湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01385号
原告随州市正鑫石业有限公司。
委托代理人韩崇刚。
被告施光强。
委托代理人陈令、苏长金。
原告随州市正鑫石业有限公司（下称正鑫石业公司）诉被告施光强确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正鑫石业公司的委托代理人韩崇刚、被告施光强的委托代理人陈令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，原告将加工厂内荔枝面车间承包给缪阿斌，双方约定其劳务人员的招聘、培训、管理、使用都由缪阿斌负责，原告仅按照约定价格支付劳务报酬。荔枝面加工机器设备也由缪阿斌投资购买。缪阿斌后将荔枝面车间转包给蔡志强，被告施光强是由蔡志强聘用，原告也不认识被告，更不存在管理和被管理关系。另原告系加工企业，没有采矿项目，被告受伤是因为其违规操作所致，不适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定。随县劳动人事争议仲裁委员会随县劳仲案字（2015）53号仲裁裁决认定原告、被告之间存在劳动关系，该裁决认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：正鑫石业公司营业执照及组织机构代码证复印件（均加盖公章）。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：随县劳仲案字（2015）53号仲裁裁决书复印件（与原件核对无异）、送达回证复印件。拟证明原告起诉符合法定程序。
证据三：承揽合同书复印件（与原件核对无异）。拟证明原告与缪阿斌是承揽合同关系，缪阿斌又将相关业务转包给蔡志强，被告是蔡志强所请并管理的工人，与原告公司无关。
被告辩称：一、原告系独立法人，具备法定用人主体资格，答辩人作为完全民事行为能力人，也具备劳动者主体资格。二、答辩人从事的工作系工头蔡志强代行公司职责进行管理，报酬也是公司按照工作量由蔡志强代发。三、答辩人从事的荔枝面加工业务系原告业务组成部分。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，随县劳仲案字（2015）53号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告之间存在劳动关系，应当驳回原告的诉请。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：施光强身份证复印件。拟证明被告主体适格。
证据二：证人水某、姜某、黄某的调查笔录及身份证复印件。拟证明被告自2015年4月起在原告公司上班；月工资5000元左右；被告未与原告签订书面劳动合同，也未办理社保；被告工伤经过及善后治疗过程。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三的真实性有异议，该合同在仲裁期间未提交，是否是仲裁后补签存疑，若该合同是真实存在的，则在仲裁时就应当提交；被告与原告形成事实劳动关系，与合同中的肖养穗、缪阿斌不存在劳动关系，因此该合同与本案无关联性；从合法性来看，原告应当提交肖养穗的具体身份信息，否则代表人是否存在无法查清；综上，该证据不能达到其证明目的。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二有异议，三个证人是否是原告公司加工厂的工人没有证据予以证明，应当让证人到庭，接受双方当事人的询问。
对以上当事人无异议的证据，本院经审查确认真实合法，能够证明本案相关事实，依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院经审查证据真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：原告提交的证据三系由其单方制作的合同文本，记载由肖养穗代表原告公司作为定作人签字，但未记载肖养穗个人信息、与原告公司的关系及授权情况；原告未提交承揽人缪阿斌身份证复印件及其他证据印证合同签字确属其本人书写；合同载明的营业范围与原告营业执照不符；原告在仲裁程序中将其与缪阿斌的承揽合同关系作为主要抗辩理由，但未将承揽合同作为证据提交，现在诉讼阶段提交该证据不合常理，该证据的形成时间及真实性存疑，原告未提交其他证据佐证，本院不予采信。
被告证据二系其单方制作的调查笔录，三名证人与原告公司的关系无证据证实，且证人均未出庭接受询问和质证，证言是否为其本人所述及证言真实性无法核实，本院不予采信。
根据依法采信的证据及当事人诉辩陈述，本院查明本案的基本事实如下：2015年4月，施光强经人介绍到正鑫石业公司荔枝面车间从事石材加工工作。正鑫石业公司派员每天对施光强及其他工人完成数量进行统计，并对质量规格进行验收，根据完成的数量结算报酬发给工头蔡志强，蔡志强计件向工人统一发放工资。正鑫石业公司对蔡志强、施光强及其他工人进行统一的安全制度管理。2015年5月23日，施光强在作业中受伤。施光强后向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与正鑫石业公司之间存在劳动关系，随县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月14日作出随县劳仲案字（2015）53号仲裁裁决，裁决施光强与正鑫石业公司之间存在劳动关系。正鑫石业公司不服该裁决遂诉至本院。
正鑫石业公司系企业法人，成立于2010年10月20日，经营范围为：石材加工、销售。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告正鑫石业公司主张其与缪阿斌、缪阿斌与蔡志强之间均为承揽合同关系，被告施光强是由蔡志强招聘并进行管理的劳务人员，但未提交有效证据予以证明，该主张不能成立，本院不予支持。原告正鑫石业公司系经营石材加工、销售的企业法人，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系…适用本法”之规定，原告具备合法的用工主体资格。被告施光强在原告正鑫石业公司从事石材加工工作，原、被告虽未订立书面合同，但被告施光强事实上接受原告正鑫石业公司的劳动、安全管理，按照公司的业务安排完成石材加工工作，并以自身劳动付出取得原告公司支付的劳动报酬，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告正鑫石业公司与被告施光强之间形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告随州市正鑫石业有限公司与被告施光强之间存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告随州市正鑫石业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马皓月