四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执异字第205号
申请执行人段勇，男，汉族，出生于1963年4月14日，住四川省岳池县。
委托代理人刘法，四川承安律师事务所律师。
被执行人刘伟，男，汉族，出生于1973年5月30日，住四川省郫县。
委托代理人黎海，四川君合律师事务所律师。
段勇因与刘伟居间合同纠纷一案，成都市仲裁委员会于2014年8月22日作出（2014）成仲案字第102号裁决书（简称仲裁裁决书），因刘伟不履行，段勇向本院申请强制执行。执行中，被执行人刘伟提出书面异议，申请不予执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
被执行人刘伟提出异议称，段勇向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，执行仲裁裁决违背社会公共利益，请求人民法院依法不予执行仲裁裁决书。
申请执行人段勇答辩称，仲裁裁决书为成都仲裁委员会依法作出，程序合法，裁决认定内容符合事实真相，段勇已经完成了居间合同的全部义务，仲裁裁决合法，故，申请法院按照仲裁裁决执行。
成都仲裁委员会根据段勇与刘伟于2011年12月16日签订的《居间合同》中的仲裁条款，以及段勇向成都仲裁委员会提交的书面仲裁申请，于2014年4月4日受理了上列当事人之间的居间合同纠纷仲裁案。刘伟经送达无正当理由未到庭，仲裁庭依法缺席开庭审理。
成都仲裁委员会经审理查明事实，段勇和刘伟于2011年12月16日签订《居间合同》，合同约定：段勇接受刘伟委托负责就龙泉驿区怡和新城（简称怡和新城项目）F4区27、28号楼工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向刘伟提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方和建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同；“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项；如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬；本项目居间费用为工程施工合同金额的1.8%；居间成功后，甲方在2012年1月15日前支付三十万元，地下室封顶后收到业主支付工程款后支付总额的40%（暂定一百万元），主体封顶后收到业主工程款后支付至总额的70%；工程竣工验收后收到业主85%工程款后付清余款。段勇于2011年12月1日在中国农业银行开户，于同月13日、19日、31日分别收到转存款5万元、8万元、2万元（共计15万元），段勇自认该转存款为刘伟按约定支付的居间报酬。
另查明，被申请人刘伟和重庆某某（集团）有限公司于2012年12月31日签订《内部承包合同》，约定怡和新城项目F4区27、28号楼由刘伟负责组织施工建设，价款以竣工结算为准，2013年12月30日前完成工程竣工验收并交房。
另查明，龙泉驿区怡和新城工程地下室已封顶。
成都仲裁委员会仲裁认为：段勇与刘伟于2011年12月16日签订的《居间合同》主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，仲裁庭认为该合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。
根据现有证据，仲裁庭意见分述如下：
（一）、关于是否居间成功的问题。根据《居间合同》约定，居间成功既是最终促成被申请人与重庆某某（集团）有限公司签订所引荐工程项目的专业承包施工合同。段勇与刘伟于2011年12月16日签订居间合同，段勇举证证明并自认刘伟按照约定已于2012年1月15日前支付居间报酬共计15万元。此外，刘伟于2012年12月31日与重庆某某（集团）有限公司签订《内部承包合同》，该合同约定的工程项目与居间合同约定的段勇引荐的工程项目一致，故刘伟已实际部分履行的事实及已签订施工承包合同的事实，符合居间合同约定的居间成功的内容，应确认为居间成功。
（二）、关于段勇要求刘伟支付115万元居间报酬的问题。根据《居间合同》约定，该项目居间费用为工程施工合同金额的1.8%；分别按阶段及工程进度（即居间成功、地下室封顶后、主体封顶、工程竣工验收后）支付居间报酬，故刘伟在合同约定的支付条件成就时应按约履行。按照约定，居间成功后在2012年1月15日前应支付30万元，段勇举证证明并自认在该约定的支付时间之前已收到被申请人按约定支付的15万元居间报酬，故刘伟尚欠付15万元应予支付。按照约定，地下室封顶后收到业主支付工程款后支付总额的40%（暂定一百万元），约定该阶段付款暂定一百万元，应是对“支付至总额的40%”的具体补充约定，亦是双方当事人的真实意思表示。由于施工承包合同未约定合同金额，而是以合同结算价款确定，该结算价款的金额时刘伟与案外人对工程造价结算而来，故段勇不能举证证明施工合同总金额，并非是段勇举证不能，而应由刘伟出示该证据，现刘伟无故不到庭，视为放弃对段勇根据合同约定在地下室封顶后应收居间费40%即100万元的抗辩，合同约定40%即100万元虽为暂定价，但此金额是双方在签订居间合同时已预见，现有证据证明被申请人承建的工程地下室已封顶，且施工承包合同亦约定2013年12月30日前完成工程竣工验收并交房，故段勇申请仲裁立案时，所约定的支付该款条件应已成就，刘伟应当按照约定支付100万元居间报酬。
（三）、关于115万元逾期付款利息计算标准及起算时间问题，由于双方当事人在居间合同中未约定违约责任的承担方式及计算标准，申请人主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款利息，明显高于造成的实际损失，仲裁庭不予支持。根据居间合同的性质及实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，仲裁庭酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息。仲裁庭注意到，段勇主张支付115万元居间报酬的逾期付款利息从2012年1月15日起计算，没有合同依据，仲裁庭认为，根据合同约定，居间成功后，刘伟在2012年1月15日前支付30万元，刘伟已在2012年1月15日前支付了15万元，该笔居间报酬中所剩余的15万元的逾期付款利息应从1012年1月16日起计算。由于段勇未提交证据证明地下室封顶后收到业主支付工程款的具体时间，故仲裁庭酌定100万元逾期付款利息从申请仲裁立案之日（即2014年4月1日）起计算。
综上，仲裁庭认为：段勇按照合同约定履行了居间义务且居间成功，刘伟应当按照合同约定支付段勇居间报酬，段勇请求刘伟支付居间报酬115万元的主张有事实依据和法律依据，仲裁庭予以支持。刘伟未按合同约定支付居间报酬，给段勇造成一定经济损失，段勇请求刘伟支付逾期付款利息的主张有事实依据和法律依据，仲裁庭予以支持。15万元逾期付款利息，从2012年1月16日起至实际支付之日止；100万元逾期付款利息，从2014年4月1日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
在本案中段勇的主张得到大部分支持，本案仲裁费由段勇承担10%，刘伟承担90%。
仲裁庭裁决如下：（一）、被申请人刘伟于本仲裁书送达之日起十日内，向申请人段勇支付居间报酬1150000元；（二）、被申请人刘伟于本仲裁书送达之日起十日内，向申请人段勇支付逾期付款利息（以欠款150000元为基数，从2012年1月16日起至实际支付之日止；以欠款1000000元为基数，从2014年4月1日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；（三）、本案仲裁费27627元（已由申请人段勇预交），由被申请人刘伟承担24864.30元，申请人段勇承担2762.70元。被申请人刘伟在履行本裁决前述（一）、（二）项义务时将其承担的仲裁费一并支付给申请人段勇。
本院经审查查明的事实与成都仲裁委员会查明的事实一致。
本院经审查认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的五种情形之一。本案中，刘伟主张段勇向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当裁决不予执行。本院认为，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”一般应指由申请人所掌握，而被申请人无法提供，且申请人的隐瞒会导致仲裁机构作出颠覆性后果的关键证据，而本案中，刘伟主张段勇向仲裁机构隐瞒的《建设工程施工合同》、收据、及龙泉国投公司第二次招投标文件等证据均属于被申请人自己掌握而非申请人掌握的证据。因此，刘伟的该项主张于法无据，本院不予支持。
刘伟主张涉案工程系涉及社会公共利益的项目，选择施工单位应公开招投标，而段勇的居间行为扰乱了正常的招投标工作，损害社会公共利益。故该案仲裁裁决违背社会公共利益。本院认为，虽建设工程应当通过招投标等法定程序选定承包人，但并无法律明文禁止在建筑工程施工过程中进行居间活动。段勇的居间行为并未违反法律禁止性规定，亦不存在损害社会公共利益的情形。对刘伟的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，成都仲裁委员会作出的仲裁裁决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回刘伟不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第102号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 夏小璐
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 明 静
附相关法律法规如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。