贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第2373号
原告张宗强，男，1962年生，汉族，重庆市綦江县人，住綦江县。
委托代理人唐一栋，系桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。
被告重庆鼎泰汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区。
法定代表人邹勇，系该公司董事长。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地：重庆市綦江区。
法定代表人胡洪伟，系该公司负责人。
委托代理人徐剑，系重庆需见律师事务所律师。
被告黎开远，男，1966年，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县木瓜镇。
原告张忠强诉被告重庆鼎泰汽车运输有限公司（以下简称“鼎泰运输”公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称“阳光保险”公司）、黎开远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告张忠强及其委托代理人唐一栋，被告“阳光保险”公司的委托代理人徐剑、被告黎开远到庭参加了诉讼；被告“鼎泰运输”公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告张忠强诉称：原告受伤前系四川大西南工程建设开发有限公司木竹河德利工程项目部工人。2014年3月28日11时50分，原告乘坐邵正超驾驶的渝B352**号二轮摩托车，从木瓜往松坎方向行驶，至松木新线8KM＋600M处，与对向行驶由黎开远驾驶的渝BH65**号中型自卸货车相撞，造成邵正超死亡、原告受伤及两车损坏的交通事故；经交警认定：邵正超负此次事故的主要责任，黎开远负此次事故的次要责任，原告无责任。原告之伤经诊断为：1、轻型颅脑损伤；1）、脑震荡伤；2）、右额颞部头皮血肿；3）、左顶部头皮挫擦伤。2、肺挫伤。3、全身软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息、加强营养，避免重体力活动；2、建议休息半月；…5、若有不适及时就近就诊；6、门诊随访。原告至今仍不能从事重体力劳动。原告在住院期间，黎开远支付了医疗费10000元左右。黎开远在“阳光保险”公司投保有交强险、第三责任险等。现请求：一、请依法判决被告“阳光保险”公司在其交强险责任限额内，赔偿原告医疗费：18082.32元，误工费：8200元（200元／天×41天）、护理费3586元（3000元／月÷21.75天／月×26天）、住院伙食补助费：1040元（26天×40元／天）、营养费：1640元（41天×40元／天）、交通费1278元；合计费用：33826.32元。扣减被告黎开远已支付的医疗费10000元（以票据为准），其总共赔偿费用为：23826.32元。二、被告阳光分公司在其交强险责任限额内承担赔偿责任后，其不足部分由被告重庆鼎泰重庆分公司与被告黎开远承担连带赔偿责任。三、案件受理费由被告承担。
被告“阳光保险”公司辩称：对交通事故的事实、经过、成因没有异议，保险公司的车辆是承担次要责任；交强险医疗费限额是1万元，死亡伤残限额是11万元，本案是一死一伤，请法庭注意交强险的分配比例；对于商业险，理赔的前提条件是肇事车辆必须提供保单，以及经过年检合法有效的驾驶证和行驶证，否则，保险公司商业险可以拒赔，商业险具体的处理：医药费超过1万元的部分扣除自费用药15%，这个由肇事车辆双方自行承担；商业险保险公司对投保的车辆只承担30%的责任，因为本案保险公司的肇事车辆只承担次要责任；没有精神损失；不承担诉讼费，诉讼费由肇事双方承担；被扶养人生活费计算有误；交强险保险公司是承担30%的责任，不是60%；其余的意见在法庭辩论时再说。商业险具体的险种、限额以保单为准。
被告黎开远辩称：对交通事故发生的事实没有意见；对事故责任认定书划分的责任没有意见；对原告所请求的赔偿的相关费用的意见以保险公司的意见为准；责任分担也以保险公司所说的为准。
被告“鼎泰运输”公司未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。
经审理查明：2014年3月28日11时50分，原告乘坐邵正超驾驶的渝B352**号二轮摩托车，从木瓜往松坎方向行驶，至松木新线8KM＋600M处，与对向行驶由黎开远驾驶的渝BH65**号中型自卸货车相撞，造成邵正超死亡、原告受伤及两车损坏的交通事故；经交警认定：邵正超负此次事故的主要责任，黎开远负此次事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，在重庆市綦江区人民医院住院治疗26天，出院诊断为：1、轻型颅脑损伤；1）、脑震荡伤；2）、右额颞部头皮血肿；3）、左顶部头皮挫擦伤。2、肺挫伤伴胸腔积血或积液。3、全身软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息、加强营养，避免重体力活动；2、建议休息半月；…5、若有不适及时就近就诊；6、门诊随访。原告在住院期间，花去医疗费17380.32元（含救护车费450元）其中，“鼎泰运输”公司和黎开远各垫付5000元；原告出院后，就近医院治疗、购药等又花费1227元，合计花费18607.32元。渝BH65**号车挂靠于“鼎泰运输”公司，在“阳光保险”公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额100万）及不计免赔险，发生本次交通事故时在保险期内。
另原告表示，本案中不追加邵正超的继承人为本案被告，保留诉权。
上述事实，有原、被告陈述及原告举出的事故认定书、出入院证明、会诊单、营业执照及工资表、木竹河德利桥工资表、医疗费票据、交通费票据和被告黎开远举出的驾驶证、行车证、保险卡在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：原告因交通事故所造成的损失和赔偿标准及责任如何分担。
关于原告损失和赔偿标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院确定原告的损失为：
1、医疗费：原告请求的18082.32元，未超查明的18607.32元，本院予以认定；被告辩称的应当扣除医疗费用中的非医保部分，非医保部分被告不予支付的主张，与法律规定不符，本院不予采纳；
2、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提供的工资表等，只记载了其两个月的工资情况，且不能核实其真实性，不能全面反映原告的收入，本院不予采用，鉴于原告在本地打工，故本院确定以本地职平工资，结合住院天数、医嘱注明的休息期计算，误工费为：4800.15元（42733元／年÷365日×41天）；
3、护理费：住院记录上没有护理人员的情况记载，考虑原告在重庆市所在医院住院，本院确定护理费按重庆市居民服业标准，结合住院天数，确定为2292.63元（32185元／年÷365日×26日）；
4、住院伙食补助费：确定为832元（32元／天×26天）；
5、营养费：根据原告伤情，结合医嘱有加强营养的记载，确定为1312元（32元／天×41天）；
6、交通费：酌定为1000元；
以上经本院认定原告的各项损失共计：28319.1元。
关于责任分担，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”、参照中国保监会2008版《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，因渝BH65**号车在“阳光保险”公司投保了交强险和商业三者责任险（限额100万）及不计免赔险，原告本次交通事故的损失28319.1元中，因各方未提供证据证明同一交通事故另一被侵权人即死者邵正超产生了医疗赔偿费用，故本院确定由“阳光保险”公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；因原告伤残赔偿费用为8092.78元（含护理费2292.63元、交通费1000元、误工费4800.15元），而另案邵正超死亡赔偿费用计算为494148.98元，“阳光保险”公司应在交强险的死亡伤残费用赔偿限额内按比例赔偿原告1772.46元（8092.78元÷（8092.78元＋494148.98元）×110000元］，余款16546.64元（28319.1元-10000元-1772.46元）酌定由“阳光保险”公司在商业三者责任险限额内赔偿其中的30%即4963.99元（另70%可另行处理）。综上，“阳光保险”公司共应赔偿原告16736.45元（10000元＋1772.46元＋4963.99元），扣除被告黎开远和“鼎泰运输”公司各支付的5000元，还应支付原告6736.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和参照保监会2008版《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司于本判决生效后立即支付原告张宗强人民币6736.45元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司于本判决生效后立即支付被告黎开远人民币5000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司于本判决生效后立即支付被告重庆鼎泰汽车运输有限公司人民币5000元；
四、驳回原告张忠强的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黎开远和重庆鼎泰汽车运输有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨晓军
二〇一四年九月二十二日
书记员 吴玉梅