福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终288号
上诉人（原审原告）：林月燕，女，1969年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：黄煌、王毅，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路265号北侧。
负责人：洪明亮，支行长。
委托诉讼代理人：边遥，职员。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邮政储蓄厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号磐基中心商务楼二楼238号、六、七、十九楼。
负责人：陈建宏，行长。
委托诉讼代理人：周冬亮，职员。
原审第三人：杨美萍，女，1979年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。
上诉人林月燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所（以下简称邮政储蓄塘边营业所）、中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行（以下简称邮政储蓄厦门分行）、原审第三人杨美萍委托理财合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林月燕上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系上诉人与邮储银行之间的委托理财合同纠纷，一审法院认定为杨美萍的个人行为是错误的。2、上诉人购买时不知杨美萍所销售的是“e租宝”，一审法院适用《合同法》第五十条的规定是错误。3、根据优势证据规则，一审法院不予认定相关事实是错误。
被上诉人邮政储蓄塘边营业所答辩称：1、答辩人与上诉人之间根本不存在委托理财合同关系，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人购买产品时明知理财产品是“e租宝”，第三人的行为亦不能视为有效的职务行为。3、第三人的办公室不属于答辩人营业场所范围。4、上诉人提交的证据不足，一审法院在证据规则的使用方面并无不当。
被上诉人邮政储蓄厦门分行答辩称：答辩人认为一审判决认定事实与法律适用均无不当。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨美萍述称：同意两被上诉人的答辩意见，本案不是在银行的柜台上操作，而是在非柜台场所操作，由此证明上诉人明知案涉款项不是支付用于支付储蓄银行的理财业务，而是其他业务。
林月燕向原审法院起诉，请求判令：1、判令邮政储蓄塘边营业所及邮政储蓄邮政储蓄厦门分行共同向林月燕支付100万元；2、判令邮政储蓄塘边营业所及邮政储蓄邮政储蓄厦门分行支付利息损失（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月28日起至被告付清之日止，暂计至2016年8月15日的利息损失为38527.78元）；3、本案诉讼费用由邮政储蓄塘边营业所及邮政储蓄邮政储蓄厦门分行承担。事实和理由：2015年10月底，第三人杨美萍电话告知林月燕说邮政储蓄塘边营业所推出一款稳健型理财产品，年利率为6%，期限为50天，到期全额返还本金并支付收益，邀请林月燕购买。因杨美萍系邮政储蓄塘边营业所的负责人，且林月燕多次通过杨美萍购买邮政储蓄塘边营业所的相关理财产品。基于此，2015年10月27日，林月燕前往邮政储蓄塘边营业所购买该稳健型理财产品并根据杨美萍的要求通过POS机支付了100万元理财本金。在林月燕办理上述业务中，还有另一名工作人员在场，杨美萍明确表示该人员也是邮政储蓄塘边营业所的员工。林月燕支付上述款项后，杨美萍向林月燕手写了一份关于该理财产品的本金、期限、利率、收益的书面承诺。根据该承诺，林月燕所购买的理财产品期限已于2015年12月26日到期。因杨美萍系邮政储蓄塘边营业所的负责人，其为办理购买理财产品的行为系职务行为，故本案应是林月燕与邮政储蓄塘边营业所之间的委托理财合同关系。上述理财产品期限届满后，林月燕要求邮政储蓄塘边营业所支付理财本金及收益，但邮政储蓄塘边营业并未履行该项义务。后经林月燕多次催告，杨美萍才如实透露，林月燕支付的款项并未用于购买原约定的稳健型理财产品，林月燕支付的款项实际被用于购买了一款高风险理财产品，导致林月燕无法到期收回本金，并造成利息损失。林月燕据此提起诉讼。
一审法院查明，2015年10月27日，林月燕在时任邮政储蓄塘边营业所负责人的杨美萍介绍下，在邮政储蓄营业所（非柜台）处通过POS机刷卡方式购买了100万元的“e租宝”理财产品。在当天刷出的POS机交易凭条上显示，收款商户为案外人上海仁立网络科技有限公司。林月燕并未签订任何与讼争理财产品相关的书面协议。
本案讼争的“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的理财产品。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行在庭审中明确已解除与杨美萍的劳动关系，且已任命洪明亮为邮政储蓄塘边营业所的负责人。
一审法院认为，本案争议的焦点为关于杨美萍的讼争行为是否为职务行为。林月燕主张杨美萍为邮政储蓄塘边营业所负责人，其为办理购买理财产品的行为系职务行为。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行及杨美萍均认为杨美萍的行为超越了职务行为范围，应为个人行为。一审法院认为，本案讼争“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的理财产品。杨美萍作为邮政储蓄塘边营业所负责人介绍客户购买讼争理财产品的行为已超越其权限。根据合同法第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。可见，杨美萍超越权限的行为是否应有效的前提条件是相对人知道或者应当知道。本案中，在交易当天刷出的POS机交易凭条上显示，收款商户为上海仁立网络科技有限公司，林月燕应知道相关款项并未支付至邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行处。且按相应的交易惯例，购买理财产品应至柜台处办理相应的手续，但林月燕在购买讼争理财产品时均未履行该手续，可见，林月燕应知道该理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的产品，杨美萍的行为是超越权限的行为。故，一审法院认为，杨美萍超越权限的行为不能视为有效的职务行为，应视为个人行为。林月燕提供的录音资料、手写单据，均无法证明林月燕的主张。林月燕陈述的购买经过，杨美萍予以否认，而林月燕缺乏相应的证据加以证明，故一审法院不予采信。对此，则应认定，林月燕与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行之间并未就本案讼争理财产品构成委托理财合同关系。
综上，一审法院认为，如前所述杨美萍介绍林月燕至邮政储蓄塘边营业所购买非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的“e租宝”理财产品，不属于有效的职务行为，对邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行没有约束力。杨美萍是邮政储蓄塘边营业所的原负责人，其讼争行为也不符合表见代理的构成要件。故，由于林月燕并未能提供充分的证据证明其与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行存在着委托理财法律关系，一审法院对于林月燕要求邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行返还其支付的100万元及利息损失的诉讼请求，不予支持。由于本案讼争款项100万元是由案外人上海仁立网络科技有限公司收取，林月燕若认为其权利受损，可通过其他法律途径另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年10月12日作出如下判决：驳回林月燕的诉讼请求。案件受理费14147元，减半收取计7073.5元，由林月燕负担。
当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，林月燕以其与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行存在理财合同关系提起本案诉讼，依据“谁主张，谁举证”的法律原则，林月燕应对此承担相应的举证责任。各方当事人均确认林月燕在本案诉讼前曾在邮政储蓄塘边营业所购买过邮储银行发行的理财产品，并与邮政储蓄银行签订了相应的书面协议，因此林月燕应当知道购买邮政储蓄银行所经营理财产品的正常程序。本案中，涉案的理财产品并非银行柜台办理，且所购买的理财产品未签订任何书面合同，林月燕应当知悉此次交易不符合交易习惯，但林月燕却未能提供证据证明其对此表示过异议。林月燕购买的价值100万元理财产品，均系通过POS机刷卡转账到案外人上海仁立网络科技有限公司，如此巨大金额的转账必须得到林月燕输入密码、签字确认，甚至短信确认等手续才能完成，无论杨美萍当时是否持有POS机的交易凭条，均应认定林月燕知道也应当知道相关款项并未支付至邮政储蓄塘边营业所。据此，本院认定杨美萍的行为并非职务行为，而是个人行为。林月燕与邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄邮政储蓄厦门分行间不存在理财合同关系，林月燕要求邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄邮政储蓄厦门分行支付相应款项及利息的请求，缺乏相应的事实依据。林月燕二审向本院申请调取公安机关对杨美萍的调查笔录、林月燕在邮政储蓄塘边营业所购买理财产品的监控录像，该申请对本案事实的认定没有影响，本院不予准许。综上，林月燕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14147元，由上诉人林月燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年二月十六日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE