浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第413号
原告（反诉被告）蒋顺平。
委托代理人（特别授权）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）施吉芳。
委托代理人（特别授权）夏忠勤，浙江夏忠勤律师事务所律师（于2013年7月30日解除委托）。
第三人吴寿生。
原告蒋顺平与被告施吉芳合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告施吉芳提出管辖权异议，本院经审理，裁定驳回施吉芳对管辖权的异议。施吉芳不服裁定，提起上诉。杭州市中级人民法院经审理裁定驳回施吉芳的上诉。本院于2013年7月23日公开开庭进行了审理。后因被告施吉芳及第三人吴寿生另案起诉原告蒋顺平要求确认本案所涉合同无效，本案中止诉讼。本案恢复审理后，依法适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告施吉芳提起反诉，本院经审查予以受理。本院依职权追加第三人吴寿生参加本案诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月4日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告蒋顺平及其委托代理人卢新才，被告施吉芳，第三人吴寿生到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告蒋顺平诉称：2011年11月，我与福建金汇特种合金有限公司（以下简称金汇公司）签订废镍渣处理合同，并于2012年4月20日与被告施吉芳签订《合作协议书》，共同合作经营废镍渣。后经协商，我所占的股份由被告施吉芳收购兼并，被告施吉芳支付我股权转让款50万元、前期费用10万元，合计60万元，双方约定于2012年12月10日将款项付清。但在协议签订后，被告施吉芳仅支付我股权转让款30万元、前期费用10万元，尚欠我20万元未付。后被告施吉芳又向我出具《付款承诺》，保证于2013年3月底前付清。但之后被告施吉芳仍然没有支付。现我诉至法院要求判令：1、被告施吉芳立即支付股权转让款人民币20万元，并赔偿损失人民币8000元（该利息自2012年12月11日起至2013年4月10日按月息一分计算，2013年4月11日起至款清之日止按月息一分另行计付）；2、本案诉讼费由被告施吉芳承担。
被告施吉芳答辩称：原告蒋顺平和我的合作关系建立在金汇公司的合同上的。2012年4月20日我们签订合作协议，因为各种原因没有履行，到2012年10月18日签订土地使用协议，10月22日将土地款付给原告，11月18日原告提出退出。之前的协议没有正式履行，钱汇过去之后原告就退出了。股份兼并协议是原告自己起草的，第一条中有一个问题，按理应该是转让镍渣的五年承包经营权，不是公司的经营权。原告不是公司的股东，总经理，公司的经营权他是拿不出来的。事实上金汇公司生产了5个月就停产了，不论是镍渣的承包经营权还是公司的经营权，原告自己都没有实现自己的承诺，没有权利要求我们来兑现承诺。
第三人吴寿生答辩称：我们与蒋顺平之间签订协议，约定蒋顺平需要将5年的承包经营权转让给我们。但实际上，我和施吉芳只是生产了几个月，金汇公司就停产了，造成我们无法继续履行合同，我认为我们不需要再支付剩余的股权转让款。如果法院判决被告施吉芳承担付款责任，我愿意与其一并承担。
反诉原告施吉芳反诉称：2011年11月29日，蒋顺平与金汇公司签订《合同》一份，约定金汇公司将镍铁炉排放的所有废渣承包给蒋顺平回收利用，承包期限为五年。2012年4月20日，我、第三人吴寿生与蒋顺平签订了《合作协议书》一份，约定蒋顺平将其与金汇公司签订的《合同》中享有的五年承包经营权作为无形资产投资，占34%的股份，由我负责提供该项目全部资金，占66%的股份。2012年11月18日，我与蒋顺平又签订《股份兼并协议书》一份，约定蒋顺平以金汇公司五年经营权折合转让金50万元兼并给我。合同签订后，我向蒋顺平支付了股权转让款40万元。但金汇公司于2013年11月因资金链问题全面停产。2015年1月30日，我向蒋顺平送达了《解除合作协议书及股份兼并协议书通知》，但蒋顺平置之不理。我认为，因金汇公司停产，致使蒋顺平转让的五年经营权实际只履行了一年，造成合同目的无法实现，故我无需向蒋顺平支付剩余股权转让款，而蒋顺平应当返还我相应转让款。故我反诉至法院要求判令：1、解除我与蒋顺平在2012年4月20日签订的《合作协议书》及在2012年11月18日签订的《股份兼并协议书》；2、蒋顺平返还股权转让款人民币30万元；3、本案反诉费用由蒋顺平承担。
反诉被告蒋顺平答辩称：对于反诉原告诉称的双方于2012年4月20日签订合作协议以及于2012年11月18日签订股份兼并协议，这个情况是事实的。反诉原告在反诉状当中诉称的2013年11月金汇公司因资金链问题全面停产等相关情况不是事实。因为金汇公司到现在仍然是正常的企业。原先反诉原告和反诉被告是共同合作，将反诉被告的股权折价为50万元转让给反诉原告，这是双方自愿的。而且在双方所签的兼并协议以及交接书和付款承诺书当中，没有附上解除合同的相关条件。现在反诉原告提起反诉，要求解除合作协议，解除股份兼并协议以及返还股权转让款30万元，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的相关条款规定，所以请求法院驳回反诉原告全部诉请。
第三人吴寿生辩称：对反诉原告施吉芳的诉称没有异议，如果法院判决反诉原告胜诉，对于蒋顺平将股权转让款返还给施吉芳一个人没有异议。
原告蒋顺平为证明其本诉主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1、合作协议一份，证明原告与被告以及第三人吴寿生共同合作，对权利义务进行了约定。
2、股份兼并协议书一份，证明被告将原告34%的股份兼并，被告应支付原告股权转让款50万元、费用10万元。
3、交接书一份，证明原告已将股份及相关事宜移交给被告。
4、付款承诺一份，证明被告承诺2013年1月31日前付款。
对原告提供的上述证据，被告施吉芳及第三人吴寿生对证据本身均无异议，但认为证据3中的“天越公司”并不存在。
被告施吉芳为证明其本诉抗辩主张，向本院提交了《解除合作协议书及股份兼并协议书通知》一份，证明2015年1月30日被告施吉芳将解除本案协议的通知寄给原告蒋顺平，要求解除协议。
对被告施吉芳提供的证据材料，原告蒋顺平认可收到过该材料，但认为该通知并不产生解除合同的效力。
第三人吴寿生对被告施吉芳提供的证据材料没有异议。
反诉原告施吉芳为证明其反诉主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、刘某出具的情况说明一份，用于证明反诉原告于2013年4月18日后停产的原因。
2、由福建省寿宁县武曲镇武曲村村民委员会出具的证明一份，用于证明金汇公司从2013年11月停产，至今仍无复产希望的事实。
反诉被告蒋顺平认为反诉原告提供的证据1形式上系证人证言，而证人未到庭接受质询，故不予认可。对证据2，反诉被告认为该证明系单位出具，按照法律规定应当由具体经办人签名，但该证明上并没有，故对此不予认可。
第三人吴寿生对反诉原告施吉芳提供的上述两组证据没有异议。
反诉被告蒋顺平为证明其反诉抗辩主张，向本院提交了金汇公司发给本案原、被告的函复印件一份【原件存档于（2013）杭建商初字第729号案卷中】，用于证明金汇公司于2013年发函给本案原、被告及第三人要求双方抓紧时间生产，如果不及时生产，金汇公司将要对废渣进行处理，可以证明在2013年7月份金汇公司场区内尚有20万吨废渣可供运输生产的事实。
反诉原告施吉芳及第三人吴寿生对反诉被告提供的上述证据材料本身真实性没有异议，但对其内容不予认可，认为该函件并非发给反诉原告及第三人，且对金汇公司场地内是否存有20万吨废渣有异议。
第三人吴寿生未向本院提交证据材料。
对原告蒋顺平在本诉中提供的上述证据，本院审查后认为，该四组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对被告在本诉中提供的证据1，本院审查后认为，该份证据材料虽系被告施吉芳及第三人吴寿生自行制作，但原告蒋顺平已经收到，可以证明被告施吉芳及第三人吴寿生自2015年1月30日起即向原告蒋顺平表明解除合同的态度，故对此本院予以确认。至于该证据材料中所载内容是否属实及本案所涉合同能否解除，本院将在下文中详细阐述。
对反诉原告施吉芳在反诉中提供的上述证据，本院审查后认为，证据1在形式上系证人证言，而出具该说明的证人刘某并未出庭接受质询，反诉被告对此不予认可，故本院对该证据不予确认。证据2系单位出具的证明，但缺乏经办人签名，且根据反诉原告施吉芳的陈述，该证明系刘某提供，来源和形式上并不符合证据形式要件，故本院不予确认。
对反诉被告蒋顺平在反诉中提供的上述证据，本院审查后认为，该证据材料系单位出具的材料，缺乏经办人签名，来源和形式上不符合证据形式要件，不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2011年11月30日，原告蒋顺平与金汇公司签订《合同》一份，约定金汇公司将其所有的三台12500K**镍铁炉排放的所有废渣承包给蒋顺平回收利用。双方约定，自2011年12月1日起，金汇公司所有干渣按每吨6元出售；水冲渣免费，由蒋顺平自负运费。合同承包期限自2011年12月1日至2015年11月30日。
2012年4月20日，原告蒋顺平与被告施吉芳及第三人吴寿生签订《合作协议书》一份，约定双方合伙共同开发经营蒋顺平与金汇公司签订的镍铁渣购销合同。双方约定合作方式为干渣每吨6元，水渣每吨1元；共同承担运输、加工、利用、销售、排渣等；蒋顺平以提供项目作为无形资产投资，占34%的股份，施吉芳、吴寿生提供资金占66%的股份；合作期限自2012年4月20日至2017年4月19日。
2012年11月18日，原告蒋顺平与被告施吉芳及第三人吴寿生签订《股份兼并协议书》一份，约定蒋顺平将其所有的、在2012年4月20日签订的《合作协议书》中所载的股份及前期垫付费用作价人民币60万元转让给施吉芳、吴寿生，其中股份转让金50万元于2012年12月10日前付清，其余垫付费用10万元于2013年1月31日前付清。后，施吉芳、吴寿生支付蒋顺平40万元，尚欠20万元未付。施吉芳于2012年12月31日向蒋顺平出具《付款承诺》一份，承诺于2013年3月底前支付尚欠的20万元。
另查明，金汇公司于2008年3月27日成立，其企业法人营业执照载明的经营范围：铬、镍合金特种钢材及其压延产品的生产、销售……（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。
又查明，金汇公司在生产镍铁合金时因污染问题多次被当地群众举报，福建省寿宁县环境保护局多次要求其整改，但金汇公司并未整改，并陆续生产镍铁合金。后金汇公司对镍铁合金炉进行改造，拟全部转为生产高碳铬铁。2013年11月，金汇公司因资金链问题全面停产。
2015年1月30日，反诉原告施吉芳向反诉被告蒋顺平发出《解除合作协议书及股份兼并协议书通知》。反诉被告蒋顺平认可收到该通知。
本院认为，本案首先需要解决的争议焦点系：本案原、被告双方之间签订的合同能否得到解除。
首先，蒋顺平、施吉芳、吴寿生三人签订的《合作协议书》的基础系蒋顺平与金汇公司签订的《合同》，蒋顺平基于与金汇公司签订的《合同》，从而取得对金汇公司排放的废渣进行回收利用的权利。对金汇公司而言，其需要按照合同约定履行交付废渣的义务；对蒋顺平而言，其需要按照合同约定履行回收废渣的义务。
其次，蒋顺平与施吉芳、吴寿生签订《合作协议书》，三人自愿共同经营对金汇公司排放的废渣的回收利用，合作期限为五年。在合作期间，三方又签订了《股份兼并协议书》，该协议系三方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。协议约定，蒋顺平以金汇公司五年经营权折合转让金50万元及前期垫付费用10万元，转让给施吉芳、吴寿生。对蒋顺平而言，其需要按照合同约定向施吉芳、吴寿生交付金汇公司五年经营权（实际为金汇公司废渣五年经营权）；对施吉芳、吴寿生而言，其需要按照合同约定向蒋顺平支付股权转让款60万元。
第三，金汇公司因未取得生产镍铁的相应许可证，而被当地行政主管部门要求停产整改，自2013年11月起，金汇公司已经全面停止生产至今。故虽然金汇公司内之前尚有部分废渣可供利用，但实际上金汇公司已经丧失了继续按照其与蒋顺平之间订立的《合同》约定继续履行合同义务的能力。基于此，蒋顺平也就同样无法按照其与施吉芳、吴寿生之间订立的《股份兼并协议书》约定交付金汇公司五年废渣经营权，该《股份兼并协议书》无法继续履行。
第四，合同目的无法实现的，当事人可以解除合同。本案中，金汇公司已经实际无法履行交付镍铁炉废渣的义务，原、被告双方关于股份兼并后继续按照蒋顺平与金汇公司之间订立的《合同》履行合同的目的无法实现，施吉芳可以要求解除合同。
第五，当事人主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，反诉被告蒋顺平认可收到反诉原告施吉芳的解除合同通知，至今未提出异议，故《合作协议书》及《股份兼并协议书》解除。故本诉原告蒋顺平要求被告施吉芳继续支付剩余股权转让款，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
本案第二个争议焦点系：合同解除后，蒋顺平应返还的款项数额。
金汇公司实际全面停产的时间系2013年11月，而原、被告双方于2012年11月签订了《股份兼并协议书》，施吉芳自认协议正常履行了一年，本院对此予以采纳。根据协议书约定，股份转让款包括转让金50万元及前期垫付费用10万元，经营期限为五年，故本院折合认定施吉芳、吴寿生需支付蒋顺平一年期款项12万元。考虑施吉芳两次承诺的付款期限内均未付清欠款，该段期间内应承担支付逾期利息损失的责任，故本院酌情认定蒋顺平应当返还施吉芳27万元。
对于吴寿生而言，虽然其系上述协议签订方，但其在庭审中明确表示蒋顺平返还的款项其不享有权利，对此，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告蒋顺平的本诉诉讼请求。
二、解除反诉原告施吉芳、第三人吴寿生与反诉被告蒋顺平在2012年4月20日签订的《合作协议书》及在2012年11月18日签订的《股份兼并协议书》。
三、反诉被告蒋顺平于本判决生效后十日内返还反诉原告施吉芳股权转让款人民币270000元。
四、驳回反诉原告施吉芳的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币4420元，由本诉原告蒋顺平负担。本案反诉案件收费减半收取人民币2900元，由反诉原告施吉芳承担人民币290元，反诉被告蒋顺平承担人民币2610元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 方国红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姚 芳