江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2793号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，该分公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单银兰。
被上诉人（原审原告）单守云。
委托代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴正华。
被上诉人（原审被告）董文生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人单银兰、单守云、吴正华、董文生机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月21日13时55分，吴正华（持A2证）驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车由北向南行驶至苏2**线65KM＋500M处南通市通州区川姜镇姜川村7组地段时，苏J×××××重型半挂牵引车左侧中部与由南向北单思平（1964年4月23日生）驾驶的无号牌电动自行车左侧发生碰撞，造成单思平受伤于当日死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，吴正华承担事故全部责任，单思平不承担事故责任。为索要赔偿，单银兰、单守云作为单思平的近亲属诉至法院，要求人保盐城公司、吴正华、董文生赔偿各项损失合计723440.1元。
另查明，苏J×××××重型半挂牵引车在人保盐城公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，未投保不计免赔），苏J×××××挂重型普通半挂车在人保盐城公司投保商业三者险（限额5万元，未投保不计免赔）。事发后，董文生支付单银兰、单守云4万元，要求返还。吴正华已支付单银兰、单守云4万元，该4万元系法定赔偿责任外的额外补偿，吴正华不要求返还。2014年1月14日，吴正华因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。
再查明，单银兰系单思平母亲，单守云系单思平独生女，单思平父亲及配偶已过世。单银兰共生育3个子女。
原审认为，本案的主要争议焦点为：一、商业三者险是否免赔20%；二、单银兰、单守云的具体损失如何确定。
关于争议焦点一，肇事车辆商业三者险没有投保不计免赔险，人保盐城公司认为根据保险合同条款约定，其已对免责条款进行明确说明，投保人建湖县振通运输有限公司（以下简称振通公司）已在投保单上盖章确认，按照保险合同条款，吴正华承担全部责任，则商业三者险免赔20%。董文生认为，车辆系其实际所有，保险费用系其支付，在投保时，人保盐城公司未就不计免赔进行说明，免责条款不生效。法院认为，人保盐城公司提供的投保单上以格式条款的形式载明免责条款已经明确说明，但投保单上并未显示免责条款的具体内容，也没有证据证明人保盐城公司就免责条款的具体内容及含义以通俗易懂的语言向投保人进行明确说明。虽振通公司作为车辆行驶证登记车主在投保单上盖章确认，但不等同于人保盐城公司已就免责条款的具体内容履行明确说明义务，免责条款不生效。对于人保盐城公司主张商业三者险内免赔20%，不予支持。
关于争议焦点二，公民的生命健康权依法受法律保护。吴正华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车与单思平驾驶的电动自行车发生碰撞致单思平死亡的事实客观存在，交警部门依法作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。对单银兰、单守云因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）。单银兰、单守云提供南通高新技术产业开发区双池头村村民委员会关于单思平长年从事瓦工工作的证明、单思平2011年至2013年做工记录，证人单某、蒋某、陆某、邱某到庭作证，证明单思平长期从事瓦工工作，主张死亡赔偿金参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。法院认为，单银兰、单守云提供的书证及证人证言，能够形成证据链，证实单思平生前长期从事瓦工工作，其主要收入来源并非田间劳作，根据利益衡平及公平原则，死亡赔偿金可参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。单思林死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算年限为20年。2、被扶养人生活费35225.66元（9607元／年×11年÷3人）。3、丧葬费25639.5元。4、精神损害抚慰金40000元。5、交通费600元。6、处理事故人员误工费630元。以上合计752855.16元。苏J×××××重型半挂牵引车在人保盐城公司投保交强险及商业三者险（限额100万元），苏J×××××挂重型普通半挂车在人保盐城公司投保商业三者险（限额5万元），人保盐城公司应在交强险责任限额内赔偿单银兰、单守云1100**元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险责任限额的损失为642855.16元。吴正华系董文生的雇员，在提供劳务过程中发生交通事故，承担事故全部责任，应由董文生承担赔偿责任。肇事车辆在人保盐城公司投保商业三者险，虽未投保不计免赔险，但人保盐城公司未就免责条款履行明确说明义务，免责条款不生效，故单银兰、单守云超出交强险责任限额的损失642855.16元由人保盐城公司全额赔偿。董文生诉前垫付40000元，单银兰、单守云应予返还，可从保险理赔款中直接扣支。吴正华诉前支付单银兰、单守云的40000元，系自愿补偿，不要求返还，法院不再理涉。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保盐城公司在交强险责任限额内赔偿单银兰、单守云1100**元（含精神损害抚慰金40000元）；二、人保盐城公司在商业三者险责任限额内赔偿单银兰、单守云6428**.16元；三、单银兰、单守云返还董文生40000元，从人保盐城公司给付单银兰、单守云的理赔款中直接扣支；综合上述第一至三项，限人保盐城公司于判决发生法律效力后十日内分别给付单银兰、单守云7128**.16元，给付董文生40000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回单银兰、单守云对吴正华的诉讼请求；五、驳回单银兰、单守云对董文生的诉讼请求；六、驳回单银兰、单守云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2009元，由单银兰、单守云负担29元，由人保盐城公司负担1980元。
宣判后，人保盐城公司不服，向本院提起上诉称，如肇事方的驾驶证、行驶证未年检，则本案不属于商业险的保险责任，对此原审法院未审核；被保险车辆未投保不计免赔，该险种为单独险种，未购买该险种则应当扣除相应的免赔率部分；死者单思平为农村户口，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；原审认定被扶养人生活费依据不足；原审认定精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人单银兰、单守云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董文生答辩称，人保盐城公司并未告知其不投保不计免赔的后果，保单上对此也未注明，人保盐城公司应当全部赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴正华未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，吴正华的驾驶证至2015年7月23日到期，苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车检验有效期均至2014年5月。
本院认为，关于本案是否属于商业险保险责任范围的问题，经审核，吴正华的驾驶证、肇事车辆的行驶证均在检验有效期内，故对人保盐城公司该点上诉理由，本院不予支持。关于不计免赔条款应否适用的问题，保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款为免责条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，但人保盐城公司未举证证明已尽到相关义务，相关条款对投保人不具有约束力，原审对人保盐城公司关于商业三者险内免赔20%的主张不予支持，并无不当。关于死亡赔偿金的认定标准问题，根据单银兰、单守云提供的死者单思平2011年至2013年做工记录、村委会证明及证人证言，可以认定单思平生前长期从事瓦工工作，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费问题，单思平死亡时，其母亲单银兰69周岁，符合被扶养人条件，原审认定被扶养人生活费年限为11年，并根据单银兰主张按照农村居民标准计算被扶养人生活费，于法有据。关于精神损害抚慰金问题，单思平因交通事故死亡，肇事方承担事故全部责任，原审认定精神损害抚慰金40000元，亦无不当。综上，人保盐城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4018元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；