北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14123号
上诉人（原审被告）：北京冠群达霖电器设备销售有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇后马坊村村委会东南50米。
法定代表人：林林，总经理。
委托诉讼代理人：于×，女，1956年7月19日出生。
委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市人民红波电器设备有限公司，住所地南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区2-109一层。
法定代表人：倪章文，经理。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
上诉人北京冠群达霖电器设备销售有限公司（以下简称冠群公司）因与被上诉人天津市人民红波电器设备有限公司（以下简称红波公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠群公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判冠群公司给付红波公司8782.18元或将本案发回重审；2.本案诉讼费由红波公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.冠群公司和红波公司之间的关系以及红波公司和杜×之间的关系是两个独立的法律关系，依法应为两个案件，一审判决混淆两个法律关系，错误判决杜×对红波公司所负的债务由冠群公司承担。2.冠群公司、红波公司和杜×均为独立的个体，均从事电器设备生产事宜，并因相互认识而进行合作。2012年12月15日，杜×与冠群公司签订《租赁合同》，约定杜×租赁冠群公司车间使用，从事电器设备的生产和销售。在此期间，杜×从红波公司处购买电器设备原件，其与红波公司之间成立独立的买卖合同关系，与冠群公司之间无任何关系。红波公司故意混淆案件事实，将红波公司和杜×之间的买卖关系与红波公司和冠群公司之间的买卖关系混为一谈，导致一审判决错误。3.冠群公司与杜×之间并非劳动关系，亦非雇佣关系，杜×并非冠群公司的员工、代理人或代表人，一审判决在无任何证据的情况下，直接认定杜×与红波公司之间的债权债务关系由冠群公司承担，属于事实认定错误。涉诉送货单系冠群公司经杜×委托代为签收的，不是红波公司与冠群公司之间成立买卖合同关系，且针对涉诉送货单，冠群公司与红波公司也无签订买卖合同的意思表示。杜×与红波公司之间因买卖合同产生的债权债务不应由冠群公司承担。
红波公司辩称，同意一审判决，不认可冠群公司的上诉请求，买卖合同的相对人是冠群公司，红波公司与杜×没有法律关系。
红波公司向一审法院起诉请求：1.判令冠群公司立即偿还拖欠货款142160元；2.冠群公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：红波公司与冠群公司系买卖合同关系，红波公司向冠群公司供应电器设备，冠群公司支付货款。冠群公司向该院提交送货单一组，签收人分别为于×、杜×、张×，收货单位抬头主要为冠群达林或杜×或杜×（冠群达林）。其中收货单位为“杜，冠群达林”（单号为8004032）、收货单位为“杜×”（单号为8004031、8004034）3张收货单，签收人为于×；收货单位为“冠群达林”（单号为8004037、8005881、8005882、8005883等），签收人为杜×。红波公司称，其提交的送货单所载的供货金额，以其提交明细主张的金额147167.28元为准。
冠群公司称其在2014年1月支付货款5万元。红波公司认可冠群公司支付货款5万元，但称该5万元系支付涉诉送货单以外的前期发生的货款，且相应的送货单均被冠群公司收回，冠群公司对此不认可，称其并未收回送货单。
冠群公司认可于×、张×签字的送货单，但不认可收到单号为8004031、8004034、8004032三张送货单（于×签收）所载货物，认为该三笔货物系杜×个人购买，杜×在其工厂租赁一个车间使用，并非冠群公司的员工。冠群公司解释称，其不认可的由于×签收的单号为8004031、8004034、8004032送货单，系因杜×不在工厂，于×代杜×签收货物。
一审法院认为，本案的争议焦点是杜×签字送货单的认定问题。冠群公司称，杜×并非其员工，杜×系租赁其一个车间自行使用，杜×签收的货物均非冠群公司所收，因此对于杜×签收的货物均不同意付款，红波公司认为杜×系冠群公司的员工。该院经审理认为，杜×签字的送货单，冠群公司应该承担责任，理由是：1.现无充足证据证明，红波公司对冠群公司与杜×之间的租赁车间关系明确知晓，而货物均送至冠群公司厂区，红波公司有理由相信系冠群公司购买货物；2.根据冠群公司所述，其在购买货物之前，即其认可的送货单最早形成（2014年1月15日）之前，即向红波公司预付货款5万元，而冠群公司认可的交易金额总共只有6万余元，该交易模式明显有悖常理，因此，该院认定，付款之前冠群公司与红波公司应当还存在供货关系，但冠群公司又不认可红波公司主张的，其在涉诉送货单形成之前另行供货5万元，而红波公司亦未提供证据佐证该笔供货的存在，故该院认定冠群公司所付5万元应为支付涉诉送货单据中其认可的2014年1月15日后形成的由于×、张×签字的送货单之外的其他送货单所载货物的货款；3.冠群公司不认可的单号为8004031、8004034、8004032送货单，签收人为于×，而抬头收货单位为杜×，因此，并非如冠群公司所述，抬头收货单位载明为杜×的均为其个人购买，同时，抬头收货单位载明为“冠群达林”的部分送货单，签收人亦为杜×，因此，该院对于冠群公司主张的杜×签收的货物及收货单位抬头注明为杜×的送货单均为杜×个人购买的主张，该院不予采信。
关于尚欠货款金额的确定。红波公司确认涉诉送货单据的供货金额为147167.28元，鉴于该金额少于杜×、于×、张×签字的送货单所载货款的总金额，该院对此不持异议，该院确认涉诉供货单据的总金额为147167.28元。关于冠群公司已付款5万元，红波公司主张该5万元系支付涉诉送货单以外供货的金额，但其未提供证据予以佐证，该院不予采信，故该5万元应自供货金额中扣除，该院认定冠群公司的欠款金额为97167.28元。对于红波公司要求给付货款142160元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的97167.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、冠群公司于判决生效之日起7日内给付红波公司货款97167.28元；二、驳回红波公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠群公司向本院依法提交了以下新的证据：证据1杜×的证人证言，用以证明其并非冠群公司的员工，其与红波公司之间的买卖关系与冠群公司之间没有关系，应由杜×本人承担相关债权债务关系；证据2王×的证人证言，用以证明其曾为杜×公司的员工，其在杜×公司工作期间，杜×在冠群公司租赁了工厂，与冠群公司签订了《租赁合同》；证据3福立杰的证人证言，用以证明2008年之前冠群公司与杜×之间因买卖关系产生的债权债务关系，杜×用车进行了抵债。红波公司对上述证据不予认可，称其均不属于本案的新证据，且证据1的内容与一审提交的证据存在矛盾，杜×并非法定的证人；证据2的内容与证据1之间存在矛盾，属于假证据，且该证据否定杜×的业务与冠群公司之间的业务存在重合，与事实不符；证据3证明内容中的时间与本案无关，对该证人证言不予认可。本院认为，上述证据均属于逾期提交的证据，其中证据3与本案争议的事实不具有直接关联性，本院对该证据不予认可；关于证据1与证据2，本院将根据案件情况对上述证据综合予以认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：杜建刚出庭作证称其2013年开始租赁冠群公司的小厂房，租金为1万元，没有关于交过租金的证据；其主要业务为安装配电箱和配电柜，不制作配电柜，主要由杜×跑业务，其自己订货并雇用工人安装；其属于个体经营，没有获得任何执照；其业务与冠群公司没有关系。
王×出庭作证称其为杜×于2013年雇用的员工，主要负责设计；杜×租用冠群公司的车间生产配电箱、配电柜等成套设备；公司有4、5个人，不清楚杜×对外以何名义开展业务；其业务与冠群公司无任何交叉、重合和联系。
一审庭审中，冠群公司称其与杜×系同行业，杜×租了其车间，2013年与红波公司建立业务往来。二审庭审中，冠群公司称系因红波公司给杜×送货而认识了红波公司，其与红波公司于2014年开始存在业务往来，进了大概6万元的货物；杜×负责制作配电箱，冠群公司负责销售配电箱，冠群公司曾向杜×出售过空箱盒；2013年期间冠群公司从未进货。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，红波公司主张冠群公司欠其2013年至2014年的货款，冠群公司则主张2013年其与红波公司不存在买卖合同关系，系杜×从红波公司购买货物，则本案的争议焦点为冠群公司与红波公司2013年间是否存在买卖合同关系。对此，本院认为，虽然杜×与冠群公司皆认可系杜×与红波公司存在买卖合同关系，但考虑到冠群公司、杜×系不同的法律主体，其责任承担能力亦存在差异，在红波公司不认可其与杜×存在买卖合同关系的情况下，应综合实际情况判断买卖合同的主体。本院认为，首先从送货地点来看，货物均送至冠群公司厂区；从收货人来看，抬头收货单位载明为“冠群达林”的部分送货单，签收人为杜×，即便是收货人为杜×的送货单亦有冠群公司的于×签收；从货物类型来看，杜×、冠群公司均订购过红波公司相关货物，且现无证据证明红波公司知晓杜×与冠群公司之内部关系，故红波公司认为其与冠群公司成立买卖合同关系，具有合理性。其次，对于冠群公司与杜×业务是否有交叉、是否有业务往来的情况，冠群公司、证人杜×及证人王×的表述存在矛盾之处，红波公司作为合同相对人更加难以确定冠群公司与杜×是否为独立的主体。第三，冠群公司关于与红波公司存在业务往来的时间，一审、二审陈述前后矛盾，且其在购买货物之前即向红波公司预付货款5万元，认可的交易金额总共却只有6万余元，不符合交易习惯。综上，本院认为，认定红波公司于2013年向冠群公司供货这一事实具有高度可能性，即冠群公司与红波公司于2013年存在买卖合同关系，冠群公司应向红波公司支付尚欠的2013年、2014年的货款。对于冠群公司主张的杜×签收的货物及收货单位抬头注明为杜×的送货单均为杜×个人购买的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，冠群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由北京冠群达霖电器设备销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 夏海曼
书 记 员 陈 萌