新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终817号上诉人（原审被告）：蔡新和，男，1968年５月１日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：何德刚，卓鼎熙泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司石河子市分行。住所地：新疆石河子市北四路13小区***号。代表人：王群，该分行行长。委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。原审被告：孙洪伟，男，1971年8月25日出生，住第八师一二一团。原审被告：李文川，男，1959年１月４日出生，住第八师一二一团。原审被告：徐江，男，1966年10月14日出生，住第八师一二一团。原审被告：易明，男，1979年10月5日出生，住第八师一二一团。原审被告：古立刚，男，1970年11月17日出生，住广西市。上诉人蔡新和因与被上诉人中国建设银行股份有限公司石河子市分行（以下简称建行石河子分行）、原审被告孙洪伟、李文川、徐江、易明、古立刚保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2015）石民初字第5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡新和及其委托诉讼代理人何德刚，被上诉人建行石河子分行的委托诉讼代理人杨明志，原审被告孙洪伟、李文川、徐江、易明到庭参加了诉讼，原审被告古立刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。蔡新和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：安某和被上诉人未在2014年4月8日签订过中国建设银行个人助业借款合同，上诉人也未在2014年4月8日签订过个人助业借款最高额保证合同，上诉人对安某借款的情况不清楚，没有为安某借款提供担保的意思表示及行为，被上诉人对此也未让上诉人看过有关合同和告知过有关情况，一审判决认定错误。一审判决认定因安某构成骗取贷款罪而致借款主合同无效，并查明安某系受古某指使而为，现古某另案处理，在尚有涉案犯罪事实未查明涉案责任主体并不明确的情况下，认定担保从合同有效错误。本案诉涉借款合同和所谓的担保合同都是无效的，上诉人没有贷款和担保的意思表示及行为，涉案是受被上诉人和古某共同恶意欺骗而致，依法不应承担担保责任。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人建行石河子分行辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉人在一审中对保证合同是认可的，一审法院判决上诉人承担保证责任正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙洪伟、李文川、徐江、易明述称，同意上诉人上诉理由。原审被告古立刚未到庭应诉，其提交书面意见称，古立刚从未在建设银行办理过贷款，更没有为他人在建设银行提供过担保。建行石河子分行向一审法院起诉请求：判令一、被告易明、孙洪伟、古立刚、徐江、李文川、蔡新和对安某借款本金承担连带还款保证责任，给付原告借款本金500000元；二、被告易明、孙洪伟、古立刚、徐江、李文川、蔡新和对安某2014年4月8日借款之日至2015年9月30日期间的借款利息承担连带还款保证责任，给付原告借款利息39541.66元；三、被告易明、孙洪伟、古立刚、徐江、李文川、蔡新和对安某至2015年9月30日拖欠借款期间的罚息承担连带还款保证责任，给付原告罚息27945.32元；四、被告易明、孙洪伟、古立刚、徐江、李文川、蔡新和对安某的借款从2015年10月1日至本案判决确定的履行日期间发生的利息、罚息承担连带还款保证责任；五、被告易明、孙洪伟、古立刚、徐江、李文川、蔡新和承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告与安某签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定原告给安某借款500000元，用于农业种植，贷款利率为年基准利率6%上浮30%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，期限为2014年4月8日至2015年4月8日，到期一次性还本付息。当日被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和与原告签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和对安某的借款及利息、罚息承担连带担保责任。保证期间为安某债务履行期限届满后两年。该保证合同第五条明确约定：“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或者赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。”合同签订后，原告如约给被告安某借款500000元。借款到期后安某未按照约定全部返还借款本金及利息。截止2015年9月30日，安某应当向原告支付借款利息39541.66元、罚息27945.32元。审理中，被告易明、古立刚称《个人助业借款最高额保证合同》上“易明”、“古立刚”不是其本人书写，原告遂向该院申请对上述二人签名进行鉴定，但原告未在该院限定时间内交纳鉴定费用，也未提供相关证据。另查：2015年8月4日，石河子市人民检察院指控被告人安某犯骗取贷款罪向该院提起公诉。该案该院查明：2014年1月古某（另案处理）为骗取银行贷款，事先准备了虚假的土地开发合同。2014年4月9日，安某在古某的指使下，以虚假的土地承包合同在建行石河子分行骗取贷款，交由古某使用。该案判决安某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑、罚金，并责令安某退赔借款。一审法院认为，原告与安某签订的借款合同是主合同，原告与本案被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和签订的保证合同是从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。本案中，安某骗取原告的贷款，构成骗取贷款罪。但原告与本案被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和签订的保证合同中，双方约定本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效、被撤销、被解除，并不影响借款合同的效力，保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍应承担连带责任。从上述约定可以看出，本案的主合同无效，作为本案的从合同即借款保证合同仍应有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告请求本案被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和承担偿还借款、给付利息的诉讼请求该院予以支持。被告易明、古立刚不认可原告提交的保证合同上是其本人签名，原告申请对此二人的签名进行鉴定，但在该院限定的时间内既未交纳鉴定费用，也未提交相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，原告应当对双方存在保证合同关系的基本事实承担举证责任，原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利后果。故该院对原告要求被告易明、古立刚承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告李文川经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，缺席判决：一、被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和对安某未偿还的500000元借款向原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行承担连带给付责任；二、被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和对安某未支付的借款利息39541.66元（截止2015年9月30日）向原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行承担连带给付责任，并将利息结清至本判决确定的还款之日；三、被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和对安某至2015年9月30日拖欠借款期间的罚息27945.32元向原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行承担连带给付责任，并将罚息结清至本判决确定的还款之日；上述三项，被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行。被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和承担担保责任后有权向安某追偿（此项及于诉讼费用的负担）。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行要求被告易明对安某的借款、利息及罚息承担连带还款保证责任的诉讼请求；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行要求被告古立刚对安某的借款、利息及罚息承担连带还款保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元、送达费90元，合计9564元（原告已预交），由被告孙洪伟、徐江、李文川、蔡新和负担，与前款一并给付原告中国建设银行股份有限公司石河子市分行。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明“2014年4月9日，安某在古某的指使下，以虚假的土地承包合同在建行石河子分行骗取贷款”有笔误，本院纠正为“2014年4月8日，安某在古某的指使下，以虚假的土地承包合同在建行石河子分行骗取贷款”。对一审查明的其余事实，本院予以认定。另查明：孙洪伟、徐江、李文川不服一审判决，亦向本院提起上诉，2017年9月12日本院对本案开庭审理后，申请撤回上诉，本院裁定准许孙洪伟、徐江、李文川撤回上诉。上诉人在一审中认可《个人助业借款最高额保证合同》上蔡新和的名字是其本人所签，二审庭审中亦认可其本人签名。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人在本案中是否应承担连带保证责任。根据查明的事实，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”该法第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据查明的事实，2014年4月8日，被上诉人与安某签订个人助业借款合同，被上诉人给安某借款500000元，同日，上诉人、原审被告孙洪伟、李文川、徐江与被上诉人签订个人助业借款最高额保证合同，对安某的借款、利息、罚息承担连带保证责任，被上诉人与安某签订的借款合同是主合同，上诉人与被上诉人签订的保证合同是从合同。个人助业借款最高额保证合同约定，保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除不影响保证合同的效力。从法律规定及约定可以看出，作为本案保证合同的效力独立于借款合同，应为合法有效，在安某未偿还借款的情况下，作为保证人的上诉人应对安某的借款承担连带保证责任。一审判决上诉人承担连带保证责任正确。上诉人主张不承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人蔡新和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙铭徽审判员  胡春红审判员  李红敏二〇一七年十月八日书记员  陈亚敏