河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3764号
原告：刘文龙，居民。
委托代理人：张百中。代理权限为特别授权的代理。
被告：牛永在，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司
住所地：滦县新城邮政局南侧建华街东侧北20号
组织机构代码：67994227-1
负责人：杨凤云，该支公司经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师，代理权限为特别授权的代理。
原告刘文龙与被告牛永在、中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称“平安财险滦县支公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文龙的委托代理人张百中、被告牛永在、被告平安财险滦县支公司委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文龙诉称：2011年10月15日13时，原告在曹妃甸工业区六加弘毅码头工作时，被被告牛永在所有的装载机砸伤，伤后原告分别于多家医疗机构求治，现伤情已稳定，但遗下严重残疾至今不能正常生活和参加工作。因被告牛永在的装载机在被告平安财险滦县支公司投保了第三者责任保险，限额为20万元，因此要求保险公司在保险限额内对原告予以赔偿，牛永在应赔偿部分双方已达成和解协议，望法院判如所请。
被告牛永在辩称：请求法院依法判决。
被告平安财险滦县支公司辩称：1、被告牛永在在其公司只投保了限额为20万元的第三者责任保险，未投保交强险，对于原告的损失应先扣除交强险限额12万元，其余才是商业三者险赔偿范围。2、本次事故公安部门未认定事故责任，请法院查明事实，依法认定牛永在的责任，其公司只在被保险人责任范围内承担保险责任。
经审理查明：发动机号为1210B009614装载机在被告平安财险滦县支公司投保了商业第三者责任保险，被保险人为牛永在，保险限额为20万元，并投保了不计免赔，保险期间为2011年3月4日0时起至2012年3月3日24时止；该车辆未投保交强险，该装载机的所有人为牛永在，高继刚系牛永在雇佣的司机。2011年10月14日17时左右，原告刘文龙在曹妃甸工业区六加弘毅码头步行通过时受伤，伤后被送往医院进行救治。该案诉至本院后，原告刘文龙申请法院委托对其损伤程度进行伤残评定，原、被告双方均要求法院指定鉴定机构，经本院司法技术辅助室室委托，唐山华北法医鉴定所于2014年1月14日出具了唐华（2014）临鉴字第103号临床鉴定，评定刘文龙为9级伤残，Ia值为4%，误工损失日为270日。经质证，原、被告双方对该鉴定意见均无异议。审理中，原告刘文龙与被告牛永在均认可对保险限额外损失双方已达成赔偿协议。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
一、原告刘文龙受伤的具体原因以及被告牛永在在事故中是否应承担责任，承担何种责任。
原告刘文龙主张：原告在厂区活动，被告牛永在的装载机在靠边维修放铲过程中砸伤了原告，被告牛永在应承担事故的全部责任，被告平安财险滦县支公司应在保险限额项下承担赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、唐山市曹妃甸区公安局物流园派出所证明1份，内容为：“2011年10月15日13时左右，装载机车主牛永在（男身份证号××）向我派出所报警称：刘文龙（男身份证号××）于2011年10月14日17时左右在曹妃甸六加弘毅码头利顺生活区被正准备维修的装载机砸伤。我所及时派民警到达现场，刘文龙当时已被送往医院救治。特此证明2013年8月26日。”用以证明刘文龙受伤原因系被装载机的铲斗砸伤。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在对该证明均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称该证明只能证实事故发生后派出所接到了报案，对事故发生的原因和经过及双方责任均未加以证明，对于事故是否存在故意也未排除。
2、高继全的驾驶证复印件及特种作业操作证复印件各1份。用以证明装载机驾驶人有驾驶资格。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对证件的真实性无异议，但无客观证据证明事故发生时是高继全驾驶装载机，装载机属于机动车，被告牛永在没有机动车的登记及合格证明，对此其公司依据保险合同不予赔偿。
被告平安财险滦县支公司主张：保险公司不应承担赔偿责任。为证明其主张，向本院提交了机动车辆保险条款（2009版）1份，其中“第三条发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间；……第六条应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。用以证明因装载机无行驶证、并且是在修理期间，保险公司不应承担赔偿责任。
原告刘文龙辩称对该证据不认可。
被告牛永在辩称对该证据无异议，但保险公司未就免责条款向其说明。
被告牛永在主张：其所有的装载机在被告平安财险滦县支公司投保了第三者责任保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，就原告刘文龙超出保险外损失已与其达成赔偿协议。
审理中，本院调取了相关证据并组织原、被告双方进行了质证。
1、唐山市公安局曹妃甸新区分局西岗派出所民警于2011年10月15日对高继全的询问笔录，主要内容为：其是牛永在雇佣的司机，2011年10月14日18时左右，其在曹妃甸工业区六加弘毅码头修理装载机，修完调试时，把前铲升起来，因为油管的一头有些损坏，抬起铲子后油管承受不住压力就突然崩裂，铲子从空中往地面掉落，正好弘毅码头里面工作的一个平车工从下面通过，铲子把他砸在地上，其发现后和同事一起用千斤顶想把铲子顶起来救人，但铲子太重，就用了另外一个装载机把铲子抬起来，之后老板牛永在就用车把砸伤的平车工送往医院，平车工抬出时不会说话了，腰部出血，10月15日14时左右老板回到码头就报警了。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对笔录的真实性没有异议，根据笔录陈述的事实，该装载机是在修理期间发生的事故，根据保险合同，修理期间发生的事故，保险公司不予赔偿。
2、唐山市公安局曹妃甸新区分局西岗派出所民警于2011年10月15日对牛永在的询问笔录，主要内容为：2011年10月14日18时左右，其在曹妃甸工业区11加通用码头呆着，接到电话说装载机把人砸伤了，其立即赶往六加弘毅码头，途中拨打了120急救电话，要求急救车在唐海高速口等待，10分钟后其到码头时被砸的人已被抬出来放在地上，其就叫围观的人帮忙把人抬到其车上向唐海赶去，到高速口把伤者放在急救车上一起赶到唐海医院实施了急救，因唐海医院医疗条件有限，22时左右转到唐山骨科医院，10月15日凌晨2时实施手术，6时完成，之后其去遵化取装载机保险单，13时左右回到六加弘毅码头就报警了，装载机司机高继全是其雇佣的。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在、平安财险滦县支公司均无异议。
3、唐山市公安局曹妃甸新区分局西岗派出所民警于2013年6月3日对刘文龙的询问笔录，主要内容为：2011年10月14日17时左右，其去食堂吃饭路过曹妃甸工业区六加弘毅码头利顺生活区内的一个正在维修的装载机，正走到装载机下，铲斗子掉下来把其砸在下面，之后什么情况就不知道了，等醒来时已在唐山市第二医院了。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在、平安财险滦县支公司均无异议。
二、原告刘文龙的具体损失数额及损失是否合理合法。
原告刘文龙为证明自己总损失341648.82元的主张成立，向本院提交了如下证据：
1、唐山市曹妃甸医院诊断证明（载明创伤失血性休克、骨盆粉碎性骨折、腰1-3右侧骨折、膀胱破裂、双肺挫伤、肋骨骨折）、出院证各1份。唐海县医院住院病历复印件、费用明细各1份，住院收费收据1张（金额3100.21元），门诊收费收据23张（其中医疗费共计2661.4元，救护车费510元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定，对非正式票据请法院依法不予支持。
2、唐山市第二医院门诊病历、诊断证明书、出院证、住院病历复印件（载明患者于2011年10月14日17点30分左右被落下的转载机铲斗砸伤髋部）、住院患者费用明细汇总各1份，住院统一收费收据1张（金额106630.4元）、门诊费用明细3张、门诊收费收据16张（合计金额1377.64元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定，对非正式票据请法院依法不予支持。
3、中国人民解放军总医院门诊病历1份、门诊挂号费收据18张（合计金额79元）、门诊收费收据19张（合计金额12287.3元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定，对非正式票据请法院依法不予支持。
4、遵化市人民医院门诊病历2份，诊断证明、出院证复印件、住院病历复印件、患者用药检查汇总各1份，门诊处方明细3份，出院结算单1份（金额670.06元），门诊收费收据15张（合计金额2063.3元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定，对非正式票据请法院依法不予支持。
5、唐山市工人医院门诊病历、超声检查报告单各一份，门诊收费收据1张，金额125元。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定。
6、北京协和医院门诊病历、处方笺各1份，门诊收费收据3张（合计金额2580.18元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定。
7、北京大学第一医院门诊病历3份、检验报告单2份、处方单7份、门诊收费收据12张（合计金额6876.85元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定。
8、北京中成（草）药收费收据2张（合计金额4748元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定，对非正式票据请法院依法不予支持。
9、河北联合大学附属医院门诊病历1份、病人费用明细5份、门诊收费收据5张（合计金额4329.8元）。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称对原告医疗费的关联性请法院依法核实，对合理医疗费数额请法院依法核定。
10、租赁费发票4张，合计金额17800元。客车发票49张（合计金额2664元），用以证明租车和乘公交车去北京治疗产生的实际费用。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称票据中由部分百元长途车票据与本案没有关联性，对于原告的租赁费不能证明与本案有关，原告要求的交通费明显过高，其公司认为不应超过1000元，请法院依法审核。
11、唐山曹妃甸工业区利顺装卸服务有限公司企业法人营业执照复印件1份，证明1份（内容为：“我公司员工刘文龙于2010年2月到公司工作，2011年10月14日被装载机碰伤，一直寻求救治，至今未能上班，刘文龙每月工资3400元收入，刘文龙伤后治疗期间，公司未发给工资。唐山曹妃甸工业区利顺装卸服务有限公司2013年9月20日”），2011年7-9月份工资表复印件各一份。
经质证，原、被告双方均无异议。
12、常住人口登记卡复印件1份。用以证明2008年以后，刘文龙与父亲刘平共同生活，刘平的居所为遵化镇东环居委会建滨道9排10号，对其残疾赔偿金应按照城镇居民计算。
经质证，原告刘文龙及被告牛永在均无异议。
被告平安财险滦县支公司辩称原告身份证的居住地在张家窑村，属于农村居民，应按照农村居民的标准计算赔偿。
本院认为：原告刘文龙的致伤原因系其从曹妃甸工业区六加弘毅码头步行通过利顺生活区时，被牛永在所有的、高继刚驾驶的装载机的铲头落下砸伤，该事实有刘文龙、牛永在的陈述、唐山市公安局曹妃甸新区分局西岗派出所的询问笔录、医院诊断证明等加以证实，足以认定。高继刚驾驶的装载机并未行驶，其在维修调试过程中未尽到合理的安全保障义务，致使原告刘文龙从装载机下通过导致事故发生，其应承担事故的主要责任，因其受被告牛永在所雇佣，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故牛永在作为雇主应依法对原告刘文龙承担赔偿责任；原告刘文龙在行走过程中也未尽到安全注意义务，从维修调试的装载机下通过，其自身亦应承担事故的次要责任。被告牛永在所有的装载机在被告平安财险滦县支公司投保了商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内，故被告平安财险滦县支公司应依法在保险限额内承担赔偿责任。被告平安财险滦县支公司抗辩主张原告的损失应先扣除交强险限额12万元；装载机属于机动车，被告牛永在没有机动车行驶证及合格证明；保险合同约定修理期间保险公司不应承担赔偿责任，因该事故并非机动车交通事故责任纠纷，故被告平安财险滦县支公司要求对原告的损失应先扣除交强险限额12万元的抗辩主张于法无据，本院不予采信；《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”被告平安财险滦县支公司明知被告牛永在的装载机未进行机动车登记，但仍为其投保了第三者责任保险，虽保险条款约定车辆修理期间保险公司不承担赔偿责任，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告平安财险滦县支公司就该免责事由未能向本院提供证据证实其已向被告牛永在履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，对被告平安财险滦县支公司不予赔偿的抗辩主张本院不予支持。
原告刘文龙主张赔偿医疗费149639.32元，向本院提交了门诊病历、住院病历复印件、检查报告单、住院统一收费收据、门诊收费收据等予以证实，于法有据，本院予以支持，但其医疗费中510元的救护车费应计算到交通费项下，医疗费中在北京购买的中成（草）药4748元无医院病历等予以佐证，无法证明其与治疗伤情的关联性，本院不予支持，故对原告的医疗费本院依法核定为142781.14元。住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，原告刘文龙实际住院53天，故其住院期间伙食补助费应为1060元（20元／天，53天）。原告主张赔偿护理费1390元，二被告均无异议，本院予以确认。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，向本院提交了常住人口登记卡予以证实，于法有据，本院予以支持，对其残疾赔偿金本院确定为98606.6元（20543元／年×20年×0.24）。原告主张赔偿误工费30600元（3400元／月÷30天×270天），二被告均无异议，本院予以确认。原告主张赔偿住宿费6900元，未能向本院提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张赔偿营养费18250元，但未能向本院提交鉴定机构或医疗机构确需增加营养的证明，本院不予支持。原告主张赔偿交通费20504元，但其提交的租赁费票据及部分客运车票不符合证据的法定形式，根据原告的实际治疗情况，对其交通费本院依法酌定为8000元。该事故造成原告9级伤残、Ia值4%的损害后果，确给其身体和精神上造成一定伤害，但其请求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，本院依据其伤情、本案实际情况以及当地居民人均生活水平依法酌定为8000元。综上，对原告刘文龙的损失本院依法确定为医药费142781.14元、住院期间伙食补助费1060元（20元／天，53天）、护理费1390元、残疾赔偿金98606.6元（20543元／年×20年×0.24）、误工费30600元、交通费8000元、精神损害抚慰金8000元，损失共计290437.74元。因被告牛永在应承担事故的主要责任，原告刘文龙总损失290437.74元的70%为203306.42元，故被告平安财险滦县支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘文龙20万元，原告刘文龙应承担自身损失的30%，原告刘文龙就其保险限额外损失与被告牛永在已达成赔偿协议，本院予以确认。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后10内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘文龙损失20万元。
二、驳回原告刘文龙其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 汪艳君
代理审判员 侯凌云
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐晓磊