湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终254号
上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。
法定代表人：熊善清，系公司董事长。
委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪茂生，男，1978年12月7日出生，汉族，住重庆市垫江县，
委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。
上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人汪茂生建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人博安公司的委托诉讼代理人汪钰龙，被上诉人汪茂生的委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案所涉合同及结算单是我公司武汉商学院项目负责人刘正球为解决与案外人王和平的个人债务伪造的，目的是向工程发包方骗取工程款。实际上该工程是聂伟施工的，不是汪茂生施工的，我公司与汪茂生没有合同关系，不存在债权债务。
汪茂生答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪茂生向一审法院起诉请求：1、依法判令博安公司向汪茂生支付工程款511,900元；2、依法判令博安公司向汪茂生支付工程款利息（参照建设银行同期存款利率自2015年8月25日起计算至判决之日止）；3、本案诉讼费用由博安公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月18日，汪茂生作为乙方，博安公司作为甲方签订一份《瓦工工程劳务承包合同》约定工程名称为武汉商学院教职楼10#、11#、12#楼，承包范围包括内外装饰工程、贴面工程、保温工程、楼地面工程、层面工程、散水坡工程、楼梯踏步工程等。工程承包形式为包工不包料人工计算方式，地上结构建筑蓝图20482.8㎡，装饰部分单价91元/㎡。甲方施工员登记后，按班每人每月发放生活费2,000元/月，完工验收合格确认工程量的90%拨付进度款，余款10%分两次，交房验收合格付5%，余款5%留质量维修金等维修期到后一周内全部付清等。双方同时还对工程质量、甲方责任、乙方责任、劳资纠纷、违约责任等进行了约定。博安公司委托诉讼代理人刘正球在该合同甲方处签名，并加盖博安公司项目专用章。2015年8月25日，汪茂生与刘正球分别在一份《瓦工装修工程结算单》上签章，载明合同总价：20482㎡×91元/㎡=186.38万元，增补各项合计202.19万元，按合同付至95%应付192.08万元，借支127万元（见明细），下欠65万元等。武汉商业服务学院教职工宿舍10#、11#、12#楼均于2016年5月30日在武汉经济技术开发区建设管理局办理竣工验收备案。汪茂生认为博安公司依据合同总价最后一笔付款为2016年2月支付24万元，后余款未付，故起诉来院请求依诉予判。
另查明，经一审法庭释明，汪茂生未能提供借支款127万元的转账或支付凭证。博安公司未能提供与其他人签订的与汪茂生提供的《瓦工工程劳务承包合同》同类施工合同。根据博安公司补充的证据显示，2016年元月5日，刘正球与案外人聂伟在一份《瓦工装修工资结算明细》上签名，载明工程款合计204.5626万元，扣除应扣款和总借支后实欠12.8186万元（合同内保证金9.3万元未支付）等。博安公司认为该结算系实际完成汪茂生所诉工程结算的金额及实际施工人。亦未能提供前期借支款支付或转账凭证。另外，经一审法院核实，汪茂生主张的工程款最后一笔付款24万元系经汉南劳动巡查大队调解付款，博安公司方经手人刘正球接到巡查大队通知后主动付款，因此相关资料未在调解中心备案。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因汪茂生系个人且未能取得建筑施工企业资质，故当事人双方签订的《瓦工工程劳务承包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。汪茂生当庭向法庭提交了《瓦工工程劳务承包合同》、《瓦工装修工程结算单》的原件，在没有相反证据反驳的情况下，可以支持其完成了《瓦工工程劳务承包合同》与《瓦工装修工程结算单》相对应的工程的主张。因武汉商业服务学院教职工宿舍10#、11#、12#楼经竣工验收合格，汪茂生有权请求依照2015年8月25日签署的《瓦工装修工程结算单》的约定请求支付工程款。博安公司不认可《瓦工工程劳务承包合同》和结算单的效力，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。博安公司提供的有案外人聂伟签名的《瓦工装修工资结算明细》未载明所对应项目的名称，亦无合同相对应，其他单据从形式上亦不能与《瓦工装修工资结算明细》相互印证形成证据链推翻汪茂生提供的《瓦工工程劳务承包合同》、《瓦工装修工程结算单》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，通过对本案原、双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，一审法院认定汪茂生提供的证据能够证实其所主张的事实，汪茂生请求《瓦工装修工程结算单》的约定支付下余工程款的请求法院予以支持。因汪茂生未能提供证据证实瓦工工程劳务承包合同》约定的维修期已满，故一审法院按《瓦工装修工程结算单》确认的95%的工程款即192.08万元予以保护，下余工程款计41.08万元（1,920,800-1270,000-240,000），超出部分本案中不予保护，汪茂生可在有新证据后另行主张权利。汪茂生关于利息的请求符合合同法的规定，汪茂生所施工的工程自工程竣工验收之日起即符合《瓦工工程劳务承包合同》约定的支付工程款至95%的条件，因此符合付款条件的工程款41.08万元的利息一审法院从工程竣工之日即2016年5月31日起开始保护。一审判决如下：一、武汉博安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪茂生工程款41.08万元及延迟付款的利息（利息以41.08万元为基数，依照中国建设银行同期存款利率计算，自2016年5月31日起计算至本判决生效并实际支付之日止）；二、驳回汪茂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费8,920元，减半收取4,460元，由武汉博安建设工程有限公司负担，此款汪茂生已垫付，武汉博安建设工程有限公司随以上判决第一项款一并给付汪茂生。
二审期间，上诉人提交了三组材料，主要是有关的证人证言，拟证明诉争项目的泥瓦工工程是案外人聂伟所建。
对原审查明的事实，上诉人认为，其与被上诉人签订的合同不是上诉人的真实意思表示，而是该项目负责人刘正球的个人意思；认为刘正球通过汉南区劳动监察大队支付给被上诉人的24万元不是工程款，而是诈骗款。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的焦点是如何看待汪茂生与刘正球代表上诉人签订的合同和工程结算单，该工程的泥瓦工部分究竟是不是汪茂生所建。
本院认为，2014年6月18日，双方签订的《瓦工工程劳务承包合同》明确载明了乙方（即工程的施工方）是汪茂生，甲方是上诉人，并盖有公司项目部的印章。合同的主要条款如工程名称、承包范围、工程量、价款、付款方式、违约责任等均具备。落款日期为2015年8月25日的《瓦工装修工程结算单》上有汪茂生与刘正球的签名，该结算单对合同价、增加的费用及已付、未付的款项均进行了明确。涉诉工程已经办理了竣工验收备案，双方已经按照约定履行完毕，欠款的责任也进行了约定。由于未能及时支付工程欠款，导致汪茂生向当地政府主管部门劳动监察大队举报，经该大队通知，刘正球支付了工程款24万元。这些事实足以证明合同的施工方是汪茂生。本院注意到，汪茂生所称上诉人此前支付了127万元，但称这些款项是零星现金支付，没有转账等书面凭证。虽然如此，由于收款的权利方是汪茂生，其自称对方已经支付了127万元，法院没有理由不予确认。重要的是付款义务方有义务证明自己已经支付或者不应当支付的理由。上诉人虽然提出了该工程实际是聂伟所建，但是未能拿出与聂伟所签的合同，只有一份据称是与聂伟结算的明细单作为证据。汪茂生是施工者的证据有合同、结算单、应政府催付的24万元工程款为证；而聂伟是施工者的证据只有结算单，比较而言，前者的证据更为有力。本院按照优势证据的采信原则采信前者。上诉人二审提交的证人证言不足以推翻该工程合同系汪茂生与上诉人所签以及该工程是汪茂生实际完成的事实，故对上诉人要求有关证人出庭作证的请求，本院不予准许。上诉人认为刘正球与汪茂生签合同是其个人意思表示，不代表公司的意愿，该辩解不符合相关法律规定，亦不影响其相应应当承担的民事责任。
综上所述，博安公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,460元，由上诉人武汉博安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年二月二日
书记员 宋 飞