黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终554号
上诉人（原审被告）：晋中榆次三鼎液压制造有限公司，住所山西省晋中市。
法定代表人：苏波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何建春，该公司销售厂长。
委托诉讼代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑河合盛硅业有限公司，住所黑河市。
法定代表人：沈建立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
上诉人晋中榆次三鼎液压制造有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人黑河合盛硅业有限公司（以下简称合盛公司）承揽合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人王晓初、被上诉人合盛公司的委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合盛公司一审诉讼请求。事实和理由：1.三鼎公司已履行了安装调试义务。2.合盛公司的起诉系重复起诉。3.一审判决超出了合盛公司的起诉请求。4.三鼎公司履行安装调试义务后，由于合盛公司不具备生产条件，又将产品拆下然后放入原包装中。5.合盛公司所谓没有进行安装调试与行业的一般操作流程和常识相违背。
合盛公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.三鼎公司无安装调试该设备之事实，该设备是否属于合格产品，应当在调试之后才能确认。2.该案无重复起诉的事实，安装调试是承揽合同当中约定的三鼎公司应尽义务，三鼎公司没有履行，合盛公司依法理应主张权利。综上，三鼎公司给合盛公司加工的12600KVA电炉液压系统，由于合盛公司三期工程供电问题在2009年-2016年之前没有解决，双方对此事实均与认可，待具备调试条件下进行调试。2016年合盛公司经与电业部门多次协商，供电问题已经初步解决，具备安装调试条件，故依法要求三鼎公司履行安装调试义务。根据合同约定，三鼎公司应当履行，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
合盛公司向一审法院起诉请求：1.被告履行设备安装调试义务；2.被告赔偿原告经济损失10万元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月1日，原、被告双方签订《工矿产品加工承揽合同》一份，约定工程范围：工业硅电炉4×12600KVA的液压系统，含升降油缸、压放油缸、高压油管外管线，安装调试、运费、含税。同时，该合同第8条约定付款方式：无预付款，待设备安装调试验收合格，合盛公司付总价的30%，余款70%使用一年后，无质量问题，一次性付清。由于定作人合盛公司4年来未付设备款，导致承揽人三鼎公司起诉定作人合盛公司，而且于2015年3月18日先后经山西省晋中市榆次区人民法院和山西省晋中市中级人民法院民事判决定作人合盛公司给付货款92万元及利息，民事判决书生效后，通过执行，承揽人三鼎公司自认设备款92万元已经执行到账。对有争议的证据和事实，认定如下：1.双方对设备是否安装调试、验收合格存在争议。合盛公司举证黑河市公证处出具的《公证书》、设备照片复印件（原件在榆次区法院）及合盛公司陈述没有安装的原因是黑龙江省电力公司没有给予合盛公司三期工程供电。经质证，三鼎公司对复印件真实性、关联性、合法性及合盛公司陈述不予认可，认可山西省晋中市榆次区人民法院和山西省晋中市中级人民法院生效民事判决书查明的事实。据此，以晋中市中级人民法院生效民事判决书评判如下内容和合盛公司陈述没有安装的原因作为定案依据；2.合盛公司提起民事诉讼是否违背一事不再理原则。对此，合盛公司和三鼎公司各执己见。因前诉和后诉在审判的对象（诉讼请求、诉讼标的）上是不相同的，据此，认定不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则。
一审法院认为，一、原告在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉是不相同的，不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则；二、本案为加工承揽合同，原、被告双方应当按照《工矿产品加工承揽合同》的约定和法律规定，及时履行各自的义务。晋中市中级人民法院生效民事判决书认定事实清楚，大致为“作为承揽人的三鼎公司已经履行加工设备并运送至黑河场所的义务，作为定作人的合盛公司上诉时主张上述设备未安装调试，不具备付款条件，并提供黑河市公证处的《公证书》予以证明的事实成立，但是合盛公司陈述设备未安装调试的原因是自身不具备使用该设备的条件，不属于不可抗力。为此，判决合盛公司应当按照诚实信用原则，支付三鼎公司设备款92万元。”虽然该设备款被告自认已经执行完毕，但是被告没有履行安装调试义务的事实成立，有晋中市中级人民法院认定的黑河市公证处的《公证书》予以证明，而且被告没有提交“验收合格”这一环节的证据。所以，被告不能因原告违反诚实信用原则，而免除自己的相应合同义务，被告应在原告三期工程具备供电的条件下，继续履行设备的安装调试义务，达到验收合格。同时，原告也应积极协助被告履行义务；三、原告主张被告赔偿经济损失10万元，因证据不足，不予支持，被告的该项辩解理由成立，予以采信；四、被告主张买卖合同中买受人对于标的物的数量和质量有关检验期间的规定，不适用于本案承揽合同中约定的承揽人应尽的安装调试义务，故被告的该项辩解理由，不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。被告的其他辩解理由，证据不足，不予采信。判决：一、被告晋中榆次三鼎液压制造有限公司向原告黑河合盛硅业有限公司继续履行《工矿产品加工承揽合同》约定的液压系统安装调试义务，并于判决生效之日起一个月内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由被告承担，与上述款项一并给付。
本院二审期间，三鼎公司向法庭提交了山西省晋中市榆次区人民法院的庭审笔录1份，山西省晋中市中级人民法院庭审笔录1份，出差表1份（复印件）。旨在证明：三鼎公司已履行安装调试义务，晋中市两级法院一审、二审时均提到这个问题，（2015）晋中中法商终字第340号民事案件的庭审笔录中提到过三鼎公司已经履行了安装调试义务，因为当时三鼎公司出示过出差表，该出差表上有合盛公司员工的签字，这个员工叫董恒春，当时合盛公司的委托诉讼代理人也是认可这个董恒春是其单位的职工。
合盛公司质证认为，1.2015年1月29日榆次区法院法庭审理笔录中关于出差表质证意见是，董恒春不是我单位工作人员，这一事实也得到了榆次区法院的认定。2.上诉人提交证据不能证明其履行了调试义务。3.出差表是复印件不具备法律效力。董恒春不是我单位的工作人员，出差表不是调试报告，该设备没有进行过调试。4.晋中中级人民法院的笔录，该笔录的记录上下文矛盾，且二审判决认定的事实与该笔录记载也相互矛盾，该笔录中也体现出委托诉讼代理人没有认可董恒春签字的法律效力，庭审笔录的记载与委托诉讼代理人的陈述有不一致的地方，不是委托诉讼代理人的真实意思表示，这一点从笔录的第5页代理人手写补充笔录的事实能够加以佐证。
本院认证认为，关于三鼎公司是否履行了安装调试义务，可依晋中市两级法院生效判决确定，故对该证据不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《工矿产品加工承揽合同》系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当及时履行各自的义务。本案争议焦点是三鼎公司是否履行了安装调试义务。晋中市两级法院审理三鼎公司请求合盛公司给付12600KVA电炉液压系统货款时,三鼎公司是否履行了安装调试义务即系案件的争议焦点之一，但晋中市两级法院生效判决并未确定三鼎公司已履行安装调试义务。虽然晋中市两级法院生效判决确定合盛公司给付货款义务未以三鼎公司履行安装调试义务为前提，但货款的给付亦不能认为系对履行安装调试义务的免除。
综上所述，三鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于三鼎公司存在不履行判决确定义务的可能，三鼎公司应对相应的后果负责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果晋中榆次三鼎液压制造有限公司于判决生效之日起一个月内未向黑河合盛硅业有限公司继续履行《工矿产品加工承揽合同》约定的液压系统安装调试义务，则黑河合盛硅业有限公司另行聘请他人安装调试该液压系统产生的相关费用由晋中榆次三鼎液压制造有限公司负担。
一审、二审案件受理费均应当收取100.00元，合计200.00元由三鼎公司负担。一审、二审均已收取2,300.00元，均应当退还2,200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘树军
审 判 员 贺 颖
审 判 员 王 凤
二〇一七年六月三十日
法官助理 钟 媛
书 记 员 宋 萍