安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03008号
原告：李奎，男，汉族，个体工商户，初中文化，住安徽省宣城市广德县。
委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：陈巍，安徽渊源律师事务所律师。
被告：李保华，男，汉族，厨师，大专文化，住安徽省亳州市利辛县。
委托代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。
被告：王银冬，男，汉族，务工，小学文化，住河南省商丘市永城市。
委托代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。
原告李奎诉被告李保华、王银冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员芮发勤适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告李奎及其委托代理人张捷、陈巍均到庭参加诉讼，被告李保华委托代理人潘士琦两次均到庭参加诉讼、被告王银冬及其委托代理人陈威威第一次到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李奎诉称：2013年6月5日，李保华驾驶自己所有的皖S1R1**号“欧铃”牌ZB1043LPDS型轻型货车，运载李奎一批电动车散件行至安徽省宣城市宣州区境内G50沪渝高速29KM＋400M处与王银冬驾驶的豫N380**号解放牌重型半挂牵引车发生交通事故，造成李奎该批货物全损，该事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队处理，认定李保华负次要责任、王银冬负主要责任。为此，请求判令：1、李保华、王银冬共同赔偿李奎损失31955元；2、李保华、王银冬承担本案的受理费。
李奎为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、李奎身份证复印件1份，证明身份情况；
二、《江苏省丰县满超货运中心协议书》复印件1份，证明厂家和李保华签订的协议，厂家提供的货物由李保华承运，货物的风险由李保华承担；
三、李保华的驾驶证、行驶证复印件各1份，证明李保华具有准驾资格；
四、事故认定书复印件1份，证明李奎货物损失的肇事方是李保华、王银冬；
五、货款的银行转账凭证复印件1份，证明李奎支付给厂家29550元货款；
六、王银冬的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险证复印件各1份，证明王银冬具有准驾资格、保险情况；
七、丰县鸿利达电动车厂证明复印件1份，证明李奎在厂家购买货物总价值31955元，该批货物由李保华承运，该批货物全损。
李保华辩称：实际损失应以评估报告为准。李保华已经汇款两次共4000元，有汇款单。超过诉讼请求的费用由王银冬承担。
李保华为支持自己的辩称，向本院提交汇款凭证2张，证明李保华已经支付给李奎4000元。
王银冬第一次庭审时辩称：本起事故的车损和货损已与李保华达成调解协议，已经赔偿了30445元，李奎无权要求再次赔偿，无权起诉我方，不清楚货物的所有人，且货物损失应由鉴定机构鉴定。
王银冬为支持自己的辩称，向本院提交以下证据：
一、事故认定书1份，证明事故后双方具有调解的意向；
二、李保华的车损维修发票1份及车损照片1组，证明车损仅为26200元，按事故责任比例王银冬应赔付18340元（包括2000元交强险限额）；
三、李保华出具的证明1份，证明2013年9月17日王银冬与李保华就该车的车损和货损达成调解，王银冬当日支付李保华30445元，其中含有货物损失。
李保华对李奎提交证据的质证意见为：证据一、二、三、四、六无异议；证据五，收款人不是宏利达电动车厂，与本案无利害关系；证据七，不具法律效力。王银冬对李奎提交证据的质证意见为：证据三、四、六无异议；证据一身份证真实性无异议，但不能证明李奎就是货损电动车的所有权人；证据二有异议，协议书上看不出具体货物，没有清单，不清楚货物的价值，且托运人不是卖电动车的，与本案没有关系；证据五，真实性无法核实，无原件核对；证据七，真实性有异议，不能达到李奎的证明目的，车厂没有营业执照佐证，厂是否存在不能确认，证明没有相关责任人的签字也没有相应的发票佐证，而且与协议书上的托运人不是一个单位，该证据内容不真实，不予认可。
李奎、王银冬对李保华提交的证据均无异议。
李奎对王银冬提交证据的质证意见为：证据一，并不能显示双方的调解意见；证据二，与本案无关联性，是李保华与王银冬之间的事情；证据三，与本案无关联性，李奎并没有收到货物损失的赔偿。李保华对王银冬提交证据的质证意见为：证据一真实性合法性无异议，证明目的有异议；证据二无异议；证据三证明不了物损赔偿的金额。
根据证据的真实性、合法性、关联性，经本院审查，李奎提交的证据一、三、四、六，李保华提交的证据及王银冬提交的证据符合真实性、合法性、关联性，对其效力本院予以认定；李奎提交的证据二、五、七不能相互印证，证据二系复印件，无原件核对，且显示货物托运人系远程车业，证明五证明货物损失单位系丰县鸿利达电动车厂，且李奎未提交丰县鸿利达电动车厂的营业执照等证据证明该厂的资质、证据七收款人系奚玉杰，证据二、三、五没有其他证据予以佐证具有关联性，故对其证明李奎的货物损失价值的证明目的本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：2013年6月5日1时20分许，王银冬驾驶豫N380**牌重型半挂牵引车（后挂豫NE1**挂）由河南省永诚市往浙江省永康市方向行驶，当车行至G50沪渝高速29KM＋400M路段，车辆发生故障，占道停车，未能按照规定设施警示标志和打开危险报警灯，李保华驾驶皖S1R1**轻型普通货车，避让不及，碰撞豫NE1**挂车尾部，造成驾驶人李保华受伤、车辆及皖S1R1**车所载货物受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路公路一大队认定，王银冬承担事故的主要责任、李保华承担事故的次要责任。事故发生后，李保华与王银冬于2013年9月17日达成调解意见，“予（豫）N38071车予（豫）NE150挂与皖S1R1**在宣城高2013年6月5日交通事故，经双方调解达成一致，双方2013年6月5日交通事故，经双方调解达成一致，予（豫）N38071车主王银冬以（已）付款30445元整，有（由）此证明。”30445元赔偿款包含赔偿给李保华的车损18340元（已扣除交强险应承担部分后按责任比例划分），余款包括货物损失及李保华医疗费。李保华分别于2013年9月30日、2013年10月13日每次汇款2000元给李奎。2013年9月23日，李奎诉至本院。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据王银冬提供的事故发生后车损（包括车载货物）照片及王银冬、李保华的当庭陈述应确认，货物发生了部分损失，李奎在诉讼中没有提供充分证据证明其财产权益损失的具体数额，李保华、王银冬对李奎的主张亦不予以认可，故李奎要求赔偿损失的请求本院无法予以确认，对该诉讼请求不予支持。被告王银冬第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李奎的诉讼请求。
本案受理费599元，由原告李奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 芮发勤
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 刘顺莲
二〇一四年三月五日
书 记 员 左 弢
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。