上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2908号
原告上海易浦物流有限公司。
法定代表人谭光明。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
被告安徽兄弟物流有限公司。
法定代表人尹良波。
委托代理人卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人张达，安徽万世律师事务所律师。
原告上海易浦物流有限公司诉被告安徽兄弟物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晓雷、刘德龙，被告委托代理人卫功法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海易浦物流有限公司诉称，2011年5月31日，原告委托被告承运一批液晶显示屏，从上海市浦东新区保税区运往安徽合肥。但是被告并未将货物（56托／共计1，680片32英寸显示屏）交付给原告指定收货人。
因涉案货物为案外人四川长虹民生物流有限责任公司（以下简称长虹物流公司）委托原告承运，长虹物流公司于2012年7月将原告诉至法院。经两审之后，四川省绵阳中级人民法院作出生效判决，判令原告赔偿长虹物流公司损失人民币1，952，546.40元并退还已经收取的运费4，800元。原告现已经向案外人长虹物流公司履行了赔偿义务。原告认为，原、被告间存在有效的运输合同关系，被告未将货物交付给收货人，应当对原告的损失承担赔偿责任。故起诉要求判令被告赔偿原告损失1，957，346.40元。
针对自己的主张，原告提供证据材料如下：
1、通讯录、出库单（DeliveryNotice）、运费明细、付款凭证、代付款明细，证明原、被告之间存在运输合同关系，被告为涉案货物的承运人。
2、签收单、报案回执及询问笔录，证明被告未将涉案货物交付给收货人。
3、民事判决书2份，债务抵消公函，证明法院判决原告对案外人长虹民生物流公司承担赔偿责任，原告已经实际赔偿。
被告安徽兄弟物流有限公司辩称，原告的诉请没有事实依据，赔偿损失和双方之间的就本案的涉案货物的运输关系也不存在。案件事实涉及第三人豫PGXX**的车主或是运输公司有直接利害关系，希望法院能追加第三人到本案。
针对自己的主张，被告提供证据材料如下：
浦东公安局不予立案的通知书，证明没有犯罪的事实。
经当庭质证，被告对原告证据1的通讯录的真实性没有异议。乐高峰是被告的调度。出库单签章地方不一致，真实性有异议，仅仅是复印件，泛韩公司同本案有任何关系，另外豫PGXX**是不是真的驾驶员签字的，无法核实。其中只有皖A2XX**、皖A3XX**的车辆是被告的，其他的都不是。运费明细是原告自行制作的。下面的钱款是被告收到了，但是同本案的金额不一致，双方之间的结算是滚动结算的，原告提供的钱款是7月份，并非是5月份的货物运输的运费。付款凭证、代付款明细的真实性没有异议，但是无法反映同本案的运费之间的联系。证据2签收单的真实性没有异议，但是上面备注了一下，被告公司也没有这个单子。报案回执及询问笔录真实性没有异议，但是可以看出被告的确没有这个单据，从第2页第5行说明了对货物是否实际发生损失有异议，也是原告单方面的意思。依据双方运输的交易惯例，当时回单不给原告的话，原告不可能给被告支付运费，一旦支付运费的话，说明回单已经给原告。所以当时要么回单已经给了，要么原告没有向被告委托承运，否则原告不会支付被告运费的。民事判决书2份真实性没有异议。合同关系没有关联性。债务抵消公函真实性无法确认，是原告自行制作。
本案在审理过程中，经被告申请，本院传唤了乐高峰作为被告证人出庭作证。乐高峰当庭陈述证言如下：其所在的公司同原告之间有合作，在2012年2月份，同其协调，有车货没有了，能不能协助走保险的程序，其就同原告的总经理到浦东新区公安局进行了报案。后来原告到其处整理单据，其就在该单据进行了备注，其公司没有该单据。
针对双方质证意见结合庭审陈述，本院对双方证据认定如下：原告证据的通讯录，被告无异议，本院予以采信。原告证据的出库单，已经为（2012）涪民初第2036号生效判决认定，且其与在案的其他证据吻合，本院予以采信。原告证据的运费明细、付款凭证、代付款明细，系书证原件，且相互印证，被告虽关联性提出异议，但又表示，就原告支付87，100元款项针对的是何费用无法提供反证，在此情况下，本院对原告该证据的待证事实予以采信。原告证据的签收单、报案回执及询问笔录，被告无异议，本院对该证据予以采信。关于对证据签收单的理解，该签收单上载明：“缺少豫PGXX**正本签收单一份”，该文字文意明确，缺少的是“签收单”，即货物送达的签收文件，并非否认双方之间运输合同关系，相反，可以证明双方存在委托运输关系以及被告安排豫PGXX**车辆出运，但被告未将货物运输至目的地的事实。原告证据的民事判决书2份，债务抵消公函系书证原件，且与本案有关，本院予以采信。原告对被告证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，但就涉案货物是否存在盗窃等刑事犯罪行为，与原、被告之间是否存在民事运输合同关系，无关联。关于乐高峰的证人证言，该陈述与其在公安局的陈述不一致，本院认为，其在公安局的陈述与李尚存、冯中元的陈述吻合，亦符合原、被告委托运输的惯例，且李尚存属于与本案的无利害关系的第三方；其在公安局的陈述与出库单、运费支付明细、签收单吻合，其陈述2011年6月1日左右未接受冯宗元委托出运过货物，显然与事实不符；乐高峰系被告员工，与被告有利害关系。综上，对于证人乐高峰在庭审中其为配合原告保险理赔而进行报案，实际未出运过该批货物的陈述，本院不予采信。
经审理查明，2011年，原告接受案外人长虹物流公司委托，将LG公司32寸液晶显示屏56托／1，680片的货物进行运输。原告接受委托后，转委托被告出运。被告接受委托后，部分货物使用自有车辆运输。部分货物通过华环货运交易中心安排其他车辆运输。其中，车牌号为“豫PGXX**”承运了56托货物。
2011年7月7日，原告委托其他公司向被告支付了包括涉案货物运费在内的2011年5月运费87，100元。
2012年2月20日，被告上海办事处的调度乐高峰至上海市公安局浦东分局保税区公安处刑侦队，称：2012年2月16日原告告知其：2011年5月31日原告委托被告运输至合肥长虹仓库的一车计56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏，没有合肥长虹物流公司仓库签收记录，经其公司调查，该一车计56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏当时是其公司通过华环货运交易中心的李尚存安排的豫PGXX**车运输的。当日，乐高峰在刑侦队询问笔录中陈述：2011年5月31日，原告委托被告运输一票LG液晶显示器至合肥长虹仓库，当时因其公司自有车辆中没有运输要求的40英寸的集装箱卡车，所以其通过华环货运交易中心的李尚存安排车牌号豫PGXX**的车来运输。李尚存将找到的车牌“豫PGXX**”和驾驶员手机号码“XXXXXXXXXXX”发给其，其联系了驾驶员告知装货地点，然后其将车牌号及驾驶员手机告知原告。之后，发货的情况其不知道。
2012年2月20日，李尚存在刑侦科询问笔录中陈述：2011年5月31日，被告上海办的负责人乐高峰打电话联系其让其找人帮被告运输一批显示屏从上海到合肥。其于当日在发车大厅挂牌，之后有一男性联系其称其来运输该货物，并将其车牌号和手机号发给了其，其就将车牌号和手机发给了被告。2011年6月5日，其将运费2，000元支付给该人。
同日，原告总经理助理冯中元在刑侦科询问笔录中陈述：2011年5月31日，原告受长虹物流公司委托出运一批液晶显示屏至合肥长虹仓库。因为其公司自有车辆不够，所以委托长期合作的被告出运。被告的乐高峰安排二辆箱式货车、二辆集装箱卡车运输。之后，乐高峰反馈说车已卸货，遂未与长虹物流公司仓库确认。2012年2月，长虹物流公司经盘点缺少1，680片32英寸LG液晶显示屏，其公司进行调查后，发现2011年5月31日在泛韩物流公司提货56托／1，680片32英寸LG液晶显示屏的豫PGXX**车在2011年6月2日之前未进过合肥长虹仓库。
2013年3月，四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初第2036号判决，查明：四川长虹电器股份有限公司委托该案原告四川长虹民生物流有限公司运输货物，长虹物流公司又委托本案原告出运货物；本案原告遂联系本案被告职员乐高峰进行货物运输，其中包括型号为LC320WXE-
SDP2的LG公司32寸液晶屏56托／1，680片；根据2011年5月30日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》以及进口日的基准汇率，每片价格为1，162.23元。2012年4月30日，四川长虹电器股份有限公司与长虹物流公司就运输款进行结算，在其应支付的运费中，扣除了该1，680片LCD屏的货值1，956，158.40元。法院认为，本案的原告的行为未将货物送至运输指定地点，构成违约，当向长虹物流公司承担违约责任。并判决：本案原告赔偿长虹物流公司损失1，952，546.40元，退还已经收取的运费4，800元。判决后，该案件第三人即本案被告提起上诉，2013年8月5日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第676号判决，认为该案的审理范围系长虹物流公司与原告之间的运输合同关系，至于原告与被告之间是否存在合同关系，并非该案审理范围，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告通过抵销运费方式，向长虹物流公司赔偿了1，968，566.40元（含诉讼费11，220元）。
本案的争议焦点为原、被告之间运输合同关系是否成立。
其一、被告上海办事处的调度乐高峰在公安机关的陈述明确，符合常理。其关于整个委托过程的陈述与华环货运交易中心的李尚存、原告冯中元的陈述完全一致，也与在案其他证据印证。乐高峰在本庭的陈述，与其当时与在公安机关的陈述不符，也与在案的其他证据以及庭审陈述不符。
其二，原、被告之间除涉案货物后，亦有其他业务往来。
其三、原告向被告支付了涉案运费。
其四、涉案的交货通知上有共有7票货物，被告庭审中亦承认，其中2票货物系其公司承运。
其五，被告认为乐高峰、冯宗元、李尚存三人在公安局作虚假陈述，除乐高峰庭审证言外，无任何证据佐证。
乐高峰为原、被告之间业务的经办人员，其就货物运输的行为当视为职务行为，其法律后果由被告承担。
综上，本院认为，原、被告之间运输合同成立。被告未将货物运到指定地点，被告承担赔偿责任。原告的损失，已为生效判决所确认，且原告已经履行。
本案的审理范围为原、被告之间的公路货物运输合同，豫PGXX**车辆的车主并非本案必要当事人，其与被告之间的合同关系，并非本案审理范围，故被告申请本院追加豫PGXX**车辆的车主，本院不予准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告安徽兄弟物流有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海易浦物流有限公司损失1，957，346.40元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，416元，减半收取计11，208元，由被告安徽兄弟物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一四年二月十日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。