河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第847号
原告张强，男，1984年4月1日生，汉族，无业。
委托代理人王海超，河北鸿翔律师事务所律师。
被告王默男，男，1988年9月7日生，汉族。
被告芦珊，女，1986年9月15日生，汉族，无业。
被告王雁，女，1962年10月19日生，汉族。
被告芦珊、王雁的委托代理人聂晨，河北唯实律师事务所律师。
原告张强与被告王默男、芦珊、王雁财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2013年6月17日以（2012）南民初字第994号民事判决书作出判决，因原告张强不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院以（2013）唐民三终字第479号民事裁定书发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张强委托代理人王海超，被告芦珊、王雁委托代理人聂晨到庭参加诉讼。被告王默男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月8日1时许，原告张强驾驶冀BXK0**号车行驶至唐山市建设路与南新道交叉口时，遇被告王默男违章驾驶（后当庭改称被告芦珊驾驶）冀B597**号小型越野车，两车发生交通事故。经双方协商，被告芦珊、王默男自愿承担事故全部责任，在赔偿原告车辆维修损失的同时，另赔偿原告其他经济损失10000元，并当场为原告出具了欠条。后原告在唐山建设集团有限责任公司汽车大修厂对车辆进行了维修，共花去维修费用33000元。现被告均未赔偿原告上述损失。原告认为，被告芦珊、王默男应信守承诺，依照双方的约定及时赔偿原告的经济损失。被告王雁作为事故车辆冀B597**号的车主，依法应与上述二被告共同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告经济损失43000元。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：证据一、冀B597**号车辆行驶证复印件，证明该车与原告驾驶的车辆发生事故时所有人是王雁。证据二、欠条一张，证明王默男、芦珊与原告协商后所达成的欠条约定另行赔偿原告其他损失10000元。证据三、增值税专用发票，证明原告在唐山建设集团有限公司汽车大修厂修车，支付修理费33000元。证据四、结算单，证明原告在唐山建设集团有限公司大修厂维修的具体项目。证据五、事故现场照片，证明原告车辆受损情况。证据六、阳光保险集团机动车保险事故现场勘察记录一份，证明2012年4月8日凌晨1时许，原告与被告王雁所有的冀B597**路虎发生交通事故，经过保险公司现场查勘并与交警部门进行沟通，原告的车辆在事故中没有责任。被告芦珊应承担事故的全部责任。
被告王默男未出庭，未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告芦珊、王雁共同辩称，第一、原告所诉多处与事实不符。首先原告称其与王默男违章驾驶的冀B597**号车发生交通事故之说严重失实。王默男从未驾驶过该车，根本谈不上违章驾驶，原告称王默男违章驾驶无任何事实依据。其次，原告所称双方经协商当场出具欠条的陈述自相矛盾。如按原告所述，其与王默男驾驶的车辆相撞就不应将芦珊列为被告。再者芦珊从未与原告协商或达成任何书面协议，原告向法庭提交的书面欠条上芦珊的名字并非本人所签。同时，芦珊也未授权或委托他人代她本人签署过如此权利义务失衡的协议。原告对此有义务向法庭提交证据，以证实该协议对芦珊是否具有约束力。否则该书面欠条不具有协议的法律效力，连起码的相对性都不具备。第二、原告起诉芦珊从事实上无关联性。协议内容并非芦珊本人的真实意思表示，因此该欠条对芦珊而言不具有任何法律效力。因芦珊从未与原告达成过上述内容的赔偿协议，芦珊对该欠条的内容并不知情。倒是原告提出过让被告承担全部责任的话，可以动用原告的保险，这样从保险公司取得保险后给芦珊10万元，用于给芦珊修车。因为芦珊的车辆损失远远超过原告车辆损失。之后原告的确跑过保险公司，但最终因为原告车辆未进行年检而告吹。原告当时提出要芦珊配合，芦珊看到原告无能力赔偿自己，曾同意原告报回保险再给自己修车的意见。至于王默男当时是在什么情况下所写的欠条，该欠条的内容由谁起草或授意，由谁执笔，芦珊一概不知，因为芦珊当时并不在场。第三、王雁虽为冀B597**号车主，但在原告不能证明其存在过错的情况下，王雁不应承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车所有人或管理人对损害结果发生有过错的，承担责任，否则不承担责任。据此原告向车主主张权利，首先应证明车主有过错，不能以充分证据证明的，该主张就不应得到法院的支持。综上所述，二被告认为原告所诉事实不清，证据不足，该起诉不符合民诉法规定的起诉条件，故请法院依法予以驳回其起诉。
被告芦珊、王雁为支持其抗辩，提交了如下证据材料：证据一、原告车辆信息，证明原告肇事时车辆未年检，原告是在车辆肇事后，车辆修理期间进行的非法补检。证据二、定损明细表，证明原告扩大了自己的损失范围。证据三、保险公司所拍照片，证明双方车损情况及部位。
经质证，被告芦珊、王雁对原告所举证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二有异议，是否是王默男所写不清楚，芦珊对此欠条不知情，欠条上芦珊的签字非其本人所写。对证据三有异议，不属实，修车所修部位与当时撞车的不是一个地方。对证据四有异议，结算单与照片不吻合，原告交了多少钱不清楚。对证据五有异议，车损状况照片与修车部位不相吻合，所以不应作为定案依据；从照片还可以看出原告将被告车辆的后面撞坏了，原告提供的机动车行驶证的内容存在虚假，原告车辆当时未年检。对证据六有异议，这个不属于本案的新证据如果是2012年4月8日的勘验笔录，当时就应当有应当提交，并且在出险日期有涂改。保险公司为了避免减少理赔，保险公司与原告有直接的利害关系。并且也是一个孤证，保险公司也不是责任认定的职能部门。
原告对被告芦珊、王雁所举证据的质证意见是：证据一与本案无关联性，本案事故责任已由双方当事人以欠条的形式予以确认，原告车辆是否年检与双方协议的结果无关，不能达到被告的证明目的。车辆是否年检与本案责任没有直接关系。对证据二的关联性、客观性有异议，该表既没有车牌号、车型，也没有公章，该明细表所载内容与本案无关。对证据三有异议，照片拍摄时间是4月20日和4月26日，并非事故现场照片，可以说明原告的车辆受损，但不能说事故当时原告车辆受损情况。就照片内容显示车辆外观、部分零件损坏，不能简单说明车辆的受损情况，实际受损情况应依据唐山建设集团有限责任公司汽车大修厂专业的汽车修理人员检查后确定，对此大修厂已出具了相应的维修明细，原告车辆受损情况应以大修厂出具的维修项目表确定。
本院依原告申请依法向唐山市交通警察第八大队调取了《说明》一份。该《说明》载明，2012年4月18日1时许的唐山市建设路与南新道交叉口监控录像因当事人张强撤案，没有保存。事故发生后，当事人要求开据事故证明。中队长韩俊明调取了录像，录像证实发生事故时，冀BXK0**吉普车由东向西通过路口时信号灯指示为绿灯，冀B597**号吉普车由南向北通过路口时信号指示为红灯。
原告对这份《说明》原则上没有意见，事故的情况说明有笔误，冀B597**司机卢娜书写应该是芦珊。其他的证明内容该份说明充分证明了在事故发生时被告芦珊驾车闯红灯的违法行为是存在的，该违法行为也是发生事故的直接原因，证明了被告芦珊对事故责任承担全部责任的情况是客观的。
被告芦珊、王雁对该《说明》的质证意见为：2012年5月22日出具的说明取代不了责任认定，从证据的合法性要求来讲该说明也不具备证据的客观真实性、关联性、合法性，不应成为定案依据，更不应该误导重审判决的结果。该说明存在具体的问题：1、该说明虽然加盖了交警八大队的公章，但所说明的内容却为该大队中队长韩俊明个人所了解的情况，非该大队所掌控的录像资料的客观事实，该说明既不是单位出具的客观证据，也不是韩俊明履行个人职务通过现场勘察行为所了解到的事实，因为他从来没有出过现场。说明第一项内容里面讲的很明确，由该单位保存的监控录像因张强撤案没有保存，单位不能证明录像所能证明的问题。至此单位的证明责任即告完成。至于韩俊明个人说明的内容不能以单位的名义出证，应属普通的证人证言。韩俊明的个人证言不能代表单位。其个人证言的效力不等同于交警八大队单位的证明效力。对韩俊明个人证言的部分根据最高院司法解释证据规定第六十九条属于不能单独作为认定案件事实的依据。加之民诉法解释第七十七条的规定，由单位向人民法院出具证明文书的，应由单位负责人签名或者盖章，并加盖单位公章。否则有悖法律规定，不符合法律要求的不应成为定案依据。2、说明中将冀B597**司机名称写为卢娜，显然与芦珊不是一个人。足见说明的草率与不实，将如此说明从形式到内容都不符合法律要求的材料认定为定案或者改判的依据定会出现错案。3、韩俊明个人在说明中陈述的内容是不存在的，原告张强未能在保险公司理赔的原因是因为其没有车辆年检，而不是因为冀B597**闯红灯，否则张强本人不可能撤案。4、该说明中韩俊明个人陈述部分不属于人民法院依申请或依职权调取的范畴，同时不应具有法院调取证据的效力。证据规定第十七条规定，当事人及其诉讼代理人可以申请法院调取的证据应该属于国家有关部门保存，并必须人民法院依职权调取的档案材料，或涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的个人材料以及当事人及诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的材料。显然韩俊明个人的表述部分不属于上述法定情形之中的任何一种。当事人的诉讼权利应当是同等的，原告有义务为自己所诉的内容完成举证义务，而不是由法院代行。满足当事人一方调取不应由法院调取的证据范围的调证要求或以法院调取证据的强势效力定案对对方当事人是显失公平的。
经审理查明，2012年4月8日1时许，原告张强驾驶冀BXK0**号长城小型越野车在建设路与南新道交叉口与被告芦珊驾驶的冀B597**号路虎小型越野车相撞。通过唐山市交通警察第八大队出具的《说明》证实，冀BXK0**号车辆由东向西通过路口时信号灯指示为绿灯，冀B597**号车辆由南向北通过路口时信号指示为红灯。双方未报警，未经交警部门作出事故责任认定。事故发生后，经过协商，司机芦珊离开现场，其同乘人被告王默男为张强出具了欠条，写明“今因在建设路南新道交叉口发生交通事故，撞坏冀BXK0**，由冀B597**赔偿损失壹万元整。双方车损由冀B597**负责，保证冀BXK0**在4S店维修，损失费在2012年4月9日前给冀BXK0**（张强）（损失壹万元不包含修车费）”。被告王默男在该欠条上签字，并代签了芦珊的名字。另查，冀B597**号小型越野车实际所有人为被告王雁。事后原告在唐山建设集团有限责任公司汽车大修厂维修车辆花费了33000元。上述事实，有双方提交的证据材料和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告车辆与被告驾驶车辆发生交通事故，双方均未报警，被告车辆的驾驶员芦珊离开了事故现场，被告王默男作为被告车辆上的乘客、被告芦珊的朋友，为原告出具了《欠条》。被告王默男的行为应当认定为被告芦珊的代理行为，被告芦珊应当按照欠条的约定承担原告车辆的维修费用并另外赔偿原告一万元。原告主张车辆维修共花费33000元，提供了唐山建设集团有限责任公司汽车大修厂的维修清单及发票，本院予以认定。原告主张冀B597**号车主王雁应当承担赔偿责任，但未能提供车主王雁对损害的发生有过错，故对原告的此主张不予支持。被告芦珊、王雁抗辩称并未授权王默男处理本次交通事故，王默男为原告出具欠条系无权代理行为。本院认为，被告芦珊应当对此抗辩意见承担举证责任，芦珊未能提供充分证据证明，故对芦珊此抗辩意见不予支持。被告王默男经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，放弃了答辩及举证、质证的权利，其不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四二条之规定，判决如下：
一、被告芦珊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张强车辆维修费用33000元、经济损失10000元，共计43000元。
二、驳回原告张强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告芦珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 艳
代理审判员 赵海亮
人民陪判员董晓楠
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 玥