广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2085号
上诉人（原审原告）何丽结，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2021。
委托代理人汤浩，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人陈浚峰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）梁旺兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2048。
委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈桂宁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1711。
委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。
上诉人何丽结因与被上诉人梁旺兴、陈桂宁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回何丽结的诉讼请求。案件受理费6740元（已减半），由何丽结负担。
上诉人何丽结不服原审判决，上诉提出：一、原审判决割裂双方多次发生借贷的事实，忽视双方的交易习惯，判决错误。1.自2010年4月27日至2011年10月28日，双方当事人之间共借贷195万元，何丽结起诉主张的80万元是梁旺兴未归还的金额，是根据梁旺兴归还的总金额减去相应的利息和本金后得出的数据。对应何丽结出借给梁旺兴的最后四笔借款。2.何丽结先后分十四次出借资金给梁旺兴，每次都没有要求梁旺兴出具借据、欠条或收条等凭证，但除诉请以外的十次借款梁旺兴均能准时还款付息，故双方之间就资金借贷事宜已经形成了交易习惯。原审判决没有考虑之前的借贷模式属认定事实错误。二、原审判决忽视双方当事人之间的借贷关系与梁旺兴和梁X辉之间借贷关系的相对性，在没有任何证据予以证明的情况下，将两个相互独立的借贷关系混为一谈。原审判决凭空认定何丽结为谋取高额利息而委托梁旺兴对外借款，并认定梁旺兴自行谋取的利息差额是何丽结支付的佣金，若认定该佣金是梁X辉支付的话，更无依据认定双方当事人之间就将款项借贷给梁X辉达成合意。此外，梁旺兴对前款的处理表现反映出其自身意识的主导性，梁旺兴在作出资金如何处理的决定前并未与何丽结商量或提前告知，而且梁旺兴使用资金的利息始终是按照月利率3%按时足额支付给何丽结。梁旺兴于2012年2月14日在乐从派出所第一次询问笔录中陈述其收取梁X辉的利率是一次4%，其余为2%，故本案的借贷与梁旺兴和梁X辉之间的借贷没有关系。三、原审判决适用法律错误，在梁旺兴没有提交反驳证据的情况下，仅以其口头陈述来认定案件事实，却忽视了梁旺兴之前所作出的对自己不利的确认。1.何丽结已经提交了转账凭证、梁旺兴多次支付本息的凭证以及双方之间就偿还借款的通话记录以证明双方之间存在借贷关系。2.梁旺兴于2012年3月21日庭审中承认其与何丽结之间是民间借贷关系，且向法院提交了其总结的还款情况，但之后却在没有任何证据的情况下否认了自己的陈述，主张本案款项是梁X辉的借款。3.原审判决在没有事实和法律依据的情况下，推断本案与其他案件相同，都是委托梁旺兴向梁X辉借贷，忽视了何丽结与其他供款人的本质区别。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判梁旺兴、陈桂宁向何丽结偿还借款80万元及利息168000元；3.一、二审诉讼费用由梁旺兴、陈桂宁负担。
被上诉人梁旺兴、陈桂宁答辩称：一、何丽结转入梁旺兴账户的款项实际由梁x辉支配使用，双方不存在民间借贷关系，生效的（2012）佛中法民一终2887号民事裁定书对此已经予以认定；二、在已经发生法律效力的（2013）佛中法刑二初字第32号、（2013）佛中法刑二重字第2号案件中，梁x辉已经确认所欠梁旺兴的款项中包括何丽结在内的7人的款项，何丽结与其他五名供款人将涉案款项通过梁旺兴的账户转给梁x辉使用均没有书面凭证确认款项属于借款，也没有对款项的期限和利息进行书面的约定，其中，黄X焕款项的性质不属于借款这一事实已经由（2015）佛中法民一终字第639号民事判决予以认定，其余两名供款人黎X宽、欧X又也在黄X焕案件中作证证明款项是通过梁旺兴的账户供梁x辉集资使用的，所有的证据都证明本案款项并非借款，何丽结仅以转款凭证主张梁旺兴偿还借款没有依据，请法院依法判决。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
又查明，何丽结提交的交易回单显示自2011年2月至2011年10月分8次共转账140万元至梁旺兴账户，何丽结按照月利率3%收取利息。
梁旺兴在（2013）佛中法刑二初字第32号、（2013）佛中法刑二重字第2号案件中陈述称其本人还有包括何丽结、黄X焕、黎榕欢、欧宗祐在内的7个人合伙通过梁旺兴的账户借款给梁x辉600万元。而在（2015）佛中法民一终字第639号黄X焕诉梁旺兴民间借贷纠纷一案中，黎榕欢曾出庭作证称梁x辉于2011年高息集资，要求最低额度100万元，包括黎榕欢及黄X焕在内的几个散客通过梁旺兴的账户集齐100万元后，由梁旺兴转给梁x辉。欧宗祐也出庭作证证明2011年至2012年将几百万元交给梁旺兴，由梁旺兴交给梁x辉。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是何丽结和梁旺兴有无借贷的合意。
何丽结和梁旺兴对何丽结主张的涉案的80万元已经转账至梁旺兴账户无异议，何丽结上诉主张该款是梁旺兴所借，梁旺兴抗辩认为该款是经由其账户提供给案外人梁x辉的借款，即何丽结与梁x辉达成借贷的合意。经审查，本院认为何丽结与梁旺兴之间没有借贷的合意，具体理由如下：一、何丽结主张涉案的80万元是梁旺兴的借款，应当由何丽结对此承担举证责任，但何丽结不能提交书面的借据或借款协议证实与梁旺兴达成了借贷的合意。何丽结提交的交易回单显示自2011年2月至2011年10月分8次共转账140万元至梁旺兴账户，且按照月利率3%收取利息，何丽结在短时间内多次支付较大数额的款项并收取较高利息却不要求梁旺兴出具借据或签订借款协议，明显不符合常理。至于何丽结提交的录音，梁旺兴在录音中并没有确认自己是实际借款人，故对何丽结以该证据证明涉案款项的借款人是梁旺兴证据不足，本院不予采信。二、梁旺兴抗辩认为该款是经由其账户提供给案外人梁x辉的借款可信度较高。首先，（2013）佛中法刑二初字第32号、（2013）佛中法刑二重字第2号案已经认定梁旺兴以自有资金及筹措他人资金提供给梁x辉使用收取高额利息，且梁旺兴在该案中陈述称其本人以及何丽结、黄X焕、黎榕欢、欧宗祐等7人合伙通过梁旺兴的账户借款给梁x辉600万元。而在（2015）佛中法民一终字第639号黄X焕诉梁旺兴民间借贷纠纷一案中，黎榕欢曾出庭作证称梁x辉于2011年高息集资，要求最低额度100万元，包括黎榕欢及黄X焕在内的几个散客通过梁旺兴的账户集齐100万元后，由梁旺兴转给梁x辉。欧宗祐也出庭作证证明2011年至2012年将几百万元交给梁旺兴，由梁旺兴交给梁x辉。黎榕欢和欧宗祐均与梁旺兴合伙提供款项给梁x辉，其均作证证明清楚款项是通过梁旺兴再转给梁x辉的，而梁旺兴也在梁x辉案件中陈述确认该事实，可见各合伙人是明知款项是提供给梁x辉，先转账给梁旺兴只是应梁x辉的要求集资满一百万后由梁x辉收取。其次，从何丽结和梁旺兴提供的转账凭证来看，何丽结转账给梁旺兴后，梁旺兴一般会在短时间内就会集齐较大款项转账给梁x辉，这也与黎X欢和欧X又陈述的梁x辉高息集资的模式相符。综上，何丽结未能提交充分的证据证明涉案的80万元系由梁旺兴借款，而梁旺兴提供的证据却能证实涉案的80万元并非由梁旺兴借款，而是通过梁旺兴提供给梁x辉使用，故本院认为何丽结与梁旺兴之间并未达成借贷的合意，何丽结上诉要求梁旺兴偿还款项没有法律依据，本院不予支持。
至于梁旺兴曾在（2012）佛顺法民一初字第4664号案件的第一次庭审时确认双方是借贷关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然梁旺兴曾在他案中曾确认涉案款项为借款，但在该案中梁旺兴又对此予以否认，且本案证据足以推翻其答辩所确认的双方存在借贷关系，故并不能以此认为梁旺兴与何丽结之间就涉案的80万元已经构成了借贷关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13480元，由上诉人何丽结负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李锐芬
第8页共8页