浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸执异初字第17号
原告：俞江。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍、石大荣。
被告：诸暨市黑猫神小额贷款有限公司。
法定代表人：章林法。
委托代理人（特别授权）：许建。
被告：浙江越鸿机械有限公司。
法定代表人：俞永林。
被告：俞永林。
被告：俞苗江。
被告：金剑波。
被告：陈宇。
被告：浙江怡和信息系统技术有限公司。
法定代表人：金剑波。
原告俞江为与被告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称黑猫神公司）、浙江越鸿机械有限公司（以下至判决主文前简称越鸿公司）、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、浙江怡和信息系统技术有限公司（以下至判决主文前简称怡和公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告俞江及其委托代理人陈仟伍、被告黑猫神公司的委托代理人许建到庭参加诉讼。被告越鸿公司、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告俞江诉称：被告黑猫神公司与被告越鸿公司、俞永林等借款纠纷一案，诸暨市人民法院判决俞永林归还黑猫神公司借款600万元，同时确认黑猫神公司对越鸿公司位于诸暨市陶朱街道诸三西路7号房产（以下简称争议房产）享有抵押权，并在最高额债权额1000万元内享有优先受偿权。之后，黑猫神公司向诸暨市人民法院申请强制执行，诸暨市人民法院业已委托评估机构对上述抵押财产进行评估，并准备拍卖。原告知悉后提出执行异议，认为原告俞江早在越鸿公司将上述房产抵押给黑猫神公司之前与越鸿公司签订租赁合同，并已实际履行，原告承租房产后，已实际注册公司，经营业务，请求法院保护原告的租赁权利，诸暨市人民法院裁定驳回原告的执行异议。庭审中，原告俞江补充如下事实：涉案争议房产实际面积为8000平方米左右，其中手续齐全、有正式权证的有2000多平方米，原告俞江与被告越鸿公司签订的租赁合同约定每年租金30万元，租金价格符合市场价格。从单价来说，每平方米租金达到30多元，并且十年租金一次性支付，从财务成本考虑，相当于每年的实际租金达到了50多万元，即每平方米的租金价格达到70多元，略超出正常的市场价格。270万元租金支付过程如下：2013年，俞江的父亲俞永年出面向三都农商银行贷款200万元，由郭权担保。这200万元实际出借给俞永林使用，俞永林没有偿还200万元，由担保人郭权代为偿还，现在郭权向俞永年追偿。俞永林无法偿还给俞永年，借款本息折算270万元作为本案中俞江应支付给俞永林的承租费，相当于以租赁权偿还债务，本案中以租赁权偿还债务是合法有效的。请求确认原告俞江对坐落于诸暨市陶朱街道诸三西路7号房产的租赁权，保障原告俞江继续承租上述房产。
被告黑猫神公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告俞江与越鸿公司之间的租赁关系不成立，双方并未实际履行租金交付等一系列的合同履行义务。从原告俞江提交的2013年的租赁合同来看，年租金30万元明显过低，偏离市场价格，且一次性支付十年租金，也不符支付常规。2009年11月30日，被告越鸿公司的前身诸暨市越鸿电脑绣品有限公司与徐伟峰就争议房产的部分钢结构房屋计面积3900平方米签订租赁合同，租赁合同期限自2010年1月1日起至2014年12月31日，年租金达到120万元，且租金逐年支付。原告俞江庭审中补充陈述本案租金是被告俞永林抵偿给案外人俞永年的借款，与本案无关，原告俞江在执行异议听证中从未提到过该部分事实。执行听证过程中，原告俞江与被告越鸿公司、俞永林等捏造事实，从最近刑法第307条规定来看，原告俞江的该行为妨害司法秩序，侵害了被告黑猫神公司的合法权益，其行为构成了犯罪，被告黑猫神公司要求移送公安机关侦查。
被告越鸿公司、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司未向本院提供书面答辩状。
原告俞江为证实自己的主张，向本院提供的证据及被告黑猫神公司的的质证意见如下：
一、房屋设备租赁合同一份，拟证明原告俞江向被告越鸿公司租赁争议房产的事实。（该合同记载，原告俞江于2013年10月1日向被告越鸿公司租赁争议房产的全部厂房，租赁期间10年，自2013年10月1日起至2023年12月31日，年租金30万元，于2013年10月10日前支付30万元，于2014年1月30日一次性付清余款270万元，现金支付或汇入法人俞永林卡内，租赁设备另附清单，其中钢结构门面房到2014年12月30日交付给原告俞江）。经庭审质证，被告黑猫神公司对房屋租赁合同的真实性提出异议，认为原告俞江与被告越鸿公司存在虚构合同的可能。
二、营业执照一份，拟证明原告俞江在承租上述厂房后已经注册公司用于经营的事实。经庭审质证，被告黑猫神公司提出异议，认为原告俞江注册营业执照也有可能是为了配合房屋租赁合同。
三、本院（2015）绍诸执异字第41号执行裁定书一份，拟证明诸暨市人民法院驳回了俞江的执行异议的事实。经庭审质证，被告黑猫神公司对执行裁定书的真实性无异议，认为该执行裁定事实清楚，裁定正确。
四、租赁设备清单一份、2014年1月21日的银行业务回单三份，2013年10月6日的收据一份，拟证明原告俞江按照租赁合同的约定足额支付租金，被告越鸿公司出具收据予以确认的事实。（租赁设备清单记载，被告越鸿公司交付的设备为绣花机二十四台、办公室用品一批、补花机一台、激光贴布机一台、钻床打孔机床一台。银行业务回单记载内容为2014年1月21日，原告俞江通过其农业银行账户62×××71向被告俞永林的农业银行账户62×××15汇入人民币130万元，次日，原告俞江又通过同样方式交付被告俞永林人民币130万元和10万元。收据记载被告越鸿公司收到原告俞江支付的租赁费现金30万元）。经庭审质证，被告黑猫神公司提出异议，认为租赁设备清单是虚构的，租金交付也是不真实的。原告俞江通过银行转帐虚构交付租金，则现金交付也是可以虚构的，所以也是不真实的。
五、申请调取郭权与俞永年一案的庭审笔录，拟证明原告俞江之父俞永年在庭审中陈述200万元贷款没有打到俞永年卡内，贷款是被告俞永林花的，俞永年与俞永林之间200万元借款是真实的事实。经庭审质证，被告黑猫神公司提出异议，认为俞永年不是本案的诉讼当事人，该证据与本案没有关联性。
被告黑猫神公司为证实自己的主张，在庭审中提供的证据及原告俞江的质证意见如下：
六、租赁合同一份，拟证明2009年11月30日，越鸿公司与徐伟峰签订租赁合同，约定徐伟峰向越鸿公司租赁争议房产中钢结构房屋二层计面积3900平方米，年租金120万元，逐年支付，租赁合同于2014年12月31日到期的事实。经庭审质证，原告俞江提出异议，认为以徐伟峰的租金数额来证明俞江的租金数额偏低不合理，双方是没有可比性的。2009年房租偏高，2014年后，房价下降，租金也大规模下降，租金略偏低于市场价格也是合理合法的。
七、工商变更登记一份，拟证明诸暨市越鸿电脑绣品有限公司于2011年7月19日变更为被告越鸿公司的事实。经庭审质证，原告俞江无异议。
八、申请出示法院调取的银行转帐交易记录，拟证明原告通过一系列转帐交付，以造成原告俞江已支付租金270万元的表象，实际上原告俞江没有支付租金的事实。（交易记录显示，2014年1月21日，“杨彩”从俞永林账户取现100万元，存入俞江账户，俞江随后将此款连同其账户中原有的30万元，合计130万元转入俞永林账户。同日，“杨彩”又从俞永林账户取现130万元，存入俞江账户。2014年1月22日，俞江将该130万元转回俞永林账户。同日，“杨彩”再次从俞永林账户取现40万元，存入俞江账户，俞江随后将其中10万元转回俞永林账户）。经庭审质证，原告俞江认为银行汇款的方式并不能说俞江与俞永林之间存在虚假的租金支付，实际上双方是在进行调帐。
被告越鸿公司、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司未向本院提交证据。
为查明本案的相关事实，本院出示了下列证据：
九、本院（2014）绍诸商初字第1997号卷中被告越鸿公司的房屋产权证、平面图、土地使用权证，本院（2014）绍诸商初字第1997号民事判决书、（2014）浙绍商终字第1051号民事裁定书、抵押权人分别为黑猫神公司及浙江和峰典当有限责任公司（以下简称和峰公司）的他项权登记存根两份。经庭审质证，原告俞江、被告黑猫神公司均无异议。
十、证人寿某和峰公司副总经理）的证言笔录。（证言内容为：2014年3月，越鸿公司用其房地产抵押向和峰公司典当借款。为核实抵押物情况，寿海滨对越鸿公司的厂房进行考察。当时看到钢结构部分在卖汽车，便询问俞永林。俞永林即向其提供越鸿公司与徐伟峰签订的租赁合同。考虑到徐伟峰的租赁于2014年即到期，和峰公司便同意向越鸿公司贷款，但告知俞永林如再次出租须征得其公司同意等）。经庭审质证，原告俞江提出异议，认为寿海斌与俞永林之间洽谈的具体情况，缺少俞永林本人的印证，不足为信。俞永林有无提供其与徐伟峰的租赁合同及租赁合同是否真实不清楚。被告黑猫神公司无异议，认为证人证言是真实的，黑猫神公司及和峰公司都是以放贷为主，了解的情况都是一致的。和峰公司要求越鸿公司提供租赁合同，所以当时越鸿公司提供了租赁合同。
本院对上述证据分析、认证如下：被告越鸿公司、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。证据二、三、七、九，系法定部门对所涉工商、房产、土地使用权、抵押权的登记情况及法院相关法律文书，均为有效。证据八、系本院向农业银行诸暨支行核实、调取所得，内容真实有效。证据五，所涉内容与本案无关，不予认定为本案有效证据。证据六、证据十，结合证据七综合认证，证据六房屋租赁合同出租方盖有诸暨市越鸿电脑绣品有限公司章及越鸿公司章，与证据七所显示的越鸿公司的工商变更登记相符，该份证据具有真实性，另一方面，越鸿公司因向和峰公司借款，为和峰公司审核所需，向和峰公司提供房屋租赁合同，符合常理。因此，可以确认越鸿公司向和峰公司提供了徐伟峰租赁其本案部分争议房产的租赁合同，该租赁合同显示，徐伟峰租赁越鸿公司的本案争议房产8000㎡左右中的钢结构房屋二层，计面积3900㎡，租赁期自2010年1月1日起至2014年12月31日止，年租金120万元，第一年租金，2010年1月底前付清，以后租金逐年支付，在每年12月30日前付清。证据一、四、八，结合证据六，综合认证如下：证据一及证据四中的租赁设备清单一份显示，越鸿公司出租争议房产所有房产计8000㎡左右及机器设备绣花机二十四台、办公室用品一批、补花机一台、激光贴布机一台、钻床打孔机床一台给原告俞江，年租金30万元，而证据六显示越鸿公司仅出租争议房产中的3900㎡房产，年租金就达120万元，租赁市场租金有起落实属正常，但越鸿公司租赁给俞江年租金仅为30万元，租金数额明显偏低，不仅与出租给徐伟峰的年租金相比差距巨大，与普通租赁行情也不相符。另一方面，证据一显示十年租金300万元一次性付清亦属不符常理，本院对其真实性产生合理怀疑。光从证据四中的银行业务回单三份来看，俞江于2014年1月21日及次日分三次向俞永林付款270万元，而证据八显示，均属先从俞永林账户支出款项，存到俞江账户，俞江再转回俞永林账户，俞江实际付款为零。庭审中，原告方陈述实际双方是在进行调账。因此，不能认定俞江支付租金270万元的事实。同理，对证据四中的收据一份，显示现金收取租赁费30万元，本院对其真实性产生合理怀疑。综上，本院对证据一、四不予认定为有效证据。
综上，本院可认定的事实如下：被告越鸿公司所有的坐落于诸暨市陶朱街道诸三西路7号房产（土地使用权面积5730.40㎡，证书号：诸暨国用（2013）第80160892，地上建筑约8000㎡左右，其中3208.90㎡已取得房屋所有权证，房权证号：诸字第××）分别抵押给和峰公司和黑猫神公司。和峰公司享有第一顺位的抵押权，该抵押权登记于2014年3月3日，债权数额为人民币550万元。2014年6月30日，被告黑猫神公司对上述争议房产也办理了抵押登记手续，债权数额1000万元。本院在审理被告黑猫神公司与被告俞永林、越鸿公司、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司小额借款合同纠纷一案中，于2014年6月23日作出（2014）绍诸商初字第1997号民事裁定，查封了上述争议房产。2014年9月4日，本院作出（2014）绍诸商初字第1997号民事判决，判决确定：一、俞永林归还黑猫神公司借款本金人民币600万元，并应支付相应利息、罚息，限判决生效之日起十日内付清；二、若俞永林不能按时履行上述债务，则黑猫神公司对越鸿公司提供的抵押财产，即争议房产经依法变价后所得价款，在最高债权额人民币1000万元范围内享有优先受偿权；三、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司、越鸿公司对上述债务承担连带保证责任等。判决生效后，各债务人未按期履行给付义务。被告黑猫神公司向本院申请执行。执行过程中，本院委托评估机构对争议房产进行市场价值评估，并准备拍卖。原告俞江提出异议，认为其对争议房产享有租赁权，应保证其租赁权。本院经审查，认为原告俞江对争议房产的租赁权并不存在，驳回原告俞江的执行异议。原告俞江即向本院提出本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称解释）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。解释第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告俞江向本院提供的证据不足以证明其主张的已租赁本案争议房产十年的事实。解释第三百一十二条第一款第（二）项规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。解释第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。原告俞江请求确认其享有本案争议房产的租赁权及保障其租赁权的诉讼请求，本院不予支持。被告越鸿公司、俞永林、俞苗江、金剑波、陈宇、怡和公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告俞江的诉讼请求。
案件受理费28400元，由原告俞江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28400元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 许 君
审判员 楼跃飞
审判员 叶 江
二〇一五年十月二十二日
书记员 俞哲萍