北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41616号
原告刘波，男，1973年10月8日出生。
委托代理人尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人刘召成。
被告北京市长富宫中心有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街26号。
法定代表人鲍民，董事长。
委托代理人姚艳丽，女，1981年6月18日出生。
委托代理人赵里波，女，1970年1月7日出生。
原告刘波（以下简称原告）与被告北京市长富宫中心有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹相龙、刘召成，被告的委托代理人姚艳丽、赵里波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年4月18日入职被告任厨师，自2015年4月20日至今未签订劳动合同，上班期间未休年假，每周加班一天并且从未倒休，法定节假日从未休息，被告从未支付原告加班工资。现起诉要求被告支付：1、解除劳动关系经济补偿金21000元；2、未休年休假工资88275.8元；3、周六日加班工资88275.8元；4、法定节假日加班工资27310元；5、2015年4月20日至2015年4月27日未签订劳动合同双倍工资差额1655元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告因不满我方给予的涨薪标准，在2015年4月19日以个人原因提出辞职，后又以修改辞职报告为由将辞职报告取回，最后工作至2015年4月26日，此后未再继续工作。
经审理查明：原告于2012年4月18日入职被告担任厨师，双方签订《用工协议书》及相应《用工补充协议书》各三份，整体期限自2012年4月18日至2015年4月19日，均约定原告执行综合计算工时工作制，月工资为税后6000元，被告支付原告的工资已包含北京市规定的各项社会保险和住房公积金等费用，原告在本人户籍所在地参加各项社会保险，原告在工作期间可按国家相关规定享受有薪假期，可分二次休完，被告负担原告休假时北京至成都往返火车票费用。
原告最后工作至2015年4月26日。就劳动关系解除原因问题，原告称其于2015年4月27日以被告未缴纳社会保险、未签订劳动合同、未支付加班工资为由提出解除劳动合同，并就此提交了《被迫解除劳动关系通知书》及快递存单，快递单写明收件地址为北京市朝阳区建国门外大街26号。被告对于真实性不予认可，表示并未收到过该通知书，但认可收件地址为其单位地址。
被告称原告因不满被告涨薪标准于2015年4月19日以个人原因提出辞职，后原告以修改辞职报告为由将辞职报告取回，最后工作至2015年4月26日。被告就此提交了内部请示，以证明经公司批准增加原告工资。原告对于真实性不予认可。
被告称原告已经享受在职期间的年休假，并就此提交了2013年5月至2015年4月的考勤表和原告于2014年2月5日从北京西至成都、2014年2月13日从成都至北京西、2015年2月23日从北京西至成都、2015年3月3日从成都至北京西的火车票。原告不认可考勤表的真实性，认为系被告自行制作，认可火车票的真实性，但认为往返北京和成都所休的是探亲假，并非年休假，《用工协议书》所约定的原告可按国家相关规定享受的有薪假期即为探亲假。被告认为有薪假期是指年休假。
原告就其加班费的主张提交了2015年4月26日的考勤表、中厨房排班表、员工卡及录音等。被告对于考勤表、中厨房排班表、录音的真实性均不予认可，认可员工卡的真实性，但表示无法证明原告存在加班。
被告提交了员工手册，以证明加班需要经过审批，另提交了2010年7月26日、2013年6月8日、2015年5月25日的综合计算工时工作制审批表，以证明原告实行综合计算工时工作制。其中，综合计算工时工作制审批表的实行期限均为3年，计算周期均为年，2010年7月26日和2015年5月25日的审批表均载明厨师岗位，2013年6月8日的审批表未列明厨师岗位。原告对于员工手册和综合计算工时工作制审批表真实性均不予认可。
原告就本案劳动争议向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。仲裁委作出京劳人仲字（2015）第376号裁决书，载明原告认可在职期间每年享受12天假，并裁决：一、自2012年4月18日至2015年4月26日，原、被告存在劳动关系；二、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额一千三百七十九元三角一分；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《用工协议书》、《用工补充协议书》、《被迫解除劳动关系通知书》、快递存单、内部请示、考勤表、火车票、2015年4月26日的考勤表、中厨房排班表、员工卡、录音、员工手册、综合计算工时工作制审批表、京劳人仲字（2015）第376号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：就原、被告劳动关系解除问题，首先，被告称原告曾于2015年4月19日以个人原因提出辞职，后又以修改为由将辞职报告取回，但未就此举证，本院不予采信。双方均确认原告实际工作至同年4月26日，而双方所签最后一份《用工协议书》的截止日期为2015年4月19日，故原告关于2015年4月20日至同年4月26日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
其次，原告就被迫解除劳动关系的主张提交了《被迫解除劳动关系通知书》及快递存单，快递单写明的收件地址确为被告经营地址，故本院对于原告关于其于2015年4月27日以被告未缴纳社会保险等为由要求解除劳动合同的意见予以采信。被告确未为原告缴纳社会保险费，原告据此主张解除劳动关系的经济补偿金于法有据，本院予以支持。
针对三份《用工补充协议书》中被告支付原告各项社会保险费用、原告在户籍所在地参加各项社会保险的约定的效力问题，本院认为，劳动合同法律关系区别于一般合同法律关系的重要特征之一在于其具有社会保障性。劳动合同法律关系不仅仅是劳动者与用人单位对于劳动和报酬对价的交换，其更重要的还在于对于国家社会政策通过用人单位对于劳动者给予社会保障的关注。用人单位负担为劳动者缴纳社会保险费的法定义务即是劳动关系社会保障性的突出体现。本案中，双方虽在《用工补充协议书》中存在上述约定，但一方面，未有证据显示在《用工补充协议书》签署之时，原告业已在户籍地参加社会保险，即原告已经存在现实的社会保障；另一方面，在双方劳动关系履行过程中，亦未有证据显示被告对于原告在户籍地参加社会保险的情况进行了审慎的审查，即被告对于原告是否确实存在社会保障疏于查明。故原告虽在签署和履行《用工补充协议书》时确有自身问题，但以原告违反约定为由否定被告应承担的社会保障义务不符合劳动法的基本精神价值。综合上述分析，本院对于被告基于《用工补充协议书》主张不应支付原告解除劳动合同经济补偿的意见不予采纳。
就原告主张的未休年休假工资问题，原告在仲裁阶段自认每年享受12天带薪假期，但未就其假期性质为探亲假举证，本院对于被告主张假期性质为年休假的意见予以采信。原告同时未举证证明其工作年限，故其每年实际享受的12天年休假天数已经超过了法定年休假天数，本院对于原告主张的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。
就原告主张的双休日加班费问题，原告未就被告提交的综合计算工时工作制审批表的真实性提交反证，本院对于其否认真实性的意见不予采信。双方在《用工协议书》中约定原告实行综合计算工时工作制，而被告确曾进行过一段期间的综合计算工时工作制审批，加之原告作为厨师，理应熟知厨师行业难以执行标准作息时间的工作特点，其在与被告商定工资标准时理应考虑到该等因素。故综合上述因素，本院对于原告主张的双休日加班费不予支持。原告所提证据不足以证明其存在法定节假日加班的情况，本院对于其主张的法定节假日加班费不予支持。
原、被告未就其它仲裁裁决提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘波与被告北京市长富宫中心有限责任公司自二〇一二年四月十八日至二〇一五年四月二十六日期间存在劳动关系。
二、被告北京市长富宫中心有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘波解除劳动关系的经济补偿二万一千元。
三、被告北京市长富宫中心有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘波二〇一五年四月二十日至二〇一五年四月二十六日未签订劳动合同的双倍工资差额一千三百七十九元三角一分。
四、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京市长富宫中心有限责任公司负担（于本判决生效后7日内支付原告刘波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范 铮