上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1994号
原告上海翰波科贸有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人杨东，该公司总经理。
委托代理人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。
被告上海索尚自动化科技有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人刘锦绣，该公司董事长。
委托代理人高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。
原告上海翰波科贸有限公司（以下简称翰波公司）与被告上海索尚自动化科技有限公司（以下简称索尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员叶剑萍适用简易程序于2015年10月21日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告翰波公司的委托代理人杨成龙，被告索尚公司的委托代理人高婷亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰波公司诉称，2015年3月17日被告与原告签订一份购销合同，约定由被告向原告供应施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）1台、施耐德伺服电机（BSH1003P12F2A）2台、包含现场调试费在内合同总价款为人民币（币种下同）48，000元。合同签订后，原告按合同第6条约定付款方式向被告支付货款33，600元，被告上述施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）在安装后经调试运行失败，几经被告技术人员维修仍不能调试成功，后被告于2015年5月13日将施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）带回被告公司，为方便检修，被告将原告客户处一台旧BLC借走带回，被告并出具了借条。原、被告就设备质量问题交涉已久，被告仍不能提供合格产品，也不能提出相关针对此问题的解决办法，原告要求退款请求后被告对此置若罔闻，并以各种理由来推脱自己的责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还合同款15，800元及利息（从2015年5月13日起算至判决生效之日止）；2、判令被告向原告退回旧BLC设备并向原告支付逾期交货违约金14，400元（自2015年5月13日至2015年8月13日）。
被告索尚公司辩称，原告起诉状所述与事实不符，根据原、被告签订的《购销合同》，被告履行合同的义务仅限于提供施耐德运动控制器，不包含PLC编程（即源程序），控制器设备的调试运行失败原因在于原告未提供源程序。被告作为供货方已履行完毕合同义务，且所提供的施耐德控制器不存在任何质量问题。故不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求并保留追究原告责任的诉权。
原告向本院提供以下证据：
1、《购销合同》1份，证明双方存在买卖合同关系，被告应按照合同第6条规定承担相应责任。被告对真实性无异议，但认为合同1.3条约定注明不编程，第6条约定调试运行成功（不含PLC编程），故源程序的提供义务应为原告。
2、贷记凭证2份，证明原告依据合同约定向被告支付了70%的货款。被告对真实性均无异议。
3、聊天记录1组，证明被告无法解决设备程序问题，致设备未调试成功，设备无法使用。被告对真实性无异议，但认为被告履行合同义务不包括设备所需的源程序，双方在沟通中也从未提起设备有质量问题，仅对如何将旧设备中的程序导入新设备中进行了沟通，由于原告无法提供源程序且因费用问题产生了分歧。
4、借条1份，证明被告将新BL**设备拆走，设备程序不能运行故无法实现合同目的。被告对真实性无异议，但不同意原告的证明内容，认为被告将两台设备同时借走，只是为了回去检测如何从旧设备中将程序导出交导入到新设备中。
被告向本院提供以下证据：
1、2015年7月24日公函1份，证明被告发函要求原告提供源程序，如果产生相关费用由原告承担。原告对真实性无异议，但不同意被告的证明内容，原告原先对源程序并不知情，是在被告技术人员现场调试时才被告知。购销合同由被告提供，未约定条款对源程序进行说明。
2、律师函1份，证明被告发函要求原告继续履行合同。原告对真实性无异议，但不同意被告的证明内容，被告未完全履行合同义务，故是被告违约。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，合法有效，本院认为具有证据的证明力。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2015年3月17日，原告翰波公司与被告索尚公司签订《购销合同》一份。合同约定：由被告索尚公司向原告翰波公司售出施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）一台、施耐德伺服电机（BSH1003P12F2A）两台，包括安庆用户现场调试费（不编程，含差旅费），合同总价款为48，000元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2015年3月18日，按照合同约定原告翰波公司支付了合同款30%计14，400元作为订货，并于发货前2015年4月28日再支付了40%计19，200元货款。被告索尚公司收到货款后于2015年4月29日向原告翰波公司进行了交货。后由被告索尚公司派员前往原告翰波公司客户现场进行调试，但因各种原因致施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）调试未成功。2015年5月13日，为方便检测，被告索尚公司技术员从原告翰波公司处将新、旧两台BL**运动控制器借走。
后因双方就源程序的费用承担问题未达成一致意见，致使施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）至今未调试成功，故涉诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同后，均按合同约定履行了各自的相应义务。只是因双方约定了调试运行不包含PLC编程，且在调试运行过程中没有源程序，致无法调试运行成功，也未能就源程序的费用承担达成一致意见，引起争议，该争议也就是本案需解决的原告主张能否成立的焦点。本院认为，作为被告索尚公司调试运行系其履行合同的主要义务之一，理应对其提供的货物能否运行承担责任，在调试过程中遇到问题应积极主动的予以解决。原、被告双方签订的合同有效期至2016年3月16日，合同对调试运行成功的期限也未作约定，且原告翰波公司未对施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）产品质量提出过任何异议，故只要解决了源程序的费用承担问题，原、被告签订的合同还是能继续履行的。现原告翰波公司要求被告索尚公司退还合同款15，800元及利息，于法无据，本院不予支持。但是，如果在履行合同期间，由于被告索尚公司的责任造成原告翰波公司的实际经济损失的，原告翰波公司可另行主张。被告索尚公司为了便于检测，从原告翰波公司处借走的一台旧的设备，理应返还，现原告翰波公司要求被告索尚公司退回旧BLC设备，被告索尚公司也愿意返还，本院予以支持。被告索尚公司于同年4月29日已予以交货，只是为了检测，而于同年5月13日将设备带回，并向原告翰波公司出具了借条，原告翰波公司也从未对施耐德控制器（BLC382TCPUC1SLX800）提出过任何质量问题，并作退货处理。现原告翰波公司认为被告索尚公司从2015年5月13日起逾期交货，要求被告索尚公司支付逾期交货违约金14，400元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十九条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海翰波科贸有限公司要求被告上海索尚自动化科技有限公司退还合同款15，800元及利息的诉讼请求；
二、被告上海索尚自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海翰波科贸有限公司旧BLC设备一台；
三、驳回原告上海翰波科贸有限公司要求被告上海索尚自动化科技有限公司支付逾期交货违约金14，400元的诉讼请求。
案件受理费减半收取计277.50元，由原告上海翰波科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶剑萍
二〇一五年十一月十日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。