浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌商初字第00049号
原告：王剑英。
被告：王国平。
被告王国平的委托代理人：周辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：王逸超。
被告：王涛。
被告：王飞。
被告王涛、王飞的委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
原告王剑英为与被告王国平、王逸超、王涛、王飞民间借贷纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后依法适用普通程序，由审判员柴建钟担任审判长，与审判员肖志姣、人民陪审员王业成组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王剑英、被告王国平的委托代理人周辉、被告王飞、被告王飞及王涛的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼；被告王逸超经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑英起诉称：被告王国平、王逸超系父子关系。因办厂资金周转急需，被告王国平、王逸超于2013年10月1日向原告借去人民币30万元整（现金），并于当日立下借条一份，约定借款日期至2014年5月1日，利息按照月利率1.5%计算。被告王涛、王飞为该借款提供担保，并在该借条上签字，担保期限到借款还清为止。现还款期限已过，被告未还款，故原告起诉要求被告王国平、王逸超归还借款本金人民币30万元，并支付自2013年10月1日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息；被告王飞、王涛对上述债务承担连带责任。审理中，原告调整利息计算起始时间为自2013年11月1日起。
被告王逸超未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告王国平答辩称：2013年10月1日出具借条以后，原告没有将借条上约定的30万元现金交付给被告，借贷关系尚未成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王涛、王飞答辩称：原告要求被告王飞、王涛承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉称被告王国平、王逸超向其借款30万元，且是现金，但被告王国平称没有收到现金，因此原告诉称的30万元现金已交付给被告是没有事实依据的；被告王飞签字是原告王剑英叫来的，当时原告讲要其做一个见证人，因此原告要求被告王飞、王涛承担责任以及原告主张的借款都不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王剑英对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、借条一份，拟证明被告王国平、王逸超向原告借款30万元，约定利息按照月利率1.5%计算，借款日期至2014年5月1日，被告王涛、王飞为该借款提供担保的事实；
2、袜机及附属设备转让协议一份、袜机发票复印件两份、张剑炉出具的证明一份，拟证明原告出借资金的来源情况；
3、原告王剑英的通话详单一份，拟证明原告向被告王涛、王飞催讨过借款的事实。
被告王国平、王涛、王飞未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，已收集在卷。被告王逸超未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。
证据1，经质证，被告王国平对其真实性没有异议，但认为该份借条上载明的30万元款项没有实际交付，因此不能达到被告的证明目的。被告王涛、王飞对该借条上的签名没有异议，但认为根据被告王国平陈述借款未实际交付，且其在签字的时候也未看到30万元款项的交付，因此该借条不能达到原告的证明目的。本院认为，被告王国平、王涛、王飞对该份借条的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。
证据2，经质证，被告王国平认为该组证据与本案不具有关联性，不能证明原告将30万元款项交付与被告的事实，也不清楚该证明是否系张剑炉本人所出具，若是其本人出具则应出庭接受质询。被告王涛、王飞同意被告王国平的质证意见，认为原告提供的证明属于证人证言，证人依法应出庭作证，原告提供的该组证据不能证明这些款项是否真实存在。本院认为，经本院审核原告提供的该组证据之间能相互印证，与待证事实相关联，具有合理性，本院确认为有效证据。
证据3，经质证，被告王国平认为该份证据已过举证期限，不同意质证，该通话记录仅能证明双方之间通过话，但不能证明通话的内容，与本案没有关联性。被告王涛、王飞亦表示不同意质证，认为原告与被告王涛、王飞是亲戚，当时原告对二被告讲只是作为借款的见证人，实际上被告王涛、王飞也没有经济能力担保。本院认为，仅凭该证据并不能反映原告向被告催讨借款的情况，故对该证据本院不予认定。
综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院认为，本案的争议焦点是借贷事实有无真实发生。本院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，而本案被告并未能提供相反证据证明。第二，原告在庭审中就借款的发生过程、交付时间、金额能够作出详细说明，且结合原告提供的设备转让协议、证明、袜机购买发票，能说明原告出借款项的来源情况，此外，结合原告长期从事经营办厂及被告王国平关于双方之前存在小额现金借贷交易等陈述，在原告于借条形成近期收取现金的情况下，其以现金方式交付借款具有合理性。第三，借条出具后至今，若款项未实际交付，按常理被告王国平应采取向原告要回借条或销毁借条等补救措施，现无证据表明其及时找原告要回借条，也未与担保人及时讲述借款未交付情况，且被告王飞亦在庭审中陈述被告王国平2013年12月到国外去之前也没有跟其讲过借款的事情，直到原告起诉后，被告王国平才跟他讲没有收到过款项，明显与常理不符。第四，被告王国平在庭审中也陈述为了计算利息方便，借条落款时间写了2013年10月1日，按常理来说，应是借款人在实际收到借款后才对借款利息计算的起始时间予以商量；若当时未实际收到借款，在其不能明确何时能实际收到借款，且30万元借款按月利率1.5%计息也非小数额的情况下，一般是不会将利息计算起始时间予以确定，而是应在借条中对借款利息计算起始时间有所顾及的。至于原告庭审陈述的借条形成时间、款项交付时间与其庭后陈述的时间以及被告陈述的时间不一致，因双方对借条的真实性均无异议，故该时间点的出入陈述并不影响借贷事实的发生。综上，本院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准认定原、被告之间的借贷事实真实发生。
综上，本院认定本案事实如下：
被告王国平、王逸超向原告王剑英借款30万元，由被告王国平、王逸超向原告王剑英出具借条一份，记载内容为“今向王剑英借人民币叁拾万元正。月息按15厘计算，借款日期至2014年5月1日。借款人：王国平王逸超。2013年10月1日”。被告王涛、王飞以担保人身份在该借条上签名，被告王涛在该借条上书写“担保期到此上借款还清为止”之内容。原告以现金方式交付上述借款。据原告陈述，上述资金来源其于2013年9月将袜机及附属设备转让给张剑炉后收到的35万元现金，且为了计息方便，被告王国平特在借条上将落款时间写成2013年10月1日。
本院认为，原告王剑英与被告王国平、王逸超、王涛、王飞之间的借款、保证行为，未违反法律规定，应认定有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告王国平、王逸超向原告借款未还及被告王涛、王飞未尽保证责任之事实，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告王国平、王逸超返还借款30万元，合法有据，本院予以支持。因借款发生在2013年10月份，并约定了利息按照月利率1.5%计算，现原告要求被告支付该款自2013年11月1日起至款还清日止按照约定月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王涛、王飞在借条中以担保人身份签字，因双方未约定保证方式，依法应认定其为连带责任保证的保证人，应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人被告王国平、王逸超追偿。至于被告王国平辩称未收到借款之意见，因其未提供反驳证据予以证明，且与事实不符，故本院不予采信。被告王逸超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国平、王逸超应返还原告王剑英借款人民币30万元，并支付该款自2013年11月1日起至款还清日止按照月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王涛、王飞对上述第一项款项承担连带清偿责任；被告王涛、王飞承担保证责任后，有权向被告王国平、王逸超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元，由被告王国平、王逸超、王涛、王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6745元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 王业成
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张 迪