苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7701号
原告俞某1，男，2009年7月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
法定代理人俞某2，女，1985年7月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系原告母亲。
委托代理人陆燕，江苏安孚律师事务所律师。
被告陈翠英，女，1954年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告王亮，男，1989年2月18日生，汉族，住山东省日照市莒县。
被告王荣军，男，1964年7月9日生，汉族，住山东省日照市莒县。
被告唐利伟，男，1989年2月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告任琴，女，1988年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告张文提，男，1983年1月14日生，汉族，住陕西省紫阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路66号。
负责人耿维刚，总经理。
委托代理人戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告俞某1诉被告陈翠英、王亮、王荣军、唐利伟、任琴、张文提、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。审理中，应原告申请，本院追加阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告俞某1的委托代理人陆燕、被告陈翠英、被告人保苏州市分公司的委托代理人牟馨竹、被告阳光财保日照中心支公司的委托代理人戴子兵、被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼，被告王亮、王荣军、唐利伟、任琴、张文提经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞某1诉称，2015年10月24日15时左右，被告陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区湖滨路由西向东行驶至028路灯杆处时，与被告王亮所驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车发�碰撞。碰撞后苏Ｅ×××××小型面包车又将前方同方向丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中与被告张文提停放路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。同时，鲁Ｌ×××××小型普通客车与对向被告唐利伟所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成乘坐苏Ｅ×××××小型轿车的其受伤。2015年11月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈翠英负事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负事故次要责任。其因本次事故导致左股骨干骨折，经住院治疗，现伤情稳定。2016年8月16日经苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为其伤后120日予以营养支持，伤后120日予以一人护理，伤后240日的休息时限应视为合理。被告陈翠英系苏Ｅ×××××小型面包车的驾驶人及车辆所有人，在被告人保苏州市分公司处投保了�强险及商业险；被告王亮为鲁Ｌ×××××小型普通客车的驾驶人，被告王荣军为该车辆的所有人，鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告阳光财保日照中心支公司处投保了交强险及商业险；被告唐利伟为苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人，被告任琴为该车辆的所有人，在被告人保苏州市分公司处投保了交强险及商业险；被告张文提为苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人及所有人，在被告太保苏州分公司处投保了交强险及商业险。故请求法院判令被告赔偿其各项损失医疗费32874.52元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费14400元、鉴定费1680元、误工费24782元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元，其中被告人保苏州市分公司、阳光财保日照中心支公司、太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告负担，
被告人保苏州市分公�辩称，对事发过程及责任认定无异议，其为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险及商业第三者责任险，但俞某1系车上人员，不应对此承担赔偿责任。其为苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告唐利伟车辆超载，故虽交警部门认定苏Ｅ×××××小型轿车承担此次事故次要责任，但其请求增加苏Ｅ×××××小型轿车方的赔偿责任，其按次责承担赔偿责任。
被告阳光财保日照中心支公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，鲁Ｌ×××××小型普通客车在其处投保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险范围内予以赔偿，不应赔偿诉讼费及鉴定费。原告的诉请过高，本案另有多名伤者，应在交强险范围内为其他伤者预留份额，超出交强险部分由其承担15%。
被告太保苏州分公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险，责任限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告受伤与其所承保的车辆无因果关系，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月24日15时左右，陈翠英驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区东山镇湖滨路由西向东行驶至028号路灯杆处时，车辆左侧越过路面中心双黄实线与对向车道王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车（驾驶员：王亮，车主：王荣军，核定载人数7人，机动车乘车人：王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠）发生碰撞，发生碰撞后陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将前方同方向丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻�电瓶三轮车侧翻过程中，撞到停于路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶人及车主为张文提），同时王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车又与对向压中心双黄实线行驶的苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶员：唐利伟，车主：任琴，核定载人数5人，机动车乘车人：任琴、俞某2、周美巾、唐宇哲、俞某1）发生碰撞。在事故中，五车不同程度受损，多人不同程度受伤。2015年11月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，丁进运、王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠、任琴、俞某2、周美巾、唐宇哲、俞某1不负事故责任。
事故发生后，俞某1入院治疗。2016年8月9日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分�交通警察大队委托，对俞某1的休息时限、营养时限、护理时限及人数进行评定。该所于2016年8月16日出具司法鉴定意见书，建议俞某1伤后120日给予营养支持；伤后120日给予一人护理；其伤后240日的休息时限应视为合理。
另查明，苏Ｅ×××××小型面包车在人保苏州市分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告阳光财保日照中心支公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾�证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞，鲁Ｌ×××××小型普通客车又与苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车上包括原告在内的人员受伤。陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中，撞到停于路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，其他人员不负事故责任。其中张文提所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××小型轿车未发生直接碰撞，结合事发过程，也与原告受伤无因果关系，张文提不应对原告的损失承担赔偿责任，为苏Ｅ×××××小型轿车承保的保险公司即太保苏州分公司亦无需承担赔偿责任。被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险、被告阳光财保日照中心支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，考虑到陈翠英负事故主要责任，王亮、唐利伟负事故次要责任的情况，本院酌情认定陈翠英承担60%的赔偿责任，被告王亮、唐利伟各承担20%的赔偿责任。虽唐利伟所驾驶车辆存在超载情况，但并不改变陈翠英对此次事故负主要责任的事实，被告人保苏州市分公司认为其应�照次要责任承担赔偿责任，理由不能成立。因被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型面包车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告阳光财保日照中心支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告人保苏州市分公司、阳光财保日照中心支公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任。在无证据证明车辆所有人王荣军、任琴对损害的发生存在过错的情况下，本院对原告要求王荣军、任琴承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其医疗费为32874.52元并提供了病历、医疗费票据、出院记录、费用清单为证。经质证，被告人保苏州市分公司、阳光财保日照中心支公司、太保苏州分公司核定医疗费为32874.52元并表示就其中260元的费用为收据非正规发票应予扣除。就此，原告表示不主张260元的费用，故本院对原告主张的医疗费32614.52元予以确认。被告人保苏州市分公司、阳光财保日照中心支公司、太保苏州分公司还认为应扣除10%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张按照每天60元计算16天为800元；营养费，原告主张按照每天50元计算120天为6000元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算120天为14400元。被告认为应按照每天70元计算为8400元。结合原告的伤情及护理期限、护理人数，本院按照每天80元计算原告的护理费为9600元。
4、鉴定费，原告主张为1680元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告阳光财保日照中心支公司、太保苏州分公司认为其不应赔偿鉴定费，但未能举证证明其已就相应的免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
5、误工费，原告表示其因伤休学一年，需要家长在家照顾，故其监护人的误工费应按照每年37173元计算240天为24782元。被告人保苏州市分公司、阳光财保日照中心支公司、太保苏州分公司对此不予认可。原告未能举证证明其因伤休学及监护人照顾导致收入减少的情况，故本院对原告的该项主张不予认可。
6、精神损害抚慰金，原告主张其因伤造成手术瘢痕及骨折，虽未构成伤残，但应给予其精神损害抚慰金为3000元。因原告之伤未构成伤残，瘢痕位置亦未对原告的容貌造成较大影响，本院对�告主张的精神损害抚慰金不予支持。
7、交通费，本院结合原告伤情及交通费用的必要性及合理性，酌定交通费为300元。
综上，本院核定原告的各项损失计50994.52元。考虑到本案所涉交通事故多人受伤，应为其他伤者在交强险预留相应份额。本院认定被告人保苏州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5500元，死亡伤残赔偿限额内赔付4950元；被告阳光财保日照中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5500元，死亡伤残赔偿限额内赔付4950元。超出部分30094.52元，由陈翠英承担18056.70元，此款由被告人保苏州市分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；被告王亮承担6018.91元，此款由被告阳光财保日照中心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；被告唐利伟承担6018.91元。综上，被告人保苏州市分公司应�交强险及商业险范围内赔偿原告28506.70元，被告阳光财保日照中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告16468.91元，被告唐利伟赔偿原告6018.91元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞某1人民币28506.70元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞某1人民币16468.91元。
三、被告唐利伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞某1人民币6018.91元。
四、驳回原告俞某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币641元，由原告俞某1负担人民币241元，由被告陈翠英负担人民币240元、由被告王亮负担人民币80元、由被告唐利伟负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 周 军
人民陪审员 叶 燕
二〇一七年三月一日
书 记 员 钱喆人