广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第521号
上诉人（原审被告）：东莞市瑞华纸制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘蔡白第二工业区。
法定代表人：王伟忠，该公司总经理。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周口市长城网业有限公司。住所地：河南省周口市川汇区中州路北段后石店行政村。
法定代表人：董秀尧，该公司总经理。
委托代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。
上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人周口市长城网业有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长城公司向原审法院诉称：瑞华公司从2014年5月至2014年10月共向长城公司购买螺旋干网一批，货款共计182996.1元。2014年9月中旬，瑞华公司向长城公司出具金额为113371元的支票，但瑞华公司财务人员通知长城公司支票无法承兑。综上，瑞华公司尚欠长城公司货款296367.1元。双方口头约定均为货到付款，但经长城公司多次催收，瑞华公司均以各种借口拖欠上述货款，长城公司特向法院起诉，请求判令：瑞华公司支付长城公司货款296367.1元；本案诉讼费用由瑞华公司承担。
原审法院依法向瑞华公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
瑞华公司在法定期间内未向原审法院作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
本案经开庭审理，瑞华公司未到庭质证。
原审法院经审理查明：2013年1月起，长城公司、瑞华公司双方开始存在交易往来，瑞华公司通过电话向长城公司订购螺旋干网，长城公司将货物送至瑞华公司的仓库，由瑞华公司的仓管人员进行签收后向长城公司开具收料单，并在长城公司的送货单上签名确认。2013年11月至2014年4月，长城公司向瑞华公司供应价值113371元的货物。2014年5月至2014年10月，长城公司向瑞华公司供应价值182996.1元的货物。2014年8月，瑞华公司向长城公司开具到期日为2014年10月19日、金额为113371元的支票用于支付2013年11月至2014年4月的货款，但瑞华公司的财务人员明确告知长城公司该支票是无法承兑。2014年11月3日，双方进行对账，瑞华公司确认尚欠长城公司货款296367.1元，至今未付。
长城公司提供送货单、收料单、对账单及支票为据，其中，对账单显示，To瑞华公司，From长城公司，送货日期为2014年5月至10月份，以及未兑现支票113371元，合计金额为296367.1元，该对账单下部分空白处签有“确认金额￥296367.1元，2014年11月3日”的内容，并加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的印章。
原审庭审中，长城公司主张，双方口头约定货到付款，没有约定逾期付款的违约责任。
以上事实，有送货单、收料单、对账单及支票以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：瑞华公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。长城公司、瑞华公司双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。长城公司主张，瑞华公司尚欠货款296367.1元未付，提供加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的对账单予以证明，并提供送货单、收料单及支票予以佐证，原审法院予以确认。瑞华公司未能提供相应的证据予以证明其已向长城公司支付货款的事实，应由瑞华公司承担举证不能的不利后果，因此，原审法院依法认定瑞华公司尚欠长城公司货款296367.1元。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，长城公司已经履行了向瑞华公司提供货物的义务，瑞华公司应负有向长城公司支付全部款项的义务。因此，对于长城公司要求瑞华公司支付货款296367.1元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：瑞华公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向长城公司支付货款296367.1元。如未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2872.75元，由瑞华公司负担。
上诉人瑞华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、金额为113371元的支票上显示的开票日期为2014年10月19日，长城公司未能提交证据证明支票开票日期是2014年9月中旬，且长城公司也没有提供证据证明支票的实际开票日期不是支票上显示的时间。瑞华公司认为，在长城公司没有提供证据的情况下，难以仅凭长城公司一面之词认定支票的开票日期是在2014年9月中旬，支票上显示日期应该被认定为支票的实际开票日期。二、支票是用于支付2014年10月31日对账单显示的款项，即便不能承兑，也只构成对2014年5月至2014年10月的货款的支付行为无效，不能因为无效的支付行为而产生新的债务。该支票的开票日期和对账单的开票日期仅仅相隔2天，瑞华公司向长城公司开具面额为113371元的支票，用于支付2014年5月至2014年10月的款项。三、原审关于支票的部分事实认定有误。原审认定“被告于2014年9月中旬向原告开具金额为113371元的支票，但该支票由于被告账户被依法冻结而无法承兑，并提供加盖‘东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章’印章的对账单（2014年10月15日）、支票以及送货单、汇划来账单为证”不符合事实。在长城公司的证据中没有对应支票金额的供货凭证，缺乏证据证明长城公司有对应支票金额的供货行为。依据一般交易习惯，送货凭证是在长城公司处保存，长城公司不能提供送货凭证，进一步印证长城公司没有对应支票面额的送货行为。综上，瑞华公司上诉请求撤销原审判决并改判驳回长城公司主张的关于支票款113371元的诉讼请求，瑞华公司无需支付113371元的支票款。
被上诉人长城公司向本院口头答辩称：瑞华公司的上诉请求不应得到支持，案涉支票即便是2014年10月19日开出，但对账单是在该支票之后，对账单也注明了该支票金额没有累加在对账单上面，因此瑞华公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：长城公司主张：2013年1月起，长城公司、瑞华公司双方开始存在交易往来，瑞华公司通过电话向长城公司订购螺旋干网，长城公司将货物送至瑞华公司的仓库，由瑞华公司的仓管人员进行签收后向长城公司开具收料单，并在长城公司的送货单上签名确认；2013年11月至2014年4月，长城公司向瑞华公司供应价值113371元的货物；2014年5月至2014年10月，长城公司向瑞华公司供应价值182996.1元的货物；2014年8月，瑞华公司向长城公司开具到期日为2014年10月19日、金额为113371元的支票用于支付2013年11月至2014年4月的货款，但瑞华公司的财务人员明确告知长城公司该支票是无法承兑；2014年11月3日，双方进行对账，瑞华公司确认尚欠长城公司货款296367.1元，至今未付。
长城公司提供送货单、收料单、对账单及支票为据，其中，对账单显示，To瑞华公司，From长城公司，送货日期为2014年5月至10月份，以及未兑现支票113371元，合计金额为296367.1元，该对账单下部分空白处签有“确认金额￥296367.1元，2014年11月3日”的内容，并加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的印章。
原审庭审中，长城公司主张，双方口头约定货到付款，没有约定逾期付款的违约责任。
以上事实，有送货单、收料单、对账单、支票，以及原审庭审笔录、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。瑞华公司与长城公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对瑞华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：瑞华公司尚拖欠长城公司货款数额。
双方对长城公司在2014年5月至2014年10月已向瑞华公司提供价值182996.1元的货物无异议，本院对此予以确认。长城公司主张，其在2013年11月至2014年4月已向瑞华公司提供价值113371元的货物，并提交了对账单、支票予以证明。经查，案涉有瑞华公司财务专用章予以确认的对账单上记载了2014年4月至10月货款共182996.1元以及未兑现支票113371元，合计296367.10元。该对账单内容表明，瑞华公司确认未兑现支票所涉货款113371元与2014年4月至10月货款182996.1元是两笔不同的款项，且瑞华公司均未支付该些款项。据此，本院认定，截至2014年11月3日，瑞华公司尚拖欠长城公司货款合计296367.10元。瑞华公司不能提交任何证据证明其在2014年11月3日对账之后向长城公司支付了货款，应自行承担举证不能的不利后果。原审法院判令瑞华公司应向长城公司支付货款296367.10元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人瑞华公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2567.42元，由上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。