广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民三初字第18号
原告广州万宁物业管理有限公司，住所：广州市荔湾区。
法定代表人陈维超。
委托代理人何美劲，广东华勋律师事务所律师。
被告杨文浩，男，汉族，1970年10月25日出生，住佛山市禅城区。
原告广州万宁物业管理有限公司与被告杨文浩物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月20日，佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司（即开发商）与原告签订《前期物业服务委托合同》（合同一），将穆天子山庄委托原告进行物业管理，合同对委托管理期限、物业服务费等作了详细的约定，该合同期限至2011年11月19日，当日原告再与开发商续签《前期物业服务委托合同》（合同二），两合同均约定收费标准为：1、别墅：2元／月·平方米；2、多层洋房（含复式）：1.20元／月·平方米；3、别墅及多层洋房（含复式）的私家花园：0.50元／月·平方米；4、带电梯洋房：1.50元／月·平方米（建筑面积不包括车位、车库及储物室等）；5、公共配套停车场内的车位服务费：汽车为30元／月、摩托车为9元／月；6、带电梯洋房公共水电费按照各业主单元物业的建筑面积比例平均分摊，向业主（物业使用人）另行收取。
被告是佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄月亮湾x座x幢xxx号房屋的产权人，该房产属于电梯洋房类型，房屋建筑面积为159.29平方米，即每月物业服务费238.9元（物业服务费单价1.5元／月·平方米）。原告按《前期物业服务委托合同》的约定提供保洁绿化、设施设备的维护保养、公共保安等物业服务。但是，自2010年5月起，被告未支付物业服务费等各项费用，经原告多次催缴，被告至今仍未缴交。
依以上合同和原、被告之间签订的《穆天子山庄前期物业管理服务协议》的有关约定，业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的及原告代收代缴的水电费的，从欠费次日起至实际付清之日止，每日应按欠交金额1‰的标准向原告支付违约金。截止2013年5月31日，被告拖欠物业服务费8899.3元、公共分摊电费46.2元、公共分摊水费28.7元、水费140.8元，应支付违约金4855.9元，以上合计13970.9元。
为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、被告支付自2010年5月起至2013年5月31日止的物业管理费8899.3元、公共分摊电费46.2元、公共分摊水费28.7元、水费140.8元；2、被告支付自2010年6月1日起至付清全部费用之日止的违约金，每天按欠交物业费、水电费等总金额的1‰为标准计算，暂计至2013年5月31日为4855.9元（违约金以拖欠费用本金为上限）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告从入住之日起多次要求原告整改公共绿化区被部分业主强占的行为，可是到目前为止，仍然存在各种违建行为，作为物业管理公司，没有做好自己的工作，我不想拒交物业管理费，是因为物业管理公司对违建行为不予阻止，所以才用不交管理费的方式进行抵抗。二、当初购房时约定了绿化面积，可是现在面积减少，原告存在不作为，是违约行为，他们也应当支付违约金给业主。三、原告的管理人员曾口头答应免一年的管理费。
诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照副本（复印件）、组织机构代码证（复印件）、被告身份证（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、物业服务企业资质证书（复印件），证明原告为国家一级资质的物业管理服务企业。
3、2009年11月19日签订的《前期物业服务委托合同》（合同一）（复印件）、2011年11月20日签订的《前期物业服务委托合同》（合同二）（复印件），证明原告依法取得穆天子山庄的物业服务管理资格，并明确约定服务收费标准及违约责任。
4、穆天子山庄前期物业服务协议（复印件），证明原、被告双方约定的服务协议，包括管理事项、收费标准及违约责任。
5、佛山市南海区房产登记信息（复印件），证明被告是涉案房屋的权属人。
6、催收函、详情单、快递查询、退件（复印件），证明原告曾向被告发出书面催收函，催收所欠缴的物业服务费的事实。
7、公摊水电费相关发票（2011年12月-2013年3月期间）（复印件），证明原告曾向供水供电部门代为被告缴纳公摊水电费的事实依据，被告自2009年11月一直拖欠该项费用。
8、2011年9月份至2012年3年5月份水表、电表读数，证明被告用水、用电的事实及公摊水费、电费情况。
9、声明和整改通知书（复印件），证明原告已就其他业主违章事实依法要求停止违法行为并进行整改。
10、穆天子山庄违章单元明细（复印件），城管处理违章现场照片一组，证明原告已就小区业主违章情况上报城管部门，城管对违章进行处理。
经质证，被告对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，服务协议内容规定管理绿化和物业，可是小区绿化地和屋顶被霸占搭建。对证据5无异议。对证据6有异议，可是我没有收到。证据7中的发票未收过。对证据8无异议。对证据9有异议，这些只是书面材料，具体有无执行不清楚。对证据10有异议，照片时间显示是2007年，地点也不是我所住小区，与本案无关。
被告举证如下：
11、照片一组，编号1的照片是未被霸占的公用绿地，编号2是已经被霸占私有的公用绿地，编号3的照片是现在正在违章建设中的照片。证实被告一直在投诉，但是原告没有阻止，证明物业公司不作为，所以暂缓支付物业费。
原告认为照片无法证明是穆天子山庄小区。
本院经审查认为：原、被告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认并作为本案的证据。
经审理查明：2009年11月20日，佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司与原告签订《前期物业服务委托合同》，委托原告对穆天子山庄进行物业管理，合同对委托管理期限、服务费用等作了详细的约定。该合同于2011年11月19日到期后，上述双方又于2011年11月19日续签《前期物业服务委托合同》，合同约定，电梯洋房的物业管理费为1.5元／月／平方米（建筑面积不包括车位、车库及储物室等），公共配套停车场内的汽车车位服务费为30元／月；带电梯洋房公共水电费按照各业主单元物业的建筑面积比例平均分摊，向业主（物业使用人）另行收取；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费用及物业公司代收代缴的水电费的，从欠费次日起至实际付清之日止，每日应按欠交金额1‰的标准向原告支付违约金等。被告向佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司购买了穆天子山庄月亮湾x座x幢xxx号房屋。2007年12月8日，原告与被告签订了《穆天子山庄前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务等。被告购买的房屋属于电梯洋房类型，建筑面积为159.29平方米，每月物业服务费238.9元。原告按照《前期物业服务委托合同》及《穆天子山庄前期物业管理服务协议》的约定提供了相应的物业服务。自2010年5月起，被告未支付物业服务费等费用。截止2013年5月31日，被告拖欠物业服务费8899.3元、公共分摊电费46.2元、公共分摊水费28.7元、水费140.8元。原告根据合同约定计得违约金4855.9元。
另查明，穆天子山庄小区内存在部分业主私自将公共绿化区域圈占使用并进行违章搭建的现象。原告已向相关业主发出整改通知，并向当地城管执法部门进行了反映，但目前仍未得到纠正。
本院认为：原、被告之间的物业服务关系合法有效。被告拖欠原告的物业管理费、公共分摊水电费及水费应支付给原告。被告称原告的管理人员口头答应免其一年的物业管理费，但无证据证实，本院不予采信。关于原告的违约金请求。根据原告与发展商签订的《前期物业服务委托合同》及原告与被告签订的《穆天子山庄前期物业管理服务协议》约定，被告逾期交纳管理费的，应每日按欠费总额的1‰支付滞纳金（实为违约金），且原告请求的违约金以被告拖欠的费用总额为上限，原告的请求符合合同的约定。但是，现查明穆天子山庄小区内存在部分业主私自占用公共绿化区域并进行违章搭建的现象，直接侵害了包括被告在内的其他业主的合法权益，原告虽已向相关业主发出整改通知，并向当地城管执法部门进行了反映，但上述现象的形成与发展与原告管理的不到位有一定因果关系，原告亦应承担一定的违约责任，因此，原告请求被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《物业管理条例》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年5月31日前的物业服务费8899.3元、公共分摊电费46.2元、公共分摊水费28.7元、水费140.8给原告广州万宁物业管理有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取65.66元（原告已预交），由原告负担22元，被告负担43.66元并于给付上述欠款时迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一三年九月二十七日
书记员 余美娟