广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1234号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地。
负责人：吴鹏，系该司经理。
委托代理人：姚爽，系该司职员。
委托代理人：左规兴，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：李利兵，男，1984年4月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：陈新杰，广东启源律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋保险公司）因保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
原审法院查明，2012年4月16日，李利兵为其粤A×××××号丰田汽车（即涉案车辆）向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司予以承保并向李利兵出具了《神行车保系列产品保险单（正本）》。保险单列明：被保险人李利兵，车辆号牌粤A×××××，保险期自2012年5月28日零时起至2013年5月27日24时止，车辆损失险保险金额／赔偿限额150000元及车损险不计免赔条款。保险单明示告知3记载，“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”
《机动车损失保险条款》约定，（第五条）保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、�业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；……（第七条第一项）在交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。
2012年10月25日23时40分，案外人张军驾驶粤A×××××号轿车在广州市白云区由西往东行驶，因行驶不慎碰撞停靠在路边的大货车，导致车头护杠相撞，事故中无人受伤。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2012年10月26日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定涉案车辆承担事故的全部责任。
事故发生后，李利兵向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司确认当时有派员到现场勘查。2012年10月25日，太平洋保险公司出具《机动�辆保险小额案件查勘定损报告》，对涉案车辆的查勘情况及意见记载为：“标的车行驶时因挂错档位导致标的车碰撞三方停放车，造成标的车前部受损，经查勘，现场交警处理，责任待定”等，并记载了标的车维修项目及三者车无损等内容。
2012年11月12日，太平洋保险公司出具《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》，对涉案车辆在事故中的损失作出定损信息：换件项目包括换件33项、辅助材料1项、维修项目4项，共计维修费总金额24098元。并在定损约定处注明：具体赔付以后台审核为准。《机动车辆估损清单》列明了零配件更换费用、维修费用等，并注明维修厂名称为广州长凯汽车销售服务有限公司。
上述《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》作出后，李利兵在广州长凯汽车销售服务有限公司将涉案车辆修复，并于2012年12月2日支付�维修费24098元。
2012年11月27日，太平洋保险公司向李利兵出具《车险损余件回收确认单》，确认回收了相关旧件。
太平洋保险公司称事故发生时已经到了事故现场进行查看，由于两车是停止状态，查勘员拍了照片就查勘完毕了，事后调查发现案外人张军并非事故发生时涉案车辆的实际驾驶人。对此，太平洋保险公司提供了2012年11月3日就涉案车辆案发时相关情况向李利兵及张军分别作出的《询问笔录》，并提供了单方制作的《关于粤A×××××的案件调查报告》，认为张军涉嫌伪造现场，存在掉包嫌疑，太平洋保险公司应当免责。其中，张军在询问笔录中对事情详细经过的解释为：“当时前方有一个大卡车离我两米左右的距离，我想倒车出去，结果将倒档挂成了前进档，我一加油门，就撞上去了。我以前是开货车的，小轿车自动档开过几次，那天不知道是倒霉还是什么就这样撞上了，当时我还踩了一下刹车，但已经来不及了”。李利兵在询问笔录中对借出涉案车辆的情况做了解释。
原审庭审中，李利兵确认案外人张军是李利兵亲戚，经李利兵许可驾驶涉案车辆。
另查明，案外人张军合法持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为B2，有效期始日期为2007年4月5日，有效期限为6年。
原审法院认为，李利兵就其所有的粤A×××××号车辆向太平洋保险公司购买机动车辆保险，太平洋保险公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
涉案车辆于2012年10月25日发生事故后，广州市公安局交通警察支队白云二大队于2012年10月26日作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，对交通事故事实及责任认定为“张军驾驶车辆�广州市白云区由西往东行驶，因行驶不慎碰撞停靠在路边的大货车，导致车头护杠相撞，事故中无人受伤”。太平洋保险公司承认事故发生时有派员到现场进行查勘后，出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，对涉案车辆的查勘情况及意见记载为：“标的车行驶时因挂错档位导致标的车碰撞三方停放车，造成标的车前部受损，经查勘，现场交警处理，责任待定”等。太平洋保险公司认为经其事后调查，张军涉嫌伪造现场，存在掉包嫌疑。对此，太平洋保险公司提供了对李利兵及张军分别作出的询问笔录，并提供了单方制作的《关于粤A×××××的案件调查报告》。然而，询问笔录中的内容无法直接证明张军存在伪造现场的行为，张军对事故发生过程的表述为“当时前方有一个大卡车离我两米左右的距离，我想倒车出去，结果将倒档挂成了前进档，我一加油门，�撞上去了。我以前是开货车的，小轿车自动档开过几次，那天不知道是倒霉还是什么就这样撞上了，当时我还踩了一下刹车，但已经来不及了”，较为合理地解释了事故发生原因，太平洋保险公司在现场查勘后作出定损报告，给出查勘情况及意见时，亦未提出有掉包嫌疑。在没有直接相反证据的情况下，广州市公安局交通警察支队白云二大队对事故作出的认定具有权威性。综上，该院对太平洋保险公司关于张军伪造现场，存在掉包嫌疑的抗辩不予采信。
太平洋保险公司于2012年11月12日作出《机动车辆估损单》，对涉案车辆的维修费总金额定损24098元，并在《机动车辆估算清单》中，列出了各零配件更换费用及清单，列明维修厂名称为广州长凯汽车销售服务有限公司。2012年11月27日，太平洋保险公司回收了涉案车辆旧件，并出具了《车辆损余件回收确认单》。李利兵将涉案车辆送至《机动车辆估算清单》中太平洋保险公司指定的广州长凯汽车销售服务有限公司维修，并支付了维修费24098元。李利兵主张太平洋保险公司向其赔付车辆损失24098元，有事实和法律依据，该院予以支持。
由于太平洋保险公司至今未向李利兵赔付上述车辆损失险赔偿金24098元，已造成李利兵一定损失，李利兵要求自起诉之日起，即2013年4月27日起按照中国银行同期贷款利率标准支付相应利息，有事实和法律依据，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月5日作出如下判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广�分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李利兵车辆损失险赔偿金24098元及利息（以24098元为本金，自2013年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至本判决确定之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：根据其司的调查结果，本案事故驾驶员并非张军，而且张军本人并不懂得驾驶涉案车辆，李利兵伪造现场，太平洋保险公司无需承担保险责任。原审法院对案件事实审查不明，有违公平原则。请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回李利兵诉讼请求；2、二审诉讼费用由李利兵负担。
李利兵�辩称：不同意太平洋保险公司的上诉请求及事实理由，事发当天张军确实驾驶了涉案车辆，并不存在伪造现场的情况。一、张军持有合法有效的驾驶证，由于其平时以驾驶手动档货车为主，故对自动档的小轿车不熟悉，以至挂错车档，造成本次事故。此事实有交通事故责任认定书、太平洋保险公司现场查勘定损报告、车辆估损单、旧件回收确认单、张军询问笔录等证据予以证实；二、由于涉案车辆非张军本人所有，故其对打火程序不熟悉。太平洋保险公司在调查过程中临时要求张军对涉案车辆进行打火，因处于紧张状态，打火不成功实属正常，不能凭此判断张军在事故中有无驾驶涉案车辆；三、涉事路段有监控设备，亦有临街商铺，若张军存在伪造现场的犯罪行为，太平洋保险公司应向公安机关控告或对交警部门的交通认定书提出异议，进而调查核实，但太平洋�险公司至今仍未提出。太平洋保险公司主张张军伪造现场，却未能提供任何第三方证据予以佐证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。另查明，二审诉讼期间，太平洋保险公司向本院提交了张军在本案事故发生后手机通话记录照片打印件，用以证明张军在出险时有多次不正常的通话记录，与一般情况存在较大差异，进而说明其存在伪造现场的可疑行为。针对上述证据，李利兵认为：一、该证据未在一审提交；二、事故发生时李利兵人在香港，张军和李利兵是亲戚关系，不清楚李利兵是否购买了保险及保险的险种，在事故发生后情绪慌乱，因此多次向他人致电求助，属于正常现象，不能因此推断张军存在伪造现场的行为。
本院认为，综合双方当事人的诉�意见，本案二审的争议焦点为：李利兵一方是否存在伪造现场的行为，违反双方保险合同中免责条款的约定？
太平洋保险公司主张事故中张军并非车辆的实际驾驶人，李利兵一方存在伪造现场的行为，故根据双方保险合同第七条第（一）项的免责约定，太平洋保险公司无需向李利兵赔付保险金。为证明上述主张，太平洋保险公司在一审诉讼中提交了该司对李利兵、张军的询问笔录及案件调查报告等证据。经审查，李利兵、张军在询问笔录中对本案事故发生过程所作的描述与其在本案诉讼中的陈述基本一致，不能据此证明李利兵一方存在伪造现场的行为。而上述调查报告则为太平洋保险公司所单方制作，其调查结果缺乏相应证据予以支持。该报告认为张军在事发后应太平洋保险公司的要求对事故车辆进行实地操作的过程中未能正常打着火，故可推断真实驾�人不是张军。对此，本院认为张军持有合法的B2型驾驶证，在事后仅有的一次实地操作中因受各种客观因素影响未能将事故车辆打着火，属于可以理解的正常情况，不能据此得出张军在事故中并非实际驾驶人的结论。太平洋保险公司在本案二审诉讼期间提交了张军在本案事故发生后手机通话记录照片打印件，用以证明张军在出险时有多次不正常的通话记录，与一般情况存在较大差异，进而说明其存在伪造现场的可疑行为。经审查，该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于新的证据，本院不予采纳，且李利兵就该证据所作的张军在事故发生后，因不清楚李利兵是否购买了保险及保险的险种，加之情绪慌乱，方多次向他人致电求助的解释亦较为合理，予以采信。此外，事故发生后，太平洋保险公司虽对李利兵伪造现场产生质疑，并于2012年11月3日已分别对李利�、张军进行询问，却一直未报警或对交警部门作出的《道路交通事故认定书》提出异议，反而积极地作出现场查勘、定损、指定维修厂、回收旧件等配合理赔的行为，有违常理，与其上述主张相悖。综上，本院认为太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。李利兵的诉讼主张有保险合同、交警部门作出的道路交通事故认定书、张军驾驶证、太平洋保险公司作出的查勘定损报告、车辆估损单、车险损余件回收确认单及车辆维修发票等证据予以证明，有事实和法律依据。原审法院据此判决太平洋保险公司向李利兵支付车辆损失险赔偿金24098元及利息并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄咏梅
审 判 员 杨晓怡
代理审判员 吴晓炜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈思婷