广东省阳东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳东法行初字第7号
原告：阳东县新洲镇上六村委会松柏经济合作社。
法定代表人：梁启娟，社长。
委托代理人：夏孙杰，男，1961年3月出生，汉族，住阳东县新洲镇。
委托代理人：陆学清，男，1966年10月出生，汉族，住阳东县新洲镇。
被告：阳东县人民政府。
法定代表人：雷双富，县长。
委托代理人：李凯，男，系阳东县农业和林业局干部。
委托代理人：李开，男，系阳东县农业和林业局干部。
第三人：阳东县新洲镇上六村民委员会。
法定代表人：刘振清，主任。
委托代理人：冯昌元，男，住阳东县新洲镇，系阳东县新洲镇上六村民委员会干部。
原告阳东县新洲镇上六村委会松柏经济合作社（简称松柏合作社）诉被告阳东县人民政府、第三人阳东县新洲镇上六村民委员会（简称上六村委会）林业行政登记纠纷一案，不服阳东县人民政府颁发东林证字（2010）第00783号《林权证》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月19日受理，2月25日和2月27日分别向上六村委会和阳东县人民政府送达应诉通知书、起诉状副本、诉讼须知及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日进行庭前交换证据，并公开开庭进行了审理。原告松柏合作社的法定代表人梁启娟、委托代理人夏孙杰、陆学清，被告阳东县人民政府的委托代理人李凯、李开，第三人上六村委会的法定代表人刘振清、委托代理人冯昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月11日，被告阳东县人民政府核准林权登记，并向第三人上六村委会颁发了东林证字（2010）第00783号《林权证》，确认上六村委会系坐落阳东县新洲镇上六村委会、小地名大龙、猪仔龙山面积为398.19亩的林地和森林或林木的所有权权利人，四至东至米婆坑、新寨村背岭脊分水为界，南至猪仔龙口为界，西至大龙流水坑为界，北至大龙龙了为界，主要树种为湿地松，林种为用材林，林地使用期为长期。被告阳东县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1、《广东省林地林权登记申请表》复印件一份，用以证明第三人上六村委会申请的事实；2、权属证明复印件一份，用以证明申请发证的林地权属为第三人上六村委会所有；3、赵汝深的身份证复印件一份，用以证明第三人上六村委会的法定代表人身份；4、《森林、林木、林地四至范围图》复印件一份，用以证明核查的范围；5、《林权核查登记表》复印件一份，用以证明核查的依据；6、公示照片复印件一份，用以证明已进行了公示；7、公示《照片》复印件一份，用以证明已进行了公示；8、东林证字（2010）第00783号《林权证》复印件一份，用以证明林权证已存档。
原告松柏合作社诉称：被告于2010年11月11日颁发给第三人的东林证字（2010）第00783号《林权证》所登记的林地属原告辖区内的林地。该林地历史以来都属原告村民集体所有。在我国实施第一次土地改革时，当地主管部门（上六大队）就已将界线划得一清二楚，“即是属各生产队耕种的田地边界至上直至山顶分水为界的土地都属各生产队所有”该决定至今一直不变（只有耕地落实到户），而且中共中央的政策也规定：“各生产队范围内的土地都归各生产队所有”，此政策也长期不变。在1962年至1982年间，中央曾多次颁布政策规定，地方政府要将农民集体的林地确权到农民集体所有，并核发林权证书到农民手中，但我们这里的政府部门却将此证扣压没有下发，因此形成第三人上六村委会长期侵占其属下自然村所有的林地私自发包，造成我们村民的合法权益遭受严重损失，因而导致我们与第三人长期因林地归属问题发生纠纷。2008年上六全体村民曾联名将第三人告上法院，经法院依法判决认定第三人所侵占其辖区内的林地属上六九个村民小组（九条自然村）所有。至此，第三人本应要无条件服从法律的裁决，将其所侵占原告的林地所有权归还给原告村民集体所有。但是，第三人为了长期侵吞原告的合法财产，在法院的判决发生法律效力后，伪造原告的公章，制造虚假资料向被告骗取《林权证》。被告收到第三人申办林权证的虚假资料后却未能认真履行职责，依法依规按程序将申办材料审核清楚，就错误将原告的合法财产（林地）确权属第三人所有。显然，被告这一行为是严重的违法行政行为，而且已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，于2013年8月9日就被告作出的违法行政行为依法向被告提出行政复议，请求被告对其自己的错误加予纠正，撤销其错误登记颁发的林权证书。但被告不但没有采纳原告的意见纠正自己的错误，反而还把原告的申请采用信件回复的方式将原告的合法诉求拒之门外。2013年9月11日，原告依法向阳江市人民政府提出复议申请，请求上级政府对被告违法行政行为作出公正的处理，2013年12月10日阳江市人民政府作出阳府行复（2013）29号《行政复议决定书》，该决定书坚持维护被告的违法行政行为。因此，原告坚决不服上述两级政府的错误决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和第四十一条规定，请求撤销被告于2010年11月11日颁发给第三人上六村委会的东林证字（2010）第00783号《林权证》；判令被告将东林证字（2010）第00783号《林权证》所登记的林地确权归原告村民集体所有，并依法重新核发林权证书。原告向本院提交的下列证据：1、村组长证复印件一份，用以证明原告法定代表人身份；2、梁启娟的身份证复印件一份，用以证明松柏合作社的法定代表人身份；3、法定代表人身份证明书；4、授权委托书复印件一份；5、声明书复印件一份；6、行政复议决定书复印件一份；7、光盘一张，用以证明上六村委会办理林权证的材料使用了假印章，该行为是上六村委会原主任赵汝深的个人行为；8、民事判决书复印件一份，用以证明上六村范围内15000多亩林地属于上六村委会九个村民小组集体所有；9、确认书复印件一份，用以证明村长没有在林地林木权属证明上签名；10、信访答复意见书复印件一份，用以证明第三人刻制的印章不规范，违反规定；11、台山县北陡公社叶坑大队叶坑生产队的《山林所有证》，用以证明在1963年土改时期国家政策已将林地集体所有权下放到生产队；12、阳江县新洲公社龙谭大队上谭生产队《林权证》，用以证明1981年国家政策实行三定时期已将集体所有的林地所有权下放到生产队；13、阳江县新洲公社龙谭大队上邓生产队《林权证》，用以证明1981年国家政策实行三定时期已将集体所有的林地所有权下放到生产队。
被告阳东县人民政府辩称：一、被告作出的《林权证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告根据《森林法》，严格执行省、市林业部门《林地林权登记换发证工作方案》关于“村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见”相关规定，在核发东林证字（2010）第00783号山林权属证书过程中，首先由山林权属所有者新洲镇上六村委会向新洲镇政府林权办提出申请，镇林权办对申请人所提供的申请材料进行审核，根据申请者递交的《权属证明》（各自然村盖章及代表签名确认无争议）认定其权属明确清晰，镇林权办再组织上六村委会和相关毗邻交界村代表、技术人员进行现场勘界审核，由技术人员填写《林权核查登记表》、绘制范围图，并经毗邻交界村进行边界确认和互签。完成上述工作后，镇林权办将审核结果在上六村委会和交界地那山村委会公示30天。公示完毕，没有异议，新洲镇政府审核后送县农业和林业局审核，县农业和林业局审核后报被告审批发证。二、原告请求的依据不足，不能成立。原告所提供的证据，不能证明发证林地的权属。主张发证林地属其所有，证据不足，同时，原告在领证人所提交的《权属证明》中也盖了章，村代表也签了名，确认发证林地属领证人所有且无争议。另外，在发证公示期间上诉人也没有提出异议。综上所述，被告作出的《林权证》（东林证字（2010）第00783号）事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求对被告作出的林权证予以维持，并驳回原告诉讼请求。
第三人上六村委会述称：上六村委会约15000多亩集体林地的所有权一直就属上六村委会集体所有，历史以来是由上六大队（管理区、村委会）依法经营、管理、收获的，林地从未分到各村民小组，林地、林木权属分明，林地证和林权证是依法、依理依规得来。事实如下：一、1964年飞播造林是上六大队管理，从各生产队抽派人员协播。二、1980—1996年由上六管理区割松香、砍松木，收入用于上六村拉高压线电、建学校、建商场、拉有线电视、修水利等民生工程。三、1990—1996年由世行投资种植湿地松，当时由管理区负责经营管理。四、2000—2002年由村委会发包幼林修建各村道路。五、2008东法民二初字第296号判决书，上六村1588名村民认定上六村委会15000多亩山地属于上六村委会九个村民小组集体所有。六、2009年12月5日所有村长同意并亲自签名证明林地林木所有权归村委会集体所有。七、2010年1月12日所有村长同意并亲自签名申请领取林权证。八、2010年1月12日，上六村委会召开村支两委，村民小组长会议，经过全体干部、村长研究决定，一致通过从2010年1月起，凡是上六村委会所有的林地由村委会集体管理，各村小组或个人不得抢种。九、广东省集体林权制度改革的主要内容是在集体林地所有权不变的前提下，经过村民代表三分之二代表同意后，可依法将集体林地使用权和林木所有权通过分股分利的形式，从“红利”落实到集体经济组织内部用公示的形式公开招标、租赁、转让、拍卖等形式依法流转。并将流转收益70%以上“分股、分利”的形式，将股权落实到农户，使每个家庭成员平等享有集体山林的权益，将集体山林所得的30%以下用于公益事业支出。2010年7月15日，上六村委会依法召开集体林权制度改革会议，经过代表表决，通过上六村委会集体林权制度改革和分股分利方案。十、2011年发包2000亩山地经过村民代表会议通过，发包所得资金优先用于各村小组村道硬底化道路建设，解决群众行路难问题。十一、2000亩山地发包是公开招标的，并做公示，投标者有胡可祥、吴成金。十二、上六干部没有私刻公章。根据上级关于完善村级集体经济组织管理规定，未有公章的合作社须增设公章。原来的经济合作社该并的要并，该增设的要增设。所有的公章均按当时相关法律程序刻制的。十三、林权证的办理是按上级林权证办理程序办理的，领证后也在村民代表大会告知村民代表。第三人上六村委会在法定期限内向本院提交的证据有：1、85—89年支护林员工资单据复印件六份，2、85—93年收入单据复印件四份，3、82—85年收入支出明细帐复印件8份，证据1—3用以证明林地由村集体经营和管理；4、《申请领取林权证报告》复印件一份，用以证明干部村长同意申请领取林权证；5、《村长会议决议》复印件一份，用以证明干部村长认可林地是村集体的，由村委会管理；6、民事判决书复印件（与原告提供的证据8一致）一份，用以证明上六1588名村民认定15000多亩山地的所有权属于上六村委会集体所有；7、合同书复印件二份，用以证明林地由村集体经营和管理；8、会议记录复印件一份，用以证明村长同意林权改革，分股分利。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告提交的证据1认为在同一份申请材料上，申请表有两个时间，申请表的页面是2009年12月5日，填表时间是2009年12月8日，申请单位为新洲镇上六村委会，主体不合，四至的地名全部是松柏范围内的林地，主要的权利事实依据不足；对证据2权属证明认为是使用了假公章，没有会议记录，印章时代不统一，内容不能证明争议地为上六村委会所有，不能代表原告集体的意愿，认为违反了国务院关于公章管理的规定。对证据3中赵汝深身份证中盖的印章的用途不清楚；对证据4，认为四至界线是在原告松柏范围内，对证据5核登记表中的人员全部是上六村委会的代表；对证据6，认为公示照片与权属证明时间是一致的，完全违反了林权登记换发证所有的工作程序。对证据7，认为是无效的，这份证明不能证明村民无异议；对证据8中也有一个换发证的印章，认为被告违反了《林地林权登记换发证工作方案》颁发林权证。原告同时认为被告提供的证据不是原件，请求法庭认定被告提供的证据无效。
第三人对被告提供的所有证据均无异议，关于被告提供证据1申请表，原告讲的申请表是申请表日期权属证明是2009年12月5日，但核查时间是2009年12月8日，时间是相符的。原告说证据5中的登记表中没有其他人员去参与核查，只有村干部参加核查，但登记表中是有核查人员参与的。
被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5、6认为与本案没有关联性，对证据7认为无法鉴别，被告只根据申请人提供的村料进行核查，第三人应对材料的真实性负责，对证据8认为不影响第三人申请领取林权证，对证据9关于印章的真假，第三人应对该印章及内容的真实性负责，对证据10无异议，对证据11、12、13的真实性无法确认，这三份证据与本案无关联性。关于原告所讲的东府办（2005）47号文件是指耕地而不是指林地。
第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7认为是证明了当时原村委会主任赵汝深在作出这份权属证明的事实经过，对证据8无异议，在判决书中原告承认了土地是属于九个村民集体小组所有，对证据9的确认书证明村长是有签名和盖章的，对证据10无异议，对证据11、12、13认为与本案没有关联性。
原告对第三人提交的证据1、2、3认为不能证明第三人上六村委会的支出和收入；对证据4的真实性有异议，认为与本案没有关联性，报告是申请之后再由村民同意；对证据5的真实性无异议，但认为不合法；对证据6认为法院的判决书已认定了上六的15000亩土地属九个村民小组集体所有，包括松柏经济合作社，下铺仔经济合作社，茅水经济合作社，荔枝山经济合作社，高琼经济合作社，岭南经济合作社，瓦窑口经济合作社，黎头湾经济合作社，竹坑经济合作社，根据村民委员会组织法第十四条，说明土地不属于上六村委会所有；对证据7认为无法核实；对证据8认为与本案没有关联性，我村没有村长代表同意林权改革，是无效的。
被告对第三人提交的证据无异议。
对原告、被告和第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。关于原告认为被告提供的证据不是原件，请求认定被告提供的证据无效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，被告提供了阳东县档案馆加盖公章的复印件，因此，本院确认被告已经提交了证据原件。由于原告对被告和第三人提交的其他证据，被告和第三人对原告提交的其他证据互有异议，由本院根据认定的事实综合采信。
经审理查明，2009年12月5日，上六村委会填写了《广东省林地林权登记申请表》，申请被告对坐落在阳东县新洲镇上六村委会、小地名大龙、猪仔龙山面积为398亩的林地所有权、林地使用权，森林或林木的所有权和使用权进行初始登记。2009年12月8日，被告对第三人的申请进行了林权核查，查明坐落在阳东县新洲镇上六村委会、小地名大龙、猪仔龙山面积为398亩的林地和林木的所有权、使用权人均系上六村委会，四至东至米婆坑、新寨村背岭脊分水为界，南至猪仔龙口为界，西至大龙流水坑为界，北至大龙龙了为界，主要树种为湿地松，林种为用材林，造林年度为1991年。2010年1月12日，上六村委会召开上六两委干部、村民小组长会议，会议一致通过，决定从2010年1月起上六村委会所有的林地由村委会管理，由上六村委会向林业部门申请办理林权证。2010年4月27日，上六村委会在该《广东省林地林权登记申请表》加具情况属实的意见。2010年7月15日，上六村委会召开村民代表会议，讨论集体山林林权制度改革和分股分利方案，该会议明确对村集体林权制度进行改革，系在村集体林地所有权不变的前提下，将集体林地使用权和林木所有权通过均股均利方式，落实到农户。其中村民个人股份占集体山林总股份数的70%，集体山林总股份数的30%作为村集体公益建设费用。2010年7月21日，阳东县新洲镇人民政府在该《广东省林地林权登记申请表》加具情况属实的意见。2010年8月25日，阳东县林业局加具情况属实，同意报县政府审批的意见。2010年10月15日，被告加具同意的意见。2010年11月11日，被告阳东县人民政府核准林权登记，并向原告上六村委会颁发了东林证字（2010）第00783号《林权证》，确认上六村委会系坐落阳东县新洲镇上六村委会、小地名大龙、猪仔龙山面积为398.19亩的林地和森林或林木的所有权权利人，林地四至东至米婆坑、新寨村背岭脊分水为界，南至猪仔龙口为界，西至大龙流水坑为界，北至大龙龙了为界，主要树种为湿地松，林种为用材林。2013年8月8日，原告以被告颁发的林权证违法为由，向被告下属机构阳东县资源权属调处办公室提交《林木林地权属争议案件调处申请书》、《山林权属争议调处报告》和相关的证据，请求阳东县资源权属调处办公室依法裁决确认大龙、猪仔龙山面积为398.18亩，上六茶场湴涌等一带面积为666.02亩，磨盘龙至响水蕉坑一带面积为510亩的林地林木的所有权归原告所有。2013年8月16日，阳东县资源权属调处办公室作出《关于新洲镇松柏经济合作社〈林地林木权属争议案件调解处理申请书〉的答复》，主要内容是原告申请确权的大龙、猪仔龙山，大龙、猪仔龙山，上六茶场湴涌等一带，磨盘龙至响水蕉坑一带的林地林木已经阳东县人民政府确权，并颁发了林权证，如对林权证的确权不服，可依照有关法律规定申请行政复议或向人民法院起诉。后原告向阳江市人民政府申请行政复议。2013年12月10日，阳江市人民政府作出阳府行复（2013）29号行政复议决定，认为阳东县资源权属调处办公室作出答复的职权行使有法律依据，在上述林权证没有被依法撤销、注销等情况下其对林地林木权属确认效力应予认定，其作出的答复并无不当，遂维持了阳东县资源权属调处办公室于2013年8月16日作出《关于新洲镇松柏经济合作社〈林地林木权属争议案件调解处理申请书〉的答复》。原告松柏合作社不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人上六村委会在申请林地林权登记时向被告提交如下资料：1、《林地林木权属证明》，该证明上有上六村委会和其属下11个经济合作社的公章。其中，松柏合作社的公章系第三人上六村委会制作并盖章的。证明的内容系上六村委会所属的山岭、林地、林木东至北桂村委会潮排村、分界村、柚油村、马蹄山村分界、南至北股村委会禾叉坳村分界，西至中六村委会大屋地村分界，北至那山村委会三百岭、那关山分水为界，该带山岭的林地权属和林木权属分别属于上六村委会集体和承包者所有，与属下自然村无关。该证明还盖有新洲镇林地林权登记换发证工作领导小组办公室的公章。2、赵汝深的身份证复印件一份。3、《广东省林地林权登记公示表》照片一张，照片内容是该表贴在那龙镇那山村委会的牌子上。4、上六村委会于2010年5月17日出具的《公示证明》一份，内容系大龙、猪仔龙山的林地林木申请审核的结果于2010年4月17日至2010年5月17日在上六村委会及其交界地进行公示，公示期间群众无提出异议。5、阳东县资源权属调处办公室于2010年7月29日的《证明》一份，该证明内容系大龙、猪仔龙山的林地林权登记申请表经审核，没有其他单位和个人提出确权争议记录。
再查明，2009年3月27日，本院作出的（2008）东法民二初字第296号民事判决认为上六村委会与俞坤于2007年8月6日签订的《承包山地合同书》是上六村委会将属新洲镇上六村委会九个村民小组集体所有的山地发包给俞坤承包，发包时未开村民大会或村民代表大会，遂判决上六村委会与俞坤签订的承包山地合同书无效。该判决现已发生法律效力。庭审中，原告及第三人确认东林证字（2010）第00783号《林权证》的林地范围在该民事判决确定的范围内。上六村委会九个村民小组包括松柏经济合作社、下铺仔经济合作社、茅水经济合作社、荔枝山经济合作社、高琼经济合作社、岭南经济合作社、瓦窑口经济合作社、黎头湾经济合作社和竹坑经济合作社。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告阳东县人民政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。本案中，被告根据第三人申请，准予第三人的林权登记申请并颁发林权证的主要证据系第三人提交的《林地林木权属证明》，由于该《林地林木权属证明》的中松柏合作社的印章是上六村委会制作的，上六村委会用其制作的松柏合作社的印章所作出的证明并不是原告松柏合作社的真实意思表示，因此，上六村委会依据该证明材料取得的林权证不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定，其所取得的林权证的主要证据不足，依法应予撤销。至于原告要求判决被告将东林证字（2010）第00783号《林权证》所登记的林地确权给原告村民集体所有的诉讼请求。本院认为，本案《林权证》范围内的林地所有权在上六村委会与松柏合作社之间存在争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，对原告的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告阳东县人民政府于2010年11月11日颁发给第三
人阳东县新洲镇上六村民委员会的东林证字（2010）第00783号《林权证》；
二、驳回原告阳东县新洲镇上六村委会松柏经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告阳东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 何卓健
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨晓华