湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第236号
上诉人（原审被告）湘潭宏发物流有限公司。
法定代表人夏永红，该公司经理。
委托代理人贺超。
被上诉人（原审原告）罗真。
委托代理人杨毅。
委托代理人黄健。
被上诉人（原审被告）吴松强。
上诉人湘潭宏发物流有限公司因与上诉人罗真、吴松强提供劳务者受害责任纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人湘潭宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）的委托代理人贺超，被上诉人罗真的委托代理人杨毅、黄健到庭参加诉讼，被上诉人吴松强经依法传唤无正�理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：原告罗真受被告宏发公司的雇佣于2012年9月21日驾驶湘A374**号货车在长沙坪塘装货时不慎摔伤，事发后，原告被送往湘潭市中医院救治，住院34天，花费医疗费11659.14元，其中被告宏发公司股东之一吴进代为支付10500元医药费，原告经惠景司法鉴定所做出的（2012）临鉴字第0489号司法鉴定意见书，原告的损伤程度构成一个玖级伤残，建议继续全休肆个月，门诊康复治疗，费用肆仟元；另查，原告罗真与其妻共同抚养一子罗毅远（2009年7月29日出生），原告罗真一家自2010年8月1日起租住在湘潭市雨湖区。
法院依据2012-2013年度湖南省的统计数据核定原告罗真因本次事故所致的损失如下：1、医药费11659.14元；2、误工费3400元（100元／天×34天）；3、住院伙食补助费408元（12元／天×34天）；4、残疾赔偿金75376元（18844元／年×20%×20年）；5、护理费2244元（66元／天×34天）；6、营养费酌情认定为1000元（法院酌定）；7、交通费136元（4元／天×34天）；8、被扶养人生活费20104.35元（13402.9元／年×15年÷2×20%）；9、精神抚慰金酌情认定为3000元，以上9项费用合计117327.49元。
原判认为：原告罗真在事故发生时所托运的是被告宏发公司的货物，且两证人均证实原告罗真系在被告宏发公司的股东吴进处领取每月工资，另证人吴庆泉在庭审中也否认其聘请了罗真为其开车，故应认定原告罗真与被告宏发公司形成雇佣关系，被告宏发公司应对原告罗真在雇佣活动中受伤造成的经济损失承担赔偿责任，另被告吴松强并未雇佣罗真，不应承担赔偿责任；原告罗真作为成年人，应在工作中尽到注意安全义务，但由于其未尽到相应义务导致自身受伤，故依法应当�轻对方的赔偿责任；对于原告要求被告赔偿后续治疗费的请求，因鉴定报告中注明建议门诊康复治疗费用肆仟元，但原告未提供证据证明后续治疗费用的实际发生，另伤残鉴定费原告亦未提供相应票据证据，故对该项请求不予支持；因原告自认宏发公司已代为支付10500元医药费，故该笔费用在被告宏发公司应支付的赔偿金中将予以扣除，营养费、交通费等其他经济损失，酌情予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损�赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，遂判决：一、被告湘潭宏发物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗真经济损失人民币83361.99元；二、驳回原告罗真对被告吴松强及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由被告湘潭宏发物流公司负担。
宣判后，宏发公司不服，上诉称：1、原判认定事实不清，湘A374**号货车法定车主及实际车主均不是上诉人，上诉人不是该车的营运人和管理人，上诉人未安排或雇请罗真驾驶该车辆进行营运或在车上搬运货物，没有确凿证据证实罗真与上诉人之间有雇佣关系；2、原判计算损失错误，原判计算罗真的误工费损失按100元／天及护理费按66元／天的标准没有�实依据，罗真虽构成九级伤残，但未丧失或部分丧失劳动能力，且罗真为农村户口，在没有租住地居委会和派出所的证明的情形下，仅凭租房合同及房租收据，按城镇居民标准计算罗真及其被抚养人的残疾赔偿金和被抚养人生活费错误；3、原判采信湖南惠景司法鉴定中心的司法鉴定意见错误，本案不应适用工伤标准定残。综上请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人罗真答辩称：1、原判认定事实清楚，事发当天罗真是在运输上诉人公司的货物，有当天执行相同工作的证人作证证明罗真是从上诉人公司股东处领取工资并接受工作安排，罗真与上诉人之间构成雇佣关系；2、原判计算罗真的损失标准正确，罗真全家自2010年8月1日期一直在城镇居住，应按城镇标准计算损失；3、原判采信的司法鉴定正确，上诉人一审拒绝缴纳重新鉴定费用，应视为对湖南惠景司法鉴定中心的司法鉴定意见无异议。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴松强未到庭亦未提交书面答辩状。
二审期间当事人各方均未提交新证据。另上诉人二审申请对罗真的伤残等级进行重新鉴定，被上诉人罗真当庭拒绝，本院认为上诉人一审已申请过对罗真的伤残等级进行重新鉴定，但在一审法院准许其申请后拒绝缴纳鉴定费用，应视为上诉人放弃重新鉴定申请，现上诉人二审再次提起重新鉴定申请不符合二审申请重新鉴定的法律规定，本院当庭对上诉人的该项申请不予准许。
二审经审理查明，罗真一审起诉在诉状中要求按100元／天计算误工费，按66元／天计算护理费。除此以外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、罗真与宏发公司之间是否构成雇�关系。
本案中罗真与宏发公司之间虽无书面雇佣合同，但事发当天罗真确实是在运输宏发公司的货物的事实当事人均无异议，宏发公司虽抗辩罗真是由车主雇佣，再由宏发公司租赁车主的货车，但没有提交宏发公司租赁车主的货车的书面证据及其他辅助证据，宏发公司认为一审的证人与罗真之间存在利害关系，但一审并不是单独将证人证言作为认定案件事实的依据，且亦无事实证明证人与罗真之间有利害关系，原判在此情形下综合当事人无异议的事实及证人证言作出罗真与宏发公司构成雇佣关系的认定，符合法律规定。宏发公司称与罗真之间不构成雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原判处理是否正确。
罗真一审提交了租房合同及租金收据证实其全家事发时已在城镇连续生活居住一年以上的事实，原判据此认定按城镇居民标准计算罗真的残疾�偿金及被抚养人生活费并无不当；罗真因本次事故经司法鉴定构成九级伤残，上诉人没有证据证明罗真因伤致残但实际收入没有减少，原判认定罗真的残疾赔偿金正确；罗真在本案中未提交确凿的证据证明其有固定收入和最近三年平均收入状况以及护理人员的收入状况，但罗真从事汽车驾驶职业及住院期间有护理人员的事实可以认定，应参照当年度相同行业的平均收入计算，罗真误工费标准应为111.72元／天（40219元／年÷12个月÷30天），护理费标准为87.47元／天（31488元／年÷12个月÷30天），罗真起诉状中主张的误工费标准（100元／天）和护理费标准（66元／天）实际均低于该标准，属于当事人对民事权利的自由处分，故原判依照当事人主张的标准计算的误工费及护理费并无不当。综上所述，宏发公司关于原判处理不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3260元，由上诉人湘潭宏发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”
第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”