江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第0191号上诉人（原审被告）颜国洪。委托代理人骆文祖，江苏维一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周飞。原审被告戴如清。上诉人颜国洪与被上诉人周飞、原审被告戴如清民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄长民初字第0635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周飞原审诉称：2011年5月12日，戴如清、颜国洪因经营需要，向其借款74000元，出具借条1份，约定年息1分（10%）。因戴如清、颜国洪至今未归还借款本金，也未支付利息，故诉至法院，请求判令戴如清、颜国洪归还借款74000元，支付约定利息，并承担案件诉讼费用。一审中，周飞为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：1、借条1份，证明戴如清、颜国洪于2011年5月12日向其借款74000元，约定年利率为10%；2、协议1份，证明其与戴如清、颜国洪于2011年5月12日签订合伙协议1份，约定三人成立增氧泵厂，其占股40%，戴如清、颜国洪各占股30%；3、（2013）澄长民初字第0149号民事判决书1份，证明合伙开始时，他与戴如清、颜国洪约定启动资金为30000元，其出资20000元，戴如清、颜国洪各出资5000元，颜国洪实际出资了5000元，戴如清没有实际出资该5000元，故向他出具了借条1份。后其于2013年3月7日向法院起诉，法院于2013年4月1日判决戴如清向其归还借款5000元。除以上证据，周飞就74000元借款的形成情况作如下陈述：2011年5月左右，其与戴如清、颜国洪三人在峭岐合伙开办增氧泵厂，签订了协议1份，约定他占股40%，戴如清、颜国洪各占股30%；启动资金为30000元，戴如清、颜国洪各出资5000元，其出资20000元。后颜国洪给其5000元，戴如清未支付该5000元，故出具了1份5000元的借条给其。增氧泵厂建成后，三人开始经营。经营中，他们增添了1台约100000元的注塑机，另支付辅料约40000元。算上启动资金，增氧泵厂总出资为170000元，其中颜国洪出资现金23000元，第一次出资5000元，第二次出资18000元。根据约定，戴如清、颜国洪应出资60%即102000元，扣除颜国洪已经出资的23000元，以及戴如清先前已出具借条的5000元，得余款74000元。戴如清、颜国洪于是向其出具了74000元的借条1份。这74000元其实是戴如清、颜国洪应支付给他的投资款。戴如清原审未答辩，亦未举证。颜国洪原审辩称：其未向周飞借款74000元。一审中，颜国洪为支持其抗辩意见，向原审法院提供了以下证据：1、协议1份(与周飞提供的协议一致)，证明其在合伙中管理生产，周飞将2套增氧泵（计价款36000元左右）交戴如清出去安装；周飞未与其商量，到张家港买机器，汇出去30000元；还汇给戴如清出差费12000元；2、借条复印件1份(与周飞提供的借条一致)，证明如果要开厂，要先借钱，其根本没有借钱；3、收条1份，证明周飞于2011年5月9日收到他投资款18000元；4、票据11张，证明其在合伙时出资买了东西、支付了工人伙食费等。对周飞提供的证据，颜国洪发表质证意见如下：1、对借条不予认可，认为其不结欠周飞借款；2、对协议无异议；3、（2013）澄长民初字第0149号民事判决书与其无关。对周飞关于74000元借款形成情况的陈述，颜国洪表示不知情。对颜国洪提供的证据，周飞发表质证意见如下：1、对协议及借条本身无异议，但认为颜国洪的陈述与本案无关；2、对金额18000元的收条无异议；3、对11张票据不予认可，认为与本案无关。根据周飞、颜国洪的举证质证，原审法院对双方提供的证据作如下认证：1、对周飞提供的借条，颜国洪表示不予认可，认为借条上的名字不是其所签。经法院释明，颜国洪当庭提交笔迹鉴定申请书，要求对借条上其签名是否是其本人所签进行司法鉴定。但因颜国洪未按规定交纳鉴定费，笔迹鉴定程序终止。故颜国洪应承担举证不能的法律后果，法院依法对该借条的证据效力予以确认，可作为本案证据使用；颜国洪对协议无异议，故该协议可作为本案证据使用；对（2013）澄长民初字第0149号民事判决书，虽颜国洪表示与其无关，但根据周飞提供的借条、合伙协议及其关于借款74000元的形成及其性质的陈述，结合颜国洪自认曾支付投资款18000元（与周飞陈述一致）、其对74000元借款形成情况未作合理解释及戴如清与周飞、颜国洪一起合伙经营的情况，法院对该判决书的证明效力予以确认，可作为本案证据使用；对周飞74000元借款形成情况的陈述，综合戴如清、颜国洪出具的借条、三人签订的合伙协议、颜国洪曾出资18000元（与周飞陈述一致）、（2013）澄长民初字第0149号民事判决书判决戴如清归还周飞借款5000元及颜国洪对借条、74000元借款的形成未作合理解释等情况，法院认为周飞的陈述已形成了一个完整的证据锁链，可信度极高，故对其74000元实为戴如清、颜国洪结欠其的投资款的陈述予以采信；2、对颜国洪提供的协议、借条，因与周飞提供的协议、借条一致，故可作为本案证据使用，但对颜国洪陈述的证明内容，因与本案无关联性，法院不予采信；对金额18000元的收条，周飞无异议，且与周飞的陈述相符，可作为本案证据使用；对11张票据，因与本案无关联性，法院不予认可，不可作为本案证据使用。根据以上证据，原审法院查明以下事实：2011年5月左右，周飞与戴如清、颜国洪三人合伙开办增氧泵厂，签订了协议1份，约定周飞占股40%，戴如清、颜国洪各占股30%；增氧泵厂建成经营后，戴如清、颜国洪结欠周飞投资款74000元，两人于2011年5月12日向周飞出具了金额为74000元的借条1份。因催讨该款无着，周飞于2013年8月13日将戴如清、颜国洪诉至法院。一审中，周飞明确其关于利息的诉讼请求为：要求戴如清、颜国洪支付74000元自2011年5月12日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算的利息。上述事实，有当事人出具的借条、协议、（2013）澄长民初字第0149号民事判决书、收条及当庭陈述在卷佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。戴如清、颜国洪自愿将其结欠周飞的投资款74000元转为借款，并出具借条1份，周飞对此予以接受，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，法院予以确认。戴如清、颜国洪未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担给付之责。戴如清经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。故法院对周飞要求戴如清、颜国洪归还借款74000元，并按照借条约定支付该款自2011年5月12日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，作出判决：戴如清、颜国洪应于判决发生法律效力之日起十日内归还周飞借款74000元，并支付该款自2011年5月12日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取825元（周飞已预交），由戴如清、颜国洪负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付周飞。颜国洪不服该判决，向本院提起上诉称：1、涉案的借条中其的签字是伪造的。一审时其提出鉴定但未缴费，是因为法庭说笔迹模仿相同鉴定不出，且其家庭困难，难以负担鉴定费用。2、一审戴如清未到庭使得借款事实难以查清。一审应当在传唤戴如清到庭查清事实的基础上谨慎判决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判其不承担还款责任。被上诉人周飞答辩称：借条是真实的，名字也是颜国洪本人签的。当时投资的钱是其出的，所以颜国洪和戴如清给其打了借条。当时他们说过几个月就还的，但一直没有还。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人戴如清未作答辩。二审中，对原审法院查明的事实，周飞、戴如清均未提出异议，颜国洪则提出其并不结欠周飞投资款74000元，借条上的签字并非其本人所签，对其他事实无异议。二审中，就合伙的投资情况，颜国洪陈述：当时实际约定的是每人出资30000元，总计90000元启动资金，其实际已出资到位，其中28000元现金，另外2000元是其支付的伙食费，戴如清和周飞的出资情况其不清楚。周飞则陈述：当时约定启动资金是总投资30000元，其出资20000元，戴如清和颜国洪各出资5000元，戴如清的5000元也是向其借的，还打了借条，其已经另外起诉了，颜国洪的5000元是收到的，也打收条给他了，后来买注塑机和其他材料要增加投资，算下来总投资要到170000元，缺的资金都是由其垫付，后来颜国洪拿了18000元，其也出了收条，其余按照出资比例戴如清、颜国洪两个应出的都没有出，就打了一张74000元的借条给其。另二审中，周飞提供：1、经过三方签字确认的前期投入明细账，证明截止到2011年7月7日共计投入的费用是165228元，另其表示其后期个人又投入了13662元并提供了明细，总计投入178890元，另外还尚欠租金和电费未付。2、戴如清在2011年4月21日、5月12日出具给其的收条两张，分别载明：“今收到周飞贰万元投资款（总投资叁万元）”，“今收到周飞投资款肆万捌仟元正”，周飞表示其总共投资了68000元，总投资款是170000元，刚好占40%，因为合伙的账由其掌管，所以其的出资由戴如清打收条给其。颜国洪对前期投入的费用予以认可，但表示投入的设备以及一些原材料还在，虽然现在已经不再合伙了，但还没有清算，对于周飞主张后来的13662元，除了一笔支付韩华的1000元无法确认外，其他并无异议，其在合伙期间就出了30000元，其他没有再出过费用，对两张收条也没有异议，合伙期间的账确实是由周飞掌管的。戴如清未到庭发表意见。以上事实，有明细账、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，颜国洪主张涉案借条上的签名并非其本人所签，应由其对该事实进行举证。在一审中其虽申请进行笔迹鉴定，但却未按规定交纳鉴定费用，最终导致笔迹鉴定程序终止，故其应承担举证不能的法律后果。二审中，颜国洪又再次提出鉴定申请，因颜国洪对一审未交纳鉴定费所述的理由并不能构成不交鉴定费的正当理由，故该鉴定申请已经超过了法定的举证期限，本院对该申请不予准许。就涉案74000元借款的形成情况，根据周飞的陈述实际系颜国洪、戴如清欠其合伙的投资款而向其出具的借条。关于涉案三方合伙的投资情况，颜国洪主张当时约定启动资金90000元，其已实际出资30000元，但缺乏相应依据，故本院不予采信。根据目前已有证据仅能认定颜国洪实际出资23000元，戴如清向周飞借款5000元出资，其他的合伙投入均是由周飞支付。关于合伙的总投资，周飞称当时算下来要有170000元，因此根据约定的出资比例其出资68000元，颜国洪、戴如清共要出资102000元，而其二人实际只出资28000元，所以向其出具了74000元的借条。根据三方签字确认的对账明细，三方合伙的前期投入确实已有165228元，同时，颜国洪、戴如清对周飞后又支出的部分费用也未提出异议，上述投入总额已达17万余元，因此，周飞确实也替颜国洪、戴如清支付了其二人应付的出资款。现周飞根据该借条来主张颜国洪、戴如清偿还借款并未违反法律规定，应予支持。对于颜国洪提出的投入的设备材料还在，合伙尚未清算的问题，因本案只是针对三方合伙时因投资款的出资问题而形成的合伙人个人之间的债权债务关系进行处理，就合伙期间所形成的合伙财产及债务等问题，三方可以再行进行清算，相应权利可另行主张，本案不予理涉。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人颜国洪承担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  林中辉代理审判员  王静静二〇一四年五月八日书 记 员  杜凤君