上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4729号
上诉人(原审被告)史带财产保险股份有限公司安徽分公司，营业地安徽省合肥市。负责人刘敏俊，该公司总经理。委托代理人章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄其国，男，1967年12月27日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。上诉人史带财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称“史带保险安徽分公司”)因机动车交通事故责任纠纷�案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第4106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。史带保险安徽分公司的委托代理人章文兵、被上诉人黄其国及其委托代理人雷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月10日16时10分许，在上海市嘉定区南翔镇杨子路银翔工地，张林驾驶牌号为皖A8XX**的吊车在卸货过程中因操作不当，致使卸货人员黄其国被吊装的物品撞伤。事故发生后，上海市公安局嘉定分局南翔派出所对事故责任进行认定，即张林负事故的全部责任，黄其国不负事故责任。事故发生后，黄其国即至医院就医治疗，共住院33天，花费医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)68,388.93元，护理费1,750元。此后，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对黄其国损伤后的伤残等级、休息、营养、护理期�进行鉴定。2015年4月27日，该中心出具复医[2015]伤鉴字第729号司法鉴定意见书，意见为：黄其国因交通事故致左胫腓骨上段粉碎性骨折，遗留左下肢功能障碍已构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。其伤后可予以休息至伤残鉴定日，护理180日，营养180日。其取内固定术后可予以休息30日，营养30日，护理30日。为此，黄其国支付了鉴定费2,000元。因双方就赔偿事宜未协商一致，黄其国遂诉讼至法院，要求判令：史带保险安徽分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿黄其国医疗费68,388.93元、住院伙食补助费660元、营养费7,800元、护理费10,550元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费83,214元、交通费5元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师代理费6,000元。另查，1、牌号为皖A8XX**的吊车在史带保险安徽分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元(含不计免赔)的商业三者险，事故发生在保险期间；2、因就医治疗、鉴定及处理事故等，黄其国花费了一定数量的交通费；3、黄其国系外省市来沪从业人员，事发前长期在本市从事土方工程。自2011年1月起，黄其国租住在嘉定区南翔镇裕北村XXX号201室房屋内。截至2015年4月，该村的非农比例达66.8%；4、为该次诉讼聘请律师，黄其国支付了律师代理费6,000元。审理中，史带保险安徽分公司对黄其国的三期提出异议，并向法院递交重新鉴定申请书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄其国损伤后的休息、营养、护理期限进行重新鉴定后，于2016年1月6日出具司鉴中心[2015]临鉴字第4204号司法鉴定意见书，意见为黄其国左下肢交通伤后一期治疗休息480-510日，护理240日，营养180日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。该案争议焦点：1、该案事故是否属于交强险的保险范畴；2、史带保险安徽分公司是否应在商业三者险范围内进行赔付；3、该案的责任承担比例？黄其国是否应当承担一定的事故责任。原审法院认为，对于争议焦点1，首先，从交强险的立法本意和立法精神来看，交强险的设立目的，是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。该案所涉车辆系特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生在作业过程中的。因工作场所中的作业事故遭受损害的人同样也是受害人，与交通事故的受害人没有本质区别，应得到同样的社会救济保障。其次，中国保险监督管理委员会在2008年12月5日的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确指出，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”该案事故系特种车辆在进行操作时操作员操作不当所致，属于交强险的保险范畴，故史带保险安徽分公司应当在交强险限额内赔付黄其国的合理损失。对于争议焦点2，事故车辆在史带保险安徽分公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期间，现史带保险安徽分公司没有证据证明本案存在免赔的情况，故其理应在商业三者险范围内对黄其国因事故造成的损失进行赔付。对于争议焦点3，该案事故发生在工地内，并非公路等公众通行的场所，故相关派出所系认定该类事故的职权部门。该案事故发生后，辖区派出所依职权对事故责任进行了认定，即吊车驾驶员负事故的全部责任，黄其国不负事故责任，黄其国及吊车驾驶员均在事故认定书上签字确认。该认定并无不妥，予以采信。史带保险安徽分公司认为黄其国在事故中也存在过错，但未提供相�证据予以证明，故不予采信。对于交强险以外的损失，史带保险安徽分公司应按商业三者险的约定全额赔偿。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。黄其国主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费，均在合理范围内，故予以照准。营养费，根据黄其国的伤情酌情按30元/天的标准结合鉴定意见书确定的营养期限确定。误工费，根据黄其国所从事的行业，酌情按上海市建筑业平均工资结合鉴定意见书确定的期限计算。衣物损失费，酌情支持300元。鉴定费、律师代理费，不属于保险理赔范围，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、史带财产保险股份有限公司安徽分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄其国120,300元；二、黄其国因该次交通事故造成的属保险理赔范围的损失为：医疗费68,388.93元、住院伙食补助费660元、营养费5,850元、护理费10,550元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费69,232.50元、交通费5元、衣物损失费300元，合计265,910.43元。扣除上述交强险限额内应先行赔付的120,300元，史带财产保险股份有限公司安徽分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付黄其国余款145,610.43元；三、驳回黄其国其余诉讼请求。判决后，史带保险安徽分公司上诉称，1，施工工地内特种车辆吊装作业时，四轮是离地�，是靠固定杆支撑进行作业，车辆处于静止状态而非通行状态，本案非道路非通行状态，所以保险公司不应承担，原审判决中提及保监会复函，即便存在，保监会也无权对行政法规作出解释，同时做出的解释也非法律法规。2、本案应属生产安全事故，不适用交强险，也不适用商业险，因此原审将商业险一并处理也是不妥的。3、责任划分的问题，被上诉人是否负有责任问题在原审已有阐述，同时派出所是否有权对责任划分，首先，该案应属于侵犯生命权健康权案件，派出所非交通事故处理部门，无权进行责任划分，且是处理协议书，只是双方合意结果，派出所予以确认，而非事故证明何调查材料。因此不认可派出所的交通事故处理协议书。为此，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二审费用由被上诉人承担。被上诉人黄其国表示不同意上诉人的上诉请�以及事实和理由，并认为，1、投保车辆是作业车辆，投保单中的车辆为特种作业吊车，投保本意是作业时开，保险公司在审查时，对行驶证、上岗证等审核后才签发的保险单，说明双方已达成合意，作业时即应适用交强险，因为投保车辆作业是常态，保险公司应当知道。2、关于保监会复函上诉方称没看到过，但网络上均有公示，同时保险公司没有权利对保监会复函提出质疑。3、投保时保单中机动车保单，案发后派出所只给了交强险保单，原审中申请调查令查出车辆存在商业险，所以还应适用商业险。3、报警后，派出所出警，被上诉人这些材料都是在派出所调取，保险公司若有疑义，应当提供证据，或者诉前对派出所的行政行为进行复议等，同时事故发生在作业工地上，上诉人没有证据推翻保险责任。保险人因为作业可能致人损害自己没有赔付能力，所以才投保�分风险，并支付保险费，保险公司理应根据保单赔偿，而非推卸责任。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是涉案责任事故是否属于交强险、商业险的赔偿范围。对此，本案涉案车辆属于特种作业车辆，该种车辆的主要用途是工地作业，而并非主要用于交通通行，因此，其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会在其发挥特种功能的作业过程中，故依据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，特种车辆在进行作业时发生的责任事故，应当比照适用机动车交通事故责任强制保险的相关规定进行赔偿。同时，该涉事特种作业车辆向上诉人投保了商业险，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分应当负责赔�。上诉人的其余上诉请求，原审判决均作了评判，并无不当，本院不再赘述。上诉人史带保险安徽分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,599元，由上诉人史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 栾金娣
审 判 员 张 华
代理审判员 段 婷
二〇一六年八月十五日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。