海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民二终字第7号
上诉人（原审被告）钟世宁，男，汉族。
上诉人（原审被告）李奕娟，女，汉族。系钟世宁妻子。
委托代理人符中正，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邓永胜，男，汉族。
委托代理人杨学藩，男，汉族。
上诉人钟世宁、李奕娟因与被上诉人邓永胜农村建房施工合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月28日邓永胜与钟世宁签订《协议书》，约定邓永胜以包工包料的形式为钟世宁、李奕娟建造一栋二层楼房。该工程于当年8月份完工并于8月31日进行结算，结算时李奕娟另向邓永胜出具15000元的欠条，约定国家补垫款部分先行剔除，待国家补垫款拨付后再支付给邓永胜。经双方结算建房总造价为110000元（含预先剔除的国家补垫款15000元），邓永胜在施工过程中向钟世宁、李奕娟陆续收取多笔款项，分别在结算单上记载为70000元、15000元，结算后钟世宁、李奕娟尚欠邓永胜工程款26000元（含国家补垫款15000元）未给付。2010年12月22日，邓永胜收到钟世宁、李奕娟所给付的国家补垫款12000元，并出具收条。后邓永胜多次追讨剩余欠款，钟世宁、李奕娟拒不给付，邓永胜遂诉至法院。
一审邓永胜的诉讼请求：一、判决钟世宁、李奕娟支付拖欠的工程款41000元，欠款利息42669.15元，合计83669.15元；二、诉讼费由钟世宁、李奕娟承担。
一审法院认为，邓永胜与钟世宁、李奕娟经过平等协商、自愿签订建房协议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，该协议合法有效，协议对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。邓永胜已履行建造房屋的义务，钟世宁、李奕娟亦应履行其付款义务。
关于钟世宁、李奕娟尚欠工程款具体数额的问题。钟世宁、李奕娟所出具的《验收结账条》，邓永胜予以认可，故以钟世宁、李奕娟提供的《验收结账条》为准。该结账条记载了工程总价款为111000元，钟世宁、李奕娟分三次给付邓永胜，第一次给付15000元，第二次给付70000元，第三次给付15000元，剩余11000元尚未给付。对于其中第二次、第三次所给付的70000元、15000元以及尚未给付的剩余工程款11000元，双方均无异议，予以认可。邓永胜主张第一笔15000元钟世宁、李奕娟尚未实际支付，系双方约定该款作为国家补垫款在工程总价款中预先扣除，待国家补垫款拨付给钟世宁、李奕娟后，再支付该款。钟世宁、李奕娟对邓永胜的该陈述予以否认，主张该款已经给付完毕。邓永胜为支持其诉讼请求提供李奕娟出具的《欠条》一份，载明：“今欠到邓永胜建房款壹万伍仟元（按国家补垫款前归还）如不归还，按每日罚款2%给邓永胜赔偿损失。”钟世宁、李奕娟对该证据不予认可，认为该证据内容不实，但钟世宁、李奕娟未能举证予以证明其主张。另外钟世宁、李奕娟提供邓永胜出具的《收条》一份，载明：“收到钟世宁建房国家补垫款壹万贰仟元。”邓永胜对该证据无异议，予以认可。该《欠条》与邓永胜所主张的预先扣除15000元的国家补垫款情况相互吻合。且邓永胜所出具的《收条》，明确表示了该12000元系国家补垫款，亦证明双方之间确有约定国家补垫款的事实，对该《欠条》的真实性应予以认可，故对账结算时钟世宁、李奕娟所欠邓永胜的工程余款应为26000元。另钟世宁、李奕娟提供证据证明帮邓永胜垫付连队道路损坏修补费500元，主张应从尚欠工程款中扣除。经核实，钟世宁、李奕娟所在连队确实规定每个住户建房时都要由施工方交付500元作为统一的连队道路损坏修补费，钟世宁、李奕娟帮邓永胜垫付该款属实，故对其该主张予以支持。综上，扣除钟世宁、李奕娟已于2010年12月22日支付的工程款12000元及垫付的道路损坏修补费500元，钟世宁、李奕娟实际还欠邓永胜的工程款应为13500元。
关于迟延履行利息的计算问题。李奕娟向邓永胜所出具的15000元欠条，邓永胜要求按每日罚息2%支付，因钟世宁、李奕娟款到即给付邓永胜，故邓永胜的请求没有理由，不予支持。至于邓永胜要求钟世宁、李奕娟支付拖欠工程款的同期同类3倍利息的请求，因邓永胜在工程完工后不能很好地与钟世宁、李奕娟一同理清该工程款的往来账目，没有准确的界定所欠的确实数额，账目糊涂不清，邓永胜在工程款结算中有一定的过错，故对邓永胜关于3倍利息的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、钟世宁、李奕娟支付邓永胜工程款13500元，限于判决发生法律效力之日起一个月内付清；二、驳回邓永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由邓永胜负担1792元，钟世宁、李奕娟负担100元。
上诉人钟世宁、李奕娟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决错误。钟世宁与邓永胜于2010年4月28日签订建房《协议书》一份，对所建房屋的建筑形式、造价、付款方式等作出了约定。邓永胜于2010年8月按协议建好房屋，双方于2010年8月31日进行结算，并由邓永胜书写了《验收结账条》，载明：工程合计为111285元，付款栏中写明111000元－15000元－70000元－15000元＝11000元，实际欠工程款为11000元，双方结账人签名确认。钟世宁、李奕娟欠款后承诺国家建房补垫款全部归邓永胜，因双方不知道补垫款是12000元还是15000元，邓永胜就写了15000元的欠条，给李奕娟签名。2010年11月23日经有关部门验收批准补垫款，同年12月22日邓永胜收到了补垫款12000元。所以所欠工程款已全部付清。二、一审主观推论第一次付款15000元没有支付，是错误的。双方在建房《协议书》中约定，邓永胜进场开工后，钟世宁、李奕娟应预支30%的工程款给邓永胜，表明第一次款项已支付给了邓永胜。三、邓永胜提交的《欠条》应确认为无效欠款。邓永胜于2010年12月22日收到了国家建房补垫款，但没有将《欠条》交回钟世宁、李奕娟。四、欠款已超过诉讼时效。综上，请求：撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第141号民事判决，改判驳回邓永胜的诉讼请求。
被上诉人邓永胜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，钟世宁、李奕娟系夫妻关系。邓永胜认可钟世宁、李奕娟持有的《验收结账条》。国家对村民危房改造工程的补垫款为15000元，2010年12月份发放了12000元，补垫款的20%待总局验收合格后，才进行发放。钟世宁、李奕娟认可在2013年11月收到了剩余的20%补垫款即3000元。钟世宁、李奕娟在一审期间未提出诉讼时效抗辩。其余查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：双方结算时，钟世宁、李奕娟实际欠邓永胜建房款的具体数额为多少。钟世宁、李奕娟提供的《验收结账条》显示双方最终的结算金额为11000元，邓永胜对该《验收结账条》予以认可，但其主张在结算时，钟世宁、李奕娟实际欠款金额为26000元，其中国家补垫款15000元由李奕娟出具欠条已先行扣减。因李奕娟在结算时向邓永胜出具了欠建房款15000元的欠条，内容有国家补垫款的字样，与邓永胜2010年12月22日出具收到国家补垫款12000元的收条内容相印证，欠条载明的欠款数额与国家补垫款发放的最终数额亦相一致。亦能与钟世宁、李奕娟持有的《验收结账条》付款栏中26000元后再扣减15000元的记载相吻合。且若结算之时钟世宁、李奕娟仅欠邓永胜建房款11000元，则李奕娟向邓永胜出具欠建房款15000元的欠条，亦不合常理。因此，应认定在结算时，含国家补垫款15000元，钟世宁、李奕娟实际欠邓永胜建房款金额为26000元。在验收对账日之后，邓永胜收到12000元的国家补垫款，再扣减钟世宁、李奕娟为邓永胜垫付的500元修路费，钟世宁、李奕娟尚欠邓永胜的建房款为13500元。钟世宁、李奕娟主张双方最终结算金额为11000元，邓永胜于2010年12月22日收到了12000元补垫款，建房款已全部付清，证据不足，不予采信。钟世宁、李奕娟二审主张邓永胜起诉已超过诉讼时效期间，因其一审未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款有关“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对其该主张本院不予支持。
综上，钟世宁、李奕娟的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人钟世宁、李奕娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 张模金
代理审判员 康文举
二〇一四年一月十五日
书 记 员 别 蓝
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。