山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10468号
上诉人（原审被告）高岩松。
委托代理人戚远涛，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人王邦本，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王磊。
委托代理人赵珈艺，青岛市北人和法律服务所法律工作者。
上诉人高岩松与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年12月20日审理了本案。本案现已审理终结。
高岩松上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，未查明辛丽借款用途，也未查明上诉人与辛丽是否具有举债合意。被上诉人未提供证据证明上诉人参与借款事宜或者对借款事宜知情，因此，不能认定上诉人与辛丽肯有共同举债的合意。上诉人对辛丽的债务既不知情也未分享利益，辛丽的债务为个人债务，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人答辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。
原告王磊向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还所欠原告借款人民币25万元及自2016年10月13日起至被告实际还款之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：债务人辛丽风与被告高岩松系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，债务人辛丽风自2014年4月至2014年8月期间多次向原告借款共计人民币贰拾柒万壹仟元整。直至2014年12月28日，原告因自己生意资金周转，向债务人辛丽风讨要借款，辛丽风称暂时没有钱还款，只能给原告先打张借条，在证明人王某的见证下，债务人辛丽风向原告出具借条一张并称2015年2月先还款人民币壹万壹仟元，到2015年2月1日辛丽风守约将人民币壹万壹仟元用现金方式返还给原告，在2015年7月又还给原告人民币壹万元。债务人于2015年12月因病去世，原告现就剩余借款向被告讨要未果，根据相关法律规定，该借款应为夫妻共同债务，被告应予偿还。现原告诉至法院，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法组织原被告对证据进行了质证。被告对原告在第一次庭审中提交的证据一借条中辛丽风的签字认为应是其本人所签；对证据二的真实性无异议，但具体款项不清楚；对原告在第三次庭审中申请证人王某出庭作证的真实性有异议，存在疑点且原告提供的账户明细中也有证人的明细，可以说明原告与证人有经济往来，不排除虚假证言的可能性；对原告在第三次庭审后提交的中国建设银行回单的真实性及证明事项均无异议。原告对被告在第二次庭审中提交的证据一的真实性及证明事项均无异议。第二次庭审后，被告高岩松提交书面鉴定申请，申请对借条中“辛丽风”的签字及“日期2014年12月28日”是否是辛丽风本人所写进行鉴定，原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：借条中收款人“辛丽风”签字是其本人所写，“日期2014年12月28日”与样本中辛丽风签名不是同一人书写。原被告对该份鉴定意见书的真实性均无异议。原审法院对原告提交的借条、账户明细、证人出庭作证及中国建设银行的回单的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定；对被告提交的辛丽风的死亡证明的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。原审法院经审理查明，2014年12月28日，辛丽风出具借款条一份，载明：今借王磊人民币27.1万（贰拾柒万壹仟圆整）。借款人：辛丽风。备注：借款人辛丽风于2015年2月1日前还款1.1万元整。现场证明人：王某、王磊。据原告在庭审中陈述，原告与辛丽风和王某都是朋友关系，当时辛丽风经营了一个宾馆叫青岛市市南区青龙商务宾馆，经营这个宾馆需要资金周转就和原告借款，最早是从2014年4月开始，之前也出具过借条，后来在2014年12月时双方进行了对账后辛丽风出具了该份借条。关于款项的交付，原告在庭审中提交其中国建设银行账户明细一份，显示2014年4月26日向辛丽风转款50000元、2014年4月27日向辛丽风转款40000元、2014年7月9日向辛丽风转款50000元、2014年7月10日向辛丽风转款4000元、2014年8月1日向青岛金海岸物业管理有限公司转款100000元，原告陈述2014年8月1日的转款系帮辛丽风交纳经营宾馆的物业费用，其他款项交付是给付辛丽风现金及原告到辛丽风店中刷卡。关于款项偿还情况，原告在庭审中陈述，辛丽风根据借条中约定的时间在2015年2月1日偿还11000元是给付的现金，2015年7月时偿还了10000元现金是在其经营的宾馆偿还的，当时被告还在现场，原告已将该21000元在借款本金中予以扣减。
另查明，被告高岩松与辛丽风于1997年12月23日登记结婚。辛丽风于2015年11月25日死亡。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的辛丽风书写的借条，经鉴定系辛丽风本人所写，该借条系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，再根据原告提交的款项交付情况、现场见证人出庭作证情况，可以认定原告与辛丽风之间形成借款关系，辛丽风应当按照约定履行还款义务。被告高岩松与辛丽风在辛丽风借款产生时系夫妻关系，被告高岩松抗辩其对借款不知情及该借款未用于被告与辛丽风的共同生活，但未提交相应的证据予以证明，原审法院对其抗辩不予采纳，该债务系被告与辛丽风的夫妻共同债务，现辛丽风已死亡，原告要求被告高岩松承担还款责任，符合法律规定，原审法院依法支持。原告与辛丽风之间的借款本金为271000元，原告认可辛丽风已偿还21000，现主张被告高岩松偿还借款本金250000元，原审法院依法认定。原告主张的自2016年10月13日起至被告实际还款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，因借条中原告与辛丽风并未约定利息，原告主张的利息计算标准不符合法律规定，原审法院依法认定自2016年10月13日起至被告实际还款之日止，按照年息6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决被告高岩松支付原告王磊逾期利息（自2016年10月13日起至被告实际还款之日止，以借款本金250000元为基数，按照年息6%计付）。上述一至二项被告高岩松于判决生效之日起十日内给付原告王磊。如果被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告高岩松负担。
经本院二审审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
双方当事人诉争的焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、本案债务是否系上诉人与辛丽的夫妻共同债务。
关于借贷事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被上诉人王磊提交借条，该借条证明其与辛丽之间具有借款合意；其次，被上诉人提交部分银行转款记录证明款项交付的事实；第三，借条中载明的证明人王某出庭作证，证明王磊与辛丽之间借款原因、部分款项交付的事实以及辛丽出具借条的经过等情况。本院认为，以上证据能够形成证据链条证明王磊与辛丽之间借贷事实成立，上诉人高岩松主张借款事实不成立与事实不符，本院不予采信。
关于夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款系在上诉人高岩松与辛丽夫妻关系存续期间，上诉人无证据其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，并据此判上诉人高岩松承担还款责任亦无不当。上诉人高岩松以其对于借款不知情为由主张不承担还款责任于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人高岩松上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人高岩松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邱若璇