广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终57号上诉人（原审原告）：吴丙莲，女，1966年8月8日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：范鑫聪，男，1996年9月11日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：范悠芳，男，1933年9月3日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：朱知青，女，1941年2月5日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：付伟文，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，现在广东省清远监狱服刑。被上诉人（原审被告）：鸿伟木业（湖北）有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸宁区横沟路**号。法定代表人：黄韵瑜。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。负责人：李劲松，经理。委托诉讼代理人：廖英花，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：鸿伟木业（仁化）有限公司。住所地：广东省仁化县大岭工业园内。法定代表人：黄长乐，总经理。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。上诉人吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青（以下简称吴丙莲等人）因与被上诉人付伟文、鸿伟木业（湖北）有限公司（以下简称湖北公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）、鸿伟木业（仁化）有限公司（以下简称仁化公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴丙莲等人及其委托诉讼代理人丁贞，被上诉人仁化公司的委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丙莲等人上诉称：一、湖北公司作为肇事车辆所有人应当承担过错赔偿责任。1、付伟文作为长期以来一直无有效机动车驾驶证驾驶属于湖北公司车辆，而作为车辆所有人，湖北公司长期未能予以发现，导致付伟文在交通事故发生时系无有效机动车驾驶证驾驶人员，作为车辆所有人，湖北公司对车辆管理存在过错，应当承担过错赔偿责任。2、根据仁化县公安局交通警察大队出具的仁公交认字【2016】第00064号道路交通事故认定书查明，肇事车辆鄂Ｌ×××××小型轿车初次登记日期：2010年4月26日，检验有效期止：2016年4月30日。在发生该起交通事故时，肇事车辆己超过检验期将近3个月，湖北公司作为车辆所有人，疏于管理车辆系不争的事实。一审法院却以湖北公司将车辆交给仁化公司管理为由，认定湖北公司并无过错，不承担赔偿责任，有违事实和法律的规定。付伟文作为肇事者，而湖北公司作为车辆所有人，对自己所有的可能威胁到他人生命财产安全的物品疏于管理，致使他人方便随意使用而发生交通事故，车辆所有人应当承担赔偿责任。这也是加强机动车所有人谨慎保管使用义务，更好地保护不特定多数人的生命和财产安全。二、仁化公司作为肇事司机的用人单位，应当承担过错赔偿责任。1、付伟文作为仁化公司员工，长期受雇该公司任司机一职，仁化公司却一直未能发现付伟文不具有有效机动车驾驶证件，对员工执业所需证件未能保持严格审核，对其公司员工疏于管理，导致付伟文长期无证驾驶，造成严重安全隐患。2、仁化公司虽要求入职员工在工作说明和培训记录上让员工签名，但实质上并未对新入职员工就公司各项规章制度和岗位职责进行系统培训，仅系“走过场”流于形式。付伟文自入职以来，一直驾驶肇事车辆，并全天候拥有车辆钥匙，管理车辆，甚至多次将车辆开回韶关家中，而仁化公司作为用人单位，对其违规行为从未作出任何实质处分，对其违规行为多次纵容，对雇员的管理行为存在严重漏洞，最终造成不可挽回的恶果。一审法院仅酌情认定仁化公司承担10%的赔偿责任不符合事实和法律的规定，仁化公司作为付伟文的用人单位，管理着公司员工及肇事车辆，应当承担过错赔偿责任。且交通事故责任者对事故损失应当承担赔偿责任，承担赔偿责任司机暂无力赔偿，由司机所在单位或车辆所有人垫付。据此，吴丙莲等人请求二审法院：1、撤销一审判决第二、三项，改判仁化公司、湖北公司承担各项赔偿费用592942.99元（原赔偿款699158.88元，其中付伟文已付36300元）的30%的过错赔偿责任177882.90元。仁化公司答辩称：仁化公司对车辆的使用有严格规定，已经尽到对车辆妥善保管的义务。付伟文私自偷开单位车辆的行为属于犯罪行为，一审法院认定仁化公司承担10%的责任于法无据。付伟文的犯罪行为不仅造成仁化公司车辆毁损，同时还要承担交强险的赔付责任，给仁化公司造成了极大的损失。仁化公司保留向付伟文追偿的权利，请求二审法院驳回吴丙莲等人对仁化公司的上诉请求。保险公司、湖北公司及付伟文经本院合法传唤，无正当理由均未参与二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。本案赔偿总额本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案当事人中只有吴丙莲等人提起上诉，且吴丙莲等人对一审法院认定的赔偿项目及赔偿数额没有异议，吴丙莲等人只是针对涉案事故责任比例分摊问题提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕吴丙莲等人的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案车主湖北公司在本案中是否存在过错。二、仁化公司在本案中承担10%的事故责任比例双方妥当。一、关于涉案车主湖北公司在本案中是否存在过错的问题。经查，虽然涉案肇事车辆至今仍登记在湖北公司名下，但该车早在本案事故发生前一年多就已交由仁化公司实际控制使用（交接车辆时该车各项证照齐全，并经交警部门检验合格），而湖北公司与仁化公司属于关联企业，故两者在内部自行调配资源属于企业内部事务，法律并未明文禁止，因此，湖北公司将涉案车辆交由仁化公司实际控制使用之行为并无过错。何况，本案事故发生在后，车辆的保险也早已在车辆实际使用地广东省购买而不在车辆登记地湖北省购买，且经交警部门认定司机付伟文（仁化公司职员而非湖北公司职员，发生事故时并非执行湖北公司交付的工作任务）个人负事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，故涉案车主湖北公司在本案中并不存在过错，湖北公司对涉案事故不应承担赔偿责任。二、关于仁化公司在本案中承担10%的事故责任比例双方妥当的问题。经查，付伟文系仁化公司聘请的专职司机，其下班后未经仁化公司同意私自将涉案车辆开出，在酒后仍驾驶涉案车辆导致本案事故的发生，交警部门认定付伟文承担事故全部责任。本院认为，虽然付伟文入职时仁化公司对其驾驶资质进行了形式上的审查，且对其进行了相应的岗位培训，岗位职责中明确规定了“未经领导同意，严禁私自出车”，但是，仁化公司仍然存在对车辆管理不够严格的过错，该过错是导致本案事故发生的原因之一。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，并结合本案实际情况酌情认定仁化公司承担10%的赔偿责任在实体处理上并无明显不当，本院亦予认同。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。吴丙莲等人的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3858元，由吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年四月十日书记员  何海祥