湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00850号
原告黄耀辉。
原告黄新球。
委托代理人黄耀辉。
原告黄双球。
委托代理人黄耀辉。
被告黄耀光。
被告杨小红。
委托代理人廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所。
原告黄耀辉、黄新球、黄双球与被告黄耀光、杨小红所有权确认纠纷一案，原由原告父亲黄庆林于2014年3月19日向本院提起诉讼，本案审理过程中，黄庆林死亡，经本院释明，黄庆林子女黄耀辉、黄新球、黄双球要求作为继承人继承诉讼权利与义务，作为原告参与诉讼，黄耀光同意作为被告继续进行诉讼。故本案确认权利人后，将黄耀辉、黄新球、黄双球列为本案原告，黄耀光、杨小红列为本案被告继续审理。本案由本院代理审判员喻瑶担任审判长、与人民陪审员陈文艺、王运珍组成合议庭，于2014年6月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告黄耀辉，原告黄新球、黄双球的共同委托代理人黄耀辉，被告杨小红及委托代理人廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀辉、黄新球、黄双球共同诉称：产权证为被告黄耀光的位于长沙市开福区秀峰街道荷叶村＊＊组的老土砖房共七间是两被告婚前由原告父亲黄庆林所建，两被告婚后独立所建的厂房、猪栏房约800平方米都是从黄庆林早年所栽树木中砍伐的木材，从1983年起父母二人就经营南杂店，收入除维持基本生活外都给了两被告建房。两被告在离婚诉讼中将房屋各按50%分割，没有黄庆林的份额。2003年村民组长通知黄庆林在荒了的田地种植花木，父亲黄庆林与被告黄耀光、杨小红商量共同种植，由黄庆林负责除草。2004年两被告将黄庆林所栽培的松杂树卖掉换买了桂花苗子，2006年两被告将黄庆林早年栽培的两棵大桂花树卖掉换栽小桂花树，期间黄庆林一直参与培植管理并支付买化肥和请人栽树的费用，但两被告在离婚诉讼中没有保留黄庆林应有的份额。由于在两被告离婚诉讼的一审过程中，黄庆林并不知情，而二审和再审时，黄庆林提出本人为独立户头，但法院均维持一审原判，黄庆林请求没有得到支持，故原告诉至法院请求判令：1、两被告黄耀光、杨小红归还三原告应由父亲黄庆林所有的在两被告婚前所建土砖房、两被告在婚后所建厂房、猪栏房的50%份额；2、两被告黄耀光、杨小红归还主要由原告父亲出资购进并参与管理培植的1.75亩苗木；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄耀光辩称：长沙市中级人民法院再审判决书中写明黄庆林如认为房屋中有其份额，或花木部分应支付费用，可另行主张。原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告杨小红辩称：原告黄耀辉、黄新球、黄双球请求继承的财产已经（2010）开民一初字第＊＊号民事判决书、（2011）长中民一终字第＊＊号民事判决书、（2013）长中民再终字第＊＊号民事判决书判决为被告杨小红、黄耀光的夫妻共同财产，且判决已经生效，因此原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：黄庆林为原告黄耀辉、黄新球、黄双球及被告黄耀光的父亲，被告黄耀光、杨小红原为夫妻。2010年杨小红向本院起诉离婚，本院判决准予离婚并对财产进行分割。黄耀光、杨小红对于判决离婚没有异议，对财产分割部分争议较大，财产分割部分后经二审、再审审理，再审判决现已生效。本案诉争的房屋和花木权属问题，系被告黄耀光、杨小红离婚案件财产分割争议焦点之一。对于该争议，一审法院认为：“产权人为黄耀光的位于长沙市开福区新港镇荷叶村荷叶塘住宅虽系双方婚前所建，但因该房屋于1978年在父亲黄庆林主持下进行了析产，黄耀光于1992年将房屋属于弟弟的份额购买，2004年办理了房屋所有权证，该房屋应属于黄耀光、杨小红的夫妻共同财产，房屋、厂房、猪栏屋双方可各分得50%；黄耀光、杨小红均认同的5.5亩花木，虽有部分花木种植在父亲黄庆林的田地中，但因其花木全部由黄耀光、杨小红共同种植，因而属于双方共同财产，双方均可分得50%的份额即2.75亩土地上的花木。”2011年黄耀光不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，二审法院审理查明：“案件争诉的房屋为以黄耀光为产权登记人的房屋包括老式平房九间，大、小厂房各一间，其中七间老式平房系黄耀光的父亲黄庆林于1970年建造，黄耀光婚后对其进行了装修，其余靠近新楼房的两间平房和两间厂房系黄耀光与杨小红结婚后加建。1992年黄耀光给付弟弟黄耀辉1万元，黄耀辉即搬到集镇上住，1994年前后该房屋第一次办理产权证，2005年换发新证，产权登记人为黄耀光；关于花木，2003年以来，黄耀光陆续购买花木苗，种植在黄庆林、黄耀光、黄耀辉三户的风景林和责任田中，主要系黄耀光夫妇进行栽培。”因此二审法院认为，“关于房屋分割问题，黄耀光为老式平房的产权登记人，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产登记簿具有公示公信力及较强的证据效力，除非有足以反驳的其他证据，不动产权利情况应以不动产登记为准。黄耀光于1994年前后取得该房屋的所有权证，系该房屋的产权登记人，该事实与杨小红所称的于1978年分家的事实即黄耀光、杨小红共同认可于1992年支付黄耀辉10000元，黄耀辉到集镇建房的事实相互印证，时间前后衔接，与农村习俗和日常经验相符。同时，黄庆林、黄耀辉在房屋产权登记后也未提出异议。故维持原审法院认定房屋属于夫妻共同财产。”关于花木的问题，二审法院认为，“花木的所有权归属不由花木附着的土地使用权归属决定，本案诉争花木主要由黄耀光夫妻购买栽培，故维持原审法院认定花木属于夫妻共同财产，黄耀光、杨小红各享有诉争5.5亩花木中50%的份额。”2013年黄耀光向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院指定由长沙市中级人民法院对财产分割部分进行再审。再审法院查明事实与原一审、二审事实一致，并认为房屋权属和花木所有权均应属于夫妻共同财产，维持长沙市中级人民法院（2011）长中民一终字第＊＊号民事判决书。再审判决已生效。
本案中，案件当事人所提交的证据材料与前离婚诉讼中提交的基本一致，本案查明事实与离婚案件一审、二审、再审所查明事实一致。位于长沙市开福区秀峰街道荷叶村＊＊组住宅，产权人为黄耀光，本案诉争的1.75亩花木为原黄耀光与杨小红离婚纠纷所诉争的5.5亩花木的部分花木，以上住宅和花木均已由（2010）开民一初字第＊＊号民事判决书、（2011）长中民一终字第＊＊号民事判决书、（2013）长中民再终字第＊＊号民事判决书处理，并认定为两被告夫妻共同财产已予以分割。
上述事实有当事人陈述、户籍登记、房屋产权情况、（2010）开民一初字第＊＊号民事判决书，（2011）长中民一终字第＊＊号民事判决书，（2013）长中民再终字第＊＊号民事判决书、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：关于诉争房屋所有权归属的问题，因房屋产权确已登记在黄耀光名下，黄庆林多年从未对此提出异议，现各原告认为房屋中应有黄庆林的份额，缺乏事实与法律的依据，有悖物权公示公信原则，故原告请求判令两被告黄耀光、杨小红归还原告父亲在两被告婚前所建土砖房并分割两被告在婚后所建厂房、猪栏房的50%的份额，本院不予支持。关于花木的问题，花木经生效判决确认为黄耀光与杨小红的夫妻共同财产，原告对此有异议。本院认为虽然部分花木种植在黄庆林的责任田和风景林，但花木的所有权归属不由花木附着的土地使用权决定，故原告以此主张种植在黄庆林风景林责任田中的1.75亩花木的所有权，本院不予支持。原告称该1.75亩花木主要为黄庆林出资购买并管理培植，但其证据不足以证明上述主张，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄耀辉、黄新球、黄双球的诉讼请求。
本案受理费6156元，由原告黄耀辉、黄新球、黄双球共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑶
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 王运珍
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 张 凡
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。