浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江贺商初字第159号
原告：毛娟红。
委托代理人（特别授权）：毛苏华。
被告：吴三妹。
委托代理人（特别授权）：徐方忠。
被告：吴乃杰。
原告毛娟红与被告吴三妹、吴乃�追偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员郑爱华适用简易程序于2014年10月16日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛苏华、被告吴三妹及其委托代理人徐方忠到庭参加诉讼，原告毛娟红参加第二次庭审活动，被告吴乃杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛娟红诉称，原告夫妻与被告夫妻是朋友关系。2012年1月，二被告因生产经营需要向银行贷款，原告同意为二被告向中国邮政储蓄银行自2012年1月9日至2017年1月间的债权提供最高限额980000元的抵押担保，担保范围为本息、实现债权费用等，担保期限为2012年1月9月至2024年1月9日。原告为此与邮政储蓄银行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》。合同签订后，截止2014年1月15日，被告尚有382714.18元借款本金未归还，邮政储蓄银行要求原告承担抵押担保责任。2014年3月6日、3月21日原告分两次向邮政储蓄银行支付389338.27元（包括6624.09元罚息），代被告归还了上述借款本金、罚息。原告多次向被告追偿，被告均未支付。现原告起诉要求：1.二被告互负连带责任支付原告389338元及利息损失（自2014年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至实际支付之日止）；2.二被告赔偿原告律师代理费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告毛娟红向本院提供了：个人额度借款最高额抵押合同1份、个人贷款还款单2份、个人贷款结清证明1份、邮储银行江山市支行证明1份、委托代理合同、发票各1份、个人额度借款合同1份、证人郑某出庭作证证言1份。
被告吴三妹辩称，二被告在本案贷款前与原告夫妻不认识，更不是朋友。2012年1月向中国邮政储蓄银行贷款并不是被告生产经营需要，�是原告自己需要资金，以被告的名义作为贷款平台向银行借款，原告归还的389338.27元并非是替被告还款而是替自己还款。邮政储蓄银行所贷980000元全部由原告夫妻使用，其中380000元支付给刘某乙，用以归还原告夫妻欠刘某乙的借款，后刘某乙归还原告20000元，另600000元原告夫妻以月息2分借给刘某甲。2011年6月10日原告夫妻因建行一笔贷款到期，向徐某借352500元用以还贷，2011年6月11日，原告前夫李民又到徐琴波处借款还徐某。因原告夫妻无力还款，李民与刘某乙商量向银行贷款，要求刘某乙为其寻找贷款平台，后刘某乙让其弟刘某甲联系被告夫妻，通过邮政储蓄银行贷款980000元，贷款所得款项由原告夫妻使用，被告夫妻只是名义上的借款人，原告归还邮政储蓄银行的款项不应向被告追偿。原告属恶意诉讼，原告律师费不应由被告承担，原、被告之间对律师费并无明确�定，且律师费不是实现债权必须发生的费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告吴三妹向本院提供了中国建设银行及中国工商银行转账凭条，建设银行明细账、邮储银行的活期明细各1份、刘某乙、徐某的调查笔录各1份、被告吴三妹邮政储蓄银行账户交易明细1份、案外人刘某甲的工行明细单1份、邮政银行存折1份、存款凭条4份、取款凭条1份、证人刘某甲、刘某乙、徐某出庭作证证言各1份。
被告吴乃杰未答辩亦未提供证据证明其主张。
经庭审质证，本院结合当事人提供证据对事实分析认定如下：对原告证据，被告对真实性无异议，本院对原告证据所能体现的被告吴三妹与中国邮政储蓄银行江山市支行签订个人额度借款合同，原告以其个人房产为被告吴三妹债权提供最高额980000元抵押担保，原告代被告吴三妹还款389338.27元，现贷款已还清的事实予以认定。原告对被告证据有异议，认为与本案无关，本院认为，被告吴三妹提交的其邮政储蓄银行账户交易明细表中可体现2012年1月11日银行将980000元贷款发放至被告吴三妹账号，利息交清至2013年12月份的事实，本院对上述事实予以认定。至于被告吴三妹举证的由原告处置款项、将其中600000元借给刘某甲、将其中380000元归还原告亲戚刘某乙的事实，因与本案无直接关联，不宜在本案中一并处理，本院不予采信。被告吴乃杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交相反证据对原告的主张予以反驳，其行为视为放弃答辩、质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月9日，被告吴三妹与中国邮政储蓄银行江山市支行签订个人额度借款合同，编号330881212011437988，约定中国邮政储蓄银行江山市支行向被告吴三妹提供可以循环�用的借款额度人民币980000元，从2012年1月9日至2017年1月9日。同日，原告毛娟红与中国邮政储蓄银行江山市支行签订个人额度借款最高额抵押合同，原告同意为被告吴三妹与中国邮政储蓄银行江山市支行签订的编号为330881212011437988的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，原告毛娟红以其所有的位于江山市双塔街道城北凤栖苑123-1号（江房权证双和02字第××号、评估价1970000元）房产承担抵押担保责任，被担保的债权范围为：（一）债务人于借款额度有效期内即2012年1月9日至2017年1月9日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币980000元的借款本金。（二）因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和邮政储蓄银行为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全�、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论邮政储蓄银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），邮政储蓄银行均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任。2012年1月11日，中国邮政储蓄银行江山市支行将980000元发放至被告吴三妹6221883410004981824账号。被告吴三妹交清至2013年12月份的利息。截止2014年1月15日，被告吴三妹尚有382714.18元借款本金未归还，邮政储蓄银行要求原告承担抵押担保责任。2014年3月6日、3月21日原告毛娟红通过银行员工郑某的账户分两次向邮政储蓄银行江山市支行支付200000元、189338.27元，合计389338.27元（包括6624.09元罚息）。2014年3月21日，中国邮政储蓄银行江山市支行出具个人贷款结清证明，证明被告吴三妹与邮政储蓄银行江山市支行签订的借款合同约定的本金和利息已于2014年3月21日结清。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告毛娟红以其所有的位于江山市双塔街道城北凤栖苑123-1号房产为被告吴三妹的借款提供最高额抵押担保，在被告吴三妹未能依约归还出借人中国邮政储蓄银行江山市支行借款的情况下承担了保证责任，代被告吴三妹偿还剩余借款本息，而被告吴三妹未对原告毛娟红进行清偿，显属不当，被告吴三妹应承担相应的清偿责任。原告要求被告吴乃杰承担清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告的利息损失，应从原告清偿银行借款之日起算。原告毛娟红要求被告吴三妹承担律师费损失的依据不足，本院不予支持。被告吴三妹辩称其非实际借款人，借款由原告自行处置，根据合同相对性原则，被告主张不宜在本案中一并处理，故对被告辩称不予采信。原告要求�告吴三妹支付389338元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴三妹限于判决生效之日起十日内支付原告毛娟红389338元及利息（其中200000元利息从2014年3月6日至全部清偿之日止、189338元利息从2014年3月21日至全部清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛娟红的其他诉讼请求。
案件受理费7290元，减半收取3645元，由原告毛娟红负担91元，由被告吴三妹负担3554元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑爱华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王蕊华