福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第337号原告曾伟长，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。委托代理人彭礼斌、白建永，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。被告吴锦通，男，1966年5月5日出生，汉族，经商，住福建省宁德市东侨开发区。被告福州立宝房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路129号榕城商贸中心26楼01单元，组织机构代码证代码61133373-6。法定代表人吴锦通，董事长。原告曾伟长与被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾伟长的委托代理人彭礼斌、白建永到庭参加诉讼，被告吴锦通及福州立宝房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾伟长诉称，2011年9月22日被告吴锦通因资金周转困难向林鲲鹏借款人民币1000万元整，借款期限两年，约定月息3%，并由被告福州立宝房地产有限公司担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后，两被告没有依约归还利息。2013年10月30日，债权人林鲲鹏将上述债权全部转让给原告，并取得被告的同意。现原告向两被告催讨，但两被告分文未还。请求判令：1、被告吴锦通偿还给原告借款人民币1000万元整及自2011年9月22日起至还清借款之日止利息9336777.8元；2、被告福州立宝房地产有限公司对上述借款承担连带清偿责任。被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司未提出答辩意见。本院在审理过程中，原告曾伟长在本院指定的举证期限内提供以下证据：1、原告曾伟长的身份证复印件一份。欲证明原告诉讼主体适格。2、被告福州立宝房地产有限公司营业执照、组织机构代码证各一份。欲证明被告福州立宝房地产有限公司诉讼主体适格。3、《债权转让协议》一份。欲证明2013年10月30日，债权人林鲲鹏将债权全部转让给原告，并取得两被告的同意。4、《借款合同》一份。欲证明2011年9月22日被告吴锦通因资金周转困难向林鲲鹏借款人民币1000万元整，借款期限两年，约定月息为3%，并由被告福州立宝房地产有限公司担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。5、中国农业银行股份有限公司莆田分行的账户历史交易清单一份。欲证明林鲲鹏于2011年9月22日通过其名下的中国银行账号（6228460690001156415）分两次向吴锦通名下的建设银行账号（4340621890008398）转账1000万元整。被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。本院审查认为，对于原告曾伟长提供的证据，被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司未作出抗辩并提出异议，视为其放弃自己的诉讼权利，且原告曾伟长提供的证据经本院审查符合证据的“三性”特征，故本院对原告曾伟长提供的证据予以认定，可以作为本案定案依据。经庭审质证、认证及法庭调查，本院认定如下事实：2011年9月22日，被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司与案外人林鲲鹏签订《借款合同》，约定吴锦通向林鲲鹏借款人民币1000万元，上述款项由林鲲鹏的账户（开户行：莆田市农行营业部，账号：6228460690001156415）转至被告吴锦通账户（开户行：建设银行宁德分行营业部，账号：4340621890008398），借款期限为24个月，自2011年9月22日至2013年9月21日，月利息按3%计，福州立宝房地产有限公司对上述借款提供担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用、律师费等，担保期限为借款期限届满之日起二年，各方均签名或者盖章确认。同日，林鲲鹏依约分两次共转账1000万元到上述指定账户。两被告没有依约归还本息，2013年10月30日，原告曾伟长、被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司、案外人林鲲鹏签订《债权转让协议》，约定林鲲鹏将上述债权（含保证人的连带保证责任）转让给曾伟长，曾伟长同意受让，吴锦通同意转让，福州立宝房地产有限公司同意继续按照原借款合同约定担保，各方均签名或者盖章。后原告向两被告催讨，两被告未还款，原告曾伟长遂于2015年3月19日诉至本院，要求判如所诉。本院认为，被告吴锦通向案外人林鲲鹏借款1000万元、月息按照3%计，被告福州立宝房地产有限公司对上述借款承担连带保证担保责任，有各方签订的《借款合同》为证，同时案外人林鲲鹏依照《借款合同》的约定转账1000万元给被告吴锦通，有原告曾伟长提供的《借款合同》及银行账户历史交易清单为证，事实清楚，证据充分，借款到期后，被告吴锦通未按约还款付息，原告曾伟长与被告吴锦通及福州立宝房地产有限公司及案外人林鲲鹏针对上述债权再行签订《债权转让协议》，约定案外人林鲲鹏将上述债权转让给原告曾伟长，被告吴锦通同意转让，被告福州立宝房地产有限公司愿意继续按照原《借款合同》的约定提供担保，该《债权转让协议》系各方真实意思表示，并未违反相关法律、法规的规定，予以确认，现原告曾伟长要求被告吴锦通偿还借款人民币1000万元的理由成立，予以支持。但因各方约定的按月3%计息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持，应予调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。被告福州立宝房地产有限公司的法定代表人吴锦通在《借款合同》及《债权转让协议》中的“担保方”处签名并由被告福州立宝房地产有限公司盖章确认，故原告曾伟长要求被告福州立宝房地产有限公司承担连带偿还责任的理由成立，应予支持。被告福州立宝房地产有限公司承担担保责任后，依法享有追偿权。被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴锦通应在本判决生效之日起十日内偿还原告曾伟长借款人民币1000万元及利息（利息以人民币1000万元为基数自2011年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确认的还款之日止）；二、被告福州立宝房地产有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权。各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币137821元，由被告吴锦通、福州立宝房地产有限公司负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长方珍寿代理审判员邱园园人民陪审员伊玫瑰二〇一五年七月二十九日书记员林烟附：本案适用的主要法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。