山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4759号
上诉人（原审被告）：青岛艺凡国际度假大酒店有限公司。
法定代表人：崔永先，职务总经理。
委托诉讼代理人：张景画，青岛艺凡国际度假大酒店有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵全成。
委托诉讼代理人：王秀红，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审被告：崔永先。
委托诉讼代理人：张景画，青岛艺凡国际度假大酒店有限公司职工。
上诉人青岛艺凡国际度假大酒店有限公司（以下简称艺凡公司）因与被上诉人赵全成、原审被告崔永先建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年6月8日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人艺凡公司及原审被告崔永先的共同委托诉讼代理人张景画、被上诉人赵全成及其委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人艺凡公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵全成的诉讼请求。2、上诉等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、赵全成认为其已将涉案工程交付艺凡公司使用，但艺凡公司对涉案工程量一直表示不予认可。一审法院以艺凡公司对涉案工程款未明确表示承认与否，并据此支持赵全成诉讼请求，没有事实依据。2、一审法院认为涉案工程不具备鉴定条件，却将不利后果让艺凡公司承担没有法律依据。3、赵全成一审提交的证据不能作为定案依据，涉案工程款已经与赵全成结清。
被上诉人赵全成辩称：艺凡公司认可赵全成为艺凡公司施工的事实。对工程量及价款问题，艺凡公司在一审法院指定期限内未提供相应证据也没有提出鉴定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回艺凡公司的上诉请求，维持原判。
原审被告崔永先的答辩意见同艺凡公司一致。
赵全成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告工程款人民币248000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告崔永先素有亲戚关系。2012年5月起，原告开始为被告艺凡公司的酒店庭院、别墅进行绿化施工，至2013年6月工程结束。现已交付使用。双方未签订施工合同，艺凡公司也未派员对工程进行监督、检验，施工所用原材料及工人均由原告购买、雇佣。施工期间，被告艺凡公司向原告支付了工程款23万元。工程交付使用后，原告找被告崔永先索要工程款时，被告崔永先对于工程的质量尤其是草坪质量提出异议，要求原告进行整改，但被告在举证期限内并未提供证据证明。
原告提供收据、收条一宗，证明工程施工过程中产生材料费、人工费共478000元（明细附后）。被告对此均不予承认。
上述事实，有原告提交的材料费、人工费收据一宗、电话录音一份、青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第1085号民事判决书、当事人的陈述在案为凭，业经开庭质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，原告为被告艺凡公司的庭院、房屋等进行绿化施工，已经实际履行,施工成果已经交付使用，被告艺凡公司理应向原告支付工程款，但双方就工程结算价款发生争议，本案的焦点即在于确认工程款的实际金额。就此焦点问题，法院认为，原告与艺凡公司未约定工程的结算方法和结算时间，事后也未能达成相关协议，应按照园林绿化施工合同的性质、双方当事人的缔约目的，参照《合同法》中有关承揽合同、建设施工合同的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的规定予以确认。本案所涉绿化工程的施工成果已经交付使用，被告艺凡公司的法定代表人崔永先虽对工程质量提出异议，但在法院指定的期间内并未提供证据证明，参照《解释》第十三条的规定，对被告艺凡公司这一主张不予采纳。根据原告所提供的录音、短信资料，原告向被告艺凡公司提出了结算工程款的要求后，被告艺凡公司未明确表示承认与否，参照《解释》第二十条的规定，结合工程已经交付使用的事实，应当视为该公司接受了原告提出的结算价款。
此外，关于原告提供的工程结算证据，被告艺凡公司有关人员均未确认，工程造价是否可以通过鉴定确定的问题。法院认为，首先，本案在审理过程中，已经要求双方当事人尤其是被告在指定的期间内对工程量进行核算，但期满后未有结果。其次，本案所涉园林绿化工程的工作成果已经交付使用三年有余，该工作成果主体为草坪、苗木、花卉的种植、养护，其性质不同于土建、道路、装饰、管线铺设等工程成果，难以还原当初工程量。再次，被告数次抗辩工程质量不合格，称已经对部分草坪、苗木进行了更换。综合以上因素，一审法院认为，涉案的园林绿化工程已经不具备鉴定条件，对其工程造价只能按照举证责任的分配予以确认。
原告所提供的材料和人工费单据，均有合理来源且与本案所涉工程具有合理的关联性，在工程成果已经交付使用和被告艺凡公司拒不配合进行工程款核算的前提下，对于原告提交的工程结算资料予以确认（明细附后），但其中原告自行列支的6000元工资与双方合同关系不合，不予确认。经核算，本案所涉工程总价款为472000元，被告艺凡公司已经支付了23万元，余款242000元应及时予以支付。因双方对于工程款的结算金额一直存有争议，未能确认，故支付期限确定为本判决生效之日。
原告并未举证证明其与被告崔永先之间存在合同关系，艺凡公司作为有限责任公司，与其法定代表人崔永先是各自独立的民事主体，原告要求被告崔永先承担责任无事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛艺凡国际度假大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵全成工程款242000元；二、驳回原告赵全成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，保全费1820元,由被告艺凡公司承担,因原告已预交,被告履行时一并向原告支付。（工程款明细附后）
二审中，艺凡公司提交一份2013年10月6日青岛艺凡国际度假大酒店弄海园Ａ1别墅庭院绿化价值25万元的工程明细，以及2013年10月26日青岛市海陆捷市政有限公司收款25万元的收款收据，据此证明涉案工程曾找第三方进行过施工，并已结算。被上诉人赵全成对该证据的真实性、关联性和证明事项均有异议，认为该证据与本案无关。
综合双方质证意见，本院认为，艺凡公司提交的证据与赵全成所主张的工程款无关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案焦点问题：1、一审法院按照赵全成提交的材料费、人工费收条、收据作为认定涉案工程价款是否合适；2、艺凡公司提出的鉴定申请应否准许？
首先，关于涉案工程价款的认定。赵全成与艺凡公司没有签订书面合同，艺凡公司虽然对工程质量提出异议，但认可赵全成对涉案工程进行了施工。根据赵全成一审提交的录音、短信资料，赵全成向艺凡公司提出了工程价款的具体数额及结算工程款的要求后，艺凡公司一直未与赵全成进行核算。据此，一审法院按照赵全成提交的材料费、人工费收条、收据作为认定本案工程价款的依据，本院予以支持。
其次，关于艺凡公司二审中提出的鉴定申请问题。本院认为，涉案工程为草坪、苗木、花卉的种植、养护，从交付使用至今已近四年时间，艺凡公司虽然提出过质量异议，但未对当时的工程状况进行核实及证据固定，艺凡公司二审提出工程量及工程质量鉴定，已经难以复原当初工程状况，涉案工程已不具备鉴定条件，据此，本院对艺凡公司提出的鉴定申请不予准许。
综上，艺凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人青岛艺凡国际度假大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二二○一七年七月十三日
书记员 柴守图
书记员 司文雯