浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第422号
原告：诸暨市交通投资集团有限公司。
法定代表人：王建军。
委托代理人：陈伟忠。
被告：斯彩英。
委托代理人：王斌。
被告：杭州幸福机电集团有限公司。
法定代表人：陈亚夫。
委托代理人：黄震浩。胡航波。
原告诸暨市交通投资集团有限公司为与被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司保证合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉，本院同日受理后依法组成合议庭进行审理。被告杭州幸福机电集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送杭州市上城区人民法院审理。本院经审查于2014年3月16日作出裁定，驳回被告杭州幸福机电集团有限公司提出的管辖权异议。被告杭州幸福机电集团有限公司不服上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审查于2014年4月16日作出裁定，驳回被告杭州幸福机电集团有限公司提出的上诉。本案于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告诸暨市交通投资集团有限公司的委托代理人陈伟忠、被告斯彩英的委托代理人王斌、被告杭州幸福机电集团有限公司委托代理人黄震浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市交通投资集团有限公司诉称，2011年5月23日，浙江兴荣门业有限公司因经营所需向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为一年，该借款由被告斯彩英提供连带责任担保，由被告杭州幸福机电集团有限公司对借款中的2000万元提供连带责任担保，同时由浙江兴荣门业有限公司的房产作抵押。合同签订后，中国农业发展银行诸暨市支行向浙江兴荣门业有限公司发放贷款3800万元。借款期限届满后，浙江兴荣门业有限公司归还部分借款本金和支付部分利息，截止2012年7月30日，尚欠借款本息38844757.7元。2012年7月30日中国农业发展银行诸暨市支行将该债权转让给原告，并通知被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司。此后两被告也未履行义务。浙江兴荣门业有限公司已进入破产程序，现起诉要求被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司代为浙江兴荣门业有限公司归还借款本金2000万元，支付利息。
被告斯彩英未提交书面答辩状，庭审中辩称，对本案事实无异议，因本案借款以浙江兴荣门业有限公司房产作抵押，依法应先对抵押物处置后的不足部分由被告承担担保责任。
被告杭州幸福机电集团有限公司提交书面答辩状称，本案原告并非金融企业，在未获得授权的前提下原、被告之间的债权转让应属无效；浙江兴荣门业有限公司破产程序尚未结束，本案应中止审理，且原告能从浙江兴荣门业有限公司的抵押房产中优先受偿。综上，请求驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告诸暨市交通投资集团有限公司向本院提交如下证据：
1、33068101-2011年第0007号《流动资金借款合同》一份，用以证明2011年5月23日，浙江兴荣门业有限公司向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元，约定借款期限为一年，利率为按照中国人民银行六个月至一年的贷款利率，按季度调整，并约定逾期加收罚息的事实；
2、借款凭证、中国农业发展银行活期存款分户账各一份，用以证明中国农业发展银行诸暨市支行将借款3800万元发放给浙江兴荣门业有限公司，该借款已由浙江兴荣门业有限公司收取的事实；
3、33068101-2011第0005号《自然人保证合同》一份，用以证明被告斯彩英对浙江兴荣门业有限公司向中国农业发展银行诸暨市支行的借款3800万元全部本息提供连带责任担保的事实；
4、《最高额抵押合同》一份，用以证明2011年5月23日，浙江兴荣门业有限公司以其所有的房产向中国农业发展银行诸暨市支行的借款设定抵押，抵押担保金额是1800万元的事实；
5、他项权证四份，用以证明中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司办理了房屋抵押他项权证的事实；
6、《保证合同》一份，用以证明被告杭州幸福机电有限公司为浙江兴荣门业有限公司向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元中的2000万元提供连带责任担保的事实；
7、《抵押合同》一份，用以证明2011年12月8日，浙江兴荣门业有限公司以其所有的同一房产向中国农业发展银行诸暨市支行的同一借款再次设定抵押，抵押担保金额是2000万元的事实；
8、他项权证四份，用以证明中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司办理了房屋抵押他项权证的事实。
9、债权转让协议一份，用以证明中国农业发展银行诸暨市支行与原告签订债权转让协议，约定将中国农业发展银行诸暨市支行对浙江兴荣门业有限公司的债权转让给原告的事实；
10、诸暨市人民政府办公室会议纪要一份，用以证明诸暨市人民政府同意由原告受让中国农业发展银行诸暨市支行对浙江兴荣门业有限公司的债权3800万元本金及利息的事实；
11、电汇凭证一份，用以证明原告已经履行了债权转让义务的事实；
12、债权转让通知书三份、送达公证书一份，用以证明原告将债权转让的事项告知债务人，以此履行了通知义务的事实。
被告杭州幸福机电集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
13、2013年8月13日人民法院报一份，内容为2013年7月8日诸暨市人民法院受理了浙江兴荣门业有限公司破产清算一案，用以证明主债务人已进入破产程序，本案应中止审理。
本院对原告诸暨市交通投资集团有限公司、被告杭州幸福机电集团有限公司提交的证据分析认证如下：
证据1的真实性及证明目的两被告无异议，本院认定为有效证据。证据2，虽系复印件，但其来源于贷款资料中，并有中国农业发展银行诸暨市支行公章，其真实性应予认定，并作为有效证据。证据3的真实性及证明目的两被告无异议，本院认定为有效证据。证据4、5的真实性及证明目的两被告无异议，本院认定为有效证据。证据6的真实性被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司无异议，但被告杭州幸福机电集团有限公司认为因借款人浙江兴荣门业有限公司已进入破产清算程序，原告应在破产程序中受偿后再向被告主张权利。本院认为，被告杭州幸福机电集团有限公司的抗辩意见涉及主债务人进入破产程序债权人可否向担保人主张权利，本院在判决理由部分予以论述。证据7、8的真实性及证明目的两被告无异议，本院认定为有效证据。证据9、10的真实性被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司无异议，但被告杭州幸福机电集团有限公司认为原告取得转让债权必须由政府授权，且证据10也不能代替政府授权，现原告未取得授权，本案债权转让并未生效。本院认为，有关本案债权转让是否要取得授权系本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。证据11、12的真实性及证明目的两被告无异议，本院认定为有效证据。证据13的真实性原告诸暨市交通投资集团有限公司、被告斯彩英无异议，本院作为认定事实的有效证据。对于被告杭州幸福机电集团有限公司的证明目的与证据6的抗辩意见相同，本院在判决理由部分予以论述。
综上，本院认定如下事实：
2011年5月23日，浙江兴荣门业有限公司因经营所需向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元，双方签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限为一年，利率按中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率，逾期罚息在借款利率基础上加收50%。同日，中国农业发展银行诸暨市支行与被告斯彩英签订《自然人保证合同》一份，约定该借款由被告斯彩英提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。同日，中国农业发展银行诸暨市支行又与被告杭州幸福机电集团有限公司签订《保证合同》一份，约定由被告杭州幸福机电集团有限公司对该借款中的2000万元提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。同日，中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司签订《最高额抵押合同》一份，约定浙江兴荣门业有限公司向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元中的1800万元由浙江兴荣门业有限公司所有的位于诸暨市陶朱街道望云西路167号的土地、厂房（建筑面积11427.49平方米、土地使用权面积为21251.7平方米、权证号分别为f000028278、f0000028280、f0000028279、f00000028283）作抵押，并于次日分别办理了房产抵押登记。上述合同签订后，中国农业发展银行诸暨市支行于2011年5月27日、30日分两次向浙江兴荣门业有限公司发放贷款共计3800万元，并约定贷款利率为基准年利率6.31%，逾期罚息在借款利率基础上加收50%。2011年12月8日，中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司又签订《抵押合同》一份，约定浙江兴荣门业有限公司向中国农业发展银行诸暨市支行借款3800万元中的2000万元由浙江兴荣门业有限公司所有的位于诸暨市陶朱街道望云西路167号的土地、厂房作抵押。双方又于2011年12月12日办理了房产抵押登记。借款期限届满后，浙江兴荣门业有限公司归还部分借款本金和支付部分利息，余款未还。
2012年7月30日，中国农业发展银行诸暨市支行与原告诸暨市交通投资集团有限公司签订债权转让协议一份，约定中国农业发展银行诸暨市支行将对浙江兴荣门业有限公司的债权（截止2012年7月30日，尚欠借款本金3795万元、利息894757.70元，共计人民币38844757.7元）转让给原告，包括中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司签订的《流动资金借款合同》、中国农业发展银行诸暨市支行与被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司签订的保证合同、中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司签订的抵押合同的相关权利一并转让给原告，双方同时约定在原告取得政府授权后于2012年8月20日将债权转让款支付给中国农业发展银行诸暨市支行。2012年7月31日，中国农业发展银行诸暨市支行分别通知浙江兴荣门业有限公司、被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司，将债权转让的内容告知上述三方。
另查明，2012年7月27日，诸暨市人民政府办公室形成协调会议纪要，同意原告受让中国农业发展银行诸暨市支行对浙江兴荣门业有限公司的债权。还查明，本院于2013年7月8日裁定受理了浙江兴荣门业有限公司破产清算一案，原告已向浙江兴荣门业有限公司破产管理人申报本案债权，被告杭州幸福机电集团有限公司未向浙江兴荣门业有限公司破产管理人申报本案债权。
本院认为，本案原、被告有以下争议焦点：一、本案债权转让是否有效。被告杭州幸福机电集团有限公司认为，按照债权转让协议约定，原告受让债权应取得政府授权，现原告不能举证证明原告受让已取得政府授权，故该转让协议未生效。本院认为，债权转让是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中国农业发展银行诸暨市支行与原告诸暨市交通投资集团有限公司签订的债权转让协议主体适格，内容约定明确，未存在法律规定的不得转让的情形。对于原告受让债权应取得政府授权的约定，系中国农业发展银行诸暨市支行与原告诸暨市交通投资集团有限公司之间的约定，对协议双方发生法律效力，原告按照诸暨市人民政府办公室形成的协调会议纪要在约定的时间内将约定的转让款支付给中国农业发展银行诸暨市支行，系其按约履行义务，同时，中国农业发展银行诸暨市支行实际也接受该笔转让款，故双方合同约定的条件应视为以成就。综上，本院认定本案债权转让已经生效。
二、债权转让后的利息是否应由债务人承担？被告杭州幸福机电集团有限公司认为，按照中国农业发展银行诸暨市支行与原告诸暨市交通投资集团有限公司债权转让协议约定，转让的款项为38844757.7元，并未约定收取此后利息的权利转让给原告。本院认为，中国农业发展银行诸暨市支行与原告诸暨市交通投资集团有限公司约定的转让款38844757.7元是计算到2012年7月30日止的基数，但双方转让的标的是中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司之间《流动资金借款合同》项下的权利，该权利当然包括2012年7月30日后相应利息。故债权转让后的利息理应由债务人承担。
三、法院受理主债务人破产案件后，债权人是否可向担保人主张权利。本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，人民法院受理主债务人破产案件后，债权人既可申报债权，也可向主债务人的担保人主张权利。根据该规定，虽然原告已向浙江兴荣门业有限公司破产管理人申报本案债权，但法律并未禁止在原告申报债权同时向连带责任担保人主张权利。综上所述，本案原告要求两被告承担担保责任并无不妥，本案无需中止审理。鉴于本案在借款时，浙江兴荣门业有限公司以其所有的房产向中国农业发展银行诸暨市支行设定抵押，而按照法律规定，在物的抵押和人的担保并存的前提下，债权人应先行驶抵押权。但法律又规定，债务人的财产在债务人进入破产程序后应进入破产财产序列，故本案两被告承担担保责任的前提应是在浙江兴荣门业有限公司破产程序终结后。
综上，中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司签订的《流动资金借款合同》、中国农业发展银行诸暨市支行与被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司签订的《保证合同》、中国农业发展银行诸暨市支行与浙江兴荣门业有限公司签订的《抵押合同》，各方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。截止2012年7月30日，浙江兴荣门业有限公司尚欠借款本息共计人民币38844757.7元，该事实由原告提交的证据及双方陈述可以证明。中国农业发展银行诸暨市支行与本案原告自愿达成对浙江兴荣门业有限公司的债权连同上述合同项下的权利转让给原告的协议，并履行了债权转让的相关手续，该债权转让协议合法有效。债权转让行为发生在两被告的保证期间内，被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司应向原告履行担保义务。对于本案利息的计付，因借款人及担保人均逾期未还，应按约定的基准年利率6.31%，并在此基础上加收50%罚息。同时，按照法律规定，该利息计付的截止日应是本院对浙江兴荣门业有限公司裁定破产受理之日止（2013年7月8日）。被告杭州幸福机电集团有限公司抗辩认为本案债权转让尚未生效、被告不应承担转让日后的利息及本案应中止审理的主张，均无相应的事实和法律依据，本院不予采信。现原告要求两被告对2000万元借款本息承担担保责任，因本院已裁定受理主债务人浙江兴荣门业有限公司的破产案，两被告依法应在原告破产程序终结后未受偿的债权部分在2000万元借款本息范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司于浙江兴荣门业有限公司破产程序终结后十日内共同代为浙江兴荣门业有限公司归还原告诸暨市交通投资集团有限公司在浙江兴荣门业有限公司破产程序中未受偿的债权（受偿债权范围限于本金2000万元、利息471545.6元，共计人民币20471545.6元，2012年7月31日至2013年7月8日止的利息按基准年利率6.31%，并在此基础上加收50%罚息计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144158元，由被告斯彩英、杭州幸福机电集团有限公司在原告诸暨市交通投资集团有限公司从浙江兴荣门业有限公司破产程序中未受偿债权后共同代为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理144158元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 骆 珂