安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00597号上诉人（原审原告）：汪刚，自由职业。委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥葳迩敏光电科技有限公司，住所地合肥市新站区工业园，组织机构代码69284267-0。法定代表人：陈敏，总经理。上诉人（原审被告）：陈敏，合肥葳迩敏光电科技有限公司法定代表人。上述两上诉人共同的委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。上述两位被告共同的委托代理人：武晓梅。上诉人汪刚与上诉人合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏因借款合同纠纷一案，均不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年10月29日，汪刚（出借人）与合肥葳迩敏光电科技有限公司（借款人）、陈敏（保证人）签订《保证担保借款合同》一份，约定合肥葳迩敏光电科技有限公司向汪刚借款500000元作为流动资金周转，陈敏为保证人，借款期限自2012年10月29日至2012年11月28日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利息为月息2%，保证人对借款人债务承担连带责任，担保期限自借款期限届满之日起24个月，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用，借款人应按合同订立的期限归还借款本息，逾期还款在逾期期间按日利率5‰计收利息等。合同签订后，汪刚按借款合同约定转款500000元至借款人指定账户。2012年10月31日，汪刚（出借人）与合肥葳迩敏光电科技有限公司（借款人）、陈敏（保证人）签订《保证担保借款合同》一份，约定合肥葳迩敏光电科技有限公司向汪刚借款1000000元作为流动资金周转，陈敏为保证人，借款期限自2012年10月31日至2012年12月30日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利息为月息2%，保证人对借款人债务承担连带责任，担保期限自借款期限届满之日起24个月，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用，借款人应按合同订立的期限归还借款本息，逾期还款在逾期期间按日利率5‰计收利息等。合同签订后，汪刚按借款合同约定转款1000000元至借款人指定账户。2013年9月10日，汪刚（出借人）与合肥葳迩敏光电科技有限公司（借款人）、陈敏（保证人）签订《保证担保借款合同》一份，约定合肥葳迩敏光电科技有限公司向汪刚借款800000元作为流动资金周转，告陈敏为保证人，借款期限自2013年9月10日至2013年12月30日，还款方式为到期一次性还本付息，保证人对借款人债务承担连带责任，担保期限自借款期限届满之日起24个月，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用等。2013年12月30日，合肥葳迩敏光电科技有限公司出具收条一份，载明：“今收到汪刚（出借人）暂借款项现金人民币捌拾万元整（小写：800000元）”。针对该笔借款汪刚陈述是对前两次借款按借款合同约定利息的结算至2013年12月30日为420000元及2013年8月16日至9月10日期间汪刚分三次向合肥葳迩敏光电科技有限公司出借现金380000元的汇总，并申请证人张某甲、张某乙出庭证明现金借款事实。合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏提供的二手车销售统一发票显示，2012年10月29日，陈敏以5000元的价格将一辆型号为奥迪2995CC小轿车过户给汪刚。2011年12月16日，陈敏购买合肥帝宇房地产开发有限公司开发的合肥胜利广场·欢乐城地下负一层1628、1629、1630、1645、1646、1647号商铺，支付部分购房款合计1616946元，并由合肥帝宇房地产开发有限公司出具收据。2012年10月31日，就合肥胜利广场·欢乐城地下负一层1628、1629、1630、1645、1646、1647号商铺，合肥帝宇房地产开发有限公司向汪刚出具1616946元收据，后因合肥帝宇房地产开发有限公司资金短缺，项目施工长期停滞，该项目由中国房地产开发合肥有限公司受委托解决购房人与合肥帝宇房地产开发有限公司之间由于房屋买卖而产生的纠纷，具体为购房人同意解除与合肥帝宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，购房人自愿将其对合肥帝宇房地产开发有限公司因解除《商品房买卖合同》所产生的所有债权转让给中国房地产开发合肥有限公司，购房人转让给中国房地产开发合肥有限公司的债权转让价格为购房人向合肥帝宇房地产开发有限公司支付的购房款本金（合肥帝宇房地产开发有限公司尚未退还给购房人的购房款本金）。2013年12月31日，汪刚向中国房地产开发合肥有限公司出具情况说明一份，载明：“关于本人从合肥帝宇房地产开发有限公司认购欢乐城六间商铺（1628、1629、1630、1645、1646、1647）的情况说明如下：“本人在2012年10月31日之前与该六间商铺原业主之间存在一些尚未结清的债权债务，经我们双方协商后决定，用该六间商铺来抵偿其债务，后我们双方和合肥帝宇房地产开发有限公司三方在售楼部现场协商并一致同意将六间商铺直接变更在我名下，购房款由我和原业主自行结算”。就上述事实，合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏称奥迪车辆过户系因向汪刚借款500000元时，应汪刚要求提供500000元以上的担保，因此将车辆暂时过户在汪刚名下并由其实际控制，若款项结清，车辆应返还给债务人，若款项不能偿还，该车辆就一直同意由汪刚进行控制；陈敏关于车辆是否返还，将另行诉讼。因向汪刚借款1000000元时，应汪刚要求提供1000000元以上的担保，陈敏就用胜利路欢乐城六间门面房首付款1616946元作“担保”，汪刚已从中国房地产开发合肥有限公司领取该款，明确表示用于抵偿债务，保证人同意冲抵借款人及保证人的借款；汪刚另陈述陈敏过户给其的车辆系5000元购买，之所以如此低价格，是因为当时车辆发生了事故，陈敏为感谢汪刚借款时的低利息，与本案的债权、债务无关，若以车抵债，双方应有相关抵债材料；还称对欢乐城房产购房款1616946元由汪刚于2014年1月份领取事实无异议，但欢乐城商铺抵偿的不是汪刚本人的债务，汪刚给合肥葳迩敏光电科技有限公司的借款时间是2012年10月29日和2012年10月31日，陈敏抵偿债务的时间是2012年10月31日，借款当天抵偿债务，违背常理，且汪刚在房产公司写有情况说明，载明商铺抵偿的债务是2012年10月31日之前的债务；汪刚也申请其哥哥汪某出庭作证，证人汪某陈述其与被告陈敏之间有大额借贷关系，与陈敏的欠款一直没有结清，要求陈敏还款的时候，陈敏提到她买了商铺，想用来抵款，因借给陈敏的钱有一部分是汪刚的，所以就把房子变更到汪刚名下。2013年9月10日，汪刚向陈敏出具收条一份，载明：“今收到陈敏手表一块”。另查明：合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏提出已经还款540000元，并提供网银交易明细查询信息单、汪某出具的收条。原审法院认为：汪刚与合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏签订三份《保证担保借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款总金额的确认。合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏对前两份合同中1500000元借款无异议，予以确认。对2013年9月10日签订的借款合同载明借款金额800000元，汪刚陈述为对前两次借款按借款合同约定利息的结算至2013年12月30日为420000元及2013年8月16日至9月10日间三次向合肥葳迩敏光电科技有限公司出借现金380000元的汇总，予以确认，但借款利息不应计算在本金范畴。综上，确认合肥葳迩敏光电科技有限公司向汪刚借款本金为1880000元。合肥葳迩敏光电科技有限公司未能按约履行还款义务，应承担偿还借款本金、利息的违约责任。陈敏作为连带责任保证人，应对合肥葳迩敏光电科技有限公司的借款承担连带清偿责任。2012年10月29日及2012年10月31日借款具体计算至2013年12月30日以汪刚主张按合同约定为准，汪刚确认为420000元，予以认可，2013年12月31日以后的利息汪刚主张明显过高，予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍；2013年9月10日借款未能约定借款利息，到期后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。对于陈敏辩称的奥迪车辆过户系因向汪刚借款500000元时，应汪刚要求提供500000元以上的担保，因此将车辆暂时过户在汪刚名下并由其实际控制，若款项结清，车辆应返还给陈敏，若款项不能偿还，该车辆就一直同意由汪刚进行控制的意见，因陈敏主张另案处理要求汪刚返还车辆，故本案中不予处理。汪刚向中国房地产开发合肥有限公司出具情况说明，已明确其与陈敏之间存在六间商铺来抵偿其债务及购房款由双方自行结算的事实，对汪刚称欢乐城商铺抵偿的不是其本人的债务，而是其哥哥汪某与陈敏之间的债务的事实，因汪某的证言与其存在利害关系，且与汪刚本人出具的情况说明矛盾，不予采信。陈敏同意用胜利路欢乐城六间门面房购房款冲抵借款人的借款，予以确认。对合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏辩称已经还款540000元的意见，原审法院认为，从收条出具人、银行对账单显示收款人非借款合同约定收款人，合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏亦并未能提供账户所有人的明确意见或其已经接受了相关委托，汪刚对此还款行为亦不予认可。据此，其等辩称已经还款540000元的意见，不予采信。对陈敏提出汪刚收取其手表的事实，因双方未能就该行为做出明确约定，系抵偿债务或抵偿的金额，与本案不属同一法律关系，不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、合肥葳迩敏光电科技有限公司于判决生效之日起十日内归还汪刚借款1880000元，并支付利息（利息计算为：以500000元为基数，自2012年10月29日起及以1000000元为基数，自2012年10月31日起，均按合同约定利息计算至2013年12月30日，利息合计420000元，自2013年12月31日起，以1500000元为基数，按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止；以380000元为基数，自2013年12月31日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算；上述利息计算至2014年1月31日时扣除原告与被告陈敏用胜利路欢乐城六间门面房购房款1616946元，超出利息部分折抵本金）；二、陈敏对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回汪刚的其他诉讼请求。汪刚上诉称：1、上诉人汪刚向中国房地产开发合肥有限公司出具《情况说明》，明确写明该六间商铺抵偿的是2012年10月31日之前的债务，并且是与原业主陈敏的的债务，因此，该六间商铺抵偿债务与本案汪刚与合肥葳迩敏光电科技有限公司之间的债权无关。2、上述六间商铺实际上抵偿的是汪某对陈敏的债权。汪某与陈敏之间有债权债务关系，原审期间汪某亦出庭作证。原判以汪刚与汪某之间存在利害关系，否定上述事实不当。3、如果存在原判认定的抵偿，那么与借款人在2013年9月10日和汪刚计算借款利息，明显相悖。依据原审调取的《认购协议书》等证据，足以证明抵偿行为发生在2012年10月31日，而不是领款时出具情况说明的2013年12月31日。如果2012年10月31日的抵偿是汪刚的本案债权，那么合肥葳迩敏光电科技有限公司在2013年9月10日在计算未付利息时，就会扣除1000000元借款本金，因此从其等认可未付利息数额，也可推断出六间商铺的抵偿与本案汪刚的债权无关。4、合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏辩称六间商铺先为担保，后同意抵偿，与本案事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项中“上述利息计算至2014年1月31日时扣除原告与被告陈敏用胜利路欢乐城六间门面房购房款1616946元，超出利息部分折抵本金”。合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏上诉称：一、2013年9月10日《保证担保借款合同》以及收条均系上诉人受迫出具，该借款内容并不属实。1、关于420000元利息。案涉2012年10月29日、10月31日的《保证担保借款合同》尾页明确注明：借款利息已经结清到2013年12月30日。因此上诉人并不尚欠汪刚420000元利息。2、关于380000元现金支付的借款，首先该款项并无现金转账记录及现金提取记录，现金支付的方式与双方交易习惯不符；其次汪刚一再坚称上诉人没有支付借款本息，因此在旧账未清，又借新款，显与常理不合；再次，380000元借款为无息借款，分三次给付，且均未让上诉人出具条据，有违日常经验法则。3、汪刚向中国房地产开发合肥有限公司出具《情况说明》，明确承认本人在2012年10月31日之前与该商铺原业主之间存在一些尚未结清的债权债务，也就是说在2012年10月31日之后，2013年12月31日前，双方之间没有新的债权债务关系。因此，2013年9月10日《保证担保借款合同》所涉借款不实。二、原判计算利息方式不当。依据原判调取的相关证据显示，2012年10月31日，双方已经完成房主名称变更事宜，即双方完成了约定的抵偿，债务应当就此抵销。原判就案涉1500000元借款仍然按照月息2%判决上诉人给付，显然错误。三、关于上诉人提出的手表抵债的事实，原审法院不应不予处理。上诉人与汪刚之间除了借款关系外，没有其他法律关系。汪刚收取手表的时间恰巧在上诉人借款之时，汪刚收取手表的行为必然与该笔借款存在关联，原判未对此节事实进行审查不当。四，上诉人与汪刚之间的每笔借款，不论借款是否实际给付，都会先办理相关手续或者拿走超额财产以作借款担保，虽然担保的形式上有所欠缺，但这确为民间放贷人惯用手段和保障，恳请法院予以查明。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回汪刚的诉讼请求。原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为：关于借款本金问题。本案中，上诉人汪刚与上诉人合肥葳迩敏光电科技有限公司所涉借款共计三笔，双方对于2012年10月29日和10月31日发生的合计1500000元借款，均不持异议。但对于2013年9月10日800000元借款，合肥葳迩敏光电科技有限公司上诉主张该笔借款合同以及收条系受迫出具，双方之间没有借款事实。针对争议借款，系由两部分组成，即前述两笔借款利息结算至2013年12月30日为420000元和2013年8月16日至9月10日三次借款计380000元。对于其中的420000元，前述两笔借款合计1500000元，月息2%，计算至2013年12月30日确为420000元，且前述两笔借款合同上均事后加注了“利息已经结清至2013年12月30日”的字样，该节事实合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏均无异议。因而原判认定此节事实正确。对于借款380000元，诉讼期间合肥葳迩敏光电科技有限公司无证据显示争议的借款合同以及收条系受迫作出，不是其真实意思表示，且汪刚亦申请证人出庭作证，故原判将380000元纳入借款本金之中适当，由此双方之间的借款本金应为1880000元。合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏就借款事实提出的上诉理由不能成立。关于六间商铺抵偿问题。根据汪刚向中国房地产开发合肥有限公司出具的《情况说明》，亦明确了其所领取的六间商铺购房款1616946元是用于抵偿2012年10月31日之前与该商铺原业主之间的债权债务。而原业主陈敏系合肥葳迩敏光电科技有限公司的法定代表人，与汪刚在2012年10月31日之前除了前述两笔合计1500000元借款之外，汪刚亦无证据证明双方之间在此期间还有尚未结清的债权债务，且诉讼中陈敏也确认案涉款项用于抵偿公司向汪刚的借款。因而，汪刚上诉称该债务抵偿其与陈敏之间的债权债务的理由不能成立。至于汪刚主张的所领款项实际抵偿的是汪某与陈敏的债权，因涉案抵偿事务的办理，即交款收据中交款人的名称变更，向中国房地产开发合肥有限公司出具的《情况说明》等均由汪刚办理，并实际领取了1616946元，故原判确定案涉款项合肥葳迩敏光电科技有限公司用于抵偿其与汪刚之间的债权正确。汪刚的此项上诉理由，不予采纳。对于合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏上诉所称的手表以及其他财产系借款担保物的问题，由于其等无证据表明上述财产系借款担保物，故原判在本案中不作处理适当。另，原判计算本案借款利息并无不妥。综上，汪刚与合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏的上诉理由均不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费71569元，由汪刚负担19353元，合肥葳迩敏光电科技有限公司、陈敏负担52216元。本判决为终审判决。审判长 陈 烜审判员 张 健审判员 欧 健二〇一四年十一月十二日书记员 刘付兴附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。