湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405初字803号
原告：邹某某，
委托诉讼代理人:肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司，住所地福建省某某市胜利东路金保大厦。
法定代表人：柯某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
原告邹某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称人保财险某某分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某委托诉讼代理人肖洋洋，被告人保财险某某分公司委托诉讼代理人莫望杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告在保险责任限额内支付原告货款损失100000元及运输费18900元，共计118900元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月14日，原告与曹伟签订《货运协议书》，约定由曹伟将原告所有的35吨重的哈密瓜从内蒙古自治区巴彦淖尔运输至湖南省衡阳市珠晖区水果市场，并约定了运费、货物损失等条款，同日原告以35吨哈密瓜为标的向人保财险某某分公司投保了货物运输保险，保险金额为100000元。2016年9月16日4时20分，驾驶员韩泽民驾驶辽C841**重型货车装着原告所有的35吨哈密瓜在随岳高速随岳向262公里+600米处发生事故，车辆起火燃烧，造成35吨哈密瓜全部受损，原告向被告主张权利，被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。
被告人保财险某某分公司辩称：1、关于货物损失请求法院依法核实，原告现有的证据不能证明原告货物损失达到175000元，也不能证明原告支付了18000元的运费，原告没有提供运输哈密瓜车辆的证件，只提供了保单，事故认定书，火灾证明，上面的重量均为原告单方面陈述，不能证明运输的哈密瓜有35吨，原告虽然申请证人出庭作证，证明2016年中秋节前后哈密瓜的批发价格，这属于间接损失，对间接损失保险公司不赔偿，保险公司只赔偿直接损失，直接损失应以进货价格来计算；2、根据保险合同约定，运输费用、诉讼费用不属于保险范围内；3、根据保险合同的约定，如果保险车辆存在不符合专业运输要求的情况，保险公司拒赔，因火灾造成的货物损失（全损），被告保险公司免赔20%；4、被告保险公司根据了解到的货物运输的情况，认为本案的运输行为不符合专业安全要求的情形，根据相关的保险条款，予以赔偿，于法有据，本案车辆37吨，挂车7吨，核定载重量33吨，原告提出35吨属于超载，超载保险公司拒赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的人保财险某某分公司的注册信息、运输协议、交通事故认定书、国内货物运输保单、非车险理赔查勘报告的真实性、合法性均无异议，且该证据符合证据的三性，本院予以采信，并在卷佐证。被告对原告提供的荆州市消防支队监利中队证明有异议，该证据属于单位证明，根据民诉法的规定，单位作证要有经办人和负责人的签字；对原告提供的运货单的三性均有异议，运货单的信息不完整，且无法证明与本案的关联性。本院认为原告提供是荆州市消防支队监利中队的证明，无经办人和负责人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对货运单，无法显示销售人，故本院不予采信。原告对被告提供的货物运输预约保险协议、网上投保流程截图三性均有异议，认为与本案无关；对保险单的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议；对国内现货货物运输保险条款的真实性合法性均无异议，对其关联性有异议，认为被告在向原告出具的保单没有告知原告该保险适用该条款及免责情形，故认为该条款不适用于国内货物运输保险。本院认为被告提供的货物预约保险协议，系被告与第三方签订的技术服务合同与本案无关，本院不予采信；被告提供的保单，原告对其真实性、合法性无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；被告提供的网上投保流程截图，能显示网络投保的操作过程，本院予以采信；被告提供的国内鲜活货物运输保险条款，符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月14日原告在被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司投保了国内货物运输险，保险标的物为哈密瓜，重量为35吨，运输路线是从内蒙古巴彦淖尔中转至湖南衡阳，运输车辆为辽C841**。2016年9月16日4时20分，运输车辆行驶至随岳高速公路随岳向262公里+600米处，车辆起火燃烧，造成车辆损坏、货物哈密瓜受损、路面设施受损的道路交通事故，该次事故经湖北省公安厅高速交通警察总队三支队监利大队处理。驾驶员向被告公司报险，被告委托中国人民财产保险股份有限公司监利支公司对事故进行查勘，2016年9月17日中国人民财产保险股份有限公司监利支公司出具非车险理赔查勘报告，报告载明，事故属实，标的载货哈密瓜35吨，经火灾烧毁，大部分哈密瓜已经融化，部分哈密瓜外皮已烧焦，无利用及食用价值，初步认定全车货物全损，最终损失以承保地核定为准。
本院认为：被告人保财险某某分公司与原告邹某某就其所有的35吨哈密瓜，运输工具为辽C841**签订的国内货物运输保险单，具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险单即保险合同合法有效，合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。本案中运输车辆辽C841**在随岳高速公路随岳向262公里+600米处，车辆燃烧，货物受损，被告委托中国人民财产保险股份有限公司监利支公司进行现场查勘，经现场查勘认定标的载货哈密瓜35吨，经火灾烧毁，大部分哈密瓜已经融化，部分哈密瓜外皮已经烧焦，无利用及食用价值，初步认定全车货物全损，最终损失以承保地核定为准，且该事故发生在保险期间内，符合被告保险公司应承担赔偿责任的约定情形，被告保险公司应当依法在保险限额内承担赔偿责任。本案中，被告辩称被告保险公司根据了解货物运输的情况，认为本案的运输行为不符合专业安全要求的情形，根据相关的保险条款，予以赔偿，于法有据，本案车辆37吨，挂车7吨，核定载重量33吨，原告提出35吨属于超载，超载保险公司拒赔。因未向本庭提供证据证明货物超载情况，且湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队在事故处理中也未说明车辆存在超载情况，故对被告该主张，本院不予支持。另外被告主张因火灾造成的货物损失（全损），被告保险公司免赔20%，原告采取网络投保的方式在被告保险公司投保，根据保险公司提供的网络投保的流程，被告保险公司已经履行了告知义务，故对被告的主张，本院予以支持。原告主张其只是将购买保险的钱交付给被告保险公司营业员，营业员采取何种方式投保，原告不知，因原告未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。根据原被双方签订的《国内货物运输保险合同》未约定被告人保财险某某分公司应承担运费，故对原告请求被告承担运输费用18900元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司在本判决生效之日起十日内在国内货物运输保险限额内支付原告邹某某赔偿款80000元；
二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4178元，由原告邹某某负担1367元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司负担2811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱灿灿
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 彭章林
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。