四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终373号
上诉人（原审原告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司。住所地：成都市一环路西三段**号餐厅*楼。
法定代表人：曾令生，董事长。
上诉人（原审原告）：四川雄福建筑劳务有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段****号*栋*层***号。
法定代表人：肖雄才，执行董事。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马雪年，四川应天缘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市渝城置业有限公司。住所地：资阳市雁江区上西后街13号楼14号门市。
法定代表人：曾国军，总经理。
委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。
上诉人四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）、四川雄福建筑劳务有限公司（以下简称雄福公司）因与被上诉人资阳市渝城置业有限公司（以下简称渝城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大西南公司、雄福公司委托诉讼代理人刘山伯、马雪年，被上诉人渝城公司委托诉讼代理人张国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大西南公司、雄福公司上诉请求：1.判决撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初494号民事判决；2.判决解除二上诉人与被上诉人于2016年10月9日签订的《解除合同协议》；3.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定二上诉人不符合《合同法》第九十四条第三项、第四项法定解除的条件错误；2.原审法院认为二上诉人未增加诉讼请求是对《建设施工合同》权利的处分，解除《解除合同协议》将形成循环往复也是错误的；二上诉人解除《解除合同协议》具有充分的事实依据和明确的法律依据，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人渝城公司答辩，《解除合同协议》系对原《建设施工合同》的补充，该协议真实有效。二上诉人没有尽到催告义务，现已经进入了司法程序，上诉人在上诉状上所说的通知的形式也不能说明被上诉人尽到了上诉的义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人大西南公司、雄福公司向一审法院起诉请求：1.判令解除二原告与被告于2016年10月9日签订的《解除合同协议》；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，渝城公司（甲方）与大西南公司（乙方）就四川省资阳市雁江区中和镇旧城改造建设项目签订《资阳市雁江区中和镇旧城改造项目建设施工合同》（以下简称《建设施工合同》），甲方将案涉项目工程发包给乙方承建施工，合同约定计划开工日期为2015年9月30日。2015年8月12日，大西南公司与雄福公司签订《建设工程劳务合同》，将案涉项目工程中的部分工程发包给雄福公司。渝城公司于2015年8月10日向大西南公司出具《入场通知书》，通知大西南公司于2015年8月28日进场实施中和镇旧城改造（暂定名）工程项目建设，搭设临建进行施工，后渝城公司又先后于2015年11月10日、2016年3月17日向大西南公司发出延期进场通知，将进场施工时间延迟至2016年4月18日。截止一审法庭辩论终结时，大西南公司仍未入场施工。2015年8月11日，大西南公司的副总经理李显贵转款70万元保证金至渝城公司指定的收款账户资阳市明龙置业有限公司；2015年8月12日，雄福公司的监事肖雄才转款70万元保证金给李显贵，转款200万元保证金给资阳市明龙置业有限公司；渝城公司于同日向大西南公司出具了270万元的保证金收据，但庭审中，各方当事人均认可保证金实际缴纳金额为276万元。
2016年10月9日，渝城公司（甲方）与大西南公司（乙方）、肖雄才（丙方）签订《解除合同协议》，约定：经上述三方友好协商，针对2015年8月10日甲、乙双方签订的《资阳市雁江区中和镇中和街旧城改造项目》建设工程施工合同一事，现经三方协商一致，予以解除，并达成如下意见：1.经乙方同意，甲方于2016年10月25日前退还乙方已缴纳保证金本金276万元到丙方账户；2.经乙方同意，甲方于2016年11月15日前退还乙方及丙方违约金及相关损失144万元至丙方账户，其中20万元甲方应尽快提前支付给丙方，用于乙方处理前期现场遗留问题；3.除此之外，甲方不再支付乙方及丙方任何费用；4.上述款项退完之日，甲、乙双方于2015年8月10日签订的《资阳市雁江区中和镇中和街旧城改造项目》建设工程施工合同即自动终止……。2018年3月8日，雄福公司出具证明一份，证明肖雄才签订上述《解除合同协议》系受公司委托，其中的权利和义务由雄福公司享有和承担；签订《解除合同协议》时，肖雄才是雄福公司的股东和监事；自2017年7月25日变更工商登记至今，肖雄才为雄福公司的股东、执行董事、经理和法定代表人。
2016年11月10日，渝城公司将案涉工程发包给案外人四川廷亮建设工程有限公司（以下简称廷亮公司），并签订《资阳市建设工程施工合同》，廷亮公司挂牌入驻施工现场。
一审法院认为，本案的争议焦点为大西南公司、雄福公司主张解除《解除合同协议》是否有事实和法律依据。庭审中，三方当事人及肖雄才本人均对肖雄才系代表雄福公司签订《解除合同协议》无异议，故雄福公司作为本案原告符合起诉条件。大西南公司、雄福公司主张解除《解除合同协议》无事实和法律依据。首先，《解除合同协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系真实、合法、有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力，各方均应依约履行合同义务。渝城公司应依约如期退还保证金并赔偿违约金及损失，其并无充足证据证明已向合同相对方履行上述义务，已构成迟延履行。大西南公司、雄福公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款和第四款诉至人民法院，要求解除三方签订《解除合同协议》，但其未提供充分证据证明已经向渝城公司催告要求在合理期限内履行债务，其径直向法庭起诉请求解除合同，不属于催告渝城公司履行债务。故不符合合同法第九十四条第三款法定解除的情形。其次，三方签订《解除合同协议》的合同目的为解除大西南公司和渝城公司签订的《建设施工合同》，并对解除该合同的法律后果进行清结（即退还保证金和赔偿损失）。庭审中，大西南公司、雄福公司称合同目的系退还保证金和赔偿损失，但直接请求解除合同并不能实现其诉称的合同目的，合同目的的实现可以通过起诉渝城公司要求履行合同义务，修补所受损害，但经法庭释明后大西南公司、雄福公司未变更诉讼请求。故不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款法定解除的情形。最后，《解除合同协议》系针对《建设施工合同》的解除达成的一致意见，属于双方终止民事权利义务关系的达成的协议，应充分尊重当时的意思自治，一经签订不得擅自变更或解除。该协议的前三条为双方对解除《建设施工合同》后结算清理条款，第四条为《建设施工合同》的附解除条件的约定，即使大西南公司、雄福公司认为《解除合同协议》的迟延履行造成原《建设施工合同》仍有效，但经法庭释明后并不增加相应的诉讼请求，视为对己权利的处分。为维护公平有序的市场交易秩序，结合各方签订《解除合同协议》时的目标、渝城公司违约对合同目的实现的影响、损失修补的可能性综合判断，若对《解除合同协议》再行解除，将形成循环往复。判决：驳回原告四川大西南工程建设开发有限责任公司、四川雄福建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审查明：上诉人大西南公司与雄福公司在上诉状后附带了《通知》一份，要求渝城公司自收到《通知》之日起15日内按《解除合同协议》约定的支付方式向大西南公司、雄福公司支付人民币420万元，并同时支付该420万元款项自2016年11月16日起至清偿之日止按月利率2%计算资金占用费。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人大西南公司、雄福公司与渝城公司于2016年10月9日签订的《解除合同协议》是否能够予以解除的问题。大西南公司、雄福公司虽然在上诉状后附《通知》催告渝城公司在15日内履行债务，但系在诉讼过程中发生，上诉人在诉前未进行相应催告，不属于合同法第九十四条第三款法定解除的情形。另《解除合同协议》为原三方签订的《建设施工合同》的补充，大西南公司、雄福公司在庭审中明确表明解除《解除合同协议》的目的是为了继续履行《建设施工合同》，而目前渝城公司已将涉案工程发包给延亮公司，延亮公司也进入了现场进行施工，客观上《建设施工合同》已经履行不能，故大西南公司、雄福公司要求解除《解除合同协议》以继续履行《建设施工合同》的主张不能成立。
综上所述，上诉人大西南公司、雄福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人大西南公司、雄福公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬红
审判员 樊彬
审判员 杨虹
二〇一八年六月十一日
书记员 曾丹