天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0071号
原告天津比格斯特餐饮有限公司，住所地天津市和平区滨江道17号五楼。
法定代表人王彦江，该公司总经理。
委托代理人李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津华钜（集团）有限公司，住所地天津港保税区海滨八路88号504-1室。
法定代表人王国祥，该公司总经理。
委托代理人李承杰，天津益天律师所律师。
委托代理人崔颖，天津益天律师所律师。
第三人天津市港汇华钜时尚百货有限公司，住所地天津市和平区西康路72－74号云翔大厦1－3屋。
法定代表人董建设，该公司董事长。
委托代理人杨××，该公司总经理。
委托代理人孙洪池，天津观海律师事务所律师。
原告天津比格斯特餐饮有限公司与被告天津华钜（集团）有限公司、第三人天津市港汇华钜时尚百货有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王彦江、委托代理人伊兵，被告的委托代理人李承杰、崔颖，第三人的委托代理人杨××、孙洪池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津比格斯特餐饮有限公司诉称，被告系天津市和平区西康路72号云翔大厦产权人。原告通过第三人承租被告的房屋，用于开设烤肉餐厅，租期4年。原告承租柜位后，一直按时交纳租金及相关物业、水电费用。2013年8月16日被告以其与港汇公司存在纠纷为由，在未提前通知的情况下，于早上8：30擅自停止商场供电，导致原告店面无法经营，原告储存生鲜食品的冷库无法制冷，原告为此多次找到被告要求立即恢复供电，但被告拖延搪塞，拒不恢复供电，甚至拒绝到原告现场查看损失情况，在原告无奈报警，民警责令其恢复供电的情况下，仍然拒不供电，直至8月23日下午才恢复供电，致使原告冷库储存的食材全部腐坏，啤酒罐酿造的啤酒全部变质。原告雇请清洁人员处理腐坏食材、啤酒，并除味消毒，不得不停业1个月之久。期间，给原告造成各种损失合计523298.71元。被告的行为已构成对原告的一种侵权，应承担赔偿责任。故起诉要求判令被告赔偿原告员工工资、员工住宿费用、员工伙食费、原材料损耗、停业期间电话费、停业期间租房损失、停业期间消毒损失、重新开业广告费用、团购退单损失和设备维修费，共计523298.71元；并承担本案诉讼费。提交证据：1、原告与第三人的租赁合同；2、被告张贴的告知函；3、第三人出具的证明两份；4、第三人出具要求清点货物的证明一份；5、发给被告及第三人的公函；6、2013年8-9月工资表；7、四个租房合同及房屋出租方收取租金及水、电费收据；8、停业期间发放57名员工伙食补助费；9、天津非尔特机电有限公司出具的收据及维修明细表；10、团购退款情况证明三份；11、第三人出具的交费通知单；12、第三人签字认可的原材料损失统计明细；13、广告费单据3张；14、电话费收据；15、第三人出具的租金收据；16、购买杀菌消毒用品收据。
被告天津华钜（集团）有限公司辩称，我单位与原告不存在任何租赁关系，原告不具备起诉我单位的主体资格。我单位与第三人存在商场整体租赁关系，我单位是出租人。原告系从该商场承租的商场三层商户，我方对该商场采取停水、停电措施依据的是与第三人签订的租赁合同中有关逾期支付相关款项超过10日，我方有取采取停水、停电等中止履行合同的措施。对原告所涉及的损失应基于合同相对性向与原告存在租赁关系的第三人进行主张。另我单位与第三人因停水、停电事件发生的争议已经和平法院（2013）和民二初字第618号判决书确认了相关责任及权利义务，该判决已生效。该判决书中第三人所主张的租金损失包括原告本次诉讼所涉及的租金损失以及为原告消毒清除异味、垃圾清运的费用计5900元，对上述损失判决我单位承担30%，第三人承担70%，对于第三人主张的其他损失（主要商铺损失）均已驳回。618号判决书确认第三人出租商铺的相关损失应当由商铺与第三人进行解决。故不同意原告的诉讼请求。提交证据：1、商告函；2、天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第618号判决书；3、2013年8月14日我方于华钜商厦内张贴的通知。
第三人天津市港汇华钜时尚百货有限公司述称，同意原告的诉讼请求。未提交证据。
经审理查明，2006年12月31日第三人与被告签订了《租赁合同》，约定，第三人承租被告所有的天津市和平区×房屋，租赁期限10年，自2006年12月1日至2016年11月30日。2012年12月1日至2016年11月30日期间每年租金及物业管理费等共计4410000元。交付方式为按月支付，每月28日前支付下月费用。被告负责对租赁标的物建筑部分设施、设备进行维护、维修和管理。违约责任中约定：第三人未能按期足额支付被告合同约定的租金和物业费等相关费用，每延期一日，按到期未付金额的百分之一向被告支付违约金，逾期10日为支付租金、物业费、设备维护费、更衣室租金、违约金，被告有权采取停水、停电等中止履行合同的措施，如逾期30日仍未支付被告上述费用，被告有权解除合同。合同签订后，第三人按照合同约定进场经营“华钜百货商场”。
2012年2月1日原告与第三人签订租赁合同书。约定，第三人将“华钜百货商场”三层楼，营业面积约1200平方米的柜位租赁原告经营烤肉、涮肉餐饮使用。租期自2012年2月1日至2016年9月19日。同时约定了租金的给付方式和金额。此外，双方还约定，第三人为原告提供独立的水表及100KW电容量，并负责租赁标的物内现有的外电、供水设备、设施、管线（包括电动扶梯、空调、货梯）在正常使用下的维护、维修和管理。合同签订后，原告接收其租赁的柜位并经营。
上述租赁合同的履行期间，由于第三人拖欠被告应付的租金等费用，被告2013年7月曾以电话及书面告知的方式通知第三人，要求其在2013年8月5日17时前交纳拖欠的租金、物业费等费用，如未交，被告于2013年8月6日上午8：30停止对第三人的一切服务，并不再另行通知。但过后被告未停止对第三人的服务。2013年8月12日第三人给被告发出“商告函”，表示对于拖欠被告的一切费用，每周向被告交纳3-5万元，待商场有所好转，将加大力度付清一切费用。2013年8月15日第三人又向被告发出“商告函”，要求被告在一周内解决提供空调检测报告及空调设备老化问题，否则，第三人自行解决，发生的费用从租金中扣除。第三人未将上述情况以及其与被告双方沟通的事宜通知原告。2013年8月16日上午8时30分，被告对第三人承租的一至三层采取停止水电供应的措施，并在商场发出“告知函”，就第三人拖欠租金等费用采取告知义务，请各商户谅解。同日，原告的西康路分公司向被告和第三人发出“公函”，因停电事宜给其造成损失。截止停电之日，原告已支付第三人租金至2013年8月31日，尚欠相关的水、电费未付。此后经第三人与被告协商于2013年8月23日达成协议，约定，第三人于协议当日支付被告拖欠的租金100000元，被告于协议当日恢复水电供应，拖欠费用共计1123421.13元，待问题解决后多退少补，一次性了结。2013年8月16日至恢复水电供应期间由于停水停电造成的损失，双方另行协商解决，协商不成由法院诉讼解决等事宜。协议签订后，被告于当日下午4时向第三人的商场恢复了水电供应。第三人除在协议当日支付100000元外，未按协议履行。因停水停电造成的损失，双方未能协商解决。
2013年8月24日第三人出具两份因停电造成原告货物腐烂损失及无法正常营业的书面证明。同年9月16日第三人出具原告在停电后因食物腐烂，餐厅整体消毒、去味，于2013年9月15日恢复正常营业的书面证明。
第三人与被告因租赁合同纠纷成讼本院，本院于2014年2月20日作出（2013）和民二初字第618号判决书，该判决书已发生法律效力，正在执行当中。
庭审后，本院向天津市北方公证处调取（2013）津北方证经字第4567号公证书，该公证书载明第三人作为公证申请人申请对原告店内物品进行拍照、摄像的过程进行保全证据公证。公证处依据该申请对原告店内的啤酒区、烤肉区、厨房、冷库、冷藏柜饮料机及相关物品进行现场摄像和拍照行为和取得的拍照相片及摄像磁带予以公证。
上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据及本院调查证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告与第三人及第三人与原告签订的租赁合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
按照原告与第三人的租赁合同，第三人对其租赁原告柜位的水电负有保障义务。因此，第三人明知拖欠被告租金、物业费等费用会导致被告依据合同对商场实施停水停电，从而无法履行保障原告正常使用水电的义务，而且在被告催要后仍未支付，已构成违约。被告在履行通知义务后，对第三人租赁的场地实施停水停电的措施符合双方的合同约定。此外，在被告通知第三人准备对其租赁的商场实施停水停电后，第三人并没有将该情况通知原告知晓，其行为亦侵害了原告的合法权益。我国合同法规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。虽然原告与被告之间没有合同关系，不具有合同相对人的法律地位，被告对商场实施的停电行为也是基于其与第三人租赁合同中的约定，但其实施停电行为前明知原告在商场内正常经营而没有履行通知义务，侵害了原告的合法权益，应当承担由此给原告造成的相关损失。
被告停电期间为2013年8月16日至23日共计8天，其应对在此8天内给造成原告的实际损失予以赔偿。现原告主张的财产损失包括员工工资150152元、员工宿舍房租和水电费11256.7元、员工伙食费25605元、原材料损耗156121.11元、停业期间电话费828.5元、停业期间商铺租金损失70000元、停业期间消杀费用2940元、重新开业广告费用12180元、团购退单损失62134.6元和设备维修费11350元、停业期间水、电费21666元。
对于员工宿舍房租及水电费、员工伙食费、停业期间电话费、重新开业广告费用等应属原告正常经营发生的必要支出，不应列入损失范围，故原告主张的赔偿员工宿舍房租及水电费、员工伙食费、停业期间电话费、重新开业广告费用的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的员工工资损失，由于原告仅提供了员工的工资表，而没有提供其与员工签订的劳动合同、支付工资手续、纳税证明等证据予以佐证，故原告的该项请求，本院难以支持。
对于原告主张的团购退单损失实为消费退款，该款项实际为顾客预先支付网站的消费款，在顾客没有消费的前提下，原告无权取得该款，并非因退单未消费而赔偿顾客的实际支出费用，且原告提供的证据也不足以证明因团购退单产生了实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告主张的原材料损耗损失问题，其所提交的经第三人确认的酒水损失计算单和2013年8月15日库存明细及原告的入库单和进货收据，对此被告均不予认可，其中对于原材料损失的价值，原告仅提供了无加盖公章的进货收据而未提供有效的相关发票，该证据不足以证明原材料损失的价值，此外，天津市北方公证处（2013）津北方证经字第4567号公证书所公证的是在2013年8月27日原告经营场地内相关物品的存在情况，并未证实上述物品因停电而全部毁损，同时，反映出原告在停电后没有采取积极有效的措施防止损失的扩大，而且原告也未提供用以证明上述物品全部毁损的相关证据，故该项损失本院难以认定。
对于原告主张的消杀费用和设备维修费损失，由于原告只提供了相关的收据，而没有提供相应的有效发票，因此，不能证明该项损失的发生，故原告主张赔偿消杀费用和设备维修费损失的请求，本院不予支持。
对于原告主张的停业期间的水电费损失，由于原告没有向第三人支付该笔费用，该项损失并未发生，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的商铺租金损失，因该损失没有超出因停电造成的实际损失范畴，虽然原告已支付第三人2013年8月份租金70000元，但该损失应当按照停电8天的时间计算为18064.52元，据此可以确定因被告的停电行为造成原告实际损失为18064.52元。
原、被告的此次成讼系因被告与第三人在履行双方的租赁合同中各自的违约行为所致。在本院生效的（2013）和民二初字第618号判决书中明确提出对于损失问题，商户与第三人存在租赁关系，可与第三人之间在损失确认后另行解决。经本院明示后，原告明确表示不要求第三人承担责任，而坚持以被告侵权为由要求其承担因停电造成的财产损失。鉴于违约责任的分担问题，已由本院上述生效的判决书明确按比例予以划分，其中被告承担30%的责任，故被告对造成原告的损失应当参照该生效判决书中确定的责任比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内被告赔偿原告经济损失5419.37元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9033元由原告负担8983元，被告负担50元。被告负担的部分于本判决书生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
代理审判员 沈伟光
人民陪审员 于桂珍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 君
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式有：
（六）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。