浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终35号
上诉人（原审原告）余明德，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住仙居县。
委托代理人缪海兵，浙江鼎联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙居县城市管理行政执法局，住所地仙居县南峰街道景凤路1号。
法定代表人蒋劲松，局长。
委托代理人桂海斌、张华，仙居县城市管理行政执法局工作人员。
被上诉人（原审被告）仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县南兴路8号。
法定代表人朱继平，主任。
应诉负责人周江平，副主任。
委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原审第三人仙居县爱尚主题酒店，住所地仙居县南峰街道建设西路***号。
法定代表人周忠耕，经理。
上诉人余明德诉被上诉人仙居县城市管理行政执法局、仙居县人民政府南峰街道办事处不履行拆除违法建设法定职责一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�：仙居县建设西路405号房屋坐南朝北，原告房屋位于建设西路405号房屋的西南面，建设西路405号房屋西侧与原告房屋北侧相邻的空地位置为人行道。原告在自己房屋的北墙东侧开了一扇双开门，二楼北侧墙体以一楼墙面为基准跳出1.33米。2013年6月，第三人爱尚酒店对位于建设西路405号房屋进行店面装修，在房屋一楼东、北、西三侧搭建门头，门头位于一楼楼顶位置，低于二楼窗户，距离地面3.48米，西侧门头以第三人墙面为基准跳出2米，西侧门头的南面边缘与原告二楼北侧墙面距离0.62米，与原告一楼北侧墙面垂直距离1.8米。原告认为第三人没有经过审批建造门头，妨碍了原告的住房采光、视野，且原告进出时要从第三人的门头下面经过不舒服，口头多次要求被告行政执法局履行法定职责予以拆除，并于2013年8月7日向台州市信访局反映要求拆除第三人的门头，被告�峰街道接到信访转办后，于2013年8月20日向原告作出南信访答字[2013]15号《信访事项答复意见书》，回复“街道城区存在不同程度的广告牌、空调外机外挂、宾馆大厅门楼跳出等不同情形的违章，针对上述情况，街道已进行调查摸底，待县里对城区主街道集中整改时一并予以整治。”至起诉之日，两被告均未对第三人搭建门头行为进行查处。原告遂提起行政诉讼，要求判令两被告履行法定职责，拆除第三人位于建设西路405号的门头。
原审法院认为，行政相对人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织提起的诉讼，人民法院应当予以受理，原告俞明德要求被告行政执法局、南峰街道履行法定职责而提起行政诉讼，属于法院行政诉讼受理范围。原告俞明德的房屋与第三人修建的门�相邻，俞明德认为第三人侵害其相邻权，要求二被告履行保护其人身权、财产权的法定职责而未履行，据此提起行政诉讼，俞明德具有原告主体资格。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》规定，被告行政执法局对市容管理负有法定职责，行政执法局承认原告俞明德多次要求被告行政执法局拆除第三人的门头，而被告行政执法局未作出处理和答复，行政执法局是本案适格的被告主体。被告南峰街道于2013年8月20日作出回复“待县里对城区主街道集中整改时一并予以整治”，被告南峰街道在诉讼中辩称自己没有相应的职责，如果被告南峰街道认为自己没有相应的法定职责，在回复时应当告知原告自己没有相应的法定职责，被告南峰街道2013年8月20日回复原告称“待县里对城区主街道集中整改时一并予以整治”，至原告起诉之日已经将近三年，被告南峰街道既没有作出处理或处罚决定也未回复原告，现原告要求南峰街道履行法定职责，南峰街道是本案适格的被告主体。原告余明德的房屋虽然与第三人装修的房屋相邻，但第三人装修的门头位于底楼楼顶位置，距离地面3.48米，对原告的通行没有造成阻碍，虽然原告有时出入可能会从第三人的门头下面经过，但门头下方地面是公共场所，原告、第三人均可合理使用公共场所的地面以及上方的空间，原告可以利用该空地的地面出入房屋，第三人同样可以在不直接阻碍他人利用的情况下，也可以利用该空地上方的空间修建门头，这样的利用均在合理范围内，也符合相邻关系要有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。是否影响相邻关系的通行权，不是以原告个体内心感受为评判标准，而是应以大多数的一般人能否通行、是否能接受为评判标准，第三人的门头是其酒店的相关设施，不带有任何负面、消极的含义，门头又距离地面3.48米，与一楼的楼顶平齐，对一般人而言，从酒店的门头下方经过不会有不舒服的感觉，且第三人西侧门头下面不是原告的唯一通道，原告认为在第三人门头下面走过不舒服，原告可以选择不走门头下面，并且原告诉称第三人门头影响其通行没有事实依据。第三人西侧门头位于距地面3.48米的一楼楼顶，跳出宽度为2米，南边缘与原告北面二楼墙面还有0.62米的距离，与原告一楼房门的垂直距离超过1.8米，原告房屋位于第三人酒店西南面，第三人门头对原告房屋的光照没有任何遮挡，对原告一楼房门、室内采光、视野不产生影响。第三人的门头位于原告二楼窗户下方，也不影响原告二楼的采光、视野。综上，原告余明德的房屋只是与第三人装修的门头客观上相邻，而第三人所建门头没有侵害原告的采光、视野、通行等相邻权，其要求二被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告余明德的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余明德承担。
上诉人余明德上诉称：2013年6月，第三人在没有办理审批手续的情况下，在仙居县建设西路405号房屋底楼搭建的门楼向北西跳出近2米，建造户外广告设施以及非广告招牌的违法构筑物，妨碍了上诉人相邻合法建筑物的通风、采光。在第三人刚开始修建门楼违法构筑物时，上诉人就开始向被上诉人仙居县城市管理行政执法局反映，其不予拆除，并放任第三人自由搭建，属行政不作为。被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处在2013年8月20日作出信访事项答复意见书对第三人违法构筑物予以确认后，至今没有拆除第三人违法构筑物系行政不作为。上诉人要求被上诉人履行�法拆除第三人的违法构筑物的职责，而一审法院对第三人的违法构筑物没有认定其违法的本质，与上诉人在一审中诉讼请求事项相违背。一审法院适用法律错误，处理显失公正，请求依法改判。
被上诉人仙居县城市管理行政执法局答辩称：经实地勘察，第三人酒店的门头装修，系酒店的招牌标识设施，不属《浙江省“三改一拆”行动违法建筑物处理实施意见》第三条规定的违法建筑，上诉人认为第三人酒店门头装修为构筑物予以强制拆除无法律依据。上诉人的房屋与第三人装修的门头客观上相邻，第三人所建门头没有侵害上诉人的采光、视野、通行等相邻权，与上诉人并不产生法律上的利害关系。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人仙居县人�政府南峰街道办事处未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头答辩称：根据法律规定，被上诉人对于城区范围内的违法建筑物无权作出认定，上诉人将被上诉人列为被告错误。依法拆除应该有法律依据，法律没有授权被上诉人具有查处违法建筑的职责。根据一审法院查明的事实，第三人所设的酒店门头属于合理利用公共空间，并没有对上诉人产生不利影响。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人仙居县爱尚主题酒店未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉请求两被上诉人履行拆除原审第三人涉案门头违法建设的法定职责，系履行法定职责之诉。涉案的原审第三人搭建的门头位于仙居县城，属于城镇规划区范围。现行的法律法规均没有规定县市区人民政府下属街道办事处具有查处城镇规划区内违法建设的职责，也没有相关的法律法规授权街道办事处具有查处违法建设的职责。因此，仙居县人民政府南峰街道办事处不是本案适格的被告，上诉人将其列为被告属错列主体。一审法院以仙居县人民政府南峰街道办事处曾作出过信访事项答复意见书为由，认为其是本案的被告主体没有法律依据。经本院释明后，上诉人不愿意撤回对被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处的起诉，对其起诉本院予以驳回。
根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，被上诉人仙居县城市管理行政执法局具有查处城镇规划区内违法建设的职责。从本案查明的事实及踏勘现场情况看，上诉人的房屋位于原审第三人酒店房屋的西南面，与原审第三人酒店房屋相连。原审第三人装修的涉案门头位于底楼楼顶、低于二楼窗户�置，距离地面3.48米，对上诉人的通行不会有障碍。原审第三人与上诉人房屋相连的西侧门头距离地面3.48米，跳出宽度为2米，南边缘距离上诉人北面二楼墙面0.62米，与上诉人一楼房门的垂直距离超过1.8米，涉案门头不影响上诉人房屋的通风、采光。因此，上诉人要求被上诉人仙居县城市管理行政执法局履行拆除涉案门头职责的诉求缺乏事实根据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人余明德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
�〇一七年三月二十一日
书 记 员 王丽萍