新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第56号
原告马权鸣，男，汉族，1965年6月出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。
委托代理人刘万根，系富蕴县总工会法律援助中心工作人员。
被告王江民，男，汉族，1965年2月出生，住新疆维吾尔自治区青河县。
被告高志强，男，汉族，1984年10月出生，暨被告王江民的委托代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司青河支公司，住所地，新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
负责人朱文新，该公司总经理。
委托代理人安建军，中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。
负责人宋保成，该公司总经理。
委托代理人王晓红，中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司员工。
原告马权鸣与被告高志强、王江民、中国人民财产保险股份有限公司青河支公司（简称青河保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（简称阿勒泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，2014年10月20日本院依法作出（2014）富民初字第481号民事判决，原告马权鸣不服该判决，上诉至阿勒泰地区中级人民法院，该院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2014年12月9日撤销（2014）富民初字第481号民事判决，发回重审。本院重新立案后，依法由审判员屈云担任审判长，与代理审判员张琪、人民陪审员熊五一组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马权鸣的委托代理人刘万根、被告高志强、被告青河保险公司委托代理人安建军、被告阿勒泰保险公司的委托代理人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马权鸣诉称：2012年11月30日15时10分许，被告高志强驾驶新H335**号小型轿车，沿国道216线由东向西行驶至国道216线163公里﹢700米处时，因在冰雪路面上超速行驶，操作不当，与道路南侧护栏发生碰撞后，向北侧车道滑行，与原告驾驶的由西向东在冰雪路面上超速行驶至此的新H065**号大型客车发生碰撞，造成王婧死亡、郭娟、樊娟、高志强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经富蕴县交警大队认定：被告高志强负此次交通事故的主要责任，原告马权鸣负此次事故的次要责任。被告高志强驾驶新H335**号小型轿车的车主系被告王江民，该车辆在被告青河保险公司分别投保了交强险及第三者责任商业险，新H065**号大型客车是原告自新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司承包并运营，该车在被告阿勒泰保险公司分别投保了交强险及第三者责任商业险。案发后，原告承包的新H065**号大型客车因事故受损，产生材料费7425元、修理费3000元、材料托运费150元、鉴定费4000元、停车费1200元、停运费67747.50元、驾驶员工资16000元，上述费用合计99522.5元，因原、被告无法达成赔偿协议，原告诉至法院，请求依法判令四被告赔付原告各项损失99522.5元，并承担案件受理费。
被告高志强、王江民辩称：原告主张的材料费托运费应包含在材料费里面，对于4000元的鉴定费应按责任比例由双方分别承担，对停车费、雇佣人工费不认可，其对于车辆停运期间的损失不应当承担赔偿责任，且对于原告主张的停运损失应当按纯收入来计算。
被告青河保险公司辩称：对富蕴县交警大队作出的事故认定书没有意见，本公司同意在交强险与第三者责任商业险的保险限额内承担相对应的赔偿责任，原告主张的鉴定费、停车费、停运费、雇佣人工费等这四项不属于商业险赔付范围，本公司对诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。
被告阿勒泰保险公司辩称：本公司对富蕴县交警大队作出的事故认定书无异议，同意在商业险的保险限额内承担30%的赔偿责任，对于诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔付的范围。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
一、车辆承包合同一份，证明该车辆是挂靠新疆泰运集团阿勒泰泰运公司运营，马权鸣作为原告起诉主体适格。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，四被告对该组证据无异议，本院予以确认。
二、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点且被告高志强在事故中负主要责任、原告负次要责任的事实。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，四被告对该组证据无异议，本院予以确认。
三、交强险及商业险保单、报案记录，证明被告王江民的车辆新H335**号小轿车在被告青河保险公司分别投保了交强险及第三者责任商业险，第三者责任险的保险金额为50万元。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，四被告对该组证据无异议，本院予以确认。
四、托运费票据、材料费发票、修理费发票、车辆损失确认书，证明因车辆受损而产生的托运费、材料费、修理费和车辆定损情况。四被告对该证据中托运费不认可，认为该费用应当包含在材料费之内，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性无异议。因该证据中的托运费票据不能证明被托运货物的名称及数量，不能证明与本案之间具备直接的关联性，故本院对该证据中的托运费票据不予确认，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性依法予以确认。
五、鉴定费票据，证明交通事故发生后，原告车辆的鉴定费用为4000元。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，四被告对该组证据无异议，本院予以确认。
六、证明一份，证明事故发生后，原告车辆在停车场停放产生1200元的停车费应由被告承担。四被告对该证据的真实性、合法性关联性均不认可，本院认证意见为，该证据虽未加盖交警队的公章，但原告车辆受损后确实放在停车场，并由他人看管，故本院对该证据的真实性予以确认，但原告以该证据要求被告赔偿停车费的损失没有法律依据，故对该证据的证明目的不予确认。
七、原告车辆实际营运状况记录表，证明一份，证明原告车辆自2011年11月至2012年10月一年的运营收入状况，合计收入541987.9元，平均每月收入为45165.66元，并计算出1.5个月的运营收入为67747.50元，以上是原告的纯收入；该车在康鹏修理店进行修理的事实。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见为，该组证据，能够客观地反映2011年11月至2012年10月，原告车辆的毛收入情况，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明原告车辆损害后，损失的具体的数额，故本院对原告提供该证据的证明目的不予确认。
八、维修证明、经公证的宋新强的证言证明各一份，证明原告的车发生事故后，于2013年1月15日修理完毕，原告的驾驶证从事故发生之日至2013年5月15日一直被交警大队暂扣，因原告驾驶证暂扣未撤销，原告便雇佣驾驶员为其驾车营运，雇佣时间为2013年1月15日至5月15日，共雇佣4个月，月劳务费4000元，共付劳务费16000元。四原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见为，原告提供的该组证据中的证明，因原告车辆损害后，应当进行维修，该证明有维修店的专用章及维修人员的签字，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的宋新强的证言证明，经富蕴县公证处公证，故本院对该证据的真实性予以确认，但原告以该证据要求被告赔偿劳务费的损失没有法律依据，故对提供该证据的证明目的不予确认。
被告高志强为支持其辩称，向法庭出示一组证据，即乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表，证明原告要求的停运损失过高。原告认为该证据未加盖公章，不符合证据规则，不能作为证据使用。被告青河保险公司、阿勒泰保险公司对该证据不发表质证意见。本院认证意见为，因该证据未加盖运输管理部门的公章，亦没有其他证据加以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性不予确认。
被告青河保险公司为支持其辩称，向法庭出示一组证据即投保特别提示函、回执、投保单、投保人发票各一份，证明王江民在该公司投保时，系自愿投保，该公司已履行对保险合同的保险责任、责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务、合同的变更和终止、特别约定等条款内容的告知义务，原告同意按照合同条款进行赔付。按照法律相关规定，其不承担间接损失费用。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据中的投保特别提示函是青河保险公司公司与王江民签订的，对第三人不具有约束力。被告高志强、王江民、阿勒泰保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认证意见为，原告马权鸣、被告高志强、王江民、阿勒泰保险公司对该证据的真实性均予以认可，本院予以确认。因该证据系被告王江民和青河保险公司签订的商业保险合同的附属内容部分，证实了青河保险公司向投保人王江民履行对该合同的保险责任、责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务、合同的变更和终止、特别约定等特别提示并解释的义务。故本院对青河保险公司提供该证据的证明目的予以确认。
根据原告马权鸣的申请，本院委托富蕴县价格认证中心作出的富价认字（2015）38号鉴定结论书及鉴定费票据。证实新H065**号大型客车从阿勒泰往返富蕴县城每天的纯收入为1417元。被告高志强、王江民对该证据中的鉴定结论书不予认可，认为该鉴定结论中的新H065**号大型客车从阿勒泰往返富蕴县城每天的纯收入明显偏高，对该证据中的鉴定票据真实性予以认可。本院认证意见为，该组证据委托程序合法、内容客观、公正，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2012年11月30日15时10分许，被告高志强驾驶新H335**号小型轿车（车内乘坐王婧、郭娟、樊娟），沿国道216线由东向西行驶至国道216线163公里﹢700米处时，因在冰雪路面上超速行驶，操作不当，与道路南侧护栏发生碰撞后，向北侧车道滑行，与原告驾驶的由西向东在冰雪路面上超速行驶至此的新H065**号大型客车（车内乘坐马磊、宛小静、罗顺强等25人）发生碰撞，造成王婧死亡、郭娟、樊娟、高志强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经富蕴县交警大队认定：被告高志强负此次交通事故的主要责任，原告马权鸣负此次事故的次要责任，王婧、郭娟、樊娟、马磊、宛小静、罗顺强等人无事故责任。事故发生后，原告的新H065**号大型客车在富蕴县诚信烤铆喷漆店进行维修18天，因修车产生材料费7425元、修理费3000元，2015年6月10日，经富蕴县价格认证中心作出鉴定，新H065**号大型客车从阿勒泰往返富蕴县城每天的纯收入为1417元，原告申请评估鉴定产生的鉴定费为141元。
另查明：2011年5月1日，原告马权鸣承包了泰运集团新H065**号宇通大型客车，承包期限自2011年5月1日至2013年4月30日。该车在被告阿勒泰保险公司分别投保了机动车第三者责任强制保险（下文简称交强险）及商业保险中的机动车损失保险（下文简称车损险）。保险期限均为自2012年6月24日至2013年6月23日，车损险的保险金额为18.5万元。
被告高志强具有驾驶资格，事故发生时，其驾驶的新H335**号小型轿车系从被告王江民处借用，该车的车主系被告王江民，该车辆在被告青河保险公司分别投保了机动车第三者责任强制保险（下文简称交强险）及第三者责任商业险（下文简称商业三者险），被告青河保险公司对保险合同的保险责任、责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务、合同的变更和终止、特别约定等条款内容向被告王江民履行了如实告知义务，被告王江民在投保特别提示函及回执上签字确认。保险期限均为自2012年8月1日至2013年7月31日止。商业三责险的保险金额为50万。
本院认为，公民享有人身、财产权益，合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故，经富蕴县交警大队认定，被告高志强负事故的主要责任，原告马权鸣负事故的次要责任。本院认为原告应承担此次事故中30%的责任，被告高志强对原告应承担70%的赔偿责任。原告承包的H06512号宇通大型客车在阿勒泰保险公司投保了车损险，被告王江民在青河保险公司投保了交强险和商业三者险，青河保险公司应在交强险分项限额财产损失2000元的范围内对原告马权鸣车辆的直接损失承担赔偿责任，不足部分，由青河保险公司根据商业三责险的约定承担70%的直接损失，原告产生间接损失的70%由被告高志强承担。阿勒泰保险公司根据车损险的约定承担30%的损失，本院认定的原告财产损失：材料费7425元、修理费3000元、停运损失25506元（1417元／天×18天）、鉴定费141元，上述各项费用合计36072元（其中直接财产损失为10425元、间接财产损失25647元）。被告青河保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告马权鸣直接财产损失2000元。剩余直接财产损失8425元，根据商业三责险的合同约定赔偿直接损失的70%，即5897.5元（8425×70%），由被告青河保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。间接损失的70%即17952.9元（（25506＋141）×70%）由被告高志强予以赔偿。剩30%的财产损失即10221.6元（36072-2000-5897.5-17952.9），由被告阿勒泰保险公司在车损险的赔偿限额内予以赔偿。因被告高志强驾驶的车辆系借用被告王江民的车辆，借用期间发生事故，王江民无过错，故本院认为被告王江民对原告马权鸣的损失不承担赔偿责任。马权鸣主张的其他财产损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青河支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告马权鸣财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青河支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告马权鸣材料费、修理费损失5897.5元；
三、被告高志强于本判决生效之日起十日内赔付原告马权鸣停运损失、鉴定费17952.9元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司于判决生效之日起十日内，在商业保险中的机动车损失保险的赔偿限额内赔付原告马权鸣10221.6元。
五、驳回原告马权鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元（原告已预交1144元），由原告马权鸣负担1459元，由被告高志强负担829元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 屈 云
代理审判员 张 琪
人民陪审员 熊五一
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 蔡富宁