黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初172号
原告：刘振军，男，1972年10月17日生，汉族，农民。
被告：ＸＸ宝，男，1968年6月26日生，汉族。
被告：抚远市东富现代农机专业合作社。
法定代表人：于芮，职务：理事长。
委托代理人：孙宝民，男，1950年6月15日生，汉族，退休干部，抚远市东富现代农机专业合作社法律顾问。
原告刘振军与被告ＸＸ宝、抚远市东富现代农机专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，在审理中，2016年1月16日被告抚远市东富现代农机专业合作社（原抚远县东富水稻种植专业合作社）提出了管辖异议，本院于2016年2月14日裁定驳回了管辖权异议，后上诉，2016年5月16日中级人民法院维持了本院的裁定。本院于2016年6月3日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘振军、被告ＸＸ宝、抚远市东富现代农机专业合作社委托代理人孙宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振军向本院提出诉讼请求：二被告立即给付所欠借款人民币120万元。事实和理由：2014年9月21日，被告ＸＸ宝为给被告抚远市东富现代农机专业合作社建粮库仓储、基地、办公楼、地面等工程，缺少资金周转，向原告借款120万元。当时原告与二被告三方签订协议书，规定此款2016年1月9日还清，如还不上，二被告承担连带清偿责任。因此，原告按协议书规定，分期分批借给被告ＸＸ宝120万元。到期后，原告找被告ＸＸ宝索要该借款，被告ＸＸ宝称被告抚远市东富现代农机专业合作社工程款未给付，自己无钱给付原告。原告找被告抚远市东富现代农机专业合作社索要该借款，被告抚远市东富现代农机专业合作社称工程款已给付被告ＸＸ宝，推脱至今未给付。根据三方签订的协议书第四项的规定，被告人ＸＸ宝还不上，应由被告抚远市东富现代农机专业合作社承担连带清偿责任。
被告ＸＸ宝辩称，原告刘振军给我拿了120万元建粮库仓储、办公楼，后来刘振军不相信我有偿还能力，找于海军做的手续，签的协议，我还不了他（抚远县东富种植业农民专业合作社）还。
被告抚远市东富现代农机专业合作社辩称，一、原告诉称“被告ＸＸ宝、被告抚远市东富现代农机专业合作社三方签订协议书，规定此款2016年1月9日还清，如还不上，二被告承担连带清偿责任”。对此节事实与东富现代农机专业合作社没有任何关系。1，本社于2014年12月9日前已从抚远县东富种植业农民专业合作社变更为抚远县东富水稻种植专业合作社，原告与于海军2015年4月21日签订的协议书上加盖的公章是废止的旧章。2、本合作社从未与承包方ＸＸ宝有过协议同意他用民间借贷资金施工，也未委托于海军为他人借贷担保，至于被告ＸＸ宝是否与原告刘振军存在民间借贷关系与东富现代农机专业合作社没有事实和法律关系。二、原告在诉状中称“2014年9月21日被告ＸＸ宝为被告抚远市东富现代农机专业合作社建粮库仓储、基地、办公楼、地面等工程，缺少资金周转，向我借款120万元”。此节事实“子虚乌有”，原告当时是从ＸＸ宝手中转包的分包工程。于海军为原告签订还款协议是他个人行为，本合作社从未委托过他人与原告签订任何协议。三、原告起诉的事实不清，主体混乱。四、刘振军、ＸＸ宝、于海军三方于2015年4月21日签的协议书中是矛盾的不真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
协议书一份，证明抚远县东富种植业农民专业合作社，于芮与于海军是父女关系，合作社全是于海军打理，当时他拿的公章是抚远县东富种植业农民专业合作社的章，在协议上盖的公章，签的协议。
庭审中，法庭出示依职权调取的营业执照一份，原告申请变更抚远市东富现代农机专业合作社为本案被告。
承诺担保书一份。证明合作社法定代表人于芮承诺，由于原告对该工程有一定数目的投资，所以，合作社工程款的支出必须经原告同意。
购买建筑材料的单据。证明原告人对该工程进行了投入。
被告抚远市东富现代农机专业合作社为支持其辩称向本院提供证据如下：
被告主体变更资料。证明2014年12月9日，由抚远县东富种植业农民专业合作社变更为抚远县东富水稻种植业专业合作社，2015年变更为抚远市东富现代农机专业合作社。
证人于海军出庭做证。证明这个合作社于芮是法定代表人，实际是证人于海军在掌管。
支付工程款明细表，证明原告对抚远县东富种植业农民专业合作社工程的投入。
被告ＸＸ宝未向本院出示证据
被告ＸＸ宝对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议。被告抚远市东富现代农机专业合作社对原告提供的证据一的真实性及的证明目的均有异议，认为协议是假的，来源不合法，不清楚，协议主体不清、金额不清。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，和协议是有矛盾的，对于被告抚远市东富现代农机专业合作社的异议理由，因其未能提供相反的证据予以证明，本院不予采纳。对证据三认为与本案无关，应双方算账解决工程款的问题，经审查证据三可以作为原告已投入资金的证据。对原告提供的证据一、二、三本院予以采信。
原告对被告抚远市东富现代农机专业合作社提供的证据一真实性无异议，被告ＸＸ宝对被告抚远市东富现代农机专业合作社提供的证据一无异议，本院予以采信。原告对被告抚远市东富现代农机专业合作社提供的证据二的真实性及证明目的均有异议，认为证人证言不真实。被告ＸＸ宝对被告抚远市东富现代农机专业合作社提供的证据二的真实性及证明目的均有异议，认为证人证言不真实。经审查，于海军系于芮的父亲，和抚远市东富现代农机专业合作有利害关系且没有其他证据佐证，故本院对该份证据不予采信。
原、被告均对本院依职权调取的证据无异议，对该证据本院予以采信。
依据上述采信的证据本院认定案件事实如下：2014年9月12日，被告ＸＸ宝与被告抚远市东富现代农机专业合作社签订建筑施工合同，被告ＸＸ宝为抚远市东富现代农机专业合作建粮库仓储、基地、办公楼、地面等工程，2014年9月20日抚远市东富现代农机专业合作社法定代表人于芮承诺因刘振军对该工程有一定的投资，所以，工程款应首先支付给刘振军。2015年4月21日，原告与二被告三方签订协议书，约定ＸＸ宝于2015年1月9日在刘振军处借款120万元，该笔借款ＸＸ宝用于承包抚远市东富现代农机专业合作社的基建工程，还款日期为2016年1月9日，如ＸＸ宝和抚远市东富现代农机专业合作社产生争议不影响ＸＸ宝和抚远市东富现代农机专业合作社的还款责任，现ＸＸ宝和抚远市东富现代农机专业合作社的建筑施工合同未经结算且存在争议。
另查明，被告抚远市东富现代农机专业合作社于2014年12月9日，由抚远县东富种植业农民专业合作社变更为抚远县东富水稻种植业专业合作社，2015年变更为抚远市东富现代农机专业合作社。
本院认为，一、2015年4月21日三方协议效力问题。于海军系于芮的父亲，于芮系抚远县东富种植业农民专业合作社（现为抚远市东富现代农机专业合作社）的法定代表人。虽然于海军庭审时称：抚远县东富种植业农民专业合作社的章不是自己所盖但不申请对协议公章的真假鉴定，于海军认可协议上签字是自己所签，所以上述于海军代表抚远县东富种植业农民专业合作社签订协议书的行为已足以使原告刘振军有理由相信于海军有权代表合作社行使签订合同事项的代理权。故于海军签订协议的行为已构成表见代理，代理行为有效。三方签订的协议书是在平等自愿的基础上达成的真实意思表示。所以，协议书合法有效。被告抚远市东富现代农机专业合作社认为协议书中小写数额为12万元，应认定为12万元的辩称，因协议中大写数额为120万元，应以大写为准。二、借贷行为是否实际发生的问题。2014年9月21日被告ＸＸ宝为给被告抚远市东富现代农机专业合作社建粮库仓储、基地、办公楼、地面等工程，因合同约定由ＸＸ宝包工包料，被告ＸＸ宝缺少资金合作社的法定代表人于芮也认可原告对工程也有一定的投入，最终三方协议中明确了原告借贷给被告ＸＸ宝的数额、还款日期、责任承担结合施工的实际情况被告ＸＸ宝向原告刘振军借款符合交易习惯，所以，借贷行为应认定为实际发生。二被告应承担连带清偿责任。
综上所述，原告主张二被告给付所欠借款120万元人民币的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告ＸＸ宝、抚远市东富现代农机专业合作社于本判决生效后十日内给付原告借款人民币120万元。
案件受理费15600元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判长 付云升
审判员 陈宏宇
审判员 闫树东
二〇一六年八月三十日
书记员 贾必真
附法律条文：
《合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。