江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2091号
原告：临沂供塑电子商务有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区芝麻墩杭州路23号。
法定代表人：王静，经理。
委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。
被告：苏州中谷模具有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇南开发区。
法定代表人：钟群明，总经理。
委托诉讼代理人：王永和，江苏良翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璨，江苏良翰律师事务所律师。
原告临沂供塑电子商务有限公司（以下简称供塑公司）诉被告苏州中谷模具有限公司（以下简称中谷公司）债权转让合同纠纷一案，先由山东省临沂经济技术开发区人民法院立案，后裁定移送本院审理。本院于2016年5月11日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2016年6月21日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告供塑公司的委托诉讼代理人白光亮及被告中谷公司的委托诉讼代理人王永和、张璨（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供塑公司诉称，2014年12月2日，GENIUSBISINESSHOLDINGSLTD.（以下简称GENIUS公司）同被告签订销售合同（合同编号为14GB1029D(REV)），被告未按约履行，使GENIUS公司产生销售货物货款差价，并产生港上费用等损失，前述共计548145.25元及利息。GENIUS公司多次向被告主张，被告一直未支付，GENIUS公司已经于2015年11月2日将对被告享有的上述债权（548145.25元及利息）转让给原告，但被告至今未向原告履行上述债务。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告各项费用并赔偿各项损失共计548145.25元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求明确为：被告中谷公司支付原告各项损失548145.25元（其中包括货物差价449831.25元、滞报费16683元、滞箱费47488元、堆存超期费34143元），并应承担自2014年12月7日起以548145.25元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。
被告中谷公司辩称，1、债权转让应当以有效的债权存在为前提，原告无法证明GENIUS公司对被告享有债权，即双方之间存在真实交易及各项损失主张的依据。所以，债权转让行为本身没有效力。2、退一步讲，即便原告提供的合同是真实的，由于各份合同价格、重量、最迟装船日均一致，所以也无法证明哪一笔货物对应的是原告所主张的货物。3、GENIUS公司在货物到港后，并未向被告通知取货，其所主张的货物差价、港上费用等损失也没有证据证明与本案合同所载明的货物相关联，所以被告不予认可。4、虽然原告认为合同翻译件与原件效力一致，但由于该几份合同属于格式合同，内容基本一致，极易伪造，如不能提供原件，则无法证明合同真实性。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告供塑公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、债权转让协议、转让通知及邮寄凭证各一份，证明GENIUS公司已经将对被告享有的债权依法转让给原告，并已经通知了被告。
证据2、GENIUS公司与被告签订的合同（合同编号为14GB1029D(REV)，为彩色打印件）及合同翻译件各一份、翻译机构营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明GENIUS公司与被告之间的合同关系，双方约定合同的复印件和原件具有同等法律效力以及被告已经违约的事实。
证据3、滞报金发票、通关客户费用明细表、增值税发票、进口关税发票各一份（均为复印件），证明因被告违约而产生的各项港上费用共计98314元，其中包括滞报费16683元、滞箱费47488元、堆存超期费34143元。
证据4、委托协议一份、临沂市华扬进出口有限公司接受委托处理货物而同第三方签订的合同三份及第三方履行合同的汇款凭证八份，证明因被告违约，GENIUS公司委托临沂市华扬进出口有限公司将货物通关并销售产生货款的差价及销售的相关情况。
证据5、苏州中谷模具公司与GENIUS公司已经履行完毕的合同〔合同编号为14GB1029B（REV2）、14GB1029C（REV2）〕及其翻译件、东亚银行出具的结算通知书、信用证的相关材料及其翻译件各两份，证明原被告之间的交易惯例。
被告中谷公司对上述证据进行质证后，发表如下质证意见：
对证据1的真实性均不予认可。对于转让协议，从形式上看，原告提供的该份转让协议上在甲方处的印章与之前提交法庭的复印件上的印章不一致，从内容上看，转让协议上没有被告的签章，与被告无关。对于债权转让通知，对通知载明的事实及具体金额有异议。对于邮寄凭证，被告无法确认寄件联络人高华雨的身份，原告亦无法证明所寄送的内容是债权转让通知，及该份邮件也没有签收记录。对证据2的真实性均不予认可，原告没有提供合同原件也无法说明合同来源，被告认为，上述合同极有可能是扫描件或者彩色打印件。对证据3的真实性均不予认可，因原告提供的证据均为复印件，且无法看出港上费用损失与被告直接相关，也不能证明与案涉合同是同批次货物，显示的缴款单位也与本案无关。对证据4的真实性均不予认可。对于委托协议是GENIUS公司与临沂市华扬进出口有限公司达成的协议，与被告无关，被告并不知道上述情况的存在。对于合同，即使是真实的，也没有提供发票，是否与本案有关被告无法确认。另外，部分合同中载明的金额与汇款的金额也不一致。对证据5的真实性均不予认可。对于两份合同及其翻译件，原告没有提供合同原件也无法说明合同来源，被告认为，该两份合同无法证明双方已经实际履行。对于两份结算通知书、信用证相关材料及其翻译件，从原告在本案中提供的四份合同可以看出，合同约定的单价、数量、最迟装船日均一致，所以如果结算通知书、信用证相关材料是真实的，被告也可以认为案涉合同也已经履行完毕。
经过原告供塑公司和被告中谷公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1债权转让协议、转让通知及邮寄凭证，被告对其真实性均有异议，本院认为，原告在开庭前、庭审时向法庭提供了多份内容完全一致但GENIUS公司公章均不一样的协议文本，且债权转让协议系原告与案外人GENIUS公司签订，对其真实性本院无法核实，同时债权转让有效与否还需要审查基础法律关系是否成立，因此在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其证据效力不予确认；因转让通知与邮寄凭证，原告未能提供邮寄的签收情况，无法证明被告已收到，因此对该证据的证据效力本院亦不予确认。对原告所举证据2GENIUS公司与被告签订的合同及合同翻译件等，被告对其真实性有异议，且原告在庭审中确认提交的均是彩色打印件而非原件，因此该证据不符合法定证据形式，故本院对此真实性不予确认。对原告所举证据3滞报金发票、通关客户费用明细表、增值税发票、进口关税发票均为复印件，被告对其真实性均有异议，且无法看出与本案具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。对原告所举证据4委托协议、合同及第三方履行合同的汇款凭证，因协议及合同的签订方均非本案当事人，对于其真实性无法核实，且从所记载的内容看无法看出与本案具有直接关联性，故本院对上述证据的证据效力不予确认。对原告所举证据5合同及其翻译件、结算通知书、信用证及其翻译件，原告未能提供合同的原件，鉴于原告提供的多份合同上所记载的货物金额均是一样，且结算通知书及信用证的记载金额也与合同上的记载金额相一致，故无法看出与哪份合同具有关联，故本院对上述证据的证据效力不予确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告供塑公司提供了被告中谷公司作为买方与GENIUS公司作为卖方于2014年12月2日签订的编号为14GB1029D(REV)的合同一份（为彩色打印件）。该合同主要载明：货物品名为低压高密度聚乙烯7000F薄膜；单价为1530美元/吨CFR中国上海港；数量为247.5吨；合计金额为378675美元；起运港为阿联酋任一港口；最迟装船日期为2014年11月15日；付款条件为凭全额不可撤销的，即期信用证付款；信用证由卖方可接受的银行和其分行签发，且以卖方为受益人，信用证由买方开立，其金额足以满足支付该信用证全文所涉及的款项。有效的，清洁的，可行的信用证应在2014年12月7日之前开出，否则卖方有权取消合同且不承担违约责任；卖方议付行均为东亚银行（中国）青岛支行；本合同复印件与原件具有同等法律效力。
另查明，原告供塑公司为了证明货物差价损失449831.25元，向法庭提供了：1、2014年12月19日，GENIUS公司作为甲方与临沂市华扬进出口有限公司作为乙方签订委托协议一份，合同主要载明：因甲方客户苏州中谷模具有限公司违约，导致存放在上海港的货物HDPE7000F积压。产生一系列港上费用，加上行情下跌严重，为避免遭受更大的损失。甲方委托乙方出售此批货物，委托事宜为HDPE7000F，247.5吨，2014年11月24日到上海港，甲方委托乙方将此货物通关并销售人民币；甲方委托乙方处理委托事宜所产生的各项费用，包括但不限于行情下跌造成的销售差价，货物通关费用，货物到港产生的滞箱、滞报、堆存费用等相应的损失由甲方承担。上述协议由GENIUS公司和临沂市华扬进出口有限公司分别盖章予以确认。
2、2014年12月19日，临沂市华扬进出口有限公司作为甲方分别与上海塑米信息科技有限公司作为乙方签订销售合同一份、与上海翔临塑料有限公司作为乙方签订销售合同一份、与桐城市南坂塑业有限公司作为乙方签订销售合同一份，上述合同主要约定：品名均为HDPEHDPE7000F；单价分别为10000元/吨（上海库自提）、10050元/吨（上海库自提）、10050元/吨（上海库自提）；数量分别为99T、110T、38.5T；货款金额分别为990000元、1105500元、386925元。上述三份合同由临沂市华扬进出口有限公司和上海塑米信息科技有限公司、上海翔临塑料有限公司、桐城市南坂塑业有限公司分别盖章予以确认。合同签订后，上海塑米信息科技有限公司向临沂市华扬进出口有限公司支付货款990000元、上海翔临塑料有限公司向临沂市华扬进出口有限公司支付货款1105500元、桐城市南坂塑业有限公司向临沂市华扬进出口有限公司支付货款386925元。
上述两组证据用以证明如GENIUS公司与被告的合同正常履行，GENIUS公司的预期合同货款的单价为1530美元*6.1397（2016年1月在临沂经济技术开发区人民法院起诉时的汇率）*1.17（进口增值税）*1.065（进口关税）+142.5元/吨（通关费用）=11847.5元/吨（人民币），而因被告违约，GENIUS公司委托第三方销售货物的单价为10030元，因此销售差价为（11847.5元-10030元）*总吨数247.5吨=449831.25元。
还查明，原告供塑公司提供了其作为乙方与GENIUS公司作为甲方于2015年11月2日签订的债权转让协议一份。该协议主要约定：甲方于2014年12月2日同中谷公司签订销售合同（ContractContractNO：14GB1029D(REV)），中谷公司未按约履行，使甲方产生销售货物货款差价，并使甲方产生港上费用等损失，前述共计548145.25元及利息，中谷公司一直未赔偿，现甲、乙双方一致同意将甲方对中谷公司的上述债权（548145.25元及利息）转让给乙方，乙方按照本协议直接向中谷公司主张债权。该协议由原告供塑公司及GENIUS公司分别盖章予以确认。但原告在开庭前、庭审时向法庭提供了多份内容完全一致，但GENIUS公司公章均不一样的协议文本。
2015年11月25日，GENIUS公司向被告中谷公司发具《债权转让通知》一份，主要内容为GENIUS公司将编号为14GB1029D(REV)的销售合同项下对中谷公司享有的债权已经转让给供塑公司。但原告供塑公司未能提供证据证明被告中谷公司已收到上述债权转让通知。原告认为，GENIUS公司已将其所享有的对被告中谷公司的债权548145.25元转让给了原告供塑公司，但被告中谷公司未履行付款义务，遂诉至本院。
本案的争议焦点为：GENIUS公司是否对被告中谷公司享有债权548145.25元？
原告供塑公司认为，原告提供的GENIUS公司与被告中谷公司签订的销售合同虽不是原件，但合同已约定复印件与原件具有同等法律效力，故该份合同合法有效，中谷公司应根据合同约定履行自己的付款义务。因被告的违约行为导致GENIUS公司产生的货物损失，应由被告中谷公司承担，故中谷公司应承担GENIUS公司由此产生的货款差价及港上费用损失合计548145.25元。
被告中谷公司认为，虽然原告认为合同复印件与原件具有同等法律效力，但该合同属于格式合同，在无法提供原件的情况下，无法证明合同的真实性。另，GENIUS公司未通知过被告取货，原告也没有证据证明其主张的各项损失与案涉合同相关联。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告供塑公司并未提供充分证据证明GENIUS公司对被告中谷公司享有债权。首先，原告在庭审中陈述合同是被告中谷公司邮寄给GENIUS公司的，而在原告无法提供涉案合同原件的情况下，也未能提供由被告向GENIUS公司邮寄合同的邮寄凭证，因此原告无法证明涉案合同的真实性。其次，根据原告提供的涉案合同显示，被告应在2014年12月7日前开具信用证，而GENIUS公司委托第三人临沂市华扬进出口有限公司出售涉案货物是在2014年12月19日，在此期间，按照常理和交易惯例，如存在对方违约的情况，为了保障合同的继续履行以及避免损失扩大，守约方通常会积极联系违约方，要求其尽快付款以及通知其提货，尤其本案所涉的交易为跨境交易，因交易程序的复杂性必然会导致在催促对方履行义务的过程中形成相关材料。但在本案中，一方面原告未能举证证明GENIUS公司已将涉案货物运至合同约定地，另一方面原告也未能提供有效证据证明GENIUS公司曾通知过被告进行提货或付款。最后，在庭审中，原告为证明因被告的违约行为给GENIUS公司造成的货款差价损失和港上费用损失，向本院提交了滞报金发票、通关客户费用明细表、增值税发票、进口关税发票、受委托的第三方与其他买方订立的合同及汇款凭证。经本院审核认为，其一、经法庭多次释明，原告仍未能提供滞报金发票、通关客户费用明细表、增值税发票、进口关税发票的原件，因此对其真实性本院无法确认；其二，从上述证据的内容上看，也无法看出第三方所出售的货物就是原告提供的两份涉案合同所约定的货物；其三，原告还向本院提供了两份GENIUS公司与中谷公司签订的合同及东亚银行出具的结算通知书、信用证的相关材料，予以证明GENIUS公司与被告中谷公司之间签订合同的形式及合同履行方式等交易惯例。本院认为，原、被告在庭审中一致确认，如果卖方要完成议付，需向议付行提供提单、发票等材料。但在本案中，原告并未能提供完整的材料。因此，仅仅从原告提供的信用证材料来看，亦无法看出与其提供的两份涉案合同中所载明的货物具有关联性。
综上所述，本院认为，债权转让应以真实合法有效的债权存在为基础。在本案中，原告供塑公司作为受让人未能提供充分证据证明让与人GENIUS公司对被告中谷公司享有债权，且其主张的货款差价损失及港上费用损失，提供的证据形式亦不符合法律规定，也无法证明与其主张的案涉合同具有关联性。故对于原告供塑公司要求被告中谷公司支付货款差价损失及港上费用损失合计548145.25元及相应利息的诉讼请求，因证据不足，没有事实依据和法律根据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告临沂供塑电子商务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4643元，保全费3260元，合计诉讼费人民币7903元，由原告临沂供塑电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一六年十二月三十日
书记员 邓 菲
附录法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。