浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终635号上诉人（一审原告）：林在隆，男，1937年12月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：应亚雄，男，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：应萍，浙江开弘律师事务所律师。上诉人林在隆因与被上诉人应亚雄建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林在隆上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付接标费用3.18万元，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决有误。1．上诉人根本没有跟林文师、林在柽及被上诉人合伙投标，被上诉人在一审法院庭审期间也未提供任何证据证明上述事实，一审法院仅凭被上诉人在庭审中的陈述就作出该认定缺乏事实和法律依据。事实上被上诉人根本没有进行投标的资格。2．在被上诉人提供的二份庭审笔录中，林文师陈述上诉人中标就是林文师中标，没有必要出资，是有前提的，那就是林文师先占有上诉人的50%股份，然后剩余的50%股份按林文师占60%股份、应亚雄占30%股份、林在柽占10%股份处理，由于就支付给王其茂10.6万元接标费中后来支付的6000元林文师未出资，这样林文师占的投资份额未足额达到80%，实际投资股份仅为78.3%。但法院只认定林文师占60%股份、应亚雄占30%股份、林在柽占10%股份，并认定了王其茂的接标费用，对上诉人的接标费用要求上诉人另案处理。3．上诉人跟林文师是父子关系，但系不同的民事主体，上诉人中标跟林文师没有任何法律上的利害关系。上诉人不要求林文师、林在柽支付接标费用，也是上诉人对自己权利的处分，不违反法律规定。4．退一步说，如像被上诉人陈述的，组织人员去投标，被上诉人的行为是串标，该行为违反了相关法律的强制性规定，该利益不能受到法律保护。5．本案中，一审法院已经查明了三人的合伙份额为30%、10%、60%。也查明了村民王其茂、林在隆同时中标，向案外人王其茂支付10.6万元接标费用的事实。既然本案是王其茂、上诉人同时中标，而王其茂收到10.6万元的接标费用。同理既然工程由两人共同中标，上诉人也应该收取10.6万元的接标费用。因此，上诉人要求被上诉人支付其合伙份额的接标费用，合理合法。综上所述，一审法院认定事实部分有误，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，进行改判。被上诉人应亚雄辩称，上诉人诉称的与实际不相符，上诉人的接标费用未实际发生，不应主张。首先，案涉工程的具体事实如下：2015年7月份，黄沙腰镇大洞源村两委将案涉工程（即大洞源村粮食功能区机耕路硬化工程）进行公开招标，案外人王其茂、林贤德等25人为一组，被上诉人及案外人林文师、林在柽为一组参与投标。其中林文师召集上诉人（即其父亲）、林文建、吴清水等6人，被上诉人召集金孔毅、金仁科、林文圣等3人，林在柽召集王贤生1人参与投标，三方约定，其中任何一人中标，即为三方中标，且以召集的人数比例确定入股份额，即60%、30%、10%。后中标人为上诉人及案外人王其茂，经林文师与王其茂商议，最终确定中标人为林文师。故被上诉人、林文师、林在柽共同向王其茂等25人支付了10.6万元（即50%）接标费。由于上诉人系三方中的一员，代表林文师参与投标，故其中标，不需要支付任何接标费，所以从确定中标人到工程竣工，上诉人从未主张过接标费，自然三方合伙人也无需支付接标费。其次，案涉工程因合伙人之间存在纠纷，经遂昌县人民法院、丽水中院依法判决，由于上诉人的接标费并未实际发生，故不予认定。且在庭审过程中，林文师多次陈述到，当时是林文师和王其茂同时中标，因此才购买王其茂的股份，上诉人的股份本来就是林文师的，是不用出钱的。综上，被上诉人认为，上诉人的诉请没有事实和法律依据，恳请人二审法院在查清事实的基础上依法驳回上诉人的上诉。上诉人林在隆向一审法院起诉请求：一、判令一审被告应亚雄立即支付一审原告林在隆接标费3.18万元；二、本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：一审原告林在隆系林文师父亲。2015年7月，遂昌县黄沙腰镇大洞源村两委将黄沙腰大洞源村粮食功能区水稻产业提升机耕路硬化工程向本村村民公开招标。林文师、林在柽及一审被告应亚雄欲合伙施工，遂开始组织人投标，其中林文师组织林在隆等6人进行投标，一审被告组织金孔毅等3人投标，林在柽1人参与投标，三人约定：无论哪方中标均视为三方中标，且按林文师占60%股份、应亚雄占30%股份、林在柽占10%股份合伙施工。全村共有38人参与投标，后村民王其茂、林在隆同时中标。经协商，决定该工程由一审原告林在隆中标，同时支付王其茂相应的接标费。后林文师、林在柽及一审被告应亚雄支付王其茂接标费10.6万元。该工程于2015年8月开始施工，同年11月27日竣工。现一审原告认为林文师、林在柽及一审被告亦应支付其接标费10.6万元，其中按比例一审被告应承担接标费30%的份额即3.18万元，故向一审法院起诉提出如上诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审原告主张一审被告应亚雄应支付其接标费用3.18万元，但其提供的证据只能证明一审被告应亚雄、林在柽、林文师三人按30%、10%、60%的份额合伙，并向案外人王其茂支付10.6万元接标费用的事实，其并未提供充分的证据证明三合伙人仍需向本案一审原告支付相应接标费，对该不利后果，应由一审原告自行承担，故一审原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回一审原告林在隆的诉讼请求。本案收取案件受理费298元，由一审原告林在隆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，上诉人林在隆系案外人林文师之父。2015年7月，遂昌县黄沙腰镇大洞源村两委将黄沙腰大洞源村粮食功能区水稻产业提升机耕路硬化工程向本村村民公开招标，后村民王其茂、林在隆同时中标。2015年7月24日，遂昌县黄沙腰镇大洞源村民委员会发布通知书称“王其茂、林在隆，你两于2015年7月16日投标黄沙腰镇大洞源村粮食功能区水稻产业提升项目，同时中标，标点为11.25。先（现）通知你们在7月26日到大洞源村委会协商确定中标人”。后王其茂在收取林文师、应亚雄、林在柽共同支付的10.6万元后放弃涉案工程的施工权。该工程于2015年8月开始施工，同年11月27日竣工，实际由林文师、应亚雄、林在柽按林文师占60%股份、应亚雄占30%股份、林在柽占10%股份合伙施工完成。就该工程，县财政局先后拨款197万元，款项由林文师保管。本院认为，关于上诉人林在隆是否有权获得涉案工程的接标费的问题。首先，根据遂昌县黄沙腰镇大洞源村民委员会于2015年7月24日发布的通知书，上诉人林在隆和王其茂系同时中标，最终需确定唯一中标人，而非上诉人林在隆和王其茂每人各享有涉案工程50%的工程施工权，故王其茂是否实际获得接标费及获得多少接标费与上诉人林在隆是否能够获得接标费以及能获得的接标费的数额并无关联。其次，虽然林文师陈述上诉人林在隆中标就是林文师中标不排除其前提是林文师个人占78.3%的股份，但在该种情形下，至少可以确定上诉人林在隆并无参与涉案工程投标获得涉案工程实际施工权的真实意思表示。结合涉案工程系林文师、被上诉人应亚雄及林在柽三人实际合伙完成，上诉人林在隆并未实际参与涉案工程的施工，及林在隆与林文师系父子关系，林文师实际控制涉案工程工程款却在其与被上诉人应亚雄、林在柽发生合伙纠纷前并未实际支付其父林在隆任何接标费的事实，可以确定一审法院认定现有证据并不足以证明上诉人林在隆有权获得涉案工程的接标费并无不当。另，因涉案工程系招投标工程，主张通过转让工程施工权给中标人之外的人获得接标费本身就缺乏合法性，不应获得法律的肯定。综上所述，上诉人林在隆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人林在隆负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤丽军审 判 员 聂伟杰审 判 员 刘 斐二〇一八年五月三十一日代书记员 汪鑫莹?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?