北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9533号
上诉人（原审被告）北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村。
法定代表人宗宝国，主任。
委托代理人瞿朝旭，北京市实现者律师事务所律师。
委托代理人李振雨，男，1972年7月12日出生，北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会委员。
被上诉人（原审原告）北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司，住所地北京市昌平区百善镇家畜繁殖指导站院内。
法定代表人陈瑛，总经理。
委托代理人张俨，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人张盼杰，男，1966年5月6日出生，北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司工程师。
上诉人北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会（以下简称南庄营村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南庄营村委会之委托代理人瞿朝旭、李振雨，被上诉人北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司（以下简称昌房六分公司）之委托代理人张俨、张盼杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
昌房六分公司在原审法院诉称：2012年初，南庄营村委会与昌房六分公司商谈回迁楼安置工程，并于2012年3月21日拨付给昌房六分公司工程款三百万元，同年4月1日双方签订了《建设工程施工合同》，从2012年年初，昌房六分公司为该工程前期做了大量的工作，包括平整土地，搭临时建筑等。至2012年10月份，为南庄营村委会建筑回迁安置1号楼2181.3平方米、2号楼3302.9平方米，建筑工程款共计10338294.99元，南庄营村委会为该工程陆续给付工程款5371500元，尚欠昌房六分公司工程款4966794.99元，该回迁楼现村民已经入住，后昌房六分公司为该工程结算问题，多次找到南庄营村委会商谈，但南庄营村委会拒绝商谈，拒绝结算。故为维护昌房六分公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、南庄营村委会给付昌房六分公司工程款4966794.99元；2、诉讼费由南庄营村委会负担。
南庄营村委会在原审法院辩称：昌房六分公司与南庄营村委会之间没有书面的施工合同，所以合同价格是无法确定的，鉴定结论所依据的标准是不合适的，应当按照市场价格来确定。我们村紧邻的南庄村建房的标准是950元每平方米，所以鉴定出来的价格过高是不合适的，昌房六分公司只完成了主体结构，剩余工程都未完成，我村上届领导已经将工程款给了大部分，按照昌房六分公司完成的比例，我们已经将昌房六分公司所完成的工程量的所有的工程款支付完毕了，所以请求驳回昌房六分公司的诉讼请求。
原审法院判决认为：昌房六分公司与南庄营村委会时任村委会主任的韩冰签订《建设工程施工合同》，虽韩冰原系南庄营村委会法定代表人，但因该合同约定的生效条件为昌房六分公司、南庄营村委会双方签字盖章后生效，南庄营村委会未在该合同落款处盖章，且在庭审中，南庄营村委会未追认韩冰的行为，故韩冰个人签字的行为从法律上不能推定构成表见代表，该合同所约定的内容对南庄营村委会不具有约束力。但由于昌房六分公司实际为南庄营村委会进行了建设，南庄营村委会亦向昌房六分公司付款，故昌房六分公司、南庄营村委会在事实上形成了建设施工合同关系。同时，昌房六分公司、南庄营村委会均认可昌房六分公司停工时间为2012年10月，关于停工原因双方均未举证证明，故法院推定，双方于2012年10月以协商一致的方式解除合同，双方均不承担违约责任。关于本案工程造价单价的确定问题，昌房六分公司主张按照2600元／每平方计算，因昌房六分公司所出示的《建设施工合同》的约定对南庄营村委会没有约束力，且南庄营村委会对该单价不予认可，法院无法按照2600元／每平米计算工程造价。南庄营村委会主张按照950元／每平方米计算，其未提供相关证据证明该单价的合理性，故对于昌房六分公司、南庄营村委会的主张法院均不予采信。在此情况下，鉴定机构依据《2001年北京市建设工程预算定额》计价符合本案的实际情况。关于在鉴定过程中的争议事项，昌房六分公司作为施工方在施工期间制作了洽商记录，履行其应尽义务，南庄营村委会虽未在洽商记录上签字确认，但其未出示对洽商记录记载内容存在异议的回复，故法院推定南庄营村委会认可洽商记录记载的变更内容，对异议事项法院计算在工程总造价内。关于南庄营村委会应当给付昌房六分公司工程款的具体数额，虽昌房六分公司、南庄营村委会双方对南庄营村委会已经实际支付给昌房六分公司的工程款数额存在异议，但从举证情况看，昌房六分公司认可南庄营村委会实际给付的金额为5371500元，并提供了收据予以证明，故对于剩余工程款，法院将按照鉴定机构确定的工程造价结果扣除昌房六分公司认可南庄营村委会已经实际支付的部分予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十七条之规定，判决：一、北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会于本判决生效后七日内给付北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司剩余工程款九十八万七千九百八十九元七角五分。二、驳回北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，南庄营村委会不服，以原审判决认定事实错误，适用法律错误为由，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求，不同意给付工程款；被上诉人承担本案诉讼费用。
昌房六分公司答辩称，服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：2012年初，昌房六分公司、南庄营村委会在未签订正式书面合同的情况下，由南庄营村委会时任村委会主任的韩冰与昌房六分公司洽商关于建设本村内回迁楼安置工程的相关事项。昌房六分公司于2012年初开始动工，2012年3月21日，南庄营村委会给付昌房六分公司工程款3000000元，南庄营村委会陆续在南庄营村内开始建设回迁安置房1#、2#、3#楼，截止2012年9月停工，昌房六分公司基本完成了回迁安置房1#、2#楼的主体结构，3＃进行了挖槽。昌房六分公司停工后，双方未对昌房六分公司已完成的工程量进行确定，亦未进行工程结算。
在审理过程中，昌房六分公司在原审庭审中表示：1、昌房六分公司认可收取了南庄营村委会给付的工程款共计5371500元；2、认可在2012年9月停工时工程并未全部完成，但表示该工程未履行完毕的原因系南庄营村委会未按时支付工程款，且南庄营村委会明确表示不再履行合同义务；3、昌房六分公司向法院出示一份《建设工程施工合同》，该合同记载，工程名称为昌平区南庄营村回迁安置房工程，施工范围为设计图纸内土建、水、暖、电气工程，开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年11月1日，工程单价为2600元／平方米（建筑面积），同时约定该合同双方盖章签字后生效。除上述事项外，在该合同中还记载了其他相关事项。该合同落款处载有昌房六分公司签章和南庄营村委会时任村委会主任韩冰个人签字。
南庄营村委会在庭审中表示：1、南庄营村委会对具体给付昌房六分公司工程款的数额无法确定，原因为该合同的履行均由时任该村村委会主任的韩冰个人负责，现村委会内部账目无记载；2、南庄营村委会对该合同的真实性不予认可，并表示该合同系韩冰个人行为未通过村委会集体讨论，村委会未签章的主要原因即不认可该合同所约定的工程单价，故该合同所约定的工程单价不能作为确定工程款的依据。
因双方对工程量及工程造价的具体数额存在异议，经昌房六分公司申请，法院摇号选取北京希地环球建设工程顾问有限公司对涉案工程的工程造价进行了司法鉴定，经鉴定，涉案工程的总造价为6359489.75元，其中双方争议项为：1号楼洽商工程造价289624.42元；2号楼洽商工程造价为335670.29元；3号楼挖土方工程造价为47455.76元。
上述事实，有《建设工程施工合同》、工程款收据、《造价鉴定报告》、《造价鉴定报告异议回复》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。本案中，昌房六分公司与时任南庄营村委会主任的韩冰签订的《建设工程施工合同》中明确约定本合同双方盖章签字后生效，因南庄营村委会未在该合同上盖章确认，事后亦未予以追认，故该合同对当事人不具有约束力。依据已查事实，昌房六分公司实际进行了工程建设，南庄营村委会亦向昌房六分公司支付了款项，双方之间已形成事实上的建设工程施工合同法律关系。
南庄营村委会上诉主张不同意给付工程款，对此本院认为，原审法院依据本案基础事实，认定鉴定机构采用的《2001年北京市建设工程预算定额》作为计价标准，本院予以确认。就鉴定结论中的争议事项，南庄营村委会虽未在洽商记录上签字确认，但是考虑到作为施工人的昌房六分公司在施工期间已制作了洽商记录，而南庄营村委会一方未对此提出异议，原审法院据此推定南庄营村委会认可洽商记录记载的变更内容，对争议事项计入工程总造价内，并无不妥。关于应给付工程款的具体数额，双方对南庄营村委会已实际给付的工程款数额存在争议，依据现有证据，同时结合举证责任的分配，昌房六分公司认可已实际收到5371500元工程款，故本案应给付工程款以鉴定机构确定的工程造价折抵上述已付款项后，依法予以确定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费八万四千六百八十元，由北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司负担四万二千三百四十元（已交纳），由北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会负担四万二千三百四十元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费四万六千五百四十四元，由北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司负担四万元（已交纳），由北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会负担六千五百四十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千六百七十元，由北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 罗娇杨
赵梦芸