广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终486号上诉人（原审被告）：戚勋合，男，1963年7月22日出生，汉族，住开平市，。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶连照，女，1969年6月24日出生，汉族，住恩平市，。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。原审被告：黎小虹，女，1962年3月12日出生，汉族，住开平市，。上诉人戚勋合因与被上诉人叶连照、原审被告黎小虹民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚勋合上诉请求：1、撤销原审判决，驳回叶连照的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由叶连照承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，未查清戚勋合与叶连照之间借款合同虽成立但未生效的事实，错误认定戚勋合与叶连照存在债权债务关系。2015年8月18日，因资金周转需要，戚勋合立下《借条》向叶连照借款20万元。但自立下《借条》后，戚勋合至今未收到叶连照的借款。叶连照在一审所提供的《网银转账记录》显示付款人为梁国思和收款人为戚勋合。由此可知，叶连照所提供的4笔银行转账记录是梁国思的账户划款至戚勋合的账户，未有证据证明梁国思划款到戚勋合账户的款项是代替叶连照转账的事实。虽然一审法院对叶连照提供的梁国思证人证方因叶连照与证人是表亲关系，存在利益关系而不予认定，但即使该证方不存在利益关系也无法证明梁国思代替叶连照转账的事实。且该4笔转账记录的交易日期为2015年8月19日和8月23日，该时间与戚勋合立下借条上的时间2015年8月18日不吻合。再者，该4笔转账记录中的给收款人留言栏中均为货款而非叶连照所说涉案的20万元借款。根据《股东合作协议书》可知，戚勋合、梁国思、谢伙洽三人是合伙关系，且梁国思给戚勋合转账的款项是正常经营资金流动，而该4笔转账记录留言中备注也证实并非借款。因此，戚勋合与叶连照之间虽有立下借条，但戚勋合没有收到涉案借款的事实是清楚的，证据之间也相互印证。二、戚勋合与叶连照不存在债权债务关系，更不存在戚勋合因债务而支付叶连照利息的事实，叶连照在起诉时也确认未曾收到戚勋合利息的事实。根据叶连照在一审述称，戚勋合已经通过银行转账或现金将每月3000元利息支付给叶连照并提供了《中国工商银行借记卡历史明细清单》予以证明，但再根据叶连照起诉时提交的民事起诉状的诉讼请求可知，叶连照起诉时明确否认戚勋合曾向其支付利息的事实，即所付款项根本不是利息，否则其不会提出7个月利息的诉求，其起诉所表明的事实与其在一审所提供的证据是自相矛盾的，不能因戚勋合与叶连照之间有银行资金交易就认定为戚勋合支付叶连照的利息。三、一审适用法律错误。一审在认定事实不清的情况下，错误认定戚勋合与叶连照之间借款合同成立生效，违反我国《合同法》第二百一十条的规定。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，请求二审法院对借款事实进行核实。另补充：关于借条方面，立借条的时候，款项尚未汇到叶连照账号上，而根据叶连照的表弟梁国思的证人证言就在汇款前叶连照与梁国思商定款项是由叶连照汇至梁国思的账号，再由梁国思汇款给戚勋合，出具借条时，叶连照理应将上述情况写在借据上，同时梁国思与戚勋合是合作关系，款项之间的往来是非常正常的，所以凭梁国思与戚勋合之间的账户款项往来是无法认定戚勋合向叶连照借款的。叶连照辩称：戚勋合上诉理由不成立，戚勋合亦没有证据证明其上诉请求。戚勋合于2015年8月18日立下借条向叶连照借款20万元，约定月息1.5%，并约定借款期限为2016年2月18日，戚勋合在借条上签名加盖指模确认。叶连照已将20万元通过梁国思的银行账户转账给戚勋合，后来戚勋合支付了2015年9月至2016年1月的共5个月利息15000元给叶连照，叶连照已向法院提交戚勋合通过银行转账利息给叶连照的证据。叶连照与戚勋合之间的借贷关系有叶连照提供的《借条》、银行账户转账记录等足以证明借贷关系是双方当事人真实意思表示，叶连照就涉案借款已提供借款给戚勋合，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎小虹二审没作答辩。叶连照向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令戚勋合立即清偿借款本金200000元及其利息21000元给叶连照（上述借款利息从2015年8月18日计至2016年3月17日，2016年3月18日至债务清偿完毕之日止的利息按月息1.5%计付）；2、本案诉讼费用由戚勋合承担。一审法院认定事实：戚勋合经其朋友梁国思介绍（梁国思与叶连照系表亲关系），戚勋合为借款人，叶连照为出借人，戚勋合于2015年8月18日立下《借条》向叶连照借款200000元，约定月息1.5%，并约定借款期限为2016年2月18日。叶连照已将20万元通过梁国思的银行账户转账给戚勋合。后戚勋合只支付了５个月的利息（至2016年1月18日，3000元／月）合计15000元给叶连照。经叶连照多次催收未果，遂诉至法院。另戚勋合与黎小虹系夫妻关系，本案涉讼的借款发生在俩人的婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”叶连照与戚勋合之间的借贷关系有叶连照提供的借条、银行账户转账记录等足以证实该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，叶连照就涉案借款已提供借款给戚勋合，本案借贷关系合法、有效，受法律保护。戚勋合提供的证据不足以证明其抗辩陈述的事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，一审对戚勋合的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方明确约定还款期限为2016年2月18日，但戚勋合至今尚欠叶连照借款本金200000元，事实清楚，一审对叶连照主张被告偿还借款本金200000元予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”叶连照与戚勋合签订的《借条》约定利息按月息1.5%计算未超出上述法律规定的范围，戚勋合借取叶连照涉案借款后已支付了５个月（至2016年1月18日）的利息，叶连照主张涉案利息从2015年8月18日起算有误应调整为从2016年1月19日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算。另关于黎小虹就涉案借款和利息是否需要承担共同清偿的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”戚勋合与黎小虹是夫妻关系，涉案借款产生于两被告婚姻关系存续期间。黎小虹就涉案借款及利息为夫妻共同债务提出抗辩意见，但黎小虹未能证明涉案借款是叶连照与戚勋合明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故涉案借款及利息应为戚勋合和黎小虹的夫妻共同债务，叶连照主张黎小虹对涉案借款及利息承担共同清偿责任，理据充分，应予支持。黎小虹抗辩意见一审不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”案经调解，无法达成协议，一审依法作出判决。判决：一、戚勋合应自判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及支付利息（以200000元为基数，从2016年1月19日起至本判决确认履行之日止，按月利率1.5%计算）给叶连照；二、黎小虹对以上第一判项戚勋合应偿还给叶连照的借款及利息承担共同清偿责任；三、驳回叶连照其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4615元(叶连照已交纳)，由戚勋合、黎小虹负担4290元，叶连照负担325元。二审中，叶连照和黎小虹没有提交证据，戚勋合提交以下证据：广东省阳江市江城区人民法院2016粤民初1427号《民事判决书》及《股东合作协议书》复印件，以证明梁国思与戚勋合是合伙关系，梁国思与戚勋合之间有款项往来是非常正常的。叶连照对戚勋合提交的证据认为：对其真实性没有意见，正因为戚勋合与梁国思合伙做生意，戚勋合与梁国思是非常熟悉，所以戚勋合才叫梁国思去联系帮其借款，又因为叶连照同梁国思是表兄姐关系，叶连照才相信梁国思因而才借款给戚勋合。黎小虹没有发表质证意见。经审查，戚勋合二审提交的证据中，广东省阳江市江城区人民法院2016粤民初1427号《民事判决书》属二审程序中的新的证据，《股东合作协议书》不属二审程序中的新的证据，两份证据反映的纠纷事实均发生在本案借条出具之后，与本案必须查明的事实并无关联，故本院不予采纳。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据戚勋合于2015年8月18日向叶连照出具的借条可知，其双方就借款20万元的事项达成合意，双方借款合同成立。就本案借款的提供情况，根据叶连照提供的证据，其于次日即向梁国思转账20万元，梁国思于分别于8月19日和8月23日分4笔向戚勋合转账支付共20万元。梁国思向戚勋合付款的凭证虽记载为“货款”，但该款项数额与借款数额一致且与借条出具及叶连照向梁国思付款的时间紧密相连，有梁国思的证言佐证，戚勋合否认该款项属借款，但未提供证据证明有其他依据收取梁国思“货款”。此后，戚勋合在2015年9月至2016年3月期间，总体上看每月按借条利息数额向叶连照付款，叶连照虽在提起本案诉讼时的诉求包括戚勋合上述已付款项，但在一审庭审过程中已补充提交证据拟证明戚勋合付息情况，而戚勋合主张该款项系为梁国思向叶连照付息，但无证据予以证明，故叶连照有关戚勋合已付上述期间利息的主张较之戚勋合的主张显然更为可信。况且，戚勋合在合理期间未收到借款时并未向叶连照取回借条亦明显违反常理。综合上述情况，本院对叶连照已向戚勋合提供借款的事实予以确认，一审根据戚勋合还本付息的情况，判令其清偿本案借款20万元并按月息1.5%的标准支付自2016年1月19日起至还清借款之日止的利息，处理正确，本院予以维持。至于黎小虹的责任问题，一审认定本案借款属夫妻共同债务并判令其承担共同清偿责任后，其未提起上诉，故本院对此不作审查。综上所述，戚勋合的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由戚勋合负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  张萍辉审判员  刘邦中二〇一七年五月二十二日书记员  陈月佩