河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终575号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔长清，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人崔长清财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人郭保栋、被上诉人崔长清的委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院应当准许上诉人的重新鉴定申请。评估报告系被上诉人单方委托，上诉人并未参与鉴定机构的选定及鉴定过程，评估的损失项目不能证明与本车事故有关，且与交通事故认定书中被上诉人陈述的损失项目严重不符。二、被上诉人提供的评估报告存在严重瑕疵。评估机构勘察作业时间为2016年4月28日，但评估报告中车辆照片中显示拍摄时间为2015年2月份，明显相互矛盾。三、一审法院未查明被上诉人的实际车辆损失，依据评估报告确定损失数额不符合法律规定，且数额过高。评估报告仅是对被上诉人可能产生的公估费的推测和预估，并非实际损失，被上诉人未提供维修发票。四、评估费用不应由上诉人承担。五、施救费过高，且施救费发票开具单位不具备道路救援资质，不符合当地道路救援收费标准。
崔长清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。公估报告是由有资质的评估机构作出的，上诉人在举证期间内并未提出重新鉴定申请，也未提出足以反驳的证据，故应予认定。施救费是由北京交警指定的施救单位收取的，应由上诉人赔付。评估费也应由上诉人承担。
崔长清向一审法院起诉请求：一、判令人保公司给付崔长清车损、公估费、施救费等共计167836元；二、诉讼费用由人保公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，崔长清驾驶冀Ｆ×××××号汽车行驶至北京市房山区大石窝镇蔡庄村河道内料场里，由南向北倒车时操作不当，翻入河道内，造成车辆严重损坏的单方事故。北京市公安局公安交通管理局作出5123116号《交通事故认定书》，认定崔长清负事故全部责任。事故发生后，冀Ｆ×××××号车辆由北京市首都公路发展集团有限公司拖车施救，支付施救费9500元。2016年4月6日，崔长清委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司于2016年4月28日作出BDYYCS-201604035号评估报告，评估冀Ｆ×××××号车辆损失为150736元。崔长清花费鉴定评估费7600元。另查明，冀Ｆ×××××号重型自卸货车行驶证车主为崔长清。上驰公司在人保公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保有机动车损失险，保险金额280000元，保险期间自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。该保单特别约定：1、本车车主为崔长清。2、本保单第一受益人为深泽县信用社。2016年9月20日，上驰公司出具《证明》，证明冀Ｆ×××××号车辆系崔长清在该公司贷款购买，登记车主是崔长清，冀Ｆ×××××号车辆贷款已还清，保险费由崔长清支付，冀Ｆ×××××车辆与人民财保财产保险合同纠纷的相关理赔、诉讼等相关事宜，应由崔长清办理，索赔权益人、受益人为崔长清。2016年9月21日，深泽县信用社出具《证明》，证明冀Ｆ×××××号车辆在该信用社办理车辆抵押贷款，该车辆贷款已全部还清，冀Ｆ×××××车辆财产保险合同纠纷的理赔、诉讼等相关事宜，应由崔长清办理，索赔权益人、受益人为崔长清。一审法院认为，上驰公司与人保公司之间就冀Ｆ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立。保险合同约定冀Ｆ×××××号车辆的投保人为上驰公司，第一受益人为深泽县信用社，车主为崔长清，上驰公司与深泽县信用社均出具了崔长清贷款已还清，索赔权利人、受益人为车辆所有人崔长清的证明，故人保公司应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内赔付崔长清损失。保险事故发生后，诉讼双方就车辆定损未能达成一致意见，崔长清单方委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失价格进行了公估。人保公司否认该公估报告，认为崔长清单方委托，未通知人保公司进行公估，且公估与实际损失存在明显偏差，于庭审中提出重新鉴定申请，但因该申请未在举证期内提交，且并未提供相关证据证明该评估报告存在违法之处，故对人保公司的重新鉴定申请不予支持。崔长清委托有资质的价格评估机构对车辆的损失进行价格鉴定，未违反法律规定，依法确认崔长清提交的公估报告的证明力。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，人保公司应当予以承担。崔长清的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且崔长清陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，予以确认。综上，人保公司应当赔偿崔长清冀Ｆ×××××号车辆损失150736元、公估费7600元、施救费9500元，共计167836元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔长清保险金167836元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉财产保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“当事人申请重新鉴定，应当在举证期限内提出”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，人保公司虽对崔长清委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告持有异议，但未在一审法院指定的举证期限内提交重新鉴定的申请，也未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院依据本案所涉评估报告确定车辆损失数额并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故人保公司关于评估费用不应由其承担的主张，本院不予支持。崔长清已实际支付了施救费，并提交了国家正规发票予以证明，人保公司未提交合法有效的证据，证明开具施救费发票的单位不具备道路救援资质及收取费用不符合北京市道路救援的收费标准，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3657元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 佟锡尧