湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终57号上诉人（原审原告）：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路3号8层。法定代表人：苏振渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹三英，女，1986年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）因与被上诉人曹三英不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成森公司的委托诉讼代理人黄赛军，被上诉人曹三英的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成森公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判曹三英返还成森公司为其代付的购房款677,866元；2、本案一、二审诉讼费用由曹三英负担。事实和理由：一、成森公司具有建筑施工企业资质，其与郴州汇龙置业有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》合法有效，成森公司才是汇龙·万宝国际城（二期D区1-8栋及地下室）工程的承包人。成森公司委托陈标才作为该公司“汇龙万宝D3标段”项目的负责人，是内部管理行为，不改变施工单位的主体资格，该项目工程款属于成森公司所有。二、曹三英购买万宝国际城D4栋22层2204号房屋的全部购房款为677,866元，该购房款是由陈标才以成森公司名义抵扣了郴州汇龙置业有限公司尚欠成森公司的工程款项，曹三英分文未付，因此，陈标才作为项目负责人虽有权支配并办理该购房款的抵扣手续，但其行为系职务行为，该购房款的实际所有权人系成森公司。三、案涉建设工程尚未竣工验收，工程款也未予结算，施工单位内部亦未进行审计清算，因此，在清算之前，本案抵扣的工程款仍属于成森公司所有。曹三英辩称，一、曹三英购买涉案房屋是通过陈标才个人的联系与郴州汇龙置业有限公司签订了购房合同，亦按照陈标才约定的价格支付了购房款，陈标才确认曹三英支付了购房款后才让郴州汇龙置业有限公司出具购房发票，在此期间，陈标才从未以成森公司或郴州汇龙置业有限公司项目负责人的名义与曹三英协商购房事宜，成森公司亦无证据证实陈标才履行的是职务行为，因此，成森公司称曹三英未付分文购房款与事实不符，曹三英亦与成森公司无任何法律关系，成森公司无起诉曹三英的资格。二、陈标才是否将郴州汇龙置业有限公司欠付成森公司的工程款抵扣了购房款、工程款是否已清算以及陈标才是否将其收到曹三英的购房款支付给成森公司，曹三英对此均不知情，也与曹三英无关。三、陈标才并无无偿赠与曹三英的理由，即使陈标才将工程款无偿赠与了曹三英，根据资金取得的无因性，陈标才通过合法授权将成森公司的工程款赠送给曹三英并交付郴州汇龙置业有限公司用以抵扣购房款，郴州汇龙置业有限公司认可曹三英已经支付购房款，并签订购房合同出具购房发票，那么，该工程款就已完成交付，所有权亦合法转移。若成森公司认为陈标才无权处分或曹三英有欺诈行为，其可申请撤销。成森公司向一审法院起诉请求：1、曹三英向成森公司支付成森公司为其代付的购房款项677,866元；2、本案的一切诉讼费用由曹三英承担。一审法院认定事实：一、2013年9月9日，成森公司与郴州汇龙置业有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定：郴州汇龙置业有限公司将“汇龙·万宝国际城”（二期D区1-8号栋及地下室）的土建、水电工程以包工包料的方式发包给成森公司，合同价款174,480,000元，合同工期从2013年9月9日至2015年12月30日。同日，成森公司出具授权书，授权书载明：兹授权陈标才（身份证：352624197509053015）为我公司“汇龙万宝D3标段”在工程建设期间的负责人并支配工程款。授权书有效期：2013年9月9日到工程质保金结清完。之后，陈标才作为“汇龙万宝D3标段”的项目负责人对“万宝国际D3标段”工程进行了施工，发包方郴州汇龙置业有限公司亦直接将工程款支付给实际施工人陈标才。陈标才系“万宝国际D3标段”的实际承包人。二、曹三英与陈标才系朋友关系。2015年3月，曹三英得知陈标才可在万宝国际城购得优惠住房，便筹款在万宝国际城购买住房。2015年7月2日，曹三英与郴州汇龙置业有限公司签订了《郴州市商品房买卖合同》，合同约定：曹三英购买汇龙·万宝国际城D4栋22层2204号住房，建筑面积129.85平方米，单价为每平方米5220.38元，总金额677,866.00元，付款方式为一次性付款。同日，郴州汇龙置业有限公司向曹三英出具了湖南省郴州市销售不动产预收款专用凭据，金额677,866.00元。郴州汇龙置业有限公司在该凭据上注明此款由陈标才承担，陈标才抵工程款。2015年11月11日，曹三英交付了物业专项维修基金12,076.00元。曹三英所购买的房屋已在房产部门办理了产权预售登记。三、曹三英购买的汇龙·万宝国际城D4栋22层2204号住房价款677,866.00元，郴州汇龙置业有限公司抵扣了2015年7月应支付给陈标才施工的汇龙万宝D3标段项目的建设工程款。陈标才于2015年10月23日因病死亡。一审法院认为，本案立案案由为占有物返还纠纷，经审理应定为不当得利纠纷。不当得利是指没有法律上的依据，有损于他人权益而获得的一种利益。其构成要件须是一方受益，而使他人受损，两者之间有因果关系，并且受益方没有合法依据。本案争执的焦点是成森公司与曹三英之间是否有因果关系。本案中，成森公司虽与郴州汇龙置业有限公司签订了承建“汇龙·万宝国际”二期D区1-8号栋及地下室的土建、水电建设工程施工合同，但陈标才却是该合同项目中D3标段中的实际施工人，并且成森公司也授权确认陈标才在工程建设期间可支配其建设施工的工程款。事实上，郴州汇龙置业有限公司亦将由陈标才组织建设施工的项目工程款直接支付给了陈标才。曹三英购买的万宝国际城D4栋22层2204号住房系郴州汇龙置业有限公司抵扣其公司所欠陈标才的工程款。现成森公司要求曹三英支付其公司为曹三英代付的购房款677,866.00元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告福建成森建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10,579元，由原告福建成森建设集团有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。二审的争议焦点是：成森公司要求曹三英返还购房款677,866元的诉讼请求是否应予支持。本案中，成森公司虽就汇龙·万宝国际城（二期D1-D8栋及地下室）工程与郴州汇龙置业有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，但该工程D3标段的实际施工人是陈标才，且根据成森公司于2013年9月9日出具的授权书，陈标才有权在工程建设期间支配工程款，郴州汇龙置业有限公司在履行合同时亦将工程款直接支付给了陈标才。此外，郴州汇龙置业有限公司出具给曹三英的购房款发票中注明的也是“此款由陈标才承担”，根据上述事实可知，涉案工程款实际为陈标才所有。成森公司主张该工程款属于成森公司所有，缺乏证据支持，本院不予采信。曹三英在一审中提交的证据足以证实其为购买郴州汇龙置业有限公司的房屋向陈标才支付了购房款，而郴州汇龙置业有限公司亦认可陈标才以工程款抵扣购房款并与曹三英签订了购房合同，向其出具了购房款专用票据且办理了产权预售登记。据此，曹三英取得万宝国际城D4栋22层2204号住房，具有合法依据，不构成不当得利。成森公司称曹三英未支付相应购房款并要求曹三英向其返还购房款677,866.00元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈标才是如何支配购房款和工程款，该工程是否竣工结算，均是其内部合伙人之间的问题，与本案无关。综上所述，上诉人福建成森建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,579元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李敦先审 判 员  刘殳扬代理审判员  孙宝乐二〇一七年二月二十八日书 记 员  廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。