江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第194号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地：新干县金川镇滨阳路8号。
负责人龙小金。
委托代理人左星。
被上诉人（原审原告）邹坤，男，1998年3月26日出生，汉族，学生，新干县人。
法定代理人邹文生，系邹坤之父。
法定代理人邹雪华，系邹坤之母。
委托代理人邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称人保财险新干支公司）因与被上诉人邹坤保险合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邹坤是新干县潭丘中学学生。2012年8月31日，邹坤在被告处投保了学生、幼儿安康保险，投保单号为NO：0023348，保险期限为一年，自2012年9月1日零时起至2013年8月31日止，保障项目共三项，分别为1、疾病身故、意外身故、残疾、烧伤，适用条款为学生、幼儿安康保险（2009版），保险金额为17000元；2、意外医疗费用，适用条款为附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款（2009版），保险金额为4000元；3、住院医疗保险，适用条款为附加学生、幼儿意外伤害医疗保险（2009年版），保险金额65000元；三项保险保费合计70元。人保财险新干支公司向邹坤出具了一份《学生、幼儿安康保险（投保告知单代缴费凭证）》，该凭证上写明：“您已在我公司为您的孩子邹坤投保了人保财险学幼安康保险，该保险保障内容如下。请您仔细阅读下面的保险方案，注意事项、特别提示和背面背载的保险条款，并在回执联投保人签名处签字确认，我公司以此为您办理投保手续。”该凭证正面有注意事项、特别提示、投保人声明，反面有字体较小的中国财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款介绍（2009版），但其正、反面均无投保人的签名。2013年7月17日7时50分许，邓平华驾驶粤R×××××号小车承载陈方玲、邓锦阳、邓喜云、张嘉伟、邹绍雄、邹坤从江西往广州方向行驶，途径G105线2384Km＋520m路段时，因其操作不当，未确保安全驾驶及车辆超载，致使车辆撞向其行驶方向右侧水泥护墙后着火燃烧，造成车辆烧毁及车上乘客陈方玲、邓锦阳当场烧死，邓喜云、张嘉伟、邹绍雄、邹坤不同程度受伤的重大道路交通事故。经新丰县交警大队认定，因邓平华驾车操作不当及载人超过核定的人数，邓平华负事故的全部责任，邹坤不负事故责任。邹坤受伤后被立即送往新丰县人民医院抢救，且该院医师建议转上级医院进一步治疗，邹坤在该院花费医疗费2009.6元。同日邹坤转花都区人民医院，邹坤在该院花费医疗费1827.6元。因邹坤患者及家属要求转入上级医院，2013年7月18日又转往广州市第一人民医院救治。在广州市第一人民医院，医院对邹坤行右下颌骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2013年8月7日，邹坤病愈出院，出院诊断：1、下颌骨多发性骨折；2、颌面软组织挫裂伤缝合术后；出院医嘱：1、勤漱口，保持口腔卫生；2、2-3周后复诊，拆除上下牙弓夹板；3、适当张口训练；4、继续颌间牵引2-3周；5、必要时行二期手术治疗双侧下颌髁状突骨折。邹坤在该院花费医疗费用27075.37元。2013年11月1日，经新干诚正司法鉴定中心鉴定，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2.j条之规定，被鉴定人邹坤的损伤构成十级伤残，参照赣司鉴协会字（2010）1号“必然发生的后续治疗费参考标准”，邹坤内固定取出费用即后续治疗费为5000元。原告病愈后，要求被告依法赔偿未果，故诉至法院。
原审法院认为，邹坤在被告处投保了学生、幼儿安康保险及附加学生、幼儿住院医疗保险和附加学生、幼儿意外伤害医疗保险，并按合同缴纳了保费，双方保险合同成立并生效，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。邹坤发生事故是在保险期内，人保财险新干支公司应按照约定承担对邹坤给付保险金的保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”本案中，原告邹坤在被告处投保后，被告人保新干支公司向原告提供的保险条款字体非常小，无法正常阅读，且被告无证据表明其向原告说明了保险合同的内容，故被告提出的关于原告的伤残等级根据《学生、幼儿安康保险条款（2009版）》中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”的标准达不到理赔条件的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。另外人保财险新干支公司辩称被保险人搭乘非商业航班期间发生事故，保险公司不担责，该辩称所依据的条款对原告邹坤没有约束力，故对该辩称不予采纳。邹坤的伤残等级鉴定意见书是经有资质的鉴定机构出具，伤残等级为十级。人保财险新干支公司辩称邹坤的伤残鉴定机构不具有资质，因新干诚正司法鉴定中心具有司法鉴定许可资质，故对被告该项主张不予支持。邹坤为农村户口，十级伤残赔偿金应为15656元，人保财险新干支公司应在学生、幼儿安康保险的保险金额17000元内予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案保险凭证的“注意事项、特别提示、投保人说明”中，虽载明未经保险人同意而转往外地或区外医院治疗的，保险人有权重新核定或拒绝赔偿以及医药费用的赔偿计付方式，该特别提示无投保人签字，且保险公司亦没有提供证据证明其对该免责条款向投保人邹坤作出明确说明，因此保险凭证上特别提示的免除被告责任的条款及医药费的赔偿计付方式对原告不具有约束力。人保财险新干支公司辩称医疗费用应核减医保范围外用药的费用，但没有提供证据证明哪些费用为医保范围外用药费用，故对该辩称本院不予支持。同时，邹坤在新丰县人民医院、花都区人民医院、广州市第一人民医院进行治疗均是根据受伤地点及当时的伤情、为了更有效地治疗而发生的，故对原告邹坤的医疗费30912.57元，人保财险新干支公司应在合同约定的保险金额范围内理赔。关于后续治疗费，系邹坤内固定取出必然发生的费用，故亦应由人保财险新干支公司在合同约定的保险金额范围内承担。邹坤所主张费用标准依据属行业协会标准，并非法定标准。根据其伤情、年龄及医疗实际等综合酌定为3000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应于本判决生效之日起十日内在学生、幼儿安康保险的保险金额范围内赔偿邹坤残疾赔偿金15656元；二、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应于本判决生效之日起十日内在学生、幼儿安康保险的保险金额范围内赔偿邹坤医疗费30912.57元；三、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应于本判决生效之日起十日内在学生、幼儿安康保险的保险金额范围内赔偿邹坤后续治疗费3000元；四、驳回邹坤的其他诉讼请求。案件受理费1088元（原告已预交），由邹坤负担43元，人保财险新干支公司负担1045元。
人保财险新干支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，对不应由上诉人承担的费用共计49568.57元进行核减。其理由：1、被上诉人投保的学生、幼儿安康保险，诉请的损失应当依据保险合同条款约定计算，原判决以保单没用被上诉人签字为由，以侵权纠纷方式计算损失，无事实和法律依据。在保险条款中约定的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”并非是免责条款，而是双方对承保范围的约定，被上诉人伤残达不到合同约定的残疾赔付标准，故原审判决残疾赔偿金无事实依据；2、保单中约定发生事故，应向新干县人民医院、新干县中医院进行治疗，否则保险人不予承担保险赔付责任，并且后续治疗费也不在保险保障范围之内，因此原判决认定未在约定医院治疗产生的医疗费和尚未发生的后续治疗费由上诉人承担，无事实依据。
邹坤辩称，本案为保险合同纠纷，理赔金按照侵权类法规规定进行计算。因保险人未尽到相应的告知义务，故免除和限制保险人责任的条款应属无效。邹坤进行了内固定手术，康复后必将手术取出固定器件，故必将存在后续治疗费，将后续治疗费计算到医疗费用中也合理。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，邹坤通过新干县潭丘中学向人保财险新干支公司投保学生、幼儿安康保险，并支付了保险费。人保财险新干支公司向邹坤签发了投保告知单，并约定保险期限自2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止，保险合同依法成立。在保险期间内，因他人侵权行为，导致邹坤身体受伤并就医治疗，由此产生的医疗费、伤残费等属于邹坤投保的学生、幼儿安康保险赔偿责任范围之内，人保财险新干支公司应当予以赔偿。虽然人保财险新干支公司签发的投保告知单背面附有保险条款及《人身保险残疾程度与保障金给付比例表》，但根据《中华人民共和国保险法》规定，对格式条款保险人应当向投保人说明合同内容，对免责条款，应当在订立合同时向投保人作出足以引起注意的提示，并对免责条款内容以书面或口头形式向投保人作出说明，否则该条款不产生效力。本案中，投保时邹坤上不具有完全民事行为能力，其父母作为投保人为邹坤投保。人保财险新干支公司交给邹坤的投保告知单中，仅加盖承保业务专用章，无投保人签字，并且人保财险新干支公司未能向法庭提供证据证明对格式条款和相应免责条款内容向投保人作出明确说明，故人保财险新干支公司不能据此免除其赔偿责任。关于后续治疗费，邹坤进行右下颌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，内固定未取出，经司法鉴定取出费用为5000元。该项费用是取出内固定物的必须费用，原审法院根据邹坤伤情、年龄及医疗实际等情况综合酌定为3000元并无不妥。
综上，人保财险新干支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元。由中国人民财产保险股份有限公司新干支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 龙 蓉