山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终851号
上诉人（原审原告）:枣庄市薛城中联混凝土有限公司，住所地枣庄市薛城区沙沟镇岩湖村村北。
法定代表人:刘尊科，执行董事。
委托诉讼代理人:刘灿玲、尹瑞，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄友光，男，1963年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人:马西刚，山东恒平律师事务所律师。
上诉人枣庄市薛城中联混凝土有限公司因与被上诉人黄友光买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人法院(2016)鲁0403民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄市薛城中联混凝土有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费应由被上诉人负担。事实和理由：1.一审依据项目内容不完全对等的两份对账确认书认定被上诉人欠付上诉人总货款为第二份确认书载明的467913.5元是错误的。两份对账确认书明确载明了被上诉人所欠款项的工程名称、具体金额、上期对账金额、应收账款金额等，第一份确认书包含了香榭府邸、东小庄、万州国际广场等14个项目，第二份确认书包含东小庄、万州国际广场等13个项目，第二份确认书之所以没有对香榭府邸项目进行对账是双方在第一次对账确认后，因为人员调整、后期付款等问题，双方对香榭府邸的实际欠款余额一时无法确定，故第二次对账时未包含该项目，但这并不能说明被上诉人在该项目上没有拖欠货款。何况包含万州国际广场在内的10个项目在第二次对账时欠款金额均为0，如果被上诉人对香榭府邸项目货款已付清的话，按照常例肯定也会在此明确欠款金额为0；2.根据第一份对账确认书可以证实截止2014年3月25日香榭府邸项目欠款数额为3877205元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，上诉人已对合同的订立、生效完成了举证责任，被上诉人辩称已完全偿还上述欠款应举证证明，否则无法推翻第一份对账确认书的证明效力。一审判决没有根据法律规定分配举证责任，属于适用法律错误。
黄友光辩称，1.上诉人提交的第一张对账确认单上记载的数字均是错误的。当时由于公司换了领导，为了应付中联集团的检查，被上诉人基于双方长期合作关系就进行签字。当时签字的时候，2014年3月25日之前的香榭府邸项目的货款已经结算完毕。被上诉人从2012年9月开始通过上诉人向山东恒久集团供货时，就在上诉人的催促下陆续向上诉人交纳了80余万元的现金，后来又用8套住房抵偿了309余万元的货款。截至2014年3月25日对账单形成之前，香榭府邸项目的货款已经结清；2.香榭府邸项目共供应15139方混凝土，不可能是第一张对账单载明的87方，单价也没有载明的320元/方那么高，当时的混凝土单价一般在260元/方。该项目的总货款应是3912305元，也不是对账单上记载的3877205元。被上诉人一直要求对账，但是上诉人并不配合。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
枣庄市薛城中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令黄友光支付货款1253918.5元，并支付逾期付款违约金（截止至2016年9月23日的违约金为177720.75元；自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由黄友光负担。
一审法院认定事实：2012年8月25日，原告(甲方)与被告(乙方)签订枣庄市薛城中联混凝土有限公司经销商合同，由甲方向乙方供应商品混凝土。后双方进行了两次对账，第一次对账时间自2013年11月26日至2014年3月25日，原告的累计应收账款余额为4,998,814.5元。第二次对账时间自2014年3月26日至2016年6月10日，原告的累计应收账款余额为467,913.5元。一审法院认为，原告提交的经销商合同、欠款客户对账确认书能够证实原、被告之间系买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。原告主张除2014年3月26日至2016年6月10日对账确认书中载明的467,913.5元货款外，被告应付的货款还包括自2013年11月26日至2014年3月25日对账确认书中载明的香榭府邸项目中未清偿的货款786005元。本案中，原告提供的两份对账确认书在时间上是连续的，2014年3月26日至2016年6月10日的对账确认书是对2013年11月26日至2014年3月25日对账确认书的延续。而2014年3月26日至2016年6月10日对账确认书中并未包含原告所主张的香榭府邸项目未清偿货款786005元。因此，被告应支付原告的货款数额应为467,913.5元，被告应按此数额履行支付货款的义务。被告逾期支付货款，原告有权要求被告承担违约责任，支付利息损失。原告主张的利息损失计算标准，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告黄友光于判决生效之日起十日内向原告枣庄市薛城中联混凝土有限公司支付货款467,913.5元及利息损失(自2016年6月11日起，以货款467,913.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，计算至判决生效之日止);二、驳回原告枣庄市薛城中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,685元，由原告枣庄市薛城中联混凝土有限公司负担11,781元，由被告黄友光负担5,904元；保全费5,000元，由被告黄友光负担。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人提交的对账单，因该证据系被上诉人单方出具，本院无法确认其真实性、客观性，对该证据不予采信；对于被上诉人提交的7张收据的真实性、客观性予以确认，但是该收据上并未载明支付的是香榭府邸项目的货款，因此对于被上诉人的证明目的不予采信；对于《三方以房抵债协议书》上仅有一方主体盖章，对该合同的真实性无法确认，也不能支持被上诉人的证明目的；对于2013年1月23日形成的薛城中联混凝土有限公司对账单，其上“枣庄市薛城中联混凝土有限公司”处仅有“葛洪玉”签字，上诉人对此不予认可，因此本院对该证据的真实性、客观性无法确认，该证据不能作为认定案件事实的依据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，除一审认定的欠款数额外，被上诉人是否拖欠上诉人香榭府邸项目货款786005元。上诉人为证明被上诉人拖欠其货款的事实，提交了两份对账确认书，第一次对账时间为2013年11月26日-2014年3月25日，第二次对账时间为2014年3月26日-2016年6月10日，在双方当事人未能提供其他对账单时，第二份对账确认书应视为双方对债权债务关系的最后结算，确认被上诉人拖欠上诉人货款467913.5元。上诉人主张除第二份对账确认书载明的欠款数额外，香榭府邸项目的货款尚未结清，但其并无证据证明。因此一审法院依据第二份对账确认书认定欠款数额并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17685元，由上诉人枣庄市薛城中联混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年六月七日
书记员 高文娜