北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4964号
原告:曾秋霞，女，1987年9月1日出生，汉族，北京市中国旅行社有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。
被告刘强，男，1981年11月23日出生，汉族，北京市中国旅行社有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：朱恒通，天津君悦律师事务所律师。
原告曾秋霞与被告刘强合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋霞及其委托诉讼代理人陆斌，被告刘强的委托诉讼代理人朱恒通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秋霞向本院提出诉讼请求：判令刘强立即向曾秋霞支付剩余合伙利润111610元。事实与理由：2013年6月，曾秋霞与刘强、案外人杨晓宁合伙共同投资经营旅游业务，由刘强与北京市中国旅行社有限公司（以下简称北京市国旅公司）签订合作协议。2013年7月25日取得北京市中国旅行社有限公司苏州街营业部（以下简称苏州街营业部）营业执照，三人合伙经营该营业部。三人共投资20万元，其中刘强投资14万元、杨小宁投资3万元、曾秋霞投资3万元，当时三人口头约定，先收回投资成本，利润均分。2014年4月底，杨晓宁退出合伙。其后利润由曾秋霞及刘强均分。2014年8月，在双方合伙经营期间，双方的投资全部收回。双方因具体工作等方面存在分歧产生矛盾。2015年9月29日，刘强未经曾秋霞同意将曾秋霞三张银行卡账户中的款项共261461.77元转入其个人银行账户。2015年11月16日，曾秋霞发微信给刘强要求签订书面合伙（合作）合同，刘强回复表示同意，但双方一直未能签订书面协议。2016年1月9日，双方对成本支出和已收取的款项进行计算，确定每人应分利润为15万余元。加上应收账款及押金，每人应分现金利润200807.16元。另外，苏州街营业部的其他资产价值至少6万元，也应当均分。即每人应当分取利润至少应为230807.16元。曾秋霞账户中除用于苏州街营业部业务支出外，在曾秋霞账户中的款项为119197.16元（其中为了将苏州街营业部在北京市国旅公司账户上的一笔款项16万余元提出，通过张佳妹账户转入刘强账户5万元，转入曾秋霞账户119108元，在曾秋霞账户中的款项已包含此笔款项），故刘强还需向曾秋霞支付111610元。
被告刘强辩称，不同意曾秋霞的诉讼请求。双方之间不存在合伙关系，苏州街营业部属于北京市国旅公司的分支机构。曾秋霞账户中的119108元，苏州街营业部已经提出要求返还公司资产，且已经在法院立案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏州街营业部系北京市国旅公司分公司，于2013年7月25日注册成立，负责人为刘强。
诉讼中，曾秋霞与刘强均称：起初苏州街营业部由其二人与杨某共同投资经营，其中刘强出资14万元，杨某及曾秋霞分别出资3万元，后杨某退出，曾秋霞与刘强继续共同经营至2016年；苏州街营业部每年向北京市国旅公司交纳一定数额的管理费，其余收益由曾秋霞与刘强自行分配。双方认可已经实际结算至2015年上半年且已经分配完毕，2015年下半年之后尚未分配。双方认可曾秋霞提交的2016年1月9日对账单是双方进行的最新结算，根据该结算单，双方对利润进行五五分成，刘强应向曾秋霞支付利润分成7692.42元。双方认可在2016年1月9日结算之后，有客户退回两笔回扣款33900元及14200元，合计48100元。曾秋霞认为应对该笔款项进行分配，而刘强则主张不应向曾秋霞分配，因曾秋霞曾违规经营导致苏州街营业部被北京国旅公司罚款，并曾给自己多分配利润等，但未就此提举证据；刘强进一步主张，双方曾于2016年1月9日对之前的经营状况进行了结算并形成了对账单，已将该两笔款项作为了成本。
曾秋霞还要求向其支付其个人为迪拜团垫付的2619元；此前已经作为成本结算的给案外人的提成9000元，因后来无须支付了，应作为收益进行分配；办公设备估算价值71700元，付至北京市国旅公司的押金5万元均应进行分配。对此，刘强认为，曾秋霞主张的前两项费用均已经在2016年1月9日的结算中予以了相应处理，双方对此已经达成一致处理意见，曾秋霞在此后主张该两笔款项但未提举充足证据，本院认为刘强的意见具有合理性，本院予以采纳。刘强主张办公设备无法作价，双方自行分配实物，如果作价，要求曾秋霞拿走全部办公设备并向刘强支付作价的一半款项；5万元押金，北京市国旅公司不予退还，因曾秋霞之前曾存在跳单等违规经营行为被北京市国旅公司罚款。曾秋霞主张其他应分配款项，但均未就此提举充足证据予以证明，本院不予采信。
曾秋霞提举录音证据，以证明双方之间的合伙关系及双方在2016年1月9日结算的具体情况，押金5万元及办公设备尚未进行分配。刘强认可该录音证据的真实性。根据该录音，双方确认曾用当初三方共同投资的20万元向北京国旅公司交纳押金5万元并购买办公设备，三方的投资本金均已经收回，收回投资后双方对经营利润进行五五分成。关于押金5万元的分配方式，曾秋霞主张五五分成，而刘强则主张按照最初的投资比例进行分配，即刘强分得14//17，曾秋霞分得3/17，双方未就此达成一致意见。
刘强主张苏州街营业部已经起诉曾秋霞要求返还公司资产，其未就此提举证据。
本院认为，曾秋霞与刘强共同出资，共同经营苏州街营业部，共担风险，共享利润，应认定二人之间构成个人合伙关系。二人于2016年散伙，双方应对合伙期间的经营状况进行结算。关于合伙期间利润分配方式，鉴于双方在录音证据中均确认均已收回成本，收回成本后五五分成，且双方均无争议的2016年1月9日结算单即按照双方各50%的比例进行的结算，故本院对曾秋霞主张的五五分成的主张予以采信。
2016年1月9日，双方进行最后一次结算，确定刘强应向曾秋霞支付利润分配款7692.42元。此后，还有两笔进账33900元及14200元，合计48100元，曾秋霞主张作为利润进行分配，刘强虽以曾秋霞曾因违规经营给双方造成损失且给自己多分配利润等为由主张不应向曾秋霞分配，但刘强未就其主张的上述事由提举相应证据，且其主张的上述事由均发生在2016年1月9日双方结算之前，故本院对其主张的拒绝分配意见不予采纳，上述两笔进账应作为利润进行分配。关于押金5万元，鉴于苏州街营业部的负责人是刘强，刘强负责与北京国旅公司进行结算，其仅主张押金不予退还但未就此提举任何证据，况且其在双方2016年1月9日的结算过程中仅就押金的分配方式与曾秋霞存异，故应将该5万元押金纳入分配范围。鉴于双方均已经收回各自的投资款，且杨某退出后已经向其进行了结算，双方曾确认在收回投资款后进行五五分成，故曾秋霞要求对押金也按照各自50%比例进行分配属合理要求，刘强要求按照投资比例进行分配缺乏依据，本院不予采纳。关于办公设备，因双方未就分配实物资产抑或折价款以及具体的折价数额达成一致意见，曾秋霞要求按照其估算的71700元价格进行分配缺乏依据，本院不予支持，双方可另行解决。曾秋霞主张的其他应分配款项，鉴于其未能提举充足证据予以证明，本院不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告曾秋霞支付56742.42元；
二、驳回原告曾秋霞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，原告曾秋霞已预交1266元，由其自行负担1245元，由被告刘强负担1287元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王京蕊