海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第674号
上诉人（原审原告)王陛珠。
上诉人（原审原告)王辉上。
二位上诉人的共同委托代理人陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）琼海市博鳌镇朝烈村民委员会朝烈村民小组。住所地：琼海市博鳌镇朝烈村民委员会。
负责人王春雷，该村民小组组长。
上诉人王陛珠、王辉上因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王辉上户口登记在被告琼海市博鳌镇朝烈村民委员会朝烈村民小组（以下简称朝烈村民小组），在该村民小组居住生活，并承包该村民小组的土地，系农业户口。2002年10月25日，原告王辉上与原告王陛珠登记结婚，于2005年4月9日生育女儿王媚，王媚出生后户口跟随父亲王辉上落户在被告村民小组，系农业户口。原告王陛珠原户籍在博鳌镇墟，2002年10月31日迁入被告朝烈村民小组单独立户，为非农业户口。2011年7月1日，原告王陛珠将户口性质变更为农业户口，同时并入到丈夫王辉上的户上。原告一家三人居住、生活在被告村民小组，且在该村民小组参加合作医疗。2014年9月1日俩原告自愿领取了《独生子女父母光荣证》。2003年，被告朝烈村民小组的园尾水田和坡园地被政府按10000元/亩的标准征用，被告已对所获得的征地补偿款进行了分配。2014年6月13日，为进一步完善上述被征用土地的用地手续，被告朝烈村民小组与开发商海南兴瑞泰实业有限公司签订《协议书》，被告村民小组获得上述被征用土地的补差款共计240万多元。被告朝烈村民小组分别于2014年7月13日、2014年8月31日组织村民召开会议讨论并制定分配方案，同意此次土地补差款按第一次即2003年的征地补偿款分配方案进行分配，即：(1)园尾水田土地补差款：由被征水田田主分得50%，余款按全村每户拥有的责任田份（以1998年第二轮土地承包时每个家庭登记的人口为准）及户口（村民人头）数量进行分配，即每份田份4147元，每个人口1690元；（2）坡园地土地补偿款：按农业户口同等分配，即每个人口5598元。根据上述分配方案，原告王辉上作为户主领取了田份款4147元，人口款7288元（1690元+5598元），合计11435元。而原告王陛珠是在1998年第二轮土地承包后迁入被告朝烈村民小组，个人名下没有责任田份，故原告王陛珠仅领取到人口款7288元（1690元+5598元）。俩原告以持有《独生子女父母光荣证》为由，要求增加一人份额11435元，但未获得被告朝烈村民小组同意。双方遂起争议并诉至法院，请求判令被告向原告增加支付一人份额的征地补偿款11435元。
以上事实，有原告王陛珠、王辉上提供的证据：1.原告的身份证、户口簿；2.《独生子女父母光荣证》；3.征地补偿安置协议；4.补偿分配表；有被告朝烈村民小组提供的证据：1.当选证书；2.朝烈村小组的征地补偿款分配方案三份；3.项目录入数据清单；4.支付系统专用凭证；5.2003年制定的分配方案两份以及双方当事人的当庭陈述和庭审笔录为证，足以认定。
原审法院经审理认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。综合双方当事人的诉辩意见，针对原告的诉讼请求，本案的主要焦点为：俩原告是否具有获得独生子女父母奖励的资格，能否在分配征地补偿款时获得增加一人份额作为奖励。原告王辉上、王陛珠户口都登记在被告朝烈村民小组，均系农业户口，且居住、生活在被告村组，是被告朝烈村民小组的村民。故一审法院确认俩原告具有被告朝烈村民小组的成员资格。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”的规定，以及《海南省人口与计划生育条例》第四十五条第一款第（一）项关于农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额，作为奖励的规定。本案中，被告朝烈村民小组已分别在2014年7月13日、2014年8月31日组织村民召开会议讨论并确定了分配方案，向每位村民分配征地补偿款，而俩原告是在2014年9月1日才取得《独生子女父母光荣证》，自2014年9月1日起，俩原告才具有获得独生子女父母奖励的资格，才有权在分配征用征地补偿款时要求增加一人份额。可见，被告村组分配征地补偿款在前，俩原告获得独生子女父母奖励资格在后，原告王辉上、王陛珠请求被告增加支付一人份额作为奖励应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、第二十九条和《海南省人口与计划生育条例》第四十五条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告王辉上、王陛珠的诉讼请求。案件受理费人民币86元，由原告王辉上、王陛珠负担。
上诉人上诉称，一、原审认定事实不清。被上诉人在2014年7月13日和2014年8月31日讨论分配方案时，并不针对独生子女父母是否应增加一人份额进行讨论，只是声称请示有关部门后再讨论决定。2014年9月4日，被上诉人收集上诉人和其他村民的《独生子女父母光荣证》，并制作《补偿分配表》，《补偿分配表》上也列明上诉人户按增加一人份额发放征地补偿款。2014年9月13日，被上诉人通过银行转账方式向村民支付补偿款时，却未按《补偿分配表》上列明的按增加一人份额向上诉人支付补偿款。以上事实，一审法院并未查清。二、一审判决适用法律不当。首先，被上诉人在2014年7月13日和2014年8月31日讨论分配方案时，并未针对独生子女父母是否增加一人份额进行讨论，而是在2014年9月14日向村民收集《独生子女父母光荣证》，并制作《补偿分配表》。应认定被上诉人对独生子女父母是否增加一人份额的分配方案是在2014年9月4日确定。其次，被上诉人在《补偿方案》上已列明上诉人户按增加一人份额发放，应认定被上诉人讨论决定的分配方案是同意向上诉人增加一人份额发放。再者，《海南省人口与计划生育条例》第43条的规定是“在分配征用土地公告颁发安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时”，不是分配方案确定时，而被上诉是在2014年9月13日才向村民分配补偿款，上诉人一样有权要求被上诉人按增加一份份额支付补偿款。综上，由于一审认定事实不清，适用法律不当，以致作出错误的判决。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：1.撤销（2015）琼海民一初字第160号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人支付征地补偿款11435元。
被上诉人朝烈村民小组答辩称，关于《独生子女光荣证》的问题，上诉人确实持有独生子女光荣证，但该证是在被上诉人村民小组决定分配方案后才出具的，而且被上诉人村民小组中有很多是独生子女而没有办理独生子女光荣证的情况，所以被上诉人村民小组经讨论决定，只要是在分配方案之后才办理独生子女光荣证的均不予增加分配一人份额。
二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，本案的争议焦点为，二上诉人是否具有获得独生子女父母奖励的资格，能否在分配征地补偿款时获得增加一人份额作为奖励。本案中，二上诉人的户口均登记在被上诉人朝烈村民小组，均系农业户口，且居住、生活在被上诉人村民小组，是被上诉人朝烈村民小组的村民。被上诉人朝烈村民小组分别在2014年7月13日、2014年8月31日组织村民召开会议讨论并确定了分配方案，向每位村民分配征地补偿款，而二上诉人是在2014年9月1日才取得《独生子女父母光荣证》，故应当认定自2014年9月1日起，二上诉人才具有获得独生子女父母奖励的资格。一审判决据此认定被上诉人朝烈村民小组分配征地补偿款在前，而二上诉人获得独生子女父母奖励资格在后的事实，并且作出对二上诉人请求被上诉人增加支付一人份额作为奖励的诉讼请求不予支持的判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人王陛珠、王辉上负担。
本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 李秋芸
审判员 李凌燕
二〇一五年十月十四日
书记员 林 龙
附:本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年10月14日印制
（共印20份）