浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初4834号原告：陈某，男，1935年11月18日出生，汉族，住浦江县。原告：张某，女，1940年6月12日出生，汉族，住浦江县。两原告共同委托诉讼代理人：方文强，浙江创欣律师事务所律师。被告：吴某1，男，1963年9月30日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。第三人：吴某2，男，1994年2月26日出生，汉族，住浦江县。第三人：吴某3，女，1988年4月22日出生，汉族，住浦江县。原告陈某、张某与被告吴某1，第三人吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方文强，被告吴某1及其委托诉讼代理人陈国松，第三人吴某3到庭参加诉讼，第三人吴某2经本院合法传唤未到庭应诉。2017年9月15日，本案转为普通程序，并依法延长审限六个月，于2018年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方文强，被告吴某1及其委托诉讼代理人陈国松，第三人吴某3到庭参加诉讼，第三人吴某2经本院合法传唤未到庭应诉。2018年6月27日本案第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方文强，被告吴某1及其委托诉讼代理人陈国松，第三人吴某3到庭参加诉讼，第三人吴某2经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。陈某、张某共同向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割并继承遗产中2/5的份额，暂时估价为6320237元（暂估遗产数额为15800592.5元）；最终以实际查明的遗产为准，具体数额以评估或法庭查明的数额为准；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人陈丽珍于2015年3月28日在浦江因病死亡；两原告是被继承人陈丽珍的父母，被告吴某1与被继承人陈丽珍是夫妻关系，第三人吴某3、吴某2是被继承人陈丽珍的子女。2015年7月27日，被告吴某1单独带领两原告和两第三人在义乌市公证处做了（2015）浙义证民内字第5044号公证；事后被告吴某1于2015年8月中旬代两原告领取了该公证文书，之后一直未送达给两原告，直至2017年5月3日，两原告去义乌市公证处查证后才知悉；根据该公证文书的内容显示，两原告和两第三人已放弃了该公证文书中列明的被继承人死后遗留有份额财产的继承权利；对此，两原告保留放弃继承的意见，认为其在公证处的陈述与公证文书内容明显不符，对于公证文书中列明的遗产待查证后，确定是否主张权利；经目前初步查明，被继承人陈丽珍死后遗留有份额的财产，在该公证文书中列明的，仅为部分财产，不是全部；依照《中华人民共和国继承法》及相关司法解释之规定，被继承人陈丽珍与被告吴某1在婚姻关系存续期间取得的财产，不管登记在哪一方名下，皆为夫妻共同财产，因此，在夫妻共同财产中有一半份额是被继承人死后遗留的财产，对于该部分遗产，两原告并未作出放弃继承声明，仍有继承的权利；目前已查明的，原告认为属于被告吴某1和被继承人陈丽珍夫妻共同财产：1、在被告名下的房产有座落在浦江财富广场商铺1128C号27-31和1128B号27-31的商铺有二间（暂估价值500万左右，其中1/2属于遗产，数额为250万元）；2、座落在浦江县屋（面积为263.27平方米，暂估价值300万元左右，其中1/2属于遗产，数额为150万元）；3、因房屋拆迁而得浦江县政府给付的补偿款为12601185元（其中6300592.5元属于遗产），该补偿款汇入被告吴某1建行卡名下，在2014年8月份领取完毕；4、浙江联合启华针织有限公司属于被继承人陈丽珍所有的股权40%，属于被告吴某1股权为60%（属于遗产份额为股权50%，依照注册资金计算，价值为250万元；但最终以实际评估或双方协商为准）；5、座落在杭州市（面积为：134.56平方米）和31幢B-10室（30.24平方米店面），暂估价为200万元；6、登记在吴某1名下的汽车三辆，分别为：江铃货车，牌照为：浙Ｇ×××××；奔驰轿车，牌照为：浙Ｇ×××××；奥迪轿车，牌照为浙Ｇ×××××；三辆车暂估价：100万元。以上这些资产皆已查明，原告认为，以上资产均应属于夫妻共同财产，被继承人陈丽珍应当有一半的份额；这些份额对应的财产应属于被继承人死后遗留的财产，两原告仍依法享有继承分割获得的权利；当然因原告调查资源和调查权限有限，对于目前未查明的，且属于被告吴某1和陈丽珍夫妻共同财产范围的（包括股票、理财产品、租金、其他对外投资以及银行存款等等），两原告仍然保留相应继承分割的权利。综上所述，原告认为，依照《中华人民共和国继承法》及其相关司法解释之规定，原告依法对上述遗产享有继承的权利，望贵院判如所请。吴某1辩称：1、对于原告诉称的浦江财富广场商铺、杭州大世界五金城店面等房地产及三辆轿车的价值有异议，原告暂估价值过高；2、原告所列的第二项财产即文景三区西118号房屋属于被告的个人财产，原告无权请求分配，该房屋是原房屋的拆迁安置房，而房屋是被告的婚前个人财产，不应列入遗产范围；3、原告所列的第三项财产即房屋拆迁所得补偿款，其中的262437元系房屋的拆迁补偿款，属被告个人所有，不应计入遗产范围。其余补偿款已在被继承人死亡前用于偿还债务、支付租赁设备租金及被继承人的医疗生活费用，拆迁款现已用尽，不能再作为遗产继承；4、原告所列的第四项财产即浙江联合启华针织有限公司的股权，该公司已背负了巨额债务，现处于亏损状态。该公司在注册时被继承人和被告对持股份额已有明确约定，被继承人享有的是40%的股权，原告无权按50%的股权份额提出主张。5、被继承人死亡前因患运动神经元病长期卧病在床，为维持生命花费了巨额医疗费和生活费，达千万元之巨，这些费用全部由吴某1承担。根据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务及共同生活的继承人在分配遗产时可以多分，本案被告吴某1对被继承人尽了全部的扶养义务，而两原告未尽到任何扶养义务，所以被告和第三人应当多分配。6、遗产分割应当有利于生产生活需要，不损害遗产的效用。因此在对本案遗产进行分割时应当充分考虑分割的合理性。第三人吴某3述称：不同意分割财产，原告提起诉讼要求分割遗产并非其真实意思表示，而是受他人胁迫。即使分割财产，两原告未与被继承人共同生活，在被继承人患病时未尽扶养义务，应当少分。陈某、张某为证明其主张，共同向本院提交如下证据：1、公证书一份，证明被继承人陈丽珍于2015年3月28日因病死亡，二原告并未放弃除公证文书中列明的财产之外的遗产，对此仍有继承的权利。对于公证书的效力有异议，仍保留相应的起诉权利。2、结婚申请书一份，证明被告与被继承人系夫妻关系，于××××年××月××日结婚。3、国有土地上房屋征收产权调换协议一份，证明位于浦江县房屋被拆迁，该房屋于婚后1988年建造，是夫妻共同财产；拆迁后，调换房产为浦江县浦阳镇文景三区西118号，并取得补偿款262437元。4、房屋征收货币补偿协议一份，证明位于浦江县和平北路73号的房产被征收，该房建造于1995年，是夫妻共同财产，被告总计取得补偿款12338748元。5、不动产信息查询记录一份，证明被告名下位于浦江县财富广场商铺1128B和1128C商铺两间，于2009年婚后购买，属于夫妻共同财产。6、浙江联合启华针织有限公司登记基本情况和股权转让协议书，证明被继承人陈丽珍拥有该公司股权40%，在其去世后，被告于2015年5月25日通过股权转让协议的形式转于自己名下，该处分行为无效，其中的50%股权属于遗产。7、房屋产权信息查询记录两份，证明在婚后于2007年11月6日登记在被告和被继承人名下的位于杭州市江干区的房产和18幢2单元401室的房产两套，属于夫妻共同财产。8、车辆登记信息三份六页，证明登记在被告吴某1名下的车辆三辆，价值约100万元。9、浦江县城镇私有房屋所有权登记申请书、四至墙界申报表、房屋所有权人户籍登记表、分家约各一份，证明被告在分家时没有分得任何房屋，只有屋基一间半，被告夫妻于1988年共同建造了房屋，后安置了文景三区118号房子，该房产是被告吴某1在1989年以继承方式取得的，而被告吴某1和被继承人是在××××年结婚，所以该房屋应当认定为夫妻共同财产。吴某1质证称：证据1、2无异议；证据3，对真实性无异议，但对记载的建造年份有异议，登记成1988年可能是为了提高补偿款，实际上房屋是在××××年代由被告父亲建造；证据4，对真实性无异议，对领取的补偿款金额有异议，大概有50多万补偿款是支付给承租户的；证据5，无异议；证据6，对公司登记情况无异议，但原告提出的转让协议是虚假的，对此不予认可，该协议中被继承人的签名是真实的，在被继承人去世前签好，是被继承人的真实意思表示；证据7，真实性无异议，但价值没有200万元；证据8，真实性无异议，但这是公司用车，价值也没有100万元；证据9，对真实性无异议，户籍登记表中直系亲属写了陈丽珍和吴某3，只能证明做房产证时的家庭关系，而不是说取得房产时的家庭关系，因为历史原因1989年之前的房产都未经过产权登记。关于分家约，真实性无异议，但形成时间是在1983年到1984年期间，通过分家形式将一间半地基给吴某1，后来由吴某1进行建造，在××××年结婚时房屋已经建造完成。还有一份产权来源写着继承，当时被告父亲已经死亡，但结合分家约，可以看出这不是真实的继承关系，而是分家的形式确权给吴某1。第三人吴某3的质证意见与吴某1一致。吴某1为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、1989年11月8日，浦江县浦阳镇城北行政村出具的房屋产权认可证明书一份，房屋所有权证存根一份。证明房屋由吴云葵（吴某1父亲）建造于1971年，房屋系被告吴某1婚前个人财产。2、浙江联合启华针织有限公司和浙江义乌农商银行签订的借款借据三份及还款凭证三份，浙江联合启华针织有限公司和中国银行签订的借款借据一份及还款凭证一份。证明浙江联合启华针织有限公司在2014年6月至2015年3月偿还贷款750万元。3、被告吴某1和中国银行签订的中国银行零售贷款借款借据一份及还款凭证一份，证明被告吴某1于2015年2月偿还贷款100万元。4、承租人为浙江联合启华针织有限公司的租金支付表及付款凭证3组。第一组付款凭证11份，证明浙江联合启华针织有限公司支付设备租金2329185元；第二组付款凭证10份，证明支付设备租金2532628元；第三组付款凭证8份，证明支付设备租金953184元，合计支付5814997元（总计付款超过该金额，该金额是指拿到补偿款以后支付的数额）。5、2016年9月20日，浙江联合启华针织有限公司与义乌农商银行签订的金额为800万元借款借据一份，证明浙江联合启华针织有限公司的负债情况。6、2016年7月22日、8月2日，被告吴某1与中国农业银行签订的合计金额600万元的借款借据两份，证明被告吴某1负债情况。原告陈某与张某质证称：证据1，该组证据缺页，没有连贯性，且与本案没有关联，该房屋是1988年婚后建造的，属于夫妻共同财产，被告提供的存根上的编号与调换协议上的房产证号不一致。证据2，联合启华公司是独立的法人，它对自己的债务进行偿还是公司的行为，与本案遗产没有关联性，如果被告用夫妻双方的财产拿去偿还贷款，那么公司与个人之间应该有借贷关系。证据3，因被告方提供的材料不全，由法院查实认定。证据4，公司承租设备支付租金是公司经营行为，与本案无关。证据5、证据6，贷款发生在被继承人死亡以后，与本案没有关联，该笔贷款是用原告已经在公证文书中放弃继承权的财产抵押的，在两原告放弃继承的产权上，被告通过贷款套现，说明被告的流动资金十分充足。本院依职权分别向浦江县房管处和浦江县国土资源局调取了房屋的房屋初始登记资料和土地初始登记资料，其中的《浦江县房屋所有权登记审核表》和《地籍登记表》涉及房屋的建成年份均为1975年。陈某、张某质证称，对房屋所有权登记审核表的真实性无异议，对关联性有异议，我们认为审核表中所涉的建成年份1975年，与原、被告之前提交的证据均有冲突，前后矛盾，被告是在婚后以继承方式取得房屋，属于夫妻共同财产。吴某1质证称，对证据本身无异议，但对原告的质证意见有异议，这是原告对我国的土地登记政策的不了解，1959年到1989年之间没有任何颁证，1989年开始是房产初始登记，土地使用权登记是1990年开始的，本案房产都是初始登记，之前提交的证据写了建成年份是1971年，这次证据显示是1975年，这说明房屋是在××××年代建成，只是登记过程中根据大致回忆出现了合理差错，产权调换协议中建成年份1988年是随意填写的，若确实是1988年建造的，1989年是办不了登记的。根据规定，1982年之后建造房屋都是有批文的，有批文才能登记，本案档案中没有批文，故房屋应当是1982年之前建造，本案房屋的来源是分家，有分家约为凭，而非原告所说的继承所得。分家的时间远早于吴某1和被继承人结婚时间，吴某1对该房产有完整的，无可争议的产权。第三人吴某3质证称，对证据没有意见。本院向原、被告及第三人出示并宣读了2018年6月14日本院向义乌市市场监督管理局发出的《函》及义乌市市场监督管理局于2018年6月21日出具的《复函》。陈某、张某质证称，义乌市市场监督管理局复核效力是因为法院发《函》才发现这个事实，这是义乌市市场监督管理局发现行政行为出现错误才复查，这与法院对本案股权认定并不矛盾，也没有冲突，现股权变更已成事实，与本案无关。对此次股权变更，被告陈述是在陈丽珍死亡前签的字，但这是被告单方说法，不论最终义乌市市场监督管理局的调查结果如何，被告吴某1侵占遗产的嫌疑已成事实，在分割遗产时被告应当少分。吴某1质证称，当时股权变更是我老婆陈丽珍的真实意愿，落款时间虽然是在陈丽珍死亡之后，但名字是早就签好了的，日期是我后面添加的。因为想到公司还有很多事情，比如贷款，就让陈丽珍事先签字。对这两份证据本身没有异议，之所以作股权变更登记是企业经营需要，而不是原告陈述的侵占遗产。我方也会配合义乌市市场监督管理局对股权变更登记进行核实。第三人吴某3质证称，原告对该公司可能不太了解。公司创立至今都是我父亲在经营，我母亲已经卧病在床，我也是大学毕业后才加入公司经营。我认为这公司就是我父亲的，我和我弟弟也没有意见。第三人吴某3、吴某2均未向本院提交任何证据。经审理查明，原告陈某、张某系夫妻关系，陈丽珍系两原告之女，××××年××月××日，陈丽珍与被告吴某1登记结婚，婚后生育了第三人吴某2、吴某3。陈丽珍于2006年经上海、北京多家医院检查诊断患“运动神经元病”，此后经多方、多年治疗未治愈，于2015年3月28日去世，生前未留下遗嘱。现两原告共同诉至本院，并列明六项遗产，要求分割并继承以下财产中属遗产的2/5份额：一、关于坐落于浦江县财富广场商铺1128B[产权证号：01034027,浦国用（2009）字第2632号]（面积为27.31m2,土地使用权面积为4.06m2）、1128C号[产权证号：01034039，浦国用（2009）字第2649号]（面积为27.31m2,土地使用权面积为4.06m2）房地产，上述两间商铺系被告吴某1与陈丽珍婚后购买，现登记的权利人均为吴某1。二、关于坐落于浦江县[产权证号：浙（2016）浦江县不动产权第0003115号]（房屋建筑面积为263.27m2,土地使用权面积为128m2）房地产。该处住宅于2012年11月21日，以吴某1为被征收人、浦江县住房和城乡建设局为房屋征收部门、浦江县旧城改造指挥部为房屋征收实施单位签订《国有土地上房屋征收产权调换协议》一份，约定将登记的房屋所有权人为吴某1的坐落于浦江县浦阳街道房屋予以征收。此后吴某1获得安置用房即位于浦江县的房地产。该《国有土地上房屋征收产权调换协议》中的《被征收房屋货币补偿价格计算表》中载明房屋的建成年份为1988年。根据房屋初始登记档案，载明房屋产权来源为继承，其中的《建房无证情况说明》及《房屋产权认可证明书》载明该房屋的建成年份为1971年，其中的《浦江县城镇私有房屋所有权登记申请书》、《浦江县房屋所有权登记审核表》载明建成年份为1975年。根据土地初始登记档案，其中《地籍调查表》的说明一栏载明“75年造”。三、关于房屋征收补偿款。2012年11月21日，吴某1因房屋征收签订《产权调换协议》一份，取得征收补偿款合计262437元。2014年6月10日，以吴某1为被征收人、浦江县住房和城乡建设局为房屋征收部门、浦江县旧城改造指挥部为房屋征收实施单位签订《房屋征收货币补偿协议》一份，约定对位于浦江县和平北路73号的房屋（吴某1与陈丽珍夫妻关系存续期间取得）予以征收并实行货币补偿，吴某1累计获得货币补偿12338748元，其中费用明细的其它一栏注明“经营户装修及附属556959”。四、关于浙江联合启华针织有限公司的股权。该公司成立于2004年4月21日，注册资本500万元，由陈丽珍持股40%，吴某1持股60%。2015年5月27日，该公司变更为一人有限责任公司，由吴某1100%出资，此次股权变更登记的依据是原告提供的落款时间为2015年5月25日由吴某1、陈丽珍签名的《浙江联合启华针织有限公司股权转让协议》。因该协议的落款时间出现在陈丽珍死亡之后，不符常理，本院向义乌市市场监督管理局发出调查《函》，要求对该变更登记的合法性进行审核以明确法律效力和后果。2018年6月21日，义乌市市场监督管理局以《复函》函告本院“复函浦江县人民法院：收到贵单位函后，我局已落实辖区佛堂市场监管所对浙江联合启华针织有限公司2015年5月27日股权变更登记情况进行调查，待《函》涉事实复查清楚后，再确认股权变更登记的效力。2018年6月21日”。五、关于坐落于杭州市江干区[权证号：杭房权证江移字第××号、杭房江移共字第××号]（建筑面积为134.56m2）的房地产和坐落于杭州市江干区[权证号：杭房权证江移字第××号、杭房江移共字第××号]（建筑面积为30.24m2）。的房地产。杭州市住房保障和房产管理局出具的《房屋产权信息查询记录》，证实以上房地产登记的权利人均为吴某1与陈丽珍共同共有。六、关于原告主张的三辆汽车。车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪牌小型轿车初次登记日期为2006年3月10日，现登记的机动车所有人为吴某1；车牌号为浙Ｇ×××××的梅赛德斯-奔驰小型越野客车初次登记日期为2010年9月2日，现登记的机动车所有人为吴某1；车牌号为浙Ｇ×××××的江铃牌轻型厢式货车初次登记日期为2013年8月15日，现登记的机动车所有人为吴某1。为查清被继承人死亡时被告夫妻在银行的存款情况，本院经原告申请开具调查函，查询、复印吴某1、陈丽珍于2015年3月28日在义乌的农村商业银行和农业银行的存款记录，因上述银行不同意查询无果。庭审中，经本院释明应明确继承遗产的数额。原告明确表示除诉请的第三项财产即征收补偿款要求继承相应的数额外，对其它财产的价值不要求评估。且至法庭辩论结束前，原告未提出对讼争财产价值进行评估鉴定的申请，不予变更继承陈丽珍遗产中2/5份额的诉请。本案审理过程中，本院鉴于原、被告同属被继承人的直系亲属关系，为促进家庭成员间的和睦团结，数次召集双方调解，均因继承数额分歧较大协议不成。本院认为：被继承人陈丽珍生前未立下遗嘱，两原告作为被继承人的父母，被告作为被继承人的配偶，第三人作为被继承人的子女，均属于第一顺位继承人，依法享有继承权。经庭审调查，根据原告的诉请和被告辩解，双方对原告诉请范围内容的第一、第五、第六项财产的一半份额纳入遗产范围不持异议，且经审理，以上三项财产确属吴某1与被继承人陈丽珍夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，其中一半份额应当纳入遗产范围，故本院予以确认。针对原告主张的第二项财产即坐落于浦江县的房地产，被告辩称该房产系其婚前取得的位于房屋的拆迁安置房，不属于夫妻共同财产，不应纳入遗产范围。庭审中双方对房屋的建成年份争议较大，但根据本院向土地和房屋管理部门调取的初始登记材料看，均指明该房屋系上世纪××××年代建造，早于吴某1与被继承人的结婚时间，应当认定为吴某1的婚前个人财产，因此拆迁安置的坐落于浦江县房地产亦属于被告个人财产，不应纳入遗产范围，对被告的该项辩解，本院予以采纳。针对原告主张的第三项即征收补偿款，被告吴某1因房屋及和平北路73号房屋拆迁获得货币补偿合计为12601185元，因房屋属于被告婚前个人财产，相应的262437元应予扣除，其中和平北路73号房屋的拆迁补偿款中的556959元系用于补偿经营户装修及附属，亦应予以扣除，剩余的拆迁补偿款也非原告主张的12601185元。原告主张补偿款的一半属于遗产，并主张继承遗产中2/5的份额。根据继承法第三条：遗产是公民死亡之时遗留的个人合法财产。本院应原告申请出具调查函后也未能查明被继承人死亡之时上述补偿款在银行的存款余额，对此原告应承担举证不能的后果，拆迁补偿款不计入遗产范围。并结合被告关于补偿款处分的辩解，对原告分割继承房屋补偿款的请求，本院不予支持。针对原告主张的第四项即浙江联合启华针织有限公司的股权，因被告对公司变更登记的效力须经义乌市市场监督管理局复查确定，故本院对该公司股权的继承份额不宜在本案中一并审理判决，原告可于登记机关对变更登记的效力复查确定后再予主张。本院认为根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于本案实际，并综合案涉财产的形成、创办、购置的过程，被继承人所患疾病治疗的期限、支出的医疗费用、生前对原告的实际赡养能力以及所在地的历史风俗等因素，本院酌定由两原告共同继承属陈丽珍遗产中30%的份额。本案所认定的夫妻共同财产中陈丽珍享有50%的财产所有权，为便于与被告夫妻财产识别和分割，认定两原告在被告夫妻共同财产中继承的份额为15%。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、由原告陈某、张某共同继承下列财产中15%的财产份额：1、坐落于浦江县财富广场商铺1128B[产权证号：01034027,浦国用（2009）字第2632号]的房地产；2、坐落于浦江县财富广场商铺1128C号[产权证号：01034039，浦国用（2009）字第2649号]的房地产；3、坐落于杭州市江干区[权证号：杭房权证江移字第××号、杭房江移共字第××号]的房地产；4、坐落于杭州市江干区[权证号：杭房权证江移字第××号、杭房江移共字第××号]的房地产；5、车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪牌小型轿车一辆；6、车牌号为浙Ｇ×××××的梅赛德斯-奔驰小型越野客车一辆；7、车牌号为浙Ｇ×××××的江铃牌轻型厢式货车一辆。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费56042元，由两原告共同负担28021元，由被告吴某1负担28021元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  洪秀珍审 判 员  周利民人民陪审员  洪惠昌二〇一八年七月二日书 记 员  薛儒君本件与原本核对无误申请执行时效贰年逾期不予执行?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?