河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初967号
原告王宝帅，农民。
委托代理人吕国亮，河北清亮律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
法定代表人赵永芹，职务：经理。
统一社会信用代码：。
地址河北省秦皇岛市经济技术开发区华山路6号。
委托代理人满佳明，公司员工。
原告王宝帅与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张颖丽独任审判，并于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吕国亮，被告的委托代理人满佳明到庭参加诉讼，原告王宝帅、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的法定代表人赵永芹经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月17日4时左右，原告驾驶冀C×××××号重型自卸货车沿青龙县南外环自西向东行驶至青龙县南外环南拐子路段，与前方同向王立民驾驶的冀C×××××号重型自卸货车追尾相撞，致使双方车辆不同程度损坏，原告受伤住院，路面被污损。2014年8月27日经县交警大队认定：王宝帅负此次事故的主要责任，王立民负次要责任，青龙县交通局无责任。车损部分共计143682元，其中车损为137900元，鉴定费为3782元，施救费为2000元。就其损失部分，向青龙满族自治县人民法院提起诉讼，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司承担赔偿责任。参照王立民承担30%赔偿责任，2015年8月26日，青龙满族自治县人民法院作出的（2015）青民初字第2095号调解书，中国人民财产保险股份有限公司青龙支公司一次性给付原告经济损失85000元。综上，原告在被告处为冀C×××××号货车投保机动车损失险，本次事故发生在保险期间内。原告向被告提出赔偿请求，被告拒赔，原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告按照70%责任支付保险赔偿金99177.4元。
被告辩称，经查，冀C×××××车辆在我公司投保商业车损险，保额367000元。事故发生在保险期间内，保险事故发生时，被保险人及驾驶人应持有经过年检的合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，否则我公司不承担保险责任。对于原告合理合法的损失我公司在保险限额内按照事故责任比例70%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属于间接费用，我公司不予承担。
原告为支持自己的主张，向本庭提交以下证据：
证据1、责任认定书复印件一份，证明发生事故的时间、责任划分�况；
证据2、原告驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证复印件各一份，证明发生事故由原告所有及具有相关资格。
证据3、施救费发票复印件一张，金额为2000元；
证据4、公估费发票复印件一张，金额为3782元；
证据5、公估报告结论书复印件一份，证明车损为137900元。
被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1，无异议。
对证据2，均为复印件，对其真实性不认可，申请法院依法核实，与原件核对一致后不再质证。
对证据3，其为复印件，对真实性、合法性请求法院核实。
对证据4，公估费发票为复印件，且为间接费用，不予赔偿。
对证据5，对原告提交的公估报告系单方委托，鉴定过程未通知我公司参与，鉴定程序不符合法律规定，且该结论价格及项目与�公司定损金额相差较大，对该结论不予认可。故申请法院委托具有资质的鉴定机构对王宝帅所有的冀C×××××车辆损失情况重新鉴定。
被告为证明其主张，向本庭提交了信德保险公估有限公司公估报告一份，证明车辆损失金额为93902元。
原告对上述证据发表质证意见：是由被告单方做出的，不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4经与原件核对一致，因被告对其真实性无异议，且上述证据符合证据的合法性、关联性，能够印证本案的事故责任情况、原告方具备驾驶资格和车辆具备驾驶条件情况以及在本次事故中原告支出的费用情况。故，对上述证据的证据效力，本院予以确认。对原告提交的证据5以及被告提供的证据1公估报告书，虽均由双方各自进行委托，互不认可，且双方的公估报告书均�自具有合法资质的公估单位并由具有合法从业资格的鉴定人员作出，双方的公估报告书均不能足以推翻另一方的公估结论。故本院对上述两份公估报告的真实性均予以采信。
经审理查明，原告王宝帅在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为自有冀C×××××重型自卸货车投保了交强险及商业险，其中，商业险中车辆损失险为367000万元并有不计免赔险。保险期间为2014年6月23日起至2015年6月22日止。2014年8月17日4时许，原告驾驶被保险车辆与案外人王力民驾驶的冀C×××××重型自卸货车追尾相撞，致使原告受伤车辆损坏。经青龙满族自治县公安交警大队认定，原告负事故的主要责任。原告王宝帅委托河北圣源祥保险公估有限公司对车损进行价格评估，车辆损失价值为137900元、公估费3782元。另外，在此次事故发生后，原告还支付了施救费2000元。上述费用总计143682元。同时，被告在庭审中，提交了由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司单方委托信德保险公估有限公司作出的公估报告，用于反证原告在此次事故中车辆损失金额应为93902元，公估费应为3535元，并提出重新鉴定申请。原被告双方就车辆损失无法达成一致意见，原告认为此次事故在保险期间，且符合保险合同约定的理赔范围，在保险事故中，原告负事故的主要责任，保险公司应按70%比例支付保险理赔款。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失99177.4元。
本院认为，原、被告之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，双方应按照法律规定和合同约定全面履行合同义务。原告投保车辆出险属于保险责任，被告应及时理赔。原告作为投保人，自行委托�险公估机构对车损进行评估，符合法律规定。保险公估公司作为投保人、保险人以外的第三方所作出的评估结论具有客观性和证明力，被告保险公司应按该结论显示的具体数额予以理赔。虽被告向本院提交了由其保险公司委托信德保险公估有限公司出具的公估报告书，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，在本案中，双方各自提供的公估报告书均是双方各自单方委托进行的，因此，本院结合本案的具体情况，对两份公估报告的证明力进行分析后进行取舍，由于原告提供的由河北圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》，是由具备资质的河北圣源祥保险公估有限公司作出，并且河北圣源祥保险公估有限公司鉴定人员到事故车辆所在地对涉案车辆进行了查勘并对外观及局部受损部位进行拍照，而被告提供的由信德保险公估有限公司出具的《公估报告》，鉴定人员并没有到事故及修理现场进行查勘，而是根据被告提供的《损失清单》载明的更换项目及修理项目进行评估，故河北圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》与涉案车辆实际损失比较吻合，其证明力应大于信德保险公估有限公司作出的《公估报告》，因此本院对河北圣源祥保险公估有限公司出具的《价格鉴定书》予以采信，从而确认涉案车辆的修复费用为137900元。该部分损失未超出原告方购买的车辆损失综合险的分损保险限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应对该部分损失�以赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提供的《公估报告》，因其未能真实反映车辆的实际损失，本院不予采纳。车辆施救费2000元属于保险公司合同约定赔偿范围，被告保险公司理应赔偿。关于车损公估费3782元的负担问题，本院认为，依照《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告主张该项损失由被告负责承担的理由成立，本院予以支持。上述费用合计143682元，本次事故中，原告负事故的主要责任，原告主张被告按损失金额的70%承担保险理赔责任，被告在庭审中亦认可按照70%承担赔偿责任，故本院对原告的该项主张予以支持。原告主张的70%比例承担赔偿责任应为100577.4元（143682×70%），但原告在本案中仅主张99177.7元，对其差额部分应视为原告对其权利的处分，本院予以尊重。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决书生效后三日内一次性给付原告保险赔偿金99177.4元
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 张颖丽
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 龙