安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1432号
原告：合肥畅顺路面工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县铭传乡南分路街道，组织机构代码07722772-1。
法定代表人：陈智。
委托代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：高斌，安徽奥成律师事务所实习律师。
被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，组织机构代码72160423-4。
法定代表人：刘术臣。
委托代理人：吴亚楠，男，汉族，1989年10月29日生，住山东省费县。
委托代理人：李长辉，男，汉族，1983年11月3日生，住河北省涿州市，系公司员工。
被告：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地合肥市东流路9号1幢503室。
法定代表人：汪爱扬。
原告合肥畅顺路面工程有限公司（以下简称畅顺公司）诉被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）、合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜主审本案，并与审判员朱利琴、人民陪审员侯克飞组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅顺公司的委托代理人孙仁业、高斌，被告中铁十八局三公司委托代理人李长辉、吴亚楠到庭参加了诉讼。被告兴扬公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告畅顺公司诉称，被告中铁十八局三公司通过招投标方式，中标承接了合六路（G312）改造工程施工四标段工程。2013年7月28日，原、被告签订了一份《建设工程路面施工合同》，约定将合六路（G312）改建工程四标项目的沥青砼路面工程发包给原告施工。合同单价为8.25元每平方米每厘米。工程预算总价款为2100万元；待工程决算时按实际发生数量计算工程决算价，前述价款中不含税金。合同签订后五个工作日内被告向原告支付合同预算总价款30%的预付款，工程量达到500万元需支付400万元，工程施工完毕后一个月内完成工程决算，并付至总价款的95%。合同生效后，原告依照合同约定完成了上述工程内容。2015年4月19日完成决算，实际工程决算款为20935549元，原告收到工程款1250元，尚欠付工程款8435549元。此款虽经原告多次催要，被告一直未能支付。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告连带给付原告工程款8435549元及违约金1602754元（自2015年4月20日起暂计至2016年4月19日共365日，按银行同期贷款利率的4倍即19%/年计算，以后顺延至款清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十八局三公司辩称，一、原被告不存在合同关系，双方没有签订建设工程施工合同，我公司与兴扬公司签订劳务合作协议书，兴扬公司将项目转包给原告，劳务合作协议书明确约定了兴扬公司的责任，我公司不承担责任，兴扬公司现场负责人叫范仁青，但该工作人员并非我公司工作人员，范仁青对外签订的任何合同，均与我方无关，我方不承担任何责任。
原告畅顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
一、企业信用信息查询单：证明被告中铁十八局三公司的主体身份情况；
二、《建设工程路面施工合同》：证明被告将G312合六路改建工程四标段二工区的沥青砼路面分包给原告施工，合同对工程造价、付款方式等均进行约定；
三、G312四标段二工区沥青施工结算单：证明经双方结算，原告施工的工程总价为20935549元，被告尚欠8435549元；
四、检测报告、合作协议书（两份）：证明原告委托安徽盛威工程检测有限公司对施工的沥青进行检测的事实；
五、中国农业银行付款入账通知两份：证明被告通过安徽分公司向原告支付工程款的事实；
六、情况说明、营业执照：证明安徽盛威工程检测有限公司系受原告委托，对涉案工程所使用的沥青混凝土提供检测，取样点为位于小庙镇的拌合站。
被告中铁十八局三公司为反驳原告主张的事实，向本院提交如下证据材料：
一、记账凭证、授权委托书、支付凭证：证明我公司受兴扬公司委托，代为支付原告工程款。
二、《建设工程施工合同》：证明我公司是涉案工程的总包单位；
三、《劳务协作合同》：证明我公司只是与兴扬公司发生合同关系，与原告没有合同关系，范仁青系兴扬公司的现场负责人。
经庭审质证，被告中铁十八局三公司对原告畅顺公司所举证据材料一无异议。认为证据材料二系无效合同，签订合同的范仁青不是我公司工作人员，而是兴扬公司工作人员。证据材料三并无我公司签字确认，对其真实性有异议。证据材料四系原告单方提供，对其真实性有异议。证据材料五系我方代受兴扬公司委托，代为支付工程款，不能证明我公司与原告存在债权债务关系。对证据材料六中营业执照无异议，但情况说明与我方无关。
原告畅顺公司对被告中铁十八局三公司所举证据材料一、二无异议。对证据材料三的三性无异议，但是该证据证明中铁十八局三公司将兴扬公司所附名单上的人员纳入其施工队伍，接受中铁十八局的管理，并参加施工。
被告兴扬公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。
本院经审查，并结合中铁十八局三公司的质证意见、证据材料，认为畅顺公司所举证据材料一、二、三、五具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料四、六不具关联性，不具证明力。
本院经审查，并结合畅顺公司的质证意见、证据材料，认为中铁十八局三公司所举三组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年4月1日，甲方中铁十八局三公司G312合肥段改建工程第四标段项目经理部、乙方兴扬公司签订《劳务协作合同书》，第一条劳务承包形式和范围：1、乙方组织劳务人员为甲方提供劳务，编入甲方劳务队伍序列并接受甲方管理，参加甲方组织的施工生产。乙方编入甲方队伍后，称谓为路基一队。3、乙方对劳务承包的报酬独立核算，自负盈亏。第二条劳务承包工作对象及提供劳务内容。1、工程名称：G312合肥段改建工程第四标段。4、承包方式：采用劳务作业工程量承包。第十五条禁止转包或分包。乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给别人。否则，视为乙方违约，甲方有权提前解除合同，不再退还履约保证金。并有乙方承担违约、赔偿损失等责任。工程承包方处加盖中铁十八局三公司G312合肥段改建工程04标段项目经理部印章。劳务承包方处由汪爱扬签字并加盖兴扬公司印章。由汪爱扬签字确认并加盖兴扬公司印章的附件5《乙方授权管理人员一览表》显示，范仁清为区长。
2013年5月23日，承包人中铁十八局三公司通过招投标方式，与发包人合肥市公路管理局签订《建设工程施工合同》，合同由第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款及附件等构成。第一部分协议书部分内容如下：一、工程概况：工程名称G312合肥段建设工程04标。发包人处加盖合肥市公路管理局印章，承包人加盖中铁十八局三公司及安徽分公司印章。第二部分通用条款38.1：承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。第三部分专用条款38.1：本工程发包人同意承包人分包的工程：执行通用条款，发生时双方另行协商。分包施工单位为：发生时双方另行协商。附件1《工程质量保修书》，二、质量保修期：路面、路基等工程为2年。
2013年7月28日，甲方中铁十八局G312改建4标项目（二工区）、乙方畅顺公司签订《建设工程路面施工合同》，1.1工程名称：G312改建4标项目（二工区）。1.3施工内容：沥青砼路面。1.5.3乙方承包的沥青路面工程由乙方包施工、包材料、包业主资料、包检测、包验收（按图纸和清单内的工序及要求施工）的方式实施。1.7合同单价：8.25/㎡/cm，本工程预算总价款约2100万元整；待工程决算时按实际发生数量计算工程的决算价。1.8（4）工程施工完毕后一个月内完成工程决算，并付至总价款的95%，余款5%待工程保修期满一个月内一次性付清（无息），本工程质保期为2年。9.2甲方若延迟支付乙方工程款，应按欠款的每日千分之一标准向乙方支付违约金。钱传兵在乙方处签字并加盖畅顺公司印章，范仁青在甲方处签字。合同签订后，畅顺公司依约施工。
2014年6月12日，兴扬公司出具授权委托书，载明“中铁十八局三公司：兴扬公司特授权畅顺公司代本公司领取G312合六路沥青款2000000元整，请贵公司给予办理为感”。6月18日，中铁十八局三公司代为支付1900000元。7月15日，兴扬公司再次出具授权委托书，处授权代领金额为3500000元外，其他内容与之前委托书一致。后实际给付1600000元。
2015年4月19日，钱传兵、范仁青就G312四标二工区沥青施工的工程量及造价进行结算，并形成结算单一张，确认工程决算价为20935549元，按95支付计19888772元，5%保修金1046777元，已付工程款12500000元，欠工程款8435549元。钱传兵、范仁青签字确认，并加盖畅顺公司印章。
本院认为，归纳当事人主张、抗辩意见，本案争议焦点在于，一、畅顺公司合同相对方的界定及各方形成何种法律关系；二、本案应付工程款的金额。
就第一个焦点而言，确定畅顺公司合同相对方的关键在于界定范仁青的法律地位。虽然《劳务协作合同书》的附件5《乙方授权管理人员一览表》中的区长为范仁清，但是从关联案件看，“清”应该属笔误，此处“范仁清”就是与畅顺公司签订合同并结算的范仁青，且兴扬公司并未举证证其公司实除了“范仁清”外，还存在另一个不同的主体“范仁青”。在施工过程中兴扬公司委托中铁十八局三公司代为支付工程款，应视为对范仁青签订合同行为的追认，故畅顺公司的合同相对方是兴扬公司。分析二者签订的合同，该合同内容显然超出了兴扬公司仅承包劳务的施工内容，这说明兴扬公司并非仅承接劳务，而是承包了专项工程，兴扬公司系专项工程的分包方，但兴扬公司将工程再次分包不仅违背了总包合同的规定，也违反法律效力性强制性规定，加之畅顺公司并无相应资质，故畅顺公司、兴扬公司签订的《建设工程路面施工合同》系无效合同，畅顺公司由此享有不当得利请求权，该请求权的内容是返还财产，但建设工程的性质特殊，不宜适用这种责任形式，而宜于适用折价补偿。现《结算单》表明双方就补偿金额达成一致，本院予以确认。
就第二个焦点而言，涉案工程于2015年8月份通过综合验收，依据合同约定，质保期尚未届满，故质保金1046777元应从欠付工程款中扣减，畅顺公司可待质保期届满后主张，则本案应付工程款7388772元（20935549元×95%-12500000元）。因合同无效，畅顺公司主张按合同约定的标准计算违约损失于法无据。畅顺公司的损失主要体现为利息，而利息作为工程款的法定孳息应予支持。自工程竣工验收合格之日，付款条件就已成就，故本院支持自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计取的利息。中铁十八局三公司作为涉案工程总包单位在未与发包方合肥市公路局协商并达成一致的情况下，违背总包合同约定，违法分包，应在欠付兴扬公司工程款范围内对本案债务承担付款责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十三条、第十八条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告合肥兴扬机械工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥畅顺路面工程有限公司工程款7388772元及自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、被告中铁十八局集团第三工程有限公司在欠付被告合肥兴扬机械工程有限公司工程价款范围内对本判决第一项债务承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费82030元,由原告合肥畅顺路面工程有限公司负担12030元，由被告合肥兴扬机械工程有限公司负担70000元。
保全费5000元，由被告合肥兴扬机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 梅乐喜
人民陪审员 侯克飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人活着违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。