广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1094号
上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海市振业混凝土有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：丁晓平，总经理。
委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：潘长海，男，汉族，1965年9月10日出生，住河南省滑县。
被上诉人（一审被告）：潘治阳，男，汉族，1984年2月14日出生，住河南省滑县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
上诉人珠海市振业混凝土有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人潘长海、潘治阳买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的(2016)粤0402民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振业公司的委托诉讼代理人侯汉锋与晏志峰、被上诉人潘长海及其与被上诉人潘治阳的共同委托诉讼代理人梁恩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振业公司上诉请求：1.潘长海、潘治阳应向振业公司支付代垫费用362,657.85元（比一审判决增加58,025.03元）；2.振业公司无需向潘长海返还购车款70万元；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由潘长海、潘治阳承担。事实与理由如下：一、一审判决对车款确认单的认定不恰当，该确认单经过双方共同对账确认，一审法院不应在没有证据的情况下对该确认单进行臆测解释。在《振业应收潘长海（潘治阳）车款确认单》中，双方共同确认振业公司的应收款为474,632.82元。但是，在一审判决中，在没有任何证据显示该确认单不真实或并非双方真实意思表示的情况之下，仅认定其中的416,607.79元，扣减了58,025.03元，没有任何事实和法律依据。该确认单经过双方共同签字确认，并无任何证据显示该确认单的签署存在欺诈、胁迫或其他无效情形，应认定该确认单为双方的真实意思是表示，确认单的效力应得到认可。但是，一审法庭在没有任何证据的情况之下，仅凭潘长海、潘治阳在庭审中的口头否认，即推翻了双方签署的书面文件，实属不当。二、一审判决认为涉案合同为振业公司提供，据此作出对振业公司不利的解释，与事实不符。一审判决认为，涉案合同是振业公司起草、打印，据此作出不利于振业公司的解释，认定涉案车辆转让合同最后的支付车款时间是2016年11月1日，该认定与事实不符。涉案合同并非振业公司单方提供的格式合同，该合同的内容事先经过双方进行沟通，振业公司仅是根据双方口头沟通确定的内容进行文字的整理，在正式签订之前也经由双方确认，达成一致意见之后才打印签字。一审判决将根据双方协商的内容起草合同以及由振业公司打印文本理解为该合同是振业公司单方提供的格式合同，严重曲解了格式合同的定义。任何双方签署的合同，总要有一方将文本进行文字整理及打印，若能像一审判决这样解释合同，合同可以视为负责文字整理和打印的一方单方提供的格式合同，那么以后所有的合同是否都应当交由与合同无关的第三方进行文字整理和打印？振业公司当庭补充：1.潘长海、潘治阳对合同解除有过错，是由于潘长海、潘治阳的违约行为导致合同解除。首先，依据《商品混凝土运输合同》第5条第2款，再结合振业公司的补充证据四潘长海亲笔书写的《承诺书》。其次，关于拓建、修理、保险等相关费用应当都由潘长海、潘治阳承担，合同《车辆转让合同》第6.2款、8.4款、7.3款约定，潘长海、潘治阳存在违反合同约定情形。2.一审判决振业公司返还购车款没有合同依据，合同的处理问题合同没有明确约定。
综上所述，一审判决对核心证据的认定不当，对案件事实的认定不当，且完全不考虑潘长海、潘治阳实际使用车辆的情况径行判决振业公司返还购车款，有悖公平。故此，恳请法院依法予以改判。
潘长海辩称：本案中潘长海与振业公司之间存在车辆转让合同即买卖合同关系，而不是车辆使用合同关系。潘长海与振业公司之间于2013年9月29日签订了《车辆转让合同》，合同明确约定振业公司将三台铁匠牌东风大力神混凝土搅拌车转让给潘长海，总转让价款是870,000元人民币，双方签订合同时交付定金150,000元人民币，余款按月支付，即从2013年11月始到2016年11月1日止，潘长海每月15号前向振业公司支付，车款可以双方结付运费时抵扣。合同第七点特别约定7.1：双方确认签订本合同的动机是为了达到专业化分工，为甲方提供最优质的运输服务…，7.2：车辆所有权，以乙方付清全部3台车辆的转让价款之前，3台车辆的所有权归属于甲方所有，甲方向乙方交付车辆后，乙方只拥有车辆的使用权和运营权…合同第八点违约责任8.6约定：自本合同生效后，未经对方书面同意，任何一方均不得解除本合同。如甲方擅自解除本合同，乙方有权要求甲方退还全部已经收取的款项，并另行要求甲方赔偿全部损失。如乙方擅自解除本合同，甲方有权没收乙方已经支付的全部款项，收回全部车辆。潘长海与振业公司于2013年9月29日签订上述《车辆转让合同》时，还同时签订《商品混凝土运输合同》。从以上潘长海与振业公司签订的合同及合同内容得到：一、振业公司将三台铁匠牌东风大力神混凝土搅拌车转让给潘长海；二、车款交付方式是签订合同时交付定金150,000元后，余款是分期付款；三、履行期限是从2013年11月始到2016年11月1日止；四、车辆所有权交付是在潘长海交付所有车款后，在车款付清之前，潘长海只拥有受限的使用权，即为振业公司“提供最优质的运输服务”；五、合同解除方式，以双方签订书面解除合同为准；六、振业公司与潘长海签订的《车辆转让合同》和《商品混凝土运输合同》，是两份绑定在一起的合同，振业公司最主要的目的是：将将要转让给潘长海的三台铁匠牌东风大力神混凝土搅拌车绑定为振业公司提供运辆服务。而双方在履行合同过程中，振业公司一方于2016年7月份，在没有任何书面告知潘长海一方的情况下，在合同履行还没有到期的情况下，振业公司将三台铁匠牌东风大力神混凝土搅拌车单方收回，不再履行合同，构成根本违约。按照双方签订的《车辆转让合同》第八点违约责任约定：潘长海有权要求振业公司退还全部已经收取的购车款项，并赔偿全部损失。振业公司使用三台车辆是基于双方签订的《车辆转让合同》和《商品混凝土运输合同》而使用车辆，且使用车辆主要是专为振业公司运输混凝土到振业公司指定的客户。因此，潘长海使用车辆是在履行合同，同时也是受限使用，并不是潘长海自主使用，所以振业公司要求潘长海向其支付租金呀、使用费呀，均无法律依据，更没有合同依据。振业公司如此，三台车收回，购车款不退回，还要求潘长海支付使用费，其可以说三重获利，而潘长海在向振业公司支付大部分车款后，不仅得不到车的所有权，还要向振业公司支付使用费。这完全违背了《民法总则》、《合同法》的公平原则。
综上所述，请求二审法院驳回振业公司的上诉请求，维持原判。
潘治阳未提交答辩意见。
振业公司向一审法院起诉请求：一、潘长海、潘治阳向振业公司支付购车款以及代垫费用474,632.82元及利息（利息自2016年7月21日起计算至潘长海、潘治阳实际付清全部款项之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，此处暂计1,000元）；二、案件的费用全部由潘长海、潘治阳承担。在一审庭审中，振业公司明确第一项诉讼请求474,632.82元中代垫费用为416,607.79元，剩余58,025.03元并非车款，是无法继续履行合同的补偿；同时，振业公司撤回其第一项诉讼请求中有关利息的诉讼请求，一审法院予以准许。
潘长海向一审法院反诉请求：一、解除振业公司与潘长海签订的《车辆转让合同》；二、振业公司向潘长海返还购车款暂定为人民币700,000元；三、振业公司承担案件本诉和反诉的所有诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年9月29日，振业公司与潘长海签订《车辆转让合同》。合同约定：转让标的为振业公司名下现有混凝土搅拌车3台铁匠牌东风大力神，具体车牌号以双方接受清单为准；双方确认前述3台按照车辆现状转让；转让总价为人民币870,000元，每台转让单价为290,000元；合同签订当日，潘长海支付定金150,000元，余款分期按月支付，自2013年11月起，每月15日前向振业公司支付10,000元，该部分车款可在双方结付运费时另行抵扣；在任何情况下，也不论潘长海是否存在对抗性理由，潘长海均应在本合同生效后31个月内付清全部转让款，即潘长海应当在2016年11月1日前付清全部车辆转让款；自振业公司交付车辆给潘长海后，潘长海负责车辆的所有费用，并承担运营过程中的全部责任及风险（包括交通事故责任、车辆违章等行政责任等其他一切责任及风险）；在全部车辆更名之前，潘长海同意振业公司为其购买全部车辆的强制险及商业保险，以及其他一切政府要求的费用，前述费用产生之后，振业公司据实要求潘长海支付，或者在运费中抵扣；双方确认签订本合同的动机是为了达到专业化分工，为振业公司提供最优质的运输服务，为此潘长海同意并保证优先为振业公司提供运输服务，在任何情况下，潘长海应在存在富余运输力量的前提下，经振业公司同意之后才能向第三方提供运输服务；在潘长海付清全部3台车辆的转让价款之前，3台车辆的所有权归振业公司所有，振业公司向潘长海交付车辆后，潘长海只拥有车辆的使用权和运营权；潘长海应确保按合同约定为振业公司提供运输服务，或者无故拒不履行本合同其他条款导致振业公司无法实现本合同的目的时，经振业公司书面警告后拒不改正时，振业公司有权解除本合同，没收潘长海已经支付的全部款项，收回全部车辆……振业公司主张该合同是振业公司根据双方口头沟通的内容进行起草并经双方确认后，在振业公司办公室打印、签署。潘长海主张是振业公司起草、打印。关于合同中“潘长海均应在本合同生效后31个月内付清全部转让款，即潘长海应当在2016年11月1日前付清全部车辆转让款”的约定，振业公司主张根据该条款的约定，潘长海应在2016年4月29日前支付全部车款，“2016年11月1日前付清全部车辆转让款”是笔误；潘长海对此不予认可，并主张双方实际在2016年5月、6月、7月均有履行合同。
同日，振业公司与潘长海签订《商品混凝土运输合同》，合同约定：鉴于潘长海拥有混凝土搅拌运输车辆及营运资质，振业公司系商品混凝土的生产企业，根据双方生产经营的需要，振业公司将所产的商品混凝土委托潘长海运输到客户指定的项目工地，潘长海同意承揽振业公司商品混凝土的运输业务；潘长海司机和管理人员的一切劳动关系，包括但不限于其工资、福利待遇、社保、养老、医疗等诸项事宜均由潘长海负责承担相应责任。上述合同签订后，振业公司将车牌号码为粤CXXX**、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××的三台铁匠牌东风大力神车辆交付给潘长海使用。2015年9月30日，振业公司委托广东大同（珠海）律师事务所向潘长海的户籍地址邮寄发出《律师函》称：在签订《车辆转让合同》和《商品混凝土运输合同》之后，你开始还能按照约定供款，但自2015年4月以来，你停止向振业公司付款并开始拖欠费用，甚至将其他两台需要大修车辆放置不理，在此情况下，振业公司垫资修理了前述两台车辆、同时垫资替你交付车辆保险和路桥费；然而你根本无视振业公司的好意，近期竟然擅自拆除另外一台车辆的GPS并将该车开离珠海从事其他运输服务；你前述所作所为，严重违反了《车辆转让合同》和《商品混凝土运输合同》的约定，已经根本违约；就你前述行为，振业公司通过电话、短信等多种方式与你联系要求协商处理此事，但你根本拒不理睬；请你必须2015年10月3日17时之前到振业公司协商处理此事，如你仍然拒不理睬本通知，我们将视为你根本违约并没有履约能力，届时振业公司将会解除《车辆转让合同》，没收全部已付车款，要求你支付垫资款和修车损失、追究你其他违约责任并要求你赔偿运输损失。潘长海、潘治阳称该律师函寄出时潘长海、潘治阳都在振业公司处上班，但是不知为何振业公司将该函邮寄到潘长海、潘治阳户籍地址，潘长海、潘治阳未收到该函件。2015年10月3日，潘长海向振业公司出具《承诺书》称：兹本人潘长海因经营不善，承包贵司粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××，已断续停运数月，因车辆未过年审，本人将粤Ｃ×××××私自开到江门隧道工地进行短距离运输（期间发生任何事故及经济纠纷由本人承担），本人郑重承诺会将粤Ｃ×××××于2015年10月20日前完好从江门开回振业厂内；在归还车辆期间的一切有关粤Ｃ×××××的事故及纠纷由我本人承担。振业公司据此主张潘长海将车辆私自用于其他工地的运输工作，构成根本违约。潘长海称振业公司副总丁继鹏让潘长海写承诺书，因为潘长海没有文化，就让丁继鹏自己写承诺书的内容，由潘长海签名，该承诺书不能证明潘长海有违约行为；此外，根据振业公司发出的律师函的内容，实际上潘长海有到振业公司处进行协商，之后双方又在继续履行合同。
一审法院另查明，2016年7月29日，振业公司作为甲方，潘长海（潘治阳）车队作为乙方，双方签订《振业应收潘长海（潘治阳）车款确认单》，确认截至2016年7月20日振业公司应收潘长海（潘治阳）车款及代垫费用合计474,632.82元。振业公司在该车款确认单甲方处盖章，潘治阳在乙方处签名。前述车款确认单显示：应收车款为870,000元；2013年10月至2016年7月应收车款及费用合计为1,286,607.79元，累计收车款及费用811,974.97元，未收车款及费用为474,632.82元；其中2013年10月收68,054.54元、54,630.58元，2013年11月收27,314.88元，2013年12月至2014年3月每月各收18,000元，2014年4月至2014年12月每月各收24,000元，2015年2月收35,223.33元，2015年4月收50,851.91元、2015年5月收33,924.76元，2015年6月收24,000元，2016年5月收175,354.9元，2016年6月收49,810.26元，2016年7月收4,809.81元。前述车款确认单附有《振业代潘长海（潘治阳）付款明细确认单》，振业公司在明细确认单的甲方处盖章，潘治阳在乙方处签名，该明细确认单显示振业公司代垫费用为416,607.79元，代垫费用包括辅料款、配件款、保险费、维修费、年审费、罚款、司机工资等。潘长海称因不在珠海，委托儿子潘治阳代管，故由潘治阳在上述车款确认单以及付款明细确认单上签名；在签订转让合同后振业公司在潘长海的运费中抵扣了定金15万元，车款确认单中已付的811,974.97元未包含已抵扣的15万元定金，抵扣定金时双方未签订书面文件；潘长海支付的上述款项中700,000元是支付购车款，其余部分是支付工资和保险费用。振业公司主张车款确认单中前三笔款项（68,054.54元、54,630.58元、27,314.88元）合计为15万元，该15万元就是抵扣的定金，已收的811,974.97元全部都是支付车款；根据前述车款确认单可知潘长海、潘治阳未按转让合同约定支付购车款，构成根本违约。
振业公司及潘长海、潘治阳均确认涉案《车辆转让合同》已于2016年7月29日解除。振业公司称潘治阳说无法继续经营，向振业公司提出解除合同，振业公司基于潘长海、潘治阳长期未按约定履行合同，就同意解除合同，因此上述合同是双方协商一致解除；2016年7月29日潘治阳将涉案三辆车辆交回给振业公司，双方对费用进行了结算并签订了车款确认单，确认潘长海、潘治阳尚欠振业公司款项合计474,632.82元；该474,632.82元中代垫费用为416,607.79元，因合同无法继续履行的责任在于潘长海一方，潘治阳在结算时同意将58,025.03元作为其无法继续履行合同的补偿；即便法院认为潘长海无须支付购车款，潘长海长期使用振业公司车辆应支付使用费或租金，但振业公司不在本案中主张使用费或租金。潘长海、潘治阳主张涉案转让合同是振业公司单方解除，未通知潘长海，振业公司在2016年7月18日就已收回涉案三台车辆；结算是由振业公司提出，与合同解除没有关系，车款确认单没有体现双方协商解除合同的意思表示；潘长海、潘治阳不存在违约行为，振业公司单方解除涉案合同应向潘长海返还已付的购车款。振业公司主张涉案合同均由潘长海、潘治阳共同履行，涉案生意是潘长海、潘治阳家庭的共同生意，即潘长海、潘治阳的共同债务，因此应由潘长海、潘治阳共同承担清偿责任。潘治阳称其并非涉案合同相对方，只是受潘长海委托在车款确认单上签名。
一审法院认为：振业公司和潘长海签订的《车辆转让合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。振业公司和潘长海均主张涉案《车辆转让合同》已于2016年7月29日解除且振业公司已收回涉案三台车辆，一审法院予以确认。关于上述转让合同“潘长海均应在本合同生效后31个月内付清全部转让款，即潘长海应当在2016年11月1日前付清全部车辆转让款”的约定，振业公司主张根据该条款潘长海应于2016年4月29日前付清全部转让款，2016年11月1日是笔误。由于涉案合同由振业公司起草、打印，在合同条款出现歧义时，应作出对提供文本一方不利的解释，即该条款应解释为潘长海应最迟于2016年11月1日前付清全部车辆转让款。关于《振业应收潘长海（潘治阳）车款确认单》和《振业代潘长海（潘治阳）付款明细确认单》的性质，振业公司主张是双方协商解除合同后的结算文件，潘长海、潘治阳对此不予认可并认为是振业公司单方解除合同、收回涉案车辆。由于该两份确认单中均未提及解除转让合同的相关事宜，仅是对已收款项、未付款项和代垫费用的详情进行确认，振业公司据此主张双方是协商解除转让合同且在合同解除后已进行结算的依据不足，一审法院不予采纳。根据上述两份确认单的内容可知，应收车款为870,000元、代垫费用为416,607.79元，截至2016年7月20日已付款811,974.97元，尚欠车款及代垫费用合计474,632.82元。关于已付的811,974.97元，潘长海自认其中700,000元为支付车款、剩余部分为支付保险费用和工资，一审法院予以确认。关于转让合同中约定的定金150,000元，振业公司主张车款确认单中前三笔（2013年10月支付68,054.54元、54,630.58元，2013年11月支付27,314.88元）合计150,000元即为定金，潘长海主张除上述811,974.97元外还另行从振业公司应付运费中抵扣了150,000元的定金，但潘长海并未提交另行抵扣的相应证据，故一审法院对潘长海的主张不予采纳，并认定车款确认单中前三笔款项合计150,000元即为潘长海支付的定金。综上，潘长海已付购车款700,000元、代垫费用111,974.97元。
振业公司主张潘长海未按转让合同约定支付购车款、私自将车辆用于其他工地的运输工作，构成根本违约，一审法院对振业公司该主张不予采纳，理由如下：1.关于未按合同约定支付购车款。根据转让合同的约定，潘长海应在合同签订当日支付定金150,000元，从2013年11月起每月15日前向振业公司支付10,000元并最迟于2016年11月1日前付清全部车辆转让款。截至2016年7月20日潘长海已经支付了绝大部分的车款，共计支付车款700,000元，而按照合同约定此时潘长海只需支付480000（150000+33×10000）元即可，因此虽然潘长海并未严格按照合同约定的期限支付定金并逐月向振业公司支付车款，但这并不会导致振业公司无法实现合同目的，不构成根本违约。2.关于潘长海私自将车辆用于其他工地的运输工作。振业公司主张潘长海曾私自将车辆用于其他工地的运输工作，有《承诺书》为证，一审法院予以采纳。根据振业公司于2015年9月30日就潘长海私自运输事宜发出的《律师函》的内容，振业公司解除合同的前提是潘长海未在2015年10月3日17时之前到振业公司处协商处理此事。潘长海已于2015年10月3日就此事与振业公司进行协商并向振业公司出具了《承诺书》，振业公司此后在2016年5月至7月期间亦收取了潘长海、潘治阳的车款，振业公司的上述行为表明就潘长海上述私自运输的违约行为，振业公司已放弃行使解除权并同意继续履行涉案合同。振业公司也无其他证据证明潘长海在此后还存在私自运输的违约行为。综上，振业公司主张潘长海构成根本违约的理由不能成立，对于合同解除潘长海不存在过错。涉案转让合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状，因此一审法院对潘长海反诉要求振业公司返还购车款700,000元的诉讼请求予以支持。根据车款确认单和付款明细确认单，振业公司为潘长海代垫的费用共计416,607.79元，由于在此期间涉案车辆由潘长海实际使用，振业公司代垫的该部分费用应由潘长海负担，潘长海已付111,974.97元，尚欠304,632.82元，潘长海应向振业公司偿还代垫费用304,632.82元。虽然潘治阳并非涉案转让合同的相对方，但在车款确认单中已明确注明应收款项的对象是“潘长海（潘治阳）”的情况下，潘治阳在车款确认单上签名表明其同意加入潘长海的该笔债务，共同向振业公司承担还款责任。因此对振业公司要求潘治阳共同向振业公司支付代垫费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于振业公司诉请的474,632.82元与代垫费用416,607.79元的差额58,025.03元，振业公司称是潘长海、潘治阳违约导致合同无法履行向振业公司补偿的款项，如前所述该车款确认单并非合同解除后的结算文件，潘长海、潘治阳对合同解除亦无过错，振业公司要求潘长海、潘治阳支付该笔款项并无依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，一审法院判决如下：一、潘长海、潘治阳于本判决发生法律效力之日起十日内向振业公司支付代垫费用人民币304,632.82元；二、振业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘长海返还购车款人民币700,000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人振业公司上诉主张被上诉人潘治阳在《振业应收潘长海（潘治阳）车款确认单》上确认了振业公司的应收款为474,632.82元，一审法院却仅认定了其中的416,607.79元，因此，本案的焦点为潘长海、潘治阳应否向振业公司支付差额款58,025.03元。为此，本院认为，振业公司与潘长海、潘治阳在《振业代潘长海（潘治阳）付款明细确认单》上均确认潘长海、潘治阳应支付给振业公司垫付的费用为416,607.79元。振业公司无论在一审庭审还是二审庭审中均主张涉案差额款58,025.03元的性质为潘长海、潘治阳因违约行为而给予振业公司的补偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任感的当事人承担不利后果”之规定，振业公司并未提供证据证明涉案差额款58,025.03元是潘长海、潘治阳因违约行为而给予振业公司的补偿，潘长海、潘治阳亦从未予以认可，振业公司应承担举证不能的法律后果。故本院对振业公司请求潘长海、潘治阳支付58,025.03元款项的主张不予采纳。
关于振业公司是否应向潘长海、潘治阳返还购车款70万元的问题。本院认为，诚如一审法院所认定，潘长海、潘治阳已向振业公司支付了购车款70万元，在《车辆转让合同》予以解除且潘长海、潘治阳无根本违约行为的情况下，潘长海、潘治阳主张振业公司返还购车款70万元有事实及法律依据，故对振业公司的该主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人振业公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,380元，由珠海市振业混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年六月日二十二二〇一八年六月日
书记员 宾建红