江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终22号
上诉人（原审被告）：魏际峰，男，1976年10月27日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：南昌公交出租汽车有限责任公司，地址：江西省南昌市西湖区站前西路176号，组织机构代码：73194682-8。
负责人：谢大鹏，系该公司董事长。
委托代理人：陈江波，系江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊添翼，男，1970年5月31日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：查春兰，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：范建新，系江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人魏际峰、南昌公交出租汽车有限责任公司（以下简称南昌公交出租公司）因与被上诉人熊添翼、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏际峰上诉请求：1、撤销（2016）赣0112民初897号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人熊添翼负担。事实和理由：1、被上诉人熊添翼的人身损害非交通事故所致，原审法院认定事实不清；2、上诉人以现金方式支付了被上诉人熊添翼7.8万元，又以转账方式支付被上诉人熊添翼1.9万元，一审法院对此不予认定，属于认定事实不清；3、一审对上诉人垫付的7.8万元在本案中不作处理，属于适用法律错误；4、被上诉人系南昌公交出租公司的员工，应是职务行为，一审认定上诉人与南昌公交出租公司承担连带清偿责任，属于适用法律错误。
被上诉人熊添翼答辩称，司法鉴定意见书是由上诉人魏际峰申请，由原审法院委托所作的，程序合法、客观公正，应予采信；上诉人魏际峰已支付给被上诉人熊添翼的费用仅为两张收条上的金额即78000元，上诉人魏继峰主张还垫付19000元没有事实依据；3、被上诉人熊添翼在诉请中并未包含上诉人魏际峰已支付的金额78000元，上诉人魏际峰主张对此金额一并处理，一审法院在开庭时已向上诉人魏际峰释明，如未按时补交诉讼费视为放弃诉请权利，因此一审法院因上诉人魏际峰未按时补交诉讼费而对78000元不作处理，不违反法律规定，其权利并未被剥夺，仍可就该笔金额另行主张权利。
被上诉人人保南昌市分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南昌公交出租公司答辩称，同意上诉人魏际峰前三点上诉意见，我公司不应承担责任。
南昌公交出租公司上诉请求：1、撤销（2016）赣0112民初897号民事判决，改判上诉人南昌公交出租公司不承担民事责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人魏际峰负担。事实和理由：被上诉人魏际峰不是我公司员工，双方签订《出租车责任经营合同》，上诉人南昌公交出租公司将车辆承包给魏际峰，且约定由魏际峰自行承担责任，应由被上诉人魏际峰承担侵权责任；一审未查明造成被上诉人熊添翼损害的原因，致使本案遗漏当事人；一审法院未将被上诉人魏际峰垫付的费用一并在本案中处理，属于适用法律错误；一审认定的被上诉人熊添翼的误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金过高，应予纠正。
被上诉人熊添翼答辩称，1、经营合同属上诉人魏际峰与南昌公交出租汽车公司双方的内部约定，不具有对外效力；且根据《出租汽车经营服务管理规定》第三十六条的规定，出租汽车经营者不得向驾驶员转嫁投资和经营风险；2、上诉人南昌公交出租汽车公司取得了上诉人魏际峰驾驶肇事车辆而产生的经营性收益。因此一审法院判决上诉人魏际峰与南昌公交出租汽车公司承担连带赔偿责任符合法律规定；3、一审法院委托江西神州司法鉴定中心对损害结果与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，江西神州司法鉴定中心认定颈5-6椎体平面颈髓信号异常，此为急性损伤所致，并结合南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见：颈5-6椎间盘平面颈髓损伤与本次外伤时间吻合，鉴定意见为：被鉴定人熊添翼的损害结果与本次交通事故存在因果关系，外伤参与度为75%。鉴定意见中的外伤参与度中的“外伤”特指的就是本次交通事故。上诉人南昌公交出租公司主张造成被上诉人熊添翼损害结果中包括南昌大学第二附属医院医疗行为造成的，但其并未出示证据来推翻江西神州司法鉴定中心所的专业且客观的鉴定结论；4、被上诉人熊添翼提交《劳动合同书》、江西中赣建设有限公司的《证明》、一年以上的工资发放凭证，证明被上诉人熊添翼在受伤时有固定的工作的，且月收入为2800元。一审法院认定被上诉人熊添翼的误工期为300天，并确定其误工费为27386.3元完全符合事实及法律规定；5、被上诉人熊添翼从2015年9月8日至2016年1月13日一直在医院住院治疗，经治疗后因本次交通事故仍存在的后遗症，颈部活动功能丧失了58%，本次交通事故给被上诉人熊添翼身心造成了巨大的创伤，且被上诉人熊添翼在本次交通事故中不存在任何过错，因此一审法院认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金有事实和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回南昌公交出租汽车公司的上诉请求。
被上诉人魏际峰：同意南昌公交出租公司的上诉请求。
被上诉人人保南昌市分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊添翼在一审诉请：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计411972.31元，2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：1、原告提交的新建区恒湖派出所证明，该证明虽系公安机关出具，但是原告未提交其父母户口簿信息，无法证明其父母户籍信息情况，且根据相关规定，受害人有父母需要扶养的，应该提供其父母户籍所在地乡、镇、街道办事处以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明。原告未提交该证据予以佐证，故对原告提交的该组证据原审法院不予采信；2、原告提交的道路交通事故责任认定书，被告人保南昌市分公司辩称该责任划分系原被告协商的结果，但其未提交相关证据对该事故认定书予以推翻，故对该组证据予以采信；3、原告提交的新建县人民医院、南大二附医院、南大一附医院、九四医院出院小结及发票，三被告均辩称新建县人民医院的出院记录、出院小结真实性、合法性无异议，关联性有异议，案由是侵权纠纷，三被告不承担责任。南大二附医院的证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，南大二附医院所做的手术三被告认为是医疗事故，从南大第一附属医院出具的出院记录中显示南大二附医院的手术是失败的，南大一附医院和九四医院的证据三性均有异议，三张收据不是正规发票，也没有医嘱佐证，三性均有异议。对三被告辩称的南大二附医院所做的手术三被告认为是医疗事故，三被告均未提出对原告的伤情做医疗事故鉴定的申请，亦未提交证据证明原告在南大二附院所作手术系医疗事故，故对其辩称不予支持，对原告提交的住院记录、医疗费发票、用药清单、出院证明书等予以采信；原告提交的200元的收据及江西佐佑康健服务有限公司陪人服务通知单2张，200元收据无收款事由，通知单无收款单位盖章，均不符合证据要件，原审法院不予采信，因原告颈部受伤，颈部需要固定保护，故对原告提交的江西博众医疗器械有限公司出具的1800元的收据，原审法院予以采信；4、原告提交的的士票据，各被告辩称应按照10元/天计算，根据相关规定，原告住院128天，其住院费依法支持1280元，故对原告提交的该组证据，原审法院部分采信；5、原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费，司法鉴定意见书系本院依法委托司法鉴定机构所作出的专业司法鉴定意见，三被告对该意见书的真实性、合法性均无异议，被告南昌公交出租公司辩称后续治疗费要以实际发生为准，被告魏际峰及被告人保南昌市分公司辩称要根据外伤参与度承担相应责任，后续治疗费的鉴定结论，是根据南大一附医院专家咨询意见所作出的，属于原告熊添翼后续治疗所必须发生的费用，故原审法院对司法鉴定见书及鉴定费发票予以采信；6、原告提交的与江西中赣建设有限公司签订的劳动合同、2014年8月至2015年9月收入证明及误工证明，被告南昌公交出租公司辩称原告应当提交银行工资发放的银行流水及医保等相关证明，或者提交原始的财务凭证；被告人保南昌市分公司辩称证明不符合单位公文证明的形式要件，单位公文证明应由负责人和经办人签字，工资明细表应提供原始工资表复印件或者法庭调查提供原始财务凭证，原告提供的并非财务原始凭证，劳动合同应当与工资表相佐证。工资发放与劳动合同不相符。原告提交的合同原件，证明原告与江西中赣建设有限公司签订了劳动合同，原告诉称工资形式以现金发放，并提交了原告签字的工资发放明细表，该工资表有单位负责人签字，有审核人、制表人签字，并且详细记载了单位员工签字领工资情形，能真实反映员工的工资情况，该公司出具的原告误工证明，亦能说明原告因伤误工情况，故原审法院对该证据予以采信；7、被告南昌公交出租公司提交的南昌公交出租汽车有限责任公司出租车经营者调整责任经营合同，该合同虽然规定了车辆经营、收益等情况，并且明确经营形式为责任承包经营，该经营形式中，车辆经营承包人应对车辆的经营自负盈亏，其中包括发生交通事故后责任应由承包车主自己承担，但该合同属内部合同，只能在合同双方之间发生效力，不能对抗第三人，故对该证据原审法院不予采信；8、被告魏际峰提交的收条2张，证明原告收到被告魏际峰医疗费5万3千元整，第二张收条证明原告收到被告魏际峰医疗费2万5千元整；江西省分行业务系统申请表，中国银行三张流水，证明魏际峰总共垫付9.7万元整。原告诉称对78000元的收条无异议，对其他未出具收条的款项不予认可，称被告垫付的钱原告全部打了收条。被告魏际峰提交的江西省分行业务系统申请表显示其于2015年9月12日、13日、24日向原告转账19000元，原告诉称该款项包含在其2015年11月23日出具的收条内，被告魏际峰未提交其他证据予以佐证，故原审法院对该证据不予采信，对被告魏际峰垫付款依法确定为78000元；9、被告魏际峰提交的江西神州司法鉴定中心作出的外伤参与度的鉴定意见书，原告诉称被告承担全部责任，但其未提供证据对该鉴定意见予以推翻，原审法院对该鉴定意见书予以采信。
原审法院院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告熊添翼在此次交通事故中受伤属实，新建县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，原审法院予以采信。根据事故认定书，被告魏际峰应承担全部责任，原告熊添翼不承担责任。事故车辆赣Ａ×××××号出租车在被告人保南昌市分公司投保了100000元/座的不计免赔车上人员责任险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成车上人员人身伤亡的应由保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。被告人保南昌市分公司辩称，其与被告南昌公交出租公司是保险合同关系，其不是此案的适格被告，车上人员责任险承保的范围为车辆乘坐人员，发生交通事故时，原告熊添翼作为赣Ａ×××××号车上乘坐人员，其是被保险车辆当然的被保险人，其对事故车辆有保险利益，其有权要求被告人保南昌市分公司赔偿，故对被告人保南昌市分公司的辩称不予支持，原告的损失由被告人保南昌市分公司在车上人员责任险100000元限额范围内按责任比例进行赔偿，不足部分由侵权人承担。被告魏际峰与被告南昌公交出租公司签订的出租车经营者调整责任经营合同虽然明确双方系责任承包关系，被告魏际峰应对承包车辆经营自负盈亏，且对经营过程中的侵权行为承担侵权责任，但被告魏际峰与被告南昌公交出租公司之间的合同只对合同双方发生效力，不能对抗第三人，原告的受伤是由被告魏际峰及被告南昌公交出租公司共同侵权行为所致，应由被告魏际峰与被告南昌公交出租公司承担连带清偿责任，被告南昌公交出租公司在履行赔偿义务后可根据其与被告魏际峰签订的合同向被告魏际峰追偿；原告的伤情经江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告熊添翼伤残等级评定为七级，后续治疗费评定为90000元，因该鉴定意见书系原审法院依法委托司法鉴定机构作出的，故原审法院依法予以确认。因此，原告熊添翼的伤残等级、后续治疗费90000元，原审法院予以确认。鉴于原告构成七级伤残，原告诉请的12000元精神抚慰金的诉请于法有据，原审法院予以确认；原告户籍登记为非农业家庭户口，故其赔偿标准应按城镇标准计算；原告提交其固定收入的有效证据证明其事发前一年平均工资为33320元/年，对其误工费应按照事故发生前一年月平均工资计算，对原告诉请的误工期，事故发生于2015年9月7日，原告定残日期为2016年7月6日，根据相关规定，受害人有伤残的，误工期可以计算至定残前一天，因此，原告的误工期计算至定残前一天，即303天，原告诉请300天，是其对权利的自由处分，原审法院确认其误工期为300天，故原告诉请的误工费确认为33320元/年÷365天×300天=27386.3元；原告诉请的其父母的扶养费，因其未提交其父母户籍信息以及其父母无生活来源的证据，故对该诉请，原审法院不予支持；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为128天，原告诉请的护理费，未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准2331.25元/月计算，即按78元/天计算；营养费应按20元/天计算；住院伙食补助费按照100元/天计算；原告诉请的交通费，虽未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合住院天数，原审法院酌定交通费用为1280元。庭审中，被告魏际峰辩称其垫付原告医疗费97000元并提交原告熊添翼出具的收条二张，收条显示金额为78000元，其余19000元原告不予认可，被告魏际峰亦未提交其他证据予以证明，原审法院确认被告魏际峰垫付款为78000元，因该款项包含在原告诉请的医疗费108401.77元内，且原告诉请中已将该款项扣除，被告魏际峰要求一并处理，但其未在规定期限内缴纳相关受理费，故原审法院不作处理。原审法院委托江西神州司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书认定，原告熊添翼的损害结果与该次交通事故存在因果关系，外伤参与度为75%，故原告熊添翼应承担25%的责任，被告魏际峰与被告南昌公交出租公司连带承担75%的赔偿责任，保险公司在100000元车上人员责任险限额内承担赔偿责任。原告熊添翼诉称其医疗费为108401.77元，原告提交的证据显示，其医疗费共计为107828.77元，故本院依法确认原告医疗费为107828.77元，扣除被告魏际峰垫付款78000元，原审法院依法确认原告熊添翼的医疗费为29828.77元。综上所述，根据此案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：29828.77元；2、营养费：20元/天×128天=2560元；3、住院伙食补助费：100元/天×128天=12800元；4、后续治疗费：90000元；5、护理费：78元/天×128天=9984元；6、误工费：33320元/年÷365天×300天=27386.3元；7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×40%=212000元；8、交通费：1280元；9、精神抚慰金：12000元；上述款项1-8项共计385839.07元，由原告承担25%即96459.77元，剩余289379.3元，由被告人保南昌市分公司在车上人员责任险100000限额内全额赔偿，不足部分189379.3元，由被告魏际峰与被告南昌公交出租公司连带承担；上述第9项12000元，由原告熊添翼承担25%即3000元，由被告魏际峰与被告南昌公交出租公司连带承担75%即9000元。综上，原告的损失共计人民币397839.07元，由原告熊添翼承担99459.77元，由被告人保南昌市分公司承担100000元，被告魏际峰与被告南昌公交出租公司连带承担198379.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告熊添翼医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费共计100000元；二、限被告魏际峰与被告南昌公交出租汽车有限责任公司在本判决生效后十日内连带赔偿被告熊添翼医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计198379.3元；三、驳回原告熊添翼的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，鉴定费3259.75元，共计10739.75元，由被告魏际峰与被告南昌公交出租汽车有限责任公司共同负担8054.75元，由原告熊添翼负担2685元。
本院经审理查明，上诉人魏际峰提供的银行转账凭证的数额小于被上诉人熊添翼出具的已收到垫付款7.8万元，且转账的日期大部分在被上诉人熊添翼出具收条的日期范围内；上诉人魏际峰自诉支付了一部分现金给被上诉人熊添翼没有其他证据佐证；一审中，被上诉人熊添翼仅就其自身支付的医药费29828.77元提起诉请，上诉人魏际峰在原审庭审中提出要就已垫付的7.8万元一并处理，原审法院已告之上诉人魏际峰要其另行交纳诉讼费，上诉人魏际峰表示已知晓，但至一审庭审判决前仍未交纳。魏际峰与南昌公交出租公司签订承包经营合同，魏际峰并没有领取工资，南昌公交出租公司也未给魏际峰购买养老保险，魏际峰使用了南昌公交出租公司的客运经营资质。二审中，上诉人魏际峰向本院提交一份鉴定费3500元的发票。本院查明的其他事实与原审法院一致。
本案争议的焦点为：1、上诉人魏际峰垫付的医药费的数额及是否应一并审理？2、本案是否漏列当事人？3、上诉人魏际峰、南昌公交出租公司是否应当承担被上诉人熊添翼人身损害的民事赔偿责任？4、原审法院认定被上诉人熊添翼应得的各项赔偿费用是否有事实依据？
本院认为，关于上诉人魏际峰垫付的医药费的数额及是否应一并审理的问题。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本院经审理查明，上诉人魏际峰提供的银行转账凭证的数额小于被上诉人熊添翼出具的已收到垫付款7.8万元，且转账的日期大部分均在被上诉人熊添翼出具收条的日期范围内；上诉人魏际峰自诉支付了一部分现金给被上诉人熊添翼没有其他证据佐证。上诉人魏际峰上诉认为还垫付了1.9万元，总额应为9.7万元，没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定上诉人魏际峰垫付的医药费的数额7.8万元并无不当，本院应予维持。另，当事人享有权利也须履行相应的义务。上诉人魏际峰在原审庭审中提出要就已垫付的7.8万元一并处理，原审法院已告之上诉人魏际峰要其另行交纳诉讼费，上诉人魏际峰表示已知晓，但至一审庭审判决前仍未交纳；二审中再次提出要求就已垫付的7.8万元一并处理，本院组织双方当事人就此已垫付7.8万元进行调解未果。原审就上诉人魏际峰已垫付的7.8万元未作处理并无不当，符合权利义务一致的民法原则，本院应予维持。关于本案是否漏列当事人的问题。原审法院委托江西神州司法鉴定中心对损害结果与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，认定被上诉人熊添翼颈5-6椎体平面颈髓信号异常，此为急性损伤所致，并结合南大一附医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见，鉴定结论为：颈5-6椎间盘平面颈髓损伤与本次外伤时间吻合，被鉴定人熊添翼的损害结果与本次交通事故存在因果关系，外伤参与度为75%。二审中，上诉人魏际峰、南昌公交出租公司上诉认为本案漏列当事人，却未举证还存在对被上诉人熊添翼共同的侵权人，也未提供有效证据来改变原审委托的鉴定结论，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人魏际峰、南昌公交出租公司是否应当承担被上诉人熊添翼人身损害的民事赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人熊添翼在本次交通事故中受伤，新建县公安局交通警察大队认定，魏际峰承担本次事故全部责任，熊添翼不承担责任。上诉人魏际峰因过错侵害他人身体健康，应当承担侵权责任。上诉人魏际峰上诉认为，其为南昌公交出租公司的司机，应是职务行为，不应承担民事责任；上诉人南昌公交出租公司上诉认为，南昌公交出租公司与魏际峰是内部承包关系，且已约定由魏际峰承担承包期间的民事责任，南昌公交出租公司不承担民事责任。本院认为，魏际峰与南昌公交出租公司签订承包经营合同，魏际峰并不领取工资，南昌公交出租公司也未给魏际峰购买养老保险，魏际峰不是南昌公交出租公司的职工，驾驶车辆的行为非职务行为，其上诉应是职务行为，不应承担民事责任的上诉理由不能成立，原审认定上诉人魏际峰承担民事责任并无不当，本院应予维持。魏际峰使用了南昌公交出租公司的客运经营资质，南昌公交出租公司将客运经营资质以收取管理费等方式进行转让，违反了行政法规的禁止性规定，存在过错，应当承担民事责任。其关于南昌公交出租公司与魏际峰是内部承包关系，且已约定由魏际峰承担承包期间的民事责任，南昌公交出租公司不承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审认定魏际峰与南昌公交出租公司对熊添翼的人身损害承担连带清偿责任并无不当，本院应予维持。关于原审法院认定被上诉人熊添翼应得的各项赔偿费用是否有事实依据问题。本院认为，被上诉人熊添翼在原审中提交《劳动合同书》、江西中赣建设有限公司的《证明》、一年以上的工资发放凭证，证明被上诉人熊添翼在受伤时有固定的工作的，月收入为2800元，有事实依据，本院应予认定；原审法院认定被上诉人熊添翼的误工期自受伤之日起计算至定残前一天为300天，原审据此认定被上诉人熊添翼误工费为27386.3元，并无不当，本院应予维持。另，原审关于住院伙食补助费按每天100元/天计算，被上诉人熊添翼七级伤残精神抚慰金12000元，于法有据，本院应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7480元，鉴定费6759.75元，共计14239.75元，由上诉人魏际峰、南昌公交出租汽车有限责任公司共同负担10679.75元，由被上诉人熊添翼负担3560元。二审中由上诉人魏际峰交纳的案件受理费5896.5元，由其自行负担；上诉人南昌公交出租汽车有限责任公司交纳的案件受理费5896.5元，由其负担1583.5元，余额4313元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二０一七年三月十五日
书 记 员 张夏蕾