广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终940号
上诉人（一审第三人）钟冬生，男，汉族，1971年12月12日出生，住所地广西藤县太平镇泰州南路***号，现住广西藤县。
委托代理人钟华际，广西飞全律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄海琼，女，汉族，1963年7月9日出生，住所地广西藤县。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
一审被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人张斌，藤县国土资源局干部。
委托代理人罗东华，藤县法制办公室干部。
上诉人钟冬生因被上诉人黄海琼诉一审被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）土地行政登记纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：2003年8月1日，藤县政府向钟旦健（黄海琼丈夫）核发藤国用（2003）字第030610号国有土地使用证。2006年7月16日钟旦健死亡。2007年9月12日，黄海琼申请对藤国用（2003）字第030610号国有土地使用证进行变更登记。2007年9月14日藤县政府向黄海琼核发藤国用（2007）第070742号国有土地使用证。2007年10月8日，黄海琼的家婆黄剑云（转让方）与钟冬生（受让方）在藤县土地储备和交易中心出具的藤国土交字（2007）274号《国有土地使用权挂牌转让交易成交确认书》（以下简称《成交确认书》）上签名并按指模，将登记在黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号国有土地使用权转让给钟冬生。2007年10月29日，藤县政府向钟冬生颁发太（用地）2007133号《建设用地规划许可证》。2007年10月31日，钟冬生向土地管理部门申请对藤国用（2007）字第070742号国有土地使用证中的藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权进行变更登记。2007年11月2日，藤县国土资源局与作为受让人的钟冬生签订的《国有土地使用权出让合同》。2007年11月5日，藤县政府向钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证。2017年1月13日，黄海琼提起诉讼，请求撤销藤国用（2007）071055号土地使用证。
梧州市中级人民法院一审认为：土地使用权转让应当签订合同。原登记在黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号国有土地使用证中的藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权如需转让给钟冬生，必须依法由转让方黄海琼与受让方钟冬生签订合同。而本案中，黄剑云未经土地使用权人黄海琼授权或同意，擅自作为转让方与受让方钟冬生在《成交确认书》上签名并按指模，将登记在黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号国有土地使用证中的藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权转让给钟冬生。藤县政府在审查时没有尽到审慎注意的义务，对藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权的权属来源没有查明，其向钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证认定事实不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条第（一）项的规定，判决：撤销藤县政府核发给钟冬生的藤国用（2007）071055号土地使用证。
上诉人钟冬生上诉称：（一）一审认定事实不清。涉案宗地原为钟冬生的大哥享有使用权并建设房屋，后无偿赠送给钟旦健、钟家生、钟冬生三兄弟共有，后因钟旦健拖欠银行贷款无法偿还，已协议将钟旦健及钟家生房屋（含土地）份额全部转让给钟冬生，由钟冬生代钟旦健偿还贷款本息。一审判决对涉案土地来源、性质、共有情况以及变更事实没有查明，而认定涉案土地权属黄海琼不妥。（二）一审适用法律不当。如前所述事实，涉案土地（使用权）原为兄弟三人共有，后经协议转为钟冬生单独所有，黄海琼知情且从未提出异议，直到2017年才提起行政诉讼，法院受理且判决撤销钟冬生的土地证明显不公。钟冬生有偿取得涉案土地，因黄海琼不配合过户，才不得已由钟冬生母亲黄剑云协助办理，根本不会对黄海琼权利造成任何实际影响，应适用《行政诉讼法》第七十四条第（二）项处理本案。（三）一审程序违法。被诉土地使用权证系2007年11月5日核发，黄海琼20**年1月13日才提起诉讼，已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，一审法院受理并作出判决错误。请求撤销一审判决，改判驳回黄海琼的诉讼请求，维持钟冬生的土地使用权证。
被上诉人黄海琼答辩称：黄剑云未经土地使用权人授权或同意，擅自作为转让方与钟冬生签署成交确认书，将涉案土地转让给钟冬生，是无权处分；藤县政府未尽审慎注意义务，向钟冬生核发土地证，认定事实不清，颁证行为违法，应予撤销，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告藤县政府陈述称：对一审判决无异议，将依照生效判决对涉案土地使用权依法登记。
二审中，上诉人钟冬生提出黄海琼名下的土地使用证并非黄海琼申请办理，而是钟冬生为了最终将涉案土地过户到自己名下而请托他人帮忙先过户到黄海琼名下。黄海琼承认其本人没有申请，也没有拿到过藤国用（2007）第070742号国有土地使用证，但对该证的真实性、合法性予以认可。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的基本事实予以确认。
根据黄海琼一审提交并经庭审质证的（2015）藤行初字第20号行政判决，本院另查明：黄海琼因向藤县国土资源局申请公开藤县太平镇泰州南路63号房屋国有土地使用权登记、转让形成的政府信息未果提起诉讼，藤县人民法院于2015年11月4日作出（2015）藤行初字第20号行政判决，判令藤县国土资源局在判决生效之日起15个工作日内向黄海琼公开上述信息。
本院认为：第一，藤县政府向钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证，属对原登记在黄海琼名下的土地使用权进行变更登记。根据当时生效的国家土地管理局《土地登记规则》第三十七条关于“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；”的规定，藤县政府向钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证，应当审查申请人钟冬生是否提供有其与原土地使用权人黄海琼的转让合同或者协议和原土地证书作为权属来源证明。本案中，钟冬生向藤县政府提供了黄剑云作为转让方与受让方钟冬生的《成交确认书》，将登记在黄海琼名下的土地使用权转让给钟冬生，但没有提供有黄剑云有权处分黄海琼名下土地使用权的证明材料。藤县政府在审查时没有尽到审慎注意的义务，没有查明转让是否土地使用权人黄海琼的真实意思，属对土地权属来源没有查明，其向钟冬生核发藤国用（2007）071055号土地使用证显然属于认定事实不清，一审判决予以撤销正确。至于钟旦健、钟家生、钟冬生所签协议的真实有效性和履行情况，以及涉案土地初始登记给钟旦健、变更登记给黄海琼的行政行为与本案被诉行政行为是不同法律关系，均不属于本案审理范围，钟冬生关于一审判决未查明上述事实是认定事实不清的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
第二，藤县政府在未查明原土地使用权人黄海琼真实意思的情况下将涉案土地使用权转移登记给钟冬生，可能对黄海琼的合法权益造成侵害，一审判决适用《行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决予以撤销并无不当，钟冬生主张未对黄海琼的利益产生影响，应适用《行政诉讼法》第七十四条第（二）项的理由不成立，本院不予支持。
第三，根据本案查明的事实，黄海琼因向藤县国土资源局申请公开涉案土地使用权登记、转让形成的政府信息未果提起诉讼，藤县人民法院于2015年11月4日作出（2015）藤行初字第20号行政判决，判令藤县国土资源局在判决生效之日起15个工作日内向黄海琼公开上述信息。藤县政府及钟冬生未能提供证据证明黄海琼在此前就知道被诉行政行为的具体内容，亦无证据证明藤县政府向黄海琼告知了诉讼权利和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。黄海琼20**年1月提起诉讼，未超过上述期限，钟冬生主张黄海琼的起诉超过起诉期限没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，钟冬生的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟冬生负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 黄碧辉
审判员 陆 海
二〇一八年三月十九日
书记员 许 青