中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5950号
原告：上海兰诺化妆品有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区庄行镇大叶公路2058弄24号第4幢317室。
法定代表人：杜卫平，总经理。
委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：丝芙兰，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古，爱德华维依昂大街65号。
法定代表人：伊莉斯·布拉克，知识产权负责人。
委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。
原告上海兰诺化妆品有限公司（简称兰诺公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月30日作出的商评字［2016］第84273号关于第9374052号“兰诺诗芙兰”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，并通知丝芙兰作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告兰诺公司的委托诉讼代理人李士章，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨乐，第三人丝芙兰的委托诉讼代理人李淑华、禄珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：第9374052号“兰诺诗芙兰”商标（简称诉争商标）与第4059187号“丝芙兰”商标（简称引证商标）在呼叫、文字组成等方面相近，构成近似标志。诉争商标核定使用的化妆品等商品与引证商标核定使用的化妆品等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共存使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告兰诺公司诉称：一、诉争商标由原告独创，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的作用。二、诉争商标与引证商标在文字构成及呼叫上明显不同，第三人提交的证据不足以证明“丝芙兰”已在先具有一定知名度，且诉争商标与引证商标仅“芙兰”二字相同，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标属于《商标审查及审理标准》规定的首字读音或字形明显不同，或者整体含义不同，商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外情形。另外，已有多个包含“芙兰”汉字商标被核准注册，故诉争商标应获核准注册。四、诉争商标经原告持续宣传和使用，已经建立较高知名度和相对稳定的客户群体。因此诉争商标的注册使用不会造成混淆和误认，未构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，兰诺公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人丝芙兰述称：引证商标具有较高知名度，诉争商标的注册使用是对知名商标的恶意抄袭和摹仿，实际使用中突出“诗芙兰”，这种“傍名牌”的主观恶意应成为判定近似重要考虑因素，诉争商标中“兰诺”为字号，“诗芙兰”与引证商标“丝芙兰”读音近似，差异细微，并且诉争商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，两者共存容易导致相关公众的混淆误认。另外，兰诺公司提交的证据不足以证明诉争商标已经过使用不会导致混淆误认。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，兰诺公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9374052号“兰诺诗芙兰”商标（商标图样附后），由兰诺公司于2011年4月21日申请注册，于2012年5月7日获准注册，核定使用在第3类香波、洗面奶、化妆品等商品上，专用权期限至2022年5月6日。
引证商标系第4059187号“丝芙兰”商标（商标图样附后），于2004年5月12日申请注册，核定使用在第3类的肥皂、香水、香精油、化妆品、护发素、洗发香波商品上，商标权人为丝芙兰，专用权期限至2027年2月13日。
在诉争商标核准注册后，丝芙兰提出无效宣告请求，并提交了丝芙兰官网介绍、网络相关搜素情况、丝芙兰商标的全球注册情况、丝芙兰商品的销售情况、丝芙兰的广告发布及媒体宣传报道、丝芙兰获得的荣誉及在中国受保护的记录等若干证据，用以证明引证商标经使用在诉争商标申请日前已具有一定的知名度。另外，丝芙兰还提交了诉争商标实际使用的产品图片，兰诺公司在2008年申请第6590508号“诗芙兰”商标（2009年被商标局驳回已无效）、2009年申请第7878330号“诗芙岚”商标（裁定不予注册）等材料，用以证明诉争商标的申请具有恶意。
兰诺公司提交了商标档案、诉争商标宣传使用材料等若干使用证据，用以证明诉争商标具有一定知名度，与兰诺公司建立了唯一对应关系，不会导致混淆误认，故与引证商标不构成近似。
2016年9月30日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
/在诉讼过程中，丝芙兰向本院提交了上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26681号民事判决书，其中查明原告在实际诉争商标时会将诉争商标中的“兰诺”作删除或变形使用，如“诗芙兰”及“诗芙兰”，法院最终认定了原告行为构成对丝芙兰的商标专用权的侵犯。丝芙兰主张，该证据表明诉争商标申请注册具有主观恶意。
庭审中，兰诺公司明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
关于因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标志是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为中文“兰诺诗芙兰”，引证商标为中文“丝芙兰”，因“兰诺诗芙兰”没有固定含义，而原告的字号为“兰诺”，故相关公众在认知诉争商标时，容易识别为由“兰诺”和“诗芙兰”构成，“诗芙兰”和“丝芙兰”读音、文字十分相近，两商标已构成近似标志。另外，原告在2008年曾申请注册过“诗芙兰”商标，被商标局驳回，随后继续申请注册“诗芙岚”等商标。结合（2016）沪0112民初26681号民事判决书查明的事实及第三人提供的原告产品照片，原告在实际使用中对诉争商标进行变形处理，变形后的标志与引证商标更加相近，说明原告具有明显的搭便车的意图，其申请注册诉争商标时具有摹仿、攀附的故意。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度。因此，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成2001年商标法第二十八条所指的相同或类似商品上的近似商标。
另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案申请商标获准注册的依据。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海兰诺化妆品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告上海兰诺化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告上海兰诺化妆品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人丝芙兰可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
附件
诉争商标
引证商标