江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3957号
上诉人（原审原告）：姚瑞。
被上诉人（原审被告）：陆裕礼。
委托诉讼代理人：韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
上诉人姚瑞因与被上诉人陆裕礼财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚瑞的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持姚瑞的一审诉讼请求。事实与理由：1.陆裕礼对姚瑞造成事实上的损害，远远超出一审判决中认定的2000元。2.姚瑞与陆裕礼在宿迁市公安局宿城分局埠子派出所作出的调解协议内容不能作为判决的依据，因陆裕礼并未履行该协议的内容，在协议签订后继续侵占、损害姚瑞的财物。3.本案不应适用简易程序，而应适用普通程序审理。
被上诉人陆裕礼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.姚瑞与陆裕礼于2016年2月26日签订的调解协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，也不存在可撤销的情形，故上述调解协议书在双方之间应予适用。2.陆裕礼虽对一审判决其承担2000元赔偿责任有异议，但陆裕礼现已认可一审判决。
姚瑞向一审法院提出诉讼请求：1.陆裕礼赔偿姚瑞树苗、财物、工时费38772元；2.陆裕礼返还或者赔偿姚瑞财物（草鸡16只、大雁2只、白鹅2只、宠物狗5条、普通狗3条），如不能返还则按价格赔偿5795元；3.修复灌溉水井（三相电）1眼、生活用水井1眼、修复坍塌鱼塘、大门2扇、将取土损坏粮田恢复原貌；4.拆除陆裕礼自行搭建的简易房，窗户、电源线归姚瑞；5.陆裕礼给付姚瑞拍照费90元；6.本案诉讼费由陆裕礼负担。
一审法院查明事实：姚瑞在宿迁市宿城区埠子镇官庄组承包地种植树苗。2014年姚瑞将上述承包地无偿提供给陆裕礼用于饲养家禽、家畜。2016年2月26日，在使用承包地过程中，姚瑞、陆裕礼发生纠纷。后经宿迁市公安局宿城区分局埠子派出所调解，姚瑞、陆裕礼达成调解协议书一份，内容为：1.姚瑞打一张￥10000.00借条给陆裕礼，并约定两个月之内把钱还清；2.陆裕礼十天之内将自己的个人财物无条件搬走，前提是房屋不能动，并把水电费交齐；3.姚瑞、陆裕礼履行协议期间，不得发生违法行为，否则将承担法律责任；4.双方的损失互不追究。协议签订后，姚瑞以陆裕礼在搬离过程中再次对姚瑞财物造成损坏为由，诉至一审法院，因而成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案陆裕礼在使用姚瑞承包地的过程中，对姚瑞的财产造成侵害，双方经公安部门达成的调解协议合法有效，对双方具有约束力，姚瑞、陆裕礼应按照调解协议的约定履行。协议约定双方损失互不追究，故在2016年2月26日前关于姚瑞的财产损失，姚瑞已放弃主张赔偿的权利。如调解之后陆裕礼对姚瑞财物造成侵害，依法应承担赔偿责任。
关于姚瑞在本案中主张的各项损失，根据其提供的照片和证人蔡某、常某的证言，一审法院依法认定如下：1.树苗、财物、工时费，根据证人证言，姚瑞种植树苗的损失系发生在调解协议之前，对该项损失姚瑞已在协议中表明不再追究，该项损失本院不予支持；2.关于姚瑞要求陆裕礼归还的草鸡16只、大雁2只、白鹅2只、宠物狗（鹿犬）5条、普通狗3条，根据证人蔡某的证言可认定在2016年2月26日埠子派出所在处理原陆裕礼财产纠纷后，姚瑞上述财物被陆裕礼侵占，根据公平原则并参考市场价格，一审法院酌定上述损失为2000元；3.关于陆裕礼要求修复灌溉水井、生活水井、鱼塘、修复大门、农田取土恢复原状的诉讼请求，姚瑞提供的照片及证人证言无法证明上述财物受损害的事实及损害时间，故该组损失一审法院依法不予支持；4.关于姚瑞要求陆裕礼拆除自行搭建的简易房，窗户、电源线归还姚瑞的主张，根据调解协议约定“前提是房屋不能动”，该项主张经双方确认房屋的处理方式为保持原状，故姚瑞的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持；5.姚瑞主张的拍照费用，因无证据证明，一审法院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆裕礼于判决生效之日起十日内赔偿姚瑞2000元；二、驳回姚瑞的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由姚瑞负担375元，陆裕礼负担100元。
二审中，本院组织双方当事人证据交换及质证。被上诉人陆裕礼为证明其主张，提交证据如下：
证据1.照片若干。旨在证明姚瑞的承包地还有大雁数只，双方在埠子派出所调解的时候，陆裕礼放弃5间鸡舍以冲抵姚瑞的部分损失；
证据2.2017年2月6日常某出具的证明一份，其内容为：“2016年大约4月份姚瑞到陆裕礼养鸡场逮鹅壹只。证明人：常某，2017年2月6日”旨在证明姚瑞带回陆裕礼处的鹅一只；
证据3.2016年3月10日的电费发票一张。旨在证明陆裕礼已经将电费交齐，并按照调解协议书的约定及时搬离姚瑞的承包地。
上诉人姚瑞发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，但该证据也可以证明姚瑞承包地大门的钥匙。鸡舍虽是陆裕礼所盖，但是使用了姚瑞4000块砖。对证据2的真实性无异议，但陆裕礼从姚瑞处带走的不止一只鹅。对证据3的真实性无异议，但2016年3月10日之后姚瑞占用期间的电费没有缴纳，且水费一直没有缴纳。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明姚瑞与陆裕礼双方就大雁等损害赔偿事宜存有争议。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中本案的争议焦点为：姚瑞要求陆裕礼向其赔偿各项损失的理由能否成立。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，姚瑞以陆裕礼侵害其财产权益为由，主张陆裕礼承担赔偿损失的责任。陆裕礼抗辩称双方的纠纷已经埠子派出所调解并签订了调解协议书，且陆裕礼已经按照调解协议书的约定及时搬离，故陆裕礼不应向姚瑞承担赔偿责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，姚瑞与陆裕礼就双方的纠纷已经埠子派出所处理，并签订调解协议书。该调解协议书是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照该调解协议书履行。姚瑞认为因该调解协议书未实际履行故该调解协议书无效理由不能成立。在该调解协议书中，双方约定损失互不追究，即表明姚瑞已经放弃向陆裕礼主张调解协议签订之日（即2016年2月26日）前财产损失赔偿的权利。姚瑞的一审诉讼请求中关于树苗、财物、工时费等损失均发生于2016年2月26日之前，故本院对姚瑞主张的上述损失均不予支持。关于姚瑞要求归还草鸡16只等家禽、家畜的主张，姚瑞对上述主张并未提交证据证明，一审法院依据姚瑞提交的证人证言酌定陆裕礼向其赔偿2000元并无不当，本院予以支持。关于姚瑞要求陆裕礼修复灌溉水井、生活水井、鱼塘、修复大门、农田取土恢复、拍照费用等主张，因其提交的证人证言及照片均不能证明上述财物受损害的事实及损害发生的时间、原因，故本院对姚瑞的主张不予支持。关于姚瑞要求陆裕礼拆除自行搭建的简易房，窗户、电源线归姚瑞所有的主张，因违反调解协议书中对房屋保持原状的约定，故本院对姚瑞的该项诉讼请求不予支持。姚瑞主张陆裕礼在调解协议书签订后一个多月搬离涉案房屋，陆裕礼称其在调解协议书签订后第八日搬离涉案房屋。姚瑞对其主张未能提交证据证明，且姚瑞在一审时提交的证人常某出庭证言也称陆裕礼在调解协议书签订后十五日内搬离涉案房屋，该证言与姚瑞的主张不一致，故本院对姚瑞的主张不予采信。
关于姚瑞认为本案不应适用简易程序审理的问题。本院认为，基层人民法院及其派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，应适用简易程序审理。本案中，姚瑞虽提出多项诉讼请求，但因双方当事人的纠纷已经埠子派出所调解并签订调解协议书确认双方的权利义务关系，故本案符合适用简易程序审理案件的条件，故一审适用简易程序审理并无不当。
综上所述，姚瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人姚瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年三月七日
书记员 冯 邻
第7页/共8页