河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初384号
原告（反诉被告）：唐山市农业科学研究院，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘智峰,该研究院院长。
委托代理人：孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐山缔锦贸易有限公司。组织机构代码证：68275294-6
法定代表人：刘胜，该公司总经理。
委托代理人：刘泳，该公司经理。
委托代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山市农业科学研究院与被告（反诉原告）唐山缔锦贸易有限公司联营合同暨反诉原告唐山缔锦贸易有限公司反诉反诉被告唐山市农业科学研究院联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市农业科学研究院委托代理人孟亮、被告（反诉原告）唐山缔锦贸易有限公司委托代理人刘泳、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市农业科学研究院诉称，2008年4月29日本诉原告与本诉被告签订了《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》，协议约定由本诉原告提供场地、设施，本诉被告负责农副产品批发市场建设，本诉被告自主经营，自负盈亏，本诉原告不参与经营活动。并约定”不管农副产品批发市场经营情况如何，本诉被告每年定期于当年的4月1日交付甲方（本诉原告）经营收入42万元人民币，其余经营收入归本诉被告所有”。协议签订后，本诉原告就履行了该协议，将相关场地、设施交付本诉被告使用。时至今日，本诉被告仅向本诉原告交付30万元费用，尚欠306万元。本诉原告每年均要求与本诉被告对账及交付相关费用，本诉被告以各种理由推诿。因就费用支付事宜协商无果，无奈，本诉原告诉于人民法院，请求判令本诉被告支付本诉原告306万元，自本诉原告主张权利之日起，按同期贷款利率计算相应利息。
被告（反诉原告）唐山缔锦贸易有限公司辩称，一、本诉原告未按照合同约定的土地亩数交付给本诉被告使用，在农展会期间将本诉被告搭建成的部分仓库及摊位拆除，导致本诉被告已收取的租金有损失。二、本诉被告不应就未使用的土地缴纳租金，就本诉被告的损失本诉原告应当予以赔偿。
本诉原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》，证明目的：2008年4月29日本诉原告与刘永（现名：刘泳）代表的唐山缔锦贸易有限公司（本诉被告）签订合作开发协议书，本诉原告出场地，本诉被告出资金，共同开发农副产品批发市场，约定不管农副产品批发市场经营情况如何，本诉被告自2009年的每年4月1日交付本诉原告经营收入42万元。2.《国有土地使用证》，证明目的：本诉原告对协议书中的土地拥有合法的使用权。3.《台账》，证明目的：2014年5月7日、2016年3月9日、2017年1月18日刘永代本诉被告向本诉原告交付过3次经营收入，共30万元。4.现场照片，证明目的：本诉被告在协议约定使用的土地上已建造库房等建筑，本诉原告已履行协议，本诉被告实际已占用相关场地设施。5.被告工商档案，证明目的：唐山缔锦贸易有限公司2008年11月25日注册成立，签订本案涉诉协议时，刘永代表的本诉被告尚未取得法人资格。工商注册资料中，有本诉被告租赁办公场地的租赁合同及本诉原告土地证。2012年5月21日唐山缔锦贸易有限公司工商营业执照被吊销。6．大某、收据及证言，证明目的：本诉原告向本诉被告交付了3个大棚，其中五号棚被告租给陈一新；六号棚被告租给王恕波，租金2000元每年，一次收王恕波2万元，之后王恕波转租给刘作平；七号大棚被告租给李艳玲、张保国夫妇，为本诉被告法人签署的租赁协议，租金5000元每年。
经当庭质证，本诉被告发表如下质证意见：对证据1合作开发协议书的真实性没有意见，但是本诉原告并没有按照协议规定将协议中的土地全部交给本诉被告使用，只交付了部分土地。且当时本诉原告要求本诉被告拆除已经建成部分建筑时明确承诺会将本诉被告所有损失赔偿本诉被告。对证据2土地使用权证真实性没有异议，但是可以证明该土地为国家划拨土地。对证据3真实性没有异议，但是本诉原告缴纳的承包费为50万元，本诉原告没有入账与本诉被告无关。对证据4该组照片是本诉被告使用的部分土地上进行了建筑并不是全部，本诉原告未按照协议全面履行协议。证据5本诉被告在协议签订后在进行工商注册属于正常现象，只有在签订协议后有了经营场所才进行注册不属于无资质签订协议。对证据6对李艳玲所签订的大棚租赁协议无本诉被告盖章被告不予认可，对于王恕波所签订的大棚租赁协议无原件本诉被告不予认可，对于陈一新的大棚租赁，无任何协议只有证人证言本诉被告不予认可。
反诉原告唐山缔锦贸易有限公司反诉称，2008年4月29日反诉原告与反诉被告签订了农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书，协议约定反诉被告将西至农科院家属院（2、4、5号楼）东大墙外10米处，东至交易厅农展馆中间甬道及甬道西路，南至小麦室库房北侧，北至土山南侧甬道以南及山西侧北大墙南侧，占地面积29亩（见附图）和为甬路西侧交易厅面积1390平方米，科技园展馆北侧办公室面积350平方米，科技园南侧东西水泥路以南温棚7个及棚前空地、甬道等附属设施，棚内面积总计5.5亩给反诉原告使用。协议签订后，反诉原告投入了大量的资金进行建设。协议签订后反诉被告在未经反诉原告同意的情况下私自将原协议中的樱桃园2.98亩划分给新能源办公司盖房使用，且未将协议中约定的7个大棚区和6.97亩空地交付反诉原告使用。2008年-2010年期间由于反诉被告举办农业展销会导致反诉原告所有投入的建筑设施拆除，且有部分土地一直未给付反诉原告使用。给反诉原告造成的损失达1792003元，故反诉原告要求反诉被告给付其损失1792003元。
反诉被告唐山市农业科学院辩称，一、本诉不能认定为租赁合同纠纷，而应是合作经营合同纠纷。二、因反诉原告唐山缔锦贸易有限公司未按协议约定向反诉被告交付合作经营费用，反诉被告将协议约定中的四个大棚留作科研使用，反诉原告实际占用了协议中的三个大棚，且反诉原告大棚对外租赁价格为2000元至10000元不等。对于其在反诉中提到樱桃园未交付，与事实不符。2008年农展会召开完毕后，反诉被告将农展会建设的新民居成果整体移交给反诉原告使用，至今其仍占有该场地。樱桃园这块地反诉原告也建有库房。三、《协议书》中明确约定了”市政府在科技园召开农交会期间，反诉原告必须服从政府统一安排，需要腾出场地和设施，反诉原告要无条件腾出。”所以对于农交会影响项目收益，反诉原告是应当预见到的，应将该笔损失计入合作项目损益中。四、反诉原告的反诉无事实及法律依据。对于反诉原告主张的损失，缺乏客观性，仅凭证人证言难以认定其损失情况。五、反诉原告存在违约情况，由于其资金迟迟不到位，导致合作项目未按期完工，影响合作项目收益，给项目造成的损失，应计入合作项目损益中。
反诉原告唐山缔锦贸易有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:1、《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》，证明本诉原告应当按照协议约定将所有土地交给本诉被告使用。2.照片19张，证明本诉原告未给本诉被告使用的部分土地。3.唐山农业科学院与中国科学院唐山高新技术研究院与转化中心所签订的协议书一份，证明本诉原告将双方合同中约定租给本诉被告使用的大棚出租给他人使用。4、2010年8月1日本诉原告给本诉被告通知一份，证明本诉原告要求本诉被告拆除已经建成的建筑物。2010年11月19日本诉原告所开具的证明一份证明由于本诉原告的原因导致本诉被告无法正常经营。5．陈绍信、张志证人证言一份，证明本诉原告有部分土地未给本诉被告使用，且要求本诉被告拆除已经成的部分建筑物。6.张爱国、王建的证人证言一份，证明将农科院内本诉被告所有的已经建成的建筑拆除。7.2016年7月28日被告与李帅所签订的工程承包合同，证明交易厅南侧广场5000平方米库房为2016年7月28日由李帅包工包料建成使用。8.2016年7月28日被告与李帅所签订的工程承包合同，证明樱桃园西侧850平方米库房、假山南新能源房屋房屋北800平方米库房、假山西侧200平方米库房、交易厅南侧广场5000平米库房由张昕包工包料建成。9.被告与张昕签订的四份拆迁协议，证明已建成的200平米库房、5000平米库房的40%、交易大厅73个摊位及850平米库房和相应围墙被拆除。10.被告分别与姜德成、胡桂英、刘海涛所签订的库房租赁协议，证明本诉被告所建成的库房是按照每平方米每天0.45元出租。11.证人张某的证人证言，证明本诉被告损失情况。12．本诉被告的台账及凭证，证明本诉被告所付工程款及拆迁款、搬家费等情况。13.被告台账及退款凭证，证明由于本诉原告原因导致本诉被告损失情况。
经当庭质证，反诉被告农科院发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联系无异议，该协议能证明双方合作过程中，反诉原告如遇到召开农展会需要无条件配合，对于召开农展会将可能给反诉原告造成经营性损失，对此反诉原告是明知且可以预见到的，在签订合同之初，双方已经经过充分沟通，对于此部分产生的损失是计算到合作开发经营性损失之中，对于每年4月1日反诉原告向反诉被告交付42万元经营收入，是锁定价格，协议明确约定，反诉原告自主经营，自负盈亏。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，照片中新民居建筑为反诉原告实际占有，新民居边上的仓库原为樱桃园，已经被反诉原告建为仓库；照片中1-8号大棚，反诉原告实际占用了3个，为5、6、7号棚，均被反诉原告对外出租，反诉被告证据6予以证明。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，该证据为复印件，无原件，且中国科学院唐山高新技术研究与转化中心查无此机构。对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能证明2010年8月26日反诉原告尚有在建建筑，而协议约定反诉原告建筑期为2009年3月31日，该证据足以证明反诉原告资金能力有限，拖延建设，有违约行为。因反诉原告的违约，延期建设，进而影响了农展会的召开，不得已反诉被告通知反诉原告清场，保障农展会顺利召开。当时反诉原告未建完的建筑为协议图中空地位置，反诉原告当时仅在地上起了3层砖高度的地面，我单位为保证农展会顺利进行，对地上建材予以转移，之后反诉原告在建时也可利用，未造成事实性损失。对证据5、6证人证言的证据真实性、合法性、关联性有异议，证人未到庭不予质证。对证据7的真实性、合法性、关联系有异议，对其证明目的有异议，首先这些施工合同的形成时间难以认定，该合同如果真是履行，反诉原告应当出示张昕与反诉原告之间往来银行流水账目予以佐证合同的真实性。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，对其主张拆迁导致损失的拆迁价格不予认可，根据协议，反诉原告无条件配合反诉被告举办农展会，这些可预期的损失应由合作开发经营项目中冲抵，损失不应由反诉被告承担。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，如果按照反诉原告主张库房0.45元租金计算，反诉原告每年仅库房出租收入应达到百万以上，反诉原告应充分盈利，其自负盈亏后，应当将42万元经营收入支付给反诉被告。对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，证人应出庭作证。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，这些会报材料中数据过分亏大，不属证据，不予质证。对证据12、13的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的有异议，这些证据均是反诉原告单方制作，无银行流水、银行往来账或银行取款记录予以证实，无法达到证明反诉原告损失的证明目的，且反诉原告即使有损失，也应当计入合作经营盈亏中，因为双方为合作经营协议，不是单纯的租赁协议，遇到农展会，反诉原告无条件配合，反诉原告应当按照合作模式计入合作项目盈亏中，而不是由反诉被告负责赔偿。
经审查，对于原审原告提交的《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》、《国有土地使用证》、《台账》、现场照片、被告工商档案、大某、收据及证言，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对于反诉原告提交的《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》、照片19张、唐山农业科学院与中国科学院唐山高新技术研究院与转化中心所签订的协议书、原告给被告通知、证人证言、工程承包合同、拆迁协议、租赁协议、证人证言符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2008年4月29日，本诉原告唐山市农业科学院与本诉被告唐山缔锦贸易有限公司签订了《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》，协议约定”甲方（唐山市农业科学研究院）提供场地和设施，乙方（唐山缔锦贸易有限公司）负责批发市场所需的新建、改建设施的资金投入，乙方享有合作期内的使用权。批发市场建成后由乙方自主经营，自负盈亏；甲方不参与经营活动””不管农副产品批发市场经营情况如何，乙方每年定期于当年的4月1日交付甲方经营收入42万元人民币，其余经营收入归乙方所有”、”市政府在科技园召开农交会期间，乙方必须服从政府统一安排，需要腾出场地和设施，乙方要无条件腾出”。在协议书签订以后，本诉原告将协议中的三个大棚及大棚前的空地、樱桃园、交易厅、办公楼陆续交付给本诉被告使用，其余部分未实际交付使用。协议签订后，本诉被告分别在交易厅、樱桃园、空地处为发展农副产品批发市场修建了100多个摊位并进行招商。2009年6月开始建钢结构库房，但摊位和库房皆因2009年和2010年召开农展会而拆除，所招商户也退钱清返，至诉前该市场一直未建成。协议签订至今，本诉被告仅向本诉原告支付了30万元的费用，尚欠306万元未支付。故本诉原告唐山市农业科学研究院来院起诉，请求判令本诉被告支付本诉原告306万元；协议签订以后，本诉原告交付了部分场地归被告使用，2008年至2010年间，由于本诉原告唐山市农业科学研究院举办农业展销会导致本诉被告所投入的前期建筑设施被拆除、所招商户被清返，给本诉被告造成了一定的损失。故反诉原告唐山缔锦贸易有限公司提出反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失1792003元。
本院认为，本诉原告与被告签订的《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》应认定为联营合同，双方签订的开发协议中第六条所约定的”不管农副产品批发市场经营情况如何，被告每年定于当年的4月1日交付原告方经营收入42万元人民币”为保底条款，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定，对于有保底条款的联营，其法律效果是：”保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，应当认定无效。”故本院认定该条款无效。且双方签订的联营合同目的并未实现，农业科技园农副产品批发市场一直没有建成，亦不存在经营收入，合同双方对于没有实现合同目的的合作开发协议书一直没有进行再完善或继续履行。现本诉原告依据该合同主张经营收入无法律依据，故对于本诉原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张的在农展会期间唐山市农业科学研究院要求反诉原告将已建成及未建成的仓库、摊位拆除导致其投入的资金损失惨重及其他可得利益的损失，因其损失无证据佐证，应承担举证不能的责任，故对于反诉原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院<关于审理联营合同纠纷案件>若干问题的解答》第四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告唐山市农业科学研究院的诉讼请求。
二、驳回反诉原告唐山缔锦商贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费31280元，由本诉原告唐山市农业科学研究院负担。反诉案件受理费10464元，由反诉原告唐山缔锦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长孟维艳
人民陪审员宗金玲
人民陪审员雷飞
二〇一七年十一月二十日
书记员王雅玲