北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第04122号
原告张×1，男，1941年12月29日出生。
委托代理人高展，北京市中调律师事务所律师。
原告张×2，女，1947年1月16日出生。
被告张×3，男，1949年6月24日出生。
原告张×1、原告张×2诉被告张×3分家析产纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人高展，原告张×2，被告张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、原告张×2向本院提出诉讼请求：1、将位于北京市大兴区北臧村镇桑马房村中街西四条9号房屋进行析产，正北房五间中靠东四间半正房归原告张×1所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张×1与被告张×3系兄弟关系，其父张奎元与其母张赵氏夫妇生育张×1与张×3兄弟二人，其母张赵氏于1950年去世，其父张奎元在北京市大兴区北臧村镇桑马房村二队23号留有祖产北房5间，1981年在张奎元主持下对北京市大兴区北臧村镇桑马房村二队23号翻建成房屋9间。在翻建旧房期间，原告张×1与妻子出资人民币5000元并使用该宅基地上老房的木料等，其父张奎元1994年去世。在此期间，原告张×1与被告张×3多次协商，要求分得北京市大兴区北臧村镇桑马房村二队23号房屋4间半，无果。原告张×1于2014年3月6日起诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院于2014年12月20日下达民事裁定书。原告张×1不服于2014年12月29日向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年3月6日下达民事裁定书，故张×1与张×3可先另诉。
被告张×3辩称：不同意原告诉讼请求。张奎元共生育子女四人，长女张清梅、长子张×1、次子张×3、次女杨保芬。桑马房村二队23号院于1968年已被大兴区北臧村镇桑马房村委会收归集体所有，作为社会主义教育办公室（因张奎元是四类份子被剥夺政治权利受管制）桑马房二队23号院于1971年安排给下放户杨振海一家居住。后张×3因结婚需要住房而没有固定住所，多次找桑马房村委会协商，此后桑马房村委会同意张×3搬到23号院和杨振海一家共同居住，至1980年房屋倒塌。关于现桑马房村中街西四条9号院是张×3个人出资建造。争议的5间北房不存在继承，原有北房5间在文化大革命期间由村委会收回集体所有，现在西四条9号是我跟大队申请的宅基地，我自己出资建的1981年四间北房；建房未使用原告的钱，也没有使用老房子的木料和砖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方主张桑马房村中街西四条9号院（以下简称：9号院）北房5间、西侧耳房2间、东厢房2间系在张奎元的主持下自桑马房村二队23号院（以下简称：23号院）的北房5间拆除后翻建得来，翻建过程中使用了23号院的老料（其中，原告方主张9号院北房5间使用了23号院的木料、西耳房2间使用了23号院的青砖），同时，原告主张其为9号院的建造出资5000元，故认为9号院的北房5间、西耳房2间、东厢房2间中，其应分得一半房屋。关于9号院的建房时间，原告方认为系1981年建的北房5间，1982年建的西耳房2间、东厢房3间，被告张×1主张23号院的老房已于1980年年久失修倒塌，其本人于1981年申请经审批另行建造的9号院，未使用23号院老房子的木材和青砖，张×1亦未出资，9号院和原告方没有关系。具体建房时间，被告张×3主张于1981年建造北房4间，1984年左右建造西耳房2间，1986年左右北房东侧接1间及建造东厢房2间。
张×32015年以危房改造名义将东厢房2间拆除后建造彩钢房，将西耳房2间的外墙用水泥粉刷。张奎元与张赵氏共生育子女四人，分别为长女张清梅、长子张×1、次子张×3、次女杨保芬。张赵氏约1951年去世，之后不久张清梅亦去世，杨保芬在出生后几天左右送养给他人。本案审理过程中，本院电话联系张清梅之女杨爱民、杨保芬之子陈朋，告知其本案的开庭时间，杨爱民、杨保芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经释明，原、被告双方无法提供杨爱民、杨保芬的身份信息。
本院认为，本案争议焦点有二，第一、9号院建房时原告方有无实际出资5000元；第二、9号院建房有无使用原23号院老房子的木料和青砖。
关于争议焦点一，9号院建房时原告方有无实际出资5000元。原告方主张其给了张奎元5000元用于建房，其中的3000元系原告方向朋友张×4所借。原告方申请证人张×4出庭，张×4出庭陈述称：1981年原告跟我们几个朋友说家里有一些困难，村里要建房，借点钱，我就给原告送到原告东四十四条家里，当时原告二人、张×1父亲在场，给了原告3000元钱之后，原告给了他父亲，借款之后半年左右，原告还款，借款来源是我自己的存款，我每月工资五、六十元左右，当时上了3年班，自己也做小买卖，建房情况不知道，也不知道建房花费多少，还剩多少。原告方认可证人证言，被告张×3不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为原告方主张建房存在出资，被告方予以否认，张奎元已去世导致无法核实，在原告方未提交其他证据证明存在出资的情况下，仅凭有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告方关于在9号院建房时其有出资的主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，9号院建房有无使用原23号院老房子的木料和青砖。原告方主张9号院的北房5间使用了23号院的木料，西耳房2间使用了23号院的青砖，张×1陈述称系听张奎元说的，主张可以看出来，张×1提交北臧村派出所出具的证明信，主张23号院与9号院系同一院落，9号院系拆旧建新，并且使用了23号院的老材料。张×3主张9号院系其本人于1981年申请审批建造的，未使用23号院的建筑材料，23号院于1968年由于文革被收归村集体所有，老房子因年久失修已于1980年倒塌。张×3提交桑马房村民委员会出具的《证明》三份及兴集建（93）字第0213-156号集体土地建设用地使用证予以佐证。关于9号院房屋的建造过程中，张×3称使用过部分旧的木料和青砖，但并非是父母解放前老宅子的木料和青砖。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本院认为，张×1未直接参与建房，其主张9号院建房使用了原父母祖宅的木料和青砖系听张奎元所说，因张奎元已去世，导致无法核实，原告方与被告对此发生争议，根据桑马房村民委员会出具的《证明》及双方当事人的陈述，可以证明张奎元夫妇的老宅子已于1980年因年久失修倒塌，现在的9号院系经被告张×3申请审批后建造，张×1虽主张拆旧建新并使用了祖宅的木料和青砖，但并无其他证据予以佐证，故本院对张×1的上述主张，难以支持和采信。
综上，9号院经张×3申请审批后建造，宅基地亦登记在张×3名下，在9号院诉争的房屋建造时，张奎元虽与张×3共同生活，但张奎元已经年满70岁，考虑其年龄和身体状况，原告方并未提供证据证明张奎元个人在9号院建造时有所出资，同时，原告方亦未证明其曾出资或9号院使用了父母祖宅的木料和青砖，故本院对原告方要求对9号院析产的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张×1、原告张×2要求将位于北京市大兴区北臧村镇桑马房村中街西四条9号房屋进行析产，正北房五间中靠东四间半正房归原告张×1所有的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告张×1、原告张×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭艳飞
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 丽