云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第125号
上诉人（原审原告）杜永付，男，汉族。
被上诉人（原审被告）云南乌蒙山矿泉水有限公司。
法定代表人李平，职务总经理。
被上诉人（原审被告）余业全，男，汉族。
委托代理人韩枫，云南东方神律师事务所律师（特别授权）。
上诉人杜永付因与被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司、余业全货物运输合同纠纷一案，不服水富县人民法院（2015）水民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：水富天溪天然矿泉水有限公司于2010年7月26日成立，2014年3月27日更名为云南乌蒙山矿泉水有限公司。2013年8月28日，原告杜永付与水富天溪天然矿泉水有限公司签订《运输承包合同》：由杜永付承揽水富天溪天然矿泉水有限公司桶装水运输，保证安全准时送到指定经销商处；双方约定在市场未开发完善前，每月运输费用未达7000元，每月按7000元结算；双方对合同期限、违约责任等作出相应的约定。2014年6月4日，云南乌蒙山矿泉水有限公司对原告杜永付与水富天溪天然矿泉水有限公司签订的《运输承包合同》继续履行。
另查明，原告杜永付在庭审中提出支付9个月运费63000元的诉讼请求，变更为要求二被告支付3个月的运费21000元；被告云南乌蒙山矿泉水有限公司的委托代理人在该公司法定代表人未在场的情况下当庭承认未支付3个月的运费。
一审法院认为：1、关于被告云南乌蒙山矿泉水有限公司的代理人当庭承认有3个月运输费用未支付，其承认是否有效。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不做否认表示的，视为当事人的承认。该条规定，对构成当事人没有在场的情况下，必须经当事人特别授权。只有同时满足上述二个条件，代理人的承认才能视为当事人自认。因此，代理人的承认不产生当事人自认的效力。同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款规定：自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案原告提交的证据，不能证明被告所欠运输费用的事实成立，当事人在诉讼上自认未支付三个月运费的事实，一审法院不予确认。2、关于原告杜永付提出的诉讼主张是否予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告杜永付提交的证据，不能证明本案被告未支付运费的事实成立，对原告提出的诉讼主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告杜永付的诉讼请求。案件受理费330元、减半收取165元，由原告杜永付承担。
一审宣判后，杜永付不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判令被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司立即支付运费21000元，由被上诉人余业全承担连带责任，由被上诉人承担全部诉讼费。其上诉的事实及理由主要是：一、一审认定事实错误。在双方签订的《运输承包合同》第二条甲方权利义务2项明确约定“每月运输费用未达到7千元，每月按7千元结算”，未达7千元当然包括没有生产的运费；一审将云南乌蒙山矿泉水有限公司代理人当庭宣读的《答辩状》认定为未经特别授权代理人的“承认”错误，经公司盖章的《答辩状》明确写了“2014年1月至2014年3月的运费未支付”，且一审也未查明有与之相反的事实。二、一审适用法律错误。下欠三个月运费未付的举证责任，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条的规定应由云南乌蒙山矿泉水有限公司承担；一审适用《民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款的规定错误。
云南乌蒙山矿泉水有限公司收到上诉状副本后未作答辩。
余业全收到上诉状副本后答辩称：一审认定事实正确，对云南乌蒙山矿泉水有限公司诉讼代理人承认欠三个月运费，因其为一般授权，依法不产生自认的效力。云南乌蒙山矿泉水有限公司的债务，应由公司自行承担，其与刘幕昭签订的《收购股权合同书》是公司内部的股权转让，与公司债务无关。杜永付要求其承担连带责任于法无据。为此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人杜永付除认为一审未认定云南乌蒙山矿泉水有限公司欠其三个月运费21000元的事实外，对一审认定的事实未提出异议，但一审另查明部分属于程序，故本院对一审另查明部分外所认定的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司是否欠上诉人杜永付三个月运费21000元。二、被上诉人余业全是否应对云南乌蒙山矿泉水有限公司以及其前身“水富天溪天然矿泉水有限公司”的债务承担连带赔偿责任。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、针对第一个焦点。上诉人杜永付在一审提起民事诉讼时，主张的是“云南乌蒙山矿泉水有限公司欠其9个月运费是63000元”，并提供“苏丹”于2015年2月6日给此时已不存在的“水富天溪天然矿泉水有限公司：兹有川Q359**向我公司运输矿泉水按合同每月7000元，现有9个月未付，合计63000元。特此证明。”的便条为证，但其不能提供“苏丹”的身份证明及便条的来历。据此，上诉人杜永付在一审庭审辩论及上诉中，又认为是欠2014年1至3月的运费21000元，并认为证据就是被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司一审《答辩状》中所写“2014年1月至2014年3月的运费未支付”，但被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司在一审《答辩状》中的表述是“原告的诉称与事实不符，……。事实上双方于2013年8月28日签订《运输承包合同》，合同履行到2014年3月因停产便停止履行，运费付至2013年12月。2014年7月公司恢复生产，双方同意2014年4月至6月因停产没有运输，不支付运费。双方从2014年7月继续履行合同，被告云南乌蒙山矿泉水有限公司已经按月支付运费。……，被告云南乌蒙山矿泉水有限公司以原股东、法定代表人余业全转让出资时承诺公司没有债务，对出资转让前的公司债务，应当由原股东余业全承担清偿责任。”，其中并没有上诉人所主张“2014年1至3月的运费未支付”的表述。虽云南乌蒙山矿泉水有限公司的一审代理人在一审第一轮辩论中辩称“2013年已付清，那么2014年1至3月未付清的费用那么确实应该由余业全承担21000元，是股权转让前产生的。”，紧接着在第二轮辩论中，云南乌蒙山矿泉水有限公司的一审代理人针对上诉人辩论所称“2014年1至3月未付，对方是承认了的，2014年4至6月我们不能够确认，因此履行，并欠3个月运费”时，明确表示“是否欠款我们是不清楚的”。由此说明，现在的云南乌蒙山矿泉水有限公司对变更前的“水富天溪天然矿泉水有限公司”是否差欠上诉人杜永付2014年1至3月的运费是不清楚的，只是认为若差欠了，也是股权转让前产生的，应由被上诉人余业全承担。而作为当时“水富天溪天然矿泉水有限公司”法定代表人的被上诉人余业全在一审及二审中均未认可原“水富天溪天然矿泉水有限公司”差欠过上诉人杜永付运费。故上诉人杜永付并未举证证明被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司以及其前身“水富天溪天然矿泉水有限公司”差欠其运费，依法其应承担举证不利的法律后果。
此外，上诉人杜永付认为，按照双方签订的《运输承包合同》第二条甲方权利义务2项明确约定“每月运输费用未达到7千元，每月按7千元结算”，未达7千元当然包括没有生产的运费。对此，双方当事人并没有明确约定，两被上诉人又并未认可。本院认为，“每月运输费用未达到7千元”与“没有生产”是两回事情，不能等同。
二、针对第二个焦点。不论是云南乌蒙山矿泉水有限公司还是其前身“水富天溪天然矿泉水有限公司”，均属于“有限责任公司”类型，依照《公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”的规定，被上诉人余业全作为被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司的股东之一，其只在认缴的出资限额内对公司承担责任；而公司以其全部财产对公司的债务承担责任。现上诉人并没有证据证明被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司经营状况不佳，且存在股东认缴出资额不足的问题，故上诉人要求被上诉人余业全承担连带责任没有事实和法律依据。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，被上诉人云南乌蒙山矿泉水有限公司诉讼代理人在庭审中没有“自认”的情形，一审判决符合法律规定，依法应予维持。上诉人杜永付所提的上诉理由，因其未举证证明，依法其应承担举证不利的法律后果，其上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费330元，由上诉人杜永付承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 赵 群
审判员 李寿斌
二〇一五年九月十七日
书记员 陈 松