江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣执复9号复议申请人（异议人，利害关系人）：新余高新技术产业开发区管理委员会。住所地：江西省新余高新技术产业开发区光伏路*号。法定代表人：徐冬春。委托代理人：王琳，女，1985年9月10日出生。申请执行人：唐兰瑛，女，1973年5月前完成生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。被执行人：张小伟，男，1968年11月8日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：罗海燕，女，1970年6月6日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：江西朗宇实业有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县文港镇二道路，组织机构代码：68851322-5。法定代表人：张小伟,总经理。被执行人：新余市冠林实业有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区孔目江办事处。组织机构代码：55849873-3。法定代表人：张烨，总经理。复议申请人新余高新技术产业开发区管理委员会（下称新余高新管委会）因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2017年11月21日作出的（2017）赣01执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人唐兰瑛与被执行人江西朗宇实业有限公司（下称朗宇公司）、新余市冠林实业有限公司（下称冠林公司）、张小伟、罗海燕民间借贷纠纷一案中，异议人新余高新管委会对该院作出的（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定，并从其财政账户扣划4289616.71元的行为不服提出书面异议，该院经审查后裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，2012年10月12日，异议人与被执行人朗宇公司签订了《投资协议》，其中第七条约定朗宇公司投资建成的厂房租金为14元/月/平方米，租金收入不足14元/月/平方米时，则由甲方（即异议人）保底补差，租金由区财政担保，按月支付，五年后由朗宇公司独立招商，自主经营、自定价格，异议人不再保底补差。《投资协议》签订后，冠林公司通过网上挂牌出让的方式以1117万元的价格竞得宗地号为GX-D10-03-01的土地。异议人也自认于2013年1月21日，被执行人朗宇公司将其与异议人签订的《投资协议》权利义务全部转移给了被执行人冠林公司。2016年6月23日，南昌中院依法向新余高新管委会送达了（2015）洪中执提字第10-1、10-2号协助执行通知书，冻结并提取朗宇公司、冠林公司在新余高新管委会处有关冠林公司位于新余市××以北，天运路以南，宗地号为GX-D10-03-01土地上厂房的租金300万元及利息，并限新余高新管委会在收到该协助执行通知书后将相关款项汇入该院账户，并明确了相应的法律后果。同时该院向新余市城东建设投资总公司（下称城东公司）送达了相同法律文书，城东公司于2016年6月30日向该院回复并提起协助执行异议。但异议人并未作任何回复和提出异议，也未依法履行相应的协助义务。2016年12月1日，南昌中院再次向异议人发函（函号：（2015）洪中执提字第10号）要求依法履行协助执行义务并再次明确了相应法律后果。异议人收到该函后于2016年12月28日向该院作出书面回复，自认冠林公司投建的厂房面积为15万平方米，按全额补贴14元/平方米/月计算租金，每年的租金为25200000元，自2013年12月开始出租，至回复时应支付的租金为75600000元，以该租金抵扣冠林公司向城东公司借款本息后，应补的租金金额有136311.11元。另查明，城东公司在南昌中院在审理城东公司提出的协助执行异议一案中，当庭自认冠林公司厂房的租金系异议人下属的新余高新管委会光电产业园收取，收后归入了异议人财政账户，未支付给城投公司。根据异议人的回复函计算，从2017年1月开始至南昌中院2017年7月5日作出（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定及扣划本案诉争款项前，新余高新管委会对诉争厂房新增了应支付给冠林公司的租金约1260万元。2017年7月5日，南昌中院依法向异议人作出并送达了（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定，并依据该裁定从异议人财政账户划扣了4289616.71元。南昌中院认为，本案主要争议焦点是新余高新管委会对冠林公司投建厂房收取的租金是否应当支付被执行人冠林公司，该租金是否为被执行人冠林公司的到期债权？根据2012年10月12日异议人签订的《投资协议》第七条约定，朗宇公司投资建成的厂房租金为14元/月/平方米，租金收入不足14元/月/平方米时，则由异议人保底补差，租金由区财政担保，按月支付。据此，该协议明确约定该保底补差租金14元/月/平方米，异议人应按月支付给被执行人冠林公司，且该协议中并未约定该租金需经双方核算或者附有其他条件成就后支付。因此，异议人对冠林公司投建厂房收取的租金依法应当至少按14元/月/平方米的租金标准按月支付给被执行人冠林公司，故异议人关于该保底补差租金未经核算，无法确定是否应当支付且未到期以及其提出的该租金支付应当由被执行人冠林公司提出申请并经异议人审核批准后才能支付的主张与事实不符，缺乏依据，应当不予支持。其次，根据异议人回复函中自认该厂房自2013年12月对外出租至今，异议人按协议应按月支付的租金均在抵扣城东公司的借款本息，但异议人在异议中却又称冠林公司对城东公司的借款，至今未归还，前后矛盾。该院认为不论异议人是否抵扣，在执行法院送达协助执行通知书要求冻结并提取冠林公司在新余高新管委会处的租金的情况下，异议人欲擅自从原属被执行人冠林公司的租金中优先抵扣城东公司的借款本息行为缺乏依据，依法不能对抗该院关于本案生效判决的执行。而且该抵扣的事实，城东公司在其协助执行异议一案审理中当庭否认收取过新余高新管委会支付的租金。据此，可以证实异议人至始至终并未按协议约定将保底补差租金支付给被执行人冠林公司，该租金经新余高新管委会自认的测算，至2017年10月该租金达9660万元，该租金基于《投资协议》早应支付而未支付。因此，异议人异议称被执行人冠林公司在其处根本没有到期债权与事实不符，应当不予支持。而且，异议人在该院2016年6月23日送达的协助执行通知后未在法定期限内对该院执行该到期债权提出异议，亦未主动履行。故该院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》的相关规定作出本案（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定并扣划的执行行为符合法律规定，应予支持。新余高新管委会向本院申请复议称，1、“保底补差”是一种财政补贴，冠林公司（基于对朗宇公司合同权利义务的受让）从未与复议申请人结算租金，亦未曾申请该租金补贴，视为冠林公司放弃该租金补贴，故冠林公司在复议申请人处的到期债权并不存在。2、朗宇公司与复议申请人在《投资协议》中约定的“保底补差”是以全额补助14元/平方米/月计算租金，并该公司有合同相对义务的。因冠林公司未与复议申请人结算过，依据该协议计算处理的租金补助，未扣除复议申请人为管理、维修、装修工业地产、厂房等巨额支出，亦未扣除复议申请人通过城东公司以借款方式为冠林公司垫付的6500万元工程款，且冠林公司疏于管理致使众多出租的厂房无法按期收回租金，只是想让复议申请人全额支付补助，朗宇公司、冠林公司未能按协议约定履行其招租及管理义务，复议申请人有权拒绝履行该投资协议约定的“保底补差”义务。3、唐兰瑛认为复议申请人系诉争工业地产租金的收取方，但其无证据证明复议申请人收取过该租金，城东公司提出的协助执行异议案中只能自认该租金未支付给城投公司，并不能自认该租金收取后收入了复议申请人的财政账户，执行法院以此认定复议申请人收取该工业地产租金错误。4、复议申请人在本案执行终结前提出执行异议符合法律规定，申请执行人请求对异议部分强制执行应不予支持。请求撤销南昌中院（2017）赣01执异52号、（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定，并将扣划的4289616.71元款项返还。本院经审查补充查明，2016年12月1日，南昌中院再次向新余高新管委会发函（函号：（2015）洪中执提字第10号）要求其收到该函后30个工作日内依法履行协助执行义务并明确可供执行租金的数额或提供该单位不能履行的相关材料，到期若仍拒不履行，将依法处理。2017年7月5日，南昌中院依法作出（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定，强制执行被执行人冠林公司对复议申请人新余高新管委会的到期债权，只是金额由该院（2015）洪中执提字第10-1、10-2号协助执行通知书确定的300万元及利息变更为4289616.71元。同年7月7日，该院向中国邮政储蓄银行新余分行发出（2015）洪中执提字第10-3号协助扣划存款通知书，从新余高新管委会财政账户扣划了4289616.71元至该院执行账户。本院查明的其余事实与南昌中院基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被执行人冠林公司在新余高新管委会的到期债权的执行是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，南昌中院作出并送达（2015）洪中执提字第10-1、10-2号协助执行通知书，要求冻结并提取本案被执行人朗宇公司、冠林公司在新余高新管委会处有关冠林公司位于新余市××以北，天运路以南，宗地号为GX-D10-03-01土地上厂房的租金，并限新余高新管委会在收到该协助执行通知书后将相关款项汇入该院账户，并明确了相应的法律后果。复议申请人新余高新管委会虽未作出任何回复和提出异议，也未依法履行相应的协助义务，但是由于执行法院并未强制执行该协助义务，亦未作任何处罚，而是于2016年12月1日向复议申请人再次发函（函号：（2015）洪中执提字第10号）要求依法履行协助执行义务并再次明确了相应法律后果，因此，新余高新管委会仅需在该函确定的自收到该函后30个工作日内的回复期限内予以回复即可产生书面异议的法律效力。鉴于新余高新管委会已在执行法院指定的期限内已书面回复执行法院，并对该到期债权即厂房租金是否存在、具体数额、成就条件等内容提出异议，执行法院对于申请执行人唐兰瑛对该具有异议的到期债权执行请求仍作出（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定，强制执行扣划被执行人冠林公司在新余高新管委会处的同一厂房租金，违反上述法律规定。另外，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条“关于第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，执行法院在本案原审异议裁定中对该到期债权的异议进行审查适用法律错误，应予以纠正，申请执行人唐兰瑛可以依法另行通过代位权诉讼主张权利并申请财产保全。另外，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条第二款第三项规定，履行通知应当明确第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。本案中，南昌中院在第一次履行通知中未明确新余高新管委会提出异议的期限，第二次履行通知中明确其提出异议期限为30个工作日，均不符合法律规定，但是新余高新管委会在该院履行通知指定期限内提出书面异议回复，并无过错。综上，新余高新管委会的复议理由成立，本院予以支持。本案南昌中院原审异议裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执异52号执行裁定；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪中执提字第10-3号执行裁定；三、撤销江西省南昌市中级人民法院向中国邮政储蓄银行新余分行发出的（2015）洪中执提字第10-3号的协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 罗 伟审 判 员 汤志勇二〇一八年一月三十一日代书记员 尹 伟