重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0104行初30号
原告冯思滨，男，生于1959年3月26日，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市九龙坡区房屋管理局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，组织机构代码70930184-7。
法定代表人刘善德，该局局长。
委托代理人赵奎，该局工作人员。
委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。
第三人冯思勇，男，生于1963年9月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人冯思红，男，生于1965年9月17日，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人冯思江，男，生于1961年3月1日，汉族，住重庆市巴南区。
原告冯思滨认为被告重庆市九龙坡区房屋管理局（简称“区房管局”）未按照约定履行房屋征收补偿协议，于2015年12月25日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2016年1月5日受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年4月12日立案后，于2016年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯思勇、冯思红、冯思江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告冯思滨，被告的委托代理人赵奎、王志刚，第三人冯思勇、冯思红到庭参加诉讼；第三人冯思江经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。被告负责人虽因工作原因未能出庭应诉，但来函告知本院。本案现已审理终结。
原告冯思滨诉称，原告与被告签订房屋征收产权调换协议书，并履行了协议书规定的义务；被告在与原告签订了《协议书》后，将原告交的被征收房屋拆除，并已按《协议书》规定向原告支付了2012年7月至2015年9月临时安置费及相关项目部分费用；交接还建房时，被告违规违约拒绝向原告交付《协议书》约定的还房及办理结算手续。原告根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定，起诉来院。请求判决一、被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）将征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告，并完成结算；二，被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）第八条、第十一条支付原告自2015年10月至2016年11月临时安置费26000元及搬家费2000元，共计28000元；三、判决被告承担征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告之月（含当月）前，由该房产生的水、电、气、物管等费用给原告造成的所有损失；四、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.《民事判决书》（[2013]九法民特字第00028号）。
2.重庆市九龙坡区档案馆出具《亲属关系证明》。
3.彭水苗族自治县人力资源和社会保障局出具《亲属关系证明》。
4.垫江县公安局、垫江县白家乡云山村民委员会出具《证明》。
证据1-4拟证明冯文烈去世后法定继承人的范围。
5.《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）,拟证明原告与被告就位于九龙坡区X村特X栋X单元X#房屋签订房屋征收产权调换协议书，且原告已履行交房义务，被告有拒不履行该协议的行为。
被告区房管局辩称，本案所涉国有土地上房屋征收行为程序合法；原告要求被告履行的行政协议并未生效，被告不能违反征收相关法律法规，仅针对被征收房屋部分继承人进行补偿。被告拒绝向原告交付该协议所约定的安置房并无不妥。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的征收决定》。
2.《房屋征收公告》（编号[2011]字第3号）。
3.房屋登记信息查询证明。
4.死亡注销户口证明。
5重庆市九龙坡区杨家坪街道办事处新胜村社区居民委员会出具《证明》。
6.重庆新华印刷厂、重庆市九龙坡区杨家坪街道办事处新胜村社区居民委员会出具《证明》。
7.《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）。
上述证据拟证明本案所涉房屋位于新华印刷厂家属区旧城改造项目的征收范围内，被告与原告冯思滨、第三人冯思勇及冯思红签订《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》，但因冯思江未在协议上签字，该协议未生效。
第三人冯思勇、冯思红均述称，其与原告冯思滨同被告签订房屋征收产权调换协议书，并履行了协议书规定的义务；被告在与原告签订了《协议书》后，将所交的被征收房屋拆除，并已按《协议书》规定支付了2012年7月至2015年9月临时安置费及相关项目部分费用；交接还建房时，被告违规违约拒绝交付《协议书》约定的还房及办理结算手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定，起诉来院。请求判决一、被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）将征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告，并完成结算；二，被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）第八条、第十一条支付原告自2015年10月至2016年11月临时安置费26000元及搬家费2000元，共计28000元；三、判决被告承担征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告之月（含当月）前，由该房产生的水、电、气、物管等费用给原告造成的所有损失；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，第三人冯思勇、冯思红未举示证据。
经庭审质证，原告、第三人冯思勇、冯思红对被告所举证据关联性、合法性、真实性均无异议。被告对原告所举证据关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，重庆市九龙坡区X村特X栋X房屋登记产权人为冯文烈。冯文烈于2005年12月7日去世，审理中原告冯思滨、第三人冯思勇、冯思红均称冯文烈未留遗嘱。冯文烈与王秀梅为夫妻，两人育有四子分别为原告冯思滨、第三人冯思勇、冯思红、冯思江。2011年12月5日，重庆市九龙坡区人民政府发布《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的征收决定》、《房屋征收公告》（编号[2011]字第3号），征收范围：新胜一村2栋、5栋、12栋、13栋、特1栋、特2栋和新胜二村1至3栋等征收红线范围内房屋和附属物。重庆市九龙坡区杨家坪X村特X栋X房屋位于上述征收范围以内。
2012年7月28日，原告冯思滨、第三人冯思勇、冯思红与被告区房管局签订《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号），就登记产权人为冯文烈所有的重庆市九龙坡区杨家坪X村特X栋X房屋达成产权调换协议书。2013年5月3日，重庆市九龙坡区人民法院作出《民事判决书》（[2013]九法民特字第00028号），判决宣告王秀梅为无民事行为能力人。原告冯思滨认为被告区房管局未按照约定履行协议，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告区房管局作为重庆市九龙坡区房屋征收部门，有权与被征收人签订补偿协议，作为《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）的缔约方，系本案的适格被告。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人（被征收房屋所有权人）就补偿方式、补偿金额等事项，订立补偿协议。重庆市九龙坡区X村特X栋X房屋位于新华印刷厂家属区旧城改造项目的征收范围内，该房屋的登记产权人冯文烈在征收公告发布之前已经去世，且未订立遗嘱。该房屋的登记产权人冯文烈的法定继承人为该房屋的被征收人。本案所涉《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号），载明签订该协议的被征收人为原告冯思滨、第三人冯思勇、冯思红，但据审理查明事实证实冯文烈的法定继承人不仅只有原告冯思滨、第三人冯思勇、冯思红三人。故《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）因作为缔约主体的被征收人一方主体不全尚未依法成立，更未生效，不具备履行条件。
综上所述，原告冯思滨“请求判决一、被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）将征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告，并完成结算；二，被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）第八条、第十一条支付原告自2015年10月至2016年11月临时安置费26000元及搬家费2000元，共计28000元；三、判决被告承担征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告之月（含当月）前，由该房产生的水、电、气、物管等费用给原告造成的所有损失”的诉讼请求及第三人冯思勇、冯思红“请求判决一、被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）将征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告，并完成结算；二，被告履行《新华印刷厂家属区房屋征收产权调换协议书》（编号：九征[2011]字第3号）第八条、第十一条支付原告自2015年10月至2016年11月临时安置费26000元及搬家费2000元，共计28000元；三、判决被告承担征收范围内还房贰号楼第陆层贰号房交给原告之月（含当月）前，由该房产生的水、电、气、物管等费用给原告造成的所有损失”的诉讼主张不成立，本院依法不予支持。被告要求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯思滨的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告冯思滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
代理审判员 王 祎
人民陪审员 闵碧华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 冉漫漫