天津海事法院民 事 判 决 书（2016）津72民初1099号原告：天津东疆中石海运有限公司。住所地：天津市东疆保税港区海天物流园B库2020-17。法定代表人：王海静，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：锦州市光禹石油产品销售有限责任公司。住所地：辽宁省锦州市太和区锦南路**号。法定代表人：付强，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌晗，该公司职员。委托诉讼代理人：王哲，该公司法律顾问。原告天津东疆中石海运有限公司与被告锦州市光禹石油产品销售有限责任公司航次租船合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李亚强，被告委托诉讼代理人乌晗、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告滞期费139583元及上述款项自2016年7月20日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼保全申请费、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年6月13日签订了一份航次租船合同，委托原告将货物二甲苯约3000吨从大连港运至东营或莱州港，合同约定装载期为2016年6月24日至2016年6月26日，装卸两港合计总装卸时间为96小时，滞期费率为每天30000元，不足一天按比例计算。滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据。为履行上述合同，原告派遣“中石2”轮执行该大连港至东营港航次（1624航次）。2016年6月24日21时30分，“中石2”轮抵大连锚地，25日14时靠泊装货，26日8时离泊开航赴东营，27日0时50分抵达东营锚地，因被告未能及时提供靠泊泊位，导致“中石2”轮迟至7月3日11时才靠泊，7月4日6时离泊。该航次装卸两港实际装卸时间共用207小时40分钟，扣除合同约定的合理装卸时间96小时，该航次船舶滞期111小时40分钟，被告依约应支付原告滞期费139583元。原告于2016年7月4日向被告发出《“中石2”轮1624航次滞期费索赔通知》，但被告未予答复。被告辩称，1、原告在诉讼中称因被告未能及时提供靠泊泊位导致滞期的理由错误。按照双方航次租船合同约定，原告船舶应于2016年6月26日到达双方约定的东营港泊位，但原告未依约到达，而是在6月27日0时50分船舶抵达靠泊泊位，泊位应由东营港口提供，当日不能靠泊原因是东营港封港检查，属于不可抗力，被告对此不承担责任。航次租船合同是原告事先拟定的格式文本，条款显失公平。2、滞期费是由违约行为导致的，属于损害赔偿，原告不应再主张利息。3、船舶不能靠泊也给被告造成了巨额损失。接到船东的电话后，被告积极进行沟通和配合，并答应给船东道义上的补偿，不存在原告说被告不予答复的情况。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次租船合同，证明双方的权利义务关系。证据2、国内油品水运证明，证明“中石2”轮于2016年6月26日在大连甘井子装货二甲苯2954.916吨后离港赴东营。证据3、空距报告、干舱证明，证明“中石2”轮于2016年7月3日至7月4日凌晨在东营港南港地卸货二甲苯2951.996吨。证据4、“中石2”轮1624航次滞期索赔通知，证明2016年7月4日原告向被告发出滞期费索赔通知及相关计算情况。证据5、航海日志，证明“中石2”轮于2016年6月24日至2016年7月4日总体动态，大连、东营两港装卸时间。证据6、诉讼代理委托合同、律师服务费发票、支付业务付款回单，证明本案律师合同及付款情况。证据7、国内水路运输许可证，证明原告国内水路运输资质。证据8、船舶国籍证书，证明“中石2”轮的船籍港是天津港。被告对原告证据的质证意见：对证据1认可，但合同中对于不可抗力因素的条款没有约定，对被告不公平。对证据2真实性无异议。对证据3无异议。对证据4，不知道有没有收到过该文件，且该文件与航次租船合同属于霸王条款。对证据5的真实性无法确定。对证据6，不同意赔偿律师费。对证据7、8不能核实真实性。本院对原告证据的认证意见：对于证据1被告予以认可，并同时作为证据向法院提交，本院对其真实性予以认定，能够证明原、被告双方存在真实的航次租船合同及权利义务内容。对证据2、3的真实性予以认定，可以证明原告已经完成了涉案货物运输义务。证据4的内容为原告单方制作，对其内容的真实性不予认定，但是结合被告答辩中的陈述，可以说明原告曾经于2016年7月4日向被告发出过索赔通知。证据5至8为原件，被告没有其他相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以认定，证据5可以证明船舶装卸货的时间情况，证据7、8可以证明原告的运输资质，证据6可以证明原告为本案所花费的律师费数额。被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、购销合同四份，证明因原告运送货物延期，导致被告出售货物时货物价格降低，造成被告50万余元的损失。证据2、航次租船合同，证明双方签订了航次租船合同。原告对被告证据的质证意见：对证据1四份合同的真实性、关联性、证明目的不认可，合同上反而体现出后签的合同单价较高。对证据2的真实性、合法性、关联性认可。本院对被告证据的认证意见：证据1为被告与案外人签订的合同，与本案不具有关联性。对证据2的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年6月13日签订了航次租船合同，约定：原告提供“中石2”轮或其他替代船舶为被告将3000吨正负5%二甲苯由大连港（一个安全泊位）运至东营港或者莱州港（一个安全泊位），装载期为2016年6月24日至6月26日；装卸时间两港合计为96小时，船舶抵达公认锚地时原告应以电话或者传真方式通知被告说明船舶装卸准备就绪，船舶抵达装运港锚地发出装货准备就绪通知书至货物装完拆离管线为止为装载时间，船舶抵达卸货港锚地发出卸货准备就绪通知书至货物卸完吹扫并拆离管线为止为卸载时间；滞期费每天30000元，不足一天按比例计算，滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据；被告在收到原告滞期费索赔（传真）的15天内提出合理申辩，否则视同确认该索赔并应立即付清全部款项。双方在合同第十款还约定违约责任包括所有可证实的损害及一切由此产生的诉讼费和律师费。为履行上述合同，原告提供了“中石2”轮完成了涉案货物的运输。根据航海日志记载，“中石2”轮于2016年6月24日21时35分在大连港抛锚，21时40分报大连VTS；6月25日15时50分开始装货；6月26日1时完货，8时5分车备妥、开始解缆，8时15分缆绳清爽，8时20分锚离底开航。6月27日0时27分“中石2”轮进入东营港港界，报东营海事申请危险品锚地抛锚，0时50分抛左锚；7月3日14时15分开始卸货；7月4日5时完货，5时20分拆管，6时5分车备妥、开始解缆，6时15分缆绳清爽，锚离底。双方就涉案船舶滞期情况进行过电话沟通，原告于2016年7月4日向被告发出了索赔通知。为涉案纠纷，原告与北京中伦文德（天津）律师事务所签订了诉讼代理委托合同，约定代理费7000元，并于2017年2月4日进行了实际支付。另查明，原告具有国内沿海化学品船国内水路运输经营许可证。本院认为，本案为航次租船合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案航次租船合同项下船舶是否发生了滞期以及具体滞期时间；2、被告是否应承担原告主张的滞期费。原、被告签署的航次租船合同为双方真实的意思表示，合法有效。原告为出租人，被告为承租人。双方约定滞期费以两港装卸时间事实记录或航海日志为依据，本案双方均未提供装卸事实记录，故本案应以“中石2”轮航海日志的记载计算涉案船舶实际装卸货所花费的时间。双方同时还约定：装卸时间两港合计为96小时，船舶抵达公认锚地时原告应以电话或者传真方式通知被告说明船舶装卸准备就绪，船舶抵达装运港锚地发出装货准备就绪通知书至货物装完拆离管线为止为装载时间，船舶抵达卸货港锚地发出卸货准备就绪通知书至货物卸完吹扫并拆离管线为止为卸载时间。对于计算装卸时间的起始时间，原、被告在庭审中均认可船舶抵达锚地后进行了电话通知，但是均不能说明通知的具体时间，航海日志中对此也未进行记载，被告认为应以向港方报告时间为准，故本院认定应以“中石2”轮抵达装港锚地报告港方的时间为开始计算装载时间的起始时间，即2016年6月24日21时40分；卸港抵达锚地报告港方的时间为2016年6月27日0时27分，但原告主张以2016年6月27日0时50分为计算卸货时间的起始时间，属于其权利的放弃，本院认定卸港以2016年6月27日0时50分为起始时间。对于计算装卸时间的终止时间，航海日志中装港并未记载货物装完拆离管线的时间，考虑到货物装卸流程，本院认为以货物完货时间即6月26日1时为计算装货时间的终止时间为宜；卸港拆离管线的时间即7月4日5时20分为计算卸货时间的终止时间。综上，涉案“中石2”轮实际花费装卸时间为199小时50分[装港计27小时20分（2016年6月24日21时40分～6月26日1时），卸港计172小时30分（6月27日0时50分～7月4日5时20分）]，滞期时间为103小时50分（199小时50分-96小时）。根据双方约定“滞期费每天30000元，不足一天按比例计算”，共产生滞期费129791.67元（103小时50分÷24小时×30000元）。被告对于其主张船舶在卸港不能靠泊是由于港口临时封港检查，经过法庭依法释明，并未提交相应证据予以证明；同时，其主张的事由也不属于双方约定或者法定的在装卸时间中予以扣除的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告的主张不予支持，其对涉案船舶产生的滞期费应当承担赔偿责任。对于原告请求的利息损失，原告曾在2016年7月4日向被告发出索赔通知，根据被告在法庭上的陈述可以看出其对此也知晓，只是双方对滞期发生的原因及滞期费的数额有争议，故根据双方约定“被告在收到原告滞期费索赔（传真）的15天内提出合理申辩，否则视同确认该索赔并应立即付清全部款项”，被告应当在2016年7月19日前对滞期费进行支付，故本院对于原告主张自2016年7月20日起计算滞期费的利息的请求予以支持。对于原告主张的律师费请求，双方对此在合同中进行了明确的约定，原告也提供了充分有效的证据予以证明，故本院认为被告应当支付原告涉案律师费7000元。综上所述，涉案船舶发生滞期，被告作为承租人应当根据合同的约定向原告支付相应的滞期费及律师费等。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告锦州市光禹石油产品销售有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津东疆中石海运有限公司滞期费129791.67元；二、被告锦州市光禹石油产品销售有限责任公司应赔偿原告天津东疆中石海运有限公司上述款项的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2016年7月20日起至判决书指定履行期限内实际履行之日止）；三、被告锦州市光禹石油产品销售有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津东疆中石海运有限公司律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，诉讼保全申请费1295元，由被告锦州市光禹石油产品销售有限责任公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。代理审判员  陈文清二〇一七年三月三日书 记 员  马 赛