北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11536号
上诉人（原审被告）北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所，住所地�京市丰台区五里店***号。
法定代表人朱翠萍，所长。
委托代理人杨尚英，北京市安悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凤荣，女，1963年11月24日出生。
委托代理人孙如岐，北京高文律师事务所律师。
上诉人北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所（以下简称卢沟桥环卫所）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，陈凤荣起诉称：2009年9月24日8时20分，陈凤荣驾驶自行车行至北京市×××284号东侧路口，与卢沟桥环卫所职工黄教育驾驶京×××号小客车发生交通事故，致陈凤荣一级伤残，丧失劳动能力；北京市丰台区人民法院以及北京市第二中级人民法院相继作出（2011）丰民初字第09737号和（2013）二中民终字第05895号民事判决书；判决书确定赔偿费用截至日期为2011年3月10日；因本案所涉交通事故致陈凤荣身体伤害极为严重，高位截瘫，需继续住院治疗，因此产生巨额费用支出；现陈凤荣已完全失去生活自理能力，请求依法判决卢沟桥环卫所赔偿陈凤荣医疗费225496.52元（2011年3月20日至2013年9月3日）、护理费195360元（2011年3月21日至2013年9月16日）、交通费1309元（2011年3月11日至2013年9月16日）、护理材料费19162.5元（2011年3月11日至2013年9月16日）、器具费3600元、复印费17元、尿垫33元，并由卢沟桥环卫所承担本案诉讼费。
卢沟桥环卫所辩称：在法定赔偿范围内，只要具备必要性、合理性、关联性并且已经实际发生，卢沟桥环卫所愿意承担70%；对于没有法律依据的、不必要的、不合理的、与事故伤害缺乏内在联系的或者并未实际发生的费用，卢沟桥环卫所不同意承担；陈凤荣诉请中的�疗费，我们认为应该以2011年6月24日为界，划分为前后两部分，区别对待，对于2011年3月21日至6月24日期间的治疗费，应比照医药费合理性鉴定报告来确定数额，再按照70%的比例确定赔偿，对于2011年6月25日至2013年9月30日期间的治疗费，没有法律依据，因为司法鉴定确定医疗终结期为2011年6月24日；于护理费，应该按照一人护理确定数额，而且对于陈凤荣是否产生护理费，我们存有质疑；交通费数额过高；护理材料应该已经包含在医疗费中，不应该再主张；购置轮椅没有相应医嘱；复印费没有法律依据；尿垫属于重复主张；本次诉讼中，我方支付鉴定费3000元，要求法院一并予以处理。
原审法院经审理查明：2009年9月24日8时20分，陈凤荣由北向西驾驶自行车行驶至北京市×××284号东侧路口时，适有黄教育驾驶京×××号小客车由西向北驶来，小客车左侧前部与自行车左侧接触，致使陈凤荣受伤，两车损坏；经交管部门认定，黄教育负事故全部责任，陈凤荣无责任；法院已经经过两次诉讼，两次诉讼期间的赔偿款项已经履行完毕。2011年6月25日，北京市明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、陈凤荣因交通事故致颈髓损伤、C5-6、C6-7间盘突出并遗留双下肢截瘫、二便失禁等后遗症，已构成道路交通事故一级伤残；伤残赔偿指数为100%，2、被鉴定人陈凤荣的医疗终结期限为21个月，需长期完全护理依赖。陈凤荣支付鉴定费2500元，卢沟桥环卫所支付鉴定费4000元。2011年11月18日，北京市中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈凤荣因交通事故所受损伤的外伤参与度为E级，卢沟桥环卫所支付鉴定费4000元。2012年10月31日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定文书，鉴定意见为：陈凤荣2010年3月11日至2011年3月20日�院期间，枢芬片、舍尼亭片、盖三淳、开塞露、芪蓉润肠口服液、注射用腺苷钴胺属与被鉴定人交通事故损害直接相关的合理用药；申捷具有用药指征，但其用法用量与使用说明书具有差异性；依可沙注射液、可乐必妥针、注射用赖氨匹林、草薢分清丸、复方鲜竹沥液、牛黄解毒片、连花清瘟胶囊、感冒清颗粒、鼻咽清毒颗粒、新康泰克、维生素C注射液、开博通、伊苏、开瑞坦片是否具有用药指征结合病例中的病程记录情况审理明确；对于金路捷按照药物说明其运用适应症不明确。卢沟桥环卫所支付鉴定费2100元。2014年6月17日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：陈凤荣需长期护理，护理人数建议为1-2人；对于陈凤荣2011年6月24日之后一系列后续治疗费用（康复训练除外），妇科千金胶囊无法认定具有合理性，其他存在合理性或不排除存在间接合理性；妇科千金胶囊费用为12.92元；陈凤荣支付鉴定费3100元，卢沟桥环卫所支付鉴定费3000元。
上次诉讼后，陈凤荣于北京博爱医院、北京市莲花池康复医院住院进行康复治疗，支出如下费用：医疗费296166.14元（2011年3月20日至2013年9月3日）、护理费195360元（2011年3月21日至2013年9月16日）、护理材料费
19162.5元（2011年3月11日至2013年9月16日）、器具费3600元；另陈凤荣支出部分交通费。
原审法院认为：黄教育未保证行车安全，致使陈凤荣受伤，应负赔偿责任。事故发生时，黄教育系履行职务行为，故卢沟桥环卫所应当承担赔偿责任。陈凤荣主张的医疗费，扣除妇科千金胶囊费用，其余费用法院予以支持。关于护理费，有发票及其司法鉴定意见书为证，法院予以支持。关于护理材料费和器具费，法院依据票据金额予以确定。关于交通费，法院酌情确定为800元。关于复印费，系�接损失，法院不予支持。关于尿垫费用，应包含在护理材料中，法院不予支持。关于本次诉讼中的鉴定费，由陈凤荣负担3100元，卢沟桥环卫所负担3000元。陈凤荣为一级伤残且为完全护理依赖，两人护理属于合理，对于卢沟桥环卫所要求按照一人护理确定护理费的抗辩意见，法院不予采纳。最高院指导性案例中已经取消外伤参与度问题，对于卢沟桥环卫所要求按照70%比例承担责任的抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，于2014年9月判决如下：一、北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所于判决生效后七日内赔偿陈凤荣医疗费二十二万五千四百八十三元六角（二○一一年三月二十日至二○一三年九月三日）、护理费十九万五千三百六十元（二○一一年三月二十一日至二○一三年九月十六日）、交通�八百元（二○一一年三月十一日至二○一三年九月十六日）、护理材料费一万九千一百六十二元五角（二○一一年三月十一日至二○一三年九月十六日）、器具费三千六百元。二、驳回陈凤荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，卢沟桥环卫所不服，其上诉理由是：1、认为原判认定事实不清，没有采纳外伤参与度的认定错误，应该按照70%的赔偿比例确定赔偿责任；2、赔偿的损失数额不合理，且部分票据不真实，故上诉至本院，要求查清事实公正处理。陈凤荣一方认为原审法院严格按照最高法院的指导精神及本案的实际情况进行的处理，且护理费等损失是按照鉴定结论予以赔偿的，现陈凤荣已经完全瘫痪，请法院考虑当事人的现�，表示同意原判。
本院经审理查明，双方均认可陈凤荣此次起诉的诉讼请求未包含之前诉讼的赔偿问题，另外，上诉人卢沟桥环卫所提出护理费票据不真实的问题，陈凤荣一方认为陈凤荣已经完全瘫痪，确需人护理，且有鉴定结论为证，而且护理费用确已支出，票据系家政公司给付的，自己并无判断真假能力。本案其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有民事判决书、鉴定文书、发票、住院病历、医药费票据、护理费发票、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是：原判所做认定及处理是否适当。
本案中，双方之纠纷已经人民法院生效判决认定了卢沟桥环卫所在交通事故中应承担全部责任，故卢沟桥环卫所应依责对陈凤荣受到的损害承担赔偿责任。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针�本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一，关于原判没有采纳外伤参与度的认定及是否应该按照70%的赔偿比例确定赔偿责任一节，首先，发生交通事故后，公安交通管理部门及已经生效的人民法院判决认定了卢沟桥环卫所应承担事故的全部责任，陈凤荣无责任，故卢沟桥环卫所应依责赔偿陈凤荣的全部合理经济损失。同时我国相关法律亦没有规定，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故原审法院根据相关法律规定对于此节的认定处理适当，应予以维持。第二，关于原判判令赔偿的损失数额是否合理问题，基于目前陈凤荣已经完全瘫痪，相关法医鉴定均对此已经认定，虽然卢沟桥环卫所提出损失数额不合理，且部分票据不真实的情况，但原审法院结合陈凤荣目前瘫痪，一级伤残且为完全护理�赖的状况，综合考虑事故责任，目前受害人的现状，支持了全部护理费损失的处理，体现了照顾无过错受害人的原则，亦体现了法律的立法本意，故根据本案的案情及证据和法律规定所作的认定和处理并无不妥，本院亦应予维持。如上所析，卢沟桥环卫所的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7975元，由陈凤荣负担975元（已交纳），由北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所负担7000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4707元，由北京市丰台区环境卫生服务中心卢沟桥环卫所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 毕文华