江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终380号
上诉人（原审被告）：江苏兴洲建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区万源商城。
法定代表人：朱作兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宿迁市久源新型材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区关庙镇。
法定代表人：丁利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
上诉人江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）因与被上诉人宿迁市久源新型材料有限公司（以下简称久源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开听证进行了审理。上诉人兴洲公司的委托诉讼代理人杜存彬，被上诉人久源公司的委托诉讼代理人张士军，原审被告双沟公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加了听证。本案现已审理终结。
兴洲公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人久源公司的诉讼请求。事实和理由：1.涉案买卖合同系陆威与久源公司协商签订，兴洲公司并未委托陆威签订涉案合同，久源公司亦未向兴洲公司主张过货款。2.涉案授权委托书系兴洲公司出具给宿豫区农开局，而非出具给久源公司，久源公司亦未提供证据证明在签订合同时见到该授权委托书。陆威购买材料的行为不应认定为代理行为，应由其本人承担合同责任。3.兴洲公司并未参与合同的签订和履行，久源公司撤回对陆威的起诉，导致本案货款的数额无法核实，不能仅凭一份修改过的合同和结算单即认定货款数额。
被上诉人久源公司辩称：1.虽然是陆威与久源公司协商签订合同，但陆威是以兴洲公司名义与久源公司签订。无论授权委托书系从何处取得，陆威是涉案工程施工负责人的身份是事实。且兴洲公司一审代理人张晓宁当庭认可支付给久源公司10万元货款的事实。2.关于供货数量及金额，久源公司一审提供了合同、对账单、送货单等证据予以证实。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
久源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令兴洲公司立即给付欠款216840元；2.本案诉讼费由兴洲公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，兴洲公司作为承包人与发包人宿豫区农开局、财政局签订《宿迁市宿豫区2015年度农业综合开发项目工程施工合同》，合同约定位于宿迁市宿豫区来龙镇的宿豫区2015年度土地治理农业综合开发项目土建工程由兴洲公司建设。同年11月5日，兴洲公司出具授权委托书1份，载明兴洲公司法定代表人朱作兵授权委托陆威以本公司名义办理宿豫区2015年度国家农业综合开发土地治理高标准农田建设项目六标段工程的相关事宜，授权期限至全部工程结束。
久源公司与兴洲公司委托代理人陆威签订了预拌混凝土购销合同，约定久源公司为上述六标段供应预拌混凝土，约定了工程概况，单价、价款结算及支付等权利义务。2016年7月15日，经结算，久源公司出具了方量确认单，由涉案工程现场人员李东军签字确认上述方量，合计未付款316840元，2016年8月19日，兴洲公司张晓宁以转账方式支付久源公司100000元。后久源公司向兴洲公司索要余款未果。
一审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
关于兴洲公司是否对陆威向久源公司购买预拌混凝土行为承担民事责任。兴洲公司辩称其并非合同相对人，只是借用资质给陈茂龙使用，陈茂龙又转包给陆威，陆威购买久源公司上述材料系其个人行为，兴洲公司不应承担责任。经查，兴洲公司出具的授权委托书授权陆威以该公司的名义办理宿豫区2015年度国家农业综合开发土地治理高标准农田建设项目六标段工程的相关事宜至工程全部结束，该授权委托书对代理人名称、代理事项、权限和期间均进行了明确。结合证人程某的证言证实兴洲公司授权陆威全权负责工程现场全部工作、李东军作为涉案工程的现场技术人员，并联系处理涉及原材料问题。程某作为涉案工程监理公司的工程师，其证言客观性较强，与授权委托书的内容相互印证，能够证实兴洲公司通过授权委托书的形式对外公示陆威代表兴洲公司办理涉案工程的相关事宜，而在施工过程中买卖上述原材料的行为属于工程施工范畴，并没有超出日常生活经验规则，陆威以兴洲公司委托代理人身份在合同上签字，合同中也明确涉案原材料用于兴洲公司中标并与发包人签订了施工合同的涉案六标段工程。兴洲公司辩称陈茂龙借用资质中标后，转包给陆威个人施工，并提供了工程项目内部管理承包责任书等证据以及陈茂龙的证言，久源公司均不予认可。陈茂龙参与本案第一次庭审旁听，其证言不予采信。兴洲公司主张陈茂龙将中标工程转包陆威亦未提供充分证据证实；即使内部管理承包协议责任书属实，兴洲公司也未举证证实兴洲公司或者陆威在中标和履行合同过程中，向发包人、监理公司、原告明示或披露过上述借用资质及转包过程。故对兴洲公司的上述辩解意见，不予支持。证人邵某证言以及黄某和张宝华之间的预拌混凝土购销合同不能证实涉案张宝华系涉案工程混凝土唯一供应商，与久源公司并不冲突，不能达到兴洲公司涉案混凝土并非久源公司供应的证明目的，陆威在代理权限与代理期限内以被代理人名义实施行为所产生的法律后果应该由兴洲公司承担。
陆威代理兴洲公司与久源公司之间的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于兴洲公司尚欠货款的数额，兴洲公司虽对金额提出异议，但未提供相反的证据，久源公司提供了方量确认单，并提供了包括陆威、李东生在内的收货人的送货单佐证，故涉案标的应以李东生的结算数额为准。故兴洲公司应承担给付久源公司货款216840元的责任。
一审法院判决：兴洲公司于本判决生效之日起十日内给付久源公司货款216840元。案件受理费4554元，减半收取2277元、保全费1620元，合计3897元，由兴洲公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴洲公司提供如下证据：1.宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7743号民事判决书，证明李东军系陆威雇佣，并非兴洲公司员工的事实。2.委托书一份，证明张晓宁向久源公司支付的10万元款项系陆威向张晓宁借款并委托张晓宁支付，与兴洲公司无关。久源公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到久源公司的证明目的。
二审中，兴洲公司未提交新证据。
久源公司对兴洲公司提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陆威签订涉案合同的行为是否系兴洲公司委托，兴洲公司是否应承担合同义务。
本院认为，陆威签订涉案合同的行为系兴洲公司委托，兴洲公司应承担合同义务。理由是：1.兴洲公司对出具给宿豫区农开局授权委托书的事实无异议，该授权委托书委托授权陆威的事项系针对涉案工程的相关事宜，授权期限至工程全部结束。该授权委托书能够证实兴洲公司是认可陆威被委托人身份的事实，不存在陆威冒用兴洲公司名义对外签订合同的情况。2.涉案合同系陆威以兴洲公司名义签订，所购混凝土亦用于涉案兴洲公司中标工程。3.久源公司法定代表人丁利主张在签订审合同时陆威将上述授权委托书的手机照片出示给其阅看符合常理，使得久源公司法定代表人丁利确认陆威系受兴洲公司委托处理工程事宜。4.授权委托书的形成时间早于涉案合同签订时间，久源公司法定代表人丁利主张看到授权委托书手机照片的事实在时间上与兴洲公司出具授权委托书的时间并不矛盾。5.即便李东军系陆威雇佣，但其在涉案工程上接收材料等事实是客观存在的。因李东军受雇于陆威，陆威又受兴洲公司委托，陆威在代理权限内，以被代理人兴洲公司的名义实施民事法律行为，兴洲公司对陆威的代理行为承担民事责任。
综上，兴洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4554元，由上诉人兴洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月三日
书 记 员 许晓璇
第7页/共7页