福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1112号
上诉人（原审原告）黄孝山，男，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝启富，男，1971年1月30日出生，畬族，住福建省顺昌县。
上诉人黄孝山因委托合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄孝山及其委托代理人王旭山，被上诉人蓝启富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月1日，侯琳云、蓝启富、黄国峰共同委托芦佳明办理设立杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司的相关事项。2012年6月20日，杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司经杭州市工商行政管理局登记成立（该公司注册资金为50万元，股东有侯琳云、蓝启富、黄国峰，分别占公司股份为51%、25%、24%。2014年4月1日，该公司成立清算组。2014年4月3日，该公司在《今日早报》上刊登了注销清算公告。该公司清算报告载明：“截止2014年7月21日止，共有资产1000元，总负债0元，净资产1000元”。2014年7月21日，杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司经杭州市工商行政管理局登记注销）。2012年5月21日，被告蓝启富和杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司其他两位股东筹备成立杭州市丰湖居庆春银泰店。2012年9月18日，杭州市丰湖居庆春银泰店（庆春店）开业，并经杭州市工商行政管理局江干分局注册登记名称为杭州市江干区蓝记餐厅（个体工商户）。2013年1月8日，蓝启富和杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司其他两位股东筹备成立杭州市丰湖居西田城店。2013年7月24日，杭州市丰湖居西田城店（西田店）开业，并经杭州市工商行政管理局余杭分局注册登记名称为杭州市余杭良渚黄国峰餐厅（个体工商户）。
另查明，2012年5月7日，黄孝山通过工商银行转账给蓝启富人民币150000元，作为入杭州市江干区蓝记餐厅（预计总投资3000000元的5%）的入股资金。黄孝山于2012年8月31日通过工商银行转账给蓝启富人民币30000元、于2013年1月15日通过工商银行转账给蓝启富人民币120000元，作为入杭州市余杭良渚黄国峰餐厅（预计总投资3000000元的5%）的入股资金。
原审认为，黄孝山主张与蓝启富之间系委托合同法律关系。委托合同是受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，委托人按照约定支付报酬或者不支付报酬的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，黄孝山系主张委托合同关系成立并生效的一方当事人，其对委托合同订立和生效的事实应承担举证责任。对此，黄孝山提供了工商银行转账凭证、杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司工商登记情况和录音光盘，主张其转入蓝启富银行账号上的300000元款项是委托蓝启富办理黄孝山投入杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司5%的股份，但蓝启富不予认可，且黄孝山的主张与其在庭审中自认其先后投资300000元是分别投入150000元到杭州市江干区蓝记餐厅和杭州市余杭良渚黄国峰餐厅的陈述相矛盾。故黄孝山不能证明其主张的委托合同关系成立。综上所述，黄孝山未能举出证据证明其与蓝启富存在委托合同关系，依法应承担举证不能的法律后果。现黄孝山以其投资300000元是要成为杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司股东，而该公司于2014年7月21日注销，导致其无法实现投资目的为由，要求蓝启富返还投资入股款人民币300000元并赔偿利息损失的主张与本案事实以及法律不符，故对黄孝山的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条第一款之规定，判决：驳回黄孝山的诉讼请求。一审案件受理费6400元，适用简易程序审理减半收取3200元，由黄孝山负担。
一审宣判后，上诉人黄孝山不服，向本院提起上诉。
上诉人黄孝山上诉称，一、被上诉人在一审书面答辩状中陈述，“2012年5月上诉人得知被上诉人要与朋友共同投资设立餐饮管理公司，开设鱼庄，便提出入股要求。”被上诉人在举证中，也是针对目标公司进行的，其一审提交的证据也是关于杭州黄侯蓝餐饮管理公司的设立资料和注销登记资料，拟证明该公司亏损注销，故无钱可退。上诉人于一审提交的电话录音中，被上诉人承认未能为上诉人办理入股手续。可见，被上诉人对于其与上诉人之间存在委托合同关系，上诉人汇款300000元被上诉人，系委托被上诉人办理杭州黄侯蓝餐饮管理公司的入股事宜，且被上诉人未完成委托事项的事实亦是认可的。二、杭州江干区蓝记餐厅与杭州市余杭良渚黄国峰餐厅均系个体工商户，不存在其他股东或者入股一说，与本案没有关联性，不能成为判决的理由和依据。三、直至杭州黄侯蓝餐饮管理公司被注销登记，上诉人入股的目的仍未实现，故被上诉人应但全额返还上诉人投资款，并支持相应的利息损失。请求二审依法撤销原判，改判被上诉人立即归还上诉人投资入股款300000元，并按照银行同期贷款年利率6.15%支付从2013年1月15日起至款项实际归还之日止的利息。
被上诉人蓝启富答辩称，上诉人汇转给被上诉人的30万元是投资款。2012年5月，上诉人得知被上诉人要与朋友共同投资设立餐饮管理公司、开设鱼庄，便向被上诉人提出要求入股。被上诉人告知投资有风险，如果一定要入股，只能搭伙在被上诉人名下，上诉人表示同意。于是，上诉人分别于2012年5月7日、8月31日、2013年1月15日共汇转给被上诉人30万元。2012年6月20日，杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司成立，之后开设二家鱼庄，被上诉人的近100万元和上诉人的30万元均已投入到二个鱼庄（庆春店、西田店）的装修、经营活动中了。上诉人对公司成立、二家鱼庄的装修、开业均有了解。被上诉人经营过程中也有叫上诉人看帐等。上诉人并不是委托被上诉人办理入股杭州黄侯蓝餐饮管理有限公司，而是挂被上诉人名下一同与他人开设二个鱼庄。上诉人要求被上诉人返还投资款30万元，没有法律依据和事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人黄孝山对一审认定其转给被上诉人蓝启富的30万元分别投入杭州江干区蓝记餐厅与杭州市余杭良渚黄国峰餐厅各15万元作为入股资金有异议，认为该30万元系作为杭州黄侯蓝餐饮管理公司的入股。此外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，对双方当事人均无异议的一审认定的事实本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方的争议焦点在于：上诉人与被上诉人是否存在委托合同关系以及具体委托事项。对此，本院予以分析、认定如下：上诉人黄孝山主张其与被上诉人蓝启富之间存在委托被上诉人蓝启富向杭州黄侯蓝餐饮管理公司投资入股30万元的委托合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其主张未提供书面证据予以证实，上诉人提出本案双方存在口头约定，但是对此，被上诉人不予认可。被上诉人认可有收到上诉人30万元投资款，但认为该款系上诉人隐入其名下用于投入杭州江干区蓝记餐厅与杭州市余杭良渚黄国峰餐厅二家鱼庄的投资款。因上诉人的主张未得到被上诉人的认可，且被上诉人对其收到上诉人的款项亦给予了合理的说明。故上诉人主张该30万元系用于投资入股杭州黄侯蓝餐饮管理公司，对此，应承担进一步的举证责任。而本案一、二审中，上诉人对此并未能举证证明，故上诉人对其主张依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人黄孝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。