湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂云梦民初字第00867号原告陈小兵，务工。原告陈欣怡，系受害人李元珍之女儿。法定代理人陈小兵，系陈欣怡之父，身份信息同上。原告李海山，务农，系受害人李元珍之父。原告姚氏，务农，系受害人李元珍之母。上列原告共同委托代理人郭翠华，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：代为起诉，举证、质证，辩论，调解，签收法律文书。被告钟小劲，从事房地产开发。委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，举证、质证，辩论，调解，签收法律文书。原告陈小兵、原告陈欣怡、原告李海山、原告姚氏诉被告钟小劲公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成由审判员周莺担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员张华军参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈小兵、原告李海山、原告姚氏及其共同委托代理人郭翠华，被告钟小劲的委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小兵等共同诉称，2014年1月12日18时40分，陈小兵驾驶鄂K×××××普通二轮摩托车从云梦县义堂镇回曾店镇，当鄂K×××××普通二轮摩托车自南往北行驶至曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）门前路段时，撞在堆放在朝阳地产招商部（售楼部）门前的渣土堆上，造成陈小兵受伤以及鄂K×××××普通二轮摩托车上乘坐人李元珍受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2014年1月24日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字（2014）第12002号道路交通事故认定书，认定云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）承担此次事故的次要责任，陈小兵承担事故的主要责任，李元珍无责任。经查，云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）没有工商局等相关机构登记或备案，其广告牌上的招商和售楼热线电话是钟小劲的，被告钟小劲就是云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的实际开发商。因此，云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）是钟小劲进行房屋销售宣传的一块广告牌，其民事活动实质上是以被告钟小劲的名义上开展的，对于其因过错导致李元珍死亡结果，应承担相应的赔偿责任。四原告遂请求人民法院判令被告钟小劲赔偿原告损失334556.40元，被告钟小劲承担案件诉讼费。赔偿按2013年-2014年标准计算名细如下：死亡赔偿金416800元；丧葬费17589.50元；被抚（扶）养人生活费：陈欣怡130464元、李海山14307.50元、姚氏57230元；精神损害抚慰金200000元，以上损失被告钟小劲按40%承担赔偿责任，即334556.40元。四原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、云梦县公安局交通警察大队云公交认字（2014）第12002号道路交通事故认定书以及尸检报告，拟证明交通事故发生的经过和责任划分，以及李元珍因交通事故死亡的事实。证据二、孝昌县周巷镇派出所以及周巷镇新民村民委员会出具的证明各一份、李海山和姚氏的身份以及户籍证明一份、陈小兵与李元珍结婚证复印件以及陈欣怡的医学出生证明复印件一份，拟证明四原告诉讼主体资格，以及李海山、姚氏家庭成员情况，且丧失劳动能力生活困难的事实。证据三、《联建协议书》、曾店镇人民政府证明、《朝阳地产招商部（售楼部）广告牌》、陈小兵的身份证和人口信息表、《房屋销售合同》、购房收据，拟证明如下事实：1、被告钟小劲是云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）负责人和实际开发者；2、被告钟小劲的诉讼主体资格；3、被告钟小劲应当承担赔偿责任。被告钟小劲辩称，1、四原告无证据证明涉案渣土系被告钟小劲堆放，且渣土不在云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）门前，渣土在道路中间，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。2、死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高。被告钟小劲为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、湖北梦都建筑有限公司项目负责人徐梦兵出具的证明一份，拟证明朝阳地产在云梦县曾店镇新街开发的房屋系该公司承建，于2012年8月工程竣工交付钟小劲。证据二、事故地地图复印件一张，拟证明事故发生的地点是2011年3月23日的《联建协议》中所指的地块，与本案事故发生的地点无关。证据三、事故现场照片复印件六张，拟证明本案所涉渣土没有堆放在云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）门前，而是堆放在该栋房屋1-5号门面门前马路上，与被告钟小劲无关。本院依职权调取的关于陈小兵交通肇事案的刑事侦查卷宗两册。经庭审质证，被告钟小劲对四原告提交的证据质证意见如下：对证据一中道路交通事故认定书有异议，认为认定事实不清，且该认定书未向钟小劲有效送达，对该组其他证据无异议；对证据二无异议，但补充认为：受害人李元珍系农业户口，且四原告的户籍性质亦为农业户口，并不是城镇居民；对证据三中曾店镇人民政府的证明有异议，认为该证明依《联建协议》而来，证明内容不真实，对该组其他证据无异议，但补充认为该组证据不能证明钟小劲应承担赔偿责任。四原告对被告钟小劲提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，认为与本案无关联性；对证据二有异议，认为对地图所标明路段，相关部门未进行统一规范命名；对证据三有异议，认为照片中反映的堆放渣土的房屋系被告钟小劲开发的门面房。原告对本院依职权调取的证据无异议；被告钟小劲对本院调取的证据的真实性无异议，但补充认为该证据可以证明如下事实：1、交警部门未向钟小劲有效送达道路交通事故认定书；2、原告陈小兵饮酒时，其妻子一直在场，但未进行劝阻，受害人自身存在一定的过错。对上述无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认为，关于四原告提交的证据一中的道路交通事故认定书，虽被告钟小劲提出该认定书未向钟小劲有效送达而对认定的事实提出异议，但该认定书系公安机关依职权经过对交通事故现场进行勘查、询问当事人以及相关证人而作出，且该认定书认定的事实以及责任划分已被本院已生效的（2014）鄂云梦刑初字第00039号刑事判决书所认定，故本院依法予以采信。关于原告陈小兵提交的证据三，虽被告钟小劲提出该证据中《联建协议》所记载的地点不能证明本案事故发生的地点，该协议与本案无关，但通过交警部门对事故现场勘查以及事故双方当事人对事实的陈述以及本案相关证据所认定的事故发生的地点足以认定，且被告钟小劲未提交足以反驳对方的证据，故本院对该证据予以采信。关于被告钟小劲提交的证据一，其证据从证据形式上缺乏真实性，故本院不予采信。经审理查明：2014年1月12日18时40分，陈小兵驾驶鄂K×××××普通二轮摩托车从云梦县义堂镇回曾店镇，当鄂K×××××普通二轮摩托车自南往北行驶至曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）门前路段时，撞在堆放在朝阳地产招商部（售楼部）门前的渣土堆（宽3.7M、长5.1M、高0.8M）上，造成原告陈小兵受伤以及鄂K×××××普通二轮摩托车上乘坐人李元珍（陈小兵之妻）受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2014年1月24日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字（2014）第12002号道路交通事故认定书，认定云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）承担此次事故的次要责任，陈小兵承担事故的主要责任，李元珍无责任。2014年6月12日，本院（2014）鄂云梦刑初字第00039号刑事判决书，对陈小兵犯交通肇事罪被追究了刑事责任，该判决已发生法律效力。另查明，李元珍生前户籍性质系农业户口，其女儿陈欣怡于2013年9月20日出生，系农业户口。原告李海山、姚氏夫妻系农业户口，生育有子女两人。再查明，云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）没有工商局等相关机构登记或备案，被告钟小劲系云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的实际开发商并对外销售该房产，被告钟小劲享有该开发房产的受益权。本案争议的焦点为：1、本案案由的确定；2、钟小劲是否为本案适格的被告；3、原、被告应承担的民事责任问题；4、四原告请求的赔偿项目以及金额的确定.本院对上述争议的焦点评判如下：关于本案案由：四原告认为，虽然本案系单方交通事故引起的侵权责任纠纷，但陈小兵驾车载有李元珍系因撞上道路上的堆放物而受到的伤害，符合《中华人民共和国侵权责任法》的八十九条的规定，应当适用“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”。本院认为，基于本院查明的侵权事实，四原告可以选择适用“机动车道路交通事故责任纠纷”和“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”来适用法律，经本院释明，四原告自愿选择适用“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”审理本案的请求符合法律规定，故本院予以准许。关于钟小劲是否为本案适格的被告的问题：四原告认为，云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）虽未登记注册，但钟小劲是云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的实际开发商，且道路交通事故认定书认定云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）承担事故的次要责任，因此，四原告起诉钟小劲是符合法律规定的；被告钟小劲认为，原告无证据证明涉案渣土系被告钟小劲堆放，且渣土不在云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）门前，渣土在道路中间，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回；本院认为，陈小兵驾驶车辆撞上堆放在云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）的渣土上造成李元珍死亡，且经交警部门认定双方存在侵权事实上的因果关系，虽然云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）未在工商部门登记注册，不具备相关民事行为权利，但钟小劲系完全民事行为能力的自然人，且系云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的实际开发商并对外销售该房产，钟小劲享有该开发房产的受益权；同时，钟小劲作为实际开发商，对其开发范围内环境安全等负有管理义务，故钟小劲系本案适格的被告。关于原、被告应承担的民事责任问题：四原告认为，被告钟小劲作为云梦县曾店镇新街朝阳地产的实际所有人，对门前堆放的渣土有管理上的义务，因此，应承担40%的民事赔偿责任；被告钟小劲认为，四原告无证据证明涉案渣土系钟小劲堆放，因此，被告钟小劲不应承担赔偿责任；本院认为，涉案渣土系堆放在云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的门前，经云梦县公安局交通警察大队认定该渣土系云梦县曾店镇新街朝阳地产招商部（售楼部）堆放，且该事实以及相关责任已被本院已生效的（2014）鄂云梦刑初字第00039号刑事判决书所确认，被告钟小劲未能提交相关证据予以反驳该事实，该渣土占用公共道路并妨碍他人通行，被告钟小劲系云梦县曾店镇新街朝阳地产房屋的实际开发商且享有该开发房产的受益权，因此，对其开发房屋门前堆放物导致他人损害的后果，被告钟小劲负有管理上的职责，应承担相应的民事赔偿责任。由于陈小兵在醉酒状态下驾驶车辆造成的损害结果，其行为存在在重大过错，且受害人李元珍在明知陈小兵酒后驾驶车辆，又未佩戴安全头盔，应当认识到机动车辆在运行过程中存在的安全风险，自身也存在一定的过错，应减轻被告钟小劲的赔偿责任；综上，本院确定，受害人李元珍自身承担10%的责任，钟小劲对李元珍的死亡后果向四原告承担25%的民事赔偿责任。关于四原告因本案侵权行为导致其近亲属李元珍死亡的经济损失所诉请的的经济损失的确定：四原告诉请的丧葬费17589.50元符合法律规定，本院予以支持；关于其他损失的计算标准四原告请求的是按2013年度道路交通事故损害赔偿标准计算，因此，本院确定如下：被抚养人陈欣怡的生活费原告陈小兵计算有误，本院确定为50076.25元（5723元／年×17.5年÷2人），李海山14307.50元（5723元／年×5年÷2人），姚氏57230元（5723元／年×20年÷2人）；关于死亡赔偿金，四原告未能提交充足的证据证明李元珍生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此，其赔偿标准参照户籍性质确定为157040元（7852元／年×20年）；关于精神损害抚慰金，李元珍因交通事故受伤死亡，给自身造成心理和精神上的伤害客观存在，但四原告诉请的精神损害抚慰金金额过高，本院根据双方过错程度确定为15000元，以上损失合计311243.25元。综上，本院确定被告钟小劲赔偿四原告经济损失89060.81元［（311243.25元-15000元）×25%＋15000元精神损害抚慰金］。是此，经合议庭评议，报经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟小劲赔偿原告陈小兵、原告陈欣怡、原告李海山、原告姚氏损失89060.81元，限本判决生效后三日内给付。二、驳回原告陈小兵、原告陈欣怡、原告李海山、原告姚氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2172元，由原告陈小兵、原告陈欣怡、原告李海山、原告姚氏共同负担1172元，被告钟小劲负担1000元，均限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长周莺代理审判员袁刚人民陪审员张华军二〇一五年七月六日书记员李琴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。