广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39525号
原告:黄炜聪，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：唐爱娣，广东踔厉律师事务所实习人员。
被告：王明杰，男，1988年12月20日出生，汉族，住广东省化州市，现下落不明。
原告黄炜聪诉被告王明杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄炜聪的委托代理人余婷、唐爱娣到庭参加诉讼；被告王明杰下落不明，本院依法发出公告，公告期满，被告王明杰无到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告黄炜聪诉称：2015年11月13日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告贷给被告人民币64万元，于2015年11月13日前交付被告，同时约定还款方式为本息同还及还款的具体金额和日期等。2015年11月13日，原告通过工行网银转账方式向被告提供借款625000元；2016年2月6日，原告通过转账方式向被告提供借款15000元。而被告截止至2016年4月13日仅向原告偿还132702元，此后被告未再向原告偿还任何款项。为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金640000元及利息128003.33元（自2015年11月13日起以625000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至偿清之日止；自2016年2月6日起以15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至偿清之日止。现暂计至2016年9月9日，扣除被告已支付的132702元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王明杰无答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2015年11月13日，甲方（借款人）处署名为“王明杰”的借款人与乙方处署名为“黄炜聪”的出借人签订《借款合同》，约定：“乙方贷给甲方人民币陆拾四万元，于2015年11月13日前交付甲方；还款方式：本息同还，具体还款金额和日期以下面表格内容为准，可提还，其中2015年12月还款金额33400元、2016年1月还款金额为33400元、2016年2月还款金额为33400元、2016年3月还款金额为65700元、2016年4月还款金额为64100元、2016年5月还款金额为62600元、2016年6月还款金额为61000元、2016年7月还款金额为59400元、2016年8月还款金额为57900元、2016年9月还款金额为56300元、2016年10月还款金额为54800元、2016年11月还款金额为418100元；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。”。经计算，按上述《借款合同》约定的利息换算得年利率约为56%。
原告主张其分别于2015年11月13日、2016年2月6日通过转账方式向被告提供借款625000元、15000元，被告借款后分五笔通过银行转账方式偿还过借款本息，其中第一笔为2015年12月11日偿还8450元，第二笔为2015年12月30日偿还8000元，第三笔为2016年2月6日偿还25000元，第四笔为2016年3月11日偿还50000元，第五笔为2016年4月13日偿还41252元，共计偿还132702元，因按《借款合同》约定的利息换算得年利率为56%，超过了法律规定的年利率上限，因此可以扣减利息，即36%以内的视为偿还利息98125元，超过36%的部分34577元视为偿还本金。据原告提交的中国工商银行查询明细打印资料、借记卡账户历史明细清单显示，原告于2015年11月13日通过其中国工商银行账户62×××06向被告账户62×××68转账625000元；被告于2015年12月11日向原告转账8450元、于2015年12月30日转账8000元、于2016年2月6日转账25000元、于2016年3月11日转账50000元、于2016年4月13日转账41252元，共计转账132702元。
原告主张其资金不足，在时隔三个月后将剩余的15000元通过被告提供的POS机刷卡方式出借给被告，但原告不清楚是否是被告的POS机，也没有证据证明该POS属于被告所有以及资金流向被告处，原告当时认为不需要再出具收款收据，所以没有再让被告出具收款收据。经查，据原告提供借记卡账户历史明细清单显示，原告中国工商银行账户62×××06于2016年2月6日分别POS交易10000元、6000元，除此之外，原告没有就其主张的该笔15000元借款提供其他证据。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、中国工商银行查询明细打印资料、借记卡账户历史明细清单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告就其诉讼主张，提供了借款人处署名为“王明杰”的《借款合同》以及中国工商银行查询明细打印资料、借记卡账户历史明细清单为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告提交的上述证据予以采纳，据此确认原告与被告之间的上述借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。由于民间借贷具有实践性合同性质，不应单凭借款合同等单一证据认定借款事实和金额，而应结合其他的资金交付事实予以审查。双方签订的《借款合同》约定原告出借640000元给被告，又约定借款于2015年11月13日前交付。根据中国工商银行查询明细打印资料、借记卡账户历史明细清单显示，原告在当天实际转账625000元给被告，本院对该笔625000元借款予以确认。虽然原告主张剩余的15000元借款通过POS机刷卡方式出借给被告，但原告提交的借记卡账户历史明细清单中的2016年2月6日交易记录无显示相关款项流向被告处，原告亦无证据证明该POS机属被告所有以及资金流向被告处，同时也没有收款收据，且POS交易金额16000元与原告所称的15000元不符，在时隔三个月后再转账余款给被告不符合常理亦与《借款合同》约定的借款于2015年11月13日前交付不符，因此不能排除原告在借款本金中预先扣除利息的情形，故借款本金应当按照原告实际借出的金额625000元认定。现除了原告自认并提供证据佐证的被告已经偿还的132702元外，没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还剩余借款，而按《借款合同》约定的利息换算得年利率为56%，超过了法定年利率上限，即36%以内的视为偿还利息，超过36%的视为偿还本金，因原告在借款后分五笔偿还，最后一笔借款偿还日期为2016年4月13日，故视为被告偿还以借款本金625000元为基数自2015年11月13日起至2016年4月13日止按年利率36%计算的利息98125元（按625000元×36%÷12个月÷30天×157天计），剩余部分为偿还本金34577元（按132702元-98125元），即被告尚欠原告借款本金590423元（625000元-34577元），被告对此应予以偿还。关于利息问题，因截止至2016年4月13日被告尚欠原告借款本金590423元以及被告已经偿还该日之前的利息，故相关利息应以借款本金590423元为基数自2016年4月14日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王明杰在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告黄炜聪偿还借款本金590423元及利息（以借款本金590423元为基数自2016年4月14日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算利息）；
二、驳回原告黄炜聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11480元、财产保全费4360元（原告均已预付），由原告负担371元，被告王明杰负担15469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 陈仲杰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈本聪