江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0069号
上诉人（原审原告）朱汝堂，男，1944年4月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）睢宁县公安局。
法定代表人谈军，局长。
委托代理人王思阳，副局长。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人朱汝堂因诉被上诉人睢宁县公安局行政处罚一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢行初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱汝堂，被上诉人睢宁县公安局的委托代理人王思阳、吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月29日6时许，原告之妻李书侠在睢宁县梁集镇太和食品厂北门门北侧路边经营菜煎饼生意，走到在南侧路边经营小笼包生意的方一保摊位前，赶方一保，欲让其以后不要在其地盘经营。双方因而发生争执。在争执过程中，李书侠打了方一保，随后赶来的朱汝堂亦对方一保实施殴打，致使方一保头部、面部外伤，住院治疗。接到方一保的报案后，睢宁县公安局对此案依法进行了调查，在根据调查材料的基础上，于2013年8月7日作出睢公（梁）行决字（2013）1470号公安行政处罚决定，决定给予朱汝堂行政拘留七日的处罚。朱汝堂不服，向徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局于2013年12月9日以徐公复决字（2013）33号行政复议决定维持了被告作出的涉诉行政处罚决定.原告仍不服，遂在法定期限内向法院提起行政诉讼。
另查明：原告朱汝堂出生于1944年4月11日。朱汝堂于2013年8月7日被送睢宁县拘留所执行。2013年8月14日执行完毕。
原审法院认为，本案被告睢宁县公安局在接到方一保的报案后，依据职权对该治安案件进行了调查取证，在综合认定诸证据的基础上，认定本案原告具有寻衅滋事的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告进行公安行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，定性和适法正确。关于处罚程序问题，被告在作出处罚前告知了当事人相关的权利和义务，程序合法。关于本案是否存在滥用职权打击报复原告现象的问题，原告没有提供任何证据证明其观点。关于原告在诉状中所述被告的涉诉行为违反了《公安部拘留所条例实施办法》中的关于不满16周岁或者已满70周岁的，拘留所不再拘留的相关规定问题，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的”，此是对拘留决定执行行为作出的禁止性规定，而非针对拘留决定行为本身，原告的观点是对法律规定的误读。综上，原告要求撤销被告公安行政处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律、法规依据，依法应予驳回。遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告朱汝堂对被告睢宁县公安局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱汝堂负担。上诉人朱汝堂上诉称，一、一审法院没有查清事实。2013年7月29日6时许，在睢宁县梁集镇太和食品厂北门门北侧路边经营菜煎饼生意的李书侠，受到在南侧路边经营小笼包生意的方一保的谩骂，并对随后赶来的李书侠的老伴朱汝堂进行殴打致上诉人受伤。6：30左右，李书侠打110报警求救，随后上诉人被急救中心救走就医。梁集派出所迟迟未出警处理，其家人打12345政风热线和徐州市110投诉，到当日下午6：00左右梁集派出所才前来调查。调查时，派出所人员因上诉人家人打12345和徐州市110投诉而不快，捏造出上诉人和李书侠两位70岁的老人对一位身处壮年的方一保殴打的笑话。梁集派出所在不尊重事实的基础上作出对上诉人予以行政拘留七日的处罚，此决定违反了《拘留所条例实施办法》的关于不满16周岁或者已满70周岁的，拘留所不予收拘的规定。2013年9月4日上午11：30，梁集派出所十人到李书侠摊位，进行强制按手印，并威胁如果其家人继续向上级反映问题，就拘留其家人。受到恐吓后，李书侠及其家人整体生活在恐惧之中。上述事实有证人朱某、许某、陈某、王某等人作证，以及上诉人受伤住院治疗证明和相关手续为证。被上诉人因群众对其不作为的投诉而枉顾事实，并威胁恐吓投诉人，不能依法公正、公平地处理事情而是打击报复。二、上诉人朱汝堂与方一保因经营发生纠纷，被上诉人认定为寻衅滋事是错误的。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人睢宁县公安局同原审答辩意见。
双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据和新的质证观点。
庭审查证中，上诉人朱汝堂对原审查明的事实部分提出异议认为，我老婆先和方一保发生的争执，我后来赶到的，但我没打方一保，我不知道方一保头、面部怎么受的伤。双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人作出的睢公（梁）行决字（2013）1470号公安行政处罚决定是否合法，一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人朱汝堂坚持上诉状意见并补充，我没打方一保，是方一保打的我。
被上诉人睢宁县公安局同一审辩论意见。
本院认为，一、关于被上诉人行政处罚决定认定事实是否正确的问题。经二审庭审及对相关证据的查证，二审查明的事实和一审一致。上诉人认为是其受到在南侧路边经营小笼包生意的方一保的谩骂，并对随后赶来的上诉人朱汝堂进行殴打的观点，缺乏事实和证据支持，本院不予支持，二、被上诉人睢宁县公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。被上诉人受理该案，履行了案件受理、调查、行政案件权利义务告知、公安机关处罚告知、送达等法定程序。上诉人认为被上诉人因群众对其不作为的投诉而枉顾事实，并威胁恐吓投诉人，不能依法公正、公平地处理事情而是打击报复的观点，无事实和证据支持，本院不予支持。三、处罚决定书所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定是否正确的问题。本案被上诉人睢宁县公安局在接到方一保的报案后，依据职权对该治安案件进行了调查取证，在对诸证据进行审查和综合评判的基础上，认定本案上诉人具有寻衅滋事的行为，并以此为由对其作出行政拘留七日的处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。上诉人认为其与方一保是因经营发生的纠纷，被上诉人作出的行政处罚决定书适用法律错误的观点，与事实不符，本院不予支持。四、关于上诉人认为被上诉人作出的处罚决定违反了《公安部拘留所条例实施办法》中的关于不满16周岁或者已满70周岁的，拘留所不再收拘的问题。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的”及《拘留所条例实施办法》第十八条第（一）项的规定：“被拘留人有下列情形之一的，拘留所不予收拘，并出具不予收拘通知书，通知拘留决定机关：（一）不满16周岁或者已满70周岁的”，均是对已满70周岁的人不执行拘留处罚而非不能适用拘留处罚，且根据上诉人朱汝堂的户籍证明，被上诉人作出行政处罚决定时及看守所收拘时，上诉人朱汝堂的年龄均未满70周岁。故上诉人的上述观点，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的睢公（梁）行决字（2013）1470号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱汝堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 静