济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1179号
原告郝崇，男，生于1997年1月29日，汉族，学生，住济南市。
法定代理人郝长山（系原告郝崇之父），男，生于1970年2月5日，汉族，住济南市。
委托代理人雷萍，山东法杰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人窦广海，山东法杰律师事务所律师。（特别授权）
被告济南名都置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人谈朝晖，董事长。
委托代理人杨海燕，女，生于1985年2月18日，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省济阳县，现住济南市。（特别授权）
委托代理人刘亚婷，女，生于1974年3月27日，汉族，该公司合同管理部员工，住济南市。
原告郝崇与被告济南名都置业有限公司（以下简称名都公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员崔得原于2014年5月22日第一次公开开庭进行了审理。原告郝崇的委托代理人雷萍、窦广海，被告名都公司的委托代理人胡中杰、刘亚婷到庭参加诉讼；于2014年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告郝崇的委托代理人雷萍、窦广海，被告名都公司的委托代理人胡中杰到庭参加诉讼。被告名都公司于2014年10月31日更换委托代理人，胡中杰不再担任本案被告名都公司委托代理人。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员崔得原担任审判长，与人民陪审员赵忠、人民陪审员赵斌组成合议庭，于2015年4月1日第三次公开开庭进行了审理。原告郝崇的委托代理人雷萍、窦广海，被告名都公司的委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案更换合议庭成员后，由审判员马勇担任审判长，与审判员崔得原、人民陪审员赵忠组成合议庭，于2015年4月20日第四次公开开庭进行了审理。原告郝崇的委托代理人雷萍、窦广海，被告名都公司的委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝崇诉称，2011年4月，原被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告郝崇购买被告名都公司建设的恒大名都3-2-3201室房屋，原告郝崇已按约向被告名都公司付清了购房款1283913元。被告名都公司于2012年9月30日向原告郝崇履行交房手续，交房时，原被告双方签署了《楼宇情况反馈表》，载明了涉案房屋所存在的质量问题，但被告名都公司仅修复了所存在的部分质量问题。其后，原告郝崇多次找被告名都公司继续修复质量问题，被告名都公司拖拉拒不切实履行修复义务。因被告名都公司拒不切实履行对涉案房屋的维修义务，原告郝崇于2013年10月19日委托山东房博士验房咨询中心对房屋存在的质量问题进行了现场勘验，该中心并出具了房屋查验报，载明了现仍存在的房屋质量问题。至今，原被告双方对涉案房屋存在的质量问题，仍不能达成一致处理意见，致使原告郝崇不能入住造成了经济损失，应由被告名都公司予以赔偿。综上，被告名都公司未依约向原告郝崇交付质量合格的房屋，系违约行为，被告名都公司应承担相应的违约责任，并应赔偿由此给原告郝崇造成的经济损失。为此诉至法院，请求如下：1、判令被告名都公司向原告郝崇赔偿因房屋存在质量问题导致不能入住期间的利息损失，以1305898元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年10月1日计算至被告名都公司向原告郝崇交房之日。2、由被告名都公司承担本案的鉴定费、诉讼费用。
被告名都公司辩称，一、被告名都公司已经按照双方所签商品房买卖合同的约定按时向原告郝崇交付房屋，并无违约行为。被告名都公司在向原告郝崇交付房屋时已经通过了竣工验收、消防验收以及电梯验收，具备了合同约定的交楼条件。而且，在双方所签订的商品房买卖合同补充协议第六条有明确约定：“买受人在接受房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。”因此，被告名都公司在向原告郝崇交付房屋时，已经达到了合同约定的交楼条件，并无违约行为。二、原告郝崇在交楼时提出的质量问题并不影响入住，涉案房屋存在的质量问题已经全部得到修复，答辩人的保修义务已经履行。原告郝崇在交楼时指出的问题多属于房屋内部细节问题，并不影响原告郝崇入住。且针对交楼后原告郝崇提出的房屋质量问题，被告名都公司逐一进行了修复。目前，涉案房屋存在的质量问题已经全部得到修复。针对原告郝崇提出的对房屋存在问题进行修复的请求，被告名都公司已经履行完毕。至于原告郝崇所谓房博士验房咨询中心出具的验房报告，被告名都公司并不认可。三、原告郝崇所提的赔偿请求并无事实依据，不应得到支持。针对原告郝崇在起诉书中提出的127975.76元的赔偿请求，被告名都公司认为缺少事实依据，不应得到支持。综上，被告名都公司在向原告郝崇交付楼房时已经具备了合同约定的交楼条件，不存在违约情形。针对交楼后出现的质量问题，被告名都公司也已经履行了相应的保修义务。原告郝崇提出的赔偿请求并无事实依据，不应得到支持。
经审理本院认定，原被告于2011年4月签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）一份，原告郝崇为买受人，被告名都公司为出卖人，约定由原告郝崇购买被告名都公司开发建设的位于济南市历城区唐冶新区经十路以北、唐冶大道以西恒大名都3号楼2-3201房屋一套，用途为住宅，建筑面积182.5平方米，套内面积144.31平方米，总价款1283913元。买卖合同第八条对交付期限进行了约定，除出现约定的特殊原因外，被告名都公司应在2012年9月30日前将具备由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》条件的商品房交付买受人使用。买卖合同第九条对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加）：第一，逾期不超过90日，自买卖合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行；第二，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自买卖合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。买卖合同第十一条对交接进行了约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：自买卖合同约定交房日期之日起，视为买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人，同时买受人应向出卖人选聘的物业管理公司缴交物业管理费及相关费用。买卖合同第十三条对出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任进行了约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：一是买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续；二是买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。买卖合同第十六条对保修责任进行了约定，买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为买卖合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。原被告对上述条款的效力均无异议。
上述房屋所属济南恒大名都项目C地块一期3#楼工程，于2012年8月27日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同对该单位工程质量竣工验收合格，并出具《建筑工程竣工验收报告》一份。同日，济南市公安消防支队向被告名都公司开具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，载明该工程未被确定为抽查对象。该工程竣工备案文件于2012年9月29日向济南市工程质量与安全生产监督站历城分站进行了备案，经该站审查，文件齐全，符合法定程序，予以竣工验收备案。2012年1月6日，济南市锅炉压力容器检验研究所对济南市历城区唐冶新区恒大名都所使用电梯进行了验收检验，检验结论为合格。
2012年9月30日，被告名都公司通知原告郝崇办理房屋交付手续，原告郝崇因自身原因未在2012年9月30日前去办理交房手续。后原告郝崇于2012年10月9日到被告名都公司处办理交房手续，原告郝崇在《收楼物品确认表》中签名，确认收到《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《前期物业服务协议》、《业主手册》、《业主临时规约》等文件和入户门门匙7把、铝合金门钥匙6把、防火门钥匙8把等物品。原告郝崇的法定代理人郝长山及被告名都公司工作人员于交房后共同对原告郝崇所购买房屋进行了查验，并对原告郝崇法定代理人郝长山提出的房屋所存在的质量问题进行了记录，形成《楼宇情况反馈表（毛胚房）》一份。该反馈表载明房屋存在的质量问题如下：公共卫生间存在踩水石断、洗手盆台面切伤、天花过门石断裂、倾斜等问题；东北次卧存在飘窗西侧墙体上下不齐、东侧踢脚线缺失等问题；西北次卧存在西墙阳角不直、石膏线重新打磨处理等问题；主卫存在踩水石断裂、门套线上侧墙体流缀不平等问题；主卧存在石膏线打磨处理等问题；餐厅存在东北角天花渗水、石膏线西南角裂缝等问题；玄关存在地砖更换问题；影视框存在上方框条倾斜问题；客厅存在开化石膏线打磨问题；所有玻璃清理问题；北阳台封闭问题；玄关东北角踢脚板重装问题；墙面阴阳角、石膏线、踢脚线重点处理问题；厨房燃气管穿墙处面砖破损问题；所有卫生清理问题。原被告均认可上述质量问题不属于主体结构质量问题。针对上述问题，原告郝崇的法定代理人郝长山多次要求被告名都公司进行维修，被告名都公司亦多次承诺予以维修。原告郝崇于2013年10月份单方委托山东房博士建设项目管理有限公司对上述房屋建筑质量进行了查验，并出具《验房报告书》一份，该报告书中载明查验依据标准与被告名都公司出具给原告郝崇的《住宅质量保证书》及买卖合同中载明质量认定依据不一致。原告郝崇未提供山东房博士建设项目管理有限公司的验房资质证明。被告名都公司对《验房报告书》不予认可。原告郝崇将《验房报告书》提供给被告名都公司，被告名都公司对该报告中载明的问题重新进行核对，对其中部分问题承诺予以维修。原告郝崇主张曾向被告名都公司邮寄过信件两份，要求被告名都公司履行维修义务，但未提供邮寄单据。被告名都公司主张未曾收到原告郝崇信件。在本案审理期间，被告名都公司对上述房屋质量问题进行了相应维修，原告郝崇在庭审中不再要求被告名都公司对上述问题进行维修。原告郝崇依据买卖合同第九条第1小条第（2）项，要求被告名都公司承担延期交房损失，并主张因被告名都公司延期交房，占用原告郝崇购房款，买卖合同约定的违约金少于原告郝崇的实际损失，要求被告名都公司以购房款为基数，按人民银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至实际交房之日止，赔偿原告郝崇利息损失。被告名都公司以已按约向原告郝崇交付房屋，对原告郝崇主张的质量问题已履行保修义务为由，拒绝赔偿损失。
上述事实有原被告共同提供的《商品房买卖合同》一份、《住宅质量保证书》一份，原告郝崇提供的《楼宇情况反馈表（毛胚房）》一份、《济南恒大名都维修调度单》一份、房屋质量问题清单一份、《会议纪要》一份、《关于3-233201、3202维修内容及维修时间节点的设定》一份、《验房报告书》一份、被告名都公司工作人员出具给原告郝崇的收到条一份，被告名都公司提供的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》一份、《房屋建筑工程竣工验收备案单》一份、《建筑工程竣工验收报告》一份、电梯安全检验合格证明、《住宅使用说明书》一份、《楼宇情况反馈表（毛坯房）》一份、《交楼通知书》一份、《交楼流程表》一份、《收楼物品确认表》一份及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效。买卖合同对商品房的交付进行了约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告应当按买卖合同约定办理房屋交接手续。在被告名都公司按买卖合同约定通知原告郝崇交楼后，原告郝崇因个人原因未能按期进行交接，按照买卖合同第十一条约定，自2012年9月30日起，即应视为原告郝崇同意房屋已符合交付条件，并已将房屋实际交付给原告郝崇。原告郝崇主张被告名都公司逾期交房，证据不足，本院不予采信。原告郝崇提出的洗手盆台面切伤、天花过门石断裂、脚线缺失、墙体阳角不直、踩水石断裂、门套线上侧墙体流缀不平等问题，均不属于房屋主体结构质量问题，且上述问题均未达到严重影响正常居住使用的程度。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据以上规定，在房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况下，买受人有权请求解除合同和赔偿损失。原告郝崇主张的房屋质量问题不属于房屋主体结构质量不合格问题，也未严重到影响正常居住使用的程度，不符合解除合同和赔偿损失的法定条件。买卖合同第十三条约定买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收房屋，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，原告郝崇主张房屋不符合交付条件，并依此拒绝接收房屋，没有合同和法律依据，本院不予支持。根据买卖合同约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告名都公司应当按约履行保修义务。原告郝崇在发现所购商品房存在保修范围内的、未影响到正常居住使用的质量问题时，有权要求被告名都公司承担保修义务，但不得以此拒绝接收房屋并主张被告名都公司逾期交房。原告郝崇以被告名都公司逾期交房为由，要求被告名都公司按买卖合同关于逾期交房违约责任的约定赔偿利息损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝崇对被告济南名都置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2680元，由原告郝崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2680元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 崔得原
人民陪审员 赵 忠
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 卢 燕