湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00609号
原告车谊，无职业。
委托代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈蕾，无职业。
委托代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人黄明正，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前武钢4号门。
法定代表人汤志成，该公司总经理。
委托代理人王国平，该公司职工（一般代理）。
被告汪杏飞，无职业。
原告车谊诉被告陈蕾、武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司（以下简称钢冶欣程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告车谊及其委托代理人陈庆祝，被告陈蕾的委托代理人黄先进，被告钢冶欣程公司的委托代理人王国平到庭参加诉讼。本院于2014年11月26日依被告陈蕾申请追加汪杏飞作为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员王敏担任审判长，审判员施义，人民陪审员刘齐参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告车谊及其委托代理人陈庆祝，被告陈蕾及其委托代理人黄先进，被告钢冶欣程公司的委托代理人王国平、被告汪杏飞到庭参加诉讼。本案由双方当事人申请的调解期间按规定不计入审限，已扣除，后因案情复杂经本院院长批准延长审限六个月。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告车谊诉称：2011年元月，原告承接武钢炼铁厂1号高炉槽下电磁站、矿石仓、焦炭仓部分检修工程。为方便结算，原告与被告陈蕾协商此项目以被告陈蕾名义与被告钢冶欣程公司签订劳务分包合同。后续的施工及决算均由原告进行，现被告钢冶欣程公司确定该工程款为638，968元，并已做好付款准备，但因原告与被告陈蕾对工程款的归属有争议，被告钢冶欣程公司未对任何一方付款。故诉至法院，请求判令两被告向原告支付工程款638，968元，两被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、被告钢冶欣程公司向原告出具的开工确认表、开工报告、施工组织设计报审表、检修施工方案、工程合同实施任务单1份（复印件），证明原告系诉争工程的实际施工人。
证据二、进厂人员表1份，证明诉争工程的施工人员全部系原告所雇请。
证据三、项目部组成人员名单、签证单、安全技术交底记录1份，证明被告钢冶欣程公司指派施工员杨华安排原告施工，联系工程施工事宜，安全技术交底记录与证据二中的人员一致。
证据四、被告钢冶欣程公司与武汉钢铁股份有限公司签订的工程承包合同1份，证明工程基本情况。
证据五、工程合同决算款支付证书、预算审批通知单及清单报价表1份，证明决算工程款总额。
被告陈蕾辩称：原告与陈蕾之间没有法律关系，且不认识，合同是陈蕾与钢冶欣程签的。工程其实是被告汪杏飞的，但汪杏飞差陈蕾老板杨阳（已死亡）的钱，就用这个工程来抵债，所以让陈蕾来签合同，车谊是替汪杏飞提供劳务的。
被告陈蕾为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告陈蕾与被告钢冶欣程公司签订的分包合同，证明诉争工程系陈蕾承接，该工程款应支付给陈蕾。
证据二、2012年7月5日的录音资料1份，证明被告钢冶欣程公司的工程是汪杏飞带来的，以陈蕾名义签订，其原因是汪杏飞欠陈蕾老板杨阳的钱，待陈蕾结回工程款以抵债。
证据三、借条1份，证明汪杏飞向杨阳的妻子借款30万用于还肖永魁的钱，同时佐证证据二的真实性。
证据四、杨阳2011年3月21日的日记1份，证明诉争工程不是原告所有，实际组织施工人是汪杏飞，原告仅是在现场提供劳务。
被告钢冶欣程公司辩称：钢冶欣程公司与陈蕾签订分包协议，陈蕾是杨阳手下的办事员，签合同时杨阳和原告一起来的，他们商量好，所有合同由陈蕾经手签字。现工程已结算，因原告与被告陈蕾对工程归属有争议，待确定工程归属后，钢冶欣程公司再向工程所有人付款。
被告钢冶欣程公司未向本院提交证据。
被告汪杏飞辩称：该工程与我无关，我只是中间人，介绍车谊和被告陈蕾认识。
被告汪杏飞未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈蕾对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明原告是实际施工人；对证据二的真实性、关联性均有异议；对证据三真实性无异议，但认为不能证明其目的，该名单是被告钢冶欣程公司管理人名单，不是施工人员名单；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明其主张；对证据五的真实性无异议，认为决算单是被告陈蕾办理，原件在被告钢冶欣程公司，对工程款的数额无异议。被告钢冶欣程公司对原告提交的证据一、三、四、五无异议；对证据二不清楚。被告汪杏飞对原告提交的证据一、二、三、四、五均表示不清楚。
原告对被告陈蕾提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然合同是被告陈蕾签订，但被告陈蕾不是实际施工人；对证据二认为不是原件，不予质证，同时认为该录像与本案无关；对证据三，认为真实性无法确定，且与本案无关；对证据四，认为真实性无法确定，且与本案无关。被告钢冶欣程公司对被告陈蕾提交的证据一的真实性无异议，但认为该工程不是发包给被告陈蕾，而是被告陈蕾在外承接，借用我单位资质；对证据二、三、四表示不清楚。被告汪杏飞对被告陈蕾提交的证据一表示不清楚；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，且录像是断章取义，不能反映真实情况；对证据三的真实性无异议，认为与本案无关；对证据四有异议，认为与本人无关。
本院认为，原告车谊提交证据一、三真实客观，但不能证明其目的，本院仅对其真实性予以采信；证据二无法核实其真实性，亦无法证明其目的，本院不予采信；证据四、五真实客观，本院予以采信。被告陈蕾提交的证据一真实客观，与本案有关联，予以采信；证据二、三、四与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年初，被告钢冶欣程公司与武汉钢铁（集团）公司签订《武汉钢铁（集团）公司炼铁厂1#高炉中修工程槽下电磁站、矿石仓、焦炭仓部分工程施工承包合同》，约定将炼铁厂1#高炉中修工程槽下电磁站、矿石仓、焦炭仓部分工程委托被告钢冶欣程公司施工，工程编号：11EW30101013，工程期限为2011年3月1日至2011月4月1日，工程造价726，100元。2011年2月28日，被告钢冶欣程公司与被告陈蕾签订《分包合同》，约定将上述工程交由被告陈蕾施工，工程包工包料，价款726，100元，被告钢冶欣程公司按审定工程造价的12%收取管理费。工程完工后，武汉钢铁股份有限公司于2014年1月14日出具合同编号为11EW30101013的工程合同决算款支付证书，同意支付726，100元，受款单位为被告钢冶欣程公司，被告钢冶欣程公司确认已收到发包方支付的工程款，因原、被告对工程归属存在争议，故未向原告或被告陈蕾支付工程款。现原告认为该工程是其以被告陈蕾名义承接的，由自己实际组织人员施工，该工程应归属自己，被告钢冶欣程公司应向其支付工程款，诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告陈蕾自认并未实际施工，称该工程系被告汪杏飞组织施工，所得工程款用于向杨阳（陈蕾的老板，已去世）抵债，故协商由被告陈蕾去签订合同并领取工程款，原告车谊系被告汪杏飞聘请负责施工的人员；原告车谊称该工程系本人承接，工程款应由本人结算，并不认识被告陈蕾；被告汪杏飞称，并未承接该工程，只是介绍车谊与杨阳认得；被告钢冶欣程公司称，该工程的转包合同是原告与杨阳经协商，由陈蕾与钢冶欣程公司签订，但不清楚原告与杨阳是如何协商的。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权要求被告钢冶欣程公司向其支付工程款638，968元。第一，被告陈蕾与被告钢冶欣程公司签订的《分包协议》，因陈蕾作为个人并无相关资质，该合同为无效合同，工程现已竣工，按《分包协议》约定，工程审定价款为726，100元，被告钢冶欣程公司扣除12%管理费后，应支付的工程款为638，968元，但该价款系被告陈蕾与被告钢冶欣程公司约定的，原告并未与被告钢冶欣程公司对工程价款进行约定，并不能参照该《分包协议》结算工程款；第二，原告主张其为诉争工程的实际施工人，有权要求钢冶欣程公司向其支付工程款。首先，法律意义上的实际施工人应以实际存在建设工程施工合同关系为基础，必须要是合同的一方当事人，本案原告并未与被告钢冶欣程公司（工程承包方）签订书面合同，也未提交证据证明与被告钢冶欣程公司就工程的价款、工期、违约责任等进行过约定，同时也否认与被告陈蕾有合同关系；其次，工程采取包工包料的承包方式，原告并未提交施工过程中购买材料、支付人工等费用的证据，其提交的证据并不能直接证明诉争工程由其实际进行施工，故原告车谊主张其为诉争工程的实际施工人，证据不足，本院不予支持；第三，原告称与杨阳之间约定由陈蕾签订合同，由原告去结算工程款，首先，原告未提交证据证明该约定；其次，即使存在约定，也仅是原告与杨阳之间的约定，原告也无权要求钢冶欣程向其支付合同款；再次，该约定存在明显的权利义务不对等，被告陈蕾签订合同，承担合同风险，却不享有合同利益，不符合常理。综上，原告要求被告钢冶欣程公司及陈蕾向其支付工程款638，968元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告车谊的诉讼请求。
本案案件受理费10，190元，由原告车谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，190元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王敏
审 判 员 施义
人民陪审员 刘齐
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 舒奕