安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民特1号
申请人:胡育新,男,汉族，1958年10月25日出生,住上海市。
被申请人:胡卫国,男,汉族，1960年6月18日出生,住安徽省六安市裕安区。
委托代理人:梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
申请人胡育新与被申请人胡卫国申请撤销监护权资格纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员卢继宏适用特别程序，于2017年1月24日组织听证，申请人胡育新、被申请人胡卫国及其委托代理人梁允河到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人诉称：申请人、被申请人和被监护人史跃生系同胞兄弟。被监护人为二级智力残障的××人，生活不能自理。申请人与被申请人、被监护人的母亲胡永英于2015年12月去世，其在遗书中明确表示将全部财产留给被监护人，供其养老、××使用。至于如何管理使用，三人的母亲在遗书中表示由申请人与被申请人协商，由于双方协商未果产生纠纷，故请求六安市裕安区小华山街道春江社区居委会指定法定唯一监护人，该社区于2016年12月9日作出申请人与被申请人为共同监护人，对此指定，申请人不服，请求撤销被申请人对被监护人史跃生的监护人资格。
被申请人辩称：被申请人对裕安区人民法院2016年7月依法判决和春江社区2016年12月指定的结果无异议。对方再次起诉其真实目的不是监护三弟，而是争夺母亲遗产，被申请人保留依法追究对方诽谤被申请人的权利。
为支持自己的诉讼请求，当事人双方举证、质证如下：
申请人提交的证据：
1、被告胡卫国写给申请人的信及借条，证明被申请人胡卫国妻子借钱至今没有还；2、短信记录，证明被申请人用母亲的遗产买房、买车、抄股的事实；3、保姆张和祥书面材料及说明，证明被告不履行监护义务；4、催款通知书，证明被申请人不及时交物业费及电费；5、房产证，证明申请人为被监护人提供住房的事实。6、聘书，证明申请人被聘为六安市第二人民医院肿瘤科主任是为了照顾被监护人；6、证人证言，证明被申请人侵害被监护人权益的事实。
被申请人的质证意见：对证据1说明钱已还了，有存款证明来证明，第一次开庭时对方对存款证明无异议。条子应当保存在其母亲的遗物中，申请人拿出来作为证据是挑起事端，质证人没有把这笔钱搞丢掉，这笔钱都拿出来了。此次诉讼是经济纠纷。对证据3认为是虚假的。事实上质证人定期去照顾被监护人日常生活，由于保姆在照顾三弟时还去捡破烂放在客厅，导致质证人告经常批评他，导致保姆不高兴。申请人要求把被监护人送到福利院导致保姆不高兴，关于催款通知是很正常的，有时不知道什么时候交，催款后就交了，目前水、电费用均不欠。关于短信诋毁是因财产发生矛盾，不是因监护三弟产生矛盾。对房产证及土地证，房子是申请人的是事实，装潢是母亲投入，装好了和三弟在一起居住，母亲去世，三弟居住在此，是申请人长年对三弟不照顾的补偿，对证据6不能证明被申请人侵害了被监护人权益。综上，申请人的证据均不能证明与本案有关联。
被申请人提交的证据：1、指定监护人通知书，证明申请人申请春江社区通过调查研究核实证明日常开支由被告支付的事实，以及法定机构确定被申请人并没有任何损害史跃生的行为，然后指定史跃生由双方共同监护的事实，同时申请人也签字确认以上事实和指定，认可双方监护的指定。2、民事判决书，证明该案件已经法院判决，确定被申请人并没有任何损害史跃生的行为，从而驳回其诉讼，现根据一事不再理的原则，应当驳回申请人的诉请。3、银行存款证明，证明被申请人从没有动过母亲的款，没有损害到被监护人的利益。4、母亲遗书（写给原告夫妻的信）：证明将史跃生送往福利院钱由被申请人夫妻保管陆续交。5、母亲生前写给被申请人妻子的信，证明母亲充分肯定被告夫妻的为人和对他的孝心孝顺以及对弟弟的关心照顾。6、被申请人在母亲去世后一年来照顾弟弟照片，该几十张照片涉及被告在母亲去世后对弟弟无微不至的照顾，涉及吃、穿、洗澡、谈心、××、剪指甲等日常事务。证明被申请人对弟弟的照顾是尽心尽力的。7、体检报告单，证明被申请人对弟弟史跃生带着××检查的事实。8、六安雅悦口腔收费据，证明被申请人带弟弟看牙情况。9、职工住房公积金提取凭证，证明被申请人自有公积金提取情况。10、史跃生日常生活流水帐，证明被申请人事无巨细的照顾情况。11、六安市政府文件和荣誉证书等，证明被申请人在单位是受好评的优秀工作人员，并非其诉状所称人品差评价低的人。12、电话录音，证明张祥和与被申请人的11月16日通话记录，证明钱没有花掉，申请人不管不问的事实，12月7日录音开头证明申请人要遗弃三弟的事实。
申请人的质证意见：对证据1-11份证据均无异议。
经审理查明：被监护人史跃生，男，1962年6月25日生，为二级智力残障的××人，生活不能自理。史跃生父、母亲共生育三子，分别为胡育新、胡卫国、史跃生。史跃生一直由父、母亲胡永英抚养照顾，其父、母亲已先后去世。史跃生和其母亲生前由胡育新提供房屋居住。胡永英2011年9月25日在写给胡育新的信中提出：“…利用所有的钱将三子送往福利院（不要考虑他的后果），钱由二子和张会陆续交。…”。于2012年12月20日立下遗嘱：“…特立下遗嘱如下：⑴有住宅一套约80平米。⑵保险：分红型两份，各份柒万伍仟元，共十五万元（2001-2010，早已到期），投保人胡卫国、张会（二儿媳），但每年是我出资；养老、××保险共五份（1999-2009）共10年。三、现金贰拾陆万元现存在张会手里，2009年11月5日经手的，以上所有家产，我死后都归三儿名下（是全部养老金），住养老院费用全从此款出。至于何人负责经两哥哥协商…”。胡永英于2015年12日去世，史跃生仍继续在该房屋居住至今，由保姆照看其生活，并由胡卫国负责发放保姆工资和肉类食品的购买。2016年6月14日，胡育新向本院申请撤销胡卫国的监护资格，经本院判决驳回胡育新的诉讼请求。2016年12月9日，六安市裕安区小华山街道春江社区居委会根据胡育新、胡卫国的申请，指定胡育新、胡卫国为史跃生的共同监护人，胡育新不服，再次向本院提出上述所请。
另查明：2016年1月31日，胡育新、胡卫国夫妇及见证人对胡永英遗产进行调解，双方协商未果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胡育新没有提供充分证据证明胡卫国不履行监护职责，侵害了被监护人的财产权益，且胡卫国亦已基本履行了监护职责，六安市裕安区小华山街道春江社区居委会指定胡育新、胡卫国为史跃生的共同监护人并无不妥，故本院对其请求不予支持。胡永英遗产问题和史跃生的居住生活问题虽不是本案的诉讼标的，但是引起本案的根本原因，胡永英在遗嘱中已明确表示其遗留的财产作为史跃生的养老费用，只有在史跃生去世后由其二个孙子继承，胡育新、胡卫国均无权进行分割和继承，至于该财产的具体数额和保管方式、使用方法以及史跃生如何居住生活，双方当事人应当本着相互尊重、相互信任、相互支持、相互理解的态度寻求妥善的方式方法予以解决，特别是胡卫国作为财产的实际控制人，应当及时明确该财产的数额以及财产的保管方式、使用方法，以及安排好史跃生居住生活，而不是利用其实际控制财产的优势，对胡育新的诉求置之不理，致使矛盾积累，造成双方当事人相互指责、相互诋毁。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第十七第第二款之规定，判决如下：
驳回申请人胡育新对指定胡卫国为史跃生的共同监护人的异议。
案件诉讼费200元，由原告胡育新负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢继宏
二O二O一七年二月九日
书记员 罗 敏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第十七条对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百五十一条被指定的监护人不服指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。