山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）菏行初字第61号
原告时克俭。
委托代理人时念兵。
被告菏泽市人民政府。
法定代表人解维俊，市长。
委托代理人冀方静，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人董鹏，山东诚维律师事务所律师。
被告山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告时克俭不服被告菏泽市人民政府房屋征收补偿决定及被告山东省人民政府行政复议决定一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月14日向被告菏泽市人民政府及被告山东省人民政府分别送达了应诉通知书及行政起诉状副本。2015年9月29日，本院组织当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案，原告时克俭的委托代理人时念兵，被告菏泽市人民政府的委托代理人冀方静、董鹏，被告山东省人民政府的委托代理人赵军、鲁伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年4月14日，被告菏泽市人民政府作出菏房补决字（2015）9号房屋征收补偿决定。原告时克俭不服，向山东省人民政府申请行政复议。山东省人民政府于2015年7月31日作出鲁政复决字（2015）67号行政复议决定，维持了补偿决定。原告时克俭不服，提起本案的行政诉讼，请求撤销房屋征收补偿决定，依法作出合理的房屋征收补偿。
原告时克俭诉称：2013年7月5日，菏泽市人民政府发布了《关于菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收的决定》。因该项目征收补偿标准严重不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，并且评估报告中房产面积与房产证中的面积严重不符，存在23.56平方米的差距。其补偿价值并未包含土地部分及公共设施部分。请求依法撤销房屋征收补偿决定，并依法作出合理补偿。
被告菏泽市人民政府答辩称：菏泽市人民政府在前期征询论证、拟定补偿方案、公开征求意见、入户调查以及比准价格调查等基础上，于2013年7月5日作出了房屋征收决定并进行了公告。房地产评估机构结合被征收房屋的区位用途、结构朝向、配套设施以及土地等因素采用市场比较法评估确定了补偿价值，补偿价值包含了土地部分、公共设施。因被征收人在规定期限内与房屋征收部门未能达成征收补偿协议，菏泽市人民政府在2015年4月14日作出本案被诉房屋征收补偿决定，该决定适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求依法维持。
被告山东省人民政府答辩称：一、鲁政复决字（2015）67号行政复议决定程序合法。山东省人民政�收到原告行政复议申请后，经告知原告补正申请材料以及依法延期，后作出行政复议决定，程序合法。二、鲁政复决字（2015）67号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。本案所涉及的房屋征收补偿决定做出之前，菏泽市人民政府依法发布了房屋征收决定，依法确定了房屋评估机构，并开展了入户勘察，原告也已签字确认。评估结果作出后，由房地产专家委员会进行了鉴定。菏泽市人民政府作出被诉房屋征收补偿决定后，在征收范围内张贴公告。菏泽市人民政府的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定。三、鲁政复决字（2015）67号行政复议决定适用法律正确。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩主张，本院确定本案的审理重点问题是：1、被告菏泽市人民政府作出的菏房补决字（2015）9号房屋征�补偿决定书是否合法。2、被告山东省人民政府作出的鲁政复决字（2015）67号复议决定书复议程序是否合法。
被告菏泽市人民政府就房屋征收补偿决定的合法性向本院提交了以下16份证据依据：1、菏泽市发展和改革委员会答复函。2、菏泽市国土资源局《关于菏建、华英嘉园建设项目地块用途征询意见函》。3、菏泽市规划局关于菏泽市住房保障和房产管理局《征询函》的复函。4、菏泽市人民政府关于对2012-3旧城改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见方案进行修改情况的公示。5、菏泽市人民政府关于菏泽2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收的公告。6、菏泽市人民政府关于菏泽2012-3旧城改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收决定。7、菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收社会稳�风险评估报告书。8、评估报告。9、评估报告的鉴定意见。10、补偿决定书。11、补偿决定公告。12、送达回证。13、公证书。14、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。15、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。16、《菏泽市国有土地上房屋征收评估试行办法》。
原告时克俭对被告菏泽市人民政府所举证据、依据的质证意见是：8号证据评估报告不合法，且给原告的评估报告中评估师只有盖章没有签字，而被告方提供的确有签字，被告方明显造假。对14号证据，既然被告方引用此条文，那么原告的房屋却与市场价格相差很大。
被告山东省人民政府对被告菏泽市人民政府所举证据、依据无异议。
被告山东省人民政府就复议程序的合法性提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书、3、行政复议决定书。
原告时克俭对山东省人民政府提交的证据没有异议，但表示对复议决定有异议。
被告菏泽市人民政府对被告山东省人民政府提交的证据无异议。
原告时克俭提交了以下证据：1、最高法公布征收拆迁十大案例（共5页）。2、家属院被政府和开发商非法强拆的照片（共3页）3、房产证和土地使用权证复印件（共6页）。4、菏泽市人民政府房屋征收补偿决定书。
被告山东省人民政府及被告菏泽市人民政府对原告时克俭所举证据的质证意见是：对1号证据真实性无异议，但与被诉行政行为无关联性。2号证据为照片，与本案无关联性。对3、4号证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于原告所举证据，1号证据为其他案件的案例，与本案缺乏关联性，不予认定为有效证据。3号证据为原告时克俭的房屋权证和土地使用权证，二被告无异议，认定为有效证据。2号证据为照片，但并非本案被征收房屋的照片，与本案缺乏关联性，不予认定为有效证据。4号证据为房屋征收补偿决定，是本案的诉讼标的，不作为证据审查认定。
关于被告菏泽市人民政府所举证据，1-4号证据、7号证据为作出房屋征收决定阶段的证据，而本案诉讼标的为房屋征收补偿决定，故这些证据不作为证明房屋征收补偿决定合法性的证据认定。10号证据为房屋征收补偿决定，是本案的诉讼标的，不作为证据审查认定。8号、9号证据为估价报告及估价报告的鉴定意见，由于其认定的征收建筑面积与原告时克俭的房屋所有权证登记的房屋建筑面积明显不符，故该两份证据的内容不具真实性，不予认定为有效证据。5、6、11、12、13号证据原告没有提出异议，且与本案有关联性，认定为有效证据。14、15、16号证据为房屋征收补偿方面的法规及规范性文件，认定为本案的有效依据。
关于被告山东省人民政府所举证据，1、2号证据，原告无异议，认定为有效证据。3号证据为行政复议决定，是本案的诉讼标的，不作为证据审查认定。
经审理查明：2013年7月5日，被告菏泽市人民政府作出《关于菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收的决定》，决定对长江路以北，人民路以西、华英嘉园小区以东、自然路以南地块（以规划部门划定的征收范围红线为准）范围内的房屋予以征收，并于同日公告了该房屋征收决定，并公布了《菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收补偿方案》。原告时克俭的房屋在2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目征收范围内。原告持有的房屋所有权证载明主房39.82平方米、附房23.56平方米，原告持有的国有土地使用证显示系房改房用地发证，使用权性质为划拨，使用权面积为24058.125平方米，属共用，其中独自使用面积39.82平方米，附属面积23.56平方米。2012年12月17日在山东省菏泽市曹州公证处公证员现场公证下，于菏泽市绿源食品有限公司礼堂通过摇号方式确定征收评估机构为菏泽信源房地产估价师事务所有限公司。2013年7月5日，菏泽信源房地产估价师事务所有限公司在前期勘测的基础上对原告房产出具菏信源估字第1-23号房地产征收补偿估价报告，确认估价对象在2013年7月5日的市场价值是247653元，其中，认定其房屋建筑面积为45.21平方米，在其他不动产栏载明配房69.95平方米。2015年2月16日，菏泽市房地产价格评估专家委员会经鉴定，作出菏房估鉴字（2015）16号房地产估价报告鉴定书，维持了该估价报告。在征收补偿方案确定的征收补偿协议签订期限内，房屋征收部门与原告时克俭未能签订房屋征收补偿协议。2015年4月14日，被告菏泽市人民政府以上述评估报告及估价报告鉴定书作为主要证据对原告时克俭的被征收房屋作出菏房补决字（2015）9号房屋征收补偿决定，决定：一、被征收人时克俭菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）项目房屋征收范围内的房屋，按照《菏泽市2012-3旧城区改建（华英嘉园二期）建设项目房屋征收补偿方案》规定给予货币补偿或者房屋产权调换。二、选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿数额为：（一）房屋征收补偿价值人民币145007元；（二）室内外装饰装修补偿价值人民币13563元；（三）附属物补偿价值人民币1855元；（四）搬迁补助费人民币452元；（五）临时安置费人民币1085元；（六）其他不动产85691元。上述六项合计人民币247653元，被征收人达成征收补偿协议后一次性支付。三、选择房屋产权调换，房屋征收部门按市政府公布补偿方案确定的产权调换地点、面积和调换原则为被征收人提供产权调换房屋，产权调换面积45.21平方米，用于产权调换的住宅房屋均价每平方米2980元（另计楼层差价）。用于产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额及其他征收补偿费等按照补偿方案规定结算。四、限被征收人时克俭收到本补偿决定书之日起15日内与房屋征收部门办理相关手续，并将被征收房屋腾空，交付房屋征收部门拆除。
另查明，原告时克俭在庭审中经法庭询问表示放弃其第二项诉讼请求，即“要求依法做出合理的房屋征收补偿”的诉讼请求。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，被告菏泽�人民政府作为作出房屋征收决定的人民政府，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，经房屋征收部门报请，有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的职权。但被告菏泽市人民政府作出的被诉征收补偿决定所依据的主要证据评估报告及评估报告的鉴定意见中所认定的原告时克俭的房屋建筑面积明显少于原告时克俭房屋所有权证所登记的房屋建筑面积，且无其他证据佐证其估价报告所认定的建筑面积的真实性，其估价报告不能作为本案的有效证据，因此，被诉征收补偿决定认定事实不清，主要证据不足。且被诉房屋征收补偿决定对原告是否持有国有土地使用证的情况以及应否予以补偿未予查明，亦属认定事实不清。被告菏泽市人民政府没有向本院提交房屋征收部门报请作出征收补偿决定的证据，亦属证据不足。被诉的房屋征收补偿决定第二项中“上述六项合计人民币247653元，被征收人达成征收补偿协议后一次性支付”的表述，亦有明显不当。综上所述，被告菏泽市人民政府作出被诉的房屋征收补偿决定，主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。虽然原告时克俭对被告山东省人民政府行政复议决定的程序合法性没有提出异议，但因被诉房屋征收补偿决定依法应予撤销，故对涉案行政复议决定依法应确认无效。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告菏泽市人民政府2015年4月14日作出的菏房补决字（2015）9号房屋征收补偿决定；
二、确认被告山东省人民政府2015年7月31日作出的鲁政复决字（2015）67号行政复议决定无效。
一审案件受理费50元，由被告菏泽市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
人民陪审员 侯建军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨继霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十三条第一款复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。