天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1057号
上诉人（原审原告）李洪生。
委托代理人周鸿昆，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区雅信劳务服务中心，住所地天津市武清区杨村镇雍阳西道北侧***号。
法定代表人杜雅林，主任。
委托代理人尚海珍，该中心职员。
被上诉人（原审被告）华北高速公路股份有限公司养护管理分公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路9号E区。
负责人王玉成，经理。
委托代理人聂红莉，该公司人力资源部副经理。
委托代理人熊若雯，北京观韬律师事务所律师。
上诉人李洪生因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪生及其委托代理人周鸿昆，被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心（以下简称雅信劳务服务中心）的委托代理人尚海珍，被上诉人华北高速公路股份有限公司养护管理分公司（以下简称华北高速养护分公司）的委托代理人聂红莉、熊若雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2005年12月1日与被告雅信劳务服务中心第一次签订劳动合同，后多次续订劳动合同，最后三次劳动合同期限分别为：2008年1月1日起至2009年12月31日止；2010年1月1日起至2011年12月31日止；2012年1月1日起至2013年12月31日止。在此期间原告被派遣至被告华北高速养护分公司杨村管理所从事炊事员工作。2013年底被告华北高速养护分公司对该公司劳务派遣用工进行调整，其与被告雅信劳务服务中心签订劳务派遣服务协议书于2013年12月31日到期后不再接受原告派遣。原告实际在被告华北养护分公司工作至2013年12月17日。2014年1月6日，被告雅信劳务服务中心书面通知原告因劳动合同期满，于2013年12月31日与原告解除劳动合同，请原告于2014年1月10日之前办理解除劳动合同手续，领取相应补偿金。原告因与被告就解除劳动合同相关问题产生争议，并未实际领取补偿金及2013年12月工资3747元。原告在被告华北高速养护分公司工作期间，未参加该公司企业年金方案，未领取2005年至2012年冬季取暖费，领取2013年冬季取暖费200元。原告离职前12个月平均工资为3695元。
另查明，原告于2014年1月29日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付工资4068.67元、未订立无固定期限劳动合同双倍工资91696.63元、违法解除劳动合同赔偿金69167.39元、企业年金16768.39元和取暖费25200元。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2014）第182号仲裁裁决书，裁决被告给付原告解除劳动合同经济补偿金31407.5元，2013年冬季取暖费差额135元及2013年12月份工资3739.59元。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，要求被告支付拖欠2013年12月工资4068.67元，2012年1月至2013年12月期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资91696.63元，违法解除劳动合同赔偿金69167.39元，2005年至2013年企业年金16768.39元，2005年至2013年取暖费25200元。
一审法院认为，劳动者、用人单位和用工单位均应按劳动法相关规定、劳动合同约定及劳务派遣协议约定履行各自义务。关于原告主张被告应支付2013年12月工资，双方当事人均无异议，仅对工资具体数额存在争议。原告主张按2013年12月排班表原告应工作时长计算工资，被告主张按原告基本工资及2013年12月实际加班情况计算工资。工资是以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，原告主张2013年12月工资计算方式，含原告并未实际付出的劳动所对应的报酬，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。法院依据原告提供的考勤表、被告提供的工资表等证据确认原告2013年12月工资为3747元，由被告雅信劳务服务中心向原告支付。关于被告雅信劳务服务中心是否必须与原告订立无固定期限劳动合同问题，基于劳务派遣用工具有临时性、辅助性、替代性等特征，《中华人民共和劳动合同法》特别规定第二节劳务派遣第五十八条第二款规定，劳务派遣单位应与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。原告与被告雅信劳务服务中心订立的期限为2012年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同，既是双方真实意思表示并已实际履行，又符合法律规定，该合同真实、合法、有效。故原告请求2012年1月至2013年12月未订立无固定期限劳动合同双倍工资，依据不足，法院不予支持。关于被告雅信劳务服务中心是否应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金问题，原告与被告雅信劳务服务中心订立的劳动合同属于期满终止，不存在被告雅信劳务服务中心违法解除劳动合同情形，故原告请求违法解除劳动合同赔偿金，法院不予支持。但依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，被告雅信劳务服务中心应向原告支付经济补偿金31407.5元（3695元／月×8.5个月）。关于原告是否应享受企业年金问题，原告主张依据同工同酬规定原告应享受被告华北高速养护分公司企业年金待遇。法院认为，同工同酬是指相同岗位等量劳动取得同等业绩的劳动者对付出的劳动应获得相同的劳动报酬。而根据《企业年金试行办法》规定，企业年金是企业及职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度，适用于企业试用期满职工，参加人员范围需经民主程序确定。而被告华北高速养护分公司作为原告的用工单位，与原告不存在劳动关系，原告用人单位被告雅信劳务服务中心并没有实施企业年金待遇，故原告要求享受企业年金，依据不足，法院不予支持。关于原告主张2005年至2013年取暖费问题，其中2005年至2012年取暖费已超过仲裁时效，法院不再支持。2013-2014年度取暖费，二被告已按整个取暖季600元冬季取暖补贴标准向原告发放了2013年劳动合同存续期间取暖补贴200元，此标准不低于天津市该年度冬季取暖补贴标准，故原告要求被告支付取暖费的诉讼请求法院不予支持。鉴于二被告认可仲裁裁决第二项向原告支付冬季取暖费差额135元，法院对此亦予以尊重。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第五十八条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《企业年金试行办法》第二条、第五条第一款第一项、第五条第二款之规定判决：一、被告天津市武清区雅信劳务服务中心给付原告李洪生经济补偿金31407.5元。二、被告天津市武清区雅信劳务服务中心给付原告李洪生2013年12月工资3747元。三、被告天津市武清区雅信劳务服务中心给付原告李洪生2013年冬季取暖费差额135元。上述款项于本判决书生效之日起5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李洪生担负。
一审法院判决后，李洪生上诉，请求依法撤销一审民事判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由：被上诉人雅信劳务服务中心应当于2012年1月1日与上诉人签订无固定期限劳动合同，而一审法院仅基于劳务派遣用工的特征，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，认定上诉人与被上诉人雅信劳务服务中心签订的固定期限劳动合同符合法律规定，明显是错误的。被上诉人雅信劳务服务中心作为用人单位，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，与上诉人签订无固定期限劳动合同。
被上诉人雅信劳务服务中心答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华北高速养护分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉请求没有任何法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，上诉人作为劳动者，与作为劳务派遣单位的被上诉人雅信劳务服务中心建立了劳动合同关系，因此应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第五章特别规定第二节劳务派遣的相关规定，一审判决适用法律是正确的。上诉人主张被上诉人雅信劳务服务中心应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第二章劳动合同的订立第十四条的规定，与其签订无固定期限劳动合同，因该条属于劳动合同订立的一般规定，不能适用本案劳务派遣这种特别情形，故其主张本院不予采信。上诉人要求被上诉人支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金以及企业年金，因无法律或事实依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；