北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特75号
申请人（仲裁被申请人）阿米那能源环保技术（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋1102。
法定代表人威廉·拉塔，执行董事。
委托代理人王瑞，女，1984年5月13日出生。
委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师
被申请人（仲裁申请人）聊城顺通铸造有限公司，住所地山东省聊城市花园南路119号。
法定代表人徐喜娟，执行董事。
委托代理人王茜，北京市信格律师事务所律师。
申请人阿米那能源环保技术（中国）有限公司（以下简称阿米那公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2015）京仲裁字第1431号裁决一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年12月31日，仲裁委作出（2015）京仲裁字第1431号裁决书，裁决书认定：(一）关于聊城顺通铸造有限公司（以下简称顺通公司）是否存在迟延供货行为，是否应承担违约责任问题。《临沂#5炉低氮改造项目燃烧器及SOFA喷口的购销合同》（以下简称“涉案合同”）第3条交货时间及地点规定，交货时间为2014年10月10日前。根据庭审中查明的事实及顺通公司提交的由阿米那公司收货员工签字确认的发货清单及发货通知等证据材料，可以看出顺通公司是分两批向阿米那公司交付了涉案合同项下的货物，时间分别是2014年11月6日和12月10日。其中10月6日的交货包括了涉案合同项下的绝大部分货物。对于延误交付的索赔，涉案合同第9.1条规定了违约金的计算方法：“（1）从迟交的第一周到第四周，每周违约金为迟交的合同设备金额的1%;(2)从迟交的第五周到第八周，每周违约金为迟交的合同设备金额的1.5%;从迟交的第九周起，每周违约金为迟交的合同设备金额的2.0%。不满一周按比例计算。”本案中阿米那公司主张以迟延供货违约金抵扣欠付货款，虽然前述仲裁庭认定顺通公司确实存在迟延供货的行为，但是阿米那公司并未以反请求的方式提出，且涉案合同亦未约定，阿米那公司主张的违约金可以抵扣货款，因此仲裁庭无权在本案中支持阿米那公司以抗辩方式提出的违约金，阿米那公司的权利并未丧失，可以通过另案提请仲裁的方式予以解决。(二）关于涉案合同第4.2条阿米那公司支付到货款的条件是否成就的问题。根据我国合同法第159条及第135条的有关规定，在货物买卖合同中，出卖人的基本义务是应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权；买受人的基本义务是应当按照约定的数额支付价款。在本案中，顺通公司己于2014年12月10日交付了合同项下的货物后，阿米那公司就应该依约支付到货款项。即使顺通公司依约提出因货物延迟交付降低或减少价款的补救措施，也不能拒绝应支付的货款。阿米那公司以顺通公司未开具增值税发票并引用合同法第67条“当事人互负债务，有先后履行程序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，作为拒绝向顺通公司支付合同余款的理由和依据不能成立。仲裁庭认为，合同法第67条规定的“先履行抗辩权”只有在先履行义务的一方未履行义务或者履行义务不符合约定的情况下，后履行一方才能行使先履行抗辩权。这里所说的“义务”应指合同的主给付义务，如果先履行一方履行了主给付义务而未履行从给付义务，一般不能产生先履行抗辩权。在涉案合同第4.2条中约定顺通公司先交付标的物，然后阿米那公司支付货款，在顺通公司已经交付了标的物但未按照合同的约走开具增值税发票的情况下，阿米那公司不得主张先履行抗辩权。显然，在这一买卖合同中，顺通公司未开具增值税发票确实是未履行合同约定的义务，但这一义务是次要的，阿米那公司对此可以寻求其他法律救济手段。在顺通公司已完成交付合同项下全部设备的情况下，阿米那公司不可不履行合同约定的其所负有的主要的付款义务。综上所述，仲裁庭认为，合同第4.2条规定的支付到货款的条件已经满足。(三）关于顺通公司交付的货物是否存在质量问题。庭审中，阿米那公司提出顺通公司交付的货物存在质量问题，表示将提交相关证据。庭后，阿米那公司向仲裁庭提交了《质量鉴定申请书》，要求仲裁庭组织对临沂#7号炉低氮改造项目之运行故障成因以及顺通公司提供的货物是否符合涉案合同第7.1.1条规定的DL/T586-95《电力设备用户监造技术指导导则》、《国产大型火电机组设备质量监检大纲》及技术图纸之标准进行鉴定。本会将阿米那公司提交的前述材料送达给顺通公司，顺通公司随后向仲裁庭提交了回复意见。顺通公司认为：本案所涉项目之运行故障成因与本案顺通公司提供货物是否符合合同质量要求无任何关联性；涉案合同第7条提及的DL/T586-95《电力设备用户监造技术指导导则》、《国产大型火电机组设备质量监检大纲》均是监造条款并不是双方质量验收的标准。仲裁庭在审査了阿米那公司提交的《质量鉴定申请书》、顺通公司提交的回复意见后认为：本案是货物买卖合同争议案，双方当事人必须对自己在本案中的主张承担举证责任，针对本案的具体情况，阿米那公司主张顺通公司交付的货物存在质量问题，就应向仲裁庭提交证据以证明其收到的货物是否符合双方当事人在合同中约定的质量条款。仲裁庭无法同意阿米那公司提出的由仲裁庭组织对本案所涉项目之运行故障成因进行质量鉴定的申请，主要考虑以下因素：1.顺通公司主张的货款并未包含质保金；2.如前所述，阿米那公司虽主张设备质量异议，但并未提出索赔的反请求；3.涉案合同项下顺通公司主张的货款的付款条件己经成就，阿米那公司有义务支付货款；4.本案中阿米那公司除质量鉴定申请外，未提交任何足以证明设备存在质量问题的相关证据；5.虽然仲裁庭不予支持阿米那公司的质量鉴定申请，但阿米那公司索赔的权利并未丧失，可以通过另案提出仲裁请求的方式得到解决。因此仲裁庭在本案中对阿米那公司提出的交付设备存在质量问题从而抗辩不支付合同款的主张不予支持。(四）关于本案的仲裁费用。综合考虑本案具体情况，根据仲裁规则第五十一条的规定，仲裁庭认为，本案仲裁费用应全部由阿米那公司承担。故依法裁决：(一）阿米那公司向顺通公司支付合同款360000元；(二）本案仲裁费18950元（己由顺通公司全额预交），全部由阿米那公司承担，阿米那公司应直接向顺通公司支付顺通公司代其垫付的费用18950元。
阿米那公司向本院提出申请，请求撤销仲裁委上述裁决书。申请理由如下：仲裁的程序违反法定程序。2014年阿米那公司承接了山东临沂电厂的环保改造项目，2014年9月，阿米那公司与顺通公司签订了涉案合同，由顺通公司根据阿米那公司提供的技术图纸及国家标准定制货物。阿米那公司认为，若顺通公司的供货存在质量问题，那么阿米那公司依照合同法第111条规定将无疑在价款数额上有实体抗辩权。本案的争议焦点应该为质量问题产生的原因到底为何，是阿米那公司提供的设计图纸本身有问题还是顺通公司的供货根本就不符合阿米那公司的设计图纸和国家标准。仲裁未经质量鉴定而径直判决阿米那公司给付全额货款的做法已经违反了法定程序。因此，阿米那公司请求法院：依法撤销（2015）京仲案字第1431号《北京仲裁委员会裁决书》。
顺通公司答辩称：顺通公司不同意阿米那公司的申请和理由，请求法院对申请撤销仲裁的申请予以驳回。顺通公司认为仲裁程序符合法律规定，仲裁裁决结果公平公正。1.顺通公司于2015年10月14日申请仲裁，仲裁委当日出具受理通知，2015年11月11日，顺通公司收到仲裁委邮寄送达组庭通知和开庭通知，组庭通知中明确表示，因双方未按期选定独任仲裁员，该委指定袁克文担任本案独任仲裁，适用简易程序审理。11月20日顺通公司收到仲裁委通知以及仲裁委移送的阿米那公司提出延期审理开庭的申请。阿米那公司要求，因双方存在货物质量问题，请求延期举证并延期开庭。11月23日，顺通公司向仲裁庭提交书面答辩意见，不同意阿米那公司延期开庭申请，因为阿米那公司未提供任何证据证明顺通公司提供货物存在质量问题。11月25日，仲裁庭依据原本定下的开庭时间如期开庭，双方在开庭时充分举证质证，庭后仲裁庭准许双方与12月9日前补充代理意见。12月9日双方分别提出了补充意见。阿米那公司同时提出再次鉴定申请，12月14日顺通公司提交了针对质量鉴定申请的意见，12月25日阿米那公司再次提交反驳意见，坚持要求进行质量鉴定，12月25日顺通公司口头答复仲裁委坚决反对进行质量鉴定。12月31日仲裁委作出仲裁裁决。综上，仲裁委的审理程序符合仲裁规则简易程序审理的规定，阿米那公司自第一次于11月20日提出延期开庭时已违反仲裁规则。经过11月20日到11月25日之间，阿米那公司未提供任何证据证明产品出现过质量问题，因此仲裁委未支持其申请，符合法律规定。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，阿米那公司申请认为“仲裁庭应当采纳阿米那公司提出的质量鉴定申请，其应当采纳而未采纳的做法明显违反法定程序”，“存在仲裁法第58条第3项即‘仲裁的程序违反法定程序’的情形”，经庭审询问，阿米那公司亦无法提交证据证明顺通公司提供的货物质量不符合合同约定。根据法律规定，当事人对自己提出的主张负有举证义务，因此，在阿米那公司举证不能的情形下，仲裁庭未受理其鉴定申请，程序并未违法。
综上，阿米那公司申请撤销仲裁裁决的理由缺乏法律依据，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形，故对阿米那公司的撤销裁决理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人阿米那能源环保技术（中国）有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1431号裁决的申请。
案件受理费400元，由阿米那能源环保技术（中国）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭 琳