四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终545号
上诉人（原审被告）：蒋世凤，女，生于1970年12月1日，汉族，户籍地：四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：罗朝俊，男，生于1953年10月15日，汉族，住四川省大竹县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭波，女，生于1979年9月6日，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。
上诉人蒋世凤、罗朝俊因与被上诉人谭波民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋世凤及其委托诉讼代理人李鹰、刘晓东，被上诉人谭波及其委托诉讼代理人刘洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋世凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人清偿20.4万元人民币本金，并驳回被上诉人其他诉讼请求。事实和理由：上诉人蒋世风向被上诉人出具的三张借据，被上诉人均没有按照借据履行交付金钱的行为。上诉人曾经向被上诉人转款7.75万元，以及一审中被上诉人自认收到被上诉人3万元转账，一审法院对此没有认定。上诉人在出具借条的同期对外借出资金达100多万元，根本无需向被上诉人借款。《情况说明书》上除了蒋世风签名外，其标题、内容、落款、时间均是由他人书写，且内容与客观事实和其他证据之间完全不一致，该份《情况说明书》不能作为本案定案依据。一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷法律适用》司法解释第九条、第十九条、第二十五条、《合同法》第二百一十一条规定依法进行处理。
谭波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中出示了充分的证据，尽到了证明责任。上诉人一方面否认借贷关系存在，但又承认返还本金，自相矛盾。上诉人说没有利息的约定，但又认为被上诉人是为了高额利息将钱借给上诉人。上诉人要求消费欠账抵扣借款，但两者法律关系不同，与本案没有关联性，上诉人的上诉请求于法无据。
谭波向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金48万元及起诉日至实际还款日期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年7月3日，被告蒋世凤向原告谭波出具借条一张，借条载明：“借条今借到谭波大写壹拾万元正是实。借款人蒋世凤。”2014年11月21日及2015年2月17日，蒋世凤分别向谭波出具借条两张，借条载明：“今借到谭波现金300000元（叁拾万元正）是实。借款人蒋世凤2014、11、21”。2015年2月17日的借条载明：“今借到谭波现金（壹拾叁万元）是实。借款人蒋世凤2015、2、17号”。2014年11月9日，谭波向蒋世凤的账户转入304000元。2015年2月，原告向被告转账10万元。被告对原告出示的证据中的借条三张的真实性无异议，但提出被告只转账40万元，没有交付借条显示的53万元。
另查明，1、2016年6月16日，原、被告签订一份《情况说明》，载明：“本人这几年共向谭波借款530000元，大写伍拾叁万元正，于今年已归还五万元正，已出示收据肆万元正，其中只有壹万元没有出示收据。利息每月壹万，每月已付清，现已付止2016年5月28日。现目前还欠谭波现金人民币480000元，大写肆拾捌万元正。说明人：蒋世凤2016年6月16日”；2、二被告是夫妻关系。
一审法院认为：1、合法的借贷关系受法律保护，被告蒋世凤向原告谭波借款，有借条及转账凭条为据，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认，双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款。被告蒋世凤向原告谭波出具的借条具有真实性、合法性、关联性，予以采纳，作为本案定案依据。对蒋世凤向谭波出具借条三张的事实，予以认定；2、原、被告于2016年6月16日签订的《情况说明》是原、被告双方真实意思表示，应予认定。被告认为该情况说明不是本人所写，仅在上面签名，不是真实意思表示，但被告没有证据证实自己不知晓情况说明的内容，被告在《情况说明》上签名的事实应予认定。该《情况说明》显示：至2016年6月16日止，被告尚欠原告借款本金48万元，利息按每月1万元付至2016年5月28日。被告现欠原告借款本金48万元，原约定的每月1万元利息按本金48万元计算则超过年利率24%，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其超过部分无效，本案利息应按年利率24%从2016年5月29日起算至判决书确定履行之日止；3、蒋世凤与罗朝俊是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借款在二被告的夫妻关系存续期间产生，应为二被告的夫妻共同债务，因此，罗朝俊应对该笔借款承担共同偿还责任。
综上所述，对谭波要求蒋世凤、罗朝俊返还本金48万元及利息的诉讼请求，予以支持，诉讼费亦应由被告承担。蒋世凤辩称仅收到谭波转账的40万元现金并已偿还大部分借款的观点无证据印证，对其辩解意见不予支持。罗朝俊辩称向谭波借款是蒋世凤个人行为、罗朝俊不知情不应承担偿还责任的观点无证据支持，对罗朝俊的辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告蒋世凤、罗朝俊于本判决生效后十日内偿还原告谭波借款本金48万元，并支付从2016年5月29日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期为止的资金利息。如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告蒋世凤、罗朝俊负担。
二审中，上诉人蒋世风提交了购物券来源说明，拟证明谭波在蒋世凤经营的大竹县微微超市领取购物券价值10万元的事实，该金额是用于抵偿借款的用途。被上诉人质证认为，这些证据形式不合法，均为复印件。盖章的微微超市是上诉人开的，只能算是上诉人本人的陈述，并且与本案无关联性，即使有购物券，但也属于合同关系。上诉人申请证人李继兰出庭作证，拟证明谭波在被上诉人开的火锅店进行消费，但没有支付现金而是进行签单的事实。消费金额共计人民币21000元整。被上诉人质证认为，证人与上诉人之间有利害关系，证人证实的消费关系与本案无关联性，不应在本案中处理。签单时间是2015年至2016年的，但情况说明中对此已经提到，说明该消费关系已经进行了了结，证人知道有借贷关系，虽然具体情况不清楚，但是能说明借贷关系是客观存在的。本院经审理认为，购物券来源说明拟证明的事实已经在情况说明中予以结算，且与本案无关联性，本院不予采信。上诉人提供的证人证言，因被上诉人谭波到上诉人蒋世风开的火锅店消费签单发生在双方建立民间借贷关系之后，与本案没有关联性，并且在双方的情况说明中已经有了结算抵扣，对于上诉人提供的证人证言不予采信。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：1、被上诉人谭波在一审中提供了2014年7月3日，2014年11月21日，2015年2月17日三次借款所形成的原始借据，以及2016年6月16日双方就三次借款和抵债结算形成的情况说明。虽然上诉人蒋世风就部分借款认为是先签的借条，被上诉人谭波没有实际交付款项，但没有提交相应证据予以证明，上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当明白自己在借条上签字的意义，并且被上诉人能够提供资金来源、转账记录，因此上诉人的主张不能成立。2、上诉人蒋世风主张就被上诉人谭波曾经在其所经营的味觉元素火锅店消费欠账和谭波在微微超市领取的超市购物券进行抵扣，由于双方已经就火锅店消费和超市购物券已经进行了结算，并形成了2016年6月16日的情况说明，因此上诉人的该项主张不予支持。现有证据足以认定上诉人与被上诉人之间的480000元的民间借贷关系存在，一审对此认定符合客观事实。3、就双方是否存在利息约定问题，虽然三次借条上面没有载明利息约定条款，但是根据双方在2016年6月16日形成的情况说明和蒋世风的中国农业银行银行卡交易明细清单能够佐证双方存在利息约定，由于原约定的每月10000元利息按本金480000元计算过高，一审法院予以适当调整至年利率24%，符合法律规定。4、上诉人蒋世风与上诉人罗朝俊系夫妻关系，本案案涉借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条之规定，该笔债务为二上诉人的共同债务，因此上诉人蒋世风与上诉人罗朝俊应当对该笔借款承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人蒋世风、罗朝俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人蒋世风、罗朝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一七年七月六日
书记员 王继泽