广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8944号
上诉人（原审被告）深圳市每天葡萄酒有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路深药大厦525室。
法定代表人彭海涛，总经理。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福岭，户籍地址山东省曹县。
上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司因与被上诉人王福岭买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、购物时间、地点：2015年6月27日，被告处。二、涉案商品名称：750mlMARTINCENDOYA进口葡萄酒。三、购买价格：单价为2580元/瓶，5瓶总价款为12900元。四、涉案商品存在的问题：进口商品没有中文标签，不符合食品安全标准。五、其他需要说明的事项：原告购买涉案商品后于当天就商品存在的问题向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局于2015年7月3日向原告出具了深市质华市监受字[2015]00226号受理投诉通知书。庭审中，原告诉称上述商品均未食用。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、发票、银联签购单、电脑小票、产品照片、实物、深市质华市监受字[2015]00226号受理投诉通知书、光盘等证据在卷予以证实。
被上诉人王福岭向原审提出的诉讼请求为：1、被告向原告退还购物款12900元并支付十倍赔偿金129000元；2、本案受理费由被告承担。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案原告在被告处购买的食品为进口类商品，庭审中，原告出示的实物及光盘显示涉案进口食品未标注中文标签，被告辩称涉案商品进口时是有中文标签，不排除原告购买后自行撕毁该中文标签，被告对其辩解无证据予以佐证，法院对其该辩解不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，无标签的预包装食品属于禁止生产经营的食品，涉案商品属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形。因原告的购物行为发生于2015年6月27日，而新的《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日才开始生效。根据法律溯及力的相关规定，本案应适用2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》。根据该法第九十六条第二款规定，消费者有权要求销售者退货款并支付价款十倍的赔偿金，同时，原告应将其购买的涉案商品退还给被告。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告深圳市每天葡萄酒有限公司于判决生效之日起五日内向原告王福岭退还货款12900元并支付十倍赔偿金129000元；二、原告王福岭于判决生效之日起五日内向被告深圳市每天葡萄酒有限公司返还750mlMARTINCENDOYA进口葡萄酒5瓶。本案受理费1569元，由被告深圳市每天葡萄酒有限公司负担。
上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对原审第一项判决内容依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人诉称上诉人向其出售的产品违反《食品安全法》与事实不符：上诉人销售的珈帝马丁红葡萄酒(MARTINCENDOYA)，是由广州××酒业有限公司依法进口，经过广州出入境检验检疫局检验合格并发放卫生证书，具有中文标签，属于符合我国食品安全标准的商品，且手续齐全不存在食品安全问题。卫生证书明确：“该批进口货物所检项目符合《中华人民共和国食品安全法》相关要求，中文标签经检验合格。”二、被上诉人要求上诉人退回产品货款，并支付十倍赔偿的诉求没有法律依据：根据《食品安全法》第九十六条规定：销售者向消费者承担赔偿责任的前提是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准或造成人身、财产或者其他损害的。即首先是要求销售者存在主观过错，依据《食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”但本案中，上诉人在销售涉案产品之前，查验了涉案产品的供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案食品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证书。上诉人已经全面履行了对所销售食品的法定查验义务并不存在主观过错。其次，要求销售的食品不符合食品安全标准，依据《食品安全法》第九十九条第三款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”。但本案中，被告的产品显然是符合食品安全标准的，原告既未提交证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，也未提交证据证明其购买的食品给其造成了损害，其仅以涉案商品没有中文标签为由，要求被告进行十倍赔偿，缺乏依据。
被上诉人王福岭答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司在原审中向原审法院提交了出入境检验检疫《卫生证书》和海关《进口货物报关单》证明涉案商品经检验检疫合格，符合《食品安全法》的相关标准，具有中文标签。上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司在二审中又向本院提交如下证据：1、《货物进口合同》和《产品购销合同》，证明上诉人的涉案产品经过正规渠道进货；2、标签备案的证明，证明上诉人进口的商品具有中文标签，并在海关部门进行了备案。被上诉人王福岭对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上诉人不能证明涉案商品是卫生证书、海关报关单、产品购销合同中显示的批次商品。上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司提交的标签备案复印页中的英文标签的条形码与被上诉人王福岭提交的涉案商品的英文标签条形码一致，上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司主张除非是假冒商品，否则条形码一致即表示为同一批次商品。上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司在二审法庭调查中还确认涉案商品是被上诉人王福岭购于上诉人处，购买时是否带有中文标签并不清楚。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。二审争议的焦点在于涉案商品是否有中文标签，若没有，是否不符合食品安全标准。被上诉人王福岭主张购买的涉案商品没有中文标签，有光盘、照片和实物为证；上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司则主张销售的产品有中文标签，有出入境检验检疫《卫生证书》等为证。对此本院认为，首先，根据被上诉人王福岭提交的光盘、照片和实物以及上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司关于对被上诉人王福岭购买涉案商品时是否带有中文标签并不清楚的陈述，可以认定涉案商品没有中文标签。其次，《中华人民共和国食品安全法》（2009年修订）第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容:……(四)对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；”，第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明书不符合本条规定的，不得进口。可见，在国内销售的进口预包装食品必须有中文标签、中文说明书，且该要求属于食品安全标准的内容。第三，上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司提交的出入境检验检疫《卫生证书》等证据并不能证明涉案商品有中文标签。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，由出入境检验检疫机构检验合格经海关放行的进口预包装食品必须带有中文标签、中文说明书。涉案商品没有中文标签，仅凭商品条码与备案于出入境检验检疫机构的标签复印件的条码一致，不能推定该商品已经出入境检验检疫机构检验合格并由海关放行。即上诉人不能证明涉案商品与其提交的出入境检验检疫《卫生证书》等证据之间具有关联性。第四，即使上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司主张属实，涉案商品具有中文标签但未粘贴销售，根据前述法律规定，该情形亦属于不符合食品安全标准的情形，原审据此支持被上诉人王福岭的十倍赔偿与返还货款的请求并无不妥。故上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司关于无中文标签不足以适用十倍赔偿以及其没有主观故意的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3138元，由上诉人深圳市每天葡萄酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏楚娟