上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初17466号
原告：上海赤诚建材制造有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：余英，执行董事。
委托诉讼代理人：吴鸿业，上海君鼎律师事务所律师。
被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：徐凯宏，董事长。
委托诉讼代理人：黄翔，男，1982年6月24日出生，汉族，住广东省江门市。
被告：秦海峰，男，1978年8月31日出生，汉族，住江苏省启东市。
第三人：杨伟，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区沙咀路好景豪园园景阁***房。
委托诉讼代理人：王婉怡，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：彭龙，国浩律师(上海)事务所律师。
原告上海赤诚建材制造有限公司与被告深圳市博大建设集团有限公司(以下简称博大公司)、被告秦海峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序。后因案件审理需要，本院依法追加杨伟为本案第三人，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鸿业、被告博大公司的委托诉讼代理人黄翔、第三人的委托诉讼代理人彭龙到庭参加诉讼。被告秦海峰经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海赤诚建材制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告博大公司、被告秦海峰共同支付原告货款人民币237678.79元(以下币种均为人民币)；2.被告博大公司、被告秦海峰共同支付原告违约金(以237678.79元为基数，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3.诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由：2014年7月至2016年4月，原告先后向被告博大公司供应轻钢龙骨、石膏板等货物，货款共计557678.79元。原告已经按照被告博大公司要求及时向其工地交付货物，履行完毕合同义务。截至2015年8月18日，被告博大公司仅支付货款320000元，尚欠237678.79元未予支付。被告秦海峰代表被告博大公司向原告出具欠条认可前述欠款金额，并承诺还款日期及相应违约责任，但并未履行。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告博大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案的真如A2地块项目工程系博大公司通过招投标方式自发包方案外人上海星耀房地产发展有限公司(以下简称星耀公司)处获得。博大公司接手该项目工程后又转包给第三人杨伟，并与其签订联营施工承包合同，实际施工均由杨伟负责，至本案起诉后才知晓杨伟再次转包该工程的情况。但博大公司并未就该工程与原告签订采购合同，故不存在买卖合同关系。原告主张的其余三个工程均非博大公司所有，其项下欠款不应由博大公司承担。
被告秦海峰未作答辩。
第三人杨伟述称，对原告主张的采购合同并未参与亦不知情。其仅与被告博大公司签订联营施工承包合同，承包真如A2地块项目工程，后经杨伟任职的案外人深圳市海俐行建筑装饰工程有限公司(以下简称海俐行公司)追认，确为该工程的实际施工方。之后，海俐行公司又将该工程转包给案外人上海浩润建筑装饰工程有限公司(以下简称浩润公司)，浩润公司的法定代表人沈某再将前述工程转包给案外人上海垒享建筑装饰工程有限公司(以下简称垒享公司)的法定代表人倪某，被告秦海峰则是垒亨公司的代表及股东。
经审理查明，2014年7月9日，被告秦海峰以被告博大公司(甲方)名义与原告(乙方)就真如A2地块项目装饰工程中轻钢龙骨、石膏板的采购事宜签订一份采购合同。其上载明：“……一、合同材料的数量、价款、品牌：1、轻钢龙骨、石膏板……V37卡式龙骨；规格0.8mm*3000mm；单价6.5元/米……V25卡式龙骨；规格1.0mm*3000mm；单价6.2元/米……2、本合同的单价……包含以下内容：……材料原价、包装费、水晶、保险……本合同为单价不变，数量按实结算……卸车由施工方完成并指定收货人：徐海红……3、本合同的供货材料数量为暂定数量，最终数量以甲方收到合格的材料数量为准。二、交货地点、方式：1、需要供货时，甲方应……将所需供货数量、规格、品种通知至乙方，乙方在接到通知后3个工作日内(定制产品需7个工作日)将材料送到指定地点：潮州路XXX号……四、付款方式：1、乙方每月5日与甲方指定人对清上月的供货量及金额，并签字确认；2、每月货物的款项在对清账后40天按85%支付给乙方。3、最后一次货款在供货结束后一个月内结清支付给乙方。4、甲方按双方确认签字的数据支付，付款手续应遵循双方的财务规定……七、违约责任和处理方法……2、由于甲方未按合同约定付款，在规定天数内未能履行付款义务、延迟付款天数超过30个工作日后，每延误付款一天甲方支付乙方延期付款滞纳金，滞纳金比例为该月货款的3‰(不得超过本合同供货货款的总金额1%)……”。合同尾部盖有原告合同专用章、被告博大公司真如项目部章，被告秦海峰在甲方委托代理人处签字并填写电话XXXXX****XX。
合同签订后，原告依约向合同约定的送货地址供货，另根据被告秦海峰要求分别向协和路通协路、大渡河路同普路、宁波余姚等地供货。被告秦海峰通过现金或者转账方式支付原告部分货款共计320000元。
2016年5月15日，原告出具两份对账单，其上载明客户分别为“秦海峰-协和路通协路旭辉地产”、“秦海峰-
大渡河路同普路”，销售货款金额分别为37420.71元、6532.40元。被告秦海峰在两份对账单右上角签字。2015年8月18日，原告又出具一张对账单，其上载明客户为深圳博大，地址为潮州路XXX号，往来销售货款合计金额173725.68元。对账单右上方有被告秦海峰签字字样。但是两被告均未支付所欠货款。
2016年7月被告秦海峰出具一份欠条，其上载明：“(1)本人自2014年7月11日至2015年7月24日在潮州路XXX号星光域项目与上海赤诚建材制造有限公司发生业务往来……购买博罗龙骨、石膏板，总价值……493725.68元，截止2015年8月18日止已经支付……320000元，尚欠……173725.68元。(2)自2016年3月30日至2016年4月13日在协和路通协路旭辉地产项目与上海赤诚建材制造有限公司发生业务往来……购买轻钢龙骨、博罗石膏板，总价值……37420.71元；(3)自2016年4月4日在大渡河路同普路项目与上海赤诚建材制造有限公司发生业务往来……购买轻钢龙骨、博罗石膏板，总价值……6532.4元。(4)自2015年7月在宁波余姚项目与上海赤诚建材制造有限公司发生业务往来……购买石膏线，总价值……20000元……以上四个项目欠款总金额合计：贰拾叁万柒仟陆佰柒拾捌元柒角玖分整。本人承诺承担支付责任……在2017年元月21日之前付清，若逾期本人愿按银行贷款利息的四倍承担违约责任……特此承诺”。欠条下方欠款人处有被告秦海峰书写“深圳博大星光域项目部.秦海峰”字样，并附其身份证号码。之后两名被告均未支付任何款项。原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告博大公司名称于2015年8月4日由深圳市博大装饰工程有限公司变更为深圳市博大建设有限公司，又于同月14日变更为深圳市博大建设集团有限公司。
以上事实，有原告提供的《采购合同》、发货单、对账单、欠条、银行转账记录、员工身份证明等为证。
本案的争议焦点为：一、原告与被告博大公司是否存在买卖合同关系；二、原告主张的欠款是否都应由被告博大公司承担。
对于争议焦点一，原告提供了《采购合同》、发货单、对账单、欠条、银行转账记录、员工身份证明等证据，证明其与被告博大公司之间存在买卖合同关系。鉴于当时真如A2地块项目现场由被告秦海峰负责，且该项目属于被告博大公司，故原告相信被告秦海峰有权代表被告博大公司与原告签订采购合同。原告已经依约履行了供货义务，被告秦海峰亦代表被告博大公司签署欠条认可未足额付清货款并承诺共同还款。被告博大公司抗辩双方之间不存在合同关系，系争采购合同中其项目部章是被告秦海峰私刻的，被告博大公司并未授权被告秦海峰签订合同，亦不认识被告秦海峰。被告博大公司提供了联营施工承包合同，证明其将上海真如项目A2地块非样板区室内精装修工程转包给第三人杨伟，故相应付款义务应由第三人杨伟而非被告博大公司向原告承担。第三人杨伟述称系争采购合同与其无关，并提供了联营施工承包合同、海俐行公司与浩润公司签订的合作协议、案外人沈某与案外人倪某签订的合作协议、案外人星耀公司(甲方)与被告博大公司(乙方)签订的工程结算协议书、真如工程款收入转出记录、情况说明及附件等证据，证明被告博大公司将系争真如A2地块项目工程转包给第三人杨伟，杨伟又以海俐行公司名义再次转包给浩润公司，浩润公司法定代表人沈某将前述工程继续转包给倪某代表的垒亨公司，被告秦海峰作为垒亨公司代表签署协议。该工程已经结算完毕，且采购合同中的项目章并非被告博大公司指定的工程用章。其中工程结算协议书载明“保修期间乙方负责人姓名：秦先生，联系电话：XXXXX****XX”。被告博大公司对该结算协议书没有异议，但坚持不认识被告秦海峰，未注意其上负责人信息，仅确认结算金额。原告则指出工程结算协议书中保修期间乙方负责人身份信息均与被告秦海峰吻合，故原告有理由相信其为被告博大公司授权代表。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告博大公司认为采购合同中其项目部章系被告秦海峰私刻的，但事发后至今仍未采取报警等措施，亦未就此申请鉴定予以证明，故其以此否定双方之间的买卖合同关系，本院不予采纳；其次，被告博大公司称涉诉后才知晓被告秦海峰的存在，也未就本案系争工程给予其任何授权。但第三人杨伟提供的证据中可以体现由于博大公司与杨伟的层层转包行为，系争工程最后的转包合作协议有被告秦海峰签名，且工程结算协议书上明确的博大公司保修期间负责人的身份信息与联系方式均与被告秦海峰吻合。对此，被告博大公司辩称系因未尽到审核义务，但鉴于其对前述结算协议书的真实性不予否认，故其该节辩称前后矛盾，本院亦不予认可。退一步讲，即使采购合同中被告博大公司的印章系虚假的，且被告秦海峰无代理权，但原告基于当时真如A2地块项目现场由被告秦海峰实际负责且持有被告博大公司项目部章，该项目又确属被告博大公司所有，作为善意相对人的原告无法知晓两被告与第三人杨伟之间的层层转包关系，故而相信被告秦海峰系被告博大公司授权代表并签订采购合同亦与常理不悖，符合表见代理情形。况且原告已经向系争采购合同指定的潮州路地址履行供货义务，被告博大公司也确认该工程真实性且已经竣工，期间亦未就货物问题提出异议，故双方间已然成立事实上的买卖合同关系。
对于争议焦点二，原告主张的欠款金额为237678.79元，并提供了发货单、对账单和欠条等证明其主张。根据被告秦海峰出具的欠条，前述欠款包括四个工程项下货款，扣除已经支付的320000元，得出欠款金额。原告表示由于信任被告秦海峰的身份，签订采购合同并供货后，又与其达成口头合同，按其指示向其余三个项目工程地址发货，故被告秦海峰的行为构成表见代理，上述四个工程对应欠款均应由被告博大公司承担。被告博大公司辩称，即使其需对系争采购合同承担责任，但其仅有真如A2地块项目，其余三个工程与其无关，应属被告秦海峰的个人欠款。第三人杨伟亦确认被告博大公司所述属实。
本院认为，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告主张的欠款金额根据欠条包括四个部分，但其中仅潮州路XXX号地址为采购合同约定的送货地址，该部分对应欠款为173725.68元。其余三个地址对应的工程欠款合计63953.11元并非本案系争采购合同项下货款，且签有“秦海峰”字样的对账单中该三个地址对应的客户均为被告秦海峰个人而非被告博大公司。原告虽称对后三个工程欠款的主张亦基于表见代理，相信被告秦海峰代表被告博大公司向其订购货物，然并未审查该三个工程是否属于被告博大公司所有，亦未签订书面合同，显然不符合表见代理的相关构成要件。况且，被告博大公司与第三人杨伟均确认，其仅有潮州路真如A2地块项目工程，故另三个地块工程对应的欠款应属原告与被告秦海峰之间的债务。因此原告主张欠条中另三个工程的欠款合计63953.11元系被告秦海峰对原告的个人债务，不应由被告博大公司承担。
综上，原告与被告博大公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，双方均应恪守己方义务，原告依约履行了供货义务，被告博大公司未足额支付货款应承担违约责任。故原告要求被告博大公司支付本案系争合同项下欠款173725.68元，并根据欠条约定自签署次日起按银行同期贷款利率四倍支付逾期付款违约金，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的欠条中剩余三个工程欠款63953.11元，系原告与被告秦海峰之间的债务，不应由被告博大公司承担。鉴于被告秦海峰在欠条中还承诺了其个人的共同还款责任，应属债的加入，故原告主张被告秦海峰共同承担系争采购合同项下欠款173725.68元的还款责任及违约责任，本院亦予以支持。对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市博大建设集团有限公司、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海赤诚建材制造有限公司货款人民币173725.68元；
二、被告深圳市博大建设集团有限公司、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海赤诚建材制造有限公司违约金(以人民币173725.68元为基数，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；
三、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赤诚建材制造有限公司货款人民币63953.11元；
四、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赤诚建材制造有限公司违约金(以人民币63953.11元为基数，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；
五、对原告上海赤诚建材制造有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4865元，公告费人民币560元，合计人民币5425元(原告预付)，由被告深圳市博大建设集团有限公司负担人民币3774元，被告秦海峰负担人民币1651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 浦 艳
二〇一八年四月十五日
书 记 员 陈晓彤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。