湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第206号
上诉人（原审原告）：岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组，住所地岳阳市云溪区云溪乡东风村。
负责人：张元保，组长。
委托代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋先望。
委托代理人：石春华。
委托代理人：宋先肆。
上诉人岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组（以下简称“宋家组”）因不当得利纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2013）云民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人宋家组的负责人张元保及委托代理人张乐平，被上诉人宋先望及其委托代理人石春华、宋先肆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，关圣湖一直由东风村村委会经营管理，并以鱼池形式进行发包。在关圣湖承包养鱼合同中，均明确“甲方（即东风村村委会）享有所有权、乙方（即承包人）享有经营管理权”。东风村村委会将关圣湖一直发包至2011年临港产业新区征收时止。2012年4月11日，在区政法委干部参与见证下，东风村书记组织制定的关于关圣湖征收利益分配方案中，共有81亩土地分配征收补偿费用需分配，该方案确认：“分配比例为：毛斯垅组（24.3亩）、敖家组为（4.1亩）、宋家组为（36.6亩）、下屋组为（16亩），共计81亩；宋先望、宋华民的补偿由宋家组负责，与其他组无关。”2012年4月15日，原告宋家组通过该组分得关圣湖40%（32.4亩）征收款的方案。当时参与制定分配方案的宋家组原组长宋岳湘、下屋组组长陈楚国、毛斯垅组组长田兴达、敖家组组长敖德武对该方案联合作出说明：“关圣湖下湖81亩征收款，宋家组为40%，毛斯垅组为30%，下屋组20%，敖家组5%。因宋先望、宋华民在关圣湖耕种多年的事实，村委会、协调领导及四个组一致同意按实际面积给付宋先望、宋华民，并将实际面积划归宋家组支付，直接支付给宋先望、宋华民3.7亩面积征收款。”被告宋先望于2012年4月18日经东风村书记田佳斌、时任宋家组组长宋岳湘、下屋组组长陈楚国签字领取“航海仪表折宋家组面积3.7亩征地款”151737元。
原审判决认为，本案争议的焦点是被告宋先望领取的征地补偿款151737元是否合法。《民法通则》规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。不当得利的构成要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益和利益受损没有法律上的根据。2012年4月11日，在区政法委叶炼钢主任见证、东风村村委会组织制定的关于关圣湖征收利益分配方案中，原告宋家组应分得的份额为36.6亩，其中第四项规定：“宋先望、宋华民的补偿由宋家组负责”。从该方案可以看出，宋先望、宋华民的补偿包含在宋家组应分得的36.6亩征收款中，但具体份额没有确定。随后，东风村将征收款依照分配方案发放给下屋组、毛斯垅组、敖家组和宋家组。2012年4月18日，被告宋先望经时任东风村主任田佳斌、宋家组组长宋岳湘签字后领取151737元征收款。综上，被告宋先望依据东风村村委会组织制定的分配方案有领取征收款的权利，之后经过村、组两级领导签字同意实际领取151737元征收款，被告宋先望领取征收款不违反法律的规定和分配方案的约定，本院予以认可。当时参与制定该方案的宋家组原组长宋岳湘、下屋组组长陈楚国、毛斯垅组组长田兴达、敖家组组长敖德武均证明宋家组的份额应为关圣湖81亩征收款中的40%，宋先望、宋华民的3.7亩征收款划归到宋家组，由宋家组负责支付，与其他组无关。由此可见，对宋家组的征收款系分别给付：32.9亩征收款发放给宋家组，3.7亩征收款直接发放给宋先望（宋华民的份额由宋先望代领），原告宋家组的利益不因被告宋先望领取征收款而受损，二者之间没有因果关系，故原告宋家组无权要求被告宋先望返还征收款，对原告宋家组要求被告宋先望返还征收款的诉讼请求本院不予支持。原告宋家组作为群众性自治组织，当村民小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以小组长为主要负责人提起、用自己的名义提起诉讼，但村民小组长以村民小组行使诉讼权力应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。原告宋家组2013年12月5日向本院提交请求云溪法院为其追回宋先望私领公共集体征收款的报告，上有宋家组多名村民签字，且由组长张元保提起诉讼，履行了民主议定程序，宋家组可以作为原告参加诉讼。被告辩称原告的诉讼主体不适格，为恶意诉讼的意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组的诉讼请求。本案案件受理费3000元，由原告岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组负担。
宋家组上诉称：一、原审认定宋先望领取151737元征收款系分配方案约定缺乏事实和法律依据，宋先望领取该款没有合法依据，属不当得利，应予返还。二、宋先望领取的该151737元款项系上诉人的集体财产，原判认定为宋先望个人财产错误。请求二审依法改判。
宋先望辩称，原审判决正确，请求二审维持原判。
上诉人宋家组在二审中未提供证据。被上诉人宋先望提供了以下证据：一、岳阳市云溪区人民检察院对宋岳湘的起诉书，以证实宋岳湘侵占的征收款非本案争议的征收款。宋家组对该证据的真实性没有异议，但认为应以岳阳市云溪区人民法院对宋岳湘刑事判决书作为定案依据，土地征收款应为宋家组集体所有。二、岳阳市云溪区云溪乡人民政府的的补偿明细表，以证实关圣湖上湖与下湖系不同期征收的情况。宋家组以该证据与本案无关联性为由不予质证。
在二审过程中，东风村村委会提供了“关于东风村关圣湖征收利益分配方案情况说明”，其内容为：关于宋先望、宋华明在关圣湖内所享有分配权，其主要依据：一、宋先望、宋华明在湖泊边开垦使用31年是众所周知的（其父亲宋念明开垦）。二、其湖泊原本是荒芜的，开垦者为响应上级号召，开荒造田，并对其进行围堤、耕作和候选涵管、排水等附属设施建设。三、宋先望、宋华明的实际开垦面积与补偿数额只是大约估量。四、实际按5%的计算方法只是对宋先望、宋华明的开垦、使用30多年附属设施、青苗费、安置费的初略折算补偿；此补偿是经区、乡、村委会及宋家组、毛斯垅组、下屋组、敖家组组长全体表决同意的。五、关于关圣湖征收利益分配方案中的“第三条”只是一个笼统的分配基数，在文字上并未完全表述清楚宋家组40%的实际面积。“第四条”是村委会的利益分配组由宋家组40%份额外支付给宋先望、宋华明的”，其并未占有宋家组的协调分配40%的份额。宋先望、宋华明的补偿费是在宋家组36.6亩数额内支付，宋家组只能分配32.9亩。
宋家组对上述说明内容不予认可，宋先望对上述说明内容无异议。本院就上述说明内容对东风村村委会负责人进行了调查，该村负责人认为说明内容真实。
本院二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：宋先望领取的151737元征收款是否有合法依据，是否侵占了宋家组的财产权益？
一、关于宋先望领款行为是否有合法依据的问题。在2012年4月11日东风村村委会组织制定的关于关圣湖征收利益分配方案中，宋家组应分得的份额为36.6亩，其中第四项规定：“宋先望、宋华民的补偿由宋家组负责”。从该方案中可以确认宋先望、宋华民的补偿（指其在关圣湖耕种多年的补偿，而非其组民身份的补偿）包含在宋家组应分得的36.6亩征收款中。后东风村将其中的32.9亩征收款发放给宋家组，宋家组在收到32.9亩征收款后，组民代表开会确定了分配方案，并按32.9亩征收款进行了分配。2012年4月18日，宋先望从东风村领取了“航海仪表折宋家组面积3.7亩征地款”151737元（宋华民的份额由宋先望代领）。从上述事实可以看出，分配方案中虽确定宋家组分得的为36.6亩，但同时明确宋先望、宋华民的补偿由宋家组负责，虽宋先望、宋华民应得补偿的具体份额没有确定，但在实际分配中，宋家组按32.9亩征收款进行了分配，宋先望则经相关村、组负责人同意领取了151737元（计3.7亩）的征收款。故宋先望、宋华民领取的征收款是基于东风村村委会及相关村民小组共同确定参与分配，并最后给予其3.7亩的补偿。东风村村委会作为关圣湖的所有权人，其基于宋先望、宋华明的父亲宋念明在荒芜的湖泊边开垦使用31年，并进行围堤、耕作和候选涵管、排水等附属设施建设的原因，确定在关圣湖征收款中对其附属设施、青苗费、安置费进行的补偿。故宋先望领取的该款为东风村村委会给予其的补偿款，至于东风村村委会的该补偿决定是否合法有据非本案审查范围，本院对此不作审查。
二、关于宋先望领款行为是否侵占了宋家组财产权益的问题。关圣湖的所有权属东风村村委会，也一直由村委会经营管理，并以鱼池形式发包至2011年临港产业新区征收时止。故在关圣湖征收后，宋先望依据东风村村委会制定的分配方案，从村委会领取的补偿款为东风村村委会对其的补偿，宋先望个人并未侵犯宋家组的财产权益。至于东风村村委会的分配决定是否侵犯了宋家组合法权益，宋家组是否因此而未能得到全部补偿款问题，宋家组亦只能向东风村村委会主张权利，而不能向宋先望主张权利。
综上所述，宋家组的上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组负担。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年十一月十八日
书记员 颜 静