苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0444号
原告苏州福华钢铁贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇真山路2号。
法定代表人郭凌菊，该公司总经理。
委托代理人周小梅，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。
被告苏州新盛建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇太湖一号桥西（加油站东侧）。
法定代表人冯中云，该公司总经理。
委托代理人程晓艳，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告李守军，男，汉族。
委托代理人汤良春，舒城县高峰乡法律服务所法律工作者。
委托代理人汤良贵，舒城县高峰乡法律服务所法律工作者。
原告苏州福华钢铁贸易有限公司与被告苏州市新盛建设有限公司（以下简称新盛公司）、李守军买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月2日受理后，在审查中发现原告提供的证据买卖合同中所载的签订地与被告李守军提供的证据不符，该项内容系原告自行添加，因此于2011年5月31日将本案移送被告苏州市新盛建设有限公司住所地管辖法院苏州市吴中区人民法院处理。2011年11月21日，苏州市吴中区人民法院因认为本案涉嫌伪造公章犯罪，将本案移送至苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局。苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局经初查，根据对涉案人员的讯问及其他调查工作获取的证据，认为该案不符合刑事案件立案标准，此经济纠纷不涉及经济犯罪，建议苏州市吴中区人民法院按照民事诉讼程序继续审理，于2012年6月29日将本案案卷移送苏州市吴中区人民法院。2013年2月5日，苏州市吴中区人民法院因原告苏州福华钢铁贸易有限公司为苏州鑫澳钢材现货交易市场内经营户，根据苏州市中级人民法院《关于做好涉钢贸市场案件审理及维稳处置工作的通知》涉及钢贸市场及市场经营户的商事案件，统一由钢贸市场所在市、区法院集中管辖审理的要求，应由本院管辖审理，故移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月31日、10月9日、2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周小梅，被告新盛公司的委托代理人程晓艳，被告李守军的委托代理人汤良贵（参加前两次庭审）、汤良春（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州福华钢铁贸易有限公司诉称，原告系专业从事钢材买卖的公司，2010年4月8日与新盛公司签订《钢材买卖合同》一份，约定由原告向新盛公司位于浙江省湖州南浔镇的“南浔直港新村造福工程”项目提供各类钢材约1500吨。合同约定，原告先行垫资300吨，其余部分货到现金付清，垫资部分6个月内分两次付清。合同同时约定，如被告采购量不足1500吨的，应按不足量部分每吨200元的标准向原告支付补偿款。后原告如约向新盛公司上述项目工地配送各类钢材623.463吨（总价值2708991.84元）后，新盛公司即未继续向原告采购钢材，亦未按合同约定的时间支付货款。截至2010年9月中旬，新盛公司仅支付给原告598000元，余款2100991.84元至今未予支付。李守军作为上述南浔工程实际承包人，实际收取并使用了原告的钢材，且自认结欠原告钢材款项210万元，并以苏州市新盛建设有限公司为挂靠单位，故李守军应对工程中所欠的钢材款承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、新盛公司支付原告货款钢材款2100991.84元，支付逾期付款违约金（以2100991.84元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自2010年9月16日起计算至实际支付之日）；采购量不足补偿款175307元；各项经济损失186620元；律师费51600元。2、李守军对新盛公司的债务负连带清偿责任。3、诉讼费由两被告负担。庭审中，原告明确仅主张逾期付款违约金，对各项经济损失186620元不再主张。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、钢材买卖合同，证明原告与新盛公司约定的钢材买卖合同的权利义务，李守军承担担保责任。
2、货物销售合约（共16份），证明原告向新盛公司在南浔直港新村工地送货的事实，总计2708991.84元。
3、发票14份、借款担保合同及高额保证担保合同，证明原告因本案垫资的需要以及被告逾期付款向银行融资需要承担的费用及利息共计186620元。
4、向相城法院所调取的关于新盛公司诉苏州市美迪家具有限公司一案相关材料，包括诉状、工程现场签证单、建设工程施工合同、竣工验收证明书、分包协议、协议书，证明新盛公司在向相城法院作为原告起诉时使用的公章编号与本案合同中公章的编号一致，且杨忠伟在该案中一直是作为新盛公司的总经理或负责人身份出现。
被告新盛公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不予认可，在这份合同的乙方盖章处所盖的新盛公司的印章是伪造的，非新盛公司所持有的公章，新盛公司与原告从未签订过任何钢材买卖合同。对证据2真实性不予认可，新盛公司从未承建过该工地，也未收到过原告的任何钢材。对证据3真实性无法确认，且该笔款项是否用于该项工程无法确认，原告已经主张了违约金，相应的损失已经在违约金中予以弥补。对证据4真实性没有异议，新盛公司确实曾经承接过该工程，当时杨忠伟挂靠新盛公司承接该工程，当时确实使用过本案所涉编号为“222”的公章，但该枚公章已在2009年左右由杨忠伟与新盛公司共同销毁，该枚公章与原告和李守军所签订的钢材合同中的印章是不一致的。
被告李守军对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不予认可，乙方代表处签字系李守军本人所签，但是担保人处的签字不是李守军本人所签，对该份合同的其他内容没有异议。对证据2没有异议。对证据3真实性无法确认，且该笔款项是否用于该项工程无法确认，原告已经主张了违约金，相应的损失已经在违约金中予以弥补。对证据4真实性没有异议。
被告新盛公司辩称，新盛公司不认识原告及李守军，也从未承建过南浔直港新村造福工程，更未与原告签订过钢材买卖合同，原告的诉请没有事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求；本案中新盛公司提起公章鉴定花费了鉴定费20000元，应依法判决由相关人员承担。
被告新盛公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、2009年9月16日的公章销毁协议，证明编号为“222”的印章已经由新盛公司与杨忠伟共同销毁。庭审中，新盛公司并向法庭提供了该枚印章。
2、鉴定报告，证明原告提供的钢材买卖合同中编号为“4222”印章以及编号为“3427”的印章与新盛公司所持有的“4222”以及“3427”的公章不一致，编号为“4222”的印章已于2009年销毁。
原告对被告新盛公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不予认可，公章应该由工商局备案登记，该协议说明新盛公司违反相应的规定私刻其他公章由杨忠伟使用的事实，至于是否已经销毁，何时销毁，原告无法确认。对证据2的鉴定结论不认可，检材的选取不能代表新盛公司使用编号“222”公章的真实情况，应当以其向相城法院提交的盖有相应印章的合同或证据作为比对，编号“427”的印章也应当以原告向相城法院提交的证据作为比对。
被告李守军对被告新盛公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不予认可，这是杨忠伟与新盛公司之间私下达成的销毁协议，李守军无法确认其真实性。对证据2的鉴定结论不认可，检材的选取不能代表新盛公司使用编号“222”公章的真实情况，应当以其向相城法院提交的盖有相应印章的合同或证据作为比对，编号“427”的印章也应当以原告向相城法院提交的证据作为比对。
被告李守军辩称，买卖合同是原告与被告新盛公司签订的，被告李守军不是买卖合同的相对人；在拖欠钢材款后陈仁兴和杨忠伟分别代表原告与被告新盛公司达成货款给付协议，免除了李守军的付款义务；杨忠伟的行为应可以构成表见代理，其行为应视为公司行为，由公司承担责任；李守军不是担保人，钢材买卖合同担保方的“李守军”签字不是李守军所签，故请求法院驳回原告对李守军的诉讼请求。
被告李守军为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、钢材买卖合同一份，该份合同系李守军持有，证明原告与新盛公司存在买卖合同关系，系合同相对人，担保方没有李守军的签名，该份买卖合同与李守军没有关系。
2、协议书和承诺书，证明原告与两被告之间达成了一个协议，即货款由新盛公司支付。
3、收据两份、承诺书、嘉德顺工程施工承包合同、工程施工合同各一份，证明新盛公司将嘉德顺公司的工程分包给李守军。
4、2008年5月21日工程施工承包合同、承诺书、新盛公司营业执照、资质证书、税务登记证、安全生产许可证各一份，证明新盛公司将鼎浩公司的工程承包给李守军。这两组证据证明新盛公司的委托代理人是杨忠伟，与李守军有长期的合作关系。其中合同上均盖有新盛公司编号为“222”的公章。
原告对被告李守军提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但由于当时签订时不清楚工程的地点，因此相关地点是之后在原告所持的合同上签写的，其他相关条款在原告持有的合同上有填写，在李守军持有的合同上是没有填写的。对证据2、3、4真实性没有异议。
被告新盛公司对被告李守军提交的证据发表如下质证意见：
对证据1不予认可，新盛公司从未与原告签订过合同，合同中“4222”的印章系私刻。对证据2不予认可，新盛公司从未与李守军、陈仁兴签订过任何协议书，杨忠伟无权代表新盛公司签订任何协议，事后也未得到新盛公司的认可。对证据3、4真实性无法确认，嘉德顺工程确实是杨忠伟挂靠新盛公司施工的，但该工程仅是建设了一些临时设施就撤场，李守军与新盛公司没有任何关系。
在苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局对本案进行初查的过程中对陈仁兴、李守军、张建新、杨忠伟进行了询问，并在移交本案案卷时移交了相应的询问笔录。
本院认证意见：
对原告提供的证据1，本院认为，依据被告新盛公司提供的证据2鉴定报告的结论，该合同乙方处加盖的两枚编号分别为“3205246604222”和“3205000363427”的印文均与比对材料印文不一致，故本院对该两枚印章的真实性不予认可；原告在庭审中也明确担保方李守军的签字非李守军本人所签，故本院对该签字的真实性不予认可；该份证据与被告李守军提交的证据1系两份不同的合同文本，在合同文本上存在不一致之处，在庭审中，李守军明确提出对原告持有的合同文本上添加的手写条款不予认可，原告亦未能提供证据证明其所持有的合同文本上的添加内容是原告与李守军协商后达成的共同意思表示，故对该份证据与李守军提供的证据1不一致的条款，本院不予认可；对原告所提供的该份合同文本的其他内容的真实性予以认可。对原告提供的证据2、4真实性予以认可。对证据3因原告在庭审中放弃对经济损失的主张，故该组证据与本案无关。
对被告新盛公司提供的证据1真实性予以认可。证据2鉴定报告，尽管原告及被告李守军在庭审中对比对材料的选取不予认可，进而对鉴定结论不予认可，但其二者在鉴定程序中对比对材料的确定表示认可，且在获得鉴定结论后亦未在异议期内提出异议，故本院对该鉴定报告予以采纳。
对被告李守军提供的证据1，本院对该合同文本上乙方处所盖编号为“3205246604222”的印章真实性不予认可，对该合同的其他内容予以认可。对证据2-4真实性予以认可。
对苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局移交的陈仁兴、李守军、张建新、杨忠伟的询问笔录予以认可，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2010年4月8日，陈仁兴代表原告（甲方）与被告李守军代表新盛公司（乙方）签订《钢材买卖合同（工程用）》一份。该《钢材买卖合同（工程用）》一式两份，原告与李守军各持一份，并在诉讼中均将其所持文本提交给法庭。原告所持的合同文本第一条约定：乙方工程名称为南浔直港新村造福工程，地点浙江湖州南浔镇年丰路北侧。第二条约定：乙方因工程需要，自2010年4月12日起不定时多批次向甲方采购钢材，总量约1500吨，每月不少于400吨。第三条第一款约定：乙方指定明忠（应为明中）作为乙方代表，可以口头或者书面向甲方订货，并签收甲方的送（供）货单等，乙方对该代表上述行为均予认可。第五条约定：钢材的价格（包括运输费用）按上海西本新干线会员交易指导价另加160元。第六条约定：交货地点为乙方指定地点，由甲方负责运送到达。第八条约定：甲方以300吨钢材作为该工程的垫资款，即甲方送到乙方工地的钢材满300吨后，甲方每批次送到乙方工地，乙方当天即以现金方式付清。该300吨钢材垫资款的付款方式为该300吨钢材垫满之日起计满3个月，乙方即付给甲方150吨钢材款（以现金方式），余下150吨钢材款在之后满3个月即付清。（在新盛公司工地项目）第九条第三款约定：乙方如未征得甲方同意，不按照合同规定的时间承付甲方的钢材款，并从逾期之日起，乙方每日应当按照未付金的千分之三支付甲方违约金。第六款约定：供需双方任何一次违约，双方均可在违约后终止本合同，并由违约方承担本合同中的全部违约责任，违约产生的诉讼费律师费由违约方承担。第十二条约定：本合同签订之后，若乙方所购钢材数量未达到1500吨，相差部分乙方必须按每吨200元作为给甲方的补偿。该份合同文本甲方处盖有原告公章并有陈仁兴签字，乙方处盖有两枚编号分别为“3205246604222”和“3205000363427”的印章并有李守军本人签字。
被告李守军所持《钢材买卖合同（工程用）》文本第一条乙方工程的名称及地点处为空白；第二条总量及每月空白处未填写；第三条第一款指定收货人处未填写；第八条无“（在新盛公司工地项目）”；第十二条未达到空白处未填写。该文本甲方处盖有原告公章并有陈仁兴签字，乙方处盖有编号为“3205246604222”的印章并有李守军本人签字。
2010年4月15日至2010年9月15日，原告陆续向直港新村工地发货，总计供应钢材623.463吨，总金额为2708991.84元，均由指定收货人明中签字确认。李守军共计向原告支付货款598000元，尚余货款2100991.84元未支付。
2011年1月15日，李守军、陈仁兴、杨忠伟签订《协议书》一份，协议书写明“定协人：李守军、陈仁兴、新盛建设有限公司”，协议内容如下：“①有李守军欠陈仁兴钢材款约210万元（并清单）。②有李守军与新盛公司承包的工程项目（苏州嘉德顺工地）含保证金等计200万左右（并清单），有新盛公司直接支付给陈仁兴。③李守军在嘉德顺工地的一切物件，除生活用品、电脑，其余都不能带出工地，看门人有李守军带走。④在陈仁兴的欠款，三方签字结算后，壹星期内先支付叁拾万元，余款2011年5月底前分期付清。”该协议下方有李守军、陈仁兴、杨忠伟签字并摁手印。同日，陈仁兴向李守军出具《承诺书》一份，称：“今我陈仁兴（苏州福华钢铁贸易有限公司）同李守军（苏州新盛建设有限公司）于2010年4月8日签订的钢材买卖合同中的钢材余款现由苏州新盛建设有限公司全部承担支付，原2010年4月8日签订的钢材买卖合同以及全部送货单据全部作废无效，所有钢材欠款和李守军无关。”
嗣后，因未获付款，原告于2011年4月2日起诉至法院。
2011年8月29日，根据新盛公司的申请，苏州市吴中区人民法院委托苏州同济司法鉴定所对原告提供的《钢材买卖合同（工程用）》上所盖编号分别为“3205246604222”和“3205000363427”的两枚印章进行真伪鉴定。新盛公司为此预付鉴定费20000元。2011年9月26日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2011）文鉴字第269号《印章印文司法鉴定意见书》。该意见书所采用的鉴定检材为标称日期为2010年4月8日的《钢材买卖合同（工程用）》原件一份。样本1为编号为“GF-1999-0201“的《建设工程施工合同》原件一份。样本2为苏州市新盛建设有限公司工商档案材料4份。（2011年9月22日于吴中区工商行政管理局拍摄提取。鉴定意见如下：1、标称日期为2010年4月8日的《钢材买卖合同（工程用）》落款处“苏州市新盛建设有限公司3205246604222”与比对材料中“苏州市新盛建设有限公司3205246604222”印文不是同一枚印章盖印。2、标称日期为2010年4月8日的《钢材买卖合同（工程用）》落款处“苏州市新盛建设有限公司3205000363427”与比对材料中“苏州市新盛建设有限公司3205000363427”印文不是同一枚印章盖印。
另查明，2009年9月16日，新盛公司实际负责人张建新与杨忠伟签订《公章销毁协议》一份，约定：“因公司变更及新刻章的需要，原有苏州市新盛建设有限公司公章3205246604222已当场销毁，自销毁之日起如再持有本公章或私刻公章者将被追究法律责任。“该协议下方并盖有销毁前公章及销毁后公章的印文。
以上事实由原告提供的证据1-2、被告新盛公司提供的证据1-2、被告李守军提供的证据1-2及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、李守军的行为是否构成表见代理？其行为后果应否由新盛公司承担？二、2011年1月15日《协议书》及《承诺书》是否构成对李守军债务的免除？三、原告主张的采购量不足补偿款是否有事实依据？应否支持？
关于争议焦点一，原告认为杨忠伟经被告新盛公司授权使用编号为3205246604222的公章，被告新盛公司对销毁印章没有进行公告公示，原告作为善意的合同当事人已经尽了合理的注意义务后仍无法避免的认为杨忠伟代表被告新盛公司并有权与原告签署合同，杨忠伟的行为构成表见代理，相应责任应当由新盛公司承担。
被告新盛公司认为新盛公司从未承接过直港新村的工程，也从未与原告签订过钢材买卖合同，也更未接收过买卖合同中所涉的任何钢材，钢材买卖合同中的公章系他人伪造之公章，与新盛公司无任何关系；其次杨忠伟不能代表新盛公司也不构成任何的表见代理，杨忠伟曾经是因为有一两个工程而挂靠于新盛公司，也曾经刻过编号为3205246604222的公章并使用过，但该公章已经销毁，并自公章销毁之后，杨忠伟与新盛公司再无任何合作，杨忠伟自此后就一直未使用过新盛的公章和账户，新盛公司从未授权其悬挂营业执照等证件，因此杨忠伟对外不能代表新盛公司。
被告李守军则认为杨忠伟一直都是以新盛公司的名义对外从事工程业务，从嘉德顺项目的成本合同、押金收条、公司的承诺书以及杨忠伟的名片、公司悬挂的标志标牌以及其与新盛公司的协议等证件来综合认定，杨忠伟的行为应当是公司的职务行为，足以认定为表见代理，即使杨忠伟所盖的印鉴是假的，其后果应当由公司来承担。
本院认为，首先，与原告签订案涉合同的行为人是李守军。根据陈仁兴和李守军的询问笔录，可以认定系陈仁兴与李守军商谈供应钢材的事情，供货工地的实际施工人为李守军，双方谈妥合同条款并签字后至杨忠伟办公室由杨忠伟加盖了编号为3205246604222的公章。关于编号为3205000363427的公章的加盖问题，陈仁兴陈述称系其发现合同所盖公章编号与新盛公司工商局备案的公章编号不一致，2010年4月13日左右，其约李守军至杨忠伟办公室见面，质问其公章不一致的事情，之后由李守军出去两小时左右回来后把加盖了另一枚编号为3205000363427的公章的合同给陈仁兴，即编号为3205000363427的公章系由李守军加盖。李守军的询问笔录则称仅盖有一枚编号为3205246604222的公章。而根据杨忠伟的询问笔录，杨忠伟称其只在案涉合同上写了一句“购买合同的材料必须送到新盛公司施工的项目“，并未盖章亦未签字。再结合《印章印文司法鉴定意见书》的鉴定意见，案涉合同上加盖的两枚公章印文与新盛公司所持有的两枚公章印文均不一致。因此本院认为，根据上述证据不能认定系杨忠伟在案涉合同上加盖了任一枚新盛公司公章，故不能认定杨忠伟系与原告签订案涉合同的行为人。与原告商谈合同并完成签字盖章等手续的均为李守军，故李守军方为与原告签订案涉合同的行为人。
其次，李守军的签约行为不能构成表见代理。李守军并无新盛公司授权亦非其职员，其系以新盛公司名义对外签订合同。但原告作为相对人未能尽到相当的注意义务，理由如下：1、从陈仁兴的询问笔录陈述可见，原告对李守军并非新盛公司职员而仅为挂靠新盛公司承建工程的关系是明知的；2、在原告查询得知编号为3205246604222的公章与新盛公司在工商局备案的公章编号不一致时，其要求李守军重新加盖公章，但却未要求李守军当面加盖；3、原告将钢材送至南浔直港新村工地，而该工地并非以新盛公司名义组织施工的建设工地。因此，原告作为相对人存在过失，李守军的行为不构成表见代理。
第三，在2011年1月15日李守军、陈仁兴、杨忠伟签订的《协议书》中明确表述该钢材款系李守军结欠陈仁兴（福华公司），并因李守军对新盛公司存在债权从而确定结欠钢材款直接由新盛公司支付，该协议书的内容充分说明原告明确知晓并认可该钢材买卖合同的相对方为李守军而非新盛公司。
综上，本院认为，行为人李守军签订案涉钢材买卖合同的行为不构成表见代理，其行为后果应当由行为人李守军自行承担。
关于争议焦点二，结合2011年1月15日《协议书》与承诺书的内容来看，其实质为三方订立的债务转让协议，将李守军对原告的债务转让给新盛公司，由新盛公司承担。本院认为，在该协议书的签订中，杨忠伟系无权代理，杨忠伟并非新盛公司员工，其仅为挂靠新盛公司承接工程，并未获得新盛公司的授权，没有代表新盛公司承担第三人债务的权限，因此该《协议书》对新盛公司不发生效力，债务转让不成立。
关于争议焦点三，本院认为，原告与李守军持有的《钢材买卖合同》的合同文本存在不一致，李守军持有的合同文本上未载明钢材采购的数量应达到1500吨。本案诉讼中，李守军本人均未到庭参加诉讼，其代理人明确提出对上述条款不予认可，结合《协议书》中原告确认的货款金额为约210万元，并不包括采购不足补偿款，原告亦未能提供证据证明其所持有的合同文本上的添加内容是原告与李守军协商后达成的共同意思表示。本院认为，对合同的内容应当按照李守军持有的合同文本确定，而该文本上并未对采购量进行约定，因此本院对原告关于采购量不足补偿款的主张不予支持。
综上，本院认为，原告与被告李守军之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行。原告按约提供了钢材，被告李守军未能按约支付货款，系属违约，应当承担相应的违约责任。被告新盛公司不是该买卖合同的当事方，不承担合同责任。原告要求被告李守军支付结欠货款2100991.84元并支付逾期付款违约金（以2100991.84元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍自2010年9月16日起计算至给付之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告未能提供证据证明其实际支付了该笔律师费，故本院不予支持。关于各项经济损失的主张，原告在庭审中予以撤回，系其自愿行使其诉讼权利，本院予以准许。关于新盛公司在诉讼中预交的鉴定费20000元，本院认为，其鉴定结果证实了新盛公司的辩称主张，推翻了原告陈述的事实，故该鉴定费应当由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告李守军应于本判决生效之日起十日内向原告苏州福华钢铁贸易有限公司支付钢材款2100991.84元并支付逾期付款违约金（以2100991.84元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍自2010年9月16日起计算至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告苏州福华钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，由被告李守军负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不予退还。鉴定费20000元，由原告承担，并应于本判决生效之日起十日内直接给付被告新盛公司。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 唐跃健
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 朱 革
二〇一四年一月二日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。