广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1480号
上诉人(原审原告)：孙圣珍，女，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人(原审被告)：中铁十一局集团第六工程有限公司，住所地：襄阳市高新区。
法定代表人：刘德兵，该公司总经理。
委托代理人：刘丽，女，1971年5月28日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：张玉平，男，1984年4月20日出生，汉族，系该公司员工。
原审被告：陈代永，男，1971年6月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
上诉人孙圣珍因与被上诉人中铁十一局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十一局第六公司）、原审被告陈代永提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙圣珍一审诉讼请求：一、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付误工费125026.8元；二、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付伙食费15750元；三、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付营养费15750元；四、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付护理人误工费7207.5元；五、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付护理人生活费26250元；六、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付后续医疗费暂计1000000元（具体数额以医疗机构出具的鉴定报告为准）；七、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付后续误工、生活费、营养费、精神损失费1181953.4元；八、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付医疗费6116元；九、中铁十一局第六公司向孙圣珍支付交通费2741元、工商打印5.3元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2015年6月22日，在钟村石壁广州南站轨道交通7号线大洲车辆项目部，孙圣珍乘坐中铁十一局第六公司电工驾驶的电动三轮车从项目部到工地现场安装灯架。该电工负责驾驶，孙圣珍与工程物资一起在车上，在上坡过程中，为避让大车，由于路面颠簸不平，车上的工程物资连同孙圣珍一同摔到路上，工程物资砸在孙圣珍身上。当日，孙圣珍被送往广州中医药大学祈福医院（以下简称祈福医院）进行急诊，中医诊断为外伤、西医诊断为:1、头部外伤；2、多处软组织伤。2015年6月27日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年9月6日、2015年9月23日、2015年11月11日、2016年1月1日，孙圣珍在广州市番禺区钟村医院（以下简称钟村医院）进行多次门诊治疗，诊断为：1、全身多处挫擦裂伤；2、脑震荡，辅助检查结果为头颅CT未见异常，左踝及左膝部照片和胸片未见异常；其中，2015年6月27日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年9月6日、2015年9月23日、2015年11月11日的门诊病历显示“体查：…头顶部头皮压痛、背部软组织压痛、左膝及左小腿及左踝部见散在青紫、淤血痕，压痛，行走时疼痛”；2016年1月1日的门诊病历显示“体查：…背部软组织有压痛、左膝及左小腿及左踝部已无青紫、淤血痕，有轻压痛，双下肢无明显肿胀。”2016年3月31日，孙圣珍到祈福医院进行急诊复诊，初步诊断：中医诊断为外伤、西医诊断外伤后全身多处疼痛，治疗、检查及结果：颅脑CT平扫印象为左侧颞骨部分骨质缺损，左踝关节MRI平扫印象：左踝关节MR未见异常但右踝关节腔可见少量液性信号影。2016年4月12日，孙圣珍在中山大学附属第一医院（以下简称中山大学附属一院）进行头部CT平扫增强+三维，影像诊断为左侧颞骨稍薄，内板欠连续，建议复查，余头颅CT检查未见异常。2016年4月13日，孙圣珍在中山大学附属一院进行踝关节单侧正侧位检查，影像诊断为左根骨骨质增生，余左踝关节未见异常。2016年4月18日，孙圣珍在中山大学附属一院进行踝关节（MR）平扫3.0T,影像诊断为可疑左侧距腓前、后韧带损伤，左踝关节腔少许积液，左胫后肌腱损伤（I）度，余左踝关节未见异常。上述期间的门诊治疗及检查费用均由中铁十一局第六公司负担。
关于承担责任的主体及过错问题。中铁十一局第六公司主张现场杂事均承包给陈代永,陈代永再安排人员到工地；孙圣珍是由陈代永雇请，被陈代永安排到涉诉施工现场清理杂物，孙圣珍的劳动报酬也是由陈代永负责，公司与孙圣珍之间不存在劳动关系；公司给所有施工人员均投保了建筑施工人员团体意外伤害险，孙圣珍受伤后，由于陈代永没有及时找公司进行理赔，导致保险过期，无法办理理赔。中铁十一局第六公司还表示，案发时,公司安排孙圣珍协助电工工作，孙圣珍的受伤是因为电工开三轮车操作不当和孙圣珍贪图方便造成，孙圣珍本应步行到施工现场，公司不允许工人私自乘坐三轮车，孙圣珍明知道施工现场的道路不好走仍自行上车，其个人也有一定过错，而且其受伤的主要责任应由电工承担，该电工为公司雇佣的临时工，现已不在涉诉工地工作。为此，中铁十一局第六公司提供公司与陈代永于2014年10月2日签订的《临建施工合同》（约定陈代永分包工程地点为广州南站大洲项目部，承包范围为大洲项目临建设施施工，开工日期定于2014年10月5日，竣工日期定于2014年12月30日）、《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》。同时，中铁十一局第六公司申请电工作为第三人参与诉讼。孙圣珍表示是陈代永找到其本人在工地工作，劳动报酬也是由陈代永向其支付，劳动报酬的标准为每天130元，但具体的工作内容是由中铁十一局第六公司的人员安排，其本人在为中铁十一局第六公司做事时受伤，因此应由中铁十一局第六公司承担赔偿责任，其本人明确不向陈代永主张相应的赔偿权利；该电工是中铁十一局第六公司聘用的临时工，其也不要求该电工承担赔偿责任，只要求中铁十一局第六公司承担赔偿责任，因中铁十一局第六公司没有为其购买意外险，导致其损失无法通过保险公司报销。孙圣珍还表示，案发当天，中铁十一局第六公司要求其与电工去安装灯架，因施工现场安装的地点与项目部有一段距离，一般都是乘坐电动三轮车到施工现场，三轮车上装有了电缆、灯架，在上坡过程中由于车速快，车上的东西没有绑好固定，其本人连同车上的工程物资一起跌落下来，车上的工程物资砸到了其身上，导致受伤。
关于中铁十一局第六公司是否承诺向孙圣珍支付23张《收款收据》的医药费10086元及已支付4000元的性质问题。该23张《收款收据》上印有“广东国药医药连锁企业有限公司石韦路分店发票专用章”字样的印章，出具日期发生在2016年1月4日至2016年4月15日期间，平均每4至5天出具一张，每张收据中记载的药品名称大多数均为“阿莫西林胶囊”、“伤痛宁胶囊”、“三七药片”等，每次每种药品开出的数量为2至5瓶（盒）不等。孙圣珍表示，公司收取了其本人23张收款收据，公司承诺承担收款收据中所有的医药费共10086元，但公司仅支付了4000元的医药费，尚欠其余的医药费没有支付。为此，孙圣珍提供《欠条》（内容为今收到23张药单，共计10086元。刘昌宏）一份。中铁十一局第六公司表示已经支付的4000元是相应的经济补偿及治疗期内的劳动报酬，并非医药费；孙圣珍相关的检查结果均证明其伤情不重且已全部复原，相关费用也不合理，公司不同意支付上述医疗费用。为此，中铁十一局第六公司出具《收条》（内容为今收到中铁十一局大州项目部现金4000元。孙圣珍）一份并申请刘昌宏（中铁十一局第六公司财务）作为证人出庭作证，予以证明上述情况。刘昌宏出庭称，收取上述《收款收据》时，公司不同意支付，因为《收款收据》书写比较随便，但孙圣珍本人一直在吵闹，所以公司先收取《收款收据》，再决定是否向孙圣珍支付相关的药费；该10086元的药费公司没有向孙圣珍支付过，所支付的4000元仅是补偿款。孙圣珍认为证人证言不属实。另，孙圣珍提交《医疗鉴定申请书》一份，申请对其左侧颞骨部分骨质缺损、左胫后肌腱损伤一度的病情是否与2015年6月22日的摔伤存在关联，该两部分损伤是否需要后续治疗及后续治疗费用问题进行鉴定，并要求由中铁十一局第六公司承担鉴定费用。孙圣珍本人明确表示因没有钱无法先行垫付鉴定费。中铁十一局第六公司不同意先行垫付相关的鉴定费用。在庭审过程中，原审法院向孙圣珍释明，在中铁十一局第六公司不同意垫付鉴定费的情况下，根据举证责任的分配原则，其本人应自行垫付鉴定费，因不垫付鉴定费而导致无法进行鉴定的，其本人自行承担举证不利的法律后果，但孙圣珍坚持无法垫付鉴定费用。
2017年7月3日，原审法院向祈福医院发出《询问函》一份，向该院询问如下问题：1、对“左侧颞骨部分骨质缺损”该症状的形成给予专业书面咨询意见。2、“左侧颞骨部分骨质缺损”与中山大学附属一院在报告书中描述的“左侧颞骨稍薄，内板欠连续”是否为同一症状。2017年7月11日，该院予以书面答复：1、患者2016-3-31头部CT平扫发现，左侧颞骨于一个层面发现长约2.9mm颅骨连续性中断，为骨质缺损；2、中山大学附属一院CT报告：“左侧颞骨稍薄，内板欠连续”，与我院描述骨质缺损应为相同部位，可能因为缺损微小，扫描层面因素，未发现；3、由于患者伤后9个月到我院就诊，未提供伤前检查资料，所以骨质缺损是否为病理性、是否与本次外伤相关无法确定。
另，孙圣珍主张其还自行花费医疗费30元及工商打印费5.3元，为此，提供2016年7月18日的南方医科大学南方医院充值凭条两张及2016年5月24日的由广州市工商行政管理局出具的（电子）收据。
原审法院认为：公民享有健康权、身体权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，因过错侵害他人民事权益，行为人应当承担侵权责任。因此，为解决侵权责任的承担问题，需要对本案各方当事人对于孙圣珍受伤是否存在过错、具体过错程度如何进行分析。
从一审庭审情况及事发经过来看，孙圣珍并非中铁十一局第六公司员工，但是孙圣珍为了协助该公司的电工到工地现场安装灯架，需要从项目部到达工地现场。因此，这是孙圣珍完成相应劳务的前提，也属于劳务活动的一部分。电工为了到工地现场安装灯架，驾驶载有电缆与灯架等物资的电动三轮车从项目部到工地现场，这是电工相应职务行为的一部分。中铁十一局第六公司表示电动三轮车仅是用于运载物资，不允许载人，但其并没有举证曾严格监督电动三轮车的安全使用问题，也没有举证曾对工地的相关施工人员进行过严格的安全教育，因此，电工搭载孙圣珍仍存在过错，孙圣珍受伤的赔偿责任应由公司承担。至于是否追加电工作为第三人，并不影响本案事实的认定，且孙圣珍也明确表示不向电工主张赔偿权利，故对于中铁十一局第六公司该申请，原审法院不予采纳。电动三轮车并非载人的交通工具，从项目部到工地现场途经的道路不平、大型的货车也会经常经过，而且电动三轮车上还载有电缆、灯架等没有绑好的物资，孙圣珍理应认识到在这样情况下乘坐电动三轮车会存在安全隐患。然而孙圣珍仍然乘坐该电动三轮车，对其受伤也应自行承担一定的过错责任。现孙圣珍明确表示不向陈代永主张赔偿责任，是其自行处分的权利且符合法律的规定，原审法院予以准许。原审法院认为，结合案件的实际情况及当事人的具体过错程度，中铁十一局第六公司应承担70%的过错责任，孙圣珍应自行承担30%的赔偿责任。
关于孙圣珍的受伤情况。根据孙圣珍受伤当天祈福医院的急诊病历及随后在钟村医院的病历材料显示，孙圣珍当时确实存在头部、左膝、左踝等身体部分挫擦伤，需要治疗。即使孙圣珍当时确实存在左侧距腓前、后韧带损伤及左胫后肌腱损伤（I度）的情况，结合其身体其他部分的挫擦伤并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则GS/T521-2004》的相关规定，孙圣珍的治疗期（误工期）应以70天为宜。但是，孙圣珍主张左侧颞骨骨质缺损与其受伤有关，需要后续治疗。首先，广州中医药大学祈福医院及中山大学附属一院的相应报告是在孙圣珍受伤9个月后检查的结果，广州中医药大学祈福医院及中山大学附属一院并没有确定左颞骨骨质缺损情况与受伤存在关联；其次，孙圣珍也没有提供相应的证据证明相应的医院医嘱曾明确需行颞骨修补术及需要的具体后续治疗费用情况；再者，虽然孙圣珍提出了相应的鉴定申请，但其明确不先行垫付鉴定费用，导致鉴定无法进行，其应当自行承担举证不利的后果。因此，孙圣珍该主张理据不足，原审法院不予采信，孙圣珍主张后续医疗费、后续误工费、生活费、营养费，原审法院不予支持。伙食费、护理人误工费、生活费及精神损失费的主张，因缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
至于中铁十一局第六公司是否应当向孙圣珍支付23张《收款收据》中的医药费用10086元及已经支付的4000元的性质问题。孙圣珍表示中铁十一局第六公司曾承诺支付上述医药费10086元，但其提供的《欠条》中仅载明中铁十一局第六公司确认收到费用为10086元的《收款收据》，并未明确同意支付该笔药费。而且，相关《收款收据》的开具日期发生在2016年1月4日至2016年4月15日期间，已经过了合理的医疗期，孙圣珍也没有提供相关的疾病诊断书或医嘱等材料证明其确实需要继续频繁的、大量的开药用于治疗，故该医药费用属于孙圣珍自主巩固治疗的费用，并非必要产生的医疗费用，孙圣珍要求中铁十一局第六公司支付该笔费用，原审法院不予支持。但中铁十一局第六公司收取了相关《收款收据》，并在此后向孙圣珍支付了4000元，虽中铁十一局第六公司表示该4000元并非医药费，而是经济补偿及劳动报酬，但其并没有举证曾与孙圣珍明确约定4000元的具体性质，也没有要求孙圣珍在《收条》中具体注明，而且孙圣珍的劳动报酬并非由中铁十一局第六公司支付，中铁十一局第六公司该主张也与常理不符。因此，该4000元属于中铁十一局第六公司经甄别《收款收据》相关费用后，自愿向孙圣珍支付的医疗费用。
关于中铁十一局第六公司已经支付的医疗费等费用，孙圣珍没有进行主张且中铁十一局第六公司也属自愿支付行为，上述费用原审法院不再进行处理。至于孙圣珍主张另外的医疗费30元，因并没有提供相应的门诊病历且已经过了合理的医疗期，对该主张原审法院不予准许。至于工商打印费5.3元，孙圣珍无法证明与本案存在关联，且该费用并非因诉讼产生的必要损失，故该笔费用原审法院亦不予支持。
现孙圣珍受伤而产生的损失包括：
1、误工费9100元。孙圣珍在庭审过程中表示其每日劳动报酬为130元/天，该标准并未超过法律的相关规定，原审法院予以采信，结合其70天的误工期，经计算误工费为9100元。
2、营养费200元。虽孙圣珍未能对该主张提交充分有效的证据，但鉴于其受伤确实需要补充营养，原审法院酌情支持200元。
3、交通费300元。虽孙圣珍提供了相应的交通费票据，但其无法证明上述交通费用全部用于其治疗、检查确需支出必要的相关交通费用，故原审法院酌情支持300元。
综上，孙圣珍的损失合计9600元。根据相应的过错责任，中铁十一局第六公司应向孙圣珍支付的赔偿金额为6720元（9600元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、中铁十一局第六公司应在判决生效之日起五日内向孙圣珍支付赔偿金6720元；二、驳回孙圣珍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费26800元，由孙圣珍负担26728元（经批准准予免交）、中铁十一局第六公司负担72元。
判后，上诉人孙圣珍不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、中铁十一局第六公司支付孙圣珍误工费206439.6元。二、中铁十一局第六公司支付孙圣珍伙食费26040元。三、中铁十一局第六公司支付孙圣珍营养费26040元。四、中铁十一局第六公司支付孙圣珍护理人误工费210316.4元。五、中铁十一局第六公司支付孙圣珍护理人生活费43400元。六、中铁十一局第六公司支付孙圣珍后续医疗费1000000元（暂计，具体数额以医疗机构出具的鉴定报告为准）。七、中铁十一局第六公司支付孙圣珍后续误工费、生活费、营养费、精神损失费2004203.7元。八、中铁十一局第六公司支付孙圣珍医疗费6116元。九、中铁十一局第六公司支付孙圣珍交通费3477元。十、中铁十一局第六公司支付孙圣珍工商打印费5.3元。十一、中铁十一局第六公司支付孙圣珍打印资料费100元。以上诉讼请求合计3500100元。上诉理由：一、关于药费单的问题，中铁十一局第六公司已经向孙圣珍打了欠条，没有依据表明不可在药店买药。二、关于工商打印费5.3元的问题，中铁十一局第六公司在广州市没有任何商事登记，工商所的工作人员给了孙圣珍一张“沈立新”的营业执照。在天河区劳动局开庭后，中铁十一局第六公司的律师称，中铁十一局集团广州分公司和中铁十一局第六公司是平起单位，中铁十一局第六公司另有法人代表。三、30元挂号费的问题。到南方医院挂号是因为中铁十一局第六公司要孙圣珍问医生今后还需要多少钱治疗。到中山二院挂号是因为中铁十一局第六公司要和孙圣珍私了，孙圣珍拿着片子给医生看。四、孙圣珍是中铁十一局第六公司的员工，该公司没有和工人签订劳动合同，没有为工人购买保险，公司均有过错。事故发生后，电工老龙从电工队长王梅良处拿了些钱把孙圣珍送到石壁卫生站，王梅良自己掏钱买了点药给孙圣珍，连拍片的钱都不够。五、营养费200元不合理，计算时间应从受伤之日至结案之日。六、交通费300元不合理，应支持孙圣珍实际所花的数目。七、70天的误工时间不合理，计算时间应从受伤之日至结案之日。八、中铁十一局第六公司只承担70%的责任不合理，其应承担全部责任，因为如果中铁十一局第六公司为孙圣珍购买保险，款项则会由保险公司赔偿。九、中山大学附属一院无法确定是否与本次外伤相关的结论与事实不符，孙圣珍已经辛苦工作7个多月，在事故发生前，孙圣珍无任何伤，否则也无法完成辛苦的工作。十、总经理曾说过孙圣珍工资150元+生活费50元+护理人工资150元+生活费50元，上述款项先出字据给孙圣珍，当时孙圣珍、孙圣珍的哥哥、邓经理、会计小刘、总经理在场。第二天公司反悔，只同意给1万元，还不允许孙圣珍进公司。十一、张玉平做假证，实际上公司没有为孙圣珍买保险，电工队长王梅良拿孙圣珍的身份证到公司办公室问过，结果是没有买保险。
被上诉人中铁十一局第六公司服从原审判决，不同意孙圣珍的上诉请求。
原审被告陈代永经本院合法传唤，未到庭参加二审庭询。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据一审庭审笔录记载，孙圣珍在一审时陈述，其系陈代永雇佣到工地上工作，具体的工作包括有时清理杂物，有时安装工地的灯一些杂事，报酬是中铁十一局第六公司支付给陈代永，陈代永收取一定的费用后，再发放给孙圣珍，孙圣珍每天的报酬是130元。双方在一审庭审时对于孙圣珍系陈代永雇佣该事实均无异议。
再查明，根据涉案事故发生5天后，即2015年6月27日孙圣珍的首次头颅CT、左踝左膝照片以及胸片，均显示未见异常。随后，孙圣珍于2015年7月3日、2015年7月13日、2015年9月6日、2015年9月23日、2015年11月11日、2016年1月1日的门诊病历均记载检查结果头颅CT、左踝左膝照片以及胸片未见异常。孙圣珍在祈福医院2016年3月31日的病历显示孙圣珍颅脑CT平扫印象为左侧颞骨部分骨质缺损。一审时，原审法院根据祈福医院的上述CT诊疗报告，向祈福医院调查相关情况，祈福医院答复称无法确定孙圣珍左侧颞骨部分骨质缺损系由涉案事故造成。经原审法院向孙圣珍释明并说明相应的法律风险，孙圣珍以没有钱为由，坚持不对左侧颞骨部分骨质缺损与涉案事故之间的因果关系进行鉴定。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于各方当事人的关系问题。根据一审时双方所提交《临建施工合同》等证据以及孙圣珍在一审时陈述，中铁十一局第六公司将工地现场杂事发包给陈代永，孙圣珍系陈代永所雇请的人员，且劳务报酬亦系陈代永发放，一审时双方对于孙圣珍系由包工头陈代永所雇请均无异议，故中铁十一局第六公司与孙圣珍之间无建立劳动关系的合意，孙圣珍主张其与中铁十一局第六公司之间存在劳动关系，不能成立。孙圣珍以中铁十一局第六公司未与其签订劳动合同以及未替其购买保险为由，要求中铁十一局第六公司承担全部的赔偿义务，无事实与法律依据。但是，由于孙圣珍系在中铁十一局第六公司管理的工地工作期间，因乘坐中铁十一局第六公司电工驾驶的载货三轮车而受伤，故中铁十一局第六公司作为涉案工地的管理人以及载货三轮车驾驶人的用人单位，未尽严格监督电动三轮车安全使用以及未尽对工地的相关施工人员进行安全教育的义务，应对其自身的过错以及其员工所造成的他人损失，承担相应的责任。而孙圣珍作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知道乘坐载货三轮车在颠簸不平的工地上行驶存在较大安全隐患，但是依然选择乘坐，其自身亦存在过错，故原审法院认定孙圣珍对自身的受伤承担30%的责任，由中铁十一局第六公司承担70%，并无不当，本院予以维持。关于孙圣珍的损失问题。根据涉案事故发生5天后，2015年6月27日孙圣珍的首次头颅CT、左踝左膝照片以及胸片，均显示未见异常。随后，孙圣珍于2015年7月3日、2015年7月13日、2015年9月6日、2015年9月23日、2015年11月11日、2016年1月1日的门诊病历均记载检查结果头颅CT、左踝左膝照片以及胸片未见异常。虽然孙圣珍2016年3月31日在祈福医院的病历显示孙圣珍颅脑CT平扫印象为左侧颞骨部分骨质缺损，但是此时距离事故发生已经过去了9个月时间，故在孙圣珍在事发的首次颅脑CT显示未见异常的情况下，难以认定孙圣珍左侧颞骨部分骨质缺损系由涉案事故造成。另外，一审时原审法院根据祈福医院的CT诊疗报告，曾向祈福医院调查相关情况，祈福医院答复称无法确定孙圣珍左侧颞骨部分骨质缺损系由涉案事故造成；经原审法院向孙圣珍释明并说明相应的法律风险，孙圣珍亦未缴纳鉴定费对其左侧颞骨部分骨质缺损与涉案事故之间的因果关系进行鉴定，故综合以上情况，孙圣珍未能举证证明其左侧颞骨部分骨质缺损系由涉案事故造成，应当承担举证不能的不利后果。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，头皮血肿的误工日最长为60日，关节韧带损伤误工日为70日，故原审法院以较长的损伤情况确定孙圣珍的误工日并无不当。而且，根据该评定准则，轻型的闭合型颅脑损伤，无颅骨骨折的误工日为60日，致颅骨骨折的为90日，故在不能确认孙圣珍左侧颞骨部分骨质缺损与涉案事故之间的因果关系的情况下，原审法院确定孙圣珍的误工日为70日，亦无不当。关于孙圣珍主张的23张收据合计10086元的药费问题，鉴于上述收据开具的时间距离事发已经超过半年，且存在部分连号的情况，已经超过了合理的医疗期间，故原审法院不予支持，并无不当。除此之外，孙圣珍主张后续医疗费、误工费、生活费、营养费、护理人误工费、伙食费、交通费、精神损失费等合计350多万元的请求，因无相应的证据予以支持，且超出了合理的医疗期，亦未能证明与本次事故的关联性，故本院不予支持。关于孙圣珍二审新增加的100元打印费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第三百二十八条之规定，原告增加诉讼请求应在一审法庭辩论结束前提出，故对于孙圣珍二审新增加的诉讼请求本院不予处理，孙圣珍对此可另循法律途径解决。本院审理期间，孙圣珍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对孙圣珍的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34747元，由孙圣珍负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈嘉慧
谢兵