广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1191号上诉人（原审被告）：青岛尚客海洋食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄社区居委会西300米。法定代表人：赵本科，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林良伟，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省阳春市，上诉人青岛尚客海洋食品有限公司（以下简称青岛尚客公司）因与被上诉人林良伟网络购物合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛尚客公司上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1781民初2158号民事判决，依法改判驳回林良伟的诉讼请求；2、本案的诉讼费由林良伟承担。事实和理由：（一）青岛尚客公司在交易过程中，已如实向林良伟对产品品质进行介绍说明，根据二级海参的市场价格进行销售，完全保证了林良伟的知情权。双方合同成立时，青岛尚客公司按照法律规定对所销售的海参的食品安全标准进行了严格的审查，切实履行了自己的合同义务，不存在欺诈、隐瞒、虚假宣传等任何违约情形。（二）林良伟主张青岛尚客公司产品是不符合食品安全标准的食品，没有事实和法律依据。林良伟分别在2016年8月20日、2016年8月27日分两次购买青岛尚客公司的海参产品，于2016年8月23日、2016年8月30日收到青岛尚客公司的海参产品。但是林良伟并没有对所有产品进行检验，仅是挑选了某一次购买批次的产品进行检验，其检测报告不全面，不具有可参考性。另外，青岛尚客公司销售给林良伟的海参，分两层包装，内包装塑料包装和外包装纸盒包装是分离的，林良伟提交宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心鉴定的检材海参不能确定是青岛尚客公司所销售的海参。林良伟没有证据证明该检材是青岛尚客公司所售，而且林良伟的鉴定完全是其自行委托，未经青岛尚客公司同意，也不是经人民法院指定的鉴定机构鉴定的，林良伟的鉴定结论不能作为青岛尚客公司所销售的海参不符合食品安全标准的依据。（三）青岛尚客公司所销售的海参是符合食品安全标准的食品。青岛尚客公司所销售的海参是完全符合行业标准和青岛尚客公司自身宣传的产品，青岛尚客公司向法庭提交的检测报告，证明了青岛尚客公司的产品是符合标准的。因为青岛尚客公司的产品是预包装，在销售前都是散装，与青岛尚客公司提交给检测机构的产品是同批次产品，不能仅凭是否散装而否认青岛尚客公司产品质量。若一审法院不采纳青岛尚客公司的检测报告，林良伟的检测报告同样存在重大瑕疵，也不能采纳。一审法院应当行使释明权，告知双方可以申请法院委托鉴定机构，就青岛尚客公司所销售的海参是否符合食品安全标准进行鉴定。（四）青岛尚客公司没有在外包装上标明其所销售的产品是二级产品，并不能直接认定为其属于不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”青岛尚客公司与林良伟就本次交易，自始至终都如实告知林良伟是二级产品，并且销售价格也是按照二级产品价格销售。青岛尚客公司的海参产品经过检测也是符合行业标准的。一审法院在没有向青岛尚客公司释明需要向法院申请委托鉴定机构检测海参产品是否符合行业标准的前提下，仅凭外包装没有“二级”标注，武断的认定青岛尚客公司的海参产品属于不符合食品安全标准的食品，没有事实和法律依据。（五）林良伟属于通过诉讼盈利，属于“职业打假”。林良伟于2016年8月20日第一次购买青岛尚客公司销售的海参产品，2016年8月23日收到青岛尚客公司的海参产品，在发现青岛尚客公司的产品标识、说明方面存在瑕疵后，于2016年8月27日第二次购买，意图通过诉讼获取利益，敲诈青岛尚客公司。青岛尚客公司通过中国裁判文书网检索林良伟“林良伟”，出现林良伟作为原告的网购合同纠纷民事判决书，在2015-2017年竟达九个之多，林良伟并非是以生活消费为目的而购买海参，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。2016年8月5日，国家工商总局公布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》，并面向社会公开征求意见。《征求意见稿》第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护，但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。职业打假人林良伟的动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索，其行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，法律不应支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。本案中，青岛尚客公司的产品符合食品安全标准，林良伟的打假行为主要集中在产品标识、说明等方面，此类行为早已违背了立法初衷，反而滋生恶意敲诈，给青岛尚客公司及广大企业的经营发展带来极大麻烦，因此应当限制林良伟的牟利性打假行为。（六）林良伟没有证据证明涉案货物不符合食品安全，原审法院仅以食品的标签没有注明质量等级即认定不符合食品安全标准，属于适用法律错误。《食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”综合全案，并没有证据证明案涉食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况。相反，青岛尚客公司的提交的检测报告，证明涉案食品符合食品安全。特别要强调的是，林良伟提交的检测报告，依法不能作为定案的根据：首先，根据该检测报告的备注，该检测机构未获资质认定资格，不具有合法性。其次，该检测报告申请人是杭州测盟科技有限公司---林良伟，该检测报告是两者用于其他用途的，与本案没有关联性。再次，送检的海参并不能确认是从青岛尚客公司处所购买的食品，不排除是林良伟从其他渠道购买的假冒伪劣产品。买卖过程中，林良伟明确知道涉案食品是二级产品，虽然预包装标签没有注明质量等级，但并没有对林良伟造成误导，也不会影响到食品安全。本案的食品标签问题，纯属于标签瑕疵性质，不应适用惩罚性条款。（七）林良伟是职业打假人，并非是以生活消费为目的而购买涉案干海参，而是以牟利为目的，依法不适用惩罚性赔偿。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。据公开信息查询，林良伟提起的涉网络买卖合同纠纷案件就有十几宗，其中涉及海参食品的至少有四宗，立案时间分别为2016年9月18日、2017年3月21日、2017年5月23日、2017年7月19日。该四宗海参案件，林良伟累计购买的海参总数量，足够一个普通家庭正常食用五十年。但无一例外，林良伟都是先购买了海参，然后向法院起诉索赔，起诉状陈述的内容（先、后两次分别购货--检查包装--用舌头舔很甜--泡发--宁波检验中心检测……）均类似，其主观目的、动机显而易见，他并非是以生活消费为目的而购买海参，而是以牟利为目的，依法不应适用惩罚性赔偿。综上，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判。林良伟二审答辩称，青岛尚客公司没有告知林良伟海参是二级海参，只是反复强调海参涨发率为14倍，但实际上海参涨发率没有达到14倍，青岛尚客公司存在虚假宣传的事实。包装标签不标等级不属于食品安全的标签瑕疵，这是一种标签缺失。根据最高人民法院法释[2013]28号第三条清楚规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2016年9月18日，林良伟向一审法院起诉请求：1、解除林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同，青岛尚客公司退还购物款8308元给林良伟；2、青岛尚客公司按购物款8308元3倍的标准增加赔偿24924元给林良伟；3.本案诉讼费用由青岛尚客公司负担。事实与理由：016年8月20日，林良伟在青岛尚客公司于天猫开设的兆尚客旗舰店订购“兆尚客干海参”50盒，每盒138.8元；2016年8月27日，林良伟再次在兆尚客旗舰店订购“兆尚客干海参”10盒，每盒136.8元；两次购物款共为8308元；约定收货地均为广东省阳江市阳春市春城街道滨江路文塔新街华达楼。林良伟在收货后，发现青岛尚客公司所售海参包装标示的生产标准号是SC/T3206，但没有标示质量等级。青岛尚客公司所售的干海参是不符合食品安全标准的商品，其未标示质量（品质）等级的行为已对消费者构成误导。另外，青岛尚客公司在其商品网页描述中宣称所售海参的涨发率为14倍。但林良伟收到的海参比重很大，用舌头舔感觉有甜味，用刀切开后其横截面为实心，不像是淡干海参。林良伟严格按照青岛尚客公司提供的泡发方法泡发一袋50克的“兆尚客干海参”，仅得338克水发海参，7倍涨发率都不够，远未达到其宣称的14倍涨发率。经查询该商品在天猫网的评价页面，该商品自发售日起至查询日，一百多条有图片的评价，涉及到涨发率的、根本没有能达到14倍的，多为达到4-8倍左右。因此，青岛尚客公司宣称所售海参达到14倍涨发率的宣传为虚假宣传。综上，青岛尚客公司生产并销售不符合食品安全标准的产品，且所售干海参未达到承诺的品质，其行为对消费者已构成欺诈，林良伟有权要求退货，并请求按购物款3倍的标准增加赔偿损失。一审法院查明：青岛尚客公司是在2013年12月18日经工商登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），兆尚客旗舰店是其在天猫交易平台开设的网店。2016年8月20日，林良伟向兆尚客旗舰店提交订单（订单号：2191062317089574），购买“兆尚客干海参”50盒，货款共为6940元；2016年8月27日，林良伟再次向兆尚客旗舰店提交订单（订单号：2213642718629574），购买“兆尚客干海参”10盒，货款共为1368元。林良伟在提交订单当日，通过在线支付方式分两次共支付了货款共8308元给青岛尚客公司。林良伟分别在2016年8月23日、2016年8月30日分两次收到其购买的共60盒“兆尚客干海参”。该“兆尚客干海参”的外包装后面标示有“品牌：兆尚客，产品名称：干海参，配料表：刺参、食用盐，净含量：50克/盒，规格：1件，储存方法：阴凉干燥处，保质期：18个月，生产日期：见封口或内封口，生产许可证编号：QS370222011377，生产标准号：SC/T3206，食用方法：发制后食用，详见说明，产地：山东省青岛市，生产厂家：青岛尚客海洋食品有限公司，厂址：城阳区上马街道李仙庄社区居委会西300米，电话：4006-2345-50；营养成分表：能量1182千焦/100克，蛋白质52.5克/100克，脂肪2.7克/100克，碳水化合物10.6克/100克，钠8629毫克/100克”等内容。林良伟在收货后，认为其购买的“兆尚客干海参”没有标示质量等级，是不符合食品安全标准的食品，且该“兆尚客干海参”未达到青岛尚客公司宣称的14倍涨发率，构成虚假宣传。2016年9月18日，林良伟以青岛尚客公司的上述行为对消费者构成欺诈为由，向一审法院提起民事诉讼，请求判令解除林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同，并退还购物款8308元和按货款3倍的标准赔偿24924元。2016年11月15日，宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心根据林良伟的委托，对“兆尚客干海参”的蛋白质含量和水溶性还原糖含量作出检测报告（编号：231600028314），检测结果为“蛋白质41.8g/100g,水溶性还原糖5.1g/100g”，两项检测项目均评价为不合格。2016年11月29日，青岛尚客公司委托青岛海润农大检测有限公司对50g散装干海参的蛋白质含量和水溶性还原糖含量进行检测。2016年12月7日，青岛海润农大检测有限公司作出检测报告（编号：HR20161115122），检测结果为“蛋白质50.3g/100g”单项判定均为符合。青岛尚客公司还曾于2016年8月16委托青岛海润农大检测有限公司对其生产的散装二级干海参的感官、N-二甲亚硝胺、多氯联苯等22个项目进行检测，青岛海润农大检测有限公司于2016年9月1日作出检测报告（编号：HR20160860732），检验结论为“该样品所检项目镉无限量要求，其他项目均符合标准要求。”一审法院认为，林良伟两次向青岛尚客公司在天猫交易平台经营的兆尚客旗舰店提交订单共购买60盒“兆尚客干海参”并支付了货款，青岛尚客公司按林良伟提交的订单交付了货物。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”第四十一条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，一审法院依法认定林良伟与青岛尚客公司订立的买卖合同成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林良伟主张青岛尚客公司销售的“兆尚客干海参”是不符合食品安全标准的食品。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”中华人民共和国水产行业标准《干海参》（SC/T3206-2009）第3.4项感官要求中的表1对干海参的感官要求分为特级（纯干）、一级、二级和三级品，并明确了各级项目的具体要求；该标准第3.5项理化指标中的表2对干海参理化指标分为特级、一级、二级和三级品，并明确了各级项目的具体要求；该标准第6.1项规定“销售包装的标签必须符合GB7718的规定，主要包括：产品名称、海参品种、级别、原料产地、规格、产品标准代号、净含量、生产者或经销者的名称、地址、生产日期、保质期、食用方法。散装销售的产品应有同批次的产品质量合格证书。”《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4项规定“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。”本案中，青岛尚客公司销售的“兆尚客干海参”属于预包装食品，青岛尚客公司在该食品的包装上标明适用的产品标准为SC/T3206，该标准明确规定了干海参的质量（品质）等级，故青岛尚客公司应在其销售的“兆尚客干海参”的包装上标示质量（品质）等级，但青岛尚客公司销售的“兆尚客干海参”的包装上并未标示质量（品质）等级。因此，青岛尚客公司销售的“兆尚客干海参”属于不符合食品安全标准的食品。林良伟请求判令解除林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同。一审法院认为，青岛尚客公司作为销售者，应对销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。现其向林良伟销售不符合食品安全标准的“兆尚客干海参”，已构成违约并致使林良伟不能实现合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同应予解除。林良伟请求判令解除林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同，理据充分，一审法院依法予以支持。林良伟还请求判令青岛尚客公司退还购物款8308元和按购物款3倍的标准增加赔偿24924元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，结合林良伟的诉讼请求，林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同被解除后，青岛尚客公司应退还购物款8308元，并按购物款3倍的标准赔偿24924元给林良伟。同时，林良伟亦应当将所购买的60盒“兆尚客干海参”退还给青岛尚客公司，若不能退还，应以原价标准按比例折抵应退货款。青岛尚客公司抗辩认为青岛尚客公司虽未在包装中标示质量等级，但是青岛尚客公司的海参完全符合质量标准，且青岛尚客公司分别于2016年8月16曰和2016年11月29日委托青岛海润农大检测有限公司对海参的质量进行鉴定，均为符合国家标准二级的合格产品，由此可见青岛尚客公司并未故意销售不合格产品欺诈林良伟。一审法院认为，青岛尚客公司对其抗辩的事实，虽提交两份由青岛海润农大检测有限公司作出的《检测报告》到庭，但该两份《检测报告》的检测样品均显示为散装干海参，并不能证明青岛尚客公司销售给林良伟的“兆尚客干海参”符合食品安全标准，应承担举证不能的法律后果。青岛尚客公司提出的抗辩理由，理据不足，一审法院依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2016）粤1781民初2158号民事判决：（一）解除林良伟与青岛尚客公司签订的买卖合同；（二）青岛尚客公司在该判决发生法律效力之日起10天内退还购物款8308元给林良伟；（三）青岛尚客公司在该判决发生法律效力之日起10天内赔偿24924元给林良伟；（四）林良伟在该判决发生法律效力之日起10天内将60盒“兆尚客干海参”退还给被告青岛尚客海洋食品有限公司；若不能退还，则以原单价按比例折抵被告青岛尚客海洋食品有限公司应退的购物款。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由青岛尚客公司负担。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，青岛尚客公司向本院提交以下证据：1、江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2952号民事判决书，拟证明职业打假人并非是以生活消费为目的而购买食品的，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。2、广东省高级人民法院（2016）粤民申5816号民事裁定书、（2016）粤民申8185号民事裁定书，拟证明食品标签存在不影响食品安全的瑕疵，依法不适用惩罚性赔偿。3、民事起诉状（林良伟诉荣成市夏庄盛平海洋食品有限公司涉海参买卖合同纠纷案），拟证明林良伟涉及海参食品的网络买卖合同纠纷案件至少有四宗，其起诉状陈述的内容均类似。4、阳江法院司法公共平台查询信息。5、中国裁判文书网查询的涉林良伟买卖合同纠纷案法律文书。上述两份证据拟证明林良伟提起的涉网络买卖合同纠纷案件就有十几宗，其中涉及海参食品的至少有四宗，立案时间分别为2016年9月18日、2017年3月21日、2017年5月23日、2017年7月19日。6、退货包裹（照片）。拟证明林良伟退货给青岛尚客公司，包裹尚未拆封，可以对原始货物进行司法鉴定，以确定货物是否符合食品安全。7、食品生产许可证。拟证明青岛尚客公司具备涉案食品的生产许可资质。经组织庭审质证，林良伟发表以下意见：证据1、2、3、4、5都是复印件，对其真实性无法确定，关联性与本案无关，应不予采纳。对证据6，因为只是照片复印件，不能确定是否本案的货物，现在货物是否拆封也不知道，不同意司法鉴定。对证据7没有异议。林良伟向本院提交1份淘宝聊天书面记录，拟证明青岛尚客公司同意按一审判决赔偿，要求林良伟退货，青岛尚客公司退款。退货退款后，青岛尚客公司拒绝赔偿三倍损失。青岛尚客公司诱骗林良伟退货，以达到消灭证据的目的。经组织质证，青岛尚客公司发表以下意见：对证据的真实性有异议，对关联性没有异议。不同意林良伟所称诱骗的说法，退货退款是真实的。青岛尚客公司没有承诺按原审判决履行。二审庭审中，青岛尚客公司、林良伟均确认青岛尚客公司在一审判决作出后退还了购物款8308元给林良伟。青岛尚客公司表示同意解除本案买卖合同。林良伟陈述个人在家炒股，没有其它工作。林良伟承认其还向荣成市夏庄盛平海洋食品加工厂、大连久年生物有限公司、烟台佳海食品有限公司购买过海参，并分别以上述商家为被告向法院起诉主张赔偿。本院认为，本案是林良伟通过天猫网站购买青岛尚客公司所销售的干海参过程中所发生的纠纷，本案为网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕青岛尚客公司的上诉请求进行审查。一审判决解除本案买卖合同，青岛尚客公司对此没有异议，本院予以支持。一审判决青岛尚客公司退还购物款8308元给林良伟，青岛尚客公司对此没有异议，并于一审判决后已向林良伟退还了8308元，林良伟对此予以认可，本院对此予以确认。本案争议焦点是林良伟请求青岛尚客公司赔偿24924元应否支持问题。林良伟要求青岛尚客公司赔偿24924元，其理由有两个，一是青岛尚客公司所销售的海参没有标示质量等级，属于不符合食品安全标准的商品。二是青岛尚客公司宣称其所销售给林良伟的海参有14倍涨发率，而实际的涨发率仅7倍，海参的蛋白质、水溶性还原糖含量不合格，青岛尚客公司虚假宣传误导林良伟，构成欺诈。本案中，青岛尚客公司所销售的海参包装没有标示质量等级，但不属于食品安全问题，而属于标识瑕疵问题，该瑕疵不会影响食品安全，且林良伟也并没有举证证明因为食用本案的海参而产生任何损失。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，林良伟以其所购买的海参没有标示质量等级为由要求青岛尚客公司赔偿其三倍损失24924元，理据不足，本院不予支持。至于青岛尚客公司是否构成欺诈问题，林良伟经自行泡发涉案的海参，认为涉案海参的涨发率仅为7倍，故认为青岛尚客公司所销售的海参未能达到其所宣传的14倍涨发率，属虚假宣传欺诈消费者。本院认为，林良伟多次在别的商家购买了类似的海参，且以涨发率不符、成份不合格等为由诉到法院请求商家予以赔偿，目前已知有四宗海参索赔案件，因此，林良伟并非是以生活消费为目的而购买涉案海参，而以是牟利为目的，其购买行为并不是受到青岛尚客公司故意告知商品的虚假情况或故意隐瞒商品的真实情况的诱导行为而作出的，故林良伟以青岛尚客公司构成欺诈为由要求青岛尚客公司赔偿三倍损失24924元的主张，本院不予支持。对于青岛尚客公司二审申请司法鉴定的问题，因不影响本案的处理，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。青岛尚客公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2158号民事判决第一项、第二项和第四项；二、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2158号民事判决第三项；三、驳回林良伟的其他诉讼请求。四、驳回青岛尚客海洋食品有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费631元，二审案件受理费631元，合共1262元，由林良伟负担946元，由青岛尚客海洋食品有限公司负担316元。本判决为终审判决审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二○二○一七年十一月二十五日法官助理叶宝宁书记员谢鸿