江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1025民初376号原告：陈金秀，女，1956年3月15日出生，汉族，退休职工，住乐安县。委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师，特别授权。被告：江西乐安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。法定代表人：潘强，系该行董事长。委托诉讼代理人：袁海明，男，系该行员工，特别授权。原告陈金秀与被告江西乐安农村商业银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金秀及其委托诉讼代理人游高宗、被告的委托诉讼代理人袁海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金秀向本院提出诉讼请求：1、请依法确认被告的抵押权以告消灭，判令被告退还原告的乐字第Ａ0××49号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月3日，元吉昌因基建需要向被告（当时为乐安县农村信用合作社）借款10万元，陈金秀用本人所有的座落于乐安县××号房屋（房屋所有权证(证号为：乐字第Ａ0××49号）为元吉昌借款提供抵押担保，并与被告、元吉昌签订了《抵押担保借款合同》。借款及抵押担保期限均为四个月零二天，即从1998年11月3日起至1999年3月5日止。借款合同签订当天，陈金秀便将乐字第Ａ0××49号房屋所有权证交给了元吉昌，元吉昌当即将该房产证交给了被告。借款期限届满后，陈金秀多次要求被告退还房产证，但被告却拒不退还，2015年元吉昌死亡后，被告仍未将房产证退还给陈金秀。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求依法裁判。被告辩称：一、陈金秀的起诉无事实与法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求；1、被告与原告、借款人元吉昌签署的合同编号为信抵抵字98第188号的《抵押担保借款合同》真实、合法，具有法律效力，各方均应遵守该书面约定。1998年11月3日，被告与原告、借款人元吉昌签署了合同编号为信抵抵字98第188号的《抵押担保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定元吉昌向被告贷款人民币10万元，借款期限为4个月，即从1998年11月3日至1999年3月3日止，贷款利率采用固定月利率15‰，按月结息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为基建。贷款种类为抵押,抵押担保期间:自设立抵押之日起至担保范围内全部借款本息清偿完毕止。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金利息加息，违约金及贷款方为实现债权的费用。同日，被告与原告陈金秀签订了《贷款抵押合同》，合同约定陈金秀以其所有的位于乐安县××××号的房产为元吉昌的贷款提供抵押担保，双方于1998年11月3日办理了编号为“乐房地字第××号”的《房屋他项权证》。而后，被告依约于1998年11月3日向元吉昌发放了10万元贷款。后元吉昌因故无法按合同约定在1999年3月3日归还贷款本息。但元吉昌在1998年12月28日归还贷款利息2950元；1999年12月25日归还贷款利息13000元；2002年8月31日归还贷款利息35607元；2002年11月26日归还贷款利息799元；2002年10月30日归还贷款利息1830元；2004年3月25日归还贷款利息5430元；2007年2月14日归还贷款本金3420元及利息41580元；2009年6月16日被告向元吉昌催收贷款并签“到（逾）期贷款催收通知书”2份；2014年4月22日被告向元吉昌催收贷款并签“到（逾）期贷款催收通知书”2份；2016年2月3日被告就元吉昌欠款96580元在《新法制报》公告催收。2、截止被告答辩之日止，元吉昌仍拖欠被告贷款本金96580元、利息395758.95元（自1998年11月3日起至2017年6月11日，按借款合同约定的贷款利率计算）本息合计492338.95元。被告持有陈金秀用于抵押的乐字第Ａ0××49号《房屋所有权证》具有合同依据，陈金秀在无证据证明元吉昌的贷款合同项下的本息已清偿完毕的情况下无权要求被告退还该《房屋所有权证》。3、根据抵押担保人陈金秀与被告签订的《贷款抵押合同》约定：“抵押物具有所有权证明文件或权利证书等，应交抵押权人保管,抵押合同的有效期限，本合同自双方盖章签字并经抵押物登记后生效，自本合同第一条第一款所规定期限内发生的贷款本息全部清偿后失效,贷款人清偿本息15日内抵押权人应将其占有的权利证书有关资料退回抵押人……”4、本案中，陈金秀没有提供任何证据证明其诉请“判令被告处退还其用于抵押担保的房产证”有事实和法律依据，其行为显属恶意诉讼，请法院依法驳回其全部诉讼请求。二、被告有权在元吉昌应清偿的借款本金、借款利息及逾期利息范围内要求对陈金秀所有的位于乐安县××××号的房产（即房屋他项权证编号为“乐房地字第××号”）抵押物折价或者申请对该抵押物拍卖、变卖并对拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；本案在审理中，被告要求追加元吉昌为本案的当事人，维护被告合法性权益。1、根据元吉昌、陈金秀与被告签订的《抵押担保借款合同》约定：“抵押担保期间，自设立抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕止；抵押担保的范围该笔贷款的本金利息，违约金及贷款方实现债权的费用；贷款到期，借款人仍未还清贷款，贷款人有权以抵押物折价或拍卖抵押物优先受偿……”2、根据抵押担保人陈金秀与被告签订的《贷款抵押合同》约定：“抵押人愿以房屋作为抵押物，该抵押物价值15万元，抵押可贷款额10万元；抵押担保的范围包括：本合同第一条项下贷款的本金和利息、实现抵押权的费用，包括抵押物的估价、拍卖等费用；出现下列情况之一的，抵押权人有权处分抵押物：（1）本合同第一条第一款规定期限内发生的贷款中任何一笔贷款到期后，贷款人不能偿还贷款本息的；借款人或抵押人死亡而无继承人或受遗赠人的。在本案中，贷款人元吉昌至今未清偿贷款本息，各方签订的《抵押担保借款合同》、《借款抵押合同》合法、有效，因此，陈金秀应依约对元吉昌应清偿的借款本金、借款利息及逾期利息承担连带保证责任。请求贵院查明本案事实，判决驳回陈金秀全部诉讼请求，同时判决支持被告全部反诉请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方举证、质证及本院认证情况：原告提交了房屋抵押申请书、抵押借款合同、房产证、房屋他项权证复印件各一份，证明：1、1998年11月3日，元吉昌因基建需要，向被告借款10万元，原告同意将自己的房屋为借款人元吉昌做抵押担保，借款期限为四个月；2、借款合同签订前，原告已将房屋产权证交给了元吉昌，元吉昌借款后，将房屋产权证交给了被告，房屋办理了抵押权证；3、原告提供抵押担保到现在，已经过十八年多，期间，被告一直没向原告行使抵押权，也一直没有将房产证返还给原告。被告质证认为，上述证据合法性、真实性无异议，原告主张房产证给元吉昌与事实不符，原告在抵押合同签了字，说明原告亲自参与了；原告主张被告未行使抵押权，被告一直向元吉昌主张债权，因找不到原告，行使不了权利，该证据只能证明贷款合同已生效并履行。本院认为，原、被告双方对该组证据真实性、合法性不持异议，只对关联性持有异议，原、被告双方证明的目的不同，本院对该组证据予以确认，作为本案的证据使用。原告提交了借据一份，证明原告把房产证交给了元吉昌。被告认为，元吉昌向原告借房产证，与被告无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性。被告提交了抵押担保合同一份、贷款抵押合同一份、保证借款契约一份、抵押借款契约一份、到（逾）期贷款催收通知书两份、催收公告一份，证明主债务已履行，原告用自己的房屋办理了抵押担保，之后被告一直向元吉昌主张债权，因此主债权没有丧失诉讼时效。原告质证认为，抵押担保借款合同、贷款抵押合同、保证借款契约、抵押借款契约、他项权证无异议，到（逾）期贷款催收通知书，真实性有异议，第一、借款人所签的日期不对，2014年那份，元吉昌的签名和贷款合同签名及原告提供的借据签名不一样，第二、对催收单的关联性有异议，到期贷款催收通知书记载时间与贷款合同的时间不一致，金额也不一致，因此催收单的借款金额与本案不是同一笔贷款，催收公告记载的贷款时间、金额与本案借款合同时间、金额不一致，对关联性有异议。本院认为，抵押担保合同、贷款抵押合同、保证借款契约、抵押借款契约、他项权证，该证据原告无异议，本院予以确认，作为本案的证据使用，到（逾）期贷款通知书、催收公告，虽然与借款合同的内容不一致，但是说明被告已主张了债权。根据原、被告陈述及本院认定的有效证据查明以下事实：1998年11月3日陈金秀、元吉昌与被告签订抵押担保借款合同，陈金秀与被告签订贷款抵押合同，借款合同约定贷款金额10万元，贷款期限四个月，借款用途基建，贷款利率为月利率15‰，按季付息。被告向元吉昌提供了10万元贷款，陈金秀用本人所有的座落××鳌溪镇关皇庙巷的房屋（产权证号乐字第××号）为元吉昌借款提供抵押担保，抵押担保期间为：从设立抵押之日起担保范围内全部贷款本息清偿完毕为止，并于1998年11月3日办理了抵押登记，被告已从乐安县房地产管理局领取了乐房地字第××号房屋他项权证。被告提供的1998年11月3日抵押借款契约记载，元吉昌于98年12月28日还利息2950元，99年12月25日还利息13000元，2002年8月31日还利息35607元，2002年11月26日还利息799元，2002年10月30日还利息1830元，2007年2月14日还本金3420元。2007年10月1日保证借款契约记载2004年3月25日还利息11344.20元。2009年6月16日被告向元吉昌发出了两份到（逾）期催收通知书，元吉昌在两份催收通知书签了名字，2014年4月22日被告又向元吉昌发出了两份到（逾）期催收通知书，元吉昌又在两份催收通知书上签了名字。2016年2月3日在新法制报刊登了元吉昌的借款催收公告。本院认为，本案争议的焦点是被告对陈金秀乐字第Ａ0××49号房产证所载明的房屋所权所享有的抵押权是否消灭。抵押权属于担保物权，依物权法定原则，当事人不能在法律之外设立抵押权。抵押权的消灭须依据法律之规定。从现行法的规定来看，抵押权消灭的原因有两个方面：（一）抵押权因特定的消灭事由而消灭，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条对担保物权的消灭规定了四项消灭事由：1、主债权消灭，2、担保物权实现，3、债权人放弃担保物权，4、法律规定担保物权消灭的其他情形；（二）抵押权因抵押权存续期间经过而消灭。抵押权存续期间即抵押期间，是指抵押权人实现抵押权的有效期限，从法律性质上讲，就是除斥期间。除斥期间与诉讼时效期间不同，诉讼时效期间是权利受国家公权力保护的期限，而除斥期间是权利的存续期间，除斥期间届满，权利则告消灭。因此，抵押权存续期间届满后，抵押权即不存在，且由于除斥期间不发生中止、中断问题，在除斥期间届满后，无论发生任何情况，抵押权即告消灭。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。物权不适用诉讼时效制度，抵押权行使期间应是抵押权存续期间，而不是抵押权受国家公权力保护期限，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国物权法》第二百零二条都是关于抵押权存续期间也即除斥期间的规定，按照上位法优于下位法的原则，对除斥期间经过而致抵押权消灭的审查则应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，即抵押权在主债权诉讼时效期间未行使的，抵押权消灭。抵押权存续期间不依当事人的约定或者登记部门要求登记期间经过而消灭。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第一款：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，陈金秀、元吉昌与被告在抵押担保借款合同中“自设立抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕止”的约定及房屋他项权证载明：“权利存续期限1998.11.3—2000.11.3”，均对本案抵押权的存续没有法律约束力。抵押权的存续期间只能按《中华人民共和国物权法》第二百零二条来进行判断，即本案的被告是否在主债权的诉讼时效期间行使其抵押权。被告是否在主债权的诉讼时效期间行使了抵押权，要对主债权的诉讼时效期间进行界定。本案《抵押担保借款合同》中约定的贷款偿还时间为1999年3月3日，主债权的诉讼时效期间从1999年3月4日起开始计算，本案主债权的诉讼时效期间如无中断情形就应在2001年3月4日止。元吉昌1999年12月25日还息2950元，诉讼时效中断，主债权诉讼时效期间从1999年12月26日重新计算，至2001年12月26日止。2001年12月27日后本案主债权诉讼时效经过。从被告提供的抵押借款契约及保证借款契约记载元吉昌还在2002年8月31日还息35607元，2002年10月30日还息1830元，2002年11月26日还息799元，2004年3月25日还息11344.20元，2007年2月14日还本金3420元，本案的主债权均不能构成诉讼时效中断的情形，被告提供的四份到（逾）期贷款催收通知书证明2009年6月16日、2014年4月22日主债务人元吉昌在催收通知书签字，只能说明主债务人元吉昌对超过诉讼时效期间的主债权重新确认。元吉昌与被告形成新的债权、债务关系，被告并没有证据证明原告对元吉昌与被告之间的新借款合同关系提供担保。2016年2月3日被告在新法制报刊登向元吉昌催收贷款的公告，对原告也不具有法律上的约束力。被告的主债权，在2001年12月26日即已届满，那么依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，被告所享有乐字第Ａ0××49号房屋所有权证所载明的房屋所有权之上的抵押权即应在2001年12月26日内的抵押权存续期间行使，然而被告在上述的抵押权存续期间并未行使其抵押权，因此，该抵押权已经消灭。综上所述，被告认为，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告有权在元吉昌应清偿的借款本金、借款利息及逾期利息范围内要求对原告所有的位于乐安县××××号的房产（即房屋他项权证编号为“乐房地字第××号”）抵押物折价或对该抵押物拍卖、变卖并对拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。本院对被告的答辩意见不予采纳。本院对被告要求追加元吉昌为本案的当事人与原告一起承担还款责任的意见，不予采纳，被告可另行起诉，本案不宜合并审理。本院对原告要求被告返还原告的乐字第Ａ0××49号《房屋所有权证》的请求，由于该房产证目前尚在乐安县房地产管理局保管，不宜直接判决由被告退还，本院对原告这一请求不予支持。本院对原告的其他诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、确认被告江西乐安农村商业银行股份有限公司享有的乐字第Ａ0××49号房屋所有权证所载明的房屋所有权设置的抵押权消灭。二、驳回原告陈金秀其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告江西乐安农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗根保二〇一七年八月二十五日书记员  李 伟