重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2373号
上诉人(原审被告)：邓辉，男，1959年5月25日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆锦新建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号，统一社会信用代码91500102660867750A。
法定代表人：王建华，董事长。
委托诉讼代理人：杨彪，男，1977年2月19日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
上诉人邓辉因与被上诉人重庆锦新建设集团有限公司（以下简称重庆锦新公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初03728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓辉上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初03728号民事判决，依法改判驳回重庆锦新公司的诉讼请求，由此产生的一、二审诉讼费，财产保全费由重庆锦新公司负担。其事实和理由主要是：其一、涉案居间协议是我与苏世伦、杨彪签订，协议上并未加盖重庆锦新公司印章，故重庆锦新公司不是合同相对人，重庆锦新公司的诉讼主体资格不适格。其二、苏世伦、杨彪与我达成协议后，我严格按照协议约定，促成了苏世伦、杨彪与四川九彩文化产业投资开发有限公司签订承包合同。因苏世伦、杨彪未按承包合同约定缴纳履约保证金，导致该合同无法正常施工。对此，我并没有过错，不应退还保证金。
重庆锦新公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由主要是：其一、重庆锦新公司与邓辉之间存在居间合同关系，邓辉与苏世伦、杨彪之间不存在居间合同关系。涉案居间协议虽未加盖我公司印章，但该协议的当事人系我公司与邓辉，苏世伦、杨彪仅是我公司的代理人。居间事项是为了促成我公司承建巴中市南龛文化产业园土石方工程项目，且最终与四川九彩文化投资开发有限公司签订合同的也是我公司，而非杨彪等人，故我公司的诉讼主体资格适格。其二、邓辉未履行居间义务的行为已经构成违约，应承担违约责任，退还其所收取的居间费用。按照居间协议第三条第一项约定，邓辉未能在协议约定的期限内促成我方与四川九彩文化产业投资有限公司签订合同并进场正常施工的，邓辉应在本协议期间届满的次日一次性退还我公司预付的佣金。本案中，邓辉虽促成了我公司与四川九彩文化产业投资有限公司签订承包合同，但未我公司至今未进场施工，按照约定，邓辉促成我公司在约定时间内进场施工是其应履行的义务。否则，视为居间失败，邓辉应退还居间费用。
重庆锦新公司向一审法院起诉请求：判决邓辉退还居间服务费20万元，并赔偿经济损失10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年12月，重庆锦新公司口头委托邓辉就促成其与四川九彩文化产业投资有限公司签订施工合同一事进行居间服务。在邓辉的促成下，重庆锦新公司与四川九彩文化产业投资开发有限公司于2014年12月18日签订了《巴中市南龛文化产业园工程承包合同》。2015年1月15日，重庆锦新公司与邓辉补签了《居间协议》约定，自2014年12月15日至2015年1月20日，重庆锦新公司委托邓辉就促成其与四川九彩文化产业投资有限公司签订施工合同一事进行居间服务。邓辉保证重庆锦新公司在与四川九彩文化产业投资有限公司签订《建筑工程施工承包协议书》后5个月内能进场正常施工。重庆锦新公司同意按照因邓辉居间服务促成的施工合同的工程款实际结算金额百分之五的标准，作为邓辉的居间报酬，邓辉为促成重庆锦新公司与四川九彩文化产业投资有限公司签订合同所产生的所有费用（包括但不限于交通费、住宿费以及其他费用），如居间失败，该费用由邓辉自行承担，如居间成功，重庆锦新公司只需按照本协议约定支付邓辉居间报酬，不需再行支付前述费用。邓辉未能在本协议约定期限内促成重庆锦新公司与四川九彩文化产业投资有限公司签订合同并进场正常施工的，应视为居间失败，邓辉应在本协议约定期间届满的次日一次性退还重庆锦新公司预付的佣金。邓辉未按照本协议约定时间退还居间费或重庆锦新公司不能按约定时间进场正常施工的，除应退还佣金外，另支付重庆锦新公司资金利息10万元。苏世伦、杨彪作为重庆锦新公司的签约代表签名，邓辉签名。协议签订后，重庆锦新公司的代表人杨彪于2015年1月16日转账支付给邓辉居间费20万元，邓辉也于2015年1月17日给杨彪、苏世伦出具收条1张。后因重庆锦新公司一直不能进场正常施工，便要求邓辉退还居间服务费并赔偿损失，经双方协商无果。重庆进行公司遂诉至一审法院。
一审法院另查明：重庆市锦新建筑有限公司于2015年9月6日变更为重庆锦新建设集团有限公司。
一审法院认为，重庆锦新公司与邓辉之间签订的《居间协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。协议签订后，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。邓辉未能促成重庆锦新公司在双方约定的5个月内进场正常施工（至今未能进场施工），应视为居间失败，依法应当承担退还重庆锦新公司预付居间费用并赔偿相应资金利息损失的民事责任。双方在协议中约定，如果邓辉居间失败，应在本协议约定期间届满的次日一次性退还重庆锦新公司预付的佣金。邓辉未按照本协议约定时间退还居间费的，除应退还佣金外，另支付资金利息10万元。因双方约定的资金利息过高，重庆锦新公司请求的资金利息按月利率2%的标准计算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、邓辉在判决生效后10日内退还重庆锦新建设集团有限公司预付的居间费用20万元并支付该款从2015年6月16日起至付清时止按月利率2%计算的利息。二、驳回重庆锦新建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全措施申请费2270元，共计4420元，由邓辉负担。
邓辉在二审中举示由四川九彩文化产业投资开发有限公司加盖印章的《证明》一份，拟证明重庆锦新公司未进场的原因系重庆锦新公司未依约交纳履约保证金，重庆锦新公司存在过错。重庆进行公司质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。重庆锦新公司之所以未支付履约保证金是因为中标通知书的下发时间晚于合同约定时间。四川九彩文化产业投资开发有限公司违约在先。本院经审查认为，重庆锦新公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但对其关联性不予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：1、重庆锦新公司的诉讼主体资格是否适格。2、邓辉是否存在违约行为，邓辉是否应退还重庆锦新公司预付的居间费用。
针对焦点一。邓辉提出，涉案《居间协议》系其与苏世伦、杨彪签订，重庆锦新公司并非居间协议的相对人，故重庆锦新公司的诉讼主体资格不适格。经查，涉案《居间协议》首部明确载明协议人（甲方）为重庆市锦新建筑有限公司，协议人（乙方）为邓辉，苏世伦、杨彪仅作为甲方即重庆锦新公司的签约代表在居间协议尾部签名；其次，邓辉陈述涉案《巴中市南龛文化产业园工程承包协议书》系在其促成下签订，而签订该协议书的主体为四川九彩文化产业投资开发有限公司与重庆锦新公司，苏世伦、杨彪并非该承包协议书的相对人。故本院认为，重庆锦新公司系该《居间协议》的相对人，重庆锦新公司依据《居间协议》提起本案诉讼，其主体资格适格。
针对焦点二。重庆锦新公司主张，邓辉未在居间协议约定的期限内促成其进场施工，邓辉存在违约行为，应退还其预付的居间费用20万元。经查，涉案《居间协议》第一条居间事项及具体要求载明：“……2、乙方保证甲方在与四川九彩文化产业投资开发有限公司签订《建筑工程施工承包协议书》后5个月内能进场正常施工……”；第三条居间失败载明：“有下列情形之一的，视为乙方居间失败：1、乙方未能在本协议约定期限内促成甲方与四川九彩文化产业投资有限公司签订合同并进场正常施工的，乙方应在本协议约定期间届满的次日一次性退还甲方预付的佣金”。本案中，重庆锦新公司与四川九彩文化产业投资开发有限公司签订《巴中市南龛文化产业园工程承包协议书》的时间是2014年12月18日，按照上述约定，邓辉应促成重庆锦新公司在2015年5月18日前进场正常施工，而重庆锦新公司至今未进场施工，应视为邓辉居间失败，邓辉应按约定一次性退还重庆锦新公司预付的居间费用，故重庆锦新公司据此请求邓辉退还其预付的居间费用20万元符合双方的约定，本院对其请求予以支持。邓辉主张，重庆锦新公司未正常进场施工的原因在于重庆锦新公司未按约交纳履约保证金，对此，邓辉不存在过错，其不应退还已收取的居间费用。因涉案《居间协议》对此无约定，本院对其主张不予采纳。
综上，上诉人邓辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人邓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 余婷婷