山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商重初字第7号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人陶德胜，男，1967年11月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李先东，男，1972年12月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告梁同顺，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告李书令，女，1957年9月13日出生，汉族，农民，住址同上，系被告梁同顺之妻。
被告叶连芝，女，1949年10月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告滕卫杰，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被告滕卫丽，女，1972年6月30日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李明祥，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住莱州市，系滕卫丽之夫。
被告赵爱萍，女，1971年9月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告张盛秋，男，1952年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称“莱州农商行”）与被告梁同顺、李书令、滕学彬、赵爱萍、张盛秋金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月13日立案受理后，因滕学彬于2011年7月15日去世，原告于2011年7月20日申请撤回对滕学彬的告诉，申请追加滕学彬的继承人叶连芝、滕卫杰、滕卫丽作为被告参加诉讼。根据被告申请，本院于2011年7月28日依法追加被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽参加诉讼，并作出（2011）莱州商初字第360号民事判决书。被告赵爱萍不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2013年4月28日作出（2012）烟商二终字第491号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶德胜、李先东，被告梁同顺及其委托代理人李伟伟、被告赵爱萍、被告滕卫丽的代理人李明祥到庭参加了诉讼，被告李书令、叶连芝、滕卫杰、张盛秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月13日，被告梁同顺向我行所属开发区支行借款20万元，到期日为2011年4月12日，该笔借款由滕学彬及被告张盛秋、赵爱萍提供连带责任保证。借款到期后被告仅偿还借款利息2000元，借款本金20万元及截止至2011年7月8日的利息5594.83元未偿还。被告李书令是被告梁同顺的妻子，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带还款责任。被告赵爱萍、张盛秋为该笔借款提供连带责任保证，应对该笔借款承担连带还款责任。滕学彬于2011年7月去世，被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽作为滕学彬的继承人，应在继承滕学彬的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。为此，诉请法院依法判令被告偿还借款本金20万元及截止至2011年7月8日的利息5594.83元，同时支付自2011年7月8日起至判决生效确定给付之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告梁同顺辩称，第一，我虽与原告就一笔贷款先后订立过两次借款合同，但实际均未履行。我与原告第一次订立贷款合同大约在2010年4月，借款金额20万元，借款期限6个月。由于担心实际借款人通宝公司不能及时还款，所以我并未在原告出具的借款凭证上签名，原告不得不让通宝公司工作人员冒充我签名，并允许其将款提走。上述借款到期后，由于通宝公司不能偿还贷款，原告要求我为其办理以新还旧手续。我与原告签订以新还旧借款合同后，担心通宝公司没有偿还能力，故拒绝在借据上签名。原告令其内部工作人员冒充我在借据上签名，并强行将款划到我的存折上，随即又扣划还上旧贷款。上述事实，原告应提供两次借款的借据和载明取款人取款情况的银行存折和有关票据，以查明案件事实。对作为履行合同重要证据的借据，我并未签名，足以证明双方并未实际履行合同，原告让通宝公司和本公司的员工冒充我签名，应当自行承担由此产生的一切后果。第二，原告与通宝公司恶意串通，损害我和其他担保人的利益，应认定借款保证合同无效。对于该事实，有证据可以佐证，即原告允许通宝公司的现金王雪梅在我拒绝在借据上签名的情况下，冒充我签名，并允许通宝公司违规使用贷款。上述事实足以构成恶意串通，而且在我对以新还旧拒绝签名的情况下，原告令其工作人员冒充我签名，并强行以新还旧。第三，由于我文化程度低，对于贷款前后问题在认识上存在差异，故认定原审期间通宝公司提取的20万元与我有关。后经我回忆，才想起两次拒绝在借据上签字的事实。从整个过程看，原告所诉的20万元与我和保证人均无关，应是原告与通宝公司之间的债权债务关系。综上，我认为借款合同与保证合同均无效，且没有实际履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滕卫丽、赵爱萍均辩称，我们要求原告提供担保合同的原件，并提供梁同顺签字的借款借据，以及柜台转账凭证。
被告李书令、叶连芝、滕卫杰、张盛秋均未答辩。
经审理查明，被告梁同顺与被告李书令为夫妻关系。被告叶连芝系滕学彬的妻子，被告滕卫杰、滕卫丽系滕学彬的儿子和女儿。
2010年4月7日，被告梁同顺与原告下属开发区支行签订借款合同一份，合同约定被告梁同顺向开发区支行借款20万元用于购材料，借款期限自2010年4月7日至2010年10月6日，借款月利率7.533‰。同时，被告赵爱萍、张盛秋及滕学彬、王永瑞与开发区支行签订保证合同一份，同意为被告梁同顺该笔借款提供连带责任保证。2010年4月7日，被告梁同顺在原告开具的借款借据中签字，该借款借据载明“借款人梁同顺，借款金额20万元，收款人开户行山东莱州农商行开发区支行，利率7.533‰”，被告梁同顺同时在该借款借据中所载明的“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”栏签字确认。当日，开发区支行依照借款合同约定将20万元借款本金转入户名为“梁同顺”账户内。
该笔借款到期后，梁同顺未能偿还借款。2010年10月13日，被告梁同顺又与开发区支行签订借款合同一份，合同约定梁同顺向开发区支行借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年10月13日至2011年4月12日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告赵爱萍、张盛秋、滕学彬、王永瑞又与开发区支行签订保证合同，同意为被告梁同顺的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当日，开发区支行又出具借款借据，借款借据载明借款月利率为7.533‰，该借款借据借款人处署有“梁同顺”名字，并载明“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”内容。2010年10月13日，被告李书令作为梁同顺之妻在原告出具的共同债务确认书中签字，认可该笔借款用于家庭经营和共同生活，同意为该笔债务承担连带责任。2010年10月13日，开发区支行将20万元借款通过账户将款项转入梁同顺存款账户内。之后，梁同顺于2010年4月7日所借的20万元借款得以偿还。
2011年4月12日，上述借款到期后，被告梁同顺及担保人赵爱萍、张盛秋、滕学彬、王永瑞均未能偿还借款本息。至2011年7月8日，原告尚有借款本金20万元及利息5594.83元未得到清偿，原告为此于2011年7月13日诉至本院。审理中，因滕学彬因病去世，原告申请追加被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽为被告参加诉讼。
上述事实，有原告提交的2010年4月7日的借款合同、保证合同、借款借据，2010年10月13日的借款合同、保证合同、借款借据以及共同债务确认书。经质证，被告梁同顺除对2010年10月13日的借款借据的真实性提出异议外，对其余证据的真实性均无异议。被告赵爱萍、滕卫丽对二份保证合同的真实性均无异议。
被告梁同顺认为，2010年4月7日借款合同所约定的20万元借款自己并未收到，该20万元款项被山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）提取，2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的名字不是自己所签，申请对于该借款借据中“梁同顺”签名及指纹进行鉴定。原告为证实2010年10月13日借款借据中的“梁同顺”签名为梁同顺本人所签，提交了其委托山东衡信司法鉴定中心所作的鉴定意见，山东衡信司法鉴定中心的鉴定意见书认为，2010年10月13日借款借据中的“梁同顺”与2010年4月7日借款合同、2010年4月7日的借款借据、2010年10月13日的借款合同中“梁同顺”为同一人书写形成。经质证，被告梁同顺以该鉴定意见书系原告单方委托形成为由不予认可。根据被告梁同顺申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的签名及指印进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书认为，2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的签名为梁同顺本人书写，指印为梁同顺右手食指所留。经质证，被告梁同顺对鉴定意见书不认可，认为2010年10月13日借款借据中的签名不是自己书写，是原告工作人员书写，款项也不是自己收取。
另查明，2009年10月30日被告梁同顺在开发区支行曾借款8万元，开发区支行将该笔借款通过户名为“梁同顺”的账户将借款本金交付被告梁同顺。为此原告提交了2009年10月30日的借款借据，该借款借据中载明的收款人梁同顺的存款账号。经对该借款借据质证，被告梁同顺对借款借据的真实性无异议，认可曾向原告借款8万元，但认为该8万元并不是通过银行账户支付，而是提取的现金，后该8万元通过现金方式予以偿还。
审理中，被告梁同顺主张的银行存折在被告处，申请本院调取该银行存折，并调取2010年4月7日至2010年10月30日之间发生交易明细单和支取款项的凭证，以证实原告所发放的20万元贷款并不是自己提取。原告对被告梁同顺主张的银行存折在原告处的事实不予认可，被告为证实其主张，提交了通宝公司出纳员王雪梅出具的证明材料，以证实户名为梁同顺的存折在原告处工作人员手中保管。经质证，原告对此不认可。
本院认为，被告梁同顺于2010年10月13日与开发区支行签订借款合同，借款20万元用于偿还其与开发区支行于2010年4月7日所借的20万元事实清楚。被告梁同顺虽不认可2010年10月13日的借款借据中的签名及指纹是其本人所留，但经鉴定机构鉴定，认为该借款借据中的签名及指纹系梁同顺本人签字按印，被告梁同顺对该鉴定意见虽有异议，但不能提供任何反驳证据，对于该意见书的证明效力本院予以确认。原告所提供的2010年4月7日的借款合同、借款借据、2010年10月13日的借款合同、借款借据，均为被告梁同顺签字按印，能够证实原告已按借款合同约定将20万元借款本金转入户名为“梁同顺”账户内，此账户被告梁同顺于2009年10月30日在向开发区支行借款时曾使用，故应认定原告已按合同约定履行了向被告梁同顺发放贷款的义务。原告与被告梁同顺之间的借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借款合同有效，被告梁同顺应按借款合同约定履行还款义务。被告李书令作为被告梁同顺的妻子，认可梁同顺所借款项用于家庭共同生活，应对该债务承担共同还款责任。审理中，被告梁同顺主张的存折并不在自己处保管，不能提供充分证据证实，对其主张不予采信。根据合同相对性原则，原告已向被告梁同顺履行了放贷义务，至于转入梁同顺账户内的款项由谁提取，是被告梁同顺与取款人之间形成的另外法律关系，不能影响被告梁同顺履行还款义务，故对被告梁同顺要求调取的银行存折，并调取2010年4月7日至2010年10月30日之间发生交易明细单和支取款项的凭证，本院不予支持。
原告与被告赵爱萍、张盛秋、滕学彬签订的保证合同，是当事人真实意思表示，该保证合同亦合法有效，保证人应当按照保证合同约定承担保证责任。因滕学彬去世，被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽应在继承滕学彬遗产范围内对被告梁同顺的上述借款本金承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李书令、叶连芝、滕卫杰、张盛秋缺席，判决如下：
一、被告梁同顺、李书令共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、借款利息5594.83元（计算至2011年7月8日），共计205594.83元，限判决生效后十日内付清。
二、被告梁同顺、李书令还款同时，自2011年7月9日起至判决生效确定给付之日止以20万元按月利率11.2995‰计算支付原告逾期利息。
三、被告赵爱萍、张盛秋对上述借款本息承担连带清偿责任；被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽在继承滕学彬遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，由被告梁同顺、李书令负担。此款原告已交纳，限被告梁同顺、李书令于判决生效后七日内将应负担的4384元款直接给付原告。被告赵爱萍、张盛秋对此费用承担连带清偿责任，被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽在继承滕学彬遗产范围内对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 林德堂
人民陪审员 孙建国
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘 聪