山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第60号
上诉人（原审被告）孙晓光。
委托代理人孙旭光，青岛市莱西市城乡建设局职工。
被上诉人（原审原告）胡新东。
委托代理人崔永刚，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙鹏飞。
上诉人孙旭光与被上诉人胡新东、被上诉人孙鹏飞民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第1136号民事判决，于2015年4月3日向法院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙晓光的委托代理人孙旭光，被上诉人胡新东的委托代理人崔永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡新东在一审中诉称，2012年10月14日和2012年11月14日，由孙鹏飞作借款人，孙晓光作担保人，分两次向胡新东借款共计3万元。上述两笔借款在借款期限到期后，孙鹏飞、孙晓光一直不予归还。为此，请求判令孙鹏飞、孙晓光立即付清借款30000元，利息1万元；诉讼费由孙鹏飞、孙晓光负担。
孙鹏飞、孙晓光在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明，2012年10月14日，孙鹏飞向胡新东借款人民币20000元，并出具借款借据一份，主要内容如下：一、借款人孙鹏飞从出借人胡新东处借到现金人民币（大写）贰万元整（小写20000.00）月息贰分。二、借款支付方式：现金。三、借款期限，从2012年10月14日起至2012年11月14日止，共1个月。四、还款：借款人应于2012年11月13日前还清全部借款，共付人民币贰万元整。六、借款人若逾期二天以上不能按时还款，每日应支付借款总额及应用付服务费的2%的违约金；如逾期五天以上，每日应支付借款总额及应付服务费的4%为违约金；若逾期十天以上，每日支付借款总额及应付服务费6%为违约金。八、孙晓光自愿作为借款人孙鹏飞为担保人，对借款人该笔借款承担连带担保责任。九、借款人及担保人承诺：若借款人到期不能及时还清借款及服务费，借款人及担保人自愿同意将其名下超值（﹥30%）的房产、车辆及其他财产在借款到期后十日内过户并交付给出借人用于抵偿全部欠款、服务费、违约金以及由此产生的包括但不限于过户费等为实现债权而支出的所以费用。孙晓光作为担保人在借款借据上签字。
2012年11月14日，孙鹏飞又向胡新东借款1万元，借款期限为2012年11月14日至2012年12月13日。双方签订了借款借据（借据主要内容同2012年10月14日的借据内容相同）。孙晓光作为担保人在借款借据上签字。
后胡新东多次向孙鹏飞、孙晓光催要借款，孙鹏飞、孙晓光均拒付，胡新东于2014年2月28日诉至一审法院，请求判令孙鹏飞、孙晓光立即付清借款30000元，利息1万元；诉讼费由孙鹏飞、孙晓光负担。
庭审时，胡新东提供2013年3月26日孙晓光出具的借条复印件一张，证明孙鹏飞借胡新东人民币3万元，欠利息1万元，本息合计后由孙晓光重新出具4万元借条。
诉讼中，原审法院调取（2013）西刑初字第455号刑事卷宗，胡新东在该案中承认，孙鹏飞在2012年10月14日、2012年11月14日借胡新东3万元现金时，胡新东只付给孙鹏飞现金29280元，当时扣取利息720元。孙鹏飞付给胡新东利息至2013年1月份。
另查明，借款到期后，胡新东向孙鹏飞索款无果，胡新东伙同他人将孙晓光绑架，于2013年3月26日逼其出具了4万元的借条。胡新东因此被原审法院判处有期徒刑8个月。
原审法院认为，债务应当清偿。孙鹏飞向胡新东借款，事实清楚，证据充分，故胡新东要求孙鹏飞立即付清借款之请求，本院予以支持。但胡新东在给付孙鹏飞借款时，已扣取利息720元，故应认定借款本金为29280元。孙晓光承诺为孙鹏飞提供担保，应对借款承担连带清偿责任。胡新东要求孙鹏飞、孙晓光负担借款利息，因双方在借款借据中约定了还款时间，故胡新东应从还款期满次日起负担利息；但双方对逾期违约金约定过高（若逾期十天以上，每日支付借款总额及应付服务费6%为违约金），故应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。孙鹏飞、孙晓光即未答辩又未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙鹏飞付给胡新东借款本金29280元。二、孙鹏飞负担胡新东上述借款本金自2013年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。三、孙晓光对上述款项承担连带清偿责任。四、孙晓光承担连带责任后有权向债务人孙鹏飞追偿。上述一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费800元，由胡新东负担268元，由孙鹏飞、孙晓光负担532元；速递费120元，保全费170元，公告费600元，由孙鹏飞、孙晓光负担。宣判后，孙晓光不服向本院提起上诉。
上诉人孙晓光上诉称，一、对方提供的借款数额与实际给付的数额不一致。二、孙鹏飞、孙晓光实际每月还款3000元，与胡新东说的不相符。三、保证期间已过，担保人孙晓光不承担担保责任。综上所述，原审法院事实认定不清，证据不足。上诉人向本院提起上诉，请求撤销一审错误的判决，依法予以改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡新东答辩称，上诉人上诉事实与理由中的第一项、第二项因其在一审开庭时没有到庭提供相应证据，不应予以支持。关于第三项保证期间的问题，因为在双方签好借据之后，6个月之内被上诉人已向上诉人主张过权利，所以上诉人的承担保证责任期间该与主债务履行期间一致，因此本案不存在保证期间已过的问题，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人孙鹏飞未作答辩。
二审经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，被上诉人孙鹏飞向被上诉人胡新东出具借条，载明借款共计30000元。关于借款本金的问题，上诉人孙晓光主张胡新东实际支付借款共计27000元。被上诉人胡新东主张实际给付款项共计29280元。因借条载明借款金额为30000元，且孙晓光于2013年5月27日在公安机关亦述称，“2012年下半年我侄孙鹏飞从胡新东处借款三万元”，因此一审法院认定借款本金为29280元并无不当，本院予以维持。
关于是否偿还借款利息的问题。上诉人主张自2012年12月14日起至胡新东被羁押前一个月每月向胡新东还款3000元。因上诉人未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。
关于胡新东是否在保证期间内向孙晓光主张过权利的问题。首先，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人与保证人未约定保证期限，法定连带责任的保证期限为自主债务履行届满之日起6个月。债权人在保证期间内向连带责任保证人主张了权利，保证期间终结，保证合同的诉讼时效开始计算，保证债务的诉讼时效为二年。本案中，胡新东与孙晓光未约定保证期限，故保证期限应为自主债务履行届满之日起6个月的法定期限。胡新东与孙鹏飞、孙晓光订立的两份《借款借据》合同中分别约定2万元的主债务履行之日为2012年11月13日，1万元的主债务履行之日为2012年12月14日。因此，本案所涉两笔借款逾期后，保证期间分别为2012年11月13日起计算六个月、2012年12月14日起计算六个月。其次，保证人孙晓光于2013年5月27日在公安机关述称“2012年下半年我侄孙鹏飞从胡新东处借款三万元，每月给胡新东还利息三千元，大约两个月前我侄躲着胡新东，不还利息了胡新东就到处找孙鹏飞，我也帮着胡新东找孙鹏飞，一直没找到”。胡新东亦称其多次向孙鹏飞、孙晓光主张过权利，本院认为胡新东在保证期间内向保证人孙晓光主张过权利。从胡新东要求保证人孙晓光承担保证责任之日起，开始计算二年的保证债务诉讼时效。胡新东于2014年2月28日向一审法院起诉，系在保证债务诉讼时效内，因此上诉人孙晓光应当承担连带保证责任。上诉人主张不承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币532元，公告费200元，由上诉人孙晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 麻 丽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴珊珊