洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第34号
原告：谢明君，男，1971年11月16日出生，汉族。
委托代理人：胡志中、张新峰，河南王城律师事务所律师。
被告：信昌建设集团（洛阳）有限公司（原洛阳市信昌建筑安装工程公司）。住所地：洛阳市西工区。
法定代理人：刘振辉，该公司董事长。
委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
被告：李铁梅（张梦学之妻），1964年6月14日出生，汉族。
被告：张向超（张梦学之子），1991年10月7日出生，汉族。
被告：张向昊（张梦学之子），1995年8月29日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：付景新、王根立，河南中冶律师事务所律师。
原告谢明君因与被告信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称“信昌公司”）、李铁梅、张向超、张向昊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被告信昌公司、李铁梅、张向超、张向昊送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭，分别于2015年9月11日、11月23日公开开庭进行了审理。原告谢明君的委托代理人胡志中、张新峰，被告信昌公司的委托代理人陶然，被告李铁梅、张向超、张向昊的共同委托代理人付景新、王根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明君诉称：被告信昌公司下属的第六工程处第二工程队和被告李铁梅以及张梦学（已死亡，系被告李铁梅丈夫）于2013年2月5日向原告谢明君借款20万元。双方约定月息2分，原告谢明君通过其姐谢六玲的农行卡，以卡卡转账方式将钱转入被告账户，被告给原告谢明君开具收据，并有被告签名和盖章。后张梦学因病死亡，经查，张梦学的继承人为妻子李铁梅和儿子张向超、张向昊。原告谢明君因需用钱向被告追要，被告虽口头答应还款，却迟迟不予偿还。原告为维护其合法权益，持状诉至法院，要求四被告连带偿还借款本金20万元及利息（自2013年2月5日起按月息2分计算至实际还款之日止）。
被告信昌公司辩称：信昌公司从没有张梦学此人，也从未向谢明君借款。张梦学向谢明君出具收据上的“洛阳信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”印章系假冒，信昌公司从没有该机构设置，因此，信昌公司不应承担偿还责任，应由张梦学的继承人在继承财产范围内承担给付责任。
被告李铁梅、张向超、张向昊辩称：张梦学继承人与原告之间不存在借贷关系；张向超、张向昊声明放弃继承权；信昌公司出庭的委托人与原告起诉的信昌公司实际上并不一致，由于原告要求四被告承担连带责任，所以被告认为还需要查明原告起诉的被告与今天到庭的被告之间的关系。
原告谢明君为支持其诉讼请求向本院出示证据材料如下：
证1、2013年2月5日的收据及银行转账凭证各1张。证明，原告谢明君通过银行向张梦学转账20万元，双方约定月息2分，收据上面有洛阳市信昌建筑安装工程公司盖的公章。
证2、收据1张。证明，被告李铁梅曾签字确认借款的事实。
证3、证人证言一份。证明，双方借款的经过以及当时约定利息半年结算一次，若结算的利息不取走，继续作为本金开始计算利息的事实。
经质证，被告信昌公司的质证意见为：1、收据上的章是假的，被告信昌公司从来没有第六工程处第二工程队的机构设置；2、原洛阳市信昌建筑安装工程公司早在2000年变更，经过三次名称变更，现在变为信昌建设集团（洛阳）有限公司并沿袭至今，所以十三年以前就已经不存在的这个名字不应该出现在十三年以后的收据上；3、收据的左侧显示内部使用，对外无效，如果是正常的企业行为，第一联应该是记账联，不可能对外，应该另有一张是对外的，从这一点来看，与事实不符；4、公章没有加盖在应当加盖的地方，而且记载的会计、出纳的位置也不符；被告信昌公司从来没有张梦学，原告谢明君说是张梦学收的钱，因此借据上借款事实与被告信昌公司无关。其余证据均与被告信昌公司无关，不发表质证意见。
经质证，被告李铁梅、张向超、张向昊的质证意见为：对证1有异议，转账凭证不显示户名也没有印章，无法核实转账的真实性；原告谢明君诉状上所起诉的洛阳市信昌建筑安装工程公司在收据上加盖有印章，说明洛阳市信昌建筑安装工程公司是借款人，而今天出庭的信昌建设集团（洛阳）有限公司所称的名称发生变更，但如果该印章并未注销则仍应当承担责任。对证2有异议，该证据不能证明被告李铁梅认可张梦学收到借款，也不能证明被告李铁梅承诺偿还该借款。对证3有异议，因证人未到庭，不予质证。
被告信昌公司为支持其答辩意见向本院出示证据材料如下：
证1、信昌建设集团（洛阳）有限公司变更信息证明一份。证明，原洛阳市信昌建筑安装工程公司于2000年6月20日改制为“洛阳市信昌建筑安装工程有限公司”，其后又于2002年10月16日变更为“洛阳市信昌建设集团有限公司”，2008年10月30日名称再次变更为“信昌建设集团（洛阳）有限公司”，并沿袭至今。而原告谢明君诉称的“洛阳市信昌建筑安装工程公司”的收据形成于2013年2月5日，此时原“洛阳市信昌建筑安装工程公司”已经进行了三次变更，因此，该收据上的“洛阳市信昌建筑安装工程公司”及印章完全是虚假的。
证2、民事起诉状、答辩状、开庭笔录、调解笔录、（2014）宁民初字第513号民事调解书各一份，收据五份（含借李冬梅四份，借郭莉莉一份）。证明，2014年8月李冬梅在洛宁县人民法院起诉李铁梅及信昌建设集团（洛阳）有限公司借款合同纠纷一案，该案原告李冬梅所持收据与本案原告所持收据的形式一致，均是收款人为张梦学、时间均为2013年期间，也均加盖有“洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”的印章。同时还可以证明，张梦学生前以此方式收取了同时包括郭莉莉等人的大量资金尚未归还；经洛宁县人民法院调解，李铁梅负责偿还张梦学所借款项，与信昌建设集团（洛阳）有限公司无关，并同时查明：被告信昌建设集团（洛阳）有限公司原名为洛阳市信昌建筑安装工程公司，2000年改制，改制前洛阳市信昌建筑安装工程公司成立有六家分支机构，没有“洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”这样的机构设置。因此，生效法律文书确认的事实已经证实了“洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”是根本不存在的，公章也是虚假的。
证3、企业注册基本信息查询单及变更信息各六份。证明，洛阳市信昌建筑安装工程公司在2000年改制前，共成立有六家分支机构，分别为：洛阳市信昌建筑安装工程公司第一分公司、第二分公司、第三分公司、第四分公司、第五分公司、第六分公司；一至五分公司于1999年9月9日分别变更为洛阳市信昌建筑安装工程公司第一工程项目经理部、第二工程项目经理部、第三工程项目经理部、第四工程项目经理部、第五工程项目经理部，六分公司于1999年9月23日变更为洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程项目经理部，上述工程项目经理部系企业法人的分支机构，办理有相应的营业执照。
证4、企业法人年检报告书（1997年度）、企业法人年检报告书（1998年度）、企业法人年检报告书（2001年度）各一份。证明，原洛阳市信昌建筑安装工程公司的分支机构分别为第一分公司、第二分公司、第三分公司、第四分公司、第五分公司、第六分公司，备案公章也仅有公章、财务章、合同专用章，并没有“洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”的印章备案。
经质证，原告谢明君的质证意见为：对证1真实性没有异议，1、原告谢明君起诉的被告名称已经变更为信昌建设集团（洛阳）有限公司，但变更后的公司仍然应该承担变更前的义务；2、没有证据证明章是假的，被告信昌公司应当承担连带保证责任。对证2真实性没有异议，但是调解书不能证明被告信昌建设集团（洛阳）有限公司不承担责任，同时调解书能够证明张梦学、李铁梅借了他人的钱，情形与本案类似，可证明确实借了原告谢明君的钱，借款事实不能否认。对证3、证4真实性无异议，但是与本案借款担保事实没有关联性。
经质证，被告李铁梅、张向超、张向昊的质证意见为：对证1真实性无异议，但改制后的企业需要承担改制前的债务。对证2有异议，该案件中李铁梅通过调解的方式同意偿还借款，属于债务的追加，而本案中被告李铁梅不同意还款，且原告谢明君起诉被告李铁梅是按照继承人的身份进行起诉，这两个案件性质不同，不能作为本案的判案依据。对证3有异议，洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程项目经理部，工商局登记的是吊销而不是注销，该第六工程项目依然存在，第六工程项目及其所属印章并未注销，因此，被告信昌公司所称的名称发生了变更并不意味着责任的免除。对证4有异议，没有洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队印章的备案并不意味着其内部没有设置该机构。
被告李铁梅、张向超、张向昊为支持其答辩意见向本院出示证据材料如下：
张向超、张向昊放弃继承声明各一份。证明，继承人张向超、张向昊对于被继承人张梦学的遗产已放弃继承权。
经质证，原告谢明君的质证意见为：对于该声明不予认可，认为其是为了逃避债务以合法形式掩盖其非法目的，如果被告张向超、张向昊真要放弃继承应在2013年张梦学死亡时就应作出声明。根据继承法的规定，放弃继承的声明应在被继承人死亡时作出，否则视为不放弃继承。本案中，被告张向超、张向昊在洛阳市洛龙区红太阳小区各有一套住房，这两套住房就是本案被继承人张梦学出资购买的。
经质证，被告信昌公司认为该证据与其无关不予质证。
根据原告谢明君的申请，本院依法调取洛阳市房管局档案《销售不动产统一发票（自开）》、《契税完税证》及《河南省住房专项维修资金专用发票》各二份；洛宁县教育局《证明》、洛阳市新安县第二高级中学《证明》及伊川县公安局鸦岭派出所《证明》各一份。
经质证，原告谢明君的质证意见为：根据法院调取的证据，张梦学于2013年8月19日病逝，登记在张向超、张向昊名下的两套房产是2013年8月1日一次性交的全款，共计1223520元。交款时，张向超、张向昊系在上学读书期间，二人均没有工资收入和合法的财产来源，该房产系张梦学、李铁梅出资购买，因此该两套住宅房应为张梦学、李铁梅共同财产。张向超、张向昊应以该房产的价值限额清偿原告债务。
经质证，被告信昌公司的质证意见为：对以上证据无异议，信昌建设集团（洛阳）有限公司不是借款人，不承担偿还责任。
被告李铁梅、张向超、张向昊未到庭、未质证。
本院根据原、被告的陈述、举证及辩论意见，对本案的事实确认如下：
李铁梅系张梦学之妻，张向超、张向昊系张梦学之子。2013年2月5日张梦学出具“收据”向谢明君借款20万元，约定月息2分。2013年8月19日张梦学死亡后，李铁梅对上述借款事实加以确认，并在“收据”的复印件上签字认可。
另查明，2013年8月1日，张梦学一次性全额出资1223520元购买商品住宅房（现房）两套，分别位于洛龙区金城寨街78号2栋1-××号和洛龙区金城寨街78号2栋1-××号。其中1-××号房产（洛房权证书字第××号）登记在张向昊名下，1-××号房产（洛房权证书第××号）登记在张向超名下。当时，张向昊未满18周岁，在校就读，张向超刚大学毕业，无工资收入来源。
再查明，信昌建筑集团（洛阳）有限公司原系洛阳市信昌建筑安装工程公司。张梦学向谢明君出具“收据”上加盖的“洛阳市信昌建筑安装工程公司第六工程处第二工程队”印章不是信昌公司印章，信昌公司没有该机构设置，对该借款并不知情。
本院认为，张梦学向谢明君借款20万元，约定月息2分，至今本息未付的事实清楚，证据充分。张梦学死亡后，李铁梅作为共同债务人应当清偿；张向超、张向昊作为张梦学的法定继承人，虽在庭审中提出“放弃继承声明”，但其实际继承和占有了张梦学出资购买的商品住宅房，应在其商品住宅房价值限额内对上述债务承担连带清偿责任。故谢明君主张李铁梅偿还借款本金20万元及利息（自2013年2月5日起，按月息2分计算至本判决确定之日止）；张向超、张向昊分别在洛龙区金城寨街78号2栋1-2703、1-××号房产价值限额范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告李铁梅于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明君借款本金20万元及利息（自2013年2月5日起，按月息2分计算至本判决确定之日止）；
二、被告张向超在其洛龙区金城寨街78号2栋1-××号房产（洛房权证书字第××号）价值限额范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张向昊在其洛龙区金城寨街78号2栋1-××号房产（洛房权证书字第××号）价值限额范围内对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告谢明君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由被告李铁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 余 薇
审判员 范新生
审判员 吉明飞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 刚