山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2131号
上诉人（原审被告、反诉原告）微山县两城镇鲁南村村民委员会。
法定代表人王兴华，村主任。
委托代理人闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。
委托代理人林传亮，山东公明政和律师事务所律师。
原审第三人曹发启，男，1937年12月12日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。
委托代理人张军，山东谛听律师事务所律师。
原审第三人曹化松，男，1943年4月27日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。
委托代理人张军，山东谛听律师事务所律师。
上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会（以下简称鲁南村委会）因农业承包合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告赵玉乾与被告鲁南村委会于1985年2月6日签订了荒山承包合同，合同约定承包荒山的范围，期限为五十年即从1985年2月7日至2035年2月6日。同日原被告双方在微山县公证处对荒山承包合同进行了公证。2003年３月2日被告鲁南村委会与第三人曹化松签订承包合同，2003年３月12日被告鲁南村委会与第三人曹发启签订承包合同，被告鲁南村委会将原承包给原告赵玉乾荒山范围内的部分荒山承包给第三人曹化松、曹发启，分别约定承包期限为20年。
原审法院认为，本案中当事人争议的焦问题是：一、1985年原告赵玉乾与被告鲁南村委会荒山承包合同的效力问题；二、2003年第三人与被告鲁南村委会荒山承包合同的效力问题。对于焦点一，1985年原告赵玉乾与被告鲁南村委会签订荒山承包合同之时，尚处于我国法律不完备的特定历史时期，涉及农村土地承包的几部法律均未制定实施。当时没有任何法律或行政法规对于农村土地承包采取何种方式作出规定，根据法不溯及既往的法律原则，现有的法律法规不能约束之前的行为。1985年原告赵玉乾与被告鲁南村委会签订的荒山承包合同系双方真实意思的表示，且该合同已公证，证人赵某1、赵某2、赵某3能够证实原告赵玉乾自1985年之后在承包的荒山建房、植树的事实，被告鲁南村委会也没有证据证实和原告赵玉乾已解除1985年荒山承包合同。因此，应认定原告赵玉乾与被告鲁南村委会之间存在有效的荒山承包关系。对于焦点二，首先，2003年第三人与被告鲁南村委会签订荒山承包合同时，仍处于原告赵玉乾的50年承包期内，侵犯了原告赵玉乾的合法的承包经营权，故对于原告赵玉乾诉请被告鲁南村委会继续履行合同，原告可主张侵权，另行起诉。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日实施）规定，以其他方式承包经营权发包时，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡（镇）人民政府批准。被告鲁南村委会没有证据证实2003年发包荒山时遵照上述法律规定，违反了法定程序。因此，2003年第三人与被告鲁南村委会签订荒山承包合同为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定，判决：一、1985年原告（反诉被告）赵玉乾与被告（反诉原告）微山县两城镇鲁南村村民委员会签订的荒山承包合同为有效合同，2003年第三人曹发启、曹化松与被告（反诉原告）微山县两城镇鲁南村村民委员会签订的荒山承包合同为无效合同；二、驳回原告（反诉被告）赵玉乾的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）微山县两城镇鲁南村村民委员会的诉讼请求；四、驳回第三人曹发启、曹化松的诉讼请求。本诉案件受理费50元、反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）微山县两城镇鲁南村村民委员会负担。
宣判后，上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定上诉人没有证据证实和被上诉人已经解除了荒山承包合同，上诉人与被上诉人之间存在有效的荒山承包关系属于事实认定错误。上诉人提交的证据能够证明上诉人与被上诉人之间的荒山承包合同已经解除。上诉人解除荒山承包合同的诉讼请求应予支持。一、被上诉人签订合同后，长期未对荒山履行植树、绿化、管理的义务，撂荒不管长达十多年。上诉人申请王继武（1985年时任村主任）、曹继雨（1987年-2014年时任村主任）、侯明锁（第十五村民小组即被上诉人所在村民小组组长）等历届村委成员出庭能够证明被上诉人虽然与上诉人签订了承包合同，但是未实际履行管理义务，导致荒山上原有的松树、柏树等被乱砍乱伐。同时能够证明，因为被上诉人长期对荒山撂荒不管，微山县政府在1992年要求绿化荒山，上诉人无奈收回荒山，归集体管理绿化。上诉人于1992年收回荒山归集体管理的行为，就视为解除合同的行为，而且近20年来被上诉人未提出任何异议。二、2003年上诉人将收回的荒山重新对外发包，该通知在村内连续广播多日，村民人尽皆知。第三人曹发启、曹化松等十多户村民自愿承包。在近12年里，曹发启、曹化松等十多户村民投资管理荒山，目前果树均进入盛果期，第三人提交的录像资料能够证明这一事实。被上诉人在这12年未提出任何异议，这能够印证上诉人与被上诉人已经解除了荒山承包合同，也证明被上诉人没有管理荒山的事实。三、被上诉人申请的证人赵某1、赵某2、赵某3均为赵玉乾近门亲戚，存在利害关系，其证人证言不具有客观真实性，仅依据第三人的证言就认定赵玉乾在1985年之后履行了管理义务，属于事实认定错误。四、上诉人提交的涉案荒山现状照片，能够证明涉案荒山山体遭到严重破坏，被上诉人撂荒不管，荒山遭到了毁灭性的损坏，构成了根本违约。即使合同有效也已经解除了，上诉人要求解除合同的诉讼请求应予支持。被上诉人提交的唯一证据即荒山承包合同，无论从形式上还是内容上均不具有合法性，与客观事实相悖。上诉人提交的证人证言能够证明当时就有村法定代表人资格的是王继武。通过王继武的证言可以证明，涉案荒山承包合同是曹化峰隐瞒村主任及村两委成员非法对外所签，从形式上不具有合法性。另外，涉案荒山共计500亩，但却同时全部发包给了赵玉乾和王兴华。这两个发包合同上的面积均为500亩，不具有客观真实性。
被上诉人赵玉乾辩称，上诉人超过了法定的上诉期限，依法应直接予以驳回。退一步，即使上诉人没有超过法定上诉期限，被上诉人也认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人曹发启、曹化松对原审结果并没有提起上诉，认可了原审判决认定的上诉人与第三人之间的合同无效，上诉人与被上诉人之间的合同有效。另外，上诉人对于合同的效力是无效还是解除，自己都说不清楚。上诉人与被上诉人之间签订的荒山承包合同至今仍然有效，不存在无效的情形。双方之间的合同也不存在任何解除的事由。1992年政府号召绿化荒山，但不涉及收回荒山经营权的问题。本案中，上诉人并没有证据证明上诉人已经与被上诉人解除了1985年的荒山承包合同。上诉人提到荒山遭到破坏的问题，是因为上诉人在合同存续期内私自允许他人对荒山进行违法开采，该行为严重侵犯了被上诉人的合法权益。
原审第三人曹发启、曹化松述称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。原审判决认定上诉人与被上诉人在1985年签订的承包合同有效，是错误的。根据中共中央关于1984年农村工作的通知要求，全国各地的农村陆续将土地承包期定为15年。但上诉人与被上诉人约定的承包期限是50年，显然与当时的政策不符，超过15年的期限应属无效。虽然在1998年中央十五届三中全会将承包期延长至30年，但延长30年的前提是农户和集体必须重新签订合同。因此，涉案合同的有效期只能截止2000年。即便上诉人和被上诉人签订的合同有效，也早已解除。涉案合同明确规定了双方的权利义务，被上诉人的义务是经营、管理承包的土地，缴纳承包费。但是，被上诉人几乎没有提交任何有效证据证明其经营管理了，更没有缴纳承包费。另外，涉案承包地的状况也发生了变化，使得合同目的不能实现。在这种情况下，上诉人于1992年将承包土地收回自行管理，2003年通过公开的方式将部分承包地发包给了第三人。在一审庭审过程中，上诉人多次提出解除与被上诉人的合同，而且一审判决下达后，上诉人又以书面的方式告知被上诉人解除合同。被上诉人如果对解除合同有异议，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。上诉人第三人签订的承包合同是有效的，而且双方已经实际履行。上诉人是经过公开的方式进行发包的，双方签订了承包合同，第三人一次性缴纳了承包费，合同签订后第三人进行了大量的投入，收益良好，符合立法精神，不应认定上诉人与第三人的合同无效。
二审审理期间，上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会提交了其与王兴华的承包合同一份，合同来源于微山县档案局，合同约定的面积是500亩，合同签订的法定代表人是曹化峰，合同签订日期与本案赵玉乾的合同系同一天，也进行了公证。上诉人欲证实赵玉乾的合同不具有真实性，因为涉案荒山总面积是500亩，被上诉人赵玉乾的合同中承包荒山也是500亩，曹化峰不具有当时的法定代表人资格，赵玉乾的承包合同是在村支两委成员不知情的情况下非法所签，且没有收取承包费，侵犯了村民利益。被上诉人对上诉人提交的合同真实性无异议，但对证明内容有异议，合同只能证明上诉人在1985年将涉案荒山1000亩分别承包给了赵玉乾和王兴华，王兴华的承包合同载明的土地四至东至赵玉乾的西边，两份合同的区域是不重合的。被上诉人认为上诉人与王兴华签订的荒山承包合同还在合法有效期间，上诉人没有提交与王兴华的荒山承包合同已经解除或者合同无效的任何证据；王兴华的合同和赵玉乾的合同都来源于微山县档案局，并且都经过了微山县公证处公证，都是合法有效的合同。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间的荒山承包合同效力；二、上诉人要求解除与被上诉人之间荒山承包合同的主张能否支持；三、上诉人的上诉是否超过了法定上诉期限。
针对第一个焦点问题，本院认为，1985年赵玉乾与上诉人鲁南村委会签订荒山承包合同时，尚处于我国法律不完备的特定历史时期，涉及农村土地承包的几部法律均未制定实施。当时没有法律或行政法规对于农村土地承包采取何种方式作出规定，根据法不溯及既往的法律原则，现有的法律法规不能约束之前的行为。本院认为，1985年赵玉乾与上诉人鲁南村委会签订的荒山承包合同系双方真实意思表示，且该合同已经公证，因此应认定赵玉乾与上诉人鲁南村委会在1985年签订的荒山承包合同有效。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条和九十四条的规定，合同的解除有约定解除和法定解除两种情况。本案中，上诉人鲁南村委会和被上诉人赵玉乾并未在1985年的承包合同中约定有关解除合同的条款，上诉人单方要求解除合同的行为是行使法定解除权的行为，该法定解除权的行为能否达到解除合同的目的，应当由提出解除合同的上诉人承担举证责任。但是从上诉人鲁南村委会和被上诉人赵玉乾签订的1985年的承包合同内容来看，被上诉人赵玉乾确实并无根本违约的情形，因此，上诉人鲁南村委会要求解除合同的诉求没有法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人鲁南村委会与第三人之间的承包合同效力问题，本院认为，上诉人鲁南村委会将涉案荒山在1985年分别与赵玉乾、王兴华签订了涉案荒山承包合同，后上诉人鲁南村委会在2003年3月份又将涉案荒山重新发包给了包含第三人在内的其他多户村民。上诉人鲁南村委会在2003年将涉案荒山重新发包给第三人时，与第三人签订了承包合同，第三人亦如约缴纳了承包费用。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中的第三人是鲁南村村民，不适用该条规定，而且第三人已经实际承包十多年，也实际缴纳了承包费，承包合同是合法有效的，并不存在合同无效的法定情形。因此，原审判决依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定认定上诉人鲁南村委会与第三人之间的合同无效，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。因原审判决对于被上诉人赵玉乾请求继续履行合同的诉求未予处理，被上诉人赵玉乾亦未提出上诉，因此，对于涉案有效存在的合同如何履行的问题，本院不再处理，涉案当事人可另行起诉。
针对第三个焦点问题，本院认为，上诉人鲁南村委会提交的圆通速递微山站点的邮件详情单等证据能够证实，上诉人在上诉期内向本院邮寄了上诉状，并未超过法定上诉期限。
综上，原审判决适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持微山县人民法院（2015）微民初字第731号民事判决第二、三、四项和关于诉讼费用的负担；
二、变更微山县人民法院（2015）微民初字第731号民事判决第一项为：1985年被上诉人赵玉乾与上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会签订的荒山承包合同为有效合同；2003年第三人曹发启、曹化松与上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会签订的荒山承包合同为有效合同。
二审案件受理费100元，由被上诉人赵玉乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周平平