上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2616号
原告上海市长宁区雅园小区业主委员会，住所地上海市。
负责人金生国，主任。
委托代理人何文正，男，业委会成员。
委托代理人蒋明德，男，业委会成员。
被告上海中巨物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人屠正浩，职务不详。
原告上海市长宁区雅园小区业主委员会诉被告上海中巨物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判，于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告上海市长宁区雅园小区业主委员会的委托代理人何文正、蒋明德到庭参加了诉讼；被告上海中巨物业管理有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海市长宁区雅园小区业主委员会诉称：原、被告在2013年6月7日签订雅园小区的《物业服务合同》。2014年4月15日，被告以书面形式向原告提出提前终止上述《物业服务合同》，并在次日停止了物业服务工作。但被告在履行合同期间擅自多收了居住和非居住房屋及地面、地下机动车泊位费，合计为人民币29，634.37元。原告对此要求被告返还，但始终未果。故请求判令被告归还上述费用。
被告上海中巨物业管理有限公司未到庭应诉。
经审理查明事实如下：2013年6月7日，原、被告签订《物业服务合同》一份，约定由被告对本市长宁区哈密路住宅进行物业管理服务，合同期为3年，从2013年6月15日起至2016年6月14日止。同年12月20日，原、被告以及商业用房业主上海荣茂工贸有限公司（以下简称“荣茂公司”）签订《哈密路商业用房物业管理服务协议》一份，约定荣茂公司在原告的鉴证下委托被告就哈密路750号商业用房进行物业管理服务，期限从2013年1月1日开始至2015年12月31日。签约后，被告开始进行物业管理服务，并按约定收取相关服务费用。
然由于原、被告在物业管理和服务期间发生矛盾，被告遂于2014年4月14日向原告发送《终止物业服务合同告知书》一份，告知原告“我司的物业服务工作经常遭到粗暴干涉和恶意阻挠，尤其是业委会成员带头挑唆小区业主干扰我司的正常工作……；鉴于雅园业委会成员和小区业主已出面阻挠我司正常工作，严重地妨碍了我司在雅园小区的正常服务工作，……我司决定于2014年4月15日停止物业服务工作，提前终止物业服务合同，不再为雅园小区提供物业管理服务。”被告同时将该告知书抄报给了当地居委会和房地局第四办事处。次日，被告向公司员工发放相应工作报酬后即撤离了雅园小区。原告遂将原工作人员挽留后进行自行管理。
原告经对被告留下的财务账册核对后发现，被告已经收取了商业用房2014年4-12月的物业管理费25，164元（每月为2，796元），超收8个半月合计为23，766元；
收取的居住用房物业管理费中，预收了7号201室业主2014年7-12月的物业管理费942.60元，属于超收；
预收了8号101室业主2014年1-6月的物业管理费604.80元（每月为100.80元），超收2个半月合计为252元；
预收了6号201室业主2014年3-6月的物业管理费414.20元（每月为103.55元），超收2个半月合计为258.87元；
预收了3号202室业主2014年1-6月的物业管理费1，204.80元（每月为200.80元），超收2个半月合计为502元；
预收了7号501室业主2014年1-6月的物业管理费942.60元（每月为157.10元）、同期停车费900元（每月150元），超收2个半月物业管理费合计为392.75元和停车费375元；
预收了2号602室业主2014年1-6月的物业管理费1，198.10元（每月为199.68元），超收2个半月合计为499.20元；
预收了3号101室业主2014年1-6月的物业管理费624.60元（每月为104.10元），超收2个半月合计为260.25元；
预收了2号402室业主2014年1-6月的物业管理费1，198.20元（每月为199.70元）、同期车库管理费360元（每月60元），超收2个半月物业管理费合计为499.25元和车库管理费150元；
预收了4号101室业主2014年1-6月的物业管理费811.80元（每月为135.30元）、同期停车费900元（每月150元），超收2个半月物业管理费合计为338.25元和停车费375元；
预收了8号502室业主2014年4-6月的物业管理费303元（每月为101元）、同期停车费450元（每月150元），超收2个半月物业管理费合计为252.50元和停车费375元；
预收了7号201室业主2014年1-6月的物业管理费942.60元（每月为157.10元），超收2个半月物业管理费合计为392.75元；
上述合计超收费用为29，631.42元，原告认为被告撤离小区之后，相应的物业服务工作即由业委会组织管理，被告应当返还超服务期部分的物业管理费、停车费等费用，经多次联系被告未果，故涉讼。
上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、《哈密路750号商业用房物业管理服务合同》、《终止物业服务合同告知书》、被告收取相关费用的发票、收据等证据经本院核对原件无误，予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。原、被告所签订的《物业服务合同》以及原、被告及案外人荣茂公司所签订的《哈密路750号商业用房物业管理服务协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，合法有效，故合同当事人均应恪守履行。被告因与原告在工作中产生矛盾，即书面通知原告解除物业服务合同，原告在无奈之下也予以了接收，本院按双方的一致意见处理。根据相关规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。由于被告提出解除《物业服务合同》时间比较仓促，原告不能在短时期内选聘新的物业公司，故被告应当及时与原告进行资料交接和结算，以积极的态度解决与原告之间的合同纠纷。然事实上，被告采取回避方式拒绝与原告进行资料交接和结算，其行为应予批评教育。
现查被告确实预收了超过其服务期之外部分业主交纳的物业管理费、停车费等费用，鉴于原告系《物业服务合同》的相对人，且在被告撤离小区之后，相应的物业管理服务工作也是由原告进行，故被告应当返还超收的物业管理费、停车费等费用，原告诉讼请求中的合理部分本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、国务院《物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海中巨物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海市长宁区雅园小区业主委员会返还超服务期收取的物业管理费、停车费等费用合计人民币29，631.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币540.90元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币270.45元，由被告上海中巨物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆长庆
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、国务院《物业管理条例》
第三十九条物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。
物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。