南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁淳商初字第54号
原告南京九成农业温室工程有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道青龙大道99号。
法定代表人祝长胜，该公司总经理。
委托代理人朱博锋，江苏真释律师事务所律师。
被告南京南江春农业生态科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道青龙社区。
法定代表人徐道海，南江春公司总经理。
委托代理人王丹，江苏苏南律师事务所律师。
原告南京九成农业温室工程有限公司（以下简称九成公司）诉被告南京南江春农业生态科技发展有限公司（以下简称南江春公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九成公司的法定代表人祝长胜及委托代理人朱博锋及被告南江春公司的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九成公司诉称：2012年7月31日，原、被告双方签订玻璃温室销售安装合同1份，约定由原告为被告定制并安装玻璃温室，约定总价为123万元，其中基础部分107520元。2012年8月14日，双方又签订了补充协议，因面积增加将合同总价变更为1291500元，将付款方式变更为合同签订后被告预付温室货款30万元，温室材料到达施工地点开始安装时被告支付温室货款474900元，温室钢架安装完工覆盖前，支付温室货款129150元，温室安装、调试完成，经验收合格后支付322875元，余款作为质量保证金，并约定基础部分以双方约定的单价及实际发生量为准，在基础结束、主体框架安装之前按合同比例补给原告。协议签订后，被告依约支付了货款30万元，原告依约组织工人进行生产，同时为被告进行基础建设工作。2012年10月7日，相关基础工作已全部完成，基础部分造价经被告确定为168766元，同时主材料已经进场，原告进行了安装，依据合同约定，被告应支付合同款474900元，并按比例补基础造价36748元，合计511648元。但被告以经营困难为由一直拖延支付该款。原告经索要无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付货款511648元及逾期付款利息（以511648元为本金，自2012年10月8日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
被告南江春公司辩称：1、对合同总价为1291500元无异议；2、对于基础部分工程造价双方并未进行核算，所以不存在欠付原告工程款数额的问题；3、涉案项目为Venlo型连栋玻璃温室，该项目由钢构、玻璃、遮阳网、排风机等组成，这些都是项目组成材料，但原告并未将项目的主要材料购置到位，也未提供材料清单给被确认，亦未提供质量合格证书，不符合合同约定的付款条件。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年7月31日，原、被告双方签订《Venlo型连栋玻璃温室销售安装合同》及附件报价单1份，该合同约定：1、由原告承包被告位于南京市江宁区淳化街道青龙社区的Venlo型玻璃温室餐厅工程，总价为123万元，其中基础部分107520元，承包方式为闭口双包（包工、包料），按被告要求进度完成制作安装调试工作，于2012年10月1日前完成全部安装调试并交付使用，施工期限为90个晴天工作日（阴雨天时间顺延），准确开工时间以款到收据为准，款到两天后开工；2、付款方式为合同签订后被告预付温室货款的30%即30万元，温室主要材料到达施工地点开始安装时被告支付温室货款的30%即35万元，温室钢架安装完工覆盖前，被告支付温室货款的10%即15万元，温室安装、调试完成，经验收合格后支付温室货款的25%即37万元，余款5%即6万元作为质量保证金；3、原告应提交所提供货物的材料清单，并经双方签字认可；4、原、被告均指派施工现场全权代表。2012年8月14日，因原合同出现部分问题，原、被告双方又签订了《补充协议》及附件基础报价表、图纸1份，该协议约定：1、交工时间变更为2012年10月30日前；2、合同总价变更为1291500元，付款方式变更为合同签订后被告预付温室货款的30%即30万元，温室主要材料到达施工地点开始安装时被告支付温室货款的30%即474900元，温室钢架安装完工覆盖前，被告支付温室货款的10%即129150元，温室安装、调试完成，经验收合格后被告支付温室货款的25%即322875元，余款5%即64575元作为质量保证金；3、基础补充部分暂以图纸和双方公认的单价及实际发生量为准，在基础结束、主体框架安装之前按合同比例补给原告。
上述协议签订后，被告依约预付了进度款30万元，原告依约开始生产及为被告进行基础部分施工。2012年10月12日，原告完成基础部分施工，经被告工地现场负责人汪礼奎确认，基础部分造价为168766元，造价单上有“南京南江春农业生态科技发展有限公司项目部”印章及汪礼奎签名。另经被告工地现场负责人汪礼奎证明，原告已于2012年10月7日将温室主要材料送至施工地点，被告未支付工程进度款。
另查明，2013年1月29日，原告法定代表人祝长胜与被告项目负责人汪礼奎因被告未按合同付款问题在被告青龙社区工地处发生纠纷，该纠纷已经南京市公安局江宁分局淳化派出所处理。
上述事实，有Venlo型连栋玻璃温室销售安装合同及附件报价单、补充协议及附件基础报价表、图纸、阳光温室土建部分造价单、证明、接处警工作登记表及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的玻璃温室销售安装合同及附件、补充协议及附件系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的权利义务。原告依约完成基础部分施工，并将温室主要材料送至施工地点，按照协议约定，被告应当支付至合同总价的60%即774900元，但被告仅支付30万元，尚欠474900元未付，故对原告要求被告支付工程进度款474900元的诉讼请求，本院依法予以支持。又因双方明确约定基础补充部分在基础结束、主体框架安装之前按合同比例补给原告，现原告已依约完成基础部分施工，且经双方确认造价为168766元，相比原合同约定的107520元增加了61246元，被告应按60%的比例即36747.6元补充支付给原告，故对原告要求被告支付基础部分补充支付款项36747.6元的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该数额的部分，本院不予支持。被告逾期付款，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付逾期利息（以511647.6元为本金，自2012年10月13日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，对超出该范围的利息，本院不予支持。被告辩称汪礼奎并非其工地现场负责人，从而原告没有证据证明基础部分造价及其已将温室主要材料送至施工地点，对此，本院认为，温室土建部分造价单上不仅有汪礼奎的签名，亦有“南京南江春农业生态科技发展有限公司项目部”印章，结合接处警工作登记表中亦载明汪礼奎为被告工地现场负责人等事实，足以证明汪礼奎为被告工地现场负责人，其向原告出具的材料足以证明原告已依约履行合同义务，被告该项辩解意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京南江春农业生态科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京九成农业温室工程有限公司工程进度款474900元、基础部分补充支付款36747.6元，合计511647.6元，并支付相应的逾期利息（以511647.6元为本金，自2012年10月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
驳回原告南京九成农业温室工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费8917元，由被告南江春公司负担。该款项已由原告九成公司垫付，被告南江春公司在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276。
审 判 长 张 赜
代理审判员 孙自亮
人民陪审员 贾恒民
二〇一五年三月二十四日
见习书记员 朱 龙