天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1618号
原告：天津红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单元体2层A185室，注册号120191000020322。
法定代表人：李德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，女，该单位职工。
被告：张红梅，女，1961年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：彭宏斌，天津竹音律师事务所律师。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告李祎然、张红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告李祎然的起诉。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人徐桂兰，被告张红梅及其委托诉讼代理人彭宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年3月1日至2016年12月31日期间的物业费23130.2元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区双港镇红磡领世郡**楼房屋业主，其房屋建筑面积272.12平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.5元。原告依照前期物业服务合同提供了相关物业服务，被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告自2014年3月1日开始拖欠物业费。至2016年12月31日已拖欠物业费共计23130.2元。
被告张红梅辩称，2009年被告与女儿李祎然共同购买了**房屋，2009年至今女儿李祎然长期在英国居住，即将取得永久居住权，普霖花园181号房屋一直由被告居住。该房屋产权证登记被告享有30%的份额、女儿李祎然享有70%的份额。被告和女儿李祎然属于连带债务人，原告不应撤回李祎然的起诉，如果撤回对李祎然的起诉，被告仅承担30%的物业费。原告起诉的2014年3月1日至2015年1月9日期间的物业费已超过诉讼时效，不应得到支持。原告应举证证明已按服务标准提供了物业服务，被告居住环境杂乱，2015年被告家中被盗，给被告造成经济损失，物业服务存在重大瑕疵，应少交部分物业费。
本案争议焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、原告撤回对物业共有人之一李祎然的起诉是否符合法律规定、被告是否因此承担30%的物业费？3、被告是否可以少交物业费。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、天津市前期物业管理服务合同1份。2004年10月25日，原告与天津市红磡房地产开发有限公司签订该合同，约定由原告对康桥花园进行前期物业管理服务及物业管理服务费收费标准。
2、确认书1份。证明2010年1月2日，被告张红梅及其女儿李祎然办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》和《临时管理规约》的条款内容，同意严格遵守。
3、EMS邮政特快专递单、查询单、《关于催收物业管理服务费的函》。证明2016年6月原告向被告催交2016年3月1日至2016年4月30日的物业费，原告起诉未超过诉讼时效。
4、照片5张。证明被告居住的小区监控摄像头安装状态完好，被告门前干净整洁的情况。
被告张红梅提交证据如下：
1、社区指引1册。其中第五页基础服务，证明原告应提供的物业服务内容。
2、照片9张。证明原告物业服务存在瑕疵。
3、（2016）津0112刑初248号刑事判决书1份。证明被告家中失窃的事实，反映了原告物业服务有瑕疵。
4、李祎然护照照片5张。证明李祎然长期在英国居住。
本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性不认可，原告应按第六条标准提供服务；对证据2的真实性无异议；对证据3不认可，无法证明是被告本人签收；对证据4不认可，原告应举证证明监控摄像头可覆盖小区每个角落。原告对被告提交的证据1真实性无异议，并未承诺在小区各处安装摄像头；对证据2不认可，未显示拍摄时间、地点；对证据3的真实性无异议，但被告家中失窃与原告物业管理无关；对证据4不认可。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。原告提交的证据3，收件地址系涉案房屋，收件人电话与被告在确定书中预留的电话一致，能够证实原告向被告提出催收物业费的要求，产生诉讼时效中断的效力，对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据4与被告提交的证据2，均是近期某一时间拍摄，不能全面反映欠费期间的物业服务的整体情况。被告提交的证据1，原告在社区指引中承诺先进的监控系统、科学规范的保洁绿化服务，但并未对监控系统的配置，绿化的程度做具体量化；证据3，被告家中失窃，系案外人恶意侵害，不足以证实物业服务有瑕疵；证据4，与本案缺乏关联性。
结合原告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2004年10月25日，原告天津市红磡物业经营管理有限公司与案外人天津市红磡房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定原告为康桥花园提供前期物业服务。物业管理服务费按每月每平方米2.5元，由业主每月20日前交纳。该合同约定了物业管理服务的标准为：一房屋外观，对房屋外观统一管理，定期巡视；二设备运行，定期巡视、设备定期保养；三房屋共用部位及共用设备的维修养护，做好养护，定期检查，做好记录，发现问题及时处理；四物业管理区域内共用设施场地的维修养护，做好区域内设施场地的巡视工作，不得随意改变用途；五环境卫生，园区域内公共区域干净整洁，进行保洁巡查，建立消杀制度；六绿化养护，花草树木生长良好，无枯死，适时修剪，园林建筑和辅助设施完好；七车辆运行与停放管理；八公共秩序管理，设专人24小时执勤，24小时间断巡逻，并做好记录，对火灾等突发事件有应急处理预案；九急修接到报修后15分钟内到达现场，小修接到报修后于一个工作日修复；十业主对物业公司的满意率达到80%。
被告张红梅及其女儿李祎然系天津市津南区双港镇红磡领世郡**房屋业主，该房屋产权登记的建筑面积为272.1平方米。2010年1月2日，被告张红梅及其女儿李祎然办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告自2014年3月1日之后未交纳物业费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。被告张红梅及其女儿李祎然系天津市津南区双港镇红磡领世郡**房屋的共有权人，均系该房屋的业主，虽然其二人内部约定了权利份额，但对外因该房屋产生的债务应负有连带清偿责任。原告选择其中一人提起本案诉讼，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院准予，被告应对该房屋产生的全部物业费承担给付责任。原告依据前期物业服务合同向被告所居住小区提供了物业服务，被告虽认为原告提供的服务有瑕疵，但未提供充分的证据证实原告未按合同约定的标准提供服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米2.5元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付原告2014年3月1日至2016年12月31日的物业费（272.12平方米×1元×34个月）计23130.2元。被告长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内其他按期支付物业费的业主亦不公平。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，以满足业主对物业服务的合理预期。综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告张红梅于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2014年3月1日至2016年12月31日的物业费23130.2元。
如被告张红梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 国 艳
代理审判员 高 瑞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 肖禹含