湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00042号
原告胡幼明。
委托代理人黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
被告刘舜。
被告古戈平。
原告胡幼明诉被告刘舜、被告古戈平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日，公开开庭进行了审理。原告胡幼明及其委托代理人黄运波，被告刘舜、被告古戈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡幼明诉称：2013年5月30日，被告刘舜、被告古戈平找原告借款200万元出具了借款借条，约定月利息3%，期限是年底归还。到期被告未归还借款本金，利息支付至2014年5月，经原告多次找被告索要，被告以没钱归还为由，至今未偿还。鉴于此，请求判令：一、两被告向原告偿还借款200万元及利息42万元（从2014年5月计算至起诉之日止），并互负连带责任；二、判令被告承担原告因此索此款发生的费用5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡幼明为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
一、原、被告双方的身份证明。证明原、被告诉讼主体资格。
二、借条。证明原、被告之间的债权债务关系，两被告向原告借款的事实。
三、汇款凭证、进帐单。证明原告已将200万元给付被告刘舜。
被告刘舜辩称：2013年5月30日，刘舜作为武汉舜天精工设备公司（下称舜天公司）的法定代表人，因公司的生产经营所求向原告借款200万元，原告允可但是提出要有第三方见证，于是刘舜邀请本案中的另外一被告古戈平作为现场见证人并在其家里立下了借款字据。根据当初双方商议结果，规定借款只能用于工厂生产经营，如果发生资金风险，将由工厂偿还，事实上这笔借款也是依约转入了工厂帐上，后期支付的利息也是由工厂财务统一办理。2014年，因银根紧缩，公司的生产经营困难重重，为确保债权人的利益，经与债权人协商同意公司的还款分配方案：“凡属舜天精工设备公司的借款或以个人名义借款，但是用于公司经营的，理当由公司按比例偿付并签字生效认可”。其中，胡幼明所出借给公司的200万元，由胡幼明具签生效。综述可鉴：表象的个借款实为公司所借所用如下：1、胡幼明在公司分配方案一览表上所签的同意二字足以佐证此款到底是谁借，又用于何处。2、胡幼明因何敢将这样一笔款项借给刘舜，是因为刘舜身为舜天精工公司法定代表人，还拥有上亿资产作后盾，恐怕是这样胡幼明才会借款。3、透过借款的入帐方式和支付利息的方法，都要能说明借款的真实用途和借款人的身份，以及本案中高息借款的重要性（救厂，生产经营而非个人使用）。由此可见，古戈平在此次借款行为中，不具备借款资格，古戈平既不是法定代表人又未显示其收到胡幼明的钱，故作为见证人的古戈平无需担责。
刘舜对其抗辩理由，在法庭中提供了下列证据：
一、授权委托书。证明古戈平的签字系舜天公司授权行为，案涉借款应由舜天公司承担责任。
二、协议书。证明公司印章被债权人托管，无法支付债权本金及利息。
三、公告、应付账单据二份、其他应付款单据一份。证明胡幼明在舜天公司确认其债权及同意公司出卖后的分配方案。
四、公司财务账目。证明借款200万元是公司债务，用于公司支出，公司将借款中的80万元支付给原告之弟胡宝明再由胡宝明转到舜天公司，舜天公司即支付给原告开办的武汉市龙钢经贸有限公司货款502071元和利息27471元。
五、银行交易信息四份。舜天公司向龙钢公司支付借款利息。
被告古戈平辩称，被告系舜天公司股东，为此次借款作见证，当时协商该借款用于舜天公司建厂房，借款也一直是舜天公司使用，后舜天公司破产，为救公司与债权人达成协议本金不计息，其中有原告作为债权人已签字确认，说明原告知道借款是借给舜天公司所用。
古戈平对其抗辩理由，在法庭中提供的证据与刘舜一致：
经庭审质证，被告刘舜、古戈平对原告胡幼明出示的证据一、二、三不持异议。但认为出示借条的地点是在古戈平家中，借条载明的“如发生纠纷由黄陂法院受理”是之后补充注明的，古戈平不知情。借款是事实，舜天公司用该笔借款偿还了原告的货款80万元，由此证明，该笔借款是用于舜天公司经营，属舜天公司借款而非个人借款。原告胡幼明对被告刘舜、古戈平提供的证据均持异议，认为舜天公司对古戈平的授权，原告不知情，是舜天公司与古戈平之间的事，与本案无关；协议书没有实施，也未载明债权债务关系，与本案无关；公告、应付款未加盖公章为无效证据；公司财务账目，不能证实原告与被告公司的借款关系，原告借款给被告，原告无法知道其用途。综上，被告提供的证据不能证明此次借款系被告公司所借。本院认为，原告出具的证据被告刘舜、古戈平对其真实性不持异议，且与本案事实相关联，本院予以采信。被告刘舜、古戈平提供的授权委托书属古戈平与舜天公司的内部关系，在二被告向原告出具借据时因未向原告出示，对原告没有约束力；提供的协议书、公告、应付账单据，因被告未提供舜天公司已进入清算程序的证据，故协议书、公告、应付账单据不能证明二被告向原告的借款属盖舜天公司借款。
经审理查明：2013年5月29日，刘舜、古戈平因经营需要向胡幼明借款，胡幼明通过其银行卡支付140万元至刘舜银行卡中，2013年5月30日，刘舜、古戈平向胡幼明出具载明：今借到胡幼明人民币200万元整，月息3分，年底归还。如发生纠纷由黄陂法院受理的借据。该凭据由借款人刘舜、古戈平签名确认。2013年6月3日，胡幼明通过银行转帐支付60万元给刘舜。刘舜、古戈平收款后，通过刘舜经营的舜天公司每月向胡幼明之妻支付利息6万元至2014年6月4日止。之后，因刘舜、古戈平未归还借款本金及利息，是此，原告胡幼明诉至本院，提出前述请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求刘舜、古戈平以200万元为基数，按月息3分，从起诉之日起计算至借款还清之日止的利息
本院认为，胡幼明与刘舜、古戈平之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方的借贷行为依法应予保护。刘舜、古戈平未及时归还借款本息，对此，应承担民事责任。胡幼明主张刘舜、古戈平返还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定月息3分高于人民银行同期贷款利率四倍，本院依法调整为按月息2%计算，刘舜、古戈平按月息3分向胡幼明支付从2013年6月3日起至2014年6月4日止的利息72万元，超出部分的利息24万元折抵后期借款利息。胡幼明要求刘舜、古戈平承担因索要案涉借款发生的费用5万元的主张，因未提供证据佐证，本院不予支持。刘舜、古戈平主张借款用于其舜天公司经营及古戈平是见证刘舜将借款用于其舜天公司经营，因借款凭据载明借款人为刘舜、古戈平、收款凭据载明收款人为刘舜，均未涉及舜天公司；其次，应付款帐单债权人未指向舜天公司。故刘舜、古戈平抗辩案涉借款属舜天公司借款的理由本院不予支持。刘舜向原告借款要求古戈平证明其将借款用于舜天公司经营，系刘舜、古戈平与其舜天公司的内部问题，对原告不具有约束力，属另一法律关系，不属本案审理范围。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十一条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘舜、古戈平共同向胡幼明偿还借款本金200万元；
二、刘舜、古戈平共同向胡幼明偿还借款利息11万元（以200万元为基数，按月息2%，从2014年6月5日起计算至本判决确定履行届满之日止，扣减以超额支付的利息24万元）；
三、驳回胡幼明的其他诉讼请求。
上述一、二、判项，于本判决生效之日起，十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26200元，由刘舜、古戈平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐燕
人民陪审员 陈婷
人民陪审员 陈伶
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘畅