江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2790号
上诉人（原审被告）陈美英。
委托代理人张军，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人陆雪楠，江苏江花律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）冯润生。
委托代理人张稀玲，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
原审被告孙建君。
上诉人陈美英因与被上诉人冯润生、原审被告孙建君民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，陈美英及其委托代理人张军、陆雪楠，冯润生及其委托代理人张稀玲，原审被告孙建君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孙建君因经营需要，于2009年12月10日向冯润生借款30000元，约定还款日期为2010年12月10日。孙建君向陈美英出具了借条。借款期满，因孙建君未还款，其于2010年12月10日在借条上注明续借1年，至2011年12月10日止。后孙建君并未还款，其于同年12月20日又向冯润生借款15000元，约定还款日期为2012年5月20日。孙建君向冯润生出具了借条。该笔借款期满后，孙建君未还款。2013年3月12日，孙建君再次向冯润生借款5000元，未约定还款日期。2013年10月23日，孙建君向冯润生写下字据，注明：还有10000元在11月15日到18日还清。庭审中，冯润生称，该10000元为孙建君在几年前向冯润生借款20000元，已还10000元后所欠。孙建君所欠冯润生借款，经冯润生追要未还，冯润生于2013年4月16日诉至一审法院，请求法院判令孙建君、陈美英共同归还其借款60000元。
另查明，陈美英与孙建君原系夫妻关系，于2012年9月24日登记离婚。
一审庭审中，陈美英称其认识冯润生，曾告诫冯润生不要借款给孙建君。
原审法院认为，冯润生与孙建君之间的借贷关系，有冯润生提供的借条原件为证，陈美英虽对借条真实性提出异议，但未提出合理理由，且认为不能排除不是孙建君书写的可能性，结合证人孙某陈述冯润生曾向孙建君要款的事实，法院认定孙建君与冯润生间的借贷关系是成立的。根据借条以及欠条所载金额，孙建君尚欠冯润生60000元未还，陈美英称孙建君已还50000元，但并未提供证据证实，证人孙某只是听孙建君说还欠冯润生几千元，现孙建君出具的借（欠）条仍在冯润生处，故法院认定孙建君尚欠冯润生借款金额为60000元。
对于陈美英抗辩的冯润生部分主张是否超过诉讼时效，法院认为，孙建君向冯润生所借的第一笔借款约定的还款日期为2011年12月10日，向冯润生所借的第二笔借款约定的还款日期为2012年5月20日，冯润生在2013年7月即向孙建君主张过权利，故冯润生提出的诉讼请求均未超过诉讼时效期间。
对于孙建君向冯润生所借的款项是否构成孙建军与陈美英的夫妻共同债务。依照最高人民法院相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，或出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案孙建君向冯润生借款发生在孙建君与陈美英婚姻关系存续期间，孙建君与冯润生并未约定孙建君所借债务为其个人债务，并且，孙建君向冯润生借款项即使用于佳恒公司生产经营，而佳恒公司原由孙建君家庭成员共同经营管理，陈美英没有证据证明其与孙建君包括其他家庭成员对该公司的经营权所订立的协议已为冯润生所知晓，故该协议对外没有约束力。孙建君与陈美英订立的离婚协议也只能在两人之间产生约束力，对包括冯润生在内的第三人也没有约束力。故孙建君在与陈美英婚姻关系存续期间向冯润生所借的款项应为其与陈美英的夫妻共同债务，孙建君与陈美英有共同偿还的责任。即2009年12月10日所借的30000元，2011年12月10日所借的15000元，合计45000元为孙建君与陈美英的夫妻共同债务，两人有共同偿还之责。陈美英在承担偿还责任后，可以依照离婚协议的约定向孙建君追偿。2013年3月12日所借的5000元发生在孙建君与陈美英离婚后，应为孙建君的个人债务。孙建君于2013年10月23日向冯润生补写的欠条中载明的欠款10000元，由于冯润生没有证据证明具体借款时间，即不能证明为孙建君与陈美英夫妻关系存续期间发生，故只能认定为孙建君的个人债务。冯润生要求陈美英共同归还上述两笔借款15000元，法院不予支持。孙建君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、孙建君、陈美英于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还冯润生借款45000元；二、孙建君于本判决生效之日起十日内一次性归还冯润生借款15000元。
上诉人陈美英上诉称：一审法院以借款发生在我与孙建君夫妻关系存续期间为由机械地依据适用司法解释的规定，认定为夫妻共同债务不当。我与孙建君长期感情不合，不在一起共同生活，孙建君长期在外地，其所借债务未用于夫妻共同生活开支，我也未分享其所欠债务带来的利益，有冯润生的陈述、我在一审提供的转让协议及1995年的离婚协议、证人证言能够证明。我也未与孙建君有共同举债的合意，对债务毫不知情。故该债务应系孙建君的个人债务，应由其个人偿还，一审判决错误，请求二审改判。
被上诉人冯润生答辩称：根据婚姻法司法解释的规定，上诉人未能提供证据证明债权人与债务人明确约定出借款为个人债务或能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。陈美英并没有提供证据证明存在上述例外情形。一审中陈美英提供的离婚协议和有关佳恒公司经营权的协议对外没有约束力，即便借款用佳恒公司生产经营，陈美英也没有证据证明上述有关经营权的协议已经为我知晓。一审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告孙建君陈述称：我向冯润生借款并出具了借条是事实，所借钱款用于工厂经营。借款此后均已归还，只是借条未收回，有一张借条上写到“还有1万元在下月15日到18日还清”，这样的表述能够证明此前的借款已经全部归还。我和陈美英此前已离过一次婚，只是为了孩子而复婚，是假复婚。在本案所借6万元之前也向冯润生借过钱，还钱的时候，陈美英及儿子与冯润生说过，如孙建君再借钱则与其无关。一审判决错误。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：孙建君与冯润生之间存在借贷关系，有冯润生提供的借条为证。孙建君一审未到庭，二审庭审中表示，除2013年10月23日字据上的10000元外，其他借款实际已归还。其理由主要是，上述字据上的“还有”的表述能够表示仅有10000元未还，冯润生否认孙建君的说法。对于上述字据中的“还有”在该字据的语境中确实有可能产生歧义，但是考虑到该字据是由孙建君书写，果真如其所言其他借款已经归还，孙建君完全可以写清楚，现冯润生仍持有孙建君出具的借条，孙建君又不能提供付款凭证等实际归还的证据，并且亦未提出上诉，因此，孙建君尚欠冯润生6万元借款的事实，应予认定。
孙建君向冯润生的借款用于工厂经营，所借6万元中有45000元发生在孙建君与陈美英夫妻关系存续期间，陈美英虽提供了转让协议，证明其及其他家庭成员已与孙建君约定，将孙建君所经营的公司所有权转让给孙建君，公司的一切权利义务均由孙建君承担，但其未能提供证据证明冯润生知道其家人之间有这样的约定。依照最高人民法院司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，或出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，孙建君与冯润生并未约定孙建君所借债务为其个人债务，陈美英未能提供证据证明其与孙建君包括其他家庭成员对该公司的经营权所订立的协议已为冯润生所知晓，故该协议对外没有约束力。陈美英对孙建君在婚姻关系存续期间所借45000元为孙建君与陈美英的夫妻共同债务，有共同偿还的责任。陈美英在承担偿还责任后，可以依照离婚协议的约定向孙建君追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 姚晨蕾