河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第622号
上诉人（原审被告）：杨继纲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：薛稳梁，男，汉族。
委托代理人：关耀宗，偃师市城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨继纲因与被上诉人薛稳梁财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2013）偃民七初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨继纲、被上诉人薛稳梁及其委托代理人关耀宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系同村朋友关系，因原告定于2013年3月10日结婚，所以结婚前一天即3月9日，被告作为原告的朋友和其他几个原告的同村朋友在原告家帮忙。晚上7点多，因被告去县城接其前妻兰孝丹回村参加第二天原告的婚礼，即借原告的车牌号为豫C5X3**桑塔纳轿车前往，当时还捎带在原告家帮忙的薛俊彪一块儿到村南边。晚8点多，被告接兰孝丹自县城返回，在路上打开MP3听歌曲，至310国道城关镇潘屯村口时，轿车前部开始冒烟，被告赶紧将车靠边停下，轿车即起火，于是，被告就拨打119报警并同时报告交警队，还通知原告携带车辆有效证件到场协助处理。消防队接警后迅速赶到现场将火扑灭。因车辆烧毁严重，无修复可能，现在废品收购站。
原审法院另查明：烧毁车辆系原告于2012年8月15日在洛阳市富祥石油制品有限公司旧机动车交易服务公司以3万元价格购买郭晨晨的二手车，交易公司出具有二手车销售统一发票，并已进行了过户登记。该车上原没有MP3，MP3属后来加装。原告购车前的2012年7月13日购买了机动车交强险。庭审中原告称：车辆购回后花费3160元进行了大修，并提供了标头为“偃师市方圆轿车维修清单”、却盖有“偃师市城关镇新寨村庞飞轿车维修部发票专用”章的格式单子，被告对此提出质疑并否认。同时，原告还提供当时的乘车人薛俊彪、调解在场人薛启亮、在原告家帮忙人薛朝龙、薛治恩、常伟峰及有关通话录音等证明被告借原告车和车辆烧毁后协商赔偿的情况。被告前妻兰孝丹出庭，以证明原告车辆存在瑕疵，造成自燃，且被告及时采取扑救措施，被告不应赔偿。
原审法院认为：被告杨继纲借原告薛稳梁车辆到偃师市市区接其前妻，有证人出庭作证，事实清楚，证据充分，被告借车事实成立。被告在使用车辆过程中车辆起火自燃，虽采取了相应的措施，但还是造成了车辆烧毁无法修复的后果，故被告应承担车辆烧毁给原告造成的购车损失30000元，但是由于被告的车辆私自改装，加装MP3，给车辆自燃埋下安全隐患，车辆本身存在瑕疵，故应减轻被告的赔偿责任，被告承担70%责任为宜。原告提供的修车清单和盖章不一致，被告也不认可，法院不予采信。原告诉求的车辆保险损失，因在原告购买车辆时，原车主已经购买了车辆交强险，原告除了交付购车款30000元外，没有再购买车辆保险，故原告该请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十七条之规定，判决：一、被告杨继纲于本判决生效后10日内赔偿原告薛稳梁21000元；二、驳回原告薛稳梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由被告杨继纲承担。
宣判后，杨继纲不服并提起上诉称，一、上诉人与薛稳梁是好朋友关系。2013年3月10日，薛稳梁举行结婚仪式，3月9日薛稳梁的亲戚包括上诉人在内都在其家中帮忙准备第二天结婚事宜。上诉人前妻兰孝丹和薛稳梁是朋友关系，当天晚上在单位请假后，要回来参加薛稳梁的婚礼。当天晚上8点多钟，上诉人在薛稳梁家中吃过饭，薛稳梁交代上诉人开车将在薛稳梁家中帮忙的薛俊彪送到首阳山镇云海洗浴中心附近，后去偃师接兰孝丹，并主动把车钥匙交给上诉人。在返还途中，汽车因线路和部件老化，发生自燃、毁损。上诉人用薛稳梁的车是为上诉人帮忙做事，上诉人与送的薛俊彪并不熟悉，根本不可能借用薛稳梁的车去私自送薛俊彪，出车的目的和受益人都是薛稳梁。薛稳梁提供的证人证言都是其的亲戚朋友，而且都不在场，根本就不能证明双方是借用关系，一审法庭对此事实认定错误。二、上诉人驾驶涉案车辆由西向东行驶到310国道潘屯村口时，该车前部突然冒出浓烟并燃烧起来，上诉人立即靠边停车并关闭钥匙熄火，可是该车发动机已经不能熄火了，上诉人立即下车，拨打119报告火情和具体位置，并同时报告交警队到场维持秩序，并且通知薛稳梁携带车辆有效证件到场协助消防大队和交警队做笔录，上诉人在汽车燃烧的同时保证了车上人员的人身安全，并阻止了围观的人群靠近，避免了燃烧造成其他人的人身安全。在本次汽车自燃事故中，上诉人采取了合理有效的措施。上诉人是2006年1月23日取得的机动车驾驶证，驾驶技术熟练，在这次驾驶未违反道路交通法规，没有出现交通事故，做到了安全驾驶，此次车辆自燃事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。薛稳梁车辆老化，平时没有对车辆进行正常的必要的检修和保养，反而私自改动线路，加装MP3播放器，车辆存在严重的安全隐患，且薛稳梁没有购买自燃险，故所造成的所有损失应有薛稳梁承担而不应有上诉人承担。三、被上诉人2012年8月15日购买车辆至2013年3月9日车辆自燃、毁损，这中间有快一年多时间一直由被上诉人占有、受益。这中间一定有车损，这中间的车损价值，应从购车时的价款中予以扣除。车辆的交强险费用是按照日期交纳的，也应扣除被上诉人使用的快一年的时间。四、车辆自燃后的车价在自燃后就归被上诉人所有，一审法院应将该财产折价给被上诉人，不足部分，再决定是否应有上诉人赔偿。五、一审法院是按70%责任让上诉人赔偿被上诉人损失的，被上诉人的诉讼请求一审法院仅支持了一部分，而一审法院判决让上诉人承担全部的诉讼费用明显不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销河南省偃师市人民法院（2013）偃民七初字第81号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
薛稳梁答辩，兰孝丹系上诉人的前妻，与答辩人不存在任何亲戚关系，上诉人借用答辩人的轿车接兰孝丹是办自己的私事，答辩人没有指派上诉人去接其前妻兰孝丹，根本不存在给答辩人帮忙做事。一审中证人薛俊彪、薛启亮、薛朝龙、薛治恩、常伟峰出庭做证的证言，调解人杨秋兴也出具的证言及双方的通话录音，足以证明上诉人是借用答辩人的车辆的事实。答辩人的车上有灭火器，上诉人并无使用。假如上诉人及时使用灭火器的话，也许会保住车辆。因此，上诉人作为一名驾驶员，缺乏安全意识，没有及时使用灭火器，才导致了车辆损毁，上诉人负有不可推卸的责任。答辩人的车辆在事发前已经在偃师市交警大队进行过年检，车辆完全合格，根本不存在所谓的安全隐患。一审法院判决答辩人承担30%的责任，上诉人承担70%的责任，己明显偏袒了上诉人。答辩人己受到了不应有的经济损失，答辩人考虑到双方系同村朋友的情分上，才没有上诉。另外车着火时，车上放的10条玉溪烟和饮料也被烧毁，给答辩人造成了巨大的经济损失。综上所述：一审判决书并无不当之处，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中薛稳梁称杨继纲是借用其车辆并提供相关证据予以证明，杨继纲辩称使用薛稳梁的车辆是为薛稳梁帮忙，薛稳梁对此不予认可，杨继纲也未提供充分的证据予以证明其主张，本案应认定双方之间是借用法律关系。杨继纲在使用车辆过程中车辆烧毁，虽采取了相应的措施，但还是造成了车辆烧毁无法修复的后果，杨继纲应承担相应的责任。因相关部门既未对车辆烧毁的原因作出认定，薛稳梁亦未提供相关的证据证明杨继纲在使用过程中存在不当，同时考虑薛稳梁的车辆存在瑕疵，本院认为薛稳梁的损失双方应合理分担，以杨继纲承担50%的责任较宜。杨继纲上诉称，双方之间不是借用法律关系，其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因杨继纲已对涉案车辆按购买的实际价值承担了相应的赔偿责任，故无法修复的涉案车辆的残余物的价值应归杨继纲所有。杨继纲的该上诉请求，理由充分，本院予以支持。因薛稳梁购买涉案车辆时间较短，且保险公司已收取了保险费，杨继纲上诉主张应扣除车损及保险费，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序正当，但处理结果欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2013）偃民七初字第81号民事判决第（二）项；
二、变更河南省偃师市人民法院（2013）偃民七初字第81号民事判决第（一）项为杨继纲于本判决生效后10日内赔偿薛稳梁15000元；
三、车牌号为豫C5X3**桑塔纳轿车的残值归杨继纲所有；
四、驳回薛稳梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，由杨继纲承担320元，薛稳梁承担300元；二审案件受理费340元，由杨继纲承担240元，薛稳梁承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 索如意
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵淑婷