黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终530号
上诉人（原审被告）：黑河中兴牧业有限公司，住所黑龙江省黑河市。
法定代表人：刘龙九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡福才，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：先马士商贸（上海）有限公司，住所上海市。
法定代表人：PaulErnestLarmer，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万迎军，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敬远，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人黑河中兴牧业有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人先马士商贸（上海）有限公司（以下简称先马士公司）买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中兴公司的委托诉讼代理人胡福才，被上诉人先马士公司的委托诉讼代理人万迎军、敬远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审；先马士公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：先马士公司仅向中兴公司提供2,306,300.00元的货物，且中兴公司已支付了该货款。先马士公司未提交中兴公司出具的入库单等凭证，仅以普通增值税发票不能证明先马士公司履行交付货物的事实。中兴公司的员工王保健向先马士公司发的邮件，没有加盖中兴公司的公章，也没有公司人员签字，该电子邮件不具有法律效力，不能作为认定事实的证据使用。
先马士公司辩称，经双方当事人核对账款后，中兴公司欠付先马士公司货款6,201,944.00元属实。先马士公司在二审期间提交的出库单、送货回单、保险单、快递单和一审时提交的证据，能够形成完整的证据链，证明中兴公司尚欠货款6,201,944.00元的事实。中兴公司的员工王保健与先马士公司员工施健对账和发邮件的行为构成表见代理，有当时在中兴公司拍摄的照片为证。
先马士公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款6,201,944.00元，2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告和被告在2012年8月16日签订了《冻精合同》，约定被告向原告采购奶牛冷冻精液，自2012年10月17日原告供货，截止2015年9月17日被告共计支付价款2,306,300.00元。对于当事人双方无争议的上述事实，法院予以确认。原告称共向被告销售货款总值为8,508,244.00元，尚欠款6,201,944.00元。被告认为，原告不能证实将上述货物已经全部提供给被告，对账单未加盖公章，不属于公司行为。一审法院认为，原告的诉讼请求，有原告提供的每次为被告供货时开具的增值税发票（记账联）以及被告工作人员为原告出具的对账单（电子邮件）为证证实，故应该认定原告共计向被告供货8,508,244.00元，减去已经给付2,306,300.00元，尚欠款6,201,944.00元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应该支持；被告的辩解理由不能成立不予采纳。判决：被告黑河中兴牧业有限公司给付原告先马士商贸（上海）有限公司货款6,201,944.00元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费55,214.00元，减半收取计27,607.00元，由被告黑河中兴牧业有限公司负担。
二审期间，上诉人中兴公司围绕上诉请求依法提交以下证据：2013年1月到5月份记账凭证1份、付款审批单2份、增值税普通发票12份、入库单2份。旨在证明中兴公司在每次购买货物且收到货物后，会出具入库单给出售人，该组证据是已付款项中的一部分。
先马士公司质证认为，记账凭证没有原件，对真实性不认可。付款审批单也没有原件，但从内容显示申请人和经办人都是陈书平，和先马士公司所提交的证据里面所显示的中兴公司经办人是陈书平这个事实是相吻合的。付款审批单充分证明了中兴公司的欠款事实。对增值税发票真实性认可，对证明目的不认可。对入库单真实性和证明目的不认可，没有给过先马士公司入库单，没有任何客户的签字和信息，也许是中兴公司内部的保管材料。
被上诉人先马士公司围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：出库单33份、送货回单26份。旨在证明先马士公司在2012年9月到2016年1月共向中兴公司供货8,508,244.00元。中兴公司经办人和收货人绝大部分显示是陈书平办理的。这些收货是由第三方物流公司送达的。
中兴公司质证认为，对该组证据本身无异议，但具体明细中兴公司需要和财务部门核实。
第二组证据：货物运输保险单19份，2014年2月28日至2016年1月25日。旨在证明发送的货物，购买了货物运输保险。
中兴公司经质证对该组证据无异议。
第三组证据：EMS快递单43份。旨在证明先马士公司自2012年9月供货开始后，向中兴公司持续寄送增值税发票的快递单，中兴公司的收件人主要是陈书平。
中兴公司经质证对该组证据无异议。
第四组证据:对账照片1张。旨在证明2016年7月27日在中兴公司采购部，先马士公司施健与中兴公司的员工进行了对账，中兴公司采购部将双方核对账款后的明细，以电子邮件形式发送给先马士公司。
中兴公司经质证对该组证据无异议。
第五组证据：费用报销审批单1份。旨在证明在2016年7月27日双方当事人对账时，中兴公司采购部出具了一份于2015年6月23日填写的打算先支付820,210.00元货款的费用报销审批单，但是因为该公司财务困难，所以并未支付该货款。
中兴公司质证认为,因为是照片打印件,对真实性不认可，对证明的问题不知情。
第六组证据：微信聊天截图1份。旨在证明中兴公司代理人对应付货款没有异议，仅是希望能分期支付，首次偿还的货款尽量少，还款期限能够尽量延长。
中兴公司质证认为,这只是双方的调解意愿，并不代表对其供货事实的认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中兴公司提交的记账凭证、付款审批单、入库单，均系其单方提供，增值税普通发票只有一部分，并不能证明其主张，本院不予采信。先马士提交的第五组、第六组证据与本案关联性不足，并不能证明其主张，本院不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
另查明，从2012年9月起至2016年1月25日止，先马士公司向中兴公司供货，先马士公司出具的出库单和增值税发票显示其供货的总价款为8,508,244.00元。先马士公司委托物流公司向中兴公司送达货物，在交付货物后物流公司为先马士公司出具相应的送货回单。先马士公司为部分货物购买了货物运输保险，并从供货开始后通过EMS持续向中兴公司邮寄增值税发票。2016年7月27日，中兴公司采购部的王保健与先马士公司的施健进行对账，王保健将双方核对账款后的明细，以电子邮件形式发送给先马士公司。经双方当事人核对账款后，先马士公司确认了中兴公司的欠款数额为6,201,944.00元。
本院认为，先马士公司和中兴公司签订的《冻精合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违背法律强制性规定，合法有效。经中兴公司和先马士公司对账，中兴公司欠付先马士公司货款6,201,944.00元的事实清楚，有增值税发票、对账单、出库单、送货回单及快递单为证，先马士公司已按约定向中兴公司交付了货物，故中兴公司应给付先马士公司尚欠货款6,201,944.00元。先马士公司在二审时提交的出库单、送货回单、快递单和一审时提交的增值税发票、对账单，能够证明先马士公司向中兴公司交付了总价款为8,508,244.00元货物，故中兴公司主张先马士公司仅向其提供2,306,300.00元货物的上诉理由不成立，本院不予支持。中兴公司的王保健与先马士公司的施健对账后向先马士公司发送邮件的行为系职务行为，中兴公司主张该电子邮件不具有法律效力，不能作为认定事实的证据使用的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55,214.00元，由黑河中兴牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年六月二十一日
书记员 钟 媛