广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第944号
原告（反诉被告）：连田娣，女，汉族，广东省仁化县人，住广州市白云区。
原告（反诉被告）：吴金台，男，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告（反诉被告）：龙吉花，女，苗族，湖南省凤凰县人，住址同上。
原告（反诉被告）：吴春梅，女，苗族，湖南省凤凰县人，住广州市白云区。
法定代理人：连田娣，年籍等情况同上，系原告吴春梅母亲。
原告（反诉被告）：吴文超，男，苗族，湖南省凤凰县人，住址同上。
法定代理人：连田娣，年籍等情况同上，系原告吴文超母亲。
上列原告共同委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
被告：刘祺焕，男，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
被告（反诉原告）：韶关市泰基搅拌有限公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：陈咏新，该公司执行董事。
委托代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司，地址：韶关市浈江区。
负责人：庞强旭，该公司经理。
委托代理人：肖永明，广东慨然律师事务所律师。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
原告连田娣、吴金台、龙吉花、吴春梅、吴文超诉被告刘祺焕、韶关市泰基搅拌有限公司（以下简称“泰基公司”）、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“阳光保险韶关公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连田娣及五原告共同委托代理人郭明，被告刘祺焕、被告韶关市泰基搅拌有限公司委托代理人潘俊翔、被告阳光保险韶关公司委托代理人卢华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方当事人有争议的事项为第1、2、3、4、5、11项，其他事项无异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、丧葬费
原告主张丧葬费32395元（64790元／年÷2）。
被告刘祺焕辩称，我是被告韶关市泰基搅拌有限公司的员工，是在工作中发生的事故，原告要求的赔偿由法院依法处理。被告刘祺焕对以下事项辩称如上，下文不再论述。
被告韶关市泰基搅拌有限公司辩称丧葬费标准过高。
被告阳光财产保险韶关公司辩称，丧葬费由法院按相关标准计算。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的国有单位在岗职工年平均工资64790元／年计算六个月，丧葬费为32395元（64790元／年÷2）。
2、死亡赔偿金
原告主张死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）。
被告韶关市泰基搅拌有限公司辩称，死亡赔偿金过高，应按农村标准计算。
被告阳光财产保险韶关公司辩称，原告提供的证据不足以证明受害人在城镇居住满一年且有固定收入的事实。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算缺乏充分的证据支持。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，提供了证据证明吴小玲在城镇居住满一年及收入来源于城镇的事实，应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算死亡赔偿金，吴小玲在事故发生时为29周岁，死亡赔偿金应为603858元（30192.9元／年×20年）。被告认为应按照农村标准计算死亡赔偿金未提供相应的证据予以证明，对被告的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用
原告主张处理本案事故亲属误工费2000元；处理本案事故亲属住宿费2240元，处理本案事故亲属交通费3000元。
被告韶关市泰基搅拌有限公司辩称误工费等无支付凭证，真实性关联性有异议，由法院处理。
被告阳光财产保险韶关公司辩称，误工费方面，原告没有提供相应的证据证明其损失情况，且在本次事故的另一案中，原告吴文超亦提出护理费（按误工计算），两案中误工费与护理费有重复计算之嫌。交通费、住宿费，原告没有提供相关交通费票据，原告提供的住宿费票据上“付款人名称：连田英”，并非本案当事人，无法证明其与本案有关联性。住宿费票据上，如原告没有相关证据证明产生交通费用、住宿费，该费用法院应当酌情支持。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合本案案情，受害人吴小玲是外地人，其亲属办理丧葬事宜必然发生交通费、住宿费和误工费，根据本案具体情况，酌情确定为4000元。
4、被扶养人生活费
原告主张被扶养人生活费为355189.36元，其中（1）吴春梅（女儿）22171.9元／年×12年×1／2＝133031.4元；（2）吴文超（儿子）22171.9元／年×14年×1／2＝155203.3元；（3）龙吉花（母亲）22171.9元／年×20年×1／3＝66954.7元。
被告韶关市泰基搅拌有限公司辩称被扶养人生活费标准过高，死者的两个子女按城镇标准计算没有依据，应按农村标准计算。
被告阳光财产保险韶关公司辩称原告主张被扶养人生活费计算标准，缺乏充分证据支持和法律依据。原告提供的证据材料不全面，原告未提供被扶养人有无其他扶养人（详细的亲属关系）证明，且计算被扶养人生活费是超过上一年度人均消费性支出。本案中，龙吉花在事故发生时未达到被扶养人年龄，原告亦未提供其丧失劳动能力的相关证明，其主张龙吉花被扶养人生活费，没有事实和法律依据。原告提供的幼儿园证明，未提供组织机构代码证、办学许可证等，证明该幼儿园的存在的真实性。因此，原告提供的证据无法证明吴春梅、吴文超生活费按城镇标准计算，缺乏充分证据支持和法律依据。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者吴小玲需要扶养的人有：女儿吴春梅，事故发生时5岁11个月，被扶养时间为145个月；儿子吴文超，事故发生时3岁8个月，被扶养时间为172个月；母亲龙吉花，于1960年3月12日出生，事故发生时已54岁11个月，至起诉时已满55周岁，理应属于被扶养人范围，被扶养年限为20年共240个月。因本院已经确定吴小玲的赔偿款标准按照城镇居民标准计赔，故被扶养人生活费亦应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均消费性支出一般地区22171.9元／年计算，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则，被扶养人生活费为：第一阶段被扶养人生活费为267910.46元（22171.9元／年÷12个月×145个月），第二阶段被扶养人生活费为41572.31元（22171.9元／年÷12个月×（172个月-145个月）×（1／2＋1／3）］，第三阶段被扶养人生活费为41880.26元（22171.9元／年÷12个月×（240个月-172个月）×1／3］。故，被扶养人生活费合计为351363.03元。原告主张被扶养人生活费355189.36元，超出部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金150000元。
被告韶关市泰基搅拌有限公司辩称，精神抚慰金过高，原告在交通事故中承担主要责任，由法院酌情认定。
被告阳光财产保险韶关公司辩称，《最高人民法关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，本案中受害人在本次事故中负主要责任，自身存在严重过错，答辩人无过错，法院应根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。据此，原告主张精神抚慰金15万元，缺乏事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人承担责任的经济能力；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对××赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，因吴小玲应负事故主要责任，被告刘祺焕负次要责任，结合本案案情，本案精神损害抚慰金应确定为15000元。
6、车辆鉴定费
被告泰基公司反诉主张两车司法鉴定费1200元。
本院认为，吴小玲车辆鉴定费500元，被告泰基公司事故车辆鉴定费700元，均由泰基公司垫付，有发票证实，本院予以确认。
7、尸体检验费
1000元，有发票证实。
8、酒精检测费
被告泰基公司反诉主张两车司机酒精检测费600元。
本院认为，被告泰基公司支付了吴小玲、刘祺焕酒精检测费各300元，有发票证实，本院予以确认。
9、停车费、拯救费
被告泰基公司反诉主张两车停车费2880元，事故拯救费1660元。
本院认为，被告泰基公司垫付该费用，均提供了发票予以证实，本院予以采信，停车、拯救费共4540元，其中吴小玲车辆费用1010元。
10、车辆卸货费用
被告泰基公司反诉主张车辆卸货费用650元。
本院认为，被告反诉主张卸货费用650元，未提供正式发票证实，不予采信。
11、本案计赔损失金额
本诉原告应计赔金额1013252.36元。
反诉原告应计赔金额4530元（注：该赔偿款未包括反诉原告垫付的吴小玲丧葬费、原告车辆相关费用共32810元，因该款项已经计入本诉原告应计赔金额中）。
事故车辆登记情况
事故车辆粤F×××××号重型专项作业车所有人为韶关市泰基搅拌有限公司，事故发生时由刘祺焕驾驶，刘祺焕为韶关市泰基搅拌有限公司聘请的司机，事故发生时正履行职务行为。
交强险及理赔情况
事故车辆粤F×××××号重型专项作业车在被告阳光保险韶关公司投保了交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。
商业保险及理赔情况
事故车辆粤F×××××号重型专项作业车在被告阳光保险韶关公司投保了商业保险（保险限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期内。
交通事故事实及责任认定
2015年2月12日12时30分，吴小玲驾驶粤F×××××号套牌普通二轮摩托车，搭载连田娣和吴文超沿韶关市曲江区106国道由西往东方向行驶，行至106国道演山村委老曹屋村路段时，追尾碰撞同前方行驶、在右侧车道往中间水泥护栏缺口处左转弯刘祺焕驾驶的粤F×××××号重型专项作业车，造成吴小玲当场死亡，连田娣、吴文超受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年3月10日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出（2015）第A006号道路交通事故认定书认定：一、吴小玲负事故的主要责任；二、刘祺焕负事故的次要责任；三、连田娣无事故责任；四、吴文超无事故责任。
事故发生后，吴小玲的亲属吴文超、连田娣等人分别诉至本院，要求被告赔偿，本院分别以（2015）韶曲法民一初字第943、944号立案受理。
被告支付赔偿款情况
被告泰基公司反诉称，其已垫付了丧葬费、车辆鉴定费、事故处理费等费用共37960元，其主张上述垫付的费用应按事故责任由双方按过错比例分担。
被告阳光保险韶关公司无支付任何费用给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”的规定，被告刘祺焕为被告韶关市泰基搅拌有限公司聘请的司机，事故发生时被告刘祺焕在履行职务行为。故，应由被告韶关市泰基搅拌公司承担侵权责任，原告主张被告刘祺焕承担侵权责任，本院不予支持。
本案赔偿数额共1009426.03元，因事故车辆粤F×××××号重型专项作业车在阳光保险韶关公司投保了第三者责任强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由被告阳光保险韶关公司在机动车交强险限额内赔偿原告111510元（其中包括原告车辆鉴定费、停车费、拯救费1510元）。剩余897916.03元，因在本次交通事故中被告刘祺焕负次要责任，即应由被告泰基公司赔偿269375元（897916.03元×30%，取整数至元），未超出事故车辆投保的商业三者险限额，故应由被告阳光保险韶关公司在商业三者险限额内直接赔偿给原告。被告阳光保险韶关公司辩称事故车辆超载，应增加免赔率5%，因粤F×××××号重型专项作业车投保商业三者险时，还投投了不计免赔，故被告阳光保险韶关公司该辩解，本院不予采纳。
反诉原告泰基公司主张已垫付了丧葬费、车辆鉴定费、事故处理费等费用共37960元，应按事故责任由双方按过错比例分担。本案中，泰基公司支付的37960元中，其中为反诉被告垫付的费用共32810元（包括丧葬费、尸体检验费、吴小玲车辆相关费用），该费用已经计算在被告阳光保险韶关公司应支付原告的赔偿款中，应由反诉被告予以返还给泰基公司。另泰基公司事故车辆等相关费用共4530元，因吴小玲应负事故主要责任，即应承担3171元。综上，反诉被告应在本案中返还35981元（32810元＋3171元）给反诉原告泰基公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿111510元给原告连田娣、吴金台、龙吉花、吴春梅、吴文超。
二、被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿269375元给原告连田娣、吴金台、龙吉花、吴春梅、吴文超。
三、反诉被告连田娣、吴金台、龙吉花、吴春梅、吴文超应在本判决生效之日起五日内返还35981元给反诉原告韶关市泰基搅拌有限公司。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3812元（原告申请缓交），反诉费375元，共4187元，由原告负担655元，被告韶关市泰基搅拌有限公司负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担3507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周伟萍
二〇一五年十一月四日
书记员 董文杰