湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2420号
原告：杨培华，男，生于1990年5月1日，汉族，住宜城市。
原告：郑兴，男，生于1987年12月14日，汉族，住宜城市，
原告：丁永军，男，生于1965年6月14日，汉族，住宜城市，
原告：王大义，男，生于1953年3月26日，汉族，住宜城市，
原告：潘洪保，男，生于1962年6月30日，汉族，住宜城市，
原告：何永全，男，生于1975年7月7日，汉族，住宜城市，
原告：王有军，男，生于1970年2月14日，汉族，住宜城市。
原告：柯志海，男，生于1986年9月28日，汉族，住宜城市，
原告：郭雪鹏，男，生于1991年10月16日，汉族，住河南省长葛市，
原告：文国志，男，生于1961年9月26日，汉族，住宜城市，
原告：林克军，男，生于1970年6月15日，汉族，住宜城市，
原告：蒋玉祥，男，生于1964年6月5日，汉族，住钟祥市，
原告：张天金，男，生于1957年12月4日，汉族，住宜城市，
原告：简光为，男，生于1975年1月20日，汉族，住宜城市，
原告：简光炜，男，生于1965年8月14日，汉族，住宜城市，
原告：杨发龙，男，生于1972年11月25日，汉族，住宜城市，
原告：陈明连，男，生于1969年1月3日，汉族，住宜城市，
原告：廖光银，男，生于1961年5月5日，汉族，住宜城市，
原告：简小山，男，生于1962年10月28日，汉族，住宜城市，
原告：丁朝云，男，生于1967年4月22日，汉族，住宜城市，
原告：简光山，男，生于1972年10月23日，汉族，住宜城市，
原告：杨文才，男，生于1952年9月17日，汉族，住宜城市，
原告：何永兵，男，生于1970年3月18日，汉族，住荆门市东宝区，
原告：王本珍，女，生于1963年11月5日，汉族，住宜城市，
原告：丁达达，男，生于1988年2月6日，汉族，住省宜城市，
原告：王广德，男，生于1963年3月2日，汉族，住南漳县，
原告：杨顺利，男，生于1960年4月12日，汉族，住南漳县，
原告：陈家成，男，生于1965年1月23日，汉族，住宜城市，
原告：刘生海，男，生于1968年3月21日，汉族，住宜城市，
原告：张华，男，生于1973年1月19日，汉族，住宜城市，
原告：姚精斗，男，生于1968年3月23日，汉族，住宜城市，
原告：薛明贵，男，生于1966年7月16日，汉族，住湖北省钟祥市，
原告：王文兵，男，生于1974年5月1日，汉族，住宜城市，
原告：张旭升，男，生于1964年9月29日出生，汉族，住宜城市，
原告：王方金，男，生于1953年2月3日，汉族，住湖北省南漳县，
共同委托诉讼代理人：高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被告杨长青，男，生于1969年4月10日，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被告：长葛市建安公司，住所地：长葛市溢水路。统一社会信用代码：91411082174395663D（2-2）。
法定代表人：段红策，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被告：长葛市世纪鑫实业发展有限公司，住所地：长葛市颖川路东段。注册号411082100000180（1-1）。
法定代表人：付喜珍，该公司董事长。
追加被告：王茂全，男，1974年1月27日出生，汉族，住河南省郑州经开区，
原告杨培华等35人与被告杨长青、长葛市建安公司、长葛市世纪鑫实业发展有限公司（以下简称世纪鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。并于2016年12月14日做出了（2016）鄂0684民初588号民事判决书。宣判后被告长葛市建安公司提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院审理后于2017年6月23日做出了（2017）鄂06民终1474号民事裁定书，撤销了本院（2016）鄂0684民初588号民事判决，将该案发回本院重审。本院2017年7月18日重新立案后，依法追加被告王茂全参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁永军、简光为、简光山、张华及其35人的共同委托诉讼代理人高亚文、被告杨长青及其委托诉讼代理人王有成、被告长葛市建安公司的委托诉讼代理人蔡海民到庭参加了诉讼，被告世纪鑫公司及追加被告王茂全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培华等35人向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付拖欠的农民工工资，具体数额分别为：杨培华80000元、王有军26700元、郑兴20000元、丁永军20700元、王广德25000元、杨顺利2850元、何永兵2200元、何永全3550元、王大义3400元、刘生海4000元、王文兵1500元、王本珍5600元、丁达达50000元、简光为5800元、简光山27700元、简光炜10600元、廖光银30000元、张天金4350元、丁朝云900**元、蒋玉祥6700元、潘洪保6100元、姚精斗4400元、张旭升190000元、文国志31900元、郭雪鹏20500元、柯志海7000元、杨文才5700元、杨发龙3000元、简小山7500元、林克军9100元、陈明连7100元、陈家成2100元、张华19500元、薛明贵50**元、王方金1000元。2.由被告承担本案的一切诉讼费用及律师费用。事实和理由：2012年4月，被告世纪鑫公司将开发的项目发包给被告长葛市建安公司承建，被告长葛市建安公司又将工程分包给被告杨长青，被告杨长青雇请原告在其工地打工干活。原告在工地干了两年多时间，中途被告杨长青只支付原告部分生活费，尚欠原告的工资740550元未支付，并出具有欠条。原告在多次索要无果的情况下，只好通过法律途径保护自己的合法权益。
被告杨长青口头辩称，欠款属实，因为被告长葛市建安公司欠王茂全工程款，而王茂全又未付清应支付给我承包的粉刷劳务费，所以我也没给工人结账。
被告长葛市建安公司答辩称，一、被告长葛市建安公司与原告不具有劳务合同关系，同时与被告杨长青不具有分包合同关系，原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据。二、被告杨长青对原告出具的欠款手续，被告长葛市建安公司既未参与核算也不知情，不具有真实性，该欠款手续对被告长葛市建安公司不具有法律拘束力。三、原告没有证据证明其与被告长葛市建安公司具有劳务合同关系，亦没有证据证明其履行了劳务合同。四、被告杨长青的单方陈述不排除与原告存在恶意串通的可能，不能作为本案的定案依据。综上所述，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告世纪鑫公司书面辩称，一、被告世纪鑫公司与原告不具有劳务合同关系，同时与被告杨长青不具有任何合同关系，原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据。二、被告杨长青个人对原告出具的欠款手续，被告世纪鑫公司既未参与核算也不知情，不具有真实性，该欠款手续对被告世纪鑫公司不具有法律拘束力。
追加被告王茂全辩称，我承包了长葛市建安公司承建的世纪豪庭二期工程项目中的部分工程，然后又将我所承包工程中的内墙粉刷业务转包给了杨长青施工，工程做完后我分别与长葛市建安公司项目部经理段永生和杨长青进行了工程结算。由于长葛市建安公司尚欠我八百多万工程款未付，故现在还欠杨长青部分工程款未结。
各方当事人对2012年4月，被告世纪鑫公司将开发的世纪豪庭二期项目发包给被告长葛市建安公司承建，被告长葛市建安公司又将有关工程及劳务分包给王茂全，王茂全又将其承包的一部分工程中的内墙粉刷交由被告杨长青承包，被告杨长青雇请原告等民工参与施工等事实无争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告应被告杨长青邀约招录，进入杨长青班组从事粉刷业务，有本案原告（同班组人员）互为陈述印证以及被告杨长青陈述自认，工程完工后，杨长青根据自己记录的民工出勤情况与民工们进行了劳务费结算，对未支付的劳务费分别给民工们出具了工资欠条，该欠条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，世纪鑫公司将开发的世纪豪庭二期项目发包给长葛市建安公司承建，长葛市建安公司又将其中有关工程及劳务分包给王茂全，王茂全又将其承包的一部分工程包括16＃、19＃、20＃、25＃楼的内墙粉刷业务交由杨长青承包，杨长青邀约招录杨培华等35人从事该项目中的粉刷劳务，期间杨长青支付了民工们部分生活费。在合同履行中，王茂全向杨长青支付了部分工程及劳务款。2016年初，经杨长青与王茂全结算，王茂全就2015年度施工工程向杨长青班组出具了结算清单，共欠杨长青班组劳务费595900元。因王茂全未付清杨长青劳务费，杨长青亦未付清民工们工资款。经民工们索要，杨长青于2014年4月至2016年2月期间分别给35名民工出具工资欠条35份，共计欠到35名民工740550元工资款。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告杨培华等35人与被告杨长青是否具有劳务关系。2、被告杨长青与被告长葛市建安公司、被告世纪鑫公司及追加被告王茂全之间分别是什么法律关系。3、被告杨长青给原告杨培华等35人出具的欠款手续对被告长葛市建安公司、被告世纪鑫公司和追加被告王茂全是否具有法律拘束力。
结合查明的事实和法律规定，本院对案件焦点作如下评判：根据长葛市人民政府会议纪要（长政纪〔2016〕12号）《长葛市人民政府关于世纪豪庭项目相关遗留问题专题会议纪要》，可以认定世纪豪庭项目由被告长葛市建安公司承建，项目负责人为段永生。被告世纪鑫公司将开发的项目发包给被告长葛市建安公司承建后，被告长葛市建安公司又将有关工程分包给追加被告王茂全，王茂全又将其承包的一部分工程包括16＃、19＃、20＃、25＃楼的墙面粉刷劳务交由被告杨长青承包。被告杨长青承包后，邀约招录本案原告杨培华等人从事施工作业。在分包人王茂全为被告杨长青出具的《长葛市世纪鑫实业发展有限公司、长葛市建安公司豪庭二期工程杨长青班组结算清单》中，明确写明工程项目名称、施工标的，证明分包人王茂全与被告杨长青为事实上的劳务分包关系。本案原告应被告杨长青邀约招录，进入杨长青班组从事粉刷劳务，与被告杨长青形成事实劳务关系。被告长葛市建安公司在本案审理中未提交证据证明自然人王茂全具备用工主体资格和资质，在二次分包人杨长青亦不具有用工主体资格的情况下，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第4条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告长葛市建安公司作为具有用工主体资格的发包人，应承担用工主体责任。被告长葛市建安公司辩称原告杨培华等人与其无劳务关系、无合同关系，并非本案责任主体，从分包人王茂全为被告杨长青出具的结算清单看，分包人王茂全尚欠被告杨长青班组2015年度劳务费595900元。根据劳动和社会保障部、建设部发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发包给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”、第九条规定：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”、第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，由于被告长葛市建安公司在其建设工程过程中违反以上规定，该辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳，其应对王茂全拖欠的杨长青班组即本案原告杨培华等35人劳务工资承担连带清偿责任。被告杨长青在庭审中提出，追加被告王茂全尚欠其2016年度工程劳务款145925元，但其并未提交相关证据予以证明，因本案案由为劳务合同纠纷，追加被告王茂全对被告杨长青是否结清2016年度工程劳务款，并不妨碍本案原告杨培华等人依据被告杨长青出具的工资欠条主张权利，亦即被告杨长青应依据其出具的欠条，承担本案全部拖欠劳务款的清偿责任，而追加被告王茂全及被告长葛市建安公司则仅对已有证据证实的尚未结清的595900元劳务款承担连带清偿责任。
综上所述，原告杨培华等35人与被告杨长青存在劳务关系，在原告提供劳务后，被告杨长青应支付相应的劳动报酬，对原告杨培华等35人要求被告杨长青支付工资款的诉讼请求，依法予以支持。分包人王茂全尚欠杨长青劳务费等595900元理应支付，故在该欠款范围内对杨长青拖欠的民工工资承担连带清偿责任。被告长葛市建安公司违法向王茂全分包工程，且未提供已向分包人王茂全付清工程款的证据，亦应对追加被告王茂全欠被告杨长青的劳务费等承担连带清偿责任。被告世纪鑫公司作为项目开发方，在其向总承包人长葛市建安公司发包该工程后，对农民工的工资发放事宜不存在督促和管理责任，原告杨培华等人要求被告世纪鑫公司对其工资发放承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。另对杨培华等人要求被告支付律师费用的诉讼请求，因未提供相关证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨长青应支付所欠原告杨培华等35人劳务工资740550元（具体明细如下：杨培华80000元、王有军26700元、郑兴20000元、丁永军20700元、王广德25000元、杨顺利2850元、何永兵2200元、何永全3550元、王大义3400元、刘生海4000元、王文兵1500元、王本珍5600元、丁达达50000元、简光为5800元、简光山27700元、简光炜10600元、廖光银30000元、张天金4350元、丁朝云900**元、蒋玉祥6700元、潘洪保6100元、姚精斗4400元、张旭升190000元、文国志31900元、郭雪鹏20500元、柯志海7000元、杨文才5700元、杨发龙3000元、简小山7500元、林克军9100元、陈明连7100元、陈家成2100元、张华19500元、薛明贵50**元、王方金1000元），由被告杨长青于本判决生效之日起十日内一次性付清。追加被告王茂全及被告长葛市建安公司对上述工资款中的595900元承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨培华等35人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元，由被告杨长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陈ＸＸ
人民陪审员 胡雪梅
二〇一八年一月十七日
书 记 员 姜建国