江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2116号
原告刘某甲，女，1975年11月14日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
原告刘某乙，女，1997年11月11日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
原告刘某丙。男，1999年10月15日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
三原告的委托代理人王胜峰，江西博昱律师事务所律师，一般代理。
被告中国人寿保险股份有限公司江西分公司，负责人许建民，系该公司总经理。
注册号：360000020001524。
委托代理人余平，系该公司员工，一般代理。
委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师，一般代理。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告中国人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称人寿保险江西分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙及其委托代理人王胜峰,被告人寿保险江西分公司的委托代理人余平、邓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称，2011年10月18日原告刘某甲丈夫刘某丁在被告人寿保险江西分公司下属乐平营销部购买国寿福满一生两全保险（分红型）保险。2016年6月15日原告丈夫刘某丁驾驶摩托车在名口镇流芳村发生单方交通事故造成意外死亡，依据购买国寿福满一生两全保险（分红型）保险约定身故保险金：按基本保险金额200%与本合同所交保险费之和及对意外伤害身故保险金额按基本保险金额的800%给付伤害身故保险金额。由此意外身理赔金额131578元、特别生存金315.78元及给付关爱金3157.8元。被告责令其下属理赔部出具拒赔通知，只同意退还保险单现金价值10652.04元，而拒绝其他理赔。被告应履行理赔义务，而被告至今未履行任何理赔义务。此次事故给原告造成极大精神伤害和经济损失。综上所述，原告为了保护自己合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，向法院起诉请求判令被告在保险范围内承担131578元的赔偿责任，并给付三原告特别生存金315.78元及关爱金3157.8元。
被告人寿保险江西分公司辩称，对于原告在起诉书中要求被告支付伤亡保险金，根据现有的证据刘某丁死亡时驾驶的车辆是没有依法登记的，根据保险法解释，保险公司不该承担责任。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、三原告身份证及户口簿复印件，旨在证明三原告身份信息。
2、名口镇流二村居委会证明一份，旨在证明三原告与死者刘某丁的关系。
3、事故证明书，旨在证明刘某丁死亡原因。
4、死者刘某丁驾驶证、行驶证复印件各一份，旨在证明死者合法驾驶。
5、死者刘某丁死亡医学证明书一份，旨在证明刘某丁已经死亡。
6、保险资料交接凭证复印件一份，旨在证明原告将保险资料交给被告用于理赔。
7、拒绝给付保险金复印件一份，旨在证明被告拒绝赔偿。
8、人寿保险条款复印件一份，旨在证明保险合同中有赔偿相关内容。
对三原告上述举证，被告人寿保险江西分公司经质证认为：对三原告提供的证据1、2、5、6、7、8均无异议，但对三原告提供的证据3的真实性没有异议，但交警部门认定刘某丁发生交通事故时，其所驾驶的车辆是没有牌照的摩托车。对三原告提供的证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，驾驶证从2010年开始就没有年检，在法律上已经无效了。对三原告提供的证据7没有异议，但需要解释一下，在保险公司接到交通事故认定书时该事故认定书已经说明交通事故的主要责任，根据保险条款，所以只退回保险费用。
被告人寿保险江西分公司向本院提供以下证据：
1、被告的营业执照及负责人的身份证明，旨在证明其主体身体信息。
2、原告提交给被告保险公司用于理赔的相关保险资料，旨在证明收到原告保险资料属实，保险合同中有免于赔偿的约定。
三原告对被告提供的证据1、2均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对三原告提供的证据1、2、5、6、7、8，被告人寿保险江西分公司均无异议，本院对此予以确认，并作为认定本案事实的依据。对二原告提供的证据3、4，被告人寿保险江西分公司对其真实性无异议，仅对其联性有异议，认为死者刘某丁驾驶肇事摩托车是没有牌照的，且驾驶证从2010年开始就没有经过年检，故本院对该两组证据的真实性予以确认。
二、对被告人寿保险江西分公司提供的证据1、2，三原告经质证均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据和各方当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实：
2016年6月15日20时10分左右，刘某丁驾驶无牌二轮摩托车由乐平市名口镇流芳村往乐平市名口镇兰坑村方向行驶，途经名口镇流芳村至兰坑村转弯处地段，因操作不当二轮摩托车侧翻倒地，造成刘某丁经抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定当事人刘某丁未按操作规范安全驾驶是造成该起事故的直接原因，当事人刘某丁负此次事故全部责任。
另查明，事故发生时，死者刘某丁所驾驶的二轮摩托车没有牌照，其行驶证自2010年开始未经过交警部门检验。
再查明，原告刘某甲与死者刘某丁系夫妻关系，死者刘某丁系原告刘某乙、刘某丙的父亲，刘某丁的父母均已故。2011年10月19日，刘某丁在被告人寿保险江西分公司下属乐平营销部购买了国寿福满一生两全保险（分红型），并与被告人寿保险江西分公司签订《保险合同》，《保险合同》约定：“一、特别生存金，自本合同生效之日起至本合同约定的福寿金开始领取前，若被保险人生存至本合同的年生效对应日，本公司每年按本合同首次交纳的保险费的1%给付特别生存金。二、关爱金，自本合同生效之日起至本合同约定的福寿金开始领取前，若被保险人生存至本合同的年生效对应日，本公司每年按基本保险金额的10%给付关爱金。五、身故保险金，被保险人于本合同生效之日起年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司按合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。六、意外伤害身故保险金，被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”该保险合同还约定：“刘某丁既是投保人，也是被保险人，合同保险金额为10000元，保险期间为39年，标准保费为5263元，交费方式为年交，交费日期为每年10月20日，交费期满日为2021年10月19日。”但《保险合同》没有指定受益人。合同签订后，刘某丁即按合同约定交纳了保费5263元，此后每年刘某丁都按合同约定交纳了保费，共交纳了5年，合计交纳保费总额为26315元。2016年6月15日,刘某丁因单方交通事故意外死亡。同年7月11日，三原告即依据《保险合同》向被告人寿保险江西分公司提出理赔申请，被告人寿保险江西分公司作出《拒绝给付保险金通知书》，通知书内容主要为：“根据国寿福满一生两全保险（分红型）条款第六条被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故，本公司退还合同的现金价值，并给付身故保险金10652.04元。本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将退还保单现金价值金额10652.04元。”因原告对该《拒绝给付保险金通知书》不服，故原告具状诉至本院。在庭审过程中，三原告提出《保险合同》中所抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”的内容不是投保人刘某丁本人所写。从目测来看，“刘某丁”的签名笔迹与抄写内容的笔迹的确相差较大。
以上事实，有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、村委会证明、交通事故认定书、死亡证明、保险合同、拒绝给付保险金通知书、当事人陈述及庭审笔录等予以证明，足以认定。
本院认为，投保人刘某丁生前与被告人寿保险江西分公司签订《保险合同》，并按《保险合同》约定缴纳保费，该《保险合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，对此本院予以确认。
本案争议的主要焦点在于：1、投保人刘某丁生前与被告人寿保险江西分公司在签订《保险合同》时，被告人寿保险江西分公司就免责条款是否尽到了提示义务和明确说明义务。2、关爱金应按什么年限计算？关于焦点1，被告人寿保险江西分公司认为投保人刘某丁在保单上签名，保单上的免责条款都用黑体字加粗，已尽到明确的提示义务。三原告则认为，虽然保单上“刘某丁”的签名是其本人所签，但保单上所抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”的内容不是投保人刘某丁本人所写，显然被告人寿保险江西分公司根本没有尽到提示义务。本院认为投保人交纳保费购买保险的目的是为了在发生意外后能获得一份保障，而《保险合同》是保险公司单方事先设置好的格式合同，该合同上有较多免责条款，在投保之前投保人对合同中免责条款的内容并不知情，因此保险公司就有义务对合同中的免责条款进行提示和说明，只有投保人对免责条款有了充分了解之后，双方再签订保险合同，该合同中的免责条款才属双方真实意思表示，才对合同的双方有约束力，否则就有违公平原则。《保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见这种提示说明义务是保险人的法定义务，保险人只有尽到该法定义务，合同中的免责条款才能生效。本案中被告人寿保险江西分公司只是在《保险合同》上将免责条款进行简单大范围进行加粗且加粗效果并不明显，不足以引起投保人注意，这不能说明被告人寿保险江西分公司已尽到提示说明义务，被告人寿保险江西分公司又不能举证证明确其已通过其他方式尽到明确说明义务，加之原告提出保单上所抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”的内容不是投保人刘某丁本人所写，从目测来看，抄写内容的笔迹与签名笔迹的确相差较大，故原告该主张理由充分，本院予以采信。据此，本院认为被告人寿保险江西分公司没有尽到提示和明确的说明义务，该免责条款对投保人刘某丁不发生法律效力，被告人寿保险江西分公司应按《保险合同》约定承担保险责任。虽然三原告均不是《保险合同》指定的受益人，但根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国继承法》相关规定，保险合同没有指定受益人时，保险金可作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，三原告是合法继承人，享有继承权，故三原告的诉请本院予以支持。关于焦点2，原告认为投保人刘某丁交纳保费至今已经6年了，关爱金应按6年计算，而被告认为保险条款第五条第一项，关爱金是按照保险合同有效时间计算，应按5年计算。本院认为，《保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”,根据该规定，对“关爱金”有争议争的，应当作出有利于受益人即三原告的解释，故本院认为关爱金应按六年计算。根据《保险合同》约定，被保险人刘某丁死亡后，被告人寿保险江西分公司应承担的保险责任为：一、特别生存金为315.78元（5263元/年×6年×1%）；二、关爱金为3157.8元（5263元/年×6年×10%）；三、身故保险金为46315元（基本保险金额10000元×200%+5263元/年×5年）；四、意外伤害身故保险金为80000元（基本保险金额10000元×800%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司江西分公司支付原告刘某甲、刘某乙、刘某丙保险金（包括特别生存金315.78元、关爱金3157.8元、身故保险金46315元、意外伤害身故保险金80000元）总计129788.58元，限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后如被告不自觉履行，原告可在本判决书履行期满的第二日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费3001元，决定由被告中国人寿保险股份有限公司江西分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪文俊
审 判 员 王 斌
代审判员 程 磊
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 邹超洋