重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8593号
原告：李德群，男，1955年1月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆烜烽爆破工程有限公司，住所地重庆市北碚区解放路182号-3，统一社会信用代码91500109203247724J。
法定代表人：林平，公司董事长。
委托诉讼代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
被告：重庆市北碚区龙凤桥街道办事处凤凰村民委员会，住所地重庆市北碚区堰塘村民小组，组织机构代码55200689-X。
法定代表人：张中华，村委会主任。
委托诉讼代理人：王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆永莲预制构件有限责任公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇狮子村，统一社会信用代码91500109203216469N。
法定代表人：张龙双，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈程，男，该公司工作人员。
被告：张永福，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告李德群与被告重庆烜烽爆破工程有限公司（以下简称烜烽爆破公司）、重庆市北碚区龙凤桥街道办事处凤凰村民委员会（以下简称凤凰村委会）、重庆永莲预制构件有限责任公司（以下简称永莲预制构件公司）、张永福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德群，被告烜烽爆破公司的委托诉讼代理人熊春秀，被告凤凰村委会的委托诉讼代理人徐野，被告永莲预制构件公司的委托诉讼代理人沈程，被告张永福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李德群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告凤凰村委会支付原告2009年1月10日至2010年7月26日的工程进度款2803530元，其余三被告对该款项承担连带支付责任;2.请求判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是凤凰水库土石方爆破实际施工承包人，该工程先由凤凰村委会与烜烽爆破公司签订土石方工程协议，经凤凰村委会同意后承包给原告。原告施工阶段共计爆破完成三十七万余立方米，村委会委托莲福碎石厂垫资了部分工人工程款及炸药款。但原告从承包至今没有收到任何工程进度款，并垫资较多费用，却无法得到支付。现原告起诉来院，要求判如所请。
被告烜烽爆破公司辩称，1、我方仅于2009年1月8日与被告凤凰村委会签订了《土石方工程协议》，但该协议双方并未实际履行；2、原告于2009年1月8日与我方签订了《承包合同》，该合同仅证明原告与我方是挂靠关系，我方只有协助原告收取工程款的义务，并且我方在原告因该协议产生的诉讼中已经履行了协助义务；3、《土石方工程协议》发包方非我方，原告要求我方承担工程款的责任于法无据，因此请求法庭驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。
被告凤凰村委会辩称，1、我方与原告并不存在建设施工或爆破作业承包法律关系，本单位不应为本案法律关系中的责任主体；2、原告并非涉案工程承包单位的负责人、亦非个体承包人与分包关系；3、原告本人不具备建设工程承包主体资格；4、原告真实身份应为莲福碎石厂职工，并非工程承包人。因此，请求驳回原告对本单位的诉讼请求。
被告永莲预制构件公司辩称，1、原告诉求超出诉讼时效；2、原告并非涉案工程承包人或实际施工人，涉案工程是由我方实际施工的;3、原、被告间不存在真实、合法、有效的施工合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告张永福辩称，对原告诉求事实情况不清楚，要求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：
2006年9月25日,凤凰村委会向北碚区人民政府龙凤桥街道办事处发出了《关于修建凤凰水库的请示》，拟在凤凰村大力社柿子坪修建水库。2006年11月9日，北碚区人民政府龙凤桥街道办事处向北碚区水利局发出了《北碚区龙凤桥街道办事处关于在凤凰村修建水库的函》，具体介绍了修建凤凰水库的可行性及社会效益、经济效益。2006年11月20日，北碚区水利农机局发出了《北碚区水利农机局关于凤凰村修建水库工程的复函》，同意凤凰村自筹资金修建凤凰水库。
2006年10月30日，凤凰村委会与李德群签订《联合修建凤凰水库协议书》一份，约定：凤凰村委会决定在凤凰村大力社柿子坪修建一座水库。由凤凰村委会负责办理修建水库和处理弃渣所需的法律手续，李德群负责筹集修建水库的全部资金并负责开挖水库及处理弃渣的全部工程等等。
2006年11月30日，李德群与永莲预制构件公司签订了《凤凰水库投资协议》一份，约定：永莲预制构件公司接受李德群于2006年10月30日与凤凰村委会签订的《联合修建凤凰水库协议书》中的全部内容；由永莲预制构件公司负责修建凤凰水库、弃渣处理厂的全部资金投入；筹建凤凰水库、修建弃渣处理厂等相关事宜全部由李德群代表永莲预制构件公司负责经办；在水库修建经营过程中所产生的纯利润，永莲预制构件公司承诺给经办人10%（收回全部投资后），每年结算一次等等。
2007年11月13日，张永福成立了重庆市北碚区莲福碎石厂（简称莲福碎石厂），企业性质为个体工商户，张永福为个体业主。
2008年1月12日，凤凰村委会成立凤凰水库建设指挥部，李德群任指挥部下设的办公室主任。同年1月20日，凤凰村委会、重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村农田水利建设指挥部（以下简称指挥部）（委托方）与莲福碎石厂（受委托方）签订《工资委托支付协议》，载明：根据凤村办【2008】01号、凤农田办【2008】01号文件精神，对指挥部办公室主任（即凤凰水库建设工地现场代表）李德群同志以及相关人员从2008年元月份起的工资，特委托受委托方和本厂职工的工资一同发放，在上交款中扣出。
2008年4月28日，凤凰村委会又与重庆市武隆县第二建筑有限责任公司（简称武隆二建）签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》一份，约定凤凰村委会将凤凰水库枢纽工程发包给武隆二建。该合同同时约定：工程规模为77.98万立方米，总投资为880万元，合同工程量为:土方开挖2.23万立方米，石方开挖160.66万立方米，土方填筑1.84万立方米。工期自2008年4月28日至2010年4月27日。李德群作为凤凰村委会现场代表在该合同上签字。2008年4月30日，凤凰村委会与重庆市笃远工程监理有限公司签订《水利工程施工监理合同书》一份，约定由重庆市笃远工程监理有限公司负责凤凰水库枢纽项目的工程监理工作。
2009年1月1日，重庆北碚爆破工程处（简称爆破工程处）与李德群签订了《劳动合同书》，约定期限为2009年1月1日至2009年12月31日，李德群从事现场工地工作，具体为凤凰水库现场爆破施工和安全工作负责人等等。
2009年1月8日，凤凰村委会作为甲方与爆破工程处作为乙方签订了《土石方工程协议》，协议约定：甲方将北碚区龙凤桥凤凰村凤凰水库土石方爆破工程发包给乙方施工。工程价格为每立方米15元。付款方式为：工程竣工验收后30日内付清全部工程款。协议还对工期、双方责任等内容进行了约定。同日，凤凰村委会与爆破工程处共同向重庆市公安局北碚区分局提出爆破方案审查申请，后重庆市公安局北碚区分局、重庆市公安局作出同意的审批意见。同日，凤凰村委会、爆破工程处、指挥部与李德群签订了《爆破施工安全责任书》，明确约定李德群承包北碚龙凤桥凤凰村凤凰水库土石方爆破工程，并经爆破工程处研究决定由李德群负责具体施工和各项安全工作。爆破施工中所发生的各类安全事故、经济纠纷和违章、违纪、违法行为，一律由李德群自行承担所有责任。爆破工程处不承担任何安全责任、经济责任和民事责任等。
2009年1月8日，李德群（乙方，承包人）还与北碚爆破工程处（甲方）签订有《承包合同》一份，合同约定北碚爆破工程处将其承接的“北碚区龙凤桥街道凤凰村修建的凤凰水库土石方单项爆破工程”交由李德群责任承包，合同还约定“工程所需一切费用，包括甲方派到该工程的技术人员，管理人员的工资奖金等”全部由李德群负责支付，“该工程单项爆破单价按每立方米壹拾伍元结算，工程完工后按实际爆破方量结算”、“乙方每年包干向甲方缴纳管理费贰万元正”、“在施工期间的工程款由乙方自行与凤凰村委会联系收取，甲方也可以协助乙方收取工程款”“本合同一式两份，双方各执一份备查”。原告李德群、重庆北碚爆破工程处、重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村农田水利建设指挥部三方在该合同中签字或加盖公章。
2009年4月21日，李德群向莲福碎石厂出具《辞职报告》，载明：李德群本人由于工作能力差，不能胜任该厂的管理工作，再加上本人身体也不好，想回家休息，所以特申请辞去该厂的一切职务，希批准为感。莲福碎石厂于同年4月23日批准李德群辞职。
2009年5月30日，指挥部作出《关于张永福、李德群同志的任免通知》（凤凰水库2009字第001号），载明：从2009年6月1日起，聘任张永福同志为凤凰水库现场负责人，免去李德群同志凤凰水库的一切职务。
施工过程中因结算问题发生争议，致使该工程于2010年7月26日停止施工。
2010年10月18日，凤凰村委会分别向重庆市北碚区水利局、重庆市北碚区龙凤桥街道办事处发出《报告》，载明：“我村投资修建的凤凰水库工程，在2010年7月27日因故停工至今。停工原因是负责凤凰水库工程爆破的现场负责人李德群要求我村按2009年1月8日所签《土石方工程协议》结算工程款一事。如不结算支付工程款就停炸药。实情如下：1.我村与爆破工程处所签《土石方工程协议》（是李德群一手经办）是为了北碚区爆破工程处编制凤凰水库的施工方案，办理爆破施工手续所签。2.水库爆破施工的所有工作人员的费用（包括人工工资）是我村委托莲福碎石厂在支付（从2007年1月至今）。3.水库爆破施工所用的全部器材（炸药等）全部是我村委托莲福碎石厂支付购买的。4.我村在停工期间，组织了十多次调解，也愿意支付李德群的工资，李德群就是不听劝解，一意孤行，不知什么意图……”
2010年11月，凤凰村委会认为爆破工程处在施工过程中擅自停工，影响工程进度，且爆破工程处将工程违法转包给李德群个人，遂起诉至重庆市北碚区人民法院，请求判令解除双方订立的《土石方工程协议》，重庆市北碚区人民法院于2011年4月7日作出（2011）碚法民初字第1037号民事判决书，驳回凤凰村委会的诉讼请求。同时，该生效判决认定《土石方工程协议》系合法有效，爆破工程处系该工程的施工主体及李德群系爆破工程处派往施工现场进行安全等管理的负责人等事实。
2011年4月15日，重庆北碚爆破工程处变更为重庆烜烽爆破工程有限公司。
2011年6月8日，凤凰村委会作为甲方与莲福碎石厂、张永福作为乙方，永莲预制构件公司作为丙方签订《凤凰水库投资、建设协议（补充协议）》，协议约定：甲方认可丙方为凤凰水库建设项目的实际投资人，并由丙方出资成立的莲福碎石厂及张永福全权代表丙方进行凤凰水库的投资建设。协议还对三方的权利义务等内容进行了约定。
2011年7月19日，凤凰村委会作为甲方与永莲预制构件公司作为乙方，烜烽公司作为丙方签订《转让协议》，协议约定：甲方于2009年1月8日与丙方签订了一份《土石方工程协议》。乙方根据同李德群签订的投资协议，整个水库项目由乙方在负责经营，乙方又委托张永福（莲福碎石厂）在加工处理爆破开挖的工程弃渣为修建水库筹集资金，甲方修建水库的资金全部来源于弃渣加工收益，这样一来就造成了多头管理，相互推诿、扯皮，不利于水库工程建设。为此甲、乙、丙三方通过多次协商，达成如下转让协议：一、甲方从即日起将《土石方工程协议》的权利和义务，以及该合同签订以来的一切债权债务一并转让给乙方，由乙方履行该协议的权利和义务，从此甲方不再承担任何责任和债务，一切责任均由乙方负责。二、乙方同意接受甲方2009年1月8日与丙方签订的《土石方工程协议》的全部内容。三、丙方同意上述的甲、乙双方转让协议，继续履行该协议中自己的权利和义务等等。
2011年8月24日，烜烽爆破公司以永莲预制构件公司、张永福为被告向北碚区人民法院提出诉讼，要求二被告履行《转让协议》和《土石方工程协议》的义务，结算支付起诉前的工程款；并要求二被告在以后施工中按月结清当月工程进度款。该案由重庆市北碚区人民法院于2013年9月29日作出（2011）碚法民初字第04715号民事判决，但永莲预制构件公司对判决不服提出上诉。该系列案件审理过程中，烜烽公司申请对2009年1月10日至2010年7月28日期间爆破的土石方工程量进行司法鉴定，重庆市北碚区人民法院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：北碚区龙凤桥凤凰村凤凰水库爆破土石方工程量为：挖方量373776.4立方米，填方量27.7立方米，测区总面积为22496.4平方米。
2012年4月22日，张永福、李德群、黄开洋、梁万华、张忠平就凤凰水库复工问题召开会议，并签订《管理办法》，决定从2012年5月6日复工。2012年4月23日，凤凰村委会和永莲预制构件公司在烜烽公司于2011年11月21日向北碚区公安分局报送的《爆破施工复工申请》上签字盖章，同意办理。
2012年6月4日，重庆市北碚区国土资源管理分局向凤凰村委会发出《责令停止违法行为通知书》（碚国土2012字[责令停止]005号），以凤凰村委会在北碚区龙凤桥街道凤凰村大力社未取得采矿许可证擅自开采矿石行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》等规定为由，责令凤凰村委会立即停止和纠正无证开采行为，听后处理。该工程遂停工。
2012年7月26日，凤凰村委会、永莲预制构件公司联合向烜烽公司发出《解除协议告知书》。并于2012年7月30日起诉至重庆市北碚区人民法院，请求确认凤凰村委会、永莲预制构件公司向烜烽公司发出的《解除协议告知书》有效，原《土石方工程协议》解除。重庆市北碚区人民法院于2012年11月22日作出（2012）碚法民初字第05345号民事判决书，判决：驳回凤凰村委会、永莲预制构件公司的诉讼请求。
2014年4月8日重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第05396号判决，认定“虽然（2011）碚法民初字第1037号生效民事判决书确认重庆北碚爆破工程处（即烜烽公司）为爆破工程的施工主体，但如前所述，已经有相反证据足以认定重庆北碚爆破工程处并未实际履行《土石方工程协议》，重庆北碚爆破工程处也不是涉案爆破工程的施工主体”，因而撤销（2011）碚法民初字第04715号民事判决，驳回烜烽爆破公司的诉求。烜烽爆破公司不服申请再审，重庆市高级人民法院2014年8月21日裁定提审该案。
2015年6月3日，重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民提字第00148号民事判决书认定：烜烽爆破公司（原北碚爆破工程处）用以证明其系凤凰水库土石方工程的施工方的证据不足，凤凰村委会与北碚爆破工程处并不存在真实、直接的施工合同关系，北碚爆破工程处并未依据《土石方工程协议》参与涉案工程的具体施工，烜烽爆破公司以其实际履行了《土石方工程协议》为由主张工程款，缺乏相应事实、法律依据。故而判决：“维持重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05396号民事判决”。
李德群在该系列案件中一直作为原告烜烽爆破公司的委托诉讼代理人参与案件审理。
本案庭审中，原告明确以2009年1月8日签订的《承包合同》为依据提起诉讼，并自认并未以个人名义向四被告提出过本案中的诉求或要求，亦无其他中止、中断事由。
以上事实有当事人当庭陈述、《土石方工程协议》、《承包合同》等在卷为证，足以认定。
本院认为，该案争议焦点在于原告所依据、举示的《承包合同》等证据是否足以证明原告与诸被告或部分被告间存在合同关系，且合同当事方实际履行了该合同。对此，本院评析如下：
原告认为被告烜烽爆破公司与被告凤凰村委会实际履行了《土石方工程协议》，而该协议中有对工程采用爆破施工部分进行约定，因此原告所签订的涉及爆破施工的《承包合同》也是实际存在的，原告与被告烜烽爆破公司、被告凤凰村委会存在合同关系。被告烜烽爆破公司主张《承包合同》实际是原、被告间挂靠关系存在的证明，该合同并未实际履行，《承包合同》中也确实有关于管理费缴纳的约定，但原告并未认可该说法。因此，在本案中审核《承包合同》真实性等系列问题的关键首先在于原告系从何处取得涉案工程。
原告主张凤凰村委会与烜烽爆破公司同为《承包合同》当事方，在庭审中，凤凰村委会也自认是涉案工程的建设、发包方。从一般意义上讲，原告所称工程也确有可能是由发包方凤凰村委会处直接取得。但由《承包合同》表面形式看来，合同抬头、落款仅显示有甲（北碚爆破工程处）、乙（李德群）两方，合同内容显示涉案的土石方单项爆破工程系由北碚爆破工程处承接而后交由李德群承包，双方协商达成合同内容。合同确加盖有“重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村委会农田水利建设指挥部”字样的公章。但李德群自2008年1月12日即任职该指挥部办公室主任，直至2009年5月30日该指挥部作出《关于张永福、李德群同志的任免通知》，免去了李德群在凤凰水库的一切职务时止。结合《承包合同》形式、内容、李德群当时身份，若仅以合同加盖有“重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村委会农田水利建设指挥部”公章即认可被告凤凰村委会为《承包合同》一方当事人，并通过该合同直接向原告发包了涉案工程，实为不妥。而本案审理中原告也未能举示其与凤凰村委会就《承包合同》约定内容发生过实际履行行为的证据，因此本院对原告主张凤凰村委会为《承包合同》相对方的主张不予认可。该《承包合同》相对方仅应为原告李德群及被告烜烽爆破公司。
依据已生效的（2013）渝一中法民终字第05396号、（2014）渝高法民提字第00148号民事判决书可以看出，被告烜烽爆破公司、被告凤凰村委会并不存在真实、直接的施工合同关系，北碚爆破工程处并未依据《土石方工程协议》参与涉案工程的具体施工。加之被告烜烽爆破公司否认原、被告间实际履行过《承包合同》，因此原告所称的《承包合同》即使真实签订过，但烜烽爆破公司本身并未取得涉案爆破工程并进行施工，原告由被告烜烽爆破公司处取得涉案爆破工程并进行施工的说法就不符合逻辑常理。并且，原告在庭审中虽举示有部分证据欲证明其为涉案工程的实际施工人，但原告所举示的证据：《民用爆破物品安全管理责任书》、《爆破作业人员许可证》、《爆破器材安全员作业证》、《爆破施工现场领导人资格证》、《爆破施工现场领导人工作证》均是原告具备相应作业人员资质的证明，与原告是否承接并实际施工了涉案工程并无直接联系；黄光弟出具的《证明》、2015年6月25日的《领条》仅显示相应人员由李德群处领取过款项，而款项总计不过数万元，该款项数目与涉案工程所涉总额相差巨大；黄光弟等人出具的《劳动合同》写明涉案工程李德群系由北碚爆破工程处取得，《爆破施工记录表》、《爆破方案申请审查表》、《爆炸物品安全管理责任书》、《民爆器材购买申请表》等虽均登记有原告李德群，但以上证据也在多处标明涉案工程爆破施工单位为北碚爆破工程处，而李德群身份却为“爆破现场工作领导人”、“负责人”、“申请人”，并未直接表明原告为实际施工人，而且该组证据也与已生效的（2013）渝一中法民终字第05396号、（2014）渝高法民提字第00148号民事判决书认定的事实不符；《司法鉴定意见书》所涉内容并未涉及涉案工程实际施工方的认定，无法达到原告证明目的。因此，原告举示的证据并不足以推翻既有判决对于被告烜烽爆破公司未参与涉案工程的具体施工等一系列事实的认定，同时也不足以证明原告为涉案工程的实际施工人。
至此，可以看出原告依据《承包合同》主张被告向其支付涉案工程款缺乏事实基础，原告的诉求也无充分证据证明，本院对于原告的诉求不予支持。
综上所述，原告的诉求缺乏事实、法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李德群的诉讼请求。
案件受理费29228元，由原告李德群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
代理审判员 刘瑞鹏
人民陪审员 傅晓东
二〇一七年四月十一日
书 记 员 胡晓舒