福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第987号
上诉人（原审被告）林洪华，男，1967年3月10日出生，汉族，干部，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆生，男，1963年10月5日出生，汉族，教师，住武平县。
被上诉人（原审被告）王国富，男，1964年8月18日出生，汉族，经商，住武平县。
上诉人林洪华因与被上诉人王庆生、王国富民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人林洪华及其委托代理人黄东才、被上诉人王庆生、被上诉人王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月12日，被告王国富向原告借款。原告作为借款人，被告王国富作为贷款人，被告林洪华作为担保人，三方签订《借款合同》一份，约定被告王国富向原告借款5万元，用于周转投资，借款月利率为2%，每月支付利息一次，到期未付，作本金处理；借款时间定为三个月，到期日为2013年4月11日；被告王国富应及时归还原告本金，逾期未付清，每日应付违约金壹佰元；被告林洪华应保证被告王国富遵守合同，保证期限从借款之日起至被告王国富本息还清为止，如被告王国富违约应承担法律规定的连带责任等。该笔借款原告通过转账形式支付给被告王国富。借款到期后，被告王国富未归还本金，但其按月利率2%按月向原告支付利息至2014年6月12日。
2014年4月28日，被告王国富又向原告借款。原告作为借款人，被告王国富作为贷款人，被告林洪华作为担保人，三方又签订《借款合同》一份，约定被告王国富向原告借款10万元，用于周转投资，借款月利率为2%，每月支付利息一次，到期未付，作本金处理；借款时间定为一个月，到期日为2014年5月28日；被告王国富应及时归还原告本金，逾期未付清，每日应付违约金壹佰元；被告林洪华应保证被告王国富遵守合同，保证期限从借款之日起至被告王国富本息还清为止，如被告王国富违约应承担法律规定的连带责任等。该笔借款原告通过转账形式支付被告王国富6万元，现金支付原告4万元。借款到期后，被告王国富未归还本金，但其按月利率2%按月向原告支付利息至2014年6月28日。
2015年1月7日，原告向本院申请财产保全并提供了担保。本院于2015年1月8日作出（2015）武民初字第89号民事裁定书，裁定：一、对被告林洪华位于武平县平川镇南门段的房屋［房屋所有权证号：武房权证城字第40**号，土地使用权证号：武国用（1997）第0331号］限制过户及设置他项权利。二、对原告王庆生位于武平县平川镇观山脑巷的房屋［房屋所有权证号：武房权证城字第61**号，土地使用权证号：武国用（1999）字第0751号］限制过户及设置他项权利。
原告王庆生一审的诉讼请求：1、被告王国富立即归还借款本金15万元及以5万元为本金，自2014年6月13日起至借款还清为止的利息和以10万元为本金，自2014年6月28日起至借款还清为止的利息（利息按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告王国富承担；3、被告林洪华承担归还以上借款及利息的连带责任。
原审认为，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告王国富欠原告的借款应当清偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。根据本案两笔借款的借款期限，两笔借款约定的月利率2%已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，即1.87%（5.6%÷12×4），超过部分应抵扣本金，按六个月折抵一次。第一笔借款利息付至2014年6月12日，故2013年1月12日至2013年7月12日，被告王国富超额支付的利息390元（5万元×2%×6-5万元×1.87%×6）抵扣本金后，其尚欠本金49610元；2013年7月13日至2014年1月12日，被告王国富超额支付的利息433.76元（5万元×2%×6-49610元×1.87%×6）抵扣本金后，其尚欠本金49176.24元；2014年1月13日至2014年6月12日，被告王国富超额支付的利息402.02元（5万元×2%×5-49176.24元×1.87%×5）抵扣本金后，其尚欠本金48774.22元。第二笔借款利息付至2014年6月28日，被告王国富超额支付利息260元（10万元×2%×2-10万元×1.87%×2），抵扣本金后，其尚欠本金99740元。原、被告在《借款合同》中未约定逾期还款利率，约定了逾期还款违约金，但约定逾期还款违约金过高，过高部分，不予支持，被告王国富应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期还款违约金。综上，被告王国富应归还原告48774.22元及自2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；还应归还原告99740元及自2014年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。综上，对原告第一项诉讼请求，予以部分支持。被告林洪华虽然主张原、被告恶意串通，第二次借款时隐瞒被告王国富对第一笔借款到期尚未清偿，但仅有被告王国富的认可不足以证实原告与被告王国富恶意串通，对被告林洪华的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，原、被告在《借款合同》中约定保证期限从借款之日起至被告王国富本息还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在《借款合同》中约定被告王国富违约，则被告林洪华承担连带清偿责任，原告在保证期间内向保证人林洪华主张保证责任，被告林洪华依法对被告王国富的借款本息承担连带清偿责任。据此，原告请求被告林洪华对被告王国富的借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告林洪华承担连带清偿责任后，有权向被告王国富追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王国富应于判决生效之日起十日内清偿原告王庆生借款48774.22元及自2014年6月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。二、被告王国富应于判决生效之日起十日内清偿原告王庆生借款99740元及自2014年6月29日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。三、被告林洪华对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告王国富追偿。案件受理费3692元，由原告王庆生负担66元，被告王国富、林洪华负担3626元；案件保全费1368元，由被告王国富、林洪华负担。
一审宣判后，林洪华不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人林洪华的主要上诉理由：一、原审法院对本案认定事实严重不清，证据不足，程序不当。1、本案遗漏了被上诉人王国富与被上诉人王庆生之间其他的借款事实，有可能影响本案事实上的认定。2、本案被上诉人王庆生向法庭仅提供了二张借款合同，没有提供借款的支付凭证，不能证明借款事实。3、原审法院对被上诉人王国富与被上诉人王庆生之前的借款利息计算和支付事实认定不清，证据不足。二、本案被上诉人王国富与被上诉人王庆生之间因借款的利息计算和支付以及借款归还事实进行串通隐瞒，导致上诉人给予为之担保，这担保是可以给予主张无效或者主张给予撤销的。另外，2014年3月6日被上诉人王庆生和王国富已经对前面的借款进行了结算，重新书写了借据，并增加了借款，总的借款金额是105万元。因此即使2013年1月12日的借款成立也应该结算清楚。请求二审法院依法撤销武平县人民法院（2015）武民初字第89号民事判决书，依法作出改判，或者发回重审。
被上诉人王庆生辩称，上诉人没有提供新的证据，一审确定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王国富辩称，我与上诉人及被上诉人王庆生都是朋友，借款合同中写明的利息支付是按2分，但私下支付利息是按6分支付的。
对一审认定的事实，上诉人林洪华认为：1、对一审判决书第4页第二段倒数第3行至倒数第1行认定事实错误，没有证据印证。2、对一审判决书第4页第三段倒数第4行到倒数第1行有异议，在没有10万元的支付凭证的情况下及现金支付4万元没有收据的情况下原审法院予以认定是错误的，按利率2%支付利息也不正确。被上诉人王国富认为：利息支付是按6分支付的，支付利息时间不固定，有时候2、3个月的利息一起支付。对一审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审中，上诉人林洪华向本院提供王国富与王庆生通话录音的书面资料，证明王国富支付利息至6月份，6月份支付5万元利息，还欠借款利息7000元，进一步说明本案的利息是按每月6分计算的。被上诉人王庆生质证认为：上诉人整理的书面资料与实际录音资料有出入。被上诉人王国富质证认为：真实性无异议，这个录音资料是我录的。
被上诉人王庆生向本院提供5万元与6万元的转账凭证，证明有转11万元给王国富。上诉人林洪华质证认为：1月5日的转账凭证5万元与本案无关，不能证实被上诉人王庆生有打款。只能证明王庆生4月28日打款6万元，但现金支付的4万元没有证据证明。被上诉人王国富质证认为：1、王庆生转了6万元给我，我欠王庆生利息4万元，经过结算后变成4万元借款。2、1月5日的转账凭证5万元不是本案的借款。
被上诉人王国富提供3月6日的结算单及借款合同4份，证明王庆生与王国富在2014年3月6日的结算清单，结算完后4份借款合同还给了王国富。结算后，2014年3月6日前的利息全部付清，借款本金经过结算后写了3张35万元的借条，总共105万元。上诉人林洪华质证认为：真实性无异议，结算是真实的，利息是按4.5分计算前面105万元的借款利息，本案利息是按6分支付利息。被上诉人王庆生质证认为：真实性有异议，字是我写的，但与本案没有相关性，不是2014年3月6日结算的，4份借款合同是真实的。
本院认为，被上诉人王国富认为2013年1月5日被上诉人王庆生转账支付的5万元不是本案的借款，但并没有提供证据予以证明。应认定该5万元是支付2013年1月12日《借款合同》约定的借款。被上诉人王国富承认2014年4月28日被上诉人王庆生转账支付的6万元系支付该日《借款合同》约定的借款，只是认为另外4万元系由其所欠的利息转为借款。该4万元是借贷双方对前期借款本息结算后将利息转为本期借款本金并签订了《借款合同》，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应视为被上诉人王庆生提供了借款。上诉人林洪华认为被上诉人王庆生未提供借款的上诉理由不能成立。上诉人林洪华提供的通话录音只体现欠息总数，而王庆生与王国富之间有多笔借款，又没有其他证据予以佐证。因此一审法院根据双方合同约定及被上诉人王庆生的自认确定本案利息计算及支付情况，符合有关证据规则的规定。上诉人林洪华认为被上诉人王庆生与王国富串通隐瞒，没有提供证据证明，本院不予采信。本案两份《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，被上诉人王庆生依约提供了借款，《借款合同》合法有效。上诉人林洪华应按《借款合同》的约定承担连带保证责任。上诉人林洪华的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3692元，由上诉人林洪华负担。一审案件受理费、保全费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十月十二日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。