江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3777号
原告：王玮玮，男，汉族，1982年12月30日生，住淮安市清江浦区。
原告：崔立云，女，汉族，1985年8月19日生，住淮安市清江浦区。
两原告委托诉讼代理人：李想，江苏群汇律师事务所律师。
被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000768299310B，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢201室。
法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王�涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告王玮玮、崔立云与被告江苏弘瑞房地产开发有限公司(以下简称弘瑞公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行审理。两原告委托代理人李想，被告委托代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮玮、崔立云向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付弘基雅园第15幢1单元201室及23号地下储藏室；2、判令被告支付2016年9月1日至实际交付之日，按已付房款日万分之一计算的违约金；3、判令被告支付介绍费用3000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的弘基雅园第15幢1单元201室房屋。合同约定被告应于2016年8月31日前，将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交付，应�约定的交付期限第二天至实际交付之日，按日向原告支付已付房款万分之一违约金。原告按约交付了全部房款。2016年1月15日，原、被告又签订一份合同签约信息确认表，约定被告将15幢23号储藏室出售给原告，原告于同年4月4日交付款项，并由被告出具收据。以上合同签订后，原告履行了全部付款义务，但被告至今未将房屋及储藏室交付原告构成违约。另外，原告为被告介绍客户购房，根据被告对外宣传，其应向原告支付出相应的介绍费但至今未付。诉请法院支持原告诉请。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告待房屋具备约定及法定交付条件时履行通知及交付义务；撤回第3项诉讼请求另行主张。
被告弘瑞公司辩称，诉讼房屋目前尚未竣工验收，无法交付。被告愿意按约定承担违约责任。但被告认为违约金过高请求法庭予以调整。�藏室协议并非被告与原告签订，也未收到原告的款项，目前公安部门正在介入调查，在调查结束后会统一安排处理。介绍费因与本案不是同一法律关系，不应在本案中审理。
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、2015年11月7日双方签订的商品房买卖合同；2、购房及契税发票；3、2016年1月15日储藏室合同签约信息确认表、2016年4月4日购买23号储藏室48000元收款收据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，但约定违约金过高，按照同期银行贷款利率1.3倍比较合理；对证据2无异议；对证据3确认表及收据并非被告出具，上面的公章并非被告公章。
本院对当事人提交无异议的证据，予以确认。结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告于2015年11月7日签订《商�房买卖合同》，约定原告购买被告开发的弘基雅园第15幢1单元201室房屋，总价为472000元。关于交房，合同第八条约定：被告应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付原告：1、该商品房经验收合格……。出卖人逾期交房的违约责任条款规定：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的交付期限的第二天至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一违约金。合同还约定了其他相关条款。以上合同签订后，原告依约交付了全部购房款及契税。
因被告未能按合同约定的时间向原告交付所购房屋，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
关于原告提交的储藏室签约信息确认表，载明客户为王玮玮及身份�号码和联系电话，订购的储藏室号为15-23号，面积为20.32平方，总价为48000元，置业顾问栏中有胡景霞的签名；总经理批示栏中有严中俊签字并加盖了“江苏弘瑞房地产开发有限公司”公章。该表还注明“签合同等通知”。收款收据载明的交款人为王玮玮，收款方式为现金，金额为48000元，收款事由为23号储藏室购房款并加盖了“江苏弘瑞房地产开发有限公司”公章。在该据财务主管栏中有俞群签名。另经对原告提交的合同与签约信息确认表、收款收据审查核对，上述证据所盖印章存在差异，不是同一枚印章。
关于原告所购储藏室，原告称在被告售楼处由销售人员胡景霞接待，销售经理桂刚办理，并由销售负责人严中俊签字确认后到公司盖章。被告表示其商品房销售此前委托淮安亿成销售代理公司销售，该公司已于2016年7月左右被被告清退。�认表、收据如何形成被告不清楚。对胡景霞、桂刚、俞群，被告不清楚。严中俊是江苏金品建筑工程有限公司承接涉案工程的项目经理。因销售公司及严中俊私下收取房屋定金及房款，包括私自刻制公章使用，被告于2016年年初报案，公安正在介入处理，正式立案手续尚未下达。
原告对此表示对于公安有无立案、介入原告并不清楚。对于被告抗辩信息确认表及收据公章为假章，原告不认可。原告在被告售楼处签订该信息确认表及收款收据均是由被告销售公司工作人员接待办理。原告作为善意的消费者有理由相信涉案公章就能代表被告，原告与被告之间存在地下储藏室买卖合同关系，至于被告抗辩公章为假与本案无关。被告应当另案向刻制假章人员进行追偿。原告还称双方在2016年1月15日签订信息确认表时已经明确储藏室的买卖关系，该表“签合同等通知”系被告工作人员所写。没有签订合同系被告未通知原告，信息确认表已经可以证明双方之间存在买卖合同关系。有无另行签订合同只是履行形式要件。
本案的主要争议焦点为原告依合同主张的逾期交房违约金是否应予调整及原、被告之间是否存在储藏室买卖合同关系。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，约定合法有效。当事人应当依约定行使权利并履行义务。因被告未按合同约定的期限向原告履行交付义务构成违约，其应依约定承担相应的违约责任。被告对原告依合同约定主张的违约金认为过高请求调整的主张不能成立，首先被告未对其调整的主张进行举证，其次，合同约定被告逾期交付房屋应按日向原告支付已付房款万分之一违约金，该约定并不存在显著过高应予调�的情形，本院依法不予调整。被告应承担的逾期交房违约金计算为：2016年9月1日至2016年11月29日，计89天×商品房价款472000元×万分之一=4800.8元。
关于讼争的储藏室，原告向本院提交了合同签约信息确认表及收款收据，被告表示确认表及收据所盖印章并非其公司公章，因销售公司及严中俊私下收取房屋定金及房款，包括私自刻制公章使用，被告于2016年年初报案，公安正在介入处理。本院认为，虽然被告对储藏室合同签约信息确认表和收款收据所盖印章提出异议，但应确认上述证据及相关人员与本案存在关联。首先，被告知道为涉案房屋存在使用不是同一枚公章的情况，并称向公安机关报案，但被告报案至今已近一年，公安机关并未就被告所报案件作出书面意见。因此，被告所称的销售公司及严中俊私下收取房屋定金及房款，包括私自刻制公�使用，并没有合法有效的证据证明，本院对被告上述主张不予采纳。其次，储藏室合同签约信息确认表和收款收据，由原告在被告的售楼处办理，原告在此之前已与被告签订了商品房买卖合同，其再购买地下储藏室也为生活所需及情理之中，其对信息表及收据所盖印章既无辩别的能力，也无辩别的必要，因签约场所相关工作人员及所盖印章，均能充分体现为被告所为，即外部的表象以及相关工作人员足以令原告相信相关工作人员代表被告与原告签约并收取购房款。据此，本院确认原、被告之间存在15-23号储藏室的买卖关系，被告应当在该储藏室具备交付条件时，向原告履行通知及交付义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏弘瑞房地产开发有限公司在涉案弘基雅园第15幢1单元201室房屋以及15-23号储藏室具备合同约定的交付条件时，向原告王玮玮、崔立云履行通知和交付义务；
二、被告江苏弘瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告王玮玮、崔立云支付逾期交房违约金4200.8元(自2016年9月1日至2016年11月29日，之后违约金按合同约定顺延计算至房屋实际交付之日)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏弘瑞房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陈建淮
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张曦月