黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初11号
原告王光柱，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住所地密山市富源乡。
委托代理人李立华。
被告崔德波，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住所地密山市富源乡。
委托代理人张洪滨。
第三人郭延林，男，1971年5月1日出生，汉族，农民，住所地密山市富源乡。
原告王光柱诉被告崔德波、第三人郭延林债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年1月14日依法由代理审判员曲丹适用简易程序公开开庭进行了审理。王光柱及其委托代理人李立华，崔德波及其委托代理人张洪滨，郭延林到庭参加诉讼。庭审过程中，经法庭准许王光柱中途退庭。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。2016年1月25日，本院作出（2016）黑0382民初11号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭，于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理。王光柱的委托代理人李立华，崔德波及其委托代理人张洪滨，郭延林到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告王光柱诉称，2010年2月27日，被告崔德波从第三人郭延林处借款30000.00元。2010年3月6日，崔德波向郭延林借款180000.00元，有崔德波亲笔签字的字据为证。借款时，崔德波同意按农行利率向郭延林支付利息。后经郭延林与崔德波协商，崔德波同意按1.2分利率支付利息。因郭延林欠王光柱工资款，2015年9月9日，郭延林将崔德波欠郭延林的款项本息合计350700.00元转让给王光柱，并通知了崔德波。经王光柱向崔德波索要，崔德波未还款。故王光柱诉至法院，要求崔德波偿还借款本金210000.00元，利息140700.00元，本息合计350700.00元（利息计算至2015年9月9日）。
被告崔德波辩称，崔德波与第三人郭延林之间没有210000.00元的债权债务法律关系。原告王光柱与郭延林并没有达成债权转让协议，王光柱与郭延林之间的还款协议是伪造的，�债权转让对崔德波不发生法律效力。王光柱与郭延林属于恶意制造诉讼，依法应驳回王光柱的诉讼请求。本案案由认定错误，崔德波作为本案的被告诉讼主体不适格。无论210000.00元的借款事实是否存在，该案已经超过法律规定的诉讼时效。
第三人郭延林述称，对原告王光柱的诉称，没有意见。
本案在审理过程中，原告王光柱向法庭提供的证据及被告崔德波、第三人郭延林的质证意见如下：
证据一、2015年9月9日，原告王光柱和第三人郭延林签订的还款协议一份。证明郭延林将在被告崔德波处的债权借款210000.00元、利息140700.00元，本息合计350700.00元，转让给王光柱。
被告崔德波的质证意见：对证据的真实性和合法性有异议。崔德波与第三人郭延林之间不存在210000.00元的债权债务，因此郭延林不能将有争议的债权进行转让，不具�真实性。此证据中甲方王光柱的签名与本案起诉状中的王光柱的亲自签名字体不一致，此证据中王光柱的签名具有虚假伪造的可能，该证据不具有合法性。
第三人郭延林的质证意见：没有异议。
证据二、借款凭证（原件提交法庭核对后，由原告王光柱收回）。证明被告崔德波与第三人郭延林之间存在债权债务210000.00元，王光柱与郭延林之间的债权转让协议真实有效，王光柱向崔德波主张权利不是恶意串通，不是虚假诉讼。
被告崔德波的质证意见：签名是崔德波本人签名。对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。该证据仅是一种第三人郭延林的代理人王某1随手记事的工具，不具有合同法规定的关于民间借贷的相关成立要件，对于是否真实借款以及款项的给付、还款期限，利息约定等均未作出法律规定的书面要件形式。因此无法真�反映是否存在借贷以及借贷履行的过程，该证据在法律形式上不具有合法性。虽然只有崔德波的签字，但无法证实借款事实的存在，款项是否交付。本案中，崔德波并未给郭延林出具过任何收到款项的收据，王光柱或者郭延林也不可能向法院提交相关交付款项的证明、用来证明借款事实的存在。虽然有崔德波的签字，其无法从随手记事的内容上反映双方当事人是否有履行行为的存在，因此，该证据不具有客观性和关联性。
第三人郭延林的质证意见：没有异议。
证据三、证人李某、高某出庭证言。证明被告崔德波及李某、高某在第三人郭延林处借款的形式，就是在原告王光柱出具的借款凭证上签字确认双方之间的债权债务成立，成立之后生效。
被告崔德波的质证意见：对证人李某、高某陈述的情况及事实无异议，对证明目的有异议。根据李某、高某的陈述，可以看出李某和高某均没有亲眼看见崔德波向郭延林借款及郭延林是否将相应的180000.00元给付崔德波，可以确定在记账本上签名的人员并非都是借款人。高某的证言可以证实，郭延林对外借款有不同的方式，高某陈述的是口头借贷形式，即记账本上的签名不能直接导致有借款事实的存在。同时，也证明记账本在王某1手中，记账本中的每笔账都是王某1处理的，郭延林并非亲自办理。王光柱主张的郭延林与崔德波之间的借贷关系，王光柱应提交借款款项交付的具体证据。只有审查了款项是否交付，才能确定是否有真实的民间借贷法律关系的产生。
第三人郭延林的质证意见：没有异议。
本案在审理过程中，被告崔德波向法庭提供的证据及原告王光柱、第三人郭延林的质证意见如下：
证据一、2010年3月17日，被告崔德�向王某1卡中存入68000.00元的汇款凭证两张。证明2010年2月27日，崔德波向第三人郭延林借款30000.00元，已于2010年3月17日给付完毕，此证据中的68000.00元包括偿还2010年2月27日的借款30000.00元。因此，郭延林与原告王光柱达成对于2010年2月27日30000.00元的债权转让时，该30000.00元已经消灭。因此，2015年9月9日，王光柱与郭延林签订的还款协议，对崔德波不发生债权转让的效力。
原告王光柱的质证意见：对证据的真实性有异议，没有加盖银行公章确认。对证据的关联性有异议，此证据显示的收款人是王某1，不是第三人郭延林。被告崔德波当庭自认，是还2010年2月27日在郭延林处借款的30000.00元，此说法与崔德波提供此证据前的说法自相矛盾。崔德波此前称其在王某1的记账本上签字，但没拿钱。此证据能够证实王光柱提供的借款凭证中崔德波的签名，是崔德波向郭延�借款的证据。此汇款凭证是向王某1的汇款，崔德波与王某1是否存在债权债务关系，没有证据证实。郭延林没有委托王某1向崔德波收取款项，且汇款数额与实际借款不符。此证据与本案没有直接关系。
第三人郭延林的质证意见：有异议，此证据与郭延林无关，这笔款郭延林也没收到。
证据二、2010年3月6日，郭某（第三人郭延林的弟弟）和被告崔德波分别向郭某银行卡中转账180000.00元的转账凭证两张。证明2010年3月6日，郭延林用崔德波的名义向中国农业银行贷款180000.00元，该180000.00元本应在崔德波在记账本上签字后，出借给崔德波。在崔德波签名后，郭延林因急需用钱，要求崔德波将款项交付给郭某。郭某为郭延林的账目和资金管理人员。因180000.00元借贷没有成立，不可以存在郭延林与崔德波之间的民间借贷关系，也不可能发生债权转让的事实�
原告王光柱的质证意见：对证据的真实性有异议，没有银行公章，不能证明证据的真实性。该证据只能证明被告崔德波向郭某账户内汇款180000.00元，不能证明郭某就是第三人郭延林的账目管理人员；不能证明崔德波在2010年度贷款凭证上签名时，没有领到郭延林给付的180000.00元。在同一个贷款凭证上，崔德波只承认30000.00元的签字，不承认180000.00元签字后领到款项，无法解释。此款项是崔德波借给郭某的，也与郭延林无关。
第三人郭延林的质证意见：有异议，此证据与郭延林无关，如果借款成立，崔德波可以向郭某主张。
证据三、本案原告王光柱的起诉状及2010年11月12日协议书复印件一份,该协议书调取于(2015)密民初字第1417号卷宗。证明2015年9月9日，还款协议中的甲方王光柱的字体是虚假伪造的，不具有法律效力。债权转让不合法，并�王光柱与第三人郭延林进行恶意诉讼。王光柱当庭自认，2015年9月9日还款协议中王光柱的签名是授权他人签的，当庭进行了追认，未提供被授权人的姓名，无法核实该签名的真伪。崔德波怀疑2015年9月9日还款协议有伪造可能。
原告王光柱的质证意见：对诉状的真实性没有异议，从此证据上不能看出债权债务不合法、恶意诉讼，伪造证据的情形。说王光柱恶意诉讼、伪造证据，只是被告崔德波的无端猜测。此证据与本案没有直接利害关系，不影响债权债务的转移，也不影响王光柱向崔德波主张还款的权利。
第三人郭延林的质证意见：有异议，郭延林与原告王光柱的债权转让协议即还款协议，是郭延林与王光柱的代理人于寨川签的。
证据四、(2015)密民初字第915号、第1417号民事裁定书各一份复印件（与原件当庭核对后，原件由被告崔德波�回）。证明原告王光柱曾经法院多次传唤，无正当理由拒不到庭，已经被密山市人民法院按撤诉处理结案。王光柱再次起诉，庭审中提交了可能存在伪造的还款协议，王光柱与第三人郭延林之间存在虚假诉讼的行为。
原告王光柱的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，此证据无法证实王光柱伪造了还款协议。
第三人郭延林的质证意见：没有异议。
证据五、录音两份。证明第三人郭延林与原告王光柱没有达成债权转让的事实。录音的时间分别是2015年11月26日和2015年12月4日，还款协议签订的时间为2015年9月9日。王光柱在与被告崔德波通话时明确主张，郭延林欠王光柱的款项，王光柱仍向郭延林主张。此证据可以确定王光柱与郭延林在庭外恶意串通，达成恶意诉讼的条件。
原告王光柱的质证意见：有异议，录�应该提供电信局通话清单来证实录音是否完整。对证明目的有异议，王光柱不存在伪造和虚假诉讼的行为。被告崔德波欠第三人郭延林钱的事实客观存在、并且没有偿还，王光柱从郭延林处取得债权合理合法。
第三人郭延林的质证意见：有异议，郭延林怀疑录音内容有剪辑，但不需要鉴定。
证据六、2015年11月27日，录音一份。证明2015年9月9日，原告王光柱与第三人郭延林签订还款协议后，郭延林未告知被告崔德波将相应的款项转让给他人。郭延林自认不知道180000.00元是否存在真正的借贷关系，不能认定存在180000.00元的民间借贷法律关系。
原告王光柱的质证意见：有异议，对真实性有异议，该证据应提供原始载体，不能作为证据使用。
第三人郭延林的质证意见：有异议，需要被告崔德波提供原始载体。
证据七、证�王某2出庭证言。证明被告崔德波在王某1的记账本上签字后，没有收到180000.00元借款。
原告王光柱的质证意见：有异议，此证据不具有真实性、客观性。证人王某2能够证实在记账凭证上签字就是对第三人郭延林之间债权债务的确认，同时承认借钱应当给付利息。王某2明确陈述给郭延林管账的是王某1，不是郭某。郭某的行为与郭延林无关。
第三人郭延林的质证意见：有异议，证人王某2向郭延林的借款，用王某2的承包地使用权抵顶了，所以郭延林把记账本上的所有欠款都划掉了。
本案在审理过程中，第三人郭延林未向法庭提交证据。
根据原告王光柱、被告崔德波、第三人郭延林的当庭陈述及举证、质证意见，本院认定证据如下：
关于原告王光柱提供的证据一，该协议系王光柱与第三人郭延林所签。庭审中，协议当事人无异议，被告崔德波虽提出异议，但其提供的证据不足以证实该协议系伪造形成，本院确认该证据形式有效。证据二，此证据崔德波有异议，但其对记账本上的签字行为无异议，本院确认该证据形式有效。证据三，崔德波虽有异议，但该证人证言陈述的事实与庭审中崔德波陈述的事实基本一致，可以确认崔德波与郭延林之间以王某1管理的记账本上签字来确认债权债务关系。
关于被告崔德波提供的证据一，原告王光柱和第三人郭延林对证据形式虽均有异议，本院结合双方当事人的庭审陈述，此证据可以证明崔德波向王某1（为郭延林管理账目的）汇款的事实，本院确认该证据具有真实性。证据二，王光柱、郭延林对证据形式虽均有异议，但未提出实质性抗辩意见，郭延林否认该证据与其有关，但不影响本院对该证据客观事实的认定。证据三，王光柱和郭延林虽均有异议，王光柱当庭认可其在2015年9月9日还款协议中的签名是其委托他人签名，符合法律规定的自认条件，本院对该证据的证明目的不予认定。证据四，此证据为法院生效的法律文书，本院确认该证据具有真实性，但该证据不能证实王光柱与郭延林恶意诉讼的事实成立。证据五、证据六，因无法核实其真实性，且王光柱及郭延林均有异议，本院对这两份证据不予认定。证据七，该证人证言，经本院结合崔德波提供的汇款凭证等证据，可以确认崔德波未实际使用该笔借款的事实成立。
经审理查明：被告崔德波分别于2010年2月27日和2010年3月6日，在王某1（为第三人郭延林管理账目的）的记账本上签名。记账本载明：“崔德波30000.00元27／2崔德波（签名）崔德波180000.00元6／3崔德波（签名）”。于寨川替原告王光柱签名与郭延林签订还款协议，还款协议�明：“甲方：王光柱乙方：郭延林经甲、乙双方协议还款事项供双方履行，一、乙方郭延林欠甲方王光柱叁拾壹万元；二、乙方郭延林用到期债权还甲方王光柱，即：崔德波欠乙方郭延林本金210.000.00元利息140.700.00元三、甲方王光柱自愿接受被想用诉讼方式解决；四、乙方郭延林应无条件协助甲方王光柱办理相关事宜，并承担相关费用，如有不足，再另行合算.五、此协议一式两份甲、乙双方各一份，双方签字后，生效。甲方：王光柱（签名并捺手印）乙方：郭延林（签名并捺手印）”。王光柱诉讼来院，要求崔德波偿还本金210000.00元，利息140700.00元（计算至2015年9月9日止），本息合计350700.00元。庭审中，王光柱明确诉讼请求为要求崔德波偿还借款30000.00元及利息（从2010年2月27日起至2015年9月9日止，按月息1.2分计息）；要求崔德波偿还借款180000.00元及利息（从2010年3�6日起至2015年9月9日止，按月息1.2分计息）。
另查，王某1系第三人郭延林经营土地期间的财务记账人，负责对外以郭延林名义借、贷往来款的登记。郭延林将涉案贷款180000.00元于贷款当年向银行清偿。
本院认为，原告王光柱以民间借贷纠纷为案由提起的诉讼，因被告崔德波持有异议，经庭审查明，该“民间借贷”系由债权转让的事实而形成，故此案的案由应为债权转让合同纠纷。合法债权转让的合同关系，受法律保护。但合同中权利义务的转让必须有合法有效的合同关系存在，合同的有效存在是该合同中的权利义务能够被让与的基本前提。否则，在当事人之间所发生的转让行为是无效的。本案系债权转让合同关系，其成立的条件是以基础关系即债务人（本案被告崔德波）与债权让与人（本案第三人郭延林）之间的债权债务关系的有效存在为前�。在审理中查明，郭延林以崔德波名义在银行贷款的180000.00元发放后，崔德波即在为郭延林管账的王某1管理的记账本上签字，并于当天将此贷款转汇给郭延林的弟弟郭某，且该笔借款由郭延林向银行于贷款当年清偿。据此，可以确认崔德波未实际使用该笔贷款。庭审中，郭延林陈述该180000.00元是郭延林于2010年3月6日交付崔德波80000.00元现金，于2010年4月17日崔德波在王某1处取100000.00元现金而形成，因此，郭延林与崔德波之间的180000.00元债务非系由银行贷款180000.00元形成。根据自然人之间的借款应以实际交付为生效要件的法律规定，郭延林欲主张其与崔德波之间存在180000.00元的债权债务关系的事实，郭延林应承担向崔德波实际交付借款180000.00元的举证责任，或者举证证明郭延林贷款后，分两笔向崔德波提供借款替代了郭延林向崔德波交付银行贷款180000.00元的事实成立�否则，郭延林应承担不利后果。崔德波认可2010年2月27日30000.00元是借款，但其已提供证据，证明该笔款项业已交付给郭延林的财务记账人王某1，视为崔德波向郭延林履行了还款义务。综前所述，郭延林与崔德波之间的债权债务关系事实不清，权利义务关系不明确。郭延林未提供有效证据证明其与崔德波之间的债权债务关系客观成立。故建立在该种关系基础上的债权转让关系亦不能成立。王光柱的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王光柱的诉讼请求。
案件受理费6561.00元，由原告王光柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑�刚
代理审判员 曲 丹
人民陪审员 赵 丽 婷
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。