黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初19号
原告杜艳臣，男，汉族，1971年10月4日出生，农民。
委托代理人：白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告王凤和，男，汉族，1962年9月7日出生，农民。
被告计忠，男，汉族，1959年7月16日出生，农民。
被告唐春英，女，汉族，1969年2月3日出生，农民。
被告郭丽华，女，汉族，1967年4月6日出生，农民。
被告聂元花，女，成年，汉族，农民。
被告车淑苹，女，汉族，1969年12月9日出生，农民。
被告张淑珍，女，汉族，1960年6月12日出生，农民。
原告杜艳臣与被告唐春英、郭立华、聂元花、车淑苹、计忠、张淑珍、王凤和农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年3月7日公开开庭审理。原告杜艳臣的委托代理人白灵艳、被告唐春英、郭立华、车淑苹、计忠、张淑珍、王凤和到庭参加诉讼，被告聂元花经本院依法公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年7月8日签订了大棚转包协议，双方约定，七被告将位于林甸县长青林场经9北街1-13号、25-39号、43-44号、经十一北街路西20-30号大棚转包给原告，约定转包大棚40栋，每栋大棚转包价格为300.00元，期限至2016年秋茬。在承包涉案大棚时，原告并不知道该大棚的权属，合同签订后，原告一次性向被告方支付转包费12000.00元。承包后，原告耕种了15栋大棚，现大棚的所有人将原告承包的大棚断了电，致使原告无法正常经营。原大棚所有权人认为，该大棚被告没有权利对外转包，就此事原告多次找七被告协商未果，原告无奈，故诉讼至法院，请求依法解除原、被告双方签订的大棚转包合同；请求判令七被告返还大棚转包费12000.00元，并赔偿原告经济损失12250.00元；由七被告承担本案诉讼费用。
被告王凤和辩称，原告所述的签订承包合同时间及大致的承包过程一致，约定每栋大棚承包费300.00元，一共40栋，合计金额12000.00元，七位�告分别收到1700.00元，剩余100.00元被告方交付给案外人李军了。当时原告说如遇停电现象，与我们无关，实际是当时被告方为吉林来的商人提供劳务，吉林的老板对这些大棚有处分权，由于这些商人没有给付被告方劳务费并且离开，在离开前与被告方协商用大棚内作物及大棚后期耕种由被告方管理，任意处分，合同签订后，被告于2016年7月8日将大棚交付原告经营。当时与原告口头约定水电与被告方无关，一切后果由原告承担。
被告计忠辩称，当时原告积极催促被告方把大棚清理出来，当时大棚内还有部分香瓜没有摘完，因原告的催促被告方就及时把大棚倒出来，原告把承包款交给了被告方。
被告唐春英与被告王凤和、计忠的答辩意见一致。
被告郭立华与被告王凤和、计忠的答辩意见一致。
被告车淑苹与被告王凤和、计忠的答辩意见一致。
被告张淑珍与被告王凤和、计忠的答辩意见一致。
被告聂元花未出庭，无答辩意见。
本案在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：
1.原、被告双方签订的协议书一份（原件），证明原、被告双方于2016年7月8日签订协议，并且交付了承包款12000.00元，原告方接收了大棚的事实。被告聂元花未出庭，无质证意见，其他六位被告对该证据的真实性及欲证明的问题无异议。本院对该证据的真实性及欲证明的问题予以采信。
2.收据1张（原件），欲证明原告杜艳臣签订大棚承包合同以后，在林甸县海灵种子商店购买的种子花费4500.00元的事实。被告聂元花未�庭，无质证意见，其他六被告质证称，原告购买种子与被告方无关，不予质证。该证据并无正规发票佐证，同时在该收据的收款人处印章模糊不清，其真实性无法确认，并且其不能直接证实原告实际的经济损失。经本院审核，原告提供的该份证据并非正规发票，其无法证明被告方给原告造成了该部分损失，故本院对该证据的真实性及欲证明的问题不予采信。
3.光碟、电话录音笔录各1份（原件），证明唐春英和郭立华的电话录音，涉及到被告方愿意各退还1000.00元的事实。被告聂元花未出庭，无质证意见。被告唐春英、郭立华对该证据的真实性及欲证明的问题无异议。被告王凤和、计忠、车淑苹、张淑珍质证称，对该证据的真实性无异议，但是其本人未向原告承诺退还1000.00元，其不承担责任。被告唐春英和郭立华在未受到其他被告委托的前提下，二人不能代表其他被告向原告承诺返还部分承包款，故本院对该证据的真实性及被告唐春英、郭立华曾向原告承诺其愿意返还1000.00元的事实予以确认。
4.证人常春出庭作证，欲证明其给原告提供劳务清理大棚内瓜秧，清理至少40栋（具体栋数记不清），每栋80元，原告给付其及其他工人劳务费共计4080.00元的事实。被告聂元花未出庭，无质证意见，其他六位被告质证称，证人所述与事实不符，因为一共51栋，其中1栋没种。另外有一部分大棚瓜秧并没有除去。该证人未能证实其及其他劳务人员收到了原告向其支付了4080.00元劳务费的事实，即该证言不能直接证实原告因清理涉案大棚实际支出了4080.00元的事实，其损失仍需其他证据进行佐证。经本院审核，该证人证言不能对其为原告出劳务的具体细节进行描述，无法准确证实相关事实，也无�他证据相互佐证，故本院对该证人证言不予采信。
5.证人赵长娥出庭作证（与证人常春系夫妻关系），欲证明其向原告提供劳务清理大棚瓜秧，每栋80元，但具体清理多少栋及收取了多少劳务费记不清楚。被告聂元花未出庭，无质证意见，其他六被告质证称，该证人欲证明的问题与被告方无关。经本院审核，该证人证言不能对其为原告出劳务的具体细节进行描述，无法准确证实相关事实，也无其他证据相互佐证，故本院对该证人证言不予采信。
6.证人计春花出庭作证，欲证明其与证人常春、赵长娥在一起劳务。被告聂元花未出庭，无质证意见，其他六被告质证称，该证人欲证明的问题与被告方无关。庭审中该证人未能证实其为原告提供劳务，更未能证实原告因清理涉案大棚造成实际经济损失，故对该证人证言本院不�采信。
本案在法庭审理过程中，七被告未向法庭提交证据。
经审理查明，被告方以为他人提供劳务，劳务费以被告方管理的位于长青林场经9北街1-13号、25-39号、43-44号、经十一北街路西20-30号其中40栋大棚的经营收益来抵顶为由。于2016年7月8日与原告签订大棚转包协议，约定将七被告可支配的40栋大棚，以每栋300.00元的价格转包给原告，合计金额12000.00元以抵顶七被告工资，转包期限为“秋茬”，当日原告向七被告共给付了承包款12000.00元，到庭的六被告承认他们七人，每人收取1700.00元，剩余100.00元被告方交付给案外人李军，七被告将40栋大棚交付给原告经营管理。在原告经营期间，该大棚的实际土地承包经营权人要求原告停止耕作，并给大棚停电，导致原告无法继续对大棚的经营。事后原告向七位被告告知，七被�也无能力使原告继续对大棚经营。致使原告向七被告主张返还承包费12000.00元，七被告未能返还，故原告诉至法院要求与七被告解除合同，返还承包款12000.00元及经济损失12250.00元；并承担本案诉讼费用。
本院认为，七被告对大棚的土地承包经营权有无转包的权利其是一种物权，对债权性质的转包协议并不影响。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,本案原告与七被告间基于意思自治原则，自愿签订的大棚转包协议合法有效，并非合同无效的法定情形，故对当事人双方具有约束力。原告按照约定给付了大棚承包款12000.00元的义务，虽然被告按照约定履行了交付大棚由原告耕作经营的义务，但还理应有保障原告对大棚的耕作经营能够顺利进行，不受其他权利人影响的义务。本案在被告交付大棚由原告耕作期间，原告的耕作经营受到实际土�承包经营权人主张权利，其不能顺利进行耕作，同时七被告不能与实际土地承包经营权人协商由原告继续耕作经营，以其行为表明无法履行协议的主要义务，并且被告方无证据证实其对涉案大棚享有对外转包的权利，所以七位被告的行为构成根本违约。故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对原告主张解除合同，要求七被告返还大棚承包款的诉讼请求本院予以支持，涉案大棚承包款共计12000.00元，因七位被告每人收取原告1700.00元抵顶个人劳务费，被告方称剩余100.00元由案外人李军收取，但被告方未提供证据证实该部分事实，综上被告方每人应向原告返还承包款1714.30元；
本案原告主张被告方赔偿经济损失12250.00元，其只提供了购买种子花费4500.00元的非正规票据及三位证人证实劳务费4080.00元，因以上证据无法证明原告所要证明的事实，不具有相应的证明效力，原告也无其他相关证据加以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告主张七被告给付经济损失12250.00元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百七十四条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐春英、郭立华、聂元花、车淑苹、计忠、张淑珍、王凤和于本判决发生法律效力之日起，解除与原告杜艳臣于2016年7月8日签订大棚转包协议，七位被告分别向原告杜艳臣返还大棚承包款1714.30元。
二、驳回原告杜艳臣对被告唐春英、郭立华、聂元花、车淑苹、计忠、张淑珍、王凤和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406.00元，由被告唐春英、郭立华、聂元花、车淑苹、计忠、张淑珍、王凤和每人承担14.30元；原告杜艳臣承担306.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 赵富国
人民陪审员 王其才
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 粲