浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终380号
上诉人（原审第三人）绍兴巨田纺织有限公司。住所地绍兴市越城区富盛镇富盛村安坝桥。
法定代表人倪如娟，董事长。
委托代理人范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李钱荣，男，1958年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，该局工作人员。
委托代理人应洁俭，男，该局工作人员。
上诉人绍兴巨田纺织有限公司（以下简称巨田纺织）因工伤行政认定纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告原系第三人员工，在单位从事买菜、炒菜工作。2014年5月29日下午13时许，原告在单位伙房吃饭时（饭前曾饮啤酒），突然跌倒。经报120急救电话后，被送至富盛卫生院，当日转至绍兴市人民医院治疗。绍兴市人民医院诊断为脑梗塞？脊髓炎？建议住院治疗。次日，原告在该院住院治疗。经会诊诊断为脊髓炎、GBS待排、咽喉部脓肿？6月9日原告出院，该院在医疗证明书中出院诊断为脊髓炎、咽后壁脓肿？并建议上级医院进一步诊治。6月12日，原告到浙江大学医学院附属邵逸夫医院就诊。该院门诊诊断为颈部脊髓损伤、头部外伤，建议休息，定期复查。9月21日，原告主诉外伤致颈部受伤伴四肢麻木无力3月余，被邵逸夫医院以“颈椎骨折伴颈髓损伤”收住入院。10月11日原告出院。2015年5月28日原告之女李丹以“2014年5月29日，公司食堂工作时摔倒受伤”为由，向被告申请工伤认定。同日，被告受理了原告的申请。次日向第三人发送工伤认定举证通知书。后第三人以原告跌倒并非工作原因，其受伤不是在公司跌倒所致为由，认为原告受伤不是工伤。并向被告提交了原告在绍兴市人民医院的入院、出院记录，邵逸夫医院住院病历、CT诊断报告单。2015年7月24日，被告作出（2015）641号《认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人不服，向浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人力社保厅）申请复议。2015年12月25日，省人力社保厅作出浙人社复决字（2015）第26号行政复议决定书，认为被告作出的决定事实不清，证据不足，撤销了被告作出的（2015）641号《认定工伤决定书》，并责令被告在60日内重新作出原告受伤是否为工伤的决定。2016年2月25日，被告作出（2016）2号《不予认定工伤决定书》。同时查明，2014年9月30日，原告亲戚与第三人因医疗费一事发生纠纷，曾在富盛派出所协商，第三人已垫付原告医疗费26000元。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该条文明示，要求用人单位承担举证责任的同时，社会保险行政部门具有调查核实的权利和义务。本案中，原告与第三人对于原告在工作场所摔倒的事实均无异议，但对于是否在工作时间及因工作原因造成的伤害，双方在工伤认定行政程序中提供的证据材料对立较为明显。复议期间，上级复议机关在行政复议决定中也已提出被告具有及时调查取证的职责。然而，被告在重新作出行政认定过程中，仅对第三人提供的部分证人进行调查核实，而未向原告就事发经过进行调查询问，也未对原告提供的证词进行核实。同时，被告未对原告2014年9月12日在邵逸夫医院住院诊治的病况是否与2014年5月29日原告跌倒之间存在关联性进行必要的甄别，也未对原告跌倒是否存在工作环境等因素进行必要的排查确认，应视为被告未尽到调查审核的义务。另外，决定书中被告认定原告系无明显诱因跌倒，致头颈部受伤的事实，与绍兴市人民医院诊断“脊髓炎、咽后壁脓肿”及邵逸夫医院门诊诊断为“颈部脊髓损伤、头部外伤”，住院诊断为“颈椎骨折伴颈髓损伤”，两者描述不一致。又，被告作出的决定书中，事实部分认定原告系无明显诱因跌倒，但在结论部分又认为原告受到的是事故伤害，两者也明显相左。综上，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足。现原告要求撤销被诉行政行为，理由正当，依法应予支持。至于原告提出被告作出不予认定工伤决定，超过规定期限一节。原审法院认为，期限的计算应当从被告收到复议决定之日起算，从被告提供的邮件查单可以证明被告是在规定的期限内作出了决定，不存在程序违法的事由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告于2016年2月25日作出的编号（2016）2号《不予认定工伤决定书》；责令被告在六十日内对原告李钱荣的工伤认定申请重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告负担。
上诉人巨田纺织上诉称：原审判决认为绍兴市人力资源与社会保障局（以下简称绍兴人社局）在重新作出行政认定过程中未尽到调查审核的义务，绍兴人社局作出的行政行为事实不清、证据不足明显是错误的。1.对于李钱荣是否系工作时间、工作原因方面，绍兴人社局对案发时在场的陈根财、许全根进行了调查，并制作了调查笔录，同时对巨田纺织与李钱荣提交的所有的证据材料进行了全面细致的分析，并于2016年2月15日对李钱荣之女李丹再次做了调查笔录，在综合所有证据及客观事实的基础上，绍兴人社局认为李钱荣并非工作时间、工作原因受伤，因此作出不予认定工伤的决定。但因法律并未规定将调查核实分析证据的意见反映在不予认定工伤决定书中。因此，原审法院认为绍兴人社局未尽到调查核实的义务实属错误。2.绍兴人社局在作出第一份工伤认定书之前，李钱荣已经向其提交了（2015）绍越民初字第1293号民事判决书及工伤认定申请书。在这些材料中，李钱荣已经向绍兴人社局就其认为的事发经过进行了详细的陈述，并提交了相应书面资料，故绍兴人社局无需再对李钱荣重新调查询问，而且法律也未明确规定当劳动者提交了书面的陈述材料后，社会保险行政部门必须另行对劳动者再做询问。同时，在第二份不予认定工伤决定作出前，绍兴人社局再次对李钱荣的女儿李丹做了询问笔录，其明确陈述没有事实和证据补充。因此，李钱荣的自述和其女儿李丹的陈述应当视为绍兴人社局已对李钱荣做了调查询问，原审法院认为绍兴人社局未向被上诉人李钱荣就事发经过进行调查询问完全是错误的。3.李钱荣提供了证词，但因绍兴人社局在调查核实李钱荣所提交证据的基础上认为不能证明待证事实，且与其他证据相互矛盾，仅是没有形成书面的核实依据。故，原审法院认为绍兴人社局未对李钱荣提供的证词进行核实是完全错误的。4.根据巨田纺织和李钱荣提交的证据已经能够反映李钱荣之伤并非是工作时间工作原因所形成的，而是在家中炒菜时不明原因突发昏厥倒地，致使后颈部撞击门槛形成，绍兴人社局已对此做出了明确的排除确认和甄别，故，原审判决认为绍兴人社局未对李钱荣2014年9月12日在邵逸夫医院住院诊治的病况是否与2014年5月29日跌倒存在关系，李钱荣跌倒是否存在工作环境等因素进行甄别和排除确认，进而认为绍兴人社局未尽到调查核实义务完全是错误的。5.原审判决认为绍兴人社局在决定书中的结论部分认为李钱荣受到的是事故伤害，与事实部分认定李钱荣无明显诱因跌倒两者明显相左，这完全属于理解有误。事故伤害仅仅是一个法律术语，并不等同于工伤事故伤害，故被上诉人绍兴人社局在决定书中的描述不存在任何歧义和自相矛盾之处。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李钱荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判已对撤销被诉的（2016）2号《不予认定工伤决定书》的理由进行了详细的阐述，不存在认定事实不清、适用法律错误的情况。本案的争议主要是李钱荣受的伤是否工作时间、工作原因造成。工伤保险条例规定，此种情形下由用人单位举证，但是目前为止用人单位提供的证据不足以证明其主张。李钱荣受巨田纺织雇佣，存在劳动关系，在其从事劳动作业过程中摔倒受伤，是简单的工伤案件。
被上诉人绍兴人社局答辩称：1.关于重新作出工伤认定程序问题。省人力社保厅于2015年12月25日作出浙人社复决字（2015）第26号行政复议决定，绍兴人社局于2016年1月4日收到该复议决定书，并于2月25日作出（2016）2号不予认定工伤决定书，符合相关规定。2.关于工伤事实问题。第一，根据浙人社复决字（2015）第26号行政复议决定书查明，陈锦娟、边建娣等六人的证言证明，李钱荣系在用人单位食堂喝酒用餐时跌倒。第二，根据绍兴市人民医院原始入院记录证明，李钱荣系无明显诱因下，突发颈部疼痛，上肢部以下下肢膝关节以下麻木感，左手无力，行走站立不稳跌倒。综上，李钱荣并非在工作时间因工作原因跌倒受伤。3.关于原审判决认为绍兴人社局在重新作出行政认定过程中没有尽到调查核实义务的问题。我局在重新作出行政认定过程中，针对李钱荣是否在工作时间因工作原因受伤的问题，对李钱荣的同事陈根财、许全根进行了调查，并制作了调查笔录。此外，绍兴人社局还对李钱荣之女李丹做了调查笔录，李丹也说没有新证据新情况提供。综上，绍兴人社局已经进行了充分的调查核实，综合所有证据材料，绍兴人社局认为李钱荣并非在工作时间工作原因跌倒受伤。4.关于工伤认定适用依据问题。根据浙人社复决字（2015）第26号行政复议决定和调查核实的情况，李钱荣受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，应当不予认定为工伤。综上，绍兴人社局认为（2016）2号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求维持绍兴人社局作出的决定。
上诉人巨田纺织于二审期间提交的《绍兴市人民医院CT多媒体图文报告单》，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于新证据的规定，本院不予接纳。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，鉴于根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。而本案中，李钱荣在工作场所摔倒各方都无异议。但对于李钱荣是否在工作时间和是否因工作原因摔倒以及涉案伤害是否系该次摔倒所导致，各方存在分歧。根据绍兴人社局在原审中提交的作出涉案被诉行政行为的证据看，其认定李钱荣受伤非系工作原因所致，主要是依据李钱荣于2014年5月底、6月初在绍兴市人民医院就诊时相关证据（入院记录、MRI多媒体图文报告单、出院记录、会诊单、医疗证明书）、2014年9月在邵逸夫医院就诊时的相关证据（住院病历、MR诊断报告、手术记录单、出院记录）等。其答辩状关于李钱荣是否为工作原因引起受伤的事实依据也仅为绍兴市人民医院的入院记录证明。关于李钱荣于2014年6月在邵逸夫医院诊断的相关情况，绍兴人社局虽然提供了2014年6月12日邵逸夫医院的诊断证明书，但未进行进一步的调查，也未对上述证据中绍兴市人民医院与邵逸夫医院相互矛盾的记载等证据作必要的甄别，从而导致李钱荣于2014年5月29日摔倒系何诱因之事实不清，2014年9月李钱荣在邵逸夫医院救治的疾病与2014年5月29日的摔倒之间是否存在关联性也不清楚。此外，绍兴人社局认定李钱荣于2014年5月29日中午在上诉人巨田纺织处摔倒不属于工作时间的主张亦未给予合理的释明。
综上，原审法院认为绍兴人社局作出被诉行政行为时事实不清、证据不足而撤销（2016）2号《不予认定工伤决定书》并无不当。巨田纺织诉称原审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人绍兴巨田纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈梦娜