山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终49号
上诉人（原审原告）卢云智，男，1936年11月3日出生，汉族，住威海市。
委托代理人卢鹏，男，1969年12月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区竹岛办事处，住所地威海市环翠区新威路***号。
法定代表人王文萍，主任。
委托代理人陈仁俊，该办事处副主任。
委托代理人李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人民政府，住所地威海市环翠区宝泉路2号。
法定代表人徐明，区长。
委托代理人王军，该政府法制办公室科员。
委托代理人鲁嘉慧，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人卢云智因与威海市环翠区竹岛办事处（以下简称竹岛办事处）、威海市环翠区人民政府（以下简称环翠区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2016年3月17日，竹岛办事处收到卢云智提交的《依法行政申请》，该申请中卢云智要求竹岛办事处调查落实以下事项：1、拆迁安置周转房并限期安排卢云智入住；2、卢云智自2008年4月始至今未享受拆迁安置周转房过渡期间里8年的租房费用并限期补偿�位，赔偿因拆迁过渡时期里即未获得临时性安置补偿金，亦未获得临时性安置周转房安置的其它直接和间接的经济损失；3、追究剥夺卢云智临时安置权利的责任人的责任；4、限期将调查落实结果书面答复卢云智。后竹岛办事处于2016年4月5日对卢云智所申请的上述事项，经调查后做出答复。2016年4月8日，卢云智向竹岛办事处提出政府信息公开申请，根据竹岛办事处答复第一项，申请公开“申请人‘拒绝按照上述文件规定到望岛居委会办理安置房入住手续’的证据及法律依据”。
2016年4月9日，竹岛办事处收到上述政府信息公开申请并予以受理。后于2016年4月28日作出（2016年）第9号《政府信息公开告知书》，确认卢云智申请获取的政府信息不属于竹岛办事处的公开职责范围，建议其向望岛社区居委会进行咨询。卢云智于2016年4月29日签收该告知书。
�云智对该告知书不服，向环翠区政府提出行政复议申请。2016年6月30日，环翠区政府作出威环政复受字（2016）15号《行政复议受理通知书》，对卢云智的申请予以受理。同日，环翠区政府作出《提出行政复议答复通知书》并向竹岛办事处送达。2016年7月8日，竹岛办事处向环翠区政府提交了答复书及证据材料。2016年8月26日，环翠区政府依法作出威环政复决字（2016）07号《行政复议决定书》，维持竹岛办事处作出的（2016年）第9号《政府信息公开告知书》的具体行政行为，后将该决定书向卢云智邮寄送达。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、第十七条之规定，竹岛办事处负有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的法定职责。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案争议的焦点问题是竹岛办事处是否依法履行政府信息公开的法定职责。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，卢云智向竹岛办事处要求公开其于2016年4月5日作出答复中第一项，申请公开“申请人‘拒绝按照上述文件规定到望岛居委会办理安置房入住手续’的证据及法律依据”。该答复系竹岛办事处根据卢云智的申请，根据本机关档案资料查找情况和致函望岛社区居委会后，根据望岛社区居委会的调查情况作出的。现卢云智要求公开上述信息，竹岛办事处根据对望岛社区�委会的调查情况，认为卢云智申请公开的信息不属于其公开职责范围，并告知卢云智望岛社区居委会的名称及联系方式。故竹岛办事处已经履行法定的告知义务，不存在不履行政府信息公开的行为。且竹岛办事处在收到卢云智的申请材料后，经审查于法定期限内作出被诉告知书，并送达至卢云智，程序合法。故卢云智的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
环翠区政府在收到卢云智的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出被诉决定书，并送达卢云智，行政复议程序合法。故卢云智要求撤销复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回卢云智的诉讼请求。
上诉人卢云智不服原审判决，上诉称，1、被上诉人认可上诉人所申请公开的信息属于政府信息，但不属于其公开范围，但是未按照《政府信息公开条例》的规定说明不予公开的理由。且被上诉人没有证据证实上诉人申请公开的信息不属于其公开的范围。2、被上诉人告知上诉人向望岛社区居委会咨询，并告知了联系电话，违反法律规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，对于不属于本机关公开或者该信息不存在的，应当告知申请人，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。居委会非行政机关，本身不具备告知义务。3、上诉人对政府信息公开和行政复议程序均没有异议，但是对政府信息公开和行政复议结论有异议。综上，请求二审法�撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人竹岛办事处答辩称，1、政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人申请公开“申请人‘拒绝按照上述文件规定到望岛居委会办理安置房入住手续’的证据及法律依据”，系其日常民事活动中发生的，不属于被上诉人履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于被上诉人公开范围。2、根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。对该条规定的理解应为：对于依法不属于本行政机关公开的政府信息，在能够确定应公开该政府信息的单位为行政机关的情况下，应当告知申请人该行政�关的名称、联系方式。但经调查，上诉人申请公开的内容属于望岛社区居委会所掌握，该信息由非行政机关掌握。故被上诉人告知上诉人获取该信息的途径，建议上诉人向望岛社区居委会咨询，并告知联系方式，符合法律规定。上诉人认为被上诉人告知的望岛社区居委会非行政机关，违反法律规定，系对上述规定的曲解。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人环翠区政府答辩称，因卢云智对竹岛办事处作出的政府信息公开告知书内容不服，向环翠区政府提起行政复议。环翠区政府经审理认为，本案的争议焦点在于卢云智申请公开的事项是否属于竹岛办事处的公开职责范围。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。环翠区政府经审理查明，卢云智申请公开其“拒绝按照上述文件规定到望岛居�会办理安置房入住手续”的证据及法律依据，系其日常民事活动中发生的，不属于竹岛办事处履行职责过程中制作或获取的政府信息，不属于竹岛办事处公开职责范围。且竹岛办事处在法定期限内按照法定程序作出政府信息公开告知书，建议上诉人卢云智向有关单位查询，并提供该单位联系方式，符合法律规定。环翠区政府作出的复议决定，符合行政复议法等有关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人竹岛办事处提交以下证据、依据证明原行政行为合法：1、（2016）第4号《政府信息公开申请登记回执》，EMS快递单及网上EMS快递查询表各一页；2、（2016年）第9号《政府信息公开告知书》、EMS快递单及网上EMS快递查询表各一页；3、《依法行政申请书》；4、竹岛办事处于2016年4月5日作出的书面答复；5、法律依据：《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条；《山东省政府信息公开办法》第二十六条、第二十七条之规定。
被上诉人环翠区政府提交以下证据、依据证明复议程序合法：1、卢云智的行政复议申请书；2、威环政复受字（2016）15号行政复议受理通知书、威环政复答字（2016）15号提出行政复议答复书；3、环翠区政府向卢云智邮寄威环政复受字（2016）15号行政复议受理通知书快递单；4、竹岛办事处关于卢云智行政复议申请的答复及证据材料；5、威环政复决字（2016）07号行政复议决定书；6、2016年8月26日竹岛办事处向卢云智邮寄威环政复决字（2016）07号行政复议决定书快递单；7、法律依据：《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第三十一条。
二审期间，各方当事人坚持一审期间对证据的质证意见，上诉人对原行政行为作出的程序及行政复议程序�无异议。上诉人卢云智补充认为，被上诉人提交的证据3、4能够证实上诉人申请公开的信息为其在履行职责过程中获取并以一定形式记录、保存的信息。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及认定的基本事实。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，竹岛办事处于2016年4月5日作出的答复，系其根据卢云智的申请，致函望岛社区居委会后，将望岛社区居委会回复的情况告知卢云智。卢云智相关安置补偿事宜，并非竹岛办事处的工作职责，与安置补偿相关的信息并非竹岛办事处履行职责过程中制作或者获取并记录、保存的政府信息。卢云智要求公开该答复的第一项内容即：申请人“拒绝按照上述文件规定到望岛居委会办理安置房入住手续”的证据及法律依据，亦不属于竹岛办事处公开的范围。上述《政府信息公开条例》第二十一条系关于行政机关对政府信息公开申请进行答复的综合规定，卢云智按照政府信息公开程序向竹岛办事处提出申请，竹岛办事处依据上述规定作出答复，告知其不属于该机关公开职责范围并建议其向望岛社区居委会进行咨询并无不当。上诉人卢云智对政府信息公开程序及行政复议程序均无异议，本院经审查予以认可。
综上，�审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢云智负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 马树芳
审判员 宫晓燕
二〇一七年八月八日
书记员 马芳坤