广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6492号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伦教街三洲社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：郭某。
委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁淑珊，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系律师助理。
被上诉人（原审原告）：陆某，男，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，身份证号码×××2051（）。
委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何展涛，广东伦教律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区伦教街三洲社区居民委员会（以下简称三洲居委会）因与被上诉人陆某遗赠纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人陆某向一审法院起诉请求：1.判令被继承人陈群名下座落在佛山市顺德区伦教街道办事处三洲社区居民委员会××巷13B号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）的房屋（价值10万元）由陆某继承，三洲居委会协助陆某将房屋变更登记到陆某名下；2.本案诉讼费由三洲居委会负担。
一审法院认定事实：原登记地址为“顺德县伦教镇乌洲村西南队”的土地（83.72平方米）及房屋为陈群所有，原登记的土地所有权性质为集体土地，原房屋所有权证号为：粤房字第××号。陈群（女，1919年11月26日出生）与黄拾根（男，1911年9月1日出生）是夫妻关系，两人没有生育和收养其他两子女。黄拾根先于陈群死亡，陈群的父母均先于陈群死亡。1994年4月1日，陈群在原广东省顺德市公证处办理了一份经公证的《遗赠书》，遗赠书的内容为“我，陈群自有砖瓦平房一间，座落顺德市伦教镇乌洲管理区西南隐，房屋所有权证系粤房字第××号。我因年老，无儿无女，父母及丈夫已去世，所以自愿将上述房屋一间全部产权遗赠给外甥陆某继承，本遗赠书待我寿终后，受遗赠人凭此遗赠与书到顺德市公证处办理继承上述房屋的法律手续，任何人不得干涉”。遗赠书登记的陆某的资料为“男，一九三六年出生，现住香港××道××富威阁4A”。陈群于1997年11月29日死亡。陈群亲属于2013年4月3日就陈群所有的上述房屋申请换领权属证书。佛山市顺德区人民政府于2013年4月27日核发了新的房地产权证，上述房屋登记的地址变更为“佛山市顺德区伦教街道办事处三洲社区居民委员会乌洲路永兴街西宁社巷13B号，土地性质根据顺发（2001）13号文由“集体土地”转为“国有”，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号。
一审法院认为，本案为遗赠继承纠纷，《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被继承人陈群生前立下《遗赠书》，将其财产即位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲社区居民委员会乌洲路永兴街西宁社巷13B号（原登记地址“顺德县伦教镇乌洲村西南队”）房屋赠给陆某，且该《遗赠书》已经原广东省顺德市公证处公证，故被继承人陈群所立《遗赠书》符合法律规定，真实合法，一审法院予以确认。关于三洲居委会辩称其并非适格主体的问题。《中华人民共和国继承法》第三十二条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。本案中，被继承人陈群所有的涉案房屋位于三洲××辖区内，且原来房屋的土地性质属集体所有，来源于集体组织。被继承人陈群父母及丈夫已去世，也没有生育及收养子女，没有法定继承人，而陆某是涉案房屋的唯一受赠人。因此，现陆某以遗赠继承纠纷将房屋所在地的居民自治组织即三洲居委会作为本案另一方当事人提起诉讼，与上述法律规定的要旨相符，也没有违反其他法律规定，一审法院予以确认。三洲居委会的该点辩解意见，理由不充分，一审法院不予支持。陆某作为陈群所立遗赠书指定的遗产受遗赠人，在被继承人陈群死亡后，依法通过接受遗赠取得涉案房屋的所有权。陆某的该点请求有理，一审法院予以支持。三洲居委会抗辩认为根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠，因陆某没有作出受遗赠的意思表示，应视为陆某放弃受遗赠的权利。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定没有明确受遗赠人作出接受意思表示的方式，三洲居委会也没有提供证据证明陆某曾经作出放弃接受遗赠的事实，陆某提起诉讼即表明陆某已作出了接受遗赠的意思表示，故三洲居委会的该点抗辩理由不成立，一审法院不予支持。对于陆某诉请由三洲居委会履行协助义务的主张，因陆某没有明确三洲居委会应如何履行协助义务及履行什么方式的协助义务，故一审法院对陆某的该点请求不予支持。另外，因涉案房屋由陆某通过接受遗赠取得，三洲居委会并没有实施妨碍陆某接受遗赠的行为，故本案诉讼费应由陆某自行负担。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被继承人陈群的遗产即位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲社区居民委员会乌洲路永兴街西宁社巷13B号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号），由陆某接受遗赠取得所有权；二、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陆某负担。
上诉人三洲居委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陆某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆某负担。事实和理由：一、一审法院没有正确审查本案的诉讼主体是否适格，存在错误。（一）《中华人民共和国继承法》第三十二条规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”根据该规定，如果将集体所有制组织列为继承纠纷案件的当事人，只能是针对“无人继承又无人受遗赠遗产”的情形。既然陆某主张遗赠，那么本案不符合该情形，因此，陆某将三洲居委会列为本案被告错误。（二）无论是村民委员会还是居民委员会，均属于基层群众性自治组织。在伦教街三洲辖区内，还有“广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社”这一集体经济组织，究竟何方才属于上述法律规定中的“集体所有制组织”，一审法院没有明确作出认定的法律依据，主观臆断认为三洲居委会属于适格被告。二、一审法院认为本案遗赠没有超过法律规定的期限，与法律规定不符。法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。一审法院认为“陆某提起诉讼即表明已作出接受遗赠的意思表示”，违反法律所规定的意思表示必须“在知道受遗赠后两个月内”且“到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。三、一审法院没有审慎考虑遗赠公证书中所确定的遗赠办理方式，在没有审查陆某是否按照被继承人遗愿办理公证遗赠的情况下，直接采取判决方式处理涉案房屋的遗赠，违反《遗赠书》的内容。根据《遗赠书》的内容，遗赠的方式为公证，即要凭《遗赠书》到公证处办理继承手续，这才是被继承人的遗愿。陆某没有按照该方式办理，存在以下两种可能：要么陆某根本没有去公证处申办遗赠公证，如果是该情况，那么陆某直接向法院提起诉讼，违背了被继承人的意愿；要么陆某曾向公证处申办，但因不符合条件而被拒绝，在此情况下，陆某持《遗赠书》主张继承的条件理应不具备。
被上诉人陆某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、三洲居委会是否本案适格被告；二、陆某能否根据本案《遗赠书》取得涉案房屋所有权。对此，本院分析意见如下：
一、关于三洲居委会是否本案适格被告问题。被继承人陈群属于三洲居委会辖区内的居民，三洲居委会也确认广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社股东登记信息中没有陈群的信息。因此，一审法院没有将广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，而将三洲居委会列为本案被告并无不当。
二、关于陆某能否根据本案《遗赠书》取得涉案房屋所有权问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中，被继承人陈群之父母、配偶均先于陈群去世，且陈群生前没有生育和收养子女，三洲居委会也认为即使否定陆某的受遗赠权，现阶段其也无法确定涉案房屋归属于居委会还是广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社。因此，在欠缺第一顺序继承人而其他利害关系人也不明的情况下，不能对陆某是否在限期内表示接受遗赠过于严苛，加之上述法律规定也没有明确受遗赠人须以何种方式表明其接受遗赠，故三洲居委会以陆某没有在法律规定的期限内作出接受遗赠的表示为由，提出陆某丧失受遗赠权的上诉主张，理据不足，本院不予支持。遗赠是一种财产处分行为，被继承人选择公证这一方式，意在向世人传递其赠与财产予他人这一意思表示并使之具有法律效力，其本意并非限制受遗赠人仅能通过公证继承遗产。陆某以《遗赠书》为依据，通过诉讼取得涉案房屋，并未违背陈群希望陆某取得房屋这一意愿。因此，对三洲居委会以《遗赠书》中的“受遗赠人凭此遗赠书到顺德市公证处办理继承上述房屋的法律手续”，提出陆某不能以诉讼方式受领遗产的上诉理由，本院不予采纳。
综上，三洲居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人佛山市顺德区伦教街三洲社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十月十四日
书 记 员 黄爱文