山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第156号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛忠利，男，1964年2月2日出生，汉族，天威建工集团项目部经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：盖洪芝，女，1963年8月12日出生，汉族，农民。系上诉人薛忠利之妻。
两上诉人的共同委托代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：丁玉红，山东科力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姬兰海，男，1969年1月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：周恩明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
上诉人薛忠利、盖洪芝因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛忠利、盖洪芝的共同委托代理人周岩、丁玉红，被上诉人姬兰海的委托代理人周恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月14日，被告薛忠利向原告出具欠条，载明被告薛忠利欠原告人工费288000.00元。
2010年10月20日，原、被告签订承包合同约定，由原告承建颐泽花园小区1号、2号、8号、9号共4栋楼的基础、主体工程，双方在上述合同中对承包方式、拨款方式等内容进行了约定。根据被告薛忠利提供的两份说明可见，原、被告之间主要的争议为：1、在2011年9月19日的工程量计算书中记载的第4项闷顶内抹灰部分，应按照4035平方米支付工程款31473.00元，但该部分未全部完工；2、原告多计算建筑面积281.77平方米，因此多计算工程款29585.85元；3、1号、2号、9号楼砌砖412500块，应按照每块0.18元计算，实际按照0.22元计算，每块多计算0.04元，共多计算16500.00元；4、8号及9号楼的地圈梁基础构造柱砼92立方米，应按照每立方米180.00元计算，实际按照280.00元计算，每立方多计算100.00元，共多计算工程款9200.00元；5、上人孔多算了8个，每个80.00元，共计640.00元。以上未完工部分涉及工程款31734.00元，多计算工程款为55925.85元。此外，被告薛忠利辩称在2012年5月24日向原告雇佣的工作人员赵金锁支付12000.00元，在2013年3月17日向赵金锁支付800.00元，以上两项合计12800.00元。被告薛忠利同时辩称应扣除在2012年9月25日因维修涉案工程支出的3500.00元、2013年4月17日因赔偿业主产生的损失600.00及在2011年11月25日对原告雇佣工作人员进行处罚的100.00元，共计4200.00元。
证人赵金锁证实其于2012年5月24日收取的12000.00元，是其个人根据被告薛忠利的要求单独对1号、2号、8号、9号楼的地下室砌12墙后收取的人工费，并不是代替原告收取工程款，原告未委托其收取工程款，其也从未代替原告收取过工程款。证人赵金锁证实其于2013年3月17日出具金额为800.00元的欠条，是其与被告薛忠利之间的债权债务，其可以支付给被告，与原告的主张无关。
被告薛忠利、盖洪芝系夫妻关系，涉案债务产生在两被告婚姻关系存续期间。两被告对此无异议。
原审法院认为，原告姬兰海要求被告薛忠利支付其人工费288000.00元，其提供了被告薛忠利出具的欠条证实自己的主张，被告薛忠利因此负有支付上述人工费的义务。被告薛忠利辩称在2011年9月19日的工程量计算书中记载的第4项闷顶内抹灰部分，按照4035平方米计算了工程款31473.00元，但原告未对该部分全部施工，根据被告薛忠利提供的现场照片等证据可以证实以上情形存在，因此原告仅有权对其已施工部分主张权利，但其所提供证据不足以证实其已施工部分的工程款数额，因此，原告可在取得相应证据后另行向被告薛忠利主张权利。
被告薛忠利辩称因原告多计算建筑面积从而多计算工程款29585.85元，但根据双方提供的2011年9月19日的工程量计算书可见，被告薛忠利雇佣的工作人员范家秋已经对原告提供的工程量计算单进行了审核并予以结算，被告在于2013年11月7日提供的说明书中也对此进行了陈述，因此，应认定双方对涉案工程的建筑面积如何计算曾进行了明确约定，被告对此已经予以认可，因此，被告无权在结算后提出上述异议，对被告的上述辩解不予采信。被告薛忠利辩称1号、2号、9号楼砌砖多计算工程款16500.00元，但在被告提供的4-5号证据中明确可见1号、2号、9号楼砌砖价格与8号楼砌砖价格是分开计算的，并且是不同的，对此，原告提供计算单时已经予以明示，被告进行审核时未提出异议并进行了结算，因此，应认定1号、2号、9号楼砌砖价格与8号楼砌砖价格不同，是原、被告双方认可的即在合同履行过程中双方协商进行了变更，对此，被告在结算后提出异议，没有法律依据，不予采信。同理，在4-8号证据中可见8号及9号楼的地圈梁基础构造柱砼按照280.00元计算，是单独列出的，原告在结算时对此进行了明示，被告未提出异议，双方在合同履行过程中对上述工程取费进行变更，符合法律规定，对此，被告在结算后提出异议，没有法律依据，不予采信。被告薛忠利辩称因上人孔多算8个多计算工程款640.00元，但在4-2号证据中，原告同样对上人孔的个数进行了明示，并经过了被告的审核及计算，因此，应认定双方对此已经达成了一致意见，被告在双方结算后提出异议，没有法律依据，不予采信。
被告辩称应扣减2011年11月25日的罚款100.00元，在其提供的罚款单中有原告雇佣的工作人员周爱森签字认可，应予扣减，对此予以采信。被告薛忠利辩称在2012年5月24日向原告雇佣的工作人员赵金锁支付12000.00元，应予以扣减，但赵金锁明确表示上述款项与涉案工程无关，是其自行为被告施工1号、2号、8号、9号楼的地下室墙后与被告单独进行的结算，结合原、被告双方提供的工程量计算单可见上述工程的确不在原告主张的工程量范围内，因此，对于被告的上述辩解，不予采信。赵金锁在2013年3月17日向被告出具的是欠条，赵金锁明确表示该债务应由其个人承担，因此，被告应另行向赵金锁主张债权800.00元。被告薛忠利同时辩称应扣除在2012年9月25日因维修涉案工程支出的3500.00元，但其仅提供自己的工作人员出具的计算说明，不足以证实其主张，不予采信。同理，其要求扣除2013年4月17日因赔偿业主产生的损失600.00元，也仅提供自己的工作人员李实锋出具的罚款单，不足以证实其主张，不予采信。
被告盖洪芝与被告薛忠利系夫妻关系，涉案债务产生在两被告夫妻关系存续期间，被告盖洪芝对被告薛忠利的涉案债务，负有共同清偿的义务，对原告的该项诉讼请求予以支持。
两反诉原告要求反诉被告对未完工而已结算的部分继续施工至验收合格，承担施工所需一切费用，但截至反诉原告薛忠利出具欠条时，反诉原、被告双方早已撤离施工现场，反诉被告将涉案工程交付反诉原告，涉案工程已实际使用，应视为双方均同意反诉被告不再对未完工部分继续进行施工，因此，本案中反诉原告要求反诉被告继续施工，没有依据，对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。
两反诉原告要求反诉被告承担修复费用5000.00元并履行保修义务，但其已经据此对反诉原告的诉讼请求提出反驳，人民法院已经对此予以审理，反诉原告无权就此再行提出反诉，对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告薛忠利、盖洪芝于本判决生效之日起十日内支付原告姬兰海工程款256427.00元。二、驳回原告姬兰海的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告薛忠利、盖洪芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810.00元，由原告姬兰海负担510.00元，被告薛忠利负担2300.00元。申请诉讼保全费1470.00元，由原告姬兰海负担370.00元，被告薛忠利负担1100.00元。反诉案件受理费125.00元，由反诉原告薛忠利负担。
薛忠利、盖洪芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由是：原审判决认定事实不清，导致错判。建筑工程施工面积计算错误，同一座楼1-5层的建筑面积与第六层建筑面积不一样，明显错误，应当按照1-5层面积计算；被上诉人的工作人员赵金锁收取的12800.00元应当扣除；被上诉人已施工但未完工的闷顶内抹灰部分应判令被上诉人继续履行合同。
被上诉人姬兰海未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人在工程结算时已对所有项目明确，双方对施工部分详细审核，每一项工程都有上诉人工作人员审核，对项目进行调整，不存在多计算建筑面积的情况，结算后上诉人将有关工程量签证原件收回，于2012年3月14日给被上诉人出具了欠条。赵金锁收取的12000.00元和800.00元，是其于2012年3月14日以后所进行的个人施工收款，不是代表被上诉人收取工程款，该款与本案工程款无关。上诉人要求被上诉人对所谓的未完工程继续施工不能成立，现在工程已经全面验收并已经投入使用。上诉人对其亲笔出具的欠条又提出质疑，证明上诉人不讲诚信。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
以上事实，有欠条、工程量计算书、承包合同以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人薛忠利与被上诉人姬兰海签订合同，由被上诉人姬兰海对合同约定的工程进行施工，上诉人薛忠利欠付姬兰海工程人工费的事实清楚，双方无争议。关于涉案工程的第六层建筑面积是否存在计算错误的问题。诉讼中，被上诉人姬兰海提供的工程量计算书中明确载明涉案四栋楼的六楼面积均有一个“凹处”面积增加量项目，四栋楼的六楼分别增加33.77平方米、28.14平方米、45.02平方米、27.57平方米工程量，而上诉人薛忠利在原审庭审中当庭认可该工程量计算书的相应内容是其本人所书写，并对阁楼等错误计算的建筑面积进行了调整。这说明在施工过程中，涉案四栋楼房的六楼面积存在着一个不同于1-5楼面积的单独事项，并且该事项在双方当事人进行工程量计算（即书写工程量计算书）时均予以认可；同时，在原审庭审中，上诉人薛忠利当庭认可被上诉人姬兰海已经将涉案工程所有结算依据都交付给上诉人，在此情况下，上诉人对于其已经认可的事实提出否认，没有事实依据，亦不符合有关法律规定。对于上诉人所持六楼面积计算错误、应当按照1-5楼计算的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于赵金锁收取的12800.00元是否应当扣除的问题。赵金锁自上诉人薛忠利处领取的12000.00元发生在2012年5月24日、领取的800.00元发生在2013年3月27日，均发生在上诉人向被上诉人出具涉案欠条之后，显然，在上诉人与被上诉人无明确约定的情况下，该两项付款与涉案欠条所载明的款项无关、不能自欠条款项中扣除；且赵金锁在原审出庭作证证明该款系上诉人薛忠利另行打电话找赵金锁干活所支付的工程款，而被上诉人姬兰海并未委托赵金锁收取欠款；故赵金锁收取上诉人薛忠利的12800.00元款项，不能认定与欠条所载明的款项系同一款项，无法自欠条中扣除。上诉人所持赵金锁收取的12800.00元应当扣除的上诉主张，没有证据证明，本院不予支持。关于涉案工程闷顶内抹灰工程未完工部分如何处理问题。鉴于上诉人薛忠利在原审中提供证据证明，涉案工程确实存在未完工的部分，原审法院已经将该部分工程自本案工程量中予以分离，由当事人另行处理，原审法院对此处理不违反法律禁止性规定，并无不当。故上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5246.00元，由上诉人薛忠利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 敏