陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00193号
上诉人（原审原告）白志斌。
被上诉人（原审被告）兄弟机械（西安）有限公司。
法定代表人佐藤克彦，该公司董事长。
委托代理人孙有波，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张现辉，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
上诉人白志斌因与被上诉人兄弟机械（西安）有限公司（以下简称兄弟公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白志斌以及被上诉人兄弟公司之委托代理人孙有波、张现辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年11月19日，中国标准缝纫机公司即西安标准工业股份有限公司和日本兄弟工业株式会社共同出资成立了西安兄弟标准工业有限公司。2001年8月3日，日本兄弟工业株式会社出资成立了兄弟缝纫机（西安）有限公司。2009年6月19日，西安兄弟标准工业有限公司更名为西安兄弟工业有限公司。2009年7月21日，西安标准工业股份有限公司和日本兄弟工业株式会社签订了《关于西安兄弟标准工业有限公司股权转让合同》，根据该合同，西安标准工业有限公司将其所有的全部股权转让给日本工业株式会社，西安兄弟标准工业有限公司成为日本兄弟工业株式会社的独资公司。2009年12月16日，兄弟缝纫机（西安）有限公司吸收合并西安兄弟工业有限公司，更名为兄弟公司。白志斌1994年11月入职西安兄弟标准工业有限公司工作。2008年10月21日，兄弟公司与白志斌订立无固定期限的劳动合同。2012年11月，白志斌以及兄弟公司部分员工因中方权益金问题与公司发生争议，根据兄弟公司提供的视频资料及“11月5、6日未到岗人员名单”显示：2012年11月2日，白志斌等近百名员工，因中方权益金问题于午餐时间在餐厅聚集；11月5日、6日，部分员工在正常工作时间拒绝到岗；11月5日12点30分至17点30分、11月6日10点50分、16点10分公司在岗位点名时均记载白志斌不在岗。白志斌亦称其11月5日上午正常出勤，但11月5日下午、11月6日17点之前在餐厅聚集，未正常到岗。根据视频资料及“通知”显示，兄弟公司在白志斌等人停工期间，多次要求员工返回工作岗位，否则按照《就业规则》予以处理，但白志斌等人均拒绝到岗。2012年11月7日，兄弟公司致函工会要求解除和白志斌、刘春香、郭建辉等人的劳动关系。同日，兄弟公司向白志斌送达“解除劳动关系通知书”，该通知书称自2012年11月2日以来，白志斌存在严重影响公司正常运营管理秩序的行为，已经给公司造成了极大的经济损失和不良影响，依据《就业规则》第34条规定，公司决定自2012年11月7日起解除与白志斌的劳动关系。白志斌对此邮件拒收。庭审中，白志斌未能提供有效证据证明其在餐厅聚集，系经兄弟公司及工会许可在正常工作时间选举职工代表。原审法院调查了兄弟公司工会，工会主席尹华称工会就中方权益金问题已与西安市总工会沟通，要求工会不能参与停工事件；在员工聚集时其也代表工会告知员工，工会可以起到桥梁作用，希望员工走法律途径。另查明，兄弟公司修订《就业规则》，2010年5月26日下发通知，要求职工5月26日前组织职工代表大会，因职工人数未达到法定人员数量未召开。5月27日，工会召开工会委员会会议，听取工会委员会对《就业规则》的修改意见。兄弟公司还组织职工代表对《就业规则》予以讨论，并可将意见反馈公司。2010年7月1日，修改后的《就业规则》公示并施行。《就业规则》第34条规定，员工有以下行为的，一经证实，应立即解除劳动关系。其中，有下列行为因性质严重程度及对公司的良好工作环境或形象所造成的恶劣影响，对工作秩序或其他员工的负面影响或对公司造成的损失，属于严重违反公司劳动纪律及规章制度的行为。该行为有：散布不利于公司的谣言或者挑拨劳资双方感情、煽动工人怠工、罢工及肇事者；拒不服从公司或者上级安排及指挥，影响工作进度及公司正常生产管理的行为。
白志斌于2013年12月诉至西安市雁塔区人民法院称，其于1993年1月1日起与兄弟公司建立劳动关系，2012年11月7日，其上班时被禁止入厂，遂与公司人事部门电话联系，被告知其已被单方面解除了劳动合同。其认为兄弟公司单方面解除劳动合同系违法行为，请求：1.兄弟公司支付违法解除劳动合同的赔偿金182400元；2.兄弟公司支付2012年度年终奖金4692元；3.兄弟公司承担本案诉讼费。
兄弟公司辩称，2012年11月间，白志斌因中方权益金问题，在工作期间未经公司许可不在其本职岗位正常劳动，而是参与停工活动。事件发生后，其公司多次要求白志斌返回工作岗位，白志斌均置之不理。白志斌的行为已经严重违反了规章制度，其公司解除劳动关系的行为合法有据，无需向白志斌支付赔偿金；同时，白志斌不符合其公司规定的年终奖金发放条件，因此不应支付2012年度的年终奖金。故请求依法驳回白志斌之诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动纪律以及劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案中，兄弟公司在2010年修改《就业规则》时召开了工会委员会会议、组织职工代表对《就业规则》予以讨论提出意见，已经履行了上述法律规定的民主制定程序，亦属于与职工平等协商确定。兄弟公司将修订后的《就业规则》已在公司范围内进行了公示，据以做出解除通知的《就业规则》合法有效，对白志斌产生约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案的引发系因兄弟公司的中方权益金使用问题，作为劳动者如果对用人单位的制度、决定等存在异议，可以通过工会、法律等合法途径予以解决。但是，根据兄弟公司提供的视频资料及“未到岗人员名单”显示，白志斌等人在餐厅聚集，并且在11月5日下午及11月6日17点之前的正常工作时间，经兄弟公司多次催促、警告仍拒绝到岗，严重影响了兄弟公司的生产经营管理秩序，违反了《就业规则》第34条之规定，属于严重违反公司劳动纪律及规章制度的行为，兄弟公司据此解除与白志斌的劳动合同，并经过工会组织程序，系合法有效。因此白志斌所诉兄弟公司属于违法解除劳动合同、应支付赔偿金182400元的请求，不予支持。关于白志斌要求兄弟公司支付2012年度年终奖金4692元的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位应根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。因发放年终奖属于用人单位企业经营自主决定权，因此白志斌的该项诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条之规定，判决：驳回原告白志斌的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告白志斌自行承担。
宣判后，白志斌不服，向本院提起上诉称，兄弟公司提交的有关《就业规则》签收回执单的签名不是本人签名，兄弟公司自行委托陕西蓝图司法鉴定中心对该签名真实性进行鉴定，其本人并不知情，对该司法鉴定结果有异议。2012年11月5日的工会会议记录可以证明其在参与选举，并非拒绝到岗。兄弟公司每年年底都发放年终奖金，其2012年已经在公司上班11个月，应该给其发放年终奖，4692元的数额是根据往年的年终奖发放情况计算的。请求撤销原判，改判为：1.兄弟公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金182400元；2.兄弟公司支付2012年度年终奖4692元；3.一、二审诉讼费用由兄弟公司负担。
兄弟公司辩称，公司在制定《就业规则》等规章制度时，履行了相关的民主程序，广泛征求了职工代表的意见，且不违反法律规定，合法有效。在《就业规则》等规章制度制定后，通过公告栏张贴、员工本人签收，以及“工资调整说明”等各种形式对相关制度进行了公示，《就业规则》对员工具有约束效力。自2012年11月2日起，包括白志斌在内的一些员工，拒不服从公司管理，工作时间不在岗位工作，严重影响了公司的生产经营，11月7日上午，在征求工会意见后，其公司依据《劳动合同法》第39条之规定作出决定，解除了与白志斌之间的劳动关系，并当即通过EMS将“解除劳动关系的通知书”寄给白志斌。EMS回执单上明确记载白志斌本人拒收。公司有关年终奖发放的文件可以证明，考核时离职的员工不予发放年终奖，白志斌之诉讼请求没有依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，白志斌的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。二审中，上诉人白志斌未提交新的证据佐证其主张。
本院认为，综合双方当事人诉辩，本案的焦点问题是兄弟公司是否违法解除与白志斌的劳动关系，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金及应否发放年终奖。本案系因兄弟公司解除与白志斌的劳动关系而产生的劳动争议纠纷。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，兄弟公司解除与白志斌的劳动关系也应符合法律所规定的用人单位得以解除与劳动者劳动关系的条件并应按照法律所规定的程序进行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，故兄弟公司解除与白志斌的劳动关系，应举证证明其解除劳动关系理由的正当性。本案中，兄弟公司所举之《就业规则》、相关视频资料及“未到岗人员名单”、“关于解除部分人员劳动关系的函”、及“解除劳动关系的通知书”等证据能够相互印证，足以证明兄弟公司解除与白志斌之间的劳动合同行为合法。原审法院综合双方提供之证据，认定兄弟公司解除与白志斌之间的劳动关系合法有效，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。原审法院继而判令驳回白志斌关于赔偿金之诉讼请求，于法有据，本院予以确认。至于白志斌所主张的要求兄弟公司支付2012年度年终奖一节，原审法院未予支持，并无不妥。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年一月十九日
书 记 员 赵 贝