北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第01952号
原告李桂存，男，1951年1月2日出生。
被告安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人黄洪伟，经理。
委托代理人韩建国，男，1965年3月2日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告李桂存与被告安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂存，被告安华公司的委托代理人韩建国、赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂存诉称：2014年春季，村会计杨根柱到镇政府参加农业保险会议，回到村里后向农户宣传保险政策，称农户每亩杏只需交40元保费就能最高额保2000元，其他什么都没有说。当时李桂存认为果树受灾后有保险能使农户少受损失，所以就决定投保农业保险。2014年李桂存对自己种植的13亩杏树向安华公司投保了政策性农业保险，自缴保费520元。2014年，李桂存种植的杏树遭受了冻灾、冰雹、风灾、水灾等自然灾害。报案后，安华保险公司并没有认真勘查灾情，简单看一眼就走了，有些地块都没有去勘查，也没有通知农户到场，就定损了。2013年李桂存的杏每亩地收益约2000多元，因为受到灾害，李桂存的杏几乎绝收，所以主张按每亩地1600元的标准进行赔偿。但被告安华公司只同意赔付每亩损失120元。李桂存多次找到安华公司协商但未得到合理解释，故诉至法院，要求安华公司按照每亩1600元的标准支付赔偿金，共计20800元。
被告安华公司辩称：政策性农业保险是针对保险责任项下的自然灾害，按照保险条款约定对保户进行赔付，由政府制定保险条款并依据物化成本确定保险金额，并非保证保户的实际收益或者市场的实际销售价格，减产有各种的因素，如管理水平、大小年、价格、病虫害等等。政策性保险是国家针对农户的一种优惠政策，保费由市级财政负担50％，县财政负担25％，农户自负25％。政策性农业保险条款及承保、理赔程序由北京市农村工作委员会统一制定，并在全市范围内实施，各保险公司无权制定，不存在保险公司自己制定免责条款或加重农户义务的条款。农户报案后，保险公司严格按照国家规定进行了勘查、定损、理赔，并将定损和理赔结果分别按规定在村委会进行了公示，程序符合相关规定。三里庄村73户保户有70户在理赔清单上签字确认，公司已经将赔偿款汇入农户的账户内。未签字的农户在公示期内也未提出任何异议。故不同意李桂存的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月21日，李桂存在安华公司投保了北京市政策性农业保险杏种植保险，自付保费520元，投保的亩数为13亩，保险期间自2014年4月28日0时起至2014年8月31日24时止。北京市农村工作委员会发布的《北京市2014年政策性农业保险统颁条款（试行）》规定：在保险期间内，由于雹灾、六级（含）以上风、雨灾及暴雨形成的洪涝、0℃以下低温造成花器官或幼果损伤、泥石流、山体滑坡直接造成保险标的经济损失、或严重干旱、暴发性、流行性病虫害直接造成大面积、集中连片的保险杏的经济损失，经农林技术部门和气象部门共同鉴定确认，由专家组出具鉴定意见，损失率达到50%（含）以上，保险人按照本保险合同的约定，对受损标的投入成本的损失负赔偿责任；保额为2000元／亩；赔偿的原则为保险果品发生保险责任范围内的事故，造成果品落地、雹痕明显，保险人结合保险责任范围内事故的强度，根据果品受损程度及数量，以投保的亩数、株数为依据，按受损株数及受损程度比例折成亩数计算赔偿，赔偿金额=每亩保险金额×损失率×受损面积，损失率=单位面积植株损失数量／单位面积平均植株数量；赔偿的内容为：㈠单位面积的保险标的损失程度达到90%（含）以上的，视为该单位面积的保险标的全部损失，㈡单位面积的保险标的损失程度90%以下的，视为该单位面积的保险标的部分损失，保险人按以下约定进行赔偿：⑴损失程度在10%（含）以下的，保险人不予赔偿；⑵损失程度在10%以上的，按以下公式计算赔款金额：赔款金额（元）=每亩保险金额（元／亩）×赔偿比例（%）×受灾面积（亩）×损失程度（%）……㈣根据保险标的的不同生长阶段的情况，生长时期内各月对应在的最高赔偿比例分别为4月20%，5月40%，6月60%，7月80%，8月100%。2014年6月16日，李桂存种植的杏树遭受雹灾。安华公司接险后，与延庆县政策性农业保险专家鉴定小组成员、被保险人代表杨根柱共同对受损面积、程度进行查勘，通过抽样核定方式和大面积推断法核定了相应的损失，最终确定李桂存家杏树的受损面积为9.3亩，损失率为14%，理赔款为1562.4元。安华公司出具了杏种植成本保险报定损清单和杏种植保险理算结果确认清单。村内的绝大多数农户在上述两份清单上进行了签字确认。杏种植成本保险报定损清单上显示李桂存有两块地，7亩的地块后面签的名字是“陈东先”，6亩的地块后面签的名字是“李桂存”。杏种植保险理算结果确认清单上“被保险人签字”一栏内有“李桂存”的签名。后安华公司按规定将上述清单在村委会进行了公示，李桂存在公示期七天内未向安华公司提出异议。2014年11月18日，安华公司向李桂存的账户内汇入理赔款1562.4元。2015年2月10日，李桂存以理赔数额过低为由向法院提起诉讼，要求安华公司按照每亩1600元的标准赔偿杏的损失，共计20800元。庭审中，李桂存称杏种植成本保险报定损清单上的“陈东先”是其邻居，“李桂存”字样并非自己所签；杏种植保险理算结果确认清单上的“李桂存”字样并非自己所签。
上述事实，有李桂存提供的保险凭证，安华公司提交的相关政府文件、政策性农业保险启动会照片、投保申请表和申请汇总表及图例、村委会证明、镇政府证明、投保信息公示图片、投保单及抄件、出险通知书、勘查报告、果树核定损失记录、理赔说明、理赔审批表、杏种植成本保险报定损清单、杏种植保险理算结果确认清单、清单公示照片、汇款记录等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：李桂存与安华公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。民事法律行为从成立时起具有法律效力，行为人非依法律规定或对方的同意，不得擅自变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李桂存向安华公示投保了政策性农业保险，安华公司在出险后按照政策规定和相应的程序进行了勘查、定损、理赔工作，李桂存虽不认可杏种植保险理算结果确认清单上的签字为其本人所签，但其在公示期内并未向安华公司提出任何异议，并收到了安华公司的理赔款，该理赔程序已经结束。且安华公司的勘查、定损和理赔工作均依照国家政策和程序开展，对全村的保户均适用统一的定损、理赔标准，李桂存并无证据证明安华公司的勘查、定损、理赔工作存在明显不合理的情况，其要求安华公司按照每亩1600元的标准赔偿经济损失也没有事实依据，故其诉求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李桂存的诉讼请求。
案件受理费一百六十元，由原告李桂存负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁 明
二〇一五年五月八日
书 记 员 胡志秀