广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初15号
原告（案外人）：东莞市捷利物业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口路工贸大厦A座6楼。
法定代表人：陈硕生，该公司总经理。
委托代理人：梁建国，该公司职员。
委托代理人：宋朝武，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：广州市科扬贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路167号2639房。
法定代表人：孔德隆，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：张楚璇，广东盈隆律师事务所律师助理。
第三人（被执行人）：东莞市虎门房地产开发总公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道100号2楼。
法定代表人：孙绍稳，该公司总经理。
委托代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋先海，广东赋诚律师事务所律师。
第三人（被执行人）：东莞市太平港商业公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口路。
法定代表人：梁锦辉。
原告东莞市捷利物业投资有限公司（以下简称捷利公司）与被告广州市科扬贸易有限公司（以下简称科扬公司）、第三人东莞市虎门房地产开发总公司（以下简称虎门房产公司）、东莞市太平港商业公司（以下简称商业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷利公司委托代理人陈硕生和梁建国、被告科扬公司委托代理人顾芳和张楚璇、第三人虎门房产公司委托代理人张良飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷利公司向本院起诉请求：1、该公司对位于东莞市虎门镇九门寨村环岛路滨江花园第1幢06-21号商铺、第2幢01-14号商铺、第4幢08和09号商铺、第5幢01-11号商铺、第6幢01-07号商铺、第7幢01-08号商铺、第8幢01-13号商铺、第9幢01-11号商铺、第10幢01-06号商铺（以下合称涉案房产），享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行上述物业；2、确认捷利公司是东莞市虎门镇九门寨村环岛路滨江花园全部房产的实际权利人，归捷利公司所有；3、科扬公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、第三人虎门房产公司对于滨江花园项目没有投入任何资金，仅有按约定收取挂靠管理费的利益；滨江花园全部房产均由捷利公司投资建设，属捷利公司所有。1992年6月8日，捷利公司股东陈硕生、梁建国与东莞市虎门镇沙角管理区签订土地转让协议，约定由陈硕生、梁建国二人开发建设泰安花园。同年10月8日，陈硕生与虎门房产公司签订挂靠协议，约定由陈硕生、梁建国自筹资金开发建设泰安花园，自负盈亏，以每平方米60元向虎门房产公司支付挂靠费用。后因政府行为，泰安花园项目调整为虎门镇九门寨村的滨江花园项目。为此，陈硕生、梁建国于2005年1月16日成立捷利公司，由捷利公司与虎门房产公司签订挂靠补充协议，约定由捷利公司可继续履行前述挂靠协议和补充协议，滨江花园项目的土地出让金、含税金在内的全部建设开发费用均由捷利公司承担，捷利公司除按每平方米60元向虎门房产公司支付挂靠费用外，还须按每平方米10元的标准向第三人虎门房产公司支付397370元的项目调整费。东莞市虎门镇人民政府在该补充协议上签字盖章同意。2005年4月25日，为开发建设滨江花园项目，捷利公司与东莞市虎门镇九门寨村委会签订土地转让协议，约定九门寨村委会以每平方米1200元转让19868.5平方米土地给捷利公司，期限60年。在办理完该宗土地的转让手续后，捷利公司投资兴建了滨江花园。因此，滨江花园全部房产归原告所有，并非虎门房产公司财产。二、捷利公司与虎门房产公司早已解除挂靠关系，双方之间不存在债权债务关系，涉案房产登记在虎门房产公司名下而未变更登记回捷利公司名下，是历史遗留问题。2007年5月21日，东莞市人民政府发文要求清理全市房地产公司的各类挂靠关系；同年8月1日，虎门房产公司书面通知捷利公司办理滨江花园项目的挂靠关系的手续；同年8月13日，双方签订《解除挂靠关系合同书》，约定解除滨江花园项目的挂靠关系；挂靠关系解除后，滨江花园项目的责、权、利全部归捷利公司所有，与虎门房产公司无关，除东莞市虎门镇人民政府属资产管理办公室作为见证人在该合同上签字盖章外，同年10月8日，虎门镇人民政府召开镇政府联席会议讨论后，也同意捷利公司与虎门房产公司解除挂靠关系。因此，自2007年8月之后，滨江花园的全部房产归捷利公司所有，已有捷利公司与虎门房产公司双方确认，且有地方政府文件的确认，仅是未办理将产权变更登记回捷利公司名下的手续而已。为此，提起本案诉讼。
被告科扬公司答辩称：一、捷利公司曾提出执行异议，（2016）粤01执异311号执行裁定书驳回后，捷利公司又以同样的事实理由再次提出执行异议之诉，违反一事不二理的原则，应驳回该公司起诉。二、捷利公司第二项诉讼请求，不属于执行异议之诉处理范围，应直接驳回其诉请。三、涉案房产被查封后，捷利公司假借和解，提出先行解封部分房产，然后立即还款。但此后捷利公司未如期签订和解协议，偿还执行款，还提起本案诉讼，毫无诚信，滥用诉权，拖延执行。四、涉案房产及土地登记于虎门房产公司名下，属虎门房产公司所有，法院查封措施合法。五、捷利公司提交的证据不足以证实该公司享有排除强制执行的民事权益。六、依据城市房地产开发和建筑管理法律法规的相关规定，挂靠行为是相关法规禁止的行为，如支持捷利公司的主张，则等于将法律禁止的行为通过民事诉讼途径合法化。
第三人虎门房产公司答辩表示同意捷利公司的诉讼请求及理由。
第三人太平港公司无答辩。
经审理查明：关于中国建设银行广东省分行（以下简称建行广东省分行）诉商业公司、虎门房产公司借款合同纠纷一案，本院于2001年11月19日作出（2001）穗中法经初字第202号民事判决，判决主要内容为：一、商业公司应于判决生效之日起十日内偿还借款人民币1100万元及利息给建行广东省分行，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、虎门房产公司对商业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、商业公司逾期履行第一项判决，建行广东省分行有权以虎门房产公司用于抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产的价款在人民币1100万元及相应利息的范围内优先受偿等。
该判决生效后，商业公司、虎门房产公司未履行判决确定的义务，根据建行广东省分行的申请，本院以（2002）穗中法执字第531号案立案执行。执行过程中，本院于2002年4月18日查封了虎门房产公司名下位于东莞市虎门镇金州管理区郭武村的32600平方米土地使用权（本案抵押物）。但因商业公司已将地上全部房屋出售给小业主，导致该土地使用权无法处理，且商业公司、虎门房产公司无其他可供执行财产，故本院于2003年6月12日裁定中止执行。
2013年4月11日，本院作出的（2012）穗中法民二初字第64号民事判决，判决：一、确认科扬公司与广东理程贸易发展有限公司于2012年7月23日签订的《债权转让协议》有效；二、确认科扬公司承继（2001）穗中法经初字第202号民事判决确定的中国建设银行广东省分行所享有的债权。2013年10月10日，本院作出（2013）穗中法执变字第99号执行裁定，裁定变更科扬公司为（2002）穗中法执字第531号案的申请执行人。
2016年2月22日，本院向虎门房产管理所送达（2002）穗中法执字第531号恢字1号之三执行裁定书及协助执行通知书，查封属于虎门房产公司位于东莞市××镇××路××花园××单元××、701，1幢商铺06-商铺21；滨江花园2幢1单元301、2幢商铺01-商铺14；滨江花园3幢2单元102；滨江花园4幢商铺08、商铺09；滨江花园5幢1单元301、2单元302、1101、1102、5幢商铺01-11；滨江花园6幢2单元402、6幢商铺01-07；滨江花园7幢2单元1101、1102、7幢商铺01-08；滨江花园8幢商铺01-商铺13；滨江花园9幢1单元501、601、701、801、1001、2单元201、401、501、901、9幢商铺01-商铺11；10幢1单元201、10幢商铺01-商铺06。案外人捷利公司以该公司对其中的涉案房产享有所有权为由提出异议。2016年12月22日，本院作出（2016）粤01执异311号执行裁定，驳回捷利公司的异议请求。捷利公司不服该裁定，遂提出本案诉讼。
诉讼中，捷利公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、1992年6月8日《土地转让协议书》；2、《挂靠协议书》；3、《补充协议》；4、《土地合作协议书》；5、2006年4月25日《土地转让协议书》；6、东莞市人民政府办公室东府办函【2007】222号《关于对镇街下属房地产企业进行专项清理的通知》；7、东莞市虎门房地产开发总公司出具的《通知》；8、《解除挂靠关系合同书》；9、东莞市地名委员会办公室东地名办【2008】84号《关于虎门镇滨江花园命名的批复》；10、挂靠费与土地出让金的付款单据；11、虎门滨江花园项目总承包工程补充合同；12、虎门镇人民政府《关于东莞市捷利物业投资有限公司挂靠虎门房地产开发总公司开发虎门滨江花园的情况说明》；13、广东省东莞市商品房预售许可证（编号：07东莞商房预证字第00311号、08东莞商房预证字第00124号）。
科扬公司质证称：对证据1-12的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据13真实性予以认可，该证据恰好证明案涉土地和房产为虎门房产公司开发，不能证明挂靠关系。
虎门房产公司质证称：对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
科扬公司向本院提交以下证据：1、（2016）粤01执异311号执行裁定书；2、东莞市土地登记资料查询结果表。（查询编号：20167090000000003938）（复印件）。
捷利公司质证称：证据1、2的真实性均无异议，但与本案均不具关联性。
根据捷利公司提供的证据显示，1992年6月8日，东莞市虎门镇沙角管理区与陈硕生、梁建国签订《土地转让协议》，约定陈硕生、梁建国投资开发位于东莞市虎门镇沙角管理区的沙角综合开发区（土名）来兴建泰安花园D区；东莞市虎门镇沙角管理区把沙角综合开发区（土名）的土地59.64亩的土地使用权转让给陈硕生、梁建国使用，其中耕地50亩，非耕地9.64亩。同年10月8日，虎门房产公司与陈硕生、梁建国签订《挂靠协议书》，约定陈硕生、梁建国挂靠虎门房产公司兴建泰安花园D区；陈硕生、梁建国自筹资金，自负盈亏经营，虎门房产公司同意陈硕生、梁建国以虎门房产公司名义向有关部门申报办理项目开发所需的有关证件；挂靠收益由陈硕生、梁建国总包干，在该项目的经营中，虎门房产公司按建筑面积获得每平方米60元的收益。2005年1月14日，捷利公司登记成立，股东为陈硕生、梁建国。同月16日，捷利公司与虎门房产公司签订《补充协议》，约定原陈硕生、梁建国与沙角管理区签订《土地转让协议》，与虎门房产公司签订《挂靠协议书》，现因捷利公司的成立，以捷利公司的名义再与虎门房产公司签订补充协议；又因在沙角管理区开发的项目（泰安花园D区）调整为九门寨社区、项目变更为滨江花园，面积调整为39737平方米；双方协议：滨江花园项目实际是捷利公司已付土地款的自有土地，以自筹资金、自负盈亏的形式挂靠虎门房产公司开发经营；捷利公司除按销售商品房的总建筑面积每平方米60元向虎门房产公司支付合作收益外，还须按土地每平方米10元的标准支付397370元给虎门房产公司作土地位置调整补偿。2005年5月13日，东莞市虎门镇九门寨村村民委员会（甲方）与捷利公司（乙方）签订《土地合作协议书》，约定甲方同意将九门寨内原位于旧寨村小组“五十亩”（土名）地段的土地39737平方米共同发展商住楼，该地块50%土地由乙方办理房地产项目用地证件给甲方，另50%的土地权益属于乙方所有。2006年4月25日，东莞市虎门镇九门寨社区居民委员会与捷利公司签订《土地转让协议》，约定九门寨社区居民委员会将位于其所属范围（土名：旧寨“五十亩”）地段的土地（滨江区06-01地块内）总面积19868.5平方米转让给捷利公司，捷利公司在签订本协议后，在40天内一次性全部付清土地转让金23842200元给东莞市虎门镇九门寨社区居民委员会。2006年4月30日、6月30日，捷利公司分别向东莞市虎门镇九门寨经济联合社支付购买旧寨五十亩土地款5000000元、1986850元、19355400元。
2007年8月1日，虎门房产公司通知捷利公司称：“你公司挂靠我公司开发的滨江花园项目，根据东府办函【2007】222号文的有关规定，经虎门镇政府批准（批复文号：【2007】33号），同意该项目脱离挂靠，请你公司接本通知后在8月31日前到我公司办理项目解除挂靠的有关手续。”同年8月13日，虎门房产公司与捷利公司签订《解除挂靠关系合同书》，约定双方解除滨江花园项目的挂靠关系并终止双方于1992年10月8日签订的《挂靠协议书》及于2005年1月16日签订的《补充协议》；项目挂靠关系脱离后，挂靠项目所有的责、权、利全部归捷利公司承担，与虎门房产公司无关。东莞市虎门镇人民政府镇属资产管理办公室作为见证人在该合同上盖章。同年10月8日，虎门镇人民政府亦在该合同上注明“经镇委、镇府联席会议讨论，同意解除挂靠关系”并盖章。
根据捷利公司提供的银行进账单和收据显示：2007年6月26日、2007年8月1日、2008年5月13日，捷利公司分别向虎门镇投资管理服务中心支付滨江花园用地调拨费2139837.45元、房地产开发费2000000元、3245284元。2009年1月22日、4月8日、5月6日分别向虎门镇规划管理所支付村镇基础设施配套费2000000元、1655587元（该笔注明滨江花园）、3778660元。2009年11月27日，捷利公司向虎门房产公司支付滨江花园开发费504000元。
另查明，2008年9月10日，东莞市地名委员会批复虎门镇社会事务办称：捷利公司申报滨江花园的命名，符合地名管理有关规定，同意其命名；滨江花园地理位置：位于九门寨社区…。用地面积39737平方米。
本案庭审中，捷利公司述称，虎门房产公司与商业公司的上级单位是东莞市虎门镇人民政府。其司于2007年10月开始办理与虎门房产公司解除挂靠的手续，东莞市政府国土局及虎门镇国土局已盖章同意，但东莞市政府建设局不同意，没有盖章，至今无法办妥脱离挂靠的手续，这是东莞市的32个镇都存在的历史遗留问题。
2016年7月8日，东莞市虎门镇人民政府向本院出具《关于东莞市捷利物业投资有限公司挂靠虎门房产开发总公司开发虎门滨江花园的情况说明》称：位于东莞市虎门镇九门寨社区虎门环岛路旁的虎门“滨江花园”房地产项目由捷利公司自筹资金、自行独立开发，该项目所有财产权属及捷利公司所有资产负债均与虎门房产公司无关；当时，虎门房产公司依照市、镇有关文件规定，同意捷利公司以挂靠虎门房产公司的名义进行该项目的开发；后依据东莞市政府的东府办函[2007]222号文的有关规定，挂靠双方于2007年8月13日签订《解除挂靠关系合同书》，终止了滨江花园项目的挂靠关系，确认该滨江花园项目所有的责、权、利全部由捷利公司承担；本院查封了上述虎门滨江花园的部分物业，而这些物业实际上由捷利公司开发经营及拥有，虎门房产公司对其不享有任何财产权利。
此外，本案庭审后，捷利公司向本院提交一份《调查取证申请书》，认为：1、（2012）穗中法民二初字第64号民事判决书查明虎门房产公司是连带信用担保人，依照担保法应先执行担保物，再执行信用担保，且虎门房产公司在（2001）穗中法经初字第202号案诉讼中已经提出担保超过诉讼时效的抗辩，故虎门房产公司不应承担连带赔偿责任；2、虎门房产公司表面上有足够可供执行财产的条件下，法院裁定中止执行存在疑点；3、根据《担保法》第二十八条的规定，本院作出中止执行裁定，实际是债权人因执行物的担保存在障碍而放弃，虎门房产公司依法可免除保证责任，但凭什么又以虎门房产公司有可供执行财产为由恢复执行？4、本院根据科扬公司提供的丰泰的物业线索予以查封情况下又解封，原因是什么？5、科扬公司通过诉讼形式取得涉案债权，存在制造假证据和虚假诉讼的嫌疑，股东存在诈骗捷利公司的恶意。故请求本院调取（2001）穗中法经初字第202号案、（2002）穗中法执字第531号案及（2012）穗中法民二初字第64号案的卷宗材料。
本院认为：本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的关键是捷利公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。上述规定表明，我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有权利的依据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记始得生效，否则不发生法律效力。涉案房产登记在虎门房产公司名下，依法应为虎门房产公司的法定财产。虽然捷利公司提供了《土地转让协议书》、《挂靠协议书》、《补充协议》、《土地合作协议书》、《解除挂靠关系合同书》等多份证据，拟证实该公司挂靠虎门房产公司开发涉案房产，但此属于双方之间的挂靠开发关系，依法不得对抗经物权公示的产权登记。
况且，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”捷利公司主张该公司挂靠虎门房产公司开发建设涉案房产，该行为违反法律禁止性规定，依法亦不为法律所允许。若本院支持捷利公司的主张，将使法律禁止性行为通过民事诉讼合法化。捷利公司、虎门房产公司应对其违法行为可能导致的法律风险自行承担责任。
因此，捷利公司诉请不得执行涉案房产，并请求确认涉案房产属该公司所有，不符合法律规定，本院不予支持。
至于捷利公司要求确认涉案房产以外的滨江花园全部房产归其所有，因本案是捷利公司针对本院执行涉案房产而提出的案外人异议之诉，涉案房产以外的滨江花园其他物业，依法不属于本案案审理的范围，本院依法不予审查。
此外，捷利公司要求本院调取（2001）穗中法经初字第202号案、（2002）穗中法执字第531号案及（2012）穗中法民二初字第64号案卷宗材料，以查明执行依据、变更主体及恢复执行程序的合法性等，因不属于本执行异议之诉审查的范围，本院亦不予处理。
综上所述，原告捷利公司对涉案房产并不享有足以排除强制执行的实体权益，其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市捷利物业投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费87800元，由原告东莞市捷利物业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一七年七月十二日
书记员 叶 迪
李华杰