北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5076号
上诉人（原审原告）：张保国，男，1954年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）：颜世荣，女，1946年2月5日出生。
委托诉讼代理人：智艳军，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
原审第三人：纪玉贵，男，1947年2月20日出生。
上诉人张保国因与被上诉人颜世荣、原审第三人纪玉贵合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张保国上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.确认颜世荣指使纪玉贵不出庭因为纪玉贵同意颜世荣处分个人财产以保证纪玉贵利益；3.请求二审法院改判支持张保国诉求。事实和理由：一、一审法院故意歪曲事实利用纪玉贵不到庭枉法认定三方协议是处分企业财产。二、纪玉贵反对三方协议加盖公章，支持两大股东处分个人财产。否则纪玉贵所有股份赔光了。三、张保国和纪玉贵没有说过话，所有事情均是颜世荣和邢××告知的，还让张保国相信他们的人品。颜世荣没有诚信。
颜世荣辩称：同意一审法院判决。
张保国向一审法院起诉请求：1.请求判令颜世荣给付2003年10月2日三方就转让选厂、矿山所得利润的三分之一，即260万元；2.确认2003年10月2日三方协议是合同行为，合法有效；3.确认西城法院判决所认定的三分之一利润分配证明合法有效；4.确认颜世荣于2007年11月26日转让涞源县金帝选厂（以下简称金帝选厂）股权222.76万元，其中转给吕××126.36万元，转给习××96.4万元；5.确认颜世荣在金帝选厂有股权226万元，邢××有股权65万元，纪玉贵有股权33万元，2013年6月21日又进行了转让；6.确认颜世荣对金帝选厂实际出资56万元为注册资金，邢××实际出资16万元，为注册资金，纪玉贵实际出资8万元；7.确认涞源县政府给予金帝选厂5年免征国税和地税，所有收入全是利润；8.确认纪玉贵早已将其个人应得的钱，由其兄纪××取走了，与本案诉讼无关；9.确认370万元转让款何时到账、每次到账多少钱，是否与2007年11月26日转让选厂股权有关；10.确认石景山法院（2013）石民初字第4683号民事判决书是关系案，没有法定事由超审限，滥用公权力，不敬畏法律；11.确认颜世荣于2003年10月5日收定金50万元，书面授权邢××取走320万元私分，没有给张保国；12.确认颜世荣以三方协议没有纪玉贵签字为由不认可三方协议的效力是装傻、不诚信、道德品质缺失；13.确认颜世荣和邢××亲口和张保国说他们二人给我三人之一的钱，相信他们的人品；14.确认本案焦点是三分之一是多少钱；15.要求颜世荣提交金帝选厂审计报告；16.要求颜世荣提交股东纪玉贵的住址和电话；17.要求颜世荣回答为什么书写三方协议后不讲诚信；18.要求颜世荣提交所有款项的去向；19.要求和颜世荣同等待遇，诉讼庭审后复印卷宗；20.要求确认本案争议焦点是什么；21.要求给付双方书面举证责任通知书；22.要求确认三方协议没有加盖公章是个人行为；23.要求确认备忘录合法有效；24.要求确认颜世荣歪曲事实导致法院超审限；25.要求颜世荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年4月11日，郝××、邢××、张保国三人签订《备忘录》，载明：“2000年4月11日，郝××将涞源大湾锌钼矿转让于邢××。双方同意邢××将涞源大湾锌钼矿转让他人，所得款项扣除邢××交于保定中院全部款项后按80％归郝××，10％归邢××，10％归张保国所有。”经询问，张保国陈述称，《备忘录》签订的三方主体实际为巨火集团、金帝选厂和张保国。
2000年4月14日，颜世荣和邢××向张保国出具欠条，确认收到张保国20万元。就该《欠条》产生的债权债务关系，张保国曾以诉讼方式向颜世荣主张权利，经北京市西城区人民法院审理，于2013年7月23日作出（2013）西民初字第9107号民事判决书，判决颜世荣偿还张保国借款本金20万元。
2003年10月2日，张保国、颜世荣和邢××三方签订“就转让选厂、矿山所得”的协议（以下简称《三方协议》），载明：“在选厂、矿山清磐后，选厂、矿山抽回本金后，所剩利润由三方各分三分之一”。经询问，张保国认可纪玉贵反对《三方协议》，并确认《三方协议》为其在本案中主张权利的依据，且该《三方协议》所分配的利润基础为颜世荣、邢××应得的款项，而非合伙企业的剩余利润。颜世荣则陈述称，《三方协议》所分配的利润即为合伙企业的剩余利润。在本案中，该院依法追加纪玉贵为第三人，并向其依法送达是否确认《三方协议》的通知书，要求其限期对《三方协议》是否认可发表意见，其未到庭，亦未陈述意见。
张保国、颜世荣均认可，2003年10月3日，颜世荣代表金帝选厂与辽宁锦州华龙实业有限公司（以下简称华龙公司）签订协议书，约定华龙公司以370万元购买金帝选厂所属全部产权及原巨火公司在涞源大湾锌钼矿采矿经营权。颜世荣认可华龙公司已经支付全部款项，其中向其支付50万元，向邢××支付320万元。颜世荣于2003年10月20日向邢××账户存入50万元。
2010年3月24日，河北省高级人民法院作出（2009）冀民二初字第14号判决书，判决：一、辽宁沈宏集团股份有限公司（以下简称沈宏公司）支付金帝选厂矿石款3678868.92元；二、沈宏公司赔偿金帝选厂损失1885773.49元；三、416-8、416-9、416-10三个存窟的矿石20095.5吨归沈宏公司所有，沈宏公司支付金帝选厂该部分存窟矿石款1626071.59元；四、金帝选厂支付沈宏公司风、水、电费503217.7元；五、金帝选厂按货物总额3938868.92元给沈宏公司开具增值税发票，同时，沈宏公司对金帝选厂所供钼矿石的价款予以补偿（补偿标准：供矿明细表中5.18协议之前，即从第一笔2000年12月开始至2003年4月止的钼矿石，品位在0.3％以上的，每吨补偿3元，品位在0.299％以下的，每吨补偿2元；供矿明细表中5.18协议之后，即从2003年6月开始至最后一笔2003年9月止的钼矿石，按每笔货款总额的13％予以补偿）；六、驳回沈宏公司和金帝选厂的其他诉讼请求。本案中，对于上述判决是否生效无证据证明，张保国主张沈宏公司已经部分履行上述判决书确认的金钱给付义务。
另查，金帝选厂系合伙企业，成立于1997年12月26日，成立时合伙人为颜世荣、王××、纪玉贵。1999年底，王××退伙，合伙人变更为颜世荣、纪玉贵、邢××。之后，金帝选厂合伙人虽又发生过变更，但在诉争《三方协议》签订之时，合伙人为颜世荣、邢××、纪玉贵。经查，邢××已于2009年死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为《三方协议》的效力问题，即《三方协议》所分配的利润基础是合伙企业的剩余利润还是颜世荣、邢××从清盘后的合伙企业中所分配的个人利润。第一，结合《三方协议》中文字表述的前后文进行综合分析，其中标题有“就转让选厂、矿山所得”，内容有“选厂、矿山抽回本金后，所剩利润……”的表述，上述表述均未载明所分配的利润范围仅为颜世荣、邢××所得的利润；第二，张保国明确陈述称金帝选厂的另一名合伙人纪玉贵反对《三方协议》，如《三方协议》约定的利润分配基础仅为颜世荣、邢××从合伙企业分配的利润，那么该约定系二人对个人权利的处分，无需纪玉贵认可，而纪玉贵的反对亦可以说明《三方协议》约定的利润分配基础与合伙企业有关，而非仅针对颜世荣、邢××从合伙企业分得的属于二人的个人利润。综上，该院认为，《三方协议》所分配的利润基础为合伙企业的剩余利润。
本案中，该院依法追加纪玉贵为第三人，并限期要求其对《三方协议》是否认可发表意见，其亦未陈述意见。故，在另一合伙人纪玉贵未予追认，且曾经不予认可《三方协议》的情况下，颜世荣、邢××与张保国签订的对金帝选厂剩余利润进行分配的协议无效，张保国依据该《三方协议》的约定主张权利已无合同依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张保国主张《三方协议》所分配的利润系颜世荣、邢××的个人所得利润，但未提供证据予以证明，该院对其主张不予采纳。
对于张保国在本案中提出的其他诉讼请求，与本案并非同一法律关系，或并非本诉讼程序审查的范围，该院不予认定和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回张保国的诉讼请求。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，张保国关于一审法院故意歪曲事实利用纪玉贵不到庭枉法认定三方协议是处分企业财产的上诉理由，并无证据证明。其次，张保国关于纪玉贵反对《三方协议》加盖公章，支持两大股东处分个人财产，否则纪玉贵所有股份赔光了的上诉理由与《三方协议》表述的内容并不一致，并且该主张并无有效证据证明。最后，张保国关于其和纪玉贵没有说过话，所有事情均是颜世荣和邢××告知的，还让张保国相信他们的人品的上诉理由与本案的处理结果无关。因此，张保国应承担举证不能的法律后果。综上，张保国的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由张保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月四日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶