安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初1826号原告：萧县良宇混凝土有限责任公司，住所地萧县新庄镇侯里单村，统一社会信用代码913413220875578479。法定代表人：陶根月，职务，总经理。委托诉讼代理人：杜长品，该公司员工。被告：深圳志德建设有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉中心广场B座1016，统一社会信用代码914403000703754068。法定代表人：张清，职务，执行董事。被告：沛县润鑫置业有限公司，住所地沛县鹿楼镇鹿楼街，统一社会信用代码91320322323863732X。法定代表人：张勇，职务，执行董事兼总经理。被告：陆秀槽，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省天长市。原告萧县良宇混凝土有限责任公司（以下简称良宇公司）与被告深圳志德建设有限公司（以下简称志德公司）、被告沛县润鑫置业有限公司（润鑫公司）、被告陆秀槽买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11公开开庭进行了审理。原告良宇公司的委托诉讼代理人杜长品到庭参加诉讼，被告志德公司、润鑫公司、陆秀槽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告良宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告混凝土材料款684160元；2、判令被告支付逾期付款违约金334554.24元及交通罚款4800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日至2015年11月11日，被告因开发徐州市沛县敬安镇润鑫花园工地，从原告公司购买混凝土材料款共计714160元，已付30000元，下欠684160元。双方定于2015年3月15日签订协议，暂止资金。三被告尚欠原告混凝土材料款684160元。依据《合同》约定，逾期不付款，应付违约金334554.24元、交通罚款4800元均由被告承担。原告多次催要未果，故起诉来院，请法院依法作出公正判决。原告良宇公司围绕其诉讼请求提供了以下证据材料：1、《商品砼购销合同》复印件一份，证明原告与三被告签订了购销合同，原告向三被告供货，被告违约，应支付违约金334554.24元；2、送货单、对账单各一份，证明原告向三被告出售商品砼，被告尚欠货款684160元；3、授权委托书，证明志德公司全权委托陆秀槽负责润鑫花园工程一切事宜；4、罚款明细表，证明原告向被告送货，在敬安镇被交通罚款4800元，按照约定该款应由被告承担。被告志德公司、润鑫公司、陆秀槽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理认定事实如下：本院结合证据之间的相互关系，综合审查认为，被告志德公司、润鑫公司、陆秀槽经本院合法传唤未到庭参加质证，视为对原告所举证据放弃发表质证意见，而原告举证的《商品砼购销合同》加盖有志德公司、润鑫公司的合同专用章，志德公司授权的代表陆秀槽亦在合同上进行了签名，应视为双方真实意思表示，对原告提供的证据1予以认定；被告志德公司与原告对2015年3月27日至2015年5月31日供货的数量、价格及货款进行了对账确认，对账单上有志德公司润鑫家园项目部的公章及客户经办人周天斌的签字，应视为双方对上述货款无异议，对原告提供的对账单予以认定。原告提供的2015年8月14日、10月21日、11月1日的发货单上有陆秀勇的签字，而陆秀勇系志德公司的现场验收人，根据《商品砼购销合同》第四条的约定，按乙方（良宇公司）运到施工现场的，将甲方（志德公司）现场验收人员签收的发货单的数量作为结算依据，故原告提供的发货单可以作为计算货款的依据，对原告提供的发货单予以认定；原告提供的授权委托书有志德公司徐州分公司加盖的公章，有代理法人李林林的签字，该授权是李林林真实意思表示，对原告提供的授权委托书予以认定。甲、乙双方虽在合同中约定了交通罚款由甲方承担，但良宇公司未提供交通罚款单佐证其被处以了交通处罚，对其提供的证据4罚款明细表不予认定。经审理查明，2015年3月12日志德公司（甲方）与良宇公司（乙方）签订了商品混凝土购销合同，合同内容为：良宇公司向徐州沛县敬安镇润鑫花园工地供应C30、C25、C20号混凝土，价格分别为330元、320元及310元；价款结算方式为按乙方运到施工现场的，将甲方现场验收人员签收的发货单的数量作为结算依据；付款方式和期限为供方垫资壹仟立方，用完每500立方结算一次。主体封顶二个月内结清，不含税；违约责任为甲方逾期未支付货款，乙方有权停止供货并可以单方终止合同，甲方每日需支付剩余款项的1%0的违约金。甲方指定陆秀槽作为现场协调负责人，陆秀勇作为现场验收人；乙方指定吴传君作为现场协调负责人，邵军风作为结算人。合同加盖了甲、乙双方的合同专用章，甲方的代表陆秀槽、乙方的法定代表人陶根月在合同上进行了签名。润鑫公司作为担保方在合同上加盖了合同专用章。2015年3月24日志德公司徐州分公司的代理法人李林林授权陆秀槽全权负责敬安镇润鑫花园工程一切事宜。经原告与志德公司润鑫家园项目部对账，原告向徐州沛县敬安镇润鑫花园工地供应混凝土1826立方，货款价值为596230元，原告的代表吴传君、志德公司的代表周天斌在对账单上进行了签名，双方确认志德公司欠良宇公司货款596230元。良宇公司又于2015年8月14日、10月21日、11月11日向志德公司泵送C30混凝土65立方、C25混凝土127立方、C25混凝土174.5立方，货款价值分别为21450元、40640元、55840元，志德公司的现场验收人陆秀勇在良宇公司的发货单上予以了签收。志德公司于2015年10月20日付款20000元、10月21日付款10000元，共付款30000元，共欠良宇公司货款684160元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时，向另一方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。良宇公司与志德公司签订的《商品砼购销合同》是双方真实意思表示，志德公司应当按照合同约定全面履行付款义务，而志德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的答辩，故对良宇公司要求志德公司支付所欠货款684160元及违约金334554.24元的请求予以支持。良宇公司要求志德公司支付交通罚款4800元，因良宇公司未提供因交通被处罚的证据，对其请求不予支持。润鑫公司在《商品砼购销合同》上担保方一栏加盖印章，应视为其同意承担担保责任，因其与良宇未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，润鑫公司承担的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，润鑫公司应对志德公司所付全部债务承担责任，对良宇公司要求润鑫公司承担连带付款责任的请求予以支持。陆秀槽是接受志德公司徐州分公司代理法人李林林的授权全权负责敬安镇润鑫花园工程一切事宜，且《商品砼购销合同》加盖了志德公司的印章，故陆秀槽在《商品砼购销合同》上签字的行为系履行职务行为，对良宇公司要求其承担付款责任的请求出不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳志德建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告萧县良宇混凝土有限责任公司混凝土材料款684160元，违约金334554.24元，合计1018714.24元；二、被告沛县润鑫置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14012元，由被告深圳志德建设有限公司、沛县润鑫置业有限公司共同负担13946元，由萧县良宇混凝土有限责任公司负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李雪芹人民陪审员  张 军人民陪审员  任 影二〇一七年十月十六日书 记 员  张凯莉附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。