安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1012号
原告：芜湖恒寰桩基工程有限公司,住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼102室，统一社会信用代码91340200063609067X。
法定代表人：凌超，总经理。
委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被告：北京筑基建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1166号恒盛皇家花园13幢3002室，统一社会信用代码为91340100327968734M（1-1）。
负责人：张胜翠，总经理。
委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，安徽华人律师事务所律师。
被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301—169号，统一社会信用代码91110117700218959J。
法定代表人：何自全，总经理。
被告：安徽中塞尔新能源有限公司，住所地安徽江北产业集中区管委会B楼314—D室，统一社会信用代码91340200396553161L（1-1）。
法定代表人：任旭东，该公司总经理。
原告芜湖恒寰桩基工程有限公司（芜湖恒寰公司）诉被告北京筑基建设工程有限公司（以下简称北京筑基公司）、被告安徽中塞尔新能源有限公司（以下简称中塞尔公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后。审理期间，本院根据原告的申请，追加北京筑基建设工程有限公司安徽分公司（以下简称安徽筑基分公司），为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告芜湖恒寰公司的委托诉讼代理人王成悦，被告安徽筑基分公司的委托代理人代光敏、陈丹到庭参加诉讼。被告北京筑基公司经本院传票传唤、被告中塞尔公司经本院公告传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告北京筑基公司、安徽筑基分公司给付原告工程款1551990元，并自2015年11月23日起按银行同期贷款利率四倍标准支付逾期付款违约金至工程款付清之日止；2、被告中塞尔公司在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年发包人被告中塞尔公司与承包人北京筑基公司签订建设工程施工合同一份，被告北京筑基公司承建被告中塞尔公司厂房建设工程。2015年5月23日，被告北京筑基公司与原告签订桩基工程承包协议，由原告承包桩基施工工程。双方约定了工程款的计算方式及付款方式。2015年11月2日，经结算，被告北京筑基公司欠原告工程款1551990元。原告多次催要未果，特提起诉讼。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照、法定代表人证明书，证明原告的事实主体资格适格。
安徽筑基分公司质证意见：对该证据的真实性无异议。
2、被告的企业公示信息，证明被告的工商登记情况。
3、建设工程施工合同，证明2015年被告中塞尔公司与被告北京筑基公司、安徽筑基分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将其厂房建设工程发包给被告安徽筑基分公司承建。
安徽筑基分公司质证意见：真实性无异议。
4、桩基工程承包协议，证明2015年5月23日，被告安徽筑基分公司将其承包工程中桩基工程分包给原告承建，并对工程价款及付款方式进行约定。
安徽筑基分公司质证意见：对其真实性无异议，但未约定逾期付款的的违约责任。
5、结算单、签证单及情况说明，证明被告安徽筑基分公司欠原告工程款的情况，该工程款得到被告的项目负责人王立荣的认可以及被告安徽筑基分公司尚欠原告芜湖恒寰桩基工程有限公司的工程款。
安徽筑基分公司质证意见：王立荣的签章不能代表被告安徽筑基分公司，其没有权限签订结算单。
被告安徽筑基分公司辩称：1、本案涉案工程的工程款应当经法定审计部门审计，原告提交的结算单未经法定部门审计，依据不足；2、合同约定，筑基工程应当在工程结束后支付400000元，余款在检验合格后一次性付清，本案至今不具备付款条件；3、被告中塞尔公司与被告安徽筑基分公司约定，涉案桩基工程款由被告中塞尔公司与原告直接对接，也就是说，被告安徽筑基分公司将权利义务已经转移给被告中塞尔公司，故被告安徽筑基分公司不承担履行合同的责任；4、本案原告诉请的利息无合同约定，无事实依据。
被告安徽筑基分公司为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交证据如下：
关于沈巷工程审计的补充书明：2016年3月22日，被告北京筑基公司与被告中塞尔公司就桩基工程达成一致意见，即涉案工程的桩基工程由被告中塞尔与原告直接对接，并重新签订合同，被告北京筑基公司已经将权利和义务转让被告中塞尔公司，被告北京筑基公司不承担责任。
原告质证意见：该证据系被告中塞尔公司与被告北京筑基公司签订的协议，原告并不知晓，对其真实性有异议。根据合同的相对性，该证据对原告不具约束力。
被告北京筑基公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中塞尔公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定意见如下：
一、对原告提交的证据：1、证据1、2、3、4，被告安徽筑基分公司对其真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力依法予以认定；2、证据5，被告安徽筑基分公司认为王立荣签字确认的造价单对其不具约束力。被告安徽筑基分公司与被告中塞尔公司签订的《建设工程施工合同》中确定，王立荣是涉案工程的项目总工程师及造价管理人员，在涉案工程的日常管理中，王立荣也曾以项目负责人的身份，对原告的施工工程量进行签证确认。据此，可认定王立荣签字确认的造价单，对被告安徽筑基分公司具有约束力。被告安徽筑基分公司提交的《关于沈巷工程审计的补充书明》，该证据系其与被告中塞尔公司签订，对此原告并不知情，故该证据不能实现被告安徽筑基分公司的证明目的。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：
2015年，被告中塞尔公司与被告安徽筑基分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：1、被告中塞尔公司作为建设单位将其公司厂房（1#厂房、2#厂房、研发楼、综合楼）的土建、安装、钢构、装饰、厂区道排及附属工程发包给被告安徽筑基分公司施工，合同总价款为2100万元；2、合同另对工期、工程款的结算、维修等作了详细的规定；3、合同的附件六承包人主要施工管理人员表栏记载，王立荣为工程的项目总工和造价管理人员。2015年5月23日，被告安徽筑基分公司与原告签订《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》，合同约定：安徽筑基分公司将其承包的被告中塞尔公司的厂区桩基础工程以包工包料的方式分包给原告承建，工程造价为1350000元，桩基工程结束后被告安徽筑基分公司付给原告400000元，余款在桩基检测合格后20天内一次性付清。原告按约施工完工后，2015年11月2日，王立荣出具情况说明，载明桩基经检测合格。此后，将涉案桩基工程交付被告中塞尔公司使用。2015年11月18日，涉案工程价款经原告与被告安徽筑基分公司结算，造价为1554450元。
另查明：被告安徽筑基分公司系被告北京筑基公司依法成立的分公司，并依法在工商部门登记注册。
本院认为：一、原告与被告安徽筑基分公司签订的《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》系双方当事人的真实意见表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，对双方均具有约束力。原告依约完成涉案工程后，被告安徽筑基分公司理应按约支付涉案工程款，本院对原告的要求支付工程款1551190元的诉请予以支持。因被告安徽筑基分公司未能及时支付工程款应承担相应的违约责任，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计息。根据双方签订桩基工程承包协议约定，桩基检测合格后20日内付清工程款。原告的涉案工程项目总工程师王立荣于2015年11月2日出具情况说明，涉案工程的桩基检测合格。综上，被告安徽筑基公司自2015年11月23日起以原告诉请的工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计息至实际给付之日止。原告诉请按照银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金，与事实和法律不符，本院不予支持。二、根据合同相对性原理，原告承包的涉案工程，系被告安徽筑基分公司依法分包给原告承建，双方间签订的桩基工程承包协议，并非违法分包合同。因合同效力一般仅及于合同双方当事人，不及于第三人。据此，原告的涉案工程款应由被告安徽筑基分公司承担。另，被告安徽筑基分公司的涉案项目负责人王立荣出具的情况说明，称建设方即被告中塞尔公司未支付涉案的工程款，但无相应的证据予以佐证。因此，原告诉请被告中塞尔公司在欠付被告北京筑基公司涉案工程款范围内承担给付责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告安徽筑基分公司辩称，依据其与被告中塞尔公司签订的《关于沈巷工程审计的补充书明》，原告涉案工程应有其与被告中塞尔公司直接对接，但该补充说明签订时，原告并未参加也不知情，对原告不具有约束力。故被告安徽筑基分公司的该抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。根据上述条款可知，公司对其设立的分公司的债务应当承担补充责任。具体到本案中，被告安徽筑基分公司系被告北京筑基公司的分公司，北京筑基公司应当对安徽筑基分公司的债务承担补充责任。综上，被告安徽筑基分公司支付原告涉案工程款1551990元及相应的利息，被告北京筑基公司对本案被告安徽筑基分公司的上述债务承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告北京筑基建设工程有限公司安徽分公司于本判决书生效后十日内支付原告芜湖恒寰桩基有限公司工程款1551990元，并支付自2015年11月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的利息；
二、被告北京筑基建设工程有限公司对被告北京筑基建设工程有限公司安徽分公司的上述债务承担补充责任；
三、驳回原告芜湖恒寰桩基有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18768元、保全费5000元、公告费300元、合计24068元，由被告北京筑基建设工程有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
人民陪审员 贾长霞
人民陪审员 严德银
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。