温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2933号
原告：上海武钢华东销售有限公司杭州分公司。
负责人：张大海。
委托代理人：王怡珩。
被告：温州瑞丰实业有限公司。
法定代表人：周岩龙。
委托代理人：俞敏。
原告上海武钢华东销售有限公司杭州分公司（以下简称武钢杭州分公司）为与被告温州瑞丰实业有限公司（瑞丰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张万星适用简易程序独任审判。原告武钢杭州分公司的委托代理人王怡珩、被告瑞丰公司的委托代理人俞敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武钢杭州分公司诉称：2011年8月26日，被告签发票面号码为1020005221160624的汇票一张，票据金额为500万元，付款行为工商银行梧田支行，收款人嘉宝莉化工集团股份有限公司，汇票到期日为2012年2月23日。汇票先后经由新北区春江英大建材经营部、常州岳洋通商贸有限公司、原告等背书转让。2011年10月14日，被告向瓯海区人民法院申请公示催告并申请保全冻结了上述银行汇票。2011年10月31日，因原告申报权利，瓯海区人民法院于2011年10月31日裁定终结公示催告程序。2011年11月1日，被告向瓯海区人民法院提起诉讼，诉请原告返还上述票据。后瓯海区人民法院将该案移送杭州市下城区人民法院审理。该案经该院审理后，于2012年10月8日判决驳回被告的全部诉讼请求。被告的上述保全行为，导致了原告在履行其与常州岳洋通商贸有限公司购销协议中违约，并承担了违约责任。综上，因被告的申请诉讼保全错误，侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告因此遭受的经济损失。据此，请求判令：一、被告因保全错误给原告造成的经济损失即500万元银行同期贷款利息（自2011年10月14日至2012年12月26日止计390320.00元）、违约金644495.28元、诉讼费41251.00元、强制执行费8845.00元、仓储装卸费166023.00元、运输费9880.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告支付的律师代理费10万元。
被告瑞丰公司辩称：一、被告申请保全系为维护自身合法权益，理由正当，不存在恶意保全的情形；二、原告诉请中的损失系原告自身违约造成，与被告的保全行为无关；三、原告的诉请的律师费等费用系不合理的费用，不应由被告负担。
经审理本院认定的事实如下：2011年8月30日，常州岳洋通商贸有限公司（以下简称岳洋通公司）与原告签订购销协议，约定：岳洋通公司向原告购买武钢产热轧h型两种规格钢共1020吨，单价均为4830元／吨，合同总金额5008200元，交货时间为2011年9月，岳洋通公司需在2011年8月31日前付清全部货款，否则视为违约。合同签订后，岳洋通公司将涉案汇票背书转让给原告用以支付合同价款，原告于2011年9月21日至9月26日向岳洋通公司发货钢材527.804吨，2011年10月18日向岳洋通公司钢材494.421吨。2011年10月28日，因涉案票据被法院冻结，原告致函岳洋通公司停止发货，并将2011年10月18日发货的钢材移至常州交运二分公司仓库保存。要求与岳洋通公司协商如何继续履行剩余合同，2012年12月26日，原告在收到涉案汇票的票款后通知岳洋通公司提货。后常州岳洋通公司以原告违约起诉至法院要求原告交付剩余钢材并要求赔偿损失，杭州市下城区人民法院作出（2013）杭下商初字第962号《民事判决书》，判决原告赔偿岳洋通公司损失644495.28元及承担31006元的诉讼费，后原告与岳洋通公司均上诉至浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院维持原判，并由原告承担二审受理费10245元。案件生效后，进入执行程序，2014年1月24日，原告支付杭州市中级人民法院二审诉讼费10245元；2014年7月25日，原告支付常州交运集团有限公司第二分公司仓储费166023元及运输费9880，2014年7月28日，原告支付杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第962号案件赔偿金644495.28元、诉讼费31006元及（2014）杭下执民字第1485号案件强制执行费8845元，因原告认为上述损失系被告财产保全错误所造成，故起诉至法院要求被告赔偿其损失。
另查明，2011年8月26日，被告瑞丰公司签发票号为21160624的汇票一张，票据金额为500万元，收款人为嘉宝莉化工集团股份有限公司，汇票到期日2012年2月23日。汇票先后经由新北区春江英大建材经营部、岳洋通公司、武钢杭州分公司、武汉钢铁股份有限公司、武汉钢铁集团金属资源有限公司、上海思迈特国际贸易有限公司背书转让。2011年9月27日，被告以遗失票号21160624的汇票为由向温州市瓯海区人民法院申请公示催告，瓯海区人民法院于2011年10月14日发出公告、在公示催告期间，原告申报权利，瓯海区人民法院于2011年10月31日裁定终结票号为21160624汇票的公示催告程序。2011年11月1日，被告提起票据返还之诉，要求原告返还涉案票据，法院经审理驳回了被告的诉讼请求。
上述事实有原告武钢杭州分公司提供的（2012）杭下商初字第801号民事判决书、（2012）杭下商初字第801-2号民事裁定书、（2014）浙杭商终字第381号民事判决书、杭州市下城区人民法院（2014）杭下执民字第1485号执行通知及相关义务告知书、《和解协议》及其支付凭证、《货物仓储装卸保管合同》、《货物运输合同》、《委托代理合同》、银行汇款凭证、代理费发票及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告瑞丰公司签发票号为21160624、票据金额为500万元的汇票，经连续背书转让至原告手中，原告对票据的持有经生效判决确认为合法持有。被告称其丢失涉案票据，没有交付给嘉宝莉化工集团股份有限公司又不能举证加以证实，主观上存在恶意启动公示催告程序的故意，且上述程序启动之后，经法院冻结阻止了涉案票据的流通，客观上造成了原告的损失，故应承担赔偿责任。关于赔偿责任的范围。原告主张应赔偿涉案票据金额的同期贷款利息损失及由此导致原告违约而产生的相关损失。本院认为，被告保全冻结涉案票据，并不必然导致原告违约，原告违约系其不履行与岳洋通公司约定的交货义务所致，若原告认为岳洋通公司以涉案汇票支付的行为因被告的保全冻结涉案票据而存在瑕疵，应向岳洋通公司主张违约责任，另外，被告的保全冻结涉案票据的行为并无使原告履行交货义务存在现实上障碍，且原告违约而造成的损失并非被告保全冻结涉案票据时所能预见，故原告因其违约行为而造成的损失不应由被告承担。但因被告的恶意保全，导致了原告不能正常使用涉案票据，故原告要求被告赔偿涉案票据冻结期间从2011年10月14日至2012年12月26日的同期贷款利息损失本院予以支持，但在冻结期间亦产生银行活期存款利息，故原告的损失系该冻结期间的同期贷款利息与银行活期存款利息之差为365986.11元（392479.17元-26493.06元），该部分损失被告应予以赔偿。关于原告主张的律师费，并非必然产生的费用，亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告温州瑞丰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海武钢华东销售有限公司杭州分公司损失365986.11元。
二、驳回原告上海武钢华东销售有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16147元，减半收取8073.5元，由原告上海武钢华东销售有限公司杭州分公司负担5729.5元，由被告温州瑞丰实业有限公司负担2344元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。