湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终454号
上诉人（原审被告）：王某1，女，汉族，1970年12月4日出生，户籍地宜昌市点军区，现住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：王红琼，系王某1妹妹，女，汉族，1976年1月9日出生，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：曹本富，湖北真原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，女，汉族，1997年8月7日出生，户籍地宜昌市点军区，现住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：曹本富，湖北真原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向某，女，汉族，1989年8月14日出生，户籍地宜昌市点军区，现住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人向某法定继承纠纷一案不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：1、撤销原判，改判驳回向某诉讼请求。2、本案诉讼费由向某承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及计算错误。1、向某在一审庭审中对王某1提供的100000元借款、房屋装修款110000元、王某2学费56240元的证据均已认可，一审应当在遗产中扣除该266240元。2、一审法院罔顾拆迁前房屋装修的事实。3、一审法院关于土地补偿款51469.33元的计算错误。二、一审法院“被告方提交的证明投资被骗的证据不能证明该被骗款项为向克富所有，不属本案处理范围，本院不予认可”与事实不符。一审中谭业成、向雪峰作证该被骗的150000元是向克富的，应从遗产中扣除。三、一审多个证人证实向克富生前表示不给向某分配财产，一审法院不予采信有悖法律。四、向某从未对向克富尽过赡养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定，应当不对向某分配遗产。
被上诉人向某辩称：一、一审庭审中向某并没有认可上诉人借款、房屋装修费、学费等证据，质证说不清楚，与本案无关。二、上诉人的证据不能证明被骗150000元是向克富所有，也不能由几个证人来证明遗嘱继承。三、父亲向克富去世时尚不满47岁，没到赡养年龄，更不是向某不回去尽孝，是继母王某1不让回去。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向某向一审法院起诉请求：1、判令向克富的遗产中的还建房110平方米由向某继承，遗产中的房屋补偿款298129元、征地安置补偿款154408元中一半由向某继承，向克富去世后的抚恤金21930元、养老保险个人账户余额19053.49元中的三分之一由向某继承，以上合计239929.70元，应由王某1支付给向某；2、本案受理费由王某1、王某2承担。
一审法院认定事实：向某系王某1的继女，向克富系向某父亲。向克富与向某母亲胡玉明婚后于1989年生育向某，胡玉明于1995年因病去世。××××年向克富与王某1结婚，并生育婚生女王某2。向克富与王某1婚后对向克富原住房进行了改扩建。2013年10月31日，因国家建设需要，向克富家庭的承包地部分被征收，补偿款合计88489元。2015年10月15日，向克富家庭的剩余承包地被征收，补偿款为65919元。2015年10月19日，向克富家庭的住房被征收，还建房面积为220平方米，补偿款为298129元（应扣除临时安置过渡补助费23061元），向克富签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》中对还建面积超出部分的补偿价格为2600元/平方米。
一审同时查明，向某于××××年结婚，婚后与丈夫居住于区，向某的户口未迁出。2015年11月7日，向克富、王某1购买征地养老保险花费37900.80元。向克富于2016年1月28日因病去世。2016年1月30日，王某1为向克富购买墓穴支出25500元。向克富去世后，王某1领取向克富养老保险账户余额19053.49元，抚恤金21930元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”及第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，向克富的遗产为110平方米还建房、105833.60元房屋补偿款以及家庭承包地的38602元土地补偿款、养老保险账户余额9526.75元。由于向某已结婚外出生活，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”对于还建房面积中向某可分得的面积折价补偿给向某，该价格参照向克富签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》对还建面积中超出部分的补偿价格确定为2600元/平方米，向某应分得还建房面积折价后为95333.33元。房屋补偿款的分割扣除养老保险费用及墓地费后，向某可分得35277.87元。向某主张墓地费系用医院补偿款购买不应扣减，因其未向法院提交相关证据证明，法院对其理由不予采信。家庭承包地的土地补偿款向某可分得51469.33元。养老保险账户余额向某可分得3175.58元。抚恤金21930元不属于向克富的遗产，法院不予分割。因王某1与王某2系母女关系，相关补偿未分割，应共同承担对向某应得款项的给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国继承法法》第十三条第一款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、王某1、王某2于本判决生效之日起十五日内共同支付向某各项费用共计185256.11元。二、驳回向某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由向某承担30元，王某1承担20元。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：向克富，男，土家族，1969年11月19日出生，2016年1月26日因身体不适就医，于28日去世。
本院认为：根据查明的事实与双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、向克富的遗产继承适用遗嘱继承还是法定继承；二、向某有无权利继承向克富遗产；三、向克富遗产数额。现评述如下：
一、向克富的遗产继承适用遗嘱继承还是法定继承。《中华人民共和国继承法》第十七条关于遗嘱继承的遗嘱的形式之规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案向克富在2016年1月26日因身体不适就医，至28日去世之间，具备选择公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱或口头遗嘱的条件，但向克富并未采用上述任何一种遗嘱形式指定继承人，故向克富遗产适用法定继承。本案王某1、王某2所举向克富工友、邻居等人的证言内容均发生在日常闲聊时，而非法律规定的遗嘱人向克富可以立口头遗嘱的危急情况，故向克富工友、邻居等人的证言真实与否，均不属于向克富的口头遗嘱。因此，王某1、王某2主张向克富生前立有口头遗嘱不分配遗产给大女儿向某，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、向某有无权利继承向克富遗产。向克富去世时年仅46周岁，生前一直在工作，未丧失劳动能力，未到法定赡养年龄，王某1、王某2以向某未对父亲向克富尽赡养义务为由主张向某无权继承向克富遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、向克富的遗产数额。1、王某1、王某2主张王某2高中三年学费56240元，王某2就读的宜昌市第七中学出具证明王某2高中三年学费、书本费、住宿费合计6240元，其余50000元为王某1、王某2自列清单；王某1、王某2主张对外借款100000元，仅有王某1个人向王红琼、廖军军等人书写的借条及他人书写的证明，所举证装修费110000元，仅有王某1与廖军军签订的合同及收据，上述借款及装修费用数额较大，但均无任何银行交易流水或电子支付凭证等客观证据佐证，一审庭审中向某也未认可上述费用与本案继承纠纷有关，故王某1、王某2主张从向克富遗产中扣除266240元，无事实和法律依据，本院不予支持。2、西藏浦新投资管理合伙企业、上海赞荣投资管理合伙企业的三份认购出资确认函均载明有限合伙人为谭业成，银行交易明细亦显示系由谭业成支付150000元，王某1、王某2仅凭利害关系人谭业成的自述和向雪峰的证言不能证明这150000元是向克富的财产，对王某1、王某2主张应从遗产中扣除150000元，本院不予支持。3、王某1、王某2主张拆迁前对房屋进行了改扩建，但所举证人证言均未出庭接受质询，不能证明向克富、王某1为此花费的具体金额。4、本案中，向克富的遗产为110平方米还建房（每平方米2600元）、105833.60元房屋补偿款、38602元土地征收补偿款、9526.75元养老保险账户余额。土地征收补偿款以承包土地的家庭人口计算，向某户口始终在向克富家庭中，其应分得土地征收补偿款38602元（154408元/4人），继承向克富12867.33元（38602元/3人），合计51469.33元。一审法院关于向某可分得土地补偿款51469.33元的计算并无错误。因此王某1、王某2应共同支付向某各项费用共计185256.11元。
综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某1、王某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一七年三月十六日
书记员 赵芯羽