江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0083号
上诉人（一审原告）丁红美。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙晓林。
委托代理人张雷。
上诉人丁红美因与被上诉人孙晓林民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告丁红美一审诉称：原、被告系朋友关系。被告曾因经营图书多次向原告借款，共计49万元。现要求被告归还借款49万元，并承担本案诉讼费。
被告孙晓林一审辩称：被告只收到原告45万元，此款不是向原告借款。其中6万元是原告支付给被告的图书款，15万元是原告归还欠被告的借款，另24万元是原告与他人投标图书工程的款项，被告只是经手转交，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告曾发生图书买卖业务往来。2011年2月，原告将其名下的两张银行卡交给被告，由被告从卡中支取6万元。同年3月18日，原告通过中国农业银行向被告帐户汇入15万元。同年3月19日，原告通过姜某给付被告现金24万元，由被告出具收据一张，内容为“今收到姜某、丁红美人民币贰拾肆万元正孙晓林”。现原告诉至法院，要求被告归还借款49万元。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实。本案原告诉称被告向其借款4万元，因被告予以否认，原告也未提供证据予以证实，对此不予采信。原告另主张被告向其借款45万元，虽提供了银行的转帐和存款凭条以及被告出具的收据，但上述条据仅证明原、被告之间有经济往来帐务，且被告质证称其收取的款项是原告用于偿还原告欠被告的欠款以及系原告与他人用于投标所需，原告也未能提供充分证据证实原、被告之间存在合法、有效的借贷关系，故原告要求被告归还借款49万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告丁红美的诉讼请求。案件受理费8650元，保全费3020元，合计11670元，由原告负担。
上诉人丁红美不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人主张的2011年2月被上诉人向上诉人所借的4万元，上诉人有证据后再主张，在本案中不主张。2、根据上诉人提供的录音，被上诉人在与上诉人谈话时称已将6万元的银行卡还给了上诉人，但被上诉人在公安机关接受询问时，被上诉人承认银行卡中的款项已被其支取。被上诉人称上诉人于2011年2月23日购买被上诉人81000元的图书，6万元的银行卡系上诉人用于支付购书款，但被上诉人对其辩解未能提供证据证实。2011年，上诉人仅在被上诉人的书店购买过一次价款为91985元的图书，该事实有被上诉人书店的原工作人员唐苏洁的证言证实。同时唐苏洁的证言还证实，被上诉人的书店从未接受过以银行卡的方式支付购书款。被上诉人的辩解与常理、事实不符。3、上诉人2011年3月18日在福州从银行汇给被上诉人15万元，因上诉人在福州，无法让被上诉人出具借条。被上诉人辩称，上诉人汇给被上诉人的15万元是用于归还上诉人2010年11月向被上诉人所借的15万元借款。但被上诉人在2010年12月8日通过银行向上诉人汇款10万元，如上诉人在2010年11月借被上诉人15万元，被上诉人在2010年12月8日反而向上诉人汇款10万元有悖常理。被上诉人辩称该10万元是上诉人曾给付杨中华10万元，被上诉人受杨中华委托转交给上诉人不是事实。上诉人与杨中华不熟悉，从未给过杨中华任何款项。被上诉人2010年12月8日汇给上诉人的10万元是被上诉人归还其2010年11月左右向上诉人所借的款项。4、上诉人委托姜某于2011年3月19日转交给被上诉人的24万元也是上诉人借给被上诉人的借款。因上诉人当时在福州，上诉人委托姜某将24万元转交给被上诉人。诉人让姜某转交时向姜某说明了该款是被上诉人向上诉人借款，但被上诉人故意将借条写成收条。在姜某将这一情况告知上诉人时，上诉人考虑到与被上诉人是多年的朋友关系，所以当时未要求姜某找被上诉人更换条据。被上诉人辩称该24万元是杨中华为上诉人进行图书投标的活动经费，被上诉人只是为上诉人将款项转交给杨中华。被上诉人提供杨中华接受公安机关询问的笔录以期证明被上诉人的辩解，但杨中华未到庭接受质询，该证据不能证明被上诉人的主张。
综上，上诉人提交的证据推翻了被上诉人的辩解，被上诉人对此又未能作出合理解释，应推定上诉人的主张成立。一审法院未采纳上诉人关于涉案款项为借款的主张，而是将涉案款项全部认定为购书款，与事实不符。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款45万元。
被上诉人孙晓林辩称：1、被上诉人从未向上诉人借过4万元，上诉人主张的4万元借款不是事实，上诉人在一审中对该款也未提供证据证实。2、上诉人给被上诉人的6万元银行卡是上诉人用于支付购书款。上诉人在公安机关称被上诉人盗窃上诉人的银行卡，而在法院审理过程中又称被上诉人向上诉人借款，其陈述前后矛盾。3、被上诉人2010年12月转给上诉人的10万元是受杨中华委托转交。上诉人称该10万元是被上诉人向上诉人归还之前的借款，但上诉人未提供被上诉人之前向上诉人借款的证据。上诉人2011年3月汇给被上诉人的15万元是上诉人向被上诉人归还借款。4、上诉人在一审提供的录音可以证实上诉人与杨中华之间存在业务关系，被上诉人只是受上诉人委托将24万元转交给杨中华，对此有杨中华在公安机关接受询问时所作的陈述印证。综上，被上诉人未借上诉人款。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中申请姜某出庭作证，以证明上诉人2011年3月19日通过姜某交给被上诉人的24万元为借款。
姜某出庭作证称，2011年3月，丁红美打电话给证人说急需用钱，让证人借24万元给丁红美，并让证人将钱交给孙晓林，但丁红美未对证人说明给孙晓林的钱是什么用途。证人将钱交给孙晓林时，孙晓林出具了一张条据，当时证人核对了条据上的数字和名某到家后发现孙晓林出具的是收条，而不是借条，证人于某将该情况告诉丁红美，丁红美说没关系，其与孙晓林是老朋友，孙晓林借丁红美的钱不会不还的。另，证人称如其当时发现孙晓林出具的是收条，其不会将钱交给孙晓林。
被上诉人对此质证称，证人证言不能证明上诉人委托姜某转交给被上诉人的24万元是被上诉人向上诉人借款，如上诉人让姜某转交24万元时已告知姜某是被上诉人向上诉人借款，姜某不可能让被上诉人出具收条。
本院认为，在“上诉人委托姜某将24万元转交给被上诉人时，上诉人是否向姜某说明了交给被上诉人的款项的性质”的问题上，上诉人与证人姜某的陈述互相矛盾，并且姜某所作的“如其当时发现孙晓林出具的是收条，其不会将钱交给孙晓林”的陈述，与其所作的“丁红美委托其向孙晓林转交款项时未对其说明款项性质”的陈述相互矛盾。故姜某所作的“其到家后发现孙晓林出具的是收条而不是借条，于某将该情况告诉丁红美，丁红美告知其24万元是孙晓林向丁红美所借”的陈述不具有真实性，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人交给被上诉人的60000元、150000元和240000元是否为被上诉人向上诉人借款，上诉人与被上诉人之间是否存在450000元的借贷关系，被上诉人是否应当向上诉人归还相应的款项。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其给被上诉人的相关款项属借款，与被上诉人之间形成了借贷关系，上诉人对此负有举证责任。按常理，上诉人交给被上诉人的款项如果是借款，上诉人应要求被上诉人出具借条。上诉人交给被上诉人的6万元银行卡以及上诉人从银行汇给被上诉人的15万元，均未让被上诉人出具借条。上诉人让姜某转交给被上诉人的24万元，被上诉人出具的是收条。虽然其中的15万元和24万元上诉人不是当面交给被上诉人，但是上诉人在此后不久即与被上诉人一起参与相关的图书工程投标，上诉人有机会要求被上诉人出具相应的借条，但上诉人并未要求被上诉人出具借条。并且，根据上诉人在公安机关以及在本案审理过程中的陈述，在上诉人将争议的3笔款项交给被上诉人期间，上诉人购买了被上诉人的图书，与被上诉人之间存在买卖合同关系，另上诉人在此期间以其本人名义，与被上诉人以及案外人杨中华等人参与过图书工程的投标。上诉人与被上诉人之间存在除借款以外的其他款项往来的可能性。上诉人提供的证据并不足以证明上诉人关于其购买被上诉人图书的付款情况以及被上诉人曾于2010年11月左右向上诉人借过10万元的主张，不能否定双方之间存在其他款项往来的可能性。因此，上诉人主张本案争议款项系借款证据不足，上诉人要求被上诉人归还借款的请求应不予支持。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8650元，由上诉人丁红美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年四月十八日
书 记 员 陈丹婷