河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01721号
上诉人（原审被告）赵海龙。
被�诉人（原审原告）魏爱玲。
委托代理人赵佳，河北圣佑律师事务所律师。
上诉人赵海龙因排除妨害纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告魏爱玲与被告赵海龙原系夫妻关系，两人于2012年4月10日离婚。2012年10月22日，原告与李亚龙签订房屋买卖合同一份，出卖人甲方为李亚龙，买受人乙方为魏爱玲，房屋名称为西古城新区，房产地点为石家庄市四水厂路，房屋面积为98.31平方米，地下室13.751平方米，出售价格为人民币36万元，乙方支付给甲方履约保证定金6万元，自签订合同之日起7天内交房，同时乙方付甲方余下房款30万元整。甲方签名为李亚龙，乙方签名为魏爱玲。该房屋买卖合同下部手写字：今收到乙方房款30万元整，房款总价36万元整甲方�全部收到。李亚龙，2012.10.26。2012年11月3日，魏爱玲取得西古城村民委员会发放的该房屋房产证，所有权人为魏爱玲，房屋坐落为西古城新村12栋4单元502号，建筑面积为98.31平方米。石家庄市长安区南石家庄社区居民委员会于2014年6月26日出具证明一份，证明赵海龙获得房屋拆迁补偿款299736元，赵海龙将其中149907.75元转入其前妻魏爱玲银行账户以供在西古城小区买房之用。原告提交银行往来清单能够显示被告向原告账户转了149907.75元。证人赵某系赵海龙姑姑，证人赵某出庭作证，证明赵某给原被告出了20万元，魏爱玲父亲出10万元，加上预交6万元，正好是房款36万元。赵某出的20万元中，有赵某干儿子吕为芹5万元，有赵某二女儿任某甲5万元。证人任某甲是赵海龙表姐，证明赵海龙和魏爱玲买房子时借了任某甲5万元，借钱时间是2012年10月26日。证人吴某是任某甲之夫，�明赵海龙和魏爱玲向证人和任某甲借了5万元。证人任某乙是赵某四女儿，证人证明赵某出借10万元、证人干哥哥吕为芹出借5万元打到了证人建设银行的账户上，二姐任某甲出借5万元。2012年10月26日证人任某乙把吕为芹的5万元和任某甲的5万元一共10万元交给赵某，然后赵某带着20万元和魏爱玲一块出去。上述证人均表示不知道借钱的时候魏爱玲和赵海龙已经离婚了。证人白某系赵海龙朋友，证人证明听说赵海龙要买房子，搬家的时候证人去帮忙了，搬家时魏爱玲在，被告的父亲也在。该房屋出售人李亚龙出具书面证言两份，2014年7月6日《证明》写明：2012年10月26日上午10点多，买房人小魏开白色轿车接我和一位老太太到四水厂路工商银行办交钱给我的事。这当中老太太说为了定金的事我们全家凑这20万都快把人急死了。在银行老太太从布包中拿出钱给了小魏（小魏手�有一个卡）通过银行转了一部分钱共36万元。2014年7月9日李亚龙出具的《证明》写明：2012年11月20号左右晚上魏爱玲与赵海龙两人到西古城12-4-502看房，魏爱玲说村里拆迁款下来能直接给。
上述事实，有原被告陈述、离婚证、房屋买卖合同、西古城村民委员会房产证、证人证言等证据在卷佐证。
原审认为，原告与被告于2012年4月10日离婚，2012年10月22日原告与房屋出售人李亚龙签订《房屋买卖合同》并取得了西古城村民委员会发放的房屋房产证，原告在离婚后购买房屋，原告对该房屋有占有权。对于被告主张其为房屋出资共同购买，证人均与被告有亲属或朋友关系，证人证明被告在购房过程中向证人借钱，只能证明被告出资，不能证明被告有共同购买房屋的合意。原告取得房屋所有权证后，该出资转化为债权债务关系，出资人可另行主张解决。被告没有合法居住理�入住原告房屋，侵害了原告的占有权，对于原告要求被告搬出位于河北省石家庄市长安区高营镇西古城新村12栋4单元502号房屋的主张，予以支持。原告在庭审中表示其当时同意让被告父亲住是因为孩子上学，对原告主张的房屋租金10800元，不予支持。原审判决为：被告赵海龙于本判决生效之日起三十日内搬离位于石家庄市长安区高营镇西古城新村12栋4单元502号房屋并将该房屋交付给原告魏爱玲。案件受理费80元，减半收取40元，由被告赵海龙负担。
判后，上诉人赵海龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、涉案房款36万元实际为上诉人一人出资。2012年10月22日签订房屋买卖协议时缴纳定金6万元，上诉人出资1万元，被上诉人借其表姐5万元。2012年10月26日，30万元房款，上诉人借其姑姑赵某20万元，被上诉人借其父亲10万元。2013年1月15日，上诉人给被上诉人打款149907.75元，用于偿还被上诉人父亲和表姐的钱。截止目前，上诉人已偿还其姑姑5万元购房款，还有15万元未偿还。故涉案房屋款36万元实际为上诉人一人出资。原房主李亚龙证言称，2012年11月20日，上诉人和被上诉人到涉案房屋进行看房，被上诉人说村里拆迁款下来能直接给，能够证明上诉人和被上诉人有买房的合意。2、原审判决认定涉案房屋为被上诉人所有的证据不足，既没有被上诉人房款转账记录，也没有被上诉人银行支取记录等。3、本案房屋是村证房，非本村村民不享有所有权，只享有合同债权，原审判决根据村委会出具的房产证直接认定房屋为被上诉人所有，责令上诉人搬出适用法律错误。故请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人魏爱玲辩称：1、被上诉人在与上诉人离婚后购买房产，取得占有权，与上诉人没有共同占有的法律关系。《房屋买卖合同》是由被上诉人以自己的名义与原房屋合法占有人李亚龙签订，且在合同书下方有李亚龙手写收条，证明收到被上诉人全部房款。被上诉人已经取得房产证明，证实被上诉人为合法占有人。2、被上诉人购买房屋是在2012年10月，而上诉人以2013年给被上诉人打款就主张房屋的占有权没有依据，且该款项用途尚不明确，不能证明上诉人共同购买房屋的事实存在。3、被上诉人无法取得合法所有权，但享有合法占有权、使用权，该权利得到所在村委会认可，债权债务关系也只能是西古城村与被上诉人之间的债权债务关系。因此，上诉人长期霸占属于他人合法占有的房产是侵害他人合法权益的行为，应予排除，一审法院适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的成立需有双方当事人的合意。魏爱玲与赵海龙离婚后，魏爱玲于2012年10月22日与李亚龙签订房屋买卖合同，履行了支付购房款义务，并于2012年11月3日取得西古城村民委员会发放的房屋所有权证。购房过程中，上诉人赵海龙虽与魏爱玲共同看房，但未与李亚龙签订房屋买卖合同，也未直接向李亚龙支付购房款，且魏爱玲不认可赵海龙与其有共同购房的意愿，故上诉人称有购买争议房屋合意的上诉理由不能成立。魏爱玲取得房屋所有权证后，依法单独对争议房屋取得占有权，上诉人没有合法居住的理由入住被上诉人房屋，侵害了被上诉人的占有权，原审判决上诉人搬出争议房屋并无不当。上诉人虽有向证人借款，以及为被上�人转款的行为，但其提供的证据仅能证明将款项交给魏爱玲，不足以证明用来购买争议房屋，对于上述款项应视为债权债务关系，上诉人可另行主张解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人赵海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许晓琳