北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1723号
原告唐山市恒通电子工程有限公司，住所地唐山路北区西山道军鑫里2-1号底商。
法定代表人洪建旺，总经理。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被告北京科展国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼B座15层。
法定代表人牛方鑫，董事长。
委托代理人韩迪，女，1979年12月12日出生。
委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
被告北京创新物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号中国国际科技会展中心A座1001室。
法定代表人马国元，董事长。
委托代理人韩迪，女，1979年12月12日出生。
委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
原告唐山市恒通电子工程有限公司（以下简称恒通公司）与被告北京科展国际展览有限公司（以下简称科展公司）、北京创新物业管理有限责任公司（以下简称创新公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，代理审判员王茜、人民陪审员陈琛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人袁广武，被告科展公司的委托代理人冀红梅、韩迪以及被告创新公司的委托代理人冀红梅、韩迪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒通公司诉称：2012年4月初，科展公司和创新公司经营管理的中国国际科技会展中心B座地上15层西湖餐厅和地下员工餐厅（以下分别简称地上餐厅、地下餐厅）拟对外承包。经恒通公司与科展公司和创新公司协商，口头达成初步意向为：地上餐厅和地下餐厅由恒通公司承包，并由恒通公司成立一家具有餐饮经营资质的公司入驻经营，年承包费为700000元，合同期限为5年，恒通公司支付订金500000元后即可入场筹备开业事宜。达成上述意向后，恒通公司向科展公司和创新公司支付承包订金500000元，并成立筹备处筹备开业事宜、进入场地盘点、签订装修合同并付款、签订消防合同并付款、签订工业品买卖合同并购买厨房设备、发布招聘信息招聘员工等。但因科展公司和创新公司管理层人事变动，未能与恒通公司签订承包合同。2012年6月，恒通公司向科展公司和创新公司提出退款要求，现恒通公司支付的500000元订金已退还。现恒通公司诉至法院，请求判令科展公司和创新公司向恒通公司赔偿损失373333元，（一）科展公司赔偿损失216424元，包括：利息8424元（以200000元为基数，自2012年4月11日起至2012年10月15日止；以100000元为基数，自2012年10月16日起至2012年11月1日止；均按中国人民银行同期存款利率为标准计算；以8424元为限）、设计费50000元、装修费订金50000元、消防工程订金50000元、厨房设备购置费58000元，（二）创新公司赔偿损失156909元，包括：利息12636元（以300000元为基数，自2012年4月11日起至2012年10月15日止；以150000元为基数，自2012年10月16日起至2012年11月1日止；均按中国人民银行同期存款利率为标准计算；以12636元为限）、装修费订金64273元、厨房设备购置费80000元；科展公司和创新公司承担案件受理费。
被告科展公司辩称：2012年4月，科展公司经营管理的地上餐厅拟对外承包经营，李建辉等两三人找到科展公司希望科展公司优先与其洽谈并签订承包合同。2012年4月11日，李建辉通过恒通公司账户向科展公司支付订金200000元。为便于确定合同详细条款，李建辉等人进入餐厅查看了场地和设备。但此后，李建辉等人迟迟未与科展公司作进一步洽谈。科展公司多次催促签订合同，均无答复。2012年6月，李建辉等向科展公司提出退还订金。科展公司于2012年10月15日和2012年11月1日分两笔将200000元订金退回至付款账户即恒通公司账户。科展公司认为，与科展公司进行洽谈的系李建辉等人，只是在支付订金时使用了恒通公司账户，恒通公司并非缔约主体，故其不是本案适格主体。科展公司在缔约过程中无任何违反诚实信用原则的行为，恒通公司主张的损失与科展公司无关。请求驳回恒通公司的诉讼请求。
被告创新公司辩称：2012年4月，创新公司经营管理的地下餐厅拟对外承包经营，李建辉等两三人找到创新公司希望创新公司优先与其洽谈并签订承包合同。2012年4月11日，李建辉通过恒通公司账户向创新公司支付订金300000元。为便于确定合同详细条款，李建辉等人进入餐厅查看了场地和设备。但此后，李建辉等人迟迟未与创新公司作进一步洽谈。创新公司多次催促签订合同，均无答复。2012年6月，李建辉等向创新公司提出退还订金。创新公司于2012年10月15日和2012年11月1日分两笔将300000元订金退回至付款账户即恒通公司账户。创新公司认为，与创新公司进行洽谈的系李建辉等人，只是在支付订金时使用了恒通公司账户，恒通公司并非缔约主体，故其不是本案适格主体。创新公司在缔约过程中无任何违反诚实信用原则的行为，恒通公司主张的损失与创新公司无关。请求驳回恒通公司的诉讼请求。
经审理查明：北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）系地上餐厅和地下餐厅的产权人，科展公司系北辰公司股东之一，北辰公司授权科展公司经营管理地上餐厅，创新公司系北辰公司子公司，北辰公司授权创新公司经营管理地下餐厅。
2012年4月，科展公司欲将地上餐厅对外承包经营，创新公司欲将地下餐厅对外承包经营。2012年4月6日，恒通公司向科展公司和创新公司交付银行承兑汇票一张（票号22607339），金额500000元，用作向科展公司支付地上餐厅承包订金200000元以及向创新公司支付地下餐厅承包订金300000元。2012年4月11日，恒通公司向科展公司网银汇款200000元，向创新公司网银汇款300000元。2012年4月12日，科展公司和创新公司将恒通公司交付的上述银行承兑汇票退至恒通公司。2012年10月15日，科展公司向恒通公司退还承包订金100000元，创新公司向恒通公司退还承包订金150000元。2012年11月1日，科展公司向恒通公司退还承包订金100000元，创新公司向恒通公司退还承包订金150000元。
审理中，各方确认：各方就承包经营餐厅事宜未订立书面合同，除上述已退还的承包订金外恒通公司未向科展公司和创新公司支付过其他款项，地上餐厅和地下餐厅场地、设施、钥匙等未向恒通公司交付，恒通公司对地上餐厅和地下餐厅未作装饰装修、设施设备等添附，不涉及交割问题。
审理中，恒通公司主张因科展公司和创新公司管理层人事变动、内部管理混乱、股东之间存在争议、公章被上级单位扣留等原因导致未能缔约。科展公司和创新公司不予认可。
审理中，恒通公司主张为承包经营地上餐厅和地下餐厅支出了装修设计费50000元和装修预付款190000元。恒通公司提交了与唐山天汇建筑装饰工程有限公司（以下简称天汇公司）签订的《建筑装饰工程施工合同》、收据、设计图、天汇公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证等予以证明。恒通公司表示：该部分支出系科展公司和创新公司给其造成的损失，要求科展公司赔偿装修设计费50000元和装修订金（预付款）50000元，要求创新公司赔偿装修订金（预付款）64273元。科展公司和创新公司均不予认可。
审理中，恒通公司主张为承包经营地上餐厅和地下餐厅支出了消防工程款98500元。恒通公司提交了与山东格瑞德集团有限公司签订的《消防工程合同》、收据等予以证明。恒通公司表示：该部分支出系科展公司和创新公司给其造成的损失，要求科展公司赔偿消防工程订金（消防工程款）50000元。科展公司和创新公司均不予认可。
审理中，恒通公司主张为承包经营地上餐厅和地下餐厅支出了厨房设备购置款138000元。恒通公司提交了与山东省淄博市泽丰厨房设备厂签订的《工业品买卖合同》、报价明细表、收据等予以证明。恒通公司表示：该部分支出系科展公司和创新公司给其造成的损失，要求科展公司赔偿厨房设备购置费58000元，要求创新公司赔偿厨房设备购置费80000元。科展公司和创新公司均不予认可。
经询，恒通公司表示：上述支出用于地上餐厅和地下餐厅的具体数额无法明确，故在本案中向科展公司和创新公司一并主张权利。
上述事实，有恒通公司提交的收据、网上银行电子回单、盘点情况表、建筑装饰工程施工合同、效果图、消防工程合同、工业品买卖合同、收据、退款情况说明、餐厅承包经营情况说明书、承包方案、天汇公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、筹建小组人员工资、预约单、划转入资资金通知书、入资资金凭证、账户核准信息确认单、印鉴留存卡、筹备进度表，有科展公司提交的记账回执、结算业务申请书、收据、收条，有创新公司提交的记账回执、结算业务申请书、收据、收条，以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人在订立合同过程中存在假借订立合同、恶意进行磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。根据本案审理查明的事实和证据，尚不足以证明科展公司和创新公司在合同订立过程中有违背诚实信用原则的行为，亦不足以证明科展公司和创新公司在缔约过程中存在过错，故恒通公司要求科展公司和创新公司承担缔约过失责任，向其赔偿设计费、装修费订金（装修预付款）、消防工程订金（消防工程款）、厨房设备购置费等损失，无事实依据，本院不予支持。关于利息损失，现并无证据证明双方作出了如未能缔约退还订金时需支付利息的约定，科展公司和创新公司亦不存在过错，故恒通公司要求赔偿利息损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市恒通电子工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由原告唐山市恒通电子工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮健
代理审判员 王茜
人民陪审员 陈琛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘曈