长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民二初字第938号
原告（反诉被告）孙立军，男，1970年12月22日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人刘继荣，吉林超远律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林省海达电缆制造有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区青年路9151号。
法定代表人陈雅新，董事长。
委托代理人郑人恺，吉林丰德律师事务所律师。
委托代理人高远，男，1985年8月22日生，汉族，该公司销售经理，现住长春市。
被告高波，男，1989年1月12日生，汉族，住长春市二道区。
原告（反诉被告）孙立军诉被告（反诉原告）吉林省海达电缆制造有限公司、被告高波买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙立军的委托代理人刘继荣、被告吉林省海达电缆制造有限公司的委托代理人郑人恺、委托代理人高远、被告高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年7月5日原告与第二被告协商，购买被告电缆线，型号YJV4X25＋1X16电缆线3143米、YJV5X6电缆线1400米、YJV3X10电缆线2400米、YJV5X10电缆线196米，总价款人民币317175.00元，要求在2013年7月6日送货，约定货到付款，7月6日第二被告将货拉到原告施工的工地，并没有卸车，第二被告要求原告必须将此货款打到他个人银行帐户上后，才能卸车，无奈，原告将317175.00元人民币转到第二被告交通银行卡上后，第二被告不但没有卸车，而是开车就跑，多次沟通未果，理由是原告欠第一被告电缆线款，所以用这种方式骗钱，原告不知二被告之间是什么关系，因为原告根本不欠第一被告电缆线款，原告从被告处进电缆线总价值是1026694.00元，己全部结清，故此原告诉至法院，要求判令二被告立即将317175.00元退还给原告，给付利息（自2013年7月6日至2013年8月6日按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，我方不欠原告的货款，没有返还货款的义务。原告现在还欠我方12609元，被告将货物当场拉回的行为属于先履行抗辩权的行为。我方根本不欠其货款，故谈不上利息的问题。我方提起反诉。
被告高波，第一次未到庭，第二次开庭到庭后没有答辩意见。
反诉原告诉称，2012年5月16日，被反诉人与反诉人签订了电线、电缆采购合同一份，合同约定2012年5月至2012年9月15日期间反诉人为被反诉人供应金额为763114.60元的电线、电缆，付款方式为货到付款。按照被反诉人的需求反诉人共给被反诉人送货价款为人民币1026694.00元。被反诉人未按合同约定给付，只支付给反诉人货款550000.00元。于2012年8月30日之后出具了经双方核对后的对账单，确认被反诉人尚欠反诉人476694.00元。反诉人多次催要未果，直至2013年7月，被反诉人拿出一张由反诉人于2012年8月18日开具的329784.00元的收据，称此款己付，只欠反诉人146910.00元，并给付了此款。因329784.00元这笔款的收据是反诉人提前开出的，后被反诉人只给了300000.00元，当时给被反诉人又开具了收据。后反诉人催要329784.00元的收据，被反诉人称己丢失。2013年7月被反诉人再次向反诉人购买被告电缆线，反诉人要求被反诉人把2012年所欠的货款及此次货款一并支付，才能发货。货到现场后，被反诉人未按照我方要求付款，反诉人把货拉回。综上，被反诉人尚欠反诉人货款12609.00元。
反诉被告（原告）辩称，1、我和电缆厂没有债权债务关系，我方转钱是转给高波，而被告答辩时没有说高波与电缆厂之间是什么关系。2、对方说应该给32万多元，但是后来钱不够给了30万元，要18万元的欠条我方不给这点自相矛盾。被告陈述中已经说明一手钱、一手收据。我方是先给款然后被告给收据。2012年8月24日的钱我方已经支付了，2012年8月18日的钱不可能不给。每次给完钱才给的收据，我方的钱都已经支付了，根本不欠反诉原告钱。如果被告电缆厂认可高波是电缆厂的业务员，那么其欠我方起诉状中的数额应由二被告承担。3、关于对帐的问题，我们双方对帐是年末，对帐时他们说欠钱，孙立军说以收款收据为准。2013年7月3日还需要用电缆，就跟他们要货，他们说还欠钱，经双方对帐还欠14万多元，2013年7月5日将14万多元打给被告，2013年7月6日被告给我们送货，到这里不卸车，让我们先转款，我们转款后，他们就把货拉跑了。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张分别进行了陈述及举证、质证及辩论，原告向法庭提供的证据有1、2013年7月6日11：26分的银行转帐单，证明我方把货款317175元转到高波帐户。被告电缆厂质证称，真实性和证明问题均没有异议，电缆厂收到了此笔钱，高波是我公司的业务员，往其卡号内转款可以体现其业绩，我公司已经收到了此笔钱。证据2、收据一份，收到150000元，有海达电缆厂的财务专用章，证明2012年5月17日原告给被告电缆款150000元。被告电缆厂质证对真实性和证明问题均没有异议。证据3、原告台帐原件一份，系被告给原告开具的收据，证明2012年7月16日原告给被告电缆款100000元。被告电缆厂质证对真实性和证明问题均没有异议。证据4、原告台帐原件一份，系被告给原告开具的收据金额为300000元，证明2012年8月24日原告给被告电缆款300000元。被告电缆厂质证对真实性和证明问题均没有异议。证据5、原告台帐原件一份，系被告给原告开具的收据金额为329784元，证明2012年8月18日原告给被告电缆款329784元。被告电缆厂质证对证据5的事实有异议，此份收据是对方要跟我方结帐，我们正常是货到付款，19号要的货和之前欠我的钱共是329784元，第二天我们的业务员把条送去了，而原告说帐面上没有这些钱，要求过几天付款，19号我们送的货，原告答应付给我们钱，24号时他说329784元没有零头，只有300000元，要求给出30万元的收据，我们业务员带去了300000元的收据，并要求把原来的329784元的条拿回来，孙立军说没有带在身上。8月31日后业务完成后双方有对帐单，对方承认欠我方40多万元，故我方没有让其写329784元收据没有给我们的说明，孙立军自己说329784元的收据丢失了。证据6、原告台帐原件一份，系被告给原告开出的收据金额为146910元，2013年7月5日给付被告电缆款146910元，证明7月3号原告还需要电缆线，和被告沟通，被告说原告还欠被告钱，经双方对帐，还差146910元，7月5日我方把146910元转到被告帐户上。7月6日送货后我方将钱打入高波帐户，但是高波将货拉跑。被告电缆厂质证对真实性无异议，但是并不是将电缆款结清。证据7、御景名都A区4＃、5＃楼付款（材料款）明细，从吉林省吉安房地产开发有限公司取得，证明是指定原告从被告处进电缆线的事实并有329784元己经给付了被告。被告质证对真实性没有异议，但认为证明不了争议的货款己经给付被告。
被告（反诉原告）向法庭提供的证据有1、2012年5月16日原告与被告签订的电线电缆购销合同，证明双方有购货关系，付款方式做出约定为货到付款。说明一下：双方约定的货物标的与实际发生的不符，实际上电缆超过合同标的。原告（反诉被告）质证对合同没有异议对其证明问题有异议，第二项虽然约定货到付款，但是并不是一次性送货，送货同时他拿收据来取钱。证据2、送货凭证8张，证明价值1026694元的货物我方已经送到原告处，原告已经收货。原告（反诉被告）质证没有异议。货的数额没有异议，但是这里的送货时间与我们的给款时间并不是一一对应的。证据3、原、被告双方签字的对帐单，证明2012年8月30日以后原告承认还欠被告476694元，刚才原告在举证中说7月5日一次性给我们14万元，不承认欠我们32万元，14万元＋32万元正好是476694元，如果原告说32万元已经给我们了，为什么2012年8月30日以后还与我们签订对帐单，对帐单与原告说法矛盾。原告（反诉被告）质证2012年年末双方对帐，孙立军没有带各种票据，当时被告说还欠这些钱，孙立军当时说可以，但是要以我们的收据为准，等孙立军回来一看钱已经支付了。2013年7月我们又要货时，双方又进行了对帐，结果发现还欠被告14万多元，2013年7月5日我方已经把14万多元打过去了，付清了。2013年7月6日给我们送货时，我们把当天的货款又打到高波个人帐户，但是高波把货拉走了。被告高波到庭后对证据的质证意见同第一被告。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明，原告根据甲方要求，必须从被告处进电线及电缆线，并于2012年5月16日原、被告签订了电线电缆采购合同，合同约定原告从被告处进价值为763114.60元的电缆线。截止至2012年8月30日原告从被告处进电缆线总价值是1026694.00元。2013年7月5日原告与第二被告协商，购买被告电缆线，型号YJV4X25＋1X16电缆线3143米、YJV无5X6电缆线1400米、YJV3X10电缆线2400米、YJV5X10电缆线196米，总价款人民币317175.00元，要求在2013年7月6日送货，约定货到付款，7月6日第二被告将货拉到原告施工的工地，并没有卸车，第二被告要求原告必须将此货款打到他个人银行帐户上后，才能卸车，原告将317175.00元人民币转到第二被告高波交通银行卡上后，第二被告高波看到货款到帐后没有卸车，把货物拉走。原告诉至法院，要求二被告立即将317175.00元货款退还给原告，并给付利息（自2013年7月6日至2013年8月6日按中国人民银行银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。被告在举证期限内提起反诉，并缴纳了反诉费，要求被反诉人（原告）给付尚欠反诉人货款人民币12609.00元，并承担反诉费。
本案争议焦点为：本诉被告是否欠本诉原告货款317175.00元，原告的诉讼请求是否应予支持？反诉被告是否欠反诉原告货款12609.00元，反诉原告的反诉请求是否应予支持？
本案结合原、被告提供的证据和焦点问题，本院综合评判如下：
1、驳回原告的诉讼请求。2、反诉被告（原告）应给付反诉原告（被告）货款人民币12609.00元。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等业务。”原告孙立军与被告吉林省海达电缆制造有限公司签订了电线电缆购销合同，所以双方应按合同约定全面履行自己的义务。2013年7月6日被告按照原、被告双方约定将317175.00元的货物拉到原告施工的工地后，原告将货款人民币按被告要求打到第二被告高波的交通银行账户上，款到帐后，被告吉林省海达电缆制造有限公司又将货物当场拉回。庭审中吉林省海达电缆制造有限公司承认此事实，称高波是其单位的业务员，此笔货款单位己收到。反诉原告吉林省海达电缆制造有限公司称虽然在2012年8月18日给原告开具的人民币329784.00元货款收据，但反诉被告并没有实际给付反诉原告此笔货款。所以原告（反诉被告）于2013年7月6日给付被告（反诉原告）的317175.00元的货款应抵销原告欠被告329784.00元的货款，所以反诉被告尚欠反诉原告货款人民币12609.00元应给付反诉原告。本院认为，从庭审中原、被告双方出示订货合同及对账单和双方的送货凭证可以看出，被告吉林省海达电缆制造有限公司的发货确认单共8枚，而且按此8枚发货确认单总计货款总额为1026694.00元，其所对应收据5张也是货款总额为1026694.00元。虽然反诉原告吉林省海达到电缆制造有限公司将收款收据均己给原告开出，而且在原告的手中。反诉原告吉林省海达电缆制造有限公司称在反诉被告没有给付其329784.00元货款的情况下，反诉原告就先给原告开具了收据，这符合现实中供货双方的交易习惯，同时被告向法庭提供的“2012年吉安4＃、5＃供货汇总确认单”中明确了在2012年的11月份左右，原告孙立军总计欠被告货款476694.00元。此次对账是在反诉原告给反诉被告出具的2012年8月18日货款329784.00元的收据之后。而在2012年8月30日及双方对账之后原、被告再没有发生业务。同时在2013年7月5日原、被告均承认原告给付过被告一次货款人民币146910.00元。所以更加佐证了原告尚欠被告人民币329784.00元货款没有给付被告的事实存在。故原告要求将2013年7月6日汇给被告的货款329784.00元返还给原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。此款可认定是原、被告债务的抵销。因双方债权抵销后，反诉被告尚欠反诉原告货款人民币12609.00元，故反诉原告（被告）的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙立军的诉讼请求；
二、反诉被告（原告）孙立军给付反诉原告（被告）吉林省海达电缆制造有限公司货款人民币12609.00元，于判决生效后执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6059.00元，由原告孙立军承担，反诉费115.00元由反诉被告孙立军承担。与判决第二项一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 明