北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34520号
原告李春旭，男，1989年6月18日出生。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被告北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人范志军，总经理。
委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司人事经理。
委托代理人李欣，北京市当代律师事务所律师。
原告李春旭（以下简称李春旭）与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称苏宁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。李春旭委托代理人胡胜国、李春香，苏宁公司委托代理人薛忠良、李欣参加了诉讼。本案现已审理终结。
李春旭诉称：我于2008年3月26日入职苏宁公司，从事售后服务工作。在职期间双方未签订劳动合同，未足额发放工资，未依法缴纳社保，常年加班不支付加班费。未提供足够劳动保护条件，未安排休年休假。鉴于上述情况，我于2013年11月5日向苏宁公司邮寄解除劳动关系通知书，正常工作至2013年11月26日，但苏宁公司未支付经济补偿金等。为维护我方合法权益，请求法院判令苏宁公司支付：1、2008年3月26日至2013年11月26日最低生活保障工资差额3590元（其中2013年11月1400元，其于为2010年前工资差额）；2、2008年3月26日至2013年11月30日共44个月未缴纳社会保险赔偿金34884.52元；3、解除劳动合同经济补偿金32600.4元；4、未休年休假工资18721.2元；5、2008年3月26日至2013年11月26日周六日加班工资152318.1元、法定节假日加班工资70152.12元。
苏宁公司辩称：李春旭系我公司员工，劳动合同起止日期为2011年3月26日至2014年3月25日，该员工自2013年11月7日起无故不到岗，月度累计旷工3天以上，严重违反公司相关制度及劳动合同约定，11月15日我公司向其邮寄了旷工通知书，依据公司及相关法律规定，我公司通过EMS于2013年11月25日向其发放解除劳动合同通知书，不应支付经济补偿金。已发放李春旭各月工资，不存在拖欠，且不低于最低工资标准，已经为其正常缴纳社会保险，李春旭已休年休假，不存在加班现象。综上，请求法院驳回李春旭的诉讼请求。
经审理查明：李春旭于2008年3月26日入职苏宁公司，从事空调安装工作，双方签订有2008年3月26日至2011年3月25日及2011年3月26日至2014年3月25日的劳动合同，该劳动合同约定乙方实行不定时工作制，计件工资制。
关于李春旭工资发放情况，李春旭主张其系计件工资，没有保底。李春旭提交了对账单显示其离职前12个月工资为5334.6元、2654.43元、4520.83元、7230.34元、4479.70元、12180.2元、4844.64元、5217.35元、2850.1元、5647.26元、6570.2元、5177.66元，月均5408.94元。苏宁公司另提交了薪资发放确认表，显示其职员每月均签字确认有关薪酬（含基本工资、加班工资、各类提成等）已经全额支付，但均为格式文本。
关于加班一节，李春旭主张其打卡考勤，并就其主张提交了员工手册，员工手册显示员工实行打卡考勤，苏宁公司对员工手册不持异议，但主张李春旭系不定时工作制，无需打卡。苏宁公司提交综合计算工时工作制和不定时工作制审批表显示苏宁公司外勤安装技工及技师自2010年3月15日起施行不定时工时工作制，期限3年。
李春旭提交了2013年11月5日邮寄的解除劳动关系通知书及快递单，解除劳动关系通知书辞职原因系工资未足额发放、经常加班没有加班费以及部分社保未缴纳，快递单显示邮寄地址系北京市通州区物流产业园区融商六路2号。苏宁公司称其办公地址系融商四路6号，未收到上述邮件，但认可邮件预留电话系其总机电话，经本院电话查询，上述邮件于2013年11月7日妥投。苏宁公司提交了2013年11月15日的旷工通知单及快递单，显示因李春旭2013年11月7日起无故旷工超过3天，要求其2013年11月21日前办理相关手续，苏宁公司另提交了2013年11月25日解除劳动合同通知留存联及快递单，显示因李春旭严重违反公司规章制度，自2013年11月22日起与李春旭解除劳动合同，李春旭否认收到了上述通知。
李春旭仲裁时主张其系城镇户口。
2013年11月12日，李春旭申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第00548号裁决书，裁决：1、苏宁公司支付李春旭2009年3月26日至2012年12月31日期间未休年休假工资8993.22元；2、驳回李春旭其他仲裁请求。李春旭不服，诉至本院。
以上事实，有银行对账单、员工手册、快递单、不定时工作制审批表、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李春旭的工作截止时间，员工手册显示苏宁公司系打卡考勤，苏宁公司未提交其保有的打卡记录，应当承担不利后果，本院对苏宁公司有关李春旭自2013年11月7日开始旷工的主张不予采信，对李春旭工作到2013年11月26日的主张予以采信。苏宁公司虽提交了薪资发放确认表，但均系用人单位提交的格式文本，不足以证明相关薪资已经结清。
苏宁公司未就李春旭已休年休假举证，应当承担举证不能的后果，本院对李春旭未休带薪年休假的主张予以采信。用人单位负有两年的工资支付记录保存义务，苏宁公司应支付李春旭2011年11月之后的未休年休假工资，原仲裁裁决苏宁公司给付的未休年休假工资不低于法定标准，且苏宁公司未起诉，本院不持异议。关于李春旭诉请的2008年至2013年低于北京市最低生活保障工资差额一节，由于用人单位负有2年的工资支付记录保存义务，对于除2011年11月之前的部分，本院不予核算。没有证据显示苏宁公司核发了李春旭2013年11月1日至26日期间的工资，李春旭未就其应享有的计件工资情况举证，本院参照2013年度北京市最低工资标准核算，苏宁公司应支付李春旭2013年11月1日至26日期间工资1158.62元（1400÷21.75×18）。
关于加班一节，苏宁公司提交不定时工作制审批表显示李春旭系实行不定时工作制，李春旭作为空调安装外勤人员，其工作性质决定其无法按照标准工时制工作，且其领取的系计件工资，其计件工资金额已经涵盖了其所付出的所有劳动量所对应的报酬，没有证据显示李春旭在职期间对此工资计发标准及加班费问题提出过异议，对于李春旭诉请的加班费，本院不予支持。
关于解除劳动关系一节，苏宁公司未安排李春旭休带薪年休假且未支付年休假工资，李春旭据此解除劳动关系于法有据，苏宁公司应当支付李春旭解除劳动关系经济补偿金32453.64元（5408.94×6）。
李春旭系城镇户口，其有关社会保险的诉求应当通过相关行政部门解决，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李春旭未休年休假工资八千九百九十三元二角二分；
二、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李春旭解除劳动关系经济补偿金三万二千四百五十三元六角四分；
三、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李春旭二○一三年十一月一日至二十六日期间工资一千一百五十八元六角二分；
四、驳回原告李春旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京苏宁空调设备安装有限公司负担（李春旭已交纳，北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付李春旭）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年七月二十日
书 记 员 谭嘉熹