苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字第00091号
原告：苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村腾飞东路*号。
经营者：俞池清。
委托诉讼代理人：陈绍义，该租赁站员工。
被告：芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道三塘工业园。
法定代表人：王茂碧，总经理。
委托诉讼代理人：何友明，该公司员工。
被告：芜湖亿鑫路桥工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道三塘工业园。
法定代表人：何德培，总经理。
委托诉讼代理人：谈虎、胡艺群，该公司员工。
原告苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站（以下简称一达租赁站）与被告芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司（以下简称鑫亿租赁公司）、被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司（以下简称亿鑫路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员黄坚适用简易程序审理，于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告一达租赁站委托代理人陈绍义、被告鑫亿租赁公司委托代理人何友明、被告亿鑫路桥公司委托代理人谈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一达租赁站诉称，被告鑫亿租赁公司因宁波市北仑区工程需要，与原告签订了钢管、扣件、立横杆等物资租赁合同，合同签订后原告向其提供了钢管、扣件，立、横杆等物资供被告使用，并由其指定代表进行签收。同时，被告亿鑫路桥公司为被告鑫亿租赁公司提供了合同担保，并承诺为被告鑫亿租赁公司承担连带责任。至2015年3月20日，被告鑫亿租赁公司仍有碗扣钢管1968米，上托5261只，下托878只（合计价值202675元）未归还给原告。原告多次与被告协商无果。故起诉至法院，请求依法判令：1、判令被告鑫亿租赁公司返还原告租赁财产碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只（合计价值202675元）并支付原告租金、违约金、修理费、材料损坏赔偿等费用至被告全部返还租赁物并付清租金时止（至2015年3月20日暂计为823503.54元），合计1026178.54元。2、被告亿鑫路桥公司对被告鑫亿租赁公司所欠原告材料及全部费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告主张在原、被告双方签订的合同当中，两被告公章的位置敲反了，实际向原告租赁物品的是被告亿鑫路桥公司，而被告鑫亿租赁公司为担保方。故原告一达租赁站将诉讼请求变更为:1、请求判令被告亿鑫路桥公司返还原告租赁财产碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只；若不能返还，则赔偿上述物品相应的价值202675元。2、被告亿鑫路桥公司支付原告租赁费、修理费、运杂费人民币452115.94元（暂计算至2015年3月20日），后续要求继续支付至第一项请求中租赁物返还之日止。3、被告亿鑫路桥公司支付逾期付款利息（原表述为违约金，现明确为逾期付款利息）暂计175320.89元（详见计算明细单一份）要求继续计算至款项实际支付之日。4、由被告鑫亿租赁公司对被告亿鑫路桥公司的上述义务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告亿鑫路桥公司辩称，1、亿鑫路桥公司因承包宁波北仑穿山至好思房公路工程第五合同段工程需要，租赁了原告的钢管、碗扣等租赁物。随后其根据工程进展及实际使用情况，开始陆续归还租赁物。2012年9月28日，工程全部结束之日，其及时通知原告解除合同并告知了租赁物返还情况。其确认尚欠原告钢管1968米未返还，而并非原告所称的碗扣钢管，且认为钢管和碗扣钢管是两种不同的物品，价格不同。上托尚欠原告4338只，下托878只。但这些物品因不可归责于被告的原因，全部毁损和灭失。合同法规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部损毁、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不予支付租金。因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。合同解除后原告要求其继续支付租金毫无法律依据。2、根据租赁合同约定，本租赁合同为不定期租赁，双方当事人均享有任意解除权。工程结束的当日，其即以口头方式通知原告解除合同，原告予以接受。原告要求被告继续支付租金毫无法律依据。现根据原告提供的计算明细表，其租金、维修费、运杂费等是计算至2015年3月，其工程是于2012年2月结束，所以相关的费用只应当计算至2012年2月，金额为1235513.72元，在本案的工程中其已经支付了141万元，不仅没有结欠上述费用，还多付了。3、关于原告主张的逾期付款违约金，因合同中对此并没有约定，故对原告的该主张不予认可。
被告鑫亿租赁公司辩称，亿鑫路桥公司因宁波穿山---
好思房公路工程第五合同段工程需要，与原告签订不定期租赁合同，承租原告的部分物资。租赁合同第十条约定，其为亿鑫路桥公司提供连带责任担保。期限自合同生效至租赁物还清，租金全部结清为止。2013年1月25日工程全部结束，租赁合同即行解除，主债务履行期满。2015年4月14日，原告诉请要求其对亿鑫路桥公司所欠材料及费用承担连带担保责任。但保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。现2年期限已过，其不应承担保证责任。
经审理查明，2011年4月，原告一达租赁站与被告亿鑫路桥公司签订租赁合同一份，约定亿鑫路桥公司向一达租赁站租用建筑配件。该合同还约定：碗扣脚手架租赁价格0.016元每米每天，缺损价格25元每米；0.3米立杆、横杆0.02元每米每天，缺损价格12元每根；上托0.035元每只每天，缺损价格25元每只；下托0.035元每只每天，缺损价格25元每只；结算数量均按发料单、收料单所填日期、收料单所填日期、数量为准计算租金，数量、质量当场验收；起租为30天，超过30天按实际租用天数计算租金；经商定，一达租赁站收押金60000元；被告亿鑫路桥公司指定何友明进行签收；租赁物如有丢失或损坏严重的，亿鑫路桥公司应赔偿；损坏轻的，一达租赁站视情况收取修理费；租金每月20日为结算日，亿鑫路桥公司应按一达租赁站开具的结算单，在十日内支付当月租金，押金不可抵用。该合同由原告一达租赁站和被告亿鑫路桥公司、被告鑫亿租赁公司盖章。上述合同签订后，原告一达租赁站按约定向被告亿鑫路桥公司提供碗扣脚手架、钢管等建筑配件。庭审中，原、被告双方一致确认，在合同中被告亿鑫路桥公司与鑫亿租赁公司盖章的位置反了，应当是被告亿鑫路桥公司向原告一达租赁站租赁物品，被告鑫亿租赁公司作为担保方。
合同履行过程中，原告一达租赁站多次与被告亿鑫路桥公司确认结欠的租赁费用，相应的客户各项费用明细表由何友明签字确认。根据上述客户各项费用明细以及原告庭审中提供的其制作的明细，被告亿鑫路桥公司截止2011年6月20日结欠款项118227.51元、截止2011年7月20日结欠款项278080.58元，截止2011年8月20日结欠款项421586.51元，截止2011年9月20日结欠款项572333.4元，截止2011年10月20日结欠款项724035.62元，截止2011年11月20日结欠款项880930.98元，截止2011年12月20日结欠款项1031012.18元，截止2012年1月20日结欠款项1153087.32元，截止2012年4月20日结欠款项1339208.6元。最后一笔费用明细确认为截止2012年12月20日尚结欠原告款项人民币1389488.37元。审理中，原告自述2012年12月20日前被告亿鑫路桥公司支付过部分款项，故实际截止该日结欠原告款项人民币1159488.37元。另根据上述客户各项费用明细，截止2012年12月20日尚租赁碗扣钢管2881.5米，0.3米立杆988支，上托7383只，下托4370只。
以上事实，由原、被告企业信息、租赁合同、发料单、客户各项费用明细、收料单、付款凭证(复印件)一组及当事人的陈述予以证实，本院对此予以确认。
庭审中，原、被告一致确认，本案中，被告亿鑫路桥公司向原告支付了款项人民币141万元，且对原告提供的计算清单中统计的被告亿鑫路桥公司各项付款时间予以认可。
本案的争议焦点：
一、被告应当返还的租赁物的数量及若不能返还的价款。
原告主张，被告亿鑫路桥公司至今尚欠原告碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，要求其返还，若不能返还，则要求赔偿价款人民币202675元。
亿鑫路桥公司主张，其结欠原告钢管1968米未返还，而非碗扣钢管，另尚有上托4338只、下托878只未返还。
本院认为，根据2012年12月20日被告亿鑫路桥公司确认的客户各项费用明细，截止该日被告亿鑫路桥公司尚租原告赁碗扣钢管2881.5米，0.3米立杆988支，上托7383只，下托4370只。后被告亿鑫路桥公司返还了部分，原告根据收料单统计至今仍结欠碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还。被告亿鑫路桥公司主张其未返还的系钢管而非碗扣钢管，与其确认的客户各项费用明细中记载的碗扣钢管明显相悖。另其主张未返还的上托为4338只，但对此未提供证据。故对于被告亿鑫路桥公司的抗辩，本院不予采信。本院认定被告亿鑫路桥公司至今尚欠原告碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，其应当予以返还，若不能返还，则按照合同约定的碗扣钢管25元/米，上托25元/只，下托25元/只赔偿原告，上述价款为人民币202675元。
二、被告亿鑫路桥公司应支付租赁费等款项的金额。
审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：因被告亿鑫路桥公司截止2012年12月20日结欠原告租赁费等费用1159488.37元，后被告亿鑫路桥公司退还了部分租赁物，修理费为10208.7元，故合计应当支付原告人民币1169697.07元，后续被告亿鑫路桥公司陆续支付了920000元，为计算简便，故主张截止2012年12月20日，被告应支付原告租赁费等费用合计249697.04元。因被告尚有碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，故要求后续自2012年12月21日起以碗扣钢管0.016元/米/天，上托0.035元/只/天，下托0.035元/只/天计算至上述物品实际返还之日止或款项实际赔偿之日止。
被告亿鑫路桥公司主张，2012年9月28日工程全部结束，其口头通知了原告要求解除合同，并且由于不可归责于亿鑫路桥公司的原因，其租赁的物品已经毁损或者灭失，故2012年9月28日合同解除后，原告要求其继续支付租金等款项没有法律依据。
本院认为，庭审中被告亿鑫路桥公司明确租赁物因为工程结束后一部分被人偷掉了，一部分自然磨损了。故这并非不可归责于被告的原因，而系被告保管不善。此外，被告亿鑫路桥公司称工程结束当日，其即已经通知了原告要求解除双方之间的合同，对此原告不予认可，被告亿鑫路桥公司也未提供证据证明其通知过原告要求解除合同，故被告亿鑫路桥公司应按约支付租赁费用。关于结欠租赁费的金额，被告亿鑫路桥公司截止2012年12月20日结欠原告各项费用为1159488.37元，在2012年12月23日的收料单的验收情况中，记载了修理情况为立杆弯曲整形2436，缺碗356，缺外套管4，横杆弯曲整形1699，缺插片33，上、下托弯曲整形1083，缺上托板3，缺下托板2，缺螺母40。故上述物品的修理费按照双方合同的约定计算为10208.7元，该款应由被告亿鑫路桥公司支付原告。此后，被告亿鑫路桥公司陆续支付了920000元。故尚欠249697.04元。此外，因原告主张截止2012年12月20日尚有碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，故被告还需支付自2012年12月21日起，至上述物品实际返还之日或实际赔偿之日止，以碗扣钢管0.016元/米/天，上托0.035元/只/天，下托0.035元/只/天计算的租金。
三、关于逾期付款利息。
原告主张，合同约定租金每月20日为结算日，被告亿鑫路桥公司应按原告所开具的结算单，在十日内支付当月租金。因被告亿鑫路桥公司未按约足额付款，故原告一达租赁站主张要求被告支付逾期付款利息，并明确计算方式：2011年1月1日至2011年11月30日的利息计算为：被告亿鑫路桥公司自2011年6月起的租金未完全支付，因截止2012年12月20日的款项双方有对账，故以2011年6月起至2012年12月20日止的双方各项对账的应付款项为基数（未对账确认部分月份的应付款项，参照未对账确认的月份上一次对账的结果为利息的计算基数），自下月1号起开始计算至下一笔双方对账金额月的上一月月底的利息（即2011年7月1日起应当以2011年6月末的欠款为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算2011年6月份的利息，依次类推）。2012年12月1日至2012年12月30日的利息不予主张，2013年1月1日至2013年1月31日的利息以1159488.37元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。2013年2月1日起，以249697.04元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，另因为被告尚有租赁物没有返还，故被告亿鑫路桥公司还需要支付以2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的租金为基数，自下月1日起（即以自2012年12月21日至2013年1月20日的上述物品的租金为基数，自2013年2月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，依次类推），以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息。
被告亿鑫路桥公司主张，对于逾期付款违约金，合同没有约定，故其不应当支付。
本院认为，双方签订的合同中第六条约定了租金的支付期限，付款方超过付款期限未付款，收款方可以要求对方支付以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。现被告亿鑫路桥公司自2011年6月起的租金未完全支付，依据租赁合同的约定，每月20日为结算日后十天内被告亿鑫路桥公司应当支付当月租金。被告亿鑫路桥公司未按时履行付款义务，应当赔偿原告一达租赁站相应的利息损失。因截止2012年12月20日的款项双方有对账，故以2011年6月起至2012年12月20日止的双方对账的应付款项为基数（未对账确认部分月份的应付款项，参照未对账确认的月份上一次对账的结果为利息的计算基数），自下月1号起开始计算至下一笔双方对账金额月的上一月月底的利息（即2011年7月1日起应当以2011年6月末的欠款为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算2011年6月份的利息，依次类推），上述利息计算至2012年11月30日分别为614.38元、1520.17元、2227.85元、3128.76元、3826.13元、4815.76元、5636.2元、18700.51元、48656.42元。最后一笔对账为2012年12月20日的1159488.37元，故该笔款项从2013年1月1日开始计算至2013年1月31日为5797.44元。上述利息共计94923.62元。2012年12月1日至2012年12月31日的利息原告自愿放弃，对此予以准许。后，原告自愿以249697.04元为基数，自2013年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。另被告亿鑫路桥公司还需要支付2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的租金为基数，自下月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息。
综上，本院认为，原告一达租赁站与被告亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司之间签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行义务。原告一达租赁站按约提供了租赁物，双方发生的租赁费用、维修费用等经由双方对账确认。故被告亿鑫路桥公司应按约支付上述相关费用并承担逾期付款利息，被告亿鑫路桥公司至今尚欠原告碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，上述物品应当返还，不能返还则应按照合同约定价格予以赔偿。被告鑫亿租赁公司作为被告亿鑫路桥公司的担保人，在租赁合同上签章，应当对被告亿鑫路桥公司的债务承担连带清偿责任。被告鑫亿租赁公司关于保证期间已经届满的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信。被告芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司承担保证责任后，有权向被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站归还碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只，如被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司在上述期限内不能归还，则被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司赔偿原告苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站上述物品的损失人民币202675元。
二、被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站租金等费用人民币249697.04元，并支付自2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只、0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天的标准计算至上述物品实际返还之日或实际赔偿之日止的租金。
三、被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司支付原告苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站截止至2013年1月31日的逾期付款利息94923.62元，并支付以249697.04元为基数，自2013年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款实际付款之日止的利息，还需支付自2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的每月租金为基数，每月租金均自下月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息。
四、被告芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司对被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取为人民币7058元，由被告芜湖亿鑫路桥工程有限公司、芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗蕾