浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第63号
原告：温州丰源法兰有限公司，住所地：温州市龙湾区永兴街道榕树下村。
法定代表人：林雪珍，该公司总经理。
委托代理人：项晓霞，该公司职工。
委托代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：杭州途开物资有限公司，住所地：杭州市下城区水印康庭公寓西幢1单元402室。
法定代表人：张鹍，该公司总经理。
委托代理人：丁飞然，该公司职工。
原告温州丰源法兰有限公司为与被告杭州途开物资有限公司票据追索权纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员秦妙独任审判，于2015年1月20日、2015年2月5日依法两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告温州丰源法兰有限公司的委托代理人项晓霞、石巨兵、被告杭州途开物资有限公司的法定代表人张鹍以及委托代理人丁飞然到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告温州丰源法兰有限公司的委托代理人项晓霞、石巨兵到庭参加诉讼，被告杭州途开物资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告温州丰源法兰有限公司起诉称：2014年6月25日，原告与天津博朗斯控五金贸易有限公司（以下简称天津博朗斯控公司）签订产品购销合同一份，约定：天津博朗斯控公司向原告购买带颈平焊法兰，数量231件，货款95000元；预付定金10000元，发货前付清余款等。合同签订后，原告依照合同约定发货给天津博朗斯控公司，天津博朗斯控公司于2014年6月27日汇款10000元。2014年7月6日被告的法定代表人张鹍及其丈夫丁飞然到原告处检验天津博朗斯控公司向其购买的产品，原告员工项晓霞及项某、许某、李小玉陪同一起验货和招待。期间张鹍和丁飞然解释由其来验货的原因是天津博朗斯控公司的法定代表人张鹏系张鹍的哥哥，张鹏因路途遥远检验不方便。检验合格后，张鹏称支付货款现金不够，要求承兑汇票支付货款，并用QQ与原告的工作人员进行交流，于2014年7月10日用快递单号为1054311728809EMS将106400元的承兑汇票从杭州寄给原告用以支付货款，该承兑汇票号码为30100051／23552317，由新昌县佛城制冷有限公司委托交通银行股份有限公司新昌支行签发，出票金额为人民币106400元，出票时间为2014年6月27日，汇票到期日为2014年12月27日。原告收到该汇票后，与天津博朗斯控公司按商定的货款95000元进行结算，将多余的21400元款项退还给天津博朗斯控公司，其中2万元为承兑直接用快递寄给天津博朗斯控公司，1400元通过网银转账给天津博朗斯控公司指定的古小莉账号。原告收到承兑汇票（即涉案汇票）以后又转让给与原告有业务往来的温州市龙湾永中晓君元钢经营店以支付货款，温州市龙湾永中晓君元钢经营店于2014年12月23日持承兑汇票向银行要求兑付遭到拒绝，银行拒付理由为：第三手“杭州途开物资有限公司”在2014年8月4日挂失，10月21日已判决此银承归“杭州途开物资有限公司”。温州市龙湾永中晓君元钢经营店遭到银行拒付后，将此承兑汇票退还给原告。原告已合法持有该票据，享有相应的票据权利。被告伪报该票据遗失，利用公示催告程序除权判决后取回票据款项，损害了原告的合法权益，致该纠纷产生。为此，原告诉请：1、撤销新昌县人民法院（2014）绍新催字第15号民事判决；2、判决新昌县佛城制冷有限公司委托交通银行股份有限公司新昌支行签发的票据号码为30100051／23552317的银行承兑汇票的票据权利归原告享有；3、判令被告杭州途开物资有限公司向原告支付票据金额106400元及自2014年12月28日起至实际付清日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
原告温州丰源法兰有限公司为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、产品购销合同、合同附件、温州市龙湾永中丰富托运部托运单、温州市龙湾永中诚信托运部托运单各一份，证明原告与天津博朗斯控公司签订合同及合同已经履行的事实。被告经质证认为与其无关，也不知道真实性和合法性。
2、2014年6月27日编号为0079877的收款收据、2014年7月12日编号为00583542014的收款收据、涉案银行承兑汇票、编号为1054311728809的EMS快递单各一份，证明天津博朗斯控公司用涉案银行承兑汇票用于支付原告部分货款等的事实。被告经质证对承兑汇票无异议，对收款收据和顺风速递单不清楚。
3、2014年3月27日银行承兑汇票、汇款交易信息、编号为206296628337顺丰速递单、领款凭证各一份，证明原告收到天津博朗斯控公司货款116400元，其中现金10000元、承兑汇票106400元，合同约定的货款是95000元，多余21400元其通过承兑汇票20000元和现金1400元退还给天津博朗斯控公司的事实。被告经质证认为不清楚。
4、QQ聊天记录一份，证明原告经办人沈某与天津博朗斯控公司的张鹏约定由天津博朗斯控公司于2014年7月10日从杭州寄送票据给原告，要求原告将多余的款项退还给天津博朗斯控公司的事实。被告经质证认为不清楚。
5、证人沈某的证人证言一份，证明其作为原告的业务员与天津博朗斯控公司签订产品购销合同，并联系货款以及涉案汇票的事实。被告经质证认为不清楚。
6、（2014）绍新催字第15号民事判决书（复印件）、除权判决申请书（复印件）各一份，证明被告方隐瞒了其背书转让的事实，向法院申请除权申请，其提供的票据与实际上的票据不一致，被告涉嫌欺诈的事实。被告经质证认为其向法院申请除权判决时银行承兑汇票已经丢失，其没有留存的复印件，承兑汇票复印件是向其前手要的。
7、证人许某的证人证言一份，证明其作为原告的员工于2014年7月6日接待天津博朗斯控公司法定代表人妹妹及妹夫验货的事实。被告第二次庭审未到庭应诉，视为自动放弃对该证据的抗辩权。
8、证人项某的证人证言一份，证明2014年7月7日中午其与原告一起接待丁飞然和张鹍的事实。被告第二次庭审未到庭应诉，视为自动放弃对该证据的抗辩权。
9、交通银行拒绝付款理由书一份，证明涉案票据在2014年12月23日向银行提示承兑时遭到银行拒绝的事实。被告第二次庭审未到庭应诉，视为自动放弃对该证据的抗辩权。
10、证明一份，证明温州市龙湾永中晓君元钢经营店即该汇票的最后背书人与原告存在业务往来，涉案汇票遭银行拒付后退还给原告的事实。被告第二次庭审未到庭应诉，视为自动放弃对该证据的抗辩权。
被告杭州途开物资有限公司答辩称：1、被告与原告没有任何业务往来，其不应作为本案的被告；2、原告起诉的票据因为丢失的原因，其在2014年8月4日已经向新昌县人民法院申请公示催告，2014年10月21日由新昌县人民法院作出除权判决；3、其不同意支付原告起诉的票据金额106400元及从2014年12月28日起至实际付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。
上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为：证据1、3，系原告与案外第三人天津博朗斯控公司之间发生的买卖合同关系以及原告自行认定的货款退还情况，但结合本案讼争承兑汇票记载的背书情况，在缺乏其他证据印证的情况下，尚不足以证明涉案汇票系天津博朗斯控公司转让给原告的事实。证据2，本院认为根据编号为1054311728809EMS快递单上面记载的内件品名为文件资料，不能判定通过快递邮寄的即为涉案汇票；其中2014年7月12日编号为00583542014的收款收据上交款项目一栏虽然记载“货款承兑30100051／23552317”，但该收款收据未加盖交款单位天津博朗斯控公司的公章，其来源和真实性难以认定；在天津博朗斯控公司不出具其合法取得涉案汇票并确认将汇票权利转让给原告的相关证明的情况下，证据2尚不足以证实原告系通过天津博朗斯控公司用于支付货款的方式取得涉案汇票的事实；对于其中的承兑汇票，被告对其真实性未提出异议，票据的记载和反映的相关内容可以作为认定本案事实的依据。证据4、5，证据4虽然形式上属于聊天记录，但上面记载的“天津瓦斯特阀门张”和“学以致用”，不能证实其真实身份，且该聊天记录可以被转载和编辑，故对其真实性和证明力本院不予认定；即便如证据5证人证言所陈述，但根据证据4中2014年7月10日聊天记录内容“是的，EMS1054311728809你查吧杭州寄的明天肯定到”，也并不能反映出邮寄的就是涉案汇票，故对证据5本院不予认定。证据6，（2014）绍新催字第15号民事判决书系本院依法制作的裁判文书，该证据能证明被告以该案汇票遗失为由，向本院申请对该案汇票进行除权判决，本院于2014年10月21日作出除权判决的事实，本院予以认定。证据7、8，与本案事实缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。证据9、10，结合原告提供的证据2中的涉案汇票，可以证明温州市龙湾永中晓君元钢经营店持讼争汇票向银行提示承兑遭到拒付，并已将讼争汇票交还给原告等事实，本院予以认定。
综上，本院认定：2014年8月1日，被告以其持有的票号为30100051／23552317，出票金额为人民币106400元，出票日期为2014年6月27日，汇票到期日为2014年12月27日，出票行为交通银行股份有限公司新昌支行，出票人为新昌县佛城制冷有限公司，收款人为宁波西创精工机械有限公司，被背书人分别为浙江盾安供应链管理有限公司、杭州途开物资有限公司的银行承兑汇票不慎遗失为由向本院申请公示催告，本院依法于2014年8月4日向交通银行股份有限公司新昌支行发出公告和停止支付通知书。因无人在公示催告期间向本院申报权利，本院根据被告的申请，于2014年10月21日作出（2014）绍新催字第15号民事判决，判决被告申请的银行承兑汇票无效，自本判决公告之日起，被告有权向支付人请求支付。后上述汇票中记载的最后背书人温州市龙湾永中晓君元钢经营店持该汇票原件于2014年12月23日向银行提示承兑时被拒付，拒付理由为：第三手“杭州途开物资有限公司”在2014年8月4日挂失，10月21日已判决此银承归“杭州途开物资有限公司”。遭到拒付后，温州市龙湾永中晓君元钢经营店遂将涉案汇票退还给原告。为此，原告持有该涉案汇票于2014年12月29日向本院起诉，汇票背面记载的被背书人分别为浙江盾安供应链管理有限公司、杭州途开物资有限公司、温州市龙湾永中晓君元钢经营店、福建海峡银行温州龙湾支行，粘单最后一栏记载“委托收款”字样等。
本院认为：票据权利，是指持票人依票据法向票据债务人或关系人请求支付一定数额货币的权利。该权利包括付款请求权和追索权两种请求权。付款请求权，也称第一次请求权，是票据中的主要权利，即由持票人向票据主债务人或关系人请求支付票据金额的权利；追索权也称第二次请求权，是当票据权利的第一次请求权不能实现，即持票人的付款请求权得不到实现时，持票人行使的、向所有票据债务人请求支付票据金额及法定费用的权利。本案涉案票据上记载的最后背书人温州市龙湾永中晓君元钢经营店委托收款后，持票向银行提示付款时遭到拒付，故将涉案票据退还给原告。原告遭受追索后又向涉案票据上记载的温州市龙湾永中晓君元钢经营店的前手杭州途开物资有限公司要求支付票据金额及相应利息，属于票据权利中的第二次请求权。
原告是否有权行使上述追索权关键在于审查原告是否属于涉案票据的合法持有人，并享有票据权利。票据权利的取得以占有票据为必要，并要求持票人合法、有效地持有票据。根据票据法的相关规定，持票人取得票据权利必须具备三个条件：一是持票人应支付对价，也即持票人不得无偿取得票据，但因税收、继承、赠与而取得票据的除外；二是持票人取得票据的手段要合法，即不能采取欺诈、偷盗或胁迫等不法手段取得票据，反之，即使持有票据也不得享有票据权利；三是持票人取得票据时主观上应当具备善意，即对有瑕疵的票据，如果持票人在取得该票据时，有恶意或有重大过失的，则不得享有票据权利。票据权利的取得方式一般包括四种：出票取得、转让取得、依法取得、善意取得。其中，票据的转让一般以背书方式实现，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应当依法举证证明其汇票权利。
在本案中，原告提供的涉案票据属于以背书转让的汇票。虽然原告持有该票据，但涉案票据内容均未体现原告的信息和权利，不能直接认定原告享有该票据权利。此外，原告主张该汇票系从天津博朗斯控公司转让取得，但其在本案中提供的证据尚不足以证实该事实。同时天津博朗斯控公司也未出具其合法持有涉案汇票，或合法享有票据权利的相关证明，故不能认定原告系涉案票据的合法持有人，并享有票据权利。况且，根据被告在庭审中陈述的系因（2014）绍新催字第15号中涉及的汇票丢失才向法院申请除权判决、未将票据背书给其他人的事实以及于2014年10月20日向本院提出的除权判决申请书里记载的事实与理由“2014年7月10日浙江盾安供应链管理有限公司将承兑汇票背书转让给申请人，后申请人不慎将该银行承兑汇票遗失”，不能排除除权判决中的承兑汇票已遗失、由他人取得的可能。综上，原告主张其为涉案汇票的合法持有人，并要求被告支付票据金额及自2014年12月28日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，证据不足，本院不予支持。原告与案外第三人天津博朗斯控公司之间的合同债权债务关系可依法另行主张。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告温州丰源法兰有限公司的诉讼请求。
本案受理费2430元，减半收取1215元，财产保全申请费1060元，其他诉讼费200元，合计诉讼费2475元，由原告温州丰源法兰有限公司负担，限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2430元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 秦妙
二〇一五年三月二十六日
书记员 盛瑛