河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第931号
原告柯某。
法定代理人柯昌建。
法定代理人张吉飞。
委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被告陈新。
被告秦皇岛市傲森尔装具服装有限公司，地址：秦皇岛市海港区北部工业区北二环439支5号。
负责人张向阳，公司董事长兼总经理。
委托代理人陈玉君，公司职员；
委托代理人吴连新，公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，地址：河北省秦皇岛市海港区八一街60号。
负责人张友林，公司总经理
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
原告柯某诉被告陈新、秦皇岛市傲森尔装具服装有限公司（以下简称“服装公司”）、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称“人保财险秦皇岛分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法适用普通程序先后于2014年9月11日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告柯某的委托代理人陈学信，被告陈新、被告服装公司的委托代理人陈玉君、吴连新，被告人保财险秦皇岛分公司的委托代理人徐志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月13日17时许，在文安县左各庄姚淀庄顺通汽车电器门口，被告陈新驾驶冀C×××××号轻型货车由北向南行驶时，与由东向西过马路的行人柯某发生碰撞，造成柯某受伤的交通事故。原告因伤住天津市儿童医院，经该院诊断为：1.头皮裂伤；2.头皮软组织肿胀；3.左顶骨凹陷性骨折；4.右侧人字缝增宽；5.双侧膝部皮肤软组织肿胀；6.左半卵圆中心及左顶叶脑挫裂伤；7.双肺纹理重。由此证实给原告造成严重损伤并致残。此事故经文安县××大队文公交认字（2013）第154号认定书认定：“陈新负此事故的主要责任，柯某负此事故的次要责任。”根据上述事实并依照法律，被告保险公司应按规定先行赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等费用，不足部分及其他部分由第一、二被告承担。请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计4万元（已扣除被告方给付的66000元），被告承担本案诉讼费用及其他费用。因原告是主要头部受伤严重，且处于从住院到出院的持续治疗整个过程，医院都为其采用了对于恢复神经的治疗作为一个主要手段，因为神经损伤恢复缓慢，原告到现在反应迟钝，记忆力差，走路容易出现腿软、腿酸症状，基于原告的损伤程度和伤残赔偿，暂时不提出损伤鉴定和伤残赔偿，视原告的恢复情况另行主张。
被告服装公司辩称，对事故发生我公司没有过错，是对方的过错，我方没有责任，我方只认可10%的责任，在保险公司以内由保险公司承担，保险公司以外由原告自行承担。涉案车辆的登记车主和实际车主都是我公司，驾驶人陈新是我公司职员，在履行工作职务过程中发生的事故。我方认为原告在此次事故中应付主要责任，原告作为5岁的孩童，其监护人应对其进行监护，但此次事故其监护人未尽到监护义务，导致事故的发生应付主要责任，另外事故发生后我公司对原告进行了积极的救治，应减轻我方的责任。
被告陈新同意被告服装公司的答辩意见。
被告人保财险秦皇岛分公司辩称，原告各项费用没有列清，不同意支付诉讼费。
原告针对其主张提交以下证据：
证据一、原告及其父母三人的户口页、复印件各一页，原告的父母身份证复印件各一份，被告陈新的驾驶证复印件一份，与责任认定查明的身份情况一致，第二被告机动车行驶证复印件一份，第二被告是涉案车辆的实际车主，该车与责任认定事故车牌号一致，保险单两页，强险和商业险各一份，显示的投保人是第二被告，保险人是第三被告，证实本案的原被告均是合格的主体；
证据二、文公交认字2013第154号事故认定书一份，证实原告与陈新发生交通事故造成原告受伤，根据事故的调查勘验等，作出认定陈新负事故的主责，柯某负次责，该事故认定书送达后没有提出复核，已经生效；
证据三、原告在受伤后当日住天津市儿童医院的住院病历，证实原告头皮裂伤，头皮软组织肿胀，左顶骨凹陷性骨折，右侧人字缝增宽等诊断情况，头部受到了严重伤害，入院治疗过程主要采取心电监测、吸氧等支持治疗且急症实施手术，术后继续营养神经及功能康复的锻炼，针对头上采取的针对治疗手段后因没钱治疗，被迫出院；出院诊断情况颈软无抵抗，肌张力略高，出院医嘱加强营养积极功能锻炼，一个月后复诊，出院时带药是鼠神经生长因子，和住院期间带药是一致的，证实了原告伤情的严重性；
证据四、出院小结，与证三病历记载内容基本一致，证实原告伤情的严重性；
证据五、诊断证明1份，证明目的与证三、四的证明目的一致；
证据六、2013年5月31日，原告到该院进行复查做的检验报告，经过出院一个月的继续治疗，报告显示颅脑损伤存在诸多不正常（详见该报告），证明原告损伤虽在治疗中但仍然存在严重的损伤；
证据七、2013年10月30日的检查报告，该报告检查头颅仍然存在诸多不正常（详见该报告），附一张复印件检查卡片，证明目的与前述的目的相同；
证二到证七均是证实原告的损伤情况
证据八、原告住院期间和出院后的门诊单据8张，共计77623元，住院期间的费用有证据十证实用药的清单，清单数额与住院的数据一致42742.48元，门诊检查共计34880.52元，均有在门诊检查取药的清单。
证据九、购药的处方共5张，用药的名称是鼠神经生长因子，与证八相同，每天一次注射30天，2013年10月4日，药物名称和用法用量用30天，证明原告用药情况。
证据十、用药清单一份，佐证了证据八中住院医疗费的真实性；证实原告要加强营养、继续功能锻炼等；
证据十一、在林秋细木工板厂出具的证明，证明原告之母在该厂打工，月工资4500元，自事故发生以后就没有上班；
证据十二、租车司机出具的证明一份，司机的身份证、行驶证、驾驶证三证件是复印件，证明在13年4月30日去天津医院接柯某出院，往返天津检查，共7次，共计1820元，原告住院期间是被告送的。
陈述：原告之父也是在工厂打工，工资在4000-5000之间，关于被告的赔偿范围、数额、顺序按照交通法及有关规定和司法解释由其承担赔偿责任。
被告人保财险秦皇岛分公司对原告证据的质证意见为，证一无异议；证二真实性无异议，但责任划分不予认可，按照事故责任的承担同意第二被告在答辩中的意见；证三真实性无异议，出院记录上写明加强营养，没有注明需要护理；证四至证十无异议，证八至证十的具体数额请求法院核实；证十一不予认可，没有提供其母与该工厂的劳动合同、公司的营业执照、事故前三个月的工资表及停发工资的证明；证十二不予认可，没有提供交通费的正式票据。原告主张的住院费无异议，请求法院核实，护理费同意支付住院期间的，我方认可37.8元（河北省农村居民纯收入），计算17天，伙补17天没有异议，没有提供其购买营养品的相关证明不认可营养费，伤残赔偿金不同意支付，因原告未构成伤残。
被告服装公司对原告证据的质证意见为，证一无异议；证二不认可责任划分，坚持答辩意见；证三同意保险公司的意见，没有需要二人护理；证四真实性无异议，没有写明需要二人护理；证五对真实性无异议，没有写明建议休息；证据六、七没有加盖公章，不认可真实性；证八认可住院期间的花费费用，对门诊票据的关联性有异议，真实性没有异议；证九真实性无异议，不具有关联性；证十无异议；证十一、证十二同保险公司的意见；清单中认可住院期间的住院费用，具体数额请法院核实，护理费我方不认可，没有标明需要人护理，伙补、交通费、营养费、精神损失费同意保险公司意见，伤残赔偿金我方不认可。
被告陈新的质证意见同第二被告的质证意见。
被告服装公司提交以下证据：证据一、医疗费票据4张，共计2896元，证明我方为原告垫付的费用；证据二、收据一张，计400元，从左各庄卫生院转院至天津儿童医院花费的交通费用；证据三、收据一张48元，为原告买水果的费用；证据四、收据一张，计1320元停车费用，我方车辆的停车费用根据责任划分原告也应承当相应责任，作为反驳证据请求法院扣减相应数额。
原告对被告服装公司证据的质证意见为，证一未提供另附清单，对关联性有异议，挂号费票据缺乏关联性，左各庄卫生院的收据，票据尾号为5339的票据没有加盖门诊章，缺乏真实性，另外一张没有提供原告门诊病历、诊断证明来证实其关联性；证二关联性有异议，但根据第二被告举证，认可第二被告送原告到天津儿童医院，第二被告质证时称仅认可原告住院期间的费用，但该票据发生时间不是在原告住院期间；证三对真实性有异议，不是正式票据；证四对真实性有异议，没有加盖公章，不是正式票据。
被告陈新对被告服装公司的证据无异议。
被告人保财险秦皇岛分公司对被告服装公司证据的质证意见为，证一无异议，证二至证四不是正式票据不予认可。
被告人保财险秦皇岛分公司、被告陈新未提交证据。
本院依被告服装公司申请调取了此次交通事故在文安县××大队的卷宗。
经当事人举证、质证，本院对当事人提供证据认定如下：
原告证据一至十系相关部门出具的书证、票据，真实、合法，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。原告证据十一，未提交单位营业执照、工资表及个人所得税纳税凭证，不具有真实性、合法性，本院确认其不具有证据效力。原告证据十二系单方证明，不是正式票据，缺乏真实性，本院确认其不具有证据效力。被告服装公司证据一系相关医疗机构的正式票据，真实、合法，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。证据二至四系非正式票据，缺乏真实性，本院确认其不具有证据效力。本院调取的此次交通事故在文安县××大队的卷宗系相关部门出具的书证，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，具有证据效力。
经审理查明：2013年4月13日17时许，被告陈新驾驶冀C×××××号轻型普通货车由北向南行驶时，与由东向西过马路的行人原告柯某发生碰撞，造成行人柯某受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定“陈新负此事故的主要责任，柯某负此事故的次要责任。”事故发生后，原告柯某住院17天，共花费医疗费80319.98元（被告服装公司为原告支付了2696元）。原告伤情经诊断为，左半卵圆中心及左顶叶脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮软组织肿胀、左顶骨凹陷性骨折、右侧人字缝增宽、双侧膝部皮肤软组织肿胀。原告病历中出院医嘱记载注意加强营养。原告自认事故发生后被告服装公司给付其66000元费用（住院押金41000元、经交警部门转款25000元）。
另查，被告陈新驾驶的冀C×××××号车辆的实际车主系被告服装公司，被告陈新系被告服装公司的职员且在履行职务时发生此次交通事故。上述车辆在被告人保财险秦皇岛分公司投保了交强险和商业三者险5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、费用清单、鉴定结论、保单相关票据、证照、当事人陈述及本院调取的交警队卷宗予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，被告对此提出异议，但未提交相应有效的反驳证据，故本院对责任认定书予以采信。被告陈新驾驶的冀C×××××号车辆在履行工作职务时与原告柯某发生交通事故并负主要责任，应由用人单位被告服装公司对原告柯某的各项损失按事故责任比例承担相应的赔偿责任，以承担70%为宜。冀C×××××号车辆在被告人保财险秦皇岛分公司投保了机动车强制责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告人保财险秦皇岛分公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告损失超出交强险且属于商业第三者赔偿范围的部分由被告人保财险秦皇岛分公司在商业第三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，不足部分由被告服装公司按事故责任比例予以承担。原告主张交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用系合理必要支出，具体数额由本院酌情支持。原告主张护理费每日150元未提交有效证据予以证实，其主张护理人二人未提交医疗机构出具的需二人护理的明确意见，故本院对原告主张的计算标准及护理人数不予支持，护理费宜按照上一年度河北省其它服务业工资标准计算，原告主张护理期共227天过长，鉴于原告伤情较重、年龄尚幼，本院酌情支持其护理期间100天。原告请求精神抚慰金无法律依据及事实依据，本院不予支持。原告主张医疗费、营养费、住院伙食补助费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。被告服装公司给付原告的66000元及医疗费2696元应在被告保险公司承担的赔偿责任范围内扣除。被告服装公司主张其停车费作为反驳理由予以扣减，未提交有效的证据予以证实，本院不予支持。经核定，被告人保财险秦皇岛分公司应赔偿原告各项损失共计68520元，被告服装公司应赔偿原告176元，鉴于被告服装公司已给付原告66000＋2696=68696元，故本案中被告人保财险秦皇岛分公司和被告服装公司不再对原告损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市傲森尔装具服装有限公司赔偿原告柯某各项损失共计263元（详见赔偿清单），于判决后五日内履行；
二、驳回原告柯某的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元，由被告秦皇岛市傲森尔装具服装有限公司负担50元，原告自行负担750元（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告秦皇岛市傲森尔装具服装有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 杜峰辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王娜娜
赔偿清单
医疗费80319.98元（被告服装公司为原告支付了2696元）
住院伙食补助费50元×17天=850元
营养费30元×17天=510元
护理费28409元÷365天×100天=7783元
交通费1000元
被告人保财险秦皇岛分公司应在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告护理费、交通费8783元，在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费50000元，共计68783元，扣除被告服装公司已给付原告66000元费用以及2696元医疗费，被告服装公司还应赔偿原告68783-66000-2696=87元。原告损失超出保险赔偿限额的部分，被告服装公司应赔偿原告（80319.98＋850＋510-10000）×70%-50000=176元，综上，被告服装公司共赔偿原告176＋87=263元。