上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初4960号
原告：马英姿，女，1982年1月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王岩，钱政骁，上海王岩律师事务所律师。
被告：马根发，男，1955年4月9日出生，汉族，住上海市。
被告：上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐廉芳，董事长。
委托诉讼代理人：王健峰，男。
被告：上海宏苑物业管理经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王培华，总经理。
委托诉讼代理人：李仲纪，男。
原告马英姿与被告马根发、上海中虹(集团)有限公司(以下简称中虹集团)、上海宏苑物业管理经营有限公司(以下简称宏苑物业)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英姿及其委托诉讼代理人王岩、被告马根发、被告中虹集团的委托诉讼代理人王健峰、被告宏苑物业的委托诉讼代理人李仲纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马英姿向本院提出诉讼请求：请求确认三被告就上海市仁德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》(以下简称公房出售合同)无效，将系争房屋恢复至公有住房状态。事实和理由：马英姿系马根发及案外人徐某某之女。系争房屋原系公房，由上海市北周家宅路XXX号房屋(以下简称北周家宅路房屋)拆迁安置所得，安置对象为马根发、徐某某、马英姿一家。徐某某于1994年左右死亡，系争房屋内有马根发、马英姿2人户口。2017年1月，马根发突发疾病住院，马英姿整理马根发相关物品时发现系争房屋产权证，后调取系争房屋相关资料才得知马根发已于2000年8月17日与中虹集团、宏苑物业签订公房出售合同，按照九四方案购买系争房屋产权，登记在马根发一人名下。但马根发购买产权时，未征得同住成年人马英姿同意，中虹集团、宏苑物业在明知缺少马英姿签名的情况下，依然为马根发办理系争房屋购买手续并完成产权登记，侵犯了马英姿的合法权益，马英姿故诉至法院。
马根发辩称，不同意马英姿的诉讼请求，公房出售合同有效，不同意恢复至公房状态，同意中虹集团及宏苑物业的意见。
中虹集团辩称，系争房屋是拆私还公，出售系争房屋是交由宏苑物业处理的，由宏苑物业作为中虹集团的代理人，同意宏苑物业的意见。如果公房出售合同被确认无效，同意返还马根发支付购房款等合计6,817元。
宏苑物业辩称，系争房屋原是农民私房拆迁安置的公房，此类房屋购买产权不同于其他公有住房，根据当时的规定，农民私房拆迁安置公房购买产权时，只有原私房产权人有权购买，不需征得其他同住人同意。宏苑物业办理系争房屋出售的相关手续都是按照规定，符合当时政策的。
本院经审理认定事实如下：马英姿系马根发与案外人徐某某(于1994年左右死亡)之女。
1991年3月，马根发名下的北周家宅路房屋动迁，安置系争房屋，租赁户名为马根发，配房人员包括马根发、徐某某及马英姿3人。后，系争房屋由马根发一家居住使用。1995年9月，马根发再婚。马英姿在系争房屋居住至2008年因结婚搬离。
2000年8月17日，在马英姿未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名的情况下，宏苑物业作为房屋出售单位中虹集团的代理人与马根发签订公房出售合同，根据九四方案由马根发作为购房人购买了系争房屋，马根发支付房款5,847元、维修基金853元、房屋售价的手续费58元、其他税费59元，合计6,817元。购房时系争房屋内有马根发、马英姿2人户籍。2001年8月，系争房屋权利人登记为马根发。
现马英姿诉至本院要求判决如其诉请。
另查明，上海市房屋土地管理局、上海市住房制度改革办公室于2000年1月26日公布的沪房地拆[2000]70号《关于解决本市征地地区私房拆迁安置公房居民六折补偿问题的实施意见》(以下简称70号文)规定，“经市政府批复同意，本市征地地区私房拆迁安置公房居民六折补偿问题，按出售公有住房方案计算后(不包括工龄折扣)，再按二五折(即25%)出售的优惠政策解决。”第一条“售房对象的确定”第(二)款规定，“已安置于可售公房的原农民户如需购买租住公房的，应持房屋拆迁时签订的房屋拆迁安置协议，到原拆迁人处开具‘原农民户拆私还公安置证明’；……”。第四条“有关政策的具体界限”第(一)款规定，“房屋拆迁协议签订之日为公有住房出售之日(其中，1994年5月18日之前签订房屋拆迁安置协议的，以1994年5月18日为公有住房出售之日)，可享受相应的公有住房出售方案规定的除工龄优惠之外的优惠政策。签订房屋拆迁协议的时间与适用相对应的公有住房出售方案：1994售房方案适用对象：1995年6月30日前签订拆迁协议的。……”70号文于2011年1月31日被上海市住房保障房屋管理局决定废止。
以上事实，由《房屋拆迁安置协议》、上海市住房调配通知单、租用房屋凭证、公房出售合同、《职工家庭购买公有住房协议书》、上海市房地产权证、原农民户拆私还公安置证明、中国建设银行现金借款单、70号文等证据证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。70号文仅是针对本市征地地区私房拆迁安置公房居民购买产权时给予价格优惠及适用的购房方案等相关内容的规定，系争房屋购买产权仍应当符合本市公有住房出售的相关规定。购买公有住房，应当经全体有购买公房资格的人同意并共同决定产权人。未经有购买公房资格人的同意，公房买卖合同无效。购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。系争房屋系由马根发原有的私房拆迁安置所得，马英姿在该次动迁时被列为安置人员，在系争房屋中有户籍且长期居住，系争房屋购买售后产权时，马英姿已成年，目前也无证据证明马英姿曾在他处享受过福利分房待遇。故马英姿符合购买系争房屋产权的同住人的条件，具有购买系争房屋的资格。但马根发按照九四方案购买系争房屋产权时，《职工家庭购买公有住房协议书》中无同住成年人马英姿签字，且无证据证明其征得了马英姿的同意。马英姿以马根发未经其同意购买系争房屋为由，要求确认中虹集团与马根发签订的公房出售合同无效，于法有据，应当予以支持。根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。马根发为购买系争房屋支付的购房款、维修基金等费用应由中虹集团予以返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条规定，判决如下：
一、被告上海中虹(集团)有限公司与被告马根发就上海市仁德路XXX弄XXX号XXX室签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告上海中虹(集团)有限公司、马根发应于本判决生效之日起10日内将上海市仁德路XXX弄XXX号XXX室恢复公有住房性质及原租赁户名；
三、自本判决生效之日起10日内，被告上海中虹(集团)有限公司返还被告马根发购房款5,847元、维修基金853元、房屋售价的手续费58元、其他税费59元，合计6,817元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告马根发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尹灿
二〇一七年八月一日
书记员 顾逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。