温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第672号
原告：李加国。
委托代理人：颜贻泼。
被告：潘宝志。
委托代理人：方君伟。
第三人：中国银行股份有限公司温州高教园区支行。
负责人：王爱聪。
委托代理人：瞿建云、应云总。
原告李加国诉被告潘宝志、第三人中国银行股份有限公司温州高教园区支行（以下简称中行高教园区支行）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，依法查封了被告名下的房产，并适用简易程序于2013年10月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告李加国及其委托代理人颜贻泼、被告潘宝志及其委托代理人方君伟、第三人中行高教园区支行的委托代理人瞿建云两次均到庭参加诉讼。原告申请的证人林昭华、李信善在第一次庭审时到庭陈述。本案现已审理终结。
原告李加国诉称：2013年6月7日，被告称贷款到期，向原告借款，用于偿还银行贷款，约定几日内银行贷款再次发放后马上归还。原告去第三人中行高教园区支行咨询了贷款经办人员，得知被告已经向第三人申请续贷，并已经办理好手续，几日内即可审批发放，同时第三人工作人员向原告出示了贷款申请材料。为便于原告收回借款，原、被告和第三人约定贷款直接发放到原告账户，并且签订了贷款直接由第三人转账给原告的相关文件。同时第三人贷款经办人员陈建兵建议原告新办一张中国银行的卡，便于贷款发放后直接转账给原告，可以马上到账。原告遂于当日在第三人工作人员的引导下，新办了一张中国银行的卡用于收回借款，同时在第三人处向被告账户支付了借款，代为偿还被告的银行贷款。但被告次日早上去第三人处撤回了贷款申请，又拒不返还申请人的借款，主观恶意严重。原告多次催收，被告置之不理。第三人在被告撤回申请时，明知该行为会直接损害原告的债权实现的情况下，没有履行相关的通知义务，应承担协助原告收回借款等相应的责任。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金65万元整并支付利息至偿还之日止（按银行同期贷款基准利率计算）；被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告潘宝志辩称：原告的诉讼请求是不真实的，形式上与实质上都不符合诉讼请求的要求。诉状中的事实陈述也是自相矛盾的。原、被告并不认识，被告没有向原告借款。实际上是原告的亲戚王林生、李卫东需要资金而向原告借钱。原、被告之间没有签订借款合同，因此没有借款形式；被告也不是实际借款人，真正的借款人是原告的亲戚王林生、李卫东，因此原、被告之间也没有借款实质，故原告的主张不能成立。本案既不是民间借贷，因为被告既不认识原告，也没有向原告借款；也不是不当得利，原告的65万元是临时借给他的亲戚王林生、李卫东，让王林生、李卫东用于还银行借款，所以被告没有从中得利；本案更不是侵权之诉，被告不继续把房产证用来给实际借款人王林生、李卫东夫妻，不构成对原告的侵权，原告自己误认为把钱临时借给李卫东、王林生夫妻还银行贷款，误认为王林生、李卫东能继续贷到相应款项还给他，但被告担心王林生、李卫东的信用而不再借钱给他们，是被告的权利，而不是责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中行高教园区支行述称：1.第三人系中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行（以下简称中行瓯海区支行）下属机构，系不能独立承担民事责任的二级支行，不具有独立的诉讼主体资格，相应的民事责任应由中行瓯海区支行承担，因此，原告将中行高教园区支行列为第三人属程序不当。2.因原告不是贷款申请人，与中行瓯海区支行之间不存在贷款合同的法律关系，也不存在其他合同关系，中行瓯海区支行对被告撤回其贷款申请的情况，无义务通知原告，更没有协助原告收回借款的义务。被告仅仅提交申请贷款的材料，与第三人之间的借款合同关系尚未成立，在借款合同成立前，被告有权决定是否撤销申请。后被告撤回贷款申请，放弃了其与第三人缔结贷款合同的权利，属于对自己民事权利的自由处分，中行瓯海区支行无权干涉。3.本案系原、被告之间的借贷纠纷，与第三人无涉。被告因贷款到期向中行瓯海区支行偿还贷款系合法履行还款义务，中行瓯海区支行无义务审查其款项来源。如原告因被告不履行或迟延履行还款义务，追索对象应为被告。综上，第三人在本案中没有义务通知原告，也不存在过错，且本案的处理结果与第三人无利害关系，故第三人不应承担任何责任，亦不应成为当事人参加诉讼。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2.被告户籍证明复印件一份，证明被告的主体资格。
3.工商登记信息和组织机构代码证复印件一份，证明第三人的主体资格。
4.银行交易回单、明细清单、证明原件各一份，证明原告实际履行了向被告出借65万元的事实。
5.银行卡信息原件一份，证明原告于2013年6月7日在第三人处新办了一张银行卡的事实。
6.谈话录音、录音光盘、笔录复印件各一份，证明原告借给被告的钱是用于偿还被告的贷款，并且约定再次贷款出来用于偿还原告，并且与银行办理贷款申请手续，签订委托支付手续的事实，以及被告在得到借款后次日即撤回贷款申请的事实。
7.证人林某的证言，证明证据6谈话录音中林某也在场的事实。
8.证人李某的证言，证明原告在确认被告能从银行贷到款而且申请贷款手续已经递交到银行肯定能放的下来之后，才借给被告钱，帮被告还贷款的事实。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1.借条复印件一份，证明原告李加国的妹夫王林生、李卫东夫妻因需要资金，想向银行借款，要求被告将商品房的产权证借给他们抵押，还款时间到期由王林生、李卫东向银行还清本息的事实。
2.汇款凭证原件一份，证明原告按王林生、李卫东临时周转的要求将65万元借给王林生、李卫东用于偿还银行贷款，且李加国也是按王林生、李卫东的要求直接将款项汇入银行账户，银行账户直接扣款的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-3表示同意，但不予质证；证据4的真实性没有异议，但对关联性与证明目的有异议，认为这笔款并不是原告借给被告的，只是原告代别人还款的事实；证据5认为与本案没有关联性；证据6不能证明原告的主张，实际是李卫东两夫妻借款不能还给原告，并没有证据证明原告是借钱给被告的，该证据有不真实，不合法的内容，缺乏关联性，其他在场人也没有出庭接受质证；对证人证言，认为证人都是原告的亲戚，所有的答话几乎都是教好的，相当于原告的再一次陈述，根本没有证明力，不能证明被告向原告借款，尽管如此，两个证人的证言中也没有说到一句是原告借款给被告的，只说银行会贷款给他，这两个内容根本不交叉，并不能实现原告的证明目的。
第三人对原告提供的证据1-3无异议；证据4真实性与合法性由法庭认定，但认为不具有关联性；证据5真实性予以确认；证据6能够证明被告向银行办理贷款申请手续，但恰恰证明了第三人的答辩意见，被告仅仅只是办理申请手续，贷款合同并未成立；被告自行撤回的事实予以确认；录音笔录的真实性予以确认，录音里陈建兵明确回答若当时贷款贷出来是贷给被告的，能不能贷出来还是个未知数，初步审查是可以的，受托支付前提是贷款先贷出来，假如没有贷出来，无从谈起；对两位证人的证言真实性、合法性由法庭认定，但对关联性有异议，证人证言都不能证明原告与第三人之间存在约定，更不能证明第三人对被告撤回贷款有向原告履行通知的义务。
被告提供的证据经质证，原告认为证据1借条的真实性无法确认，合法性、关联性亦有异议，且该借条也不符合通常的写法；至于被告与王林生、李卫东是什么关系，原告不清楚，也与原告无关；证据2的65万元是原告亲戚王林生让原告帮被告转贷转账到被告账户的，并非替李卫东、王林生还款。
第三人对被告提供的证据真实性、合法性由法庭认定，与第三人不具有关联性。
结合各方当事人的质证意见，上述证据经审核，本院认为：原告提供的证据1-5、被告提供的证据2均不存在瑕疵和疑点，本院均予以认定，但被告提供的证据2仅能反映银行交易明细，无法单独证明待证事实。综合原告提供的证据6及两位证人的证言，能够相互印证并反映出原、被告之间曾约定，原告汇款至被告账户，代为被告偿还在第三人处的贷款65万元后，由被告再从第三人处贷款，并直接将贷款65万元支付至原告账户及原告汇款当日，被告已经办好相关的贷款申请手续，但被告在取得款项后次日向第三人撤回贷款申请等事实，对以上事实本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告素不相识，后通过案外人王林生、李卫东相识。2013年6月7日下午13时55分许，原告向被告账号为45×××38的银行账户转入65万元，用于归还被告在第三人处的贷款。转账之前，原、被告曾约定由被告向第三人续贷，并将所得贷款直接支付至原告账户，且被告已办妥相关的贷款申请手续。同年6月8日，被告向第三人撤回了贷款申请。后原告向被告催讨该笔款项，被告拒不归还，双方遂发生纠纷。
本院认为：原告向被告交付65万元的事实清楚。本案争议焦点在于，该65万元系被告通过案外人王林生、李卫东的介绍向原告借款，还是案外人王林生、李卫东向原告借款用于归还其欠被告的借款。从双方的陈述来看，案外人王林生、李卫东分别在原、被告面前作了有利于各自一方的内容不一致的陈述，但双方均没有证据证明各自的说法，且目前双方也无法提供相关证据。但是，原、被告双方曾约定原告代被告还贷后，立即续贷并将贷款的65万元直接支付至原告账户，同时被告已经办妥贷款申请手续，可见原告向被告交付65万元时是有足够的理由相信被告能够按约还款的。被告撤回贷款申请，导致无法按约归还原告提供的款项，违反诚实信用的原则。另据被告陈述，案外人王林生、李卫东与其存在其他经济往来，不排除被告作出有利于自己的陈述。综合本案实际，应由被告举证证明其取得并保有该65万元的合法性，否则应承担举证不能的不利后果。现被告未能提供相应证据，故本院对原告的意见予以采纳，认定双方系借贷关系。双方未约定利息，视为不支付利息，但可从主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期还款的利息损失。原告主张从交付款项之日起计算利息，于法无据，对不符合规定的部分利息不予支持。至于被告与案外人王林生、李卫东之间的经济往来，与本案不具有关联性，被告可另行主张权利。第三人系由法人设立并依法领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，其称主体不适格没有法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘宝志于本判决生效之日起三日内归还原告李加国借款本金65万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2013年8月27日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李加国的其他诉讼请求。
案件受理费10345元，保全费3370元，合计13715元，由被告潘宝志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
审 判 员 胡佳颖
人民陪审员 邵建海
二〇一四年四月十八日
书 记 员 温胜洁