湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1025号
上诉人（原审被告）：李斌，男，1966年6月16日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审原告）：魏新志，男，1963年11月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正学，男，1961年4月8日出生，汉族，住湖北省南漳县，现居住襄阳市襄城区。
上诉人李斌因与被上诉人魏新志、王正学合伙协议纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2015）鄂谷城民三初字第00219号民事判�，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李斌、被上诉人魏新志的委托代理人尤德群共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
上诉人李斌的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，认定上诉人与被上诉人魏新志签订的《合作协议》无效，改判被上诉人另行返还上诉人14740元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定合同有效是错误的。因被上诉人在该合作协议订立之前，隐瞒了合作协议所涉及的营运线路狭窄，且没有路肩，不能会车，存在重大安全隐患等事实，导致上诉人在与被上诉人订立该合作协议时，以为该线路系正常营运道路，对营运状况存在重大误解，如果上诉人当时知道该路线不具备营运条件，也不可能与被上诉人签订该合作协议。根据“合同法”第五十四条的规定，该合同属于可撤销合�，应予撤销。2.上诉人按照合作协议共同出资164740元，卖车所得150000元，尚有14740元未予追回，根据合同法相关规定，无效合同自合同订立之日起即不具有法律效力，应恢复到合同订立前的状态，因无效合同所造成的损失，应由过错方予以赔偿，本案被上诉人在订立合同时故意隐瞒事实真相，致使上诉人产生重大误解，存在严重过错，上诉人同时保留请求被上诉人赔偿损失的权利。3.原审判决程序违法，被上诉人王正学是法院依职权追加的原告，原审判决未提到是如何送达的参加诉讼通知书，如果参加诉讼通知书是直接送达的，那么开庭传票为何要适用公告送达？上诉人不得其解。民诉法明确规定原告经合法传唤无正当理由不到庭的，应按自动撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决，本案被告并未反诉，被追加的原告王正学也没有到庭参加诉讼，原审法院对王正学�席未作处理，即作出了如此荒唐的判决，且判决实体未涉及另一所谓隐名合伙人王正学，那么王正学的权利义务从何体现呢？上诉人感到不可思议。综上所述，请求人民法院支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人魏新志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王正学未作答辩。
魏新志向一审法院提出诉讼请求：请求判令李斌赔偿魏新志财产损失115000元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月22日，魏新志与李斌签订合作协议，双方约定由魏新志将其购买并申办成功拟投入谷城至南漳客运线路运输的鄂Ｆ×××××“宇通”客车作价230000元，转让50%份额即115000元给李斌，双方共同经营、共担风险。在营运过程中，因其他原因暂时停运。在协调运营期间，李斌单方私自将营运车辆�卖并过户给襄樊运鑫实业有限公司，牌号变更为鄂Ｆ×××××，造成魏新志无法恢复谷城至南漳客运线路运输，导致魏新志所占合伙财产份额115000元全部损失，李斌应予以赔偿。
王正学未提出诉辩意见，也未提出任何证据。
一审法院认定事实：2008年初，魏新志与王正学经协商，约定由魏新志购买客车，王正学申办线路，双方合伙经营谷城至南漳客运业务。经与湖北神州运业集团谷城客运有限公司（以下称谷城客运公司）协商后，决定挂靠在谷城客运公司名下营运。2008年3月4日，魏新志以谷城客运公司名义以116000元的价格从湖北省武汉市武汉兴恒达汽车销售服务有限公司购买“宇通”牌客车一台。当月6日，魏新志以谷城客运公司名义缴纳了9914元车辆购置税后，在车管部门办理了登记手续，车牌号为鄂Ｆ×××××。2008年3月19日，魏新志以谷城客运�司名义向谷城县道路运输管理所缴纳了公路运输管理费1276元。
李斌经谷城客运公司书记卢辉介绍与魏新志及王正学相识。2008年5月22日，魏新志与王正学签订了一份《合伙协议》，双方约定：申办成功的谷城至南漳客运线路经营权及“宇通”客车一台总价款230000元，转让给李斌50%的股份，计款115000元；开通后合伙双方共同经营，风险共担，利润平分；以魏新志名义与李斌签订协议；若一方违约，违约方自动放弃合伙资格并赔偿相关损失等。双方在该协议中还特别注明“原双方涉及该线路及车款合同作废”字样。当天，魏新志为甲方，李斌为乙方，双方签订了一份《合作协议》。该协议约定：谷城至南漳客运线路由甲方申办成功，并购买“宇通”客车一台，共计开支230000元，甲方自愿转让50%股份给乙方李斌，双方共同经营，该车此后发生的各项费用�由双方确认后共同承担；乙方要求甲方协助共同将南漳至谷城客运线路手续争取到位，费用计80000元，双方各承担40000元；经营期间，如一方转让、无故退出，须双方协商同意后，方可办理相应手续，若违约须向对方支付违约金50000元；客车在营运过程中，发生交通、治安、扯皮等纠纷问题，双方必须共同承担，共同解决处理等。上述协议签订后，李斌即向魏新志交付合伙出资款115000元。当年5月29日、6月5日，李斌又分别以支付现金、汇款方式向王正学交付了《合作协议》约定的应由其承担的申办南漳至谷城线路款40000元。王正学收取李斌交付的40000元后，未办理南漳至谷城客运线路的任何手续。经合伙双方协商后，在谷城至南漳客运线路开班之前，李斌通过谷城鼎峰广告部和谷城电视台就拟通班的线路进行了广告宣传，并支付广告宣传费用3000元；李斌于2008年5月26日为鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车加装降温水箱、货架、角铁、钢管、喇叭并支付相应款项2800元；支付加油等费用2635元；当年5月30日，李斌还为鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车座位加装坐垫并支付款项1305元。除115000元合伙出资款和40000元申办南漳至谷城线路款外，李斌为该合伙体支付的必要费用合计9740元。2008年5月28日，魏新志与南漳县汽车客运站签订了一份营运客运进站经营协议，双方约定自2008年6月1日至2009年5月31日期间，由南漳县汽车客运站为鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车提供售票、检票、安检等服务。
2008年6月1日，李斌首次驾车营运行至谷城县后龙路段时，被谷城县交通、安监、公安等部门以“客运线路路面仅4m，无路肩，无错车道，全线十公里路段大部分为临崖、急道和陡坡路段，无任何提示、警示标志、标牌，无安全防护设施，存在极大安全隐患”为�被责令停止营运。2008年7月14日，谷城县交通局向谷城县道路运输管理所发出“关于对后龙路客运安全隐患进行停班整改”的通知，要求在后龙路安全隐患没有整改到位之前，停开谷城经后龙路至南漳的客运班车。2008年7月15日，谷城县道路运输管理所对谷城客运公司下达了《停班通知》，决定暂停鄂Ｆ×××××客车营运，待道路隐患排除并具备开行班车条件后再行复班。该线路被责令停运后，魏新志、李斌、王正学虽多次寻求有关部门恢复开班未果。该车停运数月后，为避免造成更大经济损失，谷城客运公司口头督促李斌尽快处理挂靠在该公司名下的鄂Ｆ×××××“宇通”客车。2008年10月10日，在谷城客运公司协助下，李斌将该车以15万元的价格转让给襄樊运鑫实业有限公司，车牌号遂变更为鄂Ｆ×××××。2010年1月21日，魏新志诉至一审法院，该院于2014年6月20日作出（2010）谷民二初字第14号民事判决，驳回魏新志的诉讼请求。魏新志不服，提起上诉。在二审中，魏新志一并撤回了上诉和起诉。2014年10月15日，襄阳市中级人民法院作出〔2014〕鄂襄阳中民四终字第00256号民事裁定，在准予魏新志撤回上诉和起诉的同时，裁定撤销了一审法院（2010）谷民二初字第14号民事判决。
一审法院认为，魏新志与王正学以及魏新志与李斌出于合伙经营谷城至南漳客运业务的共同目的分别签订了《合伙协议》和《合作协议》，而非共同签订合伙协议，综合这二份协议的内容来看，魏新志应属显名合伙人，王正学应属隐名合伙人，李斌应属普通合伙人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”及第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，王正学作为隐名合伙人，系合伙人之一，其作为必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，一审法院依职权将其追加为必须共同进行诉讼的原告并通知其参加诉讼。本案与一审法院（2010）谷民二初字第14号民事诉讼案当事人并不相同，因此，魏新志不构成重复起诉。王正学作为隐名合伙人，其隐名在魏新志名下，魏新志代表其本人和王正学这个合伙体与李斌签订协议，对此，双方均是知晓的，为双方的真实意思表示。上述二份协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律�护。在《合伙协议》中，魏新志与王正学二人约定将二人共有的合伙份额中的50%转让给李斌。当日，魏新志按照《合伙协议》的约定，与李斌签订了《合作协议》并收取了李斌交付的合伙款115000元，至此，魏新志与王正学二人共同占有全部合伙份额230000元中的50%，即115000元；李斌一人占有全部合伙份额230000元中的50%，即115000元。随后，李斌还按照《合作协议》的约定，向王正学交付了申办南漳至谷城线路款40000元。由此看来，李斌按《合作协议》的约定已全面履行了合同义务。按《合作协议》的约定，魏新志与王正学作为合伙体的另一方，应确保谷城至南漳客运线路的申办成功，保证鄂Ｆ×××××客车在该客运线路上正常行驶，以实现合同双方共同经营、共享收益的目的。然而，在鄂Ｆ×××××客车投入试营运的第一天，就因该线路存在安全隐患被交警部�责令停运、被相关部门责令停班整改，该线路至今尚未复班。双方之间的合作协议因合伙经营的客运线路存在安全隐患被政府主管部门责令停运、停班整改，从而导致合同目的不能实现。对此，魏新志与王正学存在一定的过错。在谷城客运公司的多次催促下，在李斌与谷城客运公司共同找魏新志、王正学协商不能的情况下，为避免损失的进一步扩大，李斌选择将客车变卖，且所变卖价款150000元在既无道路运输证又无客运线路牌的情况下与新购置车款相差无几，并无不妥。李斌所变卖车款150000元应属于李斌和魏新志与王正学的共同财产。李斌变卖客车后，本应继续找魏新志、王正学协商，以处理双方的合伙事务，协商分割所变卖的车款，但李斌却独自占有了150000元变卖车款，从而侵害了魏新志、王正学与李斌这一合伙体的整体利益，继而也侵害了魏新志、王正学共�的合法财产权益。对此，李斌也存在一定的过错。李斌选择变卖客车的行为本身已经表明其对合伙事业终止的态度；从魏新志的诉讼请求来看，其也认可双方的合伙已经终止。合伙体事实上也处于终止状态。合伙体既无累计的财产，又无合伙债务，对于各合伙人的投入，应首先扣减李斌为该合伙体所支出的必要费用9740元，该费用应由合伙体共同承担。剩余款项140260元按双方的出资比例予以分配。李斌一人占合伙份额的50%，其应分配剩余款项的50%，即70130元；魏新志与王正学二人共同占合伙份额的50%，其二人共同应分配剩余款项的另50%，即70130元。因此，李斌应向魏新志与王正学二人共同返还合伙分配额70130元。因魏新志与王正学并未按《合作协议》的约定办理南漳至谷城线路牌，其所收取李斌的40000元应予返还。抵减后，李斌应向魏新志与王正学二人�同返还合伙分配额30130元。30130元属于魏新志与王正学的共同应得合伙分配额。王正学作为隐名合伙人，其隐名在魏新志名下，魏新志代表了其本人和王正学这个合伙体，故李斌应向魏新志直接返还魏新志与王正学二人共享合伙分配额30130元。魏新志与王正学之间属于另一合伙法律关系，并非本案的审理范围，故不予审理。魏新志、王正学和李斌对造成合伙事业目的不能实现以及合伙经营亏损均有一定过错，各自应承担相应的过错责任。综上所述，对魏新志要求李斌返还魏新志与王正学二人共享合伙分配额30130元的诉讼请求，予以支持；对魏新志的其它诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４５条第2款、第４７条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条规定，判决：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内向原告魏新志返还合伙分配额30130元；二、驳回原告魏新志的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告魏新志负担2047元，由被告李斌负担553元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从魏新志分别与王正学、李斌签订的《合伙协议》和《合作协议》内容来看，王正学作为隐�合伙人、魏新志作为显名合伙人，二人作为合伙体以魏新志的名义与普通合伙人李斌合伙经营谷城至南漳客运业务，在本案审理过程中，李斌亦认可王正学的合伙人身份，表明诉争合伙事项是各方的共同意思表示。虽然在试营运的第一天就因营运线路存在安全隐患被交警部门责令停运、被相关部门责令停班整改，导致诉争合伙事项受阻，但营运线路的道路状况在双方签订合伙协议时就已存在，李斌应当对此知晓，且被停班整改事项的发生也不是各方签订合伙协议时所能预见，故上诉人李斌主张二被上诉人存在过错导致其对诉争合伙协议存在重大误解，依据不足，本院不予支持；原审法院确认案涉《合伙协议》及《合伙协议》合法有效，并依据合伙各方的投入及过错等对合伙财产进行清算，并无不当，本院予以确认。上诉人李斌上诉称诉争《合作协议》无效及要求被上诉人魏新志、王正学返还14740元，缺乏事实和法律依据，同时，其也未在一审中对此提起反诉主张，故对该上诉称主张本院不予支持。至于审理程序问题，经审查，王正学作为本案必要共同原告，原审法院依法通知其应诉，并在查明事实基础上将其与魏新志作为合伙体一并与李斌进行合伙清算，亦无不当。
综上所述，上诉人李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 王启飞
二〇一七年六月六日
书记员 付全喜