广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终767号
上诉人(原审被告)：叶国华，男，汉族，1983年9月22日生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：梁柱坚，系广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙金容，系广东赛力律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社，住所地肇庆市高要区禄步镇大连村民委员会新冲村。
负责人：陈松贵。
原审第三人：叶金花，女，汉族，1964年11月8日生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：叶伟雄，系叶金花丈夫。
上诉人叶国华因与被上诉人肇庆市高要区禄步镇大连村新冲经济合作社（以下简称新冲合作社）、原审第三人叶金花租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回新冲合作社的诉讼请求；2.判令新冲合作社承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、叶国华与新冲合作社于2013年1月10日签订《租用地皮棚架合同》合法有效，叶国华并未违反合同约定义务，一审法院认定叶国华未经新冲合作社同意擅自转租的事实属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.叶国华与新冲合作社签订的《租用地皮棚架合同》是双方真实的意思表示，并经得高要区禄步镇农村承包合同办理处的鉴证，同时叶国华按期足额交付租金，履行合同约定义务，因此合同合法有效。2.叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》属于承包经营管理关系。根据叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》第八条、第十二条的约定以及双方实际履行合同的情况，叶国华是将其名下的“高要市禄步华骏汽修厂”的部分经营管理权发包给叶金花，仅是对该汽修厂的经营权进行发包管理，是叶国华汽修厂自主经营权的表现，并非新冲合作社所称的对涉案土地进行转租的行为，两者为不同的法律关系，叶国华对汽修厂经营管理权的发包行为时企业自主管理行为，因此无须经得新冲合作社的同意。《承包经营合同》完全符合企业经营权承包合同法律关系的特征，因此叶国华并未违反与新冲合作社签订的《租用地皮棚架合同》的约定，而一审法院认为叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》是租赁合同，且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，认定叶国华未经新冲合作社同意转租，新冲合作社可以解除合同属于认定事实不清，适用法律错误。3.根据一审法院的查明事实，叶金花与叶国华、新冲合作社存在利益冲突问题，因此其在一审提供的庭审证言不足以采信。此外，叶金花因得知其承包叶国华汽修厂的承包款高于叶国华支付给新冲合作社的土地租赁租金后，为逃避交付承包款而违反诚实信用原则，串通新冲合作社提起诉讼，迫使叶国华退出该租赁关系。二、一审法院认定叶国华已执行其作出尚未生效的（2016）粤1283民初1076号民事判决，叶国华与新冲合作社签订涉案《租用地皮棚架合同》于2016年11月24日解除合同属于认定事实错误。叶国华于2016年11月23日签收一审法院作出的（2016）粤1283民初1076号民事判决书，当时该判决书尚未生效，新冲合作社多次单方面要求根据判决书退回租金给叶国华，叶国华均拒绝；后新冲合作社蒙骗叶国华该判决书已生效再次要求退还租金，叶国华信以为真不得已接手退回租金，但并无解除涉案合同的意思表示，后提起上诉，但一审法院仅以叶国华接收新冲合作社退回的租金认定其已执行上述判决实属不合理，而后来的二审程序、发回重审及现继续进行的诉讼均表明一审法院的上述认定事实错误。三、新冲合作社并没有充足证据证明其提起的诉讼是符合议定程序的，新冲合作社没有充足证据证明本村参加投票人数，参加开会人数以及签名的真实性，一审法院把举证责任分配给叶国华一方是不符合法律规定的。综上，一审判决在事实认定和法律适用上存在错误，依法应予撤销，并驳回新冲合作社的诉讼请求。
新冲合作社辩称，叶国华的上诉理由断章取义，并不是承包经营，实际是让渡资产使用行为，叶国华对叶金花只是提供了简易铁棚，其余生产资料均是叶金花购买，叶金花经营过程均是其联系，与叶国华没有任何关联。叶金花经营的支出费用均是其本人所支付，与叶国华无关。叶国华隐瞒本案实际情况，本案实际上是转租关系。一审判决后，叶国华在没有经过新冲合作社同意下私自把竹木结构的棚架和30平方米的用房拆除，造成新冲合作社损失，应赔偿其损失。叶国华尚有未缴清的租金，请二审法院一并支持。
叶金花述称，本案与其无关，其只是租赁场地2年且全部租金已经支付给叶国华。同意一审判决，对叶国华的上诉请求不予认同。
新冲合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除其与叶国华签订的《租用地皮棚架合同》，叶国华所交的租金及押金不予退还，合计22000元；2.判令叶国华清除其擅自转租给叶金花后，叶金花在承租（包）标的地面上浇灌的混凝土，恢复租赁标的可随时复耕复种功能；3.叶国华全额承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月10日，新冲合作社（发包方）与叶国华（承包方）签订一份《租用地皮棚架合同》，合同约定：新冲合作社将土名为“长岭”的土地及棚架租赁给叶国华经营；租赁期限自2013年6月1日起至2023年5月31日止，共10年；每年承包款为7000元，承包款每五年递增一次，第五年开始递增10%；在签订合同时叶国华须交押金1000元，押金到承包期满后叶国华无违约则退回；合同签订后，叶国华应即一次性付清当年的租金，以后要在每年的6月1日前支付下年度的租金；租赁期满后，如叶国华不再租赁，新冲合作社应收回租赁土地，土地的固定建筑物无偿归新冲合作社所有，叶国华不得无故损坏，否则作价赔偿；在土地租赁期限内，叶国华必须按照本合同约定的土地用途和土地使用条件利用土地，叶国华改变本合同约定的土地用途或土地使用条件，应当取得新冲合作社同意，并依法办理有关手续；租赁期内，现有的棚架的修护由叶国华负责，如损坏及使用过程中的事故责任，新冲合作社概不负责；租赁期内，如叶国华转租，需经新冲合作社同意。合同还对其他作了约定。合同签订后，叶国华依约交纳了押金1000元，交纳了2013年6月1日至2017年5月31日4年的租金共28000元，新冲合作社也依约将出租土地交给叶国华使用，叶国华在租赁的土地上开办了“高要市禄步镇华骏汽车修理厂”。
2014年11月3日，叶国华以其注册经营的高要市禄步华骏汽修厂（即高要市禄步镇华骏汽车修理厂）作为发包方，与承包方叶金花签订《承包经营合同》，合同约定：叶金花承包高要市禄步华骏汽修厂第一车间；承包经营期限自2014年12月1日起至2022年11月30日止，共8年；税前承包款包干；叶金花每月支付6000元承包款给叶国华。合同还对其他作了约定。2016年3月18日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂收到叶金花2015年10月、11月、12月厂租18000元，2016年5月20日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂收到叶金花2016年1月至5月租金30000元，2016年7月2日，高要市禄步镇华骏汽车修理厂代收叶金花水费354元、环卫费412元、电费2323元。
2016年4月，新冲合作社负责人因处理村民投诉来到该租赁土地，知悉叶国华在无告知、未经新冲合作社同意的前提下，于2014年11月3日与叶金花已签订《承包经营合同》。
2016年5月31日，新冲合作社向叶金花发出《违约事项告知书》，告知叶金花：叶国华在未征得本经济合作社同意的前提下，与你签订承租（包）协议，违反了本经济合作社与叶国华签署的合同，本经济合作社保留追究其违约责任的权利；你与叶国华之间因其故意违约缔约带来的影响或损失，由你与叶国华自行解决。
新冲合作社认为叶国华违约转租，致其承租土地遭受破坏，无法复耕复种，于2016年6月30日召开村民代表大会，会议决定提起诉讼，解除与叶国华签订的合同，并追究其违约责任。但该会议纪要没有记录全体村民代表人数、出席人数等内容。
2016年7月6日，该院立案受理了新冲合作社诉叶国华等租赁合同纠纷一案，案号为（2016）粤1283民初1076号，2016年11月18日，该院作出（2016）粤1283民初1076号民事判决如下：一、新冲合作社与叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》于该判决生效之日起解除，叶国华不得拆除已有固定建筑物。二、新冲合作社收取的租金按《租用地皮棚架合同》约定，计算至合同解除之日止，多出部分租金退回给叶国华。押金1000元新冲合作社不予退回。三、驳回新冲合作社的其他诉讼请求。该案受理费350元，由叶国华负担，该款新冲合作社已经负担，叶国华在该判决生效之日起十日内支付诉讼费350元给新冲合作社，该院不另行收退。
2016年11月21日，叶金花签署委托书，称根据高要区人民法院的判决，委托陈松贵与叶国华商讨对叶金花的经济补偿事宜。
2016年11月24日，新冲合作社、叶国华执行该院未生效的（2016）粤1283民初1076号民事判决，终止合同，新冲合作社已退还2016年11月24日之后的租金给叶国华。此后，叶国华提起上诉，2017年4月18日，肇庆市中级人民法院作出民事裁定，认为新冲合作社提起该案诉讼需要召开村民大会、同意的村民需要达到法定比例，新冲合作社虽已经提交有部分村民签名的会议纪要，但未能提交新冲合作社实际村民人数的有关证据，不能确认是否已经达到法定比例，裁定撤销该院（2016）粤1283民初1076号民事判决，发回该院重审。
重审时，新冲合作社提供了《证明》《新冲经济合作社户代表会议议定书》《禄步镇大连村民委员会新冲经济社村民户代表会议签到表》及开会通知相片2张，拟证明新冲合作社为该案适格主体。
叶国华提供了《村民联名撤诉决议》《说明书》，拟证明新冲合作社不是适格主体。叶国华提供了《对话录音内容及音频》，拟证明陈松贵施以各种压力要求叶国华解除合同等。叶国华于2017年9月6日提交《笔迹鉴定申请书》，申请对新冲合作社提供《新冲经济合作社户代表会议议定书》中50名村民户代表的签名进行笔迹鉴定，2017年9月22日，叶国华提交《情况说明》，以难以对50名户代表全部进行鉴定为由，撤回该笔迹鉴定申请，同时提交新的《笔迹鉴定申请书》，申请对新冲合作社提供《新冲经济合作社户代表会议议定书》中的“耀忠”、“张金英”的签名进行笔迹鉴定。
一审法院认为，该案为租赁合同纠纷。新冲合作社与叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》，无论其效力如何，因新冲合作社并非《承包经营合同》当事人，新冲合作社请求解除叶国华与叶金华签订的《承包经营合同》，没有法律依据。该案的争议焦点为：一、新冲合作社是否该案适格原告？二、新冲合作社能否解除与叶国华签订的合同？若解除，押金能否退还、建筑物能否拆除？
一、关于新冲合作社是否该案适格原告的问题。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因叶国华只申请对“耀忠”、“张金英”的签名进行笔迹鉴定，不论该两个签名真实与否，也不能否定其他人签名的真实性，对证明新冲合作社不是适格主体无意义，因此，该院不予准许。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”新冲合作社提供了《新冲经济合作社户代表会议议定书》，叶国华提供了《说明书》，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，从签名人数等情况，该院认为新冲合作社提供的《新冲经济合作社户代表会议议定书》的证明力明显大于叶国华提供《说明书》的证明力，因此，该院确认新冲合作社提供的《新冲经济合作社户代表会议议定书》的效力。再次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”新冲合作社提供的证据，已证明新冲合作社提起该案诉讼，符合法律。综上，新冲合作社是该案适格原告。
二、关于新冲合作社能否解除与叶国华签订的合同，若解除，押金能否退还、建筑物能否拆除的问题。
叶国华与叶金花签订的《承包经营合同》，名为承包经营合同，实为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”叶国华未经新冲合作社同意转租，新冲合作社可以解除合同。2016年11月24日，新冲合作社、叶国华执行该院未生效的（2016）粤1283民初1076号民事判决，终止合同，新冲合作社已退还2016年11月24日之后的租金给叶国华。至于解除合同后，现在叶国华仍在使用租赁土地应支付的占用费，新冲合作社可另案处理。因叶国华违约，新冲合作社请求不予退还押金1000元，符合法律规定。新冲合作社与叶国华对租赁期未满解除合同后的土地的固定建筑物如何处置无约定，新冲合作社请求不能拆除，无法律依据。
综上所述，新冲合作社请求中符合法律规定的，该院予以支持，不符合法律规定的，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、新冲合作社与叶国华于2013年1月10日签订的《租用地皮棚架合同》于2016年11月24日解除；二、新冲合作社收取叶国华的押金1000元不予退还；三、驳回新冲合作社的其他诉讼请求。该案受理费350元，由叶国华负担。
本院二审期间，新冲合作社提供如下新证据：2017年7月5日盖有禄步镇派出所印章的肇庆市高要区禄步镇大连村民委员会出具的证明，拟证明村集体户数情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于新冲合作社提供的该份新证据，叶国华对其真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认，因该证据证明的是该合作社的实际户数及18周岁以上符合选民资格的实际人数，而上述两项数据在其辖区的主管行政部门禄步镇派出所应有记录，因此禄步镇派出所作出的“同意村委会意见”并盖章的行为应视为对上述证据中列明的两项数据的确认，故本院对该证据予以采信。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：2016年11月24日，新冲合作社出具一份《高要市农村合作经济组织内部支出证明单》，该证明单上载明：新冲二支叶国华终止合同退还租金3735元，叶国华在收款人处签名。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.新冲合作社的起诉主体是否适格；2.一审法院判决解除叶国华与新冲合作社之间的租赁合同是否适当。
关于新冲合作社的起诉主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定和一审查明的事实以及新冲合作社提供的《证明》内容，在本案中，如前所述，新冲合作社实际集体户数为61户，18周岁以上符合选民资格人数为209人，新冲合作社提供的《新冲经济合作社户代表会议议定书》中的村民户的代表签名为50名，均同意新冲合作社提起诉讼；而叶国华提供的《村民联名撤诉决议》中签名的村民人数仅为27名，《说明书》上反对新冲合作社提起诉讼的村民人数仅为12名，对比双方提供的证据材料，一审法院认定新冲合作社提供的证据的证明力明显大于叶国华提供的证据的证明力，从而确认新冲合作社的适格原告身份，符合法律规定，本院予以维持。叶国华关于新冲合作社的主体不适格及程序违法的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于一审法院判决解除叶国华与新冲合作社之间的租赁合同是否适当的问题。在本案中，新冲合作社将2016年11月24日之后的租金退还给叶国华，并开出证明单给叶国华，在证明单上载明:“新冲二支叶国华终止合同退还租金”的字样，叶国华在该证明单上签名确认，虽然叶国华上诉辩称对于接收该退回租金的法律效力不确认，并无要解除涉案合同的意思表示，但结合日常实际，出租人新冲合作社将提前预交的租金退还给承租人叶国华，且之前叶国华应知悉新冲合作社起诉其要求解除涉案合同，尽管一审法院据此作出的判决尚未生效，但是叶国华作为一个具备完全民事行为能力人，其在该证明单上签名，并通过行动收取退回的租金，其行为应视为已同意新冲合作社终止涉案合同，一审法院判决解除涉案租赁合同并无不妥，本院予以维持。叶国华的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，叶国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人叶国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 唐 强
审 判 员 张秀丽
二〇一八年五月三十日
法官助理 覃丽珍
书 记 员 赵崇轩