上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初20847号原告：上海农工商经济贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：储今，执行董事。委托诉讼代理人：胡蔚，女。委托诉讼代理人：夏海燕，女。被告：味优生物科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵利宁，总经理。被告：赵利宁，男，1978年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海祥鼎记食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵利宁，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：金小燕，上海夜晨律师事务所律师。原告上海农工商�济贸易有限公司(以下简称农工商公司)与被告味优生物科技(上海)有限公司(以下简称味优公司)、被告赵利宁、被告上海祥鼎记食品有限公司(以下简称祥鼎记公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农工商公司委托诉讼代理人胡蔚、夏海燕，被告味优公司、赵利宁、祥鼎记公司共同委托诉讼代理人金小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农工商公司向本院提出诉讼请求：1.被告味优公司偿付原告货款3,535,000元、自2016年11月1日至2017年8月31日的违约金535,552元(以3,535,000元为基数，按日万分之五计算303天)，以及自2017年9月1日起至实际清偿日止的违约金(以3,535,000元为基数，按日万分之五计算)；2.被告赵利宁、被告祥鼎记公司对诉请1承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月13日，原告与被告味优公�签订了编号为CY-XXXXXXXXX的《货物销售合同》，约定：由味优公司向原告采购浓汤粉等货物，并向原告支付货款。合同签订后，原告按约向味优公司交付了货物，但味优公司从2016年10月开始拖欠原告货款，截至2017年8月31日，已累计拖欠货款共计3,535,000元。经原告多次催讨，味优公司对欠款事实和金额均无异议，但仍未还款。被告赵利宁、祥鼎记公司为味优公司履行《货物销售合同》中约定的付款义务承担连带责任，并出具了《担保函》。两担保人亦未履行担保义务，故原告诉至法院。被告味优公司、赵利宁、祥鼎记公司共同辩称：三被告认可货款是3,535,000元，但由于原告的违约和过错造成味优公司损失1,060,000元，应当抵销相应货款。理由如下：1.《货物销售合同》的履行期限是1年，而原告仅履行了3个月后就单方面解除了合同，故原告违约在先，并因此造�味优公司大约600,000元损失；2.原告因味优公司拖欠货款而采取扣押祥鼎记公司车辆的不合理手段，导致祥鼎记公司被车辆所有权人某租赁公司另案起诉，主张赔偿466,122元(尚未判决)。另外，根据《货物销售合同》第三/2条约定，违约金应按50,000元计算。对诉请2三被告均无异议。最后，《还款计划》是原告认可的，故原告应按照该《还款计划》来主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告(乙方、卖方)与被告味优公司(甲方、买方)签订了编号为CY-XXXXXXXXX的《货物销售合同》，约定：甲方向乙方购买本合同附件所列货物，具体以订单形式分批向乙方采购；付款账期为月结55天，甲方应于每月30日前向乙方付清发票上所述款项；若甲方逾期付款，每逾期一天，须按�付未付金额的千分之五向乙方支付违约金；若逾期超过30天仍未付清的，乙方有权单方解除合同、停止供货，并要求甲方支付违约金5万元；合同有效期自2016年5月1日起至2017年4月30日。2016年11月2日，被告赵利宁和祥鼎记公司共同向原告出具《担保函》，载明：祥鼎记公司及法定代表人赵利宁本人愿意为味优公司履行《产品销售合同》中约定的付款义务共同承担连带责任保证。落款处由祥鼎记公司和赵利宁以保证人的身份分别盖章和签字。合同签订后，原告按约向味优公司交付了货物。2016年8月16日，原告向味优公司发出《公告函》，告知：自2016年5月，由于原告内部原因及一些客观原因，有鉴于此，原告决定自2016年8月开始暂时终止与味优公司的合作。2017年2月22日，味优公司和祥鼎记公司向原告出具《还款计划》，承诺味优公司向原告采购商品的货款3,535,000元，由祥鼎记公司共同偿还，并计划于2017年3月27日至2017年10月25日还清全部款项。以上事实有原告提供的《货物销售合同》《担保函》《还款计划》，被告提交的《公告函》，以及当事人的当庭陈述等加以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告味优公司签订的《货物销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已向味优公司履行了供货义务，味优公司未按约支付货款，已构成违约，理应称但相应的违约责任。被告赵利宁和祥鼎记公司共同向原告出具《担保函》，承诺为味优公司履行《产品销售合同》中约定的付款义务共同承担连带责任保证，且两担保人对承担担保责任并无异议，故原告要求赵利宁和祥鼎记公司对味优公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。赵利宁和祥鼎记公司在承担了保证责任后，有权向味优公司追偿。对于三被告主张因原告的违约和过错造成味优公司的损失应当抵销货款一节，本院认为，三被告对因原告违约造成味优公司损失并未提交证据予以佐证，原告扣押案外人车辆造成味优公司的损失并未实际产生，故无论原告是否存在违约和过错的情形，三被告在本案中提出抵销货款的主张，本院难以采纳。针对原告提出按日万分之五标准计算违约金的主张，三被告抗辩违约金应按50,000元计算，对此，本院认为，《货物销售合同》第三/2条对违约责任作出了约定，该条款分为两段，前半段约定了味优公司逾期付款情况下违约金的计算方式，后半段约定了逾期付款超过30天情况下原告的救济途径，并不存在逾期付款超过30天情况下免除了前半段违约责任的意思表示，故对三被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。《货物销售合同》约定违约金的利率为日千分之五，原告诉请主动将违约金的利率调整为日万分之五，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金的起算时间，因味优公司应支付的最后一笔货款的到期日在2016年10月，故对原告自2016年11月1日以全部未付货款为基数计算违约金的诉请，本院予以支持。关于三被告提出原告应按《还款计划》来主张货款的抗辩意见，本院认为，该份《还款计划》系味优公司和祥鼎记公司单方面作出的分期付款承诺，并没有原告的确认，且原告当庭表示不接受味优公司、祥鼎记公司按该分期还款时间履行，故原告与味优公司、祥鼎记公司并未就该分期还款计划达成一致，故对三被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《�华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告味优生物科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商经济贸易有限公司货款3,535,000元；二、被告味优生物科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商经济贸易有限公司自2016年11月1日至实际清偿日止的违约金(以3,535,000元为基数，按日万分之五计算)；三、被告赵利宁和被告上海祥鼎记食品有限公司应对上述判决主文第一、二项中所确定的被告味优生物科技(上海)有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了�证责任后，有权向被告味优生物科技(上海)有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,364元，因适用简易程序减半收取计19,682元，由被告味优生物科技(上海)有限公司、被告赵利宁、被告上海祥鼎记食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇一七年十月三十日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六�一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。