浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5779号
原告：义乌洲安电工器材商行,住所地：义乌市新马路**号*单元***室。
经营者：姚玉梅。
委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：邢军锋，男，1979年年9月5日出生，汉族，系公司员工。
被告：浙江八达建设集团有限公司义乌分公司，住所地：义乌市稠江街道贝村路922号7楼。
负责人：孙以勇。
被告：袁建伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告义乌洲安电工器材商行诉被告浙江八达建设集团有限公司、浙江八达建设集团有限公司义乌分公司、袁建伟定作合同纠纷一案，本院于2017年04月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶婷婷，被告浙江八达建设集团有限公司的委托诉讼代理人邢军锋到庭参加了诉讼；被告浙江八达建设集团有限公司义乌分公司、袁建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法对被告浙江八达建设集团有限公司、浙江八达建设集团有限公司义乌分公司享有的在义乌市后宅街道办事处的到期债权90万元（即义乌市后宅街道九洲百合项目南区工程的未结工程款）进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告义乌洲安电工器材商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付定作款745725.5元并支付违约金及逾期利息（违约金自2017年1月10日起按每日未付款1%计付至实际履行之日止，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止，上述违约金及逾期利息合计以不超过月利率2%为限）。2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费12400元。事实和理由：2016年11月6日，原、被告签订了一份《定作合同》，约定被告向原告定作母线等材料。原告完成定作物后交付给被告。经结算，截止2017年1月17日，被告尚欠原告母线款745725.5元。《定作合同》第十一条约定，定作方逾期付款应每天承付未完成付款1%的逾期违约金，并承担银行同期贷款利息。第十四条约定，违约责任违约方负责，如发生债务维权包含律师代理费等，违约方负责。原告应此事多次向被告协商，要求被告支付余款，被告至今仍未支付。为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。
被告浙江八达建设集团有限公司辩称，原告起诉了三个被告，如果是分公司的民事法律行为，从法律关系的角度来说，应由总公司承担的责任部分，依据公司法的规定是补充责任。原告要求第一与第三被告均须承担支付责任，但从合同法规定的责任承担原则来说，合同具有相对性，要求法院严格依据合同法的原则确定本案合同当事人。涉案合同违约金约定过高，请法院予以调整，被告认为以参照人民银行贷款逾期利息标准为宜。
被告浙江八达建设集团有限公司义乌分公司未有书面答辩，也未有出庭应诉。
被告袁建伟辩称：未有书面答辩，也未有出庭应诉。
原告义乌洲安电工器材商行向本院如下证据用以证明自己的主张：证据1、《加工定作合同》一份，证明原、被告于2016年11月6日签订了母线《定作合同》。证据2、对账协议一份，证明截止2017年1月17日，被告尚欠原告母线款745725元。证据3、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费12400元。被告浙江八达建设集团有限公司对上述证据质证如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅证明原告与被告二之间发生了合同关系，并不能证明被告一与被告三均为合同相对方。证据2该证据从形式上有缺陷，因为合同所指向的相对方是被告二，但该对账协议并未加盖被告二的印章，且被告一对代表被告二签字的两个签名真实性不能确认，应由原告补充举证证明。证据3真实性无异议，但发票的开据不能证明款项已支付，不能证明付款事实已发生。本院对原告提交的上述证据质证如下：证据1是原件，被告一对其真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2虽然未加盖被告二的公章，但对帐人为公司有效收货人和合同签订的委托代理人，且被告一认可已付原告货款60万元，为此，对未付货款的数额予以确认。证据3被告一对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，该发票为税务监制发票，可以认定付款事实已经发生。
经审理查明：2013年9月22日，浙江八达建设集团有限公司依法设立浙江八达建设集团有限公司义乌分公司。2016年11月6日，义乌洲安电工器材商行作为承揽方，浙江八达建设集团有限公司作为定作方签订了一份《加工定作合同》。合同约定：定作物品名称为封闭母线、始端箱、插接箱、连接器、弹簧支架等，价值1268767.5元（按实际供货数量结算）；交提货方式及地点和费用承担：汽运至义乌合工地，单价含运费，有效收货人黄来祥，联系电话182××××3065，定作方负责卸货及卸货费用；定金或预付款：定作方应在合同签定当日内支付贰拾万元作为合同定金付至承揽方；结算方式及期限：定作方应在承揽方货到工地叁日内付至合同总价的50%，余款50%在2017年1月10日前一次付清给承揽方;双方无故终止合同，应偿付未履行部分价款的30%给另一方；承揽方逾期供货应每天承付未完成供货1%的预期违约金；定作方逾期付款应每天承付未完成付款1%的预期违约金，并承担银行同期货款利息；违约责任违约方负责，如发生债务维权包含律师代理费等，违约方负责。合同由浙江八达建设集团有限公司的委托代理人袁建伟签字，并加盖了浙江八达建设集团有限公司义乌分公司的公章。2017年1月17日，黄来祥、袁建伟作为使用方浙江八达建设集团有限公司义乌分公司的对帐人与原告签订了《对帐协议》，协议载明：使用方：浙江八达建设集团有限公司义乌分公司—义乌合母线。截止2017年01月17日，承揽方母线发货¥1345725.50元，共收款¥600000.00元，使用方尚欠货款¥745725.50元（人民币大写：柒拾肆万伍仟柒佰贰拾伍元伍角整）。
另查明，2017年3月20日，原告因本案诉讼与浙江红太阳律师事务所签订委托代理合同，同年4月1日原告交纳委托代理费12400元。
本院认为：依照公司法及相关法律规定，公司可以设立分公司，但不具有法人资格。分公司具有独立的缔约能力，也可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格，但其一切行为的后果及民事责任应由公司承担。为此，被告浙江八达建设集团有限公司义乌分公司的一切民事行为及民事责任均应由被告浙江八达建设集团有限公司承受。黄来祥作为合同约定的货物接受人，袁建伟作为合同签订的委托代理人，是合同履行的具体经办人，虽然没有证据证明他们有货款结算的授权，但他们与原告对接收货物和支付货款进行的对帐，能真实反映事件的全貌，被告没有提供证据证明该对帐协议是不客观的或不真实的，也没有证据证明他们的对帐行为损害了公司的民事权益，为此，该对帐协议载明的内容本院予以采信。被告袁建伟只是作为合同签订相对方的委托代理人，原告要求袁建伟承担货款的支付责任，无事实根据和法律依据，不予支持。虽然合同约定“定作方逾期付款应每天承付未完成付款1%的预期违约金，并承担银行同期货款利息”，其损失赔偿额已经明显高于违约造成的损失，但原告在诉讼请求中明确“上述违约金及逾期利息合计以不超过月利率2%为限”，已经与原告在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失相当，为此，本院支持原告自降违约金及逾期利息合计以不超月利率2%的诉讼请求。根据合同约定违约方应当承担守约方债务维权包含律师代理费等费用，而本案律师代理费的收费金额在规定范围内，为此，原告要求被告承担为实现债权支出的律师费，应予支持。被告浙江八达建设集团有限公司义乌分公司、袁建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和证据质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告义乌洲安电工器材商行定作款745725.5元并支付违约金及逾期利息（违约金及逾期利息自2017年1月10日起按2%月利率计付）。
二、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告义乌洲安电工器材商行为实现债权支出的律师费12400元。
三、驳回原告义乌洲安电工器材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5889元、诉讼保全费5000元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴红生
二〇一七年六月五日
书记员 张俊明