河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行再60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘学文，男，汉族，1954年10月20日生，住河南省永城市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟桂真，女，汉族，1954年3月5日生，住址同上。系刘学文配偶。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）永城市住房保障服务中心。法定代表人刘洪波，该中心主任。委托代理人刘晓华，永城市住房保障服务中心工作人员。委托代理人吴义伦，永城市住房保障服务中心法律顾问。原审第三人杜雪芹，女，汉族，1972年6月18日生，住河南省永城市东城区。再审申请人刘学文、翟桂真因诉被申请人永城市住房保障服务中心房屋登记一案，不服商丘市中级人民法院(2016)豫14行终73号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年4月5日作出（2017）豫行申140号行政裁定，裁定由本院提审此案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永城市住房保障服务中心于2006年5月22日为案外人朱爱红颁发了房权证永房字××号房屋所有权证。证载房屋所有权人朱爱红，房屋坐落东城区车集路南文化路西，建筑面积476.64平方米。商丘市虞城县人民法院一审查明，2006年5月，朱爱红向永城市住房保障服务中心申请办理房屋所有权登记，永城市住房保障服务中心依据永城市房地产交易契约鉴证、永城市国有资产管理局证明、永城市公安局经侦大队证明、永城市淮海城市信用社清算组证明，于2006年5月22日为朱爱红颁发了被诉房屋所有权证。刘学文、翟桂真认为此行为侵犯了其合法权益，遂提起本案行政诉讼。一审认为，永城市住房保障服务中心具有办理房产权证的法定职权。其依据永城市房地产交易契约鉴证、永城市国有资产管理局证明、永城市公安局经侦大队证明、永城市淮海城市信用社清算组证明，为朱爱红办理房屋登记事实清楚、证据充分，程序基本合法。刘学文、翟桂真认为上述证明及永城市房地产交易契约鉴证，侵犯其合法权益，可通过其他途径解决。一审判决：驳回刘学文、翟桂真的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘学文、翟桂真负担。刘学文、翟桂真不服一审判决，遂上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院二审对证据的审查采信与一审一致。二审另查明，2000年底，因永城市淮海城市信用社等四家信用社因经营不善，无力支付储户存款，永城市人民政府出资向储户兑付了在四家信用社的存款。2001年8月，永城市人民政府发布关于依法收贷的通告，要求在四家信用社的借款户主动偿还贷款，并成立了永城市人民政府公安依法收贷领导组等收贷机构。刘学文因拖欠淮海信用社贷款，将其坐落于永城市新城区光明路北侧一套商住楼共三层，总建筑面积485平方米，用以抵偿债务。永城市公安局经侦大队将涉案房屋移交永城市国有资产管理局，永城市国有资产管理局随后移交永城市淮海城市信用社清算工作组。2006年5月11日，朱爱红与永城市淮海城市信用社清算工作组签订永城市房地产交易契约鉴证，约定以11万元的价格购买涉案房产。2006年5月17日，朱爱红持上述鉴证、永城市公安局经侦大队证明、永城市国有资产管理局证明、永城市淮海城市信用社清算工作组证明、购房款收据及契税完税证等相关材料，申请涉案房产过户登记。2006年5月22日，永城市永城市住房保障服务中心为朱爱红颁发了被诉房屋所有权证。朱爱红后将涉案房屋转移给一审第三人杜雪芹，永城市住房保障服务中心已于2009年12月16日就涉案房屋为杜雪芹颁发了房权证永房字第××号房屋所有权证。二审认为，虽然朱爱红是被诉行政行为的行政相对人，但在一审法院公告通知其参加诉讼之后，没有回应，应当视为放弃了参加诉讼的权利。一审未列明朱爱红为第三人并无不当。刘学文因拖欠信用社贷款，将涉案房屋抵偿债务。朱爱红在与永城市淮海城市信用社清算工作组签订交易契约鉴证，并缴纳了购房款和契税后，持上述材料及相关证明，申请办理房屋所有权过户登记。永城市住房保障服务中心依法审核登记申请材料，颁发被诉房屋所有权证，证据充分，程序合法。刘学文、翟桂真所提漏列当事人及被诉行政行为违法的诉讼理由不能成立。一审判决适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由刘学文、翟桂真共同负担。刘学文、翟桂真不服，向本院申请再审称，原审程序违法、适用法律错误。原审采信未经质证的证据，确认被诉行政行为合法的行为违法，杜雪芹不是本案适格第三人。综上，请求撤销原一、二审判决；撤销房权证永房字××号房屋所有权证；被申请人承担本案诉讼费。被申请人永城市住房保障服务中心答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，证据充分。申请人申请再审理由不成立。请求驳回申请人申请，维持原判。本院审理过程中，刘学文向法庭提交了永城市人民法院2001年9月10日作出的[2001]永执裁字第12号民事裁定书，拟证明刘学文已经偿还完毕永城市淮海城市信用社的贷款，其没有将涉案房屋抵偿淮海城市信用社贷款，永城市住房保障服务中心办理涉案房屋转移登记违法。永城市住房保障服务中心对上述证据发表质证意见称，其办理涉案房屋转移登记合法。本院审理过程中，永城市住房保障服务中心申请本院调取了以下证据：1、河南省高级人民法院（2008）豫法行终字第00063号行政判决书一份；2、2001年10月27日刘学文书写的保证书一份；3、2002年6月4日、2002年9月26日永城市公安局对刘学文的讯问笔录各一份；4、永城市正平房地产估价事务所永房估字第[2001]0080号刘学文房地产评估报告一份；5、永城市公安局情况说明和永城市国有资产管理局证明各一份，上述证据拟证明涉案房屋刘学文以屋抵账，由政府收回，永城市住房保障服务中心办理涉案房屋转移登记合法。刘学文对上述证据发表质证意见称：1、上述调取的证据只涉及永城市健康城市信用社与本案无关；2、2006年2月16日永城市住房保障服务中心公告刘学文欠贷款的事由是虚假的；3、永城市公安局2006年4月10日证明刘学文欠永城市淮海城市信用社贷款是虚假的；4、无授权国资局可以将公安局非法扣押的房产转交他人处置，证明行为是违法的；5、不是本案转移登记所依据的证据；6、讯问笔录不能成为转移登记的法定证据（登记档案中无此证据）；7、申请调取证据的行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，申请法院调取证据无法律依据；8、2008年的诉讼材料、判决证明永城市住房保障服务中心在2006年5月17日转移登记所依据的证据材料违法；9、上述证据均不能证明永城市住房保障服务中心办理涉案房屋转移登记合法。本院对刘学文和永城市住房保障服务中心提交的证据审查后认为，刘学文提交的上述证据可以证明永城市劳动局建筑公司将40套商品房过户给永城市淮海城市信用社所有的情况，但不能据此证明永城市住房保障服务中心办理涉案房屋转移登记违法，永城市住房保障服务中心提交的上述证据可以证明刘学文于2001年9月份将涉案房屋抵偿其欠永城市健康城市信用社的贷款。本院经审查明的其他事实与一审、二审一致。本院认为，根据本院2008年9月26日作出的（2008）豫法行终字第00063号行政判决和2002年9月26日刘学文的讯问笔录，可以证明2001年9月份刘学文已经将涉案房屋抵偿其欠永城市健康城市信用社的贷款，刘学文、翟桂真自2001年9月份以后对涉案房屋已不具有合法权益。2006年5月22日，永城市住房保障服务中心将涉案房屋转移登记给朱爱红并为其颁发了房权证永房字第××号房屋所有权证，刘学文、翟桂真与永城市住房保障服务中心为朱爱红颁发房权证永房字第××号房屋所有权证的行政行为没有利害关系，对其要求撤销房权证永房字第××号房屋所有权证的起诉应当予以驳回，一审对刘学文、翟桂真的涉案起诉进行实体审查不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院(2016）豫14行终73号行政判决；二、撤销虞城县人民法院（2015）虞行初字第29号行政判决；三、驳回刘学文、翟桂真的起诉。一、二审诉讼费各50元，均退还给刘学文、翟桂真。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 松审 判 员  张ＸＸ代理审判员  崔传军二〇一八年一月十七日书 记 员  孟亚娟