北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24918号
原告田俊澍，女，1987年1月15日出生。
委托代理人陆海松。
被告北京普思创意文化有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地总部广场一区A座13层。
法定代表人刘伯楠，总经理。
第三人盛美网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地总部广场一区A座13层。
法定代表人刘伯楠，总经理。
被告及第三人共同委托代理人张杰，北京中今律师事务所律师。
原告田俊澍与被告北京普思创意文化有限公司（以下简称普思公司）、第三人盛美网络科技有限公司（以下简称盛美公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告田俊澍及委托代理人陆海松，被告普思公司、第三人盛美公司共同委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊澍诉称，原被告双方于2014年2月25日建立劳动关系，并担任被告的行政经理职位，当时约定基本工资为每月7000元。由于原告工作突出，2014年8月1日起，被告将原告工资调整为每月10000元，2015年3月起，被告又将原告的工资调整为每月12000元。一直到2015年6月5日，被告均未与原告签订书面的劳动合同，原告一直要求与其签订劳动合同，但被告均以相关理由推脱。2015年6月2日，原告在被告的安排下与第三人盛美网络科技有限公司签订了书面的劳动合同。但原告与第三人签署了书面劳动合同之后，被告就以原告工作不力为由，要求第三人对原告采取降职降薪处理，被告的行为已构成变相辞退原告。另外，被告经常未按时发放工资，亦未按照法律规定为申请者缴纳社会保险费用。请求：1、判决被告向原告支付2015年6月1日至2015年7月1日工资人民币12000元；2、判决被告向原告支付自2014年2月25日到2015年6月30日止未签书面劳动合同双倍工资153000元；3、判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金36000元；4、判决被告承担本案诉讼费。
被告普思公司及第三人盛美公司辩称，诉讼请求第一项因为没有经过仲裁前置程序，所以法院不应支持这个请求。仲裁记录的违法解除劳动合同赔偿金30000元，原告的诉讼请求变成了36000元，多了6000元，我认为不应纳入审理范围内。不同意原告的诉讼请求，原告和第三人存在劳动关系，被告和第三人是关联单位，这两个公司的法人、股东、主要人员构成、办公地点、财务、员工都是一致的、混同的，另外还有两家关联公司。原告与第三人建立劳动关系，第三人不同意支付双倍工资，解除劳动关系的原因不论如何是原告自己提出的，不是第三人提出的，认可仲裁的裁决。
经审理查明：普思公司成立于2014年2月12日，盛美公司成立于2014年7月14日。田俊澍主张其通过网络招聘于2014年2月25日入职普思公司，入职时任行政经理，双方未签订劳动合同，入职时约定试用期月工资6000元，2014年4月1日转正后月工资7000元，2014年8月工资调整为每月10000元，2015年3月工资调整为每月12000元，上述均为税前工资，其工资一部分通过普思公司发放，一部分通过普思公司冯彬个人账户发放，还有一部分为报销费用，每月15日后发放上月工资，2015年6月8日，普思公司以张贴通告形式告知要对其进行降职降薪处理，其认为该处罚是违规的，故于2015年7月1日向公司负责人刘伯楠、李平发送邮件，以公司违规降职降薪为由提出解除劳动合同，关于劳动合同，2015年6月2日，其上司通过诱骗形式让其在一份劳动合同上签了字，合同内容不是其本人所写，当时合同甲方未盖章，之所以签该份合同是因为其当时想留在那里工作，普思公司与盛美公司没有什么区别，工作地点也一致，其分不清到底是哪一家公司。田俊澍就其主张向本院提交如下证据：1、员工入职登记表复印件，田俊澍主张该表上方有普思公司的名称；2、银行对账单，其上显示自2014年4月30日至2015年5月28日，普思公司多次向田俊澍发放工资、报销费用，其中，自2015年5月16日起，每月均有一笔代发工资项目；3、北京市社会保险个人权益记录，载明2014年6月至2015年5月，田俊澍社会保险缴费单位为普思公司；4、录音光盘及录音文件，录音文字资料显示2015年6月2日上午，普思公司人事经理李平与田俊澍就补签劳动合同事宜谈话，田俊澍询问关于薪资是否写转正后第一个月的工资以及日期是否写2015年6月1日，李平陈述入职时就该签合同，合同补签的是入职当时的情况，工资写入职时的实际工资，每个人的入职薪资到最后都是有提升的，日期按当时的那个日期补；5、印章使用申请单照片，载明申请人崔颖，所属部门人力资源部，用章时间2015.6.4，用章种类公章（盛美、普思），用章事由为“……田俊澍合同”，总经理签字为黎德泉，签字时间为2015年6月5日，申请单印有2015年6月4日；6、关于田俊澍、张语桐处罚的通告，载明：“万茂控股集团及下属子公司各位同事：因在制作公司企业文化相片墙工作中执行不力，现对行政经理田俊澍、行政前台张语桐作出如下行政处罚：1、对田俊澍进行降职降薪处分，从即日起由行政经理降职为行政主管，待遇按照行政主管的标准执行，罚款200元……盛美网络科技有限公司2015年6月8日。”
普思公司与盛美公司陈述入职登记表没有原件，认可银行对账单及社会保险个人权益记录的真实性，大致听清了录音中的内容，不清楚有无原告提交的印章使用申请单，认可处罚通告真实性，并主张二公司是关联公司，二者在法定代表人、股东、主要人员构成、办公地点、财务、员工上都是一致的、高度混同，即使有入职登记表，只要一家关联公司与职工建立劳动关系，在劳动合同法上的义务就已经尽到了，至于以哪家公司的名义代发工资、代缴社会保险，都是公司内部的管理问题，普思公司发布网络招聘信息后，当时有意向建立盛美公司，田俊澍于2014年2月25日入职盛美公司，当时双方谈的是劳动关系建立在新成立的盛美公司上，签订劳动合同后等到盛美公司成立后再盖章，田俊澍与盛美公司的劳动合同是2014年2月25日签订的，于2014年7月底盖的章，录音中听到的是田俊澍同意补签劳动合同，同意把入职时间提前写到入职当天，田俊澍清楚地知道二公司是同一家法人单位，田俊澍入职时任行政经理兼人事经理，职责为管理几家关联公司的行政工作，2015年5月以后聘请了新的人事经理后，田俊澍就主管行政，关于工资，试用期是6000元，转正后7000元，工资有过一定调整，但工资最后调整了多少不清楚，工资构成与劳动合同是一致的，报销的是交通、餐费和通讯，银行对账单反映不出来有法定代表人或股东给田俊澍发工资，不清楚冯彬是不是公司股东，2015年7月1日田俊澍向公司提出解除劳动合同，理由是违法降职降薪，但公司不认可，因为还没有对其进行这个处罚，还没有实施田俊澍就离职了。普思公司与盛美公司就上述主张向本院提交如下证据：1、代发代缴协议，载明甲方盛美公司与乙方普思公司在总部基地一区A座13层办公，属同一法人企业。甲方委托乙方对行政部门员工工资、社保、公积金等进行代发代缴。此协议自2014年2月1日生效，2014年1月31日，下方盖有二公司公章；2、其他应付款明细账，其上显示有普思公司向盛美公司借款、盛美公司代普思公司垫付房租、盛美公司向普思公司借款等内容，普思公司与盛美公司陈述该证据表明二者之间的高度混同关系；3、盛美网络科技有限公司劳动合同书，载明甲方为盛美公司，乙方为田俊澍，合同期限为二年，自2014年2月25日至2016年2月24日，试用期至2014年4月24日，乙方任行政经理，工资为基本工资3500元，岗位工资为2500元，主管津贴为1000元，午餐补贴每工作日20元，交通补贴每月150元，试用期工资6000元。甲方盖章为盛美公司，乙方签字为田俊澍，双方签字时间均显示2014年2月25日；4、普思公司、盛美公司、万茂房地产开发有限公司、大篆文化发展有限公司资质资料交接清单，共计4份，每份清单均载明交接内容包括企业法人营业执照、组织机构代码证、IC卡、社保登记证、公章，法人签字为刘伯楠，2015.6.8，交接人签字为田俊澍，接收人签字为李平2015.6.8，总经理签字为黎德泉，接收日期为2015.6.8；5、盛美网络科技有限公司劳动合同签订情况统计交接表，后有交接人田俊澍签字，李平接受字样，日期为2015.5.15，该表未显示有田俊澍劳动合同内容。田俊澍不认可代发代缴协议真实性，主张该协议本身显示时间为2014年1月31日，而盛美公司于2014年7月14日才成立，属伪造的；不认可其他应付款明细账；认可劳动合同上签字为2015年6月2日所签；认可资质资料交接清单真实性；认可盛美网络科技有限公司劳动合同签订情况统计交接表，主张2015年6月换了领导之后才与盛美公司签的劳动合同。
庭审中，田俊澍主张公司通常要2015年7月20日以后才发放2015年6月1日至2015年7月1日的工资，其申请仲裁时公司尚未发放，故庭审中要求普思公司支付2015年6月工资12000元。普思公司与盛美公司认可未发放2015年6月份工资。
另查：2015年7月16日，田俊澍以普思公司、盛美公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求普思公司：1、支付2014年2月25日至2015年7月1日未签书面劳动合同的双倍工资153000元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金30000元。2015年11月5日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第2837号裁决书，裁决：驳回田俊澍的各项仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述、银行对账单、北京市社会保险个人权益记录、录音、关于田俊澍、张语桐处罚的通告、劳动合同书、资质资料交接清单、盛美网络科技有限公司劳动合同签订情况统计交接表、京丰劳人仲字（2015）第2837号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。普思公司与盛美公司的法定代表人系同一人，普思公司与盛美公司陈述二公司为工作人员、机构、财务、地点高度混同的关联公司，田俊澍亦认可二公司没有什么区别、工作地点也一致、分不清到底是哪一家公司，结合资质交接清单与劳动合同签订情况交接表的内容，本院视普思公司与盛美公司为关联公司。田俊澍虽主张其劳动合同是在被诱骗的情况下签订，但未就其主张向本院提交相关证据，且其陈述当时想继续留在公司工作，故对其被诱骗签署劳动合同的主张，本院不予采信。虽然田俊澍主张该合同于2015年6月2日补签，盛美公司亦认可合同公章为公司2014年7月14日成立后补盖，但因合同上载明的劳动关系起始日期为普思公司、盛美公司、田俊澍三者均认可的实际入职时间，故即便该劳动合同系入职后补签，补签劳动合同及补盖公章的行为也系签订劳动合同过程中的瑕疵，并不影响该劳动合同的履行。田俊澍已与盛美公司签订劳动合同，故其主张普思公司支付2014年2月25日至2015年7月1日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于劳动关系的解除，普思公司与盛美公司均主张处罚通告发出后并未实施，且二公司事实上也未按照处罚内容发放田俊澍2015年6月工资，田俊澍主动提出离职，并以普思公司违法解除劳动合同为由要求支付经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。盛美公司认可未支付田俊澍2015年6月工资，关于工资标准，田俊澍主张2015年3月起工资调整为每月12000元，盛美公司虽不认可该标准，但认可田俊澍工资有所上调，且未就调整后的数额进行合理说明亦未提交相关证据，故对田俊澍主张的月工资12000元的标准，本院予以采信。田俊澍与盛美公司均认可离职时间为2015年7月1日，故盛美公司应支付田俊澍2015年6月1日至2015年7月1日工资12000元，因普思公司与盛美公司系关联公司，且田俊澍在职期间负责二公司的行政管理工作，其工资均由普思公司发放，故二公司应对此承担连带责任。普思公司与盛美公司虽主张该诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，但该项诉讼请求与田俊澍的其他诉讼请求密不可分，本院一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、盛美网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付田俊澍二○一五年六月一日至二○一五年七月一日工资一万二千元，北京普思创意文化有限公司承担连带责任；
二、驳回田俊澍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由盛美网络科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 任桂珍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 穆 硕