宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8695号
原告：宁波丁湾旅游开发有限公司（组织机构代码为58051088-2）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇人民北路**号。
法定代表人：钱锋，该公司总经理。
委托代理人：钱红杰，该公司副总经理。
被告：宁波市鄞州区横溪镇吴徐村股份经济合作社（原宁波市鄞州区横溪镇吴徐村经济合作社，组织机构代码为71119771-9）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇大街**号。
法定代表人：吴均华，该经济合作社社长。
委托代理人：徐国勇，浙江浙东律师事务所律师。
原告宁波丁湾旅游开发有限公司（以下简称丁湾公司）与被告宁波市鄞州区横溪镇吴徐村股份经济合作社（以下简称吴徐村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁湾公司的法定代表人钱锋及其委托代理人钱红杰，被告吴徐村合作社法定代表人吴均华及其委托代理人徐国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁湾公司起诉称：原、被告于2012年3月14日签订《资产租赁合同》一份，约定被告将位于宁波市鄞州区横溪镇丁湾村的农田58亩承包给原告经营农业生产，承包期限为19年。2015年12月14日，因被告需要征用了原告承包土地面积1141.50平方米及土地上的相关花木。2016年5月17日，原、被告就花木赔偿签订了补偿协议一份，协议第4条写明征用土地面积确定为2亩，承包的面积给予减少2亩，土地补偿价格按政策另行协商。现双方始终未就征地补偿费用达成一致意见。为此，请求判令被告立即补偿原告土地征用费170000元（每亩85000元）.
被告吴徐村合作社答辩称：一、本案原告的诉讼请求不当，双方之间不构成土地征用关系，所以无需支付土地征用费。本案原、被告之间的法律关系是土地承包合同关系，承包关系并不改变土地所有权性质，该承包土地的所有权人仍是被告，不存在征用的事实。被告为了农田水利渠道的建设需要收回涉案土地，无需向原告补偿土地征用费；二、原告并未举证证明其诉请的补偿费计算依据和标准。双方签订的《吴徐村丁湾农田征用花木补偿协议》中第四条，既无法律依据，也不具有可操作性，不可作为本案的合同依据；三、原告在承包期间对土地享有占有、使用、收益的权利，被告在征得原告同意的情况下收回了2亩土地，并对原告种植的花木进行了补偿，因此被告的承包经营权并没有因土地收回而受损。
原告丁湾公司为证明自己的诉讼请求，向本院举证及被告质证如下：
1.《资产租赁合同》一份，用以证明原、被告于2012年3月14日签订《资产租赁合同》一份，约定被告将位于宁波市鄞州区横溪镇丁湾村的农田58亩承包给原告，承包期限为19年即从2012年3月10日开始至2031年3月9日止等内容的事实。被告质证认为，对真实性、合法性无异，对关联性有异议。双方的基础法律关系是农村土地承包关系，原告并非本村村民，是通过招投标的方式获得涉案土地的承包经营权，因此其与承包的土地不存在任何的人身依附关系，无权获得土地征用的补偿；
2.2015年12月14日被告出具的吴徐村丁湾农村道路硬化、渠道征用农田面积及花木清单一份，用以证明因被告需要征用了原告承包土地面积1141.50平方米及土地相关的花木的事实。被告质证认为，对真实性、合法性无异议，1141.50平方米的土地并非征用，而是收回；
3.2016年5月17日原、被告签订的《吴徐村丁湾农田征用花木补偿协议》一份，用以证明原、被告就花木补偿达成了一致意见，协议第4条中明确了征用的土地面积确定为2亩，在承包的面积给予减少2亩，土地补偿价格另行协商的事实。被告质证认为，该合同第四条不能作为起诉的合同依据，该条款不具有合法性和可操作性；
4.征地补偿安置方案公告（复印件）一份，用以证明原告横溪正金溪村二级土地的征地补偿标准为一公顷120万元，涉案土地实际为一级土地，系原告诉请金额的计算依据的事实。被告质证认为，这份公告系复印件，对真实性有异议；即便真实也与本案没有关联，该补偿条款的补偿对象不确定，如果涉及土地征收，土地补偿费的权利享受人应该是土地的所有权人，而非土地承包人。
被告吴徐村合作社未提供证据。
对原告提供的证据1-3，均为原件，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；证据4,系复印件，真实性关联性均不予确认。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年3月14日，原告（作为承租方）被告（作为出租房）签订《资产租赁合同》一份，约定被告将位于丁湾的58亩农田承租给被告从事农业生产，发展生态农业、休闲农业；租赁期限为19年，自2012年3月10日起至2031年3月10日止；承包款分四期支付，前二期为每五年一付，最后一期为四年；第一期承包款为中标价505元/亩，即每年29290元，五年合计146450元；第二、三、四期承包款分别以上一期承包款的5%递增，承包款先付后用；其他事项中约定，承包期内，若遇国家集体征用土地，承租方必须服从安排，补偿政策按规定。2013年底左右，因农村道路硬化及农田渠道建设需要，被告与原告协商占用涉案农田，双方并进行了实地测量，并于2014年下半年动工改建。2015年12月14日，被告出具《吴徐村丁湾农村道路硬化、渠道征用农田面积及花木清单》一份，载明“兹有横溪镇及吴徐村因丁湾农村道路硬化及农田渠道建设需要，征用钱锋承包的丁湾农田及花木，其中农田征用面积1141.50平方米，花木含梨树、柳树等合计149株，篱笆150米”。2016年5月17日，原、被告签订《吴徐村丁湾农田征用花木补偿协议》一份，内容约定：为丁湾机耕路硬化和农田水利渠道建设需要，原告同意被告征用承包的农田花木约2亩，被告根据上级文件政策[鄞政发（2004）77号文件及宁波市2016年3月最新花木建设工程造价信息月刊]给予花木受损牧场合计57640元；征用的土地面积确定为2亩，承包的面积给予减少2亩，土地补偿价格按政策另行协商；原告在领取补偿款后不得反悔，不得阻止影响被告工程施工。现该补偿协议已履行完毕，双方之间的《资产租赁协议》继续履行。
本院认为：原、被告之间签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议约定，原、被告之间存在农村土地承包经营权的流转。原告提出，被告在合同履行过程中，征收了2亩土地，故应根据相关法律规定支付相应的土地征用费。《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》均规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给与补偿，即征收的主体的国家，补偿的对象是土地所有权人或使用权人。本案中，双方一致确认争议的2亩土地实际用于本村的机耕路和农田水利渠道建设，被告收回2亩土地是承包经营权流转过程中的平等主体之间的民事行为，不适用土地征用的相关法律规定。原告认为，《吴徐村丁湾农田征用花木补偿协议》第四条约定“……土地补偿价格按政策另行协商”，但该规定既不明确，也无相关法律规定。现原告同意被告收回《资产租赁合同》约定的承包土地2亩，接受了被告补偿的花木损失费用，视为双方对承包面积减少2亩之事宜达成一致意见，原告另行向被告主张土地补偿费用，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国宪法》第十条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波丁湾旅游开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由原告宁波丁湾旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一六年十二月九日
代书记员 赖娟