安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00092号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地河南省商丘市睢阳区。
负责人：孟庆伟，该公司总经理。
委托代理人：白添铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：连玉真，女，1966年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。（系死者王品海之妻）
被上诉人（原审原告）：王博，男，1993年5月7日出生，汉族，农民，住址同上。（系死者王品海之子）
被上诉人（原审原告）：王秋梅，女，1986年10月7日出生，汉族，农民，住址同上。（系死者王品海之女）
被上诉人（原审原告）：王杰，女，1990年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。（系死者王品海之女）
被上诉人（原审原告）：王洪仇，男，1931年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。（系死者王品海之父）
被上诉人（原审原告）：赵金枝，女，1935年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。（系死者王品海之母）
以上被上诉人共同委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
原审被告：黄传龙，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住河南省永城市，系豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车驾驶员。
委托代理人：于晓东，商丘正剑律师事务所律师。
原审被告：永城市兴达物流有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人：王欣欣，该公司总经理。
委托代理人：刘明，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人连玉真、王博、王秋梅、王杰、王洪仇、赵金枝及原审被告黄传龙、永城市兴达物流有限公司（以下简称兴达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险公司的委托代理人白添铭、被上诉人连玉真、王博、王秋梅、王杰、王洪仇、赵金枝共同委托的代理人孟广华及原审被告黄传龙委托的代理人于晓东、永城市兴达物流有限公司委托的代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月3日13时40分，黄传龙驾驶豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车，沿105国道由北向南行驶至亳州市谯城区亚珠加油站北侧大桥南头时，因未与前车保持必要的安全距离遇同向在前行驶王纪工未取得机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车，为躲避车辆突然左转，二车相撞发生交通事故，致王纪工受伤、乘坐两轮摩托车人王品海死亡，事发后黄传龙弃车逃逸。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字（2012）第00264号道路交通事故认定书认定：黄传龙负此次交通事故的全部责任，王纪工、王品海二人无责任。豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车在被告阳光财产保险公司投保了两份交强险和两份不计免赔率的商业第三者责任保险（其中豫N×××××商业第三者责任保险金额为50万元，豫N×××××商业第三者责任保险金额为5万元）。保险期间均自2011年5月25日零时起至2012年5月24日二十四时止。该事故发生在保险期间内。死者王品海1965年4月9日出生，与原告连玉真系夫妻关系，与原告王洪仇系父子关系，与原告赵金枝系母子关系，与原告王博系父子关系，与原告王秋梅、王杰系父女关系。原告王洪仇、赵金枝夫妻共有王品海、王品法两个孩子。王洪仇、赵金枝已丧失劳动能力又无其他经济来源，由其两子共同赡养。六原告均为农业户口，均无固定收入，事故发生后六原告从被告兴达物流公司已领取赔偿款20000元。被告黄传龙系被告兴达物流公司的驾驶员。因六原告未获得足额赔偿，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，根据六原告申请，本院于2012年3月14日裁定对被告兴达物流公司所有的豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车予以查封。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民因生命健康遭受侵害时，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车在被告阳光财产保险公司投保了两份交强险和两份不计免赔率的商业第三者责任保险，该车在保险期间内发生事故，且被告黄传龙负此交通事故的全部责任，六原告因王品海死亡遭受的各项损失，应先由被告阳光财产保险公司在交强险责任限额内向六原告赔偿，超出交强险责任限额部分由被告阳光财产保险公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任划分承担赔偿责任；超出商业险部分，因被告黄传龙系被告兴达物流公司的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的规定，应由被告兴达物流公司承担。本院对六原告的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金。因死者王品海在死亡时不满六十周岁，且系农业户口，参照2011年度农村居民人均纯收入6232元标准计算，死亡赔偿金为126460元（6232元／年×20年）；2、丧葬费。参照2011年度全省国有经济单位在岗职工年平均工资40732元标准，丧葬费为20366元（40732元／年÷2）；3、被抚养人生活费。原告王博、王秋梅、王杰系死者王品海子女，均已成年，故无被抚养人生活费；原告王洪仇、赵金枝系死者王品海父母，现均已年满75周岁，且已丧失劳动能力又无其他经济来源，因其有两个孩子，故被抚养人生活费应为24785元（4957元／年×5年÷2人×2人）；4、精神损害抚慰金。因死者王品海在本次事故中无责任，王品海的突然离世给其家人精神上造成极大打击，故精神损害抚慰金以赔偿8万元为宜。上述各项损失，合计人民币251611元。被告兴达物流公司已赔付的20000元应予扣除，下余231611元，应由被告阳光财产保险公司在两份机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿220000元；超出交强险责任限额的11611元应由被告阳光财产保险公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。六原告的损失，豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车在被告阳光财产保险公司投保的交强险和商业第三者责任险已足额赔偿，被告兴达物流公司在本案中不再承担赔偿责任。被告兴达物流公司已赔付给六原告的20000元，由其按与阳光财产保险公司签订的保险合同另行向被告阳光财产保险公司索赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告连玉真、王博、王秋梅、王杰、王洪仇、赵金枝保险金231611元。二、被告永城市兴达物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告连玉真、王博、王秋梅、王杰、王洪仇、赵金枝对被告黄传龙的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告连玉真、王博、王秋梅、王杰、王洪仇、赵金枝负担642元，被告永城市兴达物流有限公司负担1158元；财产保全费2020元，由被告永城市兴达物流有限公司负担。
阳光财产保险公司不服，上诉请求：1、依法核减精神损害抚慰金金额；2、依法改判其在商业险内不承担保险责任。理由是：一、一审认定精神抚慰金过高，本次事故系双方事故，受害人王品海乘坐无证驾驶人的车辆，本身存在一定过错，一审法院对于精神损害抚慰金的判决过高，请求二审法院予以核减。二、本事故中肇事司机肇事逃逸，依据保险合同约定，在肇事司机逃逸的情形下，在商业险范围内其不承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
六被上诉人委托代理人庭审中答辩称：一、一审判决精神抚慰金数额是公正的；二、上诉人在商业险内应承担责任；三、上诉人的上诉请求无法律依据。请二审公正判决，维持原判。
原审被告黄传龙委托的代理人庭审中答辩称：同意被上诉人的意见。另外，上诉人未将黄传龙列为被上诉人，故黄传龙不应在商业险内承担责任，黄传龙并未逃避法律追究，不应认定为逃逸。
原审被告永城市兴达物流有限公司委托的代理人庭审中答辩称：同意被上诉人及黄传龙的意见。另上诉人未对其公司上诉，说明上诉人认可其公司不承担商业险责任。黄传龙未逃逸，保险公司应赔偿，应维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中上诉人没有提供新证据，故原审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。
本院认为：阳光财产保险公司上诉对一审判决精神抚慰金过高和在商业第三者责任限额内予以赔偿提出了异议，针对其提出的异议，本院认定是，一、关于一审判决精神抚慰金是否过高问题。本案中原审被告黄传龙驾驶豫N×××××、豫N×××××挂号重型半挂货车，因未与前车保持必要的安全距离遇同向在前行驶王纪工驾驶无牌号两轮摩托车，二车相撞发生交通事故，致王纪工受伤、乘坐两轮摩托车人王品海死亡。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字（2012）第00264号道路交通事故认定书认定：黄传龙负此次交通事故的全部责任，王纪工、王品海二人无责任。事故造成王品海死亡，王品海在本次事故中无责任，因此，一审判决精神抚慰金80000元并不违反法律规定，本院予以支持；二、阳光财产保险公司在商业第三者责任限额内是否应予赔偿问题。阳光财产保险公司虽然提出了免责的抗辩意见，但其一二审均未能提供证据证明已就格式条款向投保人尽到了免责事项的明确说明义务，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，阳光财产保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 罗 胜
代理审判员 彭 亮
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 孟艳杰