江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第01160号
原告李圣林。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告百通赫思曼工业（苏州）有限公司，组织机构代码79108262-X，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇沿沪大道333号。
法定代表人MR.OLIVERSTEINER，该公司副总裁。
委托代理人薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人钮惠莉。
原告李圣林与被告百通赫思曼工业（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由代理审判员李勇独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告委托代理人薛丽琴、钮惠莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李圣林诉称：原告自1999年6月2日进入被告处工作，担任班长一职，2014年8月7日，被告以原告严重违纪为由，解除劳动关系。原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金200000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告百通赫思曼工业（苏州）有限公司辩称：原告于1999年6月进入被告处工作，解雇前担任公司生产Ⅱ部班长职务，原告本应尽心尽力履行职责，与其下属一起努力为公司创造价值，同时也为自己创造美好的生活，但原告并未珍惜公司对其的信任，在不当利益的诱惑下铤而走险，于2014年7月25日晚及2014年7月26日凌晨伙同其下属赵洋一起故意损毁公司原料铜丝，严重损害了公司的合法权益，破坏了公司正常的管理秩序。为此，公司依据《员工手册》的相关规定依法解除了其劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形，因此原告要求公司支付违法解除赔偿金不存在基本的前提条件，该请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明：原告于1999年6月2日进入被告处工作，原告被解雇前担任班长职务，双方最后一期劳动合同是2011年6月7日签订的起始时间为2011年7月1日的无固定期限劳动合同。2014年8月7日，被告以原告严重违纪为由解除劳动关系。
另查明：原告提供解除劳动合同通知书一份，旨在证明被告以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系，其上没有原告签字；被告认可该证据，认为被告解除原告是合理合法的。原告提供工资条、工资卡银行对账单各一份，证明原告的平均工资，被告认可上述两份证据。
再查明：被告提供《员工手册》及签收表一份，旨在证明被告的核心价值观为坚持最高的道德和诚信标准，其中《员工手册》第13.2.3第（g）规定：“偷窃、挪用或毁坏公司财产的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权予以解除劳动合同并保留追讨相应经济损失的权利”，且原告签收了该《员工手册》；原告认可该两份证据，但认为公司的规章制度不合理，毁坏公司财物一定要造成一定的损失才能构成严重违纪。被告提供2014年7月28日异常问题发生经过材料一份，证明原告李圣林的上司李正乐经理对7月28日异常问题的调查及处理经过；原告认为对该证据的真实性不认可，认为被告在仲裁时没有提供，是被告单方制作的，且制作时间是2014年8月26日。被告提供照片6张，旨在证明2014年7月28日上午刚上班，公司发现斜包区一板铜丝在上周末有人动过的现场照片，并且现场协包机台中间的小推车上有几个空轴，轴子上有刀片划痕；被告对照片的真实性认可，但认为不能证明照片上的空轴是原告毁坏的。被告提供监控视频5个：其中2014年7月26日0：46分的画面显示，赵洋在斜包区一板铜丝中拿了四轴铜丝，用小推车拉到两台斜包机中间；2014年7月26日1：26分的画面显示，案外人赵洋拿了白色编织袋放在小推车边上；2014年7月26日1：30-1：35分的画面显示，原告李圣林一直蹲在停有小推车的两台斜包机中间，期间可见李圣林拿铜丝轴的动作；2014年7月26日1：43-1：45分的画面显示，原告李圣林一直蹲在停有小推车的两台斜包机中间，期间可见李圣林拿铜丝轴的动作，案外人赵洋在旁边或走动或干活；2014年7月26日2：43-2：49分的画面显示，李圣林第三次走到停有小推车的斜包机中间，期间移动了一下小推车后，未再动过；2014年7月26日3：58分的画面显示，李圣林第四次走到停有小推车的斜包机中间，并于一分钟后离开，离开时李圣林有几次提裤子和整理上衣的动作；该五段视频旨在证明原告及其下属赵洋在斜包区域毁损铜丝经过，赵洋在边上提供便利条件并为其望风。被告对该组监控视频的真实性认可，认为视频中没有任何一处能够证明原告有毁坏公司财物的，原告只是对设备进行检查和维修，且从视频中也不能看出原告和赵洋在密谋或者放风。被告提供三份录音文字材料，分别为2014年8月1日被告公司调查人员与赵洋的谈话、2014年8月7日被告公司调查人员与原告的谈话、2014年8月7日被告公司调查人员与赵洋的谈话。其中2014年8月1日的录音显示，赵洋在录音中称是李圣林要他将铜丝从斜包区域拉到两台协包机台的中间，称原告要他报废，但其未报废；被告对该份录音材料的真实性认可，但认为通话并不能证明原告是否毁坏财物，且被告的谈话带有一定的目的性和诱导性，不能作为认定案件事实的依据。其中2014年8月7日被告公司调查人员与原告的谈话，旨在证明原告称是老张让他整理现场，后来原告叫赵洋整理了5轴铜丝称需要报废，但赵洋没有报废，而后原告承认用刀划了两轴铜丝；被告对该份录音的真实性认可，但认为被告于2014年7月28日发现铜丝被破坏，但直到2014年8月7日才找原告谈话，而且中间一直逼迫或者诱导赵洋说是原告毁坏的上述铜丝，被告的谈话有目的性和针对性、诱导性，谈话内容不能作为证据。其中2014年8月7日被告公司调查人员与赵洋的谈话，旨在证明赵洋称是李圣林叫他去报废的，后赵洋承认是担心被打击报复不敢举报李圣林的违纪行为，赵洋的谈话间接承认了与原告一起损毁铜丝的事实；被告对该谈话的真实性认可，但认为被告先找赵洋谈话，并指使赵洋质证原告，其谈话内容不能作为认定案件事实的依据，并认为只有监控是最有利和最直接的证据。被告提供张更生（老张）的面谈表，旨在证明2014年7月25日张更生是让原告整理现场，并非铜丝报废，也没有安排李圣林请赵洋报废铜丝，且报废铜丝一定要在见到轴底的情况下经审批后才能报废，并且必须在白班按照公司严格的流程进行，2014年7月28日之后原告并未找过张更生反映任何情况，也未说过报废的事情；原告对该份面谈表的真实性不认可，其形成时间为2014年8月28日，而原告是2014年8月7日被开除的，而且该份证据同李正乐的陈述均可说明，张更生和李正乐是受公司操控，作出了与事实不符的证据。被告提供轴底铜丝报废流程，旨在证明被告对轴底铜丝报废有严格的审批及操作程序；原告对该证据的真实性不认可，认为是被告单方制作的，并且原告是按照张更生的要求去整理和报废的。被告提供解除合同通知书四份（李圣林、赵洋），旨在证明被告将解除原告李圣林和赵洋的通知书抄送给了工会，并送达给李圣林和赵洋本人；原告对该四份通知书均不认可，认为应以原告提供的解除劳动合同书为准，原告提供的解除劳动合同书是没有原告签字的，解除的时候也没有通知工会，被告解除劳动合同关系的程序是不合法的。
最后查明：原告于2014年8月8日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金200000元。该委员会于2014年10月8日作出裁决，裁决驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、原告提供的解除劳动合同通知书、工资条、工资卡银行对账单、《员工手册》及签收表、异常问题发生经过材料、照片6张、监控视频5个、录音文字材料三份、张更生（老张）的面谈表、轴底铜丝报废流程、被告提供的解除合同通知书四份以及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告李圣林与被告百通赫思曼工业（苏州）有限公司构成劳动关系，双方应依据法律规定和劳动合同的约定履行自身的权利和义务。本案中，被告根据其《员工手册》第13.2.3第（g）的规定，以原告严重违纪为由解除与原告的劳动关系，而原告不认可自身严重违纪，主张被告违法解除原告的劳动合同。经审理可知，本案的争议焦点有两点：一是原告是否偷窃、挪用或毁坏公司财产；二是被告依此解除原告的劳动合同是否违法。根据被告提供的2014年7月28日的空轴照片以及有刀片划痕的空轴照片，可知被告的铜丝轴确有缺失和遭破坏的情形，而根据被告提供的监控视频显示，原告在2014年7月26日凌晨1点到4点之间四次靠近并接触装有四轴铜丝的小推车，并且有两次时间长达五分钟；加之从被告工作人员与原告的谈话录音可知，原告承认其划过两轴小的铜丝轴，在庭审中原告又陈述为以前报废的时候划过；再依据被告工作人员与案外人赵洋的谈话录音可知，案外人赵洋在第一次谈话中称其是经原告要求报废铜丝但其未报废，案外人赵洋在第二次谈话中称其是担心被打击报复不敢举报李圣林的违纪行为；虽原告主张其第一次将铜丝拿下来是在维修导轮设备，第二次是在检查设备，但原告在被告工作人员与案外人赵洋的谈话录音中陈述，其是在张更生的要求下进行现场整理，原告并未提及张更生要求其维修机器的事宜；由上可知，原告的陈述多有反复，本院综合其他证据，认为原告划过两个小的铜丝轴，以及原告在张更生的要求下整理现场。结合被告提供的证据和原告的陈述，本院对被告主张原告毁损公司原料铜丝的观点予以采信，被告以其《员工手册》的规定，以原告严重违纪为由解除与原告劳动合同的行为合法，本院依法予以支持。此外，关于原告所称的被告提供的解除劳动合同通知书其并未签字，也未通知工会，以此主张被告解除原告劳动合同的程序不合法，本院认为，原告并未提出证据证明此点，故本院对原告的该观点不予采信。由此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李圣林的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李圣林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 李 勇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 季静珠
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。