浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终763号
上诉人（原审被告）：吴久朗，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宝研，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：郑延辉，男，1968年7月23日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：罗祖智，江苏金易律师事务所律师。
原审被告：章展辉，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被告：严若平，男，1956年10月2日出生，汉族，住湖北省监利县。
原审被告：董文曲，男，1982年1月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人吴久朗因与被上诉人林宝研及原审被告郑延辉、章展辉、严若平、董文曲合伙协议纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴久朗上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回林宝研要求吴久朗承担民事责任的诉讼请求，或者依法发回重审。事实和理由：一审法院对于本案事实的认定正确，但一审法院判决吴久朗按林宝研在甲方的持股比例返还50万元补偿金没有事实与法律依据，应予撤销。一、事实层面上，吴久朗与舒细跑、朱立峰、郑延辉、林宝研、章展辉、董文曲原一起合作投资湖北省监利县某地块地产项目开发，在取得该地块国有建设用地使用权之前必然要进行考察、市场调研、项目公司设立等前期工作，会产生相应的费用及时间、精力的投入，对于该事实各方都是认可的。涉案《地产项目前期合作退伙协议》及《退伙结算协议》对于上述事实均予以认可和确认，并因此产生了《地产项目前期合作退伙协议》第一条约定的1000万元补偿金和《退伙结算协议》第一条50万元补偿金约定。一审法院直接判决否定了双方关于退伙后因项目前期投入补偿金50万元的约定，属于以司法权否决合同当事人合同的约定条款情形，应属违法。二、法律层面上，《地产项目前期合作退伙协议》中郑延辉在甲方持股38%，董文曲持股18%，已占甲方全部股份的56%，吴久朗完全有理由相信郑延辉与董文曲两人足以代表甲方与乙方签订相关协议，且双方在《退伙结算协议》中明确郑延辉、董文曲应确保其对林宝研和章展辉具有代表权且签字对其具有法律约束力。郑延辉、董文曲在《退伙结算协议》代表甲方签字的情形属于表见代理的行为，故该笔50万元补偿金不应予退回。
林宝研辩称：《退伙结算协议》签订时林宝研不在场，对合同内容不清楚，合同中第一条约定支付50万元补偿金不是林宝研的意思。请求驳回上诉，维持原判。
郑延辉述称：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，郑延辉对一审判决不服但提出上诉晚了一天，故二审法院未受理上诉，但郑延辉对于一审判决是不服的。2、《退伙结算协议》甲方4个人实际上是代表监利五洲国际博览城有限公司的四个法人股东，五洲公司的清算组对公司的财产进行清算分配时，如公司股东对于分配方案有异议应按照法定程序向清算组主张权利，而不是由林宝研向清算组成员主张，林宝研的原告主体不适格。3、监利五洲国际博览城有限公司清算时，郑延辉是清算组组长，协议签订后所有款项打回到公司账户，包括50万元补偿金也是基于当时乙方在项目前期投入对其所作的补偿。郑延辉签字是代表甲方，即监利五洲国际博览城有限公司而非其个人，所以全体股东都应对《退伙结算协议》的内容负责。4、原审判决关于分配款的计算错误，如果不考虑林宝研60万元欠款，计算时也应以143.5万元为基础，按照各股东的股权比例进行计算，再按照各方应得款项与实利款项差额进行收支调整，而不是只考虑郑延辉一人的应得款项，之后再进行追偿。且郑延辉与董文曲代表监利五洲国际博览城有限公司与吴久朗等人签订《退伙结算协议》，后果应由全体股东承担，而不应由郑延辉个人承担。多分配的款项也应由多分配的人员退出，而不应由郑延辉个人承担全部责任。原审判决认定事实有误，请求撤销原判，发回重审。
章展辉、严若平、董文曲未发表意见。
林宝研向一审法院起诉请求：1、吴久朗、郑延辉共同偿还投资款72.5万元及利息损失（以本金72.5万元为基数从2015年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至返还之日止）；2、吴久朗、郑延辉共同偿还违约金145000元；3、本案诉讼费由吴久朗、郑延辉负担。
一审法院认定事实：2014年4月5日，甲方郑延辉、林宝研、章展辉、董文曲与乙方吴久朗、舒细跑、朱立峰签订《地产项目前期合作退伙协议》一份，协议约定：乙方退出合作，甲方补偿1000万元，补偿金分期支付，首期款250万元在协议签订后汇入乙方吴久朗账户，余款在甲方取得国有建设用地使用权后依约陆续付清，在甲方取得国有建设用地使用权前，该款不得领取，如非因甲方原因，甲方及其开设的项目公司未依法取得约定项目的国有建设用地使用权的，本协议无效，首期款250万元应返还给甲方。2014年4月6日，甲方召开监利城北博览城第一次股东会，约定甲方四人持股比例，其中林宝研占29%股份。2014年4月23日，监利五洲国际博览城有限公司正式成立，股东构成是无锡天泽投资有限公司、湖北青联共创科技有限公司、无锡奥鹏投资管理有限公司、无锡昌盈投资管理有限公司，但公司成立至注销未正式运营，无实收资本，无公司财产及债权债务状况。2014年5月9日甲方通过监利五洲国际博览城有限公司账户将首期款250万元汇入乙方吴久朗账户。2015年6月11日、2015年10月15日，吴久朗分别向郑延辉账户汇款20万元、20万元，2015年10月15日郑延辉向严若平账户汇款20万元。因甲方最终未能取得约定项目的国有建设用地使用权，2015年10月10日，监利五洲国际博览城有限公司启动清算注销程序，并于2015年12月10日注销工商登记。2016年1月6日，甲方郑延辉、董文曲与乙方朱立峰签订《退伙结算协议》一份，协议约定：甲方郑延辉、林宝研、章展辉、董文曲同意支付乙方吴久朗、舒细跑、朱立峰补偿金50万元，对甲方之前汇入乙方吴久朗账户的250万元，扣除已经汇给郑延辉的40万元、甲方同意支付乙方的补偿金50万元后，乙方须再退回甲方160万元。2016年1月22日，吴久朗向监利五洲国际博览城有限公司账户汇入50万元，2016年1月26日，吴久朗分六笔向监利五洲国际博览城有限公司账户合计汇入110万元。同日，对扣除的90万元，吴久朗分三笔通过监利五洲国际博览城有限公司账户进行走账。之后，郑延辉、董文曲对吴久朗退回的200万元在林宝研、章展辉、严若平没有实际参与的情况下进行了清算分配，其中40万元作为已经预支的费用直接扣除，6.5万元作为结欠公司的费用于2016年1月24日、2016年1月25日分别汇给严若平2.5万元、4万元，10万元费用有争议没有分配，剩余143.5万元按各人实际持股比例确定各自应得份额，对林宝研、章展辉的应得份额擅自以欠款名义予以扣除并分配，2016年4月26日，郑延辉、董文曲在该分配表上签字确认。另经林宝研、郑延辉、董文曲庭审确认，严若平实际持股5%，林宝研实际持股27.75%。
一审法院认为：《地产项目前期合作退伙协议》约定的共管账户实际并不存在，吴久朗将款项在自己个人账户之间进行转移没有损害他人利益，不构成根本违约，对2015年6月11日、10月15日两笔汇入郑延辉账户的款项合计40万元，系根据郑延辉一方指示进行汇款，不属于吴久朗擅自领取款项的情形，其不应承担违约责任，故对林宝研主张吴久朗承担违约利息及违约金的请求，该院不予支持。对林宝研主张郑延辉与吴久朗串通损害其利益，要求郑延辉共同承担违约利息及违约金的请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。《退伙结算协议》仅有郑延辉、董文曲、朱立峰签字，既未得到林宝研事前授权也未得到其事后追认，故对林宝研不发生法律约束力，吴久朗虽未在协议上签字，但协议签订后吴久朗作为主要执行人已经切实履行协议内容，可视为追认，故对吴久朗具有约束力，对协议约定扣留的补偿金50万元，其中林宝研按持股比例应享有的份额138750元，应由吴久朗负责返还。对郑延辉、董文曲擅自分配的200万元，其中作为公司费用扣除的46.5万元，尚无证据表明费用支出时各方对此持有异议，结合林宝研代理人庭审中陈述根据严若平的说法汇给严若平的款项是报销所用，故对该款项应予扣除，剩余153.5万元，鉴于分配时并未征得林宝研同意，故其中林宝研按持股比例应得的份额425962.5元，应由郑延辉、董文曲承担连带返还责任，鉴于庭审中林宝研明确表示不要董文曲承担责任，故该款由郑延辉负责返还。章展辉、严若平没有参与分配决策，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴久朗于本判决生效之日起二十日内返还林宝研退伙补偿金138750元；二、郑延辉于本判决生效之日起二十日内返还林宝研退伙补偿金425962.5元；三、驳回林宝研的其他诉讼请求。本案受理费14457元，由林宝研负担6848.4元，吴久朗负担1869.4元，郑延辉负担5739.2元。
本院二审期间，各方当事人均未围绕上诉请求提供证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人吴久朗对于原判认定的事实没有异议，但认为《退伙结算协议》第一条甲方同意支付给乙方的补偿金50万元不应按林宝研的持股比例向林宝研返还，故本案二审的争议焦点为涉案《退伙结算协议》对林宝研是否具有约束力。郑延辉等人作为甲方与乙方吴久朗等人于2014年4月5日签订了《地产项目前期合作退伙协议》，乙方退出涉案房地产项目转由甲方继续投资经营。协议中已约定如未取得国有建设用地使用权的，甲方应全数退还已收款项250万元，该份协议由双方全体人员签字确认。之后签订的《退伙结算协议》约定在甲方未取得国有建设用地使用权的前提下另行向乙方支付补偿金50万元，林宝研对此并不知情，事后也予以反对。乙方朱立峰明知《地产项目前期合作退伙协议》由甲方林宝研等四人共同签字，在未征得林宝研同意即由郑延辉、董文曲代表甲方与其签约，免除了部分还款义务，损害了林宝研的利益。虽然林宝研与郑延辉等人存在合伙关系，但郑延辉在一审时陈述林宝研对《退伙结算协议》的内容肯定是不同意的，并且吴久朗、朱立峰也知道这一情况，在此情况下，虽然双方在协议中约定郑延辉、董文曲应确保对林宝研和章展辉具有代表权且签字对其具有法律约束力，但仅是双方内部约定，郑延辉的签字行为不能代表林宝研，不构成表见代理，该份协议对林宝研不具有约束力。因此吴久朗主张不应按林宝研的持股比例向林宝研返还补偿金50万元的相应份额本院不予支持。
综上所述，吴久朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3075元，由上诉人吴久朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 杨建珍
代理审判员 叶 恒
二〇一七年六月二日
代书 记员 沈敏怡