苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6709号
原告：刘静媛,女,1989年3月5日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：胡顺仁,男,1942年3月15日出生,汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：胡伟（代理上述两原告），江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖（代理上述两原告），江苏新苏律师事务所律师。
被告：蒋煜成,男,1984年7月4日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李佳玮（系被告蒋煜成之妻），女，1988年8月15日，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：程桂珍,女,1990年9月22日出生,汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。
被告：王小萍,男,1963年1月12日出生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：吴彬彬,男,1989年11月12日出生,汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红,总经理。
委托诉讼代理人：许卓敏，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：苏州友祥货运有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区邾长巷6号半。
法定代表人：孙彦树。
原告刘静媛、胡顺仁与被告蒋煜成、程桂珍、王小萍、吴彬彬、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）、苏州友祥货运有限公司（以下简称友祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日、12月5日公开开庭进行了审理。原告刘静媛及其与原告胡顺仁共同的委托诉讼代理人胡伟、王颖，被告蒋煜成的委托诉讼代理人李佳玮、被告程桂珍的委托诉讼代理人叶桂洪、被告王小萍、被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人许卓敏到庭参加两次庭审；被告吴彬彬、被告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加第一次庭审，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审；被告友祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告刘静媛、胡顺仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋煜成、程桂珍、王小萍、吴彬彬、友祥公司共同向二原告赔偿丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费44055元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费三项费用合计6万元，以上合计993437元；2、判令被告太平洋财保苏州分公司、人民财保苏州分公司在各自承保车辆的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日4时16分许，被告蒋煜成饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市三香路由东向西行驶至三香弄路口时，其车头撞上正在人行横道内由北向南行走的行人胡爱玲，胡爱玲被撞飞后摔倒在机动车道内；事发2分钟后，胡爱玲被同方向行驶的由被告王小萍驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车轮碰撞其腿部；事发4分钟后，胡爱玲又被一辆电动自行车（该车至今未查获）刮擦；事发8分钟后，胡爱玲又被被告吴彬彬驾驶的苏Ｅ×××××货车刮擦，本事故造成胡爱玲当场死亡，被告蒋煜成驾车逃离事故现场，被告王小萍、吴彬彬及电动自行车驾驶人均驾车驶离事故现场。后公安交警部门认定被告蒋煜成负事故的主要责任，被告王小萍、吴彬彬及电动自行车驾驶人各负事故的次要责任，胡爱玲不负事故责任。经查，被告程桂珍系苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人，被告友祥公司系苏Ｅ×××××货车的所有权人，两车均在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险；被告王小萍为苏Ｅ×××××小型轿车所有权人，其为该车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险。另，原告刘静媛、胡顺仁分别系胡爱玲的女儿和父亲。二原告认为各被告应当对胡爱玲的死亡后果损失承担赔偿责任，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告蒋煜成辩称:本起交通事故发生前，程桂珍喊我一起去酒吧喝酒，并不是程桂珍陈述要求我接其回家，当时喝酒的时候有四个人，其他二人先走的，后程桂珍要求我驾驶车辆的，根据公安机关制作的相关询问笔录可知，程桂珍与我在喝酒前一天就已经提前预订好了相关酒店的房间，当时二人都喝多了。
被告程桂珍辩称：1、2014年8月20日晚上，我与几个案外人在酒吧喝酒，后我酒喝多了便给蒋煜成发微信让他来接自己，我在蒋煜成到达酒吧时已醉酒且意识不清，故我不清楚蒋煜成擅自拿我车辆钥匙送我回家的事实，我也没有主动要求蒋煜成送我回家，我不存在明知蒋煜成醉酒的情况下将车辆交与蒋煜成驾驶的情况，故我对本次交通事故造成的原告损失不承担赔偿责任。2、即便法院判决我承担一定责任也应为按份责任，对于蒋煜成与我应承担的部分，我仅愿意承担其中10%的赔偿责任。
被告王小萍辩称：1、事发地周围环境光线较暗，视线不好，当时我驾驶车辆路过事发地时并未看到胡爱玲，直到第二天公安交警部门通知自己才知道撞了人。2、我驾驶的车辆在被告人民财保苏州分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，事发后我没有为受害人家属垫付过款项。
被告吴彬彬辩称：我驾车路过事发地时也没有看到胡爱玲，我也是第二天通过公安交警部门才知道撞到人的。
被告太平洋财保苏州分公司辩称：1、被告程桂珍所有的苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，因驾驶员蒋煜成饮酒驾车并在事发后驾车逃离现场，我公司依法在交强险医疗费用赔偿限额内对医疗费等费用进行垫付，并保留追偿权，同时我公司不同意在商业三者险范围内赔偿原告的损失，诉讼费也不属于保险公司理赔范围。2、根据苏Ｅ×××××货车投保的交强险保险单显示，该车辆的使用性质为营运货车，但驾驶员吴彬彬并无货物运输从业资格证，且受害人胡爱玲在第一起撞击死亡后8分钟又被苏Ｅ×××××货车刮擦，该车辆刮擦与受害人的死亡无因果关系；苏Ｅ×××××货车在我公司投保交强险及保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率特约险，如果法院判决我公司在承保苏Ｅ×××××货车的保险范围内承担赔偿责任，因被告吴彬彬存在驾车驶离现场情形，我公司拒绝在商业三者险范围内赔偿，且在交强险范围内保留追偿权。
被告人民财保苏州分公司辩称：1、对事故发生事实无异议，但对责任认定持有异议。本起事故中，被告王小萍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与受害人胡爱玲发生碰撞系第二次撞击，与前车与受害人的撞击并非连续发生，两次撞击相隔两分钟。且受害人系颅脑损伤致死，苏Ｅ×××××小型轿车只是碰撞了受害人的腿部，可以确定受害人在第一次撞击时已死亡，事故认定书中认定苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员王小萍负事故的次要责任是不合理的，王小萍应无事故责任。2、苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，因王小萍在事故发生后存在驾车离开现场情形，故我公司不同意在商业三者险内承担赔偿责任。我公司也没有为原告垫付过款项。
被告友祥公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书、居住证、户表、公证书、公安询问笔录、交通费票据、商业三者险保险条款、投保人声明、申明、不予受理通知书、无收入证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月21日4时16分左右，被告蒋煜成饮酒后（其血液中乙醇浓度为149mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市三香路由东向西行驶至三香弄路口时，其车头撞上在上述地点人行横道内由北向南通行的行人胡爱玲，胡爱玲被撞飞后摔倒在机动车道内；事发后约2分钟，胡爱玲被同方向行驶的由被告王小萍驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车轮碰撞其腿部；事发后约4分钟，胡爱玲又被一辆电动自行车（该车至今未查获）刮擦；事发后约8分钟，胡爱玲再被被告吴彬彬驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车刮擦，本事故造成胡爱玲当场死亡。事发后，被告蒋煜成驾车逃离事故现场，后于当日9时许，其在苏州市日航大酒店被公安机关查获；被告王小萍、吴彬彬及电动自行车驾驶人均驾车驶离事故现场。
2017年8月29日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对胡爱玲的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月21日出具苏大司鉴中心[2017]病鉴字第136号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见：死者胡爱玲符合因交通事故致严重的头、胸部损伤致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡，其颅脑损伤严重，符合巨大暴力作用所致，结合现场视频、照片分析认为系第一次撞击形成。
2017年9月26日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出苏公交姑认字[2017]第320508201714983号道路交通事故认定书，认为蒋煜成的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款“饮酒驾驶机动车”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时应当减速行驶，遇行人应当停车让行”、第七十条“发生交通事故应当立即停车、保护现场、抢救受伤人员、迅速报警”规定，第四十七条第一款为定责依据；王小萍和吴彬彬的行为均违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，离开现场的电动自行车驾驶人的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第三十六条“机动车、非机动车、行人实行分道通行”和第三十八条“车辆应当按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”规定，认定蒋煜成承担事故的主要责任，王小萍承担事故的次要责任，吴彬彬承担事故的次要责任，离开现场的电动自行车驾驶人承担事故的次责任，胡爱玲不承担事故责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告程桂珍，苏Ｅ×××××货车的行驶证登记车主被告友祥公司，两车均在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免率特约险，其中涉及商业三者险保险条款的第二十四条使用黑色加粗字体明确“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、……”。2016年9月27日，苏Ｅ×××××小型轿车的投保人程桂珍向被告太平洋财保苏州分公司出具投保人声明一份，明确“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该车商业三者险的保险期间为自2016年9月27日起至2017年9月27日止。另，王小萍系苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人，其为该车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免率特约险。本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。
又查明，被告程桂珍在事故发生后向公安机关陈述：2017年8月20日晚上，我驾驶苏Ｅ×××××小型轿车约朋友在“风铃酒吧”喝酒，我在酒喝多后向被告蒋煜成发送微信要求蒋煜成来接我回家。21日凌晨，蒋煜成到“风铃酒吧”后和我喝了些啤酒，蒋煜成还和其他人喝了酒，我还代蒋煜成支付了酒款。后我们两人又至“迷奸酒吧”，因为酒喝多了，所以怎么去的我不知道，后来蒋煜成驾车带上我去了苏州市日航大酒店住宿，当时我坐副驾驶的位置。
审理过程中，蒋煜成陈述：本起交通事故发生前是被告程桂珍喊我去酒吧喝酒，并不是程桂珍所述的接其回家，当时喝酒有4个人，其他2个人先走的，后程桂珍要求我驾驶她的汽车送她，苏州市日航大酒店是提前订好的。
再查明，受害人胡爱玲生前的户籍地在江苏省XX市XX巷XX号，其在死亡时年满53周岁；原告胡顺仁系其父亲。胡顺仁与配偶张XX生育三个女儿，即胡爱玲、胡XA和胡XB，胡顺仁在胡爱玲死亡时年满75周岁，张XX于2015年4月7日去世。2017年11月15日，江苏省XX市XX区XX街道XX社区居民委员会出具无收入证明一份，证明胡顺仁系无收入人员，靠三个女儿维持生计。受害人胡爱玲与原配偶刘XX生育一女即原告刘静媛，二人于2001年2月26日协议离婚。
本院认为，公民的生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人胡爱玲因交通事故死亡，二原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。本案中，公安交警部门虽然认定蒋煜成承担事故的主要责任，王小萍承担事故的次要责任，吴彬彬承担事故的次要责任，离开现场的电动自行车驾驶人承担事故的次责任，胡爱玲不承担事故责任，但是交通事故责任认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，民事侵权损害赔偿责任分配不应当仅以交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑认定。本起事故中共发生了四次与受害人胡爱玲的撞击，第一次由被告蒋煜成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与受害人胡家玲发生碰撞，经司法鉴定部门鉴定确认胡爱玲在该次碰撞中死亡，蒋煜成存在饮酒驾车、驾驶机动车行经人行横道时未减速或停车礼让行人、在事发后驾车逃离事故现场等违法行为，其侵权行为与胡家玲的死亡后果之间有直接的因果关系，而此后王小萍、吴彬彬及未查获的电动自行车驾驶人各自驾车相继与胡家玲发生碰撞或刮擦发生在胡家玲死亡之后，三人的行为与胡家玲的死亡之间并无直接因果关系，本院综合全案案情，确定蒋煜成一方对胡爱玲的死亡后果承担100%的民事赔偿责任，而原告要求苏Ｅ×××××轿车一方即被告王小萍、被告人民财保苏州分公司和苏Ｅ×××××货车一方即被告吴彬彬、行驶证登记车主被告友祥公司及被告太平洋财保苏州分公司在承保该车的保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
被告蒋煜成驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，尽管蒋煜成在事故发生时存在饮酒驾车且血液中乙醇浓度为149mg/100ml，已达醉酒状态，在事故发生后又存在逃离事故现场行为，但是不影响被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内对胡家玲的人身损害部分承担赔偿责任。关于超出交强险部分，因蒋煜成的上述行为符合商业三者险保险条款第二十四条第二款第1、2项关于驾驶员“在事故发生后未依法采取措施驾车离开事故现场和醉酒驾车”的保险公司可以免除赔偿责任的约定情形，相关条款使用黑色加粗字体显示，太平洋财保苏州分公司在投保时对投保人已履行了法定的提示和说明义务，相关条款发生法律效力，故太平洋财保苏州分公司认为其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩，本院予以采纳。程桂珍在蒋煜成醉酒时仍指示其驾驶车辆，明显存在过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定由蒋煜成承担交强险之外原告损失的70%的赔偿责任，程桂珍承担30%的赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于丧葬费。原告主张36342元，符合法律规定，本院予以认定。
关于死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金803040元，符合法律规定，被告太平洋财保苏州分公司对该金额亦无异议，本院予以认定。关于被扶养人生活费。受害人胡爱玲的父亲胡顺仁共生育三个女儿，其在胡爱玲死亡时年满75周岁，扶养年限应为5年，现原告主张被扶养人生活费44055元，符合法律规定，本院予以认定，该项依法应纳入死亡赔偿金的范畴。综上，认定死亡赔偿金为847095元（803040元+44055元）。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。原告主张三项费用合计6万元。关于交通费，刘静媛称其与配偶均居住并工作在日本，其在事故发生后次日即乘飞机从日本返回苏州处理胡爱玲的丧葬事宜，其配偶也往返日本与苏州两次，并提供相应飞机登机牌、护照、火车票等证据证明，本院参考上述证据，酌情认定合理支出的交通费为16000元。关于住宿费和误工费，本院均酌情按照三人七天，每人每天100元计算，各认定为2100元。
关于精神损害抚慰金。由于胡爱玲的死亡给二原告造成了极大痛苦，根据各方当事人的过错程度，现原告主张5万元，符合法律规定，本院予以认定，该项在交强险范围内优先赔付。
综上，上述损失合计953637元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，剩余843637元中的70%即590545.9元由被告蒋煜成赔偿，30%即253091.1元由被告程桂珍赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告刘静媛、胡顺仁丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费各项损失合计11万元。
二、被告蒋煜成赔偿原告刘静媛、胡顺仁丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费各项损失合计590545.9元。
三、被告程桂珍原告刘静媛、胡顺仁丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费各项损失合计253091.1元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
四、驳回原告刘静媛、胡顺仁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5169元，减半收取2585元，财产保全费4520元，合计7150元，由原告刘静媛、胡顺仁共同负担158元，被告蒋煜成负担4863元，被告程桂珍负担2129元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一七年十二月十三日
书记员 王荪莉