浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民三终字第94号
上诉人（原审原告）瑞安市新新塑胶包装机械有限公司。
法定代表人郭少乙。
委托代理人（特别授权代理）陈向东、林元良。
上诉人（原审原告）郭明。
委托代理人（特别授权代理）林元良，；
委托代理人（特别授权代理）陶万洲。
被上诉人（原审被告）徐宾。
委托代理人（特别授权代理）杨介寿。
上诉人瑞安市新新塑胶包装机械有限公司（以下简称新新公司）、郭明因侵犯发明专利权纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2007）温民三初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2008年3月20日、5月27日两次公开开庭进行了审理。上诉人新新公司的委托代理人林元良、陈向东，上诉人郭明及其委托代理人林元良、陶万洲，被上诉人徐宾及其委托代理人杨介寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：郭明于2003年11月10日向国家知识产权局申请名称为“一种单膜凹凸夹链贴合制袋机”的发明专利，于2006年9月13日获得授权公告。该专利申请过程中，其公开说明书记载的权利要求1为“一种单膜凹凸夹链贴合制袋机，包括有自动折膜机构（3）、夹链条放料机构、夹链贴合机构（16）、袋角贴合机构（12）和封切机构（15），所述封切机构上设有封切刀（13），其特征在于所述夹链贴合机构（16）上设有上、下汽缸（6，6′），并在上下汽缸（6，6′）的活塞上装有烫模（7，7′），所述上下烫模（7，7′）之间设有胶木板，所述袋角粘合机构（12）上设有冲头（9），所述冲头（9）安装在汽缸（10）活塞上。”其权利要求2为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述自动折膜机构（3）上设有磁粉离合器（1）和自动纠偏器。”其权利要求3为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述夹链贴合机构（16）的前端设有裁刀（5）。”其权利要求4为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述夹链贴合机构（16）的前端还设有边料收卷器（14）。”其权利要求5为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述袋角粘合机构（12）上设有色标跟踪器（11）和张力控制器（8）。”其权利要求6为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述封切机构（15）上的封切刀（13）可以自由调节。”专利审查员在其审查意见通知书中指出，独立权利要求1缺少达到发明目的的必要技术特征，不符合实施细则第21条第2款的规定，为达到前面所述的本发明的目的，“各机构的结构”是不可少的技术特征，专利申请人应当将其记载到该权利要求中。根据专利审查员的上述审查意见，郭明将其权利要求进行了修改，修改后获得授权公告的权利要求1，其权利要求2为“根据权利要求1所述的单膜凹凸夹链贴合制袋机，其特征在于所述封刀机构（15）上的封切刀（13）可以自由调节。”新新公司成立于1995年，从事塑胶包装机械及自封袋设备制造。2007年6月5日，郭明与新新公司签订《专利实施许可合同》，将其ZL200310113306.X发明专利授予新新公司实施，许可方式为独占许可。同年6月11日，郭明、新新公司向国家知识产权局申请该许可合同备案，同年6月18日国家知识产权局予以备案。同年6月6日，郭明向瑞安市公证处申请操作电脑取证行为办理保全证据公证。公证书显示，瑞安市冰诚自封袋机械厂（以下简称冰城厂）网站于当日上午10时30分在阿里巴巴网站上发布了供应复合袋贴合制袋机（含图片）信息，其网站（www.chinajcsj.com）上的产品介绍栏目有复合袋夹链粘合制袋机（含图片）。此外，徐宾对外提供复合袋夹链粘合制袋机宣传页。新新公司和郭明遂于2007年6月29日向原审法院起诉，请求判令徐宾立即停止侵权行为，销毁库存成品和半成品；停止在因特网和其他媒体上宣传侵权产品并赔偿经济损失50万元（包括由于本案诉讼支出的合理费用）。同年7月17日，原审法院依申请到徐宾生产场所进行证据保全，现场发现并查封被控侵权产品一台，另发现磁粉离合器一具、胶木板若干；经徐宾举证，新新公司、郭明确认胶木板不使用于被控侵权产品。庭审中徐宾确认，前述宣传图片产品与原审法院现场查封的被控侵权产品在结构上一致。郭明为证据保全公证，支付了公证费1600元。经庭审比对，被控侵权产品与ZL200310113306.X发明专利权利要求1之间的技术特征，双方存在以下争议：（1）专利权利要求1载有“所述自动折膜机构上设有磁粉离合器”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品上留有三个安装孔，就是用于安装磁粉离合器；被控侵权产品没有安装磁粉离合器虽然可以正常工作，但自动折膜机构上安装的手轮、弹簧、摩擦片、齿轮等构成了一个简单的摩擦式离合器，属于与磁粉离合器等同的技术特征。徐宾认为，庭审现场开机演示，被控侵权产品在没有磁粉离合器的情况下正常运行，其生产场所虽然曾有磁粉离合器，但该磁粉离合器没有安装在被控侵权产品上，不是用于被控侵权产品；本案没有证据表明被控侵权产品上的手轮、弹簧、摩擦片等装置，采用了与磁粉离合器基本相同的手段、实现了基本相同的功能、达到基本相同的效果，更没有相关的背景技术资料表明同领域普通技术人员是否无需经过创造性劳动即可联想到这一技术方案，新新公司、郭明主张该技术特征等同没有依据，且郭明在本案专利申请过程中为了获得专利权，将原公开说明书中属于从属权利要求技术特征的“自动折膜机构上设有磁粉离合器”予以修改写入授权公告文本的独立权利要求中，已经明确“磁粉离合器”这一技术特征是实现发明目的不可缺少的必要技术特征，现主张将不具有“磁粉离合器”特征的被控侵权产品认定与专利技术方案的等同，属于在诉讼中的反悔，人民法院不应支持。（2）专利权利要求1载有“所述夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品的夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部，就是专利权利要求所述的夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上。“边上”是一个上位概念，无论将夹链贴合机构放置在上部或下部或者前部或后部，都可以认为是“边上”，至于是否为包含关系，只是对技术特征的分解不同而已。徐宾认为，专利权利要求记载夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上，说明夹链条放料机构与夹链贴合机构各自独立，不存在包含与被包含关系或者交集关系，而被控侵权产品的夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部，为夹链贴合机构所包含。根据惯常的理解，“边上”应解释为“旁边”或前后左右等水平方位关系，不能解释成上、下方位关系，无论根据诉争专利的说明书还是附图，均不能支持将“放置在上部”解释为“放置在边上”。且，“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”也是专利权人为了符合专利审查员提出的“使各机构的结构在独立权利要求中进行描述”要求，专利权人将原公开说明书中属于从属权利要求的该技术特征予以修改写入授权公告文本的独立权利要求，是专利权人为取得专利权而对专利保护范围作出的自愿限制，同样应当禁止权利人的反悔。（3）专利权利要求1载有“所述夹链贴合机构上设有上、下汽缸”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品夹链贴合机构上所设的左、右汽缸，属于与专利技术特征等同的技术特征，都是为解决汽缸活塞上的烫模相向移动，以达到烫模将夹链条贴合到薄膜上的目的，采用的左、右汽缸之手段与上、下汽缸设置近似于相同，实现的功能和达到的效果也相同。徐宾认为，其被控侵权产品采用左、右汽缸，材料进料时是以垂直于地面的方向通过贴合机构的，材料因本身的重力牵引而具有拉平的效果，不需借助额外装置即可获得平整的效果，而郭明的专利采用的是上、下汽缸，材料在进料时沿着水平方向通过贴合机构，材料将因本身的重力牵引而无法保持平整状态，需要借助额外装置才能保证平整效果，两者存在差别。（4）专利权利要求1载有“在（上下）汽缸的活塞上安装有烫模”之技术特征。徐宾认为，被控侵权产品的夹链贴合机构的（左、右）汽缸上并没有活塞，其烫模是安装在导轨上。新新公司、郭明认为，活塞包括活塞杆组件，被控侵权产品的烫模安装在徐宾所说的“导轨”上，就是安装在“活塞杆”上，亦属于等同特征。（5）专利权利要求1载有“所述上下烫模之间设有胶木板”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品采用的是钢板，与专利技术所述的胶木板只是材料不同而已，都能达到对薄膜和夹链条进行定位、将双层薄膜隔开以及将夹链条的翼缘隔开，使得薄膜袋两层各自独立地在烫模上与夹链条翼缘进行烫压粘合。徐宾认为，被控侵权产品的烫模之间没有设置胶木板，虽然设有钢板，但钢板的作用仅起到将夹链条进行定位和分开薄膜的作用，凹凸夹链条在机器运行过程中并不会被钢板所分开，因此该技术手段与专利方案明显不同，不可能达到“两层独立在烫模上进行烫压粘合”的效果。（6）专利权利要求1载有“在所述夹链粘合机构的前端设有裁刀和边料收卷器”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品在夹链贴合机构的前端安装有风机以及集料管，将裁刀裁切下来的边角废料通过吹风机吹进集料管，再在集料管的出口放置容器对废料进行收集。专利技术采用的是一种上位概念，所述的“收卷”应为“收集”之意，应作名词解释，被控侵权产品采用的技术手段、实现的功能和达到的目的与专利技术相同。徐宾认为，被控侵权产品没有边料收卷器，只有鼓风机和废料收集管，边料收卷器是借助机械动力进行“收卷”，“鼓风机”则是由电力驱动产生风力，两者不同。（7）专利权利要求1载有“在所述袋角粘合机构具有冲头和汽缸，所述冲头安装在汽缸的活塞上”之技术特征。新新公司、郭明认为，被控侵权产品的冲头虽然通过振幅器与活塞连接，但专利说明书中已经公开了冲头是以超声波的频率进行冲压，本技术领域内技术人员阅读说明书后，就能够明白该冲头是包括振幅器的冲头，因而无论冲头是直接安装在活塞上还是间接安装在活塞上，都与专利技术特征相同。徐宾认为，被控侵权产品的冲头是安装在振幅器上，振幅器与汽缸不存在直接的连接，二者有一个不封闭的空间，由于振幅器的运用和所留下的缓冲空间，使得冲头可以避免用力过猛导致损坏，并可通过振幅器产生震动力，与冲头安装在活塞上单位的压力具有本质区别。
原审法院认为，郭明拥有ZL200310113306.X一种单膜凹凸夹链贴合制袋机发明专利，新新公司为该专利的独占许可实施权利人，新新公司与郭明有权就ZL200310113306.X专利共同提起专利侵权诉讼。对双方当事人关于被控侵权产品的技术特征与专利权利要求所载明的技术特征之间是否相同或等同的争议，原审法院认为，1.该院证据保全中没有发现被控侵权产品上安装有磁粉离合器，而被控侵权产品在没有安装磁粉离合器的情况下能正常工作，可见磁粉离合器不是被控侵权产品必备的机械装置，新新公司、郭明提出的被控侵权产品上留有三个安装孔，系用于安装磁粉离合器的主张，该院不予支持。郭明在专利申请过程中将其公开说明书中的从属权利要求修改后纳入授权公告文本的独立权利要求之事实，由于郭明并没有对任何具体技术特征本身作任何限制性修改，而仅仅是将原从属权利要求的技术特征提升为独立权利要求的技术特征。现新新公司、郭明以修改后的公告文本的独立权利要求作为其指控徐宾专利侵权的依据，并不存在扩大解释任何具体必要技术特征之情事，如就磁粉离合器这一技术特征而言，郭明并非是应审查员的要求对“离合器”作进一步限定为“磁粉离合器”，故徐宾提出的新新公司、郭明主张被控侵权产品自动折膜机构上安装的手轮、弹簧、摩擦片及齿轮等组合装置与本案专利独立权利要求所述的磁粉离合器等同，属于在诉讼中的反悔之观点不成立。磁粉离合器，是指一种由传动单元（输入轴）和从动单元（输出轴）合并而成的装置，该装置两组单元之间的空间，填有粒状的磁粉，当磁性线圈不导电时，转矩不会从传动轴传于从动轴，但将线圈电磁通电时，由于磁力的作用而吸引磁粉产生硬化现象，从而传递转矩。而被控侵权产品的手轮在机器运行中处于固定状态，不存在从动单元，且弹簧弹力作用下摩擦片与齿轮之间产生的摩擦力，与磁粉离合器电磁作用传递转矩之间，两者手段亦不同，除被控侵权产品自动折膜机构上安装的手轮、弹簧、摩擦片及齿轮等组合装置与磁粉离合器同样能达到控制薄膜的张力这一功能相同之外，也没有证据表明两者技术效果相同，故新新公司、郭明提出的被控侵权产品自动折膜机构上安装的手轮、弹簧、摩擦片及齿轮等组合装置，属于与本案专利权利要求1所述的磁粉离合器等同的技术特征的观点，原审法院不予采纳。2.关于“边上”的含义。“边”，根据《现代汉语词典》的解释，有以下几个义项：①几何图形上夹成角的射线或围成多边形的线段；②边缘；③镶在或画在边缘上的条状装饰；④边界、边境；⑤界限；⑥靠近物体的地方
--
旁边、身边；⑦方面；⑧用在时间词或数词后，表示接近某个时间或者某个数目等等。专利权利要求所使用的“边上”，表示的是夹链条放料机构与夹链贴合机构的位置关系，因此义项⑥是权利要求所使用的“边上”的“边”的适当含义
--
如徐宾所解释的“旁边”就是词典所收录的例词。可见，“边上”的“边”，指的是靠近物体的地方，即表示物体之间的距离比较近，而“边上”的“上”，并非实指上下方位关系的“上”，仅是一个虚词，这里的“边上”还是“边”的意思，所谓的“夹链贴合机构的边上”应当是指靠近夹链贴合机构的地方，而不应当是徐宾所说的与夹链贴合机构前后左右等水平方位关系，因此被控侵权产品的夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部，属于专利权利要求所称的“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”。至于徐宾提出的应当禁止权利人反悔的观点，亦不成立，理由同前，不予赘述。3.汽缸要实现其气动功能必然存在活塞，同时活塞要向外传递动能必然存在传递部件，不管称为“导轨”还是“活塞杆”，被控侵权产品（左、右）汽缸的导轨上安装烫模，与专利权利要求所称的“（上下）汽缸的活塞上安装有烫模”一致（这里暂不考虑汽缸的上下设置或左右设置问题，关于左、右汽缸与上、下汽缸是否等同，见下文）。同理，被控侵权产品的冲头通过振幅器与活塞连接，也应属于专利权利要求所称的“所述冲头安装在汽缸的活塞上”。4.关于被控侵权产品夹链贴合机构上的左、右汽缸与专利权利要求所称的“夹链贴合机构上设有上、下汽缸”是否等同，单从“左、右”与“上、下”均表示对应方位来考虑，似乎没有本质区别。但是，鉴于专利权利要求同时限定：上下汽缸的活塞上装有烫模，上下烫模之间设有胶木板
--
亦即上下汽缸（装有烫模）之间设有胶木板，那么左右汽缸与上下汽缸是否手段相同、效果相同、功能相同应当与两者各自汽缸之间的技术内容结合判断。由于专利权利要求明确限定“所述上下烫模之间设有胶木板”，而被控侵权产品的（左右）烫模之间设置的是钢板结构（见图1），现新新公司、郭明主张钢板与胶木板等同，需参考专利说明书及其附图对胶木板的技术手段、功能、效果所做的说明进行判断。根据专利说明书所述，“该胶木板的设置，使折膜的薄膜袋两层各自独立地在上下烫模上进行烫压粘合”，原审法院认为，在没有其它技术提示的情况下，该“胶木板”就是一块起到将上下层薄膜与凹凸夹链条的凹凸条一并分开，并使分开的薄膜与凹夹链条或凸夹链条分别在胶木板的上方与下方进行烫模粘合作用的整体胶木板，而被控侵权产品的（左右）烫模之间设置的钢板结构是如图1所示的框架，夹链条在从上到下穿过框间细缝时并没有被钢板分开，而是凹凸结构一直咬合，并由于夹链条的厚度大于钢板而实现凹凸结构的两面与被钢板结构分开的两层薄膜分别粘合。在发明专利仅公开胶木板以及“该胶木板的设置，使折膜的薄膜袋两层各自独立地在上下烫模上进行烫压粘合”的情况下，认为本领域普通技术人员无需任何创造性智力劳动就能联想到在胶木板的版面上挖槽镂空形成如图1所示的胶木板结构，然后将板的材质换成钢铁材质的观点，难以令法院信服。相反，原审法院认为这种观点是在接触了徐宾的技术方案之后的一种“马后炮”似的“当作等同”解释。由于钢板结构与胶木板的上述不同，徐宾提出的被控侵权产品夹链贴合机构汽缸的左、右设置能克服上、下设置导致的重力使薄膜及夹链条下垂的效果与功能的说法成立。被控侵权产品夹链贴合机构，其汽缸左、右设置，左、右汽缸的活塞上设有烫模，左右烫模之间设有如图1所示的钢板结构，与本案专利所载明的“所述上下烫模之间设有胶木板”之技术特征既不相同也不等同。相应的，其技术特征与本案专利所载明的“所述夹链贴合机构上设有上、下汽缸”、“并在上下汽缸的活塞上装有烫模”之技术特征亦不同。故徐宾在争议3、争议5中提出的观点，原审法院予以采纳。5.边料收卷器，由于专利说明书未有特别定义，按一般理解，顾名思义应指将边料收卷起来的机械装置，即指以卷的方式将边料收集起来的机械装置，而不能将边料收卷器扩大解释为以任何方式实现边料收集作用的边料收集器。因此，新新公司提出的“所述的‘收卷’应为‘收集’之意”之解释不予认可，徐宾在争议（6）中所持的观点予以采纳。综上，被控侵权产品不具备ZL200310113306.X权利要求1载明的“所述自动折膜机构上设有磁粉离合器”、“所述夹链贴合机构上设有上、下汽缸，并在上下汽缸的活塞上装有烫模，所述上下烫模之间设有胶木板”以及“在所述袋角粘合机构前端设有边料收卷器”的技术特征，被控侵权产品没有落入ZL200310113306.X专利权的保护范围，新新公司、郭明提出的徐宾侵犯其专利权的主张不成立，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2007年12月10日判决：驳回瑞安市新新塑胶包装机械有限公司、郭明的诉讼请求。案件受理费8800元，由新新公司、郭明共同负担。宣判后，新新公司和郭明不服，向本院提起上诉。
新新公司和郭明上诉称：一、原审判决脱离客观事实。1.原审法院在对徐宾厂进行证据保全时，在机器边上有一个磁粉离合器，该装置是在薄膜或者纸张输送过程中控制张力的装置。但在庭审时磁粉离合器却没有了，取而代之的是一个由手轮、弹簧、摩擦片和齿轮构成的摩擦式离合器。徐宾故意毁灭保全证据应承担不利的法律后果。2.被控侵权产品用钢板替代了专利技术中的“胶木板”，但两者均将夹链两侧“羽翼”隔开，避免袋口在贴合时粘在一起，起到了同样的功能和效果。二、原审判决对等同技术特征的认定错误。1.原审法院已经在保全时发现了磁粉离合器，完全有理由相信被控侵权产品上使用的是磁粉离合器。即使没有安装磁粉离合器，上诉人仍然认为在印刷包装机械领域中，采用这种张力控制装置是一种常识，摩擦式离合器和磁粉离合器构成等同技术特征。2.被控侵权产品的钢板与涉案专利的胶木板只是材料不同，两者构成等同技术特征。同时被控侵权产品的左右气缸设置与涉案专利上下气缸设置只是简单的位置变换，其功能和技术效果完全相同，也是本领域普通技术人员无需通过创造性劳动能够联想到的。三、原判的事实认定缺乏理性分析。徐宾原为新新公司的职工，离开新新公司后自办了瑞安市冰城自封袋机械厂，是一种明显的仿造行为。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
徐宾书面答辩称：一、原审法院认定被控侵权产品的以下技术特征不相同也不等同，符合客观事实：1.被控侵权产品不具有专利中“自动折膜机构上设有磁粉离合器”的技术特征，且被控侵权产品上的弹簧和摩擦片也不构成等同。2.被控产品的夹链机构中的采用左、右气缸及镂空钢板结构设置与专利技术中的“夹链贴合机构上设有上、下气缸，并在上、下气缸的活塞上装有烫模”的技术特征不相同，被控产品中“镂空的钢板”与专利技术中“烫模之间设有胶木板”的特征不相同也不等同。3.被控产品上不具有专利技术中的“边料收卷器”这一技术特征。二、徐宾是否曾就职于新新公司的事实与是否侵权没有必然联系。三、被控产品与专利技术还存在以下不同特征：1.被控产品上“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部”与专利中“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”属于不同的技术特征。2.被控产品不具有“上下气缸的活塞上安装有烫模”的技术特征。3.被控产品不具有“在所述袋角贴合机构具有冲头和气缸，所述冲头安装在气缸的活塞上”的技术特征。综上，请求二审法院驳回上诉。
徐宾二审中没有新证据提供。新新公司向本院提供了一份河北省雄县公证处的公证书，其中包括冰城厂与案外人何占东签订了一份贴骨机和拉链机购销合同，机器的照片以及何占东的证明。拟证明徐宾生产销售的机器与涉案专利技术特征完全等同。
徐宾质证后认为，该证据不属于二审程序中新的证据，且对证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。该证据中的销售合同为复印件，照片为打印件，并不能证明合同以及照片的真实性。何占东的证明属于证人证言，证人应当出庭作证。本案中已经确定以一审保全的证据作为比对基础，该证据与本案无关联性，如果新新公司认为该证据能够证明侵权，应另案起诉。
经审查，本院认为新新公司提供的上述证据均系在一审程序中就已经形成的证据，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款中二审程序中的新的证据，故本院不予认定。
本案在第一次开庭审理之后，新新公司向本院提交了一份“请求法院调查收集证据申请书”，请求法院调查收集徐宾销售“复合袋夹链粘合制袋机”的证据。合议庭经评议后认为，一审中原审法院保全了在徐宾厂的被控侵权产品，经审理后认为缺乏专利一些必要技术特征而驳回新新公司和郭明的诉讼请求。二审第一次开庭时新新公司认为徐宾还有其他销售行为，徐宾予以否认。现新新公司提供线索申请法院调取徐宾其他销售行为，并主张以此可以进行相关技术特征的比对，合议庭认为其申请合理，也符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应予准许。据此，本院前往山东青岛日彩印务有限公司（以下简称日彩公司）进行调查取证，在该公司生产车间发现一台正在生产的“复合袋夹链粘合制袋机”，上面贴有“瑞安市冰城自封袋机械厂”的铭牌。本院对机器的各个部件以及部件之间的位置关系进行了拍照保全，尤其是针对双方在一、二审中均存在较大争议的磁粉离合器。
经审查，本院二审查明的事实为：原审法院在证据保全时发现在徐宾生产厂房的被控侵权产品旁有一磁粉离合器，并记录在保全笔录中。但在现场开庭时却没有了该磁粉离合器，取而代之的是一个由手轮、弹簧、摩擦片等构成的摩擦式离合器。原审法院曾责令徐宾提供磁粉离合器，否则将承担由此产生的不利后果，然徐宾至今未提供。而本院在日彩公司保全的照片中可以清楚地显示在自动折膜机构上设有磁粉离合器。综合上述事实，本院认为可以认定被控侵权产品的自动折膜机构上安装了磁粉离合器。除此之外，本院二审认定的其他事实与原判认定的一致。
根据上诉人陈述的上诉请求和理由以及被上诉人陈述的答辩意见，同时结合本案一、二审的相关证据，本院认为本案二审的争议焦点是：1.被控侵权产品的技术特征是否落入专利保护范围；2.徐宾在本案中所应承担民事侵权责任。本院对上述争议焦点作如下认定：
（一）被控侵权产品的技术特征有否落入专利保护范围
原判认为被控侵权产品不具备涉案专利权利要求1中的“所述自动折膜机构上设有磁粉离合器”、“所述夹链贴合机构上设有上、下汽缸，并在上下汽缸的活塞上装有烫模，所述上下烫模之间设有胶木板”以及“在所述袋角粘合机构前端设有边料收卷器”的技术特征，从而认定不构成侵权。新新公司上诉针对上述三点技术特征提出异议，而徐宾还认为除上述三点不同外，还存在以下不同点：（1）被控产品上“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部”与专利中“夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”属于不同的技术特征。（2）被控产品不具有“上下气缸的活塞上安装有烫模”的技术特征。（3）被控产品不具有“在所述袋角贴合机构具有冲头和气缸，所述冲头安装在气缸的活塞上”的技术特征。因此，本案二审需就上述被控侵权产品的全部技术特征与专利技术特征进行比对。
1.关于专利独立权利要求1中的“所述自动折膜机构上设有磁粉离合器”之技术特征：根据二审查明的事实，本院认为被控侵权产品的自动折膜机构上安装了磁粉离合器，该技术特征与专利独立权利要求1中的“所述自动折膜机构上设有磁粉离合器之技术特征”构成相同。
2.关于专利权利要求1“所述夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上”之技术特征。被控侵权产品的夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部，本院认为，专利技术特征为夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的边上，并未限定为上下定位关系，此处“边上”的概念包含了与夹链贴合机构相贴近的位置。因此，被控侵权产品将夹链条放料机构放置在夹链贴合机构的上部落入了涉案专利的保护范围。
3.关于专利权利要求1中“所述夹链贴合机构上设有上、下汽缸，并在上下汽缸的活塞上装有烫模，所述上下烫模之间设有胶木板，所述袋角粘合机构上设有冲头，所述冲头安装在汽缸活塞上。”之技术特征。（1）被控侵权产品夹链贴合机构上的气缸位于该机构的左右两边，而专利权利要求为“夹链贴合机构设有上、下气缸”，从两者的对应关系和气缸在夹链贴合机构中的作用看，所要解决的都是气缸活塞上的烫模相向移动，以达到烫模将夹链条贴合在薄膜上的目的。因此，两者仅存在位置关系上的替换，所采用的手段基本相同，实现的功能和效果也基本相同，且对该领域的普通技术人员而言，通过阅读专利权利要求书和说明书，由上、下气缸位置联想到左、右位置是无需通过创造性劳动的。因此，本院认为，两者的该点技术特征应该构成等同特征。（2）关于“在上下汽缸的活塞上装有烫模”技术特征。从现场比对的情况看，被控侵权产品在夹链贴合机构的左右气缸导轨（活塞）上安装了烫模，同时冲头通过振幅器与活塞相连，与专利技术特征相同。（3）关于“上下烫模之间设有胶木板”技术特征。被控侵权产品在左右气缸间没有胶木板，而是设有钢板。专利权利要求书中对胶木板的限定是：该胶木板的设置，使折膜的薄膜袋两层各自独立地在上下烫模上进行烫压粘合。从现场比对看，两者不同的是被控侵权产品夹链条没有被钢板分开。本院认为，专利保护范围应以独立权利要求书记载的为准。被控侵权产品的钢板设置使得折膜的薄膜袋两层各自独立地在上下烫模上进行烫压粘合，所实现的手段、功能和达到的效果与涉案专利的胶木板设置基本相同，两者构成等同技术特征。（4）关于“所述袋角粘合机构上设有冲头，所述冲头安装在汽缸活塞上。”技术特征。徐宾认为，被控侵权产品的袋角粘合机构上具有冲头和汽缸，但认为冲头没有安装在活塞上，而是安装在振幅器上，与专利技术特征不相同。经比对，被控侵权产品的袋角粘合机构上设有冲头，该冲头是通过振幅器与活塞连接，已经落入了专利权利要求“所述冲头安装在汽缸的活塞上”的保护范围。
4.关于专利权利要求1“在所述夹链贴合机构的前端设有裁刀和边料收卷器”之技术特征。被控侵权产品在夹链机构的前端安装了裁刀以及由吹风机和管子构成的收集器。原审法院认为“收集”与“收卷”为不同之解释，两者不相同。经过现场比对，本院认为被控侵权产品在夹链贴合机构的前端设有裁刀和收集器的功能是为了收集裁刀裁减下来的边料，所采用的技术手段、实现的功能和达到的效果与前述专利技术特征基本相同，且专利技术特征中的“边料收卷器”也非该行业的通用名称。因此，被控侵权产品的该项技术特征与专利技术特征构成等同特征。
综上，本院认为，被控侵权产品的技术特征与专利技术特征构成相同或等同，被控侵权产品落入了专利的保护范围。
（二）徐宾在本案中应承担的民事侵权责任
如前所述，徐宾生产、销售、许诺销售的被控侵权产品落入了专利的保护范围，应承担相应的侵权责任。由于新新公司没有提供证明其因侵权所受到的具体损失或被上诉人因侵权所获得的具体利益，本院综合考虑郭明专利的类型、专利产品的价格、徐宾侵权的范围、时间、性质等因素，酌情确定赔偿数额为10万元。
综上，本院认为，徐宾生产、销售、许诺销售的被控侵权产品落入了ZL200310113306.X专利的保护范围，应向郭明和新新公司承担相应的民事侵权责任。新新公司和郭明的上诉理由成立，依法予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销温州市中级人民法院（2007）温民三初字第90号民事判决；
二、徐宾立即停止侵犯ZL200310113306.X专利权的行为，并销毁库存成品和半成品；
三、徐宾赔偿郭明、新新公司经济损失10万元，于本判决送达之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回郭明、新新公司的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各8800元，均由郭明、新新公司负担3520元，徐宾负担5280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 周卓华
代理审判员 王亦非
二〇〇八年七月二十二日
书 记 员 王莉莉