内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终781号
上诉人（原审被告）:正蓝旗神通房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇新新家园住宅小区。
法定代表人：栗喜来，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王化民，男，公司员工，
被上诉人（一审原告）：正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。
法定代表人：梁有志，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄睿，公司员工，
委托诉讼代理人：刘占武，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：王亚鹏，男，1978年5月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：张智华，男，1977年8月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司（以下简称神通公司）因与被上诉人正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司（以下简称丰兆公司）、王亚鹏、张智华借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神通公司的委托诉讼代理人王化民，被上诉人丰兆公司的委托诉讼代理人刘占武、黄睿到庭参加诉讼。被上诉人王亚鹏、张智华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人神通公司上诉请求：1、依法撤销（2016）内2530民初768号民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人支付本案全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人与被上诉人丰兆公司2011年1月26日签订的借款合同约定借款利息为月利率15‰，原审法院裁判月利率2%，严重损害上诉人的合法权益。二、上诉人向被上诉人借款金额为40万元并非60万元，现上诉人尚欠37500元本金未还。三、按照实际借款40万元，月利率15‰计算20个月的利息应为12万元。被上诉人向上诉人出具的最后结息凭证为2015年1月5日，假设被上诉人诉请得到保护也应从2015年1月6日按照15‰，计算利息。
被上诉人丰兆公司答辩称：一、2011年1月26日，上诉人神通公司向被上诉人借款本金60万元，约定月利率15‰，逾期偿还上浮50%，双方签订了《借款合同》。到期后上诉人未能按约定时间还款。一审法院认定逾期利率20‰并无错误。二、上诉人向被上诉人借款本金60万元。被上诉人在2012年10月24日，2013年月18日，2013年8月10日，2014年4月19日三年内四次送给上诉人的催收借款通知书上写的是借款本金60万元，上诉人及负责人均签收，上诉人说的40万元是截止送达崔收通知书时还欠40万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人王亚鹏未提出书面答辩意见。
被上诉人张智华未提出书面答辩意见。
丰兆公司向一审法院起诉请求：1.要求借款人正蓝旗神通房地产开发有限公司偿还尚欠原告借款本金237500元，尚欠利息及逾期利息计算到还清本金为止；2.要求保证人王亚鹏、张智华承担连带偿还责任；3.要求被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2011年1月26日，原告丰兆公司与被告神通公司签订借款合同。合同约定神通公司向原告借款人民币60万元，借款期限为2011年1月26日至2011年4月25日共3个月，月利率15‰，逾期偿还本金，利率上浮50%等合同条款。对该笔借款由被告王亚鹏进行保证担保，2011年1月26日双方签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间约定为”保证额度和信用额度的有效期为3个月，额度有效期自合同生效之日起计算”，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用。2012年10月24日、2013年4月18日，原告丰兆公司向被告神通公司、王亚鹏送达催款通知书，被告神通公司在借款人处签字，被告王亚鹏在担保人处签字；2013年8月10日、2014年4月9日，原告丰兆公司向被告神通公司、王亚鹏、张智华送达催款通知书，被告神通公司在借款人处签字，被告王亚鹏、张智华在担保人处签字。以上四份催款通知书均载明：”借款人在2011年1月26日向我公司借款人民币600000元。在2011年5月26日到期，现已逾期。”被告神通公司共偿还原告本金362500元、利息113642.10元，借款本金237500元未偿还。
一审法院认为，原告丰兆公司与被告神通公司签订的借款合同及与被告王亚鹏签订的保证合同，都是双方的真实意思表示，应认定两份合同真实有效。被告神通公司应按照合同约定偿还借款并支付利息。双方借款合同约定借款期限为”2011年1月26日至2011年4月25日”，后原告于2012年10月24日、2013年4月18日、2013年8月10日、2014年4月9日向被告送达的催款通知书中均载明”借款人在2011年1月26日向我公司借款人民币600000元。在2011年5月26日到期，现已逾期。”故应视为原、被告对借款期限重新约定为2011年1月26日至2011年5月25日。被告王亚鹏于2011年1月26日签订的保证合同约定保证期间为三个月，因此保证期间已过。后被告王亚鹏、张智华于2014年4月9日在原告送达的催收借款通知书中签字，应认定为被告王亚鹏、张智华提供新的保证担保，因双方未约定保证责任及保证期间，故被告王亚鹏、张智华为连带责任保证，保证期间为六个月，保证期间已过，被告王亚鹏、张智华的保证责任免除。对被告神通公司提出的其向原告借款本金是40万元，另20万元是由被告王亚鹏使用且早已还完的主张，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。因原告丰兆公司认可237500元本金在借款期间的利息被告神通公司已偿还，故被告神通公司应偿还原告丰兆公司借款本金人民币237500元，并按照月利率2%支付自2011年5月26日至本判决确定的给付之日止期间的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告正蓝旗神通房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司的借款本金237500元及利息（自2011年5月26日至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告正蓝旗丰兆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4863元，减半收取2431.50元，由被告正蓝旗神通房地产开发有限公司负担。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点即：1、上诉人神通公司欠被上诉人丰兆公司借款本金数额；2、借款利息如何计算。一、关于上诉人尚欠借款本金的问题。虽然上诉人神通公司主张其向被上诉人丰兆公司借款的本金为40万元，而非60万元，但根据2011年1月26日，上诉人神通公司与被上诉人丰兆公司签订的借款合同、借款凭证证实，双方借款本金为60万元，且均由神通公司、丰兆公司法定代表人签名盖章，故上诉人神通公司主张借款本金为40万元无事实依据。又根据被上诉人丰兆公司于2012年10月24日、2013年4月18日、2013年8月10日、2014年4月9日向上诉人送达的催款通知暨偿还借款承诺书、2015年1月5日神通公司贷款还款凭证可以证实，现神通公司尚欠借款本金为237500元，故一审法院认定的本金数额正确。二、关于借款利息的计算问题。上诉人主张应从2015年1月5日起按15‰计算利息。本院认为双方在借款合同中明确约定借款借期内的利率为月利率15‰，逾期偿还本金，利率上浮50%，一审法院按照月利率2%计算，符合法律规定，且上诉人神通公司未提供相应证据，证实被上诉人存在重复计算利息，一审法院认定2011年5月26日起计算利息并无不当。综上所述，神通公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863.00元，由上诉人正蓝旗神通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 萨仁其其格
审判员 朝 勒
二〇一七年八月一日
书记员 刘 娜