辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终953号
上诉人（原审被告）：东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组。
负责人：杨清恩，该组组长。
委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏双敏，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住东港市新城管理区新沟**组。
委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡德全，男，1972年4月26日出生，汉族，无职业，住东港市新兴管理区碧海委碧海路***号410。
法定代理人：李英（蔡德全妻子），女，1971年2月7日出生，满族，无职业，住东港市新兴管理区碧海委碧海路***号410。
原审被告：东港市新城街道办事处新沟北居民委员会。住所地：东港市新城街道办事处新沟北居委会*组。
法定代表人：姜永军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审被告：魏德敏，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住东港市新城管理区新沟**组。
委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
上诉人东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组(以下简称村民组)、魏双敏与被上诉人蔡德全、原审被告东港市新城街道办事处新沟北居民委员会（以下简称居委会）原审被告魏德敏农村土地承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人村民组及原审被告居委会的共同委托诉讼代理人牛志，上诉人魏双敏及原审被告魏德敏的共同委托诉讼代理人杨世彬，被上诉人蔡德全的法定代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人村民组上诉请求：撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初4348号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由：1、上诉人村民组于1998年将案涉土地发包给上诉人魏双敏，一审认定上诉人村民组于2006年将案涉土地发包给上诉人魏双敏错误；2、没有证据证明案涉土地是被上诉人蔡德全原始取得。
上诉人魏双敏、原审被告居委会、原审被告魏德敏均同意上诉人村民组的上诉意见。
被上诉人蔡德全辩称，同意一审判决意见。
上诉人魏双敏上诉请求：撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初4348号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由：1、上诉人村民组于1998年将案涉土地发包给上诉人魏双敏，并非2006年发包的，2006年的承包合同是补签的，一审认定上诉人村民组于2006年将案涉土地发包给上诉人魏双敏错误；2、没有证据证明案涉土地是被上诉人蔡德全原始取得。一审推定案涉土地是被上诉人承包地缺乏事实依据；3、即使案涉土地与被上诉人承包地为同一块，也属于重复发包情形，上诉人自1998年始就占有该土地，应认定上诉人魏双敏取得案涉土地承包经营权。
上诉人村民组、原审被告魏德敏、原审被告居委会均同意上诉人魏双敏的上诉意见。
被上诉人蔡德全辩称，同意一审判决意见。
蔡德全（原审原告）向一审法院起诉请求:1、确认被告居委会、村民组将涉案土地发包给被告魏德敏、魏双敏的行为无效；2、被告居委会、村民组与原告签订的承包合同有效、继续履行，并将涉案土地返还原告。事实与理由：原告系被告居委会及村民组村民。1998年3月15日，被告居委会与村民组将涉案土地发包给原告，承包合同编号为210。该土地位于东港市新城街道办事处沟北村三组，地块名称东西园，面积1.20亩，四至边界与孙良、赵殿才、水沟、周永波相邻。被告居委会、村民组将上述土地发包给原告后，原告自己耕种了3年，2000年原告将该土地交由亲属李玉涛代耕，同年原告将户口转入东港市内。2013年，原告找到李玉涛要求返还涉案土地承包经营权，其告知原告涉案土地在2003年时被被告居委会、村民组收回，并另行发包给了被告魏德敏、魏双敏。原告认为，被告居委会、村民组将涉案土地承包经营权收回没有法律依据。
一审法院认定事实，原告原系被告村民组村民，后于2000年将户口迁至东港市内。被告村民组于1998年进行二轮土地发包时，原告家庭成员共有3人，人均分得0.40亩水田，合计1.20亩，位于被告村民组东西园位置。1998年3月15日，原告与被告居委会就上述1.20亩土地签订《耕地承包合同》一份，合同记载的承包期限自1998年3月15日至2027年12月30日。后原告取得土地承包经营权证。关于上述土地的边界四至，土地承包经营权证中记载为“孙良、赵殿才、水沟、周永波”（未注明方位）；承包合同中仅记载了三处“孙良、赵殿才、周永波”（亦未注明方位）。
2006年9月12日，被告魏德敏、魏双敏分别与被告居委会签订土地家庭承包合同各一份，其中魏双敏的合同由魏德敏代签。合同中均记载其二人作为承包方在被告村民组东西园位置承包水田1.20亩，但未标注水田的边界四至。被告魏双敏就上述承包地取得土地承包经营权证，经营权证中亦未记载土地边界。
经本院两次现场勘验，原告所指认的涉案土地为一长方形水田池，现由被告魏双敏经营，该土地南、北边界均与其他水田相邻；东边界为一条小坝，堤坝以东仍为水田；西边界至一条狭小水沟，水沟以西亦为他人水田。勘验中，经案外人赵殿才及原告申请的证人周永波现场指认，其二人自家承包地均与涉案争议水田相邻，并分别位于争议地的南、北两侧，其中赵殿才在涉案土地西南方向另有一块水田池。上述二位指认人在被告村民组东西园位置再无其他水田地。
一审法院认为，涉案土地现由被告魏双敏经营，其与另外诸被告均主张该土地系被告魏双敏于二轮土地发包时原始取得的家庭承包地，并后于2006年补签了土地承包合同。对于该节事实，原告不予认可，并主张上述土地实为原告的家庭承包地，后经被告居委会、村民组收回再行发包给被告魏双敏经营。关于双方上述争议，即涉案讼争土地是否是原告土地承包经营权证中登记的承包地一节，虽诸被告曾于庭审时均表示不清楚该土地的四至边界名称，但在本院现场勘验过程中，经案外人赵殿才及证人周永波现场指认，其二人的家庭承包地分别与涉案土地南北相邻，而原告提供的土地承包经营权证及土地承包合同中关于土地四至边界部分均明确载明有“赵殿才、周永波”二人，另结合现场勘验的涉案土地西侧也存在一条狭小水沟，上述三处边界均与原告的土地承包经营权证及土地承包合同记载相吻合，故依据本案的现有证据应当认定涉案双方争议的土地是原告于二轮土地发包时分得的家庭承包地。另外，鉴于被告居委会、村民组于庭审时已认可原告于二轮土地发包时分得1.20亩水田及该水田后被被告村民组收回并另行发包的事实，且被告魏双敏所持有的涉案土地承包合同签订时间为2006年，远晚于原告土地承包合同的签订时间1998年，故据此被告魏双敏应为被告居委会及村民组所主张的上述土地重新发包后新的承包人。根据法律规定，国家保护农村土地承包关系的长期稳定，发包方不得非法变更、解除承包合同，而被告村民组将涉案土地收回并重新发包给被告魏双敏违反了上述规定，应为无效，故原告请求确认该发包行为无效并要求被告魏双敏返还涉案土地合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组将该组东西园位置1.20亩水田（东至小坝、西至水沟、南至赵殿才水田、北至周永波水田）发包给被告魏双敏的行为无效；二、被告魏双敏于本判决生效后十日内将上款土地即位于东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组东西园位置1.20亩水田（东至小坝、西至水沟、南至赵殿才水田、北至周永波水田）返还给原告蔡德全。案件受理费100元（原告已预交），由被告东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组及魏双敏各承担50元，并于本判决生效后十日内给付原告。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，因发包方违法收回、调整承包地的，发包方已经另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地的，应予支持。本案中，上诉人村民组在没有证据证明被上诉人蔡德全提前半年以书面形式通知上诉人村民组其自愿交回承包地的情况下，上诉人村民组收回被上诉人承包地并将收回被上诉人蔡德全承包地另行发包给上诉人魏双敏，违反了法律强制性规定，故被上诉人蔡德全请求上诉人村民组将案涉土地发包给上诉人魏双敏的行为无效并要求上诉人魏双敏返还案涉土地，符合法律规定，一审判决并无不当，上诉人村民组、上诉人魏双敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人村民组与上诉人魏双敏提出案涉土地是1998年承包给上诉人魏双敏而非2006年承包的上诉意见。因上诉人魏双敏与上诉人村民组签订土地承包合同的时间是2006年9月12日，而被上诉人蔡德全与村民组签订的土地承包合同时间是1998年3月15日。上诉人魏双敏不能提供其与上诉人村民组1998年3月15日签订的土地承包合同，故上诉人魏双敏与上诉人村民组的该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人魏双敏提出即使其承包的土地与被上诉人蔡德全承包的土地为同一块土地，属于重复发包行为，上诉人魏双敏自1998年就占有案涉土地，其取得承包经营权的上诉意见。因本案是被上诉人蔡德全先取得案涉土地承包经营权，上诉人村民组将案涉土地再发包给上诉人魏双敏违反法律强制性规定，该发包行为不具有合法性，故本案不属于重复发包情形。上诉人魏双敏的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东港市新城街道办事处新沟北委第三村民组、上诉人魏双敏各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年六月二十七日
书记员 李俊宜