天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终438号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：李洋，男，职员。
委托诉讼代理人：胡宁宁，男，职员。
被上诉人（原审原告）：北京康达宏伟商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里5号楼1层商5-11。
法定代表人：胡喜玲，经理。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
原审被告：严超英，男，1977年10月27日出生，汉族，住河北省深州市。
原审被告：衡水市开发区诚实汽车运输队，住所地河北省衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。
经营者：钱朋哲，男，1980年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安县城区人和路66号。
负责人：王洪亮，经理。
委托诉讼代理人：段向南，职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司因与被上诉人北京康达宏伟商贸有限公司及原审被告严超英、衡水市开发区诚实汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，依法改判上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人财产损失18900元，异议金额15372元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人在起诉时要求中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在交强险无责赔付限额内赔偿车辆损失100元，一审法院未作出任何判决，在判决承担赔偿责任时亦未作出相应扣除。2.一审法院仅依据被上诉人单方委托的鉴定报告即认可其车辆损失，该报告因属于单方委托，未通知保险公司参加，程序不合法；报告结论不具有合理性，鉴定结论确定的车辆损失不仅超过市场价格，也超过本车实际价值，根据保险法规定保险赔偿金额不能超过车辆实际价值。因此该鉴定报告不能作为定案依据。3.一审法院支持被上诉人拆解费的主张错误。被上诉人提交拆解费票据属于提供虚假证据，被上诉人车辆并未在此拆解厂拆解，车辆评估是在维修厂进行的，拆解维修是在同一修理厂，并且评估报告已经确定了相关拆装费用，被上诉人并没有实际支出拆解费用。
北京康达宏伟商贸有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。无责车辆与被上诉人的车辆没有发生碰撞，没有直接赔偿的依据，一审法院没有扣除无责限额是适当的。鉴定结论虽然是被上诉人单方委托，但鉴定机构具有相应鉴定资质，一审审理过程中上诉人曾口头申请重新鉴定，但未提交书面申请，最终未被采纳，符合审理程序，鉴定结论可以作为定案依据。拆解费属于查明、确定保险车辆损失产生的必要合理费用，依法应由上诉人承担。
衡水市开发区诚实汽车运输队经本院合法传唤未参加诉讼，但提交书面意见称，该运输队并非案涉冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××肇事车辆的实际所有权人，而是保留所有权的出卖人，车辆所有人为严超英，一审对该部分事实认定清楚，适用法律正确。但一审法院判决该汽车运输队承担案件受理费没有依据，应予改判该项内容。
中国人民财产保险股份有限公司文安支公司经本院合法传唤未参加诉讼，但提交书面意见称，案涉冀Ｒ×××××车辆在此次事故中无责任，所以对被上诉人的损失不应当由该保险公司承担。
严超英经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交书面意见。
北京康达宏伟商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令赔偿车损为41560元，支付施救费3100元、评估费2000元、拆解费4300元，先由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在交强险无责任财产限额内赔偿100元，超出部分由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿36402元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日0时2分许，严超英驾驶冀Ｔ×××××号、冀TS**挂号重型货车，沿新津来路由南向北行驶至静台路交口时，未确保安全，撞右方道路驶来的李昌明驾驶京Ｑ×××××号轻型货车，在躲闪过程中，又撞对行卢彤昕驾驶的冀Ｒ×××××号、冀Ｒ×××××号货车，李昌明车失控撞道路北侧护栏，造成三方车辆不同损坏的交通事故。该事故经交警队认定，严超英负事故的主要责任，李昌明负事故的次要责任，卢彤昕不负事故责任。
北京康达宏伟商贸有限公司为李昌明驾驶京Ｑ×××××号轻型货车所有人；冀Ｔ×××××号、冀TS**挂号重型货车的所有人为严超英，该车为分期付款在衡水市开发区诚实汽车运输队购买，没有过户，在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险及1000000元、挂车50000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间；卢彤昕驾驶的冀Ｒ×××××号、冀Ｒ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保了交强险。
北京康达宏伟商贸有限公司车辆委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，车损为41560元，支付施救费3100元、评估费2000元、拆解费4300元，共计损失50960元。
一审法院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，严超英负事故的主要责任，李昌明负事故的次要责任，该认定并无不当，予以认定。严超英与李昌明驾驶的均为机动车，承担事故责任的比例应为7：3。
关于北京康达宏伟商贸有限公司单方委托鉴定问题，鉴定单位具有合法的鉴定资质，鉴定不违反法律规定，且中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的抗辩，没有提交证据证明，亦未按一审法院通知提交重新鉴定申请，其主张没有根据，不予支持。
施救费、评估费、拆解费为查明和确定交通事故的性质、原因和财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于北京康达宏伟商贸有限公司事故损失，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司应予赔偿。
公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。中国人民财产保险股份有限公司文安支公司无责任赔偿部分，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司代赔。北京康达宏伟商贸有限公司财产损失50960元，先由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余损失48960元，在商业三者险限额内赔偿70%，即34272元。严超英、衡水市开发区诚实汽车运输队不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险财产限额内赔偿北京康达宏伟商贸有限公司财产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业三者险限额内赔偿北京康达宏伟商贸有限公司财产损失34272元。以上条款判决生效后十日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由衡水市开发区诚实汽车运输队承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人在起诉时要求中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在交强险无责赔付限额内赔偿车辆损失100元，一审法院未作出任何判决亦未作出相应扣除，经审查，一审判决已明确中国人民财产保险股份有限公司文安支公司无责任赔偿部分由上诉人代赔，判决上诉人在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并无不当。关于上诉人主张一审法院依据被上诉人单方委托的鉴定结论认定车辆损失不当，经审查，一审期间，上诉人要求重新鉴定，但未按照一审法院的要求提交重新鉴定申请、预交鉴定费，一审法院在对前述鉴定结论的鉴定单位资质及结论审查后，根据该鉴定结论认定案涉车辆损失，并无不当。上诉人主张鉴定结论确定的车辆损失超过车辆实际价值，但并未提交证据予以证明，理由不能成立。关于上诉人主张一审法院认定的拆解费错误，经审查，被上诉人就其主张的拆解费，提交了拆解费发票予以证明，一审法院据此予以认定，证据充足。上诉人所主张的被上诉人提交的拆解费票据属于虚假证据，车辆并未拆解，并没有实际支出拆解费用，以及评估报告已经确定了相关拆装费用等理由，均未提交证据证明，不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 王鸿云
代理审判员 党国华
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……