苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00013号
原告姑苏区佳文数码摄影器材经营部，住所地苏州市沧浪区东大街58号瑞元大楼329室。
经营者王利青。
委托代理人徐莉、吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
被告苏州市相城区黄桥意诚相册加工厂，住所地苏州市相城区黄桥街道黄桥村。
经营者张双全。
原告王利青与被告张双全加工合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。审理中，经双方一致同意，本院依法将本案原告变更为姑苏区佳文数码摄影器材经营部（以下简称佳文数码），被告变更为苏州市相城区黄桥意诚相册加工厂（以下简称意诚相册）。本案于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议。于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告佳文数码的经营者王利青（第二次庭审）及其委托代理人徐莉（两次庭审）、吕秋华（第一次庭审），被告意诚相册的经营者张双全（两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳文数码诉称，原、被告系生意合作伙伴，由原告为被告冲印照片，冲印价格为23元／㎡，结算方法为每月26日结账，次月10日前付清。原告按约及时冲印照片，被告却未按约付款。经原告多次催讨，被告于2013年12月3日向原告出具欠条一份，承诺于2014年5月还清加工价款人民币81927元。但被告仅支付了31927元后就未再支付。后原告还多次为被告冲印照片，共计发生了49287.95元的业务，但被告仅支付了3000元。故被告共计拖欠原告加工款人民币96287.95元。现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工费96287.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告意诚相册辩称，其加工厂确实在原告处冲印照片，双方口头约定冲印照片为22元／㎡。关于价款的结算方法其双方之间有协议，协议具体如何约定忘记了。对于其于2013年12月3日出具的欠条予以认可。对于该笔欠款已经支付了31900元。欠条出具后，还有一段时间在原告处冲印照片，关于欠条出具后其在原告处冲印照片的金额，双方没有对账，对于这笔金额不确定。对于欠条出具后其在原告处冲印照片不只付了3000元，另外付了多少不记得。但是原告也在被告处加工放大照片的业务，原告也结欠其该放大照片的费用。并且，相互的价款冲抵后原告还欠其20000元。对于该其应当支付的，请求法院依法判决。对于原告欠其的20000元，不提起反诉，保留起诉的权利。
经审理查明，2013年12月3日，被告意诚相册的经营者张双全出具欠条一份载明：“今欠佳文（王利青）货款捌万壹仟玖佰贰拾柒圆（￥81927），于2013.12.3须付货款贰万壹仟玖佰贰拾柒（￥21927），余下货款每月还壹万圆整，规定在每月二十号至月底。”对于该笔价款，双方一致确认被告已经支付31927元，尚欠原告50000元。
同日，原告佳文数码的经营者王利青与被告意诚相册的经营者张双全签订协议一份，内容为：“王利青与张双全合作，协议如下：①每月26号结账单张双全，下月10号之前须结清上月账单，如不结清终止合作关系。本协议一式两份”。
上述事实，由原、被告企业信息材料、协议一份、欠条一份及当事人的陈述为证，本院予以确认。
争议焦点：被告是否另欠原告加工款。
原告主张，欠条出具且在被告支付了31927元后，原告继续为被告冲印照片，2013年12月至2014年3月间，被告结欠了原告价款49287.95元，期间被告在2014年1月23日支付过3000元，尚欠原告46287.95元。对此提供原被告之间工作人员QQ聊天记录以及订单明细表三组，主张QQ记录中三个离线文件的内容就是原告现向法庭提供的三组订单明细表，2013年12月26日至2014年1月17日的明细文件对应的金额是36055.95元，2014年2月10日至2014年2月18日的明细文件对应的金额是12057元，2014年3月1日至2014年3月25日的明细文件对应的是1175元，共计49287.95元。
经质证，被告认可上述QQ聊天记录，也认可收到上述三组订单明细表，对其订单明细表中的面积亦予以认可。但是认为原告发给被告的订单明细仅仅是被告付款以后，原告发给被告用于对账之用。在双方签订了协议一个多月后，因其未按时付款，所以原告不再给其冲印照片，所以双方之间的交易模式变为其先付款，后被告才为其冲印照片的“先付后做”模式，假如其预付款用完，原告会通过QQ通知被告，告知预付款已经用完，并发送对账单明细用于核对已经做完的业务。对此也提供双方之间的QQ聊天记录，提供2014年7月6日原告经营者出具的收条一份［内容为：今收到张双全冲印费（预付）柒仟元正（7000元）］。提供该收条出具当日被告经营者出具的相册价格一份。另被告主张在2013年12月至2014年3月间，其除开通过银行转账了3000元，另还有付款。
经质证，原告对双方之间的QQ聊天记录认可，对其出具的收条和书写的相册价格真实性无异议，原告确认当日是收到了被告的预付款7000元。但认为2014年7月以后双方交易模式才发生变化，变成了先预付后冲印的模式。在2013年12月其和被告签订了协议，约定由被告按月付款，但是在2014年1月被告没有按约支付，临近过年，其也没有向被告催讨，之后的2014年2月、3月被告仍没有付款，所以之后其就不再帮被告冲印相册。直到2014年7月，被告的经营者张双全找到原告，要求继续帮他加工，故其提出要求“先付后做”，所以在2014年7月6日其收了7000元预付款，并且在当日也写下了相册价格。之后双方发生的业务就是“先付后做”，但是之前2013年12月至2014年3月双方发生的业务并非被告所称的“先付后做”。另被告仅付了3000元，其他未支付。
本院认为，根据双方之间2013年12月6日签订的协议及双方的陈述，约定的双方之间的交易模式为“先做后付”。被告称一个多月后双方的交易模式变为“先付后做”，故对原告提供的订单明细表认为是其付款后，原告发给其用于对账所用。但根据被告提供的其QQ聊天记录，在2014年7月8日以后双方的聊天记录（主要内容为原告催款，告知预付款不足，在被告转款后，被告告知原告已经转款等）确实可以反映双方之间的模式为“先付后做”，但双方此前2013年1月以及2014年3月的聊天记录却没有原告催款后被告转款等内容，与后续双方“先付后做”下双方的聊天记录反映的交易模式明显不同，从其聊天记录来看，无法反映此阶段双方的交易模式已经变为“先付后做”的模式。另被告称其2013年12月至2014年3月间除开已付的3000元，其他还有付款，但对此也未提供证据。但原告对双方之间交易模式整个变化过程的描述却与收条、聊天记录等证据能较为相互印证，原告的陈述较为合理、可信。故本院认定2013年12月至2014年3月间，被告尚有加工款未支付原告。关于该款项的金额，原告陈述单价为23元／㎡和40元／平方米，但对此未提供证据，被告认可单价为22元／㎡，故本院以被告自认的22元／㎡计算单价。关于面积，原告提供的加工明细表中载明的面积被告予以认可，故被告该时间段尚欠原告加工款人民币44123.12元［（2141.96㎡×22元／㎡）－3000元］。
综上所述，被告原结欠原告欠条中的剩余价款人民币50000元，后尚有价款44123.12元未付，共计结欠原告价款人民币94123.12元，被告应支付该款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告苏州市相城区黄桥意诚相册加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告姑苏区佳文数码摄影器材经营部价款人民币94123.12元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币2207元，由原告姑苏区佳文数码摄影器材经营部承担54元，由被告苏州市相城区黄桥意诚相册加工厂负担2153元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 蕾