江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1748号
上诉人（原审被告）江苏众盛达工程机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇通济村工业集中区。
法定代表人姚志刚，该公司董事长。
委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦佃成。
委托代理人魏飞艳、夏祝园，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人江苏众盛达工程机械有限公司（以下简称众盛达公司）因与被上诉人焦佃成合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武横民初字第0318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
焦佃成诉称，焦佃成于2011年4月30日向众盛达公司购买一台振宇牌挖掘机，众盛达公司于2012年6月20日凌晨在焦佃成并不知情的情况下拖走挖机，后于2013年2月25日众盛达公司将上述挖机交付时焦佃成发现放在挖机内的工时本已不在驾驶室内，众盛达公司承诺的更换新驾驶室也未更换，并存在一些瑕疵需要修复，故请求法院判令：1、众盛达公司更换发动机号为973465挖机的驾驶室；2、返还存放于驾驶室内工时本或赔偿损失128800元；3、修好涉案挖机的收音机、操纵杆，修复空调滤心，解决主转动轴的漏油、大壁轴断丝问题。承担本案诉讼费。审理中，焦佃成变更诉讼请求：1、众盛达公司赔偿焦佃成更换驾驶室费用30000元；2、返还存放于驾驶室内工时本或赔偿损失128800元；3、众盛达公司赔偿焦佃成修好涉案挖机的收音机、操纵杆，修复空调滤心，解决主转动轴的漏油、大壁轴断丝问题费用共计15350元。
众盛达公司辩称，1、众盛达公司已经更换了驾驶室；2、众盛达公司已经回函确认并无焦佃成所称的工时本，焦佃成的主张没有相应的法律依据；3、众盛达公司已经按照流程与焦佃成联系修复方案，但焦佃成一直不配合，焦佃成的诉请没有事实依据，众盛达公司仍愿意提供相应的维修服务；4、根据一事不再理和合同法第一百二十二条的规定，焦佃成不能再以财产损害赔偿为由主张众盛达公司承担赔偿责任，请求法院驳回焦佃成对众盛达公司的诉讼请求。
焦佃成为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、提交2013年2月21日常州市武进区人民法院横林人民法庭制作的谈话笔录复印件一份，被谈话人为焦佃成和众盛达公司员工李平洁。证明在谈话笔录中众盛达公司承诺本案的挖机驾驶室已经更换成新的，焦佃成提出在驾驶室内有一本工时本。众盛达公司经质证后认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明焦佃成的诉讼主张，众盛达公司已经答复驾驶室已经更换，并且没有对挖机内的工时本予以确认。
2、提交2013年2月25日常州市武进区人民法院横林人民法庭制作的谈话笔录复印件一份，被谈话人为焦佃成和众盛达公司员工李平洁。证明在该份谈话笔录中，焦佃成指出了本案挖机的相关问题以及工时本丢失，并指出驾驶室总成没有更换。众盛达公司经质证后认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明焦佃成的诉讼主张，众盛达公司在笔录中尤其强调没有办法确认是否有工时本，只是协助去公司找找。
3、提交2013年3月15日由熔盛机械售后服务部签署时间并由众盛达公司公司盖章致焦佃成的函复印件一份及照片原件一组，证明在该函中众盛达公司承诺驾驶室已经更换，但焦佃成对驾驶室现场查看，该驾驶室并未更换新的，只是喷漆刷新，另对该函中承诺维修义务一直未能履行。众盛达公司经质证后认为，2013年3月15日的函确实为我公司所发，真实性没有异议，在该函中众盛达公司已经明确答复驾驶室已经更换，工时本不存在，并承诺尽快修复损坏的问题；照片是焦佃成单方面提供的，对照片的真实性无法确认。
4、提交工时本样本复印件、施工协议书复印件、挖机完工单复印件各一份，证明挖机工时本的样式，并且都是随机保管的，施工协议书、完工单证明大挖机工作每小时为200元，且焦佃成现在还没有结账。众盛达公司经质证后认为，该组证据的真实性不予认可，与本案也没有关联性。
5、提交众盛达公司公司提供给焦佃成的GPS记录，证明焦佃成2012年1月至2012年6月这段时间挖机工作时间为644.11小时。众盛达公司经质证后认为，对该份证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性，并不能证明该段时间的工时焦佃成未能结算相应的款项，且该GPS只是大概的估计，并且没有相应的单价依据。
6、根据焦佃成申请，证人王某出庭陈述，其庭审中陈述挖机工时本是随机放在车上，且是结账的依据，没有工时本就无法结账，小挖机每小时100元左右，大挖机翻一番。众盛达公司经质证后认为，证人是焦佃成的老乡，所经营的是小挖机也并非是本案的大挖机，其证人证言与本案没有关联性。
7、提交维修主转动轴漏油、空调滤芯的票据原件一份，证明焦佃成已经自行维修了主动轴漏油、空调滤芯损坏的问题，并花费了6500元。众盛达公司经质证后认为，该份证据由于是送货单，并非维修合同、维修发票，且维修时间早于起诉时间，该份证据与本案没有关联性。
8、提交合肥熔盛振宇150挖机配件价格表，证明收音机1800元、左右操纵杆总成5200元、轴销350元另维修安装费用1500元。众盛达公司经质证后认为，对该份证据的真实性不予认可，与本案也没有关联性，焦佃成的三项问题，众盛达公司是同意维修的。
众盛达公司为支持其辩称，向法院提交了如下证据：
1、提交2012年10月26日武进区公安局马杭派出所出具的情况说明复印件一份以及2012年6月20日武进区公安局马杭派出所所作的询问笔录复印件一份，证明焦佃成所谓丢失的工时本根本不存在。焦佃成经质证后认为，该两份证据不能证明工时本不存在，只是当时情况紧急，焦佃成没有谈到工时本，这两份证据正好证明众盛达公司拖走挖机是在焦佃成完全没有准备的情况下，擅自将挖机拖走。
2、提交2013年3月15日众盛达公司公司致焦佃成的函复印件一份，证明在该函中众盛达公司已经明确答复驾驶室已经更换，工时本不存在，并承诺尽快修复损坏的问题，但由于焦佃成不配合履行导致众盛达公司无法提供修复服务。焦佃成经质证后认为，该函中众盛达公司陈述已经更换驾驶室只是一面之词，并不能证明挖机驾驶室的客观情况，函中修复人员陈述没有发现工时本，并不代表工时本并不存在。
3、提交常州市武进法院（2012）武横商初156号民事判决书复印件一份，证明该份判决书已经生效，判决书确认众盛达公司行使工程机械取回权是依据合同约定，驳回了焦佃成的在该案中的诉讼请求，对焦佃成主张的违约赔偿不予支持，焦佃成在本案中另行主张侵权赔偿，违反合同法一百二十二条的规定。焦佃成经质证后认为，该份判决书却已生效，但无论众盛达公司拖走挖机的性质如何，众盛达公司都有义务将挖机内的物品进行清点、保管或者寄存，如果没有，给焦佃成造成的损失应予以赔偿，焦佃成在本案的主张的赔偿与（2012）武横商初156号案件的赔偿是两回事，不违反合同法的规定。
4、提交三包服务配件申请报告、熔盛机械出具的证明、熔盛机械出具收货确认函，证明本案的挖机驾驶室已经更换。焦佃成经质证后认为，对于三包服务配件申请报告的真实性予以认可，但与驾驶室更换没有关联性；对于证明，证据的形式上不合法，也不能证明本案的挖机已经更换；对于收货确认函，也并不能证明本案的挖机已经更换。
原审审理中，焦佃成向法院申请鉴定是否更换新驾驶室以及评估修复涉案挖机的收音机、操纵杆、空调滤心、主转动轴的漏油、大壁轴断丝问题的费用，后焦佃成申请撤回鉴定评估。
原审审理中，焦佃成向法院陈述2012年2月至2012年6月因缺失工时本无法结算的时段内，可以确定的其中一家客户单位是江苏成章建设集团有限公司第七项目部，但工程量无法确定。法院依法于2013年12月6日向江苏成章建设集团有限公司第七项目部工作人员谢晖作谈话笔录一份，其陈述2012年2月至2012年6月焦佃成承接了该项目部在华东机电城工程的土方业务，在工程范围内按照土方量结算，工程范围外的按照工时结算，工时本记载的都是工程范围外的工程量，现因工程尚未决算，未全部结账，已经付了部分生活费。
原审审理中，法院就修复涉案挖机的收音机、操纵杆、空调滤心、主转动轴的漏油、大壁轴断丝问题询问原、众盛达公司的修复方案，焦佃成向法院陈述修复方案为更换挖机的收音机、操纵杆、空调滤心、油封（解决主转动轴的漏油）、轴销（解决大壁轴断丝）；众盛达公司陈述方案是修复到正常使用为止。
另结合本案的实际情况及当事人的举证能力，法院将本案挖机的驾驶室、收音机、操纵杆、空调滤心、主转动轴油封、轴销的配件价格的举证责任分配给众盛达公司，但众盛达公司未能在法院指定的举证期内向法院提交证据。
原审法院经审理查明，2011年4月30日众盛达公司为甲方，焦佃成为丙方，签订了《工程机械分期付款买卖和管理合同》一份，以焦佃成向众盛达公司购买了产品名称为振宇牌、机型为ZY150-8、产品编号为000198、发动机号为973465的挖机一台，合同总价为56万元。合同签订后，众盛达公司交付了挖机，焦佃成陆续向众盛达公司支付了部分款项，2012年6月20日凌晨，众盛达公司以焦佃成拖延付款为由，将停放在工地上的振宇牌挖机拖走。后焦佃成起诉至法院，请求法院判令众盛达公司返还挖机并赔偿营运损失45000元；众盛达公司反诉要求焦佃成支付剩余价款97126元及利息、违约金4万元、收回机械费用3万元、承担律师费、交通费等13000元。法院于2013年1月21日作出（2012）武横商初156号民事判决书，判决驳回焦佃成本诉的诉请，焦佃成应支付众盛达公司工程机械款及违约金137126元，众盛达公司于焦佃成付清后十日内返还挖机给焦佃成。该案判决后，原、众盛达公司均未上诉，焦佃成自动履行了该判决书的付款义务。
2013年2月21日法院工作人员因挖机交付向焦佃成及众盛达公司工作人员李平洁作谈话笔录，其中众盛达公司称该挖机驾驶室已经更换新的，焦佃成称还有一本挖机工时本在驾驶室内，要求众盛达公司返还给焦佃成。
2013年2月25日法院工作人员至交付挖机现场，挖机交付后，向焦佃成及众盛达公司工作人员李平洁作谈话笔录，其中焦佃成称经试车后发现挖机收音机损坏、操纵杆损坏、空调滤芯丢失、主转动轴漏油、大壁轴断丝、挖机工时本丢失等13个问题；众盛达公司称会将这些问题汇报公司，并在一个月内答复焦佃成，工时本会联系公司找找。
2013年3月15日，众盛达公司致函给焦佃成，答复2013年2月25日笔录中焦佃成所提的问题，函中陈述众盛达公司公司并未发现驾驶室中存在工时本；对于焦佃成提出的挖机收音机损坏、操纵杆损坏、空调滤芯丢失、主转动轴漏油、大壁轴断丝会尽快派员修复；确认交付的挖机已经更换新的驾驶室。后焦佃成以众盛达公司未能履行该函中确定的义务及工时本丢失造成焦佃成损失为由，起诉来院，要求处理。
原审法院经审理后认为，焦佃成向众盛达公司购买振宇牌挖机，并签订书面的买卖合同，双方应按照该合同约定全面履行自己的义务。后因该合同履行，双方发生争议。在焦佃成继续履行合同付款义务后，众盛达公司将挖机交付给焦佃成，并致函承诺焦佃成本案挖机驾驶室已经更换，并承诺尽快修复挖机收音机损坏、操纵杆损坏、空调滤芯丢失、主转动轴漏油、大壁轴断丝的问题。众盛达公司应全面履行自己的义务。
关于焦佃成要求众盛达公司赔偿更换新驾驶室费用3万元的诉讼请求，法院认为，众盛达公司承诺本案挖机已经更换新的驾驶室，应对更换新驾驶室的事实承担举证责任，综合本案众盛达公司提供的证据不足以证明已经更换新的驾驶室，众盛达公司应承担举证不能的责任，应承担赔偿焦佃成更换新驾驶室的费用。现焦佃成主张更换新驾驶室的费用为3万元，综合本案实际情况及挖机驾驶室更换后旧件价值等因素，法院酌定将更换新驾驶室费用确定为2万元，故众盛达公司应支付焦佃成2万元更换新驾驶室费用。
关于焦佃成要求众盛达公司返还工时本或赔偿损失128800元的诉讼请求，法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦佃成主张在挖机驾驶室上存放工时本，且工时本所记载的2012年2月至6月的工程量未能结算，应对该事实负有举证责任。本案中焦佃成未能充分举证证明工时本确实存在，且2012年2月至6月的工程量未能全部结算。同时，法院至江苏成章建设集团有限公司第七项目部调查，也证明了工时本并非是焦佃成结算的唯一凭据。综上，焦佃成要求众盛达公司返还工时本或赔偿损失128800元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
关于焦佃成要求众盛达公司赔偿修复收音机、操纵杆、空调滤芯、主转动轴漏油、大壁断丝的费用15350元的诉讼请求，法院认为，众盛达公司在函中承诺尽快修复挖机收音机损坏、操纵杆损坏、空调滤芯丢失、主转动轴漏油、大壁轴断丝的问题，应全面履行自己的义务。现众盛达公司未能履行相应维修义务，应承担焦佃成维修的费用。审理中法院要求焦佃成、众盛达公司提出相应的修复方案，焦佃成提出了相应的具体修复方案，而众盛达公司未能提出相应的具体修复方案且未对焦佃成提出的方案提出充分的反驳依据，故法院依法对焦佃成提出的修复方案予以支持。现焦佃成主张修复主转动轴漏油及空调滤芯费用为6500元、收音机1800元、左右操纵杆总成5200元、轴销350元另维修安装费用1500元，法院依法对于焦佃成主张的已经修复的主转动轴漏油及空调滤芯费用6500元、收音机1800元、左右操纵杆总成5200元、轴销350元，合计13850元予以支持；另焦佃成主张的维修安装费用1500元，依据不足，法院不予支持。故众盛达公司应支付焦佃成维修费用共计13850元。众盛达公司辩称焦佃成不配合导致众盛达公司无法履行维修义务的意见，因未提交相应依据证明，法院不予支持。众盛达公司辩称焦佃成违反了一事不再理的原则，不能再重复向众盛达公司主张责任的意见，法院认为，（2012）武横商初156号民事判决书并未涉及焦佃成在本案中主张的诉讼请求，两案的请求权基础也并不一致，并不违反一事不再理的原则，故对该意见法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十二条的规定，作出如下判决：1、众盛达公司于判决生效之日起十五日内支付焦佃成人民币33850元；2、驳回焦佃成其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由焦佃成负担2076元，众盛达公司负担800元。
上诉人众盛达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案有充分证据证明，焦佃成的挖机驾驶室已经更换。众盛达公司提供的由熔盛机械出具的三包服务配件申请报告、配件三包调拨单、收货确认函、更换证明等证据能够充分证明，众盛达公司已经为焦佃成的挖机更换了驾驶室。对驾驶室有无更换，焦佃成在一审中撤回了鉴定申请，理应承担不利后果。2、众盛达公司的义务是承担正常合理的维修义务，维修费用不应承担。焦佃成违约在先，返还后又拒不接收法院交付的挖机，对众盛达公司的维修意愿拒绝回应，这些事实均表明焦佃成存在过错，其维修要求极不合理。众所周知，挖机维修的三包服务为提供维修服务，而非承担维修费用，因为作为专业的维修机构，众盛达公司的配件价格、人工成本等均远远低于市场价格，这是车辆维修行业的常识。原审法院以焦佃成支付的维修费用为据，要求众盛达公司承担有违常理。退一步讲，即使焦佃成不存在拒绝回应众盛达公司维修的情况，其自行维修的也应当告知众盛达公司，在得到众盛达公司不予维修的回复后才能自行维修。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，一、二诉讼费均由焦佃成承担。
被上诉人焦佃成答辩称，众盛达公司更换挖机驾驶室及修理是众盛达公司承诺的义务，众盛达公司未能举证证明已经更换，且在长达一年多的时间也未进行维修、更换，所以焦佃成在原审期间变更诉讼请求，要求赔偿更换和维修的费用，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，一、关于涉案挖机驾驶室是否更换的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案众盛达公司认为其已经按照约定更换了挖机驾驶室，并提供了由熔盛机械出具的三包服务配件申请报告、配件三包调拨单、收货确认函、更换证明等证据材料，但这些材料并未能反映挖机驾驶室更换的整个过程，也未能提交挖机驾驶室更换修理的直接证据，故众盛达公司提交的证据不足以反驳焦佃成提出的挖机驾驶室未更换的主张，原审法院酌情判决众盛达公司承担更换新驾驶室费用2万元并无不当。
二、关于众盛达公司对主转动轴漏油、空调滤芯、收音机、左右操纵杆总成等是承担修理义务还是承担修理费用问题。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，违约方应予赔偿。焦佃成在接收涉案挖机时，已就上述质量问题向众盛达公司提出修复意见，但众盛达公司并未积极履行修复义务，故原审法院根据焦佃成自行修复产生的损失酌情判决众盛达公司承担赔偿责任符合法律规定。
综上，众盛达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3523元，由上诉人众盛达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一五年十一月五日
书记员 陈 娟