天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7520号
原告赵红雨。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦5层。
负责人王珂，总经理。
委托代理人刘树旺，天安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告赵红雨与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员黎志飞独任审判，并于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田雪、被告委托代理人刘树旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月16日，原告为其所有的津AR71**号车和津BQ0**挂号车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2013年7月17日零时至2014年7月16日二十四时止。2014年1月14日22时09分，原告雇佣司机邵云龙驾驶上述被保险车辆在京哈公路90公里100米处于案外人于宝国驾驶津BD6**号小客车相撞，造成两车受损、于宝国当场死亡、于宝国车上人员受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，于宝国负事故主要责任，邵云龙负事故次要责任。经鉴定，原告投保车辆损失为33703元。原告要求被告理赔未果，故起诉要求被告给付保险金47603元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、2013年7月16日被告为原告出具的津AR71**号和津BQ0**挂号机动车保险单（正本）复印件各1份；
2、2013年7月16日被告为原告出具的保险费发票2份；
3、2014年3月3日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；
4、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故车物损失价格评估委托书1份；
5、天津市蓟县康达实业公司机动车存管处出具的施救费发票1份；
6、天津市蓟县鑫东汽车修理厂出具的拆解费发票1份；
7、天津市蓟县价格认证中心出具的评估费发票2份；
8、天津市蓟县价格认证中心出具的工本、照相费发票1份；
9、天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书（附定损材料清单）1份；
10、津AR71**号、津BQ0**挂号机动车辆行驶证复印件各1份；
11、司机邵云龙的机动车驾驶证、道路货物运输从业资格证复印件各1份。
被告未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称，原告所有的津AR71**号、津BQ0**挂号车辆在被告处投保及在保险期间发生保险事故属实。被告同意在商业保险限额内按照事故责任比例10%进行赔偿。
被告向本院提交商业用汽车保险条款1份。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据5和被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无争议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据9，证明被保险车辆损失金额为33703元。被告认为评估结论中车辆损失金额过高，不予认可。本院认为，原告提交的评估结论书系公安交警部门在处理事故过程中，依职权委托评估机构对事故车辆的损失进行的评估，天津市蓟县价格认证中心其出具的价格评估结论书能够反映出事故车辆的损失情况，故本院对该评估结论书予以采信。
二、原告向本院提交的证据6至证据8，证明原告因保险事故支付拆解鉴定费3000元、评估费1680和工本照相费50元。被告认为上述费用系间接损失，不属于保险赔偿责任范围。本院认为，原告支付的上述费用系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
三、原告向本院提交的证据10和证据11，被告以该证据系复印件为由提出疑义。经核实，该证据的复印件与原件一致，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月16日，原告为其所有的津AR71**号车和津BQ0**挂号车在被告处分别投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单。该两份保险单载明：投保车辆行驶证车主和被保险人均为原告，保险期间自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止。津AR71**号牵引车保险责任限额为：机动车损失险保险金额为336400元，不计免赔率覆盖上述保险项目；津BQ0**挂号机动车赔偿限额为：车辆损失险赔偿限额56000元，不计免赔率覆盖上述保险项目。2014年1月14日22时09分，原告雇佣司机邵云龙驾驶上述被保险车辆在京哈公路90公里100米处于案外人于宝国驾驶津BD6**号小客车相撞，造成两车受损、于宝国当场死亡、于宝国车上人员受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，于宝国负事故主要责任，邵云龙负事故次要责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，津AR71**号车辆损失为33703元。原告因此次事故支出了施救费2000元、评估费1680元、拆解费3200元和工本照相费50元。原告要求被告理赔未果，起诉要求被告给付保险金47603元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告赔付保险金。现原告依据保险合同要求被告在赔偿限额内赔偿损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告可在赔偿保险金后向第三人追偿。被告要求按事故责任认定书责任比例承担赔付责任的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿车辆损失33703元的主张，理据充分，且未超出双方约定的赔偿责任限额，对此本院予以支持。拆解费、评估费、工本照相费系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为减少事故造成的损失程度所支付的必要费用，应由被告承担。原告提供的证据仅能证明存在40633元的损失，剩余6970元其未提供证据证明，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告赵红雨保险金40633元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由原告负担87元，被告负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黎志飞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。