四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第527号
上诉人（原审原告）四川同汇房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区滨江路四段七号，组织机构代码：68991509-0。
法定代表人刘劲松，董事长。
委托代理人李东，四川大山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）赵祥伟，男，汉族，1963年9月1日生，住四川省泸州市。
委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宗华，男，汉族，1941年2月5日生，住四川省泸州市。
委托代理人江文，四川宏升律师事务所律师。
上诉人四川同汇房地产开发有限公司（以下简称同汇公司）、赵祥伟因与被上诉人黄宗华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人同汇公司的委托代理人李东、上诉人赵祥伟的委托代理人李有亭、被上诉人黄宗华及其委托代理人江文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月24日，同汇公司（合同甲方）与黄宗华（合同乙方）签订《城市房屋产权调换协议书》，约定：乙方所有的泸州市江阳区太安矿区化工厂4号楼1单元1号（建筑面积63.27㎡）置换莎茜大道二段张坝渔子溪国际社区1幢三单元0704号（面积92.37㎡）。2013年11月25日，黄宗华（合同甲方）与第三人赵祥伟（合同乙方）签订协议书，约定：甲方位于泸州市江阳区太安矿区化工厂4号楼1单元1号因拆迁的原因，与同汇公司莎茜大道渔子溪国际社区1幢3单元0704号进行房屋置换，面积92.37㎡，甲方自愿将该房屋卖给乙方，乙方同意在2014年6月30日前一次性支付40万元……乙方付清40万元购房款时，甲方将《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》及旧房（泸州市江阳区太安矿区化工厂4号楼1单元1号）交乙方，完成上述事宜后，甲乙双方两清，如到期乙方未按上述协议书事项履行，甲方与同汇公司所签《城市房屋置换协议书》作废。另查明：赵祥伟系同汇公司渔子溪项目负责人，协议签订后，该诉争房屋所有权未按协议约定发生变化。
原审法院认为，同汇公司与黄宗华签订《城市房屋产权调换协议书》及黄宗华与赵祥伟签订的《协议书》均是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。同汇公司和黄宗华签订《城市房屋产权调换协议书》后赵祥伟与黄宗华签订了《协议书》，赵祥伟作为同汇公司渔子溪项目负责人，与黄宗华签订的《协议书》及该《协议书》所反映的内容，赵祥伟的行为应属职务行为，其责任应由同汇公司承担，该《协议书》约定了《城市房屋产权调换协议书》作废的条件，该条件已实现，且同汇公司及赵祥伟已无证据证明该协议作废产生的条件过错责任在黄宗华，故同汇公司要求黄宗华按《城市房屋产权调换协议书》的约定要求交付房屋并承担违约金的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回同汇公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3560元，由同汇公司承担，宣判后，同汇公司和赵祥伟不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人同汇公司上诉称：同汇公司与黄宗华于2013年11月24日所签《城市房屋产权调换协议书》与赵祥伟与黄宗华于2013年11月25日所签《协议书》在法律关系、标的约定内容、及合同主体均不相同。原审法院将第三人赵祥伟与黄宗华所签《协议书》的行为错误认定为职务行为，并由同汇公司承担其责任和法律后果的判决结果与客观事实相悖。请求二审法院查清事实，撤销原判，支持上诉人在原审时提出的全部请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用及其他费用。
上诉人赵祥伟上诉称：赵祥伟与黄宗华于2013年11月25日所签《协议书》是以个人名义签订的，旨在购买黄宗华名下以旧房置换后所得的新房，与赵祥伟所在单位同汇公司没有任何关系，原审法院追加赵祥伟作为本案第三人及认定上述购房行为是其职务行为且为表见代理，是原审法院认定事实不清，且违反法定程序。为此请求二审法院查清事实，撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人黄宗华答辩称：2013年11月24日与同汇公司签订了《城市房屋产权调换协议书》后又于次日和该公司渔子溪项目负责人赵祥伟签订了《协议书》是事实。但是赵祥伟是因其职务原因才与自己签订了以现金支付的方式购买自己名下旧房置换后所得新房为主要内容的《协议书》，并在该协议中同时约定了如赵祥伟未能依照该协议履约则同汇公司与黄宗华于2013年11月24日所签《城市房屋产权调换协议书》作废。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。因此，被上诉人黄宗华请求二审法院驳回上诉人同汇公司及赵祥伟的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人同汇公司、赵祥伟与被上诉人黄宗华在二审过程中均未向本院提交新证据材料。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，同汇公司与黄宗华签订《城市房屋产权调换协议书》以及赵祥伟与黄宗华签订《协议书》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”之规定。因此，本案的争议焦点是赵祥伟与黄宗华签订《协议书》的行为是赵祥伟履行同汇公司渔子溪项目负责人的职务行为还是赵祥伟的个人行为。
职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。其行为特点包括职权性、时空性、身份性和目的标准。本院认为，就本案中赵祥伟与黄宗华签订《协议书》的身份、时间、地点、内容和目的来看，赵祥伟与黄宗华签订《协议书》的行为是赵祥伟履行同汇公司渔子溪项目负责人有关房屋拆迁安置补偿职责的职务行为，其理由如下：首先，从签订合同的内容上看，在赵祥伟代表同汇公司与黄宗华签订的《城市房屋产权调换协议书》中明确约定以黄宗华名下的旧房与公司新建商品房进行产权置换，黄宗华需向同汇公司交付名下旧房及其《房屋所有权证》和《土地使用权证》，而赵祥伟与黄宗华签订的购房《协议书》中也同样明确约定了黄宗华需向赵祥伟交付名下的旧房及其《房屋所有权证》和《土地使用权证》，并同时约定如赵祥伟未按《协议书》购买置换后新房，则同汇公司与黄宗华签订的《城市房屋产权调换协议书》作废。两个合同所约定的黄宗华所负交付义务上一致，即均需交付名下所有旧房及其《房屋所有权证》和《土地使用权证》，假如赵祥伟是以个人名义购买黄宗华置换房，赵祥伟在明知黄宗华要向同汇公司交付旧房及两证情况下，根本没有必要再约定黄宗华交付旧房及其两证，更何况黄宗华也不可能将同样的东西交付两次，上述合同约定内容足以证明赵祥伟与黄宗华签订的购房《协议书》的行为是其履行同汇公司赋予的渔子溪项目负责人负责房屋拆迁补偿职责的职务行为。其次，从签订合同时赵祥伟的身份上看，《城市房屋产权调换协议书》和《协议书》签订时，赵祥伟系同汇公司渔子溪项目负责人，其职责是负责渔子溪项目涉及的房屋拆迁补偿相关事宜，具有代表公司签订相关拆迁补偿合同职责，因此，赵祥伟与黄宗华签订《协议书》时具有履行同汇公司赋予处理房屋拆迁补偿职责的身份。再次，从签订合同的时空上看，《城市房屋产权调换协议书》和《协议书》的签订地点均为同汇公司办公室，两份合同的签订日期在时间上也仅隔一天，两份合同在时间和地点上具有高度的吻合性，具有履行职务的时空性；最后，从签订合同的目的上看，两份合同的目的均是为了拆迁黄宗华的旧房，并由黄宗华交付旧房及其权属证书，从而实现同汇公司开发房地产目的需要，符合履行职务的目的标准。因此，原审法院认定赵祥伟与黄宗华签订《协议书》的行为系履行同汇公司赋予职责的行为，由此产生的民事责任由同汇公司承担，符合法律规定。赵祥伟未按约向黄宗华支付购房现金，同汇公司又不愿意按照《协议书》履行付款义务，导致赵祥伟代表同汇公司与黄宗华所签《城市房屋产权调换协议书》作废，在此过程中黄宗华并无过错，原审法院据此判决驳回同汇公司要求交付旧房及两证的诉讼请求，并无不当，上诉人同汇公司和赵祥伟认为赵祥伟与黄宗华签订购房《协议书》的行为系个人行为的上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人同汇公司与赵祥伟的上诉理由均不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14240元，由四川同汇房地产开发有限公司负担7120元，由赵祥伟负担7120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一五年十月十七日
书 记 员 银 宇