天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第160号
原告（被告）天津滨海港湾集团有限公司，住所地天津港保税区海滨八路118号2-341。
法定代表人刘清武，该公司总经理。
委托代理人高鹏，天津滨海港湾集团有限公司法律顾问。
被告（原告）郭晓慧。
委托代理人郭庆有（系郭晓慧之父）。
原告天津滨海港湾集团有限公司（以下简称滨海港湾）诉被告郭晓慧劳动争议纠纷案，原告郭晓慧诉被告滨海港湾劳动争议纠纷案，本院分别于2014年1月13日、2014年1月14日立案受理，并依法合并由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）滨海港湾委托代理人高鹏，被告（原告）郭晓慧委托代理人郭庆友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）滨海港湾诉称，滨海港湾与郭晓慧劳动争议纠纷一案，业经天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月31日作出裁判，并于2014年1月3日向滨海港湾送达了该裁决。裁决滨海港湾给付郭晓慧经济补偿41080元。滨海港湾认为，双方协商一致解除劳动合同的行为，均系双方真实意思表示且协议内容合法有效，依法应当予以保护，并且该案已经过劳动仲裁以及两级人民法院的两次审理，本次劳动仲裁委员会的再次受理并裁决的行为实属不当，并无任何法律依据，并且所作出的裁决也存在仲裁错误。
郭晓慧在签署了解除协议并办理完毕全部退工退档以及离职手续后，经过劳动仲裁以及人民法院的两次审理，并作出终审判决的情况下，又再次就同一事实提起劳动争议仲裁，这种恶意缠讼的行为显然不应得到法律的保护和支持。故滨海港湾诉至法院。诉讼请求：一、请求依法判令滨海港湾不承担给付郭晓慧经济补偿人民币41080元；二、本案诉讼费用全部由郭晓慧承担。
原告（被告）滨海港湾为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、解除劳动合同协议书。
证据二、解除劳动合同证明书。
证据三、收条。
证据四、解除劳动合同退工名册。
证据五、送档花名册。
证据一至证据五证明2012年4月23日双方经协商一致签订解除劳动合同协议，该协议系双方意思表示真实，并履行完毕，协议真实有效，不违反法律规定。
证据六、2012年5月22日仲裁申请书。
证据七、2012年8月16日仲裁裁决书。
证据六、七证明劳动者自签订解除协议后，就明知如果对协议有异议，应该行使撤销权。劳动者申请行使撤销权超过一年除斥期间，并且应属于一事不再理的范畴。
证据八、天津市滨海新区人民法院一审民事判决书。
证据九、天津市第二中级人民法院二审民事判决书。
证据八、九证明本案争议已全部查明并认定。劳动者的主张已经超过法定除斥期间。双方签订的协议并不存在违法情形。
证据十、2013年10月31日仲裁申请书。
证据十一、2013年12月31日仲裁裁决书。
证据十、十一证明劳动者不符合行使撤销权的法律规定，仲裁超范围审理。
被告（原告）郭晓慧辩称并诉称，不同意滨海港湾的诉讼请求。滨海港湾再次以同一事实、同一理由起诉，违反一事不再理原则，请求法院予以驳回。
郭晓慧与滨海港湾于2007年3月21日订立为期八年的劳动合同。离职前，郭晓慧在滨海港湾公司设在墨西哥的分公司担任会计，每月工资17000元。2012年4月23日滨海港湾通知郭晓慧将公司配发的电脑和手机交回，并告知因其违规汇款3000万元，给公司造成损失，应予赔偿，遂要挟郭晓慧在解除劳动合同证明书、协议书和经济补偿金17000元的收条上签字。次日，郭晓慧得知根据劳动合同法第四十六条和第四十七条的规定，滨海港湾公司应按郭晓慧实际工作年限，支付5个半月工资计58080元，协议约定的17000元明显低于法定的数额，即向滨海港湾要求支付4个半月工资差额，但该公司强调只补偿一个月工资，并仍以郭晓慧还得赔偿公司经济损失相威胁。2012年5月22日，郭晓慧向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年8月16日，该委作出津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书。认定滨海港湾应当按照郭晓慧实际工作年限支付经济补偿。裁决滨海港湾支付郭晓慧经济补偿41080元。滨海港湾不服该裁决，起诉至法院。2012年12月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2012）滨民初字第273号民事判决，判决滨海港湾不承担给付郭晓慧经济补偿41080元。郭晓慧不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。2013年5月16日终审判决驳回郭晓慧的上诉，维持原判。2013年10月31日，郭晓慧申请仲裁，请求撤销双方签订的解除劳动合同协议，裁决滨海港湾给付经济补偿41080元。同年12月31日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨（保）劳人仲字（2013）第50778号仲裁裁决，认定双方签订的解除劳动合同中支付经济补偿17000元的部分无效，裁决滨海港湾给付郭晓慧经济补偿41080元。滨海港湾不服该裁决，起诉至法院。郭晓慧认为，一、根据劳动合同法第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，滨海港湾应按照郭晓慧的实际工作年限支付5.5个月的工资的经济补偿，协议约定支付1个月，明显低于法定标准。根据劳动合同法第八十五条的规定，滨海港湾应补足经济补偿金差额并承担支付赔偿金的责任。二、双方在签订解除劳动合同协议时，滨海港湾未明确告知法定的经济补偿计算方法和计算标准，支付郭晓慧经济补偿17000元，数额不当，显失公平。郭晓慧自2012年4月23日签订解除劳动合同协议以来，一直在追索经济补偿的差额41080元，并未超过仲裁和诉讼时效。三、天津市第二中级人民法院于2013年5月16日作出的终审判决，认为郭晓慧主张协议显失公平，请求撤销应当行使撤销权。故应认定2012年11月9日为郭晓慧知道或应当知道撤销事由之日，至2013年10月31日申请仲裁行使撤销权，并未超过一年。四、上述判决已经发生法律效力，滨海港湾再次就同一事实和诉讼请求向法院起诉，明显违反了“一事不再理”的法律原则，故应依法裁定驳回起诉。五、郭晓慧通过仲裁和诉讼一直在主张经济补偿金差额41080元的实体权利，应认定为向有关部门请求权利救济，存在仲裁和时效中断的法定情形。故郭晓慧诉请：一、依法判决撤销双方2012年4月23日签订的解除劳动合同协议中支付经济补偿17000元的约定；二、判令滨海港湾给付郭晓慧经济补偿金差额41080元；三、本案受理费由滨海港湾承担。
被告（原告）郭晓慧为支持其诉辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、2012年8月16日津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书。
证据二、2012年8月30日滨海港湾民事起诉状。
证据三、2012年9月17日民事反诉状。
证据四、2012年9月17日庭外和解期间申请书。
证据五、2012年11月9日谈话笔录（口头裁定）。
证据六、2012年11月18日劳动争议仲裁申请书。
证据七、2012年12月20日（2012）滨民初字第273号民事判决书。
证据八、2013年1月7日民事上诉状。
证据九、2013年5月16日（2013）二中民一终字第0252号民事判决书。
证据十、2013年12月31日津滨（保）劳人仲裁（2013）第50778号仲裁裁决书。
证据十一、2014年1月13日滨海港湾民事起诉状。
证据一、二、七、九、十、十一，证明滨海港湾就同一事实和同一诉求两次起诉，违反一事不再理原则。
证据三、四、五证明仲裁时效自2012年9月17日中断，从2012年11月9日起重新计算。
证据五证明郭晓慧自2012年11月9日知道或者应当知道撤销事由。
证据一、三、六、七、八、九、十证明郭晓慧自2012年4月23日签订解除劳动协议后，一直向有关部门请求权利救济，存在仲裁时效和诉讼时效中断的法定情形。
经审理查明，郭晓慧于2007年3月21日入职滨海港湾工作，同日双方签订劳动合同，期限为8年，自2007年3月21日至2015年5月31日。2012年4月23日，滨海港湾提出与郭晓慧协商一致解除劳动合同。同日，双方签订解除劳动合同协议书和解除劳动合同证明书。滨海港湾给付郭晓慧经济补偿金17000元。双方办理了解除劳动合同的相关手续。次日郭晓慧得知根据劳动合同法的规定，滨海港湾应按其实际工作年限支付五个半月工资的经济补偿，后郭晓慧向滨海港湾要求支付四个半月的工资差额未果。
2012年5月22日，郭晓慧与滨海港湾就赔偿金等事宜发生劳动争议纠纷，郭晓慧向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1.确认郭晓慧与滨海港湾2012年4月23日签订的解除劳动合同协议书和证明书无效；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金99160元；3.支付2010年至2011年度采暖费520元、2011年的防暑降温费375.2元。该委员会于2012年8月16日作出津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书，裁决：一、滨海港湾给付郭晓慧2011年冬季采暖补贴520元、2011年防暑降温费375.2元；二、滨海港湾给付郭晓慧经济补偿41080元；三、驳回郭晓慧其他仲裁请求。滨海港湾不服该裁决，起诉至本院。滨海港湾诉请：1.不承担给付郭晓慧经济补偿、冬季采暖补贴、防暑降温费等费用，合计人民币41975.2元；2.本案诉讼费由郭晓慧承担。郭晓慧未就该仲裁裁决提起诉讼，但于2012年9月17日向本院提起反诉，要求：一、依法判决撤销郭晓慧与滨海港湾于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议；二、判令滨海港湾给付郭晓慧经济补偿41080元，2011年冬季取暖补贴520元，2011年防暑降温费375.2元，计41975.2元；三、反诉费用由滨海港湾承担。本院向其释明对新的主张应另行提起仲裁申请，后郭晓慧向本院申请撤回该反诉。2012年12月20日本院就该案作出（2012）滨民初字第273号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，滨海港湾支付郭晓慧冬季采暖补贴520元及防暑降温费375.2元；二、驳回滨海港湾的其他诉讼请求。郭晓慧不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）二中民一终字第0252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月31日，郭晓慧向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.撤销双方于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议；2.滨海港湾向郭晓慧支付经济补偿金差额41080元。该委员会于2013年12月31日作出津滨（保）劳人仲字（2013）第50778号仲裁裁决书，裁决1.滨海港湾给付郭晓慧经济补偿41080元；2.驳回郭晓慧其他请求事项。郭晓慧与滨海港湾均不服该裁决，起诉至本院。
庭审中，本院将本案争议焦点归纳为：一、劳动者行使撤销权是否属于一事不再理；二、该撤销权的行使是否超过诉讼时效或除斥期间；三、劳动者行使撤销权是否应得到支持。郭晓慧与滨海港湾对本院归纳的本案焦点均无异议，且未提出其他争议焦点。
上述事实，有原、被告提交证据及双方陈述在案予以证实。
本院认为，用人单位和与之建立劳动合同关系的劳动者均适用劳动法及相关法律、法规的调整。
关于劳动者行使撤销权是否属于一事不再理问题。本案中，郭晓慧与滨海港湾于2012年4月23日签订解除劳动合同协议书和解除劳动合同证明书。后郭晓慧因赔偿金等事宜与滨海港湾发生劳动争议纠纷，遂于2012年5月22日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认双方于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议书和证明书无效。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会亦在衡量涉案协议是否有效的基础上作出津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书。后滨海港湾就该裁决诉至本院，本院亦针对涉案协议是否有效做出相应的判决。郭晓慧于2013年10月31日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会再次提起仲裁申请，但此次仲裁申请请求撤销双方于2012年4月23日签订的协议，系其行使撤销权的表现。该委员会亦针对郭晓慧此次的请求作出津滨（保）劳人仲字（2013）第50778号仲裁裁决。后双方均不服该裁决，诉至本院。劳动者两次提起仲裁申请，并非相同的主张，故本院对本案进行审理，并未违反一事不再理原则。
关于劳动者的主张是否超过诉讼时效或除斥期间问题。本院认为，行为人对行为内容有重大误解的、显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，双方于2012年4月23日签订涉案协议，郭晓慧诉称次日即得知涉案协议约定的经济补偿明显低于法定的数额，但是其至2013年10月31日才向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起撤销涉案协议的请求。自该协议成立以来，已经超过一年的期间。郭晓慧虽称其曾向有关部门请求权利救济，存在仲裁和时效中断的法定情形，但这对其行使的撤销权并不适用。即使根据《中华人民共和国合同法》的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，郭晓慧是在签订涉案协议后的第二天就看出协议不公平，认为有重大误解，显失公平，遂向用人单位提出异议。后又申请劳动仲裁要求确认无效。在津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书下达后，滨海港湾向本院提起诉讼，郭晓慧亦在2012年9月17日向本院提出反诉状，请求撤销协议，本院向其释明应另行提起仲裁申请，但是郭晓慧至2013年10月31日才就撤销涉案协议提起仲裁申请。而撤销合同请求权为形成权，其并不适用诉讼时效“中止”、“中断”及“延长”的规定，故自知道或应当知道撤销事由之日起，超过一年期间，其撤销权业已消灭。
郭晓慧主张涉案协议存在重大误解，显失公平，但经本院释明，其并未向本院提交有证明力的证据证明涉案协议具有可撤销的情形。故对于郭晓慧行使撤销权的主张，因已超过一年的除斥期间，亦无事实和法律依据，本院不予支持。对滨海港湾请求不承担给付郭晓慧经济补偿人民币41080元的主张，本院予以采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条之规定，判决如下：
驳回被告（原告）郭晓慧的全部诉讼请求。
案件受理费各10元，减半后共收取10元，由被告（原告）郭晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一四年五月十六日
书记员 黎增堂
本案引用的法律条文
1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。
合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。
3.《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
4.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。
5.《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
6.《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。