河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民赵初字第00200号
张继双
委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师，执业证号：14108199510435358
被告马建强，男，1974年9月3日出生，汉族。
被告马广营，男，1975年10月5日出生，汉族，
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师，执业证号：14108200110363846
被告李领兵，男，1979年11月1日出生，汉族，
原告张继双诉被告马建强、马广营、李领兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法向三被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张继双及其委托代理人马继海、被告马建强、被告马广营委托代理人李志勇、被告李领兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张继双诉称，2015年2月10日，被告马建强称做生意用于资金周转，向原告借款700000元，并向原告出具了借据。后经原告催要，被告马建强于2015年5月份向原告清偿借款50000元。2015年6月12日，原告找到被告马建强，要求被告偿还其剩余的650000元，被告马建强向原告承诺在2015年6月18日前偿还原告借款350000元，并由被告马广营、李领兵作为担保人对该笔借款中的350000元提供担保。被告马建强重新向原告出具借条一张，担保人马广营、李领兵作为担保人签名并按指印。借款期限届满后，原告向三被告均催要了借款，但三被告未支付分文。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判令：一、被告马建强立即偿还原告借款650000元及利息（利息从2015年6月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、被告马广营、李领兵对被告马建强的上述借款中的350000元及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告马建强答辩称，原告的诉讼请求不能成立，答辩人不予认可。2015年2月10日答辩人曾向原告借款700000元，但那是以温县聚鑫商贸有限公司的名义出具的借条。2015年6月1日，原告找当地社会青年到答辩人公司强行收该笔借款，并威胁答辩人及答辩人的家人，不让答辩人等走动，从早上9点一直到晚上12点半左右，然后又强迫答辩人与答辩人的弟弟马富强及马富强的爱人宋慧慧签订一张买卖房屋的协议，要强行收回答辩人的房产。6月1日当天，原告又将答辩人胁迫至帝苑大酒店，强迫答辩人将一辆北京现代牌轿车扣押在原告处。2015年6月3日，原告又找人强行闯入答辩人公司，撬门拔锁，要将答辩人公司仓库商品强行拉走。2015年6月5日晚上9点，原告找二三十个人到马庄村过街楼下强行让答辩人写了一张借款条，由李领兵做担保。2015年6月12日，原告找人到答辩人公司售后服务点看管答辩人一天，要求让答辩人打借条找担保人签字，并强行开走答辩人一辆别克牌汽车（牌照为豫H×××××）。2015年6月15日，原告再次找人到答辩人家里囚禁答辩人一天，当晚十点半左右，又将答辩人带至银苑大酒店405房间，并胁迫答辩人一起至答辩人仓库拉商品，当时拉走两车，110和城关派出所的民警到场后要求原告将所抢的商品拉回，但具体原告拉回的数量够不够答辩人不清楚。原告每次找人胁迫答辩人，答辩人都报警了，且都有报警记录。综上，答辩人不应偿还原告的650000元，2015年2月10日原告根本就没有支付给答辩人钱，答辩人也从来没有收到过原告的款，被告马广营、李领兵不应该承担连带保证清偿责任。
被告马广营答辩称，原告请求答辩人承担保证责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。第一，根据《担保法》第17条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审批或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。在答辩人的保证中，答辩人承诺的是：“如马建强于2015年6月18日前不能偿还该借款，我自愿无条件偿还该借款”。根据上述法律规定和答辩人的保证内容可以看出，答辩人的保证属于一般保证，答辩人在原告和马建强主合同纠纷未经审判，并依法强制执行仍不能履行债务前，答辩人有权拒绝承担保证责任。第二，从原告提供的2015年6月12日借条内容可以看出，事实上原告和被告马建强的借款合同并没有生效，答辩人为没有生效的借款合同提供的担保也不生效，因此，原告要求答辩人为不生效的借贷关系和不生效的保证承担保证责任也没有事实依据和法律依据，综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李领兵答辩称，2015年6月12日，答辩人当时喝多了，马建强给答辩人打电话说别人不让他走，让答辩人过去一趟，答辩人就去了。原告夫妻俩说马建强借他们的钱马广营已经担保了，原告和他妻子说就算让我签字担保也不会向答辩人要钱，有正式工（马广营）担保了答辩人担保也是白担保。马建强给答辩人说如果答辩人不签字马建强就走不了，当时因为答辩人喝多了急着回家就签字了。2015年6月5日答辩人还写了一个担保协议，该担保协议原告于2015年6月15日还给答辩人了。2015年6月15日原告去拉被告马建强的货，答辩人向原告要答辩人签的另一张担保字据，但原告说那份字据上有两个担保人的签字，所以不能给答辩人，并说那条只是个形式，是不会向答辩人要钱的。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2015年2月10日原告张继双与被告马建强之间是否形成借贷关系，该款是否实际支付给被告马建强；2、被告马广营与被告李领兵是否应当对本案中的350000元承担连带保证责任。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、2015年6月12日被告马建强给原告出具的借条原件一张，证明被告马建强借原告款650000元以及被告马广营、李领兵对以上马建强的借款中的350000元提供担保的事实，当时被告马建强把2015年2月10日出具的借条收回了。被告马建强质证称，对2015年6月12日的条据无异议，但2015年2月10日的借条原件原告没有给被告，另外，2015年2月10日的借款是以温县聚鑫商贸有限公司的名义借的款。被告马广营质证称，对原告提供的证据有异议，原告陈述2015年2月10日的借款是马建强向原告借款后经结算出具的借条，2015年2月10日原告并没有借给被告马建强钱，虽然打的借条是真实的，但借条记载的内容与客观事实是不一致的，2015年2月10日马建强借款的事实是不存在的，所以2015年2月10日原告与马建强之间不存在借贷关系。被告李领兵质证称，2015年2月10日原告没有借款给被告马建强，担保人的担保责任就不存在；2、原告通过中国银行于2013年11月19日转给被告马建强账户转账300000元的转账记录一份；3、被告马建强给原告所发短信要求将其他四十万转入其他账户中，第2、3份证据证明本案中的款是被告于2013年、2014年向原告借的钱，2015年2月10日的条是2013年和2014年借款总额演变过来的，不是在2015年2月10日借的款。被告马建强质证称，对原告的证据2、3真实性无异议。被告马广营、李领兵质证称，对该转账记录无异议，但原告也说了这不是2015年2月10日的借款，所以2015年2月10日是没有发生借款的，对短信不发表质证意见；4、被告马建强给原告出具的证明条复印件一张（原件在原告处），证明被告马建强共借原告了700000元，被告偿还了50000元后还欠原告650000元，2015年6月12日出具条据时担保人担保了350000元，又以车抵款抵了300000元的事实。被告马建强质证称，该条据是被告马建强写的，原告让担保人签过字后，被告的司机去开车去接被告，然后原告强行将被告的司机拉下来，把车开走，原告等一群人强迫被告给他们写了这个证明条，被告当时很明确的给原告说这车是分期买的，但原告说先扣押再说。被告马广营、李领兵对该证据质证称不清楚，但可以看出原告主张马建强的车抵押给了原告，都是对350000元的借款进行的抵押，也就是对该350000元既有物保又有人保。
被告马建强围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、本案中关于2015年2月10日的借据复印件一份，证明当时是温县聚鑫商贸有限公司借原告的钱并给原告出具了借条。原告质证称对该借条复印件有异议，原告根本就没有见过该借条，2015年6月15日之前都是被告马建强本人写的条，没有公司出具的条，该公司章在被告马建强手里，他想怎么写就怎么写，想怎么盖章就怎么盖章，原告不予认可。2、原告的妻子于2015年4月3日、2015年6月11日出具的收据两张，证明被告于2015年4月3日、2015年6月11日还原告款30500元的情况。原告质证称，对这两张条据的真实性无异议，但这是利息还是本金原告不清楚。
被告马广营、李领兵围绕本案的争议焦点未向本院提供证据。
本院依被告马建强申请，调取的证据：马建强于2015年2月17日到2015年6月2日中国银行账户的转账明细以及账户名称，证明这期间被告共计给原告账户转账94000元的事实。原告质证称，对转账明细真实性无异议，但这钱都是按照月息2分、2.5分偿还的利息钱，是被告2015年2月10日之前没有给完的利息加上2015年2月10日之后的利息钱。被告马建强质证称，对该证据无异议。被告马广营、李领兵对该证据不发表质证意见。
证据分析与认定：对于原告提供的证据1、2、3因被告马建强、马广营、李领兵对该证据的真实性不持异议，故本院对以上证据的真实性予以认定。对原告所举证据4，原告称以被告马建强的车抵款抵了300000元，但被告马建强质证称该条据是原告让担保人签过字后，被告的司机去开车去接被告，然后原告强行将被告的司机拉下来，将被告的车开走的，这说明被告马建强对原告以车抵款300000元的事实是不予认可的，且该条据上显示的内容也与原告陈述不符，且案件中所涉及的车辆权属不明，综合考虑并不能认定原被告之间以车抵押的事实，故对该证据不予认定。对于被告马建强提供的证据1，因系复印件且无其他证据予以印证，与被告马建强在第二次庭审中陈述的关于2015年2月10日条据内容也不一致，故对该证据的真实性，本院不予认定。对于被告马建强提供的证据2，因原告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于本院依被告马建强申请调取的证据，因原告张继双与被告马建强对其真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据原被告陈述、举证以及庭审情况，本院查明本案事实如下：2013年11月19日，原告张继双借给被告马建强300000元并转入被告马建强账户，2014年被告马建强又给原告发送信息要求原告将另外400000元转入其他账户。2015年2月10日，原被告双方进行结算并由被告马建强出具了结算手续。后原告多次向被告马建强催要欠款。2015年2月17日至2015年6月2日期间，被告马建强通过中国银行网上转账偿还原告借款94000元。2015年4月3日被告马建强向原告妻子偿还现金20000元，并由原告妻子李丽霞出具了收据。2015年5月份，被告马建强又偿还原告借款50000元。2015年6月11日，被告马建强以价值10500元的空调向原告偿还欠款，并由原告妻子李丽霞出具了证明条据。2015年6月12日，原告再次向被告马建强催要欠款时，被告马建强给原告出具借据一张，借据载明：“借条，马建强于2015年2月10号借张继双柒拾万元，已于2015年5月份归还伍万元，剩于陆拾伍万元于2015年6月18日前归还叁拾伍万元，并由马富强、宋慧慧、马广营做担保，于2015年6月18日前归还叁拾伍万元，如到期归还，此借条作废，如到期不能偿还，由担保人偿还。借款人：马建强，2015年6月12日”。被告马广营、李领兵作为担保人，对被告马建强借款中的350000元提供了保证，并在2015年6月12日的借条上载明：“我自愿为马建强该笔借款其中人民币叁拾伍万元整（350000）担保，如马建强于2015年6月18日前不能偿还该笔借款，我自愿无条件偿还该笔借款。担保人：马广营，2015年6月12日。担保人：李领兵。”现原告以被告马建强不履行还款义务、被告马广营、李领兵不承担相应的保证责任为由向法院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据被告马建强于2015年6月12日为原告出具的条据可以认定原被告双方在2015年2月10日对以前借款出具了条据的事实。被告马建强辩称该笔借款是以温县聚鑫商贸有限公司名义出具的条据，但未能提供有效证据予以证明，故不能认定为公司借款，原告张继双与被告马建强之间对于700000元的借贷关系成立，且该款原告在2015年2月10前已经交付被告马建强，原被告双方只是重新出具了结算手续，因此原被告间借款合同成立并已经生效。根据被告马建强于2015年2月10日之后的转账情况以及其他还款情况可以认定被告马建强在2015年6月12日出具欠款条据时已经偿还了174500元的事实，故原被告双方在2015年6月12日出具条据时被告马建强实际欠原告张继双款为525500元。原告张继双称被告2015年2月10后的转账的款是2015年2月10日之前和之后的利息，但从原告诉状中可以看出原被告双方于2015年2月10日出具结算手续之后并未明确约定利息，也没有条据标明利息的约定情况，应依法视为不支付利息，故对原告主张被告转账的款系利息的理由不能成立，本院不予支持。对原告主张被告马建强2015年5月份偿还的50000元含在被告转账的94000元款中，因原告诉状中称为5月份偿还，但被告马建强的转账时间与原告陈述并不一致，故对原告该理由不予支持。故被告马建强应偿还原告借款数额为525500元。原告要求被告马建强偿还其利息，依法应由被告马建强对其未偿还的525500元按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止。被告马广营、李领兵为被告马建强借款中的350000元提供担保，但并未明确约定保证方式，依法应视为连带保证责任。被告马广营辩称其为被告马建强提供的是一般保证，因为其保证内容中明确约定“如马建强于2015年6月18日前不能偿还该笔借款，我自愿无条件偿还该借款”，但一般保证是指只有当债务人真的没有履行能力时，才可以要求保证人承担责任，而本案中原被告约定的是被告马建强应在2015年6月18日前偿还，只是对还款时间的约定，并非约定被告马建强没有履行能力时保证人承担保证责任，故对被告该辩称理由不予采信。被告马广营、李领兵辩称，原告与被告马建强2015年2月10日的借款合同并未生效，故此担保合同也不应生效，根据庭审调查，原被告双方的借款实际交付虽不是在2015年2月10日当天发生，但并不影响原被告之间借贷合同的生效，且在2015年6月12日被告马广营签字担保时，被告马建强借原告张继双700000元也是客观事实，根据被告马广营、李领兵在2015年6月12日出具的担保协议可以看出被告马广营、李领兵是对原告张继双与被告马建强之间既存债务的一种追加的担保，而不是在2015年2月10日当天对未发生的债务进行的担保，故被告马广营、李领兵辩称本案中2015年2月10日原告与被告马建强之间未实际支付现金所以主合同不生效、被告马广营、李领兵不应承担保证责任的理由不能成立。因原告张继双在2015年6月12日与被告马广营、李领兵签订保证协议时隐瞒了被告马建强实际已经偿还174500元的情况，且被告马广营、李领兵是为被告马建强于2015年6月18日前偿还原告350000元提供担保，而被告马建强在2015年6月18日前实际已经偿还原告了174500元，故被告马广营、李领兵只应对被告马建强欠原告款中的175500元部分及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。被告马广营、李领兵辩称被告提供的担保既有物保又有人保，但根据庭审调查，本案中并不能确定被告马建强为其借款中的350000元提供了物的担保，故对被告该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款、第二十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马建强在判决生效后十日内偿还原告张继双借款525500元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年6月29日起算至判决确定的履行之日止）。
二、被告马广营、李领兵对上述第一款所确定被告马建强还款义务中的175500元部分及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告张继双的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，由被告马建强负担9055元，由原告张继双负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郭文兴
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第（二）款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。