江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00825号
上诉人（原审被告）张振振。
委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宗林。
上诉人张振振因与被上诉人宗林买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张振振及其委托代理人张金山、被上诉人宗林到庭接受询问。本案现已审理终结。
宗林原审诉称：2014年12月22日，宗林、张振振签订关于经营济源市新东方饮品经销商合同，双方约定由宗林代理济源市新东方饮品有限公司（以下简称新东方公司）饮品在徐州市鼓楼区的经销权，双方对权利义务、订货与配送、价格与结算等均进行了约定。张振振已按双方约定供应了两批货物。2015年3月15日宗林按照张振振的要求将第三批货款18000元通过银行转入陆鹏的账户后，张振振并未依约交付货物。2015年4月3日，经双方协商，张振振承诺若2015年4月6日前宗林未收到货物，张振振将货款退还并退还旧货款，时至今日，张振振既未供货也未退款，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、张振振退还货款18000元及旧货款；2、张振振承担本案诉讼费用。
张振振原审答辩称：张振振作为被告主体不适格，张振振是新东方公司南京办事处的员工，宗林不是将涉案款项付给张振振，而是付给新东方公司南京办事处，且张振振在2015年3月份就不在新东方公司南京办事处工作，新东方公司南京办事处是否发货或退款张振振不了解。
原审法院经审理查明：张振振于2014年12月22日以甲方新东方公司名义与乙方宗林签订济源市新东方饮品经销商合同一份，合同约定：双方商定，乙方向甲方首批进货，必须达到订货500件，方可取得甲方产品在江苏省徐州市鼓楼区的经销权。甲方保证乙方作为甲方团友、V能量系列产品在该区域内流通渠道的经销商，经销时间为2014年12月22日至2015年12月21日；乙方指定宗林、陆雨为收货人；甲方负责将产品运送到合同约定的乙方仓库；协议签订后，乙方需在10日内向甲方打款进货，逾期该协议自动作废。宗林在乙方处签字，张振振在甲方委托代理人处签字，甲方并没有加盖公章。合同签订后，宗林与张振振成功交易过两次。后宗林向第三次进货，于是宗林于2015年3月15日按照张振振指定的打款账户将18000元打入陆鹏账户，而张振振并没有依约履行交付货物义务。宗林于2015年4月3日找张振振协商，张振振向宗林出具立据一份，载明：2015年4月6日下午六点之前货到鼓楼区经销商宗林、陆雨仓库。如果不到全额退款（包括旧货额退款，2015年前货退回）（补充：应到600件，否则陆鹏退款）。立据签订后，张振振一直没有发货，也没有付款。
原审法院另查明，张振振自称自己是新东方公司南京办事处营销总监并以名片为证，且陈述自己在徐州的身份是新东方公司南京办事处驻徐州业务员。徐州市云龙区人民法院在审理赵明明诉新东方公司追索劳动报酬【（2015）云民初字第1226号】案件庭审中，新东方公司不承认与张振振之间存在劳动关系，称张振振不是其公司员工，新东方公司在徐州没有任何业务。
原审法院经审理后认为：宗林与张振振之间存在买卖合同关系，宗林支付了相应的货款，张振振就有义务向宗林给付货物。虽然张振振辩称其是代表新东方公司签订合同，系履行职务行为，但是在涉案合同上并没有新东方公司的印章，且新东方公司否认与张振振存在劳动关系，更没有授权张振振代理产品销售工作。张振振提供的名片欲证明自己是新东方公司南京办事处的员工，但是该证据的真实性需要其他证据佐证而张振振并没有提供其他证据予以证明，故对于该抗辩意见，不予采信。关于宗林主张的立据上括号里“补充：应到600件，否则陆鹏退款”是张振振后来添加的意见，因宗林并未提供证据予以证明，不予采信。关于张振振辩称款由陆鹏退的意见，根据合同相对性原则，合同只对签订合同的双方主体具有法律约束力，案外人陆鹏并非合同当事人，宗林虽将涉案款项打到陆鹏的账户，但宗林系按照张振振的要求付款，属于向张振振履行支付货款的义务。张振振没有依约发货，应承担违约责任，故张振振应承担退还货款的责任。虽然立据上所书的“陆鹏退款”不予支持，但并不影响该立据上其他条款的生效，故对于宗林要求张振振退还货款18000元的诉请，予以支持。关于宗林要求张振振退还旧货款的诉请，因宗林并未提供证据证明旧货款的数额，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张振振于判决生效之日起十日内退还宗林货款18000元；二、驳回宗林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取125元，由张振振负担。
原审判决送达后，张振振不服，向本院提起上诉称：1、张振振系新东方公司南京办事处员工，其于2014年9月进入该公司，并签订劳动合同。2015年3月7日张振振与宗林签订涉案合同时，系受新东方公司指派在徐州开拓市场，该合同也是新东方公司统一印制的格式合同。无论从合同主体，还是从合同内容上，张振振都是代表新东方公司履行职务行为，合同中约定的收款人陆鹏是新东方公司南京办事处的会计兼仓库管理。因此，本案中合同主体应为新东方公司与宗林，张振振并非合同的主体。2、
（2015）云民初字第1226号案件并没未形成判决，庭审笔录并未经生效判决确认，不具有既判力。且新东方公司关于“张振振不是其公司员工，新东方公司从没有在徐州有任何业务”之说只是一面之词，在（2015）云民初字第1226号案件审理中未经张振振质证，不应作为定案的依据。3、张振振非涉案合同主体，涉案货款亦未打入张振振账户，张振振代表新东方公司签订合同的行为系履行职务行为，不应承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回宗林的诉请，并由宗林承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人宗林答辩称：涉案合同并未加盖新东方公司印章，我不认识新东方公司的人员，也不认识陆鹏，货款是按照张振振提供的账户汇款。
二审期间张振振向本院提交下列证据：
证据一，张振振聘用合同书、任命责任书、证明、离职证明各一份、新东方公司南京办事处员工薪资待遇及费用报销标准文件、招商政策、业务人员管理规章制度、报价单、业代绩效考核责任书各一份、新东方公司业务代表任务分解、城市经理任务分解各一份、江苏天联置业投资有限公司南京第一分公司收据五张及顺风快递邮寄详情单一张，拟证明：张振振于2014年9月4日至2015年3月20日期间系新东方公司南京办事处聘用人员，担任新东方公司南京办事处徐州营销总监，成立当地办事处开发业务。新东方南京办事处有完整的规章制度、薪资报酬待遇规定，张振振签订本案诉争合同系职务行为。
证据二，张振振工资发放记录，拟证明张振振在新东方公司南京办事处任职期间发放工资情况，进一步证明张振振是新东方公司工作人员。
证据三，陆鹏出具的书面证明及邮寄单、陆鹏向张振振发货的顺风速运邮寄单，拟证明陆鹏向张振振发货情况。
证据四，手机短信记录、新东方公司南京办事处的微信群聊天记录及张振振与陆鹏聊天记录，拟证明张振振于2014年8月31日通过陆鹏应聘到新东方公司南京办事处工作。
证据五，新东方公司经销合同一份，拟证明张振振是新东方公司南京办事处的员工，其经销新东方公司的产品系代表新东方公司的职务行为。
证据六，新东方公司收取陆鹏货款的收据一份，拟证明陆鹏与新东方公司在南京办事处成立之前有长期的业务往来关系。
证据七，张振振与陆鹏电子邮件往来记录一份，拟证明陆鹏向张振振传递公司相关资料，以供张振振在徐州开展业务时使用。
经质证，宗林认为上述证据中加盖的是新东方公司南京办事处的印章，应聘与离职的文件应当加盖新东方公司的印章，对上述证据的真实性及关联性均不认可。
本院认为：张振振提供的上述证据不能证明其系新东方公司员工，本院对上述证据不予确认，具体理由将在裁判理由部分予以详细阐述。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：张振振签订本案诉争买卖合同是否系代表新东方公司履行职务行为，在此基础上判断张振振应否承担返还货款的责任。
本院认为：一、张振振主张其签订涉案买卖合同系代表新东方公司的职务行为，没有事实依据，本院不予采信。涉案买卖合同虽然是张振振以新东方公司名义签订，张振振主张其签订合同系代表新东方公司的职务行为，还需要举证证明其系新东方公司员工，但张振振提供的证据不足以证明其系新东方公司员工。首先，张振振提供的聘用合同书、任命责任书、离职证明、员工薪资待遇及费用报销标准、招商政策、业务人员管理规章制度、报价单、业代绩效考核责任书、业务代表任务分解、城市经理任务分解等证据均系打印件，加盖的是新东方公司南京办事处的印章，而非新东方公司的印章。新东方公司在徐州市云龙区人民法院审理赵明明诉新东方公司追索劳动报酬案件庭审中明确表示未设立新东方公司南京办事处，在此情况下，张振振提供的上述证据不足以证明其系新东方公司的员工。其次，张振振的工资发放记录显示其工资是由陆鹏个人账户发放，而非新东方公司账户发放；陆鹏个人名义出具的书面证明不足以证明南京办事处是新东方公司认可的驻外办事处；邮寄单载明的寄件人均是陆鹏；手机短信记录、微信群聊天记录、张振振与陆鹏聊天记录、邮件往来等证据表明张振振系与陆鹏等人开展业务；江苏天联置业投资有限公司南京第一分公司收取房租的收据、新东方公司与南京宝威贸易有限公司之间的经销合同、新东方公司收取陆鹏货款的收据均与本案不具有关联性。因此，张振振提供的证据，不足以认定其系新东方公司的员工，其主张签订涉案买卖合同系代表新东方公司的职务行为，证据不足，本院不予采信。
二、张振振应承担返还货款的责任。张振振与宗林签订涉案买卖合同后，宗林已按照张振振提供的汇款账户支付货款，而张振振未按照合同约定交付货物，构成违约，故宗林要求张振振返还货款的诉请，有事实与法律依据，应予支持。
综上，张振振的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张振振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋慧娟