重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04633号
上诉人（原审原告）：重庆晨光货运有限责任公司，住所地重庆市渝北区金龙路75号A幢3-2，组织机构代码73395724-8。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托代理人：刘晋，重庆箭宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢隆孝。
委托代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人：陶鑫，重庆远博律师事务所律师。
上诉人重庆晨光货运有限责任公司（以下简称晨光公司）与被上诉人谢隆孝确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝北法民初字第02680号民事判决，晨光公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月26日、7月14日对本案进行了审理，晨光公司的委托代理人刘晋，谢隆孝及其委托代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：谢隆孝与案外人胡天友等5人长期在晨光公司处从事搬运工作，搬运费按运费的9%计算，搬运费用每日结算扎帐，月底统一发放给胡天友，再由胡天友与谢隆孝等5人进行分配。晨光公司在自己租赁的库房内隔出小间供谢隆孝等人住宿休息。2013年3月15日，谢隆孝向渝北区人力资源和社会保障局投诉晨光公司未为其缴纳养老保险等，该局下达渝北人社监处告（2013）1017号处理结果告知书，建议谢隆孝通过其他法律途径确认劳动关系。2013年5月15日、16日，双方因医疗费纠纷，谢隆孝曾向中梁山派出所报警。谢隆孝向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认晨光公司与谢隆孝在2005年7月11日至2013年6月19日期间存在劳动关系。该委于2013年11月15日作出仲裁裁决，裁决：确认晨光公司与谢隆孝于2009年5月至2013年6月19日期间存在劳动关系。晨光公司不服该裁决起诉至一审法院。谢隆孝庭审中陈述，谢隆孝等5人主要给晨光公司搬运货物，偶尔给其他公司搬，但这种情况很少。谢隆孝家中有事或不想做的时候，需向晨光公司法定代表人陈敏请假就可以，请假一般都会同意，请假后人少了，其他几个可以多得点。晨光公司亦认可谢隆孝如有事需向其打电话通知。
晨光公司一审诉称：谢隆孝并非晨光公司的固定工作人员，谢隆孝的报酬是按件计算，按货运费的9%计算给谢隆孝等人，当日结算，双方不存在劳动关系。谢隆孝于2013年6月19日，向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月15日，作出仲裁裁决书，确认晨光公司与谢隆孝之间于2009年5月-2013年6月19日期间存在劳动关系。晨光公司认为，谢隆孝在仲裁阶段举示的证据不足以证明双方存在劳动关系，仅凭一般常识就裁决双方存在劳动关系是极其错误的。劳动关系具有人身隶属性、直接工资支付关系以及排他性等主要特征，因此晨光公司与谢隆孝不具有劳动关系，晨光公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：确认晨光公司与谢隆孝之间不存在劳动关系。
谢隆孝一审辩称：谢隆孝于2005年7月11日入职晨光公司从事搬运工作，晨光公司为谢隆孝提供了劳动条件，谢隆孝接受晨光公司的管理且晨光公司根据谢隆孝的工作情况支付了工资报酬，晨光公司还为谢隆孝提供了住宿。2012年12月30日，谢隆孝在晨光公司处工作时受伤，晨光公司为谢隆孝支付了医疗费。综上，谢隆孝认为晨光公司与谢隆孝之间建立了劳动关系，要求法院判令：确认晨光公司与谢隆孝在2005年7月11日至2013年6月19日期间存在劳动关系。
一审法院认为，依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动关系管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实劳动关系的主要特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬等。就本案而言，谢隆孝从事的搬运工作属于晨光公司公司的营业范围，谢隆孝的劳动报酬由晨光公司按月支付给胡天友，再由他们进行分配，谢隆孝有事需向晨光公司请假，也即谢隆孝要接受晨光公司的管理，且晨光公司还为谢隆孝等5人提供了休息住宿。综上，一审法院认为晨光公司与谢隆孝之间的用工形式符合劳动关系的特征，故一审法院认定晨光公司与谢隆孝存在劳动关系。
对谢隆孝的入职时间。依据2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”2008年1月1日前，用人单位建立职工名册制度未有强制性规定，劳动者主张2008年1月1日前的入职的，应当就入职时间负举证责任，谢隆孝未举示相应的证据证明其2005年7月11日入职，应当承担举证不能的后果。2008年1月1日后，用人单位应当建立职工名册备查，晨光公司未举示相应的证据，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定谢隆孝的入职时间为2008年1月1日。综上一审法院确认双方2008年1月1日至2013年6月19日期间存在劳动关系。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、确认重庆晨光货运有限责任公司与谢隆孝在2008年1月1日至2013年6月19日期间存在事实劳动关系。二、驳回重庆晨光货运有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回谢隆孝的其他诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由重庆晨光货运有限责任公司承担。”
晨光公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判晨光公司与谢隆孝不存在劳动关系；2、案件受理费由谢隆孝负担。主要事实和理由：1、谢隆孝举示的证据不能证明双方存在劳动关系；2、晨光公司对谢隆孝的劳动力并不享有支配权，双方没有劳动关系上的管理与被管理关系；3、谢隆孝等人的劳务费用是当日结算，晨光公司按月统一向案外人胡天友发放，再由胡天友对谢隆孝等人进行分配，分配方式和结果与晨光公司无关，晨光公司与谢隆孝不具有工资支付关系；4、是否提供休息场所不是确认劳动关系的必要条件。
谢隆孝二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动关系管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案事实，本院认定晨光公司与谢隆孝未建立劳动关系，理由如下：
首先，根据查明的事实，谢隆孝等人的劳务费用是当日结算，晨光公司按月根据结算的劳务量统一向案外人胡天友发放，再由胡天友对谢隆孝等人进行分配，故晨光公司与谢隆孝不具有直接的工资支付关系。晨光公司仅根据完成的劳务量支付对应的报酬，并不针对固定的劳务主体支付工资。
其次，因在劳动关系和劳务关系里，用人单位均涉及对劳动者的管理，而劳动管理与劳务管理区分的核心应是用人单位是否对劳动者的劳动力享有较大程度的支配权。本案中，晨光公司对谢隆孝等人没有具体规章管理制度，并不享有对劳动者劳动力的较大程度的支配权。谢隆孝陈述其家中有事或不想做的时候，需向晨光公司法定代表人陈敏请假就可以，请假一般都会同意，请假后人少了，其他几个可以多得点。晨光公司认可谢隆孝如有事需向其打电话通知。由此可见，谢隆孝不受晨光公司规章制度考核约束，谢隆孝对自己的劳动力仍具有较大程度的自主支配权。
再次，劳动关系具有稳定性、明确性，本案中，谢隆孝陈述其偶尔也给其他公司搬运的事实，谢隆孝与晨光公司之间的用工关系具有临时性、阶段性的工作特征，双方未建立固定的劳动关系。
综上，晨光公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02680号民事判决；
二、重庆晨光货运有限责任公司与谢隆孝在2005年7月11日至2013年6月19日期间不存在劳动关系。
一审案件受理费5元，由谢隆孝负担；二审案件受理费10元，由谢隆孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 柳