上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1519号
上诉人（原审原告）上海鑫之园金属制品有限公司。
法定代表人顾美珍。
委托代理人时军莉，上海君莅律师事务所律师。
委托代理人徐潇，上海君莅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海笛翔实业发展有限公司。
法定代表人赵付彬。
委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕巍巍。
委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
上诉人上海鑫之园金属制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海鑫之园金属制品有限公司的委托代理人时军莉到庭参加诉讼。被上诉人上海笛翔实业发展有限公司及吕巍巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月23日、9月25日，上海鑫之园金属制品有限公司（以下简称“鑫之园公司”）与上海笛翔实业发展有限公司（以下简称“笛翔公司”）签订销货确认单两份，约定：鑫之园公司向笛翔公司提供电工钢（宝钢），货款分别为人民币292，766.48元（以下币种均为人民币）及284，764.25元。确认单签订后，鑫之园公司按约履行了义务，笛翔公司也收到了所需货物。鑫之园公司先后向笛翔公司提供两批电工钢，加之先前未付款项，笛翔公司尚欠鑫之园公司货款671，232.73元。同年10月25日，笛翔公司向鑫之园公司出具承诺书，确认欠鑫之园公司货款671，232.73元，该承诺书由笛翔公司盖章及吕巍巍签字。2014年5月7日，笛翔公司及吕巍巍向鑫之园公司出具还款计划承诺书。该承诺书的内容为：本人吕巍巍（上海笛翔实业发展有限公司）于2013年10月25日所签欠款承诺书上欠贵公司货款合计人民币671，232.73元，于2014年5月6日已归还人民币20，000元整，其余人民币651，232.73元至今尚没归还，对此我深表歉意，为此我向贵公司承诺：在2014年5月31日前归还全部欠款的一半左右，在2014年6月31日前陆续付清全部欠款。该承诺书的承诺人由笛翔公司盖章及吕巍巍签字。同日，吕巍巍向鑫之园公司出具还款计划承诺书。该承诺书的内容为：本人吕巍巍（上海笛翔实业发展有限公司）于2013年10月25日所签欠款承诺书上欠贵公司货款合计人民币671，232.73元，于2014年5月6日已归还人民币20，000元整，其余人民币651，232.73元至今尚没归还，对此我深表歉意，为此我向贵公司承诺：在2014年5月31日前归还全部欠款的一半左右，在2014年6月31日前陆续付清全部欠款。该承诺书的承诺人由吕巍巍签字。承诺期限届满，鑫之园公司并未收到货款651，232.73元，故诉至原审法院，要求笛翔公司支付货款651，232.73元，支付逾期付款的利息（以本金651，232.73元，从2013年10月1日至2014年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；吕巍巍对笛翔公司的上述债务承担连带担保责任。
原审法院经审理后认为：鑫之园公司与笛翔公司之间签订的销货确认单，确立了双方的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。鑫之园公司按约向笛翔公司提供货物，笛翔公司也未提出异议，笛翔公司负有按约付款的义务。笛翔公司确认尚欠鑫之园公司货款651，232.73元，其未按约履行付款义务，该行为属于违约，应当承担付款责任，故对鑫之园公司要求笛翔公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求依法应予以支持。关于鑫之园公司要求吕巍巍对笛翔公司的上述债务承担连带担保责任的问题。从一份承诺书及两份还款计划承诺书的内容看，均不能体现吕巍巍应当承担连带担保责任的意思表示，而仅能体现该债务系属于笛翔公司。本案中，吕巍巍的行为系职务行为，故对鑫之园公司要求吕巍巍承担连带担保责任的诉讼请求依法不予支持。原审法院据此判决：一、笛翔公司于判决生效之日起十日内支付鑫之园公司货款651，232.73元；二、笛翔公司于判决生效之日起十日内支付鑫之园公司逾期付款的利息（以本金651，232.73元，从2013年10月1日至2014年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5，319元，保全费3，938.97元，由笛翔公司承担。
原审判决后，上诉人鑫之园公司不服，向本院提起上诉称：本案所涉三份还款承诺书上均有吕巍巍的签名，其中2014年5月7日的两份还款承诺书内容一致且为同一天所签，其主语为“本人吕巍巍”并有“我向贵公司承诺”的表述，因此，吕巍巍加入本案系争债务的意思表示相当明确，应当与笛翔公司共同承担本案还款责任。且吕巍巍是笛翔公司的实际投资人及经营人，鑫之园公司已于原审庭审后提交了相关的依据，因此，吕巍巍与笛翔公司共同还款理由充分。此外，原审判决后，吕巍巍与鑫之园公司法定代表人顾美珍曾有一次谈话，谈话中吕巍巍仍多次保证以其个人房产及车辆偿还本案债务。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判吕巍巍及笛翔公司共同承担本案还款责任。
为此，鑫之园公司于二审审理中提供2014年11月15日吕巍巍与顾美珍的谈话录音一份，用以证明吕巍巍有共同承担系争债务的意思表示。
被上诉人笛翔公司及吕巍巍共同答辩称：吕巍巍是本案所涉业务的实际经办人，其在承诺书上签字都是履行职务行为，而承诺书的文稿均是鑫之园公司拟定的，其没有提供担保或债务加入的意思表示。笛翔公司的股东及出资等情况，均与本案无直接关联，不能以此认定吕巍巍需承担共同还款责任。不同意鑫之园公司的上诉请求。
经质证，吕巍巍对于鑫之园公司提供录音的真实性没有异议，但认为其是基于实际经办人的身份，从情理上想代笛翔公司归还部分欠款，并非表示共同承担全部债务。且鑫之园公司在原审中查封了吕巍巍的房产及车辆，吕巍巍为尽快解决纠纷，故表示愿意先行垫付。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年10月25日，吕巍巍与笛翔公司法定代表人赵付彬签订《挂名股东协议》及《挂名法人代表人协议》，约定吕巍巍是笛翔公司的实际出资人，享有笛翔公司的资产并承担相应的债务；赵付彬没有实际出资，不承担笛翔公司债务，也不享有公司权益。2014年11月15日，吕巍巍在与鑫之园公司法定代表人顾美珍的谈话中表示，“我欠你鑫之园的资金，我总是要还的”、“我是讲过的，是要还你的，我父亲的房子也想卖掉给你，还有一辆车子”等等。
本院认为：本案各方当事人对于笛翔公司应当向鑫之园公司承担货款及逾期利息的付款责任并无异议。鑫之园公司原以担保为由，要求吕巍巍承担系争债务的连带还款责任。现其认为吕巍巍的行为构成债务加入，并以此要求吕巍巍共同承担还款责任。因此，本案二审的争议焦点在于，吕巍巍是否具有债务加入的意思表示。虽然各方当事人对于2014年5月7日两份还款承诺书形成的先后顺序及目的各执一词，但是在两份还款承诺书中均记载了“本人吕巍巍”、“我向贵公司承诺”等文字表述，结合还款承诺书的其他内容，不能排除吕巍巍愿意承担本案还款责任的可能性。且在鑫之园公司二审提供的录音证据中，吕巍巍明确表示，愿意以自己的财产归还系争债务，且表示之前确实同意过还款。同时，结合吕巍巍与笛翔公司的特殊关系，既是笛翔公司的实际控制人，享有权利承担债务，又是系争业务的实际经办人，其加入债务的意思表示应当是明确的，且系其真实意思表示，故应当认定吕巍巍有债务加入的意思表示，应与笛翔公司共同承担本案的付款责任。笛翔公司及吕巍巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第1071号民事判决；
二、被上诉人上海笛翔实业发展有限公司及被上诉人吕巍巍应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海鑫之园金属制品有限公司货款人民币651，232.73元；
三、被上诉人上海笛翔实业发展有限公司及被上诉人吕巍巍应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海鑫之园金属制品有限公司逾期付款利息（以本金人民币651，232.73元为基数，自2013年10月1日起计算至2014年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币5，319元、保全费人民币3，938.97元，二审案件受理费人民币10，638元，均由被上诉人上海笛翔实业发展有限公司及被上诉人吕巍巍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……