广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第297号
原告（反诉被告）深圳市麦士德福科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区第五工业区第6栋、第六工业区第16栋1楼3楼。
法定代表人董鹏鹏，董事长。
委托代理人王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市亚世工业设备有限公司，住所地：广东省东莞市东城区周屋龙华路105号。
法定代表人吴智金，经理。
委托代理人吴水龙，男，1989年6月23日出生，汉族，住广东省海丰县，
委托代理人吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）深圳市麦士德福科技股份有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）东莞市亚世工业设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王贤华，被告的委托代理人吴雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有生意往来。2011年1月18日至2013年8月23日，原告与被告多次达成模具产品的买卖合同。原告按约定履行了交货义务，并开具增值税发票，此期间交易金额为1361540元。但被告在支付原告部分款项后，拒绝支付余款，原告一再催讨无果。据此，原告请求判令：1、被告支付原告货款418763元，并支付逾期付款利息（自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，具体详见《逾期付款利息表》）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，答辩意见与反诉状一致，另，MR12002合同所对应的案涉款项于2012年12月21日已经付清，在此期间后至原告起诉之日止，原告从未向被告主张合同款项，原告诉请已经超过法定诉讼时效。
被告反诉称，被告与原告在签订《模具合同书》后均依约支付了定金，但原告并未按约定时间向被告交付定制模具，长期存在拖延交货行为，其违约行为给被告的生产、经营造成了重大影响，原告在承认违约交货的情况下却一直拖延处理。据此，被告请求判令：1、原告向被告支付逾期交货延迟罚款违约金174452.76元。2、原告承担本案全部诉讼费用。
原告辩称，原告不存在逾期交货，被告计算交货期的起算的时间是以签订合同的时间，实际上应以图纸的确认时间起算，中途双方变更和修改，交货时间应当顺延。
经审理查明，原、被告于2012年5月17日签订编号MR12002的模具合同书，约定由原告向被告供应价值242550元的模具，货款于交货后60日内付清，超过2012年7月5日交货的，每天按总价0.5%计算延迟罚款，累计延期最多30天。同日，被告支付原告定金72765元。原告于2012年8月16日交货，并向被告开具了相应增值税发票。被告支付了定金72765元。
原、被告于2012年8月17日签订编号MR12003的模具合同书，约定由原告向被告供应价值287930元的模具，货款于交货后60日内付清，超过2012年10月9日交货的，每天按总价0.5%计算延迟罚款，累计延期最多30天。2012年8月21日，被告支付原告定金86379元。原告于2012年12月1日交货，并向被告开具了相应增值税发票。被告支付了定金86379元。
原、被告于2012年9月11日签订编号MR12004的模具合同书，约定由原告向被告供应价值482913元的模具，货款于交货后60日内付清，超过2012年11月8日交货的，每天按总价0.5%计算延迟罚款，累计延期最多30天。2012年9月14日，被告支付原告定金144873.9元。原告分别于2012年11月28日、2012年12月4日交货，并向被告开具了部分增值税发票。被告支付了定金144873.9元。
原、被告于2012年9月22日签订编号MR12005的模具合同书，约定由原告向被告供应价值293153元的模具，货款于交货后60日内付清，超过2012年11月22日交货的，每天按总价0.5%计算延迟罚款，累计延期最多30天。2012年9月27日，被告支付原告定金87945.9元。原告于2012年12月15日交货，并向被告开具了相应增值税发票。被告支付了定金87945.9元。
原告提供订购单传真件1张，内容显示，被告于2012年4月28日向原告订购价值16800元的模具。原告提供对应的送货单复写联，签收日期为2012年5月10日，有“邱嘉盛”签名。被告不确认真实性。
原告提供日期为2011年1月18日的送货单复印件，金额为26500元，有“曾理忠”签名。被告不确认真实性。原告补充提供监事任职证明、中国工商银行深圳市分行客户回单，情况说明书、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，主张是被告支付该送货单的部分货款。证据内容显示，被告的监事吴水龙于2013年1月13日支付深圳市宝安新迈琦电器元件经营部8544.5元，备注“付向麦士德福科技（深”，深圳市宝安新迈琦电器元件经营部的经营者周卫国确认该笔款项是代被告收取。被告均不予确认。
原告提供金额为8694元的发票1张，主张对应的送货单为送货日期为20130731002的送货单中的P&C13276;后模镶件。被告不予确认。
原告提供对账单2张，有原告盖章。被告不予确认。
原告提供电子邮件，主张原告是应被告要求修改图纸，因此实际工期相应顺延，原告并非迟延交货。被告对原告的举证及主张均不予确认。
原告主张被告反诉请求超过2年诉讼时效。被告称与原告约定迟延交货违约金在货款中抵扣、收货数月后才收到原告的发票，且因迟延交货违约金未能确定金额而未支付货款，因此反诉并未超过诉讼时效。原告对被告该抗辩主张均不予确认。
以上事实，有模具合同书、深圳增值税专用发票、送货单、订购单、对账单、银行进账单、结算业务申请书、汇兑支付往账凭证、电子邮件截图打印件、监事任职证明、中国工商银行深圳市分行客户回单，情况说明书、深圳市市场监督管理局商事主体登记、备案信息查询单以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告为被告加工承揽模具，双方成立承揽合同关系，双方对已收货物、已付货款、是否超过诉讼时效等问题有争议，具体分析认定如下：
一、被告收取了合同MR12002、MR12003、MR12004、MR12005项下的货物。被告主张已经支付完毕合同MR12002项下的货款242550元，原告仅确认收到定金72765元。被告对其主张仅提供深圳市增值税专用发票佐证，证据并不充分，本院不予采信。被告主张合同MR12002项下的货款已经超过诉讼时效，原告主张其后一直与被告有交易，没有超过诉讼时效。由于原、被告之间的各合同并无关联性且均约定了付款期限，各合同项下的货款应分别起算诉讼时效。原告未能举证证实存在诉讼时效中止、中断情形，本院认定合同MR12002项下的货款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，本院对原告就合同MR12002项下的货款提起的诉请不予支持。被告确认尚欠原告合同MR12003、MR12004、MR12005项下货款合计319198.8元，本院予以认定，该款被告应向原告支付。
二、被告确认送货日期为20130731002的送货单（含P&C13276;后模镶件）的真实性，本院认定被告已经收取该货物。原告提供金额为8694元的深圳市增值税专用发票，主张是该货物的发票，被告不予确认。因被告未能证实该发票对应的货物及送货单所记载的P&C13276;后模镶件对应的价值，本院对原告的主张予以采信，确认P&C13276;模具的货款为8694元，该款被告应向原告支付。
三、原告提供订购单传真件、送货单复写联，主张被告收取金额为16800元的模具货物，被告不予确认。原告提供的订购单没有盖被告印章，也看不清楚签名内容，送货单作为复写联，不能单独作为定案依据，因此，对原告主张的货款16800元，本院不予支持。
四、原告主张被告于2011年1月18日收取价值26500元的货物未付货款，提供送货单复印件、监事任职证明、中国工商银行深圳市分行客户回单，情况说明书、深圳市市场监督管理局商事主体登记、备案信息查询单佐证。被告均不予确认。因送货单复印件不能作为定案依据，被告监事吴水龙对深圳市宝安新迈琦电器元件经营部的付款无法认定与本案的关联性，本院对原告该主张不予采信。
五、被告于收到原告全部货物后超过两年诉请延期交货违约金，主张与原告约定延期交货违约金于货款中抵扣，原告不予确认。被告未能提供证据证实存在诉讼时效中止、中断情况，本院认定被告诉请迟延交货违约金已经超过诉讼时效，被告丧失胜诉权，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，被告应支付原告货款327892.8元。原告诉请被告支付逾期付款利息（逾期付款违约损害赔偿），本院予以支持，利息分段计算如下：1、以86379元为基数，自2013年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以56928元为基数，自2013年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；3、以87945.9元为基数，自2013年2月5日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；4、以87945.9元为基数，自2013年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。被告反诉请求原告支付迟延交货违约金，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市亚世工业设备有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市麦士德福科技股份有限公司货款合计327892.8元及逾期付款利息（1、以86379元为基数，自2013年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以56928元为基数，自2013年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；3、以87945.9元为基数，自2013年2月5日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；4、以87945.9元为基数，自2013年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告深圳市麦士德福科技股份有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告东莞市亚世工业设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8449.97元、反诉费1894.53元、保全费2613.81元，由原告（反诉被告）负担2485.13元，被告（反诉原告）负担10473.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周汝丽
审 判 员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。