江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终213号
上诉人(原审原告)：蔡美湖，男，1956年6月5日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人(原审被告)：赖慎福，男，1976年11月14日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人蔡美湖因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡美湖上诉要求：一、判令被上诉人向上诉人支付其在《承诺书》中承诺的4万元（上诉人与被上诉人一起在赣州安盛公司宝捷公司及建行办理的信用贷款3333.33元×12=40000元，由上诉人拿去还贷），以及被上诉人在《借款用款还款保证书》中承诺的3000元辛苦风险费；二、判令被上诉人向上诉人支付第二笔借款10000元和第三笔借款4000元所产生的利息（利息按月利率2%从借款日起计算至还款借款本金之日止，或者依据法律规定，参照银行同类贷款利率计付利息）；三、判令被上诉人在法院判决生效后十日内付清；四、上诉诉讼费用由被上诉人承担。
主要理由是：一、被上诉人赖慎福骗借上诉人第一笔借款10万元（这笔款是上诉人从邱某及潭口人手上借的），借款时间是2014年11月25日，借期三个月，到期还本付息。因赖慎福未及时还款，导致上诉人与被上诉人合伙，以上诉人名义，在2015年8月上旬，通过赣州安盛公司谭总及宝捷公司胡总在建行贷款12万元本金（当时扣除利息及手续费，最后贷款到手只有8.2万元），加上上诉人筹到的其他款项，凑够10万元还给了邱某及潭口人。该笔贷款贷期三年。赖慎福于2016年2月15日向上诉人出具《承诺书》，承诺该笔贷款第一年、第二年8万元由上诉人负责归还（共24个月，每月还款3333.33元），第三年4万元由赖慎福负责归还（共12个月，从2017年9月8日至2018年8月8日，每个月还款3333.33元）。该笔4万元贷款一审法院未予以支持，故请求二审法院予以支持，判令被上诉人向上诉人支付，而后由上诉人去还了这笔贷款。如此才合情合理。二、上诉人于2015年8月3日，替被上诉人在赣州宜信公司贷款8万元，再借给被上诉人。被上诉人向上诉人出具《借款用款还款保证书》，承诺等还清宜信公司的全部本息后，由被上诉人付给上诉人辛苦风险费3000元（不属于利息）。但对此，一审法院未予支持。因此，上诉人请求二审法院支持本项诉求，在本金、利息及违约金外，判令被上诉人支付这3000元辛苦风险费。被上诉人承诺了就要兑现。三、根据中华人民共和国《借贷》关系准则第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算，上诉人于2015年8月2日借给被上诉人4000元，未约定利息，可参照该项规定计付利息。上诉人于2015年1月19日借给被上诉人的10000元，当时被上诉人承诺按月利率6%计付利息。但被上诉人只付第一个月利息600元，就未再还本付息。因此，该笔10000元借款应按月利率2%付息至还清本金为止。
被上诉人赖慎福未作答辩。
上诉人蔡美湖一审中主张：1、被告赖慎福偿还原告借款185112元，并按月利率2%计付利息及违约金；2、限被告在判决生效一个月内把以上总欠款汇入原告银行账户；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赖慎福因资金周转向原告蔡美湖借款，其中2014年11月25日向原告借款100000元并与原告签订协议书，约定借期三个月，原告通过银行转账92000元给被告，扣除一个月利息8000元；2015年1月9日向原告借款10000元并出具借条，约定借期三个月，原告支付被告现金10000元；2015年8月2日向原告借款4000元并出具借条，原告支付被告现金4000元；2015年8月3日原告向赣州宜信公司借款80000元，办理一张中国建设银行储蓄卡用于收款与还款，并将该卡交予被告使用，被告向原告出具保证书，承诺于每月3日还款，每次还款3736元，其中包括本金2222元与利息1514元，逾期还款则每月支付违约金440元。前两笔借款被告均未还款，第三笔借款被告偿还借款本金600元，第四笔借款被告偿还本金8888元，支付利息至2015年12月3日，该笔借款被告认可尚欠原告借款本金71112元，愿意向原告偿还该笔借款。
一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告蔡美湖主张被告赖慎福偿还借款185112元，因被告已还借款本金600元，且原告已扣除利息8000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故仅支持被告赖慎福偿还原告借款本金176512元。原告主张被告赖慎福按月利率2%计付利息及违约金，经查2014年11月25日的借款利率超过月利率2%，故支持被告自2014年11月25日起至还清款之日止以92000元为本金按月利率2%计付利息。2015年1月9日与2015年8月2日的借条均未约定利息，原告虽主张2015年1月9日的借款被告支付600元利息，但被告主张系归还本金，因借条上未约定利息，故确认该600元为归还本金，对该两笔借款不支持利息。2015年8月3日的借款双方均认可月利息1514元，逾期还款则每月支付违约金440元，利息与违约金比率之和超过2%，现原告主张按月利率2%计付利息及违约金，符合法律规定，故支持被告自2015年12月4日起至还清款之日止以71112元为本金按月利率2%计付利息及违约金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告赖慎福欠原告蔡美湖借款176512元，被告赖慎福于本判决生效后十日内付清；二、被告赖慎福在偿还借款本金的同时，自2014年11月25日起至还清款之日止以92000元为本金按月利率2%计付利息，自2015年12月4日起至还清款之日止以71112元为本金按月利率2%计付利息及违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6383元，由被告赖慎福负担。
二审中，上诉人提供如下证据：1、邱某《证词》一份，证明被上诉人是与上诉人合伙去赣州安盛宝捷公司在建行贷款12万元，证明被上诉人承诺会还建行4万元。2、建行催上诉人还款信息及上诉人还款的银行《客户通知书》、《转账凭条》共9份，证明建行自2015年9月起每个月催上诉人还款，证明上诉人每个月已按时还款。3、宜信公司催上诉人还款信息及上诉人还款的银行《客户通知书》、《转账凭条》共9份，证明宜信公司自2015年9月起每个月催上诉人还款，证明上诉人每个月已按时还款。4、被上诉人发给上诉人的信息共5条，证明被上诉人说话不算数，是个骗子。5、《借贷》一份，提供给法院按法律条款判决被上诉人支付给我的借款利息。
被上诉人赖慎福未作质证。
对上诉人提交的证据，本院认定如下：一、上诉人提交的证据1，证人邱某的证言与邱某在一审中所作证词内容基本一致，故本院不再审查认定；二、上诉人提交的证据2、3系银行凭证，真实性予以认定；三、上诉人提交的证据4，一审中已经提交，本院不再审查认定；四、上诉人提交的证据5，系上诉人自行书写，不属于证据。
对上诉人主张的被上诉人承诺代上诉人偿还中国建设银行贷款第三年期贷款本息，以及被上诉人承诺向上诉人支付3000元辛苦风险费的事实，有证据予以证明，可予确认。一审法院认定的案件事实，有充分证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人已向其承诺，愿意代替上诉人归还上诉人在中国建设银行的贷款总计4万元，该事实有被上诉人向上诉人出具的《承诺书》予以证明，故上诉人主张的事实的真实性可予确认。但是，因上诉人向中国建设银行所借款项用于归还上诉人从他人处所借的10万元，而上诉人从他人处所借并转借给被上诉人的10万元，上诉人已在一审中向被上诉人主张了并已获得支持，所以，上诉人再要求被上诉人代其偿还银行贷款没有法律依据，本院不予支持。对于被上诉人承诺支付上诉人3000元辛苦风险费一事，因该3000元辛苦风险费虽当事人不称为利息，但在性质上相当于利息。该项费用应与利息一并计算，计算后的总额不能超过法律规定的利率限制。由于上诉人已对其借给被上诉人的80000元借款主张了按月利率2%计算的利息并已获得支持，故上诉人再主张3000元辛苦风险费就超过了法律的利率限制，因此，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。对于上诉人要求被上诉人向其支付借款10000元及4000元利息的请求，因双方在《借条》上未约定利息，上诉人又未提供证据证明存在利息约定，故一审判决对该两笔借款借期内利息不予支持合理，本院予以维持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对2015年1月9日借款10000元及2015年8月2日借款4000元的逾期利息可予支持。其中，10000元借款约定了借期三个月，故应从逾期还款之日即2015年4月9日起按照年利率6%支付利息至还清款之日止；4000元借款因未约定借期，故应从蔡美湖主张之日即2016年8月29日起按照年利率6%支付利息至还清款之日止。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3055号民事判决第一、二、三项；
二、被上诉人赖慎福应于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡美湖支付借款10000元自2015年4月9日起按照年利率6%计算至还清款之日止的逾期利息；
三、被上诉人赖慎福应于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡美湖支付借款4000元自2016年8月29日起按照年利率6%计算至还清款之日止的逾期利息；
一审案件受理费6383元，由被上诉人赖慎福承担；二审案件受理费975元，由上诉人蔡美湖承担500元，由被上诉人赖慎福承担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月九日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇