吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终1008号
上诉人（原审原告）郁红臣。
被上诉人（原审被告）唐威，现住前郭县。
上诉人郁红臣与被上诉人唐威借款质押合同纠纷一案，扶余市人民法院作出（2016）吉0781民初2656号民事判决后，郁洪臣不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郁洪臣到庭参加诉讼，被上诉人唐威经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郁洪臣上诉称：请求松原市中级人民法院依法撤销扶余市人民法院(2016)吉0781民初2656号民事判决书，依法改判被上诉人归还原告车辆（×××号）。事实与理由：2016年2月21日，上诉人因急于用钱，在被上诉人处借款人民币10000.00元，约定借款期限为1个月，如约定期限不还，每月按500元计息，上诉人给被上诉人出具借据一枚，签订借款合同一份，车辆抵押合同一份，车辆买卖合同一份，上诉人将×××号车辆抵押给被上诉人，自借款之日未到一个月上诉人因刑事犯罪被法院判决拘役四个月，拘役期间，上诉人的父亲按约定按月每月给被上诉人利息500元，上诉人的父亲多次找到被上诉人要求偿还本金及全部利息，同时要求被上诉人返还车辆，被上诉人以外出旅游等借口，拒绝接受上诉人父亲偿还借款也拒不返还车辆。原审判决中称“借款到期后原告没有依约偿还借款显属违约，原告父亲在2016年4月25日代原告偿还被告利息500元，原告以刑事犯罪被羁押，被限制人身自由不能履行还款义务的理由不能成立，本院不予支持”，上诉人认为，原审法院认定事实错误，上诉人虽在被羁押期间还委托其父亲依约代为偿还利息，上诉人的行为并非违约，上诉人在被羁押的状况下还能积极的偿还借款利息，说明上诉人积极还款，故此原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间实际是民间借贷纠纷，上诉人以车辆作为“抵押”来担保借款，而原审法院却误认为是车辆“质押”，抵押权是以抵押财产作为债务的担保，抵押权人对抵押财产有控制支配的权利，该案上诉人与被上诉人之间签订的是抵押权而不是质押权，故此上诉人认为原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订车辆买卖协议时（实为民间借贷纠纷）约定，如到期未还款，被上诉人可以处置抵押车辆，这条协议违反了《中华人民共和国物权法》第186条的规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债物时抵押财产归债务人所有”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿”。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间并非签订的是车辆买卖协议，而实际是上诉人以车辆为担保的民间借贷纠纷，被上诉人无权直接处分上诉人的担保物即车辆，被上诉人应就民间借贷纠纷将上诉人诉至法院，如上诉人未能履行判决，被上诉人可以按判决生效后向法院提请强制执行，由法院对该抵押车辆按照法律程序进行评估拍卖，用于抵偿被上诉人的本息，被上诉人未经上诉人允许直接对抵押车辆进行转卖，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，被上诉人无权处分上诉人的抵押车辆，故此上诉人依法提起上诉，要求撤销原审判决，并改判被上诉人返还上诉人车辆。
一审原告郁洪臣诉称，2016年2月21日，原告急需用钱找到被告，被告借给原告人民币10000元，约定借款期限为一个月，如到约定期限不还款，按每月500元计息，原告陆续还了3个月利息，后因刑事犯罪被法院判处拘役4个月，在这期间，原告父亲也在替原告还利息款。借款时，原告将车辆以抵押的性质放在被告处，后被告自行处分，原告多次找被告把借款本金及利息全部结清，并要求被告返还车辆，被告拒绝。现原告诉至法院，要求被告返还原告吉利牌车牌号为×××号小型轿车。
一审被告唐威辩称，原告与被告于2016年2月21日签订了借款合同，原告向被告借款10000元，约定借款期限一个月，原告以车辆对借款进行担保。借款到期后，原告没有按期还本，原告违约，借款合同及抵押合同中约定，如乙方违约，抵押权人有权强行处置抵押物，变卖后优先受偿借款及由此产生的费用，被告将抵押车辆出卖给他人的行为，并无不当之处。涉诉车辆虽登记在张富名下，实际上是原告所有，因为该车在抵押之前，张富已将车辆出卖给原告，张富是原告的岳父，只是原告没有过户，考虑到抵押合同签订后，如原告违约存在变卖车辆过户的问题，所以委托人写的是张富。尽管委托书中没有原告签字，但原告当时在场，原告知情。原告因刑事犯罪被限制人身自由，原告家属知道原告被羁押的事实，应通知被告，根据抵押合同第十三条不可抗力中的第二项，原告应通知被告，即使原告不能通知，其家属知情后，也应当通知被告，原告没有通知被告，不可抗力的事实不能成立。被告变卖原告车辆有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2016年2月21日，原告郁红臣向被告唐威借款人民币10000元，双方签订借款合同一份，合同约定了借款用途、借款金额、借款期限、违约责任、担保方式等条款。同时原告给被告出具借据一枚。为了确保债务的履行，原、被告双方于同日又签订抵押合同一份，原告以自有的吉利牌车辆提供抵押，抵押车辆价值10000元。抵押合同中对抵押担保的范围、双方的权利义务、违约责任作了约定。2016年6月22日，2016年4月25日，原告父亲代原告偿还被告利息500元。2016年6月22日，被告唐威委托孙永旭将涉诉车辆以10800元的价格转让给第三人马雪峰。另查明，原告郁红臣因诈骗罪，被判处拘役四个月，刑期从2016年3月6日至2016年7月5日。
一审法院认为，原告郁红臣向被告唐威借款10000元，为了担保债务的履行，原告郁红臣用其所有的吉利牌轿车提供担保，并将车辆转移给被告唐威占有，双方之间签订了抵押合同，其实质上担保的性质为“质押”，而非“抵押”，抵押是债务人不转移财产的占有，而本案中原告却将抵押物转移给被告占有，所以原、被告之间签订了名为抵押合同，实为质押合同，该质押合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，原告没有依约偿还借款，显属违约，原告父亲在2016年4月25日代原告偿还被告利息500元，原告以刑事犯罪被羁押，被限制人身自由不能履行还款义务的理由不能成立，本院不予支持。原、被告在质押合同中约定，如乙方违约（原告），甲方（被告）有权处理抵押物，用于偿还甲方的借款和违约所产生的一切费用。而且根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。被告有权在原告到期不还款时，变卖质押财产，并就变卖质押财产所得的价款优先受偿。现被告已将涉诉车辆转卖给第三人，原告再要求被告返还涉诉车辆没有事实和法律根据，本院不予支持。如果原告认为被告将车辆变卖给他人，价值明显过低，与车辆的实际价值相差甚远，原告可以另行主张权利。故依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、六十四条、第二百一十九条第二款的规定，判决驳回郁红臣的诉讼请求。
二审查明，上诉人郁洪臣二审提交收据一枚，用以证明其父亲在2016年3月21日代其偿还利息500元。被上诉人共计偿还三个月利息。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人郁洪臣与被上诉人唐威签订了《借款合同》及《抵押合同》，《借款合同》系主合同，《抵押合同》系从合同，上述合同是双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的人民法院裁定驳回起诉”规定，按照权利义务对等原则，郁洪臣作为债务人应当依约履行债务，现上诉人郁洪臣没有偿还唐威欠款，却依据从合同主张唐威返还抵押车辆，对其诉求于法不享有诉权。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院作出（2016）吉0781民初2656号民事判决
二、驳回上诉人郁洪臣起诉。
一审、二审案件受理费各100元，分别由扶余市人民法院和本院退还上诉人郁洪臣。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年七月五日
书记员 康 瑞