安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第01039号
原告：吴桂云，女，1926年6月21日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系受害人何继才之母。
原告：杨折梅，女，1951年7月6日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系受害人何继才之妻。
原告：何东贵，男，1971年3月14日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系受害人何继才长子。
原告：何东平，女，1974年9月24日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系受害人何继才长女。
原告：何平，女，1977年1月1日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系受害人何继才次女。
上述五位原告共同的委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：吴俊海，男，1961年10月24日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。
被告：陈开乐，男，1961年2月26日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平与被告吴俊海、陈开乐提供劳务者受害责任纠纷一案，原告吴桂云等五原告于2015年5月7日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨折梅、何东贵及五原告共同的委托代理人方可、被告吴俊海及其委托代理人吴成龙、被告陈开乐及其委托代理人左言环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴桂云等五原告诉称：2014年10月，陈开乐将其自建房屋工程发包给吴俊海施工，何继才（男，1947年12月30日生）受雇于吴俊海在该建房工地干活。同年10月16日8时许，何继才在楼下拆“衬子拉条”时，被二楼突然掉下的木板砸中，当即昏迷。何继才当即被送往枞阳县医院急救，后转至安庆市第一人民医院及常州市第四人民医院治疗，共花去医疗费143726.70元。2015年1月12日经安徽同德司法鉴定所鉴定，何继才构成一级伤残、完全护理依赖。何继才支付鉴定费1500元。2015年3月29日，何继才因医治无效死亡。吴俊海作为雇主应当承担赔偿责任，陈开乐将工程发包给不具备相应资质的吴俊海施工，存在明显过错。请求判令吴俊海、陈开乐赔偿医疗费143726.70元（其中吴俊海垫付73500元）、住院伙食补助费1000元（20元／天×50天）、营养费1660元（20元／天×83天）、护理费16560.80元（101.60元／天×163天）、误工费17930元（110元／天×163天）、丧葬费25447元（50894元／年÷2）、死亡赔偿金138824元（9916元／年×14年）、精神抚慰金60000元、交通费15000元（含救护车费用11000元）、鉴定费1500元，合计421648.50元。扣除吴俊海支付的医疗费73500元，尚应赔偿348148.50元。
吴俊海辩称：一、本案的建房者是陈开乐及其弟弟，陈开乐在工地做木工，受害人何继才及吴俊海的工资都是陈开乐支付；二、受害人何继才对其受伤自身存在过错，事故发生时，丁某在二楼拆模板，何继才在一楼拆拉条，当日吴俊海和陈开乐均劝何继才离开，但何继才不听，被掉下的模板砸伤；三、五原告诉求的赔偿数额过高，没有事实依据；四、吴俊海已垫付了何继才医疗费81029.50元；五、吴俊海并非何继才的雇主，对何继才没有安全责任的义务，请求驳回五原告要求吴俊海赔偿的诉讼请求。
陈开乐辩称：一、陈开乐将房屋承包给吴俊海施工，何继才系受雇于吴俊海以及何继才在劳务中受伤死亡均是事实；二、五原告起诉要求陈开乐承担赔偿责任，不符合法律规定，请求驳回五原告对陈开乐的起诉。
五原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、身份证及户口本，证明原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平的身份情况；二、证人丁某、吴某甲的证言，证明本案发生的基本事实及雇佣关系；三、枞阳县人民医院门诊病历，安庆市第一人民医院出院记录、诊断证明，常州市第四人民医院出院记录、诊断证明，司法鉴定意见书及火化证明，证明何继才的伤情、住院治疗情况、因伤构成的伤残等级、护理依赖程度以及何继才因医治无效于2015年3月29日死亡并于3月31日火化的事实；四、医疗费发票、鉴定费发票、救护车费用发票，证明何继才因治疗花去医疗费143726.70元、救护车费用11000元及因鉴定花去鉴定费1500元。
吴俊海向本院提交下列证据：一、吴俊海的身份证，证明其身份情况；二、证人丁某出具的证明1份，证明当日何继才在楼下拆“拉条”时应当预见到危险，期间也被人劝说让其离开，但何继才未离开，后模板掉下致何继才受伤，何继才对其受伤自身存在过错；三、枞阳县人民医院门诊发票5张，金额计2529.50元，安庆市第一人民医院预交医疗费收据14张，金额计78500元，证明何继才受伤治疗期间，吴俊海垫付其医疗费计81029.50元。
陈开乐向本院提交下列证据：一、陈开乐的身份证，证明其身份情况；二、证人吴某乙、吴某丙出庭作证的证言，证明陈开乐家房屋建筑工程的木工部分由吴俊海承包，所需木工都是由吴俊海雇请，中餐都在吴俊海家就餐，木工材料也由吴俊海筹办。砖工部分由吴俊河承包。
经庭审质证，吴俊海对五原告提供的证据，质证意见为：对证据一、三的真实性、合法性及关联性无异议；对证据二中的证人丁某的证言，请法庭综合考虑，对证人吴某甲的证言，因其当庭的陈述与其出具的书面证言不一致，不予认可；对证据四中，原告未提供安庆市第一人民医院的医疗费发票，只提供该医院的费用清单，对该医疗费不予认可，对其提供的枞阳县新型农村合作医疗医药费用补偿结算单，该结算单上注明“仅供结算，不作报销”，该结算单不能作为医疗费的证据使用。
陈开乐对五原告提供的证据，质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三中的司法鉴定意见书，与本案无关联性，对证据四，安庆市第一人民医院的费用清单不能代替医疗费发票。
五原告对吴俊海提供的证据，质证意见为：对证据一无异议；对证据二，丁某的证言，应以其出庭陈述的证言认定，何继才对其受伤没有过错；对证据三中的枞阳县人民医院的门诊发票无异议，但该费用不在原告起诉的医疗费数额之内，安庆市第一人民医院的预交费用票据属实。
陈开乐对吴俊海提供的证据一、二无异议，对证据三，请法庭认定。
五原告及吴俊海对陈开乐提供的证据一无异议，对证据二，请法庭认定。
本院对五原告、吴俊海、陈开乐提供的证据分析认定如下：
五原告提供的证据一、三，各方当事人均无异议，予以认定；对证据二，即证人丁某、吴某甲的证言，证人出庭陈述了证言，对其证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据四中的枞阳县新型农村合作医疗医药费用补偿结算单的真实性予以认可，但该结算单并非医药费发票，缺乏关联性，不能达到五原告的证明目的，不予认定，对该组其他证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
对吴俊海提供的证据一，各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据二，证人丁某出庭陈述了证言，予以认定；对证据三的真实性、合法性及关联性予以认定。
对陈开乐提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
本院根据认定的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：
2014年8月开始，陈开乐家在枞阳县金社乡铜安公路边建房，该房屋设计为连同地下室共四层，吴俊海系木工（无相应建筑、施工资质），陈开乐与吴俊海约定，将该房屋基础工程以上的木工工程由吴俊海承包施工，双方按照建筑面积每平方米60元-65元结算。该房屋砖工工程由吴俊河承包。吴俊海承包后，遂雇佣丁某、吴某甲、何继才（男，1947年12月30日生）等人在该工地施工，其中丁某、吴某甲为大工，何继才做小工，丁某、吴某甲每天工资为150元，何继才每天工资为100元，均由吴俊海负责支付，并由吴俊海安排中餐。2014年10月16日8时许，丁某在二楼拆模板，何继才在一楼西边拆“拉条”，吴俊海与陈开乐让何继才离开，以免被模板掉下砸伤，何继才又至东边继续拆“拉条”时，被二楼掉下的模板砸中头颈部受伤。吴俊海与陈开乐随即将何继才送往枞阳县人民医院救治，在该医院花去门诊费用2529.50元（由吴俊海支付，不在五原告起诉的医疗费之内），当日何继才转至安庆市第一人民医院治疗，被诊断为：颈3／4脊髓损伤伴四肢瘫。在该医院住院32天，花去医疗费104166.99元。2014年11月17日何继才从安庆市第一人民医院转至常州市第四人民医院治疗，于2014年12月6日出院，在该医院住院19天，花去医疗费36838.71元。2014年12月15日、2015年1月3日、2015年1月15日何继才在枞阳县人民医院门诊检查，花去医疗费410元。另，何继才转院支付救护车费用11000元。
2015年1月12日经安徽同德司法鉴定所鉴定，何继才构成一级伤残、完全护理依赖。何继才支付鉴定费1500元。2015年3月29日，何继才因医治无效死亡。
另查明，何继才在安庆市第一人民医院住院期间，吴俊海垫付医疗费78500元。庭后，五原告持吴俊海提交的安庆市第一人民医院预缴医疗费收据至该医院，补开了何继才在该医院住院收费发票，金额为104166.99元，与五原告庭审中提供的安庆市第一人民医院汇总清单金额一致。
为此，五原告诉至本院，要求吴俊海、陈开乐赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等经济损失合计421648.50元，扣除吴俊海支付的医疗费73500元，尚应赔偿348148.50元。并承担案件受理费。
本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
一、受害人何继才直接受雇于吴俊海从事房屋建筑劳务，在提供劳务中受到伤害并死亡，因何继才死亡给五原告造成的经济损失，吴俊海应当承担主要的赔偿责任。何继才与吴俊海之间属雇佣关系的事实，结合双方当事人的陈述以及相关证人证言，足以认定，吴俊海辩称其与何继才之间不属雇佣关系，与查明的事实不符，本院不予采信；陈开乐明知吴俊海无相应施工资质及安全生产条件，而将房屋建筑部分工程发包给吴俊海，存在选任过失，对五原告造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任；何继才应当预见楼下拆除模板，其在楼下干活具有一定的危险性，且不听劝阻，未确保自身安全，采取必要的避让措施，对损害的发生存在过错，依法可以减轻吴俊海、陈开乐的赔偿责任。
二、五原告主张的医疗费中，其提供的枞阳县新型农村合作医疗医药费用补偿结算单，金额为2311元，结算日期为2015年4月9日，该结算单上注明“仅供结算，不作报销”，因该结算单并非医药费发票，缺乏关联性，不能达到五原告的证明目的，本院对该费用不予认定；五原告主张的受害人何继才的误工费标准按照110元每天计算，无事实及法律依据，何继才属农村居民，其主要从事农业生产及在工地做小工，且做小工收入不属于固定收入，其误工费的标准应按照农、林、牧、渔业年平均工资标准即每天66.58元计算；受害人何继才1947年12月30日生，死亡时间为2015年3月29日，年满67周岁，根据相关法律规定，其死亡赔偿金应按照13年计算；五原告主张的精神抚慰金过高，本院根据相关法律规定，确定为50000元为宜。
综上，五原告的损失本院确认为：医疗费141415.70元（不含吴俊海垫付的枞阳县人民医院抢救费用2529.50元）、住院伙食补助费1020元（51天×20元／天）、营养费1660元（83天×20元／天）、护理费16555.91元（163天×101.57元／天）、误工费10852.54元（163天×66.58元／天）、丧葬费25447元（50894元／年÷2）、死亡赔偿金128908元（9916元／年×13年）、精神抚慰金50000元、交通费15000元、鉴定费1500元，合计392359.15元。对该损失，根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院结合当事人各自过错程度，可由吴俊海赔偿70%，陈开乐赔偿20%，五原告承担10%。吴俊海为何继才垫付的枞阳县人民医院门诊费用2529.50元，因不在五原告起诉的医疗费之内，对此费用本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴俊海赔偿原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平各项经济损失392359.15元的70%，即赔偿274651.41元。扣除被告吴俊海已垫付的78500元，余款196151.41元，于判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告陈开乐赔偿原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平各项经济损失392359.15元的20%，即赔偿78471.83元，于判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6141元，由被告吴俊海负担4299元，被告陈开乐负担1228元，原告吴桂云、杨折梅、何东贵、何东平、何平负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴汉民
审 判 员 吴莉华
人民陪审员 吴奇志
二〇一五年七月三十日
书 记 员 汪 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。