江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终6号
上诉人（原审原告）江西恒博建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**号*幢店面****室。统一社会信用代码：91360800581619652Y。
法定代表人眭正辉，该公司总经理。
委托代理人刘相辉、彭五根，该公司员工。
被上诉人（原审被告）吉安县人力资源和社会保障局。住所地：江西省吉安市吉安县城文山路*号。统一社会信用代码：11361021748508488A。
法定代表人李财生，该局局长。
委托代理人彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
原审第三人康足妧，女，1972年2月23日出生，汉族，住江西省吉安县。
委托代理人肖来发，男，1971年4月8日出生，汉族，住址同上。系原审第三人康足妧之夫。
上诉人江西恒博建筑工程有限公司（以下简称恒博公司）因其诉吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）工伤行政确认一案，不服吉安市青原区人民法院作出的（2017）赣0803行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理�本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，恒博公司将其承建的凤安佳苑1#-4#安置房的外墙钢管脚手架工程分包给康足妧的配偶肖来发、龚立平等四人施工。在施工作业中，承包人雇请了康足妧为其施工，2016年11月2日17时24分左右，康足妧在安装外墙钢管脚手架时不幸从脚手架上跌落受伤，经住院治疗，其病情诊断为胸12椎体爆裂性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左后交叉韧带损伤。康足妧于2017年1月12日向吉安县人社局申请工伤认定，吉安县人社局于同年1月19日受理，并于同年3月10日作出的吉县人社伤认字【2017】第039号《工伤认定决定书》，该决定认为，康足妧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《工伤认定决定书》于同年3月17日送达至恒博公司，其不服该工伤认定决定，遂提起�政诉讼。
一审法院认为，根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和人社部发【2013】34号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，本案中，康足妧在施工过程中受伤，肖来发等承包人不具备用工主体资格，作为发包方的恒博公司依法应对康足妧在工作中所受伤害承担工伤保险责任。恒博公司虽主张其与康足妧之间不存在劳动关系，故其不应当承担工伤保险责任，但该主张显然与上述规定相悖，该院依法不予支持。康足妧在进行工伤认定的过程中，就其所花费的医疗费在新型农村合作医疗保险中报销部分，该行为违背《中华人民共和国社会保险法》的规定，但医保报销与工伤认定分别有不同的管理机制，吉安县人社局并不当然知晓康足妧的该行为，恒博公司据此推断康足妧因本案事故所受伤害不属于工伤，显然片面，该院对该主张依法不予支持。吉安县人社局在进行工伤调查时，所制作的调查笔录虽形式上存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不影响恒博公司与康足妧之间的劳动关系和该工伤事实认定的合法性。恒博公司认为劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动�系有关事项的通知》不是行政法规或部门规章，不能适用于本案，该院认为，该通知为规范性文件，不违反法律及行政法规规定，尚未失效，且《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条也明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”从中可知规范性文件可以作为作出行政行为的依据，本案可以适用，故对恒博公司该项主张依法不予支持。综上所述，吉安县人社局作出的吉县人社伤认字【2017】第039号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒博公司的诉讼请求。
恒博公司不服提起上诉，请求：1.撤销一审判决并责令吉安县人社局重新作出《认定工伤决定书》认定康足妧不构成工伤；2.一、二�诉讼费由吉安县人社局负担。理由如下：1.一审认定其与康足妧之间存在劳动关系属认定事实错误。恒博公司承建了吉安县凤安佳苑1﹟-4﹟安置房并将其中的外墙钢管脚手架工程全部外包给肖来发、龚立平等四人。康足妧系肖来发等四人雇请施工的人员。恒博公司与康足妧之间未签订劳动合同，也未向其发放工资，因此，二者之间不存在劳动关系。2.一审判决适用法律错误。因康足妧与我公司之间并不存在劳动关系，因此，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定其所受事故伤害为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承办单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因�伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该规定仅说明用工主体依法应当承担工伤保险责任，并没有说在这种情况下受伤的劳动者可以认定为工伤。
被上诉人吉安县人社局答辩称，上诉人恒博公司将其承建的工程转包给肖来发等不具备用工主体资格的个人，康足妧系肖来发等人雇请施工的工人，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，本案中，康足妧由具备用工主体资格的恒博公司承担用工主体责任。因此，恒博公司以其与康足妧之间未签订为由认为其与康足妧之间不存在劳动关系的主张不能成立。康足妧系在为恒博公司承建的工程搭建脚手架过程中受到事故伤害，该情形符合人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定的由用工单位承担工伤保险责任的情形。故吉安县人社局作出的工伤认定决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人康足妧同意吉安县人社局的答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，恒博公司是具备用工主体资格的单位，其将所承建的吉安县凤安佳苑1﹟-4﹟安置房的外墙钢管脚�架工程分包给不具备用工主体资格的自然人肖来发、龚立平等四人，康足妧是接受肖来发等四人的雇请在进行上述工程的脚手架安装过程中摔伤，根据前述规定，恒博公司属于承担康足妧工伤保险责任的单位，因此，吉安县人社局根据康足妧的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定康足妧所受事故伤害属于工伤认定范围并无不妥。一审法院根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，认定恒博公司应当对康足妧在施工过程中所受伤害承担工伤保险责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西恒博建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年二月二十六日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃