山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第464号
上诉人（原审原告）临清市齐鲁物流有限公司，住所地：临清市北环路新北街584号。
法定代表人齐观彪，经理。
委托代理人张卫东，山东荣润律师事务所律师。
委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）聊城交通汽运集团有限责任公司第六分公司，住所地：临清市东环路汽车站。
负责人赵忠，经理。
委托代理人马汝虎，男，汉族，该公司职工。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人临清市齐鲁物流有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第872号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鲁P×××××号＼鲁P×××××号挂车系临清市老赵庄镇孙五营村村民张英磊挂靠在原告名下运营的车辆，车辆行驶证登记的所有权人为原告。该车于2013年8月24日在被告单位保修车轮后，由原告保管及使用。该车运载棉花包从青岛黄岛区往返金郝庄肖寨，于2013年8月31日2时23分行驶到青银高速高唐段发生火灾，造成鲁P×××××挂车和运载棉花过火。高唐县公安消防大队对起火原因认定为：起火部位位于货车车斗左侧车轮处，可以排除电气线路故障、雷击引发火灾的可能，无法排除轮胎受摩擦过热或所载棉花内遗留火种引发火灾的可能。诉讼期间原告于2014年10月14日申请对挂车起火是否与该车车轮维修保养有关进行技术鉴定，山东交院交通司法鉴定中心经勘验及综合分析认为：鲁P×××××挂车起火是该车车轮轮毂轴承间隙过大造成，在轴承未严重损坏的情况下，间隙过大应与维修保养时调整有关。被告对该鉴定结果提出异议，并要求重新鉴定。诉讼期间原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失数额为913220元，并提交挂靠协议，青岛尚德物流公司70万元皮棉赔偿款收款凭证，高唐救援中心的收款单据、鉴定费单据等证据。
原审法院认为：涉案车辆所有权登记在原告名下，原告依法享有诉讼权利。虽然经司法技术鉴定涉案车辆起火原因系该车车轮轮毂轴承间隙过大造成，在轴承未严重损坏的情况下，间隙过大应与维修保养时调整有关，但自2013年8月24日车辆维修至2013年8月31日发生火灾事故及2O14年10月司法鉴定期间，车辆始终由原告保管，原告未能举证证明在此期间涉案车辆车轮轮毂保持被告维修后的状态及无其他非被告维修保养因素的变更，故原告主张车辆起火原因系被告维修所致证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告临清市齐鲁物流有限公司的诉讼请求。案件受理费12932元，由原告负担。
临清市齐鲁物流有限公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审请求或者发还重审；一审、二审的诉讼费用及其他费用全部由被上诉人承担。理由：一审法院适用法律错误。上诉人认为：在一审中，上诉人就该车辆的起火原因提供的证据1、被上诉人的维护派工单。［送保车号22776，送保日期：2013年8月24日，修理作业项目其中：①保检轮；（证明被上诉人在保修该车辆中，保修了该车轮）］；2、高唐县公安消防大队（2013）第0007号火灾事故认定书。（证明上诉人的该车辆在保修期内，于2013年8月31日2时23分起火）；3、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书。（证明该车辆的起火原因，经鉴定：该车起火是该车车轮轮毂轴承间隙过大造成，在轴承未严重损坏的情况下，间隙过大应与维修保养时调整有关）。上述据证据形成证据链条，足以证明，自2013年8月24日车辆维修至2013年8月31日发生火灾事故及2014年10月司法鉴定期间，在此期间涉案车辆车轮轮毂保持被告维修后的状态及无其他非被告维修保养因素的变更；造成上诉人的该车辆发生火灾的原因，就是被上诉人对上诉人的该车辆保修质量不合格，存在质量问题造成的。被上诉人主张的自2013年8月24日车辆维修至2013年8月31日发生火灾事故及2014年10月司法鉴定期间，在此期间涉案车辆车轮轮毂未保持被告维修后的状态及有其他非被告维修保养因素的变更的事项，依法应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，依法应由被上诉人举证；而不是应由上诉人举证。据此说明，一审法院适用法律错误。应当撤销原判决书，依法改判支持上诉人的一审请求事项。在一审中，上诉人就该车辆发生火灾造成的经济损失提供的证据1、山东省价格认证结论书（证明该车辆损失43000元）；2、路产损坏赔偿、清障服务专用票据2张（证明因该车辆火灾事故造成路面损坏，赔偿：35700元、43860元合计：79560元）；3、青岛上德物流有限公司收到赔偿款单据1张（证明因该车辆火灾烧毁棉花，赔偿760000元）；4、高速施救费单据一张（证明因该车辆火灾高速施救费用22000元）；5、该车辆火灾起因鉴定费单据一张（证明该车辆火灾起因鉴定费用8000元）；6、该火灾造成车辆损坏价值鉴定费单据一张（证明该火灾造成车辆损坏价值鉴定费用960元）；合计913520元．以上证据，一审以进行质证证实。上诉人就该车辆发生火灾造成的经济损失合计913520元；依法应该判决被上诉人立即赔偿。
被上诉人聊城交通汽运集团有限责任公司第六分公司答辩称，一、上诉人在一审时虽然申请了司法鉴定，但上诉人提供的检材不具备司法鉴定的基础。1、本案事故于2013年8月31日发生在高唐北，事故发生后车主私自将该车转移停放至车主家中，而鉴定时间在2014年11月24日，检材的存放地点发生较长距离的变动，进行过多次吊装，车辆在外力的作用下肯定会发生车厢底板变形、车轮转动导致轴承位置改变及损坏等情况发生，鉴材（挂车）并非发生着火事故时的原始状态，状态已发生严重改变：且鉴材由上诉人自己保存，非第三方保管，也不排除鉴材存在被人为改变的情况，车辆已不是发生事故时的原始状态，因此，该车辆已不能作为鉴定的检材使用。2、事故车辆于2013年8月24日在申请人处进行保检轮作业，而事故发生在2013年8月31日，在此期间，车辆一直由上诉人占有与运行，对此，上诉人有义务举证证明在此期间该车辆的车轮轮毂保持答辩人维修后的状态，且不存在非答辩人维修保养因素导致的车辆状况变更，因此，也就不能排除在此期间发生了车辆再次修理、超载、超速、事故、人为损坏等因素导致车辆损坏的情况发生。3、该车辆在维修至发生事故期间长达7天的时间内，上诉人没有反映车轮发生故障，尤其在发生事故的前一天，上诉人的司机驾驶该车辆从临清满载重货至黄岛，在行驶400佘KM的路程中车辆没有出现任何异常现象，这也说明车辆不存在维修的质量问题，车辆从黄岛拉重货行驶至高唐地界（车辆行驶300余KM）时才发生火灾事故，若是因车辆机械故障导致的着火，这也足以说明该车辆是在从黄岛回临清途中发生了损坏，而不是申请人维修原因导致的。二、司法鉴定结论是错误的，不能作为定案的依据。1、鉴定车辆本身不能作为检材使用，双方对该鉴定所依据的客观事实存在重大争议，鉴定机构无权对双方当事人存有争议的案件事实进行认定。2、司法鉴定意见没有全面尊重客观事实，没有采用任何科学技术手段进行检测分析，鉴定过程均属鉴定人员的个人主观推测与臆断，并且鉴定人员缺少车辆维修的实践经验，对一些常识性的问题作出错误的理解与解释，鉴定意见是完全错误的。三、一审判决适用法律正确。根据《民诉法》规定的”谁主张，谁举证”的基本原则，因为事故车辆自维修至发生火灾事故再至鉴定期向一直在上诉人的保管之下，答辩人无法得知期间该车辆的变动状况，上诉人该当对在此期间车辆保持答辩人维修后的状态、火灾事故发生后状态没有改变及不存在其他非答辩人维修保养因素导致的车辆状态改变承担举证责任，而上诉人对此没有提供任何证据，因此，应当承担举证不能的法律后果。
本院二审查明：涉案车辆于2013年8月26日通过的年检。2014年8月25日，一审法院委托的苏州华碧微科检测技术有限公司，以“因轮胎检材缺失，并缺乏第一现场条件，此案件不具备鉴定条件”为由，出具了司法鉴定业务不予受理通知书，对“涉案车辆起火原因”的鉴定委托不予受理。上诉人提请的涉案车辆驾驶员证实：车辆是在被上诉人处保养过，维修后第一趟运输回程时出的事，去时拉的什么货记不清，在路上检查轮胎时没发现异常，着火后一着急没用灭火器，而是用暖瓶里的水救火，但没起作用。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人对鉴定使用的检材不认可，该检材一直由上诉人单方保管，期间还移动过，出事后一年多才由鉴定机构进行鉴定，不能保证检材的真实性、完整性。涉案车辆从维修到起火燃烧蹭间隔几天时间，此间也存在因使用等原因造成车况变动的可能。另外，涉案车辆是送货到青岛后，装载棉花回程进入高唐境内出的事，驾乘人员在发现火情后，没有利用消防器材进行灭火，致使火灾发生，对损失的产生及扩大，不能排除是由不当行为造成的可能。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12932元，由上诉人临清市齐鲁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一五年十月十九日
书记员 郭 静