山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第453号
上诉人（原审原告）：李家义，男，汉族，原淄博矿务局机厂退休职工。
委托代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐玉珍，女，汉族，原淄博机器厂退休职工。
上诉人李家义因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李家义的委托代理人侯拥军，被上诉人徐玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2010年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到李家义现金30000.00元，自2010年6月30日起至2011年6月29日止，年使用费12000.00元，每月一返1000.00元，到期本利付清，借款人徐玉珍。同日，被告将上述款项交付安徽省阜阳市威龙农业科技有限责任公司（以下简称威龙公司）淄川办事处，并签订借款协议，载明：甲方威龙公司，乙方徐玉珍（李家义）；甲方向乙方借款30000.00元；利息20％，广告宣传费20％，还款总额42000.00元；借款日期2010年6月30日，还款日期2011年6月30日；还款方式，十二个月一次性本利结清为42000.00元；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，办事处留存一份。二、2011年1月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今借李家义现金20000.00元，借期六个月，自2011年1月28日至2011年7月28日，到期利息1200.00元，一次付清；（本金20000.00元及利息1200.00元一次付清）；借款人徐玉珍。2011年1月30日，被告将上述款项交付威龙公司淄川办事处，并签订借款协议，载明：甲方威龙公司，乙方徐玉珍（李家义）；甲方向乙方借款20000.00元；利息5％，广告宣传费5％，还款总额22000.00元；借款日期2011年1月30日，还款日期2011年7月30日；还款方式，六个月一次性本利结清为22000.00元；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，办事处留存一份。三、2011年5月20日，原告向被告出具收到利息1800.00元的证明一份，其中有如下文字：收半年期息1000.00元，收一年期800.00元。四、2011年8月5日，因原告催要，被告给付原告10000.00元。五、威龙公司住所地在安徽省阜阳市，曾在广东、河南等地方向社会集资。2008年春季，张圣春以威龙公司名义在淄博市淄川区设立办事处，通过报纸等宣传方式，夸大威龙公司的经济收益，在未经中国人民银行批准的情况下，在淄博市以威龙公司名义与社会不特定多数人签订借款协议，为该公司吸收公众存款。被告系该公司业务员，向多人吸收存款，后案发。2013年12月13日，法院作出（2013）川刑初字第87号刑事判决书，张圣春、杨延清、杨珍珍、翟慧华、刘淑娟五人因犯非法吸收公众存款罪，均被判处有期徒刑，另扣押在案的涉案赃款予以追缴并发还被害人。在上述刑事案件的鉴定报告中集资明细表载明了原告提交的两份借条所涉款项，在集资人栏目注明集资人为徐玉珍、李家义。六、2010年4月28日、5月8日，原告向淄博龙山陵园有限公司分别集资10000.00元，年利息12％。在约定集资期限到期后，原告收到全部本息。2011年4月20日、5月16日，原告向山东嘉盛置业投资有限公司分别集资10000.00元、18000.00元。对于上述业务，原告交付及收回款项，均由被告代为办理，并由被告代原告与上述二公司签订协议书。被告亦为上述二公司的业务员，为公司向社会吸收存款。自2009年5月起，李阿宁、张长新共同经营上述二公司，法定代表人均为张长新。在上述二公司非法吸收公众存款案案发后，张店区人民法院于2012年11月26日作出（2012）张刑初字第202号刑事判决书，判决上述二公司及张长新等人均犯非法吸收公众存款罪。
原审法院认为，本案主要争议焦点为原告交付被告的50000.00元存入威龙公司是否系原告的意思表示。被告向原告出具二份借条，应认定借条内容是双方合意的结果。原告陈述，不知借条中的年使用费为何意及未要求被告给付利息，系被告自定，于情理不符，应不予采信。原告主张，被告借款是为其母亲治疗疾病，但未提供证据印证，且已查明上述款项已存入威龙公司；按原告所述借款目的，结合日期为2010年6月30日的借条所载明“年使用费12000元，每月一返1000元”的表述内容，其主张与情理不符，故不予认定。原告所提供借条不体现威龙公司借款，被告提供的借款协议系被告与威龙公司签订，虽然在协议中出借人签名处有原告的姓名，但并非原告签名。对照原告提供的借条及被告提供的借款协议，关于数额均为30000.00元的借条及协议，出具借条与签订协议的日期一致，期限均为一年，获利数额均为12000.00元，区别在于借条约定获利名称为使用费，借款协议约定为利息及广告宣传费。关于数额均为20000.00元的借条及协议，借款期限均为六个月，区别在于被告于2011年1月28日出具借条，于2011年1月30日签订协议及借条约定利息为1200.00元，而借款协议约定利息及广告宣传费合计2000.00元。基于已查明事实，在被告于2010年6月30日出具借条以前，原告于2010年4月28日、5月8日委托被告向淄博龙山陵园有限公司分别集资10000.00元，在日期为2011年1月28日的借条之后，原告又于2011年4月20日、5月16日委托被告向山东嘉盛置业投资有限公司分别集资10000.00元及18000.00元，原告在上述二公司的集资显然为获取高额收益。综上，原告所主张的借款，事实上已经由被告交付威龙公司；在内容方面，原告提交借条与被告提交借款协议基本一致；在目的方面，原告所主张的借款与在二份借条时间前后，原告委托被告向淄博龙山陵园有限公司、山东嘉盛置业投资有限公司的集资，均为获取高额收益；在行为方式上，均由原告将款项交付被告，被告再交付上述不同公司，并由被告与公司签订协议，另考虑被告支付原告利息的情况，以及原告对于2010年6月30日借条中的年使用费12000.00元显然不能作出合理解释，应认定原告对其资金的使用目的作虚假陈述，其真实目的在于获取超过银行利息的高额收益，意定并委托被告向威龙公司集资，包括代签协议。且在一段时间内，原告多次委托被告办理此类事务。原告所诉借款40000.00元，实为原告向威龙公司的集资，被告作为威龙公司的业务员，向原告出具借条，系履行职务行为，原、被告之间无借款合意，即不存在借贷关系。原告将资金存入威龙公司淄川办事处，因非法吸收公众存款，该公司淄川办事处张圣春等人被判处有期徒刑，原告的集资已在上述刑事案件中作出处理。故原告的诉讼请求均不能成立，应当驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李家义的诉讼请求。案件受理费1355.00元，由原告李家义负担。
李家义不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人徐玉珍返还借款40000.00元并支付利息22200.00元。事实与理由：涉案两张借条系由上诉人徐玉珍出具，并未载明被上诉人徐玉珍系代表公司出具。向威龙公司投资的是被上诉人徐玉珍，现有证据不能证明上诉人徐玉珍系代表威龙公司出具的借条，故上诉人李家义与被上诉人徐玉珍之间存在借贷关系，被上诉人徐玉珍应承担还款责任。
徐玉珍答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人李家义的上诉，维持原判。
本院二审查明：一审法院对威龙公司淄川办事处经理张圣春、威龙公司淄川办事处会计翟慧华调查时，二人均称被上诉人徐玉珍系威龙公司的业务员。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、借款协议、利息收到证明、（2013）川刑初字第87号刑事判决书及该案卷宗中说明材料、集资明细表、（2012）张刑初字第202号刑事判决书、询问笔录、调查笔录、入股协议书、收据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，2010年4月28日、5月8日，上诉人李家义分别委托被上诉人徐玉珍向淄博龙山陵园有限公司集资共20000.00元，于2011年4月20日、5月16日分别委托被上诉人徐玉珍向山东嘉盛置业投资有限公司集资共28000.00元，上诉人李家义亦收取了相应的集资利息。这说明，上诉人李家义知晓被上诉人徐玉珍为该两公司办理集资事宜，其也委托被上诉人徐玉珍办理过集资。威龙公司淄川办事处经理张圣春、威龙公司淄川办事处会计翟慧华均称被上诉人徐玉珍系威龙公司的业务员，（2013）川刑初字第87号刑事案件中的集资明细表中对“徐玉珍、李家义”的涉案款项也有记载，另结合涉案款项发生之前、之后上诉人李家义委托被上诉人徐玉珍办理集资的情况，能够认定被上诉人徐玉珍提交的两份借款协议与涉案借条基本印证，涉案借条的款项已经投入威龙公司，被上诉人徐玉珍出具借条的行为系职务行为。故，上诉人李家义主张涉案款项系其与被上诉人徐玉珍之间的借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1355.00元，由上诉人李家义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王敬波