山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3184号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市，统一社会信用代码×××。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王宁，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被告:荆卫国，男，1979年11月23日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告:武俏发，男，1963年12月20日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：刘丙刚，男，1961年4月7日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：李美珍，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。
被告：清徐县海盛洗煤有限公司，住所地清徐县，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵卫明。
被告：清徐县星旺煤业有限公司，住所地清徐县，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵爱全。
委托诉讼代理人：武俏发，男，原系该单位法定代表人。
被告：清徐县宏佳洗煤有限公司，住所地清徐县，统一社会信用代码×××。
法定代表人：罗建平。
委托诉讼代理人：宋帅，男，系该单位职工。
被告：杨俊儿（系被告荆卫国配偶），女，1983年6月15日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：刘忠海，男，1973年3月21日出生，汉族，住山西省清徐县。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告荆卫国、武俏发、刘丙刚、清徐县海盛洗煤有限公司、清徐县星旺煤业有限公司、清徐县宏佳洗煤有限公司、杨俊儿、刘忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭敏、王宁与被告武俏发（同时作为被告清徐县星旺煤业有限公司的委托诉讼代理人）、刘丙刚及其委托诉讼代理人李美珍、清徐县宏佳洗煤有限公司的法定代表人罗建平及其委托诉讼代理人宋帅到庭参加了诉讼，被告荆卫国、清徐县海盛洗煤有限公司、杨俊儿、刘忠海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告荆卫国偿还原告截至2017年7月7日的贷款本金2981664.85元，利息11142.18元，罚息904593.78元以及到实际偿清之日的新增利息、罚息；2、被告杨俊儿、刘忠海就被告武俏发欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、其余被告就被告武俏发欠付原告的上述款项承担最高额连带保证责任；4、原告对被告荆卫国×××账户中的60万元保证金享有优先受偿权；5、原告对被告武俏发×××账户中的60万元保证金享有优先受偿权；6、原告对被告刘丙刚×××账户中的60万元保证金享有优先受偿权；7、各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费及其他为实现债权所支出的合理费用。事实与理由：2014年9月5日，原告与被告武俏发、荆卫国、刘丙刚签订《联保体授信合同》（以下简称《授信合同》）。基于《授信合同》，被告荆卫国与原告签订《借款支用申请书》向原告申请使用借款300万元，被告杨俊儿、刘忠海与原告签订《担保合同》。上述合同签订后，原告按约履行贷款发放义务，然而被告荆卫国却未按时还付贷款本息，其余被告亦未履行最高额连带保证责任和连带保证责任，故诉至法院。
被告荆卫国、清徐县海盛洗煤有限公司、杨俊儿、刘忠海未作答辩。
被告武俏发、清徐县星旺煤业有限公司辩称，该笔借款是银行工作人员主动联系我们的，当时说的是4户联保，每户交借款金额20%作为保证金，以企业法定代表人个人名义贷款，用于企业的资金周转。
被告刘丙刚辩称，在《授信合同》上签字时以为只有清徐县宏佳洗煤有限公司的一笔贷款，其他贷款不清楚。授信合同约定为4户联保，4个企业相互承担连带责任，原告在本案中仅起诉3户，缺失一个承担责任的主体，故要求追加应当承担责任的另外一个企业在本案中承担责任。
被告清徐县宏佳洗煤有限公司辩称意见同被告武俏发、刘丙刚的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信。本院认定如下事实：2014年9月5日，原告（作为乙方）与被告荆卫国、武俏发、刘丙刚以及案外人张建林（该4人作为甲方），清徐县海盛洗煤有限公司、清徐县星旺煤业有限公司、清徐县宏佳洗煤有限公司、清徐县进钰煤制品有限公司（作为丙方）签订《联保体授信合同》（以下简称《授信合同》）。基于《授信合同》，被告荆卫国与原告签订《借款支用申请书》向原告申请借款300万元，借款期限为2014年9月5日至2015年8月29日，利率为年利率9.6%,还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日,贷款到期时利随本清。
《授信合同》第1条约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第10条约定：甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。第12条约定：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。第24条约定：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第33条约定：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全体成员，丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条约定：担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。第36条约定：最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。
为保证《授信合同》的履行，被告杨俊儿、刘忠海分别与原告签订《最高额担保合同》，约定：该二被告自愿为被告荆卫国的借款300万元及其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任。
在上述合同签订后，三位借款人武俏发、刘丙刚、荆卫国已按约将保证金全额存入保证金账户。原告按约履行贷款发放义务。庭审中，原告自述4户联保中的张建林贷款已结清。并认可武俏发、刘丙刚名下保证金账户已经全额扣划，全部用于返还和支付武俏发、刘丙刚各自的借款本息。荆卫国名下保证金账户还有余额。
本院认为，原告分别与各被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，上述合同均合法、有效，对各方当事人均有约束力。各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约发放贷款后，被告荆卫国未按约定及时履行还款义务，已经构成违约，该被告应返还原告剩余借款本金、利息、逾期利息及其他原告为实现债权的费用。被告杨俊儿、刘忠海应根据《最高额担保合同》的约定对上述债务承担连带保证责任。其他被告应根据《联保体授信合同》的约定对上述债务承担最高额连带保证责任。被告关于本案缺失主体，应追加4户联保贷款户中的另外一户张建林及其掌控企业为被告的抗辩意见，不符合《中华人民共和国担保法》关于”债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，对其抗辩不予采信。
原告认可武俏发、刘丙刚名下保证金账户已经全额扣划，全部用于返还和支付二人各自的借款本息。故原告要求对该二被告账户内保证金享有优先受偿权的请求，已无实际意义。原告关于律师费的主张，因针对个案并未提出明确数额，本院无法支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告武俏发、刘丙刚、清徐县星旺煤业有限公司、清徐县海盛洗煤有限公司、清徐县宏佳洗煤有限公司、杨俊儿、刘忠海在承担保证责任后，有权向主债务人荆卫国追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆卫国返还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金2981664.85元，利息11142.18元，逾期利息904593.78元及从2017年7月8日起至实际还清本息之日止的逾期利息（按年利率14.4%计息）；
二、被告杨俊儿、刘忠海对被告荆卫国的上述欠款及案件受理费承担连带保证责任；
三、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告荆卫国×××账户中的60万元保证金在该被告欠付原告的上述款项内享有优先受偿权；
四、被告武俏发、刘丙刚、清徐县星旺煤业有限公司、清徐县海盛洗煤有限公司、清徐县宏佳洗煤有限公司对被告荆卫国的上述欠款及案件受理费承担连带保证责任；
五、被告武俏发、刘丙刚、清徐县星旺煤业有限公司、清徐县海盛洗煤有限公司、清徐县宏佳洗煤有限公司、杨俊儿、刘忠海承担保证责任后有权向被告荆卫国追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18990元由被告荆卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杨春燕
二〇一七年十一月三日
书记员 任 超