宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5139号
原告:河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地河南省平舆县西塔寺街东段。
法定代表人：褚立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马立恒，辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁惠军，辅德律师事务所律师。
被告：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑1-2-7-1。
法定代表人：张力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春林，男，该公司法务部职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张智伟，男，该公司法务部职员，住北京市丰台区。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申林，男，该公司法务部职员，住北京市丰台区。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称河南天地公司）与被告重庆市中强建筑劳务有限公司（以下简称重庆中强公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案工程银座公寓楼的屋面及卫生间、地下室防水工程的工程量及工程价款进行鉴定，本院于2015年12月7日委托宁夏营建工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。原告河南天地公司委托诉讼代理人马立恒、被告重庆中强公司委托诉讼代理人张春林、被告中建一局委托诉讼代理人申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南天地公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款1161366.8元，并按中国人民银行同期贷款基准利率6.65%支付2012年1月1日至工程款付清之日的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，河南天地公司增加诉讼请求：二被告支付原告工程款1956540.23元。事实和理由：原告与重庆中强公司于2011年7月25日签订一份《银川银座公寓楼防水分包合同》，约定重庆中强公司将其承包的民族北街银座公寓楼工程中的屋面及卫生间防水工程分包给原告，工期自2011年7月20日至2011年8月30日，工程价款单价屋面83元/㎡，卫生间43元/㎡，工程价款按图纸结合实际施工面积计算。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，完工后经验收合格。另在施工过程中，原告还对涉案工程的地下车库、底板、顶板、墙立面、坡道及消防水池等进行了防水工程的施工。但重庆中强公司并未按照合同约定支付工程款。根据法律规定，原告有权要求被重庆中强公司支付逾期付款利息。中建一局作为银座公寓楼的总承包方，应对重庆中强公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。
重庆中强公司辩称，对原告诉请不予认可，我公司不欠原告任何工程款，并保留因原告施工质量问题及工期延误问题造成的索赔请求权。原告所述与实际不符，事实是原告只对卫生间和屋面的防水进行了施工，而其他部分非原告所施工。因原告施工工程存在严重的质量问题，我公司遭到了包括小业主、建设单位宝丰公司及总包单位中建一局的多项罚款及索赔，在保修期内，工程质量问题出现后，我公司多次联系原告进行维修，原告都无故不到现场，不得已我公司根据合同约定，另行委托第三方进行维修，截止至2015年10月31日，共产生维修费用792290元，由于原告工期延误造成我公司承受的总包及业主方索赔300余万元。该工程尚未结算，且仍在保修期内，未达到合同约定的付款条件。
中建一局辩称，我公司与原告没有任何合同关系，原告起诉我公司主体错误，原告只对卫生间和屋面的防水进行了施工，其他部分非原告所施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银川银座公寓楼防水分包合同、工程竣工验收备案表、宁夏增值税发票、建设工程专业分包合同、收据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交分包工程（结）算书，证明原告与重庆中强公司于2011年12月17日就原告完成的且双方认可的工程部分价款进行了结算，重庆中强公司尚欠原告工程款1032244.4元；2.原告提交工程量签证单，证明消防水池是由原告施工完成；3.原告提交卷材防水层检验批质量验收记录表，证明涉案工程中地下车库顶板、底边、坡道、墙立面均由原告施工完成。重庆中强公司、中建一局以上述证据均为复印件为由不予认可。本院认为上述证据均系复印件，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，本院对以上证据不予采信。4.原告提交地下室防水效果检查记录，证明涉案工程中地下车库顶板、底边、坡道、墙立面均由原告施工完成。重庆中强公司、中建一局认为原告提供的施工合同中代理人“李伟明”签字与该证据五实验人“李伟明”的签字不同，不能以李伟明签订认定以上工程是由原告施工。本院认为该记录中的实验人虽为“李伟明”，与原告提交的银川银座公寓楼防水分包合同约定的项目经理李伟明是同一人，但被告提交的正负零以下平面及立面建设工程专业分包合同约定的项目经理也是“李伟明”，所以不能以李伟明签字证明地下室防水工程为原告所施工；5.原告申请证人李秋红、索永城出庭作证，证人李秋红称“我是该项目的监理工程师，是由李伟明进行报验各项手续的”，证人索永城称“我是涉案工程监理公司的总监代表，该工程的屋面、卫生间及地下防水都是李伟明施工的”，证明地下室相关防水工程均由原告施工完成及车库顶板外接触的散水已做防水处理。重庆中强公司、中建一局认为证人只证明李伟明施工的范围，但不能证明是原告所施工的。本院认为，证人证言也只是证明了地下室工程由李伟明施工，并不能证明是原告所施工；6.重庆中强公司提交扣款通知书，证明由于原告施工质量原因，导致分水器漏水、卫生间漏水门口处、厨房处表面发黑，发生维修费用30240元，并赔偿六套房间小业主房维修费64400元。原告认为漏水是因为水管设计施工造成，与原告无关，涉案工程已经过竣工验收，如发生保修事宜，也应及时通知原告。被告中建一局对该证据无异议。7.重庆中强公司提交和解协议，证明由于原告施工质量问题，造成中建一局赔偿某业主24000元。原告认为根据协议内容显示，造成该纠纷的原因主要是墙面空鼓开裂等，不能确定是原告施工防水质量问题，且在保修期内，被告没有通知原告进行维修。本院认为该和解协议为复印件，且所反映的质量问题不只包含防水部分，还有下水主管堵塞、水暖管爆裂、墙面腻子过厚等质量问题，故不能证明原告施工存在质量问题。8.重庆中强公司提交银川宝丰银座公寓项目防水维修合同、结算书，证明原告施工工程存在严重质量问题，造成大面积维修，被告多次催告通知原告，但原告未给予维修，因此被告委托第三方进行维修，发生维修费776490元。原告认为被告没有通知其维修，且结算书时间上有涂改。中建一局认为该证据是真实的，维修的事情确实存在，只是金额无法确定。本院认为该合同不只包含原告施工的屋面和卫生间防水维修，还包含地下室及土建零星维修，且不能证明被告已向宁夏建兴防水防腐材料有限公司支付了该维修款；9.重庆中强公司提交宁夏宝丰银座防水维修相关事宜的函件，证明原告施工质量存在严重问题，致使建设单位及总包单位对被告罚款22000元。原告认为涉案工程已经经过竣工验收，即代表施工质量符合规范，如出现保修事宜，被告应当及时通知原告履行保修义务，罚款没有法律及合同依据。中建一局对该证据无异议。本院认为该证据系总承包方中建一局公司发给重庆中强公司的，但二被告之间至今没有结算，处罚是否实际发生不能确定，重庆中强公司与原告也没有结算，不能确认该罚款实际发生。
本案审理中，本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对银座公寓楼的屋面及卫生间、地下室防水工程的工程量及工程价款进行司法鉴定，宁夏营建工程造价咨询有限公司出具了宁营建鉴字（2016）第009D号司法鉴定意见书，原、被告对屋面及卫生间防水工程造价912822元均无异议，对地下室防水工程造价1533400.72元，二被告认为该部分工程不是原告施工，与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与重庆中强公司于2010年7月份签订《银川银座公寓楼防水分包合同》，约定重庆中强公司将银川银座公寓楼屋面及卫生间防水工程分包给原告;单价为屋面83/㎡、卫生间43/㎡，结算时按图纸结合实际施工计算面积;工程施工后，第二月支付上月进度款的30%，待屋面防水全部完成并负责验收办理相关手续后30个工作日内拨付已完工程量的70%，卫生间防水全部完成并负责验收办理相关手续后拨付已完工程量的50%，其余待工程经业主、监理单位、总包单位及其他相关部门共同验收合格后办理完验收手续后年底前支付到结算价款的95%，预留5%作为工程保修金，保修期为自工程整体验收合格五年后一次性无息付清，工期自2011年7月20日至2011年8月30日；分包项目经理李伟明，负责本分包工程的全面管理工作，对本分包工程施工质量、安全生产负全部责任。合同签订后，原告进行施工，2011年12月6日工程经验收合格，银座公寓楼整体工程于2012年9月11日进行竣工验收。原、被告一直未就工程价款进行结算。经鉴定，屋面及卫生间防水工程造价为912822元。原告施工过程中，重庆中强劳务公司共支付原告工程款215000元。
中建一局系银座公寓楼的总承包方，其将银座公寓楼二次结构及装修工程分包给重庆中强公司，双方并签订了书面合同，至今双方没有结算，工程款也未付清。
银座公寓楼地下室防水工程是由中建一局华江建设有限公司发包给宁夏双玉建筑防水材料有限公司，双方于2010年6月30日签订了《建设工程专业分包合同》，合同约定工程内容为银座公寓楼正负零以下平面及立面防水，分包项目经理为李伟明，负责分包工程全面管理工作，对分包工程质量、安全生产负全部责任。
本院认为，原告与重庆中强公司签订的《银川银座公寓楼防水分包合同》合法有效，原告已完成施工并验收合格，重庆中强公司应按合同约定支付相应的工程款。对原告主张的工程范围，因李伟明既是屋面及卫生间防水工程的现场责任人，也是地下室防水工程的现场负责人，根据重庆中强提交的《建设工程专业分包合同》可以证明地下室工程的发包人不是重庆中强劳务公司，承包人也不是原告，对原告主张地下室防水工程款的请求，本案不予处理。对原告主张的屋面及卫生间防水工程款数额，因合同约定保修期为工程整体验收合格五年，银座公寓楼工程整体验收时间是2012年9月11日，即工程的保修期至2017年9月11日，故总工程款应扣除5%的保修费45641.1元，重庆中强劳务公司现欠付原告工程款652180.90元（912822元-215000元-45641.1元）。原告所施工工程于2011年12月6日经验收合格，原告按中国人民银行同期贷款基准利率6.65%主张自2012年1月1日起至判决确定付款之日的利息本院予以支持。因中建一局作为总包方将涉案工程的二次结构及装修分包给重庆中强公司，后原告又与重庆中强公司签订了分包合同，原告与中建一局之间不存在合同关系，故对原告要求被告中建一局承担付款责任的主张本院不予支持。
综上所述，被告重庆中强公司应支付原告工程款652180.90元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市中强建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款652180.90元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.65%的标准支付652180.90元自2012年1月1日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25922元、鉴定费13290元，共计39212元，由原告河南省天地建筑防水工程有限公司负担16712元，被告重庆市中强建筑劳务有限公司负担22500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高晓青
人民陪审员 殷玉娥
人民陪审员 徐永芬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐思雨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。