江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0114号
原告蒋小伟。
被告宜兴市和桥镇楝聚村村民委员会。
法定代表人袁三九，该村主任。
委托代理人蒋国忠。
原告蒋小伟与被告宜兴市和桥镇楝聚村村民委员会（以下简称楝聚村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。两次庭审原告蒋小伟，被告楝聚村委会法定代表人袁三九及其委托代理人蒋国忠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告蒋小伟诉称：其系宜兴市和桥镇楝聚村河南西八组村民，在农村集体土地第二轮承包期中，其将自己承包地4.8亩开发成鱼塘。2012年宜兴市有关部门修筑环滆东路，征用其开发的鱼塘中的土地3.8亩，征地补偿款为124260元，此款被楝聚村委会非法扣留。后其历时半年向楝聚村委会及和桥镇政府申诉未果，现诉至法院，请求1、被告支付原告征地补偿费124260元；2、被告赔偿原告各项损失合计64072元（误工费57600元，到北京上访费用1772元，到南京上访租车费200元，律师费3000元，举报材料费用和邮寄费1500元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告楝聚村委会辩称：根据（2005）宜民一初字第1714号民事判决书及无锡市中级人民法院的调解书，所涉鱼池已经归缪爱中承包。根据现承包人缪爱中与原始承包人达成的协议，已经将征用补偿款给了缪爱中及原始承包人。故蒋小伟的诉请没有相应的法律依据及事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年3月、4月期间，蒋小伟分别与缪叶民、缪石南、周仙大、缪如南等4人签订承包土地转让合同，约定将该四人原承包地分别为1.85亩、1.4亩、0.8亩、1.3亩转让给蒋小伟经营。
2004年10月6日，蒋小伟与缪爱中签订鱼池买卖协议，约定蒋小伟将鱼池1只即大池20亩、小池3.6亩、稻田1.4亩，共计25亩卖给缪爱中，价款11万元。2005年2月21日双方将其中21亩（鱼池买卖协议里面转让的登记面积只有21亩，另外的面积系开发的圩沟，圩沟不计算面积）签订了农民承包土地转让合同并申请农村土地经营权流转，和桥镇楝树村（后合并为楝聚村）村委会予以同意。后缪爱中支付了价款，蒋小伟将大池交付给了缪爱中但未交付小池3.6亩、稻田1.4亩。缪爱中遂于2005年5月17日诉至法院，要求蒋小伟交付小池3.6亩及稻田1.4亩。该案审理中，蒋小伟辩称其与缪爱中签订鱼池买卖协议是事实，但是后来双方协商将3.6亩小池及1.4亩稻田更换为小池。其已经将小池4.8亩交付完毕，履行了全部义务。后法院组织双方当事人对已经交付的鱼池进行测量，测量总面积不足20亩（其中小池4.606亩）。缪爱中对该测量结果认可，蒋小伟代理人对该测量结果不认可并拒绝在现场勘验笔录上签字。后法院于2005年11月2日做出（2005）宜民一初字第1714号民事判决书，认为双方签订的鱼池买卖协议合法有效，判决蒋小伟于该判决发生法律之日起3日内将3.6亩小池、1.4亩稻田交由缪爱中经营。后蒋小伟不服该判决上诉至无锡市中级人民法院，双方在中院达成调解意见，蒋小伟将3.6亩小池与1.4亩稻田交付给缪爱中。后大池与小池3.6亩、稻田1.4亩一直由缪爱中经营至今。
2012年，因环滆湖东路工程中征用土地，征用楝聚村的部分土地，其中即包含大池中的部分土地。
上述事实，由蒋小伟提供的承包土地转让合同，楝聚村委会提供的鱼池买卖协议、农村农用土地经营权流转申请书、农民承包土地转让合同、（2005）宜民一初字第1714号民事判决书、（2005）锡民终字第0966号民事调解书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，蒋小伟陈述：其提供与缪如南等人的4份承包合同面积合计5.35亩，后其将其中1.7亩与别人调换后就是其在本案中所称的4.8亩小池。该小池与其卖给缪爱中的大池20亩挨着的，中间有个梗。后其与缪爱中协商，将该4.8亩与鱼池买卖协议中的小池3.6亩、稻田1.4亩进行了调换。所以其将该4.8亩与大池20亩交付给了缪爱中。并提供了两人协议一份，该协议内容为：经双方同意面积25.06185亩，过户面积21亩。其认为根据该协议，其与缪爱中已经就其所称的小池4.8亩与鱼池买卖协议里面的小池3.6亩、稻田1.4亩进行调换达成了协议。
审理中，缪爱中到庭陈述：2004年10月6日，其与蒋小伟签订了鱼池买卖协议，当时蒋小伟将大池20亩、小池3.6亩、稻田1.4亩卖给了我。现在蒋小伟说的本案诉争的4.8亩根本就是无中生有的事情，这个所谓的4.8亩小池包含在鱼池买卖合同里面的大池20亩里面。这个所谓的大池20亩，交付的时候水是满的，看起来就是一个池子。但是实际上在水下面，有个圩沟，看起来好像是两个池子一样。当时卖给我的时候，就是一起卖给我的，但总面积也不到20亩。在和桥法庭审理的时候，已经测量过了。测量面积不到20亩。后来蒋小伟跟我打官司到中院调解了。这个大池一直是我使用的。蒋小伟所说的4.8亩与我调换了买卖协议上的小池3.6亩、稻田1.4亩是根本没有的事情。两人协议里面的25.06185亩和买卖协议里面的25亩是一致的，只是测量的时候误差而已，双方约定过户21亩是因为稻田面积只有21亩，其余的圩沟，圩沟是不算登记土地面积的。
审理中，本院向蒋小伟释明：若根据你陈述，大池为鱼池买卖协议约定的20亩及你所称交付的4.8亩小池，那么合计应有25亩左右，根据你所陈述的两人协议为25亩略多。现在缪爱中称该大池只有20亩甚至不到些。那么现在法院建议，到现场进行测量，虽然测量会有误差，但是误差绝不可能有5亩那么大。但是蒋小伟不同意现场测量。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依法成立的合同，受法律的保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，蒋小伟与缪爱中签订鱼池买卖协议及农民承包土地转让合同，且双方均为同村村民，楝聚村委会对双方的转让行为也予以同意，故双方签订的土地经营权流转于法不悖，应予支持。在（2005）宜民一初字第1714号民事判决书及（2005）锡民终字第0966号民事调解书中已经确认蒋小伟将小池3.6亩及稻田1.4亩交付给缪爱中。现蒋小伟仍认为其将大池范围内的4.8亩小池与鱼池买卖协议里面的小池3.6亩、稻田1.4亩进行了调换，该4.8亩小池应归其所有。但其提供的主要证据即两人协议载明的内容不能证明其上述观点。在（2005）宜民一初字第1714号案件审理中经测量已经交付的大池总面积不足20亩，蒋小伟称4.8亩归其所有与事实不符，且本案所涉小池4.8亩与鱼池买卖协议里面约定的大池、小池及稻田一直由缪爱中经营使用，现蒋小伟称小池4.8亩归其所有与常理不符。综上，本案所诉争小池4.8亩在鱼池买卖协议中已一并转让给缪爱中，蒋小伟认为归其所有没有相应的事实依据，其要求楝聚村委会赔偿其征地补偿款及相应损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农民土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋小伟的诉讼请求。
本案案件受理费4067元，由蒋小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 潘新云