广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第73号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组。
诉讼代表人韦向坚，男，组长。
委托代理人韦永安，男，广西真意律师事务所律师。
委托代理人樊寿良，男，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府，机构代码00806572-2，地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，男，县长。
委托代理人覃生平，男，环江毛南族自治县林业局干部。
委托代理人谭振笔，男，环江毛南族自治县法制办公室干部。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县川山镇古宾村上闷村民小组。
诉讼代表人韦恒丁，男，组长。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县川山镇古宾村下闷村民小组。
诉讼代表人韦庆吾，男，组长。
两被上诉人共同委托代理人蒙用徐，男，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组（以下简称塘甫村民小组）不服环江县人民法院2014年5月28日作出的（2014）环行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理本案并组成合议庭，于2014年9月18日对本案公开开庭进行审理。上诉人塘甫村民小组诉讼代表人韦向坚及委托代理人韦永安、樊寿良，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）委托代理人覃生平、谭振笔，被上诉人环江毛南族自治县川山镇古宾村上闷村民小组（以下简称上闷村民小组）诉讼代表人韦恒丁、环江毛南族自治县川山镇古宾村下闷村民小组（以下简称下闷村民小组）诉讼代表人韦庆吾及其共同委托代理人蒙用徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明的事实与处理决定查明的事实一致。环江县政府于2013年6月1日作出“环政处（2013）6号‘关于川山镇古宾村上闷屯、下闷屯与洛阳镇普乐村塘甫屯林地林木权属纠纷的处理决定’”，认定案件事实如下：争议地“下岭坡”（上、下闷屯称谓）、“洞单坡”（塘甫屯称谓）位于上、下闷屯的东南面、塘甫屯的东北面。2005年因上、下闷屯给老板在该林地间伐林木时被塘甫屯群众干涉而引起纠纷。争议地的四至范围是：东起下岭坡边（下岭屯旧址）沿洞单坡边上至六骨坡脊（狐形）至北面标高393.3，再沿弧形往西到标高402.0坡顶，后直线（以中槽直下）下至下岭小溪后沿小溪向东至下岭坡边（下岭屯旧址）闭合。争议地面积约有500亩。争议地内全部是上世纪九十年代初飞播马尾松林。争议地内下岭片（地名）有上、下闷屯开荒田约10亩、开荒地约有5亩。争议地内有塘甫屯2005年建造的取水点一处。地点在肯外槽（塘甫称）。1979年至1986年间川山古宾村上、下闷屯村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭三户人家在争议地内“下岭”居住过，故称之为“下岭屯”，在1：10000地形图上也标明有下岭屯，且至今尚有原房屋的基脚和土墙痕迹。争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期都未经政府确权。上、下闷村民小组的1979年《山权证》和《山界林权牧地协议书》填写的东北面“下岭铁桥”（地名）距争议地约有100米，至今仍然由上、下闷屯经营管理，塘甫村民小组无异议。塘甫村民小组的《山权证》和《山界林权牧地协议书》文字上没有填写到争议地的坡名，只是提到北面与川山公社古宾大队管区分界。该分界处只有原古宾党支书韦锦铺单方证明。环江县政府认为，争议地从土改、合作化、四固定等几个历史时期都未经政府确权，双方持有的1979年《山权证》可作为本案确权的参考依据。在争议地内有下闷屯村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭等几户人家曾在“下岭”居住过以及存在现实管护的事实，塘甫屯在争议地内2005年建有取水点一处，而无其他现实管护。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第㈡项之规定，处理为：一、以标高402.0为起点即A点向东南顺山槽下至小溪即B点（蓝线）为确权分界线（详见处理决定确权图》。界线西南面林地林木的所有权和使用权归塘甫村民小组所有；界线东北面林地林木的所有权和使用权归上、下闷两村民小组集体共同所有。二、争议地内的开荒田、地维持原状，由原种植者继续经营，但不能扩大种植。争议地内的祖坟受法律保护。
一审判决认为，行政机关依法行政应受法律保护。环江县政府在处理本案时，其进行了现场勘查、制作了争议地界限图、组织争议双方进行调解等，其程序合法。其以山权证和现实管护为根据，并依法作出本案处理决定是认定事实清楚，证据确实。塘甫村民小组提出的诉讼理由无证据证明。其要求撤销环江县政府作出的本案处理决定是无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第㈣项之规定，判决驳回环江毛南族自治县洛阳镇普乐村塘甫村民小组要求撤销环江毛南族自治县人民政府于2013年6月1日作出的“环政处（2013）6号‘关于川山镇古宾村上闷屯、下闷屯与洛阳镇普乐村塘甫屯林地林木权属纠纷的处理决定’”的诉讼请求。
上诉人塘甫村民小组上诉称，一、被上诉人作出处理决定程序违法。被上诉人在作出处理决定前仅组织上诉人和一审第三人在争议地外围观望、勾图，没有邀请基层组织代表一起进入实地勘界、核查四至，也没有依法制作笔录，被上诉人在一审庭审时已经认可组织双方踩界是在作出处理决定后，于2013年7月12日才制作笔录。被上诉人作出处理决定程序违法。二、被上诉人作出的处理决定认定事实不清。1、被上诉人作出的处理决定认定争议地内有塘甫屯2005年建造的取水点在肯外槽，但被上诉人在2013年7月12日《洛阳镇普乐村塘甫屯取水点现场勘查工作记录》中又记载现已明确塘甫屯的取水点不在上下闷与塘甫屯的林地林木权属纠纷地，复议机关查明争议地内有塘甫屯取水点一处。从以上情况看被上诉人及复议机关对案件事实认定不清。2、根据处理决定查明的内容被上诉人明确下岭铁桥不在争议地范围内，同时不采信一审第三人1999年的山界林权证作为确权依据，但一审时被上诉人又提交一审第三人的山权证、山界林权牧地协议书和山界林权证认定其对争议地具有合法权属和具有现实管护事实。3、被上诉人2013年8月11日的答辩状中否认了处理决定中以争议地内的取水点作为上诉人对争议地有现实管护事实的认定。三、处理决定证据不足。1、被上诉人提交的证据不具有合法性、关联性、真实性，不能据以认定本案事实。被上诉人提交的一审第三人的两本山权证均系复印件，无原件予以核实，不具合法性，且该两本山权证记载的地名都不在本案争议地范围内，与本案没有关联性。同时两本山权证登记地名和四至范围等内容存在很大出入，登记时间也不明确，不具备真实性。2、一审第三人陈述其村民谭峥誉等几户曾在下岭居住过，下岭屯位于争议地之外，与本案无关联性。3、被上诉人提供的证据不具有合法性、真实性、关联性，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院撤销一审判决、撤销环江县政府作出的处理决定并责令其重新作出具体行政行为，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人环江县政府答辩称，1、双方发生纠纷后，被上诉人多次组织当事人到现场进行勘界，并制作了现场勘界图、现实管护图、勘查笔录，在其工作中完全的遵循调处程序；2、对双方当事人提供的材料进行了核实；3、在作出处理决定前组织双方当事人进行调解并举行了听证会，且考虑到双方当事人是亲属关系，从以和为贵的角度出发作出处理决定；4、作出处理决定后依法进行送达，因此在程序上是完全合法的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人上闷、下闷村民小组答辩称，一、一审判决正确。一审第三人对争议地有管护事实，在争议地内下岭片有开荒水田10亩、旱地5亩，有山权证佐证，历史以来一审第三人一直在争议地放牧、割草。同时争议地内有一审第三人村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭在下岭居住过的房屋地基和土墙痕迹。政府确权给一审第三人的土地林木都是一审第三人管理使用。一审第三人山权证和山界林权牧地协议书填写的东北面下岭铁桥距争议地约有100米，至今仍由一审第三人经营管护，上诉人没有异议。二、处理决定程序合法。三、处理决定认定事实清楚，证据充分，有现场勘界图、管护图、山权证、牧地协议书、土地租赁合同书、承包土地地块登记、照片及证人证言证实。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。
经审查，本院确认下列证据合法有效，可作为认定本案事实经过的依据：《申请书》、《答辩书》、《现场勘查笔录》、《听证会会议记录》、《听证会会议签到册》、《调解笔录》、《行政复议申请书》、《行政复议答辩状》、《行政复议决定书》、《林地林木权属纠纷现场勘界图》、《山权证（下闷生产队）》、《牧地协议书（下闷生产队）》、《山界林权证（上、下闷队）》、《山权证（塘甫屯）》、《牧地协议书（塘甫屯）》。
根据以上证据，本院查明：争议地“下岭坡”（上、下闷屯称谓）、“洞单坡”（塘甫屯称谓）位于上、下闷屯的东南面、塘甫屯的东北面。争议地的四至范围是：东起下岭坡边（下岭屯旧址）沿洞单坡边上至六骨坡脊（狐形）至北面标高393.3，再沿弧形往西到标高402.0坡顶，后直线（以中槽直下）下至下岭小溪后沿小溪向东至下岭坡边（下岭屯旧址）闭合。争议地面积约有500亩。争议地内全部是上世纪九十年代初飞播马尾松林。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权。上、下闷村民小组持有1979年《山权证》和《山界林权牧地协议书》。塘甫村民小组持有的1979年《山权证》和《山界林权牧地协议书》记载“北与川山公社古宾大队分界”。1999年上、下闷村民小组领取了山界林权证。塘甫村民小组与上、下闷村民小组因土地和林木权属发生争议，上、下闷村民小组于2011年4月13日申请环江县政府确权，环江县政府于2013年6月1日作出环政处（2013）6号处理决定，上、下闷村民小组不服向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2013年9月10日作出河政复决字（2013）70号复议决定，复议维持环江县政府环政处（2013）6号处理决定。塘甫村民小组不服向环江县法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》十七条明确规定，单位之间土地、林地的所有权和使用权争议，当事人协商不成，由县级以上人民政府处理。被上诉人环江县政府作为一级人民政府对本辖区内土地、林地权属争议有权作出处理决定，其具备执法主体资格。
争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权。被诉的处理决定认定“上、下闷村民小组1979年《山权证》和《山界林权牧地协议书》填写的东北面‘下岭铁桥’（地名）距争议地约有100米，……塘甫村民小组的《山权证》和《山界林权牧地协议书》文字上没有填写到争议地的坡名，只是提到北面与川山公社古宾大队管区分界，而古宾大队管区分界处只有原古宾大队党支书韦锦铺单方证明而已。”，而在本府认为部分又以双方持有的1979年《山权证》作为本案确权的参考依据，与处理决定查明的事实互相矛盾。处理决定认定“争议地内有塘甫屯2005年建造的取水点一处，地点在肯外槽”，被上诉人组织双方当事人到争议地勘查时未实地到该取水点勘查，处理决定对该取水点的认定事实不清，证据不足。同时处理决定认定“争议地内下岭片有上、下闷屯开荒田约10亩、开荒地约有5亩”，未经实际测量，处理决定对上、下闷村民小组经营管护面积的认定事实不清，证据不足。处理决定又查明“1979年至1986年间川山古宾村上、下闷屯村民谭峥誉、韦启南、韦爱旭三户人家在争议地内下岭居住过”，对该事实的认定除了谭峥誉的证明、韦启南一审出庭作证的证言以及照片，没有其他证据佐证，处理决定对该事实的认定证据不足。综上，被上诉人环江县政府作出的环政处（2013）6号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第9号行政判决；
二、撤销环江毛南族自治县人民政府于2013年6月1日作出的环政处（2013）6号处理决定；
三、由环江毛南族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元由环江毛南族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 华卫江
代理审判员 韦荷嫩
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴菊婵