江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1299号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文嵘。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣澳资产管理（上海）有限公司。
法定代表人：穆根才。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司。
法定代表人：董建晶。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人张文嵘、荣澳资产管理（上海）有限公司（下称被告荣澳公司）、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第02141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人名品城公司上诉请求：撤销一审判决，改判荣澳公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与张文嵘之间存在定购协议，属事实认定错误。上诉人并未与张文嵘签订定购协议，荣澳公司私刻上诉人的公章，与他人签订定购协议，骗取投资款，荣澳公司的行为实际为委托理财合同纠纷。2、定购协议的合同关系及双方的资金往来均指向荣澳公司和张文嵘，与上诉人无关。荣澳公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。综上，请求二审法院改判支持名品城公司的上诉请求。
被上诉人张文嵘则表示服从原判。
被上诉人荣澳公司、奥银房产公司未作答辩。
张文嵘向一审法院起诉请求：1、判令解除原审原告与原审被告名品城公司于2013年9月9日签订的《定购协议书》；2、判令三原审被告共同退还原审原告房款11万元；3、判令三原审被告共同赔偿原审原告利息损失，利息以11万元从最后一次付款的2013年9月9日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、三原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月9日，原审原告（乙方）与原审被告名品城公司（甲方）签订《定购协议书》一份，约定：鉴于乙方充分知晓苏州环球奥食卡城（原苏州东方国际名品城）项目的具体情况，甲方已明确告知乙方本协议所列房产系使用权房，乙方不得向甲方主张为其办理房产证。双方就房产收益权定购相关事宜协议如下：“乙方定购房产收益权位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号环球奥食卡城下沉式广场地下一楼2376号单元，建筑面积为11.58平方米，总价11万元”，乙方有权监督甲方及其委托的商业运营公司全面履行本协议约定的各项义务。……，双方还作了其他约定。该协议还由“贺杏丹”手写备注“下沉式广场2376铺位与A馆3392铺位产权年限相同。”，协议上由原审被告名品城公司加盖合同专用章。次日即2013年9月10日，原审原告与苏州奥食卡企业管理有限公司（下称奥食卡企管公司）签订《委托经营管理合同》，将2376单元委托该公司经营管理，委托期限为约20年，从签约日起至2033年8月31日止，原审原告确认与物业经营权出让人签订的定购合同约定的物业使用权总价为11万元，奥食卡企管公司应从2013年9月1日起计付租金，第一次支付时间为2014年9月1日起45个工作日内，……。《委托经营管理合同》亦有“贺杏丹”手写备注“下沉式广场2376铺位与A馆3392铺位产权年限相同。”。原审原告于2013年8月25日、2013年8月30日、2013年9月9日分别支付2万元、4万元、5万元，由原审被告荣澳公司出具了3份收据，均注明代收款。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，期间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现原审被告名品城公司。原审被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为原审被告名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于原审被告名品城公司和原审被告奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，原审被告名品城公司在原审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，原审被告奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给原审被告名品城公司，对此未提供证据予以证明。原审被告名品城公司还称，其与原审被告荣澳公司无任何关系，原审原告所支付的11万元无任何人转付其公司。
以上事实有当事人举证的《定购协议书》、收据、《委托经营管理合同》、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
审理中，原审原告还称，对本案所涉地下一楼2376号单元未收到过任何租金或回报；其还购买了A馆3392铺位，款项支付给原审被告奥银房产公司，对该铺位还与原审被告名品城公司办理了合同网签手续。
一审法院认为，原审原告与原审被告名品城公司签订了涉案地下一楼2376号单元的定购协议书，原审原告随后又与奥食卡企管公司签订了该铺位的委托经营管理合同。从原审法院审理的有关原审被告方的系列案件中可以看出，原审被告名品城公司的确存在销售下沉式广场相关铺位的情况；无论是原审被告名品城公司自行销售，还是委托原审被告奥银房产公司进行销售，在签订相关订购协议或正式买卖合同后，均随后由订购方或买受人与奥食卡企管公司签订了相应的委托经营管理合同。原审被告名品城公司在本案中称从未与原审原告签订定购协议，亦从未委托原审被告荣澳公司进行相关销售，并否认涉案订购协议上公章的真实性。原审法院认为，本案中签订相关协议和合同的情况符合原审被告名品城公司的一贯做法，故认定原审原告与原审被告名品城公司之间存在定购协议。该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原审原告已向原审被告荣澳公司支付了价款11万元，对此有收据为证。原审被告名品城公司称未收到该款。原审法院认为，因原审被告荣澳公司未到庭，致原审法院无法查清原审被告荣澳公司与原审被告名品城公司的关系，以及为何由原审被告荣澳公司收取价款，但应认为原审被告名品城公司在与原审原告签订定购协议书时即已认可收到价款。因涉案铺位至今仍在施工，原审原告实际上亦未取得相应租金和回报，至原审原告签订合同的目的不能实现，因此原审原告现要求解除该《定购协议书》，合理有据，应予支持。合同解除后，原审被告方应当返还原审原告已付购房款11万元，还应支付该11万元从2013年9月9日起至本判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。对于上述清偿责任的承担，原审被告荣澳公司作为收款方应予担责。作为涉案商业体的建造者、所有者的原审被告名品城公司，同时作为合同相对方，应与原审被告荣澳公司共同返还。同时，由于原审被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为原审被告名品城公司的唯一股东，原审被告奥银房产公司不能证明原审被告名品城公司的财产独立于其自己的财产，故原审被告奥银房产公司应当对原审被告名品城公司的债务承担连带清偿责任。原审被告荣澳公司、原审被告奥银房产公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、原审原告张文嵘与原审被告苏州东方国际名品城有限公司于2013年9月9日签订的《定购协议书》解除。二、原审被告荣澳资产管理（上海）有限公司、原审被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原审原告张文嵘价款人民币11万元，并支付该款自2013年9月9日起至本判决确定的给付期限的最后一日、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；原审被告上海奥银房地产开发有限公司对原审被告苏州东方国际名品城有限公司的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取为人民币1395元，由三原审被告负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，张文嵘与名品城公司签订了涉案地下一楼2376号单元的定购协议书，张文嵘随后又与奥食卡企管公司签订了该铺位的委托经营管理合同。从原审法院审理的有关原审被告方的系列案件中可以看出，名品城公司的确存在销售下沉式广场相关铺位的情况。名品城公司在本案中称从未与张文嵘签订定购协议，亦从未委托荣澳公司进行相关销售，并否认涉案订购协议上公章的真实性。本院认为，在相关系列案件中，名品城公司自行销售商铺或者委托其他公司销售商铺，签订相关协议，再由买受方随后与奥食卡企管公司签订了相应的委托经营管理合同，这种情况符合名品城公司的一贯营销惯例。同时，上诉人名品城公司虽然否认定购协议上印章的真实性，但其在一审中并未就印章的真实性申请进行鉴定，故原审法院认定张文嵘与名品城公司之间签订的定购协议是真实的，并无不当。该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应当合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。
本案中，张文嵘已向荣澳公司支付了价款11万元，名品城公司称未收到该款。因荣澳公司未到庭，导致无法查清荣澳公司与名品城公司的关系，以及名品城公司是否确实未收到该款，故本案合同解除后，应当由合同相对方名品城公司及出具收款收据的荣澳公司共同返还购房款11万元及支付相应的利息。另外，上诉人认为荣澳公司私刻上诉人的公章，与他人签订定购协议，骗取投资款，涉嫌诈骗，应当由上诉人向相关公安机关报案处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人苏州东方国际名品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨颖颖