广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第245号
上诉人（一审被告）：唐小平，农民。
被上诉人（一审原告）：唐毓金，农民。
上诉人唐小平因不当得利query纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人唐小平，被上诉人唐毓金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宜州市庆远镇四联村公所原是四联大队，竹水二队（组）是四联村公所的一个小队，2002年7月成立宜州市庆远镇解放社区后，宜州市庆远镇四联村公所竹水二队（组）划归宜州市庆远镇解放社区居民委员会管辖。唐毓金与唐小平系兄妹关系，双方均是宜州市庆远镇解放社区竹水二队（组）［以下简称：竹水二队（组）］的居民。80年代农村实行集体土地承包后，唐毓金与唐小平各作为承包户分别承包了四联村公所的集体土地。唐毓金承包户共有四人即唐毓金、唐庆忠（已故，系原、被告的祖父）、苏英菊（已故，系原、被告的祖母）、蓝仲珍（已故，系原、被告的母亲），原告承包户承包集体土地四份，唐小平承包户只有唐小平一人，其承包集体土地一份。第二轮土地承包延包时，竹水二队（组）未调整第一轮各承包户原承包的土地。2013年1月21日，原、被告所在的竹水二队（组）按每户承包土地的份数造册发放春节补助金到户，每份承包地补助400元，唐毓金领取了800元（唐毓金本人及其已故母亲蓝仲珍承包土地的份额款），唐小平领取了1200元（唐小平本人及其已故祖父唐庆忠、祖母苏英菊承包土地的份额款）；2014年1月12日，四联村公所按每户承包土地的份数发放2013年度福利款，每份承包地发放50元，唐毓金领取了100元，唐小平领取了150元（其中有唐毓金户的二份土地福利款）。2011、2012年四联村公所按土地承包户发放的福利款，原告唐毓金承包户的福利款都是由唐毓金领取。唐毓金曾到宜州市庆远镇解放社区居民委员会及宜州市庆远镇人民政府信访办请求解决，但均未果，原告为此诉至法院。
一审法院经审理认为：不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得的利益。它须以一方当事人取得财产利益为首要条件，若一方财产受损害而相对人并没有获得利益，则不构成不当得利。在本案，四联村公所竹水二队（组）发放的春节补助金及福利款都是按每承包户承包土地的份额发放到各承包户，原告承包户承包集体土地四份，被告领取原告户承包土地补助款及福利款900元，已构成不当得利，应当依法予以返还原告。因被告已实际占用原告资金，故被告应按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，判决：一、被告唐小平于本判决生效之日起10日内退还800元春节补助金及利息给原告唐毓金（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月22日起计至退还之日止）；二、被告唐小平于本判决生效之曰起10日内退还100元福利款及利息给原告唐毓金（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月13日起计至退还之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
上诉人唐小平不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，证据不足，上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审认定上世纪80年代初实行集体土地承包后，唐毓金承包户共有四人（唐毓金、唐庆忠、苏英菊、蓝仲珍）是错误的。当时唐毓金承包户只有二人，即唐毓金和蓝仲珍。所承包的集体土地份额也只有2份。二、一审认定双方所在的竹水队按每户承包土地份额造册发放春节补助金和年度福利款没有事实依据。被上诉人提供的分配表只有享受福利款人员的姓名，没有说明是按承包土地份额分配。双方所在的村集体是按80年代初实行土地承包时的人口数分配集体福利的，是依据身份分配的福利款。依据父母和祖父母的身份所取得的福利财产，直系晚辈亲属应当都享有份额。被上诉人领取已故母亲蓝仲珍的份额、上诉人领取（含代领份额）已故祖父母唐庆忠、苏英菊的份额，是经集体组织认可的。上诉人领取祖父母唐庆忠、苏英菊名下的福利款是有合法依据的，不是不当得利。
被上诉人唐毓金辩称：上诉人的上诉请求无法律依据，一审判决正确，应予维持。
上诉人唐小平在二审期间提供的证据有：1、《宜州市庆远镇解放社区竹水二队清帐小组结案报告》复印件，拟证明上诉人没有利用出纳身份冒领被上诉人唐毓金的福利款。2、《土地承包合同书》复印件，拟证明其祖父唐庆忠的承包田并非一直是原告承包。3、《常住人口登记表》复印件，拟证明农村承包土地是以户为单位，祖父母的承包田并非被上诉人一直承包。4、《申请书》复印件，拟证明上诉人领取的福利款是生产队分配，并非利用出纳职务冒领。5、《竹水二队分配田地到户人员名单》复印件，拟证明福利款是按人口分配，并非按土地份额分配。6、《2004年4月15日召开的群众表决会议》复印件，拟证明土地福利分配款并非如被上诉人所说是按土地份额分配。7、2003年食品公司征地分配表复印件，拟证明被上诉人领取的是2人的份额，并非像其所说一直是领取4个人的份额。8、《竹水队2004年罗城监狱征用土地款第二次发放明细表》复印件，拟证明被上诉人只领取1人的分配份额。9、土地使用证签发存根卡片复印件，拟证明被上诉人事实上只承包了2人的土地份额。10、土地权属争议收入分配表复印件，拟证明被上诉人并非一直领取4个人的份额。11、证人唐某的证言，拟证明被上诉人土地承包份额不包括其父亲和祖父母。
被上诉人唐毓金在二审期间未提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、9、11的真实性有异议，认为证据3无证明力，对证据4的真实性和证明力有异议，认为证据5是按照土地承包法分配，对证据6、10的关联性有异议，对证据7、8没有异议。
本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10与本案无关联性，证据9为复印件，且有涂改痕迹，不具备真实性，证据14无其他证据佐证，对以上证据均不予采信作为定案依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人唐小平领取的900元钱是否构成不当得利？
本院认为：上诉人唐小平认为其与被上诉人唐毓金所在集体所发放的春节补助金及福利款是按80年代初实行土地承包时的人口数来进行分配的。而在案证据庆远镇人民政府信访办公室于2013年9月10日给被上诉人唐毓金的答复证实，竹水二队的春节补助金的分配方案是按有承包土地份额的人可以享有。宜州市农村经济经营管理局于2014年9月12日给被上诉人的答复意见书中已明确了被上诉人在1984年第一轮土地承包时家庭人口4人，分得承包土地4份。虽然该被上诉人户的其他三人已于上世纪八、九十年代相继去世，但在之后的土地承包延包时该集体并未调整第一轮各承包户原承包土地，并按承包土地份额继续发放给三人福利款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，经营权属于农户家庭，而非某一个家庭成员。当承包土地的家庭成员死亡，其承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，故其上产生的利益仍应当以户为基础，由其他家庭成员享有。同时，2011、2012该集体发放给每人50元福利款的分配表也反映出该款项是以户为单位进行发放的。因此，上诉人唐小平认为该福利款是按人口数发放，主张享有财产利益的上诉理由不能成立，其领取的900元构成不当得利，应予返还。另外，上诉人称唐毓金承包户只有两人，土地份额只有两份，但并没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐小平的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人唐小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；