湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终409号
上诉人（原审原告）：黄见宝，男，1977年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：资兴市三都镇辰南村村民委员会。
法定代表人：袁华平，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：曹桂平，男，1962年2月14日出生，汉族。
上诉人黄见宝因与被上诉人资兴市三都镇辰南村村民委员会（以下简称辰南村委）、曹桂平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄见宝及其委托诉讼代理人李林辉、被上诉人辰南村委法定代表人袁华平、被上诉人曹桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄见宝上诉请求：撤销原审判决，改判辰南村委、曹桂平连带赔偿黄见宝财产损失23.52万元；一、二审诉讼费由辰南村委、曹桂平负担。事实与理由：1.辰南村委不是一级政府组织，其处置黄见宝种植的草皮的行为属于无权处分行为，故辰南村委应对草皮的损失承担责任；2.辰南村委与曹桂平不是雇佣关系，而是承包或承揽关系，曹桂平与辰南村委应当对黄见宝的损失承担连带责任；3.曹桂平与辰南村委应承担全部的损失，黄见宝不承担相应的损失。
被上诉人辰南村委辩称：二审应驳回黄见宝的上诉，维持原判决。2015的3月，六、七组村民召开了户主大会，一致同意将承包的土地经营权流转给辰南村土地流转合作社，该年度的土地流转费，辰南村土地流转合作社已支付给了农户。另在曹桂平整理耕地前，镇、村干部多次催告黄见宝处理草皮，已给足了黄见宝充分的时间，但其仍一意孤行，后果理应由黄见宝自行承担。
被上诉人曹桂平辩称：三都镇人民政府干部叫曹桂平去上洞村犁地的，所犁的地有荒田，也有一部分是草皮，总共计算了103亩的费用，后由三都镇辰南村委开具领条到三都政府经管站领的款，故曹桂平不应承担黄见宝的草皮损失。
黄见宝向一审法院起诉请求：1、依法判决辰南村委与曹桂平连带赔偿黄见宝因损害黄见宝财产而产生的损失共计30余万元（具体损失以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费用由辰南村委、曹桂平负担。
一审法院认定事实：2008年12月，湖南省国土资源厅与湖南省资兴市国土资源局确立资兴市三都镇辰南村四至位置为东至：三都火车站、南至：辰南村洗煤厂、西至：辰南村通村公路、北至：蓼三公司，面积1810.50亩的田地为基本农田保护区。2010年4月至12月期间，黄见宝与资兴市三都镇辰南村袁述仁等部分村民签订了“承包辰南村田合同书”，约定黄见宝租用村民的农田种植草皮，承包期限6、7年不等，每亩年租金100元，同时辰南村委在部分协议上加盖了公章予以认可。黄见宝承包田地后，对田地进行了相应的除草、犁田等开垦投入，并于2012年开始种植草皮，同时进行了相应的种植草皮、施肥等管理投入。2013年5月，辰南村委口头通知黄见宝基本农田不能种植草皮，并在村部宣传栏张贴了资政通[2013]6号资兴市人民政府《关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》，但黄见宝仍继续种植草皮。2014年底，辰南村委及6组村民袁武安口头告知黄见宝其承包的农田将流转给三都镇辰南村土地流转合作社及不能种植草皮。2015年3月，黄见宝承包的三都镇辰南村6组、7组村民一致同意将其土地承包经营权转包给三都镇辰南村土地流转合作社，由该社统一经营管理，并收取了相应的土地流转费用，同年4月，由6组村民袁武安口头告知了黄见宝其承包的土地已流转的事实。2015年11月，辰南村委决定铲除黄见宝在其承包田地所种植的草皮，并雇请了曹桂平对黄见宝种植的草皮及周边田地进行犁田铲除作业，事后，辰南村委向曹桂平支付了劳务费12,000元，曹桂平在进行犁田铲除作业时黄见宝承包田地尚有部分草皮。2016年1月18日，黄见宝向资兴市公安局三都派出所报警称辰南村委违反合同不允许其继续种植草皮，派出所民警拍摄了现场照片并现场调解，但未果。2016年1月29日，黄见宝诉至一审法院，在审理过程中，黄见宝申请司法鉴定。2016年8月29日，郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2016）第41号资产评估报告书，评估结论为：截止于评估基准日2015年11月31日，经评估：（一）按申请人指定范围实际测量面积90亩计算的评估值为1、申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为22.05万元；2、申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为4.45万元；3、申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为17.99万元。（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的评估值为1、申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为10.35万元；2、申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为2.61万元；3、申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为10.56万元。该事务所并作出特别事项说明：“本报告提出的评估结果在颇大程序上依赖委托方提供的资料。委托方对提供资料的真实性、完整性、合法性负责。”黄见宝为此花费鉴定费16,000元。2016年9月7日，黄见宝认可评估结论（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的评估值共计23.52万元，并变更其诉讼请求为23.52万元。但辰南村委对该评估结论不予认可，认为该评估报告计算的成本均是据黄见宝提供的开荒成本数据得来，未经过双方质证，故该评估报告是无效的。
一审法院认为：辰南村委应承担相应的侵权赔偿责任，但本案黄见宝在基本农田种植草皮的行为违反的是法律法规对该行为的强制性、禁止性规定，此违法行为本身具有一定强度的社会危害性，因此其经营权益不受保护，但与违法行为有关的财产本身不具有社会危害性，对违法行为使用、留存的财产权益应受到保护。现双方均认可黄见宝承包用于种植草皮的土地面积，因此，对郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2016）第41号资产评估报告书的评估结论（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的第1项申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为10.35万元的评估值予以采信，对第2项申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为2.61万元及第3项申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为10.56万元的评估值，因黄见宝的违法行为本身具有一定强度的社会危害性，且不是因辰南村委侵权所造成的损害后果，故对黄见珠宝店该两项请求不予支持。上述被损毁的草皮价值为103,500元及鉴定费16,000元，合计119,500元，由造成该损失的侵权责任人辰南村委承担，曹桂平作为雇员在本案中从事雇佣活动行为中造成黄见宝的损失亦应由其雇主即辰南村委承担。另辰南村委在之前曾多次口头通知黄见宝要求其自行处理种植的草皮，但黄见宝均置之不理，导致损失的扩大，因此，对扩大的损失黄见宝亦应承担部分责任。综上，结合黄见宝在基本农田种植草皮的违法性，认定辰南村委应赔偿黄见宝损失119,500元的40%，即47,800元，其余60%的损失，即71,700元，由黄见宝自行承担。一审判决如下:一、辰南村委于判决生效后十日内赔偿黄见宝财产损失47,800元；二、驳回黄见宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点为财产损害事实与损害的责任承担。本案黄见宝诉请的“黄见宝在承包土地上种植的草皮，被辰南村委叫曹桂平犁掉”的事实，双方并无争议，应予认定。因草皮不是法律禁止物品，对黄见宝种植的草皮的所有权依法应予保护。一审认定“辰南村委理应承担对黄见宝种植的草皮进行铲除所产生的损失的侵赔偿责任”，符合事实与法律规定。曹桂平被叫去进行犁田铲除作业，并由辰南村委支付了劳务费，一审据此认定曹桂平系受雇于辰南村委，且一、二审中并无证据否认曹桂平与辰南村委存在雇佣关系，亦无证据证明曹桂平在雇佣活动中存在故意或重大过失，故一审认定“曹桂平在从事铲除草皮作业中，造成黄见宝的损失，由雇主辰南村委承担民事责任”，并无不妥，黄见宝上诉主张判决曹桂平与辰南村委承担连带赔偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。本案被损害的财产为草皮，黄见宝主张的开荒投入成本与承包租赁草皮的预期收益损失是黄见宝履行承包土地种植草皮合同的权利与义务，不是本案财产侵权行为所造成的损害后果，不属于本案财产损害赔偿范围，故对黄见宝的上述两项主张本院不予支持。经司法鉴定，被损害草皮价值为103,500元，花费鉴定费16,000元，合计119,500元，为本案直接财产损失，应由侵权责任人辰南村委承担。因黄见宝种植的草皮不是违法物品，亦可对草皮采取保护性铲摘，虽然辰南村委在之前多次口头通知黄见宝要求其自行处理种植的草皮，但这一行为并不是减轻或免除辰南村委对草皮施行毁灭性铲除的侵权责任的事由，对于草皮被毁灭性铲除的直接财产损失辰南村委应全额承担赔偿责任。故原审作出“黄见宝均置之不理，导致损失的扩大，黄见宝亦应承担部分责任，辰南村委应赔偿黄见宝损失119,500元的40%，即47,800元，其余60%的损失，即71,700元，由黄见宝自行承担”的认定不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄见宝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2006）湘1081民初132号民事判决第二项；
二、变更湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初132号民事判决第一项为：资兴市三都镇辰南村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿黄见宝财产损失119,500元；
三、驳回黄见宝的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由黄见宝负担2900元，由资兴市三都镇辰南村村民委员会负担2900元。二审案件受理费4058元，由黄见宝负担2029元，由资兴市三都镇辰南村村民委员会负担2029元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年五月三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。