北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14739号
上诉人（原审被告）黄秀辉，男，1978年1月7日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高朋峰，男，1991年8月4日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朋友跃发（北京）制刀有限公司，住所北京市通州区潞城镇卜落垡村北。
法定代表人刘鑫，董事长。
委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人黄秀辉因与被上诉人高朋峰、被上诉人朋友跃发（北京）制刀有限公司（以下简称跃发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，黄秀辉的委托代理人冯树晨、高朋峰的委托代理人唐长城、跃发公司的法定代表人刘鑫及委托代理人陈国玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月，高朋峰诉至一审法院称：2013年7月23日，黄秀辉承揽了跃发公司的位于北京市通州区潞城镇大豆村的厂房装修工程。黄秀辉叫高朋峰去该工地干吊顶的活。2013年8月11日，高朋峰干活时，被角磨机片划伤左眼，随后被送往北京同仁医院进行治疗。诊断为：左眼角膜裂伤，左眼前房积白、左眼虹膜损伤，后进行了手术治疗。2013年8月14日至2013年8月26日，高朋峰在北京医院住院治疗，并进行了手术。2014年3月14日到2014年3月19日在该医院再次住院进行二次手术。2014年3月17日，高朋峰在北京医院进行了局麻下行左眼角膜缝线拆除术的手术治疗。高朋峰因治疗产生了交通费、医疗费，双方对赔偿问题没有达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿高朋峰医疗费14197.5元、交通费3200元、护理费5400元、营养费2250元、住院伙食补助费2850元、误工费24000元、残疾赔偿金75348元、精神损害抚慰金20000元。诉讼费及鉴定费由被告承担。
黄秀辉在一审法院辩称：我没有装修公司以及资质。安全协议是出事以后和跃发公司补签的，如果不签此协议，其不给我工程款。我要求高朋峰做的是吊顶及墙面工作，没有要求切钢窗，高朋峰受伤时从事的活动不在我的施工范围内，施工清单中也没有这一项。对于高朋峰的伤情，我同意承担一些费用，但是数额如果太高，我负担不起。高朋峰受伤不是在我施工范围内所致，是甲方直接要求他干的活，与我施工没有关系。
跃发公司在一审法院辩称，第一，黄秀辉与我公司已经针对高朋峰的赔偿款签订了协议书，协议书约定：因高朋峰系黄秀辉所雇佣，黄秀辉自愿承担高朋峰的所有赔偿，与我公司无关。第二，黄秀辉向我公司承诺其是有装修资质及公司的，由于我公司在审核黄秀辉是否有公司及装修资质事宜上有明显的疏忽，没有审慎的予以审核，因此如果判决我公司与黄秀辉承担连带责任没有事实依据。第三，我公司与黄秀辉就装修事宜所有的工程款项已经全部支付完毕。第四，因黄秀辉已经与原告达成了和解协议，由黄秀辉承担全部赔偿义务，黄秀辉就应该本着诚实信用的原则，积极履行与我公司签订的协议。我公司与黄秀辉是承揽关系，原告受到的伤害只能向其雇主黄秀辉主张。无论高朋峰的实际损失是多少，从事实及法律法规都可以看出我公司没有任何责任。
一审法院经审理查明：2013年7月23日，黄秀辉（承揽方，乙方）与跃发公司（委托方，甲方）签订《厂房装修合同》，约定甲、乙双方经友好协商，就乙方承揽甲方厂房装修工程事宜，签订本合同，工程地址为北京市通州区潞城镇大豆村；厂房概况：彩钢结构1700平方米车间；施工内容包括刷漆和吊顶，承揽方式：乙方包工包料形式；工程总价款为138600元，该款项包括材料款、人工费、装卸费、施工清运费及其它相关费用。合同第六条第2款约定由甲方自行挑选的材料、设备，因质量不合格而影响工程质量和工期其返工费由甲方承担，由于乙方施工原因造成质量问题和人身伤害事故，均由乙方自行承担。
高朋峰受黄秀辉雇佣在上述装修工程中施工，高朋峰的劳务费由黄秀辉进行结算。2013年8月11日，高朋峰切割钢窗时左眼受伤，随后被送往北京同仁医院进行治疗。诊断为：左眼角膜裂伤，左眼前房积白、左眼虹膜损伤，后进行了手术治疗。2013年8月14日至8月26日，高朋峰在北京医院第一次住院治疗，出院医嘱休息一月，门诊复查。2014年3月14日至3月19日，高朋峰在北京医院第二次住院，诊断左眼角膜裂伤缝合术后，左眼无晶体眼，左眼玻切术后，出院医嘱休息一月，出院带药，门诊复查。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对高朋峰伤情进行鉴定，2014年8月21日，该研究所出具鉴定意见为高朋峰伤残等级为九级（伤残率20%），高朋峰误工期可考虑90-120日、营养期可考虑30-45日、护理期可考虑30-45日。高朋峰预付鉴定费4200元。高朋峰系农业家庭户。
经核算，高朋峰的合理损失为：医疗费14197元、交通费3000元、护理费5400元、营养费2250元、住院伙食补助费2850元、误工费12000元、残疾赔偿金73348元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4200，共计125245元。
2013年9月19日，跃发公司（甲方）的法定代表人刘鑫和黄秀辉（乙方）签订一份《关于伤害协议书》，约定双方签订的位于北京市通州区潞城镇大豆村厂房装修合同意见履行完毕，履行过程中，乙方所雇用的员工高鹏泽（铎）眼睛受到伤害。为明确甲乙双方对高鹏泽（铎）责任界定，达成如下协议：甲方一次性支付乙方工程款10万元；乙方员工高鹏泽（铎）所受伤害的医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、人身损害精神抚慰金等均由乙方独自承担或与受害方协议承担；受害方高鹏泽（铎）如向甲方以任何理由主张权利，乙方自愿认可所有纠纷涉及的赔偿事宜完全由乙方自行承担，与甲方无任何关系。庭审中，黄秀辉和跃发公司称该协议书高鹏泽（铎）指的是高朋峰。黄秀辉已收到全部工程款138600元。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高朋峰受雇于黄秀辉，高朋峰与黄秀辉之间形成了劳务关系，在高朋峰提供劳务的过程中，高朋峰受伤的各项损失，黄秀辉应当承担责任，黄秀辉称高朋峰也负相应的责任，证据不足，对黄秀辉该答辩意见，法院不予采纳。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因此，高朋峰要求黄秀辉承担赔偿责任理由正当，法院予以支持，具体数额以法院核实为准。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据黄秀辉和跃发公司签订的《厂房装修合同》的内容，明确约定黄秀辉承揽跃发公司彩钢车间的装修，承揽方式为包工包料，黄秀辉作为承揽人对施工过程进行负责，并向跃发公司交付成果，黄秀辉未提供证据证明跃发公司直接指挥、管理高朋峰进行施工，且高朋峰本人也未提到跃发公司直接指挥其施工，故对高朋峰要求跃发公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由不当，法院不予支持。另外，跃发公司与黄秀辉签订《关于伤害协议书》也明确约定由黄秀辉承担赔偿责任，黄秀辉辩称该协议系受胁迫所签，证据不足，法院对该答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、黄秀辉赔偿高朋峰医疗费一万四千一百九十七元、交通费三千元、护理费五千四百元、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费二千八百五十元、误工费一万二千元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、精神损害抚慰金八千元、鉴定费四千二百元，共计十二万五千二百四十五元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回高朋峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄秀辉不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回高朋峰对黄秀辉的全部诉讼请求，或者发回重新审理，并承担本案的全部诉讼费用。上诉理由是第一，一审认定事实不清，三方之间的基础关系中，黄秀辉与高朋峰及跃发公司之间均系劳务承包关系，我与高朋峰之间不存在雇佣关系，我方未曾承包过加工钢窗，高朋峰加工钢窗属于义务帮工，《关于伤害协议书》系我方被迫签署。第二，一审法院认定高朋峰的合理损失缺少依据。第三，即使法院认定我方雇佣的高朋峰，但跃发公司也因对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任，跃发公司也认可自己存在过失，一审法院仅考虑我与跃发公司之间的“约定”排除跃发公司责任属于司法不公。
高朋峰、跃发公司同意一审法院判决。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新证据。二审诉讼中，各方当事人均认可高朋峰受伤时使用的锯系自己所带，黄秀辉认可并未向高朋峰提供干活的护具，本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有住院病历、医院诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审庭审中，黄秀辉曾当庭表示其与高朋峰系雇佣关系，黄秀辉现另主张其与高朋峰之间是承包关系，未向本院提供充分证据，且高朋峰予以否认，故本院对黄秀辉的该点上诉理由不予采纳。
黄秀辉上诉称跃发公司与黄秀辉之间的《厂房装修合同》并未约定加工钢窗，对此本院认为：高朋峰作为劳务提供者，无条件也无需知晓劳务接受者与他人的合同范围，因此双方是否在装修合同约定加工钢窗与高朋峰受伤的责任承担无关。黄秀辉上诉主张高朋峰加工钢窗属于义务帮工的理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为：高朋峰受伤时所使用的锯虽然是自己携带，但这并不意味着高朋峰对自己的受伤存在故意或者重大过失，故不应以此减轻黄秀辉的民事责任。高朋峰与黄秀辉系雇佣关系，高朋峰在提供劳务过程中应接受黄秀辉的指挥与派遣，黄秀辉作为接受劳务的一方获得了相应的利益，亦应承担相应的责任，且黄秀辉并未在劳务过程中为高朋峰提供相应的保护，综合以上因素考虑，黄秀辉应当对高朋峰的损失承担民事责任。故本院对黄秀辉上诉要求驳回高朋峰一审诉讼请求的主张不予支持。
对于黄秀辉上诉的跃发公司责任及《关于伤害协议书》是否有效一节，本院认为：本案中，跃发公司与黄秀辉在高朋峰受伤后签订了《关于伤害协议书》，明确了双方权利义务和责任承担，黄秀辉主张签订协议受到了胁迫，但未提供相应证据，对该理由本院不予采纳。本院认为，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定，对跃发公司与黄秀辉之间具有约束力，是认定跃发公司与黄秀辉之间责任分担的重要依据，且高朋峰二审中并未提起上诉，故原判认定黄秀辉独自承担责任有利于高朋峰受伤事件责任的终局解决，该处理并无不当，本院予以维持。
黄秀辉上诉质疑高朋峰的合理损失过高，但未提供证据，本院根据法大法庭科学技术鉴定研究所对高朋峰伤情及误工期、营养期、护理期的鉴定意见以及高朋峰的家庭住址距离医院的远近等因素综合考虑，认定原审法院确定及酌定的各项费用并无不当，本院对黄秀辉该项上诉理由不予采纳。
另，原审法院判决对于案件受理费计算有误，本院予以更正。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1622元，由高朋峰负担243元（已交纳152元，余款于本判决生效后7日内交纳）；由黄秀辉负担1379元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2804元，由黄秀辉负担（已交纳304元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 宫 淼
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张荣华