河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2016）豫10民终3327号
上诉人（原审原告）：沈明，男，1972年10月14日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：杨振勇、刘照洲，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市东城区建安大道与魏文璐交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，该行行长。
委托代理人：孙会东、周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长葛市德广机械有限公司。住所地：河南省长葛市溢水路南段西侧。
法定代表人：贾广德，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河南阳方圆制管有限公司。住所地：河南省长葛市钟繇大道南段东侧。
法定代表人：杨水民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：长葛市盈盛机械有限公司。住所地：河南省长葛市金桥办事处英刘居委会。
法定代表人：蒋俊普，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南胜基管业有限公司。住所地：河南省长葛市和尚桥镇于井村。
法定代表人：朱国杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贾广德，男，汉族，1966年3月24日生，住河南省长葛市。
被上诉人（原审被告）：王华钧，女，汉族，1969年4月26日生，住河南省长葛市。
上诉人沈明因与被上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行(以下简称民生银行许昌分行)、长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司、贾广德、王华钧第三人撤销之诉纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民金初字第一30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈明上诉请求：1、一审判决认定事实、适用法律存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实及理由：一、关于被上诉人民生银行许昌分行是否存在通过恶意诉讼损害上诉人沈明的合法权益的事实，一审判决在认定上存在错误。第一，长葛法院2014年5月5日冻结案涉保证金，被上诉人民生银行许昌分行于2014年11月11日在向长葛法院提交的《财产保全异议申请书》等材料中却称，2014年10月16日才收到长葛法院的冻结裁定，与事实不符。第二，被上诉人德广机械公司、胜基管业公司、阳方圆公司与被上诉人盈盛机械公司作为联保体，德广机械公司、胜基管业公司、阳方圆公司在民生银行许昌分行处分别有75万元、100万元、125万元，保证金合计达300万元。在此情形下，被上诉人民生银行许昌分行可以对上述300万元保证金行使优先权，实现银行利益的最大化，而不是对长葛法院依法查封的案涉保证金行使优先权、甚至提起诉讼。第三，长葛市人民法院在2014年5月5日冻结盈盛公司民生银行开立的案涉保证金账户时，盈盛机械公司已经把7001014160002645账户上1200万元现金全部偿还民生银行许昌分行（听证程序民事银行已经确认且作出解释），证明在2014年5月5日长葛法院冻结案涉保证金账户时，民生银行许昌分行不对盈盛机械公司享有债权。第四，根据民生银行许昌分行与盈盛机械公司等联保户签订的《联保授信额度合同》的约定，“保证金质押期间，企业担保人、自然人、担保人保证上述保证金不会遭受司法/行政强制措施也不存在任何其他第三方权益。在应收账款到期前，由于任何原因导致该保证金余额（已被采取司法/行政强制措施的部分外）小于企业担保人、自然人担保人应保持的保证金数额时，企业担保人、自然人担保应在两个工作日内追加存入相等于两者差额的保证金。”民生银行许昌分行违规开具商业承兑汇票和恶意诉讼的行为，侵害了上诉人沈明的合法权益。二、关于被上诉人民生银行许昌分行是否对案涉保证金享有优先权，一审判决在适用法律上存在错误。（一）一审判决在案涉保证金已被长葛市人民法院查封、又没有其他法律依据的情况下，直接认定被上诉人民生银行许昌分行对案涉保证金享有优先受偿权违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）（以下简称“《查扣冻规定》”）第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”民生银行许昌分行在明知或应知长葛法院冻结案涉保证金，依旧为德广机械公司出具商业承兑汇票，应当承担该不当行为产生的不利后果。（二）长葛法院依法查封案涉保证金后，民生银行许昌分行为德广机械公司出具商业承兑汇票所产生的债权，不属于最高额质押担保的债权范围，即被上诉人民生银行许昌分行对案涉保证金不享有优先权。
被上诉人民生银行许昌分行辩称，1、在（2014）魏民二金初字第96号案件审判时，被上诉人与长葛市德广机械有限公司存在真实合法的2215809.23元的债权债务关系。被上诉人有权通过双方合同约定的方式或诉讼途径，依法追索债权。被上诉人作为一家独立的商业银行，追索债权时被上诉人没有任何义务需要事先通知上诉人。法院根据双方提供的证据，依法认定被上诉人对长葛市德广机械有限公司的债权，依法判决债务人偿还，依法认定被上诉人对保证金享有合法的质权，判令被上诉人有优先受偿权。被上诉人认为，（2014）魏民二金初字第96号民事判决书没有任何错误。被上诉人的债权、质权应当依法受到保护。2、根据被上诉人与长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司等2013年10月29日签订的联保授信额度合同，长葛市盈盛机械有限公司等在被上诉人处设立的保证金，是对全体联保体成员在授权期限即2013年10月29日至2014年10月29日期间、在授信额度范围内全部债务的保证。根据《担保法》等相关法律规定，保证金账户中的钱款虽然是盈盛公司等联保体成员的财产，但是，当其以一个专门的账户，以一种特定化的形式，质押给被上诉人作为债务的担保时，其就转化成了一种物权——即质权，质权受物权法的保护，所以，上诉人虽然冻结了该笔钱款，但是被上诉人对其享有《担保法》《物权法》意义上的优先受偿权。在联保体合同约定的期限内，其不因上诉人的查封而改变其性质。3、长葛市法院的裁定书只是认定了冻结该保证金这一财产保全行为合法。对于保证金的性质、担保的债权、是否有优先权等内容，在长葛的听证程序中并未审理认定。被上诉人认为，（2014）魏民二金初字第96号案件，根据原被告双方的举证质证，依法认定保证金的性质，认定担保的债权范围，认定被上诉人对其有优先受偿权，合理合法。综上，被上诉人认为长葛市盈盛机械有限公司保证金账户中的钱款虽然被冻结了，但是被上诉人对其享有《担保法》《物权法》意义上的质权，在联保体成员授权期间内发生的债务未全部清偿时，被上诉人对其享有优先受偿权。所以（2014）魏民二金初字第96号民事判决书和（2015）魏民金初字第130号民事判决书完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人沈明向一审法院起诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二金初字第96号民事判决书第二项；2、依法确认被告长葛市盈盛机械有限公司出质给被告民生银行许昌分行的150万元保证金已丧失保证金功能，原告对该150万元享有受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2013年10月29日，被告民生银行许昌分行与蒋俊普、朱国杰、李全倩、杨水民、张霞、朱清安、武爱玲、被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司、贾广德、王华钧签订《联保授信额度合同》一份，合同约定：被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司为联保授信申请人；联保体额度总额为人民币1800万元；额度类别为可循环额度（可循环额度指在额度有效期限和限额内，清偿后可重复使用，次数不限的额度。）；额度有效期自2013年10月29日至2014年10月29日止；该信用额度内债务由企业担保人与自然人担保人提供担保，企业担保人为被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司，四公司提供担保的类别为最高额保证金质押担保；其中被告长葛市德广机械制造有限公司提供保证金数额为人民币75万元、被告河南阳方圆制管有限公司提供保证金数额为人民币125万元、被告长葛市盈盛机械有限公司提供保证金数额为人民币125万、被告河南胜基管业有限公司提供保证金数额为人民币100万元。2013年10月29日，被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司分别将保证金转入约定的保证金账户；其中被告长葛市盈盛机械有限公司的保证金账户为70×××84。联保受信申请人债务为所有申请人使用授信额度而对银行负有的债务均构成联保债务，包括联保授信申请人在联保授信额度合同及其与银行签署的所有产品协议项下发生的全部债务；联保授信申请人可使用联保授信合同项下的额度办理的具体业务包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、开立保函、开立信用证、进口押汇等短期融资品种。
2014年5月12日，被告长葛市德广机械制造有限公司向原告购买了商业承兑汇票，商业承兑汇票载明：汇票号为：0010006321101097；出票日期为2014年5月12日；付款人为被告长葛市德广机械制造有限公司；收款人为许昌市宇恒星锻造有限公司；出票金额为300万元；汇票到期日为2014年11月12日。2014年5月13日，被告长葛市德广机械制造有限公司向中国民生银行股份有限公司郑州分行提交额度占用确认函一份，该函载明：被告长葛市德广机械制造有限公司同意许昌市宇恒星锻造有限公司作为持票人，在2014年5月12日至2014年11月12日期间，向民生银行办理汇票号为0010006321101097的业务时，占用被告长葛市德广机械制造有限公司在民生银行的授信额度300万元人民币，且对授信额度占用事宜，《综合授信合同》项下的担保人已知晓并同意。同日，许昌市宇恒星锻造有限公司作为持票人在中国民生银行股份有限公司郑州分行办理了贴现，实际由民生银行许昌分行扣除贴现利息后向持票人的账户内转入贴现金额。2014年11月12日汇票到期后，被告长葛市德广机械制造有限公司偿还部分贷款后，下余贷款本金2215809.23元未偿还。
2013年5月7日，被告盈盛机械有限公司向原告沈明借款200万元，且给原告出具借据一份，该借据载明：借款金额200万元；借款期限自2013年5月7日至2013年8月6日；利率为月息2%。同日，原告将200万元转入被告盈盛机械有限公司指定账户。借款到期后，被告盈盛机械有限公司未履行还款义务。原告沈明于2014年5月22日将被告盈盛机械有限公司诉至河南省长葛市人民法院。河南省长葛市人民法院经审理判决被告盈盛机械有限公司偿还原告沈明借款200万元及利息。判决后，被告不服上诉至河南省许昌市中级人民法院，河南省许昌市中级人民法院经二审后作出维持一审判决结果。
河南省长葛市人民法院在审理原告沈明诉被告盈盛机械有限公司过程中，依据原告沈明的财产保全申请，2014年5月5日，河南省长葛市人民法院将被告长葛市盈盛机械有限公司的民生银行许昌分行70×××84账户冻结，河南省长葛市人民法院协助冻结存款通知书（回执）上标注70×××84账户系保证金账户。2014年11月11日，被告民生银行许昌分行对长葛市人民法院采取的冻结70×××84账户的财产措施提出异议。2014年12月12日，河南省长葛市人民法院作出（2014）长民初字第01497－5号民事裁定书，该院认为：根据法律规定，人民法院可以依法对担保物采取财产保全措施，因此本院依据财产保全申请对长葛市盈盛机械有限公司在民生银行设立的账号为70×××84的保证金账户存款150万元进行的冻结措施合法。现原告沈明诉被告长葛市盈盛机械有限公司民间借贷纠纷一案正在审理当中，民生银行是否享有优先受偿权，在法院执行查封、扣押、冻结财产时再做处理。以此，驳回民生银行许昌分行的查封异议。2014年12月18日，民生银行许昌分行以金融借款、担保合同纠纷将被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司、贾广德、王华钧起诉至河南省许昌市魏都区人民法院，经河南省许昌市魏都区人民法院审理后判决原告民生银行许昌分行对被告长葛市盈盛机械有限公司出质的150万元保证金享有优先受偿权。该判决现已生效。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案的争议焦点应为（2014）魏民二金初字第96号民事判决书第二项是否存在错误，是否侵害了原告沈明的利益。根据本案查明的事实，原告沈明虽然申请河南省长葛市人民法院对被告长葛市盈盛机械有限公司的中国民生银行许昌分行70×××84账户中的150万元予以冻结，但该笔款项系被告长葛市盈盛机械有限公司以最高额联保体作出的最高额保证金质押担保，该质押担保范围为各联保体客户自2013年10月29日起至2014年10月29日止期间内在民生银行许昌分行办理的流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、开立保函、开立信用证、进口押汇等短期融资品种等业务提供的保证金质押担保，且该质押担保合法有效，故被告民生银行许昌分行对该150万保证金享有优先受偿权。（2014）魏民二金初字第96号判决书判决第二项内容并没有错误，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告称民生银行许昌分行在本院提起的诉讼违反了民事诉讼程序“一事不再理”的基本原则，本院认为，“一事不再理”原则系针对同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，本案中，被告民生银行许昌分行在河南省长葛市人民法院提出的查封异议及在河南省许昌市魏都区人民法院提起的金融借款合同诉讼并非同一法律关系，也并非为同一的诉讼请求，故原告的诉称不符合法律规定，本院不予采纳。原告称被告民生银行许昌分行恶意诉讼，多次在司法诉讼中隐瞒主要事实和证据，以达到原告沈明权益之目的，本院认为，从本院庭审查明的事实，被告民生银行许昌分行在金融借款案件中对被告长葛市德广机械有限公司享有合法债权，对原、被告双方诉争的150万元保证金享有优先受偿权，被告民生银行许昌分行并非恶意诉讼。原告诉称民生银行许昌分行违规开立银行承兑汇票，违反了金融法规和刑法的有关规定，但其并未提出相关证据予以证明，故对此诉称，本院不予采纳。原告诉称民生银行许昌分行的保证金质押权没有成立，经本院审理后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。”且该保证金质押在双方签订的《联保授信额度合同》中以书面形式予以约定，被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司已按双方合同约定的期限、数额转入特定的保证金账户即已交付，故该保证金质押权合法成立，原告诉称没有法律依据，对此，本院不予采纳。原告诉称被告长葛市盈盛机械在民生银行许昌分行处150万存款已丧失保证金功能，本院认为，被告长葛市盈盛机械有限公司所提供的保证金150万质押担保系为被告长葛市德广机械有限公司、河南阳方圆制管有限公司、长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司自2013年10月29日至2014年10月29日止清偿后可重复使用、次数不限的额度贷款不超过人民币1800万元的银行业务提供担保，被告长葛市德广机械有限公司在2014年5月12日办理的承兑汇票符合双方约定的业务种类且在联保授信期间内，被告盈盛机械有限公司所提供的保证金150万质押担保并未失去保证金功能，对原告诉称，本院不予采纳。原告主张撤销（2014）魏民二金初字第96号判决书第二项内容，因与本案查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈明的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告沈明负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，各方当事人争议的焦点就是被上诉人民生银行许昌分行对本案所涉150万元保证金是否享有优先受偿权。本案中，长葛法院查封涉案保证金在先，民生银行许昌分行为德广机械公司发放商业承兑汇票在后，该商业汇票形成的债权系新债权，在后债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押…”；第二百二十二条“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。”；《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权消灭。”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”民生银行许昌分行与长葛市德广机械制造有限公司、长葛市盈盛机械有限公司等签订的《联保授信额度合同》约定“本合同所有客户各自均为联保体债务提供连带责任最高额保证及以下最高额保证金质押担保”.本案中长葛市德广机械制造有限公司、长葛市盈盛机械有限公司等四联保户以各自的保证金为民生银行许昌分行设立的是最高额质权担保。根据上述《中华人民共和国物权法》的有关规定，最高额质权担保的范围应不包括涉案保证金被法院查封后发生的新债权。民生银行许昌分行虽然对案涉保证金享有最高额质权，但该最高额质权的担保范围并不包括长葛市法院查封案涉保证金后、民生银行许昌分行于2014年5月12日向长葛市德广机械制造有限公司发放的商业承兑汇票贷款所产生的债权。即民生银行许昌分行对涉案150万元保证金不享有优先受偿权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）魏民金字初字第130号民事判决；
二、撤销许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二金初字第96号民事判决第二项即：原告中国民生银行股份有限公司许昌分行对被告长葛市盈盛机械有限公司、河南胜基管业有限公司出质的250万元保证金享有优先受偿权；
三、驳回上诉人沈明的其他诉讼请求。
一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 蔡文慧
审判员 李 兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口