江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第4145号
原告周美如，退休职工。
原告虞轶，会计。
二原告委托代理人徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。
被告沃尔达环境技术江苏股份有限公司，组织机构代码证号××，住所地宿迁市泗洪县经济开发区双沟西路388号。
法定代表人彭建军，该公司总经理。
被告浙江沃尔达暖通科技有限公司，组织机构代码证号××，住所地浙江省玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人卓旦春，该公司董事长。
二被告委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
原告周美如、虞轶诉被告沃尔达环境技术江苏股份有限公司（以下简称沃尔达江苏公司）、浙江沃尔达暖通科技有限公司（以下简称浙江沃尔达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告周美如、虞轶及其共同委托代理人徐宏建，被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司共同委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周美如、虞轶诉称：原告近亲属虞善金生前系常州市宝钢集团冶金机械厂退休职工，2011年，虞善金应聘至被告浙江沃尔达公司工作。2014年2月，虞善金受浙江沃尔达公司指派，到沃尔达江苏公司从事基建、后勤等工作。2014年10月6日清晨，虞善金驾驶电动三轮车外出为沃尔达江苏公司买菜，行至苏1**线196km+400m处，与案外人孟禄军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，致虞善金受伤，经医院抢救无效死亡。虞善金在雇佣活动中死亡的，被告沃尔达江苏公司作为雇主应当赔偿原告相关损失，被告浙江沃尔达公司作为派遣单位应当承担连带赔偿责任。现请求判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计361995.5元（丧葬费25639.5元、死亡赔偿金32538元/年×12年=390456元、亲属处理丧葬事宜误工费3人×3天×100元=900元、亲属处理丧葬事宜交通住宿费5000元、精神损害赔偿费50000元，合计471995.5元，扣除交强险赔偿110000元，原告的损失为361995.5元），并承担本案诉讼费用。
被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司辩称：被告浙江沃尔达公司不是本案适格被告，受害人虞善金是退休工人，事发时，受雇于被告沃尔达江苏公司，沃尔达江苏公司具有独立的法人资格，可以独立承担民事责任。虞善金是与第三人孟禄军发生交通事故造成死亡的，且已经提起诉讼，被告沃尔达江苏公司不应再承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.两原告的身份证，原告所在地社区居民委员会及派出所的证明，两被告的工商营业执照及组织机构代码证。证明原、被告是本案适格诉讼主体，及两被告均具备独立法人资格。
2.交警部门出具的交通事故认定书、事故鉴定意见通知书、居民死亡医学证明书、户口注销证明，证明2014年10月6日6时55分，受害人虞善金在为被告沃尔达江苏公司买菜的过程中与孟禄军发生交通事故，造成死亡的事实。
3.虞善金分别在两被告处的工作证、被告沃尔达江苏公司向虞善金支付工资的银行对账单、虞善金生前为被告沃尔达江苏公司采购的清单，证明虞善金发生交通事故时，受雇于被告沃尔达江苏公司，职务是公司的后勤，2014年10月6日早上，为公司买菜过程中发生交通事故的事实以及虞善金与被告浙江沃尔达公司的关系。
4.交通、住宿的票据，证明为处理虞善金丧葬事宜花费的交通、住宿费用合计5000元。
5.（2014）洪民初字第3631号民事调解书，证明保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元。
6.证人董某的证言，欲证明受害人虞善金是在为沃尔达江苏公司外出买菜时发生交通事故，造成死亡。董某证称，董某认识死者（出示虞善金照片给其辨认），但不知叫什么名字，董某在泗洪县部队营房西门修车，虞善金每天骑电动三轮车去洪盛菜场买菜，都会经过修车铺并且修过车，事发当天看见虞善金骑电动三轮车发生交通事故。
被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
7.原告亲属曾剑波出具的收条4张，证明虞善金死后，被告沃尔达江苏公司共赔偿给原告38000元。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
8、沃尔达向泗洪县交警大队出具委托书一份，主要内容为：沃尔达江苏公司委托李光同志协助处理虞善金交通事故一事。
9、泗洪县交警大队对李光的询问笔录，主要内容为：虞善金在沃尔达江苏公司上班，主要负责党支部和后勤工作，每天早上虞善金都要骑三轮车到县城买菜，出事时虞善金是去买菜的。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司质证认为：对证据1真实性无异议，被告沃尔达江苏公司的营业执照和组织机构代码证，能够证实被告沃尔达江苏公司具有独立的法人资格。对证据2的真实性无异议，不能证明虞善金是为公司买菜时发生交通事故的，交通事故认定书能够证明虞善金在交通事故中承担次要责任。对证据3中的工作证真实性无异议，工作证可以证明虞善金是被告沃尔达江苏公司的党支部书记、设备科科长、行政部后勤及公司的高级工程师。银行明细的真实性无异议，但与本案没有关联性。采购清单不能作为证据使用，不能证明虞善金是在买菜过程中发生交通事故的。对证据4，被告只认可办理丧葬事务3人3天的误工费。证据5调解书真实性无异议，能够证明原告虽有选择起诉谁的权利，原告已向直接侵权人孟禄军和保险公司主张过权利，就不应再向被告再主张权利。证据6、证人董某的证言不属实，证人与虞善金语言不通，且从证人的年龄、语言表达能力，并不能清晰的反应事故当时的情况，不能证明虞善金是在从事雇佣活动中发生交通事故。
针对被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司的举证，原告质证认为，证据7真实性无异议，原告收到了38000元，但是在虞善金死后，沃尔达江苏公司赠与的。
针对证据8、9，原告周美如、虞轶无异议。
被告沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司质证认为：对证据8真实性无异议，交通事故发生后，被告沃尔达江苏公司委托李光协助处理交通事故。证据9是李光的询问笔录，李光只是沃尔达江苏公司的普通工作人员，并不是公司的领导，其只是陈述虞善金骑电动三轮车去城区买菜，并不能证明是在买菜过程中发生交通事故。
本院认证意见：证据1、两被告对其真实性无异议，两原告的身份证及户口证明，能够证明两原告是受害人虞善金的近亲属，是本案的适格主体。被告沃尔达江苏公司的营业执照和组织机构代码证，能够证实被告沃尔达江苏公司具有独立的法人资格。本院对证据1的证明效力予以确认；证据2，两被告对其真实性无异议，该份证据能够证明2014年10月6日6时55分，受害人虞善金电动骑三轮车与孟禄军发生交通事故，造成死亡的事实；证据3、两被告对其中的工作证、银行对账单真实性无异议，工作证、银行对账单能够证明发生交通事故时，受害人虞善金是受雇于被告沃尔达江苏公司的及在公司的职务。采购清单不能确认真实性，本院对其证明效力不予认定；证据4系处理丧葬事宜发生的必要费用，且发生虞善金死后几天内，本院对其中常州到泗洪的真实性予以确认；证据5系本院（2014）洪民初字第3631号民事调解书，能够证明保险公司已经在交强险范围赔偿了受害人虞善金的损失110000元，对其证明效力予以确认。证据6证人董某的证言，虽不知道虞善金的名字及工作单位，但是能认识虞善金的长相，能够证明虞善金每天都骑电动三轮车去买菜及发生交通事故导致死亡的事实，与证据2、3相互印证，能够证明虞善金是为沃尔达江苏公司买菜时发生交通事故导致死亡。证据7，两原告予以认可，本院对其证明效力予以确认。证据8、9系从泗洪县交警大队调取的委托书和询问笔录，两被告对其真实性无异议，这两份证据能够证实，虞善金在事发前受雇于被告沃尔达江苏公司，主要负责党支部和后勤工作，在骑电动三轮车为沃尔达江苏公司买菜的过程中，发生交通事故导致死亡。
本院经审理查明：2014年2月，两原告近亲属虞善金受雇于沃尔达江苏公司，在公司负责基建、党务、后勤等工作。2014年10月6日清晨，虞善金驾驶电动三轮车外出为沃尔达江苏公司买菜，行至苏1**线196km+400m处，与案外人孟禄军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，致虞善金受伤，经医院抢救无效死亡。虞善金死亡后，二原告收到了被告沃尔达江苏公司通过曾剑波转交的38000元。
另查明，受害人虞善金除本案两原告外，无其他法定继承人。虞善金生前系退休职工。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，2013年度江苏省在岗职工年平均工资为57985元。
再查明，事故发生后，两原告起诉孟禄军和中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司至本院，后又撤回对孟禄军的起诉，本院于2014年11月13日作出（2014）洪民初字第3631号民事调解书，内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿两原告各项损失110000元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告近亲属虞善金受雇于被告沃尔达江苏公司，在为公司外出买菜的过程中，与第三人孟禄军驾驶的车辆发生交通事故导致死亡。被告沃尔达江苏公司作为虞善金的雇主，应当虞善金的损失承担赔偿责任。被告承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。两原告主张虞善金是受浙江沃尔达公司派遣到沃尔达江苏公司工作的，浙江沃尔达公司应当承担连带赔偿责任，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。对被告沃尔达江苏公司支付给两原告的38000元，两原告主张是公司赠与的，沃尔达江苏公司予以否认，两原告也未提供相应证据予以证实，本院不予采信，该38000元应在沃尔达江苏公司赔偿数额中予以扣减。
综上，本院确定原告的损失为：1、死亡赔偿金390456元（32538元/年×12年）；2、丧葬费25639.5元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，本院酌定为5000元，上述费用合计为421095.5元，精神抚慰金本院酌定40000元。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已经赔偿的110000元和沃尔达江苏公司已经支付给原告的38000元，被告沃尔达江苏公司应承担313095.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沃尔达环境技术江苏股份有限公司赔偿原告周美如、虞轶各项损失313095.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周美如、虞轶对被告浙江沃尔达暖通科技有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由原告周美如、虞轶负担255元，被告沃尔达环境技术江苏股份有限公司负担1965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2210元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 胡 风
人民陪审员 陈金永
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杜致成
第9页/共9页