江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)连商终字第0540号上诉人（原审被告）祁昌春，男，1953年10月28日出生，汉族，居民。委托代理人徐大超，赣榆县诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）祁明道，男，1980年12月16日出生，汉族，居民。委托代理人徐大超，赣榆县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周振广，男，1960年9月28日出生，汉族，居民委托代理人孙敏军、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。上诉人祁昌春、祁明道与被上诉人周振广因买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人祁昌春、祁明道及其委托代理人徐大超，被上诉人周振广及其委托代理人孙敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振广一审诉称，祁昌春多次赊购周振广饲料共欠下货款68196元，后祁昌春、祁明道仅给付10100元，剩余货款58096元至今未付，请求法院判令祁昌春、祁明道给付货款58096元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。祁昌春、祁明道一审发表书面答辩意见称，周振广出售的饲料存在质量问题，造成猪仔死亡，应当赔偿损失；周振广卖给我方的猪仔是病猪，后周振广为猪治病，造成猪死亡，也应赔偿损失；祁明道与周振广没有任何经济往来，不应承担任何责任；周振广提供的欠条存在重复，金额不一致，2011年10月6日出具的欠条上的“+外欠2000元”是周振广自己添加的。综上，请求法院驳回周振广的诉讼请求。一审法院经审理查明，2011年1月1日至2012年7月6日期间，祁昌春多次购买周振广材料，并出具欠条19张交周振广持有。其中18张为格式欠条，欠条左边记载了购买饲料的包数和单价，右边记载了所欠饲料款的金额，祁昌春在欠款人处署名。另有一张2011年9月6日出具的欠条载明：“现欠周振广饲料款计30400，计叁万零肆佰元正”，祁明道在欠款人处署名“祁昌春”，以上欠款共计金额58877元。后周振广向祁昌春索要饲料款未果，因此产生诉争。庭审中，周振广向法庭共提交欠条22张，后因其中三张欠条非祁昌春本人署名，周振广当庭要求撤回该三张欠条另案主张。另对于超出诉讼请求部分的欠款金额781元（58877元-58096元），周振广表示放弃。另查明，祁明道系祁昌春的儿子，周振广认可祁明道在欠条上签字系代祁昌春署名。一审法院认为，祁昌春因购买周振广饲料欠下货款58877元未有支付，事实清楚，证据确实充分。周振广履行了交付饲料的义务，祁昌春应当及时给付货款，久拖不付，有悖于诚信原则。本案饲料买卖关系发生在周振广与祁昌春之间，祁明道作为祁昌春的儿子，在欠条上替祁昌春署名，该法律后果应由祁昌春承担。庭审中，周振广对于超出诉讼请求的欠款金额781元表示放弃，是对其诉讼权利的处分，法院予以确认，故对周振广要求祁昌春给付饲料款58096元及利息的诉讼请求，予以支持。祁昌春、祁明道书面辩称，周振广出售的饲料存在质量问题，周振广卖的猪仔也是病猪，后周振广为猪治病，造成猪死亡，因祁昌春、祁明道未提供任何证据证明其主张，故对二祁昌春、祁明道的该辩解意见，不予采信。祁昌春、祁明道还辩称，周振广提供的欠条存在重复，金额不一致，2011年10月6日出具的欠条上的“+外欠2000元”是周振广自己添加的。因周振广提供的欠条均有祁昌春的署名，且对于2011年10月6日出具的欠条，周振广在本案中并未向祁昌春、祁明道主张，故对祁昌春、祁明道的该辩解意见，不予采信。祁昌春、祁明道经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、祁昌春于判决生效之日起十日内给付周振广货款58096元及利息（自2013年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回周振广对祁明道的诉讼请求。案件受理费525元，由祁昌春负担。祁昌春、祁明道不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，理由为：1、周振广提交的22张欠条，其中有3张是其伪造祁昌春签名；2、周振广提交的18张格式欠条是双方已经结算完毕的交易，有2011年9月6日的欠条为证，且在另案庭审中，周振广自认事实，法院主持调解笔录中也可佐证。请求二审法院依法改判或发回重审，并应赔偿因周振广滥诉给我方造成的损失。周振广答辩称：上诉人所讲的3张欠条，我方已经撤回，另案主张；而且当事人在调解过程中对数额的让步，不能作为判决的依据；上诉人一审无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对事实的确认。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人对周振广提交的证据质证，其对2011年9月6日和10月6日的欠条的真实性无异议，但是认为该欠条是结算单，结算日前的单据均应作废；另外，上诉人对其他18张格式欠条中的7张提出异议，理由是欠据中的签名非祁昌春所写，周振广在二审期间自认其中2012年4月22日的欠条是其儿子所写，对于其余6张欠条，上诉人并未在指定期间内向法庭提交书面鉴定申请。本院认为，祁昌春对周振广举证其余多数欠条无异议，周振广对于双方之间的欠款数额的举证已经达到了高度盖然性的证明要求，祁昌春则负有举证责任否定欠条中签名的真实性，鉴于上诉人并未在指定期间内提交鉴定申请，视为其放弃权利，应承担举证不能的法律后果，除周振广自认由其儿子书写的2012年4月22日的欠条外，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述证据另查明，本案中，周振广提供有祁昌春署名的格式欠条有18张，日期和金额分别如下：2011年1月1日，金额为2320元；2011年2月18日，金额为2160元；2011年8月8日，金额为1464元；2011年10月22日，金额为1170元；2011年11月7日，金额为1755元；2011年11月24日，金额为1170元；2011年12月9日，金额为2320元；2012年1月20日，金额为2320元；2012年2月4日，金额为2320元；2012年2月15日，金额为2320元；2012年2月26日，金额为2320元；2012年3月17日，金额为720元；2012年3月31日，金额为1420元；2012年4月22日，金额为1362元；2012年5月9日，金额为1860元；2012年5月27日，金额为2480元；2012年6月18日，金额为2480元；2012年7月6日，金额为2460元。另有一张2011年9月6日出具的欠条载明：“现欠周振广饲料款计30400，计叁万零肆佰元正”，祁明道在欠款人处署名“祁昌春”。一审期间，周振广对其中2011年2月18日、8月8日、12月9日的3张欠条撤回诉求。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：祁昌春所欠周振广饲料款数额是多少？本院认为，根据一审法院查明的事实可以确认，周振广与祁昌春之间存在饲料买卖合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。祁昌春在收到周振广提供的饲料并出具欠条后，应依约向周振广履行给付货款的义务。关于双方争议的欠款数额问题。祁昌春上诉称周振广提供了伪造其签名的3张欠条，因周振广在一审中撤回上述欠条的诉求，本案对该部分欠条不予审查。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。周振广在法院主持调解中对欠款数额所作的陈述，不能作为确定欠款数额的依据。另外，祁昌春称2011年9月6日的结算欠条应视为双方交易的总结算单据。本院认为，鉴于当事人不可能对尚未发生的交易进行结算，周振广提供的格式欠条中该日期之后的交易不能视为结算完毕；同时，鉴于双方认可交易习惯为结算后将欠条收回，祁昌春也自认其保留有结算完毕返还的欠条，2011年1月1日的金额为2320元的欠条，日期虽在2011年9月6日之前，因欠条尚在周振广处，不能视为结算完毕。当然，鉴于周振广自认2012年4月22日的金额为1362元的欠条非祁昌春所写，祁昌春对该欠条也不予认可，周振广单方制作的该欠条不能证实该笔交易的真实性。本院对该1362元予以扣除，祁昌春应给付的欠款金额为56734元。祁昌春的该部分上诉主张成立，本院予以支持。关于祁昌春、祁明道称因周振广滥诉导致其损失，依据不足，本院不予采信。综上，一审判决部分事实认定有误，并导致案件处理结果不当，本院依法对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1948号民事判决主文第二项；二、变更江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1948号民事判决主文第一项为：祁昌春于判决生效之日起十日内给付周振广货款56734元及利息（自2013年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，合计1050元，由祁昌春负担1000元，由周振广负担50元。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向江苏省赣榆县人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  杜兴淼代理审判员  任 慧代理审判员  曹金陵二〇一四年一月十七日书 记 员  任 燕法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。