北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3461号
原告：刘国增，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告：李春芳，女，1956年1月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：袁书生，男，1952年5月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
二被告委托诉讼代理人：袁然然(系袁书生、李春芳之女)，1987年2月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：袁向征，女，1984年7月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告刘国增与被告袁向征、被告袁书生、被告李春芳共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国增及其委托代理人邢雷，被告袁向征，被告李春芳、被告袁书生的委托诉讼代理人袁然然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国增向本院提出以下诉讼请求：1、位于北京市大兴区魏善庄镇魏C-8-2-1203房屋归刘国增所有；2、三被告向刘国增给付北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村东街北巷13号的拆迁补偿款33万元及自2015年12月9日起至付清之日止的利息（以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由三被告负担。
事实与理由：袁向征系袁书生、李春芳之女。刘国增与袁向征之女袁玉莹于2006年5月1日出生；2007年11月29日，刘国增与袁向征登记结婚。2016年9月9日，北京市大兴区人民法院判决刘国增与袁向征离婚。2016年11月17日，北京市第二中级人民法院维持一审判决。刘国增与袁向征离婚后一直居住在位于北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村东街北巷13号院内。2009年，刘国增出资30000元，在13号院内南侧建了南房4间，2010年，刘国增出资5万余元（含装修）在13号院北侧第二排建房6间，即北房4间、东西厢房各1间。刘国增为了建房，将老家唯一的房产卖掉（卖房款85000元）都用在建设涉案院落的房屋。
2015年底，北京市大兴区魏善庄镇芦垡村东街北巷13号院拆迁，未通知刘国增且未经刘国增同意，三被告私自签订《拆迁补偿协议》，共分得4套安置房及剩余拆迁补偿1355148元。刘国增多次找到三被告要求分割拆迁利益，但均被三被告拒绝且将刘国增赶出家门。为维护刘国增的合法权益，请求法院判决支持刘国增的诉讼请求。
被告袁向征、被告袁书生、被告李春芳辩称：不同意刘国增的诉讼请求。袁向征、刘国增二人因年龄差距较大，婚后经常发生矛盾，刘国增经常离家出走，去其姐姐家居住，刘国增的工资从未贴补家用，一直由其保存，直至2010年因家庭琐事，刘国增与三被告发生冲突，离家出走，从此再未回家居住。因二人产生矛盾，刘国增不可能出钱给袁书生一家建房，刘国增口口声声说卖了老家的房子给袁书生一家盖房，但是其在2015年12月11日曾经以分家析产为由起诉至北京市大兴区人民法院，并且提供所谓的证据即卖房协议，该协议签署日期为2011年3月9日，并称所得房款85000元用于建设房屋，而无论是刘国增自己在起诉书中说明还是航拍图显示均表明袁书生一家盖房子日期是在2009年、2010年，因此明显刘国增卖房钱款不是给刘国增用于盖房，而且2010年刘国增就已经离开袁书生家住所，因此不存在出资建房一事。现刘国增因国家征地拆迁，受利益驱动，虚构事实，编造证据，想要获取本属于袁书生的拆迁利益，但是国家政策有明确的规定（2016年世界洲际大会周边配套土地一级开发项目集体土地拆迁补偿实施方案第十九条规定），因刘国增户口不在本地，且离家已经将近6年，当地村委会知情，因此不能享受安置和补偿，在拆迁补助明细中有明确补偿款项、人数（拆迁补偿明细表），刘国增不在安置和补偿的范围之内。请求法院依法驳回刘国增的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国增向本院提交了以下证据：证据1、2015年6月17日起诉状、结婚证，证明刘国增与袁向征于2004年开始在西芦垡东街北巷13号同居生活，2007年11月29日登记结婚，刘国增为西芦垡东街北巷13号院落及房屋的共有权人。证据2、2007年12月12日出生证明，证明刘国增与袁向征所生女儿为袁玉莹，证明刘国增为李春芳、袁书生上门女婿。证据3、结婚登记信息、刘国增户口本及退役登记表，证明刘国增与袁向征均为农业户口，刘国增早已达到户口迁入条件。证据4、2011年3月9日房屋买卖协议书，证明因建房刘国增在2011年3月9日将自己位于河北省泊头市营子镇东柏舟寺村的房屋以85000元价格出售。证据5、院落图及照片、航拍图，证明刘国增在2009年、2010年西芦垡东街北巷13号院内新建了房屋。证据6、法院调取的拆迁资料，证明《拆迁补充协议》（补偿协议）第三条现实扣除购房款后剩余补偿款1355148元；《购房清单》显示拆迁得安置房屋4套；《产权划分承诺书及分院确认》共2页写明刘国增为家庭成员，241.86平方米宅基地面积及165.36平方米房屋划分到袁向征名下。证据7、拆迁补偿事实方案宣传手册，证明第19条第三项规定（一）（二），结合1、2、3、4、5、6可能证明刘国增为拆迁安置对象，为拆迁房屋及院落的共有权人。证据8、急诊病例2页、检查治疗申请单2张，照片5张，证明因拆迁争议刘国增被打伤。证据9、调查取证申请书，证明刘国增在2009年、2010年在西芦垡东街北巷13号院内新建了房屋。证据10、开庭笔录，开庭笔录第7页，证明当时袁向征陈述所建房屋系2005年2006年所建，结合航拍图，袁向征所述的建房时间与事实不符。并且当时袁向征提交了一份证明，证明房屋系2008年之前所建，袁向征的表述与航拍图是相矛盾的。证据11、证明，证明结合航拍图2009年、2010年房屋系刘国增所建。证明上写房屋系2008年之前建好，而航拍图显示2009、2010年还在新建房屋。
袁向征、袁书生、李春芳对刘国增提交的证据1不认可，因为2004年刘国增并没有在袁向征家居住，结婚后还在刘国增的姐姐家，当时袁书生、李春芳不同意袁向征与刘国增结婚，房屋均是袁书生、李春芳的，没有袁向征的份额。对证据2出生医学证明的真实性认可，证明目的不认可，因为袁书生、李春芳并没有把袁向征留在家里，只是让刘国增作上门女婿。对证据3结婚登记信息认可，对迁户条件不认可，因为袁书生、李春芳没有想把袁向征留在家里。对证据4不认可，卖房屋的事情袁向征不知道。对证据5真实性认可，证明目的不认可，这些都是之前拍的，刘国增没有建房，没有出资。对证据6不认可，拆迁利益和拆迁款都是李春芳、袁书生的，与袁向征没有关系。对证据7真实性认可，证明目的不认可，因为当时的安置对象就是李春芳、袁书生，刘国增不是被拆迁对象。对证据8与本案无关。对证据9和航拍图一样。这些房产都是李春芳、袁书生的，与袁向征与袁玉莹都没有关系，建房的钱都是袁书生、李春芳出资的，与袁向征没有关系，如果刘国增说关于拆迁安置问题没有刘国增，刘国增可以找拆迁办，不应找三被告索要。并且刘国增与袁向征已经离婚。对证据10不认可，以航拍图为准，因为年限久了，所以记不清了。对证据11不认可，应当以航拍图为准。
袁向征、袁书生、李春芳向本院提交了以下证据：证据1、证明，证明刘国增结婚后离家出走。证据2、二中院民事判决书，证明刘国增与袁向征已经离婚，当时判决离婚时法院对刘国增借款的事实不支持，判决中写明了。刘国增对三被告提交的证据1的真实性和证明目的均不认可，因为离婚诉讼时，刘国增在2013年给袁向征买过项链，该证据上没有出具证明的时间，没有出具人的名称。对证据2真实性认可，证明目的不认可，因为判决书中说到的财产是因系离婚案件，财产涉及案外人利益，不宜在本案中进行分割。
本院对刘国增提交的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11的真实性和证明目的予以认定，对刘国增提交的证据的4的真实性和证明目的不予认定，对刘国增提交的证据8的真实性予以认定，证明目的不予认定。对袁向征、袁书生、李春芳提交的证据1、2的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：袁书生与李春芳系夫妻关系。二人共育有二个女儿，分别为：袁向征、袁然然。刘国增与袁向征原系夫妻关系，2006年5月1日，刘国增与袁向征的女儿袁玉莹出生；2007年11月29日，刘国增与袁向征登记结婚，根据农村习俗，刘国增为上门女婿。2016年9月9日，北京市大兴区人民法院判决刘国增与袁向征离婚。2016年11月17日，北京市第二中级人民法院对上述判决予以维持。
诉争院落的房屋位于北京市大兴区魏善庄镇西芦垡东街北巷13号。上述院落于2015年期间被拆迁。根据拆迁档案中的北京市房屋勘察表显示：诉争院落的房屋共分为1、2、3、4、5、6、7、8几个部分。刘国增称：5部分是在2009年建的，为南房4间，2、3、7部分是在2010年建的，1、4、6、8部分是在2005年建的，袁向征、袁书生、李春芳对此不予认可，认为上述房屋是在2008年之前建造的。根据本院调取的北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村东街北巷13号的航拍图显示，该院落在2009年、2010年间曾经建房。
建房过程中，刘国增称：2009年，建南边房屋的时候，刘国增在家种地，参与建房，因房屋建造是承包出去的，所以刘国增和李春芳、袁书生、四舅去青云店买的木材和盖房的板子，当时是刘国增出的钱，大概2000元左右，刘国增白天种地，家里用刘国增的时候就干活，刘国增和袁向征清理建筑垃圾，刘国增买料、拉沙子，平时帮助扒扒墙头、弄弄砖。2010年北数第二排4间房屋和东、西厢房也是刘国增出资建的，刘国增当时卖了老家的房屋，当时一共出资了50000多元，刘国增交给了其老舅，其老舅将钱交给刘国增的岳母，当时家里人都在场。
袁向征、袁书生、李春芳称：刘国增的陈述不属实，2009年盖房的时候刘国增根本没有出资出力，诉争房屋全部都是袁书生与李春芳建造的。当时刘国增在批发菜、卖水果，在刘国增的姐姐家住。在建房过程中，刘国增一分钱都没有给过，连孩子的抚养费到现在都没有给，建房刘国增根本没有出资出力过，结婚后刘国增就没有给过袁向征钱。袁然然作为袁书生、李春芳的委托诉讼代理人，在庭审中表示房屋全部是由其父母所建造的。
关于二人婚后居住的问题，刘国增称:其作为上门女婿，婚后与袁书生、李春芳在一起居住，刘国增和袁向征住在西屋，袁书生和李春芳住在东屋，都住在北院。2009年11月份，刘国增与老人发生了一次矛盾。在2010年刘国增开始上班，住单位住的时间长，2010年我回家次数多；2011年去了西红门，平均一个月回两次家，其他时间住单位。袁向征称：其结婚后刘国增与袁向征住在刘国增的姐姐家，在前大营，因为袁向征的父母不同意，一直都没有认可刘国增。什么时候回家住的想不起来了，孩子挺大的了，因刘国增总与李春芳吵架就不在袁书生家里住了。
该院落的拆迁协议载明：拆迁人为北京兴福临空产业发展有限公司，被拆迁人为袁书生、袁向征、袁然然，乙方在拆迁范围内有一套宅院，位于北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村东街北巷13号，宅基地面积483.72平方米，房屋建筑面积330.72平方米，被拆迁人按照定向安置选房方式确定选房指标为362.79平方米。产权划分承诺书及分院确认，载明袁书生承诺将宅基地面积483.72平方米中的241.86平方米及现状房屋中的165.36平方米划分到袁向征名下。购房清单为魏C-8-2-1203号房屋，面积为89.72平方米，总价为595741元，魏B-12-1-901号房屋，面积为89.72平方米，总价为586769元，魏B-12-1-801号房屋，面积为89.72平方米，总价为584974元，魏C-8-1-101号房屋，面积为89.72平方米，总价为576002元，购房价款总计2343486元。终审确认单载明：拆迁补偿款中，区位补偿价2106600元，房屋重置成新价款316728元，装修及其他附属物定额补偿款为314184元，合计为2737512元。拆迁奖励及补助款中载明：未建房奖励211140元，工程配合奖300000元，搬家补助费14512元，停产停业综合补助费为10000元，房屋周转费为403740元，设备迁移费为2180元，合计941572元。弃楼补贴19550元，拆迁补偿总计3698634元，购房价款2343486元，剩余款额1355148元。产权划分承诺书及分院确认中，载明家庭成员情况为：李春芳、袁向征、袁然然、袁玉婷、袁玉莹、刘国增，刘国增的名字后被划掉。关于名字被划掉的情况，三被告称，当时签字的时候没有字，是空白的，字是后来有的，三被告也不清楚。袁向征称：因袁向征父母不承认刘国增，拆迁签字的时候袁向征的父母都看了拆迁协议，不可能有刘国增的名字，有刘国增的名字李春芳、袁书生也不会签字。刘国增称其找过拆迁办，拆迁办让刘国增交材料，签名字划的事情我不清楚。
2016年世界月季洲际大会周边配套土地一级开发项目集体土地房屋拆迁补偿实施方案第十九条载明：因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而尚未办理的，经村委会、属地政府共同确认后，可认定为安置对象。刘国增提交的证据中未载明其经过村委会、属地政府共同确认。
刘国增称其出资的50000元是2011年3月份把老家的房屋卖了，有协议，卖了85000元。刘国增提交的房屋买卖协议载明，刘国增有正房4间、南房3间、东房2间，共计210平米，房屋售价为85000元，此房出售给刘国旺，落款日期为2011年3月9日。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。刘国增为上门女婿，根据农村风俗习惯，其与袁书生、李春芳共同生活。本案中，根据航拍图显示，诉争院落在2009年、2010年间曾经进行了扩建，虽双方当事人陈述不同，但本院足以认定诉争院落的部分房屋系在刘国增、袁向征夫妻存续期间所建，该院落拆迁后，刘国增依法应当享有该院落的拆迁利益。我国农村房屋尚未建立起完善的权属登记制度，确认农村房屋的权属状况应当以房屋建造中的贡献为依据。刘国增自述在婚后的2009年11月与袁书生、李春芳发生矛盾，在2010年刘国增开始上班，住单位住的时间长，2011年去了西红门，平均一个月回两次家，其他时间住单位，故对其2010年建房的出资出力情况，本院结合该情况进行认定。刘国增称其将卖房所得用于建房出资，然而其自述建房发生在2009年至2010年间，而其提交的房屋买卖协议签订于2011年，对该协议，本院不予采信。综上，本院综合考虑诉争院落的原有房屋状况、改扩建的情况、刘国增与袁向征的婚后生活状况、刘国增与袁书生、李春芳的相处情况、刘国增的居住情况、刘国增的收入及经济能力情况等因素，认定刘国增对院落整体形成的贡献大小为十五分之一，刘国增应当取得拆迁利益的十五分之一，因刘国增未被确认为安置对象，对其要求取得拆迁安置房的诉讼请求，本院不予支持。因拆迁补偿总计3698634元，根据其份额，刘国增共应当取得的拆迁利益为246575.6元。根据产权划分承诺书及分院确认，诉争院落现状房屋中的165.36平方米在拆迁协议签订的过程中划分到了袁向征名下，因刘国增拆迁利益的取得处于与袁向征的婚姻关系存续期间，袁向征所取得的拆迁利益中应当包括刘国增所应当取得的份额，袁向征应当自其取得的拆迁利益中给付刘国增246575.6元。对刘国增主张的其他诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁向征于本判决生效后10日内给付原告刘国增拆迁补偿款共计246575.6元；
二、驳回原告刘国增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告刘国增负担3773元（已交纳），由被告袁向征负担1277元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 韩素红
人民陪审员 肖文坡
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 石玉珠