海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第173号
上诉人（原审被告）：海南奥林匹克花园有限公司。
法定代表人：冯德洪，总经理。
委托代理人：龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区皇朝家私有限公司。
法定代表人：岑永康，总经理。
委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：陈莎，该公司员工。
上诉人海南奥林匹克花园有限公司（以下简称奥林匹克公司）因与被上诉人佛山市顺德区皇朝家私有限公司（以下简称皇朝家私公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年，皇朝家私公司与奥林匹克公司订立口头买卖合同，约定奥林匹克公司向皇朝家私公司购买一批价值1327816元的家具产品，皇朝家私公司依约向奥林匹克公司发送了全部家具产品，奥林匹克公司向皇朝家私公司支付了全部货款1327816元。2012年3月29日，皇朝家私公司与奥林匹克公司再次订立口头买卖合同，奥林匹克公司向皇朝家私公司购买单人沙发（TL-02皮）2张、双人沙发（TL-02皮）1张、五位沙发（TL-02皮）1张、大茶几2张、小茶几4张、沙发（FG-3单位）2张、沙发（FG-3双位）1张、沙发（FG-3三位）1张、床3张、床头柜6张、鞋柜1张，上述家具产品折后总价值为739414元。庭审中奥林匹克公司认可向皇朝家私公司购买了上述家具产品，但未向皇朝家私公司支付739414元货款。其未向皇朝家私公司付款的理由是奥林匹克公司2008年向皇朝家私公司购买的家具产品存在质量问题，奥林匹克公司已经和皇朝家私公司达成退货协议，奥林匹克公司向皇朝家私公司购买的739414元家具产品的货款从2008年的1327816元家具产品的货款中抵扣。皇朝家私公司对奥林匹克公司陈述的产品质量问题及双方达成退货协议和抵扣货款的事实予以否认，奥林匹克公司没有提供相关证据予以证明。皇朝家私公司主张奥林匹克公司承诺在2012年3月31日付清全部货款，奥林匹克公司予以否认，皇朝家私公司没有提供相关证据予以证明，故双方在买卖合同中对支付货款的履行期限约定不明确。
原审法院认为：2012年3月29日，皇朝家私公司与奥林匹克公司签订的口头买卖，是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应当全面履行合同约定的义务。皇朝家私公司已经按照合同约定向奥林匹克公司交付货物，因此，奥林匹克公司也应当按照合同约定履行支付货款的义务。奥林匹克公司以2008年向皇朝家私公司购买的家具产品存在质量问题，已经和皇朝家私公司达成退货协议，739414元货款应从2008年的1327816元货款中抵扣为由不支付皇朝家私公司739414元货款。皇朝家私公司对奥林匹克公司陈述的产品质量问题及双方达成退货协议和抵扣货款的事实予以否认，奥林匹克公司没有提供相关证据予以证明，其不利后果应由奥林匹克公司承担。因此，皇朝家私公司主张奥林匹克公司支付739414元货款有事实和法律依据，应予以支持。皇朝家私公司与奥林匹克公司在买卖合同中对支付货款的履行期限约定不明确，皇朝家私公司可以随时要求奥林匹克公司履行。因此，皇朝家私公司主张奥林匹克公司从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：限奥林匹克公司于本判决生效之日起十日内向皇朝家私公司支付739414元货款及利息（计算方式：以739414元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计，从2014年2月24日起计算至本判决限定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5597元由奥林匹克公司负担
奥林匹克公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
原审法院认定奥林匹克公司与皇朝家私公司未达成退货协议，奥林匹克公司应向皇朝家私公司支付货款739414元，认定事实错误。事实上，奥林匹克公司与皇朝家私公司已达成退货协议，并实际履行，奥林匹克公司不应再向皇朝家私公司支付货款739414元。
2008年，奥林匹克公司与皇朝家私公司订立口头买卖合同，奥林匹克公司向皇朝家私公司购买了一批价值1327816元的家具产品，皇朝家私公司依约向奥林匹克公司发送了全部家具产品，奥林匹克公司向皇朝家私公司支付了全部货款1327816元。在使用过程中，奥林匹克公司发现该批家具产品存在质量问题，遂与皇朝家私公司联系协商解决此事宜。经双方协商：1、2012年3月，奥林匹克公司与皇朝家私公司达成口头退货协议。即奥林匹克公司向皇朝家私公司退还该批家具，皇朝家私公司向奥林匹克公司退还全部货款人民币1327816元；奥林匹克公司另行向皇朝家私公司购买一批家具，另行购买家具的货款从皇朝家私公司应退奥林匹克公司的前批家具货款1327816元中予以抵扣。两批货款相抵扣后实行多退少补。2、2012年3月29日，依据双方达成的退货协议，皇朝家私公司向奥林匹克公司发送《合同清单》，明确奥林匹克公司第二次即2013年3月向皇朝家私公司所购家具品名、数量及金额，即本案诉争价值739414元的家具产品。3、2012年4月9日，皇朝家私公司将奥林匹克公司第一次即2008年所购大部分家具80件运回。4、2012年4月16日，奥林匹克公司向皇朝家私公司发函，要求皇朝家私公司尽快将未运回的剩余在奥林匹克公司处的奥林匹克公司于2008年所购家具运回。
以上事实可证明，奥林匹克公司与皇朝家私公司之间已就奥林匹克公司于2008年所购家具退货事宜达成口头退货协议，否则皇朝家私公司也不可能到奥林匹克公司处（海口）将大部分家具运回，且双方已以实际行为证实双方已实际履行该退货协议。按双方达成的退货协议，皇朝家私公司依约运回了奥林匹克公司于2008年所购大部分家具，奥林匹克公司亦依约于2012年3月向皇朝家私公司购买了第二批家具即本案诉争价值739414元的家具产品。综上所述，请求依法判决：1.撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第230号民事判决；2.皇朝家私公司承担本案一、二审诉讼费用。
皇朝家私公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回奥林匹克公司的上诉，维持原判。
在二审审理过程中，奥林匹克公司提交2012年4月9日的《清单》一份，该清单来源于皇朝家私公司在另案中向龙华法院提交的证据，拟证明双方就第一批家具的退货达成了口头协议并实际履行。皇朝家私公司经质证，对该清单的真实性没有异议，但对关联性、证明力有异议，认为该清单并不是退货清单，而是在2012年4月，奥林匹克公司向皇朝家私公司反映2008年在皇朝家私公司处购买的家具存在甲醛超标的问题，双方经协商后，由皇朝家私公司将清单所列家具运回广东委托权威机构进行检测，如果检测结果确认家具确实甲醛超标再作处理，如果检测结果确认甲醛不超标，则将该家具重新运回海南。另外，从2012年4月16日奥林匹克公司发函给皇朝家私公司要求退货一事可以证明双方在2012年4月16日前并未达成任何的退货协议。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，奥林匹克公司提交的2012年4月9日的《清单》并未注明所列家具系退货的家具。2012年4月16日，奥林匹克公司向皇朝家私公司发函，声称2009年初在皇朝家私公司的家居广场所购买的家具甲醛超标，要求皇朝家私公司将原购家具一批进行退货处理，并要求皇朝家私公司接函后十日内就退货事宜进行洽商。
皇朝家私公司已就其在2008年与奥林匹克公司口头订立的家具买卖合同向海口市龙华区人民法院提起诉讼，请求判令奥林匹克公司拉回2014年4月9日《清单》所列的家具。
本院认为：奥林匹克公司以原审法院认定其与皇朝家私公司未达成退货协议，属认定事实错误为由提起上诉，但皇朝家私公司否认与奥林匹克公司达成了口头退货及抵扣货款的协议，奥林匹克公司所提交的2012年4月9日《清单》及其他证据也不足以证明奥林匹克公司与皇朝家私公司已达成了退货协议，故奥林匹克公司的上诉主张，因无充分的证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5597元，由海南奥林匹克花园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
代理审判员 韩 芬
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 周 娟