建昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1422民初801号原告白某龙。被告宫某利。原告白某龙诉被告宫某利排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告白某龙、被告宫某利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同村组村民，且相邻居住，被告居东，原告居西。多年来相安而居。2013年秋，原告去建昌赶集回来后，发现被告在原告东南面的院墙墙基上先垒起石墙，继而又垒起砖墙，又盖上彩钢瓦的小棚子，为此，原告找被告交涉，被告却说垒墙的地方是他的，为此双方产生纠纷。2016年3月17日，建昌县人民法院就原告白某龙诉被告宫某利排除妨害纠纷一案，以诉争之地的权属尚未确定为由，驳回白某龙的起诉。2016年11月8日，建昌县人民法院就原告白某龙诉被告宫某利物权确认纠纷一案做出如下判决：确认原、被告院落之间的小矮墙（总长57.4米）归原告所有。现原告认为，现在诉争之地的权属已经确定，故依法起诉请求：1、排除被告宫某利妨害原告白某龙的东南面院墙。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对其要求被告拆除的墙体解释称：“要求被告拆除垒在我东院墙上的南北长0.75米和垒在我南院墙上的彩钢瓦房子的北山墙东西长5.5米”。被告辩称，在2012年前，原、被告两家都是险房，要翻建新房，须办理土地使用证。被告房后有3.5米宽，他说给他做道，从那里走路。被告说给他2米宽，在被告的西面他的小园子给被告一块，一平米换一平米。二人达成口头协议，所以把他的小园子给被告一块。有土地使用证为证，墙在使用证内，墙是被告老墙，彩钢瓦房搭在老墙上。葫芦岛中法2017年3月13日判决，宫某利家西北角后墙及宫某斌房后红砖防水墙均不是在本案诉争墙上垒砌搭建。庭审中，被告补充辩称：“关于原告所称我垒的0.75米墙下面有我的菜窖，地方属于我的，我是在我菜窖的基础上垒的墙。在此处原告曾经垒墙侵占我地方，我把他垒的墙推倒。后来原告起诉我，法院判决我赔偿扒他墙的损失钱，但没认定地方是谁的。0.75米墙基也不是在57.4米墙基上垒起来的。另经法院判归原告所有的57.4米小矮墙，实际不是57.4米，实际长度是56米左右，我有土地使用证证明。原告起诉要求我拆除的两段争议墙，都是在我土地使用证范围内，不是在原告土地使用证范围内垒起来的。相关土地面积的争议我已另行起诉到法院了。原告属于无理要求，我不同意原告的请求”。经审理查明，原、被告系同组村民，且原告白某龙家宅院东南部分与被告宫某利家宅院西北部分相邻（被告宫某利家宅院呈拐角形，宫某利家宅院与原告家宅院既南北相邻，又东西相邻）。被告宫某利家部分宅院与村民宫某斌、宫某新、白某春的三家宅院由东向西依次排列，位于原告家宅院南侧，原告宅院与上述四家宅院南北之间有一条东西长50余米的小矮墙相隔。原告宅院于2012年9月13日颁发集体土地使用证，宗地图记载：东西长57.4米，南北宽18米，面积为1033.2平方米。2013年至2014年间，被告宫某利及宫某斌、宫某新、白某春四家与原告因宅院南北之间的边界界线及50余米小矮墙的权属问题产生争议，同期，原、被告两家之间另因相邻东西边界问题也产生争议。产生争议后，原告于2014年4月4日，以宫某利为被告向本院提起排除妨害诉讼，本院于2016年3月17日作出（2014）建民初字第00040号民事裁定书，裁定：驳回原告白某龙的起诉。该裁定认定事实为“被告居东，原告居西。2013年秋被告在双方之间的园子墙上砌垒起石墙、砖墙，并建上房屋，为此双方发生纠纷，且未能协商解决。原告诉至本院要求被告排除妨害……。诉讼中，被告同与原告存有争议的案外人向建昌县人民政府提出申请，要求依法撤销原告所持有的〔建昌集用（2012）字第14602190号〕《集体土地使用证》。建昌县人民政府于2016年1月28日作出处理决定书，决定对原告所持有的〔建昌集用（2012）字第14602190号〕《集体土地使用证》予以撤销”。该裁定认为“本案原告虽然以被告侵权要求排除妨害为由诉讼来院，但实质上原、被告对本案所涉土地的权属存在争议，而该诉争之地的权属尚未确定，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故裁定驳回原告白某龙的起诉”。在原、被告之间发生宅院土地东西边界争议后，被告宫某利曾将原告白某龙所垒的东院墙推倒，为此，原告于2014年4月3日以宫某利为被告，向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院于2014年9月12日作出（2014）建民初字第00039号民事判决书，判决：被告宫某利赔偿原告白某龙拆墙损失200元，驳回原告的其它诉讼请求。该判决认定事实为“2014年年初，被告外出回来，看见原告新垒的墙，认为原告把墙垒到被告地方了，就将原告垒砌的红砖墙推倒约4至5米长。事发后，原告诉讼至法院，要求被告将扒倒的院墙重新垒上，并赔偿损失”。该判决对相关土地权属争议问题指出“在争议地块权属不清的情况下，双方应协商解决或找相关部门予以处理”。关于原告白某龙与被告等四家对50余米的小矮墙权属争议，原告于2016年5月13日以宫某利为被告，向本院提起物权确认纠纷诉讼，本院于2016年11月8日作出（2016）辽1422民初1207号民事判决，判决：确认原、被告院落之间的小矮墙（总长57.4米）归原告白某龙所有。之后，宫某利对（2016）辽1422民初1207号民事判决不服，提出上诉，2017年3月13日葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终1221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书认定事实为“……宫某利家西北角后墙及宫某斌房后红砖防水墙均不是在本案诉争墙上垒砌搭建，二审查明的其它事实与一审查明事实一致”。关于原告与被告等四家土地使用权属争议，2014年5月7日原告的南邻宫某利、宫某新、宫某斌、白某春向建昌县人民政府申请，要求撤销白某龙的土地使用权证，2016年1月28日建昌县人民政府作出建政土处字第[2016]01号《土地处理决定书》，该处理决定主要内容为：“白某龙在申办土地使用证时，指认边界不清，部分地段直接点界到申请人院子（南北最宽的地方）里，白某龙涉及邻居有八家，只有四家签字……，白某龙的土地使用权证标注的图形是长方形，经现场重新实地勘查，现在白某龙的院落是一个不规则的长方形，东窄西宽，显然，其实际占地与土地使用证标注四至不符……。依据《中华人民共和国土地管理法》……作出决定如下：撤销白某龙持有的[建昌集用(2012)字第14602190号]集体建设用地使用权证”。之后，原告对该土地处理决定不服，于2016年2月20日向葫芦岛市人民政府申请复议，2016年4月15日葫芦岛市人民政府作出[2016]葫行复决字4号行政复议决定书，决定维持建政土处字第（2016）01号《土地处理决定书》。之后，白某龙于2016年4月29日向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，2016年10月31日葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初55号行政判决书，判决驳回白某龙的诉讼请求。之后，白某龙对该行政判决向辽宁省高级人民法院提出上诉，现上诉未果。在上述土地权属争议行政诉讼期间，原告于2017年3月27日提起本案排除妨害诉讼，诉请被告拆除的妨害物为垂直贴近两段墙体，方位在原告宅院的东南角附近。其中，第一段墙体为被告搭建的彩钢瓦棚子的北墙体（东西走向，原告述称长5.5米），请求拆除此段墙体的理由为，此段墙体垒在归原告所有的原告宅院的南墙（指东西长50余米的小矮墙）上，侵占了原告的南界线。第二段墙体为被告垒在原告宅院东南角附近的南北走向墙体（原告述称长0.75米），原告请求拆除此段墙体的理由为，此段墙体垒在原告宅院的东墙位置上，且横跨在原告南墙（指东西长50余米的小矮墙）上，使原告南墙现已不足57.4米。本案诉讼中，对原告所主张的侵权事实，被告予以否认，提出被告所垒的此两段墙体未侵占原告的墙体及原告的土地，所占土地均是被告自己的土地使用权范围。另，在审判人员到现场查看时，原、被告对相关民事判决判归原告所有的小矮墙的东端点所在位置和小矮墙的实际长度等问题，产生重大争议，被告提出小矮墙东西长度实际是56米左右，不足57.4米，并现场指认该墙东端点在现在的被告宅院外西侧（0.75米墙体西侧），而原告现场指认，小矮墙东端点在现在的被告所垒的0.75米墙体以东现被告宅院内。上述事实，有双方当事人诉辩状及庭审陈述和原、被告现场指认状况材料；原告提供的现场示意图及被告提供的土地使用证；本案审判人员查看现场时所拍摄的现场照片；当事人提交的及本院收集的（2014）建民初字第00039号民事判决书、（2014）建民初字第00040号民事裁定书、（2016）辽1422民初1207号民事判决书、（2016）辽14民终1221号民事判决书、（2016）辽14行初55号行政判决书等证据佐证。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实及相关争议状况。本院认为，本案原告主张被告所垒砌的两段墙体侵占了原告的墙体位置和原告的土地使用权，要求被告拆除两段墙体排除妨害。对此，本院审查认为，原告主张事实不清，证据不足，本院应依法对原告主张的被告侵权事实不予认定，对原告要求排除妨害的诉讼请求不予支持。具体理由如下：第一，原告主张被告所垒的彩钢瓦棚子的北墙体，垒砌在原告宅院南墙上。原告主张的该事实，与（2016）辽14民终1221号已生效民事判决书第4页中所认定的“被告宫某利家西北角后墙不是在本案诉争墙上垒砌搭建”相矛盾。另就原告的此点主张，本案审判人员于2016年6月7日到现场进行查看时发现，相关民事判决判归原告所有的小矮墙即原告所称的其宅院南墙，不是一条规则整齐的墙体，南北宽窄有不一致的地方，有的地方有弯度及缺口，这说明此小矮墙的南侧边缘线不够整齐规则，从现有状况看，争议之处小矮墙的现在状况，并不一定是小矮墙的原始墙体状况，小矮墙的原始墙体状况可能被人为改变。因现在原告的南墙体与被告彩钢瓦棚子的北墙体紧靠，本案现在难以认定被告彩钢瓦棚子的北墙体垒砌搭建在原告宅院南墙上。至于是否垒砌搭建在原告南墙墙基上问题，因双方墙体紧靠，不便拆墙查看，审判人员未决定拆墙查看。因本案是排除妨害之诉案，不是墙体侵权确认之诉案，在对被告墙体是否侵权双方各执一词、相关证据又存在矛盾的前提下，在原告主张的相关侵权事实不十分明显易见便于确认的情况下，本案可依法对原告主张的侵权事实不确认（如原告认为被告墙体确实侵权，应由原告另行依法主张或行使相关确认权利进行确认）。因本案依法不能认定原告主张的被告所垒砌的彩钢瓦棚子的北墙体侵权，本院对原告要求被告拆除彩钢瓦棚子的北墙体之诉讼请求依法不予支持。第二，针对原告主张的第二段墙体，即被告垒在原告宅院东南角附近的南北走向墙体（指原告述称并要求被告拆除的0.75米墙体），原告主张此段墙体垒砌在原告宅院的东墙位置上，此段墙体所占土地属于原告土地使用权范围，此段墙体侵占了原告的土地使用权。对此，被告辩称提出，此墙体所占地方不是原告地方，是被告自己的土地范围。就该争议焦点，本案审判人员于2016年6月7日到现场进行查看时，原、被告对小矮墙的东端点所在位置及小矮墙的实际长度产生重大争议，被告提出小矮墙的东西长度实际是56米左右，不足57.4米，并现场指认小矮墙东端点在现在的被告宅院外西侧，而原告现场指认，小矮墙的东端点在现在的被告所垒的0.75米墙体以东现被告宅院内（原告如此指认的理由是，小矮墙从西往东量至57.4米处为小矮墙的东端点，此小矮墙东端点位置即为原告宅院土地的东界点位置或原告东墙外皮界点位置）。因双方对小矮墙东西长度是否足够57.4米和小矮墙的东端点即原告宅院的东界点在何处所存在争议，应归结于双方土地东西边界争议，该土地使用权争议，依法不属于本案认定处理范畴，本案不应认定处理。因此，本院对原告主张的被告所垒的0.75米墙体过界侵权之事实，应按事实不清、证据不足处理，由此，本院对原告要求拆除此段墙体的诉讼请求，依法不应支持。第三，关于原告诉称“2016年11月8日建昌县人民法院就原告白某龙诉被告宫某利物权确认纠纷一案做出判决：确认原、被告院落之间的小矮墙（总长57.4米）归原告所有。现原告认为，现在诉争之地的权属已经确定”。对此，审查认为，原告的此诉讼观点错误。根据本案案情及一系列法院裁判文书所认定的事实，本案能够认定，原、被告双方自2013年至2014年间，即产生宅院东西边界和南北边界争议，且该土地使用权争议至今未经有关行政部门确权处理，现原告的建设用地使用权证已被行政决定撤销，现该行政诉讼尚未结果。虽然相关民事判决确认原、被告院落之间的小矮墙（总长度57.4米）归原告所有，但不等于相关土地权属已经确定。对小矮墙长度是否足够57.4米，小矮墙东端点的位置应在何处，小矮墙的南界线或界点在何处和被告所垒的两段墙体是否过界侵权等问题，相关民事判决并未确认，现原、被告之间对上述问题仍存在着重大争议。相关争议归根结底，应属于双方土地使用权边界争议，对相关土地使用权边界争议，有待于当事人另行主张权利进行确认，不应由本排除妨害案进行直接确认处理。在相关争议未经合法确权处理的前提下，原告主张被告所垒砌的两段墙体过界侵权，本院应依法按原告主张事实不清、证据不足处理，即对原告主张的侵权事实依法不予认定成立，由此，本院对原告的排除妨害请求依法不应支持，而应当依法驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白某龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白某龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇一七年六月十五日书记员  张 淼