吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第861号
上诉人（原审被告）徐锋，住所地扶余市。未出庭。
委托代理人高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春荣，现住扶余市。未到庭。
委托代理人王君臣，教师，现住扶余市。
委托代理人李喜生，住所地长春市朝阳区。
原审原告李春荣诉原审被告徐锋民间借贷纠纷一案，扶余县人民法院于2014年7月1日作出（2014）扶民初字第1303号民事判决。徐峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李春荣的委托代理人王君臣、李喜生，原审被告徐峰的委托代理人高洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春荣原审诉称，2012年5月17日，被告因给工人发工资资金短缺，向原告借款人民币77.6万元，双方约定按月利2%计算利息，该款原告什么时间要什么时间还。当原告向被告索要借款时，被告以各种理由拒不给付，现要求被告立即给付欠款77.6万，并自借款之日起至给付之日止按月利率2%支付利息。原告为证实其主张原审提供借据两枚予以证实。
被告徐峰原审辩称，一、原告的诉讼主体错误，被告徐锋为金禾粮油公司的法定代表人，虽然借据上只有被告的签字，但原告知道借款用途为给工人开支，所以被告主体应该为金禾粮油公司，而非徐锋本人。二、该借款其中1.6万元是金禾粮油公司向原告借款76万元截止到2012年5月17日所产生的利息，经核算徐锋给出具的借条。三、金禾粮油公司欠原告款的事实存在，但经双方协商，金禾粮油用自建综合楼四套住宅，以低于市场价格向原告进行了抵顶，自2012年9月16日向原告开具购楼凭据后已经不欠原告债务，虽然由于原告没有及时补足差额款而没有得到楼房钥匙，但原告已经通过张贴广告售楼的行为实际接受了四套楼房。从而证明双方通过协商一致，达成了以原告购楼不支付部分购楼款的行为抵顶了欠款的协议。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其辩解，提供了扶余市金禾粮油购销有限公司帐页及传票复印件、售楼票据，并申请证人赵某某、孔某甲、魏某某出庭作证，以证实扶余市金禾粮油购销有限公司在原告处借款的事实及时间，及扶余市金禾粮油有限公司已用自建四套住宅抵顶该借款，原告也以张贴售楼广告的形式同意接受，且现原告尚欠购楼部分购楼款。
原审认定，2012年5月17日，被告因给工人发工资资金短缺，向原告借款人民币77.6万元，双方约定按月利2%计算利息，该款原告什么时间要什么时间还。当原告向被告索要借款时，被告以各种理由拒不给付。后被告与原告协商以扶余市金禾粮油有限责任公司自建四套楼房抵顶该欠款，原告当时将售楼票据取走，经原告同其他借款人商量后，不同意用楼房抵顶欠款，原告又将售楼票据还给徐锋。该欠款经原告多次催要后，被告拒不给付，本案因而成讼。
原审认为，被告徐锋在原告处借款的事实清楚，原告要求给付欠款及相应利息的主张应当予以支持。被告主张此借款已用买楼款抵顶的辩解，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告徐锋于本判决生效后立即给付原告李春荣借款本金人民币77.6万元，并自2012年5月17日起至给付之日止按月利率2%给付利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由被告徐锋负担。
徐峰的上诉理由及其代理人的出庭意见是，本案中的债务人应当是扶余市金禾粮油购销公司，而不应是上诉人个人，欠据是上诉人作为金禾公司的法定代表人代表金禾公司出具的。一审判决上诉人承担偿还义务是错误的。1、被上诉人在起诉状中对上诉人借款用途是上诉人给工人发工资进行了自认，上诉人与被上诉人是蔡家沟镇居住多年的居民，被上诉人明知上诉人是金禾公司的法定代表人，代表公司给公司借款给工人开支，根据民法通则的规定，上诉人是代表公司履行职责，所产生的法律后果由法人承担。虽然被上诉人强调没有公章，但加盖公章不是合同必备要件，没有公章就不是公司借款的说法不能成立。2、金禾公司帐页及传票记载了77.6万元欠款的形成过程。证明此款是公司所借。3、被上诉人与金禾公司对本案涉及的债权债务进行了实际履行。金禾公司已按双方的约定，履行了用自建四套楼房顶抵欠款的义务。由于被上诉人没有按约给付超出欠款部分的购楼款，导致被上诉人没有取得楼房钥匙，但不影响顶抵事实成立。证明这一事实的证据还有金禾公司售楼员孔某甲、会计赵某某的证言，抵顶票据4张，证人魏某某、冷某某证实被上诉人在小区张贴售楼广告，证明被上诉人承认是公司欠款，金禾公司通过以楼顶抵的方式，对债务进行了清偿。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
李春荣的答辩意见及其代理人的出庭意见是，1、本案的债务人是上诉人徐峰，而不是金禾公司。两枚借据上明确写明：借款人徐峰，上面还盖有徐峰的个人名章，两枚借据无论在字面上还是内容上均没有体现与金禾公司有关系的任何内容，而且也没有加盖金禾公司的公章。76万元的借据上还有上诉人提供的两个证人孔某乙、王某某的签名，足以证明是徐峰个人借款。2、上诉人上诉称借款时被上诉人已经知道上诉人开办了金禾公司，上诉人是公司的法定代表人，被上诉人明知借款是法人行为。这种说法是错误的，以上这些被上诉人并不知道，也没有必要知道，这些都与徐峰个人向李春荣借款无关。其个人行为与公司行为具有本质区别，本案诉争的借款纯属徐峰的个人行为，不是公司行为。3、借款用途是给工人发工资还是其他用途，并不影响借款是徐峰的个人债务。虽然蔡家沟镇是个小镇，但被上诉人不知道徐峰有个金禾公司。上诉人如何使用这笔借款，改变不了徐峰个人借款的性质。4、至于金禾公司的帐页和传票上如何记载欠款的形成过程，都属于徐峰和其自己开办公司的内部往来行为，与被上诉人无关，因为上诉人是法定代表人，想怎么做就怎么做，这并不能改变借款是徐峰个人借款的事实。5、上诉人说借款是公司借款没有任何事实依据。因为2012年5月17日以前的帐目都结完，借款都是被上诉人亲属的，结算后被上诉人已将本息给付了亲属。我就按欠条说话，被上诉人在一审中对帐目也进行了质证。6、上诉人称诉争的债务已实际履行了，用自建的四套楼抵顶了欠款不是事实。如果抵顶了，为什么欠条还在被上诉人手？上诉人与被上诉人未能达成以楼抵债协议，四张票据上没有李喜梅的签字，也没有李春荣的签字。上诉人说的被上诉人张贴广告一事，是被上诉人帮助上诉人卖楼，想通过这种方式联系买楼人，再与买楼人一起到徐峰处索要欠款，但广告没贴5分钟就被人撕掉，没有联系到买楼人。不能证明以楼抵债了。尤其是四套楼中的一套在2012年上诉人就以18万元的价格卖给了他人。7、2012年9月30日，上诉人给被上诉人出具的1.6万元借据是抬款，加上另一枚76万元的借据，总计77.6万元，说明上诉人在9月30日还承认欠被上诉人钱，所说的9月16日以楼抵债协议是假的。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为，上诉人徐锋在被上诉人李春荣处借款，上诉人为被上诉人出具了欠据，双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人应当按照约定还本付息。上诉人提出其不是本案的适格被告和被上诉人应当向上诉人所在单位主张权利的观点，与欠条记载相悖；上诉人提出借款已用楼房抵顶的辩解，证据不足。故对上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11560元，由上诉人徐峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年十月二十三日
书记员 张 丽