北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6606号
上诉人（原审被告）：韩金双，女，1966年1月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海成，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：徐春荣，女，1971年12月7日出生，汉族，农民，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
上诉人韩金双因与被上诉人王海成、徐春荣抵押合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩金双委托诉讼代理人李春和，被上诉人王海成、徐春荣委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩金双不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销密云区人民法院作出的（2017）京0118民初2888号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。2017年2月14日，被上诉人王海成向上诉人还款167.15万元，上诉人主张其中替被上诉人还翼龙贷公司50万元后剩余117.15万元，被上诉人主张上诉人没有按照其意志全部还翼龙贷公司，那么被上诉人与上诉人对于117.15万元形成不当得利之债。上诉人有立即还款的义务。同时，上诉人对于被上诉人王海成享有140万元本金的债权已超过清偿期。根据合同法99条之规定，上诉人与被上诉人互负到期债务，且均为金钱债务，不存在法律规定或者合同性质不得抵消的情形。因此，上诉人有权主张对于被上诉人王海成117.15万元的债务与被上诉人王海成欠上诉人140万元中的117.15万元债务进行法定抵消。上诉人可以根据本案审理结果在未审结的诉讼王海成、刘宝的另一案件中减少相应的诉讼标的。在被上诉人王海成没有向上诉人清偿140万元本金及利息的时候，法院认定将有抵押权的150万元债务视为优先清偿将导致上诉人的140余万元的债权很可能无法实现，这一判决结果对上诉人显示公平。法律并未禁止合同之债与不当得利之债进行法定抵消，如不允许它们抵消，当事人不得不相互给付相应的金钱来满足债权，法定抵消的便利目的不能实现。因此上诉人认为被上诉人的150万元债务的主合同没有全部清偿，故不同意解除房屋抵押，不同意被上诉人的一审诉讼请求。
王海成与徐春荣辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
王海成、徐春荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩金双配合王海成、徐春荣办理密云区401室房屋的解押手续；2、诉讼费由被告承担。2015年11月9日，王海成、徐春荣与韩金双签订房屋抵押借款合同，约定王海成、徐春荣向韩金双借款300万元，借款期限从2015年11月10日至2016年11月9日，根据借款合同韩金双要求王海成、徐春荣用密云区401室与其办理抵押手续，王海成、徐春荣依约履行了义务。2015年11月11日，韩金双将300万元打入徐春荣账户。因王海成、徐春荣只需要用150万元，同时韩金双想用剩余的150万元，于是双方达成协议，其中的150万元由韩金双使用，相应的利息和手续费均由韩金双承担，同日，徐春荣将158万元打入韩金双女儿付荷琳的账户。2017年2月14日，王海成、徐春荣将150万元借款的本息共计167.15万元打入韩金双的账户，同时要求韩金双解除抵押手续，但韩金双至今不予配合，故诉至法院。
韩金双一审辩称：不同意王海成、徐春荣的诉讼请求。对于我与王海成、徐春荣的房屋抵押借款合同的真实性无异议，北京市密云区401室的抵押权人是我。对王海成、徐春荣陈述的资金流向无异议，但证明目的有异议。2016年2月5日，王海成与案外人刘宝共同向我借款140万元，合同期限为2016年2月5日至2016年8月4日。截止到2017年2月14日，王海成与刘宝共欠我本息合计173.6万元，我已向密云法院起诉。2017年2月14日，王海成向我转账还款167.15万元，其中偿还翼龙贷公司借款50万元，剩余的用于偿还王海成与刘宝的共同借款，现王海成尚欠我本金100万元和部分利息没有偿还，因主合同没有履行完毕，从合同不同意解除。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年11月9日，王海成、徐春荣与韩金双签订房屋抵押借款合同，约定王海成、徐春荣向韩金双借款300万元，借款期限从2015年11月10日至2016年11月9日，约定将徐春荣所有的位于密云区401室的房屋用于抵押，并办理了抵押登记手续。2015年11月11日，韩金双将300万元打入徐春荣账户。同日，双方达成协议，其中的150万元由韩金双使用，相应的利息和手续费均由韩金双承担，后徐春荣将158万元打入韩金双女儿付荷琳的账户。2017年2月14日，王海成向韩金双账户还款167.15万元，该数额系根据双方借款合同的约定计算出的150万元本金、利息及逾期罚息的总和。关于王海成与刘宝共同向韩金双借款140万元的事实，王海成认可其真实性，但不认可与本案具有关联性。
另查，2017年2月15日，韩金双起诉刘宝、王海成民间借贷纠纷一案，诉讼标的为140万元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。王海成、徐春荣与韩金双之间成立抵押合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反社会公益，应属有效。根据相关法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的同时，抵押权亦同时消灭。根据双方当事人的陈述，王海成、徐春荣实际向韩金双借款150万元，2017年2月14日，王海成向韩金双转账还款167.15万元，该数额系根据双方借款合同约定计算出的150万元本金、利息及逾期罚息的总和。关于韩金双辩称，王海成与刘宝共同向其借款140万元尚未偿还，转账还款的167.15万元并不是全部偿还王海成、徐春荣与韩金双借款合同项下借款的主张，因该数额系根据王海成、徐春荣与韩金双借款合同的约定计算的本金、利息及罚息总和，且在王海成还款后，韩金双起诉刘宝、王海成民间借贷纠纷一案的诉讼标的为140万元，故对韩金双的抗辩主张不予采信，认定王海成、徐春荣已履行完毕与韩金双借款合同项下的还款义务，双方抵押合同所担保的主债权已经消灭，作为从权利的抵押权亦应随之消灭。韩金双作为抵押权人，应协助抵押人王海成、徐春荣到房屋抵押登记部门办理解除抵押登记手续。
综上所述，对于王海成、徐春荣的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：韩金双于本判决生效之日起十日内协助王海成、徐春荣办理位于密云区401室的房屋解除抵押登记手续。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为：根据本案查明的事实，王海成、徐春荣与韩金双之间签订的房屋抵押借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王海成、徐春荣实际向韩金双借款150万元，2017年2月14日，王海成向韩金双转账还款167.15万元，该数额系根据双方借款合同约定计算出的150万元本金、利息及逾期罚息的总和，可以认定王海成、徐春荣的债务已经履行完毕，抵押权亦应同时消灭，韩金双作为抵押权人，理应协助抵押人王海成、徐春荣到房屋抵押登记部门办理解除抵押登记手续。韩金双称王海成、刘宝向其借款140万元尚未偿还，转账还款的167.15万元并不是全部偿还王海成、徐春荣与韩金双借款合同项下借款的主张，因其未提供充分证据予以证明，且韩金双已经在另案中以民间借贷纠纷为由起诉王海成、刘宝还款140万元，因此，对韩金双的该项抗辩意见，本院不予采信；对于韩金双上诉主张债务抵销一节，因不符合法定抵销中的互负到期债务、标的种类相同等条件，故其主张没有法律依据。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对韩金双的上诉意见，本院不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩金双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 夏 莉
代理审判员 史智军
二〇一七年六月八日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月