北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02397号
上诉人（原审被告）北京德海华韵科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦8层820房间。
法定代表人杜奎英，执行董事。
委托代理人王彬，北京天用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京当代金世纪科技有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号18号楼三层。
法定代表人张雷，经理。
委托代理人蒋昆仑，男，1987年11月20日出生，北京当代金世纪科技有限公司职员。
上诉人北京德海华韵科技发展有限公司（以下简称德海华韵公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京当代金世纪科技有限公司（以下简称金世纪公司）起诉至原审法院称：2012年，我公司与德海华韵公司签订《满庭芳园公建一层、二层商铺租赁合同》，约定我公司将北京市海淀区满庭芳园小区公建1层、2层铺位（以下简称涉案房屋）出租给德海华韵公司，租期为2012年1月16日至2017年1月15日，租金支付方式为每2个月一付。合同签订后，德海华韵公司支付了一部分租金，但拒不支付2012年8月21日至2013年2月28日的租金共计464000元，故我公司于2013年3月1日自行进入涉案房屋，将涉案房屋收回。现诉至法院，请求判令：1、确认双方所签租赁合同于2013年3月1日解除；2、德海华韵公司补齐我公司2013年3月1日之前的租金464000元；3、德海华韵公司支付滞纳金200000元。
德海华韵公司辩称：我公司在合同履行期间一共向金世纪公司支付了租金797600元，金世纪公司在2012年8月15日就将涉案房屋停水停电，并将我公司在房屋内的物品拉走，因此我公司在2012年8月15日之后就没有实际使用涉案房屋，双方所签合同即已解除。依据合同约定，2012年1月16日至2012年8月15日的应付租金为520000元，而我公司实际已付了797600元，故我公司不存在欠租，不同意金世纪公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：金世纪公司与德海华韵公司签订的《满庭芳园公建一层、二层商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于案外人北京艮月投资管理有限公司支付的77600元以及李瑞娥支付的240000元，因德海华韵公司未举证证实与本案的关联性，故不应认定为系德海华韵公司已付的租金，故法院确认德海华韵公司在合同期内已付的租金为540000元。关于金世纪公司收回涉案房屋时间点的问题，德海华韵公司辩称金世纪公司在2012年8月15日左右就将涉案房屋停水、停电，并强行将屋内物品拉走，但就此未提供相应证据，故法院不予采信；金世纪公司虽亦未提供其于2013年3月1日将涉案房屋收回的直接证据，但根据德海华韵公司在2012年8月21日及8月28日仍向金世纪公司支付租金的行为及金世纪公司后续向德海华韵公司发的催缴函、物业公司的证明等间接证据，法院依法对金世纪公司的陈述予以采纳，确认涉案房屋于2013年3月1日由金世纪公司收回，德海华韵公司应向金世纪公司补齐2012年7月16日至2013年2月28日的租金。关于金世纪公司所主张的滞纳金，因租赁合同约定德海华韵公司应在每个付款周期前5天内支付当期租金，如德海华韵公司未按期支付租金，金世纪公司有权随时进入并收回涉案房屋，解除租赁合同。现已查证属实，德海华韵公司于2012年8月份就已开始欠租，租赁合同虽未约定金世纪公司行使合同解除权的起止期限，但金世纪公司直到2013年3月份才解除合同收回涉案房屋，显系怠于行使权利，在德海华韵公司补齐租金的情况下，金世纪公司的损失可以得到弥补，故其主张滞纳金的诉请，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、确认北京当代金世纪科技有限公司与北京德海华韵科技发展有限公司之间的租赁合同关系于二Ｏ一三年三月一日解除；二、北京德海华韵科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付北京当代金世纪科技有限公司租金四十六万四千元（截止二Ｏ一三年二月二十八日）；三、驳回北京当代金世纪科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，德海华韵公司不服，上诉至本院称：金世纪公司在2012年8月15日即对涉案房屋停水停电，并强行拉走我公司在涉案房屋内的部分财物，致使我公司无法经营，租赁合同当时即已解除；根据合同约定，自2012年1月16日至2012年8月15日的应付租金为520000元，我公司已实际支付租金797600元，故我公司不存在欠租，请求撤销原判，依法改判驳回金世纪公司的诉讼请求。金世纪公司同意原判。
经审理查明：金世纪公司系涉案房屋所有权人。2012年，金世纪公司与德海华韵公司签订《满庭芳园公建一层、二层商铺租赁合同》，约定金世纪公司将涉案房屋出租于德海华韵公司，租期为2012年1月16日至2017年1月15日，租金实行分段计价：即2012年1月16日至2012年2月15日租金为40000元，2012年2月16日至2013年1月15日每月租金80000元，2013年1月16日至2014年1月15日每月租金84000元。德海华韵公司每2个月除支付租金外，还需要支付相应的物业费、水电费等，德海华韵公司应在每个付款周期前5天内支付当期租金。如德海华韵公司未按期支付租金，金世纪公司有权随时进入并收回涉案房屋，解除租赁合同，德海华韵公司需按所欠金额的1%为日标准向金世纪公司支付滞纳金。合同签订后，金世纪公司将涉案房屋交予德海华韵公司，德海华韵公司依约足额支付了截止至2012年7月15日的租金440000元，并另于2012年8月21日支付60000元、8月28日支付40000元。
原审法院审理中，金世纪公司称因德海华韵公司未足额支付后续租金，金世纪公司于2012年11月2日、2013年8月10日向德海华韵公司发出催缴函，要求德海华韵公司支付2012年8月21日至2012年11月15日及2012年8月21日至2013年2月28日的租金，德海华韵公司否认收到上述函件，并提供中国工商银行的业务回单及账户明细，主张案外人北京艮月投资管理有限公司、李瑞娥分别为其支付了租金77600元、240000元，其中北京艮月投资管理有限公司与德海华韵公司法定代表人均为杜奎英，李瑞娥系北京艮月投资管理有限公司的财务人员。金世纪公司对此不予认可，称此二笔款项系替案外人北京允升益谦文化传播有限公司代付的押金及租金，与德海华韵公司无关，并提交了北京农商银行的结算业务单，表明北京允升益谦文化传播有限公司向德海华韵公司汇款365004元。北京允升益谦文化传播有限公司就该笔汇款提交说明，表示上述款项包括支付给第一物业服务（北京）有限公司的房屋租金240000元，德海华韵公司收款后按时将该笔租金转付给了第一物业服务（北京）有限公司，第一物业服务（北京）有限公司收款后给北京允升益谦文化传播有限公司开具了发票。金世纪公司称，第一物业服务（北京）有限公司系受金世纪公司委托与北京允升益谦文化传播有限公司签订了租赁合同。另，金世纪公司主张其于2013年3月1日自行将涉案房屋收回，德海华韵公司对此不予认可，称金世纪公司早在2012年8月15日即将涉案房屋停水停电，并将屋内物品拉走，德海华韵公司自此不再使用涉案房屋，并向公安机关报案，但未提交证据证明，原审法院亦未查询到德海华韵公司的报警记录。涉案房屋现由金世纪公司实际控制。
上述事实，有双方当事人陈述及租赁合同，收据、汇款凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，金世纪公司与德海华韵公司签订的《满庭芳园公建一层、二层商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。德海华韵公司上诉主张金世纪公司早在2012年8月15日就将涉案房屋停水、停电，并将屋内属于德海华韵公司的部分物品拉走，但未提交充分、详实的证据予以证明，金世纪公司对此亦予以否认，且根据德海华韵公司2012年8月21日及8月28日仍向金世纪公司支付租金的事实，本院对德海华韵公司该项上诉主张实难采信。现金世纪公司主张系2013年3月1日由其自行收回涉案房屋，原审法院就此确认租赁合同于2013年3月1日解除，并无不当。关于德海华韵公司上诉主张由案外人代其向金世纪公司支付了涉案房屋租金，因德海华韵公司未举证证明该付款与本案的关联性，金世纪公司对此亦不予认可，故难以认定该2笔租金系德海华韵公司已付租金，故对德海华韵公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上，德海华韵公司的上诉请求和理由，缺乏事实依据，本院实难支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10440元，由北京当代金世纪科技有限公司负担3500元（已交纳），由北京德海华韵科技发展有限公司负担6940元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费8260元，由北京德海华韵科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年四月八日
书 记 员 房依彤