广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第43号
原告惠州建源塑胶制品有限公司，住所:惠州市惠阳区镇隆镇联溪村坳下小组双鸭地段。
法定代表人江玉山，董事长。
委托代理人陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所:惠州市惠城区江北双子星大厦A座七层。
负责人洪锦平，经理。
委托代理人郑立伟，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
委托代理人黄陈杰，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原告惠州建源塑胶制品有限公司（以下简称“建源塑胶公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法由审判员潘伟雄独任审理，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告建源塑胶公司的委托代理人陈方权、被告平安保险公司的委托代理人郑立伟到庭参加诉讼。原告建源塑胶公司法定代表人江玉山、被告平安保险公司负责人洪锦平及其委托代理人黄陈杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建源塑胶公司诉称，2012年3月1日，周立军驾驶粤LW25**号中型厢式货车途经G205线2954KM+670M时碰撞行人张乱娣，造成张乱娣受伤送惠阳区镇隆镇医院抢救，于当日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故(该车在被告平安保险公司处购买交强险和商业第三者责任险)。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，作出了道路交通事故认定书，认定，周立军负此事故全部责任；张乱娣不负此事故责任。周立军与张乱娣亲属之间就民事赔偿问题在惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队的主持调解下，双方达成一致协议：1、由周立军一次性赔偿223800元(该费用实际由原告建源塑胶公司支付)，包含死亡赔偿金、丧葬费、处理人员的食宿费、交通费、精神损害抚慰金等费用；2、张乱娣的抢救费由周立军负担；3、粤LW25**号车辆的维修费、拖车费、停车费由周立军负担。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告误工费6000元、交通费3000元、住宿费9000元、死亡赔偿金134487.40元、车辆维修费370元、拖车费1200元、停车费1440元、过磅费13元、精神损害抚慰金90000元、丧葬费25352.50元，合计270862.90元；被告在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的限额范围内承担赔偿责任，并在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金90000元；二、由被告负担本案诉讼费用。
原告建源塑胶公司对其诉称提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实；
2、原告企业法人营业执照、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明原被告主体资格；
3、张乱娣户口本、张乱娣常住人口登记卡、张乱娣身份证，证明张乱娣的基本身份信息；
4、周立军身份证、周立军驾驶证、粤LW25**号中型厢式货车行驶证，证明周立军的基本身份信息、驾驶资质和粤LW25**号中型厢式货车的基本登记信息；
5、惠州市惠阳区镇隆社区居民委员会证明、惠州市惠阳区镇隆镇敬老院证明、惠州市惠阳区镇隆镇社会事务办公室证明，证明张乱娣在发生交通事故前的居住及生活在城镇的事实；
6、惠阳区镇隆镇大光村民委员会证明两份、叶伟光身份证、叶杰军身份证、叶越华身份证、叶东平常住人口基本信息，证明叶伟光与张乱娣的亲属关系，叶伟光等人履行了办理张乱娣的丧葬义务等事实；
7、法医学尸体检验报告、鉴定结论通知书、死亡证明书两份、火化证，证明张乱娣死亡的原因、时间、被火化、户口已被注销等事实；
8、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证，证明张乱娣家属收到的赔偿款的数额及赔偿的项目等事实；
9、粤LW25**号中型厢式货车停车费发票、粤LW25**号中型厢式货车拖车费、停车费、磅费发票、粤LW25**号中型厢式货车拖车费发票、修理费发票，证明粤LW25**号中型厢式货车在本次事故中产生的停车费、拖车费、修理费、过磅费。
10、声明书，证明本次事故的赔偿款是由原告支付的，不是周立军支付的。
被告平安保险公司辩称，一、按照商业第三者责任险条款第十九条的规定，被保险人未经保险人书面同意私自赔偿对方的，保险公司对不合理部分不负赔偿责任;二、按条款第五条第四项的规定，保险公司不承担精神损害抚慰金的赔偿;三、受害人的死亡赔偿应当按农村居民的赔偿标准进行计算，受害人并没有在城镇工作满一年以上，所以对于死亡赔偿金，被告平安保险公司只同意赔偿46858元；四、本案获取受害人赔款的人员并非受害人的法定继承人，所以原告建源塑胶公司支付本次赔偿金不合理，应由原告自行承担；五、原告建源塑胶公司实际上只赔偿223800元，但却需要被告平安保险公司赔偿270862.90元，明显不合理，原告所获得的赔偿不能超过原告实际所赔偿的；六、原告主张的修理费、拖车费、停车费、过磅费，没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告平安保险公司对其辩称提供了以下证据：机动车辆保险条款（2009版）一份。
经开庭质证，被告平安保险公司对原告建源塑胶公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5即道路交通事故认定书、原告企业法人营业执照、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、张乱娣户口本、张乱娣常住人口登记卡、张乱娣身份证、周立军身份证、周立军驾驶证、粤LW25**号中型厢式货车行驶证、惠州市惠阳区镇隆社区居民委员会证明、惠州市惠阳区镇隆镇敬老院证明、惠州市惠阳区镇隆镇社会事务办公室证明没有异议；对证据6即惠阳区镇隆镇大光村民委员会证明两份、叶伟光身份证、叶杰军身份证、叶越华身份证、叶东平常住人口基本信息的合法性和关联性有异议，因为叶伟光并非受害人的法定继承人，其没有权利获得本次事故的赔偿款；对证据7、证据8即法医学尸体检验报告、鉴定结论通知书、死亡证明书两份、火化证、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证没有异议，但从证据8可以看出原告实际支付为223800元；对证据9即粤LW25**号中型厢式货车停车费发票、粤LW25**号中型厢式货车拖车费、停车费、磅费发票、粤LW25**号中型厢式货车拖车费发票、修理费发票，对停车费的关联性有异议，不属于被告的保险赔偿范围，对修理费和拖车费，因缺乏事实，请法院予以驳回；对证据10即声明书没有异议。本院认为，对原告建源塑胶公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，予以认可。
原告建源塑胶公司对被告平安保险公司提交的证据即机动车辆保险条款（2009版）一份的真实性予以认可，对其关联性和合法性不予认可，原告主张的精神损害抚慰金要求在交强险限额范围内优先赔偿，对被告所证明的其他的事实，缺乏法律依据，原告不予认可。本院认为，对被告平安保险公司提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，2012年3月1日13时43分，周立军驾驶粤LW25**号中型厢式货车途经G205线2954KM+670M时碰撞行人张乱娣，造成张乱娣受伤送惠阳区镇隆镇医院抢救，于当日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2012年4月10日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第N0011号《道路交通事故认定书》，认定鉴于中型厢式货车司机周立军驾车未充分注意路面情况，行经人行横道时未减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十七条第一款之规定，对此事故的发生有全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第(一)项之规定，周立军应负此事故全部责任，张乱娣不负此事故责任。张乱娣于2012年3月1日死亡，其遗体于2012年4月10日在惠东县殡仪馆火化。2012年4月5日，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队主持调解，周立军与死者张乱娣亲属叶伟光达成调解协议：1、张乱娣受伤抢救期间医疗费凭医院发票，由周立军支付；2、周立军一次性赔偿223800元给死者张乱娣家属，作为张乱娣死亡赔偿费、丧葬费、处理人员食宿费、精神损害赔偿费等与事故相关所有费用由其家属自行包干处理；3、粤LW25**号中型厢式货车的维修费、拖车费、停车费由周立军自行支付。同日，周立军按协议支付了上述款项共223800元。周立军于2012年12月20日出具《声明书》一份，声明书主要内容：上述赔偿款项223800元由粤LW25**号中型厢式货车的车主即原告建源塑胶公司全额支付，该款的索赔权由原告建源塑胶公司向被告平安保险公司行使，赔偿款由原告建源塑胶公司全额享有。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队在该声明书空白栏注明情况属实。
原告建源塑胶公司主张自行修理了向被告投保的粤LW25**号中型厢式货车并为其主张提供发票四份，分别证明其因该交通事故支出了粤LW25**号中型厢式货车停车费1440元、拖车费1200元、过磅费13元及修车费370元，合计3023元。原告要求被告理赔共计270862.90元未果，遂于2013年1月10日提起诉讼。
另查明，粤LW25**号中型厢式货车的登记车主为原告建源塑胶公司。粤LW25**号中型厢式货车的驾驶员周立军是原告建源塑胶公司的员工。原告建源塑胶公司为其所有的粤LW25**号中型厢式货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任险、机动车辆损失险及不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元;机动车辆商业第三者责任险的赔偿限额为200000元，机动车辆损失险的赔偿限额为90000元。机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业第三者责任险和机动车辆损失险的保险期限均自2011年4月22日起至2012年4月21日止。该事故发生在保险期限内。
再查明，张乱娣于1924年6月1日出生，属农村居民。原告建源塑胶公司提供惠州市惠阳区镇隆社区居民委员会证明、惠州市惠阳区镇隆镇敬老院证明、惠州市惠阳区镇隆镇社会事务办公室证明，证明张乱娣在发生交通事故前的居住及生活在城镇的事实。被告平安保险公司认为张乱娣在城镇没有固定收入应按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告提供惠阳区镇隆镇大光村民委员会证明两份，证明死者张乱娣无子女、无父母、无兄弟姐妹，死者张乱娣与叶伟光是娘侄关系。
本院认为，原、被告双方的保险合同关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。在本案中，原告为其所有的粤LW25**号中型厢式货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任险及机动车辆损失险，原告的员工驾驶保险车辆粤LW25**号中型厢式货车在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，造成第三者人员和车辆的各项经济损失，被告有义务依据保险合同向原告支付保险赔偿金。故对原告在本次交通事故中的赔偿给第三人的合理损失，应先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内承担赔偿责任，超出限额的部分再由机动车辆商业第三者责任保险在赔偿限额范围内承担责任；对原告的车辆损失，应由机动车辆损失险中承担赔偿责任。
本案争议的焦点是：原告是否应向叶伟光支付赔偿款；2、被告应赔付原告的费用是多少。
关于第一个争议焦点。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。本案中原告向死者张乱娣支付的赔偿款为交通事故赔偿款。本案赔偿款是以死者家属为给付对象及权利主体，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，故不属于死者遗产。且根据镇隆镇大光村民委员会证明两份，可以认定张乱娣无子女、无父母、无兄弟姐妹，叶伟光是张乱娣亲属中关系最近的亲属，同时叶伟光也履行了办理张乱娣的丧葬义务。因此，被告主张叶伟光并非死者张乱娣的法定继承人，其没有权利获得本次事故的赔偿款，因该赔偿款不属于法定继承人继承的死者遗产范畴，对被告的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定依法核定原告的合理损失为：
1、死亡赔偿金：死者张乱娣虽然属农业户口居民,现已达到法定的退休年龄，但根据原告提供的证据，足以证明事故发生前张乱娣属五保供养对象并于2006年2月起一直居住在惠州市惠阳区镇隆镇敬老院，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，即26897.48元/年×5年=134487.40元。
2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工月平均工资为50705元，因此，丧葬费计算为50705元÷12个月×6个月=25352.50元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成张乱娣死亡，死者家属为此遭受极大精神痛苦，原告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告作为事故责任人给付精神损害抚慰金90000元依法有据，本院予以认可。
4、交通费：死者家属处理丧葬事宜客观上需要花费交通费。原告给付死者家属交通费3000元，虽然未提供相关票据，但请求的数额基本符合处理事故的实际需要，故本院予以支持。
5、误工费：原告主张3名死者家属参加处理丧葬事宜，每人误工20天，符合客观实际，本院予以确认。因原告未证明参加处理丧葬事宜的家属工资收入，因此，本院酌定按惠州市最低工资950元/月的标准计算误工费，即950元/月÷21.75天/月×20天×3人=2620.69元。
6、住宿费：原告虽然未提供住宿费票据，但处理张乱娣的丧葬事宜客观上需要发生住宿费用，本院根据张乱娣家属处理丧葬事宜的实际需要，酌情支持住宿费3000元。
7、粤LW25**号中型厢式货车车损：原告主张的停车费1440元、拖车费1200元、过磅费13元及修车费370元，因该项费用是因本次交通事故产生的合理的、必要的费用，且原告有相关凭据为证，属于保险范围，被告应予理赔，本院予以支持。
以上第1至6项费用共计258460.59元，是给付死者张乱娣家属的赔偿款，因原告实际赔偿223800元给死者张乱娣家属，对原告主张被告赔付的超出部分，本院不予支持，该款项属于交强险死亡残疾赔偿限额计算项目，由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付保险金110000元给原告，对超出部分113800元，由被告平安保险公司在机动车辆商业第三者责任险赔偿限额200000元的范围内对该款项赔付保险金113800元；第7项费用共计3023元，属于机动车辆损失险赔偿限额计算项目，未超出机动车辆损失险赔偿限额90000元的范围，由被告平安保险公司在机动车辆损失险赔偿限额赔付3023元给原告。
对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告惠州建源塑胶制品有限公司保险金226823元。
二、驳回原告惠州建源塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2682元，由原告惠州建源塑胶制品有限公司负担331元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2351元。原告惠州建源塑胶制品有限公司预交诉讼费2682元不予退回，扣除原告负担331元，剩余2351元由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司迳行支付给原告惠州建源塑胶制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 潘伟雄
二〇一三年三月十一日
书记员 刘宇文