山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初239号
原告徐桂芬，女，1970年出生，汉族，住巨野县。
被告张永梅，女，1964年出生，汉族，住巨野县。
被告徐魁，男，1986年出生，汉族，住巨野县。
二被告委托代理人杨厚萌（特别授权），山东德亿律师事务所律师。
二被告委托代理人李阳（特别授权），山东德亿律师事务所律师。
被告徐华，男，1964年出生，汉族，住巨野县。
原告徐桂芬诉被告张永梅、徐魁、徐华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员郑守华适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告徐桂芬、被告张永梅、徐华及被告张永梅、徐魁委托代理人杨厚萌、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂芬诉称，2014年11月28日，被告张永梅、徐魁向原告借款490000元，用于偿还家庭购置房屋等家庭支出。并约定月利率3%。被告徐华与被告张永梅系夫妻关系。为此，原告诉于法院，要求判令三被告共同偿还借款490000元并支付利息。
被告张永梅辩称，被告张永梅与原告系生意伙伴，多年来存在多笔借贷关系。2014年11月28日，将以往的借条汇总，向原告出具了490000元的借条。但出具借条前已分多次向原告支付借款本金252350元，现仅欠原告237650元未偿还。且双方未约定支付利息，被告张永梅只应偿还原告借款本金237650元。
被告徐魁辩称，被告徐魁不是本案借贷关系的当事人，且原告于2015年9月13日已明确表示此笔借款和徐魁没有任何关系，应驳回原告要求被告徐魁承担清偿责任的诉讼请求。
被告徐华辩称，此笔借款被告徐华不知情，也未在借条上签字，且被告张永梅将此笔借款也未用于家庭生活，被告徐华不应承担此笔借款的清偿责任。
经审理查明，被告张永梅与被告徐华系夫妻关系，被告徐魁系二人之子。被告张永梅曾多次向原告借款，2014年11月28日，被告张永梅将以前向原告出具的多份借据收回，又向原告出具一份借条。内容为：“今借徐桂芬现金肆拾玖万元正，借款人：张永梅，2014.11.28”。被告徐魁在借款人处签字。2015年9月13日，原告徐桂芬向被告张永梅出具一份证明，证明内容为：“没梅姐的允许不起诉徐魁”。张永梅在证明的后半部分，自己又加写了“肆拾玖万元与徐魁没有任何关系”的字样。后经原告向被告催要，被告未偿还此笔借款。为此，原告诉于法院，要求判令三被告共同偿还借款490000元并支付利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借条、证明等证据材料在卷为凭，并经公开开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，对原告向本院提交的借条，经公开开庭质证，被告张永梅对其真实性无异议。但其辩称，在出具此借条前已通过银行转帐的形式偿还了原告借款本金252350元。为支持其主张，被告张永梅向法庭提交了银行转帐明细清单。对被告提交的上述证据，原告提出异议，称被告张永梅所支付款项，与此笔借款无关。被告张永梅提供的银行转帐明细清单中的转帐均发生在此借条出具之前，且被告张永梅也承认与原告之间曾多次发生借贷关系。此转帐明细清单只能证明双方曾发生过资金往来，但不能证明被告张永梅对所欠原告的此笔借款已进行了部分清偿。原告向法庭提交的借条，应认定为证明被告张永梅向原告徐桂芬借款490000元未偿还的有效证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告要求被告张永梅偿还借款本金490000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
按照我国民法学上的债务承担理论，以原债务人是否脱离债的关系将债务承担区分为免责的债务承担和并存的债务承担。并存的债务承担又称债务加入，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入一般有四个法律特征：1．它以原债务的有效存在为前提；2．第三人与原债务人承担同一内容的债务；3．第三人与原债务人共同承担责任；4．第三人享有原债务人所享有的对债权人的抗辩权，但第三人不得以其与债务人之间的关系为理由（债务承担的原因）对抗债权人。被告徐魁在借条的借款人处签署姓名的行为，符合债务加入的法律特征，被告徐魁应和被告张永梅共同承担此笔债务的清偿责任。被告徐魁辩称，原告已明确表示此笔借款和徐魁没有任何关系，应驳回原告要求被告徐魁承担清偿责任的诉讼请求。被告徐魁为支持自己的此辩称理由向法庭提交了一份证明。原告质证时对证明中“肆拾玖万元与徐魁没有任何关系”的内容，提出异议，称对此内容不知晓。经询问被告张永梅，此内容系张永梅书写，且被告也未向法庭提交相关证据证明原告知晓此内容。所以被告徐魁以原告已明确表示此笔借款和徐魁没有任何关系，应驳回原告要求被告徐魁承担清偿责任的诉讼请求的辩称理由不能成立。原告虽然在出具的证明中，承诺没有被告张永梅的允许不起诉徐魁，但原告并未明确表示放弃对被告徐魁的诉权。如果按照此承诺张永梅始终不同意起诉徐魁，原告就不能向被告徐魁主张权利，原告的正当权益势必受到侵害，显然违背公平原则。此约定对双方应不具有约束力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所负的财产清偿。”。涉案借款发生在被告张永梅和被告徐华夫妻关系存续期间，且被告徐华未向法庭提交相关证据证明上述法律规定的除外情形的存在，应当按夫妻共同债务处理，由被告张永梅和被告徐华共同偿还。被告徐华辩称，此笔借款徐华不知情，也未在借条上签字，且被告张永梅将此笔借款也未用于家庭生活，徐华不应承担此笔借款的清偿责任。依照上述法律的规定，夫妻共同债务的认定，并不以夫或妻一方是否知情，是否在相关文书上签字为条件，且被告徐华也未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，所以被告徐华的辩称理由不能成立。原告要求被告徐华承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。被告张永梅向原告出具的借条未约定支付利息，原告为证明双方约定了利息，向法庭提交了被告张永梅向其出具的三份借条。但被告张永梅对此三份证据提出异议，称此三份借条与本案借款无关，不能证明对支付利息进行了约定。借条上明确写明借现金而未有利息的字样，且从三份借条的金额、时间等也无法推算出双方约定利率的多少。所以此三份证据不能证明双方对支付利息进行了约定。原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告张永梅、徐魁、徐华于本判决生效后五日内共同偿还原告徐桂芬借款490000元；
二、驳回原告要求三被告支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元减半收取4325元由被告张永梅、徐魁、徐华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从该判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑守华
二〇一六年三月十一日
书记员 谭 曼