wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初232号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。
法定代表人贾建国，行长。
委托代理人边国莹，该行清收员。
委托代理人于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告关仲河，男，1969年9月11日出生，满族，原住北安市。
被告刘继平，男，1989年8月19日出生，汉族，住北安市。
被告张玉朋，男，1972年2月22日出生，汉族，住北安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行（以下简称北安邮储银行）与被告关仲河、刘继平、张玉朋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边国莹、于长林及被告刘继平、张玉朋到庭参加了诉讼，被告关仲河经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告耕种土地需要资金，于2014年1月22日同原告签订了借款合同及联保协议书，每人向原告借款20万元，借款月利率为9.9%，借款期限为12个月。协议签订后，原告按约将贷款发放给三被告。借款到期后，被告刘继平、张玉朋还清各自名下的贷款本息，被告关仲河未履行还本付息义务。现原告提起诉讼，要求被告关仲河偿还贷款本金200000.00元，给付截止至2015年7月20日利息19800.00元，罚息13872.89元，合计233672.89元；要求被告刘继平、张玉朋承担连带保证责任。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、小额贷款借款合同一份。旨在证明被告关仲河向原告借款20万元，利率为9.9%，罚息为从逾期之日起按借款利率加收30%。
证据二、联保协议书一份。旨在证明三被告之间相互承担连带保证责任，保证期限为2年。
证据三、借据一份。旨在证明原告给被告关仲河发放贷款的事实。
被告刘继平、张玉朋对以上证据均无异议。
被告刘继平、张玉朋当庭辩称，三被告确实在原告处联保贷款，对原告起诉的数额无异议，但二被告自己名下的贷款已经还清，不同意为被告关仲河还款。
被告关仲河未答辩、未提交证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案事实如下：
2014年1月22日原告北安邮储银行与被告关仲河、刘继平、张玉朋签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》最高额综合授信限额60万元，单一借款人授信额度不超过20万，授信额度期限2014年1月22日至2015年1月22日，约定年利率为9.9%，到期一次性还本付息，约定不按期归还借款，从逾期之日起按30%利率收取罚息，约定任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，其保证期间从借款之日起至借款到期后2年。协议签订后，原告按约将60万元贷款发放到三被告账户，每名被告贷款20万元。被告刘继平、张玉朋于2015年1月22日借款到期前已将个人名下的贷款本息还清。到2015年7月20日被告关仲河欠原告的贷款本金200000.00元，利息19800.00元，罚息13872.89元，本息合计233672.89元未偿还。原告起诉，要求被告关仲河偿还至2015年7月20日所欠贷款本息233672.89元，要求被告刘继平、张玉朋承担连带保证责任。
本院认为，被告关仲河、刘继平、张玉朋联保向原告北安邮储银行贷款60万，有借款申请书及与原告北安邮储银行签订的借款合同书、联保协议书、借据及原告北安邮储银行放款单佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告关仲河、刘继平、张玉朋与原告所签订的借款合同及联保协议是双方真实意思表示，合同协议有效。被告关仲河未按照合同约定履行还款义务，构成违约应依双方约定承担违约责任。被告刘继平、张玉朋作为被告关仲河的连带责任保证人有义务对被告关仲河的借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现被告关仲河未按期偿还借款本息，原告要求借款人和连带保证人的承担给付借款本息义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘继平、张玉朋认为自己名下的贷款已还清，据此要求不承担还款义务，其抗辩理由与合同约定内容及法律规定内容不符，对其抗辩理由，本院不予采信。被告刘继平、张玉朋作为连带保证责任人在履行义务后，可以另行向借款人或者向其他保证人行使追偿权利。被告关仲河经公告传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关仲河于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行至2015年7月20日的贷款本金200000.00元，利息19800.00元，罚息13872.89元，合计233672.89元。
二、被告刘继平、张玉朋对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告刘继平、张玉朋承担连带清偿责任后，有权利向债务人关仲河追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4805.00元，公告费800.00元，合计5605.00元，由被告关仲河承担。被告刘继平、张玉朋承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 韩召峰
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 杨亚清
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王傲辉
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第348号
原告：郑某，男。
被告：闫某，女。
本院在审理原告郑某与被告闫某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月29日以再给被告一次机会为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 ：王凤燕
二〇一五年五月二十九日
书记员 ：ＸＸＸ
1
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00744号
原告巍光焱，男，1966年7月13日生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘永森，男，1972年3月1日生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈小龙，男，1976年9月12日生，汉族，住所地重庆市綦江区。
原告巍光焱诉被告陈小龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员朱童独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告巍光焱及委托代理人刘永森、被告陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巍光焱诉称，2012年8月21日被告找到我借款30000元，立下借据一份：“今借到巍光焱人民币现金叁万元。”事后原告多次催收被告偿还借款，但被告一直未归还。故现诉至法院，要求被告归还借款30000元及利息2000元。
庭审中，原告撤回对被告李光霞的诉讼。
被告陈小龙辩称，借款是事实，但双方并未约定借款利息，不同意支付利息。我与李光霞已经离婚，离婚时约定巍光焱的30000元债务由李光霞偿还，这30000元不该由我归还。
经审理查明，2012年8月21日被告找到原告借款30000元，立下借据一份：“今借到巍光焱人民币现金叁万元。”双方对借款未约定利息。事后被告一直未偿还借款。
上述事实，有借条、当事人陈述笔录等证据，本院审查属实，可以采信。
本院认为，合法债权受法律保护，当事人可要求债务人履行债务。被告在原告处借款，原、被告之间的借贷关系成立，双方立下借据，是双方的真实意思表示，被告借款30000元，其所欠原告借款的事实真实有据，故被告应归还原告的借款30000元，原告的请求正当，本院予以支持。双方并未约定借款利息，也未约定还款时间，原告的借款属于不定期无息借款，原告现主张2000元利息，不符合双方约定，也不符合法律规定，本院不予支持。原告只能主张从催收之后的利息，即被告应从本案立案之日2014年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至本金付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
陈小龙于本判决生效后10日内归还巍光焱借款30000元，并支付利息（利息从2014年1月9日起，以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告陈小龙负担。（此款巍光焱已交，限陈小龙于本判决生效后10日内支付给巍光焱）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱童
二〇一四年二月十八日
书记员 许朋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116财保80162号
申请人：天津海晶新利纤维有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路155号。
法定代表人：李萌，董事长。
委托代理人：苏丽雯，该公司法律顾问。
被申请人：汕头市楠海针织实业有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇华光寨前路尾。
法定代表人：张英俊。
申请人天津海晶新利纤维有限公司于2016年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汕头市楠海针织实业有限公司银行存款1040000元或查封、扣押其等值财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人汕头市楠海针织实业有限公司银行存款1040000元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 张金玲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨卫卫
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0222刑初76号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人刘艾华，男，1969年2月22日出生，汉族，不识字，住繁昌县，2017年12月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被繁昌县公安局刑事拘留，同年12月22日被取保候审。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2018）70号起诉书指控被告人刘艾华犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。繁昌县人民检察院指派检察员吴权军出庭支持公诉，被告人刘艾华到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2017年12月10日19时40分许，被告人刘艾华饮酒后无证驾驶拖拉机由繁昌县孙村镇大冲村柴村组驶往大冲村王坝组，行驶至X043线8km+700m路段时，与停放在路边的魏某三轮车发生碰撞的交通事故。交警在现场勘查时发现刘艾华酒后驾驶，进行酒精呼气检测为185mg/100ml，经抽血检测，刘艾华血液中酒精含量为140.7mg/100ml，属于醉酒驾驶，繁昌县公安局交警大队责任认定刘艾华负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人刘艾华在事故现场等候交警处理，到案后能够如实供述自己酒后驾驶机动车的犯罪事实，被害人魏某对被告人刘艾华的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘艾华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某1、许某的证言，被害人魏某的陈述，交通事故现场照片，机动车及驾驶人信息查询单，网上查询记录，血样提取登记表，安徽公立司法鉴定所酒精检验报告书，鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，查获经过，谅解书，户籍人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘艾华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘艾华具有自首情节，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚，其醉酒无证驾驶机动车发生轻微交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚，被害人对被告人刘艾华的行为表示谅解，酌情可以从轻处罚。为维护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人刘艾华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程敬虎
二〇一八年六月七日
书记员 吴 莹
附《中华人民共和国刑法》相关规定：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终37号
原公诉机关云南省建水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李云飞，男，1967年11月2日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，无业，住建水县，现住临安。1992年2月11日因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑四年，1994年11月11日刑满释放。1996年4月11日因犯盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑二年，1998年1月2日刑满释放。2010年3月19日因犯盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2012年9月20日因犯盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月22日刑满释放。2014年10月23日因犯盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月21日被建水县公安局刑事拘留，同年11月27日被逮捕，现羁押于建水县看守所。
原审被告人顾雪静，女，1972年11月18日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，无业，住建水县，现住临安。2001年4月20日因犯故意伤害罪被建水县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月22日被建水县公安局刑事拘留，同年11月27日被逮捕，现羁押于红河州看守所。
云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控被告人李云飞、顾雪静贩卖毒品一案，于2016年10月21日作出（2016）云2524刑初158号刑事判决。宣判后，被告人李云飞不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法对上诉人李云飞、原审被告人顾雪静进行了提审。经过阅卷审查，决定对本案不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李云飞于1990年12月至1991年4月期间，多次贩卖毒品海洛因1.35克给多人吸食，同时多次盗窃他人财物，被建水县人民法院以（1992）建法刑字第17号刑事判决书以贩卖毒品罪判处有期徒刑一年，以盗窃罪判处有期徒刑三年。被告人李云飞、顾雪静吸食毒品上瘾，为解决吸食毒品的资金来源，以贩养吸，于2015年2月至10月期间，先后在建水县城酸角树车站附近、机关幼儿园门口、惠泽园小区门口等地，多次贩卖毒品海洛因给韩某、邓某、马黑嘎、李小妹、李某1、李某2、普秋、王某等人吸食。其中，被告人顾雪静贩卖毒品海洛因3.44克（含张学兴帮其贩卖的0.4克，李云飞帮其贩卖的0.16克），被告人李云飞贩卖毒品海洛因1.84克。
2015年10月20日9时许，被告人李云飞在建水县临安镇惠泽园小区往甸尾乡方向的公路上被缉毒警察抓获，当场查获其丢在公路边绿化带内用塑料纸包着装在“红河88”烟壳内的毒品可疑物3包。经过称量，上述查获的毒品可疑物共净重30.25克。经鉴定，上述查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分。
原判根据上述事实和当庭举证、质证的相关证据材料，认为被告人李云飞、顾雪静吸食毒品上瘾，为解决吸食毒品的资金来源，多次贩卖毒品海洛因给多人吸食，其中，被告人李云飞贩卖毒品海洛因32.09克，数量较大；被告人顾雪静贩卖毒品海洛因3.44克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人李云飞原因贩卖毒品罪被判过刑，属于毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚，其在刑满释放后五年内又犯被判处有期徒刑以上之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。被告人顾雪静在案发后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元。二、被告人顾雪静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币3000元。三、建水县公安局禁毒大队扣押被告人李云飞的作案工具黑色VIVO智能手机一部、白色电动车一辆（均未随案移送），依法没收，查获的毒品海洛因30.25克（未随案移送），由公安机关依法销毁。四、随案移送的光碟一张，作为证据随案保存。
宣判后，被告人李云飞不服，以“其不是毒品再犯，1992年的判决书作假，其有立功表现，原判量刑过重”等为由，向本院提出上诉。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李云飞及原审被告人顾雪静无视国家法律，多次贩卖毒品海洛因给他人吸食，其中上诉人（原审被告人）李云飞贩卖毒品海洛因32.09克，数量较大；原审被告人顾雪静贩卖毒品海洛因3.44克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人李云飞曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。经查，上诉人（原审被告人）李云飞于1992年2月11日因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑四年，且其后续的多次犯罪判决中均作了前科及累犯的认定，故其关于不是毒品再犯，1992年的判决书作假，其有立功表现，原判量刑过重的上诉理由与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 杰
审判员 陈建锐
审判员 谢云生
二〇一七年二月十五日
书记员 肖 羽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13569号
上诉人（原审原告）何相青，男，1969年4月22日出生。
委托代理人刘嘉明，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧兰斯（北京）展览制品有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号7层15号。
法定代表人赵宁，总经理。
委托代理人李淑娟，女，1982年9月12日出生。
上诉人何相青因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，何相青起诉至原审法院称：我于2014年5月16日入职欧兰斯（北京）展览制品有限公司（以下简称欧兰斯公司），当时双方约定第一个月试用期3000元，试用期过后工资不低于3000元。2014年6月28日上午，我在工作中受伤，车间主任知道后就让我在宿舍休息，并未安排我就医。受伤后第六天车间主任要求我上班，我勉强工作三天后告知其伤势未愈无法工作，车间主任却说如不上班就按旷工处理，于是我写了提前一个月的辞职报告交给欧兰斯公司，但欧兰斯公司按自动辞职处理。我入职后欧兰斯公司仅发放工资3260元，7月10日后以不办离职不给结账为由强迫我离职，7月15日左右我办了离职手续，但欧兰斯公司并未发放扣发的工资，并强迫我离厂。现我不服仲裁裁决，诉至法院请求判决欧兰斯公司支付：1、2014年5月16日至2014年7月16日拖欠工资5230元；2、2014年5月16日至2014年7月16日解除劳动合同补偿金4500元。
欧兰斯公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意何相青的诉讼请求。对于何相青的第一项诉求，我公司同意按照月薪3000元的标准计算。何相青主动辞职，不应支付解除劳动合同经济补偿金。
原审法院经审理认为：何相青在工作中受伤，欧兰斯公司作为用人单位，应及时采取措施使何相青及时得到救治。欧兰斯公司不能证明何相青拒绝到医院治疗，故其以何相青没有医院病假诊断证明为由，不同意按正常出勤支付何相青7月份（2014年6月26日至7月16日）工资，法院不予支持，其应按月工资3000元标准向何相青支付上述期间工资。2014年5月16日至6月25日期间工资，双方对于按3000元标准计算月工资没有异议，欧兰斯公司应补足差额。关于何相青主张的解除劳动合同经济补偿金，何相青不能证明其主张的因工伤被欧兰斯公司辞退，故对于何相青的该项主张，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年8月判决：一、自判决生效之日起七日内，欧兰斯（北京）展览制品有限公司支付何相青二〇一四年五月十六日至七月十六日工资差额二千五百四十四元五角；二、驳回何相青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，何相青不服，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求。欧兰斯公司同意原审判决。
经审理查明：2014年5月16日何相青入职欧兰斯公司，2014年6月17日何相青与欧兰斯公司签订劳动合同，约定合同期限2014年6月17日至2015年6月16日，何相青担任钣金岗位工作，欧兰斯公司每月10日前支付上月工资，何相青月基本工资为计件，试用期间工资为3000元；实行不定时工时制，工作时间和休息休假双方协商安排。2014年6月28日何相青在工作中脚部受伤，何相青主张因为欧兰斯公司不安排其就医，故其在宿舍休息。欧兰斯公司则主张何相青受伤后安排其休息到2014年7月4日，因为何相青没有医院病假诊断证明，每天活动自如，所以要求其上班，何相青不上班应为旷工，后何相青工作到2014年7月6日。2014年7月10日何相青书写辞职书向欧兰斯公司提出辞职。2014年7月16日何相青在工人离职单离职原因上书写“工伤被辞”。双方均认可2014年7月16日解除劳动合同。欧兰斯公司同意何相青月工资按3000元标准计算。何相青的工资支付周期为上月26日至本月25日。何相青签名的工资单记载，何相青20**年5月出勤10天领取了1155.22元工资，6月出勤26天，领取工资2196.82元。欧兰斯公司主张何相青7月出勤11天工资应为763.04元，何相青对此不认可。何相青主张辞职书系其受欧兰斯公司胁迫所写，但并未就此提供证据。
本案诉讼前，何相青曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、欧兰斯公司支付何相青20**年5月16日至7月6日工资差额1682.46元；二、驳回何相青的其他申请请求。何相青不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述，劳动仲裁裁决书、劳动合同、辞职书、工资单等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。何相青主张辞职书系其受欧兰斯公司胁迫所写，但并未就其受胁迫的情况提供相应证据，故原审法院对其主张未予采信，对其要求欧兰斯公司支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。因何相青与欧兰斯公司签订的书面劳动合同中约定基本工资为计件发放及试用期工资标准为3000元，原审法院考虑何相青受伤前在欧兰斯公司工作的时长以及受伤后工作的情况，认定由欧兰斯公司按照每月3000元标准支付何相青工资并补足差额，亦无不当。
综上，何相青的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由欧兰斯（北京）展览制品有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由何相青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 金 铭
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初5051号
原告重庆市泉承出租汽车有限公司，地址：重庆市渝北区花卉园西四路64号，组织机构代码67336720-2。
法定代表人雷鸣，总经理。
被告重庆两江新区管理委员会，地址：重庆两江新区星光大道1号，组织机构代码55677847-5。
法定代表人凌月明，主任。
本院在审理原告重庆市泉承出租汽车有限公司与被告重庆市两江新区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉承出租汽车有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市泉承出租汽车有限公司负担。
代理审判员 刘长军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何采临
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执1306号
申请执行人舒宣良，男，1982年4月24日出生，住衢州市衢江区。
被执行人叶斌，男，1975年1月1日出生，住衢州市衢江区。
本院在执行舒宣良与叶斌（2016）浙0803执1306号民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人下落不明且暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币7.4万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执1306号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年十月二十四日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0803执1306号申请执行人舒宣良，男，1982年4月24日出生，住衢州市衢江区。被执行人叶斌，男，1975年1月1日出生，住衢州市衢江区。本院在执行舒宣良与叶斌（2016）浙0803执1306号民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人下落不明且暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币7.4万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0803执1306号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年十月二十四日书记员  张荣琴
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3671号
申请人李亮。
被执行人郑美英。
李亮申请郑美英婚姻家庭纠纷一案，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结玉田县人民法院于2016年1月24日作出的（2015）玉民初字第1146号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宝江
审 判 员 樊广全
代理审判员 桑泽涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张一杰
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁银执字第00511号
申请执行人：刘敏。
被执行人：铁岭市食品有限公司。
原告刘敏与铁岭市食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2014年5月30日作出（2014）铁银民小字第00070号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘敏于2014年6月19日向本院申请执行，本院于次日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人铁岭市食品有限公司应于2014年6月15日前给付申请执行人刘敏工资款7800元、诉讼费25元及执行费50元。现申请执行人刘敏提供不出被执行人铁岭市食品有限公司可供执行财产的证据或线索，本院亦查找不到。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁岭市银州区人民法院（2014）铁银民小字第00070号民事调解书的本次执行程序。待被执行人铁岭市食品有限公司具备执行条件时，申请执行人刘敏可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 于 波
审判员 ： 王 丹
审判员 ： 刘 军
二〇一四年十月二十日
书记员 ：时庆彬
山东省成武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1723刑初92号
公诉机关成武县人民检察院。
被告人胡念慈，女，1977年8月25日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地广东省开平市，住湖南省长沙市岳麓区。因冒用他人身份证件，于2014年10月17日被长沙市公安局岳麓派出所行政拘留七日。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2016年4月30日被抓获，临时羁押于临沂市看守所，同年5月4日被成武县公安局刑事拘留，同年6月7日经成武县人民检察院批准，次日被成武县公安局逮捕。
辩护人宋福永，山东文亭扶正律师事务所律师。
成武县人民检察院以成检公诉刑诉（2017）54号起诉书指控被告人胡念慈犯买卖身份证件罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院遵照最高人民法院指定管辖权决定于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员吴頔、安二朝出庭支持公诉，被告人胡念慈及其辩护人宋福永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成武县人民检察院指控：
2016年3月份，被告人胡念慈为了办理信用卡自朱某（另案处理）处购买户名为马瑞连、钟雅雯、董秀丽、丁跟、刘石林、刘华斌、耿平的身份证共七张，自湖南省株洲市一男子处购买户名为齐培培、叶清花的身份证共二张。
上述事实，被告人胡念慈在开庭审理过程中亦无异议，并有物证购买的九张居民身份证，书证成武县公安局扣押及随案移送物品清单、发、破案及到案经过、临时羁押证明、违法犯罪记录查询情况证明、户籍证明，胡念慈、朱某的辨认笔录，证人朱某、杨某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡念慈买卖居民身份证，其行为已构成买卖身份证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡念慈归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人认为被告人胡念慈有坦白情节，认罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。其购买的九张居民身份证，应予没收。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡念慈犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月30日起至2017年10月29日止。罚金已缴纳。）
二、被告人胡念慈购买的九张身份证，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 文
二〇一七年五月十六日
书记员 吕红伟
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执752号
申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人刘雄，总经理。
委托代理人（特别授权），杨双红、熊耀，浙江甬望律师事务所律师。
被执行人虞美雷，女，1972年5月30日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人虞美雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初4801号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人虞美雷支付保险赔偿款152090.5元及利息损失（自2016年5月20日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2017年2月9日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2017年2月16日，本院向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。
在执行过程中，本院依法向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。浙江省公安厅、工商局协查信息反馈，查明被执行人名下无车辆及工商登记信息，本院向瑞安市国土资源局查询，查明被执行人在瑞安市范围内无不动产产权登记信息。现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。
以上事实有协助查询存款通知书、房产权属查询表、公安协查信息表、谈话笔录等证据证明。
本院认为，目前被执行人无财产可执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执752号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 杨伟荣
二〇一七年八月四日
（代）书记员 鲍方舟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸草商初字148号
原告：汤志毅。
委托代理人：冯治宇、金斌，浙江永大律师事务所律师。
被告：张金土。
被告：张火权。
本院在审理原告汤志毅与被告张金土、张火权民间借贷纠纷一案中，原告汤志毅于2014年5月27日向本院申请撤回对被告张金土、张火权的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以双方已自行和解为由申请撤回对二被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤志毅撤回对被告张金土、张火权的起诉。
本案受理费5275元，依法减半收取2637.50元，由原告汤志毅负担。
审判员 杨燕峰
二〇一四年五月二十八日
书记员 马 琼
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民（商）初字第05227号
原告张淋中，男，1985年10月3日出生。
委托代理人刘玉石，男，1968年10月5日出生。
被告贺淑霞，女，1982年6月27日出生。
本院在审理原告张淋中与被告贺淑霞民间借贷纠纷一案中，原告张淋中于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告张淋中以双方私下协商为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张淋中撤回起诉。
案件受理费一千零八十一元，由原告张淋中负担（已交纳）。
代理审判员 郑东梅
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 琮
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第1146号
原告：临沭县农村信用合作联社。
代表人：李永森，理事长。
委托代理人：于飞，临沭县农村信用合作联社石门信用社工作人员。
被告：陈学义，男。
被告：陈露，女。
被告：陈德斌，男。
被告：陈方，男。
被告：陈学龙，男。
被告：陈冠景，男。
被告：陈学刚，男。
被告：陈彦龙，男。
被告：陈学通，男。
原告临沭县农村信用合作联社与被�陈学义、陈露、陈德斌、陈方、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于飞、被告陈学义到庭参加诉讼，被告陈露、陈德斌、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沭县农村信合作联社诉称：2011年9月28日，被告陈学义向我社石门信用社签订借款200000元，约定月利率为11.48‰，借款于2012年9月20日到期。该借款由被告陈露、陈德斌、陈方、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通提供保证。到期后，经我社多次催要，被告未返还本息。现诉至法院，请求法院查清事实，依法判令被告陈学义返还借款本金198725.82元及利息，被告陈露、陈德斌、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通承担连带清偿责�。
被告陈学义辩称：借款属实。
被告陈露、陈德斌、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通未提出答辩。
经审理查明：2011年8月5日，原告临沭县农村信用合作联社所属的石门信用社与被告陈学义签订借款合同一份，约定借款金额200000元。同日，原告与被告陈露、陈德斌、陈方、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通签订最高额保证合同二份，为该借款提供担保。2011年9月28日，原告按借款合同约定向被告陈学义交付借款本金200000元，借款到期至2012年9月20日，合同约定月利率为11.48‰。借款到期后，经原告多次催要未果。原告经系统扣还本金1274.18元，结欠本金198725.82元及2014年9月9日以前的利息104511.55元。
庭审中，原告以被告陈方已去世为由撤回对被告陈方的诉讼请求。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的贷转存凭证（借款借据）、借款合同和最高额保证合同等证据予以证实，均已收录在卷。
本院认为：原告与被告陈学义签订的借款合同，与被告陈露、陈德斌、陈方、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方应按合同约定全面履行。原告已按合同约定向被告陈学义支付全部借款本金，借款到期后，被告陈学义负有按合同约定向原告返还借款本息的义务。被告陈露、陈德斌、陈方、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告以被告陈方已去世为由撤回对被告陈方的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学义于本判决生效后十日内返还原告临沭县农村信用合作联社借款本金198725.82元及利息104511.55元，本金198725.82元2014年9月10日以后的利息按合同约定计算）。
二、被告陈露、陈德斌、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告陈学义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5849元，由被告陈学义、陈露、陈德斌、陈学龙、陈冠景、陈学刚、陈彦龙、陈学通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 伏开丰
人民陪审员 王丽霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘金玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62959号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行，住所地天津市滨海新区大港世纪大道112号，组织机构代码67146907-X。
主要负责人：窦华水，行长。
委托诉讼代理人：张万留，该行事业四部职员。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告：郑从如，男，1958年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，。
被告：董连芬，女，1958年7月13日出生，汉族，住，。
被告：天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司，住宿地天津市滨海新区大港港西街远景一村，统一社会信用代码91120116789375853K。
法定代表人：王志清，经理。
被告：王志清，男，1964年3月14日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市，。
被告：范玉香，女，1967年12月2日出生，汉族，系被告王志清之妻，住，。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行与被告郑从如、被告董连芬、被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、被告王志清、被告范玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张万留到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑从如、被告董连芬偿还贷款本金150000元及至2016年3月21日的利息20495.87元（剩余利息按合同约定计算截止本贷款还清之日止）；2、判令被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、被告王志清、被告范玉香对上述全部债务承担连带保证责任；3、五被告连带承担诉讼费用。事实及理由：2013年8月28日，原告与被告郑从如签订合同编号为HT0101030130010404的《个人经营创业借款合同》，合同约定被告郑从如向原告借款150000元，借款期限自2013年8月28日至2014年8月26日，利率为8.4%，被告董连芬作为共同还款人承担共同还款责任。被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司与原告签订编号为DB0101022130019209的《个人借款保证合同》，被告王志清签署《个人担保声明书》，被告范玉香签署《共同还款声明》，承担共同还款责任。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告郑从如未按期偿还借款，担保人亦未履行相应的担保责任。现还款期限已过，原告多次催要，五被告仍未履行还款义务。
五被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，原告与被告郑从如签订《个人经营创业借款合同》，合同约定：原告向被告郑从如发放贷款150000元用于借新还旧，借款期限自2013年8月27日至2014年8月26日，借款利率为年利率8.4%；如被告郑从如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式为到期一次性归还本金。同日，被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司与原告签订《个人借款保证合同》，为被告郑从如在原告处的借款提供连带责任保证。2013年8月30日，原告向被告董连生发放贷款150000元。贷款到期后，五被告未能偿还贷款本金150000元及截止至2016年3月21日的贷款利息及罚息20495.87元。
另查，在签订借款合同前，被告董连芬出具《借款人财产共有人同意共同还款承诺书》，承诺与被告郑从如共同承担该笔贷款的偿还义务。被告王志清出具《个人担保声明书》，愿意为被告郑从如的贷款提供连带责任保证。被告范玉香作为被告王志清的配偶，向原告出具《共同还款声明》，承诺同意按被告王志清与原告签订的个人担保声明书的约定履行相应义务。
本院认为，原告与被告郑从如签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依法向被告郑从如发放贷款，则被告郑从如应按合同约定按期向原告归还贷款本金及利息，未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，应向原告支付贷款期间的利息及逾期罚息。被告董连芬作为共同还款人，对被告郑从如的贷款应承担共同还款责任。被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、王志清、范玉香为被告郑从如的借款提供连带责任保证，在被告郑从如未履行还款义务时，应承担保证责任。原告提供的证据证实截至2016年3月21日，被告郑从如欠原告贷款本金150000元，相应利息20495.87元未偿还，该证据记载客观真实，故本院予以采信。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑从、董连芬如于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金150000元及利息、罚息（截止至2016年3月21日的利息及罚息20495.87元，自2016年3月22日至付清借款本金之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；
二、被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、被告王志清、被告范玉香对被告郑从如借款的偿还承担连带责任；
三、被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、被告王志清、被告范玉香在承担连带责任后，有权向被告郑从如追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告郑从如、被告董连芬、被告天津滨海新区大港展发建筑工程安装有限公司、被告王志清、被告范玉香连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 勋
代理审判员 孙 斌
人民陪审员 李晓彬
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐晏民初字第1502号
原告：魏传涛，男，住齐河县。
委托代理人焦峰，齐河县兴齐法律服务所法律工作者。
被告：孙良泽，男，住齐河县。
原告魏传涛与被告孙良泽追偿权纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钟同岭独任审判，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告魏传涛及委托代理人焦峰到庭参加诉讼，被告孙良泽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏传涛诉称：被告宋峰在山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行贷款，贷款种类为短期农户联户联保贷款，原告魏传涛为被告孙良泽提供担保，被告的贷款账号为，贷款到期日为2013年11月20日。到期后山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行工作人员多次催要被告履行还款义务，原告履行担保义务，被告不与偿还，原告为防止出现不良信用记录于2014年5月12日为被告偿还了本金7125.68元。原告为被告垫付后，多次催要被告偿还为其垫付的款项，被告不予理睬，为此原告特诉至法院，要求依法判令被告偿还垫付的7125.68元及利息损失（利息自2014年7月16日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告就上述事实，提交山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行2014年5月12日贷款还款通知单证实孙良泽偿还本金7125.68元，同时提交山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行于2014年7月3日的还款证明“兹证明魏传涛前期在我行办理农户联户联保贷款，借款人孙汉泽、孙良泽、宋峰因贷款外借无力偿还而形成不良贷款，魏传涛于2014年5月12日履行担保责任对贷款进行了清偿，分别偿还孙汉泽贷款6558.92元、孙良泽贷款7125.68元、宋峰贷款13960.48元”。
被告孙良泽未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告孙良泽经原告魏传涛担保在山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行贷款本金余额7125.68元，贷款账号为，贷款到期日为2013年11月20日。经山东齐河农村商业银行股份有限公司大夫营支行催收被告未偿还，原告为防止不良信用记录于2014年5月12日代替被告偿还了本金7125.68元。
本院认为：原告提交的证据充分证实为被告担保贷款，因被告未履行偿还义务，原告应当承担连带偿还责任；原告已经代替被告履行了偿还义务，向被告提出追偿本金及利息损失均符合法律规定，故原告的诉讼主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告孙良泽于本判决生效后七日内一次性偿还原告魏传涛本金7125.68元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月16日计算至本判决书确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙良泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一四年九月十六日
书记员 杨先文
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法知民初字第1324-1329号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：张凡，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告：周娣仔，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区。系个体工商户珠海市金湾区金洲城大酒店的负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告周娣仔侵害作品放映权系列纠纷（六案）过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉申请是其对自己民事诉讼权利的处分，并且不损害国家、社会公共利益和其他人利益，故对其撤回起诉的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
每案案件受理费50元，均减半收取25元，六案共计收取150元，均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈 发
代理审判员 唐龙影
人民陪审员 龙 高
二〇一三年十一月六日
书 记 员 阙思亮
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初1126号
原告刘某玲，女。
委托代理人田冲，男，陕西维谨律师事务所律师。
被告阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称阳光城公司）。
法定代表人陈超，该公司总经理。
委托代理人郑宏刚，男，汉族，系被告公司员工。
委托代理人张国凯，男，汉族，系被告公司员工。
原告刘某玲诉被告阳光城公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田冲，被告委托代理人郑宏刚、张国凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某玲诉称，被告开发的商品房项目“阳光城上林西苑”，在销售时按照国家和地方各级政府发布的价格监管及一价清政策的相关规定，在咸阳市物价局进行了房屋销售价格备案并进行公示。根据咸阳市物价局出具的《商品房销售明码标价表》被告所售房屋单套的基础设施配套情况一栏显示：该项目小区道路为水泥路面；水、电、燃气、暖气安装到户……；每户送一车位。原告基于此，于2013年9月23日与被告签订《商品房买卖合同》。就购买被告开发的阳光城上林西苑项目X号房屋的相关事宜达成了一致。但是房屋交付时，被告并未按照明码标价表基础设施配套中备案的全部内容向原告交付车位。被告的行为给原告造成巨大经济损失的同时，也致使原告通过签订买卖合同购买房屋及配套车位的目的已然不能实现。被告将原本属于原告购买房屋配套的车位以12万元的价格另行对外销售，拒不向原告交付车位，故原告诉至本院请求被告返还购房款中所包含的车位相应价款120000元并承担本案诉讼费。
被告阳光城公司答辩称，1、被告向物价部门的价格备案资料不能作为被告对原告的承诺。2、即使原告是在看过每户赠送车位的表述后而购买房屋的，并签订《商品房买卖合同》，补充协议中明确约定：开发商或者销售人员的任何承诺与本合同约定不一致的均以合同约定为准，而双方签订的合同上并未约定赠送车位事宜，故双方之间的权利义务关系仍应以双方最终确定并签订的合同约定为准。3、原告诉称的“相信被告每户送一个车位的表述才购买房屋”的表述不真实。
原告刘某玲为支持其主张，当庭出示了以下证据：
1、商品房买卖合同。证明原被告签订买卖合同，就原告购买被告开发的上林西苑项目X号房屋的相关事宜达成了一致，该合同合法有效。该合同中的房屋总价款是指商品房开发过程中相关的各项基础配套工程设施建设费用、代收代缴费用等一次性计入商品房销售价格的总价款。
2、咸阳市商品房销售明码标价表。证明原告基于上述房屋价格公示公信力的信任，才选择与被告签订商品房买卖合同，确定房屋买卖法律关系，被告本应当将已经计入原告房屋总价款中的车位连通房屋一并交付原告，但其却以每个12万元的价格另行销售，�使原告买房（及车位）的目的不能实现。
3、房屋价款支付凭证。证明被告已收到原告支付的全额房价款。
4、南峰、淡卫瑜与阳光城公司签订的《车位补充协议》、收据、张莫凡与阳光城公司签订的《车位补充协议》、收据。证明被告公开出卖本应当向原告交付的车位，标价12万元，被告应当返还原告购房款中所包含的车位相应价款12万元。
被告阳光城公司质证认为，原告所出示的证据1真实性无异议，证明目的有异议，车位的销售与房屋的销售是分开的。证据2、4真实性认可、证明目的不认可。证据3对原告履行了房屋付款义务认可。
被告阳光城公司当庭出示以下证据：
1、《商品房买卖合同》（与原告所出示合同一致）。证明《商品房买卖合同》补充协议上明确约定：开发商或销售人员的任何承诺与本合同约定不�致的均以双方合同约定为准，而双方所签订的合同上并未约定赠送车位事宜，故双方之间的权利义务仍应当以双方最终确定并签订的合同约定为准。
2、车位补充协议（与原告所出示车位补充协议一致）。证明原、被告就车位购置达成了一致意见，原告的说法及主张不成立。
3、陕西省物价局关于商品房经适房价格管理有关问题的通知。证明价格备案制度已经取消，原告主张不成立。
原告刘某玲质证认为，被告所出示的证据1真实性认可，证明目的不认可，原告提供的该条属格式条款，根据合同法司法解释第6条有关格式条款的约定，原告未尽到合理提示，及引起原告的注意，该条属于无效条款。证据2真实性认可，证明目的不认可，该协议恰好证明被告将车位再次销售，价格为120000元每位。证据3真实性不认可，只有被告自己的公章，系被告单方行为，证明目的不认可。
经综合评议，原告所出示的证据1、2、3、4，被告出示的证据1、2、3，内容客观真实，且双方对对方的证据真实性均无异议，本院对双方证据真实性予以确认。
依据所确认的证据及庭审调查确认如下案件事实，原告刘某玲与被告阳光城公司于2013年9月23日签订《商品房买卖合同》，双方就原告购买被告开发的阳光城上林西苑X号住宅事宜达成合意，该房屋总价1722600元，原告已向被告付清房屋总价款。双方签订的《商品房买卖合同》中对所购房屋的基本情况、房屋价款、付款方式、交付条件、市政基础设施和其他设施的承诺、双方的违约责任进行了详细的约定，但就车位事宜并无约定。
被告就该房产在咸阳市物价局进行了价格备案，备案时间为2013年9月15日起至2014年3月15日止。在该商品房销售明码标价表中“�础设施配套情况”一栏有“每户送一车位”字样。
2014年6月10日陕西省物价局发出通知，取消商品房价格备案制度，明确说明开发建设单位在商品房和车位销售前不再到当地物价部门进行价格备案。
被告阳光城公司与部分业主签订“蔷薇溪谷”车位补充协议，将小区车位以每个车位120000元的价格出售给部分业主。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方在自愿、公平及诚实信用的原则下订立的，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自义务。双方签订的商品房买卖合同中并无对车位事宜的约定。就车位事宜，购置车位的住户又分别与被告阳光城公司签订了《车位补充协议》，双方的权利、义务应按照《商品房买卖合同》、《车位补充协议》的约定享有、履行。商品房买卖合同中的商品房总�也仅指该房屋的所含建筑面积的总价，并不包含原告诉称的车位价款，故原告要求被告返还购房款中所包含的车位相应价款120000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某玲的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告刘某玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 聂菲菲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特690号
申请人：高锋，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县城关镇田桥行政村田桥*****号。
申请人：陈永杰，男，1948年10月18日出生，汉族，住上海市嘉定区黄渡镇黄沈村***号。
本院于2018年7月16日立案受理申请人高锋与申请人陈永杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年6月19日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人陈永杰应于2018年6月19日一次性支付申请人高锋因本起交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、衣物损失费等共计人民币1,990.60元。
二、申请人高锋与申请人陈永杰之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人高锋与申请人陈永杰于2018年6月19日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年七月二十三日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02541号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何宜熬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宇。
再审申请人何宜熬因与被申请人张宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民二终字第00050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何宜熬申请再审称：1、根据湖北省监利县公安局交通警察大队朱河中队绘制的事故现场图及现场勘查照片显示，本次交通事故完全系张宇违规超车、逆向行驶所造成。申请人系正常行驶，在事故中没有过错，交通事故认定书的责任划分明显不当，不能作为定案依据，且申请人在一审时已对该交通事故认定书提出了异议。2、二审判决认定申请人在中南大学湘雅医院就诊的63010.48元与申请人自行负重有关没有事实依据。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案予以再审。
本院认为：关于何宜熬提出依据湖北省监利县公安局交通警察大队朱河中队绘制的事故现场图及现场勘查照片，交通事故认定书的责任划分明显不当，不能作为定案依据的问题。本案中，湖北省监利县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，在本次交通事故中，张宇负事故的主要责任，何宜熬负事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。何宜熬提交的事故现场图及现场勘查照片系事故发生后所拍摄，仅能证明张宇所驾车辆违规超车，驶入何宜熬行驶的车道，无法证明在双方会车瞬间何宜熬是否存在过错，是否采取了正确的措施，无法仅凭上述证据推翻交通事故认定书对何宜熬负事故次要责任的认定，故在无相反证据证明的情况下，湖北省监利县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书应该作为定案依据，何宜熬提出交通事故认定书的责任划分明显不当，不能作为定案依据的再审事由不成立。
关于何宜熬提出二审判决认定其在中南大学湘雅医院就诊的63010.48元与其自行负重有关没有事实依据的问题。再审审查过程中，何宜熬提交了株洲市中心医院（以下简称株洲医院）2013年12月27日入院记录及2013年12月29日出院记录、中南大学湘雅医院（以下简称湘雅医院）2014年5月7日手术记录及2014年5月18日出院记录，拟证明其自行负重所影响的是其左腿的痊愈，与其在湘雅医院治疗右腿花费的6万余元无关，该6万余元医药费不应由其自行承担70%。根据何宜熬一审提交的其他证据显示，何宜熬在本案交通事故发生后共计四次住院治疗，其中三次入住株洲医院治疗，分别为2013年9月5日至9月27日共计22天，花费医疗费62675元；2013年12月27日至12月29日共计2天，花费医疗费941元；2014年2月16日至2月20日共计4天，花费医疗费2970元。随后，何宜熬于2014年4月28日因右股骨干骨折术后骨折不愈合入住湘雅医院，在该院行“右股骨干陈旧性骨折翻修术”，于2014年5月19日出院，共花费医药费63010.48元。在上述四笔费用中，原审就前两笔医疗费即第一次、第二次在株洲医院就诊的62675元、941元按照机动车交通事故责任比例在双方当事人之间分摊责任；对后两笔即第三次在株洲医院就诊的2970元和在湘雅医院就诊的63101.48元未按照机动车交通事故责任比例分摊责任，而是另行处理，认为该两笔费用是因何宜熬未遵循出院后三个月内禁止下床及负重的医嘱，在出院两个月后自行负重行走导致右股骨骨折不愈合产生的，故而酌定对该两笔费用由何宜熬自行承担70%。尽管何宜熬提交的株洲医院2013年12月27日入院记录（一）载明何宜熬“出院两个月后自行负重行走，出现左大腿疼痛”，但对该笔费用二审判决并未超出机动车交通事故责任比例另行处理，且根据证据显示，株洲医院2014年2月20日出院记录明确载明何宜熬“出院两个月后自行负重行走，出现右大腿疼痛……监利县人民医院X片显示：右侧股骨内固定术后，向前成角畸形……予以收入我科予以手术住院治疗”。随后何宜熬于当年4月因右股骨干骨折术后骨折不愈合入住湘雅医院行“右股骨干陈旧性骨折翻修术”。从时间顺序并结合株洲医院2014年2月20日出院记录内容与湘雅医院出院记录内容可以看出，何宜熬入住湘雅医院治疗系因其出院两个月后自行负重行走，出现右大腿疼痛，在入住株洲医院治疗后因右股骨折不愈合转入湘雅医院继续治疗，二审判决对该部分事实的认定并无不当，且认定何宜熬在湘雅医院治疗右腿花费的6万余元系其自身过错影响病情恢复有事实依据，何宜熬的此项再审事由不成立。
综上，何宜熬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何宜熬的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 王 艳
代理审判员 龚 璟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王道斌
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1693号
原告:吉盘珍，女，1954年5月11日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙曙亮(受吉盘珍的特别授权委托)，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告:范施煜，女，1996年12月5日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：范旭君（受范施煜的特别授权委托，系范施煜之父），男，1974年4月13日生，汉族，住宜兴市。
被告:范旭君，男，1974年4月13日生，，汉族，住宜兴市。
被告:中华联合财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道下漳花园南门卫东侧488号，统一社会信用代码913202827615114549。
负责人：马文君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴卫东（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告吉盘珍与被告范施煜、范旭君、中华联合财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉盘珍的委托代理人孙曙亮、被告范施煜的委托代理人范旭君、被告范旭君、被告保险公司的委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉盘珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费488.24元、住院伙食补助费198元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金72273.6元（40152元/年×8年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元；2、本案诉讼费、鉴定费2931元由被告负担。事实和理由：2016年9月16日，范施煜驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市丁蜀镇东贤路由北向南行驶至宜兴市丁蜀镇东贤路蠡墅菜场路段时，刮撞同向行驶吉盘珍驾驶的电动自行车上，造成吉盘珍受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定范施煜负全部责任，吉盘珍无责任。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，不承担鉴定费和诉讼费。具体的意见在质证中发表。
被告范施煜、范旭君共同辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆由范施煜驾驶的，登记在范旭君名下。范旭君在交警队交付了10000元，划到医院7000元，实际用了6861.94元，退费也由范旭君自行收取，还有3000元在交警队，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年9月16日，范施煜驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市丁蜀镇东贤路由北向南行驶至宜兴市丁蜀镇东贤路蠡墅菜场路段时，刮撞同向行驶吉盘珍驾驶的电动自行车上，造成吉盘珍受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定范施煜负全部责任，吉盘珍无责任。
事故造成吉盘珍左肱骨大结节骨折及冈上肌肌腱损伤等伤，住院治疗11天，共花费医疗费合计7350.18元，其中范旭君支付6861.94元。事故另造成吉盘珍车损560元、施救费100元。
2017年4月10日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，吉盘珍因事故致左肱骨大结节骨折及冈上肌肌腱损伤等，左肩关节活动受限评定为十级伤残，其误工期120日，护理期60日、营养期60日为宜。
又查明，苏Ｂ×××××车登记于范旭君名下于2016年4月19日向保险公司投保了交强险，保险期限为1年（2016年4月19日到2017年4月18日）。
审理中，双方一致认可：医疗费7350.18元、住院伙食补助费198元、营养费1080元、护理费3600元、精神抚慰金5000元。保险公司提出医疗费部分要求扣除10%的非医保用药，残疾赔偿金应按17年计算计为68258元，交通费认可110元，车损修理费认可550元，施救费认可50元。
以上事实，有事故责任认定书、交强险保险单、医疗费发票、门诊病历、出入院记录、鉴定意见书、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中医疗费7350.18元，系治疗所必需，本院予以确认，保险公司要求扣除非医保用药，但并未提供相应证据，故对此本院不予采信。住院伙食补助费198元、营养费1080元、护理费3600元、精神抚慰金5000元，双方一致认可，本院予以确认。关于残疾赔偿金计算年限，根据本案交通事故认定书和吉盘珍相关鉴定情况，吉盘珍生于1954年5月11日，于2016年9月16日事故中受伤，于2017年4月10日经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定评定为十级伤残，其残疾赔偿金计算年限并无不当，保险公司的抗辩意见于法无据不予采信，故按吉盘珍伤残等级及年限主张的残疾赔偿金72273.6元，符合法律规定，本院予以确认。车损费560元、施救费100元，系原告实际支出且有发票予以证明，应予支持。交通费酌情定为200元。上述损失合计90361.78元。
同时，本院认为机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，非机动车驾驶人有过错时，可根据非机动车驾驶人的过错程度，适当减轻机动车驾驶人的赔偿责任。本案涉案的车辆已投保交强险，故本案损失合计90361.78元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。范旭君已支付的6861.94元，由保险公司在应支付给原告的款项中返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、保险公司应赔偿本案损失90361.78元，其中向吉盘珍支付83499.84元，向范旭君返还6861.94元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回吉盘珍对范旭君、范施煜的诉讼请求。
三、驳回吉盘珍的其他诉讼请求。
如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3151元，其中案件受理费减半收取220元、鉴定费2931元，由吉盘珍负担301元，范旭君、范施煜负担2850元。上述款项已由吉盘珍垫付，范旭君、范施煜应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人吉盘珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王明
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执581号
桃江县中意物业管理发展有限公司、文国强
本院执行的桃江县中意物业管理发展有限公司申请文国强物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十月二十四日
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民催7号
申请人徐州医药股份有限公司，住所地本市新城区淮海医药物流中心。
法定代表人戚保生,董事长。
申请人徐州医药股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年6月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人徐州医药股份有限公司遗失的票据票号为309xxxxx2802xxxx、出票金额为人民币叁拾伍万圆整、出票日期为贰零壹伍年零壹拾月贰拾叁日、出票人为徐州医学院附属医院，收款人为徐州医药股份有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人徐州医药股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 邱兆云
审判员 梁 磊
审判员 高新强
二〇一六年九月十九日
书记员 孙 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初61185号
原告：天津旺销商贸有限公司，住所：天津市红桥区永明西里9号楼底商104，组织机构代码：75480202-6。
法定代表人：张丽萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙喜玲，该公司员工。
被告：天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司，住所：天津市大港油田创业路100号，统一社会信用代码：91120116744015352N。
法定代表人：杨宗朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彦军，该公司副经理。
原告天津旺销商贸有限公司与被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津旺销商贸有限公司的委托诉讼代理人孙喜玲，被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司的委托诉讼代理人王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津旺销商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款9,389.24元。事实和理由：原被告于2016年3月26日签订《商品供销合同》，2016年7月至9月间，被告从原告处采购休闲食品，被告为原告开具两张支票涉及金额9,389.24元，但均被银行退回无法兑现。经催要未果，原告故此起诉，请求判准如诉请。
被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司承认原告的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津旺销商贸有限公司货款9,389.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵宝华
二〇一七年五月十一日
书记员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黄行审字第90号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人徐德秀，该局工作人员。
被执行人：青岛海文鞋业有限公司，住所地原青岛市胶南市海滨十路。
法定代表人：刘兴，负责人。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2014]第129号劳动保障监察行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛海文鞋业有限公司强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛海文鞋业有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2014]第129号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费500元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 车成驹
审 判 员 李 刚
代理审判员 庄 照
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周菲菲
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终384号
上诉人（一审原告）李民，男，1964年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被上诉人（一审被告）湖北省工商行政管理局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路145号。
法定代表人王永高，局长。
委托代理人吕学胜，湖北省工商行政管理局干部。
委托代理人戴东，湖北省工商行政管理局干部。
被上诉人（一审被告）国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人饶哲，国家工商行政管理总局干部。
上诉人李民因诉湖北省工商行政管理局（以下简称湖北工商局）所作“关于李民举报湖北华中科大出国留学培训服务中心违法行为的答复”（以下简称答复）及国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）所作复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初777号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李民向一审法院诉称，2015年11月30日李民通过湖北工商局“省工商局开展市场中介领域突出问题专项治理投诉举报邮箱”实名举报湖北华中科技大学限制竞争湖北华中科大出国留学培训服务中心不正当竞争行为，要求湖北工商局依法查处并将结果书面答复李民。2016年2月5日李民收到湖北工商局所作答复，李民不服该答复于2016年3月15日向工商总局提出行政复议申请。2016年5月24日李民收到工商总局所作的行政复议决定书，该决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法。故请求法院撤销工商总局所作行政复议决定，撤销湖北工商局所作答复并重新答复，诉讼费由二被上诉人承担。
湖北工商局一审辩称，一、我局对李民的举报事项已依法予以处理，履行了法定职责。2015年11月30日，李民通过电子邮件向我局举报华中科技大学、湖北华中科大出国留学培训服务中心（以下简称“华科出国留学服务中心”）涉嫌不正当竞争行为。同日及12月1日、12月6日，李民分别通过电子邮件向我局提交了4个举报事项。因上述5个举报事项被举报人华中科技大学、华科出国留学服务中心具有关联关系，且涉嫌违法行为发生地都在武汉市。我局遂根据《行政处罚法》第二十条和工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条的规定，以及行政机关层级管理原则，于2015年12月11日，将李民举报华中科技大学、华科出国留学服务中心涉嫌不正当竞争行为及其他违法行为案件线索合并处理，通过邮政挂号信的方式一并移交至武汉市工商局管辖，这一做法符合规定，并无不妥。二、我局向李民作出的答复内容并无不妥。我局将华中科技大学、华科出国留学服务中心涉嫌不正当竞争行为移交至武汉市工商局管辖后，武汉市工商局如果处理，是其行政执法权限，我局无权干涉，也不知晓具体处理信息。而且，我局并无向李民回复告知上述违法行为处理结果的义务。2016年2月4日，我局作出的答复只是将华科出国留学服务中心涉嫌的商业贿赂、合同违法、虚假宣传等违法行为的处理情况，就华科出国留学服务中心涉嫌限制竞争、滥用市场支配地位违法行为的处理意见书面告知李民，并未就华中科技大学、华科出国留学服务中心涉嫌不正当竞争行为的处理情况予以说明。李民认为我局回复的“关于华科中心涉嫌限制竞争、滥用市场支配地位的处理”中的“限制竞争”为“反不正当竞争”，系其个人理解错误。综上所述，我局对李民举报华中科技大学、华科出国留学服务中心涉嫌不正当竞争行为已依法履行了法定职责，故请求法院驳回李民的诉讼请求。
工商总局一审辩称，我局所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。故请求法院驳回李民的诉讼请求。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，湖北工商局在收到李民举报后，进行了核查并作出被诉答复。由于李民与所举报的事项不存在行政法上的利害关系，因此该告知行为并未为李民设定权利义务，亦未对李民的实体权利义务产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李民的起诉。
李民不服一审裁定，上诉认为其与所举报的事项具有利害关系，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。
湖北工商局同意一审裁定，请求予以维持。
工商总局同意一审裁定，请求予以维持。
经审理查明，2015年11月30日，李民通过湖北工商局“省工商局开展市场中介领域突出问题专项治理投诉举报邮箱”举报湖北华中科技大学限制竞争湖北华中科大出国留学培训服务中心不正当竞争行为。2016年2月4日，湖北工商局作出被诉答复，记载内容为：“……二、关于你举报湖北华科大出国留学培训服务中心涉嫌限制竞争、滥用市场支配地位的处理。我局认为出国留学教育市场属充分竞争市场，你认为湖北华科大出国留学培训服务中心涉嫌垄断、市场支配地位滥用，未能提供实质性证据，不存在核查问题……”。李民不服该答复于2016年3月15日向工商总局提出行政复议申请。2016年5月16日，工商总局作出行政复议决定书，该决定维持了被诉答复内容。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）的规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，湖北工商局在收到李民举报后，进行了核查并作出被诉告知书。李民与所举报的事项不存在行政法上的利害关系，被诉告知行为并未对李民设定新的权利义务，亦未对李民的实体权利义务产生实际影响。一审法院裁定驳回李民的起诉并无不当，本院应予维持。李民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
代理审判员 励小康
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张志成
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民三知初字第20号
原告：高兴宇，男。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照市东港区港城书社，住所地日照市胶州路。
法定代表人：张传芳。
被告：九州出版社，住所地北京市西城阜成门外大街甲35号，
法定代表人：徐尚定，社长。
本院在审理原告高兴宇诉被告日照市东港区港城书社、九州出版社著作权侵权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高兴宇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高兴宇负担。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一四年五月四日
书 记 员 侯永霞
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终447号
上诉人（原审原告）：张某，女，1979年10月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：姜奕辰，女，2002年12月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
法定代理人：张某，系姜奕辰母亲。
上诉人（原审原告）：姜启亮，男，1950年3月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）：陈国兰，女，1954年7月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：李艾军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽佳诺威木业有限公司，住所地天长市汊涧工业园区A区，统一社会信用代码913411810772463830（1-1）。
法定代表人：靳友昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人张某、姜奕辰、姜启亮、陈国兰因与被上诉人安徽佳诺威木业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某、姜奕辰、姜启亮、陈国兰上诉请求：撤销原判，改判确认姜华与安徽佳诺威木业有限公司之间存在劳动关系。事实和理由：胡小明与姜华之间并无雇佣协议，无证据证明姜华受雇于胡小明，同时亦无证据证明胡小明与安徽佳诺威木业有限公司之间存在运输合同关系。2016年8月20日晚，姜华在运输安徽佳诺威木业有限公司货物的途中发生交通事故，当场死亡，因此姜华与安徽佳诺威木业有限公司之间存在事实劳动关系。
安徽佳诺威木业有限公司辩称：1、无证据证明姜华驾驶的车辆是受其公司安排，也无证据证明姜华受其公司管理，双方之间不存在劳动关系是客观事实；2、对于姜华与胡小明之间的关系，双方在庭审中均向法庭提交了询问笔录，其中对于姜华与胡小明之间的关系有明确的记载，一审法院对此认定不存在任何错误；3、对胡小明与其公司之间的关系，其公司已经向法庭提交了运输合同，胡小明在询问笔录及情况说明中均明确表述。此外，其公司大股东郑海涛在交通事故发生前，已向胡小明支付运输费用。张某等人的上诉请求无事实依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某、姜奕辰、姜启亮、陈国兰向一审法院起诉请求：确认姜华与安徽佳诺威木业有限公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年1月1日，安徽佳诺威木业有限公司与案外人胡小明签订了运输合同一份，合同约定胡小明负责将该公司的货物运输给指定的客户。双方还就其他各自的权利义务进行了约定。张某等人亲属姜华于2016年6月23日到胡小明处上班，胡小明每月支付给姜华工资7500元，按月给付。2016年8月20日下午，姜华按照胡小明的要求驾驶胡晓明所有的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车到安徽佳诺威木业有限公司装货送往浙江，当晚23时50分左右在沿南京市××区江北大道××路由北向南行驶过程中发生交通事故，姜华当场死亡。事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定，姜华在事故中负有全部责任。2016年10月9日，张某等人作为申请人向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为姜华是在为安徽佳诺威木业有限公司送货过程中死亡，要求认定姜华与安徽佳诺威木业有限公司存在事实劳动关系。2016年11月18日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字[2016]第46号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。
一审法院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：张某等人亲属姜华与安徽佳诺威木业有限公司是否存在事实劳动关系。本案中，安徽佳诺威木业有限公司与胡小明签订了运输合同一份，合同约定胡小明负责将该公司的货物运输给该公司指定的客户，该公司按照约定付给运输费用。胡小明本身系个体运输户，在履行合同义务的过程中，雇用姜华为驾驶员具体从事货运工作，姜华的工作有胡小明安排，工资由胡小明发放，此节，从双方提供的南京市公安局交通管理局第九大队的询问笔录中均有记载，张某等人没有证据能够证明，胡小明雇用姜华从事驾驶员的工作是受安徽佳诺威木业有限公司的安排，姜华的工资由安徽佳诺威木业有限公司发放，接受安徽佳诺威木业有限公司的管理。故张某等人的诉讼请求，不符合劳动和社会保障部下发的关于确立劳动关系有关事项的通知的情形，张某等人的主张缺乏事实依据，不符合法律规定。依法不予认定。
综上所述，张某等人在本案中所提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定,判决：张某等人亲属姜华与安徽佳诺威木业有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由张某等人负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，张某等人的近亲属姜华驾驶的车辆为胡小明个人所有，根据胡小明在公安机关所作的询问笔录以及胡小明出具的“情况说明”等材料，可证实该车的由胡小明个人负责经营管理，姜华为胡小明个人雇佣，工资报酬亦由胡小明个人发放。在案涉交通事故发生时，姜华运输的货物虽为安徽佳诺威木业有限公司所有，但不能据此认定双方存在劳动关系。张某等人上诉称姜华与安徽佳诺威木业有限公司之间存在劳动关系，未能提供相应证据予以证明，依法应承担不利的法律后果，故对其该项主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表示不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张某、姜奕辰、姜启亮、陈国兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 张明勇
二〇一七年四月十日
书记员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2729号
原告：李庆，女，汉族，1977年9月11日生，住址：广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：曾光，男，汉族，1970年6月2日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
被告：沈娟，女，汉族，1979年9月27日生，住址：广东省珠海市香洲区，
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李庆的委托代理人叶少梅到庭参加诉讼。被告曾光、沈娟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年至2014年期间，两被告分三次向原告借款人民币60万元、60万元及20万元，三笔借款合计140万元。两被告分别于2011年、2013年及2014年分别向原告出具了借款借据，注明被告向原告借款60万元、60万元及20万元，利率均为月息2%，付息日为双方自己协商，两被告均在借款人处签名并按指印。借款发放后，因两被告并未按期还本付息，分别于2013年、2015年在两笔60万元的借款借据上注明延期还款。但两被告依然未能按期还本付息。虽经原告多次催告，两被告仍不偿还。根据法律规定,原告有权收回全部借款。至2016年4月5日，两被告结欠原告借款本金人民币140万元、利息1200400元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令两被告偿还原告借款本金人民币140万元，并支付至本息还清之日止的利息（利息按月利率2%计算，其中以本金60万元为基数，自2011年10月1日起计算至本息清偿之日止；以本金60万元为基数，自2013年2月1日起计算至本息清偿之日；以本金20万元为基数，自2014年9月1日起计算至本息清偿之日止）；2、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等)。
原告在法定期限内提交如下证据：1、2011年10月1日的借款借据；2、中国银行存折；3、2013年2月1日的借款借据；4、交通银行个人转账凭条；5、2014年9月1日的借款借据；6、交通银行个人转账凭条。7、两被告身份信息。
被告曾光、沈娟缺席未提交书面答辩状，也没有证据提交。
经审理查明，2009年至2014年期间，两被告分三次向原告借款人民币60万元、60万元及20万元，三笔借款合计140万元。第一笔借款60万元是原告李庆委托他人分两笔30万元向被告沈娟中国银行的存折存款；第二笔借款60万元是从李庆本人的交通银行账户向被告沈娟账户转账60万元；第三笔20万元是从李庆本人的交通银行账户向被告沈娟转账20万元。两被告分别于2011年10月1日、2013年2月1日及2014年9月1日向原告出具了借款借据，借据载明“被告向原告借款60万元、60万元及20万元，利率均为月息2%，付息日为双方自己协商”，两被告均在借款人处签名并按指印。借款发放后，因两被告并未按期还本付息，分别于2013年、2015年在两笔60万元的借款借据上注明延期还款付息。但两被告依然未能按期还本付息。虽经原告多次催告，两被告仍未偿还借款本息。
本院认为，被告曾光、沈娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。
两被告多次向原告借款共计人民币140万元，有被告向原告出具的签名并按指印的三张借款借据、被告沈娟的中国银行存折、两张银行转账凭证为证，本院对此140万元借款事实予以认定。故原告起诉要求两被告偿还借款本金140万元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。
两被告分别于2011年10月1日、2013年2月1日及2014年9月1日向原告出具了借款借据，借据载明“被告向原告借款60万元、60万元及20万元，利率均为月息2%，付息日为双方自己协商”，两被告均在借款人处签名并按指印。借据均明确约定借款利息按月利率2%计算，被告借款后未支付过利息，故原告诉请要求被告支付借款利息（利息按月利率2%计算，其中以本金60万元为基数，自2011年10月1日起计算至本息清偿之日止；以本金60万元为基数，自2013年2月1日起计算至本息清偿之日；以本金20万元为基数，自2014年9月1日起计算至本息清偿之日止），符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告曾光、沈娟于本判决生效之日起五日内清还给原告李庆借款本金人民币140万元及支付利息（利息按月利率2%计算，其中以本金60万元为基数，自2011年10月1日起计算至本息清偿之日止；以本金60万元为基数，自2013年2月1日起计算至本息清偿之日；以本金20万元为基数，自2014年9月1日起计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27604元、诉讼保全费5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨永峰
人民陪审员 郭小平
人民陪审员 余敏慧
二〇一六年十二月九日
（）
书 记 员 何惠敏
张燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19288号
原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
负责人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
被告杨学勤，男，38岁。
本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告杨学勤供用热力合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一七年十月二十五日
书记员 罗新娅
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1179号
原告张某某。
委托代理人黄玉琴，系律师事务所律师。
被告游某某。
原告张某某与被告游某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法由审判员冯东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍与被告认识，两人联系一段时间后于2008年5月22日办理了结婚登记手续成为夫妻。婚后原告于2010年12月25日生育儿子。在婚后的共同生活中，由于被告游某某对家庭不负责，不关心妻子、儿子，并且好酒，因此夫妻经常发生纠纷，感情日益淡薄。现原告不愿再保持名存实亡的夫妻关系。为此诉请：一、判决准予原、被告离婚；二、婚生儿子由原告抚养，被告每月承担1000元抚养费。
被告辩称，被告不同意离婚，原告所述均不是事实，被告有负家庭责任，也会关心妻子和孩子，被告每去一个地方都有向原告汇报，而且年轻人都会喝点酒，但是没有原告说的那么严重。夫妻感情没有破裂，因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，经交往后于2008年5月22日登记结婚，婚后双方于2010年12月25日生育儿子，现在被告家中生活。婚后，原、被告有为家庭琐事发生过争吵，被告平时有喝酒的习惯。被告有将收入交给原告保管用于家庭开支。
庭审过程中，原、被告双方确认无夫妻共同财产、及夫妻共同债务。
本院认为：原、被告经人介绍认识并交往后成婚，婚姻基础尚好。原告对其主张的婚后被告对家庭不负责，不关心妻子、儿子，夫妻经常发生纠纷等导致夫妻感情破裂的事实未提交证据证实，且被告予以否认，对此原告应承担举证不能的责任。本案中，已查明夫妻双方有为家庭琐事发生争吵，且被告平时有喝酒的习惯，但上述已查明的事实尚不能认定原、被告夫妻感情符合婚姻法及相关司法解释规定的确已破裂的条件。且被告并非对家庭全不负责，希望双方在彼此沟通了解上多作努力，珍惜已有的婚姻。因此，为促进双方和好，维护双方婚姻家庭的稳定和谐，故原告诉请离婚，现不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费245元减半收取，即123元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 冯东波
二〇一五年六月十五日
书记员 李 倩
本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3570号
申请执行人：安溪县安溪县卫生和计划生育局。住所地：福建省安溪县金融服务中心6号楼。
法定代表人：魏中南，该局局长。
被执行人林东方，男，1979年5月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈琼红，女，1980年8月5日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县安溪县卫生和计划生育局与被执行人林东方、陈琼红行政非诉执行一案中，安溪县安溪县卫生和计划生育局与被执行人达成执行和解，要求撤回该案的执行申请，暂作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0524执3570号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏荣杰
审判员 林建全
审判员 张晓娟
二〇一七年九月十五日
书记员 苏明坡
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02993号
罪犯向中杨，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2008年12月16日作出（2008）渝五中刑初字第244号刑事附带民事判决，以被告人向中杨犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；对本院（2004）渝一中刑初字第188号刑事附带民事判决中郑仕文赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失143964元承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月9日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第452号刑事裁定，对罪犯向中杨减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2013年8月9日本院作出（2013）渝一中法刑执字第02768号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯向中杨在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次年终记功、2次日常记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯向中杨在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯向中杨在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判附带民事赔偿无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯向中杨减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 庹科玲
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初168号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人陆茂高，男，1972年2月2日出生，汉族，新疆昌吉回族自治州阜康市人，高中文化，无业，户籍所在地：新建昌吉回族自治州阜康市，现住贵州省贵阳市小河区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月2日被贵阳市公安局取保候审,2017年1月24日由贵阳市花溪区人民检察院决定对其取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2017]157号起诉书指控被告人陆茂高犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人陆茂高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月29日凌晨，被告人陆茂高酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从贵阳市经济技术开发区西南环线往平某方向行驶，行至西南环线3公里300米处时，与道沿相撞，造成车辆受损。后被告人陆茂高主动向公安机关报案，并如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，被告人陆茂高血液中乙醇含量为162.1mg/100ml。
上述事实，被告人陆茂高在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；查获经过；受理案件登记表；机动车信息查询结果、驾驶人员信息查询结果；行政处罚决定书；情况说明；血液酒精含量检验鉴定报告；被告人陆茂高的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆茂高违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车上路行驶被公安交警查获，且经检测，被告人陆茂高血液内乙醇含量为162.1mg/100ml，系醉酒驾驶，被告人陆茂高的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陆茂高在案发后主动向交警部门报案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。对其自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人陆茂高当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人陆茂高的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其判处缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陆茂高犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一七年三月九日
书记员 陈油池
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初479号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人熊桂生，男,1977年3月14日出生于江西省南昌县,汉族，小学文化,原江西省南昌县冈上镇晋安村委会工作人员，家住江西省南昌县。因本案于2017年5月17日被刑事拘留，同年5月28日被南昌县公安局监视居住，2017年6月7日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人魏辉保，男,1973年4月14日出生于江西省南昌县,汉族，初中文化,原江西省南昌县冈上镇晋安村委会工作人员，家住江西省南昌县。因本案于2017年5月17日被刑事拘留，同年5月28日被南昌县公安局监视居住，2017年6月7日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]470号起诉书指控被告人熊桂生、魏辉保犯挪用资金罪，于2017年9月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派代检察员李博出庭支持公诉，被告人熊桂生、魏辉保到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年期间，被告人熊桂生、魏辉保均在南昌县岗上镇晋安村委会工作，且被告人魏辉保担任村委会报帐员。同年11月5日，被告人魏辉保在被告人熊桂生的要求下，决定私自将村里的资金160537.92元分多次汇至南昌县赣昌农商银行，用于偿还被告人熊桂生经营的石材店的银行贷款及利息。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人涂志祥、熊某1、熊某2、熊细发等人的证言，任职情况说明，贷款本金及利息收回凭证，明细分类帐，科目余额表，个人往来金额表等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊桂生、魏辉保利用职务上的便利，挪用本单位资金160537.92元用于营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人熊桂生、魏辉保如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。为保护集体财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊桂生犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2017年11月24日止）。
二、被告人魏辉保犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2017年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 万军文
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 周 璇
附>
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2175号
原告：宋红丽，女，现住吉林省公主岭市。
被告：梁士伟，男，现住吉林省公主岭市。
被告：李建平，女，现住吉林省公主岭市，系梁士伟妻子。
原告宋红丽与被告梁士伟、李建平民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告宋红丽、被告梁士伟到庭参加诉讼。被告李建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋红丽向本院提出诉讼请求：1、判令梁士伟、李建平偿还宋红丽借款本金30000及利息9000（借期内利息4500元、逾期利息4500元），共计39000元（利息计算截止至2017年4月12日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，二被告在原告处借款30000元，用于生活所需，约定还款期限为2016年4月12日，同时约定年利率为1分5厘，即每年利息4500元。现还款期限已过，经原告多次催要，二被告无理由拒不偿还借款，故原告诉至法院。
被告梁士伟辩称，梁士伟承认宋红丽主张的事实，但称上述欠款确为梁士伟和李建平一同在宋红丽处所借，没想不还钱，只是还钱需要一些时间，现在没有那么多钱。
被告李建平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年4月12日，梁士伟、李建平向在宋红丽处借款30000元用于生活所需，约定还款期限为2016年4月12日，同时约定年利率1分5厘，即每年利息4500元。现还款期限已过，梁士伟、李建平没能按约定向宋红丽偿还借款本金及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，2015年4月12日，梁士伟、李建平向在宋红丽处借款30000�，约定还款期限为2016年4月12日，同时约定年利率1分5厘，即每年利息4500元。借款人梁士伟、李建平应当在约定的期限，即2016年4月12日，偿还宋丽红借款30000元并支付利息4500元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方当事人约定还款期为2016年4月12日，年利率1分5厘。原告宋红丽诉请逾期利息计算截止于2017年4月12日，因此梁士伟、李建平应当向宋红丽支付逾期利息4500元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于宋红丽要求梁士伟、李建平偿还借款本金及利息39000元的诉讼请求，原告提供欠条予以证明，而梁士伟、李建平未提供任何证据对原告的诉讼请求予以反驳，故宋红丽要求梁士伟、李建平偿还借款本金及利息39000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告梁士伟、李建平在本判决生效之日起十五日�一次性偿还原告宋红丽借款本息共计39000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告梁士伟、宋红丽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 赵中庆
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 谷胜平
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1178号
原告：双马塑业有限公司，住所地：浙江省临海市沿江镇上金村。
法定代表人：陈翠虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹明明，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
被告：宁波海克姆家居用品有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路255号（10-9）（10-10）室。
法定代表人：陆碧波，该公司经理。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司经理。
原告双马塑业有限公司与被告宁波海克姆家居用品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告双马塑业有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许双马塑业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由双马塑业有限公司负担。
审 判 长 毛明强
审 判 员 马 宁
人民陪审员 陆晶晶
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郑 嘉