北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25113号
原告：北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司,住所地北京市丰台区正阳大街4号6区98号。
法定代表人：曹群，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1986年5月4日出生，汉族，北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司项目经理，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。
被告:李本军，男，1976年6月15日出生，汉族，无业，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桥，北京市京师律师事务所实习律师。
原告北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司(以下简称瀚星微澜公司)与被告李本军承揽合同纠纷一案,本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚星微澜公司的委托诉讼代理人王伟、马国辉,被告李本军的委托诉讼代理人王国祥、李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚星微澜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担对赵春发交通事故的全部赔偿款70万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月19日，原被告签订施工协议书，约定原告将线路勘察，穿放管道光缆，架设架空光缆等工程承包给被告。被告又将工程转包给赵春发。2015年4月8日，赵春发在北京市丰台区张仪村铺设通讯电缆时发生交通事故，经治疗后鉴定为重伤2级。2015年7月17日，被告李本军签订了一份承诺书，“承诺针对2015年4月8日夜间发生的赵春发被撞的交通事故，本人承诺此事故的后续处理由本人全权负责承担。”并约定对于此承诺书发生的争议由丰台区人民法院管�。2016年11月30日丰台区法院作出(2015)丰民初字第14019号民事判决书，判决第四款判令瀚星微澜公司与李本军连带赔偿原告赵春发医药费、伤残赔偿金等634915.32元。现原告的对公账户已被法院冻结70万元。原告认为赵春发的交通事故的赔偿责任，应由被告承担全部责任。
李本军辩称，原告以承揽合同为案由起诉被告要求承担赔偿款，属于滥用诉权，被答辩人作为原告不适格，诉讼主体不具备，应该驳回原告的诉讼请求。原告、被告之间不存在承揽合同关系，原告诉讼事实理由中称双方签订协议，但该协议不属于承揽合同。且合同在2012年度已经履行完毕，即使没有履行完毕也属于无效协议，故双方不存在承揽法律关系。双方之间属于委托和被委托的关系，施工协议书中明确显示，原告委托被告进行施工，法院的判决书已经确定了双方是委托与被委托的关系。�告起诉被告没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.瀚星微澜公司提交（2015）丰民初字第14019号民事判决书，根据判决结果第四项，判决完以后，瀚星微澜公司的款已经被法院冻结执行，瀚星微澜公司认为不应当由其支付。李本军质证认可真实性，但对于证明目的不予认可，认为该判决书是对案外人赵春发交通事故进行赔偿的判决内容，该判决书与本案承揽合同纠纷没有事实上的关系，也没有法律上的关系。李本军对证据真实性无异议，本案诉争源于上述民事判决结果的承担，故本院予以确认并在卷佐证。2.瀚星微澜公司提交施工协议书及通信工程施工安全协议书，证明其支付的是工程款，不能依据委托来认定合同的性质，双方之间施工协议不是这一次的，而是长期的合作关系，都是瀚星微澜公司把工程给李本军，李本军再往下转包，按照施工协议双方之间应该是承揽或者转包合同关系。协议第13条有规定，造成人员伤害由李本军承担责任。李本军质证认可真实性，但对证明目的有异议，认为该份协议证明瀚星微澜公司将工程委托给李本军进行施工，双方是委托与受托之间的法律关系，与本案无关联。双方在委托施工过程中，施行的是每次工程单独委托，施工委托协议一年一签，该协议已经履行完毕，并且该协议中约定的一些内容违反国家强制性规定，协议无效。本院结合其他证据予以确认并在卷佐证。3.瀚星微澜公司提交2016年4月15日证明，证明瀚星微澜公司和李本军是承包合同关系，将工程转包给李本军，李本军也说在2015年3月和赵春发有约定。李本军质证对证据真实性、合法性、关联性均不认可，假设该证据存在，该证据应该在法院而不应该在瀚星微澜公司手里，该证据与本案承揽合同纠纷没有关联。鉴于李本军承认证明上是其本人签名及捺印，故本院予以确认并在卷佐证。4.瀚星微澜公司提交承诺书，证明2015年7月17日，在发生事故以后，李本军向公司承诺这次事故发生以后责任全部由他承担。李本军也承认，从2010年和瀚星微澜公司有合作关系，认可2012年签订过施工协议和安全协议，对施工协议内容也表示认可。李本军对证据真实性、合法性、证明目的均不认可，称其在赵春发交通事故后，被瀚星微澜公司多名工作人员控制起来，在不能支配自己人身自由、受胁迫的情况下，于瀚星微澜公司打印的事先准备好的承诺书上被逼签字，并非李本军真实意思表示。鉴于李本军未提供相应证据证明其是受胁�下签字，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。5.瀚星微澜公司提交13张收取工程款的收据，证明从2011年开始原、被告之间有合作关系，合作是转包。李本军认可真实性，但证明目的不予认可，称收据中领取的费用并非是工程款，而是其接受瀚星微澜公司委托雇佣工人发放的工资，由其代领代发，瀚星微澜公司为了规避社保和劳动合同将工资款写为工程款，工程款不可能按月定时标准数额发放。本院对该证据予以确认并在卷佐证。6.瀚星微澜公司提交工商银行客户存款对帐单，证明瀚星微澜公司70万元被法院冻结。李本军对证据真实性、合法性、关联性均不认可，称如果是法院冻结，应该有法院的裁定手续，本案为承揽合同纠纷，与本案没有关联。该证据为银行出具，记载冻结70万元，本院结合瀚星微澜公司提交的银行划款单予以确认并在卷佐证。7.瀚星微澜公司提�银行划款单，证明2017年11月16日，丰台法院从瀚星微澜公司账户划走668476.23元，该费用里包括判决书第四项款项、案件受理费和迟延履行期间的债务利息等。李本军对证据真实性认可，对证明目的和关联性不认可，案件本身有争议。证据来源于银行,记载收款账户为法院执行网络查控系统,该款项为本案诉争标的,本院对该证据予以确认并在卷佐证。8.李本军提交其与瀚星微澜公司签订的2011年3月18日施工合同，证明双方之间是委托与受托的法律关系，一年一签，瀚星微澜公司有工程就委托李本军组织施工，同时证明瀚星微澜公司提交的2012年6月19日签署的施工合同已经履行完毕，瀚星微澜公司本次承揽合同纠纷没有事实、法律依据。瀚星微澜公司认可合同上印章的真实性，对证明目的和关联性不认可，认为合同内容约定甲方职责来看，瀚星微澜公司有工程承包给他，也是承揽关系，乙方责任约定造成的损失也应李本军承担。本院结合其他证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2011年3月18日，瀚星微澜公司（甲方）与李本军（乙方）签订《施工合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》及通信工程的有关规定签订本合同；工作内容为基站协调、线路勘察、穿放管道光缆、架空光缆、整理余留光缆、光缆入基站、挂牌、配合熔接、绘制竣工图等；甲方职责为负责与建设单位的协调，协助解决施工中发生的有关问题，提供所需光缆及架空铁件材料，及时给乙方拨付工程款等；乙方职责为严格执行甲方施工组织方案、做好对各站点的协调及施工进度计划，组织好施工现场人力、物力的调配使用，并要对因此而造成的工期延误负完全责任，由于乙方管理不善或其它原因在履行合同期间，造成的工程区域内各种人身伤害和财产损失，应由乙方承担完全责任，按照施工规范规定精心施工，确保工程质量和工期等。双方还就工程质量及验收、违约责任、争议的解决及风险抵押金等进行了约定。该《施工合同》已履行完毕。2012年6月19日，瀚星微澜公司（甲方）与李本军（乙方）签订《施工协议书》，约定：甲方承接之工程，现委托给乙方进行施工，工作内容为基站协调、线路勘察、穿放管道光缆、架设架空光缆、光缆引上沟通、整理余留光缆、光缆入基站、挂牌、配合熔接、绘制竣工图等；甲方职责为甲方发现乙方在施工中存在质量问题、安全问题时，有权责令其整改，其工料费损失，由乙方承担；如乙方不听劝阻或发生重大工程质量、安全问题时，甲方有权终止本协议和拒付工程款。对于乙方不履行本协议的职责义务时，甲方有权终止本协议和拒付工程款。甲方按本协议的约定，支付乙方工程款。乙方职责为严格按照各类通信工程安全施工规范、各项安全要求进行施工，否则所造成的损失由乙方承担;乙方必须履行通信工程施工安全协议（附件二）中的内容等。双方还就付款、违约责任等进行了约定。通信工程施工安全协议（附件二）约定：乙方必须严格按照各类通信工程安全施工规范、各项安全要求进行施工；乙方应当负责本单位承担的施工任务范围内全部的安全管理工作；乙方应当建立、健全对施工人员的日常安全教育、技术培训和考核的制度，并严格组织实施。乙方不得安排未接受过安全教育、技术培训并经考核合格的施工人员上岗作业;凡施工现场的状况不符合有关的安全技术标准或者不具备开工所需的安全条件的，不得开工;施工单位应当按照有关的国家标准、行业标准或者地方标准，在施工现场设�安全防护设施;根据建设工程的施工进度，及时调整和完善安全防护设施;在施工现场的事故易发区域，设置专项的安全防护设施,并设立醒目的警示标志;根据季节或者天气特点，设置或者调整专项的安全防护设施，进行相关的安全检查。建设工程涉及公共安全的，施工单位应当按照有关规定，在施工现场周围设置专项的公共安全防护设施等。该《施工协议书》也已履行完毕。此后，双方继续保持该等合同关系，但未再签订合同。2014年，李本军从瀚星微澜公司承接丰台区张仪村路T20015电线杆处铺设通讯电缆工程，并将该工程转包给赵春发。2015年4月8日23时许，赵春发在丰台区张仪村路T20015电线杆处铺设通讯电缆时，适有白龙驾驶×××小轿车由南向北行驶至此地，将赵春发撞伤。后赵春发将白龙、瀚星微澜公司、李本军及华安财产保险股份有限公司北京分公司以机动车�通事故责任纠纷为由，诉至本院。2016年11月30日，本院作出(2015)丰民初字第14019号民事判决书，认定：白龙醉酒驾驶机动车且发生道路交通事故，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任；瀚星微澜公司未经交通管理部门同意占用道路施工，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。李本军作为直接组织施工人应与瀚星微澜公司承担连带责任。对于保险之外的损失应由白龙按70%的比例进行赔偿，瀚星微澜公司、李本军应按30%的比例进行赔偿。最终判决瀚星微澜公司、李本军连带赔偿赵春发医疗费112771.12元，住院伙食补助费4620元，残疾赔偿金318283.2元、护工费3696元，今后护理费172800元，误工费7350元，住宿费780元，交通费600元，鉴定费3950元。瀚星微澜公司负担案件受理费10065元。判决书生效后，本院扣划瀚星微澜公司上述款项及迟延履行期间的债�利息等共计668476.23元。
另查，2015年7月17日，李本军向瀚星微澜公司出具承诺书,记载:李本军自2010年开始为瀚星微澜公司的移动通信传输工程提供施工服务，并于2012年签订了施工协议书及通信工程施工安全协议。瀚星微澜公司按照北京市通信管理局及北京市安全监督管理局的相关要求向本人的施工队伍配备了全套的安全防护设施，并定期进行安全教育培训。同时公司每年为所有的施工人员参加意外伤害保险，2014年保险的截止日期为2014年10月18日，公司从2014年9月催促提供保险人员名单，但本人一直未提供。故针对2015年4月8日夜间发生的赵春发被撞的交通事故，本人承诺此事故的后续处理由本人全权负责承担。
本院认为：瀚星微澜公司与李本军之间事实上形成的承揽合同关系，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。李本军辩称双方之间是委托合同关系，本院不予采纳。理由是：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。而本案双方达成的合同内容为李本军按照瀚星微澜公司的要求通过基站协调、线路勘察，进行穿放管道光缆、架空光缆、整理余留光缆、光缆入基站、挂牌、配合熔接的施工，最后绘制竣工图等，并按照约定定期结算工程款。故本案双方之间建立起来的是承揽合同关系。李本军承揽涉案工程后,转包给赵春发,且因其未按照瀚星微澜公司安全施工防护要求进行施工，致使在赵春发交通事故责任纠纷中承担次要责任。鉴于事发之后李本军向瀚星微澜公司承诺此事故的后续处理由其全权负责承担，是其与瀚星微澜公司之间对赵春发交通事故赔偿问题的约定，故瀚星微澜公司要求李本军承担赵春发交通事故赔偿款额的诉请，并无不�，本院予以支持。(2015)丰民初字第14019号民事判决书判决瀚星微澜公司承担诉讼费10065元，且因瀚星微澜公司和李本军未按判决指定期间履行给付金钱义务，故本院酌定上述诉讼费、执行费等由瀚星微澜公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百五十二条规定，判决如下：
一、被告李本军于本判决生效之日起十日内给付原告北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司624850.32元；
二、驳回原告北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告北京瀚星微澜通讯技术有限责任公司负担580元(已交纳),由被告李本军�担4820元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗红斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄建帅