上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第825号
原告上海甜某快餐有限公司。
法定代表人周某。
委托代理人吕某某。
委托代理人张冰，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海嘉某给排水工程有限公司。
法定代表人朱某某。
委托代理人王海霞，上海市协力律师事务所律师。
原告上海甜某快餐有限公司与被告上海嘉某给排水工程有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。后，本案于2014年7月7日适用普通程序，组成合议庭于同年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某某、张冰，被告委托代理人王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年间，原告因市政动迁而从上海市嘉定区华江路XXX号搬迁至嘉定区金园八路XXX号XXX号B幢2层B区进行生产。由于市政动迁补偿款未到位，故与被告产生了租赁费纠纷，并在上海市嘉定区人民法院（以下简称嘉定法院）涉及诉讼。2014年3月31日，被告纠集十余名社会闲杂人员将机动车辆封堵于原告厂区的大门，致使原告生产的营养午餐无法外送。为此，原告拨打110向公安机关报警。公安机关出警后，经协调双方一致同意于次日（4月1日）至嘉定法院执行庭协商租赁费的给付事宜，原告方才将营养午餐送出（因送货时间延误，部分营养午餐遭客户退货）。4月1日，经嘉定法院执行庭协调，但未协商成功。4月2日，被告再次带领十余人封堵原告方的厂区大门。原告亦再次向公安机关报警，公安民警告知案件在法院执行过程中，应由法院出面协调解决。为此，原告与案件的执行承办法官联系，但仍未协调成功，被告继续封堵厂门。由于已超过了午餐的外送时间，造成了原告的经济损失，因而双方发生争执。原告出于无奈向被告出具了于次日至嘉定法院付清房租的承诺书。4月3日，原告携带了部分款项至嘉定法院执行庭，由于双方对判决书中规定的部分款项存有争议，因而双方仍未协商成功。由于原告生产的系学生营养午餐，时间短、卫生要求高，且为避免再次发生意外，因而原告从4月4日起至4月8日间主动停止生产。被告的上述侵权行为造成了原告方的每天利润损失4988元、员工的工资损失（含养老和社会保险）12500元、房屋租赁费损失1401.50元。据此，原告请求判令，被告应赔偿原告自2014年3月31日至4月8日间的生产经营损失113337元（由于恰逢清明节放假3天，实际按6天计算，即每天18889.50元X6天=113337元）。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、2014年3月31日的公安机关案（事）件接报回执单。旨在证明2014年3月31日9时40分，被告纠集人员封堵原告厂区的大门，妨碍原告的正常生产经营；
2、2014年5月6日的公安机关案（事）件接报回执单。旨在证明2014年4月2日被告再次纠集人员封堵原告厂区的大门，影响原告的正常生产经营；
3、2014年3月31日及4月2日的照片。旨在证明被告在3月31日及4月2日对原告厂区大门封堵的情况；
4、2013年7月16日的租赁合同。旨在证明被告每天的房屋租赁费损失为1401.50元；
5、原告方员工的工资表、原告与学校签订的供餐协议书等。旨在证明原告自3月31日至4月8日间员工的工资数额及原告如果正常经营所获得的经营收入；
被告辩称，由于原告拖欠被告的房屋租赁费迟迟未付，故被告确实派人至原告处催讨，但此系正常的催款，不存在原告所述的妨害其生产经营的行为。此外，经被告了解，2014年3月31日至4月3日间原告的营业午餐均正常外送，与原告陈述的事实不符，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：
1、嘉定法院（2013）嘉民三（民）初字第116号民事判决书。旨在证明本案原、被告曾就租赁协议产生纠纷，该案由嘉定法院进行审理。116号民事判决书支持了本案被告的诉讼请求，判令本案原告搬离系争的厂房并支付租赁费；
2、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第927号民事判决书。旨在证明二审维持了上述116号案的一审判决；
3、2013年6月5日的强制执行申请书。旨在证明由于本案原告未履行116号及927号案生效的民事判决书，故本案被告向嘉定法院申请强制执行，要求本案原告按照判决书确定的内容向本案被告履行义务；
4、2014年4月2日的付款承诺书。旨在证明原告方承诺于4月3日将租赁费299700元送至嘉定法院执行庭，以履行上述116号案民事判决书确定的部分内容。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为被告当时仅是正常催款，原告报警后，被告也就离开了；对证据2的真实性无异议，但认为该接报回执单中明确注明“以上内容尚未经公安机关核实”和“本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明”以及该接报回执单中出现了三个不同的时间节点。其中，报警时间为2014年4月8日14时、报警内容为2014年4月18日14时吕某某来所报警、接报日期为2014年5月6日，故该证据与本案缺乏关联性；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明原告所述的事实；对证据4的真实性不予认可，认为并不能证明原告所需证明事实；对证据5的真实性均不予认可，认为原告方的员工工资表等系原告单方面制作、对原告与各学校签订的部分供餐协议书认为其中不仅缺少了必备的条款，且提供的协议缺页及无落款盖章等、对原告与案外人签订的委托加工协议认为原告向学校配餐不得委托他人加工。综上，认为该组证据与本案缺乏关联性。原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，但认为不能凭该些证据而否认被告干扰原告正常生产经营的行为。
综上，根据原、被告提交的证据材料，双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：原、被告间因房屋租赁合同纠纷而在本院涉讼【案号：（2013）嘉民三（民）初字第116号】，该案判决本案原告应搬离及返还向本案被告所租赁的厂房，并支付至实际返还时的房屋使用费，后该案经二审维持原判。2013年7月28日，本案被告向本院申请执行。之后，原告迁入嘉定区江桥镇金园八路XXX号进行生产经营，且上述案件一直在执行过程中。2014年3月31日，被告方数人至原告处催讨上述房屋使用费。原告认为被告利用车辆封堵其厂区的大门，致使生产的营养午餐无法外送，原告遂拨打110向公安机关报警。公安机关出警后，经协调双方一致同意于次日（4月1日）至本院执行庭协商租赁费的给付事宜。被告方人员即自行离开，原告即将营养午餐外送。4月1日，本院执行庭组织双方协商，但未果。4月2日，被告再次至原告处催讨上述房屋使用费，双方因而发生争执。在被告的要求下，原告出具了于4月3日将租赁费299700元送至本院执行庭的承诺书。4月3日，双方至本院执行庭，但仍未协商成功。现原告以其生产的系学生营养午餐，时间短、卫生要求高，且为避免再次发生意外，因而从4月4日起至4月8日间原告主动停止生产及被告的上述侵权行为造成了原告方的每天利润损失4988元、员工的工资损失（含养老和社会保险）12500元、房屋租赁费损失1401.50元为由，向本院提起了诉讼。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。法律另规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张由于被告封堵其厂区大门的行为，造成了其3月31日至4月8日间的生产经营损失（已扣除了3天的节假日），但依据原告提供的证据材料及双方在庭审中所作的陈述，仅能证明被告于3月31日及4月2日曾上门催讨租赁费，而无充分的证据证明被告存在封堵厂门、妨碍原告生产经营的行为。同时，1、无证据表明原告诉称的由于被告封堵厂门的行为，致使其3月31日延误送餐而遭受部分客户退货；2、同样无证据表明4月2日的快餐全部延误外送；3、4月4日起系原告主动停止生产经营，且亦无证据表明原告的停产与被告间的行为存在因果关系。庭审中，本院充分注意到了原告曾先后二次向公安机关进行过报警，但在本院重新指定的举证期限内及分配举证责任的前提下原告亦未再进一步提供证据加以证实，故本院对于原告诉称被告存在侵权行为的事实难以采信。此外，即便被告存在侵权行为的，但原告主张的损失依据亦不足。故本院对原告提出的诉讼请求难以支持。需要指出的是，原、被告间存在纠纷，被告已进行了诉讼，且已进入了执行程序，被告理应通过合法的途径提出诉求，而不宜采取自行上门进行催讨等的过激行为，被告应杜绝此类事件的再次发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海甜某快餐有限公司要求被告上海嘉某给排水工程有限公司赔偿经济损失人民币113337元之诉讼请求。
本案受理费人民币2566.74元，由原告上海甜某快餐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 王秋华
二〇一五年一月九日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。