河南省济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫9001行初3号
原告何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
被告孟州市食品药品监督管理局，住所地为孟州市东韩愈大街010号。
法定代表人李建军，局长。
出庭负责人宋永立，该局副局长。
委托诉讼代理人李建洲，河南孟洲律师事务所律师。
被告焦作市食品药品监督管理局，住所地为焦作市工业路196号。
法定代表人张林，局长。
出庭负责人孙志友，该局副局长。
委托诉讼代理人刘杉盛，男，该局政策法规科科员。
原告何文鹏诉被告孟州市食品药品监督管理局（以下简称孟州食药监管局）、被告焦作市食品药品监督管理局（以下简称焦作食药监管局）不履行法定职责一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告何文鹏，被告孟州食药监管局的负责人宋永立及委托诉讼代理人李建洲，被告焦作食药监管局的负责人孙志友及委托诉讼代理人刘杉盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文鹏向本院提出诉讼请求：1、判决确认孟州食药监管局2016年7月份接到其举报孟州市百家乐商贸有限公司（以下简称孟州百家乐公司）销售有问题鹿茸酒至今未结案的行为违法；2、判决撤销焦作食药监管局作出的焦食药监复决字（2016）12号行政复议决定书；3、判决孟州食药监管局限期对孟州百家乐公司销售有问题鹿茸酒作出处理结果。事实与理由：2016年6月份、7月份，其在孟州百家乐公司购买“华佗故里鹿茸酒”若干瓶。和朋友一块聚餐饮用后，身体出现不适症状。2016年7月中旬，其向孟州食药监管局递交投诉举报书，该局2016年9月12日书面向其反馈“我局已向当地食品药品监管部门进行协查，待其复函后再做进一步处理”。2016年11月16日，因孟州食药监管局仍未把其举报案件结案以及告知其处理结果，其向焦作食药监管局递交行政复议申请书。其2017年1月6日收到焦作食药监管局作出的焦食药监复决字（2016）12号行政复议决定书，内容维持原行政机关行政行为，驳回其的行政复议申请。其不服该复议决定而起诉。其认为，依据《中华人民共和国食品安�法》、《食品药品投诉举报管理办法》等相关法律法规规定，投诉举报承办部门有接收投诉举报案件办理期限以及协助调查完成相关工作期限。孟州食药监管局拖延办案不作为行为和焦作食药监管局包庇放纵下级部门违法行为，导致其的合法权益遭受严重损害。综上，孟州食药监管局超法定期限办理案件至今未结案的行为和焦作食药监管局包庇下一级行政机关违法行为是严重不作为，渎职。请人民法院严肃处理，为人民主持公道。
被告孟州食药监管局辩称：一、其局严格依法进行，不存在行为违法。何文鹏于2016年7月18日向其局举报，当天其局按照要求登记，并于2016年7月19日立即对孟州百家乐公司进行现场检查，现场未发现华佗故里鹿茸酒。之后对孟州百家乐公司店长吕翠芬进行询问，查明孟州百家乐公司于2014年1月在焦作市山阳区治博烟酒副食批发部�进50箱华佗故里鹿茸酒，每箱24瓶，每箱单价192元，总共1200瓶，总价9600元，这批酒于2016年7月15日销售完毕，总共销售了1198瓶，损耗2瓶。随即其局要求孟州百家乐公司提供了焦作市山阳区治博烟酒副食批发部营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件、酒类流通随附单等，证明了华佗故里鹿茸酒的进货渠道。为进一步查明案情，2016年8月24日其局向安徽省亳州市食品药品监督管理局发函，求请其协查：1、安徽省亳州市华佗酒业有限公司是否为合法企业，是否取得证号为QS340015050531的生产许可证；2、标识为“鹿茸酒”的产品是否是安徽省亳州市华佗酒业有限公司生产。但安徽省亳州市食品药品监督管理局至今未复函。2016年8月4日、8月23日其局两次与何文鹏联系，要求其提供相关证据及实物样品，但何文鹏一直未能提供，并称已将其销毁。因证据严重不足，所以不�认定华佗鹿茸酒系伪劣产品。2016年9月12日其局就何文鹏对孟州百家乐公司的举报向何文鹏进行了反馈，并于2016年9月14日送达了反馈函，依法履行了自己的全部职责。二、何文鹏在向其局提出举报的同时，就本案也向孟州市人民法院提出诉讼，孟州市人民法院已作出判决，并未认定华佗故里鹿茸酒属于不合格产品。2016年8月26日，何文鹏就本案也向孟州市人民法院起诉孟州百家乐公司，孟州市人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫0883民初1768号民事判决书，判决中并未认定华佗故里鹿茸酒属于不合格产品。在法院判决书都未认定华佗故里鹿茸酒属于不合格产品的情况下，其局也根本不能认定华佗故里鹿茸酒属于不合格产品。三、其局不是本案适格被告。本案最终行政行为的作出系焦作食药监管局，何文鹏将其局列为被告，系程序错误。综上，何文鹏对其局的起诉完全�误，请求法院依法驳回。
被告焦作食药监管局辩称：一、其局作出的行政复议决定认定事实及适用法律正确。其局在焦食药监复决字（2016）12号行政复议案件审理中查明：何文鹏自2016年6月21日起在孟州市百家乐商贸有限公司分6次购入了涉案“华佗故里鹿茸酒”1109瓶，何文鹏称因饮用后出现身体不适，并发现其标示生产许可证编号无法查到，添加药材等问题涉嫌违法，向孟州食药监管局投诉举报。孟州食药监管局收到何文鹏投诉举报后对被举报单位进行了现场检查和立案调查；因何文鹏拒绝提供实物，孟州食药监管局为核实涉案食品真伪，于2016年8月24日向涉案食品标示生产企业所在地食品药品监管部门发函协查，经催促但至今未收到回函。由于涉案“华佗故里鹿茸酒”涉嫌存在多种违法情形，孟州食药监管局因现有证据不足，暂无法查清违法事实，不�作出处罚决定，现该案正处于调查取证阶段，并于2016年9月14日向何文鹏反馈了其投诉举报事项的处理情况；孟州食药监管局已履行了《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定的答复、核实、处理等法定职责。何文鹏对孟州食药监管局自收到其投诉举报之日起至提出行政复议申请之日止未作出处罚决定不服，向其局申请行政复议，并提出以下四项复议请求：“1、对相关办案人员失职渎职，玩忽职守，不作为行为给予行政处罚，追究相关人员的责任；2、责令被申请人对涉案单位处罚后书面告知处罚内容及决定书号；3、请求信息公开，以示监督，查阅相关办案文书；4、责令被申请人对申请人举报进行奖励500元。”（一）何文鹏提出的复议申请超出了行政复议法的调整范围。何文鹏提出的第一个复议请求为“对相关办案人员失职渎职，玩忽职守，不作为行为�予行政处罚，追究相关人员的责任。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，行政处罚针对的是公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，而非执法人员的执法行为，何文鹏提出的对相关办案人员给予行政处罚的复议请求完全属于缺少法律常识；同时执法人员是否违反行政纪律的调查或追究相关人员责任的决定属于行政机关内部事务，另有专门法律法规进行规范，不属于行政复议范畴。（二）何文鹏认为孟州食药监管局不履行法定职责，而其局在受理该复议申请后发现孟州食药监管局没有相应法定职责。何文鹏提出的第二项行政复议请求为“责令被申请人对涉案单位处罚后出面告知处罚内容及决定书号”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十条、第三十六条之规定，在证据不足、违法事实不清的情况下，不得作出行政处罚。�涉案“华佗故里鹿茸酒”的标示生产企业所在地食品药品监督部门的协查结果是查证此案违法事实的关键证据，孟州食药监管局在未获得关键证据、不能查清违法事实的情况下，依法不得作出行政处罚；同时国家现行法律、法规、规章、规范性文件及河南省地方性法规、规章、规范性文件中均未规定食品药品监督管理局作出行政处罚决定的期限；因此孟州食药监管局没有在一定期限内必须作出行政处罚决定的法定职责。何文鹏提出的第四项行政复议请求为“责令被申请人对申请人举报进行奖励500元”。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、第七条、第八条、第十条、第十一条之规定，举报奖励应自行政处罚决定作出后、按照举报奖励等级和货值金额的比例来确定、依据国家和地方的举报奖励程序来进行。因此在何文鹏投诉举报事项并未查证属实、未作出处罚决定的情况下，孟州食药监管局没有直接给予何文鹏500元举报奖励的法定职责。（三）何文鹏提出的复议申请不符合行政复议的受理条件。何文鹏提出的第三个复议请求为“请求信息公开，以示监督，查阅相关办案文书”。申请信息公开另有专门的行政法律进行规范，何文鹏应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的要求和程序向信息的制作或保存单位提出。何文鹏在复议程序中未提出已向孟州食药监管局申请信息公开而该局未对其公开的证明材料，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条之规定，不符合行政复议的受理条件。（四）根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款关于“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议�关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，其局在受理何文鹏行政复议申请后，发现何文鹏提出的复议申请同时具备《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的两种情形，因此其局作出驳回决定符合事实和法律。二、其局作出行政复议决定的程序合法。其局法制机构于2016年11月16日收到何文鹏行政复议申请后，依法予以受理并向何文鹏送达了行政复议受理通知书，同月23日向被申请人孟州食药监管局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请副本。孟州食药监管局于11月29日向其局提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据、依据。其局对该案进行审查和集体讨论后，于12月30日作出焦食药监�决字（2016）12号行政复议决定书并送达至双方当事人。综上所述，其局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法驳回何文鹏的诉讼请求。
被告孟州食药监管局在法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据材料，庭审中出示的证据材料如下：
1、何文鹏提交的举报书。
2、其局制作的投诉举报登记表。
3、其局制作的现场检查笔录。
4、其局制作的询问调查笔录。
5、焦作市山阳区治博烟酒副食批发部营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件。
6、焦作市山阳区治博烟酒副食批发部酒类流通随附单。
7、孟州百家乐公司入库验收单。
8、孟州百家乐公司单品营业日报。
9、其局执法现象照片3张。
10、其局向�徽省亳州市食品药品监督管理局发出的函。
11、EMS邮寄单。
12、快递查询单。
13、其局制作的关于何文鹏举报情况的反馈函。
14、送达回执。
15、孟州市人民法院2016年12月6日作出的（2016）豫0883民初1768号民事判决书。
原告何文鹏对孟州食药监管局提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但对有效性有异议，认为该项证据系复印件，没有供货商加盖公章或负责人签字；对证据6、7、8、9、10、11、12无异议；对证据13有异议，认为该证据只证明孟州食药监管局对其进行了反馈，但并没有告知其该案件的处理结果；对证据14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告焦作食药监管局对孟州食药监管局提交的证据均无异议。
被告焦作食药监管局在法定期限内提交了作出被诉复议行为的证据材料，庭审中出示的证据材料如下：
1、何文鹏的行政复议申请书。
2、其局制作的群众来信来访阅办签。
3、其局制作的立案审批表。
4、其局制作的行政复议受理通知书、邮政部门制作的1046669458120号EMS快递单及投递查询记录。
5、其局制作的行政复议答复通知书及其送达回执。
6、孟州食药监管局提出的行政复议答复书及相关证据材料。
7、其局制作的行政复议申请人权利告知书、邮政部门制作的1046636732620号EMS快递单及投递查询记录。
8、其局制作的行政复议案件集体讨论记录。
9、其局制作的焦食药监复决字（2016）12号行政复议决定书及其送达回执、邮政部门制作的1077351243821号EMS快递单及投递查询记录。
原告何�鹏对焦作食药监管局提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为孟州食药监管局向焦作食药监管局提供的证据不全，缺少涉案食品的生产许可证和检验报告；对证据7、8、9无异议。
被告孟州食药监管局对焦作食药监管局提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为：孟州食药监管局和焦作食药监管局各自所提交的证据，均具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，何文鹏以其2016年6月21日起在孟州百家乐公司六次购买了“华佗故里鹿茸酒”共计1109瓶，价款为10252.8元，送给亲朋好友饮用后出现头晕心呕吐、身上起红疹，送医院就诊为由，向孟州食药监管局举报，要求：1、对孟州百家乐公�销售假冒伪劣食品进行处罚；2、书面告知其处罚内容以及处罚决定书号；3、责令孟州百家乐公司返还货款10252.8元，并十倍赔偿102528元；4、责令孟州百家乐公司赔偿医疗费5000元；5、对其进行奖励。孟州食药监管局当天予以受理。2016年7月19日，孟州食药监管局对孟州百家乐公司进行了现场检查，现场未发现华佗故里鹿茸酒。之后，孟州食药监管局经调查，查明孟州百家乐公司于2014年1月在焦作市山阳区治博烟酒副食批发部购进50箱华佗故里鹿茸酒，每箱24瓶，每箱单价192元，总共1200瓶，总价9600元，这批酒于2016年7月15日销售完毕，总共销售了1198瓶，损耗2瓶。孟州食药监管局随即要求孟州百家乐公司提供了焦作市山阳区治博烟酒副食批发部营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件、酒类流通随附单等，证明了华佗故里鹿茸酒的进货渠道。2016年8月24日，孟州食�监管局向安徽省亳州市食品药品监督管理局发函，求请协查：1、安徽省亳州市华佗酒业有限公司是否为合法企业，是否取得证号为QS340015050531的生产许可证；2、标识为“鹿茸酒”的产品是否是安徽省亳州市华佗酒业有限公司生产。但安徽省亳州市食品药品监督管理局未予复函。2016年8月4日、8月23日，孟州食药监管局两次与何文鹏联系，要求其提供实物样品，但何文鹏未能提供。2016年9月12日，孟州食药监管局对何文鹏作出了《关于何文鹏举报情况的反馈函》，反馈函的主要内容为：1、其局接到举报后于2016年7月19日对孟州百家乐公司进行了现场检查，经检查现场未发现何文鹏所反映的标示“华佗故里鹿茸酒”；2、经调查，孟州百家乐公司购进并销售过上述产品，购进票据及销售记录完整；3、何文鹏反映的怀疑其产品为假冒食品问题，其局已向当地食品药品监管部门进行协查，待其复函后再作进一步处理；4、何文鹏要求被孟州百家乐公司返还购货款及十倍赔偿问题不属其局管辖范围；5、何文鹏要求孟州百家乐公司赔偿医疗费问题不属其局管辖范围。孟州食药监管局于2016年9月14日向何文鹏送达了反馈函。2016年11月16日，何文鹏向焦作食药监管局提出行政复议申请，要求：1、对相关办案人员失职渎职，玩忽职守，不作为行为给予行政处罚，追究相关人员的责任；2、责令孟州食药监管局对涉案单位处罚后书面告知处罚内容及决定书号；3、请求信息公开，以示监督，查阅相关办案文书；4、责令孟州食药监管局对其举报进行奖励500元。焦作食药监管局当天予以立案，之后于2016年11月18日对何文鹏作出行政复议受理通知书并于2016年11月23日送达何文鹏，也于2016年11月18日对孟州食药监管局作出行政复议答复通知书并于2016年11月23日送达�州食药监管局。在孟州食药监管局提交行政复议答复书及相关证据材料之后，焦作食药监管局经复议认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十条、第三十六条之规定，在证据不足、违法事实不清的情况下，不得作出行政处罚；同时我国法律、法规、规章中并未规定食品药品监管部门作出行政处罚决定的期限，因此孟州食药监管局没有在一定期限内必须作出行政处罚决定的法定职责；二、孟州食药监管局收到何文鹏投诉举报后予以受理和立案调查，并在规定时间内向何文鹏反馈了其投诉举报事项的办理情况，已履行了答复、核实、处理等法定职责；三、执法人员是否违反行政纪律行为不属于行政复议的受案范围；申请信息公开应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》向信息的制作或保存单位提出；四、根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、第十一条之规定，举报奖励应自行政处罚决定作出后进行，而于2016年12月30日作出焦食药监复决字（2016）12号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回何文鹏的行政复议申请。该行政复议决定书于2017年1月6日送达何文鹏，于2017年1月7日送达孟州食品药品监管局。
另查，在何文鹏举报要求孟州食品药品监管局查处孟州百家乐公司过程中，2016年8月26日，何文鹏向孟州市人民法院提起民事诉讼，要求判令孟州百家乐公司返还货款10252.8元，并赔偿货款的十倍102528元。孟州市人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫0883民初1768号民事判决书，判决孟州百家乐公司退还何文鹏货款10252.8元，何文鹏退还所购孟州百家乐公司的“华佗故里鹿茸酒”1109瓶，驳回何文鹏的其他诉讼请求。
本院认为：�据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理等部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理；办结后，应当告知投诉举报人办理结果；投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日；法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。本案中，何文鹏以孟州百家乐公司销售的“华佗故里鹿茸酒”有问题为由向孟州食药监管局进行举报后，孟州食药监管局及时进行了立案查处，并在规定期限内对何文鹏反馈了办理结果，故孟州食药监管局对何文鹏的举报及时履行了法定职责。投诉举报并不必然导致行政处罚的发生。何文鹏认为孟州百家乐公司销售的“华佗故里鹿茸酒”有问题而要求孟州食药监管局给予行政处罚，但经孟州食药监管局调查取证，现有证据不能证明孟州百家乐公司存在违法行为，而在没有证据证明存在违法行为的情况下依法是不能给予行政处罚的。何文鹏要求确认孟州食药监管局2016年7月份接到其举报孟州百家乐公司销售有问题鹿茸酒至今未结案的行为违法，理由不能成立，本院不予支持。虽然何文鹏在举报时提出了多项请求，但其他请求在诉讼中未提及，故本案中不予审理。何文鹏在申请行政复议时认为孟州食药监管局存在对孟州百家乐公司不予行政处罚的不作为行为，不能成立，故焦作食药监管局驳回其该项行政复议申请，并无不当。虽然何文鹏在申请行政复议时提出了多项请求，但其他�求在诉讼中未提及，故本案中不予审理。焦作食药监管局提交的证据材料足以证明其对何文鹏提出的行政复议申请的复议程序合法，故焦作食药监管局作出的行政复议决定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告何文鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何文鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 张会霞
人民陪审员 牛玉兵
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李玉梅