江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终323号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县城学园路22号。统一社会信用代码：91360923492151154D。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁文，男，汉族，1988年8月16日生，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：鲁霞，女，汉族，1998年10月26日生，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：熊龙香，女，汉族，1964年9月22日生，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：鲁菊英，女，汉族，1941年6月20日生，住宜丰县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
原审被告：毛顺坦，男，汉族，1960年11月28日生，住宜丰县。
原审被告：上高县永顺汽车运输有限公司，住所地：宜春市上高县南港集镇（实际经营地：上高县城和平路6号），统一社会信用代码：913609237599687116。
法定代表人：陈茂华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人鲁文、鲁霞、熊龙香、鲁菊英（以上四被上诉人下面简称鲁文等四人）、原审被告毛顺坦、上高县永顺汽车运输有限公司（以下简称永顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年6月14日6时20分许，李少华驾驶赣Ｃ×××××号货车（车载商木根、鲁小毛）从花桥乡施源出发行驶至宜丰县城沿山大道港华燃气公司门口路段时追尾撞上与毛顺坦驾驶赣Ｃ×××××货车，造成两车受损、李少华和商木根受伤、鲁小毛当场死亡的交通事故。经认定，李少华负主要责任、毛顺坦负次要责任。李少华与鲁文等四原告达成了赔偿协议并已履行，鲁文等四人当庭表示李少华在本案中应承担的其他责任不再要求李少华承担。赣Ｃ×××××货车登记并挂靠在永顺公司名下、实际车主为毛顺坦，该车在人保公司投保了交强险和不计免赔100万元第三者责任险。事发时，驾驶证与行驶证均为有效期内。鲁小毛生前居住在花桥乡仁义村，自2014年以来长期与赖宝如、赖溪如、商木根等人跟随李少华与熊喜明货车从事搬运工作（工资的发放方式有时为现金、有时为收据式欠条），事发当日也是跟随李少华进行搬运。鲁小毛（1966年5月29日生）与熊龙香夫妇育有鲁文与鲁霞二子女，鲁小毛父亲鲁期反（已故）与母亲鲁菊英（1941年6月20日生）共育有五子女，以上人员均为农业家庭户籍。鲁文等四人与本案同事故的受害人李少华、商木根就交强险达成了分配协议，约定理赔限额由鲁文等四人获得五万元、李少华为七万元。原审法院经审理认为，公安交警部门就本案事故的责任认定事实清楚、适用法律准确，应予采纳，李少华应负事故的主要责任、毛顺坦应负事故的次要责任。人保公司并未提供证据以推翻该责任认定，该院对其抗辩不予采信。该院酌定双方责任比例为李少华70%、毛顺坦30%。鲁文提供的鲁小毛生前近几年来从事搬运服务工作的单位证明、同事赖宝如的除现金支付外的其它“赊账式”工资记录清单及相关票据、对赖宝如和赖溪如的调查笔录等形成完整的证据链，可认定鲁小毛虽为居住在农村的农业家庭户籍居民，但近几年来以非农业收入为主要生活来源，应当按照城镇标准赔偿。家属处理后事的交通费和误工费共酌定为6000元。鲁小毛的相关损失应由毛顺坦在责任范围内承担赔偿责任、永顺公司作为赣Ｃ×××××货车的挂靠单位对此承担连带责任，人保公司在保险责任范围内予以赔付。鲁文等四人与李少华等人达成的交强险限额分配协议，不违反法律规定，也未增加相关当事人的赔偿责任，应予采信；鲁文等四人要求在交强险内先行赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。鲁小毛的相关费用及上高人民财保公司赔付如下：1、死亡赔偿金582588元【死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；2、被抚养人生活费（母亲）9128元（9128元/年×5年÷5）】667323元；3、丧葬费28735元（57470元/年÷2）；4、交通费、误工费6000元；5、精神损害抚慰金50000元。交强险内赔付精神损害抚慰金50000元。第三者责任险赔付（667323元-50000元）×30%=185197元185197元。合计：235197元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保公司赔付鲁文、鲁霞、熊龙香、鲁菊英等四人鲁小毛交通事故款235197元。案件受理费2423元，由毛顺坦负担。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请求改判上诉人少承担113799元的赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人李少华驾驶车辆追尾毛顺坦所驾驶的车辆是事故发生的直接原因。上诉人虽不认可交警部门关于毛顺坦承担次要责任的事故认定，但考虑到李少华车上人员伤亡严重，故对一审法院事故责任划分比例无异议。二、受害人鲁小毛生前居住在农村务农，其损失应按农村居民标准计算，鲁小毛受害前一直居住在农村，以务农为生，只是农闲时外出挣点额外收入。其次，被上诉人提供的证据不足以证明鲁小毛主要收入来源系非农收入。三、侵权责任法第十六条规定及省高院指导意见重申，侵权造成他人伤残或死亡的，应赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金，没有规定被扶养人生活费这一赔偿项目。故被上诉人被扶养人生活费应不予支持。四、通过庭审查明，鲁小毛一家四口生活在农村，儿子鲁文已经成年，女儿鲁霞在外地读书，妻子熊龙香在家务农，鲁小毛事发后第三天安葬。一审法院判决办理丧葬事宜的交通费及误工费6000元明显过高。五、精神损失抚慰金过高，以15000元为宜。本次事故负主要责任的是李少华，而毛顺坦负次要责任，上诉人是代毛顺坦承担赔偿责任，所以不应当承担被上诉人的全部精神损害抚慰金。
被上诉人鲁文等四人辩称：1、对于交通事故责任划分问题，该责任是交警依法依职划分，事故双方当事人对此没有异议，上诉人在上诉状中对责任划分也没有异议；2、关于受害人鲁小毛的赔偿标准应当按照城镇计算，一审法院认定鲁小毛生前的主要收入来源于城镇，来源于他从事货运搬运工作，该事实有证人证言和收入凭证，同时结合鲁文生前在农村可以核对到他的农业收入不会超过一万元，但他的搬运工作收入可以达到6-8万元，也可以证实该收入来源于城镇，因此，按照城镇标准计算死亡赔偿金是符合标准的；3、被扶养人生活费的问题，上诉人法律适用错误；4、交通费和误工费，相关案件都是按一万元处理，本案计算6000元不算高；5、鲁小毛不负事故责任，家属主张50000元符合法律规定。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于鲁小毛死亡赔偿金计算标准的问题。一审期间，鲁文等四人提交了租赁合同、江西上新实业有限公司证明、上高县永丰木业制品厂证明、调查笔录等证据证实受害人鲁小毛事故发生前从事搬运工作一年以上，以非农业收入为其主要生活来源。上诉人虽对此持有异议，但未提供证据予以反驳，故一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当，应予维持。二、关于上诉人应否支持被抚养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案交通事故导致李少华因伤致残，一审法院判令上诉人赔偿被扶养人生活费符合法律规定。三、关于交通费、误工费的认定问题。一审法院结合受害人鲁小毛女儿、儿子的具体情况，认定办理鲁小毛丧葬事宜的误工费、交通费为6000元较为合理，应予维持。四、关于精神损害抚慰金数额认定问题。鲁小毛因本案交通事故死亡。一审法院结合该案实际情况、事故给鲁小毛家人造成的精神伤害、当地生活水平等因素酌定其精神抚慰金50000元较为合理，也未超过法律规定的范围，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2174.76元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月十五日
书记员 聂雨琴