黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一初字第1284号
原告谢林圻。
委托代理人孟庆彬。
委托代理人任伟。
被告巴彦县兴大购物广场有限公司。
法定代表人姚大华，该公司总经理。
被告哈尔滨科兴建筑工程有限公司。
法定代表人白洪有。
委托代理人赵玉莲。
上列被告共同委托代理人张国强，黑龙江法融律师事务所律师。
原告谢林圻与被告巴彦县兴大购物广场有限公司、哈尔滨科兴建筑工程有限公司健康权纠纷一案，于2013年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日、12月3日分两次公开开庭审理了本案。原告谢林圻及其委托代理人孟庆彬、任伟，被告巴彦县兴大购物广场有限公司（以下简称兴大公司）、哈尔滨科兴建筑有限公司（以下简称科兴公司）共同委托代理人张国强、科兴公司委托代理人赵玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢林圻诉称，2013年3月19日下午3︰20分左右，我在被告三楼广场购物。在广场临近打烊时，广场将滚动电梯关闭。工作人员告知消费者通过步行梯下楼。步行梯间较暗，楼梯光滑。我行至二楼从楼梯上摔倒，滚到二楼缓步台上，将左后脚跟摔伤，不能行走。同行的人叫来广场上工作人员，工作人员报了“110”派出所民警来用警车将我送到巴彦县中医院。.经诊断为：“左后跟骨折”，做了石膏外固定术。住院治疗十天后回家服药休养，期间花费各项费用合计6，503.90元，其它需经司法鉴定后确定。我受伤后，曾与被告协商赔偿事宜，但被告拒赔。为此，变更、增加诉讼请求，要求被告赔偿误工费7，200.00元、护理费3，120.00元、医疗费3，704.10元、住院伙食补助费500.00元、营养费300.00元、去哈鉴定交通费300.00元、司法鉴定费2，100.00元、伤残赔偿金35，520.00元、精神损失费2，000.00元，合计54，444.00元。
原告谢林圻为证明其主张的事实是成立的，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、1、巴彦县公安局第二派出所出具的说明。意在证明：原告谢林圻于2013年3月19日14时许，在巴彦县兴大购物广场购物后，下楼时在楼梯滑倒致脚踝受伤，不能独立行走，由民警晚国民背下楼送至巴彦县中医院冶疗。
2、兴大广场购物收款凭证一张。意在证明：原告谢林圻于2013年3月19日15时24分在巴彦兴大购物广场消费的事实。
经庭审质证，二被告对该证据所需要证明的时间及内容均有异议，认为该报案时间应为当日的16时41分钟，其所证明的事实与原告受伤害的时间、地点有异议，该证据可证明原告到被告商场闹事及原告报警的时间，但不能证明干警到现场的时间，干警所看到的只是原告扭伤脚脖后的结果，而未亲眼看到在楼梯间受伤害的当时现场。据此该份证据无法证明原告所受到的伤害与被告有因果关系，与被告没有关联性。对证据2的真实性有异议，假如该证据是真实的，不能证明原告所受到的伤害与被告有关联性，只能证明原告于2013年3月19日15点24分与被告结束了买卖合同关系。被告的安全管理职责也随之结束。至于原告于2013年3月19日15点24分至16点45分报警这期间原告又去什么地方是否受到伤害，该证据无法证实；
本院认证意见为，该组证据证实原告与兴大公司发生纠纷的事实及其到兴大公司购物的事实，但单一证据不能确认原告据以证实内容的真实性及关联性，需结合其它证据佐证其关联性。
证据二、待证事实为原告的伤害后果。
1、诊断书1份。意在证明：原告左后踝骨折。
2、病历1份。意在证明：原告因左后踝骨折在巴彦县在医院住院冶疗10天。
3、哈尔滨利民司法鉴定中心《鉴定书》1份。意在证明：原告谢林圻左后踝骨折属拾级伤残，伤后三个月行医疗终结，一人护理一个月。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对原告所要证明问题的关联性有异议，认为原告在兴大广场离开时所受到的伤害不符合事实，该证据与本案无关联性，原告不能证实在兴大购物广场受伤的事实。对法鉴书真实性无异议，但所证明的问题有异议，不能证实原告所受到的伤害在被告的管理范围内，与被告无因果关系。
本院认证意见为，二被告对原告该组证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。但其关联性应结合其它证据才能予以确认。
证据三、待证事实为被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务。
1、巴彦县气象局气象资料一份。意在证明：2013年3月19日巴彦县为雨雪天气，路面积雪，地面湿滑，行人踩踏后的楼道光滑。
2、照片2张。意在证明：（1）楼道阶梯破损；（2）楼道内没有设置诸如“小心地滑”、“注意安全”等警示标志，原告在此跌倒，存在安全隐患，疏于管理和安全防范。（3）楼道内灯光昏暗，没有设置临时疏散照明。
3、光盘一张。意在证明：被告用于下班前关闭店门后疏散消费者的楼梯全景，明显可见楼梯破损，灯光昏暗，无警示标志。
经庭审质证，二被告对证据三的真实性、关联性，证明的内容均有异议，认为原告只能证明其所受到的伤害是在被告的楼梯，不存在有水、冰现象，据此楼体内并不光滑，该证据无法证实。对照片的真实性有异议，该证并未将兴大购物广场西南角也就是五号楼梯的全景取下，无法证实是被告的西南角楼梯。其二，该证据完全可以看到楼道内并不昏暗，灯光是明亮的，至于破损部位不知从哪采集，该证据与被告无关联性。对该视听资料真实性有异议，从该视频明显看出断片现象，聚焦不真实，清晰度不够，是原告刻意处理。该证据原告所出可看到被告滚梯停止运行，员工及消费者走此楼梯，从刚才视频资料明显可看到与其所某甲事实不符，原告是从电梯上去，电梯并未停止，而且被告的楼道并非独此一个楼梯通道，因此原告所要证实的内容与被告没有因果关系，无关联性。看不到该楼体内有任何水、冰现象，其也不光滑，同时明显可看到该楼梯扶手非常健全。
本院认证意见为，原告的该组证据证实内容的真实性及关联性，被告均持有异议，该证据的真实性及关联性应有相关证据佐证。
证据四、待证事实为原告请求赔偿的项目、标准、数额。
1、巴彦县中医院医疗费票据5张。金额3，704.10元。
2、原告系木兰县宏远建筑工程公司职员，月工资2，400.00元，有劳动合同1份。伤前三个月单位工资表3张，所在公司证明1份，证实受伤后没有开支。以及宏远公司的法人营业执照1份。误工费为2，400.00元×3个月为7，200.00元。
3、收据1份。意在证明：原告伤后雇佣护理人员护理45天，每天120.00元，支出护理工资5，400.00元，但原告诉讼要求按法定的2012年黑龙江省上一年度服务业职工平均工资计算为每天104元，护理一个月为3，120.00元。
4、黑龙江省2012年度分行业职工工资明细表一份。
5、交通费票据3张。计300.00元，意在证明：去哈市鉴定打出租车车费。
6、司法鉴定费票据1张2，100.00元、邮寄费30.00元，计2，130.00元。
7、赔偿明细表1份。意在证明：原告除上述6项外，尚有住院期间伙食费500.00元、营养费300.00元、残疾赔偿金35，520.00元、精神抚慰金2，000.00元。总计54，474.00元。
经庭审质证，二被告对该证据中的证据1真实性不予否认，与本案无关联性，不能证实原告所受到的伤害是在被告管理范围内；认为证据2真实性、关联性有异议，该组证据不能证实原告所受到的伤害是在被告管理范围内形成的，与被告无因果关系；认为证据3收据真实性有异议，不是正规发票，该组证据与本案无关联性；认为证据5、6对鉴定费的真实性无异议，对交通费有异议，不能证实原告所受到的伤害是在被告范围内；认为证据7该组请求营养费无医嘱，其它请求与被告无因果关系，无法证实原告是在被告管理范围内受到的伤害。
本院认证意见为，原告因伤住院治疗产生费用的真实性可以确认，但该组证据与二被告间的关联性应结合其它证据予以佐证。
证据五、实物证据1份（鞋一双）。意在证明：原告受到伤害以后，原告脚肿胀无法穿自己的鞋，兴大购物广场给原告的鞋。
经庭审质证，二被告对该证据所证明的真实性、关联性有异议，认为假如该鞋是购物广场所给，也是在原告在当日16时40分以后原告吵闹被告报警之后，无法让原告离开商场，为维持经营秩序，同时本着救死扶伤精神给的原告。
本院认证意见为，该证据无法确定被告是否尽到安全保障义务，故对其关联性不予确认。
证据六、证人张某某当庭作证。意在证明：那天下午在兴大碰见原告，她说买鞋垫，呆一会说电梯关了。她走后面，我走前面，听她说脚扭了。她爱人在那我就走了，当时楼梯特别暗。
经庭审质证，被告认为证据六真实性有异议，该证人所证实的内容楼道内的情况与原告所提供的照片及音像资料矛盾，该证人所说该楼梯扶手看不清，经被告调查核实及原告所提供的照片及音像资料证实，该楼道光暗度是明亮的，尤其是扶手，就是在原某某资料最暗处也能看清楚的，并不是证人所某甲的摸黑下楼梯。其二，该证人所某乙，前面有一男子告诉滚梯已停梯，该证人明显未走到滚梯跟前，怎能象原告代理人所问看到滚梯在停止滚动。因此，该证人所某丙。
本院认证意见为，该证据用以证实兴大广场的电梯关闭及原告受伤于昏暗光滑的步行楼梯间，其真实性应有其它证据佐证。
证据七、证人晚国民当庭作证。意在证明：当时下午4点半左右钟，接到报警兴大有纠纷，我们去了看到这个女的挺痛苦，脚崴了。当时兴大找了一双平底布鞋给换上了。我和指导员搀着往下走，楼梯挺昏暗的，还有点湿滑，后来我给背下来的，然后我们就走了。
经庭审质证，被告对证据有异议，认为该证人不能证实原告所受的伤害是在被告管理范围内，是在报警后到场，该证人与原某某的第一个证人证言有矛盾，该证人所某甲3月19日16时30分左右至40分到的现场，能看清楼道楼梯及托手，而原告前述证人所某丁，明显矛盾之处，据此可证明前述证人所某丙。
本院认证意见为，该证人接警后处理纠纷现场的真实性可以确认，但证据的关联性应结合其它证据予以确认。
被告兴大公司、科兴公司均未向本院递交书面答辩状，庭审中其共同代理人辩称，被告电梯未关闭，原告扭曲事实，被告已在自己管理范围内尽到责任。原告所诉与事实不符，被告不同意原告诉讼请求。
被告兴大公司、科兴公司为证明其所主张的事实是依法成立的，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、被告从移动营业厅调取的报警电话时间表。意在证明：被告是在原告闹事不予离开时于3月19日16时42分报的警。同时证明原告所提供的情况说明是不符的。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为第一，该证据为复印件，不符合证据规则规定。第二，关于时间问题，不能说明被告尽到了安全保障义务，就是电脑上的时间也与北京时间有误差，被告提交的证据不能证实其尽到安全保障义务；
本院认证意见为，该证据证实被告报警的事实，对其真实性予以确认，但与案件的关联性应结合其它证据予以佐证。
证据二、巴彦兴大购物广场电工工作流程表。意在证明：被告是在3月19日16时20分关电梯。
经庭审质证，原告认为该证据第一，这是被告自行制作的流程表，只能是被告的一个陈述。第二，明显看出这个流程表不真实，16点20分关闭电梯却在关闭卖场电源16点25分之后，明显不真实，整个流程表时间均一致，不足以证实当天发生的真实情况，这份证据证实不了被告尽到了合理范围内的安全保障义务。
本院认证意见为，该证据为被告兴大公司内部工作流程记录，故对其真实性予以确认。但其关联性应有其它证据予以佐证。
证据三、职工考勤表。意在证明：2013年3月19日被告的员工是在16点30分钟下班。
经庭审质证，原告认为该证据与原告诉讼无关联性，证实不了被告尽到安全保障义务，对真实性有异议。
本院认证意见为，该证据属于被告兴大公司内部管理的需要，真实性予以确认，但与案件的关联性应有其它证据佐证。
证据四、照片1张。意在证明：被告为早8点30上班，下班是16点30分下班。
经庭审质证，原告认为该证据兴大购物广场的营业时间与本次事故的发生无关联性，不能证实它作为公共场所履行了合理范围内的安全保障义务。
本院认证意见为，该证据真实性可以确认，但其与案件的关联性无法证实，应结合其它证据予以确认。
证据五、南方电梯公司出具的证明。意在证明：被告的电梯3月19日未报修，互与证据2、3、4共同证明被告电梯于3月19日至下班时16点30分才关的机，中间并没有停机现象，并非原告所某甲15点30分就停机现象。
经庭审质证，原告认为，第一，原告致伤是在步行楼梯间，与电梯无牵涉，与本案无关。第二，这份证明只是证明没有到广场进行维修，如果维修非得找这个公司吗？第三，被告要证实4点30分正常运行，此证明无法证实。
本院认证意见为，该证据为电梯公司是否为兴大公司维修电梯的证明，故对其真实性予以确认，但与案件的关联性应有其它证据予以佐证。
证据六、电梯维修保养合同。意在证明：被告与南方电梯公司签订的维修合同。证据3、4、5同时证明原告所某甲被告电梯关闭不符合事实。
经庭审质证，原告对该证据不予质证，认为与本案无关。
本院认证意见为，被告为正常商业运作的经营性行为，与案件的关联性应结合其它证据予以确认。
证据七、照片1组。意在证明：原告所诉被告西南角灯光不是暗的，楼梯间不存在水和冰的现象，楼梯托手是光亮的，灯光没有缺损，不存在楼道湿滑现象。
经庭审质证，原告认为该照片均没有查到拍照的时间，不是原告当时发生事故的原始现场，这里面的灯光明亮，都是事后整改的，不能证实被告在原告受伤时尽到了安全保障义务，没有“小心地滑”等警示标志。兴大购物广场一楼到二楼的台阶是30级，现在还有17级台阶是破损的，有足以使人失足受到伤害的，这些能保证顾客安全吗，这些照片是现在的，当时原告受伤是3月19日，是阴历二月初八，当时是冰雪漫天，3月18日是雨加雪，3月19日是结冰天气，当时是冰雪覆盖的阳台。
本院认证意见为，该证据原告否认为原始现场，故对该证据的真实性及关联性应有其它证据予以佐证。
证据八、证人李某某（兴大公司和所在小区电工）当庭作证。意在证明：所有的照明和电气设备是正常的，每天都定期检查。
经庭审质证，原告对该证有异议，认为认定他是李某某，但是无法认定他是被告的电工，或者就是购物广场的电工。第二，他回答3月19日记不清楚是否上班，所以他无法证明电梯是关闭时间。证人李某某承认三楼以下步行梯除了业主以外，广场的员工和顾客也走此楼梯，那么安装断续的声控状态下的灯就不符合规定了。
本院认证意见为，证人出庭时并无表明其为二被告处电工身份的事实依据，故对其合法性不予确认，其真实性与关联性应结合其它证据佐证。
证据九、证人李某某被哈尔滨科兴建筑公司聘为电工的协议书。意在证明：李某某是哈尔滨科兴建筑公司电工，对楼道西南角进行管理是有权利的。
经庭审质证，原告认为该证据与李某某个人陈述相矛盾，出庭作证时他反复强调他是兴大购物广场的电工，他根本就无权对滚动电梯进行保养维护。
本院认证意见为，该协议科兴公司并不否认，故对其真实性予以确认。
证据十、哈尔滨科兴建筑公司证言1份。意在证明：本公司受开发商绥化吉铁房地产开发有限公司委托负责兴大购物广场四层以上居民住宅及西北角的四层楼梯间的物业管理；具体管理包括卫生打扫、维护维修、照明灯更换等事宜。
经庭审质证，原告认为，第一，没有任何人的签字来承诺证明的真实性；第二，这个公司受开发商的委托承担物业管理与本案无关联性，不发生任何关系，当被告使用该通道时，被告就有了安全保障义务。
本院认证意见为，科兴公司并不否认其作为兴大广场西北角楼梯间的物业管理人，故对证据的真实性以确认。但证据的关联性应有其它证据佐证。
证据十一、绥化市吉铁房地产开发有限公司关于兴大购物广场四楼居民通道归属情况的说明。意在证明：华晨超市后门员工通道至兴大购物广场四楼平台3**通道作为兴大购物广场四楼居民所用及兴大购物广场消防疏散通道，应归属于兴大购物广场四楼以上居民物业管理，此通道的卫生打扫，日常维护维修归兴大购物广场四楼以上居民物业。
经庭审质证，原告认为该证据时间模糊不清，是2013年8月15日开出的，内容并没有说从什么时间哈尔滨科兴工程公司开始的，并没说作为员工通道，四楼以上居民物业没有义务承担这个责任。
本院认证意见为，该证据证实开发商委托科兴公司物业管理的事实，故对其真实性予以确认。
证据十二、证人姜某某（保洁员）当庭作证。意在证明：我是2012年9月在科兴公司作保洁员，负责兴大西北角的保洁。早8点上班，晚5点下班。8点到9点半打扫兴大住宅楼楼道，9点半到10点半打扫西北角四层楼梯间，10点半到11点打扫平台，11点半到1点午休，1点到4点随时打扫，4点打扫西北角楼梯间，到5点倒垃圾。那天我正是打扫楼梯间时，没看见人摔倒。
经庭审质证，原告认为该证人证言虚假，和事实不相符，被告提示证人，造成证人证言失效，违反法定程序。
本院认证意见为，庭审现场被告方旁听人员确有提示该证人作某某，故对该证据真实性不予确认。
证据十三、兴大购物广场施工验收合格证。意在证明：该楼梯通道符合设计标准的，不存在违反设计规定的，对原告所诉的事实予以否定。证据九、十一、十二、十三共同证明兴大西北角楼梯通道不存在光线不足、光滑有水和冰现象，同时也证明原告并非在该楼道中所受伤害，以证实该楼道的物业管理权归哈尔滨科兴公司管理。原告的诉讼请求主体不适格。
经庭审质证，原告认为证据十三是复印件，不能作证据使用，申请法庭调查应该在举证期满前7天申请调查取证，被告现在不再具有申请调查的权利，视为举证不能。第二，该楼梯验收是否合格与本案无关，验收合格不能保证该楼永远合格。第三，该楼梯是否达到质量标准与被告是否达到安全保障义务无任何关系。
本院认证意见为，因该证据为未经核对无误的复印件，故对其真实性不予确认。
经审理查明，2013年3月19日，原告谢林圻到被告兴大公司购物，15时24分持购物票结束此次消费活动。16时42分，被告兴大公司向公安机关报警，称原告谢林圻在兴大公司餐厅闹事不予离开。巴彦县公安局第二派出所证实出警后原告自称到兴大公司购物后，下楼过程中在楼道脚踝扭伤，不能独立行走，遂回商场理论。该所工作人员将原告送往巴彦县中医院骨伤科病房冶疗。诊断为“左后踝骨折。”3月29日出院，实际住院10天，花去医疗费3，704.10元。原告诉讼来院后，本院依其申请，通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至哈尔滨利民司法鉴定中心，对其伤情进行司法医学鉴定。哈利民司鉴中心（2013）临（中）鉴字第051号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“1、谢林圻左后踝骨折属拾级残；2、伤后叁个月行医疗终结；3、壹人护理壹个月。”庭审中，原告共提交7组证据，拟通过兴大公司购物凭证，证实在被告处消费的事实；通过证人张某某证实在被告处受伤的事实；通过公安机关的情况说明及证人当日出警民警晚国民证实在被告处受伤及送往医院治疗的过程；通过音像资料及气象资料证实楼梯破损、灯光昏暗，无警示标志、雨雪天气，楼道光滑的事实；通过鉴定结论、医疗票据证实与兴大公司的因果关系。为此，原告通过以上证据以到被告兴大公司开办的购物广场购物，兴大公司为了达到准时关门闭店，提前将滚动电梯关停，要求在商场内的消费者从旁侧的步行梯疏散下楼，且没有提醒消费者“小心慢行”，又没有设置“小心地滑”、“注意安全”之类的警示标志，即被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，是原告身体受到伤害的直接原因为由，要求兴大公司赔偿误工费7，200.00元、护理费3，120.00元、医疗费3，704.10元、住院伙食补助费500.00元、营养费300.00元、去哈鉴定交通费300.00元、司法鉴定费2，100.00元、邮寄费30.00元、残疾赔偿金35，520.00元、精神损害抚慰金2，000.00元，合计54，474.00元。被告兴大公司在本院第一次开庭审理时，共提交了13份证据，拟通过报警电话记录时间，证实原某某的情况说明不符合事实；通过商场电工工作流程表及职工考勤表、照片以证实电梯关闭的时间是16时20分，员工下班的时间是16点30分；通过电梯公司的维修保养合同及证明材料，证实当日电梯正常运行的事实；通过照片1组，证实案涉楼梯间灯光无缺损，无湿滑及结冰；通过证人李某某及姜某某，证实其二人受雇于科兴公司，对楼道每日定时检查及打扫的事实；通过绥化吉铁公司及哈尔滨科兴公司的证明证实兴大公司诉讼主体不适格。为查明事实，本院依法依职权追加哈尔滨科兴建筑公司为被告参加诉讼。经查，科兴公司接受该楼开发商绥化吉铁房地产开发有限公司委托对该楼进行物业管理，是案涉楼道即兴大公司西北角楼梯间的物业管理人，该楼道是兴大公司与小区业主的共用通道，兴大公司除商场内滚动电梯外。另有位于商场的西南角的步行楼梯间可以进出商场和位于商场上部分的居民小区。庭审中，兴大公司以其对楼道没有管理权，其诉讼主体不适格，且原告证据不足以证实楼道有冰有雪，楼梯间也并不昏暗，针对安全保障义务，是由管理人在商场内应该提醒给消费者，而原告的证据不足以证实其伤害是被告没有尽到安全保障义务所受到的伤害的抗辩理由；科兴公司以除去对楼道物业管理无异议外，其余以与兴大公司相同的抗辩理由，均不同意原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告兴大公司主体是否适格？2、原告身体损害与被告的关联性？3、如何确认原告、被告责任？
关于被告兴大公司主体是否适格的问题。
本院认为，案涉楼建筑商绥化吉铁房地产开发有限公司证实已将该楼物业管理权交付给被告科兴公司，科兴公司对此并不否认，但案涉楼梯间为科兴公司服务的业主与兴大公司员工与顾客行走的共用通道，兴大公司对此仍然负有一般标准的安全保障义务。故科兴公司与兴大公司均为本案适格诉讼主体。依照《最高人民法院人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第第一百一十九条的规定，通知其参加……。被告兴大公司抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于原告身体损害与被告的关联性问题。
本院认为，通过原告持具的被告兴大公司开具的购物票据可以认定原告当日到兴大公司消费的事实，通过住院病案及法鉴结论可以确认原告原告住院冶疗及因伤致伤的事实，通过被告兴大公司的报警记录及公安机关的情况说明可以确认原告与被告兴大公司产生纠纷的事实。但对原告结束购物至被告兴大公司报警期间，被告兴大公司供顾客使用的自动滚梯是否关闭、原告受伤地点是否为案涉楼梯间以及案涉楼梯间是否湿滑、缺损、昏暗，双方分别举出相反的证据。根据“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，因本案不符合侵权责任法中过错推定责任原则和无过错责任原则的侵权案。故原告应首先证明其案涉楼梯间中其受到伤害的具体位置，且应证明其受伤地点位置处楼梯确有湿滑结冰、昏暗的事实，综合双方证据，原告证据的证明力大于被告证据的证明力，即原告举示的其受伤时间及地点湿滑结冰昏暗的证据证明力大于被告举示的证据的证明力，故原告受伤的事实与被告存在因果关系。
关于如何确认原告、被告责任的问题。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，安全保障义务人承担侵权责任的必要条件是“未尽到安全保障义务，”因此，未尽到安全保障义务，是构成这种侵权行为的要件之一。这就是不仅负有安全保障义务的人负有该义务，而且必须对这种义务没有尽到，其判断标准，就是合理限度范围内。因此，未尽安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行安全保障义务而实施的侵权行为，因原告已证明被告兴大公司未尽到安全保障义务。故兴大公司应对进出商场的人承担一般标准的安全保障义务。原告作为完全民事行为能力，对当时的状况，应采取积极防护措施，即原告本人也应存在注意义务，因此，原告与兴大公司各承担一半责任为宜。被告科兴公司作为案涉楼梯间的物业管理人，在本案中并无对原告承担安全保障的法定义务，故科兴公司不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告巴彦县兴大购物广场有限公司赔偿原告谢林圻医疗费3，704.10元、误工费7，200.00元（2，400.00元×3个月）、护理费3，120.00元（104.00元×30天）、住院伙食补助费500.00元（50元×10天）、营养费300.00元（30元×10天）、交通费300.00元、残疾赔偿金35，520.00元、精神损害抚慰金2，000.00元，合计52，344.10元的50%，即26，172.05元，于判决生效后给付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，162.00元、法鉴费2，100.000元，合计3，262.00元由被告负担50%，即1，631.00元，其余50%即1，631.00元由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 王忠杰
审判员 张志芬
二〇一四年四月二十四日
书记员 裴立斌