江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00829号
上诉人（原审原告）刘秀珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）宗小翔，男，汉族。
法定代理人刘秀珍，系宗小翔母亲。
两上诉人共同之委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州海陵万达广场投资有限公司，住所地泰州市海陵区济川东路228号泰州万达广场综合楼508室。
法定代表人丁本锡，该公司执行董事。
委托代理人凌晨（特别授权）、夏莹（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
上诉人刘秀珍、宗小翔与被上诉人泰州海陵万达投资有限公司（以下简称泰州万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年4月11日作出（2014）泰海民初字第0343号民事判决。刘秀珍、宗小翔对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月29日，泰州市规划局向泰州万达公司颁发地字第321200201000047号建设用地规划许可证，用地项目名称为泰州万达广场，用地位置在济川路北侧、青年路东侧、老通扬运河南侧，用地面积为114782平方米，该规划局红线图显示古建筑群不在红线范围之内。2011年3月31日双方当事人签订商品房买卖合同一份，刘秀珍、宗小翔购买泰州万达广场第J幢1单元117号房，该商品房用途为商业，建筑层数地上3层，建筑面积为163.83平方米，总价款为人民币3779418元。合同第八条约定“出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（即该商品房取得商品住宅交付使用文件），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十条约定“经规划部门批准的规则变更、设计单位同意的设计变更导致下列（即该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向）影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人”。同日，刘秀珍、宗小翔（乙方）与泰州万达公司（甲方）签订合同补充协议一份，协议第十五条第5款约定“本项目红线外属于非甲方规划开发范围。因各种原因引起的调整、变化和影响均与甲方无关，甲方对红线以外的规划变动不承担任何责任”；第6款约定“甲方依据本合同所售，乙方依据本合同所购买的仅为规划用途为商业的房屋（即商铺），甲方从未对商铺及其所在项目的商业氛围等进行承诺，甲方亦从未对本项目内任何其他大型或小型商铺的品牌、经营内容进行承诺，这些事项不对该房屋价格产生重大影响，亦不是构成双方签署本合同及协议的前提，乙方不得因此向甲方提出任何主张和要求，乙方经营风险自负”。2012年5月31日案涉房屋所处的J商铺经单位工程竣工验收。2012年7月2日双方当事人办理了房屋交接手续。
原审法院另查明，2012年5月7日，泰州市国土资源局与泰州万达公司签订国有建设用地使用权出让合同一份，泰州市国土资源局将坐落于海陵区青年南路东侧约120米、老通扬运河南侧约50米的土地出让给泰州万达公司，出让土地的用途为商务金融用地。2012年5月16日泰州市规划局向泰州万达公司颁发建设用地规划许可证，用地项目名称为泰州万达广场新建L商铺项目，用地位置青年南路东侧约120米、老通扬运河南侧约50米，用地性质为商业用地，用地面积为3326平方米，在规划局红线图中说明：图中所示古建筑群范围不在红线范围之内。后泰州万达公司依据规划许可证建造了泰州万达广场L商铺，该幢房屋于2012年11月21日经竣工验收备案。现刘秀珍、宗小翔以泰州万达公司擅自改变规划设计，在保留古建和水面的位置建造了其它房屋导致其所购房屋租金受损，要求予以赔偿，涉讼。
原审庭审过程中，双方一致确认案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向未发生变更；另刘秀珍、宗小翔申请对所购房屋租金减少原因及减少金额进行司法鉴定。
原审法院认为，刘秀珍、宗小翔与泰州万达公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且泰州万达公司具备商品房开发销售资质，故该合同应为有效合同，双方均应按合同履行义务。刘秀珍、宗小翔按约交纳了购房款，泰州万达公司亦按约向刘秀珍、宗小翔交付了所购房屋，刘秀珍、宗小翔与泰州万达公司均履行了合同约定的义务。本案争议焦点在于：原保留的古建群范围是否是泰州万达公司擅自改变规划设计而被泰州万达公司占用。泰州万达公司依据相关行政部门颁发的规划许可证分别建造了刘秀珍、宗小翔购买的J幢商铺及L幢商铺。在两次的规划许可证中均显示古建筑群范围不在刘秀珍、宗小翔所购房屋规划开发的红线范围之内，泰州万达公司分两次所建的房屋亦经竣工验收合格，并未发现泰州万达公司有超过规划范围的违法建筑。现刘秀珍、宗小翔认为泰州万达公司擅自改变规划设计占用原保留古建群范围的主张不能成立。至于原保留的古建筑群是否会影响刘秀珍、宗小翔所购房屋租金，因该古建筑群不在泰州万达公司规划开发范围，对于非属泰州万达公司规划开发范围由于各种原因引起的调整、变化如何处理，双方在协议中进行了约定，即泰州万达公司对红线以外的规划变动不承担任何责任，故刘秀珍、宗小翔要求对租金损失进行司法鉴定的请求，不予采信。刘秀珍、宗小翔以泰州万达公司占用古建筑群主张要求泰州万达公司赔偿租金损失的诉讼请求，亦缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回刘秀珍、宗小翔的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由刘秀珍、宗小翔共同负担（已预交）。
刘秀珍、宗小翔不服原审判决，向本院提起上诉称：一、泰州万达广场商业街在规划建设方面存在严重的违法行为；二、被上诉人的违法行为给上诉人的可期待利益带来了极大的损害，租金收入大幅减少；三、原审法院对上诉人的司法鉴定申请不予采纳系严重的违法行为；综上，请求二审法院进行改判，责令被上诉人赔偿上诉人因租金减少而遭受的经济损失并承担诉讼费用。
被上诉人泰州万达公司答辩称：一、被上诉人已经按照双方合同约定将验收合格的房屋交付给上诉人，上诉人接受房屋后进行了出租，被上诉人不存在违反合同约定的行为；二、被上诉人在规划建设方面也没有违法行为，上诉人所称的规划范围以外的古建和水面属于行政部门调整的问题，与被上诉人无关；三、案涉房屋附近所建设的其他商业用房对于积聚商业人气、提高商业氛围是有帮助的，不存在上诉人所称的阻碍交通、影响观瞻等情况。四、关于司法鉴定问题，因本案是房屋买卖合同纠纷，非侵权纠纷，原审法院未予鉴定是有事实根据的。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人泰州万达公司提供了与案涉房屋相邻房屋的租赁合同及照片，证明上诉人房屋的租金与相邻房屋的租金相差不大，且该房屋门前的交通是没有障碍的，不存在因为其他房屋建设影响上诉人房屋观瞻等问题。上诉人质证认为：被上诉人所提交证据中的房屋与案涉房屋相邻，没有可比性，应当与其他没有遮挡的房屋进行比较。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人所签订的商品房买卖合同合法有效，被上诉人泰州万达公司已向上诉人交付了符合合同约定的房屋，完成了合同义务的履行。而上诉人刘秀珍、宗小翔所举证据也不能证明被上诉人泰州万达公司存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形。上诉人刘秀珍、宗小翔诉称被上诉人泰州万达公司擅自改变规划设计占用原保留古建筑群范围一节，经查，双方签订案涉合同时上诉人所称的古建筑群并非上诉人房屋所在的J幢商铺的开发红线范围，被上诉人在开发建设J幢商铺时并没有擅自改变规划占用该古建筑群。而被上诉人建造L幢商铺系其另行从政府受让土地并经政府有关部门核准规划后实施的，也不存在擅自改变规划占用原保留古建筑群的行为。因此，上诉人以被上诉人擅自改变规划占用古建筑群为由要求赔偿租金损失的主张，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。上诉人刘秀珍、宗小翔的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀珍、宗小翔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十月九日
书 记 员 邵 峰