重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0104行初104号
原告重庆天发广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥镇高庙村石新路112号，统一社会信用代码91500107787476730H。
法定代表人肖天发，该公司总经理。
委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东，该局局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人刘汉木，男，生于1971年10月12日，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。
原告重庆天发广告有限公司（简称天发广告公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2015]158号认定工伤决定，于2016年4月6日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月3日受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年6月21日受理后，于同日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘汉木与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人颜晋，被告区人社局的负责人罗顺卿及委托代理人冯臣，第三人刘汉木及委托代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年10月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号），主要内容为：2015年1月22日13时许，安装工刘汉木在重庆天发广告有限公司承建的合川区希尔安大道迎春灯饰广告安装工地工作时发生交通事故受伤。经中国人民解放军第三军医大学西南医院医治，诊断为：1.特重型颅脑损伤1.1颅骨骨折；1.2左侧额颞部硬膜外血肿；1.3右侧颞部硬膜外血肿；1.4右侧额颞顶部硬膜下血肿；1.5蛛网膜下腔出血；1.6脑疝形成；2.肺挫伤；3.全身多处软组织挫伤。刘汉木受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告天发广告公司诉称，被告区人社局于2015年10月9日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号），认定第三人刘汉木于2015年1月22日在合川区希尔安大道发生交通事故而受伤为工伤。原告认为，被告区人社局作出的该工伤认定，缺乏事实依据和法律依据。现请求依法判决撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号），诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号），拟证明被告侵害了原告的权益。
被告区人社局辩称，被告作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》；2.刘汉木身份证复印件、重庆瑞正律师事务所所函、授权委托书；3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]158号）；4.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]158号）；5.国内特快专递邮件详情单（EY930365295CN）、照片；6.公告；7.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）；8.送达回证；证据1-8拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）程序合法。9.公司基本情况，拟证明原告天发广告公司具有用工主体资格。10.第三军医大学西南医院住院病案首页、住院证、病历，拟证明第三人刘汉木受伤伤情诊断情况。11.《合川区希尔安地产迎春灯饰广告合同书》；12.《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2015]第00022号）；13.询问唐均海笔录；14.询问宗康祥笔录；15.证人张文俊证言、张文俊身份复印件；16.证人李小红证言、李小红身份复印件；17.现场照片；证据11-17拟证明原告天发广告公司与第三人刘汉木之间存在事实劳动关系及第三人刘汉木受伤的基本事实。18.《工伤保险条例》。
第三人刘汉木诉称，被告作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人刘汉木向本院提交以下证据：1.询问唐均海笔录；2.询问宗康祥笔录；3.询问黄英笔录；4.询问肖天发笔录；5.询问刘汉木笔录；6.询问何昌平笔录；7.询问陈华笔录；证据1-7拟证明第三人刘汉木在2015年1月22日受伤，肖天发认可第三人刘汉木是其聘用的工人。8.《合川区希尔安地产迎春灯饰广告合同书》，拟证明安装迎春灯是季节性工作，工作时间并不长，原告天发广告公司与第三人刘汉木之间存在事实劳动关系。
经庭审质证，原告对被告区人社局所举证据质证意见为：对证据1、5、8、10、12-17关联性、合法性、真实性均有异议；对证据2、4、9关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3、6关联性、真实性无异议，合法性有异议；对证据7真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据11合法性、真实性无异议，关联性有异议。原告对第三人所举证据质证意见为：对证据1、2、8关联性有异议，合法性、真实性无异议；对证据3-7关联性、合法性、真实性均有异议；且认为第三人所举证据均达不到其证明目的。被告区人社局对原告、第三人所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议第三人对原告、被告区人社局所举证据关联性、合法性、真实性均无异议，但认为原告所举证据达不到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；第三人所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告天发广告公司系经工商登记注册的有限责任公司，经营范围为“一般经营范围：设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱、展示牌、霓虹灯、电子翻板装置、充气装置、电子显示屏、车载广告，代理报刊广告、影视、广播广告”。2015年1月6日，原告天发广告公司与重庆希尔安房地产发展有限公司签订《合川区希尔安地产迎春灯饰广告合同书》，约定由原告天发广告公司承包合川区政府至东津路口合川希尔安大道迎春灯饰广告项目，工期：2015年1月10日进场，2月8日试亮灯，2月10日正式亮灯。第三人刘汉木系原告天发广告公司法定代表人肖天发聘请的工人，在原告天发广告公司所承包的合川希尔安大道迎春灯饰广告项目工地从事灯饰安装工作。2015年1月22日13时30分许，何昌平驾驶渝C320**号电动二轮车从合川区东津沱沿希尔安大道朝中什字行驶，行驶至希尔安大道国土局路段处，因操作不当，撞翻车行道内因实施灯饰工程搭建的脚手架，致正在脚手架上的作业人员第三人刘汉木受伤。第三人刘汉木经中国人民解放军第三军医大学西南医院医治，诊断为：1.特重型颅脑损伤1.1颅骨骨折；1.2左侧额颞部硬膜外血肿；1.3右侧颞部硬膜外血肿；1.4右侧额颞顶部硬膜下血肿；1.5蛛网膜下腔出血；1.6脑疝形成；2.肺挫伤；3.全身多处软组织挫伤。
2015年5月4日，第三人刘汉木就其2015年1月22日所受事故伤害向被告区人社局申请工伤认定。被告区人社局于2015年5月5日受理，因无法直接或邮寄送达，于2015年7月8日向原告公告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告区人社局于2015年10月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人刘汉木受到上述事故伤害为工伤。被告区人社局分别于2015年10月9日、2015年10月29日向第三人刘汉木、原告天发广告公司直接送达。原告天发广告公司不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。
原告天发广告公司系经工商登记注册的有限责任公司，系合法用工主体。第三人刘汉木系原告天发广告公司法定代表人肖天发聘请的工人，在原告天发广告公司所承包的合川希尔安大道迎春灯饰广告项目工地从事灯饰安装工作。第三人刘汉木与原告天发广告公司之间虽然没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2015年1月22日13时30分许，第三人刘汉木在原告天发广告公司所承包的合川希尔安大道迎春灯饰广告项目工地工作中因他人交通事故致伤，经中国人民解放军第三军医大学西南医院医治，诊断为“1.特重型颅脑损伤1.1颅骨骨折；1.2左侧额颞部硬膜外血肿；1.3右侧颞部硬膜外血肿；1.4右侧额颞顶部硬膜下血肿；1.5蛛网膜下腔出血；1.6脑疝形成；2.肺挫伤；3.全身多处软组织挫伤”，符合上述规定，应当认定为工伤。原告天发广告公司所举证据不能证明第三人刘汉木所受上述事故伤害不属于工伤。
综上，被告区人社局于2015年10月9日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告天发广告公司要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]158号）的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局及第三人刘汉木要求驳回原告天发广告公司诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆天发广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告重庆天发广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
人民陪审员 代国强
人民陪审员 闵碧华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 冉漫漫