北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2482号
上诉人（原审原告）百合网股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街望京SO**塔3B座6层。
法定代表人田范江，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人杨柳，女，1983年9月9日出生，北京中知律师事务所实习律师，住所地北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人红豆集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下兴港路。
法定代表人周耀庭，董事长。
委托代理人张静雨，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人北京百合在线科技有限公司（简称百合公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2449号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第9765726号“百合红豆及图”商标（简称诉争商标）由百合公司于2011年7月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2012年10月7日被核准注册，核定使用在第42类“科研项目研究、生物学研究、计算机编程、计算机软件设计”等服务上，该商标专用权期限至2022年10月6日。
第775352号“红豆hongdou及图”商标（简称引证商标一）由红豆公司于1993年8月2日向商标局提出注册申请，并于1995年1月7日被核准注册，核定使用在第42类“住所（饭店，供膳寄宿处）、备办宴席、建筑业、公共卫生浴室、咖啡馆、医院、旅馆、计算机软件设计、录像带、知识产权咨询”等服务上，该商标专用权期限经续展至2025年1月6日。
第4856984号“红豆HOdo”商标（简称引证商标二）由红豆公司于2005年8月25日向商标局提出注册申请，并于2009年4月21日被核准注册，核定使用在第42类“法律服务、技术研究、测量、化妆品研究、生物学研究、气象信息、计算机软件设计”等服务上，该商标专用权期限至2019年4月20日。
第7011457号“百合及图”商标（简称引证商标三）由无锡市曙光电缆有限公司于2008年10月5日向商标局提出注册申请，并于2010年10月14日被核准注册，核定使用在第42类“质量检测、地质勘探、气象信息、艺术品鉴定”等服务上，该商标专用权期限至2020年10月13日。
第9142717号“百合”商标（简称引证商标四）由苏州怀海网络科技有限公司于2011年2月23日向商标局提出注册申请，并于2013年3月7日被核准注册，核定使用在第42类“计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护”等服务上，该商标专用权期限至2023年3月6日。
红豆公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，商标局于2013年8月20日作出（2013）商标异字第26044号“百合红豆及图”商标异议裁定，裁定：诉争商标予以核准注册。
2013年9月16日，红豆公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议申请，主要理由为：一、红豆公司及其“红豆”产品具有极高的知名度，早在1997年，红豆公司的“红豆”商标就被认定为驰名商标，诉争商标是对红豆公司驰名商标的复制和摹仿，其注册侵犯了红豆公司的合法权益。二、诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、“红豆”是红豆公司长期使用的企业字号，诉争商标的注册构成对红豆公司商号权的侵犯。综上，请求依据2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条、第三十一条的规定，红豆公司请求不予核准诉争商标的注册。
红豆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、红豆公司在2005-2009年的销售收入、利润总额在全国同行业中排名状况的证书；
2、红豆公司获得的“驰名商标”、“国家商标战略实施示范企业”、“中国名牌产品”等部分证书；
3、引证商标的档案资料；
4、商标局、商标评审委员会对含有“红豆”文字的商标作出的商标异议裁定书、商标异议复审裁定书。
百合公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2015年2月10日，商标评审委员会作出商评字[2015]第20634号《关于第9765726号“百合红豆”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在上述服务上易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
百合公司不服被诉裁定，于法定期限内到北京知识产权法院提起行政诉讼。
诉讼过程中，百合公司向原审法院提交了如下证据：
1、2010年至2014年百合公司和百合网获得的荣誉证书；
2、百度百科中关于“红豆”的记载；
3、引证商标一至四的商标资料；
4、商评字[2015]第8132号《关于第9759863号“百合红豆及图”商标异议复审裁定书》；
5、第9759863号“百合红豆及图”商标的商标注册证。
红豆公司向原审法院提交了如下证据：
1、红豆公司2004年、2010年的销售收入、利润总额在全国同行业中排名状况的证书；
2、红豆公司参加的部分展会论坛及其使用的宣传“红豆”商标纪念品的照片；
3、红豆公司之前注册的“红豆”商标的商标档案;
4、2011-2014年红豆公司的合并利润表、合并资产负债表；
5、红豆公司2010-2012年广告费投入金额汇总表；
6、2010年6月国家工商行政管理总局将红豆公司评为国家商标战略实施示范企业；
7、无锡红豆物业有限公司的营业执照；
8、红豆公司与无锡红豆物业有限公司签订《商标使用许可合同》；
9、《前期物业管理服务协议》、物业收费明细表、物业服务项目及发票；
10、红豆广场物业服务中心、红豆物业服务人员一览表、会议室的照片。
北京知识产权法院认为,诉争商标由文字“百合红豆”组成，引证商标一由文字“红豆”、对应拼音“hongdou”及图形组成，引证商标二由文字“红豆”、“Hodo”组成，引证商标三由文字“百合”及图形组成，引证商标四由纯文字“百合”组成。诉争商标与引证商标一、二中均包含“红豆”，在整体外观、呼叫等方面十分相近，且诉争商标与引证商标三、四中均包含“百合”，
在整体外观、呼叫等方面亦十分相近，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。商标评审委员会在受理异议人对诉争商标提出的异议复审申请后，应按程序向被异议人送达异议复审申请书并通知被异议人进行答辩、提交证据等，但商标评审委员会并未提交证据证明其已在商标评审阶段向百合公司进行了送达。故商标评审委员会所作出的裁定在程序方面存在瑕疵，本院在此予以指出，但此瑕疵并未影响被诉裁定在实体方面的正确性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回百合公司的诉讼请求。
百合公司不服原审判决,向本院提出上诉，请求撤销原审判决。百合公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标；诉争商标的核准注册不会造成相关公众对服务来源的混淆和误认。
商标评审委员会、红豆公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、二、三、四的商标档案、百合公司提交的证据、红豆公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，2014年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“百合红豆”及图形组成，引证商标一由文字“红豆”、对应拼音“hongdou”及图形组成，引证商标二由文字“红豆”、“Hodo”组成，引证商标三由文字“百合”及图形组成，引证商标四由纯文字“百合”组成。诉争商标与引证商标一、二中均包含
“红豆”，在整体外观、呼叫等方面十分相近，且诉争商标与引证商标三、四中均包含“百合”，在整体外观、呼叫等方面亦十分相近，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众认为其来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认，故，原审法院认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。百合公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京百合在线科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年七月二十五日
书记员 王婉晨