wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0682民初2012号
原告：陈光宇，男，1983年5月13日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：邹华、尹其华，均属什邡市法律援助中心指派的四川方纬律师事务所律师。
被告：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：什邡市马井镇同心村，统一社会信用代码9151060056566703XR。
法定代表人：刘硕真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭金富、周学玲，均属四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原告陈光宇与被告四川生活家达芬奇木业有限公司（以下简称“木业有限公司”劳动争议一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光宇的委托诉讼代理人邹华、尹其华，被告木业有限公司的委托诉讼代理人谭金富、周学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光宇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月26日到被告单位工作，主要从事品检工作。2016年6月4日被告通知原告，提出解除劳动关系事宜，当日下午即要求原告与其办理解除劳动关系的相关手续，其人事部口头承诺支付原告因解除劳动关系经济补偿金5400.00元（2700元/月）。原告要求被告支付经济补偿金时，被告予以拒绝。2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以劳动关系不明不予受理。因此，原告提起诉讼，主张权利。
被告木业有限公司辩称，原告所诉的木业有限公司通知其解除劳动关系，且公司人事部口头承诺支付其经济补偿的事实均不真实。本案系原告主张要求解除劳动合同关系，不符合支付经济补偿金的情形，其经济补偿金的请求缺乏法律依据。
本院经审理认定事实如下：
原告陈光宇围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件、被告木业有限公司工商登记信息。用以证明诉讼主体资格及基本情况；2、什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》，养老保险实缴信息。用以证明原告与被告具有劳动关系，双方的劳动争议经过劳动人事争议仲裁前置的事实；3、什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证明（附发放工资名单一份）。用以证明原告与被告具有劳动关系，被告曾拖欠原告工资，在什邡市人力资源和社会保障局的监督下才进行了发放的事实；4被告于2016年6月30日出具的“解除劳动合同证明”，用以证明2016年6月23日被告与原告解除劳动关系，但被告未给付原告经济补偿金的事实。上述证据经庭审出示，被告质证后均无异议。本院综合审查认证认为：原告提交的上述证据客观、真实并与本案具有关联性，本院予以认定。被告木业有限公司除了举出营业执照和法定代表人身份证明外，还举出了与原告2014年5月26日签订的劳动合同，对这些证据原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告木业有限公司系成立于2010年12月02日，并经德阳市工商行政管理局登记的有限责任公司（台港澳与境内合资）。原告于2014年5月26日与被告签订了《劳动合同》，在其合同中约定：合同期限至2017年11月25日。2016年6月4日被告通知原告，提出解除劳动关系事宜，同月23日双方即解除劳动关系，原告自此也未再到被告处上班。因被告未给付原告经济补偿金并拖欠原告2016年6月工资，2016年8月25日原告即向什邡市人力资源和社会保障局进行投诉，要求被告支付所欠工资和经济补偿金，该局于同年9月3日在被告处监督发放了原告的工资。2016年11月4日原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，该仲裁委员会以劳动关系不明而作出什劳人仲案字（2016）22号《不予受理案件通知书》。因此，原告提起诉讼，主张权利。
本院认为：综合本院认定的证据、事实。原告于2014年5月到被告处上班，双方签订了《劳动合同》，双方的劳动关系明确，原告作为劳动者其合法权益受法律保护。在双方劳动合同履行期限内，被告于2016年6月初向原告提出解除劳动关系，同月23日双方即解除劳动合同关系，原告再行主张解除劳动关系的请求已无事实根据。双方于2016年6月23日解除劳动合同关系的情形应属于双方协商解除劳动合同关系，其情形符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“劳动合同法”）第三十六条的规定，依照该法第四十六条的规定，被告木业有限公司应当给予原告解除劳动合同经济补偿金。根据什邡市人力资源和社会保障局关于“罗为、郑瑞辛等43人于2016年8月25日在该局对被告拖欠工资进行投诉，该局于同年9月3日在被告处监督发放了2016年6月工资”的证据，原告主张其月工资2700元，符合本案证据事实，且被告并未提供解除劳动合同前十二个月原告的平均工资的证据，本院予以采纳。原告主张要求被告木业有限公司支付其经济补偿金5400.00元的请求，符合《劳动合同法》第四十七条的规定，本院予以支持。
综上，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告四川生活家达芬奇木业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付原告陈光宇解除劳动合同经济补偿金5400.00元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为5元，由被告四川生活家达芬奇木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 支胜照
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 琦
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1773号
申请执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：吉不里火，男，1988年11月2日生，彝族，住四川省昭觉县。
本院依据生效法律文书立案执行吉不里火一案，执行标的1000元，执行费50元。在执行过程中查明，被执行人现无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代 志 军
审判员 何 金 伟
审判员 �刘建华
二〇一七年六月二日
书记员 罗 静
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初722号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔），统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴，总经理。
委托诉讼代理人：朱敬华（贵州天玺嘉物业服务有限公司员工），男，1977年3月1日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市观山湖区，特别授权。
被告：王海，男，1973年2月15日生。
本院在审理原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告王海物业服务合同纠纷一案中，因被告王海于2018年7月4日已缴纳1588元（含诉讼费50元）到本院账户，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许贵州天玺嘉物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由王海负担。
审 判 员 陈 霞
二〇一八年七月四日
法官助理 邓友春
书 记 员 唐书志
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3981号
原告田泽海。
被告南充市顺庆区柏森木业有限责任公司。
法定代表人邹顺裕，公司经理。
原告田泽海诉被告南充市顺庆区柏森木业有限责任公司（以下简称柏森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员周子钧担任审判长，与人民陪审员欧全珑、明国强组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告田泽海到庭参加了诉讼，被告柏森公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月到柏森公司打工，从事断料工作。2014年12月至2015年5月工资未发，请求法院判令被告给付原告工资12698元。
被告柏森公司未到庭应诉答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据
经审理查明，原告受被告柏森公司雇佣，从事断料工作，双方未签订劳动合同，工资按计件方式计算。被告从2014年12月拖欠原告工资，至柏森公司停产时，已拖欠原告2014年12月至2015年5月工资12698元。现原告诉至法院，请求判令被告给付工资12698元。
以上查明事实有当事人陈述及柏森公司财务人员彭雪莲制作的员工工资表等证据在卷佐证。
本院认为，被告所拖欠原告工资12698元的事实，有柏森公司财务人员制作的员工工资表证实，本院予以认定。原告作为劳动者，有权依法获得劳动报酬。柏森公司拖欠原告工资违反了法律规定，应当依法向原告支付所拖欠的工资。故对原告要求被告给付工资12698元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南充市顺庆区柏森木业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告田泽海工资款12698元。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告南充市顺庆区柏森木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 周子钧
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王春燕
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初4525号
原告
原告：苏晓叶，女，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。
被告
被告：福建今喆食品有限公司，住所地：福建省福州市晋安区。
法定代表人：高小龙。
案由
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
判令被告支付原告工资4535.5元并承担本案诉讼费用。
本院于2017年10月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：
被告福建今喆食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏晓叶工资4535.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告福建今喆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋锦秀
二〇一七年十月十二日
书记员 罗 琳
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8199号
原告:熊夜山,男,1989年1月14日出生,汉族,住淮安区。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐江晖，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
原告熊夜山与被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊夜山的委托诉讼代理人时善勇，被告人寿保险公司委托诉讼代理人徐江晖、秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊夜山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费445330元、车辆评估费6000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日19时，我驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市乐善路运河堆由北向南行驶时，因疏于观察，撞上桥墩，造成涉案车辆受损的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队四大队事故组认定我负事故的全部责任。另，我驾驶的车辆在被告处投保了车辆损失险1051914元，并投保不计免赔特约险种，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。事故发生后，被告对车辆定损为27万余元，我实际支付维理费45万余元。经与被告多次协商理赔均未果。此后，我委托淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为445330元，并支付鉴定费6000元。故诉至人民法院。
人寿保险公司辩称，对发生交通交通事故，原告驾驶的车辆受损没有异议，原告诉称的保险情况属实。我公司对评估报告确定的车辆损失不认可，因该报告系原告单方委托，程序不合法，鉴定费真实性无异议，但不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，事故认定书、保险单、鉴定报告及鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：熊夜山于2017年5月20日用70万元从谢浩手中购得苏Ｈ×××××号小型轿车，该车辆在人寿保险公司投保了限额为1051914元的车辆损失险，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。
2017年6月5日，熊夜山驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市乐善路运河堆路由北向南行驶至事发路时，因疏于观察，操作不当碰撞桥墩，造成车辆受损的交通事故。公安部门认定，熊夜山疏于观察，操作不当发生了交通事故，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，熊夜山负事故的全部责任。
事故发生后，人寿保险公司给苏Ｈ×××××号小型轿车定损，金额为27万元。熊夜山称支付车辆修理费45万余元。
由于双方对车辆损失的价格未能达成一致意见，熊夜山单方委托淮安市广源旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司评估，苏Ｈ×××××奥尼斯ZAM56RRA型小型轿车在评估基准日2017年8月16日，车辆维修费为445330元。熊夜山支付评估费6000元。
庭审过程中，熊夜山自愿将车辆损失变更为425000元。人寿保险公司对熊夜山变更后的诉请表示认可，对评估费的真实性无异议，但不同意承担该评估费。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，人寿保险公司已收取了苏Ｈ×××××号小型轿车的保险费，故应承担相应的保险理赔责任。
由于原、被告双方在庭审中已对车辆损失425000元达成一致意见，故本院对熊夜山要求人寿保险公司支付车辆损失费用请求予以支持。
关于评估费。熊夜山的车辆在交通事故中受损，人寿保险公司对熊夜山的车辆的定损金额明显偏低，是引发熊夜山单方委托评估的原因，现熊夜山已支付了评估费，故人寿保险公司应予赔偿。
关于诉讼费。本纠纷的引起系人寿保险公司对熊夜山车辆定损金额明显偏低造成，故人寿保险公司应承担相应的费用。
经调解不成，本院依照《中华人民共和国保险法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊夜山车辆损失费425000元，车辆评估费6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元（已由熊夜山垫付），由原告熊夜山负担368元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担7702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 许曙芹
人民陪审员 杨思平
人民陪审员 杨井江
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 袁 铨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿羊民初字第4698号
原告邱增良，居民。
委托代理人张光亮，山东联邦律师事务所律师。
被告梁建民，居民。
被告刘军，居民。
以上两被告的委托代理人王有理，山东仓圣律师事务所律师。
被告刘光军，农民。
原告邱增良诉被告梁建民、刘军、刘光军民间借贷纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱增良的委托代理人张光亮、被告梁建民、刘军的委托代理人王有理到庭参加诉讼，被告刘光军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱增良诉称，2012年2月1日，被告梁建民经被告刘军、刘光军担保，向原告借款200000元，约定借款期限自2012年2月1日至同年2月25日。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告借款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，诉讼费用由被告负担。
被告梁建民辩称，与原告签订借款合同后，未收到原告的借款。
被告刘军辩称，被告梁建民未收到原告借款，且原告未在2012年8月25日前向被告刘军主张保证责任，被告刘军不再承担保证责任。
被告刘光军未提交答辩意见。
经审理查明，2012年2月1日，原告与三被告签订借款合同一份，约定被告梁建民经被告刘军、刘光军担保，向原告借款200000元，借款期限自2012年2月1日至同年2月25日，如逾期还款，每天按借款金额的30%支付违约金，保证人以其全部家庭财产为借款人提供不可撤销的连带保证责任。被告梁建民作为借款人，被告刘军、刘光军作为保证人在借款合同上签字、捺印。同日，被告梁建民又为原告出具借条一份。原告通过银行转入被告梁建民账户192000元。该笔借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
以上事实，有原告提交的借款合同、借条、转账明细、本院的协助查询存款通知书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告依据借款合同、借条及转账明细向被告追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持，因被告梁建民向原告借款后，原告实际交付借款192000元，故借款本金应按192000元计。被告未按约还款，原告主张自借款到期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告梁建民借款未还的行为不当，应负返还借款并支付违约金的责任。其辩称未收到原告借款，因原告提供的银行转账明细及本院的查询存款通知书能够证实原告于2012年2月1日转入被告梁建民账户192000元，故对被告梁建民的该抗辩意见，本院不予采信。被告刘军、刘光军作为连带责任担保人在借条上签字、捺印，应对该笔借款负连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘军辩称原告未在2012年8月25日前向其主张保证责任，被告不再承担保证责任，因原、被告双方在借款合同中约定保证人提供不可撤销的担保，应视为双方对保证期间约定不明，依据担保法的相关规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对被告刘军的该抗辩意见，本院不予采纳。被告刘光军经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁建民返还原告邱增良借款本金192000元，并支付违约金（192000元，自2012年2月26日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告刘军、刘光军对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告梁建民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曹路平
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第01047号
上诉人（原审原告）：丁仕勇，男，1974年10月27日出生，汉族，工人，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：朱皖涛，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市新江玻璃制品有限责任公司。
法定代表人：王新江，该公司董事长。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人丁仕勇因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年2月18日作出的（2013）琅民一初字第01232号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丁仕勇于2014年11月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人丁仕勇撤回上诉，系对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁仕勇撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人丁仕勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年十一月十二日
书记员 王成玮
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第页共页
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第02675号
申请执行人盐城市秀锋机械有限公司。
法定代表人单秀俊，董事长。
委托代理人单文猛。
被执行人太仓市国球造纸机械有限责任公司。
法定代表人陈耀球，董事长。
盐城市秀锋机械有限公司与太仓市国球造纸机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）太沙商初字第00129号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，太仓市国球造纸机械有限责任公司于2014年10月20日前支付盐城市秀锋机械有限公司货款650000元；并直支付诉讼费用5150元。因太仓市国球造纸机械有限责任公司未能按约履行义务，根据盐城市秀锋机械有限公司的申请，本院于2014年10月23日立案执行，执行标的655150元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，同时向申请执行人发出风险和举证责任通知书，要求其向本院提供被执行人的财产线索。现被执行人名下银行设定抵押的土地及厂房已拍卖处置完毕，被执行人所有的机器设备经本院二次拍卖因无人报名而流拍。现被执行人名下无其他财产可供执行。经本院组织听证，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，被执行人名下除厂房、土地（银行设定抵押）及机器设备外，未发现其他可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太沙商初字第00129号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 赵建平
执 行 员 金永华
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 夏宇倩
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初1269号
原告：阳西县锦兴汽车租赁行，住所地：阳西县。
经营者：陈德威，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：徐志成，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0037。
被告：陈德良，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2078。
本院在审理原告阳西县锦兴汽车租赁行诉被告徐志成、陈德良车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳西县锦兴汽车租赁行撤回起诉。
本案受理费1417元，减半收取708元，由原告阳西县锦兴汽车租赁行负担。
审判员 程美然
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈昌成
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1944号
原告：刘某某，女。
委托代理人：陈卓丹，湖南丰昇律师事务所律师。
被告：胡某甲，男。
原告刘某某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。依法由审判员祝鸿凌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人陈卓丹到庭参加诉讼。被告胡某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2012年，刘某某与胡某甲相识、相恋于广东梅州。2014年6月，俩人登记结婚，同年10月生育一女。由于缺乏婚姻基础，婚后也未建立起真正的夫妻感情，并且胡某甲没有家庭责任感，经常参与赌博，刘某某、胡某甲俩人的夫妻关系名存实亡，夫妻感情破裂，故刘某某具状起诉，请求判令解除刘某某与胡某甲的婚姻关系；婚生女胡某乙由刘某某抚养，胡某甲依法承担抚养费。
原告刘某某为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1、结婚证复印件1份，证明刘某某与胡某甲具有合法婚姻关系；
2、出生证复印件1份，证明刘某某与胡某甲的婚生女胡某乙的身份情况。
被告胡某甲未予答辩，亦未提交证据。
经审查，结合当事人当庭陈述，本院认为原告刘某某提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年7月21日，刘某某与胡某甲进行婚姻登记，同年10月26日生育一女，取名胡某乙。婚后，刘某某、胡某甲为家务琐事发生争吵，夫妻关系不睦。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法、有效。由于原告刘某某未向本院提交确实、充分的证据证实其与被告胡某甲的夫妻感情确已彻底破裂，故对原告刘某某要求离婚的诉讼请求不予支持。由于原告刘某某关于子女抚养的诉讼请求，与原、被告是否离婚具有牵连，现因不准予原、被告离婚，故一并不予处理。
被告胡某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告刘某某与被告胡某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 祝鸿凌
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘胜男
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执恢180号
申请执行人陈建华。
被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂，住所地南通市通州区。
负责人黄祥，厂长。
被执行人黄祥。
被执行人黄春华。
申请执行人陈建华与被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂、黄祥、黄春华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）通商初字第0506号民事调解书已发生法律效力，申请人于2016年2月24日申请恢复执行，本院即日受理，执行标的29010元（不含逾期利息和执行费335元）。
在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款，车辆、房产等，暂未发现有可供执行的其他财产，被执行人黄祥已死亡，被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂已歇业，本院已将被执行人黄春华列入失信名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提出被执行人其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报执行局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）通商初字第0506号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 谢 菲
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王于峰
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执恢180号申请执行人陈建华。被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂，住所地南通市通州区。负责人黄祥，厂长。被执行人黄祥。被执行人黄春华。申请执行人陈建华与被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂、黄祥、黄春华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）通商初字第0506号民事调解书已发生法律效力，申请人于2016年2月24日申请恢复执行，本院即日受理，执行标的29010元（不含逾期利息和执行费335元）。在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款，车辆、房产等，暂未发现有可供执行的其他财产，被执行人黄祥已死亡，被执行人南通市通州区川港富强机械配件厂已歇业，本院已将被执行人黄春华列入失信名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提出被执行人其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报执行局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）通商初字第0506号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  谢 菲审 判 员  施卫冲代理审判员  卫立山二〇一六年八月十五日书 记 员  王于峰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初10268号
原告：宋本兴，男，1947年3月27日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：崔明高，男，1963年11月3日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号。
本院在审理原告宋本兴与被告崔明高、华安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋本兴于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋本兴在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋本兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，
审判员 李培凤
二〇一七年十二月一日
书记员 庄春晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈知初字第32号
原告：瓦房店轴承集团有限责任公司。
法定代表人：丛红。
委托代理人：钱志震，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：夏顺慧，浙江英普律师事务所律师。
被告：慈溪市云天五金机电超市有限公司。
法定代表人：翁慈杰。
本院在审理原告瓦房店轴承集团有限责任公司诉被告慈溪市云天五金机电超市有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已自行和解且被告也履行了赔偿款为由，于2013年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瓦房店轴承集团有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担，交纳本院。
�判员王传亭
二〇一四年七月二十三日
代书记员 高雅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17186号
原告：潘勇，男，1985年1月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。
原告潘勇与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡亚林、被告委托诉讼代理人楚正楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计人民币7,112元(含维修费6,812元，评估鉴定、图像费300元)。事实和理由：2017年4月13日7时15分，原告驾驶车牌号为沪CKXX**的轿车在上海市青浦区北青公路崧华路与案外人杜某某驾驶的车牌号为冀5L00**的货车发生碰撞，造成原告车损。本案经交警认定，原告承担主要责任。事发后，原告通知被告定损，被告迟迟未予定损。后原告于2017年4月25日通过上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)进行物损评估，评估价格为6,812元，评估费300元。沪CKXX**车辆被保险人系原告，该车在本起事故发生期间投保了被告的交强险和商业险(含车损险、第三者责任险、不计免赔险)，但原告多次联系被告要求赔付，被告始终不予赔付，故原告诉至法院。
在审理过程中，原告确认被告已赔偿原告2,270元，变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失共计4,842元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原告确在被告处投保，事故发生后被告定损金额为2,270元，调解阶段原告同意被告赔付该金额，被告已将2,270元支付原告，不应再赔偿；评估费不属于保险理赔范围，不愿赔偿。
经审理查明，原告所有的沪CKXX**车辆在被告处投保了交强险和商业险，被保险人为原告，保险期间自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止，其中机动车损失保险金额责任限额为60,527.40元。
2017年4月13日7时15分，原告驾驶沪CKXX**的轿车在上海市青浦区北青公路崧华路与案外人杜某某驾驶的冀5L00**的货车发生碰撞，造成原告车损。事故发生后，事故双方达成《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，原告负全责，杜某某无责且无需赔偿。被告接到原告报案后进行定损，定损金额2,270元，被告于2017年4月13日向原告支付该款。之后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆损失进行勘估，该中心于2017年4月25日出具《事故车辆勘估表》及《物损评估意见书》各一份，认定直接物质损失为6,812元。同日，该中心向原告开具金额为300元的评估鉴定费发票。评估后，原告委托上海东亚企业发展有限公司对车辆进行修理，2017年11月15日该公司向原告出具上海市机动车维修材料清单，并开具了金额为6,812元的车辆修理费发票。
以上查明的事实，有原告提供的赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》、上海市机动车维修材料清单、上海增值税普通发票，被告提供的定损报告、支付凭证及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告理应在保险责任范围内承担保险责任。本案争议焦点在于车辆损失如何确定。被告曾对原告车辆定损,但原告并未认可，其自行委托道交评估中心对事故车辆损失进行评估，道交评估中心作为独立第三方评估鉴定机构，其出具的物损评估意见书具有独立性、客观性。被告对该评估报告有异议，但明确表示不申请重新评估，故本院对该中心出具的评估结果予以确认。被告陈述原告同意就此起事故以被告赔偿原告2,270元了结，但原告并未认可，被告也未提供证据证明双方就此达成一致意见，故本院不予采信。原告单方委托评估支付的评估费300元，系为车辆定损实际支出的必要的、合理的费用，且有发票为据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条第一款及第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘勇保险赔付款4,842元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民辖终字第00094号
上诉人（原审被告）:无锡市鼎宸置业有限公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融商务第一街区10号楼18楼。
法定代表人：杨小波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司总经理。
委托代理人:孙玉军，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人无锡市鼎宸置业有限公司（以下简称鼎宸公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民初字第00083-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中铁建工诉称，2010年10月，中铁建工与鼎宸公司签订《无锡国际金融大厦建筑安装施工总承包施工合同》，中铁建工承建鼎宸公司开发的无锡国际金融大厦项目，合同采用固定总价9000.81718万元。后双方于2011年4月签订《补充协议书》，增加合同价款600万元。涉案项目于2012年4月结构封顶。但鼎宸公司未能按照约定支付工程款导致工期拖延，给中铁建工造成了巨大损失。故诉至法院，请求判令解除双方签订的建设工程施工合同；鼎宸公司支付工程欠款4146.32万元及逾期支付工程款造成的利息损失80万元；鼎宸公司支付预期利润损失（暂定为65万元，最终以司法鉴定金额为准）；鼎宸公司支付因合同解除后未及时付款造成的利息损失（暂定为1万元）；中铁建工在鼎宸公司应付工程价款范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由鼎宸公司承担。
鼎宸公司在答辩期内对本案管辖权提出异议称，双方签订的《建筑安装施工总承包施工合同》第60.1条关于争议解决的方式第3款约定，双方不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。鉴于本案合同签订地为北京市通州区，本案应由北京市通州区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。
原审法院经审查查明，2011年，中铁建工与鼎宸公司在北京市通州区签订了《无锡国际金融大厦建筑安装施工总承包施工合同》，约定由中铁建工承建鼎宸公司开发的坐落于江苏省无锡市太湖新城金融三街10号的无锡国际金融大厦项目。合同价款采用固定总价9000.81718万元，并约定了风险范围和价款调整方法。该合同第60条关于争议的解决方式约定：双方由于或起因于合同或工程施工而发生任何争议时，无论是在工程施工中还是完工后，此类争议可以先通过友好协商解决，或者要求合同管理及其他有关主管部门调解；涉及工程造价的争议，双方共同委托有资质的造价咨询单位协助调解。不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。虽然双方在合同中约定争议的解决由合同签订地人民法院管辖，但该约定管辖违反了专属管辖的规定，应为无效。涉案工程位于江苏省无锡市太湖新城，且诉讼标的符合原审法院第一审民商事案件的管辖标准，故原审法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回鼎宸公司对本案管辖权提出的异议。
鼎宸公司不服原裁定，向本院提起上诉称，双方签订的《建筑安装施工总承包施工合同》第60.1条约定，双方由于或起因于合同或工程施工而发生任何争议时，无论是在工程施工中还是完工后，均可先通过友好协商解决，或者要求合同管理及其他有关主管部门调解。双方不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。鉴于涉案合同签订地为北京市通州区，本案应由合同签订地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同于2011年签订时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》尚未出台。根据我国司法原则，新出台的民事法律法规不具有追溯力，即便刑事法律也以从旧兼从轻为原则。故不能依据2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》认定2011年合同中的争议解决条款无效。涉案《建筑安装施工总承包施工合同》中的争议解决条款并未违反当时法律规定的专属管辖，应予适用。请求撤销原裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。
中铁建工未提供书面答辩意见。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》自2015年2月4日起施行，原裁定在该司法解释施行后作出，故应适用该司法解释的规定。该司法解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于江苏省无锡市太湖新城，依据上述建设工程施工合同纠纷由工程所在地人民法院专属管辖的规定，原审法院对本案享有专属管辖权。虽然双方在《建筑安装施工总承包施工合同》中约定争议由合同签订地人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中铁建工与鼎宸公司之间的管辖约定因违反法律关于专属管辖的规定，应属无效。综上，鼎宸公司管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 汪亚玲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏民辖终字第00094号上诉人（原审被告）:无锡市鼎宸置业有限公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融商务第一街区10号楼18楼。法定代表人：杨小波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：段永传，该公司总经理。委托代理人:孙玉军，上海市建纬律师事务所律师。上诉人无锡市鼎宸置业有限公司（以下简称鼎宸公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民初字第00083-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铁建工诉称，2010年10月，中铁建工与鼎宸公司签订《无锡国际金融大厦建筑安装施工总承包施工合同》，中铁建工承建鼎宸公司开发的无锡国际金融大厦项目，合同采用固定总价9000.81718万元。后双方于2011年4月签订《补充协议书》，增加合同价款600万元。涉案项目于2012年4月结构封顶。但鼎宸公司未能按照约定支付工程款导致工期拖延，给中铁建工造成了巨大损失。故诉至法院，请求判令解除双方签订的建设工程施工合同；鼎宸公司支付工程欠款4146.32万元及逾期支付工程款造成的利息损失80万元；鼎宸公司支付预期利润损失（暂定为65万元，最终以司法鉴定金额为准）；鼎宸公司支付因合同解除后未及时付款造成的利息损失（暂定为1万元）；中铁建工在鼎宸公司应付工程价款范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由鼎宸公司承担。鼎宸公司在答辩期内对本案管辖权提出异议称，双方签订的《建筑安装施工总承包施工合同》第60.1条关于争议解决的方式第3款约定，双方不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。鉴于本案合同签订地为北京市通州区，本案应由北京市通州区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。原审法院经审查查明，2011年，中铁建工与鼎宸公司在北京市通州区签订了《无锡国际金融大厦建筑安装施工总承包施工合同》，约定由中铁建工承建鼎宸公司开发的坐落于江苏省无锡市太湖新城金融三街10号的无锡国际金融大厦项目。合同价款采用固定总价9000.81718万元，并约定了风险范围和价款调整方法。该合同第60条关于争议的解决方式约定：双方由于或起因于合同或工程施工而发生任何争议时，无论是在工程施工中还是完工后，此类争议可以先通过友好协商解决，或者要求合同管理及其他有关主管部门调解；涉及工程造价的争议，双方共同委托有资质的造价咨询单位协助调解。不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。虽然双方在合同中约定争议的解决由合同签订地人民法院管辖，但该约定管辖违反了专属管辖的规定，应为无效。涉案工程位于江苏省无锡市太湖新城，且诉讼标的符合原审法院第一审民商事案件的管辖标准，故原审法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回鼎宸公司对本案管辖权提出的异议。鼎宸公司不服原裁定，向本院提起上诉称，双方签订的《建筑安装施工总承包施工合同》第60.1条约定，双方由于或起因于合同或工程施工而发生任何争议时，无论是在工程施工中还是完工后，均可先通过友好协商解决，或者要求合同管理及其他有关主管部门调解。双方不愿通过协商或调解不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院提请诉讼解决。鉴于涉案合同签订地为北京市通州区，本案应由合同签订地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同于2011年签订时，《最高人民法院关于适用的解释》尚未出台。根据我国司法原则，新出台的民事法律法规不具有追溯力，即便刑事法律也以从旧兼从轻为原则。故不能依据2015年《最高人民法院关于适用的解释》认定2011年合同中的争议解决条款无效。涉案《建筑安装施工总承包施工合同》中的争议解决条款并未违反当时法律规定的专属管辖，应予适用。请求撤销原裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。中铁建工未提供书面答辩意见。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行，原裁定在该司法解释施行后作出，故应适用该司法解释的规定。该司法解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于江苏省无锡市太湖新城，依据上述建设工程施工合同纠纷由工程所在地人民法院专属管辖的规定，原审法院对本案享有专属管辖权。虽然双方在《建筑安装施工总承包施工合同》中约定争议由合同签订地人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中铁建工与鼎宸公司之间的管辖约定因违反法律关于专属管辖的规定，应属无效。综上，鼎宸公司管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓蓉代理审判员  周杨明代理审判员  周 艳二〇一五年八月十二日书 记 员  汪亚玲
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初1085号
原告高原，女，蒙古族，1985年7月5日出生，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被告张阔，男，蒙古族，1982年7月12日出生，其他自然情况不详。
被告张凡，男，蒙古族，1985年12月19日出生，其他自然情况不详。
本院在审理原告高原诉被告张阔、张凡民间借贷纠纷一案中，原告高原于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高原的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”裁定如下：
准许原告高原撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告高原负担。
审判员 包永华
二〇一八年六月四日
书记员 闫宏义
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第01691号
上诉人（原审原告）永安财产保险股份有限公司新乡支公司，住所地：新乡市胜利路275号。
负责人刘伟，总经理。
委托代理人李钟珍、李永超，公司员工。
被上诉人（原审被告）李英。
委托代理人张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司新乡支公司与被上诉人李英劳动争议纠纷一案，永安财产保险股份有限公司新乡支公司于2015年8月7日向新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：永安财产保险股份有限公司新乡支公司不支付李英经济补偿金9100元、失业保险金损失13440元，不支付李英2014年10月和11月的工资2800元，不补缴2014年1月至2014年11月25日的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险。原审法院于2015年10月13日作出（2015）卫滨民一初字第812号民事判决，永安财产保险股份有限公司新乡支公司不服原判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月，李英至永安财产保险股份有限公司新乡支公司处工作，永安财产保险股份有限公司新乡支公司从2010年2月为李英缴纳各项社会保险。2013年12月，永安财产保险股份有限公司新乡支公司以李英业绩未达到规定标准为由，单方解除与李英的劳动关系，但未按照法定程序送达。2014年1月，永安财产保险股份有限公司新乡支公司停缴了李英的养老、医疗、工伤、生育保险等。2014年1月至9月，永安财产保险股份有限公司新乡支公司以每月500元至700元不等的标准向李英发放生活费，2014年10月和11月未支付。
另查明：新乡市2014年最低工资标准为1400元，李英在永安财产保险股份有限公司新乡支公司处工作期间未缴纳失业保险。
原审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应在用工之日起依法为劳动者缴纳各项社会保险，及时足额支付劳动报酬，不得低于当地最低工资标准。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
永安财产保险股份有限公司新乡支公司以李英未完成业绩标准为由，单方解除劳动关系的程序违反法律规定，且永安财产保险股份有限公司新乡支公司在单方解除劳动关系后还向李英发放生活费的行为，均说明双方的劳动关系未解除。2014年1月至2014年11月，李英未能正常工作的原因系永安财产保险股份有限公司新乡支公司单方违法解除劳动关系所致，其过错不能归责于李英。由于李英在2014年1月至11月未提供劳动，基于公平原则考虑，按照新乡市2014年最低工资标准1400元／月予以发放较为合适。因此，对于永安财产保险股份有限公司新乡支公司要求不支付2014年10月和11月的工资共计2800元，原审法院不予支持。社会保险的缴纳，不属于人民法院的受理范围，应当由社会保险部门予以征缴。
用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。失业保险金按照当地最低工资标准的80%确定，失业人员失业前在用人单位和本人按规定累计缴费时间满五年不满十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月。永安财产保险股份有限公司新乡支公司在2008年6月与李英建立劳动关系后，至2014年11月25日李英向新乡市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁之日止，未为李英缴纳失业保险，应当赔偿由此给李英造成的经济损失，原审法院酌定领取失业保险金的期限为12个月，即1400元／月×80%×12月＝13440元。
劳动者未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。永安财产保险股份有限公司新乡支公司在2008年6月至2010年2月未为李英缴纳各项社会保险，2008年6月至2014年11月25日止，永安财产保险股份有限公司新乡支公司未为李英缴纳失业保险。李英于2014年11月25日向新乡市劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，要求解除劳动关系，并要求永安财产保险股份有限公司新乡支公司补缴社会保险、支付工资、失业金损失和经济补偿金，应当视为其劳动关系于2014年11月25日解除。永安财产保险股份有限公司新乡支公司诉称与李英建立劳动关系的时间为2010年2月，但未提供证据予以证明，对永安财产保险股份有限公司新乡支公司的该诉称，原审法院不予采信。李英2014年1月至2014年11月的平均工资明显低于新乡市最低工资标准，对于经济补偿金的月工资标准以新乡市2014年最低工资标准1400元／月较为适宜。因此，永安财产保险股份有限公司新乡支公司应当向李英支付的经济补偿金，即1400元／月×6.5月＝9100元。原审判决：永安财产保险股份有限公司新乡支公司于判决生效之日起十日内支付李英2014年10月和11月的工资共计2800元、经济补偿金9100元、失业损失金13440元。案件受理费10元，由永安财产保险股份有限公司新乡支公司承担。
永安财产保险股份有限公司新乡支公司上诉称：1、被上诉人是2010年2月与上诉人建立劳动关系，2010年2月之前上诉人与被上诉人之间是保险代理关系，不是劳动关系。2、原审法院判令上诉人支付经济补偿金、失业保险金损失无事实与法律依据。3、原审认定上诉人支付2014年10月、11月工资没有事实与法律依据。
李英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于劳动报酬问题。因双方劳动关系解除之日为2014年11月25日，且上诉人未支付被上诉人2014年10月、11月劳动报酬，故原审法院判令上诉人支付被上诉人2014年10月、11月劳动报酬并无不当。上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于经济补偿金问题。劳动者未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人因此申请解除劳动关系，原审法院判令上诉人支付被上诉人经济补偿金符合法律规定。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于失业损失金问题。用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。本案中，因上诉人未依法为被上诉人缴纳失业保险费，致使被上诉人不能享受失业保险待遇，故原审法院判令支持被上诉人的失业损失金符合法律规定。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永安财产保险股份有限公司新乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 周云贺
代理审判员 浮代飞
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王俊杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3483号
原告：武汉市佛奥物业服务有限公司。
法定代表人：朱兆勇，该公司经理。
委托代理人：曲越，该公司员工。
委托代理人：徐淑芬，该公司员工。
被告：杨霞林。
本院在审理原告武汉市佛奥物业服务有限公司诉被告杨霞林物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市佛奥物业服务有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市佛奥物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市佛奥物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉市佛奥物业服务有限公司负担。
审判员 黄桂武
二〇一七年十一月六日
书记员 于振婷
河北省乐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）乐执字第248号
申请人：周某某，男，1976年生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人：赵某某，男，1970年生，汉族，农民，现住滦南县。
本院在执行周某某申请执行赵某某抚育费纠纷一案。被执行人赵某某无可供财产执行，申请人周某某书面同意其债权在被执行人赵某某有执行能力时向我院再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2010）乐民初字第2213号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马守国
审判员 崔士强
审判员 闫文海
二〇一二年三月十四日
书记员 刘文飞
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执10714号
申请执行人：北京玉泉慧谷物业管理有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄3号。
法定代表人：刘宁。
委托代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。
被执行人：好学时代文化传播（北京）有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号376A。
法定代表人：郭滢。
被执行人：北京星楷影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号19号楼204、205室。
法定代表人：郭滢。
本院在执行北京玉泉慧谷物业管理有限公司与北京星楷影视文化传播有限公司、好学时代文化传播（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案中。经查，被执行人北京星楷影视文化传播有限公司名下有银行存款3414.48元，本院已依法扣划并发还至申请人，此外无其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦不能举证被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 孟凯锋
审判员 杨 哲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 钢
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0324行审35号
申请执行人竹溪县国土资源局，住所地：竹溪县城关镇幸福路3号。统一社会信用代码：11420324739106743P。
法定代表人杜刚，局长。
委托代理人詹明月，系竹溪县国土资源局执法监察局副局长。其代理权限为一般代理。
被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司，住所地：竹溪县水坪镇金铜岭村。统一社会信用代码：91420300562726620Q。
法定代表人魏东平，董事长。
申请执行人竹溪县国土资源局于2018年4月28日向本院申请强制执行溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司未经土地主管部门批准，于2009年3月在允许建筑区内，占用水坪镇金铜岭村8250.44平方米集体土地动工建厂及附属设施（共计建筑面积9378.46平方米）。2017年3月6日，申请执行人以被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成违法占地的事实为由，向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》；同年5月31日向被执行人送达了《国土资源行政处罚听证告知书》；同年6月1日，被执行人申请听证，申请执行人于同年6月28日组织听证。听证后，申请执行人于2017年7月29日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，向被执行人送达了溪国土监罚字（2017）第5号《行政处罚决定书》，对被执行人作出：1、责令将非法占用的水坪镇金铜岭村8250.44平方米土地退还至水坪镇金铜岭村村委会；2、依法没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施9378.46平方米；3、处人民币165008.00元罚款（标准：20/平方米）的行政处罚决定。被执行人收到该《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司原因水坪镇洞子沟花炮厂地理位置、厂房布局及规模涉及均不符合国家有关安全标准要求，存在严重的安全隐患，竹溪县人民政府于2008年10月8日召开竹溪县第十六届人民政府第二十次常务会议，并形成《会议纪要》，会议原则同意水坪镇洞子沟花炮厂迁址重建后注册的烟花爆竹生产企业；常务会议决议由环保、安监、建设、规划、国土等相关部门，对其迁址重建的相关问题进行专题研究后，报县发改局和县政府审批；水坪镇政府按管理权限和程序办理其其迁址重建相关手续。会后，竹溪县国土资源局于2008年10月30日原则同意水坪镇拟选定在水坪镇金铜岭村重建的厂址、竹溪县规划管理局于2008年11月5日认定该拟选定的厂址符合建设花炮厂的基本要求、竹溪县安全生产监督管理局于2008年11月13日认定该拟选定的厂址符合建设花炮厂的建厂要求、竹溪县发展和改革局于2008年12月11日对水坪镇人民政府《关于请求为竹溪县洞子沟花炮厂迁址重建立项的请示》作出同意花炮厂在该拟选定的厂址迁址重建的批复。该公司遂开工重建，2010年11月7日，经公安、消防、安全生产监督等部门验收许可迁址重建的工程竣工投产。竹溪县国土资源局按照县政府领导《关于祥瑞花炮有限公司用地相关事项》的批示于2011年4月18日作出溪国土资发（2011）49号《关于对<祥瑞花炮有限公司征地减免土地出让金请示>的意见》，该意见载明由竹溪县国土资源局组织资料上报，待批准后按工业用地程序办理手续，涉及土地出让金和规费建议按金铜岭工业园区政策执行。同时，竹溪县国土资源局于2018年6月5日出具被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司向其申请取得该公司上述迁址重建占地土地使用权，因本县缺少耕地占补指标，无法落实耕地占补平衡，导致一直搁浅至今的情况说明。
本院认为，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司按照竹溪县人民政府于2008年10月8日召开竹溪县第十六届人民政府第二十次常务会议原则同意花炮厂迁址重建的决议，在取得竹溪县国土资源局、竹溪县规划管理局、竹溪县安全生产监督管理局、竹溪县发展和改革局的相关意见和批复后，于2009年3月动工实施花炮厂迁址重建项目工程的行为，是基于行政信任依赖原则的前提下发生的占地行为。根据竹溪县人民政府《会议纪要》中的决议内容来看，该项目工程“由县发改局和县政府审批、水坪镇政府按管理权限和程序办理其迁址重建相关手续”。被执行人至今未能取得迁址重建相关手续的原因，客观上是申请执行人以本县每年度缺少耕地占补指标，无法落实耕地占补平衡为由未能及时办理花炮厂迁址重建的用地手续。同时，被执行人为具体实施上述占地建设行为投入资金巨大，被执行人主观上并没有迁址重建违法占地的故意，且执行标的涉及没收建筑面积9378.46平方米的建筑物、其他设施及罚款，如盲目的强制执行，必将诱发涉及被执行人基于对政府信赖利益保护原则而主张相应赔偿纠纷的影响社会不稳定的严重事件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款第（三）项、第（四）项的规定，申请执行人在申请执行时未提交社会稳定风险评估材料、申请强制执行的房屋状况等申请材料。综上所述，申请执行人申请强制执行对被执行人作出的溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，不符合申请人民法院强制执行的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项、第五十八条第一款第（三）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
对溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 周 卫
审判员 胡清志
审判员 王 静
二〇一八年六月五日
书记员 丁 俊
湖北省竹溪县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0324行审35号申请执行人竹溪县国土资源局，住所地：竹溪县城关镇幸福路3号。统一社会信用代码：11420324739106743P。法定代表人杜刚，局长。委托代理人詹明月，系竹溪县国土资源局执法监察局副局长。其代理权限为一般代理。被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司，住所地：竹溪县水坪镇金铜岭村。统一社会信用代码：91420300562726620Q。法定代表人魏东平，董事长。申请执行人竹溪县国土资源局于2018年4月28日向本院申请强制执行溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司未经土地主管部门批准，于2009年3月在允许建筑区内，占用水坪镇金铜岭村8250.44平方米集体土地动工建厂及附属设施（共计建筑面积9378.46平方米）。2017年3月6日，申请执行人以被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成违法占地的事实为由，向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》；同年5月31日向被执行人送达了《国土资源行政处罚听证告知书》；同年6月1日，被执行人申请听证，申请执行人于同年6月28日组织听证。听证后，申请执行人于2017年7月29日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，向被执行人送达了溪国土监罚字（2017）第5号《行政处罚决定书》，对被执行人作出：1、责令将非法占用的水坪镇金铜岭村8250.44平方米土地退还至水坪镇金铜岭村村委会；2、依法没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施9378.46平方米；3、处人民币165008.00元罚款（标准：20/平方米）的行政处罚决定。被执行人收到该《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人遂向本院申请强制执行。另查明，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司原因水坪镇洞子沟花炮厂地理位置、厂房布局及规模涉及均不符合国家有关安全标准要求，存在严重的安全隐患，竹溪县人民政府于2008年10月8日召开竹溪县第十六届人民政府第二十次常务会议，并形成《会议纪要》，会议原则同意水坪镇洞子沟花炮厂迁址重建后注册的烟花爆竹生产企业；常务会议决议由环保、安监、建设、规划、国土等相关部门，对其迁址重建的相关问题进行专题研究后，报县发改局和县政府审批；水坪镇政府按管理权限和程序办理其其迁址重建相关手续。会后，竹溪县国土资源局于2008年10月30日原则同意水坪镇拟选定在水坪镇金铜岭村重建的厂址、竹溪县规划管理局于2008年11月5日认定该拟选定的厂址符合建设花炮厂的基本要求、竹溪县安全生产监督管理局于2008年11月13日认定该拟选定的厂址符合建设花炮厂的建厂要求、竹溪县发展和改革局于2008年12月11日对水坪镇人民政府《关于请求为竹溪县洞子沟花炮厂迁址重建立项的请示》作出同意花炮厂在该拟选定的厂址迁址重建的批复。该公司遂开工重建，2010年11月7日，经公安、消防、安全生产监督等部门验收许可迁址重建的工程竣工投产。竹溪县国土资源局按照县政府领导《关于祥瑞花炮有限公司用地相关事项》的批示于2011年4月18日作出溪国土资发（2011）49号《关于对的意见》，该意见载明由竹溪县国土资源局组织资料上报，待批准后按工业用地程序办理手续，涉及土地出让金和规费建议按金铜岭工业园区政策执行。同时，竹溪县国土资源局于2018年6月5日出具被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司向其申请取得该公司上述迁址重建占地土地使用权，因本县缺少耕地占补指标，无法落实耕地占补平衡，导致一直搁浅至今的情况说明。本院认为，被执行人十堰市祥瑞花炮股份有限公司按照竹溪县人民政府于2008年10月8日召开竹溪县第十六届人民政府第二十次常务会议原则同意花炮厂迁址重建的决议，在取得竹溪县国土资源局、竹溪县规划管理局、竹溪县安全生产监督管理局、竹溪县发展和改革局的相关意见和批复后，于2009年3月动工实施花炮厂迁址重建项目工程的行为，是基于行政信任依赖原则的前提下发生的占地行为。根据竹溪县人民政府《会议纪要》中的决议内容来看，该项目工程“由县发改局和县政府审批、水坪镇政府按管理权限和程序办理其迁址重建相关手续”。被执行人至今未能取得迁址重建相关手续的原因，客观上是申请执行人以本县每年度缺少耕地占补指标，无法落实耕地占补平衡为由未能及时办理花炮厂迁址重建的用地手续。同时，被执行人为具体实施上述占地建设行为投入资金巨大，被执行人主观上并没有迁址重建违法占地的故意，且执行标的涉及没收建筑面积9378.46平方米的建筑物、其他设施及罚款，如盲目的强制执行，必将诱发涉及被执行人基于对政府信赖利益保护原则而主张相应赔偿纠纷的影响社会不稳定的严重事件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款第（三）项、第（四）项的规定，申请执行人在申请执行时未提交社会稳定风险评估材料、申请强制执行的房屋状况等申请材料。综上所述，申请执行人申请强制执行对被执行人作出的溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，不符合申请人民法院强制执行的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项、第五十八条第一款第（三）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：对溪国土监罚字（2017）第5号行政处罚决定，不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向十堰市中级人民法院申请复议。审判长 周 卫审判员 胡清志审判员 王 静二〇一八年六月五日书记员 丁 俊
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涪法刑初字第00519号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人何某某，男，1968年5月7日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人何某某因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年7月25日被重庆市涪陵区公安局取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2014）514号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员孙兴亮出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2014年7月14日晚22时许，被告人何某某酒后驾驶川16B43**农用车，从重庆市涪陵区新五中后门住民政福利院方向行驶。当车辆行驶至福利院、水利监测站和法雨寺的三岔路口时，与停靠在路边的渝GAJ9**轿车发生擦挂，公安机关现场处置时将被告人查获。经调查认定，被告人何某某负本次事故全部责任；经检验，其案发时血液中乙醇含量为125.15mg／100ml。
另查明，被告人何某某案发后赔偿了受损车辆经济损失人民币1100元，取得被害单位重庆市涪陵区崇义街道安全生产监督管理办公室的谅解。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有1.接受刑事案件登记表、立案决定书；2.公安机关的抓获经过、行政处罚决定书；3.被告人何某某的户籍资料；4.现场图、现场指认笔录；5.被告人何某某的驾驶证、行驶证复印件；6.酒精测试单、乙醇检验报告；7.道路交通事故责任认定书、收条及谅解书；8.证人唐某、王某某的证言；9.被告人何某某的供述和辩解等证据在案，足以认定。
本院认为，重庆市涪陵区人民检察院指控被告人何某某犯罪的罪名成立。被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人何某某酒后在道路上驾驶机动车辆发生交通事故，负事故全部责任，从重处罚；其案发后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其对受损车辆进行了赔偿，并取得被害单位的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李伦豪
二〇一四年九月十七日
书记员 张小龙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3183号
原告：刘双喜，男，1964年7月11日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住湖北省。
被告：武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道195#金翼创业园6228。
法定代表人：李乐文。
被告：李乐文，男，1964年9月21日出生，汉族，武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司法定代表人，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。
原告刘双喜诉被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司（以下简称洪山菜苔公司）、被告李乐文民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘双喜到庭参加了诉讼。被告洪山菜苔公司、被告李乐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘双喜向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告返还借款本金404900元及利息（暂计至起诉之日止为400000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年1月15日起计算至被告还清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告刘双喜与被告李乐文系朋友关系。2014年1月15日，被告洪山菜苔公司以资金困难为由，委托原告刘双喜代其垫付白沙洲农副产品大市场档口租金、卫生费共计404900元，被告洪山菜苔公司向原告刘双喜出具了委托付款证明，约定三日后偿还该垫付款。还款期限届至，被告洪山菜苔公司未向原告刘双喜偿还上述借款。2015年3月10日，被告李乐文向原告刘双喜再次出具借条，约定半年后还清。借款到期后，两被告仍未偿还。
被告洪山菜苔公司、被告李乐文未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告洪山菜苔公司向原告刘双喜出具“委托付款证明”，载明“武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司特委托刘双喜代公司办理支付白沙洲农副产品大市场档口费、卫生费肆拾万零肆仟玖佰元整（404900.00元）。此款由刘双喜垫付”。2015年3月10日，被告李乐文向原告刘双喜出具借条，载明“今借刘双喜人民币肆拾万零肆仟玖佰元整（￥404900.00元），借期半年。5%月息。截止2015.3.15日止，利息共计28.343万。其中已付5万，共欠息23.343万”。被告李乐文在“借款人”处签字捺印。原告刘双喜自认2015年3月15日两被告偿还50000元。2016年7月15日，被告洪山菜苔公司、被告李乐文向原告刘双喜出具“债务确认书”，载明“债务人武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司今借到债权人刘双喜人民币肆拾万零肆仟玖佰元整（￥404900.00元）借期半年，后期5%月息。原借条单据作废无效，以此单据为准……”被告李乐文、被告洪山菜苔公司在“债务人”处签名盖章。
本院认为，原告刘双喜为证明两被告向其借款的事实，向本院提供了借条、债务确认书、委托付款证明等证据，两被告在借条及债务确认书上均认可原告刘双喜代被告洪山菜苔公司交纳的档口租金、卫生费404900元为两被告向原告刘双喜的借款，上述证据可以形成证据链证明两被告向原告刘双喜借款404900元的事实，原、被告双方之间的债权债务关系合法有效，对原告刘双喜主张两被告共同偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告承认两被告于2015年3月10日偿还50000元，该笔款项应为自2014年1月15日至2014年5月19日共计125天[50000元÷（404900元×36%÷365天）]的借款利息。原、被告约定的利率超过年利率24%，本院按照年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、被告李乐文于本判决生效之日起十日内共同向原告刘双喜偿还借款本金人民币404900元；
二、被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、被告李乐文于本判决生效之日起十日内共同向原告刘双喜支付借款利息（计算方式：以借款本金人民币404900元为基数，自2014年5月20日起至法院判决指定的还款期限届满之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告刘双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5925元，由被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司、被告李乐文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐峥琼
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德昌民初字第884号
原告罗某，女，22岁。
被告王某某，男，21岁。
本院在审理原告罗某诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告罗某于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告罗某负担。
审判员 范云
二〇一五年十月十三日
书记员 丰华
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1032号
�犯黄春光，男，1974年2月5日出生，汉族，湖南省平江县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于二00八年九月三日作出（2008）湘平法刑初字第00148号刑事判决，认定被告人黄春光犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一千元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2014年5月30日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯黄春光在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3�罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯黄春光在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄春光在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯黄春光减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年4月26日起至2017年10月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 伶
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第1517号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报刘某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）1373号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月9日1时5分许，被告人刘某酒后无证驾驶牌号为“鄂DMXX**”的小型轿车行驶至本市闵行区闵松路中春路路口东侧约200米处时，被民警查获。经检验，被告人刘某血液中乙醇含量为l.13mg／ml。
被告人刘某到案后如实供述其酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某某、魏某某的证言，当事人血样提取登记表及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，公安机关出具的查获经过及照片、行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书、全国驾驶人信息资源库的截图照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 红
二〇一五年六月二十四日
书记员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1192号
原告李X。
被告XX财产保险股份有限公司XX市XX支公司，住所地XX市XX区XX家园。
负责人刘XX，该支公司总经理。
委托代理人陶X，该公司员工。
原告李X诉被告XX财产保险股份有限公司XX市XX支公司（以下简称XX公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告李X、被告XX公司委托代理人陶X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其因交通事故造成车辆损失，受损车辆由原告在被告处投保了商业车损险并约定不计免赔。原告向被告申请理赔遭拒，故诉至法院，请求判令:1、被告支付理赔款15600元；2、被告承担诉讼费。
被告XX公司辩称，对事故的发生情况和投保情况无异议，事故发生在保险期限内，根据被保险人签订的合同相关条款，我司在事故中按照所负的责任比例承担赔偿责任，本起交通事故中事故责任无法认定，要求按同等责任处理，故我司的赔偿责任亦应当按照50%承担责任，诉讼费我司不予承担。
经审理查明，苏D×××××号轿车登记在原告李X名下，该车辆由原告在被告处投保了车辆损失保险，保险金额为92800元，并约定了不计免赔，事故发生在保险期限内。
2014年2月7日8时03分许，李X驾驶其名下的苏D×××××号轿车沿XX市XX路由东向西行驶至XX苑小区门口段时，遇孙X驾驶电动自行车由北向南横过道路至此，轿车前部与电动自行车左侧发生碰撞，致孙X受伤，两车受损，发生事故。经交警部门查勘后出具道路交通事故证明，证明事故发生的事实，但因无法确认路口红绿灯情况，故无法认定事故责任。事故发生后，保险公司对原告车辆定损为15600元，原告车辆已经修理完毕并支付修理费15600元。因原、被告对理赔事宜不能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的事故认定书、保险单、定损单、维修费发票等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，被告关于按保险合同约定，应按投保人的责任比例承担赔偿义务的辩解意见，因其作为提供格式合同的一方，在合同条款中设定有关“按责赔付”的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了原告在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故被告的该项辩解意见于法无据，本院不予采信。原告主张的车损15600元，有定损单及修理费发票为证，本院依法予以认定。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告XX财产保险股份有限公司XX市XX支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李X理赔款15600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为95元（原告已预交），由被告XX财产保险股份有限公司XX市XX支公司负担。（原告预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）
本判决为终审判决。
代理审判员 王昊
二〇一五年十一月三日
书 记 员 庞蕾
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第172号
原告李桂英，女，42岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告刘艳伟，男，25岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人秦嘉利，系内蒙古辉东律师事务所律师。
原告李桂英与被告刘艳伟健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托代理人李显军、被告刘艳伟及其委托代理人秦嘉利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂英诉称，2013年12月7日下午2时许，我到刘艳军家要钱，，我正和刘艳军说话时，被告刘艳伟就一脚把我踢倒在地，并对我拳打脚踢，将我致伤，回到家后，当晚疼痛难忍，第二天被送到开鲁县惠民医院住院治疗8天，好转出院。诊断为：脑震荡、头皮血肿、头、颈、腹、腰部软组织挫伤。休息两周。共花医疗费4100.10元。我去刘艳军家要钱，与被告毫无关系，被告无故殴打我，给我造成了极大的精神损害。故请求被告赔偿医疗费4100.10元，误工费1603.58元，护理费732.80元，住院伙食补助费320.00元，精神损害抚慰金2000.00元，合计8756.48元。
被告刘艳伟辩称，2013年8月16日，原告去我母亲家殴打了我的母亲，2013年12月7日，原告又串至我哥哥刘艳军家，当时刘艳军已经和母亲共同生活，此案发生时原告首先殴打我的父亲刘生，刘生脸部被挠出血，这样我出于正当防卫性质，制止李桂英的不法侵害，所以我是正当防卫，依法不承担责任。
经审理查明，2013年11月25日，原告女儿赵丽丽与被告哥哥刘艳军协议离婚，离婚协议约定，债务由刘艳军偿还，赵丽丽与被告哥哥刘艳军共同生活期间欠原告钱。2013年12月7日下午2时许，原告到刘艳军家索要欠款，与被告父母发生纠纷，并互相撕扯，而后原告被被告刘艳伟致伤。原告第二天被送到开鲁县惠民医院住院治疗8天，好转出院。诊断为：脑震荡、头皮血肿、头、颈、腹、腰部软组织挫伤。休息两周。共花医疗费4100.10元。
上述事实，原告出示大榆树派出所对刘艳军（2013年12月10日）、吴会、辛生、吴秀琴、刘生、询问笔录；开公（榆）决字（2013）第0621号开鲁县公安局行政处罚决定书；李桂英诉刘艳军的民间借贷庭审笔录第2页上数26行至27行；开鲁县惠民医院病历、诊断书、住院发票1枚、费用清单1份。被告出示大榆树派出所对吴晓东、吴秀琴、刘艳军、刘生、刘艳伟、辛生的询问笔录。
本院认为，原告李桂英找被告哥哥刘艳军索要欠款，与被告父母发生纠纷，被告刘艳伟参与其中，并将原告致伤，构成侵权，应承担民事赔偿责任。但原告不应与被告父母争吵撕扯，对此纠纷的发生的处理方法欠妥，本身具有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。原告的合理请求，被告应予赔偿。原告请求精神损害抚慰金2000.00元，根据原告的病情较轻，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘艳伟赔偿原告李桂英医疗费4100.10元，误工费1603.58元，护理费732.80元，住院伙食补助费320.00元，合计6756.48元的90%即6080.83元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由原告负担20.00元（已付），由被告负担180.00元，于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费400.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建民
二〇一四年四月二日
书记员 王 淼
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初5783号
原告赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区福润园小区**号楼02032商厅。
法定代表人许某，总经理。
被告赤峰市春城房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区临潢大街中段春城房地产综合楼。
法定代表人徐某，董事长。
被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区松洲园东。
法定代表人赵某，经理。
本院在审理原告赤峰天德通建筑工程有限公司诉被告赤峰市春城房地产开发有限责任公司、赤峰宜远房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告赤峰天德通建筑工程有限公司于2017年8月14日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰市春城房地产开发有限责任公司、赤峰宜远房地产开发有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，原告赤峰天德通建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰天德通建筑工程有限公司撤回对被告赤峰市春城房地产开发有限责任公司、赤峰宜远房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费16122元，减半收取8061元，由原告负担。
审 判 长 张莹莹
审 判 员 何 滨
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王晓娜
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海中法执字第225-1号
申请执行人长沙桐木建设股份有限公司海南分公司。
法定代表人刘启洪，该公司董事长。
委托代理人洪昊伟，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人陈珊，北京大成（海口）律师事务所律师。
被执行人海南金方洋置业有限公司。
法定代表人江明亮，该公司董事长。
被执行人刘小白。
依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院作出的（2015）琼民一终字第26号民事判决、本院（2014）海中法民二初字第42号民事判决及权利人申请，本院于2015年9月25日立案执行申请执行人长沙桐木建设股份有限公司海南分公司与被执行人海南金方洋置业有限公司、刘小白借款合同纠纷一案。海南省高级人民法院作出的（2015）琼民一终字第26号民事判决主文为：一、维持海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第42号民事判决第二项即刘小白对海南金方洋置业有限公司借款本金2018万元承担连带清偿责任；刘小白承担担保责任后，有权向海南金方洋置业有限公司追偿；二、海南金方洋置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付给长沙桐木建设股份有限公司海南分公司借款本金2018万元及经济补偿金1600万元。判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的义务。本次申请执行人申请执行被执行人海南金方洋置业有限公司金额为人民币3726.9223万元，执行费为人民币104669.22元，合计人民币37373892.22元；执行被执行人刘小白金额为人民币2018万元，执行费为人民币97580，合计人民币20277580元。
2015年11月10日，依申请执行人申请，本院以（2015）海中法执字第225号执行裁定书，查封了被执行人海南金方洋置业有限公司名下位于海口市琼山区振发路XX号宝泰温泉花园1714.23平方米地下车库和被执行人刘小白名下位于海口市府城镇凤翔路7164.97平方米国有土地使用权［证号：海口市国用（2007）第009039号］及位于海口市府城镇凤翔路7164.97平方米国有土地使用权［证号：海口市国用（2007）第009040号］。2015年11月21日，本院在人民法院报对上述查封的财产刊登了征询异议公告，公告期满后无人提出异议。经申请执行人申请，本院正对上述查封的被执行人海南金方洋置业有限公司名下位于海口市琼山区振发路XX号宝泰温泉花园1714.23平方米地下车库的现值进行评估。
本院认为，因本院查封的上述财产正在评估，尚不具备处置条件，经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结海南省高级人民法院（2015）琼民一终字第26号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消除后，符合重新申请执行条件的，申请执行人可重新向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 猛
审判员 吴济汉
审判员 吴 茜
二〇一五年十二月九日
书记员 黄清海
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民一终字第1137号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人杨冀，任总经理。
委托代理人闫冰，公司法务。
被上诉人（原审原告）暴玉芬，女。
委托代理人李小雷，男。
被上诉人（原审被告）卢泽光，男。
被上诉人（原审被告）卢跃亮，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司因与被上诉人暴玉芬、卢泽光、卢跃亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院作出的(2015)延民初字第638号民事判决，向本院提起上诉，在本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于2015年9月15日以双方达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院经审查认为：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司同暴玉芬达成和解协议，申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案受理费用50元，减半收取25元由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 浮代飞
二〇一五年九月十五日
书 记 员 姜雪云
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柘刑初字第1号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人郭中金，男，汉族。因涉嫌盗窃于2010年11月18日被商丘市劳动教养管理委员会劳动教养1年。因盗窃罪于2013年1月20日被柘城县公安局行政拘留15日。因犯盗窃罪，于2013年6月5日被柘城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2013年8月30日被柘城县公安局刑事拘留，2013年9月30日经柘城县人民检察院批准逮捕，次日被柘城县公安局执行逮捕，现押于柘城县看守所。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2013）210号起诉书指控被告人郭中金犯有盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，柘城县人民检察院指派检察员董恩平、王敏志出庭支持公诉，被告人郭中金到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，
1、2013年8月29日17时许，被告人郭中金窜到柘城县长乐西路赵某家中，盗窃“捷霸”牌自行车一辆，价值400元，案发后赃物被追回。
2、2013年8月5日上午，被告人郭中金在城关镇长乐西街盗窃宋某某的自行车一辆，价值200元。
3、2013年8月份的一天，被告人郭中金在柘城县万家乐超市金源时代广场7号楼楼道下面盗窃张某某的自行车一辆，价值400元。
4、2013年8月份的一天，被告人郭中金在柘城县东关三角区附近，盗窃自行车一辆，价值100元，案发后赃物被追回。
上述事实被告人郭中金在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、宋某某、张某某陈述，证人陈某某、卢某某证言，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭中金以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯有盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭中金被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，并应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭中金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月30日起至2014年2月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 皇永超
二〇一三年十二月二十七日
书记员 刘婷婷
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1625刑初248号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人高奉景，男，1964年12月24日生，汉族，小学文化，农民，住博兴县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月4日被博兴县公安局刑事拘留，同年9月7日变更为取保候审。现取保候审于博兴县。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2017]220号起诉书指控被告人高奉景犯危险驾驶罪，于2017年11月01日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘孟田出庭支持公诉，被告人高奉景到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2017年7月1日14时许，被告人高奉景驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博闫路由南向北行驶，当行驶至228省道路口处时，与张某（女，18岁）驾驶的电动二轮车相撞，致张某受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。2017年07月07日经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，被告人高奉景血液中乙醇含量为143.5mg/100mL，达到醉酒状态。同年9月4日，被告人高奉景被公安机关拘传到案，到案后如实供述了犯罪事实。
博兴县人民检察院认为，被告人高奉景在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人高奉景对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年7月1日14时许，被告人高奉景酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博闫路由南向北行驶，当行驶至228省道路口处时，与张某（女，18岁）驾驶的电动二轮车相撞，致张某受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。2017年7月7日经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，被告人高奉景血液中乙醇含量为143.5mg/100mL，达到醉酒状态。2017年08月15日，公安交警部门就该事故出具了事故原因无法查清的道路交通事故证明，同年9月4日，被告人高奉景到公安机关如实供述了犯罪事实。
2017年12月20日，被告人高奉景的与被害人张某经博兴县人民法院调解达成经济赔偿协议，全部赔偿了被害人张某的经济损失，被害人张某出具谅解书表示谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，有书证被告人基本情况、户籍证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被害人身份证复印件、受案登记表、接处警登记表、被告人归案情况说明、出警证明、谅解书、收款条；鉴定意见滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（理化）字[2017]439号鉴定报告、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书、博兴县公安局交通警察大队道路交通事故证明；证人赵某1、赵某2的证言；被害人张某的陈述；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；被告人高奉景的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高奉景在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人高奉景醉酒驾驶机动车造成交通事故，应当从重处罚；被告人高奉景当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人高奉景犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高向明
人民陪审员 王 健
人民陪审员 赵艾华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 敏
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第151号
原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行（下称农业银行），住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇西二道街路南。
法定代表人邹晨阳，男，中国农业银行股份有限公司林甸县支行行长。
委托代理人冯建军，身份证号2302281964********，男，1964年2月22日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司林甸县支行委托资产处置部经理，住林甸县林甸镇泉城小区。
被告邬营伟，男，1975年6月18日出生，黑龙江人民广播电台林甸811台职工，家住林甸县林甸镇大祁街建设路***号4门。
原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行诉被告邬营伟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行委托诉讼代理人冯建军到庭参加诉讼，被告邬营伟经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我行信用卡客户邬营伟2015年1月13日消费本金5000.00元，截止到2015年6月26日产生利息318.68元。现本息合计5318.68元，该笔消费于2015年3月逾期，至今已经逾期4期。我行信贷员多次上门催收，可是被告邬营伟一直拖欠不还，为维护我行的合法权益，保护国家信贷资产不受损失，原告将其诉至法院。故原告无奈诉至法院，请求：1、要求被告邬营伟给付借款本金5000.00元及利息318.68元（该部分利息系截止至2015年7月7日的利息，原告不放弃其后的利息，要求实际给付利息按照合同约定实际给付至全部本金结清之日为止）2、要求对被告邬营伟提供的工资收入享有优先受偿权。3、要求被告邬营伟承担案件受理费。
被告邬营伟未出庭，亦未答辩。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、帐户信息明细一张，欲证明截止至2015年9月10日被告邬营伟拖欠透支卡金额本息合计为5674.40元。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表（提交复印件），欲证明被告邬营伟向原告申请金穗贷记卡后，原告经审批为其办理了金穗贷记卡一张的事实。
3、黑龙江省人民广播电台八一一台出具的证明一张（提交复印件），欲证明被告邬营伟在八一一台工作，也证明被告在八一一台开工资的情况。
本院对以上证据的真实性及欲证明的事实均予以采信。
被告邬营伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。
经审理查明，邬营伟系林甸县八一一台的职工，林甸县八一一台在原告单位给职工统一申请办理了公务卡。该卡系透支卡，最高额度可以透支5000.00元，每个季度的最后一个月的21号之前，应将透支的本金和利息一并还清。邬营伟向农业银行申请并领取了金穗贷记卡后，于2015年1月13日使用该卡进行消费，消费金额为5000.00元，该笔借款应该在2015年3月21日之前还清，现该笔借款已逾期。截止到2015年9月10日，未予偿还的本息合计为5674.40元。
本院认为，邬营伟向农业银行申请并领取了农业银行的金穗贷记卡，并使用此卡进行消费，农业银行与邬营伟之间形成了有效的借款合同关系，邬营伟应当履行相应的还本付息义务。故本院对农业银行要求邬营伟偿还借款本金5000.00元及利息的诉讼请求予以支持。
另，根据原告的诉讼和举证，被告邬营伟在申请金穗贷记卡时向原告提交了有关于邬营伟为林甸县八一一台职工并开具相应工资的证明，但并未签订有关以邬营伟工资作担保的担保书或担保条款，故原告主张对被告邬营伟提供的工资收入享有优先受偿权无法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邬营伟于判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行欠款本金5000.00元及利息674.40元（该利息系计算至2015年9月10日的利息，实际给付的利息应按照约定另行计算至全部偿还本息之日为止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告邬营伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 坤