大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第2505号
原告李振泉，住大连市中山区。
原告季丽华，住大连市中山区。
二原告共同委托代理人张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。
二原告共同委托代理人郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。
被告王珏，住大连市中山区。
委托代理人魏洪涛，北京大成（大连）律师事务所律师。
第三人大连市国有房产管理中心，住所地大连市中山区。
法定代表人李刚，主任。
第三人大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人殷纯有，董事长。
第三人共同委托代理人黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
原告李振泉、季丽华与被告王珏、第三人大连市国有房产管理中心、第三人大连市沙河口房地产经营有限公司物权纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、11月6日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人张誉腾、郝建华、被告王珏的委托代理人魏洪涛、第三人大连市国有房产管理中心、第三人大连市沙河口房地产经营有限公司的共同委托代理人黄丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年大连玻璃厂将位于大连市沙河口区泉涌街93号楼4－1分配给单位职工即原告李振泉一家居住，此房属于福利房。1995年7月因大连市科技实业发展公司工作需要，原告搬至大连市中山区高寿街24号2－5－1居住。1996年，大连市科技实业发展公司总经理请求原告将泉涌街的房屋出借给案外人桑叶居住。1999年11月，被告王珏找到原告李振泉要求借用泉涌街的房屋给其父母居住至今。
大连玻璃厂改制后，将泉涌街房屋移交给第三人大连市国有房产管理中心，该中心委托第三人大连市沙河口房地产经营有限公司管理。2008年3月，被告王珏在原告不知情的情况下，伪造原告签字及向第三人递交变更租赁关系手续，将泉涌街93号的房屋承租人变更为被告。被告与第三人的房屋租赁变更手续应为无效，故诉至法院，请求确认被告王珏与第三人变更大连市沙河口区泉涌街93号楼4－1房屋租赁关系无效。
被告王珏辩称，案涉房屋是公有房屋，关于公房承租权纠纷不属于人民法院受案范围。原告已不是案涉房屋权利人，不具备诉讼主体资格。案涉房屋早在1995年由原告主动交给大连市科技实业发展公司重新开户，本案早已过诉讼时效。被告合法取得案涉房屋承租权，故不同意原告诉讼请求。
第三人均述称，第三人与原告租赁关系已于2000年9月即解除，原告不再享有案涉房屋租赁使用权。
经审理查明，原告李振泉、季丽华系夫妻关系。原告李振泉原为大连玻璃厂职工，该厂于1985年自建三栋家属楼，并将其中一套即案涉房屋大连市沙河口区泉涌街93号楼4－1住房分配给李振泉承租居住。李振泉房租交至1996年8月。
1995年，李振泉调入大连市科技实业发展公司（以下简称科技公司）。该公司曾购买解困房四套，并将其中一套位于大连市中山区高寿街24号2单元5－1号的房屋交于李振泉、季丽华居住。后因该房屋科技公司与李振泉、季丽华发生纠纷，科技公司作为原告向大连市中山区人民法院提起了诉讼，在该诉讼中李振泉、季丽华作为被告辩称：“我们是用原住房，位于大连市沙河口区泉涌街93号4－1号的房屋与原告调换的现住房，不是借住原告的房子。”此节事实因李振泉、季丽华当时未能提供证据予以证明，法院未予采信。中山区人民法院于1999年作出（1999）中民初字第305号民事判决书，判令：李振泉、季丽华将大连市中山区高寿街24号2单元5－1号的房屋腾退给科技公司。后双方在上诉中达成和解，大连市中级人民法院于1999年11月18日作出（1999）大民房终字第270号民事调解书，内容为（简述）：一、科技公司自愿将其所有的中山区高寿街24号2单元5－1号房屋的所有权转让给李振泉、季丽华；二、李振泉、季丽华给付科技公司房款人民币35000元。二原告居住此住房屋至今。
二原告陈述于1995年7月搬离案涉房屋，并于1996年将案涉房屋出借给桑叶（音）居住，1999年11月出借给被告王珏居住。
2000年9月19日，大连市科技实业发展公司向大连市沙河口区房产处出具“关于沙河口区泉涌街93号4－1号房屋情况说明”，内容为：1994年12月我公司出资在中山区景山小区购买解困房四套，我公司将其中的一套即中山区高寿街24号2单元5层1号，建筑面积78.51平方米的住房分给我单位中层干部李振泉居住，李振泉将其承租的沙河口区泉涌街93－45－1号建筑面积53.55平方米房子（旧房，无暖气）交给我公司，由我公司另行派户分配。1995年初，我公司将该房分配给公司副经理桑叶租住，但没有办变名手续。2000年3月份，桑叶因工作变动调离我公司，离开公司前桑叶将此房交还公司。同年4月，我公司将泉涌93－4－1号房分给我单位法律顾问室的职工王珏居住。特此说明此致沙河口区房产处。
2000年9月7日，大连市房地产管理局沙河口房地产管理处下发：大沙房行发（2000）49号“关于终止李振泉公有住房租赁关系的通知，内容为“李振泉：你承租的沙河口区泉涌街93号4－1号房屋，（管理号50－16－6号），系我处经租管理的直管公有住房，（建筑面积53.55平方米），并于1993年7月与我处签订了《公有住房租赁合同》，依法确定了租赁关系。但此房自2000年2月空闲至今，并累计欠交房租351.36元。根据《大连市城市公有住房管理规定》第二十三条及《公有住房租赁合同》第三条规定，特通知如下：一、解除李振泉与我处签订的公有住房租赁合同，租赁关系即行终止，原签订《公有住房租赁合同》同时作废。二、限2000年9月22日前，将房屋内物品搬出，房屋交归我处。三、请你于2000年9月22日上午8：30分携《公有住房租赁合同》至我处结清房租，办理解除关系后的有关事宜。逾期依法处理。特此通知。”
经原告申请，我院在案涉房屋档案中调取科技公司向沙河口区房产处出具的证明表格一张，内容为：1、李振泉原系大连科技实业开发公司。2、原住沙河口区泉涌街93号－4－1。3、1994年我单位与贵处协商将此户调至中山区高原街（应为高寿街），原房屋安排给本单位职工王珏居住。4、李振泉自九四年迁至中山区高寿街24号2单元5层1号后，该房即交给原单位，现李振泉已离开原单位，无从查找，现科技实业开发公司将该房重新内调给王珏，所发生的一切后果均由公司自行承担，与沙区房产处毫无关系。5、1996年5月，王珏原单位大连染料厂搬迁下岗，王珏调入我公司。
案涉房屋承租人于2001年3月7日变更登记为王珏。
案涉房屋现仍为公有住房，所有权人为第三人大连市国有房产管理中心，被委托管理单位为第三人大连市沙河口房地产经营有限公司。
上述事实，有原告提供的起诉状、结婚证、分户卡、大连市玻璃厂证明、（1999）大民房终字第270号民事调解书；被告提供的（1999）中民初字第305号民事判决书、通知、说明、公有住房租赁证、大沙房行发（2000）49号文件和我院调取的档案表及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，经本院的审查，应予采信。
本院认为，本案中案涉房屋的性质为公有住房，其所有权人与承租人的法律关系是在特殊历史时期根据相关政策所形成的特殊性质的房屋租赁关系，其根本目地是为解决单位内部职工住房问题而将本单位房屋分配给职工居住，由居住人交纳少量的房屋租金而形成的一种福利待遇。承租人仅享有对房屋的使用权并不享有对房屋的所有权，产权单位仍然享有对房屋的收回、重新分配的权利。
本案案涉房屋原产权单位为大连玻璃厂（现大连玻璃集团公司），原告自述于1995年7月便搬离案涉房屋，并将房屋借给案外人桑叶及被告王珏，王珏对此事实不予认可，原告未能提供证据予以证明此节事实。证人丁秀琴的证言仅证明原告季丽华与被告王珏谈论过借用房屋一事，并不能仅以此断定双方借用房屋的事实真实发生。另外，根据《大连市城市公有房屋管理规定》第二十三条的规定，承租人有下列情形之一的，出租人有权终止租赁合同，收回公有房屋，并可索赔损失：（一）擅自转租、转借、转让、交换和改变用途的；（三）无正当理由拖欠租金累计六个月以上的；（四）无正当理由闲置房屋六个月以上的。根据此规定，无论原告是否真实将案涉房屋出借他人，产权单位均有权收回房屋。
关于本案中科技公司是否有权处分案涉房屋的争议，本院认为，二原告在与科技公司因高寿街房屋诉讼中的答辩意见“我们是用原住房，位于大连市沙河口区泉涌街93号4－1号的房屋与原告调换的现住房，不是借住原告的房子。”虽此意见因二原告当时未能提供证据予以证明，法院在该案中未予认可，但结合二原告以较为低廉的价格取得高寿街房屋的所有权及科技公司在房屋档案中的证明材料，不能排除二原告有过上交案涉房屋的事实，否则，在当时的历史时期，原告同时取得两套公有住房不符合常理。
即使科技公司未取得案涉房屋的所有权，无权处分案涉房屋，也应由原产权单位大连玻璃厂向科技公司主张权利，而大连玻璃厂一直未向科技公司主张过此项权利。二原告仅为案涉房屋的承租人，应仅对房屋所有权人擅自处分房屋对二原告的承租权造成的损失主张权利。本案为确认之诉，第三人将案涉房屋变更为被告并与被告签订了《公有住房租赁合同》，二原告并非该合同的订立主体，其请求确认被告与第三人变更案涉房屋租赁关系无效的主张，证据及法律依据不足，本院不予支持。
原告当庭申请法院依法调取案涉房屋承租申请书、大连市科技实业发展有限公司经办人员身份证明及授权委托书、房屋产权证明文书、王珏所在单位或街道办事处出具的介绍信、案涉房屋自1994年至今缴纳租金相关凭证及大连市沙河口区房地产管理处作出大沙房邢发（2000）第49号文件所依据全部资料予以证明：一、原告不存在拒绝缴纳租金的情况。二、在1995年至2000年该房屋产权并非大连科技实业开发公司所有，该公司无权将房屋分配给他人承租。三、第三人非该房屋产权单位，也不能解除与原告公有住房的租赁合同，也无权将案涉房屋出租给他人。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，此举证责任在原告，不在法院。原告未证明上述材料全部真实存在且代理人以律师身份无法调取，其不属于法院依职权调取范围内，对原告的此项申请，本院不予受理。
关于本案是否属于人民法院管辖的争议，本院认为，原告李振泉原为大连玻璃厂职工，后调入科技公司工作。案涉公有住房原为大连玻璃厂自建，现所有权单位为第三人大连市国有房产管理中心。本案涉及公有住房的分配、收回、再分配等法律关系，其分配者与被分配者之间不是平等的民事主体，不属于民事法律调整范围。本案仍属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷及因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，此类纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人应向有关部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李振泉、季丽华的起诉。
案件受理费100元（二原告已预交），退回二原告100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金建军
人民陪审员 刘润芝
人民陪审员 魏丽娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 凌 云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。