贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终611号
上诉人（原审原告）：袁凤洪，男，1982年12月25日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，
上诉人（原审原告）：罗建芬，女，1987年8月3日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙吉平，男，1977年9月10日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，现租住罗甸县。
委托诉讼代理人：冯阳，贵州红河律师事务所律师。
上诉人袁凤洪、罗建芬与上诉人蒙吉平生命权纠纷一案，双方不服罗甸县人民法院（2016）黔2728民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
袁凤洪、罗建芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人蒙吉平未将车辆安全固定，未尽到安全注意义务，从而导致二上诉人女儿袁奕菲之死的后果，理应由被上诉人承担全部责任。一审判决被上诉人只承担20%的责任，上诉人承担80%责任，不公平。首先，被上诉人未将车辆钥匙拨出，未将车辆安全固定，使车辆处于危险状态，是造成事故的直接原因；其次，被上诉人驾驶无车牌、制动条件不符合国家规定车辆上路，本身存在过错；再次，被上诉人在事故发生后又未保护事故现场，亦存在过错。在承担举证义务上，被上诉人作为车主，应证明车辆安全固定、无安全隐患的事实。上诉人虽系监护人，但被监护人（受害人）在家门口出事故，在家居生活的可视范围内活动，未脱离合理的监护区域。一审认为上诉人无证据证明事发当时情况，上诉人作为监护人应承担80%责任，责任划分较重。
蒙吉平上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定死者的死因与上诉人的车辆未取钥匙有因果关系错误。在事发当天，上诉人接到被上诉人罗建芬的电话，叫上诉人为其送桶装水。上诉人按照往常方式，用三轮电动车送去，到被上诉人租住房屋门前，将车停好，拧好钥匙到关的位置，然后拉紧手刹。此时被上诉人在房屋院坝陪同死者玩耍，上诉人就下车从车厢内拿水进到被上诉人家屋内。上诉人出来时，看见被上诉人抱着死者。到底死者是如何受伤，上诉人不清楚，其他证人也不清楚。当时在场的目击证人只有被上诉人罗建芳。在一审庭审中，被上诉人均未提供一份证据证明死者的死亡与上诉人的车辆未取钥匙有因果关系，也没有证据证明死者死亡的原因与车辆有关系，一审未查清事实，以上诉人未拔取车钥匙为由，判决上诉人承担20%的过错责任，缺乏证据；二、一审法院支持被上诉人提出的5万元精神抚慰金是错误的。赔偿精神抚慰金必须是上诉人有故意或者过失行为。本案中，死者是三岁的小孩，在死者严重受伤前，被上诉人一直在照看陪同，死者是何原因受伤死亡没有查实清楚，何谈上诉人有过错或过失，但一审全额支持被上诉人主张的5万元精神抚慰金，违背事实和法律。另外，被上诉人主张适用城镇标准计算赔偿，所提供的证明出具的单位不是户籍管理机关，不能证明在城镇居住一年以上，不能适用城镇标准计算；三、被上诉人主张上诉人的三轮电动车自动向前滑行将其女儿碾压到车底下，造成重伤死亡。事发时只有被上诉人罗建芬一人在现场，其应知道所有真相，被上诉人租房的院坝是平坦的，没有斜度。上诉人的车辆是停平稳的，钥匙是拧到关的位置，也就是说电源是关的，手刹也是拉紧的，要移动该车必须要打开电源，放下手刹并扭动手柄加电才能移动。这一过程只有一定行为能力的人才能行使，而死者才三岁，完全不可能做到，也不会在短短几分钟内连贯地完成这几个动作，使车辆向前行驶。并且地面是平坦的，车辆停稳后是不会向前或向后滑行的，只有人为因素才有可能导致车动。根据物理学原理，假如按照被上诉人的观点，停稳后的车辆在平坦的地面上会自动向前滑行，在向前或向后滑行一二米内的速度，冲击力量是极弱的，也不会把被上诉人的女儿碾压到车底下（前轮与后轮之间）。被上诉人的诉称与客观事实相悖。在一审庭审中，上诉人要求法院对被上诉人的主张进行模拟测试，查出真相，但被上诉人明确拒绝。这只能说明死者是受到其他伤害重伤死亡或受到被上诉人的行为重伤死亡。综上，一审认定上诉人没有取钥匙承担20%的责任错误。
原审原告袁凤洪、罗建芬向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿二原告死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元、交通费1000元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日中午12时左右，被告蒙吉平按照原告罗建芬的要求送水到原告袁凤洪、罗建芬租住的罗甸县××幸福巷杨正宇的房屋。水送到后，被告蒙吉平将车停在房屋门前，然后扛水进屋上到饮水机上。这期间原告女儿袁奕菲（死者）在被告停车处玩，当被告从屋内来到门前，原告罗建芬已经将受伤的女儿抱在怀中，车子向前移了两米左右。罗建芬在邻居的帮助下送往医院治疗，由于伤势较重，医治无效死亡。在这期间，被告蒙吉平在公安机关做工作的情况下，支付了3.5万元给二原告作为医疗费和丧葬费。一审法院认为：原告袁凤洪、罗建芬的女儿袁奕菲(死者)是如何被被告蒙吉平的车辆撞伤致死的事实，由于双方均没有提供直接证据证实。但被告停车未取钥匙，该行为与车辆移动致二原告的女儿死亡有一定的因果关系，形成了疏忽大意的过失，应承担一定责任，被告主张原告返还其支付给二原告的3.5万元，理由不能成立。二原告主张死者系被告的车辆自动滑行冲撞导致，但被告方当庭要求进行模拟实验测试车辆滑行的撞力，二原告拒绝测试。因此，二原告主张的理由不能成立。二原告作为死者的监护人，负有监管小孩的责任，但没有尽到监护职责，应对死者的不幸死亡承担主要责任。对于二原告所受的损失，根据查明的事实可认定死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元，精神抚慰金50000元，共计565325.80元，二原告主张的交通费，未提供证据，不予支持。按照双方当事人在本案中的过错，被告承担20％的赔偿责任，其余由二原告自行承担。为此，被告蒙吉平应赔偿二原告113065.16元，扣除已经支付35000元，被告蒙吉平应赔偿二原告78065.16元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：被告蒙吉平于判决生效后十日内赔偿原告袁凤洪、罗建芬人民币柒万捌仟零陆拾伍元壹角陆分（78065.16元）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。本案案件受理费人民币3132元，被告蒙吉平承担700元，原告袁凤洪、罗建芬承担2432元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经本院审理，二审查明：罗甸县公安局交警大队出具的罗公交证字[2015]第0001229号《交通事故证明》载明如下内容：涉案车辆是无号牌三轮电动车，无保险；交通事故经过为：2015年12月29日12时20分许，蒙吉平将无号牌三轮电动车停靠在杨正宇家院坝内后（未拔取车辆钥匙），离开车辆送桶装饮用水至客户罗建芬屋内，在此过程中，罗建芬听到室外响声后，外出查看即发现自己女儿袁奕菲倒于无号牌三轮电动车底下，逐将其从车底拉出后在邻居帮助下送罗甸县人民医院抢救，事后蒙吉平将车驶离现场，伤者袁奕菲后经抢救无效死亡，造成道路外致人死亡交通事故；调查情况如下：1、此事故发生时蒙吉平停放的无号牌三轮电动车确实未拔取车辆钥匙（无直接证据证明电门是否关闭或开启），其当时已离开车辆，送桶装饮用水至客户罗建芬屋内，2、事故发生期间蒙吉平停放的无号牌三轮电动车前行移动了两米位置。事故发生后，蒙吉平未考虑事故严重性，未在事故现场报警，自行驾驶无号牌三轮电动车驶离现场，随后蒙吉平在去医院途中电话报案至罗甸县公安局指挥中心（报警时间：2015年12月29日13时51分），3、事故发生当日14时许，蒙吉平驾驶事故车辆到罗甸县人民医院配合袁奕菲家属抢救袁奕菲，并垫付人民币伍仟元，在送袁奕菲转院途中袁奕菲抢救无效死亡，4、经罗建芬（袁奕菲母亲）和蒙吉平指认现场，证实事故发生后，袁奕菲倒在现场无号牌三轮电动车右侧脚踏板下。在该起事故中，所有当事人和证人均未目击事故发生经过，事故发生时间为2015年12月29日12时20分许，我队接到报案时间为2015年12月29日16时01分，到达现场时间为2015年12月29日16时10分，现场无任何交通事故痕迹，现有证据无法查明事故成因。交通事故现场图显示道路形状为平直，纵坡度为0%，系水泥路面，潮湿。罗甸县人民医院的疾病证明书载明袁奕菲因“车祸伤致全身多处疼痛30分钟”急诊入院。罗甸县人民医院CT诊断报告的诊断意见为：1、双肺挫伤，右肺为重，右侧血气胸，肺压缩约30%左右，右侧第9肋骨骨折，建议短期内复查；2、肝左叶片状低密度影，考虑肝损伤可能，请结合超声检查；3、肝包膜下积液，盆腔积液可能，请结合临床，建议复查；4、颅脑CT平扫未见明显异常，请随访观察；5、患儿运动伪影较大，胸腹部图像欠清晰，建议密切随访复查。平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所出具的鉴定意见为：该车行车制动安全技术状况不合格（前轮制动鼓制动臂有效行程标记超出有效范围），转向系、照明信号装置和其他安全部件合格。《道路交通事故尸体检验报告》载明袁奕菲体长105㎝，胸部有一3.1×1.5㎝皮肤擦伤痕，结合胸腹部CT诊断意见分析，死者系胸、腹腔脏器损伤导致死亡。罗甸县公安局交警大队出具的经罗建芬、蒙吉平签字的《现场指认笔录》载明：经蒙吉平当场指认，事故发生前，无号牌三轮电动车停放罗甸县××幸福巷杨正宇家正门口院坝内，车辆车头朝北、车尾朝西。事故发生后，经罗建芬当场指认无号牌三轮电动车往前移动2米，车辆车头朝北、车尾朝西。杨正宇家北侧墙角有一碰撞痕迹面积为：8厘米×2厘米，距离地面垂直高度为70厘米，伤者袁奕菲倒在无号牌三轮电动车右侧脚踏板下，无号牌三轮电动车脚踏板距离地面垂直高度为：25厘米，车辆右侧挡泥板顶端距离地面垂直高度为65厘米，车辆右侧把手距离地面垂直高度为94厘米。罗建芬家饮水机位于室内饭厅北侧，直线距离房屋大门630厘米，事故发生时房屋大门为半开启状态。经公安机关调查，王小寒陈述其当时在织鞋垫，突然听到“砰”的一声后，看见袁奕菲的母亲罗建芬从三轮电动车车底下把袁奕菲拉出来抱在身上；王晓俭陈述其是在家里坐着织毛衣，听见嘣的一声响，其就跑出房门，看见受伤孩子的母亲罗建芬抱着孩子在她自己家门口哭喊。在二审中，经本院调查，双方当事人一致认可事发后，电动车向前移动了2米左右，电动车的钥匙未拔出且仪表盘的指示灯亮着。上诉人蒙吉平陈述其在罗甸县城送水，并已经为罗建芬家送水五、六年了。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一审认定的责任比例及赔偿数额是否适当。
本院认为：本案中，罗甸县公安局交警大队经过现场调查，于2016年5月24日作出《交通事故证明》，客观反映了交通事故当事人、车辆、交通环境等基本情况以及经调查得到的交通事故的证据、事故经过及调查事实，本院予以采信。由于罗甸县公安局交警大队未查明事故成因，也未对各方当事人的责任作出认定，本院结合现有证据及当事人的陈述分析如下：
首先，关于双方争议的应否现场模拟的问题，因对事故发生时电动车是否刹车、车上有几桶水等基本问题，双方当事人及案外人的陈述均不一致，各方无法形成统一意见，因此，事故现场已经无法还原，在此情况下，现场模拟缺乏客观性和真实性，不具有参考价值，故对上诉人蒙吉平主张应通过现场模拟查明案件事实的意见，本院不予采纳。
其次，结合交警勘验事故现场图来看，事故发生点为平直无坡度的水泥路面，若电动车因刹车不稳而缓慢向前滑行两米左右的距离，其冲击力有限，应不足以将袁奕菲撞到后再从其身体上碾压过去，并且，袁奕菲的尸体检验报告显示其伤情也不符合被碾压的特征，因此，上诉人罗建芬、袁凤洪主张本案是因蒙吉平未将电动车停稳，导致车辆向前滑行，从而将袁奕菲碾压致伤，缺乏事实依据，不符生活常理，本院不予采信。
再次，结合《交通事故证明》、《现场指认笔录》、《道路交通事故尸体检验报告》等载明的内容以及各方当事人和案外人的陈述来看，事故发生时，电动车的车钥匙未被拔出且电动车仪表盘的指示灯亮着，电动车向前移动了2米左右，并伴有“砰”的响声，袁奕菲倒于电动车右侧车底下，CT报告及尸检报告显示袁奕菲身上有擦伤并伴有右侧肋骨骨折等伤情，说明袁奕菲极有可能是被三轮电动车突然启动并加速前移而撞倒在地。虽然，现有证据无法查实究竟是谁动了三轮电动车的手柄，从而导致电动车突然前移2米左右的位置引发本案事故，但可以确定的是在事发时蒙吉平并不在电动车旁，故蒙吉平并不存在故意致伤他人的情形。同时，蒙吉平停放三轮电动车时未拔下车钥匙，该行为与电动车突然启动加速前移有一定的因果关系，故一审认定蒙吉平在本案中存在一定的过失，并无不当。蒙吉平主张其下车时已经关闭电动车的电门并已经拉起手刹，缺乏相关证据证实，该主张也与交警部门出具的《交通事故证明》载明的内容不符，本院不予采信。并且，在事故发生后，蒙吉平未在事故现场报警并保护现场，而是自行驾驶三轮电动车驶离现场，在其去医院途中才电话报案，其前述行为也是导致本案事故成因无法查明的因素之一。因此，综合本案的实际情况，一审认定上诉人蒙吉平存在过失，并酌情判决其承担本案20%的责任，基本适当，本院予以确认。上诉人蒙吉平辩称其无过失或过错的理由不充分，本院不予采信。上诉人罗建芬作为袁奕菲的监护人，放任年幼的袁奕菲在三轮电动车旁边玩耍，未尽到安全谨慎义务，导致袁某车撞伤，一审据此认定其存在主要过错，并判决其自行承担80%的责任，基本适当，本院予以确认。
此外，对于精神抚慰金的问题，本案中，袁奕菲因伤救治无效死亡，给其父母罗建芬、袁凤洪带来了巨大的精神痛苦，一审结合案件实际，判决支持上诉人罗建芬、袁凤洪主张的精神抚慰金5万元，并根据双方的过错及责任比例进行分担，并无不当。对于死亡赔偿金的问题，上诉人罗建芬、袁凤洪在一审中提供了村委会等基层组织出具的证明等证据，证实其家人已经在城镇连续租房居住生活满一年以上，并且，上诉人蒙吉平在二审中也陈述其在县城送水，并已经为罗建芬户送水五、六年了，进一步说明了罗建芬户在城镇居住生活满一年以上的事实，故一审按照城镇居民生活标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人蒙吉平主张一审计算相关赔偿项目错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人罗建芬、袁凤洪及上诉人蒙吉平的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人罗建芬、袁凤洪预交的3132元，由上诉人罗建芬、袁凤洪承担，上诉人蒙吉平预交的3132元，有上诉人蒙吉平承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 震