浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3759号
上诉人（原审被告）赵建鸣，男，1959年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区，现住杭州市。
被上诉人（原审原告）林静宜，女，1936年1月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人孙炜，女，1963年11月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系被上诉人女儿。
上诉人赵建鸣因与被上诉人林静宜的相邻关系纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：林静宜系本市拱墅区湖墅新村××幢×单元××室房屋所有权人，赵建鸣系本市拱墅区湖墅新村××幢×单元××室房屋所有权人。2014年2月24日赵建鸣将上述自有房屋通过中介公司出租他人使用。2015年8月8日凌晨，林静宜向110报警反映因301室房屋住户为群租导致漏水至201室房屋，影响其生活，110接警后出警至201室房屋拍摄了现场照片，并告知林静宜会将该情况告知社区，及时解决。林静宜所在卖鱼桥社区于2015年8月7日出具情况说明：“湖墅新村住户林静宜向卖鱼桥社区反映房间、客厅、卫生间顶面有渗水现象，卖鱼桥社区上门查看情况后，通过电话、短信与湖墅新村房东赵建鸣联系，但无人接听电话。……近几个月中5月28日、6月3日、7月13日联系湖墅新村房东赵建鸣都无人接听。……”。
林静宜于2015年8月11日诉至原审法院，要求判令：1、赵建鸣修复因漏水造成林静宜房屋损坏的墙面，并保证不再漏水；2、赵建鸣修复被砸坏的林静宜的遮光雨棚；3、若赵建鸣未修复第一、第二项中的设施，则要求其赔偿林静宜自行修复所支付的费用；4、赵建鸣不得将其住房作为群租房或单位宿舍出租；5、赵建鸣赔偿林静宜精神损失费2000元；6、赵建鸣承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。林静宜主张赵建鸣所有房屋漏水导致楼下室内天花板、墙面渗漏污染，经庭审举证质证，赵建鸣对林静宜房屋内天花板、墙面存在渗水事实予以认可，但抗辩天花板、墙面渗水污染原因非赵建鸣所致。原审法院在对湖墅新村39幢3单元201室房屋内天花板及墙面渗水污染情况及301室房屋室内装修布局情况进行上门查看，因201室房屋内天花板及墙面渗水污染位于室内与301室房屋相邻交界处，且双方庭审中并未陈述其他住户存在同样渗水情况，渗水污染部位亦非室外管道渗漏可致，故原审法院根据日常经验法则及高度盖然性原则，认为201室房屋内相关天花板及墙面渗水污染应为301室房屋存在渗漏水情况所致。本案中原审法院多次主持双方协商房屋修复事宜，但双方均无法就修复价格及修复标准协商达成一致意见。故对于林静宜要求赵建鸣对漏水造成的损害进行维修恢复原状的请求，原审法院认为，为避免在维修过程中双方产生新的矛盾，由赵建鸣出资、林静宜自行维修更便于执行。关于林静宜房屋天花板及墙面渗水污染处的维修（重置）价格，因双方一致同意由第三方来确定，故原审法院以三替公司指派人员出具的意见作为认定损失的参考依据，确定修复费用为2500元。关于林静宜主张赵建鸣修复雨棚或承担修复费用，因在案证据无法证明雨棚损坏与赵建鸣存在因果关系，故对林静宜该部分诉请原审法院不予支持。林静宜主张的精神损失等诉请，于法无据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵建鸣于本判决生效之日起十五日支付林静宜赔偿款2500元。二、驳回林静宜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，其他诉讼费用200元，合计人民币240元，由赵建鸣承担。
宣判后，赵建鸣不服，向本院提起上诉称：一、原审判决陈述与事实不符。1、首先，被上诉人当晚110报警后，警察仅到了被上诉人的屋内了解询问情况，并未赴上诉人的室内进行察看、留痕。其次，有关被上诉人招来媒体，上诉人从未讲过媒体“没有公信力”之说辞。（1）媒体电话的采访对象是租客，他们自然会推卸责任；（2）媒体只是新闻单位，并不具有提供证据保全的法律职责。再次，被上诉人证据3至5虽系原件，但标题是情况说明或110接处警记录单，只能表明是相关单位履行辖区住户需求的普遍做法，而不是对上诉人室内现场存在渗（漏）水的事实证明。判决书出现描述“被告对证据5认为仅仅证明漏水事实，对责任没有进行认定，不能证明因果关系。”上诉人一再强调证据3至5只是“情况说明”等。2、前任主审法官在首次庭审中提出，鉴于专业房屋鉴定公司费用昂贵，先请三替公司上门查勘，参考认定成因。所以上诉人才向原审法院预付200元上门检查费（付款收据注名为检查费）。但半年后，上诉人被通知有三替公司民工上门实地查勘，上诉人发觉上门查勘是改为维修（重置）的估价。上诉人事前完全不知此目的。在上诉人的苦苦请求下，法官、三替公司民工才很不情愿地上楼进了上诉人屋内，草草呆了三分钟便匆匆离去。甚至上诉人在现场提出需核实民工身份并提出质疑，致使互相发生激烈争执。至今未有涉事人员曾进入上诉人屋内拍摄过任何照片或做现场指认。3、上诉人为了解决邻里纠纷，曾20次多次亲临物业、租客单位了解情况，并有5次到被上诉人屋内实地查看。原审法院对此未做如实认定。4、上诉人仅对被上诉人屋内存在水迹予以认可。上诉人始终认为，水迹、渗水、漏水三者间的物理现象、成因、后果截然不同，只能通过司法鉴定，凭借证据，合情合理地加以甄别。二、原审判决依据与法律精神不符。1、上诉人亦根据日常经验法则认为，用现金方式支付维修费更有利于滋生腐败及各种道德风险，或让被上诉人存在挪用，擅自改变维修用途等利己主义行为。2、原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条属于错误适用法律。上诉人属合法租赁获得正当利益。为此，公安、社区、税务、被上诉人等从未向上诉人提出异议。3、原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定亦属为偏袒被上诉人，而采取的错误适用法律。有违公平原则和诚实信用原则。4、即使三替公司民工估价，往返仅仅约三个小时，却要向上诉人索取上门估价费200元，不符“谁施工、谁免现场查看费”的规则。综上，请求二审法院改判：1、由上诉人负责请专业人员进行修复监理。2、撤销原审判决以现金方式支付维修费的判决。3、被上诉人自行承担部分维修费用。4、提供由三替公司官方盖章《工程维修报价明细单》。5、上诉人修复面积为大约5平方米，约500元的维修费用（其他辅助工作支出费由上诉人另行安排人员自担）。
被上诉人林静宜二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求。考虑到林静宜年龄大，赵建鸣脾气暴躁，为了不产生新的矛盾，被上诉人主张维持原审判决，由赵建鸣支付维修费用，林静宜自行修复。2、林静宜认同原审法院所委托的三替公司上门所做的修复评估，接受法院判决，指定由三替公司进行修复。林静宜已经向原审法院提供了全部有效的证据可以证明案件事实。三替公司是一家有资质、且是法院所指定专业鉴定公司，工作人员客观公正，比之前立邦公报价要低一半。赵建鸣所谓的施工等级超过林静宜固有的装修档次系无稽之谈。
上诉人赵建鸣二审提交手机短信息截屏记录一份，欲证明被上诉人林静宜主张多次与上诉人进行联系不是事实，被上诉人仅发过一次短信息。被上诉人林静宜质证认为，不清楚发送短信息上的号码是谁的。本院认为，双方交涉渗水问题的次数，不影响林静宜在本案中的相应诉权，故该证据与本案审理并无实质关联，本院依法不予确认。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉房屋渗水事实清楚，且经原审法院实地查勘，上述渗水可排除室外管道渗漏，故原审法院以日常经验法则及高度盖然性原则，认定被上诉人林静宜所在的201室房屋天花板及墙面渗漏，系由赵建鸣所在301室房屋渗水所致正确，本院依法予以确认。在此基础上，原审法院从避免产生新矛盾及便于执行的角度，多次主持双方协商维修事宜，并最终确定由三替公司指派人员出具意见作为确定修复费用的依据，并依法确定2500元的维修费用符合本案实际。上诉人对原审法院审理程序、证据认定等所提上诉，均无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人赵建鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱 江