四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川08行终75号
上诉人（原审原告）龚海燕，女，汉族，生于1972年10月6日，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈法长，广东广河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青川县食品药品和工商质监局。住所地：四川省青川县。
法定代表人尹顺强，该局局长。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
原审第三人赖恒益，男，汉族，生于1958年10月3日，住四川省青川县。
原审第三人李中贵，男，汉族，生于1960年5月22日，住四川省青川县。
原审原告龚海燕因与原审被告青川县食品药品和工商质监局（以下简称青川食药局）工商行政登记一案，均不服四川省青川县人民法院（2016）川0822行初8号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人龚海燕的委托代理人陈法长、上诉人青川县食药局负责人宋曲明、委托代理人杜学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：青川县青川宾馆有限责任公司于2003年11月7日注册成立，注册资本200万元，其中赖建明（鸣）出资12.9万元，所占出资比例为6.45%。2005年2月1日，青川宾馆申请变更登记，将注册资本变更为600万元，其中赖建明增加出资25万元，所占出资比例为6.25%。2006年6月26日，青川宾馆申请将赖建明的出资变更登记为38.71万元，2008年8月30日，青川宾馆申请将注册资本变更为465万元，其中赖建明出资30万元。2011年4月1日，青川宾馆申请将营业期限改至2031年4月8日。原告对以上变更登记没有异议。2015年4月19日，赖建明与李中贵签订《股权转让协议》，将其所持有的30万元股份全部转让给李中贵，青川宾馆于次日申请变更登记，取消了赖建明的股东资格，被告于同年4月24日核准。另查明，本案原告龚海燕与赖建明于2004年5月登记结婚，赖建明于2005年1月29日死亡。
在本案审理过程中，被告发现青川宾馆在2015年4月申请变更登记过程中，可能隐瞒重要事实，提交虚假材料骗取登记，被告主动启动调查程序，经重新调查查明，青川宾馆隐瞒了赖建明已经死亡的重大事实，在股权转让过程中让赖恒益代替赖建明签字，并提交虚假材料取得了青川宾馆的变更登记。被告于2016年7月20日作出了青食药工商质监处字[2016]80号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，决定给予青川宾馆罚款人民币60000元的处罚，并撤销青川宾馆于2015年4月24日取得的赖建明与李中贵股权转让变更登记。青川宾馆没有提出行政复议或行政诉讼，并于2016年7月25日主动缴纳了罚款。被告将以上处理情况及时告知了本案原告龚海燕，并向原告邮寄了青食药工商质监处字[2016]80号《行政处罚决定书》。被告也将以上处理情况及时告知了本院，本院告知原告后，原告拒绝变更诉讼请求。
原审法院认为，原告要求被告确认青川县青川宾馆有限责任公司目前的股权结构的诉讼请求不属于被告的法定职责，股权结构属于公司内部事务，被告无权干预公司内部事务。
原告要求被告公开青川县青川宾馆有限责任公司所有的设立、变更登记的详细资料的诉讼请求不能成立，公司设立、变更登记信息牵涉到公司的商业秘密，不属于被告依职权主动公开的范围，而是属于依申请公开的信息，但原告没有向本院提交向被告申请公开的证据，对于该项诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告公开向原告道歉不属于本案的审理范围，也没有理由支持，本院不予支持。
在庭审过程中，原告没有对青川宾馆在2015年之前的变更登记提出异议，原告认为被告于2015年4月24日对青川宾馆的变更登记存在错误，被告在庭审过程中知道到后，主动调查并积极纠正了错误，青川宾馆也已经按照被告作出的青食药工商质监处字[2016]80号《行政处罚决定书》缴纳了罚款，并没有提出行政复议或行政诉讼，但原告仍然不愿意变更诉讼请求，坚持要求被告更改对青川宾馆有限责任公司股权变更过程中的错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认青川县食品药品和工商质监局于2015年4月24日对青川宾馆有限责任公司的变更登记违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。
龚海燕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人向上诉人公开青川县青川宾馆有限责任公司所有的设立、变更登记的详细资料；2.判决被上诉人更改对青川县青川宾馆有限责任公司股权变更的错误，恢复赖建明的股东资格和股权份额；3.判决被上诉人公开向上诉人道歉；4.案件一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实没查清。上诉人要求被上诉人公开青川宾馆设立、变更登记资料是在为上诉人与第三人赖恒益之间的遗产之争，深圳市南山区法院向被上诉人调取的材料中，2011年5月19日《青川县青川宾馆有限责任公司股本金及孳息内部转让协议》内容缺页，此份材料对上诉人利益非常重要，上认人只有通过本次诉讼才能查清，被上诉人有义务向上诉人明确该资料的真实性。二、青食药工商质监处字（2016）80号行政处罚决定书尚未生效，一审法院依据该处罚决定书作出判决错误。三、青食药工商质监处字（2016）80号行政处罚决定书虽然撤销2015年4月24日取得的赖建明与李中贵的股权转让变更登记，但被上诉人并未执行该处罚决定，未将赖建明的股东份额恢复，上诉人此项诉讼目的未实现，一审判决未支持此项诉讼请求错误。四、被上诉人工作不严谨作出错误登记，上诉人要求被上诉人道歉合理，应得到支持。
青川食药局上诉请求：1.撤销青川县人民法院（2016）川0822行初8号行政判决；2.驳回龚海燕的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人龚海燕承担。事实与理由：一审判决认定2015年4月24日对青川县宾馆有限公司的变更登记违法错误，上诉人作为公司登记机关，对申请提交的材料仅作形式审查，青川宾馆在申请变更登记时提交的材料齐全，上诉人已尽到审慎审查义务，不存在违法登记事实；2.青川宾馆隐瞒赖建明死亡的事实，提供虚假材料导致登记错误，上诉人在一审中依法予以更正，一审应释明让上诉申请撤诉，被上诉人不撤诉，一审应驳回诉讼请求，一审判决确认上诉人变更登记违法错误。
二审期间，上诉人青川县食药局提交如下证据：1.青食药工商质监处字（2016）80号行政处罚决定及四川省行政、刑事处罚罚没票据；2.青川宾馆股权状况登记表复印件；上述证据欲证明对青川宾馆作出行政处罚撤销了2015年4月24日赖建明与李中贵的股权转让登记并恢复了赖建明的股东资格及股权份额。
上诉人龚海燕质证意见：１.对处罚决定书的真实性无异议，但认为未回应是否恢复了赖建明的股东身份；对股权登记表真实性无法确认，出资份额有出入。
原审第三人赖恒益对该上述证据无异议。
原审第三人李中贵质证认为资料有出入。
本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，具有相应的证明目的，予以采信。根据上述证据本院确认以下事实：2016年7月20日（一审庭审过程中）青川食药局撤销了2015年4月24日赖建明与李中贵的股权转让变更登记，截止2017年3月11日（本案二审开庭时）止，青川县青川宾馆有限责任公司出资及股权登记情况为：法定代表人李中贵，注册资本1130.4元，股东或发起人出资情况：1.赖建明，出资时间2008年9月26日，认缴出资额30万元，持股比例2.65％；2.马毓蔓，认缴出资额291.20万元，持股比例25.76%；3.李中贵，认缴出资额295.20万元，持股比例26.11%；4.宋宗越，认缴出资额200万元，持股比例17.96%；5.马志骏，认缴出资额114万元，持股比例10.08%；6.曹亚灵，认缴出资额200万元，持股比例17.96%。
同时查明：2015年4月19日青川宾馆召开股东决议同意公司的注册资金由原来的465万元增至1130.4万元。2015年4月20日青川宾馆向青川食药局就上述增资申请了变更登记，青川食药局于同日进行了变更登记。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人龚海燕请求公开青川县青川宾馆有限责任公司所有的设立、变更登记资料的请求是否应予以支持；2.青川食药局作出涉诉股权变更登记是否违法；3.上诉人龚海燕请求道歉是否应予以支持。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，政府信息公开分为主动公开和依申请公开两种方式。该条例第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式），采用书面形式有困难的可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。本案中，青川县青川宾馆有限责任公司的设立、变更资料中部分信息涉及公司商业利益及股东个人利益，不属于青川县食品药品和工商质监局依职权主动公开的内容，上诉人龚海燕未提供证据证明曾向青川县食药局申请信息公开的申请，其请求公开青川县青川宾馆有限责任公司所有设立、变更登记资料的请求不能成立。
关于第二个争议焦点。上诉人龚海燕在一审中的第三项诉讼请求为判决青川食药局更改青川县青川宾馆有限责任公司股权变更过程中的错误。二审庭审中，龚海燕明确该项请求的意思为：撤销2015年4月24日关于赖建明与李中贵的股权变更登记，恢复到变更登记之前的状态。本案一审中，青川食药局作出青食药工商质监处字（2016）80号行政处罚决定，撤销了2015年4月24日关于赖建明与李中贵的股权变更登记，现有证据证明赖建明的股东身份和股权份额已得到恢复，龚海燕的诉讼目的已得到实现。一审中经青川县人民法院释明，龚海燕仍不愿撤诉，故应对原行政行为即青川食药局2015年4月24日作出的股东变更登记合法性进行审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决议；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；该条例第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，青川县青川宾馆有限责任公司2015年4月19日申请变更登记时提交了《公司名称预先核准申请书》、《公司登记（备案）申请书》、《股东会会议决议》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司董事、监事、经理信息表》、《法定代理人信息表》、《章程》、《股权转让协议》6份、《营业执照》正副本各一份、新股东李中贵的身份证明材料。虽然根据庭审查明情况，《股权转让协议》系伪造，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，青川县青川宾馆有限责任公司应对上述材料真实性负责，青川食药局对上述材料仅作形式审查，上述证据材料能证明赖建明与李中贵股权转让的事实，形式上符合申请股东变更登记的条件，青川食药局依据上述材料作出股东变更登记并不违法法律规定，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应驳回龚海燕的诉讼请求，一审认定青川食药局作出上述变更登记违法属于认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。
关于第三个争议焦点。龚海燕要求青川食药局道歉无相关法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人青川食药局的上诉请求成立，应予以支持；上诉人龚海燕上诉理由不成立，应予以驳回，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销四川省青川县人民法院（2016）川0822行初
8号行政判决；
驳回龚海燕诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人龚海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 何汇川
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年四月二十八日
书记员 哈 慧