湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第2199号
原告株洲市家佳物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路158号农办大楼。
法定代表人鲁立萍，董事长。
委托代理人李达明，男，1950年5月30日出生，汉族。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。
被告胡乾，男，1975年2月15日出生，汉族。
原告株洲市家佳物业管理有限责任公司（以下简称家佳公司）诉被告胡乾物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝龙独任审理。2015年12月16日，本院公开开庭对本案进行审理。原告家佳公司的委托代理人李达明到庭参加诉讼。被告胡乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告家佳公司诉称，被告购买了裕景龙苑9栋904号房屋。原告与株洲市裕龙房地产开发有限责任公司签订了裕景龙苑前期物业服务合同，合同约定：高层住宅9栋2011年交房，物业管理费每平方米1.2元，2013年1月1日变更为每平方米1.3元，若业主逾期交纳，则从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳违约金。被告自2013年7月开始一直未交纳物业管理费，原告多次向被告催收，但被告一直不履行义务。为此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费4153元及滞纳金4100元，共计8253元；2、被告承担本案诉讼费。
原告家佳公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、株洲市商品房销售合同，拟证明被告的房屋面积为118.87平方米，而最终的实际面积为118.69平方米；
证据4、裕景龙苑前期物业服务合同，拟证明原、被告之间的物业合同关系；
证据5、裕景龙苑入住及装修管理协议，拟证明被告已经收房；
证据6、催收记录、法律事务函、照片，拟证明原告向被告催收物业费；
证据7、物业费台账，拟证明被告欠缴的物业费金额；
证据8、物业费收费标准，拟证明被告房屋收费标准为每月每平方米1.3元；
证据9、湖南省物业服务收费管理办法，拟证明加压费收取的依据。
被告胡乾未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院对原告提供的证据的认证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明：原告家佳公司（乙方）于2007年11月3日与株洲市裕龙房地产开发有限责任公司（甲方）签订《裕景龙苑前期物业服务合同》，合同主要内容为：甲方选聘乙方对裕景龙苑提供前期物业管理服务；合同期限自2007年11月28日至业主委员会成立之后；物业服务内容包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维护、养护、运行和管理，公共绿地的养护与管理，公共环境卫生，维持公共秩序等；乙方向业主收取的物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1.80元；业主应于物业交付之日起交纳物业服务费用；业主和物业使用人无正当理由逾期不交物业服务费的，从逾期之日起按每天千分之三支付违约金。合同签订后，原告开始对阳光新城小区实施物业管理，对高层住宅9栋从2011年元月起按每月每平方米1.20元收取物业管理费，2013年1月1日起按每月每平方米1.30元收取物业管理费。
另查明，2009年9月22日，被告胡乾与与株洲市裕龙房地产开发有限责任公司签订《株洲市商品房预销售合同》，约定胡乾向株洲市裕龙房地产开发有限责任公司购买位于芦淞区1815线裕景龙苑9栋904室，房屋总价款为319404元，房屋建筑面积为118.69平方米。2011年11月18日，胡乾入住裕景龙苑9栋904室。2013年7月至2015年7月期间，胡乾共计拖欠家佳公司物业管理费3857元。2015年7月17日，家佳公司向胡乾催讨上述费用未果。原告遂向本院起诉。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议的焦点为被告是否应当向原告支付物业管理费及违约金。现分析如下：
一、被告是否应当向原告支付物业管理费问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与株洲市裕龙房地产开发有限责任公司签订的《裕景龙苑前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，依法成立生效，该合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告胡乾作为小区业主应主动及时交纳物业管理费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2013年7月至2015年7月期间，胡乾共计拖欠家佳公司物业管理费用3857元，依法应承担相应违约责任，故被告应向原告支付2013年7月至2015年7月期间的物业管理费用3857元。
二、被告是否应当向原告支付违约金问题。被告应当向原告支付违约金，自不待言。至于违约金的数额问题，《裕景龙苑前期物业服务合同》第二十九条规定，业主和物业使用人违反该合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用，应按每天千分之三的标准支付违约金。本院认为该条约定的违约金数额过高，结合原告实际损失及合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，以公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定被告按拖欠的物业管理费用3857元的5％向原告支付违约金192.9元（3857元×5％）。
综上，依照《中华人民共和国合同法第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告胡乾于本判决生效之日起十日内给付原告株洲市家佳物业管理有限责任公司2013年7月至2015年7月期间的物业管理费用3857元及违约金192.9元；
二、驳回原告株洲市家佳物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 李朝龙
二〇一五年十二月十六日
书记员 喻 露
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。