福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初3024号
原告：连江县官坞丰收海水养殖场，住所地福建省连江县筱埕镇官坞村民委员会办公楼。
法定代表人：林承钦，系该场场长。
委托诉讼代理人：徐刘海，福建法炜律师事务所执业律师。
被告：福建省连江县官坞海产开发有限公司，住所地福建省福州市连江县筱埕镇官坞村临海路1号。
法定代表人：林枫，系该公司总经理。
被告：林哲龙，男，1956年8月17日出生，汉族，住福建省连江县。
上列俩被告委托诉讼代理人：蒋进、刘连花，福建臻永律师事务所执业律师。
第三人：福建省连江县官坞海洋开发有限公司，住所地福建省连江县筱埕镇官坞村。
法定代表人：林金标，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋进、刘连花，福建臻永律师事务所执业律师。
原告连江县官坞丰收海水养殖场（以下简称官坞丰收养殖场）与被告福建省连江县官坞海产开发有限公司（以下简称官坞海产公司）、林哲龙、第三人福建省连江县官坞海洋开发有限公司（以下简称官坞海洋公司）荣誉权纠纷一案，本院于201６年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官坞丰收养殖场的法定代表人林承钦及其委托诉讼代理人徐刘海，被告官坞海产公司、林哲龙及第三人官坞海洋公司的委托诉讼代理人蒋进、刘连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官坞丰收养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令官坞海产公司、林哲龙停止侵权；2.判令官坞海产公司、林哲龙公开在连江县电视台赔礼道歉、消除影响，并赔偿官坞丰收养殖场经济损失律师费一万元。事实和理由：官坞丰收养殖场系官坞海洋公司法人独资股东。官坞海洋公司系一人有限责任公司（法人独资）的村办企业，由官坞丰收养殖场单独出资。官坞海洋公司先后被福建省政府授予“全省农业产业化百家龙头企业、26家重点龙头企业”、“福建省水产厅现代渔业示范点”、“省海洋与渔业局龙头企业”、“福州市农业产业化重点龙头企业”、“连江县重点企业、明星企业”等殊荣。2012年，福建省首批试点水产质量安全可追溯体系时，官坞海洋公司就成为被纳入该体系的企业。2016年6月3日，福建省水产品质量安全可追溯标识上线发布会上，林哲龙冒用官坞海洋公司董事长职务的名义参会，并在会议上为其子林枫任法定代表人的官坞海产公司进行不正当宣传，宣称官坞海产公司是唯一一家省水产厅指定的可追溯安全食品的企业，冒用了官坞海洋公司商誉，侵犯了官坞海洋公司的合法权益。官坞海洋公司在其合法权益遭受侵害时，未能正确履行职责，损害了作为股东的官坞丰收养殖场的合法权益。为保护官坞丰收养殖场的合法民事权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国公司法》第152条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请依法裁判，支持官坞丰收养殖场的诉讼请求。
官坞海产公司辩称：一、官坞丰收养殖场主体不适格。理由如下：1、官坞丰收养殖场的主体身份尚待确定，关于官坞丰收养殖场股东资格的案件正在连江县法院民二庭审理；2、按官坞丰收养殖场诉状的事实理由，官坞丰收养殖场并没有任何权益受到侵害，假使官坞海洋公司利益受损，也应该是官坞海洋公司作为原告；3、官坞丰收养殖场依据《公司法》第152条，规定的是公司的董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。依此规定，即便官坞丰收养殖场有权提起诉讼，其被告也是官坞海洋公司董事和高级管理人员，法律并没有规定官坞丰收养殖场有权代表官坞海洋公司提起诉讼，请求法庭依法审查；4、官坞海洋公司作为独立的法人，其权利和义务由其独立享有和承担，有权独立作出处分和决定，与所谓的官坞丰收养殖场无关。二、官坞海产公司主体不适格：1、未有任何证据证明官坞海产公司、林哲龙有实施任何侵权行为；2、官坞海产公司、林哲龙属于躺着中枪；3、官坞丰收养殖场恶意诉讼。
林哲龙辩称：1、官坞丰收养殖场的主体身份尚待确定；2、同意官坞海产公司的答辩意见，官坞丰收养殖场主体不适格；3、林哲龙并没有冒用官坞海洋公司董事长名义；4、林哲龙并没有冒用官坞海洋公司公司商誉；5、官坞丰收养殖场属于恶意诉讼。
官坞海洋公司辩称：一、官坞丰收养殖场的主体身份尚待确定；二、同意官坞海产公司、林哲龙的答辩意见，官坞丰收养殖场主体不适格；三、官坞海洋公司并未授权官坞丰收养殖场代表权；四、官坞海洋公司目前没有看到或是收到任何相关侵权或者是公司利益收到损害的材料和信息；五、官坞海洋公司是独立的法人，能够独立行使权力和承担相应的义务，有权独立决定是否诉讼或者是放弃实体权利，与所谓的官坞丰收养殖场没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、官坞丰收养殖场提交证据A1官坞丰收养殖场营业执照副本、A2官坞海洋公司工商登记信息，旨在证明官坞丰收养殖场属于法人独资股东，具有诉讼主体资格的事实；证据A3官坞海产公司工商登记信息，旨在证明官坞海产公司诉讼主体资格。官坞海产公司、林哲龙及官坞海洋公司对证据A1、A2表面真实性无异议，对证明对象有异议，认为官坞丰收养殖场的设立是事实，但并不具备诉讼主体资格，无法证明其与官坞海产公司、林哲龙及官坞海洋公司之间的关系，只能证明公司基本登记的事实；对证据A3真实性无异议，对证明对象有异议，认为官坞海产公司是否是法人独资企业，相关案件正在法院审理，目前无法确认。本院认为证据A1、A2、A3系相关部门颁发出具的，可以证明官坞海洋公司、官坞海产公司工商登记的基本信息及官坞丰收养殖场系官坞海洋公司独资股东事实，本院予以确认。
2、官坞丰收养殖场提交证据A4福建省海洋与渔业厅水产品安全可追溯网网页一份，旨在证明官坞海洋公司系纳入水产品质量安全可追溯企业。官坞海产公司、林哲龙及官坞海洋公司对该证据三性均不予认可，质证认为该证据不是原件，仅是网页，该网站是否合法、显示的信息是否真实，无法确定；该网站及简介是否具有权威性、公司简介是何人所写没有证据证明；官坞丰收养殖场陈述海洋公司先后被福建省政府授予“全省农业产业化百家龙头企业、26家重点龙头企业”、“福建省水产厅现代渔业示范点”、“省海洋与渔业局龙头企业”、“福州市农业产业化重点龙头企业”、“连江县重点企业、明星企业”等殊荣，应提供证据证明；起诉状中陈述“宣称海产公司是唯一一家省水产厅指定的可追溯安全食品的企业。”，与该证据没有关联性。本院认为证据A4系福建省海洋与渔业厅水产品安全可追溯网的官方网页，可以证明官坞海洋公司被福建省海洋与渔业厅纳入水产品质量安全可追溯企业，本院予以确认。
3、官坞丰收养殖场提交证据A6委托代理合同一份，旨在证明官坞丰收养殖场委托律师产生律师费损失。官坞海产公司、林哲龙及官坞海洋公司质证认为委托合同上的案由与本案无关；此外，其未提供发票及缴费凭证，与代理人之间是否存在恶意串通情形，其不知情。本院认为证据A6系官坞丰收养殖场与福建法炜律师事务所签订的委托代理合同，其仅可以证明双方之间存在委托代理关系，本院予以确认。
4、官坞丰收养殖场提交证据A5视频光盘1张，旨在证明官坞海产公司、林哲龙侵权的事实。水产质量安全可追溯体系企业使用人为海洋公司，林哲龙将该体系移花接木到海产开发有限公司名下。2分16秒至17秒播放的画面明显看出水产质量安全可追溯体系的使用人为海洋公司，而林哲龙将其称呼为海产公司，体现侵害官坞海洋公司荣誉权的事实，实际上其为官坞海产公司进行不正当宣传。此外，视频中，林哲龙陈述连杂一号、二号是海产公司自主培育的，这不是事实，侵犯了官坞海洋公司合法权益。官坞海产公司对证据A5三性均不认可，没有证据证明其合法来源，质证认为官坞丰收养殖场起诉状均未提出连杂一号、二号的相关问题。官坞丰收养殖场陈述“林哲龙冒用官坞海洋公司董事长职务的名义参会，并在会议上为其子林枫任法定代表人的官坞海产公司进行不正当宣传，宣称海产公司是唯一一家省水产厅指定的可追溯安全食品的企业”与视频没有关联性，官坞海产公司确实存在，确实在养殖连杂一号、二号，林哲龙是否是海洋公司董事长，案件还在进一步审理。此外，林哲龙作为人大代表、官坞村书记为官坞村宣传并无过错。林哲龙认为官坞海产公司未实施任何行为，董事长只是为自己公司产品代言，没有侵犯海洋公司权利。官坞海洋公司同意林哲龙的质证意见，认为林哲龙的行为为海洋公司带来了荣誉及收益，对林哲龙的一切行为，海洋公司一律认同。本院认为证据A5系林哲龙接受电视台采访的画面，可以证明林哲龙接受电视台采访的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
官坞海洋公司系一家法人独资的有限责任公司，主要经营水产品养殖、水产加工品加工、销售等，被纳入福建省水产品质量安全可追溯体系的企业。官坞丰收养殖场系该公司独资股东。官坞海产公司是一家国内合资的有限责任公司，主要经营水产加工品（干制水产品）生产销售、海水养殖、水产育苗、初级农产品销售等。2016年6月3日，福建省海洋与渔业厅召开的福建省水产品质量安全可追溯标识上线发布会。会议期间，林哲龙接受电视台采访，采访中其介绍称“连江县官坞海产开发有限公司是唯一的一家省水产厅指定的可追溯的安全食品企业”等，官坞丰收养殖场认为官坞海产公司侵犯了官坞海洋公司的合法权益，为此提起诉讼。
本院认为，荣誉权，是指公民、法人所享有的，因自己的突出贡献或特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利。侵犯荣誉权主要表现为非法剥夺他人荣誉，主要是一些与颁奖或授予荣誉有关的国家机关或社会组织，非经法定程序和理由，宣布撤销或剥夺荣誉人的荣誉；还有的表现为对他人获得的荣誉非法窃为己有，严重诋毁他人的荣誉，拒发、扣发荣誉人应得的物质奖励，故意毁坏荣誉人的奖品、奖杯、奖状(?http:?/??/?www.so.com?/?s?q=%E5%A5%96%E7%8A%B6&ie;=utf-8&src;=wenda_link”\\\t”_blank?)以及其他物品。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。官坞海洋公司虽被福建省海洋与渔业厅列入福建省水产品质量安全可追溯体系的企业，但其并非唯一的一家企业，水产品质量安全可追溯体系企业称号并非其独享。从官坞丰收养殖场提供的DVD光盘所刻录的内容来看，林哲龙在接受记者采访时虽宣称“海产开发有限公司是唯一的一家省水产厅指定的可追溯的安全食品企业”，存在夸大和虚构宣传官坞海产公司的内容，但其对官坞海洋公司并未进行诋毁或存在将其荣誉窃为己有的行为，并未构成侵权；同时，官坞丰收养殖场认为林哲龙冒用官坞海洋公司的名义参会，冒用官坞海洋公司的商誉，侵害了官坞海洋公司的权益以及造成经济损失一万元，对此，官坞丰收养殖场应当承担举证责任，但其未提交充足的证据予以证明，而官坞海洋公司表示林哲龙参会行为其予以认可，为此官坞丰收养殖场的请求判令官坞海产公司、林哲龙停止侵权，公开在连江县电视台赔礼道歉、消除影响，并赔偿官坞丰收养殖场经济损失律师费一万元，不予支持。对于官坞海产公司、林哲龙、官坞海洋公司提出官坞丰收养殖场主体不适格问题，因官坞丰收养殖场系官坞海洋公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”第三款“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”规定，其有权以自己的名义直接提起诉讼，主体是适格的，官坞海产公司等的辩解不予采纳。
综上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回连江县官坞丰收海水养殖场的诉讼请求。
本案受理费400元，由连江县官坞丰收海水养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈崇忠
人民陪审员 詹方和
人民陪审员 陈 文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE