广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第87号
上诉人（原审本诉原告）：张锦超，又名张锦钊，男，1963年6月3日出生，汉族，云安县人，住云安县。
委托代理人：赵连玉，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告）：陈泽元，男，1954年1月4日出生，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
原审第三人：廖爵源（又名廖灼元），男，1949年3月5日出生，汉族，云安县人，住云浮市。
原审第三人：黄永明，男，1962年10月1日出生，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
原审第三人：黄荣宪，男，1965年9月9日出生，汉族，云安县南盛镇人，住云安县。
黄永明、黄荣宪共同委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
黄永明、黄荣宪共同委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人张锦超因与上诉人陈泽元，原审第三人黄永明、黄荣宪排除妨害纠纷一案，不服云安县人民法院（2013）云安法石民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2012年清明节左右，张锦超与廖爵源签订《土地使用权转让协议书》，双方约定：一、廖爵源将座落在原圩背塘，现街名为富民街座北向南，由刘钦元购土地东往西位于第七卡位，含雨蓬面积约140平方米，后有排水沟宽2.8米。二、合计总面积约140平方米，总价款人民币60000元。三、厂方的土地使用权手续完善，购方基建时须按国土部门规划施工，报建手续及相关费用由购方负责。四、基建地梁由八米街罗伟权地梁边距离的小街宽不得少于八米，实际办证面积多不除小不补，不影响成交价。合同签订后，张锦超即支付了预付款50000元给廖爵源。2006年10月5日，黄永明与陈泽元签订了一份《转让土地合同书》，该合同书中甲方为黄永明，乙方为陈泽元。双方约定：甲方将座落在富林镇圩背塘土地转让，甲方协助乙方办理过户手续，费用由乙方负担，深24米，宽9米，面积216平方米，以人民币50000元转让给乙方使用，土地转让款50000元，由于黄永明尚欠陈泽元的款项，因此，双方互相抵销款项。之后，陈泽元在双方争议的土地上堆放杂物及盖了厂房。
2012年，张锦超发现陈泽元因办喜事，在该地块上砌炉、搭棚，并且在该地上堆放杂物并盖了厂房。张锦超期间多次要求陈泽元停止侵占土地使用并拆除地上建筑物，但陈泽元却没理睬。张锦超曾向云安县富林镇人民调解委员会申请调解，该委员会通知双方当事人调解后，由于双方各抒己见，互不相让，该委员会于2013年3月29日作出（2013）调字003号民间纠纷调解终结书，告知双方当事人可以通过正当的法律途径解决。张锦超遂向云安县人民法院提起起诉，请求判决。
以上事实，有张锦超提供的身份证、土地使用权转让协议书、收条、富林圩背张锦超地形图、国有土地使用证、云安县富林镇人民调解委员会民间纠纷调解终结书、调查笔录、询问笔录、房地产权证、转让合约、收据、陈泽元提供的云安县富林镇村镇和环保规划管理所证明、富林镇圩背塘下水道建设明细、收据，廖爵源提供的身份证、有偿转让鱼塘契约、收据、土主施工合同、收条、国有土地使用权出让合同、缴费通知书、国有土地使用证、供销社商场改建协议、富林圩背塘小区规划拆迁协议、广东省云浮市富林金钢沙厂声明以及当事人陈述和庭审笔录等证据证实。
本案在审理的过程中，由于双方对争讼土地的使用权有异议。云安县人民法院于2013年5月16日委托云安县国土资源局对双方争讼的土地进行鉴定，2013年7月22日该局复函本院，认为：张锦超与陈泽元双方争讼的土地，在云浮市富林金钢沙厂持有的云府国用总字第20号（93）第15-001号国有土地使用证的用地范围内。
案经原审法院审理认为，张锦超与陈泽元争讼的土地，该土地的使用者为云浮市富林金钢沙厂，云浮市富林金钢沙厂是谁人开办的，各方当事人都没有依据证实。张锦超虽然与廖爵源（作为富林金钢沙厂的代表）签订了《土地使用权转让协议书》，但张锦超并未取得土地使用权，因此，张锦超在没有取得土地使用权的情况下，要求陈泽元停止侵占、排除妨碍，理据不足，不予支持。其诉讼请求，应予以驳回。同样，陈泽元虽然与黄永明签订了《转让土地合同书》，但陈泽元也是在未取得土地使用权的情况下，请求驳回张锦超的全部诉讼请求、确认张锦超与廖爵源签订的《土地使用权转让协议书》无效、确认陈泽元与黄永明签订的《转让土地合同书》合法有效，理据不足，其全部反诉诉讼请求，也应予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂作如下判决：一、驳回张锦超的诉讼请求。二、驳回陈泽元的反诉诉讼请求。本案本诉受理费100元，由张锦超负担，反诉受理费100元，由陈泽元负担。
宣判后，张锦超不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云安法石民初字第91号民事判决，判令陈泽元立即停止侵占张锦超的土地并立即拆除涉案的土地上的建筑物；2、本案一、二审诉讼费用由陈泽元承担。事实与理由：廖爵源提交的收款收据、施工合同、国有土地权出让合同、拆迁协议等一系列的证据材料，已清晰地证明本案讼争的土地金钢沙厂的土地使用权，是廖爵源办理了合法手续而取得的。原审判决认定没有证据证实该金钢沙厂是谁人所办，是错误的。廖爵源取得土地的使用权后，由于种种原因，金钢沙厂的营业执照至今未能办下来。廖爵源是该厂的唯一投资人和申请开办人，其享有该厂的土地使用权的客观事实是不能否认的。廖爵源有权转让涉案土地的使用权。请二审法院支持张锦超的上诉请求。
针对张锦超的上诉，陈泽元答辩称：原审判决认为张锦超未取得涉案土地使用权正确。涉案土地是黄永明与他人合伙经营富林金钢沙厂的土地。黄永明已经将涉案土地转让给陈泽元，后廖爵源又将涉案土地转让给张锦超是无效的。
陈泽元不服判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云安法石民初字第91号民事判决第二判项，改判支持陈泽元的反诉请求；2、本案的一、二审诉讼费用由张锦超承担。事实与理由：1992年12月23日，廖爵源、黄荣宪以云浮市富林金钢沙厂名义与云浮市富林镇民主管理区办事处签订了《国家建设征用（划拨）土地协议书》，征用云浮市富林镇民主管理区办事处鱼塘10.8亩，并以金钢沙厂的名义办理了土地使用权证。黄荣宪与黄永明是同胞兄弟，为便于经营，黄永明与廖爵源合伙经营云浮市富林金钢沙厂、征用鱼塘等事项，黄永明均以黄荣宪的名义签订有关合同和其他有关法律文书，具体出资、内部操作等实际是由黄永明负责。征得土地后，廖爵源、黄永明将登记在云浮市富林金钢沙厂名下的土地对外转让。2006年10月5日，黄永明与陈泽元签订了一份《转让土地合同书》，将涉案土地以50000元的价格转让给陈泽元。此后，陈泽元在该土地上堆放物品、搭建简易建筑，修建下水道及进行路面硬底化建设等。对此，廖爵源未提出任何异议。2012年清明节左右，廖爵源明知黄永明已将涉案土地转让给了陈泽元，但仍然与张锦超签订土地转让合同书，将涉案土地转让给张锦超，且故意将签订协议的日期提前到2001年9月27日，造成其先于黄永明将土地转让的假象。根据《合同法》第三十二条、第四十四条规定，黄永明与陈泽元签订的合同已成立生效。廖爵源与张锦超签订的合同是无效的。综上，请二审法院支持陈泽元的上诉请求。
针对陈泽元的上诉，张锦超答辩称：陈泽元说的不是事实。陈泽元认为其合作开发富林镇圩背塘不是事实。陈泽元没有任何证据证明其与黄永明签订的土地转让协议是合法有效的，故陈泽元的上诉请求不能成立。
原审第三人廖爵源陈述称：廖爵源未与任何人合伙经营金钢沙厂，廖爵源也从未授权任何人处分国金钢沙厂的土地。廖爵源转让给张锦超的土地合法有效，黄永明在没有得到土地权属人金钢沙厂及出资人廖爵源的授权下转让涉案土地的行为，属于侵权行为。
原审第三人黄荣宪、黄永明陈述称：涉案争议的土地为廖爵源和黄永明合办的，黄荣宪是黄永明的同胞弟弟，本案中黄荣宪的签名全部是黄永明亲自签写的，在转让涉案的土地给陈泽元前，黄永明曾经与廖爵源把富林金钢沙厂的其中一块土地进行转让，这些事实可以证明黄永明是有权处置本案土地的，黄永明是开办富林金钢沙厂的实际出资人，原审判决驳回张锦超的诉讼请求是正确的。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，张锦超于2013年4月15日诉至云安县人民法院，请求：1、陈泽元立即停止侵占使用张锦超的土地并将地上建筑物拆除；2、诉讼费用由陈泽元承担。陈泽元提起反诉，请求：1、驳回张锦超的全部诉讼请求；2、确认张锦超与廖爵源签订的《土地使用权转让协议书》无效；3、确认陈泽元与黄永明签订的《转让土地合同书》合法有效；4、本案诉讼费由张锦超承担。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能妨害时，物权人可请求排除妨害。而本案中，张锦超主张陈泽元停止侵权，拆除涉案土地上的建筑物。其前提必须有依据证实其已合法取得涉案土地的使用权。根据云安县国土资源局复函显示，涉案讼争的土地在云浮市富林金钢沙厂国有土地使用证【云府国总字第20号字（93）第15-001号】的用地范围内。即该土地的合法使用权人为云浮市富林金钢沙厂，但依据双方当事人所提交的材料，无法核实云浮市富林金钢沙厂是谁人所开办的，廖爵源与张锦超所签订的土地转让协议，在无法确定廖爵源对涉案土地具有完全处分权的情况下，张锦超以此转让协议并不能取得涉案土地的合法使用权。故此，张锦超不属于涉案土地的权利人，其请求陈泽元停止侵权、排除妨碍，理据不足，本院不予支持。同理，黄永明与陈泽元签订土地转让协议，约定将涉案土地的使用权转让给陈泽元，但陈泽元并未能提供依据证实黄永明对涉案土地的使用权具有完全处分的权利，即其以此转让协议亦未能合法取得涉案土地的使用权，故此，陈泽元反诉主张驳回张锦超的全部诉讼请求，确认张锦超与廖爵源签订的土地转让协议无效，并确认其与黄永明签订的土地转让协议合法有效，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张锦超和陈泽元各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎洪靖
审 判 员 黄 强
代理审判员 尹燕红
二〇一四年六月九日
书 记 员 王怡欢