江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04690号
上诉人（原审被告）陆益明。
委托代理人韩礼斌，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴亚峰。
委托代理人张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
上诉人陆益明因与被上诉人柴亚峰民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月7日陆益明向柴亚峰出具借条一张，载明：“今借到柴亚峰人民币壹佰陆拾贰万捌仟元整（1628000元），借期为2012年6月7日至2012年6月30日，到期如数归还，立此为据”。同日，陆益明向柴亚峰出具证明一份，载明：“今本人证明，柴亚峰以下所欠的款项都由本人借用，用于本人投资云南武禄高速公路项目前期各项费用。欠王振荣人民币叁万陆仟元整；欠任志强人民币陆万元整；欠周永伟人民币叁拾万元整；欠吴承勇人民币贰拾贰万伍仟元整；欠吉海洋人民币壹拾柒万柒仟元整；欠林国铭人民币叁拾肆万元整；欠陈杏全、陈杏根二人总共人民币叁拾陆万贰仟元整；欠严洪波人民币叁万元整；欠朱书林人民币叁万元整；欠顾静妹人民币伍仟元整；欠何绍峰人民币肆仟元整；欠吴淀杭人民币叁万元整；欠涂海燕人民币壹万元整；欠沈志荣人民币壹万元整；欠周东辉人民币肆仟元整；欠金志强人民币贰仟元整；欠蔡欣潼人民币叁仟元整。总计人民币壹佰陆拾贰万捌仟元整。以上柴亚峰所欠的借款均由陆益明本人所借用，特此证明”。柴亚峰向原审法院提交了上述借条和证明各一份，证明其与陆益明之间发生借款1628000元事实，因柴亚峰没有那么多款项，都是从证明上所载明的人那边借来的。陆益明对上述借条及证明上的签字真实性无异议，但表示是柴亚峰事先准备好的借条及证明，柴亚峰告诉其母亲这些借款都是陆益明使用的，柴亚峰带着其母亲一起去云南让陆益明签字的。陆益明为证明2012年6月7日柴亚峰只是让其在证明及借条上签字，并没有将款项支付给其，向原审法院申请证人宋某出庭作证，证人宋某陈述：其与陆益明是同事关系，在工程生意上配合陆益明做事，是通过陆益明认识柴亚峰的，2012年6月7日柴亚峰与其母亲一起来到昆明找陆益明，柴亚峰告诉陆益明以后其拆迁拆到两套房子出售后，再将房款还掉外面的债务，其与陆益明的债务另外结算，柴亚峰将事先准备好的借条、证明给陆益明签字，以向其母亲表示证明上的钱都是用于陆益明的工程，柴亚峰表示如果陆益明不帮忙签字证明，其母亲承受不了这么多债务，要喝农药自杀，这种情况下陆益明无奈才在借条、证明上签字确认，另表示在2013年8月1日代柴亚峰还了10000元、之前还过9500元，共计偿还19500元。柴亚峰对证人证言不予认可，表示证人与陆益明在工程上有牵连，有利害关系，且其所述陆益明在不情愿的情况下签字与事实不符。
关于证明中所涉欠王振荣36000元，柴亚峰表示该笔借款本金为36000元，2009年8月初借款时陆益明也在场，借款后将现金36000元交付给陆益明；陆益明表示其认识王振荣，但只是介绍人，柴亚峰借款金额不清楚，没有让柴亚峰为其借款，也没有收到该笔借款。
关于证明中所涉欠任志强60000元，柴亚峰表示该笔借款本金为60000元，发生于2011年8月10日前后，陆益明不在场，任志强交付柴亚峰现金60000元，借款后柴亚峰联系陆益明将60000元交给其，现在柴亚峰也联系不到任志强。2012年7月，其父亲还了任志强60000元，利息为每月2000元，还了一段时间付不出来了，任志强给了还清证明，柴亚峰为证明其所借任志强的款项用于陆益明的工程，任志强与陆益明多次联系借款的事宜，向原审法院提交了任志强于2012年6月21日向其出具的证明一份，证明陆益明曾多次打电话给任志强，电话中说明柴亚峰向任志强借款全部是其所使用，其在电话中说明他投资的生意工程款一直没有到位，故打电话给任志强希望能延长还款时间；陆益明表示不认识任志强，也没有收到该笔款，因柴亚峰知道其是做承包工程生意，将其电话告诉任志强，让其打圆场，不代表其欠钱。
关于证明中所涉欠周永伟300000元，柴亚峰表示该借款本金为300000元，分两次由其个人向周永伟借款，陆益明均不在场，分别是2011年12月9日借款200000元，2012年2月底、3月初借款100000元，两笔借款均是其在收到款项后一周内在昆山将现金交付陆益明，共计300000元；陆益明表示不认识周永伟，也没有收到款项，其一直在昆明，不应是现金支付。柴亚峰为证明其已经将270000元借款全部归还周永伟，向原审法院提交了周永伟于2012年6月24日向其出具还款70000元的凭证、于2012年7月23日向其出具还款100000元的收条、于2012年8月1日向其出具还款100000元的收条，该三笔均系银行转账；陆益明表示对柴亚峰与周永伟之间的借款情况不知情。
关于证明中所涉欠吴承勇225000元，柴亚峰表示该借款源于其以其公司即昆山西弗尔电子科技有限公司的名义于2010年10月向吴承勇所在小额贷款公司贷款200000元，2010年10月底贷款发放到其个人卡里，因小额贷款公司需要提前一季度支付利息的，所有其只收到了180000多元，180000多元通过现金及转账方式一周内交付给陆益明，柴亚峰也告诉陆益明该笔款项系小额贷款公司所借，有利息，陆益明当时表示愿意支付利息，后因柴亚峰无力付款，吴承勇与其商量后，代其将小额贷款公司的款项付清，柴亚峰向吴承勇出具了借款金额为200000元的借条，利息按照小额贷款公司的利息标准计算，截止2013年12月5日止，其父亲代其将借款本金200000元付清，另支付吴承勇利息25000元，陆益明对此是知情的；陆益明表示：柴亚峰向小额贷款公司借款的事情是知情的，说是借了200000元，具体借多少不知道，柴亚峰确实转账给其，总计转了8万元至9万元，确认金额为90000元，没有利息约定，后面怎么偿还的其不清楚。柴亚峰为证明其父亲已经代其将借款本金200000元偿还吴承勇，向原审法院提交了吴承勇于2012年12月28日向其出具的其父亲柴雪龙代为偿还借款本金100000元收条一张、于2013年10月5日向其出具的其父亲柴雪龙代为偿还本金100000元的收条一张（已注明本金全部结清，利息未付）；陆益明表示对柴亚峰与吴承勇之间的借款情况不知情。
关于证明中所涉欠吉海洋177000元，柴亚峰表示该笔借款发生时陆益明均不在场，均是其个人出具借条，分两次吉海洋借给其，一次是2011年1月24日吉海洋转账给其98100元，一次是2011年1月底吉海洋给其现金78900元，共计177000元，均是其收到款项后将现金交付陆益明。柴亚峰父亲已经代其还清。第二次庭审中柴亚峰表示该笔借款本金为170000元，7000元是利息。柴亚峰为证明其已经将借款177000元全部归还了吉海洋，向原审法院提交了吉海洋于2012年6月18日向其出具的还款150000元的收条一张、2012年6月18日向其出具的证明一张，证明陆益明曾多次打电话给吉海洋，电话中说明柴亚峰向吉海洋的公司借款全部是其所使用，其在电话中说明他投资的生意工程款一直没有到位，故打电话给吉海洋希望能延长还款时间。柴亚峰向原审法院提交吉海洋于2012年6月19日向其出具的申明一份，内容为“今吉海洋声明柴亚峰于2011年1月至3月借吉海洋30000元整，现已归还，借条作废，特此说明”。陆益明对该三份证据所涉借款表示不知情。陆益明表示：其不认识吉海洋，也没有收到该笔款项，因柴亚峰知道其是做承包工程生意，将其电话告诉吉海洋，让其打圆场，不代表其欠钱。经原审法院向吉海洋调查核实，其表示柴亚峰所提交的三份证据均系其出具，所涉借款本金为170000元。
关于证明中所涉欠林国铭340000元，柴亚峰表示分多次借款，具体是几次，每次借多少记不清了，只记得第一次是2011年1月，陆益明与其一起去借了200000元（该笔款是黄进太与林国铭一起出借的），陆益明与其共同出具的借条，陆益明是借款人还是担保人记不清楚了，现金全部支付陆益明。后续几次借款是柴亚峰一人经手的，后续的借款全是现金，均给了陆益明，最后一次柴亚峰出具了总的借条340000元，分不清是本金还是利息，陆益明偿还多少不清楚，林国铭只是出具收条。陆益明表示：该笔借款是林国铭与黄进太一起出借的，借款200000元，2011年1月借款是柴亚峰与其一起去借的，借条是柴亚峰出具给黄进太的，其本人有无签字记不清楚了，其只收到了100000元，后续柴亚峰的借款，其不清楚。陆益明向原审法院提交了其于2012年6月7日向黄进太出具的借条（金额为532000元）与证明上其签字时间是同一天，是柴亚峰带过来让陆益明签字的。经原审法院向柴亚峰核实，其表示532000元的借条是其带给陆益明签字的，但该笔钱是之前陆益明用了黄进太532000元，如果陆益明愿意归还532000元，并出具上述借条，柴亚峰打给黄进太的借条就收回来，该笔钱不在起诉范围内，与本案无关。柴亚峰在第二次庭审中，表示欠林国铭340000元，其中200000元是本金、140000元是利息，其实际已经将本金200000元归还给林国铭，另外支付了30000元的利息，共计230000元，陆益明归还了30000元的利息（与陆益明提供两张收条一致），剩余利息80000元林国铭表示放弃，故涉及林国铭的该笔借款在诉求中扣除110000元。
柴亚峰为证明其向林国铭还款230000元，向原审法院提交了林国铭分别于2012年7月2日、同年7月9日、同年7月30日、同年8月16日、同年12月6日依次分别还款80000元、20000元、50000元、50000元、30000元的收条五张，共计还款230000元，陆益明在第一次庭审中表示与林国铭不相识，对林国铭与柴亚峰之间的借款情况不清楚；陆益明为证明其委托其朋友庞家依向林国铭还款30000元，向原审法院提交了2013年2月8日林国铭向其出具还款20000元、2014年1月30日林国铭向其出具还款10000元的收条各一张，柴亚峰在第二次庭审中对陆益明归还林国铭30000元予以认可。
陆益明为证明柴亚峰在2012年6月7日同一天让其出具给黄进太的借条上所涉的借款532000元已经还清，表示共计归还了875000元，向原审法院提交了2012年6月7日其签字的借条原件一张，该借条载明：“今借到黄进太人民币伍拾叁万贰仟元整（532000元）用于云南武禄高速公路项目工程款，借期为2012年6月17日至2012年6月30日，到期如数归还，立此为据”，陆益明表示在其向黄进太还清款项后黄进太归还了该借条原件；向原审法院提交收条原件两张，证明2013年2月7日黄进太收到陆益明的朋友庞家依代柴亚峰还款30000元、2014年1月28日黄进太收到陆益明还款190000元；向原审法院提交银行存款凭条五份及2014年6月25日黄进太向其出具的凭证一份，分别证明2014年2月27日庞家依代其汇给黄进太5000元，2014年4月30日陆益明汇给黄进太20000元（银行凭条显示为10000元），2013年11月9日根据黄进太的要求让其汇给黄洪青50**元，2013年10月11日根据黄进太的要求让庞家依代其汇给陆兵15000元（银行凭条显示为7900元），2013年5月31日庞家依代其汇款10000元给黄进太（银行凭条显示为6000元），2014年6月25日其汇给黄进太120000元，至此黄进太与陆益明、柴亚峰的所有欠款全部结清。这些凭条、收条所涉收款总计395000元，其他款项的还款凭证应该在陆益明的朋友庞家依处。柴亚峰对陆益明所提交的向黄进太还款的证据表示不清楚，不在其主张的证明上所载欠款明细内，与本案无关。
关于证明中所涉欠陈杏全、陈杏根共计362000元，柴亚峰表示该笔款项中230000元是本金，132000元是利息。2011年5月13日通过陈杏根向其弟弟陈杏全借了230000元，其系借款人，宋某、陆益明是担保人，所借款是汇入其卡里，利息扣除后不到210000元全部通过转账或现金方式交付了陆益明，利息约定是月息3%，陆益明是愿意承担利息的。借陈杏根的132000元是上述借款的利息，分了两张借条，其中一张是柴亚峰作为借款人出具，宋某作担保的，另外一张是加了一个月的利息，其出具了一张金额为80000元左右的借条，后两次出具借条都是和宋某、陆益明联系过的，陆益明认可的，对陆益明偿还金额其不清楚；陆益明表示向陈杏全借款230000元的借条出具情况属实，借到的款扣除利息后汇入柴亚峰卡里只有208000元，柴亚峰仅转账其110000元，利息约定为月息3%，陆益明承担全部230000元的利息，连本带息共计归还了250000元，对柴亚峰与陈杏根之间的借款均不清楚。
柴亚峰为证明其向陈杏根归还了款项，向原审法院提交了2011年5月13日其出具的借据和收条，借据载明：今借款人柴亚峰向出借人陈杏全借到人民币230000元，期限为2011年5月13日至2011年7月12日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2011）借字第0513号）；收条载明：今收到陈杏全人民币230000元，其中银行转账230000元。柴亚峰分别在借据的借款人处及收条的收款人处签名，陆益明、宋庆友均在借据和收条的担保人签名，柴亚峰表示该借据和收条原件是2012年11月17日由其归还本金后陈杏根归还给其的。另向原审法院提交了收条四份，分别证明2012年7月11日陈杏根收到其还款30000元、2012年8月3日陈杏根收到其还款20000元、2012年11月17日陈杏根收到其还款45000元、2012年11月17日陈杏根代陈杏全收到其借陈杏全欠款130000元。陆益明对上述2011年5月13日的借据和收条真实性无异议，但表示对柴亚峰的还款情况不知情。
陆益明为证明其向陈杏根偿还借款利息，向原审法院提交了收条四张、银行汇款凭条七份，证明2013年2月6日其朋友庞家依代其归还借款50000元，2013年2月8日其朋友庞家依代其归还了20000元给陈杏根或者陈杏根的弟弟（该张收条收款人名称不清楚），2013年8月1日其朋友宋某付款10000元，并注明约两年前收到还款9500元，2014年1月30日其朋友庞家依代其归还了40000元，2013年10月2日汇款凭条两张是其朋友庞家依代其汇款8600元、6400元，2013年11月6日其朋友庞家依代其归还5000元，2014年4月30日其汇款5000元（银行存款凭条未显示金额），2014年7月6日其汇款5000元，2014年8月9日其朋友庞家依代其汇款5000元，2014年9月30日其汇款5000元。陆益明表示截止2014年10月6日总计归还陈杏根224500元，这些都是利息，本金还没有归还。对于上述陆益明提交的偿还陈杏根款项的证据，柴亚峰认为由陈杏根出具给庞家依的收条，不能确认是否与本案有关，故不予认可，2013年2月8日收条上收款人署名看不出是陈杏根还是陈杏全，2013年11月6日中国农业银行无卡现金存款5000元，看不出与本案有何关联，柴亚峰在2012年11月17日之前已经全部归还完毕，对之后发生的还款柴亚峰认为与本案无关，对其他的4份中国建设银行的汇款凭条看不出与本案的关联性，对其余2张中国农业银行的汇款凭条也看不出与本案有何关联性。
经原审法院向陈杏根调查核实上述柴亚峰、陆益明提交的涉及陈杏全、陈杏根的借款、收款证据，陈杏根确认柴亚峰提交的四份收条均是其本人出具，但表示仅收到柴亚峰180000元，另涉及45000元的收条系陈杏根收到归还其弟弟陈杏全利息的，因柴亚峰没有钱付利息，是陈杏根另外筹集到45000元归还了陈杏全的利息，柴亚峰的父亲让陈杏根向陆益明要275000元，要回来之后再还给柴亚峰180000元，陈杏根与柴亚峰之间的130000元的借款另行处理；陈杏根对于陆益明提交原审法院的相关付款凭证，表示2013年2月8日收款20000元不是陈杏根的签名，确认陆益明归还共计164500元。另陈杏根向原审法院提交了2011年10月21日柴亚峰出具给陈杏根的借款45000元的借条一份，担保人为宋某，向原审法院提供2012年2月29日柴亚峰出具给陈杏根借款87500元的借条一张，并说明该45000元系陈杏根另外出借给柴亚峰的，所有欠款本金为275000元，87500元系以275000元为本金计算的利息。柴亚峰在第二次庭审中确认其归还了陈杏根180000元（不含未实际付款的45000元），陆益明归还了164500元，证明中所涉欠陈杏全、陈杏根362000元应扣除164500元。柴亚峰对于陈杏根向原审法院提交的45000元借条，表示该45000元借款包含在借款总额1628000元中，因为该笔借款系宋某作担保，该笔款项陈杏根不向柴亚峰主张，而直接向陆益明和宋某主张，由于陈杏根关于45000元的借条原件未带在身边，故陈杏根于2012年11月17日向柴亚峰出具了金额为45000元的收条。
关于证明中所涉欠严洪波30000元、欠朱书林30000元、欠顾静妹5000元、欠何绍峰4000元、欠吴淀杭30000元、欠涂海燕10000元、欠沈志荣10000元、欠周东辉4000元、欠金志强2000元、欠蔡欣潼3000元，柴亚峰表示均系本金，该部分款项是根据陆益明需要由其打卡或支付现金给陆益明；陆益明表示不认识这些人，对该部分所涉借款也不清楚。
另陆益明向原审法院提供2014年1月28日其向庞家依转账1100000元的银行存款凭条1张，证明其将庞家依替其归还的款项共计1100000元支付给庞家依，柴亚峰表示陆益明与庞家依之间的款项往来与本案无关。
以上事实，有柴亚峰提交的借条2份、证明3份、收条11份、申明1份、凭证1份、陆益明提交的借条1份、银行存款凭条13张、收条8份、凭证1份、申请证人出庭作证的证人证言1份及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
柴亚峰在原审中的诉讼请求为：要求陆益明归还借款1353500元并放弃要求陆益明承担违约金的诉讼请求。
原审法院认为：本案的案由系民间借贷纠纷。理由是陆益明在柴亚峰出具的借条及证明上签字确认其收到柴亚峰的借款1628000元并对证明上所载的款项来源明细确认系其所借用予以签字确认，尽管陆益明称其在基于亲戚关系很无奈的情况下签字，且表示柴亚峰交付给其款项系投资款并非借款，但陆益明所申请证人出庭作证的证人证言因证人与其系共同做事有利害关系，证明效力低于书证，陆益明无其他证据证明其与柴亚峰之间未发生借贷关系的合意，故陆益明应承担举证不足的不利法律后果，原审法院对于柴亚峰与陆益明之间发生涉案借贷关系事实予以确认。结合原审法院查明的事实，可知陆益明在2012年6月7日在借款金额为1628000元的借条及证明上签字时双方借款已经发生，尽管该1628000元中并非全部是本金，但该借条及证明足以证明陆益明对于拖欠柴亚峰1628000元的事实予以确认，故本案的争议焦点为在2012年6月7日之后，陆益明是否向证明上所涉的案外人或柴亚峰予以还款及还款金额的认定，如还款，应予以扣除，还款的举证责任在于陆益明。
关于证明上所载明的欠王振荣36000元、欠任志强60000元、欠周永伟300000元、欠吴承勇225000元、欠吉海洋177000元、欠严洪波30000元、欠朱书林30000元、欠顾静妹5000元、欠何绍峰4000元、欠吴淀杭30000元、欠涂海燕10000元、欠沈志荣10000元、欠周东辉4000元、欠金志强2000元、欠蔡欣潼3000元，尽管陆益明予以否认，但其未向原审法院举证证明其向证明上所载明的相关案外人或柴亚峰还款，应承担不利的法律后果，故原审法院确认陆益明未向柴亚峰偿还上述该部分款项。
关于证明上所载明的欠林国铭340000元，柴亚峰表示该笔借款本金是200000元，是陆益明与其一起去借的，林国铭出借款项中有50000元是黄进太出的，后续借款陆益明不在场。陆益明称系其与柴亚峰一同去向林国铭与黄进太共同借的，借款200000元属实。陆益明向原审法院举证其于2013年2月8日、2014年1月30日分别支付林国铭20000元、10000元，共计30000元，柴亚峰在第二庭审中予以认可，其在第二次庭审中表示该340000元中本金为200000元，余款140000元为利息，其实际已经将本金200000元归还给林国铭，另外支付了30000元的利息，共计230000元，并向原审法院提交了收条予以证实，陆益明归还了30000元的利息，剩余利息80000元林国铭表示放弃，涉及证明上欠林国铭340000元的该笔借款，柴亚峰表示应扣除其所称林国铭放弃80000元利息及陆益明已经支付的30000元，故原审法院确认证明上所载明欠林国铭340000元应扣除110000元。另陆益明主张其向案外人黄进太共计归还了875000元，并向原审法院提交了柴亚峰在2012年6月7日去昆明时让其签字的向黄进太借款532000元的借条及其相关还款凭证，黄进太表示其与柴亚峰、陆益明借款欠款全部结清，所有其与柴亚峰、陆益明一切借款及其他借款凭证全部作废。原审法院认为柴亚峰向陆益明出示2012年6月7日的1628000元的借条、证明向黄进太借款532000元的借条时，陆益明均予以签字确认，陆益明也未提供证据证明其有异议，理应认定该两笔借款无直接关系，故陆益明提交的有关黄进太借条及还款证明等均与本案无关，原审法院不予理涉。
关于证明上所载明的欠陈杏全、陈杏根362000元，案外人陈杏根与柴亚峰所陈述的借款本金为向陈杏全借款的230000元，尽管陆益明向原审法院提供有关归还陈杏根的款项证据从形式上无法完全判断是归还陈杏根，且陆益明未进一步举证证明付款凭证与本案的关联性，但案外人陈杏根在经原审法院核实后确认陆益明已经归还164500元，柴亚峰亦表示同意在362000元扣除164500元，另结合案外人已经将追索款项凭证即陆益明签字担保的欠陈杏全230000元借款原件归还柴亚峰，故原审法院认定欠陈杏全、陈杏根362000元中应扣除164500元，共计197500元，由陆益明直接向柴亚峰偿还未付款项。
综上，陆益明确认所欠柴亚峰款项1628000元，扣除已经归还林国铭30000元、扣除柴亚峰表示林国铭放弃的利息80000元、扣除已经归还陈杏根164500元，余款为1353500元，原审法院确认陆益明应归还柴亚峰借款1353500元，另柴亚峰放弃要求陆益明承担违约金的诉讼请求，系柴亚峰对其权利的自由处分，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆益明于判决生效之日起十日内归还柴亚峰借款1353500元。案件受理费21210元，由柴亚峰承担5466元，陆益明承担15744元。
宣判后，陆益明不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：其未收到柴亚峰主张的借款款项，一审法院对款项交付未进行审查。柴亚峰与案外人之间的经济往来均与其无关。借条出具在柴亚峰与案外人之间，柴亚峰作为原审原告，对借条中载明的出借款项的交付负有举证责任。一审法院认定事实不明，判决错误。请求二审依法改判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆益明在柴亚峰出具的借条及证明上签字确认其收到柴亚峰的借款1628000元，并对证明上所载的款项来源明细确认系其所借用，借款事实清楚。陆益明虽抗辩其系基于亲戚关系，无奈在借条及证明上签字，其并未收到上述款项，但其申请出庭的证人因与其有利害关系，证人证言的证明效力低于书证，此外陆益明并无其他证据证明其主张，故原审法院认定2012年6月7日陆益明确认其尚拖欠柴亚峰1628000元的事实并无不当。
关于证明上所载明的欠王振荣36000元、欠任志强60000元、欠周永伟300000元、欠吴承勇225000元、欠吉海洋177000元、欠严洪波30000元、欠朱书林30000元、欠顾静妹5000元、欠何绍峰4000元、欠吴淀杭30000元、欠涂海燕10000元、欠沈志荣10000元、欠周东辉4000元、欠金志强2000元、欠蔡欣潼3000元，原审法院认定陆益明未向证明上所载明的相关案外人或柴亚峰还款，应承担不利的法律后果并无不当，本院予以确认。
二审中，陆益明提出关于林国铭的340000元借款、关于陈杏全、陈杏根的362000元借款均只收到部分款项，但仅有口头陈述并无任何证据予以证明，结合陆益明签字确认的证明中记载的“欠林国铭人民币叁拾肆万元整；欠陈杏全、陈杏根二人总共人民币叁拾陆万贰仟元整”之表述，本院对陆益明的辩解不予采信。关于林国铭的借款340000元，柴亚峰表示应扣除林国铭放弃的80000元利息及陆益明已经支付的30000元，共计110000元，陆益明对该金额不持异议，故本院确认证明上所载明欠林国铭340000元应扣除110000元。关于陈杏全、陈杏根的借款362000元，案外人陈杏根确认陆益明已经归还164500元，柴亚峰亦表示同意在362000元扣除164500元，二审中陆益明对该金额亦不持异议，故本院确认证明上所载明的362000元应扣除164500元。此外，陆益明主张其朋友庞家依多次代为还款给黄进太，应当从本案应还款项中予以扣除。本院认为柴亚峰向陆益明出示2012年6月7日的1628000元的借条、证明向黄进太借款532000元的借条时，陆益明均予以签字确认，故原审法院认定该两笔借款无直接关系并无不当，陆益明主张其朋友庞家依代为还款的金额不应从本案借款中予以扣除。
综上所述，陆益明的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21210元，由上诉人陆益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐立晨