广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7551号
原告：孙联飞，男，汉族，1971年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：胡炳华，系广东汇联律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会，地址：广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码：C03932193。
被告：佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘中股份合作经济社，地址：广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码：696479231。
被告：佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘股份合作经济社，地址：广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码：779246724。
被告：佛山市南海区狮山镇石澎经济联合社，地址：广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码：C03932206。
四被告共同委托代理人：李杰南、徐凤霞，均系广东杰辉律师事务所律师。
原告孙联飞诉被告佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会（以下简称石澎村委会）、佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘中股份合作经济社（以下简称石步塘中经济社）、佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘股份合作经济社（以下简称石步塘经济社）、佛山市南海区狮山镇石澎经济联合社（以下简称石澎经联社）租赁合同纠纷一案,本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡炳华,被告的委托代理人徐凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与南海区狮山镇石澎村石步塘中村民小组（以下简称石步塘中村民小组）租赁合同纠纷一案[案号（2009）南民一初字第503号、（2010）佛中法民一终字第1257号]已由南海法院和佛山中级人民法院审理终结。案件生效后，石步塘中村民小组拒不履行判决义务。2011年2月24日，原告向南海法院申请强制执行[案号：（2011）南法执字第2710号]。执行程序启动后，双方在法院主持下，办结了土地的移交手续和部分互负金钱债务互相抵销。抵销后，石步塘中村民小组应立即继续支付剩余债务，但其并未积极履行债务。2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民政府批复同意石澎村委会�销“南海区狮山镇石澎村石步塘中村民小组”的建制。由于被执行主体被撤销，原石步塘中村民小组有关的权利、义务、财产由四被告承接。另外，本案中，石澎村委员会将“南海区狮山镇石澎村石步塘中村民小组”撤销后，根据原告暂有证据显示，四被告承担了原石步塘中村民小组的政治、管理和经济职能，故，四被告均应向原告承担上述债权的支付责任。石步塘中和石步塘东村民小组被撤销后应被归为石澎村民小组，但石澎村民小组实际上没有设立。请求判令：1、四被告承担由佛山市南海区人民法院（2009）南民一初字第503号民事判决书、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1257号民事判决书确定原告对石步塘中村民小组享有债权的共同清偿责任。清偿金额为727947.73元（暂算到2016年4月5日）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。
四被告辩称，�被告认为四被告非本案适格主体，应驳回原告对四被告的诉讼请求，理由如下：1、原告所签订的《土地租赁合同书》的主体是石步塘中村民小组，其后的履行过程中，收取租金的主体是石步塘中村民小组，及至双方产生纠纷被法院判决承担责任的主体是石步塘中村民小组，即由《土地租赁合同书》签订、履行到最终承担责任的主体均非四被告，原告要求四被告承担责任缺乏依据。2、按照原告提交的《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》当中所述，石步塘中村民小组撤并后归入石澎村民小组，故即便是石步塘中村民小组被撤并，承接石步塘中村民小组的权利、义务的主体是石澎村民小组而非四被告，现原告在举证证明实际承接石步塘中村民小组权利义务主体并非四被告的情况下，要求四被告承担责任明显自相矛盾。综上，法院的生效判决已经明确石步塘中村民�组应承担《土地租赁合同书》引致的责任，而石步塘中村民小组撤并后实际承接其权利、义务的主体是石澎村民小组而非四被告，即四被告并非本案的适格主体，原告的诉请没有依据，请法院查清事实，依法驳回原告对四被告的诉请。
庭审中，原告举证如下：
1、佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会组织机构代码证查询件打印件1份。
2、佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘中股份合作经济社组织机构代码证查询件打印件1份。
3、机构代码以“石步塘”为检索条件的信息核查结果打印件1份。
证据13证明本案诉讼主体适格，原被执行人已经被撤销，石澎村民小组未有登记。
4、《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》（狮府（2013）49号）复印件1份，证明南海区狮山镇石澎村石步塘中村民小组、南海区狮山镇石�村石步塘东村民小组已于2013年3月28日被撤销。
5、《关于推进全区村民小组科学整合的指导意见》（南办发（2013）9号）复印件1份，《狮山镇村民小组科学整合工作实施方案》（狮办发（2013）5号）复印件1份，证明根据南办发（2013）9号）文件中第五条第（三）点以及狮办发（2013）5号）第四条（五）第3点规定村民小组整合的政策之一，“将历史原因确难处理的经济合同，利用本次整合的契机一并转入集体经济组织”，即有关债权、债务由本案的被告承担。
6、《狮山镇农村股份社（村小组）议事规则（试行）》（狮府（2007）99号）复印件1份，证明佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘东股份合作经济社与被撤销前被执行人（南海区狮山镇石澎村石步塘中村民小组）属于法律上称“经济社（组）”，是农村集体组织，是农村集体资产经营管理主体，�表其全体成员共同行使农村集体资产经营管理权。作为农村集体资产的管理主体应当对本案的债务承担清偿责任。
7、（2009）南民一初字第503、504号判决书复印件1份、（2009）南民一初字第5031、5041号裁定书复印件1份、（2010）佛中法民一终字第1257、1258号民事判决书复印件1份、执行案件受理通知书（2011南法执字第2710、2709号）原件1份，证明本案债权合法有效具有执行力，被执行人未履行支付义务。
8、照片原件六张。
9、征地承诺书复印件1份。
证据8、9证明佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会自愿加入本案债务，并在村内张贴公示。
经质证，被告对原告出示的证据1、2、3无异议。证据4真实性无异议，上面所述内容可明确看出石步塘中和石步塘东村民小组撤并后直接归入石澎村民小组，而石澎村民小组具有组织机构�码证。证据5中《关于推进全区村民小组科学整合的指导意见》仅为指导意见非实际操作方案，《狮山镇村民小组科学整合工作实施方案》真实性无法确认，该文件记载的内容第四点第9点中明确表述未能及时完全理顺的事宜由新的小组及时理顺，可以看出石步塘中和石步塘东小组未完成事宜由新的石澎村民小组进行理顺。证据6不确认，该文件的时间是2007年，但本案原告已经举证的两份文件是2013年，相关事宜均已有所改变，且原告所述石步塘中和石步塘东村民小组均是法律上所称的经济社组，具有资产经营管理权，因此新设立的石澎村民小组同样具有相应的职权。证据7无异议，原告所依据另案判决所计算的迟延履行利息计算错误。证据8不确认，无法证实照片所在地上是涉案四被告的地方。证据9真实性无异议，但该承诺书仅为石澎村民委员会和石步塘东和石步塘中的关系，按照上面内容所述，明确了是在本案当中如果石步塘东和石步塘中经济社需要执行款项方由村委会向两经济社偿还，是属于纠纷处理后的追偿权问题，与本案无关，不能作为本案中原告要求石澎村民委员会履行相关债务的依据。
诉讼中，被告举证如下：
1、情况说明1份。
2、国质检标（2015）608号通知1份、国质检标函[2015]538号通知1份、广东省组织机构代码管理中心南海区分中心公告1份。
经质证，原告对被告出示的证据1有异议，不具有客观的证明力。第一，从内容指向的结果看，如果一份情况说明能够证明一个民事主体，或是一个民事诉讼主体存在；同样的另外一份情况说明就能否定一个民事主体的存在，这是不现实和不客观的。根据民法通则第五十条规定，民事主体的成立需有要式的登记或成立行为，属于法律拟制过程，不是属于一个文件说存在他就存在，说他撤销他就永远不存在。撤销民事主体必须有清算行为（公司法、破产法具有相关的规定）或者由其他继受原权利义务行为主体公开，并共同承担原主体的法律责任（如公司合并、分立对原债务的承担）。第二，实质内容与《关于狮山镇石澎村村民小组整合批复》[狮府复（2013）49号]不一致，区别在拟新设立的石澎村民小组统筹“负责原各村民小组的公共设施建设、环境卫生、社会治安、矛盾纠纷调处及其他村政事务工作”，而情况说明提到的石澎村民小组“承继原澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组5个村民小组的事务”，情况说明明显更改狮山镇人民政府的批复内容。另外，根据《关于推进全区村民小组科学整合的指导意见》第四点“政经分离”和第五点“利�此次整合契机整合难处理的经济合同到经济组织”，上述内容能够本质上存在矛盾。第三、从出具情况说明的主体机构看上述情况说明不具有合法性，原因有：1、“佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室”属于“佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处”下属办事机构，法律根本无授权确认或者否认民事主体存在与否。2、如果在本案起诉前原告拿着这份情况说明以“石澎村民小组”为被告到法院起诉，法院是否根据“情况说明”作为主体资格的合法性及有效性？如果“石澎村民小组”与其他民事主体发生纠纷，在诉讼时无法提供这份“情况说明”，法院能否受理和作出判决。第四、即使该村民小组真实存在，根据文件该小组也是承担村内的村政事务，并不承担和处理以前的债权债务等经济纠纷事务，债权、债务不能以行文的方式改责任的承担主体，只能根据依法依约或主动加入的方式处理。对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，内容与本案的讼争事实无关，组织机构代码管理中心南海区分中心暂停不办理机构代码证原因是“三证合一”，主要针对企业、农民专业合作社和个体工商户；针对机关、事业单位、社会团体等各类机构仍按原有的模式发放。
经审查，原告出示的证据14、7、9及被告出示的证据1、2因对方对其真实性无异议或虽有异议未能举证推翻，本院予以确认。原告出示的证据8未经被告认可，以证据9反映的内容为准。证据5、6本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
孙联飞与原石步塘中村民小组签订《土地使用权租赁合同》及《补充协议》，约定原塘中村民小组将土地使用权出租给孙联飞。后双方因该合同发生纠纷，经�院（2010）南民三初字第503号、（2010）佛中法民一终字第1257号案审理，判决确认双方签订的《土地使用权租赁合同》及《补充协议》无效；孙联飞返还土地予原塘中村民小组；原塘中村民小组返还245000元、394945.7元予孙联飞、孙联飞支付使用费64989.59元、从2009年9月6日起至返还日止以85.849亩按每年每亩1000元计算的使用费予原石步塘中村民小组。
2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民法院出具狮府复[2013]49号《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》，同意撤销澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组等5个村民小组，设立石澎村民小组；新设立的石澎村民小组统筹负责原各村民小组的公共设施建设、环境卫生、社会治安、矛盾纠纷调处及其他的村政事务工作。
2016年5月16日，石澎村委会出具《�于佛山市南海区狮山镇广珠货场项目征地的承诺书》，内容：“1、石东、石中谭翠婵、孙联飞合同纠纷债务，由村委会协调，与石东、石中经济社无关，日后如果该款项能从该经济社划扣的，由村委会原额返还……”。
2016年5月6日，原告提起本案诉讼。
佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室出具《情况说明》，内容：2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民政府下发《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》（狮府复[2013]49号）同意撤销澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组5个村民小组，设立石澎村民小组。石澎村民小组于2013年4月3日挂牌成立，承继原澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组5个村民小组的事务。因组织�构登记制度改革，石澎村民小组成立后没有办理组织机构代码证，但有相应的公章、组织架构和独立财产，为独立主体。
本院认为：原石步塘中村民小组经撤销，与其他村民小组合并设立石澎村民小组。佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室出具情况说明，证实石澎村民小组具有相应的组织架构和独立财产。石澎村民小组为合法成立、有一定组织机构和财产的组织，是否办理领取组织机构代码证并不是判断该组织成立与否的唯一标准依据，原石步塘中村民小组相应的民事权利义务应由石澎村民小组继受承担。除非有特殊的分立及其他主体就撤销主体的债务作出明确的承担表示，新设立的主体承继的是原撤并主体的全部权利义务；原告出示的证据5、6未经被告认可，且其上原告所指的条款操作[由所在社区村（居）委会申请，经区、镇（街道）两级农村经营管理部门审核后出具证明文书，由所在集体经济组织承接原合同责、权、利]仍需其他主体在民事活动中明确表示同意承继、变更合同主体，并不能以该条款规定迳行作出认定；原告出示的证据9（石澎村委会出具的承诺书）向当地村民而不是向原告发出，不能以此认为石澎村委会对原告作出债务承担的承诺；没有证据反映四被告与原石步塘中村民小组存在民事权利义务承接关系，四被告亦未就原告所述的债务作出承接或加入的意思表示，原告请求四被告承担责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙联飞的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年七月十九日
书记员 张绪清