贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初121号
原告李德先，其余略。
原告李光珍，其余略。
原告付顺元，其余略。
三原告共同委托代理人罗仁荣，其余略。代理权限：特别授权。
被告陈兴祥，其余略。
第三人钱相乡湾水井村达贡组。
负责人陈伯友，其余略。
原告李德先、李光珍、付顺元诉被告陈兴祥、第三人钱相乡湾水井村达贡组相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月12日�案受理后，依法由审判员罗勇适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告李德先、李光珍、付顺元及其委托代理人罗仁荣和被告陈兴祥以及第三人钱相乡湾水井村达贡组均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告李德先、李光珍、付顺元诉称：原、被告系同一村民小组成员。在实行集体统一出工、统一分配的五六十年代，三原告陆续在达贡组修建了现在居住的房屋。达贡组集体公房（仓库）位于三原告房前，公房前有一块院坝系原组集体用于晾晒谷物之场坝，同时也是三原告通行的道路。1980年，农村联产承包责任到户，组集体对公房进行了处理，被告购得了该房，组集体仅将公房屋檐留出4米作为被告管理使用的区域（院坝），其余部分仍为集体所有，供三原告通行。三原告出行除通行公房院坝外，通道位于被告所购置的公房一侧，长7米、宽2.5米，该通道系三原告祖祖辈辈一直出行的通道。大约1998年，被告擅自在所购买的公房前晒坝右侧修了一临时房屋，只留出一条宽1.2米的通道让三原告出行至今。2003年，被告又在公房前左侧修了平房一栋。至今三原告家出行仍从被告所留出的通道出入。随着社会主义新农村建设的推进，村庄整治、农村危房改造、村级“一事一议”工程等各项惠民政策的逐步落实，农村民居环境得到了进一步的改善。2015年，通过申请报批，达贡组得到通组道路硬化工程的实施和组居住农户串户道路硬化的落实。三原告在砌堡坎、填路基接通被告房屋一侧时，遭到被告的阻止。被告认为其所购买的公房一侧属于其房屋管理使用范围，被告已用钱买得，不许三原告家通行，经过组、村、镇多次协调无果。本案争议的通道是历史上形成的，任何人都不得为了自己的利益侵占公共道路以致�犯他人的通行权。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告陈兴祥拆除位于三原告通道上的房屋；判令被告陈兴祥停止侵权；判决三原告对位于被告所购置公房（组集体仓库）一侧及院坝享有通行的权利。
原告李德先、李光珍、付顺元在举证期限内向本院提交下列证据：
1.三原告户口薄复印件各一份，证明三原告身份情况和主体资格。
被告陈兴祥质证意见：无异议。
陈伯友：无异议。
2.现场照片五组，证明石头结构的瓦房就是我方所述的公房、水泥砖的瓦房就是被告1996年修建的，两房之间的通道就是1.2米宽的通道，是三原告历史通行要过的地方。
被告陈兴祥质证意见：石头结构的瓦房就是我购买的公房、水泥砖的瓦房就是我1996年修建的，两房之间的通道就是1.2米宽的通道就是争议地。
陈伯友：无异议。
被告陈兴祥辩称：我是达贡组的村民，三原告所述公房是我于1980年向组里面买到的，原来是集体仓库，买到后我就搬到公房处居住了。三原告的居住地位于公房后面，三原告原来一直从仓库面前经过的。1996年我在公房院坝的侧面修建了一栋水泥砖结构的瓦房，水泥砖瓦房的侧面到公房间有一条宽1.2米、长7米的通道。自从1996年开始，我家修建好房屋后，一直都是三原告在经过。三原告并不只有前面我讲的1.2米宽的这条通道可以通行，在我家水泥砖瓦房的后面，三原告都有土地在后面，三原告还可以从他们土地上通过。2015年农历10月12日，我家在用水泥淌院坝，然后就将这些杂物堆放在通道上了，但是不是故意堵路的，用的是铲车轮胎和一些石块，现在这些东西还是堆放在通道上的。2015年，政府在达贡组修通组道路硬化工程，三原告不�意在他们的土地上修硬化路，我就不同意三原告在我家院坝前面停车和堆放杂物，自此我们双方就产生了矛盾。三原告现在要求我拆除位于公房侧面的水泥墙面的瓦房，让出宽2.5米的通道，我不同意，因为水泥砖瓦房是我家的合法建筑，我办理了宅基地手续的。
被告陈兴祥在举证期限内提供下列证据。
安龙县人民政府颁发的集体土地使用证四张，证明图上所标注的“建三瓦”即被告陈兴祥于1996年修建的水泥砖结构的瓦房；“建二瓦”即所购买的公房；“建一砖”砖混结构的平房是被告陈兴祥2000年修建的，上述三栋房屋的中间就是院坝。
原告李德先、李光珍、付顺元质证意见：对真实性无异议，但是对证明的内容有异议，即使被告已经办证，但是院坝是组里面的公共通道。
陈伯友：无异议。
第三人钱相乡湾水井�达贡组述称：2015年，政府同意在达贡组通组道路硬化通组串户路工程，是补助性质的，国家出水泥、材料等，但是我建议三原告用自己的土地修建一条道路，因为从被告家水泥瓦房距公房处的宽1.2米的通道通行，只能行人通过、车辆不能通过，但是三原告当时没有同意。现在该工程项目已经结束了，无法再申请了。被告确实在1996年修建了水泥结构的瓦房。现在除了1.2米宽的通道，三原告还能从自己的土地上经过。对于原被告之间的纠纷，我们组里面也不知道怎么处理。
第三人钱相乡湾水井村达贡组在举证期限内无任何证据提供。
经审理查明，原告李德先、李光珍、付顺元与被告陈兴祥均是钱相乡湾水井村达贡组的同组村民，1980年，第三人钱相乡湾水井村达贡组将本组的公房（仓库）一栋出卖给被告陈兴祥，原告李德先、李光珍、付顺元三家居住在公房的后面，进出均通过公房的侧面和前面。1996年，被告陈兴祥在公房的侧面修建了一栋水泥砖结构的瓦房，2000年，被告陈兴祥又在水泥砖瓦房的正面修建了一栋平房，三栋房屋的中间形成一个院坝，水泥砖瓦房的侧面与公房的侧面形成一条宽1.2米的巷道，原告李德先、李光珍、付顺元自从被告陈兴祥于1996年修建水泥砖瓦房后一直经由该巷道通行。2004年9月，安龙县人民政府对被告陈兴祥购买的公房和修建的水泥砖瓦房、平房颁发了宅基地使用证。2015年，当地政府在该组修建通组路和串户路时，本组组长建议原告李德先、李光珍、付顺元使用自己门前的土地修建一条串户路直通自家门口，但三原告未同意，执意要走历年通行的1.2米宽的巷道，引起被告陈兴祥的不满，双方为此发生纠纷，被告陈兴祥遂用轮胎和石块堆放在巷道上致使三原告不能通行，原告李�先、李光珍、付顺元遂持上述请求起诉来院，审理中，被告陈兴祥以其辩称为由，不同意三原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告和第三人的当庭陈述及双方提供的上述证据予以证实，上述证据经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，被告陈兴祥于1980年购买的公房和1996年、2000年修建的水泥砖瓦房、平房已经安龙县人民政府颁发了宅基地使用证，该三栋房屋系被告陈兴祥的合法财产，且三原告自被告陈兴祥于1996年修建好水泥砖瓦房后一直经由水泥砖瓦房和公房之间的1.2米宽的巷道通行至今，现三原告要求被告陈兴祥拆除其合法的建筑水泥砖瓦房，无事实和法律依据，故对三原告的该项请求不予支持。
对于三原告一直使用1.2米宽的巷道进行通行的事实，双方当事人均无异议，被告陈兴祥擅自将轮胎和石块堆放在巷道上，妨害�三原告的通行权，系侵权行为，应承担排除妨害的民事责任，三原告请求被告陈兴祥停止侵权并享有对该巷道的通行权，符合法律规定，应予支持。
据此，本院特依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告陈兴祥立即停止侵权，并将堆放在公�与水泥砖瓦房之间1.2米宽的巷道上的轮胎、石块移除，恢复巷道的通行，不得妨害原告李德先、李光珍、付顺元对该巷道享有的通行权。
二、驳回原告李德先、李光珍、付顺元的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈兴祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。
审判员 罗 勇
二〇一六年三月二十一日
书记员 王美懿