广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第55号
原告（反诉被告）:中山市铭博照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李小阳，总经理。
委托代理人：连勇，系广东帅毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢煜坚，男，1982年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：刘泽沛、黄培秋，分别系广东中古律师事务所律师、律师助理。
原告中山市铭博照明电器有限公司（以下简称铭博公司）诉被告卢煜坚服务合同纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，被告卢煜坚于2013年3月28日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，并于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告铭博公司的委托代理人连勇、被告卢煜坚的委托代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭博公司诉称：原告铭博公司与被告卢煜坚于2010年10月28日签订服务代理合同，合同约定：原告铭博公司委托被告卢煜坚代理3C认证服务，被告卢煜坚必须在收到原告铭博公司提供的样品后100个工作日之内完成3C认定。但被告卢煜坚不守信用，未按合同约定的期限为原告铭博公司办理认定。因被告卢煜坚未及时为原告铭博公司办理3C认证，导致原告铭博公司被广东省中山市质量技术监督局处罚，被罚款50190元。由于被告卢煜坚的违约行为给原告铭博公司造成经济损失，因此，原告铭博公司向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告卢煜坚向原告铭博公司返还服务代理费19200元及同期利息650元；二、被告卢煜坚赔偿原告铭博公司损失50190元，利息暂计1650元；三、被告卢煜坚承担本案诉讼费用。
原告铭博公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：一、技术咨询代理协议书；
二、行政处罚通知书；
三、收据一份；
四、广东省质量技术监督行政执法监督检查通知书、查封决定书、涉案物品清单、解除查封决定书；
五、广东省质量直属监督催告执行通知书；
六、催告执行通知书；
七、中国国家强制性产品认证证书；
八、短信交流记录。
被告卢煜坚辩称：原告铭博公司提供的样品不合格，导致第一次申请认证未通过，经过第二次认证，被告卢煜坚已为原告铭博公司申请了3C认证证书，由此增加的费用应当由原告铭博公司负担。原告铭博公司被罚款的原因是原告铭博公司事前伪造、冒用3C认证标志，而不是因为3C认证问题被罚款。
被告卢煜坚提起反诉称：2010年10月28日，原告铭博公司与被告卢煜坚签订CCC认证技术咨询代理协议书，双方约定：原告铭博公司委托被告卢煜坚进行固定式荧光灯具（吸顶灯）系列的3C认证；原告铭博公司应按时提供资料及样品，按时支付认证费用；咨询费24000元分三期支付，第一期于签订协议时支付7200元，第二期于型式试验通过，出检测报告前付12000元，完成认证后支付4800元；若属于原告铭博公司的责任，不退回咨询费。被告卢煜坚依约履行了义务，并垫付第二次申请的检测费9224元，但原告铭博公司未返还检测费9224元，尚欠被告卢煜坚咨询费4800元。据此，被告卢煜坚向法院提起反诉，请求依法判令：一、原告铭博公司支付向被告卢煜坚支付认证服务费4800元及第二次申请认证的检测费9224元，合计14024元；二、原告铭博公司承担本案反诉费用。
被告卢煜坚对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：一、CQC产品认证管理系统为第一次申请认证作的回复；
二、CQC的文件资料不符合通知；
三、CQC产品认证管理系统为第二次申请认证作的回复；
四、产品认证费用结算收费通知；
五、结算业务委托书两份；
六、中国国家强制性产品认证证书。
原告铭博公司针对被告卢煜坚的反诉辩称：因被告卢煜坚未按时履行合同，不同意支付剩余服务费4800元。双方约定的检测费24000元包含了检测费在内的所有费用，是由于被告卢煜坚提供检测的样品不合格，才导致需要进行第二次认证，被告卢煜坚对此亦确认有过失。故第二次检测费用应由被告卢煜坚负担。
经审理查明：卢煜坚系个体户中山市古镇金策信息咨询服务中心的经营者。2010年10月28日，铭博公司作为甲方与卢煜坚作为乙方签订CCC认证技术咨询代理协议书，该协议书约定：一、甲方委托乙方进行固定式荧光灯具（吸顶灯）系列的3C认证代理咨询服务。在收到甲方提供的样品后，乙方将在100个工作日之内（不包括样品整改时间）为甲方通过3C认证。二、甲方应按要求提供乙方需要的有关资料（营业执照，组织机构代码证，型号编排），按3C认证的需要提供必要的资源（人员，检测仪器及工厂审查用关键元器件等）。三、本协议的总费用为24000元，第一期于签订协议时支付7200元，第二期于型式试验通过，出检测报告前支付12000元，第三期于完成认证后支付。协议书同时约定了双方其他的权利义务。铭博公司的法定代表人李小阳在协议书签名确认，中山市古镇金策信息咨询服务中心盖公章及范家荣签名确认。签订协议书后，双方确认卢煜坚共收取铭博公司的服务费19200元。
2010年11月5日，卢煜坚向CQC产品认证管理系统提交3C认证申请，申请标题为铭博吸顶灯，产品名称为固定式荧光灯灯具（吸顶式，单端荧光灯，电子镇流器，I类，IP20，F标记，G10q/2G11）。2011年12月20日，CQC产品认证管理系统作出回复，审查结果为不符合。不符合的原因是镇流器证书号已经不能包含全部的被检样品。2012年2月2日，卢煜坚为铭博公司申请第二次3C认证，本次认证于2012年6月27日获得通过，并于2012年7月5日颁发认证证书。为申请第二次认证，卢煜坚共支付费用16024元，其中检测费9224元。铭博公司确认第二次的检测费9224元未向卢煜坚支付。
2012年5月29日，广东省中山市质量技术监督局根据举报到铭博公司进行检查，发现铭博公司生产的产品涉嫌存在质量问题，并将产品予以查封，对铭博公司进行了罚款处理。
本院认为：CCC认证技术咨询代理协议书是双方协商一致签订的，反映双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。铭博公司、卢煜坚均应按照合同的约定履行权利义务。本案争议的焦点在于：（一）服务费是应当返还还是应当继续支付及第二次检测费用9224元由谁负担；（二）卢煜坚是否应当赔偿铭博公司的经济损失。
针对焦点一。卢煜坚为铭博公司第一次申请3C认证未获通过的原因是镇流器证书号已经不能包含全部的被检样品，由此可见，第一次认证未能通过的主要原因是被检样品不合格。根据约定被检样品应当由铭博公司提供，铭博公司在起诉状中亦陈述被检样品由其提供，而不是由卢煜坚提供被检样品。现由于铭博公司提供的被检样品不合格导致第一次认证未获通过，铭博公司应当对此承担法律责任，并负担因此而增加的费用。第一次申请未获通过后，卢煜坚及时为铭博公司申请了第二次认证并获得通过，已完成合约约定的义务。因此，铭博公司应支付剩余服务费4800元。综上，铭博公司要求卢煜坚返还服务费19200元没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，铭博公司应当向卢煜坚支付剩余服务费4800元，并承担第二次认证的检测费9224元。
针对第二个焦点问题。铭博公司被处罚的原因是其生产的产品存在质量问题，铭博公司没有证据证实其被处罚与卢煜坚之间存在因果关系。故铭博公司要求卢煜坚赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市铭博照明电器有限公司的诉讼请求；
二、原告中山市铭博照明电器有限公司于本判决生效之日立即向被告卢煜坚支付服务费4800元、检测费9224元，共计14024元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由原告中山市铭博照明电器有限公司负担（原告已预缴1592元）；反诉费75元，由原告中山市铭博照明电器有限公司负担（该款原告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖辉龙
代理审判员 郭 宁
代理审判员 欧 晗
二〇一三年五月八日
书 记 员 刘琦珊