湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初921号
原告王沪江，男，1986年1月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
委托诉讼代理人杜晓敏，北京冠领律师事务所律师。
被告武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人张利，区长。
委托诉讼代理人段波平，武汉市江夏区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托诉讼代理人李祉萦，武汉市人民政府工作人员。
第三人武汉市江夏区物产国有控股集团公司，住所地武汉市江夏区纸坊街三潭路56号。
法定代表人周成刚，董事长。
委托诉讼代理人潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
原告王沪江不服被告武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2016年10月18日立案后，依法向被告江夏区政府、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。因涉案房屋征收决定已被湖北省高级人民法院以（2016）鄂行申179号行政裁定书裁定提审，而本案审理须以湖北省高级人民法院的提审结果为依据。因此本院于2017年3月2日作出（2016）鄂01行初921号《行政裁定书》裁定本案中止审理。后因湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行再2号《行政判决书》，本案恢复审理。而武汉市江夏区物产国有控股集团公司（以下简称江夏区物控集团）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告王沪江及其委托诉讼代理人周旭亮、杜晓敏，被告江夏区政府委托诉讼代理人段波平、陈军，被告市政府委托诉讼代理人李祉萦，第三人江夏区物控集团委托诉讼代理人潘红松到庭参加诉讼。被告江夏区政府副区长明一先作为负责人到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年8月6日，江夏区政府作出夏政房征补决[2015]50号《武汉市江夏区人民政府征收纸坊复江道（南）西片区房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：一、被征收房屋面积。被征收房屋位于江夏区纸坊兴新街物控集团2栋5、7号门面，系国有土地上房屋，该房屋系砖混结构。有效证件所有权证：购房协议，经江夏区住房保障和房屋管理局测绘队测量，实测面积129.08㎡；二、被征收房屋评估价格。经武汉天马房地产评估有限公司评估：被征收房屋：21200元／㎡；三、证据、依据。（一）证据：1、被征收人房屋所有权登记资料；2、《房屋所有权证》。（二）依据：1、国务院、武汉市、江夏区关于国有土地上房屋征收与补偿的相关法规规章和规范性文件等。2、《区委常委会会议纪要》。3、《建设用地规划许可证》。4、征收《听证通知书》。5、《房屋征收评估机构选定公告》。6、《纸坊复江道（南）西区房屋征收与补偿方案》；7、《纸坊复江道（南）西区房屋征收决定书》。8、修订后的《纸坊复江道（南）西区房屋征收与补偿方案》。9、《评估分户报告》和《房屋征收与补偿价值初步评估结果公示》。10、纸坊复江道（南）西区被征收房屋测量图。四、补偿方式。对被征收房屋实行货币补偿；五、搬迁期限、过渡方式和过渡期限。自收到本决定书之日起15日内搬迁，采取支付临时安置费方式过渡，过渡期限6个月；六、补偿、补助费。（一）房屋面积补偿129.08㎡×21200元／㎡=2736496元。（二）搬迁费：2000元（搬出搬进各1000元）。（三）临时安置补偿费：按照6个月，70元／㎡﹒月计算，一次性计发。129.08㎡×70元／㎡×6=54214元。（四）停产停业损失：按被征收房价值5%给予补偿。129.08㎡×21200元/㎡×5%=136825元。被征收人认为停产停业损失超过被征收房屋价值5%的，应当自收到本决定书之日起10个工作日内，按《市实施办法》第三十条第二款规定办理。以上（一）至（五）项由征收人支付被征收人共计人民币2929535元（大写：贰佰玖拾贰万玖仟伍佰叁拾伍元整）；七、补偿费支付。自补偿决定书下达之日起10内将补偿费、补助费人民币2929535元金额支付被征收人。房屋补偿存款银行：汉口银行江夏支行，专户姓名王沪江，存储账号：52×××12，存款金额：人民币2929535元。被征收人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起60日内向武汉市人民政府申请复议或6个月内向人民法院提起诉讼。逾期不申请复议或者不提起诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。附录：被征收人在人民法院强制执行前，可申请产权调换补偿。产权调换房（门面）情况如下：产权调换门面位于底层至二楼，底层层高为5.1m，二楼层高为3.9m。门面房型：40㎡至100㎡。复江道门底层评估价为19500元/㎡，二楼评估价为14630元/㎡。以先签先选原则选择门面，并按被征收门面价值与产权调换门面价值结算差价。产权调换门面详见：附图《门面平面图》。
2016年9月23日，市政府作出武政复决[2016]第269号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。该决定书载明：一、江夏区政府向王沪江作出的《补偿决定》主体、程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条“和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第五条的规定，江夏区政府依法具有向王沪江作出《补偿决定》的主体资格。江夏区政府作出了《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》和《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》，江夏区房屋征收管理办公室依法组织被征收入协商（投票）选定武汉天马东湖房地产估价有限公司（以下简称天马公司）为评估机构，并向王沪江送达了房屋征收评估机构出具的《武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估结果报告》（武天评报房字[2014]第126号-653）。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公告之日起六个月”内，房屋征收部门与王沪江未能达成补偿协议，根据《市实施办法》第四十六条规定，经江夏区房屋征收管理办公室报请，江夏区政府于2015年8月6日作出《武汉市江夏区人民政府关于发布纸坊复江道（南）西片区征收补偿决定的公告》并在征收范围内予以公告，于同日作出了《补偿决定》，并向王沪江予以送达，整个行为程序合法。2、江夏区政府依据《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》和《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》作出《补偿决定》，其中包含了《条例》、《市实施办法》和《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》所规定的补偿项目，王沪江可以选择货币补偿或房屋产权调换，补偿金额依据《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》和《武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估结果报告》（武天评报房字[2014]第126号-653）计算得出，符合法律规定。二、关于王沪江认为《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》违法的问题。江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目部分被征收人对该房屋征收决定不服，曾向市政府申请行政复议，市政府于2014年11月11日作出武政复决[2014]第266号《行政复议决定书》，对房屋征收决定予以维持。被征收人仍不服，就江夏区人民政府作出的房屋征收决定向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉东湖新技术开发区人民法院于2015年6月24日作出（2015）鄂武东开行初字第00027号《行政判决书》，认为江夏区人民政府的房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，驳回被征收人的诉讼请求。武汉市中级人民法院于2016年1月11日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00619号《行政判决书》，驳回了被征收人的上诉请求。湖北省高级人民法院于2016年8月1日作出了（2016）鄂行申179号《行政裁定书》，驳回了被征收人的再审申请。因此，王沪江关于认为《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》违法的观点与事实不符，依法不予支持。三、关于王沪江认为补偿标准太低的问题。王沪江的诉求实质是对《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》中确定的补偿标准不服，依法不属于本案审理范围。同时，补偿方案在征收决定实施前．已广泛征求意见，并根据被征收人反馈的意见进行了修改，而且作为《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》的附件经过法院审理予以维持。因此，对王沪江的观点不予支持。四、关于王沪江认为评估报告违法的问题。根据《市实施办法》第二十四条规定，王沪江如对评估结果有异议可在法定时限内针对评估结果申请复核、鉴定，对评估结果的异议依法不属于本案的审理范围。综上，江夏区政府作出的《补偿决定》主体、程序合法，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持江夏区政府作出的《补偿决定》。王沪江如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。
原告王沪江诉称：原告在武汉市江夏区纸坊复江道拥有合法的房屋。2015年8月6日，江夏区政府作出《补偿决定》。原告不服江夏区政府作出的《补偿决定》，向市政府申请行政复议。2016年9月23日，市政府作出《复议决定》，维持了江夏区政府作出的《补偿决定》。原告认为江夏区政府作出《补偿决定》违法，市政府维持《补偿决定》错误且违法，理由如下：第一，房屋征收不符合公共利益需要，房屋征收的前提违法；第二，房屋征收补偿安置不合法。1、补偿标准远低于市场价，违反了《条例》第十九条及相关法律的规定。2、补偿安置方案未对停产停业损失进行补偿。《补偿决定》未对该部分损失进行补偿违反了《条例》第十七条、第二十三条的规定；第三，房屋评估严重违法；第四，作出《补偿决定》程序违法。综上，原告认为江夏区政府作出的《补偿决定》违法，市政府作出《复议决定》错误、违法，侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院：1、撤销市政府作出的《复议决定》，并责令其重新作出复议决定；2、撤销江夏区政府作出的《补偿决定》；3、诉讼费用由二被告共同承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《门面转让协议》、《门面房买卖合同》及两份《协议书》，证明原告主体适格，房屋为营业性用房；2、《补偿决定》，证明被告江夏区政府主体适格；3、《复议决定》，证明被告市政府主体适格；4、原告门面房照片，证明原告门面房地处繁华地段，市场价值较高；5、《武汉市商品房买卖合同》，证明补偿决定书房屋评估价价格明显低于周边类似房屋市场价；6、《房屋租赁合同》、《门面房租赁合同》，证明补偿决定书中补偿、补助费标准明显过低。
被告江夏区政府辩称：一、被告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。（一）主体适格：《条例》第四条及第八条第五项规定，江夏区政府对辖区内危房集中、基础设施落后的房屋进行征收与补偿工作具有行政管理职权，行政征收主体适格。（二）程序合法。首先，被告对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，确定了被补偿人和补偿房屋情况，并公布结果。其次，被告组织开展了听证程序，广泛征求了被征收人的意见。再者，被告依照相关法律规定，结合被征收人的要求，委托鉴定机构对被征收人房屋价值进行了鉴定，根据鉴定结论得出的标准向被征收下达了《房屋补偿事先告知公告》，告知被征收人持相关证件、手续办理房屋补偿申报工作。最后，被告完成以上所有程序后向其作出了房屋补偿决定；二、鉴定程序合法，且补偿标准符合法律规定和市场价值鉴定机构为天马公司，该公司系由江夏区公证处公证主持投票从5家鉴定机构当中选出，其选定程序合法。接受委托后，该公司严格按照规定根据市场行情作出鉴定结论，被告依据该公司的鉴定结论确定补偿决定的金额，应当认定为客观、真实的；三、原告的诉请事实和理由没有事实与法律依据，应当予以驳回。原告认为房屋征收不符合公共利益需要，房屋征收违法的理由不能成立。根据《条例》第八条第五项规定，被告本次征收决定正是基于是对旧城进行改造而为之的。原告认为补偿标准过低，未对停产停业损失进行补偿，同第二点答辩意见所述，鉴定机构是经过合法程序选定的，鉴定结论也是客观真实的，符合市情价值。而被告对原告进行了停产停业损失补偿。原告认为房屋评估严重违法，同第二点答辩意见所述，鉴定机构是由公证处的主持投票选定的，并非被告私下委托，所以鉴定程序合法。原告认为作出补偿决定程序违法，同第一点答辩意见，被告已履行了关于房屋征收补偿的法定程序。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，被告具有房屋征收补偿的行政管理职权，作出房屋补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江夏区政府当庭向本院提交了以下证据材料和法律依据：证据材料：1、《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》、《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿决定实施方案》、《江夏区人民政府关于发布纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定的公告》及公告相片；2、武政复决[2014]第266号《行政复议决定书》；3、（2015）鄂武东开行初字第00027号《行政判决书》和终审裁定书；4、《纸坊街复江道（南）西区房屋被征收人选定评估机构选票统计表》、《公证书》（[2014]鄂江夏内证字第708号）、《评估机构选票统计结果公告》和选定评估机构的相片；5、《房屋征收与补偿价值初评结果公示》、《房屋征收分户评估结果报告》和相片；6、区房屋征收办就房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记；7、《复江道（南）西片区还建房源表》、8、《关于对房屋征收安置补偿的意见和要求》、《兴新街拆迁门面业主意见书》、《关于对<江夏区纸坊街复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿实施方案>的意见》、《关于老区委常委楼的拆迁补偿要求》、《听证会笔录》）、《关于被征收人对<江夏区纸坊街复江道（南）西区旧城改造房屋征收与补偿实施方案>提出意见的答复》；9《房屋补偿事先告知书（名单）》和《房屋补偿事先告知公告》、10、《武汉市江夏区人民政府征收纸坊复江道（南）西片区房屋补偿事先告知书》；11、《关于对黄明等97户被征收房屋作出房屋征收补偿决定的请示》；12、区人民政府常务会的《会议纪要》和《区人民政府关于作出征收纸坊复江道（南）西区国有土地房屋补偿决定的函》；13、《武汉市江夏区人民政府关于发布纸坊复江道（南）西区房屋补偿决定的公告》及《纸坊复江道（南）西区房屋补偿决定名单》；14、《武汉市江夏区人民政府征收纸坊复江道（南）西片区房屋补偿决定书》。法律依据：《条例》、《市实施办法》、《武汉市江夏区国有土地上房屋征收与补偿试行办法》、《国有土地上房屋征收评估办法》和房产测量规范等。
被告市政府答辩称:一、被告作出的行政复议程序上符合法律规定。原告对江夏区政府作出的《补偿决定》不服，于2015年9月23日向被告申请行政复议，被告依法予以受理。2015年10月8日，被告作出《行政复议答复通知书》并送达至江夏区政府。行政复议期间，由于作出房屋补偿决定所依据的房屋征收决定在市中级人民法院二审上诉尚未判决，作为本案重要证据的《江夏区政府纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》需以法院审理结果为依据，被告于2015年11月6日中止审理。在收到湖北省高级人民法院（2016）鄂行申179号《行政裁定书》后，被告于2016年8月11日恢复案件审理，并将武政复恢字[2016]第2号《恢复审理通知书》送达至原告。由于案件情况复杂，被告于2016年8月17日作出了延期审理通知书，行政复议决定延期30天作出。2016年9月23日，被告作出《复议决定》，并向原告送达。被告的行为符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定，程序合法；二、被告作出《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。（一）江夏区政府向原告作出的《补偿决定》主体、程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。（二）关于原告认为《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》违法的问题。湖北省高级人民法院于2016年8月1日作出了（2016）鄂行申179号《行政裁定书》，驳回了被征收人的再审申请。（三）关于原告认为补偿标准太低的问题。原告的诉求实质是对《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收与补偿实施方案》中确定的补偿标准不服，依法不属于本案审理范围。同时，补偿方案在征收决定实施前己广泛征求意见，并根据被征收人反馈的意见进行了修改，而且作为《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》的附件经过法院审理予以维持。因此，被告对原告的观点不予支持。（四）关于原告认为评估报告违法的问题。根据《市实施办法》第二十四条规定，原告如对评估结果有异议可在法定时限内针对评估结果申请复核、鉴定，对评估结果的异议依法不属于本案的审理范围。根据以上理由，被告认为江夏区政府作出的《补偿决定》主体、程序合法，符合法律规定。综上所述，被告依据自身行政职权，作出的《复议决定》符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据材料及法律依据：证据材料：1、行政复议申请书；2、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；3、《行政复议答复书》；4、《中止行政复议通知书》及湖北省高级人民法院《行政裁定书》；5、《恢复审理通知书》及送达回证》；6、《延期审理通知书》及送达回证；7、《复议决定》及送达回证；法律依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《条例》第四条；3、《市实施办法》第五条、第二十四条、第四十六条。
第三人江夏区物控集团述称：第三人主要的办公地位于江夏区纸坊街的拥军巷，于2000年8月25日取得3273㎡国有土地的使用权包括本案所诉原告的门面使用权。本案诉争的门面楼房属混合结构，该楼房产的所有区属于武汉市江夏区汽车贸易公司，但该公司在改制时被撤销，并入第三人下面二级单位江夏区物资有限公司，2006年包括2010年分别签订了门面转让与买卖协议，其中包括本案原告，签订协议时，王沪江是以母亲名义，刘合鹤是以其儿子名义转让，本案原告的门面价款已经付完。在江夏区征收协商处理中，第三人并未参与其中，都是原告与政府协商，对于三原告门面涉及拆迁。1、第三人同意由原告作为被征收人与征收人协商处理，2、征收补偿标准原告与被告协商处理，第三人不参与。
第三人江夏区物控集团向本院提交以下证据材料：1、《门面转让协议》；2、国有土地使用权证（包括涉案房屋），3、房屋所有权证（登记人为武汉市江夏区汽车贸易公司，但是该公司已经被撤销）。
原告对被告江夏区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1征收决定合法性不认可，现在在最高院的再审。原告不在本案征收范围内，无征收红线图。征收决定书及方案、照片，被告的证据无法证实原告房屋不在本案征收范围内。关于征收补偿安置方案，合法性不认可。实体上房屋单价定价过低，与原告所在地段相差甚远，明显低于市场单价。在程序上，没有征求民意，民意反映时间是在征收决定之前有反映，征收补偿安置方案没有吸收和采纳，完全是被告单方定价，没有尊重被征收人意思表示，造成补偿单价及结果明显过低。法律依据上违反征收条例不得低于周边的基本规定，违背相关法律依据；对证据2复议决定合法性不认可。复议决定在整个文书描述中对原告提出的意见没有任何解释和反馈，原告的理由没有被采纳。事实和复议决定的作出仅仅只是描述，没有做到事实为依据，法律为准绳，没有公正的作出决定；对证据3判决书的关联性不认可，本身有问题；对证据4、5评估程序严重违法。第一，评估机构选定违法，违反法律规定，没有经过协商，投票程序真实性存疑，没有看到具体的选票，参与投票的人员，其过程真实性都无法证实，直接就跳到结果而无过程。第二，没有出具评估委托合同和委托书，违反《国有土地评估办法》第六条规定，委托手续违法。第三，整个评估没有进行实地勘察和测验，原告对评估报告的作出一无所知，原告家中未被测量就出了结果，违反《国有土地评估办法》第十二条规定。第四，没有指派房地产估价师，没有看到评估师的签字，对其专业性存疑，违反《征收办法》第七条；第五，没有分户评估报告，仅仅一个分户评估结果的照片。本案中，被告没有作出两个报告，对原告来说是全部身家，而补偿决定的作出没有合法的整体评估报告和分户评估报告证实。第六，由于没有规范的整体评估报告和分户评估报告，没有估价师的签字，违反《国有土地评估办法》第十七条第二款规定。第七，剥夺了对评估结果的复核权和鉴定权。第八，评估方法违法，评估方法应当是收益结合市场，本案中被告依照的是成本法，违反《国有土地评估办法》第十三条规定；对证据6，被告江夏区政府根本没有认真严格的审查和登记，不能作为补偿决定的依据；对证据7真实性合法性关联性都不认可。被告提供了一组表格来证明还建房源安置好，与补偿到位的要求相去甚远，无法证实被征收人及时到位的得到征收安置，至今为止现地块还未动工，现状是对房源表格的讽刺，足以证明被告没有把安置工作提前落实到位，本案中征收人面临巨大安置的风险。恰恰反证征收补偿的不安全性；证据8关联性恰能证明被告作出征收与补偿决定的违法性。征收人的意见未被采纳和吸收，针对意见仅仅只是做出了答复，根据《条例》规定被征收人的意见及修改情况进行公布，仅仅只是被解释和被答复，作为被征收人的权益得不到尊重。本案的补偿决定也是一样情况下作出，违反《条例》第十条及第十七条规定；对证据9、10真实性合法性关联性不认可。第一，关于合法性，原告之前从未看到过，是诉讼时才看到。第二，补偿决定由于没有依据合法的征收评估报告，根本没有合法的事实和补偿依据，属于违法运作。第三，补偿决定重要内容缺失，包括停产停业损失、室内装修未写。第四，补偿标准违法。第五，补偿结果过低，对原告不公。第六，剥夺了原告安置选择权，是被告强加给原告，属于霸王条款；对证据11、12补偿决定的请示和决定，真实性合法性均不认可，只能证明被告根本没有保障原告的知情、参与等权利，在补偿决定作出的过程中最应该行使权利的应该是原告，应该听取原告意见。会议纪要里，只是作为该会议的一个顺带汇报，不是专题会议，针对被征收人的权益不受伤害没有规定，造成原告权益造成巨大损失，仅仅行政机关内部走的一个过场；对证据13、14，因是本案诉讼对象，不作为证据质证。
原告对被告市政府及第三人江夏区物控集团提交的证据发表以下质证意见：原告对被告市政府提交证据1、2、4、5、6合法性关联性真实性无异议。证据3证明目的不认可。证据7合法性不认可；原告对第三人江夏区物控集团提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告江夏区政府、市政府、第三人江夏区物控集团对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1与第三人签订的协议真实性认可，但是对于王沪江与苏小连之间的变更协议真实性合法性无法判断；证据2、3真实性无异议；证据4时间、地点、拍摄人都未注明，不能达到其证明目的；证据5复印件与本案无关，是另外当事人的买卖合同，也不能达到其证明目的，应该征收时点以征收时间为准，关联性和真实性有异议；证据6征收决定后一年才写的，是知道征收后虚高租金，真实性存疑，不能达到其证明目的，合同的实质性内容不能代表当时的征收价格，同样达不到其证实目的。
被告江夏区政府、市政府及第三人对彼此提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告及第三人提交的证据可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达到其他证明目的；被告江夏区政府当庭提交的证据中关于征收补偿程序的主要证据因在复议程序中已经提交且复议决定书均已载明。因此，对于被告江夏区政府提交的证据材料能够证明其作出本案被诉行政补偿决定行为的前提及过程，本院予以采信；被告市政府提交的证据能够证明其作出行政复议行为的程序，本院亦予以采信。
经审理查明，涉案房屋的房屋所有权人为武汉市江夏区汽车贸易公司，涉案房屋的国有土地使用权人为江夏区物控集团，该房屋坐落于武汉市江夏区纸坊街兴新街。涉案房屋所属国有土地使用权证号为夏国用（2000）字第356号，房屋所有权证号为武房权证夏字第××号。因涉案房屋产权人武汉市江夏区汽车贸易公司已被撤销，并入武汉市江夏区物资总公司。1999年又因《江夏区物资局体制改革实施方案》的要求，武汉市江夏区物资总公司被撤销，并将其组建成立了江夏区物控集团即本案第三人。2004年12月10日，苏小连与江夏区物控集团资产经营管理办公室签订了《门面房买卖合同》，约定了苏小连作为购买方，江夏区物资集团资产管理办作为出卖方，将坐落于武汉市江夏区纸坊兴新街建筑面积为39.59㎡门面房一间进行买卖。2006年12月14日，苏小连与江夏区物控集团资产经营管理办公室签订了《门面转让协议》，约定了苏小连作为受让方，江夏区物资集团资产管理办作为出让方，将坐落于武汉市江夏区纸坊兴新街建筑面积为80.51㎡门面房一间进行转让。2010年1月5日，苏小连与王沪江签订了两份《协议书》，苏小连同意将兴新街建筑面积分别为80.51㎡、39.59㎡两间门面的户主变更为王沪江。
2014年8月25日，江夏区政府作出《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明该项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。涉案房屋在该征收决定的征收范围内。因被征收人对该征收决定不服，向人民法院诉讼，经两级法院审理后湖北省人民法院作出的（2016）鄂行申179号《行政裁定书》，驳回了被征收人的再审申请。2014年7月31日，江夏区房屋征收管理办公室组织被征收人投票选定天马公司为评估机构，并于当日发布《评估机构选票统计结果公告》，投票全程经过武汉市江夏区公证处公证，并出具了（2014）鄂江夏内证字第708号《公证书》。天马公司于2014年9月4日至9月8日在征收范围内发布了《武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目房屋征收与补偿价值初评结果公示》，后于2014年9月9日对涉案房屋作出了（武天评报房字[2014]第126号-651、653）《武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估结果报告》。因在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限内，房屋征收部门与被征收人未能达成补偿协议，经江夏区房屋征收管理办公室报请，江夏区政府于2015年8月6日作出《补偿决定》在征收范围内予以公告并向王沪江予以送达。
再查明，王沪江对江夏区政府作出的《补偿决定》不服，于2015年9月23日向市政府申请行政复议。2015年10月8日，市政府向江夏区政府作出《行政复议答复通知书》。行政复议期间，由于作出房屋补偿决定所依据的房屋征收决定在市中级人民法院二审上诉尚未判决，作为行政复议案件重要证据的《江夏区政府纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》需以法院审理结果为依据，市政府于2015年11月6日中止审理。在收到湖北省高级人民法院（2016）鄂行申179号《行政裁定书》后，市政府于2016年8月11日恢复案件审理，并将武政复恢字[2016]第2号《恢复审理通知书》送达至当事人。由于案件情况复杂，市政府于2016年8月17日作出了延期审理通知书，告知其行政复议决定延期30天作出。2016年9月23日，市政府作出《复议决定》，并向双方当事人送达。
本院认为，本案的争议焦点：一、王沪江是否具有本案原告主体资格；二、所诉的征收补偿决定是否合法，即主要表现为江夏区政府对于评估报告的送达程序是否合法。
一、王沪江是否具有本案原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2004年到2006年苏小连与江夏区物控集团资产经营管理办公室就涉案房屋分别签订了《门面房买卖合同》、《门面转让协议》。2010年苏小连又与王沪江签订了户主变更的《协议书》。被告江夏区政府及第三人江夏区物控集团均认可王沪江为本案被征收人。同时，被诉复议决定中王沪江为复议申请人。因此，王沪江与被诉征收补偿决定行为及行政复议行为有利害关系，具有原告主体资格。
二、所诉的征收补偿决定是否合法。
首先，根据《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告江夏区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，在征收补偿方案确定的签约期限内江夏区房屋征收部门与原告未能达成征收补偿协议的情况下，经江夏区政府房屋征收部门报请，被告江夏区政府作出被诉征收补偿决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。
其次，被告江夏区政府在作出征收补偿决定前，对于评估报告的送达程序是否合法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款第一项规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”同时，依据《条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条的规定，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。根据上述条文规定的内容，被征收人对被征收房屋价值评估结果有异议时，有复核及鉴定的救济权利。在本案中，虽被告江夏区政府向本院提交了送达评估报告的照片作为其履行送达程序的证据，但该照片无法证明分户评估报告的送达时间，本案原告是否在场以及哪些人参与送达等相关送达情况，无法达到被告江夏区政府在法定期限内依法向原告王沪江送达了涉案的分户评估报告的证明目的。所以，被告江夏区政府对于原告王沪江分户评估报告送达程序违法。而该程序的违法导致了原告如对分户评估报告存在异议时，丧失了在法定期限内行使救济权的机会。特别是从《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条规定的内容可以看出，征收补偿决定中被征收房屋的价值高低是由被征收房屋的分户评估报告所确定，分户评估报告评估中房屋价值估价结果是直接关系到征收补偿决定是否合法合理的关键依据。因分户评估报告的送达程序违法直接影响了原告的合法权益，对涉案的补偿决定的效力产生巨大影响，所以应当撤销该补偿决定并重新作出。
综上所述，被告市政府作出《复议决定》，认定被告江夏区政府作出的被诉房屋征收补偿决定程序合法，属认定事实不清，本院依法不予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市江夏区人民政府2015年8月6日作出的夏政房征补决[2015]50号《武汉市江夏区人民政府征收纸坊复江道（南）西片区房屋征收补偿决定书》及被告武汉市人民政府2016年9月23日作出的武政复决[2016]第269号《行政复议决定书》；
二、责令被告武汉市江夏区人民政府自本判决生效之日起，在法定期限内对被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市江夏区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月一日
书记员 姜淑娟