浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1811号
原告：荣刚。
委托代理人：尤黎明，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：张晨，浙江振源律师事务所实习律师。
被告：严军，
被告：刘欢。
委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。
原告荣刚与被告严军、刘欢民间借贷纠纷二案（以下简称“1810号案件”和“1811号案件”），本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序于2016年5月12日将二案合并公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院将二案依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告荣刚的委托代理人尤黎明、张晨，被告刘欢的委托代理人陈石到庭参加诉讼。被告严军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣刚在1810号案件中向本院提出诉讼请求：1.被告严军立即偿还原告借款本金5万元及逾期利息6057元，利随本清（自2014年4月11日起按照同期银行贷款利率6.15%暂计算至2016年3月31日止）；2.确认原告对被告抵押的车辆享有优先受偿权；3.被告刘欢对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告严军从原告处借款人民币5万元，并出具借条一份，借条载明借款金额5万元，出借期间为10天，即于2014年4月11日还款，并将名下车牌号为浙E×××××、型号BMW530的车辆向原告设立抵押。被告刘欢系被告严军的妻子，应对该笔用于夫妻共同生活的借款承担连带清偿责任。
原告荣刚在1811号案件中向本院提出诉讼请求：1.被告严军立即偿还原告借款本金5万元；2.被告刘欢对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告严军从原告处借款人民币5万元，并出具借条一份，借条载明借款金额5万元，出借日期为2014年3月5日，注明原告已经实际将借款交付被告严军。被告刘欢作为担保人在该借条上签字摁印，应对该笔借款承担连带清偿责任。
被告刘欢对二案一并答辩称：1.2014年4月1日严军所借的5万元，刘欢并不知情，对于借款金额、如何交付以及出具借条的过程均不清楚；2.严军和刘欢名下没有原告诉称的抵押车辆；3.二案所涉借款据严军陈述已经予以归还，被告将会在举证中予以说明；4.2014年3月5日的借款刘欢是认可的，该笔借款也已经归还。因此，请求法庭驳回原告全部诉请。
被告严军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认：被告严军与刘欢于2013年9月12日登记结婚，系夫妻关系。2014年3月5日，严军向荣刚借款人民币50000元，出具借条一份，并由刘欢作为担保人在借条上签字捺印。2014年4月1日，严军再次向荣刚借款50000元，出具借条一份，约定借期10天，如到期未还，愿将宝马530、车牌为浙E×××××的车辆作为抵押。但后经原告查实，该车辆并非属于二被告所有。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款如何交付。对2014年3月5日的借款，原告主张以现金方式交付，被告刘欢作为该笔借贷关系的当事人对此未提出异议，本院予以采信。对2014年4月1日的借款，原告主张以现金方式交付，被告刘欢虽未在借条上签字，表示对借款不知情，但从严军处了解到该笔借款系原告以转账方式交付，转账凭证即原告提供的2014年4月10日的46000元。对此，本院认为虽然出具借条的时间为2014年4月1日，但借款合同系实践性合同，双方的借贷关系自借款交付时成立。出借人向借款人主张归还借款，首先应证明双方借贷关系成立，出借人已完成了交付义务。现借贷双方对借款交付存在异议，而原告又无法提供证据证实交付情况，虽然借款金额不大，但亦无法对现金来源、在哪里交付、有何人在场等情况作出合理说明，因此，作为承担举证责任的一方，原告对此应承担举证不能的不利后果。刘欢主张的2014年4月10日的转账46000元系原告交付的借款，虽然与借条的时间、金额都有差异，但尚属在民间借贷交易习惯中可以接受的范围内，因此，本院采信被告刘欢的主张。
二、关于款项归还情况。因双方未约定还款具体指向哪一笔借款，故被告刘欢就二案共同提供了以下证据：1.银行汇款凭证十份，证明2014年3月21日至2014年9月9日期间，由严军账户转入荣刚账户共计114700元，其中10万元用于归还案涉二笔借款的事实；2.银行汇款凭证十份，证明2014年10月20日至2015年5月15日期间由严军账户转入荣刚父亲马某账户共计216000元，2015年2月13日转入荣刚朋友陈震宇账户6000元，2015年9月25日转入荣刚账户3万元的事实；3.严军账户存款分户明细查询一份，证明2014年4月9日，严军转入荣刚账户50000元的事实；4.户籍登记信息一份，证明马某与荣桂娣系夫妻关系，马某系荣刚的父亲的事实。原告对被告刘欢提供的证据1的十份汇款凭证及证据2中2015年9月25日的3万元汇款凭证的真实性无异议，但对其关联性均有异议，具体意见如下：①2014年3月21日的7000元汇款系严军归还原告之前借其的7000元，并提供银行取款凭证三份用以证实。被告刘欢对该三份凭证认为系原告单方面的取款行为，与本案无关联性，对此，本院认同刘欢的质证意见。②2014年4月20日至2014年8月19日共计汇款37700元系严军用于归还原告2014年4月10日转账借款给其的46000元，并提供2014年4月10日的银行转账凭证一份予以证实。对该笔银行转账的性质，本院已经在第一项争议中予以认定，该笔转账系1810号案件2014年4月1日所涉50000元借款的交付，而非另外借款，因此，对原告的该主张本院不予采信，被告严军该组汇款37700元系归还2014年4月1日借款的行为。③2014年9月9日的两份汇款凭证合计70000元，原告主张系因原告还贷所需向严军借款，2014年9月16日原告已将该款项归还严军，并提供了当日的金额为10万元的转账凭证予以证实，余下3万元又另行出借给严军，因此，2015年9月25日严军转入荣刚账户的3万元即归还此笔借款。被告刘欢对2014年9月16日的10万元转账的性质表示不清楚，因双方间款项往来较多，不知道严军和荣刚之间是借款还是还款，即使是借款，严军也已在后续往来中予以归还。另外，原告对2014年4月9日的50000元汇款未发表质证意见。对此，本院认为，截止2014年9月15日，原告总计交付给严军的款项为96000元，严军汇入荣刚账户的款项为164700元。在没有证据证明双方案涉借款约定利息的情况下，对严军多汇给原告的款项本院采信原告的主张，2014年9月9日的70000元汇款系原告向严军借款，2014年9月16日，原告向严军汇款10万元中7万元系归还该笔借款，另多出的3万元被告严军于2015年9月25日归还。因此，被告刘欢提供的2014年9月9日的二份汇款凭证、2015年9月25日的一份汇款凭证及原告提供的2014年9月16日的转账凭证均与本案没有关联性。④对严军汇入马某及陈震宇账户的款项因原告不认可，且被告也未能提供证据证实其汇入该二人账户的款项系受原告指示，因此，与本案没有关联性，本院不予认定。
综上，除已确认的事实外，本院还对以下事实予以认定：2014年3月5日的借款5万元，原告以现金方式交付被告严军。2014年4月1日的借款5万元，原告于2014年4月10日以转账方式汇入严军账户46000元。2014年3月21日至2014年4月9日，严军归还原告57000元，2014年4月20日至2014年8月19日，严军总计归还原告37700元。
本院认为，原告荣刚于2014年3月5日和2014年4月1日共计出借给被告严军96000元，现严军已归还了94700元，尚欠1300元未还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因被告严军在第一笔借款后和第二笔借款发放前归还了57000元，故本院认定第一笔借款已还清，未还的1300元应为第二笔借款中的尚欠款项。因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，在没有证据证明该借款属于被告严军的个人债务的情况下，应作为夫妻共同债务处理，被告刘欢对该借款应承担共同还款责任。而对原告主张的对车牌为浙E×××××的车辆抵押优先权，本院认为虽然被告严军在2014年4月1日出具的借条上承诺以该车辆作为抵押，但该车辆并非由二被告所有，也没有证据证明被告严军对该车辆有处分的权利，因此，严军以该车设定抵押属于无权处分。争议在于该无权处分是否构成原告对抵押权的善意取得。因此，原告主观上是否“善意”是能否构成善意取得的关键。本院认为“善意”不仅要求第三人无恶意，还应不存在重大过失。这里的重大过失应由当事人稍加注意即可避免，实践中包括结合一些众所周知的市场信息，标的物的登记信息、有关处分人的信息等等可以综合作出判断的情形。鉴于车辆是一种特殊动产，学界也称之为“准不动产”，实践中会出现所有权人与登记人或者占有人不符的情况，因此，对这些存在权属登记的动产设立抵押，要求第三人有高于以其他动产设立抵押的注意义务，应查看抵押物的权属证明，若抵押人与登记的所有权人显示不一致的，应进行必要的调查以确信抵押人为所有权人或者有处分权，如此，才能认定为“善意”。如若对此类特殊动产适用一般动产的善意取得标准，势必将导致物的所有权人人人自危，不利于保护物的平和稳定和所有权人的利益。本案原告显然未能尽注意义务，未能在自己可控的范围内控制风险，也就难以成立“善意”。因此，原告对该车辆不享有抵押优先权。综上所述，对1181号案件原告的诉讼请求，本院不予支持。对1180号案件中的合法诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对（2016）浙0523民初1180号案件和（2016）浙0523民初1181号案件合并判决如下：
一、被告严军、刘欢共同返还原告荣刚借款人民币1300元及逾期还款利息（利息按年利率6%从2014年4月12日起计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告荣刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）浙0523民初1180号案件诉讼费1200元，由原告荣刚负担；（2016）浙0523民初1181号案件诉讼费1050元，由原告荣刚负担1020元，被告严军、刘欢负担30元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费，其中（2016）浙0523民初1180号案件1200元，（2016）浙0523民初1181号案件1050元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 程思瑶
人民陪审员 许旻一
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵宁吉