浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第483号
上诉人（原审被告）绍兴县城乡房屋开发公司。
法定代表人裘统明。
委托代理人（特别授权）陈显明。
被上诉人（原审原告）绍兴箱包厂。
法定代表人陆国洪。
委托代理人（特别授权）金志霄。
上诉人绍兴县城乡房屋开发公司因相邻关系纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2003）越民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人绍兴县城乡房屋开发公司的委托代理人陈显明、被上诉人绍兴箱包厂的委托代理人金志霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：1、原告营业执照复印件及被告工商登记材料各1份，要求证明原、被告主体资格。被告质证对原告营业执照无异议，对被告工商登记材料认为以被告现登记为准。本院认证对原告营业执照，被告无异议，予以确认；对被告工商登记以被告现登记为准。2、原告受损房屋的所有权证1份，要求证明讼涉房屋为原告所有。被告质证后认为房产证系1999年颁发，而原告营业执照的经营期限是2000年开始，故不能证明房屋系原告所有。本院认证认为，所有权证记载产权人为绍兴箱包厂，故当认定为原告所有。3、相邻房屋产权证明材料1份、绍兴县计经委（1997）454号文件1份，证明与原告房屋相邻的住商楼属被告所有。被告质证认为上述住商楼不是单一的所有人，而被告无任何产权份额，故不能证明造成损害原因的房屋产权系被告所有。本院认证认为及上述房屋系被告立项开发，该证据又系房管部门档案资料，可认定有效，结合其他证据证实本案相关事实。4、绍兴县建筑工程学会的鉴定1份，证明因被告要求作出上述鉴定，经鉴定房屋开裂原因是由于北首被告建筑住商楼房屋沉降造成。经被告质证认为不能证明原告提出的对象和内容，事实是当时沉降已基本停止；同时该证据还可以证明被告开发的住商楼与相邻的原告房屋质量比较差，无设计施工图，2、3楼为空斗墙体；按当时裂缝情况只需做裂墙补强结构。本院认证认为上述证据被告无反证否认，可证实2001年绍兴县城乡房屋开发公司要求，经对讼涉房屋等进行鉴定，产生裂缝主要是由于住商楼基础沉降之事实。5、原告与原告绍兴县鉴湖房管所签订的协议1份，证明被告房屋在翻建以前，由于距离与原告所有房屋太近，因此约定如由于翻建而造成原告房屋因建筑产生沉降则由鉴湖房管所负责处理。被告质证认为这不是合法的协议书，协议也非原、被告签订，故不能证明原告所要证明的内容。本院认证认为，上述证据被告无反证否认，应认定有效，可作定案依据，证实相关事实。6、照片1组，证明开裂情况。经被告质证认为没有提供任何时间和说明等，缺乏证据的有效形式，不能作证据使用。本院认证认为，上述证据来源合法，与本案事实相关，可结合其他证据予以认定。7、修缮费用有关证据1组，证明在与被告联系的情况下，原告自行修缮房屋，为此花费60845.72元。经被告质证认为证据有矛盾之处，结算书在前，合同在后，而修复方案是5月11日，按建筑惯例应先有修缮方案，确定修缮后双方签订合同，然后施工；且工程承包金额有涂改之处；第1份证据只有原告单位盖章，不能作证据使用；第2份承包合同已提到相关内容，即时间和金额问题，但无有关修补设计方案，也无甲方工程预算书要做的项目；第3份证据只是公司证明，没有任何法律效力；另外，工程结算书已超出修缮范围，有新添加阳台铁栏杆、安装铝合金推拉窗，这都已不属修缮范围，故上述材料不能作证据使用。本院认证认为，鉴于本案实际，原告确对房屋进行了修缮，据上述证据，对合理范围的费用本院酌情予以认定。8、房屋安全鉴定1组、公证书1份，证明原告起诉后，由于所涉房屋部分倒塌，部分继续恶化，对此原告申请有关部门对房屋进行了鉴定，结论为房屋倒塌是受北面部分基础沉降不均匀造成，建议部分应拆除，部分房屋应危房改建后才可使用。经被告质证认为鉴定没有鉴定人员的签名，也没有任何的技术资料，且原因分析不客观、不明确，故不能作证据使用；公证书只能证明当时现场情况，但不能证明原告所主张的被告损害事实现状，即不能证明倒塌的真正原因及有关因果关系。本院认证认为，上述鉴定与前1份鉴定结论基本一致无其他证据可否认，应予认定，可证实原告房屋是因被告开发的房屋沉降及自身质量而引起开裂等；对于公证书可证实房屋的现状。9、预算书1份，证明对危房进行改造需42万元。被告质证认为，预算书没有设计图案等，仅有预算单位盖章，不符合相关的预算要求，因此不能作为证据使用。本院认证认为，上述证据仅为预算，是对损失的估算，实际尚未产生损失，且数额较大，当事人应实际产生后主张，故不作本案证据采用，可待实际发生后另行主张时举证。
其他事实由双方当事人庭审陈述佐证。
综合上述原、被告的举证、质证和诉讼陈述及本院的认证，对本案事实本院作如下认定：坐落绍兴市越城区东浦镇锡麟路（地号：17007）房屋系原告绍兴箱包厂所有。1997年12月，绍兴县城乡房屋开发公司经审批在位于东浦镇锡麟路与振兴路交叉口原镇房管、财税两所旧房拆除翻建住商楼1幢；1999年6月，绍兴县鉴湖房产管理所与原告签订协议书，约定乙（绍兴县鉴湖房产管理所）在翻建改造原属东浦财税所和鉴湖房管所房屋为商品房的工作中，与甲（绍兴箱包厂）地号17007的①幢楼和③幢楼及相连围墙相隔未达到所规定的距离，由于沉降而引起不良现象，应由乙负责处理好。上述新造东浦住商楼由绍兴县城乡房屋开发公司登记为房屋所有权人。后因原告所有的诉涉房屋产生斜裂缝，被告于2001年2月要求绍兴县建筑工程学会进行技术鉴定，认为由于住商楼距二幢厂房的北山墙较近，当住商楼基础产生沉降时波及到二幢车间北首产生新沉降，使二幢车间北首一间房屋二层及三层的东西沿墙产生斜裂缝，产生斜裂缝主要是由于基础沉降及二幢车间均为空斗墙，砌筑质量也比较差，从现场观察所产生裂缝还不致影响结构的安全使用，由于住商楼已建造使用二年多时间，沉降基本稳定，对产生的裂缝按我会墙面裂缝补强施工图修补。因房屋裂缝继续扩大，原告对此进行了修理，并将木窗更换成铝合金推拉窗和安装了阳台铁栏杆。花去费用60845.72元；其中铝合金推拉窗和阳台铁栏杆造价为7482.26元。诉讼中，因房屋开裂严重，原告委托绍兴市房屋安全鉴定委员会对本案讼涉房屋及其他仓库进行鉴定，对仓库房鉴定意见：按照国家房屋安全鉴定标准，上述七间平屋仓库房属危险房屋，根据目前房屋存在的现状，应先停止使用，建议拆除翻建后方可使用；对职工宿舍住房鉴定意见：根据国家房屋安全鉴定标准，该建筑已属局部危险房屋，需停止使用，同时对旧房的修理，在经济上不合算且不彻底，为消除隐患，保障住房户的使用安全，建议拆除旧房翻建后方可使用。经预算上述危房改造需428394元。2005年2月21日，因部分房屋倒塌，原告委托公证机关对现状及房屋开裂进行公证。
原审判决认为，坐落在绍兴市越城区东浦镇锡麟路（地号：17007）房屋系原告所有，事实清楚，证据确凿；与之相邻的位于绍兴市越城区东浦镇锡麟路与振兴路交叉口原镇房管、财税两所旧房拆除翻建住商楼系被告经审批建造。原绍兴县鉴湖房产管理所曾与原告协议约定其在翻建改造原属东浦财税所和鉴湖房管所房屋为商品房的工作中，与原告的地号17007的①幢楼和③幢楼及相连围墙相隔未达到规定距离，由于沉降而引起不良现象，应由其负责处理好。而上述住商楼实为被告开发建造，整幢住商楼原由被告登记为房屋所有权人，故被告对此应承担相应民事责任。因原告所有的上述讼涉房屋出现斜裂缝，被告亦于2001年2月邀有关单位进行过技术鉴定，结论认为由于住商楼距二幢厂房的北山墙较近，当住商楼基础产生沉降时波及到二幢车间北首产生新沉降；产生斜裂缝主要是由于基础沉降及二幢车间均为空斗墙，建筑质量较差。故因裂缝扩大原告进行修理所花去的费用理应由被告承担主要责任予以赔偿，但超出修理范围的将木窗更换铝合金推拉窗和安装阳台铁栏杆之费用应由原告自负。对诉讼中因房屋继续开裂严重，原告委托鉴定建议拆除翻建，虽原告预算需428394元，因费用尚未实际产生，且数额较大，目前又不能确定，故本院不予一并处理。为保护当事人的合法民事权益，执照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决：一、被告绍兴县城乡房屋开发公司于本判决生效后10日内支付原告绍兴箱包厂房屋修缮款42690.77元。二、驳回原告绍兴箱包厂的其他诉讼请求。本案案件受理费2335元，其他诉讼费80元，合计2415元，由原告负担725元，被告负担1690元。
上诉人绍兴县城乡房屋开发公司上诉称：一、被上诉人不是受损房屋合法的产权人，不具备原告资格。二、上诉人对受托代开发房屋过程发生的问题无须承担责任。三、一审判决上诉人支付一审原告房屋修缮款42690.77元系错误判决。首先，对于被上诉人诉称的损害事实，上诉人自始至终持有异议、不认同。其次，对损害结果的实际损失及计算有异议。第三，对损害的因果关系有异议。综上所述，请求二审法院严格审查，正确适用法律，撤销一审判决，驳回原告的起诉为盼。
被上诉人绍兴箱包厂答辩称：一、被上诉人为受损房屋的合法产权人。上诉人在上诉状上把营业执照的经营期限与企业的成立日期混为一谈，被上诉人认为显然是与事实不相符的。上诉人认为被上诉人产权证是99年颁发，而营业执照上是2000年，所以不是合法产权人，这个显然缺乏相应的依据。而且上诉人从未举证证明东浦有第二家绍兴箱包厂拥有部分本案的讼争房产的产权。二、上诉人对其开发的房屋发生问题而造成相邻的被上诉人的房屋受损应该承担民事赔偿责任。本案的所谓住商楼开发单位实际上是绍兴县城乡房屋开发公司，建造完毕后也登记在上诉人名下，因此，由于该房屋的开发建造而造成相邻的被上诉人的房屋发生倾斜、开裂等情况应该由上诉人对此承担相应的民事赔偿责任。三、关于一审法院所判决的赔偿数额，被上诉人认为是合理。首先被上诉人受损的房屋系相邻的上诉人开发住商楼所造成的。这个已经有上诉人自己所鉴定的鉴定报告所证明，同时也有其他证据在一审中加以印证。上诉人从来没有相反的证据来否认，因此，上诉人开发住商楼发生问题，与相邻的被上诉人房屋受损具有因果关系。其次，由于房屋受损，在与上诉人联系没有回复的情况下，被上诉人为了使房屋安全使用，自行对房屋进行了修缮，这个修缮完全是合理的。因为上诉人也说如果放任房屋继续开裂、倾斜，也是会造成损失扩大的，因此，该房屋的修缮工作完全是合理的，而花去的60845.72元也是系修缮过程中的实际支出，一审法院对其中部分已予以了剔除。因此被上诉人认为一审判决对赔偿费用的确认是合理的。综上所述，被上诉人要求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告主体资格是否适格？本案相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人，在行使占有、使用、收益和处分权利时发生的权利义务关系。根据被上诉人在一审时提供的房屋所有权证来看，不动产（建筑物）的所有人是绍兴箱包厂，故原告的主体资格是适格的。上诉人以被上诉人营业执照上的时间在后为由来抗辩原告主体资格不适格显然不能成立。本案的争议焦点之二是作为上诉人在被上诉人与绍兴县鉴湖房产管理所签订协议书的情况下，是否不应承担相应的民事责任？本院认为，现讼争相互毗邻不动产（建筑物）的所有人是上诉人绍兴县城乡房屋开发公司，即使有以上协议书约定“由于新造工程的沉降而引起不良现象，应由绍兴县鉴湖房产管理所负责处理好”，也不影响现被上诉人以相邻关系为由起诉要求上诉人承担民事赔偿责任，亦不能免除上诉人的民事赔偿责任。本案的争议焦点之三是上诉人开发翻建的住商楼与被上诉人厂房的损害之间是否有因果关系，被上诉人的损失由上诉人承担42690.77元房屋修缮款是否正确原审判决认定“因原告所有的上述讼涉房屋出现斜裂缝，被告亦于2001年2月邀有关单位进行过技术鉴定，结论认为由于住商楼距二幢厂房的北山墙较近，当住商楼基础产生沉降时波及到二幢车间北首产生新沉降；产生斜裂缝主要是由于基础沉降及二幢车间均为空斗墙，建筑质量较差。故因裂缝扩大原告进行修理所花去的费用理应由被告承担主要责任予以赔偿，但超出修理范围的将木窗更换铝合金推拉窗和安装阳台铁栏杆之费用应由原告自负。”并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2335元，其他诉讼费50元，合计2385元，由上诉人绍兴县城乡房屋开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇六年七月二十七日
书 记 员 李琼珏