湖北省石首市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂石首行初字第00020号
原告谭劲松，男。
委托代理人姚锡清，男。
委托代理人鲁放军，男，湖南榕城律师事务所律师。
被告石首市安全生产监督管理局。
法定代表人李强，男，系该局局长。
委托代理人易湘炳，男，系该局总工程师。
委托代理人徐祥，男，湖北忠直律师事务所律师。
原告谭劲松不服石首市安全生产监督管理局行政处罚一案，于2014年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证和应诉通知书。因本案与原告华容县肖家湾料石场不服石首市安全生产监督管理局行政处罚案的被诉具体行政行为系石首市安全生产监督管理局就同一事实分别对华容县肖家湾料石场和谭劲松作出的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（二）项规定，本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭对两案进行了合并审理。原告委托代理人姚锡清、鲁放军，被告委托代理人易湘炳、徐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石首市安全生产监督管理局于2014年6月13日向原告作出了石安监管罚（2014）执法-2号行政处罚决定书，决定对原告谭劲松作出罚款五万元的行政处罚。
被告向本院提供了作出以上行政行为的证据和依据：
1、华容县肖家湾料石场（以下简称料石场）个体工商执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码，证明料石场系独立生产经营企业。
2、询问笔录三份：
料石场负责人、出资人谭劲松询问笔录，证明其并没有参与料石场经营管理；事故发生后，没有履行及时、如实报告义务。
料石场出资人姚锡清询问笔录，证明料石场是独立生产经营单位；料石场与货车司机按照每吨结算运费；料石场没有对司机进行安全生产教育培训。
料石场出资人缪成询问笔录，证明料石场没有与货车司机签订合同，司机运费由料石场负责结算；料石场没有对司机进行安全生产教育培训；事故发生后，没有向有关单位报告。
3、石料购销合同，证明料石场有卸货义务。
4、事发现场照片，证明卸货现场具有安全隐患；卸货现场发生了事故。
5、出院小结与死亡证明，证明发生了一起一人死亡的生产安全责任事故。
6、事故调查报告及石首市人民政府批复，证明报告和批复认定该起事故为生产安全责任事故；谭劲松作为料石场法定代表人有违反法律相关规定的行为。
7、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
8、行政处罚法律依据：《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》，证明被告作出行政处罚决定于法有据。
原告诉称，一、料石场是一家经依法注册登记、手续完备、证照齐全的加工厂，具备石料开采的生产经营资格。料石场聘用员工都是经相关单位教育和培训后持证上岗，具备从业资格。料石场的各项制度完备，到处贴有各种警示标语，非常注重安全管理。湖南金泰安全科技有限责任公司对民用爆炸物品储存库及安全现状进行了评估，并出具了《评估报告》。湖南金泰安全评价有限公司也出具了《露天矿山安全标准化考评报告》。二、货车司机张立华擅自超载，不按规定操作，违反交通法规，应由交警部门依照《道路交通安全法》对交通违规行为进行处罚。原告认为，被告石首市安全生产监督管理局（以下简称安监局）将事故认定为安全生产责任事故对原告进行行政处罚缺乏事实依据，适用法律错误，属于越权行为。综上，请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下主要证据：
第一组证据：1、个体工商营业执照。2、经营者谭劲松的身份证复印件。3、税务登记证。4、组织机构代码。证明料石场是一家依法成立并得到有关部门认可的合法的个体企业。
第二组证据：5、安全生产许可证。6、爆破作业单位许可证。7、采矿许可证。证明料石场经过了各级相关单位认可，具备安全生产条件、矿山开采资格。
第三组证据：8、爆破作业人员许可证，证明料石场所聘用员工具备从事开采资格。
第四组证据：9、各项管理制度13项，证明料石场制度完善、企业管理严格。
第五组证据：10、各种警示标语4份，证明料石场重视安全生产。
第六组证据：11、湖南金泰安全评价有限公司出具的《露天矿山安全标准化考评报告》。12、矿山安全标准化管理文件。13、湖南金泰安全科技有限责任公司出具的《安全现状评价报告》。证明料石场是合格的露天矿开采企业。
第七组证据：14、张立华的货车行驶证。15、张立华驾驶证。证明湘F623**号中型自卸货车是张立华个人所有且其具备驾驶资格，料石场租用其货车是合格的。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2014年4月2日，货车司机张立华受料石场安排，将块石运送到石首市调关八一大堤码头（简称八一码头），在卸货过程中发生一起事故，致司机张立华死亡。事故发生后，被告积极调查取证，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，石首市人民政府成立事故联合调查组对事故进行调查，并对事故调查报告进行了批复，认定该起事故为安全生产责任事故，原告作为华容县肖家湾料石场法定代表人，违反了《安全生产法》第十七条第（四）项和第（六）项之规定，对事故负有重要管理责任。依照《安全生产法》第八十一条第二款之规定，对原告作出了罚款五万元的行政处罚。被告安监局在作出处罚决定前，对原告下达了处罚告知书和听证告知书，告知了原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。二、被告作出行政处罚决定职权依据充分，没有越权。被告对原告作出处罚并不是因驾驶员张立华的违规超载行为违反了《道路交通安全法》，而是因为原告在生产运输经营过程中有违反《安全生产法》的行为从而导致了生产安全责任事故。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据均无异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但是对证据的关联性有异议，认为不能达到证明目的。综合分析原被告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：被告提交的证据1-7能够证明本案事实，本院对其予以认定；依据8系法律规范，本院对其予以认定。对原告提交的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但原告提交的第1-7组证据都不能达到证明原告作为法定代表人已经合理履行了督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患及事故发生后向有关单位及时、如实报告了生产安全事故的义务的目的，故本院对其关联性不予认定。
经审理查明，料石场是取得个体工商户营业执照的个人经营企业，原告系料石场负责人。2014年3月15日，料石场与八一码头承租人刘东签订了《块石购销合同》，约定由料石场向刘东供应块石，块石的装车、运输、卸货由料石场负责。2014年4月2日，货车司机张立华在料石场经统一装车、过磅后运送23.3吨（该货车核定吨位1.99吨）块石到达八一码头。司机张立华在码头管理员李肇华的指挥下将装满块石的货车停到2号码头，随后开始卸货。张立华用汽车液压顶将车厢升起大半后，见块石没有卸出车厢便停止了升液压顶，并在没有放下液压顶的情况下走出驾驶室查看情况，发现一块大石头堵在车厢尾部，于是站在货车的侧方用脚蹬车厢后挡板的挂梢，后挡板被打开后块石在重力的作用下瞬间下泄。一块块石在下泄中从车厢旁滚出砸在张立华的左肩上，被石头砸中的张立华顺着码头的斜坡往下滚约三、四米远后被一块大石头挡住，头部撞在石头上，鲜血直流。后被送往石首市人民医院、岳阳市一人民医院救治。4月4日，张立华死亡。
事故发生后，安监局按照石首市人民政府的要求签头成立了事故联合调查组，对事故发生经过及事故现场进行了调查和勘验。2014年5月15日，事故调查组向石首市人民政府提交了《石首市调关八一大堤码头“4·2”物体打击事故的调查报告》。该调查报告认定“4·2物体打击事故”为生产安全责任事故，并认定事故的直接原因是货车司机张立华安全意识淡薄，在无任何安全防护措施的情况下违规冒险作业。事故调查报告同时认为“华容县肖家湾料石场作为生产经营单位向无证照经营者提供块石料货源；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未教育和督促装运人员严格执行安全生产规章制度和安全操作规程，对严重超载行为未予以制止；在卸货现场未安排专人进行现场安全管理。”是事故发生的间接原因之一。同时，事故调查报告认定“谭劲松未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，未及时、如实报告生产安全事故，应对本起事故负重要管理责任。”建议责成安监局依照《安全生产法》第八十一条第二款之规定对原告实施行政处罚。2014年5月27日，石首市人民政府作出了《关于石首市调关八一大堤码头“4·2”物体打击事故责任调查报告的批复》，同意事故调查报告对事故性质和事故原因的分析、对事故责任的认定和对事故责任者的处理建议。2014年6月8日，被告安监局向原告谭劲松送达了石安监管罚（2014）执法-2号行政处罚告知书，告知原告处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。同日，被告向原告送达了石安监管听告（2014）执法-2号听证告知书，告知原告可以在收到告知书之日起3日内书面申请听证。2014年6月15日，被告石首市安监局向原告送达了石安监管罚（2014）执法-2号行政处罚决定书，对原告谭劲松处以罚款5万元的行政处罚。
另查明：谭劲松作为料石场的负责人，并未对料石场进行过管理；事发后，谭劲松没有向相关单位报告过事故。
本院认为：根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而本案中发生事故的地点是处于八一码头专供石料转运和销售的生产经营场所，发生事故的时间也不是在车辆运行过程中，而是在车辆停在码头后开始卸货时。因此，本院认为此次事故并非交通事故而是生产安全责任事故。原告认为本次事故属于交通事故，应由交警部门按照《道路交通安全法》的规定对违规行为进行处罚的诉称，本院不予支持。根据《安全生产法》第九条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款的规定，被告安监局作为负责安全生产监督管理的部门，依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
根据事故联合调查小组作出的《石首市调关八一码头“4.2”物体打击事故的调查报告》以及被告对谭劲松、姚锡清、缪成三人的询问笔录等证据可以证实原告谭劲松作为料石场的负责人，未督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全隐患；未及时、如实报告生产安全事故。其行为违反了《安全生产法》第十七条第（四）项、第（六）项之规定。被告安监局根据《安全生产法》第八十一条第二款规定对原告谭劲松作出罚款五万元的行政处罚决定适用法律正确。因此，原告认为被告作出行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
被告作出石安监管罚（2014）执法-2号行政处罚决定前，向原告送达了石安监管罚（2014）执法-2号行政处罚告知书及石安监管听告（2014）执法-2号听证告知书，告知了原告被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利。上述程序符合《行政处罚法》关于行政处罚程序的相关规定。
综上所述，被告安监局作出被诉行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市非税收入管理局汇缴结算户。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 宏
审 判 员 王爱民
人民陪审员 唐海林
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 义