湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00261号
原告（反诉被告）:京山县雁门口镇大石山建材厂，住所地：京山县雁门口镇田家门楼村。
代表人：郝小明，经理。
委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁宏军，男，1965年5月8日出生，汉族，住京山县，
被告（反诉原告）：桂伟（又名桂文峰），男，1976年9月19日出生，汉族，住京山县，
委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者，特别授权。
原告（反诉被告）京山县雁门口镇大石山建材厂（下称大石山建材厂）与被告（反诉原告）袁宏军、桂伟合同纠纷一案，本院受理后，经审理，于2015年5月28日作出（2014）鄂京山民二初字第00243号民事判决书，宣判后，因原告不服上诉于荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）鄂荆门中民二终字第00111号民事裁定书，裁定对本案发回重审，为此，本院于2015年9月11日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，分别于2016年4月12日、2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告大石山建材厂的委托诉讼代理人孙航，被告袁宏军及其委托诉讼代理人高炳卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大石山建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法解除大石山建材厂与袁宏军、桂伟于2013年4月19日达成的《雁门口大石山建材厂桂伟采点股东会决议》中第2条、第3条、第6条中涉及的将200型小松挖机、柳工50铲车卖给大石山建材厂并以出卖款抵付承包费的内容；2、依法要求袁宏军和桂伟支付因承包大石厂采点所产生的费用536476元（包括原告应向二被告收取的承包款559276元，山本费6.7万元，行政事业单位费用197200元以及二被告从原告处领取的现金17万元、油款148200元，扣除原告应付给二被告的石粉款46万元、油款148200元）；3、本案的诉讼费用由袁宏军和桂伟承担。事实及理由：二被告与原告第二采点负责人许才春于2011年8月13日签订了《承包合同书》，取得了原告第二采点的承包经营权，约定由二被告承担政府各行政职能部门的各种费用及由二被告每年向原告缴纳承包费用60万元等内容。之后，二被告进行了承包经营。2013年4月19日，原告第二采点的相关负责人与二被告达成共识，约定在2013年4月13日终止《承包合同书》，二被告应交清承包款；二被告将挖机、铲车（均为按揭机械）作价45万元卖给原告；原告向二被告支付遗留的石粉款460000元和148200元的柴油款；挖机、铲车款以及石粉款和油款用于抵扣承包款；二被告应负担各部门的款项。承包合同终止后，因挖机是袁宏军通过融资租赁方式取得，铲车是通过保留所有权方式取得，由于二被告未支付挖机、铲车按揭款，致使挖机、铲车均已被所有权人控制，而袁宏军将财产转让给大石山建材厂时谎称按揭取得，给大石山建材厂造成了损失。
被告袁宏军、桂伟辩称，一、原告要求被告支付536476元部分不符合事实，不应该得到法律的支持。2013年4月19日双方合同终止，原告应支付二被告1058200元，而原告实际只支付了318200元，下欠740000元，扣除承包款489276元，还应支付二被告250724元；二、原告要求二被告承担山本费、行政事业费用264200元不符合约定，没有约定山本费归二被告承担，行政单位的收费即使要收也应该是直接向二被告收取，在承包期间也没有收费单位找过二被告；三、原告认为转卖给二被告的挖机没有处置权，抗辩的解除理由不成立。华宇机械公司已经明确说明挖机、铲车属二被告购买，有处置权。铲车和挖机应该归还给二被告处置，有第三方要拖也应该找二被告拖走。原告在铲车和挖机被拖走之前在使用也应该承担相应的租金。同时被告袁宏军、桂伟反诉诉称，反诉原告与反诉被告2011年8月13日至2013年8月13日系承包关系，在承包合同期满前的2013年4月19日双方经协商，终止了双方的承包关系并进行结算，反诉被告应支付反诉原告挖机、铲车折价款45万元，库存石料款46万元，柴油折价款148200元，合计1058200元，扣除应付承包费489276元，还应支付568924元，之后反诉被告支付318420元，下欠250504元，经多次催讨，反诉被告以各种理由拒绝给付，连挖机、铲车按揭款都不按时支付，导致车辆损失。此外，反诉被告在解除合同后一直在使用挖机、铲车并获得了利益，根据公平原则，应当按照市场租金承担使用期间的费用，该费用已由鉴定机关进行了鉴定。为此，反诉原告诉请判令反诉被告支付挖机、铲车租金及承包结算款共计10万元，并由反诉被告承担本案诉讼费及鉴定费。
针对袁宏军、桂伟的反诉诉讼请求，大石山建材厂辩称，反诉被告不欠反诉原告的钱，并且，按照双方达成的共识，二被告应当将挖机、铲车的按揭款支付给公司，原告自始至终是守约的，因二被告违约，导致挖机、铲车被拖走，损失不应由原告承担，故原告要求驳回其诉讼请求。
大石山建材厂为支持其诉讼请求和反诉抗辩意见，向本院提交如下证据：
A1、《承包合同书》、《关于许才春与袁宏军、桂伟之间<承包合同书>（2011年8月13日签订）的说明》各一份，证明：1、京山县雁门口镇大石山建材厂第二采点负责人许才春与袁宏军、桂伟之间于2011年8月13日签订承包合同书，将第二采点承包给袁宏军、桂伟承包经营，由袁宏军、桂伟负责政府各部门的各种费用、生产费用；由袁宏军、桂伟缴纳年承包费用60万元；斗山挖机由袁宏军、桂伟租赁，租金每月2万元；合同期自2011年8月13日起至2013年8月13日终止等内容。2、原京山县雁门口镇大石山块石厂所辖采点已变更为京山县雁门口镇大石山建材厂第二采点，负责人为许才春。
A2、《湖北省京山县雁门口镇大石山建材厂第二采点股权变更说明书》一份，证明：1、京山县雁门口镇大石山块石厂挂靠在京山县雁门口镇大石山建材厂名下，以京山县雁门口镇大石山建材厂第二采点名义进行经营运作；2、桂伟与田习荣（京山县雁门口镇大石山建材厂投资人之一）签字确认第二采点的出资情况。
A3、《雁门口镇大石山建材厂桂伟采点股东会议决议》一份，证明：1、袁宏军、桂伟在2011年8月13日签订的承包合同书于2013年4月13日终止；2、袁宏军、桂伟必须交清承包款；3、袁宏军、桂伟购买的200型小松挖机由京山县雁门口镇大石山建材厂所有，按揭款由该厂承担；4、袁宏军、桂伟的柳工50铲车由京山县雁门口镇大石山建材厂购买，铲车按揭尾欠款由袁宏军、桂伟承担；5、袁宏军、桂伟在承包期内应交各部门的款项（不包括价款）在合同终止前由袁宏军、桂伟负责。
A4、桂文峰、袁宏军应付石场账目一份。证明：袁宏军和桂伟应付石场559276元，其中，至2013年3月底应付489276元。
A5、授权委托书、拖机告知书、租金信息特定查询、工程机械（全款、赊销）买卖合同各一份，证明：1、因袁宏军拖欠4期租金88904元，200型小松挖机已被出租方小松（中国）融资租赁有限公司收回。2、袁宏军支付小松挖机的租金款至2014年5月20日。3、袁宏军向湖北华宇柳工机械销售服务有限公司于2012年2月24日购买铲车的事实。
A6、通用票据4张、收款收据1张，证明：1、相关部门收取的矿产地质环境恢复备用金5万元、矿产资源补偿费10万元、补缴森林植被恢复费32200元，水土保持设施补偿费及水土流失防治费15000元；2、京山县雁门口镇大石山建材厂已交2012年至2013年8月间的补偿款10万元。
A7、领款单13张、中国农业银行查询单1份，证明京山县雁门口镇大石山建材厂已向袁宏军支付了挖机按揭款（从2013年5月起至2014年6月止）。
A8、领条3张、领款单3张、支条与借条各一份、汇款单2张，证明：1、桂伟于2013年5月19日领走山本费2.7万元；2、袁宏军、桂伟于2013年5月22日领走柴油款48200元；3、袁宏军、桂伟于2013年5月23日领款1万元；4、袁宏军、桂伟于2013年8月15日支款10万元；5、桂伟于2014年1月12日借走3万元；6、京山县雁门口镇大石山建材厂代付2013年山本费3万元；7、袁宏军于2014年1月29日领款3万元；8、打款凭证：桂伟抵股款5万元、袁宏军抵股款5万元（打款到魏刚波名下）。9、2013年4月26日桂伟领山本费1万元。
A9、律师催告函。证明内容：京山县雁门口镇大石山建材厂委托律师孙航于2014年7月23日发律师函，告知袁宏军、桂伟200型挖机、柳工50铲车被抵押权人控制的情况，要求袁宏军、桂伟处理挖机和铲车事宜，保留追究二人法律责任的权利。
袁宏军、桂伟为支持其辩称意见和反诉请求，向本院提交如下证据：
B1、《承包合同书》一份，证明双方签订的承包合同期限为2011年8月13日至2013年8月13日。
B2、《雁门口大石山建材厂桂伟采点2013年4月19日股东决议》一份，证明2013年4月11日，桂伟采点停止生产，双方协商2013年4月13日终止双方的承包合同，桂伟、袁宏军转让给石厂200型小松挖机作价20万元，以后按揭款由石厂承担，柳工50型铲车作价25万元，以后按揭款由桂伟、袁宏军共同承担，生产的石料、石粉及柴油作价608200元，由石厂支付给桂伟、袁宏军。
B3、机械设备租赁合同四份，证明200型日本小松挖机月租金3万元，柳工50铲车月租金为2.5万元。
B4、湖北华宇柳工机械销售服务有限公司《催款通知书》一份，证明挖机是袁宏军购买的，要求支付拖欠款项。
B5、桂文峰、袁宏军应付石厂账目一份，证明桂伟、袁宏军截止2013年3月承包款为489276元。
B6、荆门乾正资产评估事务所荆正评鉴字（2016）第017号资产评估报告书、司法鉴定评估费发票，证明PC200-8小松挖掘机2013年4月14日至2014年8月7日期间的车辆租金为344717元，柳工50铲车2013年4月14日至2014年8月7日期间的车辆租金为243707元。支出鉴定费5000元。
经过庭审质证、辩证，本院对双方的证据认证如下：
对原告证据的认证：大石山建材厂提交的证据A1、A2，袁宏军、桂伟对真实性无异议，但认为其起诉的主体应为大石山建材厂第二采点。本院认为，因第二采点不是独立的民事主体，大石山建材厂作为其设立机构，具备诉讼主体资格，袁宏军、桂伟异议理由不能成立，本院对该二份证据予以采信；大石山建材厂提交的证据A3、A7、A9，袁宏军、桂伟均无异议，本院予以采信；证据A4，袁宏军、桂伟对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为结算时间是2013年3月底，结合承包合同期限，是从每月13日为起点到下个月13日，不应该延长一个月的缴费。本院认为，双方提交的应付账目一致，均包括四月份的承包款70000元，对原告拟证明承包款为559276元的证明目的，本院予以采信；证据A5中授权委托书、拖机告知书及租金信息特定查询，袁宏军、桂伟无异议，本院予以采信，工程机械买卖合同系空白合同，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据A6，被告对其关联性均有异议，本院认为，林业局的票据交费时间为2014年10月20日，虽然付款人特别注明为“京山县雁门口镇大石山建材厂石灰石矿桂伟采点”，且交费项目也特别注明为“补缴森林植被恢复费”，但该时间段二被告已经没有经营，亦无其他证据佐证该费用系二被告经营期间应缴纳，故对林业局的票据本院不予认可。京山县行政服务中心的三张票据及水政监察大队的一张票据上的交费时间均为2014年，付款人均为大石山建材厂，亦无法得出系袁宏军、桂伟应缴纳的交费数额，与本案缺乏关联性，本院不予采信；大石山建材厂的收款收据系其单方制作，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据A8，二被告认为，其于2013年5月23日领款1万元，是合同中写的石粉款46万元实际应该是47万元，其中支付现金1万元。对山本费的6.7万元有异议，该费用不应该由袁宏军、桂伟承担山本费，应该由大石山建材厂自行承担。对其他领款单无异议。本院认为，大石山建材厂对袁宏军、桂伟2013年5月23日领款1万元的异议理由予以认可，对该份领条，本院不予采信。对于山本费领条，2013年4月26日、5月19日的两张领条均有桂伟签名，对其真实性，本院予以采信。2014年1月14日的领条（金额为3万元）领款人为“谌书记”，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。对于两份打款凭证，系大石山建材厂向桂伟、袁宏军返还的股款，与本案无关，本院不予采信。对于其他领条，桂伟、袁宏军无异议，本院予以采信。
对被告证据的认证：二被告提交的证据B1、B2、B4、B5，原告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告对证据B3提出异议，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告对证据B6提出异议，认为由于原告不存在违约，是被告违约，租金不应由原告承担，且鉴定结论亦不符合常理。本院认为，该司法鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，虽然原告提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书对涉案的挖掘机、铲车租金标准的鉴定结论及被告支出的司法鉴定评估费发票予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2011年8月13日，京山县雁门口镇大石山块石厂与袁宏军、桂伟签订了《承包合同书》一份，将其负责的采点承包给袁宏军、桂伟共同经营。合同约定由袁宏军、桂伟负责石厂生产人员组织管理，生产费用支出，政府各行政职能部门的各种费用，每年交纳承包费60万元。合同期自2011年8月13日至2013年8月13日止。因京山县雁门口镇大石山块石厂已在工商局办理了注销登记，其开采范围并入大石山建材厂第二采点。
2013年4月19日，大石山建材厂召开股东会，作出《雁门口大石山建材厂桂伟采点股东会决议》，内容如下：一、前承包合同终止日期为2013年4月13日，桂、袁二人必须交清在承包期所产生的承包款。二、桂、袁二人在承包生产期间购置200型小松挖机一台，已按揭20个月。现交付石厂，所有权归附石厂所有，石厂付款二十万元给桂、袁二人，以后按揭由石厂承担。三、桂、袁二人拥有柳工50铲车一台，作价二十五万元卖给石厂，铲车按揭款由桂、袁二人负责。四、桂、袁二人在生产期间遗留大量石粉，因不能在短时间销售，经共同协商，料厂遗留的石粉和垱口所遗留的黑石头、白石头一次性砍断付款四十六万元付给桂、袁二人。五、桂、袁二人前段所购柴油总计151200元，已使用两桶，作价3000元，石厂应付148200元给桂、袁二人。六、所欠桂伟、袁宏军挖机、铲车款及遗留石料款，抵清承包款后，由石料厂先打欠条，待石厂产生效益后，优先还清……。八、桂伟、袁宏军在承包期应交各部门款项（不包括价款）在合同终止前部分由桂、袁二人负担，2013年4月13日以后部分由石厂负责。另经各股东及袁宏军、桂伟确认，至2013年3月底，袁宏军、桂伟应付石厂承包款489276元。
合同签订后，自2013年4月26日至1月29日止，桂伟、袁宏军共从大石山建材厂领款245200元，包括：2013年4月26日领山本费1万元、5月19日领山本费2.7万元、5月22日领柴油款48200元、8月15日领款10万元、2014年1月12日、1月29日各借款3万元。另大石山建材厂从2013年4月起至2014年6月每月支付给桂伟、袁宏军挖掘机按揭款22387元，共支付313418元。以上桂伟、袁宏军共从大石山建材厂领款558618元。
另查明，涉案PC200-8型小松挖掘机系袁宏军通过融资租赁方式从小松（中国）融资租赁有限公司取得，每月支付租金22387元。2014年8月7日，因袁宏军拖欠4期租金，小松（中国）融资租赁有限公司向袁宏军发出一份《拖机告知书》，将该挖掘机收回。
柳工50型铲车是袁宏军于2012年2月24日从湖北华宇柳工机械销售服务有限公司按揭购买取得，每月支付按揭款22667元。2014年4月25日，该公司向袁宏军发出了《催款通知书》一份，催促袁宏军支付拖欠柳工50型铲车货款68000元、利息6000元及违约金27300元。后因袁宏军未支付上述款项，该公司于2014年7月18日将柳工50型铲车拖回了公司总部。
诉讼中，二被告申请对涉案的PC200-8小松挖掘机及柳工50铲车在原告使用期间的租金进行司法鉴定，为此，本院依法委托荆门乾正资产评估事务所进行司法鉴定，该所于2016年11月10日作出荆正评鉴字（2016）第017号资产评估报告书，鉴定PC200-8小松挖掘机2013年4月14日至2014年8月7日期间的车辆租金为344717元，柳工50铲车2013年4月14日至2014年8月7日期间的车辆租金为243707元。二被告共支出鉴定费5000元。
本院认为，涉案《承包合同书》的签订主体虽为京山县雁门口镇大石山块石厂，因其已在工商部门办理了注销登记，丧失了民事主体资格，相关的合同权利义务已被大石山建材厂承继，大石山建材厂具有诉讼主体资格。2013年4月19日，大石山建材厂股东与袁宏军、桂伟签订了《雁门口大石山建材厂桂伟采点股东会议决议》，该决议虽然形式上为股东会决议，但实质上是双方解除承包合同并进行结算达成的协议，庭审中，双方也一直认可该股东会决议作为双方结算的依据，该解除承包合同的协议系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，合法、有效，双方应当按照协议履行各自的义务。
根据决议第六条约定“桂伟、袁宏军用挖掘机、铲车款及遗留的石料款抵偿承包款后，由石料厂先打欠条，待石厂产生效益后，优先还清。”由于解除承包合同协议签订后，大石山建材厂只是向桂伟、袁宏军支付了部分费用，但大石山建材厂并未向桂伟、袁宏军出具结算欠条，并且，该协议约定“待石厂产生效益后，优先还清”的支付方式亦不明确，属于约定不明，导致双方因结算产生纠纷，对协议不能履行大石山建材厂存在一定过错；此外，根据决议第二、三条之约定，200型小松挖机作价20万元、柳工50铲车作价25万元抵给大石山建材厂，由大石山建材厂承担200型小松挖机按揭款，桂伟、袁宏军承担铲车按揭款。由于该挖机是袁宏军融资租赁取得，袁宏军、桂伟已从大石山建材厂按月领取租金至2014年6月，但其未将租金交付至租赁公司，亦未按约支付铲车按揭款，导致上述二台车先后被商家拖走，导致大石山建材厂不能使用，对此，桂伟、袁宏军对协议不能履行亦存在一定过错。综上，由于双方均存在过错，导致签订的用挖掘机、铲车抵偿承包款的约定事实上无法履行，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现大石山建材厂要求解除该约定，具有法律依据，本院予以支持。
关于大石山建材厂是否应承担挖掘机、铲车被拖走之前的租赁费用的问题。现因双方签订的桂伟、袁宏军用其挖掘机、铲车抵偿承包款的协议被解除，在挖掘机、铲车被商家拖走之前系大石山建材厂在实际使用，应当比照市场租金的标准支付相应的使用费用，其租金标准以司法鉴定机构的鉴定为依据，大石山建材厂已支付的挖掘机融资租金313418元由桂伟、袁宏军在结算时一并返还。其中，挖掘机于2014年8月7日被拖走，大石山建材厂应承担承包合同终止的次日即2013年4月14日至2014年8月7日期间的租金344717元；由于铲车被商家于2014年7月18日被拖走，故大石山建材厂应承担承包合同终止的次日即2013年4月14日至2014年7月18日期间的租金，对司法鉴定书鉴定的2013年4月14日至2014年8月7日期间的租金243707元予以相应调整，故本院确认大石山建材厂使用铲车从2013年4月14日至2014年7月18日期间的租金为233552.5元。原告辩称不应由其承担挖掘机、铲车使用费的意见有失公平，对该辩称意见本院不予采纳。
关于承包款数额的认定。双方对截止2013年3月份桂伟、袁宏军应交纳的承包款489276元无争议，但对是否应计算2013年4月份承包费70000元存有争议。因双方提交的《应付石厂账目（至2013年3月底）》内容完全一致，均计算了四月份的承包费70000元，且合同终止期限为4月13日，结合双方合同签订时间，可以确定双方以每月的13日作为该月的承包费计算节点，故承包费用应该计算至四月份，故本院确认桂伟、袁宏军应交纳的承包款应为559276元。
关于原告主张的行政事业性费用197200元及山本费是否由桂伟、袁宏军承担的问题。经查，根据决议第八条“桂伟、袁宏军在承包期应交各部门款项（不包括价款）在合同终止前部分由桂、袁二人负担，2013年4月13日以后部分由石厂负责”之约定，合同终止后，桂伟、袁宏军在承包期应交各部门的款项由大石山建材厂负责，大石山建材厂提交的各部门收费凭据无法分辨哪些收费属于桂伟、袁宏军承包期内应缴纳的费用，且均是在合同终止后开具的，其主张要求桂伟、袁宏军承担行政事业单位等费用证据不充分，本院不予支持。对于山本费，桂伟虽然领取的日期分别2013年4月、5月，如果该二笔山本费系解除合同之前的费用，依约应当由桂伟、袁宏军承担，如果系解除合同之后的费用，现桂伟、袁宏军并未提交证据证明其已转交给村里，故对桂伟领取的山本费3.7万元应作为桂伟、袁宏军从大石山建材厂的领款予以认定。
综上，结合股东会决议，大石山建材厂应向桂伟、袁宏军支付石粉款46万元、柴油款148200元、挖掘机租金344717元、铲车租金233552.5元。桂伟、袁宏军应向大石山建材厂支付承包款559276元。桂伟、袁宏军从大石山建材厂已领款558618元。相抵后，大石山建材厂应向桂伟、袁宏军给付结算款68575.5元。故对桂伟、袁宏军的反诉请求，本院在68575.5元范围内予以支持，对超出部分，本院不予支持。对大石山建材厂要求桂伟、袁宏军支付款项536476元的诉请，本院不予支持。对于鉴定费，根据本案实情，由双方各负担50%，即各承担2500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）京山县雁门口镇大石山建材厂与被告（反诉原告）袁宏军、桂伟于2013年4月19日达成的《雁门口大石山建材厂桂伟采点股东会决议》中第2条、第3条、第6条中涉及的将PC200-8型小松挖掘机、柳工50铲车卖给大石山建材厂抵付承包费的内容；
二、原告（反诉被告）京山县雁门口镇大石山建材厂于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）袁宏军、桂伟结算款68575.5元及鉴定费2500元，共计71075.5元；
三、驳回原告（反诉被告）京山县雁门口镇大石山建材厂其他诉讼请求及被告（反诉原告）袁宏军、桂伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5925元，反诉案件受理费1150元，合计7075元，由原告（反诉被告）京山县雁门口镇大石山建材厂负担6741.5元，由被告（反诉原告）袁宏军、桂伟负担333.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 汪 烊
人民陪审员 邓国安
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张宏楚