重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00839号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘应成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州辰光置业发展有限公司。
法定代表人：程国栗，该公司执行董事。
委托代理人：田友琦，该公司员工。
再审申请人刘应成因与被申请人重庆市万州辰光置业发展有限公司（以下简称辰光公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘应成申请再审称：一、二审判决对事实的认定存在多处不实，且缺乏证据证明。1.申请人有证据证明，申请人没有同意被申请人将冉隆惠房屋二楼的楼梯口开在申请人房屋内，被申请人在交房时以及诉讼期间没有按合同要求给申请人房屋内安装上电表，没有完善房屋结构建好隔墙。2.根据合同规定，申请人房屋专线电表安装的责任应该是被申请人，但被申请人从2011年4月12日交房至2012年9月4日期间没有进行电表的安装，应当承担违约责任。3.根据申请人与被申请人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条第一款规定，冉隆惠一层门面后面与二层经营房修楼梯相连，但被申请�未按协议修建，在未征得刘应成和冉隆惠同意的情况下，将楼梯修在刘应成门面后面，侵害了申请人的利益。4.被申请人交付申请人的房屋时屋内无隔墙、无门牌、无电源电表，都是不符合合同规定的，也是不符合竣工验收条件的。被申请人虽已取得了竣工验收备案手续，也只能说明其是以欺骗的手段取得的，是无效的。请求撤销一、二审判决，依法再审改判被申请人支付申请人2011年4月28日至2013年4月27日的停业损失43200元及违约金50000元，由被申请人封堵申请人房屋与冉隆惠房屋隔墙上的门洞，并承担本案一、二审及重审诉讼费3355元。
辰光公司提交意见称：1.申请人与被申请人于2005年1月28日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的还房，被申请人已作全面安置，申请人对此无异议，双方并于2013年12月26日双方签订了“帝景湾·名苑拆迁还房安置表”并附还房�图，移交还房钥匙3把，完善了房屋钥匙签收单，注明了220V电表一块、380V电表一块、专户水表一块。申请人刘应成在还房物业交接表和附图上均签字认可。2.还房位于重庆市万州区帝景湾·名苑电报路第一层2号门面，行政编制的门牌号为万州区电报路157号附1号，建筑面积20.80平方米。申请人于2013年12月26日接收安置房后，已实际投入使用。申请人的再审申请应予驳回。
本院认为：2005年1月28日，刘应成（乙方）和其母冉隆惠（乙方）共同与辰光公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由辰光公司拆迁刘应成、冉隆惠位于重庆市万州区电报路175号、177号处一楼一底房屋，其中底层为临街非住宅房19.89平方米＋19.89平方米（刘应成19.89平方米、冉隆惠19.89平方米，两人门面共用一个所有人为冉隆惠的国有土地使用证，门面有两个房屋所有权证，分别为冉隆惠、刘应成），二楼55.83平方米为冉隆惠所有。辰光公司同意，第一层门面的宽度，在原刘应成、冉隆惠房屋产权证所开间宽度的基础上共增加0.54米，增加后的两门面开间宽度各为2.85米，冉隆惠门面开间宽度以两墙壁中对中计算，刘应成门面开间宽度以左墙壁包墙计算，其还房面积不变。辰光公司以产权调换形式，偿还刘应成及冉隆惠被拆房屋建筑面积，按自愿协商原则，互不补差，互不计算公摊面积。拆迁期间，辰光公司给刘应成、冉隆惠停业费每月2000元，其中刘应成900元／月，冉隆惠1100元／月。并约定辰光公司所交房屋，水电必须到位，应按房主原专线电表安装妥当。自协议签订之日起，辰光公司必须在三年内将竣工验收合格的房屋交付，辰光公司若不能按时交房（除不可抗力因素外），辰光公司必须承担违约责任等。该房屋拆除后，辰光公司支付了刘应成2011年4月27日前的停业补偿费。本案双方当事人因上述房屋拆迁安置补偿发生纠纷，曾先后几次诉讼至法院。刘应成在本案诉讼中提出的请求是：要求辰光公司安装三相动力电、门牌号、封好门面隔墙，并支付2011年4月28日起的停业补偿费43200元和违约金176760元。
关于刘应成要求安装三相动力电的问题。本案中，刘应成主张应在其和冉隆惠的门面内均安装三相动力电，理由是其与冉隆惠均有房屋产权证，系单独的房屋，均应当安装，但辰光公司只安装一户，没有给刘应成安装，辰光公司应当安装。辰光公司则称，当时刘应成与冉隆惠是共用的一个电表，由于刘应成与冉隆惠分家后，形成的两个单独的门面，楼上仍属冉隆惠，双方所签拆迁安置合同也是一份，合同中并没有约定给刘应成、冉隆惠单独安装两户动力电。本院认为，从双方签订的上述《房屋拆迁安置补偿协议书�中约定“甲方（辰光公司）所交新房，水电必须到位，应按房主原专线电表安装妥当。”的内容看，双方在合同并未明确约定安装几户动力电。同时，一审查明，2005年辰光公司拆除了刘应成95年安装的动力电（1户）。2009年5月11日，辰光公司向重庆三峡电力（集团）股份有限公司万州供电公司申请，要求恢复刘应成等人的原专线电表，该供电公司答复不能办理。因此，刘应成门面内在通知接房时未安装三相动力电的责任不应由辰光公司承担。且在一审判决前刘应成门面内已安装三相动力电。故刘应成的该项诉讼请求一、二审法院不予支持，并无不当。
关于刘应成要求安装门牌号的问题。一审已查明，辰光公司在2011年6月1日已经向重庆市万州区公安局望江派出所提出增设重庆市万州区电报路157号附1号门牌号的申请，并于当日获得批准，该门牌号在房屋装修后即可安装。现该门牌号已安装。
关于刘应成要求封闭两门面间隔墙的门洞问题。诉讼中，刘应成称，其与冉隆惠的门面是两个独立的门面，应当将两门面之间的门洞封闭。辰光公司则认为，由于刘应成提出将冉隆惠二楼的楼梯口设在刘应成门面后面，如将门洞封闭，势必影响冉隆惠上楼。本案中，由于两个门面分别属刘应成和冉隆惠，而两个门面上一层属冉隆惠所有。基于此，一、二审法院考虑到刘应成与冉隆惠系母子关系，冉隆惠二楼房屋的楼梯口已建设在刘应成门面的后面，如将门洞封闭，势必影响冉隆惠上楼，为方便冉隆惠进出，该隔墙不宜封闭。故一、二审法院对刘应成要求封闭隔墙门洞的诉讼请求不予支持，亦无不当。
关于刘应成主张2011年4月28日起的停业补偿费43200元和违约金176760元的问题。本案中，根据双方所签《房屋拆迁安置补偿合同书》中约定的“该协议自签订之日起，甲方（辰光公司）必须在三年内将竣工验收合格的房屋交付乙方（刘应成、冉隆惠）。”内容来看，交房的条件是竣工验收合格的房屋。而辰光公司所安置给刘应成的房屋已经竣工验收合格，并于2011年4月6日办理了该房建设工程竣工验收备案登记，符合双方合同约定以及法律规定的交房条件。刘应成申请再审认为，辰光公司取得竣工验收备案手续是以欺骗的手段取得的，是无效的，但刘应成未举证证明。本案一、二审查明，辰光公司曾于2008年9月22日、2008年10月28日、2008年11月1日、2008年11月15日先后分别四次函告刘应成、冉隆惠协商完善还房内部设施（包括连接二楼楼梯的修建）。同时，辰光公司亦于2008年12月22日、2009年5月10日、2011年4月8日、2011年5月30日函告刘应成、冉隆惠，要求其及时接房。而刘应成、冉隆惠以刘应成门面房屋未安装三相动力电，冉隆惠二楼没开窗户、无下水道、门面后面的柱头占用使用面积，损失2.4平方米、差一个门牌号、另外将楼梯修建在刘应成的门门后面而损失4平方米、门面地面低于人行道面、管道口径太小等为由，未及时接房。对刘应成、冉隆惠提出的上述问题，因双方在原拆迁安置补偿协议中有的本身就约定不明，且双方相互已通过多次函文，进行协商解决。故刘应成提出的上述问题均不能成为其不接房的法定或约定理由。因此，刘应成在接到了交房通知以后而未接房，而继续主张2011年4月28日之后的停业补偿金以及违约金的诉讼请求，一、二审法院不予支持，并无不当。
综上，刘应成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘应成的再审申请。
审 判 长 �刘倩影
审 判 员 刘 晓 龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈 锶