山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1052号
上诉人（原审原告）郭强，男，汉族，居民。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周许友，男，汉族，居民。
委托代理人梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。
上诉人郭强、周许友因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第4846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告周许友有一处早年建设的养鸡大棚，棚顶以石棉瓦覆盖。鸡棚因年久失修，多处漏雨，被告周许友欲修缮鸡棚，以铁皮瓦覆盖棚顶。2013年6月7日，原告郭强经人介绍到被告周许友的鸡棚查看，并给被告介绍自己从事专业高空外墙、涂料、腻子、幕墙清洗及维修、高空广告牌安装制作等工作，后原、被告商定：次日来修缮鸡棚，由被告提供铁皮瓦、自攻钉等物料，原告与工作人员自带电钻等工具，修缮费用共计300元。次日，原告郭强与其工作人员王伟到被告周许友的鸡棚处修缮鸡棚。中午，原告郭强欲从鸡棚上下来吃饭，原告在从鸡棚上下来过程中从两米高的棚檐处坠地受伤。被告周许友随即将原告郭强送往费县中医医院治疗，原告之伤经诊断为L1椎体压缩性骨折，共住院20天，医疗费共计9338.13元。原告郭强住院期间，被告周许友以鸡棚修缮工作只完成了一半支付给原告郭强150元工钱，另给原告郭强5000元用于治疗。同年7月12日原告之伤经临沂西城法医司法鉴定所鉴定系腰1椎体粉碎性骨折构成九级伤残，误工时限为180天。
在第一次庭审中，原告申请与原告一起为被告干活的王伟出庭作证，证人王伟陈述原告系因被告提供的蹬板断裂而摔下来。此后，原告也陈述其系被告提供工具断裂而从棚上摔下来，但未能提供其他证据予以证实。另，证人王伟与原告系表兄弟关系。
原告郭强因摔伤造成的经济损失为：医疗费9338.13元、伤残赔偿金37784元（9446元×20年×20%）、护理费888.8元（44.44元×20天）、误工费7999.2元（44.44元×180天）、住院伙食补助费160元（8元×20天）、鉴定费800元，共计56970.13元。在第二次庭审时，原告又将诉讼请求变更为148056.33元，但原告并未在规定期限内对增加的诉讼请求部分缴纳诉讼费。
原审认为，原告郭强为被告周许友从事鸡棚的修缮工作，被告周许友提供工作场所、原料，原告郭强提供工具、劳务。原告郭强在提供劳务的过程中受被告周许友监督，被告周许友与原告郭强之间构成承揽加工合同关系。
原告仅有证人王伟出庭作证证实是被告提供的蹬板断裂而导致原告坠地，无其他证据予以佐证。且由于原告在庭审时陈述的事实与理由、向法院提交的原告郭强与被告周许友在费县中医院的录音材料及证人王伟在出庭作证前提交的书面证言中，均未出现原告系因被告提供的蹬板断裂导致其从大棚上摔落，不能与证人证言相印证，故本院对此不予认定。
原告未在法院规定的期间内对其增加的诉讼请求预交诉讼费，对其增加的诉讼请求视为放弃。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告郭强在为被告周许友从事修缮活动中遭受人身损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告郭强在被告周许友的监督下修缮鸡棚，被告对原告的修缮行为可以控制及防范，被告应为原告的修缮活动负有安全注意和劳动保护的义务。被告所需修缮的鸡棚应属于高处作业，其应当对原告是否有相应的作业资质进行审查，但被告却忽略了相应的审查环节，未尽到谨慎的审查义务，其对损害后果的发生应承担赔偿责任。原告郭强作为成年人，应熟知其所从事的工作性质，在修缮鸡棚过程中，自身并未尽到安全注意义务，是导致其坠地受伤的主要原因，对其损害后果的发生具有较大过错，应承担与其过错相应的法律责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告郭强的经济损失为：医疗费9338.13元、伤残赔偿金37784元（9446元×20年×20%）、护理费888.8元（44.44元×20天）、误工费7999.2元（44.44元×180天）、住院伙食补助费160元（8元×20天）、鉴定费800元。原告主张其户口所在地费县费城街道办事处景山村已纳入城市总体规划，系城镇居民，应按城镇居民的标准计算赔偿数额。但原告并未提供其无土地耕种的证据，也未提供其经常居住地和主要收入来源地均为城镇居民的相关证据，因此原告的护理费、残疾赔偿金仍应按农村居民标准计算赔偿数额。原告主张误工费按150元每天计算，因原告未能提供证据予于证实，本院不予支持。故原告的误工费应按农村居民44.44元／天计算。被告辩称还支付了原告的挂号费、检查费、核磁共振费用共1000元，但未提供证据证实，本院对此不予认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：原告郭强因伤造成的经济损失：医疗费9338.13元、伤残赔偿金37784元、护理费888.8元、误工费7999.2元、住院伙食补助费160元、鉴定费800元，共计56970.13元。由被告周许友赔偿11394.03元，被告周许友已支付5000元，被告周许友再支付6394.03元，余额由原告郭强自负。限被告周许友于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由被告周许友负担185元，由原告郭强负担740元。
上诉人郭强上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任或发回重审。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，而非承揽加工合同关系。首先原审庭审中证人证实上诉人双刀之间系雇佣关系。其次上诉人在提供劳务的过程中受被上诉人监督，受上诉人管理，工作受被上诉人支配，不具有独立性。再者，午饭由被上诉人提供。最后每人一天150元的报酬仅是本地的劳动力价格，而不包括额外的利润，显然不符合承揽加工合同的盈利性特征。二、雇佣活动中受伤害雇主应承担全部责任或主要责任。上诉人受伤时被上诉人提供的板凳断裂所致，上诉人无过错，被上诉人应承担全部责任。上诉人郭强补充上诉理由为：如认定是承揽，对方作为定作人应承担主要赔偿责任，对方定作、选任存在过错，我方坠地致伤是由对方提供的定作物棚顶多年失修存在安全隐患，加之对方提供的棚顶上用于我方作业用的木工板断裂，故对方存在过错。棚顶离地面高度达四米多，属于特种作业范围，对方选任没有尽到审查义务，致使事故发生，对方选任存在过错，应承担主要责任。
上诉人周许友上诉请求一审判决，改判上诉人不承担责任。其上诉理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审虽认定上诉人与被上诉人之间系加工承揽关系，但认定上诉人存在过错，认定事实错误。对于上诉人鸡棚的修缮，被上诉人是依据自己的经验和技术去修缮鸡棚。上诉人对于被上诉人是否具有合法的资质不具有审查的义务，所以对于被上诉人受伤所导致的后果，上诉人不具有赔偿的义务。二、在被上诉人住院期间，上诉人出于人道主义支付了6000元，一审法院仅认定5000元，还有1000元未认定。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，关于郭强为周许友修缮鸡棚过程中双方之间的关系问题。雇佣关系是指雇员在一定期限内接受雇主的指挥、安排、管理，付出劳务获取劳动报酬。其主要特征是劳动者具有人身依附性，工作不具有独立性，以劳务报酬作为其收入。加工承揽关系是由定作人提供定作物，由承揽人进行劳动再加工后交付劳动成果，定作人支付加工费。其主要特征是承揽人人身、工作具有独立性，加工费并非局限于劳务报酬，具有经营盈利性质。本案中郭强与其工作人员王伟为周许友修缮鸡棚，其人身对周许友不具有依附性，工作具有独立性，且修缮系即日完成工作，因此双方之间不是雇佣关系，郭强主张双方系雇佣关系本院不予支持。修缮费用300元，系二人完成，该费用与本地人工费价格相近，不属于经营性盈利，应为劳务报酬，故双方亦不属于加工承揽关系，周许友主张双方系加工承揽关系本院不予采纳。双方之间应属于劳务关系，郭强在修缮鸡棚过程中摔伤，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的过错原则处理。郭强作为经常从事高空作业人员，理应对存在的危险隐患具有相当的认知，却未采取安全防护措施，是事故发生的主要原因，应承担主要过错责任，其主张被上诉人提供的木工板断裂要求周许友承担全部责任依据不足，其以周许友存在选任过错及棚顶多年失修存在安全隐患要求周许友承担主要责任无法律依据，本院不予采纳。上诉人从事高空作业未采取安全防护措施，周许友在现场监督却未给予足够的提醒、防范，放任风险的存在，具有一定过错，应承担相应的责任。原审对此责任划分适当，双方对事故责任的上诉请求本院均不予支持。周许友主张另外支付了郭强的挂号费、检查费、核磁共振费用共1000元，未提供证据证明，郭强亦不认可，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，划分责任适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1850元，由上诉人郭强与上诉人周许友均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年七月十日
书 记 员 侍媛媛