江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第260号
上诉人（原审原告）：陈毛生，男，住江西省高安市。
委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谌伙根，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志伍，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌新华，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌新华，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志炳，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌ＸＸ，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌保国，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌光华，女，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志清，女，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志华，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志华，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：甘小梅，女，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌贻麦，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌祖金，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌小宝，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：付强，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌爱民，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：彭伍英，女，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌祖延，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌祖银，女，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌祖武，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌志松，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌交粮，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：邓高笑，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌贻钢，男，住江西省高安市。
上诉人陈毛生为与被上诉人谌伙根、谌志伍、谌新华、谌新华、谌志炳、谌ＸＸ、谌保国、谌光华、谌志清、谌志华、谌志华、甘小梅、谌贻麦、谌祖金、谌小宝、付强、谌爱民、彭伍英、谌祖延、谌祖银、谌祖武、谌志松、谌交粮、邓高笑、谌贻钢土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈毛生及其委托代理人殷明与被上诉人谌伙根、谌新华（1977年5月27日出生）、谌志炳、谌祖金、付强、谌爱民、彭伍英、谌交粮到庭参加诉讼，被上诉人谌志伍、谌新华（1958年9月24日出生）、谌ＸＸ、谌保国、谌光华、谌志清、谌志华、谌志华、甘小梅、谌贻麦、谌小宝、谌祖延、谌祖银、谌祖武、谌志松、邓高笑、谌贻钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日，陈毛生为承包高安市新街镇谌前村农田，经与村民协商后，自行书写土地转让承包合同一份，协议内容为“经甲乙双方共同协商，乙方愿将自己的责任田转包给甲方，具体协议如下：一、承包期为三年，从2013年至2015年止；二、承包租金每年每亩100元，一年一年付；三、上缴的一切费用由乙方负责；四、具体承包面积共53.76亩；五、如有国家上派粮食任务，一律由甲方承担；六、如违反协议，每亩每年赔偿300元给对方。甲方签字陈毛生，乙方签字付强、谌秋、谌爱民”。2013年3月26日，陈毛生又自行书写土地转让承包协议一份，该协议内容与上述前份合同除承包期限为五年外其他内容相同。该份合同甲方签字陈毛生，乙方签字有谌伙、ＸＸ、志清、高良、谌贻钢、谌保国、谌志华、谌贻麦、邓高笑、谌志伍、谌新华、谌光华、秋天、甘小梅、祖延、志炳、谌祖金、谌小宝。对上述土地承包协议，陈毛生与谌伙根、谌志伍、谌新华、谌新华、谌志炳、谌ＸＸ、谌保国、谌光华、谌志清、谌志华、谌志华、甘小梅、谌贻麦、谌祖金、谌小宝、付强、谌爱民、彭伍英、谌祖延、谌祖银、谌祖武、谌志松、谌交粮、邓高笑、谌贻钢均表示未经村镇组织批准。对于谌伙根、谌志伍、谌新华、谌新华、谌志炳、谌ＸＸ、谌保国、谌光华、谌志清、谌志华、谌志华、甘小梅、谌贻麦、谌祖金、谌小宝、付强、谌爱民、彭伍英、谌祖延、谌祖银、谌祖武、谌志松、谌交粮、邓高笑、谌贻钢是否在上述协议上签字，部分系本人签字，部分为他人代签，部分未签字，且协议只有陈毛生本人持有一份。陈毛生于2015年3月25日支付了谌新华160元、谌光华160元、谌保国160元、谌志炳420元、谌志新70多元、谌祖金80多元、谌小宝320多元、谌贻钢280元、谌伙根、甘小梅280元、谌志华250元、谌志武2000多元。付强等人所签合同全部的钱都付在付强那里，总共3000多元。本案中谌交粮交换耕作了同村谌ＸＸ、谌祖延两家人的田。后谌交粮又与陈毛生交换了田，谌ＸＸ、谌祖延没有就土地转包与陈毛生协商，也没有在协议上签字。谌祖银有位于村前、村后的农田共计12亩多，陈毛生种了一年后，对谌祖银位于村前的7亩多就不再耕种，并拒绝支付该部分转包费用。陈毛生诉至原审法院，请求判令继续履行双方签订的土地转让承包协议，判令谌伙根、谌交粮赔偿阻扰陈毛生无法耕种的损失每亩600元，本案诉讼费由谌伙根等25人承担。陈毛生同时要求保护通过土地流转得到的承包权，如果承包权得不到法律保护，则要求谌伙根等25人赔偿违背土地流转协议约定的每亩每年赔偿损失300元，共计52118元。
原审法院审理认为：依法成立的合同才受法律保护，对当事人才具有法律约束力。对于依法成立、有效的合同，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效必须具备法律、行政法规规定的合同生效的形式要件。所谓形式要件，是指法律、行政法规对合同形式上的要求，形式要件通常不是合同生效的要件，但如果法律、行政法规规定将其作为合同生效的条件时，便成为合同生效的要件之一，不具备这些形式要件，合同不能生效，当然法律另有规定除外。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”从这个法律规定看，农民集体所有的土地，只要是向本集体经济组织以外的人转包的，不管是由发包人转包，还是由承包人转包，都必需经过一定的民主表决程序，并需由乡（镇）人民政府批准。陈毛生系高安市新街镇稳泉村人，属于新街镇建成村集体以外的个人，本案中涉及的土地承包经营未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）人民政府批准。因此，本案中涉及的土地承包经营协议因未经法律规定的民主程序，也未经所在地镇人民政府批准，违背了法律的强制性规定而无效。故对陈毛生要求继续履行土地转包协议的诉讼请求该院不予支持。陈毛生提出对农田改造进行了大量的投入，及谌伙根等25人阻扰陈毛生耕作造成损失均未提供相关证据证实，故该院对陈毛生要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。谌交粮交换耕作了同村谌ＸＸ、谌祖延两家人的田，后谌交粮又与陈毛生交换了田，谌ＸＸ、谌祖延没有就土地转包与陈毛生协商，也没有在协议上签字，陈毛生在庭审中也表示与谌交粮、谌ＸＸ、谌祖延交换耕作农田是事实，故陈毛生与谌交粮、谌ＸＸ、谌祖延交换耕作农田不属于转包，应属于互换。陈毛生在协议履行过程中严重违反诚实信用原则，不按时支付租金，现谌伙根等人表示不愿再将自己的农田转包给陈毛生。综上，该院对于陈毛生的各项诉讼请求依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈毛生的诉讼请求。案件受理费1103元，由陈毛生负担。
上诉人陈毛生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判支持陈毛生一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由谌伙根等25人承担。事实和理由如下：一、原审判决适用法律错误。正如原审法院所确定的案由，本案是一起土地承包经营权转包合同纠纷，而不是土地承包经营权纠纷。本案所涉及的是农村土地，而不是农村土地的承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，并没有规定转包土地承包经营权必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，更没有规定要报乡（镇）人民政府批准才生效。因此，原审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，以“本案涉及的承包经营未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报所在地镇人民政府批准”为由，认定双方签订的土地承包经营权转包协议“违背了法律的强制性规定而无效”，明显属于适用法律错误的错误判决；二、原审判决认定事实不清。签订土地转包协议之后，陈毛生花费大量资金和人力投入，把土地搞平整，易于耕作。是谌伙根等人无视协议条款和国家法律规定，未经陈毛生允许将土地转包给其他人，侵犯陈毛生合法权益。原审判决无视上述事实，反而认定“陈毛生在协议履行过程中严重违反诚实信用原则，不按时交租金，现谌伙根表示不愿意再将自己的农田转包给陈毛生”，属于认定事实不清。
被上诉人谌伙根答辩称：对方是捏造事实，我们没有任何人与对方签订了合同。合同是陈毛生伪造的，双方签订的合同应该有两到三份，我们这方没有合同。当时陈毛生是拿一张空白纸叫我们签订，第一年给了钱，第二年就没有给钱。陈毛生在别的地方租田还拖欠别人1万多元。陈毛生对我们这些人伪造合同，应弥补我们的损失。谌贻麦向生产队长谌伙根反映，陈毛生第一年耕作谌贻麦的田没有给钱，谌贻麦常年在外地打工，陈毛生也没有与他签协议，陈毛生也没有跟谌贻麦讲，就把他的田进行了耕作。今年谌贻麦的老婆到陈毛生处要钱，2015年9月陈毛生才付了1000元，实际上应付1400、1500元。陈毛生根本没有付清承包费，陈毛生还欠本案谌伙根等25人的承包款。
被上诉人谌交粮答辩称：我与陈毛生没有签合同，不属于承包，只是与我交换承包田耕作。先是谌ＸＸ、谌祖延与我交换耕作，后来我又把与谌ＸＸ、谌祖延交换的田与陈毛生交换耕作，谌ＸＸ、谌祖延也没有在协议上签字。
被上诉人谌志炳答辩称：第二年陈毛生种了我们的田，没有给钱。第三年我们好多人都去陈毛生家问了，陈毛生也没有给钱。
被上诉人谌新华（1977年5月27日出生）答辩称：第一年陈毛生付了我们钱，第二年就没有给钱，拖到第三年快播种的时候，也没有给我们打招呼，我们就给了别人耕作。
被上诉人谌志武、谌新华（1958年9月24日出生）、谌ＸＸ、谌保国、谌光华、谌志清、谌志华、谌志华、甘小梅、谌贻麦、谌祖金、谌小宝、付强、谌爱民、彭伍英、谌祖延、谌祖银、谌祖武、谌志松、邓高笑、谌贻钢未答辩。
上诉人陈毛生在二审期间向本院提供了以下新的证据：收条一份，证明陈毛生为履行耕地承包协议，支付平田费用50000元。
对上诉人陈毛生提供的上述证据，被上诉人谌伙根、谌新华（1977年5月27日出生）、谌志炳、谌祖金、付强、谌爱民、彭伍英、谌交粮经质证认为该收条与谌伙根等25人无关。
对上诉人陈毛生提供的上述证据，本院认证如下：该收条显示的收款人签名无法辨认，陈毛生未提供其他证据予以佐证，其真实性不能确认，本院对该证据不予确认。
被上诉人谌伙根等25人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院除确认原审法院查明的事实以外，另查明：陈毛生已于2013年3月25日、3月26日支付了2013年的承包费。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。”上诉人陈毛生与被上诉人谌伙根等人先后于2013年3月25日、3月26日签订二份土地承包经营权转包合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合平等、自愿原则，且其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。陈毛生在上述合同中承诺一年一年付租金，即每年的租金应在当年付清，虽未约定每年支付租金的具体时间，但根据陈毛生第一年即2013年支付租金的时间为2013年3月25日、3月26日，且此支付时间符合农业生产的规律，因此应认定陈毛生承诺支付租金的时间应为当年的3月份，但陈毛生在2014年12月亦未支付2014年租金，且2013年度租金也拖到2015年才全部付清。其行为明显属于迟延履行债务，严重影响了谌伙根等人实现其订立合同时所期望的经济利益，陈毛生的行为显然构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，谌伙根等人依法自行解除合同、终止合同关系并无不当。综上，陈毛生的上诉理由不能成立，本院对陈毛生要求继续履行合同的上诉请求不予支持，其要求赔偿损失的上诉请求亦没有法律依据，本院亦不予支持。原审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，认定本案涉及的土地承包经营权转包合同无效系认定事实、适用法律不当，应予纠正。但原审判决处理结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人陈毛生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 管林健