呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2080号
上诉人（原审原告）：邢会军，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古百信实业集团有限公司。
法定代表人：王建忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付长青，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：闫宝刚，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人邢会军因与被上诉人内蒙古百信实业集团有限公司、付长青、闫宝刚技术转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邢会军及其委托诉讼代理人邢文武、尚继征、被上诉人内蒙古百信实业集团有限公司的委托诉讼代理人张志远、史慧春到庭参加诉讼。被上诉人付长青、闫宝刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢会军上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初4050号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由内蒙古百信实业集团有限公司、付长青、闫宝刚负担。事实与理由：1.内蒙古东鸽电器有限责任公司注销未书面告知邢会军的行为已经严重侵犯邢会军的合法权益，其股东应当承担相应的法律责任；2.邢会军与内蒙古东鸽电器有限责任公司签订《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》的主要目的是获得内蒙古东鸽电器有限责任公司售后服务分公司的海尔售后服务的业务经营权，并不是仅仅为了获取合同附件转让明细项目；3.《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》中合同标的是海尔售后服务项目的转让，由邢会军经营，为了实现该合同的目的，以”奥博克”为载体的顾客信息是经营售后服务业务的起点，无此信息，则售后服务业务将无法经营，所以持有该信息的内蒙古东鸽电器集团有限责任公司必须提供。
内蒙古百信实业集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.邢会军陈述内蒙古东鸽电器有限责任公司在注销的时候未通知他，我们认为该理由不能成立，邢会军与内蒙古东鸽电器有限责任公司订立的合同，并不是与内蒙古东鸽电器集团有限责任公司订立的合同，这是两个主体。我们公司注销的时候是履行了合法程序。合同中虽然写是技术转让合同，其实是财产转让合同。在合同签订之后，双方已经履行完毕，不存在我们在注销时候不通知邢会军的问题。本案的事实是双方签订的是资产转让合同，内蒙古东鸽电器有限责任公司已经按合同履行完毕，不存在违约。内蒙古东鸽电器有限责任公司与邢会军签合同时候没有对奥博克系统的约定，也没有奥博克系统。内蒙古东鸽电器有限责任公司与邢会军签订的转让合同，内蒙古东鸽电器有限责任公司已经按合同履行；2.内蒙古百信实业集团有限公司是内蒙古东鸽电器有限责任公司的股东之一，我们负责履行出资义务，其余与我们无关。
付长青、闫宝刚未出庭，亦未提交答辩意见。
邢会军向一审法院起诉请求：：1.解除《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》；2.依《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》第六条第一项的约定判令内蒙古东鸽电器集团有限责任公司向邢会军返还已付转让价款406159元；3.依上述约定判令内蒙古东鸽电器集团有限责任公司向邢会军支付违约金人民币1218477元；4.判令付长青、闫宝刚、内蒙古百信实业集团有限公司对第二、三项的诉讼请求承担连带责任；5.本案的案件受理费用由内蒙古百信实业集团有限公司、付长青、闫�刚负担。
一审法院认定事实：2008年4月26日邢会军与内蒙古东鸽电器有限责任公司签订了一份《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》，合同约定合同的标的是内蒙古东鸽电器有限责任公司售后服务分公司业务及相关事实（转让明细见合同附件）。合同的第三条约定双方交接事宜，双方需按2008年3月31日起草的交接明细表（见合同附件）办理交接手续。从2008年4月1日起，该合同标的海尔售后项目正式转由邢会军经营，内蒙古东鸽电器有限责任公司不再经营，所有与海尔售后的业务关系由邢会军自行解决，内蒙古东鸽电器有限责任公司在能力范围内协助。合同第四条约定2008年10月1日前，内蒙古东鸽电器有限责任公司允许邢会军继续使用内蒙古东鸽电器有限责任公司的海尔HP系统进行经营。与邢会军签订《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》的内蒙古东鸽电�有限责任公司于2011年3月28日登记注销，根据该公司注销时的股东会决议，该公司注销后再发生的债权债务纠纷及其它法律责任由本公司全体股东负责处理及承担，该公司的股东是内蒙古东鸽实业集团有限公司、付长青、闫宝刚以及内蒙古博盛企业管理有限公司。内蒙古东鸽实业集团有限责任公司于2014年7月21日变更公司名称为内蒙古百信实业集团有限公司，内蒙古博盛企业管理有限公司现已注销。
一审法院认为，与邢会军签订合同的相对人内蒙古东鸽电器有限责任公司于2011年3月28日已经登记注销，根据该公司注销时的股东会决议，该公司注销后再发生的债权债务纠纷及其它法律责任由本公司全体股东负责处理及承担，那么本案应当承担因该合同所产生的权利义务的承继者应当是内蒙古东鸽实业集团有限公司变更名称后的内蒙古百信实业集团有限公司、付长青、闫宝刚，而内蒙古博盛企业管理有限公司已注销，其法人资格消灭。通过庭审中的审查核实，邢会军与付长青、内蒙古百信实业集团有限公司均认可2008年4月26日邢会军与内蒙古东鸽电器有限责任公司所签订的《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》是在双方真实意思表示下自愿签订的，并且该合同在签订后邢会军按照合同的约定支付了转让费用，内蒙古东鸽电器有限责任公司也按照合同附件中的转让明细向邢会军履行了所有交付义务，可见该合同已经履行完毕。现邢会军主张解除该合同，而该合同在履行完毕的情况下必然不存在法定的解除条件，因此对于邢会军的该项诉讼请求不予支持。
邢会军主张返还转让价款，一审法院认为，邢会军与内蒙古东鸽电器有限责任公司所签订的《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》的合同标的是转让合同附件中�有列明的项目，而该转让明细中的所有项目已经全部转让给了邢会军，对此邢会军在庭审中也是认可的。而邢会军有异议的并不是本合同中约定的内容，而是已经转让的海尔售后服务中”奥博克”系统的关闭。而关于该套系统的使用及管理，在该合同中双方并没有明确约定，那么”奥博克”系统既不是《东鸽售后服务分公司业务转让合同书》中所约定的内容，邢会军又无法证实该系统与该合同的关联性，不能仅仅因为原内蒙古东鸽电器有限责任公司与现在的内蒙古东鸽电器集团有限责任公司名称相似即认为内蒙古东鸽电器集团有限责任公司的行为与原内蒙古东鸽电器有限责任公司有必然联系，事实上这两家公司确实为两个独立的法人，其行为不能混同，那么该系统的关闭就不能认定为原内蒙古东鸽电器有限责任公司的违约行为，因此邢会军主张的返还转让价款及承担违约责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条的规定，判决：驳回邢会军的全部诉讼请求。案件受理费19422元，由邢会军全部承担。
本院二审期间，邢会军围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然邢会军在二审庭审中，提交了两组新证据以证明内蒙古东鸽电器有限责任公司、内蒙古东鸽电器集团有限责任公司、内蒙古东鸽实业集团有限公司三家公司实质为一家公司，但这三家公司从法律上讲，是三个不同的独立法人，他们以各自的资产对外承担各自的民事责任，一家公司的民事责任并不必然由另一家或两家来承担。本案诉争的实质是”奥博克”系统的使用权问题，而邢会军以呼和浩特市仟盛家电技术服务有限责任公司的名义与内蒙古东鸽实业集团有限公司电器分公司签订的《售后服务管理协议》才是对该系统的约定，据此，邢会军应与内蒙古东鸽实业集团有限公司电器分公司协商解决。
综上所述，邢会军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19422元，由邢会军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 郭丰愷
审判员 洪齐艳
二〇一七年八月十八日
书记员 王 卉