德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初2535号
原告：四川建忠建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区华山北路279号1幢2层3-2-1号，统一社会信用代码915106006861474790。
法定代表人：罗建忠，总经理。
委托诉讼代理人：唐彪，员工。
委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号，统一社会信用代码915110007597003953。
法定代表人：潘昭平，董事长。
委托诉讼代理人:凌生昭，四川精伦律师事务所律师。
被告：任玉峰，男，1967年8月8日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人:敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘伯裕，四川道融民舟律师事务所律师。
原告四川建忠建筑劳务有限公司（以下简称建忠公司）与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）、被告任玉峰劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建忠公司的委托诉讼代理人唐彪、江永刚，被告华企公司的委托诉讼代理人凌生昭，被告任玉峰的委托诉讼代理人敬宓、刘伯裕到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告诉称，原、被告于2010年9月13日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同工程劳务承包的范围、工程单价、违约责任等进行了约定。2013年2月1日，原、被告签订了《工程价款结算协议》，经结算，被告尚欠原告856248.52元工程劳务款，协议签订后，被告向原告支付15万元，现尚欠706248.52元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1.两被告向原告支付工程劳务款706248.52元；2.两被告向原告承担违约金293751.48元﹛（706248.52-260000）×0.005×天数（2016年2月1日至2016年6月2日止）酌情主张﹜；3.两被告承担本案的案件受理费。
被告华企公司辩称，双方的合同因原告未支付足额的保证金未生效，且本案劳务亦没有进行结算，原告主张的违约金过高，应予调整。综上，原告诉求不成立。
被告任玉峰辩称，本案合同的主体系原告与华企公司，付款责任应由华企公司承担，原告主张的违约金过高，应予调整。
经审理查明，2010年9月13日，原告建忠公司（劳务分包人、乙方）与被告华企公司（总承包人、甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：德阳市五中高中部灾后重建项目。分包范围：劳务人工及周转材料辅材。劳务报酬、周转材料分包人承包方式：房建综合单价按建筑面积每平方米叁佰柒拾元正计算，包括劳务报酬、周转材料、低耗材、施工机具租金等费用由乙方包干使用，自负盈亏，建筑面积按国家规范计算。劳务报酬、周转材料结算支付方式：基础验收付20%，整个主体工程竣工、验收合格后支付40%，全部工程竣工验收合格后支付至85%，决算审计后支付10%，扣留5%质保金，质保金支付按总合同约定为准，留5%做工程质量保修金，保期两年，该保修金在第一年满后7日内支付60%，第二年满后7日内支付40%。履约担保：本合同签订时，乙方须按本合同总金额的10%一次性向甲方缴纳履约保证金（不计利息），竣工后退还。施工验收：全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日5‰的违约金。合同生效：乙方缴清保证金后生效（以收款收据为准）。工程验收合格，账款结清后本合同自然终止。原告建忠公司与被告华企公司皆加盖公司印章，建忠公司职工唐彪、华企公司靳华富作为各自的委托代理人签字。2011年3月11日，唐彪与任玉峰签订《补充协议》，约定：甲方（华企公司德阳五中项目部）同意将德阳市五中第一标段连廊工程的劳务用工发包给乙方（建忠公司）负责施工，包干单价为370元每平方米……,华企公司的唐彪及被告任玉峰在该协议上签字，在该协议上加盖华企公司德阳五中项目部章。2013年2月1日，华企公司与建忠公司签订《工程价款结算协议》，协议确定华企公司欠建忠公司工程款856248.52元，本次结算后先行支付150000元，剩余工程款706248.52元在业主单位审计拨款后一次性结清尾款。本次结算后，甲、乙双方对工程总建筑面积、单价、质量、安全、工期、材料设备供应等所有问题再无任何争议。被告任玉峰作为甲方，华企公司唐彪作为乙方，德阳市旌阳区法律援助中心蒋应海作为见证人皆在该协议上签字。2013年2月6日，被告华企公司收到由张丽转账支付的劳务费149950元（华企公司认可自行承担50元汇费），现剩余706248.52元未付。2014年1月11日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司作出川通基审（2013）317号德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（一标段）工程竣工结算审核报告。2015年12月4日，德阳五中支付被告华企公司德阳五中项目一标段尾款及质保金2437386.43元。
另查明，本院（2013）旌民初字第927号判决书中查明，被告任玉峰系德阳五中项目部负责人。2014年9月4日，内江市公安局经济开发局分局决定对被告任玉峰职务侵占案立案侦查，现未办结。2014年9月12日，原告建忠公司起诉被告华企公司，要求其支付工程欠款及履约保证金共计1272718.52元，后原告建忠公司撤诉。
上述事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《工程价款结算协议》、（2013）旌民初字第927号判决书等证据在卷佐证。
本案的主要争议焦点是被告华企公司是否应当支付剩余工程款、违约金及被告任玉峰是否对华企公司上述付款义务共同承担清偿责任。
本院认为，原告建忠公司与被告华企之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，双方均应按约定履行。被告任玉峰系被告华企公司员工，系德阳五中项目部负责人，2013年2月1日其代表华企公司与原告签订《工程价款结算协议》并无不妥，扣除被告华企公司认可2013年2月6日收到工程款150000元（含汇费），被告华企公司欠付原告工程款为706248.52元。根据《中国人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告任玉峰之行为后果应由被告华企公司承担。本院对原告要求被告任玉峰与华企公司共同承担付款责任之诉求，本院不予支持。
关于原告诉请两被告向原告承担违约金293751.48元（按每日千分之五）酌情计算的违约金，被告抗辩违约金过高。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告诉请的违约金明显过高，本院予以酌情调整，以原告诉请要求的446248.52元为计算本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的2倍，从2016年2月1日计算至2016年6月2日止的违约金。
依照《中国人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川华企建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川建忠建筑劳务有限公司工程款706248.52元及违约金，违约金计算方法为：以446248.52元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的2倍从2016年2月1日计算至2016年6月2日止；
二、驳回原告四川建忠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费13800元，由原告四川建忠建筑劳务有限公司负担3800元，被告四川华企建设工程有限公司负担10000元。保全费5000元，原告四川建忠建筑劳务有限公司负担1500元，被告四川华企建设工程有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 良
代理审判员 王 璐
人民陪审员 李爱华
二〇一六年十月九日
书 记 员 尹 姮