北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9398号
原告：北京市公交汽车驾驶学校有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡村。
法定代表人：黄志远，公司董事长。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佳萌，男，1985年1月20日出生，北京市嘉安律师事务所实习律师，住北京市嘉安律师事务所宿舍。
被告：王世学，男，1972年11月26日出生，远方汽车驾驶学校教练，住北京市大兴区。
原告北京市公交汽车驾驶学校有限公司（以下简称公交驾驶学校）与被告王世学劳动争议纠纷一案。本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交驾驶学校的委托诉讼代理人韦强、于佳萌，被告王世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交驾驶学校向本院提出诉讼请求：1、公交驾驶学校不支付王世学违法解除劳动合同赔偿金25775.55元；2、公交驾驶学校不支付王世学2016年12月25日至2017年1月6日期间工资2370.17元；3、诉讼费用由王世学承担。事实与理由：公交驾驶学校是在王世学第二次考试不合格后，在履行审批、通知手续后才发出的解除劳动合同的通知，不存在提前发出解除通知的事实；在王世学考试期间，公交驾驶学校依据公司的规章制度核发其工资。公交驾驶学校认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）在该案的审理中认定事实不清，适用法律错误，其不服大兴仲裁委的裁决，诉至法院。
王世学辩称：不同意公交驾驶学校的诉讼请求，王世学没有不服从公交驾驶学校部门领导的调动和安排，别人找王世学替班没有影响正常工作，公交驾驶学校与王世学解除劳动合同不合法，公交驾驶学校拖欠其2016年12月25日至2017年1月6日期间的工资。
本院经审理认定事实如下：公交驾驶学校于2014年9月1日与王世学建立劳动关系，王世学岗位为教练员，工资通过打卡方式发放，双方签订过劳动合同，公交驾驶学校为王世学上社会保险。双方解除劳动关系的时间为2017年1月6日。2017年1月12日，王世学向大兴仲裁委申请仲裁，要求公交驾驶学校支付：1、违法解除劳动合同赔偿金61011元；2、支付2016年12月25日至2017年1月6日期间工资2500元；3、支付2016年度年终奖3000元；4、返还无故扣款600元。2017年4月14日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第1160号裁决书，裁决：一、公交驾驶学校支付王世学违法解除劳动合同赔偿金
25775.55元；二、公交驾驶学校支付王世学2016年12月25日至2017年1月6日期间工资2370.17元；三、驳回王世学其他仲裁请求。王世学同意大兴仲裁委的裁决，公交驾驶学校同意大兴仲裁委裁决的第三项，不同意第一、二项，诉至本院。
公交驾驶学校为证明2014年9月1日同王世学建立劳动关系，提交了王世学的劳动合同。王世学对劳动合同的真实性认可，但对证明目的不认可，称2012年9月1日至2014年8月31日期间北京信立强劳务服务有限责任公司将其派遣到公交驾驶学校工作。
公交驾驶学校为证明王世学存在违纪事实，提交违纪人员谈话教育记录，上面有王世学的本人签字。王世学对签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称其认可2016年4月28日、2016年8月11日、2016年8月16日的记录，不认可私自调班的记录，公交驾驶学校以上岗为由要挟其签字。
公交驾驶学校为证明王世学第一次培训不合格，提交了工人下岗培训备案表。王世学对该证据上签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称公交驾驶学校没有对其进行培训，只是给了一本书回去背，再进行考试，第一次考试其没有通过，公交驾驶学校给予其补考的机会，第二次考试其还没有通过，因为公交驾驶学校给其多扣分了。
公交驾驶学校为证明王世学培训不合格，提交了考试试卷。王世学对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称公交驾驶学校让其背书，没有重点，没有答案。
公交驾驶学校为证明给王世学机会进行培训，提交了第二次员工下岗培训备案表。王世学对该证据上签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称其如不签字，公交驾驶学校就不让上岗。
公交驾驶学校为了证明王世学第二次考试不合格，提交了第二次考试的试卷，王世学对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称试题没有正确答案，最后的简答题乱扣分。
公交驾驶学校为证明王世学的考核依据，提交了《绩效管理考核实施细则》。王世学对该证据的真实性、证明目的均不认可。
公交驾驶学校为证明其公司对王世学进行了《绩效管理考核实施细则》的培训，提交了培训教育记录。王世学对该证据上的签字真实性认可，但对证明目的不认可，称公司没有对其进行培训。
公交驾驶学校为证明工会同意其公司与王世学解除劳动合同，提交《工会关于解除王世学劳动合同的意见》。王世学对该证据的真实性、证明目的均不认可。
公交驾驶学校为证明其公司与王世学解除劳动合同的时间及理由，提交了《关于解除王世学同志劳动合同的决定》。王世学对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，称其是2017年1月6日收到的决定。
公交驾驶学校主张快递单上寄件人签名时间有两个，一个是机打时间2017年1月7日、一个是手写时间2017年1月5日，邮戳时间是2017年1月6日，当时办理邮寄《关于解除王世学同志劳动合同的决定》的时间是2017年1月6日，其公司工作人员写成了2017年1月5日，由于去邮局邮寄时超过了下午收件时间，故邮局就算作2017年1月7日，王世学实际收到邮件的时间是2017年1月8日。公交驾驶学校为证明该项主张，提交了EMS快递单及邮件投递网页查询单。王世学对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其第二次参加考试时间是2017年1月6日，2017年1月5日公司已经把辞退通知发出来了，公司只是想把其辞退。
公交驾驶学校为证明王世学违纪下岗培训期间的工资标准，提交了《工人岗位绩效工资实施细则》。王世学对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其没有见过该细则，也没有学习过。
公交驾驶学校为证明2016年12月25日至2017年1月6日这段期间王世学工资发放的标准，提交了王世学下岗培训期间工资说明。王世学对该证据的真实性、证明目的均不认可，称公交驾驶学校是单方面要为其培训，不是其自己要求的。
王世学为证明其于2012年9月1日开始在公交驾驶学校工作，提交了劳动合同两份。公交驾驶学校对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2014年9月1日王世学才与其公司有劳动关系，之前属于劳务派遣。
王世学为证明其2017年1月工资未发放，2017年1月的社保未缴纳，公交驾驶学校在2016年12月25日就已经决定将其辞退，提交了银行对账单、存折、社保查询记录。公交驾驶学校对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2016年12月26日至2017年1月6日期间的工资是2017年2月15日发放，其公司对王世学主张的工资标准不认可，所以未支付其2017年1月份的工资。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于判断公交驾驶学校是否属于违法解除劳动合同，王世学2016年12月25日至2017年1月6日期间工资的计算标准。
公交驾驶学校以王世学严重违反公司规章制度为由与其解除劳动关系。依据公交驾驶学校提交的《绩效管理考核实施细则》的记载，王世学的违规事实需满足在年度内扣罚满12分，进行两次下岗培训及考试，两次考试成绩均不及格的条件。公交驾驶学校提交的违纪人员谈话教育记录、培训教育记录及员工下岗培训备案表均有王世学本人签字确认，故本院采信以上证据的真实性，认定王世学知晓《绩效管理考核实施细则》的内容且2016年度因违纪扣除17分。公交驾驶学校主张其公司在王世学第二次考试结果出来之后做出的解除决定，并于2017年1月6日向王世学邮寄了该决定，但EMS快递单显示的手写寄件时间早于其公司主张的邮寄时间，公交驾驶学校对此不能作出合理解释，故本院对其公司该项主张不予采信。公交驾驶学校在王世学第二次下岗培训考试未进行前就已经发出与王世学解除合同的决定，属于违法解除劳动关系，对公交驾驶学校要求不支付王世学违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。公交驾驶学校认可王世学提交的银行对账单的真实性，故本院依据其上记载，核算王世学解除劳动合同前12个月的月平均工资为5155.11元，公交驾驶学校应当支付王世学违法解除劳动合同赔偿金。
对于王世学2016年12月25日至2017年1月6日期间工资的计算标准，公交驾驶学校主张按违纪下岗培训期间的工资标准计算，并提交《工人岗位绩效工资实施细则》予以证明，王世学对此不认可，公交驾驶学校未提交王世学知晓该细则的相关证据，故本院按王世学的月平均工资标准进行核算，公交驾驶学校应当支付王世学上述期间的工资。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京市公交汽车驾驶学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王世学违法解除劳动合同赔偿金25775.55元；
二、北京市公交汽车驾驶学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王世学2016年12月25日至2017年1月6日期间工资2370.17元；
三、驳回北京市公交汽车驾驶学校有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京市公交汽车驾驶学校有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一七年九月六日
书记员 高 贺
书记员 杜俊芙