广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2527号
原告:刘胜宏,男,1984年4月10日出生,汉族,住广州市花都区。
被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，组织机构代码55914805-7。
法定代表人：罗惠玲，该公司董事长。
被告:陈浩强,男,1965年10月26日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈锦聪，男，1992年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告罗惠玲、陈浩强的儿子，及被告佛山市恒泰丰投资有限公司的员工。
原告刘胜宏与被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）、陈浩强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜宏到庭参加诉讼，被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜宏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《商铺买卖合同》，被告罗惠玲、恒泰丰公司向原告返还购房款1061098元、税费等相关费用30001元，共计1091099元；2.被告罗惠玲、恒泰丰公司按银行同期贷款利率向原告支付利息合计255600.81元（自2013年1月31日起暂计至2017年3月20日，按年利率5.66%计算）；3.被告罗惠玲、恒泰丰公司按原告己付房款的一倍即l061098元向原告承担赔偿责任；4.被告罗惠玲、恒泰丰公司承担本案的全部诉讼费；5.被告陈浩强对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原、被告于2013年1月30日签订两份商铺买卖合同，约定原告购买被告位于广州市花都区新都大道65号二层151、152号铺，151号商铺的总价为555978元，152号商铺的总价为505120元，原告一次性支付房款。合同第十四条约定，原告交齐所有房款，被告于合同生效后250个工作日内，向广州市花都区房地产交易登记中心申办商铺的交易过户手续。合同签署后，原告于2013年1月30日支付了两个商铺的全部房款合计1061098元，同时被告恒泰丰公司提出要求原告先支付该商铺的代缴税费、产权登记费、交易管理费等各项费用合计30001元，原告于2013年1月30日支付了该费用，被告恒泰丰公司当日向原告开具了已收房款及相关费用的收款收据。
被告在合同约定期限内未给原告办理产权交易过户，原告多次向被告询问，被告以各种理由搪塞，并向原告保证相关的程序已在跟进，会尽快办理过户事宜，但被告一直未给原告办理过户手续。原告由此向被告提出解除合同、返还购房款及税费，并按双方约定的利率计算利息，被告罗惠玲同意了原告的要求并承诺尽快付款给原告。但罗惠玲却一直未支付任何款项。后原告经了解得知，涉案房产并未取得合法产权证明，被告的销售行为属于违规销售，涉案房产被被告分别于2013年7月3日、2016年6月11日设定了抵押权，且新都大道65号1-3层商铺属于整体产权，不能拆分。被告的行为已构成根本违约，合同目的根本无法实现。
诉讼中，原告刘胜宏因税费等费用的总额计算有误，故变更第一项诉讼请求中“税费等相关费用30001元”为“税费等相关费用30901元”。
被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号2层。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2017年3月4日被广州市花都区公安局查封。
2013年1月30日，出卖人（甲方）罗惠玲，委托代理人恒泰丰公司与买受人（乙方）刘胜宏签订《商铺买卖合同》两份，约定刘胜宏购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号二层151、152号商铺，其中151号商铺房价款总金额555978元，152号商铺房价款总金额505120元，乙方于2013年1月30日前支付全部房价款。乙方交齐所有房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
刘胜宏于合同签订当天向恒泰丰公司支付了全部购房款1061098元，并支付了律师费2000元、代缴税费28901元。之后罗惠玲或恒泰丰公司一直未通知刘胜宏办理按揭贷款手续，经刘胜宏多次催促无果。后刘胜宏了解到罗惠玲违规销售涉案商铺，且涉案商铺已被查封，合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。
另查，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人，陈浩强与罗惠玲是夫妻关系。
本院认为：刘胜宏与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，刘胜宏诉请解除合同及要求返还房价款、税费等费用及利息，理由成立，本院予以支持。
关于利息计算标准问题。合同因涉案商铺设定了抵押并被司法机关查封等原因导致合同目的无法实现，刘胜宏要求罗惠玲按银行同期贷款利率支付房价款及税费等费用的利息，理由充分，本院予以支持。
关于罗惠玲应否承担刘胜宏已付购房款一倍的赔偿责任问题。刘胜宏认为根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，罗惠玲故意隐瞒所售商铺已经抵押的事实，因此要求罗惠玲承担已付房款1061098元的赔偿责任。涉案商铺买卖合同并非商品房一手买卖，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，因此，刘胜宏要求罗惠玲承担其已付购房款一倍的赔偿责任没有依据，本院不予支持。
关于恒泰丰公司、陈浩强应否与罗惠玲承担连带清偿责任的问题。涉案合同于2013年1月30日签订，罗惠玲于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知刘胜宏等人上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，有过错。陈浩强与罗惠玲是夫妻关系，罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，陈浩强应共同承担，因此，刘胜宏要求恒泰丰公司、陈浩强与罗惠玲对返还房价款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘胜宏与被告罗惠玲于2013年1月30日签订的两份《商铺买卖合同》；
二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘胜宏返还购房款1061098元及利息（利息以购房款1061098元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月30日起计至付清款日止）；
三、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘胜宏返还税费等费用30901元及利息（利息以30901元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月30日起计至付清款日止）；
四、被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任；
五、驳回原告刘胜宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13031元，由原告刘胜宏负担5743元，被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强负担7288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一七年六月六日
书记员 袁美华