湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二重终字第02492号
上诉人（原审原告、反诉被告）中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段109号。
负责人王志君，行长。
委托代理人李振兴，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李武。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李昌浩。
委托代理人李武。
原审第三人长沙市好一家房地产经纪有限公司，工商登记地湖南省长沙市芙蓉中路267号东成大厦1808号。
法定代表人张军。
上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中行蔡锷支行）因与被上诉人李武、李昌浩、原审第三人长沙市好一家房地产经纪有限公司（以下简称好一家公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2009）开民二重字第02323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：中行蔡锷支行作为贷款人及抵押权人、李武作为借款人及抵押人、好一家公司作为保证人于2005年9月30日签订了一份《中国银行个人住房贷款合同》（合同编号为72510803094号），约定向李武贷款16万元用于购买长沙国脉置业有限责任公司开发的长沙市邮政局古汉城邮舍M4栋6层602号房；贷款期限为120月（2005年12月31日至2015年12月31日）；贷款利率（月利率）为4.59‰；还款方式为等额本息还款法；贷款发放。李武不可撤销地授权中行蔡锷支行，在本合同生效后，中行蔡锷支行将合同项下的贷款以转账形式划入售房人在银行开立的账户（系打印预设的格式条款）（开户行处手写填入蔡锷支行营业部；账号处手写填入48×××01），以购买本合同第四条所列之住房；自贷款发放次月起，李武于公历每月10日按期归还贷款本息，李武自愿选择等额本息还款法；李武在中行蔡锷支行处以李武的名义开立还款账户，账号为46×××18（手写填入）；如李武未按合同约定时间（或期限）还款，中行蔡锷支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率计收罚息，直至李武清偿逾期本息为止，对不能按期支付的利息，中行蔡锷支行有权按贷款逾期罚息利率按月计收复息。贷款逾期罚息利率按合同约定的贷款利率标准加收50％执行，遇贷款罚息利率调整，本合同项下的罚息和复息按中国人民银行有关规定计收；贷款发放后，李武与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与中行蔡锷支行无关，除中行蔡锷支行决定解除本合同外，本合同应正常履行，李武应按照约定归还贷款本息；李武未按期偿还贷款本息，中行蔡锷支行有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并向李武通过各种方式催收（包括电话、上门、催收函／律师函、媒体曝光、支付令、依法诉讼等方式），直至收回全部贷款本息（包括逾期利息及罚息），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；贷款人和借款人双方任何一方需变更合同借贷条款，均需书面通知对方，经双方协商一致，达成书面意见，同时征得抵押人、保证人书面同意后方可变更，合同另有约定的除外；李武保证以其合法拥有的长沙市邮政局古汉城邮舍M4栋602号房的全部权益抵押给中行蔡锷支行，作为偿还本合同借贷条款项下贷款的担保，并保证承担法律责任；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息及罚息）、违约金、实现债权的费用（含诉讼费用、保全费用、律师费用、公证费用、评估费用、拍卖费用、执行费用等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；因发生本合同第十三条所述情况，中行蔡锷支行宣布提前收回贷款而未受清偿的，中行蔡锷支行有权提前处分抵押物；借款借据作为合同附件是本合同的组成部分，具有与本合同相同的效力。
李昌浩与中行蔡锷支行于2005年12月28日签订了一份《中国银行个人贷款保证合同》，约定本合同所担保的债权为中行蔡锷支行依据72510803094号合同向李武所发放的贷款16万元，担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因李武违约而给中行蔡锷支行造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任担保，如果出现李武未按借款合同约定向中行蔡锷支行正常（按期）还款，或者出现中行蔡锷支行依据借款合同规定宣布贷款提前到期并要求李武提前还款但李武没有还款等情况，李昌浩须履行保证义务。
中行蔡锷支行提交的一份由李武签字捺指印的借款借据载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至户名为长沙市好一家房地产经纪有限公司（手写填入）、账号为48×××01（手写填入）的账户”；中行蔡锷支行于2006年1月10日将贷款16万元划入长沙市好一家房地产经纪有限公司的账户（账号为48×××01）。长沙市好一家房地产经纪有限公司于同日将16万元贷款转入以李武的名义在中行蔡锷支行处开立的账户（账号为46×××18）。依据账单，该16万元贷款分两次被全部取出，分别为4万元及12万元；中行蔡锷支行向本院提交的一份取款凭证，取款（代办人）签字处有“李武”字样的签名（该签名与本案中贷款合同、借款借据上的李武签名不同）确认取款4万元，李武主张其并未签名，更没有取款4万元。
李武向该院提交的一份更改账户通知书（复印件）载明中行蔡锷支行于2007年1月16日将李武的旧还款账号46×××18更改为468568101880292794（对应贷款账号为46×××22）。中行蔡锷支行向该院提供了一份向李武发出的消费贷款通知书，内容为“依据借款合同，中行蔡锷支行已于2006年1月10日提供贷款16万元，贷款付至账户48×××01…”；一份对账单显示李武已归还22期，累计拖欠5次，拖欠原告（反诉被告）借款本金137152.63元，利息3802.73元，罚息203.98元，共计141159.34元。
庭审中，李武提出其签署的贷款合同及签字捺指印的借款借据均系空白，由中行蔡锷支行及长沙市好一家房地产经纪有限公司事后补填（补填内容包括“长沙市好一家房地产经纪有限公司”及“48×××01”），其亦未收到中行蔡锷支行作出的消费贷款通知书，最近才知道贷款已经发放至第三人长沙市好一家房地产经纪有限公司的账户；其未在中行蔡锷支行处开立账号为46×××18的账户；就2007年1月16日之前的还贷，其并不知情，于2007年1月16日后即银行通知未还借款才开始偿还了几期贷款。现在售房人长沙国脉置业有限责任公司向李武发出缴纳房款的通知。
另查明，中行蔡锷支行为收回借款及实现抵押权，委托了湖南竞翔律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，签订了委托代理协议，并约定了代理费。
原审法院认为：一、中行蔡锷支行与李武签订的《中国银行个人住房贷款合同》是双方当事人的意思表示，合法有效，各方当事人应当按约定全面履行自己的义务。《中国银行个人住房贷款合同》是中行蔡锷支行提供的格式合同，其内容主要是格式条款所约定，对于其条款的解释按照格式条款的解释原则进行解释。《中国银行个人住房贷款合同》第五条约定中行蔡锷支行应将该合同项下的16万元贷款划入售房人在银行开立的账户（系打印预设的格式条款）即长沙国脉置业有限责任公司的账户，但是在接下的开户行和账号却是填写的第三人好一家公司的账户；借款借据载明借款直接付至户名为长沙市好一家房地产经纪有限公司（手写填入）、账号为48×××01（手写填入）的账户，虽借款人处的签字捺指印系李武所留，但不排除李武签字捺指印的系空白借款借据。现中行蔡锷支行与李武在借款合同上的就贷款发放约定不一致，账户名是长沙国脉置业有限责任公司，而账号却是填写的第三人好一家公司的账户，中行蔡锷支行未举证贷款人和借款人就变更汇款账户已经书面通知并书面达成一致，同时征得抵押人、保证人的书面同意。故仅凭李武在借款借据上签字捺指印无法确认双方已就变更汇款账户达成合意。中行蔡锷支行未就贷款合同中贷款发放账户名及账号不一致作出合理解释，且应对其作出不利的解释，其将贷款16万元划入好一家公司的账户，而未将16万元贷款划入售房人即长沙国脉置业有限责任公司的账户，系违约；二、李武提出其并未在蔡锷支行处开立账号为46×××18的账户，亦未取款及在涉案的取款凭证上签字，因取款凭证上的“李武”签名与本案中贷款合同、借款借据上的李武签名明显不同，蔡锷支行亦未提供其他证据予以证明，故无法确认账号为46×××18的账户为李武所设或控制及是否是李武取走了该账号下的款项。现售房人未收到涉案的16万元款项，故中行蔡锷支行诉请李武偿还贷款本息无事实及法律依据，该院不予支持；三、李武反诉诉请蔡锷支行消除其在银行的不良记录并返还其在不知情的情况下偿还的贷款金额，该院认为，李武在空白的借款合同以及借款借据上签名，应当预见其行为的法律后果，李武应当为自己的行为承担责任，故该诉请，该院不予支持；四、好一家公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）驳回中行蔡锷支行的诉讼请求；（二）驳回李武的反诉请求。案件本诉受理费3406元，由中行蔡锷支行负担；反诉受理费100元，由李武负担。
中行蔡锷支行上诉称：中行蔡锷支行已按约全面履行了放款义务，而李武、李昌浩未按约还款并承担担保责任，其行为已构成严重违约，理应承担相应的违约责任。原审法院驳回中行蔡锷支行的原审诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判李武偿还本金137152.63元，借款利息3802.73元，罚息203.98元，维权费用14115.93元。
李武、李昌浩答辩称：1、原审认定事实清楚、适用法律准确，中行蔡锷支行的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。2、双方签订的贷款合同明确约定贷款依法打入售房人的账户，用于借款人购买房屋，但中行蔡锷支行没有按照约定将贷款转入售房人账户，李武没有还款义务。3、好一家公司将贷款处理事发多年，中行蔡锷支行没有向相关部门反映，而是向李武反复追讨。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，中行蔡锷支行与李武签订的《中国银行个人住房贷款合同》系双方当事人的意思表示，合法有效，各方当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于蔡锷支行是否按其与李武签订的贷款合同约定发放贷款。《中国银行个人住房贷款合同》是中行蔡锷支行提供的格式合同，中行蔡锷支行与李武在借款合同上的就贷款发放约定不一致时，中行蔡锷支行应举证证明贷款人和借款人就变更汇款账户已经书面通知并书面达成一致，同时征得抵押人、保证人的书面同意。根据本案现有证据，中行蔡锷支行未就贷款合同中贷款发放账户名及账号不一致作出合理解释，应对其作出不利的解释，故中行蔡锷支行将贷款16万元划入好一家公司的账户，而未将16万元贷款划入售房人即长沙国脉置业有限责任公司的账户，已构成违约。原审法院据此认定李武对中行蔡锷支行违约发放的贷款不承担法律责任并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2406元，由上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 李建新
代理审判员 姜 文
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。