江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2477号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓春梅。
委托代理人杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
委托代理人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被上诉人邓春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
邓春梅诉称，2014年11月16日9时43分左右，其驾驶电动自行车承载邢雪情沿龙帆路由西向东行驶至凤翔路向北左转弯时，与于海东驾驶由北向南行驶的常州跨山机械有限公司（以下简称跨山公司）所有的苏Dxxx**号重型自卸货车相撞，至其和邢雪情受伤。常州市武进区公安局交巡警大队作出武公（交）字（2014）第1141号道路交通事故认定书，认定其应承担事故主要责任，于海东应承担事故次要责任，邢雪情不承担事故的责任。此外，跨山公司就其所有的苏Dxxx**号重型自卸货车在人寿财保武汉支公司投保了机动车强制保险和商业三者险，本起事故发生在保险期内，人寿财保武汉支公司应在保险限额内承担赔偿责任。其诉讼请求为，判令人寿财保武汉支公司赔偿其各项损失共计111080.88元并承担本案的诉讼费用。
人寿财保武汉支公司辩称，其公司在合理合法的情况下在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；对鉴定费、诉讼费以及间接损失均不予承担。
原审法院经审理查明：
2014年11月16日9时43分左右，邓春梅驾驶WJ0575955号电动自行车（车载乘员：邢雪情）沿龙帆路由西向东行驶至常州市武进区凤翔路向北左转弯时，与于海东持证驾驶注册登记为常州跨山机械有限公司的苏Dxxx**号重型自卸货车沿凤翔路由北向南行驶时发生相撞，致邓春梅、邢雪情受伤。2014年11月26日常州市武进区公安局交巡警大队作出武公（交）字[2014]第1141号道路交通事故认定书，认定邓春梅应承担该起事故的主要责任，于海东应承担该起事故的次要责任，邢雪情不承担该事故的责任。邓春梅受伤后随即被送入常州市武进人民医院住院治疗至同年12月4日出院，共用去医疗费21743.60元。2015年6月12日原审法院委托苏州同济司法鉴定所对邓春梅的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，该鉴定所于2015年6月30日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第1194号司法鉴定意见书，评定邓春梅因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。邓春梅的误工期为六个月，护理期为二个月，营养期为二个月。事故发生后，人寿财保武汉支公司垫付邓春梅医疗费10000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，邓春梅遂提起本案诉讼。
原审另查明，苏Dxxx**号重型自卸货车在人寿财保武汉支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2014年2月23日至2015年2月22日止，其中第三者责任商业保险金额为500000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期内。因苏Dxxx**号重型自卸货车未投保第三者责任商业保险不计免赔，诉讼中双方当事人一致同意在第三者责任商业保险中扣除5%的免赔。
原审诉讼中，邓春梅申请撤回对于海东、跨山公司的起诉，原审法院于2015年8月20日作出裁定，准予邓春梅撤回对于海东、跨山公司的起诉。
原审法院认为：
行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书载明，邓春梅应承担该起事故的主要责任，于海东应承担该起事故的次要责任，邢雪情不承担该事故的责任。又鉴于邓春梅撤回对于海东、跨山公司的起诉，故基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Dxxx**号重型自卸货车投保有交强险等因素考量后，确定承保交强险的人寿财保武汉支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由人寿财保武汉支公司在第三者责任商业保险限额内承担40%民事赔偿责任，其余损失由邓春梅自行承担。
对邓春梅在本案中主张的各项损失，原审法院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：
1、邓春梅主张其医疗费21743.60元，符合规定且有病历票据印证，予以确认。
2、邓春梅主张其误工费8243元，人寿财保武汉支公司提出异议，对其误工费不予认可。原审认为邓春梅提供的银行对帐单可以证明其2014年12月收入为3902元，故根据邓春梅的实际收入情况酌情确定其误工费为4000元。
3、邓春梅主张其护理费3600元（60元/天×60天），符合规定，予以确认。
4、邓春梅主张其交通费650元，考虑其为诊疗和事故处理而确需支出，原审酌情确定邓春梅交通费为400元。
5、邓春梅主张其营养费720元（12元/天×60天），符合规定，予以确认。
6、邓春梅主张其住院伙食补助费324元（18元/天×18天），符合规定，予以确认。
7、邓春梅主张其残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%），符合规定，予以确认。邓春梅主张子女和母亲的被扶养人生活费6501元也应包含在残疾赔偿金中，故本案的残疾赔偿金应为75193元。
8、邓春梅主张精神损害抚慰金5000元，诉讼中，人寿财保武汉支公司认为该费用由法院酌定。原审根据邓春梅应承担的责任及应尽法定义务等情况酌情确定精神损害抚慰金为2000元。
9、邓春梅主张车辆修理费1200元，符合规定，予以确认。
综上，原审核定邓春梅符合法律规定的实际损失为109180.60元，该损失由人寿财保武汉支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔付100426.03元。
本案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险限额内赔偿邓春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理费等计96393元，扣除垫付10000元，余款为86393元由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿邓春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费等计4033.03元。三、驳回邓春梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元减半收取590元，由人寿财保武汉支公司负担。
人寿财保武汉支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由邓春梅承担。具体理由为：1、原审在没有核实肇事车辆行驶证，无法判断是否有商业险免赔情形的前提下，就判令其公司承担责任，加重了赔偿责任。2、根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第26条规定，被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。原审判令其公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任违反了该条款。3、根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4项，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第7条第7项的规定，诉讼费、仲裁费及其他相关费用保险公司不负责赔偿。故本案诉讼费不应该由保险公司承担。
邓春梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审过程中人寿财保武汉支公司补充提交了机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，证明机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款约定“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。此外，机动车第三者责任保险条款第七条第七项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四项也约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。
本院认为：
关于肇事车辆行驶证的审核。原审法院已对苏Dxxx**号重型自卸货车的机动车行驶证进行审核。原审附卷的该车辆机动车行驶证载明检验有效期至2015年2月，该车辆投保的交强险和第三者责任商业保险保险期限均自2014年2月23日起至2015年2月22日止，即该车辆于2014年2月投保，附卷的机动车行驶证载明检验有效期至2015年2月，其检验有效期前后连贯。常州市武进区公安局交巡警大队作出武公（交）字[2014]第1141号道路交通事故认定书也未载明该车辆存在未进行年检的情形。此外，人寿财保武汉支公司在签发保单前应该已对投保车辆的机动车行驶证进行审核，且在本案诉讼过程中也未提交能够证明该车辆存在第三者责任商业保险免赔情形的证据，故人寿财保武汉支公司该部分上诉理由不能成立。
关于赔偿责任比例的确定。人寿财保武汉支公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款约定“被保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二款约定“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。本院认为，本案中公安机关交通管理部门认定于海东承担事故的次要责任，根据上述保险条款第二十六条第一款的约定，人寿财保武汉支公司应承担“相应的赔偿责任”，原审法院综合考虑本起交通事故当事人参与交通活动的方式等因素，判令机动车一方承担40%的赔偿责任，系合理行使自由裁量权，并无不当。人寿财保武汉支公司主张按照上述保险条款第二十六条规定，其公司仅应承担30%赔偿责任，但第二十六条第二款适用的前提是“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例的”，本案不符合该款约定的适用前提，故本院对人寿财保武汉支公司该部分上诉理由不予采纳。
关于案件受理费的承担。上述机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款约定保险人不负责赔偿诉讼费，系对保险赔偿范围所作的限制，且系人寿财保武汉支公司与投保人之间的约定。本案当事人并非仅限于签订保险合同的双方，还包括交通事故的受害者。此外，案件受理费是当事人启动民事诉讼程序时，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用，因此，案件受理费性质是公法上的费用，案件受理费的承担并非当事人之间的私法关系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院据此确定人寿财保武汉支公司承担案件受理费，系对公法上费用承担的决定，而非对保险赔偿范围的裁决。因此，对于人寿财保武汉支公司该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
综上，人寿财保武汉支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由人寿财保武汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月三日
书 记 员 浦 萍