山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终577号
上诉人（原审被告）：王贵福，男，1964年1月13日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：陈立光，山东尚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泗水县冠豪出租车有限公司。住所地：山东省泗水县泗河办中兴路。
法定代表人：宋银娥，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢光富，男，1975年3月17日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：李荣青，男，1977年9月1日出生，汉族，住山东省平原县城区。
被上诉人（原审原告）：张卫兵，男，1977年12月24日出生，汉族，住山东省平原县城区。
被上诉人（原审原告）:杨传岭，男，1975年5月24日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：王立江，男，1973年9月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：张志岭，男，1971年10月13日出生，汉族，住山东省平原县。
原审原告：朱跃孟，男，1980年8月25日生，汉族，住山东省平原县城区。
原审被告：魏金强，男，1980年2月18日出生，汉族，住山东省平原县城区。
上诉人王贵福、泗水县冠豪出租车有限公司（以下简称“泗水冠豪公司”）因与被上诉人邢光富、李荣青、张卫兵、杨传岭、王立江、张志岭，原审原告朱跃孟，原审被告魏金强委托合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王贵福上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书制作违反最高人民法院通知的规定，属程序违法。2、一审法院2016年9月22日对泗水冠豪公司提交的王贵福所作情况说明的质证程序违法，因该证据属泗水冠豪公司逾期提交的证据，一审法院未通知所有当事人参加质证，且组织质证的审判人员不是合议庭，只有审判长刘立谦一人参加。3、一审法院采用公告送达的方式向王贵福送达有关诉讼文书不符合民诉法的规定，缺席审判违反法定程序。4、一审法院认定王贵福与泗水冠豪公司之间存在委托关系及王贵福收到被上诉人交付的购车款缺乏证据证明，是错误的。5、王贵福不是被上诉人诉称的买卖合同关系的一方主体，不是本案适格的被告，不应在本案中承担连带责任。6、一审法院适用有关委托合同及缺席审理的法律规定属适用法律错误。
泗水冠豪公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、我公司和王贵福均未收取被上诉人的购车款，实际收款的人应承担返还义务；2、如确有王贵福参与购车，也只能由王贵福个人负责，我公司不应承担责任。
被上诉人邢光富等六人辩称：我们通过魏金强及王贵福的外甥付金龙将购车款交付王贵福，王贵福对此是认可的，其给我方的代表人魏金强、李志强、王登华出具了承诺书。一审判决正确，应予维持。
原审原告朱跃孟在二审中未陈述意见。
原审被告魏金强在二审中同意被上诉人的意见。
邢光富、李荣青、张卫兵、杨传岭、王立江、张志岭、朱跃孟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王贵福、泗水冠豪公司退还原告购车款52.3万元及赔偿原告经济损失17.5万元。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月1日经魏金强联系，王贵福受泗水冠豪公司委托与原告洽谈购买出租车事宜。经协商原告分别承包了泗水冠豪公司的出租车各一辆，并付清大部分购车款，至2013年7月泗水冠豪公司不能将车上的所有手续办理致车辆不能正常营运，后原告多次到泗水冠豪公司及其上级政府要求退回车款并赔偿损失，现已退回部分购车款，剩余车款及经济损失泗水冠豪公司拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令王贵福、泗水冠豪公司退回购车款52.3万元及赔偿原告经济损失17.5万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月份，包括原告邢光富、李荣青、张卫兵、杨传岭、王立江、张志岭及被告魏金强在内的16人，通过被告魏金强及李敬和、赵凯、付金龙（被告王贵福外甥）等人的介绍联系，知道被告王贵福持有被告泗水县冠豪出租车有限公司授权委托书，能够搞到被告泗水县冠豪出租车有限公司的手续齐全的出租车，原告等人分别通过介绍人交纳了车款，根据2013年7月30日被告王贵福的承诺书及对原告等人的询问笔录可以确认：原告邢光富交车款15万元、李荣青16万元、张卫兵16万元、杨传岭16万元、王立江13万元、张志岭支付15万元，共计款91万元，原告朱跃孟在承诺书及与被告泗水县冠豪出租车有限公司签订的协议书中均没有签字，不能证实其购车的事实。上述六原告交纳车款后分别在几个联系人及4S店提到现代轿车，这些车辆均登记在被告泗水县冠豪出租车有限公司名下。后因这些出租车被告一直未能办理营运手续，致使车辆不能正常营运。2013年7月30日，被告王贵福以被告泗水县冠豪出租车有限公司的名义与乙方魏金强、王登华、李志强达成承诺书，其承诺“从2013年7月30日至2013年11月30日，两个月内全额退还乙方16台出租车的车款总计251万，并承诺赔付乙方每台出租车的利息及损失，每台车2.5万元，16台车总计40万元。2013年9月30日之前甲方必须一次性退还乙方16台车款，利息及损失总计291万元。甲方在收回16台车的前4个月时间里，每个月付给乙方每台车3000元的生活费共计12000元。合同签署之日先付清每台车第一个月的生活费，必须在每个月29日前付清”。被告王贵福后也未按承诺书履行。原告等人又于2013年12月18日向济宁市人民政府上访要求解决车辆颁证问题。2014年1月15日，原告等人与被告泗水县冠豪出租车有限公司签订协议书，由被告泗水县冠豪出租车有限公司出资128万元（每辆车八万元）代王贵福退还原告等人购买的16部车中的部分支出，车辆的所有权归被告泗水县冠豪出租车有限公司所有。现原告以剩余车款及经济损失被告拒不赔偿诉至法院，要求王贵福、泗水县冠豪出租车有限公司退还购车款52.3万元及赔偿经济损失17.5万元。
一审法院认为：根据原、被告的陈述及庭审情况，本案争议焦点为：1、被告泗水县冠豪出租车有限公司与被告王贵福是否存在委托关系。2、被告泗水县冠豪出租车有限公司、王贵福是否应承担责任。3、原告等人要求被告王贵福、泗水县冠豪出租车有限公司退还购车款52.3万元及赔偿经济损失17.5万元的依据。关于焦点一，虽然原告提供的被告泗水县冠豪出租车有限公司授权被告王贵福办理新增出租车事宜的委托书系复印件，但从该公司提供的被告王贵福关于办理出租车的情况说明中明确认可“公司于2012年4月委托其协助办理新增出租车事宜”，且原告提车时车辆已登记在被告泗水县冠豪出租车有限公司名下，以上事实能够证实被告泗水县冠豪出租车有限公司授权给被告王贵福办理新增出租车事宜的授权委托书真实有效，双方存在委托关系。关于焦点二，根据原告与被告泗水县冠豪出租车有限公司、魏金强的陈述及提交的证据，被告泗水县冠豪出租车有限公司的受托人王贵福收到了原告的购车款后，将出租车交付原告，双方已经形成事实上的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受委托人约定，有受委托人处理委托事项的合同。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间、并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中被告王贵福系受托人，委托事项是购买出租车。原告通过被告魏金强等人介绍购买出租车事宜，被告泗水县冠豪出租车有限公司受托人王贵福在收到原告交付的购车款后，交付原告挂靠于被告泗水县冠豪出租车有限公司的出租车各一辆，实际委托事项已经完成，但出租车作为营运车辆不同于一般车辆，需要相应营运手续才能投入运营。因缺少手续，致使原告的出租车未能运行，造成经济损失，应视为被告王贵福在完成委托事项的过程中存在过错，被告泗水县冠豪出租车有限公司作为委托人应承担民事责任，因被告泗水县冠豪出租车有限公司给被告王贵福的委托书授权不明确，被告王贵福应承担连带责任。关于焦点三，根据2013年7月30日被告王贵福的承诺书及对原告等人的询问笔录可以确认：原告邢光富交车款15万元、李荣青16万元、张卫兵16万元、杨传岭16万元、王立江13万元、张志岭支付15万元，共计款91万元，现被告泗水县冠豪出租车有限公司已退还原告每辆出租车8万元并将车辆的所有权收回，余款43万元应认定为原告的损失，被告应予赔偿；原告主张被告按承诺书约定每辆车赔偿利息及损失2.5万元，该承诺书中并没有原告等人的签名，也不能证实原告等人委托魏金强、李志强、王登华签字，对该承诺书中的相关约定本院不予认定，其利息损失可从原告主张权利之日起（即原告起诉之日）按照年利率6%计算利息；原告朱跃孟在承诺书中及与被告泗水县冠豪出租车有限公司签订的协议书中均没有签字，不能证实其购车的事实，对其诉讼请求本院不予支持；本案中原告未主张被告魏金强承担责任，因此被告魏金强不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泗水县冠豪出租车有限公司于判决生效后三日内赔偿原告邢光富购车损失款70000元、李荣青80000元、张卫兵80000元、杨传岭80000元、王立江50000元、张志岭70000元共计款430000元及利息损失（自2015年7月30日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、被告王贵福对以上损失承担连带赔偿责任；三、被告魏金强不承担赔偿责任；四、驳回原告朱跃孟的诉讼请求。一审案件受理费10780元及诉讼保全费3020元，共计13800元由被告负担。
本院二审期间，上诉人泗水冠豪公司提供2013年6月17日王立江、李荣青、张卫兵出具的承诺书，以证明上述三人承诺不再向泗水冠豪公司提出补偿要求；张卫兵、李荣青质证称，该承诺书是王贵福同意办理出租车手续的前提下作出的，但后来出租车手续没有办理，该承诺书作废。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：王贵福持泗水冠豪公司2012年4月29日出具的“全权委托王贵福同志办理新增出租车事宜”的授权委托书，以泗水冠豪公司代理人的身份，通过魏金强、付金龙等收取邢光富等人的购车款，其也向购车人交付了泗水冠豪公司名下的车辆，但因王贵福与泗水冠豪公司未能办理出租车运营手续，邢光富等人不能实现购车目的，并造成了经济损失，在邢光富等人的强烈要求下，经当地人民政府协调，泗水冠豪公司回收了涉案车辆，返还了邢光富等人部分购车款，对剩余购车款泗水冠豪公司仍负有返还义务。泗水冠豪公司为王贵福出具的授权委托书对代理的具体事项、权限及期间等授权不明，致使纠纷发生，给邢光富等人造成损失，根据民法通则第六十五条的规定，王贵福作为代理人应承担连带责任。上诉人王贵福提出的一审法院在裁判文书制作、证据的质证程序及送达方式等方面存在的瑕疵，并不影响裁判结果的正确，为减少当事人诉累，本院对一审判决予以维护。
综上所述，王贵福、泗水冠豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元，由上诉人王贵福负担7750元，由上诉人泗水县冠豪出租车有限公司负担7750元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年六月二日
书记员 周 楠