山西省左云县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0226民初30号原告：董贤德，女，汉族，左云县管家堡乡人，无业，现住大同市南郊区，系受害人魏锋（赵亮亮）之妻。原告：魏赵凯，男，汉族，大同市矿区人，学生，现住大同市南郊区，系受害人魏锋（赵亮亮）之子。原告：赵远生，男，汉族，大同市矿区人，退休工人，现住大同市矿区，系受害人魏锋（赵亮亮）之父。原告：李巧旦，女，汉族，左云县管家堡乡人，无业，现住大同市矿区，系受害人魏锋（赵亮亮）之母。四原告委托代理人吴红芳，左云县法律援助中心律师。被告：张建成，男，1992年5月29日出生，汉族，朔州市怀仁县人，无业，现住怀仁县毛家皂镇柳东营村***号。被告：张原生，男，汉族，大同市城区人，无业，现住大同市城区。委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地朔州市怀仁县迎宾广场西。负责人：马占权，该支公司经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际大厦12层。负责人：赵利斌，该支公司经理。委托诉讼代理人：郝二宝，山西省泰一律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市前进街1号（桐城.金域15号楼3层）。负责人：ＸＸ飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：雷爱军，女，汉族，山西省朔州市人，该支公司职工，现住朔城区。委托诉讼代理人：乔康，男，汉族，山西省太原市小店区人，该支公司职工，现住太原市小店区。原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦与被告张建成、张原生、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称人保怀仁支公司）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华财保大同市城区支公司）、天安财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称天安财保大同市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2016）晋0226民初175号民事判决。张原生、天安财保大同市中心支公司不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）晋02民终1703号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2017年1月10月立案后，依法另行组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告董贤德、魏赵凯、李巧旦及四原告委托诉讼代理人吴红芳、被告张建成、被告张原生委托诉讼代理人夏利、被告人保怀仁支公司委托诉讼代理人闫国强、被告天安财保大同市中心支公司委托诉讼代理人乔康、雷爱军到庭参加诉讼。被告中华财保大同市城区支公司未派员参加诉讼。本案现已缺席审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告人保怀仁支公司赔偿四原告110000元（其中包括精神抚慰金50000元），被告天安财保大同市中心支公司赔偿四原告334597.25元，被告中华财保大同市城区支公司赔偿四原告200000元，被告张原生赔偿134597.25元，共计779194.5元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年3月9日18时许，魏锋驾驶晋B*****解放牌重型自卸货车由北向南行驶至左云县二道河桥上时，与王鹏飞驾驶的由南向北行驶的晋B#####北奔牌重型牵引车相撞，造成魏锋当场死亡，两车受损。经左云县交警队认定：魏锋与王鹏飞负同等责任。王鹏飞驾驶的晋B#####北奔牌重型牵引车所有人为被告张建成，该车交强险投保于被告人保怀仁支公司、商业三者险投保于天安财保大同市中心支公司；魏锋驾驶的晋B*****解放牌重型自卸货车所有人为被告张原生，车上人员责任险投保于被告中华财保大同市城区支公司。魏锋又名赵亮亮，系原告董贤德丈夫，原告魏赵凯之父，原告赵远生、李巧旦之子。由于无法达成和解，故提起诉讼。被告张建成辩称，对原告的陈述无异议，认可原告的诉讼请求。被告张原生辩称，1、原告李巧旦已在左云县社会保险管理中心按月领取农村居民养老保险金91.07元，系生活来源，而且其夫又有退休养老保险金，其不应成为无生活来源的成年近亲属。2、依据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。魏锋系被告张原生雇佣的司机，在此次事故中负同等责任。魏锋在此次事故中也有过错，其应承担事故赔偿30%的责任，张原生作为车主，应承担70%的赔偿责任。被告张原生为其拥有的晋Ｂ797**在中华财保大同市城区支公司投保了20万元的座位险，即使张原生承担334597.25元赔偿责任，魏锋承担次要责任30％，张原生赔偿款234218.08元，应在座位险20万元内赔偿。３、双方于2016年４月７日达成和解协议，张原生不负赔偿责任。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告人保怀仁支公司辩称，本公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告天安财保大同市中心支公司辩称，１、本公司承保的车辆驾驶人员与准驾车型不符，属于保险合同约定的免责情形，同时根据保险法及解释二第十条规定，准驾车型不符也属于法定免责情形。２、根据中院发回重审的意见，答辩人在订立保险合同时，在投保单、保险单上已经作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面和口头形式向投保人作出了明确说明，有投保单和保险单为证。故本公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告中华财保大同市城区支公司辩称，对原一审判决无异议，愿意按该判决履行赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月9日18时许，受害人魏锋驾驶晋B*****解放牌重型自卸货车由北向南行驶至左云县二道河桥上时，与王鹏飞驾驶的由南向北行驶的晋B#####北奔牌重型牵引车、牵引张拖牌半挂车相撞，造成魏锋当场死亡，两车受损。该事故经左云县公安局交通警察大队认定，受害人魏锋与王鹏飞负事故同等责任。被告张建成陈述王鹏飞所驾驶的晋B#####北奔牌重型牵引车、牵引张拖牌半挂车是自己于2015年4月份向闫维虎购买，王鹏飞是其雇佣的司机，该车在被告人保怀仁支公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，被保险人为张建成，保险期间自2015年4月13日0时起至2016年4月12日24时止；在被告天安财保大同市中心支公司投有商业险，其中包括限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止。商业险保单是安飞在保险公司办理的，保险单上车辆所有人仍打印的是原车主闫维虎，被保险人是安飞。被告张建成除陈述外提供了保险单等证据予以证实。其他当事人对该车保险情况无异议。本院认为，被告张建成称自己是车辆所有人的陈述是法律上的自认行为，且有交强险保险单予以佐证，故对其陈述自己是向闫维虎购买车辆晋B#####北奔牌重型牵引车、牵引张拖牌半挂车，自己是该车所有人的事实予以确认，同时对该车投保的事实予以确认。受害人魏锋驾驶的晋B*****解放牌重型自卸货车所有人为被告张原生，该车在被告中华财保大同市城区支公司投有限额为20万元的车上人员责任险（司机），保险期间自2015年4月19日0时起至2016年4月18日24时止,事故发生在保险期内。受害人魏锋又名赵亮亮，男，1972年9月9日出生，左云县人，非农业户口，生前住大同市南郊区恒安新区S区43栋3单元2号楼101号。原告董贤德，女，系魏锋之妻，1972年5月15日出生。原告魏赵凯，男，1994年8月8日出生，系魏锋之子，随母生活。原告赵远生，男，1948年5月15日出生，系被害人父亲，退休工人，现住大同市矿区燕河里自建房94号。原告李巧旦，女，1955年7月25日出生，系魏锋母亲，现住大同市矿区燕河里自建房94号。原告赵远生与原告李巧旦有一子魏锋（赵亮亮）和两女赵大女（赵美茹）、赵丽茹，两女均已成年。另，2014年山西省非私营单位从业人员年平均工资为48969元/年、山西省2015年城镇居民人均可支配收入为25828元/年，2015年城镇居民人均消费支出为15819元/年。原告主张的各项损失，依据相关法律规定及参照山西省2014-2015年度有关统计数据的标准，确认如下：1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金516560元（25828元／年×20年），被告无异议，且符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费。原告主张丧葬费参照2014年山西省非私营单位从业人员年平均工资标准48969元/年计算6个月为24484.5元（48969元／年÷12个月×6个月），被告均无异议。原告主张的标准低于2015年城镇单位在岗职工年均工资，不违反法律规定，应予确认。3、精神抚慰金。原告主张50000元，符合法律规定，应予确认。4、被抚养人生活费。原告主张被抚养人为二人，其中原告赵远生被抚养生活费为68549元[15819元/年×（20-7）/3]、原告李巧旦为105460元[15819元/年×20/3]，二人共计174009元。被告张原生辩称，赵远生有工作单位，现已退休，退休金为2636.95元/月，其被抚养人生活费不应支持；原告李巧旦现在左云县社保中心每月领取91.07元，有生活来源，也不应是被抚养人，李巧旦即使是被扶养人，也应按3个子女和她丈夫共4个扶养人计算抚养费。本案原告赵远生是受害人魏锋的父亲，魏锋对其负有法律上的抚养义务，但原告赵远生有固定的退休收入，且数额已超出了上一年度城镇居民人均消费性支出，缺乏做为被抚养人的条件，因此对原告赵远生要求给付被抚养人生活费的主张不予支持。原告李巧旦1955年7月25日出生，虽为农村户口，因其随夫一直生活居住于城镇，其丈夫和子女3人对其均有抚养义务。原告李巧旦虽然现在每月领取91.07元，但该费用系交纳保险费后所领取的城乡居民保险，该保险不能免除或减轻抚养人的抚养义务。故被抚养人李巧旦的被扶养人生活费确定为79095元[15819元/年×20年÷4人）]。5、处理事故人员误工费。原告主张误工费13141元，其中赵美茹3141元、赵丽茹4000元、蔡利军6000元。被告有异议。原告提供了证明，证明三人处理事故每人误工一个月，但其提交的证明待证事实不清，不能证实三人因处理事故收入之减少。但考虑到受害人魏锋因本起事故死亡，参加事故处理及丧葬事宜的人员必然会产生一定的误工损失，参照山西省2015年居民服务、修理和其他服务业标准36933元，每人计算20天，即赵美茹、赵丽茹、蔡利军三人的误工损失酌情确认为6071.2元（36933元/年÷365天×20天×3人）。6、交通费，原告主张交通费1000元，未提供相关票据，又未说明具体支出情况，但处理事故交通费支出也符合常理，故酌定支持交通费800元。以上各项损失共计677010.7元。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保机动车交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故造成魏锋死亡和两车受损，经左云县公安局交通警察大队认定受害人魏锋与王鹏飞负事故的同等责任，故确认魏锋和王鹏飞各承担本案交强险赔偿外的50%的民事赔偿责任。因王鹏飞系被告张建成雇佣的驾驶员，对原告方的损失677010.7元，首先由被告张建成投保的事故车辆的保险人人保怀仁支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括精神抚慰金50000元）。对不足部分567010.7元（677010.7元-110000元），在被告天安财保大同市中心支公司商业第三者责任险限额内赔偿283505.35元（567010.7元×50%）。对剩余部分283505.35元（567010.7元×50%），因魏锋系被告张原生雇佣的驾驶员，魏锋提供劳务，张原生接受劳务。提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案无证据证明在此起事故中魏锋存在故意或重大过失，故剩余部分283505.35元（567010.7元×50%）的赔偿款由接受劳务一方即被告张原生赔偿。因被告张原生的车辆在被告中华财保大同市城区支公司投有限额200000元车上人员责任险（司机），故应由被告中华财保大同市城区支公司赔偿原告200000元，超出部分83505.35元（283505.35元-200000元）应由张原生承担赔偿责任。对于被告张原生提出的事故发生后由郝双有代其与原告达成赔偿原告90000元的和解协议，并已交付，在本案中不再赔偿原告的意见。原告提交了收据、被告张原生提交了和解协议。双方对收据和协议的真实性予以认可。该协议主要内容是：甲方为张原生，乙方为董贤德、魏赵凯。协议内容：1、甲方在其应承担的赔偿责任之外，再行赔偿90000元，作为生活补助，于协议签订之时一次性付清。2、甲方车辆的法定赔偿责任由乙方自行主张，所得款项归乙方所有，甲方需全力配合，如因甲方责任造成保险公司拒赔的。该拒赔部分仍由甲方承担。3、乙方放弃对甲方其它经济责任的追究。甲方：张原生郝双有代签乙方：董贤德2016年4月7日原告提供了收据，其内容：今收到车牌号晋Ｂ797**车主张雁生的精神抚慰金九万元（90000），此笔钱款与法院判决无关。收款人：董贤德魏赵凯付款人：张雁生（代理人：郝双有）二〇一六年四月七日。双方对收据和协议的真实性予以认可。原告认为协议的第１条、第２条明确说明，协议所赔偿９万元与本案判决无关；被告张原生认为，张雁生就是张原生，原告认为该车车主为张雁生，应追加张雁生为被告，协议第３条是在第１条给付原告９万元、第２条由保险公司赔付20万元车上人员险的情况下，双方无任何纠纷，被告张原生不再进行赔偿。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从双方的陈述和提交的证据来看，协议第1条明确：甲方在其应承担的赔偿责任之外，再行赔偿90000元，作为生活补助，于协议签订之时一次性付清。该款原告董贤德、魏赵凯已收到。收据上付款人是张雁生，被告认为张雁生就是张原生，并且还有被告代理人郝双有签字，能够佐证付款人实际为张原生。协议第二条原为甲方车辆的保险赔偿，更改为现在的法定赔偿，结合协议全部条款和收据及双方陈述可认定被告张原生在事故发生后，张原生协议给付原告90000元的赔偿款，该款并未包含在本案的赔偿范围，较为符合当时协议的真实意思。故对被告张原生提出的事故发生后由郝双有代其与原告达成赔偿原告90000元的和解协议，并已交付，在本案中不再赔偿原告的意见不予采纳。对于天安财保大同市中心支公司辩称，承保车辆驾驶员王鹏飞未按照所持驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，根据机动车第三责任保险条款规定，属于责任免除，并且被告已履行了提示、明确说明义务的辩称意见，提供了机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险投保单。原告证人安飞在庭审时陈述，2015年的一天（具体时间记不清），天安保险公司的人员过来找我，拿着一份保单让我签字，我就签字了。保险公司没有向我说明保险单上有免责条款，我也不知道保单上有免责条款。证人安飞对被告提供的机动车商业保险投保单上的签字予以认可。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了明确说明的义务。而本案保险人天安财保大同市中心支公司对投保人提示和明确说明并未达到投保人能够理解的程度，故不能认定保险人天安财保大同市中心支公司对免责条款对投保人履行了提示、明确说明的义务，故该公司不能免责。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦110000元，并在本判决生效后十日内付清。二、被告天安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦283505.35元，并在本判决生效后十日内付清。三、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦200000元，并在本判决生效后十日内付清。四、被告张原生在本判决生效后十日内赔偿原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦83505.35元。五、驳回原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11592元，由原告董贤德、魏赵凯、赵远生、李巧旦承担1022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司承担2500元，由被告天安财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担4703元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司承担2532元，由被告张原生承担835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  张 珍审 判 员  王玉荣人民陪审员  吴晓霞二〇一七年三月三十日书 记 员  赵志媛