湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第01161号
原告：殷宏，男，生于1966年4月25日，汉族。
被告：陈宜华，男，47岁。
委托代理人：杨平，男，生于1970年8月6日，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书。
原告殷宏诉被告陈宜华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员王义明担任审判长并主审、审判员江涛、人民陪审员王莉参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告殷宏、被告陈宜华的委托代理人杨平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告殷宏诉称：原告与被告陈宜华于2013年3月1日签订供应加气块砖合同，合同约定原告向被告工地供砖800立方米结算货款，若不能结账每月按二分计息。2013年4月7日，供货840立方米，货款190600元。被告只付100000元，剩90600元。被告工地5月12日停工。到12月复工后，被告让原告继续供砖，并达成“以前欠款90600元按月息2分认息，以后每立方米在合同价基础上加10元”的协议。被告在2014年1月28日又支付100000元。但2014年6月与被告结算，他只按1.5分计息，复工后每方加10元不认账，原告遂起诉至法院，请求法院公正评判，要求按合同收回被告陈宜华欠材料款本金128808元，利息15456元，诉讼费用由被告承担。
被告陈宜华辩称：原告所诉欠款数额与实际情况有很大出入。诉称金额我方不能接受，利息与合同约定有出入。
原告殷宏为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1：原告殷宏的身份证复印件1份。拟证明：原告的诉讼主体资格。该证据经当庭质证，被告对该证据无异议，本院对该证据效力予以确认。
证据2：2013年3月1日原被告签订的《供砖合同》1份。拟证明：原被告于2013年3月1日建立合同关系，合同约定原告向被告供应加气混凝土砌砖约1400立方米，共有三种规格，分别为：600×300×240；600×300×200；600×300×100。价格225元／立方米。并口头约定部分类型砖只用一小部分，不写到合同上，每方加10元。原告给被告供砖总量为1354立方米，�价344264元，被告分两次已支付20万元，下欠144264元。被告至今未支付下欠款项。该证据经当庭质证，被告对该合同的真实性、尚欠砖款及供应1354立方米加气块砖的事实无异议，但对下欠款余额有异议：按合同价格225元／立方米计算，应为：225元／立方米×1354立方米=304650元，减去已支付的20万元，实际下欠砖款为104650元。按2分计算利息金额为16020元，共计欠款本息120670元。其中第一期供砖840立方米，计价189000元，已支付10万元，下欠89000元，从2013年5月1日起至2014年1月28日止按月息2分计息16020元。减去2014年1月28日支付10万元，第一期供货实际欠款为5020元。第二期供砖514立方米，按225元／立方米计价115650元至今未付，按照合同约定：该砖全部上墙后3个月内结清尾款。该砖于2014年6月中旬全部上墙，有施工记录证实。现在正在筹措资金想办法还款。本院对该证据的真实性�合法性、关联性予以确认，对双方争议的砖款价格和利息计算方式将结合本案其他证据证明的事实分析认定。
被告陈宜华对其辩解意见没有提交证据。但认为砖是2014年6月份上墙完毕，有施工记录证实。对欠款事实无异议，但对原告计算的欠款数额不予认可。
经审理查明：原、被告双方于2013年3月1日签订《供砖合同》，合同约定：原告向被告供应加气混凝土砌砖约1400立方米，共分三种规格，即：600×300×240，600×300×200，600×300×100；加气块砖价格为225元／立方米；乙方（原告）为甲方（被告）工地垫资800立方米予以结算，工程用砖全部上墙，验收合格后三个月内结清尾款；甲方必须按约定结算货款，超期乙方可终止供货，期间不准更换供应商，并且向甲方索赔垫资款本息（月息按2分计息）。合同签订时双方口头约定工程大部分用砖规格为600×300×200，价格为225元／立方米，还有部分用砖规格为600×300×100，价格在600×300×200规格砖的基础上加10元，为235元／立方米，因该部分用砖数量较少，在实际交易中送多少结算多少，不再列入合同约定条款，有被告陈宜华授权委托人杨平出具的结算明细证实。合同签订后，原告于2013年4月7日向被告提供600×300×200规格砖680立方米，按每立方米225元计价款153000元，600×300×100规格砖160立方米，按每立方米235元计价款37600元，共计供砖840立方米，计价款190600元，被告支付现金10万元，欠砖款90600元。截止2014年1月28日，该笔欠款按月息2分计息9个月，利息为16308元。被告工地于2013年5月12日停工。2013年12月工地复工后，原告继续向被告提供600×300×200规格砖403立方米，按每立方米225元计价款90675元，600×300×100规格砖111立方米，按每立方米235元计价款26085元，共计供砖514立方米，计价款116760元。截止2014年1�28日，被告共计下欠原告加气块砖本金207360元，按约定利率计息16308元。2014年1月28日被告向原告支付10万元，此时下欠原告本金107360元，按约定利率计息16308元。原告最后给被告供货时间是2014年2月14日，因双方合同约定结算砖款时间为工程用砖全部上墙，验收合格后三个月内，该约定具体付款时间不明确，也不符合交易习惯，应以原告供货到被告工地，被告工地接收之日起即视为被告收到供砖，应当支付砖款，参照合同约定扣除合理支付期限3个月，被告应当于2014年5月14日前付清原告砖款及利息。但截止原告起诉之日，被告并未支付下欠砖款及利息，应当自2014年5月15日起按本金107360元、月息2分计息2个月，利息为4294元。被告共计下欠原告砖款本金107360元及利息20602元至今未付，依原告计算方式计算本金为128808元，利息为15456元。原告多次催要未果，遂于2014年7月3日向�院起诉，请求按照其计算方法，收回被告陈宜华欠砖款本金128808元，利息15456元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告殷宏与被告陈宜华所签订的《供砖合同》由原、被告的签字署名，双方均予认可，是当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告殷宏按照合同约定向被告工地供砖共计1354立方米，计价款307360元，被告分两次付款20万元，下欠本金107360元，截止起诉之日计息20602元。原告殷宏要求被告陈宜华支付砖款本金107360元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但复息计算为本金部分不符合法律规定，本院不予支持。原告殷宏要求被告陈宜华支付砖款利息15456元的诉讼请求因未超出被告应当支付的利息数额，本院予以支持。依照《民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宜华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告殷宏加气块砖款本金107360元，利息15456元，合计122816元。
二、驳回原告殷宏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185元，原告殷宏负担474元，被告陈宜华负担2711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王义明
审 判 员 江 涛
人民陪审员 王 莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 伟