重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01419号
上诉人（一审被告）重庆市万州区凯惠商贸有限公司。
法定代表人ＸＸ川，总经理。
委托代理人唐平美，女，1960年1月22日出生，汉族。
委托代理人唐德银，男，1958年8月11日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）田永莲，女，1955年11月23日出生，土家族。
委托代理人范力，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
重庆市万州区凯惠商贸有限公司（以下简称凯惠公司）与田永莲建设工程施工承包合同纠纷一案，本院于2009年4月28日作出（2009）渝二中民终字第900号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年11月28日作出（2013）渝二中法民监字第00009号民事裁定，裁定再审本案，并于2014年3月6日作出（2014）渝二中法民再终字第00002号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，并将该案发回重庆市万州区人民法院重审。重庆市万州区人民法院于2014年7月17日作出（2014）万法民再初字第00003号民事判决。凯惠公司不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员邹绍云担任审判长，与代理审判员赵自辉、何玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯惠公司的委托代理人唐平美、唐德银，被上诉人田永莲及其委托代理人范力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市万州区人民法院重审查明，2003年4月13日，凯惠公司与重庆市忠县江南建筑有限公司（以下简称江南建司）订立《建筑工程施工承包合同》，江南建司未加盖公章，委托代理人熊建国签名。同日，熊建国以万州区董家镇移民商贸步行街5号楼项目部名义与田永莲、谭新华订立《建筑工程承包合同》。凯惠公司在没有取得施工许可证的情况下向江南建司发出入场通知书。同日，凯惠公司收到江南建司（田永莲）交来税金10万元，并出具收据。田永莲于同年4月18日进场施工。5月14日田永莲（乙方）与凯惠公司（甲方）正式订立《建筑工程施工承包合同》，约定，承包范围：按中国18冶勘察设计院设计的万州区董家镇移民商贸步行街第5号楼房的土建、内外装饰、水电安装进行施工，共计建筑面积5088.52平方米；工程内容：5号楼有关的基础建设、基标线以上的场平工程，主体工程及水、电等配套工程；工程施工期为120天；工程价款：按99定额三级三类及配套文件取费（公路按市政定额取费）再下浮4%为该工程价款；主要材料按当地当月经济信息进行调整；工程款支付办法：甲方原则上以销售房屋提取80%作为支付乙方工程款，一层盖板完成，甲方按实际发生的工程量支付乙方总工程价款的97%，留3%作保修费用，一年后到期全部退还乙方；违约责任：如甲方验收合格后未按合同规定支付工程款，造成的损失由甲方承担，并按合同价款的5%支付违约金，以及未付完的资金利息（月息1分）由甲方支付给乙方；从验收决算完毕房屋交接起30天内未付清工程款，乙方有权按房屋建设成本变卖在建房房屋，一直付完工程款为止；如乙方未按时保质保量完成全部工程，以及在施工中由于自身原因所造成的停工，一切损失由乙方负责，未经甲方同意以各种理由和借口连续停工3天以上，由此而造成的一切损失概由乙方承担；经甲乙双方友好协商，在乙方订立合同，甲方发出进场通知时，乙方向甲方按总造价约200万元的税费（5.5%）共10万元上缴给甲方，按国家规定由甲方代扣代交。乙方在该工程竣工验收结束后，不再向任何单位缴纳各种税费等条款。后田永莲按照合同约定进行施工，同年6月初田永莲将所修建的5号楼一层盖板完成。6月27日田永莲向凯惠公司借款2万元，该工程田永莲垫资修建至三层（未盖板），因凯惠公司没有按照合同约定支付进度工程款，同年8月15日田永莲停工，9月9日凯惠公司给田永莲发出通知，要求田永莲在9月13日前恢复施工，田永莲于同年10月6日给凯惠公司发电报，要求凯惠公司尽快解决资金问题，凯惠公司承诺支付前期工程费用，10月田永莲又组织工人施工，后因凯惠公司未支付工程款田永莲再次停工。施工期间，田永莲在凯惠公司前后三次借支共计工程款22500元。2004年6月18日，凯惠公司给田永莲发出5号楼工程复工通知，称“你所承建的本公司董家镇商贸步行街5号楼工程，按照合同约定，你应予2003年10月竣工交付使用，但却于2003年8月15日擅自停止施工，时间已长达10月之久。本公司曾多次书面和口头通知你复工，否则视你违约作自动退场处理，并将另择施工队建设。该工程所完成的工程部分，请你于2004年7月5日前将相关资料报公司办理已完工程量结算”。同年11月27日，凯惠公司再次给田永莲发出复工通知，要求田永莲接此文后3天内复工。如果继续不复工将另择队伍修建。2004年12月5日田永莲给凯惠公司发电报，要求凯惠公司在10日内预付工程款50万元，为此双方产生纠纷，导致田永莲完成的工程量资金没有结算。凯惠公司将田永莲未完工程于2004年12月17日承包给杨德贵（以广安力磊市政建设有限公司名义）修建。因田永莲修建的该工程尚欠工人工资及材料款，工人阻止杨德贵施工，最后5号楼工程由王绪成修建完成交付使用。凯惠公司收到田永莲税金10万元至今未向税务机关完税。在原一审审理过程中，田永莲申请对万州区董家移民商贸步行街5号楼基础工程、基标线以上的场平、主体工程一至三层（第三层未盖板）部分的工程造价进行鉴定。原一审法院委托重庆宏发造价咨询有限公司鉴定，重庆宏发造价咨询有限公司作出渝宏造（2008）鉴字第7号司法鉴定意见书，依据建设工程施工合同中的承包人为自然人，按无施工资质只计取直接工程费和税金，工程造价为：万州区董家移民商贸步行街第5号楼的基标线以上场平工程的造价为3954.09元，基础工程造价为218379.59元，主体工程一至三层（三层未盖板）部分的工程造价为411911.80元，以上合计工程造价为634245.48元。
重审另查明，田永莲在修建董家移民商贸步行街5号楼的基础、场平及主体1至3层（未盖板）期间，将5号楼的基础材料（石方、河沙、砂石）承包给任开明、张道明完成。田永莲停工后，凯惠公司代为田永莲支付了任开明、张道明部分工程款，经一审法院2010年3月5日（2009）万民初字第4497号民事判决判决由田永莲给付凯惠公司为任开明、张道明支付的材料款12920元。田永莲为修建该工程，在牟伟经营的预制厂购买了预制板材料，经万州区天城镇人民政府主持协调，凯惠公司为田永莲实际支付了牟伟部分材料款35000元，为此一审法院2010年3月5日的（2009）万民初字第4499号民事判决判决由田永莲给付凯惠公司为牟伟支付的材料款35000元。另外，田永莲修建5号楼工程一至三层时是向屈祖才购买的砖，合计价款53985元。田永莲停工后，在镇政府的协调下，凯惠公司代田永莲给付屈祖才36985元，尚欠17000元，凯惠公司给屈祖才出具了欠条。田永莲、凯惠公司和屈祖才三方对这一事实在原二审时予以认可并同意该笔债权债务的转移。在本案重审期间，凯惠公司主张以上款项应在本案工程款中予以抵扣。
一审法院根据田永莲的诉前保全申请，依法查封了凯惠公司在董家移民商贸步行街的5号楼3单元402、4单元301、402、501、5单元402，6号楼1单元202、303、2单元201、202、301、302共11套住房，建筑面积891.61平方米以及5号楼便民街门面1、3、4、5、6、8、10、11，利民街门面1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13共21个门面，建筑面积592.04平方米。在原二审判决生效后，田永莲向一审法院申请强制执行，该院依法执行了凯惠公司51万元。因本院再审撤销了原一、二审判决，本案被发回一审法院重审。为防止凯惠公司在诉讼中转移该笔执行款，保证日后判决能够得到履行，田永莲在本案重审期间，向一审法院申请诉讼保全该款，并提供了房屋担保，一审法院依法裁定冻结了凯惠公司在一审法院（2009）万法民执字第00752号田永莲申请执行凯惠公司建设工程合同纠纷一案应退还的执行案款51万元。
重庆市万州区人民法院重审认为，对于本案存在的以下争议焦点，现评析如下：
一、原告田永莲是不是本案实际施工人？
凯惠公司认为田永莲不是5号楼工程实际施工人，实际管理是其老公，任开明、张道明等人实际施工。经查，田永莲与凯惠公司签订建筑工程施工合同后，作为工程承包人，其组织了人员进行施工。因此，田永莲应是5号楼工程实际施工人。
二、原告田永莲所完成工程量是多少？
原告田永莲主张其修建了5号楼的基础、基标线以上的场平工程，主体从一层修至三层（三层未盖板）。
而被告凯惠公司辩称5号楼工程由多人修建完成，5号楼的基础、场平工程系王建业所完成。王建业于2003年3月25日与公司签订5号楼工程合同，并进场施工，做的挖运平场、基槽土方4120立方米共计工程款111240元，公司与王建业协商后为10万元工程款，该工程款与王建业原支付的税费10万元一共20万元转为借款，有合同、入场通知书、完工单、税费收据、法院的支付令及公司用房屋抵偿的裁定书为证，该款已经支付完毕。经查，凯惠公司2003年4月24日给王建业出具借条载明系5、6、7工程税费变为借款20万元，这与凯惠公司主张的该工程款与王建业原支付的税费10万元一共20万元转为借款的不一致。虽然凯惠公司在本案重审时出示了与王建业签订的施工承包合同、入场通知书、完工单，但这与凯惠公司自己后来与田永莲签订的合同中约定的修建5号楼的工程内容（5号楼房有关的基础建设、基标线以上的场平工程、主体工程及水电等配套工程等）不符。如果原、被告签订合同之前王建业已经将基础工程完成，原、被告后来在签订的合同中约定工程内容还包括基础工程明显不合常理，且与已经生效的（2009）万民初字第4497号民事判决中已经确认的田永莲在修建董家移民商贸步行街5号楼主体期间，将5号楼的基础材料（石方、河沙、砂石）承包给任开明、张道明完成这一事实相矛盾。被告提出田永莲支付给任开明、张道明、戒毒所的款项仅仅是支付的5号楼旁边一条排水沟的相关费用，而不是整个5号楼的基础工程，没有充足证据予以证明，该辩解意见不能成立。反观原告为证明其主张，其向一审法院提供了双方签订的合同、现场照片、施工日志、检测报告及购买材料的票据、相关财务单据等证据在案佐证，证人刘克建在重审一审时也出庭作证他们进场之前并没有人施工，因此凯惠公司提出5号楼的基础、场平工程系王建业所完成的主张不能成立，证人向秀成出庭陈述的关于5号楼的基础是王建业所做，张道明、任开明系王建业所雇请的证言与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。
另外，凯惠公司提出田永莲只修了二层半不到，鉴定的5号楼一层至三层（未盖板）的工程量还包含有杨德贵所完成的工程量的问题。经查，在原二审期间，证人屈祖才证明田永莲修建5号楼到二层，杨时宝证明给送了三层楼的预制板，看见5号楼修到三层未盖板（见二审庭审笔录），证人刘克建重审时也出庭作证证实以上事实。虽然凯惠公司申请了证人乔光成、向秀成出庭作证，证实杨德贵去修的时候，5号楼修了2楼多，他们接着修了半个月左右，做到二层半就停工了，当时没有办交接，田永莲只修建了二层，但这与凯惠公司提交的（2009）万法民初字第4497号、4499号两份生效民事判决中确认的5号楼系田永莲将该工程垫资修建至3楼（未盖板）这一事实相矛盾，也与凯惠公司与杨德贵以广安力磊市政建设有限公司的名义于2004年12月17日签订的《建筑施工承包合同书》中约定的内容相互矛盾，该合同第四条约定“工程内容是第5号楼上升一层，1-4层内外装饰全部工程中”，第十七条约定“上述工程遗留事端、一至三层以下出现质量事故概由甲方（凯惠公司）负责”。如果杨德贵从2层半做起，该合同不应当又约定一至三层以下出现质量事故概由甲方（凯惠公司）负责。杨德贵的收条也未注明具体的工程内容，其领条也未标明具体的工程项目，只是注明领到的工程款。且证人屈祖才在原二审出庭作证证明田永莲修建5号楼大概二层；证人杨时宝在原二审证实，2003年夏天给田永莲的工作人员任柏林送了3层楼的预制板，每天送一车或两车，送了一个多月，看见5号楼修至3层未盖板，证人刘克建在本院重审时也出庭作证证实基础及一至三层（未盖板）均系原告田永莲所完成。以上证据足以证明5号楼一至3层（未盖板）系田永莲修建完成，凯惠公司提出5号楼一层至三层（未盖板）的工程量还包含有杨德贵所完成的工程量的这一主张不能成立。综上，本案田永莲完成的工程量应为5号楼的基础、场平工程、主体工程一层至三层（第三层未盖板）。
三、重庆宏发造价咨询有限公司的司法鉴定书的鉴定结论能否作为本案定案证据？本案是否需要重新鉴定？
本案重审期间，被告凯惠公司对原一审期间重庆宏发造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定书严重违反法定程序，鉴定的工程量双方有争议，并多算了共墙，实体错误，鉴定结论不能作为定案证据，现申请重新鉴定。一审法院认为，渝宏造（2008）鉴字第7号司法鉴定意见书仅是对5号楼基础工程、基标线以上的场平、主体工程一层至三层（第三层未盖板）部分的工程造价做出的鉴定结论，并非认定田永莲完成工程量的依据。对工程量的认定不是鉴定机构鉴定得来，而是由法院依法确定。经一审法院重审查明的田永莲完成的5号楼基础工程、基标线以上的场平、主体工程一层至三层（第三层未盖板）部分工程量与原一审鉴定时纳入鉴定范围的工程量并无不同，从原一审申请、委托鉴定来看，原一审委托工程造价鉴定的范围是田永莲申请鉴定的范围，原一审鉴定机构系原、被告双方摇号产生的鉴定机构，鉴定机构在双方在场的情况下对现场进行了查勘，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。凯惠公司提出原鉴定严重违反法定程序，多算了1-6单元的共墙，申请重新鉴定的理由不充分。综合本案实际情况和相关证据，原鉴定报告依据、结论合法正确，不需要重新鉴定，应作为本案定案证据。
四、凯惠公司还应支付给田永莲多少工程款？
经鉴定，田永莲完工的5号楼有关的基础建设、场平工程、主体工程一至三层（第三层未盖板）的部分工程总价为634245.48元。其中凯惠公司代为田永莲支付屈祖才砖款53985元（在原二审时田永莲同意屈祖才的砖款在本案抵扣）、牟伟预制板款35000元和任开明、张道明材料款12920元（这两笔已经一审法院另案判决由田永莲支付给凯惠公司，判决均已生效），另外田永莲原来向凯惠公司借支22500元，以上款项均系与本案5号楼有关的工程款，可在本案予以扣除，凯惠公司提出以上款项在应支付给原告的工程款中予以抵扣的这一主张予以采纳。故凯惠公司还应支付田永莲的工程款应为509840.48元（工程造价634245.48元-屈祖才的砖款53985元-牟伟预制板款35000元-任开明、张道明材料款12920元-田永莲原来向凯惠公司的借支款22500元）。
五、凯惠公司还应退还田永莲多少税金？
凯惠公司认可收到了10万元税金至今没有向税务机关缴纳，但其辩解应扣除田永莲应缴的相关税金后再予以退还。一审法院认为，税费的缴纳问题属于税法调整，不属本案调整的民事法律关系范围，凯惠公司的这一辩解不能成立，凯惠公司应当将收取的10万元税金全部退还给田永莲。
六、本案所欠工程款及应退还税金是否应当支付利息或资金占用费，以及如何计算？
一审法院认为，原告田永莲是无建筑资质的个人，不具有建筑工程承包主体资格，其与被告凯惠公司订立的《建筑工程施工承包合同》违反《中华人民共和国建筑法》关于建筑资质的相关强制性规定，因此双方订立合同无效，造成该合同无效，双方均有过错。由于凯惠公司没有按照合同约定在一层盖板完成，按实际发生的工程量支付对方80%的工程款，造成田永莲停工且没有将工程修建完成。而后，凯惠公司将田永莲未完工程另行承包给他人修建并交付使用，按照相关规定，应视为田永莲所完成的工程合格。
原告田永莲提出2004年12月5日曾发电报要求凯惠公司10日内先预付完工部分的工程款50万元，但凯惠公司未付款，因此凯惠公司应当按照合同约定的月息1分从2004年12月16日起支付未付工程款的利息。被告凯惠公司则提出合同无效，关于利息的约定也无效，即使工程款计算利息也应当从判决生效之日起按银行同期贷款利率计算。一审法院认为，因为双方签订的合同无效，合同中关于利息的约定亦无效，本案不能按合同约定的月息1分计算未付工程款的利息，而应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，利息应当从田永莲原一审起诉之日即2008年1月8日起计算为宜。
关于税金10万元应否支付资金占用费的问题。一审法院认为，双方签订的合同无效，被告凯惠公司占有田永莲交付的税金10万元应予退还给田永莲，凯惠公司无偿占有田永莲交付的税金10万元10余年至今未向税务机关缴纳，对该税金10万元应当计算相应的资金占用损失。原告田永莲提出的凯惠公司应退还田永莲税金10万元，并从原告给付被告之日即2003年4月13日起计算资金占用损失的主张，一审法院予以支持。凯惠公司提出的对于税金不应支付资金占用损失的抗辩，一审法院不予采纳。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院作出（2014）万法民再初字第00003号民事判决。判决：一、由原审被告重庆市万州区凯惠商贸有限公司在本判决生效后五日内给付原审原告田永莲工程款509840.48元，并从2008年1月8日起至本判决指定给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、由原审被告重庆市万州区凯惠商贸有限公司在本判决生效后五日内退还原审原告田永莲税金10万元，并从2003年4月13日起至本判决指定给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用损失。三、驳回原审原告田永莲的其他诉讼请求。案件受理费11100元，由原审原告负担3330元，由原审被告负担7770元；诉前财产保全费5000元、诉讼保全费3070元、鉴定费13000元，由原审被告负担。
凯惠公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.支持上诉人申请重新鉴定的请求。3.被上诉人承担本案原一二审、重审一审、重审二审的诉讼费和本案鉴定费。
主要事实及理由：一、一审判决严重违反法定程序，导致本案实体错误。1.上诉人在一审中举出充分证据证实原鉴定结论严重违反程序、依据不足，而主审法官未准许上诉人这一申请。2.上诉人有申请重新鉴定的权利。理由在于：本案系发回重审案件；原鉴定结论未在规定的60个工作日内完成委托事项系严重违法；鉴定依据之“建筑工程隐蔽检查（验收）记录”没有经建设单位、施工单位、监理单位签字，且将有涂改的资料均价表作为鉴定依据；对鉴定资料的来源缺乏审查，采用了杨和平与杨川渝的调查笔录这一非法证据来锁定鉴定工程量和工程范围；鉴定依据之“基件审计记录”上诉人未认可；无效的施工合同不能作为鉴定依据。二、原鉴定结论鉴定程序违法、鉴定依据不足，不应以此来计算工程价款，一审判决实体错误。三、一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方当事人就已经完成工程量的价款未达成一致意见，也未办理结算，本案不具备支付工程款的条件。由于工程款未确定，不存在支付工程款利息。应以重新鉴定结论的日期作为支付工程款的日期。
被上诉人田永莲答辩，1.鉴定结论程序合法，一审法院采信并无不当。该鉴定由法院委托，原一审中上诉人对该鉴定结论未提出异议，也未申请重新鉴定，而现在上诉人对该鉴定结论提出异议，违反法律规定。2.上诉人的特别授权代理人唐平美对鉴定结论无异议，也是对被上诉人完成工程量的确认。即被上诉人完成了基础建设、基标线上的场平和主体工程一至三层（第三层未盖板）的工程量。3.一审主审法官按规定履行法官职责，没有违反法定程序，未超越职权和违反职业道德。4.一审判决上诉人支付工程款利息符合法律规定，判决从2008年1月8日计息对上诉人有利。5.鉴定程序没有60日时效规定。
二审中，上诉人凯惠公司向本院提供的证据如下：
第一组证据：1.鉴定申请书2份。2.渝宏造（2008）鉴字第7号鉴定意见书。一审中申请重新鉴定，一审法院未作答复，程序违法。该鉴定意见中表格7更改成表格8。基建审计记录虽然有唐平美签字，但其并不同意鉴定基础。建设工程合同无效，不应纳入鉴定。验收记录施工单位没有业主代表签字，是假资料。鉴定结论中多算了6个单元。唐平碧的调查笔录是假的，两份调查笔录说明只修了二层半，其余调查笔录的被调查人未出庭。鉴定结论系采用虚假材料而做出。
第二组证据：1.重庆市房产面积测算报告。2.房产证。拟证明测算时间和房产证办理时间均在2007年。
第三组证据：设计施工图。拟证明步行街均是按单元施工，在鉴定结论中将公共墙重复计算。
第四组证据：公司明细帐。拟证明基础、场平系王建业完成。
第五组证据：原一审第三次庭审笔录。拟证明唐平碧的调查笔录是杨川渝用唐东的身份证去调查的，该笔录是造假的。
第六组证据：1.重审一审的三份笔录。2.原二审听证笔录。拟证明重审一审法官偏离事实，断章取义。
被上诉人田永莲对上诉人凯惠公司提交的证据综合发表质证意见为：1.大部分证据不属于新证据范畴，不应采信。2.本案经过多次庭审，已提供的证据足以认定案件事实，二审应以在卷证据为准。3.对庭审笔录、听证笔录没有异议，但不能达到对方证明目的。4.对提供的帐页证据，不符合财务规定，不应采信。5.施工图不能说明重复计算问题。6.杨川渝、杨和平调查的证据不是认定本案基本事实的关键证据。7.关于房产面积和办证情况，我们在2007年完工，鉴定是在2008年。8.唐平碧到法院出庭，欲证明不是我修的，我当庭出示了房租费的收据。9.我方修到三楼未盖板，后面接着修的人用的砖是不同的颜色。10.任开明不是我方的采购员。我方买砖和板直接找的老板。11.我方做了基础、场平、一至三层未盖板，签字的有监理员冉政权、唐平美、向秀成，签字说明是我方修的。
被上诉人田永莲二审中未向本院提交证据。
本院对上诉人凯惠公司提交的证据认证认为，对第五组、第六组的真实性予以确认，对六组证据的关联性及合法性待本院认为中一并评判。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
结合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：
一、田永莲完成的工程量。
二、是否允许重新鉴定？
三、凯惠公司是否应向田永莲支付工程价款及利息，利息的起算时间。本院综合评判如下：
一、田永莲完成的工程量。
关于田永莲完成的工程量。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，田永莲作为凯惠公司董家移民商贸步行街5号楼工程的实际施工人，以其已完成的工程量向凯惠公司主张工程款，应就其完成的工程量承担举证责任。田永莲主张其修建了5号楼的基础、基标线以上的场平工程、主体工程一至三层（第三层未盖板），向法院提供了5号楼一至三层（未盖板）的现场照片、施工日志、工程验收记录、检测报告，购买材料的票据、相关财务单据等书证，刘克建、谭兴华、孙继奎的证言，2004年6月28日凯惠公司给田永莲的复工通知载明田永莲2003年8月15日停工，这一系列证据能够证明田永莲的主张成立。凯惠公司主张田永莲仅完成了主体工程一至二层半，向法院提供了合同、入场通知书、完工单、税费收据、法院的支付令及公司用房屋抵偿的裁定书等证据。但凯惠公司在原几次庭审对5号楼的基础、场平由谁完成以及完成多少的陈述前后不一致；重审一审中，凯惠公司主张5号楼基础、场平系王建业完成，但该主张与其提供的借条中载明的内容、其与田永莲签订的《建筑工程承包合同》中约定的内容存在矛盾。原一审中，凯惠公司提交的情况说明中载明“基础是承包给当地的任开明、张道明等人进行施工的”，而在重审一审中，凯惠公司又主张其为田永莲向任开明垫付的工程款应予扣除，进一步佐证了5号楼基础由田永莲完成；重审一审中，凯惠公司主张5号楼一层至三层（未盖板）包括了杨德贵完成的工程量，但该主张和其与杨德贵以广安力磊市政建设有限公司名义签订的《建筑施工承包合同书》中约定的内容相互矛盾。综上，一审法院在综合比较分析田永莲以及凯惠公司提供的证据基础上，结合当事人的陈述，作出田永莲完成的工程量为5号楼基础、场平、主体工程一至三层（未盖板）的认定并无不当。
二、是否准许重新鉴定。
本院认为，重庆宏造价咨询有限公司作出的渝宏造（2008）鉴字第7号司法意见书仅是对5号楼基础工程、基标线上的场平、主体工程一至三层（第三层未盖板）部分的工程造价作出的鉴定结论，并非是认定田永莲完成工程量的依据。由于该鉴定机构系双方当事人摇号产生，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，凯惠公司一审及二审中提供的第一组至第五组证据及理由均不足以证实该鉴定意见书具有符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定之情形，故本院对凯惠公司重新鉴定的申请不予准许。原审法院未予准许凯惠公司重新鉴定的申请也并无不当，并不属于严重违反了法定程序。
三、凯惠公司是否应向田永莲支付工程款及利息，利息的起算时间。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，上诉人凯惠公司与被上诉人田永莲之间所签订《建筑工程施工承包合同》虽然无效，但因该合同所涉的5号楼工程所属的董家镇商贸步行街已经办理了房地证，故田永莲向凯惠公司主张工程价款的请求，本院应予支持。同时根据该司法解释第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，一审判决凯惠公司从原一审起诉之日即2008年1月8日按中国人民银行公布的同期同类货款利率计算于法有据，并无不当。
综上，重庆市万州区人民法院作出的（2014）万法民再初字第00003号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，重庆市万州区凯惠商贸有限公司的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人重庆市万州区凯惠商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何玉华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谭无瑕