广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1024号
上诉人（原审被告）：欧毓强，又名欧亚荣，男，1956年12月29日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：冯建华，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧毓忠，又名欧帝华，男，1960年8月29日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：沈东，广东民怡律师事务所律师。
委托代理人：温斯斯，广东民怡律师事务所实习律师。
原审被告：欧毓彪，又名欧华胜，男，1966年5月13日出生，汉族，住吴川市。
上诉人欧毓强因与被上诉人欧毓忠、原审被告欧毓彪退伙纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员李建明、杜友裕参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。上诉人欧毓强的委托代理人陈梧桐、冯建华，被上诉人欧毓忠及其委托代理人沈东和原审被告欧毓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧毓忠向原审法院起诉称：1987年，欧毓忠与欧毓强、欧毓彪口头约定三人合伙办厂，取名吴川县博铺镇营光塑料厂。塑料厂成立后，因经营管理不善，效益一直不佳，欧毓忠与欧毓强、欧毓彪因经营事宜经常产生分歧意见，难以继续合伙，于2000年5月21日在父亲欧鼎育的见证下，欧毓忠与欧毓强、欧毓彪签订一份《立兄弟分厂契约》，该契约约定：一、今毓忠愿意自动退出该厂，现将厂房、土地证、房产证及全厂机械物资让归毓强、毓彪所有；二、一切债务由毓强、毓彪兄弟负责偿还；三、毓强、毓彪愿意补贴人民币二万元给毓忠，作为退厂酬金；另外，因毓忠私人贷信用社陆仟元正，是毓忠私人还，另有四川鞋业亏本已口头算清。契约签订后，欧毓忠退出合伙，欧毓强、欧毓彪将塑料厂改名为吴川市博铺镇履兴塑料鞋厂，继续经营。在欧毓强、欧毓彪经营期间，鞋厂效益同样不佳，双方于2003年2月9日又签订《退股协议书》，欧毓彪退出合伙，鞋厂由欧毓强个人接手。不久，欧毓强将厂内机械设备全部变卖，把厂房变住房，塑料厂关闭停产。在欧毓忠与欧毓强、欧毓彪签订《立兄弟分厂契约》时，塑料厂欠有农业银行借款10.8万元，其中以欧毓忠名义的借农业银行的贷款为8万元。按照契约约定，上述外债应由欧毓强、欧毓彪负责偿还，但欧毓强、欧毓彪接手后至今分文未还，以致银行不停向欧毓忠催收，影响欧毓忠正常工作和生活。而且，契约约定退厂酬金2万元，至今欧毓强、欧毓彪也没有兑现给欧毓忠。综上所述，《立兄弟分厂契约》是欧毓忠与欧毓强、欧毓彪的真实意思表示，双方应信守履行。欧毓忠立契约的目的就是为了退出合伙和清偿欠款，净身而退。但是在欧毓忠退伙后，欧毓强、欧毓彪没有按协议约定还清银行债务，特别是欧毓强变卖机械设备后仍然赖债不还，导致欧毓忠至今仍然身背债务，合同目的无法实现。根据《合同法》的有关规定，欧毓忠与欧毓强、欧毓彪签订分厂契约应当解除。为此，特具状起诉，请支持欧毓忠的诉讼请求：1、恳请法院判决解除欧毓忠与欧毓强、欧毓彪于2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》；2、本案诉讼费用由欧毓强、欧毓彪共同负担。
欧毓强辩称：（一）欧毓忠与欧毓强、欧毓彪于2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》，是欧毓忠与欧毓强、欧毓彪的真实意思表示，该合同已经履行完毕。欧毓忠现向法院起诉欧毓强、欧毓彪，请求解除《立兄弟分厂契约》没有法律依据，依法不能成立。事实经过是：1980年，欧毓忠、欧毓强与本村欧尚有兄弟合股办建兴鞋厂，每股份出资1000元，父亲帮我们兄弟出资2000元。合伙经营到1982年间，我们与欧尚有兄弟分厂，当时分得鞋机一台。1983年，我与欧毓忠及我父亲三人合伙办营光鞋厂，在上荣庙经营了一年，后搬迁到博铺沙步湾向妹夫曾亚汉租土地搭厂房经营。1986年，父亲的股份赠与给欧毓彪所有。营光鞋厂股份是我们三兄弟共有。为了经营，1989年至1991年，营光厂先后向博铺营业所贷款108000元。1990年至1991年间，营光鞋厂生产的塑料鞋在四川销售很好，博铺人人皆知。营光鞋厂赚了钱，于1991年向博铺祝堯居委会定购三块土地面积共300平方米（公路边），后来祝堯居委会要我厂在定购的面积300平方米土地上增加面积30平方米公路使用地，补偿土地费6万多元，鞋厂因当时没有资金，祝堯居委会便把原来我厂定购公路边三块土地卖给他人，换入银丰街（瓦窑路口）550多平方米换给我们兄弟办厂。当时祝堯居委会负责人对我们兄弟说：“你们厂购买的550多平方米土地，如果现在要办营光鞋厂的一个国土证，以后你们三兄弟要分开办三个国土证就要花很多钱。若现在把550多平方米的土地分开办三个国土证，就不用花钱为你们办国土证。”为了不用花钱办国土证，1993年我们便把550多平方米原鞋厂的土地分开三块登记在我们三兄弟的名下。1994年6月16日，营光鞋厂向博铺信用社贷款9500元，1996年间因刮台风把沙步湾的厂房吹毁。1996年我们向博铺基金会贷款5万元在银丰街（瓦窑路口）建回营光鞋厂，聘请何观荣、欧观帝建厂房。在建厂房过程中，欧毓忠、欧毓强、欧毓彪曾经发生争执，厂房建好后，三兄弟协商分厂，并同意把三兄弟名下的房地产权证作为营光鞋厂的财产进行退股处理。2000年5月21日，欧毓忠与欧毓强签订《立兄弟分厂契约》，欧毓强承接营光鞋厂后，按立兄弟分厂契约支付酬金给欧毓忠。原营光鞋厂由欧毓强和欧毓彪经营，后改名为履兴鞋厂。欧毓忠退出原营光鞋厂后，把其名下的国土使用证和房地产所有证交给欧毓强管理。欧毓忠退股后，欧毓忠与其妻子陈亚英同时到博铺营业所找该所主任孙华坤，他们对孙华坤主任声明说：营光鞋厂向博铺营业所的贷款与欧毓忠无关。为此，博铺营业所主任叫欧毓强把他和欧毓忠的国土使用证交给博铺营业所作为贷款的抵押物。孙华坤收到欧毓强交给他的国土证作为抵押后，便对欧毓忠说：你经手办的营光鞋厂借款与你无关。十多年来，博铺营业所也从来没有向欧毓忠催收过贷款。欧毓强与欧毓彪承接履兴鞋厂经营之后，于2003年2月9日因经营不善，欧毓强与欧毓彪抽签，签订退股协议。因欧毓强抽到头签，欧毓强便承接履兴鞋厂，并与欧毓彪签订退股协议书。欧毓强承接履兴鞋厂经营，因该厂在2003年10月博铺供电所整改时，该厂欠供电所电费3万多元没钱交，后被博铺供电所停止供电，履兴鞋厂被迫停业。履兴鞋厂因欧毓彪退股，该厂的一切财产、厂房、土地均属欧毓强所有，厂的一切债务（欠农业银行博铺营业所、博铺信用社、博铺基金会和私人的所有债务）由欧毓强负责偿还。为此，博铺基金会向欧毓强追债，把欧毓强捉去博铺镇办班还债，欧毓强支付了2465.1元后才被释放回家。2004年，博铺信用社向吴川法院覃巴法庭起诉欧毓强，请求欧毓强归还博铺信用社贷款9500元。营光鞋厂（履兴鞋厂）所欠私人的原料款已由欧毓强清偿了20多万元（除个别人未还）。此外，妹夫杨笘光于2001年3月18日借营光厂欧毓彪名下的国土证向基金会贷款5万元，亦都由欧毓强支付2万元后赎回欧毓彪的国土证。现在共欠博铺营业所10.8万元尚未归还；（二）欧毓忠起诉称：“在欧毓忠与被告签订《立兄弟分厂契约》时，塑料厂欠农业银行借款10.8万元，其中以欧毓忠名义借农业银行的贷款为8万元。按照契约约定，上述外债应由欧毓强、欧毓彪负责偿还。但欧毓强、欧毓彪接手后至今分文未还，以致银行不停向欧毓忠催收，影响欧毓忠正常工作和生活。”欧毓忠以上诉称没有事实依据，明显是捏造事实。拖欠农业银行借款10.8万元的借款人是营光鞋厂，不是欧毓忠。欧毓忠只是帮营光鞋厂借款的经办人。欧毓强与欧毓忠于2000年5月21日签订《立兄弟分厂契约》后，于2003年2月9日欧毓彪与欧毓强又签订退股协议，原营光厂所有三间厂房，三块土地共面积550多平方米及厂的机械设备与财产为欧毓强所有。原营光鞋厂（履兴鞋厂）所欠的贷款和一切私人债务由欧毓强承担，与欧毓忠、欧毓彪无关。十多年来，博铺营业所也从来没有向欧毓忠和欧毓彪催收过贷款。拖欠博铺营业所借款的是欧毓强，不是欧毓忠，欧毓忠没有因退伙受到损失；（三）欧毓忠起诉称：“契约约定退厂酬金2万元，至今欧毓强、欧毓彪也没有兑现给欧毓忠。”欧毓强认为，欧毓忠起诉欧毓强称退厂酬金2万元至今还没有兑现给欧毓忠不符合事实。欧毓忠与欧毓强在2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》至欧毓忠于2014年7月30日向吴川市法院起诉欧毓强侵权一案时间长达14年多才提出异议。对于2万元的退股酬金事宜，在《立兄弟分厂契约》签订后，假如欧毓强不付退股酬金2万元给欧毓忠，欧毓忠应在签订协议后两年内向法院起诉欧毓强。欧毓忠在2015年才提起诉讼已经违反了《民法通则》第135条的规定，超过诉讼时效。如果欧毓忠没有收到2万元退股酬金，他不可能把其名下的国土证和房产证交给欧毓强。再有，欧毓强于2003年2月9日与欧毓彪签订《退股协议书》时，父亲欧鼎育、叔父欧观水和欧毓忠做退股签给欧毓强、欧毓彪两人抽签，因欧毓强抽到头签，履兴鞋厂由欧毓强承接，欧毓忠在退股协议书上亲自作证明签上欧帝华的名字。由此可知，欧毓忠在时隔14年后提出退股酬金2万元未付的异议不能使人信服。欧毓忠与欧毓强签订《立兄弟分厂契约》的时间长达15年后才提出解除合同没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”综上所述，欧毓强认为，欧毓忠向吴川市法院起诉欧毓强没有按协议约定还清银行债务，及未兑现退股酬金2万元，要解除《立兄弟分厂契约》，没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回欧毓忠的诉讼请求。
欧毓彪辩称：我与欧毓忠、欧毓强签订《立兄弟分厂契约》后，没有支付退厂酬金2万元给欧毓忠，厂的债务也没有清偿，我对欧毓忠的诉讼请求无异议。
原审法院经审理查明：欧毓忠、欧毓强、欧毓彪是兄弟关系。欧毓忠、欧毓强及欧毓彪于1987年合伙经营吴川县博铺营光塑料厂，在开办期间，该厂于1989年12月19日向中国农业银行吴川县支行借款15000元，月息按1.56%计算，定于1990年5月19日归还。当天该厂又向中国农业银行吴川县支行借款5000元，月息按1.56%计算，定于1990年5月10日归还。该厂又于1990年2月8日向中国农业银行吴川县支行借款20000元，月息按1.56%计算，定于1990年7月8日归还。该厂又于1990年8月15日向中国农业银行吴川县支行借款20000元，月息按1.008%计算，定于1991年2月16日归还。该厂又于1990年8月21日向中国农业银行吴川县支行借款20000元，月息按0.936%计算，定于1991年2月25日归还。该厂又于1993年7月24日向中国农业银行吴川县支行借款28000元，月息按1.098%计算，定于1994年4月24日归还。吴川县博铺营光塑料厂于1994年6月16日向吴川县博铺信用社借款9500元，定于1994年12月16日归还。由于欧毓忠、欧毓强、欧毓彪对吴川县博铺营光塑料厂经营不善，欧毓忠退股，于2000年5月21日经欧毓忠、欧毓强、欧毓彪协商，签订《立兄弟分厂契约》，该契约载明：父，欧鼎育，所生三子，长子毓强、次子毓忠、三子毓彪。原营光厂及镰钩塘房地一块为三兄弟共有财产（厂房建筑面积及地面积详情见土地证及房产证）。原厂有鞋机二台及付机与配件。债务：原厂所欠博铺营业所壹拾万零捌仟元正，博铺信社玖仟伍百元正，博铺基金会伍万元及一些化工原料债务。经研究商议，为了兄弟各谋求出路，特作出如下处理决定：一、今毓忠愿意自动退出该厂。现将厂房、土地证、房产证及全厂机械物资让归毓强、毓彪所有。二、一切债务由毓强、毓彪兄弟负责偿还。三、毓强、毓彪愿意补贴人民币二万元给毓忠作为退厂酬金。望兄弟和睦信守契约，恐口无凭，特立此约。附注：因毓忠私人贷信用社陆仟元，是毓忠私人还。另有四川鞋业亏本已口头算清。签订合同后，欧毓忠退股，该厂鞋机二台及付机与配件及该厂的厂房、土地证、房产证归欧毓强、欧毓彪所有。欧毓强、欧毓彪将吴川县博铺营光塑料厂变更为吴川市博铺履兴塑料鞋厂继续经营。2003年2月9日，欧毓强、欧毓彪签订《退股协议书》，该协议载明：根据欧毓强、欧毓彪两兄弟承接营光鞋厂一切债权、债务，营光厂现厂房三间，土地三座，面积约有伍佰伍拾多平方米，鞋机两台配套，两兄弟合办鞋厂生意不好，其二00二年十一月十四日抽签决定，欧毓强抽到头签，承接履兴鞋厂一切财产或债权、债务，欧毓彪退股出履兴鞋厂，欧毓强负责归还履兴鞋厂一切债务，履兴鞋厂（原是营光厂）办厂以来，凡是欧毓彪签到欠款单，都与欧毓彪无关系（包括博铺营业所、信社、基金会的贷款的本金与利息以及私人的原料款和私人的借款，一切由欧毓强承担归还），与欧毓彪无关系。尔后，欧毓彪退出该厂，由欧毓强继续经营，并承接该厂的财产，该厂的债务也由欧毓强负担。吴川市博铺履兴塑料鞋厂于2008年4月16日被吴川市工商局吊销营业执照。欧毓强没有归还博铺营光塑料厂（后变更为博铺履兴塑料厂）向中国农业银行股份有限公司吴川市支行（原为中国农业银行吴川县支行）的借款10.8万元及利息。对上述尚未归还的借款及利息，欧毓忠、欧毓强、欧毓彪在庭审过程中予以确认。在庭审过程中，欧毓强向原审法院提供吴川市农村信用合作联社梅录信用社于2015年12月18日出具的证明，证明的内容：“兹有借款人营光厂于1994年6月16日在我社借款9500元正，于2005年6月15日办理借新还旧落实回欧毓强（身份证号码：）名下负责归还。已于2012年3月17日全部还清本息。”欧毓强又向原审法院提供吴川市博铺镇农村合作基金会债权债务清偿中心于2015年11月16日出具的证明，证明内容：“吴川市营光塑料厂欧毓强，水清社区人，于1996年10月5日在博铺管区基金会借款50000元，到目前止，本人共还借款本金33000元，占用费500元。”欧毓强没有提供支付欧毓忠退股酬金2万元的证据。欧毓强提供中国农业银行吴川市支行于2013年12月19日催款凭证。
原审法院认为：欧毓忠与欧毓强、欧毓彪签订的《立兄弟分厂契约》，是欧毓忠、欧毓强、欧毓彪的真实意思表示，为此，合法有效，受法律保护。合同签订后，欧毓强、欧毓彪没有归还博铺营光塑料厂（后变更为博铺履兴塑料厂）向中国农业银行股份有限公司吴川市支行（原中国农业银行吴川县支行）借款10.8万元及利息，欧毓强、欧毓彪亦未支付2万元给欧毓忠作为退厂酬金，欧毓强、欧毓彪违反了《立兄弟分厂契约》的规定，其行为属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”因欧毓强、欧毓彪签订《三兄弟分厂契约》后，未按上述协议履行义务，故欧毓忠与欧毓强、欧毓彪于2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》应予解除。欧毓强辩称，欧毓忠认为他不付退股酬金2万元给欧毓忠，欧毓忠应在签订后两年向法院提起诉讼，但欧毓忠15年后才向法院提起诉讼，违反了《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，已经超过诉讼时效。由于欧毓忠与欧毓强签订《立兄弟分厂契约》没有约定时间支付退股酬金2万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案欧毓忠从主张欧毓强支付退股酬金2万元起，没有超过法定的诉讼时效，故上述辩解证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：解除欧毓忠与欧毓强、欧毓彪于2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》。案件受理费100元，由欧毓强、欧毓彪共同负担。
欧毓强不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定“……。合同签订后，被告欧毓强、欧毓彪未有归还博铺营光厂向中国农业银行股份有限公司吴川支行借款10.8万元及利息，被告欧毓强、欧毓彪亦未支付2万元给原告欧毓忠作为退厂酬金，被告欧毓强、欧毓彪违反了《立兄弟分厂契约》的规定，两被告的行为属违约行为。……”是极其错误的。理由如下：1、上诉人己经完全履行《立兄弟分厂契约》所约定的义务。自签订《立兄弟分厂契约》以来，上诉人先偿还一批化工原料款和私人债务20多万元，继而偿还清了博铺信社9500元、博铺基金会5万元等单位的债务。上诉人已向原审法院提供了相关还款的证据材料，但原审法院对上诉人归还私人债务的事实视而不见。对于被上诉人的2万元退股金，上诉人早已付清，因为双方是兄弟关系，上诉人未要求被上诉人写收据。2万元在十五年前是一笔巨款了，如果上诉人未支付，被上诉人早已和上诉人争吵甚至打官司了，更何况被上诉人已经将土地使用证和房产证交还给上诉人。由此可见，上诉人已经偿还了《立兄弟分厂契约》所确定的债务，不存在迟延归还债务的问题；2、所欠吴川市农行的10.8万元借款已依法作为一笔不良贷款已报销。中国农业银行股份有限公司吴川市支行（下称吴川市农行）从2000年5月21日签订《立兄弟分厂契约》以后至今，从来没有向被上诉人催还过借款10.8万元及利息，被上诉人也没有证据证明吴川市农行向其催还过该借款。因该笔贷款已超过诉讼时效，吴川市农行已经丧失胜诉权。被上诉人知道吴川市农行不追究上诉人的10.8万元。其见有利可图，就捏造农行向其追还借款的理由，15年后向法院起诉上诉人不履行《立兄弟分厂契约》义务，企图达到拿回土地使用权证和房产证的目的。实际上，该笔贷款是否偿还与被上诉人无关，当时签订《立兄弟分厂契约》时已经向吴川市农行说明，该笔贷款由上诉人和原审被告欧毓彪负责偿还，吴川市农行也同意。二、原审法院适用法律错误。原审法院基于事实认定错误，导致法律适用错误。十五年来，上诉人先后已经归还各种债务几十万元，但原审法院却视而不见，把被上诉人起诉尚欠2万元未归还为由，适用《合同法》第94条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的”，明显故意曲解该条法条，属适用法律错误。《立兄弟分厂契约》没有约定上诉人何时支付2万元，被上诉人何时提出支付2万元，上诉人一样有能力依约支付。因此，上诉人不存在迟延履行债务的违约事实。上诉人与被上诉人签订的《立兄弟分厂契约》己经实现了，上诉人和原审被告欧毓彪继续经营该鞋厂，债务由上诉人偿还。对于归还贷款和欠私人债务《立兄弟分厂契约》也没有约定什么时间一定要归还完毕。以上事实充分证明上诉人没有迟延履行债务，更没有违约的事实。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人欧毓强的上诉请求及理由，被上诉人欧毓忠口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求二审法院驳回上诉人欧毓强的上诉，维持原判。
原审被告欧毓彪口头答辩称：原审判决正确，应予维持。
二审期间，上诉人欧毓强及被上诉人欧毓忠和原审被告欧毓彪均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属退伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对欧毓强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人欧毓强的上诉理由及被上诉人欧毓忠和原审被告欧毓彪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：欧毓忠请求解除其与欧毓强、欧毓彪签订的《立兄弟分厂契约》是否应予支持。欧毓忠与欧毓强、欧毓彪签订的《立兄弟分厂契约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，欧毓忠已退股，该厂鞋机二台及付机与配件及该厂的厂房、土地证、房产证亦已交付给欧毓强、欧毓彪，并由欧毓强、欧毓彪继续经营，且该厂后又变更为吴川市博铺履兴塑料鞋厂。另，2003年2月9日，因经营不善，欧毓强、欧毓彪又再次签订《退股协议书》，约定欧毓彪退股出履兴鞋厂，由欧毓强承接履兴鞋厂的一切财产和债权、债务，并负责偿还履兴鞋厂的一切债务。可见，自欧毓忠退股后，吴川县博铺营光塑料厂无论在财产、债权债务还是在工商登记、股权结构上，都已发生了重大变化，且已历时15年，这些变化已不可逆转，现欧毓忠请求解除其与欧毓强、欧毓彪签订的《立兄弟分厂契约》不符合客观情形，亦没有法律依据，本院不予支持。如欧毓忠认为其退股时欧毓强、欧毓彪尚未支付退厂酬金2万元给其，可另循途径解决。原审判决解除欧毓忠与欧毓强、欧毓彪于2000年5月21日签订的《立兄弟分厂契约》不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。上诉人欧毓强上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第324号民事判决；
二、驳回欧毓忠的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元共200元，均由欧毓忠负担（欧毓强上诉预交的案件受理费100元，本院不予退还，由欧毓忠径付给欧毓强）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十月十七日

书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共18页