广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第19号
原告：刘婷，女，汉族，1987年2月17日出生，住湖南省，。
原告：刘某1，女，汉族，1997年2月22日出生，住湖南省，。
委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水区乐平镇中心医院，住所地：佛山市三水区乐平镇乐华路17号，组织机构代码：45609300-6。
负责人：ＸＸ礼。
委托诉讼代理人：杜圣操、曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
原告刘婷、刘某1诉被告佛山市三水区乐平镇中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案后，依法由翁晓炜任审判长，与代理审判员梁淑平、人民陪审员范锦辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘婷及其委托诉讼代理人陈策宇、被告的委托诉讼代理人曾小珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失795376.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月22日下午，两原告的父亲刘某2在上班时因发病被送至被告医院治疗，经CT检查显示颅内少量出血，当时主治医生说“进行保守治疗”，但随后又说要做开颅手术，在原告家属未到场的情况下，要厂方代表签字为原告父亲实施了开颅手术，由于被告手术不当，致刘某2病症加重，原告及厂方多次要求被告转院，但被告均说没问题不用转。2013年12月2日，医生说颅内已无血，做了拔管手术，当天下午四、五点，刘某2颅内又开始出血并双眼四周通红，医生说是嗜睡，是正常现象，因此耽误了最佳抢救时间，到第二天CT显示刘某2颅内血量增加并凝固，被告医生在束手无策的情况下将刘某2转三水区人民医院抢救，后刘某2还是因抢救无效死亡。两原告认为，以刘某2的病情完全可以保守治疗，然而被告医务人员在自身没有相关手术资质的情况下擅自决定给刘某2实施开颅手术，手术后对病人的情况不尽心观察，错过最佳抢救时间，最终导致刘某2死亡，被告应承担全部责任。为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼。恳请依法判决。
被告辩称：一、答辩人对刘某2实施的医疗行为遵守卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗规范、常规，在整个诊疗过程中秉持一切以病人为先的原则，不存在医疗过失的行为。(一)入院时刘某2病情危重，昏迷不醒，CT扫描提示脑内出血量大于30ml，格拉斯哥评分为8分，有明显微创钻孔血肿引流手术指征。因情况危殆必须进行损伤最小的左基底节脑血肿微创钻孔引流术。在进行引流术前，主诊医生将刘某2的病情及微创钻孔引流手术前和手术后可能发生的风险向陪同刘某2入院其单位领导徐必勇、关敬文清楚告知后，徐必勇、关敬文同意答辩人的治疗方案并在手术同意书上签名确认。入院当天晚上19:30对患者刘某2实施插管全麻下行左基底节脑血肿微创钻孔引流术，整个过程主诊医生按照诊疗规范进行操作，无任何错误。而且答辩人对刘某2进行的实际上是左基底节脑血肿微创钻孔引流术而绝非被答辩人在起诉状中所陈述的开颅手术。术后留置脑内引流管一根，引流过程通畅，伴有血性脑脊液引出，手术效果良好。后在2013年11月23日、25日、27日、29日及2013年12月1日隔日复查头颅CT一次，每次检查都显示患者血肿及脑室内积血均较前好转吸收，没有血肿进行性增大表现，病人症状也逐渐好转，逐渐出现有意识表现。且答辩人每次都将结果告知患者家属，家属也对当时病人逐渐出现的病情好转表现表示认可，未对治疗提出异议。以上事实在患者刘某2的住院病历记录中完全可以看出答辩人严格依照规章、指引及相关职业守则实施医疗行为，在该过程中无违规情况出现并且手术效果好，病人情况好转。患者在术后第九天脑内血肿大部分引流吸收，仅有少量残存，12月1日再予脑内引流管灌注尿激酶1万单位一次，夹管4-6小时后开放，观察无异常，引流畅通。次日上午10时予拔除脑内引流管，拔除过程顺利，无残留，并于管口处缝合一针防脑脊液外流导致逆行性感染。12月3日9时患者出现症状加重，主管医生马上对患者进行抢救及急查头颅CT，发现患者颅内再次出血，出血量增多，大约90ml并破入脑室系统，考虑拔引流管后继发出血，不排除脑血管畸形破裂出血可能。主管医生将病情和检查结果告知患者家属及其单位领导后，建议需要再次进一步手术治疗，经患者家属和病人单位负责人的同意转三水人民医院进一步诊治。于12月3日由答辩人救护车转送到佛山市三水区人民医院。上述就是患者刘某2在答辩人处诊治的全部过程，整个过程答辩人完全遵守卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗规范、常规；选择采取左基底节脑血肿微创钻孔引流术对刘某2进行治疗符合目前的诊疗规范，以及各种指南要求。二、答辩人不存在医疗过错行为，不应承担赔偿责任；实际上患者刘某2既往有高血压及糖尿病史，经检查入院诊断“1、原发性高血压病3级-极高危组；2、左基底节区脑出血；3、糖尿病”；当时刘某2的情况非常严重，又陷入重度昏迷，答辩人在征得在场患者领导同意并签订手术同意书后对患者实施左基底节脑血肿微创钻孔引流术，早期已经取得较好治疗效果，达到预期目的。在拔管后患者病情恶化，出现第二次出血情况，并不是答辩人可以预料和控制的，事发后经家属和答辩人沟通达成统一意见后转送到三水区人民医院治疗。在人民医院治疗的9天内，患者出现第三次出血情况，病情危殆。三水人民医院建议进行开颅去骨瓣+颅内血肿清除术，但患者家属不同意手术治疗延误患者的治疗。三、对患者刘某2实施左基底节脑血肿微创钻孔引流术后，答辩人对其进行及时细致的护理，并严密监控患者刘某2的病情进展，及时发现再次出血情况并实施相应措施，完全不是原告在起诉状中所述。在刘某2抢救无效死亡后，原告不同意尸体解剖导致无法查明患者的死亡原因。四、撇开本案事实、责任不论，单从原告的赔偿项目及具体金额计算费用过高且依据不足。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，恳请贵院予以全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，同时，本院根据原告的申请，委托中山大学法医鉴定中心对本案进行了医疗过程鉴定。经过庭审调查，本院确认以下事实：
2013年11月22日，刘某2因“突发不醒人事1时，呕吐2次”到佛山市三水区乐平镇中心医院就诊。入院体查：BP160/100mmHg，血氧98%。呈浅昏迷状，双侧瞳孔对光反射迟钝。右侧肢体肌力0级，左侧肢体肌力3级。右侧膝反射减弱，双侧巴氏征阳性。入院诊断：1、原发性高血压病3级一极高危组，2、左基底节区脑出血，3、糖尿病。治疗：入院后行“双侧脑室外引流术”，术后给予脱水护脑，催醒，抗感染等处理。2013年12月6日复查头颅CT提示：左侧丘脑、放射冠及基底节区脑出血并破入脑室，出血量较前增加。病情危重，建议行开颅去骨瓣+颅内血肿清除术，患者家属不同意手术。患者持续深昏迷，病情极危重，于2013年12月11日经抢救无效宣布临床死亡。中山大学法医鉴定中心于2017年1月20日鉴定认为：1、医方乐平镇中心医院对被鉴定人刘某2的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在过错。2、医方乐平镇中心医院对被鉴定人刘某2的诊疗行为过错和被鉴定人死亡后果之间存在间接因果关系；原因力为次要因素;过错参与度拟为30%左右。刘某2从2012年9月1日至事故前于佛山市三水宏达利玩具有限公司工作。
本院认为，医疗机构承担医疗损害的赔偿责任的前提条件是医疗行为存在医疗过错，且该医疗行为与损害结果存在因果关系。经双方同意，本院委托了中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定认为被告对被鉴定人刘某2的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在过错，且被告对被鉴定人刘某2的诊疗行为过错和被鉴定人死亡后果之间存在间接因果关系，原因力为次要因素，过错参与度拟为30%左右，故本院结合该鉴定意见书，综合双方在事故中的过错程度，酌情判决由被告承担原告损失的30%。
关于原告的损失计算问题，本院核准如下：
死亡赔偿金：刘某2事故前在三水区居住一年以上，且有收入来源，可以参照城镇居民标准计算损失，原告诉请604534.2元，合法有理，本院予以支持。
丧葬费：原告诉请27842元，合法有理，本院予以支持。
死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失：本院酌定5000元，原告诉请过高部分本院不予支持。
精神损害抚慰金：本次医疗事故致刘某2死亡，的确对原告精神上造成较大损害，本院酌情支持50000元，原告诉请过高部分本院不予支持。
综上，原告的损失共687376.2元，被告应对其中的30%即206213元承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区乐平镇中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘婷、刘某1206213元；
二、驳回原告刘婷、刘某1其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11754元，由原告刘婷、刘某1负担8707元，被告佛山市三水区乐平镇中心医院负担3047元；鉴定费11000元，由原告刘婷、刘某1负担7700元，被告佛山市三水区乐平镇中心医院负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 梁淑平
人民陪审员 范锦辉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李艳菊