石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民再10号
再审申请人（原审被告）：耿新奇，男，1963年2月25日生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
委托诉讼代理人马翠敏，河北文源律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李红生，男，1975年8月22日生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
再审申请人耿新奇因与被申请人李红生建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）藁民初字第03170号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月3日作出（2017）冀0109民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人耿新奇及其委托诉讼代理人马翠敏、被申请人李红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿新奇申请再审称，被申请人在原审中只提供了两份证明及一份对账单，其中一份证明中的证人未出庭，且原审庭审中没有提到被申请人提供了该两人的证明，所以此证明不能作为证据使用。另一份证明系村委会出具，上面写明“以法院丈量为准”。对账单是否被申请人自己书写，申请人不认可。被申请人没有任何证据证明自己的主张。因被申请人起诉后无证据证明，故原审法院进行了实地丈量，申请人与被申请人对丈量结果就所修东西公路的长度意见不一。原审法院判决支持“原告修东西水泥路528米，宽3.8米”，但是被申请人无证据证明自己修路528米，且原审判决超出被申请人的诉讼请求，违背了法律规定；在原审判决中关于申请人辩称意见，原审法庭以无直接证据证实，不予采纳。但是被申请人就其主张也并无直接证据证实，原审法庭却支持其诉求，判决显失公平；申请人与被申请人双方订立的合同中有明确规定被申请人必须完成合同约定事项才能按照每平米8元计算，但被申请人实际完成整个工程量53%，只能按照每平方米4.24元（8元×53%=4.24元），故原审判决按照每平方8元计算是错误的。被申请人没有证据证实使用车辆接送花费4500元，且根据双方施工合同中约定，该笔费用应由被申请人承担，故原审判决错误；原审法庭对申请人提出的答辩意见不予查明，关于王学伟租赁费4600元应由谁承担情况事实查明不清楚；现申请人有证据证明王辉斌、杜彦辉均系被申请人的合伙人，而杜彦辉支取的10000元应从申请人给付的工程款中扣除，现证据更充分证明了原审判决的错误。
李红生辩称，原判决并无不当，要求依法维持。
李红生向本院起诉请求：判决被告给付修建水泥路工程款52169.2元；本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2010年11月19日原、被告签订《修建水泥路施工合同》，双方约定：2010年12月6日前完工。结算方式：完工后按实际施工面积结算，每平米8元，筑完5000路面给付乙方（原告）95%，余款5%为质保金，半年后一次性付清。工程如有变更，工费另算。原告李红生2010年12月2日从被告处支款6500元。2010年12月23日支取14600元（其中包括王学伟租赁费4600元）。原告李红生个人共计得款16500元；另查明，经本院实际测量原告给被告修建岗上镇杜村村南田间公路，南北长782米，路宽3.55米，原、被告均认可。原审法院认为，原告李红生与被告耿新奇之间的水泥路施工合同是双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效；被告在原告按照约定施工结束后，应及时给原告结清工程款，因被告未及时给付，现原告要求被告给付工程款，于法有据，本院予以支持；原告修建水泥路南北长782米，路宽3.55米，双方均无异议，该工程款应为782米×3.55米×8元/㎡=22209元；关于原告诉称东西水泥路528米长、宽3.8米的主张，被告辩称只认可原告修建了310米，具体到本案，被告辩称意见并无直接证据证实，故本院不予采纳，该工程款应为528米×3.8米×8元/㎡=16051元；关于原告诉称路牙排水沟用工29天，工费为4350元；路基培土38天，工费5700元。因被告不认可且原告亦无直接证据证实，故本院对此主张不予支持；关于原告诉称使用三轮车及面包车接送的花费4500元的事实，结合本案实际，本院酌定由被告耿新奇承担费用3000元；关于被告辩称原告该建的未建，被告已给付原告工程款2.11万元，按其做的活，工程款还多给了6500元、原告从工地拉走被告电缆200米，价值1600元，电闸3个约200元应予返还由于原告过错，导致电工被罚款3000元应予赔偿的意见，从被告提供的证据及原告质证意见，原告个人收到被告工程款应为16500元，被告其他辩解意见，本院不予支持。原审法院判决：被告耿新奇于本判决生效后十日内给付原告李红生工程款41260元（已给付16500元）。该判决已履行完毕。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2010年11月19日被申请人李红生与申请人耿新奇签订《修建水泥路施工合同》，内容：“修建水泥路施工合同甲方：耿新奇，手机139××××31055（土山村）乙方：李红生，手机：139××××4855（南董村）根据项目建设要求，确保项目建设质量，经双方协商就杜村水泥路工程制定本合同：一、技术要求：1、--------；2、--------；3、---------；4、-----------；5、-----------；6、----------；7、-----------；8、----------；二、排水渠道：1、---------。三、质量要求：必须符合国家现行相关施工验收规范。四、-----------。五、工期：2010年12月6日完工。六、结算方式：完工后按实际面积结算，8元/㎡。筑完5000㎡路面给付乙方95%，余款5%为质保金，半年后一次付清。工程如有变更，工费另行结算。七、甲方提供原材料，乙方负责一切机具及设备。八、乙方必须按合同执行，天气允许情况下，必须12月6日完工。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。十、---------。十一、本合同经双方签字生效。甲方签名：耿新奇乙方签名：李红生2010年11月19日”。被申请人2010年12月2日从申请人处支款6500元，2010年12月23日支取14600元（其中包括王学伟租赁费4600元）。被申请人个人得款共计16500元。申请人要求被申请人承担租赁费4600元。被申请人辩称租赁费是由于做实验定价产生的，应由申请人承担，无证。另查明，经本院实际测量被申请人给申请人修建岗上镇杜村村南田间路，南北长为782米，路宽3.55米；申请人、被申请人对东西水泥路工程量所述不一，申请人认可长310米，宽3.8米；被申请人称长528米、宽3.8米。该工程已竣工、通车使用。
本院再审认为，被申请人李红生与申请人耿新奇的水泥路施工合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效；申请人在被申请人按照约定施工结束后，应及时给被申请人结清修路工程款。因申请人未及时给付，因此被申请人要求申请人给付修路工程款的请求，于法有据，本院予以支持。经本院测量被申请人修建水泥路，南北长782米，路宽3.55米，双方均无异议，该工程款为782米×3.55米×8元=22209元；申请人、被申请人对东西水泥路工程量所述不一，申请人认可长310米，宽3.8米；被申请人称长528米、宽3.8米。该工程已竣工、通车使用。造成该工程量现无法测量，结合申请人与被申请人的举证、质证及双方诉辩，以认定被申请人所述为宜，即该工程量为长528米、宽3.8米，工程款为528米×3.8米×8元=16051元；故本案修路工程款总数为22209元+16051元=38260元。诉讼中申请人主张租赁费4600元应由被申请人承担，根据申请人与被申请人订立的《修路施工合同》第七条约定“甲方提供原材料，乙方负责一切机具及设备”。故申请人的请求，于法有据，本院予以支持。被申请人主张租赁费的产生是由于实验定价，应由申请人承担，无证，本院不予采信。故该租赁费应在工程款中予以扣除，即申请人应给付被申请人38260元-4600元=33660元。原告诉称路牙排水沟用工29天，工费为4350元；路基培土38天，工费5700元。因申请人不认可，且被申请人亦无直接证据证实，故本院对此主张不予支持。被申请人诉称使用三轮车及面包车接送的花费4500元，根据申请人与被申请人签订的合同，该款项应由被申请人承担。综上，原判决认定事实有误，申请人应给付被申请人修路工程款的数额为33660元（已给付16500元）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）藁民初字第03170号民事判决；
二、申请人耿新奇于本判决生效五日内给付被申请人李红生修路工程款33660元（已给付16500元）。
如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李华良
人民陪审员 李晓林
人民陪审员 岳彦青
二〇一八年四月十八日
书 记 员 郭红杏