北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初5543号原告：王学光，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。被告：魏亚芬，女，1965年9月25日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省德惠市。原告王学光诉被告魏亚芬所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学光的委托诉讼代理人刘玉发、被告魏亚芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王学光向本院提出诉讼请求：1.要求确认车架号为×1、发动机号为S×2的长城C×3旅行车的所有权归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，原告在昌平区北七家长城汽车专卖店购买了长城C×3旅行车一辆，发动机号为S×2、车架号为×1。因原告当时没有购车指标，遂借用了被告的指标，将车登记在被告名下，车牌号为×2。2014年被告将车开走据为己有，原告多次催要被告拒不归还，故诉至法院，望判如所请。魏亚芳辩称，本案诉争车辆属于我个人所有，车辆登记在我名下，我有行驶证、登记证、保险单。另外，购车款是我自己出的。我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王学光与魏亚芬原系男女朋友关系，二人于2010年6月18日相识，2012年开始同居，2014年10月分手。2012年10月8日，王学光在北京泊士联汽车销售中心用其个人名下的中国农业银行银行卡刷卡121550元购买长城C×3旅行车一辆。2012年10月11日，王学光刷卡交纳契税8632元。车辆初始登记日期为2012年10月12日，机动车登记证书与行驶证上登记的所有人为魏亚芬。车辆购买后，由王学光和魏亚芬共同使用。二人分手后，车辆由魏亚芬实际占有、使用至今。2016年9月9日，王学光持上述诉求及事由将魏亚芬诉至本院，要求确认长城C×3旅行车的所有权归其所有。为支持其诉讼请求，王学光提交了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明涉诉车辆的购车款、保险费及购置税均由其支付，并申请证人杜某、王某出庭作证。魏亚芬对于交易明细清单的真实性认可，但证明目的不认可，并称：我和九渡河村委会签订有河套治理的工程合同，当时村委会付给100万元工程款；因为支票只能存到公户上，我就从西台下村煤炭公司杜总那走的帐；2012年10月8日，我从杜总处提取60万元现金，另外40万元转到了王学光的账上；购车款全部都是从我的40万元工程款里出的。证人杜某述称：2012年10月份左右，一个姓王的哥们陪着王学光去找我，说是想买个奥迪从我这借点钱；2010年王学光给我干活，我还欠他22万，就从我个人的农行账户转给王学光40万，18万算借给他的，没有打条；2012年我确实从火龙燃料公司帮魏亚芬走过帐，王学光找的我，都是提的现金，没有转账；我转给王学光的40万跟走账的钱没有关系。魏亚芬不认可证人杜某的证言。证人王某述称：我跟王学光是朋友，也认识魏亚芬；2010年10月，王学光打电话跟我说开车去杜某煤场看看，当时我在场，王学光跟杜哥说手头宽裕吗，借40万买车，后来我俩就回去了；我陪王学光去北七家提的车，一开始看的是奥迪但是没车，后来看上了一个哈佛，王学光当时刷的卡；车买回来之后一直是王学光开着，后来他俩有了纠纷就不清楚了。魏亚芬认可证人所述买车的经过，但不认可证人陪王学光向杜某借钱一事。为支持其答辩意见，魏亚芬向本院提交了以下证据：1.长城汽车的机动车登记证书、车辆行驶证等，拟证明诉争车辆登记在其名下，魏亚芬是车辆的所有权人。王学光对机动车登记证书和车辆行驶证的真实性认可，但是证明目的不认可，车辆行驶证和登记证书证明只能推定所有权。2.九渡河村委会与魏亚芬签订的小河套治理工程承包协议及工程结算材料，拟证明存到火龙燃料公司的100万元是九渡河村委会就上述项目工程支付给魏亚芬的工程款。王学光对该证据的真实性认可，但认为不能证明证人杜某借给原告的钱就是工程款，实际上当时是原告和被告一起做的这个工程，手续都是被告做的。本院依魏亚芬的申请，调取了2012年9月份、10月份火龙燃料公司在北京农商银行富乐支行的账户存取明细及对手信息和王学光农行湖光支行的账户2012年10月8日转存40万元、2012年10月8日消费121550元、2012年10月11日消费8632元三笔交易的对手信息。经查，2012年10月8日，北京市怀柔区×镇村级财务服务中心存入北京市火龙燃料公司100万元，当天北京市火龙燃料公司以每次50000元的金额转账6次，转入杜某账户。随后，北京市火龙燃料公司又向杜某账户转账18次，每次50000元（截止到2012年10月31日）。2012年10月8日，杜某之女杜宇向王学光的账户转存40万；2012年10月8日，王学光刷卡121550元的消费地点为北京泊士联汽车销售中心；2012年10月11日，王学光刷卡8632元的消费地点为顺义区国税局。本院当庭就杜宇向王学光转账40万一事向杜某电话核实，杜某称时间太长记不清了，可能是王学光借钱的时候，通过女儿杜宇向王学光转的帐。在庭审过程中，王学光明确称在与魏亚芬同居期间，曾参与九渡河村河套治理工程，二人有共同收入、形成了共同财产，魏亚芬不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言及相关书证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车登记，是国家为保障道路交通安全，对拟上路行驶的机动车进行事前规制的行政行为。而根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，登记仅为对抗善意第三人的条件，并非确认物权归属的条件。对于机动车等特殊动产所有权的确认，仍应以实际出资为条件。故，魏亚芬主张涉诉车辆登记在其名下应归其个人所有的辩称意见于法无据，本院不予采信。关于车辆出资问题，魏亚芬主张王学光农行卡上的40万元，系九渡河村委会与魏亚芬结算的工程款，经火龙燃料公司走账后，由杜某转给的王学光。对此，王学光不予认可，证人杜某亦明确否认。首先，王学光的陈述、证人王某的证言与证人杜某的证言相互矛盾。第一次开庭时，王学光的代理人称40万元系王学光从朋友处借的钱，但不清楚朋友叫什么，本院当庭电话联系王学光，王学光称40万元是向杜某借的；证人王某出庭时称跟王学光一起去找杜某借的钱，当时王学光说借40万元买车；证人杜某出庭时则称40万元有22万元系支付之前欠王学光的工程款，18万元系借给王学光的钱。若该22万元工程款确实存在，按照常理，王学光找到杜某借钱时，应先提债务而不是直接借款。其次，证人杜某的证言亦前后矛盾。证人杜某先称40万元是通过其个人账户转到王学光的农行账户，在本院查明非本人给王学光转账后又称记不太清了，可能是通过其女儿杜宇的账户转给的王学光。再次，100万元支票存入北京市火龙燃料公司的时间是2012年10月8日，杜宇给王学光转账40万元的时间同样是2012年10月8日，且杜某称杜宇与王学光之间并无经济往来。综上，证人杜某的证言本院难以采信，难以排除该40万元非存入北京市火龙燃料公司的工程款。一则，涉诉车辆系王学光与魏亚芬同居期间购买，购买后一直由二人共同使用；二则，王学光提交的证据不足以证明涉诉车辆是以其同居之前的个人财产购买；三则，王学光虽明确主张曾参与×村河套治理工程，二人同居期间有共同收入、形成了共同财产，但经本院释明后仍坚持诉求及事由，不要求同居析产。综上，王学光主张涉诉车辆归其个人所有的诉求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王学光的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由王学光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  蔡亚芹人民陪审员  杨素花二〇一七年五月二十七日书 记 员  李 健