山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终62号
上诉人（原审原告）：时振国，男，汉族，1974年12月20日出生，住莱芜市莱城区，无业。
被上诉人（原审被告）：莱芜雪湖花园酒店管理有限公司，住所地：莱芜市雪湖旅游区雪野生态软件园。
法定代表人：周冲，总经理。
委托诉讼代理人：魏莉，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人时振国因与被上诉人莱芜雪湖花园酒店管理有限公司（以下简称雪湖公司）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人时振国，被上诉人的委托代理人魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时振国上诉请求：支持加班费补偿请求28290元。事实和理由：本案一审开庭时时振国的两个证人没有到庭，时振国要求法庭电话问询两个证人，因为电话是实名制，法庭以没有法律依据驳回。被告辩称是在2016年6月26号和时振国签订劳动合同，而又称是3月22号成立的雪湖花园酒店，显然是不成立的，是自相矛盾的。被告辩称证人苏某的证言不足以采信，他的证言说在该酒店工作2个月左右，而辞职信是2016年6月10号入职，2016年7月1号辞职，其实他是根据酒店要求提前一个月写辞职信，在8月3号至5号又因为接待省旅游协会人手不够，到8月7号才辞职正式回家的。因被告的辩解疑点颇多，自相矛盾，故请求二审法院予以重审。
雪湖公司辩称，一、上诉人所讲事实部分不属实。被上诉人从未讲过签订合同的时间是2016年6月26日，其上诉状中的所谓的雪湖公司陈述自相矛盾也并不存在。二、一审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人无权要求被上诉人支付28290元加班补偿费。首先，被上诉人处工作人员的上班时间、休息时间及工资发放标准均是依照法律规定实施的，不存在加班事实；其次，被上诉人与山东环视酒店管理有限公司是独立的法人，法律上没有任何承接、延续关系；最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，上诉人应当就加班事实承担举证责任，但一审中，上诉人并没有提供任何合法、有效的证据。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
时振国向一审法院起诉请求：1、要求被告补偿给时振国加班费28290元，该酒店放假期间工资补偿885元，工作一年解除劳动合同应补偿一月工资1600元，共计30775元；2、被告应为时振国缴失业保险1600元，工伤保险800元，生育保险100元，住房公积金960元，共计3460元；3、诉讼费应由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付2016年8月份工资。事实和理由：原告于2015年9月1日在被告处上班，因被告未及时缴纳社会保险于2016年8月6日递交辞职申请，同年8月23日请事假停止工作。上班期间原告每天工作12小时，每月休4天。被告要求原告休班避开周六周日，法定节假日照常上班但让原告多休一天补偿。原告每月工资1600元，没有高低温补贴和其他补贴。原告每小时工资9.2元，周六周日加班费每月计算为1766.4元，周一到周五加班费每月计算为993.6元，全年加班费总计28290元。2016年原告放假期间发工资1440元，欠发885元。依照劳动法的有关规定，被告应当给予原告相应的工资补偿。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告时振国于2015年9月1日到山东环视酒店管理有限公司从事安保工作，2016年4月，被告到原山东环视酒店管理有限公司经营的场所进行经营后，原告在被告处继续从事安保工作。原告在山东环视酒店管理有限公司及被告处工作期间，均系每月休4天，每月工资1600元。因被告与山东省教育招生考试院签订协议，约定2016年4月26日至2016年6月29日期间使用被告处所有床位、会议室和运动场所，同时要求在该期间被告处的所有人员处于封闭状态，故被告在协议期间对原告进行了放假安排。原告2016年5月份、6月份工资分别为960元、1267.5元。
原被告发生劳动争议后，原告于2016年8月26日向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：雪湖公司补偿时振国加班工资28290元，该酒店入围放假期间工资补偿885元。2016年8月26日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字［2016］第101号不予受理通知书。理由为申请人无具体的仲裁请求和事实理由。
一审法院认为，劳动争议案件适用仲裁前置程序，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及2016年8月份工资的诉讼请求未经过劳动仲裁，不予审查。原告要求被告为其缴纳失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金因不属于法院受案范围，不予审查。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。本案中，原告自认休息日上班，后被告为其安排了补休，且每月休四天，因此原告要求被告支付休息日加班费的诉讼请求无法律依据，不予支持。关于延长工作时间及法定休假日的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。为证实该主张，原告向该院提交证人证言两份，但因证人未能出庭作证，故对该两份证据的证明效力不予认可，因此对原告要求被告支付延长工作时间及法定休假日的加班费的诉讼请求，不予支持。
因被告原因为原告安排放假，且原告放假期间被告并未停业，被告以此为由减少原告2016年5、6月份的工资无法律依据。被告仍应按原告正常工作时的工资水平为其发放劳动报酬。故原告要求被告支付2016年5月份、6月份的工资差额，于法有据，予以支持。原告要求按照1550元计算工资差额，符合法律规定，予以支持，经计算2016年5、6月份原告工资差额为872元（取整）（1550＋1550960****.95）。被告辩称，在仲裁阶段因原告未及时到庭，仲裁委视为原告撤回仲裁请求，故原告无权再向法院提起诉讼。因［2016］第101号不予受理通知书中不予受理的理由系申请人无具体的仲裁请求和事实理由。故对被告的辩称不予采信。
综上所述，原告要求被告支付加班费无事实及法律依据，不予支持。原告要求被告支付2016年5月份、6月份工资差额872元，于法有据，予以支持。原告要求被告支付经济补偿金及2016年8月份工资未经仲裁不予审查。原告要求被告缴纳失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金不属于法院受案范围，不予审查。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告莱芜雪湖花园酒店管理有限公司支付原告2016年5月份、6月份工资差额共计872元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告时振国其他的诉讼请求。
二审中，上诉人未提供新证据。被上诉人雪湖公司提供证据一：雪湖公司企业信息，证明被上诉人的基本信息；2、山东环视酒店管理有限公司企业信息，证实山东环视酒店管理有限公司的基本信息。证据一与证据二相结合，证实两公司系独立的没有牵连的公司，两公司没有任何法律关系。证据三：上诉人与被上诉人签订的劳动合同，证明双方于2016.7.16签订劳动合同，实行的是标准工时制，并不存在上诉人所讲的加班事实。上诉人质证认为，对证据一、二无异议，对证据三有异议，证据三日期与实际不符，双方于2016.4初签订的劳动合同，2016.4的劳动合同没有给上诉人。根据被上诉人提供的证据本院认定事实如下：被上诉人雪湖公司与山东环视酒店管理有限公司属独立法人单位，双方不属关联企业。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人时振国要求被上诉人雪湖公司支付加班费，应当向法庭提供其加班的证据，但上诉人未提供证据证明。根据上诉人时振国自己陈述自己从事雪湖公司的保安工作，每天工作十二小时，每周休息四天，其要求的加班工资系超过每天八小时的工资及每月少休息的四天加班工资。对此本院经审查认为，公司保安工作时间相对较长，这是保安工作的性质所需，保安工作的强度并不大，除了处理一些突发情况外，保安工作往往更多的带有值班的性质，“值班”与“加班”虽然只是一字之差，却含义迥异。加班，是指劳动者根据用人单位的要求，在8小时之外、休息日、法定节日等时间从事生产或工作；值班，是指劳动者根据用人单位的要求，在正常工作日之外担负一定的非生产性的责任，主要是因单位安全、消防、假日等需要，担任单位临时安排或制度安排的与劳动者本职工作无关的值班。值班具有如下特点：工作强度比正常工作小，没有实际生产任务；执行的工作制度和规章与正常工作的规章制度不同，比较宽松；可以休息，自由安排时间。值班只需支付“值班津贴”，具体标准由用人单位按其规章制度确定。用人单位安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务的，劳动者无权要求用人单位支付加班工资，即使用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，劳动者也只能要求用人单位按照劳动合同、规章制度或惯例等支付相应待遇，此待遇不等于要按国家规定的日工资的倍数来处理。因此，上诉人时振国要求被上诉人雪湖公司八小时之外的加班费，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。上诉人时振国认可每月休息4天，符合上述法律规定，因此，上诉人时振国要求上诉人雪湖公司支付应休未休的加班费，不符合《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定的加班费的情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人时振国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吕 敏