上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6430号
上诉人（原审被告）上海虹梅农贸市场经营管理有限公司。法定代表人陆金祥，总经理。委托代理人陈慧玲，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人李祝桃，上海胜杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上海徐汇华擎小额贷款股份有限公司。法定代表人张永林，董事长。委托代理人汤明哲，上海市龙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海域豪实业有限公司。法定代表人姚利华。被上诉人（原审被告）姚利华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海虹梅农贸市场经营管理有限公司（以下简称虹梅公司）为与被上诉人上海徐汇华擎小额贷款股份有限公司（以下简称华擎公司）、上海域豪实业有限公司（以下简称域豪公司）、姚利华借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第12044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年7月，域豪公司因生产经营需要，向华擎公司申请借款人民币200万元（以下币种同），并由虹梅公司、姚利华为此次借款作保证担保。华擎公司与域豪公司于2015年7月10日签订了《借款合同》，约定此次借款金额为200万元整；借款期限为2015年7月10日至2015年9月9日止；利息约定为按年利率18%计算，利随本清的方式支付；并约定域豪公司应承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险等费用；如发生争议由华擎公司所在地的人民法院管辖。同日，华擎公司与虹梅公司签订了《保证合同》，约定保证的范围包括主合同项下的债务本金200万元、利息、逾期利息、罚息、复利手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。另，姚利华于2015年7月9日向华擎公司出具《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》，承诺本人及共同生活的家庭成员们不可撤销的承诺，以家庭财产（包括个人所有财产、夫妻共有财产以及家庭共有财产）对域豪公司上述借款承担无限连带清偿责任。签约后，华擎公司于2015年7月10日以银行转账方式将200万元划入域豪公司指定的账户，但至借款期限届满，域豪公司未按约还款，虹梅公司、姚利华也未履行保证责任，华擎公司遂起诉要求域豪公司还本付息、并支付律师费，以及要求虹梅公司、姚利华承担连带清偿责任。原审法院审理认为，华擎公司与域豪公司、虹梅公司签订的《借款合同》、《保证合同》均合法有效，各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。华擎公司依约向域豪公司发放了贷款200万元后，域豪公司未按约归还借款，已属违约，华擎公司有权依据《借款合同》约定，要求域豪公司清偿借款本金、利息及承担违约责任，同时，虹梅公司应根据《保证合同》约定承担相应保证责任。姚利华向华擎公司出具《家庭财产连带清偿责任书》，承诺愿以家庭财产（包括个人所有财产、夫妻共有财产以及家庭共有财产），对借款企业的上述借款承担无限连带清偿责任。故华擎公司要求虹梅公司、姚利华对上述借款承担连带清偿责任，于法有据。遂判决：一、域豪公司归还华擎公司借款本金200万元及至2015年9月9日止的利息6万元，并偿付自2015年9月10日起至实际清偿之日的利息（按《借款合同》约定的标准计算）；二、域豪公司支付华擎公司律师代理费7万元；三、虹梅公司、姚利华就本判决第一、二项确定的付款义务承担连带保证责任，承担后有权向域豪公司追偿。一审案件受理费23,840元，财产保全费5,000元，合计28,840元，由域豪公司、虹梅公司、姚利华共同负担。判决后，上诉人虹梅公司不服，向本院提起上诉称：虹梅公司股东会并未就对外担保作出任何股东会决议，签订《保证合同》时虹梅公司共有两个股东，即姚利华和案外人高某某，高某某没有就对外担保作出任何书面承诺。因此，系争《保证合同》未经股东会决议，违反法律强制性规定，华擎公司在签订合同时没有尽到合理审查义务，存在明显疏忽，不是善意第三人，故《保证合同》无效。另外，域豪公司向华擎公司的借款，虹梅公司未获得分文，姚利华和域豪公司有与华擎公司串通虚构债务之嫌。综上，请求撤销原审判决第三项，改判虹梅公司不承担保证责任。被上诉人华擎公司辩称：《保证合同》签订时，虹梅公司的法定代表人姚利华带着公章来签订合同，华擎公司有理由相信是虹梅公司的真实意思表示，因此《保证合同》有效，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人虹梅公司向本院提交下列证据：1、虹梅公司工商登记信息和2013年1月8日通过的公司章程，证明系争《保证合同》签订时该公司的两名股东是姚利华和高某某，2016年2月14日变更为案外人陆金祥和高某某；2、域豪公司工商登记信息和2014年5月27日的公司章程，证明姚利华持有该公司90%的股份，是该公司法定代表人和实际控制人；3、高某某出具的证明，证明虹梅公司对担保一事从未召开股东会；4、询问笔录，证明域豪公司实际是姚利华个人的，借款实际是姚利华个人使用，华擎公司在签订《保证合同》前，没有向虹梅公司做过尽职调查，没有询问过是否有股东会决议。被上诉人华擎公司对上述证据质证认为：对证据1中的工商登记信息认可，但该证据反映法定代表人和股东的变更时间均在系争《保证合同》签订之后，不影响《保证合同》的效力。对证据1中的公司章程的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，但关联性不认可；对证据3认为属于证人证言，证人应当出庭作证，而且该证人与本案有利害关系；对证据4的真实性认可，但关联性不认可，且该证据证明华擎公司是将钱借给域豪公司的。被上诉人华擎公司未向本院提交新的证据。本院对虹梅公司的上述证据认证认为：对证据1的真实性予以确认，且该证据可以体现虹梅公司在签订系争《保证合同》时的法定代表人和公司章程的情况，故对该证据予以采纳；证据2系用于证明债务人域豪公司的股东情况，与本案争议无关，故本院不予采纳；证据3属于证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳；证据4中记载被询问对象沈某某是虹梅公司的出纳，且负责保管公司财务和合同等资料，故沈某某与虹梅公司之间有直接利害关系，而且本院认为，通过律师制作询问笔录的方式，并不能使沈某某的证人证言转变为其他性质的证据，否则证人须出庭作证的法律规定将被规避，而沈某某并未出庭作证，故本院对该证据亦不予采纳。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、系争《保证合同》签订时，姚利华系虹梅公司的法定代表人；2、二审中，虹梅公司确认，该公司的公司章程里没有规定对外担保须经过股东会或者董事会决议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条中规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，系为约束公司的行为，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。故虹梅公司以系争《保证合同》的签订未经股东会决议为由，要求认定该合同无效的上诉理由，本院不予采纳。虹梅公司另称其未获得系争借款，对此本院认为，保证人是否获得借款与其是否承担保证责任无关，故对该上诉理由亦不予采纳。虹梅公司又称姚利华和域豪公司有与华擎公司串通虚构债务之嫌，但其并未就该项主张提供证据加以证明，故该上诉理由亦不能成立。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,840元，由上诉人上海虹梅农贸市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……