山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初348号
原告：周云财，男，1976年1月12日生，汉族，陕西省安康市平利县人，农民。
委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。
被告：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司）。
住所：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告：万全富，男，1973年4月12日生，汉族，陕西省西安市雁塔区人。
被告：刘恩华，男，1968年5月7日生，汉族，陕西省平利县人。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
原告周云财与被告温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、万全富、刘恩华、山西紫金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月16日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、山西紫金矿业有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告万全富、刘恩华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告之间在2006年至2011年存在事实劳动关系；二、判令被告对原告职业病的诊断，工伤认定与劳动能力伤残等级鉴定履行相关义务；三、待明确工伤赔偿项目与金额后，判由被告连带承担赔偿责任。事实与理由：2006年6月，原告开始到山西紫金矿业有限公司矿井工作，具体从事炮工工作，每天劳动时间在12小时及以上。该工程系先后由第一、第二被告向山西紫金矿业有限公司承包后，分别转包给不具备任何法定条件的万全富、刘恩华承包。2011年秋，原告因身体不适，回到原籍，在家中农田从事劳动。2015年9月，因呼吸明显困难等症状，原告前往山西紫金矿业有限公司要求治疗并给予赔偿未果。返回原籍后，呼吸更为困难且身体严重虚弱，经到当地医院检查，疑为尘肺病。
就上诉事实，仅从时间表象上看，原告超过一年期仲裁时效，但原告究竟有无职业尘肺病，要以具备法定资格的职业病诊断机构诊断为准，故就职业病工伤赔偿，其权利被侵害之日应以此为限。为维护并实现原告合法权益。特提起本诉，请依法判决。
被告温州建峰矿山工程有限公司答辩称：1、答辩人认为我公司与原告不存在事实劳动关系，我公司没有与原告签订书面劳动合同，我公司没有招用原告，原告在诉状中诉称的工种和工作、工作岗位、工作时间，我们均不予承认，我们也没有在其他地方雇佣过原告，尽管原告为了维护自己合法权益提起诉讼，我们深表同情，但是我们应该尊重事实并依照法律，本案原告的诉求是缺乏事实和法律依据；2、由于被告紫金公司在工程的整个施工设计，整个工程的矿山建设以及整个工程的矿山管理极其的混乱，没有按照矿建的规划以及有关的设计图纸进行矿建建设，在工程的施工人员的管理培训，职业病的预防以及职业病的粉尘监测、通风排放等方面存在着严重的问题，才导致了后来的一系列的诉讼，我们认为紫金公司为了推卸责任，将相关的责任推脱到其他的主体；3、关于2009年12月26日至2010年6月25日，我们注意到紫金公司承认合同当中建峰公司的公章是虚假的，这一个时间段当然排除温州建峰公司与原告之间的劳动关系存在；4、本案已经超过劳动争议的诉讼及仲裁时效。原告也没有证据证明存在时效中断、中止的情形，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，及民法通则一百三十五条的规定，以及关于诉讼时效中断、中止的其他规定，我们认为已经超过诉讼时效，人民法院不应予以受理，不应当支持原告的诉请。根据原告的诉状中，根据原告自称的原告2006年6月开始到2011年秋天离开，本案显然已经超过两年的诉讼时效期间。
被告浙江天城建设工程有限公司答辩称：同建峰公司意见大体一致，1、我们明确一点是，天城公司和本案原告之间不存在事实劳动关系，也没有证据证明与原告存在事实劳动关系，同时天城公司也没有在任何的地方招用或雇佣过原告，一则天城公司没有和原告签订过任何书面劳动合同；二则经过核实，我公司与原告也没有形成事实劳动关系；三则原告没有提供相关证据证明与我公司存在任何事实劳动关系。2、由于被告紫金公司在工程的整个施工的设计，工程的矿山建设以及整个工程的矿山管理极其的混乱，没有按照矿建的规划以及有关的设计图纸进行矿建建设，在工程的施工人员的管理培训，职业病的预防以及职业病的粉尘监测、通风排放等方面存在着严重的问题，才导致了后来的一系列的诉讼，我们认为紫金公司为了推卸责任，将相关的责任推脱到其他的主体；3、2010年12月26日到2012年12月25日的承包合同，我认为天城公司并没有与紫金公司签订该期间内的相关合同，在此期间天城公司与紫金公司并没有承包关系，基于此更不可能与本案原告形成事实劳动关系。对于上述的承包合同，一则并未加盖天城公司的公章，天城公司对上述合同不知情。二则，上述承包合同中加盖的是所谓西安分公司的印章，但天城公司并未授权万全富、赵某成等人刻制承包合同中的印章在本案合同中加盖。三则，不排除万全富、赵某成与紫金公司之间恶意串通损害天城公司合法权益的，对于赵某成、万全富不诚实的行为，紫金公司在本案的答辩过程中也明确陈述到赵某成等人有过欺诈行为，我们也有理由相信万全富、赵某成等人在签订上述承包合同当中，也存在不诚信的欺诈行为。四则，在天城公司向紫金公司出具的授权委托书当中也明确注明未经公司盖章合同不生效，上述的授权委托书在法院审理的其他案件中紫金公司已提交，因此我们认为上述期间的合同无效，对天城公司不具有约束力。原告的用工主体应由赵某成、万全富或者本案的被告紫金公司承担。4、关于诉讼时效我们同意建峰公司的答辩意见。
被告山西紫金矿业有限公司答辩称：如果原告所述经调查属实，根据第一和第二被告与我方订立的承包合同，应由其二被告承担用工责任。
被告万全富未作答辩。
被告刘恩华未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、工作证，证明原告在1号脉从事炮工工作，工作地点是山西紫金；3、证人证言，证明原告在紫金公司二工队工作；4、不予受理通知书，证明原告已履行前置程序。
被告温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，三性均有异议，不予认可；对证据3，直接对证人发问质证；对证据4，可以原告提出仲裁已经超过法定时效。
被告浙江天城建设工程有限公司的质证意见为：对证据同意建峰公司质证意见。对证据2，补充一点，提供上岗证才和身份证上的财不一致。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2没有显示单位，证明不了原告证明目的；对证据3直接对证人发问质证。对证据4无异议；
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供证据有：证据1、承包合同，2006年4月25日至2009年12月26日，赵某成、万全富代表温州建峰公司与紫金公司订立承包合同；2010年6月26日至2011年12月25日，赵、万代表天城公司与紫金订立承包合同；证据2，司法鉴定意见书，证明如果赵、万在这六个月用章是温州建峰，则由建峰承担用工责任；如果六个月用章确系赵、万伪造，应由赵、万承担同时期的个人劳务关系的责任；因紫金对此无任何过错，故不应担责。
原告的质证意见为：对证据均无异议。
被告温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为：对证据1除了2009年12月26日到2010年6月25日的合同已经证明上面的合同专用章是伪造的，我们仅仅对2009年12月26日以前的签订的合同真实性予以认可，此后的均不予认可。虽然我们建峰和紫金签订这份承包合同，但并不能确认我公司与原告存在事实劳动关系。对证据2三性无异议。在此期间说明原告与建峰公司之间不可能存在任何事实劳动关系。同时可以证明我们与紫金公司的承包合同在2009年12月26日到2010年6月25日，建峰公司的合同专用章是伪造的。所以不能确认紫金公司与我公司在此间的承包关系。关于伪造公章的事我们已经向繁峙县公安局报案。
被告浙江天城建设工程有限公司的质证意见为：对证据1中不予认可的理由同答辩意见，即便说法院认定相关的施工合同是真实有效的，并不能确认原告与天城公司存在事实劳动关系。对证据2，对证据的三性认可，同意建峰公司意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周云财于2006年6月开始在承包于被告山西紫金矿业有限公司井巷、采矿、采掘工程施工的陕西二工队干活，工种为炮工，该工队负责人是万全富.万全富分别受被告温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司的委托，与被告山西紫金矿业有限公司签订了《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》，万全富负责的陕西二工队便按该合同约定的内容进行施工，原告一直在该工队干活，在工作中受工队管理，由工队发给上岗证凭证上岗，所挣工资也凭上岗证向陕西二工队财务部门领取，至2011年10月离开。
被告山西紫金矿业有限公司将井巷工程、井下采矿工程、采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日，发包给具有相应资质的被告温州建峰矿山工程有限公司，具体由陕西工队施工，陕西一工队负责人是赵某成，二工队负责人为万全富。2010年6月26日至2012年12月25日又发包给具有相应资质的被告浙江天城建设工程有限公司，其中包括浙江天城建设工程有限公司西安分公司，具体由陕西工队施工，陕西一工队负责人是赵某成，陕西二工队为万全富。
2016年6月1日，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对被告山西紫金矿业有限公司与被告温州建峰矿山工程有限公司签订的在2009年12月26日至2010年6月25日止的四份合同落款承包方（章），温州建峰矿山工程有限公司合同专用章是否与温州建峰矿山工程有限公司提供的样本为同一枚印章盖印形成，该中心于2016年6月8日以警专司鉴中心[2016]文鉴字第277号文件检验意见书作出鉴定意见，检材所述的“温州建峰矿山工程有限公司合同专用章”红色圆形印文与样本“温州建峰矿山工程有限公司合同专用章”红色圆形印文不是同枚印章盖印形成。
2016年6月27日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出“确认劳动关系”申请。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出繁仲不字（2016）第8号《不予受理通知书》，以“不符合受理条件”为由，不予受理。原告又诉至法院。要求确认存在事实劳动关系。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，在事实劳动关系中，劳动给付行为是证明劳动关系存在的重要标准。只能依据劳动者的劳动来认定双方的关系。原告在由万全富负责的陕西二工队提供劳动，从事的是被告温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司与山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》中约定的作业内容，且日常的工作凭上岗证上岗，受陕西二工队管理人员的管理，并由陕西二工队财务部门支付工资，领工资也凭上岗证领取；对此原告提供证据予以证实，再是陕西二工队是按照上述合同挂靠被告进行施工，被告对原告在陕西二工队从事的劳动行为应承担主体责任。被告万全富、刘恩华经传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。
综上所述，故原告要求确认与被告在2006年6月到2011年10月期间形成的事实劳动关系的请求应予支持。对原告的其它诉讼请求应予驳回，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告周云财与被告温州建峰矿山工程有限公司在2006年6月至2009年12月25日存在事实劳动关系。
二、原告周云财与被告山西紫金矿业有限公司在2009年12月26日至2010年6月25日存在事实劳动关系。
三、原告周云财与被告浙江天城建设工程有限公司在2010年6月26日至2011年10月存在事实劳动关系。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元由被告被告温州建峰矿山工程有限公司、被告山西紫金矿业有限公司、被告浙江天城建设工程有限公司分别承担3.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 赵晋芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 崔慧丰