北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18507号
原告（反诉被告）：王文卓，女，1992年4月21日出生，汉族，北京盟博广告有限公司员工，住北京市丰台区。
原告（反诉被告）：刘云峰，男，1990年3月30日出生，蒙古族，振信环保科技（北京）有限公司职员，住北京市通州区。
二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：熊安平，北京市中瑞律师事务所律师。
二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭鑫，女，1982年9月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市。
被告（反诉原告）：危建平，男，1982年12月3日出生，汉族，无业，住江西省抚州市黎川县。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：师国荣，北京市丹宁律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北路237号楼20层2302，实际经营地北京市朝阳区望京东园四区7号绿地中心8层。
法定代表人：繆寿建，总经理。
委托诉讼代理人：陆闪闪，女，1987年10月11日出生，汉族，北京麦田房产经纪有限公司职员，住公司宿舍（特别授权）。
原告（反诉被告）王文卓、原告（反诉被告）刘云峰与被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院自2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王文卓、原告（反诉被告）刘云峰及共同委托诉讼代理人熊安平、李欣然，被告（反诉原告）彭鑫及被告（反诉原告）危建平的委托诉讼代理人师国荣，第三人麦田公司的委托诉讼代理人陆闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文卓、刘云峰向本院提出诉讼请求：１.要求继续履行合同，彭鑫、危建平配合王文卓及麦田公司办理220万元建委资金监管，在办理监管手续后10个工作日内配合办理交税过户；２.要求彭鑫、危建平支付违约金70万元及滞纳金（以353万元为基数，自2016年10月27日至2016年12月15日止，按照每日万分之五标准计算）；3.本案的全部诉讼费用均由彭鑫、危建平承担。事实和理由：2016年8月20日，彭鑫、危建平与王文卓在麦田公司的居间服务下签订房屋买卖合同，约定彭鑫、危建平将位于北京经济技术开发区北侧绿化带B街区B-10号办公楼及商业裙房9层904房屋出售给王文卓，房屋价款353万元。王文卓于合同签订当日支付彭鑫定金70万元，于2016年9月29日支付彭鑫61万元，共计支付首付款131万。2016年10月20日王文卓决定以全款方式支付余款220万，并将合同约定的110万元存入指定资金监管账户。按照合同约定，双方应于2016年10月25日办理资金监管及随后的一切手续，彭鑫、危建平要求约在2016年10月27日办理资金监管，但彭鑫、危建平于2016年10月26日以短信方式告知麦田公司工作人员因王文卓、刘云峰征信问题将终止履行合同。王文卓、刘云峰及麦田公司的工作人员于2016年10月27日到达亦庄建委，但彭鑫、危建平均未按照承诺的时间和地点出现。此后，麦田公司工作人员要求王文卓、刘云峰将剩余尾款全部自行支付于彭鑫、危建平后，在90日内与王文卓办理过户手续。10月30日，麦田公司向彭鑫、危建平送达通知函，明确表示彭鑫、危建平在接到通知3日内联系麦田公司，协商约定时间办理资金监管、税费缴纳和产权过户之事宜。彭鑫、危建平的行为已严重违反合同约定，其行为已构成严重违约，依法应承担违约责任。
彭鑫、危建平辩称，双方因未在合同中约定全款交易流程的相关细节而产生争议，同意继续履行合同，但不同意王文卓、刘云峰的诉讼请求。刘云峰不是合同签订人，认为刘云峰不是本案适格的原告。1.按照合同约定王文卓支付的131万元中61万元是首付款，70万元是定金；2.2016年10月23日，彭鑫、危建平与麦田公司的崔晓影约定10月27日办理交税。2016年10月25日，崔晓影通过微信告知王文卓的贷款没有办下来的事实属合同未约定的情形，导致合同履约条款发生变更且履行产生争议；3.彭鑫、危建平得知王文卓、刘云峰贷款未被批准，因担心王文卓的付款能力而在2016年10月25日发送短信给中介崔晓影，但第二天便放弃上述主张，和王文卓协商全款的交易流程；4.彭鑫、危建平在2016年10月21日前对王文卓将全款购房不知情，且在10月25日之后多次与崔晓影、刘云峰通过微信和短信对全款购房的交易流程、细节进行协商，不存在不接电话不作任何回应的情况。彭鑫、危建平提出合同履行的建议是2016年11月4日，双方签署110万元的资金监管协议，王文卓在合同约定的时间将资金存入监管账户，否则超过15日彭鑫、危建平有权解约；资金监管完成后双方签署补充协议，王文卓于2016年11月5日之前将尾款110万元自行支付给彭鑫、危建平；双方于2016年11月10日前交税，取得完税凭证后90个工作日办理房屋产权过户手续，因双方对全款履行合同的交易流程争议较大，故未达成一致意见。
彭鑫、危建平提出反诉请求：1.判令王文卓、刘云峰支付违约金70万元；2.判令王文卓、刘云峰支付违约金84720元；3.判决王文卓、刘云峰支付逾期资金监管手续的违约金（以353万元为基数，自2016年12月13日至实际办理之日止，按照每日万分之五的标准计算）；4、判令彭鑫、危建平收到全部购房款353万元后90日内办理过户手续。事实与理由：2016年8月20日，彭鑫、危建平与王文卓签署北京市存量房屋买卖合同。2016年10月25日，居间方告知彭鑫、危建平由于王文卓征信问题，未能按照合同约定办理110万贷款手续，彭鑫、危建平要求王文卓按照合同约定立即办理110万元建委资金监管手续，王文卓、刘云峰至今未履行上述合同义务。按照双方合同约定，在2016年10月25日前且贷款批复后，买受人应通过建委资金监管的方式向出卖人支付预付款110万元。在贷款未成功的情况下，王文卓办理上述预付款资金监管手续的时间应为2016年10月25日，但王文卓一直以双方未就过户时间达成一致为由拒绝履行上述义务。王文卓的上述行为已构成违约，导致合同无法继续履行。
针对彭鑫、危建平反诉请求，王文卓、刘云峰辩称，2016年10月23日，彭鑫、危建平告知居间方于2016年10月27日办理交税和资金监管，但2016年10月27日彭鑫、危建平未到场导致相关手续无法办理；存量房屋买卖合同约定，王文卓有权利按照协议的约定将相应的款项补足纳入统一监管账户并进行后续操作，彭鑫、危建平应予以配合。王文卓、刘云峰已于2016年10月23日通知过彭鑫、危建平办理交税过户手续。2016年10月26日，王文卓、刘云峰已将220万元打入资金监管账户。
麦田公司本诉与反诉的辩称，本诉与反诉的诉讼请求与麦田公司无关，认可王文卓陈述的事实与理由。若法院判决双方的合同继续履行，麦田公司愿意协助双方继续办理。不认可彭鑫、危建平事实与理由中的部分内容，2016年10月25日，麦田公司直接告诉彭鑫、危建平贷款手续没有批复，王文卓愿意以全款的形式补齐，彭鑫、危建平没有明确提要求办理110万元预付款建委资金监管手续，而是双方沟通后确定27日交税，彭鑫、危建平是同意的，但是交税当天，彭鑫、危建平未出现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告就本诉、反诉一并举证、质证。王文卓、刘云峰提交了以下证据：1.北京市存量房屋买卖合同（含居间服务合同），证明预付款金额、支付时间及方式，交易流程及违约责任，且支付居间服务费77000元；2.收据，证明2016年8月20日支付定金70万元；3.收条及银行转账回执，证明支付首付款61万元；4.微信截图，2016年10月23日，证明卖方将资金监管和交税的时间变更为10月27日；5.短信记录，2016年10月25日，证明卖方违约行为，拒绝履行合同；6.照片，证明卖方违反约定未去建委；7.国内挂号信函照片，证明积极沟通试图与卖方取得联系；8.短信记录，2016年10月27日，证明卖方未到场办理手续并对买方支付能力提出质疑，卖方亦未回复买方发送的全部尾款打入账户的余额显示截图；9.微信记录，2016年10月23日，证明无法与彭鑫取得联系；10.证人证言，证明买方有继续履行合同的能力，卖方违约。彭鑫、危建平对证据1的真实性认可，但认为20%的违约金前提是造成本合同无法继续履行或解除才适用，现在合同双方均同意继续履行；对证据2及证据3认可；对证据4、证据5及证据6均不认可；对证据7真实性不认可，不能证明寄出，也无法确定信件内容，且彭鑫、危建平未收到；对证据8真实性认可，但王文卓于10月26日约卖方10月27日去银行交款办手续，但未提及手续内容及时间、地点，故10月27日王文卓去建委彭鑫、危建平不知情。买方没有按照合同将110万元存入到资金监管账户，存在违约行为，220万元的截图不能证明买方具有220万元的付款能力；对证据9真实性不认可，因为没有原件；对证据10真实性不认可，彭鑫、危建平未违约，对合同履行由贷款变为全款，双方并未达成一致意见。麦田公司对王文卓提交的证据均认可。
彭鑫、危建平提交以下证据：1.短信记录，证明双方一直有联系，并于11月8日告知崔晓影与律师沟通相关事宜；2.短信记录，卖方在知道要将贷款变为全款后便回复了买方。王文卓、刘云峰对证据1的真实性不认可，因为是复印件；对证据2的真实性认可，但认为麦田公司已告知由贷款变成全款，卖方在此之后的回复不能证明是第一时间回复，应属重新提起的要约。麦田公司认可证据1的真实性，但短信内容也提到联系卖方时电话无人接听；对证据2的真实性认可，但认为卖方提出对于剩余购房款如何支付，这是向买方提出新的要约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，王文卓（买受人、乙方）与彭鑫（出卖人、甲方）、危建平（出卖人、甲方）在麦田公司的居间服务下签订北京市存量房屋买卖合同，双方约定出卖人将位于北京经济技术开发区北侧绿化带B街区B-10号办公楼及商业裙房9层904房屋出售给买受人，房屋建筑面积93.4平方米；房屋成交价格为353万元，买受人在签订本合同时支付定金70万元；买受人为表履约诚意，另向出卖人支付预付款110万元，支付时间为2016年10月25日前（含当日）且贷款批复后，支付方式为建委资金监管；双方约定待出卖人取得该房屋的所有权证书后，采用商业贷款付款交易流程；出卖人取得该房屋所有权证书之日，买受人依本合同支付的定金及购房预付款自动转化为购房首付款的一部分，其余购房首付款买受人应在办理贷款申请手续前（含当日）支付。出卖人在取得该房屋所有权证书之日起10个工作日内，双方向银行办理贷款申请手续，买受人拟贷款金额为110万元；若批准的贷款数额不足申请额，买受人应在缴税过户前补足购房款；买受人需向出卖人支付首付款61万元，支付时间为2016年10月11日前（含当日）且网签后，支付方式为自行交接，另外留取2万元作为物业交接保证金，于过户当日支付；双方应当按照约定履行相关义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按本合同约定的成交价款每日万分之五向守约方支付逾期违约金；双方签订合同后，任何一方违约造成本合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则，或按本合同约定成交价款的20%的金额向违约方索赔。违约方还需承担守约方因本次交易所支付的举荐佣金及各项服务费；本合同履行过程中，买卖双方应缴纳的各项税费的承担方式为买受人承担；双方可以根据具体情况对本合同中未约定或约定不明的内容签订补充协议进行变更或补充。同日，王文卓向彭鑫支付购房款定金70万元。2016年9月29日，王文卓以银行转账方式向彭鑫支付购房款61万元。
合同履行过程中，王文卓申请的贷款数额未获批准，王文卓提出以全款方式支付剩余购房款220万元，但双方就购房款如何支付及办理过户手续等问题未达成一致意见。
另查，涉案房屋的产权证地址为北京经济技术开发区文化园西路6号院18号楼9层904房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议时，按照合同有关条款或者交易习惯确定。王文卓与彭鑫、危建平签订的北京市存量房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，法院予以确认。王文卓要求继续履行合同，彭鑫、危建平亦同意继续履行合同，本院对此不持异议；王文卓要求彭鑫、危建平协助办理涉案房屋产权转移登记手续的诉讼请求，本院予以支持，但王文卓亦应当履行支付剩余合同款项的义务。王文卓明确表示同意一次性支付彭鑫、危建平剩余购房款，故本院对此一并处理；按照合同约定，若批准的贷款数额不足申请额，买受人应在缴税过户前补足购房款。王文卓贷款未获批准，其应在缴税过户前补足购房款，但合同中对补足购房款的时间及方式均未做约定，且双方亦未达成一致意见。因双方未能按照合同约定办理房屋权属转移登记手续，系因双方就房屋买卖合同的履行已产生纠纷，而该纠纷系不可归责于合同双方当事人的主观原因所致，故对王文卓要求彭鑫、危建平支付违约金及滞纳金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；彭鑫、危建平要求王文卓、危建平支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；彭鑫、危建平要求收到全部购房款后90日内办理过户手续的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；刘云峰并非房屋买卖合同的一方当事人，故对于其诉讼请求，本院不予支持。鉴于在房屋买卖合同中留存2万元购房款作为物业交接保证金，涉案房屋尚未进行物业交接，故本院对该保证金不做处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第七十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王文卓于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平购房款二百二十万元；
二、被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）王文卓办理北京经济技术开发区文化园西路6号院18号楼9层904房屋的所有权转移登记手续；
三、驳回原告（反诉被告）王文卓的其他诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）刘云峰的全部诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千五百二十四元，由原告（反诉被告）王文卓负担二千元（已交纳），由被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平负担三千五百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五千八百二十四元，由被告（反诉原告）彭鑫、被告（反诉原告）危建平负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一七年三月二十七日
书记员 李苹