北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第400号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人付×，男，1982年11月12日，于2014年6月12日被羁押，2014年7月18日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人郭培杰，北京市京师律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人付×犯合同诈骗罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李晓波出庭支持公诉，被告人付×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
一、2013年3月间，被告人付×冒用北京昊威伟业科技有限公司（以下简称昊威公司）业务代表的身份，以先提货后付款的名义，在先支付预付款人民币1万元后，骗取北京万华京港技贸有限公司（以下简称万华公司）价值共计人民币43810元的东芝牌打印机33台。
二、2013年4月1日，被告人付×在本市海淀区花园路16号B座128内，虚构北京思源科技有限公司（以下简称思源公司）并冒充该公司职员，以先提货后付款的名义，骗取北京昌泰文仪科贸有限公司（以下简称昌泰公司）京瓷牌复印机7台，经鉴定，价值共计人民币19600元。被告人付×支付货款人民币525元后逃匿。经被害单位报案，被告人付×于2014年6月12日被公安机关抓获归案。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人付×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，已构成合同诈骗罪，提请本院依法对被告人付×定罪处罚。
被告人付×对起诉书中指控的事实及罪名均提出异议，称其没有冒用昊威公司的身份，且其与万华公司及昌泰公司均为正常的经济往来，没有诈骗行为。被告人付×的辩护人发表的辩护意见为本案实质是合同债务纠纷，被告人与万华公司及昌泰公司的交易都属于正常的民事商业往来，被告人付×的行为不构成犯罪。
经审理查明：
一、被告人付×于2013年3月间，使用昊威公司业务代表的身份，以先提货后付款的名义，在先支付预付款人民币1万元后，骗取万华公司价值共计人民币43810元的东芝牌打印机33台。后被告人付×将上述货物销售，并将所得货款用于租房等日常花销。案发后，被告人付×家属于2014年8月29日代付×偿还万华公司1.2万元，同时万华公司决定将付×2013年及2014年的两笔销售返利共计人民币21390元冲抵货款，目前付×欠万华公司货款人民币420元。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的下列证据：
1、被告人付×的供述，证实其从2010年底在鼎好5A125号租了一个摊位经营打印机、复印机等产品。自2010年10月份，其以昊威公司销售人员的身份与万华公司的业务员史×进行业务往来，而昊威公司是其姐夫牛国卫的公司。其和其姐付小亚说过用其昊威公司名义与万华公司合作的事情，其姐同意后就让其姐夫把昊威公司的营业执照、组织机构代码证、完税证明等材料送到了万华公司备案。2013年年初，其资金出现问题，已经还不上万华公司的钱，其就向史×个人借了2万元钱结了一期货款。长期周转下来，其大概欠了万华公司大约3万多元钱。2013年8月，史×联系其解决货款的问题，但其提出万华公司还欠其返利大约1.2万元、30万元的发票以及2台复印机有质量问题，后经协商，其给万华公司写了1张欠条，给史×写了1张欠条，约定了两个月之内还款并留了身份证复印件及联系方式，等货款还清后万华公司再给其相应返利，但因为其没有钱其也就没还货款。
2、证人史×（万华公司销售）于2014年7月9日的证言，证实2011年起付×以个人名义与其所在公司做复印机销售生意。2011年中，付×提出赊账拿货，由于公司规定只有与公司合作才能赊账拿货，付×便以其姐夫的昊威公司之名义与其公司合作，并交来了昊威公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证明等材料。刚开始两家合作良好，但2013年1月份起，付×陆续出现不良回款的现象，其公司就不允许付×赊账拿货了。2013年3月，付×找其借了2万元钱，还了一期19720元的货款。2013年3月12日至13日，付×从其公司赊账取走四批货物，总价值为43810元。2013年4月份付×还了1万元，所以共欠其公司货款33810元。付×当时承诺在2013年8月10日还款，但其之后就再也没有见过付×，货款也没有结清。刚开始其联系付×时，付×还接电话，但一直推脱，到了2013年9月份的时候，付×的电话就打不通了，通过其他途径也联系不到付×。
证人史×于2014年8月29日的证言，证实付×欠其公司33810元，欠其个人2万元。付×完成销售任务，会有东芝的返利在其公司，分别是2013年的返利3630元及2014年返利17760元。这两笔钱其公司没有给付×。因为付×没有提供开票信息，所以其公司才没有给付×开具30万元的增值税发票。另外付×还有2台复印机放在其公司维修，当时说的是其公司能帮着卖了就卖了，付×也可以自己卖，也可以随时取走。
证人史×于2015年9月10日证言，证实2014年8月29日，付×的姐夫代付×还了1.2万元货款，同时万华公司决定将付×2013年及2014年的两笔返利共计21390元用于冲抵货款，目前付×仍欠其公司420元货款。
3、北京万华京港技贸有限公司出库单，证实被告人付×分别于2013年3月12日、3月13日从万华公司提走东芝220S等货物共计人民币43810元。
4、欠条二张，分别证实被告人付×于2013年7月10日向北京万华京港技贸有限公司出具欠条，记载其于2013年3月12日欠该公司货款33530元，并承诺于2013年8月10日前还清；被告人付×于2013年7月10日向被告人史×借款人民币2万元。
5、客户信息表，证实被告人付×以北京昊威伟业科技有限公司的名义与北京万华京港技贸有限公司进行业务往来。
6、被告人付×身份证复印件、客商收货印鉴印鉴采集表，证实被告人付×的身份信息及收货签章印鉴样式。
7、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证实北京昊威伟业科技有限公司的情况。
8、北京市企业信用信息网查询记录，证实经查询，北京昊威伟业科技有限公司已于2013年10月9日被注销。
经法庭质证，被告人付×对证人史×的证言提出异议，称史×联系不上其的陈述不属实。辩护人的质证意见同被告人。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。对被告人付×发表的质证意见，法庭将综合全案事实和证据，在本院认为部分作出综合评判。
庭审中，被告人付×的辩护人向法庭提交了交易流水、提货单，证实被告人付×与万华公司有长期的业务往来。经当庭质证，公诉人对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。经查，被告人付×的辩护人提交的上述证据，与本案并无直接关联，无法作为认定案件事实的依据，对其证明效力，本院不予确定。
二、被告人付×于2013年4月1日，在本市海淀区花园路16号B座128内，虚构思源公司并冒充该公司职员，以先提货后付款的名义，骗取昌泰公司京瓷牌复印机7台，经鉴定，价值共计人民币19600元。被告人付×支付货款人民币525元后逃匿。后被告人付×将上述货物销售，并将所得货款用于租房等日常花销。经被害单位报案，被告人付×于2014年6月12日被公安机关抓获归案。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的下列证据：
1、被告人付×的供述，证实2011年下半年，其和昌泰公司开始京瓷复印机等生意往来，因为对方要公司名字才能出货，其就向对方介绍其是“北京思源科技有限公司”销售人员，但“北京思源科技有限公司”本身并没有注册过，是其自己想的名字。其与昌泰公司的合作形式是先拿货再给钱，通常一周或者一个月结一次帐。2013年1月，其资金开始出现困难，同年3月，其从昌泰公司提了7台复印机，加上之前欠该公司的钱一共有3万多元，后来其结了1万多元，还欠了1.9万元左右。2013年6月，其因为资金问题撤了中关村的摊位，昌泰公司的业务员“小莘”与其联系还钱，其称摊位已经撤了，欠的钱慢慢还。因为当时其还欠银行的钱，没有钱还昌泰公司，其后来也就不接电话了。
2、证人张×（昌泰公司法定代表人）的证言，证实自2011年起其所在公司就开始与付×做打印机的生意，是其公司的业务员莘×一直与付×进行业务往来，付×称是思源公司的销售，一开始双方合作良好。到2013年4月1日的时候，付×最后一次从昌泰拿了7台京瓷180复印机，并打了1张19075元的欠条。后来货款一直没有付清，其给付×打电话催收货款的时候，付×一直推托，到了11月份的时候，其就再也联系不上付×了。
3、证人莘×（昌泰公司业务员）的证言，证实付×自2012年七、八月时开始以思源公司职员名义与其公司合作买复印机，2013年4月1日，付×从其公司赊账提走7台京瓷180复印机，价值19600元，除去之前生意合作时付×留下525元货款，付×共欠款19075元人民币。之后其一直联系不上付×，在付×预留的公司地址科贸七层也没有找到付×。其公司老板在工商局的网上也没有找到北京思源科技有限公司。2013年11月3日，付×同意与其在海淀区北宫门见面，但并没有还钱，只是打了1个欠条，后来其就再也联系不到付×了。
4、证人刘×的证言，证实其曾负责科贸中心7层市场事务，科贸中心7A014是一个临时摊位，经营了两三个月，现科贸中心的七层已经出售，公司没有留之前的客户信息。其没有听说过有一个北京思源科技有限公司在科贸中心7A014号经营，也没有听说过付×这个人。
5、欠条，分别证实被告人付×于2013年11月3日向北京昌泰文仪科贸有限公司出具欠条，记载其欠该公司货款19075元，并承诺于2014年农历春节前还清。
6、昌泰公司营业执照，证实昌泰公司的注册资本、成立日期及经营范围等情况。
7、昌泰公司销售单，证实被告人付×以北京思源科技名义于2013年4月1日从该公司提走7台京瓷180机器，货款共计19600元。
8、北京市企业信用信息网查询记录，证实经查询，并无北京思源科技有限公司的注册记录。
9、价格鉴定结论书，证实涉案7台京瓷180型复印机经鉴定价值人民币19600元。
10、受案登记表，证实被害人报案情况。
11、到案经过，证实被告人付×于2014年6月12日被公安机关抓获归案。
12、身份材料，证实被告人付×的身份信息。
经法庭质证，被告人付×对证人张×、莘×的证言提出异议，称其不认识张×且莘×联系不上其的陈述不属实。辩护人的质证意见同被告人。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。对被告人付×发表的质证意见，法庭将综合全案事实和证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人付×以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人付×犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人付×及其辩护人的质证意见以及据此提出的无罪辩护意见，经查，首先，被告人付×曾明确供述其资金于2013年年初出现问题，在已经没有实际履行能力的情况下，其仍以赊账的方式分别从万华公司提走价值人民币43810元的货物、从昌泰公司提走价值人民币19600元的货物，并将上述货物实际销售，所得货款亦未用于偿还货款；其次，被告人付×在第二起犯罪事实中为赊账拿货而虚构公司名称，证人莘×、张×均在其证词中明确陈述被告人付×在出具欠条后失去联系，付×在其供述中亦对此曾有供述。综上，可见被告人付×在签订履行、合同的过程中非法占有目的明显。被告人付×及其辩护人的相关辩护意见，无其他证据支持，且与在案证据证明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第（四）项，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币二万元。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2016年1月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人付×退赔被害单位北京万华京港技贸有限公司人民币四百二十元，退赔被害单位北京昌泰文仪科贸有限公司人民币一万九千零七十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 王秀华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 娜