山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1465号
上诉人（原审被告）：山东千乘建工有限公司。住所地：淄博市高青县花沟镇政府驻地（经委院内）。统一社会信用代码：91370322706373925W。
法定代表人：刘萌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路云，山东福泽律师事务所律师。
被上诉人：淄博意齐混凝土有限公司。住所地：淄博市临淄区溡源路****号。统一社会信用代码：91370300613294339L。
法定代表人：李洪元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建民，男，1963年1月18日出生，汉族，该公司职工，现住淄博市临淄区。
上诉人山东千乘建工有限公司（以下简称千乘公司）因与被上诉人淄博意齐混凝土有限公司（以下简称意齐公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千乘公司的委托诉讼代理人路云、被上诉人意齐公司的委托诉讼代理人孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千乘公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回意齐公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由意齐公司承担。事实和理由：一、涉案《建设工程施工合同补充协议》和《解除工程协议书》是千乘公司与案外人山东绿茵置业发展有限公司（以下简称绿茵公司）签订，与本案无关，一审法院以该两份协议认定孙玉良是千乘公司的代理人不当；二、意齐公司提交的《预拌混凝土供货合同》和《还款协议》上仅有孙玉良的签字和项目部印章，应认定为孙玉良的个人行为，与千乘公司无关，一审法院据此判定千乘公司与意齐公司之间存在买卖合同关系不当；三、一审法院判决千乘公司支付的违约金折合年利率为322.06%，明显过高。
意齐公司辩称，根据《建设工程施工合同补充协议》和《解除工程协议书》可以确认孙玉良为涉案工地的项目经理。其在职权范围内为工程建设采购混凝土是职务行为，千乘公司理应承担还款责任。千乘公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
意齐公司向一审法院起诉请求：1、判令千乘公司支付货款323047.00元、违约金48457.08元，共计371504.05元；2、千乘公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：意齐公司提交证据：1、《预拌混凝土供货合同》一份，证明双方间存在合同关系。2、《还款协议》一份，证明千乘公司尚欠意齐公司混凝土款323047.00元�承诺于2016年9月25日前还清，若未能付款，则承担合同货款总额15%的违约金即48457.05元。3、《解除工程协议书》一份，证明千乘公司与绿茵公司签订过施工合同补充协议，经办人为孙玉良，千乘公司实际建设了玫瑰园工程。4、意齐公司工作人员与孙玉良的通话录音两份，证明孙玉良是千乘公司的代表人，从意齐公司处购买了混凝土。千乘公司经质证后提出异议如下：《预拌混凝土供货合同》和《还款协议》中签字的孙玉良不是千乘公司职工，其公司也没有第六项目部和第六项目部的公章。对《解除工程协议书》的真实性没有异议，但孙玉良不是千乘公司的代表人，其没有授权过孙玉良施工，是孙玉良私自施工，千乘公司没有施工资格，所以才签的解除工程协议书。
千乘公司提交《关于临淄绿茵玫瑰园项目19#、26#、28#住宅楼工程情况说明》一份，证明其没有取得施工资格，也没有与绿茵公司签订施工合同，只是草签了意向书《建设工程施工合同补充协议》。孙玉良并非千乘公司职工，其施工没有经过授权，千乘公司与意齐公司没有发生任何业务往来。意齐公司提出异议，认为该说明只是千乘公司的一面之词，不能证明案件事实。
经意齐公司申请，一审法院调取《建设工程施工合同补充协议》，经双方质证，意齐公司对该证据真实性无异议，主张该证据能够证明千乘公司确实为玫瑰园工程施工过，签订合同的委托代理人为孙玉良；千乘公司对该证据真实性无异议，主张该证明不能认定孙玉良是签订合同的委托代理人。
同时查明，千乘公司申请追加孙玉良为本案共同被告，但意齐公司不同意追加。
一审法院认为，对意齐公司�交的《解除工程协议书》和法院调取的《建设工程施工合同补充协议》的真实性，千乘公司均无异议，该两份协议书的签订方为绿茵公司与千乘公司，盖有两公司公章，在千乘公司经办人处有孙玉良的签字，据此,对于千乘公司否认孙玉良是其公司职工和代理人的抗辩理由，不予采信。根据孙玉良在上述两份协议中千乘公司经办人处的签字行为，意齐公司认为孙玉良代表千乘公司在玫瑰园工程中进行与建设有关的各项行为于理有据，因此对孙玉良代表千乘公司第六项目部与意齐公司签订混凝土供货合同和还款协议，虽千乘公司否认其设有第六项目部和第六项目部的公章，对该项抗辩理由，亦不予采信。孙玉良代表的千乘公司第六项目部在施工玫瑰园工程基础项目中购买意齐公司的混凝土，不论该施工是否合法，均不能免除购买混凝土的付款义务。项目经理部不具有独立法人资格，项目经理部在建设中发生的争议，应当由其代表的企业法人作为诉讼主体并承担相应的责任。根据《预拌混凝土供货合同》和《还款协议》，千乘公司尚欠意齐公司混凝土款323047.00元事实清楚，证据充分，意齐公司要求千乘公司支付混凝土款323047.00元，予以支持。按照还款协议的约定，意齐公司要求千乘公司按照货款总额的15%承担违约金，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东千乘建工有限公司支付淄博意齐混凝土有限公司货款323047.00元，于本判决生效后十日内付清。二、山东千乘建工有限公司支付淄博意齐混凝土有限公司违约金48457.05元，与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436.00元，诉讼保全费2470.00元，由山东千乘建工有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人千乘公司认可孙玉良为其公司工作人员。上述事实，有庭审笔录载卷佐证，足以认定。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、千乘公司应否对孙玉良的行为承担民事责任；2、一审判决千乘公司支付的违约金是否过高。
关于争议焦点一，千乘公司应否对孙玉良的行为承担民事责任的问题。首先，千乘公司与绿茵公司于2015年4月4日签订的关于涉案工地的《建设工程施工合同补充协议》第九项第六条约定“承包人（千乘公司）授权的现场项目经理应当在工程施工时间驻施工现场，项目经理为孙玉良”；其次，千乘公司与绿茵公司于2016年6月27日签订的《解除工程协议书》中约定“双方于2015年4月4日签订的《建设工程施工合同补充协议》经办人为孙玉良，合同执行期间发生的资料由千乘公司和孙玉良共同提供”。该两项证据及千乘公司二审庭审认可案外人孙玉良系其工作人员的陈述相互印证，足以证实孙玉良是上诉人千乘公司的项目经理，负责涉案工地的工程建设。孙玉良购买大量混凝土，属于其履行项目经理职责内的职务行为。至于孙玉良的施工行为是否合法，与本案买卖合同没有直接关系。因此，千乘公司关于孙玉良未获授权私自购买混凝土，孙玉良不是其工作人员的上诉理由，与事实不符，不能成立。一审法院认定孙玉良的行为为职务行为，判决千乘公司承担支付货款责任，并无不当。
关于争议焦点二，一审判决千乘公司支付的违约金是否过高的问题。意齐公司与千乘公司于2015年9月6日签订的《预拌混凝土供货合同》第六项约定：“若意齐公司两个月供货不足2000M3，则每两个月结算一次，结清产生的全部货款”。在2015年10月5日至2016年5月13日期间，意齐公司供货总量未超过2000M3。因千乘公司违约，未支付对应货款，双方于2016年6月16日签订涉案《还款协议》，但千乘公司仍未履行还款义务。即本案中，千乘公司已构成重复违约，且《预拌混凝土供货合同》已经约定违约金为货款总额的15%。因此，千乘公司主张按照2016年7月到9月折合年利率的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。一审法院认定�违约金数额，并无不当。
综上所述，千乘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6873.00元，由上诉人山东千乘建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年六月二十二日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 徐 岩