福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2966号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市开元区湖滨北路68号。
负责人王秀英，公司总经理。
委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地：福建省福清市音西街道音西村清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼二层。
负责人何德明，公司总经理。
委托代理人徐建江、康榕林，福建至理律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司债权人代位权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出的（2013）融民初字第4815号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日，万家旺公司就其所属闽A×××××（原车牌号为闽A×××××）中型厢式运输车向被告公司投保商业第三者责任险50万元，约定保险期间为2010年4月3日至2011年4月2日，车辆的使用性质为“企业非营业用车”。2010年8月，该公司将被保险车辆转让给刘国寿，并办理车辆过户登记手续，刘国寿购买该车后用于普通货物运输个人营业，但买卖双方一直未向被告公司通知保险车辆转让及使用性质改变的情况。2011年3月6日，受雇于刘国寿的陈羽志驾驶该车运输货物时在沈海高速主线出兰圃收费站发生碰撞，导致案外人陈振所有的闽D×××××号奥迪车等车辆及高速公路设施损坏的交通事故，经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队认定，闽A×××××货车驾驶员陈羽志负事故全部责任。2012年2月16日，原告作为被保险人陈振上述被保险奥迪车的保险人（所保险种包括车辆损失险、商业第三者责任险等）向陈振全额赔付机动车损失险保险金171608元。2012年9月3日，原告向长乐法院提起代位求偿诉讼，请求判令刘国寿、万家旺公司赔偿原告交通事故理赔款损失171608元，该院以（2012）长民初字第920号民事判决确定刘国寿作为陈羽志的雇主应赔偿原告保险理赔款损失169608元并承担诉讼费1844元，同时驳回了原告对万家旺公司的诉讼请求。2013年4月，原告向长乐法院申请对刘国寿进行强制执行，2013年11月，长乐法院以（2013）长执行字第175-1号执行裁定书终结（2012）长民初字第920号民事判决书的本次执行程序，被执行人刘国寿至今未履行上述生效判决所确定的赔偿义务。原告认为其理赔款损失属于被告承保事故车辆商业第三者责任险项下赔偿的范围，而刘国寿未向被告主张索赔权利，故于2013年9月6日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，财产保险中的代位求偿权，是指保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内依法取得被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告作为保险人已经向事故责任方即第三人刘国寿行使代位求偿权，并已获得人民法院生效判决的支持，其对刘国寿的债权是生效判决所确定的债权。原告依据合同法的规定，以自己的名义代位刘国寿向被告主张保险索赔请求权，根据合同法解释的规定，被告对刘国寿的抗辩可以向原告主张。本案万家旺公司与被告之间的保险合同中关于责任免除的条款经过加黑突出标注加以说明，足以引起万家旺公司的注意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，原审法院认定被告已经履行了提示说明义务。本案万家旺公司和刘国寿之间转让车辆但未履行通知义务，导致作为保险人的被告无法向刘国寿履行提示说明义务，故被告对刘国寿并不存在提示说明义务。刘国寿受让保险车辆后改变车辆使用性质为个人营运，导致车辆危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款的规定，被告作为保险人不承担赔偿保险金的责任。被告关于其不承担赔偿保险金责任的主张，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。本案受理费3721元由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
一审宣判后，原审原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决以没有经过法庭质证的材料为核心依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，这是严重错误的。一审判决第4页第8行所引用的“本案万家旺公司与被告之间的保险合同中关于责任免除的条款经过加黑突出标注加以说明”一节没有任何证据予以证实。一审过程中，被上诉人在本案中提出的保险合同依据文件（投保单、保险单）中，并无“改变营业性质属于保险责任免除情形”等其主张的不承担保险责任的依据内容。二、一审判决认定刘国寿受让保险车辆后改变车辆使用性质为个人营运，“导致车辆危险程度显著增加”没有任何事实依据。判决适用《保险法》第四十九条第四款关于“因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故”的规定，更是没有任何事实依据，该认定也违反了保险法上的“近因”原则。1、本案车辆在刘国寿受让前后，均是将车辆进行货物运输，使用的用途性质并没有发生改变。2、本案发生追尾事故，这与车辆企业自用还是营运，没有任何关系。3、本案保险事故的“近因”是当事驾驶员违反交通法规驾驶车辆，并非车辆“使用性质”的改变，因此，保险人不应当以此为由拒赔。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司答辩称：一、本案中保险机动车辆改变使用性质未向保险人办理批改手续，且保险机动车被转让未办理批改手续，且转让导致保险机动车危险程度增加，被上诉人有权根据保险合同约定不承担赔偿责任。二、被上诉人系根据保险合同约定，承担相应的保险赔偿责任，上诉人所赔偿的对象现车主刘国寿，并非保险合同的被保险人。保险合同的被保险人万家旺公司根据法院生效判决无需承担赔偿责任，也就不存在所谓怠于向被上诉人行使权利的问题。上诉人不具备行使代为求偿权的前提条件。三、被上诉人在一审中投保单连同保险条款均已提交给法院，且在核对原件时，保险条款作为保险单附后的保险条款，业已提交法院核对。因此，上诉人所谓没条款有经过质证，没有事情依据。四、上诉人提出的所谓近因原则，被上诉人认为，所有的交通事故的发生均是由于驾驶人违反交通法规驾驶车辆，即驾驶人违反交通法规驾驶车辆是所有交通事故发生的近因原则。近因原则保险公司用于确认保险事故的依据之一，但是保险公司是否承担保险责任，还需根据保险合同和保险条款的约定。请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，原审法院已查明，肇事车辆已在被上诉人公司投保商业第三者责任险，车辆的使用性质为“企业非营业用车”。刘国寿受让被保险车辆后办理车辆过户登记手续，用于普通货物运输个人营业，但未向被上诉人公司通知保险车辆转让及使用性质改变的情况。上述事实双方当事人均予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”肇事车主刘国寿将肇事车辆用于个人营运，改变车辆用途，致使被上诉人所承保的保险车辆危险程度显著增加，且未对被上诉人履行通知义务，现被上诉人对肇事车辆造成的损害后果拒绝赔偿，符合保险合同及法律的规定。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3721元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 蕾