杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第128号
原告缪金军。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人丁秋峰、周长青。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强。
委托代理人王晓怡、许莹。
第三人夏永明。
原告缪金军不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月19日立案受理后，于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告缪金军，被告萧山公安分局副局长朱国营及委托代理人丁秋峰、周长青，被告萧山区政府委托代理人王晓怡、许莹到庭参加诉讼，第三人夏永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2015年5月6日作出萧公行罚决字（2015）第2296号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年4月9日13时许，杭州华元拆房有限公司（以下简称华元公司）工作人员在新塘街道郎家浜拆除郎如荣家房子时，郎如荣邻居缪金军阻止拆房，拆房工作人员夏永明上前劝阻缪金军时被缪金军用铁耙打伤左侧背部。经鉴定，夏永明的伤势无法确定是否构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予缪金军行政拘留拾日并处罚款贰佰元的处罚。原告缪金军不服，向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2015年7月27日作出杭萧复字（2015）第27号《行政复议决定书》，决定维持被告萧山公安分局于2015年5月6日所作萧公行罚决字（2015）第2296号《行政处罚决定书》。
原告缪金军诉称：2015年4月9日，华元公司在无合法手续的情况下，组织施工人员在原告所在社区非法强行拆除房屋。华元公司在拆房过程中蛮横施工，丝毫不考虑当地居民的人身和财产安全，并无故将原告打伤，但被告萧山公安分局罔顾事实，认定原告故意打伤他人，属认定事实错误。根据治安管理处罚法第四十三条规定，认定故意伤害他人须以主观上故意为前提，原告始终无故意伤害他人的意图，反而是华元公司员工野蛮施工，在不设置任何安全标志及配备安全管理人员的前提下强拆房屋并殴打居民，被告萧山公安分局对原告作出处罚适用法律错误。另被告萧山公安分局仅依靠第三人夏永明及其有利害关系的华元公司员工的证言就鲁莽认定第三人的伤是原告所为，严重违反了证据规定，应依法予以排除。综上，被告萧山公安分局作出的案涉处罚决定及被告萧山区政府作出的行政复议决定事实认定和法律适用均系错误，且被告萧山公安分局并无处罚职权。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告萧山公安分局作出萧公行罚决字（2015）第2296号《行政处罚决定书》的行政行为；2.撤销被告萧山区政府作出杭萧复字（2015）第27号《行政复议决定书》的行政行为。
原告缪金军向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告萧山公安分局对原告作出行政处罚的事实；2.《行政复议决定书》，证明被告萧山区政府作出维持原行政处罚的复议决定；3.（2015）浙杭行终字第352号行政判决书，证明华元公司的拆房行为是违法的。
被告萧山公安分局及被告萧山区政府辩称：2015年4月9日13时许，华元公司工作人员在新塘街道郎家浜拆除郎如荣家房子时，郎如荣邻居缪金军阻止拆房，拆房工作人员夏永明上前劝阻缪金军时被缪金军用铁耙打伤左侧背部。后缪金军逃到现场马路对面二楼，不慎从二楼摔下，经鉴定，夏永明的伤势无法确定是否构成轻微伤。根据治安管理处罚法第七条第二款规定，因本案发生于萧山区范围内，萧山公安分局具有管辖权。萧山公安分局依法履行了受理、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。缪金军用铁耙打到夏永明背部，伤害故意明显，其行为已违反治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，构成故意伤害他人身体的违法行为，且属于持械故意伤害他人，社会影响恶劣。综上，萧山公安分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，萧山区政府具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，所作复议决定适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局及被告萧山区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.调取证据通知书、清单及照片，证明萧山公安分局依法调取相关证据；2.电子证据制作说明及视频光盘，证明萧山公安分局调取本案现场相关视频；3.接受物品证据清单及补偿安置协议、拆房协议，证明华元公司拆除郎如荣家房屋并不违法；4.缪金军询问笔录及身份资料，证明原告在萧山公安分局调查过程中对案件事实的陈述与申辩；5.夏永明询问笔录及身份资料，证明第三人在萧山公安分局调查过程中对案件事实的陈述；6.朱文龙询问笔录及身份资料，7.夏军询问笔录及身份资料，8.陈小平询问笔录及身份资料，9.胡恩刘询问笔录及身份资料，10.马高杰询问笔录及身份资料，11.杨涛询问笔录及身份资料，证据6-11证明相关证人在萧山公安分局调查过程中对案件事实的陈述；12.现场勘查笔录，证明萧山公安分局对本案现场勘验情况；13.鉴定书及鉴定结论通知书，证明对夏永明依法进行伤情鉴定并将结论进行告知；14.《行政复议决定书》，证明萧山区政府依法作出复议决定；15.《行政处罚决定书》，证明萧山公安分局依法对原告作出行政处罚决定；16.收缴物品清单，证明萧山公安分局依法对原告作案工具收缴；17.送达回执，证明萧山公安分局依法送达了《行政处罚决定书》；18.受案登记表及受案回执，证明萧山公安分局对本案依法受理，依法对受案进行告知；19.公安行政处罚告知笔录，证明萧山公安分局依法履行了处罚前告知义务；20.电子证据制作说明及相应视频，证明萧山公安分局依法向当事人进行处罚前告知，及鉴定结论和处罚决定送达情况。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第四十三条第一款。
被告萧山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议决定书》，证明萧山区政府作出复议决定的事实；2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、参加行政复议通知书，证明萧山区政府所作行政复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人夏永明未作答辩亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对两被告证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为受伤的是原告，原告才是受害人，应当处罚第三人；对证据2真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为是华元公司工作人员在恐吓原告，对方来拆房但没有工作服和工作证，不能证明原告打了第三人；对证据3真实性无异议，但对合法性有异议，认为不清楚华元公司是否有拆房资质，而原告与郎如荣两家房屋相隔很近，不能进行拆除；对证据4真实性有异议，认为原告是受害人，萧山公安分局认定事实不清；对证据5真实性有异议，认为原告没有打第三人，是第三人诬赖原告；对证据6内容真实性有异议，认为原告没有打第三人，萧山公安分局只找了拆房人员制作笔录，没有对现场的其他老百姓进行调查，同时对该笔录的制作时间及询问人员均有异议，不能证明询问人有两人；对证据7真实性有异议，认为原告没有阻止华元公司拆除房屋，而只是在马路上弄垃圾；对证据8-11真实性有异议，认为原告没有打人，而拆房工作人员没有证件。对证据12、14有异议，认为萧山公安分局对事实并没有调查清楚，原告才是受害人；对证据13有异议，认为原告没有打第三人；对证据15有异议，认为萧山公安分局没有职权，且处罚决定认定事实错误；对证据16真实性无异议，但认为萧山公安分局无权对原告的铁耙进行收缴；对证据17无异议；对证据18有异议，认为报案人应该是原告，但是受案登记表上写了第三人的名字，且没有领导审批，而受案回执所记载的事实错误，应当写原告被打。对证据19有异议，认为萧山公安分局在处罚前并没有履行告知义务，同时其未经复核直接作出处罚决定违反法律规定；对证据20真实性无异议，但认为萧山公安分局于2015年5月5日进行告知，次日未经复核就作出处罚，违反法定程序。原告对被告萧山区政府证据1有异议，认为复议决定没有对拆房工作人员进行调查，认定事实不清；对证据2无异议。两被告对原告证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据3与本案被诉行政行为不具有关联性，故本院不予采信；原告证据1、2及两被告证据14、15，证据内容相同，符合证据三性，其中《行政处罚决定书》是本案被诉行政行为的物质载体，原告提出异议实质是对处罚行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院对四组证据予以采信；两被告证据1-13、16-18，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；两被告证据19、20，符合证据三性，且证据间能相互印证，能够证明萧山公安分局向原告履行处罚前告知义务、鉴定结论和处罚决定进行送达的事实，故本院予以采信；被告萧山区政府证据1、2，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月9日13时许，华元公司工作人员在杭州市萧山区新塘街道郎家浜拆除郎如荣家房子时，郎如荣邻居缪金军阻止拆房，华元公司工作人员夏永明上前劝阻缪金军时被其用铁耙打伤左侧背部。萧山公安分局所属新塘派出所接到夏永明报案后进行立案受理，随后开展了现场勘查，并对其他在场的相关人员进行了调查询问。后经司法鉴定，无法确定夏永明的损伤程度是否构成轻微伤。同年5月5日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩等权利向缪金军进行了告知，并于次日对缪金军作出萧公行罚决字（2015）第2296号行政处罚决定，决定给予缪金军行政拘留10日并处罚款200元的处罚，处罚决定已送达缪金军。同年6月8日，萧山公安分局对缪金军用于打人的铁耙予以收缴。
2015年5月29日，缪金军向萧山区政府申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，萧山区政府于同年6月1日受理了行政复议申请，并通知了缪金军和萧山公安分局。同年7月27日，萧山区政府作出杭萧复字（2015）第27号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。缪金军不服，遂诉至本院。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，萧山公安分局认定缪金军阻止华元公司拆除其邻居家房屋并将上前劝阻的夏永明用铁耙打伤左侧背部的违法事实，有受害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、损伤检验意见等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，萧山公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，决定给予缪金军行政拘留10日并处罚款200元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。萧山公安分局对缪金军作出处罚前，依法履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。缪金军关于其并未殴打夏永明且自己被华元公司员工打伤的主张与事实不符，本院不予采纳。萧山区政府受理缪金军的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，缪金军的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告缪金军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告缪金军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孙珊珊