山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第77号
上诉人（原审被告）孟秀荣，女，1975年9月24日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托代理人张琥，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀清，女，1970年8月30日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托代理人曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
原审被告何继东，男，1964年4月17日出生，汉族，居民，户籍地山东省章丘市，现住址不详。
上诉人孟秀荣因与被上诉人李秀清、原审被告何继东民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：孟秀荣、何继东原系夫妻，二人于2007年3月20日结婚，2014年1月10日离婚。2006年10月25日，何继东与李秀清之妹李韦清签订借款协议一份，约定何继东自李韦清处借款40万元，该协议为李韦清顶替李秀清签订，实际出借人为李秀清。2010年3月29日，何继东为李秀清书具借款20万元的借条一份，但何继东实际借款139000元。2010年6月30日，孟秀荣与李秀清签订房产转让合同一份，约定孟秀荣把某某小区A5座C二楼二单元504号房产一处转让给李秀清，其中还记载孟秀荣从李秀清处借款50万元人民币，但6.1万未支取，实际借款是53.9万元。2012年7月25日，何继东为李秀清书具借条一份，载有“原借款肆拾万按1分计息，借款贰拾万按2分计息，利息借款拾万（8月份以前还清），总计欠款柒拾万元，何继东”。2013年11月21日孟秀荣因李秀清未按房产转让合同约定的内容履行义务，与李秀清解除房产转让合同。2011年10月20日，李秀清为何继东出具收到利息10万元的收到条一份。
原审法院认为：李秀清、何继东之间的债权债务关系，由何继东出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，故对李秀清要求何继东偿还借款的诉讼请求予以支持。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算。2010年3月29日，何继东书具的借条虽然约定借款20万元，但李秀清只给付13.9万元，故应认定李秀清实际出借何继东款项53.9万元。关于利息，何继东在2012年7月25日为李秀清出具的借条中已经做了明确约定，称2006年10月25日的借款利息为月息1分，2010年3月29日的借款利息为月息2分。该约定都不超出国家的强制性法律规定，故对李秀清要求何继东偿还利息的诉讼请求予以支持，但已经实际支付的利息9万元应予扣除。关于孟秀荣是否应承担责任，原审法院认为孟秀荣于2010年6月30日与李秀清签订的房产转让合同中已经明确记载其自李秀清处借款的内容，该内容应视为债的加入，表示孟秀荣愿与其夫共同偿还该笔债务，虽然后来孟秀荣与李秀清解除了转让合同，但其偿还债务的义务并不能免除。而何继东对本案诉争债务利息的承诺发生在其与孟秀荣夫妻关系存续期间，故该承诺对孟秀荣同样具有约束力。因此孟秀荣应对债务及利息承担连带还款责任。何继东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告何继东、孟秀荣于判决生效之日起10日内偿还原告李秀清借款本金539000元；二、被告何继东、孟秀荣于判决生效之日起10日内偿还原告李秀清借款40万元的利息（自2006年10月25日至判决生效之日，以40万元为基数，按照月息一分计算）；三、被告何继东、孟秀荣于判决生效之日起10日内偿还原告李秀清借款139000元的利息（自2010年4月29日至判决生效之日，以139000元为基数，按照月息二分计算）；上述二、三项相加后应扣减出被告何继东已经偿还的9万元利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4020元，由被告负担。
上诉人孟秀荣不服原审判决上诉称：原审法院对债权债务关系认定错误。1、孟秀荣同意偿还何继东所负债务是以李秀清履行房产转让合同为条件的。2010年6月30日签订房产转让合同后，李秀清迟延履行合同义务，2013年11月21日孟秀荣通知解除合同，李秀清并无异议，合同已经解除。李秀清没有支付房屋转让款项，也就不成就孟秀荣以房款替代何继东偿还债务的前提条件。2、原审法院认为合同虽已解除，但合同内容构成债的加入，认定错误。房产转让合同中甲方从乙方借款的内容，与原审法院认定的事实不符。实际借款是由何继东婚前与李秀清形成，并不是孟秀荣从李秀清处借款。原审法院以与客观事实不一致的合同内容认定构成债的加入，与事实不符。3、债务本身是由何继东婚前个人债务形成，不是夫妻共同债务，债务利息是由何继东作出承诺，对孟秀荣没有约束力。原审法院认定孟秀荣对债务利息承担连带责任没有事实和法律依据。4、债务数额包含复利，应当扣除。2006年10月25日起，何继东向李秀清借款40万元本金，约定月利息四分。至2010年3月29日，因无力偿还高额利息，何继东向李秀清出具20万元借条，这20万元本身就是利息。上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回李秀清对孟秀荣的诉讼请求。
被上诉人李秀清答辩称：1、孟秀荣与何继东的孩子何某某出生于2007年6月9日，足以说明2006年10月25日何继东向李秀清借款40万元时，孟秀荣与何继东已经同居，借款40万元应为双方共同债务。2010年3月29日何继东向李秀清借款139000元系在何继东与孟秀荣婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。正是基于上述事实，2010年6月30日孟秀荣与李秀清签订了房产转让合同，承认借款539000元系由孟秀荣所借。2、在2010年6月30日孟秀荣与李秀清签订房产转让合同当日，双方还签订一份租赁房产协议，约定李秀清将涉案房屋出租给孟秀荣。说明孟秀荣偿还借款不以房产转让合同的履行为条件，即便解除房产转让合同，孟秀荣仍有义务偿还借款。所以孟秀荣以解除合同为由拒绝履行偿还借款的义务不符合事实和双方约定。3、何继东借款40万元后迟迟不能按约定偿还本息，至2010年3月29日何继东称在甘肃兰州有一工程，只有承接该工程，挣了钱才有能力偿还借款本息，要求李秀清帮其提供启动资金20万元，当日从李秀清处取走仅有的现金139000元，并为李秀清书具金额为20万元的借条一份，余款61000元一直未支取，直到2010年6月30日双方签订房产转让合同。合同签订后孟秀荣与何继东以孩子上学需要在房产所在地报名为由拒绝办理房产过户手续。2013年7月15日何继东还出具书面保证书，保证在小学报名之后把房产过户给李秀清。小学报名时间过后，孟秀荣与何继东仍拒绝办理房产过户，李秀清无奈起诉至法院，要求办理房产过户手续。诉讼过程中孟秀荣书面通知李秀清解除房产转让合同，其行为严重违背诚实信用原则。4、孟秀荣与何继东先后两次向李秀清借款539000元，由于不能按约定偿还本息，李秀清一再让步，本案不存在复利的情形。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告何继东未答辩。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人李秀清提交租赁房产协议和保证书各一份，证实按照约定孟秀荣仍然可以按照原价将房产再买回，以及何继东于2013年7月15日给李秀清出具书面保证，同意将涉案房产过户给李秀清的事实。
本院认为，本案争议焦点有：一、涉案139000元系借款本金还是利息；二、上诉人孟秀荣是否应对本案借款承担还款责任。
关于争议焦点一，李秀清主张本案借款本金为539000元，孟秀荣则仅认可40万元借款本金，其认为另外139000元系计算的复利。本院认为，何继东出具借条认可其借到李秀清现金20万元，后孟秀荣签署房产转让合同确认其从李秀清实际借款539000元的事实，据此，原审法院认定本案借款本金为539000元，事实清楚，证据确凿。孟秀荣关于139000元借款系复利的主张，并无相应证据证实，对此本院不予采信。
关于争议焦点二，本案借款虽然发生于何继东和孟秀荣结婚之前，但之后孟秀荣在房产转让合同中确认其向何秀清借款539000元，双方的该约定应视为孟秀荣对本案债务的加入，虽然该房产转让合同后被解除，但并不能以此免除孟秀荣偿还借款的责任。孟秀荣上诉主张其同意偿还何继东所负债务是以李秀清履行房产转让合同为条件，该主张与合同约定内容不符，亦无法律依据，本院不予采信。何继东对本案诉争债务利息的承诺发生在其与孟秀荣夫妻关系存续期间，该承诺对孟秀荣同样具有约束力。故孟秀荣对本案借款本金及利息均应承担还款责任。
综上所述，孟秀荣的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人孟秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 翟义惠