福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终992号
上诉人（原审被告）：林娜，女，1970年11月17日出生，汉族，东兴证券永安牺和路营业部经理，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：王永铝，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄志强，男，1973年4月1日出生，汉族，个体户，住三明市梅列区。
原审被告：陈建阳，男，1967年11月15日出生，汉族，个体户，住三明市三元区。
上诉人林娜因与被上诉人庄志强、原审被告陈建阳民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林娜的委托诉讼代理人王永铝、被上诉人庄志强到庭参加诉讼，原审被告陈建阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄志强对林娜、陈建阳的诉讼请求；一、二审诉讼费用由庄志强承担。事实和理由：一、本案讼争的100万元借款已经结清。陈建阳应庄志强的请求，于2013年11月28日为庄志强在福建省三明市展源房地产开发有限公司买房转账支付了140万元购房款，争讼的借款已经结清。二、一审将被上诉人未在举证期限内提交、未经上诉人及一审被告陈建阳质证、且与本案无关的明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》作为定案证据，属程序错误。三、一审认定陈建阳代庄志强支付的140万元购房款，系履行明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》，140万元与本案无关联，属认定事实错误。四、即使陈建阳与庄志强存在其他债权债务关系，应当由庄志强另行主张。五、一审未认定陈建阳借款是用于偿还其个人担保债务，不是用于家庭生活，上诉人林娜不承担还款责任，却判决林娜承担连带还款责任，属适用法律错误。
庄志强辩称，2013年3月16日，陈建阳对100万元继续展期借款半年（合同编号明碧字第1306号），期限至2013年9月16日，并以梅列区沪明新村230幢－1号期房做担保。2013年7月10日，陈建阳再向其借款100万元，期限至2013年10月10日（合同编号明碧字第1315号）。2013年11月左右，陈建阳因有经济纠纷怕房产被冻结，将名下的梅列区沪明新村230幢－1号期房暂时过户给庄志强，等资金宽松再拿回去，并愿意继续支付两笔借款的利息每月5万元。2014年1月后，陈建阳没有继续支付利息或归还本金。两张利息欠条也证明该两笔借款在2014年8月前都没有结清。请求维持一审判决。
庄志强向一审法院起诉请求：判令陈建阳、林娜偿还借款1000000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年1月11日计至借款还清止）；诉讼费用由陈建阳、林娜承担。
一审法院认定事实：
1.2013年3月17日，庄志强与陈建阳签订明碧字第1306号《借款展期协议书》一份，双方约定：本协议为“明碧第1207号”借款合同(称原合同)的借款延期偿还协议书。原合同借款金额2000000元，于2012年7月17日转入陈建阳指定的账户。展期借款金额1000000元，展期借款期限自2013年3月17日至2013年9月16日，月利率2.5%。
2.2013年3月17日，庄志强与陈建阳签订明碧字第1307号《房产抵押合同》一份，双方约定：2013年3月17日，陈建阳向庄志强展期借款1000000元，陈建阳同意以其名下坐落于三明市梅列区沪明新村230幢1号（B15－1）的房产作为陈建阳向庄志强履行还款义务的抵押担保，抵押担保的主债务根据明碧字第1306号《借款展期协议书》中确定的展期借款额1000000元……如陈建阳在承诺时间内未能足额归还欠款本息，又未与庄志强提前达成延期协议时，陈建阳自愿在三天内将该抵押物的全部产权变更给庄志强，用于赔偿庄志强的经济损失（陈建阳并负责该抵押物的变更过户费用等事宜）。
3.明碧字第1309号《人民币资金借款、保证合同》与明碧字第1315号《人民币资金借款、保证合同》项下的借款系同一笔借款。2013年4月11日，庄志强与陈建阳签订明碧字第1309号《人民币资金借款、保证合同》一份，合同约定：庄志强向陈建阳提供借款1000000元，借款期限自2013年4月11日至2013年7月10日，月利率2.5%。借款到期后，陈建阳未还款，2013年7月10日，庄志强与陈建阳续签了明碧字第1315号《人民币资金借款、保证合同》一份，合同约定：借款金额1000000元，借款期限自2013年7月11日至2013年10月10日。陈建阳按合同约定支付利息至2014年1月10日。
4.2013年11月28日，陈建阳代庄志强支付给展源公司购房款1400000元。
5.三明市梅列区沪明新村230幢1号住宅原购房户为陈建阳，陈建阳缴纳了1400000元首付款，并与展源公司签订了商品房买卖合同。后陈建阳提出退房，展源公司退还了1400000元并撤销了与陈建阳签订的商品房买卖合同。现该房购房者为庄志强，已付房款为1400000元。
6.陈建阳、林娜系夫妻关系。
就双方当事人争议的焦点，即本案争讼借款1000000元是否结清的问题，一审法院认定如下：陈建阳、林娜的代理人以委托人未告知代理人详情为由，对庄志强提供的明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》、2012年7月17日银行转款清单及2013年3月17日借据不予质证，陈建阳、林娜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对庄志强提供的上述证据予以采信。庄志强提供的证据及展源公司出具的《情况说明》，足以证明除本案讼争借款外，庄志强与陈建阳尚存有其他的债权债务关系，陈建阳代庄志强支付给展源公司1400000元购房款，系履行明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》，1400000元与本案无关联。故本案争讼借款1000000元尚未结清。
一审法院认为：陈建阳、林娜关于本案借款是用于偿还陈建阳个人担保债务的辩解未能提供证据证明，不予采信；当事人均认可明碧字第1315号《人民币资金借款、保证合同》是明碧字第1309号《人民币资金借款、保证合同》的续签合同。庄志强提供的兴业银行存款对帐单，足以证明2013年7月10日陈建阳还款25000元应为支付2013年6月份的利息，故对二被告关于2013年7月10日，陈建阳向庄志强借款1000000元时，庄志强已将当月的利息25000元扣除，陈建阳实际借款额为975000元的辩解理由，不予采信；陈建阳、林娜关于陈建阳为庄志强在展源公司买房转账支付了1400000元购房款，本案讼争的1000000元借款已结清的辩解与本案已关联，不予采信；陈建阳向庄志强借款的事实清楚、证据充分，应予以认定。陈建阳未按约定履行还款义务，应承担民事责任。故庄志强主张陈建阳还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持；陈建阳向庄志强所借款项发生在陈建阳、林娜夫妻关系存续期间，林娜未能举证证明该笔借款属于陈建阳的个人担保债务，也未提供证据证明陈建阳、林娜约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且庄志强知道该约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，由陈建阳和林娜共同负责偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈建阳、林娜应于该判决生效之日起十日内返还庄志强庄志强借款本金1000000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年1月11日起计至判决确定的还款之日止）。案件受理费17400元，由陈建阳、林娜共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实当事人无争议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即讼争的100万元借款是否已经结清的问题，本院认定如下：
林美娜认为，陈建阳代为庄志强向福建省三明市展源房地产开发有限公司买房转账支付了140万元购房款，讼争的100万元借款已经结清。明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》作为定案证据，程序错误。庄志强与陈建阳即使有其它纠纷，应另行主张。
庄志强认为，2013年3月16日陈建阳展期借款100万元（合同编号明碧字第1306号），并以期房担保。2013年7月10日，陈建阳再借100万元（合同编号明碧字第1315号）。两张利息欠条也证明陈建阳承认合同编号明碧字第1306号和明碧字第1315号的两笔借款，在2014年8月前都没有还清。
本院认为，本案讼争的100万元借款没有结清。理由：首先，“陈建阳”签字多份借据、借款协议、抵押合同、欠条，证实当事人双方除讼争的100万元借款外，还存在其它经济往来。第二，无证据证明陈建阳代为支付的140万元购房款与讼争款的关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条第二款规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”林娜主张借款结清，应就债的消灭承担举证证明责任，林娜不能证明陈建阳代付购房款与讼争款的关联性，应承担不利后果。第三，林娜主张陈建阳代付的购房款即为结清讼争借款，与借贷交易习惯不符，与日常经验相悖。2013年11月，陈建阳代付购房款140万元，如果视为借款结清，则不应再存在欠息、付息的情形。但同时，陈建阳仍持续、稳定地向庄志强转账至2014年1月，逐月转账金额、时间既与此前的交易习惯一致，也与编号明碧字第1306号《借款展期协议书》、编号明碧字第1315号《人民币资金借款、保证合同》约定付息的金额、时间相吻合。另外，“陈建阳”还分别于2014年3月17日、2014年6月16日出具两份《欠条》，载明欠付利息金额及偿还时间。
综合诉辩意见，本院认为，林娜主张讼争的借款已经结清，不能提供充分证据证实，对该主张本院不予支持。林娜主张明碧字第1306号《借款展期协议书》、明碧字第1307号《房产抵押合同》一审未经质证，缺乏事实根据，实系林娜、陈建阳自身原因致委托诉讼代理人质证不了，一审法院开示证据并组织质证，程序合法。案涉借款发生于林娜、陈建阳夫妻关系存续期间，林娜没能充分举证证明陈建阳借款用于偿还个人担保债务、不是用于家庭生活，应当认定该借款为夫妻共同债务，对林娜主张不承担还款责任的请求，不予采纳。陈建阳经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，林娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人林娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 谢 明 华
审判员 孙 斌
二〇一六年十月十日
书记员 张婕（代）
PAGE