山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青知民初字第587号
原告林振岳。
委托代理人成屹华，晋江市秉成知识产权事务所主任。
被告青岛昊森源橡塑有限公司，住所地青岛胶州市铺集镇姜家村。
法定代表人崔立建，负责人。
原告林振岳因与被告青岛昊森源橡塑有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年9月30日向本院提起诉讼，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员李丽担任审判长并主审本案，与审判员邱松、审判员山桥共同组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人成屹华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直以生产塑胶地毯等塑胶用品为业，并投入巨资研究开发新产品，产品开发后一直授权泉州鸿安塑胶有限公司、晋江市安海镇鸿安日用塑料制品厂生产经营该产品（注册商标为“踩得爽”）。同时原告向国家专利局申请塑胶地毯（仿绒）的外观设计专利权，专利号为ZL20053009××××X。2006年9月20日，国家专利局颁发外观设计专利证书。2008年申请国家知识产权局专利信息中心进行检索，未检索到可影响本外观设计专利权的专利文献。2012年，原告发现王东经营的商铺销售的地毯与原告的专利产品完全一致，严重侵犯原告的专利权。原告申请证据保全后向济南市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2013）济民三初字第982号民事判决书，认定涉案产品来源于被告青岛昊森源橡塑有限公司。被告销售侵权产品事实清楚、证据确凿，请求判令：1、被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权的产品；2、被告赔偿原告经济损失10万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告青岛昊森源橡塑有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、权属证据：外观设计专利证书、检索报告以及专利年费交费票据。证明原告是专利号为ZL20053009××××.X、专利名称为：塑胶地毯（仿绒）外观设计的专利权人。
证据二、济南中院（2013）济民三初字第982号民事判决书，证明被告侵权的事实。
证据三、济南中院（2013）济民三初字第979号民事判决书、（2014）鲁民三终字第232号判决书。证明相似案件，应同案同判。
证据四、山东省临沂市沂蒙公证处（2012）临沂蒙证民字第2179号公证书，证明王东销售涉案产品的事实。
本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本院认定的证据，并调取（2013）济民三初字第982号案卷及封存实物，结合当事人陈述，本院查明以下与案件争议有关的事实：
2006年9月20日，国家知识产权局颁发专利号为ZL20053009××××.X、专利名称为：塑胶地毯（仿绒）外观设计专利证书，专利权人为原告林振岳，专利申请日为2005年9月13日，现该专利仍处有效期。2008年11月21日，国家知识产权局专利信息中心出具检索报告，认定检索文献与该专利所示地毯或地毯花纹颗粒形状差别显著，属于不相同且不相近似的外观设计。
2012年9月5日，晋江市秉成知识产权事务所负责人成屹华，来到临沂市兰山区临西十路191号“华东干鲜塑料水产市场”，在案外人王东经营的“浩宇地革地毯地垫”商铺，购买了红色地垫一卷，支付价款75元，取得销货清单及名片各一张。山东省临沂市沂蒙公证处对上述过程进行了公证，封存了所购地垫，并出具（2012）临沂蒙证民字第2179号公证书。
原告遂以王东侵犯其专利权为由，向山东省济南市中级人民法院起诉，要求王东承担侵权责任。该院以（2013）济民三初字第982号案立案。该案中，王东为证明其销售产品的来源，提供了如下证据：1、2012年2月9日送货单一份（发货人一栏有“崔立建”签名）；2、2012年2月10日进货单一份（上有“铺集GF”字样）；3、青岛昊森源橡塑有限公司的组织机构代码证；4、“昊森源”产品样本及宣传册、名片（所载信息与工商登记信息一致，印有GF标识）；5、王东与青岛昊森源橡塑有限公司经理的电话录音；6、青岛昊森源橡塑有限公司的工商登记信息；7、地垫实物样品1套（其中一款与被控产品形状一致）；8、2014年6月3日盖有青岛昊森源橡塑有限公司公章的送货单。山东省济南市中级人民法院经审查认为：上述证据互相印证，能够确认王东销售的被控侵权产品来自于青岛昊森源橡塑有限公司，遂于2014年6月16日作出（2013）济民三初字第982号判决，判令王东停止销售侵犯原告专利权的产品，驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
经本院当庭查验2013济民三初字第（982）号案件中封存的（2012）临沂蒙证民字第2179号公证书所附地垫并与涉案外观设计专利进行比对，该地垫为红色，背面印有GF标识；地垫正面的表面凸起物上细下粗，为三角形棱柱的集合，与涉案专利的外观设计整体视觉效果上无差异。
另查明，被告青岛昊森源橡塑有限公司系注册资本为50万元的私营企业，经营范围为橡胶管、塑料产品、地毯、地垫、脚踏垫加工、销售等。
本院认为，原告系专利号为ZL20053009××××.X、专利名称为“塑胶地毯（仿绒）”外观设计专利的专利权人，该专利现处于有效期，原告依法享有的专利权应受到法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第（二）款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案被诉产品塑胶地垫与涉案专利产品系相同产品，被诉产品的外观设计与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无差异，以一般消费者的知识水平和认知能力难以区分，二者构成相同的外观设计，故被诉产品的外观设计落入涉案外观设计专利的保护范围，被诉产品系侵犯原告外观设计专利权的产品。《中华人民共和国专利法》第十一条第（二）款规定，外观设计专利被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被诉产品系从案外人王东处购得，经本院审查，王东在（2013）济民三初字第982号案件中提供的证据可以互相印证，能够证明被诉产品系从被告处所进，且该事实也已被（2013）济民三初字第982号生效判决书确认，故在无其他相反证据的情况下，本院确认本案侵权产品系由被告生产、销售。被告未经许可，以生产经营为目的，生产、销售侵权产品，侵犯了原告的外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额的确定，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，原告未提交证据证实其因专利被侵权导致的受损情况，也未能证明被告因实施侵权行为的获利情况，故本院综合考虑本案专利权的特点、被告的过错程度、经营规模等因素，在法定赔偿额的范围内，酌情确定赔偿数额。本院认为，包括被告支出的合理费用在内，被告以赔偿原告经济损失人民币7万元为宜。原告主张的过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第（二）款、第五十九条第（二）款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告青岛昊森源橡塑有限公司立即停止生产、销售侵害原告林振岳专利号为ZL20053009＊＊＊＊.X、专利名称为“塑胶地毯（仿绒）”外观设计专利权的产品；
二、被告青岛昊森源橡塑有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告林振岳经济损失人民币7万元；
三、驳回原告林振岳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告林振岳负担345元，被告青岛昊森源橡塑有限公司负担1955元，因原告已预缴，被告于本判决生效之日起10日内直接向原告给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，当事人双方可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李 丽
审判员 邱 松
审判员 山 桥
二〇一五年三月三日
书记员 王瑶瑶