江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1794号
上诉人（原审被告）：常州市宝日旧机动车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市常锡路124号。
法定代表人：高锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李进虎，男，1986年4月30日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人常州市宝日旧机动车销售服务有限公司（以下简称宝日公司）因与被上诉人李进虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝日公司上诉请求：1、撤销原判，驳回李进虎的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由李进虎承担。事实与理由：一、一审判决在认定基本事实的基础上，判决宝日公司承担返还44750元没有事实和法律依据。1、一审查明的事实有：在宝日公司与李进虎签订《车辆销售协议》后，因没有实际履行而转为宝日公司、李进虎、常州江隆汽车服务有限公司（以下简称江隆公司）三方自愿协商，涉案车辆过户给江隆公司，李进虎向江隆公司租赁涉案车辆并向江隆公司支付保证金、每月租金，租金支付完毕后车辆过户给李进虎。2、李进虎与江隆公司签订《汽车租赁合同》后，并未向江隆公司支付过任何款项。3、一审判决认定的江隆公司员工王杰的陈述：李进虎确实前后付了宝日公司106000元，收款的组成为保证金61250元，评估费和GPS费共4700元，手续费17150元，商业保险14255元，还有7000元差价，强制险2000元，江隆公司是代收的，所以实际前后付了106000元。一审判决书一方面确认了宝日公司、李进虎、江隆公司之间存在三方协议，李进虎租赁江隆公司车辆需要支付保证金、租金等费用，并且宝日公司已经把106000元全部转移给了江隆公司，所有款项已经不在宝日公司实际掌握之中，且转移全部款项是三方意思表示一致的结果，同时又判决宝日公司承担返还保证金之外的其余款项44750元，在逻辑上存在矛盾。既然44750元是根据三方意思转移的，要求宝日公司返还没有理由，且该44750元的用途十分明确，即使李进虎认为费用不应由其承担，也应当与江隆公司进行结算，与宝日公司没有关系。二、一审判决必然会导致多起诉讼，造成当事人讼累。如果一审判决结果成立，宝日公司必然要起诉江隆公司返还不当得利，江隆公司返还后，必然会起诉李进虎承担相关费用，因为李进虎是车辆使用人和最终所有权人，李进虎根据一审判决取得的款项，最终还是需归还给江隆公司。
李进虎辩称，在一审中双方确认买卖合同于2016年7月25日解除，按照约定宝日公司应当当天退还一些费用，李进虎与江隆公司签订的融资租赁合同中，仅约定了李进虎应当交付保证金61250元，并未约定保险费、手续费、评估费和GPS费用由李进虎承担。另外，李进虎也未授权宝日公司将所有款项支付给江隆公司，所以除了保证金以外的费用，宝日公司支付给江隆公司显然是错误的，宝日公司应当将该笔费用退还李进虎。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宝日公司的上诉请求，维持原判。
李进虎向一审法院起诉请求：1、判令依法解除李进虎、宝日公司之间的《车辆销售协议》；2、判令宝日公司退还李进虎支付的购车款106000元，并加倍赔偿李进虎损失318000元；3、本案诉讼费用由宝日公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月25日，李进虎与宝日公司签订《车辆销售协议》，约定李进虎向宝日公司购买奔驰车一辆，车牌号苏Ｄ×××××，拟定价252000元，预收定金64000元，车辆过户完毕一次性支付余款188000元，宝日公司承诺车辆无重大事故，无注水，如有发现，全额退款。后李进虎支付了106000元，余款李进虎暂无能力支付，经李进虎、江隆公司、宝日公司协商，上述车辆由江隆公司买下，江隆公司（××）、李进虎（××）签订《汽车租赁合同》，约定由江隆公司向李进虎提供上述车辆租赁，每月租金11863元，保证金61250元，保证金61250元在××到期付清租金后，全额退还，在××到期付清租金后，××须配合××过户到××名下。当日宝日公司将收取的李进虎购车款106000元打给江隆公司作为保证金及每月租金，江隆公司将全部车款252000元支付给宝日公司。
庭审中，为查明案件事实，该院要求李进虎对案件事实进行陈述，其陈述，涉案车辆实际付款106000元（收据上的94000元及保险费用12000元），剩余款项是贷款的，当时宝日公司说江隆公司是贷款公司，江隆公司将剩余车款贷款给其，其按期每期归还11863元，还款结束后车辆过户给其。于是其签订了汽车租赁合同，没有仔细看合同具体内容。其没有签订贷款协议，只是宝日公司这么说。当时宝日公司说因为其是外地户口，当天过户办不下来，要是上公牌（意思就是上江隆公司的牌）就可以一天办下来，于是其就这样按宝日公司的说法操作了，当天车辆过户给江隆公司的。签订《汽车租赁合同》当天车辆就交付给其的，用了一个月不到，后来又给江隆公司开走了，因为当时其没有按时还款。
庭审中，为查明案件事实，该院找到江隆公司办理上述车辆业务的经办人王杰陈述案件事实，其陈述，其系江隆公司非正式雇员，江隆公司与宝日公司有以租代购的贷款形式的业务合作关系。李进虎申请以租代购服务后，江隆公司通过审核，与李进虎签订汽车租赁合同，宝日公司将车辆过户给江隆公司，然后江隆公司将全部车款252000元付给宝日公司，李进虎按期付清租金后，将车辆过户给李进虎。李进虎确实前后付了宝日公司106000元，收条是一次性打的。收条为什么打的94000元其不清楚。打款过程是：本来应当付给江隆公司104355元（保证金61250元，评估费和GPS费共4700元，手续费17150元，商业保险14255元，还有7000元差价，车价是252000元，贷款是245000元），李进虎当时只付了64355元，后来付了40000元，再加上强制险2300元，实付2000元，江隆公司是代收的，所以实际前后付了106000元。江隆公司没有另外收取李进虎的保证金。
李进虎以车辆过户给江隆公司及车辆发生过重大交通事故为由要求解除《车辆销售协议》，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有李进虎提供的车辆销售协议、收据、转账凭证、车辆过户信息表、定损报告，宝日公司提供的汽车租赁合同、转账凭证及当事人庭审陈述等证据证实。
本案一审的争议焦点为：1、宝日公司是否违约将涉案车辆过户给江隆公司？李进虎能否以宝日公司违约过户为由要求解除《车辆销售协议》？2、《车辆销售协议》是否已经解除？李进虎是否有权要求宝日公司退还已支付的购车款106000元？3、李进虎能否以涉案车辆出过重大交通事故、宝日公司涉嫌欺诈为由要求解除《车辆销售协议》并要求宝日公司全额退款并加倍赔偿？
关于争议焦点一，一审法院认为，根据《车辆销售协议》、《汽车租赁合同》的约定及李进虎本人的陈述，可以认定李进虎原本要购买车辆，由于暂无能力支付剩余车款及外地户口无法当天办理车辆过户的原因，自愿与江隆公司、宝日公司协商，约定涉案车辆过户给江隆公司，李进虎向江隆公司租赁涉案车辆，并向江隆公司支付保证金、每月租金，租金支付完毕后车辆过户给李进虎的事实。可见，车辆过户给江隆公司是李进虎本人自愿与江隆公司、宝日公司协商一致的结果，宝日公司并无违约情形，李进虎不能以此为由要求解除《车辆销售协议》。
关于争议焦点二，一审法院认为，根据《车辆销售协议》、《汽车租赁合同》的约定及李进虎本人、宝日公司、江隆公司经办人王杰的陈述，《车辆销售协议》实际已经于2016年7月25日解除，随后李进虎、江隆公司签订了《汽车租赁合同》，宝日公司原本应当退还李进虎已支付的购车款106000元，但根据李进虎本人提供的《汽车租赁合同》，约定了每月租金11863元，按月支付，每月25日前付清，并约定了保证金为61250元，还约定了保证金61250元在××到期付清租金后，全额退还，同时李进虎自认签订《汽车租赁合同》当天江隆公司就把车辆交付给其，保证金作为××李进虎的履约保证，理应支付后才能提车，可以认定李进虎默认了宝日公司将购车款106000元中61250元作为保证金转付给江隆公司的行为。其余各项费用44750元，现无证据表明李进虎授权宝日公司作为租金转付给江隆公司，宝日公司应当退还。
关于争议焦点三，一审法院认为，由于《车辆销售协议》实际已经于2016年7月25日解除，李进虎自愿退出涉案车辆的购买，改由江隆公司购买车辆，故李进虎并非涉案车辆的购买者（××），其无权根据《××权益保护法》的规定要求解除合同、退款、加倍赔偿。
综上，李进虎的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决：一、宝日公司于判决发生法律效力之日起十日内退还李进虎44750元。二、驳回李进虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由宝日公司负担808.5元，由李进虎负担6851.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
一审查明的关于“后李进虎支付了106000元”及“当日宝日公司将收取的李进虎购车款106000元打给江隆公司作为保证金及每月租金，江隆公司将全部车款252000元支付给宝日公司”的事实有误，本院予以纠正。关于李进虎的付款，2016年7月25日，李进虎通过葛步恩的银行卡支付了33000元，李进虎陈述同日还以现金方式支付了12000元。除上述款项以外，其余款项李进虎在2016年7月25日之后支付。2016年9月6日，陈军向李进虎出具了收据，金额为96000元。2015年7月25日，宝日公司分6笔共计向江隆公司支付106000元。李进虎提供了2016年8月24日的两份银行凭证，说明其向江隆公司支付了租金11900元。
本案的争议焦点为：宝日公司是否应当向李进虎返还款项44750元。
本院认为，李进虎与宝日公司于2016年7月25日签订了《车辆销售协议》，但在同日，李进虎又与江隆公司签订的租赁协议，即李进虎同意宝日公司将案涉车辆过户给江隆公司，其再从江隆公司处租赁案涉车辆。故《车辆销售协议》实际已经经李进虎与宝日公司协商一致解除。签订车辆销售协议的当日，李进虎认可其支付金额为45000元，而宝日公司在当日已经将106000元支付给了江隆公司，后李进虎将106000元中除45000元的部分仍然支付给了宝日公司，即李进虎对宝日公司向江隆公司支付106000元的行为是认可的。现李进虎仅认可其授权宝日公司向江隆公司支付了保证金61250元，与其后续仍向宝日公司支付款项的行为不符，本院不予采纳。现李进虎与江隆公司存在租赁合同关系，在履行合同过程中李进虎认为评估费和GPS费、手续费、保险费的承担存在争议，该争议不涉及宝日公司，李进虎要求宝日公司返还款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宝日公司的上诉理由成立。原审判决查明事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5651号民事判决；
二、驳回李进虎对常州市宝日机动车销售服务有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费7660元，由李进虎负担。二审案件受理费7660元，由李进虎负担，李进虎应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费7660元迳付宝日公司。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴倩楠