江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终303号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：方国法，男，1962年12月18日出生，汉族，浙江省金华市人，高中文化，个体，住浙江省义乌市，现住江西省。
委托代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陶岳霖,男，l979年5月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，初中文化，下岗职工，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：曾贤明，男，1963年4月20日出生，汉族，铅山县人，中专文化，稼轩乡第二沙场工作人员，住江西省铅山县。
上诉人方国法因与被上诉人陶岳霖合作协议纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2015）铅民二初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人方国法上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；依法判决被上诉人上诉人支付违约金192万元及职工工资及电费52.737749万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。方国华并没有在河道中填出一条运沙石的便道，采砂不是的拦河坝蓄水困难的原因，上诉人停产后没有向被上诉人交纳固定利润是事实，但上诉人利用砂场的场地是自己支付的场地租金，并不是曾贤明支付的场地租金，上诉人没有使用被上诉人砂厂的电力。2、原审判决事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人采砂影响灌溉缺乏充分的证据，原审判决将没有整改的一切责任推给上诉人是根本错误的。沙场的经营者是被上诉人，整改的主体是被上诉人，只有在被上诉人与村民协商好后，上诉人不予整改，才能由上诉人承担责任。
被上诉人陶岳霖辩称，原审法院认定事实正确，请二审法院维持原判。被上诉人已经按合同的约定与村民进行了协商，在挖沙范围内的协调我们已经支付过，在挖沙过程中是没有任何阻挠的。上诉人所说砂厂已经另包他人，这是不存在的，与客观事实不符。被上诉人按照合同履行了相关义务，本案导致停产完全是由于被上诉人不合理的开采导致河床水流流向改变，下游村民上访最后由水利局通知整改而导致的。上诉人应自行处理，上诉人没有处理是违约。一审法院已经到现场以及村、乡调查过。
一审法院经审理查明，原告（反诉被告）陶岳霖经竞拍取得铅山县稼轩乡西洋河段的采砂许可。采砂范围从上分线横坂新老路交叉口至山头大桥，河段中西洋大桥上下两百米，山头大桥下200米，为禁采区，近河堤30米为保护区。2012年3月15日原告陶岳霖与被告方国法签订《合作经营协议》。协议约定：一、甲、乙双方一致同意共同合作经营位于铅山县××乡××西洋段的采砂，采砂范围详见铅采证字(2010)09号许可证确定的范围，（乙方开采范围以上以八都二沙场老厂房边的路下为界，下至许可证采砂范围内）。二、合作方式：甲方提供合法手续及协调与地方关系，乙方负责具体生产经营，乙方每月支付固定利润给甲方。三、合作期限为2012年3月15日至2015年8月15日。四、甲方的义务：1、甲方必须依法取得采砂许可证，确保八都二沙场乙方能够合法经营。2、甲方已安装1200KW变压器一台，本合同生效后交付乙方使用，3、甲方负责协调与当地政府及村民的关系，并负责支付相关的补偿费用。4、甲方取缔该段砂场内乱采乱挖现象。五、乙方的义务：1、乙方负责投资相关的采砂设备，确保正常经营，自协议生效后立即投入生产。2、乙方负责具体生产、销售，确保合法不得影响当地村民的抗洪、灌溉，在生产经营期间所发生的由乙方造成的安全事故均由乙方负担，并负责赔偿。3、乙方每月支付8万元的固定回报给甲方，支付时间为当月的25日，首次支付时间为2012年4月25日。六、违约责任：1、甲、乙双方在合作经营期间内任何一方均不得无故终止或变更本协议，否则视为违约，如甲方违约，导致本协议无法履行，甲方应赔偿乙方所有设备投资款（按原价年限折旧计算），并承担违约金96万元／年，如乙方违约，乙方必须赔偿甲方本协议剩余期限内的全部预期利润，并承担违约金96万元／年。2、如因当地村民阻扰，导致乙方连续一个月不能生产，视为甲方违约，甲方按本条第一款承担违约责任，并支付乙方职工工资，如乙方连续一个月不交固定利润给甲方，视乙方违约，甲方可终止本协议，乙方并按本条第一款承担违约责任。七、特别约定：1、如因县级以上人民政府强制关停或不可抗力的原因导致本协议无法履行，甲乙双方互不承担违约责任（政府赔偿按各自资产评估金额分配）。2、在合作期限内，如乙方在上述开采期限范围内，开采完毕，经甲乙双方一致认同，双互不承担违约责任。3、如甲方承包协议期满后，再次承包，在同等条件下乙方有优先合作权。原告租用场地设立八都砂厂，交给被告（反诉原告）方国法经营，方国法从2012年4月至2015年9月按月交付了固定利润（每月8万）给陶岳霖。2012年3月15日陶岳霖出具授权委托书委托曾贤明处理西洋河段采砂合作事宜。授权曾贤明签订协议，领取合作利润，有权处理有关合作的一切事务。方国法在开采过程中在杨家墩至汪家栋之间的河道内填了一条运砂石便道，加上采砂造成河床，改变致使下游松林洲村民的拦河坝蓄水困难。2013年上半年陈忠森、曾广德等村民到稼轩乡政府与县水利局反映八都砂场采砂影响灌溉问题。2013年7月25日铅山县水利局向陶岳霖发出责令停止违法（章）行为通知书责令陶岳霖于2013年7月25日15时之前停止违法行为，撤除拦河坝（即方国法所称便道）恢复原貌。从2013年10月方国法未再向陶岳霖交纳固定利润。之后方国法亦利用砂场场地与电力以他处运混合料制沙。另查明，2013年8月5日曾贤明交纳场地租金1，000元，2015年4月15日曾贤明又与鲤鱼洲8、9、10、11、12、13、14、15村民小组签订了场地租用协议。
一审法院认为，原告（反诉被告）陶岳霖合法取得石塘河西洋河段机械采砂许可。甲、乙双方（陶岳霖、方国法）签订的《合作经营协议》内容系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，原、被告双方应当按照协议约定履行协议第五条第2款约定乙方采砂不得影响村民灌溉，现方国法采砂影响灌溉，应由其自己承担责任。协议约定合作期限从2012年3月15日至2015年8月，期间协议双方未解除，也未协商终止履行，被告（反诉原告）应当按照协议第五条第3款之规定，每月支付固定利润给原告（反诉被告），从2013年10月至2015年8月共23个月计184万元，鉴于方国法在许可采砂区域内采砂不均衡，尚余部分资源未开采的实际情况，原告自愿放弃部分固定利润，请求被告（反诉原告）支付反诉被告固定利润140万元本院予以支持。因出现群众反映影响防洪灌溉，县水利局责令停止违法行为，搬除拦河坝，恢复原貌后，方国法未积极整改，陶岳霖亦未主动采取措施，与方国法协商解决方案，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担50万元违约金的请求本院不予支持。根据《合作经营协议》第五条第2款规定，乙方（即方国法）负责具体生产、销售，确保合法不得影响当地村民抗洪灌溉，在生产经营期间所发生的由乙方造成的安全事故均由乙方负担并负责赔偿。因此甲方负责协调与当地政府及村民关系的前提应该是被告（反诉原告）方国法在采区内合法科学采砂，被告方国法未均衡采砂，并填筑便道，造成河床水流改变，影响村民拦水坝储水灌溉，县水利局责令拆除简易便道，方国法仍不予整改，据此造成村民反映，县水利局责令停产整改的原因是被告违规采砂堆筑便道，影响灌溉防洪而非原告（反诉被告）陶岳霖不履行协调政府与村民关系的义务，故反诉原告请求责令反诉被告支付192万元违约金并赔偿工资、电费损失65.28万元的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陶岳霖与被告（反诉原告）方国法签订的《合作经营协议》有效；二、被告（反诉原告）方国法支付给原告（反诉被告）陶岳霖固定利润计人民币1,400,000元；款限判决生效后7日内支付；三、驳回反诉原告方国法的反诉请求；案件受理费10,950元，由陶岳霖负担2,881.58元，方国法负担8,068.42元，反诉费13,711元，由方国法负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在原审中提供了证据证明上诉人未均衡采砂，填筑便道，造成河床水流改变，影响村民拦水坝储水灌溉，县水利局责令拆除简易便道后上诉人仍不予整改，造成村民上访，县水利局责令停产整改的事实。因此，原审认定的该项事实，本院予以确认。上诉人主张导致村民上访的原因是被上诉人没有交纳相关费用给村里，村民不同意上诉人采砂，但是未提供充分证据予以证明，本院无法认定其所主张的事实。被上诉人已经依照合同约定提供了变压器和场地，上诉人没有提供证据证明被上诉人存在违约行为，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币21,779.4元，由上诉人方国法负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年五月十六日
书记员 程建波