四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第641号
原告张某鑫，男，生于2005年2月，汉族，四川省渠县人.
法定代理人张华荣，男，生于1977年6月，汉族，四川省渠县人，系原告张某鑫之父。
委托代理人蒋三权，四川某合律师事务所律师。
被告渠县鹤林乡中心学校。
法定代表人陈小东，该校校长。
全权代理人何端，男，生于1966年2月，汉族，四川省渠县人，系渠县鹤林乡中心学校副校长。
委托代理人贺伟，四川银桥律师事务所律师。
被告李某龙，男，生于2002年2月，汉族，四川省渠县人.
被告李某飞，男，生于2002年2月，汉族，四川省渠县人。
被告李波，男，生于1969年6月，汉族，四川省渠县人，系被告李某龙、李某飞之父。
被告杨其美，女，生于1971年4月，汉族，四川省渠县人，系被告李某龙、李某飞之母。
被告王某阳，男，生于2005年2月，汉族，四川省渠县人.
被告王建明（曾用名王刘生），男，生于1983年5月，汉族，四川省渠县人，系被告王某阳之父.
被告许某，男，生于2004年9月，汉族，四川省渠县人。
被告许折，男，生于1969年8月，汉族，四川省渠县人，系被告许某之父。
被告张丙菊，女，生于1957年9月，汉族，四川省渠县人，系被告许折之母。
被告杨某，男，生于2005年7月，汉族，四川省渠县人.
被告杨十美，男，生于1973年5月，汉族，四川省渠县人，系被告杨某之父。.
被告曾静，女，生于1975年4月，汉族，四川省渠县人，系被告杨某之母。
第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。
负责人殷勇，该公司经理。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
原告张某鑫诉被告渠县鹤林乡中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告渠县鹤林乡中心学校向本院申请追加李某龙、李某飞、李波、杨其美、王某阳、王建明、许某、许折、张丙菊、杨某、杨十美、曾静为被告，申请追加中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司为第三人参加诉讼。本院审查后依法予以了追加。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代理人张华荣和委托代理人蒋三权、被告渠县鹤林乡中心学校的全权代理人何端、委托代理人贺伟、被告张丙菊、曾静，第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司的委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。被告李某龙、李某飞、李波、杨其美、王某阳、王建明、许某、许折、杨某、杨十美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案业经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张某鑫诉称，原告系被告渠县鹤林乡中心学校三年级2班的学生，且居住在学校旁，2012年11月3日下午15时许，原告张某鑫与同校就读的王某阳、许某、李某龙、李某飞等同学一起到学校玩耍，王某阳、许某、李某龙、李某飞见平时关闭的学校幼儿园的卷闸门开启，便跑到幼儿园教学楼里去玩，并通过上幼儿园楼顶的未上锁的小门去到了幼儿园教学楼楼顶嬉闹、玩耍。因幼儿园教学楼与相邻的一幢教学楼紧邻，两墙体之间留有约1米宽的缝隙巷道，无任何安全防护设施，也无任何警示标志。几个小孩中有人便从幼儿园教学楼的楼顶与相邻的教学楼楼顶约隔1米的缝隙间跳过去跳过来玩耍，且反复上下楼玩耍、嬉闹，原告不慎从两教学楼楼顶的缝隙间摔下至房屋底层地板上，一起玩耍的其他小孩发现后便去叫来大人，后被学校老师李强救起，原告家人立即将原告送进渠县人民医院救治，并及时向学校相关领导报告了情况。原告经几家医院治疗，花去了大量医疗费，且已终生瘫痪，一辈子需要他人护理，给原告及其家人带来了巨大的精神痛苦和心灵创伤。被告作为一所座落于渠县鹤林乡街道的规模性小学，在学校不上课时允许学生和其他社会人员到校玩耍，就应切实履行管理之责，尽到安全保障义务，但被告明知自己的幼儿园楼顶存在严重安全隐患，竟将平时上课期间都关闭的上楼的卷闸门开启让人上楼去玩，导致原告遭受伤害，理应承担侵权民事责任。故起诉请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、出院后护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、续治费等共计人民币1283343元的70%计币898340元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告张某鑫的户口簿、原告法定代理人的身份证及户口簿，渠县鹤林乡街道社区居民委员会证明。用以原告及法定代理人的身份和主体资格，并证明原告和其父母在鹤林乡社区租房居住。
2、李某龙、李某飞的书面证言各一份，渠县鹤林乡中心学校的监控录像资料，事故发生地的部分照片。用以证明被告鹤林乡中心学校在不上课期间允许学生到学校玩耍，却未履行安全保障义务；将平时都关闭的卷闸门开启，供不特定人到不安全之地玩耍，促使了本案的发生；学校教学楼的楼顶无任何安全防范设施和安全警示标志，对事故的发生存在重大过错，应对原告的伤害后果承担主要民事赔偿责任。
3、渠县人民医院、重庆医科大学附属儿童医院、解放军第三军医大学大坪医院的门诊、住院病历及出院证、费用清单。用以证明原告受伤后的治疗和费用开支情况以及原告终生瘫痪的事实。
4、四川达州衡泰司法鉴定所司法鉴定书，重庆市康健假肢矫形器有限公司的假肢矫形器证明书及相关资质材料。用以证明原告之伤为二级伤残且需完全护理，原告需安装助动式截瘫步行矫形器，且每4年更换一次，每具次费用为27000元，共计17次，总费用为459000元。
5、医疗费发票8张、新农合报销凭据1份。用以证明原告花去医疗费116261.43元，新农合报销了44223.7元。
6、鉴定费发票1张、重庆增值税普通发票1张。用以证明花去鉴定费1300元，首次助动式截瘫步行矫正器具费27000元。
7、原告母亲赵孝琼的身份证。用以证明原告受伤后由其母亲护理的事实。
被告鹤林乡中心学校辩称，（一）本案的主要责任应当由原告的法定监护人承担。原告系未成年人，其法定监护人应对小孩加强教育管理和保护，而原告的监护人放任原告到学校玩耍，攀爬楼顶致原告受伤，监护人监护不力应承担主要责任。（二）追加的几名被告应承担次要责任。原告受伤当天是星期六，原告是在一起玩耍的几名小孩的引诱和刺激之下才爬上楼顶去玩耍的，故追加的几名被告应对原告受到的伤害承担次要民事责任。（三）被告渠县鹤林乡中心学校对原告的受伤没有任何责任。发生事故当天是星期六，学校没有组织学生上课和开展其他活动，是原告和其他几名被告自行到学校玩耍，同时原告和其他几名被告违反规定，忽视学校安全教育和安全管理攀爬上楼顶玩耍，原告是在两楼顶之间跳来跳去不慎摔伤的，学校并没有对原告构成侵权，因此应驳回原告对学校的诉讼请求。
被告渠县鹤林乡中心学校为证明其辩解理由成立，向本院提交了如下证据：
1、2013年11月3日下午学校幼儿园教学楼监控视频资料一份。用以证明事发当天几名小孩均无监护人看管，而放任自行玩耍，原告是在其他小孩的吸引和诱惑下才到楼顶玩耍的。
2、被告代理人对李某龙、李某飞、王某阳的调查笔录各一份。用以证明李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某是在无监护人看管的情况下自行到学校幼儿园楼顶玩耍、嬉戏，极大地吸引了原告，诱使原告实施了危险行为；李某龙、李某飞、王某阳第一次上楼顶前，顶楼的小铁门是关闭的，小铁门是李某龙、李某飞将抵门的桌子搬开后才打开的。
3、教学综合楼竣工验收报告，幼儿园教学楼楼顶防护墙的照片4张。用以证明幼儿园教学楼楼顶的水泥防护墙高度达到建筑标准，尽到了安全保障注意义务。
4、学校工作记录、安全管理制度、安全责任书、安全隐患查改记录。用以证明学校注重平时安全教育，原告等人的行为存在违纪，学校平时对校园设施、设备等各方面加强了管理。
5、常住人口登记表二份。用以证明原告及其法定代理人均系农村居民。
6、追加被告和第三人申请书、重新鉴定申请书。用以证明在诉讼中，向本院申请了追加被告及第三人、申请了重新鉴定的事实。
7、校（园）方责任保险单及投保资料。用以证明被告渠县鹤林乡中心学校于2012年9月1日至2013年2月28日投保了校（园）方责任保险。
8、鉴定费发票和其他开支发票10张。用以证明重新鉴定中支出鉴定费2000元和其他费用1765元。
被告张丙菊辩称，小孩在一起玩耍，我们大人不清楚情况，事发后学校是对小孩作了笔录的，我们没有什么责任。
被告曾静辩称，小孩发生的事情，我们不清楚情况，没有什么说的。
被告张丙菊、曾静未向本院提交证据。
第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司述称，原告的受伤是因其他几个小孩的玩耍而带动了他，是共同危险行为，其他几个小孩应承担相应的过错责任；原告受伤发生在星期六，要求校方承担责任于法无据，不符合法律的规定，请求驳回原告对学校的诉请，第三人也不应承担责任；原告的诉请中有很多不符合规定，应剔除15%的自费药品，住院伙食补助费按规定只能按15元／天计算，营养费只能按15元／天计算，同时要有医嘱，护理费只能按83x40元／天计算，出院后的护理费只能按照部分护理依赖一般计算5年，原告为农村居民，其残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算，其残疾等级应按三级计算，原告是否需要残疾辅助器具，需要相关机构作出证明，其残疾器具费在1.8-2.2万元之间，交通费以票据为准，鉴定费不属于保险理赔范围，后续治疗费5万元不应支持，因已经评残，说明治疗终结，就不应再主张后续治疗费，请求驳回原告对鹤林乡中心学校和第三人的赔偿请求。
第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司未向本院提交证据。
对于原、被告所举证据，经庭审质证，本院审查认为，被告及第三人对原告所举第1组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证观点，原告是农村居民，应按农村居民标准计算费用，本院对原告所举第1组证据所证实的事实予以采信；被告及第三人对原告所举第2组证据中李某龙、李某飞的自书证言部分内容有异议，对其余证据无异议，因原告提供的李某龙、李某飞的自书证言，来源于被告鹤林乡中心学校在事发后所收集的相关证言，本院对该组证据所证实的事实予以采信；被告及第三人对原告所举的第3组证据的抢救、治疗情况及医疗费用无异议，本院予以采信；被告及第三人对原告所举第4组证据提出异议，并申请了重新鉴定，本院对该组证据的部分内容不予采信；被告及第三人对原告所举的第5组证据（医疗费票据）无异议，本院予以采信；被告及第三人对原告所举第6组证据中的鉴定费无异议，对残疾器具费27000元认为过高，本院对该组证据所证明的部分内容予以采信；被告及第三人对原告所举的第7组证据无异议，本院予以采信。原告及第三人对被告鹤林乡中心学校所举的第1组证据无异议，本院予以采信；原告对被告鹤林乡中心学校所举的第2组证据部分内容有异议，本院对无异议的证据内容予以采信；原告对被告鹤林乡中心学校所举的第3组证据认为与本案无关联性，本院审查认为该证据系专业部门所出具的、具有相关效力的文书，同时照片反映的是客观现状，本院对该组证据予以采信；原告对被告鹤林乡中心学校所举的第4组证据的部分内容有异议，认为学校的安全制度与本案无关联性，本院对无异议部分内容予以采信；原告对被告鹤林乡中心学校所举的第5、6、7组证据无异议，本院予以采信；原告对被告鹤林乡中心学校所举的第8组证据中的鉴定费2000元无异议，对其余开支情况不清楚，本院对重新鉴定所支出的鉴定费2000元和交通费1000元予以认定。诉讼中，依照当事人的申请，本院对渠县鹤林乡中心学校的幼儿园教学楼事发现场进行了勘验，幼儿园教学楼的楼顶出口门的宽度为1米、高度为0.7米，该教学楼的楼顶围墙（雨儿墙）高度为1.05米，幼儿园教学楼与小学部教学楼之间的间距为0.6米，在幼儿园教学楼顶楼出口门处设置了钢条烧制的简易门一扇，该门的原有板扣已断裂，现设置钢条横直插销锁，并已锁上。原告及代理人、被告渠县鹤林乡中心学校及代理人对此勘验均无异议，本院予以认定。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：
原告张某鑫与被告李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某均系渠县鹤林乡中心学校的在校学生，六个小孩中除李某龙、李某飞已满十周岁外，其余四人均在十周岁以下，六个小孩均为未成年人。2012年11月3日（星期六）下午3时许，六个小孩等去到学校玩耍，被告李某龙、李某飞、王某阳见进出幼儿园教学楼的卷闸门开启，三人便进入幼儿园教学楼，从第一楼上到顶楼（共三楼），因进入顶楼阳台的小门的锁和板扣已坏，只是用课桌顶住，李某龙、李某飞便推开课桌，三人去到顶楼阳台玩耍，玩耍中三人翻上1.05米高的砖混结构围墙，从与幼儿园教学楼相平行的小学部教学楼（两楼间距0.6米）的围墙上跳来跳去，一会三人下到一楼；因觉得好玩，李某龙、李某飞、王某阳、许某第二次去到顶楼玩耍，后四人一同下到一楼；不一会李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某、张某鑫等第三次去到顶楼玩耍，仍然从两楼之间跳来跳去，玩耍后李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某等下到一楼，见张某鑫未下来，李某龙、李某飞等五人第四次返回楼顶，看见张某鑫从两教学楼之间的缝隙中摔下于巷道地板上喊救命，李某龙、李某飞等五人见状及时跑下一楼，将一楼巷道门的锁砸开，并通知大人施救，原告张某鑫被学校教师李强救出。原告张某鑫受伤后被立即送往渠县人民医院救治，诊断为：1、创伤性休克；2、左股骨骨折；3、第四、五胸椎右侧横突骨折；4、双肺挫伤；5、右侧气胸；6、双下肢截瘫。因伤势较重，原告于2012年11月6日转入重庆医科大学附属儿童医院治疗，诊断为高坠伤，1、左股骨近端骨折；2、肺挫伤；3、胸腔积液；4、脊髓损伤；5、脑伤？2012年11月8日原告转入解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，诊断为：1、左股骨骨干骨折；2、高处坠落伤，截瘫；3、双肺挫伤。原告张某鑫在该院医治于2013年1月24日出院，出院医嘱：2、出院注意事项，…（5）定期复查x片，并到我院关节四肢外科门诊随访，以决定取内固定时间。原告张某鑫在治疗中先后花去医疗费116261.43元，在新型农村合作医疗报销44223.70元。2013年2月28日，原告法定代理人委托四川达州衡泰司法鉴定所对原告的伤残等级和护理依赖进行鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定人张某鑫之伤评定为二级伤残等级；2、被鉴定人张某鑫需完全护理依赖，花去鉴定费1300元。同年3月6日原告在重庆市康健假肢矫型器有限公司进行了假肢矫形器安装诊断，并首次安装了助动式截瘫步行矫形器，花去假肢矫形器具费27000元。原告张某鑫受伤后治疗及出院康复期间均由其母亲赵孝琼护理。
诉讼中，被告渠县鹤林乡中心学校于2013年4月13日对原告张某鑫的伤残等级和护理依赖向本院申请重新鉴定。本院依法委托四川华西法医学鉴定中心对原告张某鑫的伤残等级和护理依赖程度进行了重新鉴定，2013年8月5日四川华西法医学鉴定中心作出法医学鉴定书，鉴定意见为：1、张某鑫高坠伤后遗留双下肢肌力三级属三级伤残；2、张某鑫之损伤属大部分护理依赖。此次鉴定中，被告渠县鹤林乡中心学校支付了鉴定费2000元和交通费1000元。该鉴定书向各方当事人送达后，经庭审质证，各方当事人均未提出异议。
另查明，原告张某鑫和其父母张华荣、赵孝琼系农村居民，原居住于渠县XX乡XX村X组XX号，2010年8月为张某鑫和其姐读书，原告的父母张华荣、赵孝琼在XX乡XX街XX号租房居住至今。
再查明，被告渠县鹤林乡中心学校幼儿园教学楼修建于2010年7月25日，2011年9月1日经验收合格交付使用。被告渠县鹤林乡中心学校在第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司投保了校（园）方责任保险，保险期限为2012年9月1日至2013年2月28日；责任限额和免赔额为，每次事故免赔额100元；每次事故赔偿限额：每人人身伤亡赔偿限额50万元，财产赔偿限额4000元。并特别约定，本保单按四川省校园方责任险统保方案承担保险责任，本保单承保渠县鹤林乡中心学校校方责任险共计1659人。同时按照中国人民财产保险股份有限公司四川分公司校园方责任保险条款中“责任免除”第七条规定“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：…（四）精神损害赔偿”。原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，故原告起诉来院请求被告渠县鹤林乡中心学校赔偿各项损失的70%计币89万余元。
本院认为，本案发生争议的焦点为：
（一）原、被告的法律关系问题。本案中原告按照教育机构责任法律关系主张其权利，而教育机构责任，是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第38-40条均对教育机构责任法律关系适用有明确界定。本案发生在星期六，不是在校学习、生活期间，因此本案不适用教育机构责任法律关系，应当适用人身损害即生命权、健康权、身体权法律关系处理。
（二）原、被告的责任划分问题。1、关于原告监护人即法定代理人的责任问题。原告系未满十周岁的未成年人即法律规定的无民事行为能力人，其思想和行为完全依靠其监护人的管理和教育指导，其身体权完全依赖于监护人的保护，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益…”本案中原告在未到校读书期间，其监护人就应当履行教育、管理、保护等职责，而监护人未尽到上述职责，放任被监护人自由玩耍，是致原告不慎从高处摔下受伤的主要原因，故原告监护人应对原告受到的伤害承担主要民事责任。2、关于被告渠县鹤林乡中心学校的责任问题。被告鹤林乡中心学校作为教育机构，应对学生在校期间履行教育、管理职责和安全保障义务，在节假日期间对学生则无此义务；但作为教育机构对教育设施及设备负有管理和维护职责，其放假期间幼儿园教学楼卷闸门未关闭，幼儿园教学楼进人楼顶小门的铁锁坏后未更换，两教学楼之间楼顶未采取防护隔离措施，是造成原告受伤的次要原因。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。因此，被告渠县鹤林乡中心学校应对原告受到的伤害承担相应民事责任。第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司依照保险合同的约定和法律的规定，应对被告渠县鹤林乡中心学校承担的民事责任在保险限额内承担替代赔偿责任。3、关于被告李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某及其监护人的责任问题。被告李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某在节假日期间，其监护人亦应当履行监护职责，但其职责只是针对被监护人而言，本案中被告李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某在和原告张某鑫一起玩耍时，出于小孩玩耍天性不能预见相关危险的发生是客观的，也无证据证明对原告实施了侵权行为和具有主观过错，故被告李某龙、李某飞、王某阳、许某、杨某及其监护人不承担民事责任。
（三）原告受伤产生损失的赔偿项目和计算标准问题。1、关于赔偿项目问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用…”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告主张的精神损害抚慰金在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中也予以明确规定，故原告所诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续康复护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等项目于法有据，应予支持。原告主张的后续治疗费，因未实际发生，同时没有医疗机构或鉴定机构的证明及鉴定结论证实，于法相悖，在本次诉讼中不予支持，可待实际发生后另行主张。2、关于计算标准问题。关于原告各项损失的计算标准问题，诉讼中原、被告无争议或者争议不大的项目确定为医疗费72037.73元（116261.43元-44223.7元）、住院伙食补助费1245元（83天x15元）、营养费1245元（83天x15元）、住院护理费3320元（83天x40元）、精神抚慰金24000元（30000元x0.8）、两次鉴定费4300元（1300元＋3000元）、交通费因原告未提供相关发票，但已实际产生，本院酌定1500元。关于出院后护理费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定和第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定被护理级别”的规定，原告现因伤致残，其生活不能自理，经鉴定属大部分护理依赖，其出院后护理费按规定确定为233600元（365天x20年x40元x0.8）。关于原告受伤是否按城镇人口标准计算残疾赔偿金的问题，原告及其父母系农村居民，因读书在鹤林乡街道社区租房居住，其居住时间长短处于不确定状态，按照最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号复函中规定，收入实际状况与与居民身份即户口不一致的以实际情况确定计算标准，原告系未成年人，无就业收入，将来的就业情况不明，因而不存在实际收入与户口不一致的情况，应当按照上年度四川省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金计算为112016元（7001元x20年x0.8）。关于原告受伤后残疾辅助器具费的计算问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应费用的合理标准”的规定，原告因伤致残生活不能自理，经残疾辅助器具配制机构检查证明，原告需要安装残疾辅助器具，并已进行了首次安装，根据四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅川高法（2001）字320号关于《交通工伤伤害意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》第四条“假肢或残疾器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至70周岁，其中定残时年龄在18周岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次；18-50岁按每七年更换一次；50-70岁按每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算…”的规定，据此规定原告更换残疾辅助器具的次数为2013年2月至2023年1月计二次（已首次安装一次）、2023年2月至2055年1月安装约五次，2055年2月至2075年1月安装约二次，共计安装九次（含首次安装）；因原告受伤后在重庆第三军医大学附属医院治疗，首次安装助动式截瘫步行矫形器具，经相关配制机构证明花去费用27000元，本院予以确认，但以后的更换应按四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅川高法（2001）字320号关于《交通工伤伤害意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》确定的残疾辅助器具费1.8-2.2万元标准计算，考虑物价上涨因素，本院确定每次更换残疾辅助器具费为2.2万元，其残疾辅助器具费计算为203000元（2.7万元＋2.2万元x8次）。
综上所述，原告张某鑫系十周岁以下的未成年人，在节假日外出玩耍中不慎摔伤，其监护人应承担主要民事责任；被告渠县鹤林乡中心学校未对教育设施、设备履行好管理维护职责，应承担一定民事责任，本院确定由原告的监护人自行负担60%的责任；由被告渠县鹤林乡中心学校承担40%的赔偿责任；被告李某龙、李某飞、李波、杨其美、王某阳、王建明、许某、许折、张丙菊、杨某、杨十美、曾静不承担赔偿责任。第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司按照保险合同约定和《中华人民共和国保险法》的规定，在被告渠县鹤林乡中心学校承担的责任范围内，直接向原告支付相关赔偿费用。但根据保险条款的规定，其精神抚慰金不在保险赔偿范围，其精神抚慰金应按比例由被告直接承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十九条、第一百二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、原告张某鑫因伤产生的医疗费72037.73元、住院伙食补助费1245元、营养费1245元、住院期间护理费3320元、出院后护理依赖费233600元、残疾赔偿金112016元、精神抚慰金24000元、残疾辅助器具费203000元（含首次安装费27000元）、交通费1500元，合计651963.73元。由被告渠县鹤林乡中心学校承担40%的赔偿责任，即赔偿人民币260785.5元；其余部分由原告的监护人自行承担。
二、由第三人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在本判决生效后三十日内，直接向原告张某鑫实际支付赔偿款251085.5元（已扣除免赔款100元）。
三、由被告渠县鹤林乡中心学校赔偿原告张某鑫的精神抚慰金的40%计币9600元；此款在本判决生效后三十日内付清。
四、本案两次鉴定费4300元，由被告渠县鹤林乡中心学校承担1720元，由原告监护人承担2580元；被告渠县鹤林乡中心学校已支付3000元，扣除被告应承担的免赔款100元，原告应支付给被告渠县鹤林乡中心学校1180元，执行时一并结算。
五、驳回原告张某鑫的其他诉讼请求。
案件受理费5046元，由原告负担3027.6元，被告渠县鹤林乡中心学校负担2018.4元（原告已预交，执行时被告一并支付给原告）。
如被告及第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 程治中
审判员 黄晓红
审判员 吴 刚
二〇一三年十一月七日
书记员 魏家全