重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00314号
上诉人（原审原告）王香，女，1974年11月26日出生，汉族，居民，住广东省增城市。
委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王小兰，女，1965年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王道志，男，1942年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张异川，重庆黎先进律师事务所律师。
上诉人王香与被上诉人王小兰确认合同无效纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年1月20日作出（2013）南川法民初字第01927号民事判决。王香对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人王香及其委托代理人陈国模，被上诉人王小兰及其委托代理人毛义明，被上诉人王道志的委托代理人张异川参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王香与王道志系父女关系，与王小兰系姐妹关系。1994年2月20日，王道志向王香出具《房屋转让证》载明：王道志、彭述珍有位于某街道混合结构房子一栋三层六间，建筑面积104平方米，现转让给女儿王香；价值人民币2万元，1994年2月22日付清后，房屋产权归王香所有。王香在接产人处签名。王道志在转让人处签名，并以彭述珍的名义在转让人处签名。1994年2月22日，王道志向王香出具收到2万元房款的收条。王道志在该收条中另注明：“因我们两个老人以后没有固定收入来源，要靠房子收益为生，从现在起房子使用权属两个老人到终身。”2009年4月5日，彭述珍因病去世。2000年1月25日，王道志向王小兰出具《转让房屋依据》载明：“王道志在某街道有建筑面积30平方米使用面积100.4平方米房屋转让给王小兰，转让款为4万元。”王道志以彭述珍的名义在转让人处签名。同日，王道志与王小兰签订《房屋买卖协议》约定：王道志将位于某街道的房屋一栋以4万元的价格出售给王小兰。王道志以彭述珍的名义在甲方处签名。王道志出具了收到购房款4万元的《收条》。以上两份证据载明的书写时间是2000年1月25日，王道志与王小兰均陈述实际书写时间是2011年。2011年7月，王小兰依据《房屋买卖协议》、《收条》向重庆市南川区国土资源和房屋管理局对诉争房屋办理了过户登记。2013年6月，王香以恶意串通损害其合法权益为由，诉至一审法院，请求确认王道志与王小兰签订的房屋买卖协议无效。
在一审审理过程中，王小兰申请对王道志于1994年2月20日向王香出具的《房屋转让证》载明在场人王小兰的签名进行司法鉴定。双方当事人共同选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。一审法院组织双方当事人对该院档案室提取的（1987）南川法水字第113号一审诉讼卷宗、（2012）南川法民初字第1678号民事卷宗中王小兰本人的签名原件，经双方当事人质证后作为样本，送鉴定机构进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2013年12月13日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2254号《司法鉴定意见书》认定：落款为“一九九四年二月二十日”、“转让人”为“王道志”和“彭珍”、接产人为“王香”的《房屋转让证》原件上在场人签名处右侧“王小兰”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写形成。
王小兰一审辩称：我不是本案适格的被告。我与王道志签订的房屋买卖协议合法有效，讼争房屋已过户登记我为产权人。王香交给王道志的房款可以另行起诉。请求驳回王香的诉讼请求。
王道志一审辩称：讼争房屋卖给王香属实，该买卖协议是我亲笔写的，我收到了王香的购房款，也是经过家里人同意的。我与王小兰于2011年签订的房屋买卖协议也是我签的，因我有病不知道写些什么，我没收到王小兰的购房款。
一审法院认为，因双方当事人均没有提供与检材形成时间接近的样本，一审法院根据王小兰提供的复印件，在该院档案室提取了（1987）南川法水字第113号一审诉讼卷宗、（2012）南川法民初字第1678号民事卷宗原件，经双方当事人质证后，作为样本与检材比对而作出的鉴定结论，其真实性相对可信。王香以司法鉴定送检的样本不能代表王小兰的真实笔迹为由重新鉴定或补充鉴定的主张，不予支持。根据西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，王道志向王香出具的《房屋转让证》上在场人签名处右侧“王小兰”签名不是王小兰所书写，由此不能认定王小兰知晓王道志已将诉争房屋出售给王香。王香主张王小兰与王道志恶意串通损害其合法权益的事实，不能成立，王香要求确认王道志与王小兰签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）之规定，判决：驳回王香的诉讼请求。受理费80元，减半收取40元（王香已预交），由王香负担。鉴定费1000元（王小兰已预交），由王香负担，王香径行支付给王小兰。
上诉人王香不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。其上诉主要理由是：王小兰一审认可王道志于1994年2月20日向王香出具的《房屋转让证》，但审理笔录未记载。《司法鉴定意见书》只能证明样本与检材不是同一人书写，如样本都不是王小兰本人书写，鉴定结论不能证明检材中在场人签名处右侧“王小兰”签名不是王小兰所书写。因此应当提供真实的靠近1994年越近的样本与检材对比进行鉴定。一审法院不支持重新鉴定或补充鉴定是错误的。王小兰与王道志均知晓诉争房屋已出售给王香，而恶意串通将讼争房屋出售给王小兰，损害我的合法权益。
被上诉人王小兰答辩称：我与王道志签订的房屋买卖协议合法有效，并已履行完毕。《司法鉴定意见书》表明：王道志于1994年2月20日向王香出具的《房屋转让证》是虚假的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人王道志辩称：司法鉴定样本是一审法院单方选定。我认可讼争房屋已出售给王香，再次出售违反我的真实意思，应当无效。
本院二审查明：王小兰在一审对王道志于1994年2月20日向王香出具的《房屋转让证》的质证意见在审理笔录中的记载是：不清楚该证据。2013年11月4日，一审法院提取该院（1987）南川法水字第113号一审诉讼卷宗、（2012）南川法民初字第1678号民事卷宗中王小兰的签名原件交双方当事人，并询问双方当事人上述民事卷宗中王小兰的签名是否系王小兰本人签名，王香称“以上都是法院的案件，对其真实性无异议。”
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：王道志与王小兰签订的房屋买卖协议是否有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。王香主张王道志与王小兰签订的房屋买卖协议无效的主要理由，是认为王道志与王小兰在签订协议时均明知协议所指向的房屋已出售给王香，故该二人存在恶意串通、损害王香权益的情形，所签协议应为无效。但从查明的事实看，对王小兰是否明知以及是否有恶意串通的故意，王香举示的证据系其与王道志所签订的协议，认为该协议上有王小兰以在场人的身份所签名字，拟证明王小兰知晓该房已出售给王香。但王小兰否认该签名系其本人所签，并申请进行司法鉴定，经鉴定，该签名确非其本人所签，故王香举示的该证据不能达到其拟证明的目的。
一审诉讼中，对一审法院送检的样本质证时，王香已明确认可所送检的民事诉讼卷宗中王小兰的签名系王小兰本人所签。现又以该样本非王小兰本人书写为由，要求重新鉴定或补充鉴定，违反诚实信用和诉讼禁反言原则，对王香重新鉴定或补充鉴定的主张，不予支持。
王香主张王小兰在一审已认可王道志于1994年2月20日向王香出具的《房屋转让证》，但一审卷宗的记录情况却非如此。王香也未提供其他证据足以证明王道志与王小兰在本案中恶意串通损害其合法权益。故王香请求确认王道志与王小兰签订的房屋买卖协议无效，证据不足；一审判决驳回王香的诉讼请求，并无不当。
综上，王香的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王香负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年五月四日
书记员 石 佳