wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4907号
原告：刘亚非。
委托代理人：刘景来。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所。
原告刘亚非与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘亚非的委托代理人刘景来、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚非诉称，2014年9月6日，我的司机荀建光驾驶冀B×××××号货车在102国道滦县滦河大桥西处与前方车辆追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，原告司机承担事故全部责任。本次事故给原告造成的损失包括：车损167350元、公估费5000元、施救费2000元，拆解费4500元，合计178850元。原告与被告签有保险合同，本次事故发生在保险期间内。因被告以原告损失过高为由，拒不履行合同义务，故诉至法院，请依法判令被告给付原告保险理赔款178850元，并承担本案诉讼费用。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，在行驶证，驾驶证，营运证，从业资格证等合法有效的前提下，并且车经过年检有效，本次事故真实的前提下，我司对原告合理合法的损失予以赔偿。如果四证不全，有醉酒，逃逸、超载、故意等法律约定的情况下，我司拒赔。应剔除三者车无责险100元。诉讼费，公估费、拆解费属于间接损失，我司不予承担。公估报告虽为交警委托，但是鉴定机构的选择和鉴定过程未通知我司，程序违法，公估数额过高，残值扣减过低。没有提供发票，应扣除17%的工时税，照片与明细不符，因此该公估报告不予认可，应该以我公司提交的证据确定车损。施救费过高。
经审理查明，原告刘亚非自有冀B×××××号重型自卸货车一辆，2014年10月28日，原告刘亚非为该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失险，保险金额为381480元，被保险人为原告刘亚非。保险期间自2014年10月29日零时起至2015年10月28日二十四时止。原告刘亚非足额缴纳了保费。
2014年9月6日22时许，原告刘亚非的司机荀建光驾驶冀B×××××号货车沿102国道由西向东行驶，行至滦县滦河大桥西处与李亮驾驶的冀B×××××号车发生追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队范庄中队现场勘察，认定原告司机承担事故全部责任。
受滦县公安交通警察大队范庄中队委托，河北博亿保险公估有限责任公司对原告事故车辆损失进行了公估。经公估，车损为167350元，原告支出公估费5000元。原告因车辆受损，产生施救费2000元。
另查明，被告于2014年10月9日委托盛华（北京）保险公估有限公司对原告事故车辆损失进行了公估，该公司于2014年10月9日出具了编号：SHZY-20140354号的公估报告书一份，公估车损数额为51000元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，司机驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证、保单，车损公估报告书及公估费、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告刘亚非与被告中银保险有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
本案争议焦点如下：
本次事故中原告应承担什么责任。
原告提交了事故认定书，证实被保险车辆发生了保险事故，原告承担事故全部责任。被告提出本次事故应认定为同等责任。因被告并没有提供任何证据证实其主张，且交通事故认定书系滦县交警部门出具，交警部门系事故现场的勘查部门，其依据事故现场勘查确定了事故责任，因此本院对该证据予以采信，对被告辩称不予采纳，被告应对原告因本次事故造成的损失按照事故责任予以理赔。
二、原告车损数额应如何确定？
原告提交了车损公估报告书，证实其车损为167350元。被告提出原告评估车损时未通知我司到场，公估结论过高，同时被告提交了一份公估报告书，证实评估车损金额为51000元。经审查，在被告提交的公估报告书中，其所附照片均应属于外观照，非详细的事故车辆拆解照片，同时该报告书中没有注明对事故车辆的勘验地点，不能证明对原告事故车辆进行了实际验损，且原告在庭审中陈述并提交证据证实被告委托的公估公司的公估人员未到现场对原告车辆勘验，因此本院认为仅凭部分外观照片验损，其结论具有不客观性，因此本院对被告委托的公估公司出具的报告书的真实性不予采信。原告提交的报告书的委托方为第三方滦县交警队范庄中队，该报告书中附有公估公司经营保险公估业务许可证及营业执照，同时附有公估人员的从业资格证及执业证，因此本院对原告证据予以采信，认定原告车损为167350元。
三、公估费、诉讼费、拆解费被告应否理赔及施救费数额如何确定？
原告提交了公估费票据，证实公估费为5000元。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因原告支出的公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此，本院对被告辩称公估费不属于保险理赔范围的意见不予采纳。
原告诉请拆解费4500元，并提交了票据，但该票据上加盖的公章为“滦县新城大陆汽车配件门市部”，原告未提供证据证实该门市部具有对大货车进行拆解的资质，因此对原告该项诉请不予支持。
因被告未及时履行保险合同，被告依法应承担相应的案件受理费。
原告诉请施救费2000元，提交票据证实了其主张。被告提出施救费过高。因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院认为原告施救费2000元应属于合理开支，且没有超出保险金额，被告应予理赔。
综上，本案中认定原告刘亚非因本次事故所造成的损失包括：车损167350元，施救费2000元，公估费5000元，合计174350元。被告提出原告损失中应扣除本次事故无责方交强险限额100元，本院予以采纳，因此确定原告损失为174250元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述数额未超出原告投保的机动车损失险的保险金额范围，依照该规定，被告应依法依约对原告车辆损失在原告投保的机动车损失保险中予以理赔。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告刘亚非保险理赔款174250元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告刘亚非的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938.5元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1892.5元，由原告刘亚非负担46元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告刘亚非已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年十二月九日
书记员 郑立媛
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1057-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
负责人谭远明，该行行长。
被执行人黄秋华，女，1985年9月12日出生，汉族，住桂平市
被执行人罗少良，男，1980年11月20日出生，汉族，住桂平市。
被执行人罗健，男，1978年9月20日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人黄秋华、罗少良、罗健借款合同纠纷一案中，责令被执行人黄秋华归还借款本金50000元及利息、罗少良和罗健在最高额保证限额外65000元内对黄秋华所负的上述债务承担连带清偿责任、负担案件受理费525元、负担申请执行费660元。被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）浔民初字第1199号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 薛寒菲
二〇一五年十月十六日
书记员 郭德泉
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1641号
原告：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：展鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。系该单位职工。
被告：张庆岩，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：张青，女，1970年11出生，汉族，住泰安市泰山区。系被告张庆岩之妻。
原告泰安银行股份有限公司与被告张庆岩、张青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安银行股份有限公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告张庆岩、张青经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张庆岩按合同约定立即偿还原告借款本金62298.06元及滋生全部利息、罚息、复利397.02元（计算至2017年2月21日），自2017年2月22日至欠款实际还清之日止的剩余利息、罚息、复利按照合同约定利率计算方式计算；2、判令被告张青对上述债务承担共同还款责任；3、以上被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日，原告下属分支机构岱宗支行与第一被告签订《个人消费性借款合同》一份，约定第一被告向原告借款10万元用于家庭房屋装修。其配偶张青作为共同债务人，应对上述债务承担共同还款责任。贷款到期后两被告未按照合同约定支付全部借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所诉。
张庆岩、张青均未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告与被告张庆岩签订的编号为ZGD201512670069号《个人消费性借款合同》一份；
2、泰安市商业银行借款凭证一份；
3、2017年5月21日泰安银行出具的被告张庆岩贷款欠息明细表一份；
4、被告张庆岩、张青结婚证复印件一份。
被告张庆岩、张青未到庭，未能对以上证据进行质证。
对原告提交的证据，经本庭认证，本院认为该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原告泰安银行股份有限公司与被告张庆岩签订《个人消费性借款合同》一份，合同编号为：ZGD201512670069，约定：被告向原告借款10万元，借款用途为家装，借款期限为2015年5月18日至2019年5月18日。借款利率为浮动利率，借款发放当日利率为9.2575%。在借款期限内，如遇中国人民银行调整借款基本利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率。本合同项下的借款按日计息。如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。
借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。还款方式为等额本息还款法，按月还款，每期还款日为每月的20日。借款人未按本合同约定方式进行借款资金支付的，即构成违约事件，债权人可以提前收回借款或者解除合同；按本合同约定计收罚息和利率；要求借款人承担违约责任，并赔偿债权人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的全部费用）。
2015年5月18日，原告向被告张庆岩发放借款10万元，被告张庆岩未按约定期限支付该笔借款的本金及利息。根据原告泰安银行股份有限公司提供的被告张庆岩欠息证明显示，截至2017年5月21日被告张庆岩尚欠本金62298.06元，利息2060.18元，构成违约。
另查明，泰安市商业银行股份有限公司的债权债务均由泰安银行股份有限公司承担，泰安市商业银行股份有限公司自行终止。
本院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告张庆岩、张青金融借款合同纠纷一案，2015年5月18日，被告张庆岩与原告签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告不按时还款属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告泰安银行股份有限公司按照合同约定，要求被告张庆岩偿还原告借款本金62298.06元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
被告张青系张庆岩配偶，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且该借款用途为家庭装修，故可以认定该借款用于夫妻家庭共同生活。因此，原告要求被告张青承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告张庆岩、张青应偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金62298.06元及利息、罚息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张庆岩、张青于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金62298.06元及截至2017年5月21日的利息、罚息2060.18元；
二、被告张庆岩、张青于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金62298.06元的相应利息、罚息（按合同约定的利息、罚息的利率及计算方式，自2017年5月22日起至借款还清之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，财产保全费820元，由被告张庆岩、张青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 韩晔
二〇一七年五月二十六日
书记员 王静
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5896号
原告吴丽娜，居民。
委托代理人林甦榕。
被告陈伟，龙岩市诚裕投资有限公司总经理。
被告龙岩市诚裕投资有限公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路163号富山国际中心17层1729号，组织机构代码69436702-5。
法定代表人陈伟，总经理。
原告吴丽娜与被告陈伟、龙岩市诚裕投资有限公司（下称诚裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员章华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴丽娜到庭参加诉讼，被告陈伟、诚裕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴丽娜诉称，2010年1月5日，被告陈伟因经营公司缺少资金向原告借款11万元。后在原告的反复催促下，被告陈伟与其经营的诚裕公司于2012年2月21日共同向原告出具了一张借条。二被告在借条中约定：借款金额为11万元；借款期限自2012年2月21日至2013年2月20日止；借款月利率为1.5%。截止2014年9月21日，二被告仍欠原告借款本金11万元及从2012年10月22日起的利息未偿还。虽经原告多次催促，但屡催未果。原告请求判令被告陈伟、诚裕公司共同偿还原告借款11万元并支付从2012年10月22日起至清偿借款之日止，以借款11万元为本金，按月利率1.5%计算的利息。
被告陈伟、龙岩市诚裕投资有限公司经本院送达应诉通知书、民事起诉状副本、证据副本后未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
经审理查明，2010年1月5日，被告陈伟、诚裕公司因缺少资金向原告借款11万元。原告于同日通过银行转帐将借款11万元支付给被告陈伟。后在原告的多次催促下，被告陈伟、诚裕公司于2012年2月21日共同向原告出具一份借条，约定：借款金额为11万元，借款期限自2012年2月21日至2013年2月20日止，借款月利率为1.5%。二被告支付原告借款利息至2012年10月21日止，之后未支付原告借款利息亦未归还借款本金。原告经多次催款未果，遂向法院起诉，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的银行卡取款业务回单、借条、私营企业登记基本情况表各一份及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告陈伟、诚裕公司之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。被告陈伟、诚裕公司应归还原告借款本金110000元及按双方约定支付原告借款利息。被告陈伟、诚裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈伟、龙岩市诚裕投资有限公司应于判决生效之日起十日内共同偿还原告吴丽娜借款本金110000元及利息（自2012年10月22日起至本判决确定的还款之日止、以本金110000元、按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，减半收取为1630元，由被告陈伟、龙岩市诚裕投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 章 华
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈叙颖（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执恢2号
申请执行人：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司鑫星支行，住安徽省霍邱县城关镇。
被执行人：张运祥，男，1984年2月出生，住安徽省霍邱县城关镇。
被执行人：张运国，男，1980年8月出生，住安徽省霍邱县城关镇。
本院在执行安徽霍邱农村商业银行股份有限公司鑫星支行与张运祥、张运国金融借款合同纠纷一案中，被执行人张运祥、张运国主动履行法律文书上所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
(2016)皖1522执恢2号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢玉章
二〇一六年九月十八日
书记员 唐 宁
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初381号
原告马德国，男，1978年10月13日生，汉族，住山东省。
委托代理人董艳勇，郯城维正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山一路**号开元上城大厦**楼。
负责人王焕峰，总经理。
委托代理人陈莉，山东鹏哲律师事务所律师，特别授权。
原告马德国诉被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨颜世敬任审判，公开开庭进行了审理。原告马德国的委托代理人董艳勇、被告人寿财保临沂中支公司的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德国诉称，2015年6月12日，原告所有的挂靠在临沂市远通运输有限公司的鲁Q×××××号车辆使用郯城县远达汽车运输有限公司的名义在被告处投保了交强险、机动车损失险。不计免赔险等。2015年11月3日23时55分许，原告驾驶员邵士振驾驶该车辆在京珠线1354KM＋100M处韩侯大道漕运西路交叉口与胡小波驾驶的苏N×××××号车辆发生事故，导致车辆将园林树木等设施损坏。该事故经淮安市交通警察大队一大队作出的第3208021201502878号事故认定书认定原告驾驶员邵士振及胡小波负事故同等责任。原告车损及施救费向被告申请理赔时，被告提出异议。被告系原告车辆的保险人，与原告存在财产保险合同关系，负有赔付保险义务。特提起诉讼，要求被告赔付原告车损及施救费35179元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财保临沂中支公司辩称，投保属实，该事故为双方事故，原告损失应先由对方在交强险内先行赔偿，剩余损失由我公司按事故责任划分赔偿。在核实驾驶员驾驶证、行驶证、道路运营证、从业资格证及按照保险合同约定无免赔情形的情况下，按照保险合同约定赔偿原告合理的损失。原告车损应以我公司定损为准，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。
经审理查明，2013年1月15日，原告为其所有的鲁Q×××××车在被告人寿财保临沂中支公司投保商业保险，被告为原告出具保险单。商业险保险单约定：机动车损失保险保险金额84300元（新车购置价84300元）；并约定不计免赔条款，保险期间自2013年1月16日至2014年1月15日止。原告已足额交纳保险费。中国人寿财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第十六条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实现事故责任免赔率：负同等责任的免除8%。
2013年10月29日15时许，原告驾驶该投保车辆沿205国道由东向西行驶至956km＋200m地段时，遇许其开驾驶的电动三轮车，发生交通事故，造成许其开受伤及两车受损。新沂市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出新公交认字（2013）第400号交通事故认定书认定，原告马德国同许其开承担事故的同等责任。2013年11月19日，人寿财产保险股份有限公司出具机动车辆估损单，核损原告车辆损失为35197元。2013年11月26日，原告在新沂市时代汽修厂修理事故车辆，花费修理费35197元。后原、被告双方对车损的赔偿责任比例未达成一致，原告于2014年7月10日诉至本院，提出以上诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、被告公司估损单、修理费发票予以证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告马德国与被告人寿财保临沂中支公司订立的商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告马德国按照合同约定向被告人寿财保临沂中支公司履行了交纳保险费义务。在保险有效期间，保险标的发生交通事故，交警部门出具交通事故认定书认定事故造成原告车辆损失，原告承担事故同等责任，原告的车辆损失，人寿财产保险股份有限公司核损为35197元，与原告支出修理费35197元相一致，对原告车辆损失为35197元，本院予以认定。双方当事人争议的焦点问题为原告的车辆损失是否应扣除对方车辆在交强险应当承担的部分以及是否按事故责任比例赔偿。
关于是否应扣除对方车辆在交强险应当承担的部分问题，原告保险车辆发生碰撞后，原告享有两种权利：一是依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，原告可以选择使用。本案原告已选择依据车损险要求被告赔偿，被告应对原告的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张，而不应在赔偿额中扣除对方车辆交强险责任财产损失赔偿限额内应赔偿的部分。
关于按事故责任比例赔偿问题，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生了保险事故，保险人就有义务在投保限额内对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间存在侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。在被保险人对保险事故的发生负同等责任的情况下，其有权依据合同约定直接请求保险人在限额内对车损予以赔偿。因此，保险合同中关于车损按事故责任比例赔偿的条款系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，上述约定系无效条款。被告答辩扣除对方车辆在交强险应当承担的部分以及按责任比例赔偿，理由不能成立，本院不予采纳。被告应对原告车损承担赔偿责任。原告35197元车损数额未超过机动车损失保险金额，原告已与被告约定车损险不计免赔，被告应在车损险保险金额内赔付原告车损保险金35197元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生效力十日内在车辆损失险保险金额内给付原告马德国保险金35197元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一四年七月二十三日
书记员 王军玲
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民一初字第165号
原告秦某某，女，1974年4月30日出生，汉族，绥阳县平安保险公司职工。
被告张某某，男，1976年9月5日出生，汉族，无业。
原告秦某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某某，被告张某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称：我与被告于1996年7月9日在洋川镇人民政府登记结婚。1998年10月28日生育一子陈某在养。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，双方在思想上无法沟通，被告不履行夫妻义务，难以共同生活。2011年我到平安保险公司工作，被告一直反对。我们夫妻感情确已破裂，故请求判决我与被告离婚；婚生子的抚养，需征求儿子的意见；共同财产赠与儿子所有。
被告张某某未作答辩。
经审理查明：原告秦某某与被告张某某于1995年底自由恋爱谈婚，1996年7月9日在绥阳县洋川镇人民政府登记结婚。1998年10月28日生育一子陈某在养。双方在共同生活中因生活琐事发生吵打，导致夫妻关系不睦。2014年5月23日，原告秦某某向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《结婚证》、《户�薄》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告秦某某与被告张某某依法办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原告以夫妻感情确已破裂为由请求与被告离婚，未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦某某的诉讼请求。
案件受理费200.00元，已减半收取100.00元，由�告秦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费200.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 黄刚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁锋
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第787号
罪犯吕国强，男，1973年5月12日出生，汉族，河南省林州市人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
安阳市中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）安中刑二终字第32号刑事判决，认定被告人吕国强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元。2012年4月5日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯吕国强入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2008年1月至2008年6月份，罪犯吕国强通过孟庆林从安阳县红塔物资有限公司、安阳市长丰冶铸材料有限公司和安阳县呈祥商贸有限公司虚开增值税专用发票52份，税款合计849998.59元，并全部抵扣。根据上述事实，安阳市中级人民法院认定被告人吕国强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元。
罪犯吕国强在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务，受表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯吕国强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕国强减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2010年6月26日起至2019年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 高秀清
人民陪审员 杜长江
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 崔江梅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第9-1号
原告王孝玲。
委托代理人朱仁平。
被告张兴华。
被告刘新胜。
被告刘萍萍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司，住所地潍坊市北海南路49号。
原告王孝玲与被告张兴华、刘新胜、刘萍萍、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院于2013年12月17日作出（2014）开民初字第9号财产保全的裁定，对被告张兴华的财产采取了保全措施。原告王孝玲于2013年12月23日向本院提出申请，请求解除对被告财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告张兴华名下鲁G×××××号小型轿车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张 超
二〇一三年十二月二十三日
书记员 梁同丽
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第04134号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，该公司总经理。
委托代理人蒋军旗（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
被告任小莉，男，汉族。
本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告任小莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆泰祥物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 郑世念
二〇一四年十月三十日
书记员 李秀惠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11889号
原告雷远芳，女，1961年12月28日出生，汉族。
被告王永德，男，1968年4月6日出生，汉族。
被告雷远红，女，1968年9月18日出生，汉族。
上列二被告的委托代理人龚海滨，重庆分合煌律师事务所律师，执业证号15001200510756747。
原告雷远芳与被告王永德、雷远红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由本院审判员敖华适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告雷远芳，被告王永德、雷远红及其委托代理人龚海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷远芳诉称，被告于2012年5月9日向原告借款3万元，并表明2013年5月份之内返还该款。但经多次催收，被告至今未付。现请求判决被告返还借款3万元，并从2012年5月9日起计算利息，至付清为止，同时承担本案诉讼费用。
原告雷远芳向本院提交了借条一张以支持其诉讼请求。
被告雷远红、王永德辩称，借款是事实，但之前双方互负债务，已经予以抵销，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告雷远红、王永德向本院提交了家庭协议一份以支持其抗辩理由。
经审理查明，2012年5月9日，被告王永德向原告雷远芳借款3万元，并出具借条一张，载明“今借到雷远芳现金叁万元正，2013年5月之内归还。”后被告一直未归还该借款。2011年1月17日，雷远芳、雷远红、雷远蓉三姊妹签订《家庭协议》，载明“妈妈黄生碧留下房屋一套给雷远芳……，由雷远芳付捌万元正给雷远蓉、雷远红，现首付贰万元给雷远蓉、雷远红各壹万元正，剩余陆万元正在贰年之内付清。”
另经审理查明，被告王永德与雷远红于1993年结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告雷远芳与被告王永德的借贷关系依法成立，受法律保护。被告王永德应按双方约定按期归还借款。被告王永德与雷远红系夫妻，在婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，均应承担偿还责任。现原告要求二被告归还借款本息，本院应予支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在借条上双方未约定利息，故原告请求的借款期间的利息，本院不予主张。同时双方约定的归还时间为2013年5月，原告要求被告支付借款期限届满后的利息，本院应予支持。审理中，被告举示了一份涉及继承的家庭协议，该协议所载明的内容原告予以否认，且为另一法律关系，不属于本案审理范围，故对被告辩解已抵销债务的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王永德、雷远红于本判决生效后五日内，归还原告雷远芳借款3万元及利息（利息从2013年6月1日起至付清为止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取314元，由二被告负担。（此款原告已预交，二被告在履行上述义务时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一五年一月十二日
书记员 王晓秦
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0626执70号
申请执行人陈道文。
被执行人周志文。
陈道文与周志文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂保康民二初字第00144号民事调解书已经发生法律效力。依据该法律文书，周志文应偿还申请执行人陈道文款6500元，定于2015年11月30日前付付清，因到期未履行，陈道文向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人外出打工下落不明，又无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂保康民二初字第00144号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向国刚
审判员 王 喜
审判员 赵东学
二〇一六年六月二十六日
书记员 戴太俊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5161号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘晓荣。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘晓荣信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,219.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,093.49元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘晓荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,312.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年三月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5161号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘晓荣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘晓荣信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,219.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,093.49元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘晓荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,312.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年三月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞丰商初字第149号
原告王伟章。
被告曹金表。
原告王伟章与被告曹金表买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员陈华盛适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告王伟章、被告曹金表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟章诉称：被告曹金表于2011年至2013年间多次向原告购买生猪饲料，2013年2月8日，双方经结算，确认被告尚欠原告饲料款33000元，约定于2013年5月底付清。被告分别于当年5月3日、6月20日各付5000元，余款至今未付，故原告起诉要求被告支付饲料款23000元，并支付从2014年3月10日起至实际履行之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
被告曹金表辩称：被告欠原告饲料款23000元是事实，余款未付是因为原告把低价的饲料充高价饲料卖给被告。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年至2013年，被告曹金表多次向原告王伟章赊购生猪饲料，每次赊购时，被告在原告的欠款薄上注明购买日期及金额，并签名确认。2013年2月8日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告饲料款33000元，并承诺于2013年5月底付清。2013年5月3日、6月20日被告各支付原告5000元，余款2300元至今未付，遂酿成讼争。
以上事实由原告提供的欠款单一份及原、被告双方的庭审一致陈述予以证实。
本院认为，债务应当按照约定期限及时清偿，未按约清偿的应承担约定或法律规定的违约责任。本案被告未能在约定期限内付款，显是违约，双方虽未约定违约责任，但原告可向被告主张自逾期之日起的利息损失，故对原告要求被告支付欠款23000元及自2014年3月10日起的逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持，但逾期利息应参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告曹金表应于本判决生效之日起七日内支付原告王伟章饲料款23000元，并支付自2014年3月10日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，依法减半收取187.5元，由被告负担（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费375元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈华盛
二〇一四年六月四日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第431号
申请执行人保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市朝阳南大街。
法定代表人闫小丽，该公司总经理。
被执行人赵志勇。
被执行人李雨夏。
被执行人刘新治。
本院依据已经发生法律效力的保定市新市区人民法院作出的（2014）新民初字第81号民事判决书。于2014年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明赵志勇名下有奔驰汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人赵志勇名下所有的奔驰汽车一辆，冀F×××××，本次查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立民
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 艳
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第431号
申请执行人保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市朝阳南大街。
法定代表人闫小丽，该公司总经理。
被执行人赵志勇。
被执行人李雨夏。
被执行人刘新治。
本院依据已经发生法律效力的本院2014年7月22日作出的（2014）新民初字第81号民事判决书，于2014年11月20日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赵志勇、李雨夏、刘新治银行存款363399.95元（本金280431.01元、滞纳金72361.94元、诉讼费6500元、执行费4107元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立民
二〇一五年三月十日
书记员 曹兆辉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法商初字第1271号
原告山东山工机械有限公司。住所地：山东省青州市南郊。
法定代表人白博恩，董事长。
委托代理人。
被告阮灿明。
原告山东山工机械有限公司诉被告阮灿明债务转移合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2012年11月27日受理，后依法组成合议庭，由审判员黄登富担任审判长，审判员王文东、张钰参加评议，于2013年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦荣增到庭参加诉讼，被告阮灿明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月12日，武汉九合机械设备有限公司、阮灿明、山东山工机械有限公司三方共同签订债权转让协议，确定将武汉九合机械设备有限公司对阮灿明的债权124785.6元转给山东山工机械有限公司，并确定阮灿明于2010年12月28日前向山东山工机械有限公司支付完毕。被告已支付部分货款，现尚欠31773.59元未付。为此，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付所欠货款31773.59元及赔偿利息损失（利息按照欠款金额自2010年12月29日起，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至法院确定的给付之日），诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2009年，阮灿桃与武汉九合机械设备有限公司订立工程机械设备买卖合同一份，约定：阮灿桃购买ZL50F装载机一台，整机编号为17189号，并对价款和付款期限进行了约定。
合同订立后，武汉九合机械设备有限公司按约定交付装载机，阮灿桃支付部分货款，尚欠货款124785.6元未付，经武汉九合机械设备有限公司同意，阮灿桃将该债务转移给被告阮灿明，被告阮灿明亦同意接受该债务。2010年6月，武汉九合机械设备有限公司、阮灿明、山东山工机械有限公司三方共同签订债权转让协议一份，约定：武汉九合机械设备有限公司将该公司对阮灿明的债权124785.6元转让给原告山东山工机械有限公司，阮灿明于2010年12月28日前向山东山工机械有限公司支付完毕。
该债权转让协议签订后，被告阮灿明已向原告支付93012.01元，现尚欠31773.59元未付。
本院确认的上述事实，有原告提供的债权转让协议、承担债务承诺等证据及本案庭审笔录材料所证实，并经公开开庭和本院审查，足以认定。
本院认为，本案立案案由为融资租赁合同，但实际应为债务转移合同、债权转让合同纠纷。阮灿桃与武汉九合机械设备有限公司订立的买卖合同及阮灿桃、武汉九合机械设备有限公司、阮灿明之间订立的债务转移合同和阮灿明、武汉九合机械设备有限公司、山东山工机械有限公司签订的债权转让合同均是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。被告阮灿明未按约定支付货款，构成违约，被告阮灿明欠原告货款31773.59元，事实清楚，证据充分，应予归还。原告要求被告阮灿明赔偿利息损失（利息的计算以欠款金额31773.59元，按中国人民银行规定的银行同期流动资金贷款利率，自2010年12月29日计算至法院判决确定的给付之日），于法有据，亦应予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮灿明欠原告山东山工机械有限公司货款31773.59元，于判决生效后10日内一次付清；
二、被告阮灿明赔偿原告山东山工机械有限公司利息损失（利息的计算以欠款金额31773.59元，按中国人民银行规定的银行同期流动资金贷款利率，自2010年12月29日计算至法院判决确定的给付之日），于判决生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，诉讼保全费370元，由被告负担（因原告已预交，被告在履行生效判决时将其承担的诉讼费用一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费594元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 黄登富
审 判 员 王文东
代理审判员 张 钰
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 郑玉凤
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00232号
申请执行人赵渭红，女，汉族，居民。
被执行人李妙霞，女，汉族。
被执行人郭乃维，男，汉族，住址同上，居民，系李妙霞之子。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2013年10月16日作出的（2013）临民初字第01885号民事判决书已发生法律效力。因李妙霞、郭乃维未按生效判决履行义务，申请执行人赵渭红依法向本院申请执行，执行标的为：10000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李妙霞、郭乃维发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人李妙霞、郭乃维未履行。执行中，申请执行人赵渭红向本院表示被执行人李妙霞长期有病，郭乃维下落不明，亦无可供执行财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）临民初字第01885号民事判决的本次执行程序。
申请执行人赵渭红发现被执行人李妙霞、郭乃维有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨李军
人民陪审员 韩普选
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 蕊
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1124民初138号
原告：柯学军，男，1970年2月26日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：廖移斌，男。
被告：熊云华，男，1971年1月5日出生，汉族，农民。
被告：ＸＸ军，男，1972年6月20日出生，汉族，居民。
被告：王永胜，男，1966年5月13日出生，汉族，农民。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托代理人（一般代理）：左双全，男，四川海棠律师事务所律师。
本院在审理原告柯学军诉被告熊云华、ＸＸ军、王永胜、四川长城建筑（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告柯学军于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯学军的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告柯学军撤回起诉。
本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告柯学军负担。
审判员 王嘉梅
二〇一六年五月十一日
书记员 谢昭富
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第07597号
原告冯秀伟，男，1974年5月16日出生。
委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。
被告保定市浩强建筑工程有限公司，住所地保定市瑞祥大街陈庄晨苑小区3号楼1单元2号门脸，组织机构代码76810120-4。
法定代表人刘文杰，经理。
委托代理人陈刚，男，1984年9月4日出生，保定市浩强建筑工程有限公司职员。
委托代理人李克华，男，1976年7月25日出生，保定市浩强建筑工程有限公司职员。
被告邱艳军，男，1968年9月3日出生。
委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。
原告冯秀伟与被告保定市浩强建筑工程有限公司（以下简称浩强建筑公司）、邱艳军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯秀伟的委托代理人戎国媛，被告浩强建筑公司的委托代理人陈刚、李克华，被告邱艳军的委托代理人王文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀伟诉称：被告邱艳军与被告浩强建筑公司系挂靠关系。邱艳军以浩强建筑公司的名义与北京顺建集团建筑有限公司签订建筑工程承包合同，工地分别在牛山一中、俸伯小学、南彩中学、杨镇现代技校。我受雇于邱艳军，并受其指派在上述工地干活。我得知北京顺建集团建筑有限公司已将劳务费全部发放，但我未得到该劳务费。邱艳军委托邱永涛代为立下欠条，现邱艳军拒绝支付。为了维护我的合法权益，故起诉至人民法院，请求：1.判令被告浩强建筑公司、邱艳军共同支付我劳务费3414元，二被告互负连带责任；2.诉讼费由被告浩强建筑公司、邱艳军承担。
被告邱艳军辩称：对原告在诉状中所陈述的事实、理由予以认可，没有异议，我确实是拖欠原告劳务费未支付。未支付欠款的原因是因为我目前资金周转问题，不能立即支付工人的工资，庭后我会积极准备款项，力争尽快偿还拖欠的工资款项。
被告浩强建筑公司辩称：第一，我公司与邱艳军之间不是挂靠关系，只是邱艳军借用我公司的资质去签订相关合同而已；第二，所有的工人是邱艳军自己招来的，由其负责管理，发放工资也是邱艳军自行发放，与我公司没有关系；第三，邱艳军已经委托邱永涛全权代理工资发放一事，因此与我公司无关；第四，根据我公司提供的中国工商银行汇款单，能够证明北京顺建集团建筑有限公司支付至我公司的所有相关工程款项我公司已经全部支付给了邱艳军，工人的工资事项应与我公司无关联。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，也不同意承担连带支付责任。
经审理查明：
2010年至2013年期间，被告邱艳军以被告浩强建筑公司的名义，与北京市顺义建筑工程公司签订多份分包合同，北京市顺义建筑工程公司将其总包的北京市顺义牛山一中、俸伯小学、南彩中学、杨镇现代技校等多个项目的建筑劳务分包给浩强建筑公司，邱艳军组织冯秀伟等人在上述项目进行了施工。施工完毕后，邱艳军拖欠冯秀伟部分劳务费尚未支付。
冯秀伟称邱艳军尚拖欠自己劳务费3414元，为此提交了欠条、授权书予以证实。欠条显示冯秀伟在邱艳军工地工作，邱艳军发放了部分工资，尚欠工资3414元，欠款人处注明为邱永涛代邱艳军。在邱艳军于2014年2月24日出具的授权书中载明：本人邱艳军现授权邱永涛作为我的正式代理人，负责办理邱艳军施工队在顺义建筑工程公司施工期间工人的工资发放、全权负责工人工资欠款的确认，由此产生的全部责任由我邱艳军本人承担。邱艳军对欠条、授权书的真实性均予以认可，表示对欠款的事实无异议，但目前无钱偿还。浩强建筑公司对欠条、授权书的真实性也予以认可，对拖欠冯秀伟工资的事实表示无异议，但认为自己不应当承担责任。
庭审中，邱艳军称自己与浩强建筑公司为挂靠关系，虽双方没有书面协议，但是自己大约是按照合同金额4%的标准向浩强建筑公司交纳相关的费用。浩强建筑公司承认确实将公司资质给邱艳军用来与北京市顺义建筑工程公司签订相关的分包合同，也承认收取了邱艳军约4%的费用，但认为双方之间是借用资质的关系而非挂靠关系；虽收取了4%的费用，但这仅仅是公司的管理成本费用，北京市顺义建筑工程公司支付的相关工程款项，公司也全部支付给了邱艳军，公司并没有从中赢利。为此，浩强建筑公司提交了相关的银行汇款凭证予以证明。邱艳军对此予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、授权委托书、汇款凭证、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
被告邱艳军对于原告冯秀伟持有的欠条之真实性及诉讼请求均明确表示认可，并同意承担给付义务，本院不持异议。
本案争议焦点问题为浩强建筑公司是否应对邱艳军的上述给付义务承担连带责任。浩强建筑公司称双方之间为借用而非挂靠关系，因此自己无需承担连带支付责任，但是浩强建筑公司不仅将自己公司的资质交给不具备建筑施工资质的邱艳军个人使用，并且还按照一定的标准收取了相关的管理费用，因此双方之间显然系挂靠关系。邱艳军作为自然人，显然不具备建筑劳务分包的主体资格，与被告浩强建筑公司建立挂靠关系是其规避相关法律规定从事上述劳务分包作业的重要条件。浩强建筑公司作为专业建筑施工企业，对于建筑施工劳务分包行业中出借营业执照、接受不具备用工主体资格的自然人挂靠其单位并借用其名义对外从事劳务分包所可能造成的相关风险理应知情，浩强建筑公司对于邱艳军挂靠其单位规避相关法律规定的目的也显然知情。邱艳军与浩强建筑公司之间通过挂靠规避相关法律规定的行为，造成劳务分包过程中的用工管理和资金管理混乱，为出现大量工人工资被拖欠事件埋下了重大隐患。浩强建筑公司收取了邱艳军交纳的相关费用后，在对上述风险理应知情的情况下，未能采取措施对邱艳军施工队的资金去向及工人工资发放过程予以有效的监管，对于冯秀伟的劳务费被拖欠显然负有过错，理应与邱艳军一起对冯秀伟被拖欠的劳务费承担连带给付责任。因此，浩强建筑公司所持的辩解理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告邱艳军与被告保定市浩强建筑工程有限公司连带给付原告冯秀伟劳务费三千四百一十四元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告邱艳军与被告保定市浩强建筑工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 杨凤利
二〇一四年十月八日
书 记 员 冯 月
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2652号
申请执行人宋建洪，男，1968年11月22日出生，汉族，居民。
被执行人黄新其，男，1964年5月20日出生，汉族，居民。
被执行人岳阳亿凯丰置业有限责任公司。
本院执行的申请执行人宋建洪与被执行人黄新其、岳阳亿凯丰置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，该案（2016）湘0124民初3362号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人黄新其、岳阳亿凯丰置业有限责任公司应偿付申请执行人宋建洪案款151931元，负担申请执行费2179元，尚未执行。现因被执行人黄新其、岳阳亿凯丰置业有限责任公司暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2652号案件的本次执行程序。
对被执行人黄新其、岳阳亿凯丰置业有限责任公司尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人宋建洪可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 龚洪胜
二〇一七年三月一日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2015）鄂江岸刑初字第00029号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人严文雄，无职业。因涉嫌犯贩危险驾驶罪于2014年8月28日由武汉市公安局决定取保候审。
本院于2014年12月25日收到武汉市江岸区人民检察院武岸检刑诉（2014）1493号起诉书及所附材料。经审查被告人严文雄不在案，无法交付审判。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对武汉市江岸区人民检察院武岸检刑诉（2014）1493号起诉书起诉的案件，本院不予受理。
二〇一四年十二月三十日
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第728号
原告平邑县农村信用合作联社。法定代表人徐启阶，理事长。
住所：平邑县浚河路**号。
委托代理人张明振，信用社职工，住平邑县。
被告刘亲彬，居民，住平邑县。
被告牛俊珍，居民，住平邑县。
被告王道海，居民，住平邑县。
原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告刘亲彬、牛俊珍、王道海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明振到庭参加诉讼，被告刘亲彬、牛俊珍、王道海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑农信联社诉称，被告刘亲彬向原告下属单位庞庄信用社借款30000元，约定月利率为9.56667‰，期限为12个月。被告牛俊珍、王道海提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，请求法院依法判令被告刘亲彬偿还借款30000元，并按约定利率付利息，被告牛俊珍、王道海承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘亲彬、牛俊珍、王道海未作答辩。
经审理查明，2012年11月27日原告平邑农信联社与被告刘亲彬签订个人借款合同，被告刘亲彬借原告平邑农信联社现金30000元，双方约定借款月利率为9.56667‰，借款使用期限为2013年12月3日至2014年6月2日，借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款原告平邑农信联社于2012年12月3日向被告刘亲彬发放完毕。被告牛俊珍、王道海为该笔借款提供保证担保，并签订最高额保证合同。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同履行期届满后，被告未按合同约定履行还款义务，原告于2015年2月12日以其诉讼请求诉来本院。
上述事实，主要依据庭审调查，当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告刘亲彬向原告平邑农信联社借款30000元，事实清楚，证据确实充分，作为债务人，被告刘亲彬应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的利息不违背法律规定，本院予以支持。被告牛俊珍、王道海自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告牛俊珍、王道海应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亲彬于判决生效之日起三日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金30000元并支付借款利息（利息按合同约定计算）。
二、被告牛俊珍、王道海对上述给付内容负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘亲彬、牛俊珍、王道海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 华志诚
人民陪审员 牛宗波
人民陪审员 常 亮
二〇一五年四月三日
书 记 员 刘 伟
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第728号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海，理事长
被告：董怀国，男，汉族，1973年11月12日生，住山东省平原县。
被告：郑红菊，女，汉族，1974年10月31日生，住址同上。
被告：董克山，男，汉族，1978年1月1日生，住址同上。
被告：郑强，男，汉族，1975年2月1日生，住址同上。
被告：董烈平，男，汉族，1970年2月28日生，住址同上。
被告：常虎祥，男，汉族，1974年10月30日生，住址同上。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告董怀国、郑红菊、董克山、郑强、董烈平、常虎祥借款合同纠纷一案中。原告平原县农村信用合作联社于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平原县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告平原县农村信用合作联社负担。
审判员 胡涛林
二〇一五年八月二十七日
书记员 李拥斌
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初440号
原告龙某。
被告王某。
本院在审理原告龙某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龙某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 刘意林
二〇一六年四月十四日
书 记 员 袁金玲
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00435号
申请执行人：徐欣海。
委托代理人：邓泉龙。
被执行人：薛良荣。
被执行人：杨喜琴。
申请执行人徐欣海与被执行人薛良荣、杨喜琴民间借贷纠纷纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00066号民事判决书，于2015年5月25日向法院申请执行。执行过程中，法院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示被执行人正与其协商，同意法院终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00066号民事判决书的本次执行程序。若被执行人不履行或不完全履行双方所达成的和解协议，申请执行人可向本院再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 刘民俊
审判员 李昭平
二〇一五年十一月十三日
书记员 张庆芳
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1182民初95号
原告：王叶金，男，1968年4月2日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，
被告：孟德芹，女，1973年11月8日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，
被告：余孟凡，男，汉族，住安徽省明光市，系被告孟德芹儿子。
被告：余本亮，男，1976年1月25日生，汉族，明光市人，住明光市，
本案在审理原告王叶金诉被告孟德芹、余孟凡、余本亮买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到�参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，现裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费179元，减半收取89.5元，由原告王叶金负担。
审判员 张朝丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 梁 线
山西省忻州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋09执复15号
复议申请人刘兴科，男，汉族，1970年9月19日生，住神池县，。
申请执行人张彦龙，男，汉族，1961年1月25日生，住神池县，.
复议申请人刘兴科不服神池县人民法院（2017）晋0927执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，申请复议人刘兴科在提出异议时，没有提出新的证据。
复议申请人刘兴科向本院申请复议称，一、裁定书认为申请人提同执行异议之时，没有新的证据。这一认定不符合实际情况。复议申请人认为：执行所依据的民事判决书就是证据之一；其二，如果执行，复议申请人的后续权利极有可能得不到保障，使申请人的权利处于不安状态；其三，申请人已于7月6日已向神池县人民法院提出执行申请，要求张彦龙履行判决书的第二项内容。综上，请求撤销神池县人民法院（2017）晋0927执异1号执行裁定书，中止执行神池县人民法院（2016）晋0927民初103号民事判决书。
本院查明，原告张彦龙诉被告刘兴科股份转让合同纠纷一案，神池县人民法院受理后，于2016年11月7日作出（2016）晋0927民初103号民事判决书，判令:一、由被告刘兴科支付原告张彦龙神池县神通加油站股份转让款250万元，并承担此款2016年3月23日前在神池家村信用社七道街营业部的利息。二、由原告张彦龙积极伙同刘真权自行解决与赵斌的债务纠纷问题，保证加油站的正常运行和不受损失。三、由被告刘兴科承担原告张彦龙上述250万元贷款逾期付贷利息及滞纳金的50%（时间自2016年3月23日至本判决生效后30日前）。四、上述一、二事项限判决生效后30日内履行，履行由本院具体认定和兑现，逾期未履行的，承担本判决生效30日后至此纠纷解决之日期间的逾期付贷利息及滞纳金，双方均未履行的，由双方共同承担上述逾期付贷利息及滞纳金。
2017年5月27日，张彦龙向神池县人民法院申请执行。复议申请人刘兴科以加油站转让之时，原股东张彦龙隐瞒了加油站欠款事实，致使其权利得不到有效保障，因此在未解决加油站欠款之前，其有权暂不支付申请人张彦龙二百五十万元为理由提出执行异议。执行法院对其异议予以驳回。
另查明，原告赵斌诉被告神池县神通加油站民间借贷纠纷一案，执行法院于2017年6月16日作出（2017）晋0927民初84号民事判决书，判令由被告神池县神通加油站在判决生效后十五日内偿还原告赵斌借款300万元及利息。
本院认为，本案执行依据判令刘兴科支付张彦龙加油站股份转让款250万元及相应利息，张彦龙解决与赵斌的债务纠纷问题，保证加油站正常运行不受损失。双方当事人互负义务，且没有履行的先后顺序，双方应同时履行。现赵斌诉加油站债务纠纷一案，执行法院已作出生效判决，判令加油站偿还赵斌借款350万元及利息，由此可见，张彦龙并未解决与赵斌之间的债务纠纷。在此情况下，张彦龙要求刘兴科先行支付加油站股份转让款，不符合公平原则。执行法院在执行中未审查张彦龙是否已履行义务，仅要求刘兴科履行义务并驳回刘兴科的异议请求有违公平原则，应予纠正。故复议申请人刘兴科的复议理由成立，执行法院（2017）晋0927执异1号执行裁定书认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项的规定，裁定如下：
一、撤销神池县人民法院（2017）晋0927执异1号执行裁定书。
二、发回神池县人民法院重新审查
本裁定为终审裁定。
审判长 赵永文
审判员 任国栋
审判员 刘文虎
二〇一七年七月二十七日
书记员 周军华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民四初字第31号
原告：朱也夫，男，1957年9月20日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：邓盛，广东国律律师事务所辅助人员。
被告：东莞市美尚针织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李丽。
原告朱也夫为与被告东莞市美尚针织有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理本案。原告及其委托代理人邓盛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月至2014年3月期间，被告多次发出承制合同要求原告加工承揽。原告加工并向被告交付了加工成果，但被告没有及时向原告支付加工费。截至起诉之日，被告拖欠原告加工费人民币32000元。原告多次催收加工费未果，故诉请法院判令被告支付加工费人民币32000元及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的香港永久性居民身份证、企业机读档案登记资料、承制合同、收货单、出货单、外发加工结粮单。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：原告提交的承制合同中，抬头及“甲方”栏均记载为被告的名称，所有“甲方签名”栏均有相关人员署名，部分“审核人”栏有相关人员署名；原告提交的收货单中，抬头均记载为被告的名称，“收货人签名”栏均有相关人员署名；原告提交的出货单，均有相关人员署名收货，客户名栏均记载为被告的字号；原告提交的外发加工结粮单中，所有“经手人”栏均有相关人员署名，部分“审核人”栏有相关人员署名。原告主张前述在交易单据上署名的人员是被告的人员。由于被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故原告提交的前述证据均应予采信。
被告曾向原告发出承制合同，要求原告为被告织片。原、被告于承制合同中约定当月加工费于下两个月内付清、加工单价等。原告曾向被告交付加工成果。原告于庭审中主张，其提交的收货单及出货单仅为案涉交易的部分交付加工成果的凭证。原告提交了4份外发加工结粮单。其中，3份为原告与被告签订，2013年9月30日的1份未经原告署名确认。原告于庭审中主张：其同意4份外发加工结粮单的内容；4份外发加工结粮单是原、被告就所有案涉交易的结算凭证。根据外发加工结粮单统计，原、被告案涉交易的金额为人民币75505元。原告确认被告已向原告支付加工费人民币45000元。尚没有证据显示其余加工费人民币30505元原告已受偿。尚没有证据显示原、被告曾约定解决纠纷的法律适用。
以上事实，有原告的香港永久性居民身份证、企业机读档案登记资料、承制合同、收货单、出货单、外发加工结粮单及原告陈述附卷为证。
本院认为：原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港承揽合同纠纷案件。原、被告没有约定解决纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。被告的住所地、合同履行地均在中国内地，中国内地是与合同有最密切联系地，本案应适用中国内地的法律。
本案中，原告与被告形成的承揽合同关系合法有效。被告逾期未向原告支付加工费人民币30505元，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应向原告偿付加工费人民币30505元。原告主张被告支付加工费人民币32000元，由于原告主张被告支付加工费的金额超出本院查明的被告欠付原告加工费的金额，故对超出部分，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市美尚针织有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费人民币30505元给原告朱也夫。
二、驳回原告朱也夫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币600元，由原告朱也夫负担人民币37元，由被告东莞市美尚针织有限公司负担人民币563元。
如不服本判决，被告东莞市美尚针织有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告朱也夫可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 叶玉勤
人民陪审员 李子聪
二〇一五年五月二十日
书 记 员 董亚茹
徐智彬
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第161号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人隋某，男，1966年6月1日出生于淄博市张店区，汉族，高中文化程度，系齐鲁石化开泰股份有限公司退休职工，原籍山东省莱阳市。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月9日被取保候审。
淄博市张店区人民检察院以张检诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人隋某犯交通肇事罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员宋宁宁出庭支持公诉，被告人隋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2013年1月28日6时许，被告人隋某驾驶鲁C×××××号微型普通客车顺淄博市张店区新村路由东向西行驶，行至与上海路路口以西，因路面结冰，车辆失控侧滑至路南侧，与顺路南侧由西向东行驶的徐国强所骑自行车及李某所骑的电动自行车相撞，致使徐国强、李某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。徐国强后经医院抢救无效死亡。经鉴定，徐国强系在道路交通事故中受外力作用致颅脑损伤死亡。经认定，隋某承担事故的全部责任。被告人隋某的行为构成交通肇事罪，公诉机关并向本院移送了相关证据，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，追究被告人隋某的刑事责任。
上述事实，被告人隋某在开庭审理过程中亦无异议，且有张店交警大队出具的受案登记表、被害人李某的陈述、证人徐某的证言、交通事故现场勘查笔录及现场图、理化检验报告、尸检报告、诊断证明及死亡证明、道路交通事故责任认定书、补充侦查报告、协议书及谅解书，被告人隋某的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人隋某违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆遇情况采取措施不当，未确保安全，发生致一人死亡、一人受伤的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人隋某主动报警并如实供述犯罪事实，系自首。归案后，认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人隋某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐艳
二〇一四年五月十四日
书记员 赵瑾
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1227号
申请执行人代理华,男，1992年10月1日生，汉族，住胶州市。
被执行人藏美花，女，1970年2月28日生，汉族，住住胶州市。
申请执行人代理华与被执行人藏美花机动车交通事故责任纠纷一案,经胶州市人民法院作出的（2015）胶民初字第2145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行，执行案号（2017）鲁0281执1227号，执行标的为69915元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令及限制高消费令，已将被执行人藏美花列入失信被执行人名单和限制高消费。经我院查控系统查询：被执行人银行无存款，房屋、土地车辆无登记信息。因未发现被执行人行踪，未能对其采取强制措施。本院将以上情况已告知申请执行人，申请执行人本人同意本案终结本次执行程序。因上列被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索和被执行人的住址，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
依法终结本院（2015）胶民初字第2145号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 万顺凯
桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1220号
申请执行人:宋廷祥，男。
被执行人:付金祥。
申请执行人宋廷祥与被执行人付金祥民间借贷纠纷一案,桦甸市人民法院于2016年8月1日作出的（2016）吉0282民初1085号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人付金祥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋廷祥于2016年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人付金祥给付执行款30181.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人付金祥的财产进行了查证：结果查明被执行人付金祥无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人付金祥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宋廷祥在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人付金祥新的财产线索，申请执行人宋廷祥可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔 岩
审判员 张书君
审判员 王少良
二〇一六年十二月七日
书记员 王 琦
江苏省连云港市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏07执恢94号
孙亮召：
你申请执行连云港市房屋建设开发有限公司支付《商品房买卖合同》逾期交付商品房违约金纠纷一案，申请执行本金86808元、案件仲裁费4311元，合计91119元。经本院立案受理，现已强制执行到位91119元（你自愿放弃迟延履行金）。本院已将该款支付给你，本院收取执行费1266.79元。至此，你向本院申请执行的连云港仲裁委员会（2015）连仲字第0451号裁决书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一六年七月二十日
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第5039号
申请执行人吴红。
被执行人如皋市嘉美肉食品厂，住所地如皋市吴窑镇人民北路**号。
业主郝建军。
被执行人王国林。
关于吴红与如皋市嘉美肉食品厂、王国林劳动争议纠纷一案，本院作出的（2012）皋民初字第1758号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年11月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为60000元及利息，执行费800元（未预交）。本院立案后，由执行员胡洪俊执行。
执行中，本院查询被执行人无银行存款。被执行人王国林给付5000元，并承诺自2013年7月起每月给付2000元，直至还清。截止2014年4月被执行人王国林共计给付25000元，申请人同意程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 胡洪俊
执行员 顾 幽
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘国军
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第04572号
罪犯刘朝云，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）渝五中法刑初字第178号刑事判决，以被告人刘朝云犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后于2011年6月13日交付执行。刑期至2019年11月19日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯刘朝云在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘朝云在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘朝云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘朝云减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年九月十八日
书记员 何小兵
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1945号
上诉人（原审被告）：北京亚东晟泰建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼567室。
法定代表人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：李银，北京市正仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京莱恩斯高新技术有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富西二路2号。
法定代表人:孙垂海，总经理。
委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人北京亚东晟泰建筑劳务有限公司(以下简称亚东晟泰公司)因与被上诉人北京莱恩斯高新技术有限公司（以下简称莱恩斯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚东晟泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回莱恩斯公司的诉讼请求。事实与理由：《外墙外保温产品订购合同》第五条明确约定，合同签订之日预付货款壹拾万元整，以后付款方式为根据四汇公司支付工程款情况而付款，2014年12月31日前付清全部货款。根据前述约定，亚东晟泰公司付款是附条件的民事法律行为，即根据四汇公司支付工程款情况而付款，也就是说，四汇公司支付部分工程款，亚东晟泰公司就向莱恩斯公司支付部分货款；四汇公司支付全部工程款，亚东晟泰公司就向莱恩斯公司支付全部货款。剩下9万余元货款未付，也不是亚东晟泰公司违约，而是付款的条件不具备，亚东晟泰公司有权依约不予支付。
莱恩斯公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。《外墙外保温产品订购合同》约定亚东晟泰公司必须在2014年12月31日前付清货款，故双方应当按照约定履行。
莱恩斯公司向一审法院起诉请求：1.判令亚东晟泰公司给付莱恩斯公司货款93423.01元；2.判令亚东晟泰公司支付莱恩斯公司违约金（以533670.17元为基数，按照每月2%的标准计算，从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由亚东晟泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，莱恩斯公司（乙方）与亚东晟泰公司（甲方）签订《外墙外保温产品订购合同》约定：甲方向乙方购买傲德OPF保温板700立方米，单价为每立方米1100元，总金额770000元，以上数量为暂估量，结算以实际发货量为准；甲方负责根据甲、乙双方签字认可的收货单或结算单直接支付乙方所供材料的所有货款；结算方式为合同签订之日预付货款100000元，以后付款方式为根据四汇公司支付工程款情况而付款，2014年12月31日前付清全部货款；未及时支付进度货款每延期一个月支付合同额的2%的违约金；甲方指定冷明雄为收货人，货到工地由甲方工地指定收货人签收等。此后，莱恩斯公司向亚东晟泰公司供货。2014年5月15日，经双方确认，莱恩斯公司就涉案项目向亚东晟泰公司供货485.1547立方米，冷明雄在确认单上写明”数量属实”并签字。
一审法院认为：莱恩斯公司与亚东晟泰公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。莱恩斯公司已经履行了供货义务，亚东晟泰公司亦应当履行支付货款的义务。一审庭审中，经双方确认，亚东晟泰公司尚欠莱恩斯公司货款93423.01元，且合同明确约定2014年12月31日前付清全部货款，故莱恩斯公司要求亚东晟泰公司支付货款93423.01元的诉讼请求,存在事实和法律依据，对此，一审法院予以支持。关于亚东晟泰公司主张四汇公司未向亚东晟泰公司付款，亚东晟泰公司没有钱支付给莱恩斯公司，按照合同约定亚东晟泰公司没有违约的抗辩意见，缺乏依据，对此，一审法院不予采信。亚东晟泰公司存在逾期付款情形，应当向莱恩斯公司支付逾期付款违约金，但因合同约定的违约金计算标准过高，故一审法院酌情将逾期付款违约金的计算基数调整为以93423.01元为基数，按照每月2%的标准计算，从2015年1月1日起计算至实际付清之日止。莱恩斯公司超出该范围的违约金主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京亚东晟泰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付北京莱恩斯高新技术有限公司货款93423.01元；二、北京亚东晟泰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付北京莱恩斯高新技术有限公司违约金（以93423.01元为基数，按照每月2%的标准计算，从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京莱恩斯高新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为亚东晟泰公司向莱恩斯公司支付《外墙外保温产品订购合同》项下剩余货款93423.01元的付款条件是否成就。根据前述订购合同中关于结算的约定：”合同签订之日预付货款壹拾万元整，以后付款方式为根据四汇公司支付工程款情况而付款，2014年12月31日前付清全部货款。”亚东晟泰公司据此主张其应在四汇公司付款后再向莱恩斯公司支付剩余货款，但在前述条款中亦明确约定在2014年12月31日前付清全部货款，应视为双方对于付款的最终期间予以确认。在付款期限届满后，莱恩斯公司提起本案诉讼，要求亚东晟泰公司支付相应款项符合合同约定，应予支持。亚东晟泰公司的上诉理由缺乏合同依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3314元，由北京亚东晟泰建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员 王玉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨育
-2-
-5-
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01315号原告：金某，男，住安徽省黄山市屯溪区。被告：张某，女，住安徽省黄山市屯溪区。原告金某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某诉称：原、被告于2015年6月23日协议离婚并在屯溪区民政局办理了离婚手续。离婚协议书中约定位于屯溪区新安北路38号1幢＊＊室归原告所有，原告多次通知被告前往房管部门办理产权过户手续，可被告置之不理。现原告诉至本院，请求判令：1.被告按离婚协议书约定将屯溪区新安北路38号1幢＊＊室房屋产权过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。金某为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证二、离婚证，证明原、被告离婚事实；证三、离婚协议书，证明原、被告离婚时对财产分割进行协商并达一致协议；证四、婚姻登记记录证明，证明原、被告在黄山市屯溪区民政局办理了离婚登记；证五、房屋产权证，证明位于屯溪区新安北路38号1幢＊＊室房屋的所有权约定归原告所有。张某未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院对金某所举证据认证如下：对原告所提交的证一至证五，内容真实、合法，且与本案有关联，本院经审查予以确认。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，后双方因感情不和于2015年6月23日协议离婚并在屯溪区民政局办理离婚登记。离婚时双方约定：“双方婚后的两处房产，一处在屯溪区洽阳南苑1-2幢306室，归女方所有，另一处在屯溪区新安北路38号1幢＊＊室归男方所有，两房子里的电器归各自所有。”现因金某请求张某协助其办理本案讼争房屋的过户手续遭拒，遂原告诉至本院。本院认为：原告金某与被告张某达成离婚财产分割协议系双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应按协议约定履行。按该协议约定，双方位于屯溪区洽阳南苑小区1-2幢306室房屋归被告张某所有，位于屯溪区新安北路38号1幢＊＊室房屋归原告金某所有，不失公允，故原告金某要求被告张某协助办理位于屯溪区新安北路38号1幢＊＊室房屋的过户手续，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内协助将坐落于屯溪区新安北路38号1幢＊＊室房屋过户至原告金某名下；案件受理费25元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员张斌二〇一五年八月十三日书记员周全附：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初143号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人张荆，男，1989年11月16日出生于湖南省张家界市永定区，土家族，初中文化，在业，住湖南省张家界市永定区。因本案于2016年9月12日被刑事拘留，同日被佛山市公安局三水分局监视居住，2017年3月9日被佛山市三水区人民检察院取保候审，2017年3月23日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]99号起诉书指控被告人张荆犯寻衅滋事罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员包琳琳出庭支持公诉，被告人张荆到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市三水区人民检察院指控，2016年8月14日23时许，互不相识的被告人张荆和被害人国某在佛山市三水区西南街道广海大道中BabyFace酒吧发生轻微身体碰撞，产生矛盾。被告人张荆遂伙同一名叫“阿维”（另案处理）的男子，借故生非，在上述酒吧门口持棍殴打被害人国某，致被害人受伤倒地。经鉴定，被害人国某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人张荆赔偿被害人国某6万元人民币并取得谅解，后于2016年9月12日自行前往佛山市公安局三水分局西南派出所投案。据此，公诉机关以被告人张荆犯寻衅滋事罪，建议本院对被告人张荆判处六个月以上十个月以下有期徒刑。
上述事实，被告人张荆在开庭审理过程中不持异议，并有被告人张荆的供述、被害人国某的陈述、证人陈某的证言、现场勘验检查笔录、司法鉴定意见、抓获经过、户籍证明、证明、截图说明及照片、和解协议书、谅解书、侦查说明、视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张荆无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人张荆自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其予以从轻处罚。被告人张荆能积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，本院酌情对其予以从轻处罚。综合考虑被告人张荆的犯罪情节及犯罪后的表现，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人张荆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴天
二〇一七年三月三十一日
书记员 蔡静
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更462号
罪犯李学忠。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省招远市人民法院于2010年9月19日作出（2010）招刑初字第257号刑事附带民事判决书，以被告人李学忠犯故意伤害罪判处有期徒刑十三年，刑期自2010年4月18日起至2023年4月17日止。2014年4月29日减刑一年，现刑期自2010年4月18日起至2022年4月17日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该罪犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现有记功奖励一次和嘉奖奖励二次，2014年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其提请对该罪犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第四百四十九条、第四百五十三条及《最高人民法〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李学忠准予减刑十个月（即其刑期变更为自2010年4月18日起，至2021年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹晓丽
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执615号
申请执行人周春斌，男，1976年3月8日出生，汉族，居民，住江永县。
被执行人谭达明，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，住江永县。
被执行人宋小英，女，1970年12月1日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人周春斌与被执行人谭达明、宋小英民间借贷纠纷一案，申请执行人周春斌依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2015）江永法民初字第763号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年12月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人周春斌于2017年5月5日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院的（2015）江永法民初字第763号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一七年五月五日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第00421号
原告：宁国市亿佳物业有限公司，住所地宁国经济技术开发区，组织结构代码66949426-8。
法定代表人：徐化萍，经理。
委托代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。
被告：王桂友，男，汉族，住宁国市。
本院在审理原告宁国市亿佳物业有限公司诉被告王桂友物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市亿佳物业有限公司于2015年2月3日向本院提出申请撤回对被告王桂友的起诉。
本院认为，原告宁国市亿佳物业有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁国市亿佳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市亿佳物业有限公司负担。
审判员 侯小强
二〇一五年二月三日
书记员 魏少敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00778号
上诉人（原审原告）：杨世海。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人杨世海因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨世海的委托代理人凌刚、何杰，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世海原审诉称：杨世海与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，杨世海按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现杨世海诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金18919.18元（时间自2012年7月5日至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案杨世海与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案杨世海系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，杨世海也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故杨世海与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回杨世海对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人杨世海上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括杨世海在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是杨世海购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回杨世海的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，杨世海在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对杨世海与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。杨世海的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；