广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初593号
原告：广东热金宝新材料科技有限公司，住所地：揭阳市揭东曲溪网脚地。
法定代表人：陈皇忠。
委托代理人：詹伟生、黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
被告：苏镇钊，男，1961年5月20日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：宋迈生、许志航，广东小何律师事务所律师。
被告：苏奕云，女，1964年2月7日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原告广东热金宝新材料科技有限公司（以下简称热金宝公司）诉被告苏镇钊、苏奕云买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员杨锦潮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告热金宝公司的委托代理人詹伟生、黄小洁，被告苏镇钊的委托代理人宋迈生、许志航到庭参加诉讼。被告苏奕云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热金宝公司诉称：被告苏镇钊多次在原告处购买耐火窑具材料，经结算，至2015年9月2日尚欠原告货款95124元。原告多次向被告催收货款，被告至今没有履行还款责任。另，被告苏奕云系被告苏镇钊的配偶，该欠款是夫妻共同债务。综上，被告故意拖欠货款的行为已经损害原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特根据法律规定提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币95124元。2、判令被告向原告支付逾期还款利息（自2015年9月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告热金宝公司对其主张向法庭提交了下列证据：
1、原告的营业执照原件、法人身份证明原件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告苏镇钊的户籍登记信息原件，里面有苏镇钊和苏奕云的户籍登记情况及他们是夫妻关系的情况，证明二被告的诉讼主体资格，和二被告是夫妻关系。
3、《窑具购销合同》原件、提货单原件9单，证明原、被告之间的买卖合同关系，及被告自2015年5月起至2015年9月总共在原告处购买的窑具和结欠的金额为95124元。
4、广东热金宝特种耐火材料实业有限公司出具的证明原件及该公司的营业执照盖章复印件、揭阳固特耐特种陶瓷科技有限公司的营业执照盖章复印件、陈皇忠和陈伟珠的结婚证原件、揭阳固特耐特种陶瓷科技有限公司的证明原件，证明揭阳固特耐陶瓷科技有限公司与广东热金宝特种耐火材料实业有限公司与原告是关联企业，原告使用上述二家公司的送货单产生的买卖行为均为本案原告与被告之间的买卖关系。
5、证人林某出庭作证，证实2015年夏天，证人林某有帮原告送货到潮州金达陶瓷厂。
被告苏镇钊辩称：原、被告双方并没有存在买卖合同的关系，原告既不是适格的主体，被告也不是适格的主体。被告开办的企业叫潮州市金达陶瓷有限公司，开办的企业与原告有订立过一份买卖合同，但后来没有履行，除此之外，原、被告双方没有存在什么买卖合同的交易。
被告苏镇钊对其主张向法庭提交了下列证据：
1、营业执照复印件、统一社会代码复印件，证明原告不是适格的诉讼主体。潮州市金达陶瓷有限公司并不是个体户，而是有限公司。
2、工商公示信息复印件，证明涉案的三家公司，即是原告称的关联企业，被告不是适格的诉讼主体。
3、转账电子回单复印件，证明买卖双方是广东热金宝新材料科技有限公司与金达陶瓷有限公司。
被告苏奕云没有答辩，也没有提交证据。
被告苏镇钊对原告热金宝公司提交的的证据提出下列质证意见：
对证据1无异议，但对证明的内容有异议。证据1中的原告并不是本案适格的主体，原告无资格可起诉。对证据2，对苏镇钊的身份无异议，但苏镇钊也不是本案适格的被告。另外，单凭户籍证明并不能证明苏镇钊与苏奕云是夫妻关系。对证据3，对窑具购销合同的客观性予以认可，对其关联性有异议。我方认为，购销合同是热金宝公司与苏镇钊所代表的潮州市金达陶瓷有限公司发生的关系。我方认为提货单与本案无关，是苏镇钊与其他公司之间发生的买卖关系，与本案无关系。对证据4中的营业执照、结婚证的客观性予以确认，对2张证明的客观性都不予确认。对于证据4，我方认为原告的证明内容不予成立，其提供的三家企业都有各自独立的民事主体，应该对各自的民事行为承担责任，而不应该因为是关联企业，而让其中一家企业承担民事责任。正是因为这三家企业是关联企业，所以其证明的内容客观性存在质疑，请法庭不予确认。对证人林某的证言不可信，也无法证明待证的事实，证人是否送过这张送货单的货，他也无法确认。三家企业是不同的主体。货是送去金达厂，不是送给被告苏镇钊。
原告热金宝公司对被告苏镇钊提交的证据提出下列质证意见：
对证据1真实性无异议，但对其证明的事实有异议。潮州市金达陶瓷有限公司与潮州市金达陶瓷厂没有关联性，是二家不同的名称和企业。对证据2中的热金宝公司的真实性无异议，对其他二家企业的揭东县热金宝特种耐火材料实业有限公司和广东固特耐科技新材料有限公司与我方举证的另外二家企业的名称是不同的，与提货单的名称也不同。所以这二份工商查询与本案无关联。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的事实。电子回单，原告收到苏镇钊10万元定金，是苏镇钊以金达陶瓷有限公司的名义划给原告的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对双方当事人的证据作如下分析认定：
被告苏镇钊对原告热金宝公司提交的证据1、2、3及证据4中的结婚证和2份营业执照的真实性没有异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认。原告热金宝公司对被告苏镇钊提交的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对被告上述证据的真实性予以确认。
被告苏镇钊对原告热金宝公司提交的证据4中的广东热金宝特种耐火材料实业有限公司的《证明》和广东热金宝特种耐火材料实业有限公司的《证明》的真实性有异议。本院认为，原告提交的上述二份《证明》均是原件，有关公司及法定代表人均在上面盖章，经办人也在上面签章，符合证据的有效形式要件，本院对原告提交的上述二份《证明》的真实性予以确认。被告苏镇钊对证人林某的证言有异议。本院认为，证人林某的证言与原告提交的证据3中的提货单相应证，故证人林某的证言应予以采信。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年6月13日，被告苏镇钊以“潮州市金达陶瓷厂”的名义与原告热金宝公司签订《窑具购销合同》一份，被告苏镇钊向原告热金宝公司订购窑具一批，并对有关的条款进行了约定。2015年6月29日，被告苏镇钊通过潮州市金达陶瓷有限公司的账户向原告支付100000元。被告分别于2015年5月27日、2015年7月5日、2015年7月11日、2015年7月12日、2015年7月15日、2015年9月2日向原告购买窑具，具体为：（一）提货单开具单价、金额，原告结算参考合同单价计价的共169849元，具体为：（1）开单日期2015年7月5日，单号XK-000-2015-07-05-0001，品名规格SiSiC双排孔立柱35*60*1330（011）L1280的单价按173元/条，420条共72660元；（2）开单日期2015年7月11日，单号XK-000-2015-07-11-0001，品名规格SiSiC主梁13*740的单价按14.8元/条，2601条共38494.8元；（3）开单日期2015年7月12日，单号XK-000-2015-07-12-0001，品名规格SiSiC辅助异型梁10*15*1250（大孔）的单价按26.1元/条，1080条共28188元；（4）开单日期2015年7月15日，单号XK-000-2015-07-15-0002，品名规格SiSiC主梁13*740的单价按14.8元/条，400条共5920元；（5）开单日期2015年7月15日，单号XK-000-2015-07-15-0002，品名规格SiSiC辅助异型梁10*15*1250（大孔）的单价按26.1元/条，942条共24586.2元。（二）、提货单没有开单价，原告结算参考合同单价或低于合同单价计价的共9976.6元,具体为：（1）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格（大孔）SiSiC双排孔立柱L1280（003）的单价按166.4元/条，6条共998.4元；（2）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格（小孔）SiSiC双排孔立柱L1280（003）的单价按166.4元/条，6条共998.4元；（3）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格SiSiC辅助异型梁10*15*1250（大孔）的单价按26.1元/条，85条共2218.5元；（4）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格SiSiC辅助异型梁10*15*1250（小孔）的单价应按26.1元/条，85条共2218.5元；（5）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格SiSiC主梁13*740的单价按14.8元/条，37条共547.6元；（6）开单日期2015年9月2日，单号XK-000-2015-09-02-0002，品名规格SiSiC随圆型单排孔立柱35*60*1280（003）的单价按166.4元/条，18条共2995.2元。（三）、提货单没有开单价，也没有合同单价,原告结算参考行业价格计价的有：（1）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格SiSiC主梁16/14/740的37条；（2）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0002，品名规格套件L210的12条；（3）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0003，品名规格耐火板条420*180*10的62条；（4）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0003，品名规格耐火板条420*80*10的70条；（5）开单日期2015年5月27日，单号XK-000-2015-05-27-0003，品名规格耐火板条420*140*10的67条；（6）开单日期2015年9月2日，单号XK-000-2015-09-02-0002，品名规格套件L260的384条。此后，被告没有还款，原告遂于2016年4月19日向本院提起诉讼。
另查明，被告苏镇钊与被告苏奕云系夫妻关系。
本院认为：本案是原、被告在履行合同过程中产生的纠纷，本案的性质为买卖合同纠纷。针对原、被告争议的问题，本院作如下分析认定：
一、原、被告主体是否适格的问题。原告是《窑具购销合同》中合同方，虽然提货单中出现了“揭阳固特耐特种陶瓷科技有限公司”和“广东热金宝特种耐火材料实业有限公司”，但提货单上货物的规格、数量、价格基本包含上述合同的规格、数量、价格，且提货单由原告提有，应认定是原告以上述二家企业的提货单送货给被告，因此而发生的买卖关系的权利义务由原告享有和承担。被告辩称是与这两家企业发生购销关系，但没有举证证明与此两家企业发生购销关系，被告该项主张缺乏事实根据，本院不予采信，热金宝公司作为本案原告的主体适格。被告是适格的主体，被告辩称合同的买方主体是“潮州市金达陶瓷有限公司”而不是苏镇钊，缺乏相应的证据。上述《窑具购销合同》中需方（买方）是潮州市金达陶瓷厂，但没有证据证实潮州市金达陶瓷厂有进行工商登记。苏镇钊是该合同的缔结者，且其代理人也当庭确认该合同是其所签，因此应以签订合同的苏镇钊作为合同相对人，苏镇钊作为本案被告的主体适格。
二、原告主张被告苏镇钊结欠其货款95124元的事实是否清楚，证据是否充分的问题。原告为证实其主张向法庭提交了9单提货单，其中8单由苏镇钊签收，依法应予认定；另外1单是2015年7月11日，在该提货单上有手签“未验收”及提货人签名处的“××金达”，原告代理人当庭向被告代理人询问该签字是不是被告苏镇钊员工所签时，被告方只陈述不清楚，但对该提货单并未予以否认，同时，当时送达该单货物的司机林某作为证人出庭证实该单货物送达苏镇钊的厂由其员工代签收，故应认定该提货单上的货物已由被告方签收。原告举证的9单提货单（其中2015年7月21日的提货单原告自认属替换的货品，不计入货款金额，本院予以照准）具体情况如下：（一）、提货单开具单价、金额，原告结算参考合同单价计价的共169849元；（二）、提货单没有开单价，原告结算参考合同单价或低于合同单价计价的共9976.6元；（三）、提货单没有开单价，也没有合同单价,原告结算参考行业价格计价。对于上述（一）、（二）的货款共179825.6元（169849元＋9976.6元），证据充分，依法应予认定，对于上述（三）的货物，因没有具体的单价，目前无法计算具体的货款，原告可另行向被告主张，或另寻途径解决。因被告苏镇钊已向原告支付100000元，故目前被告苏镇钊尚欠原告的货款为79825.6元（179825.6元－100000元）。
三、被告苏奕云是否应当对被告苏镇钊上述所欠货款承担清偿责任的问题。被告苏镇钊与被告苏奕云系夫妻关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，且被告方没有证据证明原告与被告苏镇钊明确约定该债务为个人债务或者苏镇钊与苏奕云之间存在财产归各自所有的约定且原告知道该约定的情形，故应依法认定被告苏镇钊上述的债务为其与苏奕云婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由被告苏镇钊、苏奕云共同清偿。
四、被告尚欠原告货款是否应付还违约金的问题。原、被告没有约定逾期付款违约金的计算方法，原告请求被告尚欠上述货款按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止的利息，符合有关法律规定，可予支持，但起息日应从原告起诉之日起计。
被告苏奕云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏镇钊、苏奕云应于本判决生效之日起10内共同付还原告广东热金宝新材料科技有限公司货款79825.6元及该款自2016年4月19日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。
二、驳回原告广东热金宝新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1085元，由原告广东热金宝新材料科技有限公司负担174元，由被告苏镇钊、苏奕云共同负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 杨锦潮
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
……对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。