广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终842号上诉人（原审被告）：刘锦洪，男，1970年1月23日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：刘海明，男，1967年8月15日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：叶清梅，女，1972年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：黄静欢，女，1998年1月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：黄某1。法定代理人：叶�梅，女，1972年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。系黄某1的母亲。被上诉人（原审原告）：黄钊强，男，1938年2月19日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：朱水连，女，1941年9月20日出生，汉族，住清远市清城区。上述被上诉人的共同委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。原审被告：刘计权，男，1965年10月10日出生，汉族，住清远市清城区。原审被告：邱锡球，男，1969年8月23日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人刘锦洪、刘海明因与被上诉人叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱�连、原审被告刘计权、邱锡球违反安全保障义务责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月31日傍晚，黄某2与刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡权一起在清远市汇盈狗肉煲城吃饭聊天，期间五人均喝了酒，8点多黄某2离开。20时50分，在清远大桥南桥头路段，邓志浩驾驶粤Ｒ×××××号中型厢式货车沿江南大道由南往北方向行驶时碰撞在机动车道内行走的行人黄某2，造成黄某2当场死亡、车辆损坏的交通事故。2015年1月4日，清远市公安局清城区分局交通警察大队委托广东荆圣司法鉴定所对黄某2血液进行酒精含量测定，该鉴定所于2015年1月12日出具《毒物分析检验报告书》，认定送检的黄某2血液中检测出乙醇（酒精）成份，其含量为166.16㎎/100ml。2015年1月22日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓志浩驾驶机动车未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的一方面过错；行人黄某2在机动车道内行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，是导致此事故的另一方面过错，邓志浩承担事故的同等责任，黄某2承担事故的同等责任。另查明，死者黄某2于1971年2月22日出生，叶清梅是死者黄某2的妻子，黄静欢是死者黄某2的女儿，黄某1是死者黄某2的儿子，黄钊强是死者黄某2的父亲，朱水连是死者黄某2的母亲，黄某2的父母有生育子女3人。黄某2生前的户籍性质为农业家庭户口。叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连拟证明死者黄某2主要生活来源于城镇居住在城镇，提供了东莞市公安局虎门分局北栅派出所及东莞市虎门果利来水果批发市场出具的证明，该证明显示均显示黄某2于2012年3月起银友蔬菜店当销售员，居住在银友蔬菜店内；提供了东莞市虎门银友蔬菜店的税务登记证及个体工商户营业执照；还提供了清城区洲心街南埗大冲村因被征地而失去耕地、园地、养殖水面审核表，该审核表显示该村因被征地而失去全部耕地、园地、养殖水面的农民户数为151户，而清远市清城区洲心街南埗村民委员会出具的证明显示叶清梅、黄钊强的土地均已被征收。诉讼中，叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连确认事故发生后刘计权支付了6000元的赔偿款；刘海明支付了2000元的赔偿款。原审法院审理认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。黄某2与刘计权、刘锦洪、刘海明、�锡球一起吃饭喝酒，其五人因此形成了特殊的关系，在学理上可称之为伙伴关系，其义务则称为伙伴注意义务。在黄某2喝酒至醉酒状态并独自行走在上路，刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡球作为一起饮酒的同伴及正常成年人，应合理预见在醉酒后出行有可能发生造成人身损害的危险，并负有劝阻黄某2醉酒后独自出行的义务。刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡球的不作为与黄某2醉酒行至机动车道内而导致被邓志浩驾驶粤Ｒ×××××号中型厢式货车碰撞，并当场死亡的后果存在一定的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。因刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡球未尽到相应的安全注意义务，应对黄某2的死亡承担相应的按份赔偿责任，刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡权作为一起喝酒的同伴，酌情确定其四人的不作为各占到导致黄某2独自行至机动车道内结果的2.5%。黄某2�为具有完全民事行为能力人的成年人，应清楚知悉醉酒后的危害性，但其无视道路交通安全法律法规，醉酒后行至机动车道内，其将自己带入了危险的境地，对其行至机动车道的结果黄某2存在重大过失，原审法院确定由其自身负担90%的责任。结合交通事故认定书的认定，黄某2死亡的后果系由两部分的行为结合而造成，一部分是黄某2行至机动车道内，另一部分是邓志浩驾驶粤Ｒ×××××号中型厢式货车未确保安全行驶，交警部门作出的道路交通事故认定书认定黄某2承担事故的同等责任、邓志浩承担事故的同等责任，事实清楚、理据充分，原审法院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。对于黄某2死亡的后果，黄某2行至机动车道内的部分依事故认定书在其中占到40%的原因力，行至机动车道内对于其死亡结果自身应负担其中36%（40%×90%）的责任，刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡权各负担其中1%（40%×2.5%）的赔偿责任。叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连因事故所造成的损失，应根据叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定。1、对于死亡赔偿金，死者黄某2生前虽为农村家庭户口，但虎门分局北栅派出所及东虎门果利来水果批发市场的证明、银友蔬菜店的税务登记证、个体工商户营业执照、清城区洲心街南埗大冲村因被征地而失去耕地园地养殖水面审核表，足以证明死者黄某2生前的主要生活来源于城镇务工而非务农，故死亡赔偿金按照可按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，为603858元（30192.9元/年�20年）。被扶养人的生活费依据扶养人的扶养能力予以确认，故被扶养人的生活费可按城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，黄某2需抚养的有女儿黄静欢（16周岁11个月）需抚养13个月，即为12009.78元（22171.9元/年×13个月÷2）；儿子黄某1（12周岁11个月），叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连认为需抚养5年，原审法院予以认可，即为55429.75元（22171.9元/年×5年÷2）；父亲黄钊强（76周岁）需抚养5年，即为36953.17（22171.9元/年×5年÷3）；母亲朱水连（73周岁3个月）需抚养6年9个月，即为49886.77（22171.9元/年×6年9个月÷3），被扶养人生活费合计为154279.47元。按照有关规定，被扶养人生活费可归入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金共为758137.47元；2、对于丧葬费，按叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连请求按59345元/年计算6个月，为29672.50元（59345元/年÷2），并未超出�关规定，原审法院予以支持；3、对于误工费，虽叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连没有提供办理丧葬事宜人员误工收入减少情况的相关证据，但考虑办理丧葬事宜确会造成部分误工损失，故对该误工费原审法院酌情按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算3人3天，为744.48元（30192.9元/年×3人×3天）；4、对于交通费，虽叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连没有提供票据证明交通费的支出情况，但考虑到办理丧葬事宜，确会产生一定的交通费用，故对交通费原审法院酌情予以支持500元；5、精神损害抚慰金，事故虽然造成叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连家属黄某2死亡，但是刘计权、刘锦洪、刘海明、邱锡球对于事故的发生过错很小，因此，叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连请求该费用并没有充足的事实依据，对该项费用原审法院不予支持�综上，叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连的损失共计789054.45元，该损失由刘计权赔偿7890.54元（789054.45元×1%）；刘锦洪赔偿7890.54元（789054.45元×1%）；刘海明赔偿7890.54元（789054.45元×1%）；邱锡权赔偿7890.54元（789054.45元×1%）。由于刘计权已向黄某2家属支付了赔偿款6000元，应予以扣减，扣减后刘计权实际还需向叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿1890.54元。刘海明已向黄某2家属支付了赔偿款2000元，也应予以扣减，扣减后刘海明实际还需向叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿5890.54元。据此，原审法院于2015年11月23日作出（2015）清城法民一初字第1239号民事判决：一、限刘计权于判决生效之日起10日内向叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿1890.54元；二、限刘锦洪于判决生效之日起10日内向叶清�、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿7890.54元；三、限刘海明于判决生效之日起10日内向叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿5890.54元；四、限邱锡球于判决生效之日起10日内向叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连赔偿7890.54元；五、驳回叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连的其他诉讼请求。一审案件受理费1157元，由叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连负担887元，刘计权负担22元，刘锦洪负担90元，刘海明负担68元，邱锡球负担90元。宣判后，刘海明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、法院认定死者酒后独自离开致发生事故死亡，实际情况是案发当晚死者和刘计权开始饮酒后，上诉人才加入一起吃饭的，也没有给死者倒酒，无劝其喝酒，酒后死者由邱锡球开车搭其离开，其安全由邱锡球负责，离开过程中，邱锡球和死者争吵，死者下车走路致发生事故死亡，此责任应由邱锡球负责。二、一审法院对一审被告各人分担责任比例不当。法院判决刘锦洪、刘海明、刘计权、邱锡球均担责1%，这明显对上诉人不公平，应该是邱锡球负主责，上诉人责任较轻。三、一审法院认定丧葬费不当，属于重复支付，核定赔偿金额过高。在处理邓志浩交通事故时，邓志浩已经支付了丧葬费，此处又认定要支付，明显有错；核定赔偿金额有不合理费用，金额过高，应当扣减。刘锦洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院对部分主要事实没有查清。一审法院认定死者酒后独自离开致发生事故死亡，实际情况是案发当晚酒后，死者由邱锡球开车搭其离开，其安全由邱锡球负责，离开过程中，邱锡球和死者争吵，死者下车走路致发生事故死亡，此责任应由邱锡球负责。二、上诉人是在死者和他人开始饮酒后才加入一起吃饭的，不是召集人，也没有给死者倒酒，无劝其喝酒，上诉人对此应该无责任。三、一审法院对一审被告各人分担责任比例不当。法院判决刘锦洪、刘海明、刘计权、邱锡球均担责1%，这明显对上诉人不公平，就算是有责任也不应和邱锡球同责，邱锡球应负主责，上诉人责任较轻。四、一审法院认定丧葬费不当，属于重复支付，核定赔偿金额过高。在处理邓志浩交通事故时，邓志浩已经支付了丧葬费，此处又认定要支付，明显有错；核定赔偿金额有不合理费用，金额过高，应当扣减。叶清梅�黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连答辩称：一、本案的关键是受害人黄某2与上诉人是否一起喝酒至醉酒状态离开这个客观事实，至于上诉人是否给黄某2倒酒，劝酒，不属于法定不作为的免除责任的条件。因此，原审判决认定上诉人及原审被告的行为属于不作为行为，未尽到相应的安全注意义务，与黄某2的死亡存在一定的因果关系，应对黄某2的死亡承担相应的责任，属于认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人与原审被告之间责任承担比例问题，应由上诉人承担举证责任。二、答辩人因事故造成的损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依法认定上诉人刘锦洪、刘海明及原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失费用，适用法律正确。一审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算得出答辩人因此事故造成损失共计789054.45元，赔偿的项目、数额、适用的标准，均符合法律规定，并不存在上诉人认为核定赔偿金额不合理、金额过高的问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘计权、邱锡球既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外�的规定，本案二审应围绕上诉人刘海明、刘锦洪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否需要承担赔偿责任。在侵权纠纷中，行为人是否需要承担侵权赔偿责任的主要构成要件之一即为行为人的行为与损害后果之间是否具有直接的因果关系。在本案中，受害人黄某2是因其醉酒后行至机动车道发生交通事故而死亡，故造成本案事故的损害后果（即受害人黄某2的死亡）的直接原因是黄某2与案外人发生的交通事故。而在事发前，上诉人虽然曾与受害人黄某2共同吃饭饮酒，但黄某2作为完全民事行为能力人，其理应清楚醉酒后所带来的人身危险性，且现行法律亦没有明确规定上诉人在受害人醉酒后应负有何种法定的安全保障义务，而上诉人与受害人共同吃饭饮酒的行为亦不�导致本案事故发生的直接原因，故上诉人的行为与本案事故的损害后果（即受害人黄某2的死亡）并不具有法律意义上的直接因果关系。原审判决将上诉人的行为与本案事故的损害后果之间的因果关系作不适当的扩大理解，本院对此予以否定。因此，上诉人在本案中不需要就受害人的死亡承担侵权赔偿责任。另外，因原审被告刘计权、邱锡球对原审判决确定其承担的赔偿责任没有提出上诉，是其对自身诉讼权利的合法处分，其处分行为并没有损害他人合法利益，故本院对原审判决就刘计权、邱锡球所确定的赔偿责任予以维持。综上所述，上诉人刘海明、刘锦洪的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如�：一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1239号民事判决第一项、第四项和第五项。二、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1239号民事判决第二项和第三项。一审案件受理费1157元，由被上诉人叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连负担1045元，原审被告刘计权负担22元，原审被告邱锡球负担90元。二审案件受理费100元，由被上诉人叶清梅、黄静欢、黄某1、黄钊强、朱水连负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢 伟 诚审 判 员 张 廷 青代理审判员 刘 永 戈二〇一六年十一月十五日书 记 员 �李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。