湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1849号
上诉人(原审被告)：王华，男，1970年11月12日出生，住湖南省衡阳市。
上诉人（原审被告）：衡阳市信成经贸发展有限公司，住所地衡阳市石鼓区角山乡茅茶亭村曾大屋组。
法定代表人：王华，系该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈友平，男，1964年8月17日出生，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：刘卫�，男，1971年7月12出生，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：易三芝，男，1969年7月25日出生，住湖南省衡阳市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人王华、衡阳市信成经贸发展有限公司（以下简称信成公司）因与被上诉人沈友平、刘卫国、易三芝建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人共同的委托诉讼代理人侯俊能、被上诉人沈友平、刘卫平以及三被上诉人共同委托的诉讼代理人戴列峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华与信成公司上诉请求：撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初66号民事判决书，改判上诉人王华�需向被上诉人沈友平、刘卫平、易兰芝支付工程款，由上诉人衡阳市信成发展有限公司向被上诉人沈友平、刘卫平、易三芝支付工程款2000000元。事实与理由：一审法院审查证据不实，认定事实不清，王华是信成公司法定代表人，王华的行为代表信成公司的职务行为，原审既然认定涉案合同无效，就应当据实结算工程款，一审判决由上诉人向被上诉人支付全部工程款显失公平。
沈友平、刘卫平、易三芝辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
沈友平、刘卫平、易三芝向一审法院起诉请求：由王华、信成公司连带向被上诉人支付工程款2349000元。
一审法院认定事实：2013年5月7日，王华与沈友平、刘卫平、易三芝签订《建设工程施工承包合同》。合同约定：王华将位于衡阳市珠晖区荷花坪76号“荷华新村一期”工程项目建设发�给沈友平、刘卫平、易三芝，合同双方还就工程承包的相关事项进行了约定。信成公司作为发包人、王华的担保人在合同上签章。合同签订后，沈友平、刘卫平、易三芝进场施工，于2014年4月建设完工，同年7月，王华对工程建设验收合格后以“荷花新居”名义对外公开销售。2015年1月15日，王华与沈友平、刘卫平、易三芝签订抵押合同，王华自愿将荷花新居C栋一、二层门面抵押给沈友平、刘卫平、易三芝，但该抵押未到房屋产权部门办理抵押登记。2015年1月16日，经建设工程合同双方结算，王华尚欠沈友平、刘卫平、易三芝工程款2349000元，信成公司向沈友平、刘卫平、易三芝出具欠款《证明》一份，证明荷花新居工程项目尚欠沈友平、刘卫平、易三芝工程款2349000元。另查明位于衡阳市珠晖区和花坪76号“荷华新村一期”工程项目系小产权房工程项目，未经相关部门�法审批；信成公司经营范围为养殖、种植，不具备房地产开发资质；沈友平、刘卫平、易三芝承包该工程项目借用海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司资质。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷案，王华与沈友平、刘卫平、易三芝签订的《建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，明确发包人系王华，担保人系信成公司。可以确定涉诉工程发包人是王华，担保人是信成公司。因此，王华、信成公司辩称所欠工程款系公司行为而非王华个人行为，以及涉诉工程发包人是信成公司而非王华及其系担保人的辩解意见，一审法院不予采纳。因涉诉工程项目未依据国家法律、法规相关规定依法报建，系违法建筑。违法建筑系违反了城乡规划法的强制性规定而建设的，其在非规划区域内建设可能会给公共安全带来隐患，影响城乡整体布局，损害社会公共利益。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违法建筑其本身系损害了社会公共利益，那么建立在其上的合同也应当无效。因此沈友平、刘卫平、易三芝与王华签订的《建设工程施工承包合同》系无效合同。该合同确认无效后，可以恢复原状的，即应当恢复到合同签订前状态，合同双方因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。基于建设工程的特殊性，承包人投入的人力与物力已物化于建筑物之中无法返还，发包人则应当遵循公平合理的原则予以折价补偿。具体到本案中，王华及信成公司对沈友平、刘卫平、易三芝已施工进行了结算及对所欠工程价款并无异议，因此王华应当按照沈友平、刘卫平、易三芝的实际工作量将工程款支付给沈友平、刘卫平、易三芝。2013年5月7日，王华与三被上诉人签订《建设工程施工承包合�》中对于王华付款方式约定如下：主体工程完工后三天内支付工程进度款为3500000元，室内外装修及其他工程外墙下架后7天内支付工程进度款1500000元，所有工程完工交付钥匙后7天支付工程进度款500000元，工程竣工验收合格3日起60天内付至总价款90%，余款待王华收到沈友平、刘卫平、易三芝完整资料后三个月内付至实际总价款95%，留5%保质金，保质金在工程竣工验收合格之日起满三年后七天内付清。涉诉工程系2014年7月验收合格。信成公司与沈友平、刘卫平、易三芝未就担保方式进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，信成公司按照连带责任保证承担保证责任。同时双方未就保证期限作出约定及王华与沈友平、刘卫平、易三芝签订的《建设工程施工承包合同》中“全部价款在工程竣工验收合格之日起满三年后七天内付清”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，沈友平、刘卫平、易三芝有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2017年7月之前要求信成公司承担保证责任，因此，对沈友平、刘卫平、易三芝要求信成公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告王华自本判决生效十日内支付原告沈友平、刘卫平、易三芝工程款2349000元；二、被告衡阳市信成经贸发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12796元，由被告王华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人二审中提供的购房合同及证人证言，不能证明王华在本案中不承担付款责任，本院不予采信。
本院认为，2013年5月7日与刘卫平签订《建筑工程施工合同》的发包人一栏签字的是王华，故王华是本案合同一方当事人，上诉人主张王华不是付款主体的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，诉争工程已于2014年7月验收合格，且双方已就合同进行结算，确认欠付工程款2349000元，故原审判决由王华向�被上诉人支付工程款2349000元，并无不当。综上所述，王华、信成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12796元，由王华、衡阳市信成经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一七年一月二十四日
书记员 唐宇翔