北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终4653号
上诉人（原审原告）：张景明，男，1947年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：张维芳，女，1952年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐玉山，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1978年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙逊，北京誉洲律师事务所律师。
上诉人张景明、张维芳因与被上诉人齐玉山、刘艳红排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张景明、张维芳上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不存在土地权属争议的问题，被上诉人齐玉山、刘艳红在院落加装密封顶棚的行为对上诉人张景明、张维芳的房屋造成了侵害，应予以解决。
二被上诉人在二审中答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。
张景明、张维芳向一审法院起诉请求：2015年春季原告张景明、张维芳依法建设自己的房屋、宅院，建设位置为：昌集建（农宅地）字第19-03-0082号《集体土地建设用地使用证》所列明的位置，被告齐玉山、刘艳红的宅院在原告宅院的北侧，紧挨原告的宅院。2016年春被告加高其原南侧墙体建设自己家的宅院顶棚，导致其本应由其院落排出的雨水包括其北房南坡的雨水全部倾泻至原告北房的北山墙，导致原告北房的北山墙从下往上的4/5的部分直接遭到被告宅院顶棚和北房南坡所倾斜雨水的冲击，对原告的房屋造成了极大的损害。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告拆除自家院落全部封顶的顶棚，以排除妨害原告的房屋；2、被告拆除其院落对应北房的南侧墙体、建筑物及其他与原告相接壤的墙体、建筑物，后退400毫米留出相应的散水再行建设，以排除妨害保护原告的房屋；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告齐玉山、刘艳红答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有依据，请法庭驳回，具体理由为：第一，被告在2011年建设南墙时，不但遵照了历史边界，还多留出5厘米的距离，根据原告宅基地红本记载，被告宅院南边与原告房屋北山墙原有40厘米的距离，被告在建设南墙时，多留出了5厘米，将两家墙的距离拉宽，给两家留出了足够的散水距离，没有给原告的房屋造成妨害；第二，被告在建设天棚之前，由于原告家房屋过高，雨水会直接打湿原告家北山墙墙体，显然，若原告家北山墙阴水，也是由于原告建房时设计不当造成的；第三，原告在2015年春季翻建房屋时，起二层，被告以相邻太近为由，实名将原告举报到北京市昌平区崔村镇拆违办。北京市昌平区崔村镇拆违办的工作人员到现场查看后，作出禁止建设二层的决定，原告由此怀恨在心，在一层封顶后又持续加高，最终原告的房屋高出被告的房屋达60厘米。被告在下雨天观察过，由于原告的房屋太高且房顶的坡度较大，下大雨时会浇到原告自己北山墙上，被告家的天棚坡度较小，雨大时也只会顺流直下到自己南墙，而不会冲刷远处的原告家的北山墙；第四，被告建设南墙的时间为2011年，原告翻建北房的时间为2015年，原告建房在后，如果原告觉得两家墙体距离过近，可能存在排水妨碍，那么其建房时就应该考虑清楚，适当调整好距离，以免以后造成不便，但是原告却没有做好规划，反而要求被告拆除在先建设的墙体，显然属于无理要求，综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，原告张景明、张维芳与被告齐玉山、刘艳红均系北京市昌平区崔村镇大辛峰村村民。1999年10月1日，原告张景明与案外人张仲宽签署了《无期限租用房产协议》，后在2014年，经生效判决认定该协议名为租用实为买卖，且系真实意思表示，原告张景明亦为该村集体经济组织成员，故买卖关系成立并有效，该宅院内房屋及宅基地使用权归本案原告张景明所有,庭审中原告陈述2015年春天对该宅院内的房屋进行了翻建，且系原拆原建。被告刘艳红、齐玉山家宅院位于原告家该宅院北侧，庭审中被告陈述其天棚的墙体建造于2011年，原告第一项请求中要拆除的顶棚建造于2016年。根据原告张景明提交的编号为昌集建（94宅地）字第19-03-0082号《集体土地建设用地使用证》的记载，该宅院北至刘长友0.40米，刘长友为被告刘艳红之父。根据被告提交的1995至1996年宅基地审批登记档案的记载，刘长友作为户主的宅院南至张仲宽2.03米，2017年5月4日组织质证时，被告出示了编号为昌集建（95宅地）字第19-03-0081号的《集体土地建设用地使用证》复印件，经对比宅基地审批登记档案，宅基地宗地草图一致，但记载的四至之中的“南至”张仲宽2.05米，经查看草图，显示为西侧标注为2.03米，东侧标注为2.05米。
一审法院庭后进行了现场勘查，目前原告的北房墙体距离被告搭建天棚的墙体距离约为40㎝。被告搭建的天棚外沿距离原告北房墙体距离亦约40cm。经查看原告屋内的墙面，目前原告室内装修尚未完毕，部分房间墙面下半部分有较多黑点。
一审法院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告张景明、张维芳出示了诉争宅院的宅基地使用权证复印件，该复印件系从（2014）昌民初字第7816号案件复印而来，在该案件中，案外人张仲宽向法庭出示的该份证据原件，但亦没有有权机关的盖章，一审法院认为，虽然原告持有的《集体土地建设用地使用证》没有盖章，但考虑到该宗土地的使用权转移情况及历史因素，可能存在当时发证机关没有盖章的情形，故在该证书被有关部门补正或者宣告无效之前，上面记载的宅基地“四至”并无涂改痕迹，亦符合自发证以来的实际居住状况，故一审法院在本案中认可其记载的“北至刘长友0.40米”。本案审理过程中，被告在勘验现场出示了从昌平区档案馆调取的其宅院在1994年的《村民建房用地申请审批表》及1995年至1996年的宅基地审批档案，虽然在法庭组织质证时其没有携带盖有昌平区档案馆红色印章的正本，但对比本院在勘验现场用手机拍摄的正本照片与被告在质证时提交的正本的复印件，两者完全一致，故一审法院对该两份证据的真实性予以认可，根据1995年至1996年的宅基地审批档案显示，被告齐玉山、刘艳红居住宅院宅基地“南至张仲宽2.03米”。依据现有登记情况，原告张景明、张维芳宅院北至被告齐玉山、刘艳红宅院0.40米，被告齐玉山、刘艳红宅院南至原告张景明、张维芳宅院2.03米，一审法院认为，目前的登记情况属四至不清，一审法院无法确定被告建设天棚占用的土地权属，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故欲解决本案纠纷，应先由相关行政机关处理当事人之间的土地权属争议，待两宗宅基地四至范围确定后再行解决本案的相邻事宜。综上所述，一审法院裁定驳回原告张景明、张维芳的起诉。
本院认为，上诉人张景明、张维芳与被上诉人齐玉山、刘艳红均系北京市昌平区崔村镇大辛峰村村民。案外人张仲宽宅院内房屋及宅基地使用权归张景明所有,张景明陈述其于2015年春天对该宅院内的房屋进行了翻建。齐玉山、刘艳红宅院位于张景明、张维芳宅院北侧，其陈述刘长友系刘艳红之父，天棚的墙体建造于2011年，顶棚建造于2016年。根据张景明提交的《集体土地建设用地使用证》的记载，该宅院北至刘长友0.40米。根据齐玉山、刘艳红提交的1995至1996年宅基地审批登记档案的记载，刘长友作为户主的宅院南至张仲宽2.03米，但齐玉山、刘艳红提交的《集体土地建设用地使用证》记载的四至之中的“南至”张仲宽2.05米。综上，本院认为，目前的登记情况属四至不清，而且两家宅院界线法院无法确认，从而不能确认宅基地测量起点。张景明、张维芳在二审中要求法院现场勘验的申请，本院不予准许。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。但现在法院无法确定诉争的天棚占用的土地权属，欲解决本案纠纷，应先由相关行政机关处理当事人之间的土地权属争议，待两宗宅基地四至范围确定后再行解决本案的相邻事宜。故一审法院裁定驳回张景明、张维芳的起诉处理正确，本院予以维持。综上，张景明、张维芳的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妮
审 判 员 王良胜
代理审判员 张 静
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 然