重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05660号
上诉人（原审被告）：重庆航胜金属表面处理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路秋实小区5-2-2号，组织机构代码5868460-6。
法定代表人：高美君，总经理。
委托代理人：廖成刚，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：王伟，重庆捷迅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范润，女，汉族，住重庆市九龙坡区兰花四小区*号*单元4-4。
委托代理人：张金彪，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人：刘人瑗，重庆德普律师事务所律师。
原审被告：代相胜，男，汉族，1983年5月20日出生，住重庆市长寿区龙河镇骑龙村*组**号。
上诉人重庆航胜金属表面处理有限公司（以下简称航胜公司）与被上诉人范润、原审被告代相胜民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年9月2日作出（2014）渡法民初字第00916号民事判决，上诉人航胜公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月19日，航胜公司持票号为02321272的转账支票一张进账，进账金额为103508元。2013年5月7日，代相胜通过自己的账户向原告转账支付4500元。
2013年8月20日，案外人重庆祥勇机械制造厂（以下简称祥勇厂）出具证明一份，主要载明：案外人祥勇厂于2012年10月付2011年11月-2012年10月房租及水电费给范润，付款方式为转账支票，出票日期为2012年11月19日，票号为02321272#，金额为103508元。
范润一审诉称：2012年11月5日，航胜公司、代相胜因资金周转需要，向范润借款共计15万元，约定该笔借款于213年5月5日偿还，到期利随本清。范润交付航胜公司、代相胜转账支票一张，金额为103508元，该支票为范润应收祥勇厂2011年11月至2012年10月的房租及水电费用。航胜公司于2012年11月19日将该转账支票进账，剩余借款46492元范润以现金方式。借款到期后，航胜公司、代相胜拒绝偿还范润借款本息，应承担立即偿还借款本金，并向范润支付逾期利息。范润诉至法院，请求判令：1、航胜公司、代相胜共同偿还范润借款本金15万元及逾期利息（自2013年5月6日起至付清时止，以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费、保全费由航胜公司、代相胜承担。
代相胜一审辩称：其与范润并不认识。
航胜公司一审辩称：航胜公司与支票上载明的出票人无任何经济往来，故并不会发生借贷关系。
范润为支持其主张，一审举示并提交以下证据：
1、《证明》1份，拟证明案外人祥勇厂于2012年10月向范润出具一张转账支票，金额为103508元，用于支付欠范润的水电费及房租费；
2、《厂房租赁协议》1份，拟证明范润将其所有的位于九龙坡区含谷镇德厂房租给了案外人祥勇厂，租金为138840元；
3、《中国建设银行转账支票》1张，拟证明范润将案外人祥勇厂出具给范润的支票以借款形式交付给航胜公司、代相胜，交付时间为2012年11月5日，金额为103508；
4、《对公活期存款帐户明细》1份，拟证明航胜公司将范润交付的支票于2012年11月19日进账；
5、《农商行九龙坡支行储蓄对帐单》1份，拟证明2012年11月19日范润在银行取款4万元；2013年5月7日的一笔转账4500元是代相胜向范润支付的利息；
6、《中国农业银行综合应用系统》2张，拟证明范润具有出借15万元的能力，在2012年8月至9月范润账户上有10万元左右；
7、证人刘明平的证言，拟证明范润将4万余元现金交与被告，并与被告约定了借款利息，为月息三分。
代相胜质证称，因不认识案外人祥勇厂，故对该证据1、证据2不清楚；对证据3质证称，是进了帐，但是帮案外人李纪勇进帐；对证据4无异议，是进的航胜公司帐户；对证据5质证称，没有收到4万元的现金，且本案的支票不是在范润手中拿的，是从案外人李纪勇处拿的；从代相胜帐户转给范润的4500元是帮案外人李纪勇转的，因为钱是李纪勇借的，当时李纪勇在航胜公司有货款，他让代为转账；对证据质证称6无异议；对证据7质证称，被告与证人互不相识，被告现在的长相和之前相比变化较大，证人所述不实，证人证言不能达到其证明目的。
航胜公司的质证意见同代相胜一致。
根据范润的举证、代相胜及航胜公司的质证，一审法院认证如下：范润举示的证据1、证据2来源合法，内容客观真实，能够证明范润从案外人祥勇厂处获得转账支票一张，票号为02321272，票面金额为103508元，故依法予以采信；范润举示的证据3、证据4能够证明航胜公司将转账支票（票号为02321272）上载明的金额103508元进帐的事实，航胜公司虽辩称是代案外人李纪勇进帐，但其并未举示证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对范润举示的该证据依法予以采信；范润举示的证据5能够证明代相胜于2013年5月7日向范润转账4500元的事实，但不能证明支付的是借款利息；代相胜虽辩称李纪勇才是借款人，其是代李纪勇向范润支付的4500元，但代相胜并未举示证据对此予以证明；航胜公司、代相胜对范润举示的证据6无异议，依法予以采信；范润举示的证据7不能证明范润另以现金方式向航胜公司、代相胜出借了4万元，亦不能证明对利息进行了约定，以及利息按月息三分计算，故对该证据，一审法院依法不予采信。
航胜公司、代相胜一审未举示证据材料。
一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。范润认为，其将票面金额为103508元的转账支票及部分现金交给了代相胜，随后，航胜公司将该支票进账，故航胜公司、代相胜是共同借款人；航胜公司、代相胜认为，案外人李纪勇才是本案真实的借款人，航胜公司进账属实，但是受李纪勇之托，代为进账。一审法院认为，代相胜作为航胜公司的法定代表人将转账支票进账的行为应属履行职务行为，且范润举示的证据亦不能证明其将部分现金交给了代相胜，应承担部分举证不能的不利后果，故范润据此认定代相胜为借款合同的相对方于法无据；航胜公司辩称自己不是借款人的理由是代为进账，但其并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合航胜公司进账的事实，以及双方的陈述意见，一审法院依法认定范润与航胜公司形成借贷法律关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范润称其以转账支票向航胜公司出借103508元，以现金方式出借46492元，共计15万元，但其举示的证据仅能证明向航胜公司出借的金额为103508元，应承担部分举证不能的不利后果，故一审法院依法确认范润向航胜公司出借的金额为103508元。范润称代相胜于2013年5月7日转账的4500元是支付的借款利息，但范润举示的证据不足以证明其与航胜公司对借款期限及借款利息进行了约定，应承担举证不能的不利后果；代相胜虽辩称，因李纪勇在航胜公司有货款，其转账的行为是代为支付，但亦并未举示证据予以证明；故一审法院依法认定，通过代相胜支付给范润的4500元是航胜公司归还的借款本金。据此，航胜公司应当归还的借款本金为99008元。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，范润未举示证据证明其向航胜公司催收借款的事实，但范润起诉之日（2014年4月10日）至本案开庭之日（2014年6月20日），应视为范润向航胜公司催收借款的合理期限，现期限届满，航胜公司未归还借款，故范润要求航胜公司支付利息的诉讼请求于法有据，但计算标准应为：自2014年6月21日起至付清时止，以未还款金额（截止2014年6月21日为99008元）为基数按中国人民银行同期贷款利息上浮30%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、航胜公司于该判决生效后十日内归还范润借款99008元；二、航胜限公司于该判决生效后十日内支付范润利息，自2014年6月21日起至付清时止，以未还款金额（截止2014年6月21日为99008元）为基数按中国人民银行同期贷款利息上浮30%计算；三、驳回范润的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由范润负担465元、航胜公司负担1185元（此款范润已预缴，航胜公司于本判决生效后十日日内支付给范润）。
航胜公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回范润对航胜公司的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、本案双方对是否存在借贷关系争论不休，并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。一审法院适用简易程序审理此案不当。
二、一审法院所作判决书认定事实不清，判决错误。本案的事实是航胜公司法定代表人代相胜跟真实的借款人李纪勇系干亲家，是朋友。李纪勇需要借钱，找到了范润（李纪勇与范润系同学关系）。范润因为现金不足，把祥勇厂出具转账支票借给了李纪勇。因为出票人祥勇厂在票据用途一栏写下了支付货款，根据相关财经政策，转账支票进个人账户，只能用于支付劳务费用，所以该转账支票进不了范润及李纪勇的个人账户。李纪勇拿着范润给他的支票找到朋友代相胜，请他帮忙进个账，然后取现给他。代相胜碍于情面，答应了李纪勇的要求。随后这张支票上所记载的金额转入航胜公司的账户，代相胜随即取现交予李纪勇。
三、一审法院无视范润所提交证据违背一般交易习惯及日常生活经验的事实，也没有按照证据规则对该其提供的证据予以排除。由于案外人祥勇厂系租赁范润的厂房进行生产，航胜公司与祥勇厂之间并无任何关系，该厂与范润具有密切相关的利益关系，对于祥勇厂的证明，因其没有出庭作证并接受双方当事人的质询及法院的询问。故对其的证言的真实性、关联性应不予以采信。转账支票上用途一栏书写为支付货款，除此再无任何记载，出票人祥勇厂为支付范润的房租而出具该支票，随后该支票范润交给重庆航胜公司进账。之所以这张支票会进航勇公司的账户，有很多种可能，比如范润归还之前欠航胜公司的货款，或者范润之前作为债务人对航胜公司有负债，此次转账系其归还欠款。在无其他证据组成证据链的情况下，上述情况都不能排除。而根据一般交易习惯，为避免出现纠纷，杜绝上述可能，如果确系借款给航胜公司，都会要求航胜公司出具借条，以明确债权债务关系，而范润却未提供航胜公司出具的借条。
范润答辩称：本案的借款关系是范润和航胜公司之间存在的真实的民间借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审代相胜二审未到庭陈述意见。
二审中，航胜公司提交了以下证据：1、中国移动公司发票、（2014）渝九证字第3650号公证书，拟证明李纪勇在公证处打电话给范润，称本案借款人李纪勇，范润在电话中承认本案实际借款人为李纪勇。范润认为，对中国移动公司发票的真实性无异议，发票载明的电话号码是范润在使用。对于公证书的真实性予以认可，但不能确认是李纪勇本人与范润通话，且范润在通话中也并未认可对方的通话内容。
2、中国银行存款交易明细对账单、李纪勇的情况说明，拟证明航胜公司将范润交付的支票进账后，又将款项取出支付给了李纪勇，本案真实借款关系发生于范润与李纪勇之间。范润认为。对中国银行存款交易明细对账单真实性无异议，但李纪勇未到庭作证，其情况说明的真实性不予认可。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，航胜公司对本案双方争议的法律关系为民间借贷关系无异议，本院予以确认。本案双方争议的主要焦点是本案的借款主体。审理中，航胜公司称该公司仅是为李纪勇代为进账，本案的实际借款人是李纪勇。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”照此规定，范润主张实际借款人为航胜公司，应当举证证明。一审中，航范润举示的证据证明，航胜公司将范润交付的支票进账到该公司账户，在随后的2013年5月7日，该公司法定代表人代相胜又通过自己的账户向范润转账支付了4500元，即航胜公司收到过范润的款项，又归还过范润款项。至此，范润已尽到了相应的举证责任。现航胜公司上诉称，收款、还款均是受李纪勇委托所为。依照法律规定，航胜公司亦应当相应的举证责任。从航胜公司举示的证据看，能够证明该公司将范润交付的103508元支票进账过后，又从该账户转出了103800元。但该103800元与范润支票载明的103508元金额不符，且航胜公司称是取现交付给李纪勇的，而该公司提交的中国银行存款交易明细对账单载明该103800元是同城转账支付，与航胜公司的上诉并不一致。航胜公司虽有李纪勇作的15万元系李纪勇向范润借款的说明，但范润对李纪勇的单方说明并未认可，另从李纪勇经过公证的通话记录看，范润也未明确承认李纪勇称的其向范润借款15万元的事实。审理中，航胜公司称向范润还款4500元亦是受李纪勇委托支付，但也未举证证明。因此，航胜公司提交的证据尚不能形成完整的证据链，证明航胜公司确系受李纪勇委托收取其向范润借款的事实，航胜公司应当承担举证不能的后果。
综上，航胜公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2371元，由重庆航胜金属表面处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢 静