广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终537号
上诉人(原审原告)：陈伟康，男，1975年1月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何绮君，广东天旗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林志平，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人(原审被告)：陈茜，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人陈伟康因与被上诉人林志平、陈茜不当得利纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈伟康一审诉讼请求：1.林志平返还16万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至本金16万元支付完毕之日止）；2.陈茜对第1项请求承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由林志平、陈茜承担。
原审法院经审理查明，2013年9月12日，陈伟康、林志平与案外人张某签订《借款合同》，约定林志平向陈伟康借款300万元整，借款期限自2013年9月12日起至2013年12月11日止，该《借款合同》第八条第二款之约定：如果林志平在借款期限届满之日前只归还部分借款本金给陈伟康的，林志平同意自借款期限届满之日起以林志平对合作经营项目即（君某酒店）所享有的30%股份乘以未归还的借款本金除以借款本金300万元所得出的股份（包括相对应的全部权利和义务）转让给陈伟康所有，以抵偿该未归还的借款本金。
2014年1月29日，陈伟康、林志平与案外人张某签订《股权转让协议》，约定：林志平将其持有的佛山市君某假日酒店有限公司（以下简称君某酒店）20%的股权转让于陈伟康及案外人张某；股权转让价款为260万元，扣除转让方应承担的债务120万元（该债务在2600万元范围内的债务），实收140万元；转让款分三次支付：第一次在合同签订时支付120万元，第二次于2014年2月28日前支付10万元，第三次在酒店营业执照办妥后3日内支付10万元。协议签订次日，案外人张某通过银行转账向林志平支付股权转让款42万元，陈伟康委托钟国柱向林志平支付股权转让款78万元。该协议签订后，陈伟康、林志平和案外人张某、陈锦新、巫燃军、顾勇、邓育源签订《合伙投资酒店合作合同》，约定合作经营项目为君某酒店项目，出资总额为2600万元，约定陈伟康占君某酒店23%股份，尚欠出资138万元（其余已出资）；案外人张某占10%股份，尚欠出资84万元（其余已出资）；林志平占5%股份，尚欠出资80万元（其余已出资）。
君某酒店于2014年11月6日出具声明：2014年5月16日，本公司因股东出资纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号为（2014）佛南法民二初字第241号，诉请法院判令未足额出资股东补足出资，其中，股东张某已履行全部出资义务，股东陈伟康于2014年6月30日支付酒店投资款12万元，陈伟康出资义务履行完毕。
2016年1月29日，林志平向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求陈伟康及案外人张某向其支付据《股权转让协议》约定尚欠的君某酒店20%股权的转让款20万元及利息。该院以（2016）粤0605民初2049号案受理，在审理后认为：对林志平已收取陈伟康及案外人张某股权转让款120万元予以确认，本案争议焦点为剩余的股权转让款20万元陈伟康及案外人张某能否据借款合同约定于本案中抵销；根据《借款合同》第八条之约定，陈伟康取得林志平10%的股权；《合伙投资酒店合作合同》约定合作项目出资总额为2600万元，比《借款合同》中约定2000万元的出资总额增资600万元，该增资600万元10%的部分即60万元应由林志平补齐；陈伟康确认该60万元增资部分中，林志平已履行24万元；君某酒店因各股东出资纠纷已向该院提起诉讼，该案尚未审结，故陈伟康主张其为林志平补齐的增资36万元应对林志平本案诉请予以抵销的条件尚未成就。据此，该院于2016年6月29日作出判决：一、陈伟康、张某于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款20万元予林志平；二、驳回林志平其他诉讼请求。陈伟康不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为陈伟康及案外人张某所欠林志平的案涉股权转让款20万元与陈伟康对林志平的36万元债权相抵销的条件已成就，据此于2016年12月7日作出（2016）粤06民终7021号民事判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2049号民事判决；二、驳回林志平的全部诉讼请求。
一审庭审中，陈伟康主张根据《股权转让协议》，其占股13%，案外人张某占股7%，林志平保证酒店全部债务不超过2600万元，所以《合伙投资酒店合作合同》中就将138万元作为陈伟康向酒店的垫资款予以支付，该138万元的计算方式是：增资款600万元×10%=60万元，增资款600万元×13%=78万元，10%是陈伟康根据《借款合同》所获股权份额，13%是陈伟康根据《股权转让协议》获得，（2016）粤06民终7021号案民事判决认定上述60万元应由林志平负担，陈伟康实际支付了138万元，其中包括了林志平应付的60万元。
原审法院另查，2014年4月11日，君某酒店项目经核准登记成立，名称为佛山市君某假日酒店有限公司，投资者为陈某、陈伟康、巫某、张某、顾某邓某及林志平。
以上事实，有《借款合同》、《股权转让协议》、《合伙投资酒店合作合同》、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。陈伟康作为不当得利请求人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，并承担举证不能的风险。本案中,陈伟康要求林志平返还的16万元不符合不当得利的构成要件。首先，双方当事人对陈伟康向君某酒店支付增资款60万元的事实均无异议；其次，陈伟康主张其据《合伙投资酒店合作合同》约定代林志平支付60万元增资款，据其提交的《借款合同》、《股权转让协议》、《合伙投资酒店合作合同》可知，陈伟康清楚了解其支付上述款项的原因及经过。据此，陈伟康属主动给付该款，是使财产发生变动的主体，其本人亦主张基于合同关系代付该款，故陈伟康未能充分举证证明欠缺给付的原因，其主张林志平收受该款无法律上的原因无据，原审法院不予采信。故对陈伟康要求林志平、陈茜返还代付款与其他款项抵扣后的余额及相应利息无据，原审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回陈伟康的诉讼请求。本案一审受理费3500元，由陈伟康负担。
判后，上诉人陈伟康不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判林志平向陈伟康返还16万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至本金16万元支付完毕之日止），陈茜承担连带责任；二、本案一、二审受理费由林志平、陈茜承担。上诉理由：一、对于“陈伟康、林志平之间互负的债务抵扣后，林志平尚欠陈伟康16万元（36万元-20万元）”这一事实，已有（2016）粤06民终7021号民事判决书予以认定。但是，原审法院却以“不符合不当得利的构成要件”为由驳回诉讼请求，存在错误。二、原审法院未对双方的法律关系进行释明，属于程序违法。
被上诉人林志平、陈茜服从原审判决，不同意陈伟康的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，本案中，陈伟康系以不当得利为案由起诉以及举证。根据一审庭审笔录，一审庭审时，原审法院曾要求陈伟康明确所主张的法律关系，陈伟康主张为不当得利。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案及其关联诉讼系陈伟康、林志平在履行《借款合同》、《股权转让协议》以及《合伙投资酒店合作合同》的过程中所产生的纠纷。实际上，就陈伟康、林志平以及君某酒店之间的借款、股权转让以及股东出资纠纷等基础法律关系，各方当事人已经进行了部分诉讼或者正在进行诉讼。林志平因未偿还陈伟康借款而出让君某酒店10%股权给陈伟康，但林志平、陈伟康对于该10%股权所对应的60万元股权增资应由谁承担存在争议。虽然陈伟康主张根据双方所签订的《借款合同》该笔股权增资应由林志平承担，其代林志平垫付了上述股权增资款，林志平存在不当得利，但是从法律关系而言，陈伟康支付股权增资款，系基于各股东在2014年1月29日的《合伙投资酒店合作合同》而履行其作为股东向君某酒店的出资义务，故陈伟康的给付并非无法律上的原因。而陈伟康请求林志平返还其已经给付的60万增资，亦系基于陈伟康、林志平所签订的《借款合同》中对于股权转让前所涉及的权利义务之约定，故本案实际上亦系合同当事人就如何履行合同以及相应合同权利义务如何分配的问题所产生的争议，陈伟康以不当得利之债起诉，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。虽然陈伟康上诉认为原审法院未对双方的法律关系进行释明，但是根据一审庭审笔录记载，陈伟康系以不当得利提起诉讼并围绕不当得利的法律关系进行举证和诉讼，并且在经原审法院询问后明确以不当得利主张权利，故原审法院围绕当事人所明确主张的法律关系进行审理，并无明显不当。另外，因本案还涉及到涉案债务是否属于林志平与陈茜的夫妻共同债务问题，若在本案二审中直接处理，可能会损害当事人的上诉权利，故对于双方当事人之间的基础法律关系，双方可以另循法律途径解决。本院审理期间，陈伟康既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈伟康的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由陈伟康负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈嘉慧
谢兵