辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终1551号
上诉人（原审原告）：于江，男，1952年10月30日出生，回族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶占山，男，1944年1月16日出生，满族，退休干部，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）：陶继山（曾用名陶维山），男，1952年6月4日出生，满族，干部，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：中国船级社秦皇岛分社，住所地河北省秦皇岛市海港区东港路**号。
负责人：姚学存，该社总经理。
委托诉讼代理人：雷永扬，该社职员。
委托诉讼代理人：刘恩华，河北法建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张献军，男，1956年7月19日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：锦州市港口与口岸局，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区兴海路三段91号。
法定代表人：骆春山，该局局长。
委托诉讼代理人：孟海涛，该局职工。
上诉人于江因与被上诉人陶占山、陶继山、中国船级社秦皇岛分社、张献军、锦州市港口与口岸局物权保护纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于江上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：锦州口岸委给上诉人于江（当时口岸委负责人）分配了锦州市凌河区凌安里15-27号住宅，陶占山以组建锦州船检处名义，按照人员数量向锦州口岸委申请了5户楼房（其实就是2人），其中有锦州市凌河区凌安里15-52号楼房一户。锦州船检处的陶占山（当时任局长）用15-52号楼与锦州口岸委分配给于江的15-27号楼房互换。互换楼房是双方单位的行为，楼房互换之后，于江始终在15-52号楼房居住。陶占山的弟弟陶继山能居住在互换后的15-27号楼房是船检处内部的事情，通过了解及一审开庭审理，知道事实真相：张献军给其任锦州市社科联主席的岳父当司机，陶占山为了解决其弟弟陶继山住房问题，把陶继山调入社科联，为社科联主席当司机，张献军从社科联调入船检处为陶占山当司机。张献军为了调入船检处，把以其名义要的15-52号楼房放弃，陶局长将15-52号楼房和于江分配的15-27号互换，陶继山住上了15-27号。陶继山既不是口岸委的职工，也不是船检处的人员，能住上15-27号楼房是船检处内部的事情，是张献军和陶继山之间交易的结果，与于江无关。张献军在办理锦州口岸委分配的五户楼房产权转移手续中其明知没有自己分得的房子，而且二十多年里张献军都没有在15-52号居住过，也没有主张过权利。15-52号楼房只是以张献军的名义要的（当时船检处只有张献军、张万山），船检局虚报人数多要了三户楼房，多出三户也没有分给张献军。住房分配完毕后，于江受命被调入锦州港务局工作，1994年被采取强制措施，对之后发生的事情一概不知，2007年于江才出狱。1995年陶占山被调到福建局工作，1994年锦州口岸委被撤销，锦州船检处又被合并到秦皇岛船检局，多方面变动原因，知情的人员都不在，无法完善相关手续，导致15-52号错误的划归秦皇岛船检局。上诉人出狱后按照国家房改政策参加房改，才知道15-52号楼被写在秦皇岛船检局名下。一审法院以陶继山不是船检处和口岸委的职工为由，驳回一审原告的诉讼请求是没有事实及法律依据的。上诉人被分配了住房是事实，在这里居住是事实，不能因为不知情工作人员在办理房屋转移过程中出现错误，上诉人于江对住房就没有使用权，故请求二审法院查明事实，依法改判。
陶占山辩称，1990年锦州市成立锦州市口岸委员会，组建联检单位。当时分配给其他单位的房子都是无偿划拨的，只有船舶检验局是买的，船检局有权处理五套房子。我认为锦州市凌河区凌安里15-52号房屋应该归于江。
陶继山辩称，我同意锦州市凌河区凌安里15-52号房屋归于江。
中国船级社秦皇岛分社辩称，1.上诉人称“互换楼房是双方单位的行为”无事实依据。双方单位没有书面的互换楼房协议，陶继山是锦州社科联职工，不享受我单位公房使用权待遇，我单位不可能为解决非本单位职工住房而去互换楼房。锦州市凌河区凌安里15-52号房屋自始就是我单位分给职工张献军的，张献军是这套住房的合法承租人。2.上述人称“多方面变动原因，知情的人都不在，无法完善相关手续时，导致15-52号错误的划归船舶检验局”，又称“上诉人出狱后按照国家房改政策参加房改，才知道15-52号楼被写在船舶检验局名下”与事实不符。3.锦州市凌河区凌安里15-52号房屋属于我单位产权，上诉人于江居住在此，是私下换房或其他方式的个人行为，我单位并不认可和批准，不能因其居住时间长而成为合法房屋的承租人。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张献军辩称，这个房子是分给我的，船检局的赵书记和陶局长可以作证，房子怎么到的于江的手中我不清楚。于江进监狱后我找了他好几次，就是因为这个住房的问题，去了解情况，于江说过帮我解决，我认为这个住房应该归我。
锦州市港口与口岸局辩称，上诉人对我局没有任何诉求，上诉人对其他被上诉人的诉求与我局没有任何法律关系，我局在本案中不承担任何责任与义务。上诉人告诉主体错误，上诉人及案争事由均与我局无法律关系，因此，请求法院驳回上诉人诉讼请求，维护我局合法权益。
于江向一审法院起诉请求：1.确认原告对坐落于锦州市凌河区凌安里15-52号房屋具有使用权同时变更原告为承租人；2.判决秦皇岛船舶检验局协助原告办理更名过户并出具相关手续。事实与理由：1991年锦州市口岸委员会兴建住宅楼，位于锦州市凌河区凌安里15号楼，以锦州市政府的名义将福利性质的住宅楼分配给锦州口岸七大联检部门（海关、港监、商检、边检、动检、卫检、船检），当时原告在锦州市口岸委工作，分得锦州市凌河区凌安里15-27号住宅一户，船检部门分得五户住宅，当时船检局局长陶占山用其中一户15-52号住宅（起诉前才知道当时陶局长在该局内部把此户落在其司机张献军名下）和原告分得的15-27号住宅互换（起诉前才调查到陶局长给了其弟弟陶维山），就这样原告取得了15-52号住宅楼房一户。期间，1996年锦州市口岸委员会撤销，成立锦州市港口与口岸局，锦州船检变更后隶属于秦皇岛船检局，秦皇岛船检局申请将锦州市口岸委分配的五户住宅产权包括15-52号的变更到其局名下。秦皇岛船检变更产权时并没有通知原告，原告住了20多年一直被蒙在鼓里。随着国家对住房政策的调整，国家允许对公有住房参加房改，原告想参加房改到锦州市产权部门办理相关手续时，才知道我居住20多年的房子是秦皇岛船检局在内部分房中落在了张献军的名下，产权归秦皇岛船检局，该局以原告不是其单位职工，该房屋是国有资产等无法办理为由，拒绝为原告提供相关手续，经过和船检部门多次协商，告知原告走司法程序由司法部门裁定才能作变更的依据。原告是四处奔波多年，还是无法解决此事，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：原告于江原系锦州市口岸委员会职工，1991年锦州市政府福利性质分配住宅楼给锦州口岸七大联检部门（海关、港监、商检、边检、动检、卫检、船检），原告于江得到其单位分配的锦州市凌河区凌安里15-27号住宅一户，当时任船检局局长的被告陶占山将其单位分得的登记在其司机即被告张献军名下的锦州市凌河区凌安里15-52号住宅与原告于江分得的住宅互换，后被告陶占山的弟弟陶继山居住在锦州市凌河区凌安里15-27号楼房，原告于江居住在锦州市凌河区凌安里15-52号楼房。1996年锦州市口岸委员会撤销，成立锦州市港口与口岸局，锦州船检局变更后隶属于中华人民共和国秦皇岛船舶检验局，锦州市凌河区凌安里15-52号房屋在中华人民共和国秦皇岛船舶检验局内部分房中落在被告张献军的名下，所有权登记在中华人民共和国秦皇岛船舶检验局名下。又查明，中华人民共和国秦皇岛船舶检验局于1999年8月更名为中国船级社秦皇岛分社。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告于江提交的证据证实其居住在锦州市凌河区凌安里15-52号楼房，被告陶继山居住在原告于江单位分配给于江的楼房，被告陶继山既不是锦州市凌河区凌安里15-27号房屋所有权单位职工亦不是锦州市凌河区凌安里15-52号房屋所有权单位的职工，且该争议房屋未登记在原告于江名下，于江不是锦州市凌河区凌安里15-52号房屋的承租人也无法证明其与被告陶继山对换房屋行为是双方单位间的行为，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告于江的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告于江负担。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋即锦州市凌河区凌安里15-52号房屋系中国船级社秦皇岛分社自有公房，本案实质上系因自有公房承租权产生的争议，依据上述通知内容，因公有住房承租权产生纠纷应与房屋产权单位或房屋管理单位协商处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初209号民事判决；
二、驳回于江的起诉。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，合计8700元，退还上诉人于江。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二〇一七年九月十八日
书记员 陈瑶曼