广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初450号
原告：池叔娴，女，1982年5月2日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市。
委托代理人：张王宏，广东岭南律师事务所律师。
被告：叶福苗，男，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：叶名崇，男，1951年12月1日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市，现居住深圳市罗湖区。
委托代理人：叶福苗，男，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告池叔娴诉被告叶福苗、叶名崇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池叔娴的委托代理人张王宏、被告叶福苗即被告叶名崇的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池叔娴诉称：原告和被告叶福苗是老乡，认识多年。2015年11月初因银行借款无法偿还需要担保，原告按被告叶福苗的要求将65万多元存入民生银行，并同该银行签订《联保体授信合同》。双方签订《欠条》，约定15年11月底偿还部分款项，年利率为8.4%，并在2016年6月前偿还剩余款项，若逾期不还，按年利率18.4%计罚息。被告叶福苗作为担保人并签名。2015年12月21日因被告叶福苗未偿还民生银行到期债务，银行从原告账号划扣632721.13元。而两被告至今拒不偿还到期债务。原告为维护其合法权益，现请求法院依法判令：1、被告叶福苗、叶名崇偿还被告叶福苗到期未履行的债务632721.13元；2、两被告赔付上述债务本金所产生的利息共计128768.41元（自2015年12月20日起，其中15万自出借日至2015年11月底按年利率8.4%计息，482721.13元自出借日至2016年5月31日按年利率8.4%，此后按18.4%年利率计息）及前期律师1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶福苗辩称：对欠款事实无异议，但由于我为别人提供担保导致名下的财产全部被查封了，所以现在没有经济能力还钱给原告。
被告叶名崇辩称：对担保事实无异议，我也没有经济能力承担还款责任。
经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证、当庭陈述及质证意见，本院能够认定以下事实。在（2017）粤0104民初第448号原告陈森平诉被告叶福苗、叶名崇民间借贷案件中。两被告认可叶名崇和叶福苗是父子关系。2015年11月初被告叶名崇、叶福苗向本案原告池叔娴出具《欠条》一份。该《欠条》的主要内容为“欠条本人叶福苗（身份证：）由于短期内无法归还中国民生银行联保贷款（贷款剩余本金人民币壹佰贰拾伍万）。经与陈森平（（2017）粤0104民初第448号原告陈森平）、池叔娴协商，由陈森平、池叔娴代为归还该笔贷款。现本人承诺于2016年6月前归还陈森平、池叔娴代偿的款项，借款期间以银行利息年息8.4%计算利息，并由本人配偶（江宪红身份证：）及父亲（叶名崇）作担保。若未能按时履行则以利率年息18.4%计算罚息。还款计划如下：1、2015年11月前归还叁拾万元本金及相关利息。2、2016年6月前归还剩余的本金及相关利息。此欠条一式三份，三方各执一份。借款人：叶福苗保证人：叶名崇”。2015年12月21日中国民生银行广州分行根据借款人叶福苗和该银行所签订的《联保体授信合同》之约定，从原告池叔娴在该银行所开立的账户（户名：池叔娴，账号：62×××31）中共划扣632721.13元，用于清偿叶福苗欠该银行的债务。原告池叔娴被银行扣划632721.13元后，被告叶福苗、叶名崇并未对原告进行清偿。以上事实由原告提供的欠条、中国民生银行广州分行的担保代偿证明、池叔娴名下民生银行62×××31账户的银行流水及《联保体授信合同》等证据予以证实。经质证被告方对此均无异议，本院对此予以确认。
关于律师费方面，原告提供了陈森平因其与叶福苗、叶名崇、江宪红民间借贷案而委托广东岭南律师事务所的委托代理合同及律师费发票（20000元）予以证实，经质证被告对其真实合法性无异议。关于利息起算方面原告主张应以其诉讼请求主张为准，被告则主张应从银行实际扣划款项起算。被告方并无证据提供。
本院认为：合法的债权应受法律保护。原告所诉的632721.13元欠款由其提供的欠条、中国民生银行广州分行的担保代偿证明、池叔娴名下民生银行62×××31账户的银行流水及《联保体授信合同》等证据予以证实，双方均予以认可，本院对此予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告叶福苗应向原告清偿借款该欠款632721.13元。
关于原告所诉律师费方面，因原、被告之间的欠条中并无约定原告在被告违约时有权追索律师费的权利，故原告对此所诉并无相应事实依据，本院对此不予支持。
关于原告所诉的利息及起算时间方面，因被告并未按照双方达成的《欠条》中约定的具体还款计划来向原告还款，故双方所约定的利息年利率8.4%及罚息年利率18.4%均应由被告予以清偿。但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，应以年利率24%为准。至于利息起算时间，应以民生银行实际扣款之日的2015年12月21日为原告交付借款之日，被告应从其所约定的还款计划即2016年6月1日为逾期还款之日。也即应从2016年6月1日开始，被告应按照其所约定的利息及罚息共计年利率24%计付利息。至于2015年12月21日至2016年5月31日期间则应为借款期，应按照双方所约定的年利率8.4%计付利息。
关于两被告的连带责任方面，因被告叶名崇也在《欠条》中以保证人身份签字，且未约定具体担保方式。故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告叶名崇应对被告叶福苗的上述本息债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶福苗应在本判决生效之日起十日内清偿原告池叔娴欠款本金632721.13元及利息（利息以632721.13元为基数，从2015年12月21日开始按照年利率8.4%计算利息至2016年5月31日止；从2016年6月1日开始按照年利率24%计算利息至还清之日止）。
二、被告叶名崇对被告叶福苗的上述本息债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告叶福苗追偿。
三、驳回原告池叔娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5794元（原告池叔娴已预付），由被告叶福苗、叶名崇负担4842元，由原告池叔娴负担952元，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖丽恂
二〇一七年三月七日
书记员 谢淑敏