南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第448号
原告马圣华，男，1965年10月4日生，汉族。
委托代理人张旭光，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告南京科泰工程机械有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人孙兆宏，董事长。
委托代理人张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。
原告马圣华与被告南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告马圣华及其委托代理人张旭光，被告的委托代理人张国鹏到庭参加诉讼。案件转为普通程序审理后，本院于2014年9月29日依法组成合议庭进行审理，原告的委托代理人张旭光到庭参加诉讼，被告科泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马圣华诉称，2010年5月4日，原、被告双方签订DH225LC-7挖掘机买卖合同，约定产品总价款820000元，原告向被告支付首付款164000元，余款656000元向中国工商银行办理三年期按揭贷款。在合同履行过程中，原告由于资金周转问题未能及时偿还银行贷款，被告几次代原告归还银行贷款，事后原告向被告归还了其垫付的银行贷款及利息。2014年5月17日，被告在没有通知原告的情况下，强行将原告的挖掘机拖走，逼迫原告偿还其垫付的银行贷款107500元的利息，但原告向被告支付的款项已超过该贷款本息。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三十六条的规定，原告已支付超过了总价款的75%以上，被告无权拖走挖掘机。因被告拒绝返还，原告诉讼要求判令被告立即返还原告所购买的DH225LC-7型挖掘机一台。
原告马圣华针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2010年5月4日销售合同一份，证明原告向被告购买了DH225LC-7型挖掘机一台，总价款是820000元。
2、2010年5月21日发票一份，证明原告向被告支付挖机款820000元。
3、2010年4月12日履约协议书一份，证明原告向被告交纳了32000元的保证金，该协议也表明被告即使要取回挖掘机也是应当通过法院，其无权自行拖取挖掘机。
4、原告向被告支付首付款及偿还被告垫付银行贷款的相应凭证四十七份，其中看的清的金额是903700元，有两张凭证看不清金额，证明原告向被告支付的款项超过了903700元，尚欠本金63286元，被告无权将原告的挖掘机拖走。
5、短信记录一份，证明被告在2014年5月17日将原告的挖掘机强行拖走，且根据该短信可以证明即使按被告的账目也仅欠被告本息107500元。
6、录音（光盘）及书面整理文字材料各一份，证明即使根据被告的财务记录原告方欠被告的垫款本金仅有63286元，该欠款不足以让被告取得拖回挖掘机的权利。
被告科泰公司辩称，被告拖回挖掘机的主要原因是原告欠被告为其垫付的银行贷款的钱没还清，同时拖回挖掘机的行为也是双方在合同里约定的，所以对于原告的诉请请求法庭驳回。被告一共向银行垫款的总数额是604191.89元，被告认可原告提交的录音里提到的原告现在尚欠本息111118元，其中欠本金63286元。对于原告提交的偿还被告垫付银行贷款的相应凭证有几张看不清楚，且被告无法确定是付给谁的，所以被告只认可被告方财务在电话录音中所述的欠款金额。
被告科泰公司针对其辩称意见，提供如下证据并进行说明：
1、2014年7月7日中国工商银行南京城东支行出具的代偿证明一份，证明被告共计为原告垫款604191.89元。
2、2010年4月12日还贷承诺书一份，其中原告承诺在出现被告为其代垫银行贷款的情况下，原告应当及时偿还并愿意承担代垫款金额每天万分之五的利息，同时被告有权收回该挖掘机，且有权要求原告赔偿被告为实现债权而产生的一切费用。
对于被告的上述证据，原告的质证意见为：对于代偿证明认可，对于还贷承诺书，虽为原告所签，但该承诺书为格式条款，且其中关于被告可随时收回挖机的条款，违反了最高院关于买卖合同的司法解释第三十六条的规定，被告不能以违反法律规定的承诺书强行取回挖机。
经审理查明，被告向原告销售挖掘机，2010年4月12日，原告向被告出具还贷承诺书，载明：“本人于2010年4月12日向南京科泰工程机械有限公司购挖机壹台······申请三年工程机械按揭贷款656000元······若出现逾期3期以上，南京科泰工程机械有限公司将强制执行此机器。”承诺书还载明了其他事项。
2010年5月4日，原、被告双方签订科泰DH225LC-7挖掘机销售合同，约定被告向原告销售DH225LC-7型挖掘机（机号：31481）一台，价格为820000元，原告首次付给被告机价20%，即164000元，剩余价款通过向中国工商银行股份有限公司南京城东支行（以下简称工行城东支行）申请汽车（工程车辆）三年消费贷款656000元付给被告，原告办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、履约保证金等费用。合同第十条约定：“乙方（原告马圣华）在未全额支付甲方（被告科泰公司）首付款和银行按揭款之前，该机所有权归甲方所有，乙方仅有占有、使用、收益权······”。合同还对其他事项进行了约定。被告为原告的上述银行按揭贷款提供连带责任担保，原告向被告交纳履约保证金32800元。上述协议签订后，原告向被告交付首付款164000元，向工行城东支行办理656000元三年期按揭贷款。被告向原告交付DH225LC-7型挖掘机一台，并于2010年5月21日向原告开具发票，载明的金额为820000元。原告逐步归还按揭贷款，后由于原告未按期归还银行贷款，被告科泰公司代垫还逾期贷款本息总额为604191.89元。原告陆续向被告归还本息，后由于原告未能归还全部贷款本息，被告于2014年5月17日将DH225LC-7型挖掘机扣至被告处。原告要求被告返还挖掘机未果，遂诉讼来院。
另查，2010年5月21日，工行城东支行向原告发放按揭贷款656000元，贷款期限36个月。原告在2010年10月至2013年5月期间因逾期未还款，由被告代垫还逾期贷款本息，代垫款总额为604191.89元。
诉讼中，原、被告双方均认可原告所欠余款不超过111118元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的销售合同、发票、履约协议书、录音（光盘）及书面整理文字材料，被告提供的代偿证明和还贷承诺书等证据证实。
本院认为，原、被告双方之间签订的挖掘机销售合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同本院予以确认。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十六条第一款规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方对挖掘机的付款账目虽然持有异议，但双方都认可原告马圣华所欠余款不超过111118元，挖掘机总价款820000元，原告的付款比例已经超过总价款的百分之七十五，虽然原、被告双方签订的挖掘机销售合同中约定了所有权保留条款，但该条款违反了法律的强行性规定，属于无效条款。故被告科泰公司不得以所有权保留条款为由取回挖掘机，原告马圣华依法享有挖掘机的所有权。对于原告提交的其向被告偿还贷款本息的凭证与被告的财务记载的数额有差异，但双方均认可原告所欠余款不超过111118元，原、被告双方有争议的部分往来账目，不影响本案基本事实的认定，双方当事人可以另行解决。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的其取回挖掘机是因为原告欠被告为其垫付的银行贷款，且该取回行为也符合双方销售合同中关于所有权保留约定的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告南京科泰工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告车架号码为31481的DH225LC-7型挖掘机一台。
本案受理费8800元，由被告南京科泰工程机械有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
代理审判员 王 菲
人民陪审员 刘成凤
二〇一四年十月十五日
见习书记员 杨宗梅