江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初461号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人周新祥，男，1969年1月7日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，原上海再创物资有限公司法定代表人。因涉嫌犯骗取贷款、票据承兑罪于2016年2月5日被抓获，2月14日被刑事拘留，3月11日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人郭文华、刘燊，上海闵新律师事务所律师。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]451号起诉书指控被告人周新祥犯骗取贷款、票据承兑罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本案经公诉机关建议，延期审理一次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌县人民检察院指派代检察员邓文龙出庭支持公诉，被告人周新祥及其辩护人郭文华、刘燊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江西省南昌县人民检察院指控，2011年年底，经福建新日融资担保有限公司法定代表人肖某介绍，上海钢材城内多家企业向南昌大丰村镇银行申请开具承兑汇票。被告人周新祥也以上海再创物资有限公司名义向南昌大丰村镇银行申请敞口为490万元、保证金为210万元的承兑汇票，期限半年。福建新日融资担保有限公司、肖某、朱某2、周新祥、郑某为保证人。2013年5月28日，上述汇票到期后，被告人周新祥通过王某还清了上述汇票。后被告人周新祥再次以上海再创物资有限公司向南昌大丰村镇银行申请开具700万元承兑汇票，并提供了虚假的上海再创物资有限公司与上海鹏申实业发展有限公司签订的《工矿产品购销合同》及虚假的增值税发票（复印件）七份，用以证明开具承兑汇票的用途。同日，南昌县大丰村镇银行出了出票人为上海再创物资有限公司的承兑汇票700万元，票据敞口490万元，保证金210万元，期限半年。票据开具后，用于贴现偿还被告人周新祥向王某的借款。
2013年9月，因上述汇票即将到期，被告人周新祥无力偿还。南昌县大丰村镇银行原行长涂某（另案处理）担心违反南昌银监局的规定向外地企业开出票据承兑及贷款业务会被银监部门处罚，遂找到周新祥等上海客户，让他们到南昌注册公司，然后以新公司的名义向南昌大丰村镇银行申请贷款，用以偿还承兑汇票的敞口，被告人周新祥表示同意。涂某还将上述方案告知肖某，让肖某予以配合。被告人周新祥等客户将身份证等证件交给福建新日融资担保有限公司工作人员后，涂某指示银行工作人员以被告人周新祥的名义在南昌县注册了南昌新祥农机配件有限公司，编造了资产负债表、《产品购销合同》等材料。南昌大丰村镇银行工作人员将上述申请490万元贷款的材料完善后，在上海找到被告人周新祥，被告人周新祥明知上述材料系伪造，仍在借款合同上签字、盖章。上述贷款合同的保证人为肖某和朱某2等人。2013年11月27日，上述贷款发放后用于偿还上海川农实业有限公司的票据承兑敞口。上海再创物资有限公司的票据敞口则用其他公司的贷款偿还。2014年11月，上述贷款到期后，被告人周新祥及保证人均未偿还。
为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了证人陈某1、涂某的证言、贷款合同、承兑汇票、保证合同、《购销合同》、增值税发票等证据。公诉机关认为，被告人周新祥以欺骗手段取得银行的贷款和票据承兑，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取贷款、票据承兑罪追究其刑事责任。据此，提请本院依法判处。
被告人周新祥辩称：一、向南昌大丰村镇银行申请票据承兑时使用的虚假合同和增值税发票都不是他提供的；二、向南昌大丰村镇银行申请贷款时，除了身份证，其他材料都是银行的人提供的，他没有骗取贷款。
被告人周新祥的辩护人辩称：一、被告人周新祥不构成骗取票据承兑罪。（一）向南昌大丰村镇银行申请开具的承兑汇票的出票人为上海再创物资有限公司，而不是被告人周新祥本人，不应该追究被告人周新祥个人的刑事责任；（二）现有证据不能证实：申请开具承兑汇票时提供的《购销合同》系虚假的，且虚假材料的申请材料系被告人周新祥提供的；（三）上海同创物资有限公司申请票据承兑时提供的材料是否虚假与银行开具票据承兑的行为之间没有因果关系，银行之所以开具汇票是基于肖某的担保。二、被告人周新祥不构成骗取贷款罪。（一）银行发放贷款时明知申请材料系虚假的，上述材料系银行工作人员提供的，被告人周新祥只是提供了身份证，并在空白贷款合同上签了字。被告人周新祥没有欺骗行为，银行也没有被骗。（二）银行发放贷款后，全部用于偿还之前的承兑汇票敞口，银行没有因为发放贷款而产生损失。三、福建新日融资担保有限公司在为被告人周新祥提供担保时收取了30%的履约保证金。新日公司在周新祥无力归还贷款时应将保证金归还给银行，但新日公司将该款挪作他用，偿还其他人的贷款。该30%的履约保证金，应从被告人周新祥的犯罪金额中扣除。
经审理查明：2011年年底，经福建新日融资担保有限公司（以下简称“新日公司”）法定代表人肖某介绍，上海钢材城内多家企业向南昌大丰村镇银行（以下简称“大丰银行”）申请开具承兑汇票。被告人周新祥也以上海再创物资有限公司名义向大丰银行申请敞口为490万元、保证金为210万元的承兑汇票，期限半年。新日公司、肖某、朱某2、周新祥、郑某为保证人。上述汇票到期后，由王某还清了上述汇票敞口。2013年5月28日，被告人周新祥再次以上海再创物资有限公司向大丰银行申请开具700万元承兑汇票，并提供了虚假的上海再创物资有限公司与上海鹏申实业发展有限公司签订的《工矿产品购销合同》及虚假的增值税发票（复印件）七份，用以证明开具承兑汇票的用途。同日，大丰银行开出了出票人为上海再创物资有限公司的承兑汇票700万元，票据敞口490万元，保证金210万元，期限半年。票据开具后，用于贴现偿还被告人周新祥向王某的借款。
2013年9月，因上述汇票即将到期，被告人周新祥等一批上海客户出现了无力还款的情况。同时，2012年9月5日，中国银行业监督管理委员会江西监管局向大丰银行下达了《监管意见书》。《监管意见书》认为:大丰银行在开展承兑汇票业务过程中，存在较多违规问题，要求大丰银行立即停办票据业务。为此，大丰银行经会议研究后，决定让周新祥等上海客户到南昌注册公司，然后以新公司的名义向大丰银行申请贷款，用以偿还承兑汇票的敞口。为此，时任大丰银行行长的涂某（另案处理）等人前往上海，找到肖某及被告人周新祥等客户，告知了上述方案。被告人周新祥等人表示同意，肖某则指示新日公司工作人员配合银行的工作。后被告人周新祥等客户将身份证等证件交给新日公司工作人员。接着，涂某指示大丰银行工作人员以被告人周新祥的名义在南昌县注册了南昌新祥农机配件有限公司（以下简称“新祥公司”），编造了资产负债表、《产品购销合同》等材料。大丰银行工作人员将上述申请490万元贷款的材料完善后，在上海找到被告人周新祥。被告人周新祥明知上述材料系伪造，仍在借款合同上签字、盖章。上述贷款合同的保证人为肖某和朱某2等人。2013年11月27日，上述贷款发放后用于偿还上海川农实业有限公司的票据承兑敞口。上海再创物资有限公司的票据敞口则用其他公司的贷款偿还。2014年11月，上述贷款到期后，被告人周新祥及保证人均未还款。
为证实上述事实，公诉机关向法庭出示了以下证据：
1、企业法人营业执照、机读材料、公司章程、股东决议，证实上海再创物资有限公司法定代表人为周新祥，股东为郑某（周新祥妻子）。
2、情况说明、南昌新祥农机配件有限公司欠息明细、交易记录，证实截至2016年12月31日，新祥公司尚欠大丰银行逾期贷款本金490万元，欠息累计共计128.679624万元。
3、批复，证实中国银行业监督管理委员会江西监管局于2010年9月28日同意大丰银行开业，注册资本5000万，法人廖某，行长涂某。
4、上海市增值税发票7份（号码060××××3669-75）及查询情况、涉税事项调查证明材料，证实开票日期2013年1月22日的7张购货单位为上海再创物资有限公司，销货单位上海鹏申实业发展有限公司的增值税发票金额、报税金额均与在上海松江区国税局查询的同样号码的发票内容不同。
5、上海再创物资有限公司与上海鹏申实业发展有限公司的《工矿产品购销合同》，证实该合同记载的购销产品为螺纹钢和线材，货值共8086200元，结算方式为银行承兑汇票。
6、资产负债表,现金流量表，证实上海再创物资有限公司经营和资金收益等情况。
7、银行承兑汇票申请书、审核表、银行承兑汇票承兑合同，证实上海再创物资有限公司于2013年5月28日向大丰银行申请银行承兑汇票700万元，以30%保证金办理银行承兑。出票人上海再创物资有限公司，收款人上海鹏申实业发展有限公司，期限半年。
8、最高额保证合同，证实福建新日融资担保有限公司（法定代表人肖某）为大丰银行与上海再创物资有限公司签订的合同，提供最高额连带责任保证担保，债权本金490万元。
9、最高额保证合同，证实保证人周新祥、肖某、朱某2为大丰银行与上海再创物资有限公司签订的合同提供最高额连带责任保证担保，债权本金490万元。
10、赣银监改字（2012）17号监管意见书，证实中国银行业监督管理委员会江西监管局，发现大丰银行在办理承兑汇票业务时违反规定，存在行业集中度偏高（即56.83%是钢贸行业、上海松江钢材市场）、保证金比例偏低，虚假贸易背景开票、利用承兑汇票套取银行资金、承兑汇票保证金全部由担保公司或担保公司关联企业支付、内部风险控制不到位、相关监管指标偏离审慎监管标准等问题。要求大丰银行立即停办票据业务，对虚假贸易开票企业进行全面清理等。
11、情况说明及会议纪要，证实2014年2月26日,涂某个人声明向江西钢材城及上海松江钢材城系列授信其因个人为拓展业务牵头主办，其他人员根据其意见办理，授信责任由其一人承担，与签字的客户经理无关。
12、新祥公司贷款材料，包括借款合同、借款借据、产品购销合同、新祥公司股东会决议、最高额保证合同等，证实南昌新祥农机公司向大丰银行申请贷款时提供的相关材料情况。保证人为周新祥，承担连带责任。借款合同签订时间为2013年11月26日，借款期限一年，利率6.0%，用途购农机。同时南昌新祥农机配件有限公司向大丰银行申请将借款490万元从新祥公司的账号转至江西华百盈实业有限公司的账户内。
13、大丰银行审贷会会议纪要，证实2013年11月26日，经会议决定追加周新祥夫妻、叶某夫妻双方个人无限责任担保；由南昌君贵农产品有限公司提供连带责任担保，追加福建新日融资担保有限公司及肖某夫妻连带责任担保。
14、大丰银行中小企业授信尽职调查报告、授信审批表，证实南昌大丰村镇银行对南昌新祥农机配件有限公司进行了授信调查和授信审批。
15、贷款发放凭证、普通行内转账回单，证实大丰银行于2013年11月27日发放了490万元贷款至南昌新祥公司的账户。后该笔贷款经转至江西华百盈实业有限公司账户转账后，又经南昌县良美实业有限公司、江西汇威实业有限公司、江西省三合实业有限公司转账后，入上海川农实业发展有限公司。
16、企业信息，证实南昌新祥农机公司于2013年11月13日成立，法人代表周新祥，住所地南昌小蓝经济开发区柏林村，注册资本490万元。
17、申请设立新祥公司的材料，证实新祥公司注册成立时提交了包括验资报告、房屋租赁合同、公司设立登记申请书、了周新祥（董事、经理）、周某2（监事）的身份证复印件、公司章程、经营场所登记等材料。
18、最高额保证合同，证实2013年11月26日朱某2、肖某、新日公司与大丰银行签订了保证合同，为新祥公司在大丰银行的490万元贷款承担保证责任。
19、债务逾期催收通知书、本息情况,证实2014年11月26日，大丰银行催收新祥公司贷款490万元，利息295633.35元。
20、证人涂某的证言，证实他任行长期间，经肖某介绍，大丰银行从2011年开始办理了很多上海松江钢材城企业的承兑汇票业务（担保公司系肖某的新日公司），这其中包括周新祥为法人的上海再创物资有限公司。承兑汇票系半年一期，开始这些企业能够偿还承兑敞口，到了2013年有很多企业就开始还不清欠款。他和银行工作人员向担保人肖某催收，肖某拒绝代偿。同时银监局要求该行的汇票业务整顿，经该行董事长、行长、及中层干部开会，决定让十七家上海钢材城办理了承兑汇票的公司到南昌县注册新的公司，再以新公司的名义向该行贷款，所获贷款用于归还之前的承兑汇票的敞口。注册新公司的手续由银行员工完善。确定方案后，他与肖某进行了联系，肖某让他与担保公司的陈某2联系，银行则派陈某1总负责。商户将身份证信件寄到银行，银行安排张某1用身份证注册了假公司。贷款发放后进行了交叉还款，其中新祥公司的贷款用于归还了上海川农实业发展有限公司的承兑敞口。
21、证人朱某1的证言，证实2013年10月许，因周新祥等商户在大丰银行办理的票据承兑贷款敞口490万元未还，他和行长涂某赶至上海找到担保人肖某，后与周新祥等商户协商还款事宜，商户称无法还款，最后是由行长和肖某谈成方案。半个月后，商户将身份证寄到银行，银行安排工作人员用上述身份证在南昌注册了新的公司，用这些新的公司来银行申请贷款。贷款手续办好了以后，银行的工作人员带着办理贷款的材料再次前往上海松江钢材城，肖某提供了一个办公室给他们办公。这十七家商户的法人代表一起在贷款材料上签字，签完字，他们将材料带回，通过上级部门审核后发放贷款。这些贷款采取交叉还款的方式还清了之前的承兑贷款。
22、证人陈某1的证言，证实2013年5月，上海钢材城陆续有些企业还不清承兑敞口，银行就要求肖某代偿。肖某以无能力为由拒绝代偿。董事长廖某和行长涂某与肖某多次协商，决定由这些未还清承兑敞口的企业（总共十八家）在南昌县注册公司，并以这些新注册公司（包括新祥公司）的名义到银行贷款，贷款发放下来后直接偿还之前的承兑敞口。涂某专门召集他们一些员工开会，要求他们配合做好这项工作。她被安排组织对这一系列贷款进行审批的审贷会。经办这十八笔贷款的客户经理做好贷款材料后交给她，她再给行长涂某签字，然后再安排营业部发放贷款。贷款发放后，经交叉还款，偿还了18家上海企业的票据敞口。
23、证人张某1的证言，证实涂某专门召集员工开会，安排他做上海钢材城贷款客户的主办客户经理。他到上海后在肖某的公司找贷款人签了字，完善了贷款手续。总共做了17笔这样的贷款。因为到期时间不一，他和刘某22013年9月和11月去了两次上海，由陈某2通知商户过来，商户来后看了材料签字。
24、证人孙某1的证言,证实2013年5月，大丰银行办理了承兑汇票700万元给周新祥的上海再创物资有限公司，经信贷部、风险部审批，营业部开出了70张10万元汇票，由他盖章。新祥公司欠的汇票是490万敞口，交了210万保证金，然后重新开具承兑汇票，由王某持其公司印证拿走了汇票，进行了贴现。
25、证人喻某的证言，证实2013年11月25日，大丰银行发放了490万元贷款到郑超公司，经两公司账户转至其父亲的华百盈公司账户，之后转至上海刘兴商贸公司。2013年11月26日，大丰银行发放490万元贷款到南昌新祥农机配件有限公司，之后转至华百盈公司，之后经几个公司账户转至上海川农实业有限公司。这个是陈某1找到他说要找公司账户过账，应付检查，于是其要了他父亲华百盈公司的账户，银行其他经理也被要求拿公司其他账户过账。
26、证人刘某1的证言，证实上海再创物资有限公司2011年11月开始向大丰银行申请承兑汇票，金额700万元，扣除30%即210万的保证金，期限半年，续开了三次。2013年5月底第三次续开，她是经办人，材料是经信贷员张某2收集好了，交由她审核。共开出了70张10万元的汇票，出票人是“上海再创物资有限公司”，收款人为“上海鹏申实业发展有限公司，这些票据后来做了背书，银行支付给了背书的公司。
27、证人张某2的证言,证实2011年9月开始，包括周新祥在内的二三十家上海松江钢材城的公司在大丰银行办理了承兑汇票业务，是他经办。按行长涂某的要求,他和张某1、朱某1带合同到上海松江钢贸城，找新日公司的工作人员，由担保公司员工从客户处收集了办理承兑汇票的商户的资料交给他。他收全资料后，在新日公司的办公室，当面让客户在材料上签字。后他回南昌把材料交给风险部审核再上审贷会。通过后，他联系担保公司的陈总，陈总便安排员工到大丰银行。担保公司的员工带着这些客户的公章、私章和财务章在承兑合同上加盖。他再将这些合同给信贷部负责人及行长签字。之后再由他或担保公司的员工到前台办理开出承兑汇票。然后这些承兑汇票就被担保公司的人拿走了。
28、证人廖某的证言,证实因上海钢材城的很多企业陆续还不清承兑敞口，银监局又要求大丰银行限期整顿承兑业务，他和行长涂某召集中层干部开了多次会议，最后由他拍板决定，由这些欠款企业到南昌县注册新公司，再按要求办理新的贷款偿还之前欠承兑敞口。他和涂某要求行里的员工配合这项工作。具体执行就是行长涂某负责，总共办理了十八家，用于偿还之前的票据敞口。
29、证人肖某的证言，证实2011年他介绍上海钢城的企业到大丰银行办理承兑汇票业务，并作担保。2013年因有部分企业未还款，廖某和涂某提出由商户到南昌注册新公司，新公司名义贷款偿还之前的承兑汇票敞口，他表示同意。后交由担保公司通知客户配合办理。担保公司每笔贷款收取了2%的手续费和10-30%的保证金。
30、证人孙某2的证言，证实新日公司为贷款客户提供担保，收取10-30%的保证金，还了贷款就退还，不还就抵扣贷款。周新祥还欠肖某及公司五千多万。周新祥的公司向大丰银行的贷款材料中有一份上海再创物资有限公司与上海鹏申发展有限公司签订的《工矿产品购销合同》和七份增值税发票的复印件，都是周新祥提供的。
31、证人王某的证言,证实2013年5月28日，江西钢城融资担保公司的万萧找到他借钱，他按万萧的要求，转了几百万到上海再创物资公司。然后他和万萧来到大丰银行，万萧带了再创公司的公章，银行开了700万的出票人为再创公司的汇票。然后万萧将卖了汇票贴现的钱再补点还给他。
32、证人刘某2的证言，证实涂某和陈某1安排他负责协助张某1办理上海钢材城客户转贷工作。他和张某1带核保材料去了上海，找到新日担保公司的陈某2，那些商户（包含周新祥）来签了字，担保人也签了字。
33、证人李某的证言,证实2011年，大丰银行成立了工作小组，专门对接上海钢城的企业（含上海再创物资公司）办理承兑汇票，收集整理资料后交内勤岗上审贷会，通过后工作小组去上海给客户签字，签字后带回银行风控审核，通过后放款。
34、证人胡某的证言,证实2013年下半年陈某1找到她，说他们有一批股东要注册公司。她就安排两个人协助陈某1到工商局办理。他在小蓝经济开发区没房子，那个南昌新祥农机配件公司租房协议是假的。
35、证人陈某2的证言，证实2012年开始，周新祥等客户以公司名义向大丰村镇银行办理了承兑汇票业务，是新日公司和肖某等人担保。他在中间负责客户和银行之间的协调，但材料都是客户自己提交的。2013年11月，因客户还不了到期承兑汇票敞口，涂某行长和肖某、周新祥客户等人协商决定让客户到南昌注册新公司，以新公司名义向大丰银行办理贷款用于偿还之前到期的承兑汇票敞口。新日公司和肖某夫妻个人担保。担保公司收取了风险履约金、担保费。后周新祥等人提供了身份证，由银行完善了贷款手续，让周新祥等人来签字，周新祥等人在贷款合同上签了字。
36、证人周某1的证言，证实他是上海鹏申实业有限公司的法定代表人。他与周新祥的公司曾有业务往来。前述的七份增值税发票及购销合同他没有经手，也没听说过这笔业务。
37、被告人周新祥的供述与辩解，证实2011年开始，他以上海再创物资有限公司向大丰银行办理承兑汇票贷款490万元，担保人肖某和新日担保公司（收取150万元保证金和十几万元的手续费，实际拿到320万）。2013年因无力偿还，经大丰村镇银行人员、肖某和商户商量确定，商户在南昌新注册的公司申请贷款。他将身份证提供了给了担保公司，之后银行拿贷款材料给他签字。他没有到南昌注册公司，也没有提交材料。
上述证据，均来源于案卷材料，由公安机关依法采集，且与案件具有关联性，并经庭审质证，本院予以确认。
关于公诉机关指控的犯罪金额和被告人周新祥及其辩护人提出的辩解、辩护意见，本院现综合评判如下：
一、被告人周新祥的行为是否构成骗取票据承兑罪及犯罪金额问题。（一）本案中，被告人周新祥为取得大丰银行敞口为490万元的承兑汇票，向银行提供的七份增值税发票和一份购销合同。经查，上海市税务局的发票查询结果已经证实，该七份购货单位为上海再创物有限公司、销货单位为上海鹏申实业发展有限公司的增值税发票系假发票。因上述增值税发票系假发票，基于此，被告人周新祥同时向银行提供的销货单位为上海鹏申实业发展有限公司的购销合同亦显属虚假合同。票据承兑业务应当有真实的贸易行为，但被告人周新祥提供虚假材料，骗取银行票据承兑（敞口人民币490万元），情节严重，其行为已构成骗取票据承兑罪。（二）关于被告人周新祥辩称的，上述材料不是由其提供的。经查，证人陈某2、孙某2均证实材料系是申请票据承兑的公司一方提供的。被告人周新祥作为上海再创物资有限公司的法定代表人，否认材料系自己提供，却没有提交相应证据，本院不予采纳。（三）关于被告人周新祥的辩护人辩称的，本案应认定为单位犯罪的辩护意见。经查，上海再创物资有限公司的法定代表人为被告人周新祥，另一名股东系其妻子郑某。上海再创物资公司实际由被告人周新祥一人控制，公司只是受被告人周新祥利用犯罪,由此产生的刑事责任应由被告人周新祥承担。据此，本案应认定为被告人周新祥个人（自然人）犯罪。故辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。（四）被告人周新祥的辩护人还辩称，本案中的虚假申请材料与银行开具票据承兑的行为没有因果关系，银行完全是基于保证人肖某的担保才会开具票据承兑。事实上，承兑汇票申请人必须向银行提供证实其款项用途的相关材料，不论是否有其他担保人。因此，上述虚假材料与银行开具票据承兑行为之间具有因果关系。故该项辩护意见，本院不予采纳。（五）被告人周新祥的辩护人又辩称本案的犯罪金额应扣减向新日公司交纳的30%履约保证金。根据证人肖某和孙某2的证言，被告人周新祥为取得新日公司的担保，向新日公司交纳了履约保证金，新日公司应当是被告人周新祥无力还款时，将保证金代为向银行偿还。但直至案发，新日公司没有将保证金交给银行。本案中，被告人周新祥向大丰银行申请的汇票敞口为人民币490万元，至于他与新日公司之间的约定不影响其骗取票据承兑罪犯罪金额的认定。据此，该项辩护意见亦不予采纳。
二、被告人周新祥的行为是否构成骗取贷款罪的问题。经查，证人涂某、肖某、陈某1、张某1等人的证言均证实，大丰银行因被银监会责令限期整改其票据承兑业务，决定由商户在南昌注册新公司，由新公司申请贷款用以交叉偿还之前所欠的票据敞口。且所有注册新公司的资料均系银行工作人员代为完善和提交，被告人周新祥等人只是提供了身份证,在合同上签字。据此可知，大丰银行在向被告人周新祥发放贷款的过程中没有受骗，而是主动为之。同时，贷款发放后，并未发放给申请人，而是用于交叉归还之前的票据敞口。因此，大丰银行并未因发放这些贷款产生任何新的损失。综上，被告人周新祥的行为不构成骗取贷款罪。被告人周新祥的辩护人提出的，被告人周新祥不构成骗取贷款罪的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人周新祥提供虚假材料，骗取银行票据承兑490万元，情节严重，其行为已构成骗取票据承兑罪。为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，判决如下：
被告人周新祥犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月5日起至2018年2月4日止。），并处罚金人民币十万元（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万明之
审 判 员 李 凤
人民陪审员 王 燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 璐