北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5011号
上诉人（原审原告）：李喜琴，女，1965年11月21日出生。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华祎，女，1989年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）：郑薪宝，男，1986年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）：杜春梅，女，1986年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风路东方家园小区B区15-15-2号楼3层。
负责人：张生，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1973年11月20日出生。
上诉人李喜琴因与被上诉人郑薪宝、杜春梅、华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李喜琴上诉请求：1、改判赔偿伤残赔偿金为128846.6元；2、改判赔偿营养费为3000元；3、改判赔偿误工费为35000元；4、本案诉讼费用由郑薪宝、杜春梅、保险公司承担。事实与理由为：1、一审对残疾赔偿金的计算标准错误。首先，我提交了村委会出具的外出打工证明，该证明由村委会主任签名并加盖村委会公章，而保险公司提交的我“务农无业证明”中没有相关联系人签名且加盖的是村支部委员会的章，所以保险公司提交的证明不具有证明力。其次，我在一审中提交了农村土地承包经营权流转委托书，证明土地被征用，自2014年起我就不再从事农业生产，无农业收入来源。最后，我提交了劳动合同及单位出具的误工证明，证明我在涞水县宝静建材商店上班，依靠工资收入生活。我的伤残赔偿金应当按照2017年度城镇居民人均可支配收入计算。2、一审对营养费的事实认定有误。我因交通事故造成多处受伤，为促进身体康复及骨折愈合，购买了大量营养品，营养费票据2000余元，还有部分票据未留存，一审只支持了300元，脱离客观实际。3、一审对误工费的事实认定有误。涞水县宝静建材商店出具了误工证明，证明我自2014年起至今一直在该处上班，月收入7000元，应当根据我的实际收入支持我误工费损失，且医疗机构出具的诊断证明，建议休息从事故发生至2017年6月9日，共计69天，并非一审认定的60天。
郑薪宝、杜春梅、保险公司均表示同意原判，不同意李喜琴的上诉理由及请求。
李喜琴向一审法院起诉请求：要求判决郑薪宝、杜春梅、保险公司支付医疗费12600.79元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费14000元、误工费35000元、交通费1000元、残疾赔偿金128846.6元（含被扶养人生活费4034.6元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、财产损失费3980元，共计211277.39元。
一审法院认定事实：2017年4月1日9时00分，郑薪宝驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶至房山区涞宝路张坊村时，适逢李喜琴驾驶电动自行车由南向西行驶，小客车前部与电动自行车相接触，造成李喜琴受伤、两车损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定郑薪宝负事故全部责任、李喜琴无责任。2017年4月1日至2017年4月7日，李喜琴于北京市房山区第一医院住院治疗6日，被诊断为脑震荡、头皮血肿、多发皮肤挫伤、全身多发软组织损伤。2017年4月26日李喜琴再次到北京市房山区第一医院检查治疗，经诊断为左侧胸部多发肋骨骨折（2-8）。李喜琴支付医疗费12600.79元。2017年8月4日北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李喜琴的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾。本案审理过程中，保险公司申请对李喜琴的伤残等级进行重新鉴定，经法院委托，2018年2月7日北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李喜琴左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。经法院审查核实，因该事故造成李喜琴的损失为：医疗费12600.79元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费4800元、护理费3000元、交通费600元、残疾赔偿金46352.9元（含被扶养人生活费1732.9元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元。
另查明，事发时×××小客车于保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险50万元（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险合同有效期限内。杜春梅系郑薪宝驾驶的肇事车辆的登记车主，郑薪宝与杜春梅系夫妻关系。
一审法院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的人身、财产损害，此事故公安交通管理部门做出郑薪宝负全部责任、李喜琴无责任的事故认定，符合法律规定，法院依法予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，杜春梅作为郑薪宝驾驶的肇事车辆的登记车主，在本次事故中并无过错，故超出保险赔偿限额的部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由郑薪宝按责予以赔偿。李喜琴因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据李喜琴提交医疗费票据结合诊断证明予以确定。住院伙食补助费、营养费，根据李喜琴的住院天数，并参照相关标准酌定。护理费，根据李喜琴的伤情结合本案，参照相关标准，酌情确认李喜琴的护理期为30日，护理费标准，法院参照一般护理人员工资标准以每日100元予以确认。误工费，根据李喜琴的伤情及提交的诊断证明书，确认李喜琴的误工期为60日，误工费标准，法院酌情确认为每日80元，李喜琴提供的误工证明，法院不予采信。交通费，根据李喜琴居住地与就诊地点之距离、就诊次数酌情确定为600元。残疾赔偿金，李喜琴的户别为农业家庭户，李喜琴未能提交充分证据证明其居住在城镇及收入来源于非农业收入，且李喜琴并未提交2017年城乡居民收支情况的相关证据，故法院根据李喜琴的伤残等级按照2016年北京市农村居民可支配收入予以计算20年，被扶养人生活费，法院根据被扶养人的年龄、扶养义务人情况及李喜琴的伤残等级，按照2016年北京市农村居民消费支出予以计算并计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，法院根据李喜琴的伤残等级，酌情确认为5000元。电动自行车损失费，李喜琴未能提交电动自行车修理费用或电动自行车已经无修理价值之相关证据，其提交的电动自行车原始票据无法确认电动自行车现价值，故可待电动自行车修理完毕或确认无修理价值后，另行解决。衣物损失费，李喜琴未能提交衣物在此次事故中损坏之相关证据，故法院不予支持。经法院核算，李喜琴在本案中的合理经济损失为：医疗费12600.79元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费4800元、护理费3000元、交通费600元、残疾赔偿金46352.9元（含被扶养人生活费1732.9元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元。据此，一审法院判决：一、华泰财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李喜琴医疗费一万元、误工费四千八百元、护理费三千元、交通费六百元、残疾赔偿金四万六千三百五十二元九角、精神损害抚慰金五千元，以上各项共计六万九千七百五十二元九角。二、华泰财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿李喜琴医疗费二千六百元七角九分、住院伙食补助费六百元、营养费三百元，以上各项合计三千五百元七角九分；三、驳回李喜琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李喜琴为证明其主张的误工费损失、残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，申请证人王某、李某到庭作证。
1、证人王某的证明内容为，其为涞水县宝静建材商店老板，该建材商店系个体经营，已于2017年6月变更为涵程商贸公司。李喜琴自2014年开始在该建材商店工作，负责提货、管库、做饭、接送孩子、帮助家里做饭等。李喜琴每天早晨7点到，晚饭后收拾完走，每月工资7000元，年底有奖励。其共雇用了三个人，都没有签订劳动合同，工资不是固定时间发放，如果说手头钱不够了就给，发放工资没有工作单或工资表，没有缴纳社保、不纳税。
2、证人李某的证明内容为，其爱人经营的涞水县傲朋副食商店挨着王某经营的建材商店，李喜琴到建材商店上班时从其副食商店门前经过，后来听说李喜琴被撞了。李喜琴在建材商店上班时也拿货、也做饭送孩子。
保险公司对于两名证人证言的证明目的均不认可。
郑薪宝、杜春梅不认可两名证人的证言，对于证明目的有异议。
另查，李喜琴在一审中提交劳动合同及涞水县宝静建材商店2017年8月1日出具的证明各1份。劳动合同甲方为涞水县宝静建材商店，乙方李喜琴，载明乙方从事库管及育儿嫂岗位，实行8小时工时制，工资每月7000元，合同签订时间为2014年1月28日。证明载明李喜琴月工资7000元，当月1日现金发放，自2017年4月1日共向单位请假150日，病假期间已扣发其工资35000元。该证明加盖涞水县宝静建材商店公章。
经与二审出庭证人王某核实，其称2017年6月宝静建材商店变更为涵程商贸公司，宝静建材商店的章即作废了。
经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据交通管理部门认定，郑薪宝负交通事故全部责任，案涉车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由保险公司在保险限额内对李喜琴的损失进行赔偿，超出部分由郑薪宝依据责任赔偿。
本案争议焦点是一审法院对于李喜琴的残疾赔偿金、营养费、误工费损失的认定是否适当的问题。关于残疾赔偿金及误工费损失，李喜琴主张按照北京市城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金损失，按照每月7000元赔偿其误工费损失，因李喜琴的证人王某、李某的证言均不足以证明李喜琴主张的工作及收入情况，且证人王某证明其与李喜琴未签订劳动合同，涞水县宝静建材商店为李喜琴出具证明中所用公章已作废，故李喜琴向一审提交的劳动合同及证明的效力均无法采信。鉴于李喜琴对其诉讼主张未能提供有效证据予以证实，一审法院对于残疾赔偿金损失的认定并无不当；基于上述理由，一审法院对于李喜琴的误工标准予以酌定并根据医嘱建议休假情况，对于此项损失的认定亦无不当。关于营养费，一审法院所做认定并无不妥。故对李喜琴的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李喜琴的上诉请求均不成立，一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由李喜琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一八年五月二十九日
书记员 毕文华