山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终247号
上诉人（原审原告）：山西孝柳铁路有限责任公司，住所地山西省孝义市新义东街126号。
法定代表人：郭彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永祥，山西太初律师事务所律师。
被上诉人：任鹏举。
上诉人山西孝柳铁路有限责任公司因与被上诉人任鹏举劳动争议纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
山西孝柳铁路有限责任公司上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初487号民事判决，并改判上诉人不给被上诉人补发从2000年5月至2016年1月的工资135880元；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人自1994年元月起就明确表示不愿意来孝柳铁路公司工作，最迟应于1996年8月即应当知道其权利有可能受到侵害，但2001年后才有证据表明其向吕梁行政公署信访办公室信访的证据。2001年至2014年期间，被上诉人怠于行使其权利，且无其他相关证据产生仲裁、诉讼时效中断的法定事由，故本案已超过一年的诉讼时效。2.根据劳动争议调解仲裁法第二十一条“劳动争议由合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”的规定，本案应由孝义市劳动仲裁委员会管辖。一审法院认定本案案情复杂且涉及吕梁行署由吕梁市劳动仲裁委员会对本案管辖是错误的。3.劳动合同的签订应当是依当事人双方的合意而为之，被上诉人在1994年元月起就明确表示不愿意来孝柳公司工作，上诉人根本就没有与被上诉人间签订劳动合同的基础，更不存在原判决所述“应视为用人单位即原告山西孝柳铁路有限责任公司与劳动者即被告任鹏举已订立无固定期限劳动合同”的情形。4.根据国家相关规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。被上诉人作为一名完全民事行为能力人，具备相应的工作能力，自1994年元月起就明确表示不愿意来孝柳公司工作，故上诉人不应向被上诉人按最低工作标准支付补发工资。
任鹏举辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
山西孝柳铁路有限责任公司向一审法院起诉请求：1.撤销吕梁市劳动人事争议仲裁委员会作出的吕劳仲案字〔2015〕69号裁决书；2.驳回被告要求补签无固定期限劳动合同、安排工作、补发工资、补缴养老保险金的请求；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1989年1月，被告任鹏举以复转军人身份被安置到山西省孝柳铁路工程建设总指挥部工作。1994年1月19日，原吕梁地区行政公署下发了吕行发[1994]5号《关于撤销孝柳铁路工程建设总指挥部及成立孝柳铁路留守处的通知》的文件，该文件决定撤销孝柳铁路工程建设总指挥部，成立孝柳铁路留守处处理善后事宜。该《通知》规定，孝柳铁路留守处机构归口行署管理，具体业务由孝柳地方铁路公司参与管理，人员编制纳入孝柳地方铁路公司范围；在留守期间，不再新刻留守处公章，仍沿用总指挥部和二期经理部公章，以便于解决遗留问题。1995年2月23日，山西省孝柳铁路工程建设总指挥部以孝铁字（1995）第1号文件向原吕梁地委、行署作了关于尽快安置原铁路总指挥部干部、职工的请示，其中包括被告任鹏举。1996年7月24日至25日，山西孝柳铁路有限责任公司董事会第二次会议召开，会议纪要第五条写明，“留守处人员及业务全部归孝柳铁路有限责任公司。”同年8月7日，根据以上董事会会议精神，山西孝柳铁路有限责任公司接管了孝柳铁路留守处。1996年8月12日，吕梁行署副专员牛力主持的行政办公会议就孝柳铁路移交有关事宜议定，“关于至今尚未安置的十二名人员，原则上按一九九三年第十六次专员办公会议纪要和一九九四年一月地委组织部、人事局《关于安置孝柳铁路总公司未聘人员的几项补充意见》办理，可补发基本工资至九六年八月底，资金落实后由孝柳铁路公司发放。愿回孝柳铁路公司的同志组织、人事、劳动部门八月底前办理手续；既不愿回孝柳铁路公司，又找不下工作单位的同志，由组织、人事劳动部门八月底前将其工作手续介绍回其去孝柳铁路指挥部前的工作单位（两名复员军人可视为待岗人员、档案留在劳动部门，不发工资，直到劳动部门新安排工作单位为止）。”根据以上会议纪要精神，原告山西孝柳铁路有限责任公司向吕梁行署劳动局移交被告的档案手续时未被接收。被告任鹏举的工作安排被搁置下来。2000年5月，被告任鹏举向时任吕梁行署副专员金建中反映要求安置工作，并由金建中副专员协调也未能落实。多年来，被告任鹏举就其工作安置通过多种渠道要求解决，但没有结果。被告任鹏举的工资从1996年9月停止发放。期间，原、被告双方未签订劳动合同，原告山西孝柳铁路有限责任公司也未书面通知被告解除或终止劳动合同。申请人任鹏举向吕梁市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人山西孝柳铁路有限责任公司与申请人任鹏举签订无固定期限劳动合同，并从1996年9月起补发工资、补缴各项社会保险费；承担申请人为解决工作安置问题而支出的差旅费用。2016年1月20日，吕梁市劳动人事仲裁委员会以吕劳仲案字[2015]69号裁决书裁决：（一）被申请人山西孝柳铁路有限责任公司与申请人任鹏举补订无固定期限劳动合同，并安排工作；（二）被申请人山西孝柳铁路有限责任公司补发申请人任鹏举2000年5月至2016年1月的工资135880元；（三）被申请人山西孝柳铁路有限责任公司依法为申请人任鹏举补缴2000年5月至2016年1月期间的养老保险费；（四）驳回申请人任鹏举的其他仲裁请求。被申请人山西孝柳铁路有限责任公司不服以上裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）被告申请仲裁裁决是否超过仲裁时效？（二）本案吕梁市劳动人事仲裁委员会是否有管辖权？最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断:(一)向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中，被告任鹏举从1996年因工作安置未落实一直向有关部门申诉，请求落实安置。期间，原吕梁行政公署及相关领导也召开会议或出面协调处理，但未能安置。根据以上规定，被告提起仲裁裁决，并没有超过仲裁时效。关于管辖权争议，因本案涉及原吕梁地区行政公署，案情比较复杂，且法律也未明确规定劳动争议案件必须在基层劳动争议仲裁委员会受理。因此，任鹏举作为申请人向吕梁市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请符合法律规定，吕梁市劳动人事仲裁委员会对本案有管辖权。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告任鹏举在1989年1月被安置到山西省孝柳铁路工程建设总指挥部工作后，1994年1月，吕梁地区行政公署撤销了山西省孝柳铁路工程建设总指挥部成立孝柳铁路留守处，到1996年8月被告孝柳铁路公司接管了孝柳铁路留守处。被告任鹏举的工作安置一直未能落实，且任鹏举的档案虽经原告公司向有关部门移交，但未能落实。原告孝柳铁路公司也未能提供证据证明将被告任鹏举的档案移交有关部门。在此期间，原告山西孝柳铁路有限责任公司也未书面通知被告解除或终止劳动关系，履行相关的法定程序。因此，根据以上规定，应视为用人单位即原告山西孝柳铁路有限责任公司与劳动者即被告任鹏举已订立无固定期限劳动合同。但是因为原告的以上行为，致使被告任鹏举无法就业，原告应支付被告工资。因1996年9月至2000年4月，被告任鹏举不愿意到原告单位工作，原告不应支付被告在此期间的工资。被告的工资以山西省最低工资标准计算给付从2000年5月计算至被告提起仲裁裁决时即2016年1月为135880元。关于原告给被告缴纳的社会保险费问题，最高人民法院法研[2011]31号关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件的范围。”因此，关于原告给被告缴纳的社会保险费，不属于本案的审理范围，一审法院不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条之规定，判决：原告山西孝柳铁路有限责任公司补发被告任鹏举从2000年5月至2016年1月的工资135880元，于本判决书生效后十五日内履行。案件受理费10元，由原告山西孝柳铁路有限责任公司承担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，1996年8月，吕梁原行署办公会议就孝柳铁路移交有关事宜作出安排，包括被上诉人在内的两名复员军人待岗，档案留在劳动部门，直到劳动部门新安排工作单位为止。劳动部门安排工作是一个持续的过程，上诉人认为被上诉人从1996年起就应当知道其权利被侵害没有依据。一审审理中，被上诉人提供上访材料及回复，证明其一直在向有关部门申诉，请求权利救济，且被上诉人在未被安置也不领取工资的情况下不向有关部门请求落实安置也不符合常理。一审审理也查明，期间，吕梁原行政公署及相关领导也召开会议或出面协调均未能处理，后被上诉人提起仲裁。故一审认定被上诉人提起仲裁未超过仲裁时效正确，本院予以维持。关于仲裁管辖争议，根据劳动争议调解仲裁法第二十一条规定，劳动争议由合同履行地或用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖。本案合同履行地在中阳县和原离石县，用人单位所在地也曾先后在孝义市、中阳县，本案所涉仲裁由吕梁市劳动仲裁委员会管辖并未违反法律规定，上诉人有关仲裁管辖争议的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人自1994年元月起就不愿意到孝柳公司工作。1996年8月，行署办公会议安排将被上诉人等二名复员军人档案留在劳动部门，但上诉人一直未将被上诉人档案移交落实，也未书面通知被上诉人解除或者终止劳动关系。一审判决认定视为上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，并判决上诉人补发被上诉人从2000年5月至2016年1月的工资135880元正确，应予维持。
综上所述，山西孝柳铁路有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西孝柳铁路有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年四月十日
书记员 张亚楠