江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第0006号
上诉人（原审第三人）周兴飞。
委托代理人林福玉，江苏尚扬律师事务所律师
被上诉人（原审被告）连云港市新鑫隆化工有限公司。
法定代表人周家林，该公司总经理。
委托代理人汪占兵、肖义，江苏润唐律师事务所律师。
原审被告灌云县人力资源和社会保障局。
法定代表人张军山，该局局长。
委托代理人葛邦才。
委托代理人孙超。
上诉人周兴飞因与被上诉人连云港市新鑫隆化工有限公司（以下简称新鑫隆公司）、原审被告云县人力资源和社会保障局（以下简称灌云县人社局）工伤认定一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌行初字第0005号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告新鑫隆公司的委托代理人汪占兵、肖义，被告县人社局的委托代理人葛邦才、孙超，第三人周兴飞的委托代理人林福玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月1日新鑫隆公司与杨思平（女，1957年3月28日出生，住灌云灌西盐场西塑工区西塑点43号）订立了劳动合同，新鑫隆公司为杨思平在中国太平洋人寿保险股份有限公司参保了意外伤害保险，2012年11月22日双方又签订了宿舍租赁协议。2012年11月30日7点多，没有到下班时间，杨思平未请假提前回家，途径灌云县燕尾港经八路与纬五路交叉路口时发生交通事故，经抢救无效于2012年12月5日死亡。后经灌云县公安局交通巡逻警察大队2012年12月7日出具的灌公交认字（2012）第490号道路交通事故认定书，确认杨思平承担事故的次要责任。杨思平死亡后，其家人要求新鑫隆公司承担赔偿责任，经双方协商，由新鑫隆公司为杨思平参加的意外保险赔偿15万元，新鑫隆公司另行赔偿5万元，共计20万元。2012年12月27日双方签订了赔偿协议书，2013年2月21日，杨思平之子周兴飞领取了20万元。
2013年3月14日杨思平之子周兴飞向灌云县人社局申请对杨思平的死亡作工伤认定。2013年3月19日，灌云县人社局灌人社工认字（2013）第48号工伤认定申请材料审查告知书，要求申请人周兴飞提供1、用人单位的营业执照或工商登记查询证明；2、杨思平2012年11月30日上班的证明材料；3、《道路交通事故责任认定书》、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证明、团体人身保险单原件。2013年4月1日县人社局决定受理，同日向新鑫隆公司发出灌人社工认字（2013）第48号工伤认定申请举证通知书。新鑫隆公司提交了与杨思平的劳动合同、宿舍租赁协议、赔偿协议书及杨思平之子周兴飞领取的20万元的收条。2013年4月27日灌云县人社局向新鑫隆公司法定代表人周家林询查了解杨思平受伤的有关情况后，根据提交的材料认为杨思平是新鑫隆公司的工人，家住灌云县灌西盐场西塑工区西塑点43号。2012年11月30日7时10分左右，杨思平下班回家途中，驾驶电动自行车至灌云县燕尾港经八路与纬五路交叉路口时，与一辆轿车发生碰撞，致使杨思平受伤，经医院抢救无效于2012年12月5日死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，于2013年5月14日作出了灌人社工认字（2013）第48号工伤认定决定书，予以认定杨思平为工亡。新鑫隆公司认为，县人社局在认定事实和适用法律方面均有错误，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，周兴飞系杨思平的儿子。杨思平在新鑫隆公司上班期间及交通事故发生之日均已经超过了法定退休年龄。
原审法院认为，1、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”依据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及劳动和社会保障部于1999年3月曾下发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部（1999）8号）：“国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中杨思平与新鑫隆公司签订劳动合同到因交通事故死亡时均已经超过法定退休年龄。灌云县人社局在认定杨思平工亡过程中，没有就杨思平与新鑫隆公司是否存在劳动关系进行确认。灌云县人社局在答辩中，根据江苏省高级人民法院电传（苏高法电（2012）1129号）《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进程务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》明确提出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第七条规定：“离、退休仍在工作的人员，不属于《工伤保险条例》调整范围。”灌云县人社局认为在该局工伤认定过程中，没有证据证明杨思平受害符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形，也没有证据证明杨思平属于离、退休人员。灌云县人社局未提供相应的证据予以证实。灌云县人社局，受理杨思平工伤认定申请后，没有对杨思平是否为务工农民身份等主要事实进行调查核实清楚，即作出工伤认定。原审法院经审判委员会研究认为，灌云县人社局作出的灌人社工认字（2013）第48号《工伤认定决定书》认定杨思平为工亡，事实不清、证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人员共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决撤销灌云县人力资源和社会保障局作出的灌人社工认字（2013）第48号工伤认定决定。本案案件受理费50元，由灌云县人力资源和社会保障局负担。
上诉人周兴飞不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，认定灌云县人社局没有就杨思平与新鑫隆公司是否存在劳动关系进行确认没有法律和事实依据。最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的司法解释不仅适用农民工，也适用于城镇居民和其他务工人员。请求依法撤销原审判决，改判维持工伤认定决定书。
被上诉人新鑫隆公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法维持原判。
原审被告灌云县人社局认为，杨思平与新鑫隆公司签订劳动合同，足以确认双方存在劳动关系，属于工伤保险条例的调整范围。江苏省已取消户口性质差异，认定杨思平为城镇户口没有根据。杨思平虽在公司有宿舍，但其回家也是生活所需，不影响工伤认定，请求撤销原审判决，改判维持工伤认定。
在原审审理期间，原审被告向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请书，证明周兴飞向被告提出工伤认定的申请；2、周兴飞、杨思平身份证复印件，证明杨思平与周兴飞的身份；3、团体人身保险单复印件，证明杨思平是原告的职工；4、杨思平死亡医学证明、居民死亡殡葬证复印件，证明杨思平因交通事故死亡及死亡时间；5、道路交通事故认定书，证明杨思平承担交通事故的次要责任；6、材料审查审批表，证明被告内部审批材料；7、工伤认定申请材料审查告知书，证明被告按照法律程序进行的；8、申请人补正材料；9、诊断证明书；10、证人证言及证人身份证复印件；8、9、10证明被告审查材料的程序；11、受理审批表、受理决定书，证明被告按照法律程序进行的工伤受理的；12、举证审批表、举证决定书，证明被告按照法律程序通知用人单位进行举证；13、用人单位举证材料，证明杨思平是原告的职工，同时也证明周兴飞是杨思平的儿子，双方是母子关系；14、调查笔录，证明被告依照法律程序对杨思平死亡情况进行调查核实；15、决定审批表，内部业务审批流程；16、工伤认定决定书，证明依法作出的工伤认定决定书；17、送达回执，证明被告依法将决定书及相关法律文书送达给双方当事人。以上证据证明被告对第三人的工伤认定正确。
被上诉人新鑫隆公司提供如下证据：1、杨思平的身份证复印件，证明杨思平的户口性质为非农户口，她不是进城务工农民。
2、原告新鑫隆公司与杨思平宿舍租赁协议，证明杨思平发生交通事故是擅自离开厂区居所，不是发生在上下班途中。
上诉人周兴飞向原审法院提供以下证据：1、母子关系证明，证明杨思平是周兴飞的母亲。2、杨思平的户口登记卡，证明杨思平属农业户口。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，原审被告灌云县人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人周兴飞之母杨思平与新鑫隆公司签订劳动合同到因交通事故死亡时均已经超过法定退休年龄，灌云县人社局在认定杨思平工亡过程中，没有就杨思平与新鑫隆公司是否存在劳动关系进行确认。原审法院认定灌云县人社局作出认定杨思平为工亡的具体行政行为事实不清，证据不足并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周兴飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；