浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温执异初字第5号
原告：麻小燕。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：林志根。
被告：陈素君。
被告：林星宇。
法定代理人：林志根，系林星宇之父。
法定代理人：陈素君，系林星宇之母。
三被告共同委托代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。
被告：林正标。
被告：毛海燕。
原告麻小燕与被告林志根、陈素君、林星宇、林正标、毛海燕申请执行人执行异议之诉一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告麻小燕的特别授权委托代理人许伟，被告林志根及被告林志根、陈素君、林星宇的特别授权委托代理人肖文荣到庭参加诉讼，被告林正标、毛海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麻小燕起诉称：2015年3月12日，原告向温岭市人民法院起诉，要求被告林正标、毛海燕偿还原告借款420万元，并申请诉讼保全。同年3月13日温岭市人民法院作出（2015）台温新商初字第109-1号民事裁定，查封了被告林正标、毛海燕所有的位于温岭市城东街道万昌中路1033弄6号星光大厦1808室房产。因被告林正标、毛海燕未履行经法院调解的还款义务，原告依法申请执行。同年5月21日，被告林志根、陈素君、林星宇以其是被查封房屋实际所有权人为由提出执行异议，温岭市人民法院认为异议成立，于同年5�23日作出（2015）台温执异字第11号执行裁定，中止对（2015）台温新商初字第109-1号民事裁定的执行。原告认为，本案房屋买卖前后订有两份房屋买卖合同，且交易价格低于市场价30%以上，而三被告在付清房款后又未当即办理过户手续，因此，该房屋买卖是被告林正标、毛海燕为逃避执行，与被告林志根、陈素君、林星宇串通所为。温岭市人民法院（2015）台温执异字第11号执行裁定认定事实不清，裁定错误。为此，起诉要求依法撤销温岭法院（2015）台温执异字第11号执行裁定书，并许可恢复对被告林正标、毛海燕所有的被查封房屋的执行。
被告林志根、陈素君、林星宇当庭口头答辩称：在本案房屋被查封前，三被告购买被告林正标、毛海燕所有的房屋，已签订合法有效的书面合同，且一次性支付全部房款，并已合法占有、使用本案房屋，未办理过户登�是房屋被法院查封，并非三被告自身原因。因此，三被告对本案房屋享有的权利足以排除法院的强制执行。法院作出的（2015）台温执异字第11号执行裁定有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，三被告的权利应予保护，应当驳回原告的诉讼请求。
原告麻小燕为支持其诉讼主张，当庭提供了以下证据：
1、房屋买卖合同、房屋买卖协议书、销售不动产统一发票、契证、房屋产权证复印件各一份，台州银行转账凭证复印件三张，用以证明本案房屋买卖系五被告恶意串通，该合同无效，且被告林志根于2015年2月3日一次性支付房款有悖常理。
2、物业公司会计账登记情况、物业公司开具的收款收据复印件各一份，用以证明物业管理费开具时间及被告林志根、陈素君、林星宇占有本案房屋均是在2015年5月份，三被告所述2015年3月5日占有房屋并缴纳物业管理费虚假。
被告林志根、陈素君、林星宇当庭质证认为，证据1及证据2中的收款收据，恰能充分证明三被告与被告林正标、毛海燕的房屋买卖是客观真实的，且三被告购房后已实际占有了房屋。证据2中的会计账登记情况没有出处，无法确定是本案房屋物业公司的会计账簿。
被告林志根、陈素君、林星宇为支持其抗辩主张，当庭提供了以下证据：
1、房屋买卖合同、房屋买卖协议书、房屋产权证各一份，用以证明本案房屋买卖客观存在，交易真实，房屋买卖合同合法有效；三被告在合同订立后及时向房管部门提交过户登记的相关材料，未办理过户登记是因为房屋被法院查封。
2、台州银行转账凭证三张，销售不动产统一发票一份，契证及税收缴款书一份，用以证明三被告已一次性付清购房款，契证上显示三被告已是本案房屋占有人的事实。
3、二手房交接合同、物业公司开具的收款收据各一份，用以证明三被告已合法占有、使用本案房屋的事实。
原告当庭质证认为，证据1、2均不能证明待证事实，该两份合同系五被告恶意串通，为阻碍执行所为。房屋买卖合同约定的155万元房价低于市场价30%，而房屋买卖协议书表面上是房屋买卖，实际上是借款后以房抵债的协议。证据3的真实性无法确定，且不能证明三被告已占有、使用本案房屋。
本院认证如下：被告林正标、毛海燕经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩状，视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告和被告林志根、陈素君、林星�提供的房屋买卖合同、房屋买卖协议书、银行转账凭证、销售不动产统一发票、契证、房产证、物业费收款收据均是同一证据，结合三被告提供的税收缴款书，能够证明被告林志根、陈素君、林星宇向被告林正标、毛海燕购买房屋，签订了房屋买卖合同，支付了全部房款、物业费，缴纳了契税的事实；三被告提供的房产证和二手房交接合同，证明被告林正标、毛海燕将出售的房屋及房屋所有权凭证交付给三被告。原告提供的物业公司会计账登记情况来源不明，且系复印件，本院不予确认。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年2月3日，被告林正标、毛海燕将登记在其名下的坐落于温岭市城东街道万昌中路1033弄6号星光大厦的1808室房屋及车库、储藏室，以170万元出卖给被告林志根、陈素君、林星宇，并签订了房屋买卖协议书。当日，被告林志根即一次性付清购房款。后五被告在向房管部门申请办理房产过户登记时，又签订了一份以155万元为房产交易额的房屋买卖合同。2015年3月4日，被告林志根、陈素君、林星宇与被告林正标、毛海燕签订了二手房交接合同后，以自已的名义缴纳了物业费、契税。2015年3月13日，本院在审理麻小燕与被告林正标、毛海燕民间借贷纠纷一案中，因麻小燕申请诉讼保全，本院作出（2015）台温新商初字第109-1号民事裁定，查封了被告林正标、毛海燕共有的上述房屋。该民间借贷纠纷一案，本院调解后，麻小燕已申请执行。2015年3月16日，被告林志根、陈素君、林星宇在缴纳税款完税后获悉上述房屋被本院查封，于同年5月21日作为案外人向本院提出异议，以其为被查封房屋实际所有权人为由，要求解除查封。同年5月23日，本院作出（2015）台温执异字第11号执行裁定，认为本案房屋因法院查封而未能办理过户登记，且案外人在本案房屋查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已付清全部购房款，合法占有房屋，故对其异议请求予以支持，裁定中止对（2015）台温新商初字第109-1号民事裁定的执行。原告麻小燕不服该裁定，在法律规定的期限内提起诉讼。
本院认为，被告林志根、陈素君、林星宇购买登记在被告林正标、毛海燕名下房屋的事实客观存在，买卖双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定。原告无证据证明本案房屋买卖系五被告串通所为，以及存在合同无效的其他情形，故对其该主张，本院不予采纳。被告林志根、陈素君、林星宇已支付的购房款是170万元而非155万元，原告认为本案房屋交易价格低于市场价格与事实不符，不能成立。在本案房屋被查封前，五被告已签�书面房屋买卖合同及协议，被告林志根、陈素君、林星宇已付清全部购房款，并已合法占有房屋。本案房屋未能办理过户登记是因已被本院查封，并非被告林志根、陈素君、林星宇的自身过错。因此，本案房屋不存在应予查封的情形，本院裁定中止对查封裁定的执行正确。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告麻小燕的诉讼请求。
本案受理费20100元，由原告麻小燕负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费20100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 赵玲燕
审 判 员 郑勤俭
审 判 员 陈 红
二〇一五年九月二十三日
代书记员 汪茜茜