陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二终字第01389号
上诉人（原审原告）李钟铭。
委托代理人田宁辉，陕西济维律师事务所律师。
委托代理人阴江峰，陕西济维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西恒华置业投资有限公司。
法定代表人高卫华，该公司总经理。
委托代理人李金山，该公司职工。
被上诉人（原审被告）西安科达化工厂。
法定代表人吴清勇，该厂厂长。
委托代理人刘宗，该厂职工。
上诉人李钟铭与被上诉人陕西恒华置业投资有限公司（以下简称恒华置业）、西安科达化工厂（以下简称科达化工）劳动争议纠纷一案，西安市灞桥区人民法院于作出（2014）灞民初字第01052号民事判决，李钟铭对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李钟铭原系西安浐河化工厂工人，1981年4月入职西安浐河化工厂雷蒙车间工作，1982年5月原告调配硼砂车间上班，至1991年原告一直在硼砂车间上班。1996年9月西安浐河化工厂依法破产，其主管上级西安市化工医药管理局在浐河化工厂的基础上，为妥善安置下岗职工、衔接离退休职工管理而重新注册成立了科达化工，原告成为该厂职工。科达化工实际未进行生产。2002年11月科达化工职工代表大会通过了恒华置业兼并西安科达化工厂的协议书、职工安置方案、托管协议等文件，原告由恒华置业接收安置。2006年3月31日科达化工向原告送达了解除劳动合同协议书，原告档案交由西安市职业介绍服务中心托管，原告应缴纳的社会保险费也由西安市职业介绍服务中心代缴。2013年9月13日原告申请提前退休，西安市劳动和社会保障局向原告出具“未退休人员受理单”，载明经查原告档案中无特殊工种记载，对原告的退休处理意见为：按正常年龄60岁办理退休。在原告要求下，科达化工2014年4月14日为包括原告李钟铭在内的多人出具证明，证明包括原告在内的多人自上班之日起直至2003年陕西恒华置业有限公司兼并科达化工前均在硼粉雷蒙车间工作，因兼并过程无人管理、人员变动、水患等原因造成部分人事档案等原始材料丢失、损毁，导致原告有毒有害工种原始材料无法提供，望有关部门按照实际情况给予办理。原告申请仲裁，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会2014年4月24日作出灞劳人仲案不字（2014）18号不予受理通知书，以原告的申请不属于劳动争议受案范围为由对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院，故形成本诉之争。
西安浐河化工厂雷蒙车间属于有毒有害车间，硼砂车间不属于有毒有害车间。
一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。同时规定，对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围，凡是违反国家规定办理提前退休、退职的企业，要追究有关领导和当事人的责任，已办理提前退休、退职的职工要清退回企业。劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》还规定，设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原告以自己从事有毒有害工种且符合国家规定的提前退休的条件，劳动部门出具证明证明原告档案中没有从事有毒有害工作经历，认为是因被告的过错导致其有毒有害工作经历的档案被被告丢失，且被告西安科达化工厂证明因管理不善导致原告有毒有害原始材料无法提供，故原告认为自己无法提前退休的过错在被告，从而要求被告承担自己不能提前退休必须缴纳的养老保险费及应享受的社保待遇，本院认为，原告与被告科达化工解除劳动关系后，其档案已交西安市职业介绍服务中心托管，该档案记载原告的工作时间和工资调整情况，是记录原告工作经历的原始载体。原告提前退休的申请经劳动部门审核，不符合提前退休的条件，劳动部门认为原告档案中没有有毒有害工作的经历，是否是因为被告的过错导致原告该部分档案的丢失，是评判被告是否应当承担过错赔偿责任的关键。经审理查明，原告提交的《职工登记表》中记载原告所在部门是雷蒙车间，属有毒有害工种，即原告档案中有其从事有毒有害工作的经历，结合被告提交的证据材料，可以认定原告在有毒有害车间工作过，但工作未满8年，原告不能提前退休的原因是不符合从事有害身体健康工作必须在该工种岗位上工作累计满8年的规定。原告依据被告科达化工2014年4月14日出具的证明认为被告承认将自己有毒有害工种的档案丢失，劳动部、国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。第八条规定，企业职工档案管理部门的职责为保管职工档案、收集、鉴别和整理职工档案材料、登记职工工作变动情况等，本院认为，劳动部门在对职工申请提前退休进行审批时，发现职工陈述的事实与档案不一致，从而导致职工无法提前退休，劳动部门才会要求职工和单位提交原始工资条、工资单等原始材料补充证明职工的工作经历，本案原告提交的由西安市职业介绍服务中心托管的档案中已反映了原告的在有毒有害工作岗位工作和调资的情况，与被告保管的文书档案材料可以互相印证，证明原告系因在有毒有害工种的年限不够而不能提前退休。本院认为，原告所在企业1996年后就不再生产，在1996年前原告在有毒有害工种岗位时间不足8年，不能享受国家规定的男职工55岁退休的条件，原告不能提前退休不是因为被告的原因造成的；被告因单位改制、兼并导致部分文书档案丢失、毁损，已无法且没有必要向原告出示当年的工资单、考勤记录等作为补充材料证明原告符合提前退休的条件，原告应当按照国家规定60岁办理退休手续，其要求被告承担自己55岁-60岁之间应当缴纳的社会保险费、要求被告在自己55岁就向自己发放养老金、支付自己60个月的社平工资均没有法律依据和证据支持。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，判决：一、驳回原告李钟铭请求被告科达化工、恒华置业向自己支付不能提前退休应享受的的养老保险金的诉讼请求；二、驳回原告李钟铭请求被告科达化工、恒华置业按照社平工资2300元向自己支付不能提前退休的费用的诉讼请求；三、驳回原告李钟铭请求被告科达化工、恒华置业支付自己已缴纳的2013年养老保险和医疗保险金9980元的诉讼请求。本案诉讼费10元，原告已预交，由原告负担。
上诉人李钟铭对一审判决不服向本院上诉称：一、原审法院查明事实不清，依法应予撤销。上诉人系被上诉人科达化工（于2002年被恒华置业兼并）职工，自1981年4月参加工作至1996年12月一直在该厂雷蒙硼粉车间从事操作工人工作，属于有毒有害工种。现上诉人已满55周岁，达到退休年龄，但是办理退休手续所需的各项材料（考勤表、工资表等）却因被上诉人原因无法向人力资源及社会保障部门提供，导致上诉人无法办理退休手续，无法享受退休待遇，损害了上诉人的合法权益。上诉人系被上诉人单位职工，职工的人事档案由用人单位建立、记载、保管，故其档案中的材料缺失、遗漏以及丢失的责任在于单位。原审法院在未查明这一事实情况下，草率认定被上诉人对上诉人无法提供其档案中的材料而导致无法退休无过错，与事实不符，故依法应予以撤销。二、原审法院适用法律不当，划分责任不清，应予以撤销依法改判。原审中上诉人出具有被上诉人加盖公章的工作证明，但在原审庭审中，被上诉人辩称该证明系应上诉人的要求为上诉人办理退休出具的，并非真实情况，但并未对此提供证据予以佐证。另原审法院认为上诉人从事有毒有害未满8年，该认定严重与事实不符，上诉人自1981年4月起一直在该厂从事有毒有害工种，现其档案材料现在记录不全，其责任完全在于被上诉人。即使如被上诉人所说属实，上诉人工作年限不够，被上诉人对此理应承担相应举证责任。而原审法院适用法律不当，在被上诉人未能就此问题举证的情况下，用上诉人提供的残缺的档案材料认定上诉人不够工作年限，明显错误，故应依法予以撤销，并依法改判。上诉请求：1、请求依法撤销灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01052号民事判决书。2、请求依法判决被上诉人向上诉人支付2013年12月18日至2018年12月17日养老金60月×2300元=138000元。3、请求依法判决被上诉人向上诉人支付2013年个人缴纳的养老保险和医疗保险9980元。4、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人恒华置业答辩称：上诉人与答辩人没有劳动关系，所以答辩人不承担连带责任，故请求驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人科达化工答辩称：2006年3月上诉人与答辩人已经解除劳动合同，上诉人个人档案托管在西安市职介服务中心，由个人和职介服务中心签订了档案托管协议，退休或提前退休由自己到职介服务中心办理手续；因上诉人在有毒有害岗位工作年限不够，不符合劳动部门有关提前退休政策，上诉人不能提前退休的责任不在答辩人，上诉人的损失不是答辩人造成的，故答辩人不承担责任。请求驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。
本院认为，退休制度是我国为保护劳动者权益而制定的一种社会管理制度，由劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料制定详细规则，属行政机关履行其行政职能的范畴。本案中，2006年3月，李钟铭与科达化工已经解除劳动合同，其个人档案托管在西安市职介服务中心，李钟铭要求恒华置业、科达化工赔偿其因迟延办理退休手续所造成的经济损失，系基于办理退休手续产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，亦不属于人民法院劳动争议的受案范围。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01052号民事判决；
二、驳回李钟铭的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，退还李钟铭。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 姜 华
代理审判员 张 静
二〇一四年九月四日
书 记 员 师 丹