吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终986号
上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司。住所：河南省郑州市金水区花园路西、农业路**幢*单元**层****号。
法定代表人：魏庆国，董事长。
委托代理人：熊小奎，中建二局第二建筑工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：辽宁啄木鸟建筑修缮工程有限公司。住所：辽宁省沈阳市沈河区奉天街***号。
法定代表人：何姝颖，经理。
委托代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
委托代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。
原审第三人：大连艺隆景观装饰工程有限公司。住所：辽宁省大连市中山区景山街**号*单元*层*号。
法定代表人：何亭豫，总经理。
委托代理人：戴军，大连艺隆景观装饰工程有限公司职员。
上诉人中建二局第二建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
辽宁啄木鸟建筑修缮工程有限公司（以下简称啄木鸟公司）原审诉称：啄木鸟公司于2012年初与中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）签订《防水堵漏工程分包合同》，约定建设地点位于吉林省白山市抚松县松江河镇的长白山国际旅游度假区南区酒店区、商业街防水堵漏工程(具体以发包方现场指定为准），由啄木鸟公司组织进行承包施工。另约定“待工程竣工验收合格后，付至合同价款的85%，分包结算完毕后二十日内付至结算总价的90%，待业主工程决算完毕付款后，再付至结算总价的95%，留5%的质保金待工程保修期满两年后无息支付。”啄木鸟公司已按照双方约定完成全部工程施工，全部验收合格。双方于2012年7月份对合同内工程进行工程量及造价结算，结算总价为215万元，中建二局二公司已付205万元。对合同外完成工程量中建二局二公司已签证，但双方未进行合同外工程价款结算，经啄木鸟公司参照合同内综合单价的标准结算价格为2630416元（啄木鸟公司后增加34000元的诉讼请求），截止目前中建二局二公司已向啄木鸟公司付合同外工程款65万元。另外在合同履行过程中，啄木鸟公司在中建二局二公司购买价款为48万元的商品混凝土，经双方协商，该水泥款抵顶中建二局二公司拖欠的工程款。综上，啄木鸟公司完成工程量最终结算总价为4780416元（啄木鸟公司后增加34000元的诉讼请求），扣除中建二局二公司已付的270万元和商品混凝土抵消款48万元，中建二局二公司尚欠工程款1600416元（啄木鸟公司后增加34000元的诉讼请求）。现项目已交付业主使用，中建二局二公司在断断续续支付部分款项后，剩余的部分经多次催要一直未支付，故诉至法院，要求：1、请求判决中建二局二公司向啄木鸟公司支付拖欠的工程款1634416元及利息（以中国人民银行同期贷款利率为准）；2、诉讼费由中建二局二公司承担。
中建二局二公司原审辩称：对啄木鸟公司所诉的“啄木鸟公司于2012年初与中建二局二公司签订《防水堵漏工程分包合同》，约定建设地点位于吉林省白山市抚松县松江河镇的长白山国际旅游度假区南区酒店区、商业街防水堵漏工程(具体以发包方现场指定为准），由啄木鸟公司组织进行承包施工。另约定“待工程竣工验收合格后，付至合同价款的85%，分包结算完毕后二十日内付至结算总价的90%，待业主工程决算完毕付款后，再付至结算总价的95%，留5%的质保金待工程保修期满两年后无息支付。啄木鸟公司已按照双方约定完成全部工程施工，全部验收合格。”无异议。一、中建二局二公司已按合同约定支付啄木鸟公司工程款，不存在拖欠啄木鸟公司工程款，双方签订的合同总价包干合同，总价215万元，未付金额仅为104827元，为工程质保金，尚未到支付时间；二、啄木鸟公司所主张的合同外签证部分应属合同内施工范围，在合同包干价范围内虽未列入合同施工清单，中建二局二公司认为是啄木鸟公司对其优惠，因自工程施工完至今已三年有余，啄木鸟公司从未向中建二局二公司主张过该工程费用。退一步讲，即使有工程签证发生，但啄木鸟公司提供的工程报价单未经中建二局二公司确认，中建二局二公司对单价不予认可；三、啄木鸟公司主张利息缺乏依据，因双方并未对签证部分进行结算，没有支付时间。
大连艺隆景观装饰工程有限公司（以下简称艺隆公司）原审述称：因啄木鸟公司与艺隆公司是同一个公司，实际经营者都是何发林，本案中2013年工程因啄木鸟公司的公章在外地，使用不方便，经中建二局二公司同意在工程量签证中使用的是艺隆公司公章，但本工程实际施工人系啄木鸟公司，相应的工程款应当由啄木鸟公司主张。
原审法院审理查明：1、关于啄木鸟公司与中建二局二公司长白山国际旅游度假区南区酒店区商业街防水堵漏工程（即合同内工程）质保金数额及是否已过质保期的问题。经双方查询、核实后均认可工程质保金为104827元，对此予以确认。双方在《工程质量保修书》第五条约定“……本工程整体交工满贰年（以竣工验收报告书的日期为准）且经业主和发包方认可无质量问题后扣除有关费用无息返还剩余的质量保证金。”因双方均未提供该工程的竣工验收报告书，应以双方均认可的工程结算日期2012年7月28日为工程竣工日期，故该工程已超过两年的质保期。2、啄木鸟公司所主张的合同外签证部分是否应属合同内施工范围或啄木鸟公司对中建二局二公司优惠的问题。根据啄木鸟公司提供的证据及庭审调查，啄木鸟公司所主张的合同外签证部分应为10个北区单项堵漏工程、2012年度25个南区单项堵漏工程、2013年度56个南区单项堵漏工程。啄木鸟公司为证明其主张提供工程现场勘察记录、修缮工程报价单、修缮工程现场验收记录，该91个单项工程施工内容与合同内71个单项工程的施工地点不同，且合同外工程中的工程现场勘查记录和修缮工程现场验收记录均有中建二局二公司的工作人员签字确认，故合同外施工是真实存在且不包括在合同内施工内容中。中建二局二公司称合同外的施工有可能是啄木鸟公司对其公司的优惠，但啄木鸟公司对此予以否认，故无法认定合同外施工是啄木鸟公司对其公司的优惠。3、关于2013年度56个南区单项堵漏工程的施工主体问题。虽然该部分工程的现场勘察记录、修缮工程报价单、修缮工程现场验收记录的施工单位均注明为艺隆公司，但啄木鸟公司与艺隆公司均称该工程系啄木鸟公司施工，中建二局二公司亦无法提供相应的证据证明其主张，故2013年度56个南区单项堵漏工程的施工主体应为啄木鸟公司。
原审法院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。中建二局二公司与啄木鸟公司签订的《工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应当严格按照约定履行自己的义务，故中建二局二公司应返还啄木鸟公司质保金104827元。啄木鸟公司称曾多次向中建二局二公司相关负责人索要工程款，但因中建二局二公司项目部工作人员变动频繁，且中建二局二公司未否认该情况，亦未在原审法院限定期限内提交相关情况说明，故无法认定啄木鸟公司的诉求已超过诉讼时效。啄木鸟公司向中建二局二公司提交的工程现场勘察记录、修缮工程报价单、修缮工程现场验收记录，中建二局二公司均未在工程报价单上签字确认报价，却其对合同内报价进行总体审核，而至今对合同外施工报价未予答复，同时因合同内与合同外的工程施工内容类似，故现啄木鸟公司主张参照合同内同类或者类似的工程价款进行核算合理。经对照计算，合同外施工总价款为2664416元（其中10个北区单项堵漏工程284100元、2012年度25个南区单项堵漏工程566900元、2013年度56个南区单项堵漏工程1813416元）。中建二局二公司在审核合同内施工的造价时，除《南区堵漏施工报价及审核造价汇总表》中第48项施工内容外，其他70项施工内容均按照啄木鸟公司报价的90%审核造价，故合同外的工程款亦应按报价的90%确认为宜，即2397974.4元。啄木鸟公司自认中建二局二公司已给付合同外工程款65万元，同时啄木鸟公司自认从中建二局二公司处购买48万元的水泥，故中建二局二公司尚欠啄木鸟公司合同外工程款1267974.4元（2397974.4元-650000元-480000元=1267974.4元）。综上，中建二局二公司应再给付啄木鸟公司工程款1372801.4元。啄木鸟公司要求中建二局二公司自2016年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，不违反法律规定，予以支持。原审法院判决：“一、中建二局二公司于本判决生效之日给付啄木鸟公司尚欠的工程款1372801.4元及利息（自2016年7月18日始至还清全部欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回啄木鸟公司的其他诉讼请求。案件受理费9601元,由啄木鸟公司承担1024元，中建二局二公司承担8577元。”
中建二局二公司的上诉理由为：一、中建二局二公司与啄木鸟公司于2012年初签订的《长白山国际旅游度假区南区工程防水堵漏工程分包合同》为总价包干合同，合同范围内所有工作内容总价固定，啄木鸟公司所主张的2012年度25个南区单项堵漏工程属于合同范围。即使该工作属实，依据合同第四条第四项“承包方施工当月发生的经审核确认的签证费用，当月必须随同工程进度报表向发包方报送有效的依据并计算款额，发包方在次月按规定审核。当月未报，次月申报时发包方不再受理并视之为承包方自动放弃。”的规定，啄木鸟公司当月未上报签证费用，自愿放弃该部分工程款。二、2013年度56个南区单项堵漏工程的施工主体为艺隆公司，该公司住所为辽宁省大连市中山区景山街33号3单元2层2号，法定代表人为何亭豫。啄木鸟公司住所为辽宁省沈阳市奉天街346号，法定代表人为何殊颖。二者均是独立法人，管理上无隶属关系，亦无委托手续。原审法院仅依据艺隆公司单方述称其与啄木鸟公司系同一公司，就认定2013年度56个南区单项堵漏工程的施工主体为啄木鸟公司，依据不足。经中建二局二公司核查，中建二局二公司已向艺隆公司结算工程款50万元。三、中建二局二公司与啄木鸟公司签订总价包干合同，总价共计215万元。至于215万元涵盖的工程量和单价，是啄木鸟公司单方面所做，中建二局二公司不予认可，该单价不能成为双方合同外工程核算的依据。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判中建二局二公司支付工程款104827元。
啄木鸟公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
艺隆公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，中建二局二公司提交其自行制作的2016年6月分包工程（预）结算书复印件，证明其向艺隆公司支付工程款50万元，艺隆公司、啄木鸟公司对该证据真实性及证明内容有异议，主张该证据系复印件，艺隆公司、啄木鸟公司未收到该笔50万元工程款。中建二局二公司未在本院限期内提交该结算书原件及向艺隆公司付款的凭证。艺隆公司主张其未参与本案诉争工程施工，其不要求中建二局二公司支付工程款，应由啄木鸟公司与中建二局二公司结算工程款。
其他查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：中建二局二公司上诉主张啄木鸟公司2012年度施工的25项南区单项堵漏工程属于《长白山国际旅游度假区南区工程防水堵漏工程分包合同》约定的施工范围，但根据《长白山国际旅游度假区南区工程防水堵漏工程分包合同》附件1，中建二局二公司发包给啄木鸟公司的71项南区堵漏工程中不包含啄木鸟公司主张的25项南区堵漏工程，故该25项南区堵漏工程属于合同外施工部分，中建二局二公司应向啄木鸟公司支付该25项南区堵漏工程的合理价款。双方未对合同外施工部分约定工程单价及给付方式，故中建二局二公司主张啄木鸟公司未于施工当月上报签证费用系自愿放弃工程款，没有依据，本院不予支持。原审法院参照双方签订的建设工程施工合同中同类或者类似工程的价款计算合同外25项南区堵漏工程的价款，并无不当。中建二局二公司上诉主张2013年度56项南区堵漏工程的施工主体为艺隆公司，其已向艺隆公司支付工程款50万元，但艺隆公司自认其未参与工程施工，仅是施工过程中将公章借给啄木鸟公司签证使用，不向中建二局二公司主张工程款，亦未收取过中建二局二公司交付的工程款，中建二局二公司提供的其自行制作的结算书复印件亦不能证明其与艺隆公司结算工程款，故本院对中建二局二公司的此项上诉主张亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16255元，由中建二局第二建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵晨光