北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5807号
上诉人(原审原告):连云港信厚贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇阳光国际中心C2308。
法定代表人:陶波，董事长。
委托诉讼代理人:王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王辛,江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):北京旭阳宏业化工有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区四号楼。
法定代表人:杨雪岗，董事长。
委托诉讼代理人:彭柔刚，男，1974年3月23日出生，北京旭阳宏业化工有限公司职工。
委托诉讼代理人:马继雷，男，1981年3月21日出生，北京旭阳宏业化工有限公司职工。
上诉人连云港信厚贸易有限公司(以下简称信厚公司)因与被上诉人北京旭阳宏业化工有限公司(以下简称旭阳公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民(商)初字第14739号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信厚公司的委托诉讼代理人王辛，被上诉人旭阳公司的委托诉讼代理人彭柔刚、马继雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信厚公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并改判支持信厚公司的全部诉讼请求；2、旭阳公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：信厚公司与旭阳公司于2013年11月13日签订《购销合同》，11月20日签订《补充协议》，后信厚公司于2013年12月5日按约定将货备齐运至连云港，但旭阳公司一直未能收货，在此情形下信厚公司多次致函旭阳公司要求履行《购销合同》，但旭阳公司一直未能收货，信厚公司认为旭阳公司拒不收货的行为已致《购销合同》根本目的无法实现，已构成根本违约，在此情况下信厚公司函告旭阳公司要求解除《购销合同》并要求旭阳公司承担违约金等合情合理。但是一审法院在判决中一方面认定双方签订的《购销合同》和《补充协议》真实合法有效，但是对于装船时间却作出了错误的认定，认定鉴于双方在《补充协议》中对装船日期并未进行明确约定，而双方在《购销合同》中关于2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司的约定不应直接认定为装船日期，上述认定明显错误，双方先签订《购销合同》，后签订《补充协议》，《补充协议》系对《购销合同》的更正和补充，但是《补充协议》未约定的事项依然应当适用《购销合同》的约定，这是合同履行的基本常识。
旭阳公司辩称：一审法院判决适用法律正确，证据充分，同意一审法院判决，请求驳回信厚公司的上诉请求。
信厚公司向一审法院起诉请求：1、双方继续履行2013年11月13日签订的《购销合同》及2013年11月20日签订的《补充协议》，并支付货款利息（利息以10080000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年12月6日起计算至实际给付之日止）；2、旭阳公司支付违约金1008000元（按照10080000元的10%计算）及利息（利息从2013年12月6日起至实际给付日止，以1008000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、旭阳公司给付港口堆存费（计算标准为每吨每天0.1元，自2013年12月6日起至该批焦炭运走之日止）；4、旭阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月13日，信厚公司（甲方）与旭阳公司（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方销售焦炭，数量7000吨（＋/－10%），以实际结算数量为准；2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司；连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额9660000元；数量和质量验收方式：货物入库时连云港装货物流过磅数量为准；付款和结算方式：分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于4400000元），直至7000吨货物备齐再付（不少于3300000元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票，乙方支付本合同剩余货款，尾款零头可现汇支付；如甲方未能按照本合同约定的时间和质量向乙方交齐合同规定数量的货物，则视为甲方违约，乙方有权要求甲方按照合同金额的10%向乙方支付违约金，并终止或解除本合同，并要求甲方承担由此造成的一切损失；如果乙方未能在本合同约定的时间内向甲方支付货款，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按照未付款金额的10%向乙方支付违约金，并终止或解除本合同，并要求乙方承担由此造成的一切损失。
2013年11月20日，双方又签订《补充协议》，约定:一、数量验收方式由原合同货物入库时连云港装货物流过磅数量为准，变更为以连云港装船时过磅数量为准；二、价格由原合同连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额9660000元；变更为连云港港口平舱交货，一票全额增值税含税价1440元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额10080000元；三、原合同其它条款不变。
2014年1月3日，信厚公司给旭阳公司发函称：我司按合同要求按时按质按量已履行合同，但由于贵方单方原因迟迟不履约，我司多次与贵方联系，并于12月16日致函贵司但无回复。现我司按合同第八条第二款之约定，要求贵方按照未付款金额的10%支付违约金并终止或解除本合同，并要求贵方承担由此造成的一切损失，请贵方立即按合同执行。
2014年9月22日，信厚公司给旭阳公司发函称：我司于2013年12月5日将此批货备齐到连云港港，并于2013年12月16日发函传真至贵司催促执行合同。之后，我司于2014年1月3日再次发函传真至贵司，要求贵司按照未付款金额的10%支付我司违约金并终止或解除本合同。至今，贵司没有任何回复。现我司再次去函传真至贵司，要求贵司于2014年9月30日前继续履行合同，并按照未付款金额的10%支付我司违约金、港口堆存费、资金利息及因贵司迟迟不履行合同给我司造成的一切损失。
2014年10月8日，旭阳公司给信厚公司发函称：根据双方签订的合同，贵司应在2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司，为我司办理4000吨接收人为我司的货权转移手续，但贵司并未如期履行合同约定。我司一直督促贵司，并于2014年1月2日发函要求贵司继续履行合同。但贵司于1月3日发函拒绝履行合同义务，单方解除合同。我司考虑到双方曾经的合作关系，未立即提起诉讼，而保留追究贵司违约责任的法律权利，但时隔8个月后，贵司却又发函要求我司继续履行合同，贵司的行为自相矛盾，让人无法理解。根据合同第八条违约责任条款第1款约定，我司有权要求贵司按照合同金额的10%向我司支付违约金，并终止或解除合同，并要求贵司承担由此造成的一切损失。
2014年10月10日，信厚公司给旭阳公司回函称：贵司称我司未在2013年12月5日前将全部货物备妥并未给贵司办理4000吨货权转移手续，此种说法混淆是非。双方在2013年11月20日就此合同签订的补充协议中明确规定。我司曾在合同约定备货期限内备齐所有货物，并多次打电话及发短信通知贵司派船接货。我司在未收到任何回复后于2013年12月16日发函至贵司，明确表示我司已备齐货物并通知贵司履行合同。直至今日，贵司仍未派船，导致货物无法交接。贵司称于2014年1月2日发函给我司，我司从未收到此函件。贵司称我司于1月3日发函拒绝履行合同义务，单方解除合同。此种说法是对我司函件的恶意解读。解除合同的条件和顺序是由贵司支付违约金，并承担因违约给我司造成的损失之后才可视为双方同意终止或解除合同。时至今日，我司并未收到贵司的违约金，贵司也未承担因违约而对我司造成的损失。现我司要求继续履行合同，并按照未付款金额的10%支付我司违约金、港口堆存费、资金利息等损失。
一审法院另查：2013年11月19日至2013年12月5日，信厚公司在江苏连云港港口股份有限公司东泰矿务分公司陆续堆存焦炭共计6397.12吨。
本案一审审理过程中，经一审法院询问，信厚公司主张其于2014年1月3日给旭阳公司所发函件是以传真方式发送，旭阳公司于当日收到；旭阳公司认可收到了该函件，可能是传真件，但收到日期目前无法确定。此外，关于涉案货物未办理货权转移手续的原因，信厚公司主张是因旭阳公司没有派人来港口办理交接、也没有提供装船信息，因此无法办理；旭阳公司主张货权转移并不需要其参与，应由信厚公司向港口或仓储单位申请并得到港口或仓储单位确认盖章，再向其交付仓单即可。
一审法院认为：信厚公司与旭阳公司签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照《购销合同》及《补充协议》约定履行各自义务。
关于旭阳公司是否存在违约的问题，一审法院认为：首先，双方在《购销合同》中约定的交货方式为场地交货，后在《补充协议》中将交货方式变更为港口平舱交货，虽然旭阳公司此后应在合理期限内与信厚公司确定装船日期，但鉴于双方在《补充协议》中对装船日期并未进行明确约定，而双方在《购销合同》中关于“2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司”的约定不应直接认定为装船日期，且信厚公司亦未提供相应证据证明此后曾明确要求过旭阳公司确定装船日期，因此，依据现有证据，旭阳公司未提货，不应认定为违约；其次，双方在《购销合同》中约定的付款方式为：分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于4400000元），直至7000吨货物备齐再付（不少于3300000元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票，乙方支付本合同剩余货款，尾款零头可现汇支付，上述内容在《补充协议》中并未作出变更，因此对双方仍然有效，故信厚公司为旭阳公司办理4000吨接收人为旭阳公司的货权转移手续是旭阳公司向其支付第一笔货款的前提条件，但对于如何办理货权转移手续，双方并未进行明确约定，信厚公司作为履行义务方，对此应当承担相应的举证责任，因此，虽然信厚公司于2013年11月19日至2013年12月5日已经在港口堆存焦炭6397.12吨，但其并未提供相应证据证明其依约为旭阳公司办理了4000吨接收人为旭阳公司的货权转移手续、亦未提供相应证据证明未办理货权转移手续是因旭阳公司原因所致、亦未提供相应证据证明其对于旭阳公司如何协助其办理货权转移手续曾向旭阳公司进行过明确指示，因此，依据现有证据，旭阳公司未付款，亦不应认定为违约。综合以上两点，信厚公司现要求旭阳公司按照未付款金额的10%向其支付迟延付款违约金及利息，并按每吨每天0.1元支付港口堆存费的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
关于《购销合同》及《补充协议》是否已经解除的问题，一审法院认为，信厚公司于2014年1月3日向旭阳公司发函，要求旭阳公司按照未付款金额的10%支付违约金并终止或解除本合同，虽然信厚公司系主张旭阳公司存在违约行为而要求解除《购销合同》及《补充协议》，但根据本案查明的事实，旭阳公司未提货及未付款，不应认定为违约，但旭阳公司收到此函后并未提出异议，且对解除《购销合同》及《补充协议》予以认可，故应当认定双方签订的《购销合同》及《补充协议》已于2014年1月3日解除，故信厚公司现要求继续履行《购销合同》及《补充协议》并要求旭阳公司支付货款利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：驳回连云港信厚贸易有限公司的诉讼请求。
二审中，信厚公司、旭阳公司均没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：信厚公司与旭阳公司签订的《购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；在本案中虽信厚公司与旭阳公司签订的《购销合同》中约定：连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额9660000元；数量和质量验收方式：货物入库时连云港装货物流过磅数量为准；但此后信厚公司与旭阳公司又签订了《补充协议》并约定：一、数量验收方式由原合同货物入库时连云港装货物流过磅数量为准，变更为以连云港装船时过磅数量为准；二、价格由原合同连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额9660000元；变更为连云港港口平舱交货，一票全额增值税含税价1440元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额10080000元；三、原合同其它条款不变。鉴于《购销合同》中曾约定：2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司；付款和结算方式：分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于4400000元），直至7000吨货物备齐再付（不少于3300000元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票，乙方支付本合同剩余货款，尾款零头可现汇支付。现信厚公司虽提供江苏连云港港口股份有限公司东泰矿务分公司出具的港口股份东泰分公司电子衡称重记录证明信厚公司于2013年11月19日至2013年12月5日在江苏连云港港口股份有限公司东泰矿务分公司陆续堆存焦炭共计6397.12吨，但该证据显示前述焦炭为出口备货，而信厚公司与旭阳公司之间的购销合同关系为内贸合同，据此现有证据不足以证明信厚公司在2013年12月5日前将《购销合同》约定的全部货物备妥，且信厚公司亦未提交证据证明其已为旭阳公司办理4000吨接收人为旭阳公司的货权转移手续，同时由于信厚公司曾于2014年1月3日向旭阳公司发函要求旭阳公司按照未付款金额的10%支付违约金并终止或解除本合同，旭阳公司收到此函后并未提出异议，故应当认定双方签订的《购销合同》及《补充协议》已于2014年1月3日解除，信厚公司起诉要求旭阳公司继续履行《购销合同》及《补充协议》和支付货款利息、违约金、港口堆存费等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于信厚公司的上诉理由和请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13872元，由连云港信厚贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 闫 飞
审判员 周 岩
二〇一六年九月十九日
书记员 张淨惠