安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥民一初字第1185号
原告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：梁培培，董事长。
委托代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：郑飞，公司员工。
被告：安徽国茂机电设备有限公司，住所地肥东县。
法定代表人：张永翔，总经理。
委托代理人：吴晴川，安徽经合律师事务所律师。
原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）诉被告安徽国茂机电设备有限公司（以下简称国茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司的委托代理人魏林军、郑飞，被告安徽国茂机电设备有限公司的委托代理人吴晴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大圩公司诉称：原、被告双方于2006年11月28日签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告位于肥东龙塘工业园内“特种风机建设项目”工程，合同对工程承包范围、工期、合同价款计算方法及支付方式等也作了明确规定。合同签订后，原告如约进入工地组织施工，完成合同约定工程量和被告要求增加的全部工程量，工程总价款为3625327.06元，现该工程验收合格并由被告实际使用至今，但被告仅支付了1254642元工程款，尚欠2370685.06元工程款至今拒绝支付。为此，请求依法判令：1、判令被告支付拖欠大圩公司的工程款2370685.06元及逾期付款利息632814.9元（按中国人民银行同期贷款利率自2007年11月29日暂计算至2012年3月29日，以后顺延至实际款清之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告国茂公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告大圩公司为证明其主张提供以下证据：证据一、建设工程施工合同及图纸，证明目的：双方存在建筑施工合同关系，并双方对工程承包范围、工程量、工期、工程价款计算方法及支付方式等作了明确规定。证据二、工程技术联系单，证明目的：原告完成合同约定及在施工过程中增加的全部工程量。证据三、付款凭证，证明目的：双方存在建设工程施工合同关系，被告仅支付了部分工程款。证据四、工程竣工验收报告，证明目的：涉案工程于2007年11月28日经竣工验收备案，工程质量合格。证据五、工程价款决算报告，证明目的：原告完成的全部工程量总价款为3625327.06元。证据六、被告收到工程价款决算报告的收条，证明目的：被告已收到工程决算报告及完整的结算资料。证据七、案件受理通知书及撤诉裁定，证明目的：原告于2011年12月12日曾就该案起诉被告，后因双方有调解意向而撤诉，后来调解未果，现重新起诉。
对于原告提供的证据，被告国茂机电公司质证认为：证据一、合同真实性无异议，对未经我司确认的部分图纸不予认可，对涉案工程双方后期有变更。证据二、关于我司盖章确认的部分予以认可。证据三、原告诉称的付款额没有依据，我方代原告支付水电费、劳保资金以及工程混凝土款，应冲抵。证据四、真实性无异议，证明目的有异议，竣工报告只能证明竣工时间，涉案工程至今没有验收备案。证据五、真实性不予认可，为原告单方出具的。证据六、真实性不予认可，第一次提供的这份收条，两次报告工程款数额不同。证据七、双方没有达成调解意向。
被告国茂公司为证明其主张提供的证据有：证据一、《建设施工工程合同》、《工程承包施工合同补充协议》、《建筑施工专业分包合同》、《施工承包合同》各一份，证明目的：原被告双方存在工程施工合同关系，工程款原告应让利4%，附属工程让利10%；对开工以及竣工日期及工程延误违约处理方式也作了明确约定；钢结构部分由合肥瑶海轻型建材有限责任公司承包施工。证据二、被告付款清单及相应单据、证据，以证明被告已付工程款1254642元。证据三、被告代原告付水电费、劳保资金清单及相应的单据、证据，证明目的：被告已代原告付款53027.5元，因此该款应冲抵相应工程款。证据四、被告在建设工程中支付混凝土款单据，证明目的：涉案工程混凝土款147400元是由被告支付，因此该款应冲抵相应工程款；涉案工程混凝土是由甲方（国茂公司）供材。证据五、被告收到过“工程决算报告和完整的资料”是不真实的，原告提供的材料均系伪造。证据六、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《关于工程验收的会议纪要》，证明目的：原告至今仍未履行在涉案工程《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中盖章的验收备案手续，导致涉案工程无法完成最终验收备案，不符合合同付款要件。
原告质证意见为：证据一，《建设工程施工合同》的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议；对其中的《工程承包施工合同补充协议》三性均有异议，两份补充协议的签订日期均在《建设工程施工合同》之前，而且补充协议的主体也不是原告，所有两份补充协议不具有真实性，系无效协议，不能作为审理依据，不能证明被告的证明目的；对该组证据中的《建筑施工专业分包合同》、《施工承包合同》真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，土建和水电安装均是原告施工并非瑶海建材公司，瑶海建材公司只是钢结构安装，但《建筑施工专业分包合同》反映钢结构竣工日期为2007年6月8日，其约定的竣工时间本身就在《建设工程施工合同》约定的工期之后，所以迟延竣工验收完全是被告直接发包的钢结构工程造成的。对证据二付款清单三性均有异议，因为全部是被告单方制作的，原告不予认可；对该组证据中的付款单据，原告对其中的申请及借条不予认可，申请只是原告提出催要工程款申请，但是否支付无法证明，如其中的2007年7月27日3万元的申请，原告不予认可，无法证明该三万元已支付原告；2009年1月24日5万元只有报销封面，没有原告方的确认，原告不予认可，其它付款凭证中的借条原告方也不予认可，因为那是被告和借款人之间的债权债务关系，与原告无关，不能冲抵工程款。对证据三中的水电费支付清单及单据三性均有异议，全部为被告单方制作，且无法证明是原告使用的；对其中的劳保资金清单及单据三性均有异议，全部为被告单方制作，没有其他付款凭证佐证，劳保资金本身就是业主单位缴纳，和原告无关，且工程结束后可由被告申请退回，因此被告主张抵扣工程款没有事实依据。对证据四三性均有异议，因为涉案工程除了有原告施工外，被告自己也施工，被告直接发包的工程也施工，被告购买的混凝土无法证明是原告使用的，至今被告也未能提供原告使用混凝土签收单，且原告使用的混凝土款项原告早已支付完毕，所以被告要求冲抵工程款没有事实依据。对证据五真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明被告证明目的，原告对涉案工程决算报告中有遗漏的工程量依据客观情况进行增加是正常现象，也是原告的权利，并不存在伪造证据的事实。对证据六三性均有异议，竣工验收后原告已配合被告办理了全部竣工验收手续并提供了相应的材料，涉案工程无法最终验收的责任在被告，与原告无关。
经审理查明：2006年11月28日，大圩公司与国茂公司签订《建设工程施工合同》一份，约定如下：大圩公司承建被告位于肥东龙塘工业园内“特种风机建设项目”1#厂房土建、水电安装、钢结构等工程；开工日期为2006年12月18日，竣工日期为2007年4月20日，合同工期总日历天数118天；质量标准：合格工程；合同价款为人民币2810000（暂定价）。专用条款约定本合同价款采用可调价、报价方式确定，合同价款调整方法为合同中标价＋变更签证＋变更签证内政策性调整，工程款支付的方式和时间为：按审定的工程形象进度支付工程款，工程款付至工程造价的90%止，待竣工验收合格到办理工程决算审核后再支付5%，余款5%工程保修期满后一次性结算。2006年11月8日国茂公司与合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司三分公司签订《工程承包施工合同补充协议》约定：工程结算乙方应让利4%，附属工程让利10%。合同签订后，大圩公司对涉案工程进行施工，在合同履行过程中，国茂公司将钢结构部分另行发包，发包价格260万元，2007年11月28日工程经竣工验收合格。双方对工程决算未达成一致意见，以致原告于2012年3月起诉本院，请求判如所请。在审理过程中，根据原告申请，对涉案工程造价进行鉴定。经安徽省安邦工程项目管理有限公司（以下简称安邦公司）鉴定，涉案工程鉴定造价为2259753元（优惠后）。
以上事实由《建设施工合同》、《工程承包施工合同补充协议》、《鉴定报告》等证据证明。
本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，系合法、有效的合同，双方均应按约履行义务。双方签订的《补充协议》，是主合同组成部分，也应履行。故本院对鉴定机构所做的工程造价鉴定确定涉案工程总造价为2259753元（优惠后）予以认可。对于原告提出按中国人民银行同期贷款利率自2007年11月29日起按计算利息至实际款清之日的诉请，因涉案工程实际竣工日期系2007年11月28日验收合格且交付被告使用，该诉请符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的已付1254642元工程款，原告无异议，本院予以认可。但对被告提出的水电费无证据证明是原告所用，此款不应由原告承担。劳保资金14402元根据补充协议二由被告缴纳原告承担。对被告方提出商砼土款147400元，应从总工程款中扣除，因已包含在被告已付1254642元工程款之内，不应再抵扣。在鉴定过程中，被告对鉴定提出的异议，鉴定机构因被告未提供证据，未予采纳，本院无异议。
综上，本院确认大圩公司施工的涉案工程造价为2259753元，扣除国茂公司已支付的工程款1254642元、劳保资金14402元之外，尚欠工程款990709元应予支付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽国茂机电设备有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程款990709元，并从2007年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率付息；
二、驳回原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30830元，由原告承担20554元，被告承担10276元。鉴定费32500元，由原告承担21650元，被告承担10850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 王松平
人民陪审员 吴 锋
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈 芝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。