浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第32号
原告邵国庆。
委托代理人周宁泽、王大伟。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人王木刚。
委托代理人洪瀚。
原告邵国庆不服被告杭州市公安局江干区分局对其作出的治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院2015年4月27日立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告邵国庆及其委托代理人周宁泽、王大伟，被告杭州市公安局江干区分局负责人、常务副局长卢卿磊，委托代理人洪瀚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵国庆诉称，一、被告无端采取限制原告人身自由的强制措施行为违法。原告在北京上访，于2014年11月10日去国家信访局设在北京市丰台区的马家楼接济服务中心登记，到该中心登记的，由地方责任单位接回解决实体问题。但原告回到杭州后却被被告采取强制措施限制人身自由达24小时之久。此前，被告没有出示证据和送达传唤证。根据法律规定，人民警察对公民采取强制措施，必须是在治安现场且须出示证件表明身份，这是警察权行使的法定条件和规定步骤。被告以原告在北京违反治安为由在杭州对原告采取强制措施，又不表明身份说明理由、不送达传唤证，被告的行为涉嫌滥用警权。二、被告罗织“非正常上访，扰乱公共场所秩序”完全没有事实依据，警告处罚的理由依法不成立。原告因遭地方当局虚假征地欺骗性拆迁侵害而责任单位又拒绝补救，不得已才去北京上访举报，在上访期间，原告没有“到北京国家重点地区进行非正常上访”，没有“到北京中南海周边地区非正常上访”，没有“扰乱公共场所秩序”，没有违反治安管理之处，何来“被北京市公安局查获和训诫”？被告的指控是罗织和虚构，目的是威吓阻止原告的上访举报，完全没有事实依据。没有违法事实的行政处罚应当依法撤销。
诉讼请求：依法确认被告滥用警权采取强制措施限制原告人身自由和警告处罚决定（杭江公行罚决字（2014）第2014号）的行政行为违法并撤销。
原告邵国庆在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.原告身份证、杭江公行罚决字（2014）第2014号《行政处罚决定书》各一份，证明被告作出行政处罚决定书以及原告身份合法。
2.江政复（2015）7号《杭州市江干区人民政府行政复议决定书》及送达回证各一份，证明原告针对被告行政处罚决定提起过复议，再提起诉讼的事实。
3.西公（2014）第170号-答复告《政府信息答复告知书》一份，证明北京公安针对原告2014年11月10日北京地区无违法记录，没有实施违法行为，同时没有移交给当地公安机关的移交手续，被告无权管辖。
4.情况说明一份，证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组没有组织机构代码证，不是合法机构，其出具的材料不能当作认定原告违法的证据。
5.（2015）西行初字第00558号《北京市西城区人民法院行政裁定书》、东政复字（2015）第19号《北京市东城区人民政府不予受理行政复议申请决定书》各一份，证明本案中被告依据的训诫书作为原告违法证据，训诫书仅是告知，不能证明原告实施违法。
此外，原告向本院提交了证人华某出庭作证的申请。
被告杭州市公安局江干区分局辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。2014年11月11日12时许，江干区彭埠镇政府工作人员至被告彭埠派出所报案，反映普福社区居民原告2014年11月10日去北京市中南海周边非正常上访。彭埠派出所依法受理案件后，于2014年11月11日13时30分许，在杭州火车站将原告口头传唤至彭埠派出所调查。经查，2014年11月10日，原告在北京市中南海周边进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告自2013年以来，多次到北京中南海、天安门周边进行非正常上访活动，并被北京警方查获和训诫。原告多次到北京非正常上访，且不听劝阻，其行为已构成扰乱公共场所秩序。证明以上事实的证据有原告的陈述与申辩；华某的陈述；杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组交办单两份、接谈移交手续表、劝返接回通知单、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书二份、工作说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书一份、查获经过等。以上证据已形成完整证据锁链。本案事实清楚、证据确凿。原告自2013年起，多次到北京中南海、天安门周边进行非正常上访，并被北京警方训诫，仍不听劝阻，继续到北京敏感地区非正常上访，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，属于扰乱公共场所秩序。被告对原告违法行为的定性准确无误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地公安机关，拥有管辖权。故原告涉嫌在北京实施违法行为，被告受案后对其进行口头传唤符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。原告因涉嫌扰乱公共场所秩序被被告传唤调查，可能适用行政拘留处罚，经派出所值班所领导审批，对其询问查证时间延长至二十四小时，后被告在对其传唤后二十四小时内作出行政处罚，符合法律规定。二、本案程序合法、量罚适当。被告彭埠派出所在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。2014年11月12日，被告彭埠派出所在查清案件事实后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定依法对原告作出行政警告的处罚。被告在处罚前依法履行了告知义务，后将处罚决定书送达原告。原告无正当理由拒绝在告知笔录上签字。综上所述，被告认为，本案事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.杭江公行罚决字（2014）第2014号《行政处罚决定书》一份，证明公安机关依法对原告作出行政处罚。
2.送达回执一份，证明公安机关依法将处罚决定书送达原告。
3.受案登记表一份，证明公安机关依法受理案件。
4.查获经过一份，证明原告到案的情况。
5.情况说明一份，证明公安机关对传唤原告进行审批。
6.公安行政处罚告知笔录一份，证明公安机关对原告依法进行告知。
7.2014年11月11日原告询问笔录及本人身份信息一份，证明公安机关依法对原告制作笔录及原告的身份情况。
8.2014年1月21日原告询问笔录，证明2014年1月20日原告非正常上访被北京警方训诫后江干警方对该情况进行核实。
9.华某询问笔录及身份情况各一份，证明公安机关对华某制作笔录及华某身份信息。
10.工作说明一份，证明原告在中南海周边非正常上访被当地公安机关查获的情况。
11.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书二份，证明原告多次在中南海周边非正常上访被当地公安机关训诫。
12.北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书一份，证明原告在2013年3月8日在北京天安门地区非正常上访被训诫的情况。
13.杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组上访交办单二份，证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组提供的原告非正常上访的情况。
14.进京上访人员接谈、移交手续表、劝返接回通知单各一份，证明原告非正常上访被劝返的情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条
经庭审举证、质证和辩论，对被告提供的证据1、2的真实性、合法性以及关联性予以确认，能够证明被告作出被诉行政处罚决定并送达原告的事实；对被告提供的证据3及证据9，原告质证提出2014年11月11日中午12时许华某同原告一起在回杭的火车上，不可能去派出所报案，因此认为受案登记表对报案时间的描述是虚假的，并同时申请报案人华某出庭作证。本院依法通知后，证人华某未到庭作证。被告解释认为这是华某先通过电话报案、后到彭埠派出所进行报案并制作笔录。对此本院认为，受案登记表中“2014年11月11日中午12时许，彭埠镇政府工作人员华某‘来所报案’”的表述并不准确，但证据3及证据9的内容互相印证，能够证明华某于2014年11月11日下午以原告赴京非正常上访为由向彭埠派出所报案的事实；对被告提供的证据4、5、6、7、8的真实性、合法性以及关联性予以确认，分别能够证明原告到案、被告传唤并告知原告行政处罚相关情况以及对原告进行询问的事实；对被告提供的证据11、12、13、14的真实性、合法性以及关联性予以确认，证据11、12系国家机关依职权制作的公文文书，结合证据10、13、14的内容，可以证明原告于2013年3月8日，2014年1月20日以及2014年11月10日多次因到北京中南海周边非正常上访而被北京警方训诫，其中2014年11月10日被训诫后送至马家楼分流中心等事实。
对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认，分别能够证明原告身份、被诉行政处罚以及原告申请行政复议等事实；对原告提供的证据3的真实性、合法性以及关联性予以确认，但其仅能证明不存在相关视频资料及公安移交单等信息；对原告提供的证据4的真实性、合法性以及关联性予以确认，但其并不能证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组为非法机构；对原告提供的证据5的真实性、合法性以及关联性予以确认，但对其证明效力不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2014年11月11日，被告杭州市公安局江干区分局彭埠派出所根据报案受理原告邵国庆赴北京中南海地区非正常上访一案，并于2014年11月11日14时30分将原告口头传唤至派出所进行调查。期间，经杭州市公安局江干区分局彭埠派出所负责人批准，对原告的询问查证时间延长至24小时。2014年11月12日14时，原告离开派出所。2014年11月12日，在向原告告知了拟作出行政处罚的情况并听取原告的陈述与申辩后，被告作出杭江公行罚决字第（2014）第2014号行政处罚决定书，认定原告2013年以来多次到北京国家重点地区进行非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告警告处罚，并于同日送达原告。原告不服，于2015年1月12日向杭州市江干区人民政府申请行政复议。杭州市江干区人民政府于2015年3月4日作出江政复（2015）5号行政复议决定，决定维持行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。对于因到北京敏感地区非正常上访而引发的治安案件，被告以减轻北京地区执法压力以及更好地制止违法行为的再次发生等为由认为由其管辖更为合适的意见，本院予以认可。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京市中南海周边不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，北京市公安局数次对原告进行过训诫。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。据此，训诫并非单纯的告知行为，而是有关国家机关针对违反法律规定的行为人所进行的批评教育，即训诫的前提是被训诫人存在违反相关法律规定的行为。因此，原告提出的“训诫书是对没有违反法律的行为人给予的教育措施，其主要目的就是告知”等意见不能成立，本院不予支持。被告认定原告邵国庆到北京中南海周边非正常上访具有事实依据。被告根据报案于2014年11月11日受案，在传唤并进行相关询问的基础上，于2014年11月12日作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，且与前述认定的事实相比，行政处罚的量罚幅度也并无明显不当。原告提出的撤销被诉行政处罚决定等请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邵国庆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年七月二十七日
（代）书记员 王云霞