上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1438号
上诉人（原审原告）陈栋耀，男，1952年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人陈耀菊（系陈栋耀之姐），女，1950年11月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）宝山钢铁股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈德荣。
委托代理人钱晓红。
上诉人陈栋耀因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、陈栋耀于1997年被调入宝山钢铁股份有限公司（以下简称“宝山钢铁公司”）所属炼铁厂工作，开始接触烧结环冷机设备。1998年，宝山钢铁公司聘用陈栋耀从事三期烧结机械点检工作，三烧结环冷机属其点检范围。2003年7月31日，陈栋耀在工作过程中左手大拇指受伤。2008年10月起陈栋耀因眼部病情加重未再至宝山钢铁公司上班，之后一直处于待退休状态。2012年12月29日，陈栋耀办理了退休手续并开始按月领取基本养老保险待遇。2013年4月，陈栋耀左手所受之伤经上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年6月6日，经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会认定为因工致残程度九级。陈栋耀已按照工伤前人民币1，847元／月（以下币种均为人民币）的标准领取工伤致残补偿金14，776元。据宝山钢铁公司新闻资料显示，2014年4月，宝山钢铁公司就三烧结拆除与废旧物资回收公告招投标，后该三烧结主厂房等成功实施爆破。
二、陈栋耀眼部就医记录如下：2004年6月14日，宝钢医院（现上海市第三人民医院）就医记录，双眼视物模糊3月以上；2005年3月4日，宝钢体检中心体检报告记载，眼科（眼底）诊断为：“二陈旧性黄斑病变，随访”；2005年11月8日，上海和平眼科医院门诊记录记载，右眼视力0.6，左眼视力0.25，视糊就诊，后发现青光眼；2005年10月8日至2005年11月9日期间，上海市第一人民医院（以下简称“市一医院”）门诊记录记载，视力右0.8，左0.2；2005年12月6日至2006年4月17日，复旦大学眼耳鼻喉科医院（以下简称“眼耳鼻喉科医院”）眼科门诊治疗；2005年12月12日至2005年12月16日眼耳鼻喉科医院治疗，行“左右眼梁切除术”，出院诊断为：“双眼慢性闭角型青光眼，右中期，左晚期”，期间发生自费医药费8，978.02元；2006年3月2日，宝钢体检中心出具体检报告，眼科（眼底）诊断为：“二陈旧性黄斑病变，左乳头色淡，视N萎缩，治疗中”；2006年6月26日，宝钢医院门诊治疗；2008年5月13日至2008年5月26日期间，市一医院住院治疗，行“右眼小梁切除术＋羊膜植入术”，出院诊断为：“双眼慢性闭角型青光眼”，期间发生自费医药费1，249.90；2008年7月22日至2008年7月30日期间，市一医院住院治疗，行“左眼小梁切除术”，出院诊断为：“双眼慢性闭角型青光眼手术后”，发生自费医药费251.66元；2008年8月19日至2008年8月28日，市一医院住院治疗，行“右小梁切除术”，出院诊断为：“右眼抗青光眼术后复发，左眼抗青光眼术后，双眼老年性白内障”，发生自费医药费153元；2010年1月11日至2010年1月19日，市一医院住院治疗，行“左PHACO＋IOL＋小梁切除术”，出院诊断为：“双眼残余性青光眼，双眼白内障”；2010年3月8日至2010年3月18日，市一医院住院治疗，行“右PHACO＋IOL＋小梁切除术”，出院诊断为：“双眼慢性闭角型青光眼，右眼老年性白内障”；2011年12月5日至2011年12月15日，市一医院住院治疗，行“右眼睫状体光凝术”，出院诊断为：“右眼角膜失代偿，双眼青光眼，白内障术后，高血压病”；2012年6月18日，上海和平眼科医院（原审法院误写为“眼耳鼻喉科医院”）出具病情证明单，病情及诊断记载：“双眼青光眼手术后，ICE综合症，目前双眼视力，右眼数指／眼前，左眼光感”。陈栋耀曾因眼部疾病在药房自购药品，其提交了上海健新医药有限公司、上海市一大药房共计415.20元的药品发票。
据《职业病分类和目录》规定，职业性眼病包括：1、化学性眼部灼伤；2、电光性眼炎；3、白内障（含放射性白内障、三硝基甲苯白内障）。
三、陈栋耀于2013年11月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝山钢铁公司支付今后20年的生活补助金600，000元、2003年8月至2003年9月期间克扣的奖金12，000元。仲裁委于2013年11月20日以陈栋耀要求宝山钢铁公司支付2003年8月至2003年9月期间克扣奖金12，000元的申诉请求已超过仲裁申请时效、要求宝山钢铁公司支付今后20年的生活补助金600，000元的申诉请求不属于其受理范围为由作出不予受理决定。后陈栋耀不服该决定，诉至原审法院，原审法院于2014年2月21日判决对陈栋耀的诉请不予支持，并准许宝山钢铁公司对陈栋耀支付帮困补助金5，000元。
2014年2月13日，陈栋耀再次向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝山钢铁公司支付2013年左手工伤赔偿差额20，000元，精神损失费80，000元，交通费2，000元，医药费20，000元并由宝山钢铁公司承担双眼鉴定费用。仲裁委于2014年2月13日作出陈栋耀上述请求不属于其受理范围的不予受理决定书。陈栋耀不服该决定，诉至原审法院。
陈栋耀诉称，陈栋耀于1985年8月进入宝山钢铁公司从事钳工工作，自1997年被调入炼铁厂工作后直接接触烧结缓冷机设备，该设备在工作过程中产生大量的有毒有害粉尘和热量辐射，陈栋耀长期接触该有毒有害物质。2004年在宝山钢铁公司组织的体检中被检出双眼眼底黄斑，2008年10月起因病情加重未再至宝山钢铁公司上班。陈栋耀自2009年起多次要求宝山钢铁公司对其眼病给出合理说法，但宝山钢铁公司各个部门均互相推诿，并未为陈栋耀解决。2011年10月左右，陈栋耀双眼彻底失明。2012年12月29日，陈栋耀办理退休手续并按月领取基本养老保险待遇。陈栋耀认为，其系在宝山钢铁公司工作过程中经常接触有毒有害粉尘等导致双眼病变直至失明，宝山钢铁公司应及时安排陈栋耀进行职业病鉴定并支付相关鉴定费用。陈栋耀2003年7月在工作时受伤，但因宝山钢铁公司原因直至2013年方为陈栋耀认定工伤，并于2013年6月6日鉴定为因工致残程度九级，陈栋耀应当可以就此享受一次性伤残补助金33，228元（3，692元／月×9个月），宝山钢铁公司在2004年就陈栋耀工伤事宜仅支付陈栋耀一次性伤残补助14，776元。陈栋耀在发生工伤时并不存在宝山钢铁公司所述违章操作的情形，宝山钢铁公司的陈述给陈栋耀造成精神上的伤害。陈栋耀因治疗眼疾承担了医药费的自费部分，另承担了因诉讼、治疗和向相关部门反映情况产生的交通费。现陈栋耀不服仲裁不予受理通知，起诉至法院，要求宝山钢铁公司：1、配合办理职业病鉴定并承担鉴定费用30，000元；2、支付2013年工伤赔偿差额20，000元（3，692元／月×9个月-1，847元／月×8个月）；3、支付精神损害抚慰金80，000元；4、支付交通费2，000元；5、支付医疗费20，000元（治疗眼病产生的自费部分）。
宝山钢铁公司辩称，陈栋耀2008年待退休前是在宝山钢铁公司所属分厂炼铁厂工作，原工作环境存在粉尘，但与粉尘有关的职业病是尘肺，不可能引发陈栋耀所主张的眼部职业病。陈栋耀系青光眼导致的失明，与职业因素无关。陈栋耀于2003年受工伤，宝山钢铁公司已根据当时的工伤保险待遇规定足额支付了工伤待遇。陈栋耀其他诉讼请求，缺乏相关法律和事实依据。综上，宝山钢铁公司要求驳回陈栋耀的全部诉讼请求。
原审审理中，因陈栋耀所诉请职业性鉴定事宜，原审法院多次与相关职业病鉴定机构沟通，获知根据职业病诊断相关规定，职业病的危害因素与职业病的病种之间有一一对应关系，目前的职业病目录中眼部疾病与当事人接触的粉尘和高温无明确对应关系，如认为可能系工作环境导致只能申请进行因果关系鉴定，但根据规定职业病的鉴定只能由用人单位或个人提出申请并予以配合方可进行。陈栋耀曾提出职业病鉴定申请，但称经咨询需要费用20，000元至30，000元，陈栋耀本人因经济困难无力承担。后原审法院多次与宝山钢铁公司沟通，希望宝山钢铁公司考量是否能先行为陈栋耀垫付鉴定费，宝山钢铁公司也曾多次进行内部协商讨论。后宝山钢铁公司称陈栋耀原在烧结班组管辖三烧结环冷机，陈栋耀自2008年起待退休直至2014年提起诉讼，期间历时6年之久，起诉时的三烧结环冷机设备状态、环境与陈栋耀工作时的状态已不一致，且该工作场所因重新改造已于2014年10月实施爆破，陈栋耀提出鉴定的基础已不存在。后宝山钢铁公司于2015年9月1月出具正式书面意见，表示陈栋耀工作的三烧结环冷机已经于2014年10月拆除，故已经无法准确还原当初陈栋耀工作时的工作环境，认为鉴定已经无法实施，宝山钢铁公司也无法先行为陈栋耀垫付鉴定费。
原审法院认为，陈栋耀、宝山钢铁公司双方存有劳动关系事实清楚，予以确认。陈栋耀于2003年7月负伤，并经鉴定伤残程度为九级，其一次性伤残补助金享受标准应按照2002年上海市企业职工月均工资（1，480元／月）×8个月计算，现陈栋耀在已领取一次性伤残补助金14，776元（1，847元／月×8个月）的情况下，要求宝山钢铁公司再行支付工伤赔偿差额20，000元缺乏法律依据，不予支持。
关于陈栋耀要求配合办理职业病鉴定并承担鉴定费用的请求，根据《职业病分类和目录》规定，职业性眼病包括化学性眼部灼伤、电光性眼炎及白内障（含放射性白内障、三硝基甲苯白内障），陈栋耀所患有双眼慢性闭角型青光眼和老年性白内障并不属于上述职业病种类，且陈栋耀亦无证据证明陈栋耀所述工作环境中粉尘、热量辐射与上述眼部疾病存有因果关系，陈栋耀尽管申请职业病鉴定，但因其不能承担相应费用以及原工作场所变化，故对陈栋耀的申请不予准许，对其要求宝山钢铁公司配合进行职业病鉴定并先行垫付鉴定费的请求，实难予以支持。
关于医药费、交通费和精神损害抚慰金，陈栋耀称其因治疗眼疾承担了医药费的自费部分，另因诉讼、治疗和向相关部门反映情况产生了若干交通费，且眼部失明对其造成了巨大的精神伤害，鉴于陈栋耀无证据证明其眼部疾病系因职业因素所致，故陈栋耀的上述诉请均于法无据，不予支持。原审法院判决：驳回陈栋耀的全部诉讼请求。
判决后，陈栋耀不服，上诉于本院。
陈栋耀上诉称，陈栋耀在宝山钢铁公司的工作职责主要是负责管理厂内三台环冷机，进行日常的检查和维护工作。2003年厂里为了增产扩容，对产量进行提高，陈栋耀的工作环境变得更加恶劣，其眼睛首当其冲，是受害最甚最敏感的部位，陈栋耀为此多次手术，最后双眼致瞎，陈栋耀多次提出调岗要求，宝山钢铁公司对此一直表示希望陈栋耀再坚持坚持，故恶劣的工作环境是造成陈栋耀致瞎的主要原因，宝山钢铁公司对此负有责任。陈栋耀于2003年发生工伤，而10年后才认定工伤，进行工伤鉴定，而伤残补助金按原来标准发放并不合理，损害了陈栋耀的权利。炼结、冶炼生产环境的有害因素主要有高温、热辐射，对人体的影响更加明显，陈栋耀作为特殊工种的直接操作者，作业时没有受到有效的安全防护，工作时间上也没有得到合理的强度安排，宝山钢铁公司在管理上对此是有缺失的，应承担相应责任。要求撤销原判，坚持原审时诉请。
宝山钢铁公司辩称，眼睛职业病中不包括青光眼和老年性白内障相关内容，陈栋耀的病历检查中显示有青光眼和白内障的情况，陈栋耀没有任何证据证明其的眼睛疾病与工作环境有直接的关系，故其上诉要求没有依据，要求维持原持。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，陈栋耀于2003年发生工伤时，虽当时未作工伤认定，但2013年经工伤认定并作了伤残等级鉴定，陈栋耀亦根据伤残等级领取了相应费用。因根据工伤保险相关规定，工伤伤残补偿金是按负伤前12个月平均月缴费工资为计发基数，故相关部门按规定支付陈栋耀伤残补助金并无不妥，陈栋耀要求赔偿工伤差额缺乏依据，本院不予支持。根据陈栋耀提供的病历卡、体检报告及庭审笔录等可证实，陈栋耀的眼睛失明系青光眼、双眼老年性白内障等引发。虽陈栋耀称其工作环境恶劣是导致其失明的主要原因，但因陈栋耀原工作场所现拆除，已无法还原陈栋耀原工作场所情况，且在原工作环境已不存在的情况下亦无法进行职业病鉴定，另根据《职业病分类和目录》，也不能证明陈栋耀的失明系职业病引起，故陈栋耀要求宝山钢铁公司支付医药费、精神损害抚慰金等无依据，本院不予支持。原审法院据此所作的判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由陈栋耀负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年二月十九日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……