景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民一初字第250号
原告范大女，女，汉族，住（景德镇）市。
原告范梅凤，女，汉族，住（景德镇）市。
原告范春凤，女，汉族，住（景德镇）市。
原告范荣凤，女，汉族，住（景德镇）市。
原告范秀长，男，汉族，住（景德镇）市。
共同委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被告柴荣，男，汉族，住（景德镇）市昌江区。
委托代理人黄平水，江西立宇律师事务所律师。
被告江西唐人通信技术服务股份有限公司，住所地：南昌高新区。
法定代表人方国栋，该公司董事长。
委托代理人龚虹，江西驰骋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市。
负责人陈航，该公司经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
原告范大女、范梅凤、范春凤、范荣凤、范秀长诉被告柴荣、江西唐人通信技术服务股份有限公司（以下简称唐人通信）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理。2014年7月31日被告平安财保申请鉴定，2014年11月18日鉴定结束。本案于2014年12月8日公开开庭审理，五原告及其委托代理人、被告柴荣的委托代理人、被告唐人通信的委托代理人、被告平安财保的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，被告柴荣驾车不当撞倒行人范祖发，发生交通事故。范祖发受伤住院，经抢救无效死亡，五原告作为范祖发子女，由此诉至法院。因被告唐人通信系事故车辆所有人，被告平安财保系该车承保单位，故五原告要求判令三被告共同赔偿经济损失：医疗费34402.25元、护理费1920元、住院伙食补助费240元、营养费240元、交通费160元、死亡赔偿金108365元、丧葬费21791元、丧葬误工费5000元、精神抚慰金50000元，共计222118.25元。
五原告举证：1、五原告身份证、户口本；2、范祖发身份证、户口本及注销证明；3、交通事故证明书；4、赣MM99**车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险单；5、景德镇市第三人民医院死亡记录、医疗费票据；6、景德镇市医疗紧急救援中心急救费票据；7、景德镇市殡仪服务中心火化证明。
被告柴荣辩称，1、我方在此次事故中没有过错，不应承担责任。交通管理部门出具的事故证明并未认定各方当事人的事故责任，我方不服该证明申请了行政复议。司法鉴定意见只是证明了范祖发的死亡与此次交通事故存在因果关系，不能证明系我方过错所致；2、我方不是本案赔偿主体，我方系被告唐人通信员工，车辆也在被告平安财保处投保了；3、原告方诉请过高，医疗费存在重复计算。
被告柴荣举证：行政复议申请书及报告。
被告唐人通信辩称，1、交通事故证明书未确定被告柴荣存在主观方面责任，结合相关法律规定及本案认定范祖发的死亡原因，原告合理诉请我方愿意承担相应赔偿责任；2、我方车辆在被告平安财保处投保了交强险和三者险，因此被告平安财保应先行承担保险理赔责任；3、原告诉请的医疗费请法庭核实，丧葬误工费缺少事实根据和法律依据，精神抚慰金过高；4、诉讼费应由败诉方承担。
被告唐人通信举证：交通事故档案中柴荣、陈某堂、周某某、曹某某的笔录、事故调查报告书。
被告平安财保辩称，1、本案没有交通管理部门出具的事故认定书；2、交通管理部门出具的事故证明书不客观，只是推测我方承保的车辆撞到了范祖发，但没有任何直接证据予以证明，相反事故车辆经过多次检测均没有任何证据证明与范祖发之间发生过碰撞；3、即使事故车辆与范祖发发生了相撞，由于事发后驾驶员离开了事故现场，且事故车辆行驶证也过期了，根据相关保险条款，我方不承担三者险的赔偿责任；4、范祖发患有多种老年疾病，自身疾病与死亡后果有一定的因果关系，同时范祖发也不是完全民事行为能力人，监护人对死亡后果也应承担一定的监护责任；5、我方不承担本案的诉讼费、鉴定费和非医保用药费用。
被告平安财保举证：1、被告平安财保对被告柴荣父亲的问话笔录；2、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书。
经审理查明，2014年2月25日10时54分许，被告柴荣驾驶赣MM99**号车辆从（景德镇）市原料总厂生活区离开，当时五原告父亲范祖发正在该生活区内行走，双方发生交通事故。范祖发在事故中受伤，当日被送至（景德镇）市第三人民医院住院治疗，于2014年3月3日治疗无效死亡，住院7天。死亡诊断：1、直接死亡原因：多脏器功能衰竭；2、主要死亡原因：左侧颜面部皮肤擦挫伤伴缺损；3、辅助死亡原因：左侧耳软骨骨折、左掌背皮肤擦挫伤、高血压病3级极高危、房颤、脑萎缩、DIC？、感染性休克？。
事故经交通管理部门调查分析称：轻型普通货车从出发至路口（与东一路接口）处，经测试是41秒，轻型普通货车到路口的时间应为：10时54分08＋41秒＝10时54分49秒。3月17日调取了赣MM99**轻型普通货车在新厂十字路口被拍摄时间11时03分26秒，经对比北京时间，下窑陶阳路口电警比北京时间快5分16秒，为了验该电警的时间，3月20日再次进行了测试，系统显示时间比北京时间快5分17秒。平均每天增加的误差（快）0.33秒。可据此推算出赣MM99**皮卡车在2月25日经过新厂十字路口的时间应当是11时03分26秒－（5分16秒－20天×0.33秒）＝10时58分16秒。从原料总厂生活区东一路路口至新厂十字路口距离370M，经反复测试，正常行驶为50几秒，且柴荣证实当天他由路口至新厂十字路口很顺畅，无堵车等情况。即使以1分钟计算，轻型普通货车离开路口的时间最早应当是10时57分16秒。离发现的时间10时56分22秒只有54秒钟，即轻型普通货车还未离开路口时事故已经发生。据柴荣、陈某堂、陈某星的笔录材料，他们均证实，柴荣从机站处出发至原料总厂生活区东一路路口时，由于等待东一路上由西向东行驶的车辆，等了1－2分钟，在此期间没有从坡上生活区下来的任何车辆从其车辆边经过，也无由东一路进入生活区的任何车辆，其二，证人周某某、曹某某均证实在听到汽车喇叭声后一下子就听到有人说发生了事故。且她们均证实当时在现场除了上述车辆外无其他车辆。因此，除柴荣驾驶的赣MM99**号轻型普通货车处，其余车辆均无造成这起事故的时间和空间。
关于责任认定交通管理部门分析称：从110现场的摄像，当时伤者范祖发在地上的拖印是一条连贯的完整的痕迹，说明范祖发在被车辆拖行的过程中车辆未刹车、停顿。如果驾驶员知晓车后有人，出于本能应当会刹车，拖印就不会是连贯完整的。另据市刑科所痕迹检验师分析，范祖发应是抓住车辆后保险杠之类的部位被拖行，由于体力不支，自行脱落。二是车上人员也证实不知道车辆发生了此次交通事故，且无他们之间串供的证据。故此，无证据证明柴荣明知发生了此交通事故而逃离现场。
由此交通管理部门认为，虽然可以证明柴荣驾车发生了此次交通事故，但是范祖发是被车辆哪个部位撞倒又如何被拖行的等问题，无法查明，根据部颁《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，未对事故责任进行划分，作出事故证明，即该起交通事故的肇事车认定为柴荣驾驶的江西唐人通信技术服务股份有限公司赣MM99**号轻型普通货车。被告柴荣对事故证明不服，于2014年4月3日向交通管理部门提出行政复议，未果。
另查，赣MM99**号车辆为被告唐人通信所有，被告柴荣为该公司驾驶员，发生事故系在执行工作任务中。被告平安财保系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元；不计免赔第三者责任险，限额300000元。诉讼过程中，被告平安财保对范祖发的死亡与本次事故的参与度申请鉴定，江西求实司法鉴定中心2014年11月7日作出鉴定，结论为：范祖发的死亡与本次交通事故的参与度为60%－80%。
受害人范祖发户籍为城镇，五原告经济损失现已查明的有：
医疗费30182.25元（按医疗、急救费票据金额计算，即30052.25＋130＝30182.25元）。
2、住院伙食补助费140元（住院7天，按每天20元计算）。
3、营养费140元（住院7天，按每天20元计算）。
4、护理费835.82元（住院7天，参照江西省2013年度统计数据确定43582元／年，以1人计算，即7×43582÷365＝835.82元）。
5、死亡赔偿金109365元（按照江西省2013年度统计数据确定21873元／年，范祖发时年85岁，计算5年，即21873×5＝109365元，五原告诉请108365，系计算错误，予以更正）。
7、精神抚慰金50000元（结合损害后果酌定）。
8、丧葬费21791元（按照江西省2013年度统计数据确定43582元／年，以6个月计算，即6×43582÷12＝21791元）。
9、交通费42元（住院7天，按每天6元计算）。
以上共计212496.07元。
证明上述事实的证据有：1、五原告身份证、户口本；2、范祖发身份证、户口本及注销证明；3、交通事故证明书；4、赣MM99**车辆行驶证、交强险、第三者责任险保险单；5、景德镇市第三人民医院死亡记录、医疗费票据；6、景德镇市医疗紧急救援中心急救费票据；7、景德镇市殡仪服务中心火化证明；8、行政复议申请书及报告；9、交通事故档案中柴荣、陈某堂、周某某、曹某某的笔录、事故调查报告书；10、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书。被告平安财保举证的对被告柴荣父亲的问话笔录，因保险公司与事故车辆方建立的是保险合同关系，属平等法律关系，根据保险法规定，其不具备对合同相对方行使调查的权力，即该证据不具备合法性，故不予采纳。
本院认为，五原告父亲范祖发因交通事故受伤，经治疗无效死亡，根据交通管理部门事故证明，本起事故肇事车辆为被告柴荣驾驶的被告唐人通信所有的车辆，因被告柴荣系执行工作任务驾驶车辆，依照侵权责任法第三十四条第一款规定，原告经济损失应由被告唐人通信依法承担。事故证明中未对双方责任作出明确划分，结合交通管理部门对事故现场的调查分析，以及相关技术手段的测试，范祖发与车辆接触部位发生于车辆后部的可能性较高，而此种情形下对于车辆驾驶人是较难引起注意的，其责任应相应减轻，根据道路交通安全法第七十六条第一款的规定，双方责任酌定范祖发承担主要责任，按60%划分，事故车辆方承担次要责任，按40%划分。被告平安财保系事故车辆保险公司，承保类型为：交强险和第三者责任保险，根据法律规定及保险合同约定，原告的经济损失应先由被告平安财保在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分被告平安财保根据事故责任在第三者责任保险限额范围内予以理赔。
原告的经济损失经核算为212496.07元，经鉴定与交通事故相关的有60%－80%，按70%酌定，即212496.07×70%＝148747.25元。其中属于交强险医疗部分：（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）×70%＝（30182.25＋140＋140）×70%＝21323.58元，超出限额，按10000元确定；伤残部分：（护理费＋死亡赔偿金＋精神抚慰金＋丧葬费＋交通费）×70%＝（835.82＋109365＋50000＋21791＋42）×70%＝127423.67元，超出限额，按110000元确定，两项共计10000＋110000＝120000元。不足部分148747.25－120000＝28747.25元，按责40%，即28747.25×40%＝11498.9元，未超出保险限额，以实际金额确定。
被告柴荣辩解称，对交通管理部门作出的事故证明申请了行政复议。对此，因交通管理部门作出的事故证明，参照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条规定，该证明属于民事诉讼证据范畴，故对该辩解意见不予采纳。被告平安财保辩解称，1、驾驶员离开现场，行驶证过期，按保险条款三者险拒赔。对此，因本起事故中驾驶员离开非主观上的过错所致，故不适用三者险的相关条款，对于行驶证期限，因被告唐人通信提供的行驶证系单面复印件，经核实其反面确定的有效期限为2014年12月，为合法有效行驶。2、范祖发不是完全民事行为能力人，监护人应承担一定的监护责任。虽然范祖发自身患有疾病且年事已高，但被告平安财保未举证其属于限制民事行为能力人，同时事故发生在生活区，该区域应属老年人正常活动范围，故对该辩解意见不予支持。3、诉讼费、鉴定费的承担和非医保用药费用的扣除。对于诉讼费，按《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定处理；对于鉴定费，因该项费用未在原告诉请范围，同时被告平安财保对支出的鉴定费未举证相关票据，故本案中不宜处理，被告平安财保可另行处理；对于非医保用药，因被告平安财保未举证证明该免责条款已明确告知被保险人，同时也未举证非医保用药的具体金额，辩解意见不能成立。
综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。原告诉请的丧葬误工费，因原告未能举证相关误工证明，对该部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告范大女、范梅凤、范春凤、范荣凤、范秀长因本起交通事故造成的经济损失131498.9元（交强险120000＋三责险11498.9＝131498.9元）。
驳回原告范大女、范梅凤、范春凤、范荣凤、范秀长的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4631元，原告承担1889元，被告江西唐人通信技术服务股份有限公司承担1371元，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担1371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一五年一月十六日
书 记 员 袁慧娟