上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1616号
上诉人（原审原告）任某某。
上诉人（原审原告）王甲。
上诉人（原审原告）王乙。
上诉人（原审原告）王丙。
上诉人（原审原告）王丁。
上诉人（原审原告）王A。
委托代理人陶某某。
上列六上诉人共同委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王B。
被上诉人（原审被告）王丙。
被上诉人（原审被告）王D。
被上诉人（原审被告）王E。
上列四被上诉人共同委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。
上诉人任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A因法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王甲、王乙、王丙、王丁、王A的委托代理人陶某某及上诉人任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A的共同委托代理人祁长宇，被上诉人王E及被上诉人王B、王丙、王D、王E的共同委托代理人蔡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王秋生（1984年2月19日去世）与邓锦文（先于王秋生去世）系夫妻关系，生育王圣全（2004年4月15日去世）、王圣卿（1997年1月15日去世）、王A；王圣全与任某某系夫妻关系，生育王甲、王乙、王丁、王丙；王圣卿与杨秀珍（2012年11月23日去世）系夫妻关系，生育王B、王丙、王D、王E。坐落于上海嘉定工业区疁南街XXX号（原址嘉定县嘉西乡城南村八队）房屋由南北2间房屋（曾翻建）、1979年房屋、1990年房屋等组成，其中，南北2间房屋系王秋生在世时的祖传房屋；1979年房屋由王秋生、王圣全、王圣卿夫妇及其子女（即王B、王丙、王D、王E）共8人申请建造，建筑面积52平方米；1990年房屋由王圣卿夫妇及其子孙等（含王B、王丙、王D、王E四人）共10人申请建造，建筑面积16平方米；此后，王圣卿夫妇等人又建造房屋1间，建筑面积18.63平方米（王B、王丙、王D、王E称系无证建筑）。根据1991年颁发的农村宅基地使用证（编号505225）载明，以王圣卿为户主的房屋的立基时间1979年3月、立基人口7人、建筑面积106平方米、场地面积63平方米等。2011年3月杨秀珍、王丙（被上诉人）、王D、王E作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）上海市嘉定区土地储备开发中心签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称安置协议），其中明确，一、乙方的房屋坐落在嘉定工业区南区疁南街XXX号，建筑面积140.08平方米；二、乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；三、被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为人民币（以下币种均为人民币）1，104元，价格补贴为276元；六、甲方安置乙方的房屋（如期房安置门牌号和建筑面积以公安局与实测面积为准）坐落在沪宜公路XXX弄XXX号XXX室、1号1101室、2号202室、2号301室、2号1102室、8号303室；十五、乙方付甲方差额1，191，048元。另，上海申杨房地产估价有限责任公司在其出具的《上海市征收集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单（以下简称分户报告单）中明确，被拆迁房屋实测面积140.08平方米（包括编号1房屋即1979年房屋52平方米、编号2房屋即南北2间房屋50.95平方米、编号3房屋即王B、王丙、王D、王E所称无证建筑18.63平方米、编号4房屋即1990年房屋18.50平方米）、评估总价42，132元。按照安置协议，现王B、王丙、王D、王E已取得安置房屋6套，总建筑面积541.86平方米，王B、王丙、王D、王E并已支付相应差额，但尚未办理产权登记手续。
原审另查明，王B、王丙、王D、王E系被拆迁房屋所在地村民或居民，房屋被拆迁前长期由王丙、王D、王E及其家人居住；而任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A并非被拆迁房屋所在地村民或居民。就被拆迁的南北2间房屋的权利人，任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A表示应按王秋生于1980年12月所立遗嘱“南面壹间留给长子王圣全、北面壹间留给次子王圣卿”予以确定，但原告自认不能确定该遗嘱系王秋生自书遗嘱还系代书遗嘱（无代书见证人）；另，任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A表示在王秋生立遗嘱前，南北2间房屋的权利人应由王秋生、王圣全、王A、王圣卿夫妇、王B、王丙、王D、王E组成。对此，王B、王丙、王D、王E以其辩称理由不认可王秋生遗嘱的效力，表示南北2间房屋的权利人应由王秋生、王圣全、王圣卿夫妇、王B、王丙、王D、王E组成。就农村宅基地使用证登记的立基人口组成，王B、王丙、王D、王E表示系由王圣全、王圣卿夫妇、王B、王丙、王D、王E组成（因王秋生在颁发宅基地使用证前已去世）；任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A则先认同王B、王丙、王D、王E所述，后又表示系由王秋生、王圣全、王圣卿、王B、王丙、王D、王E组成。就农村宅基地使用证登记的房屋组成，任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A表示按分户报告单由编号1、2、3、4房屋；王B、王丙、王D、王E则表示由编号1、2、4房屋组成，即由1979年房屋、南北2间房屋、1990年房屋组成。
审理中，双方告坚持各自的诉、辩意见，对各方内部财产权利均不要求分割；此外，王B、王丙、王D、王E就本案处理愿按分户报告单确定的被拆迁房屋即编号1、2、3、4房屋的评估总价42，132元给付任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A，但任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A拒绝接受。
原审法院经审理后认为，农村宅基地房屋权利由宅基地房屋所有权和宅基地使用权组成，其拆迁权益则由地上物补偿和宅基地使用权补偿组成。宅基地使用权系农村集体经济组织成员以户为单位无偿提供给本集体经济组织成员的具有身份属性的一项权利，当一户人口出现减少时，宅基地应由一户中剩余的成员共同使用。涉案被拆迁房屋系农村宅基地房屋，按拆迁时的分户报告单由编号1、2、3、4房屋组成。根据现有证据并无论王秋生遗嘱是否有效，与王秋生、王圣全有关的房屋仅为编号1房屋即1979年房屋、编号2房屋即南北2间房屋，其余房屋则与王秋生、王圣全无关。由于王秋生、王圣全的去世早于上述房屋被拆迁，已非被安置对象，其原享有的宅基地使用权亦因去世而自然丧失，属其所有并可被继承的财产仅为编号1房屋、编号2房屋中所有权中的一部分，且该部分权益因房屋被拆迁而转化为对地上物的补偿，即分户报告单明确的被拆迁房屋评估总价中的一部分，另一部分则应属原告所有。现王B、王丙、王D、王E愿以被拆迁房屋评估总价给付任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A，系其对自己的部分民事权利的处分，且该处分已无关乎双方就农村宅基地使用证登记的立基人口及房屋组成的争议、亦无关乎王秋生遗嘱是否有效，也就是说，即便农村宅基地使用证登记的立基人口及房屋组成、王秋生遗嘱的效力如任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A所主张，因王B、王丙、王D、王E的该处分而取得的财产已超出本应继承的财产范围，故王B、王丙、王D、王E的处分，并无不当，可予照准。
原审法院据此作出判决：一、坐落于上海嘉定工业区沪宜公路XXX弄XXX号XXX室、1号1101室、2号202室、2号301室、2号1102室、8号303室房屋归王B、王丙、王D、王E所有；二、王B、王丙、王D、王E应于判决生效之日起十日内给付任某某、王甲、王乙、王丁、王丙、王A42，132元。
原审判决后，上诉人任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A不服，向本院提起上诉称：原审对本案所涉遗嘱的真实合法性未予以认可。被上诉人未将上诉人是房屋继承人的事实告知动迁公司，导致上诉人被漏列为被拆迁人。本案被拆迁房屋的拆迁补偿方式是“适用价值标准房屋调换”，即用旧房屋换新房屋，并补足差价。故新房中的面积或市场折价款中，包含了上诉人应该得到的继承份额。原审事实认定不清，适用法律有误，剥夺了上诉人依法继承遗产得到相应拆迁利益的权利。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人王B、王丙、王D、王E答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，农村宅基地使用权具有很强的身份属性，当一户出现人口减少的，宅基地应由该户剩余成员使用。本案中，系争房屋动拆迁时，王秋生已过世，故该处拆迁农村宅基地所产生的相应权益，不属于被继承人王秋生的遗产范畴。原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上所作判决并无不当，本院予以认同。就判决理由，原审已充分阐明其理由，本院不再赘述。现上诉人上诉要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，707.90元，由上诉人任某某、王甲、王乙、王丙、王丁、王A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 李迎昌
代理审判员 王江峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……