重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第05768号
原告陈琳。
委托代理人叶志平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告唐祚均。
委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市万州丰达物业开发有限公司。住所地重庆市万州区胜利路***号。组织机构代码71160200-8。
法定代表人聂代云。
委托代理人冉莉，重庆超祥律师事务所律师。
原告陈琳与被告唐祚均、重庆市万州丰达物业开发有限公司（以下简称丰达物业公司）民间借贷纠纷一案，原告陈琳于2014年7月2日向本院提起诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托代理人叶志平、被告唐祚均的委托代理人李进、被告丰达物业公司的委托代理人冉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈琳诉称：被告唐祚均于2014年4月12日向原告借款360000元，并签订借款协议，约定于2014年6月13日前归还。若不能偿还，被告唐祚均以丰达物业公司开发的三正幸福花园项目部住房作抵押担保，同时丰达物业公司分别与陈琳、程克强、程鹏锦等三人签订认购协议，并出具收到购房款一张的形式予以担保。故起诉要求被告唐祚均立即偿还原告借款360000元及资金占用损失（从2014年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告丰达公司承担连带给付责任。
被告唐祚均辩称，2013年12月9日实际向原告借款255000元，并已经偿还了3万元，实际欠款225000元，2014年4月12日被告唐祚均被迫向原告出具了欠条，没有约定利息，不应当支付利息。
被告丰达物业公司�称，此借款是唐祚均的个人行为，与丰达公司没有关联性。唐祚均用三正项目的房子作担保，也与丰达公司无关。2014年4月12日原告并没有向被告唐祚均提供借款。认购协议中“三正幸福花园项目部”印章并非丰达公司印章，同时认购协议的性质属于买卖合同性质，而不是担保的性质。况且原告陈琳所提交的认购协议中认购人有四份协议不是原告，而是其他自然人，抵押担保是不成立的，应驳回原告对被告丰达公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月9日，被告唐祚均向原告陈琳出具借条一张，载明：“今借到陈琳人民币（现金）叁拾万元整，2014年6月8日到期归还，每月9号按时付息，如不按期支付利息和到期归还本金，原签订购房协议房屋归陈琳所有，绝不反悔，每月资金占用按借款总额5%支付”。同日原告向被告唐祚均账户转款285000元。2014年4月12日原告陈琳与被告唐祚均签订借款协议：“甲方陈琳，乙方唐祚均，经甲乙双方共同协商，唐祚均找陈琳借款36万元……唐祚均自愿将三正幸福花园小区房屋A栋二单元802、A栋三单元702、802、803、C栋三单元701过户给陈琳等人名下……唐祚均在2014年6月13日前不将叁拾肆万伍仟元借款归还陈琳，陈琳有权将该房屋出售或处置……。”2014年4月12日程克强与唐祚均签订了一份《三正幸福花园小区认购协议》，程鹏锦与与唐祚均签订了三份《三正幸福花园小区认购协议》，陈琳与唐祚均签订了一份《三正幸福花园小区认购协议》，均加盖了“重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部印章”借款后，被告唐祚均偿还了原告利息共计30000元。
另查明，万州区分水镇三正8组卢世元等人因洪灾房屋受损，2011年3月着手重建。2011年7月29日重庆市万州区城乡建设委员会以万村规建函�2011）41号《建设工程规划条件函》通知卢世元等148户，对灾后重建项目的规划条件进行了要求。2011年9月7日重庆市万州区城乡建设委员会以万村规审字第（2011）87-1号《建设工程规划设计方案审查意见》通知卢世元等148户，同意该工程总平面布置及单体设计，并对主要技术经济指标作了要求。2012年7月27日重庆市万州区城乡建设委员会以万村规乡字第（2012）62号颁发了《乡村建设规划许可证》。2011年9月28日，被告丰达物业公司发文《关于成立万州区分水镇三正街八组与万州区丰达物业开发有限公司灾后援建项目部，及解除熊德华项目经理的决定，重新任命唐祚均同志为项目经理》，任命唐祚均为丰达公司与万州分水镇三正街八组灾后房屋援建房屋建设项目的总经理，同意雕刻“万州分水镇三正八组，万州区丰达物业开发公司项目部合同专用章”。《三正幸福花园小�认购协议》中的认购人不属于受灾村民。庭审后，原告陈琳书面申请诉讼标的变更为300000元，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从借款之日起计算月利息至付清时止。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了借款协议、借条、认购协议、分水镇三正村8组灾后重建项目批文等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告唐祚均向原告陈琳借款事实成立，双方之间形成了民间借贷法律关系。该法律关系依法成立，合法有效。原告陈琳实际向被告唐祚均转款285000元，因此，借款本金应认定为285000元。双方约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同类同期贷款利率的4倍，超过部分，本院不予保护。借款协议中约定过户和处置的房屋，实际上双方是一种抵押约定，由于该抵押未登记，其抵押权未设立。被告丰达物业公司在万州区分水镇三正设立的是“�州区分水镇三正街八组与万州区丰达物业开发有限公司灾后援建项目部”而不是“重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部”，原告没有证据证明“灾后援建项目”与“幸福花园项目”是同一个项目，“重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部印章”被告丰达物业公司没有授权被告唐祚均雕刻，因此，该行为应视为被告唐祚均的个人行为，其法律后果应由被告唐祚均个人承担。原告及其程克强、程鹏锦与被告唐祚均签订的《三正幸福花园小区认购协议》，因没有证据证明“灾后援建项目”与“幸福花园项目”是同一个项目，且该协议是一个房屋买卖协议，其中的买受人与本案债权人也非同一人，属另一法律关系，本案不予调整。所以，原告要求被告丰达物业公司承担连带给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同�》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告唐祚均于本判决生效后三日内归还原告陈琳借款本金285000万元，并从2013年12月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算月利息至付清时止，利随本清（应扣除被告唐祚均已经偿还的30000元）。
二、驳回原告陈琳要求被告重庆市万州丰达物业开发有限公司承担连带给付责任的请求。
三、驳回原告陈琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，财产保全费2320元，合计8120元，由被告唐祚均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余正海
人民陪审员 牟奇富
人民陪审员 冉振平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 伍泰运