江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00559号
上诉人（原审原告）高健。
委托代理人高庆付。
被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。
法定代表人王荣平，该市市长。
委托代理人徐翠兰，盐城市房屋征收办公室工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区亭湖大道59号。
法定代表人张宏春，该区区长。
委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
上诉人高健因诉盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）、盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高健及其委托代理人高庆付，被上诉人盐城市政府的委托代理人徐翠兰、袁响兵，被上诉人亭湖区政府的委托代理人陈辉芳、陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年4月15日，原盐城市建设局（现盐城市城乡建设局）作出拆许字（2006）第07号《房屋拆迁许可证》，高健户房屋在拆迁范围内。该拆迁许可证经法院判决确认合法。因高健和拆迁人未能达成补偿安置协议，2007年7月10日，原盐城市建设局根据盐城市土地储备交易中心的申请，作出盐市建裁决字（2007）第036号《行政裁决书》，裁决高健在收到裁决书之日起16日内搬迁完毕，并将腾空的房屋交由盐城市土地储备交易中心拆除。原盐城市建设局向高健送达了该裁决书。高健不服，向原江苏省建设厅（现江苏省住房和城乡建设厅）申请复议。2007年9月13日原江苏省建设厅作出（2007）苏建行复（决）字第109号行政复议决定书，维持了原盐城市建设局的行政裁决。高健不服，提起行政诉讼，一、二审法院均判决驳回了高健的诉讼请求。因高健未在行政裁决书规定的期限内搬迁，2007年11月1日，原盐城市建设局提请盐城市政府责成亭湖区政府会同有关部门依法对高健户实施行政强制拆迁。同年11月5日，盐城市政府作出《行政强制拆迁审批表》，同意原盐城市建设局的申请。同日，亭湖区政府作出盐亭执字（2007）11号《行政强制拆迁决定书》，限令高健自收到该决定书之日起十五日内腾空涉案房屋并交由拆迁人依法拆除，逾期仍不履行搬迁让房义务的，由亭湖区政府依法予以强制拆除。2007年11月6日，原盐城市建设局发出《行政强制拆迁告知书》，敦促高健自觉履行盐亭执字（2007）11号《行政强制拆迁决定书》。高健不服《行政强制拆迁决定书》，向江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府作出维持该强制拆迁决定的复议决定。因高健未能自觉履行该决定，2007年11月23日，盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部召集亭湖区政府、原盐城市建设局、盐城市规划局、盐城市房产局、盐城市城管局、盐城市土地储备交易中心等单位强制执行该决定，并委托盐城市亭湖区公证处进行证据保全，对高健房屋的现状及室内物品进行了清点造册、拍照、摄像，现场制作了物品清单，并将物品租存情况同时进行了公证，亭湖区政府亦制作了《行政强制拆迁执行笔录》，对整个强制拆除情况进行了记载。同日，亭湖区政府通知高健领取租存物品。高健不服该强拆行为，于2008年10月30日向盐城中院提起行政诉讼，盐城中院于2009年2月3日作出裁定，由盐城市盐都区人民法院管辖该案。2010年4月29日，盐城市盐都区人民法院作出（2010）都行初字第0011号行政裁定，该案按自动撤诉处理。2015年1月5日，高健向盐城中院提起行政诉讼，盐城中院予以立案受理。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十七条规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。”本案高健诉盐城市政府等行政强拆行为违法一案，盐城市盐都区人民法院于2010年裁定按自动撤诉处理后，高健一直在向江苏省高级人民法院及盐城中院主张权利，现其预交了诉讼费，盐城中院立案受理符合规定。
高健未能自觉履行盐亭执字（2007）11号《行政强制拆迁决定书》，在行政机关催告后仍拒绝履行。2007年11月23日，盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部召集亭湖区政府等单位，强制执行该决定。根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款的规定，“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全，”上述单位在组织实施强制拆除房屋时，委托盐城市亭湖区公证处对高健房屋的现状及室内物品清点造册、拍照、摄像，进行了证据保全，并对物品租存情况进行了公证。将涉案房屋拆除后，亭湖区政府于当日通知高健领取租存物品。综上，盐城市政府、亭湖区政府据以实施的行政强制拆除决定依据合法，实施过程程序合法。
因涉案强拆行为合法，故高健提出的恢复房屋原状并赔偿对高健造成的精神损害、名誉损害等赔偿诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款的规定，判决驳回高健的诉讼请求。
上诉人高健上诉称：1、原审法院受理本案程序违法。2、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用《城市房屋拆迁管理条例》等行政法规、地方性法规、规章等，与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国房地产管理法》等上位法相抵触。3、盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部是盐城市政府的派出机构，总指挥是当时的市长，副总指挥是当时的分管副市长，故盐城市政府是本案适格被告。4、被上诉人在原审庭审时使用假证、伪证等。请求本院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盐城市政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、盐城市政府没有作出行政强制拆迁决定，也没有实施任何强拆行为，故盐城市政府不是本案适格被告；2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人亭湖区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1、亭湖区政府对上诉人的房屋实施强拆依据合法。涉案强拆决定经过行政复议和司法审查，合法、有效；2、盐城市政府和亭湖区政府对上诉人房屋实施的强拆行为合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。上诉人高健称被上诉人在原审庭审时使用假证、伪证的情况，由于高健未提出证据予以佐证，本院不予认定。
本院认为，本案被诉的行政强制拆迁行为是盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部召集亭湖区政府等单位实施的，盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部系盐城市政府设立的临时机构，故盐城市政府是本案的适格被告。
涉案强制拆迁行为发生在2007年11月，根据当时适用的国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁。本案中，上诉人的房屋在拆迁范围内，依法应予拆除。原盐城市建设局已就房屋补偿安置作出行政裁决，上诉人高健未在该行政裁决规定的期限内履行搬迁义务。经盐城市政府责成，亭湖区政府于2007年11月5日作出盐亭执字（2007）11号《行政强制拆迁决定书》，上诉人高健亦未能自觉履行该强制拆迁决定确定的搬迁义务，在原盐城市建设局催告后仍拒绝履行。2007年11月23日，盐城市区串场河东侧地块拆迁建设指挥部召集亭湖区政府等单位强制执行该决定。在实施强制拆除房屋时，亭湖区政府委托盐城市亭湖区公证处对高健房屋的现状及室内物品清点造册、拍照、摄像，进行了证据保全，并对物品租存情况进行了公证。将涉案房屋拆除后，亭湖区政府于当日通知高健领取租存物品。故涉案强拆行为符合国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，未侵犯上诉人高健的合法权益。原《城市房屋拆迁管理条例》与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》等上位法并不冲突，原审法院适用该条例正确。因涉案强拆行为合法，上诉人要求被上诉人承担行政赔偿责任的请求和理由不能成立。
原盐城市建设局已于2007年7月10日作出盐市建裁决字（2007）第036号《行政裁决书》，对高健的房屋拆迁补偿费作出了认定。现上诉人可以就房屋的补偿安置事宜与拆迁人盐城市土地储备交易中心进一步协商解决。
综上，被上诉人实施的行政强制拆迁行为依据合法，实施过程程序合法，原审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人的行政强制拆迁行为违法附带行政赔偿的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
国务院原《城市房屋拆迁管理条例》
第十七条被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。
实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。