湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法民初字第1307号
原告肖贻文，男。
原告蒋长明，男。
原告肖贻文、蒋长明共同特别授权委托代理人李靖宇，湖南云山律师事务所律师。
被告刘顺洪，男。
委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。
被告何仕军，男。
委托代理人曾纪辉，湖南春风律师事务所律师。
被告肖时叶，男。
委托代理人曾小辉，系武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告尹柏林，男。
原告肖贻文、蒋长明诉被告刘顺洪、何仕军、肖时叶、尹柏林合伙协议纠纷一案，原告肖贻文、蒋长明于2013年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告肖贻文、蒋长明及其共同特别授权委托代理人李靖宇，被告刘顺洪及其委托代理人丁建平，被告何仕军及其委托代理人曾纪辉，被告肖时叶及其委托代理人曾小辉，被告尹柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖贻文、蒋长明诉称：2010年3月14日，肖贻文、何仕军、刘顺洪、尹柏林签订合伙协议，共同经营＊＊砖厂，肖时叶作为老股东参与合伙。2010年5月5日，刘顺洪、尹柏林、何仕军、肖贻文、蒋长明签订《＊＊一砖石厂融资协议》，经肖时叶同意，吸收蒋长明为合伙人。各合伙人在均在砖厂共同生产和经营。2010年9月30日各股东正式确定股权比例。在2011年1月和2011年8月12日至2011年9月30日止，各合伙人进行了前期生产和经营的结算。
至2011年底，根据四被告与原告核算，被告刘顺洪欠砖厂57490元，何仕军欠砖厂97997元，肖时叶欠砖厂43490元，尹柏林欠砖厂20747元。但各被告不肯支付欠款。
2012年2月7日，经全体股东召开会议，商议＊＊砖厂由刘顺洪承包经营。年交承包费168000元，但未签订承包合同。实际上刘顺洪、蒋长明夫妇、肖贻文、易贞玉、肖镇宏、尹柏林在砖厂工作。期间，原告肖贻文垫付了52169元，后肖贻文于2012年买砖厂的砖应付7245元，扣减后肖贻文垫付44924元。蒋长明垫付了47118元，后刘顺洪交给蒋长明10000元，扣减后蒋长明实际垫付37118元。原告曾多次催促刘顺洪结算，但刘顺洪拒绝结算。
被告肖时叶、何仕军、尹柏林本来股份小，在生产经营过程中，通过截留砖款、拖欠买砖款等方式，已经欠砖厂好几万元钱，他们同样不结算。
2013年4月8日，被告刘顺洪想承包砖厂，签订了承包合同，清点了砖厂设备财产，并交了1万元在蒋长明手上。但过后不久，刘顺洪刘丢下砖厂不管，并将砖厂电机、拖斗车及其他日用品拖回家，一直不肯交出。刘顺洪还将砖厂的机械私自出卖得款约50000元，予以私吞，致使砖厂停产。
2013年8月，原告要求刘顺洪进行结算，刘顺洪夫妻没有回来，拒绝结算。
请求判令四被告付清从2010年7月24日起至2012年1月15日在砖厂已经结算但未付的款项190614元，其中刘顺洪57490元，何仕军68887元，肖时叶43490元，尹柏林20747元；并责令何仕军支付在2011年8月13日后尚未结算的所欠砖厂的购砖款19110元；责令被告刘顺洪支付所欠原告蒋长明工资18000元、肖贻文32635元，拖欠肖贻文垫付款44924元、蒋长明37118元。判令被告刘顺洪返还私自变卖砖厂物资款50000元；责令被告刘顺洪按照2013年4月8日承包协议支付承包款50000元及违约金10000元。
被告刘顺洪提出，原告起诉的事实与实际事实不符，是虚假的。其代理人提出：1、根据原告的诉请，两原告主体不适格。诉请第二项原告可提起劳动仲裁，而不是提起诉讼。2、原告的结算单是原告肖贻文书写的，且没有经过被告或者是其他股东签名予以认定，这些票据的真实性有待商榷。3、2012年期间，砖厂是两原告与被告尹柏林、刘顺洪四人共同经营，应共负盈亏，而不是刘顺洪一个人来支付两原告的工资。垫单是原告提交，没有经过被告的认可，而且还有部分是已经结算过的票单。原告也没有提供任何证据来证明原告刘顺洪拆了砖厂的设备卖钱。4、承包协议，刘顺洪并未违约，应由原告来承担违约责任。
被告何仕军提出：1、不存在欠原告和砖厂或者其他合伙人的钱；2、何仕军在砖厂还有84000元的股份及分红款，待合伙人结算后应将该款和分红款支付；3、依据原告的诉讼请求，即使其他合伙人还欠砖厂的钱，债权主体应是全体合伙人而不是今天本案的两原告，法律也不可能将合伙的债权判令给原告所有，因此原告主体不适格。原、被告均为合伙人，原告没有资格起诉。被告何仕军没有欠砖厂或是合伙人一分钱。被告何仕军已经提交证据证明了并未欠砖厂任何钱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖时叶提出：1、两原告不是砖厂的法人代表，不能作为本案诉讼的主体；2、被告肖时叶没有欠砖厂砖款43490元，两原告所说的垫付款与事实不符，且没有实质证据证明；3、砖厂至今仍欠被告肖时叶分红款45000元，待砖厂结算后要求归还给肖时叶；4、请求驳回对被告肖时叶的全部诉讼请求。
被告尹柏林提出原告起诉的不是事实，自己不欠砖厂的钱。
原告肖贻文、蒋长明提交了以下证据：
第一组证据：
1、2010年3月14日合伙协议，拟证明肖贻文、何仕军、刘顺洪、尹柏林合伙办砖厂的事实；
2、购买装载机付款协议，拟证明砖厂购买装载机，分期付款，款项由肖贻文支付；
3、借据、决定，拟证明肖贻文在2010年9月30日定股前垫付砖厂煤矸石款3万元、装载机6万元；
4、2010年5月5日＊＊砖厂融资协议，拟证明经全体合伙人一致同意，蒋长明加入合伙；
5、2010年9月30日股东出资确认表，拟证明＊＊砖厂各股东出资额确认；
6、2011年1月1日＊＊农科队土地出租协议，拟证明肖时叶、蒋长明、刘顺洪、尹柏林与＊＊村委会签订砖厂土地协议；
7、2012年2月7日股东会议记录，拟证明刘顺洪以16.8万元承包砖厂经营，因刘顺洪至今拒不结算收、支账目，2012年2月7日的会议记录生效；
8、2013年4月8日承包协议书，拟证明刘顺洪在2013年签订承包合同不久后就弃之不顾；
9、2013年7月3日＊＊村委会通知，拟证明＊＊村委会通知催缴租金；
10、肖春桃调查笔录，拟证明＊＊砖厂现状，已经无法继续经营；
本院经审查上述证据中的第7份证据被告方提出实际性异议，该会议记录系原告单方面的记录，没有被告方的签名，该证据在形式上具有瑕疵，不予认定。对其他的证据，被告方没有提出异议，予以认可。
第二组证据：
1、收据、领据、结单等，拟证明刘顺洪、肖镇宏签名的蒋长明的垫付款单据共计47097元；
2、收据，拟证明蒋长明垫付2011年、2012年砖厂土地租金共21600元，何仕军、蒋长明、肖贻文处理刘顺洪欠张东杰款50000元（何仕军出2.8万元、蒋长明2万元、肖贻文2000元）；
3、单据，拟证明肖贻文垫付2012年砖厂经营费用52169元。
第二组证据拟共同证明：原告肖贻文总共垫付142961元，蒋长明总共垫付67097元。
上述证据经庭审质证，被告方予以否认，其真实性无法核对，不予认定。
第三组证据：该组证据拟证明刘顺洪总共欠砖厂29490元。
1、刘顺洪2011年9月19日结单，拟证明刘顺洪欠砖厂29490元；
2、收款收据，拟证明尹柏林代收黄实叶预交砖款1000元，黄实叶购砖11000块，单价0.28元，尚欠2080元，后被温安刚收取，折抵刘顺洪欠温安刚的工资；
3、林建新买砖厂砖18车送货单，拟证明刘娟娟（刘顺洪女儿）送砖23000块，单价0.27元，共计6210元，因刘顺洪欠其借款，折抵后，刘顺洪欠砖厂6210元；
4、肖爱国买砖厂砖9车送货单，拟证明刘顺洪欠砖厂2525元；
5、2011年1月16日送货单及背书，拟证明张买砖1车1700块，单价0.25元共425元，由刘娟娟收取未交砖厂，背面有刘娟娟签字；
6、送货清单，拟证明2011年6月17日刘顺洪买砖2车，由其妻蒋群娇签领，共2600块砖；
7、送货单，拟证明2011年8月12、13日方育云运砖2车，共计2400块，单价0.33元，共792元，折抵刘顺洪欠其运费；
8、收据、欠条，拟证明2010年9月27日刘顺洪欠肖体文1700元，2011年10月17日肖体文买砖厂砖17400块，单价0.32元，共5568元，折抵刘顺洪欠款1700元；
9、收款收据，拟证明刘顺洪欠张立华煤矸石款3400元，张立华买砖厂砖30400块，单价0.23元，其中3400元折抵刘顺洪欠款；
10、送货清单，拟证明刘顺洪自买砖厂砖9600块送温安刚，单价0.32元，共3072元，折抵刘顺洪欠其工资，刘顺洪欠砖厂3072元；
上述证据在庭审质证中被告予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
第四组证据：
1、何仕军2011年8月12日结单，拟证明何仕军欠砖厂68887元；
2、何仕军收据、运砖数，拟证明何仕军2010年11月6日收回原欠张立华3600元欠条，由砖厂支付给张立华3600元，何仕军2012年3月21日收回砖票97600块，有收据；2011年3月到8月底运砖95400块，在肖贻文的登记本上，有何仕军署名。
上述证据在庭审质证中被告予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
第五组证据：
肖时叶2011年10月31日结算单，拟证明肖时叶收罗爱国、张祖贵、张先刚购砖款43490元未交砖厂，肖时叶欠砖厂43490元。
上述证据在庭审质证中被告予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
第六组证据：
1、尹柏林2011年9月13日结算单，拟证明尹柏林欠砖厂20747元；
2、收据及黄云华写的证明，拟证明何仕军、尹柏林经手收款依据；
3、送货清单，拟证明尹柏林收罗俊明砖款2208元未交砖厂；
4、送货清单，拟证明尹柏林卖砖厂18400块砖给潘小林，单价0.365元，未收款，共计欠砖厂6716元；
5、送货单，拟证明尹柏林运砖6200块，单价0.33元，共计欠砖厂2046元。
上述证据在庭审质证中被告予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
第七组证据：
1、（2011）武法民初字第1031号民事判决书；
2、（2011）武法民初字第1031-1号民事裁定书；
3、（2011）武法执字第270号执行结案通知书，上述证据拟证明因砖厂欠邓烔货款14200元，邓烔起诉后经判决、执行，肖贻文承担了货款、执行费、利息共计14600元。
上述证据系有效书证，当事人无异议，法庭对其证明效力予以认定。
第八组证据：股东会议决议，拟证明肖贻文垫付了14600元。
上述证据在庭审质证中被告予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
被告刘顺洪提交了以下证据：
1、＊＊村委会的通知；
2、＊＊村委会的证明；
第1、2号证据拟共同证明：砖厂因拖欠租金＊＊村催收并要将土地收回的事实情况，两原告所诉称的2013年4月8日蒋长明、肖贻文等人签订的合同因土地要收回而无法收回；
3、票据四份，拟证明2012年两原告与被告尹柏林、刘顺洪四人合伙经营砖厂。
4、结单，用以证明双方结算情况。
法庭经审查，原被告双方对上述证据无异议，其证据具有合法性、客观性、关联性，法庭对其证明效力予以认定。
被告何仕军向法庭提交了以下证据：
1、2011年8月12日结算单，拟证明截至2011年8月12日结算，何仕军在砖厂留股金50000元，砖厂欠何仕军13203元欠款；
2、2012年3月20日证明，拟证明截至2012年3月20日结算，何仕军在砖厂股金84000元，何仕军运砖款已结清；
3、何仕军问话笔录，拟证明对2011年8月12日与2012年3月20日两次结算的说明；
4、蒋群娇调查笔录，拟证明2011年8月2日结算的真实性。
上述证据在庭审质证中有部分当事人予以否认，其真实性无法核对确认，法庭对其证明效力不予认定。
根据所采信的证据及法庭调查，本院认定本案以下事实：
2010年3月14日，肖贻文、何仕军、刘顺洪、尹柏林签订合伙协议，共同经营＊＊砖厂，肖时叶作为老股东参与合伙。2010年5月5日，刘顺洪、尹柏林、何仕军、肖贻文、蒋长明签订“＊＊一砖厂融资协议”，吸收蒋长明为合伙人。各合伙人均在砖厂共同生产和经营。2010年9月30日各合伙人确定股份比例。此后，各合伙人曾就砖厂的经营情况进行了多次局部结算，但未形成一致签字确认的全部、最终结论。
2013年4月8日，部分合伙人签订协议，由被告刘顺洪承包砖厂，签订了承包合同，清点了砖厂设备财产，并交了1万元在蒋长明手上。但肖贻文未在协议上签字，承包协议未实际履行。砖厂无人经营而停产，合伙人之间未进行结算，产生纠纷。
本院认为：本案当事人之间系合伙关系，各方应就合伙财产、债务及合伙经营收支情况进行全面清算。部分单据和部分结算结果均不能视为全面清算依据。原告的几项诉讼请求均不能成立：
一、四被告欠砖厂的债务无充分证据证明，不能认定，即使属实，欠款债权也应属全体合伙人共同所有，两原告无权主张属自己所有。
二、既然是合伙，就应当从合伙财产或经营收入中支付垫付款和工资，不应由合伙人刘顺洪来支付两原告的垫付款和工资。且两原告的垫付款和工资数额缺乏充分证据证明，不能认定。两原告提出通过会议决定由刘顺洪承包砖厂的主张，为其他合伙人否认，其会议记录没有参加人签字，不能认定。
三、两原告主张被告刘顺洪私自变卖砖厂物资得款50000元的事实，无有效证据证明，不能认定，故对其要刘顺洪返回变卖砖厂物资款50000元的请求也不予支持。
四、两原告提出被告刘顺洪2013年4月8日承包砖厂的主张，因其承包协议没有全体合伙人签字，不发生法律效力，且该协议并未履行。因此两原告要求被告刘顺洪按协议支付承包款50000元及违约金10000元的主张，不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖贻文、蒋长明的诉讼请求。
本案受理费7000元，由原告肖贻文、蒋长明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伟明
人民陪审员 张才友
人民陪审员 关贤华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 婷