北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07020号
上诉人（原审原告）赵凤齐，男，1944年11月1日出生。
委托代理人赵艳红（赵凤齐之女），1967年11月29日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳宾，女，1976年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月2日出生。
上诉人赵凤齐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵凤齐之委托代理人赵艳红、高阳，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托代理人边伟到庭参加了诉讼。被上诉人刘艳宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，赵凤齐诉至原审法院称：2014年9月21日，刘艳宾驾驶京Q60E**号小客车行至北京市房山区刘夏路刘李店村北时发生交通事故，将我撞伤。经交通队处理认定，刘艳宾负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送至北京市房山区第一医院住院治疗（共计住院21天）。经医院诊断，此次事故造成我右侧胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折（右侧2、3、7-9肋）、双侧创伤性湿肺、脑震荡、右头顶部软组织损伤、右头顶部、右前额部、下颌部、左足跟部皮裂伤、左腓骨远端骨折等。经鉴定，我的损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%。经查，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）系事故车辆交强险及商业三者险的承保公司。因无法就赔偿事宜与刘艳宾及太平洋保险公司协商一致，现诉至法院，要求刘艳宾与太平洋保险公司赔偿我医疗费21142.17元、住院伙食补助费1050元（50元／日×21日）、营养费3000元、护理费23172元（5793元／月×4个月）、残疾赔偿金44353.1元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元、误工费10000元（2500元／月×4个月）、残疾辅助器具费2710元、财物损失12860元、交通费2000元，并要求诉讼费由对方负担。
刘艳宾辩称：对事故的经过、责任认定没有异议。对赵凤齐诉讼请求的意见与太平洋保险公司一致。
太平洋保险公司辩称：对事故的发生经过、责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100000元）及不计免赔，事故发生于保险期间内。对于赵凤齐合理合法的损失同意赔偿。营养期和护理期，我公司认为应以住院期间为准。医疗费应扣除刘艳宾为其支付的部分；护理人员的误工证明真实性不认可，赵凤齐未提供出租车出车记录佐证；赵凤齐年龄已满71岁，误工费的产生显然不合理；赵凤齐是农业户口，残疾赔偿金应按照农村标准赔偿；助听器应当提供正式票据，并以实际损坏部件价值为准；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年9月21日9时40分，刘艳宾驾驶京Q60E**号小客车由南向北行驶至房山区刘夏路刘李店村北时，适有赵凤齐驾驶自行车由南向北行至此处，京Q60E**号小客车前部与自行车左后部相撞，造成两车损坏、赵凤齐受伤，赵凤齐佩戴的助听器受损。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定，刘艳宾负事故全部责任、赵凤齐无责任。
事故发生当日，赵凤齐被送至北京市房山区第一医院住院治疗，后于2014年10月12日出院（共计住院21天）。2014年10月12日，北京市房山区第一医院诊断证明书记载：“姓名赵凤齐……诊断右侧胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折（右侧2、3、7-9肋骨），双侧创伤性湿肺，脑震荡，右头顶部软组织损伤，右头顶部、右前额部、下颌部、左足跟部皮裂伤，左腓骨远端骨折等，出院后，仍需加强营养，陪护1人”。2014年10月22日北京市房山区第一医院诊断证明书记载：“姓名赵凤齐……建议加强营养需陪护1人。”治疗期间，赵凤齐聘护工一名，自付护理费3150元（共计21日）；购轮椅、助行器、矫形器，自付残疾辅助器具费2710元。
2014年10月14日，北京声望远播商贸有限公司证明，赵凤齐于2010年11月13日双耳配“Motion100”牌助听器，价格为11360元（2只）。
2015年1月7日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人赵凤齐伤残等级为Ⅹ级（十级），赔偿指数为10%。赵凤齐自付鉴定费2400元。
原审法院另查，京Q60E**号小客车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称交强险）、第三者责任保险（责任限额100000元，以下简称商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院再查，赵凤齐为农业家庭户。
原审中，赵凤齐向法院提交的医疗费票据票面金额为31142.17元，赵凤齐认可事故发生后刘艳宾为其垫付了现金10000元，故赵凤齐自付医疗费21142.17元。
原审法院认为：赵凤齐与刘艳宾之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出刘艳宾负事故全部责任、赵凤齐无责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。刘艳宾驾驶的机动车在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，故太平洋保险公司应当在交强险及商业三者险赔偿限额内对赵凤齐的合理损失进行赔偿；超出保险赔偿限额的部分，由刘艳宾对赵凤齐的合理损失进行赔偿。
关于原告赵凤齐的各项诉讼请求，法院考虑如下：一、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾辅助器具费、住院期间护理费（有票据）之诉求，有法律及事实依据，法院根据查明之事实予以认定。二、误工费损失，因赵凤齐年龄已逾退休年龄，故法院对赵凤齐主张之误工费不予支持。三、关于营养费、护理费之诉求，法院综合考虑赵凤齐伤情、《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，认定赵凤齐伤后必要的护理期为60日（包括住院期间已聘请护工之期限）、营养期为60日；营养费，法院根据当地物价水平，酌情按照30元／日之标准计算；护理费（出院后护理费），法院综合考虑赵凤齐伤情、当地同级别护工报酬等因素，酌情按照110元之标准计算认定。四、残疾赔偿金，赵凤齐主张按照城镇标准计算伤残赔偿金于法无据（原判误写为于法有据），本院综合原告伤残程度，按照上一年度北京市农村居民人均纯收入（原判误写为农村居民人均可支配收入）计算10年。五、交通费，法院根据赵凤齐居住地与就医地点的距离、就医次数酌情认定。六、精神损害抚慰金，法院根据刘艳宾过错大小、赵凤齐身体损伤对其生活之影响酌情认定。七、财产损失，赵凤齐主张其中一只助听器损坏，有交通事故认定书、刘艳宾陈述等证据予以证实，法院予以采信，并按照北京声望远播商贸有限公司之证明予以认定。赵凤齐主张另一助听器在事故中丢失，但未能提供充分、有效之证据证实，故法院对此不予采信。经法院核算，赵凤齐的合理损失为：医疗费21142.17元、住院伙食补助费1050元、营养费1800元、护理费7440元、伤残赔偿金20226元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2400元、残疾辅助器具费2710元、助听器损失5680元。刘艳宾事故发生后垫付的现金10000元，由刘艳宾另行向太平洋保险公司理赔。据此，原审法院于2015年5月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿赵凤齐医疗费一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿赵凤齐护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费三万五千八百七十六元，在财产损失赔偿限额内赔偿赵凤齐助听器损失二千元，以上合计四万七千八百七十六元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿赵凤齐医疗费、营养费、住院伙食补助费、助听器损失、鉴定费合计二万零七十二元一角七分。三、驳回赵凤齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，赵凤齐不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，对误工费、残疾赔偿金、护理费及助听器损失数额进行改判。主要理由是：第一，赵凤齐有工作，存在误工费损失；第二，赵凤齐收入来源于城镇，亦居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金；第三，一审确定的护理费过低；第四，因助听器在事故中损坏，重新配备助听器的花费2万元应由对方赔偿。太平洋保险公司同意原审判决，不同意赵凤齐的上诉请求，答辩意见主要为：第一，赵凤齐已过退休年龄，其所称误工损失证据不足；第二，赵凤齐为农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金；第三，一审确定的护理费用合理；第四，一审已经认定了赵凤齐的助听器损失，其现主张的新配助听器费用不属于因交通事故造成的损失，不同意赔偿。刘艳宾同意原审判决，不同意赵凤齐的上诉请求，其答辩意见与太平洋保险公司意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、护理协议、残疾辅助器具费票据、户口簿等证据等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是刘艳宾和太平洋保险公司是否应当对赵凤齐主张的误工费、残疾赔偿金、护理费及助听器损失承担赔偿责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，赵凤齐上诉主张自己仍在工作，因交通事故导致误工损失10000元应由刘艳宾与太平洋保险公司赔偿，但赵凤齐已逾退休年龄，其在原审中提交的误工证明开具时间明显早于事故发生时间，其现提交的证据尚不足以证明其存在误工损失，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。赵凤齐另上诉主张应当按照城镇标准计算11年的残疾赔偿金，因赵凤齐为农村户籍，根据伤残鉴定结论及其定残日期，应当依上一年度北京市农村居民人均纯收入计算10年，其称自己长期随女儿居住在城镇，应以事故发生时年龄计算年限，但未提供充分有效之事实和法律依据，故本院对其该项上诉请求亦无法支持。关于赵凤齐上诉主张的原审认定护理费过低一节，因其在原审中明确表示无需就护理期限进行鉴定，同意按照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定确定护理期限，而针对护理费的计算标准，其主张应按出租行业的社会平均工资标准计算护理费但并未提供相应事实和法律依据，故原审法院参考上述规定并根据赵凤齐的伤情、当地同级别护工报酬等情况，酌定按照110元之标准计算60日并无不当。最后，赵凤齐上诉主张因交通事故导致其助听器损坏，配备新助听器的花费2万元应由对方赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，原审原告在二审中增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因赵凤齐在原审中并未提出该项诉请，该主张为其在二审中新增加的上诉请求，刘艳宾及太平洋保险公司均不同意就此进行调解亦不同意进行赔偿，故本院对其该项上诉请求不予处理，赵凤齐可另行解决。
综上所述，赵凤齐的上诉请求缺乏充分依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1476元，由赵凤齐负担727元（已交纳），由刘艳宾负担749元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1047元，由赵凤齐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张在民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 科