山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第869号
原告：潍坊艺德龙生态农业发展有限公司。
法定代表人：陆晓龙，总经理。
委托代理人：徐传鑫。
委托代理人：李世胜。
被告：潍坊佳禾食品有限公司。
法定代表人：潘丽霞，董事长。
委托代理人：潘文博。
委托代理人：王向民，律师。
原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司与被告潍坊佳禾食品有限公司仓储合同纠纷一案，原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司于2014年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司委托代理人徐传鑫、李世胜，被告潍坊佳禾食品有限公司委托代理人潘文博、王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司诉称：2012年11月份，我公司将自己生产的鲜姜交有保管经验的被告进行保管储藏，入库鲜姜净重96.75吨，合计4823箱（20.06公斤／箱）。2013年10月份被告陆续卖掉生姜2000箱，剩余2823箱生姜一直在被告处保管储藏，合计56.70吨。由于与被告在保管费用及其损耗方面产生了严重分歧，被告留置了生姜自行进行了变卖处理，致使我公司蒙受了极大的财产损失，为维护当事人的合法权益，请求法院判令：被告返还代为保管的生姜56.70吨或者赔偿相同数量价值的姜款907200元（2014年6月份的生姜市场价格16000元／吨）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告潍坊佳禾食品有限公司辩称：原告起诉完全违背事实，其起诉是恶意诉讼，其目的是抵销欠潘文博的借款；就起诉的事实与理由来看，原被告之间不存在仓储合同也没有仓储关系，原告主张没有任何证据；就原告的诉讼请求而言，原告诉求既没有事实也没有法律依据，具体答辩意见待原告举证后再陈述。
经审理查明：2012年，原告将生姜一批存放在被告冷库内。双方未签订任何书面合同，期间原告陆续处理部分生姜，并以生姜款抵顶其职工赵建潍欠被告职工潘文博的借款224632元。
庭审中，原告主张与被告存在口头仓储合同，双方口头约定的损耗是10%，仓储费用是每月20元／吨。原告为证明双方之间存在仓储合同关系及库存的数量、剩余数量等，提供如下：证据1、称重单12份，原告主张该称重单是2012年10月31日至2012年11月2日期间入库时被告向其出具的，合计重量为96750公斤；证据2、入库明细表一份，其上载明姜净重为180475市斤，原告主张是被告向其出具的；证据3、入库数量及相关费用明细单复印件一份，原告主张该复印件是被告的法定代表人潘丽霞向其出具的，其上载明了入库的数量及代存费和库存损耗。被告对上述三份证据质证后均有异议，称证据1、2不是被告出具的，也不能证明原告已经向被告交付生姜；称证据3系复印件，无法辨认其真实性，并称据其所知，潘丽霞从未出具过该份明细。
原告为证明自己诉求生姜的价值，提交如下证据：证据4、2014年8月15日中百佳乐家超市新华店购生姜发票一份；证据5、2014年8月17日中百佳乐家超市新华店购生姜发票一份；证据6.网络信息查询一份，主张部分批发市场2013年水洗姜批发市场价格都在9元／斤以上，原告以上述三份证明主张自己诉求中的生姜价格16元／公斤远低于市场价格。被告对上述证据质证后，对证据4.5真实性无异议，但称超市中的零售价与库存姜的价格没有可比性；对证据6有异议，称被告无法证明其来源的合法性、真实性。
另，原告还提交：证据7、徐传鑫与潘文博的通话录音光盘一份，主张因双方就保管费用及生姜损耗数量上达不成协议，并且被告方职工潘文博与其职工赵建潍由于个人借款纠纷，被告一直扣押保管物，致使保管物灭失，才导致本次诉讼产生。该录音中，双方未对原告存放在被告冷库的生姜的数量达成一致意见。证据8、潘丽霞出具的收据三份，主张被告将原告存储的部分生姜出售后，姜款被告直接扣留，已抵顶原告职工赵建潍欠被告职工潘文博的个人借款，共计224632元。并主张该三份收据是潘丽霞出具的，要求就该三份收据与其提交的证据3进行笔迹对比鉴定，以此证明证据3确系潘丽霞出具。被告质证后对三份收据真实性无异议，但称从三份收据的形式上能证明被告向任何单位出具凭条均需加盖单位公章且应由潘丽霞本人书写，双方若形成仓储保管关系，被告应向原告出具仓单等提货凭证或保管凭证，但本案原告未提交仓单等相关凭证，因此原告的主张不能成立。同时被告称因原告提供的证据3是复印件，原告无法证明其真实性，而检材必须经过被告认可才能作为鉴定的依据，故不同意原告方的笔迹对比申请。证据9.代存姜数量明细一份（其上无署名人员），对该明细的具体出具人员原告不清楚，但主张由被告方工作人员张振伟或潘丽霞出具的，并要求就该份明细与潘丽霞及张振伟的笔迹进行司法鉴定，但庭审中明确表示其不能提交张振伟的笔迹鉴定对比样本。证据10.刻制光盘一份，以主张张振伟系被告工作人员，并申请到安丘市社保局调取张振伟的工作单位登记及缴费情况，被告质证后对此不予认可，称录像中戴眼镜的男子不是其工作人员。
庭审中，被告提交潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第630号民事判决书一份，主张原告方自己出售生姜后用姜款抵顶赵建潍欠潘文博的款项。该判决书中载明；“经审理查明……被告（即赵建潍）主张，案外人潍坊艺德龙生态农业发展有限公司代被告向潍坊佳禾食品有限公司分别于2013年10月10日、2013年10月11日、2013年10月21日出售生姜一宗，价值224632元，该款项系抵顶本案原告主张的本次借款……”原告对该证据真实无异议，但称该证据恰好反证了本次诉讼被告方为原告保管生姜的事实。
以上事实，有原告提交的过磅单、入库明细、发票、网络信息查询记录、通话录音、收据、代存明细，被告提交的判决书，原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告主张与被告存在储存96.75吨生姜的仓储合同关系，处理部分生姜后尚有56.7吨由被告留置并私自进行了变卖。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应当对其上述主张提供证据证明。但原告提交的过磅单及入库明细表、上均未有被告盖章或其工作人员签字，不能证明将入库明细表中载明的96.75吨生姜存放在被告冷库中，庭审中被告对此不予认可；其提交的证据3明细单系复印件，且未提供证据证明该复印件与原件一致，庭审中被告亦不予认可，故对原告提交的上述证据本院不予采信；原告提交的通话录音中，双方未对原告存放在被告冷库的生姜数量达成一致；其提交的证据9代存明细上并无被告工作人员署名，被告不予认可，原告亦不能明确说明系被告方何人出具，对原告就该证据的笔迹鉴定申请及调取张振伟在安丘社保局存档的工作单位登记情况的申请，因其未并未明确表明证据9具体为何人书写，且其明确表示不能提交张振伟的笔迹鉴定对比样本，故对上述申请本院不予许可，对该代存明细本院不予采信。综上，原告未能提供充分证据证明存放在被告冷库中生姜的具体数量，亦未能提供证据证明尚在被告冷库中剩余生姜的数量。原告诉求中还主张被告对剩余的56.7吨生姜进行了变卖处理，但其提供的录音资料中被告方工作人员潘文博未对此予以认可。综上，因原告未能提供充分证据证明其主张，故对原告诉求本院依法不予支持，原告可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费12872元，诉讼保全费5000元，合计17872元，由原告潍坊艺德龙生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 张 霞