宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）银行终字第14号
上诉人（原审被告）宁夏回族自治区贺兰县洪广镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇。
法定代表人高学东，该镇镇长。
委托代理人虎久桐，男，1964年7月8日出生，汉族，宁夏贺兰县人，大专文化，洪广镇政府干部，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）孙玉霖，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人陈新有，宁夏三略律师事务所律师。
本案原系被上诉人孙玉霖起诉宁夏回族自治区贺兰县洪广镇人民政府（以下简称洪广镇政府）及原审第三人宁夏源伟房地产开发有限公司（以下简称源伟房地产公司）不服行政确认一案，宁夏回族自治区贺兰县人民法院作出（2013）贺行初字第5号行政判决，以“孙玉霖要求确认洪广镇政府认定其所建360.35平方米房屋系违章建筑的答复违反相关规定，应予撤销错误，要求洪广镇政府补偿360.35平方米的房屋不属于行政案件的审理范围”为由，判决驳回孙玉霖的诉讼请求。孙玉霖不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）银行终字第19号行政裁定，以“原判认定事实不清，证据不足”为由发回重审。发回重审后，被上诉人孙玉霖撤回对第三人源伟房地产公司的起诉，宁夏回族自治区贺兰县人民法院又作出（2013）贺行初字第14号行政判决，上诉人洪广镇政府不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人洪广镇政府的委托代理人虎久桐，被上诉人孙玉霖及其委托代理人陈新有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孙玉霖系贺兰县洪广镇洪西村八社村民。2000年9月20日，原告孙玉霖取得贺洪建集用（2000）字第1268号集体土地使用证一本，用途为住宅，未记载使用权面积。2009年被告洪广镇政府规划城乡一体化建设，需对原告的房屋进行拆迁，拆迁前经被告调查，原告有砖木结构营业房136.3平方米，新建砖混房屋260.35平方米，另有砖混结构主房100平方米。2009年6月25日，原告孙玉霖与拆迁人宁夏源伟房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议两份，协议约定拆迁人拆迁原告营业房面积（砖木结构）136.3平方米，补偿金额122670元及拆迁人拆迁原告主房房屋面积（砖混结构）100平方米，补偿金额56000元，其他附着物补偿金额8513元，合计64513元。2009年10月13日，原告与拆迁人源伟房地产公司签订贺兰芙蓉鑫苑项目拆迁安置意向书，约定拆迁人源伟房地产公司承诺给原告在原址安置营业房（原告原有营业房置换新营业房折算面积104.85平方米，原告要求安置新营业房面积135.17平方米，原告还需向拆迁人补交差额款64768元，30日内付清）。协议签订后，原告将自己所有房屋自行拆除。其后，原告就未与拆迁人达成拆迁协议的自建房屋找被告要求安置补偿未果，原告于2012年3月17日向贺兰县人民政府信访，要求政府部门协调被告洪广镇政府、拆迁人源伟房地产公司就该部分房屋对原告进行拆迁安置补偿，被告洪广镇政府于2012年4月7日出具洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》，该答复意见书认定原告孙玉霖360.35平方米的房屋属违章建筑，理应全部拆除，不予补偿。但经被告及村领导和拆迁人源伟房地产公司与原告本人共同协商一致，同意将原告360.35平方米的违章建筑只补偿100平方米的住房，其余不予补偿，并由原告与拆迁人源伟房地产有限公司签订了100平方米住宅房屋的补偿协议。后原告又向银川市人民政府进行信访，银川市人民政府于2012年9月26日出具银政信复查字（2012）9号《关于孙玉霖反映洪广镇拆迁其房屋未给予补偿安置信访事项的复核意见》，该复核意见认为双方提供的证据均存在明显不足，无法认定事实，决定对被告洪广镇政府的答复意见及原告本人提出的信访诉求不予支持，建议原告通过司法渠道解决此事。现原告起诉，要求确认被告对原告位于洪广镇洪西村八社360.35平方米房屋作出的违章建筑认定违法，并请求依法撤销；本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告的136.3平方米营业房在2009年拆迁时被认定为合法建筑补偿122670元，另外360.35平方米由拆迁人源伟房地产公司为原告补偿住宅房屋100平方米（即拆迁价值为56000元），并由原告先后与拆迁人源伟房地产公司就136.3平方米营业房和100平方米住房分别签订拆迁协议后，原告自行将其所有的房屋予以拆除。被告以信访答复意见书为标题所作出的洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》从实际内容来看，对原告所建360.35平方米房屋在缺乏事实依据的情况下确认为违章建筑而进行了确认，具备了具体行政行为的必备要件，对于原告所涉案360.35平方米房屋的权益产生了实体权利义务的实质影响，故该答复意见实属不当，应予撤销。原告要求撤销该答复意见的诉讼请求，予以支持。被告洪广镇政府以其对于原告涉案房屋并未作出具体行政行为，而且，原告所建涉案房屋属于违章建筑，要求驳回原告诉讼请求的辩论意见与事实不符，不符合法律规定，该辩论意见，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告贺兰县洪广镇人民政府作出的洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》。案件受理费50元，由被告贺兰县洪广镇人民政府负担。宣判后，洪广镇政府不服，提起上诉。
上诉人洪广镇政府上诉称，一、一审法院撤销洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》，实属不当。被上诉人孙玉霖所持有的土地证没有四至界限，其占地面积远远超过正常的270平方米的宅基地面积，是不合法的土地证。二、一审中上诉人提交了制止被上诉人孙玉霖违章建房的违法行为通知书存根，通知书的原件在被上诉人孙玉霖处，一审法院以被上诉人孙玉霖不承认收到通知书，不予采纳上诉人提交的违法行为通知书存根的证据是错误的。三、上诉人作出的《答复意见书》不是具体的行政行为，本案不属于行政案件。
被上诉人孙玉霖答辩称，一、（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》对被上诉人产生了实际影响，是一个具体行为，具有可诉性。二、上诉人说的违法行为通知书存根，被上诉人没有收到，也没有签字，这一事实是不存在的。被上诉人在2000年办理集体土地使用权证书，被上诉人在土地上建房有法律依据，房屋在2009年拆除。上诉人在2012年4月份作出违章建筑的处理决定，程序违法。对于被拆房屋，上诉人和源伟房地产公司已经给被上诉人进行了部分补偿，上诉人应该给被上诉人全部进行补偿。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人、被上诉人的陈述，责令停止违法行为通知书存根、贺兰县人民政府（2003）57号文件、贺兰县人民政府（2009）66号文件《关于贺兰县加强严禁乱搭乱建行为的实施意见》、集体土地使用证、洪广镇政府洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》、银川市人民政府银政信复查字（2012）9号《关于孙玉霖反映洪广镇拆迁其房屋未给予补偿安置信访事项的复核意见》、户口簿各一份，拆迁登记表五份为证，本院予以采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，行政机关不应对信访人的实体民事权利作出认定，但上诉人洪广镇政府作出的洪政信访复字（2012）04号《关于洪广镇洪西村八社孙玉霖反映房屋拆迁补偿信访事项的答复意见书》，内容中对被上诉人孙玉霖涉案360.35平方米房屋的权益产生了实质影响，上诉人的答复应予撤销。上诉人洪广镇政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏回族自治区贺兰县洪广镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 王 斐
审判员 张迎凤
二〇一四年五月十二日
书记员 陈长浩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；