河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第334号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。
负责人：武文明，该公司经理。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李培剑，男，1978年1月25日出生，汉族。
委托代理人：刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称财保邯钢营销部）因与被上诉人李培剑保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2013）肥民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李培剑是冀DF08**／冀DLQ**挂车车辆的实际车主（车辆挂靠在肥乡县华庆汽车贸易有限公司）在财保邯钢营销部处投保了主、挂车两份交强险和商业险（其中：主车机动车损失险限额214920元，第三者责任险限额500000元，车上人员驾驶人险限额50000元；挂车机动车损失险限额78120元，第三者责任险限额50000元，均投保了不计免赔）保险期限均为2011年7月28日至2012年7月27日。2012年1月12日22时许，在山东省321省道158KM＋950M处，李培剑驾驶被保险车辆与张绪洪驾驶的因故障停放在路上的鲁N760**／鲁NU2**挂重型厢式半挂车相撞，造成两车损坏、故障车维修工郝修光死亡的交通事故。2012年1月7日经山东省章丘市公安局交通警察大队作出章公交认字（2012）第9012号道路交通事故认定书，认定李培剑承担此事故的全部责任，郝修光和张绪洪无责任。因本次事故致使郝修光死亡，其亲属向山东省临邑县人民法院提起诉讼，山东省临邑县人民法院于2012年9月15日作出（2012）临民初字第368号民事判决书，确定该案郝修光亲属郝义胜等人的各项损失：死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、被扶养人生活费153656.50元、精神抚慰金10000元，共计638553.50元，判决财保邯钢营销部在两份交强险限额内赔偿220000元，剩余418553.50元和诉讼费6677元由李培剑赔偿。判决生效后，李培剑向郝修光亲属支付了赔偿款30000元，其余赔偿款已由本案财保邯钢营销部在第三者责任保险限额内支付。
李培剑在事故中受伤，于2012年1月13日开始在山东省章丘市人民医院治疗，支付医疗费1504.40元，在院外购药支付635.60元。事故致李培剑车辆冀DF08**／冀DLQ**挂货车损坏，经财保邯钢营销部核定，李培剑的车辆损失为101185元（含残值4428.51元），李培剑对财保邯钢营销部核定的数额无异议。李培剑还支付了车辆碰撞痕迹鉴定费1400元、冀DF08**／冀DLQ**挂货车施救费11600元。李培剑向法院起诉时要求财保邯钢营销部赔偿各项损失550383.19元，后变更诉讼请求为176070.48元，并于诉讼中撤回了要求财保邯钢营销部赔偿其支付鲁N760**／鲁NU2**挂车施救费11000元的诉讼请求。
原审认为：李培剑为事故车辆的实际车主，车辆向财保邯钢营销部投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，李培剑承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。保险事故发生后，财保邯钢营销部应当在李培剑投保的保险限额内支付赔偿款。财保邯钢营销部主张李培剑诉讼主体不适格，但生效判决已确定李培剑为被保险车辆的实际车主，且事故造成的损失为李培剑所实际承担，其该主张无法律依据，不予支持；财保邯钢营销部主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定李培剑损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对财保邯钢营销部的主张不予支持。关于李培剑的各项损失：1、李培剑要求赔偿其支付郝修光亲属30000元，但山东省临邑县人民法院判决李培剑承担的418553.50元含精神抚慰金10000元，根据保险合同约定，第三者责任保险不承担精神抚慰金，故财保邯钢营销部在第三者责任保险限额内向李培剑支付赔偿款时应当扣除相应比例的精神抚慰金，即扣除6550元，应当向李培剑赔偿23450元；2、车辆损失96756.49元（101185元-4428.51元）；3、车辆施救费11600元；4、鉴定费1400元；5、医疗费1504.40元；6、交通费酌情认定500元，以上共计135210.89元。其中支付郝修光亲属23450元应当由财保邯钢营销部在第三者责任保险限额内赔偿；车辆损失96756.49元、施救费11600元、鉴定费1400元，计款109756.49元，应当由财保邯钢营销部在车辆损失保险限额内赔偿；医疗费1504.40元、交通费500元，计款2004.40元，应当由财保邯钢营销部在车上人员保险限额内赔偿。李培剑要求赔偿院外购药费用635.60元，但无医疗机构的相关证明，不予支持；李培剑要求赔偿赵素芳医疗费1262.40元，但不能证明赵素芳是本次事故的乘坐人和受害人，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决：一、财保邯钢营销部于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿李培剑23450元；二、财保邯钢营销部于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿李培剑109756.49元；三、财保邯钢营销部于判决生效后十日内在车上人员保险限额内赔偿李培剑2004.40元；四、驳回李培剑的其他诉讼请求。案件受理费9304元，减半收取4652元，由李培剑承担3132元，财保邯钢营销部承担1520元。
宣判后，上诉人财保邯钢营销部不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，主要上诉理由为：（一）李培剑在法定赔偿数额之外另行赔偿给受害人的30000元，属于李培剑的自愿处分行为，该部分赔偿不应当由该公司负担，因此原审判决该公司在第三者责任保险限额内赔偿李培剑23450元，没有事实根据和法律依据。（二）原审判决该公司在车上人员保险限额内赔偿李培剑医疗费1504.40元，适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，本次事故中，虽然鲁N760**／鲁NU2**挂车不负事故责任，但其应当在交强险无责任限额内赔偿医疗费2000元（主挂车交强险各承担1000元），不足部分才由该公司在车上人员责任保险范围赔偿。综上，就上述差额部分24954.40元提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理。
被上诉人李培剑答辩称：（一）财保邯钢营销部上诉状第一个观点，与事实不符且违反法律规定和严重侵害了李培剑的合法权益。李培剑赔偿的这30000元是在事故发生后，向受害人先期履行的赔偿款。根据保险法的规定及与保险合同约定，被保险人车辆造成第三者人身或财产损失的，应当在保险限额内依法理赔。故原审该项判决正确。（二）财保邯钢营销部所称的原审法院判决在车上人员险限额内赔偿答辩人医疗费1504.40元错误，该上诉理由违反相关法律规定。李培剑所驾驶的被保险车辆在该公司投有50000元限额的座位险及相对应的不计免赔保险。因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定和保险合同的约定，应当予以理赔。综上，原审判决正确，应予以维持。
二审重新查明：2012年1月17日经山东省章丘市公安局交通警察大队作出章公交认字（2012）第9012号道路交通事故认定书。2012年2月26日李培剑向郝修光亲属支付了赔偿款30000元。其他与一审审理查明一致。
本院认为：（一）关于上诉人财保邯钢营销部是否应承担在第三者责任保险限额内赔偿李培剑23450元的问题。虽然财保邯钢营销部称该笔费用是李培剑自愿支付，但该笔费用确实系李培剑向受害人履行的赔偿款，且该笔费用李培剑的赔偿时间为2012年2月26日，是在2012年9月15日山东省临邑县人民法院作出（2012）临民初字第368号民事判决之前发生的费用，应系前期垫付费用，且该笔费用财保邯钢营销部也未提供证据证明已包含在（2012）临民初字第368号判决书所确定的数额之中，故理应属于赔偿范围，因此财保邯钢营销部应承担此笔赔偿费用。（二）关于上诉人财保邯钢营销部是否应在车上人员险限额内赔偿李培剑医疗费1504.40元的问题。因本案被保险车辆在该公司投有50000元限额的座位险及相对应的不计免赔保险，该费用未超出其投保限额，因此原审判决财保邯钢营销部在车上人员险限额内赔偿李培剑1504.40元并无不当，综上，上诉人财保邯钢营销部上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李晓康