江西省共青城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0482行初8号
原告杨开伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告共青城市市场和质量监督管理局，住所地：共青城市南湖大道288号。
法定代表人魏德赐，局长。
委托代理人胡华，男，住共青城市（系该局副局长）。
委托代理人江敏，女，住共青城。
原告杨开伟不服被告共青城市市场和质量监督管理局（以下简称共青市质局）对投诉举报不予处罚一案,于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨开伟，被告共青市质局的委托代理人胡华、江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开伟于2016年9月25日向被告举报在共青城天虹商场内购买的三无食品“脆甜柿”的产品标识违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告于2016年10月8日作出共青城天虹商场内“脆甜柿”为食用农产品，非预包装食品，不适用《中华人民共和国食品安全法》，亦未违反《中华人民共和国广告法》的回复。
原告杨开伟诉称，原告于2016年9月17日10时在共青城天虹商场购买三无食品“脆甜柿”，“脆甜柿”未标注生产日期，并在外包装上标识：香甜脆柿恭城特产，果中极品扬海外，选用国家级绿色农产品基地生产种植基地的脆柿，脆柿含人体需要的高蛋白质、维生素、各种维生素，钙、铁含量高，但未标注各成分的实际含量。原告于2016年9月25日以挂号信的形式向被告共青市质局投诉举报共青城天虹商场销售三无产品，使用广告绝对化语，做引人误解的虚假宣传欺诈消费者，被举报人天虹商场其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第九项和《中华人民共和国广告法》第四条、第九条的规定。故向被告投诉举报，请求对被投诉人共青城天虹商场销售不符合食品安全标准并违反广告法的食品的行为依法作出处理，书面告知处理结果并奖励原告。被告于2016年10月8日作出的不予处理（处罚）的回复没有事实和法律依据。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2016年10月8日作出的关于在共青城天虹商场内购买“脆甜柿”的投诉举报的回复；2、被告在法定期限内重新做出具体行政行为（处理）。
被告共青市质局辩称，以信函形式及时对原告的投诉举报进行了回复，该回复不属于具体行政行为，对原告的权利义务亦不产生任何实际影响，不具有可诉性，理应驳回原告的起诉。根据《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字（2016）107号“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”，故被举报人共青城天虹商场作为零售终端销售该批次“脆甜柿”不属于广告发布行为，且天虹商场未就该批次“脆甜柿”另外发布新的广告宣传，因此，被告举报人天虹商场非广告主、广告经营者、广告发布者，并未违反《中华人民共和国广告法》第四条、第九条的规定。天虹商场销售的该批次“脆甜柿”未改变其基本自然性状和化学性质，属于食用农产品，非预包装食品。不适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第九项的规定。根据《农产品包装和标识管理办法》第七条的规定，天虹商场销售的该批次“脆甜柿”不属于必须包装的农产品，无需在其产品包装上标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容。
被告共青市质局向本院提供如下证据：
1、《共青城市市场和质量监督管理局案件来源登记表》一份，证明对原告2016年9月25日关于共青城天虹商场销售“脆甜柿”的投诉举报及时登记；
2、《共青城市市场和质量监督管理局现场检查笔录》一份，现场检查照片两张，证明对原告关于共青城天虹商场销售“脆甜柿”的投诉举报于2016年9月26日依法调查、核实；
3、《共青城市市场和质量监督管理局不予立案审批表》、《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字（2016）107号，证明原告投诉的被举报人天虹商场销售的该批次“脆甜柿”不存在违法行为，对投诉举报不予立案；
4、对原告投诉举报的回复，证明将投诉举报的处理结果依法及时告知了原告。
原告向本院提供了以下证据：
5、共青城天虹商场“脆甜柿”的购物小票及“脆甜柿”包装袋，证明2016年9月17日在被举报人共青城开虹商场购买了三无产品“脆甜柿”，且天虹商场的销售行为违反了《中华人民共和国广告法》；
6、原告关于共青城天虹商场销售的“脆甜柿”不符合食品安全标准及违反广告法的投诉举报书，证明对被举报人的违法行为进行了举报，并要求被告书面告知处理结果，奖励原告。
对原告购买共青城天虹商场销售的“脆甜柿”及被告的调查核实情况，本院向共青城天虹商场总经理助理章超询问相关情况，印证了对原告购买“脆甜柿”的投诉被告于2016年9月26日进行了相关调查、核实、并在勘察现场时拍摄了照片。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4及证据3中工商广字（2016）107号答复意见无异议，对证据2及证据3中《共青城市市场和质量监督管理局不予立案审批表》的真实性无异议，但以证据2现场检查笔录、现场检查照片时间不能显示为2016年9月26日，对其合法性提出异议。被告共青市质局对原告提供的证据5、6的真实性均无异议，以“脆甜柿”不一定为原告本人购买为由对其合法性提出异议。
本院对原、被告无异议的证据予以确认，证据2现场检查笔录、现场检查照片时间2016年9月26日与章超的询问笔录一致，故原告的异议不成立。原告购买“脆甜柿”的小票虽未记名，被告亦未提供证据证明非原告购买，且原告持有“脆甜柿”购物小票并提供了“脆甜柿”的包装，故被告对原告证据5购物小票的合法性的异议不成立。
经审理查明，原告于2016年9月17日在共青城开虹商场购买了农产品“脆甜柿”，该“脆甜柿”未标注生产日期，并在外包装上标识：香甜脆柿恭城特产，果中极品扬海外，选用国家级绿色农产品基地生产种植基地的脆柿，脆柿含人体需要的高蛋白质、维生素、各种维生素，钙、铁含量高，但未标注各成分的实际含量。原告于2016年9月25日以挂号信的形式向被告共青市质局投诉举报共青城天虹商场销售三无产品，使用广告绝对化语，做引人误解的虚假宣传欺诈消费者，举报被举报人天虹商场违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第九项和《中华人民共和国广告法》第四条、第九条的规定。请求被告共青市质局对被投诉人共青城天虹商场销售不符合食品安全标准并违反广告法的食品的行为依法作出处理，书面告知处理结果并奖励原告。被告于2016年9月26日对原告的举报进行登记，并于当日派员进行实地现场勘察、调查。同年10月8日，被告认为共青城开虹商场销售的农产品“脆甜柿”不存在违法行为，书面回复原告对本案涉及的投诉举报不予处理。理由如下：1、共青城开虹商场销售的“脆甜柿”属于即食农产品，非预包装产品，无需按《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第九项之规定进行标注厂名、厂址、生产日期等等；2、《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》[工商广字（2016）107号]“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”，故“脆甜柿”包装袋上“香甜脆柿恭城特产，果中极品扬海外，含人体需要的各种维生素等等”。不属于广告发布行为，且天虹商场未就该批次“脆甜柿”另外发布新的广告宣传，因此，被告举报人天虹商场非广告主、广告经营者、广告发布者，并未违反《中华人民共和国广告法》第四条、第九条的规定。原告认为被告作出的不予处理（处罚）的回复没有事实和法律依据。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2016年10月8日作出的关于在共青城天虹商场内购买“脆甜柿”的投诉举报的回复；2、被告在法定期限内重新做出具体行政行为（处理）。
本院认为，《食用农产品销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，食用农产品系农业活动中获得的供人食用动物、植物、微生物及其产品。动物、植物、微生物及其产品指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳干燥、粉碎、清洗、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定，从事农产品收购的单位销售农产品，按照规定应当包装或附加标签的，需经包装或附加标签方可销售。《农产品包装和标识管理办法》第七条规定，销售的下列农产品必须包装：一、获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外；二、省级以上人民政府农业行政主管部门规定其他需要包装销售的农产品。本案天虹商场销售的“脆甜柿”属于食用农产品，未获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证，亦非省级以上人民政府农业行政主管部门规定其他需要包装销售的农产品，不属于需经包装方可销售的食用农产品，不属于预包装食品。“脆甜柿”的外包装仅系植物果实经过分拣、去皮、剥壳干燥、粉碎、清洗、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但不改变其基本自然性状和化学性质的一种加工手段。被举报人天虹商场销售的该批次“脆甜柿”不适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第九项对预包装食品的相关规定。《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》[工商广字（2016）107号]“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”，故本案“脆甜柿”包装袋上“香甜脆柿恭城特产，果中极品扬海外，含人体需要的各种维生素等等”违法广告内容，不属于销售者即本案被举报人天虹商场的广告发布行为，且天虹商场未就该批次“脆甜柿”另外发布相关的违法广告宣传，因此，被告举报人天虹商场销售该批次“脆甜柿”未违反《中华人民共和国广告法》第四条、第九条的规定。原告购买的天虹商场销售“脆甜柿”的质量与其人身权、财产权均有关系，被告对原告的关于“脆甜柿”的食品安全问题的投诉举报的回复（处理结果）与原告有直接的利害关系，属于行政诉讼的受案范围。被告辩称其对投诉举报的回复不具有可诉性的意见，本院不予支持。综合上述，被告对原告关于天虹商场销售“脆甜柿”的投诉举报的回复，事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销被告于2016年10月8日作出回复的诉请于法无据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第六十七条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《食用农产品销售质量安全监督管理办法》第五十七条、第三十二条，《农产品包装和标识管理办法》第七条、《中华人民共和国广告法》第四条、第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨开伟的诉讼请求；
案件受理费人民币50元，由原告杨开伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊爱民
人民陪审员 熊奇奇
人民陪审员 熊美枝
二〇一七年二月十五日
书 记 员 俞 璐