黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民二商初字第43号
原告吴忠辉。
委托代理人王宏宇。
被告黑龙江省泰德申禄达商贸集团有限公司。
法定代表人吴中军，职务总经理。
委托代理人李德平。
被告冯静。
原告吴忠辉与被告黑龙江省泰德申禄达商贸集团有限公司、被告冯静民间借贷纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日、2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告吴忠辉的委托代理人王宏宇、被告黑龙江省泰德申禄达商贸集团有限公司（以下简称申禄达公司）的委托代理人李德平到庭参加诉讼，被告冯静经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠辉诉称，2013年7月19日，申禄达公司因资金周转困难，向吴忠辉借款总共人民币1，000，000.00元，双方签订了借款合同。合同约定：约定借款期限自2013年7月19日至2013年9月19日，使用两个月，约定月利息5分，到2013年9月19日，申禄达公司一次性还清本息共计1，100，000.00元，冯静用位于绥化市北林区碧桂园小区12-1栋2号房屋（产权证号2013（xxxxxx））抵押担保。因该公司未能按照约定偿还借款，故吴忠辉提起诉讼，请求法院依法判令申禄达公司、冯静偿还吴忠辉借款本金及利息。
申禄达公司辩称，借款事实无异议，借款是通过银行转账和现金交付的形式给付的，现在公司没有能力偿还，希望能够延长还款期限。
冯静未答辩。
吴忠辉为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，借款合同。欲证实吴忠辉与申禄达公司存在借贷关系、借款本金为1，000，000.00元、借款期限2个月、到期利息100，000.00元的事实。并证明冯静用其位于绥化市北林区碧桂园小区xx-
x栋x号227.4平方米房屋抵押的事实。
证据二，吴忠辉催讨欠款时与冯静对话的录音资料。欲证实吴忠辉让冯静在借款合同上签字，冯静说没事，不用签，冯静知道担保的事、知道拿房照借钱的事。
证据三，证人王某某出庭证言。欲证实签订借款合同时证人在场，并参与了签订合同、交付借款、催讨借款的全过程，以及申禄达公司曾分别于2013年11月、2014年5月分两次偿还吴忠辉借款利息300，000.00元。
证据四，绥化市北林区碧桂园小区xx-
x栋x号227.4平方米房屋所有权证原件。欲证实申禄达公司法人代表吴中军以及冯静用该房屋为吴忠辉与申禄达公司借款提供抵押担保的事实。
申禄达公司、冯静在举证期内均未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：申禄达公司对吴忠辉提交的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年7月19日，吴忠辉与申禄达公司签订借款合同，约定申禄达公司向吴忠辉借款1，000，000.00元，借款期限自2013年7月19日至2013年9月19日止，使用期限两个月，月利率5分。合同同时约定，冯静以位于绥化市北林区碧桂园小区xx-
x栋x号产权证号2013（xxxxxx）的房屋为借款提供抵押担保，并约定如到期不能一次性还清借款本息，则冯静房产归吴忠辉所有。申禄达公司法定代表人吴中军在合同上签字，并加盖了申禄达公司公章和吴中军名章。合同签订后，冯静将自有的位于北林区碧桂园小区xx-
x栋x号房屋的所有权证原件交给吴忠辉，但未办理他项权利登记。上述行为履行完毕后，吴忠辉通过银行转账及现金交付的形式，分三次将1，000，000.00元交付给申禄达公司。申禄达公司于2013年10月24日偿还吴忠辉150，000.00元，于2014年3月25日偿还150，000.00元，剩余款项至吴忠辉起诉时仍未偿还。故吴忠辉诉讼来院，请求判令申禄达公司及冯静偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点有以下两点：1.申禄达公司及冯静对案涉借款本息是否负有偿还义务；2.案涉利息计算标准及剩余借款本金数额的确定。
第一、吴忠辉与申禄达公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，吴忠辉即按照约定向申禄达公司交付了借款本金1，000，000.00元，对此事实申禄达公司予以认可，故其对案涉借款本息负有偿还义务。现申禄达公司未能按照双方约定偿还借款本息的行为已经构成违约，因此吴忠辉诉请申禄达公司偿还案涉借款本息的请求有理，应予支持。而根据吴忠辉与申禄达公司签订的借款合同的约定，冯静以其自有房屋为案涉借款提供抵押担保。虽然冯静将提供抵押担保房屋的房屋所有权证原件交付给吴忠辉，并且吴忠辉在庭审时提供的录音资料证实冯静自愿为案涉借款提供抵押担保，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因冯静提供抵押的房屋未办理他项权利登记，故该抵押权未设立，吴忠辉对冯静提供抵押的房屋不享有优先受偿的权利。且冯静并非案涉借款的借款人亦非保证人，故其对案涉借款不负有偿还责任。因此，吴忠辉诉请冯静偿还案涉借款本息的请求于法无据，应予驳回。
第二，吴忠辉与申禄达公司签订的借款合同中约定的利率为月利率5分，该约定违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此案涉借款利息应以银行同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥司法解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，申禄达公司于2013年10月24日偿还吴忠辉150，000.00元，其中偿还利息63，333.33元［1，000，000.00元×（6％×4÷12×3＋6％×4÷360×5）］，偿还本金86，666.67元（150，000.00元﹣63，333.33元），尚欠本金913，333.33元。申禄达公司于2014年3月25日偿还吴忠辉150，000.00元，其中偿还利息91，942.23元［913，333.33元×（6％×4÷12×5＋6％×4÷360×1）］，偿还本金58，057.77元（150，000.00元﹣91，942.23元），尚欠本金855，275.56元。故吴忠辉诉请要求申禄达公司偿还借款本金1，000，000.00元的诉讼请求部分有理，应予支持。
综上，吴忠辉请求判令申禄达公司偿还借款本金及利息的请求有理部分应予支持，但其请求利息的利率过高，依法应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥司法解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、黑龙江省泰德申禄达商贸集团有限公司于本判决生效后十日内给付吴忠辉借款本金855，275.56元。
二、黑龙江省泰德申禄达商贸集团有限公司于本判决生效后十日内给付吴忠辉借款利息。（以855，275.56元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年3月26日计算至判决生效之日止）。
三、驳回吴忠辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，500.00元，保全费5，000.00元，由申禄达公司承担。
审 判 长 吴梦菲
代理审判员 王宏艳
代理审判员 刘 娜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郭 旭