江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第29号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人朱绍建、廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄高。
上诉人（原审被告）萍乡市运发汽车出租有限公司。
法定代表人郑永志，该公司执行董事。
上列上诉人的共同委托代理人杨军，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程忠生。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）、黄高、萍乡市运发汽车出租有限公司（以下简称“萍乡运发公司”）因与被上诉人程忠生机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司委托代理人廖世琴、上诉人黄高及其与上诉人萍乡运发公司的共同委托代理人杨军、被上诉人程忠生委托代理人柳九一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月22日晚，黄高驾驶赣JX06**号小车从北桥沿公园路由南往北行驶，在市老织布厂路段时，与由西往东横穿马路的程忠生相撞，造成程忠生受伤的交通事故。经交警认定，黄高负事故全部责任，程忠生不负责任。程忠生受伤后于2012年3月22日入院，2013年5月15日出院，共计住院419天。出院诊断右胫骨平台粉碎性骨折，胸胁部软组织挫伤，医嘱注意休息，加强营养，患肢加强功能锻炼，定期复查X线片，待骨折愈合后行内固定取出术，不适门诊。2013年6月10日入萍乡市人民医院治疗，2013年6月28日出院，共住院18天。出院诊断：2型糖尿病，糖尿病性周围血管病变，高血压2级，血脂代谢异常。出院医嘱，糖尿病饮食，适当运动。2013年5月20日经鉴定，程忠生构成10级伤残，取内固定费8000元。赣JX06**号车登记所有人为萍乡运发公司，该车在人保财险萍乡公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三责险。程忠生，1933年5月5日出生，系非农业家庭户口。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。黄高在事故中负全部责任，故对程忠生的合理赔偿请求应予承担。萍乡运发公司作为登记车主，应共同承担赔偿责任。人保财险作为车辆保险的承保单位，应在保险责任限额内承担赔偿责任。程忠生诉请医疗费2922.43元，因证据未被采纳，故不予支持。营养费调整为每天10元。护理费每天100元并未超过全省职工平均工资水平，故予以支持。交通费2000元因未提供相关证据，亦不予支持。住宿费无证据支持，且不符合法律规定，该请求一审也未予支持。程忠生的各项损失包括：住院伙食补助费13110元、营养费4370元、护理费43700元、残疾赔偿金9330元、鉴定费600元、精神抚慰金3000元、后续治疗费8000元，共计82710元。依照相关法律规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险责任范围120000元，第三者责任险限额1000000元范围内赔偿程忠生因交通事故各项损失共计82710元。该款在本判决生效后十日内付清。二、驳回程忠生的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由黄高、萍乡运发公司承担。
一审判决宣判后，人保财险萍乡公司、萍乡运发公司、黄高不服，均向本院提出上诉。
人保财险萍乡公司上诉要求撤销一审判决第一项，依法改判减少伙食补助费、营养费、护理费以及鉴定费等费用59260元。其主要上诉理由如下：一、原审判决认定事实错误。程忠生系80岁高龄老人，本身存在糖尿病、高血压等疾病。其主张伙食补助、营养及护理期限437天，明显与交通事故受伤的事实不符。原审法院在没有证据证明的情况下，支持程忠生伙食补助费13110元、营养费4370元以及护理费43700元是错误的。上诉人要求对伙食补助、营养及护理期限进行鉴定并要求予以核减。二、原审法院处理不公。程忠生因交通事故根本没有必要住院437天，原审法院在程忠生未承担相应举证责任的情况下支持其相应诉讼请求，属于处理不公。
萍乡运发公司上诉要求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付其垫付的护理费等费用12000元。其主要上诉理由如下：一审认定上诉人经合法传唤、无正当理由拒不到庭与事实不符。一审开庭审理时，因上诉人在规定开庭时间迟到，原审法院因此不让上诉人参与庭审，只能旁听，使上诉人失去答辩机会，致使上诉人垫付给被上诉人程忠生的现金12000元无法收回。程忠生因交通事故受伤，运发公司除支付程忠生全部医药费外还垫付了12000元护理费。原审法院将所有费用判决支付给程忠生，严重侵害了上诉人的合法利益。
黄高上诉要求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付其垫付的护理费等费用5000元。其主要上诉理由如下：一审认定上诉人经合法传唤、无正当理由拒不到庭与事实不符。一审开庭审理时，因上诉人在规定开庭时间迟到，原审法院因此不让上诉人参与庭审，只能旁听，使上诉人失去答辩机会，致使上诉人垫付给被上诉人程忠生的现金5000元无法收回。程忠生因交通事故受伤，上诉人垫付程忠生5000元护理费。原审法院将所有费用判决支付给程忠生，严重侵害了上诉人的合法利益。
针对上诉人萍乡运发公司、黄高的上诉，人保财险萍乡公司辩称，萍乡运发公司和黄高的上诉没有任何事实依据和法律根据。根据民事诉讼法“不告不理”的基本原则。案件的审理只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动进行审理。一审中，程忠生并未提出此诉求，且萍乡运发公司和黄高也未就此提出反诉。因此，萍乡运发公司和黄高垫付的费用不属于二审审理范围。萍乡运发公司和黄高的上诉请求应当驳回。
针对上诉人人保财险萍乡公司的上诉，萍乡运发公司和黄高辩称，车辆已经在保险公司购买保险，应当在保险范围内赔偿。我们同意一审对萍乡运发公司和黄高不承担责任的判决。
被上诉人程忠生辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当维持。关于住院时间过长的问题，住院时间长短应根据病情来判断。被上诉人年纪大，恢复得慢属于正常。关于护理费的问题，严格来说，开始是每天两人护理，后来才是一人护理，而被上诉人雇请护工也是属实。关于定残的问题，被上诉人入院不能动弹，且要改造马桶，为此还花费2000元费用。至于上诉人的糖尿病、高血压，入院时，医院进行了全面检查，被上诉人一切正常，之所以后来查出糖尿病，是长期卧床导致。关于交通费，亲戚因回来看望的费用都应当计算，一审没有计算。关于钢板费用，只能依据鉴定结论。
在二审指定的举证期限内，上诉人萍乡运发公司、黄高向本院提交领条三张，证实程忠生已向萍乡运发公司领取现金12000元，向黄高领取现金5000元。经质证，程忠生认为该证据不属于二审新证据，上诉人可向保险公司要求返还；人保财险萍乡公司对上述证据的三性均有异议。经审查，该证据不属于二审新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点包括：1、被上诉人程忠生伙食补助费、营养费、护理费计算是否恰当以及鉴定费用由谁承担；2、上诉人萍乡运发公司和黄高垫付的费用是否应当在本案一并处理。关于费用问题，上诉人人保财险萍乡公司认为，程忠生因本身存在糖尿病、高血压等疾病，且未提供有效证据证明住院期间发生的伙食补助费、营养费、护理费与本案交通事故存在因果关系，因此上述费用应予核减。对此，本院认为，被上诉人程忠生因交通事故受伤导致粉碎性骨折、胸肋部软组织挫伤以及入院治疗均属客观事实，故其要求赔偿相关费用的请求于法有据，应当得到支持。至于程忠生在交通事故发生之前是否患有糖尿病或高血压，上诉人并无证据证实。且根据萍乡市中医院出院小结，被上诉人程忠生入院检查显示“血常规、血糖、血脂、肝肾功能”均正常。因此，人保财险萍乡公司认为程忠生存在固有疾病的主张不能成立。根据萍乡市中医院出院小结、萍乡市人民医院出院记录，程忠生共计住院437天。因此，其伙食补助费、营养费、护理费应当按照437天予以计算。至于费用标准，一审计算并无不当，在此本院不再赘述。关于鉴定费用，保险条款并未明确约定属于免责范围，也未明确约定属于“因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，因此，上诉人人保财险萍乡公司认为不应承担鉴定费用的理由也不能成立。关于第二个争议焦点，即萍乡运发公司和黄高垫付的费用是否应当在本案一并处理的问题。因萍乡运发公司和黄高在一审开庭审理时未提出主张，且该费用也非必须一并处理之情形，故萍乡运发公司和黄高可另行向有关当事人主张。萍乡运发公司和黄高在一审开庭审理时无正当理由迟到，以致丧失答辩、举证和质证的权利，应自行承担由此造成的不利后果。
综上，人保财险萍乡公司、萍乡运发公司和黄高的上诉理由都不能成立，对其上诉请求均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担1282元，由上诉人萍乡市运发汽车出租有限公司承担1925元，由上诉人黄高承担1925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 宋迎娟
第4页共6页