江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1541号
上诉人（原审被告）龚小东。
委托代理人夏建明，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐时亮。
被上诉人（原审原告）许志良。
原审被告廖作年。
原审第三人无锡华豪门窗有限公司，住所地无锡市锡山区东亭柏庄工业园。
法定代表人龚小东，该公司董事长。
上诉人龚小东因与被上诉人徐时亮、许志良，原审被告廖作年，原审第三人无锡华豪门窗有限公司（以下简称华豪公司）合伙纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年5月，徐时亮、许志良和龚小东经协商合伙承接苏州市高铁新城建设有限责任公司朱巷安置小区三标12／19号房门窗、百叶窗及幕墙制作安装工程，口头约定徐时亮、许志良提供资金，龚小东提供厂房、设备、技术和加工，合伙盈余分配为徐时亮、许志良得50%，龚小东得50%，后以华豪公司名义签订了建筑门窗工程合同。2012年5月15日至同年6月12日，龚小东陆续收取徐时亮、许志良款项合计80万元。上述款项未在华豪公司入账。双方合伙关系持续至龚小东委托其弟弟龚云飞将做好的百叶窗送至工地。龚小东与廖作年系夫妻关系。
2013年9月17日，徐时亮、许志良诉至原审法院称：其陆续向龚小东支付了出资款80万元，但龚小东收款后仅于5月中旬购买了价值9万元的窗框料，也未进行加工，即因家庭纠纷被公安机关拘留。鉴于龚小东已不再实际参与合伙事务，且廖作年与龚小东系夫妻关系，龚小东收取款项在其夫妻关系存续期间，故请求判令：1、解除徐时亮、许志良与龚小东之间的合伙关系；2、龚小东、廖作年立即返还出资款558000元。龚小东辩称：与许志良通过老乡介绍认识，说好合伙做苏州工地的门窗工程，利润是徐时亮、许志良50%，龚小东50%。双方的合伙关系一致持续到其委托弟弟龚云飞为合伙事务制作的百叶窗1200平方米安装于苏州工地结束。廖作年辩称：与龚小东系夫妻关系，但其未参与合伙事宜，对合伙情况并不清楚。华豪公司述称：该公司应为与徐时亮、许志良合伙的合伙人。2012年5月至同年11月2日，门窗材料在华豪公司生产，期间产生的房租、机械设备折旧费、水电费、公司管理费应由徐时亮、许志良承担。
关于合伙关系存续期间支出的费用，徐时亮、许志良一方提出其支付的项目如下：1、价值9万元的门窗制作材料、价值2万元的外框，上述材料目前尚在华豪公司仓库；2、支付3万元幕墙款。龚小东认可，目前确有材料堆放于华豪公司，但价值不清楚。
龚小东一方提出其支付的项目如下：1、购买门窗制作原材料9万元；2、支付幕墙款7万元；3、支付百叶窗安装费17000元；4、向龚云飞支付百叶窗加工款290700元；5、购买设备款78000元，目前该设备在华豪公司；6、向苏州碧海安全玻璃工业有限公司（以下简称碧海公司）订购中空玻璃计40万元，已预付5万元左右。龚小东在法院确定的举证期限内就第5项提供了收条，就第6项提供了产品定作加工合同，在举证期间届满后，提供了碧海公司出具的收据及说明，收据合计金额为15万元，说明的内容为龚小东订购的玻璃目前尚存放在碧海公司，已收到龚小东支付的货款15万元。徐时亮、许志良对第1项、第2项、第3项无异议，对第5项、第6项不予认可。在案件审理过程中，双方同意龚云飞制作的百叶窗按1200平方米计款228000元计算。龚小东提出，其购买的门窗制作材料9万元由其加工，加工完成的成品出售价格为21万元，故应由徐时亮、许志良支付加工费、水电费等计款12万元。徐时亮、许志良上述材料确实由龚小东加工，同意上述材料价款按龚小东投入21万元计算。
在案件审理过程中，双方一致同意，合伙清算方式为龚小东向两人收取的80万元扣除其投入的款项，余款由龚小东予以退回。
上述事实，有收条、电话费发票、百叶窗工程承包协议、门窗、百叶窗工程安装承包合同、建筑施工安全生产协议、照片、结婚证复印件、建筑门窗工程合同、百叶窗承包协议、产品定作加工合同、收据、说明及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。徐时亮、许志良与龚小东之间的合伙关系是双方真实意思表示，现双方一致确认合伙关系已经解除，予以确认。双方一致同意，清算方式为以龚小东收取徐时亮、许志良支付的80万元扣除龚小东投入的款项进行结算，予以准许。双方关于龚小东投入的款项无争议的部分为525000元，予以确认。关于龚小东主张购买机器设备的78000元应计入其投入的款项，经审查，龚小东提供的收条未能证明其实际支付了上述款项，故对此不予采纳；龚小东所主张的中空玻璃货款，因其未在举证期限内提供相应依据，且其所订购的玻璃未投入合伙事务，故不予采纳。综上，龚小东应退还的款项为275000元。虽龚小东与廖作年是夫妻关系，但本案中龚小东收取他人款项系基于合同的经营行为，不宜作为夫妻共同债务。华豪公司所称与徐时亮、许志良系合伙关系，因其未提供证据予以证明，故不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、龚小东于判决生效后十日内向徐时亮、许志良给付275000元；二、驳回徐时亮、许志良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，二项合计11820元，由徐时亮、许志良负担5820元，龚小东负担6000元（徐时亮、许志良同意其预交的诉讼费中的剩余部分6000元由龚小东于判决生效后十日内向其直接支付）。
龚小东不服原审判决，向本院提起上诉称：其投入款项远远不止525000元，其购置投入的设备款78000元应计入投入款项，设备归徐时亮、许志良所有；剩余400多平方米的百叶窗合计76000元，也应计入投入款项；另有三批材料的加工款、其预付的中空玻璃货款也应计入投入款项，上述款项应在80万元中扣除，请求二审法院依法改判，上诉费用由徐时亮、许志良承担。
被上诉人徐时亮、许志良辩称：关于78000元设备款问题，合伙时双方约定由龚小东提供场地、厂房和设备，不存在添置设备问题，龚小东也未提供购买该设备的合同、发票及付款凭证无法证明购置了相关设备。关于百叶窗问题，一审中，双方一致确认龚小东送到工地的百叶窗是1200平方米，之后龚小东不肯再送货，导致其另行高价制作，故剩余的400多平方米的百叶窗不应计入龚小东的合伙投入。关于中空玻璃货款，一审中龚小东未提供充分证据，之后提供的收据超过了法院指定的举证期限，龚小东提供的碧海公司收据，支付方式全部为现金，也未提供发票，完全是伪造，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告廖作年未作答辩。
原审第三人华豪公司辩称：同意龚小东的上诉意见。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点是：龚小东采购的设备款、龚小东预付的中空玻璃款、龚小东未交付的百叶门窗款、徐时良和许志良采购材料的加工款应否作为龚小东的合伙投入予以扣除？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。双方合伙时约定：徐时亮、许志良提供资金，龚小东提供厂房、设备、技术和加工。一、关于设备款问题，因双方约定由龚小东提供设备，一审中对于龚小东购买的9万元门窗制作材料，双方同意由徐时亮、许志良支付12万元的加工费、水电费，此外，龚小东未提供已支付78000元设备款的充分证据，即使龚小东采购了该设备，其也可在以后生产经营中利用，故该设备款不宜作为龚小东合伙投入予以扣除。二、关于未交付的百叶窗款问题，双方一审中一致确认双方合伙关系截止于龚小东弟弟龚云飞将百叶窗送至工作安装结束，故龚小东未交付的百叶窗款不应计入其合伙投入。三、关于龚小东预付的中空玻璃款问题，龚小东与碧海公司签订合同时间为2012年10月28日，该合同约定：合同生效后及可加工尺寸的传真订单收到之日起10天内开始交货，而2012年11月2日龚小东即与徐时亮、许志良发生纠纷终止了双方合伙关系，龚小东在2013年3月14日原审第一次开庭时未提及预付款问题，在2013年7月15日、7月31日庭审中称支付了5万元，但未提供任何依据，而其于2013年9月9日却提供了2012年10月28日碧海公司的10万元收据，龚小东之前的辩称意见与之后的收据相矛盾，龚小东也不能作出合理解释，且龚小东所购的中空玻璃也未实际交付，故龚小东预付的中空玻璃款即使存在，也不宜作为其合伙投入予以扣除。四、关于徐时良和许志良采购材料的加工款问题，因双方合伙时约定由龚小东负责加工事宜，龚小东一审中未提出该加工款应作为其投入予以扣除，二审中其也未提供徐时良和许志良需支付的加工款充分证据，故对龚小东该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人龚小东的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人龚小东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 窦 玥