云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2015）盈民初字�409号原告：官艳芬，女，1969年4月29日生，汉族，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331200911203013，特别授权代理。被告：盈江县兴新时代太阳能经营部（以下简称：太阳能经营部）。经营者：尹安示，男，1980年1月20日生，汉族，户籍地云南省梁河县，现住云南省盈江县。住所：盈江县平原镇象城路（盈江县财政局对面）。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331199310358136，一般授权代理。被告：云南清大太阳能有限公司（以下简称：清大公司）。法定代表人：周跃福。住所：云南省昆明市官渡区六甲街道办事处康福路*号。原告官艳芬与被告尹安示产品责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，2015年7月17日本院依被告尹安示申请，依法追加清大公司作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2015年9月25日、2016年4月22日二次公开开庭进行了审理。2018年3月23日，原告官艳芬申请太阳能经营部替代尹安示作为本案被告参加诉讼，本院于2018年3月23日作出（2015）盈民初字第409号民事裁定书，准许太阳能经营部替代尹安示作为本案被告参加诉讼，尹安示退出诉讼。2018年5月3日�本院第三次公开开庭进行了审理，原告官艳芬及其委托诉讼代理人杨文昌、赵云秋、被告太阳能经营部经营者尹安示及其委托诉讼代理人蔺汝林到庭参加诉讼，被告清大公司经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官艳芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失79434.16元，律师代理费8000元，两项合计87434.16元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年7月18日，原告官艳芬在被告太阳能经营部购买了一台“喜中喜”牌太阳能，并附有说明书，收款收据及“三包”凭证等，被告派人为原告进行安装，双方形成买卖合同关系。2013年2月24日，原告将位于盈江县的房屋出租给许三拼、杨丽菊夫妻居住。2014年5月30日，许三拼、杨丽菊之子许某在钢架铁皮房玩耍时，被告销售给原告的太阳能热水器中一根真空管突然爆裂，迸出的开水将许某烫伤。后来许某将原告起诉至盈江县人民法院，原告委托律师到庭应诉答辩，案件经过审理，盈江县人民法院（2015）盈民初字第144号民事判决书判决原告赔偿许某78910.16元，并负担524元的案件受理费。原告在被告处购买的“喜中喜”牌太阳能在事故发生时还在5年的保修期内，真空管还在20年的保修期内。许某受伤是因为真空管的质量存在问题突然爆裂导致，根据相关法律的规定，请法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计87434.16元。被告太阳能经营部、清大公司辩称，1.原告官艳芬起诉案由错误，本案不能按照产品责任纠纷的程序进行审理。盈江县人民法院（2015）盈民初字第144号民事判决书认定的基本�实为：太阳能真空管爆裂是由于未成年人许某的监护人未尽到监护职责，原告在太阳能旁没有安装防护栏，安全防护措施不到位而造成的，与产品质量不合格没有任何的关联性。太阳能热水器的产品功能是为了提供热水，原告在正常使用产品的过程中造成人身、财产损害的属于产品责任纠纷的范畴，但是从本案起诉的事实和理由看，原告显然不属于正常使用产品过程中造成的伤害，不属于该产品责任纠纷调处的范畴。2.被告提供的太阳能产品不存在任何的质量缺陷。清大公司生产的“喜中喜”牌太阳能热水器是太阳能热水器品牌中的知名品牌，公司具有一整套产品质量管理规范，所生产的产品经过国家质量监督检验总局委托鉴定，各项安全指标均符合国家标准，不存在任何的产品质量缺陷。本案太阳能突然爆裂是受到了外力所致，根据产品质量法的规定，无论是作为销售者的太阳能经营部，还是作为生产者的清大公司都具有充分的免责事由。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告官艳芬、被告太阳能经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告清大公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据评判如下：原告官艳芬提交证据：1.身份证1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.收款收据1份，证明原告使用的太阳能是向被告太阳能经营部购买的，购买时间是2012年7月18日。3.保修卡1份，证明太阳能保修期限是5年，真空管保修期限是20年，该太阳能发生事故时是在保修期限内；事故发生后，尹安示派一名工作人员免费为原告更换过太阳能真空管。4.盈江县人民法院（2015）盈民初字第144号民事判决书1份，证明2014年5月30日，被告太阳能经营部销售给原告的太阳能热水器突然爆裂的真空管致许某受伤；盈江县人民法院判决原告赔偿许某各项经济损失78910.16元；被告太阳能经营部作为太阳能的销售者，对原告负有赔偿责任。5.照片16张，证明太阳能作为危险品应当设在人、畜不能轻易接触的地方，被告对此没有尽到告知义务；被告安装的太阳能不符合规定。6.发票1张，证明本纠纷原告开支律师费8000元。被告太阳能经营部提交证据：1.身份证1份、营业执照1份，证明尹安示的基本信息，太阳能经营部的相关营业执照。2.答辩状1份、盈江县人民法院（2015）盈民初字第144号民事判决书1份，证明原告在自己的答辩状中称许某是在太阳能真空管处玩耍导致烫伤；原告安装了太阳能后，未在周围安装防护措施的前提下将�装处提供给租房户用于厨房，存在过错；盈江县人民法院的判决正确，本案不属于产品责任纠纷。3.照片26张，证明原告使用太阳能爆裂的位置及事故发生前太阳能安装的位置；发生事故是因为原告安装的位置致人损害，不是因为太阳能质量问题导致的爆裂。4.产品质量监督抽查/复查检验结果通知单1份、家用太阳能热水器合格证1份、太阳能检验报告2份，证明被告销售给原告的太阳能没有产品质量的问题及产品质量缺陷。5.证人董某证言，证明董某是尹安示聘请的太阳能安装工作人员，原告购买太阳能后，是董某前去安装的，安装位置是按照原告指定的位置进行安装，安装后董某对太阳能进行过调试，该太阳能能正常的使用，董某将产品使用说明、保修卡等一并递交给了原告；事故发生后，董某前去更换过真空管2根，收取了90元的费用，当时原告的丈夫蒋恩信在场�其承认是小孩玩耍时致真空管爆裂，更换下来的真空管被原告家处理了。函8份，证明本院根据被告太阳能经营部的申请，对涉案的太阳能热水器真空管进行司法鉴定，相关鉴定机构因鉴定委托要求超出鉴定机构能力，作退鉴处理。原告官艳芬向本院提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。被告太阳能经营部向本院提交的证据1、4来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。原告官艳芬向本院提交的证据3、5、6，被告太阳能经营部向本院提交的证据3、5及答辩状，函8份，本院结合案件事实，予以综合评判。盈江县人民法院（2015）盈民初字第144号民事判决书现已经发生法律效力，所确认的法律事实可直接引用而无需举证证明。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，原告官艳芬向尹安示经营的被告太阳能经营部购买了一台“喜中喜”牌太阳能，并附有使用说明书，收款收据、“三包”凭证、保修卡等资料。当日，尹安示派其工作人员董某为原告安装了太阳能，安装时按照原告的安排安装在其出租房楼顶一间钢架铁皮房周围十多米远处，原告在该太阳能周围未安装安全防护栏。2014年5月30日，许三拼、杨丽菊的未成年之子许某在该间钢架铁皮房旁玩耍时，被该太阳能热水器一根爆裂的真空管迸出的开水烫伤。2015年2月26日，许某起诉官艳芬要求赔偿经济损失共计424579.84元。2015年5月3日，盈江县人民法院作出（2015）盈民初字第144号民事判决书，认定原告官艳芬作为房主将房屋�租给他人使用时，在同一平台上安装了太阳能热水器且未安装安全防护栏负有过错，赔偿许某78910.16元，并负担案件受理费524元，判决后，原告支付了许某赔偿款。2015年7月1日，原告以产品责任纠纷为案由起诉至本院，认为许某受伤是因为向被告购买的太阳能真空管质量存在问题突然爆裂导致，请法院判决支持其诉讼请求。2016年4月25日，被告太阳能经营部向本院申请对涉案的太阳能热水器真空管是否存在产品缺陷进行鉴定，按照法律程序，德宏州中级人民法院委托相关鉴定机构对涉案的太阳能热水器真空管是否存在产品缺陷进行鉴定，2016年12月16日，鉴定机构以鉴定委托要求超出鉴定机构能力为由，作退鉴处理。本院认为，本案系产品责任纠纷案件。关于本案举证责任的分配问题，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条第一款第（六）项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，根据本案事实，对于因产品缺陷遭受损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系的举证责任应由原告官艳芬承担；法定免责事由应由生产者和销售者，即二被告承担。本案中，原告就许某的损害后果与产品缺陷是否存在因果关系未能向本院提交证据证实，原告主张事实不清，证据不足，本院不予支持。被告太阳能经营部作为销售者向本院提交了产品质量监督抽查/复查检验结果通知单、家用太阳能热水器合格证、太阳能检验报告，证明了其销售给原告的太阳能没有产品质量的问题及产品质量缺陷，被告太阳能经营部尽到了举证责任，其答辩意见符合案件事实，本院予以支持。被告清大公司经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：驳回原告官艳芬的诉讼请求。案件受理费1990元，由原告官艳芬负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  寸卫清审 判 员  黄旖旎人民陪审员  郑维伦二〇一八年五月四日书 记 员  张林君