上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1986号
上诉人（原审原告）刘甲，＊生，汉族，住＊＊。
上诉人（原审原告）刘乙，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）刘丙，＊生，汉族，住＊＊。
上诉人（原审被告）刘丁，＊生，汉族，住＊＊。
上诉人（原审被告）刘甲1，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人刘甲、刘乙、刘丙、刘丁、刘甲1因遗嘱继承、分家析产纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘甲（兼上诉人刘乙的委托代理人、上诉人刘丙的法定代理人），上诉人刘丁、刘甲1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘某某、唐某某系夫妻，生育二子一女，分别为刘甲及刘甲1、刘丁。刘甲生育一子一女，分别为刘乙、刘丙。2013年7月，浦东新区房屋房屋动迁，刘某某、唐某某（亡）、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁作为被动迁人，安置取得了上海市A房屋，及B房屋、C房屋、D房屋四套房屋（以下简称系争房屋）。上述房屋建筑面积分别为55.26平方米、55.72平方米、56.03平方米、77.35平方米，共计244.36平方米，各方一致认可市场价为人民币（以下币种同）24，500元／平方米。
原审法院另查明，2011年7月8日，刘某某、唐某某分别在案外人施XX、陈XX、朱XX的见证下，由施XX代书，立下遗嘱，表示任何一方死亡后，其遗产由对方继承。2012年3月8日，唐某某死亡。2013年7月19日，刘某某在上海韩明志律师事务所韩明志律师、徐丹律师的见证下，由韩明志律师代书，立下遗嘱，表示其遗产全部由大儿，即刘甲继承。2013年10月27日，刘某某死亡。
原浦东新区房屋房屋为刘某某、唐某某所建，建筑面积为62平方米。此次动迁，按基地口径，该户人均可建房面积为22平方米，可享受照顾面积70平方米，房屋补偿费为25，175.32元，土地基价及价格补贴为204，600元，另有附属物补偿费15，865元、搬家补助费1，320元、设备迁移费1，660元、营业执照（刘甲名下个人独资企业）补偿费60，000元，共计308，620.32元，都用于抵充系争房屋的价款（系争房屋总价736，274元，差价427，653.68元，由动迁人减免）。
原审庭审中，刘丁、刘甲1认为刘某某、唐某某二人在遗嘱上的签名涉嫌伪造，原审法院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就遗嘱落款处二人的签名是否本人所写进行鉴定。因双方当事人未能就样本达成一致认可，该中心不予鉴定并退卷。
原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人刘某某、唐某某的代书遗嘱符合法律要件，法院予以认可。刘丁、刘甲1关于遗嘱系伪造的辩称意见，因未能提供证据予以证明，故不予采纳。唐某某于2012年3月8日死亡后，其遗产由刘某某继承；刘某某于2013年10月27日死亡后，其遗产由刘甲继承。因此，刘某某、唐某某二人在系争房屋中的产权份额全部归刘甲所有。此次房屋动迁，土地基价及价格补贴204，600元、安置房减免费427，653.68元，共计632，253.68元，刘丁作为被动迁人之一，享有1／6份额即105，375.61元，占系争房屋总价736，274元的14.3%，对应系争房屋（建筑面积244.36平方米）的建筑面积为35平方米；系争房屋其他209.36平方米产权份额（含刘某某、唐某某的产权份额）则由刘甲、刘乙、刘丙共有。从有利于生产、生活等方面考虑，法院认为，上海市A房屋房屋（建筑面积55.26平方米）归刘丁所有，其余房屋归刘甲、刘乙、刘丙共有；刘丁另行支付刘甲、刘乙、刘丙房屋折价款496，370元（按24，500元／平方米标准计算20.26平方米）较为合理。刘甲1既非房屋动迁权利人，也非刘某某、唐某某的遗产继承人，其在系争房屋中无任何产权份额。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，于二○一四年六月三十日作出判决：刘丁应于判决生效之日起十日内支付刘甲、刘乙、刘丙房屋折价款496，370元；上述款项支付后，上海市A房屋房屋产权归刘丁所有，上海市浦东新区B房屋、C房屋、D房屋三套房屋产权归刘甲、刘乙、刘丙共有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53，620元，由刘甲、刘乙、刘丙共同负担45，952元，刘丁负担7，668元。
刘甲、刘乙、刘丙、刘丁、刘甲1均不服原审判决，提出上诉。
刘甲上诉请求撤销原审判决，改判确认系争房屋的动迁减免金额427，653.68元、动迁确认的土地基价及价格补贴204，600元由刘甲一人享有，系争的四套房屋全部归刘甲所有，由刘甲给付刘丁折价款13万元。其上诉理由是：被动迁房屋是按照数砖头的政策进行的，原房屋都是父母生前建造的。房屋补偿款的计算过程中，评估价、土地基价和价格补贴不可分离，因此唐某某的安置补偿款应为16万余元，刘丁不应参与土地基价及价格补贴的分配。刘某某曾有遗愿要将浦东新区房屋留给刘甲，故该房屋应当归刘甲所有。系争房屋的析产应当按照房屋的市场价值进行，现浦东新区房屋的单价为3万元／平方米，其他三套房屋的单价为24，390元／平方米，原审法院将所有房屋均按2.45万元／平方米的标准确定的分配方案，损害了刘甲等人的利益。系争房屋所涉及的减免费用都是基于刘甲一人的原因。
刘甲以刘乙委托代理人、刘丙法定代理人的身份表示刘乙、刘丙上诉意见同其一致，同意上海市浦东新区B房屋、C房屋、D房屋三套房屋产权归刘甲一人所有。
刘甲1对刘甲的上诉请求未作答辩。
刘丁不同意刘甲的上诉主张，认为刘丁从未享受过福利分房的待遇，不可能一套房子也没有。被动迁房屋是按数人头的政策动迁的。刘甲主张所有的减免费用由其一人享有没有依据。
刘丁上诉请求撤销原判，改判：上海市A房屋房屋产权归刘丁所有，房屋折价款按照人均可安置面积40平方米的标准计算、营业执照补偿款6万元中的3万元归刘丁所有，并对安置过渡费212，000元进行分割。其上诉理由是：为唐某某、刘某某代书遗嘱及见证的人员均未出庭作证，无法确认落款时间为“2011年7月8日”两份遗嘱的真实性。该两份遗嘱均由施XX在同一时间、同一地点代书、陈XX、朱XX见证，具有不可分割的关系，故该两份遗嘱属于一体化遗嘱。在原审法院已同意对刘某某的那份遗嘱进行鉴定的情况下，刘甲却将遗嘱原件遗失，导致鉴定无法进行。刘甲的行为不能排除刘某某的遗嘱存伪造的嫌疑，故应当对唐某某的代书遗嘱进行鉴定。涉案被动迁房屋是按照数人头的政策阳光动迁的，人均安置标准为40平方米。刘丁未享受过福利分房，在上海联业律师事务所朱大网、占健明律师对刘甲作的调查笔录中，刘甲对此也予认可，刘甲还提及刘丁的丈夫和儿子都是作为引进户口安置的，且登记在被动迁房屋内的“上海申顺皮鞋厂”也是由刘丁独立经营。
刘甲1上诉请求撤销原判，在对被继承人唐某某、刘某某2011年7月8日所立遗嘱上的签名进行鉴定后，改判按照法定继承分配动迁安置补偿。其上诉理由是：在2011年7月8日遗嘱上签名的见证人陈XX、朱XX当时都已年近90岁，应当对其当时是否具有行为能力进行审查。2013年7月19日，刘某某已85岁，且经医学诊断患有脑梗、癫痫等疾病，当日由韩明志律师代书并见证的遗嘱从行文措辞来看根本不可能是刘某某所能表达出来的，故对其真实性不予认可。两份落款时间为2011年7月8日的遗嘱均由施XX代书、陈XX、朱XX见证，具有不可分割的关系，故该两份遗嘱实为一体化遗嘱。在原审法院已同意对刘某某的那份遗嘱进行鉴定的情况下，刘甲却将遗嘱原件遗失，明显不合常理。刘甲的行为不能排除刘某某的遗嘱是伪造的嫌疑，故应当对唐某某的代书遗嘱进行鉴定。
刘甲不同意刘丁、刘甲1的上诉请求，认为刘丁和刘甲1常年对刘某某不闻不问，根本不可能清楚刘某某立遗嘱的事情。就鉴定的问题，原审法院已作了充分的审理。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本案庭审中，刘甲提供加盖有“上海万星房地产集团有限公司”印章的情况说明一份，以证明系争房屋的动迁减免金额427，653.68元均应由刘甲一人享有。经当庭质证，刘丁、刘甲1对该份情况说明的真实性不予认可，并认为被动迁房屋是住宅用房，有六个安置人口，但说明中却称减免补偿是针对营业执照的，这种补偿是不合法的，与动迁协议相互矛盾。
本案审理中，刘甲1、刘丁提出，鉴于刘甲对刘甲1、刘丁提供的供鉴定使用的唐某某签名样本不予认可，导致无法对2011年7月8日的遗嘱签名进行鉴定，故申请对其提供的样本，即2011年3月22日和2011年4月6日中国银行存款凭条上的任一唐某某签名与唐某某于2011年12月9日在普陀区房地产交易中心将房屋转让给刘甲时的签名先作比对鉴定，若两签名一致则再将两份签名作为样本对2011年7月8日遗嘱上的唐某某签名进行鉴定。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，刘甲提供唐某某2011年7月8日的代书遗嘱，以及刘某某2013年7月19日的代书遗嘱各一份，主张两人在安置房屋中的产权份额归刘甲一人享有，刘丁、刘甲1认为两份遗嘱的真实性存疑，要求鉴定，并提出了先对样本进行比对鉴定，根据结论再行鉴定的申请。针对两人的鉴定申请，本院认为，刘丁、刘甲1主张唐某某遗嘱系伪造的理由主要是：1、该代书遗嘱的见证人时年已90岁，不能确认其当时是否具有相应的行为能力，且代书人、见证人均未出庭接受质证；2、唐某某、刘某某于2011年7月8日书写的遗嘱属于一体化遗嘱，可以通过鉴定刘某某的笔迹真伪确定其真实性，但刘甲却将该遗嘱遗失，明显不合情理，不能排除伪造遗嘱的嫌疑。对此，本院经综合审查在案证据后认为，在案被动迁的房屋属集体所有土地居住房屋，相应的土地使用权登记在唐某某名下。唐某某在动迁过程中去世，为确定被动迁房屋的权利人，相关部门委托了上海韩明志律师事务所的韩明志、徐丹律师对该户的相关情况进行了核查，两位律师与双方当事人均无利害关系，在核查代书遗嘱的过程中，两人对代书人、见证人逐一制作了调查笔录，确认了代书遗嘱形成的真实性，而后动迁部门亦根据律师核查的结果与刘某某签订了补偿安置协议。刘某某2013年7月19日的代书遗嘱内容中也反映了唐某某所立遗嘱一事，可见刘某某生前对此是自始知晓的。再者，落款时间为2011年7月8日的两份代书遗嘱，从内容中看是唐某某、刘某某将对方互列为遗产继承人，对本案的各方当事人均无任何偏颇。综上所述，本院认为，2011年7月8日由案外人施XX为唐某某代书的遗嘱形式、内容均符合法律规定，其效力应予确认。现刘丁、刘甲1对见证人当时的行为能力提出质疑，但未提供相应的证据，两人以刘甲遗失当日另一份刘某某的遗嘱不合情理为由，要求重新鉴定，亦依据不足，本院不予采纳。上海韩明志律师事务所韩明志律师、徐丹律师于2013年7月19日为刘某某见证、代书的遗嘱，其形式符合法律规定，刘丁、刘甲1虽持有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对其相关主张不予采信。
综上所述，根据唐某某、刘某某生前所立的有效遗嘱，唐某某去世后，其遗产由刘某某继承，刘某某去世后，其遗产由刘甲继承，故本案中唐某某、刘某某在系争房屋内可获得的产权份额全部归刘甲所有。对于动迁获得的款项及减免费用如何在各安置人口之间分配的问题，根据在案的房屋拆迁补偿安置协议，被拆迁人以户为单位进行，对于相关的营业执照补偿、附属物补偿、设备迁移费、搬场费都有明确的约定，原审法院根据各当事人的实际情况，所作的分配具有合理性，以此确定的房屋分配方案亦有利生产、方便生活，本院予以认同。刘甲、刘丁就此提出的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。
本案原审中，双方仅就系争四套房屋的分配提出主张，未涉及安置过渡费，现刘丁上诉要求二审对该费用直接予以分割，于法无据，本院不予支持。
另，本案判决系对于原浦东新区房屋房屋动迁后所得的动迁利益，根据相关法律规定，在动迁时确定的安置人口（及其继承人）之间所作的分配。现二审中，刘甲以刘乙委托代理人及刘丙法定代理人的身份陈述两人均同意上海市浦东新区B房屋、C房屋、D房屋三套房屋产权归刘甲一人所有，对此本院认为，刘甲的行为有违于代理人禁止“自己代理”的原则，且明显有损于身为未成年人的刘丙的利益，在刘乙本人亦未到庭亲自陈述的情况，本院不宜依照刘甲的代理意见对房屋产权予以变更。如各方当事人之间确有意愿对房屋的产权予以变更，可直接至相关部门办理。
综上所述，各方当事人的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53，620元，由上诉人刘甲、刘乙、刘丙共同负担17，874元，上诉人刘甲1、刘丁各自负担17，873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 张志刚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……