wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3919号上诉人（原审被告）：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区物流大道兴华苑45幢609号，统一社会信用代码340100000203791。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙冰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张兰，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张立云，女，1965年11月18日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢冬青，安徽省庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。上诉人合肥万好置业有限公司（以下简称万好公司）因与被上诉人张立云房屋租赁合同纠纷一案,安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民初字第06573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人万好公司委托诉讼代理人孙冰、张兰，被上诉人张立云及其委托诉讼代理人邢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万好公司上诉请求：1、依法撤销原判第一、二项，并判令驳回张立云的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张立云承担。事实和理由：根据合同约定，万好公司支付租金的前提是张立云必须将相应的租金发票交给万好公司，然而在本案合同履行过程中，张立云并未严格按照合同约定将本案争议租金对应发票交给万好公司，故万好公司未付租金系依法行使“先履行抗辩权”的合法行为，不属于违约行为。被上诉人张立云答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张立云向一审法院起诉请求判令：1、万好公司立即支付拖欠的2015年租金114161.4元，2016年租金按实际发生时间长短计算；2、解除张立云与万好公司于2013年12月31日签订的房屋租赁合同；3、万好公司赔偿因其违约给张立云造成的经济损失3万元。一审法院认定：2013年12月31日，万好公司（甲方）、张立云（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，载明：甲方于2007年4月28日与合肥瑶海实业集团公司（以下简称瑶海公司）签订《瑶海摩托车市场改造开发合同补充协议（一）》，即房屋租赁合同，约定租赁期自2008年元月1日至2028年元月1日止，租金为29元/平方米/月，租金每五年调整一次，每次增幅8%，直至期满。瑶海公司于2009年8月7日将房屋所有权拍卖给方厚举，后来又过户到77个自然人名下，其中乙方是其中一户（合瑶字第8120028736-39、合瑶字第812002828466、合瑶字第8120028663、合瑶字第81200288682-85、合瑶字第81200288537，合计面积303.75平方米，单价为31.32元，金额为114161.4元）。现甲乙双方根据有关法律法规之规定，在平等自愿协商的一致的基础上，延续原租赁合同的相关条款，甲乙双方就房屋租赁事宜达成以下约定：一、乙方同意按以上《瑶海摩托车市场改造开发合同补充协议（一）》，即房屋租赁合同相关约定继续履行以上租赁合同，由甲方统一进行经营管理；二、甲方同意乙方在租赁期内转让该商铺产权，但事先通知甲方，甲方有优先购买权；三、甲方每年在12月20日前根据合同约定向乙方支付下一年度的租金（2013年度及在此之前的租金已经支付，乙方无疑义）；四、每年支付租金前，乙方必须到租赁房屋所在地税务局开具房屋租赁发票交给甲方，或者甲方到税务局替乙方代开发票，扣除税款后，将余款转给乙方；……。另查明，2007年4月28日，万好公司与瑶海公司签订《合肥市瑶海摩托车市场改造开发合同补充协议（一）》约定万好公司租赁涉案房屋，瑶海公司同意万好公司将租赁物业转租给分租者。张立云、万好公司认可万好公司扣除税款后，于2014年1月8日支付张立云20**年度租金102745.26元，2015年度至今的租金未支付张立云。一审法院认为：张立云与万好公司签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。万好公司理应按照合同约定的租金给付时间及金额向张立云支付租金，根据万好公司的租金给付情况，万好公司拖欠2015年1月至今的租金，其中2015年租金为114161.4元，2016年租金以每月9513.45元（303.75平方米×31.32元/平方米）计算至万好公司实际返还房屋之日。双方约定租金的税款交纳可由张立云与万好公司代为交纳，扣除税款后向张立云支付租金，现万好公司以张立云未给付其税款发票为由不支付张立云租金的理由不能成立。万好公司至今仍不支付拖欠的租金，致使张立云不能实现合同目的，张立云可以解除合同，故一审法院对张立云要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。张立云主张给付逾期利息及其他经济损失3万元，因张立云未提供证据证明其他经济损失的实际发生，故一审法院仅支持万好公司迟延支付租金给张立云造成的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2015年租金逾期利息从2014年12月20日起算，2016年租金逾期利息从2015年12月20日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、解除张立云与合肥万好置业有限公司于2013年12月31日签订的《房屋租赁合同》；二、合肥万好置业有限公司本判决生效之日起十日内给付张立云租金及逾期利息[其中2015年租金为114161.4元，逾期利息从2014年12月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率起算至租金给付之日；2016年租金以每月9513.45元（303.75平方米×31.32元/平方米）计算至房屋实际返还之日，逾期利息以实际租金额为基数从2015年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至租金给付之日]；三、驳回张立云的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3180元，由张立云负担505元，合肥万好置业有限公司负担2675元。本案二审期间，双方当事人未提供新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：在通常情况下，承租人依照合同约定支付租金是合同的主要义务，而开具发票并不是租赁合同中出租人的主义务，从权利义务重要性角度考量，两者之间显然不能形成对待给付，当然也不能构成承租人拒绝支付租金的抗辩理由。本案双方当事人订立的《房屋租赁合同》第四条中明确约定“每年支付租金前，乙方必须到租赁房屋所在地税务局开具房屋租赁发票交给甲方，或者甲方到税务局替乙方代开发票，扣除税款后，将余款转给乙方”，故一方面，万好公司可以在支付租金款项后行使要求张立云开具发票的权利，另一方面，也可通过扣除相应税款后自行代开发票的方式来解决开具发票之争议，但万好公司现以张立云未开具发票为由来主张其享有先履行抗辩权，缺乏依据，不予支持。据此，万好公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3180元，由上诉人合肥万好置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一六年九月十九日书 记 员  丁玉洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初2730号
原告：深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道含光路660号卓越蔚蓝海岸二期31栋203房。
负责人：彭英，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓满，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：龚明，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：丁素娟，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。
原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告丁素娟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司撤诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司负担。
审判员 靳 晓
二〇一八年四月十三日
书记员 凌青青
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第02106号
原告周丽华，无业。
委托代理人王明通，淮安市清浦区城南法律服务所法律工作者。
被告淮安诚利达服装有限公司，住所地淮安市清浦区工业园区诚意西路12号。
法定代表人林镇铭，该公司董事长。
委托代理人王桂林、梁津源，江苏尚淮律师事务所律师。
本院在审理原告周丽华与被告淮安诚利达服装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉。因原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周丽华撤回对被告淮�诚利达服装有限公司的起诉。
审判员 张宜余
二〇一五年十一月十九日
书记员 高春花
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0723民初893号
原告：顾学其，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住临泽县沙河镇西寨村（原顾庄村）二社*号，身份证号6222241963********，联系电话1399365****。
委托诉讼代理人：程国明，男，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司临泽支公司。
住所：临泽县文化路文体中心现代智能小区*座商铺*楼。
负责人：柳文彬，该公司经理。
组织机构代码：57626015-5。
委托诉讼代理人：赵晓天，男，系中国平安人寿保险股份有限公司甘肃分公司行政部法律合规室主任，联系电话1360938****。
原告顾学其与被告中国平安人寿保险股份有限公司临泽支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，原告顾学其于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾学其申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾学其撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾学其负担。
审判员 姜干兵
二〇一七年五月十九日
书记员 马艳蓉
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第168号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人李艳军，中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部副主任。
被告信增华，男。
被告苏广龙，男。
被告苏雪柱，男。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告信增华、苏广龙、苏雪柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告信增华、苏雪柱、苏广龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2013年7月18日，借款人信增华由苏雪柱、苏广龙担保，与我行签订借款合同，合同编号：37020120130161806，金额50000元，合同期限自2013年7月18日起至2014年7月17日止；借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最长不得超过合同期满后6个月。2013年7月18日，借款人从我行贷款50000元，贷款到期日2014年7月17日。目前结欠50000元。经多次催收未果，诉请法院依法判令被告信增华偿还贷款本金50000元及利息，被告苏雪柱、苏广龙承担连带担保责任。
被告信增华、苏广龙、苏雪柱未提交答辩。
经审理查明，2013年7月1日，被告苏雪柱、苏广龙、信增华组成联保小组。被告信增华作为借款人，被告苏雪柱、苏广龙作为保证人向中国农业银行股份有限公司莘县支行提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款额度伍万元，贷款期限二年，贷款用途菜棚。2013年7月18日，被告信增华与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：信增华可在人民币50000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途菜棚，贷款人在额度有效期（自2013年7月18日起至2014年7月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。合同期内借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。信增华在原告处申办62×××12号银行卡一张，用于划款。被告苏雪柱、苏广龙在可循环借款额度1.5倍范围内自愿提供最高额保证。保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或按指印起成立。信增华在借款人处签名，苏雪柱、苏广龙均在联保小组成员签名表内保证人处签名。2013年7月18日，原告向被告信增华的银行卡62×××12发放了贷款50000元，贷款到期日2014年7月17日。贷款逾期后，各被告均未按合同约定履行还款义务。
以上事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借记卡账户历史明细查询、贷款合约基本信息及当事人陈述予以佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额予以认可，约定利率明确，原告已依合同约定向信增华提供了贷款，履行了合同义务，信增华在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告信增华偿还借款的请求应予支持。被告苏雪柱、苏广龙自愿在本合同约定的可循环借款额度的1.5倍范围内提供最高额保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定承担连带责任。依照法律规定，保证人苏雪柱、苏广龙在履行保证义务后，即取得向被告信增华的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告信增华、苏广龙、苏雪柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信增华偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金50000元及利息（自2013年7月18日起至2014年7月17日止按约定的合同期内利率即2013年7月18日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%计算，自2014年7月18日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内约定利率上浮50%计算），被告苏雪柱、苏广龙对上述借款本金及利息在75000元范围内承担清偿责任，并相互负连带保证责任，待判决生效后五日内付清。
二、被告苏雪柱、苏广龙承担保证责任后，即取得对被告信增华的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告信增华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 张 劼
人民陪审员 刘新英
二〇一五年六月二十日
书 记 员 田鑫鑫
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬新民初字第776号
原告：于平，男，1980年2月24日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，女，住扬中市。
被告：陈华，女，1973年10月30日生，住扬中市。
本院在审理原告于平与被告ＸＸ、陈华民间借贷纠纷一案中，本院于2015年6月23日立案。原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于平的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于平撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告于平负担。
审 判 员 聂道胜
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 丁 慧
二〇一六年八月十六日
书 记 员 祝启桐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第2928号
原告蒋玉贤。
被告卢海定。
本院在审理原告蒋玉贤与被告卢海定买卖合同纠纷一案中，原告蒋玉贤于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告蒋玉贤撤回起诉。
案件受理费2070元，由原告担负。
审判员 杨玉惠
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3227号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周福俭。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周福俭信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周福俭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113，109.87元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113，109.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十九日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执52号
申请执行人张洪国，男，1955年出生，住所地盐山县，联系方式。
被执行人牛雷，男，1984年出生，住所地盐山县
张洪国申请牛雷合同、无因管理、不当得利纠纷一案，盐山县人民法院作出的河北省盐山县人民法院民事判决书已经发生法律效力。张洪国于2016-1-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
盐山县人民法院作出的河北省盐山县人民法院民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴卫东
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李沙沙
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第298号
原告李海涛。
被告李国喜。
被告：青县喜涛瑞旺电子机箱有限公司
地址：河北省青县马厂镇陈缺屯村。
本院在审理原告李海涛与被告李国喜、青县喜涛瑞旺电子机箱有限公司合伙协议纠纷一案中，原告李海涛于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海涛的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李海涛撤回起诉。
案件受理费205元，由原告李海涛承担。
审 判 长 王国徽
审 判 员 吴彦杰
人民陪审员 孙月健
二〇一四年三月三日
书 记 员 侯振强
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第802号
罪犯周文俊，男，生于1964年10月1日，汉族，甘肃省庄浪县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2004年3月24日作出（2004）天刑一初字第01号刑事判决，以被告人周文俊犯非法买卖、运输枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案犯不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审，驳回上诉，维持原判，并经核准后，交付执行。2006年被甘肃省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。2010年、2012年、2014年被本院共减去有期徒刑四年四个月。执行机关甘肃省天水监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，能完成生产任务。受到表扬四次记功一次狱积二次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周文俊在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周文俊减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
人民陪审员 王 敏
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程芳玲
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孟民二初字第00448号
原告焦作市安隆汽车运输有限公司。
法定代表人王玉山，公司经理。
被告焦作市琳慧汽车运输有限公司。
法定代表人贾改良，公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司孟州支公司。
法定代表人赵春菊。
本院于2013年11月12日受理原告焦作市安隆汽车运输有限公司诉被告焦作市琳慧汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司孟州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，诉讼中原告因原告需要补充新的证据为由申请撤诉，�合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五条第一款第（五）项之规定，口头裁定如下：
准许焦作市安隆汽车运输有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取为25元，由原告承担。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 韩冬霞
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨亚彬
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第417号
申请执行人天津泰达科技投资股份有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路一街四号科技发展中心3号楼四层。
被执行人吴立模，男，1935年8月21日出生，住天津市河东区大桥道萦东温泉花园**号楼1门302。公民身份号码：1201021935********。
被执行人冷杰。
被执行人霍津海。
被执行人刘玉栋。
被执行人聂德铨。
被执行人王在江。
被执行人胡丽芳。
被执行人周民良。
被执行人付延军。
被执行人门志春。
被执行人魏淑英。
被执行人马健。
申请执行人天津泰达科技投资股份有限公司与被执行人吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健仲裁纠纷一案，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人天津泰达科技投资股份有限公司于2015年4月10日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人吴立模在银行存款共3195120.11元人民币（包括案件仲裁费21522元、执行费15583.28）；冷杰在银行存款共6049659.52元人民币（包括案件仲裁费40773元、执行费26000.88元）；霍津海在银行存款共4164840.14元人民币（包括案件仲裁费28099元、执行费13600.2元）；刘玉栋在银行存款共17600.2元人民币（包括案件仲裁费11957元、执行费7103.68元）；聂德铨在银行存款共1024491.65元人民币（包括案件仲裁费6901元、执行费4439.8元）、王在江在银行存款共1337481.07元人民币（包括案件仲裁费9019元、执行费5327.76元；胡丽芳在银行存款共961158.21元人民币（包括案件仲裁费6508元、执行费399.56元）；周民良在银行存款共1566532.98元人民币（包括案件仲裁费10556元、执行费6215.72元）；付延军在银行存款共313327.59元人民币（包括案件仲裁费2118元、执行费1243.14元）；门志春在银行存款共391903.23元人民币（包括案件仲裁费2648元、执行费1775.92元）；魏淑英在银行存款共360630.49元人民币（包括案件仲裁费2426元、执行费1775.92元）；马健在银行存款共345055.12元人民币（包括案件仲裁费2323元、执行费1775.92元）；并加倍支付逾期履行期间的债务利息；
二、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 付平平
代理审判员 刘春贵
二〇一五年五月二十日
书 记 员 余 庆
中华人民共和国北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第417号
申请执行人香奈儿股份有限公司（CHANEL），住所地法兰西共和国塞纳河畔讷伊92200，查尔斯加利大街135号。
法定代表人莎拉*弗朗索瓦--蓬塞（SarahFrancois-Poncet），秘书长。
被执行人北京秀水街市场有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人张东红，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2013）高民终字第13号民事判决书，于2015年3月6日向被执行人北京秀水街市场有限公司发出执行通知，责令被执行人北京秀水街市场有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京秀水街市场有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人北京秀水街市场有限公司停止侵害申请执行人香奈儿股份有限公司名下所有的“CHANEL”、“”和“”注册商标专用权，并支付迟延履行金。
二、冻结、划拨被执行人北京秀水街市场有限公司的银行存款人民币一万五千三百五十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
三、冻结、划拨被执行人北京秀水街市场有限公司应负担的案件受理费人民币五千元、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京秀水街市场有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官赵立新
执行员 闫鸿
执行员 刘辉
二〇一五年三月九日
书记员 何佳
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）二中执字第417号申请执行人香奈儿股份有限公司（CHANEL），住所地法兰西共和国塞纳河畔讷伊92200，查尔斯加利大街135号。法定代表人莎拉·弗朗索瓦—蓬塞（SarahFrancois-Poncet），秘书长。被执行人北京秀水街市场有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人张东红，执行董事。本院依据已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2013）高民终字第13号民事判决书，于2015年3月6日向被执行人北京秀水街市场有限公司发出执行通知，责令被执行人北京秀水街市场有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京秀水街市场有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人北京秀水街市场有限公司停止侵害申请执行人香奈儿股份有限公司名下所有的“CHANEL”、“”和“”注册商标专用权，并支付迟延履行金。二、冻结、划拨被执行人北京秀水街市场有限公司的银行存款人民币一万五千三百五十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。三、冻结、划拨被执行人北京秀水街市场有限公司应负担的案件受理费人民币五千元、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京秀水街市场有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官赵立新执行员  闫鸿执行员  刘辉二〇一五年三月九日书记员  何佳
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初379号
原告：大连仲邦维行物业服务有限公司，住所地大连市西岗区新开路越秀大厦1405室。
法定代表人：薛云莲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继红，系该公司物业经理。
被告：王锐锋，男，1981年10月20日出生，住大连市金州区。
原告大连仲邦维行物业服务有限公司诉被告王锐锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原�大连仲邦维行物业服务有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，该处分行为没有侵犯社会公共利益及案外人利益，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连仲邦维行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费30元，由原告大连仲邦维行物业服务有限公司负担。
审判员 孙永召
二〇一七年四月十三日
书记员 张小丹
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1126民初521号
原告：张德银，男，1960年10月6日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪俊，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所实习律师。
被告：曹小洪，男，1982年7月21日出生，住四川省乐山市。
被告：眉山市西外汽车运输有限公司。住址:四川省眉山市东坡区诗书路南段485号，统一社会信用代码915114026602697771。
法定代表人：朱树林，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住址：眉山市新区南北干道，统一社会信用代码91511400720830272J。
负责人：陈军，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄超，四川达宽律师事务所律师。
本院在审理原告张德银诉被告曹小洪、眉山市西外汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张德银于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德银的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张德银撤回起诉。
案件受理费减半收取计459元，由原告张德银负担。
审判员 杜孟华
二〇一七年六月十二日
书记员 周 倩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第103号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海远东国际桥梁建设有限公司。
法定代表人：罗毅。
委托代理人：王建。
委托代理人：陈易。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海远东国际桥梁建设有限公司宁波分公司。
代表人：高海。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞和定。
委托代理人：刘广博。
一审被告：宁波金通路桥投资建设有限公司。
法定代表人：顾光明。
再审申请人上海远东国际桥梁建设有限公司（以下简称远东公司）、上海远东国际桥梁建设有限公司宁波分公司（以下简称宁波分公司）因与被申请人虞和定、一审被告宁波金通路桥投资建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
远东公司与宁波分公司申请再审称：（一）原审法院未查明事实，所作判决没有事实依据。1.其与虞和定之间并未就1490万元成立真实、有效的借贷关系，借贷关系当事人应是虞和定和王瑞园。2.除汇入远东公司账户的450万元外，虞和定没有向远东公司和宁波分公司支付款项的借贷事实，且经鉴定，虞和定持有的收款收据均系伪造。3.虞和定未向远东公司和宁波分公司认可的账户汇入出借款项1040万元，进一步说明王瑞园出具虚假的收款收据仅是其个人行为，与远东公司和宁波分公司无关。4.借贷合同属实践性合同，以实际出借人为借款人，而实际借款人为华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司），因此虞和定不是案件的适格原告。5.根据司法鉴定意见书及王瑞园的第一次询问笔录，可以还原虞和定与王瑞园双方制作借款协议、款项具体用途、走向等情况。（二）远东公司未授权过任何人设立宁波分公司，有新的证据证明宁波分公司是由虞和定自己派人申请登记注册的，并由虞和定控制，因此宁波分公司向虞和定签署的任何法律文书均是非法的，对远东公司不产生任何法律效力。（三）虞和定挪用公司巨额资金为个人借款，涉嫌刑事犯罪，本案应全案移送公安机关处理。（三）本案涉及虚假诉讼，司法机关应彻底查明真相。（四）有新的证据证明王瑞园因涉嫌信用卡诈骗罪被起诉并已判决，说明王瑞园在明知自己没有偿还能力的情况下，仍以虚假的身份证明骗取信用卡进行诈骗，在事实情节上与本案是相同的。远东公司与宁波分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项的规定申请再审。
虞和定提交书面意见称：（一）原判认定事实清楚，证据充分，远东公司应返还借款1490万元及利息。（二）欠款确认书及借款协议书均是真实合法有效的。（三）收款收据上的财务专用章与工商备案不一致的责任在远东公司。请求驳回远东公司和宁波分公司的再审申请。
本院认为：（一）案涉8份借款协议系王瑞园以远东公司和宁波分公司的名义与虞和定签订，虽然其中2份于宁波分公司成立之前签订，4份未加盖宁波分公司印章，但8份协议已经2009年5月11日的欠款确认书确认，且该确认书上不仅有王瑞园的签名，还盖有宁波分公司的印章，而宁波分公司印章经鉴定与其在工商行政部门备案的公章一致。远东公司与宁波分公司抗辩借款协议和欠款确认书系虞和定和王瑞园事后制作，但未有充分证据证明。借款协议约定的款项虽来源于华恒公司，但华恒公司表示系虞和定委托支付给借款人。故二审认定借款关系的当事人为虞和定与远东公司、宁波分公司并无不当。根据虞和定在一审时提交的支票存根和收条，可以认定虞和定已交付了1490万元借款。虽然其中1040万元未汇入远东公司账户而由王瑞园直接收取，但王瑞园系宁波分公司负责人，也系其代表宁波分公司签订借款协议并出具欠款确认书，故二审认定借款金额为1490万元亦无不当。（二）远东公司、宁波分公司以新证据为由向本院提交了远东公司原法定代表人对于宁波分公司设立登记申请书上签名真伪的回函、宁波分公司负责人张志辉为华恒公司工作人员的证明文件等证据拟证明远东公司未授权任何人设立宁波分公司，宁波分公司系虞和定派人设立并由其控制，其签署的文件对远东公司不产生法律效力。首先，远东公司、宁波分公司提交的该两份证据不符合《最高任命法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据的条件。其次，但远东公司在一审庭审时自认其曾于2009年9月份更换宁波分公司负责人。故其该事实主张难以成立。（三）远东公司、宁波分公司以新证据为由提交的王瑞园刑事判决书，与本案缺乏关联性。远东公司、宁波分公司还主张本案涉嫌虚假诉讼，但未有充分证据证明。至于虞和定是否挪用公司资金涉嫌犯罪也不影响本案的审理。
综上，远东公司、宁波分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海远东国际桥梁建设有限公司、上海远东国际桥梁建设有限公司宁波分公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 方小欧
代理审判员 樊清正
二〇一三年六月十九日
书 记 员 王曼菁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2168号
上诉人（原审原告）：赖文威。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市农场。
法定代表人：邹咏珉，场长。
委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。
上诉人赖文威因劳动争议一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、赖文威与增城市农场自1986年9月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。二、驳回赖文威的其他诉讼请求。
判后，赖文威不服原审判决，向本院提起上诉称，一、双方解除劳动关系的应认定为2013年7月至8月期间。首先，增城市农场主张双方劳动关系在2006年6月30日解除，但增城市农场职工代表在2006年7月16日才产生，即双方在2006年7月之后仍存在事实劳动关系。其次，从赖文威提交的证据《会议通知》、《承诺书》、《公告》等证据可查明，双方劳动关系的解除事宜从2008年至2013年一直处于商议状态，双方并没有达成合意。再次，双方签订《解除劳动关系协议》有两点原因，第一是增城市农场一直通过逼迁、恐吓等手段，二是增城市农场一直谎称资不抵债。增城市农场通过欺诈、胁迫手段签订的《解除劳动关系协议》应认定无效。最后，《解除劳动关系协议》中约定的2006年6月30日为双方劳动关系解除时间没有法律依据和事实依据。因为增城市农场属于自主改制，2006年6月30日所谓的解除时间是增城市农场单方制定，而非政府部门的强制决定，而且《职工安置方案》也没有经过赖文威讨论和审议，该《职工安置方案》中提及的解除劳动关系时间对赖文威不具有约束力。二、增城市农场没有依法计算经济补偿和生活费，增城市农场没有足额向赖文威支付经济补偿和生活费。（一）增城市农场应按赖文威2013年7月至8月期间过去12个月的平均工资作为基数计算经济补偿。增城市农场属于违法解雇，依照《劳动合同法》第87条规定，增城市农场应支付违法解雇的赔偿金。（二）增城市农场向赖文威支付的生活费计算期间和计算基数都不合法。上诉请求：1、撤销原审判决，支持赖文威一审诉讼请求。2、增城市农场承担本案诉讼费用。增城市农场在庭审中补充上诉理由称，双方签订的解除劳动合同协议是被欺骗和被胁迫，其中一个原因就是增城市农场逼迫我方离开农场进行拆迁，这在本院作出的2015穗中法行初字第382号判决书中已经查明。
增城市农场答辩称，同意原审判决，赖文威提交的行政判决书所涉及的案件正在上诉阶段，并未生效，且该判决书并不能证明双方在2013年签订解除劳动合同协议书时是受到胁迫，该案与本案无关。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，沈旭彪以广州市增城区人民政府被告，向本院提出起诉，请求确认广州市增城区人民政府关于增城市朱村农场棚户区改造行政行为违法。本院于2015年12月30日作出（2015）穗中法行初字第382号行政判决，确认广州市增城区人民政府同意《增城市农场棚户区改造和职工安置方案》中有关在增城市农场实施棚户区改造的行为违法。双方均确认该判决尚未生效。
本院认为，关于赖文威上诉主张依照（2015）穗中法行初字第382号行政判决可以证实双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》无效的问题，首先，该行政判决并未生效；其次，该行政判决只是涉及增城区人民政府同意实施农场棚户区改造决定是否合法，并不能直接证明赖文威签订《解除劳动关系（合同）协议书》是受到欺诈或者胁迫，因此，本院对赖文威该项上诉理由不予采纳。关于双方劳动关系解除的时间以及性质，应结合双方当事人在本案劳动争议诉讼中提交的证据进行认定。赖文威上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效，但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》、会议纪要、《增城日报》刊登通知、公告等系列证据，均表明了双方自2006年7月1日起终止劳动关系。且双方还在2013年8月就双方解除劳动关系的问题重新签订了《解除劳动关系（合同）协议书》，该协议重新明确双方自2006年7月1日起正式解除劳动关系。而增城市农场在2006年7月任命职工代表的行为并不能直接证明双方存在劳动关系，故本院认可原审法院的主张，确认双方自1986年9月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。增城市农场已依法支付了赖文威经济补偿金等各项费用，现赖文威上诉要求增城市农场补足差额部分并支付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。在本院审理期间，赖文威上诉主张既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对赖文威的上诉请求不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖文威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 彭 穗
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初1870号
原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：丁亮，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。
原告维仕担保有限公司与被告丁亮追偿权纠纷一案,本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告丁亮下落不明，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告丁亮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年10月18日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为120,000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费计840元，即被告每月还款5,733.33元(其中：本息4,893.33元，服务费及担保费840元)，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行账户上扣划合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司5,000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告36,000元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约于2012年10月19日将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年12月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2014年3月27日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计82,494.95元。之后，被告未支付其余欠款，经原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告丁亮支付代偿款82,494.95元；2、被告丁亮支付违约金36,000元；3、诉讼费用由被告丁亮承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转账凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告丁亮经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭应诉。
鉴于被告丁亮未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告丁亮及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计82,494.95元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告丁亮于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款82,494.95元；
二、被告丁亮于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金36,000元。
被告丁亮若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,669.90元(原告维仕担保有限公司已预缴)，由被告丁亮负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 吴立仁
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第394号
原告：刘云。
被告：黄信朋。
被告：黄晓洁。
被告：叶晓舟。
原告刘云与被告黄信朋、黄晓洁、叶晓舟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理。在审理过程中，依原告申请本院依法对被告叶晓舟所有的牌照为浙C853**的奥迪牌小型轿车进行查封。本案依法由代理审判员朱文协适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘云、被告叶晓舟到庭参加诉讼，被告黄信朋、黄晓洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘云起诉称：2013年4月25日，被告黄信朋因资金周转向原告借款20万元，双方约定利息按二分计算。现原告多次催讨，被告黄信朋无偿付的诚意。此债务系被告黄信朋、黄晓洁婚姻关系存续期间的共同债务，原告要求被告黄信朋、黄晓洁共同承担。被告叶晓舟作为连带担保人，应对被告黄信朋借款及利息承担连带责任。现原告起诉要求法院判令：1、被告黄信朋、黄晓洁立即清偿债务20万元；2、支付从借款之日至判决履行之日止的利息（按二分利息计算）；3、被告叶晓舟对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄信朋和黄晓洁未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告叶晓舟答辩称：2013年4月26日，被告黄信朋确实向原告借款15万元，约定每10000元每天利息40元，借款时直接扣除了十天利息，原告实际交付的借款本金为144000元。6月初，被告再次向原告借款5万元，原告应被告的要求将款项打到被告朋友李建勇卡中。借款之后，被告一直有支付利息，共支付15万元左右的利息。2013年12月21日，经双方结算，同意借款按月利率2%计算，被告尚欠原告8万元，同时约定欠款由被告叶晓舟偿还3万元，由被告黄信朋偿还5万元，在2013年12月底前偿还，之后，被告叶晓舟偿还了3万元，被告黄信朋只偿还了2万元，其中1万是偿还另外一笔借款。
经审理查明：被告黄信朋和黄晓洁系夫妻关系，俩人于2009年10月12日办理登记结婚。2013年4月25日，被告黄信朋向原告刘云借款20万元，并由被告黄信朋在借款协议上亲笔签名捺印确认。被告叶晓舟自愿为该笔借款提供担保，并在该借款协议担保人处签名捺印。该借款协议注明借款金额为20万元，借款月利息为2分，但未约定还款日期，该笔款项于当日由原告刘云以现金方式交付给被告黄信朋。后经原告催讨，被告对该款未予偿还。另查明，2012年7月6日起中国人民银行规定的6个月以内短期贷款的基准利率为年利率5.6%，本案涉及的借款利率为月息2%，已经超出中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍（年利率为22.4%）。
上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告身份证、被告的人口信息卡、被告身份证复印件、婚姻登记信息、借款协议原件以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告黄信朋偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按约定的月息2%计算利息，该计息标准已超过了同期中国人民银行规定的同类贷款基准利息的四倍，对于超出四倍利率的部分请求，本院不予支持。该笔债务发生在被告黄信朋和黄晓洁婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告黄晓洁应对上述债务承担共同还款责任。被告叶晓舟自愿在该借款协议担保人处签名捺印，视为对该借款提供连带保证担保，应依法承担连带保证责任。被告叶晓舟抗辩称其在借款协议上签名时借款金额和利息等内容均是空白的，且同时出具了三份空白借款协议，而实际上原告借款的金额为144000元，且交付时间是4月26日，后于6月初再次支付5万元。但被告对此予以否认，认为借款是当天现金一次性支付的，且借款协议不是空白的，在被告签字时主文内容均已书写完整。本院认为，当事人出具的书面凭证具有较强的证明力，除非有充分的相反证据提交，否则不应否定该书面凭证的证明力，同时被告作为完全民事行为能力人，自愿在空白的借款协议上签名，且同时签署三份，该行为也不符合常理，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。被告叶晓舟抗辩称已经陆续偿还了18万元左右，但其提交的汇款凭证收款人为洪建军和陈联虹，而原告对此予以否认，并认为与上述收款人不认识，上述汇款凭证与原告无关。因被告叶晓舟未能证明上述收款人与原告的关系，也未能提交证据证明其是受原告指示向上述收款人账户还款，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。被告叶晓舟抗辩称双方于2013年12月21日达成协议，均同意偿还87000元，并于次日向原告支付3万元。但其辩称的协议系口头协议，无法提交书面证据证实，同时交付的3万元也无收据等凭证证明，申请的证人均系其近亲属，与被告有利害关系，而原告对被告该抗辩事项均予以否认，故本院对被告叶晓舟该抗辩理由不予采信。被告黄信朋和黄晓洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄信朋、黄晓洁在本判决生效之日起十日内偿付原告刘云借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数按年利率22.4%从2013年4月25日起计算至本判决确定的履行之日止），款交本院民二庭转付。
二、被告叶晓舟对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告黄信朋追偿。
三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元由被告黄信朋、黄晓洁和叶晓舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 朱文协
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 梁静静
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）章刑初字第207号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1975年1月20日出生于江西省安远县，汉族，初中文化，务农，家住安远县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月5日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检刑诉（2015）184号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员王全忠出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
赣州市章贡区人民检察院指控，2015年3月16日9时30分许，被告人陈某甲伙同他人经预谋后窜至赣州市章贡区渡口路xx号“廉租房”二期后门处，趁四周无人之机，窃得被害人陈某乙停放在该处价值人民币2900元的“双枪”三轮电动车一辆并进行销赃，被告人陈某甲分得赃款人民币1000元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的报案笔录及陈述、监控视频截图、价格鉴定结论书、抓获经过、户籍材料及被告人陈某甲在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈某甲犯盗窃罪的罪名成立。被告人陈某甲在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月5日起至2015年9月4日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何绍荣
二〇一五年七月二十二日
书记员 丁明顺
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1759号
原告：竺君飞。
委托代理人（特别授权代理）：叶夏飞，浙江三惟律师事务所律师。
被告：喻永惠。
被告：王帅飞。系被告喻永惠的妻子。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：喻仁祥。
被告：长安责任保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人：吕小青。
委托代理人（特别授权代理）：赵芳红。
原告竺君飞与被告喻永惠、王帅飞、长安责任保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。2015年8月11日，依法由代理审判员张亚彬适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人叶夏飞、被告喻永惠与王帅飞的共同委托代理人喻仁祥，被告保险公司的委托代理人赵芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生经过：2015年2月12日19时45分，被告王帅飞驾驶被告喻永惠的浙D×××××号小型轿车途经嵊张线嵊州市汽车修理公司地方掉头时，与原告竺君飞驾驶的无号电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门责任认定情况：经交警部门认定，被告王帅飞负事故全部责任，原告竺君飞无事故责任。
三、涉案车辆保险情况：浙D×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
四、诊断证明书：嵊州市人民医院出具诊断证明书两张，分别建议全休11天、30天，合计41天。
五、竺君飞的诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费7480.4元、误工费5433.73元、交通费70元、后续治疗费14000元、物损费500元以及施救、人工、停车费108元，合计27592.13元。2、本案案件受理费由被告承担。
六、原告各项损失：
1、医疗费：7480.4元(其中牙齿人工及材料费7000元)。
2、误工费3975.9元（误工时限为30天，132.53/天）
3、交通费70元。
4、物损费500元。
5、施救费、人工费、停车费108元。
合计：12134.3元。
判决结果
本院认为：原告因交通事故受伤，赔偿义务人应赔偿其医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案的争议焦点在于：7000元（3500元/枚×2枚=7000元）修补牙齿的费用是否合理。该费用系原告实际治疗发生的费用，且原告系女性又年纪尚轻，故只要治疗方式符合常理而相应费用不明显过高，就应认定为合理而受到法律保护。被告保险公司提供口腔诊所收费明细参考一份，已证明牙齿修补费用明显过高。但该证据未在举证期限内提出，形式上为被告保险公司单方在互联网上下载打印而成，并且其内容并不能证明原告修补牙齿费用明显过高，故本院对保险公司的上述抗辩意见不予采纳。关于误工时限，本院根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，结合原告损伤部位、治疗时间等情况，酌情确定为30天。至于被告保险公司提出应扣除非医保用药费用、停车费的答辩意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。而按照原告所提交的诊断证明书，其已修补牙齿的使用年限为5-20年，距离现在时间较长且需要的费用现在无法确定，可在实际发生后另行主张，故本院对原告主张的后续医疗费不予支持。综上，原告竺君飞因本次交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、物损费、施救费、人工费、停车费等经济损失为12134.3元，在交强险限额内，由被告保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司赔偿原告竺君飞12134.3元，限本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告竺君飞的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元；由原告竺君飞负担125元，由被告喻永惠、王帅飞共同负担120元（限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费490元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张亚彬
二〇一五年八月十八日
书 记 员 徐 辉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碑行初字第00019号
原告刘某，男，1972年12月25日出生，汉族，出租车司机。
被告西安市公安局交通警察支�碑林大队，住所地本市碑林区乐居场131号。
负责人武亚林，大队长。
委托代理人王凯，男，该大队法制科科长，现住该单位。
委托代理人谭和，男，该大队法制科民警，现住该单位。
原告刘某不服被告西安市公安局交通警察支队碑林大队（以下简称碑林大队）交通行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月10日受理后，于2014年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告刘某，被告碑林大队委托代理人王凯、谭和出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某于2014年5月24日前往被告碑林大队通过道路交通违法自助缴纳系统对其违法驾驶车辆行为进行自助处理，刘某作为被处罚人在自助处理过程中，终端根据程序生成了加盖有碑林大队交通违法处理专用章编号为610103180311787号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定：被处罚人于2012年9月25日14点18分20秒在张家堡实施违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，决定处以100元罚款。
被告碑林大队在法定期限内向本院提交了道路交通违法自助缴纳系统视频截图共8页。证明原告是通过自助缴纳系统接受了违法处理，应视为原告已对其交通违法行为予以认可。
原告刘某诉称，被告对原告作出的行政处罚所依据的证据材料是一张静态图片，画面中仅显示该车车牌号照，无车辆具体特征，无任何有效参照物，无法证明违法地点，被告无法证明取证地点系其管辖的行政区域。被告取证不能清晰、准确的反映机动车违法的时间、地点、事实。要求撤销被告作出的编号为610103180311787号《公安交通管理简易程序处罚决定书》之具体行政行为。
原告提供了编号为610103180311787号《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，证明被告对原告进行处罚的事实。
被告碑林大队辩称，原告要求撤销的处罚决定书是原告在设立在被告处的自助服务终端机上处理的，该操作是在违法当事人全程自助操作下完成的，即当事人自己输入机动车号、查询该车所有交通违法行为，并核对违法事实证据照片，经本人确认无误后点击“同意”接受违法处理，并核对驾驶人身份信息机驾驶证信息后，选择要处理的具体的违法行为，生成处罚决定书并自助缴费。原告已经按照自助流程进行了操作，应视为原告已经认可了本人的交通违法行为，对接受的违法处罚无异议。要求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明对象有异议，并认为被告�证超过举证期限。经合议庭评议认为，被告提供的证据系在举证期限内提供，并真实有效，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原告提供的证据无异议，经合议庭评议认为，原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，原告刘某于2014年5月24日前往被告碑林大队通过道路交通违法自助缴纳系统对其违法驾驶车辆行为进行自助处理。道路交通违法自助缴纳系统终端机是西安市公安局交通警察支队在全市范围内设置的一项便于交通违法当事人自助接受交通违法处理的便民服务措施。根据系统设置，终端机的操作步骤是：当事人自己输入机动车号、查询该车所有交通违法行为，并核对违法事实证据照片，经本人确认无误后点击“同意”接受违法处理，并核对驾驶人身份信息及驾驶证信息后，选择要处理的具体的违法行为，生成处罚决定书并自助缴费。刘某作为被处罚人在自助处理过程中，根据系统提示，点击了同意并接受处理的按键，系统终端根据程序自动生成了加盖有碑林大队交通违法处理专用章编号为610103180311787号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明：被处罚人于2012年9月25日14点18分20秒在张家堡实施违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，决定处以100元罚款。2014年5月27日，刘某缴纳了100元罚款。
本院认为，道路交通违法自助缴纳系统终端机是便于机动车驾驶人就本地车辆进行违法查询处理、驾驶人违法查询处理、持处罚决定书进行缴纳罚款及票据补打的便民服务措施。该终端机是便于交通违法当事人接受违法查询处理的方式之一，但不是进行交通违法查询处理的唯一方式。通过该终端机可处�违法行为人对违法行为无异议的交通违法处罚，如果违法行为人经查询对违法行为认定有异议的，可通过其他途径进行申诉和处理。原告刘某通过该终端机进行了自助违法查询，并根据程序点击了“同意”接受违法处理的按键，应认定其已经对查询到并接受违法处理的违法行为予以认可。现对其要求撤销编号为610103180311787号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求撤销被告西安市公安局交通警察支队碑林大队作出的编号为610103180311787号《公安交通管理简易程序处罚决定书》之具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 陈 欣
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 晶
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱城刑初字第370号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人李某，务农。1994年6月12日因犯故意伤害罪被莱芜市莱城区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。2015年5月28日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年8月14日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉[2015]363号起诉书，指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2012年6月7日20时许，被告人李某因与陈某（男，1977年6月出生）有积怨，两人在电话中发生争执，不久李某持刀到洪林保鲜冷藏厂内找到在此处饮酒的陈某理论。陈某为躲避李某遂进入冷藏厂南屋内并将门关上，李某无法入内遂用刀将南屋的木门玻璃及防盗纱门破坏，碎玻璃将陈某面部划伤。不久李某所持刀具被崔洪林等人夺下，陈某见状出门，随后陈某又与李某发生争吵，继而发生厮打。后陈某、李某被人拉开，陈某在他人劝说下离开洪林保鲜冷藏厂，随后报警。李某因找不到陈某，用砖块将洪林保鲜冷藏厂大门砸坏，随后又将陈某停在该厂院内的鲁S×××××号风神牌汽车玻璃等用锄头砸坏。经鉴定被损坏汽车玻璃等物品价值为人民币5604元。陈某之损伤构成轻微伤。
案发后，被告人李某赔偿被害人陈某经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人崔某某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、涉案物品价格鉴定结论书、现场勘验、检查笔录、监控录像、调解协议书、谅解书、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李某认罪态度较好，可予从轻处罚。被告人李某赔偿被害人陈某经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人李某有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈爱军
二〇一五年九月十一日
书记员 张 莹
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民三民调确字第00268号
申请人：王洪亮。
申请人：魏胜方。
本院于2014年9月16日受理了申请人王洪亮、魏胜方确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李晓雁审查此案。现已审查完毕。
申请人王洪亮、魏胜方因机动车交通事故责任纠纷，经人民调解员廖某主持调解，达成了如下调解协议：
王洪亮全责，魏胜方无责。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 李晓雁
二〇一四年九月十六日
书记员 石 蕊
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第347号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人张某。2013年4月16日因本案被德清县公安局依法刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
被告人罗某。2013年4月16日因本案被德清县公安局依法刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）251号起诉书指控被告人张某、罗某犯盗窃罪，于2013年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员詹玲玲出庭支持公诉。被告人张某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2013年2月24日晚，被告人张某、罗某在本县武�镇私营城心语网吧内，窃走失主祝振业酷派5899型手机1部，价值人民币320元。
2、2013年2月25日凌晨5时许，被告人罗某在本县武康镇群安小区冲浪网吧内，窃走失主姚斌杰诺基亚N8型手机1部，价值人民币400元。
3、2013年3月13日6时许，被告人张某在本县武康镇品越网吧内，窃走失主温希望纽维牌T500型手机1部，价值人民币315元。
4、2013年3月18日凌晨，被告人张某在本县武康镇星空气网吧内，窃走失主李勇锋华为牌T8951型手机1部，价值人民币855元。
5、2013年4月4日上午9时许，被告人罗某在本县武康镇赢向未来网吧内，窃走失主杨志科酷派牌8028型手机1部，价值人民币280元。
6、2013年4月8日凌晨6时许，被告人张某、罗某在本县武康镇星速网吧内，窃走失主吴扩酷派牌W711型手机1部，价值人民币193元。
7、2013年4月9日凌晨5时许，被告人张某在本县武康镇战略高手网吧内，�走失主陆加强三星牌S5830i型手机1部，价值人民币576元。
综上，被告人张某单独或结伙盗窃作案共5起，所窃财物共计价值人民币2259元；被告人罗某单独或结伙盗窃作案共4起，所窃财物共计价值人民币1193元。
案发后，被告人张某退出赃款人民币2066元，已由公安机关发还失主。
上述事实，被告人张某、罗某在开庭审理中亦无异议，并有失主陆加强、吴扩、杨志科、李勇锋、温希望、姚斌杰、祝振业的陈述、书证人口信息表、价格鉴定结论书、辨认笔录、指认现场照片、情况说明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、罗某单独或结伙，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，二被告人行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。二被告人在庭审中能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人张某已退出一定赃款，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年4月16日起至2013年9月15日止）；
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年4月16日起至2013年8月15日止）；
三、上述罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本二份。
审判员 陈 杨
二〇一三年七月十九日
书记员 张文霞
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾吴商初字第0092号
原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村。
法定代表人陈旭东，该公司总经理。
被告徐州牧之韵饲料有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处湖里村。
法定代表人王建国，该公司经理。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司诉被告徐州牧之韵饲料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理的过程中，原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐州牧之韵饲料有限公司的起诉。
本院认为，原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司在本院宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司撤回对被告徐州牧之韵饲料有限公司的起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告徐州宏翔蛋白饲料有限公司负担。
审 判 长 孙永福
代理审判员 王民报
人民陪审员 王 锋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 璇
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3031号
原告高义，住涿州市
被告孙继颖，住涿州市
本院在审理原告高义诉被告孙继颖追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高义撤回起诉。
案件受理费25元，由原告高义负担。
审判员 万一鸣
二〇一五年九月二十九日
书记员 杨 硕
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第435号
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行。
代表人尹付海，任行长。
委托代理人张广生、宋洁，该行员工。
被告叶丰台，男，41岁。
被告刘灿锋，男，24岁。
被告郭战朋，男，25岁。
本院在审理中国农业银行股份有限公司郏县支行与叶丰台、刘灿锋、郭战朋金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司郏县支行于2014年12月17日向本院申请撤诉。
本院认为，中国农业银行股份有限公司郏县支行在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予中国农业银行股份有限公司郏县支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由郏中国农业银行股份有限公司郏县支行负担。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李淑清
人民陪审员 吴素晓
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵永生
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区商初字第776-1号
原告济宁信源包装有限公司。
法定代表人彭文超，经理。
被告滕州市郭水包装有限公司。
法定代表人苏宝军，经理。
被告苏宝军。
本院受理原告济宁信源包装有限公司与被告滕州市郭水包装有限公司、苏宝军买卖合同纠纷一案，原告济宁信源包装有限公司于2015年10月21日向本院提交财产保全申请，申请查封被告滕州市郭水包装有限公司、苏宝军价值10万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为原告济宁信源包装有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保物-
济宁信源包装有限公司名下（鲁H×××××）车辆；李志伟名下（鲁H×××××）车辆；孙运田名下（鲁H×××××）车辆；高洪涛名下（鲁H×××××）车辆；
二、查封被告滕州�郭水包装有限公司、苏宝军银行存款10万元，如存款不足，则查封其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李毅君
二〇一五年十月二十一日
书记员 冯 恺
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6557号
原告：襄阳本昌产业投资有限公司。住所地：襄阳市襄州区奔驰大道朱庄物流本昌建材城*号楼。
法定代表人：陈椿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张先安、王群，湖北高见律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：ＸＸ云，女，1983年12月21日生，汉族，住福建省福安市。
被告：王育新，男，34岁，住址同上。
原告襄阳本昌产业投资有限公司与被告ＸＸ云、王育新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告襄阳本昌产业投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告襄阳本昌产业投资有限公司自动撤回起诉处理。
审判长 魏爱丽
审判员 吴晓芳
审判员 尤小平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邱 华
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0881号
申请执行人叶爱萍。
委托代理人陈建平、张光荣，泰兴市�泰法律服务所法律工作者。
被执行人余书成。
被执行人闾金城。
关于叶爱萍与余书成、闾金城追偿权纠纷一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）泰黄民初字第1226号民事判决书已发生法律效力。被执行人余书成、闾金城未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年3月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，经向中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行等金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款信息。经向泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。经向泰兴市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所查询，未发现登记在被执行人名下的车辆信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单�申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
泰兴市人民法院（2014）泰黄民初字第1226号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年九月二日
书记员 卢月华
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第790号
原告：余小平。
被告：李有辉。
原告余小平为与被告李有辉合同纠纷一案，本院于2012年6月5日立案受理，因被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2012年11月21日公开开庭审理。原告余小平到庭、被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需用钱提出对原告的工程款暂欠，并于2012年1月6日向原告出具一份欠条。当时被告承诺过完春节就会还钱，但到了2月份被告又开始找各种理由推迟还钱，现在被告人也找不到，手机也停机了，也不主动与原告联系。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、要求归还借款7500元整、利息及诉讼费等。
被告未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交一份欠条，证明被告欠款的事实。
被告未到庭视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的欠条的真实性及证明力予以确认。
根据原告提供的证据及原告的自认陈述，本院认定如下事实：原告为被告承包的工程提供包工包料的装修工作。2012年1月6日，被告向原告出具一份欠条，表明欠原告款7500元。此欠款，包括原告提供的装修材料费及人工费。
本院认为，原告提供的证据表明被告的欠款事实。被告应当负责向原告支付欠款7500元，并应承担从2012年1月7日起按人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李有辉于本判决生效之日起十日内归还原告余小平欠款7500元、承担从2012年1月7日起按人民银行同期贷款利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李有辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一二年十一月二十一日
代书 记员 周 吟
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第717号
申请执行人刘占坡。
被执行人承德市德华建筑安装有限公司。
申请执行人刘占波与被执行人承德市德华建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年1月22日作出的双滦劳人仲案字（2015）第2号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人刘占坡于2015年10月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人承德市德华建筑安装有限公司于2015年10月21日自动履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
�德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员双滦劳人仲案字（2015）第2号仲裁裁决书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一五年十月二十一日
书记员 李朝晖
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二行执字第5号
申请执行人：通化市二道江区人力资源和社会保障局；法定代表人：王明杰；职务：局长。
被执行人：通化鑫易达再生利�资源有限公司；法定代表人：王昌明；职务：法人。
本院在受理申请执行人通化市二道江区人力资源和社会保障局（简称人力资源局）申请执行的通化鑫易达再生利用资源有限公司（简称鑫易达公司）拖欠工人工资行政处罚决定一案后，经审查认为，申请人人力资源局已经对鑫易达公司拖欠尚吉友等9名工人工资款的行为下发过劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察行政处罚决定书、劳动保障监察行政处罚催告书。但被执行人鑫易达公司在指定的期限内仍不履行支付义务。被执行人鑫易达公司的这种行为已经侵犯了劳动者的合法财产权益，同时也侵犯了正常的市场经济秩序。对此申请人人力资源局应按照人社部发（2014）100号文件《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》的精神办理并履行�关手续。故我院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止鑫易达公司拖欠工人工资一案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：马晓君
人民陪审员 ：霍振义
二〇一五年八月五日
书 记 员 ：马学勇
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第870号
原告刁彦虎。
被告邢台市乐居物业服务有限公司。
法定代表人张勇，该公司经理。
委托代理人许坤，该公司员工。
原告刁彦虎与被告邢台市乐居物业服务有限公司（以下简称乐居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刁彦虎、被告乐居公司委托代理人许坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刁彦虎诉称，2012年8月10日，原告与第三方河北襄政房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告以总价款297，751元的价格购买河北襄政房地产开发有限公司开发的位于南和县城的“星城国际”住宅小区商品房一套。合同签订后原告按约定交付了首付款并办理了按揭贷款。2012年10月17日被告向其收取了热力管理费6，066元。根据国家、省、市相关文件规定“双气费”包含在房价中，开发商无法律和事实依据再收取，故诉至法院请求法院判令被告退还已交的热力管网接口费6，066元，并赔偿原告交通费、误工费1，000元。
被告乐居公司辩称，被告主体不适格，被告作为代理人接受被代理人河北襄政房地产开发有限公司委托，向原告收取热力管网接口费，并已经向南和县城区热力有限公司代为支付，被告代理行为没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效，根据民法通则第63条应当由被代理人对代理人的代理行为承担相应的民事责任，综上所述，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
为支持起诉，原告刁彦虎向本院提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同一份，证明买房时合同上没有约定要收取热力管网接口费；证据二、乐居公司收据一份，证明被告收取其的双气配置费8，966元，已经从河北襄政房地产有限公司退了燃气初装费2，900元；证据三、邢台市物价局4号文件复印件一份，证明不让开发商单独向业主收取相关费用；证据四、邢台市物价局42号文件复印件一份，证明物价局规定燃气初装费和热力管网费不让单独收取；证据五、任县公告一件，证明任县已经把燃气初装费退还，南和县已经退了燃气初装费2，900元，余下的6，066元热力管网费还没有退。被告没有权利收取热力管网费，没有在南和县物价局和南和县住建局物业科进行登记备案，说明被告在南和县没有相关的备案手续，不允许收费。
针对原告提交的证据，被告乐居公司质证意见为：对证据一真实性没有异议，合同中附件四第一条第五款及第六款有单独收取燃气工程及热力管网费的相关约定，并且合同中也注明此两项费用不包含在总房款中，本合同系原告与被代理人襄政房地产开发有限公司双方之间真实意思表示，合法有效，足以证明双方之间对于热力管网接口费用有明确的约定。对证据二真实性予以认可，只能证明乐居物业代被代理人向原告收取双气配置费包含热力管网费，与其他证据内容没有关联。对证据三原告没有提交原件，不符合证据形式要件，对于此文件的真实性无法核实，此外即便是此文件内容是真实，政府规定系应当收取热力管网接口费，只是变更收取形式。对证据四不符合证据形式要件，此外与原告主张的热力管网接口费没有任何因果关系。对证据五不符合证据形式要件，其次原告主张系任县相关职能部门出具的公告，与原告主张诉讼请求依据的基础法律关系所在地系不同行政管辖区域，不能支持原告诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告乐居公司向法院提交如下证据：证据一、证明原件一份，证明被告作为代理人接受被代理人河北襄政房地产开发有限公司委托向业主原告收取热力管网接口费，法律效力等同于襄政公司。证据二、国内跨行大额汇款凭证原件一份，证明被告已经向南和县城区热力有限责任公司完成支付热力管网接口费共计100万元。证据三、2012年8月10日星城国际选房确认单一份，证明确认单上已明确约定集中供热管网建设费按照每户每平方米45元收取，不计入房屋总价款内。证据四、商品房买卖合同复印件一份，证明上面有6，066元价格。
针对被告乐居公司提交的证据，原告刁彦虎质证意见为：对证据一真实性没有异议，是委托关系，对证据二真实性没有异议，但是开发商应该向热力公司交纳，不应该再单独向业主收取。对证据三真实性没有异议，其签过，但是买房选房协议最后以签订合同为准。国家相关部门已经出了相关规定，不允许在房价款外收取其他费用。对证据四提供的是复印件，不能证明真实性，既然合同已经约定，但是年前把燃气初装费已经退了。
经审理查明，河北襄政房地产开发有限公司开发的位于南和县的星城国际二期建设项目，于2011年12月16日取得建筑工程施工许可证，2012年8月10日原告刁彦虎与河北襄政房地产开发有限公司签订了《星城国际选房确认单》，第二条第三款约定：燃气工程费暂按每户2，900元整，集中供热管网建设费暂按每户每平方米45元标准收取。总计8，966元整。（最终以供热、供气公司颁布的收费标准为准，多退少补）。2012年8月27日双方签订《商品房买卖合同》，该协议书约定了所购买商品房的具体位置、面积和价款等事项，并在合同补充协议第一条第6款中约定：集中供热管网建设费按45元／㎡，共计6，066元整。2012年10月17日，原告刁彦虎向被告乐居公司交纳了燃气工程费和集中供热管网建设费8，966元。河北襄政房地产开发有限公司委托被告乐居公司代收该费用。被告乐居公司已于2012年11月16日将该费用交至南和县城区热力有限责任公司。
上述事实有原被告提交的证据、庭审笔录等予以佐证，足以证实。
本院认为，原告刁彦虎与河北襄政房地产开发有限公司签订的《星城国际选房确认单》和《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同约定了“燃气工程费和集中供热管网建设费用不包含在总房款中，这两项费用系出卖人暂按以上价格代收代缴。最终以市政配套公司公布的当时价格据实缴纳的条文，河北襄政房地产开发有限公司委托被告乐居公司代收该费用，被告乐居公司已将该费用交至热力公司，且双方已经履行完毕。所谓集中供热管网建设费用是指具有垄断地位的供热企业，在用户要求接入暖气管网时，向用户收取的初装费用。为防止垄断企业利用垄断地位向用户收取过高的初装费，国家出台规定，要求垄断企业不得向用户直接单独收取初装费，同时要求“在新建项目的‘两管三线’安装工程中打破垄断，引入竞争，由房地产开发企业向社会公开招标，自主选择有相应资质的企业承担管网建设工程”，可见虽然要求垄断企业不得向用户单独收取初装费，但新建住房的管网建设费用是客观存在的，各级物价部门的规定，并未禁止房地产开发商向用户收取该笔费用。除非开发商在房价中包含了管网建设费，而又向用户重复收取所谓的初装费，才可以认定为不当得利。但原告提交的证据不能证明被告存在重复收费的情况，故原告要求被告乐居物业退还热力管网接口费6，066元和赔偿其交通费、误工费1，000元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刁彦虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刁彦虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审判员王晓洁
代理审判员 施永平
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈淑宁
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第870号
原告刁彦虎。
被告邢台市乐居物业服务有限公司。
法定代表人张勇，该公司经理。
委托代理人许坤，该公司员工。
原告刁彦虎与被告邢台市乐居物业服务有限公司（以下简称乐居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刁彦虎、被告乐居公司委托代理人许坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刁彦虎诉称，2012年8月10日，原告与第三方河北襄政房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告以总价款297，751元的价格购买河北襄政房地产开发有限公司开发的位于南和县城的“星城国际”住宅小区商品房一套。合同签订后原告按约定交付了首付款并办理了按揭贷款。2012年10月17日被告向其收取了热力管理费6，066元。根据国家、省、市相关文件规定“双气费”包含在房价中，开发商无法律和事实依据再收取，故诉至法院请求法院判令被告退还已交的热力管网接口费6，066元，并赔偿原告交通费、误工费1，000元。
被告乐居公司辩称，被告主体不适格，被告作为代理人接受被代理人河北襄政房地产开发有限公司委托，向原告收取热力管网接口费，并已经向南和县城区热力有限公司代为支付，被告代理行为没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效，根据民法通则第63条应当由被代理人对代理人的代理行为承担相应的民事责任，综上所述，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
为支持起诉，原告刁彦虎向本院提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同一份，证明买房时合同上没有约定要收取热力管网接口费；证据二、乐居公司收据一份，证明被告收取其的双气配置费8，966元，已经从河北襄政房地产有限公司退了燃气初装费2，900元；证据三、邢台市物价局4号文件复印件一份，证明不让开发商单独向业主收取相关费用；证据四、邢台市物价局42号文件复印件一份，证明物价局规定燃气初装费和热力管网费不让单独收取；证据五、任县公告一件，证明任县已经把燃气初装费退还，南和县已经退了燃气初装费2，900元，余下的6，066元热力管网费还没有退。被告没有权利收取热力管网费，没有在南和县物价局和南和县住建局物业科进行登记备案，说明被告在南和县没有相关的备案手续，不允许收费。
针对原告提交的证据，被告乐居公司质证意见为：对证据一真实性没有异议，合同中附件四第一条第五款及第六款有单独收取燃气工程及热力管网费的相关约定，并且合同中也注明此两项费用不包含在总房款中，本合同系原告与被代理人襄政房地产开发有限公司双方之间真实意思表示，合法有效，足以证明双方之间对于热力管网接口费用有明确的约定。对证据二真实性予以认可，只能证明乐居物业代被代理人向原告收取双气配置费包含热力管网费，与其他证据内容没有关联。对证据三原告没有提交原件，不符合证据形式要件，对于此文件的真实性无法核实，此外即便是此文件内容是真实，政府规定系应当收取热力管网接口费，只是变更收取形式。对证据四不符合证据形式要件，此外与原告主张的热力管网接口费没有任何因果关系。对证据五不符合证据形式要件，其次原告主张系任县相关职能部门出具的公告，与原告主张诉讼请求依据的基础法律关系所在地系不同行政管辖区域，不能支持原告诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告乐居公司向法院提交如下证据：证据一、证明原件一份，证明被告作为代理人接受被代理人河北襄政房地产开发有限公司委托向业主原告收取热力管网接口费，法律效力等同于襄政公司。证据二、国内跨行大额汇款凭证原件一份，证明被告已经向南和县城区热力有限责任公司完成支付热力管网接口费共计100万元。证据三、2012年8月10日星城国际选房确认单一份，证明确认单上已明确约定集中供热管网建设费按照每户每平方米45元收取，不计入房屋总价款内。证据四、商品房买卖合同复印件一份，证明上面有6，066元价格。
针对被告乐居公司提交的证据，原告刁彦虎质证意见为：对证据一真实性没有异议，是委托关系，对证据二真实性没有异议，但是开发商应该向热力公司交纳，不应该再单独向业主收取。对证据三真实性没有异议，其签过，但是买房选房协议最后以签订合同为准。国家相关部门已经出了相关规定，不允许在房价款外收取其他费用。对证据四提供的是复印件，不能证明真实性，既然合同已经约定，但是年前把燃气初装费已经退了。
经审理查明，河北襄政房地产开发有限公司开发的位于南和县的星城国际二期建设项目，于2011年12月16日取得建筑工程施工许可证，2012年8月10日原告刁彦虎与河北襄政房地产开发有限公司签订了《星城国际选房确认单》，第二条第三款约定：燃气工程费暂按每户2，900元整，集中供热管网建设费暂按每户每平方米45元标准收取。总计8，966元整。（最终以供热、供气公司颁布的收费标准为准，多退少补）。2012年8月27日双方签订《商品房买卖合同》，该协议书约定了所购买商品房的具体位置、面积和价款等事项，并在合同补充协议第一条第6款中约定：集中供热管网建设费按45元／㎡，共计6，066元整。2012年10月17日，原告刁彦虎向被告乐居公司交纳了燃气工程费和集中供热管网建设费8，966元。河北襄政房地产开发有限公司委托被告乐居公司代收该费用。被告乐居公司已于2012年11月16日将该费用交至南和县城区热力有限责任公司。
上述事实有原被告提交的证据、庭审笔录等予以佐证，足以证实。
本院认为，原告刁彦虎与河北襄政房地产开发有限公司签订的《星城国际选房确认单》和《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同约定了“燃气工程费和集中供热管网建设费用不包含在总房款中，这两项费用系出卖人暂按以上价格代收代缴。最终以市政配套公司公布的当时价格据实缴纳的条文，河北襄政房地产开发有限公司委托被告乐居公司代收该费用，被告乐居公司已将该费用交至热力公司，且双方已经履行完毕。所谓集中供热管网建设费用是指具有垄断地位的供热企业，在用户要求接入暖气管网时，向用户收取的初装费用。为防止垄断企业利用垄断地位向用户收取过高的初装费，国家出台规定，要求垄断企业不得向用户直接单独收取初装费，同时要求“在新建项目的'两管三线'安装工程中打破垄断，引入竞争，由房地产开发企业向社会公开招标，自主选择有相应资质的企业承担管网建设工程”，可见虽然要求垄断企业不得向用户单独收取初装费，但新建住房的管网建设费用是客观存在的，各级物价部门的规定，并未禁止房地产开发商向用户收取该笔费用。除非开发商在房价中包含了管网建设费，而又向用户重复收取所谓的初装费，才可以认定为不当得利。但原告提交的证据不能证明被告存在重复收费的情况，故原告要求被告乐居物业退还热力管网接口费6，066元和赔偿其交通费、误工费1，000元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刁彦虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刁彦虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
代理审判员 施永平
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈淑宁
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更275号
罪犯张小勇，现服刑于江苏省宜兴监狱。
仪征市人民法院2014于2年12月日作出（2014）仪少刑初字第0003号刑事判决，认定被告人张小勇犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金一千元。刑期自2013年10月3日起至2021年4月2日止。判决发生法律效力后，于2014年2月28日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年1月6日至2016年1月10日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯张小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯张小勇减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张小勇，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张小勇，在2015年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达112分。为此，2015年3月获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯张小勇对判决罚金已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯等级评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产刑和附带民事裁判执行情况登记表、罚金缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张小勇在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张小勇减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 丹
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00199号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
代表人尹兆君。
委托代理人隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。
被告陈瑶。
被告刘朋英。
委托代理人于雪，河北荣聿律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告陈瑶、刘朋英金融借款合同纠纷一案，原告交行河北省分行于2013年11月29日向本院提起诉讼，2014年1月9日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人隋扬眉，被告刘朋英的委托代理人于雪到庭参加了诉讼，被告陈瑶经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，在本院限定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，2010年7月14日，被告陈瑶与原告签订《个人借款合同》，合同约定，被告陈瑶向原告借款40万元；借款期限自2010年7月21日至2038年7月21日；月利率4.0257‰；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，对应付未付的利息计收复利。同日，原告与被告陈瑶签订《抵押合同》，合同约定，陈瑶以其所有的位于石家庄市长安区南村镇中塔口村南2-4-602号房产（房产证号：石房权证长字第1300094**）为上述借款提供抵押担保。之后双方办理了抵押登记，原告取得石房他证长字第0230090**号房屋他项权证。2010年7月21日原告依约发放了贷款，但被告陈瑶未依约偿还借款。截至2013年10月21日被告陈瑶欠原告借款本金383850.67元，利息、罚息、复利16584.29元。根据借款合同的约定，原告有权宣布所有贷款全部提前到期，要求被告陈瑶立即偿还所有贷款本金并结清利息。被告刘朋英向原告出具了《共同还款承诺书》，同意承担共同还款义务，并承担相应的法律连带责任。为此，诉至法院，请求依法判令：1、被告陈瑶偿还原告借款本金383850.67元及利息（2013年10月21日前的利息、罚息、复利16584.29元，2013年10月22日起至法律文书确定的还款期限届满期间的利息按借款合同约定的利率计算）；2、原告对被告陈瑶抵押的位于石家庄市长安区南村镇中塔口村南2-4-602号房产享有优先受偿权；3、被告刘朋英对上述款项承担连带责任。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、2010年7月14日原告与被告陈瑶签订的个人借款合同一份；
2、2010年7月14日原告与被告陈瑶签订的抵押合同一份；
3、石房他证长字第0230090**号房屋他项权证一份；
4、2010年7月21日借款凭证一份；
贷款罚息及复利实时查询表一份；
6、被告陈瑶、刘朋英身份信息一份；
7、被告刘朋英出具的共同还款承诺书一份。
被告陈瑶未到庭答辩。
被告刘朋英辩称，原告所诉属实。
经审理查明，同原告起诉的事实。
另查明，原告与被告签订的个人借款合同另约定，本合同项下贷款月利率为4.0275‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮15%；本合同项下，借款人以月为一期，按期还款，首期自放款日起开始计算；本合同项下贷款实际发放后，如遇中国人民银行调整基准利率，以次年1月1日为合同利率调整日，自合同利率调整日起，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，浮动利率水平按基准利率下浮15%执行；借款人违反本合同的约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，本合同利率发生调整的贷款人有权相应调整罚息利率，自利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期罚息，但包含合同利率调整日的当期复利不分段计算，使用调整后的罚息利率。
以上事实，有原、被告刘朋英陈述及原告提供的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告陈瑶签订的个人借款合同和抵押合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告陈瑶应按合同约定向原告支付借款本息，其未依约偿还，致使合同约定的解除合同的条件成就，原告据此有权宣布借款合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告陈瑶立即偿还所有贷款本金并结清利息。原告有权依照其与被告陈瑶签订的抵押合同对上述抵押房产行使抵押权。被告刘朋英向原告出具了共同还款承诺书，承诺在借款人借款期间承担共同还款义务，并承担相应的法律连带责任。原告选择要求其承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告陈瑶签订的《个人借款合同》终止履行；
被告陈瑶于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行借款本金383850.67元及利息（2013年10月21日的利息为16584.29元，2013年10月22日起至判决生效之日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；
被告刘朋英对上述债务承担连带责任；
被告陈瑶如不履行还款义务，原告交通银行股份有限公司河北省分行有权以其抵押的位于石家庄市长安区南村镇中塔口村南2-4-602号房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7307元，由被告陈瑶负担，被告刘朋英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵占军
审 判 员 赵 静
人民陪审员 李 燕
二〇一四年七月十一日
代书 记员 徐 乐
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第00025号
申请执行人方学根，男，住安徽省祁门县。
被执行人张北强，男，住安徽省祁门县。
被执行人李金娥，女，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）祁民一初字第00331号民事判决书，于2015年1月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李金娥银行存款人民币9880元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江国华
二〇一五年二月十二日
书记员 汪美群
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民初1503号
原告：桦甸市农业生产资料有限责任公司永吉街大城子村化肥销售处。
代表人：尤凤银，经理。
委托诉讼代理人：李红，该单位职员。
被告：许友芝，住桦甸市。
原告桦甸市农业生产资料有限责任公司永吉街大城子村化肥销售处与被告许友芝买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告桦甸市农业生产资料有限责任公司永吉街大城子村化肥销售处于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桦甸市农业生产资料有限责任公司永吉街大城子村化肥销售处撤诉。
案件受理费63元，由原告桦甸市农业生产资料有限责任公司永吉街大城子村化肥销售处负担。
审判员 姜大赋
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 羽