河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终490号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济源市农业科技实业公司，住所地济源市农业科学院院内。
法定代表人：张会金，总经理。
委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：济源市惠富家庭农场，住所地济源市梨林镇南官庄村委办公楼内。
负责人：商军，该农场场长。
委托诉讼代理人：苗长伦，济源市克井镇法律服务所法律工作者。
上诉人济源市农业科技实业公司（以下简称农业科技公司）因与上诉人济源市惠富家庭农场（以下简称惠富农场）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农业科技公司的委托诉讼代理人郑祥峰、上诉人惠富农场的委托诉讼代理人苗长伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业科技公司上诉请求：改判惠富农场支付违约金150000元，并判令其公司不承担损失13470元。事实和理由：1、其公司的经营收益主要来源于种子回收后向社会发售的差价，拒绝回收种子即是自造损失，惠富农场向第三人销售种子会获得比其公司回收种子更高的经济利益，惠富农场称被迫向第三人销售不符合常理。2、双方签订的合同明确约定违约金，惠富农场违约在先，且构成根本违约，原判未支持违约金错误。3、原审已查明惠富农场在回收种子过程中提出变更协议内容，双方对此未形成一致意见，所以惠富农场擅自对第三人销售种子系自身原因导致，无论损失是否存在，均不能让其公司承担责任。
惠富农场辩称，其在履行合同中不存在违约，农业科技公司未收购代繁的种子，构成违约，应自行承担责任。
惠富农场上诉请求：改判在原判第二项基础上增加损失140258.24元。事实和理由：1、根据《种子管理条例》和《农作物种子生产经营许可证管理办法》等有关规定，生产农作物种子应当取得种子生产许可证，农业科技公司明知经营期限至2013年4月7日届满且没有生产许可证的情况下，委托代繁种子违反法律法规的强制性规定。事实上，农业科技公司打着农业科技部门的招牌，以合法形式掩盖推销库存、即将被淘汰的麦种，代繁协议系无效合同。2、济麦3号是种子管理部门在2003年批准推广的小麦种子，已经超过十年推广使用期限，农业科技公司明知该品种面临即将退市的困境以及回收难以销售将造成重大损失的情况下，才以种种借口拒不收购，构成违约。双方在合同中明确约定收购价格、付款办法，农业科技公司临近收购时提出收购价格为1.28元/斤，其要求先付款再拉，后答应按最低1.30元/斤，并说“全部拉走都可以，你们来人说个意见”，说明双方在合同约定基础上提出互相协商的过程，并非单方行为，不构成违约，原判认定其存在违约情形错误。3、代繁种子初衷是为了赚取每公斤0.354元的差价，但种子收获后长达五十余天的时间内，经多次催促，农业科技公司始终未有一人一车收购种子，甚至连供应104300元种子款折顶的小麦种子也拒收，明显违法。其看到农业科技公司超期拒收、不会再收购代繁种子的情况下，为避免损失扩大，被迫将价高的种子按普通小麦出售，农业科技公司应对代繁总产434262公斤小麦种子与普通小麦国家保护价相差的153728.24元进行赔偿。
农业科技公司辩称，其公司具有种子生产经营许可证，惠富农场尚未支付种子款，不存在损失。根据合同约定，其公司是在回收小麦种子时扣除先前的种子款，如未回收麦种，当然不能相应扣除本应回收的种子款，惠富农场所述不属实。
农业科技公司向一审法院起诉请求：判令惠富农场支付种子款109700元，并赔偿损失150000元。
惠富农场向一审法院反诉请求：判令农业科技公司赔偿损失171841.1元。
一审法院认定事实：2014年9月8日，惠富农场、农业科技公司签订《小麦种子代繁协议》一份，约定：农业科技公司委托惠富农场代繁小麦种子，品种名称为济麦三号，面积为1500亩；惠富农场保证交售农业科技公司合格种子800斤/亩，农业科技公司规定播量30斤/亩，单价2元/斤，繁殖材料种子款在种子收获后结算中扣除；农业科技公司负责收购验收合格的小麦种子，惠富农场负责装车及装车费用，农业科技公司负责运输及费用，收购地点为双方指定的过磅点，过磅费用由惠富农场负担；农业科技公司收购惠富农场的小麦种子结束后两周内付种子总款80%，8月20日付种子总款20%，繁材价格每斤2元，收购价以当时国家规定最低小麦保护价的基础上加价15%；未经农业科技公司同意，惠富农场将代繁的种子出售给其他单位和个人，若发现转售他人的，惠富农场赔偿农业科技公司损失100元/亩；如中途毁约，惠富农场赔偿农业科技公司损失按合同面积每亩100元计算。合同生效后，农业科技公司向惠富农场供应包衣小麦种子1043袋，每袋50斤，计52150斤，每斤2元，计款104300元。另提供未包衣小麦种子3000斤，后惠富农场将该部分退回农业科技公司，农业科技公司的工作人员出具了收据。惠富农场种植的小麦种子收获后，双方因收购问题产生纠纷，该部分合同内容未能履行。
一审法院认为，农业科技公司、惠富农场签订的《小麦种子代繁协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。农业科技公司为惠富农场提供小麦种子，惠富农场应按约定支付价款，惠富农场欠农业科技公司小麦种子款104300元，农业科技公司要求给付，理由正当，予以支持。根据合同约定，农业科技公司的种子款104300元，应在惠富农场代繁的小麦种子收获后结算中扣除。而农业科技公司在惠富农场种植的小麦种子收获后，并未收购同等价款的种子，农业科技公司的行为违约。惠富农场代繁的剩余部分的小麦种子，惠富农场提出要求先付款后拉小麦种子，违反合同约定的付款方式，该部分未能履行系惠富农场违约造成。考虑到双方均存在违约行为，农业科技公司要求惠富农场支付违约金的请求，不予支持。关于惠富农场提出小麦种子遭雨淋受损的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，惠富农场小麦种子受损，低于国家最低小麦保护价处理，该风险由其自行承担。另惠富农场根据合同约定在国家最低保护价的基础上加价15%计算的损失153728.74元，由于农业科技公司在惠富农场欠种子价款范围有收购义务，并非惠富农场要求先付款再拉麦的要求造成，惠富农场应赔偿该部分小麦种子的损失。按合同约定的收购价格计算，每公斤应为2.71元，惠富农场所欠的种子款为104300元，农业科技公司应收麦38487公斤。惠富农场按普通小麦价格出售，参照2015年国家最低小麦保护价每公斤2.36元计算，每公斤损失0.35元，惠富农场该部分损失为13470元，农业科技公司应予赔偿。惠富农场主张的其余损失，由于惠富农场存在违约行为，并非农业科技公司原因导致，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、济源市惠富家庭农场于该判决生效后十日内支付济源市农业科技实业公司104300元。二、济源市农业科技实业公司于该判决生效后十日内赔偿济源市惠富家庭农场损失13470元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由济源市农业科技实业公司负担260元，济源市惠富家庭农场负担4936元。反诉费1868.5元，由济源市惠富家庭农场负担1719元，济源市农业科技实业公司负担149.5元。
本院二审期间，惠富农场提供济源市统计局证明一份，主要内容为：济源市、梨林镇2015年小麦亩产量分别为388.8公斤、478公斤，印证其主张的1500亩小麦总产量434262公斤（289.5公斤/亩）客观真实。
农业科技公司质证称，真实性有异议，与本案没有关联性，证明中所述的小麦亩产只是普通小麦，本案争议的是小麦种子，不具有参照性，不能证明惠富农场主张。
本院认证如下：惠富农场提供的证据仅能反映济源市以及梨林镇的小麦平均产量，不能证明本案的实际产量，不予认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。另查明：一审，惠富农场提供负责人商军与农业科技公司工作人员刘红战2015年6月11日-7月30日不同时间段的录音，其中2015年6月11日的录音，惠富农场提出先拉走农业科技公司所垫付种子款折抵的麦种，刘红战表示给老板说说。之后的录音显示，惠富农场一直催促农业科技公司解决问题，农业科技公司未出面协商。
本院认为，1、农业科技公司、惠富农场签订的小麦种子代繁协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方签订的买卖合同已实际履行，且《种子管理条例》、《农作物种子生产经营许可证管理办法》仅系管理性规范，并非针对合同有效与否的效力性规范，惠富农场上诉称农业科技公司没有种子生产许可证以及本案所涉的济麦3号系淘汰麦种，合同无效的理由，本院不予支持。农业科技公司预先提供麦种的价值104300元，农业科技公司请求惠富农场给付该款，应予支持。2、依法成立的合同对当事人均具有约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同内容。农业科技公司、惠富农场签订的合同第四条约定收购麦种结束后两周内付总款80%，但2015年6月11日录音内容显示，惠富农场要求农业科技公司支付部分款项后才能收购麦种，导致双方合同未能全面履行，存在违约。同时惠富农场在该录音中提出先拉走农业科技公司所垫付种子款折抵的麦种，刘红战表示与老板说说，但农业科技公司未再给予答复，后惠富农场一直催促解决问题，农业科技公司未出面协商，未再拉走种子款折抵的麦种，农业科技公司亦存在过错。鉴于当事人双方均有违反合同的情形，应当各自承担相应的责任，农业科技公司要求赔偿损失150000元以及惠富农场主张的损失171841.1元，均不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初5548号民事判决第一项；
二、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初5548号民事判决第二项及案件受理费部分；
三、驳回济源市农业科技实业公司要求赔偿损失150000元的诉讼请求；
四、驳回济源市惠富家庭农场要求赔偿损失171841.1元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5196元，由济源市农业科技实业公司负担3110元，济源市惠富家庭农场负担2086元；反诉费1868.5元，由济源市惠富家庭农场负担；二审案件受理费3437元，由济源市农业科技实业公司、济源市惠富家庭农场各负担1718.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李明昊