广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初46号
原告（反诉被告）：深圳市东茂纺织品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区同富路6号C栋401。
法定代表人：吴冰连，总经理。
委托诉讼代理人：闫维航，广东融方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：全新印花厂（CHUENSUNPRINTINGFACTORY），注册地：香港特别行政区新界荃湾青山公路*******号南丰中心****室（FLAT/RM1905NANFUNGGENTRE264-298CASTLEPEAKROADTSUENWANNT）。
代表人：全瑞轩。
委托代理人：全健辉，系该厂总经理。
被告（反诉原告）：全健辉，男，1966年1月1日出生，香港特别行政区居民。
被告（反诉原告）：博罗县园洲镇全辉印花厂，经营场所：广东省惠州市博罗县园洲镇上南村工业区。
经营者：付晓。
三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市东茂纺织品有限公司（以下简称东茂公司）诉被告（反诉原告）全新印花厂、全健辉、博罗县园洲镇全辉印花厂（以下简称全辉印花厂）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴冰连及委托诉讼代理人闫维航，被告全健辉，被告全新印花厂、全健辉、全辉印花厂委托诉讼代理人罗杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令全新印花厂向东茂公司支付加工款人民币193692.73元；2.全健辉对加工费承担连带责任；3、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：东茂公司系布匹印花的加工商，全新印花厂提供布匹原材料给东茂公司进行印花加工。2015年11月3日东茂公司按照要求向全新印花厂交付第一批加工好的布匹，此后数月双方一直保持业务往来。期间全新印花厂一直拖欠东茂公司的加工款，东茂公司多次催款均遭到全新印花厂无理拒绝，至今加工款分文未付。全新印花厂系无限责任公司，全健辉系全新印花厂的实际负责人，一直以全新印花厂名义委托东茂公司进行印花加工，应当与全新印花厂一起承担连带责任。截止2016年5月18日，全新印花厂拖欠的加工款共计人民币193692.73元。全新印花厂的恶意拖欠行为已经给东茂公司的经营造成了巨大损失，为保障具状人的合法权益不被侵犯，恳请法院支持原告的全部请求。在诉讼中东茂公司追加全辉印花厂为被告，变更诉讼请求第二、三项为：2.全健辉、全辉印花厂对加工费承担连带责任；3.判令三被告共同承担本案的全部诉讼费。追加全辉印花厂为被告后，补充事实和理由：本案立案后，2017年1月4日，东茂公司再次与全辉印花厂负责人付晓对帐并要求支付加工款。经过再三磋商，全辉印花厂最终在东茂公司的对账单上盖章确认欠款事实，但付晓修改了应付加工款的金额（低于东茂公司诉讼请求中主张的金额193692.73元），东茂公司出于权宜之计的考虑，暂时在对账单上盖章确认了全辉印花厂欠款的事实，但一直拒绝确认修改后的金额。此时东茂公司方得知，虽然全健辉以全新印花厂的名义委托东茂公司进行加工印花，最终的收货单位实际系全辉印花厂，并且全新印花厂、全辉印花厂的实际控制人就是全健辉和付晓，从全辉印花厂的名称也可以看出其与全新印花厂、全健辉有着极为密切的关联关系，全新印花厂、全健辉及全辉印花厂应当为本案的欠款承担连带的清偿责任。为保障东茂公司的合法权益不被侵犯，恳请法院支持全部请求。
被告（反诉原告）全新印花厂辩称，本方非合同的相对方，不应该承担相应的责任。
被告（反诉原告）全健辉辩称，本人非合同的相对方，不应该承担相应的责任。
被告（反诉原告）全辉印花厂辩称，1.本方承揽加工合同的签订相对方是东茂印花厂，系香港的公司，而非本案的东茂公司，东茂公司仅凭相应的对账单要求本方承担相应的货款，但送货方并非东茂公司，因此本方不应该承担相应的支付加工款的责任，而且该涉案的加工款存在争议，东茂印花厂加工的货物存在质量问题，本方与吴冰连等人协商后，决定扣除相应的货款，但东茂公司及吴冰连隐瞒该加工存在质量问题，恳请法院依法查明事实，扣除相应的加工款。
被告（反诉原告）全新印花厂、全健辉、全辉印花厂向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令原告（反诉被告）赔偿反诉原告损失港币225663.22元（折合人民币199932元）和人民币30000元；2.请求原告（反诉被告）承担本案的诉讼费。事实与理由：原告（反诉被告）没有按照双方确认的样板进行加工。因为原告（反诉被告）的上述行为导致反诉人的货物不能按要求交货。因此i-
Textile(HK)Ltd.及和兴织造厂扣减了全新印花厂的港币225663.22元（折合人民币199931元）和30000元人民币，由于本方的损失是由于原告（反诉被告）造成的，因此本方要求原告（反诉被告）赔偿损失。为了保护本方利益，希望法院能够判如所求。
原告（反诉被告）东茂公司辩称，1.被告反诉状中所谓的有质量问题的货物，并非东茂公司所加工。2.反诉人仅仅提供了所谓的问题货物的清单，根本无法证明是东茂公司所加工的货物，也不能证明这些货物的存在。反诉请求毫无事实根据，完全是为了逃避自己的法律责任所为。恳请法庭依法驳回反诉原告的全部请求。
双方当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交相应证据，原告（反诉被告）东茂公司提交了如下本诉和反诉证据：
证据1.月结单，证明：（1）2015年11月31日至2016年5月30日期间，全新印花厂欠款共计213692.73元。（2）东茂公司的办公地址深圳市松岗镇塘下涌同富路良益工业苑C栋4楼，与东茂公司的注册地址及对账单地址一致，东茂公司一直是以自己的名义与全新印花厂进行业务往来，而不存在以“东茂印花厂”的名义进行业务往来。（3）最后一笔对账单的时间为2016年5月30日。
证据2.形式发票及送货单，证明与证据1相印证，并证明东茂公司给全新印花厂以及指定第三方送货的事实，形式发票记载的金额共计229426.02元，这其中包含运费，被告已支付运费，因此在相应的金额中扣除，扣除之后的金额是213692.73元。
证据3.东茂公司与全新印花厂经济往来快递单，证明东茂公司与全新印花厂业务往来的情况，收款人为全生（全健辉）、付晓，收件地址为惠州市博罗县园洲镇上南工业区12幢。
证据4.证人证言，证明东茂公司与全新印花厂合同关系，东茂公司与全新印花厂业务往来中，由全新印花厂负责运输并且承担运费的事实。
证据5.QQ聊天记录，证明2016年11月8日至10日，在距最后一批货物送出半年之久后，东茂公司要求全辉印花厂负责人付晓支付加工款，全新印花厂为了逃避责任突然提出质量问题和以价格过高来搪塞东茂公司，而在此前的业务往来的过程中，从未提出这些理由。
证据6.东茂公司与全健辉的微信聊天记录，证明东茂公司再次要求全新印花厂支付加工款，全新印花厂于2016年2月3日和3月31日分别支付1万元共计2万元加工款的事实。
证据7.转账信息，与证据6相印证。
证据8.名片信息，证明全健辉系全新印花厂的负责人，并且以全新印花厂的名义与东茂公司发生业务往来。
证据9.印花样品，证明东茂公司与全新印花厂的经济往来关系。
证据10.东茂公司与全辉印花厂的对帐单，证明东茂公司与全辉印花厂之间成立实际的合同关系，全辉印花厂盖章确认拖欠款项的事实。
被告（反诉原告）全新印花厂、全健辉、全辉印花厂提交了如下本诉和反诉证据：
证据1.证明书三份，证明全新印花厂因“东茂印花厂”错印和加工不当，没有按要求完成加工，导致全新印花厂被i-
Textile(HK)Ltd.及和兴织造厂扣款的事实。
证据2.聊天记录和视频，证明“东茂印花厂”与全新印花厂讨论“东茂印花厂”加工的成品不达标等问题。
证据3.证明、营业执照、收据两张，证明全新印花厂因“东茂印花厂”加工质量出现问题，被告（反诉原告）为此多付出的工人费用。
证据4.QQ截图、东茂word文件，证明“东茂印花厂”加工的产品出现问题，被告（反诉原告）与其交涉，并且致函要扣其款项。
证据5.商业登记，证明全新印花厂是与香港的“东茂印花厂”发生承揽合同关系，并非与东茂公司产生合同关系，东茂公司并非合同的相对方。
根据原告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年11月至2016年5月期间，全新印花厂接受到订单后，由全新印花厂总经理全健辉委托全辉印花厂加工，在全辉印花厂无法承接时，由全新印花厂总经理全健辉委托位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区同富路6号C栋401的东茂公司加工。加工生产小样后，全健辉到东茂公司现场检小样。加工完成后，东茂公司将加工成品送到全健辉指定的制衣厂验收。
2.东茂公司与全辉印花厂曾进行对账，对账单注明东茂印花厂地址为东茂公司注册地、电话，客户注明全新（全生），对账单上有东茂公司和全辉印花厂加盖公章，及全辉印花厂经营者付晓的签名。
3.2016年2月3日、3月31日，全辉印花厂经营者付晓通过银行转账方式向吴冰连支付人民币各1万元。
4.全新印花厂于1989年12月3日在香港特别行政区开业。东茂公司于2012年8月2日在深圳市注册成立。全辉印花厂于2008年2月27日注册成立。东茂印花厂于1992年1月2日在香港特别行政区开业。i-Textile(HK)Ltd.于2015年1月29日在香港特别行政区注册成立。和兴织造厂于1974年5月1日在香港特别行政区开业。
双方对事实部分争议为：一、合同交易主体；二、双方加工费金额及尚欠加工费金额；三、涉案加工产品质量问题。
一、合同交易主体
交易双方并未签名承揽合同，亦无订单。交易模式为全新印花厂员工或委托人员填写送货单，送货单上印“东茂印花厂”地址为香港九龙九龙城城南道15号4楼F室，国内地址广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区同富路6号良益工业区C栋4楼A室，客户“全新”“代全新交创新”等。加工后，出具发票和月结单，发票抬头为“东茂印花厂”地址与送货单表述一致，客户为全新（全生）。月结单抬头为“东茂印花厂”地址为深圳市宝安区松岗街道塘下涌同富路良益工业苑C栋4楼。客户为全新印花厂。对账单与月结单完全一致，但加盖了东茂公司印章和全辉印花厂印章。
本院认为，虽然送货单、发票、月结单、对账单均写明“东茂印花厂”但地址均注明有东茂公司注册地，月结单、对账单仅注明了东茂公司注册地，送货地址也均为东茂公司注册地，而东茂印花厂注册地、经营地应为香港特别行政区；双方联系人员为吴冰连和全健辉，吴冰连为东茂公司法定代表人，全健辉为全新印花厂总经理；对账单亦有东茂公司盖章。故，本院确认承揽合同纠纷合同主体双方应为东茂公司与全新印花厂。且全新印花厂亦提出反诉，要求东茂公司承担加工质量问题造成的损失，亦表明全新印花厂认可交易对方为东茂公司。
二、关于双方加工费金额及尚欠加工费金额情况
双方在发生加工承揽业务时，双方并未签订书面合同约定加工单价，在送货单上也未约定单价，东茂公司虽然提供了月结单，但该月结单并无对方签名确认，且该月结单上的单价、金额有涂改。双方曾对2015年11月至2016年5月期间加工费进行对账，该对账单标注有“东茂印花厂”，东茂印花厂地址为东茂公司注册地，客户为全新（全生），该对账单加盖有东茂公司和全辉印花厂公章，且有全辉印花厂经营者付晓签名，双方对月结单及对账单中货品数量、已支付运输费均无异议，仅对加工费中加工产品单价、数量、质量有异议。该对账单东茂公司填写金额为224505.52元，付晓改后确认金额为126188.8元。
对东茂公司提供的月结单和双方盖章的对账单进行对比，因双方对于运费已支付并无异议，因此对运费不再进行比较，经比对：东茂公司在对账单中新增费用10806.82元，其中2015年11月减少要求网筒费2000元；2015年12月增加网筒费1500元、增加定型费2464.69元；2016年1月增加定型费873.6元，增加网筒费500元；2016年3月增加网筒费1300元、增加定型费2968.53元；2016年4月增加网筒费2400元；2016年5月增加网筒费800元。通过比对东茂公司在制作月结单、对账单时金额亦有增减，其在月结网筒费单价为500元，而在对账单上网筒费单价为600元；对账单中增加了月结单中没有的定型费。在东茂公司无法提供证据证明双方加工费单价的情况下，东茂公司制作的月结单与对账单亦无法对应，对东茂公司制作的月结单金额本院不予采信，本院采信经双方对账确认的金额，即加工费金额为126188.8元。
2016年2月3日、3月31日，全辉印花厂经营者付晓通过银行转账方式向吴冰连支付人民币各1万元。全健辉称该款为向吴冰连借款，但从双方微信聊天记录显示并非借款，该款实为支付加工费，扣减该费用后，尚欠加工费106188.8元。
三、涉案加工产品质量问题
全新印花厂诉称损失金额为港币225663.22元、人民币30000元，具体为1.2016年5月31日，和兴织造厂因质量扣款港币37761.4元；2016年6月31日，和兴织造厂因VM16-098A订单质量扣款港币70581.64元；2.2015年12月31日，i-Textile(HK)Ltd.因挑片加工扣港币7477.54元；2016年5月19日，i-Textile(HK)Ltd.因拣片加工费港币6557.14元；2016年9月27日，i-Textile(HK)Ltd.因质量扣款港币103285.5元；3.因反光鹰质量问题支付东莞市企石自发玩具加工店加工费34070元。对于全新印花厂反诉质量问题扣款项目，本院一一分析，评判如下：
1.和兴织造厂2016年5月31日扣款通知，扣款港币37764.4元，全新印花厂称该扣款单中TOR-2311白底印玫瑰花套位不准142磅，扣款港币6532元；TOR-2202克布拔印蝴蝶花多印200磅，扣款港币9200元；TOR-2387克色骷髅头色差存厂181.2磅，扣款港币8355.2元；TOR-2625克色骷髅头色差存厂199.3磅，扣款港币9167.8元；TOR-2384B克色拔印碎花仔，套仔不准存厂98.4磅，扣款港币4526.4元。该扣款通知中，印玫瑰花套位不准142磅，与东茂公司提供的2015年12月30日全新印花厂修改月结单上“白色针织玫瑰花”处注明的“扣有142磅次布”一致，且全新印花厂注明“玫瑰花扣布5190元（人民币）”，东茂公司收到该修改后的月结单亦未提出异议，对全新印花厂诉称的该部分款项本院予以确认。该扣款通知书中，“多印蝴蝶花200磅”扣款港币9200元，由于双方未签订承揽合同，承揽方式亦由全新印花厂或其委托的第三方向东茂公司送货并委托加工，全新印花厂并未提供证据，证明委托加工数量，实际加工数量，故全新印花厂认为东茂公司多加工200磅无事实依据，本院不予确认。该扣款通知中，印TOR-2387、TOR-2625骷髅头存在色差380.5磅，扣款港币17523元，全新印花厂在东茂公司提供的2016年3月30日月结单上“黑拔印骷髅头”处注明“有6尺乱缸2387”（按1尺=2.7423码计算，6尺为16.4538码，按双方确认的1磅布约为2码折算，6尺折算为8.2269磅），而和兴织造厂质量问题扣款380.5磅与全新印花厂确认的重量有较大差异，且全新印花厂有月结单中确认为加工费，亦未提出质量扣款，全新印花厂认为“骷髅头”质量问题扣款系东茂公司加工产品存在质量问题所造成，无事实依据，本院不予确认。该扣款通知中，因“拔印碎花仔”质量问题扣款，东茂公司提供月结单、对账单中均无“拔印碎花仔”，全新印花厂认为“拔印碎花仔”质量问题扣款系东茂公司加工产品存在质量问题所造成，无事实依据，本院不予确认。
2.和兴织造厂2016年6月31日扣款通知，因VM16-098A订单扣款港币70581.64元，其中因存在质量问题及磅数相差货品的重量为893.3磅，涉及金额港币35771.8元，因色差客人要求折扣走货损失金额港币34809.84元，该通知单涉及货品有“狐狸花头、玫瑰花、骷髅头”。其中因狐狸花头套位不对存货199.3磅，涉及金额港币9167.8元，因狐狸花头存在色差客人要求折扣走货损失港币10851.98元。东茂公司提供了和兴织造厂供货的VM16-098A订单，该订单时期为2016年5月18日，该订单项下委托东茂公司加工的重量仅为139.43磅，加工品为狐狸。结合双方证据，和兴织造厂VM16-098A项下加工产品种类多于东茂公司承接的VM16-098A订单项下的加工品种类，即便是“狐狸”加工品，和兴织造厂扣款单中VM16-098A订单下因狐狸花头套位不对存货199.3磅，涉及金额港币9167.8元，因狐狸花头存在色差客人要求折扣走货损失港币10851.98元，均远远超过东茂公司加工的139.43磅，显然存在其他工厂承接了和兴织造厂VM16-098A订单，且加工的种类、数量均远超过东茂公司承接订单。全新印花厂无法区分质量扣款系东茂公司或其他加工厂加工形成的情况下，全新印花厂认为和兴织造厂VM16-098A订单质量扣款系东茂公司加工产品存在质量问题所造成，无事实依据，本院不予确认。
3.i-Textile(HK)Ltd.2015年12月31日扣款单，扣款花号为：2187克底烫三叶草，缸号A5102108/A5092708R/A5092709，扣款原因为2187周围印花都有压到金铂，及印花被压到满版，挑片及处理费港币7477.54元。全新印花厂或其委托送货的送货单及东茂公司提供的月结单、对账单中均无加工“三叶草”内容，全新印花厂认为i-
Textile(HK)Ltd.因加工“三叶草”质量问题系东茂公司加工产品存在质量问题所造成，无事实依据，本院不予确认。
4.i-Textile(HK)Ltd.2016年5月19日扣款单，2016年9月27日，因质量扣款港币103285.5元；东莞市企石自发玩具加工店加工费34070元。该三项费用花号均为：克/白反光鹰，扣款原因：因反光鹰布存在质量问题进行挑片、拣片、加工、质量扣款产生费用，其中i-
Textile(HK)Ltd.因质量扣款港币103285.5元，注明需补回2564码、2599码，按照全健辉陈述1磅约等于2码计算，则为3081.5磅【（3564+2599）÷2】。东茂公司与全新印花厂均确认白布鹰加工分为反光鹰和熨金鹰，存在质量问题的均为反光鹰，而东茂公司加工的白色鹰仅有2016年4月2日加工白色鹰2070磅，且加工均为白布熨金浆鹰，而非反光鹰。东茂公司加工的种类与i-
Textile(HK)Ltd.扣款种类不一致，且i-
Textile(HK)Ltd.一单扣款通知中存在质量问题的加工重量已超过东茂公司所加工的重量。全新印花厂认为i-
Textile(HK)Ltd.因加工白色“反光鹰”质量问题、支付东莞市企石自发玩具加工店反光鹰加工费系东茂公司加工产品存在质量问题所造成，无事实依据，本院不予确认。
5.全新印花厂在东茂公司月结单、对账单中除添加“玫瑰花有142磅次布”“骷髅头乱缸次布”“蝴蝶花多印200磅”外，还注明“熨金浆鹰扣回2425元”“狐狸印双色有次布”“钻石扣3962元”，该属全新印花厂单方添加，且无其他证据相佐证，本院不予确认。
综上，对于全新印花厂诉称的质量问题，本院确认金额为人民币5190元，全新印花厂诉称的其他质量问题扣款，均无法证明系东茂公司加工的产品导致，其主张，本院不予确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。被告全新印花厂为在香港特别行政区成立的公司，被告全健辉系香港特别行政区居民，本案为承揽合同纠纷，故，本案为涉港商事案件。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，但涉案产品加工地为深圳市，被告全辉印花厂住所地在惠州市，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
本案中，东茂公司与全新印花厂虽未签订承揽合同，但全新印花厂作为定作人向承揽人东茂公司提供布匹，东茂公司按照全新印花厂的要求加工布匹，加工完成后将布匹交给全新印花厂，双方形成承揽合同关系，双方均应按承揽合同关系履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。东茂公司按照全新印花厂要求完成定作的布匹，全新印花厂应履行支付报酬义务，东茂公司要求全新印花厂支付加费193692.73元，东茂公司诉求金额与本院查明不符，全新印花厂尚欠加工费为106188.8元，超过部分，本院不予支持。东茂公司要求全健辉对全新印花厂未付加工费承担连带责任，因全健辉为全新印花厂总经理，全健辉与东茂公司交易行为系代表全新印花厂公司的职务行为，其行为所产生的民事责任应由全新印花厂承担，东茂公司要求全健辉对加工费承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。东茂公司要求全辉印花厂对全新印花厂所欠加工费承担连带责任，由于全辉印花厂在对账单上盖章，全辉印花厂经营者在对账单上签名，确认欠加工费事实，东茂公司要求全辉印花厂对所欠加工费承担连带责任，本院予以支持。
全新印花厂要求东茂公司赔偿因加工产品存在质量问题导致的损失229932元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。东茂公司在加工“白色针织玫瑰花”过程中导致142磅次布，应承担相应的人民币5190元赔偿责任。全新印花厂要求东茂公司赔偿229932元，与本院查明事实不符，本院不予支持，扣减后，全新印花厂还应支付东茂公司加工费100998.8元（106188.8元-5190元）。全新印花厂要求对东茂公司加工的布匹进行质量鉴定，但其提供的扣款单中所涉及布匹大部分均已出售，其存库的布匹亦无法证明属系东茂公司所加工，东茂公司不认可扣款所涉及布匹为东茂公司加工，亦不同意进行鉴定，因双方对鉴定样本无法确认一致，已无法进行鉴定。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）全新印花厂于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市东茂纺织品有限公司加工款人民币106188.8元；
二、被告（反诉原告）博罗县园洲镇全辉印花厂对上述第一项债务承担连带责任；
三、原告（反诉被告）深圳市东茂纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿全新印花厂人民币5190元；
四、驳回原告（反诉被告）深圳市东茂纺织品有限公司对全健辉的诉讼请求；
五、驳回原告（反诉被告）深圳市东茂纺织品有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）全新印花厂、全健辉、博罗县园洲镇全辉印花厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币4174元，反诉费4748.98元，共计8922.98元，由原告（反诉被告）深圳市东茂纺织品有限公司承担2395元，由被告（反诉原告）全新印花厂、博罗县园洲镇全辉印花厂承担6527.98元。
如不服本判决，原告（反诉被告）深圳市东茂纺织品有限公司、被告（反诉原告）博罗县园洲镇全辉印花厂可在判决书送达之日起十五日内，被告（反诉原告）全新印花厂、全健辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 黄任德
人民陪审员 夏 颖
二〇一七年十一月九日
法官 助理 窦天山
书 记 员 程 颖