河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2312号
上诉人（原审被告）：伊川县中医院。
法定代表人：亢雪峰，该院院长。
委托代理人（特别授权）：李改军，河南首正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区超强租赁站。经营场所：洛阳市洛龙区。
经营者：李营坤。
委托代理人（特别授权）：李绍泉、王振勇（实习），河南德冠律师事务所律师。
原审被告：金灵军，男，汉族，1968年11月25日出生。
原审被告：李军辉，男，汉族，1977年2月23日出生。
原审被告：洪胜强，男，汉族，1984年2月14日出生。
委托代理人（特别授权）：李军辉，男，汉族，1977年2月23日出生。
上诉人伊川县中医院与被上诉人洛阳市洛龙区超强租赁站，原审被告金灵军、李军辉、洪胜强租赁合同纠纷一案，洛阳市洛龙区超强租赁站于2015年7月30日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：一、金灵军、洪胜强、李军辉支付2015年5月25日前租金438046.89元；并按合同约定标准支付未退物资占用期间的租金。二、金灵军、洪胜强、李军辉返还钢管33143.5米、扣件39365个、顶丝2092套或按钢管每米17元、扣件每个5元、顶丝每套18元计价。三、金灵军、洪胜强、李军辉支付违约金50000元。四、伊川县中医院对上述债务承担连带责任。原审法院经审理，于2015年11月10日作出（2015）洛龙民初字第2221号民事判决。伊川县中医院不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人伊川县中医院的委托代理人李改军，被上诉人洛阳市洛龙区超强租赁站的委托代理人李绍泉、王振勇，原审被告金灵军、李军辉和李军辉作为洪胜强的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月11日金灵军、洪胜强、李军辉、金念军作为承租方共同与洛阳市洛龙区超强租赁站签订《建筑物资租赁合同》一份约定：金灵军、洪胜强、李军辉、金念军租用洛阳市洛龙区超强租赁站的钢管、扣件、顶丝等建筑物资用于伊川县中医院新建医院工地；钢管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.005元、顶丝每套日租金0.04元；丢失物品按钢管每米17元、扣件每个5元、顶丝每套18元赔偿；租金每月结算一次，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之一向出租方支付违约金；伊川县中医院迁建工程住院楼项目部在合同担保方处加盖了项目部章。截止2015年5月25日租赁物共产生租金1823046.89元，金灵军、洪胜强、李军辉、金念军已付1385000元（2014年12月31日前双方算过帐），尚欠438046.89元未付。金灵军的建筑工地仍有洛阳市洛龙区超强租赁站钢管33143.5米、扣件39365个、顶丝2092套未拆除，未退还。庭审中金灵军对洛阳市洛龙区超强租赁站诉讼理由和欠款数目、租赁物数量不持异议。
原审法院认为：金灵军、洪胜强、李军辉、金念军与洛阳市洛龙区超强租赁站存在租赁合同关系。租赁合同系双方真实意思表示，且内容、形式符合法律规定，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。金灵军、洪胜强、李军辉、金念军欠洛阳市洛龙区超强租赁站2015年5月25日前租金438046.89元及钢管33143.5米、扣件39365个、顶丝2092套属实。本案审理中，洛阳市洛龙区超强租赁站撤回了对金念军的起诉、请求50000元违约金（低于合同约定）是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。洛阳市洛龙区超强租赁站请求金灵军、洪胜强、李军辉共同承担责任的主张应予支持。伊川县中医院迁建工程住院楼项目部在合同中的担保行为因违反法律规定，担保合同无效，因洛阳市洛龙区超强租赁站和担保人均有过错，担保人应承担债务人不能清偿部分的二分之一；伊川县中医院迁建工程住院楼项目部因不具备法人资格，伊川县中医院应对伊川县中医院迁建工程住院楼项目部在合同中的担保行为承担法律责任。金灵军、洪胜强、李军辉、伊川县中医院经原审法院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担由此产生的法律上的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定，缺席判决如下：一、金灵军、洪胜强、李军辉于判决书生效后十日内支付洛阳市洛龙区超强租赁站租赁费438046.89元；二、金灵军、洪胜强、李军辉按钢管每米日0.01元、扣件每个日0.005元、顶丝每套日0.04元支付2015年5月25日后未退物资占用期间的租金；三、金灵军、洪胜强、李军辉返还钢管33143.5米、扣件39365个、顶丝2092套；如不能退还按钢管每米17元、扣件每个5元、顶丝每套18元折价赔偿；四、金灵军、洪胜强、李军辉支付洛阳市洛龙区超强租赁站违约金50000元；五、伊川县中医院对上述一、二、三、四项不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；六、驳回洛阳市洛龙区超强租赁站的其他诉讼请求。本案诉讼费16374元，由金灵军、洪胜强、李军辉承担。
宣判后，伊川县中医院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年7月11日，金灵军、洪胜强、李军辉、金念军与洛阳市洛龙区超强租赁站签订租赁合同时在担保人处加盖了“伊川县中医院迁建工程住院楼项目部”的公章，但是该公章与伊川县中医院没有任何关系。伊川县中医院没有成立伊川县中医院迁建工程住院楼项目部，也没有刻制该枚印章，在租赁合同中加盖“伊川县中医院迁建工程住院楼项目部”印章是金灵军作为伊川县中医院迁建工程施工方的个人行为，伊川县中医院没有为金灵军的租赁行为提供担保。而且，依据相关法律规定，伊川县中医院作为非营利性公益组织，其自身及下级机构不能作为担保人。二、原审法院在查明金灵军是否到庭的问题上前后相互矛盾。综上，请求二审法院驳回洛阳市洛龙区超强租赁站要求伊川县中医院承担担保责任的诉讼请求。
洛阳市洛龙区超强租赁站答辩称：一、伊川县中医院为伊川县中医院迁建工程的发包人，金灵军为该工程住院楼的施工人，洛阳市洛龙区超强租赁站租赁给金灵军的的建筑物资用于该工程，伊川县中医院在租赁合同担保方处加盖“伊川县中医院迁建工程住院楼项目部”印章的行为代表了伊川县中医院的意思表示，原审法院认定应由伊川县中医院承担担保责任是正确的。二、伊川县中医院作为事业法人，明知其自身不能作为担保人，仍然对外提供担保，导致担保合同无效的责任在于伊川县中医院，故伊川县中医院应与金灵军等人对于由此给洛阳市洛龙区超强租赁站造成的损失承担连带赔偿责任。三、金灵军在原审庭审时到庭应诉，原审判决查明金灵军未到庭系笔误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金灵军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李军辉和洪胜强共同答辩称：李军辉和洪胜强都是金灵军雇佣到工地上干活的材料员，不应该承担任何赔偿责任。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：金灵军、洪胜强、李军辉、金念军与洛阳市洛龙区超强租赁站之间签订的《建筑施工物资租赁合同》系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，洛阳市洛龙区超强租赁站将合同中约定的建筑物资出租给金灵军等人使用，金灵军等人在支付了部分租金后仍有部分资金和租赁物资未予偿还，故金灵军、洪胜强、李军辉作为承租人，应对欠付的租赁物资及租金承担偿还责任。
关于伊川县中医院是否应承担担保责任的问题。伊川县中医院上诉称租赁合同上担保方处加盖的“伊川县中医院迁建工程住院楼项目部”印章系金灵军的个人行为，与伊川县中医院无关，且伊川县中医院作为事业法人，依法不应作为担保人。本院认为，伊川县中医院对金灵军作为涉案工程的施工人不持异议，且金灵军等人租赁的物资均用于伊川县中医院迁建工程施工，故洛阳市洛龙区超强租赁站有理由相信租赁合同上加盖“伊川县中医院迁建工程住院楼项目部”印章的行为系伊川县中医院迁建工程住院楼项目部所为，虽然伊川县中医院对租赁合同中加盖的印章不予认可，但是既没有向公安机关报案，也没有提供证据证明该印章与伊川县中医院无关，根据举证责任原则，伊川县中医院应承担举证不能的不利后果，原审法院认定应由伊川县中医院迁建工程住院楼项目部的开办单位伊川县中医院对合同中的担保行为承担相应法律责任，是正确的。至于伊川县中医院作为事业法人提供担保是否应承担责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原审法院根据本案实际案情和双方当事人的过错程度，认定伊川县中医院对于金灵军等人造成的经济损失，承担二分之一的连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院予以支持。至于原审判决查明金灵军未到庭未答辩系笔误，但是不影响本案实体案情的处理，本院对此予以纠正。
综上，伊川县中医院的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6767元，由上诉人伊川县中医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 邱平平
代理审判员 李光东
二〇一六年八月十五日
书 记 员 任 君