成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第351号
原告张某甲，男，1970年1月9出生，汉族，住成都市新都区。
原告严某某，男，1956年3月29出生，汉族，住成都�新都区。
原告赖某某，女，1961年7月25出生，汉族，住成都市新都区。
原告张某乙，男，2004年8月7日出生，汉族，成都市新都区新民镇东林村2社。
法定代理人张某甲，男，1970年1月9出生，汉族，住成都市新都区。
四原告共同委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告刘某某，男，1987年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人王坤云，四川信诺达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，经营地成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼5楼。
代表人蔡鸥翔。
委托代理人刘涵予，女，1976年3月17日出生，汉族，住成都市新都区，系保险公司员工。代理权限特别授权代理。
原告张某甲、严某某、赖某某、张某乙诉被告刘某某、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（简称华泰保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员余唯嘉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲、严某某、赖某某、原告张某乙法定代理人张某甲、四原告共同委托代理人余洋、被告刘某某委托代理人王坤云、华泰保险四川分公司委托代理人刘涵予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年12月6日晚，被告刘某某驾驶川A＊＊＊**“东风标致”小型轿车沿新新路由新繁往新都方向行驶。22时10分许，车行至青石桥路段时，遇严洪娟驾驶“伊耐克”电动二轮车在其前方同向行驶，刘某某所驾车右前部与严洪娟所驾车发生碰撞，致严洪娟当场死亡，两车受损。2014年12月16日，经成都市公安局新都区�局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，刘某某承担事故全部责任，严洪娟无责任。现四原告诉至法院请求依法判令刘某某赔偿原告各项损失共计551465.5元；华泰保险四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，刘某某前期向原告方支付了现金20000元，被告车辆在华泰保险公司投保了交强险和30万元商业险附加不计免赔。保险条款中关于醉酒驾驶免责规定不能排除保险人的责任：保险法第17条规定，保险人应就醉驾免责提供格式化的条款并履行告知义务，但本案中保险人未向投保人提供该格式化条款，也未向被保险人就免责条款作出明确说明，因此，免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应该承担赔付义务。
被告华泰保险四川分公司辩称，对原告所述交通事故事实、事故责任认定无异议。据事故认定书中载明，刘某某是醉酒驾驶，且事后逃逸，属于交强险和商业险的免赔事项。即使最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释第十八条明确了保险公司在交强险无责情况下先行赔付的义务，但本案中关于商业三者险不应该承担赔偿责任。原告提出保险公司没有作出书面的告知，因为发生事故后，被告逃逸，后被刑拘，无法联系被告本人。对于原告起诉的赔偿项目，保险公司的意见如下：丧葬费、被扶养人生活费无异议；死亡赔偿金按农村标准计算；误工费按3人3天，80元／天计算；交通费，酌情认可300-500元；精神抚慰金认可30000元；财产损失不予认可。
原告为证明其诉称，向法庭提交了原、被告的身份信息，道路交通事故认定书，保险单据，死者的户籍信息，亲属关系证明，死亡证、火化证、法医学尸�检验鉴定意见书，死者工作单位成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司企业信息、新都区新民镇劳动保障所及东林村出具的证明严洪娟工作情况的证明等证据，并申请证人出庭作证。证人李燕证明其与死者严洪娟同在新繁桂湖摩尔百货公司上班，二人是同一个柜台的导购员，导购员由摩尔公司统一管理，但没有签订用工合同。严洪娟是2012年9月左右去上班的，每月工资2000左右，工资是提成，工资发放有时候是转账，有时候是直接发现金。转账时是将二人工资打在李燕的卡上，李燕再取给严洪娟；发放现金是老板过来的时候就直接给现金。证人廖代珍证明，廖代珍也是摩尔公司的导购员，其所在柜台位于严洪娟柜台斜对面。出事的当天晚上10点钟左右，廖代珍和严洪娟下班后一起骑着摩托车回家，在路上二人一前一后离得不远，行驶到四丰村的时候，廖代珍看到前面一辆汽车在冒火花，紧接着看见冒了一个人出来，她当时意识到出事了赶紧过去看并报了警，在交警队作了笔录。廖代珍还证明，导购员工资是由摩尔公司发放，有时候是打卡，有时候是领取现金。公司有时候把工资打在同柜台的一个人卡上再由二人分配。
被告刘某某为证明其辩称，向法庭提交了行驶证、驾驶证，车辆鉴定报告，垫付费用票据等证据。
经审理查明，2014年12月6日晚，被告刘某某驾驶川A＊＊＊**“东风标致”小型轿车沿新新路由新繁往新都方向行驶。22时10分许，车行至青石桥路段时，遇严洪娟驾驶“伊耐克”电动二轮车在其前方同向行驶，刘某某所驾车右前部与严洪娟所驾车发生碰撞，致严洪娟当场死亡，两车受损。事故发生后，刘某某驾车逃逸，在将电动车拖行约一公里后甩掉。刘某某于次日2时40分许在其家中被民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，事发时，刘某某属醉酒驾驶机动车。经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，刘某某承担事故全部责任，严洪娟无责任。
另查明，肇事车川A＊＊＊**号车在华泰保险四川分公司投保了交强险和30万元商业险附加不计免赔。被告刘某某向原告方支付现金20000元。
再查明，死者严洪娟居住在成都市新都区新民镇东林村2社，经法庭调查核实，严洪娟生前于2012年8月1日开始在新繁桂湖摩尔百货公司信丰专柜从事导购工作，其工资由信丰专柜的商家直接支付。被扶养人张某乙，2004年8月7日出生，住成都市新都区新民镇东林村2社。原告张某甲明确表示自愿放弃赔偿请求权，本案的所有赔偿费用由严某某、赖某某、张某乙取得。
本院认为，本案的争议焦点在于保险合同中醉驾免�的条款在保险人未尽说明义务时能否生效，保险公司是否应承担保险责任的问题。酒后驾车是我国法律明文禁止的行为，是机动车驾驶人员应当知晓的生活常识。保险合同对于醉酒驾驶等明显违法行为而规定的免责条款系通常约定，可免除保险人的明确说明义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”综上，本案中，即使华泰保险四川分公司在被告刘某某投保时没有履行明确说明义务，也不影响刘某某对该免责条款的真实含义和法律后果的认知，醉驾免责的规定生效，华泰保险四川分公司在商业险范�内免责，但应在交强险范围内承担先行赔付的义务。对被告刘某某提出因保险人未尽告知义务而免责条款不生效的辩论意见不予以采信。
四原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、关于死亡赔偿金。死者严洪娟虽系农村户口，但其主要生活收入来源于城镇，死亡赔偿金标准应按城镇标准计算为447360元（22368元／年×20年）；2、丧葬费20897.5元（41795元／年÷12月×6月）；3、扶养人生活费24508元（6127元／年×8年÷2人）；4、处理交通事故及后事的误工费，结合本案实际情况应当以3人7天计算为宜，即应为2404.64元（41795元／年÷365天×3人×7天）；5、三原告主张的交通费，本院根据本案的实际情况，酌情确定为1000元；6、关于精神抚慰金，本次事故使四原告失去了亲人，给其精神造成极大的痛苦�根据《侵权责任法》“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响承担侵权责任”以及“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，四原告诉请的精神抚慰金的合理部分，本院予以支持，结合本案的具体情况，依法确认精神抚慰金为30000元；车辆损失费、手机损失费，因证据不足，不予以支持。
以上各项费用合计为526170.14元，华泰保险四川分公司在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险限额的损失416170.14元，由被告刘某某负责赔偿。刘某某垫付的现金20000元予以品迭，品迭后，应向四原告支付赔偿款人民币396170.14元。对于原告张某甲自愿放弃赔偿款份额的诉请，因系其对合法权益的有权处置，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责�法》第六条、第十六条、第二十二条，第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内给付原告张某乙、严某某、赖某某人身损害赔偿金人民币110000元；
二、被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告张某乙、严某某、赖某某人身损害赔偿金人民币396170.14元；
三、驳回原告张某甲、严某某、赖某某、张某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4657元、财产保全费420元，以上共计5077元，由被告刘某某负担（此款原告已垫付，被告刘某某在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一五年三月六日
书记员 骆 冰