广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1170号
上诉人（一审被告)：刘贤立，男，1955年6月28日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（一审被告)：黄美玲，女，1970年4月13日出生，汉族，农民，住博白县。
两上诉人共同委托诉讼代理人朱懋贵，男，1991年2月3日出生，法律工作者。
被上诉人（一审原告）：博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人：吴达平，理事长。
委托诉讼代理人：朱东明，男，1982年4月28日出生，寒战，住博白县，该公司副经理。
上诉人刘贤立、黄美玲因与被上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘贤立、黄美玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令发回重审或改判驳回被告上诉人诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人超过举证期限提交的证据没有事实和法律依据，原审法院违反法律规定和法律程序认定证据，没有分清本案的举证责任，剥夺上诉人的相关权利。二、一审法院单凭证据5、6、7认定两上诉人系夫妻关系，是没有事实和法律依据的，且在没有任何证据证明系夫妻共同债务的情况下判决两上诉人承担两袋清楚责任是错误的，二审法院应纠正。三、原审法院认定涉案此笔贷款为借新还旧，显属错误。综上所述，两上诉人不是夫妻关系，两上诉人并没有收到被上诉人发放的贷款，在没有任何证据证明被上诉人已经履行付款义务的情况下，原审法院判决错误，二审法院依法应改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人博白信用联社辩称：一、本案事实清楚、证据充分；二、《户籍登记证明》足以证明两上诉人是夫妻关系，涉案的借款属于两被答辩人的共同债务，应承担共同清偿义务；三、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人博白信用联社向一审法院起诉请求：1、判令刘贤立、黄美玲共同归还博白信用联社130100元，利息90410.83元（利息暂计至2016年3月28日，伺候的利息按照《个人借款合同》约定的方式计算）；2、本案诉讼费用由刘贤立、黄美玲承担。
一审查明，刘贤立以购饲料需要资金为由，向原告下属机构东平信用社申请借款。2011年6月1日，双方签订《个人借款合同》，该合同主要约定：东平信用社给予刘贤立发放贷款130100元，期限从2011年6月1日至2014年5月25日，贷款基准年利率6.4%，上浮60%，实际执行年利率10.24%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而调整；若贷款逾期，按合同载明的年利率水平上加收50%利息；按季结息，到期还本，结息日为每月末的20日；同日，东平信用社依合同约定，向刘贤立在东平信用社开设的户名刘贤立,账号56×××89发放了贷款130100元，履行了合同约定义务。借款到期后，被告刘贤立不按合同约定归还借款本息，违反了合同约定的义务。上述借款，是被告刘贤立与被告黄美玲夫妻存续期间产生的债务。博白信用联社是具有法人经营资格的金融机构，东平信用社是博白信用联社的下属机构。另查明，涉案此笔贷款为借新还旧。
一审法院认为，博白信用联社与刘贤立签订的《个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，当事人主体合格，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应当认定为合法有效，当事人应严格予以履行。博白信用联社已依约履行发放贷款的义务，刘贤立借款后未按约定归还借款本金和支付利息给博白信用联社，已构成违约，应依法按约定承担相应的民事责任。博白信用联社请求刘贤立还款付息，合法有据，本院予以支持。本案债务为刘贤立与黄美玲婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，博白信用联社请求刘贤立、黄美玲共同清偿，符合法律规定，予以支持。刘贤立向博白信用联社贷款的事实有申请书、个人借款合同、借款借据证实，刘贤立虽主张1、其在借款借据只是签了名，借据内容当时是空白的，现在的借据是原告自行加上去的；2、原告提供的证据不充分，虽然有借款合同，但原告需出具其已经履行借款义务的证据，本案借款合同没有成立，故刘贤立不应承担还款义务。刘贤立该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘贤立、黄美玲共同返还借款本金130100元给博白县农村信用合作联社；二、刘贤立、黄美玲共同支付借款利息给博白县农村信用合作联社。利息的计算办法：从2011年6月1日至2014年5月25日止，以本金130100元为基数，按年利率10.24%计算；从2014年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金130100元为基数，按年利率10.24%计算并加收50%利息；复息按中国人民银行规定的银行结息办法计算。案件受理费4608元，由刘贤立、黄美玲共同负担并返还给博白信用联社。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人博白信用联社与上诉人刘贤立签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，上诉人刘贤立应承担还款付息的合同义务。但借款到期后，上诉人刘贤立没有归还借款构成了违约，依法应承担相应的违约责任。
关于被上诉人博白信用联社逾期提交证据问题。上诉人博白信用联社逾期提供的证据能够直接反映上诉人刘贤立贷款过程的事实，被上诉人博白信用联社也就逾期提交证据说明了理由并接受一审法院训诫，一审法院根据双方当事人举证、质证意见，综合案件事实予以采信，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条第一项“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据”、第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，故一审法院采信证据并无不当，本院依法予以维持。
关于上诉人刘贤立、黄美玲是否是夫妻关系问题。根据博白县公安局东平派出所出具的《户籍登记证明》可以证实刘贤立与黄美玲是夫妻关系，且黄美玲以家庭成员的身份在2011年6月1日《债务连带责任保证书》中签字,并在2011年9月24日的《贷款询证函》中签字确认双方是夫妻关系，一审据此判决该笔借款属夫妻共同债务并无不当，本院依法予以维持。
关于司法鉴定问题，在一审法院制作的《庭审笔录》中第5页倒数第3行中，上诉人刘贤立明确表示不申请鉴定，故上诉人刘贤立、黄美玲主张原审法院没有回应上诉人的笔迹鉴定申请与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。另外，涉案借款属借新还旧的事实，有被上诉人博白信用联社提供的2001年的《贷款凭证》、借款申请书、流动资金借款申请书、《借款抵（质）押承诺书》、2006年的《借款借据》、2011年的《收贷收息凭证》、《贷款征询函》等证据予以证明，证据确实充分，一审认定该笔借款属借新还旧并无不当。
综上所述，上诉人刘贤立、黄美玲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4608元（上诉人已预交），由上诉人刘贤立、黄美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一七年十一月七日
书记员 葛 雁