广东省罗定市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5381行初7号
原告陈连生，男，1961年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人蒋伟光，男，住罗定市。
被告罗定市公安局围底派出所。
负责人梁衍辉，男，所长。
委托代理人黄成跃，男，28岁，罗定市公安局警察。
委托代理人陈钜，男，39岁，罗定市公安局围底派出所警察。
被告罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路**号。
法定代表人黄天生，男，市长。
委托代理人陈波，男，罗定市法制局副局长。
第三人陈水军，男，1988年7月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈连生诉被告罗定市公安局围底派出所（以下简称派出所）、被告罗定市人民政府（以下简称市政府）不服治安行政处罚纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告陈连生及委托代理人蒋伟光，被告派出所的委托代理人黄成跃、陈钜，被告市政府委托代理人陈波，第三人陈水军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，于2015年12月10日对陈连生作出罗公行罚决字[2015]03862号《行政处罚决定书（派出所）》（以下简称决定书），对其罚款伍佰元的处罚。该处罚决定书于当日送达。原告2016年1月11日向市政府提起行政复议申请，市政府于2016年2月24日作出行政复议决定，维持了被告派出所作出的行政处罚决定。
被告派出所向本院出示其作出被诉具体行政行为的证据如下：
证据一、公安行政处罚决定书，证明对陈连生、陈周醒、陈水军作出行政处罚的情况。
证据二、收缴物品清单，证明对陈水军的作案工具收缴的情况。
证据三、受案登记表，证明围底派出所已对匿名群众报案受理的情况。
证据四、受案回执，证明围底派出所已对匿名群众报案受理的情况。
证据五、被传唤人家属通知书，证明围底派出所传唤违法行为人已通知其家属的情况。
证据六、询问笔录，证明当时案发时的情况。
证据七、陈周醒询问笔录，证明当时案发时的情况。
证据八、陈水军询问笔录，证明当时案发时的情况。
证据九、陈志成询问笔录，证明当时案发时的情况。
证据十、邹菊芳询问笔录，证明当时案发时的情况。
证据十一、现场勘验笔录，证明当时案发时的情况。
证据十二、证据保全决定书、证据保全清单、涉案财物移交清单，证明已对陈水军的作案工具的处理情况。
证据十三、查获经过，证明对违法行为人的查获情况。
证据十四、当事人提交材料，证明违法行为人的医院诊断情况。
证据十五、陈水军鉴定文书，证明陈水军的伤势鉴定情况。
证据十六、陈周醒鉴定文书，证明陈周醒的伤势鉴定情况。
证据十七、陈连生鉴定文书，证明陈连生的伤势鉴定情况。
证据十八、鉴定意见告知书，证明围底派出所已将双方的伤势鉴定互相告知的情况。
证据十九、公安行政处罚告知笔录，证明围底派出所对违法行为处罚前告知的情况。
证据二十、非税收入（电子）票据，证明陈水军已缴纳罚款的情况。
证据二十一、送达回执，证明围底派出所已将相关文书送达给违法行为人的情况。
证据二十二、犯罪嫌疑人信息查询情况登记表，证明案中违法行为人的户籍信息以及违法查询情况。
证据二十三、催告书，证明围底派出所对违法行为人进行催告的情况。
证据二十四、情况说明，证明围底派出所案发时的调查走访情况。以上证据，除证据十六（另案）不用在本案出示外，其余证据均作为本案的证据出示。
被告市政府向本院出示其作出被诉具体行政行为的证据如下：
证据1、行政复议申请书（2016年1月11日），证明原告2016年1月11日提起行政复议申请。
证据2、行政复议受理通知书（罗府行复[2016]3号）及送达回证、提出行政复议答复通知书（罗府行复[2016]3号）及送达回证，证明被告市政府受理原告行政复议申请。
证据3、行政复议告知书（罗府行复[2016]3号）、EMS寄件人存单，证明被告市政府告知原告补正行政复议书中错误。
证据4、行政复议申请书（2016年2月13日），证明原告于2016年2月13日重新提交行政复议申请书。
证据5、行政复议答复书，证明围底派出所提交了答复书及证据材料。
证据6、行政复议决定书（罗府行复[2016]3号）送达回证，证明被告市政府已将行政复议决定送达。
原告诉称，一、罗定市公安局围底派出所作出的罗公行罚决字[2015]03862号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》作出的行政处罚决定显属滥用职权，超越职权。
二、罗定市公安局围底派出所作出的罗公行罚决字[2015]03862号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》称“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项之规定，现决定对陈连生处以罚款伍佰元。”显属适用法律错误。因为罗定市公安局围底派出所对陈连生作出的是行政处罚而不是治安处罚，既然是行政处罚，理所当然依法应当根据行政处罚的法律、法规处理本案而不应根据治安管理的法律、法规处理。因为行政处罚是其中一种法律关系而治安管理处罚的法律、法规又是另一种法律关系，应严格区别和适用。综上，罗定市公安局围底派出所对陈连生作出行政处罚决定，根据治安管理的法律、法规处理而未能根据行政处罚的法律、法规处理，显属适用法律错误。
三、罗定市公安局围底派出所作出的罗公行罚决字[2015]03862号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》认为“现查明，2015年10月9日7时许，陈连生在罗定市围底圩德辉电器旁有故意伤害陈水军的行为”，其认定有故意伤害陈水军的行为的主要证据不足。
罗定市人民政府作出的行复[2016]3号《行政复议决定书》存在违法行为和错误。罗定市人民政府作出的罗府行复[2016]3号《行政复议决定书》认为围底派出所对有故意伤害他人行为的陈连生、陈周醒作出处以罚款五佰元的公安机关行政处罚决定。……但却又未能提供陈连生、陈周醒故意伤害他人的证据、依据，显属认定陈连生、陈周醒故意伤害他人行为的主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项、第十五条第一款第（一）项的规定，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法撤销罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2015]03862号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》；2依法撤销罗定市人民政府作出的罗府行复[2016]3号《行政复议决定书》；3、案件受理费由两被告承担。
被告派出所辩称，一、原告陈连生故意伤害他人之违法行为事实清楚，证据确凿。
2015年10月9日7时许，围底派出所接110指令：在围底镇围底圩有人因争档口问题引发打斗，请派人到场处理。接警后，围底派出所民警立即前往现场处理。经查，2015年10月9日早上约7时许，陈连生、陈周醒与陈水军等人因档口问题引发打斗，致使双方不同程度受伤，后受伤人员自行到围底卫生院接受治疗。经法医鉴定，陈周醒、陈连生和陈水军的伤势均已构成轻微伤。同日，被告罗定市公安局围底派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对有故意伤害他人行为的陈连生、陈周醒作出罗公行罚决字[2015]第03862号、罗公行罚决字[2015]03863号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》，决定对违法行为人陈连生、陈周醒分别处以罚款人民币五佰元。
以上事实有陈连生、陈周醒、陈水军双方的陈述、扣押小刀、户籍资料、照片等证据证实。
二、被告派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对原告陈连生、陈周醒进行查处，程序合法，处罚恰当。原告陈连生故意伤害他人的事实清楚，证据确实充分，被告派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对陈连生作出处罚决定，定性准确，程序合法，处罚恰当。
三、原告在起诉状中诉称“围底派出所对两原告所作出的行政处罚决定书内未列银行账号属于法无据、滥用职权”、“围底派出所只是罗定市公安局的派出机构，依法无权行使县级以上人民政府才具有的行政处罚权”明显与客观事实不符。
原告陈连生殴打陈水军，以致陈水军受伤的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成故意伤害，被告派出所是依法作出行政处罚。
原告陈连生提出的“围底派出所对两原告所作出的行政处罚决定书内未列银行账号属于法无据、滥用职权”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条之规定“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下面内容：……决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。”围底派出所于2015年12月10日对两原告作出罚款五佰元人民币的行政处罚，原告未缴纳上述罚款。
原告陈连生提出的“围底派出所只是罗定市公安局的派出机构，依法无权行使县级以上人民政府才具有的行政处罚权，围底派出所对两被告作出行政处罚属于超越职权和滥用职权”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”围底派出所依法对两原告作出罚款五佰元人民币的行政处罚符合法律规定。
综上所述，为维护社会安定和公共秩序，保障公共安全，被告派出所对原告陈连生故意伤害他人之行为作出的罗公行罚决字[2015]第03862号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，定性准确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请罗定市人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市政府辩称，罗定市公安局围底派出所作出的罗公行罚决字[2015]03862号《罗定市公安局行政处罚决定书（派出所）》证据确实充分，适用法律正确，程序合法，我府作出的复议决定正确，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人陈水军述称，两被告作出的行政行为正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告派出所出示的陈水军的鉴定意见告知书有异议，认为只是鉴定意见告知书有签名，但陈水军的伤势意见原告方没有收到。被告派出所认为：根据公安机关办理案件的相关程序规定，被告派出所只需要告知原告结果，无需将鉴定意见书送达给原告。经审查，被告派出所对该证据的质证意见理由成立，本院予以采纳。
原告对陈水军的询问笔录有异议，陈水军所反映的事实明显不是当时的案件事实，被告派出所认为，被告派出所按陈水军本人所讲的记录，内容没有增加、减少。经审查，并结合其他证据，被告派出所对该证据的质证意见理由成立，本院予以采纳。
原告对被告派出所出示的其他证据无异议。
被告市政府、第三人对被告派出所的证据无异议。
原告、被告派出所、第三人对市政府的证据无异议。
原告没有证据需要出示。
经庭审质证，本院认为，两被告证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2015年10月9日7时许，围底派出所接110指令：在围底镇围底圩有人因争档口问题引发打斗，请派人到场处理。接警后，围底派出所民警立即前往现场处理。经查，2015年10月9日早上约7时许，陈连生、陈周醒与陈水军等人因档口问题引发打斗，致使双方不同程度受伤，后受伤人员自行到围底卫生院接受治疗。经法医鉴定，陈周醒、陈连生和陈水军的伤势均已构成轻微伤。2015年10月9日，罗定市公安局围底派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对有故意伤害他人行为的陈连生、陈周醒作出罗公行罚决字[2015]第03862号、罗公行罚决字[2015]03863号公安行政处罚决定书，决定对违法行为人陈连生、陈周醒分别处以罚款人民币五佰元。原告不服，于2016年1月11日向被告市政府提起行政复议申请，市政府于2016年2月24日作出行政复议决定，维持了被告派出所作出的行政处罚决定。
本院认为，本案争议焦点：1、被告派出所是否有行使本案治安管理处罚职权的依据。根据《中华人民共和国警察法》第六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告派出所具有行使本案治安管理处罚的职权。
2、被告派出所作出行政行为是否合法。原告违反治安管理的行为，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国行政处罚法》是特别法和普通法的关系，特别法优于普通法，本案原告有违反治安管理行为，被告派出所适用治安管理处罚法对原告进行处罚，适用法律、法规正确，被告派出所对原告作出行政处罚及被告市政府作出的复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销，依据不足，应予驳回。两被告的抗辩成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告陈连生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈连生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 吴庆锋
代理审判员 梁 炫
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈小跃