江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执异52号
异议人（被执行人）：徐州市供销合作总社，住所地徐州市新城区汉风路1号西区综合楼*座。
法定代表人：吴宝剑，该单位主任。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，男，1972年9月15日生，汉族，该单位职员，住徐州市泉山区。
申请执行人：徐州市经济实用住房发展中心，住所地徐州市泉山区泰山南路**号金泉商务中心***室。
法定代表人：丁波，该中心主任。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被执行人：徐州市黄淮农副产品有限责任公司，住所地徐州市泉山区七里沟。
法定代表人：王海永，该公司董事长。
被执行人：徐州供销大厦，住所地徐州市淮海东路**号。
法定代表人：邬晓阳，该单位总经理。
被执行人：徐州市物资回收总公司，住所地徐州市民主南路6号。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
在本院执行徐州市经济实用住房发展中心与徐州黄淮农副产品有限公司（以下简称黄淮公司）、徐州供销大厦、徐州市供销投资控股集团公司、徐州物资回收总公司一般借款合同纠纷一案中，本院作出（2015）徐执恢字第0025号执行裁定书，裁定追加徐州市供销合作总社为被执行人，并裁定查封、冻结、扣划徐州市供销合作总社银行存款500万元或其他相应价值财产。异议人徐州市供销合作总社不服上述裁定，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。异议人徐州市供销合作总社的委托诉讼代理人惠敏、高勇，申请执行人徐州市经济实用住房发展中心的委托诉讼代理人吴忠民到庭参加听证。现已审查终结。
异议人徐州市供销合作总社提出异议称，1.徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）根据徐州市经济实用住房发展中心的申请，追加异议人为被执行人程序严重违法，（2015）徐执恢字第0025号执行裁定书应予撤销。徐州中院根据申请执行人徐州市经济实用住房发展中心的申请，在没有立案、没有通知异议人的情况下，直接将异议人追加为被执行人程序错误。剥夺了异议人申辩的权利。2.申请执行人申请追加异议人为被执行人没有事实依据，适用法律错误。被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第81条规定的被执行人被撤销、注销或歇业后的情形；异议人也并不是无偿接收黄淮公司的资产，黄淮公司用自有资产抵偿了所欠异议人的债务，异议人用抵偿后的资产作为出资。3.徐州中院作出的（2015）徐执恢字第0025号执行裁定书告知异议人“本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行”。异议人认为，徐州中院告知异议人的救济途径也是错误的，按照法律规定，如作为执行异议案件，应向上级法院申请复议。综上，请求依法撤销（2015）徐执恢字第0025号执行裁定书，驳回申请执行人申请追加异议人为被执行人的请求。
申请执行人徐州市经济实用住房发展中心答辩称，1.异议人的异议请求不能成立。关于程序问题，在执行程序中追加当事人是根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件的规定》进行的，从程序上追加异议人为被执行人符合现行的相关法律规定。2.对于追加异议人为被执行人是否有事实和法律依据的问题。申请执行人认为异议人应当被追加为被执行人，虽然从工商登记表面上看，显示的是徐州市供销投资控股集团公司，但实际上异议人是黄淮公司的出资人。异议人在2006年徐州源洋商务发展有限公司（以下简称源洋公司）成立时将属于被执行人黄淮公司价值1300万元的资产直接作为自己的出资，投入了源洋公司。这些资产从黄淮公司剥离应当是异议人的一种抽逃出资的行为，或者是一种侵犯申请执行人权利的行为，转移资产导致申请执行人的权利无法得到实现。正是基于这样一个事实，按照最高人民法院的相关司法解释，异议人应当在转移的1300万元财产范围内承担责任。综上，异议人的异议请求不能成立。
经审查查明，徐州市经济实用住房发展中心诉黄淮公司、徐州供销大厦、徐州市供销投资控股集团公司、徐州物资回收总公司一般借贷合同纠纷一案，本院经审理于2004年9月14日做出了（2004）徐民一初字第98号民事判决，判决内容为：（一）被告黄淮公司于本判决生效之日起15日内，一次性返还原告徐州市经济实用住房发展中心借款本金960万元；（二）被告徐州供销大厦、被告徐州物资回收总公司对被告黄淮公司不能按时清偿借款本金960万元的三分之一即对320万元承担连带责任。（三）驳回原告徐州市经济实用住房发展中心的其他诉讼请求。
该判决生效后，因被执行人黄淮公司、徐州供销大厦、徐州物资回收总公司未履行还款义务，徐州市经济实用住房发展中心申请强制执行，在执行中黄淮公司履行案款600万元。
2006年9月1日，本院作出（2005）徐执字第52号民事裁定书，以“在被执行人黄淮公司、徐州供销大厦、徐州市物资回收总公司均无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索的情况下，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，本案应当终结执行。”为由，裁定本院（2004）徐民一初字第98号民事判决终结执行。
2015年4月20日，徐州市经济实用住房发展中心申请恢复执行，案号为：（2015）徐执恢字第0025号。执行过程中，申请执行人徐州市经济实用住房发展中心向本院提交追加被执行人申请书，申请追加徐州市供销合作总社为被执行人。
本院经审查于2015年9月14日作出（2015）徐执恢字第0025号执行裁定，认为徐州市供销合作总社转移被执行人黄淮公司名下的财产，并将黄淮公司的财产作价1300万元作为出资注入源洋公司，其未向黄淮公司支付对价，致使黄淮公司可供执行的财产减少、申请执行人的权益受损，因此徐州市供销合作总社应当在非法转移的1300万元财产范围内承担责任。遂裁定：（一）追加徐州市供销合作总社为被执行人。（二）查封、冻结、扣划徐州市供销合作总社银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。
2015年9月14日，本院向徐州市供销合作总社送达了（2015）徐执恢字第0025号执行裁定书。徐州市供销合作总社对该裁定不服，向本院提出了执行异议。
异议人为了支持其主张，向本院提交了2005年徐州黄淮农副产品有限公司经济效益审计报告一份，关于徐黄淮公司原任经理王海永同志任期期间经营成果及离任时财物状况的审计报告一份，徐州黄淮农副产品有限公司以物抵债项目资产评估报告书一份，协议书、抵债清单，市供销总社拟投资资产评估报告书一份，徐州市工商局企业吊销后未注册资料查询表一份等证据。
徐州众合会计师事务所有限公司2006年2月26日出具的徐众和经审字（2006）第032号“2005年黄淮公司经济效益审计报告”和徐州众合会计师事务所有限公司2006年3月4日出具的徐众和经审字（2006）第033号“关于徐黄淮公司原任经理王海永同志任期期间经营成果及离任时财物状况的审计报告”，在两份报告其他应付款中均反映：市社周转借款1191000元；长期应付款中反映：市供销总社借款11792441.21元（含原集团公司转入）。
2006年6月8日，徐州市供销合作总社与黄淮公司签订的协议书一份，内容为：甲方徐州市供销合作总社，乙方黄淮公司。乙方因经营需要，至2006年5月底共向甲方借款1300万元。由于乙方目前经营状况不佳，无能力现金偿还债务，根据徐信评报字（2006）第023号经双方协商达成如下协议，供双方共同遵守：（一）乙方将其名下部分资产交付给甲方，用以清偿所欠甲方的1300万元债务。具体资产明细及价款以双方共同认可的徐信评报字（2006）第023号评估报告书之内容为最终确认依据，该评估报告为协议不可分割之组成部分。上述资产所有权自交付之日起转移至甲方。（二）乙方保证：本协议生效后，甲方不会因本协议或与本协议相关的任何协议、合同或者其他文件收到乙方债权人或任何第三方的追偿。（三）本协议生效后三日内，乙方应将本协议项下的全部资产移交甲方，并向甲方移交与其有关的全部资料、档案等文件，并保证其真实、合法、完整、准确……
另查明，源洋公司于2006年7月21日成立，徐州市供销合作总社作为该公司的股东之一，在注册出资时将黄淮公司名下的位于徐州市南郊七里沟徐州黄淮农副产品交易批发市场内的交易设施（包括：架、棚、台、仓、池等）、在用低值易耗品、管理用品电子设备等作价1300万元，作为出资注入源洋公司。该资产与徐信评报字（2006）第023号评估报告书中的资产一致。
以上事实当事人陈述、民事判决书、裁定书、源洋公司企业登记资料查询表、公司股东（发起人）出资情况表、验资事项说明、评估报告书等证据证实。
本院认为，对于异议人提出的申请执行人申请追加异议人为被执行人无事实依据和适用法律错误的问题。《执行规定》第81条规定，被执行人被撤销、注销或者歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或者遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在接受的财产范围内承担责任。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第二十二条规定，作为被执行人法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。《变更、追加规定》第二十二条是对《执行规定》第81条的进一步重申和细化。在本案中，异议人接受被执行人黄淮公司价值1300万元资产的事实清楚。对此异议人主张用接受的资产抵偿了被执行人对其的欠款，并向本院提交了审计报告、评估报告、抵债协议等证据证明。但从异议人提交的证据看，对欠异议人的欠款表述为“市社周转借款1191000元，市供销总社借款11792441.21元（含原集团公司转入）”。首先，上述证据中表述的欠款数额为12983441.20元与异议人主张的抵债资产价值13000000元不一致；其次，该表述对于欠付异议人借款的数额亦表述不清，对于原集团公司转入数额，本院要求异议人提供证据证明，异议人仅向法院出具了书面答复，未能提供证据予以证明；第三，审计报告中虽记载了欠款的事实，但对于该大额借款，在异议审查期间，本院要求异议人提供有关的转账、会计凭证等其他证据证明借款事实时，异议人明确陈述其提供的审计报告等证据已可以证明其主张，未向法庭进一步举证，对此异议人应承担相应的法律后果。综上，异议人提交的证据不足以证明其异议主张，本院不予支持。本院在执行程序中追加异议人为被执行人并对其财产采取执行措施，并无不当。
对于异议人提出的程序违法问题。本院认为，在执行过程中，根据申请执行人的申请，法院根据查明的事实，作出变更、追加当事人的裁定，并无不当。异议人收到裁定书后提出了执行异议，法院依法保障了其权利的行使，并未影响异议人的程序性权利。对于（2015）徐执恢字第0025号执行裁定中交代权利的问题。本院认为，该裁定交代救济途径的表述存在不当，对此本院予以纠正。本院对异议人提出的异议通过执行异议程序进行了审查，并根据法律规定交代了复议的权利，亦未影响异议人救济权利的行使。
综上，异议人请求撤销（2015）徐执恢字第0025号执行裁定、驳回申请执行人申请追加异议人为被执行人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人徐州市供销合作总社的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 张锐
审判员 孙燕
审判员 王磊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李安