上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43459号
原告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：邵云阶，总经理。
委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张琳，君合律师事务所上海分所律师。
被告：永熙顺(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨春城，执行董事。
委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段自勉，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：中商福润投资控股集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人：许严峻。
被告：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：葛津。
第三人：上海图越实业有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：王继军。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司诉被告永熙顺(上海)贸易有限公司(以下简称永熙顺公司)、中商福润投资控股集团有限公司(以下简称福润公司)、中国城市建设控股集团安徽有限公司(以下简称城建集团安徽公司)第三人撤销之诉一案，本院受理后，因案件的处理结果与上海图越实业有限公司(以下简称图越公司)有法律上的利害关系，本院于2016年8月24日依法通知该公司作为本案的第三人参加诉讼。此后，本案依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与审判员张瑞明、人民陪审员卜军形组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈歆、张琳，被告永熙顺公司委托诉讼代理人魏国俊、段自勉到庭参加诉讼。被告城建集团安徽公司经本院依法送达，被告福润公司、第三人图越公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，均未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司诉称：上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2015年6月25日作出(2014)浦民二(商)初字第2918号(以下简称2918号)民事判决，认定被告福润公司于2015年12月22日分别在《送货清单》及《质量确认单》上盖章，确认收到电缆621000米，并向被告永熙顺公司出具结算单，确认尚欠货款人民币59,983,632元，并据此判决被告福润公司支付被告永熙顺公司上述货款。该判决已发生法律效力。据原告调查发现，被告福润公司出具的收货文件无真实货物对应，被告永熙顺公司并未实际交付任何货物，其与被告福润公司之间的交易为虚假贸易，两公司之间的《电线电缆购销合同》系以合法形式掩盖非法目的，且属恶意串通损害第三人利益，无法律效力。理由为：1、该案的交易模式中，被告永熙顺公司不经手货物，而是约定由上游的第三人图越公司向被告福润公司交货。2、涉案交易下没有货物，被告福润公司出具的收货文件无真实交货对应，是虚假交易。被告永熙顺公司于2015年11月25日向本案原告发送上述判决书，要求原告在为其承保的《国内短期贸易信用保险单》下承担保险责任。经原告保险调查，与在被告福润公司担任财务经理的孙某联系，其确认被告福润公司未收到货物，被告福润公司当时在无锡做一个安置房项目，需要电线电缆，第三人图越公司的实际控制人叶龙想与被告福润公司做业务，但无资金，出于帮忙，被告福润公司的董事杨坚私下同意先由被告福润公司出具收货文件帮助第三人图越公司取得被告永熙顺公司的付款，然后第三人图越公司再用该资金购货交给被告福润公司，但叶龙在取得被告永熙顺公司支付的款项后，没有购货，没有向被告福润公司交货。经原告与在被告福润公司出具的《送货清单》、《质量确认单》上作为经办人签名的周某某面谈，其确认签名系其本人签署，其只做过钢材采购，未采购过电缆，未经手、未看到过《送货清单》、《质量确认单》所提及的货物，其是根据孙某的要求在上述文件的经办人位置签名的。经原告与第三人图越公司的财务总监陈某联系，其称第三人图越公司需要资金，是其介绍被告永熙顺公司参与到交易中为第三人图越公司提供资金，由被告福润公司先出具收货文件，帮助第三人图越公司取得被告永熙顺公司的付款，后第三人图越公司再买货提供给被告福润公司，但第三人图越公司的叶龙从被告永熙顺公司取得资金后没有买货，而是将钱用于个人买车等消费，其要求被告永熙顺公司报案，但该公司未报案。以上情况证明，涉案交易下没有货物交付甚至没有货物，被告福润公司出具的收货文件无真实交货对应。因此，涉案《电线电缆购销合同》形式上似乎合法，实为欺诈获取借贷资金的工具，系以合法形式掩盖非法目的，第三人图越公司与被告福润公司恶意串通，系争合同应被认定无效。故2918号民事判决书确认被告永熙顺公司与被告福润公司签订的合同均系真实意思表示，并最终作出被告福润公司应向被告永熙顺公司支付货款的判决是错误的。被告永熙顺公司为涉案交易向原告投保国内短期贸易信用保险。2013年12月17日，原告向被告永熙顺公司出具TCSH000063号保险单，保险期限自2013年12月20日起至2014年12月19日，承保被告永熙顺公司为销售合格货物与包括被告福润公司等卖方签订的具有法律效力的书面买卖协议，且保险金额恰为6,000万元。保单约定，在具有法律效力的书面买卖合约下，被告永熙顺公司在保险期限内向买方出售、交付货物，因买方破产或拖延履行而未能支付有关合格货物的发票总价，原告将按90％的承保比例予以赔偿，即，在真实有效的买卖合约下，被告永熙顺公司向买方销售并实际交付保单约定的合格货物，则买方未支付给被告永熙顺公司的货款将可能被认定落入该保险单的承保范围。本案系争合同非法无效，故2918号民事判决书判决被告福润公司欠付被告永熙顺公司货款是错误的。上述判决生效后，被告永熙顺公司据此向原告提起保险索赔，并由浦东法院受理，2918号民事判决书的错误如不及时纠正，将会导致原告在该索赔案件中提出的主张难以实现，进而损害原告的合法权益。因此，上述判决的结果同原告有法律上的利害关系，原告有权提起撤销之诉。2015年11月25日，被告永熙顺公司将2918号民事判决书及《生效证明书》扫描件发送给原告，由此原告了解到涉案交易模式，并开始围绕该交易模式的当事方展开调查，至此才了解到涉案交易为虚假交易，才了解到2918号民事判决书的相关内容错误。此外，原告调查人员于2016年3月8日与孙某通电话时才意识到涉案交易虚假的情况。为此，原告诉请法院判决撤销2918号民事判决书第一项，并由被告永熙顺公司、福润公司承担本案诉讼费。
被告永熙顺公司辩称：原告在前案中并非法律上的第三人，不具有第三人的资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉的前提条件。前案中，被告永熙顺公司于第一次开庭前以非诉方式与原告沟通，将诉状、受理通知书于2014年9月通过电子邮件发送给原告，原告如认为其为第三人，应申请参加诉讼，但其未提出申请。至被告永熙顺公司提出保险理赔诉讼，原告才对前案提出异议。前案于2015年7月生效，原告于2016年5月才提起诉讼，远远超过了6个月期限。故本案应裁定驳回原告起诉。前案通过公告送达，对于证据原件均予以核实，对整个合同链进行了查实，经审理，认定被告永熙顺公司、福润公司间为合法有效的买卖合同关系，在此情况下被告永熙顺公司再向原告申请理赔。2918号案件判决被告福润公司支付被告永熙顺公司款项有充分证据，不应予以撤销。
被告福润公司、城建集团安徽公司未应诉答辩。
第三人图越公司未到庭陈述。
经审理查明，被告永熙顺公司于2014年8月6日向本院起诉被告福润公司、城建集团安徽公司，本院于2015年6月25日作出2918号民事判决，该判决于2015年7月16日发生法律效力。上述生效判决认定：
2013年11月25日，永熙顺公司与图越公司签订《框架协议书》，约定，永熙顺公司与图越公司一致同意在钢材、电缆领域展开合作，具体产品的规格、交货期、数量、单价以合同为准；图越公司提交福润公司签章的送货清单正本两份、质量确认单正本两份、结算单正本一份、根据结算单100%金额开具的增值税发票，经永熙顺公司确认单据有效后2个工作日内支付合同金额90%的货款给图越公司；永熙顺公司支付图越公司的合同尾款，于永熙顺公司收到福润公司货款后的2个工作日内支付等。
同日，永熙顺公司与图越公司签订编号为YXSSHHYW-01的《电线电缆购销合同》，约定：图越公司向永熙顺公司提供型号为YJLV-8.7/10-3*120、单价为93,888元的电缆621千米，含税金额为58,304,448元；图越公司所供的电线电缆的质量以福润公司验收并签收质量签收单为准；图越公司提交福润公司签章的送货清单正本两份、质量确认单正本两份、结算单正本一份、根据结算单100%金额开具的增值税发票，经永熙顺公司确认单据有效后2个工作日内支付合同金额90%的货款给图越公司；永熙顺公司支付图越公司的合同尾款，于永熙顺公司收到被告福润公司货款后的2个工作日内支付，等。
同日，永熙顺公司与福润公司签订《框架协议书》，约定：永熙顺公司与福润公司一致同意在钢材、电缆领域展开合作，具体产品的规格、交货期、数量、单价以合同为准；福润公司收到永熙顺公司提交的福润公司签章的送货清单正本两份、质量确认单正本两份、结算单正本一份、根据结算单100%金额开具的增值税发票，经福润公司确认单据有效并签收收件回执单起90天内支付全额货款，以收件回执单签发之日算起，等。
同日，永熙顺公司与福润公司签订编号为YXSSHHYW-01的《电线电缆购销合同》一份，约定：永熙顺公司向福润公司提供型号为YJLV-8.7/10-3*120，单价为96,592元的电缆621千米，含税金额为59,983,632元；图越公司为福润公司指定供应商；福润公司收到永熙顺公司提交的福润公司签章的送货清单正本两份、质量确认单正本两份、结算单正本一份、根据结算单100%金额开具的增值税发票，经福润公司确认单据有效并签收收件回执单起90天内支付全额货款，以收件回执单签发之日算起，等。
同年12月22日，福润公司分别在《送货清单》及《质量确认单》上盖章，确认收到型号为YJLV-8.7/10-3*120的电缆621,000米，包装验收合格、质量验收合格。随后，福润公司向永熙顺公司出具《结算单》一份，确认尚欠货款59,983,632元。
2013年12月24日，永熙顺公司向福润公司开具总金额为59,983,632元的《上海增值税专用发票》五十二份。
同年12月25日，福润公司出具《收件回执单》一份，确认于当日收到永熙顺公司依据合同(合同编号YXSSHHYW-01)提交的单据，即福润公司签章的送货清单正本一份、福润公司签章的质量确认单正本一份、根据本合同和福润公司签章的送货清单制作的结算单正本一份、根据结算单100%金额开具的全额增值税发票，福润公司确认上述单据均为有效单据，其予以接受并签收。
2014年1月2日，永熙顺公司向图越公司汇款52,474,003.20元。
同年3月27日，福润公司向永熙顺公司出具《情况说明》一份，内容为：因福润公司正处于转制阶段，集团下属多家子公司的资产都在进行统计提交，当初福润公司预计在3月25日前能够完成交接工作，再由总公司拨款下来还3月28日的货款，但由于资产较多且零散，移交手续还没有完成，原计划3月28日向永熙顺公司的还款，只能顺延到福润公司转制结束。预计在4月10日至15日左右。福润公司同意按照合同，按实际延迟天数，每天万分之五罚息。
同年4月15日，福润公司向永熙顺公司出具《还款计划书》一份，福润公司表示其尚欠永熙顺公司货款59,983,632元，由于福润公司转制尚未完成，未能将货款及时偿还，现经过商讨订立还款计划。
……
审理中，因城建集团安徽公司对署期为2013年11月28日的《担保函》上“中国城市建设控股集团安徽有限公司”的公章真实性持有异议，经其申请并由本院委托鉴定，结论为：检材上的“中国城市建设控股集团安徽有限公司”印文与样本上的“中国城市建设控股集团安徽有限公司”印文不是同一印章的印文。
依据以上事实，本院以“永熙顺公司与福润公司签订的《框架协议》、《电线电缆购销合同》均系永熙顺公司与福润公司的真实意思表示，依法应予确认。福润公司在确认收到永熙顺公司提供的货物后，未能按约付款，显属过错，应依法承担相应的民事责任。永熙顺公司据此要求福润公司支付货款、罚息及律师费并无不当。永熙顺公司提供的《担保函》上城建集团安徽公司的公章经鉴定与工商及税务部门备案的公章不符，故其要求城建集团安徽公司对福润公司的上述付款义务承担连带责任缺乏事实和法律依据”为由，判决福润公司于判决生效之日起十日内支付永熙顺公司货款59,983,632元(此为判决第一项)及罚息、律师代理费31万元。
2015年11月25日，被告永熙顺公司通过电子邮件将2918号民事判决书及《生效证明书》的扫描件发送给本案原告。
2016年1月7日，被告永熙顺公司因信用保险合同纠纷向本院起诉本案原告，就2918号民事判决书项下货款59,983,632元的90％要求原告赔付。
原告于2016年5月24日向本院递交起诉材料。
本院另查明，2013年12月22日，被告福润公司向被告永熙顺公司出具送货清单，载明于该日收到第三人图越公司承运的电缆621000米。该清单加盖了被告福润公司公章，并由周某某签字确认。
同日，被告福润公司向被告永熙顺公司出具质量确认单，载明621000米电缆验收合格。该确认单加盖了被告福润公司公章，并由周某某签字确认。
原告称其曾就涉案买卖合同及相关保险合同向公安部门报案，但公安部门未立案侦查。
认定以上事实的依据为：民事判决书；电子邮件；本案原告于2016年5月24日填写的送达地址确认书；送货清单；质量确认单；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，本案中，被告永熙顺公司对于本案是否符合第三人撤销之诉的受理条件提出异议，鉴于根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十三条的规定，本院在对本案是否符合起诉条件进行审查后予以立案，故对该程序问题在此不再赘述。且从原告于2016年5月24日于本院填写送达地址确认书的事实来看，最迟至该日，原告已向本院提供材料、主张权利，以原告于2015年11月25日收到被告永熙顺公司发送的民事判决书之次日作为其知道民事权益受到损害之日起算，至2016年5月24日，并未超过6个月的法定期限。且作为保险人，2918号民事判决书的审理结果对原告的民事权益确有影响。基于以上理由，本院对被告永熙顺公司的相关抗辩主张不予采信。
本案的争议焦点还在于，2918号民事判决书的第一项是否基于错误事实从而使原告利益受到侵害。就涉案交易是否为虚假交易，应由原告承担举证责任。
从被告永熙顺公司在2918号案件中的举证来看，其提供的供货凭证为被告福润公司盖章确认的送货清单及质量确认书。从原告于本案中的举证来看，其欲否定上述收货凭证的证据材料为证人孙某、周某某、陈某的证言，但上述证人均某某出庭作证。原告出具的电话录音、调查笔录均不符合证据的法定形式要件，其真实性无法得以认定。原告称，周某某在公安部门作过佐证原告陈述的询问笔录，但一方面，公安部门并未对原告的报案予以立案侦查；另一方面，即便周某某所作陈述与原告陈述一致，由于送货清单和质量确认书上均加盖有被告福润公司的公章，对债权人而言，其为被告福润公司出具的确认文件，在2918号案件的审理中，该文件亦与增值税发票、被告福润公司出具的情况说明、还款计划等证据材料相互印证，因此，仅凭周某某所作陈述，不足以否定上述书证之证明力。
此外，本案的审理中，为查明供货之事实，本院已追加实际供货人图越公司作为本案的第三人参加诉讼，但其未到庭陈述，故本案无法通过第三人图越公司的陈述和举证，查明原告所述的虚假交易是否存在。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费341,718元，公告费560元，共计342,278元，由原告美亚财产保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 卜军形
二〇一七年二月四日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。