天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终969号
上诉人(原审原告)：崔凯，男，1978年1月30日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽卧龙房地产销售有限公司总经理，户籍地址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
上诉人(原审原告)：顾玉文，女，1953年5月26日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽卧龙房地产销售有限�司股东，住天津市滨海新区。
二上诉人委托诉讼代理人:阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙伟刚，男，1979年6月12日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:尤满国，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人:天津银行股份有限公司瑞得支行，住所地河西区九龙路68号（泰达园底商）。
负责人:王敬，副行长。
委托诉讼代理人：曹琪，女，该支行职员。
原审第三人：渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行，住所地天津开发区盛达街9号金融街北区201室。
负责人：戴超，行长。
委托诉讼代理人：徐静，女，该行职员。
委托诉讼代理人：文凯，男，该行职员。
上诉人崔凯、顾玉文因与被上诉�孙伟刚及原审第三人天津银行股份有限公司瑞得支行、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔凯、顾玉文上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉诉房屋为崔树忠回购，回购完成后，房屋的所有权归崔树忠所有。2、房屋回购后，崔树忠从未同意或认可将涉诉房屋卖予任何人。上诉人崔凯、顾玉文在本诉中之所以作为原告，是因为崔树忠去世后，其二人为合法唯一的继承人，在2007年期间，上诉人崔凯非涉诉房屋权利人也非共有人，对涉诉房屋没有任何处分权利。因此，被上诉人所称的其在2007年自上诉人崔凯处购得房屋的说法没有任何事实基础，也根本不能成立。2007年期间，如被上诉人想购买涉诉房屋，其对应的出卖人只能为崔树忠，而在崔树忠不同意的情况下，所谓的房屋买卖根本不可能达成，即使形成合意，也应属无权处分而不能生效。3、上诉人崔凯与被上诉人之间并不存在房屋买卖关系。上诉人崔凯与被上诉人从未就涉诉房屋买卖达成合意，合同关系根本不能成立，房屋借名登记于被上诉人名下，被上诉人非房屋的实际所有权人，上诉人崔凯对被上诉人根本不存在债务，一审法院仅在有被上诉人自述的情况下，就径行认定，很不负责任也很荒唐，涉诉房屋的抵押贷款，由上诉人家庭使用，也始终由上诉人家庭偿还，根本不属于房款。4、一审法院对涉诉房款实际还贷的事实认定错误，上诉人提交的部分账户记录证实上诉人向被上诉人支付307100元，上诉人一审中提交调取证据申请，证明被上诉人及其配偶收取崔凯贷款款项的事实，一审法院未予调取，错误认定贷款全部由被上诉人支付，应当予以纠正。5、涉诉房屋之所以借名登记于被上诉人名下，是因崔树忠开办的公司有规避风险的需要，同时被上诉人又是崔树忠看着长大的晚辈，其与上诉人崔凯又是从小长大的发小，上诉人家庭对被上诉人充满信任。
被上诉人孙伟刚辩称，本案一审立案审理之初适用简易程序后考虑到案情复杂变更为普通程序，一审法院经过了认真的审理，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
崔凯、顾玉文向一审法院起诉请求：1、确认位于塘沽河北路××楼××区××号房屋为原告所有，并判令�告立即将该房屋的所有权变更至原告名下；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系母子关系，崔树忠（于2009年7月21日死亡）系原告崔凯之父，原告顾玉文之夫。2007年3月22日，原告崔凯作为第三人天津银行股份有限公司瑞得支行（以下简称瑞得支行）的委托代理人与被告签订“天津市房产买卖协议”，约定将坐落于天津市滨海新区塘沽河北路××楼××区××号房屋以1475650元的价格出卖给被告，被告付款时间为2007年3月22日付清。被告庭审中陈述，被告并未按照买卖协议的约定支付房款，而是原告崔凯原欠被告五、六十万元，加上用涉诉房屋贷款给付原告崔凯的950000元，算作付清了购房款。瑞得支行称未收到过该1475650元款项，只收到过崔树忠给付的回购款12万元。上述房屋于2007年3月22日登记在被告名下。同年8月3日，被告与第三人渤海银行股份�限公司天津滨海新区分行（以下简称渤海银行）签订《个人贷款合同》及《房屋抵押合同》，被告向第三人渤海银行借款985000元，并以涉诉房屋作为抵押物，期限自2007年8月3日起至2027年8月3日止。被告将其中的950000元给付原告崔凯，对此原告崔凯认可。涉诉房屋的贷款系由被告进行清偿。截至2016年7月4日，涉诉房屋上剩余贷款本金金额697205元。二原告一直居住使用涉诉房屋，被告从未居住使用过涉诉房屋。
一审法院认为，涉诉房屋现登记在被告名下，二原告起诉要求确认涉诉房屋的产权归二原告所有，二原告负有举证责任。根据庭审查明的事实，涉诉房屋贷款由被告实际进行清偿，被告将涉诉房屋贷款所得的款项中的950000元给付原告崔凯，对此崔凯认可，被告陈述加上崔凯先前所欠被告的五、六十万元，算作付清房款，被告的陈述能够自圆其说，与被告提交的证据相互吻合，故涉诉房屋登记在被告名下并非借名登记，被告系涉诉房屋的权利人。二原告对其主张虽提供部分证据，但其提交的证据不足以证明涉诉房屋由其清偿贷款，且原告崔凯的陈述存在前后矛盾之处，原告崔凯支付给被告的大额款项307100元亦不能证明系用于偿还贷款，故原告证据不足，对其诉讼请求不予支持。如原告崔凯与被告之间有未结的其他债权债务，可据证另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，缺席判决：驳回原告崔凯、顾玉文的全部诉讼请求。案件案件受理费19030元，由二原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1、崔凯和案外人刘红艳的通话录音材料，证明：崔凯向刘红艳借款，将涉诉房屋的房本留存于刘红艳处作为抵押，涉诉房屋的实际房主为上诉人。证据2、调取证据申请书，申请调取被上诉人及其配偶银行账户的交易明细，证明上诉人崔凯实际偿还贷款。被上诉人认为录音材料不属于新证据，和本案无关，不认可其证明目的，不同意上诉人的调取证据申请。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人家庭投资的公司将涉诉房屋抵押给原审第三人瑞得支行用以偿还借款，公司的原法定代表人，即上诉人之父崔树忠将涉诉房屋回购，经协商，上诉人崔凯作为瑞得支行（出卖人）的委托代理人与被上诉人（买受人）签订“天津市房产买卖协议”，涉诉房屋于2007年3月22日登记在被上诉人名下。2007年8月3日，被上诉人与原审第三人渤海银行签订�个人贷款合同》及《房屋抵押合同》，以涉诉房屋作抵押向渤海银行借款985000元，被上诉人将其中的950000元给付上诉人崔凯。涉诉房屋的贷款清偿至2016年7月4日，剩余贷款本金金额为697205元。上诉人主张为办理贷款借用被上诉人名义签订的房屋买卖协议，贷款由其实际使用，并由其偿还。上诉人在一审中所举证据仅能证明其向被上诉人支付过款项，但不能证明支付的款项用于偿还贷款。上诉人在一审中提交的调查申请不能达到其证明目的，一审法院对上诉人的调查申请未予支持，并无不当。上诉人二审中提交调取证据申请，本院亦不予支持。上诉人二审中提交的录音证据，不能证明其为涉诉房屋的实际权利人。上诉人要求确认涉诉房屋为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不支持。
综上，崔凯、顾玉文的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19030元，由上诉人崔凯、顾玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王飞成