山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第204号
上诉人（原审原告）：李清才。
委托代理人：张玲玲，山东鲁成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：科达集团股份有限公司，住所地：广饶县大王经济技术开发区。
法定代表人刘锋杰，董事长。
委托代理人：王保国。
委托代理人：高旺贵。
上诉人李清才因与被上诉人科达集团股份有限公司（以下简称科达集团）劳动争议纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2014）广民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李清才及其委托代理人张玲玲，被上诉人委托代理人王保国、高旺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清才原审诉称，自1997年3月24日起到科达集团处工作，先后担任沥青拌合站操作工、保管员等职务。2014年7月31日，科达集团以公司实行绩效考核末位淘汰制为由，通知李清才8月以后不要来公司上班，科达公司不再给李清才考勤，公司已将其辞退。李清才自1997年至今已在科达集团处工作17余年，在职期间兢兢业业、认真完成单位交付的工作，而科达集团作为一家大型上市公司，却无任何正当理由将李清才辞退。且2013年的年终奖金2300元科达集团也未按时间发放。另，李清才向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，于2014年10月15日收到广劳人仲案字【2014】第172号裁决书。综上所述，科达集团的行为已严重违反法律规定，侵犯了李清才的合法权益。现依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定提起诉讼，请求一、依法判令科达集团向李清才支付违法解除劳动合同经济赔偿金118800元；二、依法判令科达集团支付李清才2013年的年终奖金2300元及25%的经济补偿金575元；三、本案诉讼费由科达集团负担。
科达集团原审辩称，李清才主张的2013年的年终奖金及25%的经济补偿金，无事实和法律依据，应依法予以驳回；李清才所述科达集团与其违法解除劳动合同与事实不符，更不存在向其支付经济赔偿金的法律事由。综上所述，李清才的主张没有任何事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。
原审法院查明，李清才系科达集团职工，科达集团已将李清才的工资发放至2014年7月份，养老保险、职工工伤保险缴纳至2014年8月份。双方因存在劳动争议纠纷，李清才自2014年8月1日起未到科达集团处上班。另查明，2014年9月1日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理李清才与科达集团劳动争议纠纷一案，广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月13日作出广劳人仲案字【2014】第172号仲裁裁决书，驳回李清才的仲裁请求，并于2014年10月15日送达。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、李清才与科达集团是否解除了劳动合同；二、李清才主张的2013年度年终奖金及经济补偿金有无事实和法律依据。通过本案的庭审，李清才主张科达集团因实行绩效考核末位淘汰制为由将其辞退，而科达集团对该事实予以否认，李清才亦未提交有效证据证实，李清才与科达集团之间的劳动合同并未解除，故对李清才请求科达集团支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于2013年度年终奖金及25%的经济补偿金的主张，李清才未提交相关证据予以证实，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李清才的诉讼请求。案件受理费10元，由李清才负担。
上诉人李清才不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院将被上诉人违法解除劳动合同的举证责任完全划归给上诉人，属举证责任划分错误；原审中，上诉人提交的证据《科达路桥通知-
关于精简人员的通知》虽为复印件，但从被上诉人向法庭提交的《科达路桥通知-
关于对考核末尾人员岗位调整的通知》可以看出，被上诉人确实通过单位内部OA系统向下属各单位发放文件，该《科达路桥通知-
关于精简人员的通知》是由被上诉人单位掌握管理的证据材料，根据相关法律规定，应有被上诉人提供该通知的原始载体供法院查证，上诉人提交的与被上诉人工作人员高旺贵的谈话录音及证人徐某某的证人证言结合被上诉人从2014年8月开始已停交上诉人各项社会保险的行为均可以证明被上诉人违法解除劳动合同的事实；二、被上诉人在原审中向法庭提交的《科达路桥通知-
关于对考核末尾人员岗位调整的通知》，内容违法，但也可以证明被上诉人违法解除与上诉人劳动合同的事实。被上诉人一直否认将上诉人违法辞退的事实，称仅为调岗，该通知由被上诉人内部OA系统下发，时间为2014年8月6日，此时上诉人早已被辞退，双方劳动合同已解除，被上诉人违法解除劳动合同的事实已经完成，上诉人并未收到该调岗通知，也不知道其内容，且该通知内容违法，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自调岗调薪，违反了国家相关法律规定。三、原审法院对上诉人主张的2013年度年终奖金及25%的经济补偿金不予支持属认定事实错误，发放年度奖金是被上诉人的惯例，本案中奖金应属于劳动报酬的性质，被上诉人应就其向上诉人已全额发放2013年度奖金承担举证责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人科达集团辩称，上诉人提交的所有证据均不能证明双方已经解除劳动关系，事实上被上诉人也从未与上诉人解除劳动关系，只是进行了调岗。一、解除劳动关系应当由被上诉人具有人事解除权的人力资源部出具辞退证明或者解除劳动关系证明书，而不能以没有人事解除权的路桥事业部的简单通知为准。上诉人调岗前从事的工作岗位和调岗后从事的岗位是同样的工作，上诉人曲解公司调岗本意，以此主张违法解除劳动合同的赔偿金没有事实和法律依据；二、上诉人提交的其与高旺贵谈话录音的后半部分已经明确说明其早已知道是调岗而不是解除劳动关系，虽然上诉人否认收到调岗通知，但该录音证据中已充分说明其已收到并明知其内容；三、被上诉人未与上诉人解除劳动关系，由于上诉人自2014年8月份未到新岗上班，也没有在被上诉人处工作，故其工资持续发到2014年7月底，但社会保险一直缴纳到2014年8月底，社会保险持续缴纳行为也说明双方并未解除劳动关系，2014年9月1日，上诉人提起仲裁，双方因存在劳动争议，社会保险为暂停缴纳而非不缴纳；四、发放奖金并非被上诉人惯例，年度奖金是否发放及发放多少完全是根据公司效益情况而定，公司对福利待遇发放具有自主权，被上诉人已根据年度经营情况发放了2013年年度奖金，上诉人主张奖金发放是惯例无事实依据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院归纳双方争议的焦点问题为：一、上诉人李清才与被上诉人科达集团之间劳动关系是否已解除；二、上诉人主张的经济赔偿金、年终奖金及25%的经济补偿金有无事实和法律依据。关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，我国实行劳动关系的法定制度，即劳动关系的建立和解除必须符合法律规定。本案中，上诉人李清才提交的《科达路桥通知-
关于精简人员的通知》，可以证实科达集团路桥事业部通过绩效考核末位淘汰制精简人员，但绩效考核末位淘汰并不等同于解除劳动合同，根据举证责任分配规则，上诉人应对被上诉人违法解除劳动合同的事实负举证责任，但上诉人并未提供有效证据予以证明，应承担不利的法律后果，且通过上诉人提供的其与高旺贵的谈话录音可以证实上诉人于8月10日已知道被上诉人已下发《科达路桥通知-
关于对考核末尾人员岗位调整的通知》，并知悉其内容。因此，对上诉人主张被上诉人违法解除劳动关系，本院不予支持，上诉人李清才与被上诉人科达集团之间劳动关系仍存续，双方应继续履行劳动合同。关于焦点二，上诉人主张的经济赔偿金问题，上诉人与被上诉人之间劳动关系并未解除，因此，上诉人主张被上诉人支付经济赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持；关于年终奖金及25%的经济补偿金的问题，本院认为，上诉人应对科达集团2013年度年终奖金的存在及对其个人的发放情况负有举证责任，庭审中，上诉人并未提供有效证据予以证明，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李清才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨玉洁