陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00567号
上诉人（原审原告）郗西安，男，汉族，1983年4月29日出生。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司西旅公司。住所地西安市雁塔区雁翔路**号。
负责人马成军，该公司经理。
委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，男，1988年11月9日出生，汉族。系西安市出租汽车总公司西旅公司、西安市出租汽车总公司工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司。住所地西安市碑林区兴庆路**号。
法定代表人谢伟，该公司总经理。
委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，男，1988年11月9日出生，汉族。系西安市出租汽车总公司西旅公司、西安市出租汽车总公司工作人员。
上诉人郗西安因与被上诉人西安市出租汽车总公司西旅公司（下称西旅公司）、西安市出租汽车总公司合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郗西安及其委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人西旅公司、西安市出租汽车总公司共同委托代理人权素清、王敏琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月1日，郗西安（乙方）作为承包方，与西旅公司（甲方）签订《车辆承包合同》，约定如下：一、承包车辆：车型：比亚迪，车号：陕AU80**，颜色：绿；二、承包期限从2009年12月1日至2014年5月30日止；三、经营形式：在出租汽车行业规定的经营范围内，在企业直接管理和指导下，在合同约定的权限里，自负盈亏；四、承包金交纳办法：1、合同签订之日乙方向甲方交纳基本承包金98000元，2、年费用（年保险、车船使用税、道路通行费等费用）乙方按年度实际发生额（以甲方通知的时间）交纳，3、承包期间内乙方应在每月10日至15日交纳下月承包金3300元，如遇国家税费和单车定额收入调整，乙方交纳的月承包金将随之调整，4、乙方在签订车辆承包合同的同时，需向甲方交纳经营保证金5000元。合同还约定：一、甲方拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租汽车经营权证的所有权，合同期内乙方享有承包车辆的使用权。二、经营承包期满，乙方结清各项手续后，甲方需退还经营保证金（合同期内乙方未发生欠交承包金和因交通事故由甲方垫付资金事宜者，甲方按收取保证金时中国人民银行公布的活期利率支付利息，否则不付息）；车辆残值归乙方（下户费用乙方承担），合同终止。合同签订后，双方按约履行各自的权利义务。现承包期限已经届满。
原审另查明，本案诉争出租车辆经营权许可证载明的经营者为西旅公司。
郗西安诉至原审法院称，2008年12月其以15万元的价格购买财产所有权及经营权均应为原车主所有和享有的陕AU15**出租车。2009年12月1日经西旅公司协助将该车更新为陕AU80**出租车，更新车辆时所发生的其他所有费用由郗西安承担。西旅公司以管理需要为由，与郗西安签订《车辆承包合同》。故现涉诉车辆财产所有权和经营权应为郗西安所有和享有，双方之间签订的《车辆承包合同》应为管理服务的法律性质而非承包性质。郗西安多次维权未果，故诉至法院请求依法判令：1、依法确认陕AU80**出租车财产所有权和经营权归郗西安所有和享有；2、西旅公司协助郗西安转移陕AU80**出租车的全部登记手续至郗西安名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、依法认定双方签订的《车辆承包合同》为无效合同；4、本案诉讼费用由西旅公司承担。
西旅公司、西安市出租汽车总公司共同辩称，国家或集体的所有权与公民个人的承包经营权是两种性质不同的权利，所有权是绝对权，承包权是相对权，经营权约束的是其公司与政府之间的行政权许可关系，使用权约束的是郗西安与其公司之间的合同关系。郗西安不仅混淆了二者之间的法律关系，而且还混淆了行政诉讼与民事诉讼的关系，故其起诉和所诉请求均不能成立，应予驳回。
原审法院认为，双方签订《车辆承包合同》，约定西旅公司将其拥有经营权的承包车辆交付郗西安承包经营，承包期内郗西安向西旅公司交纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。该合同的性质应为承包经营合同，郗西安主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。郗西安要求确认合同无效没有依据，予以驳回。按照合同约定，西旅公司拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权，合同期内郗西安享有承包车辆的使用权，经营承包期满，郗西安结清各项手续后，西旅公司需退还经营保证金，车辆残值归郗西安，合同终止。现合同履行期限届满，郗西安要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，西旅公司协助转移车辆全部登记手续至其名下的诉讼请求没有合同依据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郗西安的诉讼请求。本案案件受理费600元，由郗西安承担。
宣判后，郗西安不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。涉诉车辆的经营权归上诉人郗西安享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用，郗西安有偿受让取得该车的经营权。虽然经营权证书载明的登记人为西旅公司，但经营权及车辆的财产权一直由郗西安所实际掌控并行使。原审法院以《经营权许可证》认定经营者为西旅公司，实属不当。原审法院认定双方签订的《车辆承运合同》为承包经营合同错误，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院认定该合同有效错误，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定西旅公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。故上诉人郗西安请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西旅公司、西安市出租汽车总公司辩称，原审法院对案由定性准确，对事实认定清楚，适用法律正确。其与上诉人只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议。上诉人所称“实际占有财产”不能等同于实际享有物权。故二被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2009年12月1日郗西安与西旅公司签订《车辆承包合同》的事实均认可属实，故该《车辆承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《车辆承包合同》对郗西安作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故本案应为合同纠纷案件。双方《车辆承包合同》第二条约定“承包期限：2009年12月1日至2014年5月30日止”。《车辆承包合同》第六条约定“合同期内乙方（郗西安）享有承包车辆的使用权，享有按章承包营运收取报酬的权利，享有获得先进、荣誉称号和物质奖励的权利。”现该《车辆承包合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，郗西安不再享有继续承包经营的权利，上诉人郗西安称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，郗西安的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（郗西安预交），由上诉人郗西安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马延萍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 冯宇博