河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0105民初1243号
原告某工程大学石家庄校区，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人贾某某，系该校区主任。
委托代理人李某某，系某工程大学石家庄校区政治工作处干事。
委托代理人宋某某，系某工程大学石家庄校区军政基础系教员。
被告段某某，女，汉族，1972年10月20日出生，现住河北省石家庄市新华区。
原告某工程大学石家庄校区与被告段某某劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，�法由审判员张改芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告某工程大学石家庄校区向本院提出诉讼请求：1、判决原告于2017年10月24日下发的《关于终止与段某某聘用合同的通知》合法有效，原被告双方不再继续履行双方签订的聘用合同；2、判决原告不支付被告2017年11月至2018年2月的工资收入；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：仲裁庭并没有依据原被告之间的劳动合同内容进行仲裁，因此其仲裁结果不应成立。主要理由如下：被告于2006年10月16日被中国人民解放军军械工程学院（现改名为某工程大学石家庄校区）聘用为文职人员，第一次聘用合同到期后双方连续三次续订合同，最后一次续订合同至2018年12月。2017年10月24日，原告下发终止聘用合同的通知，解除了与被告的聘用关系。原告决定终止聘用合同的依据是双方签�的劳动合同。原告与被告数次签订合同时，均在合同中明确约定，“本合同未尽事宜，《条例》及有关文件有明确规定的，按照规定执行”，也就是说，双方在数次签订聘用合同时，都认可《中国人民解放军文职人员条例》（2005年8月1日，以下称“老《条例》”）中关于最高工作的补充条款中，双方特别约定“如在军械工程学院工作至最高年限的，工作时间从2006年10月16日起算”，也就是说，双方进一步明确，双方都认可“工作最高年限”的约定。2017年《中国人民解放军文职人员条例》（以下称“新《条例》”）进行了修订，对于新老《条例》关于最高工作年限的不同规定，正确的理解方式为，老《条例》中有此项规定，双方的约定是按照法规的强制性规定进行约定的，新《条例》中无此强制性规定，也无相反的强制性约定，双方的约定是按照各自的真实意思表示进行约定的，民法的原则是尊重当事人的意思自治，有法律强制性规定的，从其规定，无强制性规定的，从其约定。双方的约定真实合法有效，原告依双方真实意思表示约定而做出的决定，合法有效。据以上事实和理由，原告认为，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会冀劳人仲案[2018]第14号仲裁裁决不符合法律规定，不符合双方合同约定，请求贵院对其结论不予认可，支持原告的诉讼请求。
被告段某某辩称：一、原告于2017年10月24日下发的《关于终止与段某某聘用合同的通知》没有法律依据，应当撤销，继续履行双方签订的劳动合同。第一、答辩人与军械工程学院（现改名为陆军工程大学石家庄校区）所签订的文职人员聘用合同（证据一）第一页明确写明：“根据《中国人民解放军文职人员条例（以下简称《条例》及有关规定，经甲乙双方平等自愿、协商�致订立本合同，共同遵守本合同所列条款”，合同的依据是《中国人民解放军文职人员条例》，并没有写明“根据2005年8月1日的老《条例》”这一条款。依据劳动部印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号98条第（2）项：“适用法律、法规、规章及其它规范性文件遵循下列原则：新法规优于旧法规，新规章优于旧规章，新规范文件优于旧规范文件”的规定，终止聘用合同的通知（证据二）是2017年10月24日作出的，应该是以现已公布施行的《中国人民解放军文职人员条例》（证据三）为依据，而此条例并没有文职人员最高工作年龄的限制，因此，此通知没有法律依据，理应撤销。第二、原告提出2012年10月15日签订合同的补充条款约定：“如在军械学院工作至最高工作年限的，工作时间从2006年10月19日起算”，这一条款在2012年的合同中并没有此事项（证据一）。2006年10月16日是初次聘用到军械学院的工作时间，是因为没有及时签订合同双方约定的真实工作时间，而且最高工作年限并非最高工作年龄；第三、《关于终止与段某某聘用合同的通知》（证据二）写明，终止时间是“从2017年10月起算”，2017年10月答辩人的授课及日常工作一直照常进行，工资也正常发放，而且通知的落款日期是2017年10月24日，因此，此通知的时间节点前后矛盾，理应撤销；第四、答辩人的出生日期是1972年10月20日，《关于终止与段某某聘用合同的通知》日期是2017年10月24日，说明并没有依据老《条例》的最高工作年龄，事实上已经按照双方签订的聘用合同继续履行。二、原告应支付被告从2017年11月至恢复上岗之日期间的工作收入，月工资标准为5851.47元（证据四），被告没有依据而单方面解除与答辩人的聘用合同，理应支付在此期间的工资收入。
经审理查明：某工程大学石家庄校区原名为中国人民解放军军械工程学院，被告段某某系原告处的聘用文员，双方曾数次签订了《文职人员聘用合同》，最后一次合同期限至2018年12月。2017年10月24日，原告某工程大学石家庄校区向被告段某某送达了《关于终止与段某某聘用合同的通知》，该通知载明：“根据《中国人民解放军文职人员条例》规定，终止你单位电工电子实验中心文职人员段某某的聘用合同，时间从2017年10月起算。合同终止后，与其聘用关系自动解除”，为此双方发生争议，段某某向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行双方签订的聘用合同，合同到期日为2018年12月；2、支付自单方面终止合同之日起到重新到岗期间的工资收入29255元；3、支付2006年10月至2017年10月未缴纳失业保险的损失22152元，后段某某撤回了第三项仲裁请求，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年2月28日作出冀劳人仲案[2018]14号仲裁裁决书，裁决：1、双方继续履行聘用合同；2、支付段某某2017年11月至2018年2月工资收入23406元，某工程大学石家庄校区不服该仲裁裁决，诉至本院，因而成讼。
另查明：被告段某某月工资5851.47元。
以上事实有被告段某某提供的聘用合同、终止聘用合同的通知、工资条以及各方当事人的陈述在卷证实。
本院认为：原告向被告段某某送达的《关于终止与段某某聘用合同通知》中载明根据《中国人民解放军文职人员条例》规定终止段某某的聘用合同，关于修订后的《中国人民解放军文职人员条例》何时施行问题，中华人民共和国国务院令、中华人民共和国中央军事委员会令第689号写明，“现公布修订后�《中国人民解放军文职人员条例》自公布之日起施行”，右下落款日期为2017年9月27日，即修订后的《中国人民解放军文职人员条例》于2017年9月27日施行，对原告主张的修订后的《中国人民解放军文职人员条例》为国务院网站刊登发布日期即2017年11月10日的理由，本院不予采信，原告在送达《关于终止与段某某聘用合同的通知》时，修订后的《中国人民解放军文职人员条例》已经施行，原告与被告段某某之间的聘用合同不存在上述条例规定应予解除的情形，故原告据此解除与被告段某某的聘用合同于法无据，对原告主张的被告年龄已经超过了合同约定的年龄上限，因原告未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，故双方的合同应予继续履行，对被告段某某主张的继续履行聘用合同的主张，本院予以支持；关于被告段某某主张的自2017年11月至恢复上岗之日期间的工�收入，因系原告的原因导致被告段某某无法获得工资收入，被告段某某月收入5851.47元，故原告应支付被告段某某上述工资收入，其中2017年11月至2018年3月工资收入29255元，自2018年4月至恢复上岗期间的工资按月工资5851.47元计算。依照《中国人民解放军文职人员条例》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《人事争议处理规定》第二条第四项、第三条、第三十二条的规定，判决如下：
一、原告某工程大学石家庄校区与被告段某某双方继续履行聘用合同，期限至2018年12月；
二、原告某工程大学石家庄校区于判决生效之日起十日内支付被告段某某2017年11月至恢复上岗之日期间的工资收入（其中自2017年11月至2018年3月期间的工资收入29255元，自2018年4月起至恢复上岗之日按月工资5851.47元计算）；
三、驳回原告某工程大学石家庄校区的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（系减半收取），由原告某工程大学石家庄校区负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张改芹
二〇一八年五月二日
书记员 梅丽芳