重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14476号
原告：曾吉光，男，汉族，1974年12月25日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭唱，重庆弘平律师事务所律师。
被告：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号都市广场A座13楼1006#，统一社会信用代码91500103781557003B。
法定代表人：谢彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，系该公司员工。
原告曾吉光与被告重庆菲斯克人力资源管理有限公司（以下简称菲斯克公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾吉光的委托诉讼代理人袁静，被告菲斯克公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾吉光向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告一次性工伤伤残补助金差额52261元。事实和理由：原告系被告公司员工，被派往重庆瑞泰汽车运输有限公司司机岗位工作。2014年3月31日，原告因工受伤被认定为工伤，因工伤待遇等各项标准发生争议申请仲裁于重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渝中区人事争议仲裁委），后原告才知道渝中区社保局已经于2015年12月7日将赔付原告的一次性伤残补助金24970元支付给了被告。2017年3月13日，通过法院调解，被告将基金支付的24970元支付给了原告，但是根据工伤保险条例规定,本次事故伤害为8级，结合仲裁所确定的原告的工资标准为7021元/月，应当获得77231元，存在差额为52261元，此差额为被告未足额为原告缴纳工伤保险所致，应当承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。
被告菲斯克公司辩称，1.原告主张的伤残补助金差额的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.原告的诉讼请求在渝中劳仲案字（2015）第919号仲裁裁决书已经处理，根据一事不再理原则，不应当重复审理；3.被告是按时足额缴纳了原告的工伤保险，原告依法享受了其应该享受的工伤保险待遇，在社保局支付了原告的一次性伤残补助金等工伤待遇后，被告及时转交给原告，未对原告造成损失。
本院经审理认定事实如下：曾吉光系菲斯克公司派遣至泰瑞公司的驾驶员。菲斯克公司为曾吉光办理了社会保险。2014年1月17日，曾吉光在东莞塘厦装车现场执行装车任务时从二层板上掉下地面受伤，经东莞市塘厦医院诊断为：第1腰椎压缩性骨折。2014年3月31日，曾吉光经重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定其受伤性质属于工伤。2014年9月25日，曾吉光经重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级为捌级，无护理依赖。曾吉光受伤后，分别在东莞市塘厦医院、璧山县中医院住院治疗3次，共计97天。
2015年8月4日，曾吉光与被告菲斯克公司、泰瑞公司因工伤保险待遇发生劳动争议，向渝中区人事争议仲裁委申请仲裁，请求：1.因被申请人菲斯克公司未依法为申请人购买各项社会保险，解除双方劳动关系；2.裁决被申请人菲斯克公司支付各项工伤保险待遇共计342428.77元，包括营养费2000元、住院费54889.54元、辅助器械费用2800元、交通费1100元、住院护理费7760元、住院伙食补贴776元、生活津贴15531.7元、停工留薪期待遇41416元、一次性伤残补助金113894元、一次性就业补助金56856元、一次性医疗补助金28428元、二次手术停工留薪期待遇16977.53元；3.被申请人菲斯克公司及泰瑞公司对上述工伤保险待遇支付承担连带责任。2016年3月28日，该委作出渝中劳仲案字（2015）第919号仲裁裁决书，认为被申请人菲斯克公司为申请人办理了工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，申请人主张的住院医药费、辅助器械费、交通费、住院伙食补助、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由工伤保险基金予以支付。对申请人相关请求，不予处理，并裁决：一、经申请人曾吉光提出，双方解除劳动关系；二、被申请人菲斯克公司向申请人曾吉光支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院期间护理费67508.7元；三、驳回申请人曾吉光的其他仲裁请求。
2017年1月16日，曾吉光向本院提出诉讼，要求被告菲斯克公司立即向曾吉光支付其在渝中区社保局领取的属于原告的一次性伤残补助金24970元、一次性医疗补助金28428元，共计53398元。本院于2017年3月13日作出（2017）渝0103民初2208号民事调解书，原告曾吉光与菲斯克公司达成如下调解协议：被告菲斯克公司于2017年3月31日前一次性支付原告曾吉光44339.28元，如被告逾期未支付上述费用，应承担违约金9058.72元。调解后，被告菲斯克公司按照上述协议内容，按期履行了上述支付义务。
2017年5月19日，曾吉光向渝中区人事争议仲裁委申请仲裁，请求被告向原告支付一次性伤残补助金差额52261元。2017年5月26日，渝中区人事争议仲裁委向曾吉光出具编号2017-812号《证明》，证明曾吉光的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，曾吉光乃以本案请求诉至本院，要求处理。
对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
对于双方当事人争议的菲斯克公司是否按照原告的实际工资收入足额缴纳社会保险费用的事实，曾吉光举示了渝中区人事争议仲裁委作出的渝中劳仲案字（2015）第919号仲裁裁决书，拟证明曾吉光受伤前一月工资为7021元，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……八级伤残为11个月的本人工资……”因此，曾吉光认为其应该享受的一次性伤残补助金应为77231元（7021元/月×11个月）。被告菲斯克公司对该裁决书真实性无异议，但认为该裁决书认定的是原告停工留薪期间的工资为7021元，是按照原告受伤前上一个月的工资进行计算的，而不应该作为一次性伤残补助金的每月工资计算标准。
被告菲斯克公司为证明其已经按时足额缴纳曾吉光社会保险费用的事实，向本院出示了重庆市渝中区社会保险局出具的《重庆市工伤保险待遇申领表》，该表载明曾吉光工伤时间2014年1月17日，申请工伤认定时间2014年2月12日，本人工资2270元，用人单位是否按时足额缴费为是，劳动能力鉴定结论捌，核定数额一次性伤残补助金24970元等信息，拟证明被告按照社保局的相关规定按时足额缴纳了原告的相关社保费用，其中包括原告的工伤保险。原告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据记载的原告本人工资2270元与原告的实际工资收入不符。
对原告提交的仲裁裁决书及被告提交的《重庆市工伤保险待遇申领表》，对方当事人均无异议，本院予以采信，对上述证据所要证明的内容，本院将综合全案进行综合评定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案原告于2014年1月17日受伤后，2015年8月4日向渝中区人事争议仲裁委就工伤保险待遇申请仲裁，2016年3月28日，渝中区人事争议仲裁委作出裁决，解除了曾吉光与菲斯克公司之间的劳动关系，但未对曾吉光主张的一次性伤残补助金进行处理。后2017年1月16日，曾吉光向本院提起诉讼，要求菲斯克公司向其支付其代领的一次性伤残补助金。上述事实表明，原告曾吉光从受伤后，一直在向被告菲斯克公司主张自己的工伤保险待遇，因此，被告认为其诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。另，渝中区劳动人事争议仲裁委员会未对曾吉光主张的一次性伤残补助金进行处理，因此，被告认为其诉讼请求已经过仲裁处理的答辩意见不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告曾吉光主张被告菲斯克公司未按照原告实际工资收入足额缴纳社会保险，导致原告曾吉光应该享受的一次性伤残补助金存在差额，根据上述规定，原告应该对上述事实承担举证责任。原告举示的渝中劳仲案字（2015）第919号仲裁裁决书仅能证明原告受伤前一月的工资为7021元，不能证明被告菲斯克公司未足额缴纳原告的社会保险费，及原告曾吉光应该享受的工伤保险待遇受损及损失的大小，且被告菲斯克公司举示的由重庆市渝中区社会保险局出具的《重庆市工伤保险待遇申领表》载明菲斯克公司已经按时足额缴纳了原告的工伤保险费，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曾吉光的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾吉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 邓梦婷