天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终749号
上诉人（原审被告）：魏占斌，男，1964年7月10日出生，汉族，天津市河北区惠民净水机销售中心业主，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：李声宏，男，1978年2月18日出生，汉族，个体工商户，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。
原审第三人：天津市蔬菜批发交易市场，住所地天津市河北区金钟路***号。
法定代表人：常智民，经理。
原审第三人：天津市河北区小关房管站，住所地天津市河北区中山公园路*号。
法定代表人：崔强，站长。
委托诉讼代理人：刘俊勇，男，副站长。
委托诉讼代理人：张汉青，男，房管员。
上诉人魏占斌因与被上诉人李声宏、原审第三人天津市蔬菜批发交易市场、天津市河北区小关房管站租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏占斌上诉请求：1.依法撤销天津市河北区人民法院(2016)津0105民初2183号民事判决,改判驳回被上诉人李声宏的诉讼请求或发回重审;2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定事实不清:根据天津市蔬菜批发交易市场与天津市河北区小关房管站签订的协议,不允许涉案房屋转租,因此天津市蔬菜批发交易市场将该诉争房屋转租给李声宏的行为无效,李声宏将该房转让给上诉人的行为无效，故李声宏不是房屋的合法权利人,无权起诉上诉人腾出房屋并支付房屋使用费。2、一审判决适用法律错误：本案不能适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条,上诉人认为适用本条法律规定欠缺天津市蔬菜批发交易市场转租诉争房屋是否向天津市河北区小关房管站申请这一重要情形。
李声宏辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求维持原判。
原审第三人天津市河北区小关房管站述称，服从法院判决。
原审第三人天津市蔬菜批发交易市场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
李声宏向一审法院起诉请求：1、判令被告将位于河北区金钟南路蓬莱新里底商3号房及门前通道并交予原告；2、判令被告补交2016年1月1日至2016年8月31日房租24000元；3、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：诉争房坐落天津市河北区金钟南路蓬莱新里底商3号房，系第三人天津市河北区小关房管站经营管理的天津市房产总公司的国有自管产房屋。第三人天津市蔬菜批发交易市场承租包括诉争房在内的天津市河北区蓬莱新里2号楼6-11栋6门，第三人天津市蔬菜批发交易市场又将诉争房转租给原告，由原告当做库房使用。2009年6月30日，原告之妻张建稳与被告签订协议书，约定将诉争房以每月1500元的租金租予被告使用，租期至2011年6月30日。2012年1月1日，原、被告签订协议书，约定原告以每月2000元的租金将诉争房租予被告，由被告经营使用，租期至2012年12月31日止。协议到期后，原、被告未再签订书面协议，诉争房仍由被告租赁使用，并向原告交纳房租。2015年起，被告每季度向原告交纳租金8000元，直至2015年12月底，2016年1月1日起被告未再向原告交纳租金。现诉争房仍由被告经营使用。现原告起诉要求被告腾交诉争房及门前过道，并要求被告给付2016年1月1日至2016年8月31日租金24000元。被告则表示由于第三人天津市河北区小关房管站不同意第三人天津市蔬菜批发交易市场与原告的转租行为，所以原告的转租行为是非法的，原告不具有主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津市蔬菜批发交易市场默认原、被告之间的转租行为。第三人天津市河北区小关房管站不同意第三人天津市蔬菜批发交易市场与原告的转租行为。案经调解，但未获一致。
一审法院认为，诉争房系第三人天津市河北区小关房管站管理经营的国有自管产房屋，对诉争房具有管理经营的权利。第三人天津市蔬菜批发交易市场作为诉争房的承租人，按照租赁合同约定，具有使用诉争房的权利。原告从第三人天津市蔬菜批发交易市场处租得诉争房，系次承租人。第三人天津市河北区小关房管站虽在一审庭审时表示对第三人天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给原告的行为不知情，并表示不同意第三人天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给原告，但其作为诉争房的经营管理单位对诉争房在内的第三人天津市蔬菜批发交易市场所承租的房屋经营管理已达数年之久，其应当知道诉争房存在转租行为，其未在法律规定的期限内提出解除与承租人之间的租赁合同或确认转租合同无效，所以应视为第三人天津市蔬菜批发交易市场与原告就诉争房签订的转租协议有效。第三人天津市蔬菜批发交易市场对原告将诉争房租予被告的行为默认，所以原、被告就诉争房签订的租赁协议有效。原、被告双方在租赁期限届满后，未重新订立合同，被告仍继续租赁使用诉争房，原告并未提出异议，应视为原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。自2016年1月1日起至2016年4月26日原告提起诉讼的期间，被告未向原告交纳租金，应视为被告不再履行租赁协议，原、被告双方不定期的租赁协议应在2016年1月1日届满，届满后自行解除。所以现在原告要求被告腾交诉争房的请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告给付2016年1月1日至2016年8月31日期间房租，应为被告在2016年1月1日后占用诉争房期间的房屋使用费，根据被告在2015年交纳租金每季度8000元的情况，原告每月要求3000元的数额过高，所以根据被告向原告交纳2015年房租数额，确定被告给付原告2016年1月1日至2016年8月31日的房屋使用费为21333.33元。关于原告要求被告一并腾交诉争房门前过道的请求，因属于相邻关系范畴，本案不予置议。关于第三人天津市河北区小关房管站要求按转租方收益的20%收取转租费一节，因与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。
一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，被告魏占斌将天津市河北区金钟南路蓬莱新里3号底商腾空，交予原告李声宏；二、判决生效之日十五日内，被告魏占斌给付原告李声宏2016年1月1日至2016年8月31日的房屋使用费21333.33元；三、驳回原告李声宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，各方当事人对于一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。另查明，天津市河北区小关房管站在本院庭审时当庭表示同意天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给李声宏。
本院认为，各方当事人一致确认诉争房系天津市河北区小关房管站管理经营的国有自管产房屋，房管站对诉争房具有管理经营的权利。天津市蔬菜批发交易市场是诉争房的承租人。后天津市蔬菜批发交易市场将诉争房出租给李声宏。李声宏又将诉争房出租给魏占斌。天津市河北区小关房管站在一审庭审时表示对第三人天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给原告的行为不知情，并表示不同意天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给原告，但其作为诉争房的经营管理单位对诉争房在内的天津市蔬菜批发交易市场所承租的房屋经营管理已达数年之久，其应当知道诉争房存在转租行为，其未在法律规定的期限内提出解除与承租人之间的租赁合同或确认转租合同无效，此外，天津市河北区小关房管站又在本院庭审时表示同意天津市蔬菜批发交易市场将诉争房转租给李声宏，本院予以确认，故魏占斌与李声宏之间签订的租赁协议有效。上诉人关于一审法院适用法律错误的上诉理由，系其对判决的单方理解，一审法院适用法律并无不当之处，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，魏占斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由魏占斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……