山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民四终字第547号
上诉人（原审原告）曹承财，男，1952年12月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人殷培刚，男，1971年4月9日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）朱孝峰，女，1957年8月20日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人房国涛，男，1978年1月27日出生，汉族，长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原审第三人济南市长清区林业局，住所地济南市。
法定代表人王庆波，局长。
委托代理人李传生，山东从德律师事务所律师。
委托代理人高倩，山东从德律师事务所律师。
上诉人曹承财因与被上诉人朱孝峰、原审第三人济南市长清区林业局健康权、身体权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，曹承财与朱孝峰系济南市长清区归德镇前封村村民。2013年3月11日14时30分许，济南市林业局长清区分局工作人员在长清区归德镇前封村村东的山上清查时，因曹承财举报朱孝峰非法开山，双方发生争执，朱孝峰对曹承财进行辱骂。现曹承财诉至原审法院，要求判令朱孝峰承担医疗费3777.1元、住院伙食补助费180元、误工费2931.5元、护理费429元、交通费500元，精神损害抚慰金1000元，各项费用共计8817.6元，同时要求济南市长清区林业局承担总赔偿数额30%的补充赔偿责任。
另查，济南市公安局长清区分局作出长公（归）行罚决字（2013）第00093号行政处罚决定书，该决定书仅认定了朱孝峰对曹承财进行辱骂的事实，而未认定双方之间存在殴打的事实并对朱孝峰处以罚款300元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”但本案中，曹承财、朱孝峰发生纠纷后，朱孝峰对曹承财进行辱骂，双方并未发生厮打，有济南市公安局长清区分局长公（归）行罚决字（2013）第00093号行政处罚决定书为证，且曹承财也未提供证据证实朱孝峰对其实施殴打，故曹承财要求朱孝峰及济南市长清区林业局赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。案经调解未果，为维护双方当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回曹承财的诉讼请求。案件受理费50元，由曹承财负担。
上诉人曹承财不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，仅以“被告对原告进行辱骂，双方并未发生厮打”为由驳回上诉人的诉讼请求，显然没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，属事实认定错误，受害人因此案造成的医药费、误工费、护理费等损失原审法院在没有任何理由的情况下给予驳回是不妥当的，理应予以纠正。1、朱孝峰对曹承财实施殴打，证据充分，朱孝峰在此事件中故意挑起事端，应负全部责任。曹承财为防止国有资源流失，就归德镇前封村南虎山非法开采进行举报，2013年3月11日上午及下午协助济南市长清区林业局工作人员前往现场勘验时，遭到朱孝峰的围攻和殴打，被诊断为外伤性头痛、左耳软组织挫伤。关于朱孝峰在本案中实施殴打曹承财的证据材料，上诉人在原审诉讼期间，曾提供了公安机关的询问笔录，其中2013年3月18日对朱孝峰的询问笔录、2013年3月13日公安机关对长清区林业局林政科长尹逊顺的询问笔录、2013年3月11日公安机关对长清区林业局林政科张士忠的询问笔录，充分说明了曹为亮的母亲朱孝峰长时间对曹承财辱骂，并将身子探进车内，致曹承财趴在车里面，并存在点化、推搡的行为。首先朱孝峰在与曹承财发生争执过程中有肢体接触行为；其次，曹承财左耳软组织挫伤这一事实，在朱孝峰不能举证证明曹承财系自伤或他伤的情况下，应依据过错推定原则推定曹承财之伤为朱孝峰所为。2、第三人济南市长清区林业局组织上诉人到事发现场进行丈量，期间所受伤害，其作为受益人理应承担补偿责任。曹承财是在配合林业部门丈量时受到侵害，为此支出相应医药费用等，该损失是客观存在的。综上，公民人身权受法律保护，不受他人非法侵害。本案上诉人在整个被骂及被打过程中始终处于骂不还口、打不还手的状态，纵观所有证据均没有曹承财引起事端的故意，因此原审法院认定事实有误，应予以纠正。
被上诉人朱孝峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院向公安机关调取的卷宗材料均不能证实上诉人曹承财与被上诉人朱孝峰发生殴打，上诉人引用《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第64条的规定，欲推定证实自己的主张，被上诉人认为在本案中不能适用推定原则，因为适用该条的前提是“公民之间因打架斗殴，一方有伤害事实且能够证明另一方参与斗殴”，而诉讼中均没有证据证实双方发生殴斗，所以说上诉人的主张不能成立。
原审第三人济南市长清区林业局述称，服从一审判决，一审判决驳回曹承财对我局的诉讼请求并无不当。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年3月11日16时10分至2013年3月11日17时10分，曹承财到长清区公安分局归德派出所报警称，刚才在长清区归德镇东赵村西石料厂的北边，被曹为亮的母亲朱孝峰、曹为亮的媳妇杜作云打了；…曹为亮的母亲朱孝峰、曹为亮的媳妇杜作云就用手扇我左脸…；…曹为亮的母亲就打开驾驶室的门，左手抓住方向盘，右手扇我脸…。
2013年3月11日18时，曹承财入住济南市长清区中医医院，入院中医诊断为创伤病、气滞血瘀症。入院西医诊断为：1、外伤性头痛；2、左耳软组织挫伤。2013年3月17日出院，出院中医诊断为创伤病、气滞血瘀症。出院西医诊断为：1、外伤性头痛；2、左耳软组织挫伤。
济南市长清区中医医院的入院记录记载，曹承财于3小时前被他人打伤头面部及左耳部，急来我院就诊，行颅脑CT检查后由急诊以“1、外伤性头痛；2、左耳外伤”收入院。
2013年3月11日，公安机关对长清区林业局林政科张士忠的询问笔录载明“…那三个妇女过来之后就骂站在我们车旁边的曹承财，并且一边骂他一边用手点化他。…就是那三名妇女过去之后开始骂曹承财，并且一边骂他一边用手指划他。…就是当时那几个妇女一边骂曹承财一边用手点化着曹承财的胸部推他。”
2013年3月13日，公安机关对长清区林业局林政科长尹逊顺的询问笔录载明“…那三妇女下车之后就开始骂曹承财，并且想凑到曹承财跟前打架。…之后这三名妇女就追着曹承财骂，曹承财就围着车躲她们…听她说话的意思是曹为亮的母亲，这个妇女就绕到车的北侧拉开驾驶车门将身子探进了车里面。…后来在曹为亮的母亲从车里出来之后我看见曹承财趴在了车里面。”
2013年3月18日，公安机关对朱孝峰的询问笔录载明“…然后用左手抓着车门子并用另一只手点划曹承财骂他…。”
2012年山东省农村居民人均纯收入为9446元。
再查明，曹承财主张于2013年3月11日18时入住济南市长清区中医医院，于2013年3月17日出院，共住院6天，住院期间支付医疗费3777.1元；误工费2931.5元（以2012年城镇居民人均纯收入按71.5元／天×41天为标准）；护理费429元，住院期间由其儿子曹修亮护理（以2012年城镇居民人均纯收入按71.5元／天为标准计算）；住院伙食补助费180元，标准为30元／天；交通费500元，系曹承财及护理人员曹修亮的路费；要求朱孝峰赔偿精神损害抚慰金1000元。以上共计8817.6元。经质证，朱孝峰对曹承财的各项支出均有异议，曹承财提交的门诊病历时间为2013年3月13日，与曹承财所述的2013年3月11日受伤的事实不符，住院病历在记录用药情况时，只有开始的时间没有结束的时间，结合两份病历，对支出医疗费的真实性有异议。对于误工费，因曹承财已超过60周岁，不应支持误工费的损失。关于护理费，根据曹承财提交的户口本，护理人员的职业为农民，因此护理费应按农村标准进行计算，护理费不应当发生。对住院伙食补助费有异议。对交通费有异议，交通费应按病人往返次数及公共汽车费用合理支出。曹承财要求的精神损害抚慰金没有法律及事实依据。关于交通费，曹承财提交的单据经计算共计为190元，并没有其主张的500元。济南市长清区林业局的质证意见同朱孝峰的意见，对于曹承财受到损害所适用的标准应适用农村计算标准。对于精神损害赔偿费的请求没有法律依据。对于曹承财要求的各项损失的赔偿与其无关。
上述事实，有曹承财提交的门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据4张、济南市长清区中医医院出具的休息证明三份、户口本及曹修亮的身份证、户口本、公共汽车票据等证据及当事人的陈述在案为凭。
本院认为，2013年3月11日14时30分许，曹承财与济南市长清区林业局的工作人员前往归德镇前封村南虎山开采现场勘验时，遭到朱孝峰的围攻和辱骂。虽然济南市公安局长清区分局作出的长公（归）行罚决字（2013）第00093号行政处罚决定书，对朱孝峰辱骂曹承财的事实进行了认定，并给予朱孝峰300元罚款的行政处罚，但未对曹承财的脸部所受伤害的事实进行认定并做出处理。朱孝峰虽否认曹承财的伤情系其所为，但朱孝峰未提供证据证实曹承财的伤情属自伤、伪诈伤情，结合曹承财提交的住院病历及原审法院在公安机关调取的询问笔录等证据，能够认定曹承财的伤情系朱孝峰殴打形成，故朱孝峰应对曹承财因住院治疗造成的损失承担赔偿责任。
曹承财要求济南市长清区林业局承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
曹承财主张的各项损失，关于医疗费损失，虽然曹承财提交的门诊病历第一页时间为2013年3月13日，但该门诊病历封面登记的初诊日期为2013年3月11日，能够与住院病历等证据相互印证。曹承财提交的门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据4张能够证明其医疗费损失3777.1元，本院予以确认；关于误工费损失，曹承财提交的户口本常住人口登记卡载明，曹承财的职业为粮农，曹承财于1952年12月28日出生，起诉时虽然已经超过60周岁，但是曹承财以务农为生，并没有丧失劳动能力，被上诉人朱孝峰关于不应支持其误工费的主张不能成立，其提交的住院病历、济南市长清区中医医院出具的休息证明，本院予以确认。曹承财应按2012年山东省农村居民人均纯收入9446元为标准计算其误工费为1061.06元（9446元／年÷365天×41天）。关于曹承财主张的护理费损失429元的问题，曹承财主张住院期间由其儿子曹修亮护理，但没有提交需要护理的证据，故曹承财主张的护理费损失本院不予支持。关于住院伙食补助费，曹承财主张住院期间按30元／天的标准计算住院伙食补助费，其实际住院天数为6天，住院伙食补助费为180元，该主张符合法律规定，本院予以确认。关于交通费，曹承财主张交通费500元，但其提交的交通费票据仅为190元，朱孝峰对该数额予以认可，但认为应按病人往返次数及公共汽车费用合理支出。结合曹承财住院情况，根据法律规定本院对曹承财的交通费损失190元予以支持。关于精神损害抚慰金，曹承财要求朱孝峰赔偿精神损害抚慰金1000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持…”，本案中曹承财虽然受到伤害，但对其名誉及身体并未造成不利的严重后果，故曹承财主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1507号民事判决。
二、被上诉人朱孝峰于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人曹承财医疗费3777.1元、误工费1061.06元、住院伙食补助费180元、交通费190元。
三、驳回上诉人曹承财的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人朱孝峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姜 梵