贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第358号原告贵州省榕江县定威乡功贺村*组姚本福等**户村民（具体身份信息见户籍证明）。诉讼代表人杨昌美，男，系该组组长。原告贵州省榕江县定威乡功贺村*组龙金木等**户村民（具体身份信息见户籍证明）。诉讼代表人龙显高，男，系该组组长。原告贵州省榕江县定威乡功贺村*组潘老斗等**户村民（具体身份信息见户籍证明）。诉讼代表人潘吉章，男，系该组村民。原告贵州省榕江县定威乡功贺村*组邓启高等**户村民（具体身份信息见户籍证明和身份证）。诉讼代表人邓启国，男，系该组村民。诉讼代表人邓启恩，男，系该组村民。原告共同委托代理人吴绍龙，榕江县中心法律所法律工作者。被告贵州省榕江县定威乡定旦中心村村民委员会。法定代表人龚华春，该村主任。委托代理人邓启重，该村副支部书记。第三人邓造阳，男。委托代理人龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。第三人邓启涛，男。第三人邓启鹏，男。第三人王祖胜，男。第三人邓启芳，男。委托代理人邓启章，系第三人邓启芳胞弟。第三人邓造良，男。第三人邓启学，男。第三人邓造堂，男。原告贵州省榕江县定威乡功贺村一组、二组、三组、四组村民诉被告榕江县定威乡定旦中心村村民委员会及第三人邓造阳、邓启涛、邓启鹏、邓启芳、邓启学、邓造良、邓造堂、王祖胜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榕江县定威乡功贺村一组、二组、三组、四组村民诉讼代表及委托代理人吴绍龙，被告榕江县定威乡定旦中心村村民委员会及委托代理人邓启重，第三人邓造阳及委托代理人龙胜培、邓造良、邓启涛及邓启芳的委托代理人邓启章到庭参加诉讼，其余第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月21日，原功贺村委支书杨光平、村长侯老农、副村长王老丫未经召开村民大会讨论决定，私自将“摆搞坡”面积3000亩荒山承包给邓造阳等八人造林，期限50年。后来邓启鹏、邓造良、邓启涛等七人觉得不妥已完全退出，该山全部由第三人邓造阳个人承包。当时合同内容主要是邓启鹏等人拟写的，原支书杨光平及副村长王老丫在协议书签字，并要求承包方在三年内造林完毕，否则收回山坡，由群众自造，村长侯老农不在场，由杨光平代侯老农签字。“摆搞坡”是功贺村一、二、三、四组全体村民集体所有的土地，不管是支书或村长都无权擅自承包；只有经召开全体村民大会讨论决定和经过三分之二以上村民同意后，村委会才可以进行发包，否则就违反法律的规定，是无效的。我国《物权法》、《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》等对此作出了规定。综上所述，被告与第三人邓造阳等八人所签订的《承包荒山造林合同》违反我国《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》、《合同法》的相关规定，是无效的，且第三人长期丢荒，没有造林，浪费土地资源。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告于2007年1月21日与第三人邓造阳等八人签订的《承包荒山造林合同》无效；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告榕江县定威乡定旦中心村村民委员会辩称，原功贺村委会与八个第三人签订《承包荒山造林合同》时，群众确实不知道，也没有召开村民大会讨论决定，这确实违反了《村民委员会组织法》等法律的规定。现在承包人不允许村民上山砍柴、放牧等生产活动，对村民生产生活造成影响。所以同意原告的诉求，请求确认该合同无效。第三人邓造阳辩称，被告及答辩人符合签订《承包荒山造林合同》的主体资格。答辩人与被告签订的《承包荒山造林合同》合法有效：一是双方具备主体资格；二是双方具有相应的民事权利能力和民事行为能力；三是双方签订的《承包荒山造林合同》没有违反法律、法规的强制性规定；四是双方签订合同时，平等自愿，公平公正，是真实意思表示；五是双方签订合同的目的是执行国家林业政策，增加集体经济组织收入，办理本村公益事业。被答辩人的诉讼请求不成立，根据《土地管理法》第十四条第三款、第十五条第二款和《村民组织法》第二十四条之规定，签订造林合同，未经全体村民大会讨论决定不属于法律、行政法规强制性规定。综上所述，根据《贵州省高级人民法院关于审理林权民事纠纷案件的指导意见》第6条第二款、第8条第（2）项规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人邓启芳辩称，《承包荒山造林合同》是合法有效的。第三人邓造良、邓启涛辩称，被告与我们8个第三人签订《承包荒山造林合同》时，没有召开村民大会讨论决定，群众当时都不知道，且签订合同时，我们八个第三人只有邓启鹏和王祖胜在场，合同也没有经过公证处公证，所以我们同意原告的诉讼请求，请求确认合同无效。第三人邓启学、邓启鹏、邓造堂、王祖胜未答辩。经审理查明：本案诉争范围内的荒山属原功贺村村民集体所有。2007年1月21日，原功贺村支书杨光平、副村长王老丫在未经村民会议讨论决定、亦未采取公开协商等方式的情况下代表功贺村民委员会（甲方）与第三人邓造阳、邓启涛、邓启鹏、邓启芳、邓启学、邓造良、邓造堂、王祖胜（乙方）签订《承包荒山造林合同》，约定：“（一）甲方将摆搞火路内至月伐场一带，以坐山为向，上抵摆搞大坳，下抵大沟，左抵蓝定湾，右抵摆嗨沟口的一幅荒山，转让给乙方造林。乙方对所承包的荒山的使用权年限从贰零零柒年至贰零伍柒年止（2007年—2057年）。期限为五十年。（二）甲方转让给乙方的荒山大约为叁仟亩（3000亩），造林的一切费用由乙方负责。乙方所造的林木面积以林业站测量的数据为准。（三）甲方转让给乙方按二八分成，即甲方占二成，乙方占八成。凡今后乙方转让或砍伐按二成付给甲方。（四）乙方所造的林若发生任何纠纷由甲方负全部责任，如甲方不负责，则乙方不付给甲方二成的分成。（五）本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份。本合同自签字之日起生效。以上合同双方共同遵守，如任何一方违反合同，则罚款壹万元给对方。”合同签订后，第三人在月伐场等部分地方进行了植树造林，部分地方至今未造林。2008年4月11日，邓造良等七名第三人（甲方）与邓造阳（乙方）签订了《承包荒山转包协议书》，约定：“一、乙方一次性支付造林苗木成本及工时费40000元给甲方，以此买断承包荒山经营权。二、甲方将该山经营权承包给乙方后，原八户与村民委员会签订的承包合同规定的分成比例，全部由乙方承担。……”后村民在该幅荒山范围进行造林、砍柴等生产活动时，遭到第三人邓造阳阻止，才得知该幅荒山原功贺村委会在村民毫不知情的情况下已于2007年1月21日承包给了第三人。故起诉至法院，请求确认被告与第三人于2007年1月21日签订的《承包荒山造林合同》无效；案件受理费由被告负担。本案在审理过程中，第三人王祖胜、邓造良、邓启涛、邓启学、邓启鹏于2015年7月22日向本院提交承诺书，承诺自愿同意解除2007年1月21日与原功贺村委会签订的《承包荒山造林合同》。另查明，被告与第三人签订的《承包荒山造林合同》，系邓启鹏等部分第三人事先拟好后找到原村支书杨先平，当时向杨先平提出的是承包月伐场内的荒山，面积约500亩，承包期限为30年，但《承包荒山造林合同》约定内容与此不一致，且签订《承包荒山造林合同》时村长侯老农并未在场。再查明，2014年3月14日，定威乡功贺村民委员会与其它村民委员会合并为定威乡定旦中心村村民委员会。以上事实，有当事人陈述、《承包荒山造林合同》、集体山林所有证、证人证言、《承包荒山转包协议书》、证明、本院询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，具有真实性、关联性和合法性，其证明效力本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是原功贺村民委员会违反民主议定原则擅自将村民集体所有的荒山与第三人签订的《承包荒山造林合同》是否无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人民代表大会常务委员会颁布施行的法律，具有公法性质，村民委员会行使职权应遵守“法无明文授权不可为”的原则。该法第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”从文义上看，经村民会议讨论决定“方可”办理，意即未经村民会议讨论决定，不得办理，属于强制性规范；从立法原意看，该规定旨在限权，避免个人擅自以村民委员会的名义从事损害村民集体利益的行为。榕江县定威乡功贺村地处偏远，村民生产生活主要依赖于山林，在荒山植树造林是家庭主要经济来源，且本案诉争涉及荒山面积大，约3000亩，将如此大面积的荒山承包给他人属于涉及村民重大利益的事项。原功贺村支书杨光平、副村长王老丫不是原功贺村的法定代表人，也未召开村民会议讨论决定，就以村民委员会名义与第三人签订了《承包荒山造林合同》，违反了法律的强制性规定。该合同的签订也没有采取招标、拍卖或者公开协商等方式，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款关于“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定。本案中，原告系诉争荒山的实体权利人，起诉请求确认被告与第三人签订的《承包荒山造林合同》无效，有别于合同双方当事人因情势变化为追求自身利益违反诚实信用原则以违反民主议定原则为由主张合同无效的情形；且在庭审中，被告及第三人邓造良、邓启涛同意确认合同无效，第三人邓启学、王祖胜、邓启鹏书面同意解除合同。因此，对原告请求确认被告与第三人于2007年1月21日签订的《承包荒山造林合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。第三人邓造阳、邓启芳关于被告与第三人双方签订的《承包荒山造林合同》合法有效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。第三人邓造阳关于根据《贵州省高级人民法院关于审理林权民事纠纷案件的指导意见》第6条第二款规定：“但承包合同自签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，承包人已实际大量投入的，一方当事人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，原则上不予支持。”第8条第（2）项规定：“以其他方式承包的宜林荒山、荒地，虽然事先未经民主议定程序取得同意，但实际采取招标、拍卖、公开协商方式承包的，不认定为违反民主议定原则。”请求确认合同有效的辩称意见，据查，《贵州省高级人民法院关于审理林权民事纠纷案件的指导意见》（黔高法（2009）41）（以下简称指导意见）经贵州省高级人民法院2009年3月31日第11次审判委员会讨论通过，2009年4月9日印发实施，指导意见第6条第一款明确规定：“1998年11月4日《村民委员会组织法》实施后至2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施前，发包方违反了民主议定原则签订的林地承包合同，损害了集体和村民利益，一般认定合同无效。”第二款关于“但承包合同自签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，承包人已实际大量投入的，一方当事人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，原则上不予支持。”的规定适用的时间范围是1998年11月4日《村民委员会组织法》实施后至2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施前签订的林地承包合同，本案诉争合同系2007年签订，不适用该款规定情形，且指导意见第7条明确规定：“2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施以后签订的承包合同，应严格遵循民主议定原则。”故该辩称意见不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认被告与第三人邓造阳、邓启涛、邓启鹏、邓启芳、邓启学、邓造良、邓造堂及王祖胜于2007年1月21日签订的《承包荒山造林合同》无效。案件受理费100元，由被告榕江县定威乡定旦中心村村民委员会承担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈茂华审 判 员  肖佳杭人民陪审员  陈书瑞二〇一五年八月五日书 记 员  韦成永