北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22939号
原告熊燕平，女，1966年5月20日出生。
委托代理人郭兴海（原告之夫），男。
被告北京市天地新园劳务派遣服务中心，住所地北京市西城区北纬路*号***室。
法定代表人章雷，经理。
委托代理人李波，男。
被告北京市西城区天桥街道社区服务中心，住所地北京市西城区北纬路*号。
法定代表人李波，副主任。
原告熊燕平与被告北京市天地新园劳务派遣服务中心（以下简称天地新园服务中心）、被告北京市西城区天桥街道社区服务中心（以下简称天桥街道服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊燕平之委托代理人郭兴海，被告天地新园服务中心之委托代理人、天桥街道服务中心之法人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊燕平诉称，原告于2003年8月1日入职天地新园服务中心，并被派遣至天桥街道服务中心工作。原告担任自行车管理员，一直工作至2010年12月30日。天桥街道服务中心通过现金形式向原告发放工资并进行日常管理，原告将收取的存车费全部上交天桥街道服务中心。现无法提供工资条。现起诉至法院请求判令确认原告与天地新园服务中心2003年8月1日至2010年12月30日期间存在劳动关系。诉讼费用由被告承担。
被告天地新园服务中心、天桥街道服务中心辩称，二被告一并答辩。不同意原告的诉讼请求。天地新园服务中心系天桥街道服务中心为安排失业人员而成立的一个独立单位，天桥街道服务中心对天地新园服务中心进行统筹管理。不认可原告2003年8月1日入职天地新园服务中心。2003年8月1日至2010年12月30日期间，原告与其家人在存车棚吃住生活，原告与其爱人郭兴海一起承包了自行车棚，每年交纳固定数额的管理费，其余存车费由原告自行支配。原告与天地新园服务中心之间不存在劳动关系。
经审理查明，为证明2003年8月1日至2010年12月30日期间其与天地新园服务中心存在劳动关系，原告提交了如下证据：2003年8月1日签署的天桥社区自行车存车处协议、2009年、2010年存车处服务协议、存车费发票3张、2011年劳动合同、终止劳动合同通知、暂住证、王瑞瑛证人证言（未出庭质证）、2011年存车服务协议及附件。
上述证据中，2003年8月1日签署的天桥社区自行车存车处协议显示，协议抬头甲方为天地新园服务中心、乙方为郭兴海，落款处甲方为天地新园服务中心、乙方有郭兴海、原告名字。该协议约定了甲、乙双方的权利、义务，协议期限自2003年7月1日至12月31日。对此，原告强调其一家人吃住生活均在车棚处，原告与其夫郭兴海一起被派遣至车棚工作。针对该协议，被告表示，协议主体并非原告，原告没有在协议上签字的权利，协议双方系承包关系，未将原告派往其他单位。
2009年、2010年存车处服务协议显示，协议主体甲方为天桥街道服务中心，乙方为原告。该两份协议约定双方根据《中华人民共和国经济合同法规定》签订协议，甲方将坐落在禄头条19号院内存车处，交由乙方负责管理。乙方每年缴纳管理费人民币2000元。管理期限自2009年1月1日至2010年12月31日。3张发票显示，原告2008年、2009年、2010年分别向天桥街道服务中心交纳当年度存车费2000元的情况。针对该两份协议及发票，被告表示，协议及发票的真实性均认可，协议系依据合同法签订，约定原告缴纳管理费。2011年之前双方为承包关系，原告每年交2000元管理费，其余存车费由原告自己支配。2011年之后双方签订劳动合同，开始给原告发工资，所以原告开始将存车费上交，每年13000元。针对被告的意见，原告表示，2011年之前每年交2000元，2011年之后每年交13000元，交费标准的变化系因存车费收费标准由一角涨为二角。
2011年劳动合同显示，2011年1月1日，原告与天地新园服务中心签订1年期劳动合同，将原告派遣至天桥街道服务中心担任管理员工作。2012年1月1日，双方续签合同至2013年12月31日。终止劳动合同通知书显示，2013年11月25日天地新园服务中心向原告发送到期不续签劳动合同通知。暂住证显示，原告暂住地址为西城区禄长街19号。对此，被告表示，该部分证据与本案无关。
王瑞瑛证明显示，1998年郭兴海、原告在车棚作管理工作，工资由家委会发放。对此，被告表示，证人未出庭，不予认可，且该证明与本案无关。
2011年存车处服务协议及附件显示，协议主体甲方为天桥街道服务中心，乙方为原告。该两份协议约定甲方将坐落在禄头条19号院内存车处交由乙方负责管理；乙方每年上缴存车费人民币13000元；若未按时上缴存车费，甲方将不再支付乙方工资、值班费、节假日工资、社会保险；管理期限自2011年1月1日至2011年12月31日。对此，被告表示协议及附件的真实性认可，但此系2011年双方开始建立劳动关系之后的约定，与本案没有关联性，原告不能以此为由主张2003至2010年其与天地新园服务中心之间存在劳动关系。
原告未就其主张确认劳动关系的请求向本院提供其他证据。
另查，为反驳原告的诉讼请求，强调双方的承包关系，被告提供了2007年至2010年的存车处服务协议4份。其中2009年、2010年协议与原告提供的协议一致，2007年（管理费4000元）、2008年协议除期限外，其他内容基本与2009年、2010年协议一致。对此，原告表示，协议真实性均予认可。
再查，本次诉讼前，原告曾因劳动争议将被告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会。2014你那9月4日，该委做出京西劳仲字（2014）第1286号裁决书，裁定驳回了原告的请求。原告在法定时限内向本院提起诉讼。
上述事实，有2003年8月1日签署的天桥社区自行车存车处协议、2007年至2010年存车处服务协议、存车费发票3张、2011年劳动合同、终止劳动合同通知、暂住证、王瑞瑛证人证言、2011年、2012年存车服务协议及附件及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该当事人未完成其所负举证证明责任的，应由其承担不利的法律后果。本案中，原告主张2003年8月1日至2010年12月30日期间其与天地新园服务中心之间存在劳动关系，其应就产生该法律关系的基本事实承担举证责任。综合上述举证情况无法认定原告主张成立。首先，原告提供的2003年8月天桥社区自行车存车处协议的协议主体并非原告，期限也仅至2003年年底。原告并×就2003年至2010年期间其持续为天地新园服务中心提供劳动提供证据。其次，原告提供的2009年、2010年存车处服务协议、存车费发票显示，原告签订协议承包存车棚并按协议交纳固定管理费的情况。被告补充的2007年、2008年存车处服务协议亦补充证明了相应时间段的承包情况。第三，2011年劳动合同、终止劳动合同通知、暂住证、2011年存车服务协议及附件的证明事项均为2011年以后的相关事项，与原告主张的时间段缺乏关联性。第四，原告虽提供了王瑞瑛证人证言，但该证人并×到庭接受质证，且被告对该证人证言不予认可。所以，原告作为主张方，并×完成其所负举证证明责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告熊燕平的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告熊燕平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 武丕显
二〇一五年三月九日
书 记 员 韩永飞