中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4275号
原告北美信托集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60603芝加哥南拉塞勒大街50号。
法定代表人雅娜••克鲁波夫，高级管理人员。
委托代理人王朝阳，北京朗山律师事务所律师。
委托代理人赵璧，北京朗山律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李艳芳。
委托代理人张丁萍。
原告北美信托集团因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日作出的商评字[2015]第10318号《关于第12414775号“北美信托银行”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告北美信托集团的委托代理人王朝阳、赵璧到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北美信托集团所提复审申请而作出的，该决定认定：第12414775号“北美信托银行”商标（简称申请商标）系纯文字商标，其与北美信托集团名义不符，使用在银行等服务上，易使消费者对指定服务的来源等产生误认，进而造成消费者的误购。北美信托集团向商标评审委员会提交的在案证据不能证明申请商标经过广泛使用和宣传已排除了被消费者误认的可能性。申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项指定情形。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告北美信托集团诉称：一、申请商标与原告名称不一致，但申请商标的注册与使用并不会误导消费者，也不会产生任何不良影响，申请商标应被予以核准注册，被诉决定认定事实错误。具体而言：1、原告申请注册申请商标已经得到北美信托银行有限公司北京分行的授权；2、其他类似的申请人名义与商标不一致的商标有很多已经获准注册，亦有在先司法判决予以认可，根据审查标准一致原则，申请商标亦应获准注册。二、本案申请商标的注册申请不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，被诉决定适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为第12414775号“北美信托银行”商标（商标图样附后），申请日为2013年4月12日，指定使用在第36类的金融服务等服务上，申请人为北美信托集团。
针对该申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，对申请商标的注册申请予以驳回。
北美信托集团不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：北美信托集团是北美信托银行的控股母公司，以其自己的名义注册申请商标不存在权利冲突，也不会引起消费者的误认，申请商标可以作为商标注册。综上，请求对申请商标的注册申请予以初步审定。
为支持上述主张，北美信托集团向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括中国银监会批文、金融许可证书、媒体报道、原告在美国注册的“NorthernTrustBank”商标及美国北美信托银行有限公司北京分行（简称北美信托银行北京分行）出具的授权证明。其中授权证明显示：1、北美信托银行北京分行系北美信托银行在中国的分支机构。2、北美信托银行北京分行确认“NorthernTrustBank”是北美信托银行在商业中使用的商号/商标，且前者正在中国使用该商号/商标以及对应的中文翻译“北美信托银行”。北美信托银行北京分行授权北美信托集团，为前者的利益在中国使用和申请注册“北美信托银行”和“NorthernTrustBank”商标，并在以后成为该等注册商标的所有人。3、北美信托集团是北美信托银行的银行控股母公司，因此前者与北美信托银行北京分行之间不存在任何权利和利益冲突。
在此基础上，商标评审委员会于2015年1月21日作出被诉决定。
本案诉讼中，北美信托集团向本院提交了第5114642号“中信银行”商标及其他若干商标的商标档案，其中“中信银行”商标的商标档案显示该商标的申请人为中国中信集团有限公司，申请日为2006年1月12日，现处于有效期内。
在本案庭审程序中，北美信托集团明确表示对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于北美信托集团对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题
2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、申请商标的注册申请是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”
《商标法》第十条第一款第（八）项中的“其他不良影响”，一般系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化等社会公共利益或公共秩序产生的消极的、负面的影响。商标由企业名称构成或者包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质性差异，容易使相关公众对商品或者服务来源产生误认的，因其会对社会经济秩序产生消极、负面影响，因此可以被认定为具有不良影响。然而，在商标所含企业名称与申请人存在关联关系且其使用符合政策法规、行业惯例的情况下，一般不会使相关公众对商品或者服务来源产生误认，亦不会对社会经济秩序产生消极、负面影响，故不应属于具有不良影响的情形。
本案中，由北美信托银行北京分行出具的授权证明可知，其作为北美信托银行在中国的分支机构，授权北美信托集团在中国使用和申请注册申请商标和“NorthernTrustBank”商标，并成为前述商标的所有人；原告北美信托集团作为北美信托银行的银行控股母公司，其与北美信托银行北京分行之间不存在任何权利和利益冲突。对于外资银行而言，其设立登记、业务经营、担保证明等法律行为均受《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国外资银行管理条例》及其《实施细则》等法律法规的严格约束，因此，在无相反证据的情况下，本院对北美信托银行北京分行出具的授权证明的真实性予以认可，并进而认定北美信托集团即本案原告与北美信托银行北京分行之间存在事实上的关联关系，申请商标所包含的企业名称“北美信托银行”与原告并不存在实质性差异。
在金融、银行行业，尤其是对非国有银行而言，由其集团公司控股组建较为常见，如中信银行、平安银行等。在此情况下，由集团公司作为申请人申请包含下属银行企业名称的商标，亦有其合理性，如第5114642号“中信银行”商标的申请人即为中国中信集团有限公司，相关公众并不会对商品或服务的来源产生混淆、误认。本案中，原告北美信托集团作为北美信托银行北京分行的集团母公司，申请注册“北美信托银行”符合行业惯例，并不会因此产生消极的、负面的影响。
鉴于此，虽申请商标与原告名称不一致，但鉴于北美信托集团与北美信托银行北京分行具有的关联关系及利益一致性，且申请商标的注册与使用亦得到了北美信托银行北京分行的授权认可，并不会误导相关公众，也不会对社会经济秩序产生消极、负面影响，故申请商标的注册申请不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第10318号《关于第12414775号“北美信托银行”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北美信托集团针对第12414775号“北美信托银行”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告北美信托集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员
李淑云
人民陪审员
蒋莉莉
二〇一五年十一月四日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦