金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东孝民初字第294号
原告傅小英。
委托代理人楼红锋。（特别授权）
被告傅笑玲。
委托代理人沈凌。（特别授权）
原告傅小英诉被告傅笑玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年3月5日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告傅小英及委托代理人楼红锋、被告傅笑玲及委托代理人沈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅小英诉称，2012年11月21日，原告与丈夫贾高武到被告所开的店里催讨欠款，被告声称产品质量有问题而不予付款，为此原告丈夫贾高武与被告丈夫傅延沫双方因言语不和而发生肢体冲突。后贾高武见被告方叫了几个人过来打他，随即转身逃跑。原告见状跑去阻拦追打贾高武的人，但被傅笑玲抓住长发往背后用力一拉，整个人重重摔倒在地，造成原告受伤。后经金华市人民医院诊断，原告因被告的用力拉扯而造成颈神经损伤、多处软组织挫伤、颈髓损伤。本案造成原告各项损失共计31565.37元，被告至今没有赔偿，已然没有赔偿的意愿。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告傅笑玲赔偿原告医疗费17028.19元、营养费1174.5元、住院伙食补助费540元、误工费4543.68元、护理费2700元、交通费360元、住院用品219元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币31565.37元；由被告承担本案诉讼费用。
原告傅小英向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、傅小英、傅延沫的询问笔录各一份，证明被告损害原告的事实。
3、门诊病历、住院病历、检查报告单，证明原告因被告损害造成的病情情况及原告住院18天的事实。
4、医疗费发票，证明原告因本案花费医疗费17028.19元的事实。
5、护理费收条一份，证明原告在住院期间花费护理费150元／天计2700元的事实。
6、诊治证明书一份，证明原告出院后仍需休息一个月，加上住院18天，本案总共造成原告误工时间为48天。
7、收款收据、送货单各一份，证明原告花费住院用品、颈托、颈椎牵引器等必要用品费219元的事实。
8、交通费发票，证明原告因本案花费交通费360元的事实。
9、营业执照、税务登记证各一份，证明原告在＊＊镇上经商，本案应以城镇标准计算赔偿的事实。
被告傅笑玲辩称，一、2012年11月21日，原告和丈夫贾高武到被告店里来要装水管的钱，我们说因为地砖还没有铺，但水管已经掉下来。我说既然问题已经出来了，先试用一下，钱不会少原告的，但问题要处理好。原告和她丈夫说质量有问题去找厂家。然后原告夫妻俩和被告丈夫傅延沫发生争吵，期间贾高武用被告店里的铁锤打傅延沫头部，使其受伤，还有将摩托车后备厢损坏。整个过程中被告没有和原告发生肢体冲突，是贾高武殴打了傅延沫，原告也没有在劝架，如果劝架的话也不会发生今天的事情。因此原告诉称的损害后果不应由被告承担。二、原告所经历的治疗过程和花费的治疗费用与被告无关。即使有关，也是在2013年10月7日的调解中处理了。当天贾高武与傅延沫是因为本案的事情进行调解，原告丈夫贾高武是要出钱赔偿被告丈夫傅延沫的，如果不是一并处理，为何贾高武不提出原告受伤费用的处理，这不合逻辑。所以被告方坚持本案已经在2013年10月7日予以了调解。对于摩托车的后备厢其实是傅得松打坏，不是傅延沫，在傅得松的笔录中已载明。三、另对原告要求的赔偿项目也有异议。原告诉状所列住址为农村，应提交失地农民的相关证明，否则按城镇标准计算赔偿不符合法律规定。护理费计算标准过高，同时该费用也应由原告自己承担，因为住院收费收据中已列明254元护理费的支出，不应另行再向被告主张。如果原告是为了方便，多出费用也应由原告自行承担。
被告傅笑玲向本院提交了以下证据：
1、金华市公安局金东分局＊＊派出所出具的情况说明一份，证明2012年11月21日原、被告双方的丈夫贾高武与傅延沫打架一案，接警后＊＊派出所已经将该案移送至＊＊镇人民调解委员会并以调解方式结案的事实。
2、金华市金东区＊＊镇人民调解委员会负责人出具的情况说明一份，证明原、被告的丈夫贾高武和傅延沫作为双方家庭的户主代表双方家庭进行调解，并且由贾高武和傅延沫代表双方家庭在调解书上签字，本案已经全部调解完毕。
原告在举证期限内向本院申请调取金华市公安局金东分局＊＊派出所的金公东受案字（2012）第＊＊＊号公安卷，本院依法予以调取。
被告在举证期限内向本院申请对原告的医疗费用合理性、（椎体边缘、颈椎）骨质增生和高血压与外伤是否存在因果关系进行鉴定，本院依法审核后委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年12月27日作出精诚（2013）临鉴字A第＊＊＊＊号司法鉴定意见书。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。证据2，被告对两份询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性表示有异议，事发当天原被告双方没有肢体冲突，所以原告傅小英陈述的因被告拉扯其摔倒在地的事实不存在。傅延沫在笔录中的内容是根据自己的主观判断陈述，实际上被告没有拉过原告头发。本院认为，两份笔录的被询问人都是事发当天的在场当事人，也是由被告傅笑玲丈夫傅延沫报警，其在派出所所作的陈述应为客观真实，傅延沫所述与原告所述的受伤经过能相互印证，被告对两份笔录的真实性也无异议，故本院对此予以确认。证据3，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告确实经过这整个的治疗过程及产生相关费用。但认为整个治疗与被告的行为之间没有任何因果关系。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告表示对真实性无异议，但其合理性应以鉴定报告为准。本院认为，被告对真实性无异议，同时其已对原告的医疗费用合理性提出鉴定，本院将结合鉴定意见书再作认定。证据5，被告对真实性无异议，但认为原告计算标准过高且不能作为再另向被告主张的凭据。本院认为，被告受伤住院治疗需他人护理有客观合理性，被告对真实性无异议，本院对此予以认定，但具体数额本院将结合实际酌情再予以认定。证据6，被告表示真实性无异议，关联性有异议，认为与被告的行为无关。本院认为，该诊治证明书系由原告就诊医院根据其伤势恢复情况所出具的诊断意见，本院对其真实性予以确认，至于其实际误工时间本院将结合其他证据及庭审陈述进行确认。证据7，被告对两张票据的三性均有异议，两张票据不规范，其中编号为0062380的收款收据住院用品的使用人及具体物品不清楚；对编号为0389596的送货单所列物品也应该为住院用品，其中的颈托和颈椎牵引器是属于医疗器械，且收货人为贾高武，与原告没有关系。本院认为，编号为0062380的收款收据未载明任何使用人或收货人信息，货品也仅载明“住院用品”，故本院对此不予认定。编号为0389596的送货单收货单位为贾高武，所列货品为颈托、颈椎牵引器等，原告入院治疗医生的诊断意见为颈神经根损伤、多处软组织挫伤、颈髓损伤，要采取颈围固定、进行颈椎牵引等，根据医嘱这些物品是治疗及住院所需，而贾高武系原告丈夫由其出面购买也属合理，故本院对此予以确认。证据8，被告对真实性有异议，表示没有伍元票价的车次且住院期间的交通费用有相关法律规定，同时这也与被告的行为之间没有关联。本院认为，原告受伤住院治疗，客观上有一定的交通费用支出，对该证据依法予以认定，但具体数额本院将根据本案实际酌情予以认定。证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为经营者为贾高武并不是原告，不能证明原告可以按城镇标准计算赔偿。本院认为，原告傅小英与贾高武系夫妻关系，原告陈述平时的工作就是看店，也是住在店里，而被告傅笑玲庭审中也认可原告是开店的，故本院对此予以认定。
原告对被告提交的证据1表示真实性合法性无异议，但对关联性有异议。首先情况说明中已经明确了受理案件的双方当事人是贾高武和傅延沫，并不包括本案的当事人。其次情况说明中也已明确是由＊＊镇人民调解委员会调解，调解的结果是2013年10月7日出具的调解协议书，协议书中调解的当事人主体已经明确，不包括本案的当事人，调解的事项也已经明确了是傅延沫的头部受伤和贾高武的摩托车损坏，并不包括傅笑玲损害傅小英一事，在调解书的最后也只有贾高武和傅延沫的签字，因此，＊＊派出所出具的情况说明只能证明贾高武和傅延沫打架一事已经过调解。本院认为，被告的证明目的并未涉及本案原、被告纠纷，原告对真实性无异议，本院对贾高武与傅延沫打架一案已调解结案的事实予以确认。证据2，原告对三性均有异议，被告代理人表明是由傅建林出具，该证据的分类应为证人证言，应由傅建林本人出庭作证。其次该情况说明中傅建林表示2013年10月7日所做的调解工作是针对双方家庭的，该陈述与人民调解协议书所反映的内容不一致，调解书中的当事人只是贾高武和傅延沫。贾高武、傅延沫、傅小英、傅笑玲是完全民事行为能力人，不存在需要户主来代理这一说法，如真如被告所述的户主已经代理了事项的解决，应由调解委员会出具相应的委托书，否则光凭傅建林的陈述，并不能证明贾高武和傅延沫是代表双方家庭的。被告解释贾高武和傅延沫在调解书上签字不仅仅是本纠纷的当事人，也是双方家庭的户主。调解委员会傅建林出具的说明不是以个人名义，而是以调解委员会名义出具的。本院认为，＊＊派出所移交给＊＊镇人民调解委员会进行调解的是贾高武与傅延沫打架一案，这在被告所提交的＊＊派出所情况说明中已载明，同时结合2013年10月7日当事人姓名为贾高武、傅延沫（未记载系双方家庭户主内容）的人民调解协议书，从纠纷主要事实、争议事项，达成的共五项的协议内容中，均只涉及贾高武与傅延沫，并未提及本案原告傅小英与被告傅笑玲。且2014年3月10日出具的该情况说明中表达的“不再相互追究2012年11月21日的纠纷中双方家庭其他当事人任何经济法律责任”并未在当时的调解协议书中载明，故本院对此不予认定。
对调取的金华市公安局金东分局＊＊派出所的金公东受案字（2012）第＊＊＊号公安卷，原告质证后表示无异议。其中傅小英和傅延沫的笔录都可以证明被告傅笑玲在11月21日损害原告的事实，与我方提供的第二份证据一致。其余笔录无异议。对调解协议书也无异议，但认为与本案没有关系。被告对傅小英、傅延沫询问笔录的质证意见与对原告提供的证据2质证意见一致。对其他人的笔录三性均无异议。对调解协议书真实性、合法性无异议，但与本案没有什么关联，当初调解贾高武和傅延沫的原因就是本案的事情。本院认为，原、被告双方经质证表示真实性无异议，本院对此予以认定。对金华精诚司法鉴定所出具的精诚（2013）临鉴字A第＊＊＊＊号司法鉴定意见书，原告质证后表示无异议，被告质证后表示无异议，同时补充说明认为鉴定意见书中分析说明处所列有不合理的医疗项目，但具体要与发票核对。其中也载明“高血压、椎体边缘骨质增生、颈椎轻度骨质增生与2012年11月21日外伤无明确因果关系”，因此对相关的检查费用应剔除。本院认为，原、被告双方对该份司法鉴定意见书无异议，本院予以确认。对于相关检查费用的剔除，本院认为，原告所作的一系列检查是基于医生对原告伤势的诊断，原告入院治疗医生的诊断意见也是为颈神经根损伤、多处软组织挫伤、颈髓损伤，且相关不合理医疗费也已予以剔除，故对于被告该项辩称不予采信。
根据对上述证据的质证、认证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告傅小英与案外人贾高武，被告傅笑玲与案外人傅延沫分别系夫妻关系。2012年11月21日，原告与丈夫贾高武来到被告傅笑玲及丈夫位于金华市金东区＊＊镇＊＊村的玻璃店催讨装修水管的费用，双方言语不和发生争吵，过程中贾高武致傅延沫头部受伤，原告傅小英由被告傅笑玲扯住头发摔倒着地，原告两只手感觉有点痛，造成身体不适。贾高武摩托车后备箱也有毁损。当日11时37分，傅延沫向金华市公安局金东分局＊＊派出所报警。以上事实有原告傅小英、被告傅笑玲、案外人贾高武、傅延沫在公安机关所作的询问笔录为证。2012年11月21日18时47分，原告傅小英到金华市人民医院就诊，病症为被人殴打时抓住头发摔倒，后枕部着地，当时即感头晕头痛，无视物旋转，无昏迷，感双上肢发麻，针刺样疼痛，呈渐进性加重，双手不能握重物，无恶心呕吐，无胸闷气闭，无咳嗽咳痰。金华市人民医院入院诊断为颈神经根损伤、多处软组织挫伤、颈髓损伤，出院诊断为颈神经根损伤、多处软组织挫伤。原告住院18天，出院后又于2012年12月17日、2013年2月7日至金华市人民医院复诊，共花费医药费17028.28元，颈托、颈椎牵引器等康复费197元。
在举证期限内，被告傅笑玲申请对原告的医疗费用合理性、（椎体边缘、颈椎）骨质增生和高血压与外伤是否存在因果关系进行鉴定，本院依法审核后委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年12月27日作出精诚（2013）临鉴字A第＊＊＊＊号司法鉴定意见书，得出“被鉴定人傅小英的高血压、椎体边缘骨质增生、颈椎轻度骨质增生与2012年11月21日外伤无明确因果关系。不合理医疗项目详见分析说明”的鉴定意见，其中不合理医疗费共计182.55元。为此，被告傅笑玲预付了鉴定费1720元。
另查明，2012年11月21日金华市公安局金东分局＊＊派出所受理的贾高武与傅延沫打架一案经移交至金华市金东区＊＊镇人民调解委员会调解，双方已达成调解协议。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告傅笑玲扯住原告傅小英头发致使其摔倒着地受伤事实清楚，有原告傅小英及被告傅笑玲丈夫傅延沫的公安机关询问笔录相印证，被告辩称双方未有肢体冲突，原告所述因被告拉扯使其摔倒在地的事实不存在，因被告对其主张未能提供证据证明，本院对该项辩称不予采信。原、被告之间直接发生了肢体冲突是基于原告及其丈夫贾高武、被告及其丈夫傅延沫两方因催讨装修水管费用问题言语不和已发生了争吵，而这当中被告丈夫傅延沫又因原告丈夫贾高武击伤头部，在追挡过程中原告被拉扯头发致伤，结合案件客观事实、产生原因、损害后果等因素，本院认为对该损害后果原、被告双方都负有过错责任，本案由原告傅小英承担20%，被告傅笑玲承担80%的责任为宜。关于具体的赔偿项目及数额，本院认定如下：1、医疗费。依据原告提供的票据，医疗费为17028.28元，现原告主张17028.19元，本院予以支持，扣除不合理医疗费182.55元，合计为16845.64元。2、营养费。原告受伤后恢复机体功能需要相应的营养支持，根据原告病症，医生诊断治疗方案主要为颈椎牵引制动，减少神经根刺激，卧床休息，适当功能锻炼，并无大面积创伤、失血程度，故本院认为原告的营养费可按照43.5元／天的标准计算，住院18天，为783元。3、住院伙食补助费。依照标准按30元／天计算，住院18天，住院伙食补助费为540元。4、误工费。原告住院18天，出院后医生出具建议休息一个月的诊治证明，结合庭审中原告自述其日常工作就是看店，因为家里也没有人，出院后也是住在店里看着，故本院酌定误工时间为33天（住院加上出院休息时间），依照标准按94.66元／天计算，误工费为3123.78元。5、护理费。原告主张按150元／天计算，但其并没有提交充足的证据证明其需要有超过标准进行护理的合理性及必要性，故本院不予支持。被告辩称的因住院收费收据中已列明254元护理费支出，原告不应另行再向被告主张。本院认为，原告为恢复生活自理能力而支出该笔费用有其必要性，且被告对护理费的真实性无异议，故本院对被告的该项辩称不予采信。护理费依照标准按100元／天计算，原告住院18天，故护理费为1800元。6、交通费。原告因治疗伤情，客观上有一定的交通费用支出，原告主张的360元交通费本院予以支持。7、精神损害抚慰金。被告的侵权行为并未对原告造成严重后果，故对原告主张的精神损害抚慰金本院依法不予支持。8、康复费。原告颈椎处受损，为器官功能得到恢复进行锻炼所需的颈托、颈椎牵引器等康复费197元，本院予以支持。以上各项损失合计人民币23649.42元。被告主张原、被告双方的纠纷已在2013年10月7日的调解中处理完毕，因被告提供的证据并不能证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告傅笑玲于本判决生效后十日内赔偿原告傅小英医疗费16845.64元、营养费783元、住院伙食补助费540元、误工费3123.78元、护理费1800元、交通费360元、康复费197元的80％即18919.54元。
二、驳回原告傅小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元（原告已预交），鉴定费1720元（被告已预交），合计2015元，由原告傅小英负担136元，由被告傅笑玲负担1879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 李 俊