北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3897号
上诉人（原审原告）：秦德先，男，1962年7月5日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王惠云（秦德先之妻），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波浪木饮水设备科技有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇荣誉村。
法定代表人：赵梅，执行董事。
委托诉讼代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人秦德先、宁波浪木饮水设备科技有限公司（以下简称浪木公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦德先上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定我方承担本次火灾的主要责任有误，违反了产品质量责任损害赔偿纠纷属于严格责任的司法原则，与公安消防火灾事故认定书冲突，亦与一审法院查明的事实矛盾，其认定我方应急处置不及时也不合情理。2.我方实际损失巨大，地暖管道费损失实际存在，应予赔偿；未及时完成装修不是我方的责任，我方租房等损失应予全部支持；鉴定机构报告书认定火灾损失为229970元，浪木公司应予赔偿。
浪木公司辩称，不同意一审判决，不同意秦德先的上诉请求和理由。
浪木公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦德先的全部诉讼请求。事实和理由：1.火灾事故调查认定书只是认定起火原因，未对产品是否存在缺陷进行认定，秦德先对此未提供证据佐证，一审法院因饮水机不能进行质量鉴定直接认定不能排除饮水机存在质量瑕疵的可能性，进而要求我方承担责任是不合理的；2.我方提交的《中国国家强制性产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告》证明我方生产的饮水机符合国家质量标准，产品在投放市场时不存在缺陷，并且每台饮水机均配有说明书，其中明确了使用饮水机时的注意事项等，我方履行了生产者生产符合国家质量标准的产品并对消费者进行安全警示的义务；3.秦德先在全家外出时仍然让饮水机处于通电状态，未尽到安全使用饮水机的义务，我方不应承担责任。
秦德先辩称，不同意一审判决，不同意浪木公司的上诉请求和理由。
秦德先向一审法院起诉请求：1.判令浪木公司赔偿秦德先物品损失及装修损失共计280889.9元，包括评估价值229970元（装修恢复工程价值153060元、物品损失价值76910元）、地暖管道费15200元、有线电视网络费126元(共7个月，每月18元)、宽带网络费293.9元、衣物损失10000元、租金及中介费18000元、评估费6000元、饮水机费用1300元；2.诉讼费由浪木公司负担。
一审法院认定事实：位于北京市石景山区××房屋（以下简称××号房屋）的所有权人为秦德先。
2017年4月22日下午，秦德先及其家人外出。秦德先离开家前客厅北侧窗户关闭，饮水机处于通电状态。秦德先15时49分被物业公司告知××号房屋着火。秦德先9分钟后赶回家中，然后拨打119报警电话。
根据北京市石景山区公安消防支队《火灾事故简易调查认定书》记载：2017年4月22日15时58分（接警时间），××室客厅发生火灾，客厅装修及客厅内饮水机、沙发等物品在火灾中严重烧损、厨房、卧室、卫生间受到烟熏，过火面积1平方米，火灾中无人员伤亡。经现场勘察，客厅西墙呈现v型燃烧痕迹，饮水机烧损最为严重，墙壁插座线路外观完好，综合火灾现场实际，认定起火部位位于客厅西墙南侧饮水机处，起火原因系饮水机故障所致。备注栏显示：饮水机品牌浪木，户主于2008年12月至2009年1月之间购买。
诉讼中，秦德先申请对火灾造成的室内物品损失、装修损失及重新装修等费用进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，北京京评价格评估有限公司担任本案的鉴定机构。该鉴定机构于2017年7月14日进行了现场勘察。2017年8月4日，鉴定机构作出《价格评估报告书》。该报告书载明：装修恢复工程价值：153060元；物品损失76910元。此外，秦德先申请对饮水机的产品质量是否存在缺陷进行鉴定。法院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。2017年10月31日该鉴定机构答复：涉案饮水机烧损情况十分严重，各电路元件已完全变形且无法识别。故我公司不能对此涉案饮水机的质量缺陷进行鉴定。
庭审中，秦德先提供租赁合同一份。该租赁合同载明的租赁期自2017年5月6日至2017年8月5日。租金为每月2500元，服务费500元。浪木公司提供《中国国家强制性产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告》、浪木牌饮水机使用说明书等证据。
上述事实，有当事人陈述、《火灾事故简易调查认定书》、《价格评估报告书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告》等证据在案佐证。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案火灾事故发生后，北京市石景山区公安消防支队作为查明火灾事故原因的主管单位就此作出了火灾事故认定书，其中载明火灾原因为“饮水机故障所致”。涉案饮水机系浪木公司生产，饮水机是否存在缺陷问题是本案争议的焦点之一。为此，浪木公司提供了《中国国家强制性产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告》等证据。法院认为，以上证据仅能证实与涉案饮水机同型号的饮水机符合国家强制性安全标准。但因涉案的饮水机烧损严重无法鉴定质量缺陷，故不能排除涉案产品个体存在质量瑕疵的可能性。而秦德先作为饮水机的使用人，在全家外出的情况下，仍让饮水机处于通电状态。结合《调查认定书》证实涉案房屋的过火面积仅为1平方米，在饮水机故障引起失火后，秦德先未进行有效扑救。家中厨房、卧室、卫生间等处均因受到烟熏而受到损伤。据此，法院能够认定秦德先不注意用电安全，应急处置不及时造成火势、烟熏蔓延。故秦德先应当对本次火灾承担主要责任。
对秦德先主张的赔偿范围，法院作如下评述：
关于秦德先对装修恢复工程价值153060元、物品损失价值76910元的诉讼主张。因秦德先的该诉求有《价格评估报告书》予以证实，故法院对此主张予以支持。
关于秦德先对地暖管道费15200元的诉讼主张。因《价格评估报告书》载明××号房屋采用暖气片取暖，且已对该部分装置重新装修进行了评估，再鉴于秦德先主张的该费用也未实际发生，故法院对此主张不予认可。
关于秦德先对租金及中介费18000元、有线电视网络费126元(共7个月，每月18元)、宽带网络费293.9元的诉讼主张。鉴于房屋发生火灾后，秦德先无法居住。故租金及中介费、有线电视网络费、宽带网络费的赔偿属于法律允许的范围。但本案鉴定机构于2017年7月14日已作了现场勘察，秦德先应在此后合理期限内完成装修，以避免损失的扩大。因此，法院对租金及中介费酌定为15000元，有线电视网络费酌定为108元，宽带网络费251元。
关于秦德先对衣物损失10000元的诉讼主张。因涉案衣物未能提供发票，鉴定机构不予评估。但××号房屋内的衣物损坏确系火灾引起，故法院对衣服的损失酌定为8000元。
关于秦德先对饮水机费用1300元的诉讼主张。《价格评估报告书》未对饮水机进行评估，秦德先也未提供原饮水机的购买发票。法院对饮水机的费用酌定为800元。
上述费用，法院以秦德先的实际损失为基础，根据当事人的过错程度，认定浪木公司应当赔偿秦德先室内装修恢复工程价值、物品损失、租金及中介费损失、有线电视网络费、宽带网络费、衣物损失、饮水机费用共计8万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条之规定，判决：一、宁波浪木饮水设备科技有限公司于判决生效后十五日内赔偿秦德先室内装修恢复工程价值、物品损失、租金及中介费损失、有线电视网络费、宽带网络费、衣物损失、饮水机费用共计八万元；二、驳回秦德先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，秦德先称其暖气片地上部分的管道经过高温后变形无法使用了，地下的管道也坏掉了，是看不见的，用于给暖气片提供热水、走凉水。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，《价格评估报告书》附件一“装修恢复工程评估明细表（与费用表合一）”中“其他项目”部分记载有钢制散热器家用水暖暖气片及钢制散热器安装（含管件、辅料等）的工程量及评估价格。二审中，秦德先称其在外租房时间为2017年5月6日至2017年11月5日，每月租金为2500元。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、一审法院认定的责任划分是否适当；二、秦德先各项损失的认定问题。
首先，关于一审法院认定的责任划分是否适当的问题。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。针对饮水机是否存在质量缺陷的问题，因涉案饮水机烧损情况十分严重，各电路元件已完全变形且无法识别，鉴定机构无法对涉案饮水机的质量缺陷进行鉴定。秦德先作为涉案饮水机的使用人，明知其使用年限较长，本应高度关注其用电安全问题，却仍在全家外出的情况下让饮水机处于通电状态，未尽到使用人的注意义务；浪木公司虽然提供了《中国国家强制性产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告》，但上述证据仅能证明与涉案饮水机同型号的饮水机符合国家强制性安全标准，不能排除涉案饮水机实际存在缺陷的可能性，而且本次火灾事故经公安消防支队认定，系因饮水机故障所致。一审法院综合考虑上述因素，认定秦德先就此次事故承担主要责任、浪木公司承担次要责任，并无不当。
其次，关于秦德先各项损失的认定问题。关于装修恢复工程价值及物品损失价值，一审法院依据《价格评估报告书》予以认定正确。关于租金及中介费，二审中，秦德先称其在外租房时间为2017年5月6日至2017年11月5日，每月租金为2500元，一审法院根据本案中秦德先的受损情况、争议解决情况及修复所需合理时间，酌情认定房租及中介费用15000元并无不当。关于地暖管道费，《价格评估报告书》中“其他项目”部分已对钢制散热器家用水暖暖气片及钢制散热器安装（含管件、辅料等）的工程量及价格作出了认定，秦德先称除了《价格评估报告书》中的管道外还有其他地暖管道因火灾受损，对于此事实，秦德先并未提供充分证据加以证明，故对相关费用本院不予支持。综上，一审法院以秦德先的实际损失为基础，根据当事人的过错程度认定浪木公司应当赔偿秦德先各项损失共计8万元适当，本院予以维持。
最后，关于评估费，一审法院结合本案中双方当事人的责任情况对评估费作出的分担认定并无不当。
综上所述，秦德先、浪木公司之上诉理由均不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6113元，由秦德先负担4313元（已交纳1800元，余款于本判决生效后七日内交纳），由宁波浪木饮水设备科技有限公司负担1800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月三日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦