贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第295号
上诉人（原审被告）杨胜良
被上诉人（原审原告）刘贞英
被上诉人（原审原告）杨文华
被上诉人（原审原告）杨毅飞
被上诉人（原审原告）杨文亚
被上诉人（原审原告）杨ＸＸ
原审被告杨胜兵
上诉人杨胜良因与被上诉人刘贞英、杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ，原审被告杨胜兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨胜良及其委托代理人喻忠祥、被上诉人杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ及四被上诉人的共同委托代理人冉明光、被上诉人刘贞英的委托代理人冉明光，原审被告杨胜兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月22日晚上，受害人杨×惠在铜仁市碧江区滨江大道凉湾老塘搅拌站门口的道路上朝城区方向行走。杨胜良驾驶浙CSW××7号摩托车与杨×惠相撞，杨胜良驾驶的摩托车也因此侧翻后滑行数米撞到了路边花池。杨×惠与杨胜良驾驶的摩托车相撞后，被一辆不明牌照的小车撞击碾压，该小型车辆逃逸后至今无法查获。事故当晚，受害人杨×惠被送往医院抢救，经抢救无效死亡。杨胜兵作为本案肇事摩托车的所有权人，没有对该车辆投保交强险。杨胜良因本案事故已支付30000元，该款已由杨ＸＸ（受害人杨×惠之子）领取。
2014年4月24日，刘贞英、杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ诉至铜仁市碧江区人民法院，请求判令：杨胜兵、杨胜良连带赔偿权利人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、受害人家属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费共计123784元，减去已支付的30000元，还应赔偿93784元。
原审认为，杨胜良陈述的其所驾驶的摩托车与受害人杨×惠发生相撞后，杨×惠又被从后面快速行驶而来的一辆小轿车碾压的事实，与交警部门于2013年8月21日对杨×惠的尸体检验情况（即发现其尸体上有被不明小型车辆撞击碾压的痕迹）相互印证，对该事实予以确认。杨×惠在事故中死亡，作为受害人的配偶和子女要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费于法有据，合理部分予以支持。由于无法查实小轿车的基本情况，故对杨×惠死亡造成的损失由杨胜良、杨胜兵先行承担后，再依据相关法律规定另行追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，杨胜兵作为浙CSW××7号摩托车的车主，依法应当投保交强险而没有投保，杨胜兵与杨胜良应在交强险责任限额范围内承担连带赔付责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对刘贞英、杨文华、杨毅飞因本案交通事故所遭受的损失认定为：丧葬费18724元（赔偿权利人主张金额）、精神损害抚慰金5000元（赔偿权利人主张金额）、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费600元、住宿费600元、误工费800元、死亡赔偿金95060元（赔偿权利人主张金额），以上金额共计120784元，未超出交强险的赔偿责任限额122000元。根据前述理由，杨胜兵作为投保义务人，与侵权人杨胜良在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。鉴于杨胜良已经支付了人民币30000元，杨胜兵与杨胜良还应在交强险的责任限额内连带赔偿原审原告一方90784元。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出判决：一、由杨胜兵与杨胜良在交强险责任限额内连带赔偿刘贞英、杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ因杨×惠死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金人民币120784元，扣除杨胜良已经赔付的30000元，还应赔偿人民币90784元；二、驳回刘贞英、杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ的其他诉讼请求。本案诉讼费已减半收取人民币1072元，由杨胜兵与杨胜良共同承担。前述有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，杨胜良不服提起上诉称，1、交警部门对杨胜良所作的三次笔录及对邱强根所作的询问笔录不能证明杨胜良撞伤杨×惠的事实。首先，无论是对杨胜良的询问笔录，还是对邱根强的询问笔录均属于言词证据，受主观因素影响较大，不能准确的认定杨胜良撞伤杨×惠的事实。其次，交警部门出具的情况说明属于专业意见，能够认定杨×惠的死亡与杨胜良无关。杨胜良不是本案的责任主体。2、原判认定赔偿权利人获赔120784元未超出交强险限额，属于适用法律错误。根据交强险条例第二十三条的规定，交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，已经超出了交强险限额。3、杨胜良经交警部门调解，已支付了3万元。经庭审查明的情况看，杨×惠受一辆不明牌照的小车碾压身亡，如果判令上诉人先行承担责任，对杨胜良不公平。请求撤销（2014）碧民初字第449号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘贞英、杨文华、杨毅飞、杨文亚、杨ＸＸ二审答辩称，1、原判决正确无误，请求二审法院予以维持。杨胜良及邱强根在交警部门所作笔录、杨胜良的辨认笔录、交警部门的情况说明，均证明了事发当晚杨胜良驾车撞到杨×惠的事实。虽然交警部门没有证实杨胜良的驾驶行为与杨×惠的死亡有直接因果关系，但这一结论是在所谓不明小车未查获的情况下，基于是否刑事立案的角度作出的认定。这一认定并未否定杨胜良的驾驶行为与杨×惠的死亡存在因果关系。2、杨胜良上诉无理。杨胜良称其在交警部门所作笔录属于言词证据，受主观影响大。的确，每个人都有趋利避害的心理。对杨胜良而言，重则牢狱之灾、轻则民事赔偿，在面对交警询问时，杨胜良一再否认事发当晚的事实，在交警的追问下，不得不承认了部分事实。但仍然使用模糊的语言，企图蒙混过关，称其摩托车尾部挨着杨×惠。如果车辆仅仅只是挨着杨×惠，摩托车就不可能滑行十几米，直接冲进路边花坛。3、杨胜良提出超出交强险限额是故意曲解法律。杨胜兵本应投交强险而没有履行投保义务，导致被上诉人不能从保险公司获得赔偿金额。4、杨胜良提出原判决不公平，违背客观事实。因杨胜良的交通违法行为使被上诉人痛失亲人，法院判令杨胜良赔偿几个钱，居然说对其不公平。
杨胜兵二审未发表意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，杨×惠死亡是否与杨胜良有关的问题。根据交警部门出具的情况说明载明，在现场发现从大兴往碧江区市区方向道路右侧停放有一辆浙CSW××7号二轮摩托车，经查实驾驶人是杨胜良。交警部门通过调查取证、痕迹对比、尸体检查等相关工作，发现杨胜良与该起事故有关。交警部门再次对杨胜良进行询问时，杨胜良承认了杨×惠与其车辆后侧部位接触后被一辆小车碾压。由此可知，杨胜良驾驶的浙CSW××7号二轮摩托车是本次交通事故的参与车辆，杨胜良是事故的责任主体。杨胜良提出其陈述属于言词证据，不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
本案由杨胜良与杨胜兵在交强险限额承担连带赔偿责任是否公平的问题。本案涉及的是车主杨胜兵未按规定投保交强险所承担的不利后果。国家设立交强险的目的在于使道路交通事故中的受害人得到及时的救助。涉事车辆浙CSW××7号二轮摩托车属于交强险的适用范围，杨胜兵作为浙CSW××7号二轮摩托车的投保义务人，未依法履行投保交强险的法定义务，违反法定强制义务。该违法行为使杨×惠死亡后，赔偿权利人不能获得交强险的赔偿利益。驾驶人杨胜良应与车主杨胜兵替代交强险保险公司的地位，在交强险的责任限额范围内对赔偿权利人进行赔偿。原判判令杨胜良与杨胜兵连带赔偿刘贞英一方的相关损失均未超出交强险责任限额范围，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。杨胜良以另一辆肇事车辆无法查获，由其在交强险限额内承担责任，对其不公平的主张不成立，本院依法不予支持。
关于交强险应否分项赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，致使受害人求偿不能或不能充分求偿造成的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分项赔偿。综上，原审判决不分项计算杨胜良与杨胜兵应承担的交强险赔付数额并无不当，杨胜良关于在交强险分项责任限额内承担赔偿责任的主张，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨胜良的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由杨胜良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一五年七月七日
书 记 员 余 涛