陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初2100号
原告王爱民。
委托代理人董涛，系原告之子。
委托代理人张小艳，系陕西言锋律师事务所律师。
被告王汉茂。
委托代理人王尚华，系被告之女。
委托代理人胡艳，系北京市君致（西安）律师事务所律师。
原告王爱民诉被告王汉茂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告之委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱民向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令被告履行庄基地对换协议，立即拆除现为原告宅基地内的房屋，并清除杂物；2、请求依法判令被告履行协议，立即拆除建在原告宅基地上的门楼部分；3、承担违约责任，赔偿损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系本家姑侄关系，曾经共同居住，使用位于西安市长安区大兆街办大兆村四组的祖遗宅基地。2005年4月9日，原、被告经协商签订宅基地对换协议书。协议签订后被告依据协议约定的范围申请原庄基改造获批，遂于2007年在该庄基北院建坐南向北、坐北向南三间一层平房各一栋。2012年9月9日原告申请在该处祖遗老庄基前（南）院改造获批，2015年原告准备建房，遂要求被告按照协议约定清理相关物品时，遭被告拒绝。原告遂于2015年8月27日自行采取相关清理行为。被告认为与原告所签协议无效，原告拆墙等行为构成侵权，向法院提起诉讼。长安区法院审理后驳回被告诉讼请求。被告不服向西安市中级人民法院提起上诉，亦被驳回上诉。但是被告还是拒不拆除其老宅基（南院）上的旧房，2011年被告还将门楼盖到原告宅基地范围之内，致原告无法建房，给原告造成巨大经济损失。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告所称宅基地对换协议本质上为无效违法协议，谈不上履行问题，原告称被告将门楼部分修建在原告宅基地上不实。被告并无侵权行为，原告主张赔偿于法无据。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告系本家姑侄关系，曾共同居住、使用位于西安市长安区大兆街办大兆村四组祖遗宅基地内，原告居西、被告居东。2005年4月9日原、被告经协商就该处祖遗宅基的具体使用范围达成协议，该协议主要内容为：便于双方宅基地完整，经王爱民、王汉茂反复协商，一致同意将老庄基对换，具体条款如下：一、老庄基具体对换后分前后两段，前段（南）为王爱民所有，后段（北）为王汉茂所有。二、对换后王爱民庄基地北址为现有南边围墙向北长度20米、西边围墙向东量足10米，面积200平方，折合地亩三分。由西边围墙向东量足10米后其余部分作为王汉茂出路，老庄基剩余部分为王汉茂所有。三、对调后的庄基地所有权：前段（南）庄基地所有人王爱民，后段（北）庄基地所有人王汉茂。双方对其所有庄基地基建、转让、对换权，任何一方无权干涉。四、原装基地内他人房屋、树木等物，在对换后庄基地所有人建房前10日内无条件拆除、砍伐，绝不能影响他人基建。此协议一式两份，双方各执一份。协议签订后被告于2006年3月21日在该协议约定其使用的原祖遗宅基后（北）院申请原庄基改造获批，2007年被告在该北院建坐南向北、坐北向南三间一层平房各一栋。因被告家人较多，经征得原告同意，截止2010年前被告一直借住在该处祖遗老庄基前（南院），借住期间为安全起见，被告曾自行修复南院西南角东西向围墙。2012年9月9日原告申请在该处祖遗老庄基前（南）院改造获批。原告要求被告按协议约定清理祖遗老庄基前（南）院相关物品时，遭被告拒绝，原告遂于2015年8月27日自行采取相关清理行为，将位于祖遗宅基前（南）院西南侧东西向的南侧围墙移除，拆除被告建在祖遗庄基南北院之间西侧的简易厕所，伐掉该南院的相关树木，移除南院堆放的杂木等。被告认为其与原告所签订的协议无效，原告拆除行为构成侵权，遂诉至法院要求王爱民恢复原状并赔偿损失。本院受理后经审理作出（2015）长安民初字第04654号民事判决书，判决驳回王汉茂要求恢复院墙原状、赔偿经济损失之诉讼请求。王汉茂不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终1543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月原告以诉称诉至法院，本案在审理期间，被告于2016年10月18日向本院申请中止审理，本院作出（2016）陕0116民初2100-1号民事裁定书，裁定对本案中止诉讼。2018年5月7日原告向本院申请恢复审理，经本院审查予以恢复。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，提交的证据有：1、庄基地对换协议书。证明原、被告签订庄基地对换协议书之事实；2、民事判决书两份，证明判决已确认庄基地对换协议书的效力；3、原庄基地改造登记表两份。证明登记表记载经改造后，剩余的原庄基地归集体所有，杂物自行拆除。4、对换庄基示意图。5、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初877号行政裁定书、西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终160号行政裁定书。证明王汉茂诉西安市长安区大兆街办土地行政批准一案已经审结。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，但认为该协议未经村组同意，村组并不知情，协议所涉及庄基地涉及他人利益，且该协议第三条违背法律规定。对证据2的真实性予以认可，但认为被告正在申请再审，故该证据不能作为定案依据。对证据3中王汉茂的原庄基地改造登记表的真实性予以认可，但认为在2007年建房后，将北院剩余的宅基地交给集体，由集体交给同组村民使用。对证据4不予认可。对证据5的真实性予以认可，但认为铁路法院仅是在程序上予以审理，被告已经向省高院申请再审。被告提交的证据有：1、证明两份。证明村组并不知道原、被告签订协议，王汉茂按照规划系为其长子建房，被告仍享有宅基地南院两间厦房的使用权；2、宅基地示意图、照片。证明宅基地使用状况，原告享有宅基地使用权，并无所有权，且原告已经享有一份宅基地，不能享有第二份宅基地。3、2015年10月23日证明。证明王清俊宅基由被告王汉茂继承。4、地契。证明前院四分宅基地系被告之父购买。5、分书。证明涉案宅基地后院属被告王汉茂宅基，原告对涉案宅基地后院不享有使用权。宅基地对换协议缺乏对换标的，涉案协议所对换的是所有权，属无权处分，原告不能取得宅基地南院的所有权，物权并未发生变动。6、询问笔录。证明原告做为集体经济组织成员已取得两处宅基地，违反一户一宅原则，原告诉请违反法律强制性规定，应予以驳回。原告对被告提交的证据1中2015年10月20日的证明认为该证明后两行内容系被告方自行添加，2015年11月18日的证明与真实情况不符。对证据1不予认可。对证据2中宅基地示意图不予认可，对照片认为属实，关于被告主张原告另有一院宅基，认为与本案无关。对证据3的真实性不予认可，认为与本案无关。对证据4认为该证据与法院判决所认定的事实不符，对其不予认可。对证据5、6不予认可，认为与本案无关。审理中原告当庭释明其第一项诉讼请求为要求被告拆除属于原告按照庄基地对换协议约定面积内的厦房、厨房、树木及地面杂物等。被告认为本案应属因土地使用权发生争议产生的纠纷，应由人民政府处理。因双方意见分歧，原告不同意调解，本案调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原告王爱民与被告王汉茂所签订的庄基地对换协议书，系双方在祖遗老宅基范围内，就祖遗宅基的具体使用范围所做的合理调整，明确了双方各自实际使用祖遗宅基地的范围。有关政府主管部门按照原、被告双方的协议先后给被告王汉茂、原告王爱民颁发了原庄基改造登记表。被告依据其原庄基改造登记表于2007年在其祖遗老庄基后（北）院建造房屋两栋，以实际行动积极履行了庄基地对换协议。上述事实有原告提交的庄基地对换协议、原庄基改造登记表及相关民事判决书相佐证，本院依法予以认定。原、被告所签订的协议不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告主张被告履行庄基地对换协议，拆除现为原告宅基地内的房屋、门楼并清除杂物，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其与原告所签订的协议系无效协议，其主张依据不足，对其辩称意见，本院不予采纳。原告主张被告赔偿损失之请求，未提交证据，对原告该项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内被告王汉茂履行其与原告王爱民所签订的庄基地对换协议，拆除位于原告宅基地范围内的门楼、房屋、厨房及围墙并清理杂物；
二、驳回原告王爱民其余诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，由原告承担20元、被告承担30元，被告于本判决生效后五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛兵兵
审 判 员 王秀萍
人民陪审员 强明利
二〇一八年六月十二日
书 记 员 肖 凡