江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣中行终字第175号
上诉人（原审原告）彭竖新。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区公安局交通管理大队。
法定代表人钟世华。
委托代理人康军。
上诉人彭竖新因公安交通行政处罚决定一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2015年8月24日作出的（2015）康行初字第38号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2014年7月29日上午7时41分左右，被告工作人员在康唐路段执勤时，原告彭竖新驾驶一辆车牌号为赣B676**的二轮摩托车经过该路段，执勤民警张旺城对其进行执法检查，发现原告驾驶的该二轮摩托车未进行安全技术检验，遂当场作出了编号为3607821000217548的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明：对原告处以贰佰元罚款的处罚决定，并要求原告于收到决定书15日内缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。原告不服该决定书而拒绝签字，并将决定书放置在执勤民警的车上后离开了现场。2015年2月10原告向相关部门缴纳了400元的罚款，后于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。2014年7月29日上午7时13分至8时18分，被告工作人员在康唐路段执勤时，制作了十四份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其中包含了向原告作出的本案处罚决定书。
原审法院认为，本案争议的焦点有二：一是原告的起诉是否超过诉讼时效规定，二是被告向原告作出的处罚决定是否违反了法定的程序。关于原告起诉是否超过诉讼时效规定的问题，原告认为其拒收了被告作出的处罚决定书，不知道处罚书上的内容，因此没有超过诉讼时效，原审法院认为，被告向原告作出了书面的处罚决定书，该决定书上载明了提起行政复议和行政诉讼的期限，且被告将决定书交给了原告签字，原告因不服该处罚而拒绝签字，根据中华人民共和国公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二第（五）项之规定“处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”故应当视为原告已于处罚当日知道了处罚决定书的内容，其诉讼时效的起算时间应是作出处罚决定书的当日，即2014年7月29日，根据修改前的行政诉讼法第三十九条的规定，原告若不服处罚决定，应当自2014年7月29日起3个月内（即2014年10月29日前）向人民法院提起行政诉讼，而原告向原审法院提起行政诉讼的时间是2015年6月12日，已经超过了诉讼时效的规定；关于被告作出本案处罚决定是否违反法定程序的问题，原告认为被告执勤民警未用停车牌，未有警察查车字样提示牌，未出示执法证，且单独查其一人，违反了公平原则，原审法院认为，中华人民共和国公安部发布的第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定：“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份”，第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出……”，由此可知，该规定仅要求执勤民警需表明身份，而未就使用停车牌、提示牌和出示执法证作出硬性规定，且被告在2014年7月29日对原告实施处罚的同一时段和路段并非仅对原告一人进行查处，而是采取抽查的方式进行执法检查，并作出了十四份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，未违反公平原则。因此，原审法院对原告的主张不予支持，对被告的辩解予以采信。综上所述，原告的起诉已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院判决驳回原告彭竖新的诉讼请求。案件受理费50元由原告彭竖新承担。
上诉人彭竖新不服，提出上诉，请求1、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人退还不当罚款四百元。2、判令被上诉人补偿上诉人因诉讼引起的交通费、住宿费用三百二十元。3、诉讼费和上诉费及其他一切费用均由被上诉人承担。理由是：1、上诉人在2014年8月就向原审法院起诉，但原审法院不予立案，直至2015年6月12日才予以立案，那段时期属诉讼时效终止期。原审法院认定超过诉讼时效错误。2、上诉人过红绿灯时，涉事协警突然拉住其摩托车，说要检查，没有戴帽子，没有佩带人民警察标志，没有停车牌，严重违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》。3、原审法院对涉事协警的身份和是否具有执法权未做确认，仅凭一张伪造的决定书认定身份，完全与事实背离。4、罚款四百元不属于简易程序，而属于一般程序。
被上诉人赣州市南康区公安局交通管理大队辩称，1、上诉人的起诉超过了诉讼时效。2、上诉人提出的被上诉人有选择性执法是不存在的，被上诉人有查处上诉人期间前后14份查处单为证。3、被上诉人对上诉人是处以罚款200元，另外200元是滞纳金。4、涉案民警是正式民警，并非是协警，被上诉人一审提交了其工作证予以证明。5、上诉人增加的请求，不是二审审理的范围。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人向法庭提交了照片一张，用于证明执勤民警是看到其摩托车上有“大余”字样才对其区别对待的。照片上的摩托车后挡泥板上有“大余钱江专卖”的字样。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的三性均有异议，证据没有显示该照片是何时所拍，而且执法时摩托车是否有“大余”字样与本案无关。本院认为，该证据没有显示证据的制作人、制作时间，无法证实证据的真实性与合法性，且该证据与案件没有关联性，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人起诉是否超过诉讼时效规定的问题。经查，2014年7月29日上午7时41分，被上诉人工作人员对上诉人彭竖新当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》。上诉人不服该决定书而拒绝签字，并将决定书放置在执勤民警的车上后离开了现场。根据中华人民共和国公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二第（五）项之规定：“处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因此本案起诉期限的起算时间应为2014年7月29日，上诉人应自2014年7月29日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。而上诉人向南康区法院提起行政诉讼的时间是2015年6月12日，已经超过了法定的起诉期限的规定。上诉人提出：其早在2014年8月就已经向原审法院提起诉讼，只是原审法院一直不予立案，直到上诉人向院长写信反应情况后，原审法院才在2015年6月12日立案，应属诉讼时效终止。行政诉讼中的起诉期限制度与诉讼时效制度不同，起诉期限是不变期间，因此不存在中止和中断的问题。本案中，上诉人未提供证据证明其符合超过法定期限，存在正当理由的情形，故上诉人提出诉讼时效终止，其起诉未过起诉期限的理由，不能成立。
关于被上诉人作出本案处罚决定是否违反法定程序的问题。本院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》［第105号令］第七条规定：“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。”第四十一条规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出……”，由此可知，该规定仅要求执勤民警需表明身份，而未就使用停车牌、提示牌和出示执法证作出硬性规定。对上诉人作出的《处罚决定书》上明确载明了“贰佰元罚款”，并告知了“在期限内未缴纳罚款的，应每日按罚款数额的3%加处罚款”，可以确认上诉人缴纳了200元罚款及未按时缴纳罚款而加处的200元罚款。被上诉人由一名执勤民警适用简易程序对上诉人作出行政处罚符合法律规定。被上诉人在2014年7月29日对上诉人实施处罚的同一时段和路段并非仅对上诉人一人进行查处，而是采取抽查的方式进行执法检查，并作出了十四份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，未违反公平原则。因此，本院对上诉人提出被上诉人作出本案处罚决定违反法定程序的意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人彭竖新的起诉，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一五年十二月二日
代理书记员 刘 英
书 记 员 管燕梅