江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01867号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季秀英。
被上诉人（原审原告）曹其。
被上诉人（原审原告）曹进。
被上诉人（原审原告）曹华。
被上诉人（原审原告）曹雪林。
被上诉人（原审原告）曹彩平。
以上六被上诉人的共同委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海东路85号19楼。
负责人张晓宇，该公司总经理。
原审被告陈广兵。
委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原审被告施璜冲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人季秀英、曹其、曹进、曹华、曹雪林、曹彩平（以下简称季秀英等六人），原审被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛保险公司）、陈广兵、施璜冲机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，季秀英系ＸＸ发的妻子，曹其、曹进、曹华、曹雪林、曹彩平系ＸＸ发的子女，六人系ＸＸ发的法定继承人。2014年12月25日17时39分左右，陈广兵驾驶沪E×××××轿车由东向西行驶至东通线12KM+10M处南通市通州区二甲镇通运桥村十六组地段时，该车前部左侧与由南向北行人ＸＸ发身体发生碰撞后，倒地的ＸＸ发又被由东向西施璜冲驾驶的苏F×××××客车左前轮碾压，造成ＸＸ发受伤于当日死亡、沪E×××××轿车损坏的道路交通事故。2015年1月14日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，陈广兵承担事故的主要责任，施璜冲和ＸＸ发各承担事故的次要责任。
原审另查明，陈广兵驾驶的沪E×××××轿车在安盛保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。施璜冲驾驶的苏F×××××客车在平安保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
对季秀英等六人主张的损失，原审法院核定如下：1、丧葬费25639.5元。2、死亡赔偿金。ＸＸ发为失地农民，其死亡赔偿金按2014年城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，结合ＸＸ发的年龄支持5年，对季秀英等六人主张的死亡赔偿金171730元予以支持。3、精神损害抚慰金。根据受害人ＸＸ发在本起事故中的过错及年龄等因素，酌定35000元。4、处理事故人员的误工费。季秀英等六人主张因处理受害人ＸＸ发的丧葬事宜产生的误工费9000元，但未提供相关证据，故按照3人3天，标准70元/天计算，费用为630元。5、交通费。尤亚权系受害人ＸＸ发的女婿、曹彩平的丈夫，交通事故发生后，尤亚权从安哥拉回到南通处理其岳父的丧葬事宜。季秀英等六人提供的尤亚权交通费票据中仅有三张与本起事故有关，即当地时间2014年12月24日安哥拉罗安达至埃塞俄比亚的飞机票、2014年12月25日埃塞俄比亚至北京的飞机票及2014年12月26日北京至南通的火车票，予以认可。此外，曹其、曹雪林主张在外地务工，事故发生后也产生了必要的交通费，但未提供相关证据。季秀英等六人的交通费，酌情支持8000元。6、尸体整容费。季秀英等六人主张尸体损害严重，支出整容费5000元，但未提供相关票据，且该项费用已包含在丧葬费中，不予支持。
综上，原审法院认定季秀英等六人的损失如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金171730元、精神抚慰金35000元，处理事故人员的误工费630元、交通费8000元，合计240999.5元。
原审认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。季秀英等六人的亲属因交通事故死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。双方当事人对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，故对交警部门出具的交通事故认定书予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。
陈广兵承担事故的主要责任，施璜冲和ＸＸ发各承担事故的次要责任。且陈广兵、施璜冲驾驶的系机动车，ＸＸ发系行人，依据优者危险负担原则，应适当加重机动车方的民事赔偿责任，酌情认定陈广兵承担70%的责任，施璜冲承担20%的责任，ＸＸ发承担10%的责任。陈广兵驾驶的肇事车辆在安盛保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，施璜冲驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故季秀英等六人的损失应由安盛保险公司及平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险保险合同的约定，由安盛保险公司及平安保险公司赔偿，仍有不足，由当事人按责任承担。平安保险公司认为施璜冲驾驶的车辆经检验制动不符合机动车运行安全技术条件，在商业险内拒赔。事故发生时该车行驶证在有效期限内，且该车是发生交通事故后检验为制动不符合机动车运行安全技术条件，并非在交通事故发生之前，平安保险公司在商业三者险责任限额内拒赔亦未提供相关证据，故对平安保险公司的该项辩解意见不予采信。
本案中，季秀英等六人的亲属因交通事故死亡造成的损失为240999.5元，根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，故安盛保险公司及平安保险公司在交强险责任限额内各赔偿季秀英等六人11万元，超过限额外的损失20999.5元（240999.5元-22万元）按事故责任由陈广兵承担70%的责任，即14699.65元，由施璜冲承担20%的责任，即4199.9元，由于陈广兵、施璜冲承担的损失在商业三者险限额内，故该损失应由安盛保险公司及平安保险公司承担。安盛保险公司、平安保险公司在交强险和商业三者险限额内各赔偿季秀英等六人124699.65元、114199.9元。陈广兵、施璜冲各垫付的2万元，为减少讼累，该款由安盛保险公司、平安保险公司直接从季秀英等六人的赔偿数额中予以扣减并直接返还给陈广兵、施璜冲。
据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、安盛保险公司于判决书生效后15日内分别给付季秀英、曹其、曹进、曹华、曹雪林、曹彩平104699.65元、陈广兵2万元。二、平安保险公司于判决书生效后15日内分别给付季秀英、曹其、曹进、曹华、曹雪林、曹彩平94199.9元、施璜冲2万元。三、驳回季秀英、曹其、曹进、曹华、曹雪林、曹彩平的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定六被上诉人的交通费损失证据不足，不能证明所支出费用与本案有直接关系。2、原审法院认定ＸＸ发死亡赔偿金按城镇标准赔偿，证据不足，与事实不符。被上诉人主张ＸＸ发夫妇系失地农民且原有房屋已全部拆除，并另行安置，但其拆迁房的安置地还未确认，没有足够证据证明其拆迁安置房处于城市还是农村，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人季秀英等六人共同答辩称，1、关于交通费。尤亚权系死者的女婿，其从非洲安哥拉乘飞机辗转埃塞俄比亚到北京，再乘火车到南通处理岳父的丧葬事宜。原审法院对尤亚权返程的费用没有支持，对曹其家属子女从苏州赶回来的相关费用也没有支持，所以一审法院支持的交通费用远低于六被上诉人的实际支出。2、关于死亡赔偿金。死者不仅仅是房屋拆迁，而且是失地农民，我方已提供了相关证据。对于是否安置或者安置在城市或者农村均不影响死者是失地农民的事实，其即使不拆迁因没有土地耕种，也能按照城镇标准计算死亡赔偿金。故一审法院判决正确。
原审被告陈广兵、施璜冲均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告安盛保险公司未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审法院对交通费的认定是否正确。2、原审法院以城镇居民标准计算ＸＸ发的死亡赔偿金是否正确。
关于争议焦点1，ＸＸ发因交通事故于当日死亡，其亲属从国内外赶赴南通处理其丧葬事宜，必然产生交通费用。其中，ＸＸ发的女婿、曹彩平的丈夫尤亚权因在非洲安哥拉工作，辗转埃塞俄比亚回国所需费用较大，其提供了相关的飞机票、火车票等交通票据。曹其居住苏州，曹雪林主张在外地务工，但均未提供交通费相关票据。原审法院根据实际情况，酌情认定季秀英等六人的交通费为8000元，并无不当，对平安保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，季秀英等六人在一审中提供的南通市通州区二甲镇人民政府及二甲镇通运桥村村民委员会共同出具的证明、光明西路征地补偿的支付凭证等证据，足以证明ＸＸ发、季秀英夫妇的承包地因建造光明西路已全部被征用，ＸＸ发夫妇属于失地农民，对此，平安保险公司在二审中亦已认可。故原审法院以城镇居民标准计算ＸＸ发的死亡赔偿金，有事实和法律依据，亦无不当。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴晓晖
代理审判员 王吉美
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆媛霞