沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初8473号
原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站，住所地沈阳市皇姑区前进乡文官村。
实际经营者杨钱宝，系该站经理。
委托代理人宋亮、任宝山，系辽宁铭星律师事务所律师。
原告杨钱宝，男，1985年4月6日出生，汉族，系沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站实际经营者，地址河北省唐山市丰润区
委托代理人宋亮、任宝山，系辽宁铭星律师事务所律师。
被告魏辉，男，1965年6月5日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。
被告大连仁发建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人蒋景龙，系该公司总经理。
委托代理人张海燕，系该公司职员。
原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站诉被告魏辉、被告大连仁发建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站及杨钱宝共同委托代理人宋亮、任宝山、被告魏辉、被告大连仁发建筑工程有限责任公司委托代理人张海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求，要求二被告给付租赁费206264元及利息；给付丢失租赁物赔偿款38500元；给付垫付的运费、卸车费16175元；要求二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年8月29日被告魏辉以大连仁发建筑工程责任有限公司沈阳苏家屯威斯乐酒业工程项目部的名义与沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同一份，合同约定二被告从原告处租赁钢管等建筑器材。截止到2014年9月21日共产生租金226264元，但是二被告只给付原告租赁费20000元，尚有租金206264元未给付。同时，二被告还欠原告丢失租赁物赔偿款38500元，运费、卸车费16175元未给付。沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站系个体工商户，原经营者杨贺存去世后由其儿子原告杨钱宝经营，原告多次向二被告催要欠款未果，故起诉来院。
被告魏辉辩称，2013年8月29日我以个人名义与原告签订租赁合同属实，该合同与被告大连仁发建筑工程有限责任公司无关。我是给沈阳苏家屯威斯乐酒业工作。租赁费的费用双方未确认，给付原告的20000元租金是原告工作人员李海永向沈阳苏家屯威斯乐酒业租金要的，我没有经手。
被告大连仁发建筑工程有限责任公司辩称，原告提供的租赁合同上承租方加盖的是大连仁发建筑工程责任有限公司沈阳苏家屯威斯乐工程项目部的印章与我公司名称不符，该印章并非我公司所刻。我公司未与原告签订任何协议，也没有承揽威斯乐酒业工程项目，故该案与我公司无关。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了建筑器材租赁合同、提货单、退货单、账单、租赁业务队长汇总表、证明、欠条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：2013年8月29日原告与被告魏辉签订建筑器材租赁合同一份，约定被告从原告处承租钢管等建筑器材，钢管每米原值21元，每日每米0.015元、扣件每个原值7元，每日每个0.007元，油托每套原值18元，每日每套0.026元，卡具每套原值15元、每日每套0.025元。租金及费用按月结算，被告每月五日以前交付上月所发生的租赁费用和损坏赔偿金。租金从提货之日起计算，至退货之日止。如使用不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。被告拖欠租金时，原告有权收回所租器材，所发生的费用（拆卸、运费、装车、卸车）全部由被告承担。如被告租赁器材丢失或损坏不能还时，应在10天内赔偿原告。如被告未能按期赔偿原告，原告继续收取租赁费及费用。如逾期原告按日记收租金和费用总额千分之五的违约金，同时按合同的明细表原值价格赔偿。合同加盖了大连仁发建筑工程责任有限公司沈阳苏家屯威斯乐酒业工程项目部印章，由经办人魏辉签字。合同签订后，原告于2013年8月1日到2013年11月1日间将钢管53588.50米、扣件22350个、油托5200套、卡具2000套陆续送往被告魏辉承建的沈阳苏家屯威斯乐酒业项目建筑工地，由被告魏辉雇佣的人员签收。2014年5月27日到2014年9月6日间被告魏辉陆续退还原告钢管50836.50米、扣件20978个、油托4692套、卡具1447套。2014年9月12日经对账被告魏辉确认尚欠原告租赁费206264元。另原告垫付运费及卸车费16175元。原告多次催款未果，故于2016年10月诉讼来院。
另查明，沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站系个体工商户，经营者为杨贺存。杨贺存于2011年8月25日去世后，沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站由杨贺存之子杨钱宝进行经营。
本院认为，原告与被告魏辉签订的建筑器材租赁合同真实合法有效。原告依约履行了提供租赁建筑器材的义务，被告魏辉有义务及时向原告支付租金。原告提出由本案另一被告大连仁发建筑工程有限责任公司与被告魏辉共同给付租金的诉讼请求，因建筑器材租赁合同加盖的是大连仁发建筑工程责任有限公司沈阳苏家屯威斯乐酒业工程项目部的印章，并非大连仁发建筑工程有限责任公司项目部的印章，被告魏辉明确表示是以个人名义与原告签订的租赁合同，与大连仁发建筑工程有限责任公司无关，故本院认定与原告签订租赁的合同的主体是被告魏辉，与被告大连仁发工程有限责任公司无关，原告要求大连仁发建筑工程有限责任公司给付租金的诉讼请求本院不予以支持。原告提供的证据足以证明截止2014年9月21日被告魏辉尚欠原告租金206264元、丢失租赁物赔偿款38500元，运费及卸车费16175元。关于被告魏辉提出其是给沈阳苏家屯威斯乐酒业工作的主张，因被告魏辉未提供任何证据予以证明，故该主张本院不予以采纳，应由被告魏辉应给付原告租金等款项。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏辉于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站租赁费206264元；
二、被告魏辉于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站丢失租赁物赔偿款38500元；
三、被告魏辉于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站运费及卸车费16175元；
四、被告魏辉于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈鑫利达建筑器材租赁站206264元租赁费、赔偿款38500元、运费及卸车费16175元，共计260939元的利息；（利息计算自2014年9月6日起至被告魏辉实际给付租赁费之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元（此款原告已预交），退回原告2605元，由被告魏辉承担2605元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫俊兰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 宁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。