重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法少民初字第00015号
原告杨某甲，男，1980年3月19日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住重庆市江北区。
原告罗某，女，1986年9月3日出生，壮族，户籍所在地广西田林县，现住重庆市江北区。
原告袁某甲，女，1986年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省临武县，现住重庆市江北区。
上列三原告委托代理人孔祥路、喻波，重庆江北区江北城法律服务所法律工作者。
被告重庆市江北区鸿恩实验学校，住所地重庆市江北区猫儿石新胜村309号，组织机构代码73394527-1。
法定代表人张坤，校长。
委托代理人陈惠香、彭思茹，重庆市索通（渝北）律师事务所律师。
被告袁某乙，女，2003年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人袁某丙，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区，系袁某乙之父。
法定代理人张某，女，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区，系袁某乙之母。
被告袁某丙，身份信息情况同前。
被告张某，身份信息情况同前。
上列三被告委托代理人高增珍，重庆劲源律师事务所律师。
被告蒋某甲，女，2003年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人蒋某乙，女，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区，系蒋某甲之母。
被告蒋某乙，身份信息情况同前。
原告杨某甲、罗某、袁某甲与被告重庆市江北区鸿恩实验学校、袁某乙、袁某丙、张某、蒋某甲、蒋某乙生命权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由助理审判员施芳群独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、罗某、袁某甲的委托代理人孔祥路、喻波、被告重庆市江北区鸿恩实验学校的委托代理人陈惠香、彭思茹、被告袁某乙的法定代理人、被告袁某丙、被告袁某乙、袁某丙、张某的委托代理人高增珍、被告蒋某甲的法定代理人、被告蒋某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、罗某、袁某甲诉称，原告杨某甲是杨某乙的生父，原告罗某是杨某乙的继母，原告袁某甲是杨某乙的生母。2015年6月27日13时左右，杨某乙一个人在家做作业时，被告袁某乙、蒋某甲来找杨某乙玩耍，将杨某乙带至长江边玩耍，玩耍过程中致使杨某乙掉落江水中，杨某乙呼救时，被告袁某乙、蒋某甲不但没有呼救与救助，也未用随身携带的手机呼救报警，反而弃杨某乙不顾而离去，致使杨某乙因无人救助被江水冲走、死亡。15时后，原告在家附近四处寻遍未找到杨某乙，便找被告袁某乙、蒋某甲询问杨某乙的下落，但袁某乙、蒋某甲称不知道。原告向江北区公安局报警，大兴村派出所民警找到被告袁某乙、蒋某甲询问杨某乙的下落，被告袁某乙、蒋某甲也称不知道。后江北区公安局刑警大队介入调查，三天后发现线索，杨某乙失踪当日系被告袁某乙、蒋某甲带其至长江边玩耍后失踪。民警再次对被告袁某乙、蒋某甲进行调查，袁某乙、蒋某甲才说出实情。综上，因被告袁某乙、蒋某甲过错，致使杨某乙掉落长江并失去最佳救助时机而死亡，同时，杨某乙就读的重庆市鸿恩实验学校应承担疏于管理教育的责任，故诉请判决六被告连带赔偿原告死亡赔偿金125735元（25417元×20年×25%）、丧葬费6948元（4632元／月×6×25%），共计132683元；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市江北区鸿恩实验学校辩称，其已经尽到了安全教育义务，且事情发生的时间不属于学校的监管的时间和区域范围，对杨某乙死亡后果的发生无过错，不应当承担赔偿责任。
被告袁某乙、袁某丙、张某辩称，原告所称事实与公安机关调查的事实不符，杨某乙落水时，袁某乙、蒋某甲已经进行了呼救，寻求了旁人的救助，已经完成了他们能力所及范围内的救助义务；且是杨某乙主动邀约袁某乙、蒋某甲去河边玩耍；事故发生系杨某乙的监护人没有尽到监护责任所致，杨某乙的监护人应当承担全部责任。
被告蒋某甲、蒋某乙辩称，蒋某甲在家做作业，是杨某乙、袁某乙到蒋某甲处找蒋某甲去江边的，其不应当承担责任。蒋某乙一个人抚养蒋某甲很辛苦，无力承担。
经审理查明，杨某甲是杨某乙的生父，袁某甲是杨某乙的生母，罗某是杨某乙的继母。杨某乙出生于2003年7月1日，于2011年2月至2015年6月期间系重庆市江北区鸿恩实验学校学生。袁某乙出生于2003年6月9日。蒋某甲出生于2003年4月30日。2015年6月27日下午，杨某乙、袁某乙和蒋某甲家在蒋某甲家玩耍一会儿后，又到蒋某甲家所属小区里玩耍。后杨某乙提出天气热，想去河边耍，三人遂到北国风光小区附近的嘉陵江边耍，后杨某乙不慎失足落水。杨某乙落水后，袁某乙、蒋某甲向附近一渔船上的男子求救，该男子将船划向杨某乙被冲走的方向，但划出一段距离后称救不到了。后袁某乙、蒋某甲求助一名在附近河边捞鱼的男子捞杨某乙但未捞到。袁某乙、蒋某甲继续在河边呼喊杨某乙未果后离开。2015年7月2日，袁某乙、蒋某甲在重庆市公安局江北区分局刑侦支队接受询问时，陈述了前述事情经过。2015年7月5日，杨某乙的尸体在重庆市江北区朝阳河长江水域被发现。
另查明，重庆市江北区鸿恩实验学校在杨某乙溺水身亡以前，曾通过给家长发通知、信件、邮件，与家长签订《预防学生溺水家长保证书》、《学校与学生家长安全责任协议书》，利用广播、全校大会、主题海报等方式，对学生及学生家长进行了与预防学生溺水有关的安全教育。
以上事实，有重庆市公安局江北区分局刑侦支队对袁某乙、蒋某甲的询问笔录、重庆市江北区鸿恩实验学校出具的证明、死亡证明、火化证、结婚证、户籍信息、有学生家长签字的安全教育活动通知及信件的回执、预防学生溺水家长保证书、学校与学生家长安全责任协议书、以及安全工作台账、主题海报等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，限制民事行为能力人在学校学习和生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，学校应当承担责任。2015年6月27日是星期六，杨某乙并非处于在重庆市江北区鸿恩实验学校学习和生活时段，且该校在杨某乙溺水身亡前已对杨某乙尽到了相关方面的教育、管理职责，对杨某乙死亡后果的发生无过错，故原告杨某甲、罗某、袁某甲诉请该校承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
对于原告杨某甲、罗某、袁某甲提出杨某乙的溺亡系被告袁某乙、蒋某甲施救不力所致，袁某乙、蒋某甲有过错的主张：其一，杨某乙、袁某乙、蒋某甲三人相约到江边玩耍，是杨某乙提议的，且杨某乙系自己不慎失足落水溺亡，原告亦未提供证据证明杨某乙的死亡系袁某乙、蒋某甲的行为所致；其二，根据杨某乙、袁某乙、蒋某甲三人的性别和年龄特征，结合目前在案的证据看，三人相约到河边玩耍，但并无到河水中游泳的打算，三人不应当也不可能知道杨某乙会失足落水溺亡，故袁某乙、蒋某甲在主观上对杨某乙的溺亡无过错；其三，袁某乙、蒋某甲、杨某乙三人在本案所涉事故发生时均为限制民事行为能力人，虽然相约同到河边玩耍，但三人在法律上无对自己之外的另二人的安全负责的义务；其四，法律并未规定同为限制民事行为能力人的袁某乙、蒋某甲有对非因自己行为所致的落水的杨某乙进行救助的义务，且事故发生后，袁某乙、蒋某甲就近先后向一名渔夫和一名捞鱼者求助，对杨某乙进行了救援，二人采取的救助方式与其年龄阶段的认知和行为能力相符，也符合当时的实际情况需要，对二人的救助能力不应有更高更苛刻的要求。综上，袁某乙、蒋某甲对杨某乙的溺亡既无侵权行为，也无主观上的过错，原告的该主张不成立。但因杨某乙确系与被告袁某乙、蒋某甲结伴玩耍过程中意外身亡的，杨某乙的死亡客观上给原告造成了巨大的经济和精神上的损害，且袁某乙和蒋某甲事后的隐瞒行为客观上增大了原告精神上的痛苦，本院依法适用公平责任原则，根据本案的实际情况，酌定被告袁某乙和蒋某甲各承担10000元的补偿责任，因袁某乙和蒋某甲系限制民事行为能力人，无财产或收入来源，其承担的补偿款应由其监护人承担。据此，参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁某乙的法定代理人袁某丙、张某于本判决生效之日起15日内支付原告杨某甲、罗某、袁某甲10000元。被告蒋某甲的法定代理人蒋某乙于本判决生效之日起15日内支付原告杨某甲、罗某、袁某甲10000元。
二、驳回原告杨某甲、罗某、袁某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1476元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施芳群
二〇一六年二月十八日
书 记 员 周宇环