江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00245号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安市润诚商贸有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富士康路188号A幢413室。
法定代表人：张云，该公司总经理。
委托代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市奇星璀璨商贸有限公司，住所地江苏省淮安市清浦工业园区浦发大道11号。
法定代表人：韩春梅，该公司董事长。
委托代理人：张磊磊、陈会联，江苏六仁律师事务所律师。
再审申请人淮安市润诚商贸有限公司（以下简称润诚公司）因与被申请人淮安市奇星璀璨商贸有限公司（以下简称奇星公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商终字第0049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
润诚公司申请再审称：原审判决认定其与奇星公司之间成立借款关系事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回奇星公司的一审诉讼请求。理由为：1、民间借贷主体不仅限于自然人之间，也应当包括除金融主体以外的包括企业在内的所有民事主体，故本案应当参照适用江苏省高级人民法院（2013）1号审委会会议纪要，对润诚公司的举证只需要达到反证足以对借款的真实性产生合理怀疑即可，不需要提供确实充分的证据证实双方存在合法买卖关系。2、原审判决认定润诚公司与奇星公司之间存在借贷关系缺乏证据证明。本案中，润诚公司否认涉案20万元系借款并提供证据证明该款项为货款后，奇星公司应当进一步举证证明双方当事人之间存在借款合意，仅凭一份打款凭证就认定存在借贷关系属于证据不足。3、二审判决书虽然认定润诚公司组织了20万元的货源，但却故意回避润诚公司提供的淮钢鑫成实业公司（以下简称鑫成公司）的报港单以证明其已经将货物交付给奇星公司这一事实，片面强调润诚公司供货是受南京金嘉诚矿业有限公司（以下简称金嘉诚公司）的委托，而非受奇星公司的委托，属于认定事实错误。4、结合奇星公司与金嘉诚公司签订的《关于委托执行淮钢鑫成实业石灰石子买卖合同的协议》中关于“由奇星公司向淮安鑫成公司提供增值税发票”的约定，可以认定金嘉诚公司组织给鑫成公司的货款都是被奇星公司领取，且由于金嘉诚公司需要为鑫成公司组织6万吨石灰石子，总价即480万元，就是说奇星公司交付给金嘉诚公司的100万元收据远远不够执行该合同，故奇星公司必须将其从鑫成公司领取的货款交付给金嘉诚公司，因此金嘉诚公司指示奇星公司给润诚公司打款组织货源是有事实与法律依据的。5、润诚公司提供的《关于委托执行淮钢鑫成实业石灰石子买卖合同的协议》、报港单、润诚公司收到20万元款项当天打款给江南水泥厂的证明、江南水泥厂的出货单、过磅单、船老大的收据、金嘉诚公司的证明、再审申请期间提供的《情况说明》等能证实涉案20万元系金嘉诚公司委托润诚公司为奇星公司购买矿石，在润诚公司将该矿石交付到鑫成公司后，奇星公司将货款结走，故涉案20万元系货款而非借款。
奇星公司提交意见称：1、本案不应当适用（2013）1号审委会会议纪要，因为会议纪要明确的是自然人、自然人与法人间或其他组织之间的借款适用于会议纪要，而本案是两企业之间的借贷。2、润诚公司与奇星公司的实际控制人之间有特殊的关系，奇星公司将20万元转账支票以背书形式借给润诚公司，故未要求润诚公司出具借款借据，这符合日常生活经验法则。3、润诚公司提供的相关证据均不能证明涉案20万元系货款。《关于委托执行淮钢鑫成实业石灰石子买卖合同的协议》没有约定转委托的权利，奇星公司也没有收到要求其支付货款的相关通知；相关证明材料并不是原始证据，证人也没有出庭作证；即使如润诚公司所述，金嘉诚公司委托其组织货源，但奇星公司一审提交的转账函已经显示金嘉诚公司向润诚公司转账21.434136万元；润诚公司未提供证据证明金嘉诚公司供货6万吨，奇星公司收取480万元货款的事实。综上，润诚公司的再审申请没有事实与法律依据，应予驳回。
本案审查期间，润诚公司提供了以下新证据：
证据1：江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称沙钢集团公司）出具的《情况说明》及总分类明细账，以此证明润诚公司将收到的20万元货款组织了3000吨货物后已经依据金嘉诚公司的指示交付给了鑫成公司，涉案20万元为货款；总分类明细账显示2012年奇星公司供给鑫成公司的货款为420万元，远远大于100万元收据，故奇星公司必须向金嘉诚公司付款。
奇星公司的质证意见为：对证据的形式真实性没有异议，但是该份证据是奇星公司与沙钢集团公司的供货往来，并不能证明该货物是由金嘉诚公司或润诚公司提供，故该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：对上述证据的形式真实性没有异议，对于其关联性与证明力，将在裁定理由部分予以综合认定。
本院认为：润诚公司的再审申请理由不能成立。
奇星公司为证明其与润诚公司之间存在20万元的借款关系，提供了转账支票、进账单等单据，润诚公司对于收取该笔款项亦不持异议。尽管润诚公司主张涉案20万元系货款而非借款，并为此提供了相关证据，但本院认为润诚公司目前提供的证据不能形成有效的证据链，足以对奇星公司与润诚公司之间存在20万元借款关系的真实性产生合理怀疑。
首先，为证明润诚公司与金嘉诚公司之间存在转委托货物买卖关系，润诚公司提供了奇星公司与金嘉诚公司之间签订的《关于委托执行淮钢鑫成实业石灰石子买卖合同的协议》，但该协议只能证明金嘉诚公司接受奇星公司的委托履行鑫成公司的石灰石子买卖合同，协议中并没有关于金嘉诚公司可以转委托的约定。为证明金嘉诚公司将其中20万元的货物转委托交由润诚公司履行，润诚公司还提供了加盖金嘉诚公司公章的《证明》，但该份《证明》只有金嘉诚公司的公章，没有该公司负责人的签章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条关于“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，该份《证明》并不符合证据的形式要件，故润诚公司提供的上述证据不能证明其与金嘉诚公司之间存在转委托货物买卖关系。
其次，为证明润诚公司已经实际履行涉案20万元款项所涉货物，润诚公司提供了其收到20万元款项当天打款给江南水泥厂的证明、沙钢集团公司的《到货通知单》、沙钢集团公司的《情况说明》、江南水泥厂的出货单、过磅单、船老大的收据等证据。但前述证据同样不能达到润诚公司主张的证明目的。其一，江南水泥厂的出货单、过磅单、船老大的收据等只能证明江南水泥厂曾向润诚公司供货，但并不清楚该批货物具体运送到何地，由谁接受。其二，《到货通知单》显示供货单位为奇星公司，该《到货通知单》和《情况说明》均只能显示2012年9月14日、9月28日、9月29日报港的三批货物由供货单位奇星公司负责报港、开票结账并结算货款，但无法显示该三批货物是由润诚公司提供的。其三，润诚公司提供的江南水泥厂的出货单、过磅单、船老大的收据等显示的三批次货物，有两批次货物数量与《到货通知单》项下的货物数量有较大出入，船老大于2012年9月10日出具的总净重收据中也包括2012年9月11日的7张过磅单净重，无法相互对应，对此，润诚公司亦没有作出合理的说明。其四，润诚公司认可其是鑫成公司的供货企业，一直与鑫成公司有石灰石子的业务往来，其与江南水泥厂、金嘉诚公司也有长期的业务往来，奇星公司在一审中也曾经提供一份金嘉诚公司向润诚公司转账214341.36元的转账函。由于润诚公司与上述公司间往来业务较多，故其提供的上述证据无法证明其是为了履行涉案20万元款项所涉及的货物买卖。
综上，润诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回润诚公司的再审申请。
审 判 长 袁 滔
代理审判员 刘 莉
代理审判员 罗伟明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 馨