四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3470号
上诉人（原审被告）胡兴伟，男，1978年1月28日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）唐美洋，男，1990年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人陈熠，四川聚沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区。
负责人何跃，经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
上诉人胡兴伟因与被上诉人唐美洋、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年2月20日20时48分许，唐美洋驾驶其所有的川AB＊＊**号汽车沿驿都大道从成都方向往龙泉方向行驶，胡兴伟驾驶其所有的川AU＊＊**号汽车沿驿都大道从成都方向往龙泉方向行驶。20时48分许，唐美洋驾车行至驿都大道玉泉街路口附近遇路口信号灯为红灯时，将车停在路口外等候，此时胡兴伟驾车与前方同车道停在路口外等候信号灯的川AB＊＊**号汽车发生追尾，致两车受损，唐美洋及胡兴伟受伤。事发后胡兴伟弃车逃逸现场。唐美洋受伤后被送至成都市龙泉驿区第一人民医院急诊科救治，产生医疗费2626.68元（含挂号费24元）。成都市龙泉驿区第一人民医院连续出具《急诊病情证明书》3张，建议唐美洋共休息9天。2014年4月1日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出龙公交认字（2014）第00030号《道路交通事故认定书》，以“胡兴伟驾车超过规定时速且未与前车保持必要的安全距离肇事后弃车逃逸现场，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因”为由，认定胡兴伟承担事故的全部责任。川AU＊＊**号汽车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。诉讼中，胡兴伟申请对平安保险公司提交的保单上投保人一栏中胡兴伟签名字迹进行鉴定。经原审法院委托鉴定，成都清源司法鉴定中心于2014年11月26日作出成清司鉴字（2014）第260号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为保单上投保人一栏中胡兴伟签名字迹与胡兴伟样本字迹不是一人书写。
原审另查明，唐美洋系农村户口，2009年5月30日，其承包的土地、房屋因南北干道工程被占用，未办理户口变更登记。2014年6月12日，川AB＊＊**号汽车修理完毕，产生维修费76281元。川AB＊＊**号汽车因本次事故还产生施救费400元，停车费1160元。事故发生后，胡兴伟为唐美洋垫付了医疗费1801.40元。
原判认定上述案件事实，采信了原审原、被告的一致陈述以及唐美洋提交的原、被告的身份信息、户口簿、胡兴伟的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、急诊病情证明书、医疗费票据，车辆维修费票据、维修清单、施救费票据、停车费和停车费票据、拆迁协议，胡兴伟提交的医疗费票据、鉴定报告，平安保险公司提交的保险条款等证据。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，因侵权致公民权益受到损害的，应当依法进行赔偿。交警部门以“胡兴伟驾车超过规定时速且未与前车保持必要的安全距离肇事后弃车逃逸现场，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因”为由，作出的胡兴伟承担事故的全部责任的认定适当，应当予以采信。胡兴伟辩称其事故发生后未弃车逃逸现场，但未提交证据证明，对其抗辩意见不予采纳。胡兴伟承担事故全责，应当承担赔偿唐美洋损失的责任。因川AU＊＊**号汽车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故应先由平安保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿。因胡兴伟在事故发生后逃逸，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安保险公司提供的商业险条款中明确约定了逃逸属于保险公司免赔情形，逃逸行为属于法律禁止性事项，故平安保险公司无需再履行明确说明义务，因此，对平安保险公司提出的免赔商业险的主张，应当予以支持。因此，超出交强险部分的损失由胡兴伟负责赔偿。关于唐美洋的损失，原审确认如下：1、医疗费。庭审中，双方当事人对票面金额为2602.68元的医疗费无异议，予以确认；平安保险公司对唐美洋提交的挂号费24元有异议，原审认为挂号费虽然未加盖公章，但上面打印有医疗机构的名称，且患者名字与唐美洋的相同，能够证明该笔费用真实产生，故对该笔费用予以确认。故确认唐美洋的医疗费为2626.68元。一审庭审中，双方当事人确认医疗费按15%扣除自费药，故394元（2626.68元×15%）。2、误工费。虽然唐美洋未住院治疗，但其提交了医院出具的病情证明能够证明需要休息9天，故本院确认唐美洋的误工天数为9天；因唐美洋未提交充足证据证明其所从事的行业，原审认为按2013年度四川省最低职工平均工资标准计算即住宿和餐饮业标准计算误工费较宜，故误工费为681.36元（27633元／年×÷365天×9天）。3、施救费。唐美洋主张施救费为400元，并提交了相应票据予以证明，故予以确认。4、停车费。唐美洋主张停车费1160元，并提交了相应票据予以证明，故予以确认。5、维修费。唐美洋主张车辆维修费76281元，并提交了相应票据予以证明，故予以确认。综上，唐美洋的损失合计为81149.04元，其中属于保险赔偿范围内的医疗费为2232.68元（医疗费2626.68元–自费药394元）、残疾赔偿金项目为681.36元、财产损失为76681元（维修费76281元＋施救费400元），不属于保险赔偿范围内的损失为1160元。平安保险公司应当在交强险限额内分项赔偿唐美洋4914.04元（医疗费2232.68元＋误工费681.36元＋财产损失2000元）。胡兴伟应当赔偿唐美洋76235元（81149.04元–交强险4914.04元），与胡兴伟为唐美洋垫付的1801.40元品迭，胡兴伟还应赔偿唐美洋74433.60元（76235元–1801.40元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于判决生效后10日内赔偿唐美洋4914.04元；二、胡兴伟于判决生效后10日内赔偿唐美洋74433.60元；三、驳回唐美洋的其余诉讼请求。案件受理费减半收取425元、诉讼保全费870元，合计1295元，由胡兴伟负担。
宣判后，原审被告胡兴伟不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实不清，未对上诉人提出的“保险公司对于免责事由未作出提示”予以认定。签订保险合同时，保险单据上的签字不是上诉人本人所签；2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，不需要履行明确说明义务的前提是保险公司要对该条款作出提示，原判引用本条文据以作出保险公司免责的判决，属于适用法律错误；3、原判对鉴定费不予认定错误。鉴定费系保险公司的不诚信行为产生的，应当由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判由保险公司承担赔偿责任、承担鉴定费、诉讼费。
被上诉人唐美洋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的意见（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人胡兴伟虽未在保单上签字，但是从其投保、缴纳保险费、收到了保单、平安保险公司拒赔等行为综合评判，平安保险公司对于保单上载明的逃逸等免责事由，已经尽到提示义务。胡兴伟虽然其本人未在保单上签字，只是表明平安保险公司对于免赔事由未作明确说明，并不能否定保险公司已经尽到了提示义务。由于胡兴伟的逃逸行为，平安保险公司可以对商业险予以免赔。胡兴伟的该上诉主张，本院不予支持。关于鉴定费问题，由于平安保险公司否认保单上的签字并非胡兴伟本人所签，导致的鉴定费应该由保险公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、诉讼保全费，按原判确定的金额和负担方式执行；鉴定费1500元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担；二审案件受理费850元，由上诉人胡兴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙 睿