重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初3号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托诉讼代理人：胡尔良，该公司员工，系特别授权。
被告：黄桂明，男，生于1964年11月29日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告黄桂明、袁耀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告袁耀琼的起诉，本院依法裁定予以准许。原告君爵公司的委托诉讼代理人任成羽、胡尔良，被告黄桂明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业服务费2781.90元、电梯维保费410.67元、电梯运行电费120.18元、电梯更换配件费20.56元、电梯年检费112.30元、花园路灯费15.07元、楼院路灯费27.60元、消防用水1.97元等费用，加上楼层系数费32元，共计3644.92元；２、诉�费由被告负担。事实和理由：被告购买了忠县X房屋一套，其房产面积为153.20㎡。原告分别于2015年4月1日、2016年4月1日与X小区全体业主成立的忠县X小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，并在忠县住房保障中心进行了备案登记。根据《物业管理服务合同》约定，物业服务合同期限为2015年4月1日起至2019年3月31日止。忠县X小区业主委员会依法履行职责，代表和维护全体业主在物业管理服务活动中的合法权益。原告从2015年4月1日开始至今在X小区对全体业主提供了物业管理服务，按《物业管理服务合同》约定，履行了全部物业管理服务义务。根据《物业管理服务合同》第三章“物业管理服务费用”的约定，原告向被告按月收取约定的各项物业管理服务费用。物业服务费住宅：0.55元/月/平方米（按建筑面积计算），房屋未入住使用的业主（含�装修的住户）按物业管理费正常讲价的50%计收；其他费用按合同约定计算并经业主委员会确认后收取。被告从2015年4月1日至2017年12月31日期间共拖欠物业服务费2781.90元、电梯维保费410.67元、电梯运行电费120.18元、电梯更换配件费20.56元、电梯年检费112.30元、花园路灯费15.07元、楼院路灯费27.60元、消防用水1.97元等费用，加上楼层系数费32元，共计3644.92元。原告一直向被告催收拖欠的上述费用，但被告至今拒不交纳。
被告黄桂明向本院提交书面答辩状辩称，被告2013年接房，后发现房屋漏水，前物管公司憨豆物业找开发商整修一次后仍然漏水，前段时间的物业管理费已经结清。原告的物管人员没有尽到责任，相反还给被告造成经济损失，具体事实如下：1、被告房屋漏水，一是开发商质量存在严重问题，二是原告不尽责任处理好开�商整修楼顶所剩垃圾，长时间堆放造成楼面裂痕，雨天渗水，涂料大块脱落。2、2016年，被告全家在外，原告不想办法联系了解情况，而是随便停了被告的水电，导致被告冰箱食物腐烂，造成经济损失。3、2017年2月6日，原告找被告收费，被告要求将房屋漏水、堆放物品、停电导致食物腐烂的问题一起解决，但原告不但不解决，还又把被告的水电停了。被告无奈，于2月26日外出务工，但水闸又被打开，导致屋内淌水，欠水费。
本院经审理认定事实如下：被告黄桂明系忠县X房屋的业主，其房产建筑面积153.2㎡。原告先后于2015年4月1日、2016年4月1日与X小区全体业主成立的忠县X业主委员会签订《物业管理服务合同》，并在忠县住房保障中心进行了备案登记。根据《物业管理服务合同》约定，物业服务合同期限为2015年4月1日起至2019年3月31日止。根据《物业管理服务合同》约定，原告向被告按月收取约定的各项物业管理服务费用。物业服务费住宅：0.55元/月/平方米（按建筑面积计算），房屋未入住使用的业主（含未装修的住户）按物业管理费正常讲价的50%计收；其他费用按合同约定计算并经业主委员会确认后收取。自2015年4月1日开始，原告在X小区对全体业主提供了物业管理服务，按《物业管理服务合同》约定，履行了物业管理服务义务。2015年4月6日，原告与忠县X业主委员会签订《补充协议》，约定电梯的系数分摊方式为：楼层系数为每栋楼的11层为基数，每高一层，2个月增加0.50元，每低一层，2个月减少0.50元，照此类推，由物业管理处每2个月核算到各业主。被告拖欠原告自2015年4月1日起至2017年12月31日止的住宅物业服务费、电梯维保费、电梯运行电费、电梯更换配件费、电梯年检费、花园路�费、楼院路灯费、公共设施维修费、消防用水等费用未予交纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付住宅物业服务费、电梯维保费等相关费用。关于住宅物业服务费计算标准。原告主张被告欠缴自2015年4月1日起至2017年12月31日止的物业服务费2781.90元。本院认为，根据原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业管理服务合同》，该合同�经约定其住宅物业服务费为0.55元/月/平方米（按建筑面积计算），根据被告的住房面积及欠费时间应为0.55元/月/平方米×153.2㎡×33个月＝2780.58元，原告的计算有误，本院予以纠正。被告主张原告没有尽到物业服务义务，未提交任何证据予以证实，不能否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。关于电梯维保费、电梯运行电费、电梯更换配件费、电梯年检费、花园路灯费、楼院路灯费、公共设施维修费、消防用水等费用，原告据此有相关票据印证，且经小区业主委员会确认，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。
物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主或物业使用人的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主或物业使用人间的沟通交流；作为小区业主或物业使用人也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主或物业使用人提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主或物业使用人提出的要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。被告要求原告赔偿因物业服务造成的损失，与本案非同一事实，不能在本案中主张，只能另案主张，更不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服�纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄桂明在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司自2015年4月1日起至2017年12月31日止的物业服务费、电梯维保费、电梯运行电费、电梯更换配件费、电梯年检费、花园路灯费、楼院路灯费、公共设施维修费、消防用水等费用共计3643.60元。
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄桂明负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一八年一月十九日
书记员 胡丽