山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终428号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢三开，男，1952年12月4日出生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王贵芳，女，1956年7月23日出生，汉族，农民，住临猗县，系谢三开之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢乃良，男，1958年11月19日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：朱涛，山西法实威律师事务所律师。
原审被告：临猗县北景乡翟庄村村委会。
法定代表人：谢建春，系村委会主任。
上诉人谢三开、王贵芳因农村土地使用权纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民北初字第1949号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢三开、王贵芳，被上诉人谢乃良及其委托代理人朱涛到庭参加诉讼，原审被告临猗县北景乡翟庄村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原审查明：原、被告同村在东西大巷道两边，原告居北门朝南，被告居南门朝东。2015年9月，谢乃良在东西巷南边、被告谢三开、王贵芳房屋北边东西长20米、南北宽3米的地方拉砖、水泥建围墙时，谢三开、王贵芳称该地是自己所有，并百般阻扰、不让围墙，为此发生争执。2015年9月20日，谢三开拨打110报警称有人在家闹事，北景派出所处警情况为：谢乃良将谢三开家水泥面撬开，由北景土地所解决，不予立案。同年10月13日，谢瑞鹏（系谢三开之子）报警称存在打架，北景派出所处警情况：因土地纠纷发生争执，经乡政府土地所、村委会协调未达成协议，告知双方均不要使用，起诉到法院解决，不予立案。
同时查明：谢乃良在双方争议的地方栽种花椒树3棵、建有厕所，谢三开、王贵芳家在此处建有厕所，并在其家北边（仅临北墙）硬化长约18.6米、宽1.5米水泥地面，双方因土地使用发生纠纷，谢乃良砸坏谢三开硬化水泥长18.6、宽0.5米地面。
另查明：对双方争议的土地权属问题，双方持不同意见，原告称，我在家门口建有厕所并栓牲口，1983年因村里人吃水管道从我家门口通过，考虑全村人吃水受污染，被告村委会决定，拆除我家门口的厕所及搬走栓牲口地方，在我家对面（巷南边）给一块土地让我使用；被告村委会认可原告的意见；谢三开、王贵芳否认原告的意见，并认为争议土地系集体土地，我的宅基证上登记北边是巷道，原告至今未提供土地使用证，不应归其使用。
原审认为：农村土地属于村农民集体所有，由村委会代表行使权，村民对土地仅享有使用权。本案中，谢乃良家厕所外建、门前栓牲口，全村饮水管道要经过该处，防止饮水受污染，村委会决定，拆除原有厕所、栓牲口场所，重新给谢乃良现争议的地方，并搬迁该处使用，村委会代表集体行使管理、处分的权利，依法有据并无不妥。对于被告谢三开、王贵芳辩称，争议土地系集体土地，谢乃良未登记、也未持有土地使用证不享有使用权，但法律规定不动产应登记，未登记不具有对抗性。故原告谢乃良对争议土地享有使用权，谢三开、王贵芳在谢乃良土地上建有厕所，确为不妥，应予拆除。反诉原告谢三开、王桂芳主张要求反诉被告谢乃良赔偿硬化路面损失1700元，挪走花椒树3棵及厕所，并移走北房后面的砖堆，因谢三开屋里内出现潮湿、墙面裂缝、脱落，防止房檐滴水影响，便在自家房屋北边用水泥硬化长18.6米、宽2.7米地面，发生争执后，谢乃良砸坏谢三开硬化水泥长18.6、宽0.5米地面，主张砸坏水泥面损失1700元，提供谢鹏飞书写材料复印件，且未申请鉴定，其损失无法认定，故其主张不予支持。另外，栽种花椒树3棵、厕所及北房后面的砖堆是反诉被告谢乃良其享有土地使用权的地上栽种、修建、堆放，不存在侵权行为，故其主张不予支持。判决：一、被告谢三开、王贵芳于本判决生效后十日内拆除原告谢乃良地界内的厕所。二、驳回反诉原告谢三开、王贵芳的诉讼请求。
谢三开、王贵芳不服该判决，上诉称：1、一审判决认定事实、适用法律错误，应依法撤销原审判决。一审法院认定二上诉人和被上诉人的争议土地权属归被上诉人，明显错误。从一审庭审可以看出，二上诉人向一审法院提交了“临集用（2004）字第l715145号集体土地使用证”已证实二上诉人宅院北面是巷子，同时二上诉人提供的1993年2月翟庄村二组与陈国英签订的垦复土地承包合同（该合同垦复的土地包括本案争议的土地），也能证实在1992年2月包括二上诉人的宅院及本案争议的土地均是废地，不存在被上诉人所说的“东西20米、南北3米”归被上诉人所有的事实。一审法院仅凭被上诉人提供的村民谢庚锁证明和临猗县北景乡翟村村委会的书面证明，就认定争议土地的权属归被上诉人所有，明显认定事实错误。《土地法》第16条规定：土地所有权、使用权发生争议，应由人民政府处理，对处理不服的再诉讼。2、一审法院要求二上诉人拆除在被上诉人土地界内的厕所明显错误。二上诉人在一审中提交的现场照片及被上诉人提交的现场照片，均能证实二上诉人的厕所所建位置与自己的宅基北房东西相邻、且对齐，并不在与被上诉人争议的土地范围内，如果要求二上诉人将自己的厕所拆除，也就是要将二上诉人宅院北房拆除，因此说该判决明显错误。3、一审法院适用《物权法》相关规定，对“争议土地”的权属进行确权明显错误。二上诉人与被上诉人的相邻土地权属纠纷应适用《中华人民共和国土地管理法》及山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法的相关规定，因为该法对农村集体土地的确权、使用等问题均有明确的规定，一审法院却在有明确法律规定的情况下，错误的适用《物权法》对二上诉人和被上诉人之间的土地权属问题进行确权，明显错误。4、二上诉人的一审反诉请求应依法予以支持。二上诉人所住房屋是1993年所建，二上诉人宅院是临猗县人民政府于2004年3月20日为其颁发的“临集用（2004）字第1715145号集体土地使用证”，该证书的示例图证实二上诉人房屋北面是巷子。被上诉人在紧靠二上诉人的房屋后栽了3棵花椒树，并建了一个厕所。二上诉人发现北房房屋内出现潮湿、墙面出现裂缝、脱落，二上诉人为了保证房屋的安全，便在自家北房后硬化了一块长18.6米、宽2.7米，以确保自家房屋的安全。2015年9月20日，被上诉人认为二上诉人的北房后面是他的宅基，并要在其上面建设围墙。二上诉人向村委会、土地部门反映，村委会、土地部门工作人员过来均阻止被上诉人不让其建围墙，被上诉人却开始破坏二上诉人硬化地面，将约长18.6米、宽1.5米的地方砸烂，并在二上诉人北房后面堆放了砖堆，使二上诉人的北房后面无法正常排水，严重影响了二上诉人的房屋安全，一审法院在查明二上诉人的硬化地面是一审原告破坏的，并明确土地未经登记不具有对抗性，却判决被上诉人对二上诉人的损失及房屋影响不承担任何责任。故请求：1、依法撤销原判；2、依法判令被上诉人赔偿二上诉人硬化路面损失约1700元。3、依法判令被上诉人将紧靠二上诉人宅院北房后的3棵花椒树、厕所及堆放的砖全部挪走。4、依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
谢乃良答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、上诉人认为其向一审法院提交的“临集用（2004）字第1715145号集体土地使用证”已证实宅院北面是巷子及上诉人提供的1993年2月翟庄村二组与陈国英签订的“垦复土地承包合同”也能证实在1992年2月包括二上诉人的宅院及本案争议的土地均是废地，就认为不存在被上诉人所说的“东西20米，南北3米”归被上诉人所有的事实。答辩人认为上诉人的这一上诉理由是完全错误的。（1）“临集用（2004）字第1715145号集体土地使用证”示意图虽标注北面为巷子，而从上诉人宅院的现状来看，其北边就是巷子。但该土地使用证示意图并不能证实本案争议土地就在“临集用（2004）字第1715145号集体土地使用证”规划范围内，因为上诉人于1993年已按照该土地使用证上的四至进行了房屋建设。同时，结合当地的民俗风情，农村进行房屋建设都是按照宅基的四至进行规划建设，而上诉人在1993年建设房屋至今其宅院北边恰恰就一直保留着“东西20米，南北3米”的土地，如本案争议的“东西20米，南北3米”的土地使用权归上诉人，其房屋建设现状严重违背当地民俗风情。（2）1993年2月翟庄村二组与陈国英签订的“垦复土地承包合同”不能证实该合同所约定的土地与本案所争议土地具有关联性。2、一审法院要求二上诉人拆除在被上诉人土地界内的厕所完全正确。从上诉人及被上诉人在一审期间提交的现场照片以及上诉人厕所现状可以证实，上诉人所建厕所并没有与其宅基北房东西相邻且对齐，而是部分建设已坐落在了被上诉人土地界内。二、原审判决适用法律完全正确。本案的案由为农村土地使用权纠纷，被上诉人在原审期间提交了时任村书记谢庚锁的证明及村委会的证明，均证实本案争议土地的使用权归被上诉人，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第32条、35条、第37条、第60条之规定作出判决完全合法。三、上诉人的要求赔偿其损失的请求不应予以支持。上诉人对被上诉人的土地进行了侵占，其行为本身就是非法行为；其次，上诉人主张的损失数额既没有依法进行鉴定也无任何证据予以证实。
本院经审理认为：根据我国《宪法》、《土地管理法》及其实施条例的规定，农村集体所有的土地属全体集体组织成员所有，集体组织成员只享有土地使用权。对土地国家实行土地使用权属登记制度。《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人谢三开、王贵芳和被上诉人谢乃良讼争的集体巷道，究竟谁享有土地使用权，应由人民政府处理。本案不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
维持山西省临猗县人民法院（2015）临民北初字第1949号民事判决第二项；
撤销山西省临猗县人民法院（2015）临民北初字第1949号民事判决第一项；
驳回谢乃良的起诉。
一审案件受理费100元，反诉费50元，二审案件受理费100元，共计250元，退还给上诉人谢三开、王贵芳150元，退还给被上诉人谢乃良100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 聪