山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民再43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋安保全保安集团有限公司。住所地：长治市华丰东路18号明天广场小区黄金座*单元***户。
法定代表人：赵峰，公司经理。
委托代理人：李录增、李卓娟，山西健杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：运城市麦香斯餐饮有限公司南风广场店。住所地：运城市盐湖区河东街（今国际商城东餐饮楼一层南）。
负责人：任爱莲，该店店长。
委托代理人：林淼，山西南风律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：山西晋安保全保安服务有限公司运城分公司。住所地：运城市盐湖区建设北路口标准计量局北院。
负责人：李小会，公司经理。
再审申请人山西晋安保全保安集团有限公司（以下简称山西晋安保安公司）因与被申请人运城市麦香斯餐饮有限公司南风广场店（以下简称运城麦香斯南风店）及一审被告、二审上诉人山西晋安保全保安服务有限公司运城分公司（以下简称山西晋安保安运城公司）服务合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中商终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月14日作出（2016）晋民申22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人山西晋安保安公司及一审被告、二审上诉人山西晋安保安运城公司委托的代理人李录增、李卓娟，被申请人运城麦香斯南风店委托的代理人林淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西晋安保安公司再审请求为：1.撤销运城市中级人民法院（2015）运中商终字第77号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人要求申请人承担其因火灾造成经济损失的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人签订的《安全防范服务协议》明确约定，因再审申请人过失造成被申请人经营之商品被盗后予以赔偿，其他不予赔偿；关于防火、防抢报警服务，也明确约定，根据被申请人的需要，可另行有偿安装防火和防抢报警装置。事实是，双方也正是基于被申请人承租的经营场所消防设施齐全，符合消防安全条件才签订上述协议。在被申请人店内发生火灾时再审申请人第一时间及时报警并通知了被申请人的负责人，已完全履行了协议约定义务，是由于被申请人的负责人在接到通知一个多小时后才到达现场，直接放任了火灾损失的扩大化，依据协议的约定，依约应自行承担责任。最为重要的是，经庭审查明，本起火灾事故是由于该商店内系报警系统技术防范服务协议而非保安护卫人防服务协议，也不存在再审申请人工作人员进行安全保卫之说。另，双方签订的服务协议也明确赔偿责任、金额及程序为被申请人”丢失物品价值”以进价（凭发票原件）为准，数额在拾万元以内的按实赔偿，超过拾万元的按最高赔偿额拾万元赔偿，该约定系建立在被申请人每年只向再审申请人支付1500元技防服务费的基础上，双方自愿达成的赔付限额约定，且协议双方也是基于再审申请人和被申请人都可预见的损失为拾万元以内，才约定的赔付限额。如果被申请人签约当时明确向再审申请人约定保全财产金额超过拾万元的话，服务费肯定不是1500元了，否则，双方的服务协议就显失公平。再审申请人也据此为包括被申请人在内的全省客户向保险公司进行了投保，被申请人签约当时是明确向再审申请人约定保全财产金额在拾万元之内的。而一审法院却视上述协议约定和事实而不顾，违法采用被申请人单方作出的损失鉴定报告和财务报表做出让再审申请人承担50％即212260的损失的判决，该数字竟然超出双方签订服务协议的”约定赔偿限额”的一倍之多，违法的鉴定程序严重剥夺了再审申请人的知情权，明显偏袒被申请人。而且，在消防部门对火灾事故调查之初，被申请人明确承认损失仅为几万元。一审法院仅以公安机关对犯罪嫌疑人的侦查讯问笔录而视消防部门对火灾发生时消防设施未启动的调查结论于不顾，来认定本案财产损失直接原因欠妥。根据”先刑后民”原则，本案裁判应该以人民法院对犯罪嫌疑人的罪行作出的最终判决查明的事实为依据，而嫌疑人的犯罪行为尚未经人民法院审理认定，作出最终判决。所以公安机关的侦查讯问笔录尚未经庭审进行举证、质证确认，不能作为本案裁判依据。（二）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”而再审申请人与被申请人当初签订”服务协议”之时，也正是基于双方都可预见的违约损失限额不超过拾万元，才自愿签订的协议，且也明确违约责任为”在防护时间内，如因乙方提供的报警器材失灵或乙方工作人员失职，使甲方标的区域内财物遭受损失责任归于乙方......”，”甲方丢失物品的价值以进价（凭发票原件）为准，原判决置双方当事人根据协议签订之时可预见的损失额和约定的最高赔偿额于不顾，而且，强行采用被申请人违反法定程序单方作出的损失报告进行判决，让再审申请人承担天价赔偿额，显失公平，也于法相悖。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
运城麦香斯南风店辩称：（一）原判据以认定事实的证据确实充分，再审申请人所诉不能成立。原判查明，2013年1月11日，被申请人与山西晋安保安运城公司签订《安全防范服务协议》，由山西晋安保安运城公司向被申请人商铺提供保安技防服务，并约定：（1）在被申请人经营区域内安装区域报警系统（第4条）；（2）在设防到撤防期间为答辩人提供安全技防服务（第5条），并对报警器材定期检查保养（第6条）；（3）时刻监视系统反应，发现报警信号，立即派巡逻员前往标的区域现场勘查，并报110及通知被申请人（第4条）（证据8）。被申请人已经依约支付服务费用（证据9）。2013年12月7日22时35分山西晋安保安运城公司对被申请人区域进行布防，店铺进入技防服务时间（证据13、证据27）。案外人翟晨阳于当晚11点左右撬门进入被申请人店内，在店内大厅、办公区打砸，并切割保险柜，后又在监控室内乱翻，将未熄灭的烟头扔在监控室，引发火灾。12月8日凌晨三、四点钟翟晨阳将店内笔记本电脑、照相机、香烟盗走，离开店铺（证据33）。最先发现火灾的外单位人员王建立于12月8日早上5时15分拨打119报警（证据17），而山西晋安保安运城公司是在5点17分才向刘波联系报警（证据31）。在此之前，山西晋安保安运城公司始终未向被申请人报警或进行巡逻或拨打110报警。因此，原判认定的上述事实，均依法有据。基于该事实不难看出，双方签订合同的本意在于：被申请人出资请安保公司设置安保措施通过报警防止他人进入，或是在他人进入后能够及时制止，使答辩人免遭他人不可预知的行为（打、砸、抢、烧等）遭受损失或损失的扩大，安保公司基于提供满足被申请人需求的服务而赚取费用。如果安保公司未能提供上述服务，他人进入店内造成被申请人的损失，安保公司就构成违约，应当承担赔偿责任。而本案中，从翟晨阳进门到山西晋安保安运城公司报警这长达6个小时的时间里，山西晋安保安运城公司提供的安保措施不论是技防服务还是人防服务均形同虚设，作为设立该分公司的法人单位，再审申请人应对被申请人遭受的损失承担赔偿责任。同时，再审申请人所作违背客观事实的陈述，不应采纳，具体为：l、再审申请人所谓”店内发生火灾第一时间通知被申请人，被申请人在接到通知一个多小时后才赶到现场，放任损失扩大，其已完全履行协议义务”的陈述不属实：首先，盐湖区公安消防大队出具的《火灾事故调查登记表》（证据17）载明，该起火灾是由王建立最先于12月8日5时15分向盐湖区公安消防大队报警，而山西晋安保安运城公司是于12月8日5时17分才向被申请人员工刘波联系（证据31），迟于王建立的报警。其次，山西晋安保安运城公司作为专业保安技防公司，其合同义务不在于其得知警情后于何时报警、通知被申请人。而在于其应该于何时得知警情，显然在翟晨阳于12月7日晚11时进入店内时该公司就应报警并通知被申请人，而其在此之后至其12月8日5时17分通知答辩人前长达6个小时的时间里竟然不知警情，所谓的第一时间报警有何意义?所谓完全履行协议体现在什么地方?再次，火灾损失是因为山西晋安保安运城公司未履行安保义务所致，被申请人在接到该分公司通知后立即前往现场，消防人员已在现场施救灭火，再审申请人所谓被申请人延误救援放任损失的陈述完全背离事实和生活常识。且需要说明的是：《协议书》第六条载明，山西晋安保安运城公司应时刻监视系统反应，发现报警信号，应该：第一、立即派巡逻员前往标的区域现场勘查；第二、报110；第三、通知被申请人；而再审申请人除通知被申请人外，并未采取其他任何措施。2、再审申请人所谓”庭审查明火灾事故是由于消防设备未能正常启动所致，消防部门已经做出明确认定”的陈述不属实：首先，原审并未确认火灾事故是由于消防设备故障原因未正常启动造成，而是认定该火灾系翟晨阳在监控室丢弃未灭烟头引起（见判决法院查明部分）。其次，盐湖区公安消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》（证据21最后一页）确认”该饭店电气线路、电器设施未发现异常”，明确排除了线路设备故障导致火灾的可能，再审申请人所诉依据何在，其主张追究物业公司责任实为推卸责任。3、再审申请人所谓损失鉴定程序严重剥夺其知情权的陈述不属实。案发后，承力、该案的运城市公安局盐湖分局依法委托运城市价格认定局对被申请人火灾损失数额进行价格鉴定，该鉴定机构、人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，应予认定。另，再审申请人对于合同条款及法律规定的曲解不能成立。1、再审申请人以《协议》第九条第五款第（12）项”乙方只提供技术分析及报警服务，不承担火灾事故及抢劫的责任和赔偿”的约定为由进行抗辩，不能成立。首先，该条所称火灾是指不可归因于晋安保安运城公司行为的火灾，例如餐厅做饭过程中引发火灾或者电线短路失火。但本案是因为山西晋安保安运城公司未能及时报警导致盗贼潜入店内丢弃烟头引发火灾。因此，该条不适用于本案。其次，根据《合同法》第39条”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案协议中据以免责的条款为申请人单方提供，且并未与答辩人协商，属于格式条款。根据该条款所导致的结果是：一个人进入店内只要不偷东西，就可以随便砸，随便烧，即便再审申请人不报警不履行合同约定也不承担责任。如此荒谬的结论表明，该格式条款免除了申请人方的责任一一没有报警应承担的违约责任，排除了答辩人的主要权利一一因再审申请人违约遭受的损失而取得申请人赔偿的权利。根据《合同法》第四十一条”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，再审申请人据以免责的条款属无效条款，其抗辩亦不能成立。2、再审申请人以翟晨阳未被判决为由拒绝赔偿，同时提出”先刑后民”的主张，均不应支持。根据《合同法》第121条规定”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案作为安保服务合同纠纷案，被申请人向再审申请人主张违约赔偿，符合合同相对性原则，不需要等待翟晨阳刑事案件的结果，且再审申请人在承担违约责任后可向最终责任人翟晨阳追偿，亦与法不悖。再审申请人的该项抗辩意在转移责任，拖延时间故不应支持。（二）原判适用法律正确，应予支持。根据《协议书》第九条，乙方提供的报警器材失灵或乙方人员失职，使甲方标的区域内的财物遭受损失而责任归于乙方的，乙方予以赔偿。这里因失职而造成的损失是一个大的范围，既包括因盗窃造成约损失，也包括因其他原因而造成的损失（例如本案因盗贼引发火灾而造成的损失）。本条”丢失物品以进价为准，赔偿数额限定在10万元以内”的约定仅是针对因盗窃遭受的损失，对因其他原因造成的损失并未约定。无约定即按法定，故原判根据《合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，判决再审申请人赔偿被申请人的直接损失和可得利益损失，并不受10万元数额的限制，适用法律正确。需要说明的是：被申请人遭受的损失共计424520元，原判仅让再审申请人承担了50％的责任，已经是充分考虑全案情形后作出的判决，合理合法。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确应予支持；再审申请人申请再审于法无据，于理不合，请求再审法院把握合同签订本意及安保服务实质内涵，驳回再审申请人的再审申请，不予立案。
原告运城麦香斯南风店诉称：2013年1月11日，原告与被告山西晋安保安运城公司签订《山西省区域安全防范保安联网报警系统服务协议书》（以下简称《安全防范服务协议》），由被告山西晋安保安运城公司在原告经营区域内安装区域报警系统为原告提供安全技防服务，服务期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止，并约定山西晋安保安运城公司提供的报警器材失灵或安保人员失职给原告公司造成损失的，应当承担赔偿责任。2013年12月7日晚至12月8日凌晨（被告山西晋安保安运城公司设防期间），原告店内遭盗窃纵火，造成各项经济损失424520元。而被告山西晋安保安运城公司既未报警也未进行安全保卫，严重失职，应对原告的损失承担赔偿责任，因被告山西晋安保安运城公司系被告山西晋安保安公司的分公司，山西晋安保安公司亦应承担赔偿责任。原告运城麦香斯南风店向被告山西晋安保安运城公司、被告山西晋安保安公司索要赔偿无果，故诉至本院，请求依法判令被告山西晋安保安运城公司、被告山西晋安保安公司承担原告经济损失。
被告山西晋安保安运城公司辩称：原告运城麦香斯南风店与被告山西晋安保安运城公司签订协议，协议上明确规定标的之内经营的商品被盗后才予以赔偿，其他不予赔偿；在第一时间报警有报警记录，山西晋安保安运城公司在第一时间通知巡检人，巡检人两分钟到达现场，发现有烟雾，巡检人立即拨打了119，中心立即通知了原告的负责人，有通话记录，巡检车辆无法进入，车辆一直在外面待命，尽到了合同上约定的义务。
被告山西晋安保安公司辩称：原、被告签订安全技术防范服务协议，在原告店内发生火灾的第一时间及时报警并通知了原告负责人，已完全履行了协议的义务，但是由于原告负责人在接到通知一个多小时后才到达现场，直接放任了火灾损失的扩大化，依据协议约定，应自己承担全部责任。至于原告诉称被告工作人员未尽到安全保卫义务是原告错误理解了本协议的约定，根据协议约定，原告提供的是报警技术防范服务，而非保安护卫人防服务，不存在被告工作人员未进行安全保卫一说。
一审法院查明：2013年1月11日，原告运城麦香斯南风店与被告山西晋安保安运城公司签订《安全防范服务协议》，协议约定：1、保安技防义务，对于本协议书所定应提供的保安技防服务，被告山西晋安保安运城公司必须全心全意尽服务方的职责；2、防护时间，被告山西晋安保安运城公司对原告运城麦香斯南风店标的区域的防护时间以原告设定时间为准；3、服务费用，1500元／年；4、赔偿责任、金额及程序，原告运城麦香斯南风店丢失物品价值以进价（凭发票原件）为准，数额在拾万以内的按实赔偿，超过拾万元的按最高赔偿额拾万元赔偿；5、免赔事项，关于防火、防抢报警服务，被告山西晋安保安运城公司根据原告运城麦香斯南风店的需要安装防火和防抢报警装置，接到异常信号，被告山西晋安保安运城公司只提供技术分析及报警服务，不承担火灾事故及抢劫责任和赔偿；6、服务期限自2013年1月11日至2014年1月10日止。协议签订后，原告向被告山西晋安保安运城公司交纳服务费1500元。2013年12月7日晚上10点多，翟晨阳（案外人）酒后弄开原告店门，用凳子在原告店内大厅、办公区乱砸，切割原告店内保险柜，后来又在原告店内监控室乱翻，将没熄灭的烟头扔在监控室，次日凌晨三、四点钟，该案外人拿走原告店内笔记本电脑、照相机、香烟后，离开麦香斯。当天5时15分许，好伦哥值夜工作人员王建立发现原告运城麦香斯南风店着火并报警。被告山西晋安保全运城公司的布防记录显示：2013年12月7日22．35\'\'45开始布防，2013年12月8日05-00\'\'38故障恢复，期间一直是故障恢复。被告山西晋安保安运城公司于2013年12月8日05：17：32向原告报警。同时查明，原告运城麦香斯南风店从2013年12月10日至2014年1月12日装修，装修期间为一个月零三天，装修期间停业。原告运城麦香斯南风店2012年12月8日至2013年1月13日利润144733．71元，2014年2月份利润为139388．4元，上述期间平均利润为1420610．55元，原告运城麦香斯南风店根据上一年度同期及同年度下一月度的平均利润，要求被告赔偿120000元利润损失。又查明，2014年2月20日，运城市价格认定局受运城市公安局盐湖分局委托，作出运市价鉴字[2013]第163号价格鉴定书，认定原告运城麦香斯南风店火灾损失价格为人民币叁拾万肆仟伍百贰拾元整。
一审法院认为：原告运城麦香斯南风店与被告山西晋安保安运城公司签订《安全防范服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案因第三人过错引起火灾，且被告的布防记录显示故障恢复，未能及时报警，对此造成的损失应承担一定责任。原告运城麦香斯南风店因此次火灾造成直接损失304520元及预期收入120000元，共计424520元，被告山西晋安保安运城公司酌定承担50％，即212260元。根据《公司法》相关规定，被告山西晋安保安运城公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告山西晋安保安公司承担。被告山西晋安保安运城公司认为已履行报警义务，并依照合同约定不应承担赔偿责任，但该布记录不显示报警，其辩解意见，本院不予采信。原告运城麦香斯南风店其他诉请无相关事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、一百一十三条之规定，判决如下：一、被告山西晋安保安公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告运城麦香斯南风店经济损失二十一万二千二百六十元；二、驳回原告运城麦香斯南风店的其他诉讼请求。案件受理费7688元由山西晋安保安公司承担。
山西晋安保安公司不服上诉称：1、一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人签订的《安全防范服务协议》明确约定因上诉人过失造成被上诉人经营之商品被盗后予以赔偿，其他不予赔偿。关于防火、防抢报警服务根据被上诉人的需要，可另行有偿安装防火和防抢报警装置，接到异常信号，上诉人只提供技术分析及报警服务，不承担火灾事故及抢劫责任的赔偿。在被上诉人店内发生火灾后上诉人第一时间及时报警并通知了被上诉人的负责人，已完全履行了协议约定义务。双方签订的服务协议也明确赔偿责任、金额及程序为被上诉人丢失物品价值以进价（凭发票原件）为准，数额在拾万元以内的按实赔偿，超过拾万元的按最高赔偿额拾万元赔偿，该约定系建立在被上诉人每年只向上诉人支付1500元技防服务费的基础上，双方自愿达成的赔付限额约定。上诉人也据此为包括被上诉人在内的全省客户向保险公司进行了投保。原审法院仅凭被上诉人单方作出的损失鉴定报告和财务报表做出让上诉人承担50％即212260的损失的判决，显然超出双方签订服务协议的约定赔偿限额的一倍之多，明显偏袒被上诉人。2、原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》属于适用法律错误。请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第583号民事判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重申。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人运城麦香斯南风店答辩称：1、答辩人与上诉人的分支机构晋安保安运城公司所签《安全防范服务协议》，合同本意在于答辩人出资请安保公司设置安保措施通过报警防止他人进入，或是在他人进入后能够及时制止，使答辩人免遭他人不可预知的行为（打、砸、抢、烧等）遭受损失或损失的扩大，安保公司基于提供满足答辩人需求的服务而赚取费用。如果安保公司未能提供上述服务，他人进入店内造成答辩人的损失，被告就构成违约，应当承担赔偿责任。晋安保安运城公司在2013年12月7日晚10点35分对答辩人区域进行布防。案外人翟晨阳在当晚近11点撬门进入店内，打、砸、盗窃，直至第二天凌晨3、4点钟离店。最先发现火灾的其他商店员工王建立在第二天早上5点15分拨打119报警，山西晋安保安运城公司是在5点17分才和答辩人联系。从翟晨阳进门到山西晋安保安运城公司报警这长达6个小时的时间里，山西晋安保安运城公司提供的安保措施不论是技防服务还是人防服务均形同虚设。2、协议第九条约定”乙方提供的报警器材失灵或乙方人员失职，使甲方标的区域内的财务遭受损失，而责任归于乙方”的，乙方承担赔偿责任，协议从未将”损失”限定为”盗窃损失”。3、协议第9条第5款第12项所称不承担火灾事故及抢劫的责任和赔偿，该”火灾”仅指不可归因于安保公司行为的火灾，本案是因为安保公司未能及时报警导致盗贼进入店内丢弃烟头引发火灾。因此，该条不适用于本案情况。4、协议第9条第2款中”丢失物品以进价为准，赔偿数额限定在10万元以内的约定”仅是针对因盗窃遭受的损失，对因其他原因造成的损失（如火灾损失）并未约定。根据《合同法》第一百一十三条之规定：上诉人应当赔偿答辩人直接损失和可得利益损失，不受10万元数额的限制。5、原审从未引用《消费者权益保护法》，上诉人误解判决，无端抗辩，其主张应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。
山西晋安保安运城公司答辩称，我分公司同意山西晋安保安公司的上诉意见，请求依法改判或发回重审。
二审法院查明的事实与一审一致。
二审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同的约定全面、及时地履行各自的义务。本案中，被上诉人运城麦香斯南风店与原审被告山西晋安保安运城公司签订的《安全防范服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，依法应为有效合同。运城麦香斯南风店签订合同后按照合同约定交纳服务费，履行了合同项下的义务。2013年12月7日晚，在山西晋安保安运城公司为运城麦香斯南风店设防期间，案外人翟朝阳非法进入设防区域，进行盗、砸等行为，山西晋安保安运城公司所安装的技防设备未能正常报警，亦无相关人员控制案外人翟朝阳的行为，最终导致案外人翟朝阳遗留烟头起火，且在起火后又未能报警，造成运城麦香斯南风店各项损失共计424520元，山西晋安保安运城公司的技术防范措施在设防期间，未能保障运城麦香斯南风店内相对封闭空间的安全，该分公司构成违约，应依法承担违约的损害赔偿责任。上诉人山西晋安保全保安公司关于其分公司履行了合同义务，不构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。运城麦香斯南风店起火后，首先报火警119的是其他商铺人员王建立，山西晋安保安运城公司未按照安防服务协议的约定履行报火警的义务。自案外人翟朝阳2013年12月7日晚10时许非法进入运城麦香斯南风店至山西晋安保安运城公司2013年12月8日凌晨5时17分32秒报火警期间，其分公司违约状态一直持续，运城麦香斯南风店起火造成的损失系山西晋安保安运城公司持续违约状态下造成损失的扩大，原审法院酌定双方各自承担50％的损失，并无不当。山西晋安保安运城公司是晋安保全保安公司设立的分公司，该分公司不具备独立法人资格，其违约行为产生的民事责任应由山西晋安保安公司承担。上诉人山西晋安保安公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4483元由山西晋安保安公司承担。
本院查明的事实与一、二审法院基本一致，对一、二审法院查明的事实予以确认。
本院经审理认为，2013年12月7日晚案外人翟晨阳非法进入运城麦香斯南风店打砸、盗窃、遗留烟头起火等行为，造成运城麦香斯南风店直接经济损失经鉴定为304520元，装修期间停业平均利润损失为120000元，盗走笔记本电脑、相机、香烟等物品损失经鉴定为3318元。翟晨阳涉嫌犯罪，应负刑事责任。同时也应当承担民事赔偿责任。翟晨阳缺乏承担民事赔偿责任的能力。他的行为起因缘于在该店打工期间与管理人员发生矛盾，酒后对该店发泄报复所致，暴露出麦香斯南风店在员工的使用管理上存在不足，对损失应当担责。山西晋安保安运城公司依约为运城麦香斯南风店提供技术分析及报警服务，在设防期间未能及时报警，对损失的发生应当依照约定承担责任。双方在赔偿条款中约定”乙方赔偿甲方所受直接的、有形的财产损失为限，不负责赔偿原物”、”甲方丢失物品价值以进价（凭发票原件）为准，数额在拾万元以内的按实赔偿，超过拾万元的按最高赔偿额拾万元赔偿”。结合山西晋安保安运城公司每年收取技防服务费1500元，其承担义务与享受权利应当相一致等因素，山西晋安保安运城公司赔偿运城麦香斯南风店的经济损失确定为十万元较为适当。山西晋安保安运城公司是山西晋安保安公司设立的分公司，该分公司不具备独立法人资格，其违约行为产生的民事责任应由山西晋安保安公司承担。综上，原审判决事实基本清楚，责任承担不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十一条、第三百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市中级人民法院（2015）运中商终字第77号民事判决；
二、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第583号民事判决第二项；
三、山西晋安保全保安集团有限公司于本判决书生效后十五日内赔付运城市麦香斯餐饮有限公司南风广场店经济损失人民币十万元整。
一审案件受理费7688元，二审案件受理费4483元，共12171元，由山西晋安保全保安集团有限公司承担8000元，运城市麦香斯餐饮有限公司南风广场店承担4171元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 彭志祥
审判员 耿转成
二〇一七年六月十三日
书记员 冯春燕