上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第859号
上诉人（原审被告）熊华。
被上诉人（原审原告）郭国洪。
上诉人熊华因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第14872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人熊华及其委托代理人朱某、王A，被上诉人郭国洪的委托代理人王B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月16日，郭国洪作为甲方（出借人），熊华作为乙方（借用人），陈C作为丙方（担保人），签订民间借贷协议一份，约定：甲方同意出借给乙方人民币贰佰万元整；借款期限为2012年8月16日至2013年8月15日止；上述款项甲方汇入乙方指定银行账户（开户名：陈C，开户行：农行上海松江支行，账号：622846003000283＊＊＊＊）；利息及支付方式为按每月3%计算，每三个月支付一次利息，借款期限届满后，一次性还本付息。如到期不还乙方除按约定的利率支付利息之外还自愿承担自逾期之日起到乙方全部归还之日止按每日千分之二的违约金；丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，并承担连带责任保证。担保时间为自借用人借款之日起到借用人归还本息之日止；担保范围为包括但不限于借款本金、利息、违约金等；合同还对其余事项作了约定。郭国洪在甲方处签名，熊华在乙方处签名，陈C在丙方处签名，上海D商贸有限公司在丙方处盖章。2012年8月16日，郭国洪作为甲方（抵押权人），熊华作为乙方（借款人、抵押人），双方签订抵押借款协议一份，约定：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元正，借款期限为2012年8月16日至2013年8月16日止。乙方自愿以其名下单独所有的坐落在桐乡市濮院镇濮院大道某号（810）（房产所有权证号：桐房权证桐字第001602**号、国有土地证编号：桐国用2009第14111号）和坐落于桐乡市濮院镇濮院大道某号（812）（房产所有权证号：桐房权证桐字第001602**号、国有土地证编号：桐国用2009第14112号）的两套商业房地产作为担保抵押，利息不计算。二、借款、还款方式均为银行转账，协议签订后，由甲方一次性支付给乙方，还款到期日，由乙方一次性归还给甲方；协议还对其余事项作了约定。同日，双方就上述协议作了公证，浙江省桐乡市公证处于同日出具了上述《抵押借款协议》公证书。2012年8月17日，郭国洪、熊华到相关部门作了抵押权登记。2012年8月17日，郭国洪通过案外人曾E向陈C的账户内汇款200万元（人民币，以下同）。陈C在转账交易成功单据上写有“2010年8月16日贰佰万元已收到熊华借款陈C担保的款项”字样，还加盖上海D商贸有限公司公章。终因熊华未按约还款，故郭国洪聘请律师诉至法院，请求判令熊华归还借款本金200万元及利息54万元；熊华支付以200万元为本金，自2013年8月16日起算至实际支付之日止，按日千分之一计算的违约金。
另查明，熊华曾作为原告起诉郭国洪，要求撤销抵押借款协议一案并返还相关证件一案，浙江省桐乡市法院受理后于2013年10月25日依法予以中止诉讼。
还查明，2013年12月12日，案外人曾E出具情况说明，确认本案200万元系郭国洪委托其打入熊华指定的银行账户的，其与熊华没有任何经济往来。
庭审中，郭国洪认为已于2012年11月15日通过网银转账，收到熊华支付的2012年8月16日至2012年11月15日期间的利息18万元，而熊华予以否认。
郭国洪原审起诉时将陈C、上海D商贸有限公司作为被告，但在原审审理期间，郭国洪撤回对陈C、上海D商贸有限公司的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点在于民间借贷协议与抵押借款协议之间的效力如何认定。根据庭审查明的事实，民间借贷协议中关于借款的主体、支付方式等均作了明确具体的约定，系各方真实意思表示。抵押借款协议系为了办理抵押登记而作了公证，其中主要就前述协议中未提及的房屋抵押问题特别作了约定，而其中关于借款支付方式等约定较为笼统，也得不出变更前述协议约定的结论。综合前述意见，再结合郭国洪、熊华均确认双方之间并无其他借贷纠纷的陈述，法院认为二份协议内容并不矛盾，均为合法有效，抵押借款协议补充了民间借贷协议中关于房屋抵押的内容，故郭国洪与熊华之间的借款关系成立，除涉及房屋抵押之外，其余均应按民间借贷协议履行。现郭国洪已按约实际履行了出借义务，熊华作为借款人应当承担还款责任，但借款应至实际出借之日起算。至于利息和违约金，熊华辩称过高，法院调整为银行同期贷款利率的四倍，郭国洪自认已归还部分予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、熊华于判决生效之日起十日内归还郭国洪借款本金200万元；二、熊华于判决生效之日起十日内支付郭国洪以借款200万元为本金，自2012年8月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息（需扣除已经支付的18万元）。案件受理费27，120元，财产保全费5，000元，均由熊华负担。
原审判决后，熊华不服，上诉称，郭国洪、熊华及担保人陈C签订了民间借贷协议，但之后郭国洪、熊华两方还签订了经过公证的抵押借款协议。因此郭国洪与熊华签订的抵押借款协议，已变更并取代之前民间借贷协议。由于郭国洪没有按照抵押借款协议内容交付熊华200万元借款，而是交付给了陈C，故熊华没有收到借款，不应承担还款责任。另郭国洪所称归还其18万元利息，也非熊华所为。因此请求驳回郭国洪的原审诉请。
被上诉人郭国洪辩称，郭国洪与熊华之前不相识，经陈C介绍双方才认识。陈C与熊华声称是合伙做生意需要一笔钱款，故两人商定由陈C收款，遂郭国洪与熊华、陈C签订了民间借贷协议。在签订民间借贷协议时郭国洪、熊华口头商定借款以熊华的房产进行抵押担保。在办理房产抵押担保手续时，行政管理部门需要一份公证借款协议，故郭国洪、熊华又签订抵押借款协议（即在行政管理部门提供的格式合同上签名）。因此上述两份协议都是有效力的，抵押借款协议是从合同，抵押借款协议没有取代民间借贷协议，仅是为了办理他项权证所为。现郭国洪将200万元借款交付陈C后，熊华没有异议，还向陈C催讨钱款，故郭国洪已履行了出借钱款的义务，债务借款人熊华应当承担还款责任。请求驳回熊华的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，在案并无证据证明被上诉人与收款第三方串通导致上诉人未得到借款，相反上诉人作为借款人在签订相关协议后应有预防和保护措施防止借款失控。熊华上诉以双方签订的抵押借款协议已变更并取代民间借贷协议等为由，要求改判驳回郭国洪原审诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。原审法院在就本案当事人双方间的争议作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，本院予以认同，不再重述，该理由符合法律规定，据此所作的判决亦无不当。需要指出的是，郭国洪按民间借贷协议的约定，将200万元借款交付指定账户即陈C的银行账户后，陈C未将该款交付熊华的，熊华可通过其他合法途径，另寻救济。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27，120元，由上诉人熊华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……