广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1419号
原告：喻光勇，男，1965年5月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
原告：李忠群，男，1967年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
被告：湛江名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）。住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道***号*层。
法定代表人：李明伦，董事长。
委托诉讼代理人：张丽霞，该公司职员。
被告：刘兴明，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原告喻光勇、李忠群诉被告名城公司、刘兴明建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告喻光勇、李忠群及其共同委托诉讼代理人刘奇，被告名城公司委托诉讼代理人张丽霞到庭参加诉讼。被告刘兴明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻光勇、李忠群诉称，原告喻光勇、李忠群合伙承建了广东省湛江市坡头区“名城世家”商业住宅小区1-4栋劳务建设工程。喻光勇与刘兴明于2014年12月1日签订《建筑劳务施工合同》并交纳保证金70万元，原告在被告要求下为开工做了人员安排、工棚建设等前期大量准备工作，但一直没有通知原告开工。双方2015年2月1日签订《补充协议》主要内容为：因被告刘兴明原因一直没有开工，如在2015年3月6日仍还不能开工，在5天之内退还保证金并按每天1%计违约金。补充协议签订后，被告仍未通知原告开工，双方又于2015年6月2日又签订《关于湛江市坡头区名城世家押金及工程拖延未开工造成乙方损失赔偿事宜》，主要内容为：赔偿押金70万元，赔偿进驻人员工资、往返费及杂费等56万元，保证在2015年6月15日前支付完毕。但被告仍未按约定支付赔偿款，经多次催收，刘兴明在2016年7月5日向原告李忠群承诺在2016年8月10日支付75万元，并由被告名城公司担保，但被告至今仍未退还原告工程保证金。故起诉请求：1、判决解除原、被告于2014年12月1日签订《建筑劳务施工合同》；2、判决被告返还原告保证金70万元并从2015年1月8日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至付清时为止；3、判决被告赔偿原告5万元；4、判决本案诉讼费由被告承担。
被告刘兴明未作答辩。
被告名城公司答辩称，1、请求驳回原告对被告名城公司的诉讼请求。名城公司与原告没有发生任何合约的法律关系，也不为其作出过任何担保，原告起诉名城公司没有法律事实依据；2、请求鉴定证据，原告提供的《承诺》，落款处的担保人不是名城公司法人所签，所盖的公章亦不是名城公司的公章，故申请鉴定该公章的真伪。
原告喻光勇、李忠群在举证期限内向本院提交的证据有：1、刘兴明的身份情况复印件一份，证明被告刘兴明的诉讼主体资格；2、打伙协议复印件一份，证明两原告合伙的协议；3、建筑劳务施工合同复印件一份，证明原告与被告承建名城世家签订合同，与本案被告名城公司是有关联的；4、收条复印件一份，证明原、被告签订合同后，被告刘兴明代表名城公司向原告收了70万元保证金；5、《关于湛江市坡头区名城世家工程押金及工程拖延未开工造成乙方损失赔偿事宜》复印件一份，证明原、被告之间的工程承包的真实性，刘兴明确认收到押金70万元，并承诺工程没有如期进行可对原告赔偿的承诺；6、补充协议复印件一份，证明签订的合同上面的工程地址是名城小区，刘兴明收到70万元押金，支付违约金按照百分之一的利息进行赔偿的协议；7、承诺复印件一份，证明刘兴明向原告承诺返还保证金，还有名城公司作为担保人的身份连带赔偿责任；8、转账记录复印件一份，证明原告喻光勇向被告刘兴明转账20万元和40万元的支付凭证，还有10万是以现金交付。
被告刘兴明在举证期限内未向本院提交证据。
被告名城公司在举证期限内未向本院提交证据。
经被告名城公司于2016年12月22日向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对原告喻光勇、李忠群提供的《承诺》证据中落款处的担保人公章真假进行鉴定，该鉴定中心于2017年5月28日作出粤中鼎司鉴中心文函【2017】字141号《终止鉴定告知书》，内容为：因原告喻光勇、李忠群无法提供鉴定材料原件致使鉴定工作无法继续进行，决定终止本案鉴定工作。
经庭审质证，原、被告质证意见如下：
被告名城公司对原告喻光勇、李忠群提交的1-8号证据由法院依法认定，但不认可担保与名城公司有关；对粤中鼎司鉴中心文函【2017】字141号《终止鉴定告知书》无异议。原告喻光勇、李忠群对粤中鼎司鉴中心文函【2017】字141号《终止鉴定告知书》无异议，认为鉴定材料原件已经遗失，但保留将来找到原件后再次申请鉴定的权利。
本院对各方提交的证据作如下确认：原告喻光勇、李忠群提交的1号证据能够证明被告的身份情况，本院予以确认；2号证据能够证明两原告之间达成的协议内容，本院予以确认；3-7号证据因原告未能提供原件予以核对，本院不予采纳；8号证据能够证明喻光勇向刘兴明支付款项的情况，对此本院予以确认。
经审理查明，2014年12月1日，原告喻光勇与原告李忠群签订《打伙协议》，约定“合伙人喻光勇（身份证号：）和李忠群（身份证号：）共同承包湛江市坡头区‘名城世家’商业住宅小区1-4栋劳务建设工程。该工程由喻光勇与甲方刘兴明签订《建筑劳务施工合同》，保证金100万元，双方各负责一半，李忠群的款转给喻光勇，再由喻光勇支付给甲方刘兴明。进场后的人工费、材料费、租赁的设施设备等所有款项均由双方分摊。双方共同管理现场，各项开支双方同意才能支出。工程完工支付所有开支后，双方利润各一半”。2014年12月3日，喻光勇在东莞农村商业银行向刘兴明账户存入400000元，又于2015年1月7日在重庆农村商业银行向刘兴明账户存入200000元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第十条“当事人向人民法院提供的证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”以及第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本案原告喻光勇、李忠群主张与被告刘兴明、名城公司存在合同关系，应当提供相应的证据予以证实，但原告喻光勇、李忠群提交的建筑劳务施工合同、协议书、承诺书等均为复印件，未能向本院提供证据原件予以核对，且没有其他证据佐证，原告的主张缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条以及第六十九条第（四）项条的规定，判决如下：
驳回原告喻光勇、李忠群的诉讼请求。
案件受理费11300元，司法鉴定费10850元，由原告喻光勇、李忠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 吴 蕾
审判员 邓 华
二〇一七年九月五日
书记员 梁罗芬（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供的证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十九条第（四）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。