广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终54号
上诉人（原审原告）：贵港市智博人力资源有限公司，住所地：贵港市港龙花园南、城五路东（三合龙岗新村2）82号三楼。
负责人刘烘铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡单才，广西道森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄惠珍，住平南县。
委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。
原审第三人：中国石化销售有限公司广西贵港石油分公司，住所地：贵港市金港大道823号。
负责人唐杰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈思华，该分公司员工。
原审第三人：贵港市宏业人力资源服务有限公司，住所地：贵港市中山路63号国宽大厦三楼。
负责人钟兰，该公司经理。
委托诉讼代理人梁业华，该公司员工。
上诉人贵港市智博人力资源有限公司（以下简称智博公司）因与被上诉人黄惠珍，原审第三人中国石化销售有限公司广西贵港石油分公司（以下简称贵港石油分公司）、贵港市宏业人力资源服务有限公司（以下简称宏业公司）劳动争议一案，不服平南县人民法院（2016)桂0821民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人智博公司的委托诉讼代理人胡单才、蒙治逵，被上诉人黄惠珍及其委托诉讼代理人张建红，原审第三人贵港石油分公司的委托诉讼代理人陈思华、宏业公司的委托诉讼代理人梁业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人智博公司上诉请求：一、依法撤销（2016）桂0821民初1441号民事判决第一项，改判上诉人无需支付终止劳动合同经济补偿金给被上诉人。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，在劳务派遣关系中，劳务派遣公司并非实际用工主体，不能决定劳动者在合同期限内会在哪个用工单位、从事哪个具体岗位，故苛求劳务派遣公司在续订劳动合同时为劳动者提供上一个劳务派遣中同样的用工单位、地点、岗位是不合理的。其次，劳动合同法第四十六条“维持或者提高劳动合同约定条件”应指维持原劳动合同约定的工资待遇、职称、职位、级别等条件，上诉人已表示愿意维持原劳动合同约定的条件续签，在上诉人与贵港石油分公司原派遣协议到期的情况下，被上诉人要求被派到贵港石油分公司原工作岗位的条件是不可能实现的。故一审法院认定上诉人无法提供与原劳动合同条件一致的劳动条件而判决其支付经济补偿金给被上诉人错误。二、一审判决适用法律不当，计算工作年限错误。劳动合同法自2008年1月1日起开始实施，此前并未规定劳动合同终止时须支付经济补偿金，根据劳动合同法第九十七条规定，支付经济补偿金的年限应当从劳动合同法实施之日起计算。
被上诉人黄惠珍辩称，上诉人续签劳动合同时要求其与另外的外包公司签订劳动合同，也未明确劳动岗位、工资福利待遇等条件。上诉人无法提供其在贵港石油分公司工作的客观条件，属于不能维持原劳动合同条件与其续签劳动合同的情形，根据劳动合同法第四十六条的规定、《劳务派遣暂行规定》第十七条的规定，上诉人应当向其支付经济补偿金。关于工作年限的问题，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，计算其经济补偿金时的工作年限应当从2005年8月其到贵港石油分公司工作时起算。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人贵港石油分公司、宏业公司未发表陈述意见。
智博公司向一审法院起诉请求：驳回黄惠珍要求其支付经济补偿金的请求并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年1月1日，黄惠珍与贵港石油分公司签订了自2006年1月1日起为期1年的《劳动合同》，并在贵港石油分公司下属的平南片区从事加油员工作；2007年1月1日至2010年3月31日，黄惠珍与宏业公司签订《劳动合同》；之后，黄惠珍与智博公司分别签订了自2010年4月1日起为期2年、自2012年4月1日起为期2年的《劳动合同》，并把2014年3月31日到期的合同变更至2015年12月31日，同期，宏业公司、智博公司分别与贵港石油分公司签订《劳务派遣协议书》，黄惠珍作为被派遣人员一直在贵港石油分公司的平南片区工作。2015年10月9日，贵港石油分公司通知智博公司，将于2015年12月31日合同到期时将包括黄惠珍在内的劳务工退回其公司。2015年11月27日，智博公司通知黄惠珍等人于通知发出7日内，如有意愿与其公司续签劳动合同的，书面递交申请书，7日后未收到任何续签申请则视为无意与其公司续签合同，无意续签请于合同到期前到公司行政部办理相关手续，该通知中黄惠珍的名字写成了“黄慧珍”。2015年11月27日，智博公司以邮政快递的方式向黄惠珍送达续签劳动合同通知书。黄惠珍于2015年12月3日签收该《通知》，但没有按照智博公司的要求办理相关手续，而于2015年12月26日分别向智博公司、贵港石油分公司邮寄《关于续签劳动合同的申请书》，请求续签原劳动合同，并继续安排其在贵港石油分公司原上班的加油站工作。而智博公司认为，合同到期后，其与贵港石油分公司已没有派遣关系，再安排黄惠珍在贵港石油分公司原上班的加油站工作不具备客观条件；黄惠珍也认为如果其与原告再签订合同并在原工作的加油站工作就签订，如果是与加油站的外包商签订就不签订。因此，最终，黄惠珍没有与智博公司或贵港石油分公司的外包商签订合同。2015年12月16日，智博公司在《贵港日报》刊登公告与黄惠珍等人的劳动合同于2015年12月31日到期日终止，并要求不迟于合同到期后1周内到其公司办理离职手续。2016年1月8日，黄惠珍分别向智博公司、贵港石油分公司邮寄《关于给予解除劳动合同经济补偿的申请》，要求智博公司、贵港石油分公司给予其在加油站工作时间年限每满一年支付一个月且月工资按照解除或者终止劳动合同前十二个月平均工资计算经济补偿金，而智博公司、贵港石油分公司并没有向黄惠珍支付经济补偿金。为此，双方产生纠纷，黄惠珍于2016年3月4日向平南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.贵港石油分公司支付其2005年8月至2007年1月期间未签订《劳动合同》的双倍工资未付部分12447.6元；2.三被告按其2015年工资标准向其支付违法解除或终止劳动合同的二倍赔偿金87993.15元；3.三被告共同支付其为本次仲裁而支付的律师费、复印费等相关费用共3000元；4.三被告连带支付其经济补偿金43996.58元，同时出具解除或终止劳动关系证明，并在十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续。平南县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月15日作出裁决：一、智博公司公司自本裁决生效之日起十日内向黄惠珍支付经济补偿金36839.5元；二、智博公司自本裁决生效之日起十日内为黄惠珍出具终止劳动合同证明，并在十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回黄惠珍的其他仲裁请求。智博公司不服仲裁裁决，于2016年5月6日向平南县人民法院提起诉讼。
另查明，宏业公司为黄惠珍缴纳了2005年8月至2005年12月，2007年4月1日至2010年5月期间的养老保险费，贵港石油分公司为黄惠珍缴纳了2006年1月至2007年3月期间的养老保险费，智博公司为黄惠珍缴纳了2010年6月至2015年12月期间的养老保险费。黄惠珍2015年1月12月每月工资分别为：1月3103.44元，2月3567.42元。3月3174.69元，4月6878.10元，5月4949.49元，6月3312.13元，7月4516.22元，8月3689.34元，9月3889.34元，10月4157.15元，11月3032.78元，12月2501.46元，合计共46771.56元，每月平均工资为3897.63元（46771.56元÷12个月）。庭审中，黄惠珍认为其请求的经济补偿金应按法院查明的其工资收入计算，时间自2006年起按其在贵港石油分公司工作10年的年限支付。
一审法院认为，关于智博公司是否需要向黄惠珍支付经济补偿金的问题。第一，其在与黄惠珍签订的劳动合同到期前向黄惠珍发出《关于续签劳动合同通知》，虽然《通知》中名字写为“黄慧珍”，但贵港石油分公司平南片区加油站与“黄慧珍”同音的人只有黄惠珍，智博公司也提供了黄惠珍签收快递单的回执，故黄惠珍主张《通知》不是向其发出，其没有收到该《通知》没有事实依据，不予确认。第二，智博公司和黄慧珍在《劳动合同》中约定的工作地点为“贵港石油分公司”，且黄慧珍也一直在贵港石油分公司平南片区工作。但自2016年1月1日起，智博公司与贵港石油分公司已不存在劳务派遣合同关系，智博公司无法提供黄惠珍在“贵港石油分公司”工作的客观条件，故对于智博公司主张“愿意维持原劳动合同条件与被告续签劳动合同”、但黄惠珍不同意签订的意见，不予采信。第三，黄慧珍提出其与智博公司已签订三份《劳动合同》，智博公司应与其签订无固定期限劳动合同，但其坚持要求智博公司安排其在“贵港石油分公司平南片区工作”，双方无法就续签劳动合同达成合意，故智博公司与黄惠珍的《劳动合同》在2015年12月31日期满后终止没有违反相关法律规定。第四，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十四条第一项、《劳务派遣暂行规定》第十七条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当支付经济补偿，故智博公司应当向黄惠珍支付经济补偿金。黄惠珍提出智博公司应承担为其出具终止劳动合同证明以及办理相关档案及社会保险关系转移手续的请求符合法律规定，予以支持。对宏业公司认为黄惠珍起诉已过诉讼时效的意见，因黄惠珍与智博公司的劳动合同到期时间是2015年12月31日，其提起仲裁的时间是2016年3月4日，并未超过1年的仲裁时效，故对宏业公司的上述意见不予采纳。
关于如何计算经济补偿金的问题。黄惠珍自2006年1月起先后与贵港石油分公司、宏业公司、智博公司签订《劳动合同》，并且一直在贵港石油分公司平南片区工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，对黄惠珍要求合并计算其在上述三公司工作年限的请求，予以支持。故至2015年12月31日止黄惠珍的工作年限为10年，而智博公司认为“即使支付经济补偿金，也应当按照被告与其签订劳动合同起计算，工作年限为5年”意见，不符合上述规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款规定，智博公司应支付黄惠珍经济补偿金38976.3元（3897.63元×10年）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第四十四条第一款、第四十六条第（五）项、第四十七条、第五十条第一款、《劳务派遣暂行规定》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定判决：一、原告贵港市智博人力资源有限公司支付经济补偿金38976.3元给黄惠珍；二、原告贵港市智博人力资源有限公司为黄惠珍出具终止劳动合同证明，以及办理档案及社会保险关系转移手续。
二审期间，黄惠珍提交了中国石油化工股份有限公司广西贵港石油公司分公司于2013年10月8日出具给中国银行平南支行关于其工作年限和收入证明，拟证明其自2005年8月至2015年12月期间一直在贵港石油分公司工作。智博公司认为该份证据是复印件不是原件，且该证明是贵港石油分公司为协助黄惠珍办理信用卡或者房贷而出具的，故认为其不能证明黄惠珍自2005年8月至2015年12月期间一直在贵港石油分公司工作。本院认为，该份证据加盖有中国石油化工股份有限公司广西贵港石油公司分公司的印章，合法有效，且该证明能与黄惠珍和贵港石油分公司、宏业公司、智博公司先后签订的三份劳动合同相互印证，可以证明其自2005年8月至2015年12月期间一直在贵港石油分公司工作，对此智博公司并未提供相反的证据推翻，故对该证据予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：智博公司应否支付经济补偿金给黄惠珍。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满，劳动合同终止；第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照该法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据上述规定，智博公司和黄惠珍签订的劳动合同期满时间是2015年12月31日，则该日双方劳动合同已终止。在此种情形下，智博公司是否须支付经济补偿金给黄惠珍则要看其与黄惠珍续签劳动合同时是否降低了原劳动合同约定的条件。首先，智博公司于2015年11月27日针对黄惠珍下发并邮寄了《关于续签劳动合同的通知》，黄惠珍也于当年12月3日签收该份通知，该通知中智博公司明确表示“愿意维持原劳动合同条件与其续签劳动合同，安排新工作岗位”，并要求其在通知发出后七日内提出续签劳动合同的申请。其次，智博公司与贵港石油分公司的派遣协议已于2015年12月31日到期，其无法再安排黄惠珍到贵港石油分公司工作，但无法安排黄惠珍继续在原用工单位工作并不属于降低劳动合同约定的条件，一方面，劳动派遣者只能安排在用工单位的临时性、辅助性或者替代性岗位，劳务派遣的性质决定了劳务派遣单位无法保证劳动者长期在同一工作单位、同一岗位工作；另一方面，维持劳动派遣合同中约定的条件应当是指维持劳动者的工作强度、薪酬待遇、休假福利、劳动保护等条件，而非同一单位的同一工作岗位，智博公司在要求续签劳动合同时并未对工作强度、薪酬待遇、休假福利等内容进行变更，故黄惠珍主张智博公司安排其在新的工作岗位工作属于降低了原劳动合同约定的条件无事实依据，智博公司主张其在提出续签劳动合同时并未降低原劳动合同约定的条件而无需支付经济补偿金的理由成立，本院予以支持；一审法院认定上诉人无法提供与原劳动合同条件一致的劳动条件而判决其支付经济补偿金给被上诉人错误，本院予以纠正。
综上所述，智博公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2016）桂0821民初1441号民事判决第二项；
二、撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初1441号民事判决第一项内容；
三、上诉人贵港智博人力资源有限公司无需支付经济补偿金给被上诉人黄惠珍。
一、二审案件受理费各10元（贵港市智博人力资源有限公司已预交），由黄惠珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理代理审判员 徐魏玲
appoint二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄延肖