安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终326号
上诉人（原审被告）：庄前利，女，1983年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：刘飞（庄前利丈夫），男，1975年10月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：潘存霞，女，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人庄前利因与被上诉人潘存霞财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄前利及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人潘存霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄前利上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回潘存霞的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定庄前利未尽到保证顾客人身及其财产安全的义务及对潘存霞财产的提醒、告知义务证据不足，事实不清。潘存霞一审中只向法院提交了其项链及吊坠的商业凭证，但潘存霞并没有直接证据证明项链是在庄前利进行服务时丢失，更没有证据直接证明其提交给法院的项链及吊坠的发票是其主张丢失的那一条的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，潘存霞一审中并没有提交可以证明其主张的直接证据，庄前利也就没有对潘存霞的主张进行证明的义务。2、潘存霞一审中提交的录音是在一审审理前与庄前利协商的电话录音，由于庄前利在审理前考虑可以协商解决，又考虑到顾客情绪，做出的某些让步。且根据录音内容，庄前利并没有承认潘存霞的项链是在其店内丢失，只是照顾顾客情绪顺其心意的猜测。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，一方在调解中的让步不能作为自认。故潘存霞的电话录音不能起到庄前利自认的效力。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
潘存霞辩称，项链是庄前利帮潘存霞去掉并帮潘存霞收的，潘存霞当时急忙离开忘了，庄前利没有给潘存霞。隔了一天发现项链不在，潘存霞就立即打电话给庄前利，庄前利称没有找到项链。事后潘存霞报警，民警称双方都有责任，让潘存霞告这个店，但是潘存霞考虑到项链是庄前利去掉的，所以只告了庄前利。项链的收据是潘存霞母亲收的，后打电话询问才找到，根据现在的市价估计的项链的价值。
潘存霞向一审法院起诉请求：1、判令庄前利按照现在黄金市场价赔偿潘存霞损失13011.2元。2、由潘存霞承担诉讼费用。
一审法院认定事实:潘存霞自2017年10月2日开始在庄前利处作美容。2018年1月3日中午十二点左右，潘存霞到庄前利处作美容时，因潘存霞所戴金项链及吊坠有碍，庄前利将其取下并搁置在潘存霞接受美容服务时所躺的床的枕巾下面。当日下午一点多，潘存霞做完美容后，与庄前利及其他人一同离开。2018年1月5日下午五点左右，潘存霞发现项链及吊坠不见，立即电话让庄前利在其店内寻找。2018年1月6日，潘存霞、庄前利又到庄前利处寻找未果，潘存霞报警。
另查明：在蚌埠市其他人，其营业模式为各自客户各自提供服务，其营业收入均由各自收取分配。潘存霞所有的项链及吊坠价值11079.06元。
一审法院认为，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。庄前利在为潘存霞提供美容服务时，将潘存霞的项链及吊坠取下时，未尽到妥善保管好项链及吊坠的安全义务，且庄前利也未有证据证明，在服务项目完成后，尽到合理提醒、警示、告知义务，故庄前利对潘存霞项链及吊坠的丢失应承担相应责任。潘存霞作为完全民事行为能力人，对其自身财物也具有安全保管注意的义务，且潘存霞并非首次到庄前利处作美容，故对其项链及吊坠丢失也有一定责任。因庄前利系自然人独立提供美容服务，且收支由其自行安排，故庭审抗辩理由为共同经营不属实。另潘存霞已提供证据证明财产损失，庄前利虽不认可，但未有证据证明其主张。故对项链及吊坠的丢失，潘存霞、庄前利各自承担50%责任为宜，计各自承担5539.53元。一审法院据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定，判决:一、庄前利于判决生效之日起十日内赔偿潘存霞损失5539.53元；二、驳回潘存霞的其他诉请请求。案件受理费300元，减半收取150元，由潘存霞负担75元，庄前利负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于潘存霞所有的项链及吊坠价值问题。经审查，潘存霞一审提交的2张《信誉保证单》和1张《饰品售后服务单》分别载明：2014.元.31日足金999吊坠实收2420元；2015.8.2千足金项链折扣1908.26实收5957元；2016.10.1吊坠2.52（数量）315（单价）、耳坠2.64（数量）315（单价）实收1625元；潘存霞和庄前利在一审谈话笔录中分别陈述“一根链子，上面一个佛和马的吊坠”、“是一个项链上面两个坠子”。一审法院根据前述保证单和服务单载明的项链和吊坠金额，认定潘存霞所有的项链及吊坠价值为11079.06元[2420元+1908.26元+5957元+793.8元（2.52*315）]并无不当，本院对此予以确认。庄前利虽对此提出异议，认为潘存霞提供的发票只有9170.8元，但该异议理由显与前述保证单、服务单载明的金额及双方陈述的内容不符，本院对此不予采纳。双方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”第四十条第三款规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”本案中，庄前利在为潘存霞提供美容服务时，将潘存霞项链及吊坠取下搁置在潘存霞接受服务所躺的床的枕巾下面，庄前利在潘存霞提交的录音中也陈述“潘存霞没有对着镜子戴项链”，因此一审法院认定庄前利未尽到妥善保管义务及合理提醒、警示、告知义务，应对潘存霞项链及吊坠的丢失承担相应责任并无不当。庄前利虽上诉认为一审判决认定其未尽到保证顾客人身、财产的义务及提醒、告知义务证据不足，事实不清，但其亦未提交相反的证据予以反驳，且其在潘存霞提交的录音中亦未明确否认潘存霞的项链及吊坠是在其提供美容服务的场所丢失，故对庄前利的该上诉意见，本院不予采纳。庄前利虽上诉认为潘存霞提交的录音是一审审理前双方协商的录音，是庄前利考虑顾客情绪做出的某些让步，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该录音不能起到庄前利自认的效力。因该条明确规定的是“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”而该录音是在双方诉讼前的沟通协商，庄前利以此否认录音内容效力与该规定内容不符，本院对此亦不予采纳。至于庄前利提出的潘存霞没有直接证据证明项链及吊坠是在其提供服务时丢失、项链及吊坠发票就是潘存霞主张丢失的那一条的上诉意见，因庄前利在一审庭审、录音及谈话笔录中有其将潘存霞的项链及吊坠取下；潘存霞没对着镜子戴项链；一个项链上两个坠子，她每次来都是带那个项链，放在毛衣里面的陈述内容，且潘存霞提交的《信誉保证单》和《饰品售后服务单》上亦载有项链及吊坠的相应金额，同时庄前利亦未提交相反证据予以反驳，故对其该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，庄前利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庄前利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年六月六日
法官助理 李小芹
书 记 员 张慧敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。