北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6281号
原告：曹立柱，男，1954年4月1日出生。
被告：王磊，女，1980年7月25日出生。
原告曹立柱与被告王磊财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹立柱、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹立柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因修复位于北京市大兴区x镇x小区x号楼x门x室房屋（以下简称：x房屋）所产生的修复费用30359.42元，家具家电损失3000元，修理门锁费480元，修理空调费450元;2、请求判令被告赔偿原告重新装修房屋期间需要在外租房的房屋租金15000元，搬家费5000元，误工费17
000元，精神损失费20000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系邻居关系。被告所有的北京市大兴区x镇x小区x号楼x门x1室房屋（以下简称：x1房屋）系x房屋的楼上。2016年2月9日晚间，x1房屋内的暖气水管损坏导致向楼下漏水，致使x房屋内的墙体、地面等内装修损坏，导致原告无法正常居住、使用。原告认为，x房屋内的财产损失系因被告责任所致。针对上述问题，原告多次找被告协商，均无果。为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，望给予公正判决。
被告王磊辩称，对于x1房屋暖气跑水一事没有异议。对于鉴定报告中的修复费用有异议。一、无争议部分：针对的是原告的墙面重新粉刷，原告在法庭无法提供和确认x房屋的真实装修时间，仅用模糊语言带过;且在实际与原告沟通以及现场墙面状态显示，墙面涂层不少于三次的粉刷，且漏水发生前，墙面已经处于很陈旧状态，部分区域脱落严重。请法院在确认该部分赔偿金额时，考虑房屋的真实装修时间和折旧比例。二、有争议部分：1、原告提出墙面全部木饰面拆除重新更换，我方不予认可。原告现有证据未能明确具体装修时间，且木饰面为装饰物，其状况与装修时间存有一定关系。此次水浸并未导致其脱落或完全损坏，仅在部分区域存在少量裂缝和表面脱落，完全可以进行修复后使用，因此我方不同意拆除重新更换。2、木门、门套、窗套等拆除重新更换，我方认为上述物品无明显变形迹象，均具有修复价值和使用价值，因此我方不同意拆除重新更换。3、阳台、厨房阳台为瓷砖地面、墙面，铝合金窗、瓷砖材质具有防水性能，水浸并未影响其使用性能，不会对阳台造成影响，也无必要重新更换。厨房仅东墙部分贴瓷砖，其它部分均为水泥底，瓷砖和水泥墙面均具备防水功能。三、单位工程概预算表：天棚木饰拆除重新做、墙面抹灰、腻子、内墙乳胶漆、粉刷门等一系列活动中，天棚未发现变形和其他状况。嵌入式筒灯是否已经完全无法使用也不得而知。壁纸使用超过五年，就会有起皮和脱落发生，另外原告所贴的壁纸为简单随意粘贴，且不对花，在预算表中也有说明，属于非专业装修操作。刷漆处理、墙面处理等操作，也是因为装修公司针对严重老化的木制品表面和多层老墙面的价格，费时、费力、费工，甚至要高于新房装修价格。另外，评估公司出具的报告为工程造价鉴定报告，实际属于装修费用，与实际损失有一定的差距。我方希望的赔偿原告的直接损失，而原告考虑的是重新装修费用。两者存在差距。四、原告提出的误工费、房屋租赁费、搬家费、精神损失费以及其它额外的费用，我方不予认可。
原告曹立柱围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、现场照片；2、房产证；3、物业维修服务单；4、鉴定报告、鉴定费发票；5、收据两张；6、手机拍摄视频资料。
被告王磊未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹立柱系x房屋的业主，被告王磊系x1房屋的业主，原、被告系上、下楼邻居关系。2016年2月9日晚，x1室暖气水管损坏向x房屋漏水，致使x室房屋的墙壁、地板等室内装修受损。当日，北京欣和顺物业管理中心接到曹立柱关于房顶漏水的报修，经查为x1室西南小卧室自改暖气损坏，造成x室房顶漏水，并出具服务维修单。
经原告申请，本院依法委托中建精诚工程咨询有限公司（以下简称：中建精诚公司）对受损财产的修复价格进行鉴定。2016年8月15日，中建精诚公司出具工程造价鉴定报告，其上载明：中建精诚公司在现场踏勘后，经过认真分析、研究、复核和计算，依据国家相关法规文件、政策标准、规范定额，并结合工程的实际情况，计价执行2012年《北京市房屋修缮工程计价依据一预算定额》及其相关规定，人、材、机价格按照2010年《北京建设工程造价信息》并结合当期市场价进行计取。现场踏勘过程中，原告提出墙面全部木饰面应拆除重新更换，被告提出应按修复处理。因原被告双方存在争议，我公司按墙面全部面修复处理计入鉴定报告中确定部分造价，若按原告要求拆除重新更换处理，则应增加鉴定造价3338.94元。原告提出全部木门、门套及窗套应拆除重新更换，被告提出应按修复处理。因原、被告双方存在争议，我公司按全部木门、门套及窗套修复处理计入鉴定报告中确定部分造价。若按原告要求拆除重新更换处理，则应增加鉴定造价4618.42元，并列入鉴定报告争议部分造价。被告对阳台、厨房的修复部分不予确认，原告提出阳台、厨房部位属于受损位置。我公司将此部分工程造价在鉴定结果中单独列出金额为8569.91元。确定部分：门厅、主卧、南北次卧修复金额为13832.15元。争议部分：木饰面墙面更换金额为3338.94元，门窗套、木门更换金额为4618.42元，厨房、阳台装修金额为8569.91元。其中，木饰面墙面拆改新做金额为4798.95元，木饰面墙修复金额为1460.01元。门窗套、木门拆改新做金额为5820.35元，门窗套、木门修复金额为1201.93元。曹立柱支付评估费10000元。
鉴于家具组合柜、双人床、沙发、老板桌、衣柜、电话、电视柜评估鉴定成本高，本院组织双方协商确定上述家具、家电损失价值共计3000元。此外，曹立柱因修理门锁、空调分别花费480元、450元。
本院认为：民事主体的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故肇因于x1室房屋的暖气爆裂，故王磊作为产权人应当承担赔偿责任。对于工程造价鉴定报告中无争议的部分，本院予以确认。对于双方协商的家具、家电损失金额，本院不持异议。对于空调和门锁修理费，属于此次漏水造成合理的损失范围，且修复费用适当，故本院予以支持。根据现场情况和事故发生时的照片，本院确认阳台、厨房部位属于受损位置，应当予以修复。鉴定报告中的修复方案及费用，并无不妥，本院予以采信。对于存在争议的木饰面墙面和木门、门套及窗套的修复方案，本院认为鉴定报告中修复的方案中是刷漆新做，而拆改新做的方案中主要费用为材料费，该部分费用不属于漏水导致的直接损失，故根据公平原则，上述争议项应按修复方案实施。对于修复期间房屋租金一事，因尚未进入修复阶段，对于具体期间目前无法确定，故原告可待实际修复完毕后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王磊赔偿原告曹立柱家具家电损失费、修理费和房屋修复费共计二万零四百二十四元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告曹立柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十八元，由原告曹立柱负担一百三十三元（已交纳），由被告王磊负担一百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万元，由原告曹立柱负担四千六百元，由被告王磊负担五千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一六年十一月三十日
书记员 李金益