重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04243号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆景盛机械制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇商业街4幢。
法定代表人：李方建，总经理。
委托代理人：刘鹏，系重庆景盛机械制造有限公司职工。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆源天机电有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道龙车村。
法定代表人：秦荣松，经理。
委托代理人：李新强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：赵建立，系重庆源天机电有限公司职工。
上诉人重庆景盛机械制造有限公司（以下简称景盛公司）与被上诉人重庆源天机电有限公司（以下简称源天公司）承揽合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月2日作出（2014）合法民初字第05655号民事判决。景盛公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开对本案进行了询问。景盛公司的委托代理人刘鹏，源天公司的委托代理人李新强、赵建立到庭参加了询问。本案现已审理终结。
源天公司一审诉称：源天公司自2013年底开始提供原材料为景盛公司加工翻砂铁铸件毛坯，截止2014年4月15日，景盛公司共计欠付货款175，296元。2014年6月14日，景盛公司支付了部分货款35，000元，尚欠140，296元，经双方协商，约定于2014年6月20日前双方共同就不合格产品进行清点退货，相应货款在景盛公司应付货款中扣除后，由景盛公司于2014年7月20日前向源天公司付清余款。双方同时约定，“如甲方（景盛公司）不配合乙方（源天公司）清点退货，则按未清点的金额支付乙方货款。”后源天公司多次要求景盛公司清点退货，但景盛公司拒不配合。现诉请判令景盛公司支付所欠加工承揽费用140，296元。
景盛公司一审反诉称：源天公司提供原材料为景盛公司加工制造翻砂铁铸件毛坯属实，但源天公司所交付的产品与景盛公司所提供的样品严重不符，大量产品存在质量问题无法使用，相应加工承揽费用共计155，614.3元。景盛公司多次要求源天公司将问题产品予以更换或退赔，但源天公司予以拒绝，现诉请判决由原告源天公司收回不合格产品，并返还相应加工承揽费用共计155，614.3元。
一审法院经审理查明：源天公司系从事机电设备、汽车零配件及农用机械零配件制造与销售业务的法人企业，景盛公司系从事金属铸造、加工、销售的法人企业。自2013年11月起，双方订立加工承揽口头协议，约定由源天公司提供原材料，并以景盛公司提供的模具为景盛公司生产加工翻砂铁铸件。协议履行过程中，源天公司陆续向景盛公司供应翻砂铁铸件，并陆续回收了部分不合格产品，景盛公司亦陆续向源天公司支付了部分加工承揽费用。2014年4月15日，经双方结算，景盛公司向源天公司出具欠条，确认尚欠源天公司加工承揽费用共计175，296元，同时声明尚有不合格产品需清理退货。其后双方未再发生交易往来，景盛公司除支付了部分加工承揽费用35，000元外，剩余140，296元一直未予支付。景盛公司于2014年5月派车前往源天公司索还模具，源天公司以加工承揽费用尚未结清为由拒不退还并扣押了景盛公司所派车辆。景盛公司遂向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，该案诉讼过程中，景盛公司法定代表人李方建父亲李长寿与源天公司法定代表人秦荣松达成和解协议，确认景盛公司欠付源天公司加工承揽费用140，296元，同时确认尚有不合格产品需清点退货，双方约定于2014年6月20日前办理不合格产品的清点退货事宜，相应加工承揽费用从景盛公司应付货款中扣除后由该公司将余款于2014年7月20日前支付给源天公司。该协议签订后，源天公司随即将模具及车辆返还给了景盛公司，景盛公司遂撤回了诉讼。其后源天公司委托代理人赵建立多次电话联系李长寿要求清点退货并支付余款，但李长寿或以没空或以景盛公司法定代表人李方建不在为由未予应允。
2014年8月20日，源天公司诉至一审法院，要求景盛公司支付所欠加工承揽费余款，景盛公司于2014年9月30日向源天公司发函要求清点退货。
一审审理过程中，景盛公司当庭承认源天公司曾应被告景盛公司要求派人去至景盛公司办理不合格产品的清点退货事宜，但景盛公司以源天公司未同时派车装载不合格产品为由未予办理。
一审法院认为，依法成立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人行使合同权利或履行合同义务均应当符合合同约定并遵守诚实信用原则。源天公司提供原材料以景盛公司所提供的模具为该公司加工制造翻砂铁铸件，双方形成加工承揽合同关系。源天公司作为承揽人应当按照合同约定完成加工承揽工作并交付符合质量要求的工作成果，景盛公司作为定作人应当根据承揽人所交付的工作成果按照约定支付报酬。现双方对景盛公司欠付源天公司加工承揽报酬的事实及数额均无异议，但景盛公司于2014年4月15日双方结算时即已声明尚有不合格产品需清理退货，源天公司亦承诺回收不合格产品，故景盛公司享有要求源天公司回收相应不合格产品的权利，并免除支付相应报酬的义务。景盛公司退货权利的行使应当符合合同约定并遵守诚实信用原则，根据源天公司法定代表人秦荣松与被告景盛公司法定代表人李方建之父李长寿所签订的和解协议，景盛公司应于2014年6月20日前配合办理不合格产品的清点退货事宜，逾期不配合则应按未清点数额向源天公司支付加工承揽费用，该约定应当视为关于景盛公司退货权利行使期限的约定，景盛公司应当在该期限内行使退货权利，逾期不行使则产生权利丧失的结果。虽然景盛公司以李长寿并非该公司法定代表人且该公司并未在相关和解协议上加盖公章为由主张该约定无效，但该和解协议签订后，源天公司履行了该协议所约定的返还车辆及模具的义务，景盛公司受领了源天公司所返还的车辆及模具，并撤回了所提起的相应诉讼，景盛公司受领协议履行利益并部分履行协议约定义务的行为应当视为对该和解协议的追认，故景盛公司应当受该协议所约定的退货权利行使期限的约束，现景盛公司一方面并未举示证据证明在该约定期限内其曾以任何合理方式催告源天公司清点并回收相关不合格产品（即未以主动作为的方式行使退货权利）；另一方面，源天公司电话联系李长寿催告景盛公司办理清点及退货事宜时该公司未予应允，甚至源天公司已应要求派人去至被告景盛公司办理清点及退货事宜时，该公司以源天公司未同时派车装载不合格产品为由未予清点退货（即未以被动接受的方式行使退货权利）。现景盛公司于源天公司起诉要求该公司支付加工承揽费用后，方以尚有不合格产品未清点退货为由拒付相应费用，既违反双方合同约定，也有悖诚实信用原则，故对景盛公司提出的要求源天公司回收不合格产品并退还相应加工承揽费用的反诉请求不予支持，景盛公司应当向源天公司全额支付所欠加工承揽报酬。因此，景盛公司所要求退还的产品事实上是否符合产品质量要求与本案已不具关联性，为减轻其诉讼负担，对该公司提出的检测申请，一审法院亦不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆景盛机械制造有限公司于判决生效后十日内支付原告重庆源天机电有限公司加工承揽报酬140，926元。二、驳回被告重庆景盛机械制造有限公司的反诉请求。一审案件受理费3，106元、保全申请费1，222元，由被告重庆景盛机械制造有限公司承担。一审反诉案件受理费1，706元，由被告重庆景盛机械制造有限公司承担（已缴纳）。
景盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判决源天公司返还相应加工承揽费用155614.3元。2、一、二审诉讼费、反诉费由源天公司负担。主要事实和理由：一、一审法院适用法律有误，源天公司违法扣押景盛公司车辆，景盛公司委托李长寿处理该事情，双方签订了和解协议。由于景盛公司只是委托李长寿处理扣押车辆的事情，并没有对承揽加工的货物质量问题的清点退货进行委托，且事后也没有进行追认，故该和解协议应当认定为无效协议。此外，源天公司退货时联系的是李长寿，没有联系景盛公司的法定代表人，说明源天公司根本没有退货的意思。源天公司知道自己的不合格产品过多，故意以其自认为是合理的方式回避退货的问题，达到其不退还的目的。二、一审期间，人民法院要求双方对不合格产品进行清点，而源天公司在规定时间内拒绝清点，且景盛公司也申请了对不合格产品进行鉴定。虽然一审法院未予准许，但源天公司本身也知道自己的产品有不合格产品。一审法院在明知源天公司交付的工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下仍判令景盛公司按和解协议约定支付价款，无法律依据。
源天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，景盛公司向源天公司提供模具，由源天公司提供原材料为景盛公司加工制造翻砂铁铸件，双方形成加工承揽合同关系。双方对景盛公司欠付源天公司加工承揽报酬140296元无异议，对加工产品中存在不合格产品也无异议。源天公司法定代表人秦荣松与景盛公司员工，同时也是景盛公司法定代表人李方建之父李长寿签订的和解协议，约定源天公司退还景盛公司扣押车辆，返还景盛公司模具，同时对不合格产品退货及景盛公司支付源天公司加工报酬作了约定。由于代表景盛公司签字的李长寿既是景盛公司员工，又是景盛公司法定代表人李方建的父亲，源天公司有理由相信李长寿能够代表景盛公司签订该和解协议。此外，协议签订之后，景盛公司并未就该和解协议提出异议，而是接受了源天公司根据和解协议约定退还的车辆和模具，并撤回了另案中对源天公司的起诉，也足以表明景盛公司对该和解协议是知晓并认可的。在此情况下，足以认定和解协议对景盛公司和源天公司均具有约束力，景盛公司关于和解协议无效的主张缺乏事实和法律依据。从本案查明事实来看，景盛公司并未举示证据证明其主动向源天公司退还不合格产品的事实，而源天公司则有电话联系景盛公司员工李长寿催告办理清点及退还不合格产品行为。由于景盛公司并未按照和解协议的约定在2014年6月20日之前配合办理不合格产品的清点退货事宜，且其未提供证据证明源天公司加工的不合格产品的具体数量，故其应当按照和解协议约定向源天公司支付欠付的加工报酬。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人源天公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3106元，由重庆源天机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年九月二十日
书 记 员 陈紫薇