河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第900号
原告河南省有巢建设安装有限公司，住所地：封丘县城文化路南段。
法定代表人姜可建，任经理。
委托代理人范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告柴祖东，男，汉族，1985年6月3日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告李安军，男，汉族，1965年10月27日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李安轩，男，汉族，1977年6月6日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告司海港，男，汉族，1986年8月9日出生，现住封丘县留光镇合城村幸福路***号。
被告司孝记，男，汉族，1964年9月25日出生，现住封丘县留光乡合城村*组。
被告李善建，男，汉族，1972年12月17日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李恒兴，男，汉族，1963年10月4日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李新良，男，汉族，1969年9月29日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李乐平，男，汉族，1963年1月2日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告尹凤海，男，汉族，1969年3月3日出生，现住封丘县赵岗镇孙村*组。
被告柴东东，男，汉族，1985年6月9日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告王永杰，男，汉族，1978年3月28日出生，现住封丘县留光乡后占村*组。
被告王新安，男，汉族，1975年2月18日出生，现住封丘县留光乡后占村*组。
被告柴祖强，男，汉族，1951年8月24日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告柴成信，男，汉族，1968年3月20日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告柴移程，男，汉族，1972年7月10日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告柴祖如，男，汉族，1967年10月6日出生，现住封丘县留光乡短堤村*组。
被告李国田，男，汉族，1967年1月12日出生，现住封丘县留光乡北侯村兴华东街***号。
被告李乐电，男，汉族，1970年11月5日出生，现住封丘县留光乡李王庄。
被告王仕赞，男，汉族，1978年8月15日出生，现住封丘县油坊乡大岸村*组。
被告王变霞，女，汉族，1978年5月22日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李善涛，男，汉族，1968年4月20日出生，现住封丘县留光乡李王庄村*组。
被告李新红，男，汉族，1969年4月5日出生，现住封丘县留光乡耿村*组。
被告赵风芹，女，汉族，1966年3月5日出生，现住封丘县城关乡吕井村。
被告吕林玉，男，汉族，1968年3月21日出生，现住封丘县城关乡吕井村*组。
被告王魁运，男，汉族，1964年3月10日出生，现住封丘县城关乡东河村。
被告吕海芹，女，汉族，1975年2月17日出生，现住封丘县应举镇朱庄村***号。
被告杨国贺，男，汉族，1972年4月10日出生，现住封丘县应举镇朱庄村***号。
被告于步昌，男，汉族，1962年3月29日出生，现住封丘县留光乡于庄村*组。
被告于步院，男，汉族，1962年10月12日出生，现住封丘县留光乡于庄村*组。
被告郑涛，男，汉族，1974年7月24日出生，现住封丘县黄陵镇板堂村*组。
被告宋秋风，女，汉族，1963年9月1日出生，现住卫辉市安都乡北安都村。
诉讼代表人：柴祖东、李安轩、李安军、司海港。
委托代理人：费玉峰，原阳县法律援助中心律师。
被告李乐坤，男，汉族，1973年4月26日出生，现住封丘县留光乡李王庄村。
被告河南华安建设有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人，侯斌，任经理。
委托代理人：焦书明，男，汉族，1964年4月28日出生，住河南省西平县柏城镇西大街**号。
原告河南省有巢建设安装有限公司（以下简称有巢公司）与被告柴祖东、李安军等32人、李乐坤、河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）劳动争议一案，于2013年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，由审判员娄凤霞担任审判长，审判员张宏波、人民陪审员薛一参加评议，书记员王育敏出庭担任记录，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告有巢公司的委托代理人范好学，被告柴祖东等32人的诉讼代表人柴祖东、李安轩、李安军及其委托代理人费玉峰，被告李乐坤及华安公司委托代理人焦书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，原阳县劳动争议仲裁委员会原劳人仲裁案字（2013）第029号仲裁裁决书部分事实不清，证据不足，仲裁错误。仲裁裁决书认定：2012年5月31日，华安公司与我公司、李乐坤结算员工工程款数额为379364元，李乐坤从我公司取走20000元，工程款余额359364元错误。我公司将工程转包李乐坤后，李乐坤从我公司借支工程款89000元，而并非被告李乐坤从华安公司取走20000元。被告华安公司欠我公司工程款为379364元，扣除华安在劳动局支付农民工工资63000元，余316364元。被告李乐坤实欠被告柴祖东等32人工资157766.87元，而非320375元。故诉至法院，请求判令：1、被告华安公司支付原告有巢公司工程款316364元；2、原告有巢公司不承担被告李乐坤支付被告柴祖东等32人工资320375元连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告柴祖东等32人辩称：原告起诉理由不能成立，其要求支付工程款也非本案审理范围。1、原告称将工程转包给被告李乐坤后，李乐坤从原告处借支89000元不是事实。华安公司并未支付给原告任何工程款。2、被告李乐坤欠柴祖东等32名农民工工资，有李乐坤书写欠条为证，原告作为工程承包方将工程承包给没有用工资格的李乐坤，根据《劳动合同法》94条应对拖欠工资承担连带支付责任。我们认为原阳县仲裁委的裁决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告请求第一项不属于法院审理范围，第二项无事实根据与法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
被告李乐坤辩称：我从姜可有手中包的活，从他手中取出89000元，姜可有是有巢的，我没有跟姜可有签合同，只是口头约定，55元一平方，活干的快了按65元一平方结算，到现在工程还没有干完，工程款到现在没有结算。
被告华安公司辩称：1、原告说的不属实、不存在，与事实不符。2、仲裁认定事实清楚。3、拖欠工人工资应有李乐坤支付。4、我公司已在工程款限额内，按照劳动保障监察大队安排，足额将工程款交付劳动保障监察大队，待法院判决生效后由劳动保障监察大队支付。
原告向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照，证明原告的基本情况。2、组织机构代码证，证明原告的基本情况。3、建设施工劳务承包合同，证明原告与华安公司签订关于承包原阳县新兴小区廉租住房项目：22号、24号、25号楼的情况。4、原告与被告华安公司、被告李乐坤结算清单（复印件），证明在2013年5月31日原告与被告华安公司、被告李乐坤的结算情况。5、原告与被告李乐坤结算清单（复印件），证明原告与被告李乐坤关于新兴小区（原阳）廉租房施工应结算情况。6、借条，证明被告从原告处借支工程款89000元，而并非20000元。7、仲裁裁决书（复印件），证明原告与被告纠纷裁决情况。
经庭审质证：被告柴祖东等32人对第1、2、7组证据无异议，对第3组证据的真实性无异议，但和李乐坤拖欠工人工资无关，对第4组证据认为是复印件，真实性无法核实，证据形式不合法，对第5组证据有异议，认为24号、25号楼结算单没有说明是谁的结算单，也没有被告李乐坤及被告华安公司的签字，不能证实24号、25号楼的结算情况，该份证据不能推翻原阳县仲裁委的裁决，不能作为原告对拖欠工资免除承担连带责任的证据。对第6组证据有异议，认为其中一张存款凭条户名是司振安，不能证明是李乐坤预支工程款的证据，对5份借支凭条认为，华安公司申请仲裁前未支付任何工程款，而且华安公司当庭否认被告李乐坤支付89000元的工程款，即使是被告李乐坤预支的工程款也不能免除被告李乐坤以及原告有巢公司对拖欠32人农民工工资的责任。
被告李乐坤对第1、2、3、4、6、7组证据无异议，对第5组证据有异议，认为我与有巢公司还没有结算，也没有我本人的签名，我根本就不知道结算清单。
被告华安公司对第1、2、3、4、7组证据均无异议，对第5、6组证据认为与华安公司无关系。
被告柴祖东等32人向本院提交如下证据：李乐坤为32名农民工书写的工资欠条8张，欠款总额383375元。（向法庭提交的欠条是在6月1号李乐坤为其打的欠条的基础上，6月3号到劳动局领到工资款后的复印件）2013年6月3号从劳动局领走工资款总数63000元。2013年8月19号领走243700元，两次共领走工资总额的80%，下欠76675元。
经庭审质证：被告李乐坤、华安公司均无异议。原告对以上证据提出如下质证意见，认为对3张原件不清楚，其它5张没有原件，建议法庭到劳动局核对。
被告华安公司向本院提交如下证据：1、合同书一份；2、24号楼、25号楼结算清单。24号楼结算款是230997.25元，25号楼结算款是148366.95元。
经庭审质证：原告有巢公司对合同真实性无异议。对结算清单无异议，但认为我公司跟华安公司结算的是每平米61元，有巢公司跟李乐坤结算的是每平米55元。被告李乐坤对两组证据均无异议。被告柴祖东等32人对以上2组证据的异议和原告提交的第3、4组证据异议相同。
被告李乐坤没有向本院提供证据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据认定如下：对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第6组、第7组证据，被告李乐坤、华安公司均无异议，应认定为有效证据；对原告提交的第5组证据与李乐坤的结算清单，无李乐坤的签字，李乐坤不认可，本院不予认定。
对被告华安公司提供的两组证据，有巢公司和李乐坤无异议，应认定为有效证据。
被告柴祖东等32人提交的8张欠款凭证，李乐坤无异议，应认定为有效证据。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以确定以下案件事实：
2012年6月，华安公司和有巢公司签订了建筑施工劳务承包合同，双方约定华安公司将原阳县新兴小区廉租房项目22号、24号、25号楼施工项目承包给有巢公司，有巢公司又将该项目中的24号、25号楼部分工程承包给了李乐坤，柴祖东等32人自2012年3月7日陆续跟着李乐坤在廉租房项目新兴小区工地24号、25号楼施工。有巢公司与李乐坤口头约定施工项目每平方55元，当年收麦前完工按每平方65元结算，工程完工后结算工程款。因工程一直未完工，造成李乐坤给柴祖东等32人打工资欠条共计383375元。2013年5月31日，华安公司与有巢公司、李乐坤结算总工程款，24号楼结算款是230997.25元，25号楼结算款是148366.95元，总数额为379364.2元。工程施工期间，李乐坤分多次从有巢公司支取89000元。后通过原阳县劳动保障监察大队协调，华安公司先缴到劳动保障监察大队40万元做为工人工资发放保障金，经华安公司同意，2013年6月3日，劳动保障监察大队先予支付柴祖东等32人工资63000元。期间柴祖东等32人就劳动争议向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2013年7月10日作出原劳人仲案字（2013）第029号仲裁裁决，原告不服仲裁裁决，诉至本院。2013年8月19日柴祖东等32人从劳动保障监察大队领取工资款243339.84元，两次从劳动保障监察大队共领取工资款306339.84元，下余77035.16元。
另查明，李乐坤不具备法定用工主体资格。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，华安公司和有巢公司签订了建筑施工劳务承包合同，有巢公司违反有关规定又将该项目中的部分工程承包给了不具备用工主体资格的李乐坤，李乐坤在明知自己没有招用劳动者的用工主体资格而招用劳动者，造成了拖欠劳动者工资损害的事实，故李乐坤应承担支付劳动者工资383375元的义务，有巢公司应当承担连带支付责任。根据2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部（2004）22号第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。本案中，华安公司未将有巢公司工程款结清，依照此规定，华安公司应当在工程款限额379364.2元内承担垫付责任。华安公司已支付306339.84元，其应在73024.36元承担垫付责任。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十四条之规定判决如下：
一、被告李乐坤于判决生效后十日内支付柴祖东等32名被告工资款共计下余77035.16元，原告河南省有巢建设安装有限公司承担连带支付责任；
二、被告河南华安建设有限公司在工程款限额73024.36元内承担垫付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间履行的债务利息。
本案受理费10元，由原告河南省有巢建设安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄凤霞
审 判 员 张宏波
人民陪审员 薛 一
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王育敏