沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00210号
原告（反诉被告）王三狼，男，1968年3月6日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
被告武钟涛，男，1975年7月8日出生，汉族，住沁阳市。
被告（反诉原告）东莞市兄弟机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人武钟涛，该公司执行董事。
二被告委托代理人张红兵，系公司员工。
二被告委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
原告（反诉被告）王三狼与被告武钟涛、被告（反诉原告）东莞市兄弟机械有限公司（以下简称：东莞兄弟公司）为建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。诉讼中，被告东莞兄弟公司提出反诉，本院决定合并审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李志勇、二被告委托代理人张红兵、宋清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王三狼诉称，2013年元月24日，原告与两被告的代理人张红兵签订两份《建筑工程安装施工合同》。第一份合同约定，原告承建被告位于沁阳市南环路与沁木路交叉口，24米×48米标准化钢构厂房（5吨行车），建筑面积1187平方米，工程造价为56.976万元；第二份合同约定，原告承建被告位于沁阳市南环路与沁木路交叉口，24米×42米标准化钢构厂房（16吨行车），建筑面积1038平方米，工程造价51.9万元。工程价款总计108.876万元，工期共75天，从2013年元月24日至2013年4月20日。合同签订后，原告如期开工，施工中被告将24米×42米标准化钢构厂房（16吨行车）变更为24.5米×42.3米；将24米×48米标准化钢构厂房（5吨行车）变更为24.5米×42.7米，工程价款变为102.0327万元。施工期间被告陆续支付原告工程款68万元。2013年4月20日工程完工后，原告通知被告进行验收，被告迟迟不予验收，但于2013年5月份已开始使用厂房，安行车、存放机器设备等，并于2013年12月4日以原告承建的厂房为基础成立了东莞市兄弟机械有限公司沁阳分公司。在保质期内原告对被告提出的工程问题也进行了维修，现保质期限己届满，被告应将剩余的工程款34.0327万元支付给原告，同时应赔偿原告从2013年5月1日至付清日未付工程款的利息损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。请求依法判令被告立即支付原告工程款34.0327万元并赔偿原告利息损失（利息损失从2013年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。
被告武钟涛辩称，因为武钟涛系东莞兄弟公司的法定代表人，虽然原告与东莞兄弟公司的合同未加盖公章，但作为公司法定代表人武钟涛的签字或其委托员工张红兵的签字应视为该公司的行为。因此原告起诉武钟涛没有法律依据，应该驳回原告对武钟涛的诉讼请求。
被告（反诉原告）东莞兄弟公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告并未拖欠原告工程款34.0327万元。首先，施工合同签订后，双方在施工中虽将两栋厂房长宽尺寸予以了变更，但只是将工程的面积变小、合同金额减少为102.0327万元而已。但被告一直按合同要求，依据原告工程进度支付工程款，2013年1月27日就开始预付其工程款，截止2014年1月26日，被告以现金、银行承兑、银行转账等方式六笔共计支付原告75万元。其次，被告先期为其垫付的地基螺丝款4017.6元、代其支付给其委托的房屋维修人步某某工料款33558.4元、潘某某所承揽的原告合同内的电器电料、工资款3019元，被告共付出40595元。含上述两项付款，被告实际已支付工程款79.0595万元，下余工程款含合同约定的质保金（10.20327万元）共计22.9732万元，并不是原告所诉的34.0327万元。二、原告所承建的涉案工程并没有完工，更不要说竣工验收合格，即使已完工的部分也存在严重的质量问题，其承诺修复，但至今并未全部修复，甚至有些就没有进行修复。原告所承建的厂房的图纸设计、用料以及施工过程中存在大量的质量问题。西厂房的南大门和主体墙等至今仍未完工。故被告认为该涉案工程不具备交工验收条件。被告依据合同和原告的承诺不具备支付下余工程款和质保金的条件或可以拒付下余工程款和质保金。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）东莞兄弟公司反诉称，一、反诉被告延误合同工期，属严重违约行为，应承担30万元的滞纳金（违约金）。反诉原告与反诉被告于2013年元月24日签订两份《建筑工程安装施工合同》，两份合同约定了工程价款、工期，以及延误工期的违约责任等。施工合同签订后，反诉原告一直按合同要求，依据反诉被告的工程进度相应地支付工程款。但反诉被告实际在2013年5月7日才将两栋厂房的主体建好，其余如张贴墙皮、铺设房顶、安装窗户等工程一直到2013年6月20日左右才基本结束，而西厂房的南大门以及主体墙等至今仍未完工。其次，由于在施工中，反诉被告所建厂房的工程质量如未按图纸施工、漏水、地基裂缝等存在严重问题，反诉被告也一直在修复或委托他人修复，根本不具备交工验收条件，该工程至今未交工。从合同约定的完工期即2013年4月20日至2014年8月15日已达480天有余，按合同约定的滞纳金合同金额（102.0327万元）的0.5%／天，反诉被告应承担244.87848万元。但反诉原告只要求反诉被告承担滞纳金30万元。二、反诉被告所承建的厂房存在严重的质量问题，反诉被告从承建的厂房的图纸设计、用料、施工过程中存在大量的质量问题，如设计不合理、主柱尺寸、抗风柱尺寸、钢梁与承重柱之间没有斜拉条、柱与柱之间没有拉杆、C型钢尺寸、地基螺丝大小等均与图纸设计不符，厂房内地面处理方面有大量裂缝、屋顶漏雨（水）、大梁与承重柱上螺丝没有用水泥浇灌，造成螺丝生锈，影响房屋的稳定性，C型钢连接板上所上螺丝少、大梁焊接有空隙，达不到工艺要求等质量问题。上述质量问题，经反诉原告多次找反诉被告解决，反诉被告也曾于2013年8月30日承诺拿出解决方案，但截止现在反诉被告仅仅委托步某某、潘某某将厂房电器、房屋漏雨（漏水）问题进行维修（至今仍未修复），对其他质量问题并没有给予解决。反诉被告的行为，给反诉原告造成了极大损失，反诉被告还应赔偿反诉原告经济损失50万元。反诉请求：1、依法判令反诉被告支付反诉原告违约金（滞纳金）30万元；2、依法判令反诉被告赔偿因其承建工程质量不合格给反诉原告造成的各项损失50万元，以实际鉴定数字为准。
针对反诉，原告（反诉被告）王三狼辩称，地基螺丝本应由原告购买，被告担心螺丝有问题，所以他自己去购买，原告同意从自己应得的工程款中扣除。另外工程完全结束后交付被告使用，2013年5月至今被告厂房一直在使用。根据合同第七条约定，责任应由发包方承担，由于被告已使用该厂房，所以其提出的违约金及损失根本不存在。此外，步某某、潘某某去厂里维修，原告只安排他们去处理漏雨的问题。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在承揽合同关系，双方的承揽合同是否有效？2、在合同履行中，原告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？3、原告给被告承揽的工程是否完工？被告是否实际使用？该工程是否合格？是否存在质量问题，给被告是否造成了损失？如有，造成了哪些损失？原告是否应当赔偿？4、原被告之间对工程价款是否进行了结算，被告应支付原告多少工程款，已支付多少，还剩多少？5、原告的诉讼请求是否合理合法？6、反诉原告的反诉请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告（反诉被告）王三狼提交的证据有：1、王三狼身份证，拟证明原告王三狼的诉讼主体资格；2、《建筑工程安装施工合同》两份，拟证明：①2013年1月24日，原、被告双方签订两份施工合同，约定原告为被告承建24米×42米钢构标准化厂房（16吨行车）一座，24米×48米钢构标准化厂房（5吨行车）一座；②16吨行车的厂房为每平方米500元，厂房面积为1038平方米，共计价款51.9万元；5吨行车的厂房为每平方米480元，厂房面积为1187平方米，共计价款56.976万元；③工期为75天，从2013年1月24日至2013年4月20日，保修期为1年，保修期截止2014年4月20日，保修期限内，原告承担保修义务；④合同第七条第四项约定：工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，发生质量问题由发包方承担，被告已于2013年12月4日之前使用；3、原告提交和被告提交的证据9相同的两份施工图纸：24米×42米×13米（16吨）厂房施工图纸和24米×48米×13米（5吨）厂房施工图纸，拟证明：①该施工图纸是由被告委托有关单位设计的；②该施工图纸最终经原、被告双方在施工图纸上予以签字确认，是履行合同的依据；4、2013年9月5日，东莞兄弟公司钢结构厂房甲方所指质量问题的答复，拟证明：①在保修期间，原告对被告所提的质量问题进行了维修；②该维修方案和处理结果原告答复后被告没有提出书面异议，说明原告的维修已得到被告的认可；5、沁阳市工商行政管理局私营企业基本注册信息查询单，拟证明东莞市兄弟机械有限公司沁阳分公司是依托原告承建的厂房，于2013年12月4日成立，说明被告已经使用了厂房，证明原告承建的厂房早已完工；被告所称的质量问题，应由其承担，这是双方的约定。
二被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告东莞兄弟公司的工商营业执照和组织机构代码证，拟证明其主体资格；2、2013年元月24日，被告与原告签订的两份《建筑工程安装施工合同》，拟证明合同发包方是东莞兄弟公司，承包方是王三狼；3、2013年5月7日王三狼所出具的收款条一张，拟证明截止2013年5月7日，原告所承建的涉案工程主体刚刚结束，也就是抗风柱、防风柱完成；4、2013年8月30日，原告给被告出具的承诺书，拟证明原告所承建的厂房工程存在质量问题，且原告也承诺维修，如维修不成，被告可以拒付下余工程款；5、2013年9月5日，原告出具的对东莞兄弟公司钢结构厂房所指质量问题的答复，拟证明原告所承建的厂房存在问题，原告仅仅在2013年9月5日出具了方案，但该方案不是整修方案且被告也不认可；6、证人步某某于2014年8月7日出具的书面证言一份，拟证明原告给被告承建的钢结构厂房存在漏水、漏雨等质量问题，原告让步某某去维修，直到2013年7月28日才去维修；7、步某某给被告出具的修建维修厂房的工时单、材料单。其中工时单里有东大门装瓦，时间是2013年8月20日，西厂房大门是2013年9月7日，西大门装齿轮，喷漆时间是2013年9月7日，证明到2013年9月7日原告合同内的工程尚未结束；8、原告提供的照片三张，拟证明从照片上可看出原告所承建的工程西厂房南大门至今仍未结束；9、施工图纸两份，拟证明原、被告签订合同的施工范围，图纸第一页总说明里第七门窗工程里有门窗数量的具体要求；证据10、清单两份，其中第一份是被告列出的问题清单，第二份是王三狼签字确认的问题清单，拟证明王三狼认可延误工期；11、被告举证关于质量问题的照片18张，拟证明原告为被告所承建的厂房从基础到地面、围墙、屋顶、抗风柱与梁的焊接，地基螺丝均存在严重质量问题，与图纸设计不符。
诉讼中，本院根据被告的申请，委托焦作市建设工程质量管理协会对原告为被告所施工的钢构厂房工程质量进行鉴定，该协会于2015年1月20日出具了鉴定报告，双方均认可鉴定结论。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但对原告的证明对象有异议，第一，两份施工图纸是原告委托有关单位设计，在原、被就承建厂房商谈时，被告仅提出建5吨、16吨行车的厂房以及宽度和长度，原告委托设计单位进行设计，设计费由原告付出；对原告提交的证据4，认为第一项没有丈量，没有实施；每平米扣20元，被告也不同意；第二项原告也没有实施，没有钻孔充实；第三项也未实施，没有开槽，引流；第四项屋顶还没有修平；拉筋加固这项做了，屋顶修平、拉筋加固有一部分费用被告垫付，是由步某某受原告委托修平加固；拉筋材料及工资都是被告垫付；第五项屋顶与窗户漏水，虽经维修，但问题依然全部存在；第六项、第七项被告未接受；第八项仅是承诺，也未实施；第九项原告所说与事实不符；对原告提供的查询单，第一，仅证明东莞市兄弟公司在沁阳工商局登记了分公司，并不能证明被告已实际使用了该房；第二，原告并未向被告送达验收通知书，不存在工程验收，原、被告签订的是厂房建筑合同，但由于原承建的厂房存在严重质量问题，致使该厂房并未按其使用用途即作为生产用房去使用；对原告提供的证据4，原告并未提供2013年8月30日承诺和由其签字的12项质量问题，仅答复了九项内容，并未就被告提出的12项问题全部答复，地基螺丝小于图纸设计，这是房屋的基础，扣钱不能解决质量隐患。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告证据1、2真实性均无异议，认可武钟涛的法定代表人资格，真正的发包方是东莞兄弟公司；对证据3真实性无异议，被告付款推迟了，并不是收钱的时候主体才结束，两座工程都是在4月底结束；对证据4真实性无异议，原告承诺9月6日给其解决，已按约定在9月5日解决；对证据5真实性无异议，答复意见，证明了原告在保修期内履行了保修义务，并不就此说明在2013年9月5日该工程还未完工；对证据6有异议，原告让步某某去给被告维修厂房漏水的费用是由原告付的，即使让被告代付也应由原告签字认可；对证据7有异议，这三项款项、数额都不对，清单上的王三狼签名均不是本人签字；依据被告提供的证据9中16吨行车图纸的第三、四页都可反映出按照图纸约定两个厂房的大门均为4×4.5米；关于被告支付给步某某的33558元，是未经原告同意其支付，与原告的工程款没有关系，不应在工程款中予以扣除，原因在于原告委托的是进行维修，而不是由其取款，更何况这些维修款原告已支付给步某某；对证据10真实性无异议，但对被告证明对象有异议，证据应该发生在2013年9月5日之前，2013年9月，原告去要款时，被告提出这些问题，原告签字的意思是给9月6日被告答复；证据3和证据10这些内容均是被告书写后让原告王三狼签字并要求王予以答复，王在9月5日书面答复自己工程所存在的问题，对不是原告的问题没有答复，并且被告在2013年9月后还支付原告10万元，说明被告对原告9月5日所答复问题的认可；对照片的真实性有异议，认为不能证明就是原告所承建的厂房，不能证明原告施工的房屋不符合合同要求。
根据双方当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告王三狼提交的证据1即身份证，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，即两份《建筑工程安装施工合同》，被告对真实性无异议，本院对该两份合同的真实性予以采信；原告提交的证据3，与被告提交的证据9相同，本院予以采信；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能作为被告已经使用了厂房的证据。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据2，即两份合同，本院予以采信；原告对被告提交的证据3、4、5真实性无异议，本院予以采信；6、证人步某某于2014年8月7日出具的书面证言一份，因其未出庭作证，本院不予采信；7、步某某给被告所出具的修建维修厂房的工时单、材料单，因被告自认还安排步某某做了维修外的其他工作，原告对此有异议，本院不予认定；8、被告提交的照片三张，本院予以采信；原告对被告提交的证据9无异议，本院予以采信；原告对证据10真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；被告提交的证据11即照片18张，真实性本院予以采信。
依据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年1月24日，原、被告双方签订两份《建筑工程安装施工合同》，合同约定，由原告为被告两座钢结构标准化厂房进行施工，其中一座厂房标准为24米×42米，16吨行车，另一座厂房标准为24米×48米，5吨行车；16吨行车的厂房为每平方米500元，厂房面积为1038平方米，共计造价51.9万元；5吨行车厂房为每平方米480元，厂房面积为1187平方米，共计造价56.976万元；工期为75天，从2013年1月24日至2013年4月20日，保修期为1年，保修期截止2014年4月20日。合同第七条第四项约定：工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，发生质量问题由发包方承担。实际施工中，经协商，双方对工程使用功能进行了变更。工程款支付情况，原告认为尚欠34.0327万元未付，被告认为尚欠22.9732万元未付。原告未取得建筑施工企业资质。被告未对工程进行地质勘察。
诉讼中，本院根据被告的申请，委托焦作市建设工程质量管理协会对原告为被告所施工的钢构厂房工程质量进行鉴定，该协会于2015年1月20日出具了鉴定报告，该鉴定报告第三部分“工程调研”部分载明：“经专家于2014年11月11日对东莞市兄弟机械有限公司东、西两栋钢结构厂房进行现场勘查和检测，施工单位存在未按双方约定图纸、未严格按照施工技术规范、规程和标准进行施工，施工质量偏差超限、工程变更无签证等现象，具体情况如下：1、东厂房吊车吨位由5T改为16T，吊车梁下增加柱；西厂房吊车吨位由16T改为5T，建筑使用功能发生了重大改变。2、钢架柱高度图纸设计为11.50m，工程实体为11.00m，抗风柱高度也相应降低。3、东厂房柱子垂直度实测7根，分别为45mm、25mm、3mm、14mm、2mm、16mm、24mm，合格率为57.1%；西厂房柱子垂直度实测6根，分别为33mm、19mm、9mm、14mm、1mm、22mm，合格率为66.7%。4、钢架间系杆采用圆钢，规格与图纸一致，但不符合构造要求。钢梁四分之一处未按图纸要求设置系杆。钢柱间牛腿处图纸与实际均未设置系杆，不符合构造规定。5、屋面檩条间未按图纸要求设置斜拉条。6、工程未按图纸要求设置天沟及排水管，屋面渗漏。7、厂房开间数量与图纸不一致。门窗的规格、数量建筑图、结构图、实际安装均不一致。8、东厂房钢架柱地脚螺栓设计为M39，实际为M24。西厂房钢架柱地脚螺栓设计为M39，实际为M27。9、屋面檩条C型钢采用160×50×2.2mm代替160×60×2.2mm，墙面檩条C型钢采用140×50×2.2mm代替160×60×2.2mm。10、西车间三架大梁（西向东第三、第四和第七）和东车间三架大梁（西向东第二、第四和第五）高强螺栓拼接接点均加入楔型钢板。11、围护墙体在柱子处出现竖向裂缝。12、车间地面的施工分隔缝超限，水泥地面出现龟裂。13、散水局部空，散水顶与室内地面等高，有渗水现象；散水施工缝没有填沥青麻丝或沥青砂。14、钢结构防火设计未注明做法，施工方也未按规定设置施工。”鉴定报告第四部分“鉴定结论”部分载明：“本工程施工质量达不到双方约定图纸设计的要求和《建筑工程施工质量验收统一标准》等规范的技术要求，建筑使用功能发生重大变更，未经竣工验收，工程主体结构存在安全隐患。需经具有设计资质的设计单位进行结构验算，并根据设计意见进行改建、加固整改后方可使用。”该鉴定报告第五部分“建议”部分载明：“1、柱子高度减少500mm，造成吊车起吊高度相应降低500mm，对使用功能有一定影响，但仍可使用。应扣除相应费用。2、西厂房和东厂房各三架大梁高强螺栓拼接接点加的楔型钢板应拆除重新安装。3、柱子垂直度应进行全数检查，凡偏差超过30mm的一律进行重新校正。4、扣除梁四分之一处系杆费用，所有系杆根据设计单位的改进加固方案重新施工。5、屋面檩条间按图纸要求设置斜拉条。6、屋面局部返工重新增加天沟，由于屋面施工时未考虑内天沟。将造成新增加的天沟深度不够，每间均应设水落管。7、厂房开间数量，门窗的规格、数量施工单位一般不会擅自变更，实际结果对使用功能无明显影响，可保留现状。由于建筑面积减小，根据单方造价相应核减费用。8、檩条可保留现状，但应扣除差价。9、钢结构防火应按新的设计要求施工。10、地脚螺栓设计不符合常规，可保留现状，但应扣除差价。”鉴定人在出庭接受询问时指出，由于本案双方当事人认可的施工图纸系无设计单位签章、无设计人员签名、无图签的无效图纸，需经具有设计资质的设计单位进行结构验算，并根据设计意见进行改建、加固整改后方可使用。未经验算，即使按鉴定报告中建议的方案予以修复，也不能保证是合格工程。
本院认为，一、关于本案当事人的主体资格。本案当事人所签订的建设工程施工合同，被告认为属于东莞兄弟公司为建设单位，原告予以认可，故本案建设工程施工合同的双方当事人为原告与被告东莞兄弟公司。
二、关于本案双方建设工程施工合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告未取得建筑施工企业资质而与被告东莞兄弟公司签订建设工程施工合同，违反国家强制性规定，为无效合同。
三、关于原告为被告所建的两座厂房的施工工程质量是否合格。对原告为被告所建的两座厂房，原、被告双方未进行工程竣工验收，被告即投入使用。诉讼中本院委托焦作市建设工程质量管理协会对原告施工的工程质量进行鉴定，确定原告所施工工程质量不合格，工程主体结构存在安全隐患。
四、关于原告的诉讼请求。对于双方争执的工程款，不管是原告主张的欠款34.0327万元，还是被告辩称的尚欠22.9732万元，总之，被告未付清工程款的事实存在。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原告所施工工程质量不合格，工程主体结构存在安全隐患。虽然鉴定报告中对涉案工程提出建议，但在鉴定结论中明确指出“需经具有设计资质的设计单位进行结构验算，并根据设计意见进行改建、加固整改后方可使用。”由于目前未进行工程结构验算，尚不能进行工程的改建、加固整改，无法确定原告能否对工程进行修复，也不能确定修复费用，故现阶段原告根据双方合同的约定向被告主张下余的工程款，于法无据，可待被告的损失确定后，根据结算情况，确定被告是否支付原告工程款项。
五、关于被告的反诉请求。1、当事人承担违约责任的前提是双方签订的合同有效，本案原、被告建设工程施工合同因违反强制性规定为无效合同，故被告反诉请求原告支付违约金，于法无据，本院不予支持。2、由于本案双方当事人认可的施工图纸系无设计单位签章、无设计人员签名、无图签的无效图纸，工程需经具有设计资质的设计单位进行结构验算，并根据设计意见进行改建、加固整改后方可使用。本案被告的建设工程未进行地质勘察，进行结构验算的条件尚不完备，改建、加固整改处于无法开展中，故原告因施工工程质量主体不合格而给被告造成的损失目前无法通过鉴定的方式确定，故被告反诉要求原告赔偿损失的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王三狼的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）东莞市兄弟机械有限公司的反诉请求。
案件受理费6405元，由原告王三狼负担；反诉费5900元，由被告东莞市兄弟机械有限公司负担。鉴定费20000元，鉴定人出庭费用800元，原告王三狼、被告东莞市兄弟机械有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 陈燕平
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵 霞