江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初8419号
原告：中国工商银行股份有限公司兴化支行（组织机构代码84264991-4），住所地兴化市丰收南路44号。
负责人：王志成，行长。
委托诉讼代理人：胡庆丰，男，该行员工。
委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被告：泰州市宇新机械有限公司（组织机构代码74482150），住所地江苏省兴化市戴南镇工业园区。
法定代表人：翁新荣，总经理。
被告：翁新荣，男，1968年12月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：肖云风，女，1969年8月20日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：江苏春日不锈钢有限公司（组织机构代码67010040-6），住所地江苏省兴化市戴南镇科技园区同心路。
法定代表人：许国庆，总经理。
被告：江苏春雨不锈钢有限公司（组织机构代码78125549-4），住所地江苏省兴化市戴南科技园区戴南大道北侧。
法定代表人：钱中民，总经理。
被告：兴化市长江铁路器材有限公司（组织机构代码72805736-6），住所地江苏省兴化市戴南科技园区戴南大道北侧。
法定代表人：王有清，总经理。
被告：株洲中坚实业有限公司（统一社会信用代码91430204772287363F），住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路中南金属材料大市场8栋4-5号。
法定代表人：楚雨共，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化工行）与被告泰州市宇新机械有限公司（以下简称宇新公司）、翁新荣、肖云风、江苏春日不锈钢有限公司（以下简称春日公司）、江苏春雨不锈钢有限公司（以下简称春雨公司）、兴化市长江铁路器材有限公司（以下简称长江公司）、株洲中坚实业有限公司（以下简称中坚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。
原告兴化工行诉称，2010年5月19日，兴化工行与宇新公司签订1份最高额抵押合同，约定宇新公司将其名下的位于江苏省兴化市戴南镇顾庄通北公路西侧的房屋及相应的国有土地使用权，为其自当日起至2015年5月18日止与兴化工行签订的借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产生协议以及其他文件项下产生的主债务3000000元最高额抵押担保，并依法办理了抵押物登记。
2013年6月18日，兴化工行与宇新公司签订1份最高额抵押合同），约定宇新公司将其所有的、评估价值为24000000元的机器设备、原材料等，为其自当日起至2016年6月17日止与兴化工行签订的借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产生协议以及其他文件项下产生的主债务24000000元提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押物登记。
2015年3月16日，兴化工行向宇新公司发放贷款3000000元，约定：借款到期日2016年3月15日；按月结息，结息为每月的20日，借款到期，利随本清。为此，双方签订了1份编号为“2015年兴字第B-008号”的小企业借款合同（2012版）（以下简称B-008号借款合同），其中第八条争议解决约定，本合同项下争议解决方式为在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。翁新荣、肖云风为该合同项下的债务提供了连带责任保证担保。
2014年6月1日，宇新公司（甲方）与中坚公司（乙方）签订1份物资采购合同，约定：乙方向甲方购买价款计5034250元的扶手杆；乙方在验收合格产品入库后12个月内付清货款。另双方在该合同第十二条解决合同纠纷方式中还约定，双方协商解决，协商不成时，由株州仲裁委员会仲裁。签订后，宇新公司按约向中坚公司履行了供货义务，并于同年7月11日向中坚公司开具了价税计4259750元的江苏增值税专用发票4张。同年7月11日，向兴化工行出具应付账款确认书，对其在应付宇新公司货款4259750元进行了确认，并承诺按时足额将货款付至宇新公司开立在兴化工行的银行账户。同年8月11日，兴化工行（甲方）与宇新公司（乙方）签订1份编为“2014年兴理字第B-041号”的国内保理业务合同［有追索权］（以下简称B-041号”保理合同），约定：鉴于乙方作为销货方以其与购货方中坚公司之间形成的应收账款债权及相关权利转让甲方，向甲方申请办理有追索权国内保理业务，甲方同意给予乙方总额为3000000元的保理融资用于购买物资；融资年利率6.60%；应收账款还款日为2015年7月10日；保理融资到期日为2015年5月11日；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，融资到期日利随本清；在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决（第十一条争议的解决）。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。同日，兴化工行与宇新公司签订1份质押合同，约定宇新公司以上述应收账款为兴化工行在B-041号保理合同项下的主债权3000000元提供质押担保，并依法办理了质押物登记。同时，长江公司、翁新荣、肖云风、春雨公司为宇新公司在B-041号保理合同项下发生的债务提供了连带责任保证担保，双方为此签订了保证合同。同年8月12日，兴化工行以借款形式向宇新公司提供3000000元融资。
2015年4月30日，兴化工行与宇新公司签订1份编号为“2015兴字第B-016号”的小企业借款合同（2012版）（以下简称B-016号借款合同），约定：由甲方向乙方发放贷款4500000元用于购买原材料；本合同项下争议解决方式为在甲方所在地法院通过诉讼方式解决（第八条争议解决）。春日公司、翁新荣、肖云风、春雨公司，长江公司为宇新公司在该合同项下发生的债务提供了连带责任保证担保。同年5月6日，兴化工行按约向宇新公司发放贷款4500000元，约定：年利率5.35%；结息方式按月结息；借款到期日2016年2月4日。
上述3笔借款计10500000元发生后，宇新公司未能按期足额清偿借款本息。截止2016年4月20日，宇新公司尚欠借款本金9498400.14元，并已拖欠借款利息、罚息、复利454423.65元。
综上所述，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、宇新公司立即偿还贷款本金9498400.14元，并支付利息、罚息、复利（其中：至2016年4月20日的利息、罚息、复利计454423.65元；自同年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行基准利率上浮10%加收50%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）；2、翁新荣、肖云风、春日公司、春雨公司、长江公司对宇新公司的上述债务承担连带清偿责任；3、确认兴化工行对宇新公司设定抵押的房地产折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4、确认兴化工行对宇新公司设定抵押的设备、原材料、半成品等折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5、确认兴化工行对宇新公司与中坚公司应收账款4259750元享有优先受偿权，中坚公司立即给付兴化工行4259750元；6、七被告立即偿还兴化工行因诉讼产生的律师代理费用366384元；7、七被告承担本案的诉讼费用。
被告中坚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，并请求驳回兴化工行的起诉，其理由为：1、由江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）在向其送达的起诉状副本、应诉通知书等法律文书可知，兴化工行诉请的借款人为兴化市宇新机械有限公司，但经其查询工商信息得知，兴化市宇新机械有限公司根本未进行工商登记，没有诉讼主体资格，且其与该公司及本案中的其他被告均不存任何业务往来。2、其作为涉案物资采购合同当事人，依据该合同约定，兴化法院对本案没有管辖权。⑴、兴化工行作为应收账款的债权受让人，受让的标的应为实体权利和程序权利之统一体，兴化工行同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之约定义务，且由《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据上述物资采购合同之条款对让与人的抗辩权继续有效，则该合同约定的仲裁条款继续有效。据此，根据涉案物资采购合同第十二条关于协商不成时，由株州仲裁委员会仲裁的约定，兴化法院对本案没有管辖权。⑵、即使未约定仲裁条款，其作为涉案物资采购合同当事人，本案应适用买卖合同管辖，即合同履行地或被告住所地管辖，而本案的合同履行地和被告住所地均与兴化法院无关，兴化法院对本案也没有管辖权。
本院经审查认为，1、由涉案9-029号最高额抵押合同、9-029号最高额抵押合同、B-008号借款合同、物资采购合同、B-041号保理合同、B-041号质押合同、B-016号借款合同等可知，前述合同所盖印章均为泰州市宇新机械有限公司，可见，兴化工行在起诉时向本院提交的起诉状中将兴化市宇新机械有限公司列为被告，显然系由其打印错误所致，兴化工行在诉讼过程中己就此进行了补正。2、本案系金融借款合同纠纷，而非买卖合同纠纷，中坚公司主张按其与宇新公司签订的物资采购合同约定的管辖条款确定本案的主管与管辖，没有法律依据，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……。”因本案系金融借款合同纠纷，根据上述法律规定，应根据主合同确定案件的管辖法院。又《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同当事人兴化工行与宇新公司在签订的主合同B-008号借款合同第八条争议解决、B-041号保理合同第十一条争议的解决、B-016号借款合同第八条争议解决中均明确约定，凡由该合同引起的或与该合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，在兴化工行所在地法院通过诉讼方式解决，该约定系合同当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖和级别管辖的规定，现兴化农行向其住所地的人民法院即本院提起诉讼，符合上述约定和法律的规定，本院依法对本案享有管辖权。
综上所述，中坚公司关于本院对本案不享有管辖权的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告株洲中坚实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张一峰