杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第174号
原告：杭州市居住区发展中心有限公司。
法定代表人：孟建平。
委托代理人：董黎君。
被告：郎顺伟。
委托代理人：常润根。
被告：沈耀富。
被告：周琦。
被告：荒萌。
被告：袁明建。
被告：胡建林。
原告杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称居住区公司）为与被告郎顺伟、沈耀富、周琦、荒萌、袁明建、胡建林物权保护纠纷一案，于2003年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年2月18日公开开庭进行了审理。原告居住区公司的委托代理人董黎君，被告郎顺伟及被告郎顺伟、沈耀富、周琦、荒萌、袁明建、胡建林的共同委托代理人常润根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居住区公司起诉称：原告系杭州市近江家园一园房屋的开发建设单位。近江家园一园房屋系经济适用住房，共12幢房屋。近江家园一园房屋于2002年6月10日通过建设工程竣工规划验收合格。2002年8月8日，杭州开拓房地产测绘事务所依法对近江家园一园房屋进行测绘并出具测绘成果。根据测绘成果，近江家园一园7幢1号房屋套内建筑面积153.18平方米，分摊共用面积15.17平方米，合计建筑面积168.35平方米。近江家园一园于2003年3月28日通过杭州市住宅区建设项目综合验收合格。原告依法应缴物业管理用房面积为380.24平方米，其中物管办公以及公共活动用房面积为162.96平方米，物管商业用房面积为217.28平方米；原告实缴物业管理用房面积为423.2平方米，其中物管办公以及公共活动用房面积为198.43平方米，物管商业用房面积为224.77平方米。六位被告也均于2003年7月1日、2日接收了其购买的房屋。近江家园一园7幢1号房屋自竣工起一直由原告合法占有。2011年4月，六被告共同出资强行敲掉近江家园一园7幢1号房屋的西面墙体（分户墙），敲掉该房屋内的厕所墙体、封堵厕所管道，将该房屋（约一半面积）砌墙设门分割成多个小间，并将其侵占。原告多次要求被告停止侵占，将该房屋恢复原状并返还原告，但六位被告不予理睬。故原告诉至法院，请求判令：1、六被告排除妨害、恢复原状、返还近江家园一园7幢1号房屋；2、六被告共同赔偿损失人民币2万元（暂计至2012年12月31日）；3、六被告共同承担本案诉讼费用。
原告居住区公司向本院提交如下证据：
1、（1999）年浙规建证0100836号《建设工程规划许可证》及附件、竣工图各一份，证明原告系近江家园一园房屋的开发建设单位；近江家园一园7幢1号房屋系原告所有。近江家园一园7幢1号房屋是独立的，经规划审批同意其户内设置卫生间。
2、施工号与幢号对照表一份，证明施工号2号楼经地名办核准为7幢。
3、（2000）杭建施证031号《建设工程施工许可证》一份，证明原告系近江家园一园房屋的开发建设单位，近江家园一园7幢1号房屋系原告所有。
4、杭州市房地产测绘成果表一份，证明近江家园一园7幢1号房屋未进入公摊，有独立的建筑面积、套内建筑面积和分摊公用面积。
5、原测绘地址与现地名对照表一份，证明近江家园一园7幢1号房屋系经地名办核准的正式地名。
6、建设工程竣工验收合格证一份，证明2002年6月10日，近江家园一园房屋通过竣工规划验收合格。
7、杭州市住宅区建设项目综合验收合格证书一份，证明2003年3月28日，近江家园一园房屋通过综合验收合格。
8、物业维修基金和用房缴交确认单一份，证明原告已依法缴足物业管理用房。
9、2001预11794号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告郎顺伟向原告购买近江家园一园7幢2单元101室房屋，并于2003年7月接收房屋。
10、2001预3529号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告沈耀富向原告购买近江家园一园7幢2单元201室房屋，并于2003年7月接收房屋。
11、2001预10915号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告周琦向原告购买近江家园一园7幢2单元301室房屋，并于2003年7月接收房屋。
12、2001预14477号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告荒萌向原告购买近江家园一园7幢2单元401室房屋，并于2003年7月接收房屋。
13、2001预7882号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告袁明建向原告购买近江家园一园7幢2单元501室房屋，并于2003年7月接收房屋。
14、2002预7879号《商品房买卖合同》及商品房交接书各一份，证明被告胡建林向原告购买近江家园一园7幢2单元601室房屋，并于2003年7月接收房屋。
15、照片九份，证明六被告强行将近江家园一园7幢1号房屋砌墙设门分割成多个小间，并将其侵占。
16、光盘一张，证明六被告强行将近江家园一园7幢1号房屋砌墙设门分割成多个小间，并将其侵占。
17、公司变更登记审核表一份，证明杭州市居住区发展中心变更为杭州市居住区发展中心有限公司。
六被告共同答辩称：1、被告并未侵害近江家园一园7幢1号房屋。被告对应的底层是7幢2号房屋，不可能动用7幢1号房屋；2、原告主体不适格。原告不是近江家园一园7幢2号房屋的使用权或所有权人。依据物权法第70条规定，7幢2号房屋属于业主共有；3、原告要求赔偿2万元的经济损失缺乏计算依据。
六被告共同向本院提交下列证据：
1、房产分层分户平面图一份，证明六被告所有房屋对应的底层是近江家园一园7幢2号房屋的一部分，非原告起诉的1号房。
2、杭州市城市建设档案馆底层平面图一份，证明近江家园一园7幢1号房屋未标注有卫生间的存在。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1，六被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明涉案房屋为原告所有，本院认为，该证据可以证明原告系近江家园一园房屋开发建设单位的事实，对此事实，予以确认；证据2，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据可以证明近江家园一园房屋施工幢号与现幢号的对比情况，对此事实，予以确认；证据3，六被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据可以证明原告为近江家园一园房屋开发建设单位的事实，对此事实，予以确认；证据4，六被告对三性及证明对象有异议，本院认为，该证据来源于测绘事务所，可以确认真实性，结合房屋分户平面图可以确认测绘地址，对此证据，予以确认；证据5，六被告对真实性、证明对象均有异议，认为地名不存在变更的情况，本院认为，该证据加盖有杭州市地名委员会办公室公章，对此证据，予以确认；证据6、7，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为规划验收合格证上写的是12幢，本院认为，该证据可以证明近江家园一园共12幢房屋验收合格的事实，对此事实，本院予以确认；证据8，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据可以证明原告于2013年1月办理物业基金和管理用房缴交手续的事实，对此事实，予以确认；证据9-14，六被告无异议，本院予以确认；证据15、16，六被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为六被告改造的房屋系近江家园一园7幢2号房屋及自行车库，本院认为，证据15、16可以证明涉案房屋的现状，对此证据，予以确认。证据17，六被告对真实性有异议，本院认为该证据来源于工商部门，对此证据，予以确认。
二、六被告提交的证据。证据1，原告对证明对象有异议，本院认为，原告提交的证据5表明近江家园一园房屋原测绘地址7幢2号后更名为7幢1号，故原告的异议成立，对此事实，予以确认；证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告调取的是第11幢房屋图纸，本院认为，结合原告提交的证据2，原告的异议成立，对此证据，不予确认。
根据本院确认的上述有效证据，本院对本案事实作如下认定：原告为杭州市近江家园一园房屋的开发建设单位。近江家园一园房屋原施工号2号现幢号为7幢，原测绘地址近江家园一园7幢2号后更名为7幢1号。2002年8月8日，杭州开拓房地产测绘事务所依法对近江家园一园房屋进行测绘并出具测绘成果。根据测绘成果，近江家园一园7幢1号房屋套内建筑面积153.18平方米，分摊共用15.17平方米，合计建筑面积168.35平方米。2001年，六被告向原告分别购买了近江家园一园7幢2单元六套房屋，并于2003年7月1日、2日分别接收了其购买的房屋。近江家园一园7幢1号房屋自2003年竣工起一直由原告合法占有。2011年4月，六被告共同出资强行敲掉近江家园一园7幢1号房屋的西面墙体（分户墙），将该房屋（约一半面积）砌墙设门分割成多个小间，并将其侵占。为此，原告诉至本院，要求依法解决。
另查明，原告于2013年1月办理了近江家园一园物业基金和管理用房缴交手续。
本院认为，原告系诉争房屋的开发建设单位，其设计建造的近江家园一园7幢1号房屋经过测绘事务所测绘，具有构造上和利用上的独立性，属于建筑区划内的专有部分，而非六被告认为的业主共有部分。原告要求六被告排除妨害，恢复原状、返还涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。恢复原状方式为由六被告拆除7幢1号房屋内小间墙体，恢复西面分户墙。而原告所述的厕所，因六被告否认，且在六被告侵占前原告已经出租给他人多年，现有证据不足以证明六被告侵占时有厕所设施存在。原告要求六被告赔偿损失的诉讼请求，因未提交证据证实，本院不予支持。六被告提出原告主体不适格的抗辩意见，于法不符，本院不予采信。六被告提出并未侵占近江家园一园7幢1号房屋，对应的是近江家园一园7幢2号房屋的抗辩意见，与原告提交的地名办出具的证据不符，本院不予采信。六被告提出原告要求赔偿2万元损失缺乏依据的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郎顺伟、沈耀富、周琦、荒萌、袁明建、胡建林于本判决生效后三十日内排除妨害，将坐落于杭州市近江家园一园7幢1号房屋恢复原状（恢复原状方式为由六被告拆除7幢1号房屋内小间墙体，恢复西面分户墙），返还原告杭州市居住区发展中心有限公司；
二、驳回原告杭州市居住区发展中心有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杭州市居住区发展中心有限公司负担110元，由被告郎顺伟、沈耀富、周琦、荒萌、袁明建、胡建林负担40元，退还原告杭州市居住区发展中心有限公司150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 张 毅
二〇一三年四月十二日
书记员 吴媛媛