黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6279号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省明光房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：孙友良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳泽，女，1959年3月31日出生，汉族，该公司办公室主任，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：宋士巍，男，1969年8月28日出生，汉族，该公司经济部部长，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江高维建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：郭革非，该公司经理。
委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：王淼，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人黑龙江省明光房地产开发有限公司（以下简称明光开发公司）与上诉人黑龙江高维建筑工程有限公司（以下简称高维建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明光开发公司委托诉讼代理人张艳泽、宋士巍，上诉人高维建筑公司委托诉讼代理人张龙、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光开发公司上诉请求：1.维持一审判决第一、三项；2.改判一审判决第二、五项，支持明光开发公司一审诉讼请求；3.撤销一审判决第四项；4.上诉费用由高维建筑公司承担。事实和理由：1.一审认定违约金有误，违反双方合同约定，应予改判。该工程中3号楼应与1、2、4号楼共同承担违约责任，高维建筑公司应按合同约定以总承包款为基数，按5%的比例承担违约金；2.一审对明光开发公司请求高维建筑公司赔偿墙改基金、散装水泥专项基金利息未予支持不当，明光开发公司请求自违约之日即2011年12月31日起至该款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项的利息应予支持；3.高维建筑公司对涉案工程未履行现场评价义务，无权向明光开发公司主张剩余的40%安全文明施工费。
高维建筑公司辩称，明光开发公司的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。第一、高维建筑公司不存在工期延误，不应当支付违约金，该工程1、2、3号楼在2012年6月交工、4号楼在2012年7月交工，高维建筑公司都是按时完工。上述楼房交付后，明光开发公司投入使用，不存在误期问题，明光开发公司主张按照5%计算违约金没有依据。此外，明光开发公司认为3号楼部分应承担违约责任没有事实及法律依据，3号楼于2012年6月30日交工并且已经将涉案工程内业资料交付明光开发公司，明光开发公司出具了相应凭证。因此，无论从工期还是内页资料交付情况看，都不能认定3号楼存在违约行为，应当维持一审对3号楼的相应认定。第二、明光开发公司向政府缴纳的基金是其作为开发单位必须履行的义务，在本案中，上述资金是否已经退回无法确定，造成无法退回的原因也无法确定，现在也没有产生实际的损失，其要求利息损失没有法律依据。一审关于此部分处理正确，应当予以支持。第三、安全文明措施费应当在工程开工时由开发单位一次性支付给施工单位，施工单位专款专用，所以，明光开发公司应当按照100%的比例给付高维建筑公司，明光开发公司无权克扣。一审认定正确，应当予以维持。
高维建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、六项，并依法改判；上诉费用由明光开发公司承担。事实和理由：1.一审认定双方于2011年6月20日签订的关于4号楼《建设工程施工协议》有效错误。该协议未经合法的招投标程序，并且其内容与经过招投标程序备案的《建设工程施工合同》主要内容相矛盾，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，该份“黑合同”应为无效；2.一审认定高维建筑公司存在违约行为并支持明光开发公司违约金诉讼请求错误。在本案中很多工程都是由明光开发公司单独外包，这些承包人只对明光开发公司负责，明光开发公司由于未能及时提供这些分包项目资料，导致整个工程内业资料不全，高维建筑公司在此方面不存在违约事实，一审判定延期竣工违约金错误；3.一审对4号楼申请鉴定不予启动错误，直接导致涉案工程款认定错误。由于4号楼存在漏项工程没有鉴定，直接导致工程款总额认定错误，进而导致尚欠工程款的数额错误，明光开发公司支付的工程款并没有达到95%。
明光开发公司辩称，一、2011年6月20日双方签订的4号楼《建筑工程施工协议》合法有效，其理由是：1.涉案工程是经过合法的招投标程序取得的工程，涉案4号楼工程包括在其中。2.形式合法：经双方协商，根据两份备案合同签订了三份《建设工程施工协议》，工程名称分别为：明光翡翠湾1、2号楼、明光翡翠湾3号楼、明光翡翠湾4号楼，签订三份协议的真实目的是便于将4栋楼的施工分别管理。3.内容合法：《建设工程施工协议》与备案的《建设工程施工合同》内容基本一致。协议除主体工程量有所增加外，其他没有约定的内容均执行备案合同内容。高维建筑公司对增加工程量并没有提出延期申请，同意按原合同约定期限竣工，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。二、高维建筑公司的违约事实成立。主要理由是：1.高维建筑公司主张明光开发公司将部分工程发包给案外人，导致其至今无法将完整的内业资料交付给明光开发公司的理由不成立。明光开发公司确实将涉案工程中的门、窗、电梯、采暖等部分项目发包给案外人，但因高维建筑公司已收取涉案工程的“总承包服务费”。该费用是用于高维建筑公司对施工现场进行管理，对竣工资料进行汇总整理等服务所需，所以高维建筑公司该项上诉请求不成立。2.高维建筑公司于2012年7月25日将钥匙交付给明光开发公司，是双方协商的结果，不存在明光开发公司擅自入住的问题。高维建筑公司依据工程未经验收擅自使用的相关规定，进而主张工程交付即视为履行了竣工验收手续，理由不成立。高维建筑公司至今也未能按照约定将工程所有内业资料和其他竣工验收手续交付给明光开发公司，违约事实成立。3.高维建筑公司以明光开发公司未按合同约定的日期支付工程款违约在先为由，认为有权不交付内业资料，理由不成立。明光开发公司按期支付工程款，且支付数额超出合同约定的数额。4.涉案工程工程量增加是在双方协商一致的前提下进行的，高维建筑公司对增加工程量并没有提出申请要求变更竣工日期，同意执行原合同约定的竣工日期。高维建筑公司主张工程量增加，工期应当顺延，其不构成违约不成立。三、高维建筑公司以鉴定漏项为由，要求启动鉴定程序没有依据。涉案工程不存在漏项问题，而且黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司作出的《工程结算审查书》，三方已签章确认，具有法律效力。四、涉案工程至今未办理竣工验收手续，高维建筑公司无权请求明光开发公司返还质保金。综上，请求依法驳回高维建筑公司的上诉请求。
明光开发公司向一审法院起诉请求：一、判令高维建筑公司履行合同交付全部内业资料完成工程竣工验收手续；二、判令高维建筑公司按合同约定承担违约责任，给付明光开发公司总工程款5%的违约金5674208.76元；三、判令高维建筑公司赔偿明光开发公司农民工保证金2162420元的利息；四、判令高维建筑公司赔偿明光开发公司墙改基金803534元的利息；五、判令高维建筑公司赔偿明光开发公司用电损失658636.39元；六、判令高维建筑公司赔偿明光开发公司散装水泥专项基金132037元的利息；七、诉讼费由高维建筑公司负担。
高维建筑公司向一审法院反诉请求：一、判令明光开发公司支付高维建筑公司1号楼、2号楼工程款1179131.22元；支付4号楼已决算的工程款2011271.70元，未结算漏项部分工程款为3120000元；二、判令明光开发公司支付拖欠工程款利息；三、判令明光开发公司支付高维建筑公司1号楼、2号楼总承包服务费67481.25元，安全文明措施费100431.50元；支付4号楼总承包服务费275943.06元，安全文明措施费331840.10元，上述费用共计775695.91元；4、判令明光开发公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：明光开发公司与高维建筑公司于2011年6月20日签订“明光翡翠湾”项目1、2、3、4号楼施工协议书，约定1、2号楼的施工日期为2011年5月1日开工至2012年5月30日竣工；3、4号楼的施工日期为2010年6月1日开工至2012年6月30日竣工，上述施工协议书系高维建筑公司实际施工后补签。明光开发公司与高维建筑公司于2011年11月21日签订编号为2011836、2011838两份建设工程施工合同，约定明光开发公司将其所开发的哈尔滨市香坊区旭升街“明光翡翠湾”项目1、2、3、4号楼工程发包给高维建筑公司。编号为2011838号合同约定1、2号楼开工时间为2011年8月4日、竣工日期为2011年12月30日；编号为2011836号合同约定3、4号楼开工时间为2010年12月10日、竣工日期为2012年12月30日，上述两份合同进行了备案。明光开发公司与高维建筑公司签订的施工协议书和备案合同中所设计的图纸系一致的，在项目实际进行过程中，双方按照协议书及合同约定综合履行权利义务。1、2号楼的实际开工日期为2011年5月，实际交工日期为2012年6月30日。3号楼的实际开工日期为2010年8月，实际交工日期为2012年6月30日。4号楼的实际开工日期是2010年5月，实际交工日期为2012年7月。工程施工完毕后，明光开发公司与高维建筑公司协商委托案外人黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司对工程进行了结算：黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月31日作出了黑亚造字[2013]第4号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目1、2号楼审定结算造价为9560440.16元；黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月31日作出了黑亚造字[2013]第5号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目1、2号楼间商服审定结算造价为2425817.82元；黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月30日作出了黑亚造字[2013]第3号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目3号楼审定结算造价为48419545.59元；黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月30日作出了黑亚造字[2013]第2号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目3号楼裙房工程审定结算造价为1339663.36元；黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月31日作出了黑亚造字[2013]第6号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目4号楼审定结算造价为50957747.31元；黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2014年8月11日作出了黑亚造字[2014]第号1、2号楼工程补充项目说明，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目1、2号楼补充结算造价为780960.87元。上述结算审定确认的明光翡翠湾1、2、3、4号楼工程款合计为113484175元，截至2015年3月30日，明光开发公司已付工程款111284426.55元，付款比例为98.03%。
一审法院认为，一、关于明光开发公司与高维建筑公司间签订的建筑工程施工协议、建筑工程施工合同效力问题。明光开发公司在庭审中提出3、4号楼为32层，高维建筑公司资质仅能建设28层以下的建筑，故据此主张3、4号楼的建筑工程施工合同为无效合同。经查，本案中高维建筑公司系经过正规招投标程序中标，明光开发公司与高维建筑公司2010年12月17日签署的中标通知书中已明确关于明光翡翠湾3、4号楼的中标范围不包括3号楼主体8层及以下部分、4号楼主体5层及以下部分，故中标范围未超出高维建筑公司的资质，明光开发公司与高维建筑公司间签订的建筑工程施工协议、建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故合同为有效合同。二、高维建筑公司是否构成违约及违约金给付问题。明光开发公司与高维建筑公司间签订的建设工程施工合同约定：“工程具备竣工验收条件，承包人应按规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整的竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按第48条规定进行验收。”本案中，明光翡翠湾项目1、2、3、4号楼工程已经与2012年7月实际交付使用，业主早已入户居住，工程早已达到了竣工验收条件，但高维建筑公司至今未向明光开发公司提交内业资料等材料，致使竣工验收一直未能实现，在此问题上高维建筑公司确实存在违约情形，通过庭审查明涉案项目中3号楼内业材料在项目实际交付使用后已经完备，因1、2、4号楼内业材料未完备故未能一并向明光开发公司提交，现明光开发公司依据总工程款主张违约金，一审法院认为不适宜，且在本次诉讼中，3号楼亦未向明光开发公司主张安全文明措施费、总承包服务费，故计算违约金时应将3号楼工程款予以扣除为宜。另根据合同约定的违约金最高限额不应超过合同价款的5%，一审法院认为涉案项目已经实际交付使用，故违约金计算标准按照3%为宜，即高维建筑公司应承担延期竣工的违约责任，应给付明光开发公司违约金1911748.98元{（9560440.16元+2425817.82元+50957747.31元+780960.87元）×3%}。三、4号楼是否存在漏项及是否应启动鉴定问题。1.本案中涉案项目4号楼工程已经由黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2013年1月31日作出了黑亚造字[2013]第6号工程结算审查书，经三方盖章确认的结算审定签署表确认明光翡翠湾项目4号楼审定结算造价为50957747.31元，4号楼的结算审计已经完毕。2.结算审查书作出后，本案诉讼之前，高维建筑公司曾提出过针对4号楼是否存在漏项的补充审计，经庭审查明，高维建筑公司申请了漏项审计后，未能向黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司提供就结算材料及具体漏项工程量证明材料，无法证明4号楼是否存在漏项，且高维建筑公司未缴纳审计费用，故未能作出关于是否存在漏项的审计报告。3.根据黑建造价[2010]12号及[2013]20号《关于发布建设安装等工程结算指导意见的通知》规定，已经结算完的工程不再找补。本案中，4号楼项目已经结算完毕，高维建筑公司不应再主张重新结算。4.在庭审过程中，高维建筑公司虽一直主张4号楼存在漏项，但未能向法庭举示证明漏项的位置等能直接证实存在漏项的证据，按照启动鉴定的规则，当事人申请鉴定后，应向法庭出示送检材料等佐证鉴定内容的材料，现高维建筑公司虽申请鉴定，但未能举示材料佐证鉴定内容，且明光开发公司现明确表示不同意、不配合鉴定，高维建筑公司无法提供鉴材，该鉴定实际上缺乏启动的可能性。5.对于审计书内结算金额中明确不包含的安全文明措施费、总承包费等费用，已经在一审判决中进行了处理，即一审判决已经实际上对审计书结算金额中未包含的费用予以解决。综上，本案4号楼工程已经审计结算完毕，且曾启动过鉴定程序但未能得出高维建筑公司所主张的鉴定意见，现明光开发公司亦不同意再次启动鉴定，故一审法院不再对4号楼是否存在漏项进行鉴定，对于4号楼的工程量及工程款以黑亚造字[2013]第6号工程结算审查书为准。四、涉案项目安全文明措施费问题。根据《黑龙江省建设工程安全生产管理办法》第七条之规定：“建设单位在编制工程概算时应当按照国家和省有关规定确定安全作业环境和安全施工措施所需费用，房屋建筑工程和市政工程所需费用不得低于省建设行政主管部门规定的标准。安全生产费用确定后，建设单位应按照施工合同拨款约定将安全生产费用单独划拨到中标施工单位的安全生产费用专项账户。施工单位对安全生产费用应当专款专用，不得挪作他用。”高维建筑公司主张明光开发公司按照100%标准记取安全文明措施费，明光开发公司抗辩称因未进行现场评定，故不应记取安全文明措施费。一审法院认为，明光开发公司应当在工程开始时即将安全文明措施费划拨给高维建筑公司，现明光开发公司仅按照60%标准向高维建筑公司给付该款，且该项目已经实际施工完毕并交付使用，明光开发公司未能举示证据证明高维建筑公司在项目施工过程中具有应当扣除安全文明措施费的行为，故高维建筑公司主张明光开发公司给付1、2、4号楼安全文明措施费432271.6元符合法律规定，予以支持。五、涉案项目总承包服务费问题。明光开发公司与高维建筑公司在庭审过程中对总承包费数额达成一致，1、2号楼总承包服务费为67481.25元，3号楼总承包服务费为314330.63元，4号楼总承包服务费为275943.06元，现高维建筑公司主张明光开发公司给付1、2、4号楼总承包服务费共计343424.31元，符合法律规定，予以支持。六、关于涉案项目工程款问题。根据结算审定签署表确认明光翡翠湾1、2、3、4号楼工程款合计为113484175元，截至2015年3月30日，明光开发公司已付工程款111284426.55元，尚未支付的工程款数额为2199748.45元。根据双方签订的合同，明光开发公司应当在结算审计后支付工程款达到95%，其余待质保期满后按约定支付，该工程最长质保期为5年，明光开发公司现支付的工程款已经超过了95%，且工程质保期未届满，故高维建筑公司主张明光开发公司给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。七、关于明光开发公司诉讼请求中的用电损失问题。涉案项目施工过程中，应由明光开发公司提供高维建筑公司施工用电，现明光开发公司主张工业用电与民用电的电费差额，因明光翡翠湾项目共有六栋楼，经法庭释明，明光开发公司未能提交证据证明该差额的具体产生明细，无法确定该用电差额是否系高维建筑公司建设的1、2、3、4号楼产生，故对明光开发公司的该项诉讼请求不予支持。八、关于明光开发公司诉讼请求中主张的农民工保证金利息、墙改基金利息、散装水泥专项基金利息问题。因上述三笔费用系政府部门依法收取的建筑工程施工项目保证金，其收取及退还政策应由相关政府部门规定，现明光开发公司主张系因高维建筑公司过错致使该费用无法按期退还，但未能提供相应证据予以佐证，故对于明光开发公司的上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十条、第二百八十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告黑龙江高维建筑工程有限公司于判决生效之日起30日内给付原告黑龙江省明光房地产开发有限公司明光翡翠湾1、2、3、4号楼项目全部内业资料，配合原告完成竣工验收手续；2.被告黑龙江高维建筑工程有限公司于判决生效之日起30日内给付原告黑龙江省明光房地产开发有限公司违约金1911748.98元；3.原告黑龙江省明光房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内给付被告黑龙江高维建筑工程有限公司1、2、4号楼总承包服务费共计343424.31元；4.原告黑龙江省明光房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内给付被告黑龙江高维建筑工程有限公司1、2、4号楼安全文明措施费432271.6元；5.驳回原告黑龙江省明光房地产开发有限公司的其他诉讼请求；6.驳回被告黑龙江高维建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72281元（明光开发公司已预交），反诉费100元（高维建筑公司已预交），由明光开发公司负担49376元，由高维建筑公司负担22005元，由高维建筑公司负担部分与上款一并给付明光开发公司。
二审中，明光开发公司举示一份证据：2012年明光开发公司向银行缴纳的涉案工程贷款保证金500万元。拟证明：由于涉案工程至今未办理竣工验收手续，给明光开发公司造成了损失，一审按3%判决不足以补偿，要求按双方约定的合同价款5%支持明光开发公司违约金的请求。高维建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据系明光开发公司在项目运营过程中向银行申请授信的必备条件，与本案施工合同的履行无必然因果关系。同时涉案工程的竣工报备未完成的原因，系由于明光开发公司整体涉案工程文件不齐备，致使无法向行政主管部门进行报备和验收，过错责任应由明光开发公司自行承担，该证据不应作为其主张损失的依据，不应被采信。高维建筑公司举示一份证据：明光开发公司工程部长张万军收到3号楼技术内业资料的收条一份。拟证明：高维建筑公司在2012年交付工程后，已经履行了交付内业资料的合同义务，不存在违约行为。明光开发公司对该证据的真实性、合法性有异议。认为该收条在一审开庭时没有出示，据张万军讲，在二审开庭前10天其收到高维建筑公司的内业资料，明光开发公司把该份内业资料进行了整理，发现有缺失并且有很多不是涉案工程的内业资料。该内业资料也不是2012年收到的。本院认证意见：明光开发公司举示的证据不能证明待证事实，故不予采信；对高维建筑公司举示的证据，明光开发公司虽不认可，但没有举示有效证据予以对抗，故对该证据予以采信。
庭审后，明光开发公司向法庭邮寄两份证人证言，经征询高维建筑公司意见，高维建筑公司认为证人没有出庭，不予质证。本院认为：根据法律规定，证人应当出庭作证，明光开发公司提交的上述证据，因证人没有出庭作证，高维建筑公司又不予认可，故本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.一审判令高维建筑公司给付明光开发公司涉案工程全部内业资料并配合完成竣工验收手续是否得当；2.高维建筑公司是否违约，应否支付违约金，如应支付，一审计算方式和比例是否得当；3.一审未支持涉案墙改基金利息、散装水泥基金利息及返还质保金的请求是否得当；4.一审判令明光开发公司给付高维建筑公司剩余40%安全文明措施费是否得当；5.一审对四号楼是否漏项未启动鉴定程序是否得当。
本院认为：明光开发公司与高维建筑公司签订的涉案建筑工程施工合同及协议，系双方真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的强制性效力性规定，均为有效。高维建筑公司以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定为依据主张涉案4号楼建设工程施工协议无效，该条规定的内容是“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，该规定并未体现对合同效力的评判，因此，高维建筑公司该项主张依据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点一，涉案工程已经实际交付使用，业主早已入户居住，工程具备竣工验收条件，高维建筑公司应当向明光开发公司交付全部内业资料，并配合明光开发公司完成竣工验收手续，一审对此处理并无不当，高维建筑公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，如前所述，高维建筑公司未向明光开发公司交付内业资料，致使涉案工程竣工验收一直未能实现，高维建筑公司构成违约，应根据约定向明光开发公司支付违约金。关于违约金的计算方式问题，一审通过庭审查明涉案3号楼内业资料在项目实际交付使用后已经完备，因1、2、4号楼内业资料未完备故未能一并向明光开发公司提交，而且高维建筑公司在二审举示的证据进一步证明其已经将3号楼内业资料交付给明光开发公司，明光开发公司虽然对此持有异议，但未举示有效证据予以对抗和否定，因此一审在违约金基数的确定上扣除3号楼工程款并无不当。关于违约金计算比例问题。双方约定的违约金最高限额不应超过合同价款的5%，一审基于涉案工程已经实际交付使用，酌定按照3%计算违约金，明光开发公司认为3%过低，不足以弥补给其造成的损失，应按照5%计算，但对此未举示充分证据予以证实，故对明光开发公司该项上诉请求不予支持。
关于本案争议焦点三，因墙改基金和散装水泥基金均系政府部门依法收取的建设工程施工项目保证金，明光开发公司主张系因高维建筑公司的原因致使该两笔费用未按期退还，但对此未举示充分证据予以证实，因此，一审对明光开发公司主张该两笔费用迟延返还利息未予支持并无不当。关于质保金，因涉案工程质保期最长为5年，现工程质保期未届满，故一审对高维建筑公司返还质保金的请求未予支持亦无不当。
关于本案争议焦点四，根据《黑龙江省建设工程安全生产管理办法》的规定，建设单位应在施工期间按照工程进度分阶段将安全文明措施费拨付给施工单位，现涉案工程已经施工完毕，明光开发公司应将涉案安全文明措施费全额支付给高维建筑公司，明光开发公司上诉主张不支付剩余40%安全文明措施费不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点五，因高维建筑公司申请鉴定后，未能向一审法院举示证据证明4号楼存在漏项，故一审未启动鉴定程序并无不当。
综上，明光开发公司、高维建筑公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47559元，由明光开发公司负担25553元，高维建筑公司负担22006元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一七年三月八日
书记员 于文娟