江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1000号
原告：李国栋。
被告：宗茬生。
委托代理人：黄金荣，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
被告：万雪花。
被告：何啸鸣。
被告：孙琳。
被告：江西宗信实业有限公司，住所地：南昌市建设西路1285号龙盛建设佳园1号楼1单元1101室。
法定代表人：曾华平，系该公司总经理。
上列四被告共同委托代理人：黄金荣，江西艾民律师事务所律师。
被告：宗也萍。
委托代理人：黄文辉、万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被告：秦戈。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
原告李国栋诉被告宗茬生、万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司、宗也萍、秦戈民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋，被告宗茬生及其委托代理人黄金荣、黄文辉，被告万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司共同委托代理人黄金荣，被告宗也萍委托代理人黄文辉、万贤贤，被告秦戈的委托代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国栋诉称：2010年10月31日，被告宗茬生以承建工程需要资金为由向原告借得现金120万元，被告何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司为该笔借款进行担保。上述被告中，万雪花为宗茬生之妻，孙琳为何啸鸣之妻，秦戈为宗也萍丈夫。借款期内，被告按约支付了利息，逾期利息及本金均以各种理由拖延归还，故诉请法院，1、依法判令被告宗茬生立即偿还原告借款本金120万元，利息50万元，合计170万元（利息计算至2013年5月31日，后期利息按双方约定计算至借款偿还之日），并赔偿因违约而造成的原告的损失（从2013年5月31日起至借款偿还之日止，按约定的每日万分之二十计算）；2、依法判令被告万雪花、何啸鸣、孙琳、宗也萍、秦戈、江西宗信实业有限公司对以上债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一：被告宗茬生出具的120万元借条一份，证明：被告宗茬生借款的事实。
证据二：担保人何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司出具的担保书各一份，证明：被告何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司为该笔借款进行担保，且被告何啸鸣、宗也萍承诺该保证为夫妻共同债务。
证据三：原告支取现金及付款的5份银行凭证，证明：原告与被告宗茬生达成借贷合意，原告已实际交付借款120万元的事实。
证据四：原告向被告宗茬生催讨借款本息的手机短信，证明：被告宗茬生截止2013年5月31日欠原告50万元利息的事实。
证据五：全国法院被执行人信息，证明：被告宗茬生的信用状况。
证据六：被告宗茬生除120万元借款之外的56.2万元借款的借条复印件及公证文件，证明：被告宗茬生提供的2010年12月1日以后的还款凭证中的部分款项是归还56.2万元本金和借款利息6.4万元。
被告宗茬生、万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司共同辩称：1、万雪花、孙琳不应成为本案被告人，且万雪花在借款之前已经离异，没有在借条上签字；原告没有提供相关证据证实孙琳是保证人，对何啸鸣担保之事知情，且没有亲自签字。2、原告除提供借条外，还必须提供银行有关转账凭证，证明真实借贷关系和借款金额。3、约定违约损失不应得到法律支持，原告必须举证违约损失的证据。4、被告并未向原告借款120万元，是利滚利加上来的，且被告借款时候已经偿还116万多元，且约定的利息有部分超过了银行的四倍利息。
被告宗也萍辩称：原告根本没有按约定向被告宗茬生支付120万元，原告与被告宗茬生没有按约定履行的情形下，答辩人的担保无效不应承担责任。
被告秦戈辩称：对本案的担保不知情，原告也不能提供证据证明；宗也萍因担保导致的债务没有用于夫妻共同生活。
被告宗茬生提供了如下证据：
证据一：银行凭证及原告出具的收条，证明：2010年10月31日借条形成后被告已偿还原告82万元的事实。
证据二：与原告的谈话录音，证明：120万元借款中有20万元是违约金，此外实际约定的利息是5分的利息。
证据三：被告宗茬生向原告还款的明细单，证明：被告自2008年11月至2012年9月28日总计向原告还款116.1750万元，原告存在高利贷借款。
经审理查明：2010年10月31日，被告宗茬生向原告李国栋出具借条一份，载明：今借到李国栋人民币现金壹佰贰拾万元整（含以前借陆拾伍万元整）用于工程所需，该借款为我夫妻共同债务，所得收益用于家庭共同生活，借款分期偿还；其中50%为期六个月还，另50%为期八个月还，借款利率为每月20‰，利息按月支付。如逾期则逾期利息按实际借款天数，每月20‰计算，直至本息全部偿还为止，并赔偿因违约而造成的出借人的损失（双方约定按每日万分之二十计算），还款顺序为先支付利息后偿还本金，如连续三个月未支付利息，则出借人有权宣布借款提前到期。借条中另附有宗茬生的中国建设银行桃苑支行卡号为62×××06和南昌市商业银行铁路支行卡号为62×××81的两张银行卡号。借条形成后，原告于2010年11月2日转入被告宗茬生南昌银行账户15万元，于2010年11月3日转入被告宗茬生中国银行账户18.55万元。剩余借款21.45万元原告陈述是2010年11月2日、3日、4日分三次从其父母账户上支取现金21.45万元后交付给了被告宗茬生。被告宗茬生对原告通过银行转款的33.55万元予以认可，但对原告陈述的21.45万现金交付的事实不予认可，辩称实际借款仅为98.55万元。
另查明：被告何啸鸣于2010年10月31日、被告宗也萍于2010年11月2日分别向原告出具担保书，担保书中言明：自愿对被告宗茬生向原告李国栋借款120万元（含以前所借65万元）的全部债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权而发生的全部费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，该保证已经本人配偶知道并同意，为我夫妻共同债务。被告江西宗信实业有限公司于2010年11月2日向原告出具担保书，言明：根据本公司同意为宗茬生向李国栋借款120万元（含以前所借65万元）的全部债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权而发生的全部费用承担连带保证责任，保证期限为最后一次还款期限到期后两年。
还查明：被告宗茬生分别于2010年12月1日、2011年1月20日、2月1日、4月8日、4月19日、4月30日、12月17日、2012年6月6日向原告账户转入资金5万元，合计40万元；被告宗茬生分别于2011年7月14日、11月24日、2012年3月15日、5月7日向原告账户转入资金10万元，合计40万元；原告于2012年9月28日向被告宗茬生出具的收到宗茬生归还借款利息贰万元的收条一张。对于上述还款82万元，原告陈述其中24.4万元是偿还借款120万元的利息，剩余还款是归还被告宗茬生于2008年8月26日的借款25万元、2009年12月15日的借款31.2万元及两笔借款产生的利息。对于上述还款被告宗茬生辩称是偿还实际借款的利息每月5万元，最后没有能力了才还了2万元。对于原告提到的2008年8月26日和2009年12月15日的两笔借款计56.2万元，原告陈述是除借款120万元以外的另两笔借款，被告宗茬生则辩称是120万元借条中提到的“含以前借陆拾伍万元整”的款项，也即借款56.2万元及利息的组成。由于原告认为被告宗茬生未偿还120万元的借款本金及逾期利息，故向法院提出如前诉请，本案经调解，双方未达成一致，致调解未果。
本院认为：本案原被告双方争议的焦点主要是实际借款金额是多少？利息应如何计算？违约损失是否计算？还款82万元是否包含还以前的借款56.2万元？担保人员的确定？下面就争议焦点作如下事实的确认：
一、实际借款金额是多少？借条是一种合同形式，是否实际履行或完全履行，应有证据佐证。原告认为借款120万元已实际发生，被告宗茬生认为实际借款为98.55万元。从被告宗茬生出具给原告的借条来看，被告宗茬生已经在借条上已提供了两个银行卡号，原告完全可以通过银行将款转给被告宗茬生指定的账户；原告陈述提取现金21.45万元交给被告宗茬生，取款凭证的日期并不是2010年10月31日借条当日，而是2010年11月2日、3日、4日分三次取款，现金交给被告宗茬生却没有被告宗茬生的一张收条，故原告陈述的提取现金21.45万元交给被告宗茬生的说法也有违常理和双方的交易习惯，因此本院对借款120万元中的21.45万元不予认可，故本院确认借款的实际金额为98.55万元。
二、利息应如何计算？违约损失是否计算？从被告宗茬生出具给原告的借条来看，双方约定了借款利率为每月20‰，利息按月支付。逾期利息按实际借款天数，每月20‰计算，直至本息全部偿还为止。还款顺序为先支付利息后偿还本金。该约定未超出法律规定的银行同期贷款利率的四倍，故本院确认借款的利率按每月20‰计算。至于原告提出的要求被告宗茬生赔偿因违约而造成的出借人的损失（双方约定按每日万分之二十计算）的诉请，因原告未提供相关证据予以证实，故本院对该诉请不予支持。
三、还款82万元是否包含以前的借款56.2万元？对于被告宗茬生出具给原告的借条中出现的“含以前所借65万元”，原告认为该笔65万元是与被告宗茬生对以前债务的部分结算所形成，但并未提供相关凭证以证实，仅提供了被告宗茬生分别于2008年和2009年借款的复印件，用以证明被告宗茬生除欠120万元外尚欠此两笔欠款。而对于该两笔欠款被告宗茬生辩称就是120万元欠款中提到的“含以前所借65万元”。既然原告留有56.2万元借条复印件，而对65万元借款，原告却没有相关凭证或复印件；借条中出现的“含以前所借65万元”的文义，通常理解应为以前一次借款65万元或以前所有借款经结算为65万元，按原告陈述65万元是以前部分债务，既没有要求被告宗茬生在借条中注明，又不能进一步提供证据予以证实，对此，原告应承担举证不能的后果，且原告的陈述也有违常理，故本院确认被告向原告还款82万元不包含还以前的借款56.2万元。
四、担保人员的确定？原告认为在被告宗茬生提供借条和被告何啸鸣、宗也萍向原告提供担保书时已明确要求各被告要告知配偶知晓，以及各被告也在借条上、担保书中提及已经本人配偶知道并同意，为夫妻共同债务，但从原告提供的借条、担保书来看，并没有被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈的签名，担保也没有得到被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈的认可，故原告要求被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈承担连带清偿责任的诉请，本院难以支持。被告宗也萍为被告宗茬生向原告借款提供担保，并向原告出具了担保书，依法应承担保证责任。
原告与被告宗茬生约定借款利率为每月20‰，利息按月支付，被告的还款应先计付利息，超过部分冲抵本金。被告2010年10月31日以前借款65万元、2010年11月2日借款15万元、2010年11月3日借款18.5万元，至2010年12月1日被告还款5万元，合计利息为19796元［65万元×（月利率0.02÷30天）×31天＋15万元×（0.02÷30天）×29天＋18.55万元×（0.02÷30天）×28天］，余款冲抵本金98.55万元后，尚余本金应为955296元；至2011年1月20日被告还款5万元，利息为31843.2元（955296元×（月利率0.02÷30）×50天］，余款18156.8元冲抵本金955296元后，尚余本金应为937139.2元；至2011年2月1日被告还款5万元，利息为6872.35元（937139.2元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43127.65元冲抵本金937139.2元后，尚余本金应为894011.55元；至2011年4月8日被告还款5万元，利息为39932.52元（894011.55元×（月利率0.02÷30）×67天］，余款10067.48元冲抵本金894011.55元后，尚余本金应为883944.07元；至2011年4月19日被告还款5万元，利息为6482.26元（883944.07元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43517.74元冲抵本金883944.07元后，尚余本金应为840426.33元；至2011年4月30日被告还款5万元，利息为6163.13元（840426.33元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43836.87元冲抵本金840426.33元后，尚余本金应为796589.46元；至2011年7月14日被告还款10万元，利息为39298.41元（796589.46元×（月利率0.02÷30）×74天］，余款60701.59元冲抵本金796589.46元后，尚余本金应为735887.87元；至2011年11月24日被告还款10万元，利息为63776.95元（735887.87元×（月利率0.02÷30）×130天］，余款36223.05元冲抵本金735887.87元后，尚余本金应为699664.82元；至2011年12月27日被告还款5万元，利息为15392.63元（699664.82元×（月利率0.02÷30）×33天］，余款34607.37元冲抵本金699664.82元后，尚余本金应为665057.45元；至2012年3月15日被告还款10万元，利息为34582.99元（665057.45元×（月利率0.02÷30）×78天］，余款65417.01元冲抵本金665057.45元后，尚余本金应为599640.44元；至2012年5月7日被告还款10万元，利息为20787.54元（599640.44元×（月利率0.02÷30）×52天］，余款79212.46元冲抵本金599640.44元后，尚余本金应为520427.98元；至2012年6月6日被告还款5万元，利息为10061.61元（520427.98元×（月利率0.02÷30）×29天］，余款39938.39元冲抵本金520427.98元后，尚余本金应为480489.59元；至2012年9月28日被告最后还款2万元，利息为35876.56元（480489.59元×（月利率0.02÷30）×112天］，被告尚欠原告本金480489.59元及利息15876.56元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告宗茬生于本判决生效后十日内归还原告李国栋借款本金人民币480489.59万元及利息（计算方法：以本金人民币480489.59万元为基数，按每月20‰计息，从2012年9月29日计算至付清借款之日止，加上2012年9月28日前被告宗茬生结欠原告李国栋利息人民币15876.56元）；
二、被告何啸鸣、被告宗也萍、被告江西宗信实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费20100元，由被告宗茬生、何啸鸣、宗也萍、被告江西宗信实业有限公司共同承担9330元，原告李国栋承担10770元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘春荣
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 王凤娟
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 悔