山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第813号
原告谭可来。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
委托代理人李小洁，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告青岛钰鸿热力有限公司，住所地山东省青岛市市北区。
法定代表人刘莉，职务总经理。
委托代理人马立东，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
原告谭可来为与被告青岛钰鸿热力有限公司（以下简称：钰鸿公司）股东知情权纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告谭可来及委托代理人徐志远、李小洁，被告委托代理人石雯君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月依法成为被告的股东（占50%的股权）后，多次向被告及其法定代表人要求依法“查阅公司会计账簿和查阅、复制公司成立以来的股东会会议记录和财务会计报告”，但是被告及法定代表人没有任何正当的理由，拒绝原告的合法请求，根据《中华人民共和国公司法》第34条、98条的规定，请求依法判令：1、被告允许原告查阅公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿、原始凭证和记账凭证等）；2、被告允许查阅、复制公司设立以来的股东会会议记录和财务会计报告；3、被告承担诉讼费用。
被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告已经在青岛市市南区人民法院提起股东资格确认之诉一案，要求确认股权转让行为无效。该案的审理结果对本案的审理结果有重大影响，故，依据民事诉讼法第150条第5款的规定，应该中止本案的诉讼。原告的诉讼没有法律依据，案外人李冰没有履行出资义务，且抽逃全部资股，原告也已经召开股东会议解除其股东资格，李冰向本案原告转让股权抵债，未经评估，违反了股权转让法定程序，其转让行为应该无效。故，本案原告不享有股东资格，依法不享有知情权。
经审理查明，2015年7月28日，本院（2015）李执字第296-1号执行裁定书裁定如下：依法将被执行人李冰名下的钰鸿公司50%的股权转让给申请执行人谭可来。
2015年8月24日查询的青岛市市北区市场监督管理局的工商登记显示，被告钰鸿公司股东为刘莉、谭可来、王秋菊，认缴出资额分别为20万元、50万元、30万元，认缴出资比例分别为20%、50%、30%。被告营业执照显示公司成立日期为2005年2月6日。
又查明，2015年8月14日，原告向被告发出特快专递1份，内容为股东查阅财务往来帐通知函及工作计划共14页。收件人签署处由苏某签名。苏某自2009年开始至2015年9月在被告处工作，2013年9月16日被任命为公司总经理。
庭审中，原告提交的申请书内容为：“钰鸿公司：刘莉经理，我是新股东谭可来，我依法申请查阅公司以及钰鸿公司安装分公司自成立之日起至2015年7月31日公司财务所有的内、外往来帐和查阅，复制公司设立以来所有的股东会议记录、财务会计报表。请刘莉经理尽快安排。”上述申请书股东处由谭可来签名，落款时间为2015年8月14日。
庭审中，原告申请证人苏某出庭作证，证人陈述，涉案特快专递是证人签收的，证人没有拆开，交给刘莉了。证人名字有时候会写“苏正国”。原告提交的任命书是公司给证人出具的，原告提交的银行交易明细中的每月收入8000元是被告公司给证人开某。
另查明，2015年8月17日，钰鸿公司、刘莉、王秋菊向青岛市市南区人民法院提起诉讼，起诉李冰，要求判令：1、确认李冰在钰鸿公司未履行股东出资义务，抽逃全部股资的行为；2、确认钰鸿公司股东会做出的解除李冰股东资格的决议有效；3、确认李冰对外转让股权的行为无效。上述钰鸿公司、刘莉、王秋菊起诉李冰股东会决议效力纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2015年9月28日制作（2015）南商初字第30924号民事裁定书，裁定驳回钰鸿公司、刘莉、王秋菊对李冰的起诉。
庭审中，原告陈述，原告于2015年8月14日成为被告公司的股东，为了维护原告的权利，所以查阅、了解公司管理、经营状况，特别是资金走向、分红情况。
被告于第一次庭审后向本院书面答复，允许谭可来查阅其诉请事项，会严重损害公司利益及其他股东合法权益，原告于2015年9月28日曾携带10余人到被告处闹事，强行损坏公司玻璃大门，被告公司员工为阻止谭可来毁坏公司财务引发刑事案件。谭可来携带的人员包含被告公司会计庄霞（李冰妻子），其担任公司会计期间，多次侵占、挪用公司财务，被告已经进行审计并到公安部门报案，目前正在调查取证阶段。如果让谭可来查阅会计账簿将给公安部门查证、取证造成困难。
庭审中，被告另提交公安询问笔录2页，证明原告提供的证人苏某与原告有利害关系，其所作出的证言不具有证明效力，应该依法不予采纳。原告的质证意见为，对证据的真实性有异议，该证据是影印件。该证据也不能证明苏某与原告有利害关系。因该证据为复制件，且原告不予认可，其内容与本案无关，因此，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
庭审中，被告另提交被告公司章程1份，证明本案原告并不是被告的股东。原告的质证意见为，对证据的真实性有异议，该证据系复印件，没有日期，不能证明原告不是被告的股东。另，根据工商局的工商登记及人民法院的执行裁定书，被告应该及时主动将原告的名字进行登记，即使没有登记，也不能证明原告不是被告的股东。本院认为，根据生效的执行裁定书及工商局的登记信息，显示原告现为被告公司的股东。因此，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。
上述事实，有原告提交的股东发起人登记表1份、股东登记信息查询结果1份、申请书1份、快递回执1份、民事裁定书1份、任命通知书1份、银行明细1份以及证人苏某证言，被告提交的民事裁定书4份、民事诉状1份、收费收据1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依照公司法的相关规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东知情权是公司股东依法所享有的充分了解公司经营情况的一项具体权利，是股东行使公司经营管理权利的必要前提。公司股东，为了解公司的经营情况，有权依照法律规定向公司主张行使股东知情权，查阅公司的股东会会议记录、财务报告及会计帐簿等相关资料。
本案原被告争议的焦点问题有两个：其一、原告谭可来是否有权向公司主张行使股东知情权。其二，原告是否有权查阅公司会计帐簿。
关于原告谭可来是否有权向公司主张行使股东知情权。本院认为，原告谭可来的股东资格业已经生效裁判文书裁定，将原股东李冰名下的钰鸿公司50%的股权转让给谭可来，并已经办理了股东工商登记变更手续，原告谭可来依法享有钰鸿公司股东资格，有权行使相关股东权利，有权以股东身份向公司主张股东知情权，查阅钰鸿公司设立以来的股东会会议记录和财务会计报告。
关于原告谭可来是否有权查阅公司会计帐簿。原告主张，查阅的目的是为了了解公司管理、经营状况。被告辩称，原告查阅会计帐簿会严重损害公司利益及其他股东合法权益，理由是谭可来曾携带人员到钰鸿公司处闹事。本院认为，股东可以要求查阅公司会计账薄，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面申请，说明目的。本案原告要求查阅目的是为了了解公司经营管理、经营状况，实质是为了保护股东自身合法权益。被告主张原告查阅会计帐簿会严重损害公司利益及其他股东合法权益，对此，被告负有举证责任。被告陈述的关于谭可来曾携带人员到钰鸿公司处闹事的行为，系公司股东之间因公司经营管理问题产生矛盾所致，并非意味着原告查阅公司会计账簿就会严重损害公司利益及其他股东合法权益。被告没有证据证明原告股东查阅会计帐簿有不正当目的，会严重损害公司利益及其他股东合法权益，应承担举证不利的法律后果，本院推定原告查阅会计账簿的目的具有正当性。另，原告要求查阅被告公司会计帐簿时，首先向被告公司递交了书面的请求，由被告当时担任总经理的苏某签收，视为原告依法履行了前置性程序。被告收到申请后，未于法定期限内向原告书面答复并说明拒绝的理由，亦未及时安排股东查阅，其行为违反公司法规定，原告得以直接向法院起诉主张查阅公司会计账薄。根据《中华人民共和国会计法》第14条、第15条规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，会计账薄包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿。对于会计凭证，法律没有明确赋予股东查阅的权利。因会计凭证涉及公司的商业秘密，除非存在公司章程特别约定或者公司账册明显有做假账、前后矛盾的情况，股东知情权的请求范围原则上不应当包括会计凭证。本案原告未提交证据证明钰鸿公司公司章程对查阅会计凭证有特别约定或者钰鸿公司公司账册明显有做假账、前后矛盾等情况，原告要求查阅被告公司原始凭证和记账凭证的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原告谭可来关于主张查阅钰鸿公司自设立之日2005年2月6日以来至2015年7月31日止的股东会会议记录、财务会计报告及会计帐簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）等相关资料的要求，符合公司法的相关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告青岛钰鸿热力有限公司于本判决生效之日起
十日内将自公司设立2005年2月6日以来至2015年7月31日止的股东会会议记录、财务会计报告提供给原告查阅、复制。
二、被告青岛钰鸿热力有限公司于本判决生效之日起十日内将自公司设立2005年2月6日以来至2015年7月31日止的会计帐簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）提供给原告查阅。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 曲立忠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张玉翠