北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终140号
上诉人（一审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长�
委托代理人王宇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代理人傅政华，部长。
委托代理人许剑宇，中华人民共和国司法部律师公证司干部。
白燕因诉北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月14日，市司法局作出市司法局（2016）第89号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），记载内容为：“白燕：您好，我们于2016年9月20�受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市司法局(2016)第89号-回。……经查,北京市登记在册的律师中仅有一名“白燕”律师。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开：自2010年开展律师执业年度考核工作以来，白燕律师各年度年度考核结果均为称职。如果您申请的白燕律师并非北京注册律师，建议您查明执业登记地后向有权行政机关提出信息公开申请。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向司法部或北京市政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。”
2017年1月11日，司法部作出（2017）司复决7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），记载内容为：“……被申请人在收到申请人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《告知书》，依法履行了政�信息公开答复职责。《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法。申请人提出的行政复议请求，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《告知书》……”
白燕向一审法院诉称，其要求的政府信息公开申请不仅相关于其人身权之标志性人格权、评价性人格权，而且息息相关于诸多宪法性合法权益。市司法局政府信息公开应遵循不存在法律法规规定不予公开的情形并确系申请人自身之生产、生活和科研，自身学习、科研和工作特殊需要的，一般应予公开。但市司法局拒绝公开答复。司法部的复议决定也有违反合法行政、合理行政、裁量行政、责任行政、信赖行政等行政原则。白燕基于切身利益的需求、庭审需要所提及的政府信息公开申请，市司法局�论是行政程序上、亦或是实体上均应当履行积极作为义务，而且要按法律规定的方式完整履行作为义务。然则市司法局的被诉告知书却是瑕疵十足。故白燕依照法律规定提起行政诉讼，诉讼请求为：1．撤销司法部作出的被诉复议决定，责令其依法履责重新予以答复；2．撤销市司法局作出的被诉告知书，责令其依法履责重新予以答复；3．诉讼费由市司法局、司法部承担。
市司法局辩称：白燕的起诉超过法定期限，我局所作被诉告知书未对其权利义务产生影响，且被诉告知书具有事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回白燕的起诉或驳回其诉讼请求。
司法部辩称：其已经依法履行了行政复议职责，复议程序合法，请求依法判决驳回白燕的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信�公开条例）相关规定，市司法局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）之相关规定，司法部作为市司法局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，白燕申请公开“确认白燕律师年检详情”的政府信息，市司法局依法对此予以了公开，该答复并无不当。白燕提起本案诉讼，坚持认为市司法局公开政府信息违法，但并未向法院提供相应的证据，故法院对白燕的诉讼请求不予支持。对于市司法局信息公开的程序而言，市司法局在收到申请之日起的15个工作日内作出答复，并依法邮寄送达给白燕，亦无不当。
对于司法部的复议程序，行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议法第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，司法部于2016年11月14日收到该申请后，于2016年11月22日向市司法局邮寄送达行政复议申请及《行政复议通知书》。2017年1月11日，司法部作出被诉复议决定。以上程序均符合行政复议法的复议程序规定，法院予以确认。
综上，白燕请求撤销被诉告知书和被诉复议决定并请求判令市司法局、司法部重新予以答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回白燕的诉讼请求。
白燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
市司法局、司法部均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市司法局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》，用于证明政府信息公开的申请人、申请时间、申请内容；
2、登记回执(市司法局(2016)第89号—回)（以下简称涉案登记回执），用于证明市司法局向白燕作出了登记回执；
3、EMS投寄单，用于证明市司法局向白燕送达了登记回执；
4、政府信息依申请公开受理拟办单（[2016]第89号），用于证明市司法局进行了内部审批程序；
5、北京审判信息网搜索页面，用于证明市司法局未检索到北京审判信息网，应为北京法院审判信�网；
6、政府信息依申请公开审批表（[2016]第89号），用于证明市司法局进行了内部审批程序；
7、EMS投寄单，用于证明市司法局在法定期限内送达了被诉告知书；
8、EMS网上查询记录，用于证明白燕收到了被诉告知书。
在一审诉讼期间，司法部在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、白燕落款2016年11月11日的行政复议申请书；
2、司法部电话记录单；
3、行政复议答复通知书；
4、白燕落款2016年11月24日的行政复议申请书；
5、北京市司法局行政复议答复书；
6、被诉复议决定的寄送凭证。
证据材料1-6共同证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。
在法定举证期限内，白燕未向一审法院提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市司法局、司法部提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，是正确的，本院作相同认定。
根据合法有效的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实：白燕于2016年9月20日向市司法局申请政府信息公开，其申请公开的部分内容为“确认白燕律师年检详情”。市司法局于当日出具了针对上述申请内容的涉案登记回执。2016年10月14日，市司法局作出被诉告知书，并邮寄送达给白燕。白燕对被诉告知书不服，于2016年11月11日向司法部邮寄申请行政复议。司法部于2016年11月14日收到该申请后，于2016年11月22日向市司法局邮寄送达行政复议申请及《行政复议答复通知书》。2017年1月11日，司法部作出被诉复议决定。白燕不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，市司法局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
本案中，白燕向市司法局申请公开“确认白燕律师年检详情”的政府信息，市司法局已经依法向白燕公开了上述信息，被诉告知书的作出并无不当。白燕坚持认为被诉告知书违法，但并未提供相应的证据支持其主张。市司法局在收到政府信息公开申请之日起15个工作日内作出被诉告知书并邮寄送达给白燕，行政程序符合法律规定。司法部作出的被诉复议决定，在认定事实、行政程序及适用法律方面亦无不当，符合行政复议法的有关规定。
综上，一审法院判决驳回白燕的诉讼请求是正确的，本院予以维持。白燕的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白燕负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王志军
审判员 金 丽
审判员 陈 丹
二�一八年三月三十日
法官助理马星龙
书记员石颖
书记员杨阳