宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第313号
原告：杨婷婷。
委托代理人：李梅。
被告：孙泽学。
原告杨婷婷与被告孙泽学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由代理审判员施益适用简易程序于2014年3月28日、2014年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告杨婷婷、被告孙泽学参加了2014年3月28日、2014年5月23日的庭审，原告杨婷婷的委托代理人李梅参加了2014年5月23日的庭审。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告�婷婷起诉称：原、被告于2014年1月8日签订房屋租赁协议一份，约定被告将位于宁波市江东区金成云庭1502室租赁给原告居住，租期自2014年1月8日至2014年7月7日。原告在2014年春节过年回来后，发现房屋有积水，导致原告放置于电脑桌下方的IPAD3完全损坏。2014年2月10日至17日期间，被告自行请来水电工，企图改造水管，修复漏水点。后在物业、居委会人员在场的情况下打开水龙头持续放水，发现并无滴水渗溢，但被告拒不承认水管渗漏的事实。原告认为，被告作为出租房，应确保出租的房屋完好，现因该房屋的问题导致租赁协议无法履行，且造成原告部分财产损失，被告应承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告IPAD3一只，价值3000元；被告支付原告宾馆住宿费492元；二、请求解除房屋租赁协议，被告退还原告未履行部分的房屋租金及押金3893元，并补偿原告违约金1600元。案件审理过程中，原告自愿撤回要求解除房屋租赁协议的诉讼请求。
被告孙泽学答辩称：同意解除双方之间的房屋租赁协议，但原告主张的赔偿被告不同意，房屋进水后被告已经提供了单身公寓给原告住，且师傅也检查过漏水的原因不在被告方，所以被告不同意赔偿。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告杨婷婷提供涉案房屋漏水的照片、水管开挖照片一组（原件），拟证明房屋渗水现场情况及2014年2月10日—2月17日被告将水管改造后进行渗水的实验并告诉原告没有漏水的事实。原告杨婷婷提供照片二页（原件），拟证明事发后被告对涉案房屋的下水管道进行改造的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告根本未对水管进行改造，2月11日左右在双方都在场的情况下，被告进行渗水试验，发现水管没有漏水的情况，被告认为这是原告没有把水龙头关掉才会出现这些情况，后两页照片只能说明被告开挖的管口只有18厘米。本院认为因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2.原告杨婷婷提供《房屋租赁中介合同》一份（原件），拟证明原、被告之间的租赁关系。同时原告庭审陈述称，签订该合同时向被告支付了首次租金4800元、押金1600元共计6400元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，并认可原告向被告支付的租金及押金总额。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告杨婷婷提供住宿发票一份（原件），拟证明因涉案房屋进水严重无法居住，原告入住附近宾馆，共计花费492元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告杨婷婷提供证明一份、北京正定方信科技发展有限公司专用买卖合同书一份、发票一组（均系原件），拟证明原告所在单位为原告配备了IPAD3一只，如有损坏需照价赔偿。经质证，被告对真实性有异议，认为在没有第三方见证下无法证明IPAD3是在涉案房屋进水受损的，且IPAD3是贵重物品，不应该乱放。本院认为，原告提供的上述证据虽系原件，但与本案缺乏足够的关联性，本院对此不予处理。
5.被告孙泽学提供照片一组（原件），拟证明被告未将涉案房屋水管改造的事实。经质证，原告对上述证据的真实性有异议。本院认为，被告的上述证据虽系原件，但尚不足以证明涉案房屋水管变动情况，在被告未提供其他充分证据佐证的情况下，本院对此不予认�。
6.被告孙泽学提供《退租协议》一份（原件），拟证明双方曾经协商解除协议的事实。同时被告庭审陈述称，根据《退租协议》第一条，被告同意原告于2014年3月3日前搬出，但原告并没有办过交接手续，钥匙没有交还被告，双方于2014年1月8日签订的合同并没有解除。经质证，原告对上述证据的真实性无异议。同时原告庭审陈述称，因被告租赁的金成云庭1502室房屋被水浸泡，原告无法居住，被告另外提供了xx室的公寓给原告居住，原告于2014年2月23日搬离了xx室的公寓，此行为应视为原告不再租赁被告的房屋，双方于2014年1月8日签订的房屋租赁合同应于2014年2月23日解除，被告退还原告的租金也应从此时起算。《退租协议》第1条是当时双方约定原告最迟于2014年3月3日搬出。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月8日，原、被告在中介公司的居间下签订《房屋租赁中介合同》一份，约定原告向被告承租位于宁波市江东区金成云庭xx#xx室上东房屋一间用于居住，租赁期限为6个月，自2014年1月8日起至2014年7月7日止，租金为每月1600元，每3个月支付一次，并由原告在合同签订日支付被告使用保证金1600元，待租期满双方结清账务后，由被告退回给原告，不计利息，合同生效后，如被告中途违约，应赔偿原告一个月房租，如原告中途违约，应赔偿被告一个月房租，违约金从保证金中扣除。合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，被告将涉案房屋交付原告居住，原告向被告支付了3个月房租4800元、押金1600元，共计6400元。
2014年2月初，涉案房屋积水，原告于2014年2月6日至2014年2月9日入住附近宾馆，花费492元。2014年2月23日，原、被告达成《退租协议》一份，双方约定原、被告在2014年3月3日前中止2014年1月8日签订的房屋租赁合同，原告搬离被告提供租赁的房屋时间为2014年2月23日（1#508入住自2月9日起算，2月23日止），双方对房屋卧室浸水所产生的损失及赔偿按法院判定执行，协议还对其他事项进行了约定。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原、被告于2014年1月8日签订的《房屋租赁中介合同》系原、被告自愿签订，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告主张该合同于2013年2月23日解除且原告已于当日搬离被告提供的房屋，被告虽认为双方并未办理正式的交接手续，但其在庭审中认可被告已于2013年2月23日搬离其向原告提供的房屋，且涉案房屋内并无任何原告的物品，结合双方于2014年2月23日达成的《退租协议》可视为双方对2014年1月8日订立的《房屋租赁中介合同》的达成的一致解除意见，且被告亦在庭审中表示同意解除双方之间的该合同，在被告未能提供充分证据反驳原告主张的情形下，本院认定双方于2014年1月8日订立的《房屋租赁中介合同》于2014年2月23日解除且原告已于同日搬离被告提供的房屋。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失，故被告应返还原告未使用房屋的部分租金及押金。因原告自愿从2014年2月24日开始计算返还的租金并不违反法律规定，且原告已支付房租可使用房屋的期限至2014年4月7日，经核算，被告应返还原告房租2293元及押金1600元；其次，原告要求被告赔偿IPAD3损失，但其未能提供证据证明IPAD3被损责任在于被告，本院对原告的该项请求不予支持；第三，原告在租赁涉案房屋时，应�房屋的状态、性能等进行确认，被告作为出租人，应当按照约定将涉案房屋交付承租人，现原告要求被告支付宾馆住宿费用及赔偿违约金，但未能提供充分证据证明房屋积水的原因在于被告，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙泽学返还原告杨婷婷房屋租金及押金3893元，该款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告杨婷婷的其他诉讼请求。
如果被告孙泽学未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙泽学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年五月三十日
代书 记员 章潮琳