北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6501号
上诉人（原审被告）付××，男，1980年3月14日出生。
委托代理人石建伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张××，女，1952年10月5日出生。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王××，男，1952年5月25日出生。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，女，1979年2月8日出生。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人付××因与被上诉人张××、王××、王×民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官肖伟参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张××、王××在一审中起诉称：付××和王×原为夫妻关系，因二人做生意需资金周转而向张××、王××借款。至2012年4月，二人共向张××、王××借款4万元整，并出具了欠条。此后，付××和王×已于2014年初离婚。上述借款至今未还，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令付××和王×向张××、王××偿还借款4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起开始计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由付××和王×共同承担。
付××在一审中答辩称：本案借款4万元系另案：即该院受理的（2014）石民（商）初字第8691号案借款20万元中的组成部分，是用于还房贷的4万元。
王×在一审中答辩称：一、王×认可张××、王××所述的借款事实。王×认为与付××婚姻存续期间，因家庭生活及生意资金周转需要，共同分三次向张××、王××借款四万一千元。借款时间及用途分别为：1、2011年1月13日借款21000元，用于支付货款、偿还信用卡及送礼，该信用卡主要用途为从支付宝套取现金向医院订购生化试剂；2、2011年11月7日借款11000元，用于偿还信用卡及因生意关系向李蔚转款；3、2012年4月借款9000元，用于支付货款及转给北京普遥斯医疗器械销售有限公司。以上借款共计41000元，借款按4万元整数计算。二、王×与付××签订的离婚协议书约定，双方婚姻关系存续期间发生的债务，由付××自行承担，离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系及相关事项所达成的一致意思表示。因此本案借款应由付××一人偿还。
一审法院审理查明：张××与王××系夫妻关系，二人育有一女为王×。王×与付××原系夫妻关系，双方于2014年1月6日离婚。王×与付××婚姻存续期间向张××与王××出具欠条一张。欠条载明：“付××、王×欠爸爸王××、妈妈张××人民币肆万元整（￥40000元），欠款人王×、付××”。2014年1月6日，付××与王×签署离婚协议书，该协议书中债务处理部分载明：双方在婚姻存续期间发生的债务，对北京莱帮生物技术有限公司负有债务及其他跟公司有合作的厂家债务均由付××自行承担。同日，双方在该院达成调解，该院出具（2014）石民初字第460号民事调解书。离婚协议书及民事调解书均未对涉案借款作出处理。庭审中，王×自认借款的事实，并陈述借款实际发生于2011年1月13日至2012年4月24日之间，此后，由王×及付××向张××与王××出具的欠条。付××认为本案借款4万元系另案2009年1月借款20万元的组成部分，系用于归还房屋贷款，但未提交相应证据予以证实。诉讼过程中，付××向该院提交调查取证申请，经该院调取的银行交易流水可以印证王×所陈述款项走向，但无法证明付××所陈述之事实。此后，付××及王×均未还款，张××与王××诉至该院。
上述事实，有张××与王××提交的欠条，付××提交的房屋买卖合同2份、欠条、离婚协议书，王×提交的银行交易流水、离婚协议书、民事调解书及法院调取的银行交易流水等证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，贷款人为张××与王××，借款人为付××与王×，借贷双方的主体资格符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此合法的民间借贷不仅需要双方借贷的真实意思表示，还需要贷款人提供借款实际交付的凭证。本案中，虽然王×自认借款事实，但审判人员亦应依据日常生活经验，依照法定程序全面、客观地审核证据。综合该院调取的银行交易流水及当事人庭审陈述，足以证明双方已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应为合法有效。付××与王×取得借款后应当履行还款义务，鉴于本案借款未对借款期限作出约定，应为不定期借贷，张××与王××可以随时要求付××与王×予以清偿。付××虽抗辩本案借款系另案借款组成部分，但未能提交证据予以证实，对其抗辩意见，该院不予采信。同时，因付××与王×离婚协议书中对双方婚姻存续期间的债务如何处理作出约定，该离婚协议书中关于债务处理部分的约定系付××与王×之间的真实意思表示，该院不持异议。据此，该院对张××与王××要求付××偿还借款4万元的诉讼请求予以支持，对王×的抗辩意见予以采信。此外，鉴于本案借款未对是否支付利息作出约定，故应为不定期无息借贷。对于不定期无息借贷经催告不还，出借人可以要求偿付催告后的利息，本案中张××与王××要求付××给付以中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起开始计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、付××于判决生效后十日内偿还张××与王××借款本金四万元并给付利息（以四万元为本金，自二○一四年九月一日起计算至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回张××与王××的其他诉讼请求。
付××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张××、王××主张的4万元债务已获清偿，该欠条所涉及的款项，由张××在中国工商银行吉林省白城市分行柜台支取付××存折内存款以及王×邮政储蓄账户支付张××名下的位于北京市模式口房屋购房款的方式偿还。付××一审中申请法院向中国工商银行吉林省白城市分行调取付××名下所开存折账户及该账户自2011年1月1日至2012年12月31日在银行柜台取款记录和签字手续，同时申请调取王×在中国邮政储蓄银行门头沟支行的账户信息及交易记录，但一审法院未向中国工商银行吉林省白城市分行调取，从邮政储蓄银行调取的开户信息也仅是王×目前开户的情况，未调取王×已销户的账户信息。付××认为二审法院应予调取，以便查清张××、王××主张的债务是否已经清偿。二、付××与王×签订的离婚协议书中，仅列明对北京莱帮生物技术有限公司负有债务及其他跟公司有合作的厂家债务由付××自行承担，对于其他债务仍应共同偿还，故本案借款应由付××及王×共同承担还款责任。三、本案中的4万元欠条与另案中的20万元欠条中2009年1月的一笔4万元借款属同一笔，张××、王××系重复起诉。综上，付××请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张××、王××的诉讼请求，一、二审案件受理费由张××、王××、王×负担。
付××二审诉讼期间提交以下证据予以证明：2015年6月4日，付××的委托代理人石建伟律师向案外人李淑平询问所制作的询问笔录，李淑平系门头沟房产的购买人，该证据用以证明王×的邮政储蓄银行账户应当有资金往来。
张××、王××服从一审法院上述民事判决，其针对付××的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，4万元债务并未清偿，离婚协议书中明确约定了债务分担的问题且已经过法院确认。本案与另案的借款并非同一笔，时间与债权人均不相同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王×服从一审法院上述民事判决，其针对付××的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，4万元债务并未清偿，门头沟的房产系王×婚前财产，石景山的房产是张××购买的，与付××无关，离婚协议书中明确约定了债务分担的问题且已经过法院确认，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，付××二审提交的询问笔录应为李淑平的证人证言，李淑平未出庭作证，不符合证据形式要求，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证
本院认为：结合各方当事人的意见，本院总结本案争议焦点并分别论述如下：
一、关于本案是否属于重复起诉的问题。付××主张本案的4万元借款与另案的20万元借条中的一笔4万元借款属于同一笔，就此本院认为，第一，本案的4万元借条系独立存在；第二，王×在一审中关于4万元借款组成的陈述与一审法院调取的银行交易流水可证明本案4万元借款的真实存在；第三、付××就其该项主张未能提交证据予以证明。综上，对付××的该项上诉理由，本院不予采信。
二、关于4万元借款是否已经还清的问题。付××主张4万元借款已经还清，首先，其认为在2011年1月1日至2012年12月31日，其本人中国工商银行存折被张××在吉林省白城市分行进行了取款，对其该项主张，付××无任何证据支持，仅要求法院调取存折账户信息、账户取款记录及签字手续，就此本院认为，如付××所主张，该存折系付××所有，付××应能向法院提供存折账户具体信息，亦能自行获得账户的交易明细，现付××未提供存折账户的任何材料，二审中，付××亦未在法院要求的期限内提供上述材料，就其该项还款主张，应自行承担举证不能的法律后果。其次，付××主张2011年王×将出售门头沟区二人共同所有的房产的所得价款购买了张××名下的石景山区的房产，该笔款项亦可视为还款。就此本院认为，各方当事人就门头沟区房产的所有人问题存在明显争议，张××名下的石景山区房产问题在付××及王×的离婚协议书中亦有涉及，即使存在王×出资替张××购买房产的事实，亦无法直接认定上述款项系付××和王×共同向张××的还款，且付××已经另案就购房款问题提起诉讼，故对付××的该项主张，本院在本案中不予认定。
三、关于4万元借款是否应由付××和王×共同偿还的问题。根据2014年1月6日付××与王×的离婚协议书约定：双方在婚姻存续期间发生的债务，对北京莱帮生物技术有限公司负有债务及其他跟公司有合作的厂家债务均由付××自行承担。付××主张其自行承担的债务仅限于公司债务，不包括本案张××、王××的债务。但根据离婚协议书的约定，应认定付××与王×已然约定婚姻存续期间发生的债务均由付××承担。付××的该项上诉理由，与约定不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百元，由付××负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由付××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郭 帅