山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终978号
上诉人（原审原告）：阎某甲，太原市煤气公司退休职工。
委托诉讼代理人：张健，山西弘光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：阎某乙，晋阳街中学退休职工。
委托诉讼代理人：张健，山西弘光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阎某丙。
委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
上诉人阎某甲、阎某乙因与上诉人李某、阎某丙分家析产纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，不开庭进行了审理。上诉人阎某甲、阎某乙及其委托诉讼代理人张健、上诉人李某、阎某丙及其委托诉讼代理人潘慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阎某甲、阎某乙上诉请求：撤销原审判决中的第四项，改判为所有的拆迁补偿款由李某、阎某丙及阎某甲、阎某乙共同所有并予以分割，诉讼费用由李某、阎某丙承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。本案所涉共同财产是祖父阎尊让以分家契约形式分配后，多年来各继承人占有使用的财产。当初继承人阎庆富分得的9号院西房三间、猪圈及宅基地，继承人阎十斤、阎某甲、阎某乙之间无争议直至拆迁，西房面积在拆迁时最终被认定为85.85平方米，因阎某丙强行划走1.1分地（73.26平方米）作为阎某丙北大街院落拆迁补差所用，导致共同财产中西房面积无端减少了85%，拆迁奖励款、空基补偿费因该73.26平方米受到严重影响。阎某丙从案涉拆迁院落中强行分走73.26平方米的侵权事实原审法院没有认定而造成判决错误。2、程序存在瑕疵，法院依职权调取的证据材料，在质证阶段应充分听取各方意见，新院1.1分地系阎某丙违法强行划走计算进其北大街新宅院，导致遗产继承中的共同财产减少，也未能记入庭审笔录，最终导致误判。综上。原审判决认定事实错误，程序上存在重大瑕疵，导致判决不公，请求二审法院依法撤销原审判决，纠正原审判决的错误。
上诉人李某、阎某丙针对阎某甲、阎某乙的上诉辩称，原审判决认定事实不清确实存在，但不同意阎某甲、阎某乙所说的1.1分地的分割意见。1.1分地不应该按照阎某甲、阎某乙所说的计算，应将1.1分地应如何认定弄清楚后，再行处理。
上诉人李某、阎某丙不服原审判决上诉请求：撤销原审判决书中的第一、二、三项，并依法改判；诉讼费用由阎某甲、阎某乙承担。事实与理由：1、原审判决适用证据错误，对1953年土地房产所有证认识错误。1953年的土地房产所有证是基于所有权而发放的，其中主要包含土地的所有权，而1986年颁布的《土地法》将宅基地的土地所有权明确为集体所有，并且明确只有集体经济组织成员经审批后才能享有使用权，而原审判决以“房地一体”的原则来确认非本集体经济组织的成员也可享有使用权是错误的，且依此而认定享有四分之一的拆迁补偿权利更为不当。城中村改造的拆迁补偿是以本集体经济组织成员为确定补偿范围，在该范围内以宅基地适用情况为一个参照标准来进行经济利益的分配，阎某甲、阎某乙非本集体经济组织成员，且没有权利来享受本集体经济组织成员待遇的。农村集体经济组织对于非本集体经济组织成员在本集体经济组织所有的土地上有房产的拆迁办法，补偿标准各有规定。即使阎某甲、阎某乙对该西房享有权利，也应通过集体经济组织或所有机关确认其权利后按照非集体经济组织成员的拆迁办法另行补偿。2、适用法律错误，《民法通则》第92条涉及的是不当得利。李某、阎某丙依据该宅院领取的补偿是西寨村村民委员会书面确认。李某、阎某丙之所以获得补偿，也是基于所审批手续而获得。若能分割，则享有人是本集体经济组织的成员，且审批手续上是李某、阎某丙。事实上，西寨村已将补偿款给了李某、阎某丙，因此获得该补偿款不存在不当得利的情形，是李某、阎某丙应得的补偿。3、原审判决认定事实错误，依据该村民委员会2008年的批示，该诉争宅基地已确认为阎某丙所有，与阎十斤没有关系，即使法院对该村委会的审批手续不认可，但也没有权利自行改变该事实，而是应当由权属单位与村委会即相关的土地部门来确定。而原审判决却直接采取通过法院予以废除的1953年的《土地房产所有权证》，并又参与上继承关系来确认和判决，显然认定事实错误。综上，原审判决不顾及客观事实作出判决，严重侵害了李某、阎某丙的权利，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人阎某甲、阎某乙针对李某、阎某丙的上诉辩称，1、非集体经济组织成员，本身不是一个法定的人员，更不能偏于行政性。且2012年12月阎某甲、阎某乙的户籍都已迁回到了该村，虽然不是农业户籍，但应当享受拆迁补偿的权利。该宅基地是否存在应按国家的规定执行，拆迁工作是太原市政府规定的政策，不是由西寨村下发的。政策中所说的是每户的人口而并没有说要是农业户口还是非农业户口，阎某甲、阎某乙是有权利享受相关拆迁政策的。对于土地证的问题，该土地证能够完整的体现当时的分割情况，作为证据材料还是可以的。对于阎某丙作为该宅基地使用权人，其获得该宅基地的使用权存有怀疑。在原审时就否定了阎某丙的使用权，因此村委会的证明是不予认可的。也就是说混淆了阎某丙的身份。阎某丙只是一个继承人的身份。根据西寨村拆迁测量的情况，上面有瑕疵，阎某丙只是五个人的代表人。请求二审驳回其上诉请求。
原审原告阎某甲、阎某乙向原审法院起诉请求：1、请求依法判令太原市晋源区金胜镇西寨村南门街9号院西房的拆迁补偿费归原、被告共同所有；2依法判令被告阎某丙擅自领取的太原市晋源区金胜镇西寨村南门街9号院西房的拆迁补偿费518156元由原、被告平均分割；3、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：1953年6月8日，户主阎十斤取得太原市第16350号《土地房产所有权证》一份，载明南门街路北地基两段、西房三间归包括户主阎十斤在内的五个共有人所有，该五个共有人分别是：郝翠香、阎十斤、原告阎某甲、阎某乙、阎海莲。该《土地房产所有权证》上所载西房与本案诉争9号院西房一致。截至法庭辩论终结前，阎十斤或其他公民等未依法申领、换领9号院西房的新《房屋所有权证》，也未进行变更登记或注销登记。原告阎某甲于2012年11月28日将其户口从太原市迎泽区寇庄西路37号3楼3-5号迁入太原市晋源区金胜镇西寨村，原告阎某乙于2012年11月21日将其户口从太原市迎泽区东沙河6号迁入太原市晋源区金胜镇西寨村，阎某甲、阎某乙在2012年之前是市民户口，不在西寨村居住。另查明，9号院西房数间经数次翻修后于2013年9月28日因城中村改造拆迁而被拆迁部门实际拆除，被告阎某丙系与拆迁部门签订9号院西房以及附属多余空基的拆迁安置补偿协议的实际被拆迁人。2013年10月14日，被告阎某丙在《金胜镇西寨城中村改造拆迁宅基地置换及建筑补偿明细结算表》上签字确认领取了9号院西房以及附属多余空基的拆迁补偿款共计518156元。9号院西房已由不动产实物转化为拆迁补偿款项。该518156元的具体构成为：1、西房按砖木一、二层认定的补偿款18130元（西房长17m×宽5.05m=85.85㎡-新院1.1分地即73.26㎡=最终认定12.59㎡×1440元/㎡=18130元）；2、按期拆迁奖励款29万元（西房以及附属多余空基共长20.67m×宽12.96m=267.88㎡≈4.02分地≈4分地-
新院1.1分地=最终认定2.9分地×10万元/分地=29万元）；3、多余空基补偿款209774元（西房以及附属多余空基最终认定的2.9分地即193.43㎡-西房最终认定的12.59㎡=最终认定180.84㎡×1160元/㎡=209774元）；4、搬迁费252元（西房长17m×宽5.05m=85.85㎡-新院1.1分地即73.26㎡=最终认定12.59㎡×20元/㎡=252元）。又查明，阎庆富与郝翠香生有三子三女，分别是阎十斤、阎某甲、阎某乙、阎海凤、阎海兰、阎海莲。郝翠香于1983年去世，阎庆富先于郝翠香去世。阎十斤系被告李某之夫、被告阎某丙之父，于1998年去世。阎海凤、阎海兰均已去世。阎海莲被本院依法追加为本案共同原告后，于2015年6月11日向本院提交《放弃应有份额声明》，明确表示放弃其对本案诉争标的的应有份额，且不参加本次诉讼。阎海凤的七个子女（分别是：王金花、王莲花、王荣华、王富生、王润生、王艮花、王冬花）、阎海兰的其中三个子女（分别是：武振恭、武桂花、武桂英）、阎海兰的剩余一个女儿武桂英分别于2015年5月8日、2015年5月12日、2015年11月26日向本院提交《放弃应有份额声明》，亦均明确表示放弃其对本案诉争标的的应有份额，且不参加本次诉讼。原审法院认为，第一，本案中，作为证明权属来源的凭证，由户主阎十斤代表五个共有人于1953年领取的《土地房产所有证》虽已失效，不能直接产生物权法律效力，五个共有人不再拥有宅基地的所有权，但该证依然可以作为权利人主张宅基地上房屋所有权的证据。且截至本案法庭辩论终结前，本案诉争西房的房屋所有权人未经依法变更或注销，该宅基地使用权也未由相关有权机关依法收回，故根据“房地一体”原则，该《土地房产所有证》可以证明本案诉争西房所有权人及宅基地使用权人仍为五个共有人，即：郝翠香、阎十斤、阎某甲、阎某乙、阎海莲。现阎海莲明确表示放弃其对本案诉争拆迁补偿款的应有份额，故其余四个共有人即郝翠香、阎十斤、阎某甲、阎某乙对该相关拆迁补偿款均等享有1/4份额，又因郝翠香已于1983年去世，阎海凤和阎海兰也已去世，郝翠香的继承人之一阎海莲以及阎海凤和阎海兰的所有子女亦均明确表示放弃其对该相关拆迁补偿款的应有份额，故郝翠香所享有的该拆迁补偿款的1/4份额应由其剩余继承人即阎十斤、阎某甲、阎某乙均等继承。阎十斤已于1998年去世，其份额应由其继承人即李某、阎某丙共同继承。综上，阎某甲、阎某乙要求确认9号院西房及其宅基地的相关拆迁补偿款有其份额并要求分割的诉讼请求，本院予以支持。第二，因搬迁费针对实际被拆迁人发放，本案实际被拆迁人系被告阎某丙，故该搬迁费理应由被告阎某丙享有，本院不予分割。第三，因阎某甲、阎某乙未提供充分证据证明多余空基属于西房原始登记宅基，故本院对多余空基补偿款亦不予分割。第四，阎某甲、阎某乙虽未亲自与拆迁部门签订9号院西房及其院落的拆迁安置补偿协议，但其作为房屋权利人并未对拆迁时间提出异议，未影响拆迁部门按期拆迁，故阎某甲、阎某乙理应享有9号院西房及其院落的按期拆迁奖励款。本案中，9号院西房及其宅基地的拆迁补偿款18130元和按期拆迁奖励款29万元共计308130元，应由阎某甲、阎某乙和阎十斤对该308130元均等享有1/3份额，其中，阎十斤的份额已由其继承人即李某、阎某丙实际继承，故阎某甲、阎某乙应享有的拆迁补偿款均为308130元×1/3=102710元，因该款已由被告阎某丙领取，故被告阎某丙应分别返还阎某甲、阎某乙各102710元。本案经原审法院审判委员会讨论并决定，据此原审判决：一、针对太原市晋源区金胜镇西寨村南门街9号院西房及其宅基地的拆迁补偿款18130元和按期拆迁奖励款29万元共计308130元，原告阎某甲和原告阎某乙分别享有、被告李某和被告阎某丙共同享有该款项的1/3份额即102710元；二、被告阎某丙于本判决生效之日起十日内返还原告阎某甲上述拆迁补偿款308130元的1/3份额即102710元；三、被告阎某丙于本判决生效之日起十日内返还原告阎某乙上述拆迁补偿款308130元的1/3份额即102710元；四、驳回原告阎某甲、原告阎某乙的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人阎某甲、阎某乙提供《金胜镇西寨城中村改造拆迁宅基地置换及建筑补偿明细结算表》，按照庭审过程中双方当事人的陈述以及对该款项的原审认定和补偿款的领取手续，足以证明该补偿明细结算表的真实性。根据《金胜镇西寨城中村改造拆迁宅基地置换及建筑补偿明细结算表》可以证实，本案诉争的9号院西房的宅基地面积为267.88平方米，该宅基地折合4.02分地，该村委会认定为4分宅基地，并从该宅基地中“拔出新院”1.1分计算的赔偿数额，从该补偿明细结算表的赔偿计算过程中显示，1.1分宅基地是从涉案西房的计算数额中扣除的。按照该补偿明细结算表核算，1.1分宅基地折合为73.26平方米，依据补偿标准1440元/㎡计算，砖木一、二层，73.26平方米×1440元/㎡=105494.40元；按期拆迁奖励补偿标准按每分10万元计算1.1分×10万元=11万元；多余空基补偿费180.84平方米×1160元=209774元，上述三项费用合计为425268.40元，对该款项原审未予计算，也未作赔偿分割处理。对于搬迁费应按85.85平方米×20=1717元计算，但搬迁确实是由阎某丙实际实施的。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人阎某甲、阎某乙与李某、阎某丙对本案的争议焦点是诉争房产的相关拆迁补偿费用是否应当依法予以分割；对拔出的1.1分宅基地可否作为赔偿范围并对该赔偿费用予以分割。第一，诉争房产的相关拆迁补偿费用是否应当依法予以分割，本案证明权属来源的凭证是1953年颁发的《土地房产所有证》，该证虽然未按时换发新证，但该证足以证实本案诉争房产的真实事实情况。原审据此认定本案诉争的房产赔偿费用应当由上诉人阎某甲、阎某乙、李某和阎某丙按其应得份额予以分割是正确的，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。上诉人李某、阎某丙上诉提出该相关赔偿费用不应当予以分割的主张与事实相悖，本院不予支持。原审判决对相关拆迁补偿费用进行分割时，对本案诉争的多余空基地的补偿费用209774元未进行依法予以分割是错误的，根据本案查明的事实该部分费用属于诉争宅基地的补偿范围，而且，该部分补偿费用也确实由西寨村委会进行了实际补偿，故该费用也应当由阎某甲、阎某乙、李某和阎某丙按三份予以平均分割，而不应由阎某丙个人所有，阎某甲、阎某乙的上诉请求，事实清楚，本院予以支持。但对于争议的搬迁费确实是由阎某丙负责实施，因此，该费用应当由阎某丙本人所得是正确的，且也符合公平原则。第二，对拔出的1.1分宅基地可否作为赔偿范围并对该赔偿费用予以分割的问题，根据本案查明的事实足以证实，本院诉争的9号院西房中确实拔出1.1分宅基地补到新院，而阎某丙作为本案争议房屋拆迁协议的被拆迁人，结合本案的客观实际和拆迁事实，可以认定该拔出的1.1分宅基地是补偿给其的新院，因此，拔出的1.1分宅基地应当依据原审查明的计算标准进行计算，即：1.1分宅基地折合为73.26平方米，依据补偿标准1440元/㎡计算，砖木一、二层，73.26平方米×1440元/㎡=105494.40元；按期拆迁奖励补偿标准按每分10万元计算1.1分×10万元=11万元；两项费用合计为215494.40元，该费用应当由上诉人阎某甲、阎某乙、李某和阎某丙按三份予以分割，上诉人阎某甲、阎某乙的该上诉请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，应予维持，但有部分事实遗漏应根据查明的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第九十二条、《中华人民共和国民物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一、二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第265号民事判决第一、二、三项，即：“一、针对太原市晋源区金胜镇西寨村南门街9号院西房及其宅基地的拆迁补偿款18130元和按期拆迁奖励款29万元共计308130元，原告阎某甲和原告阎某乙分别享有、被告李某和被告阎某丙共同享有该款项的1/3份额即102710元；二、被告阎某丙于本判决生效之日起十日内返还原告阎某甲上述拆迁补偿款308130元的1/3份额即102710元；三、被告阎某丙于本判决生效之日起十日内返还原告阎某乙上述拆迁补偿款308130元的1/3份额即102710元。”
二、撤销太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第265号民事判决第四项，即：“四、驳回原告阎某甲、原告阎某乙的其他诉讼请求。”；
三、上诉人阎某丙在本判决生效后十日内分别给付上诉人阎某甲、阎某乙涉诉西房拆迁时被拔出1.1分地的拆迁补偿款和按期拆迁奖励款、多余空基补偿费各141756.13元；
四、驳回上诉人李某、阎某丙的上诉请求和上诉人阎某甲、阎某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费9082元、二审诉讼费10372元，共计19454元，由上诉人阎某甲、阎某乙负担7781.60元，上诉人李某、阎某丙负担11672.40元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年九月二十八日
书记员 米 鑫