湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终164号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市德城区东方红路*号。
负责人徐士鲁，该公司总经理。
委托代理人殷志翔，该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）袁华英。
被上诉人（原审被告）左德江。
被上诉人（原审被告）夏津县旭通运输有限公司。住所地：山东省德州市夏津县经济开发区。组织机构代码。
法定代表人徐明林，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安邦财险德州公司）因与被上诉人袁华英、左德江、夏津县旭通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月3日11时20分，左德江驾驶鲁N578**号重型仓栅式货车在254省道17.7km“宋益洪轮胎店”补胎后倒车时，未察看车后情况，与袁华英驾驶的电动车相撞，造成袁华英受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，左德江驾驶车辆未注意行人，负事故全部责任，袁华英无责任。
事故发生后，袁华英于2014年9月3日至2014年10月4日在宜都市第一人民医院住院治疗31天，用去住院医疗费7579.06元。出院诊断为右侧第2肋骨骨折，多处软组织伤。出院医嘱院外全休3个月、注意加强营养，定期每月复查拍片、了解骨折愈合情况等。
原审判决同时认定：左德江持有B2、E驾驶证，事发时其驾驶的鲁N578**号重型仓栅式货车登记所有人为夏津县旭通运输有限公司，该车在安邦财险德州公司投保了交强险和商业三者险，被保险人为夏津县旭通运输有限公司，本次事故发生在保险期间内。
原审判决另认定：袁华英持有建筑施工特种作业操作资格证，自2014年6月起袁华英在宜都市维佳建筑机械有限公司从事施工电梯司机工作。袁华英在2014年6月至2014年8月月工资均为3500元（折合116.67元／天）。
本案在原审审理过程中，双方一致认可左德江已为袁华英垫付费用共计10000元（左德江在红花套交警中队交纳事故保证金10000元，袁华英已领取7000元用于支付住院医疗费，为便于处理垫付款，余额3000元由袁华英领取）。
袁华英于2015年7月24日向法院提起诉讼，请求判令：1、安邦财险德州公司在交强险范围内赔偿26898.76元；2、左德江与夏津县旭通运输有限公司承担诉讼费及安邦财险德州公司不能赔偿的部分。赔偿明细：1、医疗费7579.06元；2、住院伙食补助费390元；3、营养费390元；4、误工费3500元／月×4个月=14000元；5、护理费78.70元／天×31天=2439.70元；6、交通费300元；7、车辆损失1650元（修理费1150元＋停车费500元）；8、施救费150元；合计26898.76元。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。左德江驾驶货车与袁华英驾驶电动车发生交通事故致使袁华英受伤住院治疗的事实清楚，原告袁华英有权获得赔偿。
本案争议的焦点：一是关于医疗费是否按照基本医疗保险标准核减。安邦财险德州公司既没有提供证据证明合同条款约定了医保核减，也没有举证证明对该免责条款尽到提示义务和明确说明义务，故按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，安邦财险德州公司主张医疗费按医保标准核减的抗辩理由不成立，不应予以支持。二是关于夏津县旭通运输有限公司承担责任的问题，虽然左德江在书面答辩意见中辩称自己为实际车主，该车挂靠在夏津县旭通运输有限公司，但左德江并未提交相应的证据予以证实；同时，现有证据也不能显示夏津县旭通运输有限公司作为登记车主存在过错，故本案中夏津县旭通运输有限公司不承担赔偿责任。
综上，因左德江驾驶的车辆在安邦财险德州公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，对于袁华英的损失应先由安邦财险德州公司在交强险分项限额内予以赔偿；如损失超过交强险范围，则由该保险公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿；如损失超过交强险和商业三者险，则由左德江按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，宜都市公安局交通警察大队认定左德江驾驶车辆倒车时未确保车后安全，负事故全部责任，予以确认，故超出交强险的部分也按全额比例赔偿。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于袁华英的损失认定如下：1、医疗费7579.06元，有医疗费票据与出院诊断证明、出院记录、病历等相印证，予以支持。2、住院伙食补助费。袁华英仅主张390元，安邦财险德州公司予以认可，予以支持。3、营养费应参照医疗机构的意见确定，袁华英住院的医院医嘱意见中明确写明注意加强营养，能够作为支持营养费的依据，袁华英住院31天，仅主张营养费为390元，予以支持。4、误工费。关于误工费标准，袁华英提供了工资表、工作单位证明、资格证证明了存在固定收入，其工资收入水平为116.67元／天，予以确认；关于误工时间，参照医疗机构的意见确定为121天（住院31天＋全休90天）；误工费计算应为14117.07元（116.67元／天×121天），故袁华英主张的14000元误工费予以支持。5、护理费。袁华英主张为2439.70元（31天×78.70元／天），安邦财险德州公司予以认可，予以支持。6、交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。袁华英主张交通费300元未提供相关票据予以证实，不予支持。7、车辆损失。安邦财险德州公司抗辩称车损须以保险公司定损为准，但没有说明定损的依据及金额，不予采纳。因袁华英提供了合法有效的修理费发票证明了修理费支出1150元，同时袁华英的车辆也确实在本次事故中损坏，故对其主张修理费1150元予以支持。对于其主张的停车费500元，袁华英虽然提供了停车费收据，但停车费不属于现行法律明确规定的间接财产损失的界定范围，故袁华英主张停车费为500元，于法无据，不予支持。8、施救费。袁华英提供了合法有效的拖车费发票，相关司法解释也明确了施救费属于间接财产损失的范围，故对于袁华英主张的施救费150元予以支持。据此，袁华英在本次交通事故中的损失核定为：医疗费7579.06元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费14000元、护理费2439.70元、车辆修理费1150元、施救费150元，总计26098.76元（含左德江垫付费用）。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计8359.06元，在交强险医疗限额内；误工费、护理费，合计16439.70元，在交强险伤残限额内；车辆修理费1150元、施救费150元，合计1300元，在交强险财产限额内；以上分项均在交强险各分项限额范围内，故对于原告的总损失26098.76元应由被告安邦财险德州公司在交强险范围内全额赔偿。扣除左德江已为原告垫付的10000元，被告安邦财险德州公司应赔偿原告16098.76元。被告左德江、夏津县旭通运输有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告袁华英损失人民币16098.76元；二、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付被告左德江垫付费用人民币10000元；三、驳回原告袁华英要求被告夏津县旭通运输有限公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求以及其他诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费150元，由被告左德江负担。
上诉人安邦财险德州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据袁华英提供的病例显示，袁华英右侧第2根肋骨骨折，属1根肋骨骨折。根据公安部制定的人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，误工日期应为30至40日，原审法院根据医院的遗嘱单认定为121天明显不合理。请求二审法院依法改判。
被上诉人袁华英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人左德江、夏津县旭通运输有限公司未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”。袁华英事故后住院治疗31天，出院医嘱全休90天，原审法院依照上述司法解释的规定，认定袁华英的误工日为121天（31天＋90天）并无不当。保险公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李建敏
代理审判员 胡晓静
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张鹏炜