重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10786号
原告曾令中，男，1978年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告民生物流有限公司，住所地重庆市北部新区加工区八路2号15幢。
法定代表人卢晓钟，董事长。
委托代理人贺洪强，男，汉族，系被告公司员工，住重庆市垫江县。
委托代理人孙金，男，汉族，系被告公司员工，住重庆市渝北区。
原告曾令中与被告民生物流有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序分别于2016年6月16日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人雍涛文、颜波，被告委托代理人贺洪强、孙金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令中诉称：原告于2009年11月进入被告处工作，双方于2011年7月11日签订了书面劳动合同，约定原告岗位为驾驶员，合同期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2013年7月8日，原告在使用被告指定办理的道路超限运输证时，河南省公安厅高速公路公安局查出该道路超限运输证系伪造，原告因此被行政拘留5日。原告从拘留所出来后，被告公司领导无人问津，原告情绪低落。在原告驾驶车辆跑了几趟短途后，被告公司领导仍没人理会原告被拘留一事，原告为此感到十分痛苦，在工作中精神状态不佳，无法保证运输途中的安全，原告只好回家休息。2013年12月底，被告人事科书面通知原告到被告公司武汉驻地上班，但对于原告被拘留一事只字未提。原告于2013年12月31日达到武汉驻地，并从2014年1月1日起连续19天向车队队长报到，但被告公司均未安排原告出车。2014年1月22日，原告返回被告公司人事科，并书写了2013年8月以来的经历过程材料交于被告公司人事科员工贺洪强。被告公司人事科让原告继续等待安排工作。2014年12月29日，被告通知原告到被告处协商上班事宜，但因被告不能向原告提供原职位而导致协商未果。2013年8月至2015年1月，原告一直在被告要求其等待安排工作的过程中度过。2015年1月5日，被告向原告出具了解除劳动合同通知书，该通知书的内容对原告被行政拘留一事只字未提。后原告申请了劳动仲裁，原告不服仲裁裁决的结果，现诉来院请求依法判决：一、被告作出的单方解除劳动合同的决定违法，原、被告继续履行劳动合同；二、被告支付原告2013年9月1日至2014年12月31日的工资48000元（基本工资3000元/月×16个月）。庭审中，原告当庭变更其第一项诉请为要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金55000元（5000元/月×5.5个月×2倍）。
被告民生物流有限公司辩称：一、仲裁裁决书的制作时间为2016年4月22日，原告起诉状的起草时间为2016年5月10日，中间间隔时间长达18天，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，原告的诉讼请求已经超过了起诉期限，请求依法驳回原告的诉请求；二、原告的诉讼请求缺乏法律依据，理由如下：（一）2011年7月11日，原告与被告公司签订劳动合同，约定由原告在被告公司物流车队部门驾驶员岗位工作，合同期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2013年7月8日，河南省公安厅高速公路公安局作出《行政处罚决定书》，查明当日原告使用伪造的超限车辆通行证在收费站被查获，决定对原告行政拘留5天。原告在被告处工作至2013年8月15日擅自离开了公司。2013年12月27日，被告发出《限期返岗通知书》，书面通知原告于本通知发出之日起10日内回物流车队报到。原告接到通知后，于2013年12月31日返回物流车队。但原告仍不悔改，不服从车队管理人员安排，于2014年1月20日再次擅自离岗。2015年1月5日，被告公司作出《关于解除曾令中劳动合同的通知》，载明原告于2013年8月16日离开公司物流车队武汉驻点后，至解除劳动合同时原告均未返回车队上班，也未履行任何请假手续，自动离职旷工在外。2014年12月29日，原告接到被告公司通知商议返岗上班事宜，被告表明可以不追究原告一年多未出勤上班的责任，但前提是在2014年12月30日到武汉驻点上班。原告表示可以在2015年1月4日返回车队上班，但必须是安排主驾岗位，如果是副驾岗位就拒绝去上班。2014年12月31日，被告经过多方协调后电话通知原告，告知在原告未出勤上班的一年多时间内，车队的客观情况已经发生重大变化，没有空缺的主驾岗位，只能先安排原告在副驾岗位，等以后有了主驾空缺再做调整，同时要求原告必须在2015年1月4日到武汉车队驻点上班，否则将依法解除劳动合同。原告仍然拒绝返岗上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，因主驾岗位没有空缺而致使劳动合同无法履行，被告决定解除与原告之间的劳动合同，被告通过EMS向原告邮寄了解除通知。以上事实有劳动合同书、限期返岗通知书、关于解除曾令中劳动合同的通知、员工谈话纪要、返岗通知通话录音等证据证实，故被告解除与原告之间劳动合同的行为是合法有效的。（二）原告自2013年8月16日起自动离职在外，未提供劳动，原告要求被告支付其未上班期间的工资毫无依据；三、对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，因被告解除劳动合同在实体和程序方面均合法，故被告不应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告认为原告的诉讼请求毫无依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年7月11日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定由原告在被告公司的民生物流车队从事驾驶员工作，合同期限自2011年7月1日至2016年6月30日。2013年7月8日，河南省公安厅高速公路公安局作出《行政处罚决定书》，查明当日原告使用伪造超限车辆通行证在收费站被查获，决定对原告处以行政拘留五天。原告工作至2013年8月15日离开公司，被告已向原告发放了当月工资。2013年12月27日，被告发出《限期返岗通知书》，书面通知原告于本通知书发出之日起10日内回物流车队报到。2013年12月、2014年1月，原告分别出勤1天和19天。2014年12月29日，原、被告双方就原告返岗上班事宜进行谈话协商，被告表明可以不追究原告未出勤上班的责任，但前提是在2014年12月30日到武汉驻点上班。原告表示可以在2015年1月4日返回车队上班，但要求安排主驾岗位，是副驾就拒绝去上班。2014年12月31日，被告告知原告因原告一年多没有上班，主驾岗位被别人占完，被告处现已无主驾岗位，原告先在副驾岗位工作，等主驾岗位有空缺再让原告从事主驾岗位。原告回复不会到副驾岗位工作。
2015年1月5日，被告作出《关于解除曾令中劳动合同的通知》并通知工会，《关于解除曾令中劳动合同的通知》载明根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，原告已经一年多没有履行劳动合同所规定的义务，劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，因主驾岗位没有空缺而致使劳动合同无法履行，被告与原告多次协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，被告决定解除与原告之间的劳动合同，按相关规定计发经济补偿金8750元（解除劳动合同代通知金1250元，解除劳动合同补偿金1250×6=7500元，因原告长达16个月未出勤上班，所以补偿标准按照重庆市2014年最低工资标准1250元/月核算）。被告通过EMS向原告邮寄了解除通知，原告于2015年1月10日收到《关于解除曾令中劳动合同的通知》。
2016年1月5日，原告向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告作出的单方面解除劳动合同的决定违法，并继续履行劳动合同，并要求被告按照原告社保缴费基数支付2013年8月至2016年1月工资89215元。2016年4月22日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书[渝新劳仲案字（2016）第33号]，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告于2016年4月25日收到仲裁裁决书[渝新劳仲案字（2016）第33号]。
另查明，原告系于2016年5月10日向本院提交起诉资料。
庭审中，原、被告双方一致确认原告在2013年回家休息之前是从事主驾工作，原告于2009年11月1日到被告公司上班，双方之间的劳动关系于2015年1月10日解除，被告公司系民生轮船股份有限公司的全资子公司。原告在庭审中表示因不认可解除双方之间的劳动关系，故没有到被告处领取《关于解除曾令中劳动合同的通知》中载明的被告应向原告支付的款项。原告还确认其工资构成为基本工资（底薪）加提成，基本工资为每月3000元，以自然月为计薪周期，当月工资在当月月底发放，被告已足额向其发放了2013年9月1日之前的工资，在其主张的拖欠工资的期间内，原告仅在2013年12月31日至2014年1月19日出勤，原告在该出勤期间的工资应当是基本工资3000元/月除以21.75天再乘以20天。被告主张原告的基本工资为900元/月。
上述事实，有仲裁裁决书[渝新劳仲案字（2016）第33号]、仲裁送达回证、《劳动合同书》、《关于解除曾令中劳动合同的通知》、《限期返岗通知书》、《行政处罚决定书》、考勤表、员工谈话纪要、录音光盘及书面记录、发文拟稿纸、文件发放登记簿、《关于民生轮船股份有限公司第一届工会委员会和经费审查委员会委员分工的通知》、快递单、起诉状、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。根据原告诉称的事实，原告自2013年8月16日起即因个人情绪及精神状态原因而未再上班，对于原告所在的驾驶员主驾岗位，被告公司当不可能将该岗位空置而导致车辆停运。为了运输车辆的正常经营，被告另行聘用驾驶员符合常理。原告在时隔一年多的时间后要求返回主驾岗位上班，因客观情况的变化，被告当不能立即向原告提供主驾岗位。被告向原告说明了原因，提出原告先在副驾岗位工作待主驾岗位有空缺再让原告从事主驾岗位，被告的主张于理相符，也不违反法律法规的规定，原、被告双方经协商后未能达成一致，原告拒绝返岗上班，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定解除与原告之间的劳动合同并通知了工会，被告的解除行为并不违法，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
原告自2013年8月16日开始离开被告公司，截止双方劳动关系解除之日即2015年1月10日，原告仅在2013年12月31日至2014年1月19日出勤20天，原告未提供证据证明系被告原因导致原告未出勤，故本院认定被告仅需在2013年12月31日至2014年1月19日期间向原告支付工资。由于原告在该期间并未出车，且原告亦主张在该期间按照基本工资标准折合出勤天数计算工资，故本院酌情认定被告应当向原告支付2013年12月31日至2014年1月19日期间的基本工资。关于基本工资的标准，原告主张其工资结构为基本工资（底薪）加提成，基本工资为每月3000元，以自然月为计薪周期。但根据原告提供的银行交易明细，原告在部分月份获得的工资报酬低于3000元，这与原告提出的其基本工资为每月3000元的主张相矛盾。被告主张原告工资结构为基本工资加行车津贴，每月基本工资为900元，被告为此还提供有工资明细表予以印证，本院采信被告的主张，认定原告每月基本工资为900元。虽本应以原告的基本工资作为原告在2013年12月31日至2014年1月19日期间工资的折算基数，但由于原告的基本工资（900元/月）低于对应年度的本市最低工资标准，故本院以本市对应年度的最低工资标准（2013年为1050元/月，2014年为1250元/月）作为原告工资的计算基数。2013年12月31日至2014年1月19日期间虽包含有法定节假日和休息日，但原告主张该期间工资按其每天的基本工资乘以出勤天数计算，故本院认定被告应当向原告支付2013年12月31日至2014年1月19日的工资1140.23元（1050元/月÷21.75天×1天+1250元/月÷21.75天×19天）。
另对于被告提出的原告起诉已经超过起诉期限的抗辩，原告于2016年4月25日收到仲裁裁决书，于2016年5月10日向本院提交起诉资料，根据《中华人民共和国劳动法》第八十四条的规定，原告起诉并未超过15日的期间，本院对于被告的前述抗辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告民生物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾令中支付2013年12月31日至2014年1月19日期间的工资1140.23元；
二、驳回原告曾令中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告曾令中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾 庆
二〇一六年七月五日
书 记 员 潘文洁