上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9834号
上诉人（原审原告）：翁育祥，男，1961年11月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海南汇汇集建设投资有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇中山路39号。
法定代表人：唐天华，总经理。
委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁文石，男，1954年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：施美文，女，1959年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：翁某1，女，1983年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，2006年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：翁某1（系王某母亲），身份情况详上。
上诉人翁育祥因与被上诉人上海南汇汇集建设投资有限公司（以下简称汇集公司）、翁文石、施美文、翁某1、王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初20830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁育祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在审理中已经查明翁文石与母亲蒋某共同作为宅基地申请人申请建造宅基地房屋，同时经批准保留旧有房屋，故蒋某在两套宅基地中均享有权利。2000年左右，翁文石擅自出售一套房屋，蒋某没有分得首付款。一审中，翁文石明确说明当时签订拆迁安置协议没有安置蒋某，也未征得蒋某同意。事实上，汇集公司单方告知翁文石无法安置蒋某，翁文石才同意签订协议，事后翁文石到汇集公司要求安置蒋某遭拒。故蒋某的合法权益受到侵害，现蒋某已经去世，不可能再享受老宅的拆迁利益。二、一审法院适用法律错误或者法律条文理解有误。汇集公司与翁文石等人签订的拆迁协议，对翁文石等人有利，损害了蒋某的合法权益，应当适用合同法第五十二条第二项之规定，损害第三人利益的合同应属无效。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人汇集公司辩称，本案属于协议动迁，合并计户，另一处房屋还未拆迁完毕，因此本案动迁是对该户的部分拆迁安置，不存在遗漏蒋某的利益。相关协议不存在无效情形，不同意翁育祥的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人翁文石辩称，不同意翁育祥的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人施美文、翁某1、王某未发表辩称意见。
翁育祥向一审法院起诉请求：确认浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋的拆迁安置协议无效。
一审法院认定事实：翁育祥与翁文石系兄弟，蒋某是翁育祥和翁文石的母亲。蒋某与翁某2（已于1982年去世）再婚后生育了翁明珠、翁文石、翁育祥、翁某3及翁某5五个子女，另外，蒋某与前夫还育有一女翁某4。2017年1月8日，蒋某因病去世。
根据1991年的农民宅基地使用权审查表记载，本案被拆迁房屋的户主为翁文石，其余宅基地立基人为施美文、翁某1及已故的蒋某，该户房屋审查情况为：现有楼房1幢占地41.10平方米及副舍1间占地18.6平方米，批准建造楼房1幢占地41.10平方米及副舍1间占地18.6平方米。该审查表“补充说明”一栏中记载“宅内楼房41平方米，宅舍18平方米，1978年建造”。1992年3月，翁文石户又申请建房，申请人为翁文石、施美文、翁某1及蒋某，相关农民建房用地审核表中记载，该户现有楼房1幢占地41平方米、副舍1间占地18平方米，经审核同意保留楼房1幢占地41平方米（用途为新村房暂不予拆除）、副舍18平方米予以拆除，并同意该户移地新建楼房2幢占地70平方米，层次为2层。前述建房用地审核表中还特别记载，母亲蒋某的住房经弟兄协商同意并建于长子翁文石建房，翁育祥在审核表上签名确认。
2016年5月4日，汇集公司作为甲方（拆迁人），翁文石、施美文、翁某1、王某作为乙方（被拆迁人），双方签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，约定由甲方拆迁乙方所有的XX村XX组XX、XX号房屋，甲方应支付乙方货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费等共计1,141,762.99元（人民币，下同）。当天，翁文石作为户主，签署了一份《房屋置换申请书》，向汇集公司提出房屋置换申请，同时，翁文石出具一份《情况说明》表明该户在申江南路延伸段动迁规划红线外还有1991年登记的一上一下、占地面积为41.10平方米的农村宅基地楼房，1992年建房时属于保留房屋，该房屋已于1993年转让给唐某，同意本次只动迁补偿安置在规划红线内1992年建造的房屋，不涉及保留的另一处宅基地房屋，今后如有纠纷，由该户与唐某协商解决，与动迁办、拆迁公司无涉。
2016年9月，翁文石以1978年建造的老房（即涉案的尚未拆迁的另一处房屋）尚未被拆迁、母亲蒋某尚未补偿安置为由，向新场镇王桥村民委员会提出对老房需要维修加固的请求，该村答复只要镇动迁安置办出具证明认可蒋某未补偿安置即可。后，翁文石要求新场镇动迁安置办公室出具了确认蒋某未补偿安置的证明。
一审法院另认定，翁文石、施美文夫妇及两人所生之女翁某1和翁某1所生之子王某的户口均在已被拆迁的房屋内。翁育祥在浦东新区新场镇王桥村亦有一处宅基地房屋，门牌号码为XX村XX号，该房屋未被列入本次动迁范围。蒋某的户口在翁育祥处。
一审中，汇集公司表示，翁文石作为户主有权代表该户签订动迁协议，该公司并无义务去核实其家庭成员内部如何处分相关拆迁权利义务，且涉案宅基地房屋系按照户口进行拆迁的，根据基地的拆迁政策，户口不在拆迁房屋内、他处未享受过农民建房和拆迁补偿安置的现役军人（不包括提干或家属随军），在校大、中专学生，出国留学签订期内的学生，服刑、劳动教养人员等可认定为应安置人口，但蒋某的户口不在该房屋内，也不属于应安置人口的情形。
一审法院认为：根据上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定的规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿，建房批文规定允许保留旧房的，应当将旧房面积和建房批文规定的新建建筑面积一并计算。本案中，翁文石、施美文、翁某1与已故的蒋某共同作为宅基地申请人申请建造宅基地房屋，并经批准保留旧有房屋，故汇集公司根据相关规定和拆迁补偿安置实施办法对翁文石户的两处房屋合并拆迁并无不当，虽然所涉拆迁安置协议中未将蒋某列入被拆迁人范围，但本案现有证据表明，本次拆迁只处分了该户的一处房屋，另一处房屋尚未拆迁，即该户尚未拆迁完毕，蒋某作为宅基地权利人之一，在已被拆迁的房屋中如有可以享受的拆迁利益，可由其子女继承分割，也可待另一处房屋拆迁完毕后再行主张分割。根据涉案宅基地房屋的实际拆迁情况，翁文石作为涉案宅基地房屋的户主，其与汇集公司协商并签订涉案拆迁补偿安置协议书系双方的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，内容不违反法律禁止性规定，也未损害蒋某的合法权益，当属合法有效，故对翁育祥的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回翁育祥要求确认翁文石与上海南汇汇集建设投资有限公司于2016年5月4日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。案件受理费15,076元，减半收取计7,538元，由翁育祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于翁文石与汇集公司于2016年5月4日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是否存在恶意串通损害第三人利益等无效情形。根据本案查明事实，本案系争房屋的土地属于农村宅基地。根据规定，补偿安置对象为房屋所有人，房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，以户为单位进行协议补偿安置，建房批文规定允许保留旧房的，应当将旧房面积和建房批文规定的新建建筑面积一并计算。汇集公司对翁文石户的两处住房合并拆迁，符合上述规定。汇集公司另根据农民宅基地使用权审查表、农民建房用地审核表、户籍信息等情况，对该户的一处房屋进行拆迁安置，将户口在该房屋内的翁文石、施美文、翁某1、王某列为“被拆迁人”，与翁文石签订拆迁补偿安置协议，该协议系当事人真实意思表示，内容符合政策要求及所在地块补偿操作口径的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通，损害第三人合法利益等无效情形，应属合法有效。由于该户的另一处房屋还未拆迁完毕，故翁育祥作为蒋某的继承人，如认为蒋某应享有补偿安置利益，可另行依法主张。综上所述，翁育祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,076元，由上诉人翁育祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……