云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第457号原告：钱树芬，女，1956年8月16日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住大理市。委托代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨勇，男，1981年2月16日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨围，男，1984年5月7日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告钱树芬诉被告杨勇、第三人杨围赡养纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员袁惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱树芬及其委托代理人邱何钧、被告杨勇及其委托代理人马培杰、第三人杨围到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱树芬诉称：原告与丈夫杨联发共生育两个儿子，长子杨勇、次子杨围，2013年11月15日原告在被告杨勇拿出的《宅基地分割协议书》上捺了手印，2013年12月1日原告丈夫杨联发病故。分家后原告与杨围居住生活在一起，但杨勇不仅拒绝赡养原告，还不允许原告和杨围使用共用的大门和楼梯走道。原告认为虽然原告在《宅基地分割协议书》上捺了手印，但是协议书中第五条关于原告及杨联发赡养问题的约定违反了法律规定，根据《婚姻法》及《老年人保障法》的相关规定子女对父母有赡养义务，原告现在没有收入来源，有权要求被告及第三人承担赡养义务。诉请法院：一、判决杨勇、杨围各支付原告赡养费500元∕月；二、判决杨勇、杨围各承担原告今后因疾病或者意外伤害所产生医疗费的一半。被告杨勇辩称：原告与杨联发共同生育了两个儿子，即被告杨勇和第三人杨围，现二人均已成家立业。2013年5月，父亲杨联发被查出肺癌晚期，为明确两个儿子的赡养义务及家中财产的归属问题，经全家人共同商议，杨联发、原告、被告及第三人于2013年11月15日订立了《宅基地分割协议书》，协议书明确了父亲杨联发由被告杨勇赡养，母亲钱树芬由第三人杨围赡养。协议签订后，被告及第三人按协议内容履行各自的赡养义务。2013年12月30日父亲杨联发因病去世，杨联发的丧葬事宜全由被告杨勇一人负责，完成了对父亲的养老送终义务。依据《合同法》第八条的规定，全家人签订的《宅基地分割协议书》属于依法成立的合同，对协议的当事人具有法律约束力，被告已履行了对父亲的赡养义务，而按照协议书的约定原告应由第三人杨围赡养。故原告的起诉没有法律依据。对于原告所称的被告不准原告及第三人共同使用走道的情况与事实不符且与本案无关联，不属于本案处理范围。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨围述称：家里签订的《宅基地分割协议书》约定母亲钱树芬由我来赡养，当时我还没有结婚，家里的东西都是共用。签协议时被告已经结婚，从未负担过家里的开支，我父亲生病前一直都有收入，住院产生的医疗费都是由父亲的积蓄开支，并非被告承担。现在母亲的吃住都是由我负责，以后我愿意母亲和我一同居住，并每月承担500元的赡养费，母亲以后的医疗费我也愿意承担一半，但是现在我没有工作妻子也怀孕了，我该承担的义务我会承担，被告现在身体状况良好，有足够能力承担对母亲的部分赡养义务。本案在审理过程中，原告钱树芬及第三人杨围为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：1、证号为NO.0074153的《云南省大理市宅基地使用证》一份，证载使用人为杨连发，人口为肆人，证明家里的宅基地情况；2、《宅基地分割协议书》一份，证明原、被告及第三人之间的身份关系情况，以及2013年11月15日签订的协议书对宅基地进行分割，但该协议第五条约定杨联发由杨勇赡养，钱树芬由杨围赡养违反了法律规定，此协议的第五条为无效条款，两个儿子对母亲均有赡养义务；3、杨围的户口薄一页，证明当事人身份情况。经质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据均无异议，并认为原告提交的第2组证据《宅基地分割协议书》是原、被告、第三人及父亲杨联发共同签订，是合法有效的。本院认为，对原告及第三人提交经被告质证无异议的三组证据本院予以采信。被告杨勇为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：1、《宅基地分割协议书》一份，证明原告夫妇、被告及第三人于2013年11月15日签署《宅基地分割协议书》，约定父亲杨联发由被告负责赡养，母亲钱树芬由杨围负责赡养；2、办理杨联发丧事的开销清单12页，证明父亲杨联发的丧事由杨勇一人操办；3、照片六张，证明杨勇、杨围二人目前已按照《宅基地分割协议书》的约定分别对房屋进行了管理和使用，以佐证《宅基地分割协议书》的真实性；4、杨勇的户口薄一本，证明当事人身份情况。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为协议书的第5条违反法律规定，对该条款不予认可；对第2组证据的三性均不予认可，虽然杨联发的后事是由被告操办，但是操办后事的钱都是由原告和丈夫的生前积蓄支出；对第3组证据的真实性无异议，但认为照片无法证明《宅基地分割协议书》的真实性；对第4组证据无异议。第三人对被告提交的第1、4组证据无异议，认可自己在《宅基地分割协议书》上签了字；对第2组证据，认为父亲的后事是被告操办的，当时确实用了这些东西，但是钱的来源不清楚；对第3组证据，认为照片确实是我们现在居住情况，从《宅基地分割协议书》可以看出我们是平均分割房产，但照片无法反映分家协议的履行情况。本院认为，被告提交的第1组证据与原告提交的一致，能够证实分家情况，本院予以采信；对第2组证据原告及第三人认可杨联发的丧事是由被告操办，但对操办后事的资金来源有异议，本院认为该组证据虽系被告自书而成，但原告及第三人认可杨联发丧事由被告操办，本院对该组证据予以采信；原告及第三人对第3、4组证据的真实性无异议，且与本案有关联本院予以采信。根据上述庭审举证、质证和认证以及案件当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告钱树芬与杨联发婚后共同生育两个儿子，即被告杨勇、第三人杨围。1987年，原告与杨联发在大理杨联发批得的宅基地上建盖了座西向东石木结构瓦楼房二层（楼上下共六间房屋），在院子北边搭建了三间石棉瓦房。2013年11月15日，杨联发、钱树芬、杨勇、杨围共同签订了《宅基地分割协议书》，对房产和父母赡养问题作了约定，协议书载明：“一、现户主杨连发所属宅基地壹方，面积为567.885㎡（伍佰陆拾柒点捌捌伍平方米）。经户主同意，将此分割与其长子杨勇次子杨围如下。二、长子杨勇：从南至北14米（壹拾肆米）。备注：以祖屋靠南第壹间至堂屋隔墙中线为止。三、次子杨围：以北至南16.3米（壹拾陆点叁米）。备注：以祖屋堂屋至南边壹间，中隔墙中线为止。四、以此分割为前提，在建新房之前堂屋为家人共同使用。五、父亲杨连发由长子杨勇赡养。母亲钱树芬由次子杨围赡养。……”。2013年12月1日杨联发因病去世，由被告杨勇主持办理了杨联发的丧葬事宜。杨联发去世后原告随第三人杨围共同生活居住，家中座西向东楼房中的南边一间由被告管理使用，中间的堂屋、北边一间以及院子北边的石棉瓦房由原告及第三人杨围管理使用。现原告以没有工作和收入，须其子女赡养为由，诉至本院，要求被告及第三人支付赡养费，并各承担原告今后因疾病或者意外伤害所产生医疗费的一半。庭审中，第三人杨围表示愿意每月支付500元赡养费给原告，原告亦同意。本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德，同时又是法律规定的子女应尽的义务，在父母无劳动能力或生活有困难时有要求子女给付赡养费的权利。本案中，钱树芬、杨联发与儿子杨勇、杨围于2013年11月签订了《宅基地分割协议书》，对房产分割及钱树芬、杨联发的赡养问题进行约定，协议内容符合当地传统风俗习惯，此后也得到了家庭成员的履行。但本院认为，子女对父母的赡养义务是法定义务，子女任何一方不得以家庭成员已就父母赡养问题进行过约定或者已对父母一方尽了赡养义务为由，要求免除对父母另一方的赡养义务。现原告无固定工作及生活来源，其有权要求两个儿子支付赡养费，但鉴于被告杨勇对父亲杨联发尽了主要赡养义务并操办了父亲的后事，故应由第三人杨围承担对原告钱树芬的主要赡养义务。对于原告赡养费的具体金额应参照当地的生活水平及原告的实际需要予以确定，本院酌定由被告杨勇每月支付原告钱树芬赡养费200元。第三人杨围自愿每月支付原告赡养费500元，原告亦同意，此行为是当事人自愿行为，不违反相关法律规定，本院予以照准。对于原告主张的今后因疾病或者意外伤害所产生的医疗费，因原告未举证证明其身体健康状况，无法认定今后费用的产生情况，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨勇自2014年8月起，于每月20日前按月支付原告钱树芬的赡养费200元；第三人杨围自2014年8月起，于每月20日前按月支付原告钱树芬的赡养费500元。二、驳回原告钱树芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨勇承担10元，第三人杨围承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为两年。代理审判员  袁惠琼二〇一四年七月十七日书 记 员  张赤丹