贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终661号
上诉人（原审被告）：沈世发，男，汉族，1969年2月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县，
委托代理人；王耀民，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北东路10号楼，组织机构代码：55661468-1。
法定代表人：贺太贵，该公司董事长。
委托代理人：贺太洪，该公司副董事长。
委托代理人：晏乐忠，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈小勇，男，汉族，1979年12月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：唐军，男，汉族，1976年12月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县，
上诉人沈世发因与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信公司）、陈小勇、唐军借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
沈世发上诉请求：第一、撤销一审判决，改判判令上诉人不承担偿还责任；第二、本案诉讼费由被上诉人诚信公司承担。事实和理由：第一、一审认定事实错误。本案中，上诉人没有向被上诉人诚信公司借款，只是根据唐军的要求，在借款人栏上签字。同时，本案利息是5%，而不是3%，要求多支付的利息抵扣本金，且被上诉人唐军已代为清偿被上诉人陈小勇的借款。第二、一审适用法律错误。根据民间借贷相关司法解释的规定，本案当事人的法律关系应是民间借贷关系，而不是借款合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第206条的规定存在错误。本案中，被上诉人诚信公司是向被上诉人陈小勇打款，而不是上诉人，即被上诉人诚信公司与上诉人之间没有形成借贷关系，上诉人不用偿还款项。至于上诉人在借款人栏上签字，可以认为合同成立，但因民间借贷是实践合同，故未生效，上诉人不应当承担责任。至于上诉人是否应当代被上诉人陈小勇偿还，亦无法律依据。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述诉请。
被上诉人诚信公司二审期间未进行答辩。
被上诉人陈小勇二审期间辩称，答辩人借的钱都是唐军一直在还，并且答辩人已经打了14万元的借款条子给唐军。
被上诉人唐军二审期间辩称，从借款开始，答辩人一直都在还钱，但答辩人还钱的证据全部在诚信公司手上，答辩人没有证据来证明。
诚信公司向一审法院起诉请求：第一、判决被告归还原告借款本金5万元、支付借款之日起至今0.3万元的利息，并从2016年5月5日至还清之日按月利率2%支付利息，利随本清；第二、本案诉讼费用以及全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，被告沈世发、陈小勇经被告唐军提供连带责任保证担保与原告诚信公司签订《借款/担保合同》，约定向原告借款本金人民币5万元，月利率为3%，借款期限为2011年4月14日至2011年8月13日止。原告向被告方给付借款后，被告唐军自2011年5月15日起至2015年1月5日期间分27次向原告支付利息共计4.85万元。本案在庭审中，原告自愿将被告方就本案已经给付的利息4.85万元按月利率2.5%折算，原告确认本案借款利息已经支付至2014年8月底。双方均认可尚欠本金5万元及2014年9月1日起按月利率2%计算至今的利息。以上事实，有原被告双方的陈述，有原告举证的《借款/担保合同》及《借条》原件各一份、《沈世发借款本金及利息明细表》一份，经开庭质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院予以采信并确认其证明力。
一审法院认为，本案借款至今尚欠本金5万元及2014年9月1日至今的利息未还的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，现原告请求偿还本金并按月利率2%计算给付利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告唐军所述本案借款已经清偿的问题，本院在庭审中已经另行指定举证期限，但被告唐军在本院另行指定的举证期限内未举证证明其主张，故被告唐军的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告唐军应对本案全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告陈小勇经本院合法传唤在法定期限内到庭参加诉讼，依法应承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：由被告沈世发、陈小勇共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币五万元（50000元）及利息，利息自2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止，利随本清，由被告唐军负连带清偿责任，限于本判决生效后十日内给付。案件受理费人民币1050元，原告申请缓交得到本院批准，由被告方负担，限被告方于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
二审中，本案各方当事人没有提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审另查明：一审庭审中，尽管被上诉人诚信公司、唐军认可本案尚欠借款本金5万元，并支付从2014年9月1日起按月利率2%计算至今的利息，但上诉人沈世发对前述事实并未认可，且被上诉人陈小勇亦未参加一审庭审。二审调查质证期间，本院组织各方当事人进行对账。针对诚信公司提供的《沈世发借款本金及利息明细表》，上诉人沈世发与被上诉人诚信公司、陈小勇、唐军经计算确认：诚信公司自认收到的利息48500元，前述款项抵扣本金1万元，且案涉借款利息已支付至2014年8月。
本院认为，2011年4月14日，沈世发、陈小勇与诚信公司签订《借款／担保合同》，约定向诚信公司借款5万元，并将出具的借条附属在合同尾部，唐军作为连带责任保证人在前述合同和借条上予以签字。合同签订后，诚信公司将5万元借款实际给付陈小勇，共同借款人沈世发一审庭审中对该事实也予以认可。故而，沈世发、陈小勇与诚信公司之间成立合法有效借贷关系，双方当事人应按约定享有权利和履行义务。对于上诉人沈世发认为本案案由应为民间借贷纠纷的问题。本院认为，本案系自然人与法人之间进行资金通融引发的纠纷，属于民间借贷纠纷，但根据《最高人民法院关于民事案由规定》之规定，民间借贷纠纷案由隶属于借款合同纠纷。因此，一审法院将本案案由确定为借款合同纠纷，并无不当。
针对上诉人沈世发是否为本案共同借款人的问题。上诉人沈世发诉称其因未实际获得借款与诚信公司不存在借贷关系，不应承担偿还责任。本院认为，沈世发、陈小勇作为共同借款人在《借款／担保合同》、《借条》予以签字确认，尽管沈世发未实际得到借款，但诚信公司已将案涉借款5万元给付共同借款人陈小勇，这说明诚信公司已按合同约定履行了给付借款义务，上诉人沈世发不能以未实际得到借款为由免除其共同借款人的身份。因此，对于沈世发该上诉意见，本院不予采纳，一审法院确定沈世发、陈小勇共同偿还本案借款，并无不当。
针对本案尚欠借款本金及利息计算问题。上诉人沈世发诉称，案涉借款实际按5分支付利息，多支付的利息要求抵扣本金，且借款已还清。本院认为，虽然上诉人沈世发主张借款已偿还，但因未提供证据予以证明，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案中，结合诚信公司一审提交的《沈世发借款本金及利息明细表》，沈世发支付的利息48500元部分已超过年利率36%，按照前述法律规定，多支付的利息可抵扣本金。二审期间，各方当事人对账确认“诚信公司自认收到的利息48500元已抵扣本金1万元，且案涉借款利息支付至2014年8月”，该对账确认行为不违反法律规定，本院予以确认。故而，因本案借款本金5万元，扣除已抵扣的本金1万元，上诉人沈世发、被上诉人陈小勇还应向被上诉人诚信公司偿还借款本金4万元，并支付利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止，被上诉人唐军作为担保人对前述债务承担连带责任。因此，一审法院对沈世发、陈小勇尚欠借款本金和利息起算认定错误，予以纠正。
综上，沈世发的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院作出（2016）黔2725民初2909号民事判决；
二、由沈世发、陈小勇共同偿还被瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币40000元及支付利息，利息自2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿日止，利随本清，由唐军负连带清偿责任，限于本判决生效后十日内给付;
三、驳回沈世发的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，由沈世发、陈小勇、唐军共同负担2000元，瓮安县诚信小额贷款股份有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 王天才
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 震