广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初466号
原告：孙明成。
委托代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。
被告：广西融水县鑫禾锌业有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇珠砂路109号。
法定代表人：叶桂珍，该公司总经理。
被告：叶桂珍。
被告：李福祥。
被告：阮振。
四被告共同委托代理人：覃百丽，广西银正律师事务所柳江分所律师。
四被告共同委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
原告孙明成诉被告广西融水县鑫禾锌业有限公司（以下简称鑫禾公司）、叶桂珍、李福祥、阮振合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由审判员黄托担任审判长，审判员李美艳、吴游立志参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。书记员梁人仁担任记录。原告及其委托代理人韦富景、被告鑫禾公司、叶桂珍、李福祥、阮振的共同委托代理人覃百丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明成诉称，2012年8月8日，被告广西融水县鑫禾锌业有限公司因准备建立磁选厂需要投资资金。原告经被告广西融水县鑫禾锌业有限公司股东叶桂珍、李福祥、阮振三人的多次游说，原告协同被告合作投资建立广西融水县鑫禾锌业有限公司磁选厂，其中原告出资50万元，其他人不详。双方签订合作协议后，原告依约交付投资款50万元。但该磁选厂至今未依约办理工商登记等手续。另一方面合伙人之间因为经营问题也时常引发矛盾，目前该磁选厂也未投资经营。原告发现受骗后，曾多次要求被告返还投资款项及利息。然而被告却总以其它事由推诿，以致无果而终。2015年2月15日，原告再次前往广西融水县鑫禾锌业有限公司向被告催索时，被告又以公司资金困难为由拒付，但同意向原告写下欠条，被告欠原告本金及利息共计1253560元。现时隔将近一年，被告仍分文未支付给原告。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，依法提起民事诉讼，请求
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一、原告的身份证复印件。证明：原告的身份情况及主体适格；
证据二、合作协议书。证明：被告欠原告款项的来源事实；
证据三、2份欠条。证明：原、被告双方经过清算后，被告欠原告款项1253560元的事实；
证据四、银行的三张转账凭证。证明：原告已经交给被告借款43万元的事实。
被告鑫禾公司辩称：
一、原告不具备作为本案原告主体资格身份，2012年8月8日的《合作协议书》乙方并非原告本人亲自所签字（而是案外人孙明香挂原告的名字所代签），该《合作协议书》中约定的乙方投资款的50万元也不是原告所投（而是案外人孙明香与粟绍恒各出资25万元构成），原告自始自终未参与履行过该《合作协议书》中的任何合同义务和经营活动，对原告本案的起诉应当予以驳回。
案的起诉应当予以驳回。
二、本案被告叶桂珍、李福祥、阮振仅仅作为鑫禾公司的股东在2012年8月8日的《合作协议书》上签字，一致同意由鑫禾公司与他人共同合作成立磁选厂。该《合作协议书》的甲方并非是本案被告叶桂珍、李福祥、阮振三人，而是鑫禾公司广西融水县鑫禾锌业有限公司（××）。本案被告叶桂珍、李福祥
三、《合作协议书》尚未终止，现正在履行过程中，合作经营未进行清算，原告要求收回其投资款50万元及利息没有事实及法律依据。1、合作项目磁选厂已经建成并开始正常运行生产，案外人孙明香已参加经营活动并且以原告的名义领取了相应的工资，合作经营行为已经开始，在未经合作的另一方同意并进行合作清算前，任何一方不得单方面要求收回其投资。2、原告所出示的阮振于2015年2月15日签字的《欠条》不能作为鑫禾公司或者鑫禾公司的股东已经同意原告退出合作的依据，首先该《欠条》上并无鑫禾公司的公章，不能代表鑫禾公司的行为；其次，该《久条》上并无股东李福祥签字同意，未能说明已形成全体股东的决议；第三，该《欠条》上并没有表示出解除2012年8月8日的《合作协议书》的意思表示，同意承认欠原告的钱仅代表签字股东的个人意见，不能作为本案的定案依据。3、合作的基本的特点是：共同投资、共同经营、共担风险，共享利润，合作项目未经合作方同意终止，也未进行清算，盈亏不明，原告仍要求收回投资及利息，无事实及法律依据。
四、案外人也是投资人孙明香已经陆续从鑫禾公司处借支255495元，还领取了49000元的工资，其实际投资款项已经全部收回，导致鑫禾公司的磁选厂因生产经营流动资金不足而陷人困境并停产，因此作为合作的投资方，是负在不可推卸的责任，申请人保留向合作的投资方追索所借支的合作项目资金及造成合作项目亏损进行赔偿的权利。综上所述，原告所诉没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回。
被告叶桂珍辩称：
一、原告提交的《合作协议书》，是由鑫禾公司与原告签订的合作协议书，与被告叶桂珍无关，被告叶桂珍只是作为鑫禾公司法定代表人在协议书上签字，代表的是公司行为，与个人无关，被告叶桂珍不是合同的主体，不是本案适格被告。
二、依照《合作协议书》第四条，“如因生产的效益，市场因素价格下跌，无法产生预测效益，双方协商后终止合同，甲方及时返还乙方的投资成本，逾期按日利息千分之三处罚。”合同双方未协商过终止协议，也未进行清算。合伙的最根本的特点就是共担风险，共负盈亏，现没有对合伙企业进行过清算，不存在被告偿还欠款的事由，法院应驳回原告对被告叶桂珍的起诉。
被告李福祥、阮振辩称：
一、原告提交的《合作协议书》，是由广西融水县鑫禾锌业有限公司与原告签订的合作协议书，与被告李福祥、阮振无关，被告李福祥、阮振只是作为广西融水县鑫禾锌业有限公司的股东在协议书上签字，代表的是公司行为，与被告李福祥、阮振个人无关，被告李福祥、阮振不是合同的主体，不是本案适格被告。
二、依照《合作协议书》第四条，“如因生产的效益，市场因素价格下跌，无法产生预测效益，双方协商后终止合同，甲方及时返还乙方的投资成本，逾期按日利息千分之三处罚。”合同双方未协商过终止协议，也未进行清算。合伙的最根本的特点就是共担风险，共负盈亏，现没有对合伙企业进行过清算，不存在被告李福祥、阮振偿还欠款的事由，法院应驳回原告对被告李福祥、阮振的起诉。
被告鑫禾公司、叶桂珍、李福祥、阮振对其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据一、借条。证明：实际出资人之一的孙明香向公司借款2万元，说明实际是孙明香进行出资以及参与经营工作；
证据二、7张收条、一份说明。证明：实际出资人孙明香以孙明成的名义签收了2张5万元和一张5.5万元的收款来抵扣他跟公司的租赁场地费。孙明香以自己名义或者以原告的名义收到3张2万元、一张5万元、2张1万元的收条。该上述款项均在出资人的出资款中抵扣；
证据三、协议。证明：原告不具有原告的主体资格，该合作实为孙明香与粟绍恒所出资以及经营，与原告没有关系，且该协议上有两位见证人的签字；
证据四、5份水电表。证明：投资人孙明香在被告处欠缴水电费从2015年8月-2015年12月共计2335元，同时也证明实际参与经营的并非是原告，原告在公司经营过程中没有留下自己签字的任何痕迹；
证据五、工资表。证明孙明香以原告名义签字以及孙明香的妻子王素莲签字从公司领取了49000的工资，孙明香的实际投资款已经收回，导致合作项目磁选厂生产经营流动资金不足陷入困境并停产。
经过开庭质证，被告对于原告提供证据一没有异议，对原告提供的证据二至四有异议，本院对双方没有异议的证据予以确认。对原告提供的证据二，被告认为合作协议书并非是原告签署的，而是案外人孙明香以原告的名义签署的。投资款50万元原告也没有举证证明交付了投资款，原告至始至终从未参与履行过该合作协议书中的任何合同义务和经营活动，因此原告不具有诉讼主体资格。本院经审查认为，原告提供的证据二系原、被告双方真实意思表示，该证据来源合法、真实，且与本案有关联性，对该证据本院予以采信；被告对原告提供的证据三的真实性不认可，认为原告提供的只有阮振在2015年2月15日签署了原告退出合作，并不能视为公司已经同意原告退出合作，欠条上面没有公司公章，也没有其他股东的签字认可，更没有解除2012年8月8日的合作协议书的意思表示。同意签署仅代表签字股东的个人意见，并不能作为定案依据。本院经审查认为，原告提供的证据三只有被告阮振、叶桂珍签字，并没有被告李福祥及被告鑫禾公司加盖公司印鉴确认，该证据无其他证据予以佐证，故对该证据不予以采信；被告对原告提供的证据四认为50万的出资不是原告所投，是案外人孙明香与粟绍恒各出25万所投资的。本院经审查认为，原告提供的证据四系银行转款凭证，该证据来源合法、真实，且与本案有关联性，对该证据本院予以采信。原告对被告所提供的证据一至五均有异议，本院经审查认为被告所提供的证据一至五虽然都是涉及案外人孙明香，但在庭审中原告自认实际投资人孙明香和粟绍恒以原告的身份与被告鑫禾公司签订磁选矿厂合作协议，故被告所提供的证据一至五内容客观真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。
关联性，本院予以采信。
经审理查明：本案实际投资人孙明香和粟绍恒经协商同意以原告孙明成的名义与鑫禾公司合作建立磁选矿厂。2012年8月8日，原告孙明成（乙方）与被告鑫禾公司磁选矿厂（甲方）签订《合作协议书》合作投资建立广西融水县鑫禾锌业有限公司磁选厂，被告叶桂珍、李福祥、阮振也一并在《合作协议书》上甲方签字处签字，原告委托其亲兄弟孙明香代其在《合作协议书》上签字。其中原告出资50万元，具体出资为2012年7月3日由汇款人粟绍恒的信用社账号23×××66向被告阮振农业银行账号20×××03汇入人民币150000元，2012年7月11日向被告李福祥20-158100460181728的账号通过现金存款方式存入人民币80000元，2012年7月12日，向被告李福祥20-158100460181728的账号通过现金存款方式存入人民币200000元，现金支付给鑫禾公司人民币70000元。该磁选厂在经营期间，共产生了租赁场地费55000元及水电费共计2335元、人员工资122500元。但该磁选厂未办理工商登记等手续。2015年2月15日，有被告阮振、叶桂珍在欠条上签字确认，原告的投资款已经转化为借款，并约定了相应利息，但未见有被告鑫禾公司确认意见及公司印鉴。原、被告在举证期限内均未提交关于合伙期间关于磁选矿厂账目
本院认为，合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议约定分配和承担。原、被告对合伙期间的财务账目及盈亏未共同进行清算。原告请求被告返还投资款的诉讼请求，所依据的事实，其有责任提供与被告合伙账目盈亏的清算结果以及相关的证据予以证明，因原告对自己的主张，未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告主张原告孙明成主体不适格，认为2012年8月8日的《合作协议书》乙方并非原告本人亲自所签字，而是案外人孙明香挂原告的名字所代签，同时原告并未出具委托书给被告方，原告并不具备主体资格身份，按照合同法第五十五条行使撤销权的规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”及合同法解释（二）关于无权代理的相关规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”，本案中，原告履行了出资行为，被告也没有在一年内行使撤销权，故认为原被告双方已经对该《合作协议书》表示了认可。被告叶桂珍、李福祥、阮振同时主张其三人并非本案适格被告，通过庭审查实，被告叶桂珍、李福祥、阮振三人一并在《合作协议书》甲方签字处签了字，同时，原告的部分投资款也直接汇入了被告李福祥、阮振的个人账户，由此可见被告叶桂珍、李福祥、阮振完全具备民诉法上的主体资格，故对被告叶桂珍、李福祥、阮振关于其不是适格被告的主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费16082元，由原告孙明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判长 黄 托
审判员 李 美 艳
审判员 吴游立志
二〇一六年七月十五日
书记员 梁 人 仁