杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3173号
原告：黄世芬，女，1941年9月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘某，女，1989年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：丁某1，女，2006年1月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
法定代理人：刘某，身份信息同上，系丁某1母亲。
原告：丁某2，女，2008年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
法定代理人：刘某，身份信息同上，系丁某1母亲。
上诉四原告共同委托代理人：陈国平、张莉兰，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州杭兰雕塑艺术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村翁家头39号7幢101室。
法定代表人：盛兴余，总经理。
委托代理人：胡毓品，浙江银泰律师事务所律师。
原告黄世芬、刘某、丁某1、丁某2诉被告杭州杭兰雕塑艺术有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人陈国平、张莉兰，被告的委托代理人胡毓品到庭参加诉讼。并于2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人陈国平，被告的委托代理人胡毓品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：丁万兵于2015年3月10日开始为被告工作，从事雕塑工工作，工资以计件的方式计算，双方未签订书面劳动合同。2015年4月28日，丁万兵在下班途中，驾驶两轮轻便摩托车与轻型普通货车发生一起交通事故，造成丁万兵受伤，经抢救无效死亡。现丁万兵应属工伤，但被告拒绝为丁万兵进行工伤认定，故请求判决：确认丁万兵自2015年3月10日起至2015年4月28日期间与被告存在劳动关系。
被告辩称：丁万兵与被告之间不存在劳动关系。被告将部分项目承包给他人，丁万兵是承包方中的一员，故丁万兵与被告不存在劳动关系，原告陈述丁万兵自2015年3月起为被告工作与事实不符。丁万兵承包的工作内容、工作时间由承包方自行安排，而非被告安排，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张提交了下列证据：
1.2015年3月及4月考勤表各一份，证明丁万兵于2015年3月10日开始与被告存在劳动关系，至2015年4月28日期间一直在被告处工作；
2.工资结算单1份，证明被告员工周某给丁万兵结算工资；
3.录音材料及光盘各1份，证明被告员工盛晓林与丁万兵的妻子刘某通话，确认丁万兵3、4月份工资发放给刘某；
4.银行汇款凭证1份，证明被告员工盛晓林给丁万兵妻子刘某发工资的事实；
5.职员表1份（复印件），证明盛晓林与周某系被告工作人员；
6.2015年3、4月丁万兵通话记录单4份，证明丁万兵自2015年3月10日开始与盛晓林、周某保持了密切的工作联系，直至丁万兵发生交通事故那天；
7.交通事故认定书1份（复印件），证明2015年4月28日，丁万兵发生交通事故去世，此次事故中丁万兵承担次要责任；
8.2015年4月及5月期间被告考勤记录各1份（复印件），证明被告备案的考勤表格式与丁万兵的考勤表一致，但与被告提供的考勤表格式不一致。
被告提交了下列证据：
1.公司管理制度1份，证明被告公司制度对承包生产组不具有约束力，从间接看出死者的工作时间与被告公司的作息时间不一致；
2.转账凭证2份，证明刘某与被告之间多次存在承包关系；
3.工资单及考勤表各3份，证明被告只有5位员工，发放工资必须本人到场签字；
4.生产班组承包合同1份（复印件），证明于伟刚、刘某等在其他公司承包业务的情况；
5.证明4份，证明刘某、丁万兵等人对外进行承包工作；
6.人工费凭证1份，证明发放人工费的情况；
7.仲裁裁决书1份（复印件），证明本案经过仲裁前置程序。
原告提交的证据经质证，被告对证据1有异议，考勤表并非被告制作，考勤表上人员均非被告员工；对证据2真实性无异议，关联性有异议，被告系对丁万兵等人进行的工程量进行结算，而非丁万兵3、4月的工资；对证据3有异议，该录音是原告刘某私下录制，部分问题具有诱导性，内容进行过剪接，不能证明双方存在劳动关系；对证据4真实性有异议，汇款凭证不能证明双方存在劳动关系，且被告未对原告按月发放过工资，此证据恰恰可以证明双方之间是承包关系；对证据5真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰可以证明原告不是被告的职工；对证据6真实性无异议，关联性有异议，通话记录仅仅证明他们有联系，不能证明双方之间存在劳动关系；对证据7真实性无异议，关联性有异议，交通事故与本案无关；对证据8真实性无异议，该考勤表系盛晓琳手工计算的，另一份是周某录入电脑用于计算工资的。
被告提交的证据经质证，原告对证据1有异议，不能证明被告的证明目的；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅证明丁万兵于2014年也在被告处工作，但不能证明丁万兵与被告是承包关系；对证据3有异议，考勤表与被告备案的格式及内容不一致；对证据4有异议，合同的主体是于伟刚并不是丁万兵，与本案没有关联性；对证据5有异议，应属于证人证言，应由证人出庭，且部分证明的是于伟刚而非丁万兵；对证据6有异议，无法确定是否系丁万兵本人签字，且2015年2月10日的结算不能证明2015年3月丁万兵与被告不存在劳动关系；对证据7真实性无异议。
本院依据被告的申请，准许证人余某、周某出庭作证。证人余某在庭审中陈述：证人系杭州欧锋装饰工程有限公司员工，丁万兵的班组承包了杭州欧锋装饰工程有限公司的项目，证人于2015年1月与丁万兵进行了结算。证人周某在庭审中陈述：证人系被告公司员工，负责生产管理，证人通过于伟刚认识丁万兵，公司的项目系承包给于伟刚或者丁万兵，被告只对项目质量及工期进行检验。
上述证人证言经质证，原告对余某的证言真实性有异议，并没有其他证据佐证的情况下，不能说明丁万兵与被告不存在劳动关系；对周某的证言真实性有异议，周某为被告的员工，与被告有利害关系，不能说明丁万兵与原告之间是承包关系。被告对两证人的证言均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1-8中，证据1，本院将结合其他证据进行认证；证据2、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3，原告刘某在录音中提及工资，被告未予否认，但此处对“工资”的定义不应狭义定义为劳动关系中的工资，亦有可能为劳务报酬等，且被告从未主动将应交付丁万兵的款项称为工资，原告刘某在通话中具有诱导性，故该录音不能证明双方存在劳动关系；证据4，结合证据2，可以证明被告于2015年6月16日向刘某支付款项，而该款项与丁万兵有关的事实；证据6、7，与本案无关，本院不予认定；对证据8，考勤表是通用表格，并无特定性，不能证明原告的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据1-7中，证据1与本案无关，本院不予认定；对证据2、7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据3，不能证明被告的证明目的，本院不予认定；对证据4-6，结合两证人证言以及原告刘某的陈述，可以相互印证于伟刚、丁万兵曾一同在被告、杭州欧锋装饰工程有限公司等多家公司进行GRC线条加工。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
丁万兵于2015年3月10日起在被告处车间内进行GRC线条加工，双方未签订合同。2015年4月28日17时25分许，丁万兵与他人发生一起交通事故，经抢救无效死亡。2015年5月16日，被告处员工周某出具结算单一份，应支付丁万兵17954.2元，后被告将上述款项汇入刘某账户内。四原告认为，丁万兵与被告存在劳动关系，原告据此向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认丁万兵自2015年3月10日其至2015年4月28日期间与被告存在劳动关系，后四原告无正当理由未参加仲裁，按自动撤诉处理。后四原告再次以同样理由申请仲裁，为此，仲裁委以四原告就相同事项重新申请仲裁，不予受理。原告遂诉至本院。
另查明，丁万兵在被告车间进行加工时，工具均由被告提供。
本院认为：被告与丁万兵之间未签订劳动合同或其他合同，本案的争议焦点在于丁万兵与被告是否存在事实劳动关系。丁万兵在被告要求的一定期限内提供劳动，而其付出的劳动是被告业务的组成部分，被告为丁万兵提供了基本劳动条件，并直接向丁万兵支付报酬，故丁万兵实际接受了被告的管理、约束、支配。被告主张其与丁万兵存在承包关系，不存在劳动关系，与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认丁万兵与杭州杭兰雕塑艺术有限公司之间自2015年3月10日起至2015年4月28日存在劳动关系。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳(开户银行:工商银行杭州湖滨支行，开户名称:浙江省杭州市中级人民法院，账号:12×××68)。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年三月四日
书 记 员 金佳惠