南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1000号
原告：李国栋，男，住南昌市东湖区。
被告：宗茬生，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：黄金荣，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
被告：万雪花，女，住南昌市西湖区。
被告：何啸鸣，男，住南昌市西湖区。
被告：孙琳，女，住南昌市西湖区
被告：江西宗信实业有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：曾华平，�公司总经理。
上列四被告共同委托代理人：黄金荣，江西艾民律师事务所律师。
被告：宗也萍，女，住南昌市西湖区。
委托代理人：黄文辉、万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被告：秦戈，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
原告李国栋诉被告宗茬生、万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司、宗也萍、秦戈民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋，被告宗茬生及其委托代理人黄金荣、黄文辉，被告万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司共同委托代理人黄金荣，被告宗也萍委托代理人黄文辉、万贤贤，被告秦戈的委托代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国栋诉称：2010年10月31日，被告宗茬生以承建工程需要资金为由向原告借得现金120万元，被告何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司为该笔借款进行担保。上述被告中，万雪花为宗茬生之妻，孙琳为何啸鸣之妻，秦戈为宗也萍丈夫。借款期内，被告按约支付了利息，逾期利息及本金均以各种理由拖延归还，故诉请法院，1、依法判令被告宗茬生立即偿还原告借款本金120万元，利息50万元，合计170万元（利息计算至2013年5月31日，后期利息按双方约定计算至借款偿还之日），并赔偿因违约而造成的原告的损失（从2013年5月31日起至借款偿还之日止，按约定的每日万分之二十计算）；2、依法判令被告万雪花、何啸鸣、孙琳、宗也萍、秦戈、江西宗信实业有限公司对以上债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一：被告宗茬生出具的120万元借条一份，证明：被告宗茬生借款的事实。
证据二：担保人何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司出具的担保书各一份，证明：被告何啸鸣、宗也萍、江西宗信实业有限公司为该笔借款进行担保，且被告何啸鸣、宗也萍承诺该保证为夫妻共同债务。
证据三：原告支取现金及付款的5份银行凭证，证明：原告与被告宗茬生达成借贷合意，原告已实际交付借款120万元的事实。
证据四：原告向被告宗茬生催讨借款本息的手机短信，证明：被告宗茬生截止2013年5月31日欠原告50万元利息的事实。
证据五：全国法院被执行人信息，证明：被告宗茬生的信用状况。
证据六：被告宗茬生除120万元借款之外的56.2万元借款的借条复印件及公证文件，证明：被告宗茬生提供的2010年12月1日以后的还款凭证中的部分款项是归还56.2万元本金和借款利息6.4万元。
被告宗茬生、万雪花、何啸鸣、孙琳、江西宗信实业有限公司共同辩称：1、万雪花、孙琳不应�为本案被告人，且万雪花在借款之前已经离异，没有在借条上签字；原告没有提供相关证据证实孙琳是保证人，对何啸鸣担保之事知情，且没有亲自签字。2、原告除提供借条外，还必须提供银行有关转账凭证，证明真实借贷关系和借款金额。3、约定违约损失不应得到法律支持，原告必须举证违约损失的证据。4、被告并未向原告借款120万元，是利滚利加上来的，且被告借款时候已经偿还116万多元，且约定的利息有部分超过了银行的四倍利息。
被告宗也萍辩称：原告根本没有按约定向被告宗茬生支付120万元，原告与被告宗茬生没有按约定履行的情形下，答辩人的担保无效不应承担责任。
被告秦戈辩称：对本案的担保不知情，原告也不能提供证据证明；宗也萍因担保导致的债务没有用于夫妻共同生活。
被告宗茬生提供了如下证据：
证据一：银行凭证及原告出具的收条，证明：2010年10月31日借条形成后被告已偿还原告82万元的事实。
证据二：与原告的谈话录音，证明：120万元借款中有20万元是违约金，此外实际约定的利息是5分的利息。
证据三：被告宗茬生向原告还款的明细单，证明：被告自2008年11月至2012年9月28日总计向原告还款116.1750万元，原告存在高利贷借款。
经审理查明：2010年10月31日，被告宗茬生向原告李国栋出具借条一份，载明：今借到李国栋人民币现金壹佰贰拾万元整（含以前借陆拾伍万元整）用于工程所需，该借款为我夫妻共同债务，所得收益用于家庭共同生活，借款分期偿还；其中50%为期六个月还，另50%为期八个月还，借款利率为每月20‰，利息按月支付。如逾期则逾期利息按实际借款天数，每月20‰计算，直至本息全部偿还为止，并赔偿因违约而造成的出借人的损失（双方约定按每日万分之二十计算），还款顺序为先支付利息后偿还本金，如连续三个月未支付利息，则出借人有权宣布借款提前到期。借条中另附有宗茬生的中国建设银行桃苑支行卡和南昌市商业银行铁路支行卡的两张银行卡内。借条形成后，原告于2010年11月2日转入被告宗茬生南昌银行账户15万元，于2010年11月3日转入被告宗茬生中国银行账户18.55万元。剩余借款21.45万元原告陈述是2010年11月2日、3日、4日分三次从其父母账户上支取现金21.45万元后交付给了被告宗茬生。被告宗茬生对原告通过银行转款的33.55万元予以认可，但对原告陈述的21.45万现金交付的事实不予认可，辩称实际借款仅为98.55万元。
另查明：被告何啸鸣于2010年10月31日、被告宗也萍于2010年11月2日分别向原告出具担保书，担保书中言明：自愿对被告宗茬生向原告李国栋借款120万元（含以前所借65万元）的全部债务包括但不限于借款本金、�息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权而发生的全部费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，该保证已经本人配偶知道并同意，为我夫妻共同债务。被告江西宗信实业有限公司于2010年11月2日向原告出具担保书，言明：根据本公司同意为宗茬生向李国栋借款120万元（含以前所借65万元）的全部债务包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权而发生的全部费用承担连带保证责任，保证期限为最后一次还款期限到期后两年。
还查明：被告宗茬生分别于2010年12月1日、2011年1月20日、2月1日、4月8日、4月19日、4月30日、12月17日、2012年6月6日向原告账户转入资金5万元，合计40万元；被告宗茬生分别于2011年7月14日、11月24日、2012年3月15日、5月7日向原告账户转入资金10万元，合计40万元；原告于2012年9月28日向被告宗茬生出具的收到宗茬�归还借款利息贰万元的收条一张。对于上述还款82万元，原告陈述其中24.4万元是偿还借款120万元的利息，剩余还款是归还被告宗茬生于2008年8月26日的借款25万元、2009年12月15日的借款31.2万元及两笔借款产生的利息。对于上述还款被告宗茬生辩称是偿还实际借款的利息每月5万元，最后没有能力了才还了2万元。对于原告提到的2008年8月26日和2009年12月15日的两笔借款计56.2万元，原告陈述是除借款120万元以外的另两笔借款，被告宗茬生则辩称是120万元借条中提到的“含以前借陆拾伍万元整”的款项，也即借款56.2万元及利息的组成。由于原告认为被告宗茬生未偿还120万元的借款本金及逾期利息，故向法院提出如前诉请，本案经调解，双方未达成一致，致调解未果。
本院认为：本案原被告双方争议的焦点主要是实际借款金额是多少？利息应如何计算？违约损失是否计算？还款82万元是否包含还以前的借款56.2万元？担保人员的确定？下面就争议焦点作如下事实的确认：
一、实际借款金额是多少？借条是一种合同形式，是否实际履行或完全履行，应有证据佐证。原告认为借款120万元已实际发生，被告宗茬生认为实际借款为98.55万元。从被告宗茬生出具给原告的借条来看，被告宗茬生已经在借条上已提供了两个银行卡号，原告完全可以通过银行将款转给被告宗茬生指定的账户；原告陈述提取现金21.45万元交给被告宗茬生，取款凭证的日期并不是2010年10月31日借条当日，而是2010年11月2日、3日、4日分三次取款，现金交给被告宗茬生却没有被告宗茬生的一张收条，故原告陈述的提取现金21.45万元交给被告宗茬生的说法也有违常理和双方的交易习惯，因此本院对借款120万元中的21.45万元不予认可，故本院确认借款的实际金额为98.55万元。
二、利息应如何计算？违约损失是否计算？从被告宗茬生出具给原告的借条来看，双方约定了借款利率为每月20‰，利息按月支付。逾期利息按实际借款天数，每月20‰计算，直至本息全部偿还为止。还款顺序为先支付利息后偿还本金。该约定未超出法律规定的银行同期贷款利率的四倍，故本院确认借款的利率按每月20‰计算。至于原告提出的要求被告宗茬生赔偿因违约而造成的出借人的损失（双方约定按每日万分之二十计算）的诉请，因原告未提供相关证据予以证实，故本院对该诉请不予支持。
三、还款82万元是否包含以前的借款56.2万元？对于被告宗茬生出具给原告的借条中出现的“含以前所借65万元”，原告认为该笔65万元是与被告宗茬生对以前债务的部分结算所形成，但并未提供相关凭证以证实，仅提供了被告宗茬生分别于2008年和2009年借款的复印件，用以证明被告宗�生除欠120万元外尚欠此两笔欠款。而对于该两笔欠款被告宗茬生辩称就是120万元欠款中提到的“含以前所借65万元”。既然原告留有56.2万元借条复印件，而对65万元借款，原告却没有相关凭证或复印件；借条中出现的“含以前所借65万元”的文义，通常理解应为以前一次借款65万元或以前所有借款经结算为65万元，按原告陈述65万元是以前部分债务，既没有要求被告宗茬生在借条中注明，又不能进一步提供证据予以证实，对此，原告应承担举证不能的后果，且原告的陈述也有违常理，故本院确认被告向原告还款82万元不包含还以前的借款56.2万元。
四、担保人员的确定？原告认为在被告宗茬生提供借条和被告何啸鸣、宗也萍向原告提供担保书时已明确要求各被告要告知配偶知晓，以及各被告也在借条上、担保书中提及已经本人配偶知道并同意，为夫妻共同债务，但从原告提供的借条、担保书来看，并没有被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈的签名，担保也没有得到被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈的认可，故原告要求被告万雪花、被告孙琳、被告秦戈承担连带清偿责任的诉请，本院难以支持。被告宗也萍为被告宗茬生向原告借款提供担保，并向原告出具了担保书，依法应承担保证责任。
原告与被告宗茬生约定借款利率为每月20‰，利息按月支付，被告的还款应先计付利息，超过部分冲抵本金。被告2010年10月31日以前借款65万元、2010年11月2日借款15万元、2010年11月3日借款18.5万元，至2010年12月1日被告还款5万元，合计利息为19796元［65万元×（月利率0.02÷30天）×31天＋15万元×（0.02÷30天）×29天＋18.55万元×（0.02÷30天）×28天］，余款冲抵本金98.55万元后，尚余本金应为955296元；至2011年1月20日被告还款5万元，利息为31843.2元（955296元×（月�率0.02÷30）×50天］，余款18156.8元冲抵本金955296元后，尚余本金应为937139.2元；至2011年2月1日被告还款5万元，利息为6872.35元（937139.2元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43127.65元冲抵本金937139.2元后，尚余本金应为894011.55元；至2011年4月8日被告还款5万元，利息为39932.52元（894011.55元×（月利率0.02÷30）×67天］，余款10067.48元冲抵本金894011.55元后，尚余本金应为883944.07元；至2011年4月19日被告还款5万元，利息为6482.26元（883944.07元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43517.74元冲抵本金883944.07元后，尚余本金应为840426.33元；至2011年4月30日被告还款5万元，利息为6163.13元（840426.33元×（月利率0.02÷30）×11天］，余款43836.87元冲抵本金840426.33元后，尚余本金应为796589.46元；至2011年7月14日被告还款10万元，利息为39298.41元（796589.46元×（月利率0.02÷30）×74天］，余款60701.59元冲抵本金796589.46元后，尚余本金应为735887.87元；至2011年11月24日被告还款10万元，利息为63776.95元（735887.87元×（月利率0.02÷30）×130天］，余款36223.05元冲抵本金735887.87元后，尚余本金应为699664.82元；至2011年12月27日被告还款5万元，利息为15392.63元（699664.82元×（月利率0.02÷30）×33天］，余款34607.37元冲抵本金699664.82元后，尚余本金应为665057.45元；至2012年3月15日被告还款10万元，利息为34582.99元（665057.45元×（月利率0.02÷30）×78天］，余款65417.01元冲抵本金665057.45元后，尚余本金应为599640.44元；至2012年5月7日被告还款10万元，利息为20787.54元（599640.44元×（月利率0.02÷30）×52天］，余款79212.46元冲抵本金599640.44元后，尚余本金应为520427.98元；至2012年6月6日被告还款5万元，利息为10061.61元（520427.98元×（月利率0.02÷30）×29天］，余款39938.39元冲抵本金520427.98元后，尚余本金应为480489.59元；至2012年9月28日被告最后还款2万元，利息为35876.56元（480489.59元×（月利率0.02÷30）×112天］，被告尚欠原告本金480489.59元及利息15876.56元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告宗茬生于本判决生效后十日内归还原告李国栋借款本金人民币480489.59万元及利息（计算方法：以本金人民币480489.59万元为基数，按每月20‰计息，从2012年9月29日计算至付清借款之日止，加上2012年9月28日前被告宗茬生结欠原告李国栋利息人民币15876.56元）；
二、被告何啸鸣、被告宗也萍、被告江西宗信实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李国栋的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费20100元，由被告宗茬生、何啸鸣、宗也萍、被告江西宗信实业有限公司共同承担9330元，原告李国栋承担10770元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘春荣
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 王凤娟
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 悔