签发人：
核稿人：
拟稿部门：行政庭
拟稿人：
打印份
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3921号
原告：谭俭荣，男。
委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所实习律师。
被告：阳江市索文餐饮策划管理有限公司。
法定代表人：卢扬锐，该公司执行董事。
被告：苏树强，男。
被告：卢扬锐，男。
第三人：孙宗权，男。
上述三被告、第三人共同委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告谭俭荣与被告阳江市索文餐饮策划管理有限公司（以下简称索文公司）、苏树强、卢扬锐、第三人孙宗权新增资本认购纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭俭荣的委托诉讼代理人林德战，被告索文公司、苏树强、卢扬锐和第三人孙宗权的共同委托诉讼代理人杨铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭俭荣向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告阳江市索文餐饮策划管理有限公司签订的编号005《股权认购协议书》无效；2.判令被告索文公司、苏树强共同返还170万元出资款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月11日起计至清偿之日止，截至2016年9月10日止为228482.31元）给原告；3.本案的诉讼费用由被告索文公司、苏树强承担。2017年1月23日，原告谭俭荣向本院申请追加卢扬锐为被告、孙宗权为第三人以及变更诉讼请求，本院经审查予以准许。原告谭俭荣提出将第1及第2项诉讼请求变更为：1.判决确认原告与被告阳江市索文餐饮策划管理有限公司签订的编号005《股权认购协议书》无效；2.判令被告索文公司、苏树强、卢扬锐共同返还170万元出资款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月11日起计至清偿之日止，截至2016年9月10日止为228482.31元）给原告。事实与理由：原告经他人介绍认识被告苏树强[即欢子（FandySu），自称索吻时代公司创始人]，其于2014年1月初拟向原告借款，后又以筹备经营阳江市索文餐饮策划管理有限公司为借口，要求原告以认购股权的方式出资入股。原告轻信其“名人欢子”的承诺，遂在苏树强出示的编号005《股权认购协议书》上签名。该协议书约定：原告向索文公司出资人民币170万元，认购索文公司10%股份，出资款须一次性支付到指定的苏树强个人银行账户，在协议约定的期限内，原告享有获得索文公司总盈利利润（税后）10%的分成，同时约定每月由被告索文公司向原告提供财务报表，每月30日定期不定额发放盈利等等。协议书签订后，原告委托郑玉燕于2014年1月9日、2014年1月10日分两次共汇款170万元至苏树强在招商银行的个人账户，苏树强收款后将亲笔签名的《收据》交原告收执为凭。但出资至今，索文公司并未向原告签发出资证明书、未办理股权变更登记手续，也没有每月向原告提供财务报表、未发放盈利分成等。原告后来向工商部门查询，才得知索文公司成立于2013年8月14日，是自然人独资有限公司，法定代表人和投资者是卢扬锐，根本与苏树强无关。而索文公司依法不能转让自身股权，故上述《股权认购协议书》应属无效。经原告交涉，苏树强同意返还出资款，但又以种种借口推延还款时间，该出资款至今未还给原告。原告认为本案应为有限责任公司与新出资人之间因新增出资后未按相关规定确认出资人股东身份，出资人主张返还出资款而引发的诉讼，案由应当是新增资本认购纠纷，而不是股东出资纠纷，根据公司法第179条和公司章程第30条第7项规定，公司增资必须要经股东作出书面决定，并由股东签名后置备公司，之后再修改或补充公司章程，投入增资资金及出具证明书办理工商变更登记等，才能认定有效，而本案索文公司显然未按照公司法和规定程序进行增资，在程序上不符合法定程序，因此，增资并未实际进行或者完成，应属无效。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告索文公司辩称：被告索文公司是阳江西平路索吻酒吧的经营者，索文公司的股权结构是由自然人卢扬锐独自持有100%股权。索吻酒吧于2014年1月25日开业投资总额1700万元，酒吧的营业收入是索文公司的主营业务收入。2014年1月初，索文公司授权被告苏树强与原告商议投资事宜，原告拟通过向索文公司投资170万元占股10%的方式参与酒吧项目，并据此比例享有酒吧项目分成。2014年1月9日，索文公司与原告签订《股份认购协议书》，约定原告通过向索文公司出资170万元认购公司10%的股份，有权获得公司净利润10%的分成，如果协议书签订后三个月未正常开业，则原告有权退还170万元，盈利发放为非定期发放模式，即每月30号通过公司指定的财务账户转账到原告的个人账户。协议签订后，原告于2014年1月10日向索文公司指定的账户汇款170万元，完成了投资，2014年1月25日酒吧正式对外营业。根据酒吧的营业情况，截止2014年7月底，实现净利润1634668元，索文公司通过财务人员孙宗权于2014年8月28日向原告个人账户发放当期盈利163466.8元。在2014年9月至2015年6月期间，索吻酒吧经营出现亏损，仅2015年2月和4月有盈利，此后，经营渐有起色，除2016年1月出现亏损外，每月均有盈利。经初步计算，截止2016年9月累计盈利2723631元，原告可分得利润初步计算272363.1元，因该部分分配利润，未经双方确认，暂未支付，原告在酒吧发生持续亏损期间，曾以投资回报率低为由，提出退资要求，索文公司答复因经营资金短缺，如需退资，也不能立即实现，建议在两年后归还，但方案遭到原告拒绝，原告在2016年9月提起本案诉讼。索文公司认为双方签订的股权认购协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，没有出现合同52条所规定出现的无效情形，合同具有法律效力，而且双方均在履行，原告向索文公司出资170万元，占有公司10%的股份，享有公司净利润10%的分成，这是典型的投资行为。投资行为的属性确定了原告在分享利润的同时也要承担投资的风险，因此，索文公司不同意返还投资款，合同应该继续履行，索文公司的股东卢扬锐，承认原告10%的股东地位。
被告苏树强辩称：本案的合同是由索文公司与原告签订，苏树强是作为索文公司的代理人在合同签字，本案的合同不约束苏树强，无论合同有效还是无效，承担合同责任的义务主体是索文公司，苏树强不承担合同责任，也不承担合同无效的返还责任。
被告卢扬锐辩称：原告追加卢扬锐作为被告的程序违法，按照民事诉讼法的规定，增加诉讼请求或追加被告当事人都应当在法庭辩论结束之前提出。本案在2016年11月22日进行了第一次开庭，已经结束了法庭辩论程序，所以追加被告的行为已经违反程序，另外，原告对被告卢扬锐进行财产保全严重侵害了被告卢扬锐的合法权益，给被告卢扬锐造成了经济损失，被告卢扬锐保留对原告错误保全的追责权利。此外，被告卢扬锐同意被告索文公司、苏树强的答辩意见，被告卢扬锐也曾在本案2016年11月22日开庭审理时为被告索文公司、苏树强出具了情况说明，证明了本案的相关事实，情况说明的内容也是被告卢扬锐对本案的意见，被告卢扬锐认为本案的合同是当事人真实意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，不具有合同法52条规定的各种合同无效程序且合同已得到履行，原告也曾收取过投资收益，因此，本案的合同合法有效，原告的请求不能成立。
第三人孙宗权述称：原告追加第三人孙宗权并无事实及法律依据，第三人是索文公司的财务，和本案的处理结果没有法律上的利害关系，不是案件应当追加的第三人；第二，原告追加第三人是在本案2016年11月22日法庭辩论结束之后，其追加的时间已经违反了民事诉讼法的相关规定，原告并对第三人进行了财产保全，对第三人造成了严重的经济损失，第三人保留对原告的错误保全的追责权利。第三人在本案当中的行为即通过银行汇款方式向原告支付其对索文公司的投资收益，是职务行为，第三人和原告之间没有合同关系或者其他法律关系，第三人与本案处理结果也毫无相关，因此，将第三人列为本案当事人是程序错误也是与本案实体无关的做法，所以要求法院驳回追加第三人的申请。
本院经审理认定事实如下：被告索文公司是于2013年8月14日登记成立的有限责任公司，法定代表人是卢扬锐，注册资本是100000元，登记经营范围是餐饮策划、管理服务；酒吧；歌舞娱乐；批发：日用百货、家用电器；零售：预包装食品、卷烟、烟丝。被告索文公司拟投资1700万元筹备经营索吻酒吧阳江西平路店，2014年1月9日，被告索文公司作为甲方与原告谭俭荣作为乙方签订《股份认购协议书》（协议编号：005），就乙方认购甲方所筹备经营的项目《阳江市索文餐饮策划管理有限公司》（索吻酒吧阳江西平路店）股权事宜约定如下：1.乙方通过向甲方出资人民币170万元，认购甲方10%股份，在本协议约定的期限内，乙方享有获得的甲方总盈利利润（税后）10%的分成。2.本协议签订后三个工作日内，乙方应当向甲方指定的银行账户一次性缴付出资人民币170万元。3.乙方不参与该公司任何的日常策划与经营管理。……6.乙方担任公司的监事，具体负责：（1）对甲方运营时遇到的相关问题进行必要的协助；（2）监督公司每月的财务报表。7.其他。（1）盈利的发放时间。甲方向乙方发放盈利的时间为非满额式非定期式发放，意为每月定期不定额发放（具体时间暂定为每月30号），将通过甲方指定的相关财务账户转账至乙方提供的个人银行账号中；（2）甲方指定的银行账户：户名：苏树强，开户行：招商银行广州东山支行，账号：41×××21。原告谭俭荣在协议乙方一栏签名确认，被告索文公司在协议甲方一栏加盖公章，被告苏树强在甲方授权代表一栏签名。协议签订后，原告谭俭荣委托郑玉燕于2014年1月9日、2014年1月10日分两次向被告索文公司指定的账户，即被告苏树强在招商银行的个人账户，被告苏树强收款后签写《收据》一份予原告谭俭荣收执。对该事实，三被告亦均表示认可。原告谭俭荣述称，被告索文公司在与原告签订协议时，并未经股东会作出同意增加注册资本的特别决议；签订协议后，被告索文公司没有向原告签发出资证明书、记载入股东名册、办理增资和新增股东的工商登记备案等，亦没有按照协议约定每月向原告报送公司财务报表、按期领取利润分红。对此，被告索文公司亦未能提供证据证实其已出决议、签发出资证明、按月报送公司财务报表等，但提供利润分红明细表及付款凭证，拟证明截至2014年7月底，索吻酒吧实现净利润1634668元，以及2016年2月起截至2016年9月，公司初步累计盈利2723631元，原告谭俭荣可分得利润初步计算为272363.1元，另外，公司通过财务人员孙宗权于2014年8月28日向原告谭俭荣个人银行账户（62×××36）发放当期盈利163466.8元，对此，被告卢扬锐及第三人孙宗权均表示属实，但原告谭俭荣表示对此毫不知情。
另查明，被告索文公司的公司章程第三十条约定，公司不设股东会。股东行使下列职权：（一）……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决定；……（十）修改公司章程。股东作出上述决定时，应采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。
再查明，根据原告谭俭荣的申请，本院作出（2016）粤1702民初3921号民事裁定书，冻结了被告苏树强在招商银行广州东山支行的银行账户（41×××21）、第三人孙宗权在中国工商银行股份有限公司阳江分行的银行账户（62×××07）和被告索文公司在中国工商银行阳江分行的账户（20×××45）。
以上事实有原告提供的企业机读档案资料、常住人口个人信息表（苏树强）、股份认购协议书、中国工商银行汇款清单、代付款证明（郑玉燕）、收据、阳江市索文餐饮策划管理有限公司章程，被告提供的索吻酒吧娱乐经营许可证、食品流通许可证、酒类零售许可证、烟草专卖许可证、卢扬锐的情况说明、利润分红明细表、付款凭证等证明，结合各方当事人的庭审笔录和证人证言，经综合分析，予以认定。
本院认为，本案立案案由是股东出资纠纷，但本案实际上是有限责任公司（被告索文公司）与新出资人（原告谭俭荣）之间因新增出资后出资人主张返还出资款引发的纠纷，应定性为新增资本认购纠纷。本案的争议焦点有：一、涉案的《股份认购协议书》是否有效；二、被告索文公司应否返还出资款给原告；三、被告卢扬锐、苏树强是否承担共同返还义务。
关于焦点一，被告索文公司主张与原告谭俭荣签订《股权认购协议书》，实际上是被告索文公司通过出卖股权实现增资目的，而原告通过认缴新增资本实现投资目的的行为，原告亦予以认可，且《股份认购协议书》亦阐明是“就乙方认购甲方所筹备经营的项目《阳江市索文餐饮策划管理有限公司》（索吻酒吧阳江西平路店）股权事宜”而作的约定，故对被告索文公司的上述主张，本院予以采信。原告谭俭荣与被告索文公司拟确立的是新增资本认购的法律关系。根据被告索文公司章程第三十条的约定和《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，被告索文公司增加注册资本应经股东同意，且形成书面决议置备于公司。从本案证据来看，并未有证据证实被告索文公司对增资形成书面决议，原告谭俭荣亦据此主张被告索文公司的增资行为违反法律规定及其公司章程，是无效的，并要求确认《股份认购协议书》无效。但阳江市索文餐饮策划管理有限公司是一人公司，公司的决议常常只体现其唯一股东的意志，原告谭俭荣作为合同相对方，其与被告索文公司签订认购协议时确信增资是被告索文公司的真实意思表示，是符合善意第三人原则的，签订协议后原告亦已履行足额缴纳出资款170万元的义务，且《中华人民共和国公司法》上述规定为管理性规定，故涉本案的《股份认购协议书》主体适格，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
关于焦点二，《股份认购协议书》虽然是有效的，且原告谭俭荣已按协议约定履行了出资义务，被告索文公司亦通过财务人员孙宗权于2014年8月28日向原告谭俭荣个人银行账户（62×××36）发放当期盈利163466.8元，被告索文公司本亦应履行向原告谭俭荣签发出资证明书、变更股东名册等法定义务，但从本案证据来看，并未有证据证明被告索文公司履行了上述义务，原告谭俭荣的股东身份并未得到法律上的承认。再者，《股份认购协议书》第六条约定原告谭俭荣有监督公司每月的财务报表的权利，但原告主张其从未收到被告索文公司的财务报表，被告索文公司亦未能提供证据证实其曾向原告提供公司财务报表，因此，原告谭俭荣亦未享有现实的股东权。故原告谭俭荣欲通过出资认购股权的方式投资被告索文公司的目的，因被告索文公司违反法定程序和公司章程而无法实现，基于此，原告谭俭荣与被告索文公司之间的《股份认购协议书》实际没有履行，双方之间所确认的新增资本认购法律关系业已解除。原告谭俭荣主张被告索文公司返还出资款170万元及利息，理由成立，本院予以支持，但应扣减被告索文公司向其汇入的163466.8元。综上，被告索文公司应返还1536533.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月11日起计至清偿之日止）给原告。
关于焦点三，《股份认购协议书》约定被告索文公司（甲方）指定的银行帐户是苏树强在招商银行广州东山支行的个人帐户。原告谭俭荣已将出资款170万元汇入被告索文公司指定的上述帐户的事实，原告谭俭荣及被告方均予以认可。被告索文公司的唯一股东是被告卢扬锐，其指定用苏树强的个人银行帐户收取原告的出资款，实际上是被告卢扬锐的意志表现。被告卢扬锐指定用他人的个人银行帐户进行公司资金收支，且未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告卢扬锐应对公司债务承担连带责任。故被告卢扬锐应对被告索文公司向原告返还1536533.2元及利息承担连带责任。被告索文公司委托被告苏树强与原告谭俭荣商议投资事宜，被告苏树强与原告谭俭荣签订《股份认购协议书》是履行代理人的义务。被告索文公司章程第二十六条第（三）项约定“公司法定代表人可以委托他人代行职权，委托他人代行职权时，应当出具《授权委托书》”，但代公司法定代表人行使职权需出具《授权委托书》并非法定义务，且被告索文公司已明确对被告苏树强授权权限是“商议投资事宜”，故原告以委托书授权不明违反《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”规定为由，主张被告苏树强作为代理人应对被代理人即被告索文公司的债务负连带责任，理据不足，本院不予支持。被告苏树强用其个人银行帐户代被告索文公司收取原告的出资款，是借用行为，不属于代理行为，因此，原告以被告苏树强违反我国民法通则第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”规定，主张被告苏树强负连带责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十三条、第六十三条，《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市索文餐饮策划管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还返还1536533.2元及利息（利息从2014年1月11日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告谭俭荣；
二、被告卢扬锐对上述第二项判决内容承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22156元，保全费5000元，由原告谭俭荣负担5610.45元，由被告阳江市索文餐饮策划管理有限公司、卢扬锐连带负担21545.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 林振杰
二〇一七年五月三日
书 记 员 陈泳渝