新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民一初字第01746号
原告：刘芙蓉，女，汉族，中专文化，奇台县人，个体。
委托代理人：孙文静，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：包万军，男，汉族，初中文化，奇台县人。
委托代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。
被告：王新和，男，汉族，高中文化，奇台县人，个体。
委托代理人：唐龙，系新疆航迪律师事务所律师。
原告刘芙蓉与被告包万军、王新和财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙文静，被告包万军的委托代理人杜江奇、被告王新和及其委托代理人唐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告包万军于2010年5月18日签订《古城商业街租赁合同》，约定原告承租被告所有的位于奇台县“古城商业街”G栋21号商铺用于经营西式快餐，租期8年（自2010年6月1日至2018年6月1日）。原告承租经营第2年，被告包万军将原告屋顶部分出租给被告王新和用于经营餐饮，被告王新和在对原告屋顶部位装修过程中导致原告屋面漏水，造成原告店铺多出装修部分损坏，并且严重影响原告的正常营业，原告多次找被告协商处理，被告于2014年5月对屋顶进行维修后漏水状况不仅没有解决反而更加严重，现原告起诉，请求：1、要求被告立即对原告经营的奇台县“古城商业街”G栋21号商铺屋面漏水进行维修（庭审中原告放弃该项诉讼请求）；2、判令被告赔偿原告装修损失、财产损失及营业损失共计34.78万元。
被告包万军辩称：原告起诉被告包万军主体错误，该房屋的产权属于华泰房地产公司，被告包万军担任该公司的经理，被告包万军与原告签订合同属于职务行为，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王新和辩称：同意被告包万军的意见，原告所诉的事实是存在的，被告同意给原告修复，原告的顶上是被告使用，在此之前一直和原告沟通，被告也同意给原告修复。关于原告的损失，被告认为营业损失估价过高，原告并没有完全停止营业，如果被告维修时间不会拖一年，被告认为原告的自行扩大损失，没有采取措施的应该由原告自己承担。
原告刘芙蓉向法院提供的证据有：
1、房屋租赁合同，拟证明原告与被告包万军于2010年5月18日签订租赁合同，房屋的出租人是被告包万军，承租人是原告，租赁的房屋位于古城商业街G栋21号，用途是西式餐厅的事实。
被告包万军、王新和对该证据的真实性无异议，认为合同的签订方实际上是代理人冉德文签订的，房屋属于华泰房地产公司。
2、2014年4月21日回复（复印件），拟证明原告将房屋漏水的情况向奇台县筑建局反映一事的事实。
被告包万军、王新和对该证据的真实性不认可，没有加盖公章，是原告自己的陈述，复印件无法核实真实性。
3、评估报告，鉴定费票据，拟证明原告向法院申请鉴定，鉴定原告的营业损失30.53万元、维修2.5万元，财产1.75万元，合计34.78万元；鉴定费用为5985元的事实。
被告包万军对于该评估报告的合法性有异议，评估公司超过其资质进行评估，营业损失为非财产损失，超过评估公司的范围；评估人的注册的有效期至2014年5月15日，该评估师没有权利；另一个评估师的有效期也是2014年5月15日，没有效力；该评估报告评估了房屋装修、营业损失、没有相关的佐证，评估的价格是不真实、不客观的。
被告王新和的意见与被告包万军一致，并提出评估报告中附的材料中营业损失主要来源是原告提供的销售记录，2012年-2014年原告一直在营业，对损失评估的不客观。
本院对原告提供的第1、3组证据的真实性予以确认，对原告提供的第2组系复印件，无原件用于核对真实性，故对该证据的真实性不予确认。
被告包万军向法院提供的证据有：
房产证复印件2份、房屋权属档案证明，拟证明该房屋的产权人是华泰房地产公司的事实。
原告刘芙蓉对该证据的真实性认可，关联性不认可，权属证明上标注的房屋坐落与原告承租的房屋具体位置不能证明是同一个房屋，被告向原告提供过的房屋产权证的复印件的房屋所有人是包万军。
被告王新和对该证据的真实性无异议。
本院对房屋权属档案证明的真实性予以确认，对房产证因系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。
被告王新和未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2010年5月18日，原告与被告包万军签订《古城商业街租赁合同》，约定由原告承租被告位于奇台县“古城商业街”的G栋21号商铺用于经营西式快餐，租期8年，其中一楼199.54㎡、二楼257.36㎡。2011年6月1日，被告王新和租赁与原告商铺临近商铺经营餐饮，2012年5月，被告王新和对二楼楼顶做防水，铺地砖后，安置桌椅用于对外营业。后原告的屋顶开始大面积漏水，造成原告部分室内装修受损。原告找到被告王新和要求处理，2012年10月被告王新和对原告漏水受损装修部分进行粉刷维修。后原告屋顶仍在漏水，2014年6月，被告王新和对二楼楼顶重新做防水，2014年9月发生一次漏水后再无漏水发生。原告诉至法院后，要求对房屋的装修和财产损失及营业损失进行评估鉴定。经委托新疆信佳价格评估咨询有限公司评估后，作出信佳估字（2015）第C-009号价值评估报告，评估结果为：房屋因漏水导致维修费用为2.5万元、财产损失为1.75万元、2012年4月-2014年12月期间的营业损失为30.53万元，合计34.78万元。原告因此支出鉴定费5985元。被告王新和收到该《价值评估报告》后提出“评估异议书”，本院将该异议书寄送该评估公司后，该评估公司出具回复函及证明各一份，主要内容为：1、我公司鉴定的营业损失是指：房屋漏水以后导致该店营业额的下降，计算的是该商铺在漏水以后下降的营业损失；2、价格鉴定师的资格证书正在年检，有主管部门相关证明为证。因被告王新和重新做楼顶防水后，原告屋顶大面积漏水未再发生，原告放弃要求被告立即对原告经营的奇台县“古城商业街”G栋21号商铺屋面漏水进行维修的诉讼请求，主张按照《价值评估报告》评估的金额由被告向原告赔偿装修损失、财产损失及营业损失合计34.78万元。
本案争议焦点为：1、被告包万军是否是本案适格主体？2、原告房屋漏水应由谁承担责任及其金额？
本院认为：对于被告包万军是否是本案适格主体问题，原告提交的《古城商业街租赁合同》上明确载明的出租人为被告包万军，合同落款亦由包万军及其委托代理人签字。原告在租赁商铺时并不知道该商铺的所有权人是华泰房产公司，租赁合同上亦无华泰房产公司的标注或者签章，根据合同法相关规定，合同具有相对性，原告在起诉时，基于合同上载明的出租人为包万军而将其列为被告并无不当。故对于被告包万军辩称起诉其主体错误的意见，本院不予采信。
对于房屋漏水的责任承担及比例问题。原告于2010年5月18日起租赁使用被告包万军的商铺，其间使用正常并未发生屋顶漏水，2012年5月被告王新和装修使用二楼屋顶后，原告屋顶开始出现大面积漏水，造成室内装修和财产受损，餐厅营业额也因之发生下降。原告多次找到物业公司和被告王新和要求处理，王新和遂对屋顶进行粉刷，并对屋顶做防水处理，但都未能解决漏水问题。使得原告房屋漏水自2012年5月持续至2014年6月被告王新和重新做防水处理后才得解决。则对于原告屋顶漏水造成的损失，被告王新和应当承担赔偿责任。被告王新和对于漏水的事实认可，庭审中亦表示愿意承担部分责任，但辩称在2014年6月维修完毕后原告不应有损失，原告一直未对漏水部分进行维修导致损失扩大，鉴定结论不能作为定案依据。原告则陈述表示在房屋漏水未作出实质性处理前，即便粉刷也会因漏水而失去效果，2014年6月被告王新和重新做屋顶防水后，因装修受损导致餐厅营业持续受到影响。本案中，原告屋顶漏水的情形自2012年5月持续至2014年6月，在此期间因漏水导致原告的营业损失应予支持，但2014年6月被告王新和重新做屋顶防水后，原告应当积极采取措施减少损失，故对于2014年6月至2014年12月期间的营业损失，原告应当自行承担。被告王新和又辩称是经过被告包万军同意后才使用的屋顶，被告包万军不予认可，对此被告王新和并未能提交证据予以证实，本院不予采信。被告包万军作为原告所租赁商铺的出租人，并非造成原告屋顶漏水的侵权行为人，且原告在庭审中明确表示是按照侵权主张漏水损失赔偿而非合同，被告王新和是在未经出租人同意的情形下擅自对屋顶进行装修使用造成漏水，故被告包万军在本案中不承担责任。
对于损失的金额，经评估的因漏水导致房屋维修费用为2.5万元、财产损失为1.75万元、2012年4月-2014年12月期间的营业损失为30.53万元，合计34.78万元。对于恢复屋顶原状装修的维修费用2.5万元有评估报告评估的金额，本院予以确认。对于漏水导致的财产损失1.75万元，因漏水严重且面积较大必然会对原告房间内部分照明电器造成损坏，故对电器维修更换的金额8378元本院予以确认，对于一台微波炉和一台四门冰箱压缩机及100多个蛋糕盒子因漏水导致的损失，因电器损坏是否是漏水导致、蛋糕盒子的数量及是否确实为水泡坏，原告并未能举证予以证实，故对于该损失本院不予支持。对于营业损失，评估时确定的是漏水期间原告营业损失的下降金额，原告在评估时陈述的漏水期间为自2012年4月开始，在庭审中又陈述是2012年5月开始，导致评估公司在计算原告的损失时以2012年4月为起点多评估了一个月的营业损失，对此一个月的损失应当予以相应扣减，则2012年5月至2014年5月期间的营业损失金额为305300-（305300÷32×8）=228975元。
对于原告支出的鉴定费5985元，应按原告诉讼请求支持比例由被告王新和承担（228975＋25000＋8378）÷347800×5985=4515元。
综上所述，为保护原告的合法权益，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王新和于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘芙蓉因漏水导致的房屋维修费用25000元、财产损失8378元、营业损失228975元；
二、被告王新和于本判决生效之日起三日内给付原告刘芙蓉鉴定费4515元。
三、被告包万军在本案中不承担责任；
四、驳回原告刘芙蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6517元，减半收取3259元，由原告刘芙蓉负担789元，被告王新和负担2470元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一五年八月二十五日
书记员 圣 玲