浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5684号
原告：杭州典迈服饰有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路16号5幢。
法定代表人：梁荣娟，总经理。
委托诉讼代理人：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：徐学梅,女,1970年10月5日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。
原告杭州典迈服饰有限公司（以下简称典迈公司）为与被告徐学梅特许经营合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告典迈公司的委托诉讼代理人张松梅，被告徐学梅的委托诉讼代理人陈明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典迈公司起诉称：原告与被告于2015年3月签订《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》，约定原告授权被告为江苏省宿迁市沭阳县城内大街160号“朗曼笛”品牌单店加盟，合同对相关内容进行约定，同时约定双方如有纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告陆续向被告发货，被告在支付了一部分货款后，尚有10万元货款迄今未支付给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告徐学梅立即向原告典迈公司支付货款10万元；二、本案诉讼费由被告徐学梅承担。庭审中，原告典迈公司变更诉请一为被告徐学梅立即向原告典迈公司支付货款57255.5元，系对权益的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。
原告典迈公司为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》原件一份，用以证明原被告双方签订该合同，对相关内容进行约定，同时如有纠纷，由原告所在地法院管辖的事实。
2.录音记录文字记录件一份，用以证明被告徐学梅认可尚欠原告典迈公司10万元的货品的事实（光盘附在余杭区人民法院已开庭审理并生效的（2016）浙0110民初10984号案件中）。
被告徐学梅答辩称：首先，原告并未举证证明原被告经结算被告欠付原告10万元货款的事实。原告与案外人潘国梁在另案（案号：（2016）浙0110民初10984号）和解期间，未告知被告并征得被告同意，私自偷录谈话内容，作为支持其诉请主张的关键证据，是站不住脚的，也是不符合客观事实的。就该份证据的效力及证明力被告将在质证阶段详述，单就录音所记载的内容而言，被告与潘国梁碰面之目的即为对账结算，而对账结算也确实贯穿整个谈话过程的始终，既是需要对账结算又如何会在对账之前便确认欠付货款之事实。尽管潘国梁在谈话过程中反复强调10万元欠款一事，但显然被告并未最终确认该笔欠款，否则也不存在对账之要求。实际上，潘国梁所述之10万元欠款，结合合同约定内容，作预授权提货解释更为合理，而这也是谈话过程中潘国梁屡屡提出10万元欠款一事，被告未对此提出明确反对意见，却又要求对账，而潘国梁也同意对账之缘由。
其次，根据另案生效判决就该份录音证据的认定：从录音内容看，另案原告潘国梁与被告徐学梅均认为需要先对账再进行结算，该份证据不能证明被告徐学梅已经收到原告潘国梁或典迈公司案涉借条下的10万元货物，足以说明原告所提供的该份证据并不能证明其所欲主张之事实及诉请。
再次，根据另案生效判决认定的事实：被告徐学梅认可累计收到典迈公司交付的货物价款共计189559元，已向典迈公司支付货款107000元，扣除退货22755.6元、2014年度余款15303.5元及保证金10000元，被告徐学梅尚欠典迈公司34499.81元，按照被告徐学梅与典迈公司约定被告徐学梅应向典迈公司退还价值34499.81元的货物。也即，原告所主张的被告欠付其10万元货款根本不属实，不仅金额不属实，履行方式也不实，原告仅有权要求被告退还价值34499.81元的货物，而无权主张被告支付10万元之货款。综上，被告认为原告诉请事项缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
被告徐学梅为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据材料：
1.（2016）浙0110民初10984号民事判决书复印件一份，用以证明被告徐学梅欠付原告典迈公司款项34499.81元及被告向原告退还同等价值货物的事实。
2.申通快递面单原件13份，用以证明被告徐学梅于合同履行期间退还货品的事实。
被告徐学梅对原告典迈公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，同时提请法庭特别注意的是第四条、第五条第一项、第六条第一项、第九条第一项、第十六条等条款规定之内容，以便法庭依法查明案件事实。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。就真实性而言，谈话录音是案外人潘国梁在被告徐学梅毫不知情的情况私自偷录的，对于双方交谈的内容是否完整、是否存在剪辑，被告因记忆不清无法确认。其次，在另案中，潘国梁显然是受到了其代理人的误导，对于录音内容所涉及的事实，代理人是如何提出抗辩的，是否存在隐瞒真相、歪曲事实的行为，法庭皆记录在案，有迹可查。潘国梁在受其代理人误导后，进而误导被告徐学梅，以致被告基于道义、误解，而作出部分于己不利的陈述。录音内容通篇看下来，是潘国梁一味责怪，被告徐学梅一味谦让，在这样的一个背景、环境下截取的部分陈述，又有多少真实性可言不无疑问。最后，通过录音内容不难看出，潘国梁存在明显的诱导被告陈述的行为。潘国梁在明知被告与本案原告尚需对账的情况下，还反复强调被告欠付原告10万元货款一事，其用意就在于趁被告不备套取于其有利之事实。就合法性而言，一方面该份证据系潘国梁私自偷录的，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。另一方面，潘国梁是在另案双方和解期间录音的，根据诚实信用原则及有关法律法规之规定，一方在和解期间所作的陈述、承诺，不能作为对其不利的证据，故其取证方式有违法律规定。就关联性而言，该份证据的取证背景是潘国梁诉被告徐学梅民间借贷纠纷一案，所欲证明的是潘国梁与徐学梅存在民间借贷关系，且款项已交付的事实，与本案所欲证明的事实完全不一致的。鉴于潘国梁自认为原告公司实际控制人这一事实，如原告认可该份录音证据（不考虑证据本身的真实性、合法性，单就证据的关联性而言）与系争纠纷有关，能够证明原告交付价值10万元货物于被告的事实，则潘国梁在另案中所主张的借款事实显然不成立，而且潘国梁是明知的，显然已涉嫌虚假诉讼，若真如此，被告要求法庭追求其相应的法律责任。反之，则与本案并无关联，不能用于本案。
原告典迈公司对被告徐学梅提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。该判决书第六页第三段涉及的数字为被告徐学梅单方陈述，不存在原告典迈公司的自认，被告也未提交证据，故典迈公司对其有异议。对原告交付的189559元的事实认可，被告支付107000元的事实认可，退货金额不认可。2014年余款认可，保证金1万元认可。退货部分，原告未收到退货。录音文字件最后一页也可看出，衣服一件未退。证据2，三性均有异议，原告典迈公司根据该些快递面单单号逐一查询，均未查到该面单项下存在相应的收发记录，该些面单上也未注明是什么东西，且原告典迈公司客观上并未收到被告徐学梅所称退还的货品。
本院的认证意见：原告典迈公司提交的证据1，符合证据的认证规则，且被告徐学梅对其三性均无异议，本院予以确认。证据2，被告徐学梅对声音及谈话双方系徐学梅与案外人潘国梁的真实性均无异议，但对内容真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，从录音内容看，另案原告潘国梁与被告徐学梅均认为需要先对账再进行结算，对原告以此证明被告徐学梅尚欠原告典迈公司10万元货款的事实不予确认。被告徐学梅提交的证据1，系本院已生效的裁判文书，本院予以确认，该文书中记载的“庭审中，原告潘国梁确认其系典迈公司的实际控制人。被告徐学梅认可累计收到典迈公司交付的货物价款共计189559元，已向典迈公司支付货款107000元，扣除退货22755.6元、2014年度余款15303.5元及保证金10000元，被告徐学梅尚欠典迈公司34499.81元，按照被告徐学梅与典迈公司约定被告徐学梅应向典迈公司退还价值34499.81元的货物”，系另案原告潘国梁及被告徐学梅的单方陈述，对被告以此证明的待证事实本院不予确认。证据2，13份申通快递面单上均未标明快递物品品名，原告典迈公司明确否认收到被告徐学梅的退货，且徐学梅亦未提供其他证据佐证其退货的事实，故本院对该份证据不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原告典迈公司作为甲方授权乙方被告徐学梅为江苏省宿迁市沐阳县城内大街160号“朗曼笛”品牌单店加盟，双方签订《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》一份，就经营权限、权利义务、供货方式等作出约定，典迈公司要求徐学梅单店2015年冬季订货基础量拾万元，乙方铺货前，须完成合同任务量，甲方方可给予铺货，1:1铺货按徐学梅订单发货。“八、付款方式第3条结算：正季销售结束后进行返货结算，乙方根据合同约定返货数量进行返货或转反季代销，如果在约定时间内没有完成返货或未转代销处理的，则视同已经销售，乙方须足额付货款给甲方。九、退货政策：基础量以外超出部分100%退货，加盟商退货经公司审核确认后，公司将在20个工作日内结清加盟商退货金额。第3条：返货发出前乙方须先将返货明细清单传真至甲方，得到甲方确认回传后方可发出返货，未通知甲方的返货甲方有权不受理”。合同有效期限为2015年5月25日至2016年3月31日止。
另查明，案外人潘国梁系原告典迈公司实际控制人。庭审中，原被告双方均确认典迈公司向徐学梅发货共计189559元，徐学梅已向典迈公司支付货款107000元、2014年度尚有余款15303.5元及已交付保证金10000元的事实。
本院认为：原告典迈公司与被告徐学梅之间的特许经营合同关系合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告典迈公司主张总货款扣除已付货款、2014年度余款及保证金后被告徐学梅应支付其货款57255.5元，被告徐学梅抗辩称其应退还给原告典迈公司上述货款扣除退货金额22755.6元后价值34499.9元的货物。据此，本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告徐学梅抗辩其已退还给原告典迈公司价值22755.6元的货物是否成立；二、被告徐学梅应按系争金额退还原告典迈公司同等价值的货物还是支付相应货款。关于焦点一，被告徐学梅抗辩称其已退货22755.6元，原告典迈公司明确否认收到上述退货，且被告徐学梅并未提供有效证据印证其该项抗辩，故被告徐学梅已退货22755.6元的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，原告典迈公司主张被告徐学梅支付货款57255.5元，被告徐学梅以涉案加盟合同约定“根据当地市场实际情况甲方要求乙方单店2015年冬季订货基础量拾万，基础量以外的超出部分100%退货”为由，抗辩其已支付的107000元系基础量货款，因此徐学梅并无义务支付给典迈公司货款57255.5元，而应退还其34499.9元同等价值的货物。本院认为，本案中，徐学梅并未提供证据证明已支付的107000元系基础量货款，同时根据涉案加盟合同关于退货“返货发出前乙方须先将返货明细清单传真至甲方，得到甲方确认回传后方可发出返货，未通知甲方的返货甲方有权不受理”的相关约定，徐学梅虽抗辩称因原告典迈公司不配合对账致使其无法退还货物，但其亦未提供证据证明其已经将返货明细清单传真给典迈公司，且考虑到涉案货物系服装产品，具有较强的时令性，若采信徐学梅退货的抗辩理由，则对典迈公司有失公允。故徐学梅抗辩其应退还相应价值货物的抗辩理由不能成立，本院亦不予采信。综上，原告典迈公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告徐学梅于本判决生效后十日内支付原告杭州典迈服饰有限公司货款57255.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1231元，由被告徐学梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1231元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 章 燕
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?