河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终272号
上诉人（原审被告）：邯郸县保鑫汽车运输队，住所地邯郸市邯山区。
法定代表人：姚万良，运输队负责人。
委托诉讼代理人：霍江涛，系该汽车运输队员工。
被上诉人（原审原告）：樊长利，男，1971年5月21日出生，汉族，现住霸州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地邯郸市邯山区。
法定代表人：侯素龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超、刘进丰，河北万强律师事务所律师。
原审被告：弓晓辉，男，1982年6月22日出生，汉族，现住邯郸市永年县。
上诉人邯郸县保鑫汽车运输队因与被上诉人樊长利、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保财险邯山支公司）、原审被告弓晓辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邯郸县保鑫汽车运输队的委托诉讼代理人霍江涛、被上诉人樊长利、人保财险邯山支公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，原审被告弓晓辉经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邯郸县保鑫汽车运输队上诉请求：1、请求二审法院撤销(2017)冀1081民初5339号判决第二项，改判中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司赔偿樊长利车辆维修费、交通工具替代费19521元。2、一审、二审诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。事实和理由：l、本案保险合同是由保险公司单方制作的格式合同，根据《合同法》的有关规定，在对格式合同存在两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供者的解释，《保险法》第31条关于不利解释原则的规定，适用本案案件。根据不利解释原则，原告司机弓晓辉初次领证时间为2005年，法律规定的实习期已过，持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车，具有合法驾驶资格，且持有权威部门颁发的道路货物运输从业资格证，完全可以在道路上驾驶半挂车。2、交警部门作出的交通事故认定书亦认可原告司机具有半挂牵引车的合法驾驶资格，虽然本次事故发生在增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。3、原告投保有不计免赔险，且保险公司对免责条款未进行明确提示说明，依法应全额赔偿原告的损失。保险公司将增驾实习期列为免赔事由，是推卸保险责任，扩大免赔事项，纯属霸王条款，请求法院依法打击保险公司这种行为。综上所述，请求二审法院维护上诉人作为弱势群体的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。
樊长利答辩称，因为上诉人是针对人保财险邯山支公司上诉，所以没有答辩意见。
弓晓辉未答辩。
人保财险邯山支公司答辩称，同一审的答辩意见。
樊长利向一审法院起诉请求：2017年8月10日18时15分，被告弓晓辉驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车沿京广线由北向南行驶，行驶至京广线大众4S店门前，因处理情况不当与姚庆菊驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车（车主为樊长利）相撞，致使双方车辆损坏，姚庆菊受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告弓晓辉负事故的全部责任，姚庆菊无事故责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、交通工具替代费等各项损失21521元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月10日18时15分，弓晓辉驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车沿京广线由北向南行驶，行驶至京广线大众4S店门前，因处理情况不当与姚庆菊驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车（车主为樊长利）相撞，致使双方车辆损坏，姚庆菊受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告弓晓辉负事故的全部责任，姚庆菊无事故责任。原告樊长利为姚庆菊驾驶车辆的车主，事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车经霸州市盛德汽车销售服务有限公司维修，产生维修费18971元、配件费200元（车辆损失数额与人保财险机动车保险车辆损失情况确认书确定车辆损失一致），事故同时产生清障费350元。车主樊长利系霸州市王庄子佳美塑料厂经营者，居住于霸州市建设东道6号楼。被告弓晓辉驾驶人信息查询结果单显示，被告弓晓辉准驾车型为A2D,年检在有效期限内，机动车信息查询结果单显示机动车所有人为邯郸县保鑫汽车运输队，但不能显示被告事故发生时弓晓辉是否为增驾实习期。该车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险105万元，且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、交通事故认定书、车辆维修票据、清障费、居住证明、工商营业执照、车辆机动车信息查询单、驾驶人信息查询单等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告弓晓辉负事故的全部责任，姚庆菊无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。被告人保财险邯山支公司向投保人对保险条款第五条的免责事项进行了充分的解释说明等义务，被告弓晓辉未提交驾驶证证明其为合法驾驶，故本院对被告人保财险邯山支公司的商业第三者险免赔的主张予以支持。原告樊长利因此次事故受到的损失为：1、车辆维修费：19171元，为原告樊长利的实际损失，本院予以支持；2、清障费：350元；3、交通替代费，原告系企业经营者，因交通事故致车辆受损，其居住地与厂区距离较远，产生交通工具替代费系合理损失，本院予以支持，为2000元。因本次事故弓晓辉负全责，故原告樊长利受到的损失由被告人保财险邯山支公司在交强险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由被告邯郸县保鑫汽车运输队承担。
一审法院判决：一、被告人保财险邯山支公司在交强险限额内一次性赔偿原告樊长利车辆维修费、清障费2000元。限判决生效后十日内付清。二、原告邯郸县保鑫汽车运输队在保险外一次性赔偿原告樊长利车辆维修费、交通工具替代费19521元。限判决生效后十日内付清。案件受理费338元减半收取169元，由被告邯郸县保鑫汽车运输队承担。
本院二审期间，邯郸县保鑫汽车运输队提交了两份新证据，证据一，弓晓辉的驾驶证和从业资格证（原件正在车上使用，无法当庭提供，原件可以回邯郸后提供），证明目的：弓晓辉具有驾驶半挂车的资质，完全符合法律规定，保险公司不应该免赔。证据二，文安县法院民事判决书一份，证明目的：驾驶证在实习期内保险公司可以赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险邯山支公司质证认为，对证据一复印件的真实性不予认可，内容正好显示弓晓辉实习期增驾A2至2018年2月6日，可以证明事故发生时弓晓辉实习期驾驶牵引挂车。对证据二的真实性不予认可，且证据内容可以证明本判决书中的司机虽然是实习期驾驶牵引挂车，但是财险所提供的保险合同和投保提示无投保人的签字，即财险所并未就保险免责条款尽到提示说明义务，而我公司一审已经提交投保单，对投保人就免赔条款尽到了提示说明义务。对该两份证据，本院认定如下：证据一虽提供复印件，但其说明原件正在车上使用，无法当庭提供，需要原件可以提供，故对驾驶证显示弓晓辉实习期增驾A2至2018年2月6日予以认可。证据二与本案没有关联性，不认定为新证据。
本院认为，上诉人邯郸县保鑫汽车运输队与被上诉人人保财险邯山支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。双方在保险合同中责任免除第六条第七款第3项明确约定即：“实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”，且保险合同有黑体字提示，邯郸县保鑫汽车运输队也在投保人声明处加盖了公章，同时对合同中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”一句话手写确认，表明对该保险条款约定事项，保险人人保财险邯山支公司向投保人邯郸县保鑫汽车运输队尽到了提示义务。邯郸县保鑫汽车运输队提交的证据，证明弓晓辉在实习期内驾驶牵引挂车，符合保险公司的责任免除条款，故邯郸县保鑫汽车运输队的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288.00元由邯郸县保鑫汽车运输队负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年三月十四日
书记员 郭琳娜