新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第20号
原告李启庆，男，住新乡市牧野区。
委托代理人王新友，河南宇华大众律师事务所律师。
被告河南新基建筑工程有限公司
住所地：新乡县。
法定代表人罗全富，任该公司董事长。
委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师。
被告王延辉，男，住新乡市红旗区。
原告李启庆诉被告河南新基建筑工程有限公司（以下简称新基建筑公司）、刘吉体、张芳、刘贤山劳动报酬纠纷一案，原告于2012年12月24日起诉来院，本院同日决定受理，于2012年12月27日向被告新基建筑工程公司、刘吉体、张芳、刘贤山送达了起诉书副本、应诉举证通知书及开庭传票。因案情需要，原告于2013年3月18日申请追加王延辉为本案共同被告，并于2013年5月29日以刘吉体、张芳、刘贤山三人的行为系职务行为为由申请撤回对该三被告的起诉，本院口头裁定予以准许。于2013年5月29日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李启庆及其委托代理人王新友，被告新基建筑工程公司之委托代理人刘照东到庭参加了诉讼。被告王延辉经本院合法传唤未到庭，案件进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月底至2010年4月份，原告经熟人介绍到被告新基建筑公司承建的新乡市凤泉区星湖花园18#、19#楼从事主体砌墙、混凝土、临建等工作，工程结束后，被告尚欠原告所垫付的农民工工资19168元及质保金10700元。为维护自身合法权益，故诉至法院要求被告新基建筑公司退还原告星湖花园18#、19#楼廉租房质保金10700元，并支付下欠原告农民工工资19168元，由王延辉对该拖欠的19168元承担连带责任。原告向本院提交的证据材料有：第一组，⑴、2010年3月6日由刘吉体出具的证明一份，证明合同外增加的工程量（36个工），刘吉体是工地的具体负责人；⑵、2010年1月5日，工地工长刘贤山出具的用工清单一份，证明工程量为19个工；⑶、记工单一份，证明用工量为184.6个，还是星湖花园工地，不包括证据1、2中的用工量，因被告方临时调换工长，新工长对此情况不了解，不予签字；⑷、由原告方工长韩某某记录的施工日志三本，证明合同外增加的工程量，对方没有签字；⑸、2011年1月31日由被告公司人员张芳出具的证明条一份，证明被告在合同内主体工资款内扣除质保金10700元。第二组，出庭证人韩某某证言一份，证明内容一、被告公司项目部扣掉原告交纳的质保金，虽然原告领人对楼房的毛病进行了维修，但被告仍旧没有退还质保金，证明内容二、计时工工资没有清，施工日志是自己所写，内容属实。
被告新基建筑工程公司辩称：1、李启庆不具备原告主体资格，其只有权力要求其个人工资，无权要求其他农民工工资；2、所有农民工工资已经全部结清；3、质保金已经被建设方业主扣除，无法返还，故原告诉请应予驳回。其向法庭提供的证据材料有：⑴、2011年1月31日，李启庆、王延辉、韩某某等人的证明一份；⑵、2011年2月1日李启庆的证明一份，上述两份证据综合证明李启庆所诉的工人工资已经全部结清，不分主体工程的工人工资与计时工工资；⑶、星湖花园物业管理处2012年12月24日“证明”一份，证明产生工程维修费19800元。
被告王延辉未到庭，亦未向法庭提供证据材料。
被告新基建筑公司对原告提交第一组证据中的⑴、⑵的真实性没异议，对证据⑶、⑷及第二组证据证人证言的内容有异议，认为该三份证据的真实性无法确定，并提出反证，即被告方证据⑴、⑵，该两份证据内容显示所有的工人工资已经全部结清，应包括计时工。被告对原告第一组证据中的⑸亦没有异议，但解释该质保金已经由开发商在结算时予以扣除，原因是在质保期内，工程需要维护时，王延辉没有去，前期物业公司已经将此费用支出，并提出反证，即被告证据⑶，对该反证，原告认为与己方无关，不能以此为由扣除质保金。原告对被告新基建筑公司所提供的反证证据⑴、⑵的真实性无异议，但解释被告证据⑴，系当时双方在劳动局监察大队协商时出具的，当天并没有拿到工资，证据⑵是第二天去公司拿钱时出具的，但当时只与被告结清了合同内主体工程的工人工资，计时工工资并未结清。
本院认证，对双方无争议的原告第一组证据中的⑴、⑵、⑸，内容真实，来源合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告第一组证据中的⑶，其来源系原告方单独记录的内容，且时间不明确，被告予以否认，本院对其记录的用工量的真实性无法核实，故不作为认定案件事实的依据，对原告方第一组证据中的⑷施工日志，内容对合同内、外的工程量未作区分，无法识别，该证据缺乏与本案争议事实的关联性，本院不予采信；对原告第二组证据韩某某证人证言，按照证据种类的效力大小，本院对证人证言中与原、被告双方书证相互矛盾的部分不予采信，对与书证内容一致的部分予以采信。对被告提供的证据⑴、⑵，系原告自书的内容，原告虽当庭予以了否认，但其提供的证据不足以推翻该书证的内容，对被告的该两份证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提供的证据⑶，证人未出庭接受询问，对其真实性本院无法核实，本院不予采信。
依据有效证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2009年-2010年，被告新基建筑公司将承建的星湖花园东区廉租房18#、19#楼主体工程，分包给被告王延辉，原告李启庆带人在王延辉承包的该工程瓦工班干活。施工期间，由被告新基建筑公司工作人员刘吉体、刘贤山分别为原告出具部分用工单证明。2011年1月31日，原告、被告王延辉与被告新基建筑公司进行工资款结算，注明所有工人工资全清，同一日，被告新基建筑公司还在合同内主体工程工程款内扣除原告质保金10700元，至今该款未予退还。后双方因合同外工人工资及质保金的退还问题发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人财产损失的，应当返还该利益。关于本案涉及的原告两项诉请，第一、原告诉请的工人工资问题。被告工作人员刘吉体为原告所出具用工量为36个工的“证明”，落款时间为2010年3月6日，被告工作人员刘贤山为原告所出具用工量为19个工的“清工单”，内容显示用工时间为2009年10月-11月，该时间均在双方结算时间2011年1月31日之前，且原告自己提供的记工单不显示详细的用工时间，且无被告方的签字追认，原告主张被告尚欠239.6（36＋19＋184.6）个工的工人工资未与原告结算，即被告尚欠工人工资19168元（239.6×80）的主张，就该尚未结算的用工量及每个工的单价，原告提供的证据不足以证明其主张成立，相反，被告提出反证，证明双方已经结算，所有工人工资已经全部结清，按照民事诉讼举证责任原则，原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。二、原告诉请被告退还质保金10700元，并提供被告工作人员张芳出具的（收到）质保金证明一份，出庭证人证言一份，综合证明后期履行了维修义务，已经完成了该项诉请的举证义务，被告则提出反证，但证人未到庭，且被告不能举证证明原告不履行后期维修义务。经审查，本院认为，本案原、被告双方发生工资款争议的工程，系被告新基建筑转包给被告王延辉的工程，王延辉又将该工程的瓦工活儿分包给原告等人，在本案审理期间，被告不能举证证明对王延辉进行转包的行为合法，本案的原、被告之间不存在合同等法律关系，被告从原告工程款中直接扣除质保金的行为缺乏相应的法律依据。该质保金应由被告退还原告。综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由河南新基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还李启庆质保金10700元；
二、驳回李启庆的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由河南新基建筑工程有限公司承担70元，由李启庆承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 高 敏
人民陪审员 李纪红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曹靖华