安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终193号
上诉人（原审原告）：徐明兴。
委托代理人：管理林，女，1980年1月12日生，汉族，（系原告之妻）。
被上诉人（原审被告）：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，机构代码00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：牛晓东。
委托代理人：王大恒。
上诉人徐明兴因诉肥东县公安局治安处罚一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东行初字第00096号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原告经营的电焊机厂于2002年被龙岗镇人民政府拆除。此后，原告就其电焊机厂安置事项进行了信访。肥东县经济开发区管委会、肥东县人民政府及合肥市人民政府分别于2015年5月13日、6月2日、6月3日就其信访事项作了《关于徐明兴来访事项的答复意见书》、《不予受理复查告知书》《不再受理告知书》，认为原告的信访事项属于民商类协议纠纷事项，如有违约，应通过诉讼途径解决。2015年12月12日，原告就其安置事项到北京中南海周边信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查发现后，经训诫后送至北京安徽省马家楼分流中心。2015年12月14日，肥东县经开区管委会相关工作人员将原告从北京带回肥东，送至被告所辖经开区派出所，被告随即对原告的行为进行调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所核实后，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并已执行。
一审法院审理认为：原告徐明兴因其电焊机厂拆迁未能得到及时安置，理应采取正确的法律途径进行救济，但其未依法行使权利却采用信访方式，特别是在相关政府对其信访事项已明确告知其不属信访事项范围后，仍越级进京到中南海周边上访，其行为已超越正常的信访范围，构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确；肥东县公安局在作出治安处罚前履行了告知义务，对其陈述和申辩履行了复核义务，行政处罚程序合法。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，故被告对其上访行为不具有管辖权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除处”的规定，原告认为其到北京信访无任何过激举动及扰乱秩序的不法行为，且被告对其行为不具有管辖权的理由依法不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐明兴的诉讼请求。
徐明兴上诉称：一、本案的基本事实为2002年上诉人经营的龙东电焊厂被肥东县龙港镇人民政府拆除，后经多次协商，龙港镇人民政府于2008年在肥东县经济开发区纬一路与新四路安置一块5亩土地给上诉人重新建厂。在上诉人缴纳了25万元土地出让金和保证金后，由于该安置土地有矛盾，上诉人一直无法在该安置的土地上建厂恢复生产，给上诉人造成巨大经济损失。因此，上诉人依据《信访条例》相关规定，依法逐级上访，但各级政府对上诉人的合理诉求置之不理，相互推诿、扯皮，始终不予处理。上诉人遂到北京上访，上访期间，上诉人并没有任何扰乱公共场所和国家机关秩序的违法行为。二、《训诫书》及相关证据来源违法，不能作为惩罚的依据。1、被上诉人持有的《训诫书》原件，应由北京府右街派出所出具给上诉人，但上诉人并没有接到该《训诫书》，也不知情。且该《训诫书》上没有上诉人的签字，派出所也没有注明上诉人拒绝签字的情况说明。该《训诫书》的真实性和合法性值得怀疑。2、即便《训诫书》是真实的，也只能证明上诉人有上访行为，《训诫书》仅仅是对上访人员的提醒和说明的宣传资料，并非是对上诉人的实质处罚。3、如果《训诫书》是一种行政处罚决定，即说明北京府右街派出所已经对上诉人进行了行政处罚。根据”一事不再罚”原则，被上诉人给予上诉人行政拘留，显然是违反法律规定的。4、《训诫书》是公安机关作出的一项普通具体行政行为，不能作为对上访人员进行行政拘留的证据。5、被上诉人对上诉人及张仁清、计根的询问笔录，不能证明上诉人有扰乱公共场所秩序的违法行为，且该几份询问笔录证据来源不合法，不能作为证据采用，而上诉人的询问笔录更不能自证有罪。三、一审认定事实不清，证据不足，程序违法。综观本案，被上诉人没有任何证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人违反了《行政处罚法》第30条及第32条第2款的法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第2款，北京府右街派出所没有向被上诉人提供任何上诉人的违法行为记录和处罚决定，而北京府右街派出所也没有任何配合被上诉人开展的调查取证行为，不经过合法正当的法律途径收集上诉人的违法行为就对上诉人处以七日行政拘留，被上诉人程序上也是违法的。
肥东县公安局的答辩意见同一审答辩意见。
肥东县公安局向一审法院提交了以下证据：1、徐明兴的询问笔录。证明原告徐明兴因厂房拆迁安置事由，于2015年12月9日到北京上访以及被肥东经开区工作人员带回并扭送至经开区派出所的事实。2、张仁清的询问笔录。3、计根的询问笔录。证据2和3证明徐明兴到北京中南海周边非法信访，张仁清和计根根据经开区管委会的安排到北京安徽省分流中心将徐明兴接回肥东并扭送到经开区派出所的事实。4、《训诫书》。证明：一、徐明兴于2015年12月12日上午在中南海周边非法上访，被北京府右街派出所民警查获训诫；二、训诫书明确载明中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访等，违者将依法受到处理；三、训诫的方式是采取广播、展板等形式向原告宣读、告知的事实。5、《关于徐明兴来访事项的答复意见书》、《不予受理复查告知书》、《不再受理告知书》，证明原告进京信访事项相关部门已经依法给予答复，并告知其应依法通过诉讼途径处理，不属信访受理范围。6、户籍证明。证明原告的行政责任年龄。7、报案材料、受案登记表。证明案件的来源。8、告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
徐明兴未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人徐明兴因上访进入中南海周边，对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响。上述事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所对徐明兴的训诫书、徐明兴、张仁清、计根的询问笔录等证据证实。肥东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，作出给予徐明兴行政拘留七日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。在作出行政处罚决定前，肥东县公安局对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和受处罚人享有的陈述权和申辩权，向上诉人进行告知，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，训诫不是法律规定的行政处罚种类，故上诉人认为被上诉人对其进行行政处罚违反”一事不再罚”的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉人徐明兴的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人徐明兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 潘 攀
代理审判员 都 宏
二〇一六年六月二日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……