浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第187号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市同方电气有限公司。
法定代表人：陈海林。
被告（反诉原告，以下简称被告）：常州市武进红光无线电有限公司。
法定代表人：徐东海。
委托代理人：王如春。
委托代理人：汪民智。
原告慈溪市同方电气有限公司（以下简称同方公司）诉被告常州市武进红光无线电有限公司（以下简称红光公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告提起反诉，本院依法受理反诉后，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告同方公司的法定代表人陈海林，被告红光公司的委托代理人王如春到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院于2014年9月29日依法转为普通程序进行审理，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告同方公司的法定代表人陈海林，被告红光公司的委托代理人王如春到庭参加诉讼。本院于2014年11月26日对本案再次公开开庭进行了审理，原告同方公司的法定代表人陈海林，被告红光公司的委托代理人汪民智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同方公司起诉称：2009年4月，原、被告通过传真件签订《模具加工合同》一份，约定：原告为被告加工制作d180塑料模具一套（共二个塑料件），加工费30000元；合同签订后，被告预付加工费15000元。此后，原告按约完成了模具加工任务，并利用模具为被告生产d180塑料外壳。2010年4月6日，原、被告又签订《产品加工承揽合同》一份，约定：原告为被告加工生产d180塑料外壳5000套；本次合同完成模具验收合格后，定作方即付清模具余款15000元。此后，原告按约为被告加工生产了合格产品5108套，但被告却拒不履行支付模具余款的义务。另外，被告预付的模具款15000元也被被告抵扣了2010年4月6日之前生产的产品款，被告也在2012年12月11日回复原告的《催告函》中承认预付的模具款已在应付原告的产品款中予以扣除。至今，被告尚欠原告模具加工款30000元。现诉请判令：被告支付原告模具款30000元，并承担本案诉讼费。
被告红光公司答辩并反诉称：1.原、被告签订模具加工合同并约定加工费为30000元系事实，但原告制作的模具及用该模具生产的产品均存在质量问题；2.若诉争模具质量符合约定，也应在产品加工承揽合同履行完毕且模具验收合格后再支付模具余款15000元。现反诉请求判令：原告交付被告价值30000元的模具，并承担本案诉讼费。审理过程中，被告又变更反诉请求为：1.解除原、被告签订的《模具加工合同》；2.原告返还被告预付的模具款15000元；3.本案诉讼费由原告承担。
原告同方公司针对被告的反诉答辩称：1.被告在2012年12月11日的催告函回复件中才对诉争模具的质量提出异议，已明显超过提出质量异议的合理期限和法定期限；2.原告用诉争模具为被告生产的产品符合双方的合同约定，且被告已支付了相应货款；3.诉争模具的质量符合双方合同约定，被告应继续履行合同义务并支付模具款。
原告同方公司为证明其诉请主张成立，向本院提供下列证据：
1.《模具加工合同》一份，证明原、被告于2009年4月17日签订模具加工合同并约定了模具的材质、样品技术要求及违约责任等事实；
2.《产品加工承揽合同》一份，证明原告为被告加工了塑料外壳5000套并约定了相关事项的事实；
3.关于《催告函》的回复件一份，证明被告预付的模具款15000元已由被告抵扣了2010年4月6日之前的产品款的事实；
4.关于领取模具并支付模具款的再次催告函一份，证明原告于2013年7月4日再次要求被告支付模具款以及诉争模具质量合格的事实；
5.民事判决书二份，证明原告为被告制作的模具符合合同要求的事实；
6.购销协议及增值税发票一份，证明原告曾向余姚光大塑料公司购买塑料原料的事实；
7.物料严重问题通知书一份，证明双方曾约定产品质量的异议期为自成品出货之日起两年以及被告提出产品质量异议的截止日期应为2012年7月31日；
8.电子邮件（打印件）四份，证明被告尚欠原告部分产品款且该部分产品款未开具相应增值税发票等事实；
9.证明书一份，证明诉争模具的模具钢系慈溪市观海卫好又来模板经营部代购以及诉争模具型腔部分为进口718模具钢的事实。
针对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为被告并未在产品应付款中扣除预付的模具款；对证据5的真实性无异议，但认为仅能体现产品的价格；对证据6、7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据8的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据9的真实性无法确认，认为其内容与模具加工合同的约定不符。
被告红光公司为证明其辩称及反诉主张成立，向本院提供电汇凭证一份，证明被告于2009年4月21日预付了模具款15000元的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据无异议。
根据被告的申请，本院依法委托宁波市产品质量监督检验研究院质量鉴定中心（以下简称鉴定中心）对诉争模具的材质及样品10-20pcs的材质进行了鉴定，该鉴定中心认为因相关单位未提供所用材料的材质报告、进口材料的报关单和商检单、产品的质检报告和规格书等书证材料，故无法进行鉴定。但其又作出了如下鉴定结论：1.不能证明模具制造方制造的模具所用材质为“进口718”模具钢；2.不能证明模具制造方所制造的模具符合合同规定的要求；3.不能证明使用该模具生产的样品10-20pcs，符合合同规定的要求。经庭审质证，原告认为：1.其系从模具钢经销商处购买的进口718钢材，无法提供相应的报关单、合格证等；2.鉴定中心作出的鉴定结论无依据。被告对鉴定中心的意见及所作出的鉴定结论均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3、4、5，因双方在签订产品加工承揽合同时已对2010年4月6日之前的货款进行了结算，且被告已履行了付款义务，结合原告在（2013）甬慈观商初字第87号一案中的诉称事实，本院认定被告预付的模具款15000元未被抵扣货款；原告提供的证据6，与本案无关联性，本院不予认定；原告提供的证据7，因双方于2010年7月31日对已供应的塑料外壳产品约定了质保期为自成品出货日起二年，故被告应在接收货物之日起两年内提出质量异议；原告提供的证据8，因无法确认其真实性且不能体现双方尚存在未结算货款的事实，故本院不予认定；原告提供的证据9，不能体现诉争模具所用模具钢的来源系进口，且慈溪市观海卫好又来模板经营部未到庭接受质证，故本院不予认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。鉴定中心出具的鉴定结论，因未对诉争模具的材质和样品的材质进行鉴定，故本院不予认定；鉴定中心认为需相关单位提供书证材料的意见，系作出鉴定结论的必要条件，故本院予以认定。
根据原、被告的陈述及确认证明力的证据，本院认定本案事实如下：
原告系从事模具加工、制造及塑料原料批发、零售的公司。2009年4月17日，原、被告签订模具加工合同一份，约定：被告向原告订购模具及样品；模具（塑料外壳1、塑料外壳2、网格底盖）材质为进口718、使用寿命必须达到50万次，模具所有权归被告所有；样品10-20pcs送到被告公司（带检测报告及材质报告），所用材料要符合规格书要求，原告按被告提供的图纸检测样品，如果不合格，则被告提供检测报告，由原告再次出样，若原告未能在规定的10日内提供合格样品，则模具费如数退还被告；模具费用共30000元，被告预付50%的模具费给原告，样品合格后，被告付清余款，剩余款在前5000订单中一并支付等。2009年4月21日，被告向原告预付了模具款15000元。此后，原告为被告制作了模具，提交了样品，并用该模具为被告生产了部分电源塑料外壳（该批货款共61038元，已支付20000元）。2010年4月6日，原、被告又签订了《产品加工承揽合同》一份，约定：被告委托原告加工塑料外壳5000套，以双方封存的样品为质量验收依据等；被告在本合同生效的次日支付前批货款20000元，在提供本合同约定的1000套产品的次日付清上批货款21038元，在本合同完成模具验收合格后付清模具余款15000元等。此后，被告按约付清了2010年4月6日之前的产品货款，原告亦陆续为被告加工了电源塑料外壳5108套并向被告发函催讨该加工款余款及模具余款。2010年7月31日，被告向原告发送《物料严重问题通知书》一份，并与原告约定上述5000余套塑料外壳的质保期为“自成品出货日起2年”等内容。2012年12月11日，被告向原告回函称原告所开模具及供应的产品存在质量问题，并要求在应付货款中扣除模具预付款。2013年2月，原告诉至本院，要求被告支付模具余款15000元及上述5000余套塑料外壳加工款的余款41118元等。后经本院审理，本院认为双方之间的模具款纠纷应另行理直，并于2013年6月6日判决了被告支付原告产品加工款41118元及相应违约金等。2013年7月4日，原告再次发函要求被告支付模具款，并认为被告已明显超过模具验收的合理期限。至今，被告未验收模具，亦未支付原告模具余款15000元，原告亦未向被告交付诉争模具。
本院认为：原、被告之间存在的模具加工合同关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原、被告的争议焦点系原告为被告制作的模具是否符合合同约定。首先，从原告的经营范围和模具加工过程来看，原告并不是“进口718模具钢”的直接进口单位，其向第三方采购模具钢后再加工诉争模具且该模具加工完成至今已逾五年，其难以持有、索取并提供“进口718模具钢”的报关单、商检单等材料以配合鉴定的陈述符合常理。其次，从双方模具加工合同及后续的产品加工承揽合同的履行过程来看，被告曾多次向原告采购用诉争模具加工的塑料外壳并支付了相应价款，但其并未在双方约定的产品质量异议期内提出质量异议，亦未在本案的鉴定过程中提供双方共同封样的样品以供鉴定。可见，原告向被告交付的塑料外壳符合双方的约定，被告亦实现了订立模具加工合同的目的。最后，从双方履行模具加工合同的时间和方式来看，被告应在产品加工合同完成后及时验收模具，而其迟迟未对模具进行验收且直至原告多次向其催讨产品货款及模具款后才对诉争模具提出质量异议，已明显超过合理期限。综上，本院认为原告为被告加工的诉争模具符合双方之间的约定，被告应按约支付原告模具余款15000元。被告辩称诉争模具及产品的质量不符合合同约定等，无事实依据，本院不予采信。被告反诉要求解除模具加工合同并退还模具预付款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常州市武进红光无线电有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）慈溪市同方电气有限公司模具加工款15000元；
二、驳回原告（反诉被告）慈溪市同方电气有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）常州市武进红光无线电有限公司的反诉请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费550元，由原告慈溪市同方电气有限公司、被告常州市武进红光无线电有限公司各半负担，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费275元，由被告常州市武进红光无线电有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方苏琴
代理审判员 袁 齐
人民陪审员 宓旭亚
二〇一四年十二月四日
代书 记员 沈丽香