广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初201号
原告：温则培，男，1956年12月29日出生，汉族，住佛冈县。
被告：范桂勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住佛冈县。
第三人：李建华，男，1972年11月13日出生，汉族，住东莞市。
委托诉讼代理人：李建新，男，1969年12月3日出生，汉族，住佛冈县。
第三人：张军，男，1983年7月19日出生，汉族，住佛冈县。
原告温则培与被告范桂勇、第三人张军、李建华房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日、6月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告温则培、被告范桂勇及其委托诉讼代理人张永新到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告温则培、被告范桂勇及其委托诉讼代理人张永新、第三人张军及第三人李建华的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温则培向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还16400元给原告及自2014年8月17日起至清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息，暂计利息2000元，本息合计18400元；2、判令被告赔偿误工费45000元给原告;3、本案诉讼费由被告支付。
事实与理由：2015年8月16日，原告与相识黄卫才途经佛冈县××路，遇见被告，被告是黄卫才的相识便招呼原告与黄卫才到被告位于育东二巷的木珠加工店内聊天。在聊天过程中，被告得知原告想在附近的铺面做生意，便声称在被告有一套位于佛同县××号的铺位可以出卖，并当即带原告去看铺位。后经原、被告双方协商同意于2015年8月17日签订了《商铺转让协议》，约定将商铺整体转卖给原告，详见《商铺转让协议》。原告签订协议当天通过银行转账支付16400元给被告，但被告收取款项后以各种理由至今仍未交付该店铺给原告使用。原告于2015年10月12日将被告诈骗原告的行为向佛冈县公安局城东派所报案要求处理，至今未果。从原告支付款项到至今足足有15个月无法经营该店铺，没有产生营业收入，导致原告误工15个月没有经济收入，被告理应赔偿原告的误工费每月3000元计至被告归还店铺原告使用为止，现误工费暂计15个月共45000元。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》相关的规定，被告不履行合同义务不交付商铺的违约行为致使原告无法实现经济目的，影响了原告的经营运作计划，被告根本不是佛冈县育西二巷5号的铺位的屋主，无权处分该套房屋，而且在以上地址这间铺位根本不存在，被告完全是有意敲诈勒索、蓄心积累诈骗原告，以卖房为理由骗取原告金钱，属于不当得利，实在于法无理，被告应负赔偿原告经济损失责任。综上所述，被告的恶意行径严重侵害了原告的利益，对原告造成了巨大经济损失，现原告请求法院如前诉讼请求所判决，以实现原告合法权益。
原告温则培为其请求提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、商铺转让协议，证明原告与被告之间存在买卖关系；3、银行交易回单，证明原告已向被告支付房款；4、受案回执，证明原告已将被告诈骗行为向派出所报警；5、作证书、作证人身份证，证明被告欺诈原告的事实；6、被告的户籍证明，证明被告的户籍信息。
被告范桂勇辩称：原告要求答辩人立即返还16400元、支付利息2000元及赔偿误工费45000元给原告是不合理的，而且与事实相反。2015年5月25日，张军（乙方）与李建华（甲方）签订《租赁合同》，合同约定：李建华将位于石角镇××（××）房屋出租给张军使用，租赁期限为自2015年6月6日起至2018年6月6日止；租金为每月700元；合同签订时，张军付给李建华1400元作为租赁押金；合同签订后，答辩人与张军一起共同经营使用张军从李建华处承租的上述房屋。2015年8月17日，答辩人受张军委托将上述房屋转让给原告，并将《商铺转让协议》（张军委托答辩人代签，但是该协议最后附加条款和签字均不是答辩人所写；协议中商铺地址写错，是笔误，误载不害真意）和答辩人持有的张军与李建华签订的《租赁合同》(后添加“此合同转让给温则培”字样）原件移交给原告。商铺内设施，含中央空调、电视、沙发、鱼缸等。张军以15000元的价格出卖给原告（张军委托答辩人代收出卖价款）。另外，原告还支付了1400元租赁押金给张军（张军委托答辩人代收）。2015年9月7日，原告如约按时向屋主（即李建华）交纳9月份的商铺租金。2015年9月底，原告违反约定将商铺用于算命、占卦等封建迷信、违法活动，答辩人与李建华、张军等人均有上门劝阻，但原告均对答辩人等人的忠言置若罔闻。不仅如此，原告自2015年10月份起至今还拒绝交纳房屋租金，更拒绝搬离涉案商铺。答辩人认为，原告长期拒绝交纳租金以及将商铺用于封建迷信等行为是严重的违约、违法行为。由此可见，是原告的违约、违法行为导致该协议的不能实现。理应解除原告与答辩人于2015年8月17日签订的《商铺转让协议》；并且原告应将佛闪县石角镇××（××）商铺恢复原状，并将该商铺返还给答辩人及赔付自2015年10月1日起至2017年2月28日止（暂计至2017年2月28日）共17个月的参照每月租金700元、每月水电费60元计算所得的房屋占有使用费（不当得利）12920元给答辩人。以上答辩意见，恳请法院予以采纳。
被告范桂勇为其请求向本院提交的证据有：1、询问笔录，证明事件的始末，涉案商铺纠纷的事实；2、涉案商铺照片，证明商铺原有的设备及原告已经租用使用该商铺；3、原租赁合同，证明张军和范桂勇是涉案商铺租户，范桂勇转让该商铺；4、授权书，证明张军和范桂勇是一起租赁的，张军口头授权范桂勇处置该涉案商铺，授权书是张军对授权的追认；5、情况说明，屋主证明该涉案商铺租赁合同的地址与产权证地址不一致的情况；6、振兴家私送货单，证明涉案商铺转让时有家私、设备，转让款就是转让上述的相关资产款项。
本院依职权收集的证据有：1、2017年6月5日本院审判人员与原告、被告去看涉案商铺的照片；2、（2016）粤1821民初891号案2张卷宗材料。
本院经审理认定的事实如下：自2015年5月25日，第三人张军作为乙方与作为甲方的第三人李建华签订了《租赁合同》，约定：李建华将个人所有的位于佛冈县石角镇教育路育东一巷14号房屋出租给张军使用；租赁期限从2015年6月6日起至2018年6月6日止；合同签订时由乙方支付1400元给甲方作为租赁押金，每月租金为700元；在租赁期限内必须合法经营，依法向有关政府部门申办手续及牌证，不得从事违法活动，并为此造成的一切后果承担责任……合同还对其他内容作了约定。2015年8月中旬，原告温则培与其朋友黄卫才经过佛冈县石角镇教育路育东二巷范桂勇经营的福禄木珠链店时，因黄卫才与被告范桂勇认识，遂进去店铺喝茶聊天。期间被告得知原告想租商铺，遂称自己有商铺出租。后来，原告与被告来到福禄木珠链店附近的涉案店铺察看，双方谈妥后，范桂勇与温则培于2015年8月17日签订了《商铺转让协议》，约定：“现将育西二巷5号转让给温老板，屋内空调、电视、沙发、鱼缸以及室内所有一切的东西共15000元归温老板所有。2015年8月17日范桂勇”。协议签订后，原告温则培在当天通过银行转账方式转账16400元到被告范桂勇银行账户。之后,原告开始使用商铺。2016年9月6日，李建华的母亲李功录前来收租，范桂勇告知李功录商铺已转让给一个叫做温则培的人，并指引李功录向温则培收取租金，李功录于是收了温则培两个月的房租共1400元后就走了。过了几天，李建华得知温则培在店铺门口挂了“神仙阁”的牌子，遂让其母亲李功录及弟弟李建英前去对温则培说，这间店铺不能装神位、不能烧香，但温则培不答应,然后李建华就说不租了。同年10月12日，李功录和李建英去店铺收租，但是温则培就不愿意交租了，然后李功录和李建英就让温则培搬走，但是温则培不肯，并称谁拿出房产证他就搬走。李建英当即去到东莞找到李建华，拿回房产证给温则培看，但是温则培从店铺里面锁着门，不肯开门。李功录和李建英当即报警，佛冈县公安局城东派出所民警接警后前来处理，并分别对范桂勇、张军、温则培和李功录做了问话笔录。温则培当天也报警称范桂勇诈骗，佛冈县公安局经调查后作出了“不予刑事立案”的处理决定。2016年6月8日，张军向本院提起（2016）粤1821民初891号民事诉讼，请求解除范桂勇于2015年8月17日签订的《商铺转让协议》，要求温则培将佛冈县石角镇育东一巷14号商铺恢复原状，并将商铺返还给张军，另赔偿2015年10月1日至2016年5月31日的租金及水电费等。本院于2016年12月5日作出了（2016）粤1821民初891号民事裁定书，裁定以张军作为该案原告起诉被告温则培主体不适格为由驳回起诉。裁定作出后，张军不服提取上诉，要求撤销原审裁定，支持该案一审原告张军的诉讼请求。清远市中级人民法院经审理后于2017年2月24日作出了（2017）粤18民终609号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书认定：“经查，《商铺转让协议》的转让方为原审第三人范桂勇，并非上诉人张军。虽然上诉人张军认为口头委托原审第三人范桂勇与被上诉人签订《商铺转让协议》，但原审第三人范桂勇并非以上诉人的名义与被上诉人签订合同，而是以自己的名义与被上诉人签订合同，因此，上述证据不足以证明原审第三人范桂勇与被上诉人签订《商铺转让协议》是代表上诉人签订的，上诉人在本案并非《商铺转让协议》的合同一方当事人，根据合同相对性原理，上诉人要求解除《商铺转让协议》，不符合原告的主体资格。”此后直至2017年6月5日，涉案商铺仍由被告温则培锁着。经现场勘查，目前店铺已布满灰尘，门口仍挂有“神仙阁”招牌；拉起铁闸门，可以看到玻璃墙上贴有算命占卦的店招，内墙贴有算命占卦的价格；室内可以看到沙发、空调出风口、金鱼缸、办公台、椅等物品。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及（2017）粤18民终609号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩，本案双方争议的焦点是：1、被告范桂勇与原告温则培签订的《商铺转让协议》是租赁性质还是出卖性质，被告是否将虚无的商铺转卖给原告；2、被告范桂勇是否应返还16400元及利息并赔偿误工费45000元给原告温则培？现根据双方提交的证据及庭审查明的事实，分析认定如下：
一、《商铺转让协议》是租赁还是买卖的性质问题。从原告提交的证据——佛冈县公安局城东派出所2016年10月12日对温则培的问话笔录及《商铺转让协议》的内容来看，被告是将育西二巷5号含室内空调、电视、沙发、鱼缸等设备转让给原告，设备价值是15000元，另有1400元是押金，合计16400元。在签订该协议前，被告是带原告看过上述设备的，从常理上说，出卖一间面积36平方米的内街商铺，少则也要二、三十万元，现在“协议”上所称转让的商铺，单设备价值就15000元，再加上押金1400元，原告怎么可能用16400元就买到商铺？另外，从佛冈县本地的实际情况看，大街上经常可以看到店铺门口张贴有“旺铺转让”字样的广告。此种广告，其表达的意思一般都是转租；如果是商铺出卖，其街贴一般表述为“旺铺出售”或“出售”等字样。因此，尽管《商铺转让协议》的意思表达不够清晰，但从其内容及生活常识、当地风俗习惯来判断，应属于商铺转租协议。至于原告所称根本没有“育西二巷5号”商铺的问题，是因为商铺产权人李建华之前塞了前门开了后门所致，从前门看，商铺地址为佛冈县石角镇育东一巷14号，从后门看是育东二巷5号(但是商铺转让协议又不知怎样将育东二巷写成育西二巷）。另，根据已发生法律效力的（2017）粤18民终609号民事裁定书，认定该案案由为房屋租赁合同纠纷。因此，《商铺转让协议》并非出卖性质，被告也并非将虚无的商铺转卖给原告。
二、被告是否应返还16400元及利息并赔偿误工费45000元给原告的问题。要回答这个问题，首先要确认《商铺转让协议》是否有效。如果协议有效，双方应继续履行协议；如果无效，协议应中止履行，因协议取得的财产，应予返还。如前所述，《商铺转让协议》实际上是一个转租协议，但其内容包含两部分，一是商铺转租，二是设备买卖，但总体上说是转租。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。从该条规定来看，合同法并未规定承租人未经出租人同意转租的，转租合同无效。本案中，涉案商铺的出租人是李建华，承租人是张军。被告范桂勇既非出租人也非承租人，其转租商铺给原告温则培，本没有主体资格，但《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”就本案而言，第三人张军已认可其与范桂勇既是亲戚，又是合作伙伴关系，并声称授权于范桂勇处理佛冈县石角镇育东一巷14号商铺相关事务及资产。因此，第三人张军的声明视为有承租权的承租人张军对《商铺转让协议》的追认；同时，《商铺转让协议》是原、被告在实地查看过商铺并经充分协商，自愿一致的基础上签订的，意思表示真实（虽然记载有误），未违反法律的强制性规定，因此，《商铺转让协议》是有效的合同，性质上属于转租合同。另外，《商铺转让协议》签订后，被告已将室内空调、电视、沙发、鱼缸等设备交付给原告，原告也已占有、使用涉案商铺至今并已将转让款16400元交付被告，合同已开始履行。有效的合同，对双方当事人均有约束力，未经约定解除或法定解除，双方当事人均应履行各自的义务。因此，在李建华与张军签订的《租赁合同》未被解除的情况下，《商铺转让协议》应继续履行，原告无理由要求被告返还转让款，更无理由要求被告赔偿误工费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第二百二十四条的规定，判决如下：
驳回原告温则培的诉讼请求。
本案受理费1386元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 王恩宽
审 判 员 王惠民
人民陪审员 钟南炽
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蓝裕华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。