广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第37号
上诉人（原审原告）：杨忠利，男，1972年7月2日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔怀霞，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被上诉人（原审被告）：陈卫国，男，1965年2月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
上诉人杨忠利因与被上诉人孔怀霞、陈卫国民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：孔怀霞与陈卫国系夫妻关系。
2013年6月20日，杨忠利向原审法院起诉称：其应孔怀霞的借款要求，于2011年12月1日9时左右将50000元现金拿到孔怀霞上班的建设银行中山分行火炬开发区支行濠头营业部，交给孔怀霞点收，因孔怀霞正在柜台上班，往来人员较多，其未要求孔怀霞书写借条；此后其多次催讨孔怀霞还款均遭到拒绝，请求法院判令孔怀霞与陈卫国立即向其返还借款本金50000元及利息（自2011年12月1日起，按月息2%计算至清偿之日止）。杨忠利对其陈述事实在诉讼中提供了光盘1张（包括3段录音）、录音资料1份与2份中国移动通信语音通话清单进行证明。
原审庭审中，杨忠利明确不能确定1382278****为孔怀霞手机号码，但杨忠利、陈卫国均能确定1530764****为孔怀霞手机号码。孔怀霞、陈卫国均不承认与杨忠利之间存在借款关系。
案经原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，杨忠利主张双方在2011年12月1日存在借贷关系，而孔怀霞、陈卫国予以否认，且不承认曾收取杨忠利50000元现金。根据上述法律规定，杨忠利对此应承担举证责任。由于杨忠利在诉讼中提交的录音资料、中国移动通信通话清单均不足以证明孔怀霞、陈卫国向其借款并收取其50000元现金的事实，故对于与孔怀霞、陈卫国于2011年12月1日建立借贷关系的事实，杨忠利未完成其举证责任。因此，杨忠利诉请孔怀霞、陈卫国归还欠款50000元及利息，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回杨忠利的诉讼请求。案件受理费1522元，减半收取为761元（杨忠利已预交761元），由杨忠利负担。
一审宣判后，杨忠利不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其全部诉讼请求。理由如下：其在一审期间提交的录音资料证据足以证明其与孔怀霞之间存在借贷关系，3段录音资料前后承接，内容相互印证，均涉及孔怀霞向其借款50000元的事实。通话录音内容对于本案事实认定与实体处理具有重大影响，孔怀霞在法院传唤后拒不到庭，原审法院应当将孔怀霞拘传到庭，或者到其工作单位进行询问，而不应该在孔怀霞缺席的情况下，仅凭陈卫国的不确认就径行裁判。
被上诉人孔怀霞经合法传唤，无正当理由拒绝出庭应诉，没有提交书面答辩意见。
被上诉人陈卫国同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查：原审期间，孔怀霞未到庭应诉也没有发表书面答辩意见，原审错误认定孔怀霞不承认与杨忠利之间存在借款关系。陈卫国向原审法院提交了孔怀霞的银行流水记录，意图说明孔怀霞不需要对外借款。陈卫国到庭发表了录音不足以证明借款事实成立的答辩意见。
二审期间，杨忠利向本院申请进行录音真伪鉴定，以此证明其与孔怀霞之间存在真实借贷关系。
杨忠利在原审期间提交的录音资料的通话主要内容如下：杨：“12月1日借过50000元给你，你是否问过人家，什么时候还给我”孔：“我已经追紧‘肥婆’了，我会跟她讲人家要追回这笔钱，我去年也跟您讲过要帮我打电话追她。”杨：“当时您把这50000元给她吗？”孔：“是，当时我是借给她50000元钱，说三个月时间还回，到现在还未还回给我。”杨：“我是12月1日借给您的，您记得吗？”孔：“这个时间照计息啦。现在这样我肯定追紧她。”……杨：“您放款‘肥婆’很高利息吗？”孔：“其实不高，方便收回我的钱，比您给我的高出0.5个点。”
为了解案情，本院于2014年2月28日到孔怀霞的工作单位找到孔怀霞并制作询问笔录。在笔录中，孔怀霞述称3段录音是杨忠利拔打两个不同的电话号码形成的，其中13822780223号码属于陈卫国的哥哥；其不需要收听录音资料，不确定录音是否为自己的声音；其与杨忠利之间不存在借款关系，因此无需还款。本院将杨忠利请求进行录音鉴定告知了孔怀霞，说明在孔怀霞否认录音真实的条件下可能启动鉴定程序，孔怀霞应当配合声音采样工作。孔怀霞知晓并请求确保鉴定的质量。同日，本院向杨忠利告知对孔怀霞进行询问调查的情况，并出示了该份调查笔录给杨忠利查看。杨忠利坚持申请录音鉴定，表示愿意预交鉴定费用。
2014年3月10日，本院收到孔怀霞提交的1份意见书，孔怀霞的意见为：其与杨忠利不存在借贷法律关系，其没有向杨忠利借过50000元款项；根据法律规定，杨忠利对其主张应提供充分证据证明，否则承担不利法律后果；杨忠利提供的录音不是孔怀霞电话，更不是孔怀霞所讲；法院强行要求孔怀霞进行录音鉴定，不符民事诉讼法规定。孔怀霞在该份意见书中签名，打印的日期为2014年2月5日。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为杨忠利对其诉讼请求是否完成了举证责任。为证明其在2011年12月1日向孔怀霞发放了50000元借款，杨忠利提供了3段录音视听资料与电话通话清单。录音资料记载了孔怀霞承认从杨忠利处借得50000元后转手借给“肥婆”以及借款从12月1日起计息的事实，杨忠利的通话号码分别属于陈卫国的哥哥与孔怀霞。陈卫国否认借款属实，但其提供的孔怀霞个人的银行流水记录并不足以推翻借款关系的真实发生，该证据与本案不具直接关联。而与本案争议密切相关的当事人孔怀霞在一审、二审期间经两级法院先后合法传唤，均无正当理由拒绝出庭应诉，导致法院无法查清本案相关事实。在本院赴孔怀霞的工作单位调查时，孔怀霞才作出了不需要收听录音资料，不确定录音是否为自己的声音的否定借款事实的抗辩意见。在本院告知其配合杨忠利进行录音视听资料鉴定工作时，孔怀霞没有当场拒绝。但此后，孔怀霞在其送交本院的意见书中，作出了拒绝鉴定的表示。本院认为，孔怀霞、陈卫国均不能提供充分有效的证据否定借款关系属实，其也没有合理解释说明与杨忠利通话的对方身份。现孔怀霞质疑录音视听资料的真实性却拒绝配合进行声音鉴定，这将直接导致杨忠利对其诉讼主张举证不完全。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定，本院认为，孔怀霞明知杨忠利的举证责任需在自己的配合下方可全部完成，却明确予以拒绝，孔怀霞的不作为行为将直接导致杨忠利无法全部证明本案借款事实。根据公平原则和诚实信用原则，结合孔怀霞的诉讼表现，本院认为杨忠利已完成其负担的证明责任，现应由孔怀霞一方证明通话的当事人并非其本人，以否定本案借款事实。由于孔怀霞未能举证，其应依法承担举证不能的不利后果。本院对于杨忠利提交的录音视听资料予以采信，并对于孔怀霞在2011年12月1日向杨忠利借款50000元的事实予以认定。孔怀霞作为借款人，其应当及时向杨忠利归还借款。陈卫国作为孔怀霞的丈夫，对于本案争议款项承担共同还款责任。杨忠利主张按月息2%的标准收取利息，但其没有提供证据进行证明，鉴于孔怀霞在录音资料中承认付息事实，本院酌定该笔借款的利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上所述，上诉人杨忠利上诉理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第460号民事判决；
二、孔怀霞于本判决生效之日起7日内向杨忠利清偿借款50000元并支付利息（以50000元为本金，自2011年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）；
三、陈卫国对于上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回杨忠利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1522元，减半收取为761元（杨忠利已预交761元），由孔怀霞、陈卫国共同负担（孔怀霞、陈卫国于本判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。二审案件受理费1522元（杨忠利已预交），亦由孔怀霞、陈卫国共同负担（孔怀霞、陈卫国于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年三月十七日
书记员 孙翠红