浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第79号
原告王淑仙。
委托代理人（特别授权）聂玉红、王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告何万君。
被告王小芳。
被告方云财。
三被告共同委托代理人（特别授权）吴林飞。
原告王淑仙与被告何万君、王小芳、方云财民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员花林昌于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王淑仙及其委托代理人聂玉红、王俊臣，被告何万君、王小芳、方云财的共同委托代理人吴林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑仙诉称：2012年4月18日，被告何万君因资金周转需要向我借款500000元，由被告王小芳、方云财提供担保，双方签订了借款“借款担保合同”一份，约定借款期限为2012年4月18日至2012年7月18日，借款月息5%，被告王小芳、方云财在担保人栏签字确认。双方还对担保期限、担保方式及违约事项作了约定。借款到期后，被告何万君于2012年7月18日归还了借款本金200000元，后通过诉讼，被告何万君又归还了借款本金160000元，尚欠借款140000元及相应利息至今未清偿。被告王小芳、方云财也未履行担保义务。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判令：1、被告何万君归还原告借款本金140000元，并支付相应的逾期还款利息（利息从2012年8月1日按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2、被告王小芳、方云财对被告何万君上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
证据一、“借款担保合同”、借款收据及银行汇款凭证各一份，证明本案原、被告之间达成借款担保合意及借款已实际交付借款人的事实。
证据二、建德市运通旅行社有限公司出具的2012年8月18日、19日横店旅游名单和财务收款收据各一份、太平洋保险公司出具的投保人员表格一份及（2012）杭建商初字第1426号案中证人江某的证词一份，证明原告及其家人于2012年8月18日早上六点左右前往浙江横店旅游并于2012年8月19日回建德的事实。
证据三、户名为王淑仙的银行账号对账单一份，证�原告王淑仙分别在2012年7月18日和2012年8月17日分别进账200000元和140000元，因而在（2012）杭建商初字第1427号案中误认为已收到被告何万君还款340000元的事实。
证据四、被告何万君在（2012）杭建商初字第1426号案中所做的询问笔录一份，证明被告何万君确切表示于2012年8月18日以现金的方式将140000元交付给原告，并陈述原告亲自于当日上午10点钟前往被告何万君家中收取的事实。
被告何万君、王小芳、方云财共同辩称：原告诉称的担保借款事实无异议，但本次借款纠纷原告曾于2012年诉至法院，案号为（2012）杭建商初字第1427号，原告在当时起诉时自认收到被告还款340000元，尚欠的借款160000元后经调解，现已履行完毕，故三被告不再欠原告借款。
被告何万君、王小芳、方云财为支持其抗辩主张，共同向本院提交了（2012）杭建商初字第1427号一案民事调解书一份，证明本�500000元借款在该案起诉时，原告已确认收到还款340000元，尚欠160000元的事实。
针对三被告的上述抗辩，原告王淑仙补充陈述称：原告确实于2012年7月18日收到银行汇款200000元、于2012年8月17日收到银行汇款140000元，但当时并不知道汇款人是谁，2012年8月17日收到银行汇款140000元后，被告何万君打电话给原告称已经归还原告140000元，原告信以为真。后在（2012）杭建商初字第1426号案的审理过程中，案外人王晓敏称该笔汇款系其作为担保人支付（2012）杭建商初字第1426号案中的款项，原告才知晓该笔汇款确系王晓敏所汇，而非何万君的还款。故截至（2012）杭建商初字第1427号案起诉时，本案500000元的借款，被告实际才归还200000元，尚欠300000元借款，而该案中原告的诉讼请求仅为160000元，故本案中原告起诉要求被告继续归还尚欠的140000元。
三被告补充答辩称：原告在（2012）杭建商初字第1247号案中自认收到还款340000元，而被告何万君也确认归还了原告340000元，其中2012年7月17日通过银行转账还款200000元，于2012年8月18日通过现金的方式归还了原告140000元。
对双方当事人提交的证据材料，结合双方质证意见，本院综合分析认证如下：
（一）原告王淑仙提交的证据：
1、证据一，被告何万君、王小芳、方云财质证后，均无异议。本院予以认定。
2、证据二，被告何万君、王小芳、方云财质证后对“三性”均有异议。本院审查后认为，该组证据中建德市运通旅行社有限公司出具旅游名单、财务收款收据及太平洋保险公司出具的投保人员表格形式合法，内容真实，证人江某的身份合法，证词客观真实，该组证据能够证明原告王淑仙在2012年8月18日和2012年8月19日两天在横店旅游，不在建德的事实，本院予以认定。
3、证据三，三被告对其“三性”均无异议，但对其证明对象有异议，认为两次汇款属实，第一次汇款系归还本案借款，第二笔汇款系归还另案中款项。本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。
4、证据四，三被告质证后均无异议，认为恰恰证明原告于2012年8月18日收到被告140000元还款的事实。本院审查后认为，该份询问笔录在本案中可视作被告何万君的陈述，当事人的陈述均应提供相应的证据予以证明，结合原告在本案中提交的证据二可以认定，原告王淑仙在2012年8月18日早上6点前往横店旅游，并不在建德，故被告何万君在笔录中称其于2012年8月18日10点左右以现金的方式交付给原告王淑仙，不符合客观实际，因而应属虚假陈述，对该份询问笔录内容的真实性本院不予认定。
（二）被告何万君、王小芳、方云财提交的证据即（2012）杭建商初字第1427号民事调解书，原告质证后，对其“三性”均无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明被告的待证事实。本院审查后认为，该份证据系本院作出的生效民事调解书，只能证明原告与被告何万君、王小芳、方云财之间达成协议，约定三被告归还原告借款160000元的事实，无法证明三被告所主张其已归还原告340000元借款的事实。故对该份证据本身的真实性，本院予以确认。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月5日，被告王小芳向原告王淑仙借款600000元，由王晓敏、方云财提供担保，借款期限为2012年4月5日至2012年7月5日；同年4月18日，被告何万君向原告王淑仙借款500000元，由被告王小芳、方云财提供担保，借款期限为2012年4月18日至2012年7月18日。被告何万君于2012年7月18日归还了原告借款200000元。2012年8月17日，王晓敏通过�行汇款的方式支付了原告140000元。2012年8月17日，被告何万君告知原告其又归还了140000元。原告王淑仙据此认为被告何万君已归还了其借款340000元。之后因借款人何万君、王小芳均未清偿借款，2012年10月30日原告王淑仙诉至本院，要求何万君归还其借款160000元，王小芳、方云财负连带清偿责任；要求王小芳归还借款600000元，王晓敏、方云财负连带清偿责任。（2012）杭建商初字第1427号原告王淑仙与被告何万君、王小芳、方云财民间借贷一案，经本院调解，双方达成和解协议，本院于2012年12月4日出具民事调解书予以确认。（2012）杭建商初字第1426号原告王淑仙与被告王小芳、王晓敏、方云财民间借贷一案，经审理，本院一审及杭州中院二审均认定2012年8月17日王晓敏汇入王淑仙账户的140000元系王晓敏交付，用以支付王小芳向王淑仙600000元借款的款项，而非何万君支付。
�查明，原告王淑仙于2012年8月18日、19日均在浙江横店旅游，不在建德市范围。
本案中，原、被告双方的争议焦点为：被告何万君有无于2012年8月18日当天以现金的方式归还原告王淑仙借款140000元？原告王淑仙认为：2012年8月18日当天其并不在建德，根本没有收到何万君的任何款项；被告何万君主张，2012年8月18日上午王淑仙本人亲自前往何万君位于建德市下涯镇的家里，然后何万君将140000元现金交到王淑仙手里。针对该争议焦点，本院认为，根据原告提交的证据二，可以确认原告本人在2012年8月18日当天在横店旅游，根本没有前往何万君位于建德市下涯镇家里拿取现金的时间，而三被告又未能提供付款的依据，因此三被告关于被告何万君于2012年8月18日以现金的方式归还了原告借款140000元的陈述，与客观事实不符。
本院认为，原告王淑仙与被告何万君、王小芳、方云�签订的《担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，除利率的约定外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告何万君向原告王淑仙借款500000元，由被告王小芳、方云财提供连带责任担保事实清楚。双方理应全面按约履行各自义务，原告已依约履行了交付借款的义务，然被告何万君仅归还了原告借款本金360000元及相应利息，余款至今未清偿，被告王小芳、方云财在被告何万君逾期未清偿债务的情况下亦未履行其担保义务，三被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。三被告提出其已清偿了本案全部债务的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何万君于本判决生效后十日内归还原告王淑仙借款140000元，并支付自2012年8月1日至款清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告王小芳、方云财对被告何万君上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告何万君负担，被告王小芳、方云财连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分行�】。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 花林昌
二〇一四年二月二十七日
书记员 童霞露