文书内容山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0821民初679号原告芦丰利，男，汉族。委托代理人张晓峰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。负责人张峰，系该公司总经理。委托代理人王涛，山西万宾律师事务所律师。被告临猗县诚达货运有限公司。法定代表人赵军旗，系该公司经理。委托代理人王军民，系该公司员工。被告邸建革，汉族。委托代理人卫城兵，男，汉族。原告芦丰利与被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称人寿财险临猗支公司）、临猗县诚达货运有限公司（以下简称诚达公司）、邸建革提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告芦丰利及其委托代理人张晓峰，被告人寿财险临猗支公司的委托代理人王涛，被告诚达公司的委托代理人王军民，被告邸建革的委托代理人卫城兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦丰利诉称：被告邸建革经营一辆货车，车牌号为晋M13810号，车辆登记在被告诚达公司名下。2014年邸建革雇佣原告和樊启新（已故）一起为其驾驶货运车辆。2015年12月6日1时57分许，樊启新驾驶晋M13810号货车由南向北行驶至京昆高速公路603㏎+800M处，与中央护栏相撞后又与人行、机耕天桥中央桥墩相撞，造成驾驶员樊启新死亡，乘车人芦丰利受伤的交通事故。原告受伤后被送往介休市人民医院抢救，因病情严重，当天转至运城市中心医院治疗，诊断为闭合性腹部外伤、脾破裂、肝挫裂伤、继发性血小板增多症、右颞部头皮下血肿、右侧第2肋骨骨折、右肩部皮肤擦伤、肠梗阻等，先后住院三次67天，花去医疗费78574.49元。交通事故发生后交警部门认定樊启新负事故的全部责任，原告是乘坐人无责任。原告认为被告人寿财险临猗支公司作为相关商业保险的承保人，被告邸建革和诚达公司作为事故车辆的所有人，对原告受到的伤害均应当承担赔偿责任，现诉请法院依法判令三被告赔偿原告的相关损失共32万余元，以维护原告的合法权益。被告人寿财险临猗支公司辩称：晋M13810号货车在我公司投保有车上人员责任险属实，原告乘坐车辆期间发生交通事故亦属实。根据车上人员责任险条款的约定，我公司对此次交通事故的免赔率是20%；因原告使用的药品中有非医保类用药，医药费应当减除15%，即我公司应当在保险条款约定的范围内对原告合法合理的费用进行赔偿。原告是农村户口，相关损害赔偿费用依法应当按照农村居民的标准进行计算，诉讼费和鉴定费不应当由保险公司承担。被告诚达公司辩称：晋M13810号货车登记在我公司名下属实，但我公司只是名义车主，负责帮助实际车主邸建革办理保险事宜。我公司既不参与、支配车辆的运营，也不从车辆运营中受宜，所以我公司不应当承担赔偿责任。被告邸建革辩称：原告和樊启新均是我雇佣的司机，为我驾驶晋M13810号货车。2015年12月6日1时57分许，樊启新驾驶车辆行驶至京昆高速公路603㏎+800M处，与中央护栏相撞后又与人行、机耕天桥中央桥墩相撞，发生交通事故属实，原告在该次交通事故中受伤亦属实。我作为事故车辆的实际车主，以车辆的登记所有人诚达公司名义为车辆在人寿财险临猗支公司投保了车上人员责任险，该交通事故造成的损害后果应当由保险公司进行理赔，不足部分再由我赔偿。另外，交通事故发生后我积极为原告治疗，支付了所有的医疗费8万余元，还给付原告生活费12000余元，共计101899元，我认为保险公司在理赔时应当将我所垫付的费用直接返还给我。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、身份证复印件各一份，用以证实原告的身份。2、芦泉龙、陈秋菊的常住人口登记卡复印件各一份，用以证实原告扶养人员的身份。3、山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队2016年1月3日出具的第2015120606号道路交通事故认定书一份，用以证实交通事故发生的经过及樊启新负事故的全部责任。4、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单一份，用以证实事故车辆在人寿财险临猗支公司投保有车上人员责任险，责任限额为25万元，且不计免赔。5、运城市中心医院的住院病历3份79页、费用清单3份17页、诊断治疗建议书3份3页、出院证3份3页、门诊费票据14张、住院费票据3张；西安交通大学医学院第一附属医院的门诊费票据1张；第四军医大学西京医院的门诊病历2份2页、门诊费票据6张；临猗县人民医院的门诊费票据3张，用以证实原告的病情是闭合性腹部外伤、脾破裂、肝挫裂伤、继发性血小板增多症、右颞部头皮下血肿、右侧第2肋骨骨折、右肩部皮肤擦伤、肠梗阻等，住院治疗67天，花去住院费用83425.89元、门诊费用1376.70元。6、交通费票据39张、住宿费票据1张，用以证实原告支出了4839.20元交通费、189元住宿费。7、临猗县嵋阳镇邸家营村民委员会2016年3月16日出具的书面证明一份，用以证实原告自2005年10月份至今一直在临猗县城生活；2014年3月份以来给邸建革开车；原告兄妹三人，兄长是芦丰军、妹妹是芦立娟。8、芦丰利的驾驶证、道路货物运输资格证复印件各一份，用以证实原告自2009年开始从事交通运输职业。9、2013年3月1日的房屋租赁合同一份，卫西鲜、荆有德、王全民、邱文菊、吴拴锁2014年4月份的书面证言各一份及卫西鲜、荆有德、王全民、邱文菊人的当庭陈述，用以证实原告自2007年3月份开始租住在卫西鲜家，居住在城镇。10、经原告申请，本院委托，山西省万荣司法鉴定中心于2016年4月20日出具的万荣司法鉴定中心[2016]临鉴字第78号法医临床司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，用以证实原告的伤情属八级伤残；脾切除后的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日；鉴定费用为2200元。11、打字复印费票据3张，用以证实原告支出了925元文印费。被告人寿财险临猗支公司提供了机动车车上人员责任保险条款，用以证实保险公司对此次交通事故的免赔率为20%，医药费中应当扣除15%的非医保类用药费用。上述证据经当庭质证，被告人寿财险临猗支公司对原告的证据1、2、3、4、8无异议。对证据5的真实性无异议，但提出医药费中应当扣除15%的非医保类用药费用；西京医院检查的病情是血小板增高，和本次交通事故无关，该部分费用不应当计算。对证据6的真实性无异议，但提出加油费票据过多，且不能确定与原告的治疗行为有关。对证据7认为没有出具证明人员的签名，形式上存在瑕疵。对证据9认为租赁合同和证人证言的内容有不一致的地方，真实性值得怀疑，不能证实原告在城镇居住生活。对证据10的真实性无异议，但提出伤残等级偏高。对证据11的真实性无异议，但提出文印费不属于保险公司的赔偿范围。被告诚达公司、邸建革对原告的证据均无异议。原告、被告诚达公司、被告邸建革对被告人寿财险临猗支公司证据的真实性无异议，但提出保险条款中并没有非医保类用药扣除15%的责任免除条款。本院对原告的证据1、2、3、4、8作为有效证据予以确认；对证据5、6、10、11以及被告人寿财险临猗支公司证据的真实性予以确认；对其他证据结合案件的事实综合予以认定。经审理查明：被告邸建革经营货车，2014年开始雇佣原告芦丰利和樊启新（已故）为自己驾驶车辆。2015年12月6日1时57分许，樊启新驾驶晋M13810号货车由南向北行驶至京昆高速公路603㏎+800M处，与中央护栏相撞后又与人行、机耕天桥中央桥墩相撞，造成驾驶员樊启新死亡，乘车人芦丰利受伤的交通事故。2016年1月3日，山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队作出第2015120606号道路交通事故认定书，认定樊启新负事故的全部责任，原告作为乘坐人无责任。原告受伤后被送往介休市人民医院抢救，当天转至运城市中心医院住院治疗，诊断为闭合性腹部外伤、脾破裂、肝挫裂伤、继发性血小板增多症、右颞部头皮下血肿、右侧第2肋骨骨折、右肩部皮肤擦伤、肠梗阻等，先后住院三次67天，花去住院医疗费83425.89元。出院时医嘱1周后复查血常规，不适门诊随诊。2016年1月22日，原告到西安交通大学医学院第一附属医院门诊检查，花费22元。原告自2016年3月8日出院后五次在运城市中心医院、三次在临猗县人民医院复查，花去门诊费用367.20元。2016年3月22日、4月25日，原告两次到第四军医大学西京医院门诊检查治疗，花去门诊费用1009.50元。另外，原告在院外购药6次，花费1273.40元。经原告申请，本院委托，山西省万荣司法鉴定中心于2016年4月20日出具了万荣司法鉴定中心[2016]临鉴字第78号法医临床司法鉴定意见书，结论为原告的伤情属八级伤残；脾切除后的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日；鉴定费用为2200元。原告治疗期间，被告邸建革陆续支付了所有的医疗费，并支付了部分生活费，共计101899元。晋M13810号货车登记车主为诚达公司，邸建革为实际车主。2015年6月该车辆在人寿财险临猗支公司投保了机动车车上人员责任保险，保险期间为2015年6月7日0时起至2016年6月6日24时止，责任限额为25万元/人，同时投保了不计免赔附加险，不计免赔率覆盖车上人员责任险。原告户口所在地为临猗县嵋阳镇邸家营村第二居民组，自2007年起租住在崇相西村冯西鲜家。原告的母亲陈秋菊出生于1951年11月12日，儿子芦泉龙出生于2012年11月19日；原告兄妹共三人。原告所持驾驶证为A2，初次领证日期为2008年，2009年1月18日原告取得了道路货物运输资格证。此次交通事故发生时，原告受雇于被告邸建革，为邸建革驾驶货运车辆。崇相西村属于临猗县猗氏镇，是猗氏镇政府所在地，猗氏镇是临猗县城所在地，崇相西村位置是城中村。本院认为：本案中原告受伤是被告邸建革雇佣的司机樊启新驾驶事故车辆碰撞道路设施后发生交通事故所致，原告乘坐在车辆上是因为其也是邸建革雇佣的驾驶员，原告和邸建革之间的法律关系是个人之间劳务关系。原告起诉要求邸建革承担赔偿责任也正是基于双方之间的劳务关系，所以本案的法律关系更符合提供劳务者受害责任纠纷的法律构成要件，该案的案由确定为提供劳务者受害责任纠纷更为准确。本次交通事故发生时樊启新驾驶车辆，樊启新负交通事故的全部责任，原告无责任，原告受到的伤害应当由邸建革依法承担赔偿责任。邸建革作为事故车辆的实际车主，为车辆在人寿财险临猗支公司投保了车上人员责任险。责任保险的保险对象是被保险人的民事损害赔偿责任，它的内容是被保险人在生产业务活动或日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成对他人的损害，根据法律对受害人承担的经济赔偿责任，在投保了有关责任保险后，由保险公司进行赔偿。所以邸建革所承担的经济赔偿责任应当由保险公司在保险责任限额内代为承担；不足部分，由邸建革承担。交通事故发生时原告是受雇于实际车主邸建革而在事故车辆上，状态是乘坐人，诚达公司作为名义车主依法对原告的损害后果不承担连带赔偿责任。被告人寿财险临猗支公司提出车上人员责任保险项下医药费中应当扣除15%作为非医保类用药的费用、此次交通事故的免赔率为20%等，但其提供的机动车车上人员责任保险条款中的免除责任部分没有非医保用药扣除15%医药费用的条款，同时原告投保了不计免赔附加险，不计免赔率覆盖车上人员责任保险，所以被告人寿财险的上述辩解理由，本院不予采纳。本案中原告的户口虽然在农村，但临猗县嵋阳镇邸家营村民委员会证实原告自2005年以来一直在临猗县城居住生活，卫西鲜、荆有德等人证实原告一直租住在崇相西村卫西鲜家，上述证据可以形成完整的证据链条，证实原告在城镇居住。原告2009年取得了道路货物运输资格证，此次原告受伤发生在其为邸建革驾驶车辆的休息期间，可以表明原告从事道路货物运输职业，收入来源于城镇。综合考虑原告的经常居住地、工作所在地、主要收入来源地、生活消费地均在城镇等客观因素，原告的相关损害赔偿费用应当依法按照城镇居民的相关标准进行计算。被告人寿财险临猗支公司提出原告系农村户口，相关损害后果应当按照农村标准计算，但未能提供相应证据证实自己的主张，同时其辩称理由不符合最高人民法院关于人身损害赔偿适用标准相关批复的精神，本院不予采纳。原告是在从事交通运输活动中受到伤害，所以误工费标准应当按照交通运输业的日平均工资176.7元计；原告没有提供证据证实护理人员的收入情况证明，护理费用标准参照护理人员的日平均工资101元计。审理中，原告主张误工费标准按照150元/天、护理费标准按照93元/天计，是对自己的权利进行处分，本院予以准许。鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，被告人寿财险临猗支公司虽然提出原告的伤残等级偏高，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原告的残疾等级和误工、护理、营养日期依照鉴定结论的内容予以确定。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，所以鉴定费用应当计入交通事故的损失范围。原告正当壮年，其因此事故受伤并致残，精神上必然承受了很大的痛苦，结合残疾等级和交通事故责任，精神抚慰金酌情以15000元确定。关于交通费，原告提供的加油费票据虽然不能确定是为治疗所支出，但原告受伤后三次住院治疗，三次到西安门诊检查，五次到运城市中心医院复查，三次到临猗县人民医院复查是客观事实，结合原告治疗及检查的情况，交通费酌情确定为2200元。原告于2016年3月22日乘坐公共汽车到西安检查，3月23日返回临猗，在西安住宿花费189元，符合客观情况，住宿费189元应当予以认定。根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：1、医疗费，运城市中心医院门诊费289.2元、住院费83425.89元，临猗县人民医院门诊费78元，西安交通大学医学院第一附属医院门诊费22元，第四军医大学西京医院门诊费1009.50元，院外购药费1273.40元，共计86097.99元；2、误工费18000元（150元/天×120天）；3、护理费5580元（93元/天×60天）；4、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、残疾赔偿金154968元（25828元/年×20年×30%）、被扶养人生活费26715.60元（7421元/年×15年×30%÷3+7421元/年×14年×30%÷2），共181683.60元；7、鉴定费2200元；8、精神损害抚慰金15000元；9、交通费2200元；10、住宿费189元，以上共计317000.59元。综上，原告的相关损害赔偿费用317000.59元超出了晋M13810号货车车上人员责任险的责任限额，人寿财险临猗支公司依法应当在责任限额内赔偿原告25万元，不足部分的67000.59元由被告邸建革承担赔偿责任。由于邸建革在交通事故发生后已经支付给原告101899元，为鼓励及时救助伤者、减少讼累，人寿财险临猗支公司在支付理赔款时扣除邸建革多支付的34898.41元，将该部分款项直接支付给邸建革，即人寿财险临猗支公司在本案中直接支付给原告的款额为215101.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第四款、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司支付原告芦丰利赔偿金215101.59元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司支付被告邸建革赔偿金34898.41元。以上款项于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告芦丰利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告邸建革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛代理审判员  梁菲妮人民陪审员  薛伟霞二〇一六年九月十九日书 记 员  周格羽