江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔明秀。
委托代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方永禄。
委托代理人：高徐，江苏倍宁得律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马国祥。
委托代理人：王影，江苏国成律师事务所律师。
一审被告：南京云峰建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区三牌楼大街**号。
法定代表人：陈英俊。
一审被告：陈英俊。
再审申请人崔明秀、方永禄因与被申请人马国祥及一审被告南京云峰建筑装饰工程有限公司（以下简称云峰公司）、陈英俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔明秀、方永禄申请再审称：一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，存在错误。（一）收条是收款前写的，还是收款后写的没有查清楚，一、二审认定收款后写的收条与事实不符。（二）本案所涉借款协议没有履行。1.借款人是云峰公司，没有任何证据证明云峰公司让马国祥将出借的款项支付到陈英俊的个人账户，马国祥也没有将出借的款项支付至云峰公司账户，而且还款也是陈英俊个人支付的，因此，借款协议没有实际履行。2.申请人作出担保的真实意思是有房子作抵押无风险，房产抵押在先保证责任在后。3.马国祥将不想执行的抵押条款写在协议中，目的是误导或者欺骗申请人，使申请人做出错误判断，按照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，申请人不应承担保证责任。而且，马国祥与陈英俊达成的合约改变了本案借款协议的还款付息履行方式，没有得到申请人同意，申请人也不应承担责任。（三）马国祥给付190000元现金的说法，缺乏证据证明。陈英俊对收取现金190000元未予认可；马国祥对于给付现金的说法自相矛盾且相互冲突；收条不能证明收到了现金。（四）二审判决要求支付的利息标准，超出了申请人的担保范围。综上，请求依法再审。
马国祥提交意见称：二审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2010年7月20日，马国祥与云峰公司签订借款协议，陈英俊、崔明秀、方永禄以担保人名义在借款协议上签字。协议约定马国祥借给云峰公司440000元整，借款期限为2010年7月20日至2010年11月19日，利息计20000元整，本息460000元整，云峰公司于2010年11月19日前一次性付清。陈英俊、崔明秀、方永禄三人自愿为云峰公司提供连带担保，担保的范围：借款本息、违约责任等云峰公司可能承担的全部责任，担保期限为债权到期后两年。云峰公司逾期还款的，每迟延一日，应支付违约金1000元，如引发诉讼的，由签约地法院管辖，云峰公司应当承担为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。云峰公司提供周敏的苜中路2幢2-304室房产作为抵押，同时出具周敏本人同意房产抵押的承诺书。同日，云峰公司出具收条给马国祥，收条载明“今收到人民币共计肆拾肆万元整（440000元），其中现金壹拾玖万元整，转账贰拾伍万元整。”云峰公司在收条上盖章确认，陈英俊在收条上签字。
2010年7月16日、7月19日、7月20日，马国祥从江苏国成律师事务所分别借款50000元，合计150000元。2010年7月20日，马国祥通过中国农业银行股份有限公司南京宁南支行转账250000元给陈英俊。同日马国祥从中国工商银行取款40000元。云峰公司共计归还借款238600元。
另查明：借款协议中约定的周敏的苜中路2幢2-304室房产未做抵押登记。
2012年12月21日，马国祥向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，请求判令云峰公司偿还借款280000元并支付自2011年5月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），陈英俊、崔明秀、方永禄承担连带责任。该院审理后判决：一、云峰公司于判决生效之日起十日内归还马国祥借款280000元，并支付逾期利息（以280000元为基数，从2011年5月1日起至判决确定给付之日，按逾期之日中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。二、陈英俊、崔明秀、方永禄对上述给付义务承担连带保证责任。三、陈英俊、崔明秀、方永禄承担连带保证责任后有权向云峰公司追偿。
崔明秀、方永禄不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院审理后认定案涉借款本金440000元，期内利息20000元，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准，根据还款时先扣除利息后扣除本金，计算至2011年5月3日最后一次还款时共产生利息58319.4元。云峰公司已还款283600元，其中已还本金应为283600－58319.4＝225280.6元，据此，认定至2011年5月3日，云峰公司尚欠本金440000－225280.6＝214719.4元。遂判决：一、变更南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第1620号民事判决第一项，即“云峰公司于判决生效之日起十日内归还马国祥借款280000元，并支付逾期利息（以280000元为基数，从2011年5月1日起至判决确定给付之日，按逾期之日中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。”为“云峰公司于判决生效之日起十日内归还马国祥借款214719.4元，并支付逾期利息（以214719.4元为基数，从2011年5月4日起至判决确定给付之日，按逾期之日中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。”二、维持南京市雨花台区人民法院（2012）雨民初字第1620号民事判决第二、三项。三、驳回马国祥的其他诉讼请求。
本院认为：云峰公司作为借款人与马国祥签订借款协议，虽然马国祥将所出借的款项支付给了陈英俊，但陈英俊系云峰公司的法定代表人，在陈英俊收取本案借款后，云峰公司亦出具收条确认收到马国祥借款440000元，应视为云峰公司对陈英俊收款行为的认可，故崔明秀、方永禄以马国祥没有将案涉借款支付至云峰公司账户而主张案涉借款协议没有实际履行的理由不能成立。崔明秀、方永禄主张借款中190000元没有支付，对此，马国祥提供了其与借款人云峰公司签订的借款协议以及云峰公司出具的收款收条，上述证据已经能够证实马国祥与云峰公司存在440000元借款合同关系，且马国祥已经将双方约定的借款440000元交付给了云峰公司的事实。云峰公司出具的收条注明收到马国祥现金190000元和转账250000元，马国祥提供的其协议前几日以及协议当日提取190000元款项以及于协议当日向陈英俊银行账户转账250000元款项的事实，进一步印证了其已经按照借款协议约定履行款项交付的义务。虽然马国祥关于借款协议中约定的190000元其系现金交付的交付过程的陈述存在矛盾之处，但上述疑点并不能否定马国祥与云峰公司之间存在借款关系且借款协议已经履行的事实。因此，崔明秀、方永禄主张借款协议中约定的190000元马国祥没有支付给债务人的理由亦不能成立。
崔明秀、方永禄虽主张案涉借款中房产抵押在先，其承担保证责任在后，但其与马国祥在协议中对此没有约定，故其该主张没有事实依据。借款协议中约定逾期还款，每迟延一日，支付违约金1000元，该约定的违约金标准过高，马国祥主张按照银行贷款利率四倍计算逾期利息，一、二审法院予以支持，并不违反法律规定。
综上，崔明秀、方永禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔明秀、方永禄的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 潘 雁