吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终503号
上诉人（原审原告）：张志财。
上诉人（原审原告）：张志发。
被上诉人（原审被告）：辉南县石道河镇二岔村村民委员会。
法定代表人：梁波，村主任。
委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
上诉人张志财、张志发因与被上诉人辉南县石道河镇二岔村民委员会（以下简称二岔村委会）之间林业承包合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志财、上诉人张志发、被上诉人二岔村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志财上诉请求：1.要求依法撤销现有的无效合同。2.依法赔偿损失：2015年的可得利益59000元（参照：2014年张志财、张志发的收入59000元）、树木抚育管理九年的费用每年600元计5400元、精神损失费40000元、上访费用23000元、误工费29448元（从2015年1月19日至2017年1月4日按300天在这段时间里有一半的时间在各地上访寻找处理机关和方法。误工费按300天计算300天×98.16元/天=29448元）。事实和理由：在张志财等二人与二岔村委会的林业合同纠纷一案中，二岔村委会与石道河镇政府公开违反合同法第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第五十九条的规定。在明知自己犯有严重错误时，不及时补救，而是变本加厉的出示伪证来推卸责任。作为基层政府不遵守国家法律，在2016年3月1日强行将张志财行政拘留7天，给张志财心理和精神造成严重伤害。在这二年的时间里张志财、张志发为维护自身权益时，受到石道河政府的层层阻挠，浪费了大量的时间和经济。而辉南县人民法院在判决时说张志财、张志发有过错，而张志财、张志发作为合同的乙方是没有权力规定合同的发包时间和程序的。在政府出示的《产权出让公告》上就能看出主动权在甲方。而且甲方为了骗乙方上当在2014年12月30日的《产权出示公告》上公示了三家，而且就竞标了张志财、张志发，政府构成欺诈。在张志财、张志发要求的林木抚育管理费上，在合同中是有看好林，管好林的约定。但是没有抚育幼苗的义务。村民自制是在法律的规范内，而不凌驾于法律之上。在本案中不涉及张志钢，关于张志钢的合同是否合法，于本案无关。关于张志发、张志财要求的2015年的可得利益，法院认为无法认定。既然无法认定，就得参照2014年的产量计算。在本案中二岔村委会作为基层行政机关，不履行自己应该履行的职责，用手中的权力违法侵害当事人的合法权益，本案的过错方二岔村委会，应当承担全部责任，应当加倍给予赔偿，本案既然是林业合同纠纷，可以参照林业行政处罚的倍数，三至十倍加以赔偿，2014年张志发、张志财的收入是59000元，二年的误工费按300天计算，上访花费在23000元左右，精神损失40000元，树木抚育管理费，每年（600元×9年）计5400元，在本案中要求赔偿上述损失。
张志发上诉请求同张志财的上诉理由。
石道河镇二岔村委会辩称，张志财、张志发的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张志财、张志发向一审法院起诉请求：1.二岔村委会对张志财等二人承包的红松林重新公开招标签订承包合同，要求排在二岔村的其他地块的最后一个公开招标；2.依法判令二岔村委会赔偿如下损失：2015年可得利益损失59000元、树木抚育管理九年的费用每年600元计5400元、精神损失费20000元、上访费用15000元、误工费17138.7元（从2015年1月19日至2016年6月27日是524天在这段时间里有一段时间在各地上访寻找处理方法。误工费按524天的三分之一计算是174.6天×98.16元=17138.7元）。以上五项损失共计116538.70元。
一审法院认定事实：张志发、张志财系亲兄弟关系，二人合伙承包石道河镇二岔村白灰场、半拉坡、犁木场沟、学校后山、沟口梯田地五片红松林地采松果，二人（为乙方，合同名头乙方为张志才，落款处乙方张志发签名）与二岔村委会（为甲方）于2006年1月1日签订红松林承包合同，合同约定：承包期限为10年，从2006年1月1日至2015年12月末；承包费5000元一次性付清；乙方有看好林、管好林等义务，有采松果和卖松果的权利。合同签订后，张志发于2006年9月1日向二岔村委会交纳承包费5000元。2014年12月16日二岔村召开相关会议并决议将包括原张志发、张志财承包的红松林地重新发包。2014年12月30日通过石道河镇农村产权交易中心对二岔村红松林标的（包括张志财、张志发原承包红松林地）发出产权出让公告，2015年1月13日张志财、张志发签订受让申请与承诺书及受让资格确认书。后通过公开竞标，张志财、张志发原承包红松林地被本村村民张志钢竞得，张志财、张志发未能中标。2015年1月26日竞标人张志钢针对其中标标的与二岔村委会签订书面合同书，合同约定期限为10年（自2015年1月26日起至2024年1月25日止），承包费60500元，一次性交齐。该合同签订后至2015年6月份左右，张志钢对所承包林地进行了管理，后村干部找到张志钢，称张志发承包的合同原来丢失了，现在找到了没有到期差一年，让其把2015年承包期让给张志财。当时张志钢没有同意，后村代表和老党员找张志钢协商，延一年开始计算合同期限，2015年不履行合同，给张志钢优惠政策从2016年开始承包，承包期变为11年。张志钢同意，最终协商变更合同期限。
一审法院认为，关于张志财、张志发提出的要求二岔村委会对张志财、张志发承包的红松林重新公开招标签订承包合同，并排在本村的其他地块的最后一个公开招标的诉讼请求。二岔村委会有异议。一审法院认为，2014年末，在张志财、张志发与二岔村委会红松林承包合同还差一年到期的情况下，二岔村委员以公开竞标的方式予以重新发包，张志财、张志发未提出异议，并按照规定登记、报名并参加竞标，致使张志财、张志发原承包的红松林被同村村民张志钢竞得，并签订承包合同。对上述张志财、张志发与二岔村委会行为，二岔村委会主张当时不知道合同还差一年到期；张志财、张志发亦主张当时不知道合同未到期，后来找到自己的合同后才知道。一审法院认为，双方合同期限的约定是合同的主要内容之一，作为合同平等主体的双方均应予以明确知晓，对双方上述行为，均具有过错，并且过错相当。张志财、张志发主张二岔村委会系以欺诈的手段将林地转让他人，因其无事实及法律依据，一审法院不予支持。对双方的上述行为共同结合，致使张志钢取得张志财、张志发原承包红松林的承包经营权，张志钢不具有过错，系善意第三人，二岔村委会及张志财、张志发均不能对抗。并且农村集体经济组织所有林地的发包采取何种法律方式，是村民组织自治范畴，人民法院不宜以其强制力代为村民自治组织确定何种发包方式、顺利及签订某种合同。综上，张志财、张志发该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于张志财、张志发主张赔偿的损失。其主张的精神损失费20000元、上访花费的费用15000元、上访寻找处理的机关和方法的误工费17138.70元，该请求项目于法无据，一审法院不予支持。关于其主张树木抚育管理九年的费用每年600元计5400元，一审法院认为，双方红松林承包合同约定看好林、管好树系承包方的合同义务，对树木抚育管理亦是该合同目的应有之意，并且双方合同亦未特别约定，为此张志财、张志发该请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张志财、张志发主张2015年的可得利益59000元，要求参照2014年收入59000元，提供张庆贺证明复印件一份，证明2014年卖给张庆贺松塔价款共计59000元。二岔村委会质证称，对证据真实性无异议，但不能证明其主张，因为2014年的收入不能证明2015年的收入，松塔是有自然规律的，并不是每年都结实，松塔的结实时间一般是3年到5年，2014年张志财、张志发的收入恰恰证明了2015年松塔是在间隔期，也就是绝收期，因此张志发、张志财参考2014年收入来证明2015年收入，证据不足。二岔村委会主张2015年松果绝收，提供复印于石道河镇政府调查材料四份证人证言及张志钢出庭证言予以反驳。对此张志财、张志发均有异议，庭审时发表意见称，松塔二年成熟，第一年小塔第二年成果才能收，2014年卖59000元，2015年收不到59000元张志财承认，但是不可能绝收，在张志财、张志发的管理下跟粗放型管理不一样，2014年张志财、张志发只收成熟塔，树上还有小塔，张志财、张志发不折树枝，2015年还能长成成熟塔，没有绝收的年头，只有塔收入没有别的收入；2015年的实际收入不知道，也没有去管理，2015年的塔让张志钢收了，张志钢不承认。一审法院认为，二岔村委会提供的证人证言之间对本案争议红松林2015年松果是否完全绝收存有矛盾性，根据年景情况及松果结果规律等因素，2015年当地红松松果欠收客观存在，但无法认定无任何收成。根据本案争议红松林在合同期限届满前即重新发包，张志财、张志发与二岔村委会具有相当过错的情况，一审法院认为，二岔村虽让新中标人张志钢让出2015年承包期不进行经营，但二岔村未提供相关证据证实将相关情况告知张志财、张志发及与其协商将剩余期限履行完毕的相关行为，因此对2015年即双方合同约定的最后一年期限张志财、张志发未能经营管理而丧失的可得利益，应根据过错程度予以赔偿，因张志财、张志发对2015年可得利益具体数额不能提供有效证据，一审法院综合本案案情，参考吉林省农村居民人均纯收入相应标准，酌情确定2015年张志财、张志发可得利益共计为20000元。根据双方过错相当情况，确定二岔村委会赔偿张志财、张志发每人5000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十条规定，判决：一、二岔村委会给付张志财、张志发赔偿款每人5000元。二、驳回张志财、张志发的其他诉讼请求。案件受理费按100元收取。由二岔村委会负担50元，由张志财、张志发负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案是林业承包合同纠纷。一、关于二岔村委会是否构成违约的问题。一审已查明二岔村委会在张志财、张志发的林业承包合同尚未到期的情况下将其重新发包，已构成违约。二、关于二岔村委会的违约行为给张志财、张志发造成的损失问题。张志财、张志发主张2014年红松的收益为59000元，并且提供了证人证言，二岔村委会提供了张志钢等人的证人证言红松2015年绝收。鉴于红松的自然规律，双方均未提供2015年争议林地红松的产量及收益，本院酌情参考2014年的红松收益，认定2015年争议林地的红松的收益为59000元。关于张志财、张志发主张的精神损失费、上访花费、误工费，本案系合同纠纷，不是侵权纠纷，上述损失没有法律依据。关于林木抚育费用的补偿问题，因管护林木的目的系为了收益，属于正常投入，故解除合同要求对方赔偿没有法律依据。综上，二岔村委会因解除合同给张志财、张志发造成的损失为59000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”二岔村委会应当赔偿张志财、张志发的损失59000元。
综上所述，张志财、张志发的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初846号民事判决；
二、被上诉人石道河镇二岔村民委员会赔偿上诉人张志财、张志发损失59000元；
三、驳回上诉人张志财、张志发的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费2431元，由被上诉人石道河镇二岔村民委员会负担1265.5元，由上诉人张志财、张志发负担1265.5元。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年五月二日
书记员 赵慧博