山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1016号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会。
法定代表人姜安世，该居委会主任。
委托代理人闫萍，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛亚苑实业发展有限公司门窗分公司。
负责人于华，该分公司经理。
委托代理人丁元和，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。
上诉人青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会（以下简称西郭庄居委会）因与被上诉人青岛亚苑实业发展有限公司门窗分公司（以下简称亚苑门窗分公司）定作合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年11月2日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人西郭庄居委会委托代理人闫萍，被上诉人亚苑门窗分公司委托代理人丁元和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚苑门窗分公司在一审中诉称，2008年7月30日，亚苑门窗分公司、西郭庄居委会签订《塑钢门窗工程承包合同》，约定：由亚苑门窗分公司承包西郭庄居委会的住宅小区8幢楼的塑钢门窗施工工程，承包方式为包工包料，工程量约5000平方米，工程造价约147.5万元，按实际工程量结算。亚苑门窗分公司按合同约定保质保量的完成了承包工程。2013年11月9日，由山东世元工程管理有限公司对该工程进行了结算审核，审定工程造价为1529336.91元。双方在工程结算申请单上盖章确认。截止到2013年2月6日，西郭庄居委会共支付工程款1420599元，尚欠工程款108937元。亚苑门窗分公司多次索要欠款未果。请求：1、判令西郭庄居委会支付亚苑门窗分公司工程款108937元；2、本案诉讼费用由西郭庄居委会承担。
西郭庄居委会在一审中答辩称，西郭庄居委会对于亚苑门窗分公司诉称的所欠工程款数额不予认可，西郭庄居委会支付的1420599元工程款已经超额支付，不存在欠付工程款问题。亚苑门窗分公司事实和理由中所称的由山东世元工程管理有限公司审定工程造价为1529336.91元，据西郭庄居委会核实，该工程造价公司并没有出具过对涉案门窗工程的结算报告，故西郭庄居委会对亚苑门窗分公司诉称的该涉案工程造价不予认可。
原审法院查明和认定的基本事实是，2008年7月30日，亚苑门窗分公司、西郭庄居委会签订了《塑钢门窗工程承包合同》1份，该合同约定：由亚苑门窗分公司承包西郭庄居委会的安置小区1#、2#、3#、4#、11#、14#、15#、16#楼的塑钢门窗施工工程。承包方式为包工包料；工程量约5000平方米，按实际工程量结算；工程造价约147.5万元；竣工日期为2008年10月30日前；门窗全部安装完毕后支付总工程款的60%，工程竣工后付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，待2年质保期满后10日内一次性付清；工程竣工验收后，亚苑门窗分公司将决算书报给西郭庄居委会，西郭庄居委会在收到决算书后30日内审计完毕，并书面通知亚苑门窗分公司。同时该承包合同还对其它相关事项作出了约定。上述合同签订后，亚苑门窗分公司按合同约定完成了塑钢门窗的承包工程。2013年11月9日，亚苑门窗分公司、西郭庄居委会对该涉案门窗工程进行了审核结算，审定该门窗工程的造价为1529336.91元。双方在工程结算审核单和工程结算书中均加盖公章予以确认。西郭庄居委会先后支付亚苑门窗分公司工程款共计1420599元，至今尚欠工程款108937元。
原审法院经审理认为，亚苑门窗分公司、西郭庄居委会签订的《塑钢门窗工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。亚苑门窗分公司按合同约定完成了塑钢门窗的承包工程，并就工程造价与西郭庄居委会进行了审定和结算，西郭庄居委会应按双方结算的价格予以付款。双方合同并未约定工程造价必须以审计单位的审计为结算依据。西郭庄居委会抗辩主张工程结算审定单和工程结算书无效，无事实和法律依据，不予采纳。西郭庄居委会至今尚欠亚苑门窗分公司工程款108937元，事实清楚，证据确实充分，予以确认。综上，亚苑门窗分公司要求西郭庄居委会支付工程款108937元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：西郭庄居委会于判决生效之日起10日内支付亚苑门窗分公司工程款108937元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，由西郭庄居委会负担。
宣判后，西郭庄居委会不服原审判决，上诉至本院。
西郭庄居委会上诉称，一审法院对案件基本事实认定不清，判决依据证据不足。1、一审法院认定案件事实的证据《工程结算书》和《工程结算审定单》无效。双方《塑钢门窗工程承包合同》约定工程造价约为147.5万元，工程竣工后，工程款付至总工程量的95%，剩余5%作为质量保证金。上诉人实际付款1420599元，付款金额达到了工程总款的96.3%。工程竣工后，被上诉人提出找专业的审计公司对工程造价进行核算，并向山东世元工程管理有限公司提出了委托申请。2013年11月9日，被上诉人与山东世元工程管理有限公司的一名工作人员一同向上诉人提供了两份编制单位为山东世元工程管理有限公司，但没有编制单位盖章的《工程结算书》和《工程结算审定单》，并称只有委托单位加盖公章后，山东世元工程管理有限公司才能盖章并出具最终结算报告书。上诉人在两份资料加盖公章后，一直没有收到加盖山东世元工程管理有限公司公章的工程结算书。被上诉人起诉后，上诉人联系山东世元工程管理有限公司核实上述《工程结算书》和《工程结算审定单》的真实性，其工作人员称并不是他们公司出具的，虽接到了该工程造价审核申请，但因施工单位提交的工程施工资料不齐全，无法核算出工程造价，最终没能出具结算报告。被上诉人与山东世元工程管理有限公司工作人员一同出现，并拿出了编制单位为山东世元工程管理有限公司的文件，致使上诉人在误认为《工程结算书》和《工程结算审定单》系山东世元工程管理有限公司审核出具的情况下，在这两份文件上加盖了公章。上诉人完全是受欺诈、陷入错误认知，违背自己真实意思的行为，且被上诉人与山东世元工程管理有限公司工作人员的行为明显属于恶意串通，严重损害了上诉人的集体利益。因此，被上诉人提供的《工程结算书》和《工程结算审定单》无效，结算书中确认的工程造价不能作为认定上诉人应付款金额的依据。2、一审法院认为“双方合同并未约定工程造价必须以审计单位的审计为结算依据，因此双方在《工程结算书》和《工程结算审定单》上盖章就是对结算金额的认可”，这一认知明显是错误的。双方虽然没有在合同中明确工程造价必须以审计结算为依据，但双方已经将工程造价提交专业公司审计核算，且《工程结算书》和《工程结算审定单》上均注明了接受结算审核委托的机构为山东世元工程管理有限公司，这表明双方均认可工程造价应以审计结算的审定结果为准。因此，双方在《工程结算书》和《工程结算审定单》盖章并不是双方就工程造价协商后达成合意，而是对山东世元工程管理有限公司审核结果的认可。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人亚苑门窗分公司在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应当依法驳回。1、上诉人认为一审法院认定事实的证据《工程结算书》和《工程结算审定单》无效，缺乏事实和法律依据。事实是双方都在《工程结算书》和《工程结算审定单》上盖章确认后，因为上诉人拒不支付审计费用，造成审计单位不予盖章的结果。审计单位未盖章，并不影响双方对工程造价的确认。2、上诉人说因为被上诉人提交的工程施工资料不齐全，山东世元工程管理有限公司无法核算出工程造价，最终没能出具结算报告，明显与事实不符。《工程结算审定单》对工程造价的送审数1564832.65元、审定数1529336.91元、核减数35295.74元，作出了清楚确定的审定。3、上诉人说其在《工程结算书》和《工程结算审定单》上盖章是受欺诈、陷入错误认知，违背自己真实意思的行为，是被上诉人与山东世元工程管理有限公司恶意串通，这种说法太不着边际。审计单位是上诉人委托的，被上诉人怎能与其恶意串通呢？上诉人是在审查了工程造价的送审数、审定数、核减数后，对工程造价的审定数盖章确认的，还谈何受欺诈、违背真实意思之说辞。综上，上诉人的上诉请求和事实理由与事实不符，与法律无据，应当依法驳回。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，上诉人、被上诉人签订的《塑钢门窗工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被上诉人按合同约定完成了塑钢门窗的承包工程，双方合同约定按实际工程量结算。2013年11月9日，双方对该涉案门窗工程进行了审核结算，审定该门窗工程的造价为1529336.91元，双方在工程结算审核单和工程结算书中均加盖公章予以确认。上诉人应按双方结算的价格予以付款。上诉人在一、二审中认为其在工程结算审定单和工程结算书上加盖公章是受欺诈，违背自己真实意思的行为，且被上诉人与山东世元工程管理有限公司工作人员恶意串通，主张工程结算审定单和工程结算书无效，均未有证据予以支持，依法不予采纳。一审判决认定上诉人尚欠被工程款108937元，并支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人西郭庄居委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由上诉人青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤