广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初146号
原告（反诉被告）:阳江市鸿大装饰设计工程有限公司。住所地：阳江市江城区雅景豪庭*幢***房。送达确认地址：阳江市东风三路51号锦湖阁E-301，联系人：宋德意，电话：1323200****。
法定代表人：陈德福，该公司总经理。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：麦晓婷，女，1989年10月15日生，汉族，户籍所在地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市江城区。
被告（反诉原告）：施贞航，男，1990年1月2日生，汉族，户籍所在地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市江城区。
两被告的委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司（以下简称鸿大装饰公司）诉被告麦晓婷、施贞航装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告鸿大装饰公司的委托代理人宋德意、李周发，被告施贞航及其与被告麦晓婷的委托代理人杨华玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿大装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付阳江市江城区御景豪庭17幢2801房装修工程款34282.3元给原告；2、判令两被告支付原告代为垫付的材料款和人工费15836.08元以及鉴定费6240元给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是经工商部门依法登记成立的装饰设计公司，承接各种室内装饰装修工程、建筑工程设计及施工。两被告是亲戚关系，被告麦晓婷是阳江市江城区御景豪庭17幢2801房的业主。2016年8月22日，原告与两被告达成协议，由原告承接被告麦晓婷位于阳江市江城区御景豪庭17幢2801房的室内装修工程，工程承包的方式是由原告提供工人负责该房屋的施工，由被告负责提供工程所需的所有材料和按工程量支付工程款。达成协议后，原告即办理入场装修手续，安排工人进场施工。进场至今，原告工人共完成了如下工程：1、基础工程，包括全屋水泥沙找平、拆墙、建墙、打线槽等；2、改造工程，包括打厨房地砖及大厅地砖、外墙砖、卫生间排污及水管增加改造、弱电和强电重新改造等；3、水电贴砖回填工程，包括给排水改造、大厅、房间、厨房、阳台、卫生间等铺砖等。经原告结算，上述工程的工程款为34282.3元。同时，原告在施工过程中，因施工需要且经被告同意，代为垫付了部分施工材料款和人工款，包括卫生间挡水槽材料及人工、铝合金推拉窗改造、康力瓷片胶、填缝剂、五金配件及防水配件、全屋水泥沙和轻质砖等材料和搬运费等，上述代为垫付的款项为15836.08元。因被告没有及时提供装修材料、多次改变施工方案、无故要求重做等原因，严重延误施工工期，致使本来2个月内可以完成的工程至今尚未装修完毕，而且被告迟迟不支付原告垫付的材料费和支付己经完成的工程款给原告，致使双方的协议无法继续履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希判如所请。
被告麦晓婷、施贞航答辩及反诉称：1、原告已收取被告工程款13000元，即使根据工程造价鉴定确定为22727.41元，扣减13000元后，余下应付工程款为9727.41元；2、原告因工程质量问题，应付被告的返修金损失为24079.38元，及被告所花的鉴定费20500元，合共44579.38元，应由原告赔偿给被告；3、原告的第二项诉讼请求是没有依据的，请法院依法驳回。
被告麦晓婷、施贞航向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿质量返修金损失（翻工修复费）24079.38元及鉴定费20500元，合共44579.38元给被告麦晓婷、施贞航；2、本案反诉费用由原告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告将本人位于阳江市江城区××房的室内装修工程发包原告施工，原告只做了少许的工程，而且己施工的部分工程中存在质量问题（例如瓷砖空粘），在施工过程中重复翻工造成的地砖破损不能使用及造成材料损失，返修金损失（翻工修复费）经鉴定为24079.38元及被告所花的鉴定费20500元，合共44579.38元，应由原告赔偿给被告。为维护被告的合法权益，故提出反诉如诉请。
原告鸿大装饰公司对被告麦晓婷、施贞航的反诉辩称：1、被告的反诉请求没有事实和法律依据，并没有证据证明被告有实际翻工而发生的费用，而法院委托的翻工费用鉴定是没有对需要更换的材料进行明确的陈述，更笼统的认为某些材料需要进行更换，虽在质量鉴定中有部分瓷砖的检测不合格，但是并不表示不合格的项目都需要翻工维修，造成部分瓷砖检测不合格的原因是被告购买的瓷砖问题，与原告的施工工艺没有直接关系；2、对于鉴定费，该费用应按照鉴定结果显示出来的责任来分担鉴定费，而不能由原告承担；基于上述理由，对被告请求的返修金应在其实际发生后，以鉴定结果为上限进行赔偿。
经审理查明：原告鸿大装饰公司是有限责任公司，经营范围：承接室内装饰装修工程、园林绿化工程、建筑工程设计及施工。诉讼中，被告麦晓婷称被告施贞航是其妹夫。
2015年2月27日，被告麦晓婷向阳江市华越房地产开发有限公司购买位于阳江市江城区××房房屋一套。2016年8月22日，原告与被告双方约定由原告对被告麦晓婷购买的上述房屋进行装饰装修，双方没有约定具体的施工期限和付款时间，仅约定完工后再付款，对此，原告鸿大装饰公司作为甲方、被告施贞航作为乙方签订了一份《鸿大装饰工程有限公司预算报价表》，该预算报价表的主要内容约定：“公司地址：阳江市新江北路市民政局对面，负责人：陈锦鸿，工程地址:御景豪园17栋2801，客户：施先生……A、工程直接费……B、工程管理费……工程总造价=A+B为44931.23元。”该预算报价表中载明装修装饰的具体项目及价格，原告鸿大装饰公司在甲方签名处盖章、被告施贞航在乙方签名处签名。诉讼中，原告称双方约定其采取包工不包料的装修方式，工程造价预算总费为44931.23元；被告则称双方约定被告采取包工大部分包料的装修方式。
双方签订上述报价表后，原告于2016年8月底进场施工，此后在施工过程中，双方就装修发生争执，原告遂停止施工。被告已支付了装修工程款13000元给原告。
2017年1月4日，原告以被告尚未支付已经完成的工程款和垫付的材料款、人工费为由诉至本院，请求如诉请。被告则以原告的装饰装修工程存在质量问题，应赔偿原告其返修金损失及鉴定费为由，被告提出反诉请求如诉称。
诉讼中，原告提供一批被告没有签名确认的送货单、出库单，以及其单方制作的人工表一份，认为其还为被告垫付了部分施工材料款和人工款合计15836.08元。被告则不予确认原告上述主张，其只确认鉴定报告的结论。
本案经原告申请，本院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对涉讼房屋的室内装饰装修的相关人工费用，即装修工程款进行鉴定。2017年6月26日，该公司作出阳银建（2017）鉴字第005号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书中的鉴定意见为：根据现有送鉴资料，1、阳江市江城区××房的室内装饰装修的相关人工费用：￥22727.41元，大写：人民币贰万贰仟柒佰贰拾柒元肆角壹分（详见附件1）；2、原告为被告垫付施工材料款和人工费：￥4043.50元，大写：人民币肆仟零肆拾叁元伍角整（详见附件1），本部份为原告单方证据，只作罗列，供阳江市江城区人民法院参考。原告为此支付了房屋鉴定费6240元。庭审中，原、被告确认原告对涉案房屋的装饰装修的相关人工费用为22727.41元。但对于上述鉴定结论中原告为被告垫付的施工材料款和人工费4043.5元，原告称该款实际是其垫付的部分材料费，而其诉请被告支付其代为垫支的材料费、人工费为15836.08元。被告则只确认原告上述所讲的垫付材料款4043.5元，对于原告所讲的其余款项不予确认，并认为鉴定费应由原告负担。
经被告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉讼房屋施工的部分工程进行质量鉴定。2017年3月22日，该公司作出仲恒鉴字【2017】SW0435号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，该鉴定报告中的鉴定结论为：“依据现场检查、检测结果综合分析，对阳江市江城区××房的装修装饰质量情况评定如下：1、抽检的墙面饰面砖平整度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.11条“表8.3.11”的规定；2、抽检的地板砖平整度个别不满足《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.1.8条“表6.1.8”的规定；3、抽检的墙体饰面砖缝隙不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.11条“表8.3.11”的规定；4、抽检的地板砖缝隙部分不满足《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.1.8条“表6.1.8”的规定；5、墙体瓷砖的空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.5条；6、地面瓷砖的空鼓现象，不符合《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.3.6条面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）；综合所述，阳江市江城区××房上述装饰装修存在工程质量问题。”被告为此支付了质量检测鉴定费15000元。
此后，经被告申请，本院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对上述房屋的质量返修金损失价款（翻工修复费）进行评估鉴定。2017年8月18日，该公司作出了《阳江市江城区××房的室内装饰装修工程造价鉴定报告》，该鉴定报告中载明：“六、鉴定意见为:1、阳江市江城区××房的室内装饰装修的地面砖、墙面砖返修金损失价款（翻工修复主材费）：￥18736.19元，……；2、阳江市江城区××房的室内装饰装修的人工返修金损失价款（翻工修复人工费）：￥4044.35元，……；3、检测不合格部分的拆除费用（含废料场内运输）：￥1316.84元，……。七、本次鉴定总造价￥24097.38元，……”被告已支付上述工程造价咨询费5500元。
庭审中，原告对上述两份鉴定报告有异议，认为鉴定的是部分不合格，并非全部，部分不合格的项目是原告将房屋交付被告后，被告损坏造成；认为第二份鉴定报告缺乏现场实际勘测，即便部分不合格项目需要翻修，其材料不需要全部更换，鉴定报告的返修金结论不科学、不客观的，并认为鉴定费用应由被告承担。
以上事实，有原告提供的营业执照、《预算报价表》、人工表、送货单、御景豪园沙水泥销售出库单、工程造价鉴定意见书（编号：阳银建（2017）鉴字第005号）、发票；被告提供身份证、商品房买卖合同、鉴定费发票、汇款单、收款收据、仲恒鉴字（2017）第（SW0435）号房屋安全鉴定报告、室内装饰装修工程造价鉴定报告、房地产档案资料检验证明等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为，原告与两被告虽然没有签订书面的装饰装修工程合同，但双方确认并签订了一份《预算报价表》，原告亦实际对涉案房屋进行了施工，因此，原、被告之间形成了装饰装修合同关系。
一、原告对涉案房屋进行室内装饰装修的相关人工费用，即装修工程款，经本院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对该房屋的室内装饰装修的相关人工费用进行鉴定，该公司作出的阳银建（2017）鉴字第005号工程造价鉴定意见书，公正、合法，本院对上述鉴定意见书予以采信。该鉴定意见书中的鉴定意见为：阳江市江城区××房的室内装饰装修的相关人工费用为22727.41元、原告为被告垫付施工材料款和人工费为4043.50元。原、被告均予确认了上述22727.41元，以及原告为被告垫付的上述4043.50元实际为施工材料款，对此，本院予以采纳。本案中，原告诉请被告支付其垫付的材料款和人工费为15836.08元，对此，缺乏充分的证据证明，被告亦不确认，本院不予支持。因此，被告应支付给原告装修工程款、垫付的施工材料款合共为26771元（22727.41元+4043.5元），扣除被告已支付的13000元，被告尚需支付13771元（26771元-13000元）给原告。
对于上述工程造价鉴定费6240元，应由被告按比例承担3333元【26771元÷（34282.3元+15836.08元）×6240元】，余下2907元（6240元-3333元）由原告自行承担。由于原告已预交鉴定费6240元，被告应支付3333元给原告。
二、经本院依法委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋施工部分的工程质量进行鉴定，该公司作出的仲恒鉴字[2017]SW0435《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，公正、合法，本院对上述鉴定报告予以采信。原告对该鉴定报告有异议，但未能提供充分的理据足以推翻该鉴定报告的证明效力，对于原告的主张，本院不予采纳。上述鉴定结论意见为：“1、抽检的墙面饰面砖平整度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.11条“表8.3.11”的规定；2、抽检的地板砖平整度个别不满足《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.1.8条“表6.1.8”的规定；3、抽检的墙体饰面砖缝隙不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.11条“表8.3.11”的规定；4、抽检的地板砖缝隙部分不满足《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.1.8条“表6.1.8”的规定；5、墙体瓷砖的空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.5条；6、地面瓷砖的空鼓现象，不符合《建筑地面工程质量验收规范》（GB50209-2010）第6.3.6条面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）；阳江市江城区××房上述装饰装修存在工程质量问题。”故，原告应对此造成被告的损失承担赔偿责任。对于该质量检测鉴定费15000元，由于鉴定结论六项之中仅有第1项及第2项部分工程符合质量规定，因此，对于该鉴定费原告应按比例承担11250元（4.5÷6×15000元），余下由被告承担3750元（15000元-11250元）。由于被告已预交鉴定费15000元，原告应支付11250元给被告。
经本案依法委托，对于涉案房屋的质量返修金损失价款（翻工修复费），广东飞腾工程造价咨询有限公司对此作出的《阳江市江城区××房的室内装饰装修工程造价鉴定报告》中，鉴定总造价为24097.38元，该鉴定报告公正、合法，原告对该鉴定报告有异议，但未能提供反驳证据足以推翻该证据的证明效力，本院对该鉴定报告予以采纳。因此，对于该质量返修金损失价款（翻工修复费）24097.38元，原告应赔偿给被告。本案中，被告请求原告赔偿24079.38元，是其权利的处分，本院予以支持。对于该工程造价咨询费5500元，应由原告承担。由于被告已预交鉴定费5500元，原告应支付5500元给被告。综上，原告共应支付16750元鉴定费（11250元+5500元）给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、限被告麦晓婷、施贞航本判决发生法律效力之日起十日内支付装修工程款、垫付材料款13771元给原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司；
二、限被告麦晓婷、施贞航本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费3333元给原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司；
三、限原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24079.38元给被告麦晓婷、施贞航；
四、限原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费16750元给被告麦晓婷、施贞航；
五、驳回原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1052元，由原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司负担763元，由被告麦晓婷、施贞航负担289元；本案反诉费458元，由原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司负担（原告阳江市鸿大装饰设计工程有限公司已预交受理费1052元；被告麦晓婷、施贞航已预交反诉费458元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄景青
书 记 员 冼金莲