广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第458号
上诉人（原审原告）：东莞市天龙模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村石头岭工业区厂房。
法定代表人：汤东明，总经理。
委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长春美格专用设备有限公司。住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区哈尔滨大街***号。
法定代表人：JanSiebert。
委托代理人：辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：李之光，男。
上诉人东莞市天龙模具钢材有限公司（以下简称为天龙公司）因与被上诉人长春美格专用设备有限公司（以下简称为美格公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天龙公司向原审法院起诉称：案涉双方于2011年9月20日签订《立式加工中心合同》，约定天龙公司向美格公司采购立式加工中心设备及配件等，合同约定价格为600000元，该费用包括了安装调试费、培训费及一年的保修费。合同签订后，天龙公司依约向天龙公司支付了货款600000元。2012年初，美格公司将设备运抵天龙公司处，随后开始安装调试。但美格公司的安装人员态度恶劣，专业水平极差。天龙公司多次找美格公司投诉，美格公司以路途遥远为由推脱（实际的原因是天龙公司已将货款全部付清）。美格公司至今未能将设备调试完毕供天龙公司正常使用。天龙公司多次依照双方合同的第三条约定通知美格公司派员调试机器，但美格公司均不理会。天龙公司只能通过书面方式通知美格公司，若48小时内仍不派员处理，天龙公司将解除合同。但美格公司至今尚未回应。天龙公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.解除案涉《立式加工中心合同》；2.美格公司立即退还已收取的货款600000元及利息（从起诉之日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至美格公司退清上述款项之日止）；3.本案诉讼费由美格公司承担。
天龙公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有《合同》、《联络函》、公证受理通知单、公证费发票、中国农业银行结算业务申请书、公证书。
美格公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见及证据材料。
原审法院经审理查明：2011年9月20日，案涉双方签订一份《合同》，约定：天龙公司向美格公司购买美格公司制造的辛辛那提立式加工中心CFV800（配FANUC18iCNC）设备一台；价格为含税价600000元（包安装调试费、培训费、一年保修费）；付款条件为天龙公司在签订合同后一周内支付100000元至美格公司指定账户，美格公司收到预付款后合同生效，开始计算合同项下货物的交货期，天龙公司应自收到卖方发运通知之日起10个工作日内将合同尾款500000元付至卖方指定账户；交货期为合同生效后90天出厂；交货地点为东莞市凤岗镇五联石头岭工业区；质量保证为美格公司保证货物是使用上等材料及头等工艺制成，全新、未曾使用过，完全符合合同约定的质量、规格和性能，符合国家有关质量技术标准及美国辛辛那提机床公司产品技术要求和有关标准，美格公司保证货物在正确安装、正常使用和维护的情形下，自货物投入使用之日起十二个月内运转良好，在保质期内，因美格公司所提供设备制造质量问题出现设备故障时，美格公司在接到天龙公司通知后二十四小时内做出有效响应，四十八小时内赶到现场，免费予以排除故障，修复或更换零部件……；运输方式为美格公司将货物运至天龙公司指定工厂，运费及保险费由美格公司承担，卸货及机床定位由买方负责。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年9月28日、2011年12月21日，天龙公司分别向美格公司转账支付了100000元、500000元，合计600000元。2012年初，美格公司将案涉设备送至天龙公司处，并进行了安装调试。天龙公司主张案涉设备未能调试完毕，至今未能正常使用。
2013年1月14日，天龙公司向美格公司发出《联络函》，主要内容是：美格公司未能将设备调试完毕，导致天龙公司不能正常使用该设备，对天龙公司造成严重损失。天龙公司多次联系美格公司，但美格公司未提出实质的技术解决方案，故天龙公司通知美格公司须在接函后四十八小时内赶到天龙公司处，将设备调试至能够正常使用，并履行培训义务。否则，天龙公司将诉至法院，请求解除双方合同，美格公司返还已付货款及利息，并赔偿天龙公司停工损失。2013年1月16日，美格公司收到了上述《联络函》。但美格公司仍未派员对案涉设备进行调试。
另查明，天龙公司于2013年2月1日将美格公司诉至原审法院请求解决。
以上事实，有《合同》、《联络函》、公证书、《中国农业银行结算业务申请书、原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。美格公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、抗辩和质证权利。天龙公司提交的证据没有明显瑕疵，且能够形成完整的证据链，原审法院依法采信该证据。
案涉双方签订的《合同》是双方真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。天龙公司已经依照合同约定，向美格公司足额支付货款600000元。天龙公司主张美格公司未能将设备调试完毕，导致天龙公司不能正常使用该设备，美格公司的行为构成根本违约，请求解除合同。对此，原审法院分析如下：第一，根据双方签订的《合同》的约定，案涉货款包含了安装调试费，即美格公司负有对设备进行安装调试的义务。双方成立的是买卖合同，交付设备是美格公司的主要义务，对设备进行安装调试是美格公司的附随义务。美格公司已将案涉设备交付给天龙公司，即美格公司已经履行了买卖合同的主要义务。天龙公司主张美格公司未按照约定履行安装调试的附随义务，但未履行安装调试义务并不必然导致案涉设备不能使用，且双方签订的《合同》亦未约定美格公司未履行安装调试义务，天龙公司有权解除合同，故天龙公司以美格公司未履行安装调试义务为由请求解除合同，缺乏依据。第二，天龙公司主张案涉设备无法正常使用，但未能提交证据证明案涉设备存在质量问题，对此，理应由天龙公司承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予采信。第三，天龙公司自认于2012年初收取了案涉设备，其于2013年1月14日才发函给美格公司请求美格公司调试设备。但天龙公司2013年2月1日方起诉美格公司请求解除合同，天龙公司未提供证据显示其在收货后至发函及提起诉讼前长达一年的时间内向美格公司主张过权利，即其一直怠于行使权利。综上上述三点，天龙公司请求解除合同、美格公司退还货款并支付利息的证据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回天龙公司的全部诉讼请求。本案一审受理费9800元，由天龙公司负担。
上诉人天龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案案由为买卖合同纠纷，而非产品质量纠纷。一审法院作为非机械领域的专业人士，在未咨询天龙公司及美格公司的任何意见的情况下，主观认定“交付设备是主要义务，对设备的调试安装是附随义务”。《合同》中已经明确表明货款包括了安装调试费、培训费及一年的保修。作为大型机械，最重要的就是将机械运抵天龙公司处后的固定、安装、调试（更具体的还包括跟其他现有机械的连接配合，组成生产线等），在实际操作中，安装调试完成及培训天龙公司正确使用机械等产生的费用均超过合同总金额的30%。无论安装调试属于何种义务，即便双方《合同》中未明确约定如美格公司未履行安装调试义务时天龙公司有权解除合同，但是天龙公司要求解除合同的前提是所购机械根本无法实现合同目的。二、美格公司应对其已经履行合同约定的义务承担举证责任。三、一审法院在美格公司缺席且未提供任何证据的情况下推定天龙公司在以公证形式发出通知函之前未联系过美格公司，这与事实不符。天龙公司在发出通知函之前都有电话通知过美格公司，美格公司也曾来处理过，但一直未能处理完毕，之后就不再理会，中间有传真信函为证。综上，天龙公司上诉请求判决：1.撤销原审判决第一项，解除案涉《立式加工中心合同》，美格公司向天龙公司退还货款600000元及利息（从起诉之日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至美格公司退清上述款项之日止）；2.本案一审、二审诉讼费全部由美格公司承担。
被上诉人美格公司向本院书面答辩称：一、美格公司已经履行了安装调试义务。2012年3月2日，美格公司在现场安装调试完设备之后，双方签署了终验收报告。报告中明确了美格公司安装调试并经天龙公司验收的事实。二、2013年1月14日天龙公司通过公证程序向美格公司发出的联络函不能证明美格公司违反合同约定，也不发生解除合同的效力。三、产品质量是买卖合同的核心内容，天龙公司将买卖合同纠纷和产品质量纠纷割裂看待是对法律认识上的错误。综上，请求驳回天龙公司上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：美格公司于二审期间出庭，对天龙公司一审提交的《合同》、《联络函》及中国农业银行结算业务申请书的真实性均予以确认，但对《联络函》的内容不确认。美格公司于二审期间向本院提交了《终验收报告》、《东莞天龙模具有限公司采购加工中心项目合作协议》，拟证明案涉机器已经过天龙公司验收以及美格公司为案涉交易做好了充分的准备。天龙公司对《终验收报告》不予确认，主张其上签名的人员并非其公司员工；天龙公司对《东莞天龙模具有限公司采购加工中心项目合作协议》的真实性予以确认。本院二审期间组织双方当事人一同前往天龙公司现场查勘案涉机器，经查勘，机器可以运转。天龙公司也确认该机器有投入生产，但是只能完成粗加工，达不到合同约定的精加工的目的。天龙公司主张案涉机器达不到合同约定的质量标准，主要表现为不能达到主轴转数10000转的要求，但经现场测试，主轴最大转数可以达到10000转。天龙公司另主张机器存在以下质量问题：1.转数达到7000转后有异响；2.天热时开机几小时后就停机；3.X轴走直线时会有波浪纹，无法进行精加工。后天龙公司又向本院提交了《鉴定申请书》以及《证人出庭作证申请书》，要求本院对案涉机器进行质量鉴定，并且申请案外人袁木祥出庭作证，拟证明美格公司未履行安装调试义务。
以上另查事实，有《终验收报告》、《东莞天龙模具有限公司采购加工中心项目合作协议》、《鉴定申请书》、《证人出庭作证申请书》及本院二审勘查笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉《合同》系天龙公司与美格公司真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属真实有效的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：天龙公司关于解除案涉《合同》的请求是否应支持。
天龙公司收到美格公司交付的机器并付清价款后，主张美格公司未履行安装调试义务，以致案涉机器达不到《合同》约定的质量标准和使用目的，据此请求解除案涉《合同》。经本院现场查勘，案涉机器可以运转，且天龙公司也将机器投入生产，因此对天龙公司关于美格公司未履行安装调试义务导致合同目的不能实现的主张，本院不予支持。天龙公司还主张案涉机器达不到合同约定的质量标准，主要表现为不能达到主轴转数10000转的要求，但经现场测试，主轴最大转数可以达到10000转，因此天龙公司的上述主张与事实不符。据此，原审法院判决驳回天龙公司的诉讼请求，并无不当。天龙公司二审期间申请进行质量鉴定，申请证人出庭证明美格公司未履行安装调试义务，均不能否定案涉机器已经投入生产使用，主轴最大转数可以达到合同约定的10000转的基本事实，因而不能支持天龙公司以合同目的不能实现为由解除合同的诉讼主张，且天龙公司一审举证期限内并未提出上述申请，本院依法不予采纳。
综上，天龙公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9800元，由东莞市天龙模具钢材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。