上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7605号
原告陆殿元。
委托代理人黄新章。
被告上海崇明巴士公共交通有限公司。
法定代表人郭振雷。
委托代理人董杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告陆殿元诉被告上海崇明巴士公共交通有限公司（下称“崇明巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称“太平洋财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨蕾独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告陆殿元委托代理人黄新章，被告崇明巴士公司的委托代理人董杰，被告太平洋财保上海分公司的委托代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆殿元诉称，2014年6月25日10时15分许，被告崇明巴士公司的驾驶员蔡才盘驾驶牌号为沪B9XX**大型普通客车沿堡镇中路由北向南行驶至老堡镇医院车站下客，在车辆起步过程中，遇原告陆殿元准备乘车未及摔倒，原告陆殿元跌地受伤。崇明县公安局交通警察大队认为事故成因无法查清，故出具了道路交通事故证明。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）50121元。原告认为，被告崇明巴士公司在本起事故中应承担全部责任，故要求被告太平洋财保上海分公司在交强险承担赔偿责任，并优先支付精神损害抚慰金，超过部分由被告崇明巴士公司赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明；2、被告机动车驾驶证、行驶证复印件；3、机动车交通事故责任强制保险单；4、2份司法鉴定意见书、鉴定费发票；5、病历资料、出院小结、医疗费票据、住院费用清单；6、代理合同、代理费票据；7、被告崇明巴士公司工商信息资料；8、原告户口簿及身份证复印件。
被告崇明巴士公司辩称：对事故发生的事实无异议。牌号为沪B9XX**大型普通客车驾驶员蔡才盘系本公司员工，在工作过程中发生本起事故，故本被告同意在交强险以外依法赔偿原告合理的经济损失。对原告提供的各项证据的真实性均无异议。
被告太平洋财保上海分公司辩称：车牌号为沪B9XX**大型普通客车确实在本被告处投保了交强险，但被告认为，原告不能证明其与被告有因果关系，本案不属机动车道路交通事故，也不能推定被告崇明巴士公司应对本案承担全部责任，且原告是70多周岁的老人，有原告自己摔倒的可能；另，根据道路交通事故证明上原、被告陈述及交警部门最后意见，无法确定原告与被告车辆有碰擦，且即使发生碰擦，也是车辆行驶后发生的碰擦，应由原告承担主要责任。故对原告诉请不予认可。
经审理查明，2014年6月25日10时15分许，被告崇明巴士公司驾驶员蔡才盘驾驶牌号为沪B9XX**大型普通客车沿堡镇中路由北向南行驶至老堡镇医院车站下客，在车辆起步过程中，遇原告陆殿元准备乘车未及摔倒，原告陆殿元跌地受伤。2014年7月24日，华东政法大学司法鉴定中心对悬挂车牌为“沪B9XX**”大客车与行人相碰时碰撞形态进行鉴定，鉴定意见为不排除悬挂车牌为“沪B9XX**”大客车车身右侧与行人肢体发生碰撞。2014年8月5日，崇明县公安局交通警察大队认为原、被告对事故经过情况陈述不一，且悬挂车牌为“沪B9XX**”大客车是否与行人陆殿元发生过碰擦无法确定，而上述事实是认定本起道路交通事故的成因关键，本起事故存在由公安机关交通管理部门无法查证的事实，遂因本起道路交通事故成因无法查清出具了道路交通事故证明。事故当日原告入院治疗，诊断为：右髌骨骨折，左膝、左腕软组织伤。2014年10月28日，华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，结论为被鉴定人陆殿元因交通事故致右髌骨下缘骨折，轻度移位，双膝关节积液，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后营养60日，护理90日。事发后，被告崇明巴士公司为原告垫付了医疗费3517.59元。
另查明，被告崇明巴士公司驾驶员蔡才盘驾驶的牌号为沪B9XX**大型普通客车已向被告太平洋财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年10月23日至2014年10月22日止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费3955.59元，被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司对票据真实性无异议，具体数额由法院予以审核。本院经对原告提供的票据进行了审核，对原告主张的医疗费核定为3955.59元；
二、原告主张辅助治疗费655元，被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司对票据真实性无异议，具体数额由法院予以审核。本院经对原告提供的票据进行了审核，对原告主张的辅助治疗费核定为655元；
三、原告主张住院伙食补助费300元（20元／天×15天），被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司认可住院天数11.5天，原告表示同意，本院依法确认，故原告住院伙食补助费核定为230元（20元／天×11.5天）；
四、原告主张营养费2400元（40元／天×60天），被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司对期限无异议，认可每日营养费为30元。本院认为，原告之伤经鉴定需营养60天，结合原告的伤情，核定营养费为1800元；
五、原告主张残疾赔偿金26310.6元（43851元×10%×6年），被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司表示由法院依法确认。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，经审核，原告系城镇户籍，结合原告的年龄，核定残疾赔偿金为26310.6元；
六、原告主张护理费5400元（60元／天×90天），被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司对期限无异议，认可每日护理费40元。本院认为，原告之伤经鉴定需护理90天，护理费参照本地区护工市场标准，核定护理费为4500元；
七、原告主张交通费300元，被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司认可100元。本院认为，原告虽主张交通费，但未提供证据，现被告太平洋财保上海分公司及崇明巴士公司认可100元，故核定交通费为100元；
八、原告主张鉴定费2300元，被告崇明巴士公司无异议，被告太平洋财保上海分公司认为不属保险理赔款范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2300元，属合理费用，应予确认。故核定鉴定费为2300元；
九、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告太平洋财保上海分公司不同意赔偿，被告崇明巴士公司表示由法院酌定。本院认为，根据鉴定意见、事故双方责任，原告精神损害抚慰金酌定为4000元；
十、原告主张衣物损500元，被告太平洋财保上海分公司以原告未提供证据为由不予认可，被告崇明巴士公司表示原告衣物确有损坏，具体数额由法院酌定。本院认为，原告因本次事故衣物受损，应考虑折旧等因素，故衣物损核定为200元；
十一、原告主张代理费3000元，被告太平洋财保上海分公司认为不属保险理赔范围，被告崇明巴士公司表示由法院酌定。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失合计人民币47051.59元。
本院认为，本案中，崇明县公安局交通警察大队认为本起交通事故因事发时双方是否碰擦无法确定，出具了事故责任无法认定的证明。但据事故车辆鉴定的结果，不排除悬挂车牌为B90451大客车车身右侧与行人肢体发生碰撞，而被告也无证据证明其车辆未与原告发生碰擦，故本起交通事故成立。被告崇明巴士公司的驾驶员蔡才盘驾驶牌号为沪B9XX**大型普通客车下客后在车辆起步过程中，未能适当处理，谨慎驾驶，尽到安全注意义务，致使原告陆殿元准备乘车时发生事故，导致原告受伤，应承担赔偿责任。原告陆殿元在蔡才盘驾驶的车辆关门向南行驶时拍打车门后跌地受伤，其行为对本起事故的发生具有一定的过错，可适当减轻被告的赔偿责任。综上，本院酌定蔡才盘在本起事故中承担主要责任，原告陆殿元承担次要责任。蔡才盘系被告崇明巴士公司的工作人员，在执行工作任务时发生本起事故，造成原告损害，应由被告崇明巴士公司承担相应的赔偿责任。因被告崇明巴士公司B90451大型普通客车已向被告太平洋财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告太平洋财保上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。被告崇明巴士公司的赔偿数额为超出强制保险责任限额部分根据事故责任按80%进行赔偿。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告陆殿元医疗费3955.59元、辅助医疗费655元、住院伙食补助费230元、营养费1800元、护理费4500元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金26310.6元、交通费100元，衣服物损费200元，合计人民币41751.19元；
二、被告上海崇明巴士公共交通有限公司应赔偿原告陆殿元鉴定费2300元、代理费3000元等费用中的80%计人民币4240元，扣除被告上海崇明巴士公共交通有限公司为原告陆殿元垫付的3517.59元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆殿元人民币722.41元；
三、原告陆殿元的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告陆殿元负担人民币37元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司负担人民币488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。