江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初7094号
原告:乔汉春，男，1966年2月27日出生，汉族，瓦工，住东台市。
委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。
被告:王飞，男，1979年8月14日出生，汉族，个体户，住东台市。
被告:吉山宝，男，1968年3月30日出生，汉族，个体户，住东台市。
两被告共同委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告乔汉春与被告王飞、吉山宝追偿权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔汉春及其诉讼代理人虞银春、被告王飞及其与吉山宝的共同诉讼代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔汉春向本院提出诉讼请求：请求判令王飞、吉山宝给付其应共同承担的赔偿款55万元，诉讼费由王飞、吉山宝承担。事实和理由：乔汉春、王飞、吉山宝为东台市西溪景区三期工程部分住宅楼的实际施工人。2016年11月6日，乔汉春召集周桂芳等人对39号楼外墙进行维修，在搭建脚手架过程中，周桂芳不慎跌下，抢救无效死亡。2016年11月9日，乔汉春与王飞、吉山宝就周桂芳的死亡赔偿达成三方协议，乔汉春代表三方与受害人家属签订调解协议，由乔汉春向受害人承担补偿款30万元（其中5万元由王飞向乔汉春出借），王飞、吉山宝共同承担补偿款50万元。协议签订后，王飞、吉山宝未按协议约定分担补偿款。为平息矛盾，乔汉春举债55万元，凑足80万元履行了人民调解协议。王飞、吉山宝对三方协议中应承担的赔偿款已由乔汉春履行，因此，提出以上诉求。
王飞、吉山宝辩称，1、乔汉春要求追偿55万元无依据。签订“协议书”的目的一是王飞、吉山宝向乔汉春出借5万元，该借款以后可以往来账冲抵；二是明确了实际施工人乔汉春共承担的数额，同时限定转包人王飞、吉山宝承担连带责任的范围。2、证人许某的证言证明曾见过起草稿写明其余赔偿款由王飞、吉山宝承担，足以证明王飞、吉山宝不同意“其余赔偿款由被告承担”。以“其余赔偿款与甲方无涉”即推定由王飞、吉山宝承担是伪命题下的推定。3、王飞、吉山宝与乔汉春之间不存在委托关系。如为工伤，则承建单位江苏亨达建设有限公司是对受害人死亡承担赔偿责任的主体，如为人损赔偿，则实际施工人乔汉春对受害人死亡承担赔偿责任，江苏亨达建设有限公司和王飞、吉山宝对乔汉春的赔偿义务承担连带责任。王飞、吉山宝不是赔偿义务主体，不存在委托乔汉春处理赔偿的法律基础。综上，应驳回乔汉春的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：基于王飞与江苏亨达建设有限公司就东台市西溪景区三期工程部分住宅工程存在的工程承包关系，吉山宝作为王飞的合伙人，与王飞一起以发包方的名义与乔汉春签订“建筑工程内部施工作业用工责任合同”，将西溪泰山新村一标段6#、7#、10#楼建工程发包给乔汉春。工程结束后，因工程质量问题，2016年11月6日，乔汉春组织周桂芳等人对7#楼（现房号39号）外墙进行维修。在搭建脚手架过程中，周桂芳跌下受伤，经抢救无效死亡。2016年11月9日，乔汉春（甲方）与王飞（乙方）、吉山宝（丙方）就周桂芳死亡赔偿问题，在工程建设方东台市西溪旅游文化景区管委会、东台市人民调解委员会、工程承建方（中标单位）的参与下，签订了“协议书”，内容为“1、甲方负责与周桂芳亲属就死亡赔偿签订赔偿协议。2、甲方就周桂芳的死亡赔偿共承担人民币30万元，甲方实付现金25万元，其余5万元由乙方借给甲方，该5万元借款，可凭甲乙双方对账后的往来款（含王长余的医疗费约2万元，凭发票）按实冲抵，其余赔偿款与甲方无涉。3、本协议为甲乙丙三方就周桂芳死亡赔偿达成的最终协议，今后各方不得就该赔偿处理提出其它争议。4、本协议经甲乙丙三方签字生效。”协议签订期间，上述协调参与方与受害方及“协议书”中的甲、乙、丙三方对受害人赔偿总额仍在磋商中，签订时仍未确定。协议签字后，乔汉春与受害人家属签订了东调字（2016）第144号人民调解协议，人民调解协议约定，由乔汉春一次性补偿受害人近亲属80万元，该纠纷就此终结。人民调解协议签订后，乔汉春于2016年11月15日前按约定的方式给付了受害人近亲属80万元。对此，王飞、吉山宝无异议。乔汉春认为，三方协议约定其承担受害人死亡赔偿款30万元，且其中5万元将来以往来冲抵，由王飞、吉山宝以借款给付，“三方协议书”中约定“其余赔偿款与甲方无涉”，即与乔汉春无涉，应由“三方协议书”中的乙、丙方即王飞、吉山宝承担。乔汉春根据与王飞、吉山宝签订的“三方协议书”，受王飞、吉山宝委托与受害人近亲属签订人民调解协议，为平息纠纷其举债55万元履行了人民调解协议后，享有向王飞、吉山宝的追偿权。
上述事实，有双方当事人所签协议书、乔汉春与受害人近亲属签订的人民调解协议、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：1、乔汉春、王飞、吉山宝签订的协议中约定的30万元之外的赔偿款是否应由王飞、吉山宝承担；2、乔汉春与受害人近亲属所签人民调解协议是否是基于王飞、吉山宝的委托。
三方协议书中第一段内容对签订协议的目的已经明确，即就周桂芳意外死亡的赔偿问题签订协议；协议第1条明确了由乔汉春负责与周桂芳亲属签订死亡赔偿协议。协议第2条中“其余赔偿款与甲方无涉”，王飞、吉山宝认为该约定并未明确其余款项由其共同承担，法定的赔偿义务主体为乔汉春，王飞、吉山宝只是法定赔偿的一方连带责任人，以协议约定与乔汉春无关，就认定应由王飞、吉山宝承担，是伪命题下的推定。本院认为，将三方协议约定的内容，与证人当庭证言对照，不难看出，签订三方协议时，王飞、吉山宝对其余款项由其承担并向受害人赔偿是明知的，在协议书上签字为其真实意思的表示。虽然从工伤赔偿和人损赔偿的不同角度考虑，存在不同的依法承担赔偿义务及连带责任的主体，但法律并未禁止事故相关方约定自愿对受害方进行赔偿。三方协议签订并履行，对协议各方均具有约束力。三方协议签订后的当日，乔汉春与受害人近亲属签订人民调解协议，应认定为乔汉春依三方协议的约定，代表三方所签。虽然人民调解协议以“补偿”的名义解决纠纷，但不影响其对周桂芳因事故死亡引起纠纷一次性处理的终局性。高度盖然性是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是民事诉讼证明的一项原则，纵观周桂芳死亡事故纠纷处理时，签订三方协议和人民调解协议的全过程，应认定王飞、吉山宝按三方协议向受害人近亲属赔偿50万元，三方协议、人民调解协议与证人证言相互印证，形成证据链，具有高度盖然性。关于三方协议中约定，乔汉春向王飞借款5万元并可以往来账冲抵问题，本院认为，该借款内容虽然约定在三方协议中，但就借款而言属于另一法律关系，乔汉春对其约定自行承担30万元赔偿款已履行完毕，借款已无必要，因此，其往来账问题在本案中不予处理。
综上，乔汉春按三方协议的约定，与受害人签订人民调解协议后，履行了全部款项，享有按三方协议约定向王飞、吉山宝追偿的权利，乔汉春合理的诉求，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王飞、吉山宝自本判决生效之日起30日内给付原告乔汉春50万元；
二、驳回原告乔汉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告乔汉春负担845元，被告王飞、吉山宝负担8455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 梅小薪
审 判 员 王跃华
人民陪审员 柳景芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 金 磊