河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民一初字第204号
原告：李文治，男，1939年9月17日出生，汉族，农民，住河北省景县。
原告：李桂芬，女，1949年3月5日出生，汉族，农民，住河北省景县。
以上二原告的委托代理人：主炳坤，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：林彦辉，男，1975年3月24日出生，汉族，待业，住衡水市桃城区。
被告：李明，男，1987年8月6日出生，回族，山东省临邑县人，现住址不详。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司
负责人：景小光，该公司总经理
委托代理人：吕广杰，该公司员工。
原告李文治、李桂芬与被告林彦辉、李明、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理，依法由审判员刘宁适用简易程序独任审判，因被告李明下落不明，同年5月24日转为普通程序审理，于2013年9月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文治、李桂芬的委托代理人主炳坤，被告林彦辉，被告平安保险公司委托代理人吕广杰到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李文治、李桂芬诉称：2012年12月20日13时许，原告李文治骑行电动三轮车乘带李桂芬沿景新大街由东向西行驶至城东运输队停车场北侧路段时，被冀XXXX**号轿车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故发生。事故发生后，该车驾驶员弃车逃逸，景县交警大队认定冀XXXX**号轿车驾驶员承担事故的全部责任，原告无责任。经查，冀XXXX**号轿车在被告平安保险公司购买了机动车第三者责任强制保险，该轿车实际所有人为林彦辉及李明，据此，要求被告赔偿原告李文治医疗费24572.09元、住院伙食补助费1050元、护理费10000元、交通费1500元、共计37122.09元。要求被告赔偿原告李桂芬医疗费7901.21元、住院伙食补助费1000元、护理费10000元、交通费1500元，共计20401.21元。庭审时变更诉讼请求，要求被告赔偿原告李文治经济损失59430.19元，赔偿原告李桂芬经济损失12045.21元。被告承担诉讼费。
被告林彦辉辩称：冀XXXX**号轿车我已于2012年11月17日卖给李明，我不承担赔偿责任。
被告李明未提交答辩状。
被告平安保险公司辩称：因交警队未认定该肇事车辆的实际驾驶员，亦未查清驾驶员是否存在醉酒和无证驾驶，有免责因素，我公司不承担赔偿责任。如果法院判决我公司承担赔偿责任，请明确追偿权。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，合议庭经评议后确定本案的争议焦点为：本次交通事故给两原告造成哪些经济损失，应如何承担？
原告李文治、李桂芬围绕争议焦点陈述：2012年12月20日，李文治骑电动三轮车载李桂芬发生交通事故后，二人经景县人民医院抢救后，因伤势严重，转入衡水市中医院住院治疗，李文治住院21天，花医疗费24572.05元，住院伙食补助费1050元，住院期间由李某某及章某某护理，李某某为农民，护理费779.1元，章某某为交通运输行业人员，每天工资126.4元，护理费为2654.4元，李文治经鉴定为十级伤残，伤残赔偿金为5656.7元，精神损害抚慰金5000元，后期医疗费6000元，营养期90天，每天50元，计4500元，护理期120天，扣除住院期间的21天，由李某某护理99天，护理费为3672.9元，电动三轮车经鉴定损失为1845元，伤残鉴定及车损鉴定费共计2200元，交通费1500元，原告李文治总损失为59430.19元。原告李桂芬住院20天，花医疗费8061.21元，住院伙食补助费1000元，住院期间由张某某和韩某某护理，按农民标准计算均为742元，交通费1500元，原告李桂芬总损失为12045.21元。因肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险，应由被告平安保险公司在交强险各分项限额下赔偿原告损失，超出交强险部分，由实际车主林彦辉赔偿，被告李明未到庭，没有认可冀XXXX**号车系林彦辉转让给他的，在没有证据证明李明为实际车主的情况下，应由被告林彦辉承担赔偿责任。
原告李文治、李桂芬围绕争议焦点向法庭提供如下证据：原告李文治、李桂芬的身份证明证实身份情况；交通事故认定书证实事故发生经过；护理人员李某某、章某某、张某某、韩某某的身份证复印件证实护理人员身份情况；护理人员章某某机动车驾驶证及道路运输人员的从业资格证，证明章某某为交通运输行业人员；景县人民医院门诊收费收据、住院收费收据、用药明细清单、诊断证明；衡水市中医院诊断证明、住院病历、用药明细清单、住院收费收据、衡水市中心血站收费收据及血液出库单；吴桥老百姓医院检查费票据一张，证明原告李桂芬为复查产生费用160元；景县物价局价格认证中心车物损失价格鉴定结论书证实车辆损失情况；车损鉴定费收据；衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书证实李文治构成十级伤残，后期医疗费6000元，护理期120日，营养期90日；伤残鉴定费收据；衡运集团出租汽车公司的交通费发票；景县交警大队现场草图、现场照片、勘验笔录。
被告平安保险公司围绕原告提供的证据发表如下质证意见：对事故认定书无异议，对诊断证明、病历的诊断意见没有异议，对于伙食补助费无异议，对原告的伤残鉴定没有异议，对超保额的部分不再质证。对两原告的护理费提出异议，其提交的诊断证明记录的处理意见与出院医嘱记载的情况不一致，出院医嘱没有显示住院期间需二人护理，我公司认为其实际护理情况应以医嘱为准，且根据相关规定，医疗机构也没有权利出具需几人护理的证明。对原告主张的章某某的护理，只是提交了其驾驶证及从业资格证，该两项证明只能证实该人有从事道路客运运输这种资质，而无法证实事故发生时章某某正在从事该行业，对于原告要求按交通运输业计算护理费依据不足。对原告出院后的护理认可由农村户口的护理人员护理99天。认可交通费300元。精神损害抚慰金过高，不予认可。对原告的车损，鉴定价格过高，且没有鉴定人的签字，对该证据不认可。
被告平安保险公司围绕争议焦点陈述：因本次事故交警责任认定肇事司机弃车逃逸，交警队未查清该次事故肇事车辆的驾驶员是否有驾驶证或是否醉酒驾驶，故我公司不应当承担赔偿责任。若法庭认为我公司应承担赔偿责任，我公司有权向车主追偿。
被告林彦辉对原告提供证据的质证意见同被告平安保险公司。
被告林彦辉围绕争议焦点陈述：我是肇事车辆的被保险人，但不是车主，该车我已经卖给李明，应由李明承担赔偿责任。向法庭提交协议书一份，证实2012年11月17日林彦辉已将冀XXXX**号轿车以一万元的价格卖予李明。证人辛某某出庭作证，证实林彦辉的桑塔纳2000型轿车卖给了一个叫朋朋的人，我与二人均认识，得知林要卖车，朋朋想买车，便作为中间人给双方联系的买卖车，朋朋将钱给了林彦辉后即将车开走。
原告对被告林彦辉提供的证据发表如下质证意见：对证人证言及协议书的真实性均提出异议。证人对购车人的身份不能确认，不能证明协议书中乙方姓名、职业及家庭住址等身份情况。对于协议书，因经交警队调查是否存在李明这个人以及李明是否购买了该车均无法查实，且该协议的购买时间与事故发生的时间仅相隔一个月，不能排除是事故发生后为了逃避责任将时间提前所签订的，而且该协议是否真实最有效的方式为李明认可，因该协议不能得到李明的确认，其真实性无法确认。
被告平安保险公司对被告林彦辉提供的证据无异议。
本院认证意见：最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，原告李文治、李桂芬提供的住院期间需二人护理的证明，系为二原告诊疗机构衡水市中医院出具，明确二原告住院期间需二人护理，诊断证明盖有衡水市中医院诊断专用章，并附有医师签名，对该诊断证明应予采信，认定原告住院期间二人护理。对原告提供的护理人员章某某机动车驾驶证及道路运输人员从业资格证，不能证明章某某在护理原告时正从事该行业，亦不能证明章某某因护理原告而造成的误工损失，故对原告提供的该证据不予采信，对护理人员章某某的身份以农民标准计算护理费。对原告提供的车损鉴定，虽被告平安保险公司提出鉴定价值过高，却未提供相反证据予以反驳，对其该主张不予支持，对被告平安保险公司提出的鉴定书没有鉴定人签名，对该证据不认可的意见，本院认为，民事诉讼法规定，鉴定人应当在鉴定书上签名或盖章，景县物价局价格认证中心出具的鉴定书有鉴定人员盖章，符合法律规定的形式要件，故对被告平安保险公司意见不予采纳，对原告提供的车损鉴定予以采信。对被告林彦辉提供的协议书及证人辛某某出庭证言，本院认为，因被告李明经本院合法传唤未到庭，对协议书及证人证言的真实性无法进行核实，且肇事车辆驾驶员逃逸，其与车主系何法律关系亦无法查清，故对被告林彦辉提供的证据（购车协议）不予认定。对原告提供的证据，被告无异议的部分予以确认、采信。
经审理查明：2012年12月20日13时许，原告李文治骑行电动三轮车乘带原告李桂芬沿景新大街由东向西行驶至城东运输队停车场北侧路段左转弯时，与由西向东行驶的冀XXXX**号轿车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的事故发生。事故发生后冀XXXX**号轿车驾驶员弃车逃逸。经景县公安交通警察大队认定，冀XXXX**号轿车驾驶员驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，发生事故后未保护现场抢救伤者，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第七十条之规定，负事故全部责任；原告李文治、李桂芬无责任。
事故发生后，原告李文治当日住入景县人民医院住院治疗，同日转衡水市中医院治疗，经诊断为右股骨远端粉碎性骨折，于2013年1月10日出院，共住院21天，花医疗费24572.09元，住院伙食补助费1050元，住院期间李某某与章某某进行护理，二人均为农民。2013年7月22日原告李文治伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定，右股骨远端骨折，右下肢丧失功能22.6%，为十级伤残，后期医疗费评定为6000元，护理期120日，营养期90日。鉴定费2000元。原告李文治为农民，残疾赔偿金按照河北省2012年度农村居民人均纯收入计算七年，结合其伤残系数残疾赔偿金为5656.7元。原告李文治的电动三轮车经景县物价局价格认证中心鉴定损失为1845元，鉴定费200元。
事故发生后，原告李桂芬于同日住入景县人民医院住院，次日转衡水市中医院治疗，经诊断为颅骨骨折，左耳部皮肤破裂伤，左膝关节软组织损伤，于2013年1月10日出院，住院20天，花医疗费7901.21元，住院伙食补助费1000元，原告李桂芬住院期间由张某某、韩某某进行护理，二人均为农民，2013年8月2日原告李桂芬在吴桥县老百姓医院检查，花医疗费160元。
另查明：冀XXXX**号轿车由被告林彦辉在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险。
本院认为：机动车驾驶人参与道路交通活动，须遵守交通规则，确保安全行驶，由于过错致他人损害的应当承担赔偿责任。冀XXXX**号轿车驾驶人未安全、文明驾驶，事故发生后弃车逃逸，未及时抢救伤者，给二原告造成的经济损失应予赔偿。经查，冀XXXX**号轿车在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险，根据侵权责任法规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告平安保险公司应依法在强制保险责任限额范围内赔偿二原告经济损失。被告平安保险公司辩称其不承担赔偿责任的理由不成立，不予支持，其要求明确追偿权的意见，因无法律规定，亦不予支持。原告李桂芬表示同意由原告李文治受偿交强险限额内医疗费10000元，本院予以准许。被告平安保险公司同意二原告护理人员护理费用按2012年度农村居民收入每日37.1元计算，原告李文治住院期间由李某某、章某某护理21天，护理费为1558.2元，出院后由李某某护理99日，护理费为3672.9元。本次事故原告李文治无责任，其伤情经鉴定为十级伤残，身心均受到一定伤害，其主张精神损害抚慰金5000元并无不当，应予支持。营养费根据原告李文治的伤残情况结合其年龄健康状况，每日支持30元，计2700元。原告李文治住院、转院、出院、鉴定期间必然产生交通费，其主张1500元数额较高，本院酌情支持1000元。本次交通事故给原告李文治造成经济损失总计55254.89元，其中医疗费24572.09元、住院伙食补助费1050元、护理费5231.1元、残疾赔偿金5656.7元、精神损害抚慰金5000元、后期医疗费6000元、营养费2700元、交通费1000元、车损1845元、伤残鉴定费2000元、车损鉴定费200元。原告李桂芬住院期间二人护理，护理人员均为农民，每日37.1元，护理20日，护理费1484元，交通费酌情支持600元。本次交通事故给原告李桂芬造成经济损失总计11145.21元，其中医疗费8061.21元、住院伙食补助费1000元、护理费1484元、交通费600元。被告平安保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告李文治医疗费10000元、护理费5231.1元、残疾赔偿金5656.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车损1845元，共计28732.8元。被告平安保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告李桂芬护理费1484元、交通费600元，共计2084元。对超出交强险部分的损失，因事故车辆驾驶员逃逸，车辆实际车主无法认定，且实际车主与驾驶员之间的法律关系亦无法查清，故对原告的该部分损失其可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告李文治经济损失人民币28732.8元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告李桂芬经济损失人民币2084元；
以上有给付内容的条款，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费694元，由原告李文治、李桂芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 刘 宁
审判员 陈琳琳
二〇一三年九月十二日
书记员 刘博杨