北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14545号
原告北京坤江水箱有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村62号。
法定代表人郑玉环，经理。
委托代理人李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。
被告中天同圆太阳能高科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路小关街120号。
法定代表人王维廷，董事长。
委托代理人刘兴成，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人张连古，男，1985年3月4日出生。
原告北京坤江水箱有限公司（以下简称坤江水箱公司）与被告中天同圆太阳能高科技有限公司（以下简称中天同圆公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王懿独任审判，分别于2014年6月4日、6月19日、7月10日公开开庭进行了审理。原告坤江水箱公司的委托代理人李冬晓及被告中天同圆公司的委托代理人刘兴成、张连古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤江水箱公司诉称，2013年3月20日，坤江水箱公司与中天同圆公司签署《采购合同》，中天同圆公司向坤江水箱公司定作50台不锈钢水箱。坤江水箱公司依照中天同圆公司提供的参数标准履行了合同义务。但是水箱制作完成之后，中天同圆公司仅提取了25台，剩余25台至今未提货。坤江水箱公司多次要求中天同圆公司支付相应款项并提货，但中天同圆公司却以种种借口怠于履行合同义务。故坤江水箱公司诉至法院，请求判令中天同圆公司：1、支付水箱定做款42500元；2、提取25台水箱；3、赔偿自2013年4月7日起至款项给付之日止的利息损失（以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、承担诉讼费用。
坤江水箱公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、采购合同，证明双方的定作合同关系。
证据2、函件（复印件），证明坤江水箱公司就中天同圆公司违约的事实曾多次与其联络。
证据3、回函，证明坤江水箱公司交货以及中天同圆公司违约的事实。
被告中天同圆公司答辩称，不同意坤江水箱的诉讼请求。1、本案不是定做合同纠纷，而是买卖合同纠纷。2、中天同圆公司没有支付货款时，坤江水箱公司不应当要求中天同圆公司提取25台水箱。3、坤江水箱公司提供的水箱有质量问题，中天同圆公司有权不购买后续产品。
中天同圆公司向本院提交如下证据：
证据1、采购合同及附件，证明双方签订的采购合同约定了双方的权利义务，并且合同约定了水箱的质量标准。
证据2、函件及特快专递，证明坤江水箱公司未告知中天同圆公司主体名称变更，中天同圆公司误解了坤江水箱公司存在诈骗。坤江水箱公司的产品存在严重的质量问题。
证据3、照片及说明，证明坤江水箱公司提供的水箱存在4个质量问题。
证据4、函件特快专递，证明中天同圆公司向坤江水箱公司发函但被退回。
证据5、检验报告，证明坤江水箱公司提供的水箱存在严重的质量问题。
证据6、银行回单，证明中天同圆公司已将42500元支付给了郑祥飞。
经本院庭审质证，中天同圆公司对坤江水箱公司提交的证据的真实性均没有异议；坤江水箱公司对中天同圆太阳公司提交的证据1、2、6的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、中天同圆公司提交的证据3，坤江水箱公司不认可该证据的真实性、关联性，认为从照片中无法判断是否系坤江水箱公司生产的产品。本院认为该证据系中天同圆公司一方制作，故对该证据的真实性不予认可。
二、中天同圆公司提交的证据4，坤江水箱公司对该证据不认可，称未收到过该份函件，本院认为该函件与本案待证事实无关，故对该证据不予确认。
三．中天同圆公司提交的证据5，坤江水箱公司对该证据不认可，认为送检报告中的产品无法确定系其生产的水箱，且送检时水箱已超过一年的质保期。本院认为，该证据系中天同圆公司一方送检，未经坤江水箱公司确认，且该批水箱不是本案的争议标的物，故对该份证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月20日，中天同圆公司（甲方）与坤江水箱公司（乙方）签订了一份采购合同，主要约定：乙方为甲方生产不锈钢水箱50台，单价1700元，总额85000元。交货时间：合同签订之日2013年3月28日前交30台，2013年4月6日前全部交货；结算方式及付款期限：甲方于本合同签署之日起3日内，将合同总额的50%即人民币42500元作为预付款支付给乙方。所有产品加工完成并通知甲方后3日内将合同总额的45%即人民币38250元支付给乙方，乙方安排发货。从产品交付给甲方之日起1年内产品使用良好无漏水、变形等质量情况，甲方将合同总额的5%即人民币4250元一次性支付给乙方。乙方保证其提供的产品质量、尺寸满足甲方要求，各项技术参数如下：内胆为304不锈钢、外胆为201不锈钢；板材厚度要求为内胆0.5mm、外胆0.5mm；聚氨酯保温厚度为80mm；外形尺寸要求为高度1200mm、外直径1200mm；水箱上各个口径大小及位置详见合同附件。甲方收到产品后，对该产品的尺寸、外观、完整性及技术参数进行验收，如验收过程中发现尺寸不符、破损、破角、整版变形等问题时，乙方应根据甲方要求无条件给予更换。整车货物验收只能以数量和抽检方式验收，对于不能逐个检查的水箱在甲方以后使用过程中如有明显质量问题（如口径不符、漏水、变形等）乙方应给予免费更换或退货，并承担因此产生的运费。甲方在开始使用产品的十五个工作日内发现有重大质量问题，乙方应根据甲方的要求予以免费的更换或退货，否则，乙方承担违约责任，返还全部货款并支付合同金额的20%作为违约金。产品质保期为一年，保修期内出现水箱变形、漏水、保温性能明显降低的乙方需免费上门维修或更换，保修期外更换的乙方可适当收取材料成本费。
2013年3月20日，中天同圆公司通过中国工商银行向郑祥飞支付货款42500元，坤江水箱公司认可已收到该款项。
2013年3月28日，坤江水箱公司向中天同圆公司交付了25台水箱，庭审中，中天同圆公司认可该交付日期及交付数量。
庭审中，中天同圆公司称未收到坤江水箱公司所有产品加工完成的通知。坤江水箱公司认为应按合同约定的2013年4月6日视为最后交货日期。
2014年3月30日，坤江水箱公司致函中天同圆公司，要求其履行付款义务并提取货物。
2014年6月20日，本院与坤江水箱公司代理人李冬晓、技术人员郑祥飞，中天同圆公司委托代理人张连古、技术人员李刚、顾炳喜，前往北京市丰台区南岗洼551号坤江水箱公司存放本案涉案水箱地点进行现场勘验，勘验结果为现场存放的水箱系中天同圆公司向坤江水箱采购的25台水箱，水箱无法通过外表测量内胆的数值，中天同圆公司表示不申请对现场的25台水箱进行司法鉴定。
庭审中，经法庭释明，中天同圆公司未明确表示是否解除与坤江水箱公司之间签订的采购合同。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据及本院开庭笔录在案为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的案由是否系定作合同纠纷；二、坤江水箱公司生产的产品是否存在质量问题；三、质量问题是否影响中天同圆公司继续履行合同。
根据上述争议焦点，本院论证如下：一、定作合同与买卖合同的关键区别为标的物为种类物还是特定物，依据坤江水箱公司与中天同圆公司提交的采购合同及附件，合同内容明确约定了产品规格型号、参数、附件中明确约定了技术要求，且合同中对标的的检验亦有明确的条款。从内容上看，可以认定涉案合同项上的产品系坤江水箱公司按照中天同圆公司的特殊要求为其专门定制，故应认定双方之间的法律关系为定作合同。二、中天同圆公司负有证明涉案产品存在严重质量问题，且该质量问题导致中天同圆公司不能继续履行合同的举证责任，而中天同圆公司提交的检验报告中的产品不是本案争议的标的物，经现场勘验又无法确定涉案产品是否存在质量问题，且中天同圆公司对本案争议标的物不申请司法鉴定，故中天同圆公司应承担举证不能的后果。三、庭审中，经法院释明，中天同圆公司作为定作人不申请解除合同，在无证据证明涉案产品存在质量问题导致合同无法履行，又不存在法定解除合同事由的情况下，中天同圆公司应继续履行合同。故本院对中天同圆公司针对上述争议焦点提出的辩解不予采信。
综合以上争议焦点，本院认为，坤江水箱公司与中天同圆公司签订的采购合同，应认定双方之间存在定作合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。坤江水箱公司已按约生产了合同项下的全部产品，中天同圆公司应依约支付定作款并提取货物。故对坤江水箱公司要求中天同圆提取25台水箱的诉讼请求，本院予以支持。
根据双方签订的采购合同，中天同圆公司在接到坤江水箱公司产品加工完成的通知后3日内支付合同总额的45%即38250元给坤江水箱公司，坤江水箱公司安排发货。产品交付中天同圆公司之日起1年内产品使用良好无漏水、变形等质量情况，中天同圆公司支付给坤江水箱的合同总额的5%即4250元。中天同圆至今未提取涉案的25台水箱，故合同总额的5%即4250元的付款条件未成就，故对坤江水箱公司要求中天同圆公司支付定作款42500元的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于坤江水箱公司要求中天同圆公司赔偿利息损失一节，根据合同约定，交付方式为中天同圆公司负责专车直达送货地点，但坤江水箱公司负有通知所有产品加工完成的义务，由于坤江水箱公司无证据证明其在2013年4月6日前通知中天同圆公司提取货物，而2014年3月30日坤江水箱公司致函中天同圆公司要求其履行合同义务，故对该项诉讼请求，本院将起算时间调整为2014年4月3日，对于该诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中天同圆太阳能高科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京坤江水箱有限公司定作款三万八千二百五十元及利息损失（自二Ｏ一四年四月三日起至实际付清之日止，以三万八千二百五十元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；
二、被告中天同圆太阳能高科技有限公司于本判决生效后三十日内自行提取原告北京坤江水箱有限公司生产的二十五台不锈钢水箱；
三、驳回原告北京坤江水箱有限公司其他诉讼请求。
如果被告中天同圆太阳能高科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十一元（原告北京坤江水箱有限公司已预交），由原告北京坤江水箱有限公司负担二十五元（已交纳），由被告中天同圆太阳能高科技有限公司负担四百零六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 懿
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 雷茗雁