吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终225号
上诉人（原审原告）吉林省飞宇物业有限公司，住所地长春市南关区前进大街6688号惠民嘉苑小区13号底层商铺104室。
法定代表人孙炬，总经理。
委托代理人赵添，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理邹博，该局工伤保险处主任科员。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人王峻峰，长春市人民政府法制办公室备案审核处副处级调研员。
被上诉人（原审第三人）姚广秋，男，1977年10月15日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人陈秀田，吉林常春律师事务所律师。
上诉人吉林省飞宇物业有限公司（以下简称飞宇物业公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）、被上诉人姚广秋劳动保障行政确认及行政复议一案，不服长春市朝阳区人民法院于2016年7月20日作出的（2016）吉0104行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞宇物业公司的委托代理人赵添，被上诉人市人社局的委托代理人邹博，被上诉人市政府的委托代理人王峻峰，被上诉人姚广秋的委托代理人陈秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，姚广秋父亲姚文吉在飞宇物业公司任更夫工作。2013年9月9日18时20分许姚文吉上班骑自行车行至南湖中街与华远路交汇处时发生交通事故，于2013年11月19日在吉林省电力医院因伤重抢救无效死亡。经长春市公安局交通警察支队南关区大队道路交通事故认定书认定姚文吉承担此次事故的次要责任。2014年8月26日姚广秋向市人社局递交工伤申请，主张姚文吉是在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡应认定为工亡。飞宇物业公司主张其与姚文吉未建立劳动关系，拒绝赔偿，经长春市中级人民法院（2015）长民五终字第464号民事判决书确立了劳动关系。市人社局于2016年2月1日作出13号《工伤认定决定书》，飞宇物业公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年5月12日作出199号《行政复议决定书》，维持了市人社局工伤认定决定，飞宇物业公司仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，姚文吉在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，经长春交警支队南关交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，姚文吉在本次事故中承担次要责任。符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”的规定。市人社局作出13号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，市政府作出199号行政复议决定复议程序合法。飞宇物业主张姚文吉发生交通事故时并未在合理时间、也未在合理路线，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回了飞宇物业公司的诉讼请求。
上诉人飞宇物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据姚文吉的住址，其发生交通事故的时间、地点不是在上下班途中。姚文吉住南城家园F10栋，其工作地点在钜城臻品。其正常的路线是沿金宇大路骑行即可到达，而事故发生的地点却在南湖中街与华远路交汇处，该地点并非姚文吉正常上下班的行政路线，且因道路不通，无法从姚文吉住所直接到达事故地点。事故发生时，姚文吉行走路线不属于法定上下班路线，不能认定姚文吉的死亡为工亡。二、姚文吉发生事故的时间不是合理时间。姚文吉发生事故的时间是18时20分，根据姚文吉的住址，其从家出发至工作地点，所需时间仅为10分钟左右。从姚广秋于事发后在交警队笔录中承认姚文吉是18时从家中出发，其住址离事故发生地仅几分钟的路程，故事故发生时，姚文吉并非在上班路线的合理期间内，该时间应为姚文吉办理个人事务的时间，不属于上班时间。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销市人社局作出的长人社工认字（2016）13号《工伤认定决定书》，撤销市政府作出的厂府复字（2016）199号《行政复议决定书》。
被上诉人市人社局辩称：一、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。市人社局在接到姚广秋的工伤认定申请后，经审查认为该申请符合受理条件。长春市中级人民法院（2015）长民五终字第464号民事判决书认定姚文吉与飞宇物业公司存在劳动关系，结合《长春交警支队南关交警大队道路交通事故认定书》（公交认字〔2013〕第00746号）：“……张宝林承担此事故的主要责任，姚文吉承担事故次要责任”，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。二、市人社局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。市人社局按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后，先后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，符合工伤认定程序。市人社局依照《工伤保险条例》第十四条的规定，作出的工伤认定决定适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：一、市政府作出的行政复议决定复议程序合法。2016年4月5日飞宇物业公司向市政府申请行政复议，同日市政府依法受理了复议案件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第三款、第二十三条的规定，向市人社局及姚广秋送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定对当事人提交的证据材料进行了书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了市人社局作出的工伤认定决定。二、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚。市政府认为飞宇物业公司在行政复议申请书中提到的焦点有二，一是姚文吉是否在“上下班途中”发生事故；二是姚文吉是否在“合理时间”内发生交通事故。市政府认为，姚文吉生前在飞宇物业公司处任更夫，家住在南部新城F区，其从家中出发，前往公司的路线属于上下班往返的合理路线。另外，合理时间应当是参考劳动者住处和单位之间的距离、劳动者使用的交通工具、交通状况、天气状况、路况等条件来综合认定。本案中，姚文吉的住所与工作地点相距2公里左右，姚文吉骑自行车到达工作地点大约二十分钟，其工作时间为晚19时。发生交通事故时，事故地点与姚文吉的工作地点相距一半左右的路程，由此可以推断，姚文吉当天从家出发的时间应为18时10分左右，这与姚广秋的陈述相吻合。同理，姚文吉当天正常到达工作地点的时间应为18时30分，距离上班时间提前了三十分钟，综合当天的天气、路口、交通以及交通工具等因素，提前三十分钟时间具有正当性，属合理时间。据此，市人社局作出的工伤认定决定并无不当。三、原审判决认定事实准确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚广秋辩称，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应予维持。
各方当事人在二审期间提出的证据及质证意见与原审一致，并未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，姚文吉家住南部新城F区，其在飞宇物业公司担任更夫，负责看护华庆路与新明街交汇处的楼房样板间，工作时间为晚上17时至第二日早7时。2013年9月9日姚文吉从家中出发沿金宇大街由西向东行至南湖中街北行，于18时20分许在南湖中街转弯处发生道路交通事故，属上下班途中因交通事故受到伤害情形，被上诉人市人社局认定姚文吉属于工伤并无不当。上诉人飞宇物业公司主张姚文吉发生道路交通事故不属于上下班的合理路线、合理时间缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人飞宇物业公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林省飞宇物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高婧明
代理审判员 姜 楠
代理审判员 厉 丽
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 贾丽圆