辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初9686号
原告：沈阳市一鑫源铝塑门窗厂，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙坨子村。
经营者：王廷利，男，1945年9月15日出生，汉族，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：颜世芹，女，1947年4月23日出生，满族，住沈阳市于洪区。（经营者王廷利妻子）。
委托诉讼代理人：王飞，男，1973年2月9日出生，满族，住辽宁省北镇市（经营者王廷利儿子）。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴阳，系辽宁冠维律师事务所律师。
被告：高凤军，男，1965年2月27日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：刘丽丽，系辽宁冠维律师事务所律师。
原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂诉被告中太建设集团股份有限公司、高凤军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜世芹、王飞，被告中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人吴阳，被告高凤军委托诉讼代理人刘丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还欠款182988.40元（工程尾款149338.4元包括质保金46966.92元、16号楼返工费9790元、塑窗检测费4800元、土建施工砸破塑窗更换及维修费19020元）；2、追加被告欠款期间银行同期2倍贷款利息约3万元（估算）；3、被告承担诉讼费等一切费用。事实与理由：原告于2012年6月25日与被告签订一份施工协议，内容：原告为被告制作并安装塑钢窗等有关事宜。原告按协议约定保质、保量按期交工，并验收合格，楼房早已投入使用，被告至今不给原告结算剩余欠款，逾期多年，催要无数次，于2016年5月13日付5万元，2017年春节前原告追至被告所在地才付10万元，现尚欠182988.40元（不含利息），原告由于资金短缺，给生产和生活造成极大的影响和损失，请贵院予以审理、判决为判。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，针对第一项诉讼请求亏欠金额不予认可，与实际不符：原告与项目部签订的施工协议书中合同价格暂定为92万元，最后确定价格为939338.4元，现在项目部已经向原告支付了79万元，尾款应在149338.4元；原告与被告项目部签订的施工协议书中约定，余款5%作为质保金，工程竣工验收合格后，2年无质量问题，付清全款，标注为无利息，现该涉案工程尚未验收，因此5%的款项46966.92元不应当支付给原告，应由被告项目部作为质保金扣留；被告对原告16楼返工和部分塑钢塑窗情况并不十分清楚，是否返工维修及相应的工程量是多少并没有被告的盖章确认的相关材料，被告不应当承担此项费用；原告安装的窗户早已从不同程度产生了质量问题，给被告造成了极大损失，并且兴盛汇景苑物业部门已经对出现问题的窗户做了登记，对此被告将保留对此工程质量问题的反诉或另行诉讼的权利。原告要求被告承担银行同期贷款利息，不应当支持，原告与被告项目部签订的施工协议书中，对每一笔款项都约定为无利息，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。
被告高凤军辩称，原告是与项目部签订的塑钢塑窗制作安装协议书，合同的相对主体是原告和项目部，被告高凤军只是作为委托代理人在该协议书上签字，被告高凤军只是案涉工程的管理人员，其行为是履行本人的工作职责，因此其对此工程欠款不应当承担责任，其他与被告中太建设集团股份有限公司答辩意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年6月25日与被告签订一份《塑钢门窗制作安装施工协议书》，该协议书记载：一、项目概况：1、工程名称：兴盛汇景苑一期项目。2、工程地点：沈阳市于洪区新立屯。3、塑钢门窗面积：约4000平方米。5、工程内容：包括11#-18#住宅楼、商业区用塑钢窗安装制作。6、施工期限：2012年8月20日至2012年10月20日全部竣工。二、施工内容：塑钢门窗制作和安装包括原材料的采购、加工制作、运输、现场协调、现场安装、框边塞缝、塑钢门窗成品保护、现场负责验收，因质量存在问题甲方有权拒收，因此延误工期所造成的经济责任由乙方承担。还约定：六.付款方式：合同签订后甲方支付乙方30%的工程款，塑钢窗框全部安装完毕后，经甲方验收合格无问题后支付总工程款20%承兑汇票或其它方式，第三次付款时间应在窗扇和玻璃完成安装验收合格后付总工程款20%承兑汇票或其它方式，承兑汇票期限为2012年12月底，余下25%工程款2013年6月底之前付清全款（无利息），余款5%作为质保金，此工程竣工验收合格后2年无质量问题付清全款（无利息）。还约定检测费用甲乙双方各承担50%。
合同签订后，原告开始履行合同义务，按合同约定时间开工竣工。2014年11月兴盛汇景苑一期项目竣工验收。该塑钢门窗项目最后确定价格为939338.4元。被告中太建设集团股份有限公司于2012年9月6日付款27万元、2012年10月18日付款18万元、2013年2月7日付款10万元、2013年9月13日付款7万元、2014年春节付款2万元、2016年5月13日付款5万元、2016年1月16日付款10万元，总计付款79万元。被告尚欠原告尾款149338.4元其中包括质保金46966.92元。
另查，2012年10月12日原告向沈阳市于洪区建筑材料检测中心支付检测费9600元。李明山是被告中太建设集团股份有限公司兴盛汇景苑一期工程项目部雇佣的负责管理该项目工程的人员，此人在原告提供的图纸上签字，在原告提供的关于16号楼出现问题的情况说明上签字，该情况说明记载总计发生价款9790元。
再查，辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司是兴盛汇景苑一期园区的物业服务公司。盖有“兴盛汇景苑物业服务中心”字样的公章无工商部门、公安部门登记备案，是辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司在兴盛汇景苑一期园区内部使用。原告在质保期内对出现问题的窗户进行了维修。维修窗户流程：业主先到辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司报修登记签字，然后物业公司给原告打电话，原告派人来后，物业公司给原告方开具一式三联的维修服务单（白联、粉联、绿联），物业公司留存白联，原告留存粉联和绿联，待修完业主签字确认后，原告把粉联留给物业公司，原告自己保存绿联，有时粉联也由原告留存。原告提供的维修服务单有业主签字。
本院认为，原告与被告中太建设集团股份有限公司签订的《塑钢门窗制作安装施工协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。原告已经履行了合同义务，被告中太建设集团股份有限公司拖欠原告尾款149338.4元（包含质保金46966.92元）属违约行为，原告的该项诉求正当，本院予以支持。
关于被告高凤军是否承担民事责任问题。被告高凤军在《塑钢门窗制作安装施工协议书》上以委托代理人的身份代表被告中太建设集团股份有限公司签名，被告中太建设集团股份有限公司承认付原告79万元，证明被告中太建设集团股份有限公司在履行合同义务，被告高凤军只是履行职务，应由被告中太建设集团股份有限公司承担民事责任，与被告高凤军无关。
关于质保金被告是否应返还问题。本院认为质保期应从2014年11月起至2016年11月止。原告提供的粉联及绿联维修服务单上面有业主签字确认，同时也符合维修流程。被告中太建设集团股份有限公司提供的11#-18#窗户报修问题明细表上的公章是“兴盛汇景苑物业服务中心”字样，由于“兴盛汇景苑物业服务中心”字样公章无工商部门、公安部门登记备案，只是辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司在该园区内部使用，该证据缺乏证明力。原告提供的粉联及绿联维修服务单因上面有业主签字确认，其证明力大于被告中太建设集团股份有限公司提供的11#-18#窗户报修问题明细表。其次，被告认为提供的32份维修服务单是与其提供的11#-18#窗户报修问题明细表中的32户相对应，但被告并未与11#-18#窗户报修问题明细表同时提供，本院给辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司总经理助理李成瑜作询问笔录时也未提供32份维修服务单，足以证明32份维修服务单属于事后填写，故缺乏证明力。综上，原告在质保期内尽到了维修义务，被告中太建设集团股份有限公司应返还原告质保金46966.92元。
关于原告要求被告给付16号楼返工费9790元的诉求。李明山是被告中太建设集团股份有限公司兴盛汇景苑一期工程项目部雇佣的负责管理该项目工程的人员，此人在原告提供的图纸上签字，在原告提供的关于16号楼出现问题的情况说明上签字，该情况说明记载总计发生价款9790元，证明李明山的行为是职务行为，该诉求本院予以支持。
关于原告要求被告给付塑窗检测费4800元的诉求。《塑钢门窗制作安装施工协议书》中约定检测费用甲乙双方各承担50%。2012年10月12日原告向沈阳市于洪区建筑材料检测中心支付检测费9600元，该诉求本院予以支持。
关于原告要求被告给付土建施工砸破塑窗更换及维修费19020元的诉求，因原告提供的证据不充分不确凿，本院不予支持。
关于原告要求利息的诉求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《塑钢门窗制作安装施工协议书》中未约定利息，原告也未提供双方之后约定利息的证据，因此，对此诉求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂尾款149338.4元（包含质保金46966.92元）、16号楼返工费9790元、塑窗检测费4800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4494.8元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 谷 硕
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 李 卿
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李晨煜