江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00402号
上诉人（原审被告）汪小平。
委托代理人杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市华厦建筑安装工程有限公司，住所地海安县墩头镇墩西村5组，经营地海安县海安镇永安北路52-4号。
法定代表人黄典俊，该公司董事长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
原审被告南通钜相房地产开发有限公司，住所地海安县海安镇（原胡集镇）谢河村8组。
法定代表人唐义冬，该公司执行董事。
原审被告海安县地产开发有限公司，住所地海安县海安镇城南新村一区1号。
法定代表人钱俊生，该公司董事长。
委托代理人孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。
原审第三人崔世旺。
上诉人汪小平因与被上诉人南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）、原审被告南通钜相房地产开发有限公司（以下简称钜相公司）、原审被告海安县地产开发有限公司（以下简称地产公司）、原审第三人崔世旺建设工程施工合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安民初字第0329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：
一、关于合同签订、履行及工程款纠纷的处理情况。
2006年10月，华厦公司通过招投标取得海安县原胡集镇阳光雅居工程的承包权后，又将该工程转包汤梓龙实际施工，双方另行签订了内部承包协议。2008年3月5日，华厦公司与钜相公司签订了《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定工程按进度付款，工程完成至正负零时验收合格后14日内付合同价的20%，主体结构封顶验收合格后14日内付已完成工程量的20%，工程竣工验收合格后14日内付合同价的20%，余款在竣工结算审计后扣除结算价的5%作为工程保修金后，三个月内付清；工程不得擅自转包和违法分包，否则一经发现，取消承包人施工资格，承包人无条件退场，履约保证金不予退还；承包人不得将工程整体转包和分包，若发现承包人擅自整体转包和违法分包，扣罚工程总价的5%，并无条件退场，已完工程量按50%计算。该合同所附的《工程质量保修书》中约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
同日，双方另行签订了《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议书），约定主体封顶中间验收合格后14日内付合同价（剔除20套抵房款后）的50%，余款待工程竣工后甲方在两个月内审计完乙方决算（两个月未审计视同审计）；审计后（扣除结算价的5%作为工程质量保修金）28日内付清（抵款房型、房款总价见附件）；如不能付清，以协议房抵款。补充协议还约定，工程保修期间，承包人保证按规定期限完成保修义务，逾期发包人（物业公司）可指定其他单位进行修复，费用按实际费用的2倍在承包人的保修金中扣除；工程保修金须物业公司确认后方可退还；保修期满一年后付保修金部分的40%，保修期两年后付保修金部分的40%，保修五年期满后全部结清；保修金无利息。此外，补充协议约定《建设工程施工合同》与补充协议不一致时，以补充协议为准。此后，双方还于2009年5月29日签订协议，就审计费用负担进行了具体约定。上述合同及补充协议签订后，汤梓龙按钜相公司的通知组织施工，并于2009年1月20日通过竣工验收。
因工程款纠纷，汤梓龙诉至原审法院，要求钜相公司、华厦公司给付工程款。该案经原审法院审理后，确认工程总造价为11806973元，应预留结算价5%的保修金590281.10元；该案审理时已到期的保修金为236112.04元，未到期的保修金为354168.06元。原审法院于2010年12月30日作出（2010）安民初字第0822号民事判决，判决：1、华厦公司给付汤梓龙工程款1572172.35元；2、华厦公司向汤梓龙支付利息90589.02元；3、钜相公司在欠付华厦公司1057106.68元（其中本金1024606.68元、利息32500元）范围内，对汤梓龙承担给付义务；4、驳回汤梓龙的其余诉讼请求。宣判后，华厦公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年8月29日作出（2011）通中民终字第0499号民事判决，认定钜相公司逾期付款总额为1024606.68元，扣除保证金100000元、保修金590281.10元（约定不支付利息），实际逾期付款额为334325.68元；应计利息32500元（从2009年6月27日开始，按同期银行贷款年利率6.93%计算至2010年11月29日）。本院判决：1、撤销原审法院一审（2010）安民初字第0822号民事判决；2、华厦公司给付汤梓龙工程款1279964.8元；3、华厦公司向汤梓龙支付利息62183.56元；4、钜相公司在欠付华厦公司1057106.68元（其中本金1024606.68元、利息32500元）范围内，对汤梓龙承担给付义务；5、驳回汤梓龙的其余诉讼请求；一审案件受理费37925元，汤梓龙负担18160元、华厦公司负担11000元、钜相公司负担8765元，鉴定费58000元，由华厦公司负担48170元、汤梓龙负担9830元；二审案件受理费37925元，由华厦公司负担30000元、汤梓龙负担7925元。该判决生效后，华厦公司经原审法院执行，已按该判决履行相应义务，于2011年10月14日执行结案，而钜相公司未履行。
此后，钜相公司以华厦公司违法转包应承担违约责任，以及华厦公司应承担代垫审计费为由，向南通仲裁委员会申请仲裁。南通仲裁委员会作出（2013）通仲裁字第71号裁决，裁决华厦公司应于裁决书送达之日起10日内给付钜相公司违约金354168.06元；驳回要求华厦公司赔偿代垫审计102802.75元的仲裁申请；案件受理费16316元、处理费4895元，合计21211元，由钜相公司负担12823元、华厦公司负担8388元。华厦公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，本院于2013年12月18日作出（2013）通中民仲审字第0090号民事裁定，裁定驳回华厦公司的申请。原审法院在2013年11月29日第一次开庭审理时，钜相公司当庭主张在双方结算时对于上述裁决中的给付内容予以抵扣。
二、关于钜相公司设立、实收资金、公司法定代表人更替、公司注销等情况。
2004年6月23日，台湾人李琮光（成立时自任执行董事）经相关行政机关批准并经工商行政管理机关注册成立台商独资企业钜相公司。企业投资总额为120万美元，注册资本为100万美元（在公司成立之日起6个月内缴清）；经营范围为房地产开发（须凭资质证书）；公司注册地址是江苏省海安县城人民中路40号，经营期限12年。有关公司审批、注册等事宜，李琮光书面委托海安县台办韩良圣办理（有公安部出入境管理局向李琮光核发的有效期自2003年9月16日至2008年9月15日出入境证件及台湾银行中兴新村分行出具的有关李琮光截止2004年5月8日存款余额的证明）。此后，钜相公司虽已经成立，但公司章程及营业执照注明的注册资本并未按期缴纳。
2005年10月21日及25日，他人代钜相公司的股东分别缴纳30万美元。该缴款委托书虽冠以李琮光的名义，但其书写笔迹明显与公司成立前李琮光委托书的笔迹不同。公司成立前委托书使用繁体字书写，而后一份委托书使用简化汉字书写且书写较为流畅。
2005年11月30日，又有一笔20万美元由他人以公司股本金的名义汇入钜相公司账户。注册资金审验资料中同样出现一份以李琮光名义用简化汉字书写的汇款委托书。
2006年6月7日，经“李琮光”委托张明并由张明申请，南通市工商行政管理局将钜相公司实收资本变更为80万美元。同日，南通市工商行政管理局为钜相公司重新核发了外商独资企业企业法人营业执照（实收资本为80万美元）。截至2006年8月30日，钜相公司以前述由“李琮光”委托他人缴款的方式共收到他人代“股东”缴纳的注册资本100万美元（有验资报告佐证）。
2007年4月9日，“李琮光”书面申请将公司注册资金由120万美元增加到620万美元，同时委派汪小平为公司法定代表人。次日（10日），“李琮光”以委派书的方式，委派汪小平（即本案被告）为钜相公司的执行董事兼法定代表人。该委派书上部主文部分为电脑打印，下方为手书签名。
2007年4月12日，经海安县对外贸易经济合作局海外经贸（2007）79号文件批准，同意钜相公司投资总额由120万美元增至620万美元，注册资本由100万美元增至600万美元；公司地址变更为江苏省海安县胡集镇谢河村八组；执行董事由“李琮光”变更为汪小平。
2007年4月26日，张明同样以李琮光委托人的名义，再次向工商行政管理机关申请对于公司实收资本进行变更，将实收资料变更为100万美元（次日，工商行政管理机关重新核发了营业执照）。
2007年4月30日，钜相公司实收资本由100万美元变更为200万美元（于4月27日以他人缴款的方式分4笔汇入钜相公司银行账户，每笔50万美元）。同年7月23日，由汪小平向工商行政管理机关申请将钜相公司的实收资本由200万美元变更为400万美元（分别以他人缴款的方式于2007年5月8日、9日各汇入50万美元，于5月16日汇入100万美元）。此后，钜相公司将公司实收资本变更到600万美元，并以他人缴款的方式分别于2007年6月22日、25日汇入20万美元、40万美元，于28日汇入100万美元、40万美元；于2007年7月13日、18日、19日以他人缴款的方式汇入50万美元、80万美元、70万美元。
2010年12月6日，钜相公司以“李琮光”的名义并由汪小平签字申请，将公司法定代表人由汪小平变更为唐义冬。2012年3月23日，因钜相公司未按期年检，营业执照被工商行政管理机关吊销。
另查明，2007年3月28日，汪小平与崔世旺签订设立有限公司合同，决定共同出资设立南通日鑫房地产开发有限公司（双方称即为后来的钜相公司）。2007年9月22日，汪小平与崔世旺签订协议书对其于2007年3月28日签订的合同及崔世旺于2007年4月6日与海安县胡集镇人民政府签订的协议书相关内容进行解释和补充，约定暂定共同出资设立南通日鑫房地产开发有限公司现明确为钜相公司，法定代表人为汪小平，崔世旺前期交纳的工业土地款25万元，连同各类费用及利息等甲方认可的款项合计43万元人民币，一并滚入钜相公司作为崔世旺合伙投资款，待房产项目产生利润后，汪小平将此款提取归崔世旺；而后按双方约定进行利润分配。2009年12月4日，汪小平与崔世旺签订协议，约定崔世旺向公司预付45万元抵算最终的项目利润分配。同日，崔世旺从钜相公司财务以借款的方式付出人民币45万元。
审理中，原审法院向海安县公安局调取了对汪小平、钱俊生、韩良圣、崔世旺的询问笔录及公安机关调取的钜相公司的验资报告等档案资料。上述证据反映，海安县台办为完成招商引资任务，由韩良圣作为经办人以台商李琮光的名义开办钜相公司，但李琮光并未实际出资；后汪小平为案涉房产项目需要成立一家房产开发公司，遂借用钜相公司的名义，并通过其运作将钜相公司盘活；其中，钜相公司的首笔实收资本金60万美元，系钱俊生的地产公司代为缴纳；钜相公司的其他实收资本金，均是借用的资金以备验资所用。
华厦公司主张，汪小平系盗用钜相公司的名义进行房产开发，地产公司因他人要求帮助钜相公司虚假增资60万美元。
针对上述证据，钜相公司质证认为，1、公司并不清楚公安机关为什么原因发起对上述人员的询问；2、公安机关询问后并没有对汪小平的行为作出定论；3、没有看到公安机关与李琮光的谈话笔录；4、验资报告证明钜相公司的注册资金是完全到位的。故仅凭上述证据不能证明钜相公司投资不到位、虚假验资及李琮光没有实际投资的事实，上述证据不能形成证据链，不足以否定钜相公司的法人资格及投资、验资、注册情况。
汪小平质证认为，在公安机关所作的陈述系复印件，其真实性由法院依法确认；从内容上来看，汪小平并不清楚钜相公司注册验资的手续及资金来源，都是由崔世旺具体经办。上述证据不能证明汪小平系盗用钜相公司的名义进行房产开发，也不能推翻工商部门对钜相公司的登记资料，故不能作为定案依据。另外，阳光雅居工程系由其与崔世旺合作经营，对于经营中的亏损双方有明确的约定，且崔世旺在没有最终分配的情况下已经预支利润45万元。现华厦公司要求支付工程款，崔世旺也应当承担相应的责任。
地产公司质证认为，公安机关的询问目的和询问结论是什么，其并不清楚；与钱俊生的谈话笔录所涉行为发生在2005年10月份，但地产公司是否存在帮助钜相公司增资的事实，需要以具体的账目为依据，不能仅以法定代表人的谈话来认定；对于其他人员的谈话情况不清楚；涉及地产公司的凭证，只能看出钜相公司将款项转到地产公司，而没有地产公司将款项转入钜相公司的相关凭证，具体用途待与当事人核实后提供书面意见。此后，地产公司并没有提供书面意见。
崔世旺质证认为，其本人在公安机关反映的情况是事实，对公安机关与其他人的询问笔录真实性没有异议，但与其无关。
此外，汪小平提交了其与崔世旺签订的协议书复印件及2009年12月4日崔世旺出具的借条，证明汪小平与崔世旺合作开发事实，崔世旺在该工程项目预付利润45万元。如果汪小平个人承担责任，则崔世旺也应当按该协议约定的比例承担相应责任。
崔世旺质证认为，对汪小平提交的证据真实性无异议，但协议是在特定情况下签订的，45万元并非其所分得利润，而是本人投资的收益。
华厦公司对上述证据没有异议，认为上述证据进一步证明汪小平系盗用钜相公司名义与他人合作的事实。
钜相公司对上述证据无异议。地产公司称对相关事实不清楚，未发表意见。
钜相公司、地产公司及崔世旺未就上述相关事实提交证据。
经原审法院向银行调取钜相公司的资金往来证明，发现钜相公司于2006年6月19日结汇49972美元至地产公司，用途购买土地；2006年8月30日结汇149972美元至地产公司，用途购买土地；2007年4月27日结汇南通联通变压器有限公司50万美元购买变压器；2007年4月30日结汇海安庆国商贸有限公司50万美元用途购买原料；2007年5月8日结汇海安县双楼工贸有限公司50万美元用途购设备；2007年5月9日结汇海安县双楼工贸有限公司50万美元购买原料；2007年6月22日结汇南通鑫瑞钢购有限公司20万美元购钢材；2007年6月25日结汇南通鑫瑞钢购有限公司40万美元购钢材；2007年6月28日结汇南通庆国商贸有限公司40万美元购钢材；2007年7月13日结汇南通鑫瑞钢购有限公司50万美元购钢材；2007年7月18日结汇至南通恒杰实业有限公司80万美元购买钢材；2007年7月19日结汇至南通恒杰实业有限公司70万美元购买钢材。
针对上述证据，华厦公司认为，一是注册资本实际并不是由投资人所出，从外汇管理局的证明可以看出李琮光系台湾人，但是其投资款项是从香港汇出，且投资人与缴款人不一致；二是变更公司的法定代表人、经营地点的委托书以及投资人决议书等非李琮光本人签名，这与公安机关向崔世旺、汪小平的询问笔录相一致；三是有关注册资本增资部分，也同样存在虚假出资的情况，与公安机关的调查笔录相吻合。对两个银行的外汇结汇凭证以及结汇依据的凭证的真实性，华厦公司没有异议，但是结汇是以购买房产开发用的变压器、钢材、水泥、钢结构工程显然与实际不符。根据涉案工程总包和分包合同以及生效的法律文书，能够确认涉案工程是由汤梓龙具体负责施工，是包工包料的双包工程，钜相公司无需采购材料。从时间来看，结汇的时间实际上房地产开发还没有启动，另外涉及到地产公司购买土地的价款支付给地产公司显然不符合实际，涉案的土地是通过国有土地出让的形式取得的，而不是由地产公司转让取得。另外，在500万美元增资结汇的时候，汪小平已经是公司的法定代表人，其以购买土地、购买材料的形式协助抽逃出资，应当承担相应的责任。
汪小平对工商登记资料的真实性、合法性、关联性没有异议。但认为，工商登记中有关变更其为法定代表人的相关手续是由崔世旺经办，其本人不知情；其自2007年7月份之后才开始以法人代表身份办理相关手续，也即阳光雅居项目开始；此前工商登记手续是由韩良盛、张明、崔世旺等人一手经办的。工商登记中有关增资的相关手续，有李琮光的证明资料。如李琮光的资料的真实性有误，应该由投资人李琮光承担责任。
钜相公司对其工商登记资料无异议。关于结汇的相关凭证的真实性没有异议。其中对2006年的相关事实，汪小平不知情；汪小平正式履行法定代表人的职责是在2007年7月份以后，在此之前的相关手续不是汪小平经办的，不应当承担责任。从银行结汇相关凭证来看，当时钜相公司的经办人是崔世旺，崔世旺应当对自己的行为负责。
地产公司对钜相公司的工商登记资料和银行结汇的凭证的真实性没有异议，其中在2006年6月20日的结汇用途用于购买土地，并不是用于增资，故该证据不能证明地产公司帮助钜相公司进行增资。
鉴于钜相公司在验资后即大量（几乎全部）汇出资金且以美元结算不符合常理、工商登记档案中对于大陆内地以外的台湾籍商人李琮光出具的证明未履行必要的证明手续，汪小平在任钜相公司“高级管理人员”期间“李琮光”的委任手续及变更公司登记事项和缴纳实收资本金的委托手续未履行必要的证明手续、其任职期间在公司增资后随即大量汇出资金且以美元结算不符合常理，原审法院书面向钜相公司、汪小平释明，明确要求钜相公司在限期内向该院提交以下证据，1、公司法定代表人转为唐义冬前的财务账册及凭证；2、公司法定代表人转为唐义冬前，数次以美金与他人结算的合同、资产入库单、资产库存及调拨凭证等等。要求汪小平在限期内提交以下证据，1、李琮光任命其为公司法定代表人的委任书及相关的证明手续；2、李琮光数次同意公司增资、委托增资缴纳公司资本金缴款的委托手续及相关的证明手续；3、李琮光任命唐义冬为公司新法定代表人的委任书及相关的证明手续；4、其任公司“法定代表人”期间，公司的财务账册及凭证；5、其任公司“法定代表人”期间，数次以美金与他人结算的合同、资产入库单、资产库存及调拨凭证等等。同时明确逾期将承担不利的后果。但钜相公司、汪小平均未能提交上述证据。
汪小平认为，法院依职权调取的钜相公司工商登记资料中有李琮光的委任书，无需重复提供；该委任书是由崔世旺经办；有关李琮光同意公司增资并委托缴纳增资资金的相关手续，在工商登记中也有相关手续，且经工商登记部门确认真实。所以无需其再提供证据。至于李琮光任命唐义冬为法定代表人并取代其的职位问题，是李琮光的行为，其并不清楚；工商登记中也有李琮光委任手续，其无需再行举证。至于其担任公司法定代表人期间的财务账册、凭证以及结算合同、资产库存等证据，均保存在钜相公司，其已经离任无权向公司调取；只能由法庭要求钜相公司提供。
原审法院在审理过程中，组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众听审员为3人），三人一致意见为，华厦公司付出劳动应有所得，应依据合同，判决钜相公司支付工程款。原审三被告应履行各自义务。
原审法院认为，钜相公司与华厦公司签订的建设工程施工合同补充协议书、工程施工合同，系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合同效力且已经生效法律文书所确认，为有效合同。双方应按照合同约定全面履行合同义务。钜相公司虽然存在违法运作的行为，但公司对外的民事责任不免除，钜相公司仍应作为义务主体对外承担民事责任。钜相公司与华厦公司之间有关工程款的结算争议，已经法院审理并经法院执行，钜相公司应向华厦公司履行。此后，钜相公司应付保修金354168.06元已届履行期。钜相公司合计欠付华厦公司工程款1411274.74元应予给付。关于钜相公司要求抵销的主张。我国合同法规定债务可以相互抵销。钜相公司依据生效的法律文书主张在应付工程款中抵销华厦公司应当支付钜相公司的违约金354168.06元及华厦公司应负担的仲裁案件受理费8388元，合计362556.06元。该债权依法并不属于不能抵销的范围，依法应予准许。该款应从钜相公司应支付工程款中扣减。
关于利息的主张。根据合同约定，钜相公司应分别于保修期满2年后付保修金部分的40%即236112.04元，保修期5年期满后付保修金的20%即118056.22元。因实际通过竣工验收时间是2009年1月20日，首期保修金的40%已在生效法律文书中判决钜相公司支付。尚余保修金在保修期满2年后即2011年1月20日后支付；保修期5年期满后即2014年1月20日后支付。因合同约定保修款无利息，故华厦公司要求钜相公司支付保修期内保修金利息的主张，法院不予支持。对于保修金之外的尚欠工程款及保修期满后的保修金，钜相公司应当依法支付利息。因华厦公司与钜相公司对于利息未有约定，应当按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计息。法院认定，已生效判决确定钜相公司应支付的工程款1057106.68元，钜相公司应当自2011年10月14日起支付利息计算至已生效仲裁裁决确定的履行期届满之日即2013年12月28日。钜相公司应支付华厦公司利息155171.51元；华厦公司对钜相公司的债务抵销后，钜相公司尚欠华厦公司工程款694550.62元，自2013年12月29日至2014年12月19日止利息42043.46元；以保修金236112.04元为本金，自2011年10月14日（保修期满为2011年1月20日，华厦公司主张自2011年10月14日）至2014年12月19日止利息为49531.06元；保修金118056.22元为本金，自2014年1月21日至2014年12月19日止利息为6497.03元。合计钜相公司应支付利息为253243.06元。另外，钜相公司还应当支付2014年12月20日起至本判决确定的履行期间届满之日利息（本金1048718.68元，按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率）。华厦公司的其余利息的主张，原审法院未予支持。
关于华厦公司要求钜相公司赔偿损失89170元，其中包括其已承担诉讼费11000元、鉴定费48170元及二审诉讼费30000元，该费用已经生效法律文书判决由华厦公司承担。华厦公司是由于自己的原因导致讼争，生效的法律文书已判决其承担诉讼费用，且诉讼费用应当遵循败诉方负担原则。故华厦公司要求钜相公司赔偿，缺乏法律依据，法院未予支持。
从地产公司的法定代表人钱俊生在接受公安机关调查过程中的陈述，并结合相关的证据，可以认定地产公司的确帮助钜相公司虚假出资。但随着《公司法》的修改，相关《公司法》的司法解释亦作出修改。修改前的《公司法》及《公司法》的司法解释，以公司资本恒定为原则，即公司股东认缴的公司股本非经法定程序不能减少且必须出资到位，公司股东不能虚假出资；公司注册资金一旦缴纳，即不能以任何形式抽逃。否则，虚假出资及抽逃出资的股东要对公司及公司的债权人承担民事责任；帮助虚假出资及帮助抽逃出资的行为人均要对公司债权人承担民事责任。《公司法》修改后，公司资本以股东认缴为原则，并不再强调股东一定要实际出资到位。但修改后的《公司法》及相关司法解释同样禁止股东及公司高级管理人员或实际控制人抽逃或帮助抽逃注册资金；对于股东及公司高级管理人员、实际控制人以外的人员帮助行为，不再苛责。故虽然地产公司存在帮助抽逃钜相公司的出资的行为，但华厦公司主张其承担民事责任，没有法律依据，法院未予支持。
基于前文所述，汪小平系公司的法定代表人，系钜相公司的高级管理人员，其任职期间，钜相公司经过一系列的增资活动。但钜相公司增资后，随即以虚假交易的方式将公司资金转出，且汪小平、钜相公司对前述行为的正当性未作合理解释；汪小平作为公司的高级管理人员，难辞其咎。华厦公司主张汪小平承担民事责任，法院予以支持。退一步说，汪小平在诉讼中，也承认其实际上是案涉房产项目的开发商。即使钜相公司运作过程均是合法的，李琮光也确实委任过汪小平为法定代表人，汪小平转移公司资金也是基于合法理由，汪小平作为涉案房产的实际开发商，由其承担实体责任，于理于法均不悖。
原审第三人崔世旺虽曾与汪小平签订合作协议，但追加崔世旺系根据汪小平的申请追加。审理过程中，华厦公司并未对崔世旺提出实体上的请求。有关崔世旺是否应当对华厦公司承担实体上的责任，不能突破华厦公司的请求。如汪小平坚持要求崔世旺对华厦公司承担相应责任，可以另行依法主张，故法院未予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》（2014年修正）第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月20日修正）第十二条第（二）项、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、钜相公司于判决发生法律效力后15日内给付华厦公司工程款1048718.68元，并支付至2014年12月19日止利息253243.06元。同时支付自2014年12月20日起至判决确定的发行期间届满之日的利息（本金1048718.68元，按照中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款基准利率）；二、汪小平对钜相公司的上述义务中不能清偿部分承担连带责任；三、驳回华厦公司的其他诉讼请求。案件受理费19350元，由华厦公司负担2961元，钜相公司、汪小平负担16389元（钜相公司、汪小平负担部分已由华厦公司代垫，钜相公司、汪小平在履行上述义务时一并给付）。
宣判后，上诉人汪小平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审案件认定事实不清。一审中多次认定由“他人”以钜相公司名义将美元注入钜相公司账户，所提到的“他人”、“李琮光”以及钜相公司的股东究竟是谁，没有查清；2、一审程序错误，漏列重要当事人李琮光，导致事实无法查清；3、一审适用法律错误。钜相公司股东是谁，有没有股东，一审没有查清，却依据公司法及相关规定判决是错误的。汪小平系根据“李琮光”的委托和任命担任执行董事并申请变更公司注册资本，在公司变更注册资本及经营中没有过错，不应当承担与公司相关的法律责任。退一步讲，即使汪小平因为“李琮光”抽逃出资而应该承担相关法律责任，也应在确定股东承担责任的情况下承担相应的连带责任。综上，请求依法撤销海安县人民法院（2013）安民初字第0329号民事判决的第二项，驳回华厦公司对汪小平的诉讼请求。
被上诉人华厦公司答辩称：1、汪小平利用工商登记机关形式审查的漏洞，冒用钜相公司股东李琮光的名义，擅自变更法定代表人。因为华厦公司认为钜相公司存在虚假出资的违法犯罪行为，曾向公安机关提出控告，公安机关经查属实，但认为超过追诉时效没有立案。根据公安机关的调查笔录，汪小平、崔世旺均证明其不认识李琮光，工商登记资料中“李琮光”的签名并非其本人所签。在汪小平担任法定代表人后，实际控制公司所有经营，从事房地产可发。一审法院要求汪小平提供相关证明材料，其也没有提供。根据法律规定，冒用、盗用他人名义的后果应由行为人承担，且一审中汪小平也自认就是开发商，故汪小平承担责任有相应的法律依据。2、一审法院不存在事实不清、程序错误的问题。只有与案件处理相关的事实，才应该查清，对于漏列当事人的问题，一审中华厦公司曾将李琮光作为被告，后由于与台湾之间送达存在的问题，华厦公司撤回了对李琮光的起诉。根据相关的证据，能够证明李琮光并未出资，未实际经营，钜相公司缴纳注册资本及增资，均由其他人代为缴付后退还。如果没有汪小平冒用钜相公司名义经营，即使钜相公司出资是虚假的，但也不会产生债权债务。在李琮光不知情的情况下，要求其因出资不足而承担责缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告地产公司辩称，一审法院适用法律正确，地产公司不应担责，请求维持原判。
原审被告钜相公司、原审第三人崔世旺未应诉答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院在审理中，要求汪小平陈述其如何取得李琮光的委托办理增资、如何取得李琮光的委派书、变更法定代表人时如何取得李琮光的签名等问题，汪小平代理人均未正面回答。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，各方当事人对钜相公司应支付的工程款数额没有异议，本案的主要争议焦点为：汪小平是否应对钜相公司的工程款承担连带责任？
本院认为，汪小平在担任钜相公司法定代表人期间，钜相公司通过一系列增资活动增加注册资本500万美元，随即又以交易形式将500万美元资金转出。对于上述交易的真实性，原审法院限期要求钜相公司及汪小平提供相应的证据证明，但钜相公司及汪小平未能提供，原审法院据此认定在汪小平担任法定代表人期间抽逃出资。汪小平主张其系根据公司股东李琮光的委托和任命担任法定代表人并变更注册资本，对此，汪小平未能提供证据证明“李琮光”签字手续的真实性和合法性，对于本院询问如何与李琮光办理相应手续时，拒不作出正面回答，而此前因华厦公司提出控告，汪小平在接受公安机关调查时陈述其不认识李琮光。据此，本院对汪小平系受股东李琮光的委托办理变更资本手续，其本人没有过错的主张不予支持。鉴于目前无证据证明钜相公司增加注册资本系股东李琮光的真实意思表示，本院认定为汪小平实际控制公司期间通过相应的行为使公司注册资本发生增加并发生抽逃资金的行为。由于汪小平的上述行为，使钜相公司履行债务能力下降，华厦公司作为债权人请求汪小平在发生抽逃资金的范围内对公司债务承担连带责任于法有据，应予支持。退一步讲，根据汪小平在一审中关于案涉的“阳光雅居”工程实际就是其与崔世旺进行开发等陈述，其作为实际控制人对此期间的债务承担责任亦符合法律规定的权利义务一致性的原则。鉴于汪小平控制公司期间抽逃资金的数额为500万美元，远高于本案所涉标的，原审法院判决汪小平对钜相公司的上述债务承担连带责任并无不当。
此外，对于汪小平提出的事实不清问题，原审中对于“他人”以及“李琮光”等相关事实确未明确，但上述事实对本案的处理并没有实质影响，且该事实均为公司设立、变更登记过程中的事实，亦是汪小平应当向法院作出合理说明的事项，其该主张本院不予支持。至于一审中华厦公司曾起诉李琮光后又撤诉的问题，李琮光并非必须参加诉讼的当事人，华厦公司处分自己的诉讼权利，并不违反法律规定。
综上所述，汪小平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19350元，由上诉人汪小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 沈征宇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张晓光
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。