山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民再5号
监督机关：临沭县人民检察院。
申诉人（原审被告）：刘西花，居民。
被申诉人（原审原告）：山东临沭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：荣庆东，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，山东临沭农村商业银行股份有限公司职工。
原审被告：周玲，居民。现下落不明。
原审被告：陈莹，居民。现下落不明。
申诉人刘西花因被申诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)及原审被告周玲、陈莹金融借款合同纠纷一案，不服临沭县人民法院于2010年9月8日作出的（2010）沭商初字第736号民事判决书，向临沭县人民检察院申诉，临沭县人民检察院以沭检民（行）监（2016）37132900004号民事检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月17日作出（2017）鲁1329民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员丁雪琴、胡筱出庭。申诉人刘西花、被申诉人农商行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，原审被告周玲、陈莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沭县人民检察院提出检察建议，临沭县人民法院（2010）沭商初字第736号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的，送达程序违反法律规定，未经传票传唤，缺席判决，应当予以再审。
申诉人刘西花称，请求依法撤销本院（2010）沭商初字第736号民事判决书中判决我承担连带清偿责任的判项。事实与理由：1、原判决认定事实的证据是伪造的，属于错误判决。我与周玲、陈莹不认识，从未签署过担保贷款的合同，签名和手印都不是我的，判决我承担保证责任是错误的。2、原审判决程序不合法。原审案件立案后，没有向我送达起诉书和开庭传票，没有向我送达判决书，直到法院查封了我的帐户，才知道我被他人伪造证据，成了担保人。因农商行工作人员监督、审查不严，致使法院做出错误判决，因此要求农商行承担本案的鉴定费用2500元。
被申诉人农商行称：我们对检察机关委托鉴定机构做出的笔迹和手印鉴定结论无异议，既然鉴定结论认定手印和签名都不是刘西花本人的，刘西花不应承担担保责任。
周玲、陈莹未提供答辩。
原审过程中，农商行向本院起诉称，周玲于2007年10月30日向我社借款49000元，于2008年10月20日到期，贷款月利率为13.122‰，并由陈莹、刘西花提供担保。借款到期后，经“农商行”催要,周玲偿还部分借款，剩余借款及利息被告至今未付。请求法院判令周玲偿还借款48989元及利息，陈莹、刘西花承担连带清偿责任。
原审认定事实如下：农商行和周玲于2007年10月31日签订了借款合同，约定周玲向农商行借款50000元，借款月利率为13.122‰，借款期限2007年10月30日至2008年10月20日。2007年10月30日农商行和陈莹、刘西花签订了最高额保证合同，约定陈莹、刘西花对周玲自2007年10月30日起至2008年10月20日止在农商行处最高额为伍万元的借款提供连带责任保证。2007年10月30日，农商行向周玲发放了借款49000元。借款到期后，经农商行催要，周玲已偿还部分借款，尚欠借款48989元及利息，至今未还。陈莹、刘西花亦未履行保证责任。
原审认为，农商行分别与周玲和陈莹、刘西花签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行合同义务。农商行已按借款合同约定向周玲发放了借款，周玲应当按照约定期限履行还款义务。陈莹、刘西花未按保证合同约定履行担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周玲于本判决生效后十日内返还原告借款48989元及利息（利息按合同约定利率计算）。
二、被告陈莹、刘西花对上述借款及利息承担连带偿还责任，并在承担责任后有权向被告周玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取513元，由被告周玲、陈莹、刘西花负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
农商行提供的2007年10月30日签订的个人借款合同中，周玲为借款人，陈莹、刘西花为担保人。合同约定：借款金额5万元；借款用途购服装；借款期限自2007年10月30日起至2008年10月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；执行月利率13.122%；按季结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还本金，逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收罚息。本合同项下借款的担保方式为保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起起二年。2007年10月30日，农商行向周玲发放了借款49000元。借款到期后，“农商行”从周玲帐户中扣划现金10.10元用于归还借款本金，尚欠本金48989.90元及利息。
再审过程中，刘西花对原审卷中向周玲、陈莹、刘西花送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书的送达回证上“刘西花”的字样不予认可，送达回证背面注明的“刘西花高亿利妹妹签收”也不予认可，本人没有收到法院的民事判决书。关于原审过程中提供的保证合同中刘西花的签名和捺印，经日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2016年10月10日作出日照浩德司法鉴定所[2016]文痕鉴字第742号鉴定意见书，鉴定结论：《个人借款合同》中“刘西花”的签名不是刘西花本人书写形成，“刘西花”压名指印不是刘西花本人捺印。刘西花支付鉴定费用2500元。
上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据证明：
1、农商行与周玲签订的借款合同复印件一份，证明周玲在农商行借款4.9万元。
2、农商行与陈莹签订的担保合同复印件一份。证明陈莹为上述借款提供担保。
3、日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定意见书。证明《个人借款合同》中“刘西花”的签名不是本人书写形成，“刘西花”压名指印不是本人捺印。
4、刘西花在检察机关的陈述。陈述了其申诉的内容。
本院再审认为，农商行与周玲签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的义务。周玲已归还借款部分本金及利息，尚欠48989元及利息应予归还。（2010）沭商初字第736号民事判决书中的判决第一项应当维持。陈莹与农商行签订保证合同，为周玲的该项借款提供担保，应按约承担连带保证责任。现已查明，原审判决据以认定刘西花承担保证责任的证据中，刘西花的签名和名上捺印均为虚假证据，因此原审判决刘西花承担保证责任不当，本院（2010）沭商初字第736号民事判决书中的判决第二项应当予以变更。因农商行工作人员未到应有的审查义务，致使案件出现错误判决结果，刘西花为维护自己的合法权益，申请鉴定机关进行鉴定所支付的鉴定费用2500元，应由农商行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、周玲于本判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款48989元，并按合同约定支付利息（合同期内按月利率13.122%支付利息，自2007年10月30日起至2008年10月20日；自2008年10月21日起按月利率13.122%上浮50%支付逾期利息，至欠款付清之日止）
二、陈莹对上述借款本息负连带保证责任，并在承担责任后有权向周玲追偿。
三、驳回山东临沭农村商业银行股份有限公司对刘西花的诉讼请求。
四、鉴定费用2500元，由山东临沭农村商业银行股份有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由周玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 李守乾
人民陪审员 史现素
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王梦瑶