江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7155号
原告：何春美，女，1981年3月16日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。
被告：季美兰，女，1966年11月3日生，汉族，住启东市。
被告：刘某1，男，2007年7月29日生，汉族，住。
法定代理人：刘某2，女，住，系被告刘某1的母亲。
被告：季俊杰，男，1998年8月1日生，汉族，住。
被告：刘某2，女，1979年7月16日生，汉族，住。
原告何春美与被告季美兰、刘某1、季俊杰、刘某2执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何春美及其委托诉讼代理人周辉，被告季美兰、刘某2到庭参加诉讼，被告季俊杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何春美向本院提出诉讼请求：1、撤销本院作出的吕四港镇环城北路港景花园C幢103室房屋（以下简称103室）拍卖款执行分配方案，原告债权与被告季美兰债权按相同顺序受偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告季美兰分别代季平偿还了有关债务，季平身故后，其名下房产由被告刘某1、季俊杰、刘某2继承。季美兰代偿季平的债务后，并未取得103室的抵押权，不能优先受偿。季美兰是季平姐姐，若季美兰可以优先受偿，违背社会公序良俗。
被告季美兰辩称：不同意原告的意见，请求按原执行分配方案执行。
被告刘某1、刘某2辩称，同意季美兰的意见。
被告季俊杰未作答辩。
经审理查明：被告季美兰系季平的姐姐，被告刘某2系季平之妻，被告刘某1、季俊杰系季平儿子。2014年11月17日，季平因死亡而被注销户籍。季平生前在农村商业银行股份有限公司吕四支行（以下简称吕四农商银行）贷款56万元，以103室作抵押，抵押期间为2013年11月25日至2015年11月25日。
2014年12月19日，季美兰向吕四农商银行代为偿还了季平生前所欠贷款409167元。2015年4月9日，季美兰向本院起诉刘某2、刘某1及季俊杰，要求该三人归还代偿款。季美兰在该案中提供了刘某2于2014年12月18日出具的承诺书，主要内容为刘某2承诺在七日内还款，如到期不还，则将抵押给吕四农商银行的103室过户给季美兰。同年5月5日，本院经审理后制作（2015）启吕民初字第00336号民事调解书，主文为：一、刘某2归还季美兰代偿款409167元。二、刘某1、季俊杰在继承季平遗产范围内对第一项债务承担清偿责任。履行方式：于2015年5月12日前还清，如逾期不能归还，季美兰有权就409167元中未履行部分申请法院强制执行。本案诉讼费3718元，由刘某2承担。
同年5月21日，季美兰申请执行。7月14日，执行人员招谈刘某2，刘某2称其丈夫季平及季平父母均已去世，季平名下有103室房产，同意对该房产评估、拍卖，清偿对季美兰的债务，并承诺于7月底腾空房屋。同日，本院裁定查封了103室。同年11月5日，该执行案件双方当事人达成和解协议，本院遂作出（2015）启执字第01789号执行裁定，终结本次执行程序。
2014年6月30日，刘某2、季平与江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行签订了个人借款合同，约定刘某2、季平向银行借款200000元，借款期限为2014年6月30日至2015年6月20日，贷款月利率11.66‰，逾期贷款按实际贷款利率水平加收30%。同日，何春美与江苏常熟农村商业银行股份有限公司启东支行签订保证合同，约定何春美为刘某2、季平的上述借款提供连带责任保证。2014年11月25日、12月27日、2015年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月21日、6月22日，原告何春美分别为季平、刘某2归还本案所涉银行贷款27409.73元、27040.50元、26807.30元、26506.08元、26088.27元、25903.65元、25583.00元、25301.22元，合计210639.75元。2015年12月14日，何春美向本院起诉，请求刘某2、季俊杰、刘某1归还代偿款210639.75元。2016年3月3日，本院作出（2015）启吕民初字第01177号民事判决，主文为：刘某2归还代偿款210639.75元，并承担自2015年6月22日起至实际还款之日止的银行利息。季俊杰、刘某1在继承季平遗产范围内承担连带清偿责任。该案诉讼过程中，本院依何春美的申请，查封了103室。
2016年4月13日，季美兰申请恢复执行。本院作出（2016）苏0681执恢94号执行裁定，对季平名下的103室房屋进行拍卖。2016年11月17日，涉案房产以434000元的拍卖价格成交，买受人为彭美莲。2016年11月30日，本院作出（2016）苏0681执恢94号之一执行裁定，解除查封，案涉房产归彭美莲所有。
2016年11月21日，异议人何春美申请执行。2017年1月13日，何春美申请就103室拍卖款参与分配。
2016年12月1日，吕四农商银行向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：季平于2013年11月22日向本支行借款40万元，季平和刘某2以103室的房产为该笔借款提供抵押担保后因季平死亡致贷款无法准时归还。经本支行与季美兰协商，由季美兰偿还该笔借款本息，本支行将该笔借款债权及抵押权一并转让给季美兰。2014年12月19日，季美兰向本支行偿还了借款本息409167元。应季美兰要求，该抵押权仍登记在本支行名下，未经季美兰同意，本支行不得注销该抵押权。因此，该房屋抵押权虽登记在本支行名下，但实际已经转让给季美兰，应由季美兰实际享有。
2017年1月22日，本院书面通知何春美，称吕四农商银行言明季美兰在偿还季平的借款本息共计409167元时，103室的抵押权已一并转让给季美兰。季美兰债权系因代偿103室抵押的借款本息而产生，区别于一般债权债务，拍卖款分配时季美兰享有优先权。扣除被执行人安置费8万元外，余款347000元，全部由季美兰受偿。如有异议于15日内书面提出执行异议。
2017年2月5日，何春美向本院提出执行异议称，季美兰优先受偿缺乏事实和法律依据，其应有权与季美兰按相同顺序受偿，请求撤销执行分配分案通知书。同年2月28日，本院发出裁定，认为何美芳应当依法提出异议之诉而非执行异议，故驳回其执行异议申请。
2017年8月21日，本院再次发出通知书，告知何春美在其就分配方案提出异议后，本院已将异议内容通知了季美兰、刘某1、季俊杰、刘某2，但该四人均持反对意见，何春美可以在收到通知后，向本院提起诉讼。
上述事实，有本院的判决书、调解书、异议申请书、裁定书、执行通知书、南通市中级人民法院执行裁定书、吕四农商银行的情况说明、刘某2的承诺书、当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是吕四农商银行是否已将抵押权转让给季美兰？抵押权如已转让，未经登记是否产生相应的物权转让效力。现分述如下：
一、吕四农商银行已将抵押权转让给季美兰。
季美兰代为清偿季平生前所欠吕四农商银行贷款，双方当事人并无争议。其代偿行为所能产生的法律效果，何春美与季美兰意见相左。何春美认为季美兰支付的代偿款并非抵押债权转让的对价，吕四农商银行并未将抵押权转让给季美兰。季美兰则认为构成债权转让。本院认为，季美兰代偿行为的法律效果应依代偿法律关系中的当事人即季美兰、吕四农商银行的意思确定。吕四农商银行的情况说明清晰表明，其与季美兰协商的结果是由季美兰代为清偿季平的贷款，农商银行将借款债权及抵押权转让给季美兰。103室的抵押权人直至本院拍卖前仍登记为吕四农商银行，若季美兰的清偿行为仅系单方行为，则吕四农商银行应在收回贷款后涤销抵押权。刘某2出具的承诺书中也包含了不能还款则将103室过户给季美兰的意思，表明季美兰的代偿行为以取得相应物权为目的。该承诺书形成时间至少在本院受理季美兰起诉前，即不迟于2015年4月9日，而该时何美琴尚未全部履行保证责任，故该份承诺可以被确认为真实。物权法规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，法律另有规定或当事人另有约定的除外。虽然季美兰并未直接与吕四农商银行签订债权转让协议，但季美兰在向吕四农商银行代偿债务时并未作出放弃相应权利的意思表示，再结合前述情况说明、承诺书等证据以及季美兰通过诉讼要求刘某2等人还款等事实，足以认定季美兰的代偿行为具有取得相应债权的意思。因债权与抵押权应当同时转让，故季美兰在受让债权时亦受让了担保该债权的抵押权。
二、案涉抵押权转让虽未经登记，但能产生物权转让效力。
抵押权系物权的一种，可就抵押物价值优先于普通债权受偿，故物权法要求抵押权必须登记才能产生公示与对抗效力，以此来维护交易秩序及其他债权人的利益。但是，物权法的这一规定，系针对抵押权的设立即原始取得而言的，而本案抵押权系季美兰通过代偿债务继受取得。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。此后，一般认为，鉴于抵押权的不可分性，随同债权取得的不动产抵押权属继受取得，其生效不以变更登记为要件，转让不动产抵押权无需办理变更登记即发生物权效力。本案中，吕四农商银行在向季平发放贷款时已登记设立了对103室的抵押权，其向季美兰转让债权时应当一并转让抵押权，故该抵押权转让后无须变更登记即能产生物权转让效力。是故，何美兰认为季美兰的债权为一般债权，不享有抵押权因而不能优先受偿的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉抵押权由吕四农商银行转让至季美兰，不能因季美兰与债务人存在亲属关系而否认转让效力，何美琴认为本院执行分配方案违反公序良俗，该观点不能成立。
被告季俊杰经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告何春美的诉讼请求。
本案受理费5800元（原告已预交），由原告何春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 长 陈南松
审 判 员 杜春华
人民陪审员 成剑彬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 梅怡婷