盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00536号
原告汪仁宏，居民。
原告史翠英，居民。
两原告委托代理人辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。
被告陈焕红，居民。
被告吴网兰，居民。
两被告委托代理人耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
原告汪仁宏、史翠英与被告陈焕红、吴网兰排除妨碍纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员朱文峰适用简易程序，于2015年12月5日公开开庭进行了审理。原告汪仁宏、史翠英及其委托代理人辛亚超，被告陈焕红、吴网兰及其委托代理人耿友霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪仁宏、史翠英诉称：2000年10月8日两原告与大冈镇卧龙居委会签订了《征用土地协议》，取得了涉案房屋的土地使用权。2002年，两原告在该土地上经村建办批准，建设了四层楼房一幢，其中由西向东第一、二间的一到三层取得了村镇房屋所有权证。2009年7月13日，两原告与两被告签订《房屋买卖协议》，但该协议未履行，后于2009年8月2日签订《房屋买卖合同》，重新约定买卖标的物（村镇房屋所有权证书上的房屋）。被告入住后，曾向盐都区人民法院诉讼得以办理了过户手续。但被告在入住后，对原告所有的第四层房屋及附房占有使用。现要求两被告从第四层房屋及附房中搬出，将房屋返还给原告，并对第四层房屋恢复原状，承担本案诉讼费用。
被告陈焕红、吴网兰辩称：两原告诉称的取得土地使用权及所建的房屋属实，但其诉称的第四层房屋及附房是出卖给我方的，我方对第四层装修两原告明知。两原告的主张不符合事实，而且诉讼时效已经超过，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年7月4日，两原告（因本案涉及多份法律文书，为统一表述，以下两原告、两被告均指本案中的双方主体名称，而非以前文书中的名称）取得位于大冈镇卧龙居委会卧龙西路南的房屋一幢7间混合结构三层房屋计323.76平方米的村镇房屋所有权证书（村镇房屋所有权证字第I-D6-166号）；2002年12月取得该房屋集体土地使用权证书（土地使用权证号为都集用（2002）字第185号）。
2009年7月13日，两原告与两被告签订《房屋买卖协议书》一份，主要载明：两原告将座落在卧龙西路自有的一楼二间门面，二、三层套间、四层通长整体出卖给两被告，房屋出让价为448000元；两原告在2009年12月前办好房产证和土地使用证过户交给两被告；房屋四址为：东与季新锁相邻、南至季新锁东西路共用、西至房屋西墙向西3米为南北公用通道，北至卧龙西路。该协议有两原告及两被告的签名，并有徐斌、陈顺良作为见证人签名。
2009年8月2日，两原告与两被告签订《房屋买卖合同》一份，并于当日进行公证，公证文书的落款日期为2009年8月4日。该合同主要约定，两原告将位于盐城市盐都区大冈镇卧龙西路的自有的住房（村镇房屋所有权证书号为村镇房屋所有权证字第号，土地使用权证书号为都集用（2002）字第185号）出售给两被告，房屋价款为448000元，两原告保证在2009年9月1日前腾空上述房屋，两被告付给两原告405000元，余款43000元在两原告协助两被告办理好房屋产权过户手续时付清。合同签订后，两被告履行了付款义务。因两原告未能履行交房义务，两被告向本院起诉，本院于2009年10月12日作出（2009）都民一初字第3106号民事调解书，载明：双方终止履行《房屋买卖协议书》和《房屋买卖合同》；两原告返还两被告购房款405000元，于2010年1月1日前履行250000元，余款155000元在2010年2月10日前履行完毕；两原告向两被告支付违约金50000元。如两原告有一期未履行，两被告可一次性向法院申请执行485000元。
上述民事调解书达成当日，双方协商并达成《和解协议》一份，约定：两原告自愿在一个月内将原2009年8月2日出售给两被告的房屋让给两被告，两被告放弃民事调解书的一切权利，如两原告不能按期让房，两被告可按民事调解书申请执行。2009年11月23日，汪炜代两原告向两被告出具收条一份，载明：今收到陈焕红购房款20000元，余款在办好房产证后付清。后两原告于2009年12月左右将房屋交付给两被告。
2014年1月16日，两被告向本院起诉两原告，要求两原告协助办理过户手续，并承担诉讼费用，本院于2014年7月1日作出（2014）都大民初字第0057号民事判决书，在该案中，两被告在庭审中表示其诉讼请求中要求办理过户手续的房屋，是指在村镇房屋所有权证字第I-D6-166号村镇房屋所有权证书上位于盐都区大冈镇卧龙西路由西向东数第一、二间各三层房屋。并表示由西向东数第三间已经由两原告在其购买本案房屋之前出售给他人。本院判令：两原告协助两被告办理村镇房屋所有权证字第I-D6-166号村镇房屋所有权证书上位于盐都区大冈镇卧龙西路由西向东数第一、二间各三层房屋的房屋所有权过户手续。因两原告未履行判决，两被告向本院申请强制执行，本院于2014年12月4日作出（2014）都大执字第00147号执行裁定书：两原告所出售的坐落在盐城市盐都区大冈镇卧龙西路由西向东数第一、二间各三层房屋（村镇房屋所有权证书号为村镇房屋所有权证字第号，土地使用权证书号为都集用（2002）字第185号）归两被告所有，有关该房产的权属变更登记手续，由两被告凭本裁定书至有关部门按有关规定办理。两被告据此取得了上述由西向东数第一、二间各三层房屋的盐都区房管部门发放的房屋产权证书。
两原告在本案中主张的第四层房屋为：在上述房屋建设时，在第三层屋顶上原隔热层适当加高形成的房屋，该房屋未取得所有权证，不包括在上述村镇所有权证书之内，即为《房屋买卖协议书》中所指的“四层通长”，该房屋现被两被告装修后作为餐厅使用，约200平方米。两原告主张的附房为：在上述四层房屋南侧的单独两间房屋，该房屋在《房屋买卖协议书》四址“南至季新锁东西路共用”路之北侧，即在四址范围内，现为两被告作为厨房使用，约20平方米。
以上事实，有原告提供的照片、民事判决书、房屋买卖协议书、房屋买卖合同、执行裁定书，被告提交的民事判决书、场地租赁合同、用电单据、用水单据、菜单、村镇房屋所有权证书、土地使用权证书、到庭证人证言，本院调查笔录及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定：妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本院对本案争议的问题分别分析如下：
一、双方房屋买卖应履行的协议
庭审中，两原告主张对双方的房屋买卖应按《房屋买卖合同》履行，因为双方已经对《房屋买卖协议书》协商修改重新达成《房屋买卖合同》；两被告认为应按《房屋买卖协议书》履行，因为《房屋买卖协议书》不符合公证要求故重新签订《房屋买卖合同》仅作为公证使用。本院认为，双方在签订上述两份协议后，于2009年10月12日达成的（2009）都民一初字第3106号民事调解书明确载明：终止履行《房屋买卖协议书》和《房屋买卖合同》，故在调解书生效时起上述两份协议均终止履行。但在签订民事调解书的同日，双方再次签订《和解协议》，变更了双方权利义务，该行为应视为双方重新订立新的房屋买卖合同，该点亦已经过生效的法律文书--（2014）都大民初字第0057号民事判决书予以认定。从《和解协议》载明的“两原告自愿在一个月内将原2009年8月2日出售给两被告的房屋让给两被告”的表述看，双方最终订立的房屋买卖合同的标的物同2009年8月2日签订的《房屋买卖合同》，但并非直接履行《房屋买卖合同》。
二、《房屋买卖合同》的标的物
对此，两原告认为《房屋买卖合同》载明村镇房屋所有权证书及土地使用权证书，故买卖标的物仅为证书上记载的房屋范围，至于由西向东数第三间已经由两原告在两被告购买本案房屋之前出售给他人，故不包含在本案双方争议的房屋范围之内；两被告认为，根据《房屋买卖协议书》，买卖标的物应包含四层及附房。
本院认为，首先，《房屋买卖合同》约定：两原告将座落在大冈镇卧龙西路自有的住房（村镇房屋所有权证书号为村镇房屋所有权证字第号，土地使用权证书号为都集用（2002）字第185号）出售给两被告。从该款的表述分析，两原告向两被告出售的标的物为“自有的住房”，后面加的括号为句内括号，该括号在句子中的作用为注释和补充说明句中一部分词语，即补充说明该“自有的住房”的所有权证号和土地使用权证号，而非用括号里面的内容限定该词语。因此，买卖合同标的物应以括号前的表述为准，在本案中应指“自有的住房”，而非两原告主张的仅限于房屋产权证书范围内的部分。反之，如两原告的本意为排除四层及附房，则应在买卖合同中明确说明。
其次，对“自有的住房”，涉案房屋包括四层及附房均为两原告建设双方并无争议，两原告主张该房屋包含四层及附房原均为其所有，故该四层及附房亦当然包含在“自有的住房”范围之内。当然，因该四层及附房无产权证书，故对四层及附房的“自有”，实质仅指四层及附房的使用权。
最后，对重新签订《房屋买卖合同》的原因，双方表述不一。本院认为，第一，从本案的房屋现状分析，四层为通长，附房为独立的两间较小房屋。在价款不变时，以减少出售四层通长及附房的方式以满足价款的争议相差较大；第二，从《房屋买卖协议书》的标的物分析，该协议中“四层通长”以及四址：“南至季新锁东西路共用”包含四层及附房；第三，如按两原告主张所有权证书限定的标的物为准，则标的物包含第一层第三间，而事实上该第三间已经在出售给两被告之前出售给他人，该点亦与《房屋买卖协议书》载明的“一楼二间门面”的表述相吻合，即虽然房屋所有权证书范围包括该第三间，亦未在《房屋买卖合同》中特别说明，但实际并不在双方买卖合同范围内。故本院认为两被告关于双方签订《房屋买卖合同》的原因是因公证文书的要求而致，该原因较两原告陈述的因价款偏低而重签的原因更为合理。
综上，本院认为，两原告将四层及附房的使用权已经包含在买卖合同的标的物中转让给两被告，两原告要求两被告从第四层房屋及附房中搬出，将房屋返还给两原告，并对第四层房屋恢复原状的请求已经没有了请求权的基础，故本院对两原告的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告汪仁宏、史翠英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半），由原告汪仁宏、史翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱文峰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周欢欢
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。