广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1997号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏捷物流有限公司。住所地：深圳市盐田区金港盛世华庭*栋9B。组织机构代码：67668298-8。
法定代表人：张丹丹，总经理。
委托代理人：江伟，广东深君联律师事务所律师。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市滚隆运输有限公司。住所地：深圳市南山区西丽平南铁路南侧四线综合楼101-105。组织机构代码：75760682-1。
法定代表人：周立军，总经理。
委托代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏捷物流有限公司（以下简称鹏捷公司）因与被上诉人深圳市滚隆运输有限公司（以下简称滚隆公司）货物运输合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：滚隆公司通过其员工杨XX的介绍，与鹏捷公司建立了运输业务关系，自2011年4月至2011年11月间，滚隆公司接受鹏捷公司委托、通过滚隆公司名下的粤BH33**车以及其他车辆运输了26单货物，运费合计人民币（以下币种均为人民币）58166元。鹏捷公司偿付了5000元后，鹏捷公司法定代表人张丹丹向滚隆公司出具欠条，确认尚欠53166元，并承诺于2012年6月付清，鹏捷公司盖章确认。
滚隆公司在原审中请求法院判令：一、鹏捷公司向滚隆公司支付运费53166元；二、鹏捷公司承担本案诉讼费等费用。
原审法院审理认为：滚隆公司、鹏捷公司之间虽然没有签订书面运输合同，但是滚隆公司、鹏捷公司之间构成事实上的运输合同关系。鹏捷公司对于拖欠运费的事实和数额均没有异议，但是提出了两点异议。一是对滚隆公司的主体资格有异议。鹏捷公司认为，鹏捷公司提交的托运作业单上载明的承运人以及欠条上的债权人均是杨XX，不是滚隆公司，故滚隆公司没有权利主张运费，杨XX是真正的权利主体。通过滚隆公司提供的杨XX的社保缴费明细单以及本院对杨XX的调查，杨XX确为滚隆公司员工，该案所涉运输业务均是其为滚隆公司联系的业务，杨XX本人还承担了有关粤BHXX**车辆运输业务的驾驶员工作，其与鹏捷公司的沟通联系及之后的追索运费的行为，均是履行公司的职务行为。鹏捷公司以滚隆公司不适格进行拒付款抗辩，与事实不符，该院不予采纳。二是鹏捷公司对于欠条的表述和落款时间之间的矛盾有异议。欠条中载明的付款期限是2012年6月，对账截止日期是2014年3月26日，而落款时间是2012年5月6日。表面上来看，对账截止日期在欠条落款日期之后，不符合习惯做法。但是，从滚隆公司提供的证据以及在该院调查过程中杨XX对追讨运费过程的陈述中不难判断，本案运费产生于2011年，滚隆公司经过了长达近三年的追讨，鹏捷公司始出具了欠条给滚隆公司，虽然欠条落款时间属于倒签，但不影响鹏捷公司对于欠付运费数额和付款期限作出确认和承诺的效力，故鹏捷公司的此项抗辩不能成立。当然，倒签时间的行为终究有违民法上的诚实信用原则，当事人应当引以为戒。综上，滚隆公司诉请鹏捷公司支付运费53166元的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：鹏捷公司于判决生效之日起三日内向滚隆公司支付运费53166元及利息（按照银行同期同类贷款利率，自2012年7月1日计算至判决确定的还款之日止）。如鹏捷公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费640元，由鹏捷公司承担。受理费滚隆公司已预交，鹏捷公司应于判决生效之日起三日内迳付滚隆公司。
上诉人鹏捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鹏捷公司自始至终从未与滚隆公司发生业务往来，双方不存在任何运输合同关系，滚隆公司亦未提供其他任何证据证明双方存在委托关系。1、判定双方当事人之间是否存在合同关系，应该结合合同履行的各个环节形成的证据予以相互印证。从滚隆公司提交的证据来看，除欠条及对账单外不见其他任何形式的与运输合同有关的单据、托运单、码头设备操作单等能够佐证鹏捷公司与滚隆公司之间存在运输合同关系。2、恰恰相反，鹏捷公司提供了四份拖运单，证明鹏捷公司只与案外人杨XX发生业务往来。自始至终，均不见滚隆公司与鹏捷公司发生业务往来对账等，包括之前的付款，均是由鹏捷公司直接支付给杨XX。如果滚隆公司与鹏捷公司之间存在运输合同关系，除非滚隆公司提供授权委托书，否则鹏捷公司如何会同意直接将运费支付给案外人杨XX。3、滚隆公司无其他证据证明双方存在运输合同关系的基础上，原审法院仅仅以存在瑕疵的欠条就认定双方存在运输合同关系及债务关系，显然过于武断。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据若干规定》第二条，当事人对于自己的主张有义务提供证据，不能提供相关证据的应该承担相应的法律责任。假使滚隆公司主张存在合同关系成立，确实有承接鹏捷公司的运输业务，那么肯定存在相关的运输单据、发票或其他单证，而滚隆公司不能提供其中任何一种证据佐证上述事实，那么反向推定判定，就是鹏捷公司与滚隆公司之间不存在运输合同关系。
二、滚隆公司不具有本案的诉讼主体资格，鹏捷公司只与案外人杨XX发生过业务往来，案外人均未向鹏捷公司表明存在委托代理关系。1、在原审庭审之后，滚隆公司虽然提供了案外人的社保清单，但社保清单只是证明其参加社保的事实，仅仅以此证据不能证明案外人杨XX就是滚隆公司的员工，且杨XX从未对鹏捷公司表明身份，从双方业务往来到结算、对账均是其本人或其妻子参与，鹏捷公司支付运费也是支付给杨XX，而非滚隆公司。滚隆公司甚至都不能提供劳动合同来证明案外人与滚隆公司之间存在劳动关系。2、根据盐田及整个深圳市集装箱拖车行业的现状与管理，司机往往将自己所有的货柜车挂靠运输公司，然后自行在外承揽业务，自行结算、自负盈亏。该行业的特点也与本案中实际情况相符，对账单上涉及承运货物的车辆为四台，其中仅仅有一台行驶证车主为滚隆公司，其他三辆均不是滚隆公司名下车辆，滚隆公司甚至都不能提供相关的行驶证复印件或车辆查询清单证明车辆所属单位，由此可见，滚隆公司所谓另外三台车均是接到鹏捷公司委托指示后另外委托其他运输公司运输的意见完全属于捏造。
三、案外人杨XX在原审的询问笔录中承诺，其同意将享有的运费权利转让给滚隆公司，不再向鹏捷公司主张，此构成债权的转让，恰好证明案外人杨XX才是本案的权利人，滚隆公司无权主张权利。鹏捷公司认为，鉴于案外人杨XX在原审询问笔录中承诺“本人同意将运费的权益转让给滚隆公司，不再向鹏捷公司主张权利”，构成债权的转让，根据合同法的相关规定，债权的转让应该通知债务人。假使鹏捷公司与杨XX存在债权债务关系，杨XX转让债权也应该通知鹏捷公司。具体到本案中，杨XX从未通知鹏捷公司将本案债权转让给滚隆公司。原审在滚隆公司无其他证据佐证的情况下，仅以滚隆公司及杨XX的情况说明就认定鹏捷公司与滚隆公司存在运输合同关系，杨XX属于滚隆公司员工，其行为为职务行为，显然不当，过于武断。
四、本案所涉的欠条及对账单，时间倒签，内容与签署时间相互矛盾，其真实性存疑，不应作为认定案件事实的依据。1、滚隆公司赖以主张权利的欠条，落款时间为2012年5月6日，而其内容为“截止2014年3月26日我司与杨XX往来账目”，可见欠条的实际出具时间与内容相互矛盾，鹏捷公司本意是确认与案外人杨XX的往来账目，而不是滚隆公司。该欠条所附对账单，并无抬头，不能证明是滚隆公司承接鹏捷公司运输业务。2、根据生活经验与逻辑推理可知，欠条出具的时间肯定是2014年，否则如何会写到2014年3月26日，而落款时间是2012年5月，更加是矛盾；理由就是：第一、属于案外人以某种方式胁迫鹏捷公司法人代表按其要求出具落款时间为2012年5月6日的欠款；第二、在2014年3月26日之前鹏捷公司肯定出具过内容相似的欠条给案外人杨XX，但该欠条因某种原因不符合杨XX的要求，故迫使鹏捷公司法定代表人重新按其要求；3、根据上述推理，本案中的欠条内容与落款时间相互矛盾，不能排除案外人以其持有的其他欠条或单据向鹏捷公司主张权利，该存在瑕疵的欠条不能作为原审法院认定鹏捷公司拖欠滚隆公司债务的事实依据。案外人杨XX属于挂靠滚隆公司经营，自行在外承揽业务，其他车辆均不属于滚隆公司名下，故滚隆公司主张双方存在托运关系不能成立。滚隆公司不是本案真正的权利人，其主体不适格，无权向鹏捷公司主张权利。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判驳回滚隆公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由滚隆公司负担。
被上诉人滚隆公司未提交书面答辩状，口头辩称：一、鹏捷公司与滚隆公司运输关系有鹏捷公司出具的欠条以及对账单原件证明，该原件加盖有鹏捷公司的公章及法人签字，欠条注明的权利主体为滚隆公司，案外人杨XX是滚隆公司的员工，其所履行的是职务行为，鹏捷公司出具的欠条中已清楚表明欠条及对账单是最终的证据，其所有的单据都是复印件应作废不予承认。二、滚隆公司员工杨XX已向鹏捷公司表明了身份，鹏捷公司在其出具的欠条中已明确写明了运费的权利主体是滚隆公司。三、至于鹏捷公司所提出的本案的权利主体是杨XX，应以原审法院的笔录为准，滚隆公司认为如果该笔录内容真实也仅仅是案外人杨XX对法律认识不清楚，即使其有类似的陈述也应当认定为误述或法律理解错误，因为杨XX已另行向法院出具了情况说明，清楚表明其在本案中是履行职务行为，应当由滚隆公司收取运费。四、关于欠条时间倒签的问题，原审判决已作出了清楚的认定，该欠条是滚隆公司向鹏捷公司追讨了三年的运费未果之后由鹏捷公司出具的，虽然时间倒签，但是欠条所反映的内容是当时的实际情况，可以视为是鹏捷公司对事实债务的追认，不应当影响鹏捷公司对欠付运费金额和付款期限的承诺。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、杨XX在一审中向原审法院出具情况说明，内容主要为：本案所涉业务系其与鹏捷公司法定代表人张丹丹接洽联系的，但有关车辆系由滚隆公司安排调度，其履行的是职务行为，本案所涉的有关收取运费的权益，应由滚隆公司享有。二、鹏捷公司向滚隆公司出具的欠条载明：“自2011年4月至2011年11月我司共欠滚隆公司运费53166元。附运费对帐单。我公司同意于2012年6月付清。截止2014年3月26日我司同杨XX往来帐目，以此对帐单为最终依据，其他所有单据、字据原件及复印件均作废，不予承认。”欠条的落款时间为2012年5月6日。
本院认为：本案为货物运输合同纠纷，鹏捷公司对拖欠涉案运费的事实和数额均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：一、滚隆公司能否在本案中向鹏捷公司请求支付拖欠的运费；二、欠条的落款时间是否影响欠条所确认的债权的效力。
关于争议焦点一，鹏捷公司出具的欠条确认的权利主体为滚隆公司，并非杨XX，滚隆公司作为债权人对鹏捷公司是有诉权的。虽然欠条载明杨XX作为经办人与鹏捷公司对帐，但杨XX为滚隆公司的职员，其与鹏捷公司发生运输业务往来的行为，均是属于代表滚隆公司的职务行为，故滚隆公司有权在本案中向鹏捷公司请求支付拖欠的运费。鹏捷公司上诉主张滚隆公司不具有本案的诉讼主体资格，没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，欠条显示对帐的截止日期是2014年3月26日，而落款时间为2012年5月6日，落款日期在对账截止日期之前，显然欠条的落款时间是属于倒签的。虽然欠条的落款时间为倒签，但欠条所反映的内容是客观存在的，鹏捷公司对欠条所确认的债务金额没有异议，且倒签的时间也不会对鹏捷公司承诺的履行期限造成影响或产生歧义，故欠条的落款时间并不影响欠条所确认的债权的效力。
综上所述，鹏捷公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由上诉人深圳市鹏捷物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。