江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2089号
上诉人（原审原告）秦本杰，男，汉族，1958年8月3日生。
被上诉人（原审被告）南京新冶电气工程有限公司，住所地南京市高新开发区桐雨路2号。
法定代表人THOMASMARTINCAREY，该公司董事长。
委托代理人贾永乐，女，汉族，该公司员工。
委托代理人李金贵，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人秦本杰与被上诉人南京新冶电气工程有限公司（以下简称新冶公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年2月10日作出（2014）浦民初字第2773号民事判决，上诉人秦本杰不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年5月15日、2015年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人秦本杰，被上诉人新冶公司的委托代理人贾永乐、李金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦本杰为南京钢铁集团有限公司内退人员，其于2012年7月2日进入新冶公司工作，任公司副总经理，分管公司生产、物流、仓库及行政工作，月工资标准为10000元。秦本杰的社会保险由南京钢铁集团有限公司缴纳。2012年12月秦本杰工作内容有所调整，主要负责公司仓库及物流工作，且月工资标准调整为6000元，新冶公司按此工资标准一直发放至秦本杰离职。2013年7月22日，秦本杰在新冶公司人事部工作人员要求下补签了一�“离退休人员聘用协议”，协议期限为2012年7月2日至2013年7月1日，同时又签订了第二份“离退休人员聘用协议”，协议期限为2013年7月2日至2014年7月1日。2014年6月10日新冶公司向秦本杰出具“终止劳动关系通知书”，载明：您与我公司签订的聘用协议将于2014年7月1日到期。经公司研究决定：该协议到期后，我公司将不再与您续签聘用协议。秦本杰工作至2014年7月1日。2014年6月16日秦本杰向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月7日以宁高劳人仲案（2014）92号仲裁裁决书裁决：对申请人秦本杰的所有仲裁请求不予支持。秦本杰不服，诉至原审法院，请求判令：1、新冶公司向秦本杰支付2012年12月至2014年6月克扣的工资人民币76000元（19个月×4000元／月）；2、新冶公司向秦本杰支付2013年7月至2014年6月同工同酬工资差额人民币96000元（12个月×8000元／月）；3、新冶公司向秦本杰支付2012年及2013年度13薪人民币14000元（2000元＋12000元）；4、新冶公司向秦本杰支付2013年度奖金差额人民币85400元（18000元×5-4600元）；5、新冶公司向秦本杰支付电话费人民币3600元（9个月×400元／月）；6、新冶公司向秦本杰支付2012年7月至2013年6月未签劳动合同双倍工资差额110000元（11个月×10000元／月）。新冶公司则请求法院判令秦本杰归还联想G470笔记本电脑一台。
原审法院另查明，2013年9月27日秦本杰在新冶公司申领联想G470笔记本电脑一台。
上述事实，有秦本杰提交的仲裁裁决书、工作牌、离退休人员聘用协议、说明、仲裁庭审笔录、谈话纪要、证明、工资流水、施工合同、供用电合同、申请用水用电报告、接收厂房移交清单、会议纪要、工作邮件3份、配件借用申请表2份，新冶公司提交的聘用协议2份、承诺书、员工登记表�社保清单、发货通知单5份、盘点差异表2份、休假申请表、手机话费报销规定、任命邮件及通知2份、秦本杰2012年7月以来的工资表、工资发放原始凭据、胸牌领用登记表、电脑领用申请表、邮件、公证书、仓库管理程序文件、文件发放登记表及当事人双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，秦本杰属与原用人单位保留劳动关系的内退人员，在新冶公司从事全日制劳动。用人单位与未达到法定退休年龄的内退人员建立用工关系从事全日制劳动的，应按劳动关系处理。关于秦本杰主张的：1、新冶公司向秦本杰支付2012年12月至2014年6月克扣的工资人民币76000元（19个月×4000元／月）。原审法院认为，双方当事人对秦本杰工作内容和工资待遇变更采取了口头变更方式且实际履行超过了一个月，双方口头变更的内容不违反法律、行政法规、国家政策等相关政策法规，应当认�为有效，故秦本杰现主张新冶公司支付2012年12月至2014年6月克扣的工资计人民币76000元，原审法院不予支持。2、新冶公司向秦本杰支付2013年7月至2014年6月同工同酬工资差额人民币96000元（12个月×8000元／月）。原审法院认为，秦本杰此诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。3、新冶公司向秦本杰支付2012年及2013年度13薪计人民币14000元（2000元＋12000元）。原审法院认为，由庭审查明事实，秦本杰此诉请缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。4、新冶公司向秦本杰支付2013年度奖金差额人民币85400元（18000元×5-4600元）。原审法院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点及经济效益，有权自主确定奖金分配方式。秦本杰主张新冶公司支付2013年度奖金差额人民币85400元无事实及法律依据，原审法院对此不予支持。5、新冶公司向秦本杰支付电话费人民币3600元�9个月×400元／月）。原审法院认为，庭审中新冶公司认可秦本杰担任的职务每月应享受通讯费150元，但其未提交证据证明已发秦本杰该费用，故新冶公司应支付秦本杰2013年10月1日于2014年6月通讯费人民币1350元（9个月×150元／月）。6、新冶公司向秦本杰支付2012年7月至2013年6月未签劳动合同双倍工资差额110000元（11个月×10000元／月）。原审法院认为，当事人双方于2013年7月补签了期限自2012年7月2日至2013年7月1日“离退休人员聘用协议”，秦本杰提交的证据不能证明是在被胁迫且违背其个人意志的情形下签订的，该协议是双方真实意思的表示，故秦本杰主张新冶公司支付2012年7月至2013年6月未签劳动合同双倍工资差额110000元的诉请缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。关于新冶公司要求秦本杰归还联想G470笔记本电脑一台。原审法院认为，劳动合同解除或者终止后，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。秦本杰在新冶公司工作至2014年7月1日，庭审中秦本杰对在新冶公司申请领取联想G470笔记本电脑一台不持异议，但其未提交证据证明已归还该电脑，应承担举证不能的法律后果，故对新冶公司该主张原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条第二款规定，原审法院判决：一、新冶公司于判决生效后十日内给付秦本杰2013年10月1日至2014年6月通讯费1350元。二、秦本杰于判决生效后十日内归还新冶公司联想G470笔记本电脑一台。三、驳回秦本杰的其他诉讼请求。
一审宣判后，秦本杰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对于上诉人的工作岗位未予认定。上诉人的工作岗位一直是公司副总，享受着独立的办公室和不予考勤等高管待遇，且与被上诉人发放的工作牌、工资单及会议纪�等相吻合。同时，聘用协议中明确载明，上诉人的工作岗位以及工作待遇具体详见岗位说明书，然而，一审法院对此却不予查明。（二）一审法院对于上诉人是否因为工作能力不能胜任副总而变更工作岗位和报酬的事实存在认定不清。据被上诉人称，“秦本杰一开始进公司是副总，后来不能胜任，才变更了其工作岗位和报酬。”但是，一审法院却对上诉人的主张置之不理，更不予查实，反而以“进行口头变更一个月未提出异议为由”直接认定双方进行了协议变更，原审法院该认定不当。（三）通过庭审业已查明被上诉人存在未签劳动合同的事实，但是一审法院以补签的事实，规避被上诉人的其他违法责任。根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。被上诉人存在自用工之日起满一年不签劳动合同的违法行为，应当承担二倍工资并承担补签劳动合同的责任。（四）原审未查明当事人双方是否已经进行了工作交换，一审法院就直接判决上诉人返还电脑，适用法律错误，程序违法。被上诉人一直主张工作尚处于未交接状态，故不存在交接。同时，被上诉人在未通知上诉人的情况下，单方面主张交接工作，没有依据。若被上诉人认为其权利受到侵害，也应另案起诉，否则程序违法。（五）一审法院在本案尚未确定工作岗位以及工作报酬的情况下，竟另案先行判决了上诉人的工资标准，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误�请求二审法院改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人新冶公司辩称：（一）上诉人所陈述的情况与事实不符。在一审时，被上诉人已提供了充分的证据证明。被上诉人对上诉人上诉请求不予认可。（二）被上诉人管理可能存在疏漏，比如向员工发放新工牌时，旧工牌没有取回，但这并不能认可上诉人的身份。被上诉人发放新工牌时，上诉人并没有来领取。被上诉人也有相应的证据证明上诉人新工作牌的部门是仓库。（三）上诉人要求被上诉人提供的证据，与本案没有任何关系。（四）从2012年10月起，上诉人的月工资调整为6000元，到2013年7月2日双方签订第二份劳动合同时，若上诉人对工资有异议，应当在此时提出，但一直到劳动合同终止，上诉人都没有对工资提出异议，所以本案不是克扣工资问题，而是劳动合同期满后，双方在协商劳动合同内容时�被上诉人要求按原条件续签劳动合同，而上诉人则要求按副总标准10000元／月续签劳动合同，因被上诉人没有同意，上诉人才提起的仲裁。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对原审法院查明的“2012年12月秦本杰工作内容有所调整……月工资标准调整为6000元”这一节事实持有异议。上诉人认为其工作内容、工作职责没有调整，只是上诉人原来分管生产的部分，后调整为筹备新厂房。上诉人对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人对原审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人提供了七组证据，并申请了三位证人出庭作证。证据一、安全主管周某、仓库负责人杨某、钳工郑灿的工资单复印件，上诉人意在证明：1.被上诉人每月给员工发了工资单，该工资单没有单位盖章；2.上�人在一审中提供的工资单的真实性及岗位信息是副总经理，用人单位掩盖了上诉人的岗位信息。证据二、员工手册摘录（4页），意在证明上诉人提供的员工牌的身份岗位效力，该工牌上诉人一直使用至离开，身份岗位从未变化，如果调整岗位应当收回原工牌。证据三、证明原件、报价单传真件、身份证复印件，意在证明上诉人的职责范围涵盖了行政、新厂房筹备等，并非只是仓库和物流。证据四、民事调解书、起诉状、劳动争议仲裁申请书复印件，意在证明：1.上诉人一直分管行政人事工作；2.被上诉人与上诉人这些内退人员在2013年7月前均没有签合同；3.被上诉人在一审中称“劳动合同被王德平偷盗遗失”为不实编造。证据五、配件借用申请表、借条复印件，意在证明被上诉人的工作单签字位置并无岗位及从属含义，上诉人负责范围内的工作都必须由其签字认可�证据六、2015年1月29日谈话纪要复印件，意在证明被上诉人克扣上诉人的工资绝非偶然，还克扣了上诉人的电话费、公积金、奖金。证据七、被上诉人在两次仲裁中提供的上诉人的工资表，意在证明被上诉人提供假证据，蓄意隐匿上诉人的岗位信息。
被上诉人质证后，发表意见如下：证据一不属于法律意义上的新证据，对该证据的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。员工的岗位应当以其工作内容并结合被上诉人向上诉人发放的工资来认定。由于被上诉人工资发放信息更新不及时，可能存在岗位信息与员工真实岗位不一致的情况。对证据二的真实性予以认可。上诉人经被上诉人通知后，没有交回旧工牌，也没有领取新工牌。对于证据三，如证明上单位的公章是真实的，被上诉人对该证据的真实性认可。该五份证明所证明的事实不一致，根据法律规定，该组证据属于证人证言，不符合法律规定的形式要求。此外，这些证明上记载各单位与被上诉人发生了交易，但没有提供相应的合同，仅凭证明看不出上诉人与这些单位交易的关联性，也不能证明其是副总身份。关于报价单，既没有上诉人的签字，也没有被上诉人的盖章或负责人的签字，与本案不具有关联性。关于两位自然人出具的证明，证明事实不一致，也不符合法律规定的证人证言的形式要求。从2015年3月15日潘际伟提供的证明可以看出，上诉人是临时抽调去参与新厂房的筹备工作，不能证明其一般性的工作就是负责上述工作。该组证据不属于新证据，也不能证明上诉人负责行政、生产方面的工作。对证据四，由于上诉人没有提交原件，故对其真实性无法核实，且与本案没有关联性。调解书不能证明王德平没有偷相关资料，也不能根据起诉状的内容来证明上诉人的身份。对于证据五的真实性无法确认，该组证据不属于新证据，不能达到其证明目的。对证据六的真实性予以认可，但该证据不能证明上诉人的身份。对于证据七，被上诉人认为员工岗位应当以工作内容作为判断依据。
证人杨某陈述：1.我提供的工资条是由公司人事部通知领取的，工资条只露出姓名及岗位信息栏，其他部分都是隐藏的。2.2013年10月，被上诉人实行的话费补贴，由公司直接为其办理，没有让我申请。3.从我到公司，秦本杰一直是公司的副总，仓库一直是秦本杰分管的，日常具体事务由其负责。生产材料进出仓库按照流程进行发放，非生产性材料进出必须由秦本杰本人签字才可以，秦本杰不在时，需要电话请示秦本杰，发放后再补签。公司的刘总、副总等领导领料也同样经秦本杰签字同意。4.秦本杰的办公室在2011套间，一人一间，单位的中层都是四人一间。5.招人、办公家具购买、保安、厂房维修等都是秦本杰负责。2013年4月，厂房漏雨，秦本杰负责找人修缮，修完后秦本杰安排我去验收。另，保安李师傅、胡望江的电动车被盗，秦本杰还组织安排了搭建临时停车库。厂区内及办公区域的消防器材也是秦本杰负责购买。6.桐雨路2号新厂房是由秦本杰与公司总部常州查特的人一起修建的。证人周某陈述：1.工资表是每月徐经理发的原件，本人领取，不得代领。2.2013年8月1日我到新冶公司工作，办公室座椅都是秦本杰安排的，我的工作是安全主管，职责是消防安保，这是从秦本杰手里接过来的，有时需要向徐总汇报，有时需要向秦本杰汇报。工作中的内容都要向秦本杰汇报，从来没有听到秦本杰免职、调职的信息。3.2013年10月，新冶公司实行话费补贴后，我从来没有申请，由公司直接托收。证人朱某陈述：2013年5月左右，秦本杰找到我朋友朱正西，秦本杰说有两间房子要排线。朱正西就找到朱某，朱某说可以做，排线完以后，连材料费一共3300元左右。
上诉人针对三位证人的陈述发表意见如下：1.被上诉人每月给员工发了工资条，被上诉人提供的上诉人工资信息不是原始凭证，并有意隐匿了岗位信息。2.上诉人一直是公司的副总，分管除仓库、物流外，还有其他相关工作。3.被上诉人为相关员工办话费托收，相关人员并未口头或书面申请，被上诉人庭审中作虚假陈述。4.从证人朱某的陈述可以证明上诉人分管公司的行政工作。
被上诉人针对三位证人的陈述发表意见如下：三位证人陈述的内容不一致。根据证人证言的规定，也不具备证人证言的形式要件。通过三位证人的证言，可以确定上诉人就是负责仓库管理工作，至于上诉人所述的其他工作是临时抽调的，根据规章制度和工作安排，被上诉人可以临时指派上诉人提供一些工作。综上，三位证人的证言不能够认定上诉人具有副总身份。
二审中，被上诉人新冶公司陈述2013年度副总经理的奖金为其本人12个月的工资乘以20%再乘以127.97%。上诉人秦本杰对此予以认可。同时，秦本杰同意原审判决的新冶公司支付其2013年10月1日至2014年6月的通讯费1350元。
二审另查明，秦本杰参与了新厂房用的消防器材、电话机、吸尘器、工装设备的购置工作，以及参与了新冶公司的空调、文件柜、办公桌椅的购置工作。秦本杰2013年、2014年的工资条中员工信息一栏显示岗位为副总经理。
二审再查明，新冶公司确认公司向员工发放13薪的标准为员工本人一个月的工资。2012年、2013年，新冶公司已分别向秦本杰支付了13薪3000元、6000元。
以上事实有费用报销审批单、工资条、当事人双方的陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点：1、被上诉人是否应当向上诉人支付2012年12月至2014年6月扣发的工资76000元；2、被上诉人是否需要向上诉人支付2013年7月至2014年6月同工同酬工资差额96000元；3、被上诉人是否需要向上诉人支付2012年及2013年的13薪差额14000元；4、被上诉人是否需要向上诉人支付2013年度奖金差额85400元；5、被上诉人是否应当向上诉人支付2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同的第二倍工资110000元。
关于第一个争议焦点，即被上诉人是否应当向上诉人支付2012年12月至2014年6月扣发的工资76000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，秦本杰于2012年7月2日进入新冶公司，担任副总经理，月工资为10000元。新冶公司主张自2012年12月起因秦本杰不能胜任，双方经协商一致对秦本杰工作岗位进行了变动，秦本杰不再担任副总经理，月薪也调整为6000元。对此，新冶公司应当提供证据证明。新冶公司提供的发货通知单、盘点差异表等证据，可以表明秦本杰负责仓库、物流工作，但不能由此得出秦本杰受公司运营总监管理的结论，也无法确认秦本杰仅为仓库及物流的负责人。新冶公司主张双方已就岗位调整达成了一致意见，未提供证据证明，且秦本杰对此亦予以否认，本院不予采信。因新冶公司未提供证据证明秦本杰自2012年12月起工作岗位发生调整，新冶公司应承担不利的法律后果。新冶公司在二审中提供的费用报销审批单以及秦本杰提供的供用电合同、接收厂房移交清单等，可以证实秦本杰除负责仓库物流工作外，还参与了新冶公司的其他工作，�与秦本杰陈述的其分管仓库、物流、新厂房建设、行政工作相吻合，结合秦本杰2012年12月后其工资条及工作牌仍显示其为副总经理的事实，本院确认自秦本杰入职之日起至其离职之日止，工作岗位未发生变化，仍为新冶公司的副总经理。根据双方约定秦本杰担任副总经理时的月工资为10000元，秦本杰要求新冶公司按照其副总经理的工资标准补足2012年12月至2014年6月的工资76000元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2013年7月至2014年6月同工同酬工资差额96000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人双方确认秦本杰作为副总经理的月工资为10000元，新冶公司在2013年、2014年未增长秦本杰的工资水平，不违反法律法规强制性规定及双方的约定，秦本杰要求按照新冶公司其他副总经理的工资待遇支付其同工同酬待遇差额，未提供证据证明，故对秦本杰要求新冶公司支付同工同酬工资差额的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2012年及2013年的13薪差额14000元。劳动者的合法权利应受法律保护。根据当事人双方无异议的事实，新冶公司每年除支付正常的劳动报酬外，还额外向劳动者支付一年一个月的本人工资。基于秦本杰为新冶公司副总经理，新冶公司应按照月工资为10000元的标准向支持秦本杰2012年、2013年的13薪，结合秦本杰2012年的入职时间，扣除新冶公司已向秦本杰支付的2012年、2013年的13薪，新冶公司还需支付秦本杰2012年及2013年的13薪差额6000元，故对秦本杰要求新冶公司支付2012年及2013年的13薪差额14000元的上诉请求，本院予以部分支持。
关于第四个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2013年度奖金差额。本院认为，奖金作为超额劳动的报酬，是对劳动者正常提供劳动情况下获得报酬的一种补充，而是否需要向劳动者支付奖金并非用人单位必须承担的强制性法律义务。除当事人双方约定或相应的规章制度规定外，用人单位有权根据本单位的经营状况、员工的业绩表现等，自主确定奖金发放与否、发放条件及发放标准。本案中，新冶公司确认2013年度公司副总经理应享受的奖金为其本人12个月的工资乘以20%再乘以127.97%，秦本杰对此也无异议。秦本杰在2013年仍为新冶公司的副总经理，故秦本杰可获得2013年度奖金30712.8元，扣除新冶公司已支付的4606.92元，新冶公司还需支付秦本杰2013年度奖金差额26105.88元。
关于第五个争议焦点，即被上诉人是否应当向上诉人支付2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同的第二倍工资。本院认为，本案中，被上诉人主张期限至2013年7月1日的《离退休人员聘用协议》的实际签订时间为2012年7月2日，此与其在仲裁及原审期间的陈述相互矛盾，且被上诉人未提供足够的证据推翻此前关于该份协议于2013年7月22日签订的陈述，故对被上诉人的该项主张，本院不予采信。本院采信上诉人关于期限至2013年7月1日的《离退休人员聘用协议》系2013年7月22日补签的主张。当事人双方虽然在建立劳动关系时，被上诉人没有及时与上诉人签订劳动合同，但事后被上诉人补签了该期间的劳动合同，补签的劳动合同期间也覆盖了整个事实劳动合同期间，表明双方构成了合意，同意将劳动合同的用工期追溯到劳动合同的起始日期，属于上诉人对该期间劳动合同的追认，应当视为秦本杰放弃了该期间双倍工资的权利主张，故对秦本杰要求新冶公司支付2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同的第二倍工资的上诉请求，本院不予支持。
另外，因双方劳动关系已终止，原审法院根据已查明的事实，判决秦本杰归还新冶公司联想G470笔记本电脑一台正确，本院予以维持。
综上，鉴于当事人双方在二审中提供的新证据，秦本杰要求新冶公司支付克扣工资的上诉请求，本院予以支持；对秦本杰要求新冶公司支付13薪差额、奖金差额的上诉请求，本院予以部分支持；对秦本杰的其他上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2773号民事判决第一、二项。
二、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2773号民事判决第三项。
三、新冶公司于本判决生效之日起十日内一次性支付秦本杰2012年12月至2014年6月克扣的工资76000元。
四、新冶公司于本判决生效之日起十日内一次性支付秦本杰2012年及2013年度13薪差额6000元。
五、新冶公司于本判决生效之日起十日内一次性支付秦本杰2013年度奖金差额26105.88元。
六、驳回秦本杰的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年六�十日
书 记 员 顾 欢
书 记 员 莫欣欣