湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1834号
上诉人（原审原告）：袁万红，女，1975年2月1日出生，汉族，住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴水波，男，1972年12月25日出生，汉族，住株洲市天元区。
上诉人袁万红与上诉人戴水波离婚纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人袁万红的委托诉讼代理人马伟华、上诉人戴水波参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁万红上诉请求：1、撤销株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3164号民事判决第三项判决、第四项判决，改判为上诉人戴水波向上诉人袁万红支付财产分割后的补偿款354832.5元；2、判令上诉人戴水波向上诉人袁万红支付5万元的精神损害赔偿金；3、由被上诉人戴水波承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：位于株洲市天元区黄河北路天元公安分局宿舍1栋701号房的房产系夫妻共同财产，应当依法分割；位于株洲市天元区嵩山路耀华锦园1栋409号房的房产系案外人袁万明、彭利娟（袁万明之妻）所有，不应分割；株洲市华丽服装市场3期3楼282号商铺不属于夫妻共同财产，上诉人袁万红在结婚前就已经开始经营，不应分割；婚姻关系存续期间，上诉人戴水波经常对上诉人袁万红实施暴力及精神折磨，应给予精神损害赔偿。
上诉人戴水波上诉请求：1、维持原审判决一、二项，撤销三、四项；2、请求改判嵩山路耀华锦园1栋409号房屋属于夫妻共同财产，进行财产分割应按8:2的比例进行分割，80%的份额归上诉人戴水波，20%的份额归上诉人袁万红，由上诉人戴水波补偿上诉人袁万红81850元（房款总价20%）；3、改判株洲市华丽服装市场3期3楼282号商铺的经营权归上诉人戴水波所有，并不支付补偿款；4、上诉人袁万红返还上诉人戴水波1999年至2009年的工资共计20万元，返还2007年至2008年上诉人袁万红拿走的20万元。事实及理由1、上诉人袁万红歪曲其不忠实感情已分手事实，且骗婚出轨；2、上诉人袁万红婚姻的动机目的不纯，袁万红家庭条件差，主要收入来源均属于上诉人戴水波，且袁万红有出轨行为，存在过错，财产应当少分或者不分。
二上诉人均表示对相对方的上诉请求的答辩意见同各自的上诉事实及理由。
上诉人袁万红一审起诉请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生子袁力由原告抚养，被告戴水波支付抚养费每月1000元（另学费、医药费双方各承担一半）；3、分割共同财产天元公安分局1栋701号房屋一套；4、被告戴水波支付5万元精神损害赔偿金；5、被告戴水波承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告袁万红与被告戴水波于1999年1月11日在株洲市天元区登记结婚，于2001年7月12日共同生育一子取名袁力。自2009年起，双方因感情不和分居，袁力随原告共同生活。原告袁万红于2016年6月1日诉至法院，请求判如所请。株洲市天元区人民法院于2016年7月27日以夫妻感情未达到完全破裂程度为由作出（2016）湘0211民初1202号民事判决，不准予原告袁万红与被告戴水波离婚。原告不服判决，上诉至株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院经审理认为：双方已分居7年，均承认没有感情基础无法和好，夫妻感情已经完全破裂，只是对夫妻感情完全破裂的原因、责任以及夫妻共同财产和婚生子女的抚养存在异议，故应认定为夫妻感情确已破裂，应准许离婚，原审判决不予离婚显系不当，于2016年10月24日作出裁定：一、撤销株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1202号民事判决；二、本案发回株洲市天元区人民法院重新审理。
袁力在谈话笔录中表示自愿选择与原告共同生活。原告系株洲芦淞服装市场服装经营个体户。被告系天元区公安分局在职干部。株洲市天元区黄河北路天元公安分局1栋701号房屋，系被告于1997年参加其单位株洲市公安局天元分局集资建房所购，双方于1997年4月24日签订《职工集资建房协议书》，被告于同日支付购房款66018元。该房于2002年办理了分户所有权登记（房屋所有权证号：株房权证株字第000787**号），登记所有权人为被告。该房现由被告居住。株洲市天元区嵩山路耀华锦园1.2栋409号房屋，系原告与其兄袁万明于2006年12月共同签订合同从株洲市耀华房地产有限责任公司购买。2007年4月，原告、被告、袁万明、彭利娟（袁万明之妻）四人订立一份《共有协议》，约定上述房屋由四人共同共有。该房于2009年3月办理分户所有权登记（房屋所有权证号：株房权证株字第10000385**号），登记所有权人为原告、被告、袁万明、彭利娟（共同共有），登记建筑面积为81.85㎡。该房于2008年装修后由原告和袁力共同居住至今，现无贷款、查封、抵押。株洲市房产局发布的市场报告《2017年1-6月株洲市住房和房地产分析》中载明：2017年1-6月，市区商品住房成交均价4949元/㎡。经向登记机关查询，原告名下无其他不动产和车辆登记记录。
2005年9月，原告与株洲凯达华丽房地产开发有限公司签订一份《商铺租赁合同书》约定，原告承租华丽服装市场3期3楼8号商铺从事女装经营，租赁期限自2005年9月15日起至2012年9月14日止……2010年1月20日，原告与湖南天泽置业有限公司（原株洲凯达华丽房地产开发有限公司）签订一份《商铺租赁合同书》约定，原告承租华丽服装市场3期3楼282号商铺（即上述8号商铺）从事女装经营，租期自2012年9月15日起至2019年9月14日止，原告按每年27857元一次性向天泽公司交纳按时支付租费的押金195000元，租金为每月1521.4元……。同日，原告一次性向天泽公司支付了押金195000元。押金195000元实为7年的固定租赁成本，即（租金1521.4元/月+管理服务费、延伸服务费、广告宣传费合计800元/月）×12月/年×7年。2015年7月9日，原告与株洲新锦江物业管理有限公司就该商铺签订一份《物业经营管理合同》约定，合同期限自2015年9月15日起至2019年9月14日止，管理服务费、延伸服务费、广告宣传费合计每月800元……2016年4月，原告未征得被告同意，经天泽公司批准将商铺经营权转让给其父亲袁佑生。为此，袁佑生与天泽公司于2016年4月8日签订一份《商铺租赁合同》约定，袁佑生承租华丽服装市场3期3楼282号商铺从事女装经营，袁佑生按每年27857元一次性向天泽公司交纳按时支付租费的押金195000元，租金为每月1521.4元……。同日，袁佑生与株洲新锦江物业管理有限公司签订一份《物业经营管理合同》约定，合同期限自2016年4月1日起至2019年9月14日止，管理服务费、延伸服务费、广告宣传费合计每月800元……。上述合同签订后，天泽公司将原告名下2016年1月1日至2019年9月14日期间押金103243元转至袁佑生名下。原告隐瞒上述事实，向株洲市天元区人民法院陈述称2012年至2019年期间租赁合同系袁佑生、天泽公司于2012年9月签订，并提供一份双方于2012年9月19日签订的商铺租赁合同作为证据。该商铺至今一直由原告个人实际经营。经走访天泽公司，同等条件商铺2015年起转租价格可达每年15万元（税费除外）。
一审法院认为：本案系离婚纠纷，审理重点为原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应予离婚？如准许离婚，子女如何抚养？夫妻共同财产如何分割？被告应否支付精神损害赔偿金？
关于应否离婚问题。按照株洲市中级人民法院审理查明的事实和审理意见“夫妻双方均确认已分居长达7年，均承认没有感情基础无法和好，夫妻感情已经完全破裂，应准许离婚”，现双方均认可已无夫妻感情同意离婚，故离婚诉求应予准许。
关于子女抚养问题。双方均表示同意由袁力自愿选择，因夫妻分居后袁力一直同原告共同生活，且袁力在原告起诉以后所作谈话笔录中亦表示自愿随原告共同生活，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第11条之规定，应按照袁力的意愿，由原告直接抚养袁力为宜。抚养费（含生活费、教育费、医疗费等）数额按被告收入水平、负担能力、本地实际生活水平酌情确定为每月1500元，由被告自原告起诉离婚之日2016年6月1日起付至袁力年满十八周岁为止，计算为1500元/月×37.39月（2016年6月1日至2019年7月12日）即56085元。被告在离婚后有探望袁力的权利，原告有协助的义务。
关于财产分割问题。公安分局房屋系被告戴水波于婚前签订合同购买，虽于婚后进行所有权登记，但仅登记于戴水波个人名下，故该房应认定为戴水波婚前财产属其个人所有。原告辩称部分购房款系其所出，但未提供证据证明，且出资性质不明，也未进行所有权登记，以此为由主张房屋所有权、要求作为夫妻共同财产分割缺乏依据，不予支持。耀华锦园房屋已登记为夫妻双方和案外人共同共有，故原被告双方对该房屋享有的所有权份额属于夫妻共同财产应予分割。各方对内部份额未做约定，在共同关系终止时，可视为等额享有，故应先分出50%之份额为夫妻双方所有。现该房由原告及袁力共同居住，且其无其他房屋可供居住，考虑实际居住需要，按照方便生活的原则，夫妻双方的所有权份额可判归原告所有，并由原告按照市场价格对被告予以补偿。参考2017年上半年株洲市市区商品住房成交均价4949元/㎡以及该房屋所处地段、装修情况，该房市场价值酌情可按5000元/㎡计算。综上，原告应补偿被告5000元/㎡×81.85㎡×50%×50%即102312.5元。华丽商铺分割问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产……”之规定，原告以夫妻共同财产195000元出资而享有的商铺租赁经营相关权益属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的上述财产，有平等的处理权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”之规定，原告在处分商铺租赁经营权益时应与被告协商一致，否则应认定无效。本案中，在双方夫妻感情不和分居闹离婚期间，原告在租期未满时未经被告同意于起诉离婚一个月前擅自将商铺租赁经营权转让给其父袁佑生，并故意隐瞒上述事实向法院陈述称袁佑生2012年9月时已承租商铺，且该商铺在转让后至今一直由原告继续使用，另原告也未能提供其与袁佑生发生实际转让商铺行为的相关证据，故应认定原告上述行为属于隐藏、转移夫妻共同财产的行为，商铺的实际租赁经营权仍属于原告所有，原告2016年6月1日起诉离婚起至2019年9月14日租赁期限届满止的商铺租赁经营权益应作为夫妻共同财产在本案中予以分割。因该商铺一直由原告本人实际经营，而原告无稳定职业，按照有利生产的原则，该共同财产可判归原告所有，由原告对被告作适当补偿。综合考虑原告隐藏、转移夫妻共同财产的行为、原告本人对商铺经营投入的大量时间、精力等因素，分割比例按各50%确定。经走访天泽公司，同等条件商铺2015年起转租价格可达每年15万元（税费除外），而每月租金1521.4元、管理服务费、延伸服务费、广告宣传费合计800元等租赁成本共计195000元已一次性付清，不再重复计算进行扣减，据此确定原告需支付的补偿数额计算为（150000÷12）元/月×39.5月（2016年6月1日至2019年9月14日）×50%即246875元。
关于精神损害赔偿问题。原告以被告与他人同居并对原告实施家庭暴力为由主张精神损害赔偿，但未提供充分的证据对上述事实予以证明，也未造成严重后果，故对上述诉求不予支持。
综上所述，本案经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条、第四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第11条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、第89条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准予原告袁万红与被告戴水波离婚；二、婚生子袁力由原告袁万红抚养，被告戴水波向原告袁万红支付袁力2016年6月1日至2019年7月12日期间的抚养费56085元。被告戴水波有探望袁力的权利，原告袁万红有协助的义务；三、原告袁万红、被告戴水波对株洲市天元区嵩山路205号耀华锦园1.2栋409号房屋享有的所有权份额归原告袁万红所有，原告袁万红向被告戴水波支付补偿款102312.5元；四、株洲市华丽服装市场3期3楼282号商铺2019年9月14日前的租赁经营权益归原告袁万红所有，原告袁万红向被告戴水波支付补偿款246875元；以上二、三、四项相抵，原告袁万红还需向被告戴水波支付293102.5元，由原告袁万红于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告袁万红的其他诉讼请求。本案案件受理费1688元，由原告袁万红负担。
二审中，上诉人袁万红向本院提交了借据复印件一份，拟证明被上诉人戴水波于1998年7月21日向案外人袁佑生借款4万元用于购买涉案天元区公安分局公安宿舍1栋701号房屋，该房屋应按夫妻共同财产予以分割。被上诉人戴水波对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核认为，该证据的真实性存疑，亦不能达到上诉人袁万红的证明目的，且对于该借贷关系是否存在，相关权利人可另行起诉，本院不作处理。二审对一审查明的事实予以认定。
二审中，上诉人袁万红要求本院向湖南金正方企业集团股份有限公司调取株洲市华丽服装市场3期3楼282号商铺1995-1996年的租赁合同，本院于2017年11月8日前往该公司调取上述租赁合同，该公司陈述，因公司历经分立、多次商铺改造及人员变动，1995-1996年的相关合同公司已无存档，对此前的租赁情况也不清楚。
本院认为，本案系离婚纠纷，一审判决解除上诉人袁万红与上诉人戴水波的夫妻关系并妥善处理双方婚生子抚养关系并无不当，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、一审对夫妻共同财产的分割是否有事实和法律依据；二、上诉人戴水波是否存在过错，是否应承担精神损害赔偿责任。现分析如下：
关于第一个焦点：1、对于株洲市天元区嵩山路205号耀华锦园1.2栋409号房屋，上诉人袁万红主张该房屋所有权应归属于案外人袁万明、彭利娟，而上诉人戴水波主张该房屋所有权应属于上诉人戴水波与袁万红的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第六条和第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记的，不发生效力。上述房屋系不动产，根据不动产权属登记证明，该房屋系袁万红、戴水波、袁万明、彭利娟共同共有，没有证据表明该物权登记存在无效之情形，亦没有证据表明该物权已经发生变更或转让，故一审法院依据物权权属证明确定该房屋系袁万红、戴水波、袁万明、彭利娟共同共有并享有平等份额并无不当，一审法院考虑到本案实际情况对该房屋所有权份额确定归上诉人袁万红并由袁万红向戴水波支付补偿款亦无不当。2、对于株洲市华丽服装市场3期3楼282号商铺，上诉人袁万红认为该商铺系其婚前租赁，经营权收益应归其个人所有，但其未提交证据予以证明，对于其该上诉理由，本院不予采纳。上诉人戴水波认为该商铺的经营权收益应归其个人所有，也未提交证据予以证明，对于其该上诉理由，本院亦不予采纳。一审法院对该商铺租赁经营权收益的处分有事实和法律依据，本院予以确认。3、对于株洲市天元区黄河北路天元公安分局1栋701号房屋，上诉人袁万红主张该房屋系夫妻共同财产，但其未提交证据予以证明，一审认定该房屋系上诉人戴水波的婚前个人财产并无不当，故对上诉人袁万红的该上诉理由，本院亦不予采纳。4、对于上诉人戴水波上诉请求上诉人袁万红返还1999年至2009年的工资共计20万元，2007年至2008年上诉人袁万红拿走的20万元，因其在一审中未提出相应诉讼请求，且未提交证据予以证明，本院不作处理。上诉人戴水波对上述款项如有证据予以证实，可另行起诉。另上诉人戴水波主张上诉人袁万红有骗婚、婚内出轨等情形，分割共同财产时应不分或少分，亦未提交证据予以证明，对其该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，一审法院对上诉人袁万红与戴水波夫妻共同财产的分割有事实和法律依据，本院予以确认。
关于第二个焦点：上诉人袁万红以上诉人戴水波与他人同居并实施家庭暴力为由主张精神损害赔偿，但其提交的证据不足以证明上诉人戴水波与他人同居，亦不能证明上诉人戴水波具有严重的家庭暴力情节。因此，上诉人袁万红认为戴水波系过错方的主张因未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由上诉人袁万红负担1688元，由上诉人戴水波负担1688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一七年十一月十五日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿