广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第165号
上诉人（一审被告）：莫仁洲，个体户，系金城兴旺土特产店业主。
委托代理人：姚良奎，男。
被上诉人（一审原告）：河池市随缘商贸有限责任公司，住所地河池市文体路12号。组织机构代码69760581-8。
法定代表人：莫连江，该公司经理。
委托代理人：韦海权，男。
委托代理人：刘秀梅，女。
上诉人莫仁洲因买卖合同纠纷一案，不服金城江区人民法院（2013）金民初字第989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。上诉人莫仁洲的委托代理人姚良奎，被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司（以下简称随缘公司）委托代理人韦海权、刘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：莫仁洲经营金城兴旺土特产店，自2009年开始与随缘公司之间有丹泉酒销售业务往来。2011年7月24日，随缘公司将单价为168／瓶的53°丹泉普酱酒36瓶供给莫仁洲金城兴旺土特产店销售，货款共计6048元；随缘公司开出编号0004957的《送货单》给莫仁洲，空白处签有“莫仁洲”字样。
2011年7月29日随缘公司员工莫忠巨向莫仁洲借鸿运光瓶酒一件（6瓶），并出具《借条》给莫仁洲。2011年8月9日随缘公司发放“丹泉酒中秋促销活动”宣传单给各销售户，促销活动时间为2011年8月10日至2011年9月10日，以及对品名、规格、度数、开单价（元／瓶）、单价（元／件）本次活动执行方案、活动执行要求等均作了明确规定。其中15年丹泉酒是“10件送1件＋5000元礼品”、“丹泉普酱，6件送2件本品”，活动执行要求均为1、必须现款现货；2、不予退换。之后，莫仁洲再向随缘公司购进各类丹泉酒。2011年8月18日，随缘公司将53°丹泉普酱酒36瓶送给莫仁洲金城兴旺土特产店销售，每瓶酒价168元。该单总金额为6048元，由随缘公司开出“广西河池市随缘商贸有限责任公司送货单”给莫仁洲，该送货单编号：0024249，莫仁洲员工在该单上签署有“魏连”字样。2011年8月25日，随缘公司将53°丹泉15年酒120瓶送给莫仁洲金城兴旺土特产店销售，每瓶酒价538元，该单价款共计64560元；由随缘公司开出“广西河池市随缘商贸有限责任公司送货单”给莫仁洲，该送货单编号0004855，该单空白处签署有“已付10000元，已收货，莫仁洲”字样。2011年10月8日，随缘公司将52°丹泉迎宾酒2瓶送给莫仁洲金城兴旺土特产店销售，每瓶酒价80元，该单价款共计160元；由随缘公司开出“广西河池市随缘商贸有限责任公司送货单”给莫仁洲，该送货单编号0000287，莫仁洲员工在空白处签署有“莫爱芳”字样。莫仁洲收到上述货物后，未按活动规定付现款。莫仁洲销售了随缘公司假冒他人注册商标名酒，于2011年8月30日河池市工商行政管局金城江分局向莫仁洲送达《实施行政强制措施通知书》及河池市工商行政管理局金城江分局《财物清单》，对莫仁洲店销售随缘公司的假冒他人注册商标名酒（丹泉白酒15年）予以扣押24瓶。（每瓶丹泉15年酒538元×24瓶=12912元）。随缘公司经多次与莫仁洲结算无果后，遂起诉至该院，请求法院判如所请。
一审法院审理认为：买受人接受标的后应当支付价款。随缘公司与莫仁洲就所销售的丹泉酒系列，经双方口头约定，由随缘公司送货给莫仁洲，莫仁洲方验货后签字认可收到后付款。本案中，随缘公司按约已将货物送至莫仁洲的商行，并由莫仁洲本人及员工签字认可收到，双方买卖的民事法律行为成立有效，该院予以认可。现莫仁洲未按约定支付货款给随缘公司，应承担支付货款的违约责任。至于随缘公司请求支付货款的利息，该院认为，双方并未约定支付货款利息，现随缘公司起诉请求支付交易时的货款利息，该院不予支持，随缘公司虽与莫仁洲核对货款，但未约定具体的还款期限，故，该院无法确认逾期期限，应以随缘公司向该院立案时间作为随缘公司向莫仁洲主张债权付款逾期的期限，因此，从立案时逾期之后方可计付利息。
一、是否扣出假酒款的问题。莫仁洲认为随缘公司供送销售的丹泉酒中有6件（24瓶）是假酒，应从货款中扣出，莫仁洲对此主张提供有工商部门实施行政强制措施通知书，工商部门对莫仁洲销售随缘公司的假丹泉酒予以扣押，随缘公司认为，对于假酒生产厂家已补给莫仁洲，但并无证据证明此说法，故，莫仁洲抗辩理由充分，该院予以支持。应扣减6件（24瓶）假丹泉酒货款，即从货款66816元中减去12912元，即莫仁洲尚欠货款本金53904元。
二、是否应返送礼品问题。莫仁洲抗辩应给予相应的礼品，即在买“15年丹泉酒”中秋活动的执行方案中“10件送1件＋5000元礼品”和买“丹泉普酱”中秋活动的执行方案即“6件送2件本品”，但，该活动中对此活动执行要求有2点：1必须现款现货；2、不予退换。莫仁洲已实际收到现货，但未实际支付现款，未符合该中秋活动的要求。故，莫仁洲的抗辩理由不能成立，该院不予支持。
三、关于借条问题。莫仁洲认为应从货款中相抵一定的货款，本院认为，莫忠巨虽系随缘公司公司员工，但在该借条上未盖有该公司的公章，无法确认该员工系在履行职务行为，故，该员工向莫仁洲借酒6瓶，其行为系个人行为，与该公司无关。该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、莫仁洲在本判决生效后的一个月内支付给随缘公司货款本金53904元及利息（利息从2013年7月24日起计至本案判决生效履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回随缘公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由随缘公司负担123元，由莫仁洲负担612元。
上诉人莫仁洲不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，一审判决莫仁洲应付给随缘公司的货款还应扣除返利10000元、丹泉15年酒折价6456元、丹泉普酱酒折价8064元、迎宾酒160元及莫忠巨所借鸿运光瓶酒6瓶折价1428元，共计扣除26108元。2、本案诉讼费由随缘公司负担。主要理由：1、莫仁洲在随缘公司开展中秋促销活动期间，购买了20件丹泉15年酒，按活动规则可得10000元礼品和2件丹泉15年酒，但随缘公司至今尚未兑现，故应从货款中扣除16456元，其中6456元为2件丹泉15年酒按随缘公司供货价折算的价格。2、随缘公司编号0024249《送货单》的收货人魏连不是莫仁洲的员工，该笔货款6048元不应由莫仁洲支付，应从莫仁洲欠款中扣除。3、随缘公司2011年10月8日开具的编号0000287《送货单》的收货人莫爱芳不是莫仁洲的员工，该笔货款160元不应由莫仁洲支付，而且该笔货款已经超过诉讼时效；莫仁洲2011年7月15日前欠的货款已经结清给随缘公司。故该笔货款亦应从欠款中扣除。4、双方的交易习惯是收到货物及赠品后即结清货款，现随缘公司尚未给付赠品，故莫仁洲可不支付货款。5、随缘公司员工莫忠巨向莫仁洲借酒的行为属于履行职务的行为，责任应由随缘公司承担，故应从莫仁洲欠款中扣除该笔货款1428元。
被上诉人随缘公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：随缘公司中秋促销活动规则要求必须现款现货，才能享受活动的优惠。莫仁洲虽然在活动期间购买货物，但没有即时结清货款，不符合促销活动规则要求，故不能享受活动期间的优惠。双方的结算方式是莫仁洲付款后随缘公司就将对应的《送货单》结算联交给他，而编号0000287《送货单》现由随缘公司持有，表明该笔货款莫仁洲尚未支付。随缘公司送货都是给莫仁洲店里的员工签收的，魏连和莫爱芳都是莫仁洲的员工，他们所签收货物的货款应由莫仁洲支付。莫忠巨向莫仁洲借酒的事在随缘公司账目中没有反映，其个人借酒公司不认可。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：随缘公司2011年8月25日开具的编号0004855《送货单》结算联注明有“送2件”、“结帐时返现金壹万元整”字样。莫仁洲上诉请求从货款中扣除丹泉普酱酒折价8064元属笔误，该款应为6048元，是魏连签收货物的价款。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、莫仁洲所欠货款是否应扣除返利10000元、两件丹泉15年酒的价值6456元；2、魏连、莫爱芳签收的货物是否应由莫仁洲支付货款，莫爱芳所签收货物的货款是否已超过诉讼时效；3、莫仁洲收到赠品后才付款是否双方的交易习惯；4、莫忠巨所借6瓶鸿运光瓶酒是否应由随缘公司偿还。
本院认为：双方当事人就丹泉酒的销售事宜达成口头协议，协议内容系双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照协议全面履行合同义务。
关于莫仁洲所欠货款是否应扣除返利10000元、两件丹泉15年酒的价值6456元的问题。根据随缘公司制定的《丹泉酒中秋促销活动》规则要求，购买人必须支付现款。莫仁洲虽然在促销活动期间购买随缘公司的货物，但未立即支付货款，不满足促销活动要求的支付现款的条件，故不能享受该活动给予的优惠。但是，随缘公司2011年8月25日出具给莫仁洲编号为0004855的《送货单》上注明“送2件”和“结帐时返现金壹万元整”，表明双方约定莫仁洲购买该批丹泉15年酒即赠送2件，结账时返还现金10000元。因随缘公司至今未赠送赠品，应以赠品2件丹泉15年酒的价值6456元（3228元×2）抵充莫仁洲所欠货款，故莫仁洲尚欠货款应为37448元（53904元-10000元-6456元）。莫仁洲该项上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决未扣除赠品价值不当，本院予以变更。
关于魏连、莫爱芳签收的货物是否应由被上诉人支付货款，莫爱芳所签收货物的货款是否已超过诉讼时效的问题。在一审庭审时，莫仁洲已认可魏连、莫爱芳系其员工及他们所签收的货物其已经收到，并主张莫爱芳所签收货物的货款已经支付，故对莫仁洲关于魏连、莫爱芳所签收的货物不应由其支付货款的上诉主张，本院不予采纳。莫仁洲主张莫爱芳所签收货物的货款已经支付，但未能提供付款凭据，随缘公司不予认可，且该批货物《送货单》结算联尚由随缘公司持有，故对莫仁洲该项主张，本院不予采纳。由于双方没有对支付货款的期限进行约定，随缘公司可随时要求莫仁洲支付货款，且从莫爱芳签收货物时间2010年10月8日起，至随缘公司2013年7月24日起诉时止，未超过20年的诉讼时效期间，故随缘公司的起诉未超过诉讼时效。因此，对莫仁洲关于从其所欠货款中扣除魏连、莫爱芳所签收货物的货款的上诉请求，本院不予支持。
关于莫仁洲收到赠品后才付款是否双方的交易习惯问题。莫仁洲主张其收到赠品后才付款是其与随缘公司之间的交易习惯，但未能提供充分的证据予以证实，而编号0004855《送货单》的供货莫仁洲尚未得到赠品，却已支付10000元货款，说明收到赠品才支付货款并非双方的交易习惯。故对莫仁洲的该项主张，本院不予采纳。
关于莫忠巨所借6瓶鸿运光瓶酒是否应由随缘公司偿还的问题。莫忠巨虽然是随缘公司的业务员，但其职责是为公司推销丹泉酒，未经公司特别授权不能为公司设立债务。现随缘公司不认可莫忠巨向莫仁洲借6瓶鸿运光瓶酒系代表公司的行为，故对莫仁洲关于以莫忠巨所借酒价值抵充其欠随缘公司货款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，莫仁洲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理失当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持金城江区人民法院（2013）金民初字第989号民事判决第二项；
二、变更金城江区人民法院（2013）金民初字第989号民事判决第一项为：上诉人莫仁洲在本判决生效后一个月内付给被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司货款本金37448元及利息（利息从2013年7月24日起计至本判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审案件受理费735元（被上诉人已预交），二审案件受理费1470元（上诉人已预交），合计2205元，由上诉人莫仁洲负担1200元，被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司负担1005元。上诉人莫仁洲多预交的二审案件受理费270元，从其应付给被上诉人河池市随缘商贸有限责任公司的货款中扣除。
义务人如逾期履行上述债务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 肖绍玉