天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2299号
原告：天津北辰科技园区中小企业信用担保中心，住所地天津市北辰区永进道**号。
法定代表人：郝颖，经理。
委托诉讼代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：天津市荣泰新型复合材料有限公司，住所地天津市北辰区双口镇腾旺道5号。
法定代表人：吕文陆，经理。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市皇泰新型机电节能材料有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道3号。
法定代表人：吕文陆，经理。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
被告：苗喜元，男，1967年1月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
被告：李红芸，女，1969年1月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
原告天津北辰科技园区中小企业信用担保中心与被告天津市荣泰新型复合材料有限公司（以下简称“荣泰公司”）、天津市皇泰新型机电节能材料有限公司（以下简称“皇泰公司”）、苗喜元、李红芸追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗明亮、四被告委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津北辰科技园区中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣泰公司偿还原告为其代偿的银行借款本金9,401,346.57元，并按照人民银行同期贷款利率标准上浮50%支付逾期还款利息（自2017年3月21日起至实际给付之日止，暂计算至2017年3月31日为18,614.64元）；2.判令被告荣泰公司承担原告为实现债权所支出的律师费102,679.02元；3.判令被告皇泰公司对被告荣泰公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；4.判令被告苗喜元对被告荣泰公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；5.判令被告李红芸以其与被告苗喜元的夫妻共同财产对被告荣泰公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；6.判令被告皇泰公司以其设定抵押的机器设备对上述第一、二项给付义务承担抵押担保责任，并确认原告就该抵押设备享有优先受偿权；7.判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告荣泰公司为向案外人天津银行股份有限公司北辰支行（以下称“天津银行”）申请2,000万元贷款，委托原告为其中1,000万元贷款提供担保。双方于2015年1月29日签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告荣泰公司1,000万元银行借款提供担保，若被告荣泰公司不能按期偿还借款导致原告发生代偿损失，原告有权向其追偿代偿资金及相关费用。就原告提供的前述担保，各被告提供了相应的反担保，其中，被告皇泰公司以名下的机器设备提供抵押担保，被告皇泰公司提供连带责任保证，被告苗喜元以其个人财产、收入及与被告李红芸的夫妻共同财产提供连带责任保证（李红芸对此予以确认）。各反担保人分别与原告签订了对应的担保合同，其中的抵押担保办理了相应的登记手续。前述反担保的担保范围均包括原告代荣泰公司偿还的资金以及荣泰公司应付原告的违约金、赔偿金、利息及实现债权的费用等。同时，被告荣泰公司向原告提供了150万元保证金。其后，被告荣泰公司以保证金中的15万元支付担保费。原告于2016年6月20日退还被告荣泰公司保证金164,369.27元，于2016年10月9日退还被告荣泰公司保证金319,075.8元。截至2017年3月20日，被告荣泰公司保证金的余额为866,554.93元。前述协议签署后，2015年1月29日，被告荣泰公司与天津银行签订《借款合同》，合同约定借款金额2,000万元，借款期限12个月，到期后一次性还款。原告按照与被告荣泰公司《委托担保合同》的约定，与天津银行签订了《保证合同》，为被告荣泰公司向天津银行申请贷款中的1,000万元贷款提供连带责任保证。根据《借款合同》的约定，天津银行向被告荣泰公司发放了贷款，但借款到期后被告荣泰公司未能偿还借款。其后，原告、天津银行及被告荣泰公司于2016年1月28日签订《借款展期协议》，将该笔借款还款期限展期至2017年1月20日。同时，原告与被告荣泰公司签订《委托担保展期协议书》，同意为展期后的贷款继续提供担保。借款到期后，被告荣泰公司仍无法按期还款，就此，天津银行要求原告履行保证责任，代被告荣泰公司偿还借款本金及所欠利息、罚息、其他费用合计10,267,901.5元，并向原告出具《履行连带责任保证通知书》。2017年2月17日，原告代被告荣泰公司向天津银行偿还了借款本金及利息合计10,267,901.5元，履行了担保责任。其后，原告以被告荣泰公司保证金的余额866,554.93元与被告荣泰公司所欠付的代偿资金本息进行了等额冲抵，冲抵后，原告仍欠付代偿资金的本金9,401,346.57元及2017年3月21日起的利息。截至起诉日，荣泰公司仍未向原告归还代偿资金，虽经原告多次催要，荣泰公司却始终未能归还欠款，其他各被告亦未履行各自的担保责任。原告认为，原告与各被告签订的合同均合法、有效。各被告怠于履行各自义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，故呈诉。
天津市荣泰新型复合材料有限公司辩称，原告诉称的委托担保合同整体情节和过程属实，但不同意原告诉讼请求，认为主委托担保合同的保证金额是1000万元，不包括逾期还款利息及律师费用。
天津市皇泰新型机电节能材料有限公司、苗喜元、李红芸均辩称，不同意原告诉请，认为按照合同法规定，主委托担保合同延展没有经过担保人同意，担保人不应承担相应的担保责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。各被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告苗喜元与李红芸系夫妻关系，曾任荣泰公司的法定代表人。被告荣泰公司向案外人天津银行申请2000万元贷款，委托原告为其中1000万元贷款提供担保。2015年1月28日，被告荣泰公司向原告转账150万元保证金。2015年1月29日，原告与被告荣泰公司签订了《委托担保合同》，与被告皇泰公司签订了《抵押合同》、《反担保保证合同》和《同意保证承诺书》，与苗喜元、李红芸签订了《个人无限连带责任保证函》。各方约定由原告为被告荣泰公司在天津银行的借款提供担保。对此，被告皇泰公司以其名下的145台机器设备提供抵押担保并办理了抵押登记（他项权证号：津北辰动抵登字（2015）第0014号），被告皇泰公司承担连带保证责任，被告苗喜元以其个人财产及与被告李红芸的夫妻共同财产承担连带保证责任。后，被告荣泰公司与案外人天津银行签订了《流动资金借款合同》，约定借款2000万元，期限为2015年1月29日至2016年1月28日，原告与案外人天津银行签订了《保证合同》。2016年1月28日，荣泰公司与天津银行签订《借款展期协议》，将原借款期限延展为2016年1月28日至2017年1月20日。同日，原告与荣泰公司签订了《委托担保展期协议书》，对担保期限也进行了对应的延展。借款到期后，被告荣泰公司未能按时偿还，天津银行于2017年1月25日向原告送达《履行连带责任保证通知书》，要求原告履行保证责任。2017年2月17日，原告向天津银行代偿荣泰公司借款本息共计10267901.5元。2017年3月24日，原告向被告荣泰公司送达代偿款追偿通知。另查，被告荣泰公司所交纳的150万元保证金中，原告将15万元扣划为担保费，于2016年6月20日退还荣泰公司164369.27元，2016年10月9日退还319075.8元，余款866554.93元冲抵代偿本金809260.04元和利息57294.89元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告荣泰公司与天津银行签订的《流动资金借款合同》，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
原告与被告荣泰公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，其所担保的上述借款合同作为主合同合法有效，故该保证合同作为从合同亦合法有效，应受法律保护。
被告荣泰公司逾期还款，原告作为保证人依约承担了保证义务后，有权在承担保证责任的范围内向荣泰公司追偿，原告的主张未超过保证期间，故对原告要求荣泰公司给付代偿款项9401346.57元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告要求被告荣泰公司给付代偿款利息一节，本院认为，原告与荣泰公司在委托保证担保合同中明确约定，若荣泰公司逾期还款，原告代其履行还款义务后，原告对代偿资金及由此发生的有关费用向荣泰公司拥有绝对追索权。原告的利息主张标准不违反法律规定，故对原告该项诉请，本院依法支持，逾期利息应以自2017年3月21日原告偿还最后一笔代偿款起算。
关于原告诉请的律师费主张一节，被告荣泰公司表示不同意承担。本院认为，原告与荣泰公司的《委托担保合同》中并未对律师费用进行明确约定，且律师费用非实现债权的必要费用，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告皇泰公司、苗喜元、李红芸对荣泰公司的还款义务承担连带给付责任一节，对此，皇泰公司、苗喜元、李红芸辩称，委托担保合同延展没有经过担保人同意，担保人不应承担相应的担保责任。本院认为，被告皇泰公司与原告签订了《反担保保证合同》和《同意保证承诺书》，承诺对原告为被告荣泰公司借款提供担保的行为提供连带责任保证反担保；苗喜元、李红芸与原告签订了《个人无限连带责任保证函》，承诺苗喜元以个人财产及其与被告李红芸的夫妻共同财产对原告为被告荣泰公司借款提供担保的行为承担连带责任保证反担保。上述连带责任反担保符合法律规定，本院予以确认。《借款展期协议》加重了债务人的债务，未经得保证人书面同意，根据法律规定，各保证人对展期部分不应承担保证责任，但对原《委托担保合同》仍应承担保证责任。原告主张的连带保证责任，并未超出原《委托担保合同》的范围，故原告要求被告皇泰公司、苗喜元、李红芸承担连带责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告皇泰公司以其设定抵押的机器设备对上述给付义务承担抵押担保责任，并确认原告就该抵押设备享有优先受偿权一节。本院认为，被告皇泰公司与原告签订了《抵押合同》，以其公司名下的机器设备为委托合同所形成债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，抵押权设立，原告可就被告提供的抵押的机器设备享有优先受偿权。对于原告的此项诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，判决如下：
一、被告天津市荣泰新型复合材料有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告天津北辰科技园区中小企业信用担保中心为其代偿的银行借款9401346.57元，并支付逾期还款利息（以9401346.57元为本金，按照人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算，自2017年3月21日起计算至判决生效之日止）；
二、被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司对本判决书第一项确定的付款义务承担连带给付责任；
三、被告苗喜元对本判决书第一项确定的付款义务承担连带给付责任；
四、被告李红芸以其与被告苗喜元的夫妻共同财产对本判决书第一项确定的付款义务承担连带给付责任；
五、原告有权以被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司的抵押物（机械设备145台/套/支，他项权证号：津北辰动抵登字（2015）第0014号）折价或者拍卖、变卖所得的价款，对本判决书第一项给付义务在他项权证记载的担保数额和范围内优先受偿；
六、被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司、苗喜元、李红芸在履行担保责任后，有权在承担担保责任范围内向被告天津市荣泰新型复合材料有限公司追偿。
七、驳回原告天津北辰科技园区中小企业信任担保中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计39229元、保全费5000元，合计44229元，由被告天津市荣泰新型复合材料有限公司担负，被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司、苗喜元、李红芸对此承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年六月五日
书记员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。