北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第21号
原告张岐军，男，1964年6月15日出生。
委托代理人顾磊，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人丁越，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所实习律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009283-0），住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人北京市顺义区法医院（组织机构代码10248593-4），住所地北京市顺义区法医街3号。
法定代表人邢占军，院长。
委托代理人叶冬梅，北京市顺义区法医院鉴定科科长。
委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。
原告张岐军不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年1月20日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，于2013年8月28日通知北京市顺义区法医院作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告张岐军及其委托代理人顾磊、丁越，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人刘永跃、池阔，第三人北京市顺义区法医院的委托代理人叶冬梅、秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月4日，被告作出京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》，主要内容是：张×1系北京市顺义区法医院（以下简称顺义区法医院）职工，其于2011年3月25日至6月4日分别在该医院挂号处、药房和体检科从事观摩实习工作。自2011年6月1日起，张×1下班后与解×共同住在顺义区法医院养犬基地宿舍楼一层宿舍内。同年6月4日下午下班后，张×1与同事杨×、赵×和张×2等人乘坐解×驾驶的汽车从顺义区法医院回到顺义区法医院养犬基地宿舍休息。当日21时30分左右，解×驾车外出买东西返回宿舍后未见张×1，便叫上其他同事到宿舍楼周围寻找，但没有找到。次日，原告与刘×一起到顺义区马坡地区派出所报案。同年6月7日，张×1的尸体在顺义区法医院养犬基地的鱼塘内被人发现，后经北京市公安局顺义分局鉴定：“考虑因溺水死亡”。另查，顺义区法医院没有安排张×1到顺义区法医院养犬基地从事看护鱼塘工作。综上所述，原告申请认定张×1于2011年6月4日在看护顺义区法医院养犬基地的鱼塘时发生溺水死亡为工伤的主张，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2014年1月26日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.工伤认定申请表、申请书及张×1身份证复印件，证明原告为张×1提出工伤申请的时间及事情的经过；
2.张×1死亡调查结论、鉴定结论书、殡葬证明、注销户口证明，证明张×1身份、张×1死亡及户口注销原因；
3.顺义区法医院证明，证明顺义区法医院依法登记；
4.张岐军身份证复印件及张岐军、王×、张×1户口本复印件，证明张岐军、王×、张×1身份及关系；
5.京顺劳仲字（2012）第3196号顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书及裁决书，证明经裁决张×1于2011年3月25日至2011年6月7日与顺义区法医院存在劳动关系；
6.（2012）顺民初字第10881号民事判决书，证明经过法院判决，张×1于2011年3月25日至2011年6月4日与顺义区法医院存在劳动关系；
7.（2012）二中民终字第19112号民事判决书，证明目的同证据6；
8.顺义区法医院调查报告，证明顺义区法医院出具关于否认张×1为工伤的调查报告；
9.尸体检验鉴定书和毒物检验报告复印件，证明张×1的尸检报告及毒物检验报告内容；
10.杨×、张×3、田×、解×、赵×证人证言及身份证复印件，证明顺义区法医院出具的证人证言及证人的身份情况；
11.调查取证申请书，证明顺义区法医院申请被告调取相关证据；
12.顺义区法医院介绍信，证明顺义区法医院为该单位同志到被告处领取相关文书出具的介绍信；
13.材料清单及接收凭证，证明被告接收张岐军及顺义区法医院提交材料的时间及数量；
14.张×2、解×、刘×、赵×、杨×询问笔录，证明被告从顺义区人民法院调取的顺义刑侦支队和马坡派出所对上述人员作的询问笔录；
15.北京市顺义区人民法院民事开庭笔录，证明被告从顺义区人民法院调取的2012年8月28日民事开庭笔录；
16.尸体检验鉴定书和毒物检验报告复印件，证明被告从顺义区人民法院调取的张×1的尸检报告及毒物检验报告；
17.顺义区劳动人事争议仲裁委员会立案审批表及庭审笔录，证明被告从顺义区劳动人事争议仲裁委员会调取立案审批表和庭审笔录；
18.解×、张×3、王×、田×、赵×调查笔录，证明被告对上述人员作的调查笔录；
19.证人王×身份证复印件，证明证人王×的身份情况；
20.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理张×1工伤认定案的时间；
21.工伤认定调查通知书，证明被告要求顺义区法医院限期举证的通知书；
22.送达回证，证明相关法律文书的送达时间。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《工伤保险条例》；
2.《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》；
3.《工伤认定办法》；
4.《北京市工伤认定办法》。
原告诉称：被告作出的不予认定工伤的决定错误，主要理由如下：1.该决定的主要事实依据是顺义区法医院提交的调查报告，但该报告内容均为顺义区法医院单方面陈述，其中的证人也均为该医院员工，没有其他无利害关系的第三方证人，因此该调查报告的真实性、客观性及公正性均存疑。在没有第三方客观证据的情况下，被告不能以顺义区法医院单方的调查报告作为定案依据。所以被告认定事实的证据并不充分。2.顺义区法医院未与张×1签订书面劳动合同，其本身就是违法行为。现张×1已经身亡，无从确认其在顺义区法医院工作期间的工作岗位和具体工作安排，对此顺义区法医院负有过错责任。张×1生前曾向家里人提到单位要求集中住宿，晚上还要按单位要求看护鱼塘。在张×1所述与单位陈述不一致且无第三方客观证据的情况下，应当做不利于负有举证责任方的解释，即被告应当认定原告陈述的事实，确认张×1是在履行职责过程中发生的伤害。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求法院：1.依法撤销被告作出的京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》；2.依法判决被告认定张×1之死属于工伤；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义公安分局关于张×1死亡的调查结论，证明张×1的死亡地点和死亡原因；
2.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明张×1与顺义区法医院存在劳动关系；
3.（2012）顺民初字第10881号民事判决书，证明张×1与顺义区法医院存在劳动关系；
4.（2012）二中民终字第19112号民事判决书，证明张×1与顺义区法医院存在劳动关系，且未签订劳动合同；
5.不予认定工伤决定书，证明起诉依据。
被告辩称：第一，2013年10月15日，原告为其子张×1向被告提出工伤认定申请。经过审查其申请材料后，被告于2013年10月21日正式受理该案，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。次日，被告向顺义区法医院送达了《工伤认定调查通知书》。顺义区法医院于2013年10月31日向被告提交了否认张×1为工伤的调查报告及相关证据。后被告依法定职权从顺义区人民法院调取了相应证据，并对相关证人作了调查笔录，认真履行了调查核实的程序。2013年12月4日，被告根据所有调查核实的情况，作出《不予认定工伤决定书》，并于次日送达给原告和顺义区法医院，而并非原告所称片面依据顺义区法医院的调查报告。2.原告在申请工伤认定阶段未提交任何证据证明顺义区法医院安排张×1从事看护鱼塘工作，且通过被告的调查取证，能够证明顺义区法医院并未安排张×1在下班后回到住宿地看护鱼塘。因此，不应确认张×1系在履行职责过程中发生的伤害。3.因张×1系下班回到宿舍休息，且单位并未安排其从事看护鱼塘工作，故张×1在鱼塘中溺水死亡不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定的认定工伤要件，因此不予认定工伤。综上所述，被告作出的京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
顺义区法医院述称，同意被告的答辩意见，张×1之死不应认定为工伤。顺义区法医院在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；
2.（2012）顺民初字第10881号民事判决书；
3.（2012）二中民终字第19112号民事判决书。
上述证据证明根据仲裁机关和法院审理查明的案件事实，张×1在顺义区法医院工作时的工作岗位是挂号、体检和药房，不存在从事看护鱼塘的工作。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：除原告提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价外，原、被告及第三人提交的其他证据均与本案事实具有关联性，且客观真实，证据来源合法，能够证明原告针对张×1之死向被告提出工伤认定申请的全部过程以及被告进行受理、调查、作出不予认定工伤决定书和送达相关法律文书的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告系张×1之父。自2011年3月25日至2011年6月4日，张×1在顺义区法医院挂号、体检、药房等部门实习，但双方未签订书面劳动合同。自2011年6月1日起，张×1下班后与同事解×共同居住在顺义区法医院养犬基地宿舍楼一层宿舍内。2011年6月4日下午下班后，张×1与同事乘坐解×驾驶的汽车，从顺义区法医院回到顺义区法医院养犬基地宿舍休息。当晚21时30分左右，解×驾车外出买东西返回宿舍后未见张×1，遂与其他同事一起到宿舍楼周围寻找，但未找到。次日，原告和顺义区法医院均向警方报案。2011年6月7日，张×1的尸体在顺义区法医院养犬基地的鱼塘内被发现。2011年6月15日，北京市顺义区公安司法鉴定中心作出《尸体检验鉴定书》，结论为：“考虑张×1因溺水死亡”。2012年3月20日，北京市公安局顺义分局根据上述鉴定结果出具了结果相同的鉴定结论书，并告知了张×1家属。同日，北京市公安局顺义分局作出调查结论，即张×1系“考虑因溺水死亡，其死亡不属于刑事案件”。
2012年6月4日，原告向被告提出为张×1之死认定工伤的申请。因缺少劳动关系证明，2012年6月11日，原告与妻子王×一起向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁申请，要求确认张×1与顺义区法医院自2011年3月25日至2011年6月7日存在劳动关系。2012年7月9日，仲裁机构作出京顺劳仲字（2012）第3196号裁决书，认定张×1自2011年3月25日至2011年6月7日与顺义区法医院存在劳动关系。顺义区法医院不服裁决，向本院提起民事诉讼。2012年10月26日，本院作出（2012）顺民初字第10881号民事判决书，认定顺义区法医院与张×1自2011年3月25日至2011年6月4日存在劳动关系。顺义区法医院仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年12月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第19112号民事判决书，维持了一审判决。2013年4月3日，被告针对原告的工伤认定申请作出《工伤认定不予受理决定书》。原告不服，提出行政复议申请，复议机关维持了被告作出的决定。此后，原告针对该不予受理决定书向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告自行撤销了被诉的不予受理决定书，原告遂于2013年10月14日撤回起诉。
2013年10月15日，原告再次向被告提出工伤认定申请，并提交了仲裁书、一、二审法院民事判决书、张×1死亡调查结论等相关证据材料，要求认定张×1的死亡为工伤。被告于2013年10月21日正式受理此案，向原告送达了京顺人社工受字（2013）第0203583号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向顺义区法医院送达了京顺人社工受字（2013）第0203583号《工伤认定申请受理决定书》和京顺人社工调字（2013）第028号《工伤认定调查通知书》。顺义区法医院在被告规定的期限内提交了调查报告、证人证言及尸体检验鉴定书等证据。此后，被告又向张×1生前同事解×、张×3、王×、田×、赵×进行了调查，并向本院调取了北京市公安局顺义分局刑侦支队和北京市公安局顺义分局马坡派出所对张×2、解×、刘×、赵×、杨×所作的询问笔录、民事开庭笔录、尸体检验鉴定书和毒物检验报告，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会调取了立案审批表及仲裁庭审笔录。经过审查核实所有证据材料后，被告依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项和第十五条的规定，于2013年12月4日作出京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》，认定张×1受到的伤害不予认定或视同工伤。2013年12月5日，被告将该决定书直接送达给原告，并于同日将该决定书和《工伤认定申请表》送达给顺义区法医院。原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起涉案之诉。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告、顺义区法医院以及被告调查的证据材料，能够互相印证，形成了完整的证据链。该证据链首先证实了张×1系在下班后回到宿舍休息，后又从宿舍出去，来到鱼塘附近；其次，证据链证实了鱼塘并不是张×1的工作岗位，事发当天也没有人安排张×1从事看护鱼塘等与鱼塘有关的工作。因此，张×1的溺水死亡既不是在工作时间，也不是在工作场所内，更不是因为工作原因，其情形完全不符合上述法规规定。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案现有证据亦不能证明张×1之死符合上述视同工伤的情形。故被告对本案的事实认定清楚，适用法律正确。
原告向被告提出工伤认定申请后，被告依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，且向有关证人、仲裁机构和人民法院进行了调查取证，根据调查材料和双方当事人提交的证据，作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人。故被告的执法程序并无不当。
原告认为被告仅以顺义区法医院单方的调查报告作为依据作出被诉决定的意见缺少事实依据，本院不予支持；虽然张×1生前与顺义区法医院没有签订书面劳动合同，但通过其他证据材料也能够证实张×1所从事的具体工作岗位包括挂号、体检、药房等部门，而没有任何证据证明张×1从事看护鱼塘的工作。因此，原告关于张×1在事发当日是在从事看护鱼塘工作的意见，亦缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告北京市顺义区人力资源和社会保障局于2013年12月4日作出的京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》；
二、驳回原告张岐军其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张岐军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年四月十一日
书 记 员 徐 鹤