山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终243号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。负责人：曲斌，总经理。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩贵福，男，1963年5月11日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王惠明，荣成石岛法律服务所法律工作者。原审第三人：荣成市宝兴铸造有限公司，住所地荣成市桃园街道办事处于家河村。法定代表人：毕庶留，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司因与被上诉人韩贵福、原审第三人荣成市宝兴铸造有限公司人身保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.威海科真司法鉴定所出具的被上诉人伤残意见与本案没有关联性，根据保险合同约定，“如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定”，上述鉴定的鉴定时间不符合保险合同的约定;2.威海科真司法鉴定所仅仅采纳了当事人的陈述，并没有采用科学的检测方法和检测过程，鉴定过程不具备科学性，申请重新鉴定。韩贵福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由为：1.上诉人的上诉理由没有法律依据，不成立。首先，上诉人所称的保险条款，系上诉人单方制作的格式条款。涉案条款约定需自被保险人意外伤害之日起180日内定残，单方设置了180天的责任期限，超过该期限定残即免除其应当承担的保险责任，该期限无效。其次，上诉人制定保险条款时应当尊重社会公德，不得违背公序良俗，定残期180日的保险条款有可能导致被上诉人在遭受意外伤害后不能获得更好的救治，甚至有可能出现对被上诉人的二次伤害，故该条款违背公序良俗应为无效。再次，保险公司从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。有关定残期的约定极易导致被保险人在遭受意外伤害后无法获得及时救治，甚至被二次伤害等道德风险。第四，只要能够证明导致保险事故发生的近因是意外伤害，就应当由保险人承担保险责任；2.威海科真司法鉴定所出具的鉴定报告意见书，明确表明其检查过程及依据的证明材料，鉴定人员也出庭进行解释，其检验过程不但具备科学性，同时更具备法律的公正性。上诉人称检验过程不具备科学性没有事实依据，不能成立。荣成市宝兴铸造有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。韩贵福向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付伤残赔偿金15万元。事实和理由：原告在第三人处工作，2013年5月22日，第三人为原告在被告处投保了团体人身意外伤害保险。2013年9月3日，原告在工作中眼部受伤，住院治疗42天，在出院时视力严重下降到0.02。原告与被告多次协商未果，遂诉至法院。一审法院认定事实：2013年5月21日，案外人王海荣为原告等人在被告处投保了团体人身意外伤害保险。保险期间自2013年5月22日至2014年5月22日，投保险种包括团体人身意外伤害保险，保险金额每人50万元。团体人身意外伤害保险条款第五条保险责任条款约定，在保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额以及该项残疾所规定的给付比例，给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。其中，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中列明，一目永久完全失明的，构成四级伤残等级，赔付比例为保险金额的30%。该比例表对失明做出了解释，即包括眼球缺失或摘除或不能辨别明暗，或仅能辨别眼前手动者，最佳矫正视力低于国际标准视力表0.02。2013年9月3日，原告在第三人处工作过程中，眼部受伤，入住荣成市第二人民医院，住院42天。出院诊断情况为：右眼视力0.8，左眼视力0.08，矫正视力0.15。医院并叮嘱原告出院后三天、一个月、三个月定期复诊。2015年10月15日，因感觉眼痛、视物不清到荣成市第二人民医院就诊，医生诊断手动眼前、矫正视力不提高，左眼结膜充血，角膜透明。2015年10月15日，原告委托威海科真司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定。鉴定所依据荣成市第二人民医院门诊病历、住院病历对原告视力进行检验并参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例》，鉴定结果为，韩贵福左眼受伤的伤残程度目前符合四级伤残。被告以原告所作的鉴定使用了被鉴定人自述的形式，因此作出的检测并不科学为由，要求重新鉴定。原告申请鉴定人出庭对鉴定方法和依据进行说明，并向鉴定人员支付出庭费用500元。威海科真司法鉴定所鉴定人员林勇敢出庭称，鉴定是依据2015年荣成市第二人民医院门诊检测手动眼前情况，再结合我所对被鉴定人实际情况进行进一步检测，因该伤者病历在左眼显示中1-4点虹膜根部离断，瞳孔形状不圆，对光反射消失，晶体、玻璃体眼底视不清。检测结果为手动眼前。“手动眼前”是指眼前指数看不清，但能感觉到眼前手的动作，视力表中无法显示。视力在0.01（距视力表50厘米能看清上面最大的字时的视力）已下限时，能看清放在眼前的手指整数，此时的视力为指数或眼前指数。据此，我们依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例》评定为四级伤残即符合第16项“一目永久完全失明”。被告对鉴定人员的陈述提出异议：被鉴定人2013年9月3日的病历中记载系矫正视力为0.15，而之后的荣成市人民医院的检测与其存在差别，同时荣成市人民医院检测是否能够做鉴定结果的直接依据。一审法院认为，案外人王海荣为原告在被告处投保了团体人身意外伤害保险，双方签订的保险合同关系成立并合法有效。原告韩贵福作为被保险人在保险期间眼部受伤住院，被告应当依照保险合同约定履行合同义务。被告辩称的原告无证据证实其左眼的伤残程度，一审法院认为，鉴定所鉴定人员以荣成市第二人民医院的诊断病历作为参照，依据合法，××例中已经记载了诊断结果为“手动眼前、矫正视力不提高”。鉴定人员并称当场采用了检测手段对视力进行了检测，检测结果也并未低于医院所做的结论。且鉴定人员当庭对“手动眼前”这一术语进行了解释，被告现以医生未明确说明视力低于0.02的描述为由否定鉴定意见，无事实与法律依据，不予支持。因此，一审法院认定原告委托鉴定所所做的鉴定意见系合法、有效证据。被告辩称的其公司仅对被保险人受伤的180日内所做的伤残评定，确定保险金并予以理赔，且该约定不是免责条款，保险公司无须提示与说明。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。因此，保险条款中约定的仅对180日内所作出的伤残鉴定予以理赔的约定，明显系免除责任的约定，应为免责条款。该条款被告自认无须作出提示与说明，且保险条款也未做出明显的提示，被告未尽到明确说明义务，因此该条款不产生效力。原告眼睛受伤，并已构成四级伤残，被告应当依据保险合同约定支付保险金额的30%（50万x30%=15万）残疾保险金。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条，第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十八条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内支付原告韩贵福保险金15万元。案件受理费3795元，由原告负担538元，由被告负担3257元。鉴定人员出庭费500元，由被告负担。本院二审审理查明，被上诉人因劳动仲裁案件于2014年4月22日委托威海恒源司法鉴定所对伤残等级、误工时间等进行鉴定，××致残等级》。被上诉人依据威海恒源司法鉴定所鉴定意见书向上诉人理赔时，被告知应根据保险行业《人身保险残疾程度与保险金给付比例》标准进行重新鉴定。后被上诉人于2015年10月15日重新委托威海科真司法鉴定所，依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例》标准重新进行了鉴定。二审中，上诉人围绕上诉请求提交威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，主张该鉴定距离被上诉人受伤大约180日之久，鉴定时间符合保险合同约定，证明韩贵福是了解保险合同有关180日鉴定的规定。经质证，被上诉人认为，对于照片的真实性无异议，但认为被上诉人及原审第三人当时均不了解保险合同的具体内容和时间。原审第三人质证意见同被上诉人，并认为向上诉人理赔时上诉人并未提到180日的问题，是在一审开庭时上诉人的诉讼代理人提到才知晓。本院经审查认为，被上诉人对于该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但该证据出具时间为2014年4月22日，距离保险事故发生之日即2013年9月3日已过231天，超过180日，上诉人在收到鉴定意见书并未对理赔时间提出异议，无法证明被上诉人知晓有关180日鉴定的规定，故该证据无法证实上诉人的主张。二审中，上诉人认为威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书中的2014年4月16日的门诊病历更符合被上诉人目前真实视力，申请依据该门诊病历对被上诉人的伤残等级重新鉴定。本院认为，上诉人申请的理由不符合法律规定的重新鉴定的情形，同时仅依据病历也无法进行司法鉴定，故对其申请本院不予准许。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，被上诉人能否依据威海科真司法鉴定所鉴定的伤残等级主张残疾保险金。上诉人委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，程序合法、依据充分，鉴定人员亦出庭接受质询，上诉人应依据该鉴定意见计算并支付残疾赔偿金。上诉人称鉴定检测方法和检测过程不科学，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称鉴定时间不符合双方合同约定，本院认为，上诉人主张依据保险合同第五条约定，承担保险责任的依据是被保险人自受伤之日起180日内进行的伤残等级鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，该条款属于责任免除的格式条款，保险人应当履行保险法规定的提示与明确说明义务，上诉人无法证明其履行了上述义务，故该条款对被上诉人不发生效力，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3257元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  刘颖霞二〇一七年三月二十八日书 记 员  肖芸芸