中华人民共和国
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第398号
原告黄溪水，男，1927年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
被告黄天降，男，成年，原侨居菲律宾，现下落不明。
第三人黄永康，男，1951年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
原告黄溪水与被告黄天降、第三人黄永康所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行审理，原告黄溪水委托代理人吴巍、第三人黄永康委托代理人蔡家芳到庭参加诉讼。被告黄天降经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄溪水诉称，原址在祥店社63号房屋系黄溪水、黄天降共同所有（详见土改证）。黄天降早年远渡重洋海外谋生（后来下落不明），名下房屋因国家拆迁征用，安置于祥店里六套房屋即本案讼争屋，共计面积446.51平方米，其中因产权及派生权利安置建筑面积410平方米（包括已批未建49.18平方米、上靠面积9.46平方米，应缴款项60011元，黄溪水已付），因拆迁户（黄溪水一家四人落户被拆迁房屋内）优惠安置面积36.51平方米（购买优惠价，只能由黄溪水享有，不作共有分割）。2006年12月2日，黄溪水与第三人黄永康（黄天降代理人）就讼争房屋的使用、权属作了分配（详见合约书）：黄溪水分得祥店里14号904室、13号901室、19号202室、19号203室，黄天降分得祥店里72号402室、14号1101室，长期以来，讼争房屋按现状由黄溪水与黄永康（代黄天降）管理使用，他人无异议，现为明晰产权，诉请法院对讼争房屋进行产权分割，以便黄溪水自行管业，单独处置。请求判令：1、对祥店社63号房屋的拆迁安置房进行产权分割，确认祥店里14号904室、祥店里13号901室、祥店里19号202室、祥店里19号203室归原告黄溪水所有，确认祥店里72号402室、祥店里14号1101室归被告黄天降所有。2、被告黄天降合理分担本案诉讼费。
庭审中，原告黄溪水表示愿意负担本案诉讼费。
被告黄天降未作答辩。
第三人黄永康陈述，对原告黄溪水的诉讼请求及事实理由没有异议。
经审理查明，原告黄溪水、被告黄天降于1952年取得禾山镇后埔村祥店社63号的房屋（产权证号：四字第二二五号）。
2005年12月27日，厦门禾山建设发展有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人黄溪水、黄天降（乙方）签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，原告黄溪水、第三人黄永康作为房屋代管人在协议书上签字。协议约定：甲方拆除乙方房屋建筑面积698.86平方米，其中产权面积390.54平方米（含住宅面积314.16平方米，已批未建面积49.18平方米，阁楼面积27.20平方米）、无产权面积357.50平方米；实行产权调换建筑面积390.54平方米，就近上靠为400平方米，因就地安置，拆迁人免费增加10平方米，安置建筑面积共计410平方米；安置户型为祥店里14号904室（56.02㎡）、祥店里72号402室（53.95㎡）、祥店里13号901室（56.02㎡）、祥店里14号1101室（146.01㎡）、祥店里19号202室（87.40㎡）、祥店里19号203室（47.11㎡），总面积446.51平方米；上靠面积9.46㎡总价9681.17元，根据原告黄溪水一家四人落户被拆迁房屋内优惠安置面积36.51㎡总价69938.19元，已批未建49.18㎡总价50329.83元，乙方应付给甲方共计129949.19元；上述款项与甲方应付乙方各项补偿费、补助费折抵后，乙方应付给甲方共计76523.08元。
2005年12月27日，原告黄溪水以黄溪水、黄天降名义缴纳祥店刘厝旧村改造项目A地块安置房差价款76523.08元。厦门禾山建设发展有限公司开具相应金额的发票。厦门市西海域房屋拆迁有限公司收到相应缴款发票。
2006年12月2日，原告黄溪水与第三人黄永康签订《合约书》，对厦门市祥店社63号拆迁补偿的六套房屋进行分割，约定祥店里14号904室、祥店里13号901室、祥店里19号202室、祥店里19号203室归黄溪水所有；祥店里72号402室、祥店里14号1101室归黄永康所有。
另查明，目前祥店里14号904室、祥店里13号901室、祥店里19号202室、祥店里19号203室由原告黄溪水管理使用；祥店里72号402室、祥店里14号1101室由第三人黄永康代为管理，均未办理房屋产权证。
第三人黄永康陈述，被告黄天降于1952年土改后去东南亚一带谋生，将祥店社63号房屋委托给第三人黄永康父亲黄汉醒管理，后下落不明。黄永康父亲去世后，就由黄永康进行代管。
以上事实，有原告黄溪水提供的《土地房产所有证》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、厦门市企事业机关单位资金往来统一票据、收件收据、《合约书》为证，并有当事人陈述和庭审笔录予以佐证。
本院认为，因被告黄天降未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃抗辩权。在被告无相反证据的情况下，本院对原告所提供证据的真实性予以确认。《合约书》系原告黄溪水与第三人黄永康签订，第三人黄永康并未提交证据证明其取得被告黄天降的合法授权，因此对该《合约书》的内容本院不予采信。本案中，原告黄溪水主张对原告黄溪水、黄天降共有的禾山镇后埔村祥店社63号房屋拆迁安置后总面积446.51平方米的六套房屋中410平方米部分与被告黄天降进行平均分割，具体而言，原告黄天降主张祥店里14号904室（56.02㎡）、祥店里13号901室（56.02㎡）、祥店里19号202室（87.40㎡）、祥店里19号203室（47.11㎡）共计246.55平方米（扣除36.51平方米后为210.04平方米）的房屋归原告黄天降所有，主张祥店里72号402室（53.95㎡）、祥店里14号1101室（146.01㎡）共计199.96平方米的房屋归被告黄天降所有。本院认为，拆迁安置后总面积446.51平方米的六套房屋中的36.51平方米系根据原告黄溪水一家四人落户被拆迁房屋内的优惠安置面积，且原告黄溪水因拆迁以黄溪水、黄天降名义缴交相应费用76523.08元，已包含该36.51平方米的价款69938.19元，因此，拆迁安置后总面积446.51平方米的六套房屋中的410平方米为原告黄溪水、被告黄天降共有，36.51平方米部分为原告黄溪水所有。因原、被告对讼争六套房屋没有约定为按份共有或者共同共有，且原、被告间无家庭关系、不能确定出资额，故应视为双方为按份等额共有。综合考虑单套房屋面积、2005年签订拆迁补偿协议时的房屋每平米单价、目前讼争六套房屋使用管理情况等因素，原告黄溪水对讼争六套房屋的相应分割主张，于法不悖，本院予以支持。因原告黄溪水自愿负担本案诉讼费，于法不悖，本院予以照准。被告黄天降经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《》第第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认福建省厦门市湖里区祥店里13号901室、祥店里14号904室、祥店里19号202室、祥店里19号203室房屋为原告黄溪水所有，确认福建省厦门市湖里区祥店里14号1101室、祥店里72号402室房屋为被告黄天降所有。
本案案件受理费28208元，由原告黄溪水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 烨
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 黄禹水
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈盛鑫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。