山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第194号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市黄河三路649号，组织机构代码16693879-5。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人韩晓峰，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
被告周建建，居民。
被告宗丽燕，居民。系周建建之妻。
被告牟志庆，居民。
委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师。
委托代理人郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
被告周美连，居民。系牟志庆之妻。
委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师。
委托代理人郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
被告马振民，滨州气象局退休职工。
被告何景云，居民。系马振民之妻。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城区农信社）与被告周建建、宗丽燕、牟志庆、周美连、马振民、何景云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国军，被告周建建、宗丽燕、马振民、何景云及牟志庆、周美连的委托代理人郭润润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨城区农信社诉称，2012年1月19日，原告所属的黄河三路信用社与被告周建建签订了《个人借款合同》，约定由原告向被告周建建发放贷款人民币200000元，借款人可在合同约定期限及金额内随借随还。还款方式为定期结息，借款到期日一次偿还所有借款本金及利息。同日，为担保以上债务的履行，原告与被告牟志庆、马振民签订《最高额保证合同》，约定由二被告为周建建自2012年1月19日至2014年1月18日内在原告处的借款提供最高额保证担保，担保债权最高余额为人民币260000元，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、违约金及实现债权的费用等。2012年1月18日，原告将贷款人民币200000元交付给被告周建建。借款凭证约定借款利率10‰。原告依约履行借款交付义务，而被告周建建却未按合同约定偿还上述借款本金及利息。被告宗丽燕、周美连、何景云为周建建、牟志庆、马振民的财产共有人，请求法院判决被告周建建偿还原告借款本金200000元及利息，并支付原告为实现债权支付的诉讼费、诉前保全费、律师代理费，其他被告对以上债务承担连带保证责任。
被告周建建辩称，其不是实际贷款人，实际使用人是周新忠、窦花果，其不承担责任。
被告宗丽燕辩称，对此笔贷款不知情，没用于家庭生活，不承担责任。
被告牟志庆的代理人辩称，1、牟志庆是否承担担保责任，有待核实。2、律师费用与借款事实无关，不予承担。
被告周美连的代理人辩称，周美连对此款担保不知情，不属于夫妻共同债务，不承担还款责任。
被告马振民、何景云辩称，年龄已超且还给别人担保贷款，不具备担保条件。我们双方年龄已大，长年有病仅靠工资买药，直至现在还租房居住，我们生活困难无能力承担担保责任。
经审理查明，2012年1月19日，原告与被告周建建签订了农信个借字（2012）年第2012-01-012《个人借款合同》，合同约定，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。并约定由被告承担因违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用。同日，原告与被告牟志庆、马振民签订黄河三路农信高保字（2012）第2012-01-012号《最高额保证合同》一份，牟志庆、马振民自愿为周建建自2012年1月19日起至2014年1月18日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币260000元提供连带责任保证，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年1月18日，原告将200000元贷款存入被告周建建个人账户，被告周建建在借款借据中签名并加盖了个人印章，借据中载明的借款贷出日为2013年1月18日，到期日为2014年1月17日，月利率为10‰。根据被告周建建还款账户历史交易明细显示，截止至2013年11月21日前利息已还清，尚欠原告借款本金200000元及2013年11月21日至2014年1月17日的利息3866.7元（被告周建建的存款账户余额30.38元，并于当日作为贷款利息被原告收取，扣除后尚欠利息3836.32元）、2014年1月18日至2014年5月27日逾期利息13000元，共计16836.32元。
另查，2012年1月19日，被告宗丽燕、周美连、何景云分别与原告滨城区农信社签订了共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2014年4月4日，原告与山东齐英律师事务所签订委托代理合同，委托山东齐英律师事务所办理本案法律事务，并支付律师代理费12400元。
上述事实，有原告提交的原被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份、共同还款责任书三份、贷转存凭证（借款借据）、周建建账户历史交易明细、委托代理合同、代理费收据、被告身份证及结婚证复印件及当事人陈述在案佐证。以上证据具有合法性、客观性和关联性，能够证明案件事实，对证据来源的真实性及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告滨城区农信社与被告周建建、牟志庆、马振民签订的借款合同及最高额保证合同合法有效，原告依照合同约定向被告周建建提供了借款，已履行了合同义务，被告周建建未按合同约定偿还原告全部借款本息，已构成违约，应对所欠借款本息承担还款责任，并应按合同约定赔偿原告支出的律师代理费损失。被告牟志庆、马振民自愿与原告签订保证合同，应在合同约定的范围内向原告承担连带清偿责任。因借款发生于被告周建建与宗丽燕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理，且被告宗丽燕在共同还款承诺书上签字确认，故被告周建建所借款应由周建建、宗丽燕夫妻共同偿还。被告周建建、宗丽燕提出的其不是实际使用人，不承担责任的辩称意见，于法无据，不予支持。被告宗丽燕对该笔贷款不知情的辩称意见，本院认为，被告在共同还款责任承诺书上签字并按手印，视为已知，对该辩称意见，不予支持。被告周美连、何景云分别在共同还款承诺书中签字，应视为同意对被告牟志庆、马振民所担保的上述借款本息及费用承担连带清偿责任。对牟志庆代理人提出的是否承担担保责任及律师费用与借款无关的辩称意见，本院认为，被告牟志庆自愿为被告周建建所借款项担保并与原告签订了《最高额保证合同》，在合同中约定了律师费用由被告周建建承担且属于担保范围，故应承担担保责任。被告牟志庆的代理人提出的辩称意见，本院不予支持。被告人周美连的代理人提出的对此款不知情，不属于夫妻共同债务的辩称意见，本院认为，被告周美连作为被告牟志庆的配偶并在共同还款承诺书中签字，应视为同意与被告牟志庆共同承担还款责任，故代理人的辩称意见，不予支持。原告要求被告周建建、宗丽燕偿还所欠借款本金200000元及利息、逾期利息、律师代理费，并由被告牟志庆、周美连、马振民、何景云承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周建建、宗丽燕于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金200000元及利息、逾期利息（截止至2014年1月17日应付逾期利息3836.32元、自2014年1月18日至2014年5月27日应付逾期利息13000元，自2014年5月28日起至本判决确定的履行之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告周建建、宗丽燕于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市滨城区农村信用合作联社支出的律师代理费12400元；
三、被告牟志庆、周美连、马振民、何景云在担保债权最高余额260000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4476元、诉前保全费1720元，合计6196元，由被告周建建、宗丽燕、牟志庆、周美连、马振民、何景云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵 芳
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 江雅洁