山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2085号
上诉人（原审原告）：孙国宁，淄博弘岛日用制品有限公司业主。
委托诉讼代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博宝诚房地产咨询有限公司。住所地：淄博市张店区兴学街西首97号沿街商务楼*层*号。
法定代表人：邱航承，总经理。
被上诉人（原审被告）：梁武。
委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务律师。
上诉人孙国宁因与被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司、梁武债权人撤销权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国宁及其委托诉讼代理人司维静，被上诉人梁武的委托诉讼代理人邹建华、鲍汝明到庭参加诉讼。被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国宁上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决书认定（2012）张民初字第2427号调解书是对两被上诉人之间债权债务关系及相应抵押财产优先受偿的确认，并不存在债权人行使撤销权的法定情形，以此驳回上诉人要求撤销调解书的诉讼请求错误。（一）（2012）张民初字第2427号调解书确认被上诉人梁武对涉案的5套房屋享有优先受偿权，没有任何事实及法律依据，也是违反法律规定的，是错误的。在（2012）张民初字第2427号案件中，没有任何证据证明被上诉人梁武对涉案5套房产享有优先受偿权。（二）16套办理抵押登记房屋中没有过户的5套房屋，分别抵押了五笔借款，总额为411万元，因与调解书确认的借款411万元相同，一审法院将五笔借款办理的涉案5套房屋抵押登记手续，认定为调解书确认的411万元借款办理的抵押登记手续错误。事实上调解书一案的当事人在2011年11月26日签订抵押担保借款合同后，并未到房管局办理抵押登记手续。（三）（2012）张民初字第2427号调解书确认两被上诉人之间2011年11月26日存在411万元的借款是错误的。11份银行承兑汇票复印件不能证明被上诉人梁武给被上诉人宝诚公司提供了411万元借款。被上诉人梁武承认于2011年11月26日当日以承兑汇票的形式给付被上诉人411万元，但上述承兑汇票与被上诉人梁武为证实2011年11月25日与宝诚公司的1100万元借款提供的15份承兑汇票有重合，明显表明两被上诉人恶意串通，制造虚假的借款关系。11张承兑汇票的背书栏没有被上诉人梁武和宝诚公司的背书，证明其不曾合法持有过该汇票。（四）调解书确认的借款关系是错误的，因此以此为基础确定的违约金和律师费也是错误的。（五）上诉人与（2012）张民初字第2427号调解书确认的内容有利害关系，其内容损害了上诉人民事权益，因此依据《民诉法》第56条之规定，上诉人有权提起诉讼撤销该调解书。一审法院适用《合同法》第74条适用法律错误。一审法院认定16套房屋的抵押中，有11套抵押权已经灭失，另外5套也已灭失，从而驳回上诉人的诉讼请求错误。两被上诉人之间1100万元的借贷关系是不真实的，因此在此基础上设立的抵押合同关系也不成立，被上诉人梁武对任何一套房产都不享有抵押权。且被上诉人宝诚公司在有多个债权人的情况下，将主要资产16套房屋全部抵押给一个债权人，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第69条及《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将全部财产抵押给其中债权人是否有效的批复》的规定，是无效的。
被上诉人梁武辩称，上诉人孙国宁作为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的普通债权人，不符合提起第三人撤销之诉的主体要件。上诉人孙国宁是在2013年11月27日经法院判决后才成为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的债权人，而（2012）张民初字第2427号调解书是在2012年8月8日形成的，上诉人孙国宁无权要求撤销该调解书。二、上诉人孙国宁提起诉讼时已经超过6个月的法定期间，不符合提起第三人撤销之诉的时间要件。三、上诉人孙国宁没有证据证明两被上诉人之间有恶意串通，侵害其合法权益的行为存在，也没有证据证明调解书的内容错误。四、上诉人孙国宁没有证据证明两被上诉人的行为对其造成了侵权结果。五、两被上诉人为了便于诉讼倒签合同，不能否定其之间当时达成的借贷合意的真实性，更不能推翻借贷关系的真实性和被上诉人梁武享有的抵押权。本案并非再审之诉，仅对生效判决是否侵权的实体问题进行审理，其他事项不在本诉解决的范围之内。六、两被上诉人之间1100万元借款与涉案的411万借款之间的关系在（2015）淄民一终字第151号案件中已经查明，依据证据规则规定，无相反证据应当予以直接采信。
被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
孙国宁向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销两被告对产权证号为01-1137129至1137141、01-1170031至01-1170032、01-1141882共16套房产的抵押权；2、要求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：案外人李慕华原为被告宝诚公司法定代表人，并自2011年3月至12月期间陆续向原告孙国宁及其配偶黄晴晴借款共计287万元，后黄晴晴与原告孙国宁起诉至法院，要求李慕华与被告宝诚公司偿还借款272万元并赔偿经济损失等。一审法院于2013年11月27日作出（2013）张民初字第1672号民事判决，判令李慕华偿还孙国宁、黄晴晴借款272万元，并支付以272万元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月1日至判决生效之日的经济损失；被告宝诚公司对上述款项承担连带责任等。2011年11月25日，被告梁武（合同甲方）与被告宝诚公司（合同乙方）签订借款合同一份，约定：甲方借给乙方人民币1100万元，借款期限3个月（自2011年11月25日至2012年2月25日），乙方自愿以其所有的张店区兴学街西首97号沿街商务楼共16套房产（房产证号为01-1137129至01-1137141、01-1170031至01-1170032、01-11418**）向甲方提供抵押担保；若乙方不按期还款，按借款本金的日5‰向甲方支付违约金，同时乙方还应承担甲方为追索借款而支付的诉讼费、律师费等费用；若乙方未按期还款，乙方同意按照抵押价值将抵押物抵顶等额的借款本金，乙方须无条件向甲方交付抵押物、办理抵押物的过户登记手续并继续偿还剩余借款本息等。同日，被告梁武通过马红卫账户汇入被告宝诚公司指定的田勃（渤）账户156万元，汇入宝诚公司法定代表人邱航承账户31万元，共计187万元；另被告梁武交付给被告宝诚公司银行承兑汇票15张，面额共计911万元。同日，两被告分别签订借款担保协议16份并办理了抵押登记手续，抵押期限同借款期限。2012年7月20日，被告梁武、宝诚公司与案外人马良签订变卖房产偿债协议书一份，约定被告宝诚公司将涉案的16套房屋以1100万元价格卖给案外人马良，马良须于2012年12月30日前将上述购房款交付给梁武。2012年8月3日，被告宝诚公司将涉案16套房产中的11套过户至马良名下，其余5套房产（房产证号为01-1137132、01-1137135、01-1137138、01-1137139、01-11371**）因涉及其他案件的查封保全等原因而未能过户。同日，被告梁武、宝诚公司与案外人马良签订补充协议一份，约定解除上述5套房产的买卖抵债协议，与该5套房产相对应的411万元借款由被告宝诚公司继续向梁武清偿。2012年8月6日，被告梁武诉至法院，要求被告宝诚公司偿还借款411万元、支付违约金70万元、律师代理费16万元并判令梁武对涉案的5套房产享有优先受偿权等。2012年8月8日，本院作出（2012）张民初字第2427号民事调解书，载明由被告宝诚公司于2012年8月10日前支付被告梁武律师费16万元；8月15日前支付借款本金200万元、违约金70万元，9月30日前还清剩余211万元；如被告宝诚公司未能按期偿还，则被告梁武可就全部到期款项申请强制执行，梁武有权就抵押财产（淄博市房他证张店区字第T01-10563**号、第T01-1056311号、第T01-1056314号、第T01-1056318号、第T01-1056322号）拍卖并优先受偿等。另查明，案外人高庆峰曾于2014年5月4日起诉至一审法院，要求撤销两被告对产权证号为：01-1137129至1137141、01-1170031至01-1170032、01-1141882共计16套房屋设定的抵押权。一审法院于2014年12月25日作出（2014）张民初字第1397号民事判决，驳回高庆峰的诉讼请求。后高庆峰提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）淄民一终字第151号民事判决，驳回上诉，维持原判。该两份民事判决也均对上述事实作出相应认定。被告宝诚公司性质为一人有限责任公司，2011年11月7日之前法定代表人为李慕华，之后变更为邱航承。
一审法院认为，被告宝诚公司与梁武签订抵押合同，约定由被告宝诚公司将其名下的涉案16套房产抵押给被告梁武，且双方已办理了相应的抵押登记手续、领取了他项权证，该抵押合同是合法有效的。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也随之消灭。因涉案房产中的11套已出售给案外人马良，故该房屋上所设立的两被告的抵押已经部分灭失；另外5套房产也已经由法院拍卖，房产抵押亦已灭失。合同法第74条对债权人行使撤销权作出明确规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在本案中，被告宝诚公司与梁武之间的行为并不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产以及以明显不合理的低价转让财产的行为。庭审中，原告孙国宁主张两被告在借款合同的交易过程中，有180万元是马红卫转账给马良，马良转账给梁武，梁武又将钱转账给马红卫（马红卫与马良系父子关系），上述过程存在循环交易，该主张与本案查明事实不相符，且原告也未能举证证明该款项的性质；另原告孙国宁主张被告梁武支付给宝诚公司的承兑汇票有11张是重复举证，但也未提交相应证据予以证实。被告梁武以411万元民间借贷纠纷起诉被告宝诚公司，后一审法院作出（2012）张民初字第2427号民事调解书，该调解书是对两被告之间的债权债务关系以及就相应抵押财产优先受偿作出确认，并不存在债权人行使撤销权的法定情形；且原告孙国宁提出该调解书于起诉后三天达成，被告宝诚房地产并未提出抗辩存在虚假情形，原告的主张未有相应证据予以佐证。综上所述，原告孙国宁要求撤销两被告对产权证号为：01-1137129至1137141、01-1170031至01-1170032、01-1141882共计16套房屋设定的抵押权以及（2012）张民初字第2427号民事调解书的诉讼请求证据不足，依法不予支持。被告淄博宝诚房地产咨询有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙国宁的诉讼请求。案件受理费100.00元，保全费5000.00元，共计5100.00元，由原告孙国宁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交（2012）张民初字第2427号案件卷宗影印件一宗，以证明本案中涉及的411万的资金系以11张承兑汇票交付，但此11张承兑汇票与梁武提供给淄博宝诚房地产咨询有限公司2011年11月25日1100万元借款的承兑汇票重复。（2012）张民初字第2427号案件中也没有有关房屋抵押登记手续的相关证据。因此，此宗证据说明（2012）张民初字第2427号调解书确认的优先受偿权没有事实及法律依据。被上诉人梁武对上述证据的真实性无异议，但认为该份证据的内容不能证明调解书侵犯了上诉人孙国宁的民事权益。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，不论上诉人是以债权人身份提起债权人撤销权纠纷，还是以第三人身份的提起第三人撤销之诉，其诉讼请求本院均不予支持，理由如下：
首先，上诉人以债权人身份提起债权人撤销权纠纷，要求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书，并撤销两被上诉人对产权证号为01-1137129等16套房产设定的抵押依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，在债权人撤销权纠纷中，债权人提起诉讼，要求撤销的是债务人与第三人之间形成的法律关系，故上诉人要求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书于法无据，本院不予支持。根据双方当事人举证质证情况可知，产权证号为01-1137129等16套房产的抵押权系在2011年11月25日由两被上诉人办理抵押登记手续，领取他项权利证书，两被上诉人亦提交了其在2011年11月25日发生1100万元借款关系的相应证据，上诉人未提交其他证据证明上述1100万借贷关系及抵押合同存有无效的情形，故该抵押合同合法有效。至于上诉人提及的411万元借款及对应的5套抵押房产，根据双方当事人举证质证情况可知，涉案的411万元系发生于2011年11月25日的借款1100万元中的一部分，相应的房屋抵押登记亦是于2011年11月25日办理完毕，虽然梁武、淄博宝诚房地产咨询有限公司在事后针对411万元借款重新补签了一份2011年11月26日的合同，但此种补签行为不能推翻411万元实际发生于2011年11月25日及就涉案房产办理了抵押登记的事实,且梁武与淄博宝诚房地产咨询有限公司均一致确认16套房产抵押的债权为1100万元，而已办理过户转让的11套房产消灭的债权为689万元，未办理转让登记的五套房产对应的债权为411万元。对此，上诉人孙国宁未举证证实梁武与淄博宝诚房地产咨询有限公司之间411万元债权是虚构或虚假的。故上诉人孙国宁不能证明两被上诉人之间存在恶意串通，虚构债务的情形，其作为普通债权人，要求撤销两被上诉人对产权证号为01-1137129等16套房产设定的抵押于法无据，本院不予支持。
其次，上诉人还主张其系提起的第三人撤销之诉，系一审法院以债权人撤销权纠纷予以立案，并提交了生效判决书一份以证明自己符合提起第三人撤销之诉的实质要件和主体要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，上诉人孙国宁是被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的普通债权人，作为普通债权人享有第三人撤销权的，必须有法律的明确规定，一是具有法定优先权的债权，主要有建设工程价款优先权，船舶优先权。二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，即债权人撤销权和破产债权撤销权。本案中，上诉人孙国宁认为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司与被上诉人梁武之间存在虚构411万元债务，进行虚假诉讼，从而侵害上诉人合法权益的情形,故其有权以第三人身份提起撤销之诉。但上诉人提交的最高人民法院（2015）民申字第771号一案中，当事人提交的证据足以证明系虚假诉讼侵害了其合法权益，而本案中，如前所述，上诉人不能证明两被上诉人就411万元借款及产权证号为01-1137129等16套房产设定的抵押存有恶意串通，虚假诉讼的情形，故本案的案情与（2015）民申字第771号案件不同，上诉人以两被上诉人存在虚假诉讼行为，侵害其合法权益，进而以第三人的身份要求撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书，撤销就产权证号为01-1137129等16套房产设定的抵押亦于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人孙国宁的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙国宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 白杉杉