wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第941号
原告蔡彩娣，女，1946年11月13日生，汉族，农民，住龙南县。
委托代理人吴朝鹏，江西江龙律师事务所律师。
委托代理人陈建青，江西江龙律师事务所律师。
被告赖允生，又名赖永生，男，1974年8月9日生，汉族，农民，住龙南县。
原告蔡彩娣与被告赖允生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴朝鹏、陈建青到庭参加了诉讼，被告赖允生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡彩娣诉称，2014年，原告给被告打工，清理杉树山的杂草，被告应付原告工资3600元。2014年12月26日，被告立下字据为凭。因原告多次向被告催款未果，被告于2015年6月29日写下保证书，保证在农历2015年8月15日前付清原告全部工资，如未按时付清则按月息5%计算利息。事后，被告仍未支付工资。原告年事已高，只得求助法律援助，向法院起诉，请求法院判令：1、责令被告即时给付原告工资3600元和利息1800元（利息从2014年12月26日始至2016年1月25日止共25个月，每月利息72元，合计1800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、蔡彩娣身份证复印件；2、赖允生常住人口信息；3、欠条；4、保证书。
被告赖允生未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩或证据。
经审理查明，原告受雇于被告为其承包的山场提供劳务。经双方结算，被告于2014年12月26日出具欠条一张交由原告收执。欠条载明：“今欠到你人民币叁仟元正（3600）。”2015年6月29日，被告出具保证书一份，承诺于农历2015年8月15日（公历2015年9月27日）前付清欠款，如未按时付清则按月利率5%计付利息。后因原告催款未果，遂于2015年11月30日诉至本院。
以上事实有本院庭审笔录及以下证据在卷佐证：1、蔡彩娣身份证复印件；2、赖允生常住人口信息；3、欠条；4、保证书。
本院认为，原告为被告承包的山场提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应按约定支付报酬。关于所欠的劳务报酬金额，原告提交的被告出具的欠条中，金额大小写不一致，但根据日常生活经验和逻辑推理，应以大写金额予以认定，故被告应向原告支付劳务报酬3000元。原告提出按每月72元的标准计付利息，实际上为逾期付款违约金，但其主张的违约金过高，应予以调整，按月利率2%的标准计付为宜，其主张按计至2016年1月25日，予以支持，但应自逾期之日即2015年9月28日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖允生于本判决生效之日起十日内支付原告蔡彩娣劳务报酬3000元，并自2015年9月28日起至2016年1月25日止按月利率2%的标准计付违约金。
二、驳回原告蔡彩娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖允生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院
审 判 员 ：陈明圣
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 ：刘小成
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第941号
原告蔡彩娣，农民。
委托代理人吴朝鹏，江西江龙律师事务所律师。
委托代理人陈建青，江西江龙律师事务所律师。
被告赖允生，又名赖永生，农民。
原告蔡彩娣与被告赖允生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴朝鹏、陈建青到庭参加了诉讼，被告赖允生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡彩娣诉称，2014年，原告给被告打工，清理杉树山的杂草，被告应付原告工资3600元。2014年12月26日，被告立下字据为凭。因原告多次向被告催款未果，被告于2015年6月29日写下保证书，保证在农历2015年8月15日前付清原告全部工资，如未按时付清则按月息5%计算利息。事后，被告仍未支付工资。原告年事已高，只得求助法律援助，向法院起诉，请求法院判令：1、责令被告即时给付原告工资3600元和利息1800元（利息从2014年12月26日始至2016年1月25日止共25个月，每月利息72元，合计1800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、蔡彩娣身份证复印件；2、赖允生常住人口信息；3、欠条；4、保证书。
被告赖允生未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩或证据。
经审理查明，原告受雇于被告为其承包的山场提供劳务。经双方结算，被告于2014年12月26日出具欠条一张交由原告收执。欠条载明：“今欠到你人民币叁仟元正（3600）。”2015年6月29日，被告出具保证书一份，承诺于农历2015年8月15日（公历2015年9月27日）前付清欠款，如未按时付清则按月利率5%计付利息。后因原告催款未果，遂于2015年11月30日诉至本院。
以上事实有本院庭审笔录及以下证据在卷佐证：1、蔡彩娣身份证复印件；2、赖允生常住人口信息；3、欠条；4、保证书。
本院认为，原告为被告承包的山场提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应按约定支付报酬。关于所欠的劳务报酬金额，原告提交的被告出具的欠条中，金额大小写不一致，但根据日常生活经验和逻辑推理，应以大写金额予以认定，故被告应向原告支付劳务报酬3000元。原告提出按每月72元的标准计付利息，实际上为逾期付款违约金，但其主张的违约金过高，应予以调整，按月利率2%的标准计付为宜，其主张按计至2016年1月25日，予以支持，但应自逾期之日即2015年9月28日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖允生于本判决生效之日起十日内支付原告蔡彩娣劳务报酬3000元，并自2015年9月28日起至2016年1月25日止按月利率2%的标准计付违约金。
二、驳回原告蔡彩娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖允生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院
审 判 员 陈明圣
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 刘小成
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4241号
原告：长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：高玲。
委托代理人：刘方平，公司员工。
委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
被告：秦瑜皎，女，汉族，身份证住址重庆市荣昌县，公民身份号码×××3661。
原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司（以下简称美好愿京物业中山分公司）诉被告秦瑜皎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告美好愿京物业中山分公司委托代理人刘方平、张爱文到庭参加诉讼。被告秦瑜皎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告美好愿京物业中山分公司诉称：原告于2008年11月受中山市愿景房地产开发有限公司（以下简称愿景公司）委托，并签订金水湾前期物业服务协议，对金水湾小区物业进行物业管理，合同约定由原告提供物业服务，物业服务费由原告按自交房之日起按物业建筑面积，第一年每月每平方1.6元，第二年每月每平方1.7元，第三年每月每平方1.8元，第四年每月每平方1.9元向业主或物业使用人收取；业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费每日千分之一的违约金。被告秦瑜皎为中山市南区城南一路金域街1号金水湾5幢1单元×房的业主，其物业建筑面积77.79平方米，该物业已于2011年8月31日交付使用。自2014年4月至今没有如约支付物业服务费，共计欠费2621.4元，违约金计算至2015年9月为758元。原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：1.被告支付物业服务费2621.4元及违约金758元（物业服务费自2014年4月至8月期间每月140.02元，2014年9月起每月147.8元；违约金自2014年5月起每日千分之一暂计至2015年9月，以实际执行时所欠管理费及违约金为准）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉求1中逾期付款违约金的计算方法为以每月拖欠的物业服务费为基数，从次月的1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市商品房销售登记备案表、中山市不动产登记资料证明表；2.被告身份证复印件；3.金水湾前期物业管理服务协议；4.备案回执、物业服务收费备案表；5.缴费通知单快递单及回执；6.金水湾前期物业服务合同。
被告秦瑜皎未在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：秦瑜皎系中山市南区城南一路金域街1号金水湾5幢1单元×房的业主。美好愿京物业中山分公司受愿景公司委托对其开发的金水湾小区提供前期物业服务，并于2008年12月20日与愿景公司签订前期物业服务合同，约定住宅按建筑面积1.9元／平方米／月收取物业服务费（实际执行为：自业主收楼之日起，第一年按1.6元／平方米／月的标准收取；第二年按1.7元／平方米／月的标准收取；第三年按1.8元／平方米／月的标准收取；第四年开始按1.9元／平方米／月），如逾期交纳的，按每日1‰收取滞纳金。秦瑜皎于2011年8月28日收楼后，自2014年4月起欠缴物业服务费，美好愿京物业中山分公司经多次催讨无果，遂于2016年3月2日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：涉案房产建筑面积77.79平方米，2014年4月至8月期间每月应交物业服务费为140.02元（77.79平方米×1.8元／平方米／月=140.02元），2014年9月至今每月应交物业服务费为147.8元（77.79平方米×1.9元／平方米／月=147.8元）。秦瑜皎自2014年4月起至2015年9月拖欠的物业服务费为2621.5元（其中2014年4月至8月：140.02元／月×5个月=700.1元；2014年9月至2015年9月：147.8元×13个月＝1921.4元）。美好愿京物业中山分公司于庭审中明确表示上述期间只主张物业服务费2621.4元。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。美好愿京物业中山分公司与秦瑜皎分别作为金水湾小区的物业服务者及该小区5幢1单元×房的业主，应恪守各自的义务。美好愿京物业中山分公司已依约向金水湾小区提供物业服务，秦瑜皎则应按时向美好愿京物业中山分公司交纳物业服务费。秦瑜皎于2014年4月至2015年9月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故本院认定秦瑜皎应向美好愿京物业中山分公司支付2014年4月至2015年9月期间的物业服务费2621.4元。对于逾期付款违约金，美好愿京物业中山分公司与愿景公司约定逾期交纳物业服务费，则从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰计算滞纳金。该费用实际是由于秦瑜皎违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于违约金。秦瑜皎拖欠物业服务费不予支付的行为已构成违约，应承担违约责任。现美好愿京物业中山分公司诉请秦瑜皎以其每月拖欠的物业服务费为基数，从次月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期付款违约金，既不超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
秦瑜皎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一及二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦瑜皎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司支付2014年4月至2015年9月期间的物业服务费2621.4元及逾期付款违约金（其中2014年4月至8月，每月拖欠的物业服务费以140.02元为基数；2014年9月至2015年9月，每月拖欠的物业服务费以147.8元为基数；均从次月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告秦瑜皎负担（被告秦瑜皎应于本判决生效之日起五日内迳付原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
第-5-页共5页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4241号原告：长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。负责人：高玲。委托代理人：刘方平，公司员工。委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。被告：秦瑜皎，女，汉族，身份证住址重庆市荣昌县，公民身份号码×××3661。原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司（以下简称美好愿京物业中山分公司）诉被告秦瑜皎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告美好愿京物业中山分公司委托代理人刘方平、张爱文到庭参加诉讼。被告秦瑜皎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告美好愿京物业中山分公司诉称：原告于2008年11月受中山市愿景房地产开发有限公司（以下简称愿景公司）委托，并签订金水湾前期物业服务协议，对金水湾小区物业进行物业管理，合同约定由原告提供物业服务，物业服务费由原告按自交房之日起按物业建筑面积，第一年每月每平方1.6元，第二年每月每平方1.7元，第三年每月每平方1.8元，第四年每月每平方1.9元向业主或物业使用人收取；业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费每日千分之一的违约金。被告秦瑜皎为中山市南区城南一路金域街1号金水湾5幢1单元×房的业主，其物业建筑面积77.79平方米，该物业已于2011年8月31日交付使用。自2014年4月至今没有如约支付物业服务费，共计欠费2621.4元，违约金计算至2015年9月为758元。原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：1.被告支付物业服务费2621.4元及违约金758元（物业服务费自2014年4月至8月期间每月140.02元，2014年9月起每月147.8元；违约金自2014年5月起每日千分之一暂计至2015年9月，以实际执行时所欠管理费及违约金为准）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉求1中逾期付款违约金的计算方法为以每月拖欠的物业服务费为基数，从次月的1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市商品房销售登记备案表、中山市不动产登记资料证明表；2.被告身份证复印件；3.金水湾前期物业管理服务协议；4.备案回执、物业服务收费备案表；5.缴费通知单快递单及回执；6.金水湾前期物业服务合同。被告秦瑜皎未在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。经审理查明：秦瑜皎系中山市南区城南一路金域街1号金水湾5幢1单元×房的业主。美好愿京物业中山分公司受愿景公司委托对其开发的金水湾小区提供前期物业服务，并于2008年12月20日与愿景公司签订前期物业服务合同，约定住宅按建筑面积1.9元／平方米／月收取物业服务费（实际执行为：自业主收楼之日起，第一年按1.6元／平方米／月的标准收取；第二年按1.7元／平方米／月的标准收取；第三年按1.8元／平方米／月的标准收取；第四年开始按1.9元／平方米／月），如逾期交纳的，按每日1‰收取滞纳金。秦瑜皎于2011年8月28日收楼后，自2014年4月起欠缴物业服务费，美好愿京物业中山分公司经多次催讨无果，遂于2016年3月2日诉至本院，主张前述实体权利。另查：涉案房产建筑面积77.79平方米，2014年4月至8月期间每月应交物业服务费为140.02元（77.79平方米×1.8元／平方米／月=140.02元），2014年9月至今每月应交物业服务费为147.8元（77.79平方米×1.9元／平方米／月=147.8元）。秦瑜皎自2014年4月起至2015年9月拖欠的物业服务费为2621.5元（其中2014年4月至8月：140.02元／月×5个月=700.1元；2014年9月至2015年9月：147.8元×13个月＝1921.4元）。美好愿京物业中山分公司于庭审中明确表示上述期间只主张物业服务费2621.4元。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。美好愿京物业中山分公司与秦瑜皎分别作为金水湾小区的物业服务者及该小区5幢1单元×房的业主，应恪守各自的义务。美好愿京物业中山分公司已依约向金水湾小区提供物业服务，秦瑜皎则应按时向美好愿京物业中山分公司交纳物业服务费。秦瑜皎于2014年4月至2015年9月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故本院认定秦瑜皎应向美好愿京物业中山分公司支付2014年4月至2015年9月期间的物业服务费2621.4元。对于逾期付款违约金，美好愿京物业中山分公司与愿景公司约定逾期交纳物业服务费，则从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰计算滞纳金。该费用实际是由于秦瑜皎违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于违约金。秦瑜皎拖欠物业服务费不予支付的行为已构成违约，应承担违约责任。现美好愿京物业中山分公司诉请秦瑜皎以其每月拖欠的物业服务费为基数，从次月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期付款违约金，既不超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。秦瑜皎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一及二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦瑜皎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司支付2014年4月至2015年9月期间的物业服务费2621.4元及逾期付款违约金（其中2014年4月至8月，每月拖欠的物业服务费以140.02元为基数；2014年9月至2015年9月，每月拖欠的物业服务费以147.8元为基数；均从次月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告秦瑜皎负担（被告秦瑜皎应于本判决生效之日起五日内迳付原告长沙美好愿京物业管理有限公司中山分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年六月二十二日书 记 员  谢雅怡冯冰冰第-5-页共5页
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6661号
原告：张某，男，1990年10月22日出生，汉族，住河北省晋州市营里镇。
被告：赵某某，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省天长市秦栏镇。
原告张某与被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某某因下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币50000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼请求。事实和理由：原、被告系合作关系。被告欠原告货款至2015年1月30日止，累计欠款数额达50000元。被告向原告出具了欠条一份。被告一直未还款。原告认为，原、被告之间的商业合作关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告无正当理由不归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应该承担违约责任。为了维护原告的合法权益，故来院请求判如诉请。
被告赵某某未到庭应诉，也未出具书面的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、证明、欠条，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被告赵某某经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。由此对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告所主张的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的期限支付货款。原告所举的欠条证实了原、被告之间建立了买卖关系。原告已依约向被告供应了货物，则被告应按照约定支付货款50000元。现被告至今未付，已构成违约，应承担继续履行等民事责任。故原告要求被告支付货款50000元的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵某某于本判决生效之日起七日内支付张某货款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由赵某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 许小平
人民陪审员 唐直权
人民陪审员 段 曦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗 颖
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3521号
原告：北京万科物业服务有限公司太原分公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦24层D区，统一社会信用代码。
法定代表人：王玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：祁晓盼，男，北京万科物业服务有限公司太原分公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人：郑方圆，男，北京万科物业服务有限公司员工，住太原市。
被告：白富堂，男，1980年2月2日出生，汉族，住太原市，身份证号。
原告北京万科物业服务有限公司太原分公司与被告白富堂物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的委托诉讼代理人祁晓盼、郑方圆到庭参加诉讼，被告白富堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万科物业服务有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费10432.8元、违约金/滞纳金16666.4元，共计27099.2元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告拖欠2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告白富堂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是太原宝佳万科紫台9号楼2单元2402号房屋的业主，原告是宝佳万科紫台的物业服务公司。根据合同的约定，物业费按照建筑面积收取，住宅物业费为2.5元/月/平方米。2013年12月9日，太原宝佳万科房地产开发有限公司向被告送达了《商品房交付使用通知书》。
本院认为，原告作为物业服务公司、被告作为业主，双方之间成立物业服务合同关系。被告作为业主应当向提供物业服务的原告支付物业服务费。按照双方的约定，物业服务费按照房屋建筑面积收取，但原告未提供证据证明被告房屋的建筑面积，因此无法计算物业服务费，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的诉讼请求。
案件受理费477元，由原告北京万科物业服务有限公司太原分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 郑文格
人民陪审员 田 莉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王丽峰
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终148号
上诉人（原审原告）胡振侠。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市公安局经济技术开发区分局,住所地安徽省阜阳市经济技术开发区纬三路390号，组织机构代码76275766-7。
诉讼代表人朱新明，该分局局长。
委托代理人张璐璐，该分局法制信访科科员。
被上诉人（原审被告）阜阳市公安局，住所地安徽省阜阳市城南新区三清路567号，统一社会信用代码11341200003160261Ｆ。
法定代表人张家忠，该局局长。
委托代理人王文炳，该局法制支队民警。
上诉人胡振侠因治安管理行政处罚一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年3月22日作出的(2016)皖1202行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
胡振侠向一审法院诉称，阜阳市公安局经济技术开发区分局（以下简称“开发区公安分局”）作出的阜开公﹙治﹚行罚决字[2016]69号行政处罚决定事实不清，违反法定程序，损害了其合法权益，请求撤销开发区公安分局作出的阜开公（治）行罚决字[2016]69号行政处罚决定及阜阳市公安局作出的阜公行复字[2016]第151号行政复议决定。
一审法院审理查明，胡振侠在开发区京九办事处申寨社区小王庄建有房屋两处。2016年7月20日，其与开发区黄庄指挥部签订房屋征收协议并领取了拆迁补偿款。2016年8月，开发区黄庄指挥部按照阜阳市大气环境集中整治行动工作方案的通知要求，在开发区经四路与105国道交叉口东侧拆迁现场设置硬质围挡。2016年8月10日8时至10时及8月11日6时至8时许，胡振侠在该施工现场，以坐在搭建的墙头处和扬言喝农药等形式阻碍施工，造成施工无法正常进行。开发区公安分局接到报警后，开展了受案、询问、调查取证、行政处罚事先告知等工作，于2016年8月11日作出阜开公（治）行罚决字[2016]69号行政处罚决定，给予胡振侠行政拘留五日的处罚。胡振侠不服，向阜阳市公安局申请复议，该局于2016年9月27日受理后，向开发区公安分局送达了行政复议申请书及行政复议答复通知书。阜阳市公安局对开发区公安分局提交的证据、依据审查后，认为原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，经过审批于2016年10月13日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出阜公行复字〔2016〕第151号行政复议决定，维持开发区公安分局作出的行政处罚决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，开发区公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理行为人作出行政处罚的执法主体资格，其依法调取的证据足以证明胡振侠实施了阻碍开发区黄庄指挥部搭建围墙，致使施工人员工作不能正常进行的行为，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。开发区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。胡振侠诉称无证据支持，依法不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡振侠的诉讼请求。
胡振侠上诉称，1、其虽然与开发区黄庄指挥部签订了补偿协议，但是协议并没有约定履行期限，且协议不具有强制性;2、黄庄指挥部的施工没有任何合法手续，属于违法施工，其为了保障承租人的正常经营而采取的制止行为是正当的;3、被上诉人认定事实错误，其当天没有骂人、扔砖头、推倒墙头、拿药瓶威胁等行为;4、被上诉人执法过程违反法定程序，且适用法律错误。请求:1、依法撤销一审判决;2、撤销阜开公（治）行罚决字[2016]69号处罚决定书；3、撤销阜公行复字[2016]第151号行政复议决定书；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
开发区公安分局在法定举证期限内向一审法院提交了以下的证据、依据：1、对胡振侠的询问笔录；2、对李国福的询问笔录；3、对熊魁魁的询问笔录；4、视频光盘5张及照片4张；5、出警经过；6、现场勘查图;7、阜阳市人民政府办公室关于印发阜阳市大气环境集中整治行动工作方案的通知；8、原告与开发区黄庄指挥部签订的房屋征收协议书及领款单存根；9、原告户籍信息；10、前科情况查询证明；11、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书；12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。以上证据证明胡振侠阻碍施工的事实清楚，该分局作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。
阜阳市公安局在法定举证期限内向一审法院提交了以下的证据、依据：1、行政复议申请书及行政处罚决定书；2、胡振侠身份证；3、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书；4、提交行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定审批表；7、行政复议决定书；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第﹙一﹚项的规定。以上证据证明复议程序合法，复议决定适用法律正确。
胡振侠向一审法院提交的证据有：1、胡振侠身份证复印件、阜开公﹙治﹚行罚决字[2016]69号行政处罚决定书、阜公行复字[2016]第151号行政复议决定书；2、照片四张；3、房屋租赁合同。证明其主体资格及其所有的房屋租于其他单位，其与承租人均是被征收补偿的主体，而公安机关对其实施了暴力执法。
上述证据均已随卷移送本院。本院经审理查明阜开公﹙治﹚行罚决字[2016]69号行政处罚决定书是给予胡振侠行政拘留十日的处罚，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
胡振侠在二审期间向本院提交以下证据：1、2016年8月15日的中国农业银行进账单，证明房屋拆迁补偿款是在其被拘留后才支付的；2、照片两张，证明拉围墙的时候，承租人还在经营；3、光盘一份，证明开发区公安分局对其暴力执法。本院审查认为，该三份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于“新的证据”，不予接纳。
本院认为，被上诉人开发区公安分局提供的证据相互印证，足以认定胡振侠扰乱单位秩序，致使施工人员不能正常工作的事实。该分局依法受案，履行处罚前告知程序后，经层级审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对胡振侠处以行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确。阜阳市公安局于2016年9月27日受理复议申请，经过调查，于同年10月13日作出复议决定，并于18日送达胡振侠，程序合法。综上，胡振侠的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡振侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩瑞平
审判员 周海龙
审判员 陶善义
二〇一七年八月四日
书记员 张琳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1363号之二
申请执行人：陈万军，男，1973年7月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区南九道街40号3层3号。
被执行人：董佳，女，1983年4月2日出生，汉族，系哈尔滨市职工医学院招生培训办主任，住哈尔滨市道外区南勋街86-1号6单元7-8楼1号。
被执行人：綦凯，男，1975年10月21日出生，汉族，系黑龙江省职业教育中心行政院长，住哈尔滨市南岗区轩辕路6号华山国际商务中心7层1号。
本院在执行陈万军申请执行董佳、綦凯民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2016）黑0104民初2898号民事判决书所确定的义务，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，并作出执行决定书，将董佳、綦凯纳入失信被执行人名单。经执行，冻结被执行人董佳银行存款3500元，尚不足以清偿全部债务。申请执行人暂不能提供被执行人董佳、綦凯有其他可供执行的财产或财产线索，经本院依职权调查，未查找到董佳、綦凯有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李北涛
审判员 付建新
审判员 蔡文丽
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执1363号申请执行人：陈万军，1973年7月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区南九道街40号3层3号。被执行人：董佳，女，1983年4月2日出生，汉族，系哈尔滨市职工医学院招生培训办主任，住哈尔滨市道外区南勋街86-1号6单元7-8楼1号。被执行人：綦凯，男，1975年10月21日出生，汉族，黑龙江省职业教育中心行政院长，住哈尔滨市南岗区轩辕路6号华山国际商务中心7层1号。本院在陈万军与董佳、綦凯民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董佳、綦凯在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董佳、綦凯在银行、住房公积金账户、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款（数额及冻结期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李北涛二〇一七年六月十五日书记员  汪 洋
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1263号
原告：梁秀珍，女，1969年4月21日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：杨振江，男，1973年12月1日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
被告：武璟，女，1977年4月23日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
原告梁秀珍与被告杨振江、武璟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀珍的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼,被告杨振江、武璟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告借款150000元、利息23500元，并自2016年9月2日起至实际给付之日止按月息2分计付利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月15日至8月2日，被告杨振江以做生意、购房需要资金为由，向原告共计借款150000元，其中50000元约定月息3分，100000元约定月息2分，后被告支付了部分利息。武璟系杨振江妻子，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。
杨振江、武璟均未作答辩。
经审理本院认定以下事实，2014年7月15日，杨振江向梁秀珍借款50000元，约定月息3分，同年8月2日，又向梁秀珍借款100000元，约定月息2分，均未约定还款期限。后杨振江支付了部分利息，其中50000元的利息支付至2016年1月15日，100000元的利息支付至2015年11月2日。2016年3月8日，杨振江又支付100000元的利息3500元。至2016年9月1日，上述两笔借款均按照月息2分计算，尚欠利息23500元。经催要，借款本金及剩余利息至今未还。
另查明，杨振江与武璟原系夫妻关系，2016年1月26日，二人在襄汾县民政局办理离婚登记。以上系本案简要事实。
上述事实有原告举证的借款借据二份、襄汾县民政局离婚登记审查处理表一份和原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告梁秀珍与被告杨振江订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的利率支付利息。双方未约定借款期限，应视为不定期借款，但经原告催告被告应予返还，双方对借款100000元约定月息2分，不违反有关限制借款利率的规定，对借款50000元约定月息3分，利息支付至2016年1月15日，原告要求自2016年1月16日起按照月息2分计付利息，符合法律规定。因二被告原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，应由二被告共同偿还，对原告要求二被告偿还借款及利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨振江、武璟于本判决生效后十日内共同返还原告梁秀珍借款150000元，支付利息23500元，并自2016年9月2日起至付清之日止按照月息2分计付利息。
案件受理费3770元，财产保全费2020元，共计5790元，由被告杨振江、武璟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张文祥
人民陪审员 张淑芳
人民陪审员 秦华峰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王家琪
浙江省临海市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1082执4072号
本院在执行××人台州市恒业担保有限公司与被执行人王琴兴、罗则安、罗时明、罗卫华、罗时东、王宋富、陈华为追偿权纠纷一案中查明，被执行人王琴兴、罗则安、罗时明、罗卫华、罗时东、王宋富、陈华未在执行通知书规定的时限内履行生效的法律文书所确定的义务，亦未依法向我院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：
将王琴兴、罗则安、罗时明、罗卫华、罗时东、王宋富、陈华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月十二日
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初69号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人吕鹏飞，男，1981年6月2日出生于山西省静乐县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省忻州市静乐县，暂住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月11日被太原市公安局刑事拘留，同年11月14日被释放，11月15日被取保候审。2017年1月24日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉字[2017]74号起诉书指控被告人吕鹏飞犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员侯强出庭支持公诉，被告人吕鹏飞到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年11月10日22时40分许，被告人吕鹏飞酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色北京现代牌小型轿车沿东中环路由北向南行驶至南内环东街口往北约100米处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人吕鹏飞血液中的酒精含量为171.95mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人吕鹏飞的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人吕鹏飞对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年11月10日22时40分许，被告人吕鹏飞醉酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色北京现代牌小型轿车沿东中环路由北向南行驶至南内环东街口往北约100米处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人吕鹏飞血液中的酒精含量为171.95mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人吕鹏飞血液中酒精含量为171.95mg/100ml。
3、被告人吕鹏飞的供述及交待材料：2016年11月10日22时40分许，我酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色北京现代牌小型轿车沿东中环路由北向南行驶至南内环东街口往北约100米处时，被民警当场查获。经鉴定，我血液中的酒精含量为171.95mg/100ml。
4、查获经过：2016年11月10日22时40分许，被告人吕鹏飞酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色北京现代牌小型轿车沿东中环路由北向南行驶至南内环东街口往北约100米处时，被民警当场查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人的驾驶证复印件、驾驶证查询信息、车辆信息、视听资料、行政处罚决定书。
7、证人王某的证言，证实案发当晚其与被告人及其亲戚一起吃饭，期间被告人喝了三两左右的牛栏山白酒，后乘坐被告人驾驶的车辆行驶在道路上，后被民警当场查获。
本院认为，被告人吕鹏飞违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人吕鹏飞醉酒后驾驶机动车行驶在城市快速道路上，应从重处罚。鉴于被告人吕鹏飞自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：
被告人吕鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从执行之日起计算，先行羁押的四日应折抵核减。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘艳霞
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中民二申撤字第00005号
申请人湖北贵族真空科技股份有限公司。组织机构代码18048206-9。
法定代表人白明军，该公司董事长。
委托代理人余云，该公司员工。代理权限为一般代理。
委托代理人吴红梅，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人熊涛，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托代理人刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理申请人湖北贵族真空科技股份有限公司与被申请人熊涛申请撤销仲裁裁决一案中，申请人湖北贵族真空科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，申请人湖北贵族真空科技股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许申请人湖北贵族真空科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元减半收取200元，由申请人湖北贵族真空科技股份有限公司负担。
审判长 周扬洲
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一五年十月十五日
书记员 李 栋
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初1289号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人徐炼炼，男，1985年3月15日出生于武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地武汉市江夏区。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月14日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]1303号起诉书指控被告人徐炼炼犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年12月1日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉，被告人徐炼炼到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人徐炼炼于2017年8月31日18时许，在本市武昌区水岸星城7号停车库99号车位见胡某停放在此的车牌号为鄂Ａ×××××小汽车车窗未关，遂将身体探入车某盗走人民币3万元。
被告人徐炼炼于2017年9月23日1时许，在本市武昌区御湖世家小区地下停车场负二层C122停车位，见彭某停放在此的车牌号为鄂Ａ×××××的越野车车门未锁，遂打开车尾后备箱盗走黄鹤楼牌1916香烟27条，随后将上述香烟以人民币2.3万元的价格销赃给石某。被告人徐炼炼归案后自愿如实供述了自己的罪行。
上述事实，公诉机关提供了下列证据证实：1、公安机关出具的破案经过和抓获经过；2、书证；3、扣押清单及照片；4、被害人彭某、胡某的陈述及报案材料；5、证人任某、石某的证言；6、对案笔录；7、辨认笔录；8、视频监控；9、被告人徐炼炼的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人徐炼炼以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，依法追究被告人的刑事责任。
被告人徐炼炼对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。
经审理查明，2017年8月31日18时许，被告人徐炼炼在武汉市武昌区水岸星城7号停车库99号车位见胡某停放在此的车牌号为鄂Ａ×××××小轿车车窗未关，遂将身体探入车某盗走人民币3万元。
2017年9月23日1时许，被告人徐炼炼在武汉市武昌区御湖世家小区地下停车场负二层C122停车位，见彭某停放在此的车牌号为鄂Ａ×××××的越野车车门未锁，遂打开车尾后备箱盗走黄鹤楼牌1916香烟27条，随后将上述香烟以人民币2.3万元的价格销赃给石某。
2017年10月14日，被告人徐炼炼被公安机关抓获归案。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、公安机关出具的抓获经过、破案经过，证实了本案的侦破及将被告人徐炼炼抓获归案的事实。
2、被害人胡某、彭某的报案及陈述，证实其财物被盗的事实经过。
3、证人任某的证言，证实被告人徐炼炼被抓获归案的事实经过。
4、证人石某的证言，证实被告人徐炼炼将黄鹤楼牌1916香烟27条以人民币2.3万元贩卖给其的事实经过。
5、辨认笔录，证实证人石某辨认出将黄鹤楼牌1916香烟27条销赃给其的人是被告人徐炼炼。
6、对案笔录及现场照片，证实被告人徐炼炼指认盗窃现场和销赃地点的事实经过。
7、视频监控，证实了被告人徐炼炼实施盗窃的过程。
8、被告人徐炼炼的供述，其对实施上述盗窃行为的事实供认不讳。
以上证据均由公诉机关提供，并经庭审举证、质证，查证属实，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
本院认为，被告人徐炼炼以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐炼炼犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人徐炼炼当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐炼炼犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币4000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2021年2月13日止）。
二、责令被告人徐炼炼退赔其因盗窃所获赃款人民币5.3万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓军
人民陪审员 王维
人民陪审员 刘静
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周研
安徽省颍上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1226行初14号
原告马常春，男，1971年5月5日出生，汉族，居民，住颍上县。
被告颍上县国土资源局，住所地颍上县。
法定代表人王春雨，该局局长。
委托代理人徐俊，该局工作人员。
委托代理人周岭清，安徽慧民律师事务所律师。
原告马常春诉被告颍上县国土资源局不履行信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告马常春向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告马常春申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马常春撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告马常春负担。
审 判 长 杨国敏
审 判 员 高 丽
人民陪审员 任春梅
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张冰蕾
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3960号
原告：松原市彦杰物业管理有限公司，住松原市宁江区新城东路123号，统一社会信用代码91220702068636697B。
法定代表人：王建峰，系公司总经理。
委托代理人：林井亮，松原市彦杰物业管理有限公司经理。
被告：张明哲，男，1972年7月24日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市龙源物业管理有限公司诉被告张明哲物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告已和解，故原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市彦杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 祝相秋
二〇一八年八月七日
书记员 贾 冰
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民三初字第180号
原告田某。
委托代理人李某，河北某某律师事务所律师。
被告某某房地产开发有限公司。
法定代表人李某，经理。
委托代理人张某，该公司法律顾问。
本院在审理原告田某与被告某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告田某于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费925元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 马征杰
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 刘 薇
二〇一三年九月十三日
书 记 员 何 勉
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0105执异83号
案外人：内蒙古保全农产品科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：李碧瑛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边瑞平，男，该公司人事经理，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：兰丽花，女，该公司招商部经理，现住呼和浩特市。
申请执行人：内蒙古雪峰制冷设备有限公司。
法定代表人：朱和甫，该公司董事长。
被执行人：内蒙古木兰湾农业有限公司。
法定代表人：李新云，该公司董事长。
原审被告：张军开，五家窑村村长，现住内蒙古鄂尔多斯市。
在本院执行申请执行人内蒙古雪峰制冷设备有限公司（以下简称雪峰制冷）与被执行人内蒙古木兰湾农业有限公司（以下简称木兰湾公司）合同纠纷[案号：（2016）内0105执字666号]一案中，案外人内蒙古保全农产品科技发展有限公司（以下简称保全农产品公司）对查封保全庄农贸市场1号大厅冷库1-10号不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人保全农产品公司称，贵院在执行（2016）内0105执字第666号裁定书过程中，查封了保全庄农贸市场1号大厅冷库1-10号。贵院的执行依据是赛罕区人民法院于2015年12月3日作出的（2015）赛民初字第01242号民事判决书，而案外人并非该判决书中的被执行人。2008年由案外人及内蒙古紫辰房地产开发有限公司共同承建了保全农贸市场，土地所有权及相关房屋产权、设施设备归内蒙古紫辰房地产开发有限公司所有，与被执行人及申请执行人无关。2010年10月13日，案外人曾与鄂尔多斯市远洋新农业开发有限责任公司（以下简称远洋新农业）签订租赁协议，由于远洋新农业拖欠案外人30107677.7元租金，构成合同违约。案外人已于2012年11月13日通过公证处解除了与远洋新农业租赁合同。公证书中附有送达回证，远洋新农业的出纳签收了解除协议通知书，该公证书真实有效。在2011年雪峰制冷给木兰湾公司在保全庄1号大厅建了10个冷库，占地大约是800多平方米。2012年8月远洋新农业将租赁物整体转给永业公司，2013年8月份永业公司整体给保全农产品公司。1号大厅所有权和使用权是案外人的，案外人要求拆走冷库，不要占我们的地。故案外人依《民事诉讼法》第二百零四条的规定及《民诉法执行程序解释》第二十一条规定，提出异议，请求人民法院中止对保全庄农贸市场1号大厅冷库1-10号的查封。
申请执行人雪峰制冷称，案外人所说的与事实不符，保全农产品公司与远洋新农业于2010年10月13日签订了租期20年的合同，第一年免租金，合同签订后保全庄农贸市场道路不通，设施不完善，到现在消防也未验收，所以在签订合同后案外人未完全履行合同。2011年，雪峰制冷通过招商投资，与木兰湾公司签定保鲜库安装合同，保鲜库是雪峰制冷给木兰湾公司建的，木兰湾公司未给付工程款。2012年时保全农产品公司法定代表人陈茂勇被捕，我们等待他的处理结果，之后保全农产品公司与永业公司签了合同，永业公司开始对保全庄设备完善，运营了半年后撤走，这种情况下在没有经过20年的租期就整体转让了。案外人提到解除了租赁合同，但远洋公司根本就不知道解除合同一事。后远洋新农业与保全农产品公司发生纠纷，一直占用冷库到现在，据我了解，从2011年到2017年，冷库租金收入600万元，雪峰制冷安装的冷库都是通过验收的，运行正常，到现在保全庄冷库也相当紧俏。
被执行人木兰湾公司称，木兰湾公司是远洋新农业下属公司，是远洋新农业委托木兰湾公司完善市场设施，包括制冷、水、电，后期运作，木兰湾公司与保全农产品公司没有一点关系。木兰湾公司与雪峰制冷2011年5月18日签订的保鲜库安装协议，到现在也没有付款。因为远洋新农业与保全农产品公司签了协议后，保全庄农贸市场所有的设施、消防、道路等均没有完善，所以远洋新农业也没有欠异议人的租金，而且我们为此投资了几千万。
本院查明，2011年，雪峰制冷给木兰湾公司安装保鲜库，木兰湾公司未给付工程款。于是雪峰制冷将木兰湾公司诉至法院，赛罕区人民法院于2015年12月3日作出（2015）赛民初字第01242号民事判决，判决：被告木兰湾公司于判决生效后十五日内给付原告雪峰制冷工程款80万、利息（自2013年7月1日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）；驳回原告雪峰制冷其他诉讼请求。案件受理费11800元（原告已预交），由被告木兰湾公司负担。判决生效后，申请执行人向法院申请强制执行。2016年8月3日，本院作出（2016）内0105执字第666号执行裁定，裁定查封了木兰湾公司所有的位于保全庄农贸市场1号大厅冷库1-10号。
另查明，案外人提供的使用权证上显示冷库1-10号所处保全农贸市场1号厅的土地使用权人为内蒙古紫辰房地产开发有限公司。
本院认为，案外人对执行标的提出异议，应按照案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益审查。本案中，案外人认可保全庄农贸市场1号厅冷库1-10号所占土地的使用权人为内蒙古紫辰房地产开发有限公司，案外人也认可1号厅冷库1-10号是雪峰制冷给木兰湾公司安装的。因案外人未能提供对执行标的享有足以排除执行的相关证据，案外人的异议理由，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第一项，裁定如下：
驳回案外人内蒙古保全农产品科技发展有限公司的异议请求。
当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 闫保平
人民陪审员 刘继广
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李祝英
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初11310号
原告赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住所地为辽宁省鞍山市台安县。
被告东莞市清溪昶品食品商行，住所地为广东省东莞市清溪镇荔横村康怡路*号**号铺位。
经营者张永杰。
本院于2016年9月6日受理原告赵久纯诉被告东莞市清溪昶品食品商行买卖合同纠纷一案后，原告赵久纯于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵久纯申请撤回对被告东莞市清溪昶品食品商行买卖合同纠纷一案的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告赵久纯的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告赵久纯撤回对被告东莞市清溪昶品食品商行的起诉。
本案受理费56元，因原告赵久纯撤诉，由原告赵久纯负担。
代理审判员 周知秋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6529号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州市通海房地产开发有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区南山寺路23号。
法定代表人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张强，男，汉族，1962年11月3日出生，住所地在江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市海诚担保有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。
法定代表人：冯山俊，该公司董事长。
再审申请人泰州市通海房地产开发有限公司（以下简称通海公司）、张强因与被申请人泰州市海诚担保有限公司（以下简称海诚公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
通海公司、张强申请再审称：一、江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书已认定海诚公司与中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中国银行海陵支行）订立的保证合同，因借款人泰州市双宝机械制造有限公司（以下简称双宝公司）诈骗银行贷款的犯罪，属于可撤销合同，那么作为反担保人的通海公司、张强与海诚公司之间订立的反担保保证合同也因借款人犯罪应认定为可撤销合同。二、所有与双宝公司有关的案件均统一由政府处理，与之相关的诉讼均应裁定中止审理或驳回起诉，移送公安机关处理。而海诚公司为了帮助银行转嫁诈骗损失，在明知公安机关已立案侦查后，仍然向中国银行泰州海陵支行还款，然后再转而要求通海公司、张强承担责任，是典型的恶意串通行为。综上，请求本案进入再审。
海诚公司未向本院提交意见。
本院认为：通海公司、张强的再审请求不能成立，理由如下：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，通海公司、张强请求撤销其与海诚公司签订的反担保保证合同，但其提交的证据不能证明通海公司、张强在签订反担保保证合同时存在重大误解或显失公平的情形，也无证据证明海诚公司系采取欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思签订合同。中国银行海陵支行与双宝公司签订的借款合同虽属于可撤销合同，但中国银行海陵支行有权不行使撤销权，其选择继续履行合同，双宝公司、海诚公司应按借款合同、保证合同约定履行其义务。故通海公司、张强所称海诚公司与中国银行海陵支行恶意串通无相应事实依据。一、二审判决驳回通海公司、张强诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回通海公司、张强的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈飞翔
代理审判员 林 佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申6529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州市通海房地产开发有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区南山寺路23号。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张强，男，汉族，1962年11月3日出生，住所地在江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市海诚担保有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。法定代表人：冯山俊，该公司董事长。再审申请人泰州市通海房地产开发有限公司（以下简称通海公司）、张强因与被申请人泰州市海诚担保有限公司（以下简称海诚公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。通海公司、张强申请再审称：一、江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书已认定海诚公司与中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中国银行海陵支行）订立的保证合同，因借款人泰州市双宝机械制造有限公司（以下简称双宝公司）诈骗银行贷款的犯罪，属于可撤销合同，那么作为反担保人的通海公司、张强与海诚公司之间订立的反担保保证合同也因借款人犯罪应认定为可撤销合同。二、所有与双宝公司有关的案件均统一由政府处理，与之相关的诉讼均应裁定中止审理或驳回起诉，移送公安机关处理。而海诚公司为了帮助银行转嫁诈骗损失，在明知公安机关已立案侦查后，仍然向中国银行泰州海陵支行还款，然后再转而要求通海公司、张强承担责任，是典型的恶意串通行为。综上，请求本案进入再审。海诚公司未向本院提交意见。本院认为：通海公司、张强的再审请求不能成立，理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，通海公司、张强请求撤销其与海诚公司签订的反担保保证合同，但其提交的证据不能证明通海公司、张强在签订反担保保证合同时存在重大误解或显失公平的情形，也无证据证明海诚公司系采取欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思签订合同。中国银行海陵支行与双宝公司签订的借款合同虽属于可撤销合同，但中国银行海陵支行有权不行使撤销权，其选择继续履行合同，双宝公司、海诚公司应按借款合同、保证合同约定履行其义务。故通海公司、张强所称海诚公司与中国银行海陵支行恶意串通无相应事实依据。一、二审判决驳回通海公司、张强诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回通海公司、张强的再审申请。审 判 长  史留芳审 判 员  陈飞翔代理审判员  林 佳二〇一六年十二月三十日书 记 员  李斯琦
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初4773号
申请人：广发银行股份有限公司昆明分行
负责人：朱少彦
营业场所：昆明市西山区广福路488号
被申请人：吴黎波，女，汉族，1969年6月8日生。
被申请人：李正荣，男，汉族，1960年12月6日生。
申请人广发银行股份有限公司昆明分行诉被申请人吴黎波、李正荣金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司昆明分行于2017年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴黎波名下位于昆明市官南路螺蛳湾名品城二楼X-
XXX号的房屋（房产证号为XXXXXX**），位于滇池路隆居花园X幢X单元XXX号的房屋（房产证号为XXXXXXX**），位于滇池路隆居花园X幢X单元XX号车库（房产证号为XXXXXX**）；被申请人李正荣名下所有的车牌号为云ABXX**的富士-
斯巴鲁牌小型车辆一辆进行查封，申请人广发银行股份有限公司昆明分行已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人广发银行股份有限公司昆明分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴黎波名下位于昆明市官南路螺蛳湾名品城二楼X-
XXX号的房屋（房产证号为XXXXX**），位于滇池路隆居花园X幢X单元XXX号的房屋（房产证号为XXXXXX**），位于滇池路隆居花园X幢X单元XX号车库（房产证号为XXXXXXXX**）。
二、查封被申请人李正荣名下所有的车牌号为云ABXX**的富士-斯巴鲁牌小型汽车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周媛媛
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周 宏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第2290号
原告：吕世航，男，1965年12月17日出生，汉族，经商，
住义乌市江东街道大湖头村3组。
委托代理人：周俊民，浙江近真律师事务所律师。
委托代理人：范健龙，浙江近真律师事务所律师。
被告：吕中强，男，1966年8月3日出生，汉族，住义乌市
稠城街道麻车村46号。
公民身份号码：330725196608034110
被告：罗青芳，
稠城街道麻车村46号。
公民身份号码：××
原告吕世航与被告吕中强、罗青芳民间借贷纠纷一案，本
院于2009年3月23日以简易程序受理后，因被告吕中强、罗青
芳下落不明，依法于2009年4月8日将本案转为普通程序并组成
合议庭，于2009年7月13日公开开庭进行了审理。原告吕世航
的委托代理人范健龙到庭参加了诉讼，被告吕中强、罗青芳经
本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕世航起诉称：二被告系夫妻。2008年7月1日，被告
吕中强以资金周转紧张为由向原告借款80000元，约定2008年1
0月30日归还，如不按期归还，从借款之日起按照同期银行同
类贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日止，所产生的诉讼
费、律师费等由被告承担。至今借款归还期限早已届满，经原
告催讨，被告分文未还。故起诉要求：1、二被告共同向原告
归还借款80000元及利息（自2008年7月1日起按中国人民银行
同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、二被
告共同偿付原告为实现债权支出的费用4000元。庭审中，原告
放弃第二项诉讼请求。
被告吕中强、罗青芳均未作答辩，也未提供证据。
原告吕世航为证明自己的主张，提供如下证据：
1、借条一份，证明被告吕中强于2008年7月1日向原告借款
80000元的事实。
2、结婚登记申请书一份及二被告的户籍证明各一份，证明
二被告系夫妻关系。
二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃
抗辩和质证的权利，原告的举证与其庭审陈述能相互印证，本
院对上述证据的证明力均予以确认。
根据上述认证意见，结合原告方的庭审陈述，本院确认以
下事实：
被告吕中强、罗青芳系夫妻。2008年7月1日，被告吕中强向原告借款80000元，约定还款日期为2008年10月30日，如不
按期归还，则从借款之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍
计付利息至实际履行之日止，所产生的诉讼费、律师费等均由
借款人承担，同时由被告吕中强出具借条一份，载明上述相关
事实。上述借款，二被告至今未予返还。
本院认为，被告吕中强尚欠原告吕世航借款80000元未还属
实，应当按照约定的期限予以返还，逾期返还的，应当按照约
定承担相应的违约责任。被告吕中强向原告借款的行为发生于
二被告夫妻关系存续期限，依法应认定为夫妻共同债务，应由
二被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、《最高人
民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（
二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吕中强、罗青芳于本判决生效后十日内返还原告吕世
航借款80000元及利息（从2008年7月1日起按中国人民银行同
期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告吕中强、罗青芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 因
人民陪审员 陈义强
代理审判员 黄晓青
二〇〇九年七月十三日
代书 记员 朱向丽
【附注】
（2009）金义商初字第2290号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭
许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约
定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的
，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内
返还。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付
一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计
算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或
者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，
当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应
当履行债务。4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务
主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明
债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻
法第十九条第三款规定情形的除外。
山西省宁武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0925民初177号
原告：高莲枝，女，1984年11月8日生，汉族，汉族，宁武县化北屯乡蒯屯关村人，现住本村。
被告：宋旭东，男，1983年3月26日生，汉族，宁武县华北屯乡北屯村人，现羁押于太原市新店戒毒所。
原告高莲枝诉被告宋旭东离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高莲枝、被告宋旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.依法判令女儿宋佳敏由原告独自抚养，儿子宋佳伟由被告独自抚养。事实和理由：2006年3月，原、被告经人介绍认识，2006年12月13日（农历），原、被告在被告家中举行婚礼，后一块生活。2008年10月12日，女儿宋佳敏出生，2011年3月14日，儿子宋佳伟出生。婚前，由于原、被告互不了解，婚后发现被告有吸毒恶习，原告多次劝说被告，被告依然我行我素，随着女儿的出生，原本以为被告可以改好，但2012年8月，原告收到宁武县公安局的通知，被告因吸毒被送到山西省太原市新店强制隔离戒毒所戒毒两年。2014年9月，被告被释放，可不思悔改，继续吸毒，2015年11月5日，被告再次因吸毒被送到山西省太原市新店强制戒毒所戒毒两年。因两个孩子，原告无力抚养，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，同意与原告离婚，我现在在戒毒所，无力抚养两孩子，等我出去后，女儿宋佳敏由原告抚养，儿子宋佳伟由我抚养，并支付我抚养费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告所举7份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，原告提供的证据五、六、七显示：被告宋旭东婚后因多次吸毒被宁武县公安局拘留，并送往戒毒所予以戒毒，被告的行为属于有吸毒恶习屡教不改的，违反了《婚姻法》第三十二条的规定，故本院准予原、被告离婚。2008年10月12日，女儿宋佳敏出生，2011年3月14日，儿子宋佳伟出生，因被告宋旭东现被关在太原市新店戒毒所，被告宋旭东在被关押期间，无力抚养，故儿子宋佳伟在被告戒毒期间由原告高莲枝抚养，被告戒毒期满后儿子宋佳伟由被告宋旭东抚养，女儿宋佳敏由原告高莲枝抚养。2008年10月12日,女儿宋佳敏出生，其户籍为农户，故抚养费为18552.5元（7421元/年*25%*10年），2011年3月14日,儿子宋佳伟出生，2015年11月5日,被告宋旭东被强制隔离戒毒两年，戒毒期满日为2017年11月4日，故抚养费为22263元。（7421元/年*25%*12年）
另被告辩称小卖铺有十多万的货，原告高莲枝认可五六万的货，因原、被告未提供相关证据，也未提交相关的申请，故本院不予审理。原、被告在共同生活期间无共同的债权，被告辩称的债务无证据，原告也不予认可，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见第七条规定，判决如下：
一、准予原告高莲枝与被告宋旭东离婚；
二、宋佳敏由原告高莲枝抚养，抚养费18552.5元，由被告宋旭东负担；
三、宋佳伟由被告宋旭东抚养，抚养费22263元，由原告高莲枝负担（被告宋旭东在新店戒毒所戒毒期间由原告高莲枝抚养）；
四、其他诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，由原告高莲枝负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 杜德文
审判员 崔爱芳
审判员 郭振华
二〇一六年九月七日
书记员 陈 斌
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初360号
原告：曹兴贵，男，1950年2月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：江苏省源生果食品有限公司，住所地泰州市农业开发区站北站南侧。
法定代表人：周杰。
被告：周永平，男，1961年7月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：徐凤兰，女，1963年6月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：周杰，男，1983年5月5日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告曹兴贵与被告江苏省源生果食品有限公司（以下简称源生果公司）、周永平、徐凤兰、周杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兴贵，被告源生果公司法定代表人周杰、周永平、徐凤兰、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兴贵向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告共同支付所欠原告借款本息合计人民币14万元，并从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期借款利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系泰州市农业开发区红旗农场人，诸被告于2014年12月8日向原告借款，并出具了借条。原告向被告如数给付了借款。到期后被告再也没有归还任何借款。后被告徐凤兰出具了承诺书，虽经原告多次催要，被告仍拒不支付，而被告所欠款项数额很大，再不及时归还，原告全家的生存都将面临很大的困难。故原告诉至法院，请求判准所请。
被告源生果公司、周永平、徐凤兰、周杰均辩称，被告仅向原告借款10万元，原告起诉了14万元没有依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，被告源生果公司、周永平、周杰、徐凤兰共同向原告出具借条一份，载明借到原告人民币10万元，年利息2万元，还款日期为2015年12月8日。现原告因向被告主张还款未果，遂涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诸被告向原告借款人民币10万元，有借条予以佐证，且诸被告对此予以认可，本院对该事实予以确认。该借条约定的借款期限已届满，被告未偿还借款，故原告向被告主张还款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张从借款之日起至起诉前的利息4万元，该利息符合双方的约定，亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于起诉后的利息，原告主张按银行同期贷款利率计算，亦符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金10万元为基数进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省源生果食品有限公司、周永平、徐凤兰、周杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹兴贵借款本金10万元、两年借款利息4万元，合计人民币14万元，并从2017年1月12日起至被告实际给付之日止，以本金10万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
二、驳回原告曹兴贵的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3100元，由被告江苏省源生果食品有限公司、周永平、徐凤兰、周杰共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3100元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 陆琴桂
二〇一七年七月十一日
书 记 员 万 辰
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初897号
原告：禹继清，男，汉族，1958年1月4日出生，住南县。
被告：彭正斌，男，汉族，1956年1月4日出生，住南县。
原告禹继清与被告彭正斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹继清到庭参加诉讼，被告彭正斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹继清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元并支付利息（按月利率1.5%从2008年1月14日计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月14日，被告因资金周转需要，立借据向原告借款3万元，约定月利率1.5%。借款后，被告本息分文未付。
被告彭正斌未到庭答辩。
原告围绕自己的诉讼请求和主张提供了原告身份证复印件、被告出具的借条原件及原告向被告催要借款的录音资料各一份。经审查，本院认为原告所举证据借条原件虽已模糊不清，无法辨认所载内容，但综合原告庭审陈述，及原、被告通话录音中被告承认借款，能够证明原告主张被告借款3万元的事实。借条及通话录音均不能证明借款约定了利息，故对原告主张约定月利率1.5%的事实不予认定。
本院认为，被告立借据向原告借款，双方存在合法的民间借贷关系，应予保护。被告未归还借款，其行为违约，应承担向原告归还借款的民事责任。原、被告没有约定利息视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告彭正斌于本判决生效后15日内归还原告禹继清借款人民币3万元。
驳回原告禹继清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告彭正斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 朱 砂
人民陪审员 曾 诚
人民陪审员 梅跃进
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 杨 帆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0921民初897号原告：禹继清，男，汉族，1958年1月4日出生，住南县。被告：彭正斌，男，汉族，1956年1月4日出生，住南县。原告禹继清与被告彭正斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹继清到庭参加诉讼，被告彭正斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹继清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元并支付利息（按月利率1.5%从2008年1月14日计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月14日，被告因资金周转需要，立借据向原告借款3万元，约定月利率1.5%。借款后，被告本息分文未付。被告彭正斌未到庭答辩。原告围绕自己的诉讼请求和主张提供了原告身份证复印件、被告出具的借条原件及原告向被告催要借款的录音资料各一份。经审查，本院认为原告所举证据借条原件虽已模糊不清，无法辨认所载内容，但综合原告庭审陈述，及原、被告通话录音中被告承认借款，能够证明原告主张被告借款3万元的事实。借条及通话录音均不能证明借款约定了利息，故对原告主张约定月利率1.5%的事实不予认定。本院认为，被告立借据向原告借款，双方存在合法的民间借贷关系，应予保护。被告未归还借款，其行为违约，应承担向原告归还借款的民事责任。原、被告没有约定利息视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告彭正斌于本判决生效后15日内归还原告禹继清借款人民币3万元。驳回原告禹继清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告彭正斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员 朱 砂人民陪审员 曾 诚人民陪审员 梅跃进二〇一六年十二月二十日代理书记员 杨 帆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异102号
案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司。地址长春市朝阳区开运街***号。
法定代表人陶冶，总经理
委托代理人马媛，长春建工集团有限公司总经理助理
申请执行人：戚怀宇。
委托代理人，王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司，地址，长春市宽城区长江路步行街89-1号。
本院在执行对被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案过程中，以（2016）吉0103执字第583号执行裁定书查封了登记在长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号5000.64平方米房屋，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司对本院查封该房屋提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2009年7月1日，长春建工集团有限公司与长春市路路通鞋城有限责任公司黄金英签订了《房屋置换协议书》，以长春建工集团在路路通鞋城的138个产权商铺，置换对方在进化街2号的房产。138个商铺于2009年11月已按协议实际交付给路路通鞋城至今（过户因查封未办）。置换给建工集团的进化街2号，已直接更名过户至我公司名下。我公司2009年11月已取得房产证。故进化街2号已不是路路通鞋城黄金英的财产了，贵院将我公司已取得合法权属证明的财产，仍作为路路通鞋城黄金英的财产进行查封是错误的。我公司请求立即解除对进化街2号国有资产的查封。
案外人向本院提供了以下证据：
1、《房屋置换协议书》
2、《房屋所有权证书》房权证长房权字第10900022**号，房屋所有权人为长春建工集团吉泓建筑有限公司，建筑面积5000.64平方米。
3、《国有资产评估项目备案表》证明进化街2号房屋已由进行国有资产管理部门备案。
4、《承诺书》承诺将已将位于长春市路路通鞋城的138个产权商铺所有权移交给长春市路路通鞋城。并协助宽城法院对长春市路路通鞋城138个产权商铺的评估拍卖。
5、长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函。证明双方的置换协议有效。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司无答辩。
本院查明的事实与案外人所称事实基本一致。
本院认为，在申请执行人戚怀宇与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案中，本院对进化街2号房产进行了查封，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司向本院提供《房屋置换协议书》、《房屋所有权证书》、《国有资产评估项目备案表》、《承诺书》以及长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函，证明进化街2号房屋的所有权归案外人所有，其证据充分，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断......”，案外人的异议符合上述规定，故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对登记在案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 房 鹏
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 陈文建
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 静
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异102号
案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司。地址长春市朝阳区开运街***号。
法定代表人陶冶，总经理
委托代理人马媛，长春建工集团有限公司总经理助理
申请执行人：戚怀宇，地址：长春市朝阳区立信街****号。
委托代理人，王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司，地址，长春市宽城区长江路步行街89-1号。
本院在执行对被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案过程中，以（2016）吉0103执字第583号执行裁定书查封了登记在长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号5000.64平方米房屋，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司对本院查封该房屋提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2009年7月1日，长春建工集团有限公司与长春市路路通鞋城有限责任公司黄金英签订了《房屋置换协议书》，以长春建工集团在路路通鞋城的138个产权商铺，置换对方在进化街2号的房产。138个商铺于2009年11月已按协议实际交付给路路通鞋城至今（过户因查封未办）。置换给建工集团的进化街2号，已直接更名过户至我公司名下。我公司2009年11月已取得房产证。故进化街2号已不是路路通鞋城黄金英的财产了，贵院将我公司已取得合法权属证明的财产，仍作为路路通鞋城黄金英的财产进行查封是错误的。我公司请求立即解除对进化街2号国有资产的查封。
案外人向本院提供了以下证据：
1、《房屋置换协议书》
2、《房屋所有权证书》房权证长房权字第10900022**号，房屋所有权人为长春建工集团吉泓建筑有限公司，建筑面积5000.64平方米。
3、《国有资产评估项目备案表》证明进化街2号房屋已由进行国有资产管理部门备案。
4、《承诺书》承诺将已将位于长春市路路通鞋城的138个产权商铺所有权移交给长春市路路通鞋城。并协助宽城法院对长春市路路通鞋城138个产权商铺的评估拍卖。
5、长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函。证明双方的置换协议有效。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司无答辩。
本院查明的事实与案外人所称事实基本一致。
本院认为，在申请执行人戚怀宇与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案中，本院对进化街2号房产进行了查封，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司向本院提供《房屋置换协议书》、《房屋所有权证书》、《国有资产评估项目备案表》、《承诺书》以及长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函，证明进化街2号房屋的所有权归案外人所有，其证据充分，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断......”，案外人的异议符合上述规定，故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对登记在案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 房 鹏
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 陈文建
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4830号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1988年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市南大港一分区。
委托诉讼代理人：毛安妮，天津君申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1988年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2离婚后财产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初61433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回原审重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，双方离婚时被上诉人隐瞒婚内有夫妻共同财产的事实，上诉人系离婚后得知被上诉人名下在双方婚内还有存款及车辆和经营性收益。离婚协议中“双方名下无婚后共同财产，各自财产归各自所有。”系民政局指定的模版，上诉人在离婚时不知道有共同财产，所以才在离婚协议中按照民政局的协议模板书写了双方名下无婚后共同财产，被上诉人隐瞒其名下有大额存款及车辆的事实，同时存在大额恶意转移财产的行为。
刘某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘某1向一审法院起诉请求：依法分割原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产，价值1700000元。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和于XXXX年XX月XX日协议离婚。离婚系原告提出，其在民政局办理离婚登记时与被告协商一致后由原告手书《离婚协议书》并进行了备案，载明：“一、关于子女抚养及探望方式。双方婚生儿子刘某3由女方抚养，男方每月可探望孩子。二、夫妻双方无共同财产，各自财产各自所有。三、夫妻双方无债权债务。”
一审法院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方为了解除婚姻关系这一目的，在综合考虑各种因素基础上对于人身关系和财产分配制定的一个概括性的解决方案，其内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告在庭审中主张上述协议中关于财产分割的约定并非其真实意思表示，但未提交证据予以证实，也与其亲笔书写该协议的事实相悖，不予采信。原告主张被告隐瞒财产，主张离婚时系听闻被告自述无共同财产故约定为无共同财产，未提交证据证实，且违背常理，不予采信。原告主张双方约定的“各自财产各自所有”仅指个人衣物，有失偏颇，不予采信。综上所述，原告既未提交证据证明被告有隐匿财产的行为，也未提交证据证明在订立财产分割协议条款时存在欺诈、胁迫等情形，故不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费7700元，减半收取计3850元，由刘某1负担。
二审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交光盘一张（当庭播放），证明上诉人与被上诉人签署的离婚协议中写明的“双方婚后无共同财产，各自名下财产归各自所有。”系民政局模板要求，之所以这么写是因为民政局无财产分割的格式就是这样的。进一步证明上诉人在离婚时是不知道双方有夫妻共同财产的，基于这一点才选择了民政局离婚协议模板的例2方式书写离婚协议。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，该证据与本案没有关联性，民政局的离婚协议模版只是一个参考，具体内容还是要双方当事人自己协商。上诉人在原审自述双方结婚后产生矛盾已经很长时间，曾多次协商离婚事宜，到了2017年11月双方矛盾激化，由上诉人本人书写了离婚协议，所有的约定都是双方的真实意思表示，对双方都有约束力。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》已在民政局备案，应是双方真实意思表示且合法有效。上诉人主张虽与被上诉人共同生活近六年但不知双方有共同财产，离婚时听被上诉人自述无共同财产故约定为无共同财产，上诉人的该主张有悖常理。关于上诉人主张上述协议中关于财产分割的约定并非其真实意思表示，虽然上诉人提交了证据，但不足以证明上诉人的主张，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 董 非
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 何日升
书 记 员 苏彦文
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4830号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1988年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市南大港一分区。委托诉讼代理人：毛安妮，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1988年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2离婚后财产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初61433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回原审重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，双方离婚时被上诉人隐瞒婚内有夫妻共同财产的事实，上诉人系离婚后得知被上诉人名下在双方婚内还有存款及车辆和经营性收益。离婚协议中“双方名下无婚后共同财产，各自财产归各自所有。”系民政局指定的模版，上诉人在离婚时不知道有共同财产，所以才在离婚协议中按照民政局的协议模板书写了双方名下无婚后共同财产，被上诉人隐瞒其名下有大额存款及车辆的事实，同时存在大额恶意转移财产的行为。刘某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：依法分割原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产，价值1700000元。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和于XXXX年XX月XX日协议离婚。离婚系原告提出，其在民政局办理离婚登记时与被告协商一致后由原告手书《离婚协议书》并进行了备案，载明：“一、关于子女抚养及探望方式。双方婚生儿子刘某3由女方抚养，男方每月可探望孩子。二、夫妻双方无共同财产，各自财产各自所有。三、夫妻双方无债权债务。”一审法院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方为了解除婚姻关系这一目的，在综合考虑各种因素基础上对于人身关系和财产分配制定的一个概括性的解决方案，其内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告在庭审中主张上述协议中关于财产分割的约定并非其真实意思表示，但未提交证据予以证实，也与其亲笔书写该协议的事实相悖，不予采信。原告主张被告隐瞒财产，主张离婚时系听闻被告自述无共同财产故约定为无共同财产，未提交证据证实，且违背常理，不予采信。原告主张双方约定的“各自财产各自所有”仅指个人衣物，有失偏颇，不予采信。综上所述，原告既未提交证据证明被告有隐匿财产的行为，也未提交证据证明在订立财产分割协议条款时存在欺诈、胁迫等情形，故不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费7700元，减半收取计3850元，由刘某1负担。二审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交光盘一张（当庭播放），证明上诉人与被上诉人签署的离婚协议中写明的“双方婚后无共同财产，各自名下财产归各自所有。”系民政局模板要求，之所以这么写是因为民政局无财产分割的格式就是这样的。进一步证明上诉人在离婚时是不知道双方有夫妻共同财产的，基于这一点才选择了民政局离婚协议模板的例2方式书写离婚协议。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，该证据与本案没有关联性，民政局的离婚协议模版只是一个参考，具体内容还是要双方当事人自己协商。上诉人在原审自述双方结婚后产生矛盾已经很长时间，曾多次协商离婚事宜，到了2017年11月双方矛盾激化，由上诉人本人书写了离婚协议，所有的约定都是双方的真实意思表示，对双方都有约束力。经合议庭评议认为，上诉人提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》已在民政局备案，应是双方真实意思表示且合法有效。上诉人主张虽与被上诉人共同生活近六年但不知双方有共同财产，离婚时听被上诉人自述无共同财产故约定为无共同财产，上诉人的该主张有悖常理。关于上诉人主张上述协议中关于财产分割的约定并非其真实意思表示，虽然上诉人提交了证据，但不足以证明上诉人的主张，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 琳审 判 员 李 铁代理审判员 董 非二〇一八年七月三十一日法官 助理 何日升书 记 员 苏彦文
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初5760号
原告：林子元，男，1970年9月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被告：陈珊珊，女，1993年12月23日出生，汉族，务工，住福建省晋江市。
原告林子元与被告陈珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林子元的委托诉讼代理人蔡美婷到庭参加诉讼，被告陈珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林子元向本院提出诉讼请求：判令：1、陈珊珊偿还借款本金8000元，并按月利率2%计付自2016年7月1日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2、陈珊珊承担林子元为实现债权所支出的律师代理费650元。事实和理由：陈珊珊因资金周转需要于2016年6月24日向林子元借款8000元。双方约定分40个星期还款，每期还款200元，还款期限自2016年7月1开始。双方另约定陈珊珊如有一期未还，则视为借款全部到期，林子元有权要求陈珊珊一次性偿还，并按月利率3%支付逾期利息，以及陈珊珊应承担林子元为实现债权所产生的律师代理费等费用。以上事实有陈珊珊于借款当日亲笔签名确认的借据1份为据。借款之后，陈珊珊分文未还。
陈珊珊未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，陈珊珊以资金需要为由向林子元借款8000元，并由陈珊珊出具借据1份交林子元收执。双方约定陈珊珊应自2016年7月1日起分40个星期偿还借款，如逾期则林子元有权要求陈珊珊一次性偿还剩余全部借款，并按月利率3%计付逾期利息，以及陈珊珊应承担林子元为实现债权所支出的律师代理费等费用。借款后，陈珊珊未还款。2016年10月26日，林子元诉至本院。另查明，林子元因本案诉讼支出律师代理费650元。
以上事实，有林子元的陈述，以及林子元提交的其本人居民身份证、陈珊珊居民身份证复印件、借据、福建省增值说专用发票各1份等证据予以证实，本院予以认定。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林子元与陈珊珊之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚，证据充分，应认定陈珊珊尚拖欠林子元借款本金8000元，陈珊珊应承担还款责任予以偿还。关于逾期还款利息，现林子元要求按照月利率2%计付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，林子元要求陈珊珊支付其为实现本案债权而支出的律师代理费650元，符合双方的约定，本院亦予支持。陈珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈珊珊应于本判决生效后10日内偿还林子元借款本金8000元，并按照月利率2%计付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息；
二、陈珊珊应于本判决生效后10日内支付林子元因实现本案债权而支出的律师代理费650元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭清漂
审 判 员 蔡芳桅
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑小玲
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更108号
罪犯何某。
陕西省米脂县人民法院于2014年01月23日作出（2014）米刑初字第00001号刑事判决，以被告人何某犯强奸罪，判处有期徒刑三年又一个月（刑期从2013年08月09日起至2016年09月08日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，认真学习缝纫技术，爱护保养设备，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”九个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯何某减刑五个月（刑期执行至2016年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 许 珂
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初13370号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。
负责人：刘冀中，该行行长。
委托诉讼代理人：冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔冠杰，辽宁铭博律师事务所律师。
被告：胡立新，男，1973年4月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：王艳红，女，1971年3月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告胡立新、王艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人冯东跃、乔冠杰到庭参加诉讼。被告胡立新、王艳红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金217205元、利息60047元、违约金14670元，总计291922元（截止2017年5月26日）；2、判决二被告连带支付原告从2017年5月27日起至实际给付之日止的利息及违约金；3、判决确认原告对二被告抵押的车牌号为辽Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；4、判决二被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于律师费、催收费等）。事实与理由：2014年5月15日，原告与被告胡立新签订《中国工商银行信用卡购车分期付款借款合同》及《抵押合同》各一份，被告向原告借款237000元，共分36期偿还，并以其购买的车牌号为辽Ａ×××××的汽车作为抵押担保。被告王艳红自愿承诺共同偿还借款，并出具承诺书。原告签订合同后，即向被告支付了全部借款。但被告没有按照双方约定履行合同义务。在合同期内，被告已连续数月没有履行还款义务。现合同已到期，被告仍未履行还款义务，且变更签订合同时所留联系方式，并未通知原告，已构成根本违约。
被告胡立新未到庭，未作书面答辩。
被告王艳红未到庭，未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的购车专项分期业务审批表、牡丹卡信用卡章程、用卡须知及领用合约、借款合同、抵押合同、抵押登记、抵押物清单、信用卡明细、、共同偿债人承诺书、结婚证等证据本院予以确认，在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年5月15日，案外人中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行与被告胡立新签订《中国工商银行信用卡购车分期付款借款合同》及《抵押合同》各一份，约定被告向原告借款237000元（信用卡透支的方式）用于购买汽车，被告应分36期偿还该款。被告胡立新其车牌号为辽Ａ×××××的汽车为上述借款提供了抵押担保，并做了抵押登记，抵押权利人为案外人中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行。被告胡立新的配偶被告王艳红出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺自愿成为上述债务的共同债务人。签订合同后，原告向被告胡立新支付了237000元。2015年4月，案外人中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行撤并，本案债权由原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行继续行使。后被告未按约定归还欠款。至2017年5月26日，被告尚欠原告本息等291922元（其中本金217205元）。现原告对上述欠款催要未果，起诉至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
原被告之间的借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。二被告未按约定归还欠款本息，已构成违约，原告主张二被告一次性偿还欠款本息等费用，并依法取得被告胡立新抵押车辆的优先受偿权均是对自己合法权益的保护，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡立新于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行欠款本息291922元（截止2017年5月26日，从2017年5月27日起至实际给付之日止的利息等按双方约定计算）；
二、被告王艳红对本判决第一项承担连带给付责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告胡立新名下车牌号为辽Ａ×××××的汽车享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5678元、公告费800元，由被告胡立新、王艳红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
审 判 员 张萌萌
人民陪审员 张玉华
二〇一八年一月五日
书 记 员 付 琼
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第1530-1号
原告魏勇，44岁。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
被告绵竹市土门镇人民政府，住所地绵竹市土门镇场镇。
法定代表人杨和安，镇长。
委托代理人邓国福，54岁。
第三人四川同晟地产开发有限责任公司，住所地南充市营山县朗池镇大东街2号4幢1层1号。
法定代表人易文辉。
委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。
本院受理原告魏勇与被告绵竹市土门镇人民政府、第三人四川同晟地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在审理过程中，原告与被告、第三人正在进行协商解决中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其自愿提出，自行处分自己的民事权利，未损害他人合法民事权益，不违反法律规定。因此，对原告的撤诉申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏勇撤诉。
审 判 长 宋 辉
审 判 员 蒋 忠
人民陪审员 黄开明
二〇一六年三月十八日
书 记 员 叶莉君