广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13619号
上诉人（原审原告）：李樱子，女，汉族，1983年9月3日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蒋泽龙，广东俭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：深圳市韵达速递有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：童某甲，执行董事。
委托诉讼代理人：程楚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善茵，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：王定红，男，汉族，1993年7月10日出生，住四川省万源市。
原审被告：石宽，男，汉族，1989年1月15日出生，住湖北省天门市。
上诉人李樱子因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司及原审被告王定红、原审被告石宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李樱子上诉请求：1、改判被上诉人深圳市韵达速递有限公司与原审被告石宽连带赔偿上诉人李樱子损失327338.94元；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审判决未能查清石宽未依法取得《快递业务经营许可证》及未办理工商营业执照的违法经营情况，导致基本事实认定不清。上诉人认为根据我国邮政法律法规的规定，经营快递业务，应当取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务；以加盟方式经营快递业务，被加盟人和加盟人均应取得快递业务经营许可，申请快递业务经营许可应符合企业法人条件。被上诉人将涉案区域相关快递业务的特许经营权以加盟方式交给未办理工商营业执照和快递业务经营许可证的石宽个人经营，违反了上述法律法规的禁止性规定，故依法应当认定石宽对外不构成经营快递业务的主体，相关快递业务的对外经营主体仍为被上诉人。因此，上诉人认为快递员王定红在以“韵达快递”的名义派送快递过程中致使他人受伤，应当认定被上诉人为《侵权责任法》第三十四条规定的用人单位，并依法判决由被上诉人与石宽承担连带赔偿责任。二、上诉人认为被上诉人与石宽之间名为特许经营加盟关系，实为挂靠关系或企业内部承包关系，故依法应当认定被上诉人与石宽承担连带赔偿责任。上诉人认为即使被上诉人与石宽之间签订了所谓的《深圳韵达网络合作经营协议书》，但因其不符合国家关于快递加盟经营的基本条件，因此不应当认定双方构成特许经营合同关系，双方的合作关系更符合挂靠关系或企业内部承包关系的法律特征，其实质是未依法取得快递业务经营许可的石宽借用被上诉人的资质从事违法快递活动，被上诉人以“加盟费、承包费”的名义从中获取相应收益，其中石宽在承揽收件及派送业务时均是以“韵达快递银湖营业部”的名义从事快递业务，并使用被上诉人统一提供的运单、信封及其他包装材料，且要接受被上诉人的管理考核。故上诉人认为本案应当参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，即判令由被上诉人与石宽承担连带赔偿责任。三、上诉人认为原审判决认定被上诉人不存在过错与事实不符。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条即“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中被上诉人将快递业务承包给未依法取得《快递业务经营许可证》及未办理工商营业执照的石宽进行违法经营即存在选任过失，故依法应当判令其承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人深圳市韵达速递有限公司辩称：一、一审法院认定事故是在履行快递职务的过程中发生的。实际上，一审没有证据证明事故是在致害人即原审被告王定红履行送快递职务的过程中发生。一审其余认定的事实均清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、深圳市韵达速递有限公司没有承担连带责任的事实依据和法律依据。深圳市韵达速递有限公司与王定红、石宽均不存在劳动关系，深圳市韵达速递有限公司与石宽之间的合同没有违背强制性、效力性规定，所以合同真实有效。其次，深圳市韵达速递有限公司与石宽之间是基于有效合同的合作关系。深圳市韵达速递有限公司与石宽不是挂靠承包关系，也不是承揽关系，上诉人认为双方系挂靠、承包、承揽关系属错误理解。三、本案是机动车交通事故纠纷，有交警部门的事故认定，一审法院依据侵权法等相关法律判定上诉人承担雇主责任是正确的。四、石宽、王定红均对一审判决没有异议，表明认可一审判决。
原审被告王定红、石宽经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
李樱子向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿各项损失共计327448.46元（其中医疗费23056.43元、鉴定费1380元、伤残赔偿金81896元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3000元、护理费4803元、营养费1000元、交通费1000元、误工损失96000元、被抚养人生活费105312.54元）。
一审法院查明：2014年12月6日晚上11时20分许，被告王定红驾驶电动三轮车在银湖金碧苑路段的非机动车道内行使时，因操作不当，导致该车右侧把手与行人原告身体发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警作出责任认定，认定被告王定红负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告系非农业家庭人口。原告之子陈某甲，于2014年6月18日生，原告之女陈某乙，于2011年1月17日出生。原告之母陈某丙，于1956年10月23日出生。
事故发生后，原告住院30天，支出医疗费22947.4元。2015年12月16日，原告的伤情经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，结论为十级伤残。原告因此支出鉴定费1380元。事故发生前，原告在深圳市华某融资担保有限公司工作，每月工资约8000元。
一审法院认为：原告的损失为医疗费22947.4元、鉴定费1380元、伤残赔偿金81896元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3000元、护理费4803元、营养费1000元、交通费1000元、误工损失96000元、被抚养人生活费105312.54元。原告的其他损失主张，或无法律依据或无证据支持，均不予支持。本案交警部门认定被告王定红负事故的全部责任，根据事发的现场照片、王定红的道路交通事故当事人陈述材料及原告提供的微信聊天记录，一审法院认定其系在履行快递职务中造成原告伤害，故不对原告直接承担责任，该责任应由其雇主或用人单位承担。根据被告深圳市韵达速递有限公司提供的《深圳韵达网络合作经营协议书》的约定，一审法院认定被告石宽系被告王定红的雇佣主体，应承担本案侵权的转承责任。根据《深圳韵达网络合作经营协议书》的约定，可以认定被告石宽与被告深圳市韵达速递有限公司系特许经营合同的合作关系；该合同内容载明加盟商对自行雇佣的人员、运输设备、租赁的房厂、业务操作完全由其全权负责，深圳市韵达速递有限公司不负任何连带责任等条款并不违反法律规定，且被告深圳市韵达速递有限公司在本案交通事故中没有证据证明存在过错，故不宜由该公司对原告承担本案侵权责任。
一审法院对原告的各项损失均按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的请求计算。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告石宽应自判决生效之日起十日内赔偿原告李樱子损失327338.94元。二、驳回原告李樱子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2138元，公告费900元，由被告石宽承担，管辖权异议上诉费100元，由被告深圳市韵达速递有限公司承担。
本院经审理查明，李樱子提交的事故现场照片显示肇事电动三轮车贴有韵达快递标志，车上装有韵达快件。王定红在交警部门的当事人陈述材料中亦表明自己的工作单位为“韵达快递”。王定红在事故发生时为韵达快递的派件员，其所在快递服务点招牌名称为“韵达快递深圳罗湖银湖服务厅”。
深圳市韵达速递有限公司提交其与石宽签订的《深圳韵达网络合作经营协议书》，用以证明石宽为其公司加盟商，经营区域为罗湖银湖站区域。根据协议约定，加盟商对自行雇佣的人员、运输设备、租赁的房厂、业务操作完全由其全权负责，深圳市韵达速递有限公司不负任何连带责任。
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点为深圳市韵达速递有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案查明的事实足以认定王定红系作为韵达快递派件员在从事韵达快递的派送业务时，发生了涉案交通事故。深圳市韵达速递有限公司提交了其与石宽签订的《深圳韵达网络合作经营协议书》，用以主张石宽系作为加盟商经营王定红所在的银湖区域韵达快递业务。根据《深圳韵达网络合作经营协议书》的约定，对于石宽自行雇佣的人员，深圳市韵达速递有限公司不负任何连带责任。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款的规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”《快递市场管理办法》第九条规定：“国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”《快递市场管理办法》第十四条规定：“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。被加盟人与加盟人应当签订书面协议约定双方的权利义务，明确用户合法权益发生损害后的赔偿责任。参与加盟经营的企业，应当遵守共同的服务约定，使用统一的商标、商号、快递服务运单和收费标准，统一提供跟踪查询和用户投诉处理服务。”本案中，深圳市韵达速递有限公司与石宽均未提交证据证明石宽已取得快递业务经营许可，亦未提交石宽的营业执照。本院认定石宽不具有经营快递业务的合法资质，无权以加盟商的身份独立经营快递业务。石宽经深圳市韵达速递有限公司授权，使用“韵达”的商标、以韵达快递银湖服务厅的名义进行对外经营，对外承担责任的主体应当为深圳市韵达速递有限公司。王定红作为韵达快递银湖服务厅的快递员，在从事快递业务的过程中致人损害，深圳市韵达速递有限公司应当对受害人承担赔偿责任。李樱子要求深圳市韵达速递有限公司承担侵权赔偿责任，理由成立，本院予以支持。
一审判决认定石宽对李樱子承担赔偿责任，石宽未提出上诉，依法视为其对民事权利的自由处分，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，本院予以确认。深圳市韵达速递有限公司与石宽在《深圳韵达网络合作经营协议书》中就责任负担问题做出的约定，仅对合同双方具有约束力。深圳市韵达速递有限公司与石宽之间就本案赔偿责任所产生的纠纷，双方可另寻法律途径解决。
综上，李樱子的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2636号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2636号民事判决第一项为：被上诉人深圳市韵达速递有限公司、原审被告石宽应自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李樱子损失327338.94元；
三、驳回上诉人李樱子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2138元，公告费900元，由石宽、深圳市韵达速递有限公司共同负担，管辖权异议上诉费100元，由深圳市韵达速递有限公司承担；二审案件受理费2138元，由深圳市韵达速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国邮政法》
第五十一条经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。
外商不得投资经营信件的国内快递业务。
国内快递业务，是指从收寄到投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的快递业务。
《快递市场管理办法》
第九条国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。
第十四条以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。被加盟人与加盟人应当签订书面协议约定双方的权利义务，明确用户合法权益发生损害后的赔偿责任。参与加盟经营的企业，应当遵守共同的服务约定，使用统一的商标、商号、快递服务运单和收费标准，统一提供跟踪查询和用户投诉处理服务。