天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终265号
上诉人（一审被告）：张欣鹏。
委托代理人：张长祥，系张欣鹏之父。
被上诉人（一审原告）：张长福。
上诉人张欣鹏与被上诉人张长福船舶共有纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初50号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张欣鹏的委托代理人张长祥，被上诉人张长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张欣鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令由张长福承担诉讼费用。事实与理由：（一）自2005年至今，涉案船舶始终进行正常渔业生产，但张长福既没有参加该船舶的生产经营劳动，亦没有支付该船舶正常生产所需的成本，故应当认定其在收到张欣鹏给付的200000余元（以下币种均为人民币）后已经退股。（二）张欣鹏有新的证据，能够证明自2005年至今支付了购油款、购网具款、修船费、船员工资，张长福主张并经一审判决认定的收益款项，即燃油补贴款911906元和占海补偿款360000元，尚不能抵销张欣鹏支出的上述正常生产成本，故张欣鹏不应当给付张长福任何款项，反而张长福还应当支付张欣鹏上述正常生产成本。
张长福辩称，不同意张欣鹏的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）张欣鹏在2013年以前一直上学，张长祥从2001年开始随着远海船队在外海从事渔业生产，胡景玉亦未从事涉案船舶的渔业生产。而张长福一直参与涉案船舶的生产、经营、劳动，白天在船上干活，晚上看船，还去外地船厂修船、更换船上机器设施等。（二）张欣鹏对于所称的生产成本没有提供任何原始凭证，且涉案船舶在成本支出的同时还有收益，所以涉案船舶还应存在利润。
张长福向一审法院起诉请求：经天津海事法院（2015）津海法商初字第309号民事判决书和天津市高级人民法院（2015）津高民四终字第120号民事判决书确认，涉案船舶由张长福及张长祥等四人共同所有，张长福所占份额为25%，依法应享有该船舶收益的25%份额，故请求判令：张欣鹏给付其燃油补贴款911906元，占海补偿款420000元，韩国打渔牌的租金300000元，共计1631906元的25%，即407976.5元；由张欣鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1998年上半年，张长福等同胞兄弟四人共同出资建造一艘木质渔船。同年7月，该渔船于北塘建成，船名为“津塘渔03048”。同年8月20日，中华人民共和国北塘渔港监督（以下简称北塘渔港监督）颁发了渔业船舶所有权证书。证书记载：持证人姓名张长祥，所占股份25%，其他所有人名称和股份为张长福、张长珍、张长明，各占25%。2008年12月25日，张长祥与其妻胡景玉签订赠与协议书，将“津塘渔03048”渔船赠与胡景玉，并办理了船舶变更登记手续，船名变更为“津塘渔03648”，北塘渔港监督颁发渔业船舶所有权证书，持证人姓名胡景玉，所占股份100%。2008年2月16日，胡景玉与其子张欣鹏签订买卖协议书，将“津塘渔03648”渔船卖给张欣鹏。协议中记载船舶作价230000元，用现金支付方式一次性结清购船款。同年2月18日，北塘渔港监督颁发渔业船舶所有权证书，船名变更为“津塘渔03778”，持证人姓名张欣鹏，所占股份100%。张长福起诉张长祥、张欣鹏船舶权属纠纷一案，天津海事法院于2015年10月13日作出（2015）津海法商初字第309号民事判决，确认张长福对涉案船舶享有25%份额的所有权。张长祥提起上诉，天津市高级人民法院于2015年12月2日作出（2015）津高民四终字第120号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案为船舶共有纠纷。争议焦点为：1、张欣鹏是否应当给付张长福诉请的各项费用；2、各项费用的数额及计算依据。
关于张欣鹏是否应当给付张长福诉请的各项费用。一审法院认为，涉案船舶系由张长福、张长祥等四人共同出资建造，1998年8月20日，北塘渔港监督颁发的渔业船舶所有权证书中载明持证人为张长祥，张长福作为其他所有人占有25%的份额。张长祥虽然以张长福领取了20余万元为由，主张张长福已经退出涉案船舶的份额，但张长福认为上述款项为双方之间的借款。而张长祥也未能提供其他相关证据，证明张长福领取的上述款项为其船舶所有权份额的对价款。故双方对于张长福退出涉案船舶份额事宜并未达成一致，张长祥认为张长福已经退出涉案船舶份额的主张不能成立。张长祥之后虽将涉案船舶赠与其妻胡景玉，胡景玉又将船舶卖给其子张欣鹏，船舶所有权证书中所有权人现变更为张欣鹏，但张长祥在另案中已经当庭确认，是出于捕鱼作业的需要进行的两次权属变更登记，并未实际进行过出资交易。且张长祥仅有权对其所占有份额进行转让，无权处分张长福对船舶所占有的份额。故上述船舶所有权人的变更过程，不能改变张长福对涉案船舶所有权享有25%份额的事实。又因，现船舶的实际登记所有人为张欣鹏，因此，张长福有权要求张欣鹏给付其涉案船舶收益的25%。关于各项费用的数额及计算依据，对于张长福主张的燃油补贴款911906元的25%，张欣鹏已当庭确认其真实性，张欣鹏虽主张该项补贴是在其实际购买燃油后发放的，但并没有提供其实际购买燃油的相关单证，对其该项主张不予支持。张欣鹏应给付张长福燃油补贴款的25%，即227976.5元。对于张长福主张的占海补偿款420000元的25%，张长福提供的单据上虽没有相关单位的盖章证明，但因张欣鹏当庭对2008年的130000元和2014年的230000元予以确认，故对该两项费用予以确认。因2008年东沽的60000元，张欣鹏不予确认，张长福也没有提供其他相关证据予以佐证，对该项费用不予支持。因此，张欣鹏应给付张长福占海补偿款90000元（（130000元＋230000元）×25%）。对于张长福主张的韩国打渔牌租金300000元的25%，因提供的单据是其手写的，没有其他相关证据予以佐证，故对该项费用不予支持。综上，张欣鹏应给付张长福燃油补贴款227976.5元，占海补偿款90000元，共计317976.5元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张欣鹏于判决生效之日起十日内给付张长福燃油补贴款227976.5元、占海补偿款90000元，共计317976.5元；二、驳回张长福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元，由张长福承担818元，由张欣鹏承担2892元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张欣鹏补充提交如下证据：证据一、山东省荣成市石岛电子技术服务部于2016年5月16日出具的证明书，拟证明2006年购买涉案船舶船用仪器费用；证据二、田满乐于2016年5月18日出具的证明书，拟证明2005年至2015年涉案船舶加油款数额；证据三、仝秀忠于2016年5月11日出具的证明书，拟证明2005年至2015年涉案船舶购买网具费用；证据四、荣成市巡山渔业公司船厂于2016年5月6日出具的证明书，证据五、荣成市石岛渔港有限公司修船厂于2016年6月12日出具的证明书，两份证据拟证明2006年至2015年涉案船舶坞修费用；证据六、四份证明，拟证明涉案船舶的船员工资。张长福对上述证据的真实性均持有异议，认为应当提供原始凭证。
张长福补充提交了如下证据：证据一、陈贵来于2016年5月12日出具的证明，证据二、陈贵永于2016年5月11日出具的证明，证据三、付胜利于2016年5月9日出具的证明，上述证据拟证明占海补偿款共有三次，共460000元。张欣鹏认可存在占海补偿款，但认为应是一审判决认定的360000元。
本院综合各方当事人的陈述及举证、质证情况，对上述补充证据认证意见如下：张欣鹏提交的证据二、三、六以及张长福提交的三份证据均为个人的证人证言，出具证言的证人未出庭作证，故对上述证人证言的证明力，本院不予确认。张欣鹏提交的证据一、四、五为单位出具的证明材料，未能按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且不能提供上述费用原始凭证，故本院对上述证据的证明力不予确认。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为船舶共有纠纷。此前，另案张长福与张长祥、张欣鹏船舶权属纠纷，经天津市高级人民法院（2015）津高民四终字第120号民事判决确认，张长福对涉案船舶享有25%份额的所有权，该判决已经发生法律效力。张长福在本案中就涉案船舶产生的燃油补贴款、占海补偿款及韩国打渔牌租金等船舶收益的25%主张权利。对于一审判决认定的燃油补贴款911906元及占海补偿款360000元，张长福未提出上诉，而经本院释明，张欣鹏认可涉案船舶的上述收益款项，但认为该款项不足以负担涉案船舶的必要支出。故，本案争议焦点为：张欣鹏应否给付张长福所诉的收益款项。
由于张长福对涉案船舶享有25%份额的所有权的事实已经另案生效判决予以确认，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，张长福按照船舶收益的25%主张其收益权利，应当予以支持。鉴于双方对于一审判决认定的燃油补贴款911906元及占海补偿款360000元的事实均未提出上诉，且该认定具有相应证据予以佐证，故本院对上述涉案船舶收益款项予以确认，张长福应当享有上述款项25%的收益权利。对于张欣鹏提出的收益款项应当抵扣船舶必要支出的主张，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担，故张欣鹏的该项主张具有法律依据，应当予以采纳。同时，就该项主张，经本院释明，张长福认可在张欣鹏提供必要支出的原始凭据的情况下，其同意支付应负担的必要支出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张欣鹏应对涉案船舶必要支出的项目和数额承担举证责任。本院经对张欣鹏提供的证据进行全面客观地审查核实后，认为其提供的证据均为单位出具的证明或证人证言，从来源和形式上不符合法律规定，不能客观反映涉案船舶必要支出的项目和数额，故本院对于张欣鹏依据上述证据所主张的涉案船舶必要支出，不予确认。综上所述，张欣鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3710元，按一审判决承担。二审案件受理费6070元，由上诉人张欣鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彤
代理审判员 张昕
代理审判员 孙超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵伟