浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10987号
原告：许建文，女，1975年1月25日出生，汉族，住慈溪市，
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
被告：浙江康桥科奥汽车有限公司，住所地：慈溪市周巷镇潭南村余庵公路208号，统一社会信用代码：91330282768549666C。
法定代表人：高磊，该公司执行董事。
委托代理人：罗海滨，浙江金众律师事务所律师。
原告许建文诉被告浙江康桥科奥汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由代理审判员张熠适用简易程序进行审理，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告许建文及其委托代理人龚旭与被告浙江康桥科奥汽车有限公司的委托代理人罗海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建文提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失267960元及车辆购置税34700元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，原告从被告处购买奥迪牌小型轿车一辆，型号为FV6461ATG，车架号为LFV3B28R3D3019452，车牌为浙Ｂ×××××，购置价格为406000元，同时原告支付34700元的车辆购置税。2016年8月11日，原告涉案车辆在慈溪市金仕堡健身会所后面的停车场停车过程中，车辆发生自燃，导致车辆全部毁损，并导致附近三辆小车轻微烧损。慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书认定：起火点为涉案轿车驾驶室下面，起火原因可排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除汽车自燃引发火灾的可能性。事故发生后，原告与被告多次协商，但协商无果。经原告诉前申请，慈溪市人民法院委托宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司评估涉案车辆损失价值，2017年2月20日宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书一份，评估结论为涉案车辆在评估基准日的自燃前的市场价值为267960元，自燃后残余价值为26000元。原告为此预交评估费6000元。经被告诉前申请，慈溪市人民法院委托浙江联合应用科学研究院对涉案车辆起火原因进行鉴定，2017年6月26日浙江联合应用科学研究院作出产品质量鉴定报告一份，鉴定意见为事故车起火点位于车底中部偏右位置，起火原因不排除车底右侧燃油管或油箱发生泄露引发火灾的可能性。同时，该鉴定报告排除了雷击、外来火源、碰撞造成漏油漏电、车上易燃易爆物品引燃、机械故障引�局部高温、电气故障、炽热部件引燃外部或车上可燃物引发火灾的可能性。涉案车辆发生火灾前均在被告处维护保养。原告认为，本案属于产品责任纠纷，被告作为销售者因为销售产品致使原告遭受财产损失，应当承担侵权责任。涉案车辆残骸存放在被告处，被告可自行处置。
被告浙江康桥科奥汽车有限公司答辩称：被告不认可是车辆质量问题引发的火灾，请法院依法驳回原告的诉讼请求。若法院认定是被告的责任，被告对原告提出的赔偿金额及车辆残骸交由被告处置的方案予以认可。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
A1.机动车登记证书1份、机动车销售统一发票1份、税收通用完税证1份，证明2013年4月17日，原告从被告处购买�迪牌小型轿车一辆，型号为FV6461ATG，车架号为LFV3B28R3D3019452，车牌号为浙Ｂ×××××，涉案车辆的购置价为406000元，同时缴纳购置税34700元；
A2.火灾事故简易调查认定书1份，证明2016年8月11日，原告将涉案车辆停放于慈溪市金仕堡健身会所后面的停车场时，车辆发生自燃，导致车辆全部毁损，并导致附近三辆小轿车轻微烧损，慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书：起火点为涉案轿车驾驶室下面，起火原因可排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除汽车自燃引发火灾的可能性；
A3.结算单1份，证明涉案车辆最近一次维护保养于2015年12月22日在被告处完成，当时车辆里程为3.0489万公里；
A4.机动车鉴定价格评估报告1份、评估费发票1份、产品质量鉴定报告1份，证明涉案车辆在评估基准日的自燃前的市场价值为267960元，自燃后残余价值为260000元，原告为此预交评估费6000元，涉案车辆起火点位于车底部偏右为止，起火原因不排除车底右侧燃油管或油箱发生泄露引发火灾的可能性，同时，该鉴定报告排除了雷击、外来火源、碰撞造成漏油漏电、车上易燃易爆物品引燃、机械故障引起局部高温、电气故障、炽热部件引燃外部或车上可燃物引发火灾的可能性。
被告未提交相关证据，对原告提交的证据质证如下：对证据A1的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，因为车辆购置价格和诉请没有关联性。对证据A2的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，不能证明涉案车辆存在质量问题。对证据A3的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据A4的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，对于损失价值认定无异议，产品质量鉴定报告的最终原因是不排除车底右侧燃油管破裂泄露引发车燃的可能性，故不能认定是被告车辆质量问题引发汽车自燃的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月19日，原告到被告处购买奥迪牌小型轿车一辆，型号为FV6461ATG，车架号为LFV3B28R3D30I9452，车辆购置价格为406000元，原告为该车缴纳车辆购置税34700元，车牌为浙Ｂ×××××。购车后，原告使用期间，车辆均在被告处保养、维护。2016年8月11日10时10分许，涉案车辆驾驶员李腾飞在把车辆停放到慈�市金仕堡健身会所西南面的停车场时，路人告知其车辆着火了，李腾飞立即停车熄火，下车后发现车辆驾驶室下面冒烟，后火势变大将车辆烧毁。2016年8月17日，慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书：起火点为浙Ｂ×××××小轿车驾驶室下面，起火原因可排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除汽车自燃引发火灾的可能性。事故发生后，原、被告协商无果。经被告申请，本院委托浙江联合应用科学研究院鉴定涉案车辆起火原因，鉴定费80000元，鉴定意见：1.基本可以确定起火点位于车底中部偏右的位置；2.可以排除电气故障、事故车炽热部件引燃外部或车上可燃物引发火灾的可能性，不排除车底右侧燃油管或油箱发生泄露引发火灾的可能性。经原告申请，本院委托宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司评估涉案车辆烧毁前的市场价值和自燃�残余价值，鉴定费6000元，经评估，原告车辆烧毁前的市场价值为267960元，残余价值为26000元。
本案双方主要争议的焦点是涉案车辆是否存在质量问题及与火灾之间是否存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的证据，涉案车辆发生火灾时间是在2016年4月17日10时左右，状态是停车过程中。火灾事故发生后，慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，确认可排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除汽车自燃引发火灾的可能性。因此，本院认为原告已经履行了�步的举证责任，如果被告能够提供相反的证据证明涉案车辆并不存在缺陷，可以不承担赔偿责任。浙江联合应用科学研究院出具的鉴定报告中确认起火点在车底中部偏右的位置，可以排除电气故障、事故车炽热部件引燃外部或车上可燃物引发火灾的可能性，但不排除车底右侧燃油管或油箱发生泄露引发火灾的可能性。在原告对车辆进行正常保养、使用且不存在非法改装的情况下，车辆燃烧时正处于停车过程中，未在高速行使的状态，可推定被告销售给原告的车辆存在质量问题。被告认为车辆起火原因是外部可燃物接触高温排气管，与产品质量无关，但鉴定报告中已明确排除了炽热部件引燃外部或车上可燃物引发火灾的可能性，本院对被告的辩称不予采信。鉴定报告确认起火原因不排除车底右侧燃油管或油箱泄露引发火灾的可能性，而被告未能提供有效证据证明其销售给原告车辆的车底右侧燃油管或油箱不存在质量问题，应承担举证不能的后果。
综上，原告要求被告承担赔偿责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告一致同意将涉案车辆的残骸交由被告处置，被告亦对原告诉请金额无异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告浙江康桥科奥汽车有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告许建文车辆损失267960元、车辆购置税34700元，合计302660元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费5840元，减半收取计2920元，由被告浙江康桥科奥汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。鉴定费80000元（被告已预缴）、评估费6000元（原告已预缴），由被告浙江康桥科奥汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交付原告许建文评估费6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 �熠
二〇一八年一月三日
代书 记员 张 迪 玮
?