河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终126号
上诉人（原审原告）：何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省孟州市。
被上诉人（原审被告）：济源吉顺达商贸有限责任公司，住所地：济源市坡头镇十字街。
法定代表人：薛会琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛秋琴，女，该公司行政经理。
被上诉人（原审被告）：河南沙大宝食品有限公司，住所地：河南省灵宝市城东产业集聚区纬六路。
法定代表人：张芳婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈河新，男，该公司副总。
上诉人何文鹏因与被上诉人济源吉顺达商贸有限责任公司（以下简称吉顺达公司）、被上诉人河南沙大宝食品有限公司（以下简称沙大宝公司）产品责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何文鹏、被上诉人吉顺达公司的委托诉讼代理人薛秋琴、被上诉人沙大宝公司的委托诉讼代理人陈河新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何文鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令吉顺达公司返还货款490元；3.判令沙大宝公司给予十倍赔偿4900元；4.判令吉顺达公司、沙大宝公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：涉案产品包装正面左下方标注“免洗枣即开即食”，该产品执行的是GB／T5835-2009，却使用GB／T26150-2010（免洗红枣标准），涉案产品在没有经过处理的情况下对外宣传能够直接食用，明显是以此来表述其产品的质量状况，违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条等相关强制性规定，夸大了产品的卫生安全性，给消费者造成了误解，严重危害消费者身体健康。一审判决适用法律错误：1.行政处罚是行政机关给予违法者的行政处罚，民事责任是违法者应该承担的民事侵权责任，在责任承担上既不冲突也不会发生重责吸收轻责的情况，违法者应同时承担两种法律责任，不能因给予了行政处罚就免除其民事责任。2.损害有身体损害、精神损害等，其购买的涉案食品夸大了卫生安全，不符合国家食品安全标准，导致其不敢食用、送人，直接给其造成了购货款的经济损失。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条明确规定了十倍赔偿不以人身权益遭受损害为前提。综上，请求二审依法公正判决，支持其诉讼请求。
吉顺达公司辩称，其公司进货渠道正规，何文鹏多次因标签上的瑕疵对其公司实施敲诈，严重扰乱了社会秩序，影响了商家的正常经营，浪费了法律资源，强烈要求对何文鹏的行为进行严厉打击，要求依法驳回何文鹏的上诉请求。另何文鹏发现枣上有灰尘，并未第一时间告诉其公司要求退货，而是直接诉至法院要求索赔，何文鹏并非消费者，就是为了敲诈。
沙大宝公司辩称，一、沙大宝公司的产品仅是产品标签瑕疵，不存在质量问题，不会给消费者造成任何的健康危害。沙大宝公司的产品虽执行的是GB/T5835-2009标准，但沙大宝公司在实际生产中执行的是GB/T26150-2010的标准，所生产的大枣不可能混杂沙土，所以何文鹏诉状中所述与客观事实不符。二、何文鹏关于惩罚性赔偿的请求，于法无据，不能成立。本案中沙大宝公司的产品仅是产品包装标签不符合食品安全标准，而不存在食品安全问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款的规定，对沙大宝公司的产品不适用惩罚性赔偿的规定。三、何文鹏系专门在市场上寻找产品问题的所谓专业的“打假人”，以此为谋生手段，本案何文鹏打假手段有违法律公正的本意，不应当得到支持。综上，沙大宝公司恳请法院查明案件事实，依法驳回何文鹏的无理诉求。
何文鹏向一审法院起诉请求：1、判令吉顺达公司返还货款490元；2、沙大宝公司给予10倍赔偿4900元，吉顺达公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年6月2日，何文鹏在吉顺达公司购买了沙大宝公司生产的“沙大宝天山玉枣”共5提，单价98元，共计490元。该产品包装正面左下方标注“免洗枣即开即食”，包装背面标注“保质期：12个月、产品标准号：GB/T5835-2009、生产企业：沙大宝公司、食品方法：开袋即食、煮粥、煲汤、泡茶等”字样。何文鹏认为该枣执行的标准是GB/T5835-2009（干制红枣标准），却使用GB/T26150-2010（免洗红枣标准）里经过清洗、杀菌可以开袋即食的质量暗示，违反《食品安全法》等相关强制性规定，夸大了产品的安全性给消费者造成了误解，危害消费者身体健康。2016年6月6日，何文鹏向灵宝市食品药品监督管理局进行电话举报，该局对沙大宝公司的经营场所进行核查，于2016年7月27日作出（灵）食药监食罚〔2016〕CK1号《行政处罚决定书》，认为沙大宝公司预包装食品天山玉枣的塑料包装袋正面左下角显示的内容涉嫌使用虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品标签通则》的相关规定，对沙大宝公司进行了行政处罚。另查，沙大宝公司持有河南省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》，2015年10月13日、2016年4月27日均将其生产的天山玉枣样品送至三门峡市质量技术监督检验测试中心进行检验，检验结果为：经检验，所检项目符合GB/T5835-2009《干制红枣》标准。
一审法院认为，本案涉争的“沙大宝天山玉枣”存在的主要问题是产品的包装上文字宣传内容涉嫌使用虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，生产者应对标签、说明书上所载明的内容负责，而吉顺达公司仅是产品的经销商，且其已尽到经营者查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，故何文鹏要求吉顺达公司承担责任，理由不足，一审不予支持。本案涉争产品在标签宣传上存在虚假、夸大的问题，生产厂家即沙大宝公司已受到相应的行政处罚，而何文鹏也并未提供证据证明其因购买的产品受到损害，故何文鹏主张返还货款及10倍赔偿，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何文鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由何文鹏负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品的标签、说明书，不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，吉顺达公司作为涉案产品的经销商，提供了沙大宝公司的营业执照、检验报告、沙大宝公司生产许可证、食品流通许可证以及进货单，已经尽到了确保食品安全的审查注意义务，且何文鹏也未提供有效证据证明吉顺达公司存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的事实，故何文鹏上诉要求吉顺达公司返还货款的理由不能成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的赔偿金,但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品“沙大宝天山玉枣”存在的主要问题是产品的包装上文字宣传内容涉嫌使用虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字，生产厂家沙大宝公司已因上述行为受到了相应的行政处罚，何文鹏提交的证据不足以证明本案诉争的“沙大宝天山玉枣”不符合食品安全标准及因购买该产品受到损害，因此，根据上述法律规定，何文鹏要求沙大宝公司给付其价款十倍赔偿，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何文鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 璐