吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1117号
上诉人（原审原告）:赵传堂，男，1952年10月14日出生，住吉林省四平辽河农垦管理区。
上诉人（原审被告）:赵立民，男，1975年8月25日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：熊瑛，四平市正信法律服务所法律工作者。
上诉人赵传堂与上诉人赵立民民间借贷纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵传堂，被上诉人赵立民及其委托诉讼代理人熊瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传堂上诉请求：1.二审法院在维持原判决赵立民偿还11万元本金及利息的基础上，追判赵立民偿还其余6.7万元；2.一、二审案件受理费由赵立民负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，请求二审依法改判。赵立民自2000年起陆续向赵传堂借款本金累计11万元，期间偿还过部分利息，截止2011年3月1日赵立民给赵传堂出具借据时同意偿还赵传堂连本带息共计人民币17.7万元，一审庭审中赵立民承认此借据真实性。一审判决认定本金为11万元错误，一审庭审中审判员问赵传堂赵立民借多少现金，赵传堂答：“这张借据上的钱都是十多年前的老账积累下来的，现金有11万元，因赵立民常年都在拖延还款，他就年年把利息算在借据上，2011年3月1日，赵立民给我出具了这张17.7万元的借据，并且双方都予以默认。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释，赵传堂认为这张17.7万元的借据合同没有超出法律的保护范围，其中除11万元本金外的6.7万元同样受法律保护。2.欠债还钱天经地义，赵立民欠债不还，是其过错，诉讼费理应由其负担，一审判决双方共担诉讼费不合理。
赵立民答辩并上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，赵立民不欠赵传堂钱款。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵传堂的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定双方之间存在民间借贷关系错误，原债务已用土地转包费冲抵，双方债权债务关系消灭。2010年冬季，赵立民在自家设局赌博，中途赌资输光，为继续参赌，与赵传堂电话沟通借款人民币6万元，赵传堂按日万分之三百计息，赵传堂将利息扣除后将5.8万元送至赵立民家，非赵传堂所称的11万元。赵立民所借的5.8万元，因无力偿还，赵传堂已采用耕种赵立民土地的方式冲抵。因赵立民赌博债台高筑，无力偿还，故此债权人纷纷采取耕种赵立民土地方式冲抵，冲抵后将借据归还或销毁。其中，赵传堂于2014年耕种赵立民0.5垧土地、2015年至2016年耕种2.7垧土地，当时的土地转包费为每垧1万元以上，这样就冲抵赵传堂的债务5.9万元，其中不含2013年偿还的5000元，可见，双方的债务已灭失。二、一审法院认定双方借贷11万元本金错误，赵立民实际借5.8万元，利息在出借时已被赵传堂扣留，一审法院认定的11万元，没有查清交付事实，赵传堂没有提供交付资金来源的证据。赵传堂提供的借据为17.7万元，记载年利1分，其自认借款为11万元，按年利1分计算不是17.7万元。形成该借据的原因特殊，当时是赵立民在赵传堂家大量饮酒后，让赵立民签名，系赵传堂利用赵立民酒后不清醒书写，不能体现客观事实。三、一审法院认定该合同为正常民间借贷认定错误，实质是为赌博发生的借款。2010年冬，赵立民在自家聚众赌博，与赵传堂家系对门，其家院供赵立民参赌人员停车用，赵立民借款用于赌博已明确告知，其也明知，仍然出借。该事实赵立民在一审法庭申明，赵传堂也当庭承认，但法庭却以正常民间借贷关系予以认定，显然借贷关系认定错误。四、一审法院适用法律错误，依据合同法第五十二条及最高院关于审理民间借贷若干问题的规定第十四条，赵传堂明知赵立民借款用于赌博，进行违法活动，其请求应予驳回。
赵传堂辩称：赵立民没有出具还款的证据，没有还钱。
赵传堂在一审法院起诉请求：判令赵立民偿还欠款17.7万元，利息结算以欠款还清为止，诉讼费、交通费、误工费由赵立民负担。事实及理由：赵立民因建房、购置农机具及多年零借共欠赵传堂借款17.7万元，约定利息年利1分。赵立民于2011年3月1日给赵传堂出具借据。2013年赵立民偿还利息5000元，2014年赵传堂耕种赵立民0.5垧土地，2015年、2016年耕种赵立民2.7垧土地，共计抵顶利息6万元，赵立民拖欠借款至今不能偿还。
赵立民辩称：答辩人与赵春堂之间的债权债务已经折抵，该债权债务已经消灭。赵传堂的起诉没有事实基础且违背诚实信用原则。赵传堂在诉状中称答辩人因建房、购置农机具及多年零借共欠17.7万元不是事实，答辩人是在2010年冬季赌博时从赵传堂抬赌资5.8万元，每一万元按日300元给付利息。2011年3月1日，赵传堂找答辩人喝酒时让答辩人出具的欠条。由于答辩人赌博债台高筑，后答辩人及母亲、哥哥与赵传堂及其他债权人协商，将承包的土地按年限由债权人依次耕种，抵顶债务，当时答辩人与赵传堂达成共识将承包的土地让其耕种3年即2014年种0.5垧、2015年种2.7垧、2016年种2.7垧，抵顶完答辩人欠赵传堂的债务。双方之间抵顶债权债务的行为已经实际履行完毕，赵传堂的起诉违背诚实信用原则。赵传堂在诉讼中没有如实陈述事实，答辩人由于赌博成瘾，与妻子丁金秋于2016年3月7日离婚，双方已经就夫妻共同财产、共同债务、子女抚养等问题作出约定，双方共有的三间土房、一台四轮车及承包的土地4垧归丁金秋所有，孩子由丁金秋抚养。2009年，丁金秋独自将三间土房翻建，属丁金秋个人财产。2010年5月4日，答辩人与丁金秋复婚。四轮车2006年就已经购买，根本不是赵传堂说的建房借款、购买农机具及多年零借款，更不是赵传堂说的种地偿还6万元利息。赵传堂为答辩人提供赌资并高利抬款，赵传堂让答辩人酒后出具欠条，该借款合同无效，不应保护。答辩人赌博抬款是当地人人皆知的事情，答辩人将母亲、哥哥及个人承包的土地转包给赵传堂抵顶债务也是当地村民人人皆知的事情。依据合同法第五十二条的规定，该借款合同无效。
一审法院认定事实：赵立民于2011年3月1日从赵传堂借款本金11万元，约定月利1分，赵立民给赵传堂出具借据金额17.7万元。2013年，赵立民偿还利息5000元，2014年赵传堂耕种赵立民0.5垧土地，2015年、2016年耕种赵立民2.7垧土地，共计抵顶利息6万元。
一审法院认为，2011年3月1日，赵立民从赵传堂处借款本金11万元，赵立民给赵传堂出具借据17.7万元，约定月利1分，庭审中赵传堂自认借款本金11万元。赵立民称借款本金5.8万元，但赵立民庭审中没能提供反驳证据，对赵立民借款本金11万元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，赵立民应给付赵传堂借款本金11万元，赵传堂称2013年赵立民偿还利息5000元，2014年赵传堂耕种0.5垧土地，2015年、2016年赵传堂耕种2.7垧土地，共计抵顶利息6万元。赵立民称每垧地承包费1万元，当时约定由赵传堂耕种这些年后，双方债权债务结清，但赵立民没有证据证明双方抵债结清。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，双方约定月利1分不违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，赵立民给付赵传堂借款首先应先扣除利息，之后剩余的是本金。2011年3月1日至2013年3月1日借款本金11万元月利1分、24个月即26400元，扣除赵立民给付5000元利息，赵立民应给付赵传堂利息21400元；2013年3月1日至2014年3月1日借款本金11万元月利1分、12个月即13200元，截止到2014年3月1日累计13200元+21400元＝34600元，扣除赵立民给付5000元利息，还剩余应给付利息29600元；2014年3月1日至2016年借款本金11万元月利1分、12个月即26400元，截止到2016年3月1日累计26400元+29600元＝56000元，扣除赵立民给付54000元，还剩余应给付利息2000元。截止到2016年3月1日赵立民应给付赵传堂借款本金11万元及利息2000元，2016年3月2日借款本金11万元的利息按月利1分计算至判决书执行完毕之日，驳回赵传堂的其他诉讼请求。遂作出判决：一、被告赵立民给付原告赵传堂借款本金11万元及利息2000元（从2011年3月1日至2016年3月1日期间的利息）；二、被告赵立民给付原告赵传堂借款本金11万元的利息，按月利1分计算从2016年3月2日至本判决书执行完毕之日（上述本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕）；三、驳回原告赵传堂的其他诉讼请求。案件受理费1920元，由被告赵立民负担1000元，原告赵传堂负担920元。
本院二审期间，赵传堂提交新证据：2008年12月2日，赵立民向其出具的95700元借据；2010年2月2日，赵立民向其出具的106247元借据；两份借据均为复印件，赵传堂证明该两份借据是案涉2011年3月1日17.7万元借款形成的前期借据，形成新的借据销毁前一借据，在2010年春天又出借给赵立民4万元，形成案涉借据，两份借据未体现利息约定。赵立民不同意对两份借据进行质证，承认两份借据是其签字并已销毁。该两份借据虽然系复印件，且已销毁，但双方对其真实性未提出异议，本院予以确认。本院对一审认定的部分事实予以确认。另查明，案涉借款注明的利率标准为年利1分，赵传堂在庭审中承认至2000年与赵立民借款本息累计9万元，案涉借款至2008年12月2日本息合计为95700元，计算至2010年2月2日为106247元，在2010年春天又出借给赵立民4万元，形成案涉借据。双方认可2013年赵立民偿还5000元，2014年赵传堂耕种0.5垧土地及2015年、2016年赵传堂耕种2.7垧土地，共计抵顶欠款6万元。
本院认为，赵传堂与赵立民之间的民间借贷关系形成已久，且双方在借贷关系期间形成多份借据，新借据产生销毁前一借据，于2011年3月1日形成的案涉借据为双方最后确认的借据，赵立民对该借据中签字和按手印未提出否定性意见，虽然认为该借据的形成是自己在醉酒状态下出具，但未提供证据证明，其无法证明该借据的形成违反法律规定，故本院对该借据予以确认，至2011年3月1日，双方发生欠款17.7万元。双方在借据中约定年利率为1分，而非一审法院认定的月利1分，本院予以纠正。按年利率1分，计算至2013年12月1日33个月利息为4867.50元，双方认可赵立民于2013年偿还5000元，但未提供具体还款时间，故本院酌定该还款自该日期计算，超出利息部分132.50元，自17.7万元中扣除，余款为176867.50元。2014年赵传堂耕种赵立民用于抵账的0.5垧土地及2015年、2016年赵传堂耕种2.7垧土地，共计抵顶5.5万元，因双方对此抵顶的数额认可，且未提供具体每年抵顶的计算方式，故自2013年12月1日至2016年12月1日以176867.50元为基数按年利率1分计算利息为5306.03元，扣除该利息，5.5万元剩余49693.97元，应自176867.50元欠款中扣除，至2016年12月1日欠款剩余127173.53元，利息应自2016年12月2日起以127173.53元为基数按年利率1分计算至欠款给付完毕时止。
赵立民对案涉借款为5.8万元的上诉请求未提供证据证明，亦未提供证据证明赵传堂明知其借款用于赌博仍向其借款的事实。
综上，赵传堂的部分上诉请求成立，本院予以支持；赵立民的上诉请求未提供证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初907号民事判决第三项即“驳回原告赵传堂的其他诉讼请求”；
二、撤销吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初907号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人赵立民立即偿还上诉人赵传堂欠款127173.53元及利息（自2016年12月2日起以127173.53元为基数按年利率1分计算至欠款给付完毕时止）。
一审案件受理费1920元，由上诉人赵传堂负担498.26元，由上诉人赵立民负担1421.74元；二审案件受理费3840元，由上诉人由上诉人赵传堂负担996.52元，由上诉人赵立民负担2843.48元
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 贾红玲