贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1342号
上诉人（原审被告）：姜奎，男，1977年12月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：陈明刚，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐开美，女，1972年10月11日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：唐晓旭，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向家洪，男，1979年8月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：贵州东坤建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路***号负***层。组织机构代码：56090901-X。
法定代表人：向家洪，总经理。
上诉人姜奎为与被上诉人唐开美、向家洪、贵州东坤建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2436号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜奎上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。上诉理由：一、原审法院事实查明不清，认定事实错误。上诉人认为：1、本案所争议款项系被上诉人唐开美其胞弟唐开红按约向被上诉人贵州东坤建筑劳务有限公司交纳的工程保证金，并非与唐开美实际发生的民间借贷款项。在一审审理阶段，上诉人和东坤公司共同向法庭举示了东坤公司与唐开红签订的《模板工程分包合同》及《补充协议》，该两份材料足以说明唐开红与东坤公司存在实际的合同关系且双方有未结清的债务纠纷。另唐开红依约向东坤公司交纳的保证金应是400000元，即《模板工程分包合同》约定的200000元和双方签订《补充协议》约定增加、变更工程范围理应交纳的200000元。所以一审法院在本案该事实上查明不清，推论错误，从而认定事实错误。2、本案一审原告向法庭举示的《借条》载明：借款用于典雅国际新城项目。即使法院认定此《借条》系与本案原告实际发生的民间借贷法律关系，对争议款项也应认定系东坤公司借款，而并非草率认定系东坤公司和上诉人姜奎的共同借款，承担连带还款责任是错误的。理由：（1）姜奎系东坤公司在典雅新城的项目负责人之一，也系东坤公司财务监管人员，确属东坤公司内部员工。正因东坤公司典雅新城项目之一为姜奎，更因东坤公司财务属于姜奎监管的工作范围，所有公司财务进出款项需姜奎签字同意。所以在此基础上唐开红和唐开美要求姜奎在借条上署名并加盖公司印鉴。（2）一审法院审理认定姜奎签字属多余，由东坤公司和姜奎承担连带还款是错误的。因为姜奎在公司的工作范围内的签字理应是从事公司职务行为，而非个人行为，应公司和债权人要求签字实属正常不过，署名并不多余。如因法院的错误认定，由公司员工从事公司职务行为而承担还款义务，这对员工姜奎来说是极度不公平，一个公司的30万借款是一个以打工为生的员工无法承受的。从此借条的整体上来看，借条加盖东坤公司印鉴4处，且借款人处印鉴覆盖了“向家洪、姜奎的签字”，这能说明“姜奎、向家洪”签字均代表公司履行职务行为，加之借条约定用途为典雅国际新城项目。所以即使法院认定该款项系借款也理应认定系东坤劳务公司在典雅新城项目上的借款，而不应认定为姜奎和东坤公司共同借款。所以一审法院事实查明不清，认定事实错误，判决责任承担主体错误。二、一审法院利息计算错误，判决依据错误，实属变相超原告诉讼请求范围判决。1、（1）原告只主张至主张权利之日止拖欠的9个月利息。一审法院认定被告支付的77000元利息不足9个月利息，计算错误。（2）双方约定利息月息9000元，借期6个月，利息54000元，原告主张已拖欠9个月利息54000计，共计108000元，被告已支付77000元，加上法院判决的54000元，被告承担的利息131000元，多余23000元应减除。2、双方约定月利率3%超出法律支持范围，超出部分应减除偿还本金。
被上诉人唐开美、向家洪、贵州东坤建筑劳务有限公司未作书面答辩。
被上诉人唐开美向一审法院起诉请求：1.要求三被告连带偿还借款本金300000元及利息54000元；2.本案诉讼费由三被告连带承担。
一审法院认定事实：被告东坤劳务公司法定代表人向家洪、项目负责人即被告姜奎于2015年4月18日向原告出具的《借条》一份，载明：借款金额300000.00元，借款期限6个月，月息3%，每3个月付一次利息，借款用于典雅国际新城项目。被告东坤劳务公司法定代表人向家洪及被告姜奎在借款人处签了名，并加盖了东坤劳务公司印鉴。当日，原告即委托其胞弟唐开红通过银行转账向被告向家洪交付了约定借款300000.00元。后被告东坤劳务公司仅向原告偿还了77000.00元。
一审法院认为，被告东坤劳务公司法定代表人向家洪、项目负责人即被告姜奎共同向原告出具的《借条》上加盖了被告东坤劳务公司印鉴，被告向家洪因系被告东坤劳务公司法定代表人，故其行为应属职务行为，其在《借条》上的签名行为应系代表被告东坤劳务公司与原告的签约行为。而被告姜奎在《借条》上“借款人”处的签名行为，因被告东坤劳务公司法定代表人向家洪已代表被告东坤劳务公司履行职务，被告姜奎虽系被告东坤劳务公司项目负责人，在本案争议借款的签约过程中，已无需被告姜奎代理，故被告姜奎在《借条》上“借款人”处的签名行为应属共同借款人的签约行为。被告东坤劳务公司与被告姜奎均应承担借款人的相应责任。原告与被告东坤劳务公司、姜奎之间的本案民间借贷未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告东坤劳务公司、姜奎作为共同借款人，未按约偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告东坤劳务公司、姜奎应承担返还原告借款的责任。本案约定月利率3%，每3个月支付一次利息，则每3个月利息为27000.00元，被告东坤劳务公司已支付的款项77000.00元，应视为被告东坤劳务公司支付的约定利息，且被告东坤劳务公司支付的77000.00元不足9个月利息，从借款发生之日2015年4月18日至今已18个月多，被告东坤劳务公司已支付利息即使按9个月算，至今仍欠9个月的利息，故原告9个月的利息请求应予支持，原告主张的月利率2%，未违反法律规定，应予支持。
综上所述，被告向家洪向原告借款的行为系履行职务行为，其个人不应承担责任。被告东坤劳务公司、姜奎作为共同借款人，应承担连带偿还借款的民事责任。原告主张的9个月利息共计54000.00元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：一、限被告姜奎、贵州东坤建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告唐开美借款本金300000.00元及利息54000.00元，共计354000.00元。二、驳回原告唐开美的其余诉讼请求。本案案件受理费3305.00元，由被告姜奎、贵州东坤建筑劳务有限公司负担。
二审中，被上诉人唐开美认可一审被告方在出具借条之日起三个月内的利息27000元是已经支付的，并且在2016年4月18日以前又支付了5万元。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于还款责任主体的问题，上诉人姜奎以及被上诉人向家洪在本案借条上“借款人”一栏签名，同时贵州东坤建筑劳务有限公司亦加盖印章。由于向家洪系贵州东坤建筑劳务有限公司法定代表人，向家洪的签字应属于职务行为，其相应法律后果应由贵州东坤建筑劳务有限公司承担。姜奎在本案中并未证明其签字行为也是履行职务的行为，应视为其个人行为，因此应承担还款责任。关于本案款项性质，根据被上诉人唐开美提供的借条。足以认定本案款项系借款，上诉人主张系工程保证金，并未提供充分证据予以证明，对其主张不予支持。关于利息，借条约定月息为3%，被上诉人唐开美认可从出具借条之日（2015年4月18日）至2016年4月18日，原审被告方已经归还了77000元利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，从2015年4月18日至2016年4月18日期间30万元本金按月息3%计算利息为108000元，按月息2%计算利息为72000元，原审被告方支付的77000元未超出按月息3%计算利息的范围，应作为偿还此期间的利息。从2016年4月19日至2016年9月19日（被上诉人唐开美起诉之日），30万元本金按月息2%计算利息为3万元。原判认定为54000元不当，应予纠正。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2436号民事判决第二项，即维持：“二、驳回原告唐开美的其余诉讼请求。”；
二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2436号民事判决第一项，即撤销：“限被告姜奎、贵州东坤建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告唐开美借款本金300000.00元及利息54000.00元，共计354000.00元。”；
三、限上诉人姜奎、被上诉人贵州东坤建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性共同偿还被上诉人唐开美借款本金300000.00元及利息30000.00元，共计330000.00元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3305.00元，二审案件受理费6610.00元，共计9915.00元，由贵州东坤建筑劳务有限公司、姜奎承担9250.00元，由唐开美承担665.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 毛 丹