温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙民初字第494号
原告：张绪程。
委托代理人：谢城飞。
被告：宁波杰艾人力资源有限公司。
法定代表人：MAURIZIOUBOLDI。
委托代理人：罗金。
委托代理人：阮珠凤。
被告：温州顺衡速运有限公司。
法定代表人：杜浩洋。
委托代理人：苏彩权。
原告张绪程与被告宁波杰艾人力资源有限公司（以下简称：杰艾公司）、温州顺衡速运有限公司（以下简称：顺衡公司）劳动争议纠纷一案，张绪程不服温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会龙劳仲案字（2012）第87号仲裁裁决，于2012年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，杰艾公司不服同一仲裁裁决，于同月8日向本院起诉，本院于同日受理后，并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案由审判员金丛适用简易程序于2012年8月30日公开开庭进行了审理。原告张绪程及其委托代理人谢城飞，被告杰艾公司的委托代理人罗金、阮珠凤，被告顺衡公司的委托代理人苏彩权到庭参加诉讼；证人唐长琪出庭作证。本案现已审理终结。
原告张绪程诉称：2009年8月18日，原告被杰艾公司录用，双方签订了劳动合同，并约定劳务派遣到顺衡公司从事运作司机工种。期间签订过两次书面劳动合同，最后一次合同从2011年8月19日至2014年8月18日止。2011年12月15日，杰艾公司误将原告与同事之间为工作问题的正常交流沟通认定为所谓的“打架斗殴”，以严重违反顺衡公司的规章制度为由，违法解除了与原告的劳动合同，并拒绝支付相应的经济补偿金。原告在顺衡公司工作期间，每天上班时间为早上5点30分到晚上19点，每天工作长达13个多小时，且在部分双休日和法定节假日正常上班，顺衡公司没有足额支付加班费，因为顺衡公司是按照“正常工作时间的工资为计算基数即1310元／月计算原告的加班工资，而没有按照《工资支付暂行规定》有关规定计算，况且，原告正常工作时间的工资从工资条上看，也不是1310元／月。因此，龙湾区劳动仲裁委员会以“申请人没有有效证据证明其主张存在加班以及加班时间的事实”、“顺衡公司确实经温州市人力资源和社会保障局准许实行不定时工作制”等理由不支持原告要求加班工资的请求是错误的。原告不服龙劳仲案字（2012）第87号仲裁裁决书，诉请法院判令：1.被告杰艾公司支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金16405元（工作年限从2009年8月18日至2011年12月15日两年半，解除劳动合同前12个月平均工资3281元／月，故3281元×2.5×2=16405元），被告顺衡公司承担连带责任；2.被告顺衡公司支付原告双休日、法定节假日加班工资差额18715.82元，工作日延长工作时间加班费59008.62元，被告杰艾公司承担连带责任。针对杰艾公司的起诉，张绪程答辩称：杰艾公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金，即张绪程的第1项诉讼请求。杰艾公司所谓的纠纷没有达到情节恶劣的程度；所依据的规章制度不是依法制定，不适用；所依据的规章制度没有告知。故应驳回杰艾公司的诉请。劳动关系是连续的，劳动合同时间虽差了一天，但原告一直在工作。
被告杰艾公司诉称：张绪程于2009年8月19日起被我公司录用，派遣至顺衡公司营运操作类岗位工作，2011年12月3日因在工作地与公司同事打架斗殴，用工单位针对当时的不良现象，为及时消除恶劣影响以免后患，用工单位按其制定的员工手册中《奖励与处罚管理规定》第二十二条（26）点规定，凡同事之间打架斗殴的，属于严重违反用人单位的规章制度，一律不符合继续用工条件而退工给杰艾公司。杰艾公司根据《劳动合同法》第六十五条和第三十九条第二项规定，与张绪程解除劳动合同。张绪程没有理由要求杰艾公司支付违法解除劳动合同赔偿金和经济补偿金。温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会对杰艾公司提供的证据不予确认的理由，一是证人唐长琪出庭作证系打架斗殴事件的另一当事人，存在厉害关系其证言证明效力较低，二是杰艾公司提供的打架斗殴实况录音光盘已超举证期限，三是未提供其他证据证明张绪程负打架事件的主要责任。对此，杰艾公司认为，一是当时提供的书面证人证言共有四位，考虑到不影响正常工作，仅派一人出庭作证，二是因距龙湾区劳动仲裁委路途较远，当时未寄送证据材料是怕损坏光盘，并经仲裁委同意在开庭时提交，且后来仲裁委因故提出延期十五天开庭，不存在超出举证期限，三是被告当时和唐长琪打架斗殴后，在场有关领导和同事只忙着劝架，没考虑后续会影响劳动争议故没有及时报警，导致缺乏证据。综上，杰艾公司并无违法，故诉请判令：不支付被告张绪程解除劳动关系赔偿金16405元。针对张绪程的起诉，杰艾公司答辩称：一、第1项诉请的赔偿金不支付，理由同杰艾公司起诉意见。二、第2项诉请的加班费因顺衡公司已支付，杰艾公司不承担连带责任，驳回第2项诉讼请求。三、原告与杰艾公司签订劳动合同，并被杰艾公司派遣至顺衡公司工作，第一份劳动合同时间从2009年8月18日至2011年8月17日，第二份合同从2011年8月19日至2014年8月18日，两份合同没有连续，原告与杰艾公司的第一份合同已履行完毕，故计算工作年限应从第二份劳动合同开始。四、解除劳动合同时间是2011年12月15日。
被告顺衡公司就张绪程的起诉答辩称：一、仲裁阶段，顺衡公司是第三人，诉讼中变成第二被告，程序不当。二、张绪程第2项诉请在仲裁时是要求杰艾公司支付，顺衡公司连带，在诉讼中变成顺衡公司支付，杰艾公司连带，其诉请发生变化。三、顺衡公司对第1项诉请不承担连带责任，并非顺衡公司解除与原告的劳动关系。四、张绪程第2项诉请不成立。顺衡公司是不定时工作制，是综合计算工时制，已经发放给原告工资，也有工资表确定，并经原告签字确认，原告也没有提出异议。五、即使存在加班费差额，也超过诉讼时效。六、工作年限从第二份劳动合同开始。七、劳动合同不是顺衡公司解除。被告顺衡公司就杰艾公司的起诉答辩称：杰艾公司的起诉与顺衡公司无关，坚持就张绪程起诉的答辩意见。
原告张绪程在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证、杰艾公司营业执照、顺衡公司登记信息，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过劳动仲裁裁决。3.劳动合同，证明原告2009年8月18日开始进入第一被告处工作以及双方存在劳动关系的事实以及被派遣到温州顺衡速运有限公司。4.解除劳动合同通知书，证明第一被告与原告解除劳动关系的事实和理由，被告系违法解除。5.工资条，证明原告加班费未能足额领取且加班费系按基本工资计算的事实及原告被解除劳动关系前12个月平均工资为3281元的事实。原告张绪程为反驳被告的主张，当庭提供了如下证据：6.考勤记录9张（2010年8月-2011年5月、2011年9月，来源于仲裁阶段顺衡公司提供），证明原告工作是连续的，虽2011年8月份因顺衡公司没有提供，但可反映顺衡公司应持有2011年8月份的考勤记录，另证明原告的工作时间及加班情况，因被告所谓劳动合同2011年8月份中断的讲法是当庭提出，原告就此举证没有超出举证期限。7.奖励与处罚规定签收凭证（来源于仲裁时杰艾公司提供），证明与杰艾公司现在提供的原件不符。
被告杰艾公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：8.奖励与处罚管理规定，证明第二十二条第二款第二十六项规定，同事之间打架斗殴属于严重违纪行为，公司将予以解除劳动关系。9.《奖励与处罚管理规定》签收凭证，证明原告告张绪程知悉公司规章制度。10.证人证言，证明原告告张绪程打架斗殴事件存在的事实。11.《劳动合同解除通知书》以及邮寄面单（一份经邮局寄出，另一份经顺丰寄出，两份是同一时间寄出的），证明杰艾公司已书面通知张绪程解除劳动关系。12.录音光盘（录音时间是2011年12月3日之后的五、六天，录音地点在顺衡公司永嘉瓯北营业部，由顺衡公司经理王洪斌、员工陈玉红、张艳媛和杰艾公司员工吴志道与原告谈话过程中，由王洪斌用录音笔录制，录音笔没有带，光盘是由录音笔转录，另将对话的内容做了书面记录），证明张绪程承认打架斗殴事实的存在及主责在于原告。13.劳动合同两份，证明杰艾公司资格及劳动关系期限中间断开的事实。14.仲裁裁决书、送达回证，证明该案件经过劳动仲裁的事实。15.证人唐长琪出庭作证的证言，证明原告在工作过程中与同事斗殴且是原告先动手的事实，原告事后还通过他人威胁证人。
被告顺衡公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：16.2010年、2011年温州市劳动和社会保障局准予行政许可决定书，证明顺衡公司已获得不定时工作制行政许可。17.工资条（2010年1-12月、2011年1-2、6、8月），证明原告的工资构成及工资已经足额发放的事实，在工资条的首端都有说明，对该说明原告也没有提出异议。
上述证据，经庭审出示，证据1质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2杰艾公司对真实性无异议，对裁决杰艾公司亦不服起诉；顺衡公司对真实性无异议，对裁决中顺衡公司不承担责任是认可的；本院审查认为，该证据可证实仲裁经过及张绪程系在法定期限内起诉。证据3质证方对真实性无异议，但认为其中第一份已履行完毕，与第二份不连续无关联；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4杰艾公司对真实性无异议，但认为不是违法解除；顺衡公司认为与其无关；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于解除行为是否违法，即本案双方争议之所在，本院将在下文再行阐述。证据5杰艾公司对真实性有异议，认为没有单位盖章；顺衡公司对真实性也有异议，认为是复印件不予质证；本院审查认为，该些工资条上虽未盖章，但符合工资的通常形式，且其中2010年1月至2010年11月、2011年1月至2011年11月的工资条内容与顺衡公司提供的工资条及庭后提供的工资清单内容一致，本院予以确认，至于其内容对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6杰艾公司、顺衡公司均认为已超出举证期限，不同意质证；经本院释明，杰艾公司质证认为原告提交的考勤记录没有2011年8月份，也不是杰艾公司制作，顺衡公司对证据来源无异议，但认为考勤记录没有2011年8月18日这天，无法证明连续性；本院审查认为，程序上，该证据系张绪程为反驳两公司提出的两份劳动合同于2011年8月18日中断不连续的主张而提供，因两公司的该项主张系当庭提出，张绪程就此当庭举证，应予准许，经本院征询，两公司均表示不需要指定新的举证期限，故此节亦不影响两公司的程序性权利；实体上，该证据的真实性各方并无异议，应予确认，因该证据并未涉及2011年8月份的考勤情况，其对该节争议没有证明力，但就两份劳动合同是否连续一节，本院认为，虽两份劳动合同虽在期限上确实存在2011年8月18日的空档，但根据原告提供的证据4，杰艾公司在解除劳动合同通知书上已注明“你已在本单位工作了2年3月28天”，此节反映出双方劳动关系并不存在曾于2011年8月18日中断的情形，而根据原告提供的证据3，第二份劳动合同中张绪程的签字时间是2011年8月15日，是在第一份劳动合同期限内，且两公司亦未主张或证实其曾于第一份劳动合同期满时曾与原告终止劳动关系、结算工资并支付经济补偿金，综上，本院认为两份劳动合同所建立的劳动关系连续。证据7杰艾公司表示复印件是其在仲裁时提供，但应以原件为准，原件是张绪程签字，足以说明张绪程已知晓员工手册内容；顺衡公司表示，该证据仲裁时可能出示过，但因没有原件没有质证，现杰艾公司提供的原件是经张绪程签字的，与劳动合同上张绪程的签字可以对应；本院审查认为，该证据系张绪程为反驳杰艾公司提供的证据8、9而提供，本院将结合证据8、9一并分析。证据8张绪程对真实性无异议，但对合法性有异议，不符合《劳动合同法》的制定程序，引用的第二十二条第二款第二十六项“打架斗殴情节恶劣”不符合本案的情况；证据9张绪程对签字真实性有异议，认为签字造假，仲裁时杰艾公司称原件丢失，只提供了复印件，但与诉讼中提交的原件不一致；证据8、9顺衡公司无异议，并认为签字不存在造假，张绪程如认为造假应在举证期限内申请笔迹鉴定，签名与劳动合同上的签名一致，且除签收单外，劳动合同第五条第一款及第十条第五款均反映张绪程熟悉用工单位的规章制度；本院审查认为，证据7系张绪程在仲裁中收到的对方提供的证据副本，然而杰艾公司提供的证据9与此在印章位置、内容排版、签名及落款等方面存在明显不同，杰艾公司未能就此作出合理解释，其据此证明《奖励与处罚管理规定》已由张绪程签收并知悉不能成立；至于劳动合同中虽有提及规章制度，但并无规章制度的具体内容，相关规章制度内容并不能直接成为处理双方劳动争议的依据；另外，据顺衡公司庭审陈述，该用人单位该规章制度系在《劳动合同法》实施后制订，其亦未提供证据证实该规章制度的制订已经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序；综上，证据8、9本院在本案中不予采纳。证据10张绪程对三性均有异议，系证人证言，应出庭作证；顺衡公司则无异议；本院审查认为，除其中唐长琪已出庭作证形成证据15，本院将另行分析外，其余书面证言因证人未出庭作证，其证明力本院不予确认。证据11张绪程对其中的解除通知书已经收到无异议，但认为不是邮寄方式收到，2011年12月3日发生所谓打架斗殴事件后，原告还继续上班至2011年12月8、9日左右，后顺衡公司车队长通知我停岗调查，直到2011年12月15日，杰艾公司、顺衡公司共同口头通知我解除合同，不久收到书面的解除通知；顺衡公司对该证据无异议，但认为张绪程质证中提到的顺衡公司与杰艾公司共同口头通知其解除劳动合同不属实，解除劳动合同是杰艾公司，顺衡公司没有在书面或口头上解除劳动合同；本院审查认为，该证据中的解除劳动合同通知书与张绪程提供的证据4内容相同，结合双方陈述，可以认定杰艾公司于2011年12月15日通知张绪程解除劳动合同关系，至于书面通知的送达方式，对本案的处理并无实质影响，至于张绪程质证提出的顺衡公司与杰艾公司共同口头通知其解除劳动合同的主张，缺乏其他证据证据，本院不予确认。证据12张绪程对三性均有异议，录音内容不清晰，张绪程跟王经理谈话是2011年12月15日左右，但谈话没有长达50分钟，光盘不是原始证据，应提供录音笔，录音未征得被录音人同意，录音记录断章取义，张绪程并没有承认斗殴的事实；顺衡公司对该证据无异议，认为能够反映斗殴的事实；本院审查认为，该证据据举证方所述，系以录音笔录制后转录至光盘，但举证方未提供录音原始载体即录音笔，其证明力本院不予确认。证据13张绪程对真实性无异议，但认为第二份合同的签字时间是2011年8月15日，说明合同是连续的；顺衡公司对该证据无异议；本院审查认为，该证据与张绪程提供的证据3内容一致，本院予以确认，至于举证方提出的合同曾于2011年8月18日中断的证明主张，本院在前述分析中已不予采纳。证据14张绪程对真实性无异议，但裁决没有支持其部分请求有异议；顺衡公司对该证据无异议；本院审查认为，该证据可证实仲裁经过及杰艾公司系在法定期限内起诉。证据15张绪程认为唐长琪身份特殊，一方面其是所谓打架斗殴事件的当事人，另一方面其仍是两公司的员工，其真实性较差，与两公司存在利害关系，证人所说的时间、地点及我与证人发生纠纷属实，但过程并非证人所述，当时我发现货装太多向证人提出是为了公司和客户利益，证人叫我找主管，我就与证人一起去办公室找了主管，主管说门能锁上就可以了，（从办公室）出来后证人在前我在后，我跟证人说你刚来的，不知道掉件的后果，他可能没听见，我就拍了他的肩膀，他就动手了，双方都没有受伤也没有报警，纠纷现场还有监控；杰艾公司认为证人证言真实，可以证明工作过程中张绪程与同事斗殴且是张绪程先动手，其在事后还通过他人威胁证人；顺衡公司认为，证人虽身份特殊，但其作为纠纷当事人能够客观反映打架过程，张绪程行为的性质严重，他先是辱骂后又掐脖子，还事后威胁证人；本院审查认为，证人证言结合张绪程陈述，可证实2011年12月3日张绪程与唐长琪因工作原因发生纠纷及肢体冲突，后被同事劝开，双方均未受伤就医、亦未报警的事实，但举证方拟据此证明张绪程先动手并事后通过他人威胁唐长琪不能成立。证据16张绪程对真实性、合法性无异议，但认为即使实行不定时工作制，一天工作时间也不能超过8小时，每周至少也要休息一天，法定节假日也要休息，不是说实行不定时工作制就不需要支付加班费；杰艾公司对该证据无异议；本院审查认为，该证据可证实顺衡公司已依法经劳动管理部门许可，就运作司机实行不定时工作制，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据17张绪程对真实性无异议，签字属实，但签字时并没有看到上面的说明，加班费计算基数应按标准工作时间的工资，其按岗位工资为计算基数错误，计算时间和方法错误，比如国庆节第一天算三倍，第二、三天只算一倍；杰艾公司对该证据无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年8月18日，张绪程作为乙方，杰艾公司作为甲方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2009年8月18日至2011年8月17日；甲方根据用工单位的需要及乙方的求职岗位意向，首次派遣乙方到顺衡公司营运操作类岗位工作，工作地点温州；甲方或用人单位经劳动部门批准，对乙方实行不定时工作制；甲方与实际用工单位商定的乙方工资发放日为每月25日，试用期满后乙方正常工作时间的工资为960元／月，乙方加班费的计算基数为正常工作时间的工资等。此后，张绪程被派遣至顺衡公司上班，从事运作司机工作，工资由顺衡公司发放。
2011年8月15日，张绪程与杰艾公司又签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2011年8月19日至2014年8月18日；正常工作时间的工资为1310元／月；其余内容基本同前。此后，张绪程继续在顺衡公司上班，仍然从事运作司机工作，工资亦由顺衡公司发放。
2011年12月3日，张绪程与唐长琪因工作原因发生纠纷及肢体冲突，后被同事劝开，双方均未受伤就医、亦未报警。2011年12月15日，杰艾公司以张绪程严重违反公司制度为由通知张绪程解除劳动合同；此后，张绪程亦未再在杰艾公司或顺衡公司上班。审理中，杰艾公司表示，张绪程严重违反公司制度是指其与同事打架斗殴，符合员工手册中《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（26）项的规定；张绪程表示不要求继续履行劳动合同。
因就解除劳动合同赔偿金、加班工资等问题意见分歧，张绪程作为申请人，以杰艾公司为被申请人，顺衡公司为第三人向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金16405元，第三人承担连带责任；2.被申请人支付申请人双休日、法定节假日加班工资差额18715.82元，第三人承担连带责任；3.被申请人支付申请人工作日延长工作时间加班工资差额59008.62元，第三人承担连带责任。2012年7月5日，该委作出龙劳仲案字（2012）第87号仲裁裁决，裁令：一、杰艾公司支付张绪程解除劳动合同赔偿金16405元；二、驳回张绪程的其他申请请求。张绪程与杰艾公司分别于2012年7月22日和7月24日收到该裁决书。张绪程与杰艾公司均不服仲裁裁决，先后于2012年8月6日和8月8日向本院起诉。
另查明，2010年12月至2011年11月，张绪程平均工资为3278.978元。
本院认为：本案中，各方就劳务派遣关系并无异议，其中张绪程是被派遣劳动者，杰艾公司系劳务派遣单位即用人单位，顺衡公司系用工单位。就各方争议，本院结合双方诉请，分析如下。
关于张绪程要求杰艾公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请。本院认为，杰艾公司于2011年12月15日通知张绪程解除劳动合同的事实已经认定，其解除合同的理由系其认为张绪程的行为符合《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（26）项规定的情形，并据此解除劳动合同。因此，杰艾公司解除劳动合同是否符合法律规定，关键在于上述规章制度是否可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。虽杰艾公司提供的《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（26）项确有将“同事之间打架斗殴”规定为“严重违反公司价值观、情节恶劣”，并规定“公司将予以解除劳动合同”，但前述证据分析表明，该规章制度作为《劳动合同法》实施后制订的规章制度，杰艾公司与顺衡公司均未提供证据证实该规章制度的制订已经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，其亦未提供证据证实该规章制度已向张绪程告知，故该规章制度在本案中并不能成为人民法院审理劳动争议案件的依据。另外，张绪程虽确有与同事发生纠纷及肢体冲突，但现有证据亦无法证实其存在《劳动合同法》第三十九条规定的情形。综上，杰艾公司系违法解除劳动合同，应依照《劳动合同法》第四十八条的规定执行。本案中，张绪程亦表示不要求继续履行劳动合同，故杰艾公司作为用人单位应当依照《劳动合同法》第八十七条规定即按照经济补偿标准的二倍向劳动者即张绪程支付赔偿金。至于计算年限，双方劳动关系始于2009年8月18日并存续至2011年12月15日，故应计算2.5个月；至于计算基数，经双方确认，劳动合同解除前十二个月平均工资为3278.978元；故赔偿金应为3278.978元／月×2.5月×2=16394.89元。综上，张绪程的相应诉请，本院予以支持；杰艾公司诉请不应支付缺乏依据，本院不予支持。至于张绪程要求顺衡公司就此承担连带责任的诉请，因张绪程并无证据证实顺衡公司曾通知其解除劳动合同，顺衡公司作为劳务派遣关系中的用工单位与张绪程并不存在劳动关系，故该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于张绪程要求杰艾公司支付双休日、法定节假日加班工资差额、工作日延长工作时间加班费的诉请。本院认为，就双休日、法定节假日加班工资部分，根据证据9考勤记录反映，张绪程被派遣至顺衡公司工作期间确有存在周休息日及法定节假日工作的情况，但顺衡公司支付张绪程的实发工资（平均约3128元／月）远超过以标准工作时间最低工资或劳动合同约定的标准工作时间工资为基数结合其实际工作天数计算所得的工资（平均约1734元／月）。就工作日延长工作时间加班费部分，首先，虽证据9部分月份（2010年8月、9月）考勤记录中标明张绪程工作时间6时至19时，但根据审理查明的事实，张绪程被派遣至顺衡公司从事运作司机工作，张绪程称“早上签到拿钥匙，下午签退还钥匙”，并据此认为期间均属从签到至签退的时间均为上班时间，但司机工作在时间上具有一定的特殊性，也正因为此，顺衡公司作为用工单位经劳动管理部门许可，对运作司机实行不定时工作制，故仅依据车钥匙交接时间确定工作日延长工作时间与实际情况不符；其次，证据9还有部分月份（2011年4月、5月、9月）考勤记录标明张绪程工作时间5时30分至13时30分，并非如张绪程所称的“早上5时30分至下午3时”；第三，即使加班时间均按张绪程所述，结合标准工作时间最低工资或劳动合同约定的标准工作时间工资为基数计算所得的工资（平均约2630元／月）仍未超出顺衡公司支付张绪程实发工资（平均约3128元／月）。综上，张绪程的相应诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波杰艾人力资源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张绪程违法解除劳动合同赔偿金16394.89元。
二、驳回原告张绪程的其他诉讼请求。
三、驳回被告宁波杰艾人力资源有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一二年十一月六日
书记员 王赛娜