北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终352号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭丽华，女，1978年7月10日出生。
委托代理人郭世霞（郭丽华之兄），1974年8月10日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京京丰物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区文体路13号。
法定代表人何霖，董事长。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人於雪琴，北京市建诚律师事务所实习律师。
上诉人郭丽华因物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，北京京丰物业管理有限责任公司（下称京丰物业公司）起诉至原审法院称：郭丽华为北京市丰台区×××1511号房屋的业主。2009年6月28日我公司与郭丽华签订了《物业服务协议》，按照该协议的约定，郭丽华按年向我公司交纳物业管理服务费，于每年6月30日前交纳下一年度费用，郭丽华所在楼层按照每月每平米4元标准收取。郭丽华应当按照约定向我公司交纳垃圾清运费。协议签订后，郭丽华自2010年6月开始不交纳物业费，现已拖欠物业费29056.8元，垃圾清运费300元未交纳。我公司因此诉至法院，请求法院判令郭丽华向我公司支付2010年6月30日至2015年6月30日期间的物业费29056.8元，垃圾清运费300元；判令郭丽华向我公司支付上述拖欠物业费和垃圾清运费的违约金，直至给付完毕之日止（计算至2015年4月30日违约金为15147元）；诉讼费由郭丽华承担。
郭丽华辩称：京丰物业公司的诉讼主体不对，我是与京丰物业公司第十分公司签订的合同。我已经向建委进行了查询，京丰物业公司不是我小区备案的物业服务单位，实际上是其他物业公司在我小区负责物业服务，我认为京丰物业公司是虚假诉讼，要求法院作出判决，并将案件移送到公安机关，若法院不移送，我会追究法官的责任。京丰物业公司在2015年1月曾经起诉过一次，这是重复起诉。京丰物业公司变更代理人不符合法律条件，律师事务所所函上没有函号和日期，该授权不合法。如果京丰物业公司各方面的诉讼主体资格符合法律规定，我认为其诉讼请求中2013年5月28日以前的部分已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到法院的支持。我不交费的原因是房屋漏水，影响到我的生活。综上，我不同意京丰物业公司的诉讼请求。
郭丽华反诉称：我不交物业费、垃圾清运费，是京丰物业公司不给我修缮漏雨的卧室，暖气不达标，不公布收支。我查证京丰物业公司第十分公司没有物业服务资质，无法人资格。按照相关规定，我与其签订的物业合同应当属于无效。京丰物业公司并非合同当事人，我并未与京丰物业公司签订物业服务合同。京丰物业公司还违反了法律规定的诉前催告程序，已经构成重复诉讼。请求依法确认我签订的物业服务协议无效，京丰物业公司给我维修卧室房顶，使其不再漏雨。请求京丰物业公司支付我为本次诉讼的合理支出及物业服务协议无效返还的费用9000元，京丰物业公司支付给我代理人的合理损失1000元，本案诉讼费用由京丰物业公司承担，确认京丰物业公司起诉我的诉讼行为无效，判令确认该案为虚假诉讼，拘留相关责任人，并对京丰物业公司妨碍司法诉讼一事处以50000元以上1000000元以下的罚款，请求法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》判决驳回京丰物业公司的全部诉讼请求，并将本案整体移送至公安机关，处理京丰物业公司虚假诉讼等涉嫌刑事犯罪的问题。
京丰物业公司对郭丽华的反诉辩称：物业服务合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合同应当有效。购买的房屋若在质保期内出现问题，应当向开发商主张权利。而且据了解，我公司已经于2010年8月份对郭丽华的房屋进行了维修，我公司已经不再存在漏水的问题。郭丽华的反诉请求没有依据，其不交物业费，反而要求我公司返还费用，赔偿所谓损失，我公司不同意郭丽华的反诉请求。该小区2009年至2010年11月一直是京丰物业公司第十分公司在进行管理，之后经过行政机关批准，×××小区由北京恒久基石物业管理有限公司（下称恒久基石物业公司）接管。之后还发了公告，告知了业主。因为之前业主与京丰物业公司第十分公司签订有协议，考虑客观情况，恒久基石物业公司没有与郭丽华签订新的合同，而是直接继受，大部分业主认可这一事实，并交纳了物业费，还有部分业主持有异议，没有交费。为了找到一个合适的主体来索要欠费，恒久基石物业公司委托京丰物业公司催要费用，这不是虚假诉讼，我们也没有重复向业主收取费用，只是出于无奈才采取此种诉讼方式。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，京丰物业公司第十分公司与郭丽华签订的物业服务协议为双方的真实意思表示，对双方均有约束力。京丰物业公司并非物业服务协议的合同主体，其作为总公司，虽有权利和义务继受原分公司的相关权利义务，但现有证据不能证明京丰物业公司已实际向本案诉争小区提供了物业服务。其对此应当承担举证不利的法律后果。对京丰物业公司要求郭丽华支付物业费、垃圾清运费、违约金的诉讼请求，法院不予支持。反诉与本诉的诉讼请求应当在事实或法律上存在牵连，因现有证据不能证明京丰物业公司与郭丽华之间存在物业服务关系，郭丽华与京丰物业公司已经不具备牵连关系，对郭丽华的反诉请求，法院不予支持。若郭丽华坚持认为物业服务企业已经侵害了其自身合法权益，可以向实际为该小区提供物业服务的物业公司主张权利。按照民事诉讼法的相关规定，所谓虚假诉讼应当是指当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的。本案中的诉讼当事人分别是京丰物业公司与郭丽华，上述二方主体在诉讼中并没有相关恶意串通的行为。因此郭丽华所主张京丰物业公司的诉讼行为构成虚假诉讼的主张不能成立。需要指出的是，京丰物业公司在第一次、第二次的法庭调查过程中，有意隐瞒了服务主体曾经发生变更，其并非建委备案物业公司的重要情形，该做法已经妨碍了诉讼的正常进行，人为加大了案件的审理难度。鉴于此种诉讼行为明显失当，法院在此对京丰物业公司予以训诫。京丰物业公司在今后的诉讼中应做到如实、全面的陈述事实，杜绝此类情形再次发生。原审法院于2015年10月判决：一、驳回北京京丰物业管理有限责任公司的诉讼请求。二、驳回郭丽华的反诉请求。
判决后，郭丽华不服向本院提出上诉称：本案涉及虚假诉讼、合同诈骗，应移送至公安机关处理。原审法官不具备法官资格，程序违法。上诉要求确认我于2009年6月28日签订的《物业服务协议》无效，判令京丰物业公司给我维修卧室屋顶，使其不再漏雨渗雨。判令京丰物业公司支付我诉讼合理性支出及《物业服务协议》无效返还的赔偿费用9000元。京丰物业公司同意原判。
经审理查明：2009年6月28日；京丰物业公司第十分公司与郭丽华签订《物业服务协议》，双方在协议中约定，“甲方：京丰物业公司第十分公司；乙方：郭丽华；乙方所购房屋基本情况：房屋地址：北京市丰台区×××1511号……房屋面积：121.07平方米……第三条物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）。1、乙方交纳费用时间：按年交付，于每年6月30日前交纳下一年度费用；6层至9层及13层14层（即15层）按建筑面积每月每平方米4元标准收取。”
2010年11月12日，恒久基石物业公司在小区内公示更名通知，其在更名通知中表示，“北京京丰物业管理有限责任公司第十分公司”将正式更名为“北京恒久基石物业管理有限公司”，恒久基石物业公司将继承原“北京京丰物业管理有限责任公司第十分公司”对外承担的责任和义务。2011年京丰物业公司第十分公司被核准注销登记。城南大道小区在2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度备案的物业公司为恒久基石物业公司。
另查，京丰物业公司在原审诉讼中未主动向法官告知相关物业公司已经发生变化。在郭丽华出示建委查询结果后，京丰物业公司才告知法官负责相关小区的物业服务企业并非该公司。
京丰物业公司本案诉讼主张郭丽华应向其支付2010年6月30日至2015年6月30日期间的物业费29056.8元，垃圾清运费300元。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业服务协议、业主（住户）资料卡、企业工商信息查询结果、更名通知、北京市丰台区房屋管理局信访办理意见书、政府信息答复告知书等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，2009年6月28日京丰物业公司下属第十分公司与郭丽华签订过《物业服务协议》，后恒久基石物业公司于2010年11月12日在郭丽华房屋所在小区内公示更名通知，表明“北京京丰物业管理有限责任公司第十分公司”将正式更名为“北京恒久基石物业管理有限公司”，恒久基石物业公司将继承原“北京京丰物业管理有限责任公司第十分公司”对外承担的责任和义务。故依据现有证据不能证明京丰物业公司有权向郭丽华收取2010年6月30日至2015年6月30日期间的物业费及垃圾清运费。原审判决据此驳回了京丰物业公司的诉讼请求。京丰物业公司并未上诉，表示服从原判。本院对原审此项判决予以维持。
郭丽华上诉称本案构成虚假诉讼，属其对虚假诉讼理解有误，京丰物业公司未与郭丽华恶意串通虚构法律事实，京丰物业公司未如实陈述事实行为不构成虚假诉讼，本院对郭丽华主张认定京丰物业公司为虚假诉讼的上诉请求不予支持。
郭丽华上诉称原审程序违法，原审法官不具备法官资格，但其对此未提交充分证据，本院对其该项主张不予支持。
郭丽华上诉要求京丰物业公司为其维修房屋，经查，京丰物业公司下属第十分公司为郭丽华提供物业服务期间已履行了该维修义务，如果郭丽华房屋现存在漏雨现象应向现在的物业服务企业申报维修，现京丰物业公司与其不存在权利义务关系，郭丽华向京丰物业公司主张权利缺乏依据，本院不予支持。
郭丽华上诉要求确认2009年6月28日签订的《物业服务协议》无效的反诉请求，但郭丽华未就其主张提交充分证据，本院对其该项上诉请求不予支持。
郭丽华上诉要求判令京丰物业公司支付其诉讼合理性支出及《物业服务协议》无效返还的赔偿费用9000元缺乏依据，本院亦不予支持，
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费456元，由北京京丰物业管理有限责任公司负担（已交纳）；反诉费25元，由郭丽华负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由郭丽华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 房依彤