浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9239号
原告：许云萍，女，1963年5月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：何如，系原告丈夫，男，1956年8月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波光华学校。住所地：慈溪市龙山镇山下村。统一社会信用代码：52330282MJ90827422
法定代表人：王树举，该校校长。
委托诉讼代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人�张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告许云萍诉被告宁波光华学校劳动争议一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告许云萍及其委托代理人何如,被告宁波光华学校的委托诉讼代理人张镇钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2008年5月至2017年3月违法多扣的工资76548元（2008年5月至2017年3月被告所扣原告工资减去原告自己应承担的保险费用后剩余的款项）；2.判令被告支付原告经济补偿金143041.62元；3.判令被告支付原告2002年5月至2008年4月本应由单位承担的社保金部分共37934.99元；4.判令被告返还原告保职金800元。事实与理由：原告于1997年8月30日进入被告单位从事幼儿园教师工作，有教师资格证书和中级职称证书，后调家校服务部工作。离职前12个月的月平均工资为7152.08元，由于被告长期不按规定为原告缴纳社保金，包括后期迫于政府政策压力，虽表面上替原告缴纳了社保金，但仍从原告工资中违法扣了一部分，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，慈溪市劳动争议仲裁委员会对证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误，裁决书中原告办理事业养老保险的时间错误、两位证人不具备教师资格无法证明学校符合办理事业养老保险的人员很多、裁决书未载明原告提出的在选择缴纳何种保险问题上不能以是否是干部来定而应坚持同等对待符合办理事业养老保险条件的人的主张、裁决书不支持原告仲裁请求的理由不够充分。
被告辩称：被�是一所私立学校，原告没有事业编制，被告没有义务为原告缴纳事业养老保险；原告办理事业养老保险时，其丈夫何如是办公室主任，利用职权私自为原告办理，被告知道后，明确表示保险差额部分应由其自行承担，2008年3月至4月间，被告统一为教职工办理了企业险，教职工自己承担部分由被告代扣代缴，由于原告办理的是事业养老保险，被告应负担的部分远远超过企业险，原、被告之间约定，两者差额部分由原告自行承担，2008年企业养老保险的缴费基数为1353元，单位承担12%计162.36元/月，事业养老保险的单位缴费数为952.60元/月，两者差额部分为790.24元/月，事业养老保险个人承担部分为190.50元/月，个人医疗应承担部分为27.06元/月，上述790.24元、190.50元、27.06元三项合计为1007.80元，被告实际按1007元/月从原告工资中扣除，后因缴费基数调整，扣除的金额自2012年5月调整为1032元/月，原告在十年之间并未提出异议；劳动争议的仲裁时效为1年，原告于2017年7月提起劳动仲裁，2016年7月之前部分已超过诉讼时效；被告并未克扣原告工资，原告以被告克扣原告工资为由解除劳动合同，要求支付多扣的工资及经济补偿无事实依据，保职金一共收取了1800元，现已退还2000元，综上要求驳回原告全部诉请。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.2007年至2016年事业养老、基本医疗、失业、工伤、生育等各项社保缴费清单一组，证明按国家规定个人每月应缴费数额。
2.2007年至2017年部分月份工资发放清单一组，证明被告每月多扣原告工资的数额。
3.《宁波市民办教育促进条例》、被告人事处下发的《关于办理养老保险相关事宜的通知》及被告养老金缴费清单各一份，证明条例规定符合条件的民办学校的教师可按规定参加事业养老保险，被告承诺“中级以上职称、户口在本市、学校本着符合一人办理一人的原则”，原告在被告承诺符合办理事业养老保险的范围之内，且被告事实上为原告续缴了事业养老保险。
4.2002年2月至2007年10月养老金发票一组，证明本应由被告缴纳的养老金，由原告自行缴纳。
5.2004年1月至2008年4月医保费和工伤保险费发票一组，证明本应由被告缴纳的工伤保险费和医疗保险费均由原告自行缴纳。
6.顺风速运快递单存根及解除劳动合同通知各一份，证明原告依照劳动合同法第三十八条规定，与被告解除了劳动合同。
7.2016年4月至2017年3月部分月份工资单一组、2016年秋招生工资发放表一份，证明原告解除劳动合同前12个月的工资情况。
8.1997年9月1日、2001年9月20日签订的教师聘用合同各一份，证明被告违法收取了原告的保职金。
9.2008年1月15日签订的劳动合同一份，证明原告与被告签订了无固定期限劳动合同。
10.领付款凭证一份，证明原告夫妻各交保职金1800元，被告仅退还2000元，尚欠原告夫妻各800元。
11.关于要求减免养老保险补偿金的报告一份，证明原告夫妻办理事业养老保险一事被告校长及慈溪市教育局均知情，原告夫妻属于人才引进对象。
被告�证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.宁波光华学校教职工简明登记表一份，证明原告夫妻自行缴纳社会保险的约定是明确的。
2.2006年至2007年部分月工资清单11份，证明原告自行缴纳养老保险期间，被告在发放工资时对原告进行了保险补贴的事实。
3.2008年及2012年部分月工资清单五份，证明2008年5月开始被告扣原告社会保险自缴部分1007元，至2012年5月变更为扣1032元。
4.证人韩某的证言，证明被告在向原告发工资时开始扣1007元后来扣1032元的原因以及原告与被告之间关于从原告工资中扣保险费用有约定。证人作证时称，证人自2008年9月进入被告单位，负责工资制作、社保、员工招聘、教师培训等，尽管被告单位符合办理事业养老保险的人员有32人，但被告是民办学校，没有相应补贴，除了三位校领导王树举、何如、李春燕和原告办理的事业养老保险，被告给其余教职工办理的是企业险，被告不承担原告事业养老保险的费用，所以将事业养老保险与企业险差额部分从原告工资中扣除，开始每月扣除1007元后来每月扣除1032元，对此原告未提出异议。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1-10的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力在本院认为中予以具体阐述，原告提供的证据11与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1与本案无关，对该证据不予认定，被告提供的证据2的真实性，本院予以认定，对其证明力在本院认为中予以具体阐述。被告提供的证据3的真实性，本院予以认定。被告提供的证据4可�明被告将事业养老保险与企业养老保险差额部分从原告工资中进行扣除的事实。
本院经审理认定本案事实如下：
被告是一家民办学校，原告自1999年进入被告单位工作，2002年至2008年4月期间，原告自行按照事业养老保险的标准缴纳了社会保险，自2008年5月始，被告统一为教职工缴纳社会保险，被告仅按企业险的标准承担原告的保险费用，因原告缴纳的是事业养老保险，故从原告工资中扣除了事业养老保险与企业险差额部分1007元，至2012年5月因缴费基数调整，从原告工资中扣除的上述差额部分调整为1032元，该项费用一直扣至原告离职。2017年4月7日，原告以被告未按法律规定替原告缴纳社会保险、从原告工资中扣回单位已经缴纳的保险金为由，提出解除劳动合同，并邮寄给被告，被告已收到。
另查明，2008年3月11日，被告退回风险金2000元，由原告和其丈夫何如签字。
本院认为：原告以《宁波市民办教育促进条例》第三十一条和2006年8月30日被告发布的《关于办理养老保险相关事宜的通知》为由，认为原告符合办理事业养老保险的要求，据此主张被告必须按照事业养老保险的标准为原告缴纳养老保险，但上述条例第三十一条的表述为，“可按规定参加事业养老保险”，即被告作为民办学校，有选择的权利，并非必须为符合条件的教师办理事业养老保险，被告人事处下发的《关于办理养老保险相关事宜的通知》中并未承诺为原告办理事业养老保险。另外，被告自2008年5月起至2017年3月原告辞职离开被告单位期间，一直从原告工资中扣缴事业养老保险和企业险的差额部分�从被告的扣缴行为可见，被告并未同意替原告缴纳事业养老保险，被告并无义务为原告缴纳事业养老保险，被告要求事业养老保险与企业险差额部分由原告自行承担，并从原告工资中扣除，并无不妥。原告也未提供其他证据证明被告必须为原告办理事业养老保险，故原告关于被告必须为原告缴纳事业养老保险的主张不予采纳。原告第一项诉讼请求要求被告返还2008年5月至2017年3月期间，被告所扣原告工资减去原告自己应承担的保险费用后剩余的款项，无事实和法律依据，本院不予支持。原告以被告未按法律规定替原告缴纳社会保险、从原告工资中扣回单位已经缴纳的保险金为由提出解除劳动合同，要求被告支付经济补偿金，亦无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。�裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求被告支付2002年5月至2008年4月本应由单位承担的社保金37934.99元，该项起诉已过诉讼时效，本院不予支持。被告已于2008年3月11日退回原告夫妻风险金2000元，原告也无其他证据证明被告另外收取了原告保职金，故原告要求被告退还保职金800元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许云萍的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁文文
二〇一七年十月三十日
代书 记员 陆思含