北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2673号
上诉人（原审被告、反诉原告）：付强，男，1965年2月27日出生，汉族，中国华电集团清洁能源有限公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王哲，女，1990年4月29日出生，汉族，北京搜房网络技术有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘春梅，北京市同创律师事务所律师。
原审第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼2303室。
法定代表人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张雪，女，该公司法务专员。
上诉人付强因与被上诉人王哲及原审第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
付强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求，支持我的全部反诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院程序有误，简易程序审理超过了三个月期限。王哲是做与二手房买卖有关工作的，她所在公司与存房经纪公司是关联企业，导致双方签订的合同权利义务失衡。即使我与王哲之间的买卖合同有效，也是王哲违约，迟迟不启动面签，致使我无法取得首付款，无法另行购置其他房屋。一审判决没有查明王哲的购房资格、存房经纪公司恶意拖延房屋核验、伪造我签名办理房屋核验和网签及买卖合同中所记载的经纪人员经查询并不存在的问题。依据合同约定“因买受人原因致使出卖人在合同签订之日起120日内未能完成房屋所有权转移且买受人未取得房屋产权证书，出卖人有权单方解除合同”，故我有权要求解除房屋买卖合同。
王哲辩称，一审法院审理过程中程序合法。我与存房经纪公司没有利害关系。是付强违约在先，我有购房资格，也不存在办理相关手续拖延的情况，不同意付强的上诉请求。
存房经纪公司述称，经我公司居间，王哲与付强签订的房屋买卖合同合法有效，合同签订过程中并不存在优势劣势，从业人员的资格问题不影响合同效力。
王哲向一审法院起诉请求：请求依法判令付强继续履行合同。
付强的反诉请求：1、依法判令与王哲解除房屋买卖合同；2、请求依法判令王哲向付强支付违约金39.6万元人民币；3、请求依法判令王哲配合注销网上签约；4、请求依法判令王哲向付强支付逾期违约滞纳金12.88万元人民币；5、请求依法判令王哲向付强支付交通费1万元人民币、误工费5万元人民币、精神损失费5万元人民币。
一审法院认定事实：位于北京市房山区长阳镇碧波园×号的房屋系付强所有。2016年3月6日，付强（甲方，出卖人）与王哲（乙方，买受人）及存房房地产公司（丙方，居间人）签订《买卖定金协议书》，附定金交付收据，确认付强已收到买受人王哲购买位于房山区长阳镇碧波园×号（产权证号：京房权证房私字第XX**号）的房屋的购房定金共计人民币30000元。同日，王哲（买受人）与付强（出卖人）经存房房地产公司的居间服务，签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同约定：出卖人将其所有的涉案房屋出售给买受人，房屋总价款1760000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为220000元；买受人向出卖人支付定金30000元；买受人采取商业贷款付款方式支付该房屋成交总价款，具体付款方式及期限的约定详见补充协议（附件二）；办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于当日将该房屋交付给买受人；本次交易应缴纳的所有税费由买受人承担全部应缴税费，因约定承担一方不按约定缴纳全部税费，导致合同不能履行或解除的，其应当向对方支付相当于房屋成交总价20%的违约金；本合同履行过程中因政策原因需缴纳新的税费的，约定由买受人缴纳；买卖双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；因出卖人原因致使买受人未能在合同签订之日120日内取得房屋所有权证书的，买受人有权单方解除合同；因买受人原因致使出卖人在合同签订之日起120日内未能完成房屋产权转移且买受人未取得房屋产权证书，出卖人有权单方解除合同；该合同同时约定了各方其他权利义务。同日，付强（甲方，出卖方）与王哲（乙方，买受方）另签订一份《补充协议》，双方约定：经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为1760000元，另该房屋装饰装修及配套设施设备等作价为220000元；乙方于2016年3月6日向甲方支付定金人民币30000元整；甲方应在接到评估通知五日内配合评估公司对房屋进行评估，乙方于见批贷函后五个工作日内将第一笔首付款人民币190000元整【该金额不包含前期支付的全部定金人民币30000元整】通过银行托管的方式支付甲方，第二笔首付款人民币530000元整通过建委资金监管的方式支付甲方；甲方于房屋核验通过后五个工作日内，必须配合乙方共同前往贷款机构办理面签手续；双方协商一致在乙方所申请的贷款获得批准后五个工作日内双方共同办理房屋所有权转移登记手续；经甲乙双方协商一致，在交易中产生的全部税费（包括本交易履行过程中因政策调整而须缴纳的新增税费）由乙方承担，并直接向主管机关缴纳；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，逾期在30日内，每逾期一日违约方需按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；该合同同时约定了各方其他权利义务。同日，付强（出卖人）与王哲（买受人）及存房房地产公司（居间方）签订了《居间服务合同》，约定鉴于买卖双方委托存房房地产公司就买卖坐落于北京市房山区长阳镇碧波园×室房屋提供居间服务签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，买卖双方应积极配合居间方的居间活动，保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；居间方有权为买卖双方办理房源核验、购房资质申请、网签备案登记及注销、资金监管、搜房托管、物业交验等手续，买卖双方应配合提供相应材料并签署相应文件；该合同同时约定了各方其他权利义务。
上述合同签订后，各方开始依约履行合同。2016年3月6日，王哲向付强交纳购房定金30000元。2016年4月5日，诉争房屋核验通过。2016年4月12日，付强与王哲完成了存量房合同网上签约。后双方因办理客户贷款银行面签等事宜产生争议。
一审庭审中，王哲主张2016年4月5日诉争房屋核验通过后，就通知付强办理客户贷款银行面签，付强拒不配合，并提交其于2016年5月9日向付强发出的《律师函》及邮单，要求付强继续履行合同义务，办理客户贷款银行面签，付强称未收到《律师函》，但认可邮件上是其联系方式，其当时没在；存房房地产公司提交《催告函》及邮单证明2016年5月10日，其向付强发出《催告函》，要求付强尽快配合王哲办理客户贷款银行面签，付强称未收到《催告函》，但认可邮件上是其联系方式。付强自认其于2016年3月底就不打算出售诉争房屋，并自认王哲与存房房地产公司通知过其配合办理客户贷款银行面签，但其因不想出售房屋所以拒绝面签。经法院询问，王哲表示可以一次性付清全部房款198万元，并自愿承担不能付清剩余购房款的法律后果。
另查明，王哲具有在北京市购买房屋的资格。
一审法院审理过程中，王哲于2016年11月4日向法院提出财产保全申请，要求对诉争房屋进行查封，并提供担保。法院于2016年11月4日出具（2016）京0111民初6889号民事裁定书，裁定对付强名下的位于北京市房山区长阳镇碧波园×号（房屋产权证号为：京房权证房私第XX**号）房屋进行查封；对王哲在中国工商银行股份有限公司北京加州水郡支行，账号为×××内的存款六十万零九十八元进行冻结。法院于2016年11月8日对诉争房屋进行了查封，对担保财产进行了冻结。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王哲与付强签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及双方与存房房地产公司签订的《居间服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。合同签订后，王哲支付定金、办理网签，后双方因王哲是否具有购房资格及办理客户贷款银行面签、过户等事宜产生争议。依据《补充协议》约定，付强于房屋核验通过后五个工作日内，必须配合王哲共同前往贷款机构办理面签手续，但依据现有证据可以确认，王哲已通过购房资格核验，王哲和存房房地产公司已通知双方进行客户贷款银行面签，但付强对王哲是否具有购房资格存有异议，且因其不愿意继续出售房屋拒绝办理面签手续，在王哲和存房房地产公司催告后，仍不配合办理面签手续已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案审理中，王哲明确表示能够一次性付清全部房款198万元，并自愿承担不能付清剩余购房款的法律后果。故综合考虑双方合同履行情况及现有证据，合同继续履行不存在现实困难，为维护合同稳定性及市场交易秩序，合同继续履行为宜，对于王哲要求付强继续履行《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，配合王哲将房山区长阳镇碧波园×号的房屋过户至王哲名下的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。同时，依据双方约定，因过户产生的税费由王哲负担。同理，王哲已于合同签订当日向付强支付了定金30000元，且通过了购房资格核验，合同的履行亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的导致合同解除的情形，故付强以王哲不具备北京市购房资格、提供的资料不真实、不完整为由要求解除合同难以成立，该反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。对于付强要求王哲支付违约金和逾期违约滞纳金的诉讼请求，法院认为，双方合同实际履行过程中，诉争房屋核验通过后，付强无正当理由未配合王哲进行客户贷款银行面签，导致合同不能继续履行，不属王哲违约，且双方合同约定违约金与逾期违约滞纳金不能同时主张，故该反诉请求法院不予支持。对于付强要求王哲配合注销网上签约的诉讼请求，法院认为，付强未提交证据证明该网签不是其真实意思表示，且双方合同继续履行，没有撤销网签的必要，故该反诉请求，法院不予支持。对于付强要求王哲支付交通费、误工费和精神损失费的反诉请求，缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。付强辩称的王哲不具备北京市购房资格，与查明事实不符，法院不予采纳。付强辩称的当时签订合同时，中介说五个工作日后就能有首付款，未提交证据予以证实，且存房房地产公司不予认可，对该答辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、王哲与付强继续履行双方于2016年3月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，王哲于判决生效后十日内给付付强剩余购房款一百九十五万元；二、付强于收到上述一百九十五万元剩余购房款之日配合王哲将位于房山区长阳镇碧波园×号的房屋过户至王哲名下，因过户产生的全部税费由王哲负担；三、驳回付强的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院查明相关事实予以确认。
本院二审期间，付强提交新证据1、其拍摄的房山综合行政服务中心的办事流程打印件，欲证明房屋核验需5个工作日，故王哲存在拖延核验的情形；2、国家企业信用信息公示系统登载的北京搜房网络技术有限公司、存房经纪公司、家天下网络技术有限公司的企业信用信息公示报告，欲证明上述三公司为关联企业，王哲在北京搜房网络技术有限公司工作，与存房经纪公司存在利害关系，致使买卖合同约定的双方权利义务失衡。王哲认为上诉证据均非新证据，对关联性均不认可，同时对证据1的真实性亦不予认可，认为核验房屋是付强的义务。存房经纪公司对付强的证明目的均不予认可，认为照片非他们实际办理核验手续时拍摄的，当时因为市场原因业务很多，时间发生了延迟。本院认为，证据1不能证明实际办理房屋核验手续时的具体情况，本院对付强主张的王哲有拖延核验房屋行为一节难以认定；另，证据2不足以证明王哲与存房经纪公司之间存在利害关系，本院对其证明目的难以确认。
本院审理过程中，再次确认王哲具有在北京市购买房屋的资格。
另，王哲将135万元已经交存于一审法院。
本院认为，王哲具有购买北京市住房的资格，经存房经纪公司居间，与付强签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其《补充协议》合法有效，各方均应据此履行。付强主张王哲与存房经纪公司存在利害关系，致使合同权利义务失衡的问题，依据不足，本院难以认定。付强亦没有提供充足的证据证明其主张的王哲存在拖延核验房屋的情形，本院对此亦难以认定。依据《居间服务合同》约定“居间方有权为买卖双方办理房源核验、购房资质申请、网签备案登记及注销、资金监管、搜房托管、物业交验等手续，买卖双方应配合提供相应材料并签署相应文件”，故付强所述存房经纪公司伪造签名进行网签的主张与上述合同约定不符，本院不予采信；因付强在履行买卖合同过程中违约拒绝出售房屋，并拒绝配合进行网签致使合同未能继续履行，故其主张享有合同的解除权缺乏合同和法律依据。现查，王哲在申请财产保全时已经提供六十余万现金作为担保，现又将135万元交存至一审法院，本院对其履行买卖合同的能力予以确认。另付强所提一审法院简易程序审理超过三个月系严重违反法定程序一节，没有法律依据；而经纪公司从业人员的资格问题非本案审理结果的审查因素。
综上所述，付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27712元，由付强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐方烁