辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第373号
上诉人（原审被告）：邱延华，男，1975年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：于群、姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志刚，男，1980年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。
委托代理人：高荣学，男，1950年1月14日出生，汉族，农民。
原审第三人：法库县秀水河子镇五里山子村民委员会，住所地住法库县秀水河子镇五里山子村。
法定代表人：毕永山，该村民委员会主任。
原审第三人：邱延军，男，1972年5月23日出生，汉族，农民。
原审第三人：孙茂山，男，1967年1月28日出生，汉族，农民。
原审第三人：龙树文，男，1955年8月5日出生，汉族，农民。
原审第三人：陈国权，男，1975年8月19日出生，汉族，农民。
原审第三人：何英，男，1976年1月14日出生，汉族，农民。
原审第三人：刘胜民，男，1974年10月23日出生，汉族，农民。
原审第三人：王超，男，1981年11月15日出生，汉族，农民。
原审第三人：陈国辉，男，1977年12月10日出生，汉族，农民。
原审第三人：刘福柱，男，1971年6月23日出生，汉族，农民。
原审第三人：刘福东，男，1977年4月27日出生，汉族，农民。
原审第三人：陈国伟，男，1978年12月4日出生，汉族，农民。
原审第三人：李洪祥，男，1963年5月28日出生，汉族，农民。
原审第三人：陈国峰，男，1972年3月7日出生，汉族，农民。
上诉人邱延华因与被上诉人高志刚、原审第三人法库县秀水河子镇五里山子村民委员会、原审第三人孙茂山等13人农村土地承包合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2012）法民秀初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员程慧担任审判长，代理审判员贺新发（主审）、代理审判员郭伟参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
高志刚在一审中诉称：2005年12月31日，我从法库县秀水河子镇五里山子村村民龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥、陈国峰等10户手中承包老水田地26.9亩。承包期限10年，自2005年12月31日至2015年12月31日止。承包费每年每亩70.00元。合同签订后，我按时足额交纳了10年的承包费。2006年春，第三人孙茂山与我串换耕种一年，2007年春，被告邱延华未经我同意，私自将我承包的老水田地26.9亩耕种至今，期间，我多次找被告邱延华协商，被告邱延华以各种理由拒绝，为此，我向法院提起诉讼要求被告返还我26.9亩土地经营权，赔偿我2007年-2011年土地经济损失67，250.00元，并承担本案诉讼费用。
被告邱延华辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当列孙茂山为本案被告。我目前耕种的承包地是于2007年1月1日从孙茂山手承包而来的，期限是9年，并且按时向孙茂山交付租金。该承包地是邱延军于2005年12月31日从五里山子村民手中承包的，于2006年1月1日转包给孙茂山的，从上述事实来看，我耕种该承包地是合法的，不存在侵权行为。我与孙茂山之间形成的是合同关系，我对孙茂山负责，与原告之间不存在直接的利害关系。我认为我耕种的土地与原告起诉所称的土地不是同一块土地。综上，我不同意原告的诉讼请求。
第三人法库县秀水河子镇五里山子村民委员会述称：这些事都是发生在我上任之前的，具体情况我不清楚。我上任之后只知道邱延华在耕种争议的土地，我听邱延华说他从孙茂山手中承包的。
第三人邱延军述称：邱延华耕种的土地是我于2005年12月31日从五里山子村民手中承包的，于2006年1月1日转包给孙茂山的，2007年1月1日，孙茂山又转包给邱延华的。
第三人孙茂山经公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，未答辩。
第三人龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥、陈国峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。
原审法院查明：2005年12月31日，原告高志刚经中间人吴国权从法库县秀水河子镇五里山子村村民龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥、陈国峰等10户手中承包老水田地26.9亩。承包期限10年，自2005年12月31日至2015年12月31日止。承包费每年每亩70.00元。合同签订后，原告按时足额交纳了10年的承包费18，830.00元。2006年春，第三人孙茂山与原告高志刚串换耕种一年。2007年春，被告邱延华未经原告同意，将原告承包的老水田地26.9亩耕种至今，期间，原告多次找被告邱延华协商未果，在诉讼过程中，根据原告高志刚申请，法库县价格认证中心作出法价鉴（2012）54号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为原、被告所争议的26.9亩土地2007-2011年水稻纯收益63，484.00元，支出鉴定费2，500.00元。为此，原告诉至法院要求被告邱延华返还26.9亩土地承包经营权，并赔偿2007年-2011年五年的土地经济损失67，250.00元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人孙茂山、龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥、陈国峰经该院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。任何组织和个人不得侵犯。原告高志刚与第三人龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥、陈国峰签订的《稻田地转包合同书》是在平等自愿基础上达成的，其内容不违反相关法律规定和社会公共利益，该合同真实、合法、有效。原告高志刚对该土地享有承包经营权，被告邱延华在原告的承包地内耕种属于侵权行为。应当承担相应民事责任。原告高志刚要求被告邱延华返还26.9亩土地承包经营权并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于本案返还土地的时间问题，考虑农作物的生产周期，返还土地时间应以农作物的生产周期为限，关于2012年土地纯收益问题，原、被告可自行协商，协商不成，原告可另行起诉。
关于被告邱延华主张自己耕种的土地与原告起诉土地不是同一块土地问题，因有第三人法库县秀水河子镇五里山子村民委员会的证实材料及第三人何英、陈国辉、陈国伟、李洪祥、龙树文、陈国权、刘胜民、王超、刘福柱及吴国权、曹丽民、刘振和、陈现成、刘振海等人证实材料可以认定，被告邱延华耕种的土地与原告高志刚起诉的土地系同一块土地。故对被告邱延华的该主张，该院不予支持。
关于被告邱延华提供的证人孙茂山的证言问题，因被告邱延华只提供相关证言，证人孙茂山未出庭接受质询，且经公告送达，孙茂山未出庭答辩，因此其证言缺乏真实性，对其证言该院不予采信。
关于被告邱延华主张自己耕种土地系从孙茂山处承包的，孙茂山系从邱延军处承包的，邱延军系从五里山子村村民手中承包的，从现有证据来看，五里山子村民在老水田地的承包地具有唯一性，而该村民均表示土地是承包给本案原告高志刚，并未承包给邱延军，因此，被告邱延华提供的邱延军与五里山子村村民签订的《稻田地转包合同书》缺乏真实性，故建立此合同基础上的相关行为均属违法和无效的。故对被告的该主张，该院不予支持。如被告邱延华认为其权利受损失，可向孙茂山另行主张。
原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告邱延华于2012年12月30日前将原告高志刚从第三人龙树文、陈国权、何英、刘胜民、王超、陈国辉、刘福柱、刘福东、陈国伟、李洪祥处承包的法库县秀水河子镇五里山子村老水田地26.9亩土地承包经营权返还给原告高志刚，具体界限由第三人法库县秀水河子镇五里山子村民委员会指定；二、被告邱延华于本判决生效后十日内给付原告高志刚2007-2011年26.9亩土地经济损失63，484.00元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告邱延华负担。公告费800.00元，由原告高志刚负担。价格鉴定费2，500.00元，由被告邱延华负担。
邱延华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人邱延华与被上诉人高志刚之间即无合同关系也无债权债务关系，双方之间没有任何的利害关系。上诉人不应当成为本案被告，被上诉人起诉上诉人不符合《民事诉讼法》第一百零八条之规定。另，土地是否具有唯一性与上诉人是否承担责任没有关联性。上诉人耕种土地是从原审第三人孙茂山处承包而来，根据合同相对性原则，上诉人与孙茂山之间存在合同上的权利义务关系，即便上诉人违约，也是发生在与孙茂山之间，与被上诉人高志刚无关。故本案即使存在纠纷，也是被上诉人孙茂山与被上诉人高志刚之间的纠纷，而不是与上诉人。原审法院委托鉴定程序违法。原审法院不仅没有书面通知上诉人鉴定事宜，更没有组织双方当事人就选定鉴定机构进行协商。原审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求二审依法改判。
高志刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方所有土地都是从第三人处承包的，上诉人至今仍然耕种，为实际侵权人，应承担侵权责任。一审判决正确，请求维持原判。
本院查明：高志刚经邱延军介绍，承包了十户村民共26.9亩耕地，租期10年，从2005年12月31日至2015年12月31日。邱延军于2005年12月31日从其他村民处承包另10.5亩耕种，该10.5亩耕地邱延军于2006年1月1日转包给孙茂山，租期十年。孙茂山将所转包来的10.5亩耕地与高志刚所转包来的26.9亩耕地置换耕种（没有书面协议）。孙茂山耕种这26.9亩地一年便又将这26.9亩地转租给上诉人邱延华。后邱延华一直耕种。高志刚置换一年后，找孙茂山要求再将地置换回来未果。本院对原审法院查明的其他事实，予以确认。
本院认为，被上诉人高志刚2005年12月从陈国权等10位村民处承包26.9亩地，取得这26.9亩的耕地自2006年1月起为期10年的农村土地承包经营权，高志刚取得这26.9亩地的承包经营权后即与孙茂山从邱延军手中承包的自2006年1月起为期10年的10.5亩土地进行置换，孙茂山便取得这26.9亩的农村土地承包经营权。孙茂山耕种这26.9亩地不到一年便将块地再次转包给上诉人邱延华，此时邱延华取得这26.9亩的农村土地承包经营权。被上诉人高志刚耕种置换来的10.5亩地一年后，找孙茂山要求置换回来原先的26.9亩地，因该26.9亩地已经转包给邱延华而未果。被上诉人在等待四年后，于2011年12月起诉邱延华，要求邱延华腾这26.9亩地并赔偿2007年至2011年这四年的26.9亩土地经济损失。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被上诉人取得26.9亩耕地承包经营权并未登记，其将这26.9亩地置换给孙茂山，邱延华再从孙茂山处转包这26.9亩的土地承包经营权，属于善意第三人。综上，被上诉人高志刚起诉邱延华腾地并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，其因置换耕地产生的纠纷，应当诉请孙茂山解决。上诉人主张“被上诉人与上诉人不存在合同纠纷，其诉请上诉人突破合同的相对性”之上诉理由成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销法库县人民法院（2012）法民秀初字第134号民事判决；
二、驳回高志刚的诉讼请求。
一审案件受理费100元、公告费800元、价格鉴定费2500元、二审案件受理费100元，由高志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 慧
代理审判员 贺新发
代理审判员 郭 伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李天英