山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1583号
上诉人（原审被告）齐某。
被上诉人（原审原告）董某。
委托代理人刘某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人张某甲。
委托代理人杨某。
原审被告林州凤宝物流有限公司。
法定代表人陈某。
委托代理人郭某。
上诉人齐某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第921号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月3日9时30分许，郑爱房驾驶豫E×××××重型半挂牵引车豫E×××××挂重型仓栅式半挂车沿337省道由北向南行驶至汶上县南旺镇寺前铺加油站处时，与顺行张某丙驾驶的鲁H×××××轿车及停放的原告董某驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成三车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，郑某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条之规定，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任；张某丙、董某在该事故中无过错行为，不承担事故责任。事故发生后，原告董某为冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车支付停车服务费420元、吊装费4212元、货物吊装运输费2400元、施救费3700元，为豫E×××××重型半挂牵引车豫E×××××挂重型仓栅式半挂车支付停车服务费2420元、施救费4200元。经济宁某二手车鉴定有限公司鉴定，冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车损失价值为27035元，原告支付拆装费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。法院依法委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所对冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车损失价值进行重新鉴定。2015年5月5日，因被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司撤回重新鉴定申请并未缴纳评估费，此案被济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所退回。经原告董某委托，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所对冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车营运损失进行鉴定，结论为�车于2015年3月4日至2015年3月25日期间的停运损失为15004元，原告支付鉴定费2000元。三被告虽对该鉴定结论提出异议，但均未申请重新鉴定。另查明，事故车辆冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车登记所有人为馆陶县华通汽车运输有限公司，实际所有人为原告董某，该车系挂靠在馆陶县华通汽车运输有限公司名下。该车行驶证载明使用性质为货运。事故车辆豫E×××××重型半挂牵引车豫E×××××挂重型仓栅式半挂车登记所有人为被告林州凤宝物流有限公司，实际所有人为被告齐某，该车系挂靠在被告林州凤宝物流有限公司名下。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司投保交强险和105万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告提起诉讼，请求判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、吊装费、货物吊装运输费、拆装费、停车服务费、鉴定费、停运损失、交通费等各项损失共计64279元。
原审法院认为，案外人郑某驾驶机动车辆与案外人张某丙驾驶机动车辆及原告董某驾驶机动车辆发生交通事故，造成张某丙所有的车辆及董某所有的车辆损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，郑某承担事故全部责任，张某丙、董某均无责任，应予以采信。因事故车辆豫E×××××重型半挂牵引车豫E×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司投保交强险和105万元不计免赔商业三者险，对于原告董某的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在交强险责任限额范围内赔偿。因本次事故同时造成原告董某所有的车辆及案外人张某丙所有的车辆损坏，根据各被侵权人的损失比例，酌定在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司交强险财产限额中预留1000元用于支付张某丙的车辆损失。在扣除案外人张某丙在交强险无责财产限额（或相当于交强险无责财产限额）内应承担的责任后，原告董某的剩余损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司根据商业三者险保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告齐某承担。被告林州凤宝物流有限公司作为豫E×××××重型半挂牵引车豫E×××××挂重型仓栅式半挂车的挂靠单位，应对该车在从事道路运输经营活动中发生交通事故造成的损害承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司虽对济宁某二手车鉴定有限公司出具的车辆损失价值评估结论书提出异议并申请重新鉴定，但因其主动撤回重新鉴定申请，对该车辆损失价值评估结论书予以采信。施救费、吊装费、货物吊装运输费系原告为减少损失而支出的必要合理费用，应由保险公司在商业三�险范围内承担。拆装费、鉴定费、停车服务费均系因事故造成的间接损失，应由被告齐某承担。三被告虽对济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所出具的机动车营运损失鉴定报告书提出异议，但均未申请重新鉴定，对该鉴定报告书予以采信。因冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证明确记载使用性质为货运，对于原告主张营运损失的诉讼请求予以支持。因营运损失系由事故造成的间接损失，应由被告齐某承担。因该事故给原告造成的损失有：车辆损失27035元、施救费4200＋3700=7900元、吊装费4212元、货物吊装运输费2400元、拆装费2000元、鉴定费2000元、停车服务费2840元、营运损失15004元，共计63391元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在交强险责任限额内赔偿原告董某车辆损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在商业三者险范围内赔偿原告董某车辆损失、施救费、吊装费、货物吊装运输费共计40447元；三、被告齐某在保险外赔偿原告董某拆装费、鉴定费、停车服务费、营运损失共计21844元。被告林州凤宝物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告董某的其它诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行，其中第一、二项保险公司赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。案件受理费1400元、保全申请费520元，原告董某承担50元，被告齐某承担1870元。
宣判后，上诉人齐某不服，向本院提起上诉称：一、在事�发生后，被上诉人董某所支出的鉴定费2000元、拆装费2000元是为了确定因事故造成的损失所支出的必要合理费用，因此应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在保险限额内承担。依照相关法律规定，相关部门不应收取停车服务费，因此该笔费用不是必然实际发生的费用，不应得到支持。并且该费用中也包含上诉人停车的相应费用，不应判决全部由上诉人承担。二、上诉人所有的肇事车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司投保有交强险和商业三者险，并且投保有不计免赔，对于给第三方造成的所有损失都应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司承担，而不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人董某答辩称：一、事故发生后，被上诉人为减少事故损失，查封涉案�诉人车辆向相关部门支付停车费用为客观实际支出，上诉人无相反证据推翻该停车费，且数额均符合客观实际，应当予以支持。二、被上诉人因车辆停运客观产生大量停运损失，至于保险公司应否承担应按照双方之间的保险合同约定处理，对该请求法庭依法判决。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于免责条款，被上诉人在投保时已向投保人进行了充分说明，并有投保人签章确认，属于合法有效的条款。因此原审判决被上诉人不承担停运损失，适用法律正确，应予以维持。
原审被告林州凤宝物流有限公司述称：请求法院依法审理，应当由原审被告承担的一定承担，不应由原审被告承担的，不予承担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》均明确规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人、第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本案被上诉人董某一审提供了拆装费发票、鉴定费发票及汶上县东顺停车场出具的停车服务费发票证明其在本次交通事故处理过程中实际支付拆装费2000元、鉴定费2000元、停车服务费2840元，经济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，被上诉人董某所有的受损车辆停运损失为15004元，以上费用均属于因本次交通事故造成的间接损失，原审判决该部分费用由上诉人齐某承担，并无不当。上诉人齐某主张以上费用应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司承担，没有法律依据，对该主张本院不予采信。综上，上诉人齐某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人齐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年九月三十日
书 记 员 楚亭亭