河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第357号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区钢铁路185号。
负责人：于海辉，该公司总经理。
委托代理人：董广兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁红燕。
委托代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范俊昌。
委托代理人：刘彬。
被上诉人（原审被告）：临城县恒川运输有限公司，住所地：河北省邢台市临城县临鸭线660米处路西。
负责人：魏志强，该公司经理。
委托代理人：刘彬。
被上诉人（原审被告）：刘彬。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险公司）为与被上诉人梁红燕、原审被告范俊昌、临城县恒川运输有限公司（以下简称恒川运输公司）、刘彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03746号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月2日10时许，范俊昌驾驶冀E×××××、冀E×××××号挂号重型半挂车沿309国道由西向东行驶到武安市玉泉岭铁矿门口向左变更车道时，与同方向方健驾驶的梁红燕所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定范俊昌负此事故的主要责任，方健负此事故的次要责任。事故发生后，梁红燕的车辆经武安市价格认证中心进行鉴定，鉴定其车辆损失28070元，支付鉴定费850元，拖车费、吊车费2000元。梁红燕的车辆又经邯郸市价格认证中心进行鉴定，鉴定其车辆停运损失24990元，支付鉴定费1000元，梁红燕损失共计56910元。
范俊昌系刘彬的雇佣司机，刘彬为该车辆的实际车主，恒川运输公司为登记车主，该车辆在中华联合财险公司投保机动车交通事故强制保险一份，不计免赔的55万元第三者责任保险一份，该事故发生在保险期限内。
原审法院认为：机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶应当遵守交通法规，违反法规发生交通事故，当事人应按事故过错程度承担相应的民事责任。范俊昌负本次事故的主要责任，由此给梁红燕造成损失，范俊昌应按主要责任赔偿梁红燕损失。因范俊昌系刘彬的雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，刘彬应按范俊昌在本次事故所负责任赔偿梁红燕损失。由于刘彬车辆在中华联合财险公司投保机动车强制责任险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华联合财险公司应在冀E×××××、冀E×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险2000元责任限额范围内赔偿梁红燕车辆损失2000元。超过强制保险赔偿范围的梁红燕各项损失54910元，应按责赔偿。因刘彬车辆在中华联合财险公司投保不计免赔55万元的第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中华联合财险公司应在冀E×××××、冀E×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内按范俊昌所负本次事故主要责任赔偿梁红燕各项损失的70%即38437元（54910元×70%=38437元）。该保险公司共计赔偿梁红燕各项损失40437元。保险公司足以赔偿梁红燕损失，范俊昌、刘彬、恒川运输公司不再承担赔偿责任。梁红燕请求赔偿交通费，因未提供该方面的证据，故该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、中华联合财险公司于判决生效后十日内在冀E×××××、冀E×××××号挂号重型半挂车投保的交强险限额内赔偿梁红燕车辆损失费2000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿梁红燕车辆损失费、鉴定费、施救费、营运损失费38437元；该保险公司共计赔偿梁红燕各项损失40437元；二、驳回梁红燕对范俊昌、刘彬、恒川运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由刘彬承担900元，梁红燕承担50元。
宣判后，上诉人中华联合财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）根据事故责任认定，被保险车辆驾驶员范俊昌在事故中承担主要责任，梁红燕驾驶的车辆在事故中负次要责任，根据该公司与恒川运输公司所签订的保险合同（机动车第三者责任保险条款）第七条第一款：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失属于保险公司的免赔范围，故该公司不应承担梁红燕的停运损失费用和鉴定费用，要求二审法院改判该公司不承担停运损失费和鉴定费。（二）根据有关法律规定和交通事故处理程序，停运损失费的计算只能计算受害者车辆在实际修理期间的损失计算，事故发生在l1月2日，事故认定书11月8日出具，双方均在11月12日领取到事故认定书，梁红燕的车辆损失费用计算应从11月13日开始计算，损失天数不应超过18天，评估停运损失每天数额为892.54元没有依据，没有计算公式，没有基础数据，只是凭空出具，不应予以采信。综上，请求：1、依法改判中华联合财险公司比一审判决少赔付梁红燕18788元；2、本案的诉讼费用由梁红燕承担。
被上诉人梁红燕答辩称：（一）最高人民法院就事故车辆营运损失的赔偿问题，作出专门的司法解释，交通事故中车辆修理期间的营运损失，应予赔偿。（二）梁红燕车辆损失的证据确实充分，鉴定程序合法，原审期间，梁红燕提供的大量证据证明车辆合法运营期间的损失，又经法院委托鉴定机构对其损失鉴定，损失额为24990元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范俊昌、恒川运输公司、刘彬在二审时口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审重新查明：刘彬系被保险车辆的实际车主，恒川运输公司是该车辆的登记车主，恒川运输公司就该事故车辆与中华联合财险公司签订交强险及机动车辆保险单，该保险车辆的投保人、被保险人均为恒川运输公司。投保人声明一栏载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示，完全理解，没有异议，申请投保”，恒川运输公司在投保人声明一栏内加盖了公司公章，并且在机动车保险投保人声明书及签收单上也加盖了公司公章。中华联合财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿”。
另查明：武安市价格认证中心鉴定梁红燕的车辆损失价格为28070元，鉴定费850元，拖车、吊车费2000元，合计损失额30920元；邯郸市价格认证中心鉴定梁红燕的车辆停运损失为24991.12元，鉴定费1000元，合计损失额为25991.12元。两项损失合计为56911.12元，按70%的责任比例，梁红燕应当得到的损失赔偿额是39837.78元。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人中华联合财险公司上诉称根据保险合同约定不应承担梁红燕的停运损失费用和鉴定费用的问题。
经查，刘彬是涉案被保险车辆的实际车主，登记车主是恒川运输公司，该公司以自己的名义，就本案保险车辆与中华联合财险公司签订了保险单，投保人恒川运输公司在保险单投保人声明栏内及机动车保险投保人声明书及签收单上均加盖了公司公章，说明保险人中华联合财险公司就保险单中的重要内容和保险条款中的免责条款对恒川运输公司已尽到了提示及明确说明义务。根据保险合同约定，中华联合财险公司不应承担停运损失，原审判决该公司对梁红燕的停运损失费用及相应的鉴定费用承担赔偿责任不当，应予纠正。据此，中华联合财险公司就梁红燕的车辆财产损失按70%比例赔偿梁红燕应当是20244元［（30920元-交强险2000元）×70%］，其他损失部分，中华联合财险公司不应赔偿。
因本案案由是机动车交通事故责任纠纷，梁红燕的车辆损失是在营运中被刘彬、恒川运输公司的车辆事故造成的，刘彬、恒川运输公司是本案事故的侵权责任人。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”规定，梁红燕的停运损失，应当由侵权责任人即涉案车主刘彬、恒川运输公司承担赔偿责任。经邯郸市价格认证中心鉴定价格为24991.12元，鉴定费1000元，两项合计梁红燕的停运损失为25991.12元，按照事故责任70%的比例计算，刘彬和恒川运输公司应当赔偿梁红燕停运损失18193.78元（25991.12元×70%）。在本案二审期间，刘彬和恒川运输公司虽然认为梁红燕的停运损失评估价格过高，但未提供相反证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人中华联合财险公司上诉理由成立，本院应予支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武安市人民法院（2013）武民初字第03746号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在冀E×××××、冀E×××××号挂号重型半挂车投保的交强险限额内赔偿梁红燕车辆损失费2000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿梁红燕车辆损失20244元。
三、刘彬、临城县恒川运输有限公司于判决生效后十日内赔偿梁红燕车辆停运损失18193.78元。
四、驳回梁红燕的其他诉讼请求。
二审案件受理费270元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担130元。由被上诉人刘彬、临城县恒川运输有限公司负担100元，梁红燕负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 程建光