山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第78号
上诉人（原审被告）：杨文杰，无业。
上诉人（原审被告）：韩军峰，无业。系上诉人杨文杰之夫。
二上诉人的委托代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。住所地：淄博高新区。
负责人：李保民，行长。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：山东豪特投资担保有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：李宗轩，经理。
原审被告：韩健锋。
上诉人杨文杰、韩军峰因金融借款合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩军峰及上诉人杨文杰韩军峰的委托代理人马传永，被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的委托代理人张世文到庭参加诉讼。原审被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月28日，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被告杨文杰、山东豪特投资担保有限公司、韩健锋签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，合同约定：被告杨文杰向原告贷款410000.00元用于购买汽车；分期付款期数为36期；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇；否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××04偿还分期资金及支付分期手续费；出现下列违约事项时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，并有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从持卡人在农业银行开立的任何账户划收：持卡人未按本合同约定用途使用分期资金额度或未按银行指定的期限内使用分期资金额度购车及未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项；被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋为被告杨文杰提供连带责任保证；保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用；本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等有关业务规定和金融惯例办理。被告杨文杰与被告韩军峰系夫妻关系，为原告出具共同还款责任书，其承诺对汽车分期付款业务及相关费用承担连带清偿责任。
2011年10月28日，被告杨文杰（持卡人）为原告出具贷记卡汽车分期付款交易授权委托书，载明“一、本人认可并授权贵行以输入上述本人贷记卡卡号的形式办理上述分期交易，并委托贵行进行操作。该交易完成后，本人承诺按合同履行责任；二、本人委托贵行将分期资金划入如下账户：汽车销售商户名为淄博安源汽车销售服务有限公司账号为15×××72开户银行为淄博市行营业部；三、本人对此笔分期支付信息的真实性、准确性、完整性负责；四、贵行将分期资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款，本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险”。另，被告杨文杰、被告韩军峰为原告出具同意车辆抵押承诺书，同意以所购买的新车向原告提供抵押担保。被告山东豪特投资担保有限公司为原告出具保证担保承诺书，同意保证期间、保证范围以原告的贷记卡分期付款合同为准，承诺负责办理抵押车辆的抵押登记手续。
合同签订后，原告依贷记卡汽车分期付款交易授权委托书的约定向被告发放了贷款，将款项支付至约定的账号即淄博安源汽车销售服务有限公司账户。但淄博安源汽车销售服务有限公司未向被告杨文杰交付车辆。被告杨文杰未按合同约定偿还分期资金，截止2012年5月31日，累计逾期二期，拖欠逾期滞纳金为569.40元、未到期贷款本金353060.00元。原告主张为追偿该借款花费律师费20081.00元。诉讼中，被告杨文杰、韩军峰要求追加淄博安源汽车销售服务有限公司为本案被告，被告山东豪特投资担保有限公司要求追加淄博安源汽车销售服务有限公司为本案第三人。淄博市公安局张店分局于2012年8月3日以杨文杰涉嫌骗取贷款对其刑事立案侦查。
原审法院认为，原告与被告杨文杰、被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同系合同各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，确认为有效合同，各方当事人均应严格按合同约定履行义务。原告根据被告出具的交易授权委托书将款项支付至淄博安源汽车销售服务有限公司账户，已按合同履行了发放贷款的义务。现被告杨文杰未按合同履行还款义务，截止至2012年5月31日，欠逾期滞纳金569.40元，事实清楚，予以确认。本案原、被告约定的利息、滞纳金不违反法律规定，故对原告要求支付拖欠利息及滞纳金的诉讼请求，予以支持。被告未按期还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回分期资金，故对于原告要求被告杨文杰支付未到期分期资金本金353060.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告杨文杰支付自2012年6月1日至还清之日利息的诉讼请求，原审法院认为，因本判决生效后，如被告杨文杰不履行义务，即按有关法律规定支付迟延履行金，故利息应当自2012年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告根据合同约定已经按逾期欠款额的5%主张了滞纳金，故原告再主张自2012年6月1日至还清之日滞纳金的诉求，不予支持。对于原告主张的律师费，原审法院认为，根据借款合同的相关约定，被告杨文杰应当支付，但原告主张的律师费20081.00元过高，原审法院酌情认定为10040.00元，原告多主张的部分，不予支持。被告杨文杰与被告韩军峰系夫妻关系，且为原告出具了共同还款责任书，应承担上述款项的共同还款责任。被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋为被告杨文杰的借款提供连带责任保证，故原告要求被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋在承担连带清偿责任后对主债务人杨文杰、韩军峰享有全额的追偿权。被告杨文杰、韩军峰辩称因淄博安源汽车销售服务有限公司的过错造成其对原告违约，主张免于承担还款责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。被告山东豪特投资担保有限公司辩称的被告杨文杰未按约定用途使用资金，导致担保合同无效，其不应承担担保责任的抗辩意见，原审法院认为，即使被告杨文杰未按约定用途使用资金，也不能因此导致担保合同无效，其仍应按合同约定承担担保责任，故对其抗辩，不予支持。对于被告杨文杰、韩军峰、被告山东豪特投资担保有限公司要求追加淄博安源汽车销售服务有限公司作为被告及第三人的主张，原审法院认为，根据合同相对性原理，淄博安源汽车销售服务有限公司不是原、被告签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同一方当事人，淄博安源汽车销售服务有限公司与本案没有法律上的利害关系，原告按双方合同约定将款项支付至淄博安源汽车销售服务有限公司账户，已履行了合同约定的付款义务，至于款项支付至约定账户后，被告杨文杰与淄博安源汽车销售服务有限公司形成的汽车买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故其要求追加淄博安源汽车销售服务有限公司为被告及第三人，不予支持。被告山东豪特投资担保有限公司以借款人杨文杰涉嫌刑事犯罪为由，申请法院中止审理，原审法院认为，本案不具有诉讼中止的法定事由，杨文杰是否涉嫌刑事犯罪，不影响其民事责任的承担，故其要求中止审理的主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨文杰、韩军峰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行本金353060.00元；二、被告杨文杰、韩军峰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行逾期滞纳金569.40元及自2012年6月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（本金353060.00元，按合同约定的利率计算）；三、被告杨文杰、韩军峰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行律师费10040.00元；四、被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋对第一、二、三项判决承担连带清偿责任；五、被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋承担连带清偿责任后，对被告杨文杰、韩军峰享有相应的追偿权；六、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如被告杨文杰、韩军峰、山东豪特投资担保有限公司、韩健锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906.00元、保全费2420.00元，合计9326.00元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行负担185.00元，被告杨文杰、韩军峰、山东豪特投资担保有限公司、韩健锋负担9141.00元。
宣判后，被告杨文杰、韩军峰不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在实际的借贷关系，上诉人没有实际占有使用该借款，上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系，双方无债权债务关系，上诉人不应承担还款责任。为了查清案件事实，应当追加淄博安源汽车销售有限公司为当事人参加诉讼。本案已涉及经济犯罪，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，将本案有关材料移送公安机关依法处理。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行辩称：双方存在借贷关系，被上诉人已实际履行出借义务，已按上诉人指定账户足额将款项打入，双方形成了债权债务关系。上诉人贷款后购车与车行形成买卖合同关系，与本案金融借款合同关系非同一法律关系，不应该追加淄博安源汽车销售有限公司作为本案当事人参加诉讼。本案不应该移交公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》商事案件审理中，只有无法查清事实，以须相应刑事案件结论作为证据情况下，才能移送刑事侦查。本案上诉人收到借款后自行购买车辆，与车行之间因买卖合同关系中发生问题，不属于本案需要查清的事实，本案事实清楚，证据充分，无需移送刑事侦查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山东豪特担保投资有限公司、韩健锋未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年10月28日，被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与上诉人杨文杰、原审被告山东豪特投资担保有限公司、韩健锋签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人根据双方约定将涉案款项410000.00元转入淄博安源汽车销售服务有限公司账户，已按合同履行了发放贷款的义务。上诉人未依据合同约定按期还款，被上诉人依据合同约定有权提前收回分期资金，上诉人杨文杰理应支付未到期分期资金本金353060.00元，该事实清楚，有担保借款合同、授权委托书及打款记录等予以证实。因此，上诉人主张其与被上诉人之间不存在实际借贷关系，亦不存在债权债务关系的理由，证据不足，该上诉请求本院不予支持。关于是否应当追加淄博安源汽车销售有限公司为本案当事人参加诉讼的问题。上诉人已认可系其授权被上诉人将涉案款项转入淄博安源汽车销售有限公司账户，事实清楚。至于上诉人与淄博安源汽车销售有限公司之间纠纷，不属本案审理范围。因此，上诉人主张应当追加淄博安源汽车销售有限公司为当事人参加诉讼的理由，于法无据，本院不予采信。关于本案是否应移送公安机关处理问题。上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，至于上诉人杨文杰及他人是否涉嫌犯罪，不影响本案借款合同的审理，民事责任与刑事责任亦不能相互替代，因此，上诉人主张本案应移送公安机关处理的理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6755.00元，由上诉人杨文杰、韩军峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 马士军
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 徐 琛