吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第76号
上诉人（原审原告）：李东春，男，1973年5月11日生，朝鲜族，教师，住吉林省敦化市。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朴今姬，女，1976年2月14日生，朝鲜族，无职业，住吉林省敦化市，系上诉人李东春妻子。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张然，男，1980年3月25日生，汉族，敦化市源祥物业服务处业主，住吉林省敦化市。
委托代理人：李春华，女，1955年12月28日生，汉族，敦化市源祥物业服务处总经理，住吉林省敦化市。
委托代理人：董文娟，女，1971年8月24日生，汉族，敦化市源祥物业服务处经理，住吉林省敦化市。
上诉人李东春、朴今姬因与被上诉人张然之间物业服务合同纠纷一案，前由吉林省敦化市人民法院于2014年1月2日作出（2013）敦民初字第3508号民事判决，李东春、朴今姬不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年6月26日作出（2014）延中民二终字第79号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省敦化市人民法院重审后于2014年12月23日作出（2014）敦民初字第1830号民事判决，李东春、朴今姬不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东春、朴今姬原审诉称：被告为我的位于敦化市胜利街新源居三期9号楼东5门市楼提供物业服务。在2011年12月期间，租我房子的租户李宗强打电话说管道堵了，我就到处问得知是下水管道主管道堵塞，脏水、粪便，严重影响了正常营业，我找到被告解决，但被告以天气寒冷为由再三推脱，最终也没有进行维修，造成我的补习班15天未能营业，损失3600元（60元×4节×15天=3600元）。在协商无果的情况下，原告自己出资2120元对下水管道进行了更换（材料320元、人工费1800元），以上合计5720元。根据敦化市物业管理实施细则第68条的规定，物业成本核算中包括公用部分设施设备的维修费用，上面也明确写了下水管的维修。诉讼请求：一、请求判令被告向我支付管道维修材料费和营业损失费共计5720元；缓台维修费用816元，其中材料费216元，人工费600元。二、诉讼费用由张然承担。
张然原审辩称：原告的诉讼请求不能依法成立，事实和理由也不能成立，被告是2011年8月2日接管该小区的物业服务工作，接管之前该小区的物业管理工作处于弃管状态。被告接管后于2011年9月1日与该小区的业主委员会签订了物业服务合同进行了物业管理工作，从接管工作到原告所说的2011年12月份期间，根本不存在小区任何下水管道主管道堵塞的问题，所以原告的主张是不成立的。被告进入该小区物业管理以前，该小区的物业工作存在诸多不到位的问题，被告接管以后进行了全面的工作和服务，使该小区的服务达到了市政府的要求，没有因为被告的服务工作影响任何一方的利益。原告称找被告解决下水道堵塞的问题，这个事实不存在，原告从来没有找到物业反映这个问题，更不存在物业以天气寒冷为由再三推脱的问题，所以原告主张的事实都不存在，理由更不存在，请求法院驳回原告的诉请，并由其承担本案的诉讼费用。
原审判决认定如下事实：李东春、朴今姬系敦化市胜利街新源居三期9号楼东5门市业主。张然为敦化市源祥物业服务处业主，其于2011年9月1日与新源居三期业主委员会签订物业服务合同，服务期限为2011年9月1日至2016年9月1日。张然接管李东春、朴今姬所在小区物业服务之前，因下水管道堵塞，李东春、朴今姬自行对该门市下水管道进行了维修。
原审判决认为：李东春、朴今姬以张然对双方之间的物业服务合同存在违约行为造成其损失为由，要求张然承担下水管道、缓台维修费用及营业损失，张然认为李东春、朴今姬主张维修下水管道、缓台发生损失时，双方并未缔结物业服务合同，自己经营的物业公司是在李东春、朴今姬维修下水管道、缓台发生损失之后才对其小区进行物业管理的，双方的争议焦点是维修下水管道、缓台发生损失时，双方之间的物业服务合同是否成立并生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，李东春、朴今姬没有证据证明该维修事实发生于张然为新源居三期小区提供物业服务后，故李东春、朴今姬主张维修下水管道、缓台发生损失时双方之间的物业服务合同并未成立并生效，张然非合同义务主体，故对双方争议的维修下水管道、缓台是否属物业合同服务范围，因合同未成立而失去了审查的必要与确认的意义；张然与新源居三期业主委员会签订物业服务合同，亦未约定张然须对合同订立之前因他人物业管理违约造成的业户损失承担民事责任；退一步讲，即便李东春、朴今姬发生维修管道损失确实是在双方物业合同约定的服务期间内，且该维修义务按合同约定应由张然承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”、第一百七十三条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，物业服务合同属有偿合同，适用上述法律规定，其争议的物业服务质量、数量的合理检验期间应为争议的物业服务期间，李东春、朴今姬亦应在发生管道堵塞影响其正常使用房屋时，在合理异议期内先行向张然提出物业服务瑕疵异议，由张然履行维修义务，在协商未果的情况下，才能自行去修缮下水系统中众多用户共同使用并受益的主管道，最后基于无因管理向受益方也就是应当履行修缮义务方主张权利，李东春、朴今姬并未提供证据证明自己在合理异议期内先行向张然提出了物业服务瑕疵异议，并要求张然履行修缮主管道的义务，即自行对下水主管道进行修缮，又在其自称发生修缮管道的2011年冬事隔两年后的2013年12月3日向人民法院起诉，应视为张然的物业服务符合约定，因此，李东春、朴今姬要求张然承担维修下水管道、缓台发生的费用及赔偿营业损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条的规定，判决：驳回原告李东春、朴今姬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元由原告李东春、朴今姬负担。
李东春、朴今姬不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判张然支付管道维修费、材料费和营业损失费共计5720元，缓台维修费816元；一、二审诉讼费、交通费、材料费由张然承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致上诉人承担了应由被上诉人承担的维修费用后无从追偿，同时还要承担物业公司主张的全部物业费，显失公平。一、原审判决认为被上诉人提供的证据6（敦化房产管理局出具的情况说明）可以证实2012年5月-9月期间被上诉人基于暖房子工程小区改造花池子的事实。上诉人认为房产局并非施工单位，也并非施工人员，根本无从知晓小区内花池子的建设时间。该证据的来源不合法，房产局也不应当对主管业务外的事实提供情况说明，一审采信该证据错误。二、被上诉人提供的证据8（业主委员会的情况说明）不真实。该业主委员会早已解散，不知是何人以何种名义作出该份说明。即使该说明确实是业主委员会作出，业主委员会作为社会团体怎能亲身看见、感知某件事情？故该证据不能作为认定事实的依据。三、一审庭审中，上诉人向法院申请调取被上诉人财务帐未能获准，上诉人认为本案争议的焦点是花池子建设的时间，既然花池子由被上诉人建设，被上诉人属于正规企业应当保留两年前的账本。故被上诉人的财务帐能体现花池子的承建时间，这个证据不能调取导致判决认定事实错误。四、同样是证人证言，被上诉人的证人证言被采信，而上诉人的证人证言被否定，一审法院证据采信严重失衡。上诉人在原审中提交的维修下水管道照片，敦化市气象部门提供的证明，购买材料维修的收据，形成了完整的证据链，可以证明上诉人是在2011年12月20日至24日维修的主下水管道。一审法院适用法律错误，作为上诉人维修主下水管道历经3-4天时间，被上诉人作为该小区的物业管理公司应当明知该维修过程，一审法院以上诉人不能提供要求被上诉人维修的证据驳回上诉人的诉讼请求错误，也违背生活常理。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人张然辩称：物业服务处是2011年8月1日进入该小区，当时该小区是老旧弃管小区，存在墙砖脱落现象，经请示房产局领导以及与业主委员会协商，就该小区的7号楼、9号楼、10号楼北墙根增加宽度1.5米的花池子，同时下水井也在北侧。上诉人在原审中提供的照片中没有花池子，证明修管道是2010年发生的事情，此时物业服务处没有进入该小区。一审中被上诉人提供的房产局证明能够证明当时的事实。被上诉人不应该承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：李东春、朴今姬系敦化市胜利街新源居三期9号楼东5门市业主。张然为敦化市源祥物业服务处业主，其于2011年9月1日与新源居三期业主委员会签订物业服务合同，服务期限为2011年9月1日至2016年9月1日。李东春、朴今姬主张于2011年12月20日-24日，因下水管道堵塞，其自行对该门市下水管道进行了维修，要求张然支付管道维修材料费和营业损失费共计5720元；缓台维修费用816元。张然主张物业服务处是2011年8月1日进入该小区，大约在9-10月份在小区的7号楼、9号楼、10号楼北墙根修建宽度1.5米的花池子，李东春、朴今姬提供的照片中没有花池子，说明维修管道是2010年发生的事情，因此张然不应承担赔偿责任。
本院认为，本案争议的焦点为李东春、朴今姬主张的维修事实发生的时间，李东春、朴今姬主张维修下水管道的时间为2011年12月20日-24日，即张然经营的物业服务处进驻该小区之后，但张然不予认可，并提供了反驳证据。现李东春、朴今姬与张然提供的证据都不足以否定对方的证据，致使无法判断争议事实发生的时间，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定及“谁主张，谁举证”原则，李东春、朴今姬作为原审原告应对其主张的事实负有举证责任，虽然其在原审中已经提供证据，但不足以证明其主张的事实成立。李东春、朴今姬应承担进一步举证证明其主张成立的责任，否则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李东春、朴今姬应承担举证不能的相应后果。本案中，李东春、朴今姬主张维修下水管道的时间发生于2011年12月20日-24日的依据不充分，原审对其主张的损失未予支持并无不当。李东春、朴今姬的上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李东春、朴今姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年七月六日
书记员 朴亨权