黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）九商初字第22号
原告王忠伟，男，1971年4月5日出生，汉族，黑龙江省九三管理局社保局工作人员。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告张树河，男，1969年5月10日出生，俄罗斯族，无职业，。
委托代理人关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
委托代理人赵占和，黑龙江兴国律师事务所律师。
被告蔡国臣，男，1978年4月29日出生，汉族，黑龙江省尖山农场十二队养牛户。
原告王忠伟诉被告张树河、蔡国臣承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王忠伟及委托代理人吕英，被告张树河及委托代理人关国兴、赵占和，被告蔡国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠伟诉称：2014年9月20日，被告蔡国臣雇佣原告的车为其收青贮，因青贮地里有林带和小树苗，原告怕收青贮时损坏树苗所以不同意给被告蔡国臣收青贮。地是张树河的，张树河为免除人工清理地号，一再要求为其收获，并保证出现问题由张树河负责。在开始收时，原告青贮车司机害怕碰坏树苗，停车拒收，被告张树河一再保证树苗碰坏由他负责，原告青贮车为免除责任，要求被告张树河给树苗主人何长润打电话，何长润电话中同意小树苗林带可以损坏，但大树苗留下。因树苗在玉米间看不到哪有大树苗，协定由被告张树河在收获车指明具体收获地点，出现损坏苗木问题由张树河负责的情况下，第二被告蔡国臣也同时在现场，原告的车才勉强同意继续收获青贮。在青贮车收获青贮过程中，张树河没有为青贮车司机指明不能收获，明知大树苗已损坏故意不加制止（蔡国臣有证言）。到收获完成时从未制止青贮车作业，造成青贮车损坏何长润树苗。何长润起诉原告经法庭调解原告赔偿何长润38000元，被告张树河负在收获过程中因失职未指明具体收获地树苗位置的责任和履行监督义务，应当对原告承担赔偿责任；由于蔡国臣为收获车雇主，蔡国臣负有劳务执行过程中告知大树苗林带玉米杆不能收获的义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。经多次协商未果诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告损失22800元（原告赔偿何长润树苗损失款38000元的60%）。诉讼费由被告承担。
被告张树河辩称：一、原告王忠伟的起诉毫无道理，也不符合法律、法规的规定，而且与事实不符，被告不否认当时树苗主人何长润打电话，协商小树苗可以损坏，大树苗留下，由答辩人做指导，打完电话后，当天下午也是这样操作的，当干到下午约16点40分左右时，收贮小树苗的活差不多快干完时，还有3刀2刀就到大树苗地了，大家停下来歇一歇吃饭，当时吃饭有王龙、李友河、王忠伟、蔡国臣等，这时被告张树河家里来电话，叫马上回去装玉米往长春运，是蔡国臣把张树河送回家的，以后的情况张树河根本不在现场，具体什么情况一概不知。原告说张树河明知大树苗损坏故意不加制止，这十分荒唐。退一步说，假如张树河没制止损坏大树苗，那么造成损失的直接责任的行为人也是原告自己，因为原告是完全行为能力人，又是工作人员，完全能分辨是非，而且直接和树苗主人通电话也是原告自己，这说明原告才是真正明知大树苗留下，还去损坏的责任人。如果不愿意收青贮，完全可以停下车不干，等张树河回来或明天再干，没有人逼着硬干。二、原告诉称，因被告张树河失职，未能指明树苗位置，没有执行监督义务，应对原告承担连带赔偿责任。答辩人认为，这更是错上加错，因为何长润起诉的是原告王忠伟，原告王忠伟是造成损失的直接责任人，原告愿意赔偿多少，那是原告的权利，也是原告与何长润之间的事，原告自愿赔偿并不代表被告张树河愿意赔偿。假如张树河对损害结果也有责任，那也应该是何长润起诉张树河，而张树河要赔偿的人也应当是何长润，而不是原告，因为原告与张树河之间根本没有法律上的因果关系，原告也不具备本案要求赔偿的诉讼主体资格。
上述理由说明，原告王忠伟要求二被告赔偿损失是不符合法律规定的，是错误的，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告蔡国臣未提交书面答辩意见，但在本院的庭审中辩称，蔡国臣购买何长润在老莱河北边挨着青山的位置的林带地里张树河种的青贮，雇王忠伟的车给蔡国臣收青贮。在收获当中，原告给何长润打电话了，通过电话后原告收的青贮，蔡国臣并不知道原告与何长润说了什么。蔡国臣不同意赔偿，没有义务、也没有责任。
原告提供了如下证据：
1．录音光盘一张（当庭播放光盘），其中有：2014年9月21日原告与何长润、蔡国臣在何长润的地里看树苗损坏情况，谈谁应当承担责任的手机录音；2014年9月30日原告与张树河就谁应承担责任谈话的家里电话录音；2014年9月30日原告与蔡国臣就谁应承担责任谈话的家里电话录音；2014年12月3日原告与何长润说明当时收割的具体情况，让何长润给原告出证的家里电话录音；2014年12月3日原告与蔡国臣说明当时收割的具体情况，让蔡国臣给原告出证的家里电话录音；2014年9月21日何长润与蔡国臣在何长润的地里录像；树苗照片电子版2张。欲证明：第一，张树河保证出现问题由他负责，并且他负责为收获车指明具体的收获地点；第二，原告当时并不同意收割；第三，被告张树河当时离开了收割现场；第四，照片证明树苗的高度；第五，现场录像证明树的损害情况及被告在场；第六，因为当时天黑如果没有被告的指示，原告根本看不清哪里有树苗。被告张树河认为原告提交的这组证据中录音所说内容不真实，张树河要求原告收，原告没收，原告给何长润打电话之后收的地。小树苗何长润允许刮坏，张树河说负责的也是小树苗，不是大树苗。下午五点半多蔡国臣就拉着张树河走了，还没有收到有大树苗的地方。被告蔡国臣认为，原告给蔡国臣打电话说的内容中，蔡国臣承认说过是张树河让原告收的，但是具体的还是原告给何长润打过电话后，原告才开始收的。蔡国臣是在五点半到六点左右吃下午饭的时候拉着张树河走的。
2.李国军、蔡国臣书面证言两份。欲证明当时被告张树河保证出现问题由他承担。被告张树河认为该组证言不真实，与事实不符，也不具有合法性。被告蔡国臣认为这个证言当时蔡国臣并没有细看，着急干活就把名签了。
3.收条一份。欲证明原告赔偿何长润38000元。被告张树河，质证意见是当时不在场，与张树河无关。被告蔡国臣质证意见是不清楚。
被告张树河、蔡国臣均未提交证据。
经开庭审理，本院对原告提交的证据进行审查核实，本院认证如下：原告提交的证据1、该组证据证明了原告当时并不同意收割；被告张树河同意为收获车指明具体的收获地点；被告张树河后来离开了收割现场时告诉王龙给看着；因当时天黑如果没有被告的指示，原告的驾驶员根本看不清哪里有树苗；树苗的高度等。因该组证据的取得未侵害他人合法权益、未违反法律禁止性规定，故对该证据证明的问题本院予以采信。原告提交的证据2，该两份证言是原告打印好后找蔡国臣、李国军签字的，蔡国臣是本案的被告，与本案具有利害关系，且蔡国臣称没有细看证言内容；李国军的证言，因证人李国军未出庭接受质询，无法确认其真实性，按照相关法律规定证人应出庭接受质询，故对该证据本院不予采信。证据3，被告张树河、蔡国臣均有异议，因该证据原告只证明赔偿给何长润38000元，故对该证据证明的问题予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年9月20日，被告蔡国臣雇佣原告的青贮收获车为其收青贮，因青贮地里有林带和小树苗，开始收时，原告青贮车司机张宏伟害怕碰坏树苗，停车拒收，要求被告张树河给树苗主人何长润打电话，张树河给何长润打电话，何长润电话中同意小树苗（30公分左右）林带可以损坏，但大树苗（90—120公分）留下，由张树河做指导（张树河答辩自认，且在与原告通话录音时称：“不可能谁总在车上给你看着，我一个卖青贮的”）；张树河与何长润通电话后，又将电话交给原告，原告与何长润通了电话后开始继续收割，被告张树河在收获车上指明收割地点未损坏何长润的大树苗，后来张树河离开收获现场时，告诉王龙给看着（开小四轮拉青贮的），在没有人指明收割位置的情况下，原告雇佣的驾驶员继续将青贮收割完。造成青贮车损坏何长润大树苗大约900多棵，何长润起诉原告赔偿，经法院调解原告王忠伟赔偿何长润38000元。现原告请求被告张树河、蔡国臣连带赔偿原告损失38000元的60%，即22800元。
另查明，该树地是何长润在老莱河北面栽种的松树；何长润将树带间的土地承包给被告张树河种青贮（玉米）；被告蔡国臣以每垧地500元的价格购买张树河种的青贮（钱已给付）；蔡国臣雇佣原告王忠伟的青贮收获车收青贮（钱已给付）。
本院认为，被告蔡国臣以每垧500元的价格购买被告张树河的玉米青贮，被告蔡国臣与张树河之间系买卖关系；蔡国臣雇佣原告王忠伟的青贮收获车为其收获青贮，被告蔡国臣与原告王忠伟之间形成了承揽合同关系，蔡国臣已履行了给付报酬的义务。对于原告主张被告张树河、蔡国臣连带赔偿损失22800元的请求，虽然被告张树河在答辩和在原告提供的录音资料中承认收青贮时在收获车上为原告的驾驶员指明收获位置，被告张树河通过约定负有指明收获位置的义务，但张树河在离开收获车时，原告的驾驶员是明知的，张树河让王龙看着，王龙并没有上收获车，此种情况下原告的驾驶员完全可以停收，但其在明知天黑没有人指明收获位置，看不清玉米青贮和树苗的情况下完全可以停收，但其还继续收获，造成了何长润的大树苗损坏，原告驾驶员应当对自己的侵权行为承担民事责任，而原告请求被告张树河赔偿没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告蔡国臣为收获车雇主，负有劳务执行过程中告知大树苗林带玉米杆不能收获的义务，应当对原告的损失承担赔偿责任的请求。因原告在收获玉米时已知林带内大树苗不得损坏，原告应当根据自己的车辆情况及驾驶员的经验判断能否收获，在原告决定收获后，原告负有独立完成工作任务的义务，原告主张被告蔡国臣赔偿没有法律依据，本院不予支持。据此，本院判决如下：
驳回原告王忠伟的诉讼请求。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 王莉萍
二〇一五年三月二十四日
书记员 周美玉