天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终158号
上诉人（原审原告）曹晓虹，女，1977年5月4日出生，，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座20楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王晓东，该局干部。
委托代理人张冲，该局干部。
原审第三人祝恩浩，男，1987年10月25日出生，，汉族，住广州市天河区。
委托代理人李爱，天津宏丰律师事务所律师。
委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。
原审第三人雷林鹏，男，1986年11月8日出生，，汉族，住湖南省永兴县。
委托代理人李爱，天津宏丰律师事务所律师。
委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人曹晓虹诉被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局股东变更登记行政行为一案，天津市滨海新区人民法院2016年7月7日作出（2016）津0116行初12号行政判决，撤销被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2014年4月22日作出的天津中泰能贵金属经营有限公司股东由于鲁生变更为祝恩浩的行政行为。原审第三人祝恩浩不服，向本院提出上诉，本院作出（2016）津02行终406号行政裁定书裁定：“一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初12号行政判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。”天津市滨海新区人民法院2016年12月28日作出（2016）津0116行初279号行政判决，上诉人曹晓虹不服向本院提起上诉。本院2017年3月8日受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人曹晓虹的委托代理人刘成宏，被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的负责人谢学武及委托代理人王晓东、张冲，原审第三人祝恩浩、雷林鹏的委托代理人李爱、何轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，曹晓虹原系天津日鑫贵金属经营有限公司股东，原享有该公司6%股权。2014年4月22日天津日鑫贵金属经营有限公司向天津市滨海新区工商行政管理局提出办理股权变更登记申请，将该公司6%股权由曹晓虹变更登记至祝恩浩、雷林鹏名下。该公司在变更登记中，向天津市滨海新区工商行政管理局提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会议决议、章程修正案、股权转让协议等变更登记申请材料。天津市滨海新区工商行政管理局经审查后认为天津日鑫贵金属经营有限公司的申请材料齐全、符合法定形式，予以核准并于当日办理了股权变更登记事项。2015年3月，天津市滨海新区工商行政管理局变更名称为天津市滨海新区市场和质量监督管理局。据此，原告曹晓虹以其未到场签署相关股权变更登记文件，该变更登记违法，将天津市滨海新区市场和质量监督管理局作为本案被告诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为公司登记机关，对属其管辖的天津日鑫贵金属经营有限公司登记事项具有办理登记的法定职责。本案中，天津日鑫贵金属经营有限公司向被告申请股权变更登记，并提交了变更登记相关材料，被告依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条之规定，对上述材料审查后，认为天津日鑫贵金属经营有限公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，并依据《行政许可法》第四十二条第一款、《公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，于当日作出准予变更登记决定，并作出股权变更登记。该行政行为符合法定程序及法律规定。综上，被告于2014年4月22日核准天津日鑫贵金属经营有限公司股权变更登记程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曹晓虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹晓虹负担。
原审法院判决后，上诉人曹晓虹不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人曹晓虹是天津日鑫贵金属经营有限公司股东，持有该公司6%股权，并在原天津市滨海新区工商行政管理局办理有股东登记手续。2014年4月22日，原天津市滨海新区工商行政管理局在上诉人曹晓虹未到场，未签署相关股权变更登记文件情况下，将其持有的6%公司股权变更登记至原审第三人祝恩浩、雷林鹏名下。原天津市滨海新区工商行政管理局变更名称为本案被上诉人，被上诉人作为公司登记机关，依据虚假材料且在本人未到场情况下错误地将其股权变更给原审第三人祝恩浩、雷林鹏，使上诉人的权利受到损害，应属于未尽审慎审查义务。上诉人没有转让该公司股权的意思表示，原审第三人并未与上诉人达成股权转让协议，未向上诉人支付股权转让对价，属于利用虚假材料骗取公司变更登记，被上诉人应启动实质性审查。
被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局辩称，1、申请人提交的申请文件材料齐全，符合法定形式，被上诉人已尽形式审查义务，不存在任何违法行为。2、申请人提交的股东会决议、股权转让协议均有上诉人签字。被上诉人完全按照有关工商登记的法定程序，依法履行了工商变更登记行为，不存在任何程序违法之情况。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
原审第三人祝恩浩、雷林鹏同意被上诉人的答辩意见。
上诉人曹晓虹未向原审法院提交证据。
被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局向原审法院提交的证据：1、《有限责任公司变更登记审核表》；2、《有限责任公司变更登记（备案）申请书》；3、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4、《（原）股东会议决议》；5、《（新）股东会议决议》；6、《章程修正案》；7、《股东转让协议》，曹晓虹将3%的股权转让给雷林鹏；8、《股东转让协议》曹晓虹将3%的股权转让给祝恩浩；9、《股东转让协议》于鲁生将94%的股权转让给祝恩浩；10、祝恩浩身份证复印件一份；11、雷林鹏身份证复印件一份；12、《企业法人营业执照》正副本复印件一份；13、《企业登记证照颁发及归档记录表》；14、《准予设立（变更）登记通知书》；15、《有限公司变更登记（备案）登记档案》四份、16、《法定代表人信息表》。依据：《公司登记管理条例》第二条、第四条第一款、第二十六条第一款、第二十七条。
原审第三人祝恩浩、雷林鹏向原审法院提交的证据：1、《股权收购协议书》，证明黄裕平从于鲁生处购买该公司的股权；2、《股权收购协议书》，证明黄楚明从曹晓虹处购买该公司的股权；3、银行账户转账记录单复印件4张，分别是交通银行，广发银行，农业银行，交通银行的。上述证据证明上诉人将他们的股权转让给黄裕平和黄楚明，黄裕平和黄楚明支付对价；4、《股权转让协议书》，证明黄裕平将股权转让给祝恩浩；5、《股权转让协议书》，证明黄楚明将股权转让给雷林鹏；6、银行转账记录复印件一份，证明祝恩浩对股权支付对价；7、《股权转让协议》，证明上诉人将股权直接转给祝恩浩、雷林鹏。
合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条、第二十六条的规定，被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局作为公司登记机关，负责本辖区范围内的公司登记工作，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，申请人天津日鑫贵金属经营有限公司向被上诉人申请办理公司变更登记时，依照上述规定提交了变更登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会决议、营业执照、公司章程修正案等材料。被上诉人依据上述行政法规及国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字（2009）83号）附件1《内资企业登记提交材料规范》的规定，对申请人天津日鑫贵金属经营有限公司提交材料的完整性进行审查，据此为其办理公司变更登记行为符合相关登记管理法律、法规、规章的规定，程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”上诉人以虚假材料且在本人未到场情况下错误地将其股权变更给原审第三人祝恩浩，使上诉人的权利受到损害为由，诉请撤销被上诉人作出的公司变更登记的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原审第三人并未直接与上诉人达成股权转让协议，未向上诉人支付股权转让对价的上诉主张，不属于本案审查范围，上诉人应另案提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹晓虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘金玲