湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初999号
原告：湖南省农业信贷担保有限公司（原湖南农业信用担保有限公司），住所地湖南省长沙市天心区城南西路3号财信大厦6楼。
法定代表人：唐政。
委托诉讼代理人：郑维民、张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南中好科技有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东138号201室。
法定代表人：周航锋。
被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路。
法定代表人：周航锋。
被告：周航锋，男，1972年4月17日出生，汉族。
被告：姜赟，女，1976年10月1日出生，汉族。
被告：湖南海银投资管理有限公司，住所地宁乡县白马桥乡正农社区白马东路东一街龙凤花园29栋。
法定代表人：贺伟。
被告：湖南中好实业有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东138号。
法定代表人：周航锋。
被告：贺伟，男，1986年11月7日出生，汉族。
原告湖南省农业信贷担保有限公司与被告湖南中好科技有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司、贺伟追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告湖南省农业信贷担保有限公司的委托诉讼代理人张舟到庭参加诉讼，被告湖南中好科技有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司、贺伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省农业信贷担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南中好科技有限公司偿还原告代偿款人民币4998459.49元及资金占用费（以未偿还代偿款为基数，按银行同期贷款年利率4.75%计算自2015年9月30日至前述代偿款支付完毕之日止）和相应的违约金（以未偿还代偿款未基数，按1‰每日标准计算自2015年9月30日至前述代偿款支付完毕之日止），暂计算至2017年3月1日合计为7924016.17元（资金占用费为336354.67元，违约金为2589202.01元；2、判令被告湖南中好科技有限公司支付原告实现债权的律师费，按第一项请求金额的20%计算，暂计算至2017年3月1日为1584803.23元；3、判令原告对被告湖南中好科技有限公司存于履约准备金专户内的人民币50万元享有优先受偿权；4.判令被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司对第一项、第二项请求承担连带责任；5、判令被告贺伟分担原告已代偿给北京银行的款项三分之一；6.判令本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年9月1日，原告与被告湖南中好科技有限公司签订《委托担保协议》，约定由原告为被告湖南中好科技有限公司提供最高额500万元的担保，担保范围为2014年9月1日至2017年9月1日期间被告湖南中好科技有限公司与债权人签订的融资主合同项下发生的本金、利息等主债权款项。2014年9月3日，原告与案外人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行）签订《保证合同》，对被告湖南中好科技有限公司与北京银行签订的《借款合同》借款人民币500万元提供500万元的连带责任保证。该《借款合同》约定，由原告及被告周航锋、被告贺伟同时提供连带责任担保。2014年9月4日，被告湖南中好科技有限公司向北京银行出具《借款借据》，承诺2015年9月3日到期一次还本。2014年9月1日，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司均分别与原告签订了《最高额保证反担保合同》，为被告湖南中好科技有限公司就前述《委托担保协议》项下债务向原告提供连带责任保证作为反担保。被告湖南中好科技有限公司亦与原告签订《最高额质押反担保合同》。前述反担保的范围为：原告为被告湖南中好科技有限公司提供担保的主债权及发生的费用、《委托担保协议》下被告湖南中好科技有限公司应向原告支付的所有款项，担保额度以各实际发生的数额为准。合同签订后，因被告湖南中好科技有限公司未按时偿还北京银行的上述贷款，经北京银行请求，2015年9月30日，原告履行了担保义务，代偿支付给案外人4998459.49元，后原告向被告湖南中好科技有限公司主张该代偿款及费用未果，遂诉至法院。
被告湖南中好科技有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司、贺伟未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认定以下事实：2014年9月1日，原告（乙方）与被告湖南中好科技有限公司（甲方）签订湘农信担保协议字（2014）第29号《委托担保协议》，约定：甲方因补充流动资金的需要，向乙方合作银行或其他金融机构（以下称债权人）申请融资授信，委托乙方为甲方向债权人提供担保；乙方同意在最高额度人民币5000000元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；委托担保的主债权为自2014年9月1日至2017年9月1日期间甲方与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权；甲方委托乙方向债权人提供担保方式为连带责任保证；甲方自愿向乙方提供如下反担保措施：1.宁乡县中小企业信用担保有限公司提供第三方连带责任保证反担保；2.甲方提供担保实际金额10%的履约保证金质押反担保；3.周航锋、姜赟夫妻双方分别提供自然人连带责任保证反担保；4.湖南中好实业有限公司、湖南海银投资管理有限公司分别提供第三方连带责任保证反担保；甲方违反本协议约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议约定的全部款项外，还应承担以下违约责任：1.按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方全部追偿款偿还完毕之日止）；2.按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。同日，原告与被告湖南中好科技有限公司签订湘农信担保合同字（2014）第414号《最高额质押反担保合同》，约定被告湖南中好科技有限公司向原告提供500000元作为质押反担保，担保范围为保证合同项下乙方为债务人所担保的主债权本金人民币5000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；乙方实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。原告分别与被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、湖南中好实业有限公司、湖南海银投资管理有限公司签订湘农信担保合同字（2014）第415号、418号、419号《最高额保证反担保合同》，约定被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、湖南中好实业有限公司、湖南海银投资管理有限公司自愿为被告湖南中好科技有限公司向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括保证合同项下乙方为债务人所担保的主债权本金人民币5000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。原告与被告周航锋、姜赟分别签订湘农信担保合同字第416号、417号《最高额保证反担保合同》，约定被告周航锋、姜赟自愿为被告湖南中好科技有限公司向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括保证合同项下乙方为债务人所担保的主债权本金人民币5000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，被告湖南中好科技有限公司交纳履约保证金500000元。
2014年9月3日，被告湖南中好科技有限公司与北京银行签订《借款合同》，约定被告湖南中好科技有限公司向北京银行借款人民币5000000元，借款期限为自2014年9月9日至2015年9月3日，利率为人民币贷款基准利率上浮30%。《借款合同》中同时约定：“M.担保（具体以担保文件为准），保证担保，保证人名称为湖南农业信用担保有限公司、周航峰、贺伟”，但《借款合同》没有贺伟作为担保人签名。同日，原告与北京银行签订编号为（0238177-001）《保证合同》，约定原告为被告湖南中好科技有限公司的5000000元贷款向北京银行提供连带责任保证担保。2014年9月9日，北京银行向被告湖南中好科技有限公司发放贷款5000000元。贷款到期后，被告湖南中好科技有限公司未按期偿还贷款，北京银行于2015年9月29日向原告发出《逾期授信催收函》，要求原告承担担保责任。原告于2015年9月30日代被告湖南中好科技有限公司向北京银行偿还欠款人民币4998459.49元，原告代偿后，多次向被告催收未果，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告湖南中好科技有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司签订的《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告已于2015年9月30日代被告湖南中好科技有限公司向北京银行股份有限公司长沙分行偿还了欠款4998459.49元，原告要求被告湖南中好科技有限公司偿还代偿款4998459.49元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用费（从原告代偿之日起计算至被告湖南中好科技有限公司实际支付日止）的请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。双方同时在《委托担保协议》中约定，被告湖南中好科技有限公司违反约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿付协议约定的全部追偿款外，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其追偿款的资金占用费，并按追偿款的千分之五每日的标准支付违约金，本院经审查后认为，原告要求被告湖南中好科技有限公司按千分之一每日的标准支付违约金，该标准过分高于违约行为造成的损失，本院以实际损失为基础酌情降低为万分之五每日，故原告要求被告湖南中好科技有限公司以代偿款为基数，按照日万分之五标准计算从原告代偿之日起计算至被告湖南中好科技有限公司实际支付日止的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告为实现债权，与北京（长沙）律师事务所签订了《委托协议书》，委托该所郑维民、张舟律师进行追偿，但原告未提交律师费已实际支付的相关证据，故原告要求被告湖南中好科技有限公司支付律师费1584803.23元的请求，本院暂不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与被告湖南中好科技有限公司签订《最高额质押反担保合同》，被告湖南中好科技有限公司提供500000元保证金作为质押反担保，原告要求确认对质押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供最高额保证反担保，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括原告为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等，现被告湖南中好科技有限公司未按约偿付款项，原告要求被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司对被告湖南中好科技有限公司应偿付的代偿款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告贺伟分担已代偿给北京银行的款项的三分之一，但未提供被告贺伟应承担担保责任的相关证据，本院对该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南中好科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司偿付代偿款4998459.49元；
二、由被告湖南中好科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付资金占用费（以代偿金额4998459.49元为基数，按银行同期贷款利率标准，从2015年9月30日起计算至实际偿付之日止）；
三、由被告湖南中好科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付违约金（以代偿金额4998459.49元为基数，按万分之五每日为标准，从2015年9月30日起计算至实际偿付之日止）；
四、原告湖南省农业信贷担保有限公司就上述债权有权对被告湖南中好科技有限公司提供质押的500000元保证金享有优先受偿权；
五、由被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司对被告湖南中好科技有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告湖南宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告湖南中好科技有限公司追偿；
六、驳回原告湖南省农业信贷担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78363元，财产保全费5000元，合计83363元，由被告湖南中好科技有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、周航锋、姜赟、湖南海银投资管理有限公司、湖南中好实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙玲玲
人民陪审员 肖先敏
人民陪审员 黄耀华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 樊轩豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。