广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终38号
上诉人（原审原告）：东莞市智顺塑胶电子有限公司，住所地：东莞市（四层）厂房7号铺，统一社会信用代码：914419006649711767。
法定代表人：桑小兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：廖景丁，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：屈峰，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省达县大堰乡黑洞村*组，公民身份号码：5130211968********。
上诉人东莞市智顺塑胶电子有限公司（以下简称“智顺公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人屈峰社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年10月13日，智顺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203419068《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：屈峰是智顺公司的员工，2014年10月11日19时10分左右，屈峰受智顺公司管理人员安排，在智顺公司大门货车内卸货时，从货车尾板跌落地面导致受伤，后被智顺公司送往杨浩明西医外科诊所门诊治疗。2015年1月6日被诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左踝关节软组织损伤。屈峰就其上述受伤向东莞社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，依法通知智顺公司提交相应的材料。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对有关人员进行调查询问，并制作了询问笔录，东莞社保局综合取得证据材料后，认为屈峰在本次事故受到损伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，故于2015年4月24日作出案涉认定工伤决定，认定屈峰所受伤害属于工伤，并将该文书送达给智顺公司和屈峰。智顺公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定流水号：GSRD2203419068《工伤认定申请表》、（屈峰）提交证据材料清单、屈峰身份证、企业机读档案登记资料、《企业法人营业执照》、No.0000303《疾病证明书》、杨浩明西医外科诊所《病历》、《伤亡事故情况的书面回复》、（智顺公司）提交证据材料清单、《工作证明》、《事故说明》、《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、《询问笔录》及身份证、东社保工伤认字第GSRD2203419068号《认定工伤决定书》及送达回证、《委托书》、王玉碧、冉竹花、屈光年、屈光明《证明》（5份）及王玉碧、屈光年、屈光明身份证、东莞市凤岗医院《病历》、《事实陈述》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是屈峰是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。首先，对屈峰在工作时间受伤，智顺公司、东莞社保局及屈峰均无异议。其次，东莞社保局收到屈峰提交《工伤认定申请表》和证据材料要求认定工伤后，依法要求智顺公司就屈峰申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，智顺公司也提供了《事故说明》等。东莞社保局还对有关人员进行调查，制作了询问笔录，东莞社保局综合取得上述证据材料，认为屈峰在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。智顺公司作为用人单位，其认为屈峰不应当认定为工伤，但智顺公司并没有提供证据予以证实。智顺公司上述意见，原审法院不予采纳。关于智顺公司质疑屈峰受伤情况问题。根据No.0000303《疾病证明书》、杨浩明西医外科诊所《病历》及东莞市凤岗医院《病历》等，可证实屈峰左胫骨平台骨折的情况，故智顺公司上述意见原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。智顺公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回智顺公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由智顺公司负担。
一审宣判后，智顺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决。主要理由有：1、屈峰自称于2014年10月11日摔伤，当时没有任何目击证人在现场看到，无法证明其受伤是在智顺公司的工作场所因工作原因受伤，依法不应当认定为工伤。虽然智顺公司在工伤认定过程中提供了《事故说明》，但是智顺公司当时并不清楚事情的严重性，只是出于帮助屈峰才出具，且《事故说明》并不能反映事故的原委。2、屈峰在杨浩明西医外科诊所进行治疗时，经拍X光片检查无异常，其受伤被诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左踝关节软组织损伤。由于其受伤程度极轻，医生也没有要求其住院治疗，之后屈峰也没有进行过任何手术治疗，而且屈峰的劳动功能并没有因此次受伤而受影响。因此，屈峰并不能证明其左胫骨外侧平台陈旧骨折是其所称于2014年10月11日摔伤的，且完全有可能是在2014年10月11日之前就存在此处旧伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：从本案提交的证据材料显示，屈峰与智顺公司存在劳动关系且屈峰在工作时间，工作场所因工作原因不慎受伤，智顺公司未能提供相反证据来证明屈峰受伤与工作职责无关。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人屈峰述称：1、2014年10月11日屈峰受智顺公司管理人员安排在智顺公司大门货车卸货时，从货车尾板跌落地面导致受伤，当日晚上智顺公司将屈峰送到深圳市杨浩明西医外科诊所门诊治疗，在该诊所治疗一个多月后，智顺公司就要求屈峰可以停药治疗，在家休养。2、屈峰于2014年10月30日在东莞市凤岗医院检查到骨折，但智顺公司认为屈峰受伤时没有见证人不应认定为工伤是错误的。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据屈峰提交的工伤认定申请表、东莞社保局对智顺公司员工桑维维的询问笔录、智顺公司出具的《事故说明》以及杨浩明西医外科诊所病历等证据，可以证明屈峰于2014年10月11日19时10分左右在智顺公司大门货车内卸货时，从货车尾板跌落地面导致左肢受伤，后被送往杨浩明西医外科诊所门诊治疗的事实。智顺公司也于2015年1月7日向东莞市劳动能力鉴定委员会出具《委托书》，确认屈峰所受前述事故伤害属工伤事故，并委托该委员会对屈峰的劳动能力、生活自理程度进行鉴定。另据2014年10月30日的东莞市凤岗人民医院放射科CT检查报告单以及杨浩明西医外科诊所于2015年1月6日出具的《疾病证明书》，屈峰在前述事故受伤被诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左踝关节软组织损伤。东莞社保局综合本案证据与事实，认定屈峰的前述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，从而认定其受伤为工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”智顺公司主张屈峰的左胫骨平台骨折并非此次事故引起，并否认此前该公司出具的《事故说明》的真实性，但未提供相应的证据予以支持，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人智顺公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李柱豪