山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2250号
上诉人（原审被告）：孙金英，女，1988年1月10日生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：陈景军，莘县朝城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街**号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托代理人：刘红霞，男，1973年7月19日生，汉族，该公司职工，住莘县。
委托代理人：程鸣，男，1976年11月24日生，汉族，该公司职工，住莘县。
原审被告：段言军，男，1989年6月26日生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：段章启，男，1966年12月4日生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：康苍友，男，1986年5月19日生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：段存伟，男，1989年2月6日生，汉族，农民，住莘县。
上诉人孙金英因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行）、原审被告段言军、段章启、康苍友、段存伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙金英及其委托代理人陈景军、被上诉人莘县农商行的委托代理人程鸣、原审被告段言军、段章启、康苍友、段存伟，到庭参加诉讼。被上诉人莘县农商行的委托代理人刘红霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金英上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担责任。事实和理由：一审开庭时，孙金英由于亲人住院未能到庭说明情况。办理联户担保时孙金英并清楚具体情况，像担保人段章启和借款人段其省因邻里不和多年不说话，其怎会是联户担保人。原来办理贷款证时，是用房产和耕地抵押，未说由谁担保。莘县农商行在办理贷款时，要求办理主贷人意外伤害保险，明确说如果出现意外由保险公司偿还贷款。借款人段其省未将贷款用于家庭生活和经营，而是在外承包工程，承包工程产生的债权都在段其省父亲手中。莘县农商行不起诉保险公司和段其省的父亲，而起诉孙金英存在不当。段其省投保了人身意外伤害保险，段其省意外死亡，且在保险期间内，故该贷款应由保险公司偿还。退一步讲，莘县农商行明知贷款实际用途不是养羊，而是用于其他用途，且产生的收益都由段其省的父亲掌管，孙金英未用分文，故孙金英不应承担责任。
莘县农商行辩称，一、一审判决孙金英偿还贷款本息正确。2013年4月11日，孙金英之夫段其省和段言军、段章启、康苍友、段存伟组成联保小组与山东莘县农村商业银行股份有限公司柿子园支行（以下简称柿子园农商行，原莘县农村信用合作联社柿子园分社）签订最高额联合保证借款合同，对联保小组各成员自2013年4月11日至2015年4月10日在柿子园农商行发生的借款业务形成的债务最高余额216000元提供最高额担保。孙金英与段其省共同出具夫妻共同承担债务承诺书，自愿共同承担最高额联合保证借款合同项下借款本息及担保的法律责任。2014年4月18日、6月21日，柿子园农商行向段其省发放贷款30000元。贷款到期后，孙金英及担保人未偿还。二、段其省与段章启是否有矛盾，不能否定二人在最高额联合保证借款合同上签字为彼此的借款承担连带保证责任的事实。孙金英提到的房产和耕地抵押之事不存在。段其省虽然投保了安贷宝意外伤害保险，但由于段其省系酒后驾驶车辆发生事故死亡，属于保险公司免赔的范围，莘县农商行未获得赔偿金以偿还段其省的借款。段其省收到贷款后是否用于家庭生活与经营，是否改变用途，不影响孙金英作为共同还款责任的承诺人所应承担的还款责任，且莘县农商行也不知道段其省贷款后是否改变用途。综上，请求维持一审判决。
段言军述称，贷款时说好的是房屋抵押。
段章启述称，段章启与段其省之间有矛盾，不说话，贷款是用的房屋抵押，没有耕地抵押，柿子园农商行有房屋抵押的手续，段其省具体的贷款数额段章启不知道。
康苍友述称，签合同时各自签的各自的，段其省贷款是用房屋和耕地抵押的，当时信贷员说还不上的话是用房屋和土地做抵押。
段存伟的意见同康苍友的意见。
莘县农商行向一审法院起诉请求：请求判令孙金英、段言军、段章启、康苍友、段存伟偿还贷款30000元及利息。
一审法院认定事实：2013年4月11日，段其省、段言军、段章启、康苍友、段存伟与柿子园农商行签订了（莘县柿子园分社）个高保借字（2013）年第80152013040016号个人最高额联合保证借款合同，为段其省授信30000元整，借款用途为养羊，并约定段其省与段言军、段章启、康苍友、段存伟自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月11日起至2015年4月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额216000元整提供最高额担保，保证期间为2015年4月10日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。根据个人最高额联合保证借款合同约定，在发生本合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿情形时，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款，自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。2013年4月11日，段其省与其妻孙金英在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2014年4月18日，柿子园农商行向段其省履行了出借资金20000元的合同义务，到期日为2015年4月8日，约定月利率10.5‰；2014年6月21日，柿子园农商行向段其省履行了出借资金10000元的合同义务，到期日为2015年4月10日，约定月利率10.5‰。2016年5月16日，莘县公安局柿子园派出所出具注销证明，段其省因道路交通事故死亡，于2014年10月15日注销户口。因段其省已死亡，莘县农商行申请撤回了对其的诉讼请求。
2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准[2014]93号山东银监局关于莘县农商行及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，莘县农商行开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由莘县农商行承担。
一审法院认为，2013年4月11日，柿子园农商行与段其省及段言军、段章启、康苍友、段存伟订立的个人最高额联合保证借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效。柿子园农商行向段其省履行了发放贷款30000元的义务，段其省作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，段其省在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。因段其省于2014年10月15日因道路交通事故死亡，孙金英作为段其省之妻，在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，并自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，因此，孙金英依法应当就该笔贷款承担还款责任。莘县农商行以段其省已死亡为由，放弃对其的诉讼请求，不违背法律规定，予以准许。段言军、段章启、康苍友、段存伟自愿作为该笔借款的保证人，但个人最高额联合保证借款合同未明确约定保证人承担保证责任的方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，段言军、段章启、康苍友、段存伟应承担连带清偿责任。另外，该个人最高额联合保证借款合同约定保证期间为2015年4月10日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），莘县农商行于2016年3月10日起诉，在约定的保证期间内，段言军、段章启、康苍友、段存伟应对借款本金、约定利息以及莘县农商行实现债权的费用在合同约定的最高债务余额216000元范围内承担连带清偿责任。段言军、段章启、康苍友、段存伟承担连带清偿责任后，依法有权向债务人追偿，对于向债务人不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。2014年3月13日，经中国银监会山东监管局鲁银监准[2014]93号批复，成立莘县农商行，莘县农村信用合作联社同时自行终止，作为莘县农村信用合作联社下属机构的柿子园分社亦同时自行终止，其债权债务由莘县农商行承担，即莘县农村信用合作联社柿子园分社与段其省的该笔借款债权归莘县农商行享有。孙金英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、孙金英于本判决生效后十日内偿还莘县农商行贷款本金30000元及利息（对2014年4月18日形成的贷款：2014年4月18日起至2015年4月8日止的利息，按照月利率10.5‰计算；2015年4月9日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照月利率15.75‰计算。对2014年6月21日形成的贷款：2014年6月21日起至2015年4月10日止的利息，按照月利率10.5‰计算；2015年4月11日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照月利率15.75‰计算），段言军、段章启、康苍友、段存伟对上述本金及利息的偿还在216000元范围内承担连带清偿责任。二、段言军、段章启、康苍友、段存伟履行保证责任后，有权向孙金英追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费540元，均由孙金英、段言军、段章启、康苍友、段存伟承担。
本院二审期间，孙金英提交中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险保险单两份，拟证明该保险单特别约定第三项记载“责任免除条款已在背面明确说明，请仔细阅读”，在该保险单的背面记载的事项中，没有段其省的死亡属于应免责的事项，莘县农商行曲解保险公司本意，不向保险公司追偿，等于放弃自己应得的权利，无权向孙金英追偿。经质证，莘县农商行对保险单的真实性无异议，但表示保险单背面说明只能表明是健康声明和职业告知，具体保单生效是以中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险合同为准。段言军、段章启、康苍友、段存伟对孙金英提交的两份保险单无异议。
莘县农商行提交中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）员工狄军出具的情况说明一份，拟证明保险公司未受理理赔的原因。孙金英质证认为，该情况说明系个人出具，由于狄军未到庭接受质询，没有法律效力。保险应以段其省签署的保险单注明事项为准，在保险单上未注明的事项不能作为保险公司拒赔的理由，段其省因交通事故死亡，交通事故属于意外，保险公司不得拒赔。庭审中，段言军、段章启、康苍友、段存伟对莘县农商行提交的情况说明无异议，庭审后又表示因狄军的身份、职务、工作单位不清楚，对其出具的说明不认可，由于庭审时未听清，造成误解，狄军未出庭作证，其出具的说明应该无效。
莘县农商行根据本院的要求，庭后提交狄军书写的情况说明（附狄军的身份证复印件）一份、太平洋保险公司对狄军的身份出具的证明一份，并申请狄军出庭作证。拟证明段其省出事后，其行向太平洋保险公司的狄军申请理赔，狄军说不符合理赔条件，未接受材料，其行已尽到了通知保险公司理赔的义务。
孙金英质证认为，对于狄军出具的情况说明不予认可，太平洋保险公司与莘县农商行合作，贷款户必须购买意外伤害保险。贷款户因交通事故死亡后，作为个人无权认定是否应该理赔，如不符合理赔条件应出具书面拒赔通知书，没有出具拒赔通知书应视为符合理赔条件。关于狄军的身份证明，狄军为太平洋保险公司合同制外勤、团体业务销售莘县室销售主管，其不具备代表公司出具意见的权利。
狄军称“大约是2015年，具体时间记不清了，看了莘县农商行提供的事故认定书、身份复印件、火化证复印件、户籍注销证明。事故认定书认定是酒后驾驶，不符合理赔条件，就没收这些材料。对于为何未接收材料后根据相关保险约定作出理赔或者拒赔的书面意见，是因为明知不能理赔还让客户提交其他材料客户嫌麻烦，如果需出具书面意见的除让客户提交上述材料外还要提交其他材料，比如还需要保单、贷款合同、借款凭证、驾驶证、行驶证等。不符合理赔条件而没收材料的类似情况也有”。莘县农商行对狄军的陈述无异议。孙金英质证认为，证人所在公司与莘县农商行是合作关系，是利害关系人，其证言不具备法律效力，理赔案件不应由销售人员处理，应有专职理赔人员处理。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，段其省向莘县农商行借款30000元，事实清楚。孙金英在夫妻共同承担债务承诺书中签字，承诺与段其省共同承担还款责任，故一审判决孙金英对涉案借款承担还款责任，并无不当。至于孙金英主张的段其省的人身保险合同，虽然莘县农商行是保险合同的第一受益人，但个人最高额联合保证借款合同并未约定在莘县农商行不作为保险受益人向保险公司主张权利时或主张权利不能前，共同还款承诺人或保证人不承担偿还借款的责任，故本院对孙金英不应承担还款责任的主张，依法不予支持。
综上，孙金英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙金英承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳峰
二〇一七年一月三日
书记员 赵 迎