wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4806号
申请执行人：成都锦江区邦信小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：郭玲。
被执行人：廖娜，女，1979年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被执行人：余必林，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
本院在执行成都锦江区邦信小额贷款有限公司与廖娜、余必林借贷纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人成都锦江区邦信小额贷款有限公司有159626.94元未受偿�本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 锐
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执4806号申请执行人：成都锦江区邦信小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：郭玲。被执行人：廖娜，女，1979年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：余必林，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。本院在执行成都锦江区邦信小额贷款有限公司与廖娜、余必林借贷纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人成都锦江区邦信小额贷款有限公司有159626.94元未受偿�本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年十二月二十六日书记员  王 锐
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1828号
罪犯王通顺。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯职务侵占罪，经山东省临沭县人民法院于2012年6月1日以（2012）沭刑初字第188号刑事判决判处有期徒刑八年，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯王通顺有悔改表现为由，于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王通顺在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯王通顺确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王通顺准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2011年3月24日起至2028年3月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 侯 丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第2743号
原告深圳市卓越物业管理有限公司上海分公司。
法定代表人彭英，总经理。
委托代理人宋丹丹，女，深圳市卓越物业管理有限公司上海分公司工作。
被告黄春飞。
本院在审理原告深圳市卓越物业管理有限公司上海分公司诉被告黄春飞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 胡诚诚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初172号
原告唐某某，女，汉族，生于1969年12月2日，农村居民。
委托代理人李德荣，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。
被告曹某某，男，汉族，生于1968年7月28日，农村居民。
本院在审理原告唐某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告唐某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告唐某某负担。
代理审判员 钟金位
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 何 礁
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2963号
罪犯黄盛钦，男，汉族，1996年10月11日出生于贵州省盘县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○一五年四月二日作出（2015）麒刑初字第191号刑事判决，以被告人黄盛钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元（刑期自2014年12月22日起至2016年6月21日止）。宣判后在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2015年4月17日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年4月18日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2016年4月20日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院黄坤、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯黄盛钦在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一个月。
经审理查明，罪犯黄盛钦系主犯，现刑罚执行已达1年2个月。罪犯黄盛钦在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记1次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄盛钦在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄盛钦减去有期徒刑一个月（刑期自2014年12月22日起至2016年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 艳
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第283号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：李斌，该社职工。
被告：陈相雨，农村居民。
被告：胡金萍，农村居民。
被告：徐银田，农村居民。
被告：徐田龙，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告陈相雨、胡金萍、徐银田、徐田龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告陈相雨、胡金萍、徐银田、徐田龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告陈相雨于2013年10月27日在团林信用社借款49000元，由被告胡金萍、徐银田、徐田龙提供担保。借款期限自2013年10月27日至2014年10月26日，约定利率为11.5‰。被告陈相雨取得借款后，未按照合同约定偿还我社借款本息，我社多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法调解或者判令被告偿还我社借款49000元及利息，并承担全部费用。
被告陈相雨、胡金萍、徐银田、徐田龙均未答辩。
经审理查明，被告陈相雨于2013年10月27日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在团林信用社借款49000元，原被告双方约定借款日期自2013年10月27日至2014年10月26日，利率11.5‰，利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。被告胡金萍、徐银田、徐田龙为该笔借款提供担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并与原告签订保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社催收未果，原告遂于2015年7月24日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款49000元及利息，并承担全部费用。
上述事实，有当事人陈述及贷转存凭证（借款借据）、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、身份证复印件、个人借款合同、保证合同等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告陈相雨订立的借款合同，与被告胡金萍、徐银田、徐田龙订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告陈相雨在原告处借款现已逾期，被告仍未偿还借款本金及利息，违反了合同的约定，被告陈相雨应按借款合同约定偿还借款本金及利息。被告胡金萍、徐银田、徐田龙应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告陈相雨、胡金萍、徐银田、徐田龙偿还借款49000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈相雨于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款49000元及其利息（利息自实际欠息日至本判决履行期限届满日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告胡金萍、徐银田、徐田龙对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告陈相雨、胡金萍、徐银田、徐田龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一五年九月三日
书 记 员 赵 楠
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826民初156号
原告淮安保美物业服务有限公司，住所地涟水县首府国际花苑12号楼101室。
法定代表人朱静，职务不详。
被告张杰。
本院在审理原告淮安保美物业服务有限公司诉被告张杰物业服务合同纠纷一案中，因原告淮安保美物业服务有限公司及被告张杰经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告淮安保美物业服务有限公司负担。
审判员 翟春花
二〇一六年二月二十三日
书记员 姜阿娇
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初2892号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。
法定代表人：魏某，该行行长。
委托诉讼代理人：郭某，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李某，该行法律顾问。
被告：赵某，男，1986年1月9日出生，汉族，住本溪市。
被告：詹某，女，1988年8月2日出生，汉族，住本溪市。
被告：巩某，男，1967年9月9日出生，汉族，住本溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告赵某、巩某、詹某小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托诉讼代理人郭某、李某到庭参加诉讼，被告赵某、巩某、詹某依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赵某给付贷款本金89999.97元；2，判令被告赵某按照合同约定承担上述贷款本息实际还清前产生的利息以及逾期还款相应的罚息；3，请求法院判令被告巩某、詹某承担连带保证责任；4，诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：原告于2011年6月9日与被告赵某签订小额联保借款合同，并于2011年6月9日向被告赵某发放贷款，贷款金额为10万元，年利率15.3%，罚息利率采用浮动利率，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息，该借款期限为2011年6月9日至2012年6月9日，还款方式为阶段性等额本息。被告巩某、詹某为原告与被告赵某签订的借款合同项下的贷款本息、罚息及实现债权的费用提供连带保证责任，现被告赵某借款后，不按照借款合同履行还款义务，为此，原告诉至法院。
被告赵某、巩某、詹某未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、欠款及还款截屏、催收情况说明及照片。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，被告赵某与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，借款期限为12个月，自2011年6月9日起至2012年6月9日止，贷款年利率为百分之15.3，还款方式为阶段性等额本息。合同第十三条第一款第一项约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；第四项约定，乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。2011年6月9日，被告赵某、巩某、詹某与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告赵某、巩某、詹某为该笔欠款提供连带责任保证。原告于2011年6月9日将该笔贷款支付给被告赵某，放款账号为×××。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告赵某签订的小额联保借款合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告赵某未按时履行还款义务，其行为构成违约。被告巩某、詹某系该借款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任。被告赵某、巩某、詹某经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行本金八万九千九百九十九元九角七分；
二、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行上述借款本金的利息（利率按照年利率百分之十五点三计算，自二〇一一年十一月九日起至二〇一二年六月九日止）及罚息（罚息利率按照合同约定按借款利率加收百分之五十，自二〇一一年十一月九日起至本判决确定给付之日止）；
三、被告巩某、詹某为上述欠款承担连带给付责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元及公告费五百六十元，由被告赵某、巩某、詹某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张强
人民陪审员丁亚珍
人民陪审员刘丹
二○一六年十二月十四日
书记员贾馥君
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0504民初2892号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。法定代表人：魏某，该行行长。委托诉讼代理人：郭某，该行工作人员。委托诉讼代理人：李某，该行法律顾问。被告：赵某，男，1986年1月9日出生，汉族，住本溪市。被告：詹某，女，1988年8月2日出生，汉族，住本溪市。被告：巩某，男，1967年9月9日出生，汉族，住本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告赵某、巩某、詹某小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托诉讼代理人郭某、李某到庭参加诉讼，被告赵某、巩某、詹某依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赵某给付贷款本金89999.97元；2，判令被告赵某按照合同约定承担上述贷款本息实际还清前产生的利息以及逾期还款相应的罚息；3，请求法院判令被告巩某、詹某承担连带保证责任；4，诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：原告于2011年6月9日与被告赵某签订小额联保借款合同，并于2011年6月9日向被告赵某发放贷款，贷款金额为10万元，年利率15.3%，罚息利率采用浮动利率，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息，该借款期限为2011年6月9日至2012年6月9日，还款方式为阶段性等额本息。被告巩某、詹某为原告与被告赵某签订的借款合同项下的贷款本息、罚息及实现债权的费用提供连带保证责任，现被告赵某借款后，不按照借款合同履行还款义务，为此，原告诉至法院。被告赵某、巩某、詹某未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、欠款及还款截屏、催收情况说明及照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，被告赵某与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，借款期限为12个月，自2011年6月9日起至2012年6月9日止，贷款年利率为百分之15.3，还款方式为阶段性等额本息。合同第十三条第一款第一项约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；第四项约定，乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。2011年6月9日，被告赵某、巩某、詹某与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告赵某、巩某、詹某为该笔欠款提供连带责任保证。原告于2011年6月9日将该笔贷款支付给被告赵某，放款账号为×××。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告赵某签订的小额联保借款合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告赵某未按时履行还款义务，其行为构成违约。被告巩某、詹某系该借款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任。被告赵某、巩某、詹某经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行本金八万九千九百九十九元九角七分；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行上述借款本金的利息（利率按照年利率百分之十五点三计算，自二〇一一年十一月九日起至二〇一二年六月九日止）及罚息（罚息利率按照合同约定按借款利率加收百分之五十，自二〇一一年十一月九日起至本判决确定给付之日止）；三、被告巩某、詹某为上述欠款承担连带给付责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十元及公告费五百六十元，由被告赵某、巩某、詹某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长张强人民陪审员丁亚珍人民陪审员刘丹二○一六年十二月十四日书记员贾馥君附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终1075号
上诉人（原审被告）：叶小汉，男，1981年5月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：严治国，男，1975年10月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡金晶，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：临汾晋临运货运有限公司。住所地：山西省临汾市开发区河汾路。
法定代表人：张文喜，该公司经理。
原审被告：褚成家，男，1972年5月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司。住所地：山西省临汾市解放西路安宇花苑D区**号楼。组织机构代码：74857920-0。
主要负责人：行建芳，该公司经理。
原审被告：徐建钢，男，1972年10月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：刘娟（系徐建刚之妻），女，1972年12月25日出生，汉族，住山西省浮山县，现住山西省临汾市尧都区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人叶小汉因与被上诉人严治国及原审被告临汾晋临运货运有限公司、褚成家、中国人民财产保险股份有限公司临汾市西城支公司、徐建钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人叶小汉以其已与被上诉人严治国自愿达成和解协议为由，于2017年10月20日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人叶小汉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人叶小汉撤回上诉。
二审案件受理费减半收取650元，由上诉人叶小汉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 思
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4203号
原告北京来学吧信息技术有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路26号燕语清园5号楼25层B单元2501室（住宅）。
法定代表人宋晓娟，总经理。（未到庭）
委托代理人张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第57776号关于第16086097号“来学吧”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年6月29日。
开庭审理时间：2016年9月1日。
被告以原告申请的第16086097号“来学吧”商标（简称诉争商标）与第15352859号“来学365laixue365.com”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不类似。三、诉争商标与原告商号相同，在引证商标申请日前就已持续使用，已具有一定的知名度，且原告企业获得的声誉和知名度可延续到诉争商标上，可与引证商标相区分。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16086097
3、申请日期：2015年1月5日。
4、标识
指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：函授课程;培训;实际培训（示范）;就业指导（教育或培训顾问）;职业再培训;辅导（培训）;安排和组织学术讨论会;安排和组织培训班;文字出版（广告宣传材料除外）;书籍出版。
二、引证商标
1、申请人：合肥新梦想教育信息咨询有限公司。
2、申请号：15352859
3、申请日期：2014年9月16日。
4、初审公告日：2015年8月27日。
4、专用期限：2015年11月28日至2025年11月27日。5、标识
核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105；群组）：辅导（培训）;学校教育服务;教育;教学;教育信息;培训;安排和组织培训班;在线电子书籍和杂志的出版;提供在线电子出版物（非下载）;除广告片外的影片制作。
三、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了业务合同、网站截图、活动报道、发票等作为新证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，与引证商标不易发生混淆误认。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“来学吧”构成。引证商标由文字“来学”、数字“365”及域名“laixue365.com”组成，其中显著识别部分为“来学365”。诉争商标“来学吧”与引证商标显著部分“来学365”，在文字构成、读音、含义等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训、安排和组织学术讨论会、书籍出版”等服务，与引证商标核定使用的“教育、培训、安排和组织培训班、在线电子书籍和杂志的出版”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如使用在上述相同或类似服务上，易使消费者产生混淆，从而对服务的来源产生误认，已构成指定使用在相同或类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标与原告商号相同，经原告经使用已具有一定的知名度，且原告商号的知名度可延续到诉争商标。但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定本院判决如下：
驳回原告北京来学吧信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京来学吧信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年十一月八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10353号
原告：胡余龙,男，1988年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：雷玉中,男，1986年12月15日出生，畲族，户籍地杭州市余杭区。
被告：许佳琦，1988年4月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郑海峰,男，1989年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告胡余龙诉被告雷玉中、郑海峰、许佳琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐小定到庭参加诉讼，被告雷玉中、许佳琦、郑海峰经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月30日，被告雷玉中以资金周转为由向原告借款30000元，并签订了借款合同一份，约定被告雷玉中向原告借款40000元，借款交付方式为银行转账.借款期限为2015年6月30日起至2015年7月29日止，逾期还款付息的，则每逾期一日按欠款金额的每日0.5%加收违约金，另承担出借人实现债权之费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。被告郑海峰作为保证人为上述债务承担保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、赔偿金，以及为实现债权而支付的律师费等。借款到期后，被告雷玉中一直未予偿还。原告认为，被告雷玉中未按期还款，应当承担违约责任。鉴于上述债务是在被告雷玉中与被告许佳琦夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告郑海峰作为保证人，应当承担连带清偿责任。故请求判令：一、被告雷玉中、许佳琦立即归还原告借款40000元并支付至所有债务清偿之日止的逾利息；二、被告雷玉中、许佳琦支付原告为实现债务支出的律师代理费3000元；三、被告郑海峰对上述一、二项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，原告在2015年9月20日变更诉讼请求为：一、被告雷玉中、许佳琦立即归还原告借款40000元并支付自2015年7月31日始至借款清偿之日止的违约金（按每日万分之五标准计算）；二、被告雷玉中、许佳琦支付原告为实现债务支出的律师代理费3000元；三、被告郑海峰对上述一、二项承担连带清偿责任。本案诉讼费由三被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，证明2015年6月30日被告雷玉中以资金周转为由向原告借款40000元，主要约定借款期限为2015年6月30日起至2015年7月29日止，不按期还款付息的，则每逾期一日按欠款金额的每日0.5%加收违约金，另承担出借人实现债权之费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）；同时由被告郑海峰作为上述借款的保证人，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、赔偿金以及为实现债权而支付的律师费等。
2、委托合同及律师代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。
3、结婚登记审查表及离婚登记审理表各一份，证明案涉借款发生在被告雷玉中、许佳琦婚姻存续期间的事实。
三被告未作答辩，也未举证。
原告提供的证据1-3，本院在送达起诉状副本和证据材料后，三被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据真实，与本案关联，确认具有证明力。审理中，原告变更的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准予。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告雷玉中与被告许佳琦于2009年2月26日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚；原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，原告与被告雷玉中之间的借贷关系及被告郑海峰对案涉借款提供担保均有效。原告向被告雷玉中提供借款后，被告雷玉中未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告雷玉中归还借款及支付违约金、诉讼代理费的请求，本院予以支持。由于案涉借款发生在被告雷玉中与被告许佳琦夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”审查现有证据及庭审陈述，原告与被告雷玉中并无约定为个人债务，或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故认定本案借款为被告雷玉中与被告许佳琦共同债务，被告许佳琦应对被告给付款项承担连带清偿责任。被告郑海峰为本案借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。三被告经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷玉中归还原告胡余龙借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告雷玉中支付原告胡余龙逾期还款违约金（自2015年7月31日起至归还借款之日止，以借款40000元为基数，按每日万分之五标准计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告雷玉中支付原告胡余龙因本案诉讼支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告许佳琦、郑海峰对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费876元，由被告雷玉中负担，于本判决生效后十日内交纳本院，被告许佳琦、郑海峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费876元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 方潇豪
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10353号原告：胡余龙,男，1988年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。被告：雷玉中,男，1986年12月15日出生，畲族，户籍地杭州市余杭区。被告：许佳琦，1988年4月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郑海峰,男，1989年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告胡余龙诉被告雷玉中、郑海峰、许佳琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐小定到庭参加诉讼，被告雷玉中、许佳琦、郑海峰经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月30日，被告雷玉中以资金周转为由向原告借款30000元，并签订了借款合同一份，约定被告雷玉中向原告借款40000元，借款交付方式为银行转账.借款期限为2015年6月30日起至2015年7月29日止，逾期还款付息的，则每逾期一日按欠款金额的每日0.5%加收违约金，另承担出借人实现债权之费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。被告郑海峰作为保证人为上述债务承担保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、赔偿金，以及为实现债权而支付的律师费等。借款到期后，被告雷玉中一直未予偿还。原告认为，被告雷玉中未按期还款，应当承担违约责任。鉴于上述债务是在被告雷玉中与被告许佳琦夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告郑海峰作为保证人，应当承担连带清偿责任。故请求判令：一、被告雷玉中、许佳琦立即归还原告借款40000元并支付至所有债务清偿之日止的逾利息；二、被告雷玉中、许佳琦支付原告为实现债务支出的律师代理费3000元；三、被告郑海峰对上述一、二项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，原告在2015年9月20日变更诉讼请求为：一、被告雷玉中、许佳琦立即归还原告借款40000元并支付自2015年7月31日始至借款清偿之日止的违约金（按每日万分之五标准计算）；二、被告雷玉中、许佳琦支付原告为实现债务支出的律师代理费3000元；三、被告郑海峰对上述一、二项承担连带清偿责任。本案诉讼费由三被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：1、借款合同一份，证明2015年6月30日被告雷玉中以资金周转为由向原告借款40000元，主要约定借款期限为2015年6月30日起至2015年7月29日止，不按期还款付息的，则每逾期一日按欠款金额的每日0.5%加收违约金，另承担出借人实现债权之费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）；同时由被告郑海峰作为上述借款的保证人，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、赔偿金以及为实现债权而支付的律师费等。2、委托合同及律师代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。3、结婚登记审查表及离婚登记审理表各一份，证明案涉借款发生在被告雷玉中、许佳琦婚姻存续期间的事实。三被告未作答辩，也未举证。原告提供的证据1-3，本院在送达起诉状副本和证据材料后，三被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据真实，与本案关联，确认具有证明力。审理中，原告变更的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准予。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告雷玉中与被告许佳琦于2009年2月26日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚；原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，原告与被告雷玉中之间的借贷关系及被告郑海峰对案涉借款提供担保均有效。原告向被告雷玉中提供借款后，被告雷玉中未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告雷玉中归还借款及支付违约金、诉讼代理费的请求，本院予以支持。由于案涉借款发生在被告雷玉中与被告许佳琦夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”审查现有证据及庭审陈述，原告与被告雷玉中并无约定为个人债务，或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故认定本案借款为被告雷玉中与被告许佳琦共同债务，被告许佳琦应对被告给付款项承担连带清偿责任。被告郑海峰为本案借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。三被告经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷玉中归还原告胡余龙借款40000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告雷玉中支付原告胡余龙逾期还款违约金（自2015年7月31日起至归还借款之日止，以借款40000元为基数，按每日万分之五标准计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告雷玉中支付原告胡余龙因本案诉讼支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告许佳琦、郑海峰对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费876元，由被告雷玉中负担，于本判决生效后十日内交纳本院，被告许佳琦、郑海峰承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费876元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谈建明人民陪审员  李明达人民陪审员  李 华二〇一七年一月十九日书 记 员  方潇豪
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1321民初613号
原告：邢道志，男，1936年12月1日出生，汉族，住南召县。
被告：李春强（李三），男，1974年4月26日出生，汉族，住南召县。
原告邢道志与被告李春强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告邢道志到庭参加了诉讼，被告李春强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢道志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款20000元，并自起诉之日起按银行同期借款利率支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：五年前原告卖给被告一批树苗，共计20000元，后经原告多次催要，被告于2017年12月19日出具欠条一份，但至今未归还。
李春强未答辩。
因被告未到庭无法质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邢道志曾向被告李春强出售一批树苗，经结算被告欠原告苗木款20000元，被告于2017年12月19日出具欠条一份，主要内容为：欠条，欠板山坪邢道志苗木款贰万元整，李三，2017.12.19。后经原告催要，被告至今未归还欠款20000元。
本院认为，被告从原告处购买树苗，经结算，被告向原告出具了欠条，且未约定还款时间，原告现持欠条要求被告及时归还欠款20000元，符合法律规定，应予以支持。经原告催要，被告未及时归还欠款，已构成违约，原告要求被告自2018年2月26日起按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，�予以支持。因被告未到庭，无法调解。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李春强在本判决生效之日起五日内返还原告邢道志欠款人民币20000元及利息（利息自2018年2月26日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨雪营
二〇一八年五月三日
书记员 石教永
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第201号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行
被执行人：宋顺福
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第201号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 栾 向 东
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1026号
申请执行人平度市天祥小额贷款有限公司，住所地平度市人民路95-13号。
法定代表人于汉信，董事长。
被执行人青岛科兴机械铸业有限公司，住所地平度市明村镇唐戈庄村西。
法定代表人穆智伟，董事长。
被执行人穆智伟。
被执行人于伟彬。
被执行人青岛宝玉纺织有限公司，住所地平度市马戈庄镇驻地。
法定代表人卢宝良，董事长。
被执行人卢宝良。
被执行人于科田。
被执行人穆云礼。
本院在执行申请执行人平度市天祥小额贷款有限公司与被执行人卢宝良、穆云礼、穆智伟、于科田、于伟彬、青岛宝玉纺织有限公司、青岛科兴机�铸业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人卢宝良、穆云礼、穆智伟、于科田、于伟彬、青岛宝玉纺织有限公司、青岛科兴机械铸业有限公司无银行存款、无车辆、有房产登记信息，正在处理过程中。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2015）第12号裁决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一六年六月三日
书记员 吴林贤
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初444号
原告何景，男，1973年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何希斌，男，1965年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二原告的共同委托代理人林能瑞，福建向高律师事务所律师。
被告林钦耀，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告刘严明，男，1956年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在审理原告何景、何希斌诉被告林钦耀、刘严明股权转让纠纷一案中，原告未按规定交纳诉讼费，又未申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈继勇
二〇一六年四月八日
书记员 庄 伟
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1026号
罪犯孙红伟，男，1975年10月9日生于吉林省松原市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省前郭县人民法院于2012年10月8日作出（2012）前刑初字第268号刑事附带民事判决，认定孙红伟犯盗窃、故意毁坏公私财物罪，数罪并罚。决定执行有期徒刑14年6个月，并处罚金300000.00元。本院于2015年2月将孙红伟的有期徒刑刑罚减去9个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙红伟能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑11个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯孙红伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，但其有缴纳罚金能力却未执行罚金刑，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙红伟减去有期徒刑10个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 李大卓
审判员 安 琦
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 丽
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第2035号
罪犯古和焱，男，1973年9月29日出生，汉族，重庆市江津区人，小学文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
浙江省台州市路桥区人民法院于2011年6月23日作出（2011）台路刑初字第000342号刑事判决，对被告人古和焱犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年（刑期自2011年3月13日起至2026年3月12日止），剥夺政治权利四年。
甘肃省兰州市中级人民法院于2013年12月11日将罪犯古和焱的刑罚减去有期徒刑一年五个月（刑期自2011年3月13日起至2024年10月12日止），剥夺政治权利四年。
执行机关甘肃省兰州监狱于2015年11月9日向本院提出减刑建议书，以罪犯古和焱确有悔改表现报请减刑一年三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功三次，罪犯改造积极分子二次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯古和焱在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯古和焱减去有期徒刑一年二个月（刑期自2011年3月13日起至2023年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 马晓燕
代理审判员 殷君芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张雅丽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3299号
原告：苏爱护。
委托代理人：韩立斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：汤忠良。
被告：汤子明。
委托代理人：汤忠良，身份同上。
原告苏爱护诉被告汤子明、汤忠良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审理，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩立斌，被告汤子明的委托代理人即被告汤忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月31日，原告与两被告签订一份《房屋（店面）租赁协议》，约定原告向两被告租赁位于杭州市西湖区留下街道杨家牌××店铺，期限自2015年3月31日至2019年3月31日共四年，租金每年9万元，并约定如因政府规划原因拆除房屋，或因案涉房屋是违章建筑要拆除的，原告投入的装潢及一切损失由两被告承担，赔偿额为55万元。2015年8月14日，原告接到留下街道办事处向原告发出通知，明确案涉房屋系违法建筑将予拆除，要求原告搬离。后原告于2015年9月14日搬离了房屋。因案涉房屋系违法建筑被拆除，导致原告无法经营，由此造成的损失应由两被告承担。故起诉要求判令：1、解除《房屋（店面）租赁协议》；2、两被告退还租金48750元；3、两被告赔偿原告损失55万元；4、两被告承担本诉讼费用。后经本院释明，原告将第一项诉请变更为：要求确认《房屋（店面）租赁协议》无效。
两被告答辩称：2015年3月31日，原告委托吴佳代表其与两被告签订了一份《房屋（店面）租赁协议》。吴佳当初陈述该合同系其用于向公司申请装修款所用。2015年4月1日，被告汤忠良与吴佳又签订了一份《房屋租赁合同》，约定如租赁房屋被政府拆除，如政府对店面装修有补偿款，则归原告享有；如政府无相关补偿款的，则两被告不承担任何责任。根据该合同约定，两被告无需承担赔偿原告55万元的责任。因案涉租赁房屋系两被告未经审批私自搭建，故对原告要求确认《房屋（店面）租赁协议》无效无异议，两被告也愿意退还租金48750元。
原告提供了以下证据材料：
1、《房屋（店面）租赁协议》，证明原告与两被告签订房屋（店面）租赁协议的事实。
2、转账凭条，证明原告已依约支付租金的事实。
3、公告，证明租赁房屋（店面）被政府作为违法建筑强制拆除的事实。
原告提供的证据经质证，两被告认为对证据1的真实性无异议，但认为《房屋（店面）租赁协议》系原告的委托代理人吴佳所签，在该协议签订后的次日，双方又签订了一份《房屋租赁合同》，对装修补偿进行了约定。且原告现主张的装修费也过高，根据原告投入的装修情况，两被告认为，装修费约20万元左右。对证据2、3无异议。
两被告提供了一份《房屋租赁合同》，证明双方签订合同约定原告投入的装修，如政府未作补偿，两被告无需赔偿。
两被告提供的证据经质证，原告认为，吴佳系原告所开办的苏家爱华化妆品商店的员工，2015年3月31日，原告确实委托吴佳与两被告签订了合同，但第二天吴佳即离开了，不再在原告处工作，原告也未委托其与被告汤忠良另行签订合同，故该合同不认可。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。对两被告提供的合同的真实性予以认定。因吴佳于2015年3月31日代表原告与两被告签订了租赁合同，原告亦认可吴佳系原告聘用的员工，且无证据证明2015年4月1日吴佳亦离开原告处，故两被告有理由相信次日与吴佳仍有权代表原告签订案涉房屋租赁合同。
根据双方当事人的陈述及本院认定有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年3月31日，原告委托其吴佳（乙方）与两被告（甲方）签订了一份《房屋（店面）租赁协议》，约定乙方向甲方租赁位于西湖区留下街道杨家牌××店铺，期限自2015年3月31日至2019年3月31日共四年，租金每年9万元，一年一付。乙方首次投入店内的装修35万元、柜台12万元、电器化办公设备5万元、各种货物469700元，总投资为989700元。租赁期内，不损坏房屋主体的前提下，乙方可自由装潢。如因政府规划原因拆除房屋，或因案涉房屋是违章建筑要拆除的，乙方投入的装潢及一切损失由甲方承担，赔偿额为55万元。乙方落款处均由吴佳代写原告的名字并由吴佳捺印。当日，原告支付给汤忠良租金9万元。2015年4月1日，汤忠良（甲方）与吴佳（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，对房屋租赁标的、期限、租金支付等与之前合同一致。对于装修补偿问题，双方约定租赁期间内，如因政府拆迁行为，政府对店面装修有补偿款的，由甲方转交乙方，如没有补偿款的，甲方不承担任何责任。合同签订后，两被告将房屋交付给原告，原告进行了装修用于开店经营。2015年9月12日，西湖区留下街道办事处向原告发送公告，其中载明因案涉房屋系未经有关行政主管部门审批许可而擅自搭建的违法建筑，将于2015年9月15日进行强制拆除。后原告从房屋内搬出。案涉房屋后于2015年10月被拆除。庭审中，两被告认可案涉房屋系未经审批而私自搭建的平房。
本院认为：根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，两被告认可其出租给原告的房屋系未经审批而私自搭建的平房，现亦被政府部门认定为违法建筑进行了拆除，故本院认定原告与两被告之间因案涉房屋签订的两份租赁合同均系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还，故原告要求两被告退还部分租金48750元，两被告无异议，本院予以确认。
关于原告主张的损失数额。因原告并无证据证明其具体损失数额，两被告认可原告投入案涉租赁房屋装修价值约20万元，本院对该数额予以认定。目前房屋系违法建筑被拆除，故原告投入房屋的装修已灭失，由此产生的装修价值损失应视为原告的损失。根据法律规定，因合同无效产生的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告在承租房屋时，理应对房屋是否具备相应审批手续，系合法建筑进行审查，其未经审查即签订合同并投入装修，对装修损失的产生存在过错。两被告作为出租人，在出租房屋时，明知案涉房屋未经审批，有可能被拆除，理应明确告知原告，并明确其投入装修可能产生风险，但两被告未提供证据证明其履行了告知义务，故对装修损失的产生亦有过错。综合考虑双方过错程度，本院认定由双方各承担50%的责任，即由两被告赔偿原告损失20万元中的50%即10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认汤子明、汤忠良与苏爱护于2015年3月31日签订的《房屋（店面）租赁协议》无效；
二、汤子明、汤忠良于本判决生效之日起十日内退还苏爱护租金48750元；
三、汤子明、汤忠良于本判决生效之日起十日内赔偿苏爱护损失100000元；
四、驳回苏爱护的诉讼请求。
案件受理费减半收取4894元，由苏爱护负担3678元，由汤子明、汤忠良负担1216元，其中汤子明、汤忠良负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑 钰
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尚民初字第182号
原告侯雷，居民。
被告常志勇，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司，住所地：万全县孔家庄镇
本院在审理原告侯雷诉被告常志勇、中国人民财产保险股份有限公司万全支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯雷于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯雷的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告侯雷撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元（简易程序审理），由原告侯雷负担。
审判员 边晓东
二〇一四年六月十九日
书记员 方廷全
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第33号
原告漳州市东远饲料有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文经济开发区内，组织机构代码：70533926-6。
法定代表人陈满水，总经理。
委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。
被告林勇生，男，1965年7月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县西潭乡后陈村后溪***号，公民身份号码：3506241965********。
被告沈奇生，男，1987年12月16日出生，农民，住福建省诏安县白洋乡白石村白石***号。公民身份号码：3506241987********。
本院在审理原告漳州市东远饲料有限公司与被告林勇生、沈奇生买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告漳州市东远饲料有限公司以原、被告双方已庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告漳州市东远饲料有限公司撤回起诉。
本案受理费580元，减半收取290元，由原告漳州市东远饲料有限公司负担。
审判员 林长江
二〇一五年三月二十一日
书记员 郑惠燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新知民初字第118号
原告张勇，男，汉族，1967年7月12日出生，住浙江省台州市路桥区。
被告四川天工景观工程设计有限公司。住所地：成都市高新区天长路6号2-9幢6楼11号。
法定代表人王鸣。
本院在审理原告张勇诉被告四川天工景观工程设计有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤�对被告四川天工景观工程设计有限公司的起诉。
本院认为，原告张勇申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张勇撤回对被告四川天工景观工程设计有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告张勇负担（该款原告张勇已预交）。
审 判 长 张媛媛
代理审判员 余存江
人民陪审员 何 苗
二〇一四年七月四日
书 记 员 董 淼
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2014)高新知民初字第118号原告张勇，男，汉族，1967年7月12日出生，住浙江省台州市路桥区。身份证号码：。被告四川天工景观工程设计有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人王鸣。本院在审理原告张勇诉被告四川天工景观工程设计有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告四川天工景观工程设计有限公司的起诉。本院认为，原告张勇申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张勇撤回对被告四川天工景观工程设计有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取25元由原告张勇负担（该款原告张勇已预交）。审 判 长  张媛媛代理审判员  余存江人民陪审员  何 苗二〇一四年七月四日书 记 员  董 淼
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执字第210号
申请执行人山东建功防水工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋云发，董事长
被执行人济南易氏经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘祥增，经理。
本院在执行申请执行人山东建功防水工程有限公司与被执行人济南易氏经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人于2015年9月29日向我院递交书面申请，申请终结本次执行程序，待被执行人具备履行能力时再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）济仲裁字第0475号仲裁裁决书本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吉建春
审 判 员 隋登科
代理审判员 赵 勇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐彬彬
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执异字第3619号
申请人北京星洲威豪投资有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里410号楼10层2单元1003，组织机构代码：78550559-3。
法定代表人杨蓓，执行董事。
委托代理人李明玺，广东安华理达律师事务所北京分所律师。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001，组织机构代码：71820719-0。
负责人丁晓杰，总经理。
被执行人北京优龙会议中心有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城优龙路优龙培训中心院内，组织机构代码：74880807-7。
法定代表人石光，执行董事。
被执行人李春明，男，1961年6月10日出生。
被执行人北京市大兴区优龙成人教育培训中心，住所地北京市大兴区黄村镇明春苑小区，组织机构代码：E0108783-2。
法定代表人石光，总经理。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与被执行人北京优龙会议中心有限责任公司（以下简称优龙会议公司）、李春明、北京市大兴区优龙成人教育培训中心（以下简称优龙培训中心）金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人北京星洲威豪投资有限公司（以下简称星洲威豪公司）向本院提出变更其为申请执行人的申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人星洲威豪公司称，信达天津分公司与优龙会议公司、李春明、优龙培训中心金融借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2012年9月28日作出（2012）丰民初字第3417号民事判决书。判决生效后，信达天津分公司依法申请了强制执行。2013年1月8日，申请人与信达天津分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：信津-H-2013-001-01），协议约定将信达天津分公司对优龙会议公司、李春明、优龙培训中心的全部债权及从权利转让给申请人，并于2013年1月15日在《金融时报》刊登了债权转让公告。至此，申请人已经代替信达天津分公司依法成为执行案件的债权人。现申请法院依法裁定将该执行案件的申请人变更为星洲威豪公司。
申请人星洲威豪公司提交以下证据以证明其主张：1、《分户债权转让协议》；2、分户债权转让清单；3、《金融时报》关于债权转让及资产处置公告；4、中国建设银行网上电子回单；5、《动态报价结果通知书》；5、民事判决书等。
申请执行人信达天津分公司同意变更星洲威豪公司为本案的申请执行人。
被执行人优龙会议公司、李春明、优龙培训中心经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，信达天津分公司与优龙会议公司、李春明、优龙培训中心金融借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2012年9月28日作出（2012）丰民初字第3417号民事判决书。判决如下：一、优龙会议公司于本判决生效后十日内偿还信达天津分公司借款本金二千四百九十九万九千九百九十九元一角五分以及相应利息、罚息、复利（截至二〇一一年九月二十日的利息、罚息、复利为一千零三十五万五千七百七十五元七角；自二〇一一年九月二十一日起至款项付清之日止的罚息、复利，以实欠贷款本息为基数，按照合同约定的利率标准计算）；二、李春明对本判决确定的优龙会议公司的债务承担连带责任；三、李春明承担保证责任后，有权向优龙会议公司追偿；四、信达天津分公司对优龙培训中心提供担保的抵押物即京兴他项（2008抵）第048号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权、京房兴其他字第002578号《房屋他项权证》项下的房屋，在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、优龙培训中心以其提供的涉案抵押物为优龙会议公司的债务承担担保责任后，有权向优龙会议公司追偿；六、驳回信达天津分公司的其他诉讼请求。
2013年2月18日，北京市丰台区人民法院对（2012）丰民初字第3417号案件立案执行。2013年11月8日，北京市高级人民法院作出（2013）高执字第259号执行裁定书，裁定将（2012）丰民初字第3417号案件指定由北京市大兴区人民法院执行。2014年1月22日，北京市大兴区人民法院对上述案件正式立案，案号为：（2014）大执字第1025号。
另查，2013年1月8日，信达天津分公司与星洲威豪公司签订《分户债权转让协议》，信达天津分公司将（2012）丰民初字第3417号民事判决书确定的其对优龙会议公司、李春明、优龙培训中心的债权、利息及其全部从权利转让给星洲威豪公司。分户债权转让清单列明截至2012年9月20日，借款本金为24999999.15元、利息为17141758.93元。
其后，信达天津分公司将其持有的11户债权包委托北京金融资产交易所有限公司（以下简称北金所）依法进行公开挂牌。星洲威豪公司参加挂牌并竞买成功，成为买受人。2012年12月27日，北京金融资产交易所有限公司出具《动态报价结果通知书》，确认北京优龙会议中心有限责任公司等11户债权包转让价款为14000万元。2012年12月26日，星洲威豪公司通过电汇方式向北金所转账2800万元。2012年12月28日，星洲威豪公司通过电汇方式向信达天津分公司转账7200万元。2013年1月8日，星洲威豪公司通过电汇方式向信达天津分公司转账4000万元。
2013年1月15日，《金融时报》刊登关于“债权转让及资产处置公告”，公告清单中第1号借款人为优龙会议公司，担保人为优龙培训中心、李春明。
上述事实，有当事人提交上述证据及谈话笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人。申请人星洲威豪公司提交的证据证明其受让了申请执行人信达天津分公司享有对被执行人的全部债权，信达天津分公司也履行了对被执行人的债权转让告知义务，故申请人星洲威豪公司关于变更主体的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第l款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人北京星洲威豪投资有限公司为本院（2014）大执字第1025号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。
审 判 长 韩媛媛
代理审判员 肖 爽
代理审判员 张海雷
二〇一四年七月十七日
书 记 员 闫胜楠
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第229号
申请执行人邹宪珍，女，汉族，住浦城县。
被执行人吴意文，男，汉族，住浦城县。
本院在执行申请执行人邹宪珍与被执行人吴意文民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第2050民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年一月二十八日
书记员 魏 忠
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1805-1号
申请执行人：招商银行股份有限公司湖州分行。
被执行人：周坤荣。
被执行人：陈苏琴。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭商初字第87号民事判决书，于2015年6月25日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时自动履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人周坤荣所有的坐落于湖州市吴兴区织里镇棉布城19幢19号（含装修）［权证号：e0080247，吴土国用（2002）第21-1361号］，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨伟民
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1154-1号
申请执行人：陈继平，女。
被执行人：宜宾源德房地产开发有限公司。
法定代表人：唐学峰。
本院在执行申请执行人陈继平与被执行人宜宾源德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人陈继平签字确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2011）翠屏民初字第3267号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 刘 彤
二〇一五年六月九日
书记员 刘 洁
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终685号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗志民。
委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鄢实华。
委托代理人罗文兵，新化县真诚法律服务所法律工作者。
上诉人罗志民与为被上诉人鄢实华合伙协议纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民二初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月15日，罗志民取得冷水江市“山水名城”的实际开发权。2011年7月11日，冷水江市人力资源和社会保障局、冷水江市原第三建筑工程公司改制工作指导组就《冷水江市国有土地使用权转让合同》起诉于冷水江市人民法院，罗志民在该案中以开发单位的名义提起反诉。罗志民在与谭足斌闲聊时，就该案要求找人提供服务，谭足斌就向罗志民介绍了鄢实华，鄢实华与罗志民口头达成了提供服务的协议。此后，鄢实华为罗志民以新化县燎原房地产开发有限公司的名义于2012年8月10日向冷水江市委、市政法委书写并递交“关于申请减免有关税费和退还规划押金的报告”。又分别2012年8月11日、2013年11月18日分两次向冷水江市委主要领导书写并递交“关于请求弥补损失的报告”，同时提供了相关服务。2013年12月20日，经冷水江市人民法院主持调解，罗志民作为该案的第三人与冷水江市人力资源和社会保障局、冷水江市原第三建筑工程公司改制工作指导组、新化县燎原房地产开发有限公司达成调解，其中就反诉部分达成的调解协议内容有：“一、由冷水江市人力资源和社会保障局、冷水江市第三建筑工程公司改制工作指导组支付新化县燎原房地产开发有限公司经济补偿金898000元；二、冷水江市人力资源和社会保障局、冷水江市第三建筑工程公司改制工作指导组与新化县燎原房地产开发有限公司、罗志民之间相互不再就本案向对方主张任何权利。”因鄢实华与罗志民未能就鄢实华与罗志民提供的服务达成一致，鄢实华通过中间人谭足斌向罗志民要服务费。2014年2月27日，在谭足斌的协调下，鄢实华与罗志民达成协议，主要内容：一、由罗志民付给鄢实华人民币20万元，其中10万元于2014年2月28日付清，余下10万元在2014年底付清；二、山水名城所有事项自2014年2月27日后与鄢实华无任何关系；三、2014年2月27日后，双方不得以任何理由寻找对方麻烦，否则一切后果自负；四、双方签字生效。此后，罗志民向鄢实华支付了人民币10万元，尚差10万元未予支付。鄢实华在自己保留的协议书上加上“违约者按每月二分计息，从签约之日起计息”的内容，该内容未征得罗志民的同意。
本案争议的焦点：鄢实华与罗志民于2014年2月27日所签订的协议是否有效。
原审法院审理认为，原告（反诉被告）鄢实华为被告（反诉原告）罗志民为解决山水名城相关事宜达成了口头服务协议，对该事实双方均予以认可，本院予以确认，在此协议后，原告（反诉被告）鄢实华提供了服务，相关事项已通过法院调解了结，原、被告之间因服务费的支付问题经协商达成书面协议，该协议对服务费的计算、支付方式、时间等均进行了约定，罗志民未提交足够的证据证实鄢实华存在欺诈、胁迫、违反法律强制性规定等合同无效的情形，且在合同签订后，罗志民履行了部分义务。因此，原、被告双方签订的该书面协议合法有效，原告（反诉被告）鄢实华已经提供了相关服务，被告应按约履行支付义务。原告（反诉被告）鄢实华在自己保存的协议上添加支付利息的条款，系单方意思表示，未征得被告（反诉原告）罗志民的同意或事后追认，属无效行为，其要求被告（反诉原告）罗志民支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）罗志民因未提交证据证明该协议存在欺诈、胁迫等无效情形的存在，故对其反诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）罗志民向原告（反诉被告）鄢实华支付人民币10万元，限本判决生效后七日内给付。二。驳回原告（反诉被告）鄢实华的其他诉讼请求。三、驳回的被告（反诉原告）罗志民反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，反诉受理费1150元，合计3450元，由原告（反诉被告）鄢实华负担300元，由被告（反诉原告）罗志民负担3150元。
上诉人罗志民不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决的诉讼请求，与事实不符，被上诉人在一审未变更诉讼请求，一审法院也未释明。2、被上诉人为上诉人在冷水江市人民法院打官司没有任何效果，故一审法院认定被上诉人为上诉人提供了相关服务是错误的。3、2014年2月27日签订的协议系胁迫所签，属于无效协议。4、被上诉人为上诉人打官司无代理资格，故其向法院提起的诉讼请求应依法驳回，所收取的10万元应当返还给上诉人。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判决被上诉人返还上诉人10万元。
被上诉人鄢实华答辩称：答辩人接受上诉人委托后，为上诉人做了该做的事情，故2014年2月27日签订的协议系双方的意思表示，不存在胁迫等手段，系有效协议，上诉人应积极履行自己的义务，请求二审维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的焦点问题是：鄢实华与罗志民于2014年2月27日所签订的协议是否有效。上诉人与被上诉人因服务费的支付问题经协商达成的书面协议系双方当事人的真实意思表示，且已部分履行该协议，现罗志民未提交足够的证据证实鄢实华存在欺诈、胁迫、违反法律强制性规定等合同无效的情形。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人罗志民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一七年一月十六日
代理书记员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执恢20号
申请执行人黎金娥，女，1955年10月8日出生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省.
被执行人卢玉兰，女，1971年2月19日出生，汉族，临湘市人，职工，住临湘市。
被执行人但丁，男，1990年5月16日出生，汉族，临湘市人，协警，住临湘市。
被执行人但如佳，女，2007年1月9日出生，汉族，临湘市人，学生，住临湘市。
被执行人胡菊香，女，1941年7月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
被执行人但功保，男，1938年3月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
申请执行人黎金娥与被执行人卢玉兰、但如佳、胡菊香、但丁、但功保借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案执行，现被执行人卢玉兰、但如佳、胡菊香、但丁、但功保按本院（2014）临民初字第1319号民事判决书中所确定的的义务全部与申请执行人黎金娥自行和解并履行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年八月十八日
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5960号
原告:黄名飞，男，1989年5月4日出生，汉族。
原告：王祖友，男，1963年10月6日出生，汉族，务农。
原告：张仕华，女，1966年10月5日出生，汉族，务农。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告：南京新木物流有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区龙潭街道临江村东升2号。
法定代表人：贾全奎，该公司总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
负责人：涂萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，该公司员工。
原告黄名飞、王祖友、张仕华与被告南京新木物流有限公司（以下简称新木公司）、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄名飞、王祖友、张仕华及其委托诉讼代理人陈龙，被告新木公司法定代表人贾全奎，被告保险公司委托诉讼代理人张卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄名飞、王祖友、张仕华向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失共计542210.9元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日7时许，被告新木公司驾驶员李康富驾驶苏A×××××重型半挂牵引车、苏A×××××挂重型普通半挂车沿花慈线由东向西行驶至4.5KM处，与迎面遇情况行至路左的王静驾驶的载有许金玲的无牌二轮燃油车相撞，造成王静当场死亡。经南京市公安局浦口分局交警大队认定：李康富负事故同等责任、王静负事故同等责任，许金玲无责任。事故车辆发生在保险期内，故起诉两被告承担相应的赔偿责任。
被告新木公司辩称，不认可南京市公安局浦口分局出具的道路交通事故认定书的责任认定；事故发生后，新木公司给付原告方现金50000元，要求在本案中一并处理。
被告信达保险公司辩称，本起事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三责险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。本起事故保险公司投保车辆负事故同等责任，保险公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日7时55分许，被告新木公司驾驶员李康富驾驶苏A×××××重型半挂牵引车、苏A×××××挂重型普通半挂车沿花慈线由东往西行驶至4.5KM处，与迎面遇情况行至路左的王静驾驶的载有许金玲的无牌二轮燃油车相撞，造成王静、许金玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后王静经120救护人员现场确认死亡，许金玲经医院抢救无效于当日下午死亡。2016年7月1日，南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书：王静符合交通事故致严重创伤而死亡。2016年7月29日，南京市公安局浦口分局交警大队出具道路交通事故认定书认定：李康富驾驶机动车上道路行驶，对道路情况观察不力，措施不当，是造成事故的原因之一，李康富负事故的同等责任；王静未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，遇情况行至路左与迎面车辆发生碰撞，且驾驶时未按规定戴安全头盔，是造成事故的原因之一，王静负事故的同等责任；许金玲无与事故有关的违法行为，许金玲无责任。
另查明，黄名飞系死者王静丈夫，王祖友系死者王静的父亲，张仕华系死者王静母亲，死者王某其他同顺位继承人。
再查明，事故车辆苏A×××××重型半挂牵引车登记在被告新木公司名下，并在被告保险公司投保了交强险、商业三责险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。李康富系被告新木公司驾驶员，事发时系履行职务行为。
又查明，事故发生后，被告新木公司给付原告方50000元。
上述事实有原、被告在法庭上陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、户口本、永宁街道永宁社区证明、法医学尸体检验鉴定书、户籍信息证明、火化证明、销户证明；被告提供的收条等证据证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。王静因交通事故死亡，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。被告新木公司虽对南京市公安局浦口分局交警大队出具道路交通事故认定书有异议，但未提供证据予以证明，本院对被告新木公司该项辩称意见不予采信。因李康富在本起交通事故中负同等责任，李康富系新木公司驾驶员，新木公司认可李康富的职务行为，故新木公司以承担50%的赔偿责任为宜。鉴于事故车辆在保险公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，故保险公司应该在交强险内先行赔偿，超过交强险赔偿限额的在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。又因该起交通事故造成两人死亡，故保险公司应在交强险死亡赔偿金限额110000元项下预留55000元给另一受害人许金玲。
对原告黄名飞、王祖友、张仕华因王静死亡造成的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：
1、原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），数额适当，本院予以确认。
2、原告主张丧葬费30891.5元（61783元/年÷12月/年×6月），数额适当，本院予以确认。
3、原告主张精神损害抚慰金50000元，数额适当，本院予以确认。
4、原告主张办理丧事人员的误工费、住宿费等费用5000元，被告保险公司认可3000元，本院综合考虑其近亲属人数、办理丧事时间，酌定该项费用3000元。
5、原告方主张交通费1000元。本院综合考虑其近亲属住所、人数，酌定该项费用500元。
综上，原告黄名飞、王祖友、张仕华各项损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员的误工、住宿费3000元、交通费500元，共计827851.5元，扣除交强险项下赔付的55000元，余款772851.5元，保险公司应按50%责任负担386425.7元，故保险公司共计应赔偿原告各项损失合计441425.7元。被告新木公司垫付了50000元，扣除其应当负担的诉讼费1492.5元，余款48507.5元应予返还。新木公司主张的车辆维修费用、施救费用，本案不宜处理，新木公司可另行诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄名飞、王祖友、张仕华各项损失441425.7元（被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司从上述款项中将48507.5元直接扣付给被告南京新木物流有限公司）；
二、驳回原告黄名飞、王祖友、张仕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2985元，减半收取计1492.5元，由被告南京新木物流有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2985元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
代理审判员 米庆光
二〇一六年十月十七日
书 记 员 唐振宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第784号
申请执行人绵阳杰安物业服务有限公司，住所地：绵阳市。
被执行人顾丽莉，女，生于1974年，汉族，住绵阳。
案由服务合同纠纷
本院受理绵阳杰安物业服务有限公司申请执行（2013）涪民初字第1747号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对顾丽莉的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 坤
二〇一五年十一月十一日
书记员 胡玉凡
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初7602号
原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码：913505008561055558。
主要负责人：孙国强，该分行行长，
委托诉讼代理人：林贤忠，男，该分行工作人员。
被告：曾繁乐，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市，
原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告曾繁乐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。
审 判 员 周华丽
二〇一七年九月三十日
法官助理 魏鋆妮
书 记 员 王银春
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初7602号原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码：913505008561055558。主要负责人：孙国强，该分行行长，委托诉讼代理人：林贤忠，男，该分行工作人员。被告：曾繁乐，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市，原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告曾繁乐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审 判 员 周华丽二〇一七年九月三十日法官助理 魏鋆妮书 记 员 王银春
黑龙江省大庆�红岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0605行审7号
申请执行人：大庆市红岗区安全生产监督管理局。
住所地：大庆市红岗区中心村。
法定代表人：程海洋，职务局长。
2017年8月11日，本院收到申请人大庆市红岗区安全生产监督管理局的强制执行申请书，申请强制执行申请人于2016年7月1日作出的岗安监管罚字【2016】04260101号行政处罚决定。因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处罚决定，故申请人申请强制执行被申请人罚款五万元。
经审查，本院认为，该《行政处罚决定书》是申请人于2016年7月1日作�的，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定应于2017年1月1日至2017年3月31日期间向法院申请强制执行，而本院收到强制执行申请书的时间为2017年8月11日，已超出可以申请强制执行的期间。故本院认为该申请违反《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对大庆市红岗区安全生产监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王丽丽
人民陪审员 王秀波
人民陪审员 王 君
二〇一七年九月五日
法官 助理 宗彩凤
书 记 员 王 磊
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1484号
原告：烟台裕罗电器装配有限公司，住所地烟台市牟平区沁水工业园人和街。统一社会信用代码：913706006980978947。
法定代表人：严大烈，经理。
委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被告：常艺敏，女，1965年9月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
原告烟台裕罗电器装配有限公司诉被告常艺敏劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员曲继伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台裕罗电器装配有限公司的委托代理人李曰路、被告常艺敏的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台裕罗电器装配有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金16218元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年3月到原告处工作，2012年3月25日双方签订了2012年3月25日至2019年3月24日止的劳动合同。合同期内因被告于2015年9月17日达到退休年龄，原、被告双方协商解除了劳动合同，因被告已达到退休年龄解除劳动合同，故原告不应支付被告经济补偿。
常艺敏辩称，原、被告于2015年9月17日解除劳动关系，是因为原告没有按时足额给被告缴纳社会保险费的原因，被告申请劳动仲裁，并不是因为达到退休年龄，实际上2015年9月17日被告也未达到50周岁，所以原告应依法支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告于2010年3月到原告处工作，2012年3月25日双方签订了期限自2012年3月25日至2019年3月24日止的劳动合同。工作期间原告未为被告缴纳社会保险费，被告于2015年9月17日向牟平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，以原告未给被告缴纳社会保险费为由提出解除双方的劳动合同，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金18000元、带薪年休假工资4138元、拖欠工资3500元、独生子女父母补助费17000元、赔偿损失17100元。牟劳人仲案字（2015）第443号裁决书裁决被申请人（原告）支付解除劳动合同经济补偿金16218元；驳回申请人（被告）的其他仲裁请求。被告未对裁决结果提起诉讼。原告对该裁决结果不服向本院提起诉讼。双方于庭审中均认可被告解除劳动关系前12个月月平均工资为2703元。原告主张虽然被告于2015年9月17日提起仲裁，但原告并未收到被告的解除劳动合同通知和劳动仲裁的相关手续，所以劳动合同不能认定是2015年9月17日终止；双方的劳动合同是2015年9月18日解除，解除原因是被告达到法定退休年龄，双方协商解除了劳动合同。原告提交了填写式的时间为2015年9月18日由被告方签字原告方填写并盖章的内容为“兹有本单元职工常艺敏，性别女，于2010年3月16日被我单位录用，并签订7年劳动合同。因退休原因，根据《劳动合同法》第四条（三十六）项规定于2015年9月18日解除（终止）劳动合同。以按规定发给5.5个月经济补偿金，特此证明”的解除劳动合同证明书予以佐证。被告称该证明书系提起仲裁后，原告知道被告已提起仲裁以同意发放经济补偿为由，要求被告签字领取经济补偿，但事实上没有发放，对于解除劳动关系的原因是“退休”，完全是原告单方所写，与实际情况不符。原告称该5.5个月的经济补偿金原本准备发放，但接到仲裁通知后，公司研究因被告达到退休年龄解除劳动合同，决定不发放，并称因被告到原告处工作前从未开户缴纳过社保，因此被告得不到退休金，所以没有办理退休手续也无法办理退休手续。
本院认为，根据被告的出生时间，其于2015年9月17日通过申请劳动仲裁的方式提出解除劳动合同时，并未达到退休年龄。被告为原告工作期间，原告未给被告缴纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，原告应以2703元为基数支付被告6个月的解除劳动合同经济补偿金16218元。原告提交的解除劳动合同证明书，既未得到被告的认可，且其自身也决定不执行该证明书中载明的支付经济补偿金的义务，故本院对该证明书的内容不予采信。被告未对劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果提起诉讼，视为对裁决结果的认可。
综上所述，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金16218元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：
原告烟台裕罗电器装配有限公司支付被告常艺敏解除劳动合同经济补偿金16218元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告烟台裕罗电器装配有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲继伟
二〇一六年十月十八日
书记员 胡媛媛
云南省澄江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0422刑初26号
公诉机关云南省澄江县人民检察院。
被告人赵鹏，男，生于1994年6月19日，云南省澄江县人，汉族，初中文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。因本案于2016年9月14日被澄江县公安局取保候审，现住家中。
澄江县人民检察院以澄检刑诉（2017）26号起诉书指控被告人赵鹏犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员张雯雯、代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人赵鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
澄江县人民检察院指控：2016年2月6日1时许，被害人适某某与朋友谭某、陈某、石某2等人从“阳光会都”消费出来后，与同在“阳光会都”消费并在路边等人的赵鹏等人发生口角，赵鹏将适某某殴打致伤。经鉴定，适某某之损伤已达轻伤二级。
针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人赵鹏故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已依法构成故意伤害罪；被告人具有自首情节，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院判处被告人一年零六个月以下有期徒刑。
庭审中，被告人赵鹏对起诉书指控的犯罪事实、罪名、情节无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年2月6日凌晨1时许，被告人赵鹏等人在澄江县澄波路“阳光会都”门前路边与被害人适某某等人发生口角，被告人赵鹏将适某某殴打致伤。经鉴定，适某某之损伤已达轻伤二级。
另查明：案发后，被告人赵鹏自动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，赔偿被害人医疗费3500元。
上述事实，有经庭审质证查实的来源合法、内容真实，并能相互印证、形成锁链的：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，自动投案情况说明，户口证明，被告人赵鹏的供述和辩解，被害人适某某的陈述，证人葛某、李某1、蒋某1、李某2、陈某、高某,石某2、谭某、金某、蒋某2、阮某、王某、李某3、赵某的证言，现场辨认笔录、照片，玉明司鉴中心［2016］临鉴字第52号伤情鉴定意见书，鉴定意见通知书，收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵鹏故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，依法构成故意伤害罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关对被告人的指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。
被告人赵鹏案发后自动投案并如实供述犯罪事实，其行为系自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人案发后积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综上情节，本院依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提“判处被告人一年零六个月以下有期徒刑”的量刑建议适当，本院予以采纳；被告人所提请求对其从轻处罚的辩解意见成立，本院予以采纳。
据此，为维护正常的社会秩序，保护公民的人身安全，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 包广良
人民陪审员 保玉莲
人民陪审员 高 萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙小芳
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初1160号
原告：陈国荣，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林爱勤，女，1976年1月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈国荣与被告林爱勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国荣到庭参加诉讼，被告林爱勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国荣向本院提出诉讼请求：请求判令林爱勤立即偿还欠款32250元及支付自2015年8月15日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。事实和理由：林爱勤向陈国荣购买海鲜，双方于2015年2月14日结算，林爱勤结欠陈国荣海鲜款32250元，口头约定六个月内还清。林爱勤出具欠条交予陈国荣收存。此后经催讨，林爱勤未偿还欠款。
林爱勤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林爱勤向陈国荣购买海鲜，双方于2015年2月14日结算，林爱勤结欠陈国荣海鲜款32250元。林爱勤出具欠条一份交予陈国荣收存。欠条字据内容为：“欠条兹向陈国荣买海鲜款共欠叁万贰千贰百伍拾元正。欠款人：林爱勤2015年2月14日”。此后经催讨，林爱勤未偿还欠款，引起诉讼。
本院认为，林爱勤向陈国荣购买海鲜，结欠货款32250元，有林爱勤出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。双方的买卖合同合法有效，林爱勤应按照约定履行还款义务并支付逾期还款利息。陈国荣主张双方约定于六个月内还清，但不能提供证据证实，本院不予认定，故其请求林爱勤应支付自2015年8月15日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息的请求，本院也不予支持。但林爱勤应支付以欠款32250元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。
综上所述，陈国荣的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予以驳回。林爱勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林爱勤应在本判决生效之日起十日内偿还给陈国荣欠款32250元及利息，利息的计算方法为：以欠款32250元为基数，自2017年2月10日起按年利率6%计至还清欠款之日止。
驳回陈国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计338元，由陈国荣负担38元，由林爱勤负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一七年三月十六日
书记员 谢慧娜
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初1160号原告：陈国荣，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林爱勤，女，1976年1月9日出生，汉族，农民，住仙游县。原告陈国荣与被告林爱勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国荣到庭参加诉讼，被告林爱勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国荣向本院提出诉讼请求：请求判令林爱勤立即偿还欠款32250元及支付自2015年8月15日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。事实和理由：林爱勤向陈国荣购买海鲜，双方于2015年2月14日结算，林爱勤结欠陈国荣海鲜款32250元，口头约定六个月内还清。林爱勤出具欠条交予陈国荣收存。此后经催讨，林爱勤未偿还欠款。林爱勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：林爱勤向陈国荣购买海鲜，双方于2015年2月14日结算，林爱勤结欠陈国荣海鲜款32250元。林爱勤出具欠条一份交予陈国荣收存。欠条字据内容为：“欠条兹向陈国荣买海鲜款共欠叁万贰千贰百伍拾元正。欠款人：林爱勤2015年2月14日”。此后经催讨，林爱勤未偿还欠款，引起诉讼。本院认为，林爱勤向陈国荣购买海鲜，结欠货款32250元，有林爱勤出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。双方的买卖合同合法有效，林爱勤应按照约定履行还款义务并支付逾期还款利息。陈国荣主张双方约定于六个月内还清，但不能提供证据证实，本院不予认定，故其请求林爱勤应支付自2015年8月15日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息的请求，本院也不予支持。但林爱勤应支付以欠款32250元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。综上所述，陈国荣的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予以驳回。林爱勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林爱勤应在本判决生效之日起十日内偿还给陈国荣欠款32250元及利息，利息的计算方法为：以欠款32250元为基数，自2017年2月10日起按年利率6%计至还清欠款之日止。驳回陈国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由陈国荣负担38元，由林爱勤负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  颜永武二〇一七年三月十六日书记员  谢慧娜附本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申172号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京康顾多管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同5号楼1209，组织机构代码693229675。
法定代表人：王百因，该公司董事长。
委托代理人：李昌彬，广东威豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘馨，女，汉族，1984年10月29日生，户籍地址河南省。
一审被告：深圳市鑫锦程人力资源管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道湖贝路华佳广场20楼01、12房，组织机构代码792567944。
法定代表人张明贵，该公司总经理。
再审申请人北京康顾多管理咨询有限公司（以下简称康顾多公司）因与被申请人刘馨、一审被告深圳市鑫锦程人力资源管理有限公司追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘馨申请再审称：原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。请求法院再审改判。
本院审查认为，刘馨与康顾多公司之间曾存在的劳动关系合法有效。根据当事人诉辩意见，本案现争议问题是：康顾多公司是否应向刘馨支付2012年1月、2月，2015年5月至7月17日期间的工资、解除劳动关系经济补偿、律师费。分析如下：
关于2012年1月、2月的工资问题，虽已超过用人单位保留工资支付凭证的两年期间，但康顾多公司已经提交了上述两个月份的工资明细表，明细表显示有“未达标业绩扣款”项目，康顾多公司应当就其扣款的合法性举证证明，其并未提供相应的规章制度或其他证据予以证明。康顾多公司无故扣款，原审判决其返还扣款5413元正确。关于2015年5月至7月17日期间的工资问题，康顾多公司确认其未支付刘馨2015年5月、6月工资，并主张刘馨2015年6月30日已离职，但其提交的邮件及QQ聊天记录，并未经过公证，也不能确认邮箱发送人及QQ聊天人是否为刘馨本人，刘馨亦不予确认，故上述证据无法证明刘馨的离职时间，康顾多公司应当承担举证不能的法律后果，其应当向刘馨支付上述期间的工资。康顾多公司主张刘馨2015年6月份请假两天，亦无相应证据予以证明，原判决不予采信正确。而且，原审计算上述月份的工资数额正确。关于解除劳动关系经济补偿的问题，刘馨提交的律师函、快递详情单以及投递查询单等证据均能证明其以康顾多公司拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系。鉴于康顾多公司确实存在拖欠工资的行为，刘馨以此为由提出被迫解除劳动关系，合法有据，康顾多公司应当向其支付解除劳动关系经济补偿金25350元。关于律师费，刘馨提交了律师费发票及委托代理合同，依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原审酌定康顾多公司承担律师费4500元并无不当。刘馨申请再审提供的证据不能推翻原判决认定的事实，其申请理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘馨的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘馨的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年三月三十一日
书记员 钟惠仪