安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2015）田民再初字第00001号抗诉机关：安徽省淮南市人民检察院。原审原告：水庆乐，男，1967年11月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。原审被告：信兆典，男，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：陈刚，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。原审原告水庆乐与原审被告信兆典保证合同纠纷一案，本院于2013年7月15日作出（2013）田民一初字第00972号民事判决，已经发生法律效力。安徽省淮南市人民检察院于2013年10月22日作出淮检民抗（2013）06号民事抗诉书，向安徽省淮南市中级人民法院提出抗诉。安徽省淮南市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）淮民抗字第00017号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。安徽省淮南市人民检察院指派安徽省淮南市田家庵区人民检察院检察员朱倩倩出庭。原审原告水庆乐的委托代理人蒲光万、朱国顺、原审被告信兆典的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，原审原告水庆乐、原审被告信兆典经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月12日，原审原告水庆乐诉称：2012年11月22日，经被告介绍和担保，张梅、吴克军从原告处借款20万元。张梅、吴克军于借款当日向原告出具借据一份。约定：借款期限为2012年11月22日至2012年12月22日，如有违约，每天承担借款金额千分之五违约金。被告在借据担保人、中间人一栏签名。借款到期后，经原告多次催要未能偿还，张梅、吴克军不知去向。被告作为借款担保人，在借据中未约定保证方式，应依法承担连带责任保证。原告向被告要求承担担保责任时，被告予以拒绝，故诉至法院，请求判令被告支付借款本金20万元，违约金9万元（按90天、每天1000元计算）并承担本案诉讼费。原审被告信兆典辩称：原告所述与事实不符。本人和张梅系朋友关系，本人与原告水庆乐并不太熟悉。2012年11月22日上午，张梅打电话说找我有事，午饭后张梅和我一起到水庆乐的办公室，才知道是张梅向水庆乐借钱的事情。当时，张梅在水庆乐的格式借据上签字，吴克军不在场，也没有他的签字。现场水庆乐提出要我担保，我坚决不同意，张梅和水庆乐说要我证明一下此事，我说只能证明张梅打借条的事情（没看到张梅拿水庆乐现金），于是我在该借据上写明：“中间人：信兆典”的字样。本人不是担保人，只是中间证明人，不应成为本案的被告，请求法院依法驳回原告水庆乐的诉讼请求。原审查明：2012年11月22日，张梅做生意需要用钱向水庆乐借款20万元，借据言明：“今借到水庆乐人民币大写贰拾万整，小写￥200000，期限30天，自2012年11月22日至2012年12月22日。本人（本公司）承诺到期还款，如有违约，每天承担借款金额的千分之五违约金，按天支付违约金。请出借人（包括以其指定的单位名义或个人）将此款汇入以下账户：户名：张梅；开户行：建行朝阳营业部；账号：62×××06；担保人：中间人：信兆典，2012.11.22；借款人（签章，签字）张梅、吴克军，法定代表人（签章，签字）2012年11月22日”。张梅、信兆典签字后，水庆乐于当天下午三点四十分左右分四笔合计19万元汇入张梅账户，扣除1万元利息。借款到期后，水庆乐向张梅要款，张梅无款偿还，其丈夫吴克军又在借据上签字认可，后二人下落不明。原告水庆乐遂向本院起诉，要求信兆典对该借款承担保证责任。原审认为：原告水庆乐诉称信兆典是担保人，但信兆典在担保人后又加写“中间人”，水庆乐当时并未提出异议，未让其划去“中间人”字样，中间人在法律上属居间合同关系，居间人只是介绍债权人和债务人的债权债务关系，其应当是见证人，不是担保人，故其所诉本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告水庆乐的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告水庆乐负担。安徽省淮南市人民检察院抗诉认为：田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00972号民事判决确有错误，理由如下：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该条规定了举证责任的含义及民事诉讼举证责任分配的一般规则，即“谁主张、谁举证”。在本案中，水庆乐向一审法院提交了“借据”、证人证言等证据，其所举证据足以证明信兆典系该借款合同的担保人。信兆典虽然提出反驳意见称自己并非担保人而是中间人。但从水庆乐所举借据可以看出，信兆典在借据上虽然加上“中间人”三个字，却未将“担保人”三个字划去，故应当认定信兆典既是该合同的中间人，同时也是该合同的担保人。田家庵区人民法院仅以“信兆典在担保人后又加写‘中间人’，水庆乐当时并未提出异议，未让其划去‘中间人’字样为由，认定信兆典系该借款合同的中间人，而非担保人，显属认定的基本事实缺乏证据证明。故原审判决认定信兆典不是该案借款担保人这一基本事实缺乏证据证明。本院认为，田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00972号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。本院再审过程中，原审原告水庆乐称，原审原告和张梅，吴克军在此之前有借贷关系，但是张梅到期没有归还，张梅再向水庆乐借款时，水庆乐就提出来要有担保人，借这笔钱当天张梅找到信兆典，把信兆典带到水庆乐办公室，信兆典在担保人栏签名以后，原审原告也发现信兆典加了中间人三个字，当时原审原告提出这个问题，信兆典讲加了中间人也不影响担保责任，中间人这几个字也就没有划掉。信兆典签名的当天下午就放款20万元给张梅，扣除1万元利息，19万元转帐。原审原告认为担保人和中间人并不矛盾，并不是担保人就不能作为中间人，中间人也可以是担保人，信兆典并没有起到介绍人的作用。在原审答辩状里信兆典是这样陈述的，他和水庆乐并不熟悉，是在借款当天他才知道张梅向水庆乐借款的事，在此之前他没有介绍，而且对借款根本不知情。原审原告水庆乐为证明其主张，在再审中向本院提交如下证据，经庭审调查，举证、质证，认证如下：证据一、原审原告的身份证，证明原审原告的诉讼主体资格。原审被告无异议。本院经审查对该证据予以确认。证据二、借据（2012年11月22日），证明：1、信兆典在担保人、中间人一栏签名，应承担连带还款的担保责任。2、借款期限一个月，借款人逾期未还款，应承担每天千分之五的违约金。原审被告对借据的真实性无异议，对证明观点有异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。证据三、电子转账回单，证明借据签字当天下午通过转账给张梅19万元。原审被告认为该证据与原审被告没有关联性。本院经审查对该证据的真实性予以确认。证据四、2012年9月15日、2012年3月31日张梅写给水庆乐的二张借条，证明原审原告与张梅在这之前就有借贷关系，原本就很熟悉。原审被告对证明观点有异议，认为与信兆典没有关联性，不能证明本次借款信兆典必然是担保人。本院经审查对该证据予以确认。证据五、2012年5月31日信兆典写给陈俊杰的借条，有信兆典签名和72家房客的公章，张梅担保的。证明信兆典和张梅之间的关系是互相担保。原审被告认为与本次借款没有关联性，不能作为原审原告对原审被告的诉请的证据支持。本院经审查对原审原告水庆乐的证明观点予以采纳。证据六、证人甘某的证言，证明2012年5月31日信兆典写给陈俊杰的借条，钱实际是我的，张梅担保的，张梅和信兆典不是一般关系。原审被告认为证人证言与本案没有关联性，当时打这个借条他不在场。本院经审查对该证人证言与本案的关联性不予确认。原审被告信兆典辩称，一、原审原告起诉状部分与事实不符，书写该借条时，吴克军并不在场。二、信兆典是不是担保人，主要是看他本人签字时真实意思表示，信兆典只对本人的签字负责，信兆典的真实意思表示是中间人、证明人，不是介绍人，也不是担保人。信兆典书写中间人，原审原告也发现了，他能清楚、准确的理解中间人和担保人不是同一概念。原审被告信兆典签名作为中间人是认可的，即使原借据是有担保人字样的格式借据，那么原审原告看到信兆典签了中间人没有异议，按照我国民法通则规定，视为几方达成新的合意，且不违反法律规定。三、原审被告作为本次借款的中间见证人，既非实际的借款人又不是担保人，原审原告对原审被告的主张缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回。原审被告信兆典为证明其答辩意见，在再审中向本院提交如下证据，经庭审调查，举证、质证，认证如下：证据一、原审被告的身份证，证明原审被告的诉讼主体资格。原审原告无异议。本院经审查对该证据予以确认。本院再审查明：原审原告水庆乐和借款人张梅在此之前有借贷关系，原审被告信兆典与原审原告水庆乐不熟悉。2012年11月22日，张梅向水庆乐借款20万元，借据写明：“今借到水庆乐人民币大写贰拾万整，小写￥200000，期限30天，自2012年11月22日至2012年12月22日。本人（本公司）承诺到期还款，如有违约，每天承担借款金额的千分之五违约金，按天支付违约金。请出借人（包括以其指定的单位名义或个人）将此款汇入以下账户：户名：张梅；开户行：建行朝阳营业部；账号：62×××06；担保人：中间人：信兆典，2012.11.22；借款人（签章，签字）张梅、吴克军，法定代表人（签章，签字），2012年11月22日”。张梅在打印好的借款人一栏签名，信兆典在打印好的担保人一栏手写中间人信兆典，水庆乐当时看到信兆典在担保人后写了中间人。水庆乐于当天下午分四笔合计19万元汇入张梅帐号，扣除1万元利息。借款到期后，水庆乐要求张梅还款，张梅未还款，其丈夫吴克军又在借据的借款人一栏，张梅的签名后签了吴克军的名字，后二人不知去向。原审原告水庆乐遂向本院起诉，要求原审被告信兆典对该借款承担连带保证责任。再查明：中国人民银行2012年7月6日发布六个月以内的贷款年利率为5.6%。综合原审原告、原审被告的陈述、答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：信兆典在该笔借款中是担保人还是中间人，是否承担民事责任。针对本案争议焦点，本院评判如下：原审原告水庆乐以借款人张梅、吴克军出具的20万元，并由原审被告信兆典在该借据担保人栏加写中间人的一张借据，向本院主张原审被告信兆典是该借款的担保人。根据庭审查明的事实，原审被告信兆典与债权人水庆乐并不熟识，其受债务人张梅之邀，且原审原告与张梅之前有债权债务关系，并非需要信兆典作为中间人居间介绍，形成双方之间的债权债务关系，从借据内容看，原审被告信兆典是在担保人一栏中并列加写“中间人”，未对“担保人”划去，故本案判断原审被告信兆典的诉讼地位及是否承担连带保证责任，应根据借款时的背景，并结合借据的形成，进行综合分析判断，应认定原审被告信兆典实际是该债务的担保人，故对其抗辩系中间人不予采信。根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”应认定原审被告信兆典系连带保证责任。借据中约定的20万元借款中，实际借款金额为19万元，1万元是前期支付的利息，借据载明的借款金额，一般认定为本金，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，本金应当认定为190000元。对其主张的违约金9万元（按90天、每天1000元计算），因借贷双方约定的违约金超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，超出部分不予支持。按照中国人民银行2012年7月6日发布六个月内的贷款年利率为5.6%，计算利息为10640元（借款本金190000元×年利率5.6%÷12个月×3个月×4倍）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中国人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）年田民一初字第00972号民事判决；二、原审被告信兆典于本判决生效后15日内一次性偿还原审原告水庆乐借款本金190000元，利息10640元，合计200640元；三、驳回原审原告水庆乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原审原告水庆乐负担1741元，原审被告信兆典负担3909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  沈 敏审 判 员  桑士琴人民陪审员  马莉莉二〇一五年三月十二日书 记 员  李梦秋附相关法律条款：《中国人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。