新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初133号
原告（反诉被告）：伊犁众邦房地产开发有限公司，住所地：伊宁市江苏大道伊建集团四楼。
法定代表人：马玉福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马全祥，男，1973年6月15日出生，回族，该公司经理，住特克斯县乔拉克铁热克乡河滩路四巷6-1号。
委托诉讼代理人：李守学，新疆九成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区宁海一巷2队1号。
法定代表人：陈庆国，该公司总经理。
被告：陈庆国，男，1965年8月15日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
原告（反诉被告）伊犁众邦房地产开发有限公司（以下简称众邦房产）与被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司（以下简称蓝宇文华）、陈庆国产品责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告众邦房产的委托诉讼代理人马全祥、李守学，被告蓝宇文华、陈庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）众邦房产向本院提出诉讼请求：（1）解除原、被告订立的《设备订购合同》与《附加协议》；（2）原告向被告退还∮2000mm煤气发生炉一台、6T(4.2MW)燃气热水炉一台（包括现有的配套设备）；（3）被告返还原告锅炉款170000元；（4）被告赔偿原告损失100000元；（5）本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》，约定由被告给原告提供∮2000mm煤气发生炉、6T(4.2MW)燃气热水炉各一台，包括配套设备，价格30万元，由被告提供合格设备，设备经调试运行正常后交于原告使用，由相关的合格证及环保认证书等资料，安装后必须由霍城县环保局验收合格后才能交付使用，由于产品质量达不到标准，产生的所有费用及给原告带来的所有损失均由被告承担等事项。合同订立后，原告给被告共支付17万元，但被告在交付设备以及调试运行过程中，至今拒交付设备的检验合格证、环保证书、使用说明书等证书。经霍城县安全生产监督管理局等部门现场检查认定，上述燃气发生炉等设备存在事故隐患，作出决定：（1）立即停业整顿；（2）限2017年1月5日前整改完毕。但被告拒绝履行整改义务，其行为给原告造成了经济等诸多方面的损失，现诉至法院请求依法裁判。
被告（反诉原告）蓝宇文华、被告陈庆国辩称，2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》属实，但我提供的设备经霍城县环保局质量检验是合格的，产品有检验合格证书，安检部门要求装报警器，我觉得没有必要，就没有执行是事实，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）蓝宇文华向本院提出诉讼请求：（1）要求原告支付货款130000元；（2）承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》，约定由被告给原告提供特定型号煤气发生炉、燃气热水炉各一台，包括配套设备，价格30万元，合同签订后，被告按约履行于2016年10月14日将锅炉安装完毕交付原告使用。现原告拖欠被告货款130000元未付，故诉至法院请求裁判。
原告（反诉被告）众邦房产就反诉辩称，请求驳回被告的反诉请求，理由为：（1）被告提供的煤气发生炉、燃气热水炉在当时仍然处于设备的调试阶段，根本不具备交付条件；（2）被告提供的产品等设施属于不合格产品，而且被告拒绝履行安检部门要求整改的措施，双方的合同应予解除，被告的反诉缺乏事实和法律依据。
原告（反诉被告）就其诉称的事实提供了如下证据：
1、2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》、锅炉配套设备报价表，用于证实双方签订合同及合同约定锅炉的规格、型号、价格30万元、质量要求等事宜的事实。
被告（反诉原告）质证意见：真实性无异议。
2、现场处理措施决定书、限期整改通知书、关于锅炉设备有关问题的告知函、如期履行行政处理决定催告书、调解会议记录、意见书、医疗证明，用于证实被告提供的锅炉存在质量问题的事实。
被告（反诉原告）质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对于证据的内容我不认可，我提供的产品不存在质量问题，从调试以来，原告都不配合，我提出的问题原告也不采纳。
3、公正书、公证处工作记录、耗煤量计算表，用于证实被告提供的锅炉的耗煤量远大于承诺值，给原告造成煤款损失4万元的事实。
被告（反诉原告）质证意见：公正书、公证处工作记录的真实性无异议，耗煤量计算表不认可，我没有承诺该锅炉的烧煤量。
4、常压燃气发生锅炉铭牌（拍照），用于证实常压燃气发生锅炉铭牌与实际产品不相符的事实。
被告（反诉原告）质证意见：真实性有异议，原告所述属实，该铭牌是我作为宣传用的。
被告（反诉原告）就其辩称及反诉的事实提供了如下证据：
1、合格证（复印件）、环保局检测报告，用于证实被告提供的产品质量合格的事实。
原告（反诉被告）质证意见：产品质量合格证是复印件，难以核实真实性，合格证上的型号与合同约定的型号不一致，生产厂家也不一致，被检测的对象与合同的标的不存在同一性，合格证出具的时间为2015年6月10日，而合同的约定我们的锅炉应当在支付预付款后，被告才能开始制造及配件的购置。对环保局检测的报告的真实性有异议，因为检测的对象是德国进口的常压锅炉，与被告提供的实际锅炉不相符，从检测报告的内容来看，无法判定锅炉的排放废气是否符合国家规定的标准，检测单位是否具备检测资质。
2、图片三张、锅炉示意图一张，用于证实锅炉调试期间运转不正常的原因是原告没有提供合格煤炭的事实。
原告（反诉被告）质证意见：图片来源不明，拍摄地点不明，与本案没有关联性；锅炉示意图与实际锅炉形状不一致，对该组证据不予认可。
3、推荐证书（复印件），用于证实所提供的锅炉是广泛受欢迎的产品的事实。
原告（反诉被告）质证意见：真实性不认可，与本案无关，证书上的产品型号与双方约定的产品型号不一致。
4、产品宣传册，用于证实被告产品的各种数据的事实。
原告（反诉被告）质证意见：与本案无关联性，也不能证明被告提供的锅炉合格的事实。
5、反映情况说明，用于证实锅炉不能运转的原因是原告提供的煤不符合质量要求，原告不按时充电的事实。
原告（反诉被告）质证意见：该证据的真实性无异议，是被告出具的，但内容不认可。
6、实用新型专利证书，用于证实被告提供的锅炉是国家认可的环保产品的事实。
原告（反诉被告）质证意见：真实性、关联性均不认可。
7、供暖通知书，用于证实锅炉正常运转，正常收费的事实。
原告（反诉被告）质证意见：真实性认可，但关联性不认可。
8、证人巴某的证言，其内容为；该锅炉2016年12月14日、2016年12月27日该锅炉出现两次事故，原因不明，其中第一次是烟管爆炸，第二次是证人煤烟中毒，该锅炉2017年1月8日停止使用。
原告（反诉被告）质证意见：对证人证言无异议。
被告（反诉原告）质证意见：证人证言不属实，不认可。
经原、被告举证、质证和庭审辩论，本院对本案基本事实及其法律后果作如下归纳：
1、本案争议焦点：（1）被告提供的产品是否符合合同的约定；（2）原告的诉讼请求及被告的反诉请求能否成立。
2、对以下事实双方均无异议，该事实予以确认：2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》，约定由被告给原告提供∮2000mm煤气发生炉、6T(4.2MW)燃气热水炉各一台，包括配套设备，价格30万元。
3、关于原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，该证据的真实性予以确认。
4、关于被告提供的证据1、2、3、4、5、6，原告不予认可，被告未提供其他证据佐证，故该证据的效力不予确认。
5、关于被告提供的证据7，该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明锅炉正常运转的事实。
6、关于证人巴某的证言，因该证人系被告申请的证人，其证人证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》，约定由被告给原告提供∮2000mm煤气发生炉、6T(4.2MW)燃气热水炉各一台，包括配套设备，价格30万元，由被告提供合格设备，设备经调试运行正常后交于原告使用，有相关的合格证及环保认证书等资料，安装后必须由霍城县环保局验收合格后才能交付使用。合同签订后，原告给被告共支付合同款17万元，2016年11月锅炉安装完毕后进入调试阶段，2016年12月14日在试用期间产气锅炉发生烟管爆炸事故，2016年12月22日芦草沟镇百日安全生产大检查、大排查、大治理行动领导小组发出《限期整改通知书》，其内容为，该锅炉在安全检查过程中，存在无产品合格证、质量检查证书、安装操作等相关手续，达不到安全取暖的要求，责令将相关手续于2016年12月27日之前备齐送芦草沟镇安监站备案。2016年12月27日发生煤气泄漏事故。霍城县安全生产管理监督局当日检查处理，查出存在以下问题：（1）煤气发生炉未经过安全设施设计；（2）煤气发生炉竣工投入使用前未进行安全设施验收；（3）无LO检测设备。以上问题无法保证安全生产，给被告做出《现场处理措施决定书》，处理决定为：（1）立即停业整顿；（2）限2017年1月5日前整顿完毕。但被告未按《限期整改通知书》的要求履行提供产品合格证、质量检查证书、安装操作等备案的相关手续，也未按《现场处理措施决定书》规定的期限进行整顿，该锅炉2017年1月8日停止使用。在庭审中被告自认所提供的燃气炉是旧锅炉，该锅炉是从河北买进，北京退下来的，无任何生产及产品质量等相关手续。
本院认为：2016年8月11日，原告与被告订立《设备订购合同》与《附加协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。根据原、被告的当庭陈述及向法庭提供的证据，本院对于被告提供的产品是否符合合同的约定一事，认为，双方签订的合同明确约定：被告给原告提供∮2000mm煤气发生炉、6T(4.2MW)燃气热水炉各一台，由被告提供合格设备，设备经调试运行正常后交于原告使用，由相关的合格证及环保认证书等资料，安装后必须由霍城县环保局验收合格后才能交付使用。现被告提供的煤气炉和燃气炉在安装调试过程中两次出现故障，经霍城县安全生产管理监督局检查查出存在以下问题：（1）煤气发生炉未经过安全设施设计；（2）煤气发生炉竣工投入使用前未进行安全设施验收；（3）无LO检测设备。另外，被告主张的双方约定提供旧燃气炉的事实，原告否认，被告无证据证实，该事实不予确认，被告自认所提供的燃气炉是旧锅炉的事实予以确认。再有，被告至今未能提供产品合格证、质量检查证书、安装操作等相关安监备案资料，不能证明所提供的产品符合质量要求，致使锅炉停止使用，综上，确认被告提供的产品不符合合同的约定。《合同法》第九十四条的规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。《合同法》第一百四十八条的规定：”因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条；”出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定予以支持”。依据双方签订的《设备订购合同》与《附加协议》约定，被告应履行给原告提供∮2000mm煤气发生炉、6T(4.2MW)燃气热水炉产品合格证、质量检查证书、安装操作等相关安监备案资料的合同从义务，被告至今未履行该义务，导致原告的合同目的不能实现。综上，关于原告要求解除双方订立的《设备订购合同》与《附加协议》、退还煤气发生炉一台、燃气热水炉一台（包括现有的配套设备）及返还原告锅炉款170000元的请求予以支持；关于原告要求被告赔偿损失100000元请求，因未能向法庭提供有效证据，该请求不予支持；关于被告陈庆国在本案是否承担责任一事，因被告蓝宇文华系被告陈庆国开办，为独资企业，被告陈庆国应对该企业负连带责任；关于被告蓝宇文华的反诉请求，因双方的合同解除，其反诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除2016年8月11日，原告（反诉被告）伊犁众邦房地产开发有限公司与被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司订立的《设备订购合同》与《附加协议》。
二、被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司于本判决生效后十日之内返还原告锅炉款170000元。
三、被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司于本判决生效后30日之内自行提取交付给原告的煤气发生炉一台、燃气热水炉一台（包括现有的配套设备）。
四、被告陈庆国对被告乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司负连带责任。
五、驳回被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元、保全费1870元，反诉费1450元，合计5995元，由被告（反诉原告）乌鲁木齐蓝宇文华环保设备有限公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 袁学军
二〇一七年四月十二日
书记员 李 燕