江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终125号
上诉人（原审原告）泰兴市海外经济技术合作有限公司，住所地泰兴市济川街道中兴大道1号国安大厦15楼。
法定代表人程余山，该公司董事长。
委托代理人汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。
法定代表人张正文，该局局长。
委托代理人张猛，该局劳动关系和社会保险科科长。
原审第三人李秀江，男，1967年3月15日生，汉族，无固定职业，现住上海市奉贤区。
上诉人泰兴市海外经济技术合作有限公司（以下简称泰兴海外合作公司）因与被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州区人社局）、原审第三人李秀江工伤认定行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李秀江等人于2015年11月3日由泰兴海外合作公司派至由泰兴一建公司承包的连云港市海州区“云台山第花园”一期工程工地上从事木工工作。2015年12月28日，李秀江按照木工带班人的安排从卡车上卸木方。在卸货过程中，李秀江从卡车所装木方上摔落在地受伤，遂后，被送往连云港市第一人民医院检查治疗，李秀江伤情经该院诊断为：1.左跟骨骨折、2.左胫骨中下段骨折、3.左pilon骨折。2016年1月4日，李秀江自己要求出院，出院后，又至上海市第六人民医院、第八人民医院治疗。2016年6月28日，海州区人社局作出海人社工认字[2016]49号认定工伤决定书（以下简称49号认定工伤决定书），根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定李秀江为工伤。在庭审中，泰兴海外合作公司对李秀江在连云港“云台山第花园“一期工程工地上造成工伤的事实不持异议，但认为海州区人社局将其认定为李秀江的用人单位，是承担李秀江工伤保险责任的主体是错误的，为此诉至原审法院。
原审法院另查明，泰兴海外合作公司是于2005年8月8日经公司登记机关登记成立的有限责任公司，经营范围为：自营和代理各类商品及技术的进出口业务，但国家限定企业经营或者禁止进出口的商品和技术除外；建筑劳务分包；向境外派遣各类劳务人员（不含海员）。（依法经批准的项目，经相关部门的批准后方可开展经营活动）。2015年9月，泰兴海外合作公司（乙方）与泰兴一建公司（甲方）签订了一份劳务用工协议书，该协议书载明：甲方拟将中标承建的连云港“云台山花园”一期工程所有木工、钢筋工的劳务人工分包给乙方施工，为确保该工程的进度、质量、安全及现场文明施工，双方还对工程目标和管理程序、双方的职责、工作范围及工作章程等事项作了明确约定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，海州区人社局作为县级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，李秀江是在海州区人社局行政区域内因工作时间受伤申请工伤认定，海州区人社局赋有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：泰兴海外合作公司是否是承担李秀江工伤保险责任的主体。海州区人社局基于李秀江在泰兴海外合作公司负责劳务分包的由泰兴一建公司承包的连云港“云台山第花园”一期工程工地因卸木方时不慎摔伤的事实和调查取证，认定李秀江系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；根据泰兴海外合作公司是具备用工主体资格的用人单位，认定由其承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，证据确凿，故对泰兴海外合作公司提出其非李秀江的用工单位不应承担工伤保险责任的主张不予支持。对于泰兴海外合作公司提出海州区人社局在49号工伤决定书中将其列为工伤认定申请人违背事实，因海州区人社局在庭审中认可是李秀江本人向其提出工伤认定申请，在49号认定工伤决定书中将泰兴海外合作公司列为工伤认定申请人系笔误。该项笔误对海州区人社局的权利不产生实际影响，故对泰兴海外合作公司的该项意见不予采纳。李秀江向海州区人社局提交了工伤认定申请书，与泰兴海外合作公司存在事实劳动关系的证明材料、医疗诊断证明等，海州区人社局在受理工伤认定申请后，向泰兴海外合作公司送达了举证通知书，并根据需要对事故伤害进行调查核实，在60日内作出了49号认定工伤决定书并送达了当事人，同时告知了当事人在法定期限内有权申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的权利，海州区人社局作出的认定工伤决定符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内。因工作原因受到事故伤害的”规定，海州区人社局认为第三人受到的伤害符合上述规定情形，认定第三人为工伤，适用法律、法规正确。综上，49号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泰兴市海外经济技术合作有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泰兴市海外经济技术合作有限公司承担（已交纳）。
上诉人泰兴海外合作公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的49号工伤认定决定书错误认定上诉人为用人单位，上诉人并非劳动派遣单位而是劳务分包单位。二、建筑行业判定谁是用人单位应依据以下几个方面分析认定：一是工程是谁承包的；二是工人所干的是谁的工程；三是工资由谁发放；四是工人的工伤保险是谁缴纳。本案中是泰兴一建承包了“连云港云台山第花园”一期工程，工地上所有的工人都是为泰兴一建的工程而干，工资是由泰兴一建发放的，工伤保险费是由泰兴一建缴纳的，泰兴一建就是用人单位。三、本案争议的焦点是谁是用人单位，对原审第三人李秀江的工伤其不持异议，但被上诉人确认上诉人为用人单位是错误的。四、原审判决适用法律错误。本案应适用四部委103号文件规定和工伤保险条例第二条、第七条、第十二条以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款。上述法律法规只规定建筑施工企业、总承包、施工单位作为用人单位有缴纳工伤保险费和承担工伤理赔义务，没有劳务分包承担这些义务的规定。五、被上诉人仅凭有资质的就是用人单位这一简单逻辑确定劳务分包单位为用人单位是没有任何法律依据的，原审第三人想尽快获得工伤赔偿只有泰兴一建依法与工伤保险部门办理工伤理赔即可，不足部分的赔偿可由商业保险承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决显失公平。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人海州区人社局辩称，该局作出的49号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请予以维持。49号认定工伤决定书中申请人名称表述为上诉人系笔误，申请人应为李秀江。泰兴一建和上诉人签订的劳务用工合同中约定工伤保险缴纳的责任是经济合同纠纷，不能用双方约定的权利义务来对抗第三人。
原审第三人李秀江述称，被上诉人作出49号认定工伤决定书程序合法，实体正确。其是在工地上劳动时双腿摔伤，经过劳动能力鉴定构成八级伤残。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审审理期间，原审原告泰兴海外合作公司向原审法院提交了以下证据：证据1.49号认定工伤决定书复印件，证明其具有诉讼主体资格。证据2.泰兴海外合作公司营业执照副本复印件，证明其不是劳务派遣单位，境内属于劳务分包。证据3.工伤认定申请举证通知书复印件，证明其不应当承担举证责任，其不是用人单位。
原审审理期间，原审被告在法定期限内向原审法院提交了以下证据、依据：
第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.第三人居民身份证复印件。以上证据证明第三人提出的工伤认定申请和第三人身份。
第二组证据：证据3.第三人提供的医疗诊断证明书、出院记录等；证据4.第三人提供的工作牌（上岗证）和劳务人员登记表；证据5.第三人提供的付款单；证据6.第三人提供的证明；证据7.原告提供的复函；证据8.被告调取的泰兴一建公司劳务用工协议书。以上证据证明第三人与原告及泰兴一建公司之间的关系，事故发生经过和受伤、治疗情况。
第三组证据：证据9.工伤认定申请举证通知书；证据10.认定工伤决定书；证据11.送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。同时证明申请人应为第三人李秀江，工伤认定决定书中的申请人为原告属笔误。
作出被诉行政行为所依据的规范性文件：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》；4.《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》。
第三人李秀江未向原审法院提交证据。
上诉人泰兴海外合作公司提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院，本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审查明的案件事实同原审查明事实。
本院认为，被上诉人海州区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。原审第三人李秀江在连云港“云台山第花园”一期工程工地因卸木方时不慎摔伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形。关于上诉人主张其非用人单位的观点。人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该司法解释的规定与上述人社部意见一致，原审判决认定上诉人应当对原审第三人李秀江承担工伤保险责任符合法律规定。上诉人认为其与李秀江之间不存在劳动关系,其不属于用人单位，不应承担工伤保险责任的主张,无法律依据,本院不予支持。关于上诉人主张其非工伤申请人的上诉观点，被上诉人在原审程序中已确认认定工伤决定书中关于该节的表述系笔误，实际申请人为原审第三人李秀江，原审判决已予指正，对上诉人的该项上诉意见本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人泰兴市海外经济技术合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋建霞
审判员 周文元
审判员 李 季
二〇一七年十一月十三日
书记员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；