江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00702号
原告张芳珍。
原告盛燕红。
原告盛张亮。
委托代理人龚蕾蕾（代理上述三原告），江苏少平律师事务所律师。
委托代理人王宇红（代理上述三原告），江苏少平律师事务所律师。
被告王若婷。
被告楼恒山。
委托代理人葛丹华（代理上述二被告），浙江丰国律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道通惠中路669号三楼。
负责人李强，该公司总经理。
委托代理人周绍满，该公司员工。
原告张芳珍、盛燕红、盛张亮诉被告王若婷、楼恒山、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员邵英适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告张芳珍、盛燕红、盛张亮及其委托代理人龚蕾蕾、被告王若婷、楼恒山的委托代理人葛丹华、被告保险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼。后本案转换成普通程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告张芳珍、盛燕红�盛张亮的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告王若婷、楼恒山、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日19时06分许，王若婷驾驶浙A小型轿车在聚富路由南往北行驶至事故地时，车头右前部与步行的盛翰通发生相撞，致盛翰通倒地受伤，车辆损坏。事发后，王若婷将盛翰通送往常熟市第一人民医院抢救，后盛翰通于2014年12月26日出院。2015年2月9日，盛翰通的伤情被苏州同济司法鉴定所鉴定为一级伤残。后因原告病情恶化于2015年3月19日死亡。2014年8月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明，该证明载明：无法认定该事故中盛翰通与王若婷的责任。肇事车辆在保险公司投保有交通事故责任强制险及商业险，该车行驶证登记的车主为楼恒山。三原告系死者近亲属，故起诉�求三被告向三原告赔偿因交通事故致盛翰通死亡造成的损失1219249.86元。在审理过程中，原告变更其诉讼请求为要求三被告向三原告赔偿因交通事故致盛翰通死亡造成的损失1261649.86元并承担本案诉讼费。
被告王若婷、楼恒山辩称：事故车辆在第三被告处购买了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间，要求将交强险与商业险一并处理；对道路交通事故证明中关于责任认定有异议，我们认为第一被告在此次事故中只承担次要责任；事故车辆为第二被告楼恒山所有，第一被告与第二被告系媳妇和公公的关系，第一被告借用第二被告所有的车辆使用系家庭成员间的正常借用关系，第二被告在本次事故及车辆借用关系上不存在过错，对本次事故不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对发生�路交通事故的事实无异议，本案交警部门未进行责任的认定，但从相关事故证明中能看出驾驶员当时是送伤员到医院就医，于情于理应在责任分摊上减轻其承担的责任。驾驶员王若婷应当负同等责任以下。原告及其他被告应提供发生事故时第一被告持有效的驾驶证、行驶证等相关证据。我方已垫付医疗费1万元，要求并案处理。对医疗费等各项费用有异议，诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年5月28日19时06分许，王若婷驾驶浙A小型轿车在聚富路由南往北行驶至范家巷北村12号处时，车头右前部与步行的盛翰通发生相撞，致盛翰通倒地受伤，车辆损坏。事发后，王若婷驾车将盛翰通送往常熟市第一人民医院抢救，经诊断为：重型颅脑外伤，广泛脑挫伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，眼眶骨折，吸入性肺炎，多处软组织挫伤�住院治疗至2014年6月25日，后于2014年6月25日第二次住院至2014年7月31日，于2014年7月31日第三次住院至2014年12月24日出院。治疗期间，原告共花去医疗费353094.42元。2014年6月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：“我队经调查后认为：当事人王若婷具有驾驶机动车行至事故地对视线范围内路面情况及行人动态缺失观察的过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。但因事发后当事人王若婷为抢救伤者，驾车将伤者直接送往医院抢救，造成事故现场变动，且当事人盛翰通受伤后至今昏迷未醒。对于当事人盛翰通在事故时的动态，本队无法查明，这些事实从当事人的陈述及事后调取的监控中都无法确认，对这些事实的情况又无其他相关证据材料证实，本队认为根据现有掌握的证据材料无法确定双方当事人在该事故中的过错大小。因此我队应当根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作《道路交通事故证明》，载明已查实的事实，并分别送达当事人。”2015年4月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明的补充说明，载明：“上述道路交通事故证明已于2014年6月20日下午分别送达当事人盛翰通家属和当事人王若婷委托人。当事人盛翰通经送常熟市第一人民医院抢救、治疗，出院后于2015年月日在浙江省诸暨市次坞镇某村号家中死亡。经法医检验，盛翰通死亡原因为颅脑外伤并发症（恶病质、感染）。”
2015年1月17日，苏州同济司法鉴定所接受江苏福地律师事务所的委托，对盛翰通的伤残程度，误工、营养、护理期限、护理依赖程度和护理人数进行鉴定，并于2015年2月9日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第419号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人盛翰通因车祸致特重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成1（一）级伤残。2、被鉴定人盛翰通的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一、二次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为住院期间。为此，原告花去鉴定费5740元。
另查明，浙A小型轿车行驶证载明所有人为被告楼恒山，该车在被告保险公司投保了保险期限自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止的交通事故责任强制保险和自2014年1月29日0时起至2015年1月28日24时止的商业第三者责任保险，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后，被告王若婷支付了56390.66元，�险公司支付了10000元。死者盛翰通出生于1956年月日，与其妻张芳珍共生育有一女盛燕红、一子盛张亮。
本案在审理过程中，原告张芳珍、盛燕红、盛张亮与被告王若婷、楼恒山自愿达成如下协议：一、除保险公司在保险范围内应赔偿的部分外，王若婷赔偿张芳珍、盛燕红、盛张亮因交通事故造成的各项损失合计人民币306390.66元，扣除其已支付的56390.66元，还应支付250000元，于2015年9月21日已经履行完毕。二、张芳珍、盛燕红、盛张亮放弃其对王若婷、楼恒山的其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。四、双方就本起交通事故一次性解决，今后再无纠葛。双方均要求法院对于被告王若婷、楼恒山应承担的损失按照双方上述协议作出判决。对诉讼费，原告表示鉴于王若婷已履�完毕250000元赔偿款，故其愿意承担。
庭审中，原告将损失确定为：医疗费348703.86＋4390.66元、住院伙食补助费10500元、营养费10500元、护理费43080元、交通费5000元、丧葬费22556元，死亡赔偿金807860元，精神抚慰金50000元、家属为处理该事故的误工费5000元，误工费20750元，鉴定费5740元。被告王若婷、楼恒山对医疗费认为根据原件据实结算，被告保险公司认为总药费由法院审查，扣除20%非医保用药；对住院伙食补助费，三被告均认为应按照18元／天计算；对营养费，被告王若婷、楼恒山认为盛翰通在住院期间，医院已开具处方在院外另行购买营养药品，不应另行计算营养费。被告保险公司认为标准过高，时间过长；对护理费，被告王若婷、楼恒山认为标准过高，同时认为鉴定意见书中关于护理人数的鉴定意见不符合常理。被告保险公司认�计算时间过长，标准过高且应剔除在重症室护理时间，对双人护理有异议；对交通费，被告王若婷、楼恒山认为标准过高，被告保险公司认为原告未提供相关票据，应驳回；对丧葬费，被告王若婷、楼恒山无异议，被告保险公司认为应适用江苏当地标准；对死亡赔偿金，被告王若婷、楼恒山认为应按照事故发生地的农村居民标准计算，被告保险公司认为按照农村标准计算并适用江苏当地标准；对精神抚慰金，被告王若婷、楼恒山认为应按照事故责任比例确定，被告保险公司认为精神抚慰金过高且不应由保险公司承担；对家属为处理该事故的误工费，被告王若婷、楼恒山认为原告主张费用过高，缺乏相应依据，被告保险公司认为没有法律依据；对误工费，被告王若婷、楼恒山认为就原告提供的工资清单没有出具该证据的相应人员的签字，也没有企业法人的签字，不�认可，被告保险公司认为没有相关依据；对鉴定费，被告王若婷、楼恒山认为出诊费过高且不应由其承担，原告单方委托的鉴定，该鉴定结论对本案的处理基本没用处。被告保险公司认为出诊费没有法律依据支持，鉴定费用不应由保险公司承担。
上述事实，有身份证、非常熟籍居住证信息证明、驾驶证、行驶证、工商登记信息、组织机构代码证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故证明、补充说明、尸表检验报告、病历、住院费用清单、出院小结、医疗费票据、外购药发票及处方、增值税发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资明细表、交通费票据、交通事故家庭情况表、协议书、收条、承诺书及当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门经调查认为：根据现有掌握的证据材料无法确定双方当事人在该事故中的过错大小。本案在审理过程中，本院调取了道路交通事故档案，档案反映事故地聚富路南北走向，双向二条机动车道，两侧各有一条非机动车道，事故地北侧为桑园街路口，该路口南侧有东西走向人行横道，人行横道距离南侧路口停车线2米。从道路交通事故现场图、现场勘验照片、事故监控录像抓图照片等反映王若婷所驾驶车辆在聚富路由南向北行驶，与步行的盛翰通发生相撞的事故，盛翰通也存在一定的过错。本院认定王若婷应承担事故主要责任，盛翰通应承担事故次要责任。因被告王若婷驾驶的浙A轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告因交通事故受伤造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分的损失按照事故责任由被告王若婷承担80%的赔偿责任。因王若婷驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。仍有超出部分由被告王若婷予以赔偿。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，按�当事人意思自治原则，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张353094.52元（其中被告王若婷支付了4390.66元），被告保险公司认为应扣除20%非医保用药。因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳。本院根据原告提供的医疗机构出具的医疗费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据，经本院核算，依法认定医疗费为353094.42元。
关于住院伙食补助费，原告主张10500元【50元／天＊（28＋36＋146）】，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张10500元（50元／天＊210天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张43080元【120元／天＊（28＋36）＊2＋120元／天＊231天（从第三次住院开始至死亡）】，结合司法鉴定意见书，按每天每人100元标准计算，本院依法认定35900元【100元／天＊（28＋36）＊2＋100元／天＊231天（从第三次住院开始至死亡）】。
关于交通费，原告主张5000元。根据交通费票据，结合原告就医情况，本院酌定2000元。
关于丧葬费，原告主张22556元，本院予以认定。
关于死亡赔偿金，原告主张807860元（40393元＊20年），本院按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为686920元（34346元＊20年）。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以认定。
关于家属为处理该事故的误工费，原告主张5000元，被告对此不予认可。本院酌情认定为4570元（61783元／年÷365天＊3人＊3次＊3天）。
关于误工费，原告主张20750元（2500元／月＊8＋2500元／30＊9）。根据法律规定，误工费是因他人的侵权行为所导致的收入减少部分。原告提供的证据显示盛翰通于2014年3月1日起因事离厂，原告对之后的收入及误工情况未提供证据证明，故本院酌情认定为13944元（1680元／月＊8＋1680元／30＊9）。
关于鉴定费，原告主张5740元，有原告提供的鉴定费票据为凭，本院予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费353094.42元、住院伙食补助费10500元、营养费10500元、误工费13944元、护理费35900元、死亡赔偿�686920元、丧葬费22556元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，家属为处理该事故的误工费4570元，鉴定费5740元，合计1195724.42元。上述损失，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费353094.42元、住院伙食补助费10500元、营养费10500元，合计374094.42元，交强险赔偿限额为10000元，超出限额364094.42元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费13944元、护理费35900元、死亡赔偿金686920元、丧葬费22556元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，家属为处理该事故的误工费4570元，合计815890元，交强险赔偿限额为110000元，超出限额705890元。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元。超出交强险赔偿限额1069984.42元、鉴定费5740元，共计1075724.42元，应由被告王若婷按事故责任80%计860579.54元予以赔偿，商业三者险的保险金额为500000元，故由被告保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿500000元，超出部分360579.54元由被告王若婷予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿620000元。因原告张芳珍、盛燕红、盛张亮与被告王若婷、楼恒山均表示对于王若婷、楼恒山应承担的损失按照双方达成的协议作出判决，因该协议不违反法律规定，应予准许。被告王若婷、楼恒山、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二�七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿原告张芳珍、盛燕红、盛张亮因交通事故造成的各项损失合计人民币620000元，扣除其已支付的10000元，余款610000元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告王若婷赔偿原告张芳珍、盛燕红、盛张亮因交通事故造成的各项损失合计人民币306390.66元（已履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由原告张芳珍、盛燕红、盛张亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 曾庆会
代理审判员 邵 英
人民陪审员 张 刚
二〇一五年十二月一日
书�员陈佳颖