辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终718号
上诉人（原审被告）：北京菲尼有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1626A室。
法定代表人：白雨，该公司董事长。
委托代理人：李金通，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人：卞家才，男，1971年5月17日出生，汉族，职业：农民，户籍地江苏省仪征市。
委托代理人：廉庆凯，辽宁省合同法研究会法律工作者。
原审被告：北京菲尼有限公司沈阳分公司（简称菲尼沈阳公司），住所地沈阳市沈河区汇工街217号1729室。
负责人：崔莹，该公司经理。
上诉人北京菲尼有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，前由铁岭市银州区人民法院于2014年10月26日作出（2014）铁银民一初字第00361号民事判决。宣判后，被告北京菲尼有限公司不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日依法进行了审理，上诉人北京菲尼有限公司的委托代理人李金通、被上诉人卞家才及其委托代理人廉庆凯到庭参加了诉讼。被上诉人北京菲尼有限公司沈阳分公司经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原审原告卞家才诉称：2010年1月16日原告与被告菲尼沈阳公司签订《工程劳务分包合同书》。双方约定将该公司承建的金城洗浴中心一至六层装修工程的木作工程分包原告，工程价款每平方米90元计算。工期为2009年12月5日至2010年5月1日。原告履行合同义务，按期完成木作装饰工程，洗浴中心（水疗会馆）也验收合格交付使用。2011年12月27日双方进行了人工费结算，双方确认最终施工面积为13,000平方米，人工费为1,170,000元，现场增项增加人工费150,000元。扣除被告已给付的人工费、住宅房屋抵偿价款、现场提供上料及垃圾清运、工作服、安全帽费用等，最终确认被告应付原告人工费215,000元。双方结算后被告未能履行给付义务，请求判令被告给付拖欠的人工费，并按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠期间（2011年12月27日至今）的利息。
原审被告北京菲尼有限公司辩称：本被告与原告没有签订任何合同，不存在债权、债务关系，不同意原告的诉求。原告对本公司提起诉讼缺乏事实依据，且涉嫌与案外人崔巍串通，对答辩人进行诈骗。本被告股东之一，香港投资商正在通过法律手段进行维权。庭审前法院没有将涉及被告菲尼沈阳公司的法律文书进行合法送达，将相关的文件送达给了崔巍，崔巍不是本被告的员工也非沈阳分公司的负责人，法院剥夺了该被告的权利，应合法有效的方式送达。即使本案原告所诉求的债权确实存在，也已经超出了诉讼时效，依法不应支持。综上，原告提出的诉讼，没有法律和事实的依据。同时本案涉及虚假诉讼，请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原审被告菲尼沈阳公司未出庭未答辩。
原审经审理查明：2010年1月16日原告与被告菲尼沈阳公司签订了《工程劳务分包合同书》。双方约定将该公司承建的金城洗浴中心一至六层装修工程的木作装饰部分分包原告，工程价款每平方米90元计算。工期为2009年12月5日至2010年5月1日。原告按期完成木作装饰工程，该洗浴中心验收合格交付使用。2011年12月27日双方对人工费进行结算，确认最终施工面积为13,000平方米，人工费为1,170,000元，现场增项增加人工费150,000元。扣除已结算价款，最终确认被告菲尼沈阳公司应付原告人工费215,000元。此款至今未能给付。另查，被告菲尼沈阳公司系被告北京菲尼公司的企业分支机构。
原审认为：原告完成被告菲尼沈阳公司委托施工的木作装饰工程，理应获取报酬，该被告无理拖欠，应承担民事责任。经传唤拒不到庭，可视为其对原告施工作业事实的认可，应缺席判决。被告北京菲尼公司作为申请登记人应承担告被告菲尼沈阳公司的民事责任。该被告提出诉讼时效一节，未提供相关证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（被告经传唤拒不到庭参加诉讼，应缺席判决）、《中华人民共和国公司法》第十四条(公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担)、《中华人民共和国合同法》第一百零九条（当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬）之规定，判决：被告北京菲尼有限公司沈阳分公司与被告北京菲尼有限公司共同给付拖欠原告卞家才的工程款215,000元，并按中国人民银行同期存款利率支付利息（日期自2011年12月27日起至还款之日止）。案件受理费4,530元（原告预交），由被告北京菲尼有限公司沈阳分公司与被告北京菲尼有限公司共同负担。
宣判后，原审被告北京菲尼有限公司提出上诉，请求撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人并未承揽本案涉争的金城洗浴工程，也未与该业主及卞家才签订任何合同。2、崔巍与沈阳分公司没有任何关系，没有授权，其签署的文件对上诉人没有法律效力，原审以其签署的人工结算单作为认定事实依据是错误的。3、本案涉争债权已超过诉讼时效，原审立案是2014年6月16日，立案违反法定程序。4、原审未能查明卞家才与卞加才系同一人，即匆匆下判，导致事实未能查清。5、原审未能将崔巍已付款1万元予以扣除并支持被上诉人的利息违法。6、原审在给沈阳分公司送达诉讼文书时交给了案外人崔巍，导致沈阳分公司诉讼权利未能保障，程序违法。
被上诉人卞家才答辩称，1、本案的事实有充分确凿的证据证明北京菲尼有限公司沈阳分公司承包了金碧水疗会馆的装修工程，并把木工作业分包给卞家才，与卞家才签订了分包合同，卞家才完全履行了合同，确定了义务。2、沈阳分公司是北京菲尼公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应按照公司法的规定，应当由总公司承担。3、关于金城公司出具的证据，完全具有法律效力。该证据已经明白证明北京菲尼公司沈阳分公司承包了金碧水疗会馆的装修工程，木工作业有沈阳分公司分包给卞家才木工班。结算单是沈阳分公司起草的，标题上写卞加才，签字的时候是卞家才，在这个结算单上沈阳分公司盖有公章，项目经理崔巍有签字。卞加才和卞家才在统一结算单上出现，得到了沈阳分公司的认可，这充分说明是同一人。金城房地产开发有限公司出具的证据也证明了两个名是同一人。4、被上诉人是2013年12月20日到法庭请求立案，同年12月26日交纳了诉讼费，虽然距诉讼时效期满还有两天时间，但是并没有超出两年的诉讼时效。至于上诉人提出时2014年6月16日立案这种说法，其原因是由于上诉人提出了管辖异议。法院作出裁定后的立案时间。5、上诉人提出崔巍是沈阳菲尼装饰公司的法定代表人与本案毫无关系。因为是菲尼公司沈阳分公司与卞家才签订了工程承包合同，而并不是沈阳菲尼装饰公司与卞家才签订的合同。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告菲尼沈阳分公司未出庭、未答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，原审被告北京菲尼有限公司沈阳分公司与被上诉人卞家才签订的《工程劳务分包合同书》是双方当事人的真实意思表示，受法律保护，被上诉人已实际履行了合同，工程的发包人铁岭金城集团房地产开发有限公司已接收并使用，上诉人及菲尼沈阳公司拖欠被上诉人的劳务费应予给付。关于上诉人提出的未与金城洗浴及卞家才签订任何合同的理由不成立，因菲尼沈阳公司与被上诉人签订了劳务合同，发包方有含上诉人公司名称的公章及代表刘涛的签字，沈阳分公司是北京菲尼公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应按照公司法的规定，应当由总公司承担。关于上诉人提出的崔巍与沈阳分公司没有任何关系，没有授权，其签署的文件对上诉人没有法律效力，原审以其签署的人工结算单作为认定事实依据是错误的理由不成立。关于崔巍是否与菲尼沈阳公司有何关系一节，上诉人并不知晓。本院已向上诉人发出《通知》，责令通知菲尼沈阳分公司限期到本院接受询问，但菲尼沈阳公司在约定期限内，并未到庭接受询问，应自行承担责任。关于上诉人认为本案涉争债权已超过诉讼时效，原审立案是2014年6月16日，立案违反法定程序的理由不成立，因双方结算日期是2011年12月27日，被上诉人卞家才起诉并交纳诉讼费用的时间是2013年12月26日，没有超过两年的诉讼时效；原审在立案程序上有瑕疵，但不是违反法定程序，原审法院立案庭已将该情况予以了说明。关于上诉人认为原审未能查明卞家才与卞加才系同一人，即匆匆下判，导致事实未能查清的理由不成立，因在人工费结算单上就同时出现了卞家才与卞加才的名称，菲尼沈阳公司没有异议，已确认了是同一人。关于上诉人认为原审未能将崔巍已付款1万元予以扣除并支持被上诉人的利息违法的理由不成立，因1万元的收条与结算单系同一天时间，被上诉人在原审质证意见是已在结算单中已扣除的理由应予成立；拖欠工程款判决给付利息并无不当。关于上诉人认为原审在给沈阳分公司送达诉讼文书时交给了案外人崔巍，导致沈阳分公司诉讼权利未能保障，程序违法的理由不成立，因崔巍在该工程中是项目负责人，原审向其送达法律文书并不违反法律程序，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,530元，由上诉人北京菲尼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于 浩