安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民二再终字第00008号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（原审上诉人、一审被告）：安徽电力利辛供电有限责任公司。住所地：利辛县建设路*号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托代理人：王云翔，该公司办公室主任。委托代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。被申诉人（原审被上诉人）：汝辉。系一审原告汝可敬之子。委托代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。申诉人安徽电力利辛供电有限责任公司因与被申诉人汝辉承揽合同纠纷一案，不服本院（2011）亳民二终字第00119号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2012年7月13日作出皖检民行抗[2012]127号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2012年9月13日作出（2012）皖民抗字第00170号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派亳州市人民检察院检察员张铭出庭。申诉人安徽电力利辛供电有限责任公司的委托代理人任彰、王云翔，被申诉人汝辉及其委托代理人蒋卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年11月19日，一审原告汝可敬起诉至利辛县人民法院称：2010年8月，被告安徽电力利辛供电有限责任公司开始对汝集镇所有用电人的用电线路进行统一整改。2010年9月21日，被告对原告用电线路进行整改，并收取160元的整改费用。2010年9月22日12时30分左右，原告住宅发生火灾，导致原告所有的三间上下两层楼房被烧成废墟，室内PPR管材、商品货架被烧毁，造成原告直接财产损失335000元。火灾发生后，原告不仅失去了经营场所，还居无定所，一直在外租房居住。经利辛县××××大队认定，起火原因为电气线路故障引起火灾，而电气线路故障是被告工作人员违规整改，没有配备必要的漏电保护装置，被告工作人员不负责任将变压器铃壳用吕条代替所致。为此要求判令安徽电力利辛供电有限责任公司赔偿因火灾致其房屋、货物烧毁直接财产损失335000元，房屋租赁费2000元，共计337000元。一审被告安徽电力利辛供电有限责任公司一审未到庭，亦未提出答辩。利辛县人民法院一审查明：2010年9月21日，被告安徽电力利辛供电有限责任公司对原告汝可敬使用电线路进行整改，并收取160元的整改费用。2010年9月22日12时30分左右，原告住宅发生火灾，导致原告所有的三间上下两层楼房和室内PPR管材、商品货架被烧毁，造成原告直接财产损失280482.4元。火灾发生后，经利辛县××××大队认定，起火原因为电气线路故障引起火灾，而电气线路故障是被告工作人员违规整改，没有配备必要的漏电保护装置所致。利辛县人民法院一审认为：在低压配电系统中，应当按照国家标准安装熔断器和漏电保护器，以防止电击事故和漏电引起电气火灾的发生。而被告安徽电力利辛供电有限责任公司承揽原告汝可敬的用电线路改造工程时，没有按照农村低压电力技术规程和漏电保护器安装和运行GB13955-92的有关规定，为用户安装漏电保护器。导致本次火灾事故的发生，其行为明显存在过错，应当承担赔偿责任。本次火灾事故经利辛县××××大队利公消火认字［2011］第14号火灾事故认定书认定，原告直接财产损失为280482.4元，故对原告部分诉讼请求予以支持。为保护当事人的合法债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十八条及参照《农村低压电力技术规程》和《漏电保护器防安装和运行GB13955一92》的规定，利辛县人民法院作出（2011）利民二初字第08号民事判决：一、被告安徽电力利辛供电有限责任公司于判决生效之起十日内赔偿原告汝可敬损失280482.4元；二、驳回原告汝可敬的其他诉讼请求。本案受理费6355元，原告汝可敬负担850元，被告安徽电力利辛供电有限责任公司负担5505元。安徽电力利辛供电有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。原判认定上诉人“承揽原告汝可敬的用电线路改造工程时，没有按照农村低压电力技术规程和漏电保护器安装和运行GB13955-92的有关规定，为用户安装漏电保护器”与事实不符。上诉人根本没有承揽汝可敬室内电气线路改造工程，在被上诉人的产权范围内安装漏电保护器是被上诉人自己的权利，同时也是被上诉人对自己的财产尽安全注意的法定义务，上诉人作为供电企业没有强制他人安装的权力。其次，原判对电气线路故障的具体地点没有做出明确认定，发生故障的线路位于被上诉人室内，不属于上诉人线路改造的范围。其三，被上诉人所诉的损失缺乏合法有效的证据予以证实。二、原判决适用法律错误，原判决适用《合同法》第258条及《农村低压电力技术规程》、《漏电保护器安装和运行GB13955-92》之规定属于适用法律错误。《合同法》第258条规定承揽合同的权利和义务，而上诉人与被上诉人之间没有就发生电路故障的被上诉人室内线路具有承揽关系，不应适用承揽合同的相关法律规定。且适用上述两个技术规程应在区分公用线路与私用线路的基础上，发生故障的线路是被上诉人的私用线路，依照《电力法》的有关规定，被上诉人应对其私有线路负有安全保护的责任，其没有尽到义务，所产生的后果应由其自己承担。原审庭审时上诉人又补充上诉意见为：1、原判错列当事人，消防队的火灾事故认定书认定住宅主人是汝辉，与供电公司签订整改委托书的也是汝辉，原审未将汝辉列为当事人，汝可敬不具备诉讼主体资格；2、原判认定火灾的起火点错误，认定书上的起火点是在住宅的房间内，是属于被上诉人自己所有的电器线路出现的火灾事故；3、原判认定损失280482.4元没有依据。被上诉人原审答辩称：一、原判事实清楚、正确。2010年8月，上诉人安徽电力利辛县电力有限责任公司对汝集镇所有用电人的用电线路统一进行整改。2010年9月21日开始对答辩人的用电线路进行整改，并收取160元整改费用。1、整改后仅18小时就发生火灾导致答辩人遭受巨大财产损失。此火灾经利辛县××××大队认定，起火部位为住宅一层南侧房间内，起火点为该住宅一层南侧房间内89cm，而配电盘恰在此处，起火原因为电气线路故障引起火灾。而火灾起火点正是室外与室内线路的连接处，并且该处配电盘起火，不是室内线路起火。可见，电气线路故障是上诉人工作人员违规整改，没有配备必要的安全保护装置所致。上诉人对此火灾事故的损失应承担责任。2、因线路是统一整改，所以所有用电人的漏电开关应由上诉人统一装配，并非用电户个人的义务。但在事实上，在整改时，因上诉人提供的电气设备材料不配套，没有为答辩人安装漏电开关，从而导致火灾事故的发生，上诉人明显存在过错。3、参与线路整改的工作人员系非专业人员，缺乏正确的用电知识，没有经过专业培训，无相应的操作资格证，这也是导致火灾事故发生的原因之一。二、原判适用法律正确。上诉人对汝集镇所有用电人的用电线路统一进行整改，事实上就是形成一种承揽合同，发生纠纷应适应合同法的有关规定；并且电力行业系特殊行业，线路改造需专业技术，其行业具体操作规范及有关具体规定可以予以参照。综上，原审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确，并无不当。请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人原审补充答辩意见为：1、汝辉是汝可敬的儿子，有户籍证明。损失的是家庭财产，汝可敬是户主，可以作为原告起诉；2、室内和室外线路是连着的，不管起火点在哪，都是电路故障的问题，供电公司改造不到位；3、消防部门有评估价格的资质。安徽电力利辛供电有限责任公司一审未参加庭审，也未提交证据。本院原二审期间提供有五份证据：1、火灾事故认定书；证明火灾发生地点，起火点在室内，认定书上列的业主是汝辉。2、汝辉签的委托书；证明电路整改范围只包括到户线路，不包括室内线路。3、2011年10月9日汝集行政村说明及材料清单；证明电路整改范围及材料。4、施工改造的工人的培训合格证；证明改造线路的工人秦某具有合格的资质。5、漏电保护器的说明。证明漏电保护器在火灾时起不到漏电保护的作用。另申请两名证人秦某、黄某到庭作证，其中黄某因未带身份证不能证明证人身份未被许可出庭。证人秦某证明内容为：1、对汝可敬家的电路改造不是其亲自施工，而是其在现场看着由其找的其他人进行施工的；2、汝可敬家的线路改造所用的电线比其他户的线要粗，因此收费时收了160元；3、改造线路属室外线路，但从东往西到扯进室内有1米到南山××闸刀处，听施工的工人说把漏电保护器交给汝可敬了，没有安装，漏电保护器是保护人身伤亡事故的；4、改造施工的第二天汝可敬家就起火了。本院再审期间申诉人安徽电力利辛供电有限责任公司提供有利辛县人民检察院询问笔录一份，证据证明：事故认定书认定的数额是当事人自己申报的，消防部门统计数字不是审核数字。原审被上诉人二审提供证据及证明目的同一审。原二审审理期间，原被上诉人汝可敬于2011年11月8日去世。汝辉于2011年11月14日向本院申请参加诉讼，并提交汝可敬死亡以及汝可敬继承人情况的4份证据如下：1、利辛县公安局汝集派出所关于汝可敬的死亡证明；2、利辛县汝集镇人民政府2011年11月12日关于汝可敬死亡及由汝辉承继生前事项的证明；3、利辛县公安局汝集派出所和利辛县汝集镇第一行政村村民委员会关于汝可敬妻子早已死亡及生前有6个子女的证明；4、汝连军、汝连芳、汝连芝、汝连侠、汝连真表示放弃继承的函。另申请证人张某出庭作证，证言内容为：2010年8月份汝可敬委托其到江苏展旺管业有限公司购买太阳能管件及自来水管子，存放在汝可敬新盖的房子里，价值15万元左右。本院二审查明事实除同一审外，另查明事实：安徽电力利辛供电有限责任公司根据汝辉的委托书对汝辉家到户线路进行整改，并收取160元的整改费用。安徽电力利辛供电有限责任公司整改施工的工人不是秦某，而是秦某找其他人进行的施工整改。经过整改后引进汝辉室内的线路有100cm，该100cm在利辛县××××大队利公消火认字［2011］第14号火灾事故认定书认定的起火点范围内。汝可敬于2011年11月8日去世。汝可敬的父母及妻子均早已死亡。汝可敬生前共有6个子女，其中汝连军、汝连芳、汝连侠、汝连真4人由其打工当地的公证机关出具公证文书声明将其所继承的汝可敬对安徽电力利辛县电力有限责任公司请求赔偿的权利自愿让与汝辉，案件的全部赔偿金归汝辉一人所有。汝连芝出庭声明自愿放弃对汝可敬在本案中诉讼权利的继承及同意由汝辉一人承担本案诉讼。本院确定由汝辉承担本案诉讼。本院原审认为：一、安徽电力利辛供电有限责任公司称：原审是以汝辉父亲汝可敬名义提起的诉讼，而利辛县消防队认定的火灾事故认定书上写的是汝辉住宅，且是汝辉向安徽电力利辛供电有限责任公司出具的改造线路委托书，因此，应以汝辉名义提起诉讼。因汝可敬与汝辉系父子关系，汝辉与汝可敬为同一家庭户的成员，汝可敬为户主，利辛县汝集镇汝集村用电线路整改是以户为单位进行的。该委托书虽由汝辉出具，但汝可敬作为该家庭户的户主应具备诉讼主体资格，上诉人此项上诉理由不能成立。在诉讼过程中，汝可敬去世，汝辉作为唯一参加诉讼的继承人承担本案诉讼，上诉人对此不持异议。二、2010年9月19日-21日，安徽电力利辛供电有限责任公司对利辛县汝集镇汝集村用电线路进行整改，其中包括汝辉家的用电线路改造，安徽电力利辛供电有限责任公司根据汝辉的委托书对汝辉家到户线路进行整改，并收取160元的整改费用。安徽电力利辛供电有限责任公司与汝辉之间形成承揽合同关系。原审适用《中华人民共和国合同法》第二百五十八条并无不当。上诉人称与被上诉人之间不具有承揽关系，不应适用承揽合同的相关法律规定的上诉理由不能成立。三、根据双方当事人均作为证据提交的火灾事故认定书认定：“起火部位为该住宅一层南侧房间内，起火点为该住宅一层南侧房间内距东墙89cm至252cm，距南墙0cm至22cm范围内。起火原因为电气线路故障引起火灾。灾害成因是：室内可燃物较多，导致火灾蔓延速度较快，损失扩大。认定依据是：询问笔录13份、火灾现场勘验笔录2份、现场提取物证、火场照片等证据证实”。该火灾事故认定书认定的起火点为一个范围，即该住宅一层南侧房间内距东墙89cm至252cm，距南墙0cm至22cm范围内。上诉人承接被上诉人的到户线路改造虽然不包括室内线路改造，但其从室外引到室内的线路有100cm，该引进线路在火灾事故认定书的起火点区域范围内，因此，不能排除上诉人引进线路发生故障引起火灾的可能。综合本案查明事实来看，上诉人安徽电力利辛供电有限责任公司2010年9月21日对被上诉人到户线路进行整改；秦某作为培训合格的工作人员，并没有亲自施工而是另找他人施工；施工过程中没有安装漏电保护器；施工时引进被上诉人室内的线路在火灾事故认定书认定的起火点范围内；整改结束的第二天即2010年9月22日中午12时30分左右发生火灾。因此，上诉人在承揽合同中存在不合规范的行为，其对本次火灾应当承担赔偿责任。但因火灾起火点不能排除区域范围内存在其他线路引起火灾的可能，且由于被上诉人室内可燃物较多，导致火灾蔓延速度较快，造成火灾损失扩大，可酌情减轻上诉人的赔偿责任，上诉人应按照火灾事故认定书认定的直接财产损失总额280482.4元的90%即252434.16元承担赔偿责任。四、原审依据利辛县××××大队利公消火认字［2011］第14号火灾事故认定书，认定火灾直接财产损失为280482.4元。火灾事实发生后，利辛县××××大队接到火灾报警后，迅速赶到现场将火扑灭，并依职责作出火灾事故认定书。安徽电力利辛供电有限责任公司在原审诉讼期间未进行答辩及参加庭审，对该火灾事故认定书也未提出异议。由于火灾现场的不可复原性，首先到现场进行现场勘查及调查的利辛县××××大队对火灾的损失核定应作为客观有效的损失认定依据，上诉人认为被上诉人所诉损失缺乏合法有效证据的理由不能成立。综上认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院于2012年1月4日作出（2011）亳民二终字第00119号民事判决：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2011）利民二初字第08号民事判决书；二、改判：安徽电力利辛供电有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿汝辉损失252434.16元；三、驳回汝辉的其他诉讼请求。一审案件受理费6355元，安徽电力利辛供电有限责任公司负担5505元，汝辉负担850元；二审案件受理费5507元，安徽电力利辛供电有限责任公司负担4956元，汝辉负担551元。安徽省人民检察院抗诉的主要理由：一、法院认定“安徽电力利辛供电有限责任公司在承揽合同中存在不合规范的行为，应当对本次火灾承担责任”，没有事实依据。1、安徽电力利辛供电有限责任公司进行线路整改的第二天发生火灾与线路整改并无因果关系。承接汝可敬的到户线路改造并不包括室内线路改造，且改造结束后现场测试供电正常，承揽义务业已履行。其虽然从室外到室内的线路有100cm，但从利辛县××××大队事故调查卷宗及现场来看，并无证据证明该引进的100cm线路有问题。2、汝可敬因嫌安徽电力利辛供电有限责任公司提供的漏电保安器小而拒绝安装，家庭用电漏电保安器的安装是电力使用者的职责。因此，没有安装漏电保安器的责任，安徽电力利辛供电有限责任公司不应承担。3、根据利辛县××××大队对房屋线路的细项勘验，入户闸刀引出两条线路，其中一路系汝可敬私接的违规线路，该线路亦在火灾事故认定的起火范围内。可见，不能排除有汝可敬私接违规线路引起火灾的可能性。二、法院认定“首先到现场进行现场勘查及调查的利辛县××××大队对火灾的损失核定应作为客观有效的损失认定依据”的判决无事实依据。利辛县××××大队对火灾的损失进行统计的结果不能作为司法证据，汝可敬报告的损失证据有明显瑕疵，一是村民个人书写的工程造价因其没有评估资质而不具有法律效力，二是汝可敬提供的PPR管材、其他商品的部分发票形成于火灾之后，并不具备证明火灾的实际损失的效力。因此，原审认定该火灾造成汝可敬直接财产损失280482.4元并无充分证据证明。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。本院再审查明的事实同本院原审。本院再审认为：安徽电力利辛供电有限责任公司根据汝辉的委托书对汝辉家到户线路进行整改，并收取160元的整改费用。安徽电力利辛供电有限责任公司与汝辉之间形成承揽合同关系。汝辉住宅发生火灾，经利辛县××××大队认定，起火原因为电气线路故障引起火灾。本院原审以汝辉室内可燃物较多，导致火灾蔓延速度较快，造成火灾损失扩大，酌情减轻原审上诉人安徽电力利辛供电有限责任公司的赔偿责任，按照火灾事故认定书认定的直接财产损失总额280482.4元的90%即252434.16元承担赔偿责任，并无不妥。抗诉机关认为安徽电力利辛供电有限责任公司对本次火灾不应承担赔偿责任，因再审中，申诉人未提供足以推翻原审认定事实的新证据，因此，抗诉机关抗诉理由不能成立，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2011）亳民二终字第00119号民事判决。本判决为终审判决。审判长  江海洋审判员  颜四新审判员  刘秋菊二〇一三年三月四日书记员  赵昱昱-?--?-