襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初2194号
原告：王正华，男，住安徽省安庆市望江县。
原告：王明军，男，住湖北省襄阳市襄州区。
原告：靖超军，男，住湖北省襄阳市襄州区。
三原告的委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
被告：武汉金银子保业建筑设计有限公司。住所地：武汉市青山区中国一冶高新技术产业园*栋***室。
法定代表人：王世发，总经理。
委托诉讼代理人：晏东冬、蔡新，公司员工。
被告：中铁大桥局第七工程有限公司。住所地：武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园。
法定代表人：刘斐，执行董事。
委托诉讼代理人：徐福生、秦臻，公司员工。
被告：中铁大桥局第七工程有限公司苏岭山大桥项目经理部。
原告王正华、王明军、靖超军与被告武汉金银子保业建筑设计有限公司（以下简称金银子保业建筑公司）、中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁大桥局七公司）、中铁大桥局第七工程有限公司苏岭山大桥项目经理部（以下简称苏岭山大桥项目经理部）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正华、王明军及三原告的委托诉讼代理人王万学，被告金银子保业建筑公司的委托诉讼代理人晏东冬、蔡新，被告中铁大桥局七公司的委托诉讼代理人徐福生、秦臻到庭参加诉讼，被告苏岭山大桥项目经理部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正华、王明军、靖超军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金银子保业建筑公司支付原告劳务承包费324475.60元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2、判令被告中铁大桥局七公司、苏岭山大桥项目经理部对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏岭山大桥项目经理部与被告金银子保业建筑公司签订一份《工程劳务分包合同》，将襄阳市东津新区苏岭山大桥工程劳务作业承包给被告金银子保业建筑公司。其后被告金银子保业建筑公司又将该工程中的钢结构工程焊接、安装劳务分包给三原告，由原告王正华于2016年5月20日与被告签订《钢结构工程劳务分包合同》，合同约定工程单价为1080元/吨，后变更为1130/吨，合同第五条约定在分包工程完成，核实后即付清全部合同价款。合同签订后，三原告组织人员对承包的钢结构工程进行焊接、安装施工并已完工。被告向原告出具了工程结算单据，被告应支付原告合同价款1394475.60元，已支付1070000元，尚欠324475.60元未付。原告认为被告金银子保业建筑公司未按合同约定和决算数额支付原告劳务承包费，应承担付款义务。鉴于该承包费系众多农民工工资，被告苏岭山大桥项目经理部对农民工工资发放和支付负有监管责任而未履行职责，应承担连带责任。因被告苏岭山大桥项目经理部不具备法人资格，不能独立对外承担法律责任，被告中铁大桥局七公司应对被告苏岭山大桥项目经理部的行为承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告金银子保业建筑公司辩称，对原告主张的工程量和单价无异议，但由于原告拖延工期，应扣减30%的价款，同时6万元奖劢款亦应扣除，垫付的设备款应由原告自己承担。另合同总价款中包含有安装费用，原告没有进行安装，仅做了焊接，还应扣除安装费用。
被告中铁大桥局七公司辩称，其将涉案劳务分包给被告金银子保业建筑公司，该公司具有相应的劳务承包资质，分包行为合法，且已按合同支付全部工程款；被告中铁大桥局七公司与原告不存在任何法律关系，在本案中不应承担任何责任。
被告苏岭山大桥项目经理部未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告中铁大桥局七公司中标襄阳市东津新区苏岭山大桥建设工程，专门成立了中铁大桥局第七工程有限公司苏岭山大桥项目经理部，为该公司的临时机构，没有领取营业执照。被告金银子保业建筑公司成立于2004年10月29日，具有钢结构工程专业承包资质。2016年春苏岭山大桥项目经理部与被告金银子保业建筑公司签订《劳务分包合同》一份，约定将苏岭山大桥双壁钢围堰施工工程交由被告金银子保业建筑公司完成。合同总价款暂定3300000元，以工程决算数额为准；按合同价款总额的10%预留质量保证金，建设单位与中铁大桥局七公司总承包合同约定的质量保修期满，若无质量问题，建设单位返还总承包合同约定的质保金后，苏岭山大桥项目经理部将质保金返还金银子保业建筑公司；若有质量问题，质保金用于支付维修费用。被告金银子保业建筑公司取得分包工程后，先将该工程交由其他实际施工人进行施工，完成了部分工程。2016年5月20日，被告金银子保业建筑公司（发包人）与原告王正华（承包人）签订《钢结构工程劳务分包合同》一份，约定金银子保业建筑公司将其承接的钢结构工程部分焊接、安装作业分包给原告施工，工期的核算最终以发包人要求的时间为准。合同单价为人民币1080元/吨，发包人应于每月15日对承包人完成的工程量给予核实、确认并共同履行书面结算手续。发包人应在承包方完成总工程量时(以发包方提供的图纸三套围堰为准)，3日内支付给承包方全部己完成工程量价款50%，全部完成，核实后付清。承包方在施工期间，无故拖延工期、中途擅自停工及撤人，发包方按合同总造价扣除30%工程款。发包人施工代表为晏东冬，负责日常施工的管理、协调工作。发包人也可委托有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权。承包人确认王正华为派驻工地的负责人，负责日常施工的管理、协调工作。合同签订后原告王正华组织人员开始施工，工程完工并交付后，双方于2016年10月4日进行了结算并制作了结算单，其中《苏岭山大桥围堰工程结算》载明：一、自购设备、维修设备金银子公司承诺给予报销事宜。乙方于2016年5月10日进场至2016年6月26日用于垫支购买设备及维修设备款计55000元(附票据)，公司承诺给予报销；二、工程结算价格协商补偿事宜。甲、乙双方签定原合同结算1080元/吨，由于桥上拼装、焊接意见差异，经双方协商在原基础上提升50元/吨，即1130元/吨计价结算;经王世发董事长同意，工程完成后另外加60000元作为补偿；三、围堰工程重量计算。经乙方核算，大桥局王工复核，每套围堰计重为296.83盹(不含吊点，前班工人第一套完成186吨)，乙方完成围堰计重为1001.32吨。当日双方还制作了《第一套围堰额外工程量结算统计》和《围堰额外工程量结算统计》两张单据，金银子保业建筑公司的项目负责人晏东冬在两张单据上签署了“没有争议”的意见，并加盖有该公司的公章。此外，双方还形成了点工、杂工等结算单据两张，以上五张单据结算金额共计1394475.60元，被告金银子保业建筑公司已支付原告1070000元，下欠324475.60元未付。经原告催要无果，引起诉讼。
另查明，2017年1月20日，苏岭山大桥项目经理部与金银子保业建筑公司签订《合同封帐协议》一份，协议载明双方签订的《劳务分包合同》已于2017年1月15日全部决算完毕，工程决算总价款为2444276.29元，按合同规定留工程质量保证金263141.12元。双方均无异议，封帐协议自签字之日生效。苏岭山大桥项目经理部已支付金银子保业建筑公司工程款2270000元，实际留存质保金174276.29元。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于本案的权利主体。本案的《钢结构工程劳务分包合同》系由被告金银子保业建筑公司与原告王正华签订，原告王正华作为合同当事人，可以主张相关的合同权利。原告王明军、靖超军没有在合同上签名，也没有证据证明其二人实际履行了该合同，从而成为合同当事人，被告对此亦不予认可，故本院认定原告王正华是劳务分包合同的权利人，依法享有合同权利。庭审中三原告陈述其为合伙关系，三原告可基于合伙关系另行结算。
二、关于被告金银子保业建筑公司的责任问题。被告金银子保业建筑公司将其从被告中铁大桥局七公司分包的钢结构工程再行分包，交由不具有劳务作业法定资质的自然人施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同虽然无效，但涉案工程已经验收并交付，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。故原告王正华要求被告金银子保业建筑公司支付劳务承包费的请求，本院予以支持。根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告王正华没有劳务作业资质而承揽工程，自身存在过错，其要求支付利息的请求，本院不予支持。劳务承包费的数额应依据结算单据予以确定，被告金银子保业建筑公司辩称该公司项目负责人晏东冬在《第一套围堰额外工程量结算统计》和《围堰额外工程量结算统计》两张结算单上签署“没有异议”的意见，是受到原告胁迫的结果，因无证据证实，本院不予采纳。关于工期问题，被告金银子保业建筑公司举出了苏岭山大桥项目经理部向该公司发出的工程通知，以证明原告王正华拖延工期。审理认为，苏岭山大桥项目经理部向被告金银子保业建筑公司发出通知，是基于两者之间的合同关系，该通知并不能直接证明原告拖延工期。被告金银子保业建筑公司与原告王正华签订的劳务分包合同对工期并没有明确约定，且该项工程前期系被告金银子保业建筑公司交由他人完成，故依据现有证据，不能认定原告王正华拖延工期。被告金银子保业建筑公司辩称因原告拖延工期，应扣减30%的价款，同时6万元奖劢亦应扣除，垫付的设备款应由原告自己承担的意见，本院不予采纳。工程完工后，被告金银子保业建筑公司与原告进行了结算，项目包括工程数量、单价、奖励、垫支购买的设备、额外工程和杂工等，内容全面具体，项目负责人签字后，被告金银子保业建筑公司加盖了公章，足以明确双方的权利和义务。审理中被告金银子保业建筑公司又提出原告实际施工的内容与合同约定及结算单据不一致，应进行相应扣减的意见，本院不予采纳。综上，本院认定被告金银子保业建筑公司欠付劳务费的数额为324475.60元。
三、关于被告中铁大桥局七公司及苏岭山大桥项目经理部的责任问题。被告苏岭山大桥项目经理部是被告中铁大桥局七公司设立的临时机构，没有领取营业执照，不具有民事诉讼主体资格，依法不能独立承担民事责任，相应的民事责任应由被告中铁大桥局七公司承担。原告王正华要求被告中铁大桥局七公司承担连带责任，理由主要包括本案承包费系众多农民工工资，被告苏岭山大桥项目经理部对农民工工资发放和支付负有监管责任而未履行职责，以及被告金银子保业建筑公司将涉案工程分包给自然人施工，分包合同无效，被告中铁大桥局七公司作为总承包人存在过错两个方面。根据民法通则第八十七条的规定，连带责任基于当事人约定和法律明确规定而产生，原告要求被告中铁大桥局七公司承担连带责任，但没有明确在该两种情形下，被告中铁大桥局七公司应承担连带责任的法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定是为了保护农民工的利益，在特定条件下对合同相对性的突破，发包人的责任限于欠付工程款的范围。对于本案中被告中铁大桥局七公司支付给被告金银子保业建筑公司的工程款，原告对其中的100万元有异议。对此，苏岭山大桥项目经理部就该款的支付情况进行了说明，并补充提交了被告金银子保业建筑公司出具的收款收据；本院向苏岭山大桥项目经理部的财务人员就该款支付情况进行了必要的调查了解，并向被告金银子保业建筑公司进行了核实，被告金银子保业建筑公司明确表示该100万元工程款已支付，并就相关支付情况进行了陈述，本院对该款支付的真实性予以确认。关于苏岭山大桥项目经理部补充提交100万元收款收据是否超过举证期限的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，该证据虽在庭后补充提交，但不审理该证据可能导致裁判明显不公，本院对该证据予以审理并予采信。被告中铁大桥局七公司依据合同留存的质量保证金，其用途特定，最终能否退还、何时退还并不确定，不属于欠付工程款。被告中铁大桥局七公司关于其在本案中不应承担责任的辩称意见，本院予以采纳。
综上所述，原告王正华要求被告金银子保业建筑公司支付劳务承包费324475.60元的请求，本院予以支持，其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉金银子保业建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王正华劳务承包费324475.60元;
二、驳回原告王正华的其他诉讼请求；
三、驳回原告王明军、靖超军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6392元，减半收取3196元，由被告武汉金银子保业建筑设计有限公司负担3000元，原告王正华负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年八月三日
书记员 陈洪波