山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终122号
上诉人（原审被告）：于振松，男，1986年1月13日出生，汉族，职工，住高唐县。
委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海文，男，1970年7月2日出生，汉族，北京鲁城水泊机电设备有限公司法定代表人，住高唐县。
上诉人于振松因与被上诉人于海文返还原物纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于振松上诉请求：依法撤销（2016）鲁1526民初171号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案工程车是上诉人与被上诉人经营而共同购买，双方为该车实际共有人。（一）2010年初，双方协商，上诉人负责筹资，被上诉人负责管理，共同经营工程车。从购车的出资情况看，购车资金大部分来源于上诉人，该车为上诉人与被上诉人共同出资购买。（二）该车购买后，上诉人与被上诉人共同经营，共同使用。经营收入用于了偿还所欠的购车月付款，还有一部分支付给了上诉人，用于偿还共同经营筹措的资金。（三）该车2015年5月30日的转移占有，能够证明上诉人与被上诉人双方为共有人。上诉人提交的短信证据及证人证言证实，该车2015年5月30日转移给上诉人占有，是被上诉人自愿的。被上诉人配合上诉人方的提车，将车辆钥匙、行车证照一并交付给了上诉人方。并将剩余欠付售车方的车款数额，通报给上诉人，请上诉人核对。这是车辆共有人之间转移车辆占有，处置车辆的行为。二、被上诉人作为车辆登记权利人不能对抗上诉人作为该车实际权利人之一，该车为双方共有的事实。本案车辆登记在被上诉人名下，被上诉人仅为登记的权利人。根据《物权法》的相关规定，结合现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。对于机动车这种特殊动产，虽以登记为物权公示方式，但登记并非机动车物权变动的生效要件，仅是物权变动对抗善意第三人的要件。这种对抗效力，主要在于解决涉及登记权利人和实际权利人之外的第三人时的机动车物权归属问题。机动车登记对于登记权利人和实际权利人之间不具有推定所有权的效力。具体到本案车辆的所有权归属问题，应以购买机动车时的实际出资情况和购买机动车后的使用情况为主要依据，认定机动车的实际所有人。被告对购买该机动车有出资，购买后使用收益部分用于偿还上诉人的筹资，2015年5月30日双方协商一致将车辆转移给了上诉人，上诉人占有使用至今。这些都证明上诉人是该车权利人之一，该车为双方共有。三、被上诉人要求返还原物的诉讼请求不能成立。根据本案事实，本案工程车是双方共同经营期间共同出资购买的，双方为共有人，只是登记在了被上诉人名下。被上诉人对该车不具有独立的、排他的所有权。2015年5月30日的车辆转移占有，是双方协商一致的结果，是被上诉人的自愿交付行为。上诉人因与被上诉人有共同出资购车、共同经营的法律关系而占有使用本车辆，不具有任何违法性。被上诉人如对上诉人的车辆占有有异议和纠纷，是双方共同经营期间财产的处置和清算纠纷，被上诉人物权要求返还车辆。
被上诉人于海文答辩称：一审事实查得很清楚，证据很充分，程序合法，判决车辆归我所有完全合理合法，请求二审法院驳回被上诉人的上诉要求，维持一审判决。
于海文向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告于振松归还原告所有的京Ａ×××××号重型非载人专项作业车；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2010年3月21日，原告于海文与北京三一工程机械有限公司签订产品买卖合同一份，欲购买泵车一台。合同签订后，原告按照合同约定分别于2010年3月22日向北京三一工程机械有限公司缴纳定金50000元、于2010年4月4日通过范广辉账户向北京三一工程机械有限公司交付购车款616666元两次共计交付购车首付款666666元，剩余购车款2030000元原告于2010年5月7日与中国光大银行北京西直门支行签订了按揭贷款合同。2010年5月5日，原告办理了机动车即涉案车辆京Ａ×××××号重型非载人专项作业车的车辆登记手续，车辆所有人为原告，2015年5月30日前原告一直占有并经营该车辆。原、被告于2015年3月28日通过手机短信方式联系，原告同意并由被告于2015年5月30日将涉案车辆开回高唐，该车由被告占用至今，经原告多次催要，被告以原、被告因合伙终止并经双方协商一致将涉案车辆归被告所有为由拒不返还原告。另2010年4月4日至2015年8月23日期间，原、被告双方之间多有资金往来，该资金往来系双方之间发生的借贷关系。
一审法院认为，原告于海文提交的证据1、2、3、4、5、8，能够证明京Ａ×××××号重型非载人专项作业车属原告所有，被告于振松占用该车辆拒不返还原告，事实清楚，证据确实、充分。原告提交的证据6、7、9，能够证明原、被告之间于2010年4月4日至2015年8月23日期间发生的资金往来系双方之间发生的借贷关系。结合原告提交的证据综合分析，被告提交的证据1、2、3、4不能证明原、被告共同出资经营涉案车辆即双方就涉案车辆的经营系合伙关系。
综上所述，原告要求被告返还车辆并承担诉讼费用的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条之规定，个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告辩称涉案车辆的经营系原、被告合伙，因原告对此不予认可，原、被告既没有订立个人合伙的书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也无两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议，故被告所辩称的涉案车辆的经营不具备合伙的条件。因此，被告关于“原、被告就涉案车辆的经营系双方合伙关系，双方合伙终止时经清算并协商一致将涉案车辆归被告所有”的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告之间的资金往来系双方之间发生的借贷关系，该借贷关系即使存在纠纷，与本案也非同一法律关系，应另行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决被告于振松于判决生效后十日内返还原告于海文京Ａ×××××号重型非载人专项作业车一辆。案件受理费100元，由被告于振松负担。
二审中，双方未提供新的证据。对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，于海文主张涉案车辆的所有权，提供了涉案车辆买卖合同、车辆按揭贷款合同、机动车销售发票、机动车行驶证等证据，上述证据客观真实且能够与涉案车辆登记信息相互印证，足以证明涉案车辆所有权人为于海文。上诉人于振松主张双方共同出资经营涉案车辆系合伙关系，未能提交双方关于涉案车辆出资份额、收益分配以及车辆归属的书面合伙协议，现仅凭其提供的双方资金往来的相关证据不足以证实双方对涉案车辆存在合伙关系。2015年5月30日，于海文虽将涉案车辆交给于振松占有使用，但在案证据不足以证明于海文系将车辆所有权处置给于振松，现于海文主张于振松返还涉案车辆，原审判决予以支持，符合法律规定。至于双方之间的其他经济纠纷，与本案非同一法律关系，当事人可持相关证据另行主张权利。
综上所述，上诉人于振松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由于振松负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 孔繁奎
审判员 孙久强
二〇一七年三月十六日
书记员 张鸿岭