浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10034号
原告：王金木，男，1953年7月6日出生，汉族，住绍兴市。
委托诉讼代理人：丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：绍兴沙飞儿工艺品有限公司，住所地绍兴市袍江新区海塘路2幢。
法定代表人：黄祥周。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告王金木与被告绍兴沙飞儿工艺品有限公司（以下简称沙飞儿公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙孟强，被告之委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案双方申请庭外和解时间为六个月。本案现已审理终结。
原告王金木向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付欠款263990元，并支付其中15万元自2016年3月2日起、113990元自2017年2月1日起均计算至实际付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计至2017年8月22日止分别为10521.57元和2757.78元，合计13279.36元）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请：被告立即向原告支付欠款263990元（其中租金113990元、设备款15万元）。事实和理由：2015年10月20日，原告与被告以及沃尔特（绍兴）工艺品有限公司（以下简称沃尔特公司）签订《设备及物品买卖协议》，协议第1条明确：由于沃尔特公司流动资金困难，于2014年7月2日向原告借得30万元，后因无力归还借款，已将公司内所有机器设备折价20万元抵债给原告；第2条约定，由原告将抵得的所有机器设备及其他物品折价15万元出卖给被告。2016年3月2日，被告清点接收了全部机器设备及其物品，但虽经原告多次催讨，被告至今未支付转让款15万元。因沃尔特公司实际控制人董鹏飞欠付原告110万元及相应利息，原告与沃尔特公司因此签署《厂房租赁合同》一份，约定沃尔特公司将其位于绍兴市袍江工业区纵横支路的面积为5000平方米（三层、四层）厂房租赁给原告使用，租赁期限从2014年2月1日起至2024年1月31日止；董鹏飞欠原告的110万元及利息作为前三年的租金相互抵充，原告租得前述厂房后，于2015年6月起又将其转租给被告，由其生产工艺蜡烛等。后因厂房于2016年8月12日被绍兴康盛印染有限公司通过淘宝网司法拍得，经多方协商一致，原告与沃尔特公司签订的《厂房租赁合同》于2017年1月31日提前终止，而原告与被告之间的租赁关系亦于同日终止。至合同终止日，被告共计应支付原告租金513990元，被告已支付租金40万元，剩余租金113900元，至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告沙飞尔公司辩称：1、原告起诉有买卖合同和租赁合同两个案由，要求原告明确选择哪一个法律关系。2、被告已经付清15万元设备转让款，该款包含在已付的40万元款项中。3、被告并未租赁原告的第三、四层厂房，当时原告跟被告讲，其系公务员，不方便出面，故让被告代为出租第三、四层厂房，2016年3月27日及2016年7月10日的两份租房合同系被告代原告出面与他人签订的，也就是借用被告名义出租，根据实际租赁时间，被告代承租户还多付给了原告租金，要求被告返还多付的租金，同时原告主张的相关利息请求也没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
1、原告提供设备及物品买卖协议1份、明细清单2份，要求证明原告将沃尔特公司内机器设备及其他物品以15万元卖给被告，并已实际交付的事实。
经质证，被告对协议真实性无异议，但协议中的15万元被告已经支付给了原告；明细清单不清楚。
本院对该协议真实性予以确认。
2、原告提供厂房租赁合同1份（沃尔特公司与原告签订），要求证明沃尔特公司将其生产车间一(三、四层)于2014年2月1日起由原告从其处承租的事实。
经质证，被告对真实性不清楚，由法院核实。
本院对该证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。
3、原告提供协议书1份，要求证明绍兴康盛印染有限公司与原、被告以及绍兴县久春纺织绣品有限公司于2016年10月10日就涉案厂房的生产车间一的腾退事项协商一致，足以证明被告系生产车间一（三、四层）实际使用管理人，并非被告所述的其为原告代租的情形，且水电费也由被告在实际支付的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
本院对该证据真实性予以确认。
4、原告提供租房合同（复印件）2份，要求证明约定相关租金的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但被告系代原告出租，原、被告并不存在租赁关系，即使认定双方存在租赁关系，租赁时间起算点也应当根据租房合同中约定为准。
本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月20日，案外人沃尔特公司（甲方）及王金木（乙方）、沙飞儿公司（丙方）签订《设备及物品买卖协议》一份，载明：1、由于甲方流动资金困难，于2014年7月2日向乙方借得人民币300000元，因没有能力归还借款，甲方已把公司内所有机器设备（详见附件），折价人民币200000元抵债给乙方。2、现因各方所需，甲乙丙三方协商同意，把原沃尔特公司内所有机器设备及其他物品（详见附件），折价人民币150000元卖给丙方。3、甲乙二方抵债价格同实际有出入，有甲乙双方自行协商解决，同丙方无关。……
案外人沃尔特公司（甲方）与王金木（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，载明的内容为甲方将位于绍兴市袍江工业区纵横支路的5000平方米（三层、四层）的厂房租赁给乙方使用，租赁期限为10年，从2014年2月1日起至2024年1月31日止，双方同意将王金木借给董鹏飞110万元及利息作为前三年租金，借款由沃尔特公司担保。第四年租金为年45万元，以后每年增加2%，租前一星期内支付……
2016年10月10日，绍兴康盛印染有限公司（甲方）、沙飞儿公司（乙方）、绍兴县久春纺织绣品有限公司（丙方）、王金木（丁方）签订《协议书》一份，载明的内容为甲方通过淘宝网司法拍得沃尔特公司名下位于袍江14号地块的国有土地使用权、地上建筑物及其他相应的权利。因该拍卖系带租拍卖，为理顺原承租人等各方关系，保证各方权益，现经多方协商，在平等、自愿基础上，特订如下协议条款，共同信守：一、乙方为解放接管上述拍品时的实际使用、管理人，甲方接管上述拍品，乙方表示全力协助配合。二、乙方表示可全权代表丙方、丁方处理原与沃尔特公司签订的《厂房租赁合同》事宜，丙方、丁方表示同意并已授权给乙方。三、乙方同意丙方与沃尔特公司签订的《厂房租赁合同》于2017年6月29日终止（生产车间一的1-2层）；丁方与沃尔特公司签订的《厂房租赁合同》于2017年1月31日终止（生产车间一的3-4层）……。五、办公楼二层乙方现使用的办公室，甲方同意乙方无偿最长使用至2017年6月29日，底层及3-5层则有乙方在2016年11月30日前负责腾退，逾期不搬离的甲方可视作乙方（丙方、丁方）的废弃物处理。……
2016年3月27日，沙飞儿公司（甲方）与案外人林德、林银海（乙方）签订《租房合同》一份，载明：一、甲方将位于袍江海塘路的厂房4楼出租给乙方使用，租赁期限2016年4月11日至2017年4月10日，计12个月，甲方二年内按照此价格不变动，第三年后每年上浮5%房租费。二、本四楼房屋，建筑面积共计2284.4平方米，每平方60元每年租金为人民币137064元，按年结算。……该份合同落款处载明：“黄祥周账户农行：62×××74，开户行农行绍兴柯岩支行”。
2016年7月10日，沙飞儿公司（甲方）与案外人杨建立签订《租房合同》一份，载明：一、甲方将袍江海塘路的厂房3楼出租给乙方使用……。二、本3楼房屋，建筑面积计2284.4平方米，每平方75元每年租金为人民币171330元，按年结算……。五、房屋租赁期为3年，从2016年7月10日至2019年7月9日。……该份合同落款处载明：“黄祥周账户农行：62×××74，开户行农行绍兴柯岩支行”。
另认定，原告自认已收到被告40万元租金，剩余租金113990元及15万元设备款，合计263990至今未付。被告自认公司成立时间为2015年5月29日。因双方协商未果，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在租赁关系；二、关于涉案厂房即袍江14号地块生产车间一3-4层的实际占有及使用期限。三、关于设备款15万元是否能一并主张。本院分述如下：一、关于原、被告是否存在租赁关系，本院认为，首先，根据上述原告提供的证据3中的相关约定，涉案的生产车间一仍存在出租，3-4层的承租人为原告王金木，且办公楼由被告沙飞儿公司实际占有及使用，另根据原、被告庭审陈述，可以认定被告沙飞儿公司占有及使用生产车间一及办公楼；其次，被告沙飞儿公司抗辩其系代租，但未提供证据予以证明，故对此抗辩本院不予采纳。同时，原告提供的证据4，被告沙飞儿公司分别与案外人杨建立及林德、林银海签订租房合同，从该两份合同中落款处载明的“黄祥周账户农行：62×××74，开户行农行绍兴柯岩支行”字样，可以认定租金系被告收取，即原、被告之间不存在代租合同关系；最后，被告沙飞儿公司抗辩其已向原告支付40万元款项，扣除15万元设备款后，余款25万元为代租金，故要求原告返还多付的租金，但被告未提供证据予以证明，故对此抗辩本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间存在租赁关系。二、关于涉案厂房即袍江14号地块生产车间一3-4层的实际占有及使用期限。庭审中，被告沙飞儿公司辩称，即使其与原告王金木之间存在租赁关系，则被告实际占有及使用涉案厂房的时间也应当从案外人杨建立、林德及林银海实际承租之日起计算，本院认为，根据上述实际承租人承租生产车间一3
--
4层承租的时间及约定的租金标准，实际承租人杨建立需支付租金65000元，林德、林银海需支付租金87000元，合计152000元，加之15万元的设备款，被告仅需支付给原告302000元，但被告在庭审中陈述已向原告支付40万元，这与常理不符，据此，亦可以认定被告将上述生产车间一3-4层出租给杨建立，林德、林银海之前，已经实际占有使用。综上，本院认为，被告自其公司成立之日即2015年5月29日起即占有及使用上述生产车间一3-4层。原告主张的租金，本院认为可参照案外人杨建立，林德、林银海的租金标准计算，年租金为308394元，被告于2015年6月1日起至2017年1月31日止的租赁期为20个月，即被告应付租金为308394元/年÷12个月×20个月=513990元。故被告尚应支付的租金为513990元-40万元=113990元。三、关于设备款15万元是否能一并主张。本院认为，本案系合同纠纷之诉，且该设备款的存在是基于双方之间存在租赁关系所产生，为减少诉累，可在本案中予以一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告绍兴沙飞儿工艺品有限公司支付给原告王金木房屋租金113990元、设备转让款15万元，合计263990元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
案件受理费依法减半收取2730元，由被告绍兴沙飞儿工艺口有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 董建敏
二〇一八年五月十日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
附相关法律文书
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。