山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1727号
上诉人（原审被告)：刘照博，男，1973年6月24日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：耿俊涛，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：马学军，男，1965年2月14日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人刘照博与被上诉人马学军租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘照博的上诉请求：请求二审法院依法改判刘照博支付马学军租赁费16333.2元。事实和理由：（一）一审法院程序违法。一审案件立案时间为2016年3月10日，一审判决时间为2016年12月20日，时长9个多月。本案不存在鉴定程序，也不存在延期审理的情形，刘照博从未收到延期审理的通知。本案作为普通程序，超过法定审理期限3个月，属程序违法。（二）从实体上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、马学军承租案外人山东文瀚餐饮有限公司（以下简称文瀚公司）涉案餐厅，租期一年，自2015年7月1日—2016年6月20日。2015年11月1日，马学军在文瀚公司不知情的情况下擅自将涉案餐厅转租给刘照博，租期一年，至2016年10月31日。马学军在将涉案餐厅转租时，超出了其租赁的期限，也没有得到文瀚公司的同意，事后也一直没有得到追认，系无权处分。2、马学军将餐厅转租，实际上超出其租赁期限4个月。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分无效。因此，刘照博不应向其支付4个月的租赁费。一审判决认定事实前后矛盾，不应认定超出原租赁期限的4个月为有效期间。（三）鉴于马学军转租期限超过其租赁期限4个月，刘照博在不知情的情况下为其打下欠条，自2016年7月份起，刘照博开始向文瀚公司交纳租金。现马学军仍向刘照博主张租金，此行为严重侵犯了刘照博的合法权益。
马学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马学军在租赁期限内将涉案餐厅租给刘照博合乎法律规定。另外，刘照博自愿书写欠条，并在公安机关所做的询问笔录中认可该租赁期限及所欠租金，而非骗取。
马学军向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘照博偿还马学军租赁费33000元并支付逾期利息（以3.3万元为基数，自2016年1月6日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）2、判令刘照博支付马学军2015年11月份电费753元。3、本案诉讼费由刘照博承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日，马学军承租文瀚公司位于济南市高新区山东现代学院一间门头餐厅一处，租赁期限为自2015年7月1日至2016年6月20日止，年租金3万元，保证金1万元。同日，马学军向文瀚公司支付保证金1万元、年租金3万元。马学军与文瀚公司未签订书面协议。
2015年11月1日，马学军与刘照博达成口头协议，约定马学军将其承租的涉案餐厅转租给刘照博，约定租赁期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止，年租金5万元。同日，刘照博向马学军支付定金5000元，并由马学军向其出具证明。
2016年1月6日，刘照博向马学军出具欠条一份，载明“转让费伍万元，下欠叁万叁仟元整（包括华克仕门头、窗口、厨房）”。
双方就如下事实发生争议，一审法院认定如下：
（一）马学军租赁费。刘照博主张马学军与文瀚公司约定的租赁期间为2015年7月1日至2016年6月20日，其与马学军约定的租赁期间为2015年11月1日至2016年10月31日，马学军与其约定的租赁期间超过与文瀚公司约定租赁期间，系无权处分，其仅应支付马学军8个月的租金，即16333元（50000元÷12个月×8个月-17000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。文瀚公司与马学军租赁期间约定为2015年7月1日至2016年6月20日，租期超过六个月，但未签订书面合同，视为不定期租赁。马学军在此期间将涉案餐厅转租给刘照博，租期为2015年11月1日至2016年10月31日，该期间系有效期间。且刘照博实际使用该餐厅至2016年10月31日，故刘照博应向马学军支付2015年11月1日至2016年10月31日的租赁费，扣除刘照博已支付的租赁费17000元，还应支付租赁费33000元。
（二）马学军的电费。马学军主张文瀚公司从其交纳的保证金中扣除11月份的电费753元，该费用应由刘照博承担。刘照博认为11月份由马学军实际经营该餐厅，该费用不应由其承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马学军主张其为刘照博垫付11月份的电费，但未提供相关证据予以证实，故对马学军的该项主张不予支持。
一审法院认为，马学军与刘照博口头协议，约定将位于济南市高新区山东现代学院一间门头餐厅一处租给刘照博，期限为一年，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以认定。根据相关法律规定，租赁期限超过六个月的，应当采用书面形式，不采用书面形式的，视为不定期租赁。马学军要求刘照博支付租赁费33000元，符合相关法律规定，应予支持。同时，马学军要求刘照博支付上述款项的逾期利息，以33000元为基数，自2016年1月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，该逾期利息无合同约定，且不符合法律相关规定，故不予支持。关于马学军要求刘照博支付11月份的电费753元，但未提供相关证据予以证实，故对马学军的该项主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘照博于判决生效之日起十日内向马学军支付租赁费33000元。二、驳回马学军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由马学军负担19元，刘照博负担625元。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：除马学军与刘照博之间租赁期限的确定外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘照博在2016年1月12日的公安询问笔录中陈述，想贷款偿还欠马学军的33000元。刘照博并未提供证据自2016年1月12日至截止至开庭前向马学军支付过款项。
本院认为，本案的争议焦点在于刘照博是否应当向马学军支付租赁费。马学军将租赁的涉案餐厅转租给刘照博，刘照博应向马学军支付相应的租赁费。刘照博书写的欠条与其在公安询问笔录中的陈述能够相互印证，能够证实刘照博尚欠马学军租赁费33000元。刘照博主张马学军转租的期限至2016年10月31日，但因双方未签订租赁合同，马学军亦不认可该期限，仅凭刘照博及其朋友杨传美的陈述不能证实其主张。故刘照博的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决虽认定部分事实有误，但适用法律正确，判决并不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人刘照博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杜晓阳