广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1821号
上诉人（原审被告）：尹倩雯，女。
上诉人（原审被告）：彭柱辉，男。
上列两上诉人的共同委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：岑叙全，男。
委托代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
上诉人尹倩雯、彭柱辉因与被上诉人岑叙全不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
岑叙全因本案于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令尹倩雯、彭柱辉返还岑叙全基金款21595元及利息（利息以21595元为本金，按中国人民银行同期贷款逾期利率从起诉之日起计至还清之日止）。
原审法院经审理查明，岑叙全与尹倩雯、彭柱辉是朋友关系。2012年8月8日，岑叙全向广东顺德农村商业银行股份有限公司的＊＊＊＊账号转账1600元。2012年5月4日至2012年8月20日期间，账户名为黄少琴、账号为＊＊＊＊的银行账号共分12次向账户名为尹倩雯、账号为＊＊＊＊的银行帐号共转账19995元。岑叙全称黄少琴与岑叙全是夫妻关系，账户名为黄少琴、账号为＊＊＊＊的银行账号一直由岑叙全使用管理，有关的权利义务由岑叙全行使，并提交了结婚证、黄少琴出具的证明为证。岑叙全主张尹倩雯、彭柱辉于2012年4月称能通过东莞银行的朋友为岑叙全代购高收益的基金，故岑叙全分多次共向主张尹倩雯、彭柱辉转账共21595元，但是2012年12月底尹倩雯、彭柱辉又称基金不对外开放，并承诺退还款项给岑叙全，但尹倩雯、彭柱辉至今分文未还。尹倩雯、彭柱辉则称，双方不存在代购基金的行为，2012年岑叙全因资金周转需要向尹倩雯借款20000元，岑叙全用其妻子的银行账户向尹倩雯还款，岑叙全归还借款后，尹倩雯、彭柱辉已撕毁借据。
另查，黄少琴与岑叙全是夫妻关系。尹倩雯、彭柱辉于2006年6月7日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚。
原审法院认定上述事实的证据有：黄少琴出具的证明、结婚证、婚姻登记信息查询、借记卡资料查询、银行交易信息查询及原审开庭笔录等。
原审法院认为，本案为不当得利纠纷。由于岑叙全无法提供证据证明广东顺德农村商业银行股份有限公司的＊＊＊＊账号的用户为尹倩雯、彭柱辉或该账户由尹倩雯、彭柱辉管理使用，岑叙全应当承担举证不能的责任，故对于岑叙全主张尹倩雯、彭柱辉通过该账号收取了1600元，原审法院不予采信。而岑叙全提供的结婚证、证明和银行交易信息查询已形成完整的证据链，故原审法院认定岑叙全使用黄少琴账号向尹倩雯转账19995元的事实。尹倩雯、彭柱辉主张由于岑叙全与彭柱辉之间存在借贷关系，故岑叙全通过其妻子黄少琴的账号向尹倩雯、彭柱辉还款，但未提供证据证明上述主张，故尹倩雯、彭柱辉应当承担举证不能的责任，对于该主张原审法院不予采信。由于尹倩雯无法证明收取岑叙全转账19995元的合法依据，尹倩雯收取岑叙全19995元属于不当得利，应当及时返还该款给岑叙全，尹倩雯未及时偿还应当支付利息，利息以19995元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。而尹倩雯是于尹倩雯与彭柱辉夫妻关系存续期间取得涉案不当得利19995元，属于夫妻共同债务，彭柱辉应当对涉案的不当得利19995元及利息承担共同偿还的责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、尹倩雯、彭柱辉应于判决生效之日起五日内共同偿还岑叙全19995元及利息（利息以19995元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回岑叙全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费170元，尹倩雯、彭柱辉承担157元，岑叙全承担13元。
尹倩雯、彭柱辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、岑叙全称尹倩雯、彭柱辉认识东莞银行的经理，并同意以尹倩雯、彭柱辉的名义购买银行基金，以此享有高收益，该说法是无稽之谈。通常情况下，购买基金应以自己的名义开户，但岑叙全不仅愿意以尹倩雯、彭柱辉的名义开户购买基金，且岑叙全对自己购买的基金种类毫不清楚。基金属于风险产品的一种，岑叙全对自己的资产管理不清楚，对自己切身的财产权利不关心，于情于理不合。因此，岑叙全的陈述是不符合事实的。2012年5月4日起至2012年12月25日，岑叙全分12次转账相关款项给尹倩雯、彭柱辉，款项合计19995元，如果是购买基金，岑叙全分多次转入，且转入的金额数目不一，不符合投资者的通常习惯。二、岑叙全向尹倩雯、彭柱辉的账户转账19995元是用于偿还借款。2012年，岑叙全因资金周转需要向尹倩雯借款20000元，在2012年5月4日至2012年12月25日期间，岑叙全通过其妻子的银行账户转账还款给尹倩雯、彭柱辉。因岑叙全还清借款，双方结清权利义务后撕毁了借款借据，故尹倩雯、彭柱辉无法提供借据。在2012年5月至12月期间，岑叙全用转账的形式还款给尹倩雯、彭柱辉，故尹倩雯、彭柱辉没有获取不当得利。故尹倩雯、彭柱辉请求本院判令撤销原审判决第一项，改判尹倩雯、彭柱辉无需支付岑叙全19995元及利息。
岑叙全答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人不存在任何的借贷关系，岑叙全没有向尹倩雯借过任何款项，且岑叙全不认识尹倩雯，双方不存在借款关系。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对尹倩雯、彭柱辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为尹倩雯、彭柱辉取得案涉19995元是否构成不当得利。对此，本院分析如下：
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利要满足以下四个条件：一是要有一方取得财产利益；二是要有一方受到损失；三是一方取得财产利益和另一方的损失之间存在因果关系；四是一方取得财产利益没有法律上的根据。尹倩雯、彭柱辉取得岑叙全转账的19995元，有转账凭证为证，事实清楚。尹倩雯、彭柱辉作为取得财产利益的一方，应对其有何合理依据取得该利益承担举证责任。尹倩雯、彭柱辉主张尹倩雯与岑叙全间于2012年存在借贷关系，岑叙全转账的上述款项属于偿还借款，但尹倩雯、彭柱辉并未提交任何证据证明其主张，本院对此不予确认。由于尹倩雯、彭柱辉没有证据证明其取得上述款项有合法依据，原审认定尹倩雯、彭柱辉取得案涉款项构成不当得利，并判令尹倩雯、彭柱辉向岑叙全予以返还并支付利息，处理正确，本院予以维持。
综上，尹倩雯、彭柱辉的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由尹倩雯、彭柱辉承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第3页，共7页