南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初1387号
原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会，住所地南京市汉中门大街400号。
负责人徐跃进，南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会主任。
委托代理人单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人王日升，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市鼓楼区江东北路101号。
法定代表人浦健，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。
委托代理人童江，南京市鼓楼区人民政府江东办事处物业管理办公室主任。
委托代理人李丰，江苏博事达律师事务所律师。
原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会（以下简称天水滨江东苑业主委员会）诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）不履行物业管理备案登记法定职责一案向本院提起诉讼。本院依法立案后，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告天水滨江东苑业主委员会诉称，其换届选举工作自2015年5月12日开始至2015年6月30日，经业主大会选举产生第二届业主委员会。2015年7月2日，业主委员会依法将备案材料报被告处。《江苏省物业管理条例》第二十三条规定，依法成立的业主委员会以其选举产生之日起为成立日。为履行生效的南京市中级人民法院（2016）苏01行终字第295号行政判决书，第二届业主委员会于2016年12月1日在小区张贴公告：决定自2016年12月18日至2017年1月17日召开全体业主大会，议题为增选业主委员会三位新成员。全体业主大会于2017年1月17日成功召开，形成业主大会决议，三位新委员增选成功。业主委员会于2017年2月9日将增选后的7名业主委员会成员名单及相关材料通过特快专递寄给江东办事处，并且多次到江东办事处要求备案，而江东办事处截止原告起诉，均未履行职责为原告办理备案手续。请求：1、判决被告履行职责，办理原告增选委员后的备案手续；2、被告承担本案诉讼费用。
被告江东办事处辩称：1、原告起诉主体不适格。原告成立后于2012年5月10日在被告处备案。根据《南京市鼓楼区天水滨江花园东苑业主大会的议事规则》第八条的规定，业主委员会每届任期3年。但天水滨江花园东苑小区在第一届业主委员会任期届满前未进行换届选举，任期届满后进行的“连选连任”换届选举不符合法律（公告期未满15日、组织召开程序不符合规定）和小区议事规则（业主委员会委员人数不足7人）的规定，系无效的换届选举。因此，原告作为一个组织，虽然名义上存在，但因全体业主委员会成员资格丧失，在第二届业主委员会委员选举产生前其已经实际上无法实施法律行为，也无法实施诉讼行为。因此，其起诉主体不适格，应当驳回其起诉。2、原告无权提起诉讼。根据物业管理的相关法律、法规的规定，业主委员会提起诉讼应召开业主大会由全体业主进行表决，取得全体业主的授权后方可提起诉讼，但原告未提供业主大会表决同意起诉的相关证据，因此，其无权提起本案诉讼。3、原告未向被告提出备案申请。业主委员会成员备案是依申请的行政行为，但被告至今未收到原告的书面备案申请，因此不存在不履行法定职责的违法行为。4、原告增选委员的行为不符合法律规定。首先，小区第二届业主委员会因未按法律和小区议事规则的规定进行换届选举，且第一届业主委员会成员任期届满，因此小区第一届业主委员会已不存在，其无权进行委员的增选活动，其实施的增选行为无效；其次，除新增选业主委员会委员外的其他五位委员的“连选连任”，已经被生效判决确认不符合法律规定，因此，原告再次要求对这五位进行备案登记，也不符合法律规定。综上，被告认为原告的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2012年5月10日，被告江东办事处对原告天水滨江东苑第一届业主委员会予以备案，确认该业主委员会组成人员为徐跃进、董军等五人，于2015年5月10日到期。2015年5月12日起，天水滨江东苑业主委员会先后三次发出公告，通过上门征求意见的方式向小区业主发送选票，共进行了相关统计后，将选举材料提交江东办事处，要求对新一届业主委员会进行备案。被告于2015年12月11日出具指导意见书一份，以换届没有以筹备组名义开展工作、业主委员会成员未达到《议事规则》规定等事由，对新一届业主委员会不予备案。原告不服，以江东办事处为被告向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求撤销江东办事处不予备案的决定并责令其履行法定职责、予以备案。后南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓行初字第204号行政判决，认为天水滨江东苑业主委员会的换届选举违反法律规定的选举期限，选举结果亦不符合《议事规则》的相关规定，江东办事处不予备案并无不当，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至南京市中级人民法院。2016年9月27日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01行终295号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，原告作出并张贴了《公告》，决定从2016年12月18日至2017年1月17日召开全体业主大会，议题为增选业主委员会三位新成员，公示期七天。2016年12月2日，原告将该《公告》以挂号信的形式邮寄给被告。2016年12月18日，原告组织召开业主大会并进行票数清点记录等。2017年1月24日，原告作出并张贴《公告》，称形成业主大会决议，增选3名委员成功，并公示了七位业主委员会委员名单。2017年2月9日，原告将票数清点单和《公告》通过邮寄方式向被告提交，查询单显示该材料于2017年2月10日由保安室收。
另查明，票数清点单系手写而成，主要是关于尤娟、潘涛、王有才三人的选举票的统计，三人均为96票同意，2票不同意，另写有计票人、唱票人和监票人等，盖有原告印章。《公告》落款时间为2017年1月24日，盖有原告印章，主要内容是：本次业主委员会增选3名委员业主大会工作，已于2017年1月17日结束。经业主委员会及监事会验票，同意票数96张，不同意票数2张，形成业主大会决议，3名委员增选成功。同时，该公告还列明了七名委员的姓名与职务等，并写有“抄送街道社区，公示期7天”等内容。
庭审中，原告述称：原告没有向被告书面申请过备案，但原告的委托人徐跃进曾与王有才一起多次找过被告的本案委托代理人童江主任进行沟通；不管原告有没有去书面申请备案，被告作为一级政府，都应当给予备案或者不予备案的回复，即使原告违反法定程序，被告也应当指出。被告述称：被告方没有收到过原告提出的书面备案申请，申请应当以书面形式进行；曾收到过原告在本案中提到的清点单与《公告》，但当时放在了收发室；原告的代理人徐跃进是找过被告代理人童江，但没有提到快件的事情，且原告也没有接受被告的指导，事实上，被告辖区内有许多业主委员会换届选举与备案，其他小区都是配合政府的指导；如果原告现在想换届选举，就应该成立换届小组，按照法定程序换届，正常情况下二至三个月可以完成。
以上事实有经过庭审质证的、原被告提交的南京市业主委员会备案表、（2016）苏01行终295号《行政判决书》、票数清点单、《公告》及挂号信函收据、EMS快递单及《公告》、业主大会会议记录等证据以及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告天水滨江东苑业主委员会因第一届任期到期后，经换届产生了第二届业主委员会，后向被告江东办事处申请进行备案，被告以该备案申请不符合规定为由未予备案，双方因此发生纠纷并引发诉讼，生效判决驳回了原告方的诉讼请求。至此，原告方的第二届换届备案工作确定不符合法律规定。此后，原告方进行了投票公告、征求意见与清点票数、结果公告等工作，并将上述材料通过邮寄方式向被告提交。原告据此认为，被告收到其材料后未作出准予或不准予备案的决定，未履行法定职责，要求被告办理原告方增选委员后的备案手续，被告则认为，原告并没有向其提出备案申请，被告不存在同意备案与否的问题。对此，需要依据相关法律、法规作出分析认定。国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政管理部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《江苏省物业管理条例》第二十二条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请书；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其他应当提供的材料。”根据上述规定，业主委员会的备案申请需向法定部门提交包括备案申请书、议事规则和管理规约等在内的诸多材料。结合本案查明的事实，原告方仅是将投票公告、票数清点单与结果公告简单复制后向被告提交，并未提交备案申请书及其他法定材料，故被告称其未收到原告方的备案申请，具备事实根据，其辩称理由能够成立。
综上，原告天水滨江东苑业主委员会提供的证据不能证明其向被告江东办事处提出备案申请的事实，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会的起诉。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 吴 静
人民陪审员 李 倩
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 石婷婷