江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终641号
上诉人(原审被告）：吕俊，男，1977年5月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区.
上诉人(原审被告）：郭华英，女，1978年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区.
被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县.
上诉人吕俊、郭华英因与被上诉人李国庆民间借贷纠纷一案，不服上饶县人民法院（2017）赣1121民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕俊、郭华英上诉请求：1、撤销本案一审第一项判决；2、本案一、二审诉讼费用由李国庆承担。事实和理由：一、一审认定吕俊分别于2016年7月21日、2016年9月18日向李国庆支付的1万元、2,000元系归还本案50万元借款，是错误的。上述两笔款项，实际是归还另外一笔2014年5月28日的5万元借款。二、本案50万元借款的《还款计划（承诺）书》中载明“保证在2012年10月18日前一次性还清”，故本案50万元借款早已在2014年10月18日就已超过诉讼时效。李国庆故意将吕俊分别于2016年7月21日、2016年9月18日支付的1万元、2,000元作为归还本案50万元借款，其目的就是为了恶意中断本案50万元借款早已超过诉讼时效的事实。三、2012年吕俊通过扣车帮李国庆收回了徐利14万元欠款，且因李国庆同意将该笔14万元作为吕俊的报酬，故吕俊未将该笔14万元转交给李国庆。但是，李国庆事后却以吕俊职务侵占为由向公安机关提出控告，致使吕俊被公安机关立案侦查并被网上追逃。最终公安机关撤销了吕俊职务侵占的刑事案件，吕俊的父亲也为吕俊向公安机关代交了14万元。此后，李国庆为了劝导吕俊不要再到公安机关去信访，李国庆同意将其与吕俊之间的所有债务一笔勾销。
李国庆辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
李国庆向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款50万元及从2011年1月18日起按约定的月利率3%计算支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告吕俊原系朋友。两被告系夫妻关系，本案讼争借贷发生于两被告夫妻关系存续期间。2010年6月2日、2010年8月28日、2011年1月8日、2011年1月18日被告吕俊分四笔向原告借款共计50万元，原告通过自己工商银行、建设银行的银行账户进行了转账交付，嗣后被告吕俊统一于2011年1月18日向原告出具了借据一张，借据载明：借期一年，至2012年2月17日前一次性还清，利息按月利率3%、按季支付，逾期则加收5%的违约金…。庭审中原告与被告吕俊确认实际双方约定的月利率为8%，而非借据中载明月利率3%。被告吕俊借款后，按月利率8%计4万元/月向原告支付利息，庭审中双方确定被告吕俊支付了8个月计32万元利息，被告吕俊因此放弃了调取原告银行流水的申请。两人还一致同意被告吕俊支付的利息若超出法律规定的部分则冲抵借款本金。被告吕俊未支付利息后，原告开始催取借款，被告吕俊于2012年6月13日出具了“还款计划（承诺）书”，“还款计划（承诺）书”内容：“本人于2011年元月18日向李国庆借款人民币计伍拾万元整，本金至今分文未还，利息结欠八个月未付。本人现做以下还款计划：1、截止2012年6月13日结欠本金50万元整。2、利息计算到2012年6月18日止结欠利息合计12万元整，后续利息按实际发生天数计算。3、对以上借款本息，保证在2012年10月18日前一次性还清。4、对以上借款本息，本人保证按期归还，如果再次出现逾期还款，本人将无条件接受李国庆对还款处置，并对本人上述条款不持任何异议。承诺人：吕俊”。“还款计划（承诺）书”出具后，被告吕俊未履行承诺。经催取，被告吕俊于2016年7月21日、2016年9月18日分别再还款1万元、2,000元，此后再未还款。后原告因被告吕俊未兑现还另一笔借款（吕俊向上饶市江信实业有限公司借款5万元，已还5,000元，尚欠4.5万元），引发双方矛盾激化，原告故而起诉。
一审法院认为，被告吕俊认可向原告借款50万元，且有借据、还款计划（承诺）书、银行流水予以印证，对双方存在50万元借贷事实应予采信。被告吕俊抗辩原告放弃该笔借款债权，无证据证实，不予采信。因此，被告吕俊对该50万元借款仍负有还本付息义务。双方为规避高利贷，虽在借据中载明利息按月利率3%计，实际却按月利率8%履行，超过了法律规定的最高利率标准即不得超过年利率36%（折合月利率3%），超过部分的利息约定应认定无效，被告吕俊可要求予以返还，庭审双方同意超过部分利息冲抵借款本金，该意见符合法律规定，应予准许。双方确认被告吕俊按月利率8%计4万元/月向原告支付了8个月计32万元利息，支付到2011年9月17日（具体冲抵借款本金运算，详见本案一审民事判决书）。也即截止2011年9月17日被告吕俊尚欠原告借款本金277,691.6元，其后的利息计算依法不得超过年利率24%（月利率2%），原告诉求按月利率3%计算已超法定标准，应予调整，超过部分不予支持。被告吕俊在2016年7月21日、2016年9月18日还款12,000元，应在利息中予以扣除。本案讼争借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，被告郭华英未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自负，故对原告诉求被告郭华英承担共同还款责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：一、被告吕俊、郭华英在本判决生效后十日内返还原告李国庆借款277,691.6元，并自2011年9月18日起按年利率24%计算利息（应扣除已还的12,000元）至借款还清之日止；二、驳回原告李国庆其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人吕俊主张其分别于2016年7月21日、2016年9月18日向李国庆支付的1万元、2,000元的两笔款项，并非用于归还本案50万元的借款，而是用于归还另外一笔2014年5月28日的5万元借款。但是，经核查本案现有的银行凭证，2016年7月21日的1万元以及2016年9月18的2,000元汇款记录中并未特别注明用于归还另外一笔2014年5月28日的5万元借款，吕俊也无法提供相关证据证明其该项抗辩主张。因此，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，应当由上诉人吕俊承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该项抗辩主张，本院不予采信。上诉人以2016年7月21日的1万元以及2016年9月18的2,000元均属于归还另外一笔2014年5月28日的5万元借款为由,主张本案50万元债权已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。况且，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经核查本案一审卷宗，上诉人并未在本案一审期间提出诉讼时效抗辩。上诉人并非基于新的证据在本案二审中提出诉讼时效抗辩，也应当依法不予支持。此外，上诉人在本案二审中还主张李国庆为劝阻吕俊信访而同意将双方之间的所有债权债务一笔勾销，但是上诉人无法提供证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，吕俊、郭华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人吕俊、郭华英负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年五月十五日
书记员 余 越