山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1661号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司，住所地：胶南市珠海东路179号。
负责人：陈崇德，公司经理。
委托代理人：李祥智、李明，山东同永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网山东栖霞市供电公司，住所地：栖霞市振兴路218号。组织机构代码：16526662-4。
法定代表人：王志忠，总经理。
委托代理人：鲁世曾，山东君腾律师事务所律师。
原审被告：刘敬如。
原审被告：李士兵。
原审被告：青岛首运国际物流有限公司，住所地：青岛市胶南市琅琊台省级渡假村（经济发展局办公楼）。
法定代表人：刘香太，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司（以下简称人民财保胶南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人人民财保胶南支公司的委托代理人李明、被上诉人国网山东栖霞市供电公司的委托代理人鲁世曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1、请依法判令三被告赔偿原告供电设施及苹果树损失68600元，价格鉴定费250元，合计71100元。2、诉讼费用由三被告承担。
原审被告刘敬如在法定期间内并未答辩。
原审被告青岛首运国际物流有限公司辩称，一、应当追加承保肇事车辆交强险的保险公司为本案被告，原告所受之损失，应当先由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、根据法律规定，可以将承保肇事车辆商业三者险的保险公司列为共同被告，由其根据保险公司的约定承担相应的赔偿责任。三、在上述一、二项赔偿不足以弥补受害人损失的情况下，再由事故各方按照各自责任承担相应的责任。四、答辩人系名义车主，本案实际的车主是李士兵，其实际控制和运营肇事车辆，本案的损失应当由实际车主按照其在交通事故中的过错程度依法承担赔偿责任。五、原告所诉的数额过高，请求法院依法审查，按照国家法定标准给予公正的判决。六、案件受理费、鉴定费等保险公司也有义务负担。
原审被告人民财保胶南支公司辩称，一、事故车辆鲁B×××××鲁U×××××挂在我公司投保二份交强险，被保险人青岛首运国际物流有限公司，保险期限自2012年7月9日至2013年7月8日止，三者商业险鲁B×××××鲁U×××××挂分别投保50万并投不计免赔险，保险期限自2012年7月9日至2013年7月8日止。二、本案中答辩人进行交强险赔偿的原则如下：答辩人依法应在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿被答辩人提出的合法合理损失，其中鉴定费、认定费、清障费、看车费、诉讼费、保全费不属于交强险赔偿范围，答辩人不予赔偿。根据交强险条例规定：被保险机动车辆在交通事故中有责任时，总赔偿限额为l22000元。具体分项为医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额ll0000元，财产损失赔偿限额2000元。并注明被保险人如有交强险条例第九条规定所列情形之一的保险人不承担赔偿责任。三、本案中答辩人进行三者商业险赔偿的原则如下：事故车辆鲁B×××××鲁U×××××挂驾驶员刘敬如具有合法的驾驶车辆资格（驾驶证），且不存在酒后、逃逸等违反道路交通安全法之情形，否则，答辩人有权拒绝在三者商业险范围内赔偿。四、本案中答辩人审核被答辩人所提交证据的具体原则：车辆损失费：应当由执法部门委托有认定资质的部门对被答辩人的车损做出合理合法的认定。答辩人在财产限额2000元内予以赔偿，超过部分按照商业保险合同规定理赔。
原审法院审理查明，2013年5月13日14时许，被告刘敬如驾驶被告李士兵所有挂靠在青岛首运国际物流有限公司的鲁B×××××鲁U×××××挂大型货车由南向北行至栖霞市桃村宏祥冷库门前，车辆与线路相刮致线路受损，电线杆砸坏苹果树，被告刘敬如驾车驶离现场。经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告刘敬如负事故的全部责任，原告国网山东栖霞市供电公司无责。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市价格认证中心认定出具栖价交鉴字（2013）0181号交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定结论：鲁
BC9680鲁U×××××挂事故车造成供电设施及苹果树的损失价格鉴定为人民币：陆万捌仟陆佰元整（68600．00），原告国网山东栖霞市供电公司支付价格鉴定费2500元。本次事故同时造成山东广电网络公司栖霞分公司的广电设施及苹果树部分损失，该案另案处理。
另查明，本案肇事车辆鲁B×××××鲁U×××××挂在被告人民财保胶南支公司投保交强险及不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、车损价格鉴定书、收费单据等证据在案佐证。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队第l200890号道路交通事故认定书认定责任并无不当，予以认可。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。被告人民财保胶南支公司系事故车辆的保险人，应在交强险及不计免赔商业三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故中被告刘敬如驾驶肇事车辆造成原告财产损失，并承担全部事故责任，故被告人民财保胶南支公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。综上，本次交通事故给原告国网山东栖霞市供电公司造成的经济损失为财产损失68600元，价格鉴定费2500元，共计71100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告财产损失数额所支出的价格鉴定费用2500元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人民财保胶南支公司承担。因肇事车辆鲁B×××××、鲁U×××××挂各投保交强险，故被告人民财保胶南支公司应在交强险财产损失限额4000元内赔偿原告损失2000元。其余损失69100元由被告人民财保胶南支公司在商业三者险限额内承担。因肇事车辆鲁B×××××、鲁U×××××挂各投保商业三者险限额为50万并不计免赔，原告的损失数额并未超出50万的商业三者险限额，被告人民财保胶南支公司应全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款、第二款、第二十一条第二款之规定，原审法院于2014年6月24日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司于判决生效后十日内赔偿原告国网山东栖霞市供电公司的财产损失共计71100元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告李士兵、青岛首运国际物流有限公司连带承担。
宣判后，上诉人人民财保胶南支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人财产损失2000元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院在查明事故发生后“被告刘敬如驾车驶离现场”这一重要事实，仍然判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人财产损失66600元是错误的。根据上诉人与原审被告青岛首运国际物流有限公司之间保险合同法律关系中商业三者险条款之“责任免除”第五条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不承担赔偿责任。本案中，上诉人在提交书面答辩意见中即阐述了商业三者险赔偿的原则为：事故车辆鲁B×××××鲁U×××××挂驾驶人刘敬如典行合法的驾驶资格，且不存在酒后、逃逸等违法道路交通安全法之情形才承担赔偿责任。而一审法院在查明事故车辆鲁B×××××鲁U×××××挂驾驶人刘敬如驾车驶离现场这一重要事实，仍然判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人财产损失66600元是错误的。根据《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”。驾驶人刘敬如违反了上述法律强制性规定。因此，上诉人依法依约均不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决是正确的，上诉人上诉没有事实根据和法律依据，应当予以驳回，维持原判。
原审被告青岛首运国际物流有限公司书面辩称，1、一审判决正确，上诉人责任免除的条款，系格式合同条款，系免除自身义务，加重对方负担的条款，依据合同法的规定，该条款为无效条款，况且上诉人并未针对该免责条款向答辩人作出明确的提醒说明，依法应当被认定为无效条款。2、肇事车辆的驾驶员并非交通肇事后逃逸，而是因为当时没有发现发生了交通事故，主观上没有为了逃避法律责任而故意离开现场的动机和目的，所以上诉人不能因此免除保险责任。综上，一审判决正确，请予维持。
本案双方当事人的争执焦点：上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
二审中，上诉人人民财保胶南支公司称“根据一审判决书载明事故发生后原审被告刘敬如驾车驶离现场这一事实。依据上诉人与被上诉人首运物流公司之间双方签订的商业三者险条款第5条第6项规定：事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场毁灭证据，被保险人不承担赔偿责任。我方提供的合同风险提示单第2条有提示，被上诉人单位盖章确认了。现场是否有照片不清楚，经过了解了，驾驶人将电线刮倒，电线杆砸坏了苹果树。上诉人没有证据证实当时驾驶人员是在明知将电线杆刮倒之后离开现场的。”
被上诉人称：我们认为即便保险合同当中有所谓的责任免除条款第5条第6项，该条款对本案不适用，理由是本案车辆是驶离现场。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本次事故中原审被告刘敬如驾驶肇事车辆给被上诉人的财产造成损失，应承担全部事故责任，事实清楚。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险责任范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。上诉人系事故车辆的保险人，应在交强险及不计免赔商业三者险责任限额内承担赔偿责任。现上诉人依据其与原审被告青岛首运国际物流有限公司之间的保险合同法律关系中三者责任保险条款之“责任免除”第五条第（六）项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不承担赔偿责任”的约定和《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，主张本案事故车辆驾驶人刘敬如在事故发生后驾车驶离现场，上诉人依法依约均不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。依《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，现上诉人没有证据证实针对该免责条款向青岛首运国际物流有限公司作出明确的提醒说明，且上诉人没有证据证实当时驾驶人员是在明知将电线杆刮倒之后离开现场的，故上诉人主张其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 秀 波
审判员 杨 忠 霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十一月七日
书记员 王琪存在