广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1370号
上诉人（原审被告）：深圳市恒兴昌模具科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉祥一路****号*栋101、201、301。组织机构代码：68038902-0。
法定代表人：翟清力，董事长。
委托代理人：汪鑫，该公司员工。
委托代理人：汪顶鑫，广东卓著律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山瑞匀医疗器械有限公司。住所地：佛山市顺德区大良蓬莱路*号德怡居**号写字楼。组织机构代码：58630230-4。
法定代表人：王庭锴，执行董事兼经理。
委托代理人：张绍波，广东天浩律师事务所律师。
委托代理人：吴杨，该公司法务专员。
上诉人深圳市恒兴昌模具科技有限公司（以下简称深圳恒兴昌公司）因与被上诉人佛山瑞匀医疗器械有限公司（以下简称佛山瑞匀公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1938号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月26日，佛山瑞匀公司业务经理王作伟代表佛山瑞匀公司与深圳恒兴昌公司签订了一份《合同》。合同约定由佛山瑞匀公司委托深圳恒兴昌公司加工佛山瑞匀公司的专利产品“皮肤伤口助合器”。合同第二条约定，深圳恒兴昌公司应按照佛山瑞匀公司对产品加工的要求进行设计加工，对产品所用材料及相关指标作了具体的约定，同时约定合同签订后，佛山瑞匀公司交付深圳恒兴昌公司设计费用人民币3000元（以下币种均为人民币）及50%订金22500元，共25500元，待深圳恒兴昌公司加工出佛山瑞匀公司认可的产品样品后1个月内，佛山瑞匀公司再将余款22500元交付给深圳恒兴昌公司。合同第三条约定，如果深圳恒兴昌公司不能按本合同要求加工出符合佛山瑞匀公司要求的产品应全额退还佛山瑞匀公司所付全部制模费用。合同第四条约定，本合同签订后，产品图纸经佛山瑞匀公司确认，在佛山瑞匀公司首批款项到达深圳恒兴昌公司账户后，即为加工时间的起始点，深圳恒兴昌公司出模具设计稿，在佛山瑞匀公司确认设计稿后开始制模，35天后出样品。
2011年10月27日，佛山瑞匀公司业务经理王作伟将25500元汇入深圳恒兴昌公司指定的银行账号。2011年11月5日，深圳恒兴昌公司向佛山瑞匀公司提出先开一套试验模具，要求佛山瑞匀公司支付5000元，并承诺验证不通过则退还费用。佛山瑞匀公司要求退回已支付的费用。后深圳恒兴昌公司同意自行承担开试验模具的费用。2011年11月9日，佛山瑞匀公司确认了深圳恒兴昌公司的设计图纸，同意开模。
深圳恒兴昌公司提交了成型模具彩色照片，用于证明深圳恒兴昌公司按佛山瑞匀公司的意愿制作了成型的模具。佛山瑞匀公司对其真实性无法确认，但佛山瑞匀公司确认深圳恒兴昌公司分别于2011年12月和2012年3月两次交付样品，但与合同中约定的要求相差甚远。深圳恒兴昌公司确认多次向佛山瑞匀公司交样，均被佛山瑞匀公司以“不合格”拒绝。但深圳恒兴昌公司认为这是由于产品结构是由佛山瑞匀公司把关，此款产品在结构设计上存在缺陷，导致生产不出完美产品。佛山瑞匀公司提交了《实用新型专利证书》，用于证明佛山瑞匀公司委托深圳恒兴昌公司加工的产品是专利产品，具有实用性，不存在深圳恒兴昌公司所称的结构缺陷。从《实用新型专利证书》显示，该专利申请日为2011年5月13日，授权公告日为2011年12月28日，专利权人为王作伟。王作伟于2011年10月19日收到中华人民共和国国家知识产权局授予实用新型专利权通知书和办理登记手续通知书。深圳恒兴昌公司认为该专利证书与本案的合同无关，因为它是在合同签订后取得的，而佛山瑞匀公司是在专利产品不成熟的情况下交与深圳恒兴昌公司加工的，因此深圳恒兴昌公司不承担相应的赔偿责任。
2012年3月23日，佛山瑞匀公司业务经理王作伟按深圳恒兴昌公司的工商登记地址向深圳恒兴昌公司的法定代表人翟清力快递了《交模或退款催告函》，但该邮件深圳恒兴昌公司未签收。
佛山瑞匀公司请求法院依法判令：1、解除双方当事人签订的合同；2、深圳恒兴昌公司返还佛山瑞匀公司支付的全部费用25500元；3、本案诉讼费用由深圳恒兴昌公司承担。
原审法院认为：佛山瑞匀公司和深圳恒兴昌公司签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。佛山瑞匀公司已按约定支付深圳恒兴昌公司设计费用3000元及50%订金22500元，并于2011年11月9日确认了深圳恒兴昌公司出具的模具设计稿，深圳恒兴昌公司应按约定在35天后出样品。虽然深圳恒兴昌公司确实向佛山瑞匀公司交付了样品，但佛山瑞匀公司认为深圳恒兴昌公司交付的样品与合同约定的要求不符。而双方合同约定，如果深圳恒兴昌公司不能按本合同要求加工出符合佛山瑞匀公司要求的产品应全额退还佛山瑞匀公司所付全部制模费用。因深圳恒兴昌公司未能提交证据证明其制作的样品佛山瑞匀公司已经接收认可，也未提交证据证明其制作的样品完全符合合同约定的要求，应承担举证不能的责任。深圳恒兴昌公司认为生产不出完美产品的原因是佛山瑞匀公司产品结构设计上存在缺陷。但深圳恒兴昌公司并没有证据证明佛山瑞匀公司的产品结构设计存在缺陷，而且在佛山瑞匀公司和深圳恒兴昌公司双方订立合同时，佛山瑞匀公司已将其对产品设计加工的要求明确告知深圳恒兴昌公司，如果深圳恒兴昌公司认为存在问题应在签订合同前提出，既然深圳恒兴昌公司没有提出，而是与佛山瑞匀公司签订合同，同意按佛山瑞匀公司的要求设计加工产品并收取了部分相关费用，同时在合同履行过程中，深圳恒兴昌公司也未向佛山瑞匀公司提出佛山瑞匀公司的产品要求不合理，那么深圳恒兴昌公司则应严格按照合同按时交付符合合同要求的产品给佛山瑞匀公司。因深圳恒兴昌公司未能按照合同约定的期限交付合格的样品，且多次延期均未能交付合格样品，因此，佛山瑞匀公司要求解除佛山瑞匀公司和深圳恒兴昌公司之间签订的合同的诉讼请求，该院予以支持。佛山瑞匀公司已交付设计费用3000元及制作模具费用的50%的费用22500元，因深圳恒兴昌公司已为佛山瑞匀公司提供了设计稿，且佛山瑞匀公司已同意深圳恒兴昌公司的设计稿，所以佛山瑞匀公司要求深圳恒兴昌公司返还设计费用3000元的诉讼请求，该院不予支持。因深圳恒兴昌公司未能按时提交符合合同要求的产品，佛山瑞匀公司要求深圳恒兴昌公司返还已付制模费用22500元的诉讼请求，该院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除佛山瑞匀公司与深圳恒兴昌公司于2011年10月26日签订的合同。二、深圳恒兴昌公司于判决生效之日起三日内返还佛山瑞匀公司22500元。三、驳回佛山瑞匀公司的其它诉讼请求。如深圳恒兴昌公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.5元，减半收取218.75元，由佛山瑞匀公司承担25.75元，由深圳恒兴昌公司承担193元。
上诉人深圳恒兴昌公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回佛山瑞匀公司全部诉讼请求。事实与理由：本案为加工合同纠纷，根据《合同法》第251条之规定，双方的性质即为深圳恒兴昌公司负责按照佛山瑞匀公司的要求完成工作，交付工作成果，由佛山瑞匀公司支付报酬。佛山瑞匀公司以深圳恒兴昌公司未能提供符合合同要求的样品、不具备合同履行能力涉嫌合同欺诈为由起诉至法院要求解除合同并退款，深圳恒兴昌公司认为无事实法律依据，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，导致判决错误。一、佛山瑞匀公司没有提交任何证据证明深圳恒兴昌公司制作的样品不符合要求。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，佛山瑞匀公司作为原审原告，应当提供证据证明深圳恒兴昌公司制作的样品不符合要求的地方在哪里等。原审法院明显违背这一举证责任分配原则，将证明样品是否符合要求的责任分配给深圳恒兴昌公司。本案争议的焦点不是深圳恒兴昌公司有没有履行合同义务的问题，而是履行合同义务是否符合要求的问题，因此本案并不属于举证责任倒置的情况，应由佛山瑞匀公司承担举证义务。二、本案争议的加工样品属于研发中尚未上市的产品，深圳恒兴昌公司已经按照合同履行了承揽义务。任何新产品的研发上市，都是经过反复设计修改以求达到所谓的完美状态。从双方合同第2条第1款可以明显看出，深圳恒兴昌公司对佛山瑞匀公司提供的设计稿可根据实际加工可行性进行修改，为使产品更趋完美。因此本案佛山瑞匀公司所谓的产品的完美状态根本是没有标准的，只是一个“空中楼阁”，其交给深圳恒兴昌公司所做的工作亦没有明确的标准要求，因此，无论深圳恒兴昌公司提供什么样的产品给佛山瑞匀公司，佛山瑞匀公司都可以以产品不符合要求予以拒绝。佛山瑞匀公司认为产品不符合要求却从未解释不符合要求的地方在哪里，以什么作为标准判断。深圳恒兴昌公司作为多年的专业公司，耗费大量人力物力制作样品模具，且开模的设计图纸是经佛山瑞匀公司确认的，如果说深圳恒兴昌公司按照佛山瑞匀公司确认的图纸开模，制作的模具却不符合佛山瑞匀公司的要求，岂不相互矛盾。且佛山瑞匀公司也没有提供证据证明深圳恒兴昌公司制作的模具不符合经双方确认的图纸。深圳恒兴昌公司多次交样品，实质上是与佛山瑞匀公司磋商以使产品达到佛山瑞匀公司所谓的完美状态的过程，是新产品上市之前必不可少的研发过程。多次交样品不是个简单的违约问题，而是产品研发过程中设计修改的问题。深圳恒兴昌公司是极其有诚意与佛山瑞匀公司合作的，因为加工出成品之后，按照合同约定佛山瑞匀公司产品仍然在深圳恒兴昌公司处加工。深圳恒兴昌公司耐心配合佛山瑞匀公司，深圳恒兴昌公司不存在任何违约行为。
被上诉人佛山瑞匀公司答辩称：一、关于举证责任分配的问题，在深圳恒兴昌公司履行不能、拖延履行甚至拒绝履行的情况下，在佛山瑞匀公司已经按照合同约定积极履行付款义务的情况下，深圳恒兴昌公司应当承担举证责任，证明其已经按照合同约定，履行了交付合格样品的义务。二、对合同第二条第一款的理解和解读。合同第二条第一款是佛山瑞匀公司赋予深圳恒兴昌公司在实际加工中对产品设计进行修改的权利，但修改的前提是使产品趋于完美，非深圳恒兴昌公司所称的产品标准。而产品的合格标准在合同第二条第二、三、四、五款已经做了明确约定，并非深圳恒兴昌公司所述的“没有明确的标准要求”。三、深圳恒兴昌是否已经履行了合同的承揽义务。1、关于合同履行的对象。深圳恒兴昌公司没有证据支持其严格按照开模图纸进行了制作模具，也没有证据支持其已合理的加工和成形条件生产出合格的产品。2、关于合同履行能力。深圳恒兴昌公司称其具备对合同产品开模和加工实力，完全能够满足技术需求，但却在没有任何证据支持的情况下，一方面主张产品结构存在缺陷，无法做出模具，另一方面主张已经按照要求完成模具，要求支付剩余模具费用，存在逻辑上的悖论。3、关于合同的履行期限。合同第四条对履行期限有明确约定，深圳恒兴昌公司出模具设计稿，在佛山瑞匀公司确认设计稿后开始制模，35天后出样品。深圳恒兴昌公司2011年第一次履行合同不符合约定，2012年3月初第二次履行还不符合约定，佛山瑞匀公司于2012年3月23日快递了《交模或退款催告函》，深圳恒兴昌公司拒绝签收。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
另查明，2011年10月26日佛山瑞匀公司与深圳恒兴昌公司签订的《合同》第二条第五款约定：“本合同约定产品暂分五卡扣和三卡扣两款，佛山瑞匀公司先委托深圳恒兴昌公司加工五卡扣一款产品，被合同签订后，佛山瑞匀公司交付深圳恒兴昌公司设计费用及50%订金…。”
深圳恒兴昌公司与佛山瑞匀公司在二审庭审调查中均确认佛山瑞匀公司在原审中提交的2011年11月9日电子邮件附件的产品设计图为涉案产品的最终设计图。该产品设计图上显示该产品上有五个卡扣与五个锁带。佛山瑞匀公司在二审庭审调查期间提交了其于2011年12月收到的深圳恒兴昌公司交付的一件黑色样品，以及于2012年3月收到的深圳恒兴昌公司交付的两件绿色样品，上述每件样品上只有两个卡扣与两个锁带。深圳恒兴昌公司在二审庭审调查期间确认佛山瑞匀公司提交的样品系深圳恒兴昌公司交付的，并提交了四件绿色样品，每件绿色样品只有两个卡扣与两个锁带。
本院认为，本案争议的焦点问题是深圳恒兴昌公司是否按照约定履行了合同义务。涉案合同第二条第五款与双方确认的最终产品设计图均约定涉案产品具有五个卡扣，但是佛山瑞匀公司提交的其收到的每件样品（深圳恒兴昌公司确认该样品系其交付的）与深圳恒兴昌公司提交的每件样品均只有两个卡扣，不符合合同与产品设计图的约定，深圳恒兴昌公司主张其已按照合同约定履行合同交付义务的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币437.5元，由上诉人深圳市恒兴昌模具科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一二年十月十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。