广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1160号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地：徐州市贾汪区贾韩路。
法定代表人：种强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘庆伦，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（一审被告）：朱玉兰，住址同上。
被上诉人（一审原告）：广西通泰汽车运输有限公司桂平汽车总站，住所地：桂平市汽车总站内。
主要负责人：ＸＸ才，该汽车总站站长。
委托诉讼代理人：叶学能，该汽车总站职工。
一审被告：宁文添，住桂平市。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦。
主要负责人：甘静生，该支公司总经理。
一审被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地:桂平市城区桂金路口左侧。
法定代表人：陈锦，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）因与被上诉人刘庆伦、朱玉兰、广西通泰汽车运输有限公司桂平汽车总站（以下简称桂平汽车站），一审被告宁文添、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保贾汪支公司上诉请求：一、撤销一审关于停运损失费、停车费、检测费判决，改判上诉人不负赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担；三、依法改判施救费。事实和理由：一、按照商业三者险条款的约定，上诉人不赔偿停驶损失等一切间接损失，一审判定其承担错误。二、车辆损毁程度较轻，按照其所需修理的项目，修理工时不会超过3天，一审将车进修理厂到提车的37天作为修理工时错误，另外，此次事故发生在淡季，鉴定按80%的上座率计算停运损失不合理。三、国家有明文规定公安交警部门在处理事故期间不应该收取停车费、检测费，该笔费用更不得转嫁至保险公司，也不属于承保范围，一审判定停车费、检测费由上诉人承担错误。四、车辆损坏并不严重，被上诉人提交的拖车施救费票据上没有具体施救项目和明细，一审以票面金额认定依据不足。五、一审法院根据中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司核定价格确认的车辆维修费过高，桂平汽车站提供的车辆维修明细中工时费高于实际情况，应按照3天计算。另外，维修发票中有5张是手写发票，载明的维修金额共计3393元，该5张发票不能作为证据使用。
桂平汽车站答辩称，首先，关于停运损失的问题，根据桂Ｒ×××××号客车的受损情况，3天修好是不可能的，修理时间为37天符合客观实际，80%的上座率是评估机构作出的评估，该结论公平公正，应予以坚持。其次，停车费、检测费、施救费等费用均是交警等部门收取，是其公司的实际损失，应由保险公司承担。故一审判决正确，请法院予以维持。事故发生后其赔偿了车上曾日莲等4名乘客的赔偿金共4000元，且转运乘客至目的地产生了费用，请法院依法判决一审被告承担乘客损失4000元及其公司转运乘客至目的地的费用。
被上诉人刘庆伦、朱玉兰、一审被告宁文添、太保公司、永盛运输公司未向本院提交答辩意见。
桂平汽车站向一审法院起诉请求：1.人保贾汪支公司、太保公司在保险限额内赔偿其经济损失69021.84元，刘庆伦、朱玉兰对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月27日10时20分，宁文添驾驶属永盛公司所有的桂Ｒ×××××号重型自卸货车沿S323省道由武宣往平南方向行驶，至206千米加200米处，遇对向由刘庆伦驾驶的苏Ｃ×××××号重型厢式货车超车占道驶来，双方发现后避让不及，致使两车发生碰撞，之后宁文添驾驶的桂Ｒ×××××号车继续往前与对向正常行驶由许光锦驾驶属桂平汽车站所有的桂Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成宁文添、刘庆伦及大客车上乘客曾日莲、武咏红、吴桂芬、覃秀金等人受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平交警大队处理，认定刘庆伦负本次事故全部责任，宁文添、许光锦、大客车上乘客曾日莲等人不负本次事故责任。
R63850号客车上乘客曾日莲、武咏红、吴桂芬、覃秀金受伤后，桂平汽车站支付了上述4人门诊医疗费共2773.84元和赔偿金4000元。经中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司核定，R63850号客车车辆损失为23093元。2016年4月22日，R63850号客车进厂维修37天。同年6月22日，桂平汽车自行委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｒ×××××号大客车因交通事故于2016年3月27日至5月28日期间的停运损失进行评估，评估的停运损失费为35595元（565元／天×63天）。此外，桂平汽车站还开支了检测费200元、停车费和拖车施救费2460元、拖车费1100元。桂Ｒ×××××号重型自卸货车在太保公司购买有交强险，事故发生在保险有效期限内。
宁文添因本次事故受伤住院治疗出院后，曾向桂平市人民法院提起诉讼，该院作出(2016)桂0881民初2329号民事判决，该生效判决确认了以下法律事实：一、刘庆伦负事故全部责任，承担全部民事赔偿责任；二、苏Ｃ×××××号厢式货车向人保贾汪支公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期间；三、人保贾汪支公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿27839.86元、83423.90元给宁文添，其中交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿17839.86元。
一审法院认为，本案交通事故造成桂平汽车站的各项经济损失如下：1.桂Ｒ×××××号客车上曾日莲等四人的医疗费2773.84元有门诊发票证实，予以确认；支付给该四人赔偿金4000元，因无住院病历资料证实其住院治疗，无法律依据，不予支持。2.车辆维修费23093元经依法核定，予以确认。3.桂Ｒ×××××号客车的停运损失费应根据实际修理天数37天和评估报告确定的日停运损失费565元计算为20905元。4.车辆检测费200元、停车费和拖车施救费共计2460元有票据证实，予以支持。5.拖车费1100元。综上，桂平汽车站因本案交通事故造成的经济损失为50531.84元。以上损失先由太保公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿1000元，无责任财产损失限额内赔偿100元；人保贾汪支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额的47431.84元，由人保贾汪支公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在苏Ｃ×××××号重型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂Ｒ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失1100元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站；三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在苏Ｃ×××××号重型厢式货车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失47431.84元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站；四、驳回原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站的其他诉讼请求。
本院二审期间，人保贾汪支公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）一份，拟证明其无需在商业险范围内承担桂平汽车站的停运损失、停车费和检测费。对该份证据的真实性、合法性、关联性，桂平汽车站要求法院依法认定。本院认为，该份证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以证明停运损失、停车费和检测费不属于人保贾汪支公司商业险的承保范围，本院依法予以采纳。
经审理查明，除了停运损失、停车费和检测费不属于人保贾汪支公司商业险的承保范围外，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，刘庆伦驾驶的苏Ｃ×××××号车登记在朱玉兰名下。
根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：桂平汽车站因本案交通事故造成的损失是多少及应由谁负担。
本院认为，因各方当事人对4名乘客的医疗费2773.84元、拖车费1100元均无异议，本院予以确认。1.关于停运损失的问题，
桂平汽车站已经提交正意价格评估集团有限公司出具的鉴定结论，证明桂Ｒ×××××号车的日停运损失为565元，人保贾汪支公司认为评估公司按照80%的上座率计算日停运损失错误，但未提交相反的证据推翻，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。人保贾汪支公司认为桂Ｒ×××××号车的维修时间是3天，故应当按照3天计算车辆的停运损失，因其未提交证据证明，本院不予支持。一审法院根据日停运损失565元并按照维修时间37天计算桂Ｒ×××××号车的停运损失为20905元正确，本院予以维持。2.关于车辆维修费的问题，人保贾汪支公司虽然对车辆维修费问题提出了异议，但并将其作为上诉请求，根据不告不理的原则，本院对该问题不予处理。且中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在出险后已经核定桂Ｒ×××××号车的损失为23093元，人保贾汪支公司认为五张手写发票不能作为本案证据使用，却未提供相反的证据予以推翻，故一审法院根据中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的定损结论确认车辆维修费为23093元并无不当。3.关于车辆停车费和检测费问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“……检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”和第二十六条“……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，本案中桂Ｒ×××××号车的车辆停车费和检测费应当由交警部门负担，不属于本案交通事故造成的损失，故对人保贾汪支公司不承担停车费和检测费的主张，本院予以支持；一审法院认为车辆停车费和检测费属本案事故造成的损失错误，本院予以纠正。4.关于车辆拖车施救费的问题，桂平市畅通运输有限公司出具的发票和车辆放行条均载明车辆施救费1650元，人保贾汪支公司因拖车施救费票据上没有具体施救项目和明细不认可拖车施救费为1650元，但未提供相反的证据推翻，故其主张车辆施救费过高没有事实依据，本院不予采纳。综上，桂平汽车站因本案交通事故造成的损失共计49521.84元。
根据桂Ｒ×××××号车和苏Ｃ×××××号车的投保情况，一审法院判令太保公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿1000元，无责任财产损失限额内赔偿100元；人保贾汪支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元正确，本院予以确认。桂平汽车站在一审起诉时要求刘庆伦、朱玉兰对保险不足赔偿部分承担连带赔偿责任，因刘庆伦、朱玉兰在一审和二审期间均未参加诉讼或提交答辩意见，视为放弃了本案诉讼权利，故对桂平汽车站要求刘庆伦、朱玉兰对保险不足赔偿部分承担连带责任的主张，本院予以支持。桂平汽车站的车辆停运损失20905元优先在交强险内赔偿2100元（2000元+100元），因人保贾汪支公司提供了商业险条款证明车辆停运损失不属于其商业险的承保范围，故对交强险不足赔偿的车辆停运损失18805元由刘庆伦和朱玉兰承担连带赔偿责任。剩余的医疗费1773.84元（2773.84元1000元）、车辆维修费23093元、拖车施救费1650元共计26516.84元，由人保贾汪支公司在商业第三者险责任限额范围内承担。对于桂平汽车站要求一审被告承担其乘客损失4000元及其公司转运乘客至目的地的费用的主张，因其未提出上诉，按照“不告不理”的原则，本院不予处理。
因人保贾汪支公司因自身原因未能在一审举证期限内举证，《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”的规定，人保贾汪支公司应承担本案诉讼费。
综上所述，人保贾汪支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款规定，判决如下:
一、维持桂平市人民法院（2016）桂0881民初3044号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分；
二、变更桂平市人民法院（2016）桂0881民初3044号民事判决第三项为中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在苏Ｃ×××××号重型厢式货车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失26516.84元给广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站；
三、朱玉兰、刘庆伦连带赔偿经济损失18805元给广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站；
二审案件受理费1035元（上诉人已预交1524元）由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司承担，其多预交的489元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄延肖