广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3279号
原告徐州泰达机械设备租赁有限公司，住所地江苏省丰县常店镇工业园区26号，统一社会信用代码913203213022660070。
法定代表人宋颖，职务总经理。
委托诉讼代理人李雯君，广东合拓律师事务所律师。
被告马岸彪，男，1961年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告高勇，男，1978年6月7日出生，汉族，住广东省仁化县，
原告徐州泰达机械设备租赁有限公司诉被告马岸彪、高勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐州泰达机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马岸彪、高勇向原告支付租金10万元、运费2万元、上述费用共计人民币12万元；2、判令被告马岸彪、高勇向原告支付利息（以12万元为本金，从2016年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清全部欠款之日止）；3、判令被告马岸彪、高勇承担原告的律师费1万元；4、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：事实与理由：2016年4月1日，原告与二被告签订了《泰达机械履带吊租赁合同书》（下称合同），由被告向原告租赁1台履带吊起重机（下称起重机），用于被告承包的江西省吉安市峡江县一工地施工使用。双方约定起重机租金为每月5万元，于每月25号前向原告支付上一个月的租金，合同对双方的权利义务进行了约定。
合同签订后，原告依约将起重机从广州运至江西吉安市交付被告使用，但被告却一直没有按照合同约定向原告支付租金及运费。2016年10月20日，被告向原告出具《吊车租赁结算单》，确认其租用原告起重机4个月但未付任何租金及运费的事实，上述款项共计22万元。
此后，被告仅于2016年11月3日、2017年1月27日通过案外人万静向原告偿还10万元，剩余款项即12万元一直未付，原告多番催促，被告均不予理会。
鉴于上述情况，原告特诉至贵院，望贵院维护原告合法权益，判如所请。
被告马岸彪辩称：一、马岸彪、高勇两人与泰达机械设备租赁有限公司签订的履带吊车租赁合同是事实。
二、马岸虎、高勇所签订的租赁合同所泰达机械设备租赁有限公司的总租赁费人民币22万元是事实。
三、对原告的诉讼请求有异议。
事实与经过如下：
本人因租有徐工两台桩基础施工的旋挖钻机在茂名市施工亏本。2014年3月中旬，经高勇介绍去江西省吉安市峡江县高铁施工，由高勇的叔叔高宇辉与甲方签定施工合同并承担机器中转和在峡江的施工费，我出旋挖钻机。工地的施工、管理由高宇辉委托高勇全权负责。明确了我不参与，为方便施工，我建议租用履带式吊车代替汽车吊，经高宇辉、高勇两人同意后，因我认识原告并联系租用。我只是一个中间联系人。后期因为工地出现亏损，在2016年7月高宇辉把与总包方签订的施工合同转让了给总包郭铿锵，郭承诺了一切费用由他承担(各项租机费、工人工资等)。原告当时也是知道此事情经过的全过程，在高宇辉将合同转回总包方郭铿锵接手后，高勇还在继续管理、设备在工地继续使用。后因原告长时问没有收到租赁费停工，同时也多次向我追讨。在工地接近尾声时原告把设备拦着不让施工。我出于主设备是我的名下租用的，为不影响施工以及亏上加亏，我在考虑到双方都是朋友关系的情况下，向朋友(局外人)万静先后两次借了十万元转给原告。而我在2016年10月20日写下给原告的结算单时，是原告说只认我而不认别人。结算金额是高勇提供。我只是办一个手续确认而己。为此，原告追讨我偿还余下的租赁费本人认为不合理。理由如下：
1、设备租赁合同的法定代表人或授权人是高勇，我只是一个经办人。
2、吊车租赁结算单我是以经手人的身份给予办理结算依据。(当时原告的设备不动严重影响工地施工，高勇又辞职没在工地工作了)。
3、根据合同的租用起租日期是2016年的4月22日起至结算日止，应该是三个月零八天，不应该是4个月，总结算金额应该是：十六万三千三百元，另加两万进场费共是十八万三千三百元，当时我办结算时是原告的机手报上的，也没任何依据。设备租赁合同不在我手上。我是收到了法院寄来的资料才看了合同而发现结算单多了二十二天的租赁费三万六千多元。
4、总包郭铿锵接手高宇辉的合同后没有履行与高宇辉的协定而就因我介绍而承担全部责任不合理。
5、我就因为介绍了该吊车租赁给高宇辉、郭铿锵、高勇在工地施工使用，要我来承担租赁费不合理。
6、本人考虑到双方关系，在原告多次电话追讨租赁费的情况下，借十万元分两次垫付给原告，而连我旋挖钻机的租赁费用八十万元人民币一分没收到现却使自己变成了被告。
四、请求法院根据原告合同起租日期，纠正我写给原告的结算单的日期与金额。总结算金额为一十八万三千三百元。根根据以上事实经过，请求广州市番禺区人民法院驳回原告对我的起诉。
被告高勇辩称：不同意马岸彪的答辩意见。我只是一个打工的，我在工地负责管理。我介绍了马岸彪到工地。当时马岸彪从茂名过来，我介绍了马岸彪给我的叔叔高宇辉。马岸彪和高宇辉之间按照7：3的比例合作，机器是马岸彪向原告租的。2016年6月份，高宇辉和郭铿锵之间签订的合同撤销了，高宇辉不做了，我也没有继续做，但马岸彪继续与郭铿锵合作。高宇辉前期投入了175000元，结算之后所拖欠的工人工资由马岸彪支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2016年年4月1日，原告徐州泰达机械设备租赁有限公司（乙方）与被告马岸彪、高勇（甲方）签订一份《泰达机械履带吊租赁合同书》，其中约定：因甲方建筑工程试验需要，由乙方出租1台履带吊起重机给甲方江西省吉安市峡江县工地施工使用；月租金50000元，进退场费40000元，租用时间2016年4月22日起，甲方可根据生产进度等情况进行调整并提前一个月告知乙方；租期不足一个月的按一个月计数，超过一个月不足一个月的按天计数；履带吊安装完毕起，开始计算租期，每月25日前开始收取上月租金；如双方在履行本协议过程中出现纠纷，因通过友好协商解决，经协商无法解决争议，任何一方有权向乙方办事处所在地广州市番禺区人民法院起诉；因承租方违约而导致出租方所产生的诉讼费、律师费及差旅费由承租方承担。
后原告依约交付履带吊给二被告使用。
2016年10月20日，被告马岸彪出具一份《吊车租赁结算单》给原告，确认：自2016年4月1日至2016年7月30日止，合计共四个月，另加补助单程运费2万元，合计总金额22万元；以上欠款未付。
之后马岸彪指示他人于2016年11月3日、2017年1月27日各支付50000元给原告。
二被告未付剩余款项，原告遂诉至本院，请求解决。原告为此支付律师费1万元。
就高勇关于其系高宇辉代理人的抗辩，原告称并不清楚该情况，也不清楚二被告及二被告与高宇辉之间如何约定涉案租金的承担；二被告与原告签订《泰达机械履带吊租赁合同书》，即应由二被告承担支付租金的责任。
本院认为：没有证据证实原告知悉高勇系高宇辉的代理人，现原告也选择高勇为合同相对人，故本院认定马岸彪、高勇为《泰达机械履带吊租赁合同书》的承租人，应向原告承担支付租金的合同责任。至于马岸彪、高勇之间，高勇与所谓委托人之间，如何分担前述合同责任，应另循法律途径解决。
马岸彪于2016年10月20日出具的《吊车租赁结算单》确认租金自2016年4月1日起至2016年7月30日止四个月，另加补助单程运费，共计22万元。马岸彪身为《泰达机械履带吊租赁合同书》的签署人及承租人，自应清楚履带吊起租时间，其辩称误结算多了22天的租金，本院不予采信。无论二被告是否实际自2016年4月1日起使用租赁的履带吊，均应按马岸彪确认的数额支付租金及运费。
马岸彪已支付10万元，故二被告还应支付12万元给原告，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自2016年10月21日起至实际清偿之日止的利息。原告为追收上述款项，支付1万元律师费，该费用也应由二被告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马岸彪、高勇于本判决发生法律效力之日起十五日内支付租金及运费共12万元给原告徐州泰达机械设备租赁有限公司，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付该款自2016年10月21日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告马岸彪、高勇于本判决发生法律效力之日起十五日内支付1万元律师费给原告徐州泰达机械设备租赁有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2890元，由被告马岸彪、高勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 梁少玲
人民陪审员 黄英启
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 冯巨流