浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第250号
原告：沈海荣。
被告：董小平。
委托代理人：陈少满。
被告：汤伟娟。
被告：董学仕。
原告沈海荣诉被告董小平、汤伟娟、董学仕民间借贷纠纷一案，原告沈海荣于2014年6月24日诉至本院，本院于当日立案，依法由代理审判员杨辉独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告沈海荣，被告董小平的委托代理人陈少满到庭参加诉讼，被告汤伟娟、董学仕经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海荣诉称：被告董小平、被告汤伟娟系夫妻关系。2012年9月15日，被告董小平以需要资金周转为由向原告借款20000元，并由被告董学仕提供担保。2012年9月21日，被告董小平再次以需要资金周转为由向原告借款20000元，并由被告董学仕提供担保。后经原告催讨，被告董小平拒绝归还借款，被告董学仕亦未承担担保责任。现原告诉请法院判令如下：1.被告董小平、汤伟娟共同归还原告借款本金40000元，并支付原告逾期付款的利息至款清止；2.由被告董学仕对上述借款承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案诉讼费。
原告沈海荣为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.借条两份，证明被告董小平于2012年9月15日、2012年9月21日分两次向原告借款40000元，并由被告董学仕为该两笔借款提供担保；2.结婚证复印件一份，证明被告董小平、被告汤伟娟系夫妻关系，两人于2002年1月18日登记结婚。
被告董小平辩称：1.借款属实，原告此次共向人民法院起诉四笔借款，总金额100000元；2.被告在取得借款之后通过银行转账的方式向沈海荣还款31000元，按照沈海荣指示，向案外人徐某账户内汇款61200元，被告共计已还款92200元，本案所涉借款尚欠35400元未付。
被告董小平为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.银行转账凭证复印件十九份，证明在2012年11月20日至2014年4月12日期间，被告通过银行转账的方式向沈海荣还款31000元，按照沈海荣指示，向案外人徐某账户内汇款61200元，共计还款92200元；2.手机短信照片复印件两份，证明被告董小平是按照原告沈海荣的指示向案外人徐某的账户内汇款的。［以上原件均留存在（2014）湖长和商初字第248号案卷中］
被告汤伟娟未作答辩，亦未提交证据材料。
被告董学仕未作答辩，亦未提交证据材料。
庭前应原告沈海荣的申请，证人徐某出庭作证，其证言概括如下：1.证人徐某是在长兴虹星桥镇港口村开超市的，沈海荣曾将董小平介绍过来向证人借钱。因为董小平是做苗木生意的，一旦收到合适的苗木就可能需要借钱，所以经常借钱而且数额不定，3000元-5000元也很多，还款也是一样，数额不大次数较多；2.因为沈海荣是介绍人，所以证人徐某向董小平催要借款时大都由沈海荣联系，被告董小平向法院提供的银行汇款凭证属实，还有部分借款是以现金形式归还的，目前为止借款已全部还清，所以借条均已销毁。
被告汤伟娟、董学仕经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原、被告提交的证据以及证人徐某的证人证言，经双方质证，并经本院审查认定如下：
原告提交的证据材料1，被告董小平对其无异议，提出借款已全部还清，经审查该份证据来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以确认；
原告提交的证据材料2，被告董小平对其无异议，经审查该份证据来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以确认。
被告董小平提交的证据材料1，原告对其真实性无异议，提出被告董小平与徐某之间存在民间借贷关系，原告系双方的介绍人，故徐某向被告董小平催讨还款都是通过原告联系的，归还给徐某的款项不能在原被告之间的借款中扣除。而董小平通过银行汇款给原告的31000元，是因原被告之间有较多的小额借贷往来，董小平每还清一笔借款原告就将其中相应数额的借条还给被告，现原告起诉的三笔借款均是分文未付。经本院审查，并结合证人徐某的证言，对被告董小平提交的证据材料1予以部分认定，即被告董小平曾向原告还款31000元；
被告董小平提交的证据材料2，原告对其真实性无异议，提出被告董小平与徐某之间存在民间借贷关系，原告系双方的介绍人，故徐某向被告董小平催讨还款都是通过原告联系的，归还给徐某的款项不能在原被告之间的借款中扣除。经本院审查，并结合证人徐某的证言，被告董小平提交的证据材料2内容虽真实，但尚无法证明该61200元是用于归还与原告沈海荣之间的借款，其欲证明的对象与本案缺乏关联性，故对该份证据不予认定。
证人徐某的证人证言，原告对其无异议，被告董小平称其与证人之间不存在借贷关系，结合被告董小平提交的证据材料，对证人徐某的证人证言本院予以部分采信，即被告董小平曾向徐某的账户汇款61200元。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
被告董小平以需要资金做生意为由，于2012年9月15日、2012年9月21日分两次向原告借款共计40000元，均由被告董学仕提供担保。2012年11月20日至2014年1月28日期间，被告董小平向原告沈海荣的银行账户内汇款情况如下：2012年11月20日支付5000元，2012年11月27日支付4000元，2013年1月17日支付3000元，2013年1月25日支付6000元，2013年3月8日支付7900元，2013年3月8日支付100元，2014年1月28日支付5000元，合计31000元。
另查明：被告董小平、汤伟娟于2012年7月20日共同向原告借款40000元，约定月息2%，由董合国提供连带保证责任。被告董小平、汤伟娟于2012年7月23日共同向原告借款20000元，约定月息2%，由蔡春香提供连带保证责任。
再查明：被告董小平、汤伟娟系夫妻关系，两人于2002年1月18日登记结婚。
本院认为：（一）被告董小平、汤伟娟分别于2012年7月20日、2012年7月23日向原告借款40000元、20000元，被告董小平于2012年9月15日、2012年9月21日向原告借款20000元、20000元，现被告董小平已还款31000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，因双方对清偿债务及清偿抵充顺序未作明确约定，按照长兴地区民间借贷的一般交易习惯，2012年7月20日的40000元借款借期在先，应优先偿还，故被告董小平归还的31000元应认定用于归还2012年7月20日的40000元借款，该款项本院已在（2014）湖长和商初字第249号民事判决中予以扣除。
（二）合法的借贷关系受法律保护。原告沈海荣与被告董小平之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告主张被告董小平归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中未约定借款利息亦未约定还款期限，原告主张被告支付借款利息于法无据，本院不予支持。
（三）由于被告董小平是在被告董小平、汤伟娟婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张由被告董小平、汤伟娟共同清偿借款的请求，本院予以支持。
（四）被告董学仕为被告董小平的借款提供保证，对保证方式、保证范围未作明确约定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告董学仕应对被告董小平的上述付款义务40000元承担连带清偿责任。被告董学仕承担保证责任后，有权向被告董小平追偿。
（五）被告董小平辩称的其按照原告沈海荣的指示分十二次向案外人徐某的账户内汇款共计61200元，因原告并不认可该款项是用于归还原、被告之间的借款，案外人徐某亦声称其与被告董小平之间存有债权债务关系，且被告出具的借条仍为原告所持有，被告不能提交有效证据证明其抗辩，故对被告董小平的该项抗辩本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董小平、汤伟娟共同给付原告沈海荣借款本金40000元，限本判决生效后十日内支付；
二、被告董学仕对被告董小平、汤伟娟的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告董学仕在承担上述保证责任后有权向被告董小平、汤伟娟追偿；
四、驳回原告沈海荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告董小平、汤伟娟、董学仕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费800元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨辉
二〇一四年八月八日
本件和原件核对无异
书 记 员 钱丹