福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1540号
原告张碧芬，女，汉族，1972年1月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被告福建海富房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦20层A区。
法定代表人陈亚平，董事长。
委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号。
法定代表人陈亚平，总经理。
委托代理人滕乐群，福建合立律师事务所律师。
原告张碧芬因与被告福建海富房地产有限公司（以下简称“海富公司”）、福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区公司”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用第一审普通程序于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告张碧芬委托代理人王仲杰，被告海富公司委托代理人黄民康，被告老区公司委托代理人滕乐群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧芬诉称：2009年6月22日，被告海富公司作为借款人向原告借款人民币3389.8万元，签订《借款合同》，约定月利息壹分伍厘，期限十二个月等条款，老区公司、陈亚平、李周雄以保证人身份签署。同日，被告老区公司出具《保证函》。2009年6月13日和22日，原告分别通过张国楠（系原告之父）及本人账户将人民币750万元、900万元汇入指定的被告海富公司法定代表人陈亚平银行账户（建设银行4340621820072860），另外1739.8万元以现金方式交予被告海富公司，被告海富公司和老区公司于2009年6月22日出具金额为3389.8万元的借条，注明款项支付情况并加盖公章，陈亚平签名、捺印。经原告一再催讨，被告海富公司法定代表人陈亚平于2012年2月26日在《借款合同》空白处备注：还款期限延期至2015年2月26日，从2009年6月20日起利息按月利息3%计算，加盖老区公司公章，同日，被告老区公司在《保证函》备注：担保期限延至2015年2月26日。现借款期限届满，被告海富公司应偿还原告3389.8万元本金及利息，被告老区公司应对上述款项承担连带保证责任。
原告张碧芬请求判令：1、被告海富公司偿还原告借款本金人民币33898000元及利息（利息每月按借款金额的2%计取，自2009年6月23日起暂计至2015年5月23日为48135160元，应计至还款之日止）；2、被告老区公司对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告海富公司辩称：原告诉求的金额是3389.8万元，其中转账支付1650万元，现金支付1739.8万元，答辩人认为现金支付不是事实，实际上1739.8万元是高息结转的本金。原告对外出借3389.8万元这一巨额借款，不应该存在千元的零头，这显然是双方在出借时把利息计入本金。虽然原告提交了现场照片，但原告张碧芬是女性，而照片上没有女性只有两个男性，无法确定照片与本案的关联，仅凭照片不足以证明原告现金支付1739.8万元给被告。
被告老区公司辩称：同意海富公司意见。此外，因原告起诉时已超过保证期限，老区公司不应承担保证责任。
原告向本院提交了下列证明资料：1、借款合同；2、保证函；3、建设银行转账凭条、大湖派出所证明；4、照片；5、借条。
两被告未向本院提交证明资料。
经审查，原告提交的证明资料4与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告提交的其他证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：
陈亚平系被告海富公司、老区公司的法定代表人。2009年6月13日，原告通过其父张国楠账户向陈亚平账户转账750万元。2009年6月22日，原告向陈亚平账户转账900万元。
2009年6月22日，原告为甲方（××），被告海富公司为乙方（借款人），被告老区公司与案外人陈亚平、李周雄为丙方（保证人），签订一份《借款合同》，约定：甲方同意借款33898000元给乙方，月利息按壹分伍厘计算，借款期限十二个月自2009年6月22日起至2010年6月21日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准；如乙方推迟归还借款，应按合同约定的全部借款利息的六倍支付滞纳金；丙方同意为乙方在本《借款合同》项下借款中的4000万元提供连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告老区公司向原告出具《保证函》，称其自愿为上述2009年6月22日签订的借款合同承担连带保证责任。
同日，被告海富公司向原告出具一份《借条》，载明“兹向张碧芬借款人民币3389.8万元，本人已于2009年6月22日收到全部款项。具体约定参照2009年6月22日的《借款合同》”。被告海富公司陈亚平在该《借条》下方空白处手书以下内容：“2009.6.13汇款750万元（张国南）；2009.6.22汇款900万元（张碧芬）；2009.6.22领现金1739.8万元。”
2012年2月26日，陈亚平在上述2009年6月22日《借款合同》空白处备注：“以上借款合同因为武平项目拆迁遇阻，不能及时归还借款，经商量，本借款延期到2015年2月26日归还。双方约定从2009年6月20日起利息按月利息3%计算。”被告老区公司在备注处加盖公章。
同日，陈亚平在上述2009年6月22日《保证函》空白处备注：“本担保期限延续至2015年2月26日。”被告老区公司在备注处加盖公章。
本院认为：
本案讼争《借款合同》和《保证函》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，除滞纳金约定过高外，其余约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。
双方当事人对原告是否于2009年6月22日向被告支付现金1739.8万元存在分歧。虽然被告海富公司的法定代表人陈亚平在讼争《借条》下方备注收到原告出借的现金1739.8万元，但支付1739.8万元巨额现金的行为与原告此前两次进行转账的交易习惯不符，在原告未能详细说明原告现金来源、被告现金用途、款项交付具体情形，亦未提交原告资信证明、现金明细账等对现金支付进行合理解释的相关证明材料的情况下，仅凭原告提交的两张没有拍摄时间亦没有原告本人出镜的照片不足以认定原告已向被告出借现金1739.8万元。因此，仅能认定原告以转账方式共向被告支付款项1650万元。
原告向被告海富公司出借1650万元借款后，被告海富公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告海富公司应向原告偿还借款本金1650万元并自2009年6月23日起按月息2%的标准向原告支付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。
双方补充约定被告海富公司的还款期限至2015年2月26日，被告老区公司的担保期限也至2015年2月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告老区公司的保证期间应至2015年8月26日，原告于2015年8月24日提起本案诉讼，并未超出保证期间，被告老区公司关于原告起诉已超出保证期间，其保证责任已免除的辩解，本院不予采信。被告老区公司应当对本案债务承担连带责任。被告老区公司在承担保证责任后有权向被告海富公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告福建海富房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张碧芬借款本金人民币1650万元并支付相应利息（利息自2009年6月23日起按月息2%的标准计至借款还清之日止）；
二、被告福建省老区房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担担保责任后有权向被告福建海富房地产有限公司追偿；
三、驳回原告张碧芬其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451966元，由原告负担210516元，由两被告负担241450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈光卓
代理审判员 魏 昀
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 琳
（2015）榕民初字第1540号共6页