新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字第52号
申请再审人（一审被告）：李卫，男，汉族，1974年5月1日出生，新疆圣能钇达矿业有限公司董事长。
委托代理人：马利平，新疆君和信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：赵静，女，汉族，1963年3月16日出生，无固定职业。
委托代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。
申请再审人李卫因与被申请人赵静民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）乌中民一初字第27号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）新民申字第1432号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李卫及其委托代理人马利平，被申请人赵静及其委托代理人王守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月22日，一审原告赵静起诉至本院称，2011年1月26日，李卫因经营需要向我借款人民币385万元，双方约定在2011年8月1日偿还，但至今分文未还，经催要未果，故起诉至法院，请求判令李卫归还借款本金385万元，赔偿利息损失173.09万元，并由李卫承担本案索款损失、案件受理费、保全费、送达费。
一审被告李卫未答辩。
经本院一审查明：2011年1月26日，李卫向赵静借款385万元，并出具借条一张，内容为“今借赵静现金385万元（叁佰捌拾伍万元整），在2011年8月1日前全额归还，如有纠纷，同意在原告方法院依法诉讼。”借条出具后，赵静的丈夫许剑在银行以转账汇款的方式向李卫支付300万元，其余的85万元以现金方式给付。借款到期后，因李卫未按约定向赵静归还所借的385万元。后赵静多次索要借款未果，于2012年10月22日向本院提起本案诉讼。
本院一审认为：赵静向李卫主张归还借款385万元，有借条及银行转账汇款回单为证。李卫未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证权利，对赵静向法庭提交的借条及银行转账汇款回单真实有效性予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，李卫在承诺的还款期限届满后，未归还借款385万元，其应当继续履行还款义务，并应当向赵静偿付逾期还款的利息。逾期利息参照中国人民银行同期银行贷款基准年利率6.4%计算给予支持，逾期利息计算期间从借款到期日的次日2011年8月2日计算至本案开庭日2013年4月11日止，共计617天。李卫应支付赵静逾期利息为416517.26元（385万元×6.4%÷365天×617天）。赵静主张按借款当年的贷款利率6.4%的4倍偿付逾期还款利息1730900元，有悖事实与法律，不予采纳。
本院一审于2013年5月22日作出（2012）乌中民一初字第27号民事判决：一、被告李卫归还原告赵静借款本金385万元；二、被告李卫偿付原告赵静借款利息416517.26元。
本案诉讼请求标的5580900元，判决给付标的4266517.26元，给付标的占诉讼请求标的的77%。本案已收案件受理费50866.3元、诉讼保全费5000元、邮寄送达费60元、公告费320元，本案诉讼费合计56246.3元（原告赵静预交）。由被告李卫负担诉讼费的77%即43309.65元，由原告赵静负担诉讼费的23%即12936.65元。
李卫申请再审称，一、原审送达程序违反法律规定。本人户籍所在地是新疆焉耆县，在乌鲁木齐市的住址及办公地址是黄河路七一酱园高层，赵静夫妇均去过；赵静起诉前始终与本人保持电话联系，不存在无法送达和“下落不明”的情形。另外，赵静于2013年2月以要求本人归还另一笔借款为由，将本人起诉至巴州中院，本人接到该院的传票并参加了庭审，说明赵静知道如何给本人送达诉讼文书，原审却公告送达诉讼文书，属程序违法。二、原审认定事实错误，判决显失公平。赵静诉称，本人向其借款385万元，并出具借条一张，而实际本人只收到300万元，另外85万元赵静并未给付，原审认定并判决本人给付赵静385万元，属认定事实错误。另外，本人与赵静并非简单的借款关系，双方合伙经营玉石生意，385万元实际上是赵静的投资款，其中85万元是投资利润，本人是按照赵静的要求将其投资款和利润合并出具了借条，赵静现占据本人数百万的玉石未返还，该事实赵静在巴州中院诉本人另外一笔借款案件中有相关证据证实。综上所述，原审在送达程序违法的情况下缺席审理本案，严重剥夺了本人的合法诉权，且认定事实缺乏证据证明，判决显失公平，请求再审依法撤销原审判决，驳回赵静的诉讼请求。
赵静答辩称，一、我方起诉时调取并向法院提交了李卫的车辆登记信息、户籍身份证登记信息以及李卫在乌鲁木齐市的办公地址，法院已按照上述材料中记载的李卫地址信息向其邮寄送达了相关诉讼文书。另外，原审开庭时承办法官已打通李卫的电话并告知开庭事宜，李卫均未到庭，后在法院联系不到的情况下公告送达，以上法院送达程序合法，是李卫放弃了诉讼权利。二、本人与李卫只是单纯的借款关系，经熟人介绍认识了李卫，其称因生意原因需要资金周转，向本人借款，并出示了与新兴铸管公司（上市公司）的合作合同，证明其有偿还实力，还称能为我家介绍生意，本人遂将款借给李卫，并按其要求汇款300万元，给付现金85万元，李卫出具借现金385万元的借条，根本不存在李卫所说的玉石合伙关系，李卫亦无证据证明本人与其存在合伙关系，故请求再审依法驳回李卫的再审请求，维持原审判决。
本院再审查明，李卫身份证登记住址系新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县解放中路18号院6号楼1单元302室，李卫称其早已不在该地址居住；李卫在乌鲁木齐市住址及办公地址均系黄河路七一酱园高层B座2202室，与李卫给赵静出具的借条上记载的住址相同，联系电话1860991****，李卫再审庭审认可上述地址其使用至2013年8月，该电话号码至今一直使用。
本院一审于2012年11月2日，依照李卫在乌鲁木齐市黄河路七一酱园高层B座2202室的地址邮寄送达诉讼文书，快递邮件上留有李卫的联系电话。经2012年11月3日、4日、5日（两次）共4次投递，均以无人、电话无法接通被退回。2012年11月27日，向李卫户籍所在地新疆焉耆回族自治县解放中路18号院6号楼1单元302室邮寄送达诉讼文书，2012年12月25日，因原址查无此人被退回。2013年1月4日，本院一审依法公告向李卫送达诉讼文书。本案再审庭审中，李卫亦认可原审承办法官在开庭时通过电话告知其开庭事宜。
本院再审庭审中，赵静为证明已向李卫给付85万元现金，提供证人赵泽红证言：其与赵静系多年朋友，2011年1月底赵静向其借款现金50万元，该款已还并支付了利息。证人王军证言：其2010年承包工程期间，在赵静丈夫许剑处赊欠建材31万余元，2011年1月底归还现金。赵静出具银行帐户证明及明细，2011年1月27日取款52814元。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本院一审送达程序是否合法；二、李卫实际借款数额是300万元还是385万元。
一、送达程序问题。赵静向法庭提供的李卫送达地址为：乌鲁木齐市黄河路七一酱园高层B座2202室，本院一审按照上述地址邮寄送达诉讼文书，4次投递均被退回，李卫庭审中认可该住址其使用至2013年8月，此邮件上联系电话至今一直在使用，以上事实说明，本院一审已按照李卫的有效住址进行了送达但无人签收。在以上送达不能的情况下，本院又向李卫户籍所在地即新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县解放中路18号院6号楼1单元302室邮寄送达，但再次被退回。本案再审中，李卫认可本院一审承办法官在开庭时与其电话联系，并告知其开庭事宜，但李卫未向原审提供送达地址，亦未与法院联系。此后，本院一审以公告方式送达并不违反法律规定，李卫提出的原审送达程序违法的再审理由缺乏事实及法律依据，本院再审不予支持。
二、李卫的实际借款数额问题。李卫向赵静出具的385万元借条系双方当事人不争之事实。但李卫辩称其与赵静系合伙关系，借条中记载的借款金额并不是实际意义上的借款，是赵静的投资款，其中85万元是赵静的投资利润，赵静实际给付其借款300万元。鉴于李卫对其提出的以上再审理由，并未提供有效证据加以证明，故对其再审请求，本院不予采纳。李卫称与赵静存在合伙经营玉石生意的关系，赵静占据其价值数百万元的玉石，其非但不欠赵静的借款，相反赵静还应当返还其数百万元。但对此并未提交任何有效证据予以证明，且该主张与本案亦非同一法律关系，故对李卫称不欠赵静借款的理由，本院不予采纳。综上，本院一审判决认定事实清楚，判决结果正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）乌中民一初字第27号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 陈晓春
审判员 王 晴
审判员 于 翔
二〇一四年七月二十三日
书记员 白 冰