湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1941号
原告湖南惟明律师事务所，住所地湘潭市芙蓉路**号晶都公馆*楼。
法定代表人刘朝阳，该所负责人。
委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。
被告湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场8楼。
法定代表人谭成文，该公司董事长。
原告湖南惟明律师事务所（以下简称惟明律师事务所）诉被告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。原告惟明律师事务所于同年4月9日向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院于同年4月10日作出（2015）潭民一初字第506-1号民事裁定书，对被告湘军建设公司名下的存款13万元予以冻结。本院于2015年5月25日作出（2015）潭民一初字第506号民事判决，因被告湘军建设公司不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）潭中民二终字第38号民事裁定：撤销本院（2015）潭民一初字第506号民事判决；发回本院重审。本案依法另行组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员刘灿、李棋参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告惟明律师事务所的委托代理人叶宇林到庭参加了诉讼，被告湘军建设公司法定代表人谭成文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惟明律师事务所诉称：2014年，被告因若干诉讼案件委托原告代理，其中在湘潭县人民法院有三个民事一审案件，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会有一个劳动争议纠纷案件，共四个案件。委托原告指派律师出庭参加诉讼和劳动仲裁，双方没有签订委托代理合同，口头约定事后支付律师代理费、差旅费。现在四个案件原告已经履行代理工作完毕，被告没有支付律师代理费、差旅费。原告找被告多次协商未果，依照法律规定，被告应支付原告四个案件的代理费、差旅费104960.86元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告律师代理费、差旅费共计104960.86元。
被告湘军建设公司未答辩。
原告惟明律师事务所为主张本案事实及诉讼请求提供的证据有：1、原、被告的组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格；2、授权委托书，拟证明惟明律师事务所接受委托，指派律师金涛作为湘军建设公司与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷、与彭志敏买卖合同纠纷、与株洲海运建筑机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷案件的第一审诉讼代理人以及湘军建设公司与钟伟俊劳动争议纠纷仲裁程序的代理人；3、民事起诉状、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第496号民事裁定书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第570号民事判决书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第676号民事判决书、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2014）潭劳仲字第60号仲裁裁决书，拟证明惟明律师事务所指派金涛律师完成湘军建设有限公司上述合同纠纷第一审审理及劳动争议纠纷的仲裁等案件，履行了授权委托书约定的义务，获得代理费的条件已经成立，湘军建设公司与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，与彭志敏买卖合同纠纷、与株洲海运建筑机械设备租赁有限公司合同纠纷、与钟伟俊劳动争议纠纷案件诉讼标的分别为：1011515元、999012元、363351元、165654元，被告湘军建设公司是上述判决书、裁定书唯一的被申请人，湘潭金农服务有限公司并非上述案件的被告；4、湖南省律师服务收费标准、收费明细表，拟证明参照《湖南省律师服务收费标准》，按标的比例计收律师费104960.86元；5、金涛律师资格证复印件，拟证明金涛是惟明律师事务所专职律师；6、湘潭金农投资有限公司与湖南惟明律师事务所的法律顾问合同书，拟证明惟明律师事务所与湘潭金农投资有限公司有书面的法律顾问合同书，本案代理与湘潭金农投资有限公司无关；7、湘潭市司法局和湘潭市律师协会共同颁发的证书一份，拟证明金涛律师被评为2011年至2013年度湘潭市优秀律师；8、2014年9月24日签订的委托代理合同一份，拟证明（2014）潭民二初字第496号湘军建设公司与湘潭执邦混凝土公司买卖合同纠纷一案惟明律师事务所与湘军建设公司签订了书面的委托代理合同，约定了代理费为10000元，但湘军建设公司没有支付。
被告湘军建设公司缺席，视为放弃举证、质证权利。
综合原、被告双方的举证、质证情况，本院对双方的证据认定如下：原告惟明律师事务所提交的原、被告的组织机构代码证、授权委托书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第496号民事裁定书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第570号民事判决书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第676号民事判决书、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2014）潭劳仲字第60号仲裁裁决书、湖南省律师服务收费标准、收费明细表、金涛律师资格证复印件、奖励证书和委托代理合同等八组证据，其来源合法、真实、有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述及举证、质证等程序以及本院的认证意见，本院确认本案的事实如下：2014年10月10日，被告开具三份授权委托书，特别授权委托原告分别代理湘军建设公司与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷、与彭志敏买卖合同纠纷、与钟伟俊劳动争议纠纷仲裁程序等案件的代理人；2014年11月4日，被告开具授权委托书，特别授权委托原告代理湘军建设公司与株洲海运建筑机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼代理人，上述四案件原告均指派律师金涛出庭参加诉讼及仲裁程序的代理，代理人的权限为代为答辩、承认、变更、放弃诉讼请求、和解、调解、签收法律文书等，委托代理权限自签订之日起至一审程序完毕或劳动仲裁程序完毕止有效。本院分别于2014年11月4日、11月7日、2015年1月21日分别作出了（2014）潭民二初字第496号民事裁定书、（2014）潭民二初字第570号民事判决书、（2014）潭民二初字第676号民事判决书；2014年10月30日湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）潭劳仲字第60号仲裁裁决书，除与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，湘军建设公司与湖南惟明律师事务所于2014年9月24日签订了委托代理合同，约定代理费壹万元外，其余案件原、被告双方没有签订委托代理合同，没有约定支付律师代理费、差旅费的具体数额。上述四个案件原告指派的律师金涛接受委托后，均已经全部履行完毕案件诉讼及仲裁程序的代理工作。之后，被告没有支付律师代理费、差旅费。上述湘军建设公司四个案件的标的数额分别：1、与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案标的数额为1011515.2元；2、与彭志敏买卖合同纠纷一案标的数额为999012.34元；3、与株洲海运建筑机械设备租赁有限公司合同纠纷一案标的数额为363351.39元；4、与钟伟俊劳动争议纠纷案件诉讼标的数额为167183元。参照《湖南省律师服务收费标准》第一条第（四）项第二目“涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费：争议标的1万元以下收费标准500－1500元／件；争议标的1－10万元（含10万元）收费标准4－5％；争议标的10－50万元（含50万元）收费标准3－4％；争议标的50－100万元（含100万元）收费标准2－3％；争议标的100－500万元（含500万元）收费标准1－2％；……”的规定，被告应支付原告代理费用72191.75元；具体计算如下：1、与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的代理费用10000元；2、与彭志敏买卖合同纠纷一案标的数额为999012.34元的代理费用36970.37元{即：1万元以下收费1500元＋［（10万元-1万元）×5%=4500元］＋［（50万元-10万元）×4%=16000元］＋［（999012.34元-50万元）×3%=14970.37元］=36970.37元}；3、与株洲海运建筑机械设备租赁有限公司合同纠纷一案标的数额为363351.39元的代理费用16534.06元{即：1万元以下收费1500元＋［（10万元-1万元）×5%=4500元］＋［（363351.39元-10万元）×4%=10534.06元］=16534.06元}；4、与钟伟俊劳动争议纠纷案件诉讼标的数额为167183元的代理费用8687.32元{即：1万元以下收费1500元＋［（10万元-1万元）×5%=4500元］＋［（167183元-10万元）×4%=2687.32元］=8687.32元}，上述四案代理费用共计72191.75元；四案差旅费用酌情认定每案900元，共计3600元。
本院认为：被告湘军建设公司向原告惟明律师事务所开出四份授权委托书，特别授权委托原告参与诉讼及仲裁程序等案件的代理人，该四份授权委托书均由被告湘军建设公司加盖公章，故应当视为委托行为是被告湘军建设公司的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效；原告在接受委托后指派的律师金涛作为代理人，均已经全部履行完毕案件一审诉讼程序及劳动仲裁程序的代理工作，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告惟明律师事务所与被告湘军建设公司仅就与湘潭执邦混凝土有限公司买卖合同纠纷一案签订了委托代理合同，约定代理费为10000元，其余三案未签订委托代理合同，未就报酬进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本院参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定，确定被告依法应支付原告惟明律师事务所其余三个案件的代理费用72191.75，四案差旅费用酌情认定每案900元，共计3600元，四案的代理费用总计为85791.75元；原告要求被告支付律师代理费、差旅费共计104960.86元，对于超过本院确认的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第一款第二项、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告湘潭湘军建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南惟明律师事务所律师代理费、差旅费共计85791.75元；
驳回原告湖南惟明律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，财产保全费1170元，共计3570元，由原告湖南惟明律师事务所负担370元，被告湘潭湘军建设有限公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 李 棋
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 王茂玲
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。