云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第291号
上诉人（原审被告）代云友。
被上诉人（原审原告）母碧琴。
被上诉人（原审被告）李公平。
上诉人代云友因与被上诉人母碧琴、李公平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2013）永民初字937号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2013年8月，母碧琴与李公平等六人在务基承包房屋修建，代云友家要修建房屋，便与李公平联系，经口头协商，代云友按每平方米100.00元将砌墙、支模、脱模、塘糊的劳务工程承包给李公平，工程款按实际完成的平方量结算。母碧琴与李公平等人按每人参加的工日平分所得款项。2013年8月4日，母碧琴在施工过程中掉下施工架受伤，被送往永善县中医院治疗，用去医疗费1159.86元，经新农合报销医疗费450.42元，母碧琴实际支付医疗费709.44元，因该院不具备做手术的条件，于2013年8月6日转院至永善县人民医院住院治疗，同样诊断为腰L1压缩性骨折，于2013年8月22日出院。用去医疗费27909.40元，经新农合报销医疗费19249.94元，母碧琴实际支付医疗费8659.46元。医治过程中，产生交通费500.00元。2011年3月18日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎（2013）临鉴字第70193号法医学活体检验鉴定意见书，鉴定母碧琴本次事故损伤为玖级伤残，需后续治疗费8000.00元，支付鉴定费1400.00元，检查费174.50元，因鉴定产生交通费160.00元、住宿生活费230.00元。
原审法院经审理认为，根据代云友与李公平就代云友房屋墙体砌墙、支模、脱模、塘糊的劳务工程达成的口头协议内容，由李公平等人提供技术、劳务及粉糊所需的工具，工程完工后代云友支付李公平等人100.00元／平方米的工程款可以看出，该协议的性质属承揽合同性质，本案中，代云友系定作人，李公平及母碧琴等人为承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中代云友与李公平等人达成的协议虽为承揽合同，但代云友应当知道李公平等人不具有建筑资质，没有安全保障条件，故代云友对定作人的选任存在过失，应对母碧琴的受伤承担一定的责任，由李公平及母碧琴等人对母碧琴的损失共同承担主要责任。根据本案实际，确定由代云友承担母碧琴受伤产生的损失的30%，李公平及母碧琴等人共同承担母碧琴受伤产生的损失的70%，因李公平在该施工合同中，没有从中获得更多利益，因此只承担施工一方责任的六分之一；母碧琴在庭审中明确放弃对其他人的起诉，故剩下的部分，由母碧琴自行承担。母碧琴主张其受伤系代云友提供的电插座漏电所致，没有证据证实，不予采纳。在本案中，母碧琴的损失确定为：1.医疗费9543.40元，后续治疗费8000.00元；2.残疾赔偿金5417.00元／年×20年×20%=21668.00元；3.误工费4500.00元；4.护理费3800.00元；5.住院伙食补助费50.00元／天×16天=800.00元；6.鉴定费1400.00元；7.交通费660.00元；8.去鉴定的食宿费230.00元。以上合计50601.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由李公平赔偿母碧琴各项经济损失共计5903.50元。二、由代云友赔偿母碧琴各项经济损失共计15180.42元。以上给付内容限判决生效后十五日内给付。案件受理费减半收取297.00元，由母碧琴承担173.00元，由李公平负担35.00元，由代云友负担89.00元。
判决书送达后，代云友不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉方没有选任过失责任。农民自建低层住宅，选任施工方时不需施工方有建筑资质，上诉方所建房屋为“两楼一底”，属于低层住宅。李公平在当地已经建了多户房屋，在工程管理（施工进度、质量及安全）方面都得到了用户的好评。上诉方所建房屋属于农村自建低层建筑，不适用《建筑法》关于对施工方选任的相关规定，因而选他是合理合法的，不存在选任过失。（二）母碧琴的受伤与上诉人毫无关系。原审判决已明确认定上诉人与施工方李公平之间属于工程承揽合同性质。因此，母碧琴无论是李公平雇佣的小工，还是李公平的合伙人，与上诉人之间都没有任何法律关系，其次，母碧琴受伤真正原因不清，无任何证据证明他是施工过程中受的伤。二、一审判决草率、缺乏司法公正，故意偏袒被上诉人一方。在本案中，被上诉人李公平、母碧琴与其合伙人皆属亲戚关系，一审判决对其提供的受伤过程及提供的全部票据予以采信，是有意偏袒；其次，一审判决对本案的责任划分不当：一审判决中，主要责任人是李公平、母碧琴及其合伙人，而在责任划分中却让本无责任的上诉方承担总责任的30%；第三，上诉方名为“受益人”，但工程施工第二天便停工至今，对上诉方造成了无可挽回的经济损失，对本来就债务累累的家庭雪上加霜，房屋没干好反而惹上官司，从精神上也增加了负担。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人母碧琴答辩请求改判由上诉人代云友承担全部赔偿责任。其理由是：一、一审认定母碧琴、李公平提供劳务的行为是和代云友形成的是承揽关系，并因此认定所有提供劳务的人共同承担主要责任并平均分担是不正确的。本案应当属于提供劳务雇佣关系，母碧琴李公平共同和代云友形成雇佣关系，雇主是代云友，只不过劳务费是按计件给付，但这并不影响提供劳务雇佣关系的任何实质。二、一审判决将当天未参加工作的工人都作为承担责任的主体之一，这明显不当。工人能够获得报酬是因为付出了劳动，原审判决明显享受利益和承担责任不对等，是错误的。综上所述，答辩人给代云友修房做工的行为已经构成雇佣关系，并因此而受到损害，被答辩人代云友是雇主应当承担本案全部责任。
李公平作了服判的答辩。
本案在二审诉讼中，上诉人代云友对一审认定母碧琴在施工中受伤提出异议，且认为其与李公平是承揽关系，母碧琴没有关系，不承担责任。母碧琴则认为其与李公平均为代云友的雇工，应当由代云友承担全部赔偿责任。对其他原审法院确认的事实未提出异议，对各方无争议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.母碧琴与代云友、李公平之间存在何种法律关系；2.原审判决是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
焦点1，关于母碧琴与代云友、李公平之间存在何种法律关系的问题。上诉人认为，上诉人与施工方李公平之间属于工程承揽合同性质，母碧琴与上诉人之间都没有任何法律关系。母碧琴则认为，本案应当属于提供劳务雇佣关系，母碧琴、李公平共同和代云友形成雇佣关系。本院认为，代云友修建房屋，与在当地经常提供农村建筑劳务的李公平联系，经口头协商，代云友将砌墙、支模、脱模、塘糊等劳务工程承包给李公平，工程款按实际完成工程量以每平方米100.00元结算，李公平等提供的是劳务工具和技能，向代云友交付的是劳务施工成果，但因双方约定修建的是农村住宅低层建筑，达不到建筑施工基准，故双方形成的是承揽加工关系。母碧琴参与劳务施工，所获款按每人参加的工日平分配，故李公平、母碧琴等六人是共同承揽方，母碧琴与代云友、李公平均不存在雇佣关系。
焦点2，关于原审判决是否正确的问题。上诉人认为，母碧琴受伤真正原因不清，无任何证据证明他是施工过程中受的伤，母碧琴与上诉人之间都没有任何法律关系，故原审判决其承担责任不当。母碧琴则认为其与李公平均为代云友的雇工，应当由代云友承担全部赔偿责任。本院认为，母碧琴所受损害有住院的相关证据及当地村级组织调解的证明证实，且代云友在原审答辩中也明确认可“母碧琴于2013年8月6日（农历6月28日）早上”受伤，故原审认定母碧琴在施工中受伤并无不当。而本案是农村建筑劳务施工，国家考虑农村建筑的广泛性，未要求施工者必须具备建筑资质，但施工安全仍至关重要，发包者仍须对劳务施工者的是否具备安全施工条件和能力进行慎重选任，并对安全施工进行约定，严格措施，实施监督，避免安全事故的发生。本案中，代云友仅凭李公平经常进行农村建筑劳务施工，而轻信李公平有安全施工条件和能力，将自己的房屋建设工程交由李公平进行劳务施工，在施工中对李公平及其施工人员情况不掌握，对安全施工约定不明确，对措施落实缺乏监督，导致损害后果的发生，也有过错，故原审确定由代云友承担30%的责任较为公平。而李公平承包劳务工程后，并未另行获取利益，而是与母碧琴等六人共同承揽，利益共享，风险共担。承揽人在完成工作过程中对造成自身损害，应当自行承担责任，以李公平为主的承揽方应当承担的70%责任，由六人分担，李公平只承担六分之一，母碧琴自己也应承担六分之一，其他部分母碧琴表示放弃，是对自己权利的处分。故原审判决并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179.00元，由上诉人代云友负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 罗 杨