浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1510号
上诉人（原审原告）：宁波永祥铸造有限公司。住所地：宁波市北仑区黄海路**号。
法定代表人：张贤铭，该公司总经理。
委托代理人：张雄，男，1976年12月26日出生，该公司职员，住。
委托代理人：余璟晖，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波联锋国际物流有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓镇春晓路***号。
法定代表人：杨小飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：宁波市北仑区恒山路518号2幢3-1室A区。
代表人：董家国，该支公司负责人。
委托代理人：章开旖，女，1984年12月31日出生，该公司员工，住。
上诉人宁波永祥铸造有限公司（以下简称永祥公司）因与被上诉人宁波联锋国际物流有限公司（以下简称联锋公司）、中国大地财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2017年3月21日作出的（2016）浙0206民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永祥公司上诉请求：撤销原判，判令两被上诉人共同承担上诉人455588元的财产损失赔偿责任。事实和理由：一、一审法院盲目采信浙江新东方保险公估有限公司出具的保险公估报告，属事实认定错误。保险公估报告所采用的市场现值评估方法有误，停产产品并不等于淘汰产品，并且该激光跟踪仪经过更换以后完全能适应目前工厂的生产检测活动，不应被认定为淘汰产品。保险公估报告仅凭维修方无法提供相关材料，便对维修方的报价持保留意见，并确定涉案设备的维修费用远远超过市场现值，其评估方法不科学，且是荒谬的。二、上诉人对保险公估报告提出了异议，且鉴定人未出庭作证，一审法院径直采信该报告，程序违法。三、保险公估报告的鉴定结论存在重大错误。1.鉴定程序存在诸多问题。该鉴定在鉴定材料不完整、不充分的情况下仍作出保留意见的鉴定结论，极不严谨；2.鉴定报告中，鉴定人对跟踪头是否更换、更换跟踪头的费用是否存在合理利润有疑问，显然，鉴定人根本没有依据应有的国家标准和技术规范进行鉴定。3.鉴定报告中未载明开展现场勘查鉴定工作的鉴定人员姓名，以“我公估师”表述，程序存在怀疑。4.鉴定机构未按《保险公估机构监管规定》第3条规定，履行相关告知义务。鉴定依据及内容也存在问题。鉴定报告对涉案产品的市场价格未向生产或销售产家征询，仅根据其了解作出判定，并对维修费用以“保留意见”了事，不能让人信服。四、一审判决既然确认了上诉人维修涉案激光跟踪仪支付修理费455588元，却以维修费大于实际价值为由，推定全损，由被上诉人赔偿246540元，丧失基本公平合理的价值取向，适用法律也存在错误。
联锋公司辩称：没有意见。
大地保险公司辩称：一审判决公平公正合理，应该维持原判。
永祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告联锋公司赔偿原告财产损失455588元；2.判令被告大地保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认定事实：2014年9月10日16时45分许，吴双付驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车在黄海路91号内倒车时撞倒原告所有的激光跟踪仪，造成激光跟踪仪受损的交通事故。经交警部门的责任认定，吴双付应承担此事故的全部责任。原告维修涉案激光跟踪仪支付修理费455588元。另查明，浙Ｂ×××××号重型普通货车在被告大地保险公司处投保了交强险和商业三者险（商业三者险的保险金额为500000元，投保了不计免赔险）。吴双付系被告联锋公司员工，浙Ｂ×××××号重型普通货车行驶证上登记的所有人系被告联锋公司。在审理中，被告大地保险公司就该激光跟踪仪的市场现值和维修费用申请司法鉴定，法院委托浙江新东方保险公估有限公司进行了鉴定，该公估公司于2015年8月27日出具了浙东方公估（2015）第ZT099号激光跟踪仪鉴定报告，公估结论为：1.涉案激光跟踪仪的市场现值为人民币246540元；2.由于原告方及维修方无法提供相关凭证，故公估公司对于维修方出具的涉案激光跟踪仪的维修报价人民币455588元持保留意见。同时根据维修方报价，涉案设备的维修费用已远远超出其市场现值，根据保险理赔相关条款，核定无维修意义，应做推定全损处理。
一审法院认为：原告不承担本起事故责任，有权对本起事故造成的损害，要求被告联锋公司予以赔偿，而被告大地保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险保险人理应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，故原告要求被告大地保险公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。作为财产的激光跟踪仪，现维修费大于实际价值，即维修费用大于重置费用，如坚持维修，有违公平原则。根据法律规定，损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失，原、被告双方的合法权益都应受到保护，所以原告请求中不合理的损失不应得到赔偿。综上，确认本起事故造成原告财产损失为246540元。因保险范围内已足以赔偿原告损失，故原告对被告联锋物流公司的诉请，不再支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告宁波永祥铸造有限公司财产损失246540元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告宁波永祥铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8134元，重新鉴定费21000元（已由被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司垫付），由原告宁波永祥铸造有限公司负担13636元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担15498元。
二审中：当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，吴双付驾驶被上诉人联锋公司所有的浙Ｂ×××××号重型普通货车在倒车时撞倒被上诉人永祥公司所有的激光跟踪仪，由此造成激光跟踪仪的损失理应由联锋公司承担责任。被上诉人大地保险公司依法在保险范围内先行赔付。现上诉人永祥公司提出其激光跟踪仪维修损失为455588元，原判采信的保险公估报告存在评估方法错误、告知义务缺失等问题，原判据此作出的相应判决不符合公平原则。对此，根据该保险公估报告，其评估采用重置成本法、年限折旧法、加速折旧法、综合评估法等，针对涉案激光跟踪仪的实际情况，在核定其折旧率时综合考虑该设备的有形损耗，以及该设备的无形损耗，并结合上诉人提供的涉案设备购买发票、对市场的了解，确定涉案激光跟踪仪的市场现值为246540元。而上诉人至今未能提供该现值评估与客观现实不符的证据，故原判对其异议未采信，并认定涉案激光跟踪仪的现值为246540元，依据充分，并无不当。因涉案激光跟踪仪的维修方基于该机型已停产、跟踪头的进价属于商业机密等原因，无法提供相关实物和资料，保险公估报告中对上诉人的维修方维修报价持保留意见，故原判根据该保留意见，结合涉案激光跟踪仪的现值，以重置费用确定上诉人的损失，也符合公平原则。
综上所述，永祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8134元，由上诉人宁波永祥铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年七月十三日
书记员 桂红艳