云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0802行初第16号
原告李朝勇,男,生于1960年3月27日,彝族,西盟县勐梭镇小学教师,住普洱市西盟佤族自治县。
委托代理人周晓云，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市人力资源和社会保障局。
组织机构代码证号:56623394-6。
住所地普洱市思茅区月光路*号。
法定代表人马永，该局局长。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人西盟佤族自治县勐梭镇小学。
住所地西盟县勐梭路***号。
法定代表人陈文毅，校长。
原告李朝勇不服普洱市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2016年7月13日作出的普人社工伤不认字[2016]第20号《不予认定工伤决定书》一案，于2016年9月27日起诉，本院于同日受理后，2016年9月28日向被告市人社局送达了行政起诉状副本及应诉文书。并依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告李朝勇及其委托代理人周晓云、被告市人社局的委托代理人ＸＸ、负责人许文东的委托代理人王涛到庭参加了诉讼，第三人西盟佤族自治县勐梭镇小学（以下简称勐梭镇小学）经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
被告市人社局2016年7月13日作出的普人社工伤不认字[2016]第20号《不予认定工伤决定书》的主要内容为：申请人：李朝勇；职工姓名：李朝勇；用人单位：西盟勐梭镇小学；职业/工种/工作岗位：教师。2015年3月30日，申请人李朝勇提出工伤认定申请。申请人称：2014年12月30日下午，申请人李朝勇从新县城向勐梭镇小学上班途中，途经勐梭街道的勐梭大桥时，因桥护栏脱落随之掉入河中，造成重伤。当时有好心人及时通知学校及家属，向110报警，联系120急救中心。李朝勇被送到西盟县人民医院抢救，由于病情较重，于2015年1月1日转入普洱市人民医院住院检查治疗，医生诊断为：1、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折；2、创伤性血气胸；3、胸椎骨折（多发性）；4、肩胛骨骨折；5、胸腔闭式引流术后。市人社局受理李朝勇的工伤认定申请后，根据申请人当时所提交的申请材料调查核实,认为李朝通受到的伤害,系从西盟新县城到勐梭镇小学上班途中发生的意外事故导致,不符合《不予认定工伤决定书》，决定对李朝勇受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。李朝勇不服决定，向市人民政府提出复议申请，复议机关调查认为，应认定事实为“到达上班地点后外出”。李朝勇向本院提起行政诉讼，市人社局根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。”之规定，2016年6月27日作出《关于撤销[2015]第188号不予认定工伤决定书的通知》，对普人社工伤认字[2015]第188号《不予认定工伤决定书》予以撤销和收回。现结合市人民政府行政复议机关调查核实情况，认定事实如下：2014年12月30日西盟勐梭镇小学召开学生运动会，学校未安排运动会任务给李朝勇。当天15时左右，李朝勇到达勐梭镇小学后外出，其外出时没有与办公室同事说明，也没有和学校的带班领导报告。途经勐梭街道的勐梭大桥时，因大桥护栏脱落随之掉入河中导致受伤，被送往西盟县人民医院检查治疗。由于病情较重，于2015年1月1日转入普洱市人民医院住院检查治疗，医生诊断为：1、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折；2、创伤性血气胸；3、胸椎骨折（多发性）；4、肩胛骨骨折；5、胸腔闭式引流术后。市人社局认为，李朝勇在工作时间外出时发生意外事故导致其受伤，不是在工作场所，也不是因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”及该条其他项认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定范围。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第二十条之规定，现决定如下：李朝勇受到的事故伤害不予认定或者视同为工伤。
原告李朝勇诉称：李朝勇为西盟佤族自治县勐梭镇小学教师，2014年12月30日，李朝勇在工作时间因工作所需，经过西盟勐梭镇温州超市前桥时，因大桥护栏年久失修，手扶栏杆时不慎跌到桥下，造成：1、左侧多发肋骨骨折并血气胸；2、右侧肋骨骨折；3、胸椎骨折（多发性）；4、肩肋骨骨折，多处伤害。原告受伤后于2015年3月30日向市人社局申请工伤认定，该局于2015年5月18日作出普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》，李朝勇向普洱市人民政府申请行政复议后，普洱市人民政府于2015年11月5日向原告送达了普政行复字[2015]第6号复议维持的行政复议决定书。李朝勇不服以上决定向本院提起行政诉讼，2016年6月27日，人社局以认定事实错误为由，撤销了[2015]第188号不予认定工伤决定书，原告提出了撤诉申请。后市人社局于2016年7月13日再次依据原告受伤是不在工作场所、非因工作原因受伤的错误认定，做出普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》，李朝勇认为，市人社局认定与事实不符，李朝勇提供的多份证据材料均可证明，李朝勇是因工作原因外出，受伤时间为工作时间，受伤地点属于工作场所的事实，因此市人社局在认定事实不清的情况下，导致了适用法律的错误，并最终做出了错误的决定书。请求依法撤销市人社局2016年7月13日作出的普人社工伤不认字（2016）第20号不予认定工伤决定书，同时责令市人社局作出符合客观事实的具体行政行为。原告李朝勇提交了以下证据、依据：
1、勐梭镇小学副校长郭兴华、总务主任罗绍强调查笔录（未附身份证明，加盖勐梭镇小学公章，说明被调查人在西盟不能到庭作证），证明李朝勇工作性质为职成教专干，任务是调查核实住户文化户口册，工作地点为整个勐梭镇片区，工作时间结合住户空闲时间自由安排的事实。
2、唐明（唐逢明）、欧学玉、查应玲证人证言调查笔录，证明李朝勇工作任务是调查核实住户文化户口册，工作地点为整个勐梭镇片区，工作时间结合住户空闲时间自由安排的事实。
被告市人社局答辩称：一、被告具有作出工伤认定的资格，作出行政行为的主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告作为市级社会保险行政部门，具有作出工伤认定的资格。二、被告作出的行政行为认定基本事实清楚。被告作出的（2016）第20号《不予认定工伤决定书》时，已撤销普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》，并认真结合普洱市人民政府行政复议机关针对李朝勇不服普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》作出行政复议决定时调查核实的情况认定事实，本案案件事实清楚，李朝勇在工作时间外出时发生意外事故导致其受伤，不是在工作场所内，也不是因工作原因受到事故伤害，不属于认定工伤及视同工伤的情形。三、被告作出的行政行为适用法律正确。李朝勇就普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼，人社局通过参与庭审，在诉讼中2016年6月27日作出《关于撤销（2015）第188号不予认定工伤决定书的通知》，对普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》予以撤销和收回，适用法律正确。经认真查实本案案件事实—李朝勇在工作时间外出时发生意外事故受伤，不是在工作场所内，也不是因工作原因受到伤害，不属于依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形，市人社局正确适用法律准确认定李朝勇不属于工伤认定范围。四、市人社局作出行政行为的程序合法。市人社局是市级社会保险行政部门，具有作出工伤认定的资格。市人社局在撤销原作出的[2015]第188号《不予认定工伤决定书》，2016年6月29日、2016年7月5日将撤销通知送达西盟人力资源和社会保险局及李朝勇，并在2016年7月13日作出新的行政行为普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》，在法定期限内将该决定书于2016年7月15日送达李朝勇本人。综上所述，市人社局认为，普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》主体合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予以维持，请求驳回李朝勇的请求。
被告市人社局举证了如下证据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具备诉讼主体资格；
二、1、应诉通知书；2、普人社工伤认字（2015）第188号《不予认定工伤决定书》及该次认定中的申请材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、送达回证；3、《普洱市人力资源和社会保障局关于撤销[2015]第188号不予认定工伤决定书的通知》；4、本院（2015）思行初第21号《行政裁定书》；5、普洱市人力资源和社会保障局关于撤销[2015]第188号不予认定工伤决定书的通知》送达回证2份;6、普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》送达回证2份；证明市人社局作出普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》的程序合法。
三、第1部份：普洱市人民政府在本院（2015）思行初字第21号行政诉讼案件中提供的部分证据材料：第一项：李朝勇向复议机关提交的部分证据：（1）勐梭镇小学2015年8月1日出具的《关于勐梭镇小学李朝勇教师在学校任职及分管的工作证明》；（2）勐梭镇2015年度文化户口核对底册《文化户口册》1份（未加盖公章）；（3）勐梭镇2014年度文化户口核对底册《文化户口册》（未加盖公章）；（4）勐梭镇2013年度文化户口核对底册《文化户口册》（未加盖公章）；（5）勐梭镇傣文扫盲巩固提高班相关图片材料6页；（6）云南省义务教育档案西盟勐梭镇2014年基础教育统计表1份（未加盖公章）；（7）勐梭镇小学2014年扫盲工作报表（未加盖公章）；（8）勐梭镇2014年度扫盲工作报表（未加盖公章）；（9）勐梭镇街道图复印件；（10）勐梭路图复印件；（11）2015年8月2日唐逢明出具的《证明》及唐逢明身份证复印件；（12）2015年8月2日王媛明出具的《证明》及王媛明身份证复印件；（13）2015年8月2日张娅兰出具的《证明》及张娅兰身份证复印件；第二项：行政复议机关普洱市人民政府行政复议询问笔录（张娅兰、李明、唐逢明、宋家平）《关于对李朝勇老师掉下勐梭桥事件的情况说明》、《关于对李朝勇原申请工伤认定所出具的相关材料的说明》；第2部份、普人社工伤不认字（2016）第20号《不予认定工伤决定书》，证明市人社局作出本次不予认定工伤决定的事实依据，李朝勇受伤不属工伤。
四、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明市人社局作出（2016）第20号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。
第三人勐梭镇小学未提交书面陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，原告李朝勇对被告市人社局举证的证据材料，第一、二组证据认可，第三组中第1部份、普洱市人民政府在本院（2015）思行初字第21号行政诉讼案件中提供的部分证据材料的第一项认可，对第二项真实性、合法性、证明目的均不认可；对第2部份，（2016）第20号《不予认定工伤决定书》，真实性、关联性认可，但对于认定李朝勇受伤不属工伤不认可；第四组证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，因市人社局认定事实不清楚必然导致适用法律不正确。
被告市人社局对原告李朝勇举证的二组证据:第一组证据、郭兴华、罗绍强调查笔录真实性、合法性、关联性均不认可，其认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且调查笔录应由两名以上律师或律师助理进行调查，该两份笔录只有一个律师进行调查，不能保证真实性。第二组证据、对欧学玉、查应玲、唐逢明的调查笔录，真实性、合法性、关联性不认可，唐逢明的证言与普洱市人民政府复议时的调查陈述不一致，唐逢明也未出庭作证，不能确定其真实性；欧学玉、查应玲的证言，本次工伤认定中李朝勇未提交，不能作为本案的依据。
本院对上述证据认证如下：市人社局举证的证据中，第一、二组证据，李朝勇无异议，属共认证据，本院予以采信；第三组证据中第1部份的第一项为李朝勇申请工伤认定复议时提交给复议机关的相关材料，李朝勇无异议，本院对真实性予以采信，第二项属复议机关调取的证据材料和对相关人员所作笔录，对真实性本院予以采信；第2部份为本案争议的市人社局所作的《不予认定工伤决定书》，属市人社局依职权作出的行政确认决定，本院对真实性、关联性予以采信；第四组证据是市人社局作出本次不予认定工伤决定适用的法律、法规，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。
原告李朝勇提交的二组证据材料，第一组证据，调查笔录未附被调查人身份证明，被调查人亦未到庭作证，不能确定真实性，本院不予采信；第二组证据，对唐逢明的调查笔录因与复议机关对唐逢明的调查笔录中陈述的李朝勇受伤经过内容不一致，本院不予采信，欧学玉、查应玲的调查笔录，陈述内容与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，李朝勇是勐梭镇小学的党支部书记，2014年12月30日下午勐梭小学开学生趣味运动会，学校未安排运动会任务给李朝勇，当天15时左右，李朝勇到达勐梭镇小学后外出，其外出时未与办公室同事说明，也未和学校带班领导报告。途经勐梭街道的勐梭大桥时，因大桥护栏脱落随之掉入河中导致受伤，被送往西盟县人民医院治疗，由于病情较重，于2015年1月1日转入普洱市人民医院住院治疗。医院诊断其伤情为：1、四根以上肋骨骨折不半第一肋骨骨折；2、创伤性血气胸；3、胸椎骨折（多发性）；4、肩胛骨骨折；5、胸腔闭式引流术后。李朝勇于2015年3月30日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年5月15日作出普人社工伤认字[2015]第188号《不予认定工伤决定书》，认为李朝勇受到的伤害系从西盟新县城到勐梭镇小学上班途中发生的意外事故导致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，对李朝勇受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。李朝勇不服该决定，向普洱市人民政府申请行政复议，普洱市人民政府认为市人社局对案件的事实认定不当，李朝勇应是到达上班地点后外出受伤，并作出普政行复字[2015]第6号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的普人社工伤认字[2015]第188号《不予认定工伤决定书》，李朝勇不服以上决定，向本院提起行政诉讼，诉讼过程中，市人社局于2016年6月27日作出《关于撤销[2015]第188号不予认定工伤决定书的通知》，李朝勇申请撤回起诉，本院作出（2015）思行初第21号《行政裁定书》，准许李朝勇撤回起诉。市人社局认为普人社工伤认字[2015]第188号《不予认定工伤决定书》中对案件事实认定不当，予以撤销收回。市人社局2016年7月13日作出的普人社工伤不认字[2016]第20号《不予认定工伤决定书》，认定李朝勇受到的事故伤害不予认定或者视同为工伤。李朝勇不服该决定，于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的[2016]第20号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，李朝勇作为市人社局作出的不予认定工伤决定的相对人,不服该决定,有权提起行政诉讼,其原告主体适格。
市人社局属市一级社会保险行政部门，对本案工伤认定有权进行行政确认,作为被告主体适格。
市人社局作出的《[2016]第20号《不予认定工伤决定书》是在作出《关于撤销[2015]第188号不予认定工伤决定书的通知》送达相对人后的法定期限内重新作出，并已将该决定书在法定期限内送达当事人，其作出本次决定程序合法。
根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第五条第一款规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”李朝勇工作期间未向领导报告、同事说明外出，途经勐梭街道的勐梭大桥时，因大桥护栏脱落随之掉入河中导致受伤。市人社局审查李朝勇提交的申请材料及原工伤认定中复议机关收集的材料，认为不属因公外出期间从事与工作有关活动，李朝勇受伤不属以上规定的因工外出期间，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或视同为工伤的情形，作出不予认定或视同为工伤，其认定事实清楚，适用法律、法规正确。
李朝勇认为其受伤属因公外出期间受伤应认定工伤，应撤销[2016]第20号《不予认定工伤决定书》，因李朝勇外出未向单位领导报告或向同事说明，本案各方当事人提交证据均不能证明李朝勇属因公外出受伤，人社局作出的[2016]第20号《不予认定工伤决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确。对李朝勇的诉讼请求应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告李朝勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李朝勇承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 黄舜明
人民陪审员 牛冀群
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗银云