安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖03行终39号上诉人（一审原告）安徽鑫泰玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区金潼路5号，统一社会信用代码91340300568991951X(1-1)。法定代表人葛利贵,该公司总经理。委托代理人ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地蚌埠市经济开发区曹凌路789号，统一社会信用代码11340300698960264U。法定代表人孟祥光，局长。委托代理人薛正松，蚌埠市人力资源和社会保障局工伤保险科和医疗保险科科长。委托代理人李乐鹏，蚌埠市人力资源和社会保障局政策法规科科员。一审第三人：孙赵宏，男，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。上诉人安徽鑫泰玻璃科技有限公司（以下简称鑫泰玻璃科技公司）因与被上诉人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人孙赵宏要求撤销工伤认定一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院于2017年12月20日作出的(2017)皖0303行初57号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人鑫泰公司的法定代表人葛利贵、委托代理人ＸＸ，被上诉人人社局的委托代理人薛正松、李乐鹏，原审第三人的委托代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,第三人孙赵宏系原告单位机修人员，2015年6月28日8时左右，孙赵宏在鑫泰玻璃科技公司内看见公司外包工程的工作人员李怀成在车间内准备锯三合板做样本时，进行制止而引起争执，后被同事拉开。9时30分许，李怀成又到公司机修车间欲找断钢筋使用，被孙赵宏发现，两人又发生争吵，第三人先动手与李怀成厮打，在厮打中孙赵宏头部被李怀成使用角铁击中受伤。经诊断为重型颅脑损伤。2016年6月27日，第三人向被告申请工伤认定，经被告初步审查，第三人提交的材料不全，书面通知第三人对材料进行补正。其中补正的材料包括劳动关系证明。2017年3月16日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终118号民事判决，确认原告与第三人形成事实劳动关系。第三人将被告要求的补正材料补齐后递交被告，被告予以了受理，并于2017年3月31日书面通知原告对第三人的工伤申请反举证，但被告未提供证据。2017年5月27日，被告作出第20170314号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤，原告不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人孙赵宏向被告市人社局提出工伤认定申请，被告具有办理的职责。第三人于2016年6月27日向被告提出工伤认定申请，因第三人提供的材料不齐全，被告告知第三人进行补正，其中包括劳动关系的证明。直到2017年3月16日，蚌埠市中级人民法院才作出确认原告与第三人存在劳动关系的判决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间，不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请的期限，被耽误的时间不应当计算在工伤认定申请期限内。故第三人申请工伤认定没有超过诉讼时效，原告提出第三人申请超过诉讼时效的理由不予支持。被告提交的鑫泰玻璃科技公司工作人员的证言均证实了孙赵宏是单位机修负责人。同时，工作人员的证言和李怀成的陈述又证实了孙赵宏与李怀成发生纠纷的原因是孙赵宏阻止李怀成锯三合板和到机修车间拿断钢筋使用。孙赵宏作为单位机修负责人阻止外单位人员李怀成到机修车间拿断钢筋使用，属于履行职务。在履职的过程中，虽然孙赵宏手持三角铁追打李怀成的行为不当，但是引发孙赵宏受伤的原因是孙赵宏阻止李怀成到机修车间拿断钢筋使用造成，故孙赵宏受到伤害与履行工作职责存在因果关系。且本案第三人是在工作地点和工作时间被伤害，原告提供的证据不能证明孙赵宏受到伤害是非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险行政部门对职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形认定为工伤的，人民法院予以支持。故对被告认定第三人受伤属于工伤予以支持。综上所述，被告市人社局于2017年5月27日作出第20170314号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司的诉讼请求。宣判后，鑫泰玻璃科技公司提出上诉认为：1、一审法院认定事实错误。第三人孙赵宏在上诉人处担任机修工工作，并不是机修车间负责人；生效的刑事判决书、第三人提供的工伤认定申请表等材料中认定孙赵宏受伤害经过，与被上诉人在工伤决定书中载明的事实不符。2、一审法院认定一审第三人孙赵宏的伤害后果与履行工作职责存在因果关系错误。根据《工伤保险条例》第十四条和劳社厅函[2006]497号明确解释“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”，此处的因果关系应仅为直接的因果关系。第三人孙赵宏与李怀成的吵架系因为“孙赵宏在鑫泰玻璃科技公司车间内，看见公司外包工程组人员李怀成在车间内找三合板要锯掉做样本时，进行制止而引起争执”，后孙赵宏又拿三角铁追赶李怀成，最终被打致伤。孙赵宏与李怀成之间的争执完全可以通过合法、正当的方式进行解决，如向公司领导汇报，不至于发生厮打，双方发生厮打不是履行工作职责之需，第三人的受伤与履行工作职责之间并无因果关系。综上，请求二审法院依法改判。蚌埠市人社局答辩认为：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分；2、本案没有证据显示孙赵宏与李怀成存在私人恩怨，引发孙赵宏受伤的原因是孙赵宏为了维护公司利益阻止外单位人员李怀成到机修车间拿断钢筋使用，因此孙赵宏受到的伤害后果与履行工作职责存在因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人答辩认为：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分；2、刑事判决认定孙赵宏与李怀成并无私人矛盾；孙赵宏即使是普通职工阻止外单位人员李怀成锯单位三合板和到机修车间拿断钢筋使用也是为了公司利益；法定代表人葛利贵并没有通知孙赵宏可以使用本单位材料，综上，孙赵宏受到的伤害与履行工作职责存在因果关系。请求二审法院维持原判。上诉人鑫泰玻璃科技公司向一审法院提交了如下证据：1、原告营业执照；2、被告组织机构代码证；3、第三人身份证；证据1-3证明一审原、被告及第三人的诉讼主体资格。4、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮刑初字第00191号刑事附带民事判决书；5、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03刑终182号刑事附带民事判决书；6、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终118号民事判决书；证据4-6证明本案第三人的工作职责是从事机修工作；第三人受伤是在被劝阻后，继续追打李怀成导致；第三人的伤害后果与履行工作职责不具有因果关系的事实。7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请受理决定书；证据7-8证明第三人的工伤认定申请已经超过法定的时效。9、20170314号《认定工伤决定书》，证明被告已经就第三人的申请作出工伤认定的事实，原告起诉符合法律规定。蚌埠人社局向一审法院提交了如下证据：1、孙赵宏身份证、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终118号民事判决书、《私营企业基本注册信息查询单》；证明孙赵宏和原告之间存在劳动关系，原告和第三人的诉讼主体资格。2、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03刑终182号刑事附带民事判决书；3、蚌医一附院出院记录；4、工伤认定调查询问笔录、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮刑初字第00191号刑事附带民事判决书、市中院关于李怀成故意伤害案件卷宗中的证人证言、庭审笔录；证据2-4证明孙赵宏所受伤害事实。5、工伤认定申请表；6、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书；7、《认定工伤决定书》及《送达回证》；证据5-7证明被告作出工伤认定的程序合法。8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条；9、《工伤认定办法》；10、《安徽省实施办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条。证据8-10证明被告作出的工伤认定的法律依据正确。一审第三人未向一审法院提供证据。以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院经审理认为，被上诉人蚌埠市人社局具有负责办理本辖区内工伤认定申请的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中第三人孙赵宏无论是否是单位机修负责人，其在工作时间和工作场所内，因阻止外单位人员李怀成锯三合板和到机修车间拿断钢筋使用而引发纠纷均是为了维护本公司的利益。虽然孙赵宏手持三角铁追打李怀成的行为不当，但现有证据不能证明孙赵宏受到伤害是非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险行政部门对职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形认定为工伤的，人民法院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽鑫泰玻璃科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 匡 伟审判员 汝元琼二〇一八年六月二十日书记员 郭艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。