江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10314号
上诉人（原审被告、反诉原告）：永大昶商业发展（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路219号。
法定代表人：陈炳龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雁萍，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱航澜，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：好俪姿（上海）服饰商贸有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路2310号305室。
法定代表人：江尻义久，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞浪琼，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人永大昶商业发展（苏州）有限公司（以下简称永大昶公司）因与被上诉人好俪姿（上海）服饰商贸有限公司（以下简称好俪资公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永大昶公司上诉请求：依法改判好俪资公司全额承担2016年1月1日至同年4月30日期间的经济损失。事实和理由：1、一审判法院关于本案纠纷事实的认定是清楚的，但判决由永大昶公司自行承担40%的责任没有法律依据。关于自行停业的违约责任双方有书面约定，好俪资公司对此是清楚的，且也承认双方在此期间一直在协商继续合作事宜，一审也认定永大昶公司无违约行为。在此前提下，除非法律有明确规定，否则永大昶公司无义务催告。至于所谓采取措施防止损失扩大，唯一的方法是协商收回联营柜组，但这样的结果是双方失去继续合作的基本条件，不可取。如好俪资公司不愿继续合作，应明确答复永大昶公司，其对自行停业导致联营柜组空置的结果是清楚的。因此，因双方未能达成继续合作而判令永大昶公司自行承担40%的损失，明显不公。2、双方发生纠纷是在原《联合销售专柜合同》期满以后，一审却依据已满期的合同认为永大昶公司未履行催告义务。本着公平原则，好俪资公司应承担原合同已届满、新合同未成立期间的场地经营费用。
好俪资公司辩称：1、好俪资公司专柜停业后，永大昶公司并未要求好俪资公司撤柜，相反还就双方合作进行磋商，可见当时停业但不撤柜的状态是经永大昶公司同意的，也是因永大昶公司违约停付货款造成的。2、永大昶公司从未与好俪资公司就解决场地空放和防止损失扩大进行协商，在对方未就场地空放给一个方案的前提下，停业不撤柜是当时防止损失扩大的最好措施。总之，永大昶公司违约在先，且始终未提出过解除合同，双方也未协商过撤柜时间，故永大昶公司无理由要求好俪资公司承担经营场地使用费。但毕竟好俪资公司停业不撤柜的行为占据了永大昶公司的场地，故服从一审就过错责任的分配。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
好俪资公司向一审法院起诉请求：1、永大昶公司支付好俪资公司销售货款的欠款152889.16元；2、永大昶公司承担本案的全部诉讼费用。
永大昶公司一审提出反诉请求：1、好俪资公司承担自2016年1月1日至2016年4月30日期间的经营场地使用费126287.7元；2、反诉诉讼费用由好俪资公司承担。一审庭审中，永大昶公司明确，诉请中主张的经营场地使用费应当为合同约定的场地营业损失费，主张按照原合同约定的平均日收益1043.7元，乘以2016年1月1日起至2016年4月30日的121天得出的。
一审法院认定事实：好俪姿公司（乙方）与案外人新苏天地公司（甲方）签订《联合销售专柜合同》一份，约定：1、合同期限为2014年3月26日起至2015年3月25日止。在合同期限内，如未经甲方同意，乙方擅自撤柜或停止营业，经甲方催告，乙方仍未改善，甲方有权解除本合同，乙方应赔偿甲方一切经济损失。合同解除，乙方应按甲方要求的时间撤柜，如违反且经甲方催告仍未行动，甲方有权处理乙方在甲方商厦内留置财产及商品。2、乙方每月营业额在本月三十日前，由甲、乙双方结算对账一次，甲方在总营业额中扣除甲方应得的收益及其他扣款、代垫款后，剩余的货款由甲方自收到乙方增值税发票40个工作日后支付给乙方。3、第九条商品管理中第9.8条约定，若合同解除（包括正常或非正常结束），乙方应按双方协商决定的时间撤柜，并从撤柜之日起十五天内将乙方货物从甲方退走，其运输方式、保管责任及相关费用均由乙方负责及承担。超过十五天乙方未及时按照甲方要求清退乙方货物时，甲方有权要求乙方赔偿一切经济损失(场地营业损失费、商品仓储、运输费等)。场地营业损失费依照过去单日最高营业额为准乘实际天数，计算甲方应得收益，并视情况可加收一倍违约金。
2015年9月8日，永大昶公司向苏州市广济南路219号商厦内的商户发布《通告函》一份，载明：永大昶公司系苏州市广济南路219号商厦的使用权人，我公司租赁部队使用权土地，出资建造商厦而取得商厦使用权。2011年起租赁给新苏天地公司。现双方租赁合同已经解除，据此，有关情况通告如下：1、自2015年9月8日起，本商厦由我公司自行经营，并聘请原商厦管理团队管理。2、各商户经营不受我公司与新苏天地公司原租赁合同解除的影响，自即日起请按原合作条件与我公司合作，继续正常经营。自2015年9月8日起各商户在本商厦销售且由本商厦统一收银的货款，由我公司支付。3、我公司将尽快与各商户洽谈签订合作协议。4、各商户与新苏天地公司的遗留问题，我公司正在审核，将拟定处理方案，争取妥善解决。
自2015年9月8日起，好俪姿公司继续在商厦内的原专柜地点经营。永大昶公司已按约向好俪资公司支付了2015年9月8日至2015年11月25日期间的货款。自2015年11月26日起，永大昶公司未能按照约定支付好俪资公司的经营货款。永大昶公司确认结欠好俪资公司2015年11月26日至2016年1月25日期间的经营货款152889.16元。
一审庭审中，好俪资公司确认于2015年12月7日收到永大昶公司邮寄的新的《永大昶公司联营合同》版本。
2015年12月31日，好俪资公司停止营业。
2016年4月20日，大昶商业发展（苏州）有限公司接收到好俪资公司的《撤柜申请函》一份，载明：“因贵司拖欠货款，我司自2015年12月30日收起柜台商品，作闭店处理，已多次请求贵司同意我司的退店申请，但是贵司一直拒绝我司的请求，导致我司的商品、人员不能及时撤出，已经严重影响了我司的利益。现郑重请求贵司同意我司的撤柜申请，并开具通行单”。
2016年4月22日，永大昶公司向好俪资公司回复《商函》一份，载明：“贵司2016年4月20日的《撤柜申请函》已经收悉，我司同意贵司的撤柜申请，并澄清内容如下：1、自2015年9月8日起，我公司一直按正常账期回款，贵司均已接受，且并未向我司提出任何异议。2、此前我司并未收到贵司的任何撤店申请，更不存在我司拒绝贵司撤柜请求的事实，还请贵司对此予以明确。3、我司同意贵司的撤柜申请，请贵司于2016年5月1日前，来我司办理撤柜手续。4、贵司在未告知我司的情况下，于2015年12月30日单方闭店并占用我司场地至今的行为，已经严重侵害了我司的合法权益，我司将依法追究贵司的责任。”
一审庭审中，双方均确认好俪资公司于2016年4月30日撤柜离场。
一审法院认为：好俪资公司与永大昶公司存在事实上的联营合作关系，且双方均确认自2015年9月8日起按照好俪资公司与苏州新苏天地公司商业发展有限公司签订的《联合销售专柜合同》继续履行，故双方均受该合同权利义务的约束，应按约履行各自的权利义务。
关于好俪资公司诉请永大昶公司支付2015年11月26日至2016年1月25日期间的经营货款152889.16元，因永大昶公司对结欠货款的事实和金额均无异议，故对好俪资公司的该项诉讼请求，依法予以支持。
关于永大昶公司要求好俪资公司支付2016年1月1日至2016年4月30日期间的场地营业损失费126287.7元的诉讼请求。法院认为，根据合同约定，在合同期限内，如未经永大昶公司的同意，好俪资公司擅自撤柜或停止营业，经永大昶公司催告，好俪资公司仍未改善，则永大昶公司有权解除本合同，好俪资公司应赔偿一切经济损失。本案中，好俪资公司与永大昶公司一致确认双方一直就新合同与继续合作事宜在协商；好俪资公司自认于2015年12月7日收到永大昶公司邮寄的新版本的联营合同，但其于2015年12月31日后即自行停止营业。虽然好俪资公司陈述其在停止营业后口头与永大昶公司协商撤柜事宜，但并未能提供相应的书面证据予以证明，故好俪资公司对2016年1月1日至2016年4月30日期间其原来租赁的场地空放导致的营业损失存在一定的过错。另一方面，永大昶公司亦无法提供有效证据证明其在知晓好俪资公司停止营业后，催告过好俪资公司；同时，根据诚实信用的原则，其也应当积极与好俪资公司协商解决场地空放的有关事宜，共同商讨并采取相应的措施来防止该损失的扩大，故永大昶公司也存在一定过错。考虑到双方的过错程度，法院依法酌情认定对于永大昶公司所主张的因好俪资公司自行停止营业给其造成的经济损失数额，好俪资公司承担60%的责任，永大昶公司自行承担40%的责任。
关于经济损失的计算期间，好俪资公司于2016年4月20日书面向永大昶公司提出撤柜申请，永大昶公司于2016年4月22日同意好俪资公司的撤柜申请，并最终于2016年4月30日撤柜清场完毕。故好俪资公司应当赔偿2016年1月1日起至2016年4月22日期间的永大昶公司的经济损失。因好俪资公司在永大昶公司同意其撤柜申请后，在15天内及时办理了撤柜清场，故对2016年4月22日起至2016年4月30日期间的经济损失，依法不予支持。
关于该期间经济损失的计算标准，《联合销售专柜合同》约定场地营业损失费依照过去单日最高营业额为准乘实际天数进行计算；永大昶公司主张按照双方合作经营期间的平均日收益乘以天数计算。法院认为，永大昶公司主张的计算标准未违反相关法律规定及合同约定，且较为客观，考虑到双方的过错程度及公平原则，法院依法酌定为经济损失按照每日962.44元计算，乘以2016年1月1日起至2016年4月22日共计113天，合计金额为108755.72元。其中，好俪资公司应当负担其中的60%，即65253.43元。
关于好俪资公司辩称的永大昶公司违约在先，根本不存在占用经营场地的事实，永大昶公司无任何理由和任何证据要求其承担经营场地使用费的抗辩观点，因没有提供充分、有效的证据予以证明，对该抗辩观点不予采纳。判决：1、永大昶公司应于判决发生法律效力后十日内支付好俪资公司货款152889.16元。2、好俪资公司应于判决发生法律效力后十日内赔偿永大昶公司经济损失65253.43元。以上两项合计，永大昶公司应于判决发生法律效力后十日内支付好俪资公司87635.73元。本诉案件受理费3358元，由永大昶公司负担，反诉案件受理费1413元，由永大昶公司负担697元，好俪资公司负担716元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，永大昶公司对结欠好俪资公司货款152889.16元无异议，其上诉主要是针对2016年1月1日起至2016年4月22日期间场地营业损失费的分担。对此本院认为，好俪资公司未经永大昶公司同意就停止营业，之后双方就是否继续合作并未及时作出决定直至2016年4月20日好俪资公司发出《撤柜申请函》，期间永大昶公司未积极与好俪资公司协商采取措施减少场地空置的损失，也没有主动要求好俪资公司离场并明确期限，因此永大昶公司对前述近4个月场地营业损失的发生也有一定责任，一审判决据此要求永大昶公司自行承担40%的责任并无不当。至于永大昶公司提出的好俪资公司与案外人新苏天地公司签订的《联合销售专柜合同》中关于催告的约定对其不适用的主张，与其于2015年9月8日向好俪资公司在内的各商户发的《通知函》内容相悖，不能成立。
综上所述，永大昶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由上诉人永大昶商业发展（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年三月十五日
书记员 汤烨雯