江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终94号
上诉人（原审原告）徐建芬。
委托代理人章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人鲁钦，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李汉权。
被上诉人（原审被告）殷惠芹。
上诉人徐建芬因与被上诉人李汉权、殷惠芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建芬原审诉称：李汉权、殷惠芹原是合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间，李汉权于2006年11月21日向徐建芬借款100万元，书面约定月利率2%。2007年1月23日，李汉权、殷惠芹协议离婚。2007年8月，李汉权因涉嫌刑事犯罪被羁押。2008年8月16日，殷惠芹以“结账证明”、“说明”的形式均表明李汉权另借原告10万元的事实，并以该形式表明自己经李汉权同意，从李汉权对江苏金厦置业有限公司（以下简称金厦公司）享有的260万元债权中，将李汉权借徐建芬110万元本金及利息直接归还给徐建芬。李汉权曾起诉确认“结账证明”、“说明”无效，一、二审法院均支持其诉求。李汉权借徐建芬款110万元系李汉权、殷惠芹夫妻共同债务。现要求判令李汉权、殷惠芹归还借款本金110万元及利息（从20016年11月21日起按银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
李汉权原审辩称：李汉权在2006年的11月份，曾经借过徐建芬100万元。2007年上半年，徐建芬同意以李汉权收藏的名人字画冲抵此100万元借款，双方已经结算清楚，李汉权当时已收回借条原件；李汉权没有借过徐建芬10万元。综上，请求驳回徐建芬诉讼请求。
殷惠芹原审辩称：徐建芬与李汉权以前是很好的朋友关系。2008年，李汉权被羁押，徐建芬称李汉权现在出了事，殷惠芹急需用钱，便以给付金厦公司欠李汉权的借款为由，欺骗殷惠芹在其准备好的材料上签字，殷惠芹出于信任未仔细看内容就签了字。徐建芬当时给殷惠芹一张条子，说是李汉权借徐建芬的借条，殷惠芹当时不知道这张条子是复印件，李汉权也从未与殷惠芹说过李汉权欠徐建芬钱。签过字以后，徐建芬一直没有给付款项，也不接电话，殷惠芹到公司找不到徐建芬后才知道被骗了。综上，请求驳回徐建芬的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李汉权、殷惠芹原系夫妻关系。在李汉权、殷惠芹夫妻关系存续期间，李汉权曾于2006年11月21日向徐建芬借款100万元，约定月利率2%，由李汉权出具借据给徐建芬。2006年11月14日、11月29日，金厦公司分别向李汉权借款30万元、230万元，由金厦公司向李汉权出具借据。2007年1月23日，李汉权与殷惠芹在民政部门办理了离婚手续，离婚协议中约定李汉权经手的债权债务与殷惠芹无关。2007年8月，李汉权因涉嫌刑事犯罪被羁押。2008年8月16日，殷惠芹向金厦公司出具《结帐证明》一份，内容为：“经李翰权同意，授权其妻子殷惠芹代其到金厦公司结算公司向李翰权所借款项。原李翰权借给公司人民币贰佰陆拾万元正（其中有李翰权向徐建芬借款人民币壹佰壹拾万元正，计本金及利息合计为人民币壹佰伍拾捌万伍仟陆佰元正），殷惠芹同意该款从李翰权借给公司款的本息结算中直接划归还给徐建芬。授权证明人：殷惠芹”。同日，殷惠芹与徐建芬共同出具《说明》一份，内容为：“另：原李翰权向徐建芬借人民币壹拾万元正，（无借据）现在2008年8月16日的《结帐证明》中一同归还结清。殷惠芹徐建芬”。同日，金厦公司对李汉权的260万元债权进行处分，由金厦公司向徐建芬出具了两张借据，共计158.56万元，借据中明确系由李汉权户转入徐建芬户。同日，徐建芬在李汉权出具的100万元借据复印件上注明“款已还，原件已还给殷惠芹”，殷惠芹在该借据复印件上注明“原件已收回，殷惠芹”。
李汉权于2012年6月20日诉至原审法院，请求确认殷惠芹、徐建芬针对李汉权对金厦公司享有的债权作出的《结帐证明》和《说明》无效，原审法院于2012年12月19日作出（2012）沭民初字第2143号民事判决书，判决确认《结帐证明》和《说明》无效。徐建芬对该判决不服，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）宿中民终字第0396号民事判决：驳回上诉，维持原判。现徐建芬诉至原审法院，要求支持其上述诉求。
本案在诉讼过程中，李汉权申请对其提供的两份证据上“款已还”三字是否为徐建芬所写进行司法鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定所进行司法鉴定，南京师范大学司法鉴定所于2014年11月19日作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第508号司法鉴定意见书，认为因本案样本仅有一份为诉前自然样本，其余均为诉后样本，诉后样本比对价值低于诉前自然样本，故倾向性认为，两份证据上“款已还”三字与字迹样本不是同一人书写形成。李汉权对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。原审法院经审查认为，因鉴定机构未对比对价值相对较高的诉前自然样本进行充分比对，对鉴定结论可能造成重大影响，故决定准予重新鉴定。
原审法院依据李汉权的申请，依法调取金厦公司2006年、2007年、2008年部分账册，并组织双方当事人进行听证。在听证过程中，徐建芬表示不同意重新鉴定，并拒绝对李汉权要求作为鉴定比对样本的账册中相关凭证、条据发表质证意见。原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所重新鉴定，鉴定样本为账册中相关凭证、条据上徐建芬书写的字迹（徐建芬自认从2006年8月开始至2010年12月6日期间其为公司股东）。南京金陵司法鉴定所于2015年5月15日作出宁金司（2015）文鉴字第157号文件检验鉴定意见书，认为送检的检材字迹清晰，特征稳定明显，具备检验条件。样本字迹清晰，书写正常，单字特征反映良好，具备比对条件。将检材与样本字迹进行比对，发现两者之间的书写水平、文字布局等字迹一般特征相符，在单字起收笔动作、运笔方向、连笔形态、搭配比例及书写细节特征上均存在符合。检材与样本之间的笔迹特征符合数量多、质量高，其特征总和反映出了同一人的书写习惯。鉴定意见为：两份检材与样本字迹系同一人所写。徐建芬对鉴定意见的质证意见为：徐建芬不同意重新鉴定。徐建芬不认可南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，理由是检材不是徐建芬本人所写，鉴定样本中的“款已还”三字也不是徐建芬所写，鉴定机构依据检材和样本得出的鉴定结论缺乏科学性和可比性。徐建芬不能说明鉴定样本中的“款已还”三字为何人所写，也未提供相反证据予以证明其主张。
原审法院认为：李汉权曾于2006年11月21日向徐建芬借款100万元，约定月利率2%，对此事实双方当事人均无异议，应予认定。徐建芬与李汉权之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李汉权辩称100万元借款已归还，借据原件早已被其收回，应当承担举证责任。徐建芬在第三次庭审中称第二次鉴定样本中的“款已还”三字不是其所写，但徐建芬不能说明鉴定样本中的“款已还”三字为何人所写，也未提供相反证据予以证明其主张。在听证过程中，李汉权认为该账册中100万元借据复印件记载的“款已还”三字为徐建芬所写，并申请将其作为鉴定样本，而作为鉴定样本的载有“款已还”三字的账册中100万元借据复印件，系徐建芬报请金厦公司将李汉权158.56万元转入自己账户的记账凭证的附件，该100万元借据复印件与殷惠芹签字的《说明》、《结账证明》复印件均为记账凭证的附件，而徐建芬报请金厦公司转账时，李汉权已被羁押，该附件一直处于徐建芬及金厦公司的控制之下，具有客观性。在原审法院告知徐建芬如果拒绝质证将视为自动放弃质证的权利，应当承担不利的法律后果的情况下，徐建芬仍然拒绝发表质证意见，应当承担对其不利的法律后果，原审法院决定将该账册中100万元借据复印件记载的“款已还”三字作为鉴定样本符合法定程序。并且，第二次鉴定样本中，除上述“款已还”三字之外，鉴定机构亦提取了账册中徐建芬书写的其他文字作为鉴定样本，徐建芬在听证过程中对该其他样本拒绝发表质证意见，且在后来的庭审中亦未提出该其他样本并非其所写，南京金陵司法鉴定所系综合所有鉴定样本与检材进行充分比对后作出鉴定意见。综上，南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见具有合法性、科学性、确定性，能够作为定案依据。该鉴定意见书能够证明，李汉权提供的两份证据上“款已还”三字均为徐建芬所书写，则徐建芬关于“除了在我提供的证据1上我写过‘款已还’三字外，我从未在其他条据或复印件上写过‘款已还’三字”的陈述为虚假陈述，徐建芬应当承担对其不利的法律后果，能够充分证明100万元借据原件系徐建芬在借据上签署“款已还”三字后交还给李汉权的事实，且徐建芬交付给殷惠芹的确为该借据的复印件，李汉权与徐建芬之间的100万元债权债务关系已消灭。故原审法院对徐建芬要求李汉权、殷惠芹归还100万元借款及利息的诉讼请求依法应不予支持，对李汉权、殷惠芹的辩解理由应予支持。关于徐建芬主张的借款10万元，李汉权、殷惠芹予以否认，徐建芬提供殷惠芹签字的《说明》、《结账证明》予以证明其主张，但《说明》、《结账证明》均未说明10万元借款的时间，殷惠芹在签字时其与李汉权已离婚近一年七个月，即使其单方认可李汉权曾借李汉权10万元，该意思表示对李汉权并无约束力，故原审法院对《说明》、《结账证明》的证据效力不予认定，对徐建芬要求李汉权、殷惠芹归还借款10万元借款及利息的诉讼请求依法不予支持。殷惠芹经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐建芬的诉讼请求。案件受理费18300元，由徐建芬负担。
原审判决宣判后，上诉人徐建芬不服，向本院提起上诉称：1、李汉权以字画抵债的说法不合常理。2、殷惠芹将复印件当做原件的说法不合常理。3、殷惠芹受骗的说法与《结账证明》中的自我陈述相矛盾。5、待鉴定的笔迹系有人刻意模仿，第二次鉴定的样本存在虚假，上诉人要求重新鉴定，并选国家级的笔迹鉴定机构。6、李汉权10万元借款的事实原审判决应予认定。7、本案借款系李汉权、殷惠芹的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上，请求二审法院撤销原审判决或者依法予以改判，诉讼费用由李汉权、殷惠芹承担。
被上诉人李汉权、殷惠芹答辩称，上诉人徐建芬的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
二审中，徐建芬为证明其上诉请求，提供宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明本案鉴定的“款已还”三个字不是徐建芬所写。
对徐建芬提交的证据，李汉权、殷惠芹的质证意见为对该证据不予认定，因为该证据系徐建芬私自鉴定。
本院的认证意见为：因李汉权、殷惠芹对该份证据不予认可，且该份证据系徐建芬私自申请鉴定，故本院对该份证据的证据效力不予认可。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、李汉权是否已偿还本案借款100万元。2、李汉权是否欠徐建芬10万元借款。
对于第一个争议焦点，本院认为：李汉权称该100万元借款其已经偿还，并提供徐建芬书写“款已还”的100万元借据予以证明，徐建芬否认该借据中“款已还”系其书写，并对南京金陵司法鉴定所作出的系其书写的结论不服，要求重新鉴定，本院认为南京金陵司法鉴定所的司法鉴定意见程序合法，鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论依据充分，可以作为认定案件事实的依据。因此，原审判决认定该100万元借款李汉权已偿还并无不妥，故徐建芬要求李汉权、殷惠芹偿还100万元借款及利息的主张依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，徐建芬仅提供殷惠芹签字的《说明》、《结账证明》予以证明，但该《说明》、《结账证明》经法院已经确认无效，徐建芬又未提供其他证据予以证实，故徐建芬要求李汉权、殷惠芹偿还10万元借款及利息的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐建芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由徐建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月三日
书 记 员 袁海燕
第1页／共10页