天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第445号
原公诉机关天津市东丽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁庆辉，男，现羁押于天津市东丽区看守所。
辩护人杨××，天津××律师事务所律师。
原审被告人刘念，男，现羁押于天津市东丽区看守所。
原审被告人芦山，男，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人刘念、芦山、袁庆辉犯故意伤害罪一案，于二Ｏ一四年九月十七日作出（2014）丽刑初字第242号刑事判决。原审被告人袁庆辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人袁庆辉并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月4日20时许，被告人刘念、芦山、袁庆辉一同饮酒后，在本市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，被告人刘念驾驶车辆因与陈××在对行方向驾驶车辆错车过程中发生争执。被告人刘念用拳击打陈××，后陈××的丈夫王×下车，刘念亦用拳击打王×。被告人芦山、袁庆辉看到刘念与他人发生冲突后，持木棍赶到现场，二人分别持木棍对王×头部、躯干部进行殴打。陈××之女王××欲上前阻止时，被告人芦山亦持木棍击打王××头部，均造成王×、王××受伤倒地。三被告人驾车逃离现场。经诊断，被害人王×1、急性开放性轻颅脑损伤、颅面骨多发骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤。2、眼球钝挫伤。3、肺挫伤。4、双侧筛窦、蝶窦、右侧额窦及右侧乳突积液。经法医学损伤鉴定，被害人王×双侧鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级；头部瘢痕、脑挫裂伤及颅内出血、面部瘢痕、双侧眶壁骨折的损伤程度为轻伤一级；颅骨凹陷性粉碎性骨折伴脑受压症状和体征须手术治疗、颅内出血伴脑受压症状和体征、一眼盲目的损伤程度为重伤二级。被害人王××经诊断为双侧枕骨、左侧顶骨骨折，经法医学损伤鉴定，王××头皮创口的损伤程度为轻微伤；颅骨骨折的损伤程度为轻伤二级。
在诉讼过程中，被害人王×、王××申请进行伤残等级鉴定。经鉴定，被害人王×1、头面部损伤致双眼盲目3级以上，符合IV（4）级伤残；2、颅脑损伤致颅骨缺损符合X（10）级伤残；3、颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力受限符合X（10）级伤残；4、王×头面部损伤致双眼盲目，部分生活不能自理，其护理依赖程度符合部分护理依赖。被害人王××颅脑损伤致神经功能障碍，日常生活能力轻度受限符合X（10）级伤残。民事赔偿事宜经调解双方已达成协议并履行完毕。
上述事实有以下证据予以证实：被告人刘念、芦山、袁庆辉在审理过程中均无异议，且有被害人王×、王××的陈述，证人陈××、李××、刘×、崔××、白××、齐××、吕××、黄××、粱××、李××的证言，案件来源及抓获经过，被害人诊断证明及鉴定意见、伤残鉴定书，前科材料，民事赔偿协议，现场照片，情况说明，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
以上证据原审法院均经当庭质证，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人刘念犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；认定被告人芦山犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；认定被告人袁庆辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
被告人袁庆辉不服，以量刑过重为由，提出上诉。袁庆辉的辩护人认为原审法院对袁庆辉量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的2010年12月4日20时许，原审被告人刘念、芦山，上诉人袁庆辉酒后，在天津市东丽区先锋路与詹庄子路交口附近，原审被告人刘念驾驶汽车与驾驶汽车的陈××因会车发生争执。原审被告人刘念用拳击打陈××，后陈××的丈夫王×下车，刘念亦用拳击打王×。原审被告人芦山、上诉人袁庆辉看到刘念与他人发生冲突，遂持木棍对王×头部、躯干部进行殴打致王×倒地。陈××之女王××欲上前阻止时，原审被告人芦山持木棍击打王××头部，致王××受伤倒地。原审被告人刘念、芦山，上诉人袁庆辉驾车逃离现场。经诊断，被害人王×急性开放性轻颅脑损伤、颅面骨多发骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤；眼球钝挫伤；肺挫伤；双侧筛窦、蝶窦、右侧额窦及右侧乳突积液。被害人王××双侧枕骨、左侧顶骨骨折。经法医学损伤鉴定，被害人王×双侧鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级；头部瘢痕、脑挫裂伤及颅内出血、面部瘢痕、双侧眶壁骨折的损伤程度为轻伤一级；颅骨凹陷性粉碎性骨折伴脑受压症状和体征须手术治疗、颅内出血伴脑受压症状和体征、一眼盲目的损伤程度为重伤二级。被害人王××头皮创口的损伤程度为轻微伤；颅骨骨折的损伤程度为轻伤二级。经鉴定，被害人王×头面部损伤致双眼盲目3级以上，符合IV（4）级伤残；颅脑损伤致颅骨缺损6cm2以上符合X（10）级伤残；颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力受限符合X（10）级伤残；面部损伤致双眼盲目，部分生活不能自理，其护理依赖程度符合部分护理依赖。被害人王××颅脑损伤致神经功能障碍，日常生活能力轻度受限符合X（10）级伤残。民事赔偿事宜经原审法院调解双方已达成协议并履行完毕的事实清楚。
上述事实有下列证据予以证实：
1、案件来源、抓获经过，证实上诉人袁庆辉及原审被告人刘念、芦山因本案被抓获的经过。
2、被害人王×、王××陈述，证实2010年12月4日20时许，在天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，因错车过程中与他人发生争执，并被人用木棍打伤。
3、证人陈××证言，证实2010年12月4日20时许，其开车至天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，因错车过程中与他人发生争执，后其丈夫王×，其女儿王××均被对方三个男子打伤。
4、证人李××证言，证实2010年12月4日20时许，在天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，因错车双方发生争执，一家三口一方男的及女孩被对方用棒球棍打了。
5、证人刘×证言，证实2010年冬天的一个晚上，其坐刘念的车，在天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，因错车刘念与对方发生争执，刘念与对方撕扯在一起，对方车上又下来一男的和一女孩，芦山用棍子打了对方一个男的和一个女孩。
6、证人崔××证言，证实2010年冬天的一个晚上，其坐袁庆辉的车，在天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，有一辆车把路堵了，芦山下车了，记不清袁庆辉是否下车，芦山慌慌张张回来上车，袁庆辉开车掉头，过几天，听芦山讲那天因错车刘念与对方发生争执，刘念与对方撕扯在一起，他们把一家三口打了，他打了男的和小女孩。
7、证人白××证言，证实芦山于事发后第二天打电话后见面，跟其说，他们三人（刘念、芦山、袁庆辉）喝完酒开车与他人发生口角，芦山用棒球棍打了对方的一个小女孩，对方是一家三口，刘念和袁庆辉也打对方了。
8、证人齐××证言，证实2010年12月4日20时许，有本地三个男的两个女的在其饭店吃饭喝酒时与邻桌的5个南方人发生了矛盾，双方差点打起来，本地的几个人走了，一会儿回来，南方几个人吃完走到门口，本地的几个人中有三人拿镐把要打南方人，那几个南方人跑了，其中一个人被打后背一下。
9、证人吕××、黄××证言，证实2010年12月4日20时许，其与他人在东丽区詹庄子路一家活鱼馆饭店吃饭，不知道为什么邻桌的三个男的出去每人拿了一根木棍要打我们，我们就跑出饭店并报警了，后看见詹庄子路堵了，有一家三口人被人打了，男的坐水果摊那，头破了，旁边站一女的，说她女儿也受伤了。
10、证人粱××、李××证言，证实听别人说，2010年12月4日20时许，在本市东丽区詹庄子路与津塘二线交口居巢酒店附近有人打架，具体情况没看见。
11、被害人王×、王××的诊断证明，证实王×、王××的伤情。
12、伤残鉴定书，证实被害人王×1、头面部损伤致双眼盲目3级以上，符合IV（4）级伤残；2、颅脑损伤致颅骨缺损6cm2以上符合X（10）级伤残；3、颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力受限符合X（10）级伤残；4、王×头面部损伤致双眼盲目，部分生活不能自理，其护理依赖程度符合部分护理依赖。被害人王××颅脑损伤致神经功能障碍，日常生活能力轻度受限符合X（10）级伤残。
13、刑事判决书，证实原审被告人刘念因犯寻衅滋事罪被判刑的情况。
14、调解协议，证实上诉人袁庆辉，原审被告人刘念、芦山共同赔偿被害人经济损失共人民币120万元（已履行完毕）。
15、现场照片，证实二被害人被打现场情况。
16、情况说明，公安机关对本案的其他情况予以说明。
17、常住人口基本信息，证实上诉人袁庆辉及原审被告人刘念、芦山基本身份情况。
18、上诉人袁庆辉及原审被告人刘念、芦山的供述，证实2010年12月4日20时许，在天津市东丽区先锋路与詹庄村路交口附近，因会车与他人发生争执，后将他人打伤的情况。
以上证据来源合法，内容客观、真实，各证据之间互有关联性，并能形成锁链证实本案的主要事实，本院予以确认。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人袁庆辉，原审被告人刘念、芦山因琐事共同故意伤害他人身体，致一人轻伤、重伤，一人轻伤的后果，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。原审被告人刘念在本案中引发事端，原审被告人芦山、上诉人袁庆辉出于帮助刘念的主观目的，持械对被害人进行殴打，造成了二被害人身体受到损害的严重后果，上诉人袁庆辉，原审被告人刘念、芦山在犯罪中行为相互协助，共同伤害被害人的目的明确，系共同犯罪。关于上诉人袁庆辉所提量刑过重的上诉理由，及其辩护人所提量刑过重请求从轻处罚的辩护意见，经审查，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原审法院综合考虑上诉人袁庆辉在共同犯罪中的地位、作用，认罪态度，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解等情节，在法律规定的量刑幅度内对其从轻判处有期徒刑三年六个月，量刑并无不当。上诉人袁庆辉所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予支持和采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 赵维克
代理审判员 张津隆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贺 柯