江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终835号
上诉人（原审被告）：陈财茂，男，汉族，工人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人杨贵云，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞霞，女，汉族，临川区人，退休职工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：陈金水（又名陈松茂），男，汉族，临川区人，无业，住抚州市临川区。
原审被告：陈抚，男，汉族，临川区人，职业：干部，住抚州市临川区。
原审被告：陈瑞桂，女，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原审被告：陈瑞琴，女，汉族，临川人，住北京市丰台区。
原审第三人：陈文，男，汉族，临川人，职工，住江西省新余市渝水区。
原审第三人：陈国安，男，汉族，临川区人，职业：无业，住抚州市临川区。
原审第三人：陈聂斌，女，临川人，职业：干部，住江西省。
原审第三人：刘琼，女，临川人，护士，住江西省。
原审第三人：聂美莎，女，丰城人，干部，住江西省。
原审第三人：陆泉花，女，临川区人，职工，住抚州市临川区。
原审第三人：陈国华，男，临川区人，公民身份号码职业：职工，住抚州市临川区。
原审第三人：陈明华，男，临川人，自由职业，住广东省深圳市南山区。
原审第三人：郭显秀，女，临川人，无业，抚州市临川区。
原审第三人：陈红晖，女，临川人，干部，抚州市。
原审第三人：陈美晖，女，临川人，干部，抚州市。
原审第三人：陈力华，男，临川人，干部，抚州市。
上诉人陈财茂因与被上诉人陈瑞霞、陈金水、原审被告陈抚、陈瑞琴、陈瑞桂、原审第三人陈文、陈国安、刘琼、陈聂斌、聂美莎、陆泉花、陈国华、陈明华、郭显秀、陈红晖、陈美晖、陈力华共有权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈财茂及其委托诉讼代理人杨贵云，被上诉人陈瑞霞、陈金水到庭参加诉讼，原审被告陈抚、陈瑞桂、陈瑞琴、原审第三人聂美莎、陈国华、陆泉花、陈国安、刘琼、陈聂斌、郭显秀、陈力华、陈文、陈明华、陈红晖、陈美晖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈财茂上诉请求：本案是继承纠纷，不是共有纠纷，要求二审法院撤销原判，改判两原审原告无继承权。事实和理由：被上诉人两人自幼被他人收养，陈金水已经在农村定居并分到责任田、宅基地，不是寄养。母亲患病期间即亡故，两被上诉人并无来往。父亲1983年在公证处立下遗嘱，两被上诉人并未列入，母亲墓碑也是排除两被上诉人在外，以上都证明两被上诉人收养关系存在。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，两被上诉人不是母亲余彩珠法定继承人，不应参加继承分配。证人证言不属实，家庭谱仅是民间活动，不存在法律权利义务与继承无关。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定，养子女和生父母间的权利义务因收养关系的成立而消除。一审判决错误，应依法撤销改判原告无继承权。
被上诉人陈瑞霞、陈金水辩称，二人是被父母寄养到他人家中，后父亲病重均到护理，尽到了赡养义务，两人享有继承权。
陈瑞霞、陈金水向一审法院起诉请求：原被告均系被继承人陈颂南、余彩珠的子女，1975年、1997年余彩珠、陈颂南先后去世，两人的遗产一直未分割，临川区竹椅街17号房屋为被继承人的遗产。2015年12月文昌里棚户区改造，原告到询问才知道被告陈财茂于2015年12月8日瞒着原告等人与抚州市临川区房屋征收与补偿部门签订了补偿协议，并将全部补偿款占为己有，为此，原告多次找被告要求分配拆迁补偿款均遭拒绝，现起诉要求确认两原告享有临川区竹椅街17号房屋征收补偿款67408元，诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：临川区竹椅街17号房屋（原朝东街20号）系临川区文昌街办居民陈颂南和妻子余彩珠的私产。陈颂南和妻子余彩珠育有七子三女，分别为：长子即被告陈抚（又名陈樾茂），次子陈发茂、三子陈檀茂、四子陈梓茂、五子陈森茂（1977年亡故，未成家）、六子即原告陈金水（又名陈松茂）、七子即被告陈财茂，长女即被告陈瑞桂、二女即被告陈瑞琴、三女即原告陈瑞霞。原告陈金水、陈瑞霞刚生下来不久被陈颂南分别送至孝桥××村××家、××办事处洋州村居民的家中寄养，陈颂南按月支付了生活费。余彩珠在世时，原告陈金水会去探望。陈颂南临终前原告陈金水及妻女照顾了陈颂南。陈颂南出殡的时候两原告都到场参与。2008年陈氏族谱中陈颂南的子孙按照出生年月顺序中原告陈金水（又名陈松茂）作为儿子列于陈梓茂与陈材茂（即陈财茂）之间。陈金水一直未改名，名字也没有出现在胥家（陈金水的寄养家庭）的家谱上。
陈发茂2010年过世，与妻即第三人郭显秀育有二子即第三人陈文、陈国安。
陈檀茂1993年过世，与妻即第三人陆泉花育有五儿女即第三人陈明华、陈国华、陈力华、陈美晖、陈红晖。
陈梓茂2009年过世，与妻即第三人聂美莎育有二女即陈叶薇和第三人陈聂斌，陈叶薇于2002年过世，其育有一女即第三人刘琼。
被继承人余彩珠1975年过世，未立书面遗嘱对房屋进行处分。文化大革命期间国家无偿接管了该房屋。1981年5月3日，抚州市房地产管理局将该房房产权证书退还给陈颂南。陈颂南于1983年10月30日立下遗嘱，对其名下的份额进行分配并公证。遗嘱内容为：他生有五子二女，长子陈抚对父母不尊敬，母亲患病数年及死后，从不到家看望和照料，安葬费用不给分文。二子陈发茂对他不如邻居，其余子女都对他很好。临川区竹椅街17号房屋属于他的一半和家具等作五股半均分，陈檀茂、陈梓茂、陈瑞桂、陈瑞琴、陈材茂（即被告陈财茂）五人各得一股，孙子陈国华照顾了他，也得半股。陈抚、陈发茂不得继承他的遗产。房屋的另一半，由妻余彩珠的法定继承人依法继承。1996年陈颂南过世。陈颂南墓碑上刻有原告陈瑞霞、陈松茂（即原告陈金水）和其他所有子女的名字。
被告陈财茂一直在竹椅街17号房屋内居住。2015年12月8日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与被告陈财茂签订文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议，该协议注明竹椅街17号房屋（面积126．05平方米）腾空并交付给抚州市临川区房屋征收与补偿办公室，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室分两次支付被告陈财茂该房屋的征收补偿款共计人民币609389．8元，被告陈财茂领取了以上款项。该拆迁款中对居住在该房内的住户（即被告陈财茂）个人进行的补偿款为9545．8元（搬迁补助800元、临时安置补助4537．8元、有线（电视）600元、电话128元、宽带100元、水电900元、自搭房1500元，压水井980元）应从总拆迁款中予以扣除，故实际上竹椅街17号房屋征收补偿款为599844元。被告陈财茂自行将以上拆迁款进行了部分分配（尚未全部分配完毕）。
原告提供陈瑞霞与父母及其他子女等人家庭合影和陈颂南的墓碑照片，被告陈财茂方、被告陈抚方及到庭的各第三人对以上照片的真实性均不持异议。
庭审过程中，被告陈抚书面向一审法院陈述，他在1994年问父亲，陈松茂（即陈金水）和陈瑞霞与他是否是同胞弟妹，父亲肯定回答：是他的亲生子女，从小放在奶娘家养大，他给了生活费给奶娘养到17岁，陈瑞霞给的是谷子，陈松茂给的是家具和衣服折算钱给的。1995年父亲生病他叫陈松茂女儿满兰上门伺候。1996年父亲临终时他和妻子、满兰、发茂在身边。
证人陈某1当庭陈述，两原告系陈颂南子女，陈金水给奶娘养，按月给钱，陈瑞霞也是送给别人养，因为土改，陈颂南一直不敢与原告陈金水、陈瑞霞相认。陈颂南病重的时候，陈金水会帮他洗澡，陈金水妻女会煮饭给他吃，陈颂南出殡的时候他们两人都到。余彩珠在世的时候，陈金水回去看她。
证人陈某2当庭陈述，陈金水是陈颂南儿子，在奶娘家寄养，给过钱。证人陈某3当庭陈述，陈金水、陈瑞霞是陈颂南子女，宗谱20年修一次，是根据草谱修的谱，谱上陈松茂的信息是根据草谱上来的，草谱上有陈金水的名字。
证人廖某当庭陈述，陈金水的父母养不过来，就放在胥家养，后来去过陈颂南家看他。胥长女一直住在自己儿子家，陈金水住在阮家，陈金水没上胥家谱。
原审法院认为，临川区竹椅街17号房屋系临川区文昌街办居民陈颂南、余彩珠两人共同生活期间购置的共同财产，余彩珠去世后该房屋中属于余彩珠的一半份额成为遗产，余彩珠未设立遗嘱进行分配，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。无论作为遗产的房产是否变更登记在居住人名下，只要没有证据证实各继承人在被继承人死亡后形成了遗产分割协议或对遗产处理协商一致，均应认定各继承人接受对房产的继承，该房产应属各继承人共同共有。该房屋被依法征收拆迁过程中，房屋征收补偿总款亦应归各个继承人共同共有。原告陈瑞霞、陈金水、被告陈抚、陈财茂、陈瑞桂、陈瑞琴，次子陈发茂、三子陈檀茂、四子陈梓茂系余彩珠的法定继承人，余彩珠名下的份额（占该房产的二分之一份额）由陈颂南、长子陈抚、次子陈发茂、三子陈檀茂、四子陈梓茂、六子即原告陈金水、七子即被告陈财茂，长女即被告陈瑞桂、二女即被告陈瑞琴、三女即原告陈瑞霞十人进行均分，每人享有的份额为拆迁款的1／20。
陈颂南名下份额为拆迁款的11／20（1／2＋1／20），因陈颂南生前立有公证遗嘱，对其名下的财产，依照该遗嘱，由陈檀茂、陈梓茂、陈瑞桂、陈瑞琴、陈财茂五人各得一股（每人份额121／1200）、陈国华得半股（份额11／240）。综上，陈抚、陈发茂、陈檀茂、陈梓茂、陈瑞桂、陈瑞琴、陈财茂、陈瑞霞、陈金水每人名下享有的对余彩珠和陈颂南房产继承的拆迁款为：被告陈抚29992．2元{599844元＊1／20}，陈发茂29992．2元{599844元＊1／20}，陈檀茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈梓茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞桂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞琴90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈财茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞霞29992．2元{599844元＊1／20}，陈金水29992．2元{599844元＊1／20}。另外，被告陈财茂因在该房内长期居住获得的个人补助9545．8元，故被告陈财茂名下的款项为100022．27元。
陈发茂过世后其名下的份额依法分别由第三人郭显秀、陈文、陈国安继承；陈檀茂1993年先于陈颂南过世，其名下的份额依法分别由第三人陆泉花、陈明华、陈国华、陈力华、陈美晖、陈红晖代位继承；陈梓茂过世后其名下的份额依法分别由第三人聂美莎、陈聂斌与陈叶薇继承，陈叶薇2002年先于陈梓茂过世，其名下的份额依法由其女儿即第三人刘琼代位继承。第三人陈国华除了依法继承其父亲陈檀茂的份额外，根据陈颂南的遗嘱，另享有陈颂南名下半股的拆迁款27492．85元（599844＊11／240）。
被告陈财茂认可两原告系父母所生，但辩称两原告系从小被他人收养，与亲生父母的关系已经解除，一审法院认为，要证明收养关系的存在，必须举证证明收养人与被收养人是否以父母子女相待、收养人对被收养人履行了教育保护抚养义务，双方是否公开承认其养父母子女关系，收养关系得到了群众的认可，与生父母在事实上终止了父母子女间的权利义务关系，成年后被收养人对亲生父母有无照顾探望，给付帮助等予以综合认定。根据被告陈财茂本人申请作证的证人廖某的证言，原告陈金水是放在胥家养，但一直住在阮家，胥家胥长女一直住在自己儿子家，陈金水一直没有改名，没有与胥长女住在一起，名字也没有出现在胥家家谱上。被告陈财茂没有提供任何有力证据证明两原告与他人系收养关系。另外，结合陈颂南墓碑照片、陈氏宗谱，证人陈某1、陈某2、陈某3当庭证言、原被告及第三人当庭陈述等证据，可以充分认定两原告从小放在他人家中寄养，陈颂南以各种形式按月给了生活费。成年后对亲生父母有照顾和探望，并得到兄弟姐妹和群众的认可，陈颂南出殡的时候两原告都到场参与，名字也列入陈颂南的墓碑上的事实，两原告与亲生父母之间权利义务关系没有终止，故两原告系寄养在他人家而不是收养，对被告陈财茂以上辩称依法不予采信。
被告陈财茂辩称拆迁款中16327．3元属于其个人补助（含提前签约奖3781．5元、提前搬迁奖3000元），本院认为，该16327．3元中的提前签约奖3781．5元以及提前搬迁奖3000元合计6781．5元不属于发放给在该房居住的个人的补助，系整套房屋提前配合拆迁获得的奖励，故该6781．5元不应列入对被告陈财茂个人的补助中。其余9545．8元系对被告陈财茂个人的补助，应从总拆迁款中剔除，归被告陈财茂个人所有。
被告陈财茂提供陈金水常住人口登记表一份证明原告陈金水居住在孝××××村，与陈颂南居住地不一样，一审法院认为，原告的居住地与陈颂南居住地不一致，不影响其从小被陈颂南寄养在他人家中的事实。
被告陈财茂同时辩称陈颂南未将两原告列入遗嘱中，故陈颂南不认可两原告系其子女，一审法院认为，根据证人证言，陈颂南将两原告寄养在他人家中后，因土改的原因没有与两原告相认，其在遗嘱中未将两原告列为继承人的行为，不影响两原告对母亲余彩珠遗产的继承。
被告陈财茂还辩称陈檀茂之妻陆泉花在其配偶死亡后对公公尽了赡养义务，应列为第一顺序继承人，但其未提供任何证据加以证实，故对该辩称依法不予采信。因被告陈财茂系全部拆迁款的领取人，其擅自将拆迁款分配给了部分继承人，故两原告应得的拆迁款仍应由拆迁款领取人即被告陈财茂给付。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告陈瑞霞、陈金水每人分别享有临川区竹椅街17房屋拆迁补偿款中的29992．2元，此款由被告陈财茂给付，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1485元由原告陈瑞霞、陈金水负担163．5元，被告陈财茂负担1321．5元。
本院二审期间，上诉人陈财茂提供了证人周某出庭提供证言，证明两被上诉人是被他人收养，非寄养。被上诉人质证认为，不认识证人，不能证明上诉人主张事实。本院认为，证人对两被上诉人是否被收养还是寄养并不知情，对其证人证言不予采信。
经审理查明，除上诉人陈财茂认为被上诉人两人是被收养及按月支付生活费不是事实外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于陈金水、陈瑞霞是寄养还是收养关系及两人是否享有继承权，是否可参与拆迁分配的问题。上诉人陈财茂主张被上诉人是被收养，不是寄养，无继承权。被上诉人两人认为是寄养，非收养，应享有拆迁款分配的继承权。本院认为，本案除上诉人陈财茂外其他原审被告及原审第三人对被上诉人两人为父母子女并对父亲陈颂南进行照顾赡养、参与了父母丧礼这一事实均无异议，且其父亲陈颂南墓碑及族谱均记载了两人姓名，并未从族谱除名，按本地风俗可知两人与父母关系未明确终止，也无证据证实两被上诉人办理了收养登记，故两被上诉人应为寄养非收养。故上诉人陈财茂主张两被上诉人为收养非寄养无充足证据证实，对其主张两被上诉人不能依法享有继承权参与分配不予支持。
陈颂南名下份额为拆迁款的11／20（1／2＋1／20），因陈颂南生前立有公证遗嘱，对其名下的财产，依照该遗嘱，由陈檀茂、陈梓茂、陈瑞桂、陈瑞琴、陈财茂五人各得一股（每人份额121／1200）、陈国华得半股（份额11／240）。综上，陈抚、陈发茂、陈檀茂、陈梓茂、陈瑞桂、陈瑞琴、陈财茂、陈瑞霞、陈金水每人名下享有的对余彩珠和陈颂南房产继承的拆迁款为：原审被告陈抚29992．2元{599844元＊1／20}，陈发茂29992．2元{599844元＊1／20}，陈檀茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈梓茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞桂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞琴90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈财茂90476．47元{599844元＊（1／20＋121／1200）}，陈瑞霞29992．2元{599844元＊1／20}，陈金水29992．2元{599844元＊1／20}。另外，陈财茂因在该房内长期居住获得的个人补助9545．8元，故陈财茂名下的款项为100022．27元。陈发茂过世后其名下的份额依法分别由原审第三人郭显秀、陈文、陈国安继承；陈檀茂1993年先于陈颂南过世，其名下的份额依法分别由原审第三人陆泉花、陈明华、陈国华、陈力华、陈美晖、陈红晖代位继承；陈梓茂过世后其名下的份额依法分别由原审第三人聂美莎、陈聂斌与陈叶薇继承，陈叶薇2002年先于陈梓茂过世，其名下的份额依法由其女儿即第三人刘琼代位继承。原审第三人陈国华除了依法继承其父亲陈檀茂的份额外，根据陈颂南的遗嘱，另享有陈颂南名下半股的拆迁款27492．85元（599844＊11／240）。除陈抚外其他人均收到陈财茂分配的拆迁补偿款，对其多收部分应承担对两被上诉人的连带返还责任。陈发茂继承份额为29992.2元，由原审第三人郭显秀、陈文、陈国安继承取得，其已经收取了44620元，其应在多收取的14627.8元承担连带返还责任。陈檀茂继承份额为90476．47元，其名下的份额依法分别由原审第三人陆泉花、陈明华、陈国华、陈力华、陈美晖、陈红晖代位继承，其已经收取了98035元，其应在多收取的7558.53元承担连带返还责任。陈梓茂继承份额为90476．47元，其名下的份额依法分别由原审第三人聂美莎、陈聂斌与陈叶薇继承，陈叶薇2002年先于陈梓茂过世，其名下的份额依法由其女儿即原审第三人刘琼代位继承，其收取了98035元，其应在多收取的7558.53元承担连带返还责任。陈瑞桂继承份额为90476．47元，其已经收取了98035元，其应在多收取的7558.53元承担连带返还责任。陈瑞琴继承份额为90476．47元，其已经收取了98035元，其应在多收取的7558.53元承担连带返还责任。
综上所述，本院认为，上诉人陈财茂的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1762号民事判决第一项：”原告陈瑞霞、陈金水每人分别享有临川区竹椅街17房屋拆迁补偿款中的29992．2元，此款由被告陈财茂给付，限本判决生效之日起十日内付清”。
二、维持江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1762号民事判决第二项：”驳回原告其他诉讼请求。”。
三、原审第三人郭显秀、陈文、陈国安应在多收取的14627.8元对被上诉人陈瑞霞、陈金水承担连带返还责任；
四、原审第三人陆泉花、陈明华、陈国华、陈力华、陈美晖、陈红晖应在多收取的7558.53元对被上诉人陈瑞霞、陈金水承担连带返还责任；
五、原审第三人聂美莎、陈聂斌、刘琼应在多收取的7558.53元对被上诉人陈瑞霞、陈金水承担连带返还责任；
六、原审陈瑞桂应在多收取的7558.53元对被上诉人陈瑞霞、陈金水承担连带返还责任；
七、原审陈瑞琴应在多收取的7558.53元对被上诉人陈瑞霞、陈金水承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1485元由被上诉人陈瑞霞、陈金水负担163．5元，上诉人陈财茂负担1321．5元。二审案件受理费1299元由上诉人陈财茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一七年十二月一日
书记员 徐彦芳