广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3391号
原告广东富华工程机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇江村村委会港口中路9号。
法定代表人吴志强，该公司总经理。
委托代理人谭先彬、何伟琪，广东顺晖律师事务所律师。
被告梁山万兴重工机械制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇工业园解放路路东。
法定代表人王清元，该公司总经理。
委托代理人林伟国，广东商盾律师事务所律师。
被告欧阳瑞全，男，1934年4月27日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区伦教瑞隆拖挂车配件店业主。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原告广东富华工程机械制造有限公司（以下称富华公司）诉被告梁山万兴重工机械制造有限公司（以下称万兴公司）、欧阳瑞全侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，于2015年6月16日作出（2014）佛顺法知民初字第294号民事判决，因被告不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）佛中法知民终字第65号裁定,裁定撤销佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法知民初字第294号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告富华公司的委托代理人谭先彬、何伟琪，被告万兴公司的委托代理人林伟国到庭参加了诉讼。被告欧阳瑞全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华公司诉称，原告通过“富华商号+“”商标组合方式，进行十七年的持续使用、宣传，使得“富华”商号与“”商标均在全国车桥（车轴）行业内广为知晓，成就了“富华”极高的品牌知名度与商业价值。原告是本行业内顶尖的汽车零部件总成制造商，“富华”车轴产品连续多年产量、产值、利润税收等经济指标在行业内名列第一，深深地影响及带动着整个行业的发展。原告的第1239424号“”商标于2011年被认定为中国驰名商标。
经查，市场上标有“FUHUA”“富华桥”“惠州市金富华机械制造有限公司”字样的车轴产品在宣传、销售。该类车轴产品使用的标识与原告的注册商标“”和商号“富华”高度近似，足以误导相关公众，是侵权产品。经确认，被告万兴公司是该类车轴产品的总代理，全面负责涉案产品的销售、招商代理加盟工作，被告欧阳瑞全是分销商，代理销售涉案产品。2014年7月16日，原告对两被告涉嫌侵权的事实进行了公证证据保全，公证机关出具了（2014）粤佛顺德第41128号公证书。
基于上述事实，原告认为，被告万兴公司经营范围包括车桥、车轴的制造、销售，作为与原告同业竞争者且地处“专用汽车产业基地”的梁山县，理应知晓原告“富华”这一车轴行业的全国知名品牌；被告欧阳瑞全长期代理销售“富华”车辆产品，对原告的“”商标及“富华”产品必定知晓。两被告明知是侵权产品而故意销售并牟利，侵犯了原告的商标权及商号权。综上所述，请求判令：一、两被告立即停止侵权，包括立即停止销售标有“FUHUA”、“富华桥”、“惠州市金富华机械制造有限公司”字样的产品，停止在办事处门口的店面招牌、公路电线杆广告、车身广告、员工名片、宣传单及使用说明书中使用“广东”、“富华侨”、“Fuhua”等字样内容并回收销毁上述广告宣传资料；二、两被告在《齐鲁晚报》、《珠江商报》连续两次、间隔时间不少于15天刊登篇幅不小于四分之一版面的《致广东富华工程机械制造有限公司的道歉声明》，消除侵权行为带给原告的不良影响；三、两被告赔偿原告经济损失和商业信誉损失人民币500000元，并支付原告因调查处理其侵权行为所支付的公证费、调查费、购买产品费用、律师费等人民币80000元，合计共人民币580000元；四、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告万兴公司辩称，一、原告的主体不适格，因为“FUHUA”“富华桥”为惠州市金富华机械设备有限公司的商标，“金富华”是惠州市金富华机械制造有限公司的字号，原告不是该商标及字号的所有权人，无权主张。二、被告万兴公司与惠州市金富华机械设备有限公司签订了代理协议，被告万兴公司是客观进行销售惠州市金富华机械设备有限公司的产品，对产品及出处均进行了客观的宣传。三、原告并无证据证明被告万兴公司的合法销售行为给原告带来了不良影响。四、原告主张的经济损失及商业信誉损失500000元无法律依据，其无证据证明存在经济及商业信誉损失。五、涉案的产品标识是惠州市金富华机械设备有限公司生产且自有的商标，不存在侵害原告的商标，原告也未在本案中主张驰名商标的权利。六、原告部分诉求违反法律规定，如标识“广东”有无侵害原告的权利请法院认定。
被告欧阳瑞全辩称：一、关于被控侵权产品的来源说明。1.被告欧阳瑞全主要销售汽车及挂车配件商品，其中包括车轴产品。2014年5月左右，自称本案被告万兴公司销售经理的王浩联系被告欧阳瑞全，邀请欧阳瑞全合作销售车轴商品。其后，欧阳瑞全同意进行试销。2014年7月欧阳瑞全售出一件车轴产品（即本案被控侵权产品）。但因试销，且短时间内尚未能形成稳定、规范的合作方式，故无法提供相应购销等业务往来凭证。2.本案被控侵权产品、产品标签及产品合格证上都标注了具体的厂名、联系方式及“图形+富华侨+FuHuaQiao”注册商标，合议庭凭借上述信息能查明或认定本案被控侵权产品来源。且从被告欧阳瑞全处获取的“王浩”名片、“富华侨”宣传单及《“广东富华侨”使用说明书》等证据材料也足以确信本案被控侵权产品来源。二、原告在起诉状中主张被告欧阳瑞全“明知是侵权产品而故意销售并牟利”，被告欧阳瑞全认为其没有事实和法律依据。如前所述，被告欧阳瑞全已经对被控侵权产品的来源进行了合理有效的说明，合议庭也能查明或认定被控侵权产品的提供者，加之被告欧阳瑞全没有能力及注意义务来判断所销售的产品是否涉嫌侵权。另，收到起诉状后，被告欧阳瑞全已经立即停止了对该产品的销售行为。依据《商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，被告欧阳瑞全不应承担赔偿责任。综上所述，请合议庭查明事实，驳回原告对被告欧阳瑞全的诉讼请求。
诉讼中，原告富华公司提供证据及被告万兴公司质证意见、本院认证如下：
1.原、被告的工商登记资料及组织机构代码证，以证明原、被告的诉讼主体适格；梁山奥通商贸有限公司、梁山奥通汽车配件制造有限公司、梁山万兴重工机械制造有限公司三者是承续关系。
被告万兴公司对该证据无异议。
2.第1239424号“”商标注册证、续展及转让证明，以证明原告依法享有第1239424号注册商标专用权。
被告万兴公司对该证据真实性及证明内容无异议。
经质辩，因上列两项证据均为相关行使商标及企业登记管理权力的国家行政机关颁发的证照或企业登记材料，本院予以采信。
3.关于认定1239424“”商标为驰名商标的批复（复印件）及广东省著名商标证各一份，以证明“”商标具有较高知名度。
被告万兴公司对广东省著名商标证的真实性、关联性无异议但认为驰名商标的批复为复印件，原告未提供原件核对，对其真实性不予确认。
经质辩，因被告万兴公司对广东省著名商标证的真实性无异议，该项证据为广东省工商行政管理局颁发，形式及内容合法，与本案原告主张的商标知名度事实存在直接关联性，而驰名商标的批复与原告提供的第9项证据即（2013）惠中法民三初字第1086号民事判决书中提供的相同证据能够相互印证，可以反映该商标曾经被认定为驰名商标的事实，故本院予以采信。
4.“富华”字号+“Fuwa”商标知名度，美誉度证明材料，证明“富华”字号+“Fuwa”商标具有较高品牌知名度与商业价值。
被告万兴公司对其真实性、关联性无异议，只能证明“Fuwa”具有商业价值，对于“富华”并未体现。
经质辩，因被告万兴公司对该项证据的真实性无异议，且与本案原告主张权利的“”商标、“富华”字号知名度等事实相关，本院予以采信。
5.五个含有“富华”要素的组合商标列表以及国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2014】第021004号商标争议裁定书、国家工商行政管理总局商标局（2013）商标异字第27532号商标异议裁定书各一份，以证明第8538742号商标于2014年3月10日被商标评审委员会予以撤销，理由是该争议商标申请注册前，原告的“富华”商号在车辆车轴商品上已具有知名度，易使消费者与原告相联系，损害原告商号权；第9961878号商标于2013年8月20日被国家商标局裁定不予核准注册，理由是该商标与原告商标构成同一种或类似商品上的近似商标，由此可以证明原告通过“富华”字号+“”商标进行17年持续使用，“富华”字号+“”在相关公众或车轴行业广为知晓，形成了浑然一体，不可分割，从而印证了在车轴行业中“富华”中文字号与英文“”商标的翻译形成对应关系。
被告万兴公司对真实性无异议，对关联性有异议。万兴公司未使用该商标及字样的说明。
经质辩，因被告万兴公司对该项证据的真实性无异议，且与本案原告主张权利的“”商标、“富华”字号的知名度等事实相关，本院予以采信。
6.（2014）粤佛顺德第41128公证书，证明被告欧阳瑞全销售涉案产品的事实，被告万兴公司是本案涉案产品的总代理，负责涉案产品的销售、营销、招商加盟的工作，被告欧阳瑞全的涉案产品来源于被告万兴公司。
被告万兴公司对公证书的真实性无异议，关联性有异议，其所述地点不是被告万兴公司的经营所在地；其取得宣传单上写的是惠州市金富华机械设备有限公司。
经质辩，此项证据为经过法定程序公证的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。
7.工商执法部门出具的《证明》及《广东·富华桥使用说明书》各一份，证明从被告万兴公司处查获《广东·富华侨使用说明书》，印证了被告万兴公司是涉案产品的总代理，销售涉案产品，宣传推广招商加盟该涉案产品。
被告万兴公司对该证据的真实性、合法性有异议，在案件仍在刑事审判阶段，该事实未经法院审判确认，不能作为定案证据。
经质辩，因本项证据中的证明为国家行政机关出具的证明材料，被告万兴公司对梁山县工商行政管理局曾经对其涉嫌侵害他人商标权进行过查处的事实亦无异议，且该证明是关于《广东·富华桥使用说明书》这一证据取得过程的陈述，并不需要生效判决的确认，而该证据与原告指控的侵权行为存在关联，故本院予以采信。
8.工商、公安执法部门曾对被告万兴公司的侵权行为进行查处处罚等相关资料，证明被告万兴公司曾因制造销售侵犯原告商标权的产品而被依法查处。
被告万兴公司对该证据的真实性、合法性有异议，在案件仍在刑事审判阶段，该事实未经法院审判确认，不能作为定案证据。
经质辩，因本项证据为国家行政机关出具的文书，被告万兴公司对梁山县工商行政管理局曾经对其涉嫌侵害他人商标权进行过查处的事实亦无异议，且此项证据与原告的待证事实即被告万兴公司曾经被查处并不需要生效判决的确认，故本院予以采信。
9.（2013）惠中法民三初字第1086号民事判决书，（2015）粤高法民三终字第91号民事判决书及裁判文书生效证明，证明原告曾对涉案产品及类似的不正当竞争行为进行了成功维权。
被告万兴公司对该证据的三性无异议。
经质辩，因被告万兴公司对该证据无异议，可以反映原告曾经就他人的侵权行为提起诉讼的事实，本院予以采信。
10.20122014年中国汽车工业协会专用车分会出具的行业证明，20132014年的纳税证明，证明原告富华公司近三年商标品牌知名度持续增高，主要经济指标持续增长。
被告万兴公司对该证据的证明内容有异议，纳税证明无法证明商标品牌知名度持续增高，只能证明其经营业务有所上升，业务是否包含本案涉案的商标无证据证实。
经质辩，因本项证据中的证明为行业协会和税务机关出具的证明材料，与本案原告主张权利的“”商标、“富华”字号的知名度等事实相关，本院予以采信。
11.涉案“Fuhua”、“”商标查询信息。证明①涉案“Fuhua”商标，目前处于商标无效状态；②涉案“”商标，其指定商品中的“车轴”等商品已被驳回。
被告万兴公司对该证据的三性无异议。
经质辩，因被告万兴公司对该证据无异议，本院予以采信。
13.照片二十二张及广东惠州市金富华机械设备有限公司宣传册一份（此项证据为原告向本院申请证据保全后，本院两名工作人员于2014年10月20日下午到被告万兴公司的经营地送达应诉材料并实施证据保全时取得，其中照片拍摄地为被告万兴公司经营地门口、办事处门口及道路旁、车间办公室等处，办事处门口及路边灯杆广告、车身广告有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标、“广东·富华桥”“广东·富华桥梁山办事处”“广东富华桥奥通商贸总代理”等内容），以证明被告万兴公司在其广告中突出使用“广东富华桥奥通商贸总代理”及联系电话、网址等内容，宣传册显著位置突出使用“富华桥”字样，且与原告提供的证据6从被告欧阳瑞全处现场购买公证行为中取得的宣传册完全一致，印证了被告万兴公司是涉案产品的总代理，负责涉案产品的营销推广加盟招商工作，被告欧阳瑞全是被告万兴公司的加盟分销商，涉案产品来源于被告万兴公司，两被告侵犯了原告的商标权并构成不正当竞争。
被告万兴公司认为，部分照片中因为招牌不全，不能完全体现宣传的全部内容；该宣传内容是“广东富华桥”并加了“L”标志，表示对已申请未核准注册商标的使用；宣传册只是客观描述产品的厂家，不存在贬低、诋毁原告的字眼；总代理是指梁山县总代理，并非全省或全国总代理。
经质辩，此项证据为本院两名工作人员在证据保全中拍摄，其中照片拍摄地为被告万兴公司经营地，能够客观反映被告万兴公司使用相关标识的情况，本院均予以采信。
被告万兴公司提供证据及原告富华公司质证意见、本院认证如下：
1.惠州市金富华机械设备有限公司持有的商标明细表一份，证明原告曾在（2013）惠中法民三初字第1086号案件中提交了本项证据，原告不是本案适格的诉讼主体。
原告富华公司认为，商标明细表共有五个商标，除可以确认第3377848号商标核准注册外，其余四个商标尚未核准注册，该商标明细能反映出当事人申请注册“富华桥”、“FUHUA”商标是恶意攀附原告商标。
经质辩，因此项证据是关于注册商标的权属依据，但其并非商标注册证，亦未有商标注册机构的证明来证实其来源的真实性，故本院不予采信。
2.商标使用许可合同、商标注册申请受理通知书（均为复印件）各一份，以证明被告万兴公司对“FUHUA”商标的使用合法。
原告富华公司认为，被告未提供其商标注册证，即被许可的商标未被核准注册，故商标使用许可合同无效；商标注册申请受理通知书并不是商标权属证明材料，不能成为惠州金富华机械设备有限公司合法使用“FUHUA”商标的权利依据。
经质辩，因此项证据为复印件，且证据反映的“FUHUA”商标属于尚在注册中的商标，并不影响本院受理原告对该商标涉嫌侵犯其商标权及企业名称权提起的民事诉讼，故本院不予采信。
3.第3377848号商标注册证及核准商标转让证明（复印件）各一份，以证明被告万兴公司使用“富华桥”字样有合法依据。
原告富华公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该商标是图形加拼音加“富华桥”组成，而被告在实际使用中进行了拆分，改变其显著性使用，与原告的“”商标及“富华”字号构成高度近似，该商标不能成为被告及惠州金富华机械设备有限公司合法使用“FUHUA”、“富华桥”的权利依据，与本案无关。
被告万兴公司认为，“富华桥”“富华”“惠州市金富华机械设备有限公司”等字样的产品及宣传册等标注为惠州市金富华机械设备有限公司生产，被告万兴公司并未进行改变，而且“”与“FUHUA”存在明显差别，并不会误导公众，若原告认为该商标侵犯原告的权利，应另案主张。
经质辩，因原告对该证据的真实性无异议，且与本案事实存在关联，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下法律事实：
1.原告富华公司成立于1997年，原名“顺德富华工程机械制造有限公司”，2004年3月变更名称为“佛山市顺德富华工程机械制造有限公司”，2004年4月变更为现名，股东分别为富华工程机械（新加坡）私人有限公司和佛山市顺德区勒流镇富洋金属制品有限公司。
2.1999年1月，富华工程机械（新加坡）私人有限公司获得第1239424号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第12类拖车、车辆拖车连接装置、汽车或货车零件、陆地车辆及陆地车辆拖车和半拖车的联接器、陆地车辆联动机件、车辆挂钩、车辆悬挂弹簧、汽车链、车辆用非引擎、马达零件连接杆等，有效期自1999年1月14日至2009年1月13日。富华工程机械（新加坡）私人有限公司随后许可原告使用该注册商标。2008年5月21日，国家商标局核准富华工程机械（新加坡）私人有限公司将上述商标转让给原告富华公司，后原告将该商标注册有效期续展至2019年1月13日。2010年10月，原告还分别获得第7472886号“”商标注册证和第7472885号“”（红色）商标注册证，核定使用商品均为第12类的车辆车轴、陆地车辆传动轴等。2010年3月24日和2013年1月，原告的第1239424号“”商标在汽车或货车零件（车轴）商品上被广东省工商行政管理局评为广东省著名商标。2011年5月27日，国家商标局发布《关于认定“”商标为驰名商标的批复》，认定原告的第1239424号“”商标在车轴商品上为驰名商标。原告还在国外注册了多个“”商标。
3.原告富华公司自成立后，即以“富华”商号进行对外宣传并使用于商品及商品说明书、销售发票等交易文书。20072011年，原告富华公司在参加北京国际专用汽车暨零部件展览会、2007年第12届上海国际汽车工业展览会、2008年北京国际汽车展、2008年专利名牌博览会、2009年工业设计创意博览会、2009年北京车展、2010年德国IAA展会、2011年美国MATS展会等展会上使用“广东富华”“富华”等字样进行宣传展览。原告还在户外车体广告上使用“广东富华”“富华车桥”及“”字样；在2007年邮册宣传页上使用“富华+”字样。20072012年间，《中国汽车报》、《中国工商报》、《专用汽车》等报刊分别登载了介绍原告企业、产品情况的文章、对原告负责人专访的文章及原告的宣传广告等。其中，2007年《专用汽车》杂志使用的报道标题为《广东富华：内外兼修，成为半挂车零部件行业巨人》；2007年的《中国汽车报》使用的报道标题为《自主创新的技术产品让富华走向国际化》；原告在2008年的《南方都市报》上做广告宣传时用了大号标题“广东富华工程机械制造有限公司”字样；2009年《中国汽车报》的报道标题为《广东富华成为世界最大的半挂车专用车零部件生产商》；2010年10月《专用汽车》杂志使用的报道标题是《富华：品质推动进步》；2011年《全国质量月会刊》介绍了原告的公司情况并展示了部分产品图片。2009年、2010年、2012年，中国汽车工业协会专用车分会分别出具证明，称广东富华工程机械制造有限公司是中汽协会会员单位，是生产半挂车车轴的大型骨干企业，“”商标于1999年1月注册，该商标的产品畅销国内汽车、专用车、半挂车行业，在市场上具有极高的知名度和影响力，20062012年的产量、产值、利润和税收等主要经济指标在行业中名列第一，使“”商标在国内外受到广泛关注，已成为社会效益和经济效益双优的高新技术企业；中国汽车工业协会专用车分会分别出具证明，称2012年至2014年，“”牌车轴（车桥）的产量、销量、利润、税收等经济指标在行业中名列第一。佛山市顺德区国家税务局勒流税务分局出具的纳税证明显示，原告20072012年纳税总额分别为18447812.15元、17242201.4元、18523576.22元、69655108.93元、59752877.24元、31104594.22元，同时原告还获得纳税超5000万元、亿元企业的牌匾四张；2013年纳税82574880.38元，2014年纳税51687534.06元。原告是2002年颁布的《中华人民共和国交通行业标准：挂车车轴》（JT/T4752002）及《中华人民共和国交通行业标准：挂车支承装置》（JT/T4762002）的参加起草单位之一，其法定代表人吴志强为主要起草人之一。此外，原告还获得“顺德区总部企业”、“顺德政府质量奖（2012）”、“2008年中国工业行业排头兵”、“2009年中国工业行业排头兵”等荣誉证书八份。
4.2008年，原告就他人侵犯其“”商标及其企业名称的行为向山东梁山县工商行政管理局投诉，梁山县工商行政管理局当年作出行政处罚决定书四份，对地处梁山县的四家涉嫌侵权企业作出行政处罚。
5.被告万兴公司成立于2012年10月，原名梁山县奥通汽车配件制造有限公司，原法定代表人为杨建，原登记经营地为梁山县拳铺镇工业园区金谷路，后变更登记经营地址为梁山县拳铺镇工业园区解放路路东，经营范围为专用车大梁、大架、厢板、车桥、板簧生产、销售等。2014年5月，该公司变更名称为梁山奥通商贸有限公司，后又于2014年6月变更名称为现名，法定代表人变更为王清元。
6.佛山市顺德区伦教瑞隆拖挂车配件店为欧阳瑞全登记的个体工商户字号，登记经营地址为广东省佛山市顺德区伦教常教广珠公路西侧伦教路段，经营范围为零售汽车及挂车配件。
7.国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2014】第021004号商标争议裁定书显示，商标评审委员会认为，第8538742号“梁山鑫富华XFUWA及图”商标，因原告富华公司提出争议申请，该委员会认为争议商标“梁山鑫富华XFUWA及图”在申请日前，原告的“富华”商号在车轴等商品上已具有一定知名度，争议商标使用在车辆车轴上，易使消费者与申请人即原告富华公司联系，从而损害原告的商号权，故裁定撤销该商标。国家工商行政管理总局商标局（2013）商标异字第27532号商标异议裁定书显示，初步审定号第9961878号“粤富华YIFUWA”商标公告后，原告富华公司提出异议，商标局认为被异议商标的英文部分完整包含了异议人在先注册的“FUWA”商标，未形成其他含义，且异议人与被异议人地域相近，异议人引证商标具有较高知名度，曾被该局认定为驰名商标，因此，双方商标已构成近似，双方商标指定使用商品功能用途相同，因此，于2013年8月20日裁定不予核准注册。
8.（2014）粤佛顺德第41128号公证书记载，原告富华公司的委托代理人谭先彬于2014年7月16日向该公证处申请证据保全公证，该公证处公证员及工作人员与谭先彬于2014年7月25日上午去到佛山市顺德区伦教街道105国道旁科甲大街13号之四一家标识为“瑞隆拖挂车配件”的商铺，谭先彬在支付8000元后从该商铺购买了16T富华桥总成、16T鑫富华桥总成各一条，同时取得编号为No.0030326的收款收据、瑞隆挂车配件经营部富华集团伦教服务站欧阳业光的名片、山东丰奥工程机械制造有限公司王成夏名片、广东富华桥山东总代理梁山奥通商贸有限公司王浩名片各一张，以及“丰奥车桥”、“广东富华桥”、“富华桥”宣传单各一张。购物行为结束后，公证人员使用手机对该商铺外部环境进行了拍摄（共拍摄相片六张）。谭先彬的购物过程由公证员和公证人员何锦添现场监督，在购物结束后，谭先彬将所购物品运至附近一块空地，由公证人员进行了拍摄（共拍摄相片十二张），拍摄完毕后，公证员及公证人员在所购物品上粘贴了佛山市顺德区公证处封签，并再由公证人员拍摄四张照片后，交谭先彬保管。
9.上述公证书附件4有“山东总代理梁山奥通商贸有限公司王浩”名片一张，名片左上方标示有“FUHUA+广东·富华桥”字样，右上方标示有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标，背面记载“本公司主要代理广东·富华桥系列产品13T25T车轴”等字样，名片上还记载有形象店地址：姜庄钢材市场南180米及企业网址等；附件61、62的宣传单照片显示，宣传单正上方有大号字体标示“广东·富华桥”，左上角标示字号较小的“FUHUA”字样，中间标示有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标，背面记载有广东省惠州市金富华机械设备有限公司的企业简介，并在下方用大号字体标示“山东总代理梁山奥通商贸有限公司”以及公司形象店地址：姜庄钢材市场南180米”字样；附件71、72的企业宣传册封面和封底均标示有“广东惠州市金富华机械设备有限公司”的企业名称，封面中间标示有大号字体的“富华桥+FuHuaQiao”字样，右上方标示有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标；附件85显示被控侵权产品上标示有“FUHUA”标识；附件87的照片显示，原告所购买的其中一条车桥中，其产品标识牌和合格证右下方均标示有“惠州市金富华机械设备有限公司”，标识牌右上方标有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标及标志，左上方有“产地：中国广东”字样（字体为红色，其他字体均为黑色），中间标示有比其他所有字体都要大的“富华桥”字样；产品标识牌下方标有产品型号FA2423BⅡ、出厂编号FHQ76246、额定轴荷13T等内容。
10.2014年10月20日下午，根据原告向本院提出的证据保全申请，本院两名工作人员于2014年10月20日下午到被告万兴公司的经营地（包括原办事处及被告厂房）送达应诉材料并实施证据保全，于被告万兴公司经营地门口、办事处门口及道路旁、车间办公室等处拍摄照片共22张，其中办事处门口及路边灯杆广告、车身广告有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标、“广东·富华桥”“广东·富华桥梁山办事处”“广东富华桥奥通商贸总代理”等内容。
11.案外人长沙市东方红汽配实业有限公司曾于2004年6月取得第3377848号“富华桥+FuHuaQiao及图”商标注册证，该商标核定使用商品为第12类的车轴、轴颈、车轴颈，注册有效期自2004年6月28日至2014年6月27日。2012年11月6日，上述商标经核准转让给惠州市金富华机械设备有限公司
12.原告富华公司曾于2013年向广东省惠州市中级人民法院就惠州市金富华机械设备有限公司、杨建不正当竞争提起诉讼，该法院于2014年11月27日作出（2013）惠中法民三初字第1086号民事判决书，判决惠州市金富华机械设备有限公司停止使用“富华”字号，变更企业名称等责任；惠州市金富华机械设备有限公司不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）粤高法民三终字第91号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；该判决已于2015年11月27日发生法律效力。
13.根据梁山县工商行政管理局2014年5月21日出具的证明及所附《广东·富华桥使用说明书》，梁山县工商行政管理局在查办梁山县奥通商贸有限公司涉嫌侵犯他人注册商标专用权的车轴案中，于案发现场查获《广东·富华桥使用说明书》等证据。该使用说明书封面中部偏上有大号字体的“广东·富华桥”字样，该字体正下方有较小字体的“使用说明书”字样，右上方标有字体较小的“富华桥+FuHuaQiao及图”商标，下方标有“金富华机械贸易有限公司”字样，说明书里面的所有页面左上角均标有“FUHUA+广东·富华桥”商标及标志。
本院认为，本案争议焦点主要包括三个方面，一是原告是否本案适格主体；二是两被告的行为是否侵犯了原告企业名称权，构成不正当竞争；三是两被告的行为是否侵犯了原告富华公司的第1239424号“”注册商标专用权；四是被诉侵权产品是否来源于被告万兴公司。
一、关于原告是否本案适格主体的问题。
被告万兴公司在答辩中提出“FUHUA”、“富华桥”为惠州市金富华机械设备有限公司的商标，“金富华”是惠州市金富华机械设备有限公司的字号，原告不是上述商标及字号的所有权人，无权主张权利，不是本案适格主体。对此，本院认为，本案为侵害商标权及企业名称权民事纠纷，判断原告富华公司是否本案适格主体，应依据原告对据以主张权利的商标及企业名称是否享有权利。原告富华公司提供的第1239424号“”商标注册证显示，原告是该商标的注册人，依法享有该注册商标专用权，而且，原告富华公司提供的企业登记资料及关于其企业知名度的证据显示，自1997年成立时起，其企业字号即为“富华”，并一直沿用至今，即“富华”作为具有较高知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，也可以认为是原告享有权利的企业名称。因此，原告富华公司主张被告侵害第1239424号“”注册商标专用权及“富华”企业名称权，符合规定，属于适格的原告。被告的上述抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于两被告的行为是否侵犯了原告企业名称权，构成不正当竞争的问题。
首先，在被告万兴公司成立和使用“富华”字样前，原告的“富华”字号已享有较高知名度：1.原告富华公司自1997年成立时起，其企业字号即为“富华”，并一直沿用至今，并且在产品说明书、发票等交易文书、20072011年参加的各类展览会（北京国际专用汽车零部件展览会、2007年第12届上海国际汽车工业展览会、2008年北京国际汽车展、2008年专利名牌博览会、2009年工业设计创意博览会、2009年北京车展、2010年德国IAA展会、2011年美国MATS展会）、户外及车身广告等广泛使用“广东富华”“富华”“富华车桥”及“”等字样进行宣传展览；2.从中国汽车工业协会专用车分会出具的证明来看，20062014年间，原告富华公司是生产半挂车车轴的大型骨干企业，其产量、产值、利润和税收等经济指标在行业中排名第一，在市场上具有极高的知名度和影响力；3.从20072012年间的报刊杂志对原告富华公司的报道及原告的宣传广告资料来看，部分报道标题突出了原告的字号“富华”，如“广东富华：内外兼修…”“…让富华走向国际化”“广东富华成为最大的半挂车专用车零部件生产商”“富华：品质推动进步”等，并且，对于原告的报道中使用了“行业巨人”“走向国际化”“世界最大”等字样，以及产品的市场占有率（70%以上），在表明原告的产品市场占有率高的同时，突出原告“富华”字号的影响力；4.原告作为2002年颁布的《中华人民共和国交通行业标准：挂车车轴》（JT/T4752002）及《中华人民共和国交通行业标准：挂车支承装置》（JT/T4762002）的参加起草单位之一，也表明原告富华公司2002年在该行业中已具有较高的知名度和影响力；5.原告提供证据显示，“顺德区总部企业“”顺德政府质量奖（2012）”“2008年中国工业行业排头兵”“2009年中国工业行业排头兵”等荣誉；6.【2014】第021004号商标争议裁定书、国家工商行政管理总局商标局（2013）商标异字第27532号商标异议裁定书，以及（2013）惠中法民三初字第1086号民事判决书、（2015）粤高法民三终字第91号民事判决书等，都曾经认定原告使用于车轴等商品上的字号“富华”，在2011年前已具有较高的知名度；7.原告在2008年即在山东梁山县对侵害其第1239424号“”注册商标专用权及企业名称权的行为采取了多起维权行动；8.2010年3月，原告的第1239424号“”商标被认定为汽车或货车零件（车轴）商品上的广东省著名商标，2011年5月，商标驰字（2011）第17号关于认定“”商标为驰名商标的批复中认定原告使用在第12类车轴商品上的“”商标为驰名商标，表明原告的第1239424号“”商标在车轴商品上具有较高知名度。因此，在“富华”是原告字号的情况下，上述商标较高的知名度同时会提升原告的字号的知名度。综上所述，“富华”作为具有较高知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项中规定的“企业名称”，可得到反不正当竞争法的保护。
其次，被告万兴公司成立于2012年10月，其经营范围包括专用车大梁、大架、厢板、车桥等的生产、销售，业务范围与原告类同。作为与原告的同业竞争者，被告万兴公司应当知晓在其成立前已享有较高知名度的“富华”品牌及企业情况。
最后，被告万兴公司在其销售的产品标识牌右上方标有“富华桥+FuHuaQiao及图”商标及标志情况下，未规范使用注册商标，而是在标识牌中间标示有比其他字体都要大的“富华桥”字样，在其经营地及车身广告、宣传单、员工名片、使用说明书上突出使用有大号字体的“广东·富华桥”字样，并在其宣传册封面中间标示有大号字体的“富华桥+FuHuaQiao”字样。在原告的“富华”字号在车轴、车桥产品享有较高知名度而且原告地处广东行政区域的情况下，被告万兴公司对于上述“富华桥”“广东·富华桥”标识的使用，足以使相关公众对商品的来源产生混淆，因为：1.“富华桥”中的“桥”是表示产品种类的，“富华”品牌才是其识别的核心词汇；2.“广东·富华桥”字样强调该车桥商品来源于广东，与原告的商品产地所处区域相符，其核心识别词汇也是“富华”品牌；3.原告使用“富华”字号始自1997年，被告突出使用的“富华桥”字样，并非对其用于抗辩的第3377848号“富华桥+FuHuaQiao及图”注册商标的合乎商标法的使用，而是进行了拆分，抽取其中的中文文字部分进行突出使用，改变了其显著特征，并且该商标注册日期2004年也远远晚于原告使用“富华”字号及该字号具有较高知名度的时间（1997年开始使用，2002年已作为车桥产品行业标准起草单位之一等）。
此外，对于“FUHUA”标识的使用问题，该标识并非注册商标，被告万兴公司及其自称商品来源方的“惠州市金富华机械设备有限公司”对其不享有专用权，被告提供的注册受理通知书亦仅表明其在2013年9月向商标局申请注册该商标，而该标识是“富华”的拼音字母大写，该“FUHUA”拼音与“广东·富华桥”一并使用，其指向“富华”产品（车桥）的意思表示明确，足以使相关公众对商品的来源产生混淆。
综上所述，被告万兴公司作为经营与原告同类产品的企业，在“富华”字号具有较高知名度的情况下，仍使用上述突出“富华桥”等字样的宣传资料并销售使用该字样的车桥产品。因此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，被告万兴公司的上述行为侵犯了原告富华公司的企业名称权。被告欧阳瑞全没有提供有效证据证明其销售的被控侵权产品是合法取得并说明提供者，被告欧阳瑞全所处行政区域与原告相同，均为佛山市顺德区，其登记经营和实际经营的商品与原告生产的为同类商品，对于“富华”在车桥产品上的字号知名度应有足够的了解，但未尽到注意义务，在销售被控侵权产品时还附带发送突出使用“富华桥”字样的宣传资料，亦已侵犯原告的企业名称权。
三、两被告的行为是否侵犯了原告的第1239424号“”注册商标专用权问题。
首先，如上所述，2010年3月，原告的第1239424号“”商标被认定为汽车或货车零件（车轴）商品上的广东省著名商标，2011年5月，商标驰字（2011）第17号关于认定“”商标为驰名商标的批复中认定原告使用在第12类车轴商品上的“”商标为驰名商标，结合原告2011年至今对该商标的持续使用以及原告公司经营规模的发展，可以认定原告的第1239424号“”商标在车轴商品上具有较高知名度。
其次，两被告的行为是否侵犯了原告的注册商标专用权，应通过将原告的“”商标与“FUHUA”、“富华桥”、“惠州市金富华机械制造有限公司”等标识进行比对确定。“Fuhua“与“Fuwa”在字形、读音、含义上较近似，首字母特意模仿原告商标首字母独创显著部分“F”加两斜杠，涉案的侵权标识与原告的权利商标整体相似，显著部分相同，构成近似商标，在相同商品上使用，足以造成相关公众的混淆，误导相关公众。故原告提出被告万兴公司在涉案产品及相关宣传资料上突出使用上述被诉侵权标识属于在相同商品上使用近似商标，侵犯了其“”注册商标专用权的主张合理，本院予以支持。
四、关于被诉侵权产品是否来源于被告万兴公司的问题。
被告欧阳瑞全虽然提供答辩状称其销售的被控侵权产品来源于被告万兴公司，但被告万兴公司对此并不确认，被告欧阳瑞全亦未提交有效证据证明被控侵权产品来源于被告万兴公司，被控侵权产品上也没有任何关于被告万兴公司的信息，故原告提供的在两被告处取得的宣传单及使用说明书并不能形成有效证据链证明被控侵权产品来源于被告万兴公司，故原告关于被告欧阳瑞全销售的被控侵权产品来源于被告万兴公司的主张没有依据，本院不予支持。
五、关于两被告的民事责任问题。
被告欧阳瑞全、万兴公司虽然均构成侵权，但两者并无共同的侵权故意，故应分别承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。因此，原告要求两被告立即停止侵权，包括立即停止销售标识有“富华桥”、“惠州市金富华机械制造有限公司”字样的产品，停止在办事处门口的店面招牌、公路电线杆广告、车身广告、员工名片、宣传单及使用说明书中使用“富华侨”等字样内容并回收销毁上述广告宣传资料理由充分，本院予以支持。无证据证明两被告的行为给原告商誉产生了实质性不良影响，故原告要求两被告在《齐鲁晚报》《珠江商报》上刊登道歉声明，本院不予支持。
损失赔偿方面，因原告富华公司未举证证明其损失和被告获利数额，而是主张由法院根据侵权行为的情节确定，故本院得根据本案被告侵权行为的情节确定赔偿数额。考虑本案被告欧阳瑞全是销售被控侵权产品的个体工商户，但其所处行政区域与原告相同，均为佛山市顺德区，其登记经营和实际经营的商品与原告生产的为同类商品，对于“富华”在车桥产品上的字号知名度应有足够的了解，故本院酌定被告','2018-10-10
08:10:54',0,'web',NULL),(21833888,'66544f0a-649f-4d2f-8550-a747010cf049','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：311次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"930\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2015）苏刑监字第00103号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"江苏\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"66544f0a-649f-4d2f-8550-a747010cf049\",\"案件名称\":\"匡立成、王永刚寻衅滋事一案申请再审驳回申诉通知书\",\"法院名称\":\"江苏省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"匡立成、王永刚寻衅滋事一案申请再审驳回申诉通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"匡立成、王永刚寻衅滋事一案申请再审驳回申诉通知书
（2015）苏刑监字第00103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66544f0a-649f-4d2f-8550-a747010cf049\");$(\"#hidCaseName\").val(\"匡立成、王永刚寻衅滋事一案申请再审驳回申诉通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）苏刑监字第00103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"930\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"寻衅滋事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-01\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"匡立成、王永刚寻衅滋事一案申请再审驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\