福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1516号
上诉人（原审被告）庄晶，男，1987年12月3日出生，汉族。
委托代理人万德里，福建乐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建河，男，1981年5月10日出生，汉族。
委托代理人邹道雄，福建维灿律师事务所律师。
上诉人庄晶与被上诉人杨建河房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建河向原审法院起诉，请求判令：1、解除杨建河与庄晶签订的《租赁合同》；2、庄晶立即返还杨建河押金117000元，并从起诉之日起至实际还款日止按年利率6%支付利息；3、本案诉讼费用由庄晶承担。
原审判决查明，2015年8月2日，杨建河作为乙方与庄晶庄晶作为甲方签订《租赁合同》，合同约定：“出租之物业座落于厦门市集美区杏林杏东路牡丹园3号之18、19、20、22，建筑面积约230平方米。备注：租金2015.12.01-2017.11.30每月人民币壹拾壹万柒仟元整（￥117000元）·····一、租赁用途为商业之使用。二、租赁期限为陆年，从2015年12月1日到2021年11月30日。三、付款方式：乙方应每季度向甲方交付壹次租金，下次付款应提前7天付清。·····五、合同签订当日，乙方应向甲方交付人民币壹拾壹万柒仟（￥117000元）作为该物业押金，合同期满后，乙方交清租赁期间应交付的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方。·····十三、本合同若有未尽事宜，由甲乙双方协商解决，另拟定补充协议。该协议与本合同具有同等的法律效力。十四、本合同自签定之日起生效，本合同壹式两份”。杨建河在乙方处签名，庄晶在甲方处签名摁印。2015年10月30日，杨建河在《租赁合同》尾部空白处书写：“合同作废杨建河2015.10.30”。庄晶在杨建河签名处底下签字确认。杨建河主张本案《租赁合同》一式两份，庄晶所持有的另一份合同亦注明“合同作废”，原审法院于庭审时告知庄晶于庭审结束后七日内提交庄晶所持有的合同原件，但庄晶未按期向本院提交。庄晶确认已收到合同所约定的押金117000元。杨建河未使用本案讼争的房屋。另查明，杨建河作为乙方与庄晶作为甲方于2014年8月8日就位于厦门市集美区杏林东路3号之10的房屋签订租赁合同，双方解除合同时在该合同尾部注明：“此合同经双方协商终止合同，甲方没收乙方押金，双方互不承担其它责任，甲乙双方均不提出赔偿。”
原审判决认为，本案系因合同解除而引起的房屋租赁合同纠纷。杨建河与庄晶于2015年5月2日签订的《租赁合同》，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庄晶主张合同解除系杨建河提出，责任在于杨建河，庄晶无须返还押金，所谓的“合同作废”不应等同于法律意义上的合同解除，仅仅同意杨建河不再承租讼争房产。杨建河、庄晶双方已于2015年10月30日达成一致同意解除讼争合同，理由如下：1、从文义解释上看，虽然“作废”并非解除合同的规范表述，但“作废”在文义上具有废除终止的意思，理性成年人对该词的含义应是知晓的，且庄晶作为已与杨建河签订过两次租赁合同的市场交易主体，对于“作废”所表达的意思及签字确认所产生的法律后果更应是清楚明了；2、从实际履行上看，2015年10月30日杨建河、庄晶双方就“合同作废”签字确认后，杨建河、庄晶双方均未再按照租赁合同约定行使权利和履行义务，杨建河未按合同约定使用讼争房屋，庄晶未按合同约定交付房屋也未要求杨建河支付租金或承担违约责任，可见，杨建河、庄晶以实际行动确认解除讼争合同。庄晶主张讼争合同解除系杨建河主动提出，杨建河单方违约，庄晶无须支付押金，但庄晶就其主张未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故庄晶的主张缺乏事实依据，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。依据讼争合同第五条约定合同期满后，杨建河交清租赁期间应交付的一切费用后，庄晶将押金无息退还杨建河，因此押金的作用在于确保杨建河的租赁期间及时交清费用，而杨建河、庄晶在租赁期开始前即解除租赁合同，并未产生需要杨建河支付的费用，双方亦未就押金另行约定，故依据合同履行情况，杨建河要求庄晶返还押金117000元，于法有据，应予以支持。依据讼争合同约定押金由庄晶无息保管，杨建河、庄晶双方亦未就押金返还约定相应违约责任，杨建河主张庄晶按年利率6%从起诉之日起至实际还款之日止向杨建河支付利息，于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨建河与庄晶于2015年10月30日解除双方于2015年8月2日签订的《租赁合同》；二、庄晶应于判决生效之日起十日内返还杨建河押金117000元；三、驳回杨建河的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2640元，减半收取1320元，由庄晶负担。
宣判后，庄晶不服，向本院提起上诉。
上诉人庄晶上诉称，《租赁合同》的解除系杨建河主动提出，责任在于杨建河，庄晶无须返还杨建河相应押金，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、“合同作废”仅仅可以认为是庄晶同意杨建河不再承租诉讼房产，但不包括庄晶同意免除杨建河提出解除合同应承担的责任。原审判决认为作废在文义上具有废除终止的意思，实属片面。2015年8月2日，杨建河与庄晶签订《租赁合同》，承租位于厦门市集美区杏林东路牡丹园3号之十八、十九、二十、二十二，总面积共约230左右平方米的店面，每月租金117000元，合同签订当日，杨建河向庄晶交付117000元作为该物业押金。2015年10月30日，杨建河因自身原因不再承租该物业，与庄晶商量解除租赁合同关系，庄晶应杨建河要求，在原《租赁合同》的空白位置签署姓名及时间，但双方并未就合同解除达成一致合意，杨建河主张已经和庄晶协商一致解除合同，庄晶不予认可。庄晶认为：“合同作废”不能简单等同于法律意义上的合同解除，“合同作废”仅仅可以认为是庄晶同意杨建河不再承租诉讼房产，但不包括也不应该包括庄晶同意免除杨建河因单方违约而应承担的责任。事实上，庄晶仅单纯的认为其同意杨建河不再承租诉讼房产，而没有同意免除杨建河提出解除合同应承担的责任。二、《租赁合同》签订后，庄晶即将房屋交付给杨建河使用，依合同约定，截至2015年12月1日前，庄晶已无任何权利可以行使，也不存在任何义务需要履行，原审判决认为庄晶以实际行动确认解除合同实属认定错误。从庄晶与杨建河双方2015年8月庄晶与杨建河签订的《租赁合同》看，2015年8月，合同签订后，庄晶即将房屋交付给杨建河使用，至2015年10月30日，该房屋均为杨建河所能控制，而庄晶因履行租赁合同，故在2015年12月1日前，已无任何权利可以行使，也不存在任何义务需要履行。至于杨建河不在使用该房屋，系其自身原因，与庄晶无关。所以，庄晶不存在原审判决认定的未按照租赁合同的约定行使权利和履行义务，以实际行动确认解除合同的情形。从实际履行上看，2015年10月30日后，庄晶与杨建河均未按照租赁合同的约定行使权利和履行义务，可见双方以实际行动确认解除合同实属认定错误。三、在一审法院庭审中，杨建河已经明确了系其主动提出解除租赁合同的，杨建河的自认行为已经免除了庄晶的举证责任，原审判决认为庄晶仍需要承担举证不能的后果，实属法律适用错误。综上，庄晶认为，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正，综上，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回杨建河的一审诉讼请求；2、杨建河承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人杨建河答辩称，原审判决正确，应予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点在于对杨建河书写经庄晶签字确认的“合同作废”之理解。首先，从文义解释上看，除双方均确认的终止合同履行外，“合同作废”应包含废除终止之意，即除履行部分外，双方签订的合同其余内容均不在履行，并恢复原状，即应返还押金。其次，押金性质为担保合同的履行，杨建河在合同履行中并未存在违约行为。在合同终止履行事宜中，杨建河书写，庄晶确认，与何方首先提出并无必然之关联，系双方达成合意终止合同的履行。庄晶嗣后并未提出其他异议。双方对合同的终止履行均无过错。庄晶没收押金并无依据。再次，“合同作废”系杨建河自行书写，从常理推测，必不会为自己设定负担。且从此前双方的交易惯例而言，确协商没收押金，则明确予以约定。而本案中并未予以约定，应可佐证系返还押金之意。综合以上各因素，在双方并未对押金进行明确约定之情况，应予以返还为宜。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2640元，由上诉人庄晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。