wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第683号
原告高密市亿升纺织有限公司。
法定代表人夏纪升，董事长。
委托代理人李耀华。
被告高密市康宝来劳保用品有限公司。
法定代表人王艳波，经理。
被告王艳波。
被告高玉慧。
三被告委托代理人刘树森。
原告高密市亿升纺织有限公司（下称亿升纺织公司）与被告高密市康宝来劳保用品有限公司（下称康宝来公司）、王艳波、高玉慧担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员董培旭独任审判，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李耀华、被告委托代理人刘树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，被告在潍坊银行股份有限公司借款200万元，由原告为被告对该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未能足额偿还借款本息，原告于2013年5月9日代为偿还了本金169万元。原告代偿后，多次找被告要求还款，被告以无款为由至今未能偿还，在原告起诉后，被告又偿还原告现金15万元，余款154万元至今未还，请求依法判令被告返还原告现金154万元及利息，被告高玉慧、王艳波在148万元的范围内承担连带清偿责任。
被告康宝来公司辩称，原告主张的事实不属实，三被告未向原告借款还贷，原告也未给被告偿还贷款，原告向法院提交的银行证明应为无效证明。
被告王艳波、高玉慧辩称，第一被告是依法成立的股份有限公司，第二、三被告是投资股东，第二、三被告均是代表公司履行职务行为，公司债务不应由股东个人来承担责任，况且被告公司未向原告借款，垫付款事实不属实，原告法定代表人夏纪升替于某向王艳波代收借款利息42200元，并且向于某偿还借款近30万元，本案所涉债权债务关系属于被告公司与第三人之间的借贷，与原告没有任何关系，综上，本案原告无借款事实，无垫付偿款事实，无权向三被告主张权利，诉讼主体错误，事实错误，根据民法、合同法、公司法的有关规定，请求法院依法查清事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月10日康宝来公司与潍坊银行股份有限公司（下称潍坊银行）签订流动资金借款合同，合同编号为201280040879，约定康宝来公司向潍坊银行借款200万元，借款期限为12个月，自2012年5月10日至2013年5月9日。并约定由编号为201280040879号保证合同的约定方式提供担保。
当日，亿升纺织公司与潍坊银行签订编号为201280040879号保证合同，约定由亿升纺织公司为康宝来公司与潍坊银行签订的编号为201280040879号的债务提供担保，担保的方式为连带保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年。
上述两份合同签订后，潍坊银行向康宝来公司帐号打款200万元。双方约定的还款期限届满时，康宝来公司未足额偿还借款，亿升公司于2013年5月9日代替康宝来公司偿还潍坊银行贷款本金169万元。原告向被告索款未果，遂诉至法院，本案在审理过程中，康宝来公司偿还亿升纺织公司15万元。
庭审中，被告康宝来公司称并未从潍坊银行借款，而是经过亿升纺织公司法定代表人夏纪升介绍从姓于的处借款169万元，约定月息为2.5%。康宝来公司提交亿升纺织公司法定代表人夏纪升书写的收到条一份，主张夏纪升代替姓于的人收取利息42200元，以此证实康宝来公司并未从潍坊银行借款。亿升纺织公司质证称该收到条与本案无关，并非该笔借款。
另查明，康宝来公司系由高玉慧出资30万元于2007年9月19日组建的有限责任公司（自然人独资）。2008年5月26日高玉慧将公司股权30万元无偿转让给王艳波10万元，并办理了相关手续。2011年12月6日经股东会议决议和公司董事修正案决定增资270万元，出资方式为货币，分别由高玉慧新增出资140万元、王艳波新增出资130万元。高玉慧将新增的140万元、王艳波将新增加的130万元分别于2011年12月8日、2011年12月6日存入康宝来公司在高密市农村信用合作联社城区信用社开立的帐户。王艳波于2011年12月9日经高玉慧批准将148万元从康宝来公司帐户转入王艳波帐户。
以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、打款证明、潍坊银行证明、工商登记材料、转帐凭证复印件四份，被告提交的收到条及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。被告康宝来公司辩称并未从潍坊银行借款，原告追偿无依据，从原告提交的借款合同、保证合同、打款凭证，能够认定康宝来公司向潍坊银行借款200万元，并由亿升纺织公司提供连带保证责任。即使康宝来公司所辩称的由夏纪升介绍于某处借款169万元，仅凭被告所提交的收到条亦不能否定康宝来公司向潍坊银行借款的事实。在康宝来公司与潍坊银行约定的还款期限届满时，康宝来公司未履行还款义务，亿升纺织公司作为保证人代替其偿还了借款本金169万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，扣除康宝来公司已经偿还的15万元，康宝来公司还应当偿还154万元并承担自原告起诉之日起的利息。
关于原告请求康宝来公司股东王艳波、高玉慧在148万元范围内承担连带清偿责任的问题，本院认为，2011年12月9日康宝来公司将148万元经被告高玉慧批准同意转入被告王艳波帐户后，本院在审理过程中给三被告发出限期举证通知书，让其在规定的期限内提供该148万元业务结算情况的书面证据，三被告没有提供任何证据，视为举证不能，将承担不利的法律后果，被告王艳波的行为构成抽逃资金，被告高玉慧的行为构成协助抽逃资金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。对此被告康宝来公司应先予承担偿还责任，被告王艳波在被告康宝来公司不能清偿部分承担补充清偿责任，被告高玉慧对此承担连带清偿责任，故原告的该请求于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决如下：
被告高密康宝来劳保用品有限公司于判决生效后十日内偿还原告高密亿升纺织有限公司154万元并承担利息损失（本金154万元，自2013年8月27日起至付清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告高密市康宝来劳保用品有限公司对第一项债务不能清偿的部分，被告王艳波在148万元范围内承担补充清偿责任。
被告高玉慧对第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20010元，减半收取10005元、保全费5000元，由被告高密市康宝来劳保用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 董培旭
二〇一三年十一月七日
书记员夏力
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）埇刑初字第00374号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人惠某，男，汉族，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月27日被宿州市公安局取保候审。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2014）221号起诉书指控被告人惠某犯交通肇事罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员徐昆仑出庭支持公诉，被告人惠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控：2014年1月5日18时47分，被告人惠某驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿宿州市沱河路由南向北行驶至与汴河东路交叉口北侧时，与被害人杨某乙所骑的自行车发生碰撞，造成被害人杨某乙受伤及二车损某被告人惠某即拨打了110和120电话，并在现场等候公安人员处理。被害人杨某乙后经医院抢救无效死亡。经宿州市公安局认定，被告人惠某承担事故的全部责任，被害人杨某乙无责任。
另查明，经宿州市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，被告人惠某给予了被害人杨某乙近亲属即杨某乙之妻邓某某、长女杨某甲、次女杨莹经济补偿，被害人杨某乙近亲属对被告人惠某的行为表示谅解，不要求追究被告人惠某的刑事及民事责任。
上述事实，被告人惠某侦查阶段作了如实供述，开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及拍照，以及证人赵某、杨某甲的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人惠某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人惠某案发后能够及时拨打急救电话对被害人施救并报警，后在现场等候公安人员处理，依照最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》的相关规定，该行为应认定为自动投案，其在归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人惠某认罪、悔罪，并能积极给予被害人杨某乙的近亲属经济补偿，取得了被害人近亲属的谅解，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人惠某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈民勤
二〇一四年五月四日
书记员 马 慧
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邱民初字第633号
原告：刘万民。
委托代理人：牛运奇，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告：邱县兴隆家政服务中心，地址：邱县新马头镇小康街北段路西。
经营者：张兰群。
委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
原告刘万民诉被告邱县兴隆家政服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘万民诉称，2015年5月15日晚8点左右，张兰群给我打电话说有一个修房顶的活，问我干不干，我说一个人干不了需要两个人干活，我又找了郑竹保。第二天早8点，我找到张兰群，张兰群带着我、郑竹保拉着油毡到邱县第二实验小学对过的褚贵民家，到家后由张兰群领着上去看了配房，然后张兰群说好好干就走了。9点半左右油毡没有了，我给张兰群打电话说油毡没有了，张兰群说去建材市场姓白的人门市去取，我在从房上下梯子的过程中掉下来摔伤了。郑竹保打120电话，救护车来后将我送到邱县中心医院抢救，因当时病情较重，随后转到邯郸市第一医院住院治疗，诊断为多发脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折等损伤，进行了开颅手术。2015年9月2日入住邱县中心医院进行额叶颅骨修补的第二次手术。原、被告系雇佣关系，原告在从事被告指示范围内的劳务活动中受伤，被告应当承担赔偿责任，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失145684.63元（待伤残等级评定后另增加残疾赔偿金等费用），诉讼费由被告承担。
原告变更诉讼请求为：请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计270154.63元。
本院认为，原告刘万民以与被告邱县兴隆家政服务中心经营者张兰群存在雇佣关系并在从事提供劳务活动中受伤造成经济损失为由，要求被告赔偿损失。经查证，被告邱县兴隆家政服务中心于2004年1月1日成立，经营者为张兰群，注册号：130430600035445，于2016年4月1日被邱县市场监督管理局注销工商登记，注销原因为停止经营。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告以邱县兴隆家政服务中心为本案被告要求赔偿损失，系被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘万民的起诉。
一审案件受理费6003元，退还原告刘万民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一六年九月十九日
书记员 张新琪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2011号
原告：方园园。
委托代理人：刘自强。
被告：邹清。
委托代理人：陈少军。
被告：陈岩霞。
原告方园园（以下简称原告）诉被告邹清、陈岩霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月1日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2012年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘自强、被告邹清的委托代理人陈少军及被告陈岩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月16日，被告邹清声称其家中急需资金周转向原告借款300万元，双方签订了《借款协议》，约定借款期限为2010年11月16日至2010年11月19日。当日，原告通过工商银行向被告邹清提供的账户分别汇入100万元和200万元。借款到期后，被告邹清未按照约定归还。因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告请求判令：一、两被告归还原告借款本金300万元；二、两被告支付原告利息28万元（按年利率5.6%计算，从2010年11月20日暂计至2012年7月19日，此后利息损失应计算至实际付清之日）；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告邹清辩称：对原告主张双方之间存在300万元借款的事实没有异议，但该借款系因被告邹清用于归还向他人的借款所需，原告对此也知情，故该借款不属于被告邹清和陈岩霞的夫妻共同债务。
被告陈岩霞辩称：被告陈岩霞对被告邹清所涉的巨额借贷并不知情，亦未参与。原告提供的借款协议上也明确借款用途为资金周转需要。原告所称的借款并非用于两被告家庭生活，两被告并无大额开支。本案借款系被告邹清的个人债务。请求驳回原告对被告陈岩霞的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.借款协议1份（原件），用以证明原告和被告邹清就借款事项达成合意的事实；
2.工商银行个人业务凭证及银行对账记录单各1份（原件），用以证明原告按照约定将300万元借款交付给被告邹清的事实；
3.结婚登记申请书1份（复印件），证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据经质证，两被告认为证据1中借款用途有原告自己添加的内容，对其他部分无异议。对证据2、3无异议。
两被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据1、2系原件，两被告对证据3均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年11月16日，原告（甲方、出借方）与被告邹清（乙方、借入方）签订《借款协议》一份，约定乙方因生产经营需要，特向甲方借款，借款金额为人民币叁佰万元，借款期限为2010年11月16日至2010年11月19日止。借款利率为月利率7‰。协议签订当日，原告通过银行转账方式分两次向被告邹清账户分别汇入100万元和200万元。借款到期后，被告邹清未按照约定归还，原告诉至本院要求判如所请。
另查明，被告邹清与陈岩霞于1996年10月22日登记结婚。
本院认为：原告与被告邹清之间的借贷关系有双方签订的《借款协议》及原告提供汇款记录为证，且被告邹清认可收到该借款，本院对此予以确认。被告邹清应按照约定期限向原告归还借款，现原告要求被告邹清归还借款本金，本院予以支持。原告和被告邹清对借款利率进行了约定，现原告按照年利率5.6%向被告邹清主张借款期满后的利息合法有据，本院亦予以支持。
关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据婚姻法之规定，为夫妻共同生活所负的债务系夫妻共同债务。本案中，被告邹清以个人名义向原告借款3000000元，借款期间被告邹清系华夏银行解放路支行行长，应有较高收入，此间两被告并无大额家庭开支，该借款已超过通常情况下夫妻日常生活开支所需，且《借款协议》约定借款用途为经营所需，被告邹清在庭审中也认可该借款用于归还其他借款，故本案借款不应认定为两被告夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、邹清于本判决生效之日起十日内归还方园园借款本金3000000元、利息280000元（从2010年11月20日计至2012年7月19日止），共计3280000元。2012年7月20日起的利息按照本金3000000元和年利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回方园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33040元，减半收取16520元，由邹清负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一二年九月十一日
书 记 员 任 波
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3020号
原告张福祥，男，1962年9月12日出生。
被告北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇东崔村。
法定代表人郝再敬，男，北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会主任。
委托代理人闵秋来，男，1981年3月18日出生。
原告张福祥与被告北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会（以下简称东崔村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱宗帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福祥，被告东崔村村委会法定代表人郝再敬及其委托代理人闵秋来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北京市昌平区崔村镇东崔村村民，在本村×号拥有宅院一处，并且把×号院南侧空地承包，经村委会同意盖有房屋数间。2010年3月份，被告北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会对本村水管管网进行改造。在施工过程中，由于被告请的工人施工原因导致水管爆裂，将×号院及其南侧承包地上的房屋损毁。2010年7月30日，原、被告达成协议，约定：由于目前无法评估该房损失，如在十年内该房发生主体下沉，再由双方协商进行赔偿。现原、被告无法对赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告320平方米受损平房的经济损失，按每平米1600元计算，合计512000元；2、被告赔偿原告因房屋受损导致原告与刘华建房屋租赁合同无法履行所受经济损失10万元；3、被告赔偿原告因房屋受损导致原告与路兴全房屋租赁合同无法履行所受经济损失7.5万元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，上一届领导班子和我们这届的领导班子还没有交接，这些事情我们都不知情。原告起诉的被告主体没有施工方。原告应出示相应的证据，原告的两栋房是否应该接受水改，也不能确定，这个必须要经过鉴定才能知道，不能光听原告自己说。另外，承诺书上所说的房屋是指×号院，不包括中院和南院。
经审理查明：张福祥系昌平区崔村镇东崔村村民，居住在本村×号院内（简称北院）。张福祥另有两处院落（分别简称中院和南院）位于×号院南面，系张福祥承租村委会的土地后建造房屋。2010年3月，东崔村村委会对本村水管管网进行改造。改造过程中，由于施工原因水管爆裂导致张福祥的三处宅院被水浸泡。2010年7月30日，东崔村村委会签署承诺书承诺：“自来水由张福祥房内外溢。因漏水已对该房造成安全隐患，村委会应承担相应责任。村委会目前无法评估该房损失，经双方协商张福祥该处住房十年内如发生主体下沉，由张福祥和村委会协商决定对张福祥进行赔偿。”事后，张福祥多次找东崔村村委会协商解决，未果。张福祥主张因房屋被水泡后，房屋出现明显裂缝且屋内潮湿无法居住。张福祥为了自己家人居住使用，将×号院重新装修。但为保留证据，中院和南院一直未予处理，中院和南院的承租人因无法忍受房屋潮湿分别退租。诉讼中，张福祥申请对涉案房屋受损原因和损失数额进行鉴定，但因系农村房屋缺乏设计图纸以及现场情况已发生较大变化等不具备鉴定条件，故无法鉴定评估。
上述事实有村委会承诺书、现场勘验照片和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法财产应当受法律保护。本案中，东崔村村委会在改造本村水管管网过程中造成张福祥家院落被水浸泡受损，且村委会书面承诺侵权事实，故东崔村村委会应当对张福祥所遭受的损失承担赔偿责任。关于东崔村村委会辩称村委会承诺书中所涉房屋仅指×号院，本院认为承诺书虽未明确院落的门牌号码，但根据现场勘验情况可见南院和中院亦遭浸泡受损，故对于被告的该项辩称本院不予采信。关于被告辩称根据村委会承诺书应当鉴定房屋地基是否下沉，本院认为房屋裂缝明显，且房屋地基鉴定费用过高，故无须鉴定即可推断地基下沉的事实。另外，即使地基并未下沉，但侵权损失依然存在，村委会仍应承担赔偿责任。关于维修房屋的具体损失，本院根据现场勘验受损程度及市场行情酌定为28000元。关于张福祥主张房屋的租金损失，本院认为东崔村村委会虽然造成张福祥房屋受损被退租，但张福祥应当避免扩大损失，及时维修后再行出租。事实上，张福祥对于南院和中院一直未予处理，导致房屋退租后长期未能出租，故对于该项损失，本院依据房屋受损程度及双方过错大小酌定租金损失5800元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告张福祥三万三千八百元。
二、驳回原告张福祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百三十五元，由原告张福祥负担五千零一十二元，已交纳；由被告北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会负担三百二十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱宗帅
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 瑶
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13601号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：荣小波，男，1984年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张春英，女，1984年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告荣小波、张春英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告荣小波、张春英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.荣小波、张春英返还原告兴业银行重庆分行借款本金28257.15元，支付截至2016年5月10日的欠付利息829.55元、罚息及复利506.97元，自2016年5月11日起按照《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定，对借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.荣小波、张春英支付律师费2000元。
事实及理由：荣小波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，荣小波因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向荣小波发放了10万元借款，现借款已到期，荣小波未按时还本付息，荣小波与张春英二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。
被告荣小波、张春英未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，荣小波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予荣小波授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年9月26日至2016年9月26日止。同日，荣小波（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月26日至2016年8月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为等额本息还款法，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
上述合同签订后，2013年9月30日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至荣小波指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月30日至2016年8月30日。借款期间，荣小波偿还部分借款本息，但自2016年4月19日起持续欠息。截至2016年8月30日，荣小波尚欠借款本金28257.15元、期内利息1079.27元、罚息及复利2335.36元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与荣小波签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，荣小波未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。兴业银行重庆分行未在起诉前向荣小波宣布贷款提前到期，故贷款到期日仍为2016年8月30日。贷款到期后，荣小波应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时荣小波、张春英系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求张春英对荣小波的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。罚息的起算日期应为贷款到期的次日即2016年8月31日，对兴业银行重庆分行要求自2016年5月11日以全部借款本金为基数计算罚息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣小波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金28257.15元，支付截至2016年8月30日止的欠付利息1079.27元、罚息及复利2335.36元，并以未付利息为基数按年利率13.5%支付自2016年8月31日起至利息结清之日止的复利；
二、被告荣小波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月31日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按借款年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告荣小波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费590元，由被告荣小波负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告荣小波自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初13601号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：黄志涛、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：荣小波，男，1984年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张春英，女，1984年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告荣小波、张春英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告荣小波、张春英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.荣小波、张春英返还原告兴业银行重庆分行借款本金28257.15元，支付截至2016年5月10日的欠付利息829.55元、罚息及复利506.97元，自2016年5月11日起按照《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定，对借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.荣小波、张春英支付律师费2000元。事实及理由：荣小波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，荣小波因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向荣小波发放了10万元借款，现借款已到期，荣小波未按时还本付息，荣小波与张春英二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。被告荣小波、张春英未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，荣小波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予荣小波授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年9月26日至2016年9月26日止。同日，荣小波（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月26日至2016年8月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为等额本息还款法，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。上述合同签订后，2013年9月30日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至荣小波指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月30日至2016年8月30日。借款期间，荣小波偿还部分借款本息，但自2016年4月19日起持续欠息。截至2016年8月30日，荣小波尚欠借款本金28257.15元、期内利息1079.27元、罚息及复利2335.36元。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与荣小波签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，荣小波未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。兴业银行重庆分行未在起诉前向荣小波宣布贷款提前到期，故贷款到期日仍为2016年8月30日。贷款到期后，荣小波应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时荣小波、张春英系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求张春英对荣小波的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。罚息的起算日期应为贷款到期的次日即2016年8月31日，对兴业银行重庆分行要求自2016年5月11日以全部借款本金为基数计算罚息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣小波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金28257.15元，支付截至2016年8月30日止的欠付利息1079.27元、罚息及复利2335.36元，并以未付利息为基数按年利率13.5%支付自2016年8月31日起至利息结清之日止的复利；二、被告荣小波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月31日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按借款年利率13.5%计算，利随本清）；四、被告荣小波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，由被告荣小波负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告荣小波自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十八日书 记 员  颜成志
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终281号
上诉人（原审被告）：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。
法定代表人：安军，总裁。
被上诉人（原审原告）：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区9号楼125室。
法定代表人：白绍鸣，经理。
上诉人亚马逊卓越有限公司（以下简称亚马逊公司）因与北京飞彩海河科技有限公司（以下简称飞彩公司）侵害商标权纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初64848号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
亚马逊公司上诉称：本案涉及“海外购”这一新兴的电子商务模式，其中包含海外商品的商标使用行为的法律性质、“海外购”模式中境内平台服务商责任如何认定等新问题，同时，随着“海外购”商业模式在多个网络平台的不断扩展和普及，对于上述法律问题的认定对相关产业的发展影响重大，故本案属于具有“重大影响”的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十八条、《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》（以下简称知识产权法院管辖通知）第二条的规定，参考《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第三条的规定，本案应由北京知识产权法院管辖。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至北京知识产权法院审理。
本院经审查认为：本案系侵害商标权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。亚马逊公司位于北京市朝阳区，一审法院作为被告住所地法院对本案依法具有管辖权。对于亚马逊公司所提出的本案属于具有“重大影响”的案件，应当由本院一审审理的主张，本院认为，经审查，本案不属于知识产权法院管辖通知第二条、《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第三条所指情形。据此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年八月二日
法官助理 姚俐衡
书 记 员 王 帅
山东省莱州市人民法院
确 认 决 定 书
（2015）莱州调确字第338号
申请人肖太强，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙惠兰，女，1943年12月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2015年3月16日受理了申请人肖太强、孙惠兰关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人肖太强、孙惠兰因房屋继承纠纷，于2015年3月16日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在肖宝弼名下，坐落于莱州市城港路街道肖家村的七间房屋一处【房屋所有权证号：莱房朱政字第03110361号；土地使用证号：莱宅集建（90）字第13110303号、土地使用证号：莱宅集建（97）字第13110304号】，由甲方肖太强继承，归甲方肖太强所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年三月十六日
书记员 綦俊娟
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙绍刑终字第98号
原公诉机关嵊州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王学锋。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年4月4日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民法院审理嵊州市人民检察院指控原审被告人王学锋犯故意伤害罪一案，于2012年3月16日作出（2012）绍嵊刑初字第1号刑事判决。原审被告人王学锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年4月4日0时许，杨某乙、蔡某等人酒后到嵊州市三江街道四海路新金山宾馆，在欲进黄某等人所开的8403房间而遭到宾馆老板娘周某甲阻拦后，以破坏房门、砸东西、打人等方式在宾馆内无端生事。期间，正在该宾馆上班的被告人王学锋在上述人员殴打周某甲时，上前劝架，也遭到殴打。同日0时40分许，该宾馆老板裘某在宾馆门口路段打110报警电话时也遭到上述人员殴打，被告人王学锋上前劝架，又遭到殴打。遭到殴打后，为泄愤，被告人王学锋回宾馆取出一把尖刀，赶至该宾馆门口路段，用尖刀在蔡某的双侧胸部戳刺，留下四处伤口；在杨某乙的左侧胸部戳了一刀，致杨某乙经抢救无效死亡。经法医鉴定，杨某乙系双肺破裂，下腔静脉破裂致失血性休克而死亡；蔡某的损伤程度未达轻伤。案发后，被告人王学锋主动向嵊州市公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
原判确认了相应的证据。
原审认为，被告人王学锋的行为构成故意伤害罪。其系自首，且本案被害人在本案起因上存在过错，依法对被告人王学锋予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，以故意伤害罪，判处被告人王学锋有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。
王学锋上诉提出：其刺伤被害人的行为属于防卫过当，请求对其依法改判并减轻处罚。
经审理查明，原判认定的上诉人王学锋在被害人杨某乙、蔡某等人到其上班的新金山宾馆无端闹事，殴打宾馆老板裘某时上前劝架遭殴打后，为泄愤，从宾馆取出一把尖刀捅刺对方，致杨某乙死亡、蔡某受伤的事实清楚，由原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人蔡某陈述及辨认笔录、证人周某甲、裘某、黄某、许某、范某、王某、费某、张某甲、叶某、张某乙、周某乙、杨某甲证言、新金山宾馆录像光盘、报案录音光盘、现场勘验检查工作记录、中心现场图、现场方位图、现场照某犯罪嫌疑人王学锋投案自首的情况说明、户籍证明等证据证实，上诉人王学锋亦多次供述在案，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人王学锋提出其行为系防卫过当的意见，经查：上诉人王学锋在侦查阶段多次供述因其当时上前劝架遭殴打，心里非常生气，为泄愤才返回宾馆拿出尖刀捅刺被害人，结合案发当时的具体情况，足以证实其主观上有伤害他人的故意，并不具备防卫意图。因此，其行为系故意伤害行为，不属于防卫过当。
本院认为，上诉人王学锋故意伤害他人身体，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人王学锋犯罪后能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被害人在本案发生的起因上存在过错，酌情对上诉人王学锋从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，量刑时已结合上诉人王学锋的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等综合予以考量，量刑适当。审判程序合法。上诉人王学锋提出其系防卫过当的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应华姿
代理审判员 袁建国
代理审判员 祝ＸＸ
二〇一二年四月二十六日
书 记 员 傅 莹
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3149号
原告：郑武,男,1966年6月28日出生，汉族,住靖江市。
委托诉讼代理人：徐生荣,靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告:郭君,男,1982年12月13日出生，汉族,住靖江市。
被告:张方方,女,1984年6月20日出生，汉族,住靖江市。
原告郑武与被告郭君、张方方为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑武及其委托诉讼代理人徐生荣到庭参加诉讼，被告郭君、张方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑武向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款14900元整。2、被告郭君归还原告借款15000元，被告张方方在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
事实与理由：二被告系夫妻关系，并开了一家服装加工店，因资金周转紧张，于2007年9月29日通过我朋友郭锁章介绍，向我借款10000元，并出具借条一份，同年10月26日二被告再次向原告具条借款10000元。2009年1月28日，郭君一人具条向我借款15000元，上述三份借条均未约定利息，另外2007年10月26日的借条约定了15天的还款期限，另外两份借条未约定还款期限。出具借条后，经我多次追讨，郭君前后五次共计归还我5100元，尚欠借款29900元始终未还。原告认为，前两份借条均由二被告共同签字确认，因此应当由二被告共同偿还，因为2007年10月26日的10000元借条早已到期，另外两份借条未约定还款时间，故郭君已归还的5100元应当优先抵充已到期的该笔债务。另外最后一张2009年1月28日的借条虽然只有郭君一人签字，但当时二被告系夫妻关系，根据相关法律规定，该笔借款应当由张方方在夫妻共同财产范围内对剩余债务承担连带清偿责任。
二被告未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的三份借条、靖江市档案馆调取的二被告结婚登记审查处理表均系原件，来源合法客观真实，可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2007年9月29日，二被告向原告出具借条一份，金额10000元，未约定还款时间。同年10月26日二被告再次向原告出具借条一份，金额10000元，约定还�时间为2007年11月10日。2009年1月28日被告郭君向原告出具借条一份，金额15000元，未约定还款时间。另上述三份借条均未约定利息。借款后由被告郭君分别于2012年1月19日归还2000元、2013年10月10日归还800元、2014年12月1日归还500元、2015年11月21日归还800元、2015年12月1日归还1000元，共计5100元。另查明二被告于2006年11月13日登记结婚，至2017年7月20日未有离婚记录。
本院认为，被告郭君、张方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告主张的权利，应当依法承担相应的法律后果。合法借贷关系受法律保护，二被告向原告借款后，应当及时归还，现原告主张要求二被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于已经归还的5100元，归还时间均发生在三次借款以后，被告陈述该5100元均由郭君本人归还，属于自认，本院依法予以认定，因本案原、�告并未约定债务清偿顺序，故该已归还的5100元应当优先抵充2007年10月26日约定还款期限且已到期的10000元债务，原告的该项主张于法有据，本院予以支持。另2009年1月28日的借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，二被告未举证涉案款项系个人债务或财产实行分别所有制且原告明知，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张上述借款为夫妻共同债务，本院予以采信，被告张方方应当在夫妻共同财产范围内对该笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭君、张方方于判决生效后十日内共同归还原告郑武借款14900元。
二、被告郭君于判决生效后十日内归还原告郑武借款15000元，被告张方方在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费548元减半收取274元，由二被告负担（此款原告已交纳，二被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费548元（户�：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
代理审判员 邹江川
二〇一七年八月十五日
书 记 员 祁冰如
本案援引法律条款：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》
若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的�优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》
若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初3149号原告：郑武,男,1966年6月28日出生，汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：徐生荣,靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告:郭君,男,1982年12月13日出生，汉族,住靖江市。被告:张方方,女,1984年6月20日出生，汉族,住靖江市。原告郑武与被告郭君、张方方为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑武及其委托诉讼代理人徐生荣到庭参加诉讼，被告郭君、张方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑武向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款14900元整。2、被告郭君归还原告借款15000元，被告张方方在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。事实与理由：二被告系夫妻关系，并开了一家服装加工店，因资金周转紧张，于2007年9月29日通过我朋友郭锁章介绍，向我借款10000元，并出具借条一份，同年10月26日二被告再次向原告具条借款10000元。2009年1月28日，郭君一人具条向我借款15000元，上述三份借条均未约定利息，另外2007年10月26日的借条约定了15天的还款期限，另外两份借条未约定还款期限。出具借条后，经我多次追讨，郭君前后五次共计归还我5100元，尚欠借款29900元始终未还。原告认为，前两份借条均由二被告共同签字确认，因此应当由二被告共同偿还，因为2007年10月26日的10000元借条早已到期，另外两份借条未约定还款时间，故郭君已归还的5100元应当优先抵充已到期的该笔债务。另外最后一张2009年1月28日的借条虽然只有郭君一人签字，但当时二被告系夫妻关系，根据相关法律规定，该笔借款应当由张方方在夫妻共同财产范围内对剩余债务承担连带清偿责任。二被告未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的三份借条、靖江市档案馆调取的二被告结婚登记审查处理表均系原件，来源合法客观真实，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2007年9月29日，二被告向原告出具借条一份，金额10000元，未约定还款时间。同年10月26日二被告再次向原告出具借条一份，金额10000元，约定还�时间为2007年11月10日。2009年1月28日被告郭君向原告出具借条一份，金额15000元，未约定还款时间。另上述三份借条均未约定利息。借款后由被告郭君分别于2012年1月19日归还2000元、2013年10月10日归还800元、2014年12月1日归还500元、2015年11月21日归还800元、2015年12月1日归还1000元，共计5100元。另查明二被告于2006年11月13日登记结婚，至2017年7月20日未有离婚记录。本院认为，被告郭君、张方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告主张的权利，应当依法承担相应的法律后果。合法借贷关系受法律保护，二被告向原告借款后，应当及时归还，现原告主张要求二被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于已经归还的5100元，归还时间均发生在三次借款以后，被告陈述该5100元均由郭君本人归还，属于自认，本院依法予以认定，因本案原、�告并未约定债务清偿顺序，故该已归还的5100元应当优先抵充2007年10月26日约定还款期限且已到期的10000元债务，原告的该项主张于法有据，本院予以支持。另2009年1月28日的借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，二被告未举证涉案款项系个人债务或财产实行分别所有制且原告明知，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张上述借款为夫妻共同债务，本院予以采信，被告张方方应当在夫妻共同财产范围内对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭君、张方方于判决生效后十日内共同归还原告郑武借款14900元。二、被告郭君于判决生效后十日内归还原告郑武借款15000元，被告张方方在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费548元减半收取274元，由二被告负担（此款原告已交纳，二被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费548元（户�：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。代理审判员  邹江川二〇一七年八月十五日书 记 员  祁冰如本案援引法律条款：中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的�优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1366号
罪犯邓云飞，男，1990年2月14日出生于内蒙古自治区乌兰察布市商都县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年3月20日作出（2011）赛刑初字第461号刑事判决，认定被告人邓云飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。同案犯不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年7月3日作出（2012）呼刑终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年10月23日交付执行。刑满日期2016年11月5日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年5月10日以罪犯邓云飞在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯邓云飞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年8月、12月、2014年4月、9月、12月、2015年7月连续记功6次。
经审理查明，罪犯邓云飞在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯邓云飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓云飞减为有期徒刑四个月二十九日的刑罚执行。释放日期为2016年6月6日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐佳妮
驻马店市驿城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫1702执恢2122号
马银会、杨爱国、驻马店市信通投资服务有限公司：
本院执行的谢慧勤申请执行你民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年九月八日
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保203号
申请人：董海军，男，汉族，无业，住河北省大名县。
被申请人：北京市开原永兴运输有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲庄村188号。
法定代表人：郑永生。
申请人董海军与被申请人北京市开原永兴运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人北京市开原永兴运输有限公司名下的停放在北京市保安公司磁各庄停车场内的车牌号为×××三一牌重型特殊结构货车一辆予以保全查封。申请人董海军已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人董海军的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人北京市开原永兴运输有限公司名下的停放在北京市保安公司磁各庄停车场内的车牌号为×××三一牌重型特殊结构货车一辆予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人董海军应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 侯志信
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 昆
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初676号
原告王书明，男，1973年4月2日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告曹建成，男，1964年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
本院在审理原告王书明与被告曹建成承揽合同纠纷一案中，因原告王书明逾期不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告王书明自动撤诉处理。
审判员 彭 明
二〇一八年二月八日
书记员 周念平
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执97号
申请执行人陈某某，女，1972年9月25日出生，汉族，万荣县贾村乡，农民。
被执行人陈某某，男，1970年9月21日出生，汉族，万荣县贾村乡，农民。
运城市中级人民法院2008年10月10日作出的（2008）运中民一终字第393号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人陈某某妻子黄晓霞的银行存款2450元。
本裁定送达后即生效。
执行员 郭 超
执行员 解建政
执行员 贾润庭
二〇一六年二月二十五日
书记员 杜亚蕊
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0822执97号申请执行人陈某某，女，1972年9月25日出生，汉族，万荣县贾村乡，农民。被执行人陈某某，男，1970年9月21日出生，汉族，万荣县贾村乡，农民。运城市中级人民法院2008年10月10日作出的（2008）运中民一终字第393号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某妻子黄晓霞的银行存款2450元。本裁定送达后即生效。执行员 郭 超执行员 解建政执行员 贾润庭二〇一六年二月二十五日书记员 杜亚蕊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初13983号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：张文生，男，1960年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告张文生物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、贾巧英、王京华调解，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张文生的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告张文生的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年八月九日
书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105财保135号
申请人：福建平潭惠晟投资管理有限公司，住所地平潭综合实验区。
法定代表人：唐玲芳，执行董事。
委托代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
委托代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。
被申请人：大连迈世实业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事
被申请人：迈世集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事
被申请人：大连良基房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事。
被申请人：大连泰华迈世房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：李正元，执行董事。
被申请人：大连渤海明珠餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：李正元，执行董事。
被申请人：陈杰，男，1978年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人：范旭，女，1978年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人：大连博远良实发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：张少华，执行董事。
申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司于2018年7月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人大连迈世实业有限公司、迈世集团有限公司、大连良基房地产开发有限公司、大连泰华迈世房地产开发有限公司、大连渤海明珠餐饮管理有限公司、陈杰、范旭、大连博远良实发展有限公司名下价值四千九百一十五万零一百七十元一角八分的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司提供担保。
本院认为：申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人大连迈世实业有限公司、迈世集团有限公司、大连良基房地产开发有限公司、大连泰华迈世房地产开发有限公司、大连渤海明珠餐饮管理有限公司、陈杰、范旭、大连博远良实发展有限公司名下价值四千九百一十五万零一百七十元一角八分的财产。
案件申请费5000元，由申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一八年七月三十一日
书记员 金微娜
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0111行审45号
申请执行人：天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。
统一社会信用代码：11120000666109897G。
法定代表人：杜敬，该分局局长。
委托诉讼代理人：王静宇，该分局干部。
被执行人：天津市西青区大寺镇王村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇王村。
组织机构代码：K0032128-0。
代表人：于胜宽。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局于2017年2月8日向本院申请强制执行津西国土罚字[2016]60号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局依据津西国土罚字[2016]60号行政处罚决定，责令被执行人退还非法占用的土地，没收所建地面硬化989.17平方米。现履行期限已满，被执行人未履行行政处罚，申请执行人向法院申请强制执行。申请执行人向法庭提交了津西国土罚字[2016]60号行政处罚决定案卷作为证据。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，申请执行人具有对本行政区内的非法占用土地的行为进行查处的职责。申请执行人对被执行人非法占用土地的违法行为履行了立案、调查、告知和送达等法定程序。申请执行人作出的津西国土罚字[2016］60号行政处罚决定主体合格、程序合法、事实清楚、证据充分。被执行人在申请执行人向其依法进行执行催告后，仍拒不履行处罚决定规定的义务，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局作出的津西国土罚字[2016]60号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一七年二月十四日
书 记 员 杨德鑫
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1124民初204号
原告：徐某某，女。
被告：叶某某，男。
原告徐某某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告徐某某于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某某负担。
审判员 段新安
二〇一七年二月二十四日
书记员 叶佳娜
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终347号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼。
负责人：程雪源，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。
法定代表人：耿晓华，副总裁。
上诉人中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司（简称联通枣庄分公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初27018号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。
联通枣庄分公司上诉称：本案的侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地均在山东省枣庄市。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民诉法解释）第二十四条的规定是为了在案件无法确定侵权行为地、实施地等情况下，仍可以保障信息网络传播权人权利而规定的。信息网络传播权人在存在法律明确规定的管辖法院的情况下，仍按照相关案件管辖法院不明确的情况下的法律规定起诉，违背了法律及司法解释的立法本意。本案有管辖权的法院为山东省枣庄市中级人民法院，由该院审理更有利于案件事实的查明。综上，联通枣庄分公司请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省枣庄市中级人民法院审理。
被上诉人爱奇艺公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据爱奇艺公司的诉称，被诉侵权行为系联通枣庄分公司未经爱奇艺公司许可，在其运营的平台“中国IPTV-
山东”联合电视“爱看”专区向公众提供爱奇艺公司享有信息网络传播权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人爱奇艺公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市海淀区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。因此，上诉人联通枣庄分公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年八月八日
法官助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终347号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼。负责人：程雪源，总经理。被上诉人（原审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。上诉人中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司（简称联通枣庄分公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初27018号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。联通枣庄分公司上诉称：本案的侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地均在山东省枣庄市。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第二十四条的规定是为了在案件无法确定侵权行为地、实施地等情况下，仍可以保障信息网络传播权人权利而规定的。信息网络传播权人在存在法律明确规定的管辖法院的情况下，仍按照相关案件管辖法院不明确的情况下的法律规定起诉，违背了法律及司法解释的立法本意。本案有管辖权的法院为山东省枣庄市中级人民法院，由该院审理更有利于案件事实的查明。综上，联通枣庄分公司请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省枣庄市中级人民法院审理。被上诉人爱奇艺公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据爱奇艺公司的诉称，被诉侵权行为系联通枣庄分公司未经爱奇艺公司许可，在其运营的平台“中国IPTV-山东”联合电视“爱看”专区向公众提供爱奇艺公司享有信息网络传播权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人爱奇艺公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市海淀区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。因此，上诉人联通枣庄分公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  仪 军审 判 员  陈 勇二〇一八年八月八日法官助理  张天浩书 记 员  李晓帆
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执469号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行
被执行人许庆川，地址育民乡丰乐村5组。
被执行人孙江，地址育民乡丰乐村4组。
被执行人王安全，地址育民乡丰乐村4组。
中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与许庆川、孙江、王安全借款合同纠纷一案,榆树市人民法院于2015年9月7日作出的2015榆民初字第1470号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许庆川、孙江、王安全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人许庆川、孙江、王安全目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许庆川、孙江、王安全新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张湛
二〇一六年六月二十九日
书记员 冯春
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5618号
原告：天津阳光壹佰物业服务有限公司。住所天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园23鼓楼。
法定代表人：黎辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪玉艳，该公司法务。
被告：张家香，女，汉族，住天津市南开区。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告张家香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告天津阳光壹佰物业服务有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津阳光壹佰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津阳光壹佰物业服务有限公司负担。
审判员 阎忠民
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭 菁
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大郊民初字第347号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，职务：理事长。
委托代理人：闫立波，男，大安市农村信用合作联社工作人员。
被告綦庆峰，男，汉族，现住大安市。身份证号。
本院在审理原告大安市农村信用合作联社诉被告綦庆峰借款合同纠纷一案中，因原、被告已达成调解协议，无需法院继续审理。现原告申请撤诉，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费680.00元减半收取340.00元由原告负担。
审判员 辛世杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 张彦玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民事裁定书
（2016）桂0202民初2379号
原告：柳州市某某物业服务有限责任公司。
法定代表人：林某。
委托代理人：郭某某，项目经理。
委托代理人：石某，分公司经理。
被告：钟某某。
被告：冯某。
柳州市某某物业服务有限责任公司诉钟某某、冯某关于物业服务合同纠纷一案，原告柳州市某某物业服务有限责任公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州市某某物业服务有限责任公司在本案审理过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市某某物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费56元，已减半收取28元（原告已预交），由原告柳州市某某物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 傅馨慧
人民陪审员 陈桂兰
人民陪审员 刘 冰
二〇一七年二月七日
书记员梁慧仪
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4369号
原告天津市天房物业管理有限公司。
被告张津凯。
被告王越。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告张津凯，王越物业服务合同纠纷一案中，原告天津市天房物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张亮亮
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第587号
原告：张××。
委托代理人：章××。
被告：丁×。
被告：沈××。
原告张××为与被告丁×、沈××民间借贷纠纷一案，
于2013年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告张××
的委托代理人章××到庭参加诉讼，被告丁×、沈××经本院
依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××起诉称：2011年11月25日，被告丁×因资金
周转需要向原告借款350000元，并出具借条一份，约定借款期
限为二个月，借款月利率为3.6%，若被告未能按约还款，则须
每天支付违约金1000元，并承担原告为实现债权支出的所有费
用，由被告沈××对上述借款本息、实现债权支出的费某某担
连带保证责任。之后，被告丁×至今分文未付，被告沈××也
未承担连带保证责任。现原告起诉要求判令：1.被告丁×归还
借款本金350000元，并支付自2011年11月25日起按中国人民银
行同期同档次贷款基准利率的四倍按本金350000元计算至款清
日止的利息；2.被告沈××对上述款项承担连带保证责任。
原告张××为证明上述事实，向法庭提供的证据材料有：1.借条一份，用以证明被告丁×于2011年11月25日向原告借
款350000元，约定借款期限为二个月，借款月利率为3.6%，并
由被告沈××作连带责任担保的事实；2.宁波银行网上银行交
易凭证复印件一份，用以证明原告通过银行转账向被告丁×交
付350000元借款的事实。
被告丁×、沈××均未作答辩，也未向法庭提供证据。
对原告张××提供的证据材料，鉴于被告丁×、沈××
未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，经本院审查，
原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本
院对此予以确认并采信。
本院认定的事实与原告张××起诉主张的事实一致。
本院认为：借款人丁×向原告张××借款，并由被告沈
××作为连带责任保证人的事实清楚，被告丁×向原告借款，
应按期还款，被告丁×未按约还款，被告沈××也未承担相应
的连带保证责任，已构成违约，故原告要求被告丁×归还借款
本金350000元，并由被告沈××承担连带保证责任的诉讼请求
，有相应的证据佐证，本院予以支持。借条约定的借款月利率
为3.6%，超出了法律的限制性规定，原告要求按中国人民银行
同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，系自愿降低利息，
本院予以认可。被告丁×、沈××，经本院合法传唤，未参加
庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民
共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁×于本判决生效后十五日内向原告张××偿
还借款本金350000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款
基准利率的四倍按本金350000元自2011年11月25日计算至判决
确定的履行之日止的利息；
二、被告沈××对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告丁×、沈××共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开
户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未
按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息。
4．《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，
是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按
照约定履行债务或者承担责任的行为。5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证
合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责
任保证。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被
告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中
途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或
移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律
文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行
人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付
内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律
文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民
法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予
以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第587号
原告：张培军，男，1960年7月5日出生，汉族，私营企业主，公民身份号码为3302241960********，住奉化市锦屏街道茗山路***幢*号。
委托代理人：章亚珍，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：丁萍，女，1965年11月3日出生，汉族，职业不详，公民身份号码为3302241965********，住奉化市锦屏街道西岸村***号。
被告：沈孝英，女，1975年5月25日出生，汉族，职业不详，公民身份号码为3302241975********，住奉化市岳林街道周家村**组**号。
原告张培军为与被告丁萍、沈孝英民间借贷纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告张培军的委托代理人章亚珍到庭参加诉讼，被告丁萍、沈孝英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培军起诉称：2011年11月25日，被告丁萍因资金周转需要向原告借款350000元，并出具借条一份，约定借款期限为二个月，借款月利率为3.6%，若被告未能按约还款，则须每天支付违约金1000元，并承担原告为实现债权支出的所有费用，由被告沈孝英对上述借款本息、实现债权支出的费用承担连带保证责任。之后，被告丁萍至今分文未付，被告沈孝英也未承担连带保证责任。现原告起诉要求判令：1.被告丁萍归还借款本金350000元，并支付自2011年11月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍按本金350000元计算至款清日止的利息；2.被告沈孝英对上述款项承担连带保证责任。
原告张培军为证明上述事实，向法庭提供的证据材料有：1.借条一份，用以证明被告丁萍于2011年11月25日向原告借款350000元，约定借款期限为二个月，借款月利率为3.6%，并由被告沈孝英作连带责任担保的事实；2.宁波银行网上银行交易凭证复印件一份，用以证明原告通过银行转账向被告丁萍交付350000元借款的事实。
被告丁萍、沈孝英均未作答辩，也未向法庭提供证据。
对原告张培军提供的证据材料，鉴于被告丁萍、沈孝英未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，经本院审查，原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
本院认定的事实与原告张培军起诉主张的事实一致。
本院认为：借款人丁萍向原告张培军借款，并由被告沈孝英作为连带责任保证人的事实清楚，被告丁萍向原告借款，应按期还款，被告丁萍未按约还款，被告沈孝英也未承担相应的连带保证责任，已构成违约，故原告要求被告丁萍归还借款本金350000元，并由被告沈孝英承担连带保证责任的诉讼请求，有相应的证据佐证，本院予以支持。借条约定的借款月利率为3.6%，超出了法律的限制性规定，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，系自愿降低利息，本院予以认可。被告丁萍、沈孝英，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁萍于本判决生效后十五日内向原告张培军偿还借款本金350000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍按本金350000元自2011年11月25日计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、被告沈孝英对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告丁萍、沈孝英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈梦楚
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4．《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初3452号
原告邓建生，男，汉族，1958年12月25日生。
被告蒋志超，男，汉族，1955年5月6日生。
原告邓建生诉被告蒋志超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓建生的委托代理人任文军到庭参加了诉讼，被告蒋志超经本院依法传唤，没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，双方系朋友关系，被告于2016年4月8日向原告借款人民币6万元，同时承诺于2016年6月底前还清。借款到期后，原告多次催要该款，被告总以各种理由推诿，原告遂诉至法院，要求：1、依法判决被告蒋志超立即清偿原告借款人民币60000元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告缺席法庭审理，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请，提举如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的主体适格。
2、借条一份。证明被告于2016年4月8日向原告借款6万元，并且向原告出具借条，承诺在2016年6月底前归还，但至今未还。
合议庭认定证据如下：对原告证据的真实性、合法性及关联性予以采信，能够证明其要证明的问题。
综上，合议庭查明以下案件事实：2016年4月8日，被告蒋志超向原告邓建生出具借条一张，载明：今借到邓建生人民币6万元整，六月底前还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照其与原告的约定，按时、足额向原告偿还借款，现其欠款未予偿还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蒋志超于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓建生借款本金人民币6万元及逾期利息（从2016年7月1日起至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告蒋志超承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 董 娟
代理审判员 范 尧
人民陪审员 王线芬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 段 博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1302民初494号
原告:陆某，女，1984年2月25日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人莫黄韦，广西金桂北斗律师事务所律师�
被告:黄某，男，1975年8月10日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
本院在审理原告陆某诉被告黄某离婚纠纷一案过程中，原告陆某于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆某以双方已协议离婚为由撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告陆某负担。
审判员 张 祥
二〇一七年三月二十日
书记员 韦家旭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0103民初1236号原告：杨长青，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告杨长青与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行审理，原告杨长青到庭参加诉讼，被告内蒙古明泽公司、内蒙古丰隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨长青向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款210755元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年7月8日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月20日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积22.64平方米，签约单价为10239元每平方米，签约总价为231811元。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2016年9月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款21056元，尚欠购铺款210755元。被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年7月20日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积22.64平方米，签约单价为10239元每平方米，签约总价为231811元。2、原告分别于2013年6月6日、2013年7月8日向被告内蒙古丰隆公司共交纳231811元。被告内蒙古丰隆公司为原告出具以上款项收据。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款21056元。被告内蒙古明泽公司在其他买受人支付款项时存在收款行为。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均有内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以210755元为基数，从2013年7月8日计算至判决生效之日止。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告杨长青与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告杨长青购铺款210755元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨长青利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以210755元为基数，从2013年7月8日计算至判决生效之日止）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2580元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  高改霞二〇一七年六月二十八日书记员  张富强
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初263号
原告李学富，男，1950年10月18日出生。
委托代理人薛家涛，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人齐兵，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告李学富因公安行政管理一案，认为北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告李学富及其委托代理人薛家涛，被告丰台公安分局的委托代理人侯建华、齐兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学富诉称，原告所有的房屋位于北京市丰台区大红门东后街×号。2016年5月23日，原告的房屋遭到不法人员非法拆迁，房屋被严重毁坏，家中所有财物尽毁。2016年5月29日，原告向被告邮寄了《立案申请书》，但时至今日被告仍未对原告房屋被拆事宜进行立案调查。被告不履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院依法确认被告未针对原告于2016年5月29日向被告邮寄的立案申请履行财产保护职责的行为违法，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：1、北京市公有住宅租赁合同，证明原告与本案有利害关系，具有提起本诉讼的主体资格；2、立案申请书，3、邮寄单据及邮件详情，证据2至3证明原告曾通过邮寄信件方式向被告申请对非法拆除房屋行为进行立案调查；4、照片4张，证明原告房屋被非法拆除。
被告丰台公安分局辩称，2016年5月23日，原告李学富报警称其在北京市丰台区大红门东后街×号租住的房屋被拆。接警后，北京市公安局丰台分局大红门派出所（以下简称大红门派出所）民警到现场进行处置。经现场了解，原告称其房屋已被拆除。当日，大红门派出所即开展相关调查取证工作。经调查，拆除房屋系大红门城乡一体化改造项目的政府行为和北京市丰台区南苑乡大红门村村民委员会的自治腾退行为。调查清楚后，大红门派出所对原告李学富的女婿李×现场当面告知其报警不符合立案条件，公安机关不予受理，应向人民法院提起诉讼。之后，针对李学富邮寄的《立案申请书》，大红门派出所再次以相同内容对李学富进行告知。综上，被告不存在不履行法定职责的情形。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告出示以下证据，证明其已依法履行法定职责：1、110接处警记录；2、立案申请书；3、常住人口基本信息；4、被告对李×的询问笔录；5、被告对李学富的询问笔录；6、北京市公有住宅租赁合同；7、李学富身份证复印件；8、李学富户口簿复印件；9、李××结婚证复印件；10、大红门城乡一体化改造范围内直管产单位补偿协议；11、南苑大红门东片拆迁公有住宅明细表（民租）；12、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议4份。
上述证据经过质证，本院认为，原、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月23日，丰台公安分局接到原告李学富的女婿李×110报警，称北京市丰台区大红门东后街×号被人强拆。大红门派出所民警出警进行现场调查，并对李×制作了询问笔录。2016年5月29日，李学富向丰台公安分局邮寄递交了《立案申请书》，要求对其房屋被拆除行为进行立案调查。丰台公安分局进行调查，调取了北京市公有住宅租赁合同、李学富户口情况、大红门城乡一体化改造范围内直管产单位补偿协议、南苑大红门东片拆迁公有住宅明细表（民租）、大红门村第八届第一次村民代表大会关于丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造腾退补偿安置办法和细则的决议等材料。丰台公安分局经调查，认定李学富所反映的问题不符合立案条件，公安机关不予受理，可以通过法院诉讼解决。李学富认为被告不履行法定职责，直接提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对公民所提出的申请，应当在查清事实的基础上依法作出处理。本案中，丰台公安分局在接到李学富的报警及申请后，进行相应调查，查明不存在违法犯罪问题后，向报警人告知了有关情况，已履行相应法定职责。因此，李学富认为丰台公安分局不履行法定职责，理由不成立。对李学富的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李学富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李学富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员
马宏新
人民陪审员
白选民
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘荣华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初705号
原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座。
法定代表人:郭为，董事长。
委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生，系该公司职工，住该公司宿舍。
被告陈书军，男，1987年5月1日出生，住江苏省海安县。
被告陈清清，女，1988年8月16日出生，住江苏省常州市。
被告:江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人:徐方，总经理。
被告:郭少千，男，1986年2月3日出生，住江苏省启东市。
被告:龚赛群，女，1961年3月13日出生，住江苏省启东市。
被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群共同委托代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司诉被告陈书军、陈清清、江苏海商网络科技有限公司、郭少千龚赛群民间借贷纠纷一案中，原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对陈书军、陈清清、江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司撤诉。
审 判 长 王 然
人民陪审员 娄淑菊
人民陪审员 李素钰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王亚昕
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第02963号
原告：黄宗平，女，1963年10月29日出生，汉族。
委托代理人：杨晓莉、杨先，系重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：内江速超房地产开发有限公司，住所地四川省内江市兴区东桐路488号附13号，组织机构代码66027564-0。
法定代表人：康先银。
本院在审理原告黄宗平与被告内江速超房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄宗平于2015年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告黄宗平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄宗平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1524元（原告已预交），由原告黄宗平负担。
审 判 长 朱红兵
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈邸星
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠阳商初字第00215号
原告无锡华健电气有限公司。
法定代表人郭建华，无锡华健电气有限公司董事长。
委托代理人马仁昌（受无锡华健电气有限公司特别授权委托），江苏省无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告芜湖瑞科技术有限公司。
法定代表人法德强，芜湖瑞科技术有限公司总经理。
本院在审理原告无锡华健电气有限公司（以下简称华健公司）诉被告芜湖瑞科技术有限公司（以下简称瑞科公司）买卖合同纠纷一案中，华健公司于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，华健公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许华健公司撤回起诉。
案件受理费800元（已减半收取）；保全费435元，总计1235元，由华健公司负担。
代理审判员 魏广城
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周志成
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第1225号
上诉人（原审原告）林建宗，男，1955年9月4日出生，汉族，农民，住东山县。
被上诉人（原审被告）东山县樟塘镇湖尾村民委员会，住所地东山县樟塘镇湖尾村。
法定代表人林永顺，村主任。
上诉人林建宗因与被上诉人东山县樟塘镇湖尾村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2015）东民初第229号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，1998年1月1日，原告林建宗以家庭承包经营的方式向被告东山县樟塘镇湖尾村民委员会承包耕地5.32亩（合同编号2-12），现因履行该农业承包合同发生纠纷向法院提起民事诉讼，应以该耕地承包即农业承包户作为原告，原告林建宗应以农户代表人的身份参加诉讼，故原告林建宗作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条、第四条的规定，裁定：驳回原告林建宗的起诉。
一审宣判后，林建宗不服，提出上诉。
上诉人林建宗上诉称：原审裁定违反民事诉讼法的规定，上诉人单独作为农户代表人提起民事诉讼，法院应当受理。上诉人的诉讼主体适格，符合法律规定。请求撤销原审裁定，指令实体审理。
本院认为，以上诉人林建宗作为户主，以家庭承包方式承包耕地，并取得承包经营权证。上诉人林建宗作为承包经营权证中登记的人，其作为农户代表人，诉讼主体适格。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条的规定，就是规定由农户代表人进行诉讼。原审法院对此认为林建宗诉讼主体不适格，裁定驳回起诉错误，本案应进行实体审理。上诉人林建宗上诉有理，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销东山县人民法院（2015）东民初字第229号民事裁定；
二、指令东山县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 游雅君
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。