广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初992号
原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。
负责人：陈涛，该分行行长。
委托代理人：刘启良、何辉，广东科德律师事务所律师。
被告:广州文华羽绒制品有限公司,住所地广州市南沙区。
法定代表人：林广九。
被告:广州市南沙区东涌鱼窝头东港酒店,住所地广州市南沙区。
经营者：林广九，住广州市南沙区。
被告:林广九，住广州市南沙区。
三被告共同委托代理人：胡岚、张桂宇，广东武平律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告广州文华羽绒制品有限公司（以下简称文华羽绒）、广州市南沙区东涌鱼窝头东港酒店（以下简称东港酒店）、林广九金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何辉，三被告共同委托代理人胡岚、张桂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月27日，原告与被告广州文华羽绒制品有限公司签订《流动资金借款合同》，文华羽绒借款300万元，贷款期限1年。合同签订后，原告依约向文华羽绒发放贷款300万元，执行浮动利率7.5%。2015年8月24日，原、被告签订补充协议，约定将未结清的贷款285万元展期至2016年8月26日，执行浮动利率自2015年8月24日起在基准利率基础上上浮20%即6.3%，以六个月为一周期一调整。上述借款约定的债权担保方式为最高额抵押担保和最高额保证担保，截至2016年3月7日，文华羽绒仍欠原告贷款本息共285.748125万元。上述抵押物已被其他债权人申请法院查封，且文华羽绒的债务偿还能力进一步恶化，根据借款合同第3.10.2条的约定，原告有权提前收回贷款。故原告起诉，请求判令：1、文华羽绒偿还原告借款本金285万元以及利息（包括正常利息、复利、罚息，暂计至2016年3月7日利息为7481.25元，之后利息按合同约定计算）；2、原告对文华羽绒、东港酒店提供的抵押物以拍卖或变卖方式所得的价款享有优先受偿权；3、林广九对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告负担。
三被告辩称：1、借款期限至今未届满。2015年8月24日签订的《借款补充协议》约定借款期限到期日为2016年8月27日，原告起诉时合同约定的履行期限还未届满。原告以抵押物被法院查封为由主张贷款提前到期，被告认为，抵押物被法院查封的时间为2015年7月30日，该时间早于借款补充协议的签订时间。原告在对此没有任何异议的情况下与被告约定了展期，表明原告认为上述查封行为并不会对其债权造成影响。2、被告每月按时履行支付利息义务，并没有任何不履行合同义务的表示。在这样的情况下，原告要求被告偿还未到期的债务没有依据。被告已按约定归还了2016年4月之前的利息，原告主张利息没有依据。3、被告严格遵守合同的约定，每月按约定支付利息，并没有任何预期违约的行为，原告无理由在借款期限未届满前就要求被告偿还借款及利息。4、原告要求提前收回贷款没有依据。根据借款合同约定，提前收回贷款的前提条件是借款人发生可能影响借款安全或债务履行情形。然而被告一直处于正常营业状态，并且严格遵守合同约定每月按时支付利息，不存在可能影响借款安全或债务履行的情形。5、原告依法对借款抵押物享有优先权，即使上述抵押物被查封，也不影响其债权的安全。况且担保物价值合计17551654元，远远高于原告提供的借款（两案）合计1035万元。综上所述，原告起诉要求提前收回贷款没有依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年8月27日，原告（贷款人）与被告文华羽绒（借款人）签订《流动资金借款合同》【编号：44010120140009120】。合同约定：借款金额300万元，借款期限1年；贷款利率为中国人民银行基准利率上浮25%，浮动利率调整以6个月为一周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率；借款按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：借款人或保证人还款能力可能发生重大不利变化，或抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损，或借款人对其他债权人发生重大违约的等；贷款人解除合同的，借款人的异议期间为七日，自贷款人以书面、口头或者其它形式通知借款人之日起算；发生上述情形的，贷款人可以提前收回已发放借款。
合同签订后，原告于2014年8月27日向文华羽绒发放贷款300万元，文华羽绒出具了借据凭证给原告。借据载明借款执行利率年7.5%，借款到期日为2015年8月26日。借款后，被告已偿还本金15万元。2015年8月24日，原告与三被告签订《借款补充协议》，约定将上述借款合同项下未还借款285万元调整借款期限到期日为2016年8月26日，借款利率在利率基准上上浮20%，执行年利率6.3%，利率调整以六个月为一个周期。
另，2014年6月13日原告与被告林广九签订《最高额保证合同》【合同编号：44100520140002927】，约定林广九在人民币1200万元的最高余额内为自2014年6月13日至2017年6月12日期间为文华羽绒与原告签订的人民币/外币借款合同提供最高额保证担保。2015年6月4日原告与林广九再次签订《最高额保证合同》【合同编号：44100520150002003】，约定林广九在人民币2000万元的最高余额内为自2015年6月4日至2018年6月3日期间为文华羽绒与原告签订的人民币/外币借款合同以及合同编号为44010120140006078余额为800万元的借款、合同编号为44010120140009120余额为300万元的借款提供最高额保证担保。上述保证方式均为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起二年。
2014年12月7日原告分别与文华羽绒、东港酒店签订《最高额抵押合同》【合同编号分别为：44100620140008313、44100620140008315】，文华羽绒以其位于广州市南沙区（厂房、厂房1、厂房2、综合1、综合2）房产在人民币10926534元的最高余额内，东港酒店以其位于广州市南沙区房产在人民币6625120元的最高余额内，为自2014年12月7日至2017年12月7日期间文华羽绒与原告签订的人民币/外币借款合同以及合同编号为44010120140006078余额为800万元的借款、合同编号为44010120140009120余额为300万元的借款提供最高额抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、费用等。2014年12月16日办理了房产抵押登记。
根据原告提供的不动产登记查册表显示，上述作抵押担保的文华羽绒的房产于2015年7月30日、9月24日分别被广州市番禺区人民法院以（2015）穗番法执字第3936号、（2015）穗番法立保字第471、472号案查封；东港酒店的房产于2015年9月25日被广州市番禺区人民法院以（2015）穗番法执字第3936号案查封。
2016年3月4日，原告通过邮政特快专递向三被告邮寄《贷款提前到期通知书》。通知书内容为告知因被告违反合同关于“抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损”、“借款人对其他债权人发生重大违约”的规定，原告宣布合同项下贷款于2016年3月7日提前到期，要求被告归还欠款本金285万元、利息7481.25元（计至2016年3月7日止）；邮寄地址、收件人分别为“广州市南沙区”林广九、林某、“广州市南沙区”林广九；邮件查询显示上述邮件已妥投。根据2016年3月1日文华羽绒在其所涉的本院审理的另案中提供的当事人送达地址确认书所显示，文华羽绒送达地址为广州市南沙区，收件人为林某。
原告原名为中国农业银行股份有限公司广州南沙支行，于2015年4月22日变更为现名。
再查明：文华羽绒涉及本院审理的（2016）粤0115民初676、1013、1015、1016号金融借款合同纠纷四案（标的合计约6300万元），根据其中三案原告的财产保全申请，本院于2016年4月25日轮候查封文华羽绒（该案被告）位于广州市南沙区（厂房、厂房1、厂房2、综合1、综合2）房产。
本院认为：原告与被告文华羽绒签订的《流动资金借款合同》，以及与被告林广九签订的《最高额保证合同》、与被告文华羽绒、东港酒店签订的《最高额抵押合同》，以及各方签订的《借款补充协议》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的约定，本案的债权产生于合同约定的担保债权时间内，有关担保在相应的最高额范围内对本案债权发生效力。
文华羽绒向原告借款300万元后，尚欠原告借款本金285万元未还。因上述用作抵押的文华羽绒、东港酒店名下房产被法院执行案件及财产保全案件查封，本案债务担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保。根据借款合同的约定，借款人或保证人还款能力可能发生重大不利变化，或抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损，或借款人对其他债权人发生重大违约等情形的，贷款人可以解除合同。因此，本案借款出现当事人约定的合同解除的条件，现原告请求解除借款合同，即要求提前收回贷款，有合同依据，本院予以支持。且根据借款合同约定，贷款人通知解除合同的，借款人的异议期间为七日。在原告向被告发出《贷款提前到期通知书》后，被告逾期未提出异议，通知生效。被告应自合同解除之日偿还借款给原告。
被告认为《借款补充协议》签订前抵押物已被查封，应视为原告知道并认可该查封的法律后果。本院认为，《借款补充协议》主要是对原借款期限进行展期，并没有涉及重新设定或变更担保物，原告没有义务重新审查担保物的情况，而被告并未有证据证明其就抵押物权利发生变化的事项通知了原告，因此被告该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。此外，文华羽绒在之后另涉及多起金融借款合同纠纷案且上述抵押物再次被查封。综上，被告辩称不存在可能影响本案借款安全或债务履行情形的抗辩意见不成立，本院不予采纳。原告邮寄贷款提前到期通知书的地址与文华羽绒曾签署确认的送达地址相符，邮件查询显示妥投，故被告辩称未收到原告邮寄的抗辩意见亦不成立，本院不予采信。
文华羽绒未偿还债务的，原告依法在相应最高额范围内对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权；林广九应在相应最高额范围内对文华羽绒还款义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向文华羽绒追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告广州文华羽绒制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款285万元及利息（包括正常利息、复利、罚息；暂计至2016年3月7日利息7481.25元；之后罚息自2016年3月8日起以285万元为基数按中国人民银行基准利率上浮20%后再上浮50%的标准计算到实际清偿之日止；复利自2016年3月8日起以所欠利息为基数按中国人民银行基准利率上浮20%后再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止；被告在2016年3月7日之后已实际支付的利息相应予以扣除）。
二、如果被告广州文华羽绒制品有限公司未在指定期限内履行上述第一项的给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行对被告广州文华羽绒制品有限公司位于广州市南沙区（厂房、厂房1、厂房2、综合1、综合2）（产权证号分别为：粤房地权证穗字第××、04××50、04××51、04××52、04××49号）、被告广州市南沙区东涌鱼窝头东港酒店位于广州市南沙区（产权证号：粤房地权证穗字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告林广九对本判决第一项所确定的被告广州文华羽绒制品有限公司的债务承担连带清偿责任。被告林广九在承担保证责任后，有权向被告广州文华羽绒制品有限公司追偿。
案件受理费29660元、财产保全费5000元，由被告广州文华羽绒制品有限公司负担，被告广州市南沙区东涌鱼窝头东港酒店、林广九承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘慧娟