江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6403号
原告：无锡市盛达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇湖光路51号，统一社会信用代码91320282729330071P。
法定代表人：吴余龙，该公司董事长。
诉讼委托代理人：翁国忠（受该公司的特别授权委托），江苏金陶都律师事务所律师。
被告:宜兴市鹏隆彩印包装有限公司，住所地宜兴市官林镇钮家南街，统一社会信用代码913202821428931902。
法定代表人：黄建敏，该公司执行董事。
诉讼委托代理人：钱晓源（受该公司的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
原告无锡市盛达建筑安装工程有限公司（以下简称盛达公司）与被告宜兴市鹏隆彩印包装有限公司（以下简称鹏隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行审理，后组成合议庭于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告盛达公司的诉讼委托代理人翁国忠，被告鹏隆公司的诉讼委托代理人钱晓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达公司向本院提出诉讼请求，请求判令鹏隆公司支付拖欠的工程款754561.46元及按照同期银行贷款利率计算逾期付款违约金；判令鹏隆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月吴正余挂靠盛达公司承接了鹏隆公司的车间综合楼施工项目，该工程于2013年3月25日通过竣工验收，2015年10月审定造价为4584561.46元，然鹏隆公司支付3830000元后一直未支付余欠款，只得提起诉讼。
被告鹏隆公司辩称，拖欠工程款是因盛达公司未开具发票所致，并且仅欠工程款642088.46元，要求盛达公司开具发票并配合办理备案手续后支付相应的工程款，本案中鹏隆公司并不存在违约情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：吴正余（已于2013年5月去世）挂靠在盛达公司名下承接鹏隆公司的车间综合楼施工项目，2012年8月11日盛达公司与宜兴市天地龙彩印有限公司（该公司于2015年9月18日更名为鹏隆公司）签订车间综合楼的《建设工程施工合同》，合同约定总工程款4246000元。同时双方签订的《基建承包细则》第16条规定，施工方进场鹏隆公司支付总包额的20%，施工主体结束支付30%，施工结束验收付总额的30%，第二年底付15%，第三年底付清；施工方必须开出正式发票结算。合同签订后吴正余组织施工，涉案工程于2013年3月25日通过竣工验收，2014年1月24日盛达公司对由许永兴为鹏隆公司施工的钢结构工程向鹏隆公司开具238000元的发票，鹏隆公司收到票据后支付了相应的钢结构工程款。2015年10月鹏隆公司委托江苏恒鸿建设咨询有限公司对吴正余施工的土建工程造价进行审定，2015年10月10日盛达公司、鹏隆公司均签章的《工程结算审定单》载明：车间综合楼土建工程造价审定为4584561.46元。在该审定单的最下部还载有“应扣工程水费11200元.电费29010元.屋面防水整改费14264元.江阴涂料返工4899元.贴布3100元，合计应扣62473元，应结工程款4522088.46元.开票”的内容。诉讼中盛达公司认为虽然前述所列的扣款项目是对的，但对于金额不能完全认可，因为工程除了吴正余施工外，还有钢结构的许永兴及鹏隆公司自己在施工，屋面防水整改费系鹏隆公司拆改屋顶园林后造成，不应由盛达公司承担，扣除许永兴施工并已结清的钢结构工程款238000元后共收到3830000元，分别为2012年8月20日、11月15日、2013年1月2日、2月7日、4月20日、5月25日、6月5日、11月5日、2014年1月27日收款500000元、1500000元、500000元、600000元、360000元、100000元、30000元、40000元、200000元；鹏隆公司则认为扣款项目系其法定代表人所写，当时双方是明知的，盛达公司理应承担62473元，许永兴施工的钢结构款238000元也是由盛达公司开票进行结算的，包含钢结构款在内共已付款4118000元，分别为2012年8月20日、11月15日、2013年1月2日、2月7日、4月20日、5月25日、6月5日、11月5日、2014年1月24日、1月27日付款500000元、1500000元、500000元、800000元、360000元、100000元、30000元、40000元、88000元、200000元，误差原因主要是2013年2月7日其交付了2张承兑汇票计800000元并有盛达公司出具的收据为证，而盛达公司只记帐1张承兑汇票600000元。
上述事实，施工合同、付款凭证、竣工验收证明书、工程结算审定单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同中没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事建筑活动的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，盛达公司与鹏隆公司均认可涉案工程实际为吴正余挂靠施工，因此应认定合同无效，盛达公司据此主张违约金于法无据，本院不予支持，但本案所涉工程已通过了验收，盛达公司有权要求鹏隆公司支付工程款。对于工程款的金额，可根据双方于2015年10月10日均签章的工程结算审定单作出认定，盛达公司虽对扣除的金额持有异议，但因其对扣款项目并无异议且该审定单系由其提供，在其未能提供反驳证据的情形下，本院应对扣款金额62473元予以确认，包含许永兴施工的钢结构款在内，本案总工程款应确认为4760088.46元（4584561.46-62473+238000）。对于付款部分，尽管盛达公司认定其于2013年2月7日仅收到600000元及钢结构付款与其无关并未计算在内，但根据鹏隆公司提供的财务付款资料及800000元的收款收据，可以认定2013年2月7日鹏隆公司实际付款800000元，至于盛达公司如何记账并不能影响鹏隆公司的主张，钢结构款238000元因双方均认可已与许永兴结清，因此是否计算在总价中均不影响结果，本院认定包括钢结构款在内鹏隆公司已付工程款总额为4118000元，实际已付盛达公司3880000元，尚欠工程款642088.46元。民事法律行为应当遵循意思自治和诚实信用原则，本案中工程早已竣工交付使用，盛达公司也一直未开具相应的发票，因此产生本案纠纷双方均有过错，只要盛达公司开具发票，鹏隆公司就应当给付相应的工程款。对于鹏隆公司要求办理备案手续，因合同中并未有明确约定，且盛达公司已在备案表中加盖其印章，并且备案与否并不影响本案工程款的支付，应由双方当事人按照建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定办理，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、盛达公司向鹏隆公司开具4522088.46元正式发票的同时，鹏隆公司向盛达公司支付工程款642088.46元，均于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、驳回盛达公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12481元已由盛达公司垫付，该款由盛达公司负担1850元，鹏隆公司负担10631元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付盛达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 陆长平
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 蒋其明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 渊