黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执复40号
复议申请人（申请执行人）：徐文华，男，汉族，住哈尔滨市道里区。
复议申请人（被执行人）：吕洪涛，男，汉族，住哈尔滨市道外区。
复议申请人徐文华、吕洪涛不服哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外法院）（2016）黑0104执异31号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
道外法院在办理申请执行人徐文华与被执行人吕洪涛民间借贷纠纷一案中，吕洪涛以欠款清偿完毕为由对本案查封、拍卖其房产提出执行异议。
道外法院查明，吕洪涛于2008年1月5日向徐文华借款，并出具139万元借据一份；双方于2008年7月25日到公证机构公证《借款合同》，备案2008年7月25日徐文华向吕洪涛汇款176000元凭条，黑龙江省哈尔滨市第二公证处出具（2008）哈二证内经字第00120号公证书，赋予该《借款合同》具有强制执行效力。吕洪涛以坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）民生东七道街1号绿园小区8栋3单元7-阁楼层2室房产作为借款抵押，并依法办理了抵押登记；双方于2009年1月14日签订《展期协议》，借款期限自2008年1月5日至2008年12月25日，展期至2009年12月15日；徐文华于2009年12月25日向公证机构申请执行证书，黑龙江省哈尔滨市北方公证处于2010年1月7日作出（2010）哈北证内民字第00015号执行证书，被申请执行人为吕洪涛，执行标的为本金139万元，利息55.6万元，以及申请人徐文华为实现抵押权所支付的费用。吕洪涛于2008年5月交付徐文华黑AN99**号福特蒙迪欧轿车一台，具体抵债数额，双方意思表示不一致。吕洪涛将自己名下的交通银行60142820360096605号银行卡交给徐文华使用，以此卡作为还款工具。徐文华于2008年11月29日起至2010年6月17日期间，以到银行柜台签署吕洪涛姓名取款取现或者在ATM自动取款机自助取款方式取款取现累计16笔，共计取款22.4万元。2010年7月21日，吕洪涛与徐文华到银行转款，吕洪涛一次性向徐文华9559983088342838416号银行卡转款130万元。2010年7月21日，徐文华与吕洪涛到哈尔滨市房地产交易中心，注销了房屋他项权，解除了坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）民生东七道街1号绿园小区8栋3单元7-阁楼层2室房产的借款抵押。道外法院于2014年3月17日作出（2011）外执字第434-1号执行裁定书，查封了坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）民生东七道街1号绿园小区8栋3单元7-阁楼层2室房产一套；2015年3月16日，道外法院依法委托黑龙江立信长江资产评估有限公司，对上述房产进行评估作价，该房产现值为1，680，277.00元；道外法院于2015年5月20日作出（2011）外执字第434-2号执行裁定书，裁定拍卖该房产；2016年4月8日，道外法院作出（2011）外执字第434-3号执行裁定书，裁定对该房产续查封。
道外法院认为，基于对双方证据的分析和对案件事实的认定，吕洪涛与徐文华之间的执行异议，存在以下三个方面的争议焦点：一是基于双方提供的证据，双方当事人是否存在其他债权债务关系，该笔公证债权的履行情况如何判定；二是基于债务履行情况分析，公证机构作出的执行证书是否存在实体错误；三是吕洪涛在查封期间是否有权继续占有使用被查封房产。首先，关于徐文华抗辩主张的双方同时存在着其他债权债务关系，吕洪涛的系列还款行为均与本案涉及的公证债权无关。对此，徐文华提供了记载135万元欠款的欠据复印件，并称原件已经由吕洪涛收回，本院依法要求徐文华提供相关135万元欠款的付款凭证对其主张予以证明，徐文华提供的2008年7月25日徐文华向吕洪涛汇款176000元银行汇款凭证已经在本案公证债权中备案使用，系证明公证债权的证据，徐文华至今仍不能向本院提供其他证据证明双方存在其他债权债务关系，故徐文华关于与吕洪涛存在其他债权债务关系的主张，因徐文华举示证据不足，本院不予支持。关于吕洪涛举示的履行债务证据，与徐文华实施的接收占有抵债车辆、银行取款、接收银行汇款、将抵押房产解押行为形成了直接因果关系，故本院对吕洪涛与之对应的履行行为予以确认；但对于吕洪涛关于履行义务完结的录音证据，因被录音主体在本次异议审查阶段拒绝作证，且该证据极有可能在案件后续执行阶段发生转化，出现被录音主体出庭作证的情况，故本院对该部分证明内容在本次审查中暂不评判；综上，吕洪涛关于履行义务的主张，道外法院予以部分支持。第二，基于本院对吕洪涛债务履行情况的判断，吕洪涛在公证机构核发执行证书之前有银行还款行为及车辆抵债行为，上述履行义务部分均应在执行证书中扣除，故道外法院认为公证机构作出的执行证书存在实体错误，且应当自行纠正；法院执行实施庭的依职权审查或者执行裁决庭的依当事人申请审查，均应在公证机构审查纠正后依法实施，故道外法院在本次异议审查中致函公证机构，要求其对执行证书进行审查，但公证机构对该部分实体错误在审查中未予以纠正，本次异议审查中异议人又未提出与之对应的不予执行异议请求，故道外法院在本次审查中不能竞行裁决；但在徐文华与吕洪涛未就抵债车辆价格作出确认及法院对执行证书效力作出判断前，本院不宜对被查封房产实施拍卖。第三，道外法院于2015年5月20日作出（2011）外执字第434-2号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，以执行笔录的形式确认了被查封房产保管人为徐文华，将被查封房产交付徐文华保管，并依法确定了徐文华的保管责任。但道外法院又于2016年4月8日作出（2011）外执字第434-3号执行裁定书，裁定续查封涉案房产，在查封期间被查封房产由吕洪涛保管，查封期间允许吕洪涛使用被查封房产。接续执行中，道外法院应当以（2011）外执字第434-3号执行裁定书的裁决项为准，将被查封房产在该裁定书生效后交付吕洪涛保管使用。故吕洪涛要求继续占有使用被查封房产的主张成立，道外法院予以支持。裁定吕洪涛的执行异议部分成立；在确认抵债车辆价值前，中止对坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）民生东七道街1号绿园小区8栋3单元7-阁楼层2室房产的拍卖；维持（2011）外执字第434-3号执行裁定书，将坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）民生东七道街1号绿园小区8东3单元7-阁楼层2室房产交付吕洪涛保管使用。
徐文华向本院申请复议称，其与吕洪涛存在两笔借款，一笔是139万元的公证借款，另一笔（多次借款形成）是135万元。吕洪涛于2008年5月用轿车抵偿借款利息5万元、徐文华于2008年11月29日至2010年6月17日从吕洪涛银行卡提取16笔22.4万元、吕洪涛2010年7月21日转款130万元给徐文华，均是偿还135万元的借款本金及利息，本案执行标的139万元借款本金及利息，吕洪涛未履行。为此请求撤销（2016）黑0104执异31号之一执行裁定书，继续执行本案。
吕洪涛向本院申请复议称，道外法院（2016）黑0104执异31号之一执行裁定认定其执行异议部分成立是错误的，其于2010年7月21日转款130万元给徐文华，最后一次清偿了本案的全部债务，并于当天解除了房产抵押、去公证处要求撤销执行证书。请求法院解除对其房产的查封，终结本案执行。
本院认为，本案争议的焦点是被执行人吕洪涛主张其已全部履行了本案法定义务，而申请执行人徐文华主张本案执行标的未得到任何清偿。道外法院（2016）黑0104执异31号之一执行裁定未就此焦点问题予以查明，属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104执异31号之一执行裁定；
二、发回哈尔滨市道外区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学伟
审 判 员 王怀宇
审 判 员 邓 杰
二〇一七年四月十二日
法官助理 张宏民
书 记 员 徐 钊