四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第24号
上诉人（原审原告）自贡三和电器有限公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡大山居委会5组。
法定代表人陈晓军，经理。
委托代理人刘晓东，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川富益电力股份有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇富达路490号。
法定代表人陈永兴，董事长。
委托代理人毛国华，男，1968年10月30日出生，汉族，公司党委副书记。
委托代理人龙建，四川石合龙律师事务所律师。
上诉人自贡三和电器有限公司（简称三和电器公司）因与被上诉人四川富益电力股份有限公司（简称富益电力公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省自贡市富顺县人民法院（2013）富民二初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三和电器公司的委托代理人刘晓东，被上诉人富益电力公司的委托代理人毛国华、龙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐璠系富益电力公司富世供电分公司职工，2013年5月22日，徐璠以富益电力公司富世供电分公司的名义向三和电器公司出具收到三和电器公司预付电费款30万元的收条一张，并约定于2013年5月28日凭此据换正式发票，其收取电费的方式为两张银行承兑汇票。附栏载明，承兑汇票300000元（叁拾万元正），票号：3050053-22329894（贰拾万元正），31300051-21405966（壹拾万元正）。之后，三和电器公司要求徐璠换取正式发票未果。三和电器公司起诉要求富益电力公司退还预收电费款30万元，并承担案件诉讼费用。
另查明，三和电器公司将票号为31300051-21405966的银行承兑汇票背书转让自贡市顶立轮胎有限公司。2013年8月6日徐璠因涉嫌合同诈骗、挪用单位资金被富顺县人民检察院批准逮捕。
原审法院认为，三和电器公司与富益电力公司之间的供用电合同关系不成立，富益电力公司不应承担退还三和电器公司预付电费30万元的法律责任。第一，在本案中，富世供电分公司不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任。富世供电分公司对外开展业务，须在富益电力公司的授权范围内。富益电力公司未授权富世供电分公司开展对外预收电费的业务，富世供电分公司就不具有对外预收电费的民事行为能力。第二，行为人徐璠的行为构成无权代理。在本案中，徐璠虽然以富益电力公司下属富世供电分公司的名义向三和电器公司预收电费30万元，并在其“收条”上加盖了“富世供电分公司”公章，但该公章是在富益电力公司及富世供电分公司不知情的情况下私自加盖的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条的规定，委托代理应按照被代理人的委托行使代理权；第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间、并有委托人签名或者盖章”。本案中，三和电器公司并没有提供证据证明富益电力公司或者富世供电分公司曾经授权委托徐璠向三和电器公司预收电费，故徐璠没有代理权。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。事后富益电力公司和富世供电分公司没有追认徐璠的行为，应由徐璠承担相应的民事责任。第三，徐璠的行为不构成表见代理。合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”第14条规定“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素，综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”本案中，虽然三和电器公司提供的用于证明徐璠具有代理权的“收条”上盖有“富世供电分公司”印章，但对“分公司”的理解，在一般意义上，作为合同主体的对方当事人三和电器公司在合同缔结过程中应当注意到，对于“分公司”是否具有独立法人资格、对外是否能独立承担民事责任、其民事行为能力是否受到限制。其一，在本案中，三和电器公司显然没有尽到该项注意义务；其二，徐璠作为一名普通员工，其职务是综合办公室计划统计材料综合员，富益电力公司及下属富世供电分公司系国有控股企业，管理制度严格，财会制度健全。像“预收”电费这样重大的事项，应有其相关的管理和文件规定，并由专人负责，不可能将如此重大的事项交由一名并不担负收费职务的普通员工办理，这有悖常理。为此，三和电器公司具有审查不严的过失责任；第三，三和电器公司的住所地在自贡市大安区凤凰乡，属自贡自井城郊供电所供电，不属富益电力公司的供电范围。富益电力公司没有事实依据和法律根据向三和电器公司收取电费，三和电器公司亦没有理由向富益电力公司下属的富世供电分公司预交电费，三和电器公司预付电费的行为具有过错责任。根据证据显示，三和电器公司2011年度和2012年度所交电费分别为753元和585元，而三和电器公司一次性向富益电力公司下属的富世供电分公司预付电费高达30万元，这明显有悖常理。三和电器公司预付电费的行为在主观上不具有善意。综上，徐璠的行为对富益电力公司不构成表见代理，应由徐璠本人承担民事责任。富益电力公司的辩解有理，予以支持。三和电器公司要求富益电力公司退还预付电费30万元的诉请与事实不符，于法无据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回三和电器公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5800元，由三和电器公司负担。
宣判后，三和电器公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。票号为31300051-21405966的银行承兑汇票不是上诉人将其转让给了自贡市顶立轮胎有限公司，上诉人在票据背面背书栏内签章后交被背书人，其余由承兑人自己填写签章，因此上诉人只需加盖企业财务章和署名章，交由被上诉人下属的富世供电分公司即可。一审认定上诉人将其背书转让给了自贡市顶立轮胎有限公司不是事实。2.一审中被上诉人无证据证明富世供电分公司的公章被盗或遗失，徐璠系被上诉人下属富世供电分公司职工，原审判决认定收条上富世供电分公司的公章是在被上诉人及其富世供电分公司不知情的情况下私自加盖的证据不足。3.上诉人于2013年5月22日将银行承兑汇票背书交给了被上诉人下属富世供电分公司，富世供电分公司收到后向上诉人出具收条系事实，上诉人已经通过承兑汇票背书转让方式向被上诉人支付了30万元。4.原审判决过分加重了上诉人的注意义务，显然不公。被上诉人下属富世供电分公司虽不具有法人资格，但确有收取电费的业务，徐璠是富世供电分公司的职工，收条又是以格式的形式打印，加盖了富世供电分公司公章，这足以使人相信富世供电分公司具有代理权。现供电合同目的不能实现，在供电合同不成立或被撤销的情况下，被上诉人理应返还上诉人30万元。原审判决认定事实不清，证据不足，过分加重了上诉人的注意义务，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，全部诉讼费用由被上诉人富益电力公司承担。
被上诉人富益电力公司辩称：1.一审法院调查收集的证据显示，三和电器公司在背书人处签章，以自贡市顶立轮胎公司为被背书人，将票号为21405966的银行承兑汇票背书转让给自贡市顶立轮胎有限公司，这符合票据法第三十条的规定。三和电器公司未将该张银行承兑汇票交给富世供电分公司负责人或授权人，而是交给了未取得授权委托的徐璠个人。2.一审法院认定收条上富世供电分公司的公章是在富益电力公司及下属富世供电分公司不知情的情况下私自加盖的，证据确实充分。已经查明收条上的富世供电分公司公章印由徐璠加盖，加盖地点不在富世供电分公司营业场所，且未获得富益电力公司或其富世供电分公司的授权。徐璠在收条上加盖富世供电分公司公章的行为涉嫌合同诈骗、挪用单位资金被逮捕，三和电器公司对徐璠私自加盖公章且未获得被上诉人或其富世供电分公司授权不持异议。3.徐璠的行为对于富益电力公司和富世供电分公司没有代理权，也不构成表见代理，系个人行为，即使三和电器公司将票号为22329894出票金额20万元的银行承兑汇票交给了徐璠，也仅代表向徐璠个人的交付，不等于支付了20万元给富世供电分公司。4.三和电器公司应当认识到徐璠的行为没有代理权，富世供电分公司不具有独立法人资格，民事行为能力受限，富益电力公司及富世供电分公司也不可能将预收电费事项交由不担负收费职责的员工徐璠办理，而其未尽合理注意义务，具有过错，且三和电器公司2011年和2012年所交电费分别为753元和585元，其一次性向富世供电分公司预付高达30万元的电费有悖于常理，主观上不具有善意，徐璠的行为不构成表见代理。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人三和电器公司的上诉请求。
在二审期间，双方当事人均未向本院提交其二审新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1.被上诉人是否收到上诉人30万元预付电费款，双方之间是否成立供用电合同关系；2.被上诉人下属富世供电分公司员工徐璠的行为是否构成表见代理，被上诉人是否应承担返还30万元的责任。
关于被上诉人是否收到上诉人30万元预付电费款，双方之间是否成立供用电合同关系的问题。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，第三十条规定“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。从原审法院在宁波银行股份有限公司苏州分行调取的证据来看，三和电器公司将票号为31300051-21405966的银行汇票背书转让给了自贡市顶立轮胎公司，三和电器公司未提供证据证明另一张票号为3050053-22329894的银行汇票背书转让给了富益电力公司，故其主张以银行承兑汇票的方式支付了富益电力公司30万元预付电费款的理由不能成立，本院不予采信。关于双方之间是否成立供用电合同关系的问题，三和电器公司2011年和2012年所交电费分别为753元和585元，其供电单位为自贡自井城郊供电所，不属于富益电力公司供电范围。根据富益电力公司供电的相关规程，如三和电器公司要申请新增用电，应按供电单位的要求履行相关业务办理手续，现三和电器公司无证据证明办理了客户新装增容用电申请，其与富益电力公司之间无供用电合同关系。
关于被上诉人下属富世供电分公司员工徐璠的的行为是否构成表见代理，被上诉人是否应当承担返还30万元的责任的问题。上诉人既没有与被上诉人成立供用电合同关系，也没有向被上诉人预付电费款的交易习惯，在预付电费款时理应具有处理自己事务的警惕性，尽到高度注意义务。上诉人预付高达30万元的电费款应当倍加注意交易的安全性，其未提高注意力而轻信徐璠的行为能代表公司存在重大过失。徐璠的行为未经被上诉人公司决策层管理层同意，未经公司授权收取电费，系没有代理权的自行行为，不能代表被上诉人，不构成表见代理。对上诉人诉称徐璠的行为构成表见代理的主张，本院不予支持。因上诉人不能证明30万元的两张银行承兑汇票背书给了被上诉人或其下属富世供电分公司，双方之间不存在供用电合同关系，且徐璠的行为不构成表见代理，故被上诉人富益电力公司不应承担返还30万元的责任。
综上所述，上诉人三和电器公司所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。原审实体处理正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人自贡三和电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年三月六日
书 记 员 龚梦香