云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1307号
上诉人（一审原告）：朱国勇，男，1981年10月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：云南兴星机电贸易有限公司。住所地:云南省昆明市二环西路***号。
委托诉讼代理人：吕翔、熊斌杰，云南德范律师事务所律师。
法定代表人：管海超，总经理。
原审被告：朱华林，男，1947年1月20日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
上诉人云南兴星机电贸易有限公司因与上诉人朱国勇、原审被告朱华林修理合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
云南兴星机电贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审朱国勇、朱华林的诉讼请求。事实和理由：1、“延迟交付车辆”是因为朱国勇对车辆修理提出无理要求未按承诺履行支付维修费的义务所致。2、本案的《维修协议》对违约责任方式也未明确约定，朱国勇代步费的证据没有租车合同仅有发票，其证据不能证明58000元租车代步费是如何产生的，应承担举证不能的后果。3、经查实，朱国勇名下有多辆高档轿车，其主张租车损失期间仍有驾自己的车并发生交通事故的证据材料。因此，上诉人有理由认为朱国勇的租车代步费不真实，不应得到支持。
朱国勇答辩并上诉称，云南兴星机电贸易有限公司没有按约定的时间和内容对委托修理的车辆严格履行修理义务，有价值68101.74元的项目没有更换，一审认定其完成车辆维修义务，认定事实不清。按约定云南兴星机电贸易有限公司应该在2016年7月1日将车修好交付。但直至2016年9月22日，云南兴星机电贸易有限公司尚未依据定损情况履行修车义务，迟延交付车辆给朱国勇造成58000元的代步损失，该租车损失有发票为据，依约应当全额由云南兴星机电贸易有限公司承担。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判云南兴星机电贸易有限公司支付58000元的租车损失；2、本案一、二审诉讼费由云南兴星机电贸易有限公司承担。
被告朱华林未到庭答辩。
朱华林、朱国勇向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿因迟延交付车辆给原告造成的租车损失58000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年3月26日，原告朱国勇与被告兴星公司签订《车辆维修委托协议》，载明：兹有客户车牌云Ａ×××××车主李航，被保险人朱华林，委托人朱国勇，车架号WVWFV73D6B8007087，于2016年3月26日到店维修，现同意将车辆交由兴星公司进行拆检、维修；我司按照保险公司定损原则，维修该车辆，我司与客户签订协议，承诺客户该车于2016年7月1日将车修好并交付客户，若因我司原因导致车辆未能在规定时间内交车，我司将承担客户的一切损失费用。2016年5月19日，原告朱国勇出具《情况说明》，载明：兹有车辆云Ａ×××××，车架号WVWFV73D6B8007087，在我店肇事维修，现在车辆已修复完毕，车主：李航，被保险人：朱华林，送修人：朱国勇，因属于我司不能代办理赔案件，维修费用较高，客户无能力垫付维修费，现客户与我司协商，我司先将发票及理赔手续提供给客户到保险公司进行理赔，待客户在保险公司赔款之后，付清维修费用，共计185000元，在客户理赔期间，客户自愿将车辆停放于云南兴星机电贸易有限公司内，待付清维修费用之后，方可取车，以上协议客户已全部知晓，自签订之日起有效。签订人：朱国勇。庭审中，原告朱国勇自认截止目前，并未向被告兴星公司支付维修费。
一审法院认为，修理合同是承揽人为定做人修理好损坏的物品、设备、交通工具等并收取费用额合同，属于承揽合同的一部分，合法的承揽关系，受法律保护。本案中，首先，关于原告朱华林的主体资格，原告朱华林虽然系涉案车辆被保险人，但其并不是《车辆维修委托协议》的合同相对人，其并无权利向被告兴星公司主张赔偿损失，故对于原告朱华林的诉请，不予支持。其次，原告朱国勇与被告兴星公司签订了《车辆维修委托协议》，该《车辆维修委托协议》系双方当事人按民间交易习惯建立承揽关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告之间的承揽关系成立，原告朱国勇为承揽合同关系中的定做人，被告兴星公司为承揽人，双方应当按照约定或者法律规定履行相应义务。再次，关于涉案车辆实际维修完毕时间的认定，第一，原告朱国勇主张被告兴星公司未依约交付车辆，被告兴星公司抗辩称涉案车辆已经于2016年5月19日维修完毕，原告朱国勇出具了《情况说明》，载明车辆已经修复完毕，待付清维修费后方可取车，本院认为，虽然原告朱国勇向出具了《情况说明》，但庭审中被告自认涉案维修车辆实际于2016年8月30日维修完毕；第二，原告要求被告承担逾期交付车辆而提交的证据显示租车损失期间为2016年7月1日至8月30日；综合原告朱国勇出具的《情况说明》自认维修完毕时间，原告证据显示的租车损失期间及被告自认实际维修完毕时间，一审法院认为被告实际完成车辆维修时间为2016年8月30日的事实认定达到法律规定的高度盖然性，对该时间予以确认。另外，关于合同的履行，原告朱国勇与被告约定的交车时间为2016年7月1日，但被告实际于2016年8月30日将车辆维修完毕，故被告的行为构成违约，被告应当承担逾期交付车辆的违约责任，但在原告朱国勇出具的《情况说明》中载明“待付清维修费用之后，方可取车”，且原告也自认至今为止尚未向被告支付维修费，故自被告实际完成车辆维修至原告提取车辆（即2016年9月22日）时止，被告的行为并不构成违约，原告无权要求被告支付由此导致的损失。最后，关于被告逾期完成车辆维修违约损失的确定，原告主张5.8万元的租车损失，但未提交相应的租车合同，一审法院认为，被告应当对自己的违约行为承担违约责任，但原告主张的损失与事实不符，参考原告的车辆类型及市场租车价格，酌情支持2万元的租车损失，其余损失不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告云南兴星机电贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告朱国勇支付租车损失人民币2万元；二、驳回原告朱国勇的其他诉讼请求；三、驳回原告朱华林的全部诉讼请求。”案件受理费人民币625元（减半收取），由原告朱华林、朱国勇负担人民币375元，被告云南兴星机电贸易有限公司负担人民币250元。
二审中，云南兴星机电贸易有限公司与朱国勇均未提交新证据。
二审中，对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：云南兴星机电贸易有限公司应支付朱国勇的租车代步费是多少？
本院认为：本案中，朱国勇上诉主张云南兴星机电贸易有限公司没有按双方修理协议约定的时间严格履行义务将车辆修理好，给其造成了58000元的租车代步损失，该损失有发票证实，按约定应由云南兴星机电贸易有限公司承担。而云南兴星机电贸易有限公司则上诉认为，朱国勇没有提供租车合同，仅有发票不能证明租车行为发生，车辆逾期修理造成的损失也没有58000元，且依法朱国勇有义务防止损失的扩大，超出的部份应由朱国勇本人负担。对此，本院认为，云南兴星机电贸易有限公司未在《车辆维修委托协议》约定的2016年7月1日将车辆修好交付，逾期履行车辆的维修义务，违反了双方的关于交车时间的约定，已经构成违约，按双方协议第5条的约定，云南兴星机电贸易有限公司应承担朱国勇因租车代步而产生的损失，故云南兴星机电贸易有限公司主张不承担租车费的意见，没有事实依据，与双方的合同约定不符，本院不予支持。但是，朱国勇也有防止损失扩大的义务，即其租车代步产生的费用应限于必要、合理的范围内。现朱国勇主张5.8万元的租车费，其并没有提交租车合同，金额也明显超出日常出行所需的“合理”范围，故其要求云南兴星机电贸易有限公司全部承担该费用，没有事实依据，本院不予支持。一审判决以朱国勇的车辆类型及市场租车价格，酌情支持2万元的租车损失，超出了必要合理的范畴，导致判决结果不当，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用”的规定，对云南兴星机电贸易有限公司因逾期为朱国勇因修理车辆所所造成的代步费，“合理部份”的损失本院予以支持。具体计算方式为：逾期修车的天数（2016年7月1日至2016年8月30日，按60日算），乘以每天100元的标准，合计6000元，由云南兴星机电贸易有限公司支付给朱国勇。综上所述，上诉人朱国勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。云南兴星机电贸易有限公司的上诉请求部分成立，本予以支持。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下：
一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5355号民事判决第二、三项，即：“二、驳回原告朱国勇的其他诉讼请求；三、驳回原告朱华林的全部诉讼请求；”
二、变更云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5355号民事判决第一项为“一、由被告云南兴星机电贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告朱国勇支付租车损失人民币6000元。”；
三、驳回朱国勇的其他诉讼请求；
四、驳回云南兴星机电贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费625元，二审案件受理费1250元，合计1875元。由朱国勇负担1125元，由云南兴星机电贸易有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陆有林
审判员 王思予
审判员 邓林春
二〇一八年五月二日
书记员 焦 菡