江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初598号
原告：孔某，女，1972年12月2日出生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。一般授权代理。
被告：吴某1，男，1963年6月4日出生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。一般授权代理。
第三人：吴某2，男，1950年7月15日出生，汉族，住赣州市章贡区。
第三人：吴某3，男，1955年10月15日出生，汉族，住上犹县。
第三人：吴某4，女，1953年3月3日出生，汉族，住上犹县。
第三人：吴某5，女，1959年6月29日出生，汉族，住上犹县。
第三人吴某4、吴某5共同委托诉讼代理人：刘卫国，男，1953年5月1日出生，汉族，住上犹县，系第三人吴某4丈夫。特别授权代理。
原告孔某诉被告吴某1，第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人陈蔚富，被告吴某1及其委托诉讼代理人杨有春，第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5以及吴某4、吴某5共同委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告房屋征收补偿款330000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告孔某变更诉讼请求，请求：1、依法判决被告支付原告房屋征收补偿款375000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孔某与被告吴某1于××××年××月登记结婚，2014年8月18日原、被告因感情不和办理了离婚手续。上犹县和平路43号房屋系被告父母的财产，被告父母去世后，该房屋由被告吴某1及其大哥吴某2、二哥吴某3三人继承，各占三分之一的份额。在原、被告的离婚协议中约定：“对于被告已经继承的和平路43号房屋的份额由原、被告共同所有，各占百分之五十的份额。原、被告协商一致，可以出卖该房，所得价款各半分割，若该房因国家征收，所得补偿原、被告各半分享。”2016年5月18日，该房屋因西亭棚户区改造被征收，被告就其所继承的份额委托其二哥吴某3全权处理并签订征收补偿协议，该房屋征收补偿款为203万元，依据继承分配份额，该征收补偿款应该由原告和被告共同分得三分之一，被告的两个哥哥哥分得三分之一。在该房屋被依法征收后，原告多次找到被告协商征收补偿款的分配事宜，但被告拒绝与原告协商。原告只好向法院起诉，请求公正判决。
被告吴某1辩称，1、案涉上犹县东山镇和平路43号房屋临街店房部分不属于被告父母遗产，系被告兄长吴某2、吴某3二人共有店房。临街店房部分原为土木结构房屋，1990年倒塌。当时被告父母无力重建，被告及第三人吴某4、吴某5三人均表示不出资重建，也不参与重建后的店房分配，随即由被告吴某1的兄长吴某2、吴某3出资重建砖混结构店房，建成之后也一直由吴某2、吴某3二人管理使用。2、被告吴某1继承其父母遗产的份额也没有三分之一。被告及其两个兄长、两个姐姐均是其父母遗产继承的第一顺序继承人，兄妹五人均健在，即使是均等继承，被告吴某1也只有五分之一的份额。况且被告父母年老体弱，××卧床数年直至去世，被告未承担父母生养死葬费用，也未尽照顾陪护等抚养义务，应少分或者不分父母遗产。被告明确放弃对店房部分宅基地使用权和中间大厅天井部分283平米砖木结构房屋的法定继承权。对大厅天井后面九间砖木结构住房，被告也可以且应当少分。3、原、被告《离婚协议书》中关于被告继承父母遗产所得财产归原、被告共有的约定，不属于离婚夫妻共同财产的约定，属于被告将其婚前继承父母遗产所得财产（婚前财产）赠与原告的赠与合同行为。依据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前享有任意撤销赠与合同的权利。被告当庭撤销赠与。且该《离婚协议书》第三条“男女双方在和平路43号有住房”仅指和平路43号房屋大厅天井后面九间砖木结构房屋中的三间，而非43号房屋整体。协议书中关于被告继承父母遗产的范围跟份额的约定损害了被告兄长以及姐姐等第三人的权利，应属无效。4、被告吴某1与其兄长吴某2、吴某3签订的《房屋分割协议》关于其三人分割父母和平路43号房屋遗产的约定，损害了被告两个姐姐的权利，亦属无效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5向本院提出独立请求：1.判决确认第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与被告吴某1均系吴宗兴、赖培英第一顺序继承人。2、判决确认东山镇和平路43号房屋店房部分不属于吴宗兴、赖培英遗产，应属吴某2、吴某3共同所有财产。3、判决确认被告吴某1对东山镇和平路43号房屋中间天井大厅部分不享有所有权、处分权。4、判决确认被告吴某1对东山镇和平路43号房屋大厅后面九间房部分砖木结构房屋享有十分之一的所有权。事实和理由：1、案涉东山镇和平路43号房屋登记所有权人吴宗兴及其妻赖培英分别于1993年3月、1992年3月去世。吴宗兴父母均先于吴宗兴、赖培英逝世。吴宗兴、赖培英共生育了本案被告以及第三人等五个子女，现均还健在，本案被告吴某1及第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5均系吴宗兴、赖培英第一顺序继承人。2、案涉东山镇和平路43号房屋店房部分1990年倒塌后，由第三人吴某2、吴某3全额出资重建，被告吴某1未出资，不属于吴宗兴、赖培英的遗产，应属于吴某2、吴某3的共有房产。3、被告吴某1不对父母尽赡养义务，亦未与丧失劳动能力后的父母共同生活，对43号房屋中间大厅天井部分和大厅后面九间房砖木结构房屋应该不分或者少分，至多只应享有十分之一的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人的身份证，原、被告离婚证，离婚协议书，协议书，犹房权证私字第××号房屋产权证，犹土字（1989）第60号江西省建设用地许可证，上犹县房屋征收管理办公室出具的证明，上犹县房屋征收管理办公室分别与吴某3、吴春燕、尹桂英、朱江平签订的四份国有土地上私产房屋征收补偿协议书以及上犹县西亭棚户区改造国有土地上房屋征收补偿计算表（附件1.2.3）以及本院拍摄的现场图片、制作的案涉房屋示意图等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴宗兴与赖培英系本案被告吴某1与第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的父母。吴宗兴、赖培英二人在上犹县东山镇和平路43号建造了土木砖混结构房屋一栋，并以吴宗兴的名义办理了产权登记，房屋产权证号为：犹房权证私字第××号。本案原告孔某与被告吴某1原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告与吴某2、吴某3三人共同出资于2010年在老宅地基非临街端修建了九间砖木结构房屋，面积为92.48平方米，并修建了三个简易卫生间，面积为29.67平方米。原、被告与吴某2、吴某3各占三间房、一个卫生间。2014年8月8日，原、被告双方协议离婚并办理了离婚登记，双方签署了《离婚协议书》，协议书对子女抚养及财产问题进行了约定，其中第三条约定：男女双方在和平路43号有一住房（系男方继承父母遗产所得），男女双方约定，房屋产权归男女双方共同所有，男女双方各占百分之五十的份额。男女双方经协商一致，可以出卖该房，所得价款各半分享。若该房因国家征收，所得补偿男女双方各半分享。同时，原告孔某与被告吴某1之子吴松林签订《协议书》一份，约定：吴松林与孔某2012年购买的位于上犹县城上西村路阳光新城第一幢2-201室商品房一套，出资首付款并装修计人民币120000元整，确定该房屋产权归吴松林所有，吴松林在见到孔某与其父吴某1的离婚证之后支付孔某人民币120000元，该120000元为孔某个人所有财产，并有吴某1在《协议书》上签名确认。2016年，案涉房屋因位于上犹县西亭棚户区改造范围，被上犹县政府征收。被告吴某1、第三人吴某2委托第三人吴某3处理拆迁补偿事宜。为方便拆迁补偿款的发放，第三人吴某3以其本人、其妻尹桂英、其女吴春燕、女婿朱江平的名义签署了《遗产继承协议书》，约定将房屋拆迁补偿款发放至四人名下账户内。上犹县房屋征收管理办公室于2016年5月18日分别与吴某3、尹桂英、吴春燕、朱江平四人签订了《国有土地上私产房屋征收补偿协议书》，并附《上犹县西亭棚户区改造国有土地上房屋征收补偿计算表》（附件1.2.3），对房屋、土地、室内装修、附属设施、经济林木、补助、奖励等进行了详细且明确的约定。案涉房屋总计征收补偿款为2258845.01元，现已发放到位。
另查明，赖培英、吴宗兴二人分别于1992、1993年逝世，未留下遗嘱，亦未签署遗赠抚养协议。原、被告登记结婚于吴宗兴、赖培英逝世之后。吴宗兴、赖培英生育子女五人，分别为被告吴某1，第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。另据本院实地勘察，结合案涉房屋建设用地许可证上平面示意图，可知案涉房屋总体可分为三大部分：一是临街店房部分，为二层半砖混结构房屋，面积为102.56平方米（店面38.99平方米加楼上63.57平方米）；二是中间大厅并天井部分土木结构房屋，面积为283.47平方米；三是原、被告婚后与吴某2、吴某3在老宅地基上修建的九间砖木结构房屋，面积为92.48平方米。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是吴宗兴、赖培英的遗产继承人问题；二是案涉上犹县东山镇和平路43号房屋的权属认定；三是原告孔某与被告吴某1签订的《离婚协议书》第三条关于夫妻财产约定的法律行为性质与效力问题。
第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5向本院提出的关于确认第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与被告吴某1均系吴宗兴、赖培英第一顺序继承人的请求，虽不在本案离婚后财产纠纷的审理范围之内，但与本案的实体处理具有密切的关联，为便于本案处理并减少当事人诉累，本案一并处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”吴宗兴、赖培英生前未立下遗嘱，亦未留下遗赠抚养协议，应该按照法定继承处理，由吴宗兴、赖培英二人的子女即本案第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、被告吴某1继承二人遗产。第三人主张被告吴某1未尽赡养父母的义务，应少分甚至不分遗产，却未提交证据证明其主张，应当承担对己不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。
关于案涉上犹县东山镇和平路43号房屋的权属认定。首先是临街店房部分：原、被告以及第三人在庭审中均陈述吴宗兴、赖培英逝世于原告孔某与被告吴某1结婚之前，对这一事实，本院予以确认。案涉上犹县东山镇和平路43号房屋主体系吴宗兴、赖培英夫妻二人建造，其中店房部分亦是在1989年、1990年左右即原、被告婚前原房屋倒塌重建。第三人吴某2、吴某3主张店房重建时，因父母年老体弱，无力承担相关费用，是由第三人吴某2、吴某3出资重建的，并提交了施工人舒开鹏、邻居王有生、张某等人的证言佐证自己的主张，本院对关于店房重建出资部分的证人证言予以采纳，认定重建临街店房系由第三人吴某2、吴某3二人出资，被告吴某1并未出资，对临街店房部分不享有继承的权利。原告孔某诉称临街店房是吴宗兴所建、店房由三人轮流管理多年，却未提交证据证明自己的主张，应该承担举证不能的不利后果；其次是中间大厅并天井部分土木结构部分房屋。该部分房屋系吴宗兴、赖培英生前所建，应属于吴宗兴、赖培英遗产范围。确认中间大厅并天井部分土木结构部分房屋由吴宗兴、赖培英的第一顺序继承人即本案被告吴某1、第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5五人各自占有20%的份额；最后是原、被告婚后与第三人吴某2、吴某3在老宅地基上修建的九间砖木结构房屋。原、被告及第三人在庭审均承认该九间房由被告吴某1、第三人吴某2、吴某3三人平均出资，本院据此确认2010年修建的后面九间房部分（包括三个简易卫生间）的三间房（包括一个简易卫生间）为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。
关于原告孔某与被告吴某1签订的《离婚协议书》第三条关于夫妻财产约定的法律行为性质与效力问题。协议书第三条：“男女双方在和平路43号有一住房（系男方继承父母遗产所得），男女双方约定，房屋产权归男女双方共同所有，男女双方各占百分之五十的份额。男女双方经协商一致，可以出卖该房，所得价款各半分享。若该房因国家征收，所得补偿男女双方各半分享。”根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”,第九条：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的……，人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”等相关法律法规的明确规定，原告孔某与被告吴某1签订的《离婚协议书》第三条以及《协议书》关于财产约定的实质是原、被告双方及被告之子吴松林为达到原、被告离婚这一特定目的而就原、被告夫妻共同财产、家庭共同财产以及被告吴某1婚前个人财产而达成的分割约定，是各方当事人的真实意思表示，订立协议时，也不存在欺诈或者是胁迫等情形，该协议对原、被告双方均具有约束力。且《离婚协议书》是以离婚为特定目的而达成的双方合意，其中既包括人身关系的解除，也包括财产分割的约定，二者具有关联性。被告吴某1在离婚这一特定目的已经成就两年多之后再对双方财产约定表示反悔，于法无据，于理不合。对被告吴某1认为该第三条是其将个人所有的财产赠与原告孔某的行为并当庭撤销赠与的抗辩，本院不予支持。根据协议约定以及本院业已查明的事实，被告吴某1继承父母遗产所得的住房即为案涉上犹县东山镇和平路43号房屋中间大厅并天井部分土木结构部分中的20%的份额，双方各自享有百分之五十的份额，所得补偿款也应各半分享。同时，2010年修建的后面九间房部分（包括三个简易卫生间）的三间房（包括一个简易卫生间）为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，双方也各自享有百分之五十的份额。
依据《房屋征收补偿协议书》及《上犹县西亭棚户区改造国有土地上房屋征收补偿计算表》（附件1.2.3），附件3中的补助及奖励等项目是对房屋的实际使用和管理人搬迁补助、临时过渡、营业性房屋停产停业损失补助、提前签约并提供房屋相应证件等行为的补助和奖励，本院不将其列入原、被告夫妻共同财产范围。经原、被告及第三人当庭确认，本院确认征收补偿款中属于中间大厅并天井部分土木结构房屋价值为963406.04元（房屋货币补偿949624.5元+室内装修及附属设施10948.84元+房屋残值补助2832.7元），属于原、被告婚后与第三人吴某2、吴某3三人重建的九间房部分的财产价值为339585.33元（房屋货币补偿319056元+附属房屋补偿7120元+室内装修及附属设施11559.73元+房屋残值补助1849.6元）。原告孔某、被告吴某1共同享有中间大厅并天井部分土木结构房屋963406.04元中的20%的份额即为192681.2元，共同享有重建的九间房部分339585.33元中的三分之一的份额即为113195.11元，二者合计305876.31元（192681.2元+113195.11元），根据双方离婚协议书的约定，原告孔某可分得其中的一半即为152938.16元。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、确认第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、被告吴某1为吴宗兴、赖培英的第一顺序继承人。
二、被告吴某1于判决生效后15日内给付原告孔某房屋征收补偿款计人民币152938.16元。
三、驳回原告孔某的其他诉讼请求。
四、驳回第三人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，财产保全费2170元，合计8420元，由原告孔某负担4210元，被告吴某1负担4210元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李鉴敏
审 判 员 张昆林
人民陪审员 罗香伟
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 张维跃