吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初2669号
原告：吉林省天成建筑工程有限公司。
法定代表人：张富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学成，该公�经理。
委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
被告：长春市惠隆木制品工业园管理有限公司。
法定代表人：曲志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。
被告：ＸＸ明，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。
原告吉林省天成建筑工程有限公司(以下简称天成公司)与被告长春市惠隆木制品工业园管理有限公司(以下简称惠隆公司)、ＸＸ明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告天成公司委托诉讼代理人李学成、王晓萍、被告惠隆公司�ＸＸ明委托诉讼代理人迟法利到庭参加了诉讼；第二次开庭审理，原告天成公司委托诉讼代理人王晓萍到庭参加了诉讼，被告惠隆公司、ＸＸ明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付工程款257251.38元及利息；2、诉讼费及邮寄送达费由二被告承担。事实和理由：被告ＸＸ明是被告惠隆公司的经理，本案涉及的整个工程都由ＸＸ明负责。原告与惠隆公司形成了事实上的建筑工程合同关系，边干活边签着建筑工程预算书和工程竣工报验单。2013年5月至8月期间，原告在德惠市米沙子开发区包工包料为二被告施工修建了以下工程项目：铁艺围栏、铁艺围墙基础部分重新施工(因被告尺寸变动)、围栏地梁加高、现场土方清理(围墙转角处发现地下有障碍物)、园区道路、售楼处屏风、背景�、吧台、迎宾台，工程总造价1257241.38元。以上这些工程和项目，现二被告已全部使用，但是工程款二被告一直没有给付。为此，原告多次与二被告协商未果。在施工期间原告自带彩钢房一套，施工后一直被被告征用。2015年5月份，被告ＸＸ明给付原告工程款999990元，余下的工程款257251.38元二被告一直没有给付。
惠隆公司、ＸＸ明辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1．被告认为原告在起诉状中所加盖的公章并不是天成公司的公章，要求鉴定，如果不是该公司公章，原告就不具备诉讼主体资格；2．被告惠隆公司与原告不存在工程合同关系，与吉林省天成建设工程有限公司有合同关系，那么原告不具有起诉主体的资格，因此原告主张的工程款没有事实依据；3．关于起诉状中999990元属于第二被告ＸＸ明与李学成、于春芳个人借款关�，并非是本案的工程款；4．原告要求给付工程款的数额没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1．被告ＸＸ明认为原告在起诉状中所加盖的公章并不是天成公司的公章，要求鉴定，但因其未交鉴定费用，已被吉林公正司法鉴定中心终止鉴定，故其认为原告公司在起诉状上加盖的公章不真实之主张，不予支持；2．本院(2016)吉0183民初2180号建设工程合同纠纷一案中，已对原告提交的于2013年8月5日形成的三份工程竣工报验单上被告ＸＸ明的签名进行了司法鉴定，吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见为“2013年8月5日三张工程竣工报验单中签名字迹‘ＸＸ明’是ＸＸ明书写”；本案中又依被告惠隆公司申请，本院委托吉林瑞光司法鉴定中心对2013年8月5日三份工程竣工报验单上被告ＸＸ明的签名是否是采取高科技手段复制形成进行了司法鉴定，鉴定意见为“三张工程竣工报验单中ＸＸ明签名不是采取高科技手段复制形成”，证实了原告提交的三份工程竣工报验单的真实性。三份工程竣工报验单均由原告所持有，故可以认定原告提交的证据中注明的其公司名称“吉林省天成建设工程有限公司”存在笔误，应为“吉林省天成建筑工程有限公司”。3．二被告主张已给付的999990元属于ＸＸ明与李学成、于春芳之间的个人借款，并非本案的工程款，但原告提供的被告ＸＸ明发给李学成的手机短信息内容为“我没必要躲你，也不是以后见不到了。你好好想想吧，我那么困难的时候给你100万!你在我这么不好的时候还逼我!还谈啥呀”，可以认定被告ＸＸ明曾给付李学成1000000万元，且还有未给付的款项，不是偿还借款，而李学成是原告公司的经理，在其与被告ＸＸ明没有其它经济往来且没有特殊身份关系的情况下，于正常的社会交往中，根据普通民众平常生活经验及交易习惯，被告ＸＸ明给付的1000000元应认定为实际上的999990元工程款。4．二被告主张原告要求给付工程款的数额没有事实依据，但原告提交的工程竣工报验单及工程(经济、技术)签证单上均明确记载了具体的施工项目、规格及增加费用详情，并有“附件：1．工程预算书2．原工程预算书”及“增加费用见附页”的标注，可以证实有部分工程款尚未给付之事实。原告提交的证据一、二、三、四、五、六中有工程竣工报验单3份、工程（经济、技术）签证单4份，均有被告ＸＸ明的签名，且有部分工程竣工报验单、工程（经济、技术）签证单上标注有“附件：1．工程预算书2．原工程预算书”及“增加费用见附页”等说明，可以推及其他没有标注的工程竣工报验单、工程（经济、技术）签证单之上，故原告提交的证据一、二、三、四、五、六均依法予以采信；原告提交的证据七、八没有二被告任何一方的签字或盖章，虽有证人陈某、谷某出庭作证，证明原告公司的工程队在被告惠隆公司园区内承建了售楼处的吧台、屏风、迎宾台、展设及一些追加的工程，并清理场地、搭建工人临时居住的彩钢房，但未能提供该几项工程款具体数额的来源依据及计算方式，依法不予采信。原告还提交证据天成公司证明一份，证明于春芳是天成公司的出纳员，二被告认为应该由劳动部门出具的证明才有效，故不予采信；ＸＸ明与李学成手机短信息内容截图一份，证明ＸＸ明给的是工程款，而不是个人借款，根据短信息内容及原告提交的其他证据判断，依法予以采信；吉林省公正司法鉴定中心意见书一份，依法予以采信。二被告提交的民事起诉状复印件一份、（2016）吉0183民初762号民事裁定书复印件一份、工程（经济、技术）签证单复印件两份、中国光大银行对私客户对账单复印件一份，原告均未提出异议，依法予以采信；二被告提交的惠隆公司证明一份，因二被告之间存在较明显的利害关系，依法不予采信。
本院认为，原告天成公司为被告惠隆公司承建园区内数项工程，由被告ＸＸ明代表被告惠隆公司出具了工程竣工报验单、工程（经济、技术）签证单等单据，并给付了999990元工程款，现原告请求按照建设工程合同关系，由二被告给付剩余的257251.38元工程款，应予支持，但被告ＸＸ明作为被告惠隆公司员工，其行为应认定为职务行为，应由被告惠隆公司承担民事责任。原告主张的现场清理费用、售楼处屏风、背景墙、吧台、迎宾台、彩钢房等项目的工程款，未能提供具体数额的来源依据及计算方式，�予支持。根据二被告提交的中国光大银行对私客户对账单的显示，被告ＸＸ明于2014年5月15日通过网银转账给付李学成999990元工程款，对照原告提交的ＸＸ明与李学成手机短信息内容截图，可以证实原告曾于2014年5月15日前向二被告主张过工程款，故原告主张自2015年5月至实际给付之日止按照法律规定给付利息应予支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告惠隆公司、ＸＸ明于本院第二次开庭审理时经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，对原告吉林省天成建筑工程有限公司主张的部分工程款及利息予以支持，本院支持的工程款具体数额为257251.38元(尚欠工程款总额)-27260元(现场清理费用)-71136元(售楼处屏风、背景墙、吧台、迎宾台、彩钢房等项目的工程款)＝158855.38元。依照《中华人民共和国合同法》第八条�第十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、长春市惠隆木制品工业园管理有限公司于本判决生效后给付原告吉林省天成建筑工程有限公司工程款158855.38元，并自2015年5月31日起至工程款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告吉林省天成建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1740元，由被告长春市惠隆木制品工业园管理有限公司负担；邮寄费168元，由被告长春市惠隆木制品工业园管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 薛晓宇