上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7893号
原告(执行案外人)：谢有泉，男，1973年8月12日生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：郭远柏，上海乐言律师事务所律师。
被告(申请执行人)：上海松江开天小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：金强，董事长。
委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。
第三人(被执行人)：黄凤丹，女，1971年3月4日生，汉族，住福建省建阳市。
第三人(被执行人)：吴勇萍，男，1972年12月19日生，汉族，住福建省南平市。
第三人(被执行人)：上海坦桓钢铁贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄凤丹，负责人。
原告谢有泉与被告上海松江开天小额贷款股份有限公司(以下简称开天公司)、第三人黄凤丹、吴勇萍、上海坦桓钢铁贸易有限公司(以下简称坦桓公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢有泉及其委托诉讼代理人郭远柏、被告开天公司的委托诉讼代理人孙睿、林然到庭参加诉讼。第三人黄凤丹、吴勇萍、坦桓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢有泉向本院提出诉讼请求：请求法院在执行标的物上海市松江区文宇路134、132号1-2层房地产(以下简称系争商铺)时负担租赁权予以变现(剩余租期为自2017年4月13日起至2033年7月10日止)。事实和理由：本院在执行(2016)沪0117执3761号被告与第三人之间的金融借款合同纠纷一案中，虽依法在负担租赁权的情况下拍卖第三人黄凤丹名下系争商铺，但是拍卖中所带租约并非其与第三人黄凤丹、吴勇萍之间签订的租赁合同，而是次承租人所提供的原告与次承租人之间的转租合同，故其向本院提出保护其对系争商铺合法承租权的执行异议。2017年4月21日，本院作出(2017)沪0117执异60号执行裁定，驳回其上述异议。原告认为，其与第三人黄凤丹、吴勇萍之间签订的租赁合同合法有效；合同签订后，其切实交付租金，第三人黄凤丹、吴勇萍亦如期交付系争商铺；且上述租赁合同签订时间及其实际占有系争商铺的行为均发生在系争商铺设定抵押权及法院查封之前；上述执行裁定驳回其异议显属错误。因此，其提起本次诉讼，望判如所请。
被告开天公司辩称：首先，原告与第三人黄凤丹、吴勇萍之间租赁关系的真实性存疑，一次性支付20年租金不符合商业逻辑；其次，原告没有证据证明抵押权设立之前原告已占有系争商铺，且在次承租人已经占有系争商铺的情况下，原告不可能再占有系争商铺；再次，其出具的承诺书上的带租拍卖，指的是第三人黄凤丹与案外人钟某某之间的租约，而非原告与第三人黄凤丹之间的租赁关系；最后，对原告与案外人钟某某签订的转租合同真实性不予确认。因此，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。
第三人黄凤丹、吴勇萍、坦桓公司未作陈述。
经审理查明：一、2011年5月5日，系争商铺登记权利人转移至第三人黄凤丹名下。
2013年11月29日，不动产登记机构受理以系争商铺为抵押物、被告为抵押权人、抵押担保最高限额为4,380,000元、债权发生期间为2013年11月29日至2014年11月28日的登记申请，并于2013年12月5日核准登记。
2015年2月2日，系争店铺被本院因(2015)松民二(商)初字第516号案件正式查封(第一顺位)，预计结束日期为2020年2月1日(2017年1月17日续封)。该案对应的执行案号为(2016)沪0117执5835号，债权人为中国农业银行股份有限公司上海松江支行。
2015年4月16日，系争店铺被深圳市罗湖区人民法院因(2015)深罗法民二初字第2062号案件轮候查封(第二顺位)，预计结束日期为2018年4月15日。
2016年6月24日，系争店铺被本院因(2016)沪0117执3761号案件轮候查封(第三顺位)，预计结束日期为2019年6月23日。该案对应的审理案号为(2015)松民二(商)初字第2243号，债权人为本案被告。在该案中，本院判令：1.第三人黄凤丹偿还被告借款本金3,500,000元及其利息;2.如第三人黄凤丹不能清偿上述债务时，被告有权以系争商铺折价，或以拍卖、变卖上述系争商铺所得价款在4,380,000元的范围内优先受偿；3.第三人坦垣公司、吴勇萍对第三人黄凤丹上述债务的履行承担连带清偿责任等。2016年6月28日，本院在系争商铺张贴公告。该公告载明：责令第三人履行上述(2015)松民二(商)初字第2243号生效法律文书确定的给付义务，逾期将拍卖或变卖系争商铺；案外人认为其对系争商铺享有租赁权而合法占有的，应自公告之日起十五日内提出书面异议，逾期提出的，不予支持。2016年6月30日和8月30日，被告先后向本院出具两份承诺书。第一份承诺书载明，对系争商铺“同意按现状带租拍卖”。第二份承诺书载明，若三拍没有人竞拍系争商铺，被告原意“买下”，并“同意带租拍卖后不需要法院清场”。诉讼中，被告称，上述“带租拍买”指的是原告提供的证据5中的《商铺租赁合同》，目的是为了尽快拍卖系争商铺而“牺牲”了一些权利。2016年9月5日，本院作出(2016)沪0117执3761号执行裁定，裁定拍卖或变卖第三人黄凤丹名下系争商铺。在相关拍卖公告中，载明“该拍品存有租赁，具体租赁情况详见租赁合同(仅供参考)”等。2017年4月13日，原告向本院书面提出保护其对系争商铺至2033年7月10日止的承租权的异议。2017年4月21日，本院作出(2017)沪0117执异60号执行裁定，裁定驳回原告的异议，并于同月26日将上述裁定送达原告。原告遂向本院提起本次诉讼，并提出如上诉讼请求。
2017年6月26日，系争店铺被本院因(2017)沪0117执3537号案件轮候查封(第四顺位)，预计结束日期为2020年6月25日。该案对应的审理案号一审为(2016)沪0117民初9494号、二审为(2017)沪01民终414号，债权人为陈丽仙。
二、诉讼中，原告就其上述诉中称所主张的租赁事实提供如下证据：1.落款时间为2013年7月11日、出租方(甲方)为第三人黄凤丹、吴勇萍，承租方(乙方)为原告的《商铺租赁合同》。该合同载明：甲方将系争商铺出租给乙方；签订合同前，甲方已告诉乙方系争商铺未设定抵押；租赁期限为20年，从2013年7月11日起至2033年7月10日止；租金、支付方式和期限为因甲方需归还民生银行贷款，乙方一次性支付甲方2,200,000元作为20年的租金总和(每月租金为9,166元)、乙方支付的租金日为双方租赁合同开始日，甲方指定第三人吴勇萍为收款人；租赁期间，使用系争商铺发生的水、电、物业管理等全部费用由乙方承担；甲方同意乙方在租赁期间可以整体转租或部分分割转租；因甲方未在该合同中告知乙方，系争商铺出租前已抵押或产权转移，造成乙方损失的，甲方应付赔偿责任等。
2.2013年7月11日，原告向第三人吴勇萍转账2,200,000元的凭证。
3.落款时间为“2013年7月11日”，并载明收款人为“黄凤丹、吴勇萍”的《收条》。该《收条》载明，今收到原告一次性支付系争商铺二十年租金2,200,000元。
4.缴纳物业费、水电费的证明，包括入账日期为2013年11月20日的收据存根复印件，载明收款事宜为服务费(2013年5月至2013年11月)，金额为4,996元；开票日期为2014年4月1日的发票记账联复印件，载明经营项目为服务费(2013年12月至2014年3月)，金额为2,855.20元；物业公司于2017年4月27日出具的欠2012年10月至2013年4月期间物业费4,996.40元的证明；打印的电费清单复印件；自来水公司于2017年4月27日出具的2013年6月至2014年4月水费已缴费的证明。
5.无落款日期的载明出租人为原告、承租人为钟某某的《商铺租赁合同》。该合同载明，原告将系争商铺出租给钟某某；租期为2014年4月27日起至2017年4月26日；月租金为8,000元，2015年4月26日内不变，自2015年4月27日至2016年4月26日月租金为8,800元，自2016年4月27日至2017年4月26日月租金为10,560元；租金每12个月支付一次，先付后用。在该合同落款最下方载有“房东：黄凤丹”、“顺沿租期叁年”、2017年4月27日至2018年4月26日的月租金为10,560元、2018年4月27日至2020年4月26日的月租金为11,616元。诉讼中，原告称，该合同形成于2014年4月27日。
6．他人于2016年3月28日向原告转账126,720元的借记卡账户历史明细清单、周建于2017年5月3日向原告转账126,720的交易明细以及钟某某于2017年10月26日出具的其向原告支付租金的情况说明。
原告据此欲证明的事实如下：1.其与第三人黄凤丹、吴勇萍之间存在真实、有效的租赁关系，并据此占有系争商铺，且均在设定抵押及查封之前；2.其已依约履行租金支付义务；3.次承租人依约向其支付租金。
对上述证据，被告发表如下质证意见：1.对原告提供的证据1、3的真实性，不予认可，怀疑系事后倒签。2.对原告提供的证据2的真实性，没有异议，但不能证明系用于支付系争商铺的租金。3.对原告提供的证据4中的收据存根的真实性无法确认，因为无物业公司的签章，且不足以证明系原告缴纳了该物业费。发票的真实性无异议，但同样无法证明原告缴纳了该物业费。欠费证明的形式真实性予以认可，但内容的真实性、关联性不予认可。电费清单系原告单方自制，对其真实性不予认可。对自来水公司出具的证明的真实性无异议，但不能证明系原告缴纳相关费用，亦无法证明原告实际占用系争商铺。4.对原告提供证据5的真实性，不予认可，若原告租赁系争商铺在先且有权转租，则原告应向次承租人出示租赁合同，而不是要求第三人黄凤丹在该合同中签名。5.对原告提供的证据6的真实性，均不予认可，钟某某应到庭作证。
就原告提供的证据1和证据3的形成时间问题，原告代理人在2017年6月13日向本院称，系形成于2013年7月11日。2017年7月7日，原告则称，上述证据1是之后补的，实际签订于2013年7月之后的2、3个月，因为“借钱是这个时间(指2017年7月11日)，所以落款也落了这个时间”；但上述证据3是2013年7月11日形成的。
就原告与第三人之间除了上述2,200,000元的转账之外是否还有其他业务往来问题，原告代理人在2017年6月13日向本院称，“没有了，据代理人理解，只有这一笔”。2017年7月7日，原告则称，在支付2,200,000元之前，有几笔吴勇萍向其本人的借款，且仅“还了一部分”。
对于如上不一的陈述，原告代理人解释称，其看到合同落款时间是2013年7月11日，就以为该合同形成于2013年7月11日等。
同时，本院要求原告进一步举证证明其上述证据4涉及的物业费、水电费的支付时间、主体及方式或作出详细说明，以及其于2013年7月11日始占有系争商铺的依据，但未果。
此外，原告称，本院裁定拍卖系争商铺的公告附有其上述证据5中的《商铺租赁合同》，且被告出具了上述同意按现状拍卖的承诺书，故其提出了执行异议。
对上述证据，本院认证如下：1.对被告认可原告提供证据真实性的证据，本院仅确认其真实性。但是，上述证据仅能证明2,200,000元在不同主体之间存在流转的事实，不足以证明该款是基于系争商铺抵押前与第三人黄凤丹、吴勇萍之间存在租赁关系而支付的基础事实。此为其一。其二，系争商铺在2013年7月11日前是否存在欠付物业费的事实，与本案没有关联。其三，物业费的发票及缴纳的水费证明，不足以证明系原告缴纳了上述价款且系基于其所称的租赁关系。
2.对被告不认可原告提供证据真实性的证据，本院均不予采纳。具体理由如下：(1)按原告本人陈述，其提供的证据1的形成时间明显不是该证据的落款日期，其所自认的形成时间没有证据佐证，而且其对为何倒签落款日期的解释，难以令人信服。(2)证据3《收条》虽载明收到二十年租金等字样，且原告亦坚持称系落款之日即2013年7月11日形成，但是基于原告关于“借钱是这个时间(指2017年7月11日)，所以落款也落了这个时间”的陈述，该《收条》亦不足以证明给付2,200,000元系基于其所诉称的租赁关系。(3)证据4中的物业费收据存根、电费清单均系复印件，经本院释明原告亦未提供补强证据，且被告未予认可，故不足以证明原告支付上述证据所对应价款。(4)证据5和6即便系真实的亦系发生于抵押登记之后，且尽管作为抵押权人的被告在执行时承诺附证据5中的租赁关系拍卖、变卖系争商铺,但是本院充分注意到其并非系争商铺第一顺位查封案件的债权人，而本院在涉案第三顺位查封的执行案件中拍卖、变卖系争商铺时，若仅基于被告的承诺而附证据5中的租赁关系对系争商铺进行拍卖、变卖，则有损于其他查封顺位在先的债权人的合法权益。
基于此，本院对原告关于其与第三人黄凤丹、吴勇萍就系争商铺存在其所主张的租赁关系的事实，不予认定。
以上事实，由不动产登记簿、公告、裁定书、承诺书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为,订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
本案中，鉴于本院未予认定原告与第三人黄凤丹、吴勇萍就系争商铺存在其所主张的租赁关系,故本院对原告提出的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告谢有泉的诉讼请求。
案件受理费20,881元，公告费820，合计诉讼费21,701元，由原告谢有泉负担(已付21,043元，余款658元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 周昳歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。