河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1674号
上诉人(原审原告)：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：董晓丹，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦冬娥，女，1966年12月20日出生，汉族，现住河北省柏乡县。
上诉人夏靖因与被上诉人秦冬娥借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人夏靖的委托诉讼代理人董晓丹到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人秦冬娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人应当偿还上诉人借款本金54246.67元。上诉人代替被上诉人支付的咨询费、审核费、信访咨询费和服务费均属于被上诉人借款的一部分，被上诉人未按时还款，上诉人依借款合同纠纷起诉要求被上诉人支付剩余借款54246.67元符合借款协议约定。上诉人要求被上诉人以借款本金54246.67元为基数支付利息、罚息、违约金并支付律师费的主张符合法律规定。上诉人要求被上诉人以剩余借款本金54246.67元为基数按年利率24％向上诉人支付利息、违约金和罚息有法有据。
秦冬娥未答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：要求法院解除夏靖与秦冬娥之间的借款合同；要求秦冬娥偿还借款本息并赔偿违约损失。
一审法院认定事实：2014年11月18日，夏靖与秦冬娥签订“借款协议”，约定夏靖向秦冬娥出借65096元，借款期限为2014年12月15日至2016年11月15日。信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司等第三方中介服务机构为夏靖、秦冬娥达成借款合同提供相关中介服务。
夏靖、秦冬娥在借款合同中约定由夏靖将秦冬娥应负担的第三方中介服务费用在借款本金数额内代为向各该第三方中介服务机构支付。夏靖在扣除各该第三方中介服务费用后于2014年11月18日将剩余49800元通过华夏银行转款到秦冬娥指定的银行账户交付借贷资金。
秦冬娥共还本息款款四次，每次还款金额为3363.29元，其后未再向夏靖支付本息还款。
夏靖以秦冬娥未按照2014年11月18日书面借款合同约定履行按月还款义务，向秦冬娥催要未果。夏靖、秦冬娥因此产生纠纷。夏靖将秦冬娥诉至原审法院。
一审法院认为，夏靖提交的各该证据具有真实性和关联性，但相关证据待证事实与夏靖诉请主张之间的合法性存在问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，夏靖实际向秦冬娥提供借款金钱49800元，而非原、被告书面借款合同约定的借贷数额65096元。本案焦点问题在于夏靖在向秦冬娥交付借款金钱前，其代秦冬娥扣除第三方中介服务费用行为性质及本案借贷实际金额。该焦点争议问题首先需要明确秦冬娥委托夏靖代为向第三方支付中介服务费用行为的性质。根据自然人之间借贷合同生效法定条件及《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，夏靖在代为支付相关第三方中介服务费用时，原、被告之间尚未交付借贷金钱则借款合同尚未生效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，夏靖受秦冬娥委托代为向第三方支付相关费用行为，构成单独的委托合同。夏靖向第三方中介服务机构支付的相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，各该代为支付之费用应以委托合同关系另行向秦冬娥主张。故夏靖在向秦冬娥出借借款本金数额内直接扣减显属不当。盖因本案未支付之金钱尚不成就借贷合同效力，亦不得径行行使债之抵销行为。依照前述事实与法律依据，本院确认夏靖向秦冬娥出借金钱数额为49800元，其他相关借贷期间、履行及违约约定仍可参照原、被告书面借款合同相关约定内容。
关于本案借贷利息和逾期付款利息计算问题，参照原、被告借款合同约定，原约定借款本金65096元，每月还款3363.29元，共计24个还款月份，则还款本息总额80718.96元。本息80718.96元-本金65096元=利息15622.96元，该利息为2年利息，15622.96元÷2=7811.48元，年利息数额7811.48元÷借贷数额65096元=12%，则原、被告约定的借贷年息为12%。该借贷利息数额约定不违反法律规定，应予支持。同时参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于夏靖诉请秦冬娥给付借款利息及逾期利息的主张予以支持。
关于本案借贷合同实际履行情况，秦冬娥共还本息款款四次，每次还款金额为3363.29元，其后未再向夏靖支付本息还款。参照原借贷合同约定24个月的借款期间，以借贷本金49800元及年息12%计息方式，实际借贷本息为49800元×12%×2（年）+49800元=11952元+49800元=61752元。秦冬娥已偿还本息3363.29×4=13453.16元，尚余应偿还本息数额61752元-13453.16元=48298.84元。
夏靖诉请解除本案借贷合同的主张，因秦冬娥未按照借款期限按月偿还借贷本息，经夏靖催要后仍未积极履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”可以解除合同的规定，夏靖该项诉请于法有据，但考虑到原、被告约定借款期间在诉讼中已经到期，秦冬娥违约事实已经全部成就，故本案已履行到期之合同并无解除必要，本院对于夏靖该项诉请不予支持。
关于夏靖诉请秦冬娥支付其律师服务费用和借贷违约金、罚息等诉请内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，夏靖有权提出相关诉请。因违约金、罚息两项违约条款存在重复计算违约数额问题，且均属于违约金计算方式之一，各该违约金及其他费用损失计算问题参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，夏靖各该诉请费用合计已经超过法定支持上限，本院确定夏靖违约损失总额以其出借本金49800元的24%计为其可支持数额，该项数额为11952元。综上所述，为保障当事人合法权益，维护民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第三百九十六条和第三百九十八条之规定，判决：一、被告秦冬娥给付原告夏靖借款本息48298.84元及违约金11952元。二、驳回原告夏靖其他诉讼请求。前款金钱给付义务自本判决书生效之日起三日内履行，逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元由被告秦冬娥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。夏靖实际给付秦冬娥借款49800元。并非夏靖、秦冬娥书面借款合同约定的借贷数额65096元。夏靖在代为支付相关第三方中介服务费用时，夏靖与秦冬娥之间尚未交付借贷金钱则借款合同尚未生效。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。夏靖受秦冬娥委托代为向第三方支付相关费用行为，构成单独的委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。夏靖向第三方中介服务机构支付的相关费用应以委托合同关系另行向秦冬娥主张。夏靖要求在向秦冬娥出借借款本金数额内直接扣减显属不当。原审法院确认夏靖向秦冬娥出借金钱数额为49800元，其他相关借贷期间、履行及违约约定仍可参照夏靖、秦冬娥书面借款合同相关约定内容正确。原审认定本息及违约金数额正确。夏靖未向一审法院提交支付律师费票据，一审法院对此不予支持正确。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 尚好勇
审 判 员 解宝成
二〇一七年七月三日
法官助理 王 龙
书 记 员 张 浩