江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民二（黄）初字第408号
原告新世纪汽运集团于都长运有限公司（下简称于都长运公司）
法定代表人方媛，公司董事长
住所地：于都县贡江镇红军大道18-16号
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告肖贱女，女，1969年12月2日生，汉族，于都县人。
被告王九发，女，1940年11月12日生，汉族，于都县人。
被告刘华，女，1989年8月1日生，汉族，于都县人。
被告刘日明，男，1992年12月8日生，汉族，于都县人。
被告刘金女，女，1993年6月16日生，汉族，于都县人。
被告刘甜女，女，1997年4月28日生，汉族，于都县人。
以上被告共同委托代理人华晖，江西至中律师事务所律师，特别授权。
原告新世纪汽运集团于都长运有限公司诉被告肖贱女、王九发、刘华、刘日明、刘金女、刘甜女被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖聪与被告刘日明及被告委托代理人华晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告亲属刘冬长在2008年11月26日与原告签订了为期10年的《合作协议》，原告将与广州交通集团新塘客运站的客运业务委托刘冬长管理，该《合作协议》双方约定，新塘客运站（含增城市）与原告的客运业务全部委托由刘冬长管理，原告平时给予刘冬长每位旅客20元，春运每位旅客30元的劳务费。刘冬长另行雇请人员的工资及其他费用由其自行负责，原告每月与新塘客运站结算票款收入的当日，结算并支付给刘冬长应得的劳务费。期间，原告与新塘客运站的票款结算、收取等事宜也委托被告亲人刘冬长去结算、收取。2012年6月至10月，经双方结算，刘冬长将属于原告在新塘客运站的票款共计人民币1030390元除去新塘站的劳务费、站务费、房租费用后，还应交给原告830440元，刘冬长仅在2012年9月25日汇了190000元票款给原告，加上在2012年6月前欠款20042.6元，刘冬长还应支付原告票款共计人民币660482元。原告经多次催收未果，直至2012年12月18日刘冬长才向原告出具了欠条，该欠条约定在2013年6月18日本息一起还给原告。不幸的是在2013年5月刘冬长在广东增城发生交通事故死亡。刘冬长死亡时留下诸多财产，依据相关法律规定，上述被告均是欠款人刘冬长的法定继承人，且刘冬长的遗产已被上述被告实际继承并使用，因债务清偿问题无法达成一致意见，特具状请求依法判令上述被告支付原告票款人民币660000元，并按月利息6600元支付利息。
被告辩称，刘冬长与原告票款已清算完毕，原告提供的欠条并非刘冬长本人出具，不存在被告等六人返还原告票款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。另在本案中被告已支付的鉴定费人民币4000元要求原告承担。
经审理查明：2008年11月26日，被告亲属刘冬长与原告签订了为期10年的《合作协议》，原告将与广州交通集团新塘客运站的客运业务委托刘冬长管理，该《合作协议》中约定，新塘客运站（含增城市）与原告的客运业务全部委托给刘冬长管理。原告按约定给予刘冬长每位旅客20元，春运每位旅客30元的劳务费。刘冬长另行雇请人员的工资及其他费用由其自行负责，原告每月与新塘客运站结算票款收入的当日，结算并支付给被告应得的劳务费。被告亲属刘冬长与原告于都长运公司开始形成合作关系。2013年5月，被告刘冬长因交通事故死亡。原告于都长运公司以其生前尚欠原告票款合计人民币660000元为由向上述被告主张，要求其在刘冬长遗产范围内承担债务清偿责任。
在本案审理过程中，原告向本院提交了两份内容均为被告亲属刘冬长尚欠原告票款人民币660000元，所欠票款按月息6600元计算利息，于2013年6月18日清偿欠款本息，欠款人均为刘冬长的欠条两份。为证明两份欠条的真实性，原、被告分别对其中的一张欠条申请笔迹司法鉴定，后经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2014年8月22日分别作出赣求司（2014）文鉴字第0819、0820号文检鉴定意见书，赣求司（2014）文鉴字第0819文检鉴定意见书的结论为：右上角留有“检材①”字迹，日期为“2012年12月18日”的《欠条》欠款人处“刘冬长”签名笔迹不是直接书写而成。（存在挖补、拼凑、粘贴后复印的可能）。赣求司（2014）文鉴字第0820号文检鉴定意见书的结论为：右上部留有“检材②”字迹，日期为“2012年12月18日”的《欠条》欠款人处“刘冬长”签名笔迹不是直接书写而成，系复制形成。原、被告各承担鉴定费人民币4000元。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证明，可以认定：
1、原告营业执照、企业组织机构代码、被告常住人口登记信息卡，证明原、被告法律主体资格；
2、原告与刘冬长签订的《合作协议书》、原告向被告亲属出具的《授权委托书》证明原告将与广州交通集团新塘客运站的客运业务及票款结算业务委托给被告亲属刘冬长管理；
3、江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2014）文鉴字第0819、0820号文检鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明原告提交的欠款人为刘冬长的两份欠条欠款人处“刘冬长”签字笔迹系复制形成；
围绕被告亲属刘冬长是否尚欠原告票款人民币660000元这一争议焦点，原、被告双方还提供了以下证据：
1、原告提交的广州交通集团新塘客运站有限公司出具的《证明》一份、结算清单、明细表三份，被告对上述证据的真实性及关联性提出异议，经本院审查后认为，原告提供的该部分证据无法形成完整的证据链，不能直接证明被告亲属刘冬长尚欠原告票款的事实；
2、原告提供的来信人为管刘河的信件及快递信封，被告对其真实性提出异议，在本案庭审过程中，原告一直未能提供管刘河的身份信息，因此无法证明该信件来源的合法性，且该信件系全文打印体，本人签名也是打印体，经本院审查后认为无法核实该组证据的真实性，故对原告提供的该组证据不予采信；
3、原告提供的原告对被告肖贱女、刘日明及案外人管洋陂的通话录音材料，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，且认为该组证据不能证明刘冬长尚欠票款的事实，经本院审查后认为，该组证据可以证明原告曾与被告肖贱女、刘日明交涉刘冬长生前尚欠原告票款并要求其代为偿还的事实，但是不能证明被告肖贱女、刘日明承认过该笔债务系真实存在；
4、被告提供的于都长运公司委托王福荣为运费结算人的授权委托证明书，原告认为未予以核对，对该证据的真实性有异议，本院审查认为，该证据的真实性无法确定，对该证据不予采信；
5、被告提供的广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站进站经营意向书，原告方对其关联性、合法性有异议，本院审查后认为，该份证据不能证明原告变更票款结算人的证明目的。
对原、被告提供的以上五组证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述五组证据均不予采信。
本院认为：原告于都长运公司与被告亲属刘冬长签订的《合作协议书》系双方共同真实意思表示，合同约定未违反法律的强制性规定，因此该合同应认定为合法、有效，合同双方应按约履行合同义务。本案被告作为合同一方当事人刘冬长的遗产法定继承人，对该合同结算后所产生的债务应在所继承刘冬长的遗产范围内予以清偿。但原告主张被告亲属刘冬长尚欠票款人民币660000元，应提供相关证据予以证明，原告提供的两份欠款人签名为“刘冬长”的《欠条》经司法鉴定机构鉴定后，均认定其欠款人签名系复制而成，经本院审查后认为原告提供的两份欠条的不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不应予以采信。原告提供的《证明》、结算清单、明细表等其他证据亦不能形成完整的证据链，证明刘冬长尚欠原告票款660000元的事实。因此，原告要求被告偿还债务的诉求，证据不充分，不予支持。被告要求在本案审理过程中所支付的鉴定费4000元由原告承担，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告新世纪汽运集团于都长运有限公司的诉讼请求。
本案受理费10400元，财产保全费3820元，鉴定费8000元，合计人民币22220元由原告新世纪汽运集团于都长运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 肖光辉
人民陪审员 易有秀
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张志江
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14005301040000157