广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠香法城初字第32号
原告彭志省，男，汉族，1975年5月9日出生，住珠海市香洲区。
被告珠海市城市管理行政执法局高新分局，住所地：珠海市唐家湾镇唐淇路1008号。
法定代表人徐超龙，局长。
委托代理人徐永富，该局工作人员。
委托代理人李璞玉，该局工作人员。
原告彭志省诉被告珠海市城市管理行政执法局高新分局（简称城管高新分局）城乡建设行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日、11月2日公开开庭进行了审理。原告彭志省、被告城管高新分局的委托代理人徐永富、李璞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志省诉称，城管高新分局的［2015］050000697号行政告知书记载：“我局拟对你作出变更珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定书，责令你改正违法行为，你对受让原使用权人山头坊股份公司转让的百分之七十该土地进行开发建设，由于不影响规划，应按本法规定补办建设规划许可证等手续并处罚款1千元人民币的行政处罚。”该证据明确：“申诉人对受让原使用权人山头坊股份公司转让的百分之七十该土地进行开发建设，由于不影响规划，应按本法规定补办手续并处罚款”，依据该处罚文书，即改变了行政处罚的种类。依据行政处罚法规定，应当撤回原处罚决定。因此，恳请法院判令：1.被告撤销或撤回珠城高新行罚字[2015]030003号行政处罚决定书；2.被告承担诉讼费用。
在诉讼过程中，原告彭志省明确，其诉请要求审查的是被告按照处罚告知书来履行撤销或撤回珠城高新行罚字[2015]030003号行政处罚决定书的职责问题，被告应当按告知书履行告知内容。
原告彭志省提出以下证据：1.珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书；2.行政处罚决定书；3.申辩书；4.珠高新执告字［2015］030000671号行政处罚告知书；5.房屋照片；6.（2014）珠中法行终字第101号行政判决书；7.行政申诉状；8.（2015）珠中法民三终字第229号民事判决书。
被告城管高新分局辩称：
一、我局作出珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定是在事实充分、证据确凿、适用法律法规正确、程序符合法律规定的情况下作出的，不存在撤销和撤回的事由。
二、我局未作出任何关于变更珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚的行政决定，原告提出的我局于2015年4月22日作出的珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书改变了行政处罚的种类，与事实不符。理由如下：
1.原告提供的2015年4月22日的珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书不是我局向原告制发的。我局于5月13日接收到本案副卷时，在审查相关案件材料时，发现原告提供的［2015］050000697号行政处罚告知书不是我局制发的而是伪造的，遂责令文书保管中队对法律文书进行核查，发现少了四份空白行政处罚告知书，编号分别为：珠高新执告字0000697、0000698、0000699、0000700。原告提供的［2015］050000697号行政处罚告知书就是被盗的其中一份。对此我局已于5月15日向珠海市公安局高新分局金鼎派出所报案，并于6月3日领取到报警回执。同时在5月15日《珠海特区报》第17版刊登遗失声明，声明上述文书作废。
2.原告提供的［2015］050000697号行政处罚告知书的制发格式与内容不符合法律文书的制发要求。例如：在编号排序上我局制发的文书不存在［2015］05……号。在内容上，制发行政处罚告知书是依据《行政处罚法》履行法律程序，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。原告提供的行政处罚告知书内容是变更处罚决定。
3.行政处罚告知书仅仅具有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利的法律效力，不具有改变原行政决定（行政处罚）的法律效力，如果我局需要变更行政处罚决定，按照法律程序首先需要撤销原行政处罚决定，然后重新作出新的行政处罚决定。所以我局不可能向原告制发［2015］050000697号行政处罚告知书，并依据其变更珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定。
综上所述，我局于2015年3月25日向原告作出的珠城高新行罚字[2015]030003号行政处罚决定书是在事实充分、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序上作出的，不存在撤销和撤回的事由。至于法律文书被伪造，我局已提请公安机关依法办理。因此，原告提起的诉求于法无据，特请法院依法驳回原告诉讼请求。
针对原告彭志省明确后的诉讼请求，被告城管高新分局补充答辩称：原告提出的行政处罚告知书不是我局作出，是我局遗失的文书，我局无从执行，不存在这个职责。法律程序上，处罚告知书是我局准备处罚前告知被处罚人的一个程序，而不是作出处罚之后才作出告知，所以不存在撤销原处罚决定的问题。
被告城管高新分局向本院提交了以下证据：1.报警回执；2.遗失声明。
经审理查明，2015年3月25日，被告城管高新分局作出珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定，认定原告彭志省于2012年4月未经城市规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在位于珠海市唐家湾镇金鼎上栅牌坊旧邮局内，建设永久性框架结构建筑物一栋一层，面积176.25平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的有关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定给予彭志省如下行政处罚：责令当事人彭志省自本决定书送达之日起十日内自行拆除上述违法建筑物。原告彭志省收到珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定书后，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。
原告彭志省在起诉时提交了一份珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书，该告知书载明的告知对象为彭志省，落款处盖有城管高新分局印章，落款日期为2015年4月22日，主要内容有：“经查你（单位）于2012年4月9日实施了下列违法行为：未经城市规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在位于珠海市唐家湾镇金鼎上栅牌坊旧邮局内，建设永久性框架结构建筑物一栋一层，面积176.25m2，该行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，我局拟对你（单位）作出变更珠城高新行罚字［2015］030003号行政处罚决定书，责令你改正违法行为，你对受让原使用权人山头坊股份公司转让的70%该土地进行开发建设，由于不影响规划，应按本法规定补办建设工程规划许可证等手续并处罚款1千元人民币的行政处罚”。被告城管高新分局虽认可该行政处罚告知书上印章的真实性，但提出，告知书上的内容虚假，证据是变造的。
另查明，被告城管高新分局在收到本院送达的原告彭志省提交的证据材料（包括上述珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书）后，于2015年5月15日向珠海市公安局金鼎派出所报案，报称其编号为珠高新执告字0000697、0000698、0000699、0000700的四份空白行政处罚告知书被盗，并于同日在《珠海特区报》刊登遗失声明，声明上述文书作废。
本院认为，原告彭志省诉请要求被告城管高新分局按照珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书确定的告知事项，履行撤销或撤回珠城高新行罚字[2015]030003号行政处罚决定的职责，城管高新分局则否认其作出过珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书，辩称包括珠高新执告字0000697号在内的四份空白行政处罚告知书被盗，并已登报刊登遗失声明。姑且不论城管高新分局是否作出过珠高新执告字［2015］050000697号行政处罚告知书，仅就行政处罚告知书的性质而言，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条关于“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，行政处罚告知书仅仅是行政机关在将要作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项告知相对人的一种程序性文书，它不是一个最终的行政处理决定，不具有改变原行政决定的法律效力。原告彭志省仅以城管高新分局作出了行政处罚告知书为由，诉请要求城管高新分局履行撤销或撤回原行政处罚决定的职责，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭志省的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭志省负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 祝良新
人民陪审员 孙智群
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谢丹丹