吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第44号
上诉人（原审原告）：和龙市庆兴煤业有限责任公司。住所：吉林省和龙市。
法定代表人：葛强，董事长。
委托代理人：乔希波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：薛庆军，男，汉族，1957年9月4日生，无职业，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：蔡来融，男，汉族，1953年6月6日生，现住吉林省白山市。
委托代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人和龙市庆兴煤业有限责任公司（以下简称庆兴煤业公司）因与被上诉人薛庆军、蔡来融买卖合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2011）和民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆兴煤业公司原审诉称：2010年3月，薛庆军代表和龙市土山镇永发煤矿（二井）［以下简称永发二井］同庆兴煤业公司签订煤炭购销合同，2010年3月至6月，庆兴煤业公司共向被告支付煤炭预付款685761.60元，被告给付庆兴煤业公司的煤碳总价格为419613.60元。2010年10月，蔡来融将永发二井卖掉，至今仍欠庆兴煤业公司部分预付煤款。2010年1月至10月，薛庆军和蔡来融合伙经营永发二井。请求判令薛庆军、蔡来融连带偿还欠款、支付利息并承担诉讼费用。
薛庆军原审辩称：薛庆军、蔡来融合伙经营煤矿，经营期间都是以矿厂的名义，因此薛庆军不应承担还款义务。
蔡来融原审辩称：1.蔡来融不知道庆兴煤业公司与薛庆军之间债权债务关系是否真实；2.庆兴煤业公司主张薛庆军、蔡来融合伙关系缺乏事实和法律依据；3.庆兴煤业公司与薛庆军、蔡来融之间不存在产生债权的事实依据；4.薛庆军、蔡来融之间为企业承包关系，双方的承包合同和终止承包协议真实、合法有效；5.薛庆军承包期间属于自主经营自负盈亏，企业的经营权发生转移，蔡来融及企业未收到庆兴煤业公司主张的款项，也未增加任何资产；6.蔡来融作为个人独资企业，有权依法转让其资产。综上，薛庆军、蔡来融间并非合伙关系，请求驳回庆兴煤业公司的请求。
原审判决认定：2010年3月4日，庆兴煤业公司与和龙市龙城镇永发二井达成煤炭购销协议，双方约定：庆兴煤业公司收购被告煤炭，每吨纯煤220元，3月至8月每吨210元，每日30吨，缺1吨罚200元；庆兴煤业公司在月初先交给煤炭预付款15万元，月末给增值税票多退少补，当月结清；除此之外，双方还约定煤炭的质量等事宜。薛庆军作为代表在该合同上签字。合同签订后，2010年3月至6月间，庆兴煤业公司共向被告支付收购煤炭的预付款685761.60元，截至2010年5月，被告向庆兴煤业公司付煤的货款总值为419613.60元，被告尚欠庆兴煤业公司266148.00元，被告亦未给付庆兴煤业公司煤炭。庭审中，薛庆军对其与蔡来融间系合伙关系表示认同。故庆兴煤业公司诉至本院，要求薛庆军、蔡来融连带偿还收购煤炭预付款266148元，并支付欠款期间的利息，承担本案诉讼费用。另查，薛庆军、蔡来融签订两份合同，落款日期均系2010年1月10日。其中一份为合股经营煤矿协议书，双方约定：由薛庆军在现场指挥安全生产经营活动，利润平分（按季度），并由其按国家规定保证安全生产，按时交纳税费，并由其在经营安全生产技术，供应和管理负全责，蔡来融不得干预，蔡来融负责四证手续的延续。该协议的签订的实际日期为2010年3月初。另一份合同为承包协议书，该合同实际签订日期为2010年1月10日，签订地点为吉林省白山市，承包期限为2010年1月10日至2011年1月10日止，双方还约定：在承包期内，如蔡来融、薛庆军任意一方在价格合理的情况下，可以转卖；在承包期内，在均出1万吨煤的情况下，薛庆军向蔡来融交结72万元的承包费。合同签订日期起，以前的债权债务和税务由蔡来融负责，签字后由薛庆军负责，并由薛庆军妥善保管一切设备、厂房，蔡来融负责四证手续的延续。2010年10月19日，蔡来融将永发二井转让给闫成彦，并与闫成彦约定：协议签订前的债权、债务、税务、安全、生产技术等一切事务由蔡来融负责，与闫成彦无关，协议签订后的一切事务由闫成彦负责，与蔡来融无关。2010年10月27日，薛庆军、蔡来融签订终止合同协议书，双方约定：协议终止后，井口的生产经营权归蔡来融所有，与薛庆军无关，薛庆军在经营期间的所有债权债务由薛庆军自行承担，与蔡来融无关。另查，永发二井在和龙市煤炭事业管理局备案的性质为合伙。
原审判决认为：庆兴煤业公司与薛庆军之间达成的买卖煤炭的协议，是双方当事人的真实意思表示，并未违背有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付”之规定，被告在收取预付款后未能给付煤炭的行为，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，庆兴煤业公司要求薛庆军返还煤炭预付款的请求，应予支持。庆兴煤业公司在与薛庆军达成买卖煤炭协议时，薛庆军虽主张其与蔡来融为合伙关系，并以永发二井的名义与庆兴煤业公司签订协议，但该协议并未盖有永发二井的公章，薛庆军也没有提供足以使他人相信他有权代表永发二井或蔡来融签订该协议，且该行为也没有得到永发二井实际所有人的蔡来融的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，薛庆军、蔡来融之间补签的合伙协议是名为合股，实为承包，双方未形成合伙关系，薛庆军与庆兴煤业公司之间的买卖煤炭的行为对蔡来融不发生法律效力，故庆兴煤业公司要求蔡来融承担责任的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十三条、第一百三十八条之规定，判决：一、薛庆军于本判决生效之日起十日内偿付庆兴煤业公司煤炭预付款266148元；二、驳回庆兴煤业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，由薛庆军负担。
庆兴煤业公司上诉称：1.永发二井由薛庆军与蔡来融合伙经营，和龙市煤炭事业管理局出具的证明和原审法院依职权制作的调查笔录能够证明该事实；2.庆兴煤业公司有理由相信薛庆军、蔡来融合伙经营永发二井；3.国家相关法律不允许煤矿承包经营，原审判决认定薛庆军、蔡来融之间名为合伙、实为承包属于误判。请求二审法院改判薛庆军、蔡来融连带偿还煤炭预付款。
薛庆军辩称：薛庆军与蔡来融签订承包合同后，在生产过程中需要炸药，薛庆军就到和龙市煤炭局申请炸药，但煤炭局以薛庆军是承包人为由不予批准，并责令煤矿停止生产，为继续生产，薛庆军与蔡来融签订合股经营煤矿协议书。对原审判决结果有异议，因为庆兴煤业公司提起上诉，所以没上诉。
蔡来融辩称：薛庆军、蔡来融之间为承包关系，该事实已被（2013）延中民二终字第72号民事判决书确认。蔡来融认可薛庆军关于合股经营煤矿协议书签订的原因。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
本院经二审审理查明：永发二井系个人独资企业。2010年1月至2011年1月期间，蔡来融为该企业的投资人。涉案承包协议书签订后，薛庆军到和龙市煤炭事业管理局申请生产所需的炸药，但该局以薛庆军是承包人为由不予批准，并责令煤矿停止生产。为继续生产，薛庆军与蔡来融签订合股经营煤矿协议书。2010年3月4日，薛庆军以永发二井的名义与庆兴煤业公司签订“煤炭购销合同书”，该合同书中未加盖永发二井的公章，仅有薛庆军签名。此后，庆兴煤业公司陆续给付薛庆军煤炭预付款共计685761.60元，薛庆军已向庆兴煤业公司交付的煤炭货款总额为419613.60元，剩余煤炭预付款266148元未予返还。
另查明，薛庆军已给付蔡来融永发二井承包费10万元。已生效的本院（2013）延中民二终字第72号民事判决认定薛庆军与蔡来融之间为承包合同关系。
对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：虽然薛庆军与蔡来融签订合股经营煤矿协议书并在和龙市煤炭事业管理局备案，但薛庆君认可双方签订该协议是在签订承包合同后为获取生产所需的炸药所签。结合薛庆军与蔡来融签订承包协议、薛庆君已给付蔡来融永发二井承包费10万元的事实，应认定承包协议书内容是双方的真实意思表示，该承包协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方之间形成承包合同关系。
签订“煤炭购销合同书”时，薛庆军仅为永发二井的承包人，其以永发二井的名义与庆兴煤业公司签订“煤炭购销合同书”，但该合同书中并未加盖永发二井的公章，庆兴煤业公司亦未提供有效证据证明该行为得到永发二井或蔡来融的授权或追认。而庆兴煤业公司所举证据不足以证明其提出的在签订煤炭购销合同书时有理由相信永发二井由薛庆军与蔡来融合伙经营的事实主张。因此，应认定薛庆军是以其个人名义与庆兴煤业公司签订的“煤炭购销合同书”。该合同仅对庆兴煤业公司与薛庆军具有约束力。庆兴煤业公司以薛庆军与蔡来融之间存在合伙关系为由主张蔡来融对煤炭预付款266148元负连带清偿责任缺乏事实依据。
综上，庆兴煤业公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5292元，由上诉人和龙市庆兴煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年七月七日
书记员 李晓旭