四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终37号
上诉人（原审原告）：张兴莲，女，汉族，生于1966年3月19日，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，生于1960年6月21日，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周英俊，男，汉族，生于1982年9月日4日，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周乐德，男，汉族，生于1955年12月日28日，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师。
上诉人张兴莲因与被上诉人ＸＸ、周英俊、周乐德民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴莲上诉请求：1、原判认定事实错误、适用法律有误，请求撤销原判、依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，原判认定被上诉人分别于2014年2月8日、3月9日、6月17日、7月15日、7月22日、9月19日转支给上诉人共计39万元的款项是用于归还被上诉人涉案借款90万元中的本金是错误的，2月8日和3月9日各2万元是支付的向上诉人90万元借款的利息、6月17日的5万元是支付ＸＸ2014年5月4日向上诉人借款100万元的利息、7月15日的5万元是支付三生产品的货款、7月22日的10万元和9月19日的15万元是归还的ＸＸ2014年5月4日向上诉人借款100万元及2014年7月15日借款20万元中的部分借款；2、一审适用法律错误，被上诉人ＸＸ与周乐德系夫妻关系、与周英俊系母子关系，根据婚姻法及其司法解释相关规定，原判未判决被上诉人周乐德对借款亦承担偿还责任属适用法律错误。
ＸＸ、周英俊、周乐德辩称：一审法院认定我们还的那几笔款项是90万元借款中的本金是正确的，被上诉人周乐德不知道ＸＸ与周英俊与上诉人有涉案借款，故其不应承担还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：被告与原告之间一直有借贷往来，2014年1月8日被告以前期陆续借款金额给原告出具借条一份，载明今借到张兴莲现金玖拾万元整。之后，被告于2014年2月8日转支张兴莲2万元、3月9日转支张兴莲2万元、6月17日转支张兴莲5万元、7月15日转支张兴莲5万元、7月22日转支张兴莲10万元、9月19日转支蒋汶希15万元，以上共计归还借款39万元，尚欠借款51万元。一审法院认为，本案争议焦点：1、被告转付的39万元是否认定归还借款。原告认为，自己与被告还有其他的经济往来，收被告转付39万元是事实，但该39万元与本案无关；被告认为，转付的39万元是归还的借款；2014年5月4日收张兴莲100万元转款不是借款。本院认为，借条上未约定归还时间，被告转付原告的39万元是在出具借条之后，虽然原告陈述两个2万元是利息，但借条上对利息未作约定，故认定为归还本金；原告陈述7月15日的5万元是支付三生产品的货款，因原告未举证双方就三生产品经济往来有结算，也就是说应收、应付尚不明确，故认定是归还本金；对2014年5月4日张兴莲转账到ＸＸ账户100万元的性质，双方有争议，且即使是原告所说的借款，原告亦不能举证双方有借款的文字依据、利息以及归还时间的约定，那么根据日常生活惯例和交易习惯，应当是先借的先还，故认定为归还的是90万元中的部分。2、是否认定被告以其他形式的还款33万元。被告当庭辩称支付现金20万元，但未提供相关证据证实，而被告付款39万元均是转账支付，且金额均低于20万元，故对被告以现金方式归还借款20万元的辩称不予认可；对被告辩称用电脑、空气净化器抵借款2万元，因无证据证实，本院不予确认；对被告辩称支付现金未拿货1万元应冲抵借款，因与本案属不同的法律关系，本案不作处理；关于被告辩称原告开走被告用于抵借刘英处欠款10万元的牌照为川AST8**本田小轿车一事，因债权与物权属不同的法律关系、被告未举证证实该车的所有权归属被告、且庭审中查明该车实际已被他人开走，故该车的所有权人可以就物权另案主张。3、被告周乐德是否承担本案还款责任。根据本案借条及原、被告在庭审中的陈述，90万元的借款是二被告所借、陆续产生。原告也无证据证实被告周乐德与二被告有借款合意、分享债务所带来的利益、被告ＸＸ将所借款项用于夫妻共同生活，故本院认定被告周乐德不承担债务偿还责任。4、本案资金利息起算时间及计息标准。《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此原告要求被告自借款之日起支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持；但原告在经催要后，且要求被告支付逾期利息的，人民法院应予支持，又因双方对利息标准没有约定，故依法只能按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。原判认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款后未归还，已违反诚实信用原则，应当承担还款责任。判决：1、被告ＸＸ、周英俊于本判决生效后十日内偿还原告借款本金51万元，并支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年7月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述计算至本金付清之日止；2、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定与原判一致。
二审中另查明，被上诉人ＸＸ与被上诉人周乐德系夫妻关系，被上诉人周英俊系二人之子。
本院认为，上诉人张兴莲上诉称原判认定被上诉人ＸＸ分别于2014年2月8日、3月9日、6月17日、7月15日、7月22日、9月19日转支给其的共计39万元的款项是用于归还被上诉人涉案借款90万元中的本金是错误的，2月8日和3月9日各2万元是支付的向上诉人90万元借款的利息、6月17日的5万元是支付ＸＸ2014年5月4日向上诉人借款100万元的利息、7月15日的5万元是支付三生产品的货款、7月22日的10万元和9月19日的15万元是归还的ＸＸ2014年5月4日向上诉人借款100万元及2014年7月15日借款20万元中的部分借款。结合上诉人与被上诉人在一、二审中的诉辩意见，因双方当事人在涉案90万元的借条上对利息未作约定，因此，2014年2月8日和3月9日被上诉人ＸＸ分别支付的两万元应认定为归还的是本金；因上诉人未就双方经营三生产品有结算进行举证，故被上诉人ＸＸ于2014年7月15支付的5万元应归还的也是90万元借款的本金；上诉人认为被上诉人ＸＸ2014年6月17日支付的5万元、7月22日支付的10万元，归还的是ＸＸ2014年5月4日向上诉人的借款100万元中的部分，2014年9月19日的15万元归还的是ＸＸ2014年7月15日的借款20万元，但上诉人并未举证证明双方有上述100万元及20万元的借款关系，且以上三笔还款均发生在涉案90万元借款之后，故应认定为归还的是90万元借款中的本金。因此上诉人张兴莲上诉称原判认定被上诉人ＸＸ分别于2014年2月8日、3月9日、6月17日、7月15日、7月22日、9月19日转支给其的共计39万元的款项是用于归还被上诉人涉案借款90万元中的本金是错误的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据以上规定，本案被上诉人ＸＸ所涉债务应为夫妻共同债务，被上诉人周乐德应当承担偿还责任，原审法院判决上诉人周乐德不承担债务偿还责任不当，应予纠正。
综上所述，张兴莲的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2747号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ、周英俊、周乐德于本判决生效后十日内偿还上诉人张兴莲借款本金51万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月3日起计算至付清之日止）。
三、驳回上诉人张兴莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元，由张兴莲负担7000元、ＸＸ、周英俊、周乐德负担11800元；二审案件受理费13800元，由张兴莲负担5139元，ＸＸ、周英俊、周乐德负担8661元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 石清玉
审判员 吴中学
二〇一七年三月七日
书记员 魏诚玲