湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴苏民初字第1732号原告周亚锋。委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。被告黄亚军。委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。被告王喜英。委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。原告周亚锋诉被告黄亚军、王喜英民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行审理。原告周亚锋的委托代理人蔡振华，被告黄亚军、王喜英的委托代理人吴熙知均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚锋诉称，被告黄亚军因承包园林绿化工程需要资金周转，在2015年2月4日同原告签订有借款合同，约定借款金额为250000元，借款期限为2015年2月4日至同年8月4日，月利率为2%。被告黄亚军将登记在其名下的位于郴州市苏仙区高山背路27号的房屋作为抵押，并办理抵押登记。合同签订当日，原告向被告黄亚军提供现金21000元，在2015年2月6日原告委托周朝红向被告黄亚军指定的账户转账229000元，并口头告知被告可以每月将利息支付给周朝红的账户，也可以直接支付原告。借款到期后，黄亚军并未偿还借款，截止2015年10月6日，已拖欠利息6000元。被告王喜英与黄亚军系夫妻关系。原告周亚锋多次催讨借款未果，故诉至法院。请求：1、二被告连带赔偿原告借款本金250000元，利息6000元，2015年10月6日以后的利息按照月利率2%另行计算至被告清偿借款本息时止；2、原告依法对被告黄亚军位于郴州市苏仙区高山背路27号所有权证号为00043642的房屋享有优先受偿权；3、被告向原告支付律师费12240元；4、被告承担本案诉讼费用。原告周亚锋为支持其诉请，举证如下：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件、夫妻关系证明，拟证明二被告主体资格；3、借款合同，拟证明原、被告借款合同关系；4、被告银行卡复印件以及转账流水账，拟证明原告向被告发放借款及被告向原告每月支付5000元利息；5、房屋产权情况，拟证明被告抵押房屋事实；6、证明一份、周朝红身份证复印件、银行卡，拟证明原告委托周朝红发放借款给被告的情况；7、律师费发票，拟证明原告维权支付的律师费。被告黄亚军、王喜英共同答辩称，原告与黄亚军签订借款合同并办理抵押登记是事实。但原告没有实际向被告出具借款，被告黄亚军收到周朝红转账229000元是事实，但这是被告黄亚军与周朝红之间的借贷关系，与原告无关，请求驳回原告诉请。被告黄亚军、王喜英未举证。经组织质证，被告黄亚军、王喜英对原告周亚锋提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3借款合同真实性无异议，但不能证明这份合同实际生效；对证据4真实性没有异议，对证明方向有异议，原告实际上没有向被告发放借款；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，虽然办理了他项权证但因为原告没有提供款项，因此被告有权申请撤销他项权证；对证据6的真实性有异议，该份证明是否为周朝红所写不清楚，周朝红没有出庭作证；对证据7真实性有异议，不能由被告承担。针对被告质证意见，本院认证如下：被告黄亚军、王喜英对原告周亚锋提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认可，该5份证据均符合证据的有效要件，本院予以采信。被告对原告周亚锋提供的证据6的真实性不认可，认为该份证明是否为周朝红书写不清楚，周朝红没有出庭作证。本院认为，该份证据与原告提供的其他证据相印证，尽管周朝红未出庭，但不能否定该证据的真实性。原告提供的证据7具有真实性，但是律师费的收取宜参照《湖南省律师服务收费标准》[湘价服（2006）176号]之规定。根据已采信的证据，本院查明如下事实：被告黄亚军因为承包园林绿化工程需要资金周转，向原告周亚锋借款。双方在2015年2月4日签订借款合同，约定借款金额为250000元，借款期限为6个月，从2015年2月4日起至同年8月4日止，借款年利率为24%，利息从资金交付之日起计算，实际放款日为每月结息日。借款方按期付息，每1个月为一期，共分6期，每期人民币5000元，借款到期结清本金。合同签订当日，原告周亚锋向黄亚军交付现金21000元，黄亚军未出具借条。2015年2月6日，原告周亚锋委托周朝红向黄亚军转账229000元。同日，被告黄亚军将登记在其名下的位于郴州市苏仙区高山背路27号栋所有权证号为00043642的房屋抵押登记至原告周亚锋名下。借款后，被告黄亚军向周朝红转账支付利息26500元，现金支付7500元，总共34000元，本金至今未偿还。另查明，周朝红系接受原告周亚锋委托向被告黄亚军转账229000元，亦是接受原告周亚锋委托向被告收取利息。再查明，被告王喜英与黄亚军系夫妻。本院认为，合法的借贷依法受保护。本案的争议焦点在于：一、原告周亚锋与被告黄亚军间的借款合同是否成立并生效。二、本案中借款本金如何确定。三、原告主张的律师费应否支持。四、被告王喜英应否在本案中承担责任。关于争议焦点一，本案中借款合同的签订方为原告周亚锋与被告黄亚军。被告抗辩认为收到的借款来自周朝红而并非原告周亚锋，被告黄亚军只与周朝红有借贷关系。被告黄亚军虽然与原告周亚锋签订借款合同，但是因为借款未实际交付，借款合同不成立。本院认为，提供借款是自然人之间借款合同的生效要件，并不影响合同成立。在本院查明的事实中，原告周亚锋提交了周朝红的书面证明，证明周朝红系接受原告周亚锋委托向被告黄亚军发放借款。本院认为，原告周亚锋虽然未直接向黄亚军发放借款，但是他委托他人发放借款，亦是提供借款的一种方式。因此，原告周亚锋与被告黄亚军的借款合同成立并生效。被告黄亚军抗辩认为该借款合同系受胁迫书写，因为未提供证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告诉请的借款本金为250000元。被告黄亚军认为原告有证据证明的借款本金金额为229000元，而对于另外21000元，因为没有证据证明不能支持。从本案事实看，借款合同约定的借款金额为250000元，他项权证上登记的债权数额亦为250000元。被告黄亚军陈述与原告周亚锋签订借款合同前根本不认识。借款合同签订的时间为2015年2月4日，黄亚军收到转账229000元的日期是2015年2月6日。那么黄亚军在没有任何担保的情况下向一陌生人签订借款合同，并出具借款收据，与实际不符。相反，结合上述事实，本院认为原告所述的在借款合同签订当日给付被告黄亚军21000元现金，更为符合实际。综上，本院确认本案的借款本金为250000元。关于争议焦点三，原告主张律师费符合借款合同约定，但是宜按《湖南省律师服务收费标准》[湘价服（2006）176号]之规定，涉及财产关系的，依照争议标的256000元取4%计10240元。关于争议焦点四，被告王喜英与黄亚军系夫妻，被告黄亚军借款系发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告既未证明该借款为黄亚军个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故被告王喜英应与黄亚军共同承担还款责任。被告王喜英抗辩认为该借款系赌债，因为未有证据证明，本院不予采纳。原告主张如被告不履行还款义务，有权就黄亚军名下的位于郴州市苏仙区高山背路27号栋所有权证号为00043642的房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。符合《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，本院予以支持。原告主张利息从借款实际发放日即2015年2月6日起，按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄亚军、王喜英于本判决生效后十日内偿还原告周亚锋借款本金250000元，2015年10月6日之前的利息6000元,其后利息按照月利率2%计算直至本息全部清偿之日止。二、如被告不履行上述还款义务，原告周亚锋有权就黄亚军名下的位于郴州市苏仙区高山背路27号栋所有权证号为00043642的房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告黄亚军、王喜英于本判决生效后十日内给付原告为实现债权支出的律师费10240元。如被告未在本判决指定期限履行上述金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323.60元，由被告黄亚军、王喜英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 长  谢萍瑛代理审判员  李义斌人民陪审员  胡贵成二〇一五年十二月二十九日书 记 员  廖井娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。