重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1970号
原告：李光伟，男，1977年12月6日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：伍治洪（系原告之妻），住重庆市南岸区阳光路*号*幢6-10。
被告：重庆中欧国际旅行社有限公司，住所地重庆市永川区和顺大道799号，（永川区软件与信息服务外包产业园B区2号楼2层），统一社会信用代码91500118MA5UPMBW1D。
法定代表人：林建伟，执行董事。
原告李光伟与被告重庆中欧国际旅行社有限公司（以下简称中欧公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光伟的委托诉讼代理人伍治洪到庭参加了诉讼。被告中欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认劳动关系；2.请求判令被告中欧公司支付2017年9月1日至2017年10月31日的工资10000元；3.请求判令被告中欧公司支付2017年5月1日至2017年10月31日未签订劳动用工合同的二倍工资差额30000元；4.判令被告中欧公司支付2017年11月1日突然宣布公司停业的赔偿金3000元及11月的城镇职工养老及医疗保险单位缴纳部分1046元；5.判令被告中欧公司支付原告李光伟垫付的2017年5月1日至2017年10月31日期间的城镇职工养老及医疗保险单位缴纳部分6276元；6.判令被告中欧公司支付原告李光伟垫付的2017年5月1日至2017年8月31日期间的办公用品、电话费、交通费等费用153.9元；7.诉讼费由被告中欧公司负担。审理过程中，原告李光伟撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：原告李光伟于2017年5月1日进入被告中欧公司从事旅游操作工作，每月工资5000元。被告中欧公司一直未与原告李光伟签订劳动合同，并拖欠了2017年9月和10月的工资未发放。公司于2017年11月1日宣布结业，且从2017年5月1日起至2017年11月1日一直未给申请人缴纳养老及医疗保险。被告中欧公司的行为损害了原告李光伟的合法权益，故起诉到法院并提出上述诉讼请求。
被告中欧公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
经审理查明认定事实如下：
国家企业信用公示系统显示，胡江渝系被告中欧公司的经理和自然人股东，林建伟系执行董事，屈进系监事和自然人股东。
2017年6月24日，林建伟向胡江渝中国光大银行的账户转账支付30340元，并标注该款为工资。2017年6月26日，胡江渝分别向谭露、李光伟、屈进的转账支付3000元、4955元、9255元，并标注转款为工资。
2017年7月25日，林建伟向江渝中国光大银行的账户转账支付30340元。同日，胡江渝分别向谭露、李光伟、屈进的转账支付3000元、4955元、9255元，并标注转款为工资。
2017年9月30日，林建伟向胡江渝中国光大银行的账户转账支付30340元。同日，胡江渝分两次向谭露转账各3000元，又分两次向屈进转账支付各9255元，并标注转款为工资。
2017年9月30日，被告中欧公司向胡江渝招商银行的账户转账支付30340元，并标注转款为代发7月工资。同日，胡江渝分两次向李光伟各转账支付4955元，并标注转款为工资。
2017年8月1日，被告中欧公司出具《旅行社持证导游变更承诺书》一份，其中部分内容为“本人李光伟导游证号WNG1889M与原单位的劳动合同已经到期，未续签约（或已解除劳动合同）。本人现与重庆中欧旅游有限公司签订了劳动服务合同，特申请电子导游证服务单位变更事宜”。被告欧中公司在现服务单位盖章处盖章。
2017年12月11日，原告李光伟向重庆市永川区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.请求确认其与中欧公司于2017年5月1日至2017年10月31日存在劳动关系；2.请求裁决中欧公司支付其2017年9月、10月的工资10000元；3.请求裁决中欧公司支付2017年5月1日至2017年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额30000元；4.请求裁决中欧公司因突然宣布停业应当支付的经济补偿金5000元及11月的城镇职工养老及医疗保险单位缴纳部分994.19元；5.请求裁决中欧公司支付2017年5月1日至2017年10月31日垫付的城镇职工养老及医疗保险单位缴纳部分5965.14元；6.请求裁决中欧公司支付其垫付的2017年5月1日至2017年8月31日期间的办公用品、电话费、物管费、交通费、清洁费等共计153.9元。
2018年2月26日，重庆市永川区劳动争议仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》。
因本案与胡江渝、谭露诉中欧公司劳动争议纠纷二案的被告系同一被告，且法律关系基本相同，故本院决定将该三案合并审理。庭审中，原告谭露和胡江渝、李光伟均陈述，被告中欧公司每月发放工资系通过被告公司账户或林建伟账户将谭露、李光伟、屈进以及胡江渝的工资共计30340元，汇入胡江渝账户，再由胡江渝分别将工资再转给谭露等人。之所以通过胡江渝发放工资，是因为胡江渝系公司经理。三人还陈述，本应工作满一月就发放工资，但因被告中欧公司一直有滞发工资的情况，所以才于2017年6月24日第一次发放工资。
本院认为，银行转账明细中载明的工资支付情况、作为被告中欧公司经理胡江渝的陈述以及被告中欧公司在《旅行社持证导游变更承诺书》现服务单位盖章处盖章的事实，能够证明原告李光伟与被告中欧公司存在劳动关系。原告李光伟举示的银行转账明细可知被告中欧公司于2017年6月26日向原告李光伟第一次发放工资，从工资按月发放的一般习惯来看，原告李光伟理论上应于2017年5月27日进入被告公司工作。原告李光伟对此陈述，因被告中欧公司有滞发公司的情况，所以没有在工作满一月时及时发放。结合银行转账明细可知，被告中欧公司发放工资并没有固定时间，且的确存在滞发工资的现象，故本院对原告李光伟的陈述予以采信，认定其系于2017年5月1日起至2017年10月31日与被告中欧公司建立了劳动关系，对原告李光伟的第一项要求确认劳动关系的诉讼请求予以支持。从原告李光伟举示的银行转账明细来看，自2017年9月30日后，被告中欧公司就未再向胡江渝账户转入应发工资，胡江渝也未再向谭露等人转发工资，加之被告中欧公司拒不到庭答辩也未提供书面答辩意见，视为对自己权利的放弃，故本院对原告李光伟关于被告中欧公司未发放2017年9月和10月工资的陈述予以采信。从银行转账明细可知，原告李光伟的月工资为4955元，2017年9、10月的欠付工资总额应为9910元，故本院对原告李光伟要求支付2017年9月和10月工资6000元的诉讼请求本院仅支持9910元，对超过部分不予支持。同理，因被告中欧公司拒不到庭答辩也未提供书面答辩意见，视为对自己权利的放弃，本院对原告李光伟关于未与被告中欧公司签订书面劳动合同的陈述亦予以采信。因用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，故被告中欧公司应当向原告李光伟支付2017年5月1日至2017年10月31日的二倍工资差额共计29730元。本院对原告李光伟要求支付二倍工资差额30000元的诉讼请求仅支持29730元，对超过部分不予支持。因原告李光伟对其第五项、第六项诉讼请求未举示证据予以证明，故本院对该二项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告李光伟从2017年5月1日起至2017年10月31日止存在劳动关系；
二、由被告重庆中欧国际旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李光伟支付欠付工资9910元；
三、由被告重庆中欧国际旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李光伟支付2017年5月1日至2017年10月31日的二倍工资差额29730元；
四、驳回原告李光伟的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆中欧国际旅行社有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一八年四月四日
书记员 彭祝敏