江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2960号
上诉人（原审被告）陈春富，男，汉族，1974年2月1日生。
上诉人（原审被告）陈春友，男，汉族，1977年2月10日生。
上诉人（原审被告）衡水青，女，汉族，1970年8月9日生。
以上三上诉人共同委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙英英，女，1965年7月25日生，汉族。
委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人陈春富、陈春友、衡水青因与被上诉人孙英英民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈春富、陈春友、衡水青的共同委托代理人许辅德，被上诉人孙英英的委托代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙英英一审诉称：陈春富和陈春友系兄弟，与衡水青系朋友。2014年12月，陈春富因资金周转困难，向孙英英借款15万元，口头约定月利率3%，陈春友、衡水青对该借款进行了担保，约定在2015年12月底归还。但陈春富、陈春友、衡水青未按约还款。故诉至法院，请求判令：1.陈春富归还借款150000元，按约定利率承担利息；2.陈春友、衡水青对陈春富前述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由陈春富、陈春友、衡水青负担。
陈春富一审未作答辩。
陈春友、衡水青一审辩称：陈春友、衡水青不欠孙英英借款，请求法院驳回孙英英对两人的诉请。
一审法院经审理查明：陈春富和陈春友系兄弟，与衡水青系朋友。2014年12月10日，陈春富出具借条一份载明：“今借到孙英英人民币拾伍元整（150000.00），借款人：陈春富”。陈春友在该借条上签署“担保人：陈春友”。此后，经孙英英催要，2015年4月28日，陈春友在该借条上签署“此款在2015年12月底保证归还”。2015年10月26日，陈春友出具还款协议一份给孙英英，载明“陈春富、陈春友所借孙英英借款壹拾伍万元及相应利息（按每月1.5%计息），定于2015年11月底前全部付清，如到期不付，由保证人衡水青承担连带责任。欠款人：陈春友”。衡水青在该协议上签署“保证人：衡水青”并捺手印。
一审法院认为：孙英英与陈春富之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈春富出具给孙英英的借条中借款数额大写为“拾伍元”，小写为“150000元”，还款协议中数额为“拾伍万元整”。一审法院认为借贷十五元，一般无需出具借条，只有出借金额较大时，出借人才要求借款人出具借条，且从陈春富出具的借条中小写的数额及其后的还款协议，可确认陈春富向孙英英借款数额为十五万元；陈春友、衡水青虽未直接向孙英英借款，但其为陈春富提供担保，未明确约定保证方式，应为连带责任保证。陈春富未按约履行还款义务，应负引起纠纷的责任；陈春友、衡水青未履行保证义务，亦应承担连带保证责任。孙英英的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈春富应于判决生效后10日内给付孙英英借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年10月27日起按月利率1.5%计算至实际给付之日）；二、陈春友、衡水青对上述款项承担连带责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由陈春富负担。
上诉人陈春富、陈春友、衡水青不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.陈春富与孙英英之间并不存在借贷关系。陈春富并不认识孙英英，只是与陈冰水之间存在借贷关系，但本息均已结清，后陈冰水胁迫陈春富于2014年12月25日向孙英英出具150000元的借条，且该借条上大写为拾伍元；孙英英在一审中未能提交有效证据证明其出借150000元的款项来源，其自述是从朋友处取来交给陈春富，且为无息借款，不符合常理。2.陈春友、衡水青也是在受到胁迫的情况下为陈春富的借款提供担保。3.一审法院未向陈春富有效送达即缺席判决，程序违法。综上，陈春富与孙英英之间不存在借贷关系，陈春友、衡水青也不应承担担保责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理结果不当，请求二审法院撤销原判决，依法驳回孙英英的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由孙英英承担。
被上诉人孙英英答辩称：1.孙英英与陈春富之间的借贷关系客观存在。一审期间，孙英英向法院提交了陈春富出具的借条、还款协议、银行回单以及陈春友、衡水青出具的保证还款的书面材料等，均可以认定借贷关系存在。2.一审中陈春友、衡水青并未提出其担保系受胁迫的答辩，且在二审中亦未提交证据证明。3.一审法院已经依法送达诉讼材料，且陈春富、陈春友系兄弟，陈春富不可能不知道诉讼的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理审查查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，陈春富、陈春友身份证上载明的地址均为江苏省南京市高淳区东坝镇枫园村陈广安10号。一审法院于立案受理后至该地址上门送达，由杨成秀予以签收，并在送达回证上注明“杨成秀系陈春富、陈春友之母”。2016年1月22日，一审法院公开开庭审理时，陈春友委托律师参与诉讼，陈春富未到庭参与诉讼。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.陈春富与孙英英之间是否存在借贷关系；2.陈春友、衡水青的担保是否合法有效；3.一审法院缺席判决是否符合法律规定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于第一个争议焦点，本院认为，孙英英在一审期间提交了陈春富于2014年12月10日出具的借条及银行回单等证明其向陈春富出借150000元，并对款项来源、交付过程等作出合理陈述，已能初步证明借贷关系的存在。陈春富虽抗辩其与孙英英之间不存在借贷关系，但未能提交任何证据予以证明。另陈春友、衡水青分别于2015年4月28日、2015年10月26日为前述陈春富的借款提供担保，不仅陈春富需承担还款责任，而且陈春友、衡水青亦需连带担保责任，故无论是陈春友还是衡水青在作为担保人签字之时，均应是慎重核实借贷关系是否真实存在，再加以签字确认，由此也能够佐证孙英英与陈春富之间存在借贷关系。
关于第二个争议焦点，本院认为，作为具备完全民事能力的自然人，陈春富、陈春友、衡水青应明知其出具借条、还款计划以及提供担保的法律后果，且即便如陈春富、陈春友、衡水青陈述系受胁迫出具借条、还款计划、提供担保等，在一定时限内也有权要求撤销，或者采取报警等措施予以补救，但直至孙英英提起本案诉讼时，三人均未提出异议，直到一审判决后上诉期间，三人才提出陈春富与孙英英之间不存在借贷关系、案涉两份借条与还款计划均系受胁迫签署等抗辩意见，与常理不符。故本院认定陈春友、衡水青的担保合法有效，应对陈春富的前述还款承担连带担保责任。
关于第三个争议焦点，本院认为，人民法院可以通过直接送达的方式向当事人及其代收人送达诉讼材料。本案中，一审法院派专人将诉讼材料送至陈春富户籍地，并由其同住成年家属代收。在此情形下，陈春富未到庭参与诉讼，一审法院迳行判决，符合法律规定。
综上，上诉人陈春富、陈春友、衡水青的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人陈春富、陈春友、衡水青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
审 判 员 张晗庆
代理审判员 程俊杰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙雪松