江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00046号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李友河。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人李友河保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月10日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险江苏分公司的委托代理人刘涛、被上诉人李友河及其委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友河原审诉称，李友河为其所有的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车在安邦保险江苏分公司处投保了第三者责任险及附加车上货物责任险。2014年6月9日，李友河的雇员徐兴民驾驶该车在洪河路与汇源大道交叉口东侧停车起步时，因操作不当，致车载货物（丁加友所有的皖06／003**号联合收割机）脱落，造成该联合收割机损坏的交通事故，经交警部门认定徐兴民负事故全部责任。经法院调解，李友河赔付了第三者丁加友各项损失35000元，并承担了诉讼费1000元。之后李友河向安邦保险江苏分公司理赔，安邦保险江苏分公司以单方事故为由拒绝理赔。故李友河诉至法院，请求判令安邦保险江苏分公司赔偿各项损失33600元，诉讼费由安邦保险江苏分公司承担。
安邦保险江苏分公司原审辩称，对李友河投保商业三者险及附加车上货物险的事实无异议，但该案事故系在货物装载过程中采取措施不当造成所载货物从车上坠落造成的损失，根据车上货物责任保险条款的约定，违法、违章载运或因包装不善造成的损失，安邦保险江苏分公司不应承担保险责任。即使安邦保险江苏分公司应承担保险责任，也应扣除20%的免赔率。
原审法院经审理查明：李友河为其所有的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车在安邦保险江苏分公司处投保了商业保险，其中苏C×××××挂车投保了附加车上货物责任险10万元，未投保不计免赔险，保险期间自2014年3月9日至2015年3月8日。按照车上货物责任保险条款约定，每次赔偿实行20%的免赔率。
2014年6月9日，李友河的雇员徐兴民驾驶被保险车辆在洪河路与汇源大道交叉口东侧停车起步时，因操作不当，致车载货物（丁加友所有的皖06／003**号联合收割机）脱落，造成该联合收割机损坏的交通事故，经交警部门认定徐兴民负事故全部责任。经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖06／003**号联合收割机的估损总值为29960元。李友河支付了评估费2400元。事故发生后，丁加友将李友河、安邦保险江苏分公司等诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院，经该院主持调解，李友河赔付了丁加友各项损失35000元，并承担了诉讼费1000元。丁加友撤回了对安邦保险江苏分公司的起诉。后因李友河向安邦保险江苏分公司理赔未果，故向该院提起该案诉讼。
在诉讼中，李友河同意按20%计算免赔率，即李友河要求安邦保险江苏分公司赔偿车上货物损失23968元（29960元×（1-20%））及评估费2400元，同时放弃诉讼费1000元的主张。
原审法院审理后认为：李友河与安邦保险江苏分公司之间存在合法有效的保险合同关系，保险事故发生在保险期间，安邦保险江苏分公司应按约承担保险责任。交警部门认定，事故系因驾驶员操作不当，致车载货物脱落，造成车载货物损坏。安邦保险江苏分公司主张系因违法、违章载运或因包装不善造成的损失，无事实依据，该院不予采纳。经评估公司评估，车载货物损失为29960元，该院予以确认。李友河要求安邦保险江苏分公司赔偿车上货物损失23968元（29960元×（1-20%）），未超出车上货物责任险保险金额，该院予以支持。李友河支付的评估费2400元，系为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由安邦保险江苏分公司承担。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿李友河26368元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取317.5元，由李友河负担67元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担250.5元（李友河已预交，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在履行上述偿付义务时一并给付）。
上诉人安邦保险江苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，未按照保险合同约定判决。理由：原审判决依据事故认定书的记述认定事故发生全过程不当。车载货物（联合收割机）脱落及车上人员赵书敏摔伤的原因，并非系驾驶员停车起步、操作不当所致，而是在装载过程中联合收割机尚未完全落在车身上且未对货物进行安全固定，驾驶员发动车辆导致。其行为违反了《道路交通安全法》第五十条关于禁止货运机动车载客的强制性规定，以及未对所载货物进行安全固定的交通规则，符合《车上货物责任保险条款》第二条第二款的免责情形，上诉人不应承担保险责任。综上，请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任。
被上诉人李友河答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供事故发生时的照片两张、上诉人公司查勘员对事故驾驶员徐兴民做的笔录一份，拟证明：涉案保险车辆存在违法违章载运、包装不善的情况。
被上诉人对上诉人提供的上述证据的质证意见为：1、照片不能证明上诉人所说的未对联合收割机进行固定的情况，不能以货物脱落反证未进行固定。2、笔录上字迹不清楚，无法看出笔录完整的内容，从笔录部分内容可以看出当时收割机是固定好的，事故是停车起步时操作不当造成。
本院认为，照片未能反映事故发生的原因，故不能证明上诉人的证明目的。笔录虽系复制件，但被上诉人未否定其真实性，本院对其真实性予以确认。
被上诉人二审期间未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张涉案车辆是否存在违法违章载运、包装不善的事实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张涉案被保险车辆存在违法违章载运情形，则应由其承担相应的举证责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定的禁止货运机动车载客，其中“载客”，是指以运送人员为目的的机动车载人运输。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定系驾驶人操作不当致车载货物脱落而导致事故发生，即事故发生时，被保险车辆处于停止状态，事故是在停车起步时操作不当造成的。在上诉人没有提供证据证明被上诉人使用被保险车辆进行运输、二审中所提供的照片和笔录又不能证明赵书敏系乘坐被保险车辆的乘客的情况下，本院对上诉人关于涉案事故存在违法违章载运情形的主张不予支持。
根据上诉人提供其公司查勘员对驾驶员徐兴民做的笔录可以看出，事故发生时保险车辆上的车载货物是用绳子进行固定的，在停车起步事故发生时，正在装运最后一台收割机，由于操作不当，固定的绳子断裂，致使车载货物脱落导致损坏，故上诉人关于包装不善导致损坏的主张亦不能成立，本院亦不予采信。
综上，上诉人安邦保险江苏分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蒋慧娟