海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2282号
上诉人（原审被告）：海南昌炜集团有限公司。
法定代表人：陈炜明，董事长。
委托代理人：姜飞洲，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：周红。
被上诉人（原审原告）：袁凤兰。
两被上诉人的委托代理人：曾德程，海南日新律师事务所律师。
上诉人海南昌炜集团有限公司（以下简称昌炜公司）因与被上诉人周红、袁凤兰商品房预售合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月23日，周红、袁凤兰与昌炜公司签订了合同编号为玉和花园三区按揭2009-014号的《商品房买卖合同》一份，主要约定：周红、袁凤兰购买昌炜公司开发的位于海口市和平北路XX号玉和花园三区第16栋（雅韵阁）X幢XXX房，建筑面积139.71平方米，总金额人民币568975元。合同附件四补充协议第13条关于产权登记约定：出卖人与买受人一致同意，将《商品房买卖合同》第十五条变更为，在本合同商品房交付使用之日起两年内，出卖人应当将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理，并按产权登记机关规定的申办程序和承诺的期限将房屋所有权办至买受人名下。出卖人向房产主管部门申办产权过户时代买受人签署的材料，买受人均予承认。如因出卖人的责任，不能在上述约定期限内将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理的，买受人不退房，每延期一天，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一向买受人支付滞纳金。如因政府行为或政策原因造成本合同商品房产权证办理期限顺延的，出卖人免责。合同签订后，周红、袁凤兰依合同约定将全额房价款支付给了昌炜公司。2009年8月5日，昌炜公司将合同约定的商品房交付给周红、袁凤兰使用，但一直未按双方合同约定为周红、袁凤兰办理房屋所有权证。2012年7月，周红、袁凤兰向原审法院提起诉讼，要求昌炜公司赔付自办理房屋产权登记逾期之日起至2012年6月30日止的违约滞纳金，原审法院作出（2012）美民一初字第1711号民事判决：昌炜公司向周红、袁凤兰支付自逾期之日即2011年8月5日起至2012年6月30日止共计329天的违约金1871.93元。昌炜公司不服上诉，本院作出（2013）海中法民一终字第451号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月17日，周红、袁凤兰向原审法院申请强制执行该案，现该案已经执行完毕。但至庭审之日，昌炜公司仍没有将办理该房屋产权证的资料报产权登记机关受理，遂成讼。另查明，涉案商品房所属项目“玉和花园三区”的建设方为昌炜公司，施工方为海南海口建筑集团有限公司（以下简称海建公司）。2009年5月，双方因该项目发生纠纷诉至本院。本院于2011年1月25日作出（2010）海中法民一重字第5号民事判决，其中判决第二项内容：限海建公司于本判决生效之日起10日内将其承包施工的“玉和花园三区”项目工程的全套工程竣工资料交付给昌炜公司。海建公司不服该判决上诉至海南省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2011年9月1日作出（2011）琼民一终字第37号民事判决：维持原判。之后，海建公司又先后向省高院及最高人民法院申诉。省高院于2012年12月18日作出（2012）琼信复字第188号信访答复函，驳回其申诉。最高人民法院于2013年9月23日作出（2013）民申字第1035号民事裁定，驳回其再审申请。该判决生效后，海建公司未依法履行交付“玉和花园三区”工程竣工资料的义务，昌炜集团遂于2011年11月9日申请强制执行，但至今海建公司仍未向昌炜公司交付“玉和花园三区”工程竣工资料，导致昌炜公司无法将“玉和花园三区”工程竣工资料提交有关行政部门备案，也就无法办理权属登记，昌炜公司遂要求原审法院追加海建公司为第三人直接对周红、袁凤兰承担逾期办证的违约责任。原审法院于2015年7月6日书面通知昌炜公司，海建公司不是本案合同当事人，案件的处理结果与其没有法律上的利害关系，不同意追加海建公司为本案第三人参加本案诉讼。
周红、袁凤兰在原审的诉讼请求：昌炜公司赔付自2012年7月1日起至交付房屋所有权证之日止的违约滞纳金给周红、袁凤兰；2、昌炜公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：昌炜公司和周红、袁凤兰签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。签约后，周红、袁凤兰已付清购房款，履行了合同约定的义务，昌炜公司虽然履行了交付房产的义务，但未按照合同附件四第13条约定，在商品房交付使用之日起二年内将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理，为周红、袁凤兰办理房屋产权登记，已构成违约，应承担违约责任。原生效的裁判文书已判决昌炜公司向周红、袁凤兰支付自逾期之日即2011年8月5日起至2012年6月30日止的违约金1871.93元并已执行完毕，但至庭审之日，昌炜公司仍没有将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理，昌炜公司继续违约，周红、袁凤兰再次起诉，诉请昌炜公司赔付自2012年7月1日起的违约金符合合同约定，于法有据，且无悖原裁判文书，应予以支持。关于违约金的截止时间问题，根据合同附件四第13条中约定的，昌炜公司应当在商品房交付使用之日起二年内，将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理，如因出卖人的责任，不能在上述约定期限内将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理的，买受人不退房，每延期一天，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一向买受人支付滞纳金。故违约金计付的截止时间应至昌炜公司将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理之日止，昌炜公司的该项抗辩符合合同约定，予以采信。周红、袁凤兰诉请违约金的截止时间至交付房屋所有权证之日止，不符合合同约定，不予支持，应予驳回。因此，昌炜公司应按合同约定的计算标准即按每日周红、袁凤兰已付购房款的万分之零点一向周红、袁凤兰支付自2012年7月1日起至昌炜公司将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理之日的违约金。对于昌炜公司抗辩的关于案外人海建公司未依法遵照生效的民事裁判交付玉和花园三区工程竣工备案资料，导致昌炜公司无法为周红、袁凤兰办理产权资料登记，昌炜公司不应承担责任，应由海建公司承担违约金赔付责任问题，原审法院认为，海建公司并非房屋买卖合同的当事人，合同中约定的逾期办证责任条款未涉及到海建公司，根据合同相对性原理，合同中约定的逾期办证责任条款只约束合同双方当事人，对海建公司并无约束力，故应由昌炜公司向周红、袁凤兰承担逾期办证违约责任。至于海建公司是否应当向昌炜公司承担责任，属于另一法律关系，昌炜公司可以另行主张，但不能构成本案中昌炜公司的免责事由，故昌炜公司的该项抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、昌炜公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向周红、袁凤兰偿付自2012年7月1日起至昌炜公司将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理之日止的违约金（以周红、袁凤兰已付购房款568975元为基数，按每日万分之零点一计付）；二、驳回周红、袁凤兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（周红、袁凤兰已预付），由昌炜公司负担。
昌炜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、无法办理房屋产权资料登记的原因不在昌炜公司，而是案涉项目施工方海建公司未依法交付竣工资料直接导致的，其才是主要责任方，昌炜公司不应为此担责。二、根据昌炜公司与周红、袁凤兰的购房合同约定，非昌炜公司责任导致房屋产权材料登记延期的，昌炜公司应不承担责任。故此，请求二审法院撤销原审判决昌炜公司承担违约责任的民事判决。
被上诉人周红、袁凤兰答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。昌炜公司应依双方合同约定承担延期办理房屋产权登记的违约责任。二、根据合同性原则，案外人海建公司不是本案合同当事人，案件处理结果与该司没有法律上的利害关系，昌炜公司认为本案无法办理房屋产权登记的原因是海建公司，其不应承担责任是错误的。三、本案中的情形不属政府行为或政策原因，出卖人无免责事由。昌炜公司上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。
二审中当事人均无新证据提交。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：昌炜公司未依合同约定在商品房交付使用之日起二年内将办理房屋产权初始登记的材料报产权登记机关受理，违反合同约定，原审法院支持周红、袁凤兰主张的逾期办证违约金，有事实和法律依据。昌炜公司上诉称不能办证的原因系海建公司未依法向其交付案涉项目竣工资料，导致其不能向产权登记机关报送房屋产权初始登记材料，而该情形不属于双方当事人合同约定的昌炜公司免责的政府行为或政策原因，故对昌炜公司上诉主张其不应承担违约责任，本院不予支持。昌炜公司因本案纠纷承担的赔偿责任，可以向海建公司另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由昌炜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……