湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民再3号
再审申请人（原审被告）岳国祥，男，1964年7月3日出生，汉族，居民，住邵东县两市塘街道办事处。
再审申请人（原审被告）黄香娥，女，1964年2月15日出生，汉族，居民，住邵东县两市塘街道办事处，系再审申请人岳国祥之妻。
再审申请人（原审被告）曾益康，男，1965年11月18日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。
再审申请人（原审被告）刘佳宾，女，1966年11月10日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。系再审申请人曾益康之妻。
再审申请人（原审被告）向顺祥，男，1963年7月16日出生，汉族，居民，住邵东县。
共同委托代理人李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
被申请人（原审原告）邓志豪，男，1975年4月6日出生，汉族，居民，住邵东县。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
再审申请人向顺祥、岳国祥、曾益康、黄香娥、刘佳宾与被申请人邓志豪民间借贷纠纷一案，本院于二○一四年七月二十八日作出（2014）邵中民二初字第4号民事判决，向顺祥、岳国祥、曾益康、黄香娥、刘佳宾不服，向本院申请再审。本院于二○一六年一月二十一日作出（2016）湘05民申2号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。五再审申请人的共同委托代理人李邵路，被申请人邓志豪及其委托代理人刘海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓志豪诉称：2010年11月10日，岳国祥、曾益康借邓志豪4000000元用于经营，并出具借据，且双方于当天签订了《人民币借款合同》，合同约定：借款期限15个月，月利率3%。2010年11月10日，向顺祥为此借款提供连带担保，并与邓志豪签订了《最高额保证合同》。至今岳国祥、曾益康仅向邓志豪偿还利息至2012年5月，没有偿还本金，邓志豪遂起诉请求：1、岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾偿还本金4000000元，利息2520000元。2、向顺祥对本金4000000元，利息2520000元承担连带清偿责任。
岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾、向顺祥均未答辩。
本院（2014）邵中民二初字第4号民事判决查明，岳国祥与黄香娥系夫妻关系。曾益康与刘佳宾系夫妻关系。2010年11月10日岳国祥、曾益康向邓志豪借款，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额4000000元，借款期限从合同签订次日起计算15个月，利息为月利率3%，向顺祥为该笔借款承担连带担保责任。2010年11月10日邓志豪与向顺祥签订《最高额保证合同》合同约定：向顺祥对邓志豪与岳国祥、曾益康之间自2010年11月20日起至2012年2月10日止签订的借款合同承担连带担保责任，保证期间是主债务发生期间届满之日起2年。2012年2月8日，邓志豪与岳国祥、曾益康签订补充协议，同意对2010年11月10日的400万元借款延长1年的借款期限，即该借款的借款期限至2013年2月10日。后岳国祥、曾益康仅偿还利息到2012年5月，2014年2月10日，邓志豪向本院起诉。2010中国人民银行二年期贷款基准年利率为5.6%。
本院（2014）邵中民二初字第4号民事判决认为，本案系民间借贷纠纷。邓志豪与岳国祥、曾益康于2010年11月10日签订的《借款合同》以及2012年2月8日签订的《借款合同》的补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。邓志豪依约向岳国祥、曾益康提供了4000000元的借款，其已履行了付款义务。岳国祥、曾益康在借款到期后未按合同约定归还借款的行为构成了违约。因岳国祥与黄香娥系夫妻关系，曾益康与刘佳宾系夫妻关系，岳国祥、曾益康向邓志豪借款时，岳国祥与黄香娥，曾益康与刘佳宾均处于婚姻关系存续期间，该债务应当作为夫妻共同债务，故对邓志豪要求岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾偿还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。本案中，《借款合同》约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故邓志豪要求岳国祥、曾益康偿还利息应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计息，即2012年5月20日起至2014年7月20日止利息为1941333元（5.6%÷12月×4倍×4000000元×26月）。同时向顺祥自愿为岳国祥、曾益康的借款提供连带责任保证担保，现岳国祥、曾益康逾期还款，向顺祥的保证担保尚在约定的有效期限内，邓志豪要求向顺祥对岳国祥、曾益康所欠邓志豪的借款本金4000000元以及未支付的利息至本息还清之日止承担连带清偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定。遂判决：（一）由岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾在判决生效后十日内归还邓志豪借款本金4000000元，利息1941333元（利息计算至2014年7月20日止），以上两项合计5941333元。向顺祥承担连带清偿责任；（二）驳回邓志豪的其他诉讼请求。
再审申请人向顺祥、岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾申请再审称，申请人提交了2010年11月10日邓志豪向岳国祥账户汇款的记录，拟证明被申请人没有按借款合同的约定借给申请人岳国祥、曾益康400万元，而是352万元；申请人提交了汇单回执及转账交易清单，拟证明申请人已向被申请人还款216万元，实际还款350多万元，但部分还款凭证没有找到；原判决认定的事实缺乏证据证明，原判决认定申请人岳国祥、向顺祥向被申请人邓志豪借款400万元的事实除了借款合同外，没有其他的证据予以佐证，缺乏证据证明；被申请人在原审中提交的借据是伪造的；原判决适用法律错误，根据申请人向顺祥与被申请人签订的最高额担保合同，向顺祥的担保期应当是到2014年2月9日止，而被申请人向法院起诉的时间为2014年2月13日，所以向顺祥不应当承担担保责任；原判决违反了法定程序。申请人岳国祥、黄香娥夫妇之前已收到法院的开庭传票，而原审法院再确定新的开庭时间却通过公告送达，导致岳国祥夫妇不能参与庭审，而原审法院进行了缺席判决，剥夺了岳国祥夫妇的辩论权；申请人与被申请人之间的借贷属于高利贷，其利息不应得到支持；请求依法撤销本院（2014）邵中民二初字第4号民事判决，并终止该判决的执行。
被申请人答辩称，双方之间的借款合同及担保合同均合法有效，借款本金是400万元，其中转账352万元，另12万元是按申请人要求转账给程顺华，有36万元是现金支付给曾益康；申请人一方没有支付归还过一分钱本息。其2013年5月2日付给王兵和刘杰的款项与被申请人无关，其余转账付给被申请人款项与本案无关；续借协议是在担保期限内，该续借仅是履行期限改变，只要在有效担保期限内向顺祥仍应承担责任。
五再审申请人在再审过程中向本院提交了以下证据：
1、借款352万元的银行转账凭证，拟证明邓志豪于2010年11月10日通过银行转账352万元给岳国祥的事实。
2、岳国祥的转账凭证，拟证明分别于2012年7月16日转账16200元给邓志豪，2013年2月3日转账40000元给邓志豪，2011年11月14日转账180000元给刘杰，2012年2月13日转账21600元给邓志豪，2014年4月16日转账947000元给王岳，2013年5月2日转账129000元给王兵，合计1171800元的事实。
3、曾益康的转账及存款凭证，拟证明曾益康分别于2011年8月6日给邓志豪现金存款100000元，2011年8月7日给邓志豪现金存款80000元，2011年12月27日给邓志豪现金存款200000元，2011年12月14日转账给邓志豪200000元，2012年5月11日转账给邓志豪180000元，合计760000元的事实。
对五申请再审人提交的证据，被申请人邓志豪发表如下质证意见：
1、对证据1转账352万元是事实，但另有48万元其中12万元按二申请人要求转账给了程顺华，另36万元现金支付给曾益康；
2、对证据2、证据3岳国祥还款给刘杰和王兵的钱与本案没有关联，岳国祥、曾益康付给邓志豪的钱是此借款之前的借款，与本案无关。
被申请人邓志豪在原审过程中提交了如下证据：
1、邓志豪的身份证复印件，拟证明其的身份情况；
2、岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾的户籍证明存根，拟证明其四人的诉讼主体资格；
3、400万元借据复印件，拟证明岳国祥、曾益康向邓志豪借款400万元的事实；
4、人民币借款合同复印件，拟证明向顺祥为岳国祥、曾益康向邓志豪借款400万元提供担保的事实。
5、最高额保证合同复印件，拟证明向顺祥提供担保的事实。
6、湖南省地方税务局机打发票（岳国祥）、（向顺祥）复印件，拟证明邓志豪打岳国祥、向顺祥电话催还款及承担保证责任。
7、照片，拟证明邓志豪向向顺祥发信息，要求向顺祥还款及承担担保责任。
8、邓志豪通话详单复印件，拟证明邓志豪向向顺祥发信息，要求还款及承担担保责任。
9、光盘，拟证明邓志豪向向顺祥发信息，要求被告还款及承担保证责任。
被申请人邓志豪为支持自己的再审辩驳观点，在再审过程中向本院提交了以下证据：
10、中国银行的取款凭条、存款凭条，程顺华的身份证，拟证明被申请人转账352万元给被申请人及应被申请人的要求又转账12万元给程顺华的事实。
11、邓志豪取款38万元的取款凭条及程顺华的证明，拟证明被申请人应申请人的要求付现金36万元给被申请人的事实。
对被申请人邓志豪提交的证据，五再审申请人发表如下质证意见：
1、对证据1邓志豪身份证复印件表示认可；
2、对证据2岳国祥等五名申请人的户籍资料的真实性表示认可。
3、该借条上岳国祥、曾益康的名字是伪造的，实际借款只有352万元，当时是提前按3分息收取的，扣了本金。
4、借款合同的质证意见如上。
5、最高额担保合同是存在，但已超过了担保期限，并且已被新的续借协议取代，不应再对原借款合同承担担保责任。
6、湖南省地方税务局机打发票与本案没有关联性；
7、被申请人向申请人发信息的照片，不能证明申请人收到该信息，而且该信息是否真实也无据可查。同时，担保人向顺祥也不对续借协议承担责任。
8、证据8、9通话详单和光盘同样不能证明任何案件事实。
9、证据10中国银行的取款凭条只证明邓志豪于2010年10月29日取款12万元，与本案无关联，更不能证明这笔钱借给了岳国祥、曾益康；中国银行的存款凭条只能证明程顺华在2010年11月10日存入现金12万元，也与本案无关，五申请人均未知情和参与；
10、证据11邓志豪取款38万元的取款凭条及程顺华的证明，与本案没有关联，申请人并不认识了解程顺华，程顺华只与邓志豪熟悉，其证言没有证明力。
通过庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
1、申请再审人提供的证据1证明邓志豪于2010年11月10日转账352万元给岳国祥，双方当事人均无异议，予以认定。
2、申请再审人岳国祥多次通过银行转账给被申请人的事实有经查实的银行流水凭证，但其中转账给刘杰、王兵的款项无充分证据证明是用于归还被申请人借款，故对该组证据予以部分认定。
3、申请再审人曾益康多次通过银行转账给被申请人的事实有经查实的银行流水凭证，可以认定。
4、被申请人提供的证据1、2证明双方当事人身份的事实予以认定；
5、被申请人提供的证据3、4、5证实岳国祥、曾益康向被申请人借款400万元，并由向顺祥担保的事实，因申请人称只收到银行转账352万元，对被申请人现金支付给程顺华的12万元不知情，被申请人主张现金支付给曾益康36万元，但曾益康对此予以否认，故该48万元现金交付认定为借款的证据不足，而且不合情理，故只认定借款本金为352万元的事实。向顺祥对2010年11月10日的借款合同提供担保的事实予以认定。
6、被申请人提供的证据6、7、8、9证明被申请人通过电话，发送短信等方式向申请人催还借款及履行担保责任，因证据单一，其真实性、关联性无法查证，故不予认定。
7、被申请人提供的证据10、11证明被申请人借款400万元给申请人岳国祥、曾益康，因证据不充分，故只认定借款金额为352万元的事实。
根据采信的证据，本院再审查明以下事实：
岳国祥与黄利娥系夫妻关系，曾益康与刘佳宾系夫妻关系。2010年11月10日，岳国祥、曾益康向邓志豪借款，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额400万元，借款期限从合同签订次日起计算15个月，利息为月利率3%。邓志豪于当日通过中国银行转账352万元到岳国祥的中国银行账户。向顺祥为该笔借款承担连带担保责任。2010年11月10日，邓志豪与向顺祥签订《最高额保证合同》，该合同约定：向顺祥对邓志豪与岳国祥、曾益康之间自2010年11月20日起至2012年2月10日止签订的借款合同承担连带担保责任，保证期间是主债务发生期间届满之日起2年。2012年2月8日，邓志豪与岳国祥、曾益康签订《续借协议》，约定继续借用邓志豪的400万元人民币壹年，月息3%。即该借款的借款期限延期至2013年2月8日，该续借协议没有向顺祥的签名。岳国祥、曾益康偿还利息至2012年5月，按本金400万元计算为：本金400万元×月息3%×18个月＝216万元。此后，岳国祥又通过银行转账方式分别于2012年7月16日转账16200元，2013年2月3日转账40000元给邓志豪，合计56000元。2014年2月10日，邓志豪向本院起诉。2010年中国人民银行二年期贷款基准年利率为5.6%.
本院再审认为，本案各方当事人争议的焦点问题是三个方面：一是再审申请人岳国祥、曾益康向被申请人邓志豪的借款本金是多少？二是截止到2012年5月20日共计还款是多少？三、保证人向顺祥对该借款是否在承担连带偿还责任？针对本案双方争议的焦点问题，本院具体评判如下：
一、关于再审申请人岳国祥、曾益康向被申请人邓志豪的借款本金是多少？申请人称只收到通过银行转账的352万元，借条上之所以写400万元是因为提前扣除了利息48万元，所以应按实际借款数额认定。被申请人辩称另48万元是通过现金支付，其中12万元付给了借款见证人程顺华，另36万元现金交付给了曾益康。既然被申请人已通过银行转账352万元，按常理另48万元也应是一并转账，一次性完成借款行为，而没有必要另行在同一天取款后又现金支付，况且12万元付给案外人程顺华，36万元付给曾益康均没有得到再审申请人岳国祥、曾益康认可。故被申请人辩称借款本金为400万元的请求，其中48万元证据不足且不合常理，不予认定。故宜认定再审申请人岳国祥、曾益康于2010年11月10日向被申请人邓志豪的借款本金为352万元。
二、关于截止到2012年5月30日，岳国祥、曾益康共计还款是多少？再审申请人称已通过银行转账还款2031800元，另有部分凭据已无法查得及部分现金还款，共计已还款300多万元，至少也应按被申请人起诉时认可截止到2012年5月的利息已还清，经计算为216万元计算，多还的利息应扣除。因被申请人邓志豪在原审程序中已认可2012年5月前的利息已还清，其在再审中辩称再审申请人并未归还任何利息，只是另打借条算作还利息已与查明的有部分还款凭据的事实不符。原审认定截止2012年5月20日前的利息已还清的事实予以认定。2012年5月20日后，岳国祥通过银行转账分别于2012年7月16日转16200元，2013年2月3日转40000元共计56000元给邓志豪，应按照先计付到期利息再抵扣本金的原则计算。但申请人称于2013年5月2日及2014年4月16日按邓志豪的要求转给刘杰和王兵共计1076000元因邓志豪不予认可，亦无其他充分证据证明是归还本案诉争借款，故不予认定。
本案中，《借款合同》约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故申请人岳国祥、曾益康应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计息，原已高出该标准支付的利息应计算为归还本金。但截止2012年5月20日前双方已自愿支付的利息，系双方当事人真实意思表示，并已履行完毕，本院对此不予审查。申请人提出该超出部分的利息应抵扣本金的请求不予支持。那么按借款本金352万元，从2012年5月20日起计算到2012年7月16日为56天，按照人民银行同期贷款的年基准利率5.6%的四倍计算，利息为352万×5.6%×56÷365×4＝120972.27元，申请人还息16200元尚在应付利息范围内，故所欠本金仍为352万元；按2012年5月20日借款本金352万元至2013年2月3日为254天，按照人民银行同期贷款的年基准利息5.6%的四倍计算，利息共计548695.67元，申请人还息40000元尚在应付利息范围内，故岳国祥支付的该两笔款项合计56000元应计算为支付借款到期利息，其所欠本金仍为352元。那么，从2012年5月20日至2016年4月20日止共计1430天，利息为3089113.42元（3520000×5.6%×1430天÷365天×4倍＝3089113.42元），扣除此期间已还利息56200元，尚欠利息3032913.42元，该利息与所欠本金3520000元合计6552913.42元。
三、关于保证人向顺祥对该借款本息是否承担连带偿还责任的问题？本案中，申请人岳国祥、曾益康与被申请人邓志豪于2010年11月10日签订了《借款合同》，向顺祥为该借款提供连带担保，并约定保证期间为主债务发生期间届满之日起2年。那么，向顺祥无疑应对该借款合同的履行，在有效担保期间内应承担连带偿还责任。但因借款合同双方又于2012年2月8日另行签订了延长借款期限1年的补充协议，变更了合同主要条款，而且因该补充协议完全具备包括借贷双方主体、借款金额、借款期限、还款期限、明确的利率等必备条款，可以认定借贷双方签订了新的借款合同，被申请人辩称该续借合同已经保证人向顺祥同意继续担保，但无相关证据证明，向顺祥对此亦不认可，故该续借合同对向顺祥没有约束力。那么，向顺祥是否还需要对原借款合同承担担保责任呢？担保法有关于担保期间属除斥期间的规定，及主合同变更须经担保人同意的规定，立法意图是促成交易的同时，要求债权人及时行使权利且不得随意变更主合同，意在重点保护本身并无受益的担保人有一个稳定的预期，不受无辜的损害。具体到本案，首先，原借款合同已被新的续借协议取代，双方当事人履行的是新的续借协议，原借款合同约定的权利义务已经终止，基于保证债务人从属于主债务的特征，保证人可以主张特定的抗辩权，那么主合同权利义务终止，作为担保的从合同无所依存，同样已经终止；另外，已经有了新的续借协议，如果保证人仍对原借款合同负担保责任，那么本已借款期满的原借款协议在续借这一年期间，主债权人由应当及时主张债权变为不能主张债权，明显给保证人带来不利后果，实质上是主债权人放弃了对主债务人在这一年期间享有主张债权的权利，故债权人自己应当对此承担不利后果。再次，根据担保法第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据《合同法》第十二条规定，合同的主要条款包括当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任、解决争议的方式八方面，续借协议改变了履行期限，明显是变更合同主要条款，符合《担保法》第24条规定。另外，即使向顺祥对原借款合同承担担保责任，其担保期在主合同履行期满后两年，则从2012年2月10日至2014年2月9日，现原审原告直到2014年2月10日才向法院提起诉讼，已超过担保期，且担保期间属除斥期间，不因权利人主张权利或遇法定节假日而延长或者中断。向顺祥不应再承担担保责任。故申请人向顺祥提出应免除担保责任的理由成立，应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第4号民事判决；
二、申请再审人岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾在本判决生效后十日内归还被申请人邓志豪借款本金3520000元，利息3032913.42元（按年利率5.6%的四倍，从2012年5月20日计算至2016年4月20日，已扣除期间实际支付的利息56000元，顺延照计至本息还清时止）；
三、驳回被申请人邓志豪的其他诉讼请求。
本案受理费57440元，保全费5000元，合计62440元，由申请人岳国祥、黄香娥、曾益康、刘佳宾承担28720元，由被申请人邓志豪承担33720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 何 芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限高的，超出部分的利息不予保护。