天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第77号
上诉人（原审被告）天津津悦农产品有限公司，注册地天津市滨海新区塘沽津塘公路中心桥乡五十间房（塘沽化工厂仓库），经营地天津开发区第三大街泰达康隆苑13门201室。
法定代表人张修和，总经理。
委托代理人沈××，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市美瑞康进出口贸易有限公司，注册地天津市滨海新区塘沽崇安里，经营地天津开发区第一大街泰达时代7-1-901。
法定代表人耿琳，总经理。
委托代理人刘××，天津百博律师事务所律师。
原审被告张卫潮。
委托代理人沈××，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告王长茹。
委托代理人沈××，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津津悦农产品有限公司与被上诉人天津市美瑞康进出口贸易有限公司、原审被告张卫潮、王长茹买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年5月8日受理，于2014年12月2日作出（2014）滨塘民初字第2522号民事判决，上诉人天津津悦农产品有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人天津津悦农产品有限公司及原审被告张卫潮、王长茹共同的委托代理人沈××，被上诉人天津市美瑞康进出口贸易有限公司的委托代理人刘××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原审被告张卫潮、王长茹系夫妻关系。张卫潮系上诉人业务经理。2010年10月6日，被上诉人经高晓岩的银行账户向王长茹的银行账户转账203000元，同日被上诉人盖章向张卫潮出具的《函件》一份，载明“张卫潮经理，我公司预付贵公司1000吨巴基斯坦菜粕定金203000元，单价2030元／吨，1000吨，确认后签字，此价为天津港汽车板交货价，2011年1月1日前交货完毕”，张卫潮在该函件上签字确认。被上诉人经高晓岩的银行账户分别在2010年11月17日、2010年11月24日、2010年12月10日、2011年4月7日向上诉人银行账户转账84×××20.25元、569252.60元、202269.20元、134274元，合计1749616.05元，被上诉人共计支付上诉人货款1952616.05元。2010年12月4日，被上诉人从上诉人处提货465.675吨，2010年12月20日，被上诉人从上诉人处提货280.42吨，2011年1月16日，被上诉人从上诉人处提货99.64吨，2011年4月25日，被上诉人从上诉人处提货66.145吨，合计提货911.88吨，货值1851116.40元。上诉人至今未将货值101499.65元约定的货物交付被上诉人，亦未返还货款，故成讼。被上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法判决上诉人返还被上诉人货款101500元，以及以101500元为基数，自2010年10月6日至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算的损失；2、本案诉讼费、财产保全申请费由上诉人承担；3、张卫潮、王长茹对上述诉讼请求承担连带责任。
原审法院认为，被上诉人按其在2010年10月6日向上诉人的业务经理张卫潮出具的函件载明的金额支付203000元的货款定金，2010年11月17日至2011年4月7日被上诉人累计支付上诉人货款1749616.05元，以及被上诉人自2010年12月4日至2011年4月25日从上诉人提货911.88吨，上述事实符合出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的买卖合同的构成要件，被上诉人与上诉人存在以巴基斯坦菜粕为标的物的买卖合同关系。现上诉人收取被上诉人支付的货款后，未按约向被上诉人全部提供等值的货物存在违约，应负有返还货款赔偿损失的合同义务及责任，依据被上诉人实际提货数量及单价，返还货款的数额应为101499.65元。上诉人提交的证据不足以有效证实其与案外人北京长城鑫达科技发展有限公司（以下简称长城鑫达公司）存在合同关系，而与被上诉人不存在买卖合同关系，故此上诉人的答辩主张不予支持。张卫潮系上诉人的业务经理，张卫潮以其配偶
--
王长茹的银行账户代上诉人收取货款定金203000元，并且上诉人已明确该笔款项已收取，故此被上诉人以此为由，认定王长茹的银行账户系上诉人的业务银行账户，并要求张卫潮、王长茹承担连带责任，无事实及法律依据，不予保护。现被上诉人主张按银行同期贷款利率计算的利息损失，符合相关规定，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、上诉人于本判决生效之日起十日内返还被上诉人货款101499.65元；二、上诉人于本判决生效之日起十日内给付被上诉人自2010年10月6日起至实际付款日止，以101499.65元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元，由上诉人负担。案件财产保全申请费1028元，由被上诉人负担。
原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，被上诉人提交的函件中张卫潮的签字虽然与本人签字相似，但是复印上去的签字，属于伪造。上诉人收到的款项是高晓岩汇款，原审没有查清高晓岩的身份，导致认定事实错误。被上诉人与案外人长城鑫达公司系关联公司，长城鑫达公司出具的材料是虚假的。长城鑫达公司实际支付货款和履行合同，现仅凭其出具的证明就将合同主体确定为被上诉人是错误的。上诉人有货可供，不存在上诉人不供货的情况。被上诉人因为市场行情大跌单方解除合同，拒绝提货，属于违约在先，应继续履行合同。原审未追加长城鑫达公司为第三人属于违反法定程序。
被上诉人答辩认为，被上诉人曾在另案中起诉上诉人，上诉人在庭审过程中对于张卫潮曾在10月6日函件签字是认可的。合同是在上诉人与被上诉人之间签订和履行的。上诉人逾期未供货，应承担返还货款的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人二审期间提交了（2013）滨塘民初字第7891号案件中高晓岩证明、委托付款函及开庭笔录，用以证明长城鑫达公司委托高晓岩付款，及长城鑫达公司与被上诉人之间系关联关系，高晓岩是长城公司的人员，上诉人实际有货可供。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的以上证据的真实性没有异议，但认为付款仅是流程问题，不能否定双方当事人之间的合同关系，上诉人的货物到港不能证明入库，上诉人也没有通知被上诉人提货。上诉人在其提交的开庭笔录中明确承认张卫潮在10月6日函件上签过字。
经审查认为，被上诉人对上诉人提交以上证据的真实性没有异议，本院对以上证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人是与被上诉人还是与案外人长城鑫达公司建立买卖合同关系存有争议。上诉人提出主张所依据的案外人长城鑫达公司所出具的函件，从其内容看是对付款确认的函件，并不能表明双方之间当然成立合同关系。上诉人业务经理张卫潮在被上诉人出具的函件上签字确认，该函件表明的买卖货物的品名、单价、数量、履行期限，其内容符合合同的要素。上诉人在其提交的另案开庭笔录中已经对张卫潮在该函件上签字予以确认，且长城鑫达公司已经出具证据表明其仅是代被上诉人付款，与上诉人之间没有合同关系。故本院依据双方提交的证据认定上诉人与被上诉人之间成立合同关系。双方约定了供货期限为2011年1月1日，被上诉人在合同履行过程中又将交货时间展期至2011年5月3日，但上诉人提交证据表明其货物迟至5月11日才入库，且不能证实在2011年5月3日前曾就提货事宜通知被上诉人。上诉人在2011年7月25日将该笔货物另行出库，其后未再向被上诉人供货亦未退还货款。故被上诉人主张上诉人未按照约定完全履行供货义务，有相应的事实依据，本院予以认定。被上诉人据此要求上诉人返还预付货款的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人天津津悦农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 夏维娜
代理审判员 张 泽
二０一五年三月十八日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维