连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商再初字第0001号
原审原告江苏三洋投资担保有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲路1号万源花园C座5楼。
法定代表人吴铂，总经理。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
原审被告樊继松。
委托代理人范懿杰。
原审被告赣榆县利华物资贸易有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇大朱旭村。
法定代表人樊继松，总经理。
原审被告张统亮。
原审被告田霞。
原审被告韩善芹。
原审被告程涛。
原审被告宋迎春。
原审被告徐希坤。
原审被告田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤共同委托代理人张统亮，自然状况同上。
原审原告江苏三洋投资担保有限公司（以下简称三洋公司）与原审被告樊继松、赣榆县利华物资贸易有限公司（以下简称利华公司）、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、�希坤担保合同纠纷一案，本院及市中院分别于2012年3月29日、2013年4月8日作出（2012）新商初字第903号、（2012）连商终字第0998号民事判决，原审被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤对上述判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院以（2013）苏新民访字第536号交办复查函，交连云港市中级人民法院审查，连云港市中级人民法院通过审判监督程序对本案提起再审，并于2013年12月18日作出（2013）连商再终字第0017号民事裁定，裁定撤销本院（2012）新商初字第903号民事判决及连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0998号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告三洋公司的委托代理人隋新民、原审被告樊继松的委托代理人范懿杰、原审被告张统亮及原审被告田霞、韩善芹、程涛、宋迎春�徐希坤的委托代理人张统亮到庭参加诉讼，原审被告利华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告三洋公司诉称，2010年6月30日，被告樊继松向交通银行连云港分行贷款1800000元，期限一年，原告为其贷款进行担保。被告赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤分别以不同形式向原告提供保证反担保及抵押反担保。后因被告樊继松未能按时还款，原告承担担保责任，于2011年9月5日代樊继松向交通银行连云港分行偿还借款本息1802111.18元。被告经原告索要未履行还付款义务。原告为实现债权，支出律师费30000元。请求法院判决被告樊继松、赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春向原告连带支付代偿款1802111.18元及利息（从2011年9月5日起至给付时止，按照中国人民银行同期�款利率计算）及违约金360000元、律师费30000元。被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春在其提供房产抵押担保范围内承担抵押担保责任，被告徐希坤在樊继松债务20%范围内向原告履行付款义务。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告樊继松辩称，原告为樊继松贷款担保及代偿款属实，但是樊继松已经偿还1390000元（1000000元打入原告工作人员王政个人账户，另外偿还了原告垫付给银行的保证金360000元，2011年9月20日交付王政30000元）。应当在未偿还部分的范围内适当承担违约金，且双方约定的违约金计算比例过高，请求法庭予以调整。原告滥用诉权，导致律师费用过高，相关损失应当由原告自己承担。
原审被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤均同意樊继松的答辩观点。原审被告利华公司未到庭亦未答辩。
原审查明，2010年6月30日，被告樊继松与交通银行股份有限公司连云港分行签订个人借款合同，约定樊继松向交通银行股份有限公司连云港分行借款1800000元，期限一年。借款利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率。借款人樊继松以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。借款采取一次还本、分次付息法偿还。同日，原告江苏三洋投资担保有限公司与交通银行股份有限公司连云港分行签订保证合同，为樊继松借款本金1800000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等向交通银行股份有限公司连云港分行提供连带责任保证担保。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2010年7月31日，被告樊继松（甲方）与原告江苏三洋投资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定因甲方向交通银行连云港分行借款人民币1800000元，期限12个月，经甲方申请，乙方愿意为其上述行�向贷款人提供保证担保。甲方必须如期向贷款人清偿债务，如有逾期，甲方按贷款金额的20%向乙方支付违约金，如甲方连续二期还款违约，乙方有权提前解除合同，一切损失由甲方承担。乙方向贷款人出具担保合同之日起，甲方按照金额1800000元的20%缴付期限12月的保证金360000元。保证金在甲方清偿完全部债务后，乙方如数退还，甲方如未清偿则乙方有权优先从保证金中扣取违约金，剩余部分冲抵应偿债务。甲方按金额1800000元的4%缴付乙方担保费用72000元。甲方按乙方的要求提供保证（抵押、质押）反担保措施，反担保合同由反担保人（抵押人、质押人）与乙方另行签订。
另外，被告程涛、宋迎春2010年7月20日与原告江苏三洋投资担保有限公司签订抵押反担保合同，程涛、宋迎春以其共有的位于赣榆县青口镇XX房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，�告韩善芹与原告江苏三洋投资担保有限公司签订抵押反担保合同，以其所有的位于赣榆县青口镇YY房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2010年7月31日，被告韩善芹与原告江苏三洋投资担保有限公司签订保证反担保合同，约定韩善芹向原告提供连带责任保证反担保。同日，被告程涛、宋迎春与原告江苏三洋投资担保有限公司签订保证反担保合同，约定程涛、宋迎春向原告提供连带责任保证反担保。2010年8月2日，被告张统亮、田霞与原告江苏三洋投资担保有限公司签订抵押反担保合同，以其共有的位于赣榆县青口镇华中路ZZ房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，被告张统亮、田霞与原告江苏三洋投资担保有限公司签订保证反担保合同，向原告提供连带责任保证反担保。2010年8月25日，被告徐希坤与原告江苏三洋投资担保有限公司签订保证反担保合同，为借款人樊继松欠原告的全部债务的20%提供连带责任保证反担保。上述抵押反担保、保证反担保合同约定，抵押反担保、保证反担保的范围包括：保证合同中约定的甲方（原告江苏三洋投资担保有限公司）履行保证义务代乙方（反担保人）或借款人偿还的全部款项及利息、其他费用和损失，委托合同中约定的乙方或借款人向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用及担保费、甲方为实现反担保抵押权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。
被告樊继松在合同签订当日，未按合同约定交给原告保证金360000元，其于合同签订后将保证金360000元补交给了原告。交通银行股份有限公司连云港分行依借款合同约定，向樊继松发放了借款1800000元。借款到期后，樊继松未能及时还款。2011年9月5日，江苏三洋投资担保有限公司代被告樊继松向交通银行股份有限公司连�港分行偿还借款本金1800000元、利息2111.18元。原告在代偿还款后，向被告索要未果，诉至本院。原告为实现债权，支出律师费30000元。
原审认为，原、被告间签订的委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同系真实意思表示，合法有效，对合同当事人有约束力。原告江苏三洋投资担保有限公司为被告樊继松向交通银行股份有限公司连云港分行的借款1800000元提供保证担保，因被告樊继松未能按期偿还借款而承担担保责任代偿款后，有权向樊继松追偿，并要求樊继松依合同约定承担相应违约责任。原告代偿款数额为本金1800000元、利息2111.18元，共计1802111.18元。关于保证金360000元是否支付给原告问题，被告樊继松举证的录音资料表明，原告法定代表人吴铂在与樊继松对账时，陈述代垫款是1440000元，应为1800000余元扣除360000元后的余额。另外，根据委托担保合同的�定，樊继松应于原告向银行出具担保合同之日缴纳保证金360000元，原告实际已经为借款提供担保。则出具担保合同之时，樊继松应该向原告交纳了保证金，或者向原告出具欠保证金的凭证。原告樊继松举证的欠条，结合委托担保合同、原告法定代表人吴铂在录音中的陈述，可以认定樊继松已经支付给原告保证金360000元的事实。该保证金360000元，依委托担保合同的约定，应先用于冲减违约金，但从原告法定代表人吴铂的录音谈话及被告樊继松的陈述来看，双方已将该保证金用于冲减垫付款本金。根据委托担保合同的约定，被告樊继松未能按期还款，除偿还垫付款项外，还需向原告支付违约金，违约金应按照合同约定的贷款金额的20%计收。原告为实现债权支出的律师代理费30000元，未超过江苏省律师服务业收费标准，本院予以确认。依委托担保合同、保证反担保合同、�押反担保合同的约定，该费用应由被告樊继松承担。原告主张的代偿款利息问题，委托担保合同已经约定了违约金条款，违约金足以弥补原告损失，对于其利息主张，本院不予支持。关于樊继松陈述的其通过连云港环宇能源有限公司汇付给王政，用于偿还欠原告债务的1000000元，原告公司不予认可，收款人王政本人已经承认这是他个人向连云港环宇能源有限公司的借款，与原告公司无关。另外，樊继松在其个人出具的情况说明中，也陈述了该1000000元与原告公司无关。所以，对于被告樊继松陈述的已偿还债务中的1000000元，本院不予采纳。被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春以房产为被告樊继松的上述债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记，如果被告樊继松不能按时偿还欠原告款项，原告有权以被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春提供的抵押反担保物�卖、变卖所得价款优先受偿。被告赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤为樊继松基于担保欠原告债务提供保证反担保，应在各自保证反担保范围内承担连带给付责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告樊继松于本判决生效后十日内给付原告江苏三洋投资担保有限公司代偿款1442111.18元、违约金360000元、律师费30000元，共计1832111.18元。二、如被告樊继松不能按期给付上述款项，原告江苏三洋投资担保有限公司有权以被告张统亮、田霞所有的位于赣榆县青口镇华中路ZZ房产、韩善芹所有的位于赣榆县青口镇YY房产、程涛、宋迎春所有的位于赣榆县青口镇向XX房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春对被告樊继松的上述债务承担连带给付责任。被告徐希坤对被告樊继松上述债务，在20%范围内承担连带给付责任。
本院重审查明，本案原审认定事实基本属实。
本院另查明，2011年9月15日，连云港环宇能源有限公司（以下简称环宇公司，该公司法定代表人为樊继松）与赣榆县嘉合农村小额贷款有限公司（以下简称嘉合公司）签订借款合同，由环宇公司向嘉合公司借款人民币100万元，三洋公司为该笔借款提供担保。2011年9月16日，王政（三洋公司职员，樊继松贷款业务经办人）受公司指派将上述100万元贷款由环宇公司转入其银行卡后，将该款转入三洋公司副总�伟的银行卡。2011年9月20日，王政向樊继松出具收条一份，写明今收到樊继松现金30000元整，并已将该款交付公司。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原审原告三洋公司举证的身份证复印件、营业执照副本、个人借款合同、委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、他项权证、房产证、承诺函、代偿证明、利息计算明细、情况说明、委托代理协议、律师费发票，被告樊继松举证的进账单、借据、转账凭证、录音材料、收条，原审被告张统亮举证的解释等证据在案佐证。
另，在本案原审中，本院依原审原告三洋公司的申请，对原审被告樊继松采取了财产保全措施。
本院认为，本案原审原、被告间签订的委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同系真实意思表示，合法有效，对合同当事人有约束力。三洋公司为樊继松向交通银行股份有限公司连�港分行的借款1800000元提供保证担保，因樊继松未能按期偿还借款而承担担保责任代偿款后，有权向樊继松追偿，并要求樊继松依合同约定承担相应违约责任。三洋公司代偿款数额为本金1800000元、利息2111.18元，共计1802111.18元。关于保证金360000元是否支付给三洋公司问题，樊继松举证的录音资料表明，三洋公司法定代表人吴铂在与樊继松对账时，陈述代垫款是1440000元，应为1800000余元扣除360000元后的余额。另外，根据委托担保合同的约定，樊继松应于三洋公司向银行出具担保合同之日缴纳保证金360000元，三洋公司实际已经为借款提供担保。则出具担保合同之时，樊继松应该向三洋公司交纳了保证金，或者向三洋公司出具欠保证金的凭证。樊继松举证的欠条，结合委托担保合同、三洋公司法定代表人吴铂在录音中的陈述，可以认定樊继松已经支付给三洋公司保证金360000元的事实。该保证金360000元，依委托担保合同的约定，应先用于冲减违约金，但从三洋公司法定代表人吴铂的录音谈话及被告樊继松的陈述来看，双方已将该保证金用于冲减垫付款本金。
关于樊继松所称的其于2011年9月20日给付王政的30000元及通过连云港环宇能源有限公司汇付给王政用于偿还欠三洋公司债务的1000000元均应冲减代偿款问题，虽然三洋公司对上述两笔款项不予认可，但从三洋公司法定代表人吴铂、王政的录音谈话及樊继松的陈述中，均可判断出上述款项已交付给三洋公司，且经本院再审核实，收款人王政本人已经承认其收过上述两笔款项，并已交付给三洋公司。另外，樊继松在再审过程中陈述其个人出具的情况说明并非其真实意思表示，而是在受到对方协迫时所写。同时，王政是三洋公司的员工，本案所涉的借款担保业务亦是由王政经手主办，依照我�合同法的规定，虽然王政没有三洋公司授权其向樊继松收取款项，但基于王政在借款担保合同办理中的一系列行为，樊继松完全有理由相信王政有权代理三洋公司收取相关款项，即王政的收款行为符合表见代理的法律规定。基于上述事实，上述两笔款项共计1030000元应当认定为樊继松偿还款。
根据委托担保合同的约定，樊继松未能按期还款，除偿还垫付款项外，还需向三洋公司支付违约金，结合本案再审查明事实，违约金应按照尚欠代垫款余额的20%计算，经计算为82000元。关于三洋公司诉求中的的律师代理费30000元，经本院核算，三洋公司主张的律师代理费30000元，未超过江苏省律师服务业收费标准，本院予以确认。依委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同的约定，该费用应由樊继松承担。三洋公司主张的代偿款利息问题，委托担保合同已经约定了违约�条款，违约金足以弥补三洋公司损失，对于其利息主张，本案不应予以支持。
原审被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春以房产为樊继松的上述债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记，如果樊继松不能按时偿还欠三洋公司款项，三洋公司有权以张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春提供的抵押反担保物拍卖、变卖所得价款优先受偿。原审被告利华公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤为樊继松基于担保欠三洋公司债务提供保证反担保，应在各自保证反担保范围内承担连带给付责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告樊继松于本判决生效后十日内给付原审原告江苏三洋投资担保有限公司代偿款412111.18元、违约金82000元、律师费30000元，共计524111.18元。
二、如原审被告樊继松不能按期给付上述款项，原审原告江苏三洋投资担保有限公司有权以原审被告张统亮、田霞所有的位于赣榆县青口镇华中路ZZ房产、韩善芹所有的位于赣榆县青口镇YY房产、程涛、宋迎春所有的位于赣榆县青口镇XX房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、原审被告赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春对原审被告樊继松的上述债务承担连带给付责任。原审被告徐希坤对原审被告樊继松上述债务，在20%范围内承担连带给付责任。
案件受理费24340元（原审原告已预交），由原审原告负担18520元，原审�告樊继松负担5820元；案件保全费5000元（原审原告已预交），由原审被告樊继松负担；上述费用樊继松负担部分于本判决生效后十日内给付原审原告。原审原告对樊继松负担的诉讼费及保全费有权以原审被告张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春抵押反担保物拍卖、变卖所得价款优先受偿。原审被告赣榆县利华物资贸易有限公司、张统亮、田霞、韩善芹、程涛、宋迎春、徐希坤在保证反担保范围内承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费24340元。
审判长 张 明
审判员 陈康祥
审判员 乔士华
二〇一四年七月二十九日
书书记员王淑静
相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金，保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国�同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债�承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第�条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。