贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5098号
原告：帅成利，女，1960年8月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：李贵生、李彦，贵州恒权律师事务所律师。
被告：遵义县国发房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区南白街道。统一社会信用代码：91520321755382211N。
法定代表人：邓汉学，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：倪国融，四川协泰律师事务所律师。
原告帅成利诉被告遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称遵义县国发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅成利及委托诉讼代理人李彦，被告国发公司之委托诉讼代理人倪国融到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告帅成利向本院提出诉讼请求：1.请求确认合同编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告按照原告付款金额开具正式销售不动产统一发票；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系胡国华之妻，2005年8月5日双方登记结婚。2007年12月20日，经双方协商以胡国华个人的名义向被告付了“蓝馨花园”门面订购诚意金（A栋壹层拾贰号商铺）230,000.00元整，被告出具了收据。2008年7月14日，胡国华与被告签订编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》，购买被告开发的“蓝馨花园”第24栋一层12号门面，房屋面积45.45平方米，总价款772,650.00元，当日，胡国华向被告又付了除诚意金外的542,650.00元购房款。2013年7月7日胡国华因病去世，就胡国华遗产（本案争议门面）的继承事项，所有继承人一致表示由原告帅成利继承。自2015年9月至今，原告一直占有、使用争议门面，被告则拒绝向原告履行出具正式购房发票的义务。经多次协商未果，原告诉至法院要求判如所请。
被告遵义县国发公司辩称：一、原告诉称的法律关系主体错误。原告诉称国发公司的法定代表人是邓汉学，联系电话也不对，2008年7月14日与胡国华签订《商品房买卖合同》的国发公司的法定代表人是李明富，2007年12月20日胡国华所交房款也是李明富收取的，邓汉学是2011年9月20日接任国发公司的法定代表人，其对李明富时签订的商品房买卖合同及收款情况毫不知情。按照邓汉学接手国发公司《转让协议》之约定，“邓汉学对2011年9月20日前国发公司的一切事务概不负责，一切责任由前任法定代表人及股东承担，与邓汉学无关。”所以本案原告起诉国发公司的法定代表人邓汉学明显错误。二、现国发公司及法定代表人邓汉学没有义务和责任确认李明富时所签订的《商品房买卖合同》的效力，没有义务和责任对李明富时收取的房款开具不动产统一发票。李明富从2007年9月5日担任国发公司法人代表以来，其不择手段，干出了大量违反犯罪的事：1、虚设虚假利润，股东共同分配。瓜分、侵吞国发公司的资产，数额巨大，已构成“职务侵占”犯罪，正在服刑；2、造假公章，假财务章，签假商品房买卖合同，假发票收据，本人及子女都私收款项，四处举债高利贷融资，均不入公司账，打着公司的名义中饱私囊，一房多卖。上述行为均是李明富个人所为，与公司及邓汉学无关。在之前的商品房买卖合同，收款印章案中，经公安司法鉴定均是假章、假发票。李明富见国发公司无财产，还用国有土地（未付清土地出让金的土地），勾结金融部门，违法担保抵押，骗取银行巨额贷款，公司财务无任何记载；3、本案所提供的《商品房买卖合同》，存在以下问题：一是24栋1层45.45平方米12号门面房，总价款是772,650.00元，只有230,000.00元的收款收据，还有542,650.00元没有任何依据，请原告出示542,650.00元的交款依据；二是无论是230,000.00元还是542,650.00元均是大额交款，请原告出示银行转款依据，没有转款依据无法认定；三是国发公司核查了当时财务，已交的230,000.00元没有进入公司财务账，原有的审计报告中也没有这230,000.00元，说明该款李明富是以公司名义收款后，个人占用了，这是李明富的个人行为，原告应向李明富个人追偿；四是本案的商品房买卖合同和收款收据，发生时间是2008年7月14日和2007年12月20日李明富担任法定代表人期间，与现在的国发公司及法定代表人邓汉学无关，国发公司不可能为李明富的违反犯罪行为买单，至于原告诉称继承胡国华所有房屋的问题，因本案的房权、房款、合同真假都不清楚，无从谈及。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告帅成利与胡国华于2005年8月5日登记结婚，原告帅成利的丈夫胡国华曾是国发公司所属“蓝馨花园”项目合伙人之一，2007年10月30日，胡国华与被告签订退出“蓝馨花园”项目合伙协议书，退出该项目的开发建设。2007年12月20日，被告出具收据给胡国华，收据载明胡国华交“蓝馨花园”门面订购诚意金（A栋壹层壹拾贰号）商铺贰拾叁万元整，被告原法定代表人李明富批注所欠尾款在250万中扣除，李明富并进行了签字确认。2008年7月14日，胡国华与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的“蓝馨花园”第24幢一层12号门面房，房屋面积45.45平方米，总价款772,650.00元，付款方式为一次性付款。同日，被告向胡国华出具收款收据，载明收胡国华购房款（一层12号门面房）伍拾肆万贰仟陆佰伍拾元整。胡国华于2013年7月7日因病去世。2015年9月，原告占用该门面房并进行装修使用。被告却未向胡国华及原告开具正式不动产统一发票。
本院认为：被告国发公司在案外人胡国华通过预交购房意向金，缴纳购买购房款后，与其签订的合同编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，该合同是当事人双方真实的意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，应当受到法律保护。2013年7月7日，胡国华因病去世，原告帅成利通过继承取得胡国华在被告国发公司《商品房买卖合同》中的权利主体地位。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，胡国华与被告国发公司的《商品房买卖合同》自双方签字或者盖章即发生法律效力，故对于原告主张确认合同编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》有效的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，对原告请求被告按已付房款开具正式销售不动产统一发票，本院予以支持。被告主张现任法定代表人对诉争合同的签订及房款的收取并不知情，而本案的被告是遵义县国发房地产开发有限公司，不是该公司法定代表人个人，不能以此否认被告作为公司法人作出的民事行为的效力，本院对此不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中被告国发公司未能举证证明原告与被告国发公司原法定代表人之间存在虚假交付，原告未向被告国发公司实际交付购房款，公司印章和财务印章均是被告国发公司原法定代表人李明富私刻，故应由被告国发公司承担举证不能的不利后果，对被告国发公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、确认胡国华与被告遵义县国发房地产开发有限公司于2008年7月14日签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》有效；
二、由被告遵义县国发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告帅成利开具销售不动产统一发票。
案件受理费30.00元，由被告遵义县国发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 麻 伟
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬