浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1625号
原告:卢江鸣,男,汉族，1982年12月7日出生，住永康市。
委托代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告:胡望远,男,汉族，1979年1月13日出生，住浙江省永康市。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
被告:汪海娟,女,汉族，1978年4月10日出生，住杭州市西湖区。
被告:吕泽亮,男,汉族，1971年8月16日出生，住永康市。
被告:江西康庄投资控股（集团）有限公司,住所地:江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号。
法定代表人：吕泽亮。
原告卢江鸣与与被告胡望远、汪海娟、吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日、2018年3月6日二次公开开庭进行了审理。原告卢江鸣的委托代理人陈捷，被告胡望远的委托代理人吕震江到庭参加诉讼，被告汪海娟、吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢江鸣起诉称：2011年5月30日，胡望远因企业经营周转所需，向卢江鸣借款3千万元，并于当日签订借条一份，约定借款时间为2011年5月30日至2011年6月29日，借款到期日一次性还清本金，逾期按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，并另行每天支付借款总额的万分之二点一作为逾期违约金，此外，双方约定如发生纠纷由永康市人民法院管辖。该笔借款由吕泽亮，江西康庄投资控股（集团）有限公司提供担保，担保期限两年。2013年5月1日，胡望远向卢江鸣出具还款计划书一份，确认截至当日尚有2千万元借款未归还，并承诺于2014年4月30日前归还。同时，吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司继续为该笔借款提供担保，担保期限至2016年。另因汪海娟系胡望远的妻子，而本案的借贷发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此汪海娟也应当就胡望远的借款承担共同偿还责任。现经卢江鸣多次催讨，胡望远未能按借条、还款计划书的约定，履行归还本金及支付利息、逾期违约金的义务。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求：
1、判令被告胡望远、汪海娟归还原告借款本金2000万元；
2、判令被告胡望远、汪海娟共同支付原告逾期利息及违约金直至还清为止（逾期利息及违约金总计按每月2%计算，自2013年5月1日起算至实际还款之日止，扣除已支付的60万元）；
3、判令吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司对以上债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼费由被告承担。
被告胡望远答辩称：被告胡望远向原告借款3000万元属实，但这笔借款人虽然是胡望远，但使用人是两个，一个是胡望远，还有一个康庄公司，当时借款用途也不是经营公司，而是胡望远在澳门赌钱输掉了，一共输了3、4个亿，而且胡望远也一直有还款的，借款没有用于家庭开支，汪海娟也并不知情，而且二人已于2017年8月2日离婚。胡望远付原告或原告指定的卢晋，共计2070万元。2011年12月2日付卢江鸣90万元，2013年9月10日打给卢江鸣60万元，2014年12月4日分五笔，每笔100万元，共计500万元打给卢江鸣，共计650万元。通过胡望远账号打给卢晋的2011年9月2日打90万元，2011年10月9日打90万元，2011年11月2日90万，2011年12月29日打60万元，2012年3月2日打60万元，2012年4月5日60万元，2012年6月4日60万元，2012年7月9日60万元，2012年8月6日60万元，2012年9月4日60万元，2012年10月8日60万元，2012年11月2日60万元，2012年12月27日60万元，2013年1月8日60万元，2013年3月6日100万元，2013年7月4日100万元，2013年8月20日80万元，2013年11月27日60万元，2014年1月22日150万元，共计1420万元。康庄公司使用的2000万元也一直再还款，共计1048万元付给卢江鸣，都是通过银行转账支付的。通过吕泽亮账号支付给卢江鸣，2011年9月9日200万元，9月22日500万元，2011年6月10日通过吕泽亮公司员工夏海燕账号转给原告4048000元。还有些支付但时间太久没有办法调取凭证。
被告汪海娟、吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
原告卢江鸣为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、借条一份，用于证明被告胡望远向原告借款3千万元，以及双方约定的权利义务情况、担保人的担保情况的事实。
被告胡望远质证：借条中胡望远签字予以认可，旁边行书胡望远的签字无法确认系其本人所签，对借款的事实无异议，并没有用于胡望远和汪海娟的生活所需。
2、还款计划书一份，用于证明胡望远截至2013年5月1日尚有2千万元借款未归还，并由担保人提供续保的事实。
被告胡望远质证：还款计划书中胡望远签字不是其本人所签。我方申请做鉴定，申请书庭后提交。
3、打款凭证一份，用于证明在2011年5月30日卢江鸣已按被告指定的账户约履交付本金义务的事实。
被告胡望远质证：真实性无异议。这两笔款项其中1000万是胡望远使用，另2000万元是吕泽亮使用的，胡望远的1000万已经归还。另2000万元并没有用于家庭共同开支，所以与汪海娟无关。
4、胡望远、汪海娟结婚登记申请书一份，用于证明两被告于2003年3月4日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告胡望远质证：真实性无异议，对证明目的有异议，按最新的司法解释要求共债共签，并债权人有义务证明是夫妻共同债务，本案借款中2000万元使用人是吕泽亮，并没用于胡望远与汪海娟的婚姻家庭开支，所以汪海娟不需承担还款义务。
5、还款计划书一份，用于证明2015年8月6日双方经结算，欠款2000万元，尚欠部分利息的事实。达成协议后，原告向永康法院撤回起诉，但之后胡望远未按约定还款，所以就重新起诉。（部分利息是指还款协议达成之前的利息，2013年5月1日之后的利息，之前的利息已结清）
被告胡望远质证：真实性无异议，2000万本金也属实，但部分利息胡望远支付原告的部分款项有时超过利息约定，应当扣除约定利息后，作为本金予以扣除。
被告胡望远为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、离婚证、离婚协议书各一份，用于证明胡望远与汪海娟于2017年8月2日已办理离婚手续的事实。
原告质证：真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，离婚时间在2017年8月2日，是在夫妻债务形成以后才离婚的，具我方了解，他们两人还是生活在一起，离婚只是逃避债务的目的。
2、银行交易明细表及转账汇款业务回单共29张，用于证明被告归还欠款的事实。
2011年9月2日汇入卢晋账号90万，2011年10月9日汇入卢晋90万，2011年11月2日汇入卢晋90万，2011年12月2日汇入卢晋90万，2011年12月9日汇入卢晋60万，2012年3月2日汇入卢晋60万元，2012年4月5汇入卢晋60万，2012年6月4日汇入卢晋60万元，2012年7月9日汇入卢晋60万，2012年8月6日汇入卢晋账户60万，2012年9月4日汇入60万元，2012年10月8日汇入60万元，2012年11月2日汇入60万元，2012年12月27日汇入60万元，2013年1月8日汇入60万元，2013年3月6日汇入100万元，2013年7月4日汇入100万元，2013年8月20日汇入80万，2013年11月27日汇入60万元，2014年1月22日汇入150万元，2013年9月10日汇入60万到卢江鸣的户，2014年12月4日分五笔100万，共计500万元汇入卢江鸣账户，以上是胡望远转给原告及原告指定账户的情况。
吕泽亮汇给原告的款项：2011年6月10日夏海燕（吕泽亮的财务人员）转入卢江鸣4048000元，2011年9月9日由吕泽亮转给卢江鸣200万元，2011年9月22日，由吕泽亮转给原告100万元，上诉证据证明被告胡望远及担保人吕泽亮各自向原告还本付息的情况，共计归还3174.8万元，利息按合同约定以法律规定最高标准按月利率2%计算，多出的就是归还本金。
原告质证：对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对2013年5月1日前还款计划之前的凭证是没有关联性的，因为重新对账，出具的还款计划，2013年5月1日后的凭证并非打入卢江鸣账户的，（2013年7月4日的100万、8月20日80万、11月27日60万、2014年1月22日150万均打给卢晋账户的，与本案没有关联性，并非打给卢江鸣的），其他打入原告本人的（2013年9月10日，60万元没有意见，作为利息和违约金扣除，2014年12月4日，500万元是与本案无关，是胡望远其他业务通过卢江鸣账户进行走账的，吕泽亮及夏海燕打给卢江鸣的款项与本案无关。）吕泽亮本人与原告之间存在借款，吕泽亮打给卢江鸣的款项具体是什么款不清楚，吕泽亮本人欠原告还有几千万的借款。从时间上看是在2011年发生的，也与本案无联性。
针对被告提供的证据所证明的事实，原告又向本院提供证据如下
一、由胡望远出具的确认书一份，用于证明500万汇款系胡望远其他业务借原告账户走账，与其所欠债务无关的事实。
被告胡望远质证：因原告当庭提交，被告代理人事前也不知情，在庭后向被告本人核实后再向法庭提交书面质证意见。
二、2015金永商初字第4032号裁定书一份，用于证明原告与吕泽亮和康庄公司存在其他债务，卢江鸣提起诉讼，后来撤诉，也证明吕泽亮的打款与本案无关的事实。
被告胡望远质证：庭后核实，我方不知道裁定书中吕泽亮与本案中的吕泽亮是同一人，也不清楚本案中吕泽亮是归还其与原告之间的债务还是归还本按中担保的2000万元借款，从举证的角度讲，应由原告方举证。
本院认证意见：原告提供的证据，均是书证，被告胡望远虽提出反驳意见，但未有提供证据证明，故本院对原告提供的证据予以确认。被告胡望远提供的证据中，因2013年5月1日，胡望远向卢江鸣出具还款计划书确认截至当日尚有2千万借款未归还，故本院认为，2013年5月1日之前被告的还款在2013年5月1日已进行计算，对已计算过的不予确认。2013年5月1日以后至2015年8月6日期间（2013年7月4日的100万、8月20日80万、11月27日60万、2014年1月22日150万均打给卢晋账户），原告对打给卢晋账户的不予认可，但本院认为，原告在庭审中确认先前被告还款有的款项是打入卢晋账户，鉴于此，故本院对被告该证据所证明内容予以确认。对2014年12月4日，500万元，因原告提交的证据足以证明该款项与本案无关联，故本院对该证据不予采纳。对吕泽亮及夏海燕打给卢江鸣的款项与本案无关，不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月30日，被告胡望远因企业经营周转所需，向卢江鸣借款3千万元，并于当日签订借条一份，约定借款时间为2011年5月30日至2011年6月29日，借款到期日一次性还清本金，逾期按借贷行为发生时是中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，并另行每天支付借款总额的万分之二点一作为逾期违约金，此外，双方约定如发生纠纷由永康市人民法院管辖。该笔借款由吕泽亮，江西康庄投资控股（集团）有限公司提供担保，担保期限两年。2013年5月1日，胡望远向卢江鸣出具还款计划书一份，确认截至当日尚有2千万元借款未归还，并承诺于2014年4月30日前归还。同时，吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司继续为该笔借款提供担保，担保期限至2016年。《还款计划书》后，被告胡望远通过卢晋账户支付原告分别于2013年7月4日的100万元、8月20日80万元、11月27日60万元、2014年1月22日150万元，2013年9月10日被告胡望远汇给原告60万元，以上合计450万元。2015年8月6日胡望远与卢江鸣签写了《协议书》一份，主要内容为胡望远于2011年5月30向卢江鸣借款3000万元，至今尚欠借款本金2000万元及部份利息，于2015年12月31日归还借款本金500万元，于2016年6月30日归还借款本金500万元，于2016年12月31日归还借款本金1000万元，如胡望远按上述约定如期足额还款，卢江鸣自愿放弃所有胡望远尚未支付的利息，如胡望远未按上述约定如期足额还款，对剩余的未还借款及未支付的利息一并起诉至人民法院。《协议书》签订后，胡望远仍未有还款。
本院认为，被告胡望远在2011年5月30日向原告卢江鸣借款3000万元，由被告吕泽亮，江西康庄投资控股（集团）有限公司提供担保，约定借款时间为2011年5月30日至2011年6月29日，借款到期日一次性还清本金，逾期按借贷行为发生时是中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，并另行每天支付借款总额的万分之二点一作为逾期违约金的事实清楚。在2013年5月1日，胡望远向原告出具《还款计划》胡望远确认尚欠原告借款本金2000万元，2015年8月6日胡望远与卢江鸣达成《协议书》一份，确认胡望远于2011年5月30向卢江鸣借款3000万元，至今尚欠借款本金2000万元及部份利息。因此，本院认为，截止2015年8月6日被告胡望远欠原告卢江鸣借款本金2000万元及部份利息。双方在《协议书》中对部份利息是多少未写明，但从胡望远向原告出具《还款计划》中反映出2013年5月1日前的利息已付清。部份利息是指在2013年5月1日以后至2015年8月6日期间所产生的扣除被告胡望远在这期间支付的利息。被告胡望远向原告借款后应按约定及时归还原告借款并支付利息，现被告胡望远未有归还，应承担逾期付款的违约责任。被告吕泽亮，江西康庄投资控股（集团）有限公司为该借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告胡望远、汪海娟在该借款发生时虽然是夫妻关系，但原告未有证据证明被告汪海娟参与该借款是被告胡望远、汪海娟夫妻共同意思的表示或该借款用于被告胡望远、汪海娟婚姻关系存在期间家庭共同生活、经营。因此，本院对原告要求汪海娟承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告汪海娟、吕泽亮，江西康庄投资控股（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡望远归还原告卢江鸣借款本金2000万元逾期利息及违约金（逾期利息及违约金总计按年利率24%计算，自2013年5月1日起算至实际还款之日止，扣除已支付的450万元），款限判决生效后三十日内履行完毕；
二、由被告吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告卢江鸣其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194800元，由被告胡望远负担，由被告吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 应萌芯
人民陪审员 徐香珍
二０一八年三月二十六日
代书 记员 李笑英