内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初1041号
原告（反诉被告）:焦贺芝，女，1959年3月2日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告（反诉被告）：刘维刚，男，1959年9月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告（反诉原告）：呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：赵家顺，总经理。
委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告：赵家顺，男，1977年6月14日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：齐明哲，男，1963年6月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
第三人车红林，男，1971年3月19日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告焦贺芝、刘维刚与被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司、赵家顺、第三人车红林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。在2016年9月21日经本院准许被告赵家顺申请追加车红林作为本案第三人。原告焦贺芝、刘维刚与被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司的委托诉讼代理人王艳红、被告赵家顺的委托诉讼代理人齐明哲到庭参加诉讼，第三人车红林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行原、被告双方于2011年5月6日签订的回迁协议，被告应当按照楼房销售价格给付楼房面积5平方米补偿款11000元，因被告迟延交付原告楼房面积补偿款，赔偿原告自2012年5月1日至给付之日止的利息；2、回迁协议约定被告交付原告楼房期限为2012年5月1日，而被告实际交付原告楼房日期为2012年10月1日，逾期5个月，被告应当赔偿原告5个月的房屋租赁费1500元；3、要求被告履行2011年9月11日签订的置换协议书，被告应当给付原告19.3平方米车库；4、要求被告赔偿因迟延交付车库给原告造成的损失，即自2011年至2016年按照每年租赁费3000元，共18000元。事实和理由：原、被告于2011年5月6日签订回迁协议，并经公证，协议约定，原告将位于××后院住宅和院落置换给被告，被告将位于××面积为69.3平方米补偿给原告。合同签订后，原告将住宅及院落交付给被告，被告给原告置换的楼房面积为64.27平方米，比合同约定少5.03平方米,被告应当按照市场价格给付原告楼房款差价11000元。被告应于2012年5月1日交付楼房，而被告实际于2012年10月1日交付原告楼房，被告违约交付5个月，应给付5个月的房屋租赁费每月300元，共1500元。2011年9月11日原、被告双方另行签订置换协议书一份，约定原告将600平方米菜园交付给被告使用，被告将××最东户车库19.3平方米置换给原告，合同签订后，原告将园子内的蔬菜进行了清理，将园子交付给被告，被告未按照合同约定给付车库，如不能交付，则按照现有市场价格折价补偿，并赔偿由此给原告造成损失，二被告承担连带责任。
被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司辩称，1、同意给付原告所置换的楼房面积少5平方米的差价11000元，但不同意给付利息。2、同意给付逾期交房所产生的租赁费5个月1500元，3、在2011年9月11日签订的置换协议书，无事实及法律依据，法院应确认该协议属于无效协议，应当解除不应当履行，理由为2011年9月11日，被告是在受原告蒙蔽欺诈情况下与原告签订的协议书，当时原告没有告知被告置换协议书约定的600平方米菜地中包含于某所有的250平方米菜地，车红林所有的100平方米菜地，在被告不知情的情况下与其签订的置换协议，事后车红林、于某林找到被告要求补偿，被告给予了补偿，原告用于置换的菜园子原告没有权属，又将他人菜地以自己的名义进行置换，已经侵犯他人的合法权益，属于无效应当解除的协议，应当予以驳回。
被告赵家顺辩称，原告起诉答辩人的主体不适格，因为是以单位名义与原告交涉签订协议的，是公司行为。置换楼房差价平方米数公司同意赔偿，利息不同意给付，房屋租赁费同意给付，车库置换时是以600平方米土地置换的，但是该土地权属还有其他人，所以不同意给付，对迟延交付车库每年给付3000元的请求不同意给付，因为还涉及到其他人。
第三人车红林，未提交答辩意见。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求解除反诉人与被反诉人于2011年9月11日签订的置换协议书；2、依法要求被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉人于2011年9月份，准备在××北侧开发建设车库，在选址时遇到被反诉人，被反诉人说反诉人要开发建设车库的耕地有600平方米是其家所有的，并提供2004年5月17日其与王某签订的售房协议书，在此情况下，反诉人与其签订了置换协议，该协议书签订后，被反诉人的邻居车红林、于某两家听说后分别找到××里证明，证实双方置换协议中的600平方米耕地有350平方米是另外两家的，因该耕地使用权有争议且产权不明，从而导致反诉人没有实际开发，没有在耕地建设任何车库，事后，反诉人将情况告知被反诉人，双方也同意该置换协议不再履行，现被反诉人突然又起诉反诉人要求履行该置换协议是没有依据。综上所述，反诉人认为被反诉人无权将其不具有土地使用权的耕地600平方米与反诉人签订置换协议，该置换协议签订的合同目的不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第51、52、94条的规定，依法要求解除双方于2011年9月11日所签订的置换协议。
反诉被告辩称，反诉原告缺失诚信，违背自愿协商一致原则，不履行双方签订的置换协议及回迁协议，存在过错，双方签订的置换协议合同撤销权已经消灭，超出了法律规定的除斥期间，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
被告赵家顺，未提交答辩意见。
第三人车红林，未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告焦贺芝提出的下列证据提出异议，1、置换协议书一份，证明原告与被告于2011年9月11日签订置换协议，协议约定原告用600平方米菜园置换被告开发的××里北侧车库（车库面积为19.3平方米）。原告刘维刚质证意见同焦贺芝意见一致。经被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司、赵家顺质证认为，对置换协议合法性有异议，该置换协议是在原告没有如实告知被告的情况下签订的，原告有欺诈行为，并且该置换协议侵犯第三人于某、车红林对菜园子享有的合法权益，属于无效协议内容，因该置换协议所约定的置换耕地600平方米包含于某250平方米、车红林100平方米，所以该协议不应履行。本院对该证据的认证意见，原、被告双方签订置换协议的时间为2011年9月11日，而被告开工建设时间为2012年，在签订完置换协议后开工建设前被告明知原告诉称的600平方米菜园子内含有其他人的耕地，仍然叫原告清除园子内的蔬菜等其它农作物，占用原告菜园子，存在过错，并且该争议土地现已交付被告使用，被告已将该争议土地建设成为该小区的硬化路面，该置换协议书中明确约定”双方当事人签字后生效，不得违约合同所定条款”可以看出该置换协议是双方当事人的真实意思表示，置换协议有效。故本院对该证据予认采信。2、原告焦贺芝出示证人王某的证人证言，证明原告与其他人签署了用地置换车库的合同。原告刘维刚的质证意见同焦贺芝的一致。经被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司、赵家顺质证认为，该证人证言没有具体的内容，不应当采信。本院对该证据的认证意见，证人当庭陈述对双方签订的合同内容不知情，与焦贺芝签订合同的一方是谁也不知情，该证人证言无法证实原告与被告签订了置换协议，故本院对该证人证言不予采信。
原告刘维刚未出示证据。
原告对被告（反诉原告）呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司提出的下列证据提出异议，1、2011年9月14日××证明2份，证明原告用于置换600平方米菜地中包含于某所有的250平方米、车红林所有的100平方米，600平方米里有350平方米菜地属于他人所有，原告无权将他人菜地用于置换车库，所以双方于2011年9月11日签订的置换协议被告是在受欺诈情况下签订的，属无效协议。经原告焦贺芝、刘维刚质证认为，××证明无权证明该问题，对××证明的真实性无异议，对证明目的有异议。经被告赵家顺质证认为，对××证明无异议。本院对该证据的认证意见，经原、被告质证对其真实性无异议，本院予以采信，对证明目的不予采信，理由同原告焦贺芝出示证据1的认证意见一致。2、出示焦贺芝、刘维刚书写的证明一份，证明置换的600平方米菜园子中含有车红林家的100平方米，说明其所签订置换合同中没有如实告知被告。经原告焦贺芝、刘维刚质证认为，证明是原告书写，但是被被告胁迫写的。经被告赵家顺质证认为，对证明无异议。本院对该证据的认证意见，原告认为此证明是被告胁迫书写的应提供证据加以证明，但在庭审中原告未举出证据，故本院对该证据予以采信。3、出示申请鄂伦春自治旗人民法院向鄂伦春自治旗国土资源局调查证据回执，证明二原告所置换的土地没有进行土地登记没有土地权属。经原告焦贺芝、刘维刚质证认为，对回执的真实性无异议，没有土地使用权证，但是该争议土地上面的附着物蔬菜是自己种的。经被告赵家顺质证认为，对该证据无异议。本院对该证据的认证意见，经原、被告质证对该证据的真实性无异议本院予以采信。4、出示建设用地规划许可证、建设用地批准书、商品房预售许可证复印件，证明被告所开发的××小区，经相关部门批准，合法建设。经原、被告质证对该证据无异议。本院对该证据的认证意见，经原、被告质证对该证据无异议本院予以采信。5、出示2009年9月11日原、被告签订的置换协议书一份，证明在签订该协议书时被告不告知原告600平方米土地中还包含其他人的，导致被告在重大误解情况下签订的该置换协议，应确认无效。经原告质证认为，该协议是有效的。被告赵家顺对该证据无异议。本院对该证据的认证意见，同原告焦贺芝出示证据1的认证意见一致。
被告赵家顺未提供证据。
第三人车红林未提供证据。
本院认为,原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿合同系有效合同，双方应遵守合同内容，回迁房屋比合同约定少5.03平方米，原告要求被告给付补偿款11000元并支付从2012年5月1日起至给付之日止的利息，二被告同意给付11000元，不同意给付利息无法律依据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，原告要求符合法律规定本院予以支持。
原、被告双方在回迁协议中约定被告交付原告楼房期限为2012年5月1日，而被告实际交付楼房日期为2012年10月1日，逾期5个月，原告要求被告赔偿5个月的房屋租赁费1500元，被告同意给付，本院予以支持。
原、被告双方于2011年9月11日签订的置换协议书的效力问题，本院认为，原、被告双方签订置换协议的时间为2011年9月11日，而被告开工建设时间为2012年，在签订完置换协议后开工建设前被告明知原告诉称的600平方米菜园子内含有他人的耕地，原告并不享有土地使用权，仍然叫原告清除园子内蔬菜等其它农作物，占用原告菜园子，存在过错，因此可以认定原、被告签订置换协议的目的是为了补偿原告地上附着物青苗的损失，且现该争议土地已交付给被告使用，被告已将该争议土地建设成为该小区的硬化路面，该置换协议书中明确约定”双方当事人签字后生效，不得违约合同所定条款”可以看出该置换协议是双方当事人的真实意思表示，置换协议有效。被告应当按照协议内容履行义务。
对于原告要求被告因迟延交付车库从2011年起至2016年止每年给付租赁费3000元，无法律依据，本院不予支持。
本案被告赵家顺系呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司的法定代表人，该法人行为视为该公司的行为，故赵家顺不承担赔偿责任。
本案第三人车红林未主张权利，原告亦未要求第三人承担赔偿责任，故车红林不承担赔偿责任。
反诉原告要求解除与反诉被告签订的置换协议主张，因反诉被告已按照合同约定将该土地的地上附着物进行了清理，已经履行了合同义务，反诉原告已将该争议土地建设成为小区的硬化路面，故反诉的主张不符合法定解除合同的条件，本院不予支持。
本案被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司与原告焦贺芝、刘维刚签订的置换协议书及回迁协议上盖的公章为呼伦贝尔市鑫誉房地产置业有限责任公司，经调查，签订协议时呼伦贝尔市鑫誉房地产置业有限责任公司当时未注册，呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司认可是一个公司的行为并自愿承担责任。
综上所述，双方当事人签订的回迁协议及置换协议是真实的意思表示，双方当事人应当严格按照合同履行，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告焦贺芝、刘维刚房屋差价款11000元，并自2012年5月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息；
二、被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司在本判决生效后十日内给付因迟延交付楼房给原告焦贺芝、刘维刚造成租赁损失1500元；
三、被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告焦贺芝、刘维刚位于××北侧最东户19.3平方米车库；
四、驳回原告焦贺芝、刘维刚的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由原告焦贺芝、刘维刚负担331.68元，由被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司负担230.32元；反诉案件受理费100元，由被告呼伦贝尔市鑫誉置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 马群骥
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 刘家凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何国庆