湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民特1号
申请人：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区薇湖路392号。统一社会信用代码91420113714548019K。
法定代表人：麻译夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
被申请人：宜昌首信典当有限公司，住所地宜昌市沿江大道148—1号。统一社会信用代码9142050594217847B。
法定代表人：李丽雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白萍，湖北三峡律师事务所律师。
被申请人：恩施州金豪置业有限公司，住所地恩施市舞阳坝金桂大道硒都茶城1幢602号。统一社会信用代码91422800092029950G。
法定代表人：李银灯，该公司董事长。
申请人金鑫联鑫建设集团有限公司（金鑫联鑫公司）与被申请人宜昌首信典当有限公司（以下简称首信公司）、恩施州金豪置业有限公司（以下简称金豪公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长、审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本院于2017年1月23日、2月28日公开开庭进行了审理，金鑫联鑫公司的诉讼代理人刘宾、崔殿龙、首信公司的诉讼代理人白萍到庭参加了诉讼。金豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫联鑫公司申请称，请求撤销宜昌仲裁委员会作出的（2016）宜仲裁字第45号裁决书。事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法律规定，程序违法，剥夺了金鑫联鑫公司选定仲裁员的资格。1、根据我国仲裁法的相关规定，宜昌仲裁委员会2016年2月26日受理本案后，于2016年3月10日通过邮寄送达方式向金鑫联鑫公司送达了“答�通知书”等资料，宜昌仲裁委员会所送达的资料、文书中并没有仲裁暂行规则和仲裁员名册，对此，金鑫联鑫公司根本就不知道需要选定仲裁员和选定谁为仲裁员。2016年5月，金鑫联鑫公司收到了宜昌仲裁委员会“开庭通知”和“仲裁员组成通知书”，宜昌仲裁委员会在裁决书中以金鑫联鑫公司没有选定审理本案的仲裁员为由，由仲裁委主任指定了仲裁员，其行为剥夺了金鑫联鑫公司依《仲裁法》规定享有的选定仲裁员及共同选定首席仲裁员的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，本案仲裁庭的组成违反法定程序，依法应予撤销。2、宜昌仲裁委员会的仲裁员应该回避而没有回避。根据《中华人民共和国律师法》第四十七条，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，律师不能在同一案件中为当事人担任代�人，白萍与杨定德都为宜昌仲裁委员会仲裁员，违反了仲裁员回避的法律规定。二、首信公司在仲裁案件的审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、首信公司故意隐瞒了其委托洪志权办理首信公司与金鑫联鑫公司、金豪公司签订借款合同以及履行合同的事实证据。2、首信公司故意隐瞒了洪志权与其公司法定代表人李丽雪特殊关系的事实证据。3、首信公司故意隐瞒了其仅向金鑫联鑫公司支付1300万元中的250万元，其余款项全部以250万元倒帐，并未支付1300万元的事实。三、本案借款合同并未生效，借款合同中的仲裁条款依法不具有约束力，宜昌仲裁委员会无权就本案进行仲裁。四、首信公司向宜昌仲裁委员会提起请求还本付息所依据的不安抗辩权的理由不成立，在仲裁过程中首信公司没有证据证明金鑫联鑫公司不能偿债。
首信公司辩称，一、仲裁庭�组成与仲裁员的选定及指定均符合法律规定，仲裁程序合法正当。1、宜昌仲裁委员会于2016年3月11日向申请人寄交了答辩通知书、仲裁暂行规则、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁员名单,并于2016年5月23日向申请人寄交了仲裁庭组成通知书及开庭通知书，该项事实有邮寄底联为证。前述答辩通知书明确记载了宜昌仲裁委员会向金鑫联鑫公司寄交的文书包括仲裁申请书副本、仲裁暂行规则、仲裁员名册，其第三条更明确要求“请依照本会仲裁暂行规则的有关规定约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员，并将约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员书于收到本通知书之日起15日内递交本会，逾期由本会主任指定。”金鑫联鑫公司收到了宜昌仲裁委员会按仲裁规则向其交付的所有材料，在规定的时间内放弃了约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的权利,现其称“仲裁庭组成程序违反法律�定，剥夺了申请人选定仲裁员资格”与客观事实不符。2、杨定德、白萍不属于仲裁应该回避的对象，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条仲裁回避的法庭情形。白萍作为代理人不属于回避对象，仲裁法、仲裁暂行规则没有禁止律师在仲裁案件中担任代理人。二、首信公司在仲裁过程中没有隐瞒任何与本案有关的证据。1、首信公司从未隐瞒洪志权代表首信公司与金鑫联鑫公司洽谈借款合同的事实。2、首信公司和金鑫联鑫公司提交的证据已明确证实首信公司法定代表人与洪志权为夫妻关系的事实，不存在首信公司故意隐瞒的问题。3、首信公司分7笔向金鑫联鑫公司支付了1300万元。金鑫联鑫公司称仅向其支付250万元与事实不符。三、宜昌仲裁委员会有权对该案进行仲裁。首先，金鑫联鑫公司与首信公司间的借款合同约定由宜昌仲裁委员会仲裁；其次，该合同已经三方法定代表人签字、公司盖章、甲方资金到帐，合同生效的条件已经成就。宜昌仲裁委员会有权对该案进行仲裁。
金豪公司虽未到庭参加诉讼，其委托金鑫联鑫公司提交书面答辩状称，金鑫联鑫公司申请撤销仲裁裁决的事实与理由符合实际情况，其请求事项符合法律规定的条件，依法应当得到支持
当事人围绕各自的主张依法提交了证据；本院亦依当事人申请调取了首信公司账号在2015年5月的银行流水和其申请的三个账户的开户信息，并组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，2016年12月7日，宜昌仲裁委员会作出[2016]宜仲裁字第45号裁决：一、金鑫联鑫公司向首信公司返还借款本金1300万元，支付利息234万元（2015年5月26日至2016年2月26日）。并自2016年2月27日起，以欠款1300万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止；二、金豪公司对裁决第一项金鑫联鑫公司应履行的义务承担连带保证责任。三、本案仲裁费73325元（首信公司已预交），由金鑫联鑫公司和金豪公司承担，由金鑫联鑫公司和金豪公司在履行第一项义务时一并支付给首信公司。上述裁定明确由金鑫联鑫公司和金豪公司向首信公司支付的款项，应于裁定书送达之日起十五日内支付完毕，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍计息规定处理。
另查明，宜昌仲裁委员会于2016年3月11日向金鑫联鑫公司寄交了答辩通知书、仲裁暂行规则、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁员名单,并于2016年5月23日向金鑫联鑫公司寄交了仲裁庭组成通知书及开庭通知书，告知仲裁庭组成人员为杨定德、陈月生、季必灵。金鑫联鑫公司、金豪公司共同诉讼代理人刘宾在仲裁庭首次开庭时表示已收到仲裁庭组成情况材料，未对仲裁庭组成提出回避申请。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公�利益的，应当裁定撤销。”对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，人民法院均无权进行审查。本案的争议焦点主要集中于以下四个问题：1、首信公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2、宜昌仲裁委员会是否有权仲裁本案所涉案件；3、仲裁庭的组成是否合法；4、在本案所涉仲裁案件的审理过程中，首信典当公司的代理人白萍被宜昌仲裁委员会聘请为仲裁员，其继续以代理人身份参与仲裁是否违反仲裁程序。针对前述争议焦点，本院逐一评述如下：
（一）关于首信公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。
本院认为：1、金鑫联鑫公司主张首信公司在仲裁案件的审理过程中隐瞒了本案借款合同的签订及履行均系首信公司委托洪志权办理的证据。但经本院审查仲裁案件的审理笔录及相关证据，首信公司在仲裁过程中对于洪志权代表首信公司与金鑫联鑫公司洽谈借款事宜并未予以否认，金鑫联鑫公司提交的其申请宜昌仲裁委员会调取的公安机关对洪志权等人的询问笔录亦证实洪志权对曾参与洽谈本案借款合同一事予以认可。且这一事实并不能推翻金鑫联鑫公司向首信公司借款的事实，亦不能说明金鑫联鑫公司在仲裁过程中所主张的“倒款”过程。因此，金鑫联鑫公司的该项主张没有事实依据，不能成立。2、金鑫联鑫公司主张首信公司在仲裁案件的审理过程中故意隐瞒了洪志权和李丽雪的夫妻关系及洪志权为首信公司法人股东的法定代表人身份的证据。本院经审查认为，上述洪志权的身份关系当事人可通过公开的公司企业信息进行查询，且前述身份关系并不足以对仲裁结果产生颠覆性影响。金鑫联鑫公司据此主张撤销仲裁裁决的理由不能成立。3、金鑫联鑫公司主张首信公司隐瞒了其仅向金鑫联鑫公司支付250万元、其余款项均以250万元倒账，实际并未支付1300万元的事实。本院认为，仲裁案件当事人在仲裁过程中依据相关证据提出相应事实主张系正当行使诉讼权利，即使与客观事实有出入亦不能成为据以撤销仲裁裁决的理由。同时，首信典当公司在本案所涉仲裁案件的审理过程中对金鑫联鑫公司申请宜昌仲裁委员会调取的公安机关对钟兴华、宗平、施巧零、洪志权等人的询问笔录及转帐过程并未提出异议，不存在其故意隐瞒钟兴华、宗平向施巧零、洪文仲转款过程的事实。并且前述转款过程亦并不能证明金鑫联鑫公司返还了首信公司1300万元借款本金和利息。综前述，金鑫联鑫公司主张首信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据没有事实依据，不能成立。
（二�关于宜昌仲裁委员会是否无权就本案进行仲裁的问题。
本院认为：首先，首信公司、金鑫联鑫公司、金豪公司签订的借款协议第六条明确约定：“本合同履行过程过程中发生的争执，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，向宜昌仲裁委员会提起仲裁”。其次，本案首信公司申请仲裁的事项为借款纠纷，属于仲裁协议的范围，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条仲裁委员会无权仲裁的情形。再次，金鑫联鑫公司对仲裁协议效力有异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条金鑫联鑫公司应在仲裁庭首次开庭前提出。且即使合同无效、被撤销或者终止，均不影响合同中独立存在的有关争议解决条款的效力。金鑫联鑫公司以本案借款合同未实际履行、合同未生效而主张宜昌仲裁委员会无权对本案进行仲裁的理由亦不能成立。
（三）关于仲裁庭的组成是否合法的问题。
本院认为：依据首信公司提交的宜昌仲裁委员会办公室出具的邮寄送达底联，宜昌仲裁委员会已将仲裁暂行规则和仲裁员名单送达至金鑫联鑫公司。金鑫联鑫公司在仲裁庭开庭时亦未对此提出异议，现其提出未收到仲裁员名单没有事实依据，本院不予采信。金鑫联鑫公司在收到仲裁暂行规则和仲裁员名单后，未在规定选定仲裁员，宜昌仲裁委员会依法指定仲裁员组成仲裁庭合法。
（四）关于首信典当公司的代理人白萍被宜昌仲裁委员会聘请为仲裁员后继续以代理人身份参与仲裁是否违反仲裁程序的问题。
本院认为：
首先，该案不能以仲裁庭组成人员违反回避规定为由认定仲裁庭组成违法。因为，如被聘请为仲裁员的律师在该仲裁委员会审理的案件中担任代理人构成仲裁庭�成人员的回避事由，则整个仲裁委的仲裁员均将回避，仲裁案件当事人原约定的仲裁条款效力受阻。因此，该问题的实质为仲裁代理人不适格是否足以构成撤销仲裁裁决的仲裁程序违法问题。
其次，《中华人民共和国律师法》第三十九条、第四十七条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务，违者由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告、罚款、没收违法所得或停止执业三个月以下的处罚。司法部2010年4月8日发布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）项进一步明确规定：“仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人的身份承办本人原任职的仲裁机构办理案件的，属于《律师法》第四十七条第（三）项规定的律师‘在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的’”。因此，“仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人的身份承办本人原任职的仲裁机构办理案件应属于律师法所禁止的行为。
再次，从律师法的立法本意来看，其之所以禁止仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师以代理人的身份承办本人原任职的仲裁机构办理案件，主要是为防止仲裁庭的组成人员与代理人因为同属于仲裁机构所聘请的仲裁员而存在较为紧密的关系从而使仲裁庭组成人员在仲裁过程中丧失中立性而导至裁决不公，从这个意义上讲，虽然律师法为行政法，但其前述规定显然不仅仅为了规范律师执业行为，亦有保障仲裁过程中对方当事人程序利益之意旨，对其违反也必然使仲裁程序丧失正当性与合法性，构成仲裁程序违法。本案首信公司的仲裁代理人在案件仲裁过程中被宜昌仲裁委员会聘请为仲裁员，其即不得在仲裁案件中继续担任代理人，仲裁庭允许其继续从事相关的代理活动程序违法。金鑫联鑫公司据此依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项，请求撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，金鑫联鑫公司请求撤销仲裁裁决的理由成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国律师法》第三十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下；
撤销宜昌仲裁委员会（2016）宜仲裁字第45号裁决。
申请费400元（金鑫联鑫建设集团有限公司已预交），由申请人宜昌首信典当有限公司负担。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一七年五月二十四�
法官助理戴倩倩
书记员张娟