武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00134号
原告：毛传武。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：丰都县丰平船舶投资有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄村*组。组织机构代码：68149449-8。
委托代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告毛传武因与被告丰都县丰平船舶投资有限公司（以下简称“丰平船舶公司”）船舶建造合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼。本案系海商合同纠纷，丰平船舶公司的住所地在重庆市丰都县，属于本院受案范围和管辖区域，本院对该案依法享有管辖权。本院于2015年1月13日立案受理后，指定本院审判员龚文静适用简易程序进行独任审理。其后，因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭，于2015年4月27日、6月30日两次公开开庭对该案进行了审理，原告毛传武及其委托代理人张坤，被告丰平船舶公司的委托代理人秦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛传武诉称：2010年2月至2011年9月期间，毛传武一共为丰平船舶公司建造了6条船体及趸船，应收的造船款为人民币（以下均为人民币）2168205元，丰平船舶公司实际支付的款项为2012205元，扣除武汉海事法院在另案中判决的丰平船舶公司应向其支付的造船款13795元，丰平船舶公司尚欠毛传武造船款142205元。毛传武多次催收未果，诉请法院判令丰平船舶公司支付拖欠的造船款142205元及利息、违约金60000元，并承担本案的诉讼费用。
被告丰平船舶公司辩称：1、毛传武为丰平船舶公司建造上述船舶属实，经过核实，丰平船舶公司已实际向毛传武支付款项2012205元；2、双反约定的“江集运1219”轮的建造款应为68万元，而不是毛传武所称的76万元；除了向毛传武支付的款项外，丰平船舶公司还为毛传武垫付了工伤赔偿、生活费和保险费用，相关费用结算后，丰平船舶公司不再拖欠毛传武任何款项，毛传武所称不属实；3、涉案纠纷已经过法院审理，毛传武系一案两诉。综上，丰平船舶公司请求法院驳回毛传武的诉讼请求。
原告毛传武为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一：《48m浮吊趸船船体建造工程合同》，拟证明毛传武为丰平船舶公司建造48m浮吊趸船船体，承揽费为6.8万元。
证据二：《“江集运1209”船体建造工程合同》，拟证明该艘船舶的总承揽费为51万元。
证据三：丰平船舶公司出具的材料一份，拟证明“江集运1207”、“江集运1208”号船舶后续施工管理费及“江集运1210”号船舶增加的船体加工费共计4.3万元。
证据四：《船体工程建造合同》，拟证明“江集运1231”号船舶的承揽费为76万元。
证据五：“江集运1219”号船舶开工会议及参加人员名单复印件，拟证明该船舶系毛传武建造的。
证据六：记账簿，拟证明毛传武总计收到的造船款为2012205元，扣除武汉海事法院已确认的13795元，丰平船舶还应支付的款项为140225元。
证据七：从丰平船舶公司处复印的毛传武出具的部分领款单及银行流水单，拟证明丰平船舶公司已支付的造船款为2012205元。
证据八：证人张某、陈某、李某出具的书面证言及公证书，拟证明“江集运1219”号船舶是毛传武建造的，建造款为76万元。
证据九：“江集运1219”、“江集运1231”、“江集运1208”、“江集运1207”、“江集运1210”以及“远通浮吊6”趸船《内河船舶检验证书簿》，拟证明毛传武建造的船舶均通过了检验。
证据十：五份《船舶建造检验申请书》，拟证明毛传武申请了船舶检验。
证据十一：（2014）武海法商字第00264号民事判决书和（2014）鄂民四终字第00039号民事判决书，拟证明法院只对丰平船舶公司拖欠的“江集运1231”号船舶的造船款13795元予以了确认。
证据十二：毛传武在丰都县国税局就丰平船舶公司增值税及营业额状况的摘抄记录，拟证明：丰平船舶公司没有向法院提供的毛传武出具的6张收款单中涉及到的造船款，可以从摘抄记录中查询。
证据十三：证人毛某及李某的录音光盘及身份证某拟证明毛传武建造“江集运1231”号船舶的情况。
第一次证据交换后，毛传武申请本院到丰平船舶公司处调取涉案六艘船舶的《费用报销单》以及毛传武出具的《收据》，另申请本院调取（2013）武海法商字第00264号案庭审笔录，拟证明丰平船舶公司已支付给毛传武的造船款金额。另在第二次庭审前，毛传武申请证人陈某、李某、秦某出庭作证，拟证明“江集运1219”号船舶的建造情况。由于丰平船舶公司在第二次庭审时认可毛传武建造了“江集运1219”号船舶以及确认了丰平船舶公司实际支付给毛传武的船舶建造款金额，毛传武在第二次庭审中撤回了调取证据的申请以及证人出庭作证的申请。另在第一次证据交换后，毛传武申请本院到重庆市涪陵区港航管理局对“江集运1219”号船舶开工时的情况进行调查，拟证明毛传武为丰平船舶公司实际建造了该船舶，由于丰平船舶公司在第二次庭审时对此事实予以认可，毛传武表示不将本院在重庆市涪陵区港航管理局所作的调查笔录作为证据提交，本院予以准许。
就毛传武提交的证据，丰平船舶公司质证认为：1、对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但涉案纠纷已在另案当中审理过了；2、证据五系复印件，真实性无法确认，并且不能证明毛传武拟证明的目的；3、证据六系毛传武单方制作，不具有证明效力；4、证据七系复印件，对其真实性不予确认；5、证据八中的证人均未出庭，对其证言内容的真实性无法确认；6、对证据九的真实性无异议，但该份证据不能证明毛传武就是船舶建造人；7、对证据十的真实性无异议，但该证据与本案无关；8、对证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明涉案纠纷已经过审理；9、对证据十二的真实性无异议，但该证据与本案无关；10、证据十三中的证人未出庭作证，其证言不具有证明效力。
本院认证认为：因丰平船舶公司对毛传武提交的证据一、二、三、四、九、十、十一、十二的真实性没有异议，本院依法予以采信，作为认定本案相关事实的依据，对毛传武提交的证据五因其与庭审查明的事实相符合，本院依法予以采信；证据六虽系毛传武单方面制作，但丰平船舶公司对其实际支付给毛传武的款项予以了认可，本院对该部分事实予以确认；证据七与丰平船舶公司提交的证据四相印证，本院依法予以采信；证据八、证据十三的证人虽然未出庭作证，但丰平船舶公司对毛传武实际建造了“江集运1219”号船舶这一事实予以认可，因此本院对该部分事实予以确认，但上述证言无法证实“江集运1219”号船舶的建造款为76万元。
丰平船舶公司为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：（2013）武海法商字第00264号民事判决书和（2014）鄂民四终字第00039号民事判决书，拟证明：涉案纠纷已经过审理，相关法律文书已经生效，不应再次审理。
证据二：《48m浮吊趸船船体建造工程合同》、《江集运1209船体建造工程合同》、《船体工程建造合同》，拟证明双方在船舶建造中的权利义务。
证据三：1、丰人社伤险认决字（2012）68号《认定工伤决定书》、丰人鉴（初）字（2012）103号结论书、费用报销单1份、收条1份、重庆市丰都县住院医药费专用收据1份、中国人民解放军卫生医疗收费专用收据医疗费收据3份、重庆市医疗用血补偿金专用票据1份、重庆市工伤保险医疗（康复）费用审核结算表，拟证明：丰平船舶公司为毛传武的工人毛家彦垫付工伤赔偿费用173645元；2、费用报销单及收条各1份、丰劳人仲案字（2013）第115号仲裁调解书、《丰人鉴（初）字（2013）70号伤残鉴定书》、丰人社伤险认决字（2012）51号结论书，拟证明：丰平船舶公司为毛传武的工人秦大元垫支工伤赔偿费用55000元；3、费用报销单及收条各1份、丰劳人仲案字（2012）第153号仲裁调解书、、丰人社伤险认决字（2012）53号《认定工伤决定书》、丰人鉴（初）字（2012）106号结论书，拟证明丰平船舶公司为毛传武的工人李永德垫付工伤费用40000元；
证据四：1、《丰平县丰平船舶投资有限公司各施工队生活费表》2张、《考勤表》、丰平造船厂2011年10月至2012年7月职工伙食表，拟证明：毛传武的工人在丰平船舶公司的用餐费为21430元；2、《丰平县丰平船舶投资有限公司各施工队保险费表》3张，拟证明丰平船舶公司为毛传武的工人垫付的保险费为9274.5元，根据合同约定，该部分费用应由毛传武承担。
证据五、26张收据（收条），证明丰平船舶公司实际支付给毛传武的造船款及其他费用为2012205元。
经庭审质证，毛传武认为：1、对证据一的真实性不持异议，但（2013）武海法商字第00264号案件是针对“江集运1231”号船舶提起的诉讼，现在是针对六艘船舶进行的诉讼；2、对证据二的真实性和关联性没有异议；3、对证据三的真实性没有异议，确认毛家彦、秦大元、李永德是毛传武的工人，但工伤费用本应由丰平船舶公司承担；4、对证据四中的用餐费的真实性有异议，认为在建造“江集运1231”号船舶期间，其工人的确是在丰平船舶公司就餐，但费用是多少其并不清楚；对于保险费，丰平船舶公司的确给其工人买过保险，但保险金额，被保险人是谁其并不清楚，没有具体的名单；5、对证据五没有异议。
本院认证认为：因毛传武对丰平船舶公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性没有异议，本院依法予以采信，作为认定本案案件事实的依据；证据四虽系丰平船舶公司单方面制作，但毛传武承认在建造“江集运1231”号船舶期间，其工人的确是在丰平船舶公司用餐，对此部分费用的真实性本院予以确认；至于保险费，本院认为丰平船舶公司未提供充足的证据证明其为毛传武的工人投了保，而且丰平船舶公司也未提供相应的保险费单据，本院对该部分费用不予认可。
本院查明：
2010年2月20日，毛传武与丰平船舶公司签订《48m浮吊趸船船体建造工程合同》，约定：毛传武为丰平船舶公司建造趸船一艘，工程总承揽费为6.8万元。3月11日，双方签订《江集运1209号船体建造工程合同》，约定：毛传武负责总长为91.8m船体建造工程，工程总承揽费为51万元。7月3日，丰平船舶公司将该船舶的工程总承揽费调整为51.5万元。上述两份合同的第五条均约定：1、毛传武应严格执行各项操作规程，严禁违章作业，避免事故发生，如发生大、小、伤、残、亡事故，由毛传武自行负责，与丰平船舶公司无关，该费用已列入承揽费中。2、毛传武必须对施工人员进行意外保险，受益方为毛传武。2011年9月20日，毛传武与丰平船舶公司签订《船体建造工程合同》，约定：毛传武为丰平船舶公司建造一艘长107.8m、宽17.2m、深5.6m的船舶（船名为“江集运1231”），该工程的总承揽费为76万元；毛传武应严格执行各项操作规程，严禁违章作业，避免事故发生，如发生伤、残、亡事故，由毛传武自行负责，与丰平船舶公司无关；丰平船舶公司对施工人员进行工伤保险，受益方为毛传武，丰平船舶公司提供40人以内的体检费，其他费用由毛传武承担。除了上述三艘船舶外，毛传武与丰平船舶公司于2010年口头约定，由毛传武为丰平船舶公司建造一艘与“江集运1231”号船舶同样规格的船舶（船名为“江集运1219”）。此外，2010年3月，毛传武与丰平船舶公司口头约定，由毛传武负责“江集运1207”、“江集运1208”号船舶的后续施工管理项目，丰平船舶公司应支付的管理费及工人生活费为6.8万元。上述合同履行期间，丰平船舶公司先后向毛传武支付了26笔款项，金额总计2012205元。
在履行上述船舶建造合同中，毛传武按照约定外聘工人具体负责项目施工。其中，工人李永德、毛家彦、秦大元分别于2011年12月、2012年4月和5月份发生工伤。丰平船舶公司向李永德支付工伤赔款4万元，向毛家彦支付赔款6万元并垫付医疗费113645元，向秦大元支付工伤赔款5.5万元。上述款项共计268645元。
另自“江集运1231”号船舶开始施工后，毛传武聘用的工人一直在丰平船舶公司处就餐。从2011年9月到2012年7月期间，产生的用餐费为21430元。
另查明：
2013年1月14日，毛传武以丰平船舶公司拖欠其“江集运1231”号船舶建造款134570元为由，在本院提起诉讼。该案经一审，并经湖北省高级人民法院终审判决，认定丰平船舶公司拖欠毛传武“江集运1231”号船舶建造款13795元。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷。毛传武和丰平船舶公司就涉案六艘船舶达成的书面合同及口头协议均为当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效。合同双方均应按照约定行使权利，并全面履行自己的义务，违反约定的，应承担相应的民事责任。毛传武虽在（2013）武海法商字第00264号案中单独就丰平船舶公司拖欠其“江集运1231”号船舶建造款提起诉讼，但在本案中，其是就承揽的六艘船舶的费用一并进行结算，两案的诉讼请求、依据的事实与理由均不相同，并非同案诉讼。丰平船舶公司提出的本案违反“一事不再审”这一法律规定的主张，缺少事实依据和法律根据，本院不予支持。鉴于当事人双方在本案诉讼中是就六艘船舶建造中的相关费用一并进行结算，因此，本院将对上述船舶建造过程中发生的相关费用进行核实，并确定最终的结算金额。根据庭审情况，本案争议焦点为：1、双方口头约定建造的“江集运1219”号船舶的承揽费的具体金额是多少？2、丰平船舶公司垫付的毛家彦、秦大元、李永德的工伤赔偿费用应由谁承担？3、丰平船舶公司垫付的生活费和保险费是否属实，应由谁承担？
对于第一个焦点，本院认为：双方当事人就“江集运1219”号船舶建造事宜未签订书面的建造合同，毛传武认为建造费应为76万元，其理由是“江集运1219”号船舶与“江集运1231”号船舶的规格一样，建造费自然相同；丰平船舶公司认为双方口头约定的“江集运1219”号船舶的承揽费为68万元，其理由是“江集运1231”号船舶与“江集运1219”号船舶规格虽然相同，但建造的时间相隔一年，由于物价及人力成本上涨，在建造“江集运1231”号船舶的时候将建造费由68万元提高到了76万元。本院认为，因毛传武与丰平船舶公司均没有提供证据证明双方约定的“江集运1219”号船舶的建造费用，也未举证证明该船舶建造期间的市场价格，因此，本院以双方各自主张的金额为基数，取其加权平均后的数额作为“江集运1219”号船舶的建造金额，即72万元，如此对双方而言相对公平、合理。
对于第二个焦点，毛传武认为工伤赔偿事宜一直由丰平船舶公司负责，其不应承担相应的赔偿责任。本院认为，根据合同约定，在船舶建造过程中，如毛传武聘请的工人发生大、小、伤、残、亡事故，由毛传武自行负责，与丰平船舶公司无关，相关费用已列入承揽费中。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和第二款的规定，丰平船舶公司违反规定将承包业务转包给了不具备用工主体资格的自然人毛传武后，因毛传武聘用的职工在作业时因公伤亡的，丰平船舶公司作为承担工伤保险责任的单位，在对伤亡职工承担赔偿责任后，有权向毛传武进行追偿。因此，丰平船舶公司为李永德、毛家彦、秦大元三人支付的工伤赔款及垫付的医疗费用共计268645元，最终仍应由毛传武承担。在进行费用结算时，该部分款项应从丰平船舶公司支付的船舶建造款中扣除。
对于第三个焦点，本院认为：庭审中，毛传武已经确认从建造“江集运1231”号船舶开始，其工人在丰平船舶公司用午餐，但具体金额是多少并不清楚。根据丰平船舶公司提交的2011年10月至2012年7月职工伙食表可以看出，毛传武的工人绝大部分的用餐记录均为午餐，这与毛传武的陈述一致，本院对该部分用餐费21430元予以确认，该部分费用不应由丰平船舶公司负担，应从造船结算款中予以扣除；关于保险费问题，因丰平船舶公司未提供被保险人的具体名单，也未提供保险费发票，无法确认丰平船舶公司是否为毛传武的工人投保也无法证明保费的金额，故对丰平船舶公司垫付的保险费本院不予确认。
综上，本院认为，根据约定，丰平船舶公司总计应向毛传武支付的船舶建造款及其他费用共计2131000元（68000＋515000＋72000＋76000＋68000=2131000），其已经支付给毛传武的款项为2012205元，另丰平船舶公司代毛传武垫付的工人工伤赔款为268645元，毛传武应向丰平船舶公司支付的工人用餐费为21430元，该三项款项共计2302280元。与上述丰平船舶公司应支付的2131000元款项相抵后，丰平船舶公司已不拖欠毛传武船舶建造款，无需支付其他款项。毛传武提出的丰平船舶公司拖欠其造船款，并构成违约的主张，缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告毛传武对被告丰都县丰平船舶投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4333元，由原告毛传武承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
审 判 员 孔令刚
代理审判员 江章鹏
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨洪波