wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初3623号
原告：刘泽良，男，1964年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告：邓容芳，女，1965年3月7日出生，汉族，住佛山市三水区。
两原告的委托诉讼代理人：刘维亮，男，原告的儿子。
被告：刘泽平，男，1972年10月11日出生，汉族，住佛山市�水区。
被告：吴燕兴，女，1972年9月30日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告刘泽良、邓容芳诉被告刘泽平、吴燕兴排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘泽良及其委托诉讼代理人刘维亮，被告刘泽平、吴燕兴依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、两被告排除妨碍，清理由非法填土改造的菜园，恢复为晒场。二、两被告负担本案诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系。2016年9月初，两被告没有经过村民小组同意，擅自在村民小组分配给其使用的晒场（相邻两原告的房屋）上堆放泥土用作菜园——属于违法改变土地用途。由于填土较高，地基随之升高，导致雨水将泥土冲刷到两原告的家门口，无法排走，每逢�雨就会渗入两原告的家中。两被告每次施肥（含淋粪水）、喷药都会产生刺激、难闻的气味，加上菜园容易滋生蚊虫，令两原告家人深受其害。
两原告曾向所在的村民小组、村委会及大塘镇有关部门投诉，要求处理，但经多次调解仍无果，两原告遂诉至本院。
两被告共同辩称，一、涉案晒场是由塘溪村于1982年分配给自己的——当时各农户均可分配。由于当时原、被告的父辈及刘金权三户共同获得分配同一土地，经当时三人协商，同意划分为三份，各自建造晒场。
1996年，两原告擅自在晒场上建屋居住。由于地基抬升，导致两原告的地基高出两被告的晒场约40公分。每逢下雨，两被告的晒场就积水严重，导致谷物受浸，损失较大。两被告见晒场无法再使用，遂响应国家号召，填土复耕。
两被告认为，两原告可以在自己屋旁种菜，但却不嫌滋生蚊虫，而两被告种菜就说三道四，简直强词夺理。况且，村里还有其他人将其晒场填土、建设、出租等等，两被告亦应有权使用自己的晒场。
综上，两原告的主张实属无理，请法院驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告现住房屋所在范围的土地及两被告现用于菜园的土地均是由塘溪村民小组于1982年分配的，当初是分给各农户用作晒场。1997年，两原告在其晒场上经办理报建手续后建造了现住的房屋，并于2001年领取了集体土地建设用地使用证。2016年9月初，两被告在其晒场上填土用作菜园至今。
另查明，两原告是夫妻关系，两被告亦是夫妻关系，刘泽良是刘泽平的堂兄。
本院认为，我国实行土地用途管制制度。《中华人民共和国土地管理法》第二十条规定“县级土地利用总体规划应当划分土地利用区，明确土地用途。乡（镇）土地利用总体规划应当划分土地利用区，根据土地使用条件，确定每一块土地的用途，并予以公告。”该法第五条赋予了县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为具有监督、管理的职责。两原告认为两被告擅自将晒场改建为菜园属于非法行为，可依据该法第六条的规定，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出检举和控告。相关土地行政主管部门有权根据该法的有关规定，对当事人的土地违法行为进行查处。
综上所述，本案属于当事人因涉嫌违法用地而引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回两原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘泽良、邓容芳的起诉。
案件受理费减半收取，即50元，自裁定书生效之日起十五日内退还给两原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一六年十一月二十二日
书记员 麦倩雯
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0607民初3623号原告：刘泽良，男，1964年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区。原告：邓容芳，女，1965年3月7日出生，汉族，住佛山市三水区。两原告的委托诉讼代理人：刘维亮，男，原告的儿子。被告：刘泽平，男，1972年10月11日出生，汉族，住佛山市�水区。被告：吴燕兴，女，1972年9月30日出生，汉族，住佛山市三水区。原告刘泽良、邓容芳诉被告刘泽平、吴燕兴排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘泽良及其委托诉讼代理人刘维亮，被告刘泽平、吴燕兴依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、两被告排除妨碍，清理由非法填土改造的菜园，恢复为晒场。二、两被告负担本案诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系。2016年9月初，两被告没有经过村民小组同意，擅自在村民小组分配给其使用的晒场（相邻两原告的房屋）上堆放泥土用作菜园——属于违法改变土地用途。由于填土较高，地基随之升高，导致雨水将泥土冲刷到两原告的家门口，无法排走，每逢�雨就会渗入两原告的家中。两被告每次施肥（含淋粪水）、喷药都会产生刺激、难闻的气味，加上菜园容易滋生蚊虫，令两原告家人深受其害。两原告曾向所在的村民小组、村委会及大塘镇有关部门投诉，要求处理，但经多次调解仍无果，两原告遂诉至本院。两被告共同辩称，一、涉案晒场是由塘溪村于1982年分配给自己的——当时各农户均可分配。由于当时原、被告的父辈及刘金权三户共同获得分配同一土地，经当时三人协商，同意划分为三份，各自建造晒场。1996年，两原告擅自在晒场上建屋居住。由于地基抬升，导致两原告的地基高出两被告的晒场约40公分。每逢下雨，两被告的晒场就积水严重，导致谷物受浸，损失较大。两被告见晒场无法再使用，遂响应国家号召，填土复耕。两被告认为，两原告可以在自己屋旁种菜，但却不嫌滋生蚊虫，而两被告种菜就说三道四，简直强词夺理。况且，村里还有其他人将其晒场填土、建设、出租等等，两被告亦应有权使用自己的晒场。综上，两原告的主张实属无理，请法院驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告现住房屋所在范围的土地及两被告现用于菜园的土地均是由塘溪村民小组于1982年分配的，当初是分给各农户用作晒场。1997年，两原告在其晒场上经办理报建手续后建造了现住的房屋，并于2001年领取了集体土地建设用地使用证。2016年9月初，两被告在其晒场上填土用作菜园至今。另查明，两原告是夫妻关系，两被告亦是夫妻关系，刘泽良是刘泽平的堂兄。本院认为，我国实行土地用途管制制度。《中华人民共和国土地管理法》第二十条规定“县级土地利用总体规划应当划分土地利用区，明确土地用途。乡（镇）土地利用总体规划应当划分土地利用区，根据土地使用条件，确定每一块土地的用途，并予以公告。”该法第五条赋予了县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为具有监督、管理的职责。两原告认为两被告擅自将晒场改建为菜园属于非法行为，可依据该法第六条的规定，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出检举和控告。相关土地行政主管部门有权根据该法的有关规定，对当事人的土地违法行为进行查处。综上所述，本案属于当事人因涉嫌违法用地而引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回两原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘泽良、邓容芳的起诉。案件受理费减半收取，即50元，自裁定书生效之日起十五日内退还给两原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一六年十一月二十二日书记员  麦倩雯
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初2131号
原告长兴天花装饰材料商行。
负责人：周献章，男，汉族，1984年生，住湖南省平江县，现住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵阳西部化工市场有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：91520113556609014K。
法定代表人：李建华。
原告长兴天花装饰材料商行诉被告贵阳西部化工市场有限责任公司工程承包合同纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告长兴天花装饰材料商行撤回起诉。
案件受理费人民币4672元，减半收取2336元，由原告长兴天花装饰材料商行承担。
审 判 长 胥 勇
人民陪审员 杨花花
人民陪审员 杨厚元
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈美姣
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）撤字第643号
申请人上海聚跃电子科技有限公司。
被申请人袁思狮。
申请人上海聚跃电子科技有限公司（以下简称聚跃公司）与被申请人袁思狮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人聚跃公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2015）办字第1591号裁决，事实和理由如下：1、仲裁期间袁思狮谎称未订立劳动合同，但实际上双方已签订了劳动合同，只是由于股东之间发生纠纷，导致管理混乱，仲裁期间聚跃公司没有找到该份劳动合同。仲裁期间袁思狮隐瞒了2013年9月1日至2017年8月31日的劳动合同，足以影响公正裁决。2、袁思狮的收入中包含报销费用3，291元，不应计入其离职前的十二个月平均收入之内。袁思狮仲裁期间的有关陈述不真实，虽然其对此没有隐瞒证据，但聚跃公司仍认为属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。聚跃公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供劳动合同一份。
被申请人袁思狮答辩称：袁思狮并不知道双方签订过劳动合同。聚跃公司于2014年12月为袁思狮缴纳社会保险费，因此袁思狮估计是该月才签订劳动合同。2014年12月签订劳动合同，与本案裁决2014年7月至8月的双倍工资差额没有关联。袁思狮在主张赔偿金相应的工资标准时，并没有将报销费用计算在内。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，聚跃公司提供的劳动合同签订日期为2014年12月17日，因此该劳动合同与本案仲裁所涉双倍工资的期间并无关联，袁思狮是否隐瞒该劳动合同，并不影响本案的公正裁决。聚跃公司以袁思狮陈述不真实为由申请撤销仲裁裁决，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定。根据上述分析，本院确认聚跃公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海聚跃电子科技有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2015）办字第1591号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海聚跃电子科技有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 成 阳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初3254号
原告:郑新联，男，1970年07月04日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：陈黎明，女，1974年06月15日出生，汉族，住福建省连江县。
原告郑新联与被告陈黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑新联到庭参加诉讼，被告陈黎明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑新联向本院提出诉讼请求：判令陈黎明归还借款800000元及其利息（月利率按2%计算，计息时间自2016年09月15日起至债务履行完毕之日止）。事实与理由：郑新联与陈黎明系朋友关系。陈黎明因在上海经营钢材厂缺乏资金，于2015年01月05日、03月15日、05月28日、10月25日、2016年03月13日分别向郑新联借款300000元（浦发银行转账交付）、200000元（现金交付）、50000元（现金交付）、150000元（浦发银行转账交付））、100000元（浦发银行转账交付），合计800000元，口头约定月利率按2%计算，借款后，陈黎明已付息至2016年03月15日止，并于同日双方进行结算，由陈黎明重新向郑新联出具1张借条，确认收到郑新联借款800000元，并约定月息2分，借期一年，半年一结息。之后，陈黎明仅按约支付半年（至2016年09月14日）利息96000元，现尚欠借款本金800000元及自2016年09月15日起至今利息未还，郑新联多次向陈黎明催讨，陈黎明均以各种理由拒不还款，侵害了郑新联合法权益。为此，郑新联依法诉至法院，请求判如所请。
陈黎明未作答辩。
郑新联围绕诉讼请求依法提交了证据借条、上海浦东发展银行业务凭证、交易对手查询报表，本院依职权调取证据陈黎明身份信息、连江县凤城镇西南社区居民委员会证明、凤城镇玉山村民委员会证明，因陈黎明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据郑新联陈述和上述已确认证据，本院认定事实如下：
郑新联与陈黎明系朋友关系。陈黎明以经营钢材厂缺乏资金为由，于2015年01月05日、03月15日、05月28日、10月25日、2016年03月13日分别向郑新联借款300000元（浦发银行转账交付）、200000元（现金交付）、50000元（现金交付）、150000元（浦发银行转账交付））、100000元（浦发银行转账交付），合计800000元，口头约定月利率按2%计算。借款后，陈黎明陆续支付利息至2016年03月15日止，同日双方进行结算，由陈黎明重新向郑新联出具1张借条，确认尚欠借款800000元，并约定月息2分，借期一年，半年一结息。之后，陈黎明仅按约支付半年（至2016年09月14日）利息96000元，现尚欠借款本金800000元及自2016年09月15日起至今利息未还，郑新联经催讨无果后诉至本院。
本院认为，郑新联与陈黎明之间成立的借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有陈黎明出具借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，依法予以保护。由于双方之间约定月利率2%未违反法律规定，因此，郑新联请求按约支付利息，于法有据，予以支持。诉讼中，陈黎明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈黎明应于本判决生效之日起十日内偿还郑新联借款800000元及其利息（月利率按2%计算，计息时间自2016年09月15日起至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，由陈黎明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴淑光
人民陪审员 朱立新
人民陪审员 原钟成
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄 梅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0627民初1385号
原告唐县众合彩钢厂，住址：唐县仁厚镇野牛村
负责人，甄根栓，男，汉族，1959年10月17日出生，住唐县，，。
被告杨双成，男，1961年3月1日生，住望都县，，电话，。
原告唐县众合彩钢厂于2016年7月13日提交起诉材料，要求判令被告杨双成偿还原告货款33740元。本院当场予以登记立案，案号为（2016）冀0627民初1385号。同时开具“交纳诉讼费用通知书”，通知原告七日内向本院预交案件受理费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。
原告唐县众合彩钢厂未按通知规定期限，预交案件受理费。
本院认为，原告唐县众合彩钢厂逾期不预交案件受理费，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判长 田占成
审判员 李 新
审判员 张荣琴
二〇一六年七月二十六日
书记员 白 杨
河北省保定市唐县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0627民初1385号原告唐县众合彩钢厂，住址：唐县仁厚镇野牛村负责人，甄根栓，男，汉族，1959年10月17日出生，住唐县，，。被告杨双成，男，1961年3月1日生，住望都县，，电话，。原告唐县众合彩钢厂于2016年7月13日提交起诉材料，要求判令被告杨双成偿还原告货款33740元。本院当场予以登记立案，案号为（2016）冀0627民初1385号。同时开具“交纳诉讼费用通知书”，通知原告七日内向本院预交案件受理费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告唐县众合彩钢厂未按通知规定期限，预交案件受理费。本院认为，原告唐县众合彩钢厂逾期不预交案件受理费，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判长  田占成审判员  李 新审判员  张荣琴二〇一六年七月二十六日书记员  白 杨
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初684号
原告：衡水银行股份有限公司育才支行，住所地：衡水市和平西路768号。
负责人：刘世光，该支行行长。
委托诉讼代理人：王辉，男，该银行员工。
委托诉讼代理人：王振江，男，该银行员工。
被告：韩同邦，男，1958年7月22日生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：刘淑红，女，1960年1月12日生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水银行股份有限公司育才支行（以下简称：衡水银行育才支行）与被告韩同邦、刘淑红因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告衡水银行育才支行委托诉讼代理人王辉、王振江，被告韩同邦到庭参加诉讼，被告刘淑红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水银行育才支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩同邦、刘淑红共同偿还原告贷款本金980000元及相应利息29895.43元（利息计算至2017年1月20日），以后利息另行计算。2、判令被告韩同邦、刘淑红对以上债务向原告承担连带责任。3、案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，原告与被告韩同邦签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告韩同邦从原告处借款1000000元，借款期限1年，借款月利率7.23333‰。被告韩同邦以名下位于衡水市人民路××层西4门店（衡房权证河西区字第××号）提供抵押担保，按月付息，借款到期，利息随本清。对逾期贷款按合同利率增加30%利率计收罚息。2015年12月8日，被告韩同邦以资金紧张为由向原告申请展期，被告韩同邦、刘淑红与原告签订《展期还款协议书》，约定将借款980000元展期至2016年11月7日，月利率6.33333‰。上述合同生效后，被告未按照合同偿付借款本息，截止2017年1月20日，二被告共拖欠原告借款本金980000元，利息29895.43元及逾期罚息。
被告韩同邦辩称，在借款过程中，以韩同邦名下房产为借款抵押有异议，因为有刘淑红签字，该房产系婚前个人财产，借款及抵押均是无效。
被告刘淑红在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未作口头或书面答辩。
本院经审理查明：2014年12月19日，被告韩同邦与原告衡水银行育才支行签订《个人借款／担保合同》，合同编号：509141401219654，合同约定，原告为被告韩同邦提供个人贷款借款1000000元。借款用途用于生产经营。借款期限自2014年12月19日至2015年12月18日。按月付息，到期还本。借款月利率为7.23333‰，并同时约定如不能按时还款，应在约定利率基础上加收30%支付罚息。被告韩同邦以名下位于衡水市人民路××层西4门店，面积157.9平方米（房产证号：衡房权证河西字第××号）提供抵押担保且办理抵押权登记（他项权登记证号为：衡房他证河西区字第××号）。被告刘淑红在《个人借款／担保合同》共同借款人处签字捺印。
上述合同签署并成立后，原告衡水银行育才支行于2014年12月19日将1000000元打入被告韩同邦指定账户，账号：10×××29。2015年12月18日，被告韩同邦与原告签订《展期还款协议书》，协议约定将借款980000元延长还款期限，还款期限延长至2016年11月7日，展期后利率为6.33333‰。截止至2017年1月20日，借款人韩同邦尚欠本金980000元，利息29895.43元。
另查明，被告韩同邦与被告刘淑红系夫妻关系，2014年12月11日，被告刘淑红向原告签署《借款人配偶共同还款声明》，承诺与借款人韩同邦承担共同还款责任。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告（贷款人）衡水银行育才支行与借款人韩同邦签订《个人借款／担保合同》、《展期还款协议书》系合同当事人真实意思表示，上述合同均依法成立，均未违反法律、行政法规强制性规定，故属有效合同。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告衡水银行育才支行作为贷款人履行贷款出借义务后，被告韩同邦作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。借款人韩同邦未按个人借款合同约定的方式（时间、金额）向原告衡水银行育才支行偿还借款本金及利息，构成违约，除归还借款本金及利息外，还应当按照合同约定支付逾期罚息。逾期罚息利率应按照合同约定利率上浮百分之三十，即月利率6.33333‰乘以130%。借款人韩同邦向原告衡水银行育才支行借款的行为发生在其与被告刘淑红婚姻关系存续期间，且被告刘淑红在《借款人配偶共同还款声明》签字捺印，应当认定被告刘淑红对该笔借款明知，故被告刘淑红应与借款人韩同邦承担共同还款的义务。现原告衡水银行育才支行要求被告韩同邦、刘淑红偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告韩同邦与原告衡水银行育才支行签订《个人借款／担保合同》，将位于衡水市人民路××层西4门店作为抵押财产抵押给原告，故原告衡水银行育才支行有权在被告韩同邦偿还不能情况下享有优先受偿权。被告韩同邦辩称抵押房产系婚前个人财产，借款及抵押均无效，该抵押财产是否为婚前财产并不影响《个人借款／担保合同》的成立，故对其辩称不予支持。被告刘淑红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩同邦、刘淑红于本判决生效后十五日内共同偿还原告衡水银行股份有限公司育才支行借款本金980000元，利息29895.43元及罚息（罚息自2017年1月21日起至本判决确定给付之日止，按照月利率8.233329‰计算）。
二、如被告韩同邦、刘淑红不履行本判决第一项规定的付款义务，原告衡水银行股份有限公司育才支行有权向人民法院申请对被告韩同邦名下位于衡水市人民路33号1幢1-2层西4门店拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告韩同邦、刘淑红所有，不足部分由被告韩同邦、刘淑红继续清偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元，保全费5000元，由被告韩同邦、刘淑红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 单双虎
二〇一七年四月十二日
书记员 李 卫
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初684号原告：衡水银行股份有限公司育才支行，住所地：衡水市和平西路768号。负责人：刘世光，该支行行长。委托诉讼代理人：王辉，男，该银行员工。委托诉讼代理人：王振江，男，该银行员工。被告：韩同邦，男，1958年7月22日生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：刘淑红，女，1960年1月12日生，汉族，现住衡水市桃城区。原告衡水银行股份有限公司育才支行（以下简称：衡水银行育才支行）与被告韩同邦、刘淑红因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告衡水银行育才支行委托诉讼代理人王辉、王振江，被告韩同邦到庭参加诉讼，被告刘淑红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告衡水银行育才支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩同邦、刘淑红共同偿还原告贷款本金980000元及相应利息29895.43元（利息计算至2017年1月20日），以后利息另行计算。2、判令被告韩同邦、刘淑红对以上债务向原告承担连带责任。3、案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，原告与被告韩同邦签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告韩同邦从原告处借款1000000元，借款期限1年，借款月利率7.23333‰。被告韩同邦以名下位于衡水市人民路××层西4门店（衡房权证河西区字第××号）提供抵押担保，按月付息，借款到期，利息随本清。对逾期贷款按合同利率增加30%利率计收罚息。2015年12月8日，被告韩同邦以资金紧张为由向原告申请展期，被告韩同邦、刘淑红与原告签订《展期还款协议书》，约定将借款980000元展期至2016年11月7日，月利率6.33333‰。上述合同生效后，被告未按照合同偿付借款本息，截止2017年1月20日，二被告共拖欠原告借款本金980000元，利息29895.43元及逾期罚息。被告韩同邦辩称，在借款过程中，以韩同邦名下房产为借款抵押有异议，因为有刘淑红签字，该房产系婚前个人财产，借款及抵押均是无效。被告刘淑红在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未作口头或书面答辩。本院经审理查明：2014年12月19日，被告韩同邦与原告衡水银行育才支行签订《个人借款／担保合同》，合同编号：509141401219654，合同约定，原告为被告韩同邦提供个人贷款借款1000000元。借款用途用于生产经营。借款期限自2014年12月19日至2015年12月18日。按月付息，到期还本。借款月利率为7.23333‰，并同时约定如不能按时还款，应在约定利率基础上加收30%支付罚息。被告韩同邦以名下位于衡水市人民路××层西4门店，面积157.9平方米（房产证号：衡房权证河西字第××号）提供抵押担保且办理抵押权登记（他项权登记证号为：衡房他证河西区字第××号）。被告刘淑红在《个人借款／担保合同》共同借款人处签字捺印。上述合同签署并成立后，原告衡水银行育才支行于2014年12月19日将1000000元打入被告韩同邦指定账户，账号：10×××29。2015年12月18日，被告韩同邦与原告签订《展期还款协议书》，协议约定将借款980000元延长还款期限，还款期限延长至2016年11月7日，展期后利率为6.33333‰。截止至2017年1月20日，借款人韩同邦尚欠本金980000元，利息29895.43元。另查明，被告韩同邦与被告刘淑红系夫妻关系，2014年12月11日，被告刘淑红向原告签署《借款人配偶共同还款声明》，承诺与借款人韩同邦承担共同还款责任。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告（贷款人）衡水银行育才支行与借款人韩同邦签订《个人借款／担保合同》、《展期还款协议书》系合同当事人真实意思表示，上述合同均依法成立，均未违反法律、行政法规强制性规定，故属有效合同。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告衡水银行育才支行作为贷款人履行贷款出借义务后，被告韩同邦作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。借款人韩同邦未按个人借款合同约定的方式（时间、金额）向原告衡水银行育才支行偿还借款本金及利息，构成违约，除归还借款本金及利息外，还应当按照合同约定支付逾期罚息。逾期罚息利率应按照合同约定利率上浮百分之三十，即月利率6.33333‰乘以130%。借款人韩同邦向原告衡水银行育才支行借款的行为发生在其与被告刘淑红婚姻关系存续期间，且被告刘淑红在《借款人配偶共同还款声明》签字捺印，应当认定被告刘淑红对该笔借款明知，故被告刘淑红应与借款人韩同邦承担共同还款的义务。现原告衡水银行育才支行要求被告韩同邦、刘淑红偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告韩同邦与原告衡水银行育才支行签订《个人借款／担保合同》，将位于衡水市人民路××层西4门店作为抵押财产抵押给原告，故原告衡水银行育才支行有权在被告韩同邦偿还不能情况下享有优先受偿权。被告韩同邦辩称抵押房产系婚前个人财产，借款及抵押均无效，该抵押财产是否为婚前财产并不影响《个人借款／担保合同》的成立，故对其辩称不予支持。被告刘淑红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩同邦、刘淑红于本判决生效后十五日内共同偿还原告衡水银行股份有限公司育才支行借款本金980000元，利息29895.43元及罚息（罚息自2017年1月21日起至本判决确定给付之日止，按照月利率8.233329‰计算）。二、如被告韩同邦、刘淑红不履行本判决第一项规定的付款义务，原告衡水银行股份有限公司育才支行有权向人民法院申请对被告韩同邦名下位于衡水市人民路33号1幢1-2层西4门店拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告韩同邦、刘淑红所有，不足部分由被告韩同邦、刘淑红继续清偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，保全费5000元，由被告韩同邦、刘淑红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审判员  单双虎二〇一七年四月十二日书记员  李 卫
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0811行审282号
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队。地址：焦作市解放区民主路与北环路交叉口北300米。
负责人闫国玲，大队长。
诉讼代理人程强，该大队民警。
被执行人焦作交运集团顺达运输有限公司（社会信用代码：91410800794288762P）。住所地：焦作市解放区牧野路****号。
法定代表人张明洲。
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队（以下简称焦作解放交警大队）于2017年5月5日向本院申请强制执行410802-1900211386号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
申请执行人焦作解放交警大队于2016年10月26日作出410802-1900211386号公安交通管理简易程序处罚决定，认定：2016年04月23日12时38分，被执行人焦作交运集团顺达运输有限公司所管理的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在郑常104省道85公里700米实施机动车违反禁令标志指示的行为，被电子监控记录，违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条，依照《中华人民共和国道路安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，决定予以100元罚款。申请执行人焦作解放交警大队提交的证据：1、410802-1900211386号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、催告书及回执等。据此，申请执行人焦作解放交警大队要求被执行人焦作交运集团顺达运输有限公司缴纳罚款100元及加处罚款100元，合计200元。
本院认为，被执行人焦作交运集团顺达运输有限公司收到上述行政决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，至今仍不履行上述行政决定，申请人焦作解放交警大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被申请人焦作交运集团顺达运输有限公司于收到本裁定书之日起7日内缴纳罚款100元以及加处罚款100元，合计200元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张保方
人民陪审员 芦萌萌
人民陪审员 段园园
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马 建
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初1275号之一
原告：赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司，住所地赤峰市红山区桥北镇龙山鸿郡A区16-2-02015。
主要负责人：丛立杰，经理。
委托诉讼代理人：贝亚旭，男，系赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司员工。
被告：史凤江，男，1968年12月8日出生，汉族，住赤峰市松山区。
原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司与被告史凤江小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司撤诉。
案件受理费5246元，减半收取2623元，邮寄送达费60元，计2683元（原告已预交），由赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司负担。
审 判 长 杨锐琪
人民陪审员 闫 岩
人民陪审员 李艳萍
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘新蒙
湖南省桃江县人民法院
支 付 令
（2018）湘0922民督1号
申请人：何翀，男，1991年5月12日出生，汉族，居民，住桃江县。
被申请人：邓德意，男，1973年3月14日出生，汉族，居民，住桃江县。
申请人何翀于2018年2月22日向本院申请支付令。申请人何翀称，被申请人邓德意于2013年12月10日向他借款200000元，并出具了借条，约定月利率2%，未约定还款期限，之后被申请人邓德意清偿了至2017年12月10日止的利息，本金未予偿还。要求被申请人邓德意给付申请人何翀借款本金200000元及计算至2018年2月22日止的利息9600元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人邓德意应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何翀借款本金200000元，计算至2018年2月22日止的利息9600元，本息合计209600元。
申请费1481元，由被申请人邓德意负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 胡南方
二〇一八年二月二十二日
书记员 万 晨
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初3560号
原告：宁波浩曼建筑装饰工程有限公司，住所地宁波高新区江南路599号科技大厦四层406室。
法定代表人：许ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人:林飞君、俞俊辰，浙江贞信律师事务所专职律师。
被告：福州天泽奥莱商业管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇福通路88号。
法定代表人：陈玉强，董事长。
原告宁波浩曼建筑装饰工程有限公司与被告福州天泽奥莱商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告宁波浩曼建筑装饰工程有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁波浩曼建筑装饰工程有限公司以福州天泽奥莱商业管理有限公司愿意分期付款为由申请撤回对福州天泽奥莱商业管理有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波浩曼建筑装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费3057元，减半收取计1528.5元，由宁波浩曼建筑装饰工程有限公司负担。
审判员 邓松林
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈巧娟
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由然民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初3560号原告：宁波浩曼建筑装饰工程有限公司，住所地宁波高新区江南路599号科技大厦四层406室。法定代表人：许ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人:林飞君、俞俊辰，浙江贞信律师事务所专职律师。被告：福州天泽奥莱商业管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇福通路88号。法定代表人：陈玉强，董事长。原告宁波浩曼建筑装饰工程有限公司与被告福州天泽奥莱商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告宁波浩曼建筑装饰工程有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波浩曼建筑装饰工程有限公司以福州天泽奥莱商业管理有限公司愿意分期付款为由申请撤回对福州天泽奥莱商业管理有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波浩曼建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费3057元，减半收取计1528.5元，由宁波浩曼建筑装饰工程有限公司负担。审判员  邓松林二〇一七年九月二十五日书记员  陈巧娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由然民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民�院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第685号
原告吕某
被告朱某
原告吕某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼。被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王双诉称，原、被告于1994年5月28日经介绍登记结婚，婚生一女，朱某某。由于婚后双方感情一直不和，加之双方性格不和，夫妻长期分居，特别是被告不负家庭责任，与2009年10月离家出走，至今未归，下落不明。请求判令原告与被告离婚，诉讼费由原告承担。
被告朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案争议的焦点问题是：原、被告夫妻感情是否确已破裂？
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件及常住人口登记卡各一份，证明原告的主体资格；2、原、被告结婚登记证复印件一份，证明原、被告系夫妻关系；3、磐石市东宁街道办事处平安社区居民委员会出具的证明一份，证明朱某婚后于2009年10月离家出走，至今未归，下落不明；4、证人李某、王某某出庭作证，证明朱某于2009年10月离家出走，至今未归，下落不明。因被告朱某未到庭参加诉讼，无质证意见。根据原告的举证情况，结合相关法律规定，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1至证据4能够证明原、被告婚后夫妻双方感情不和，被告朱某于2009年10月离家出走，至今未归，下落不明。原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
原、被告于1994年5月28日登记结婚，婚后生育一女，朱某某，已成年。2009年10月被告朱某离家出走，至今未归，下落不明。现原告吕某以原、被告双方夫妻感情确已破裂为由起诉至本院，请求法院判令准予原、被告离婚。
本院认为，被告于2009年10月离家出走，与原告分居至今，互不履行夫妻义务，按法律规定，可视为夫妻感情确已破裂，故原告吕某要求离婚的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告吕某与被告朱某离婚；
案件受理费300.00元，由原告吕某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高清林
代理审判员 王丽力
代理审判员 张嘉辉
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李 卓
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执605号
申请执行人艾锋，男，1983年4月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南开街238号鸿郎花园二期会所。
申请执行人艾锋与被执行人黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1447号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人艾锋2016年3月2日向本院提出执行申请，要求被执行人赔偿执行人购房款及利息570000元、支付补偿20000元、案件受理费6452元。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕给付义务，本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1447号民事调解书终结执行。
本裁定立即生效。
审判长 孟晓江
审判员 吕中英
审判员 刘 炜
二〇一六年五月十八日
书记员 张璐瑶
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4487号之一
申请执行人：吴来好，女，1970年3月18日出生，汉族，住福建省安溪县，
被执行人：福建远嘉投资开发有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号A102室。
法定代表人：赖树松，总经理。
申请执行人吴来好与被执行人福建远嘉投资开发有限公司合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初7037号民事判决书，执行标的为确认金30000元。本院于2017年7月11日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查，查无财产可供执行。2017年8月9日本院向武警厦门边防支队送达协助执行通知书，要求将其应支付给被执行人的款项支付至本院，该款项提取条件尚未成就。经向被执行人住所厦门市思明区吕岭路1819号A102室调查，未发现被执行人下落。本院已向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 吴彩凤
二〇一七年十月二十日
代书记员 陈凤碧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4487号
申请执行人：吴来好，女，1970年3月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：福建远嘉投资开发有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号A102室。
法定代表人：赖树松，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初7037
号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人福建远嘉投资开发有限公司的银行存款人民币30900元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 许雅君
二〇一七年八月九日
代书 记员 陈凤碧
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初02067号
原告：伍国伟。
被告：吴永明。
原告伍国伟为与被告吴永明民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，诉请：1、判令被告归还借款5860元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员吴菊仙独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告伍国伟到庭参加诉讼，被告吴永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2016年4月13日，被告吴永明因临时需要资金向原告伍国伟借款5860元，当日，原告将5860元现金支付给被告后，被告出具给原告《借条》1份，约定借款于2016年4月16日前归还，如违约，向龙游县人民法院申请解决。借款到期后，被告至今未归还有原告上述借款。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴永明归还原告伍国伟借款5860元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吴永明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 吴菊仙
二〇一六年八月十五日
书记员 黄 欢
福建省罗源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）罗刑初字第55号
公诉机关福建省罗源县人民检察院。
被告人黄国东，男，汉族，1975年6月21日出生于福建省罗源县，汉族，高中文化，中共党员，无业，住福建省罗源县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年11月28日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。
辩护人林星，福建合立律师事务所律师。
罗源县人民检察院以罗检公刑诉[2014]36号起诉书指控被告人黄国东犯信用卡诈骗罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派检察员傅春霞出庭支持公诉，被告人黄国东及其辩护人林星到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗源县人民检察院指控，被告人黄国东于2010年2月在中国工商银行罗源支行申请开通一张卡号为5240470017359641的信用卡后，长期透支并用于购买房子、经营防盗门等生意。从2012年10月开始，被告人黄国东因高额负债及亏损，未能按约定进行还款。截止2013年5月8日，被告人黄国东所持有的该信用卡共欠本金人民币499910.61元，利息人民币45798.49元。工商银行多次通过电话、短信、信函等方式向其催收，已超过三个月，至今没能力归还，系恶意透支。为证实指控，检察机关提交了相关证据证实，认为被告人黄国东利用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人黄国东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人提出，被告人黄国东系初犯、偶犯，无前科劣迹，平时表现良好，因生意亏损及民间高利贷才去恶意透支，主观恶性较小，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。工商银行对被告人黄国东的信用卡申请资料、实际收入没有进行严格审核，同时还为被告人黄国东的妻子叶星办理了50万元额度的信用卡，两人信用卡申请资料几乎完全一样，银行明显存在审批不严格、风险防控不到位的过错。法院对叶星信用卡诈骗一案已作出判决，认定银行存在过错，本案也一样，应减轻被告人刑事责任。并提供了叶星的信用卡申请资料、银行调查报告、（2013）罗刑初字第228号刑事判决书，以证明银行存在过错。
经审理查明，2010年2月25日，被告人黄国东以罗源县洪洋乡宏鑫石材厂总经理的名义，在中国工商银行罗源支行申请开通一张卡号为5240470017359641的牡丹信用卡，信用额度从5万元提升到50万元，长期透支用于购买房子、经营防盗门等生意。从2012年10月起，被告人黄国东因高额负债及生意亏损，未能按约定还款。工商银行分别于2012年11月7日、12月26日，2013年1月10日、25日等日期多次通过电话、短信、信函等方式向其催收，但超过三个月仍无能力归还透支的款项。截止2013年5月8日，被告人黄国东所持有的该信用卡共欠本金人民币499910.61元，利息人民币45798.49元。
上述事实，有检察机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、受案登记表，证实工行罗源支行于2013年5月8日向公安机关发函报案，称其行5240470017359641号信用卡持卡人黄国东于2010年5月22日开卡后长期透支，经多次催收未归还，截止报案日共欠本金人民币499910.61元，利息人民币45798.49元，属恶意透支行为。2、信用卡个人信息表，证实被告人黄国东当时填写的个人身份为罗源县洪洋乡宏鑫石材厂经理，年收入150万元，申请信用额度为10万元。3、调查报告，证实经工行罗源支行调查，被告人黄国东系罗源县洪洋乡宏鑫石材厂总经理，是该行高端客户，个人客户信用报告体现正常，在该行已办授信额度2万元的牡丹卡。4、信用卡交易明细表，证实被告人黄国东持有的卡号为5240470017359641的牡丹信用卡透支情况。5、催收记录清单，证实工行罗源支行多次通过电话、短信、信函等方式向被告人黄国东催收欠欠款。6、牡丹信用卡逾期清单，证实截止2013年5月8日，被告人黄国东所持有的卡号为5240470017359641的牡丹信用卡共欠本金人民币499910.61元，利息人民币45798.49元。7、被告人黄国东的供述，供认了检察机关所指控的犯罪事实，并供述他不是罗源县洪洋乡宏鑫石材厂总经理，这个厂是他姑丈的，他申请的信用卡审批通过的额度为5万元，2010年10月提升到50万元。8、户籍证明，证实被告人黄国东的姓名、年龄等基本情况。
本院认为，被告人黄国东以非法占有为目的，恶意透支中国工商银行罗源支行信用卡人民币499910.61元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄国东归案后认罪、悔罪态度较好，同时考虑银行在办理信用卡审批手续和提高信用额度上把关不严，依法对被告人黄国东予以从轻处罚。其辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄国东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2019年5月27日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人黄国东违法所得人民币499910.61元，返还中国工商银行罗源支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄义钊
代理审判员 邱瑞镧
人民陪审员 郑 雁
二〇一四年三月六日
书 记 员 赖燕雯
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第678号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人刘增梅，女，生于1969年3月13日，汉族，济南市历城区农村信用合作联社郭店信用社客户经理，住济南市，特别授权代理。
被告于书峰，男，生于1979年10月27日，汉族，住济南市。
被告于书亭，男，生于1978年2月28日，汉族，住济南市。
被告方延利，男，生于1982年1月9日，汉族，住济南市。
被告尹煜栋，男，生于1981年12月19日，汉族，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社与被告于书峰、于书亭、方延利、尹煜栋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘增梅到庭参加诉讼。被告于书峰、于书亭、方延利、尹煜栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于书峰分别于2008年4月14日、4月23日、10月14日在我社贷款25万元、5万元、8万元，分别于2009年4月10日、4月22日、10月13日到期，由被告于书亭、方延利、尹煜栋提供担保，并承担连带保证责任，期间被告偿还借款8万元。贷款到期后，经我社催收剩余借款本息未果。故向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金299968.99元，利息451624.00元，本息合计751592.99元（利息截至日2013年12月31日），自2014年1月1日之后的利息继续由被告承担，直至贷款本息还清为止；2、担保人继续承担连带保证责任；3、被告承担全部诉讼费用。
被告于书峰、于书亭、方延利、尹煜栋均缺席，未答辩。
经审理本院认定，2008年4月11日，被告于书峰向原告所属郭店信用社提交借款申请书，因商店经营申请借款30万元，并由于书亭、方延利、尹煜栋提供担保。同日，被告于书亭、方延利、尹煜栋分别向原告所属郭店信用社提交担保承诺书，承诺为被告于书峰的贷款30万元提供担保，并承担连带保证责任，如借款人不能按时归还贷款本金及利息，由其负责偿还贷款本息。
2008年4月14日，原告所属郭店信用社与被告于书峰签订借款合同，约定：被告于书峰向原告借款30万元，用途商店经营，借款期限为2008年4月14日至2010年4月13日，在上述金额、期限内可申请循环使用，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，本合同项下借款的担保为保证担保，担保合同另行签订。
同日，原告所属郭店信用社与被告于书亭、方延利、尹煜栋签订最高额保证合同，约定：保证人于书亭、方延利、尹煜栋自愿为债务人于书峰自2008年4月14日至2010年4月13日与债权人原告所属郭店信用社处办理的各类业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。
2008年4月14日，原告所属郭店信用社根据上述借款合同向被告于书峰发放贷款25万元，双方同时签订借款凭证，凭证载明：贷款金额25万元，还款日期为2009年4月10日，贷款利率为10.5825‰。2008年10月13日，被告于书峰偿还借款本金8万元。
2008年4月23日、10月14日，原告所属郭店信用社根据上述借款合同分别向被告于书峰发放贷款5万元、8万元，双方同时签订借款凭证，凭证分别载明：贷款金额5万元、8万元，还款日期分别为2009年4月22日、10月13日，贷款利率分别为10.5825‰、9.8175‰。原告提供借款后，原告通过被告于书峰开立的银行账户扣款借款本金31.01元，剩余借款本息至今未偿还，保证人被告于书亭、方延利、尹煜栋亦未履行保证担保责任。
2009年11月24日至2013年9月3日期间，原告分三次分别向四被告催收借款，四被告均在原告出具的债务逾期催收通知书上签字确认。被告于书亭、方延利、尹煜栋均同意继续承担保证担保责任。
上述事实，有原告提供的贷款申请书、担保承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书以及原告委托代理人刘增梅的庭审陈述为证，被告于书峰、于书亭、方延利、尹煜栋缺席未到庭，视为放弃质证权利，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告所属郭店信用社与被告于书峰签订的借款合同、与被告于书亭、方延利、尹煜栋签订的最高额保证合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告所属郭店信用社依约向被告于书峰发放了贷款，并签订了借款凭证，被告于书峰理应按最高额保证合同及借款凭证的约定及时偿还原告借款本金及利息。被告于书亭、方延利、尹煜栋作为共同保证人，自愿为被告于书峰的借款在最高债权余额30万元范围内承担连带保证责任，故被告于书亭、方延利、尹煜栋应对被告于书峰的借款本金及利息在最高债权余额30万元范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于书峰偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金299968.99元及利息451624.00元（利息计算至2013年12月31日）。
二、被告于书峰支付原告济南市历城区农村信用合作联社利息，以299968.99元为基数，自2014年1月1日至本判决确定的付款日期，按借款凭证约定的利率标准计算。
上述一、二项，限被告于书峰于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告于书亭、方延利、尹煜栋对上述一、二项在最高债权额30万元范围内承担连带清偿责任。被告于书亭、方延利、尹煜栋在承担保证责任后，有权向债务人被告于书峰追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴桂华
人民陪审员 刘云侠
人民陪审员 邢仁全
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初9326号
原告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街1号负1层20号，组织机构代码915001086219227372。
法定代表人陈伟，执行董事。
委托代理人凌某某，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人汪某某，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆蓝实置业有限公司，住所地重庆市南岸区涂山所腾龙大道42号附32号，统一社会信用代码9150010805985350X7。
法定代表人蒋道伟，执行董事。
本院在审理原告重庆恒滨建设（集团）有限公司诉重庆蓝实置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆恒滨建设（集团）有限公司于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆恒滨建设（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆恒滨建设（集团）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担。
审判员 何流
二〇一六年四月十八日
书记员 余含
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9481号
原告：刘淑芳，男，1957年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：胡慧萍，女，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：丁文海，男，1981年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告刘淑芳与被告胡慧萍、丁文海土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年12月14日，本院作出（2017）浙0106民初9481号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘淑芳的委托诉讼代理人王敏星到庭参加诉讼，被告胡慧萍、丁文海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑芳向本院提出诉讼请求：1、被告胡慧萍、丁文海立即退还原告刘淑芳押金50000元，并支付逾期付款利息（利息从2017年3月11日起按照月利率20‰暂计算至2017年10月11日为7000元，实际计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告于2017年2月28日签订土地租赁合同，双方约定被告将从农林集团南湖分公司承租的农用地转租给原告。合同签订后，原告缴纳了押金100000元。后因土地原因，导致合同无法继续履行。对于原告缴纳的押金，经原、被告多次协商，现尚有50000元未退回。综上，请求人民法院判如所请。
被告胡慧萍、丁文海未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定本案事实如下：
2017年2月28日，原告刘淑芳及案外人吴剑锋（共同乙方）与被告胡慧萍签订《土地租赁合同》，约定：乙方因经营需要，要求将甲方从农林集团南湖分公司承租的农用地转租给乙方；租赁的土地为七里区块耕地，总面积60亩，用于建筑设备堆放；租赁期限10年，自2017年2月28日起至2025年12月19日；租金按租赁面积计算，基数14500元/亩，每五年递增10%；租金一次性付两年，总额1740000元，以后每二年于当年的2月27日前付清；按农林集团规定，承租土地需缴纳土地租赁使用押金100000元；如有违约，违约方支付当年年度租金100%的违约金，并终止合同。双方并对其他权利、义务进行约定。同日，被告胡慧萍出具《收条》一份，载明“收到吴剑锋、刘淑芳场地定金10万元整，拾万元整”。《土地租赁合同》签订后，双方未实际履行。
后被告丁文海出具《处理协议》，载明：“现就甲方胡慧萍、乙方刘淑芳、吴剑锋双方签订的合同的处理意见：因为土地原因，双方不能达成之前签订的合同，甲方愿意退还押金柒万元正。现已付现金贰万元正，剩余的伍万元由丁文海写借条，并于2017年4月11日前付清。如不按时付清，则从2017年3月11日起按2分月息算起”。
另查明，吴剑锋与2017年9月15日出具《说明》，载明：“本人吴剑锋，就与胡慧萍、丁文海之间因《土地租赁合同》无法履行所产生的定金纠纷作如下说明：所有2017年2月28日签订的《土地租赁合同》项下的权利全由刘淑芳一个人享有，我不再主张”。
还查明，被告胡慧萍、丁文海系夫妻关系。
庭审中，原告刘淑芳陈述，其经吴剑锋介绍向被告胡慧萍租赁案涉土地，并与吴剑锋作为共同的承租方，但是支付的押金10万元实际由其个人支付，吴剑锋并未支付任何款项；且吴剑锋与原、被告均系朋友关系，故其本案中放弃向被告主张返还款项的权利。庭后，吴剑锋向本院出具《情况说明》，对上述事实予以确认。
上述事实有原告提交的《土地租赁合同》、《收条》、《处理协议》、《说明》及当事人庭审陈述在卷佐证，结合本院制作的询问笔录，对上述证据予以确认。
本院认为，《土地租赁合同》系当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。《土地租赁合同》签订并由原告刘淑芳及吴剑锋支付被告胡慧萍押金10万元后，合同未实际履行，被告胡慧萍应当归还刘淑芳、吴剑锋已支付的押金。因被告胡慧萍未及时退还押金，由被告丁文海出具《处理协议》，明确同意退还刘淑芳、吴剑锋押金7万元，扣除已付的2万元，还需退还押金5万元。《处理协议》系被告丁文海对被告胡慧萍应当退还的押金作出共同还款的意思表示，属于债务加入，本院予以确认。被告丁文海未按照《处理协议》约定的期限履行还款义务，故原告刘淑芳根据协议约定，要求从2017年3月11日起按照月利率20‰的标准计算逾期付款利息，本院予以支持。虽然被告胡慧萍未在《处理协议》上签字，但是其未签字并不能对抗其应当返还押金的合同义务，且《处理协议》确定的返还金额，低于刘淑芳、吴剑锋支付给其的押金金额；同时，原告主张的逾期付款利息系以未归还的押金为基数，按照月利率20‰计算，亦低于《土地租赁合同》约定的违约金，即年度租金的100%（870000元），并不损害被告胡慧萍的权益。此外，吴剑锋明确，《土地租赁合同》项下的权利由原告刘淑芳享有，其不再向被告胡慧萍、丁文海主张，即吴剑锋已明确表示放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，本院不予追加吴剑锋为共同原告，并对原告刘淑芳的诉讼主体资格予以确认。综上，原告刘淑芳的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
胡慧萍、丁文海于本判决生效之日起十日内返还刘淑芳押金50000元，并以未返还的押金为基数，按照月利率20‰计算从2017年3月11日起至押金还清之日止的逾期利息（暂计算至2017年10月10日为7000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由胡慧萍、丁文海负担。公告费650元，由胡慧萍、丁文海负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给刘淑芳。
刘淑芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡慧萍、丁文海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 郑仁孝
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐政楠
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初9481号原告：刘淑芳，男，1957年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。被告：胡慧萍，女，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：丁文海，男，1981年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告刘淑芳与被告胡慧萍、丁文海土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年12月14日，本院作出（2017）浙0106民初9481号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘淑芳的委托诉讼代理人王敏星到庭参加诉讼，被告胡慧萍、丁文海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芳向本院提出诉讼请求：1、被告胡慧萍、丁文海立即退还原告刘淑芳押金50000元，并支付逾期付款利息（利息从2017年3月11日起按照月利率20‰暂计算至2017年10月11日为7000元，实际计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告于2017年2月28日签订土地租赁合同，双方约定被告将从农林集团南湖分公司承租的农用地转租给原告。合同签订后，原告缴纳了押金100000元。后因土地原因，导致合同无法继续履行。对于原告缴纳的押金，经原、被告多次协商，现尚有50000元未退回。综上，请求人民法院判如所请。被告胡慧萍、丁文海未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定本案事实如下：2017年2月28日，原告刘淑芳及案外人吴剑锋（共同乙方）与被告胡慧萍签订《土地租赁合同》，约定：乙方因经营需要，要求将甲方从农林集团南湖分公司承租的农用地转租给乙方；租赁的土地为七里区块耕地，总面积60亩，用于建筑设备堆放；租赁期限10年，自2017年2月28日起至2025年12月19日；租金按租赁面积计算，基数14500元/亩，每五年递增10%；租金一次性付两年，总额1740000元，以后每二年于当年的2月27日前付清；按农林集团规定，承租土地需缴纳土地租赁使用押金100000元；如有违约，违约方支付当年年度租金100%的违约金，并终止合同。双方并对其他权利、义务进行约定。同日，被告胡慧萍出具《收条》一份，载明“收到吴剑锋、刘淑芳场地定金10万元整，拾万元整”。《土地租赁合同》签订后，双方未实际履行。后被告丁文海出具《处理协议》，载明：“现就甲方胡慧萍、乙方刘淑芳、吴剑锋双方签订的合同的处理意见：因为土地原因，双方不能达成之前签订的合同，甲方愿意退还押金柒万元正。现已付现金贰万元正，剩余的伍万元由丁文海写借条，并于2017年4月11日前付清。如不按时付清，则从2017年3月11日起按2分月息算起”。另查明，吴剑锋与2017年9月15日出具《说明》，载明：“本人吴剑锋，就与胡慧萍、丁文海之间因《土地租赁合同》无法履行所产生的定金纠纷作如下说明：所有2017年2月28日签订的《土地租赁合同》项下的权利全由刘淑芳一个人享有，我不再主张”。还查明，被告胡慧萍、丁文海系夫妻关系。庭审中，原告刘淑芳陈述，其经吴剑锋介绍向被告胡慧萍租赁案涉土地，并与吴剑锋作为共同的承租方，但是支付的押金10万元实际由其个人支付，吴剑锋并未支付任何款项；且吴剑锋与原、被告均系朋友关系，故其本案中放弃向被告主张返还款项的权利。庭后，吴剑锋向本院出具《情况说明》，对上述事实予以确认。上述事实有原告提交的《土地租赁合同》、《收条》、《处理协议》、《说明》及当事人庭审陈述在卷佐证，结合本院制作的询问笔录，对上述证据予以确认。本院认为，《土地租赁合同》系当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。《土地租赁合同》签订并由原告刘淑芳及吴剑锋支付被告胡慧萍押金10万元后，合同未实际履行，被告胡慧萍应当归还刘淑芳、吴剑锋已支付的押金。因被告胡慧萍未及时退还押金，由被告丁文海出具《处理协议》，明确同意退还刘淑芳、吴剑锋押金7万元，扣除已付的2万元，还需退还押金5万元。《处理协议》系被告丁文海对被告胡慧萍应当退还的押金作出共同还款的意思表示，属于债务加入，本院予以确认。被告丁文海未按照《处理协议》约定的期限履行还款义务，故原告刘淑芳根据协议约定，要求从2017年3月11日起按照月利率20‰的标准计算逾期付款利息，本院予以支持。虽然被告胡慧萍未在《处理协议》上签字，但是其未签字并不能对抗其应当返还押金的合同义务，且《处理协议》确定的返还金额，低于刘淑芳、吴剑锋支付给其的押金金额；同时，原告主张的逾期付款利息系以未归还的押金为基数，按照月利率20‰计算，亦低于《土地租赁合同》约定的违约金，即年度租金的100%（870000元），并不损害被告胡慧萍的权益。此外，吴剑锋明确，《土地租赁合同》项下的权利由原告刘淑芳享有，其不再向被告胡慧萍、丁文海主张，即吴剑锋已明确表示放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，本院不予追加吴剑锋为共同原告，并对原告刘淑芳的诉讼主体资格予以确认。综上，原告刘淑芳的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡慧萍、丁文海于本判决生效之日起十日内返还刘淑芳押金50000元，并以未返还的押金为基数，按照月利率20‰计算从2017年3月11日起至押金还清之日止的逾期利息（暂计算至2017年10月10日为7000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由胡慧萍、丁文海负担。公告费650元，由胡慧萍、丁文海负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给刘淑芳。刘淑芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡慧萍、丁文海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐露熙人民陪审员  刘 静人民陪审员  郑仁孝二〇一八年四月二十六日书 记 员  徐政楠
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1001号
原告：张志燕，女，1978年3月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：李秋来，男，1963年9月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与卫河路交叉口。
代表人：王会玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红志，男，1977年10月3日出生，汉族，系该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：庞玉鹏，男，1995年4月4日出生，汉族，系该公司员工，住河南省汤阴县。代理权限为一般代理。
原告张志燕与被告李秋来、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日、2018年5月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张志燕，被告李秋来、阳光财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人马红志到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告张志燕，被告李秋来、阳光财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人庞玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志燕向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告张志燕车辆损失15000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告李秋来驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车，在鹤壁市淇××区××与××路交叉口南100米处，与案外人毕相君驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车毁损。经公安交通管理部门认定，被告李秋来负事故的全部责任。涉案车辆豫Ｆ×××××号小型普通客车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有保险。为维护原告张志燕的合法权益，诉至法院。
被告李秋来辩称，事故确实是我造成的，但豫Ｆ×××××号小型轿车的损失有好多都是之前遗留的问题，不是本次事故造成的，我对事故车辆豫Ｆ×××××号小型轿车的损失有异议，对事故认定书的责任划分无异议。
被告阳光财险鹤壁支公司辩称，我公司同意在交强险范围内赔偿原告张志燕的相关损失，超出交强险限额部分的我公司不予承担。我公司不予承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2018年2月26日17时30分，被告李秋来驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车，沿鹤壁市淇××区××与××路交叉口南100米处时，与案外人毕相君驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车、案外人王邵孟驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成三车受损，案外人毕艺轩、王雪琦受伤。经公安交通管理部门认定，被告李秋来负事故的全部责任，案外人毕相君、王邵孟、毕艺轩、王雪琦无事故责任。涉案车辆豫Ｆ×××××号小型普通客车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有交强险。保险期限自2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止，其中医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，因交通事故造成他人财产损失的，侵权人应予以赔偿。被告李秋来驾驶豫Ｆ×××××号小型普通客车，与案外人毕相君驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车、案外人王邵孟驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成三车受损，案外人毕艺轩、王雪琦受伤。经公安交通管理部门认定，被告李秋来负事故的全部责任，案外人毕相君、王邵孟、毕艺轩、王雪琦无事故责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。
原告张志燕各项损失：车辆损失9350元，有发票予以证明，本院予以支持。应由被告阳光财险鹤壁支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张志燕2000元，超出部分7350元（9350元-2000元=7350元）由被告李秋来进行赔偿。
关于被告阳光财险鹤壁支公司辩称其不应承担诉讼费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故对被告阳光财险鹤壁支公司的辩称意见本院不予采纳。
案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张志燕车辆损失2000元；
二、被告李秋来于本判决生效后十日内赔偿原告张志燕车辆损失7350元；
三、驳回原告张志燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告张志燕负担32元，被告李秋来负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭飞
二〇一八年五月二十一日
书记员 李方
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1109号
原告：李某。
被告：程某某。
本院在审理原告李某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿合法，应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 张迎春
二〇一六年四月五日
书记员 廖文娟
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1541号
原告：梁华刚，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：伍绍超，男，1982年8月19日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告梁华刚诉被告伍绍超机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告梁华刚到庭参加诉讼，被告伍绍超经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月1日19时50分，伍绍超驾驶湘M／581**号普通二轮摩托车（搭载韦某甲、韦某乙），沿中山市横栏镇庆丰路从岐江公路往小榄方向行驶，途经庆丰路广兴驾校对开时，伍绍超驾车越过中心护栏逆向行驶时，车辆与迎面梁华刚驾驶无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成伍绍超、梁华刚、韦某甲、韦某乙受伤及车辆损坏的后果。同年12月8日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出道路交通事故认定书，认定伍绍承担全部责任，梁华刚、韦某甲、韦某乙不承担责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失共计16714.5元（包括医疗费、误工费）。
被告无任何答辩意见。
经审理查明：2015年12月1日19时50分，伍绍超驾驶湘M／581**号普通二轮摩托车（搭载韦某甲、韦某乙），沿中山市横栏镇庆丰路从岐江公路往小榄方向行驶，途经庆丰路广兴驾校对开时，伍绍超驾车越过中心护栏逆向行驶时，车辆与迎面梁华刚驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成伍绍超、梁华刚、韦某甲、韦某乙受伤及车辆损坏的后果。同年12月8日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出道路交通事故认定书，认定伍绍承担全部责任，梁华刚、韦某甲、韦某乙不承担责任。后原告诉至本院，要求被告赔偿。
另查：原告受伤后在中山市横栏医院治疗，住院7天，出院医嘱休息三个月等。至此，本次交通事故造成原告的损失，提供证据证实的有医疗费4104.9元（凭票2张），误工费12600元（按原告主张计算三个月，以原告月收入4200元计算），合计16704.9元，其中被告已垫付1000元。
再查：上述湘M／581**号普通二轮摩托车的车辆所有人是伍绍超，该车在事故发生时没有依法投保强制保险。
本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，湘M／581**号普通二轮摩托车在事故发生时没有依法投保强制保险，故被告应按事故责任赔偿原告上述全部损失16704.9元，已付1000元，还须支付15704.9元。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍绍超于本判决生效之日起十日内支付原告梁华刚交通事故赔偿款15704.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由原告负担25元，被告负担193元（此费原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一六年五月三十日
书记员 黄 婷
邢晶晶
第-3-页共3页
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第01851号
原告：胡斌。
委托代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。
被告：牧运文。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
原告胡斌诉被告牧运文合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由代理审判员张国萍适用简易程序于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托代理人、被告牧运文的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌诉称：我出资与被告共同经营皖南商城高氏陶瓷店。2013年元月19日，经我们双方协商同意将该店交由被告牧运文一人经营。在他人的见证下，我们对陶瓷店资产进行核算，陶瓷店总资产价值人民币80万元。被告应于2013年元月19日支付我33万元，剩余47万元于2013年4月7日支付22万元、2013年7月7日支付25万元。在被告向我支付了转让款55万元后，我们于2013年4月8日签订了书面协议一份，同日，被告还向我出具了借条一份，并承诺三个月归还剩余转让款25万元，逾期不还按月利率1.5%支付利息。逾期后，被告一直未予归还，故，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还所欠合伙经营转让款250000元及计算至本案审结时利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告牧运文辩称：1、原告所说与客观事实不符。原、被告双方合伙经营已经好多年了，是他们共同出资而不是只有原告出资；2、原、被告签订协议时被告正在和妻子闹离婚，天天发生争吵，当时因为家庭原因，被告精神处于极度混乱的状态，其签订的合伙协议存在重大误解，应予撤销。就此我们已向南陵县法院起诉请求撤销该案所依据的合伙协议，同时我们也已向法院提交中止该案审理的申请书。3、根据核算陶瓷店总资产是80万元，而协议中给原告的两部车子都在店内总资产里，为什么被告除了给原告80万元外，还要将两部车子给他呢？
经审理查明：原告胡斌与被告牧运文原系连襟关系，并合伙经营皖南商城高氏陶瓷店。2013年1月19日，经原、被告双方协商一致，将陶瓷店交由被告牧运文一人经营，并在案外人李胜利的见证下，原、被告对该店资产进行了核算，总资产价值人民币80万元。2013年4月8日，在案外人寻二奎的见证下原、被告达成书面协议，并约定：原皖南商城陶瓷店由被告牧运文经营。被告牧运文于2013年元月19日支付33万元给原告胡斌，剩余47万元分两次付清，第一次于2013年4月7日支付22万元，第二次于2013年7月7日支付25万元。并备注：“1、店内车辆由乙方（注：指原告胡斌，下同）所有（两部车辆）2、如甲方（注：指被告牧运文，下同）在2013年7月7日未付于乙方，按月利率1.5%计算”。被告牧运文于2013年4月8日向原告胡斌出具了借条一份，注明：“今借到胡斌人民币贰拾伍万元整（此款是接商城商款），三个月以后归还，不还按1.5%月息付具借人：牧运文2013年4月8日”。协议中约定的前两笔款项计55万元被告牧运文已支付，两部车辆现也在原告处，余下25万元被告尚未支付。皖南商城高氏陶瓷店现由被告经营。
另查明，被告在南陵县法院起诉请求撤销原被告双方于2013年4月8日所签的《协议》的请求已被我院（2013）南民一初字第1987号民事判决书判决驳回。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、协议、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，原告胡斌与被告牧运文签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院予以确认，原、被告双方应全面履行该协议。原告在签订协议后将皖南商城高氏陶瓷店交给被告牧运文，该店现为被告实际经营，原告已履行完毕其合同义务。而被告在履行大部分合同义务后，尚有25万元转让款至今未予支付，已属违约。现原告要求被告支付合伙经营转让款25万元，被告应当给付，故，对于原告要求支付合伙经营转让款的请求本院予以支持。被告辩称原、被告签订的协议是在被告精神恍惚的特殊情形下签订，应当予以撤销，并在南陵县法院另案起诉。本院认为，首先，原告作为一个完全民事行为能力人具备完全民事行为能力，应当对自己的行为负责任；其次，该份协议并非仅在只有原被告两人的情况下签订，而是在案外人的见证下，经过核算后方才签订下该协议；另外在协议签订后，被告也已履行了大部分的义务（现已支付55万元转让款、交付两部车辆），故，该份协议的内容应为双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认［被告牧运文在本院另案起诉要求撤销本案中涉案协议，案号为（2013）南民一初字第1987号，本院已于2013年11月5月作出判决，判决驳回被告牧运文的诉讼请求］。另，被告辩称，协议中的两部车辆均属于陶瓷店资产。原告称，这两部车辆中其中一部面包车原来就是他本人所有，而另一部奇瑞轿车确属陶瓷店，但当时他提出要给他，被告也无异议。本院认为，即使该两部车辆都属于陶瓷店，这也是被告对自己享有的民事权利的自由处分，且现已履行完毕，本院予以认可。
关于利息问题。原、被告在协议中明确约定逾期不归还则按月利率1.5%计付利息，虽该款性质并非借款，但该约定应系原被告对被告逾期不支付转让款的有关支付违约金的约定，根据法律规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且该利息约定并未超过法律规定的最高限额，故对该利息主张本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告牧运文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡斌合伙转让金250000元，并按月利率1.5%计付利息（自2013年7月8日截止本判决确定的给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2638元，由被告牧运文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张国萍
二〇一三年十一月六日
代理书记员 江 珊
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江少民初字第00569号
原告赵某。
委托代理人冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告黄某甲。
原告赵某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人冯黔，被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告于2004年8月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚家庭，婚后于××××年××月××日生育一女，取名黄某乙。2007年3月，原告一人至苏州从事铝合金生意，后于2008年5月至吴江经营铝合金生意，此后原、被告聚少离多。2009年4月，原告在吴江购买商品房一套，并携女儿在吴江生活至今。在此期间，被告一直住在盛××村，且在盛泽工作，每月仅来吴江探望女儿1-2次。除此之外，原、被告几乎无任何往来。由于婚前缺乏了解，性格分歧较大，婚后也未建立起感情，原告曾于2015年4月向贵院提起过离婚诉讼，之后法官做工作，原告撤诉，但撤诉后，双方的婚姻关系没有得到改善，双方自2007年3月起分居至今，且互不履行夫妻义务。原告认为双方的夫妻感情已经彻底破裂，故再次提起诉讼，请求法院：1、依法判令原、被告离婚；2、女儿黄某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至女儿独立生活止；3、依法分割共同财产、共同债务；4、案件受理费由双方各自承担。
被告黄某甲辩称，其不同意离婚，原告去年起诉之后，其来吴江找原告，原告经常避而不见。现在被告的父亲年老，一个人在盛泽，其要照顾他，不能经常来吴江，且被告的工作也在盛泽。被告认为离婚没有意思，双方系再婚家庭，应该珍惜，不应该再草率离婚，而且小孩都已经11岁了，如果离婚，让小孩怎么办，等她长大成人，人家背后说她的父母离婚了，让她如何面对。因此，被告不同意离婚。
经审理查明，赵某与黄某甲于2004年8月经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女，取名黄某乙。婚后双方感情尚可，但由于两人工作不在同一乡镇，客观上导致双方交流较少。赵某认为双方夫妻感情已经破裂，曾于2015年4月提起离婚诉讼，后赵某于2015年5月撤回起诉，本院依法予以准许。赵某此次于2015年11月11日再次起诉至本院，要求离婚。
以上事实，由原告的身份证复印件、被告的常住人口信息复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件、（2015）吴江少民初字第00162号民事裁定书复印件及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，认为原、被告双方婚后共同生活多年，并生育一女，已建立了较为深厚的夫妻感情，双方理应珍惜。现尚无证据证实双方存在根本性矛盾。只要原、被告双方以后多加强沟通和交流，相互关心、相互帮助，夫妻关系是可以改善的。现原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告黄某甲离婚。
案件受理费240元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 朱七一
人民陪审员 樊东林
人民陪审员 冯祥英
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙丹丹
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初2127号
原告陈某甲，男，1982年12月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人陈翀、陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
被告陈某乙，女，1978年12月15日出生，汉族，居民，住龙海市。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某甲负担。
审判员 陈国辉
二〇一六年四月二十二日
书记员 纪逸玲
河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第938号
原告：白某甲。
委托代理人：武西斌，河北国力律师事务所律师。
被告：赵某。
委托代理人：杨会欣，河北东方光明律师事务所律师。
原告白某甲与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员邢辉适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告白某甲及其代理人武西斌、被告赵某及其代理人杨会欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某甲诉称，原被告经人介绍认识，在缺乏相互了解的情况下，在一起共同生活。于××××年××月××日补办登记结婚。于2004年9月12日生大女儿白怡萱，又于2008年7月14日生二女儿白某乙。由于婚前没有任何感情基础，婚后也一直没有建立夫妻感情，且原被告存在生活习惯、脾气性格不同及感情不同等多种原因，经常因种种矛盾发生争吵。被告对原告及两个女儿均毫不关心，有时被告还虐待两个女儿，甚至被告还曾经遗弃两个女儿。另外原被告现已分居。综上，原被告感情已无任何和好的可能，即夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，两个女儿均由原告抚养，依法对夫妻共同财产进行分割，由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告赵某辩称，被告不认可原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。原被告之间有感情基础，婚后感情很好，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本着保护妇女儿童合法权益的原则，请求法院判决不准予离婚。
经审理查明，原告白某甲与被告赵某经人介绍认识，于××××年××月××日举行仪式结婚，××××年××月××日补办了结婚证。婚后于2004年10月25日生大女儿，取名白怡萱，××××年××月××日生二女儿，取名白某乙。婚后夫妻感情较好。2014年10月16日原告白某甲起诉与被告赵某离婚，但被告赵某仍生活在与原告白某甲共同开办的易拉罐加工厂内，原告白某甲白天在工厂内与被告白某甲共同干活，共同照顾两个女儿，晚上原告白某甲回村内睡觉，被告赵某住在厂子内。
以上事实有原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告经人介绍认识后，结婚在一起共同生活了十年，并且生育了两个女儿，这充分说明原被告具有一定的婚姻感情基础，感情比较牢固。原被告因为在日常生活中发生了一些矛盾，发生过争吵，属于夫妻生活中的正常现象，虽然原被告因为矛盾分居，但原被告仍一起在厂子里干活，共同照顾两个女儿，该事实说明原被告仍存在感情基础。原告白某甲也没有证据证实原被告感情已经破裂。故对于原告白某甲要求与被告赵某离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告白某甲与被告赵某离婚。
案件受理费100元，由原告白某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 邢 辉
二〇一四年十二月五日
书记员 聂文净
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初1115号
原告林宇曦，男，1973年2月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人翁英华，总经理。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈玮智，福建大中律师事务所律师。
本院在审理原告林宇曦与被告福州永昌盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，被告对原告在民事诉状及授权委托书上签名的真实性提出异议，认为起诉并非原告的真实意思。经查，本案立案手续由诉讼代理人代为办理，而民事诉状及授权委托书上原告的签名并非在其诉讼代理人面前所签，原告在指定的期限内又未到庭确认上述签名的真实性，无法证实本案诉讼为原告的真实意思表示，故原告的诉讼主体资格不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告林宇曦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一六年五月四日
书记员 王 晶
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皋刑初字第00170号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人石XX，男，1964年11月23日出生，汉族，初中，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月30日被如皋市公安局取保候审，同年3月19日被如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检检调刑诉（2014）40号起诉书指控被告人石XX犯故意伤害罪，于2014年4月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因本案疑难复杂，本院决定转普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人石XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人石XX于2013年8月25日14时许，在如皋市江安镇环池居十四组张XX家东卧室内，因琐事与被害人张XX（女，1946年10月5日生，66岁）发生口角，并拳击张XX身体，致张XX右侧第7、8、9肋骨骨折。经如皋市公安局法医鉴定：被害人张XX的损伤程度属轻伤（二级）。
案发后，被告人石XX能如实供述自己的犯罪事实；与被害人达成和解协议且已全部履行，并得到被害人谅解。
上述事实，被告人石XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张XX的陈述，证人周X、田X等人的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、现场勘查笔录、被害人张XX的法医学人体损伤程度鉴定意见书、复核意见、被告人石XX的常住人口信息、和解协议书、收条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石XX故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人石XX能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人石XX犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人石XX自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人石XX与被害人张XX达成和解协议，可酌情从宽处理。被告人石XX有劣迹，酌情从重处罚。被告人辨称其犯罪行为较轻，家庭负担较重，请求从轻处理，免于刑事处罚。经查，根据本案的案情，不宜对被告人免于刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人石XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹小龙
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 刘福明
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 钱柳琦
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初1328号
原告：刘宗意,男,汉族,1983年3月16日出生,住湖南省衡山县,
委托代理人：邹艳青,广东威法律师事务所律师。
委托代理人：续壬壬,广东威法律师事务所实习人员。
被告：李昌炎，男，汉族，1980年7月8日出生，住广东省梅州市梅江区，
原告刘宗意诉被告李昌炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘宗意及其委托代理人邹艳青到庭参加诉讼，被告李昌炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金8100元；二、判令被告从起诉日起按年利率24%的标准向原告支付利息至被告还清所有欠款之日止；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要于2017年3月28日向原告现金借款人民币8100元并于当日出具借条。约定需要于2017年3月30日前还款2000元，2017年4月30日起每月还600元，并于2018年1月还清全部款项。被告借款后迟迟未还款，原告多次催收均无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告于庭审时减少其诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款6100元；二、判令被告从起诉日起按年利率24%的标准向原告支付利息至被告还清所有欠款之日止；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李昌炎未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：被告于2017年3月28日向原告出具《借条》，上载明：“现借刘宗意现金捌仟壹佰元整（8100元），从4月30日每月还陆佰元（600元），3月30日前还贰仟元（2000元）。”原告称其于当日以现金形式向被告支付了借款本金8100元，后被告于2017年3月30日归还了2000元后就再无还款。原、被告之间未约定借款利息。原告称根据《借条》上内容，被告应于2018年1月还清全部借款本金。
以上事实有《借条》以及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共8100元，且借款已全部到期，但被告仅归还了其中的2000元，原告要求被告归还剩余借款本金6100元，于法有据，本院予以支持。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故其只能要求被告自逾期还款日起按年利率6%计付资金占用期间利息，而不得要求被告按24%的年利率计算。关于利息起算时间，根据《借条》上内容，被告应于2018年1月偿还完所有借款本金，即原告可于2018年2月起要求被告支付逾期利息，但原告主张从起诉日即2018年3月13日起计付逾期利息，是对自身权利的处分，本院应允。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌炎于本判决生效之日起十日内向原告刘宗意偿还借款本金6100元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2018年3月13日起计至款项付清日止）；
二、驳回原告刘宗意的其他诉讼请求。
如果被告李昌炎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李昌炎负担，该费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 邓布兰
二〇一八年五月九日
法官助理 吴超慧
书 记 员 温洁静
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第02371号
原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社，住所新民市。
代表人宋春雷，系主任。
被告郭淑芬，女，1969年4月22日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告姜国龙，男，1988年10月28日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社诉被告郭淑芬、姜国龙金融�款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员田柏青独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社代表人宋春雷到庭参加诉讼，被告郭淑芬、姜国龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭淑芬经被告姜国龙担保，于2009年1月23日从我单位借款本金19，000元，年利率为11，15%，借款期至2009年11月20日，此款到期后，经多次催要，被告一直未偿还，请求判令被告给付借款本息。
被告郭淑芬、姜国龙未出庭未答辩。
经审理查明，2009年1月23日原告与被告郭淑芬、姜国龙签订借款合同，被告郭淑芬向原告借款人民币19，000.00元，并由被告姜国龙担保，约定利息为年利率11.15%，贷款用途为购买化肥，借款到期日为2009年11月20日。合同履行过程中，被告偿还了部分贷款本金，截止到2015年4�27日被告郭淑芬尚欠原告贷款本金17，100.00元及利息14，493.22元。现原告要求二被告给付借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的借款凭证一份及庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同系双方真实意识表示，并不违反法律、法规规定。原、被告双方应积极遵守并履行合同所规定的内容和权利与义务。被告郭淑芬借款后未按合同约定偿还原告借款本金及利息系违约，应承担违约责任。被告姜国龙系担保人，应对被告郭淑芬的借款行为承担连带保证责任。故原告要求二被告履行借款合同给付借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第�条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭淑芬于本判决生效之日起五日内给付原告借款本金17，100.00元及截止到2015年4月27日的利息14，493.22元，计人民币31，593.22元。
二、被告郭淑芬于本判决生效之日起五日内给付原告借款期间的利息，按年利率11.15%计算，从2015年4月28日起至还款之日止。
三、上述一、二款被告郭淑芬如未按期给付，由被告姜国龙承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元减半收取295元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 田柏青
二〇一五年五月二十日
书记员 刘 洋
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1219号
原告葛善章。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告庄全胜，
被告江广平。
原告葛善章诉被告庄全胜、江广平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由代理审判员戴维适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告葛善章及委托代理人朱海涛到庭参加诉讼，被告庄全胜、江广平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛善章诉称，被告庄全胜因工程需要向原告借款250000元并出具借条，当时约定月息2分，借期为一年，约定还款时间为2015年1月15日。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均未还款。故诉至法院，要求被告归还原告借款250000元及利息，利息自2014年1月15日起至还清款之日止按照月利率2%计算，并承担本案诉讼费。
被告庄全胜、江广平未作答辩。
经审理查明，被告庄全胜向原告葛善章出具借条一份，借条载明借到原告葛善章现金250000元，约定还款时间为2015年1月15日。借款到期后，两被告均未归还借款。
上述事实，有原告陈述，原告提供的被告出具的借条、两被告的婚姻登记信息等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律规定，应为有效。本案原告葛善章提供的证据可以证明被告庄全胜借款的事实，因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告主张两被告共同还款本院予以认可。原告要求利息按照月利率2%计算，但并无证据提供，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄全胜、江广平于本判决生效后十日内归还原告葛善章借款250000元及利息（利息自2015年1月16日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费已减半收取2975元由被告庄全胜、江广平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户�：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费5950元。
代理审判员 戴 维
二〇一五年十月十五日
书 记 员 沈翰韬
第2页／共3页
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民一初字第1412号
原告：浙江梦大娜制革有限公司，住所地：绍兴县滨海工业区。
法定代表人：王洪其，该公司董事长。
被告：宏丰实业集团有限公司，住所地：富阳市受降镇中秋村。
法定代表人：王金法，该公司董事长。
本院在审理原告浙江梦大娜制革有限公司诉被告宏丰实业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法由代理审判员冯春盛独任审判，原告于2008年5月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为：原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属于对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江梦大娜制革有限公司撤回起诉。
案件受理费16，536元，减半收取8，268元，财产保全申请费5，000元，合计13，268元，由浙江梦大娜制革有限公司负担。
代理审判员 冯春盛
二〇〇八年六月十二日
书 记 员 何 雯
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第1240号
申请执行人谢小梅。
被执行人深圳通用磁业科技有限公司。
组织机构代码：060259575。
法定代表人：李高峰。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2014）4号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳通用磁业科技有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年九月一日
书记员 钟国良