吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第1290号
原告：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所：河北省高碑店市和平路39号。
法定代表人：杨忠孝，公司董事长。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告：刘美英，住吉林省。
被告：刘玉琴，住吉林省。
被告：林志霞，住吉林省。
原告中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称工程公司）诉被告刘美英、刘玉琴、林志霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金成俊，被告刘美英、刘玉琴、林志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为承建吉图珲铁路客专工程施工需要，途径唯一出入的图们市长安镇广济村道路。2013年9月10日13时-14日18时间，三被告以坐、躺道路等方式堵路阻碍原告车辆通行，使原告车辆无法进入施工现场，造成工程全面停工。三被告的行为造成，1、原告装载机、推土机、挖掘机、翻斗车、混凝土罐车等工程车辆停运、停工，造成车辆损失101942元；2、现场施工人员、现场管理人员、司机、拌合站人员停工，人工费损失为123371元，损失合计为225313元。请求法院判令三被告连带赔偿原告上述损失，并承担相关诉讼费用。
被告刘美英辩称，原告诉被告财产赔偿主体不适格。原告所诉事实并非刘美英个人行为，是长安镇广济村农作物受污染的群众集体行为。2011-2013三年间，原告施工车辆污染了广济村路两边的玉米田与蔬菜田，给农民造成严重损失，三年中不断找政府、高铁协调，最终没有解决，村民在没有办法的情况下才劫车。原告所诉造成工程全面停工无事实依据，无证据证明，不能原告单方说停工，就认定为停工。原告所诉财产损失无依据，不能由此认定原告的损失。
被告刘玉琴辩称，原告诉被告财产赔偿主体不适格。原告所诉事实并非刘玉琴个人行为，是图们市长安镇广济村一、二组组织的集体行为。我们所做的行为都是代表村小组，原告所支付的钱也不是我个人所得，由一、二组村民均分，所以这种行为的结果不应由我个人承担，原告所述主体不适格。被告方不认识原告。原告所诉造成工程全面停工无事实依据，无证据证明，不能原告单方说停工，就认定为停工。原告所诉财产损失无依据，不能由此认定原告的损失。
被告林志霞辩称，原告起诉的事由与事实不符，原告诉称工程车辆停运、停工，造成损失，没有事实根据。当时堵截的只有拉土车和空罐车，每天也只有4、5辆车，不可能造成如此大数额的损失。因此对原告主张的数额有异议，没有鉴定。原告的损失是由自己的过错造成的，损失应由自己承担。原告从2011年开始施工，车辆在该路段通行，严重损害了当地村民的利益。村民多次交涉无果，堵车、拦车是原告没有及时妥善处理纠纷的结果。被告拦车是正当的维权行为。原告在此运土，造成农作物受损，改变雨水流向，影响了被告的生活。被告拦车是保护自己财产免受损害的正当之举，是被迫采取的维权措施。在上次诉讼过程中，原告已向被告支付了5000多元的赔偿款，原告撤回起诉，该纠纷已解决。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告向本庭提供的证据有：
1.企业营业执照、组织机构代码复印件一份，证明原告诉讼主体资格。三被告无异议。
2、图们市长安镇派出所2013.9.10-9.14出警记录、照片17张、（2013）图民初字第1082号庭审笔录各一份，证明2013年9月10日至9月14日，三被告以坐、躺在路上等方式堵路阻碍原告车辆通行，使原告车辆无法进入施工现场，造成原告停工的事实。三被告质证认为，对出警记录没有意见；照片是原告自行拍摄的，当时不符合客观事实，不能当做证据使用，应该去派出所调取相关资料；对庭审笔录没有异议。但对原告证明的事实有异议，当时是局部停工，并不是造成整个工程全部停工。
3、机械损失明细表1份、机械设备租赁合同17份、车辆出租人证明18份，证明三被告堵路阻碍原告车辆通行使原告车辆停运，该停运非系车辆出租方造成，故原告依据租赁合同向车辆出租人支付租金，造成原告损失101942元的事实。三被告质证认为，对堵车的数量有异议，罐车只堵过一次，渣土场当时只有翻斗车，数量没有原告说的那么多，原告说的损失数额过高。
4、人员误工损失明细表、中铁二十二局四公司吉图珲项目部考勤表及2013年9月工资发放表（路基队、五号拌合站）各一份，证明2013年9月10至9月14日之间，因被告堵路造成原告车辆无法通行，物资无法送达，工人无法施工，造成公司建设人员的工资损失共计122271元的事实。三被告质证认为，原告的要求不符合客观事实，原告将全部工程的人工费用都算到被告的身上，不符合事实，请求的赔偿数额没有依据。
三被告向本庭提供如下证据：
1、证明一份，主要证明堵车行为不是被告三个人的个人行为，是整个村集体的行为。原告质证认为，证据中的证人未到庭，该证人证言应不予采信；而且证人证言也无法证明三被告的行为是村集体行为。
2、证人董某某出庭作证，证人是图们市长安镇广济村七组村民。证人陈述，2013年9月10日至14日，我们村的村民在路上劫原告施工的车，当时参与堵车的不只有三名被告，因为原告迟迟没有给污染费，我们才堵车的。我去了一天，我堵车的时候有十几个人，在施工道口堵车。堵的都是翻斗车，是卸车完毕后堵的车。当时都是自发的，是在施工道口堵车和弃土场堵车。原告质证认为，该证人证言与上次出庭陈述不相符，无法证明三被告堵路的事实。三被告无异议。
3、证人孟某某出庭作证，证人是图们市长安镇广济村一组村民。证人陈述，因为高铁施工的污染费高铁一直不给我们，所以堵车。没有人组织堵车，是自发的，涉及到谁家，谁有时间，谁就去堵车。我去了一次，其他都是我媳妇柳庆美去的。我当时在九队堵了拉土车，不记得多少台了，我们就是在道上招手不许过车，车辆就不过了。没看见三被告。原告质证认为，村民堵车是自发的，并非有人组织，因此三被告的行为可以认定是个人行为。三被告无异议。
原告提供的1、2号证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实有效，予以采信。原告提供的3号证据，可以证明被堵车辆的每天租赁费用，对此予以采信。但该证据无法证明被堵车辆的数量，故对其他部分不予采信。原告提供的4号证据，无法证明误工损失与堵车存在必然的关联性，不予采信。被告提供的1号证据，由于证人未出庭，无法核实其真实性，不予采信。被告提供的2、3号证据（证人证言），与本案具有关联性，来源合法，内容真实客观，予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈某某，本院综合认定如下事实：
2013年9月10日13时许，因农作物被被告施工车辆污染问题未能解决，部分图们市长安镇广济村村民在该村东兴隧道出口路基施工段聚集，堵截来往施工车辆，致使车辆在该路段无法通行。被告施工人员电话报警，长安镇派出所派员出警。至16时30分许，村民才自行离开该路段。2013年9月11日-14日，三被告同其他一些村民（人员不固定）从上午开始至下午18时左右，在该村附近施工弃土场出入口处静坐，不让施工车辆从弃土场出来，致使施工车辆无法运输。另查，涉案混凝土运输车（罐车）系原告以每月38000元租赁使用，涉案翻斗运输车系原告以每月24000元租赁使用的。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。三被告因居住环境受到原告施工车辆影响，致使农作物减产，应通过合法途径解决纠纷，而不能直接采用拦截车辆等不恰当方式来处理。在本案中，三被告的行为存在过错，应承担侵权责任，赔偿原告因此受到的损失。原告主张三被告应赔偿两部分损失（机械损失、人员误工损失），并提供了明细表及其他证据。三被告的行为致使原告租用的施工车辆无法使用，造成了其使用利益的丧失，应根据其车辆数量及租赁费标准进行赔偿。根据现场照片及三被告的自认，可以认定10日下午被堵车辆11辆（包括3台罐车），9月11日-14日被堵车辆8辆。涉案混凝土运输车每月租赁费为38000元，涉案翻斗运输车每月租赁费为24000元。混凝土运输车损失为3×（38000÷30）×0.5=18999元，涉案翻斗运输车损失为8×（24000÷30）×4.5=28800元。原告主张人员误工损失与三被告的侵权行为并无直接的因果关系，不予支持。三被告共同实施侵权行为，应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。三被告与其他村民共同参与堵车，现原告只主张三被告承担责任，因此三被告应承担全部赔偿责任，其他村民应负的赔偿责任相应予以免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘美英、刘玉琴、林志霞于本判决发生法律效力之日，向原告中铁二十二局集团第四工程有限公司赔偿经济损失47799元；
二、被告刘美英、刘玉琴、林志霞对上述赔偿款互负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4680元，其他费用50元，共计4730元，由原告负担3685元，由三被告负担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 勇
代理审判员 杨 鹏
人民陪审员 崔正植
二〇一五年五月十五日
书 记 员 徐秀叶