江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第00100号
申请复议人（被执行人）宿迁市旭阳玻璃钢有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区四海路8号。
法定代表人薛启生，该公司总经理。
委托代理人张志强，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人周洲，江苏固邦律师事务所律师。
申请执行人宿迁市宿豫区浩容农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区城东农贸市场0区综合楼三区。
法定代表人邹阿巧，该公司董事长。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
被执行人江苏特尔教学用品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区华夏大道61号。
法定代表人魏红梅，该公司董事长。
被执行人宿迁学府教育超市服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁学院院内。
法定代表人魏红梅，该公司董事长。
申请复议人宿迁市旭阳玻璃钢有限公司（以下简称旭阳公司）因申请执行人宿迁市宿豫区浩容农村小额贷款有限公司（以下简称浩容公司）与被执行人江苏特尔教学用品有限公司（以下简称特尔公司）、旭阳公司、宿迁学府教育超市服务有限公司（以下简称学府公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2014）宿中执异字第0039号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年12月16日组织公开听证。申请复议人旭阳公司的委托代理人张志强，申请执行人浩容公司的委托代理人钱超到庭参加听证。被执行人特尔公司、学府公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：宿迁中院于2010年5月28日立案受理了原告浩容公司与被告特尔公司、旭阳公司、学府公司民间借贷纠纷一案，并于2010年9月13日作出（2010）宿中民初字第0041民事调解书：一、特尔公司于2010年9月30日前一次性给付浩容公司400万元及利息（利息按照月利率1.5%从2010年7月15日计算至付清款项之日止），旭阳公司、学府公司对上述债务承担连带清偿责任；二、浩容公司因本次诉讼所产生的费用由特尔公司承担15000元，于2010年9月30日前一次性给付；如逾期不付，特尔公司按3万元给付；三、案件受理费38800元，减半收取19400元，由特尔公司负担；四、本案双方无其他争议；五、本协议双方当事人签字后生效。因特尔公司、旭阳公司、学府公司未履行上述民事调解书确定的义务，浩容公司向宿迁中院申请强制执行。
在执行过程中，宿迁中院于2014年5月26日作出（2010）宿中执字第0151-10号执行裁定：对被执行人旭阳公司所有的位于宿迁市宿城经济开发区南区四海路8号的所有房屋、土地使用权、厂区道路、变压器、水电设施、监控设备、厕所、围墙、大门等附属设施进行评估拍卖。
另查明：因特尔公司法定代表人魏红梅犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪、虚报注册资本罪，江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）于2013年5月30日作出（2012）宿城刑初字第0647号刑事判决书，对魏红梅判处刑罚，该判决已经发生法律效力。该刑事判决未认定本案的借款金额包含在魏红梅非法吸收公众存款犯罪金额之内。
旭阳公司为证明魏红梅系特尔公司等多家公司的实际控股人，其以个人及特尔公司名义向不特定多数人借款（包括本案的400万元），并且案涉400万元借款基本用于特尔公司经营，向宿迁中院提供了2010年6月11日、6月17日及6月21日，魏红梅在公安机关的三份询问笔录复印件，并认为特尔公司与魏红梅人格混同，虽然刑事判决仅认定魏红梅构成犯罪，但现有证据不能排除特尔公司也可能构成非法吸收公众存款罪。浩容公司对该三份证据的真实性不予认可。
旭阳公司向宿迁中院提出执行异议称：本案的借款人虽为特尔公司，但特尔公司的实际控制人是魏红梅，而魏红梅因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪，已于2013年5月30日被宿城法院判决处以刑罚，该判决已经生效。上述刑事判决认定：2004年至2011年，魏红梅在经营特尔公司、学府公司期间，以自己经营之需或转借他人使用之需，向不特定多人借款，数额达3964.90万元。虽然该判决认定的犯罪金额中不包含案涉400万元借款，但魏红梅在公安机关供述其向不特定多人的借款中包含本案400万元借款，而该笔借款正处于魏红梅存有犯罪的概括故意期间，故案涉400万元借款亦属于魏红梅犯罪金额，特尔公司亦涉嫌非法集资犯罪。根据江苏省高级人民法院审判委员会《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》的规定，借款人的借款行为被认定为非法集资犯罪的，相应的保证合同应为无效合同。旭阳公司与浩容公司签订的保证合同符合上述纪要中无效合同的情形，旭阳公司不应承担担保责任。综上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，本案应当裁定中止执行，并将有关材料移送公安机关。
申请执行人浩容公司辩称：一、本案的借款人是特尔公司，而犯罪主体是魏红梅个人，魏红梅虽是特尔公司的法定代表人，但其与特尔公司属于不同的民事主体，并且案涉借款并没有计入魏红梅个人犯罪金额。故魏红梅的犯罪行为与本案没有关联性，本案不应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，本案应继续执行。二、保证合同的效力属于执行依据认定的范围，不属于本案审查范围。何况特尔公司向浩容公司的借款行为并未被认定为非法集资犯罪，故旭阳公司与浩容公司的保证合同应为有效，本案不应适用江苏省高级人民法院审判委员会《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》的相关规定。
被执行人特尔公司、学府公司未作答辩。
宿迁中院认为：本案的争议焦点为本案是否应当中止执行，并将有关材料移送公安机关。魏红梅虽然是特尔公司的法定代表人，但二者是不同的民事主体。旭阳公司主张魏红梅与特尔公司二者人格混同，未提供证据证实，该院不予采信。魏红梅涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经公安机关侦查终结，并经法院判决，并未认定本案400万元借款包含在魏红梅的犯罪金额之中。旭阳公司主张本案400万元借款应认定为魏红梅的犯罪金额，或者应认定特尔公司亦构成非法集资犯罪，没有事实和法律依据，该院不予采信。因此，旭阳公司请求该院中止本案执行，并将有关材料移送公安机关的理由不成立，该院不予支持。至于旭阳公司认为其与浩容公司签订的保证合同应为无效，其不应承担担保责任的主张，不属于执行异议审查范围。如果旭阳公司认为本院（2010）宿中民初字第0041民事调解书违反法律规定，应通过审判监督程序处理。综上，旭阳公司对本案提出的执行异议不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人旭阳公司的异议申请。
旭阳公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、宿迁中院认定事实不清。虽然本案的借款人是特尔公司，但特尔公司的实际控制人为魏红梅，而魏红梅因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪，已于2013年5月30日被宿城法院判处刑罚，该判决已经生效。根据刑事判决书认定的事实：2004年至2011年期间，魏红梅在经营特尔公司、学府公司期间，以自己经营之需或转借他人使用为由，向不特定多人借款达3964.90万元。虽然宿城法院认定的犯罪金额中不包含案涉借款，但魏红梅已在公安机关供述其向不特定多人的借款中包含案涉400万元借款，而该笔借款正处于魏红梅存有犯罪概括故意的期间，故案涉400万元借款系非法集资犯罪赃款，特尔公司亦涉嫌非法集资罪。二、宿迁中院适用法律错误。根据江苏省高级人民法院审判委员会（2013）1号《关于民间借贷纠纷案件的会议纪要》：借款人的借款行为被认定为非法集资犯罪的，相应的保证合同应为无效合同。故旭阳公司与浩容公司签订的担保合同应属无效，旭阳公司不应承担保证责任。综上，请求撤销宿迁中院（2014）宿中执异字第0039号执行裁定。
申请执行人浩容公司辩称：刑事判决书确定的犯罪主体是旭阳公司法定代表人魏红梅个人，并且本案借款并未计入魏红梅的犯罪数额，而本案执行依据确定的借款人是特尔公司，两者之间没有关联性，本案不应当移送公安机关。至于保证合同效力的问题，不属于执行异议、复议案件的审查范围。综上，宿迁中院（2014）宿中执异字第0039号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回旭阳公司的复议申请。
本院在听证中向旭阳公司释明：旭阳公司关于特尔公司法定代表人魏红梅构成犯罪，故案涉担保合同应为无效，旭阳公司不应承担担保责任的主张，不属于执行异议、复议案件的审查范围。如果旭阳公司认为本案执行依据错误，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，依法申请再审。
本院听证过程中，旭阳公司确认：其认为本案应当中止执行并移送公安机关的法律依据是：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定。旭阳公司及浩容公司共同确认：特尔公司至今未曾因涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查。
本案的争议焦点是：旭阳公司以被执行人特尔公司的法定代表人魏红梅犯罪为由，主张本案应当中止执行，并将有关材料移送公安机关，是否有事实和法律依据。
本院认为：旭阳公司主张本案应中止执行并将有关材料移送公安机关，没有事实和法律依据。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。旭阳公司认为根据公安机关于2010年6月11日、6月17日及6月21日对魏红梅制作的三份询问笔录，魏红梅认可案涉400万元借款属于其或特尔公司犯罪所得，故案涉借款合同应为无效，本案亦应中止执行并移送公安机关。但宿城法院经过对包括上述三份询问笔录在内的证据予以审理之后，于2013年5月30日作出的（2012）宿城刑初字第0647号刑事判决中明确魏红梅仅为个人犯罪，且犯罪金额中不包含案涉借款。故案涉400万元借款不属于魏红梅犯罪所涉款项已经法院生效刑事判决确定。宿迁中院经审理亦不认为特尔公司涉嫌犯罪，并于2010年9月13日作出（2010）宿中民初字第0041民事调解书，确定了旭阳公司的担保责任。本院听证过程中，旭阳公司与浩容公司又确认特尔公司至今未曾因涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查。故根据本案现有证据，并未发现特尔公司就案涉借款涉嫌非法集资犯罪，旭阳公司关于本案应当中止执行并将有关材料移送公安机关的主张无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回旭阳公司的执行复议申请，维持江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中执异字第0039号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 薛佳明