重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7909号
上诉人（一审原告）：向昌友，男，1956年3月17日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆新东原物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路***号负*层商业***室。统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
一审被告：吴珂，男，1980年3月1日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市北碚区。
一审被告：杨长富，男，1971年1月12日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市北碚区。
二一审被告共同委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人向昌友因与被上诉人重庆市新东原物业管理有限公司（以下简称新东原物业）、吴珂、杨长富健康权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日开庭进行了询问。上诉人向昌友的委托诉讼代理人杨玲，被上诉人新东原物业、一审被告吴珂、一审被告杨长富的共同委托诉讼代理人邹先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向昌友上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院不支持误工费的理由与事实不符，于法无据，显失公平。上诉人是装修工人，虽然年满60周岁，但仍然具备劳动能力，有自己的收入来源，受伤后导致误工损失应当予以支持。2.一审法院认定事实不清，上诉人始终未主动实施攻击行为，一直处于躲避、远离的状态，一审法院认定双方之间相互推搡、抓扯，相互扭打、抓扯是错误的。3.一审法院责任划分错误，上诉人没有过错，不应承担责任。上诉人吸烟与受伤之间没有因果关系，而被上诉人吴珂、杨长富的粗暴行为才是导致事件发生的直接原因。上诉人的身体和心理都承受了较大的痛苦，应该支持精神抚慰金。
新东原物业辩称，上诉人年满60周岁，误工费若得到主张，必须要有固定的收入，要导致收入减少，确有误工时间，但上诉人举示的证据无法满足上述条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
吴珂、杨长富辩称，吴珂、杨长富未将上诉人推到，至于上诉人如何倒地，吴珂、杨长富不清楚。对一审判决结果没有异议，应当维持原判。
向昌友向一审法院起诉请求：1、要求判令新东原物业、吴珂、杨长富连带赔偿向昌友医疗费17560.24元，误工费22462元，护理费400元，住院伙食补助费400元，交通费200元，住宿费400元，营养费400元，精神抚慰金5000元，共计46822.24元。2、本案诉讼费由新东原物业、吴珂、杨长富负担。
一审法院认定事实：新东原物业系位于重庆市北碚区“东原·碧云天”小区的物业管理服务公司。吴珂、杨长富系新东原物业的工作人员，在“东原·碧云天”小区从事保安工作。事发期间向昌友为该小区一业主提供装修服务工作。
2017年5月5日中午，杨长富着保安制服在“东原·碧云天”小区大门门岗值班，对进入小区的人员进行盘查、刷卡放行，吴珂着迷彩服在大门中间岗亭内值班。审理过程中，一审法院依申请调取了公安机关收集的事发当天沿途视频资料和对当事人的询问笔录。通过视频及双方当事人的询问笔录可以证实，2017年5月5日12:48左右，向昌友一行三人步行至小区大门门禁处。杨长富上前交代三人12时14时为午休时间，小区内禁止噪音施工。身着深色西装上衣，浅色裤子，右手持香烟并一路吸食的向昌友率先通过门禁，紧随其后的同行迷彩着装人员也在吸烟。三人通过门禁的同时，吴珂从其所在岗亭出来。因小区公共区域禁止吸烟，吴珂要求向昌友出去抽完烟再进来，向昌友先后三次驻足停下来面朝吴珂说话直至步行至广告栏前仍手持香烟。视频资料虽听不到双方交谈的具体内容，但从视频上可以看出二人争执加剧，情绪越发激动。见制止无效，吴珂快步走到向昌友面前，用身体挡住向昌友前行方向，二人发生肢体接触直到相互推掇。见此情景，杨长富刷卡进入小区。杨长富接近二人时，吴珂、向昌友已相互扭扯进入草坪。后吴珂用力将向昌友从草坪拉出至步道，吴珂在向昌友的左后方，杨长富在向昌友的右后方，二人用手将向昌友推掇至小区门禁处，期间三人有言语交流。由杨长富刷卡，吴珂将向昌友推出门禁，随后吴、杨二人也先后通过门禁走出小区，此时视频资料显示时间为12:50:08，向昌友通过门禁后随即侧身摔倒在地，后立即起身站起，与吴珂相互抓扯、扭打在一起，杨长富上前从身后将向昌友颈部卡住，后三人分开，未再发生肢体接触，吴珂返还中间岗亭。保安队长走到小区门禁处，吴珂、向昌友站在一起交谈，向昌友双手比划。随后向昌友向辖区派出所报警，公安机关接警后到达现场并将双方带到派出所进行解决。
向昌友受伤后即于当日前往重庆市北碚区第二人民医院门诊治疗，经诊断：1、右肩挫伤；2、右腕部皮肤挫裂伤。共计产生门诊医疗费346.08元。后又前往重庆市第九人民医院门诊治疗，注射破伤风免疫球蛋白，向昌友为此支付费用351元。2017年5月6日向昌友自行前往重庆医科大学附属第二医院门诊诊疗，临床诊断：关节痛。后于同年5月9日在该院入院治疗，诊断为：1、右侧肩袖损伤；2、右腕部创面缝合术后。住院3天，于同年5月12日出院，出院医嘱：1、院外注意患肢保护，患肢外展位支具固定；2、每隔3—4天换药1次，注意观察伤口情况，术后14天左右拆除手术缝线；3、如有不适，及时就诊，陈世荣主任医师周四全天门诊。同年5月25日原告再次前往该院门诊门诊复查，诊断为：肩袖损伤。处理意见：休息3月，制动。向昌友在重庆医科大学附属第二医院先后共计产生医疗费用16538.16元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案审理查明的情况看，因小区公共区域禁止吸烟，当值保安吴珂要求向昌友抽完烟再进入小区，双方发生争执，继而发生肢体接触直到相互推掇、抓扯，后杨长富加入纠纷，在此过程中向昌友侧身倒地受伤。对纠纷的发生，双方均有过错。吴珂、杨长富作为新东原物业的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，由用人单位即新东原物业承担侵权责任。向昌友要求新东原物业、吴珂、杨长富承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据纠纷中各自过错程度的大小，结合庭审查明的事实，一审法院酌情确定对损害后果，向昌友自身承担45%的责任，新东原物业承担55%的责任。
对于向昌友一审辩论终结前请求的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费用。受伤后向昌友先后在重庆市北碚区第二人民医院、重庆市第九人民医院、重庆医科大学附属第二医院治疗，共计产生医疗费用17235.24元，向昌友在举证期限内提交了门诊病历、处方、门诊医药费专用收据、检查报告单予以佐证，且新东原物业、吴珂、杨长富对上述费用无异议，故对向昌友要求主张医疗费17235.24元的请求，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。向昌友要求按100元／天计算住院伙食补助费，现有依据不足，一审法院不予支持。向昌友住院共计3天，住院伙食补助费的标准一审法院酌情确定为50元／天，故住院伙食补助费为50元／天×3天＝150元。3、住院期间护理费。向昌友住院共计3天，护理费的标准一审法院酌情确定为100元／天，故住院期间护理费为3天×100元／天＝300元。4、营养费。向昌友要求主张营养费400元，但未提交相关医嘱或鉴定报告证明其主张，现有依据不足，故对该一主张，一审法院不予支持。5、护理人员住宿费。向昌友陈述住院期间由其母亲进行护理，要求主张护理人员由此产生的住宿费，但未提交证据证明其主张，故对该一主张，一审法院不予支持。6、精神抚慰金。精神抚慰金应当与侵权人的过错程度、受害人的受伤及残疾程度相关联，结合本案查明的事实，故对该项主张，一审法院不予支持。7、交通费。结合向昌友受伤程度及就医次数，一审法院酌情主张200元。8、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。向昌友要求主张三个月的误工时间，举证期限内提交了重庆医科大学附属第二医院的诊疗证明书予以佐证，故向昌友的误工时限为3个月。误工标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。向昌友陈述自己从事装修工作，要求以上一年度社平工资为标准计算误工费用，但未提交证据证明事发前其连续一年从事行业及收入情况，也未举证证明因误工减少收入的情况，且事发时向昌友已年满六十周岁，现有证据不足以证明向昌友已达退休年龄后所从事的行业及收入情况、减少收入的情况，故对向昌友的该项主张，一审法院不予支持。
综上，向昌友因此次纠纷受伤产生的损失合计17885.24元。由被告新东原物业承担55%的赔偿责任即9836.88元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：“一、由重庆市新东原物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内共同赔偿向昌友各项损失9836.88元。二、驳回向昌友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由向昌友负担90元、由重庆市新东原物业管理有限公司负担110元。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案纠纷发生后，一审法院对本案事实与责任作出如下认定：因小区公共区域禁止吸烟，当值保安吴珂要求向昌友抽完烟再进入小区从而引发争执，继而发生肢体接触直到相互推掇、抓扯，后杨长富加入纠纷，在此过程中向昌友侧身倒地受伤。对纠纷的发生，双方均有过错，一审法院酌情确定向昌友自身承担45%的责任、新东原物业承担55%的责任。上述认定是一审法院根据其调取的公安机关对事发当天沿途视频资料和对当事人的询问笔录作出，事实清楚、客观，责任认定准确、适当。故上诉人关于本案事实认定不清、责任划分错误的主张不成立。向昌友已年满六十周岁，向昌友虽陈述其从事装修工作，但未提交证据证明其事发前连续一年从事行业及收入情况，也没有举示充分证据证明其已达退休年龄后所从事的行业及收入情况、减少收入的情况，故一审法院对向昌友主张的误工费不予支持并无不当。至于向昌友上诉主张的精神抚慰金问题，一审法院对该项主张已作详述，向昌友的上诉理由不成立，本院不再赘述。
综上所述，向昌友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由向昌友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 余 培