福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第748号
上诉人（原审原告）厦门中贸发物流有限公司。
法定代表人周亚知，董事长。
委托代理人周永胜，该公司职员。
委托代理人许方韬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）周国勤，男，1963年4月23日出生，汉族。
委托代理人王少杰，福建凯捷律师事务所律师。
上诉人厦门中贸发物流有限公司（以下简称“中贸发公司”）因与被上诉人周国勤侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中贸发公司向原审法院提起诉讼，请求判令：周国勤立即赔偿中贸发公司损失61310元。
原审判决查明，2012年9月28日5时10分许，周国勤驾驶闽D×××××号（闽D×××××挂）重型集装箱半挂车（行驶证上载明的所有人系中贸发公司）由西往东行驶至厦门市翔安区国道324线239KM＋400M处时，与前方同向同车道行驶的由顾建军驾驶的闽E×××××号重型普通货车相碰撞，造成周国勤受伤及两车不同程度损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队进行事故认定，周国勤负事故的全部责任，顾建军不负事故责任。其后，周国勤以提供劳务者受害责任纠纷为由将中贸发公司起诉至厦门市思明区人民法院，要求中贸发公司赔偿周国勤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计134993.4元。2013年7月9日，厦门市思明区人民法院作出（2013）思民初字第4544号民事判决书，该民事判决书认定如下：“周国勤驾驶闽D×××××号（闽D×××××挂）车辆发生交通事故遭受人身损害，上述车辆系中贸发公司所有，周国勤主张其与中贸发公司之间系雇佣关系，其受雇于中贸发公司驾驶上述车辆，中贸发公司作为雇主应对其在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任，本院予以支持。虽然中贸发公司辩称其与周国勤之间不存在雇佣关系，周国勤是从其工作人员处骗取了上述车辆的钥匙，但是中贸发公司作为上述车辆的所有人，应当谨慎管理和控制上述车辆，本院对中贸发公司关于双方之间不存在雇佣关系的主张不予采纳。然而，由于周国勤负本次事故全部责任，其自身对于损害的发生存在重大过错，应当减轻中贸发公司作为雇主的赔偿责任。结合周国勤自身的过错程度，本院酌定中贸发公司应对周国勤因本次事故遭受的损失承担30%的赔偿责任，即中贸发公司应赔偿周国勤38188.77元（129815.9×30%-756元）。”该民事判决书并判决如下：“一、厦门中贸发物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿周国勤38188.77元；二、驳回周国勤的其他诉讼请求。”该民事判决书已经发生法律效力。关于该案中的医疗费，周国勤自行购买了756元的白蛋白，中贸发公司替周国勤购买了756元的白蛋白，中贸发公司另为周国勤在医院垫付了8000元的医疗费，现医疗费周国勤尚未与医院进行结算。
2012年10月26日，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向中贸发公司发出一份《通知书》，该《通知书》载明：“厦门市中贸发物流有限公司：贵司车辆闽D×××××于2012年9月29日，在厦门市翔安发生一起两车相撞的交通事故，本次事故中，贵司车辆严重受损，经我司委派公估机构对其评估，测算，该车驾驶室总成、发动机、大梁等车辆主要部件损坏严重，整体维修费用远高于车辆当前实际市场评估价值人民币伍万元整（￥50000元），建议该车报废，请贵司近期前来办理相关事宜，特此通知。”原审法院庭审中依法询问中贸发公司其提交的该《通知书》记载的内容有无相应的评估报告，中贸发公司明确答复没有评估报告。闽D×××××号车于2001年6月15日注册登记，于2013年1月8日注销，于2013年1月11日报废。在中贸发公司提交的《报废汽车回收证明》上，载明：“说明：本表一式六联，一联收车单位存查；二联车主存查；三联用于申领补贴资金；四联交当地公安交通管理部门存查；五联交控办存查；六联交地级商务主管部门存查。”原审法院庭审中依法询问双方当事人是否申请对报废车辆闽D×××××号车的价值进行评估，中贸发公司、周国勤均明确表示不申请进行评估。原审审理过程中依法主持调解，周国勤表示可以补偿中贸发公司8000元，但中贸发公司不同意周国勤的调解方案。
原审判决认为，根据生效法律文书认定的事实，中贸发公司与周国勤之间存在雇佣关系，周国勤在本次事故中负全部责任，周国勤对损害的发生具有过错，周国勤应当对中贸发公司的损失承担相应的赔偿责任，同时，中贸发公司作为周国勤的雇主以及受损车辆的所有人，其应当谨慎管理和控制受损车辆，但中贸发公司未尽到相应的责任，故中贸发公司对于损害的发生也有一定的过错，可以减轻周国勤的责任，综合中贸发公司、周国勤各自的过错程度，酌定周国勤应对中贸发公司的损失承担70%的赔偿责任。关于中贸发公司的各项损失，分述如下：1.关于车辆损失，中贸发公司主张50000元，周国勤对此不予认可，闽D×××××号车虽然已经报废，但车辆报废后的损失未经相应的评估机构进行评估，保险公司的通知书不是评估报告，且该通知书并没有相应的评估报告为依据，故不能作为本案的定案依据，同时，中贸发公司、周国勤双方均不申请对报废车辆的价值进行评估，但因车辆报废的事实客观存在，中贸发公司应有一定的损失，对于报废车辆的具体损失，结合本案的具体情况以及报废车辆的使用年限，酌情认定为10000元。2.关于中贸发公司主张的拖车施救费1600元、停车费1560元、过磅费150元，周国勤均不予以认可。根据中贸发公司提供的两张厦门市地方税务局通用机打发票，该发票上记载的拖车施救费为1000元、停车费为1560元，对此予以确认；中贸发公司提供的厦门市集美区锦园拖车服务部收据、收款收据均非正式发票，不予确认。3.关于医疗费，中贸发公司主张其已经为周国勤垫付8000元，要求周国勤予以赔偿。根据生效法律文书认定的事实，中贸发公司、周国勤双方均确认中贸发公司已经为周国勤垫付医疗费8000元，但因周国勤尚未与医疗机构结算相关医疗费用，故该笔费用暂不处理。综上，中贸发公司的损失共计12560元，应由周国勤承担70%的赔偿责任即8792元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周国勤应于判决生效之日起十日内赔偿厦门中贸发物流有限公司8792元；二、驳回厦门中贸发物流有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，中贸发公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中贸发公司上诉称，1、原审判决认定车辆损失为10000元，明显偏低。中贸发公司提供的《报废汽车回收证明》等证据证明，事故车辆确已报废，但车辆车况性能良好，在事故发生前刚刚经过大修。事故车辆报废后无法提供实物，评估机构不能进行评估，不是中贸发公司不申请评估。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的《通知书》证明，事故车辆当时市场评估价值为50000元。2、中贸发公司为周国勤垫付的医疗费8000元，应在本案一并处理。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周国勤辩称，1、中贸发公司认为车辆有损失应当依法委托有资质的评估机构对车辆进行评估。中贸发公司以没有评估资质的保险公司写的一个通知就认为损失为50000元，显然违反法定程序，不能作为车辆损失认定的依据。事故车辆使用了11年，虽然报废了但其并没有损失，还有收入。按有关规定，财政部、商务部对老旧汽车报废更新有发放补贴，该车报废可以获得18000元的财政补贴。报废回收，还可以得到一笔回收款，按废铁卖也有7000元。2、住院费用8000元为人身损失，且只是住院医疗费的一小部分，周国勤至今还有3万多元未结算，按生效判决中贸发公司也应当赔偿周国勤9000多元损失。该生效判决认定，因周国勤尚未与医疗机构结算相关医疗费用，故暂不予处理。原审判决本案亦不予一并处理是正确的。3、雇主责任为无过错责任，中贸发公司作为雇主应当对周国勤的人身损失承担赔偿责任。生效判决对周国勤已经是不公平的了，中贸发公司还要求作为雇员的周国勤赔偿其已经提折旧完毕，本应该报废还获得财政补贴和卖废铁有收入的所谓车辆损失，完全没有事实和法律依据。请求驳回中贸发公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中双方当事人均未提供新的证据。
另查明，已发生法律效力的厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4544号民事判决认定，因周国勤尚未与医疗机构结算相关医疗费用，故中贸发公司主张为周国勤垫付的医疗费8000元暂不予处理。
本院认为，已发生法律效力的厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4544号民事判决认定，中贸发公司与周国勤为雇佣关系，周国勤系在从事雇佣活动中导致自身人身损失同时造成中贸发公司财产损失。
本案中，中贸发公司作为雇主要求雇员对其从事雇佣活动中造成的损失承担赔偿责任，应当承担举证责任。关于车辆损失，车辆报废后的损失未经相应的评估机构进行评估，保险公司的通知书不具有评估报告的性质，且该《通知书》并没有相应的评估报告为依据，原审判决认为不能作为本案的定案依据并无不当。中贸发公司、周国勤双方当事人均不申请对事故车辆的价值进行评估，中贸发公司的损失难以认定。因此，中贸发公司提供的证据不足。
周国勤造成中贸发公司的财产损失系在从事中贸发公司的雇佣活动中发生，雇佣活动系为了中贸发公司的利益，相应法律后果由中贸发公司享有和承受。中贸发公司作为雇主要求雇员对雇佣活动中造成的损失承担赔偿责任，法律依据亦不足。但原审判决周国勤赔偿8792元，周国勤没有提出上诉，视为接受原审判决结果，本院予以维持。
关于中贸发公司主张为周国勤垫付医疗费8000元应在本案一并处理的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。另一方面，已发生法律效力的判决认定，周国勤尚未与医疗机构结算相关医疗费用，中贸发公司主张为周国勤垫付的医疗费8000元暂不予处理。该情形现仍存在，原审判决据此暂不予处理该医疗费并无不当。
综上所述，中贸发公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1113元，由中贸发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年六月十六日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。