广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第958号
上诉人（原审原告）广东工科机电有限公司（原佛山市工科机电有限公司），住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人龙其瑞，总经理。
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人陈伟，广东京兆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡康，男，汉族，住湖南省洞口县，公民身份号码×××。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
上诉人广东工科机电有限公司（以下简称工科机电公司）因与被上诉人胡康劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、确认原告佛山市工科机电有限公司与被告胡康于2014年12月29日解除劳动关系。二、原告佛山市工科机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年12月1日至12月27日期间的工资2489.4元予被告胡康。三、原告佛山市工科机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金12538.58元予被告胡康。四、驳回原告佛山市工科机电有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市工科机电有限公司负担。”
上诉人工科机电公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误，胡康于2014年12月29日主动提交辞职申请书后又抢回，双方的劳动关系因胡康主动提出辞职而解除。另，工科机电公司已经履行了为胡康购买社保的义务，故原审法院判决工科机电公司向胡康支付经济补偿金没有法律依据。一、胡康于201l年3月1日入职工科机电公司工作，从事电工岗位。2014年12月29日，胡康主动提交辞职申请书。但工科机电公司接收后胡康于当天又野蛮抢回，工科机电公司担心胡康还抢走其他财务便报警。狮山镇街边七星工业区的治安大队当天早上就到工科机电公司了解情况，当天下午罗村派出所的一位民警也为此事过来工科机电公司做调解工作，胡康开始答应归还辞职申请书后又再次反悔。罗村派出所的民警以没有其他财产损失为由未对此事立案。原审判决书第5页第九行“第二，原告主张被告存在曾向其提交辞职申请，后又将辞职申请抢走的行为，但未能举证证实”是认定事实错误。胡康于2014年12月29日主动提出辞职，双方劳动关系应为胡康主动提出辞职而解除，工科机电公司无须向胡康支付经济补偿金。二、工科机电公司已将为胡康购买社保的费用通过工资补贴的形式发放给胡康，已履行了购买社会保险的义务。胡康以工科机电公司未购买社会保险为由而申请劳动仲裁，要求解除劳动合同和支付经济补偿金的理由不成立。胡康于2014年12月31日提起劳动仲裁，但并未提交其工资银行流水，直到2015年1月21日佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会仲裁开庭时才拿出来。而工科机电公司在仲裁开庭时也提交了胡康的工资表，经庭审审查该工资表与胡康的工资银行流水是一致的，换句话说，工科机电公司提交的胡康的工资表虽然没有胡康签名但确属真实的。事实上工科机电公司的所有员工工资表都没有员工的签名，这是工科机电公司一贯的做法，是管理上的疏漏，但不能否认其真实性。胡康的工资表可以真实清楚的反映工科机电公司已将为胡康购买社保的费用以工资补贴的形式发放给了胡康，否则根据双方签订的劳动合同，胡康的工资不可能有那么高。原审法院没有采纳这份工资表、没有认定工科机电公司已履行了缴纳社保的义务是错误的。综上，请求：一、撤销原审第一、三、四项判决；二、确认胡康于2014年12月29日辞职，胡康单方解除劳动合同，工科机电公司无须向胡康支付经济补偿金12538.58元；三、本案一、二审诉讼费由胡康承担。
被上诉人胡康答辩称：工科机电公司未为胡康缴纳社会保险，严重损害胡康的合法权益，根据法律规定，工科机电公司应向胡康支付经济补偿金，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回工科机电公司的上诉请求。
上诉人工科机电公司在二审期间申请证人吕某出庭作证，拟证明胡康离职时的情况，被上诉人胡康未到庭发表质证意见。本院认为，证人为工科机电公司的员工，与工科机电公司有利害关系，因此，对证人证言本院不予采纳。同时其作证的内容中陈述《离职申请书》并没有写明离职原因，因此，证人作证的内容并不能证明工科机电公司的主张。
上诉人工科机电公司在二审期间申请本院前往罗村派出所向邱广陵了解2014年12月30日胡康从工科机电公司偷走《离职申请书》的情况。对于工科机电公司的该申请，本院在分析论证中一并阐述。
被上诉人胡康在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查，佛山市工科机电公司于2015年4月28日经核准变更登记为广东工科机电有限公司。
本院认为：因工科机电公司未对原审判决第二项提出异议，胡康也未提出上诉，故本院对原审判决第二项径行维持。本案二审期间的争议焦点是工科机电公司是否应向胡康支付解除劳动合同的经济补偿金，根据双方当事人的诉辩，本院作如下评析：
关于工科机电公司与胡康解除劳动关系的原因。胡康在仲裁阶段主张双方于2014年12月29日结算工资时因工资金额产生争议，且工科机电公司没有为胡康参加社会保险，故胡康提出与工科机电公司解除劳动关系，并于当日离开工科机电公司，双方劳动关系于当日解除。但在一审的庭审中，胡康又主张因其曾为另一员工与工科机电公司之间的劳动案件出庭作证，故工科机电公司于2014年12月29日口头提出要辞退胡康，双方当天结算工资时产生纠纷，工科机电公司要求胡康申请劳动仲裁，故胡康以工科机电公司没有为其购买社保为由，于2014年12月31日申请仲裁提出解除劳动关系，并要求确认解除时间为2014年12月29日。工科机电公司在仲裁阶段陈述胡康没有向其提出过解除劳动关系，工科机电公司是在收到仲裁申请书后才知悉胡康要求解除劳动关系的，在一审诉讼阶段则主张胡康于2014年12月29日提交了一份辞职申请，工科机电公司批准后，胡康又于当日回到工科机电公司抢走了辞职申请，此后没有再回公司上班。从双方的诉辩中，除去工科机电公司与胡康关于解除劳动合同的原因的陈述存在矛盾的地方，可以看出本案系胡康与工科机电公司于2014年12月29日结算工资时因工资金额产生争议，后胡康提出解除劳动合同并离开工科机电公司，故本案中双方的劳动关系因胡康行使单方解除权而解除。工科机电公司关于去派出所了解情况的申请，并不影响本案的处理，本院不予支持。
关于工科机电公司是否应向胡康支付解除劳动关系的经济补偿金。如上所述，本案因胡康行使单方解除权而解除劳动关系，因此，是否支付经济补偿金应当审查胡康提出解除劳动关系时主张的事由是否符合法定条件。胡康仲裁时提出的因工科机电公司未为其缴纳社保为由提出解除劳动合同作为本案审查工科机电公司是否应给付经济补偿金的情形。工科机电公司主张胡康自己不愿意购买社保，工科机电公司已经将用人单位应承担的社保费用发放至胡康的工资中，故工科机电公司无需向胡康支付解除劳动关系的补偿金，但工科机电公司在诉讼中未提交证据证明双方存在将社保补贴以工资形式发放给胡康的约定；工科机电工资提交的工资表无胡康的签名，胡康对该工资表也不认可，即工科机电公司在诉讼中未提交确实充分的证据证明其前述主张，故本院对工科机电公司关于将社保补贴以工资形式发放给胡康的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原审判决工科机电公司向胡康支付解除劳动关系的经济补偿金正确。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市工科机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年十一月六日
书记员 禤丽欣
第7页共7页