浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第482号
原告：陈建武。
法定代理人：虞新苗。
委托代理人（特别授权）：胡剑。
被告：师明华。
被告：周口市鸿远汽车运输有限公司。
法定代表人：单德义。
被告：中国人民财产保险股份有限公司项城支公司。
代表人：崔永成。
委托代理人（特别授权）：王银良。
被告：师贞强。
原告陈建武诉被告师明华、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司项城支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员戴本顺适用简易程序于2015年11月11日第一次公开开庭进行了审理。后因被告师明华申请追加师贞强为被告，本院审查后依法追加师贞强为被告参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月7日第二次公开开庭进行审理。原告陈建武的委托代理人胡剑均到庭参加诉讼，被告人民保险公司的委托代理人王银良，被告师明华参加第一次庭审，被告鸿远运输公司、师贞强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈建武诉称：2014年8月4日14时15分许，原告陈建武驾驶浙C×××××号汽车，途经S26诸永高速往诸暨方向185KM＋600M处追尾碰撞被告师明华驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，造成了原告陈建武受伤，车辆受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队对该事故依法作出了责任认定，认定原告负事故主要责任，被告师明华负事故次要责任。被告驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第一医院和解放军第一一八医院住院治疗。原告认为，被告师明华作为侵权人，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。被告鸿远运输公司作为豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的车辆所有人，应当承担连带赔偿责任。被告人民保险公司作为车辆的承保机构，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内对原告承担赔偿责任。事故发生后，双方未就赔偿事宜协商一致，原告至今未获得赔偿，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求：1、被告师明华、鸿远运输公司连带赔偿原告医疗费235525.51元、住院伙食补助费2880元、营养费15000元、后续治疗费38000元、误工费127320.6元、护理费561300元、伤残赔偿金436244.4元、精神抚慰金30000元、交通费5000元、鉴定费4340元、被抚养人生活费426609.72元各项经济损失1882220.23元中的732666.07元；2、被告人民保险公司在保险范围内对上述赔偿款先行赔付；3、本案诉讼费由各被告承担。
在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告师明华、师贞强、鸿远运输公司连带赔偿原告各项经济损失732666.07元。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、身份证、结婚证，以证明原告身份情况；
2、车辆行驶证、驾驶证、企业信息查询，以证明被告的主体资格；
3、保险单，以证明豫P×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险；
4、道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过和责任划分；
5、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗证明书、检查报告单等，以证明原告受伤后的治疗情况；
6、门诊医疗票据、住院收费票据、住院费用清单等，以证明原告的医疗费支出情况；
7、司法鉴定书及发票，以证明原告的伤残等级和三期、护理依赖程度、后续治疗费及鉴定费支出等情况；
8、房产证、社区证明、合作协议书，营业执照，以证明原告在事故发生前一直在义乌城镇居住、经商的事实；
9、派出所证明，以证明被扶养人的情况；
10、住院病历、出院记录、用药清单，以证明原告在解放军医院的治疗情况和医疗费情况。
被告师明华辩称：被告师明华对该起事故不存在过错，不应承担赔偿责任，道路交通事故认定书认定事实错误，责任划分不当。被告师明华驾驶的车辆与驾驶证不相符的情况属实，但与原告在高速公路隧道内上坡路段追尾被告师明华造成交通不存在因果关系，该起事故系原告未保持与前方车辆的距离所直接导致的，故浙江高速交警温州支队四大队以被告师明华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款为由认定被告师明华承担责任存在法律适用错误。浙江高速交警温州支队四大队以被告师明华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条为由认定被告师明华驾驶的车辆尾部后尾灯毁损为由存在不符车辆技术标准等安全隐患，但该灯是在本次交通事故中毁损的，是由原告驾驶的车辆撞毁。同时，浙江高速交警温州支队四大队以被告师明华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第78条第1款认定被告师明华驾驶车辆时时速低于每小时60公里，但被告师明华是按正常时速行驶，不低于每小时60公里。即使法院依法采纳事故认定书，则被告师明华认为：1、责任比例划分，因是原告直接追尾导致，所以被告师明华承担10%的责任。2、赔偿金额：诉请的医疗费和发票金额不一致，营养费按每日30元计算，后续治疗费计算不符合法律规定，鉴定结论亦未下结论，误工费计算标准应为383天×80元／天=27440元，护理费计算标准应为343天×80元／天=27440元，伤残赔偿金按照十级伤残、农村标准计算，精神损失费5000元，交通费依法不予支持，诉请鉴定费金额和发票不符，被抚养人生活费23257元／年×8年=186056元。被告师明华曾经已经支付给原告方85000元。
被告鸿远运输公司未作答辩。
被告师明华、鸿远运输公司在举证期限内均未向本院提交证据。
被告人民保险公司辩称：本案事故车辆主车在我司投保了交强险和商业三者险，限额5万元，并保有不计免赔险；挂车未在我司投保；主车保险期间为2014年3月4日至2015年3月3日。本案中肇事车辆驾驶员存在未取得相应驾驶资格驾驶车辆，是法律明确禁止的违法行为，根据交强险和商业三责险的规定，我司在本案中不承担责任。根据保险合同约定，我司不承担鉴定费和诉讼费等程序费用。原告主张费用过高，部分项目计算不符合法律规定，对其缺乏证据证明，不符合法律规定的请求，请法院不予支持。
为了证实自己主张的事实，被告人民保险公司在举证期限内向本院提交了商业三责险保险条款、投保单、被保险人身份证复印件、行驶证复印件，以证明本案事故车仅有主车在保险公司投了交强险和商业三责险，限额5万元；该车在投保时，保险公司已经向投保人和被保险人出具了条款并对条款内容进行了说明，尤其是对免责条款作了明确说明，投保人在理解和接受条款内容后在保单上签字确认，保险公司在承保时已经履行了提示和说明义务；被承包车辆初始登记时间是2011年，之前已经投保多个年份，对交强险和商业三责险的保险内容其应当是明确知晓的。
被告师贞强未作答辩。
被告师贞强在举证期限内均未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告人民保险公司质证意见如下：证据1、3、5无异议；证据2说明被告师明华的驾驶证准驾车型是B2，两份行驶证显示的是主挂车；证据4，被告师明华对该起事故不存在过错，不应承担赔偿责任，道路交通事故认定书认定事实错误，责任划分不当；证据6，票据本身真实性无异议，但需说明其中一份配眼镜票据895元发生在本案事故前，原告提供的住院病历中不包括其余其在2014年9月1日至2014年10月20日阶段的住院，仅有一张出院记录，无费用清单，据此主张相应医疗费的证据不足；证据7中鉴定意见书是原告单方进行的，是在本案被告均没有参与的情况下做出的，对鉴定意见的公正性和权威性不予认同，鉴定费不是保险公司承担；证据8中房产证和土地使用证无异议，保险公司认为社区证明不具有合法性，社区出具证明不仅要加盖公章，还需负责人和实际出具人的签名，另外对证明目的有异议，房产和土地证不能证明实际居住在该处，居委会证明无合法性，证明居住情况还需社区公安派出所出具证明，营业执照经营人不是本案原告和其亲属，该证据和本案无关联性，合作协议书的真实性有异议，提交该两份证据也无法证明原告现在在义乌从事经营，收入来源于城市；证据9关于原告子女的证明，保险公司认为该证明还需结合原告户口本及户籍登记信息来综合认定，派出所出具的证明本身合法性有瑕疵，另外证明亲属关系最直接的就是户口本和派出所登记信息，另外该证据也无法证明其子女在城镇居住，居委会的证明也没有证明原告妻子、子女在城镇居住，关于父母、子女的证明，该证明本身合法性有瑕疵，没有派出所负责人和出具人的签名，且该证明没显示原告的父母共有几个子女，不能证明原告所应承担的父母抚养费的承担比例。被告师明华的质证意见同保险公司。另，证据10系第二次庭审中针对证据6提交的补强证据，上述两被告未发表质证意见。
对被告人民保险公司提交的证据，经当庭出示，原告质证认为保单真实性无异议，若仅有主车投保了交强险，则挂车的交强险部分由其他被告承担，原告对当时投保情况不知情，对其真实性无法予以确认。被告师明华质证认为无异议。
对原、被告提交的证据，被告鸿远运输公司、师贞强未到庭应诉，也未对证据提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：
一、对原告提交的证据。证据1-7、10（不包括证据6中温州医科大学附属眼视光医院出具时期为2014年4月6日的门诊票据），本院经审查未发现存在明显的瑕疵与疑点，故均予以认定；证据6中温州医科大学附属眼视光医院出具时期为2014年4月6日的门诊票据，无法确认关联性，不予认定；证据8，被告方未提交相反证据予以推翻，故该些证据可证实原告事故发生前一直在义乌城镇居住、经商的高度可能性；证据9，温州市公安局三垟派出所出具的证明，系有关职能部门出具，被告方未提交相反证据予以推翻，予以认定。
二、对被告人民保险公司提交的证据，本院经审查未发现存在明显的瑕疵与疑点，故均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年8月4日14时15分许，原告陈建武驾驶浙C×××××号汽车，途经S26诸永高速公路往诸暨方向185KM＋600M处追尾碰撞被告师明华驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，造成了原告陈建武受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往温州医科大学附属第一医院和解放军第一一八医院住院治疗。2014年9月12日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队作出浙公高温四认字（2014）第40005号道路交通事故认定书，认定：陈建武负事故主要责任，师明华负事故次要责任。原告的母亲刘花妹委托温州律证司法鉴定所对陈建武的精神伤残程度等进行评定，2015年8月8日，该所出具鉴定意见，认定：脑外伤所致的精神障碍（轻度），日常活动能力部分受限；同年8月21日，该所出具鉴定意见，认定：陈建武系交通事故致双额大脑撕裂伤……等，现遗留左眼睑下垂伴视力下降（盲目5级）、右眼视力下降（低视力1级）的伤残等级评定为6级，脑外伤所致的精神障碍（轻度智能缺损），日常活动能力部分受损的伤残等级评定为9级，遗留颅骨缺损的伤残等级评定为10级；误工、护理期限拟为自受伤之日起至评残前一日止、营养期限拟为300日，护理依赖程度评定为部分护理依赖（属叁级护理依赖），后续治疗费用中颅骨修补术治疗费用约为35000元、面部瘢痕削磨手术至少需要3000元或建议以实际发生的合理费用为准。
豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的实际所有人为被告师明华、师贞强，挂靠在被告鸿远运输公司经营，该豫P×××××号重型半挂牵引车已在被告人民保险公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为5万元并投保了不计免赔险，豫P×××××挂号重型仓栅式半挂车未投保。事故发生后，原告称收到被告师明华赔偿款65000元。
原告陈建武有兄妹共三人，其父母为陈金奇（1946年1月14日出生）、刘花妹（1952年6月6日出生）；其有三位子女分别为：陈然（2004年3月17日出生）、陈悦（2005年7月3日出生）、陈铭（2007年4月20日出生）。在浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队调查事故情况时，被告师明华称：“豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车是我和师贞强合伙买的，车子挂靠在周口市鸿远汽车运输有限公司，有关车子的所有事情都是我跟师贞强负责处理，我和师贞强各占50%的股份”；被告师贞强称：“因为师明华是不能开这个车的，我当时担心保险公司不能顺利理赔，所以才说是我开的车子……我和他合伙经营这辆车的，大家各占一半的股份，平时主要由我开车子，偶尔他自己也要开一下”。
原告的合理损失有：1、医疗费：依据原告提供的医疗票据共计金额为234434.56元，因原告已另行主张伙食费，医疗票据中的包括伙食费1484元应予扣除，故本院认定原告的医疗费为232950.56元。2、住院伙食补助费：原告共住院治疗96天，其主张标准按照30元／天计算并未超出合理范围，故住院伙食补助费为96天×30元／天=2880元。3、营养费：原告主张300天按照50元／天计算；被告方认为标准过高。本院认为，根据鉴定意见书的意见，营养期限为300天，可按30元／天计算，故营养费为300天×30元／天=9000元。4、误工费：原告主张按333.3元／天计算382天共计127320.6元；被告方认为标准过高。本院认为，结合鉴定意见书的意见，本院认定误工期限为382天，原告未提交证据证实实际收入金额，其系从事批发和零售业，该行业2014年做作业人员平均工资为36399元，本院酌定认定原告的误工费为38094.3元（36399元／年÷365天×382天）。5、护理费：原告主张382天×150元／天＋36000元／年×20年×70%＝561300元；被告方认为标准过高，定残后应按30%计算。本院认为，结合鉴定意见书的意见，本院认定定残前护理期限为382天及之后需要部分护理依赖，原告没有证据证明护理费实际支付情况及护理劳务报酬标准，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准（48372元），现原告主张定残前按150元／天过高，住院期间按130元／天计算，出院后按100元／天计算，定残后按36000元／年计算在合理范围内，其中部分护理依赖酌情认定为按30%计算，故护理费为130元／天×96天＋100元／天×286天＋36000元／年×20年×30%=257080元。6、交通费：原告主张5000元；被告方认为没有提交证据不应支持。本院认为，原告虽未提供确凿的票据予以证实，但其就诊期间确需交通费支出，本院酌情认定为2000元。7、伤残赔偿金：原告主张40393元／年×20×54%=436244.4元；被告方认为应按农村居民标准赔偿。本院认为，根据原告提交的房产证、社区证明、合作协议书、营业执照可认定原告居住在城镇并且收入来源城镇的高度可能性且户籍所在地也在温州市城区，故原告主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算符合情理，根据鉴定结论，本案原告构成6级、9级、10级伤残，结合2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元，故原告主张残疾赔偿金为40393元／年×20年×54%＝436244.4元符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，根据原告提供证据可以认定上述被扶养人居住在温州市城区，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；在原告陈建武定残日时，其父亲陈金奇已年满69周岁，其被扶养年限应按11年计算，又因其扶养人共3人，原告应各负三分之一，其母亲刘花妹已年满63周岁，其被抚养年限应按17年计算，又因其扶养人共3人，原告应各负三分之一；其子女陈然、陈悦、陈铭分别为11、10、8周岁，其被扶养年限应分别按7、8、10年计算，又因其抚养人共2人，陈建武应各负二分之一，依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告陈金奇、刘花妹、陈然、陈悦、陈铭有7年赔偿总额超过年度人均消费性支出额应按年度人均消费性支出额计算，剩余年限未超过；故被扶养人生活费计为27242元／年×7年＋27242元／年×（4年＋10年）×54%÷3＋27242元／年×（1年＋3年）×54%÷2＝288765.2元，该项损失合并计入死亡赔偿金项，不再单独列项，故死亡赔偿金共计为725009.6元。8、精神损害抚慰金：原告主张30000元；被告认为过高。本院认为，原告因本次交通事故造成6级、9级、10级伤残，考虑本案实际情况及双方过错，原告其主张30000元过高，本院酌情认定20000元。9、后续治疗费：原告主张后续治疗费38000元；被告方认为应以实际发生为准。本院认为，原告尚需择期行手术，后续治疗费必然发生，为了减少诉累，本院一并予以处理，结合鉴定意见，原告主张38000元属于合理范围，予以支持。10、鉴定费4340元，有票据为证，予以认定。综上，原告的合理损失共计1329354.46元。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队四大队认定被告师明华承担事故的次要责任，原告陈建武承担事故的主要责任，虽然被告对该事故认定书有异议，但未提供相应证据证明其主张，且该事故认定书认定结论并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告的损失符合医疗费用赔偿限额（10000元）、死亡伤残赔偿限额（110000元）项下的金额分别为282830.56元（医疗费232950.56元＋住院伙食补助费2880元＋营养费9000元＋后续治疗费38000元）、1042183.9元（护理费257080元＋误工费38094.3元＋交通费2000元＋残疾赔偿金725009.6元＋精神损害抚慰金20000元），故被告人民保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金20000元）。
对于原告的剩余损失1209354.46元（1329354.46元-120000元），本案属于机动车与机动车之间发生交通事故，且原告负主要责任，本院酌情认定原告承担70%的责任、被告师明华承担30%的责任，故被告师明华需赔偿原告医疗费等经济损失362806.34元（1209354.46元×30%）。被告师贞强系该车的实际车主及合伙人，在明知的情形下将车辆交由不具驾驶资格的被告师明华驾驶，根据《民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应与被告师明华对外承担连带赔偿责任。被告鸿远运输公司系车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应承担连带赔偿责任。
根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中责任免除条款约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不负责赔偿，现被告人民保险公司主张在商业三者险范围免责并提交了由被告师贞强确认载明已详细告之免除保险人责任的条款的投保单，理由正当，本院予以采信。
在交通事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的善后解决，也为社会公德认可。本案中，被告师明华称共付赔偿款86000元，未提交证据予以证实，除原告方予以认可的赔偿款65000元外，其余21000元不予确认。因此，被告师明华、师贞强还需赔偿原告陈建武医疗费等经济损失297806.34元（362806.34元－65000元）。
综上，依照《民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司项城支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告陈建武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元；
二、被告师明华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建武医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费等经济损失共计297806.34元；
三、被告师贞强、被告周口市鸿远汽车运输有限公司对于上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈建武的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11127元，由原告陈建武负担3627元，被告师明华、师贞强共同负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 徐玲赛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张金瓯