河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第468号
上诉人（原审被告）：李爱龙，男，1967年8月8日生，汉族，农民。
委托代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李小锁（又名李锁），男，1951年2月22日生，汉族，农民。
委托代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。
上诉人李爱龙与被上诉人李小锁相邻关系纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2564号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告李小锁与被告李爱龙均系任丘市七间房乡梁沟一村村民，东西为邻。原告李小锁在东，其东面是大坑，南面与李福军为邻，北面与李老胖为邻，西面即为被告李爱龙。被告李爱龙在西，西侧临街，东面为原告李小锁，南面与董春秋为邻，北面与董章保为邻。
2005年6月，被告李爱龙在其居住的院内由北向南垒一砖墙，之后，原告李小锁向本院提起诉讼，案号（2005）任民初字第2489号，本院受理后查明：原、被告系东西邻居，原告在东，被告在西，被告系西侧临街。原告于1992年7月1日办理集体土地建设用地使用证即“土地使用者李锁，地址梁一，土地类别闲散，用地面积283.40米，用途房基，四至东18.55米，西18.55米，南15.30米，北15.30米”。四至中未标明四邻和通道，原告现住房东面大坑，南面住房，北面通过两家院落可以进入原告住所。审理中，被告未提交宅基使用证，原告在被告没有垒墙头时曾经在被告院靠南面向西通行。2005年6月2日被告在其居住的院内由北向南垒一砖墙，原告无法向西通行。原告诉至本院，请求判令被告拆除其原告院西南角走道上的围墙5米，被告以原告在此没有通道为由不让原告通行。本院以原告虽然取得宅基证，只有米数，四至不明确，此宅基证的具体位置无法确定，原告也未提交向西通行有5米通道的充分证据，原、被告所争议问题应由人民政府处理，故于2005年11月17日作出了（2005）任民初字第2489号民事判决，判决驳回原告李锁的诉讼请求。
原告李锁向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院经过审理后于2006年3月27日作出了（2006）沧民终字第122号民事裁定书，裁定发回重审。
本院在重审后，认为原告起诉的是排除妨碍，但原告基于的宅基证没有明确的四至，此宅基证的具体位置无法确定。原告也未提供向西通行有5米通道的充分证据，本案系土地使用权不明确的纠纷，原、被告所争议问题应由人民政府处理。遂于2006年10月9日，作出了（2006）任民初字第947号民事裁定书，裁定驳回原告李锁的起诉。
原告李锁对此不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，中院经过审理后于2007年3月13日作出了（2007）沧立民终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2009年7月15日，任丘市国土资源局工作人员对被告李爱龙超面积占用村集体土地进行现场勘测，其勘测笔录中记载：七间房乡梁沟一村李爱龙未经批准，于2006年超面积占用七间房乡梁沟一村村内集体土地建织布厂，超占地块位于李爱龙所建织布厂南边，为不规则状，超占面积东边长2.40米、西边长2.25米、合计32.85平方米。
2010年5月16日任丘市国土资源局对李爱龙超占的32.85平方米的街道以任国土罚字（2010）第1827号行政处罚决定对李爱龙进行了行政处罚。后因故该局于2012年6月26日撤销了上述处罚决定。2012年12月18日该局又对李爱龙违法占地行为进行了立案查处，于2013年1月15日作出了任国土罚字（2012）第552号行政处罚决定书，责令李爱龙退还非法占用的304.87平方米国有土地，并自接到该处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占地上的110.84平方米的建筑物及其他设施。2013年5月8日，任丘市国土资源局又做出了撤销行政处罚决定书，对任国土罚字（2012）第552号行政处罚决定书予以撤销。
2013年7月15日，任丘市国土资源局针对原告李小锁的上访，作出了答复意见，意见详述了原、被告宅基地使用证及实际占用情况，认定李爱龙于2006年翻建南房时，向南边进行了扩建，扩建面积为32.85平方米，占用了李锁唯一的走道，使其不能出入通行，侵犯了其民事权益。该案属于相邻关系争议，建议通过司法程序予以解决。
上述事实有原、被告的陈述、集体土地建设用地使用证、任丘市国土资源局的信访答复意见书、宅基地清理登记表、现场照片等相关证据予以证实。
原审认为，原、被告同系梁沟一村村民，东西为邻，作为相邻的邻居，原、被告双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。被告李爱龙将原告李小锁的唯一通道占用，使原告不能自由出入自家院落，侵害了原告的合法权益，被告应依法停止侵害，排除妨碍，拆除阻碍原告通行的建筑物。从本院调取的国土资源局现场勘测笔录及附图、原告提交的由任丘市国土资源局出具的“信访答复意见书”及本院现场勘查所拍照片均能证实被告李爱龙确实在自家院落东部垒了一砖墙，阻碍了原告的通行，而该通道系原告李小锁此宅基地的唯一通行道路。本院在审理（2006）任民初字第947号案件时认为：原告的宅基证没有明确的四至，此宅基证的具体位置无法确定。原告也未提供向西通行有5米通道的充分证据，本案系土地使用权不明确的纠纷，原、被告所争议问题应由人民政府处理，故而裁定驳回了原告的起诉。但因现在原告提交了任丘市国土资源局出具的“信访事项答复意见书”，该意见书中不但明确了原、被告宅基地的四至，并且明确了被告李爱龙扩建占地32.85平方米，占用了原告李小锁的唯一通道。故本案系相邻关系纠纷，应属于人民法院的受理案件范围。综上，本院对被告所辩称的没有占用原告的通道，该案不属于法院受理案件范围的意见不予采纳。从任丘市国土资源局查处被告李爱龙超占土地案件的现场勘测笔录的附图中可以看出其超占面积东边长2.40米、西边长2.25米、合计32.85平方米。原告要求留有两米宽的通道，其面积并未超过被告所超占的土地面积，故本院对原告的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：
被告李爱龙于本判决生效之日起十日内拆除自家院落与原告李小锁相邻的东侧南面砖墙，在与南邻董春秋之间为原告李小锁留有两米宽的向西通行道路。
原审宣判后，上诉人李爱龙不服提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要上诉理由：本案属于土地使用权纠纷而非相邻权纠纷，法院不应受理。被上诉人提交的宅基地使用证和宅基地清理登记表形式不合法，内容不明确，其没有取得与上诉人相邻土地的合法使用权。任丘市国土资源局的信访答复意见书不应采信。该意见书超出国土资源局的职权范围。被上诉人诉讼请求中并没有请求由上诉人留出2米走道，一审判决支持没有法律和事实依据。一审认定上诉人超占土地没有法律依据。
被上诉人李小锁辩称，一审中我方提供确实充分的证据，证明上诉人违法圈占了被上诉人的唯一走道，致使被上诉人无法正常使用自己的房屋，其行为严重侵害了被上诉人的合法利益，一审判决正确，请求维持原判。
本经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人李小锁与上诉人李爱龙的宅基地系从生产队购买且东西相邻，对上述事实双方无争议，本院予以确认。被上诉人对其宅基地拥有事实上的使用权。被上诉人认为上诉人的修建围墙行为妨碍了其通行，有权以相邻权纠纷为由向人民法院起诉，人民法院对此类纠纷拥有管辖权。本案的全部证据，包括宅基地清理登记表、农村宅基地有偿使用丈量登记表、任丘市国土资源局2013年11月19日“情况说明”、任丘市国土资源局信访答复意见书、现场照片、当事人陈述等，可以形成一个比较清晰完善的证据链条，足以证实上诉人超面积占地，修建砖墙，阻碍被上诉人通行的事实。上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益，原审法院依据本案客观情况及被上诉人的在庭审中的诉求判令上诉人为被上诉人留有两米宽的向西通行道路，符合本案实际和公平裁判的司法原则，原审判决内容并未超出被上诉人的诉讼请求范围。综上，上诉人上诉请求于事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李爱龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 张兆阳
二〇一四年三月十二日
书记员 梅 朔