上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第591号
原告某发展公司。
法定代表人蒋某。
委托代理人施某。
被告某集团公司。
法定代表人马某。
委托代理人张某。
第三人某实业公司。
法定代表人薛某。
委托代理人施某。
原告某发展公司与被告某集团公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法追加某实业公司为本案第三人参加诉讼。由代理审判员王卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人施某、被告的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某发展公司诉称，2006年，第三人与某总公司签订了某工业园项目分包合同，约定由某总公司向第三人支付金额为304，687.39元的工程结算款，第三人按合同约定完成了分包项目的工作，并在2006年11月21日向某总公司开具了两张结算发票，但某总公司并未依约付款。第三人为收回欠款，曾在2008年、2010年9月15日、2012年9月15日发函催告，要求某总公司履行还款责任，被告亦在2010年9月15日的回函中承诺还款，但未实际履行。2008年7月14日，某总公司更名为某集团公司。2012年9月13日，原告与第三人签署债权转让协议，双方约定第三人将对某总公司的304，687.39元债权转让给了原告，并按照法律规定通知了被告。故原告起诉要求被告立即支付拖欠工程款304，687.39元及利息163，143.8元，合计467，831.19元。
被告某集团公司辩称，原告并无诉讼主体资格，债权转让的前提是债权没有争议，本案债权不实，被告与第三人之间没有债权债务关系，被告没有确认该债权。第三人从来没有建筑分包资质，所以不可能承接建筑分包项目，被告也从未将工程分包给第三人。2006年，第三人与某总公司协商想做颍上项目的天沟加工项目，因为同是宝钢集团的下属公司，被告同意让第三人先报价，但是第三人的报价没有竞争力，且天沟是屋面的一部分，从上海运输过去会影响密闭性，故施工按照惯例，天沟和钢结构部件一起加工，是被告委托生产厂家做某，安装是另外一家公司做某。第三人没有实际加工过，没有债权债务产生，第三人在2009年以前从未提到这个债务。开具发票的遗留问题实际上只是涉及税金如何处理的事情，并不存在真实的债权债务关系。即便存在原告所诉债权，诉讼时效也已经届满。且因为债权不实，利息无从计算，如计算应是根据合同约定，而不是按照何时开具发票起算，另外利息应当分开计算，而原告取了最高值。
第三人某实业公司述称，2006年7到8月份，第三人的经理李某与被告某项目的经理章某商量能不能给个小项目做，后来被告让第三人加工一批天沟，运送到场地上，金额30多万，做好以后就给货了，当时没有开发票，过了几天第三人的财务找到章某才开具发票，准备结算。后来章某以种种理由推脱。到了2010年，李某找了章某，双方协商，就出具了情况说明，但是还是没有付钱，只是讲了情况，盖了项目经理的章，到现在第三人也没有收到钱。后来原告考虑到和被告会有业务往来，就和第三人转让了债权。
经审理查明，2006年11月21日，第三人给某总公司开具发票两张（其中一张是增值税发票，金额260，917.59元，另一张是上海市建筑安装行业统一发票，金额为43，769.8元）。2012年9月10日，第三人向被告发出《催款通知》，要求被告支付本案系争工程欠款304，687.39元。2012年9月13日，第三人与原告签署《债权转让协议》，主要约定第三人将其对被告的应收工程款304，687.39元的债权转让给原告。2012年9月13日，第三人及原告共同向被告发出《拖欠债务处理通知》，通知被告债权转让事宜，并要求将该笔债权与原告对被告所负债务相抵消。2012年10月12日被告给原告发函，声明被告与第三人之间并无债权债务关系，即使该债权存在，也已经超过诉讼时效。
审理中，原告和第三人均表示，第三人和被告确实签订过合同，但是由于公司调整和人员调动，合同已经遗失，无法提供。被告表示没有与第三人签过合同。为证明原告的主张，原告提供了一份企业询证函和一份某总公司某工业园区工程项目经理部盖章、章某签字的《情况说明》。原告表示企业询证函是第三人在2008年1月1日发给某总公司的，用于催讨本案的工程款。《情况说明》落款日期为2010年9月15日，主要内容是：2006年，原某发展公司与原某总公司因某工业园项目签署了项目分包合同，约定由总公司向某发展公司支付金额为人民币304，687.39元的工程结算款。某发展公司已按合同完成了分包项目工作。2007年至今，某发展公司多次派人与某集团公司沟通前述工程结算款支付事宜，现某集团公司仍拖欠某发展公司前述合同款未予支付。某集团公司同意在某工业园工程结算后，即向某发展公司付清前述工程结算款项。第三人对上述证据的真实性均无异议。
对于企业询证函，被告认为只有第三人的章，而且没有原件，真实性不予认可。对该情况说明，被告认为其真实性和合法性都不具备。根据原告举证资料，债权转让发生在该承诺书出具之后，出具该情况说明的时候债权主体还不是原告。项目部在2006年底就解散了，章某在2009年12月离开了某总公司，离开的时候做工作移交，被告曾问过章某是否做过印章，章某说颍上的项目有做过印章，但是找不到了，可能没有按照正常的程序收回。章某离职后出现了盖章的这份情况说明，被告认为是原告与章某伪造了情况说明这个文件。且章某的签名难以确认，项目部没有权利代表总公司确认这些项目。2009年李某从第三人处离职，调到原告处。这份情况说明是2010年在李某和章某之间形成的，情况说明就是个人欠款的说明，并不约束被告。
审理中，被告提供了某总公司与杭州某公司签署钢构定做合约、某总公司与溧阳某公司签署建设工程安装合同，以证明原告主张的天沟制作和安装是由案外人做某。此外，被告还提供了从上海市社会保险事业管理中心调取的业务档案摘录，证明2009年12月章某离开某发展公司。原告对上述证据的真实性无异议，但某总公司与案外人之间的合同，不能否定原告也同样做过天沟的项目，原告直到现在才知道章某已经离开某总公司，所以原告有理由相信他出具的情况说明是代表被告出具的。第三人表示，对上述证据的质证意见与原告一致。
以上事实，有两张发票、《催款通知》、《债权转让协议》、《拖欠债务处理通知》、邮寄凭证、《钢构定做合约》、《工程安装合同》、《宝山区社保中心业务档案摘录》、《复函》及邮寄凭证，以及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告主张的债权来源于第三人的债权转让行为，但原告及第三人均未能提供第三人与某总公司之间的分包合同，开具发票是第三人的单方行为，并不能证明第三人与某总公司之间存在建设工程分包合同关系，更无法证明第三人实际做过该工程。关于原告提供的《情况说明》，2010年9月15日该情况说明签署之时，章某也已经离职某总公司，某总公司某工业园区工程项目经理部的章已经失效，对被告没有约束力，情况说明中称原告与某总公司就某工业园项目签订项目分包合同，明显与原告及第三人的陈述相矛盾。因此，该份情况说明存在重大瑕疵，不具有证明力。综上，原告及第三人均无法证明《债权转让协议》中的债权真实存在，该《债权转让协议》对被告不发生效力。因此，原告要求被告支付拖欠工程款与利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，判决如下：
原告某发展公司要求被告某集团公司支付拖欠工程款304，687.39元及利息163，143.8元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为4，158.5元，由原告某发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王 卿
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。