山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第692号
上诉人（原审被告）冯启亮，男，1972年5月20日出生，汉族，济南西普尔电器厂业主，住济南市。
委托代理人葛安源，济南鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马一名，男，1966年11月26日出生，汉族，常州市武进洛阳星辰电子器件厂业主，住江苏省常州市。
委托代理人张晶晶，山东吕梁律师事务所律师。
委托代理人黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
上诉人冯启亮因与被上诉人马一名买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认定，马一名与冯启亮有长期业务往来，没有订立书面合同。2012年8月30日，经双方对账，冯启亮以济南西普尔电器采购部专用章出具对账单，收货单位为济南西普尔电器厂，供货方为常州市武进洛阳星辰电子器件厂，内容为截止2012年8月30日冯启亮尚欠款为474000元。2013年9月9日出具对账单，加盖济南西普尔电器有限公司公章，内容为截止到2012年5月30日余欠金额51810元。该部分马一名以与本案不是同一事实为由撤回请求。
2012年11月29日，冯启亮付款2万元，2012年12月4日付款6250元，2013年2月23日付款4800元，2013年3月30日付款8760元，2013年4月30日付款1万元，2013年9月29日付款3万元，对上述合计付款79810元，马一名予以认可，诉状中表述收到8万元。
常州市武进洛阳星辰电子器件厂为马一名开办的个体工商户，个人经营。济南西普尔电器厂为冯启亮开办的个体工商户，个人经营。
原审法院认为，马一名与冯启亮间有长期业务往来，该事实双方认可，应予认定。马一名主张冯启亮截止2012年8月30日尚欠货款474000元与2013年9月9日对账所欠加工费51810元，是两个品种，两个经办人，从对账单的内容看，确实不是同一种商品，马一名诉讼中撤回对加工费51810元的诉讼请求，予以准许。冯启亮辩称只对2013年9月9日的对账单认可，该部分欠款数额为51810元，认定时间为2012年5月30日，此后没有新发生业务，冯启亮实际支付79810元，高于欠款数额，不能做出合理解释，其辩称理由不能成立，不予采纳。冯启亮没有提供证据证明2012年8月30日对账单已经全部支付的证据，马一名自认计算错误认可收到8万元，应以8万元作为扣减数额，冯启亮尚欠货款为394000元。马一名主张自2012年8月30日至起诉之日的利息，参照中国人民银行同期借款利率标准计算，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、冯启亮于判决生效之日起十日内支付马一名货款394000元；二、冯启亮于判决生效之日起十日内支付马一名上述款项利息，自2012年8月30日起以中国人民银行同期借款利率标准计算至2013年10月8日止；三、驳回马一名其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8494元，诉讼保全费2920元，合计11414元，由冯启亮负担。
上诉人冯启亮不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。1、马一名提交了一份诉状和2012年8月30日的所谓对账单、2013年9月9日的对账单两份证据，两份所谓的对账单体现的总额是525810元，马一名在诉状中陈述双方长期有业务往来，截止到2012年8月30日，冯启亮共欠马一名货款525810元。马一名的错误表述恰恰体现了马一名对诉讼的不严肃态度。2、我在庭审中提交了2013年9月29日付款3万元的凭证后，马一名当庭立即变更诉讼请求，把诉状中事实与理由部分陈述的已支付8万元改为3万元，体现了马一名欲通过诉讼达到非法占有的目的。3、2012年8月30日的所谓对账单盖的是放在我处任何人可以随意盖的采购部章，而非作为结算专用的公章，且无我或主管人员签字，该对账单明细中记载的欠款数额仅仅是l9806.16元，总共只有5月26日和5月30日两笔业务，同时还记载了分别在5月31日、7月20日各付款3万元的情况。这种怪异的所谓对账单无法解释其合理性，表格底下出现的款项474000元几个阿拉伯数字更是毫无规范可言，添加几个数字易如反掌，更不能解释其合理性。2012年8月30日的所谓对账单不符合一般人对对账单的普通形式要求和一般常理要求，是假的。4、我认可的、符合一般常理要求的2013年9月9日的对账单盖的是济南西普尔电器厂的公章，原审法院竞颠倒黑白，认为盖的是济南西普尔电器有限公司的公章，对马一名的偏袒可谓明目张胆；该对账单的实际数额是50550.40元，原审法院故意不予查明，偏袒马一名的倾向性非常明显。5、马一名不知在何时撤回了所谓的51810元的诉讼请求，原审法院竟然允许，马一名的这种撤回实际上是撤回了对我有利的关键证据，原审法院有意偏袒马一名。6、庭审中我提交了2013年9月29日付款3万元的凭证后，马一名立即改变说法：“冯启亮只付3万元不是8万元”。我为了抗辩马一名的说法又提交了2012年11月29日至2013年4月30日的付款凭证，合计49810元，加上2013年9月29日付款3万元，共计79810元，原审法院竟认为该79810元等同于马一名诉状中主张的已付8万元。7、原审法院认为2013年9月9日的对账单是只欠加工费也是偏袒马一名的表现，该对账单中包括了2011年1月16日的18K电阻600元，2012年2月9日的寄料快递费22元、XPE009B网板300元、XPEOl0网板300元、2012年4月12日的快运费46元，难道这些也是加工费吗显然不是。假设2012年8月30日的对账单是真的，那加工费绝对不仅仅是49282.40元，按照这个逻辑反推，显而易见2012年8月30日的对账单是假的。8、原审法院认为2013年9月9日的对账单欠的是加工费，2012年8月30日的对账单欠的是货款，对账单哪里写有“货款”两字上边仅仅记录了两笔买卖和两次付款，原审法院杜撰出货款意欲何为更为甚者原审法院还认为是两个品种、两个经办人，哪里出现了两个经办人哪里看出是两个品种可见原审法院对马一名的严重偏袒倾向。9、因为没有书面合同，我购买马一名的货物基本都是先打款后发货，数额较小的款项记账、对账，我从来没有说过2012年5月30日后没有发生新业务。双方也从来没有约定过利息。二、原审法院不按程序审理，允许马一名撤回所谓的部分诉讼请求，其真实意图是为了让马一名撤回对我有利的证据，而达到偏袒马一名的目的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反审理程序。请求撤销原审判决，依法改判我支付马一名款项共计20550.40元。
被上诉人马一名辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实部分属实，本院予以确认。
另查明，1、2012年8月30日，济南西普尔电器厂向马一名出具对账单一份。对账单内容为：收货单位为济南西普尔电器厂，供货方为常州市武进洛阳星辰电子器件厂，5月30日，xpe004，规格48v20，数量6705，单价1.66元，金额11130.3元；5月30日，xpe004，规格48v20，数量2447，单价1.66元，金额，4062.02元；5月26日，xpe002，数量2996，单价1.54元，金额4613.84元。用红字书写：5月31日付款3万元（已收到），7月20日付款3万元（已收到）。经核对，截止2012年8月30日我司共结欠贵公司款项为474000元（双方已对账）。落款为济南西普尔电器厂采购部专用章。2、马一名提交名称为济南西普尔电器有限公司对账单一份。该对账单记载了产品名称、规格、数量、贴片点数、单价、金额，其中除了一个规格的单价为0.44元之外，其他的单价均为0.32元；最后载明截止到2012年5月30日余欠金额51810元。落款时间为2013年9月9日，加盖济南西普尔电器厂公章。3、对于上述两个对账单，马一名称，2012年8月30日是对其所供的线路板的货款进行的对账，2013年9月9日是对在线路板上贴片进行的对账，贴片是武进区横林鹏鹏电子器件厂进行的，因为马一名要起诉冯启亮，武进区横林鹏鹏电子器件厂委托马一名一并主张权利。原审中，武进区横林鹏鹏电子器件厂出具情况说明进行了说明：贵院受理的马一名诉冯启亮买卖合同纠纷案件，其中有一份2013年9月9日的对账单。该份对账单是线路板贴片的加工费，是由我为冯启亮提供贴片加盖的，我是通过马一名和马二名兄弟认识冯启亮并为其提供贴片该工的，由于欠款金额不大，故我委托马一名一并主张权利的。
本院认为，马一名与冯启亮之间存在长期买卖线路板业务往来，双方之间对于买卖事实没有异议，故双方之间买卖合同关系成立。2012年8月30日对账单加盖了济南西普尔电器厂采购部专用章，冯启亮对该专用章的真实性没有异议。虽然冯启亮对该对账单提出格式存在问题、有可能存在伪造，但没有提供相应的证据予以证明。2013年9月9日的对账单加盖了济南西普尔电器厂的公章，该对账单内容明确，真实有效。
关于两份对账单，从内容上看，两份对账单中的单价差距巨大，2013年9月9日的对账单中存在贴片点数，可以看出该对账单中的单价系贴片点数的价格，与线路板价格存在明显不同。故原审法院对于两份对账单的认定正确。根据武进区横林鹏鹏电子器件厂的证明以及马一名的撤诉申请，马一名撤回对贴片欠款的诉讼系其自行行使诉权，原审法院准许撤诉并无不可。
2012年8月30日对账之后，冯启亮支付的款项应当视为偿还的货款。马一名在诉状中陈述冯启亮偿还8万元系马一名的自认行为。诉讼中，马一名又否认冯启亮还款8万元，冯启亮提交还款凭证系用来证明其还款的证明行为。冯启亮举证推翻了马一名对自认的否认行为。故原审法院以马一名在诉状中的自认行为来认定还款数额是正确的。
综上，冯启亮上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8494元，由上诉人冯启亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 马冬艳