北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1707号
上诉人（原审被告）：北京市安泰祥物业管理有限公司，住所地北京市东城区西革新里108号院。
法定代表人：王树凯，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，北京市安泰祥物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：孟玮，男，北京市安泰祥物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会，住所地北京市丰台区汇丰家园五号楼地下一层业主委员会办公室。
负责人：程方策，主任。
委托诉讼代理人：靳宝玲，女，北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：王艳芬，女，北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会委员。
上诉人北京市安泰祥物业管理有限公司（以下简称安泰
祥物业公司）因与被上诉人北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会（以下简称汇丰家园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安泰祥物业公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第一、二项；2.汇丰家园业委会承担诉讼费用。事实和理由：1.双方合同已自动顺延。一审判决忽略了自动顺延和续约的区别，合同第21条约定的是续约条件而不是合同顺延的条件，本案合同已经自动顺延;2.一审判决适用法律不当，回避相关法规。本案应当依据《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》认定相关事实。解聘、选聘物业公司程序不合法问题是本案的重要审查依据，应当予以审查;3.汇丰家园业委会不具备本案诉讼主体资格。解聘物业服务企业应当由业主共同决定，汇丰家园业委会在没有业主大会决议的情况下提起本案诉讼，侵害了业主大会的权利。
汇丰家园业委会辩称，我们不认可双方合同自动顺延。合同中明确约定，是否顺延要经过双方同意。汇丰家园业委会与安泰祥物业公司签订了补充协议，合同内容产生重大变化，合同顺延是基于合同没有变化。我们认为自动顺延和续约是一致的，是否继续聘用需要我们的书面意见，但是我们没有给出任何书面意见。关于事实服务问题，我们与安泰祥物业公司的合同到期后，来不及聘用新的物业公司，所以允许安泰祥物业公司继续提供服务，我们也认可对方进行了事实服务。但是业主大会确定新的物业公司后，自2016年8月31日开始我们就不认可安泰祥物业公司的事实服务了。关于诉讼主体问题，由法院进行审查。
汇丰家园业委会向一审法院起诉请求：1.判令安泰祥物业公司撤离涉案小区；2.安泰祥物业公司交接相关资料，包括小区建设图纸、相关档案资料（包括竣工图及各管线的走向资料）、业主名单；3.诉讼费安泰祥物业公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月24日，汇丰家园业委会（甲方）与安泰祥物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定：第一章物业项目基本情况：本物业项目（以下简称“本物业”）基本情况如下：名称：汇丰家园。类型：住宅。坐落位置：丰台区樊家村甲8号。规划建筑面积：50938.11平方米。第二章物业服务事项、标准及有关约定：物业服务期限为3年，自2013年6月1日至2016年5月31日。在本合同执行满二年的前三个月乙方可以根据物业服务成本提高情况和管理部门相关规定提出对物业服务收费标准进行修改，经甲乙双方商定后，并经业主大会通过，方可对物业服务收费标准进行修改。本合同期满前三个月内甲乙双方愿意继续履行本合同并且无修改合同的要求，本合同自动顺延二年。第五章合同终止：任何一方决定在本合同期限届满后不再续约的，均应在合同期满前3个月书面通知对方。本合同期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满前3个月书面通知乙方；乙方自接到续约通知1个月内回复甲方。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按合同的约定提供服务3个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。本合同终止后，甲乙双方应当共同做好交接事宜，包括物业服务费的清算、对外签订的各种协议的执行、物业共用部分查验交接以及移交相关档案资料等。安泰祥物业公司为涉案小区提供物业服务至今。
2016年7月10日，汇丰家园业委会发出《公告》，决定成立物业竞聘工作组，开展物业竞聘工作。7月13日，该工作组发出《通知》：定于7月16、17日上午九点至下午六点在小区门口进行选聘物业投票。7月22日，汇丰家园业委会发出《公告》，将选聘物业的投票结果公布：参与投票业主共计261人，占全体业主58.9%，其中有效票260票，在有效票中投中水物业公司的208票，投安泰祥物业公司的52票。因两个公司均未达到双过半，故未能完成物业公司的选聘工作。
2016年7月30日，汇丰家园业委会向安泰祥物业公司发出《关于不再顺延物业服务合同的函》，决定不再顺延原业委会与安泰祥物业公司签订的物业服务合同。同日，汇丰家园业委会作出再次召开业主大会确定物业公司的决定。2016年8月17日，汇丰家园业委会发出《公告》：涉案小区聘用北京市中水物业管理有限公司的业主大会（书面形式）于2016年8月13日至17日召开，此次业主大会通过（双过半）聘用北京市中水物业管理有限公司的建议，业主委员会将代表业主与其签订物业服务合同。
一审庭审中，安泰祥物业公司主张建设单位向其移交的材料只有小区四至的平面图复印件，业主名册有但并不是最新的。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中汇丰家园业委会与安泰祥物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。依照双方合同约定，该合同期限为3年，自2013年6月1日至2016年5月31日。合同期满前三个月内甲乙双方自愿继续履行本合同并且无修改合同的要求，该合同自动延续两年。但该合同同时约定，汇丰家园业委会决定继续聘用安泰祥物业公司的，应当在期满前3个月书面通知；安泰祥物业公司自接到续约通知1个月内回复。即，双方对是否续约问题应有书面的通知或协议。现汇丰家园业委会未发出继续续约的通知，双方亦未就续约问题签订书面协议，故合同自动续约的条件未成就。安泰祥物业公司关于双方合同已自动顺延的答辩意见，无事实依据，法院不予采信。双方合同已于2016年5月31日到期终止，安泰祥物业公司继续留置涉案小区已无合同及法律依据。故，对汇丰家园业委会要求安泰祥物业公司撤离汇丰家园小区的诉讼请求，法院予以支持。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和相关资料交还给业主委员会。现安泰祥物业公司主张其只有平面图和业主名单，汇丰家园业委会亦无证据证明被告有其他资料，故对汇丰家园业委会要求安泰祥物业公司移交相关资料的诉讼请求，法院仅支持平面图和业主名单两项。本案属于物业服务合同纠纷，安泰祥物业公司答辩意见中提及的关于解聘、选聘物业公司程序不合法问题，均不在本案审查范围内，对其相关答辩意见法院不予采信。关于汇丰家园业委会主体资格问题，本案中汇丰家园业委会基于双方物业合同已经到期要求安泰祥物业公司腾退，未涉及解聘问题。故，对其该项答辩意见法院不予采信。据此，一审法院于2016年12月判决：一、北京市安泰祥物业管理有限公司于判决生效之日起七日内撤离北京市丰台区樊家村甲8号汇丰家园小区；二、北京市安泰祥物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会移交汇丰家园小区平面图及业主名册；三、驳回北京市丰台区汇丰家园小区业主委员会其他诉讼请求。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，汇丰家园业委会与安泰祥物业公司签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依据履行。根据《北京市物业服务合同》约定，安泰祥物业公司的服务期限为3年，自2013年6月1日至2016年5月31日。安泰祥物业公司主张合同已经自动顺延,本院注意到，合同约定的顺延条件是“合同期满前3个月内甲乙双方愿意继续履行本合同并且无修改合同的要求”，但是双方并未就合同继续顺延及修改问题进行磋商并形成最终意见，汇丰家园业委会亦未按照合同约定就续聘问题提前向安泰祥物业公司发出书面通知，故本院难以认定双方签订的《北京市物业服务合同》自动顺延。因物业服务合同已经到期，汇丰家园业委会作为合同一方主体，有权要求安泰向物业公司撤离小区并归还相应物品。一审法院判决安泰祥物业公司撤离汇丰校园小区并向汇丰家园业委会移交小区平面图和业主名单，于法有据，本院予以支持。安泰祥物业公司主张解聘、选聘物业公司程序不合法的问题与本案物业服务合同纠纷无关，一审法院对安泰祥物业公司的该部分主张不予审查并无不当，本院予以支持。
综上所述，安泰祥物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市安泰祥物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年三月十五日
书记员 耿 玉