北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15978号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号16层。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人郝凯，男，1967年1月12日出生。
委托代理人龙春，女，1989年9月10日出生。
被告冯同，男，1973年6月18日出生。
被告李建民，男，1969年12月17日出生。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告冯同、李建民融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员王璧珠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托代理人郝凯到庭参加了诉讼，被告冯同、李建民经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告海翼公司诉称：2011年3月24日，海翼公司与冯同签订《融资租赁合同》，约定：冯同向海翼公司融资租赁厦工装载机一台，设备价款330000元，首付租金99000元，保证金23100元，手续费2772元；租赁期间为12个月，租赁年利率6.5%，租金计算方式为等额本息法，每月20日支付租金19934元；如冯同迟延付款，则按逾期金额的日万分之八计算违约金；合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，如承租人未能支付任何到期款项，则出租人有权收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合。为保证冯同与海翼公司签订的《融资租赁合同》的履行，李建民与海翼公司签订了《保证合同》，由李建民对冯同应履行的合同义务承担连带保证责任。
合同签订后，海翼公司按约将租赁物交付冯同，但冯同未按约定足额支付租金。故海翼公司诉至法院，要求冯同支付租金89897元；支付截至2014年3月23日止的逾期违约金65189元，并支付自2014年3月24日起至实际给付之日止的违约金（以89897元为本金，按照每日万分之八计算）；李建民对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告冯同未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李建民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月24日，海翼公司作为出租人与冯同作为承租人签订《融资租赁合同》，约定：租赁物为厦门厦工机械股份有限公司及相关子公司制造，出卖人为北京天力同晖贸易有限公司（以下简称天力同晖公司），产品为轮胎式装载机一台，型号为XG956II，整机编号×××；起租日为2011年3月24日，租赁期间12个月；设备价款330000元，首付租金99000元，保证金23100元，手续费2772元，租赁利率为年利率6.5%，计算方式为等额本息法；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收；其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年4月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2012年3月24日，每次支付19934元；期满选择100元残值留购；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金；如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠预期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的委托代理人代替其行使上述权限、履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务；上述权限的形式包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等，承租人同意由出租人代理人行使给予本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人的义务；出租人指定天力同晖公司为代理人。
同日，海翼公司作为甲方（买方），天力同晖公司作为乙方（卖方），冯同作为丙方（使用方）签订《产品购买合同》，约定：在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用；设备为轮胎式装载机一台，型号为XG956II，整机编号×××，金额为330000元。
同日，海翼公司作为债权人与李建民作为保证人签订《保证合同》，约定：保证人同意对债权人与被保证人冯同签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人应付的全部义务承担保证责任；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；本合同告知保证为连带责任保证；对被保证人拖欠债权人的款项，保证人保证在收到债权人书面通知之日起15日内如数予以偿还，无须债权人提出任何证明；保证人违反上述约定，债权人有权向保证人按每日万分之八收取违约金，违约金的计算基数为保证人拖欠之数额，因此而给债权人造成其他损失者，保证人应当予以赔偿。
同日，冯同在《融资租赁合同》附件租赁物件接受证书中签字确认，确认经验收，租赁物件在所有方面均满足承租人在《融资租赁合同》项下的租赁要求。
天力同晖公司出具《证明》，载明：天力同晖公司委托海翼公司直接向厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工公司）支付本案设备项下的货款，由此产生的差价51500元直接抵扣天力同晖公司应付海翼公司的“挖机第三批商翼行I号”产品货款。海翼公司向厦门厦工机械股份有限公司支付本案装载机设备款278500元。
冯同于合同签订后向海翼公司交纳了首付租金、保证金、手续费，并按时支付了2011年4月、5月的租金各19934元。冯同另于2011年10月25日向海翼公司支付40000元，于2011年12月29日向海翼公司支付70000元。
截至2014年3月23日，冯同尚欠租金89897元、违约金65189元。
上述事实，有《融资租赁合同》及附件、《产品购买合同》、《保证合同》、付款凭证、付款证明等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：冯同与海翼公司签订《融资租赁合同》及李建民与海翼公司签订《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。海翼公司履行了交付装载机的义务，冯同尚欠部分租金未予支付，构成违约，应当向海翼公司支付逾期租金，并支付违约金。海翼公司主张的逾期租金及违约金金额符合双方约定及法律规定，本院予以支持。冯同未按时偿还债务，海翼公司有权依据《保证合同》的约定要求李建明承担连带保证责任，故本院对海翼公司的该项诉讼请求予以支持。冯同、李建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯同于本判决生效之日起十日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金八万九千八百九十七元；
二、被告冯同于本判决生效之日起十日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司截至二〇一四年三月二十三日的违约金六万五千一百八十九元，并支付自二〇一四年三月二十四日起至实际给付之日止的违约金（以八万九千八百九十七元为基数，按照日万分之八计算）；
三、被告李建民就上述第一、二项被告冯同应支付的款项向原告厦门海翼融资租赁有限公司承担连带清偿责任；
四、被告李建民承担承担上述连带保证责任后有权向被告冯同追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百零二元，由被告冯同、李建民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王璧珠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘奇琦