浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初162号
原告：余姚市左右电器厂。住所地：余姚市朗霞街道新新村高甸头*号。注册号：330281606002059。
经营者：张东升，男，1969年6月19日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
被告：余姚市巨光电子有限公司。住所地：余姚市天德商都G-16。统一社会信用代码：91330281053803667X。
法定代表人：周雪蓉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
原告余姚市左右电器厂（简称左右电器厂）与被告余姚市巨光电子有限公司（简称巨光公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告左右电器厂的经营者张东升及其委托诉讼代理人祝习鹏，被告巨光公司的法定代表人周雪蓉及其委托诉讼代理人冯晓东到庭参加诉讼。原告左右电器厂申请的证人吕某出庭作证。本案现已审理终结。
原告左右电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告火灾直接财产损失1107550.85元；2.判令被告承担本案的评估费用16000元；3.判令被告承担已经由原告向邻居赔付的
14000元赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是太阳能台灯风扇的生产商，生产所用电子电容配件系从被告处采购。2016年8月24日16时44分，原告在给一太阳能台灯风扇充电时，该风扇电容膨胀高温起火，引燃原告厂区。火灾造成原告房屋、设备、存货烧毁受损，原告邻居的房屋被部分烧毁，经评估，本次事故原告自身的财产损失金额为1107550.85元，对邻居受损财产赔偿计14000元，评估费用16000元，合计
1137550.85元。原告认为，被告提供的电容充电中经常膨胀发热，经常起火，存在不合理的安全隐患，是本次事故发生和损失形成的直接原因，依据《侵权责任法》第四十三条、《产品质量法》第四十三条，被告应当赔偿原告遭受的损失。原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。
被告巨光公司辩称，根据侵权责任法的规定，被告要承担侵权责任，原告必须举证证明缺陷产品是被告生产、产品存在缺陷、损害后果以及产品缺陷造成损害后果的因果关系。但是原告一是无证据证明被告销售的产品存在缺陷，二是无证据证明被告提供的产品造成原告火灾的后果，三是原告主张的损害后果赔偿证据不足，四是原告对损害后果的发生存在重大过错，五是原告在2015年3、4月间分别向多家供应商采购115、225型号的电容产品，故原告没有证据证明其所主张的引发火灾的电容系被告供应。由于缺少侵权要件，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
原告左右电器厂提供以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.余姚市公安消防大队火灾事故认定书1份，拟证明火灾发生及火灾发生原因的事实。被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明火灾与被告所供产品有关，且充电车间内堆放可燃物、存在火灾隐患。经审核，该火灾事故认定书系消防部门针对涉案火灾所出具，本院予以采信。
2.监控录像光盘1份，拟证明起火区域与消防火灾事故认定书中的起火点相吻合的事实。被告认为监控视频是原告私自拍摄，存在剪辑可能性，对真实性、合法性均无法确定，同时该证据可以证明现场存在火灾隐患以及原告处置火情不及时、手段不恰当。经审核，本院认为该录像记载了本案所涉火灾的现场情况，故予认定。
3.现场照片复印件5页，拟证明火灾后现场损失的事实。被告认为原告没有提交原件，对来源有异议，且现场无法正常辨认物品、证明公估报告缺乏依据，故对真实性、合法性和关联性均无法确定。因上述照片无原件，且内容无法显示与本案相关，本院不予采信。
4.送货单、转帐凭证1组，拟证明起火产品从被告处采购的事实。被告认为送货单中仅9张为原件、其余为复印件，不符合证据的形式要件，转帐凭证是复印件而非原件，张东升与科杰的送（销）货单系其与第三方之间的货物买卖，对该组证据的真实性、合法性均有异议；对关联性亦有异议，不认可火灾系被告所供产品引起，且原告自身存在重大过错，堡罗牌电扇属于低端产品而难以保证质量，且成品电扇不能排除由于其他配件或安装、运输、储存、客户使用维护保养等引起火灾。本院认为，送货单中仅有原告盖章确认而不予采信，对加盖中国农业银行股份有限公司余姚朗霞支行的转账凭证予以采信、对其他转账凭证不予采信，送（销）货单因涉及原告与案外人而不予采信，同时本院结合双方当事人陈述确认原告曾向被告购买电容器的事实。
5.公估报告1份、发票1份，拟证明原告的损失事实。被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告自行委托的公估机构而不予以认可，同时该报告应当用于保险理赔，在本案中使用超过该公估机构的许可范围，又没有该机构具有司法鉴定资质、公估师具备资质的证明；在出险原因认定上仅凭原告自述，与消防部门认定的起火原因不符，缺乏依据；对损失核定，在事发后三日前往现场而难以准确判断事发当时的损失，且大多以原告的报损请求为依据确定损失，没有附有证明以及核实是否确实受损，也没有考虑折旧率；评估费亦与本案无关。经审核，原告提供的该组证据系原件，对真实性予以采信，且与火灾事故认定书能够印证，故对关联性亦予采信。
6.人民调解协议书1份、支付凭证1份，拟证明本次火灾造成原告邻居的损失12000元的事实。被告对关联性有异议，认为并非被告提供的产品引起火灾，损失与被告没有关联性，且其没有参与调解，也没有专业机构评估损失，调解金额对被告不具有约束力。本院认为，人民调解协议书载明的内容与本案所涉火灾事故相关，故予以采信。
7.堡罗牌电风扇2台，拟证明用被告供应的电容生产的堡罗牌风扇在发给消费者时经常发生电容膨胀起火的事实。被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为不认可该产品使用了被告提供的电容，对产品有无质量问题亦不清楚。由于该证据并非原告所诉引发火灾的电扇，故本院对关联性不予确认。
8.录音文字笔录1份、录音2份，拟证明被告提供的货物使用在堡罗牌产品中、该批次货物起火时有发生；被告认可配件由其供应以及知晓自己供应的产品时常起火，对于损失原、被告及供应商三方协商的金额以及对金额的判断，各自并未否认事故原因且愿意承担自己应该承担的责任的事实。被告认为该证据是原告在庭审中提交，不符合证据规则的规定；对录音的真实性有异议，明显存在剪辑，没有保持录音的完整状态，被告在协商过程中对自己不利的认可不应采纳；并对证明目的有异议，认为原告在录音中存在诱导，被告明确表示提供的产品与本案无关，生产者愿意给予一定补偿并非认可原告的赔偿金额，且由于原告自身问题造成本起火灾。本院结合当事人的陈述，对原、被告及电容器的生产厂家曾就赔偿事宜进行协商的事实予以确认，但该录音无法证明被告认可涉案火灾是由被告销售的电容器所引起等事实。
9.证人吕某证言，拟证明堡罗牌太阳能台灯风扇属于特许授权原告生产，而非被告辩称的仿冒次品；以及对堡罗牌产品的质量和火灾的了解、被告提供的电元件使用在原告生产的该批次产品上的事实。被告认为该证人与原告之间有长期业务往来，双方存在利害关系，对其有利于原告的证言应当结合其他证据认定；同时，证人陈述其卖出去的一万多台产品的客户在淘宝上没有反映起火情况，说明未必是产品质量问题引发；证人陈述的退货时间、退货签收人与送货单记载的都不同，说明其对退货一事不清楚；证人对于电容起火也是推测。经审核该证人证言，本院认为证人在起火当时并不在场，对涉案火灾的起因并不确定，故对其关联性不予采纳。
被告巨光公司提供了下列证据：
1.增值税发票3份、质监凭证9份，拟证明被告从正规生产厂家购买电容器、质量检验合格、没有任何瑕疵的事实。原告对发票的真实性无异议，但对质监凭证的真实性不予以认可，认为该合格证用英文标识，不符合产品质量法对标识的规定，因此不符合证据的形式要件；对该组证据的关联性均不认可，认为发票记载的型号未标识，无法证明电容器无瑕疵，而产品责任是严格的无过错责任，对是否从正规厂家购买或者是厂家责任均不成为其抗辩理由，不能成为其免责或者不承担责任的理由。本院认为该组证据仅能证明被告与案外人之间的买卖合同关系，不能反映与本案的关联性，对其不予采信。
2.企业工商登记1份、淘宝网店铺截图1份、交易详细截图1份、产品结构照片1份、产品实物2个，拟证明堡罗牌风扇系余姚市堡罗电器有限公司生产并拥有专利权，而原告生产的堡罗牌风扇系仿冒产品，质量无法保障，较正品更易发生安全事故；产品结构证明该风扇除电容器外，还由其他很多电子元件构成，结构复杂，特别是存在容易引起火灾的蓄电池，不一定是电容器引发火灾。原告对淘宝网截图真实性予以认可，对证明对象和内容有异议，认为堡罗牌风扇是原告替该公司贴牌生产，而非仿冒；从产品结构来说，电容器因为充电高温膨胀引燃是经常发生的，对关联性有异议。经本院庭审中询问原告，其表示引起火灾的堡罗牌电扇残骸已无法找到，而被告提供的该组证据并非引起涉案火灾事故的风扇，因此不存在关联性，本院不予采信。
3.询问笔录3份，拟证明火灾发生时为上班时间，但起火时车间无人看管，救火不及时，并且充电风扇是修理过的次品，原告明知是次品且充电过程中会冒烟爆炸，仍在无人看管情况下进行充电，起火车间门窗紧闭，容易引起火灾，即使发生火灾也不易及时发现的事实。原告对真实性没有异议，但是认为既然是被告提交的证据，被告对该证据所产生不利证明观点应当承担责任。因该组笔录系消防部门在涉案火灾事故发生后所形成，本院予以采纳。
4.火灾现场照片16份，拟证明现场风扇的品牌为LR，与评估报告陈述的堡罗牌风扇充电过程中引起火灾不符，且现场并未有裘皮女装、衣帽鞋等物品，明显与评估报告中物品不符，以及被告提供的产品与本次火灾没有关联性的事实。原告对真实性予以认可，对其证明对象与关联性有异议，认为着火点所堆放和摆布的物品是堡罗牌产品在进行充电，而其他车间是新生产的LR自主商标，残骸与本次产品引起火灾并不具有必然的印证关系。因该组照片系消防部门在涉案火灾事故发生后对现场情况进行拍摄后形成，本院予以采纳。
5.视频1份，拟证明起火时车间空无一人、门窗紧闭，而仍在进行充电作业并直接导致火灾，无人及时发现；车间内堆放的物品存在火灾隐患；起火点旁堆放多种型号风扇，是何种原因引起火灾不明；起火前有员工作业的行为，不能排除系原告作业行为引发火灾可能性的事实。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议的，认为车间是否有人、门窗是否紧闭与堡罗牌产品的电容器起火导致原告损失没有抗辩效力，不影响本案缺陷产品造成损失，被告应承担无过错严格责任。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，同时由于视频记录的是涉案火灾情况，对合法性、关联性亦予采信。
经审理本院查明：原告系个体工商户，经营范围为小家电、电器配件、注塑的制造和加工。2015年间，原告先后多次向被告购买155及225型号的电容器用于生产太阳能台灯电扇。2016年8月24日16时40分左右，原告的生产车间发生火灾，造成房屋等财产受损。同年9月21日，余姚市公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位：余姚市朗霞街道新新村高甸头9号东侧生产车间西北角装配桌处，起火点：装配桌上西侧电子产品充电处，起火原因：电子产品在充电过程中发生故障引燃周围可燃物所致。
本案争议焦点在于：被告销售给原告的电容器是否存在质量缺陷以及该缺陷与原告车间发生火灾之间是否存在因果关系。产品责任纠纷案件虽然采取无过错责任归责原则，但原告仍需提供证据初步证明被告销售的电容器存在缺陷以及原告的损害系产品缺陷造成的事实。分析本案中原告所提供的证据，首先公安机关消防部门作为火灾事故调查的法定机构，在针对本起火灾所作出火灾事故认定书中认定，本案的起火原因为电子产品在充电过程中发生故障引燃周围可燃物所致，但没有明确是何种电子产品以及因何种故障引发火灾。其次，原告提供的监控录像拍摄到了起火前后的现场情况，但监控内容只是直观反映了火灾现状，并无证明本起火灾系被告销售给原告的电容引发的内容。再次，由于原告陈述引起本起火灾的电扇已不存在，因此其提供的同类产品并不具有参考性。第四，原告提供的录音材料亦只能证明双方就赔偿事项进行协商，并没有被告认可其销售的电容器引起本起火灾的内容。第五，证人吕某陈述对于起火原因并不确定，亦无法证明原告欲证明的内容。与此同时，电子产品起火有多种原因，原告陈述引发火灾的电扇系其由多种电子元件及配件共同组装生产而成，并非向被告购买的成品，且原告承认不仅向被告采购电容器、还向其他厂家采购，因此难以明确引发本起火灾是由于作为该电扇组成部分的电容器起火。最后，本院注意到在被告提供的消防部门对金浩波的询问笔录中虽然有电容烧掉等内容，但缺乏其他直接证据予以印证，且金浩波系原告负责人的妻子，证明效力较低。基于以上分析，本院认为，原告没有完成对涉案电容器存在缺陷以及原告的损害系产品缺陷造成的举证责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告起诉认为被告销售的电容器存在质量问题引发火灾而造成其财产损害，据此要求被告承担赔偿责任，但是原告提供的证据尚不足以证明被告销售的电容器存在缺陷与原告所受损害之间的因果关系。因此，本院对原告的诉请难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市左右电器厂的诉讼请求。
本案案件受理费15038元，财产保全费5000元，合计20038元，由原告余姚市左右电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 航
审 判 员 丁金琴
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年六月十二日
代书 记员 柯倩女