上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44010号
原告陈学圣。
委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人王学红，上海浩锦律师事务所律师。
被告罗颜民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告陈学圣诉被告罗颜民、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日、同年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈学圣的委托代理人张昌伟、被告罗颜民、被告太保公司的委托代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学圣诉称，2013年2月20日，原告骑自行车沿上海市浦东新区白杨路由南向北行驶至梅花路口时，恰遇被告罗颜民驾驶牌号为皖LFXX**的机动车行驶至此。由于被告罗颜民的疏忽大意，导致原告连人带车都遭受损伤。交警于2013年2月21日认定，被告罗颜民承担事故的次要责任，原告承担主要责任。事发后原告多次就诊于上海市杨浦区中心医院和安达医院，期间住院19天。经鉴定机构鉴定，原告构成XXX伤残，给予原告休息8个月，根据重新鉴定意见，给予原告营养75日、护理135-150日。肇事车辆归被告罗颜民所有，在被告太保公司投保了交强险。现原告提起诉讼，要求判令对原告的损失：医疗费人民币54，663.41元（以下币种相同）、营养费3，000元（40元／天×75天）、护理费9，000元（60元／天×150天）、住院伙食补助费380元（20元／天×19天）、鉴定费1，800元、残疾赔偿金96，472.20元（43，851元／年×11年×20%）、误工费12，960元（1，620元／月×8月）、修车费200元、交通费1，382元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金10，000元、律师费7，000元。由被告太保公司在交强险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金优先偿付，不足部分由被告罗颜民承担赔偿责任。
被告罗颜民辩称，对事发经过、原告伤情无异议，但对责任认定有异议，不同意在交强险范围外承担赔偿责任。事发时，原告自认其应当承担全部责任，损失由其自行承担，本被告不承担赔偿责任。次日，原告儿子陈国栋找本被告商量，说医疗费很高，希望能进保，并承诺说只要保险公司负担交强险，交强险以外的部分不用本被告赔偿。本被告出于对原告父子的同情，就与原告儿子陈国栋在交警队签订了事故责任协议，并依据该协议，由交警重新出具了事故认定书，认定本被告承担事故的次要责任。因此，本次事故先后有两份事故认定书，分别于2013年2月20日和2013年2月21日作出。根据原告儿子和本被告的协议，本被告不同意承担赔偿责任。对原告各项损失的意见及质证意见同被告太保公司意见。
被告太保公司辩称，对保险的事实无异议，肇事车辆在本被告处投保了交强险，事发时在保险期间内，同意依法承担保险责任。但对本次事故的责任认定有异议。事故发生当天，交警已经做出了责任认定，由原告自担所有的损失。次日原告儿子和被告罗颜民所签订的协议系双方串通，且损害本被告的利益，故该协议书应为无效。因而，依据该协议书所作出的新的事故认定书也应当是无效的。事发当天的认定书系当场作出，其可信度更高，也未被撤销；次日的认定书未认定被告罗颜民存在违反交通法规的行为，因此，被告罗颜民也不应当承担事故责任。综上，本被告仅同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。对原告各项损失的意见：医疗费总额无异议，应扣除伙食费及互助补贴支付的部分，认可54，206.91元；住院伙食补助费380元无异议；鉴定费1，800元金额无异议，但不属于交强险赔偿范围；残疾赔偿金由法院确定；误工费不认可，原告年近七旬，是退休人员，且无证据证明其损失，不存在误工费；营养费3，000元无异议；护理费认可40元／天的标准，认可重新鉴定意见中的护理期；修车费无证据，也未经定损，不认可；衣物损失费酌情认可200元；交通费，原告共门诊及住院3次，酌情认可300元；精神损害抚慰金应考虑到原告的过错程度，被告罗颜民无过错，不应赔偿，即使罗颜民有次要责任，本被告仅认可4，000元；律师费金额过高，票据金额仅有5，000元，与原告主张不一致，不属于交强险赔偿范围。
原告陈学圣又称，认可陈国栋系其儿子。认可陈国栋签署事故认定书时其本人在场；2013年2月21日事故认定书上是其本人的签字，是在被告罗颜民签字后，由交警带到医院让其补签的；其对2013年2月21日陈国栋与被告罗颜民所签协议不知情；2013年2月21日签署协议和事故认定书的顺序不记得了。
经审理查明，2013年2月20日上午，原告陈学圣骑自行车在上海市浦东新区白杨路梅花路口与被告罗颜民驾驶牌号为皖LFXX**的普通货车碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队当场调解，达成调解内容为：双方自行协商处理，原告自己承担损失费用，调解内容经双方签字生效，今后无涉。2013年2月21日，原告儿子陈国栋与被告罗颜民签订事故责任协议，约定由罗颜民承担原告交强险以内的医疗及伤残费用，陈国栋承诺交强险以外的医疗及其他费用由其自己承担，与罗颜民无关。同日，交警重新作出事故认定，认为陈学圣承担事故的主要责任，罗颜民承担次要责任。事发后，原告先后前往上海市杨浦区中心医院、上海安达医院接受治疗，期间住院19天，共花费医疗费54，663.41元，其中伙食费240.50元，互助补贴支付216元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2013年7月8日出具法医临床司法鉴定意见书，认为原告因道路交通事故致右上肢功能障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息六个月、营养四个月、护理五个月，择期取内固定，可另予休息二个月、营养一个月、护理一个月。原告为鉴定，支付鉴定费1，800元。审理过程中，经被告太保公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的护理、营养期进行重新鉴定。该鉴定中心于2014年2月28日出具鉴定意见书，认为原告伤后一期治疗护理120日，营养60日；后期若行二期治疗，酌情护理期15-30日，营养15日。被告太保公司预缴重新鉴定费1，530元。
另查明，牌照号为皖LFXX**的货车属被告罗颜民所有，在被告太保公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，无责任限额为死亡伤残赔偿限额11，000元，医疗费用赔偿限额1，000元，财产损失赔偿限额100元。
审理过程中，被告罗颜民为证明其在本次事故中无责，向本院提供了2013年2月20日的事故认定书及2013年2月21日罗颜民与陈国栋签订的事故责任协议。原告认为该两份证据均只有陈国栋的签名而没有原告的签名，原告也没有授权陈国栋代为签署，事故认定书没有对事故责任进行认定，故对该两份证据的关联性、合法性均持异议，该两份证据均对原告没有约束力，应以2013年2月21日有原告签名的事故认定书为准。被告太保公司认为事故认定书签名时，原告本人在场，因右手臂受伤无法签字，其未做出反对表示，应当认为是认可陈国栋的代理行为，虽然没有对事故责任进行认定，但处理内容是原告自担全部损失；事故责任协议损害了本被告的利益，应属无效。
以上事实由原告陈学圣提供的驾驶证、行驶证、保单、病历、出院小结、用药清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告罗颜民提供的2013年2月20日交通事故认定书、2013年2月21日事故责任协议，被告太保公司提供的缴费通知及付款凭证，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为本次交通事故的责任认定。关于本次事故的责任认定，交警部门先后出具了两份内容不一的事故认定书。被告罗颜民认为2013年2月21日的事故认定书系基于其与陈国栋的事故责任协议作出的，但原告予以否认。但首先，在没有证据证明2013年2月20日事故认定书系错误的情况下，被告罗颜民对加重其责任的2013年2月21日事故认定书不提出任何异议不符合常理。其次，本院还注意到，事故责任协议书写于交警队使用的《道路交通事故当事人陈述材料》专用纸的背面，更可印证被告罗颜民称该协议系签署于交警队的说法。故本院认为被告罗颜民的陈述更为可信，即2013年2月21日的事故认定书系基于陈国栋与被告罗颜民的事故责任协议作出的，其目的在于由被告太保公司承担更多的赔偿责任。上述事故责任协议及2013年2月21日的事故认定书系陈国栋与被告罗颜民为达到上述目的而签，属恶意串通损害保险公司利益的行为，两者均属无效。故本院以2013年2月20日的事故认定书内容为准，即被告罗颜民对本次事故不承担赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故被告罗颜民无责，故被告太保公司应当交强险无责任限额内承担赔偿责任。根据2013年2月20日的交通事故认定书，双方已对交强险外费用的负担达成一致意见，被告罗颜民无需承担赔偿责任，该意见不违反法律规定，本院尊重当事人的意思表示，予以准许。故原告的各项合理损失由被告太保公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告自行负担。
对于原告的各项合理损失，双方均认可营养费3，000元、住院伙食补助费380元、鉴定费1，800元，本院予以认定。对双方有分歧的内容，本院作如下认定：1、医疗费。伙食费不属于医疗费赔偿范围，应予以扣除，互助补贴支付的部分并非原告实际支出，亦应予以扣除，本院认定原告的该项损失为54，206.91元。2、护理费。原告主张的护理费计算标准过高，根据重新鉴定意见，本院认定原告的该项损失为6，000元。3、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金的计算方法并无不当，本院予以认定。4、误工费。原告已逾退休年龄，且未提供其存在实际误工损失的证明，本院对原告的该项诉请不予支持。5、车辆修理费。原告虽未对其车辆修理的费用进行举证，且车辆损失亦未经保险公司定损，但事故认定书记载其车辆受损，本院酌情认定原告的该项损失为100元。6、交通费。该费用应根据受害人因就医实际发生的费用计算。根据原告的就诊次数，其主张过高，被告太保公司认可300元合理，本院予以认定。7、衣物损失费。原告在交通事故中受伤，衣物受损必然发生，但原告主张过高，根据原告的受伤部位及事发季节，本院酌情认定原告的该项损失为300元。8、精神损害抚慰金。本次事故造成原告构成XXX伤残，客观上对原告造成了精神损害，原告主张精神损害抚慰金10，000元合理，本院予以确认。根据原告主张，该损失在交强险内优先赔付，本院予以支持。被告太保公司要求考虑原告对事故的责任，但交强险设立的目的是对因机动车发生交通事故而造成损失的一方进行充分赔偿，在交强险限额内的赔偿不考虑事故责任，故对被告太保公司的该项抗辩，本院不予支持。9、律师费。该费用系原告为主张自身合法权利的合理费用，但原告主张过高，且与其提供的律师费发票金额不符，本院酌情认定原告的该项损失为4，000元。上述费用中，鉴定费、律师费不属于交强险赔偿范围。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学圣医疗费1，000元、精神损害抚慰金10，000元、残疾赔偿金1，000元、车辆修理费100元，合计人民币12，100元；
二、驳回原告陈学圣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，247元，减半收取计2，123.50元，由原告陈学圣负担。重新鉴定费人民币1，530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵纯
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
……
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……