湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1023号
上诉人（原审被告）：利川市腾龙汽车租赁有限责任公司，地址利川市体育路丽金广场一楼。
法定代表人：李列斐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1981年10月20日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：田立，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人利川市腾龙汽车租赁有限责任公司（以下简称腾龙汽车租赁公司）因与被上诉人张勇租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾龙汽车租赁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由张勇承担。事实与理由：一审法院对事实认定不清。一、腾龙汽车租赁公司与张勇签订的《车辆租赁合同（一）》第十一条约定是针对鄂Ｑ×××××号车辆发生交通事故后，在保险范围内和不在保险范围内如何承担各项损失责任的约定。这些损失中，有些是对外的，有些是对内的，一审法院认定该条是纯粹对外承担责任的约定错误。本案中鄂Ｑ×××××号车辆自身车损就是对内的，该车车损部分应按照双方所签合同第十一条的约定由腾龙汽车租赁公司与张勇按80%和20%来承担；二、一审法院错误的理解了腾龙汽车租赁公司在一审时答辩及辩论阶段的观点。关于张勇主张的营业损失，腾龙汽车租赁公司一直明确表示鄂Ｑ×××××号车辆不存在营业损失。因张勇在起诉时诉称营业损失为20000元，故腾龙汽车租赁公司提交了2014年1-12月该车用于租赁所获得利润的证据证实该车一年的实际收益。一审法院将此作为腾龙汽车租赁公司在一审中认同营业损失并达成协议是断章取义，与事实不相符的。营业损失，顾名思义即不能正常营业所造成的损失。结合本案而言，就是鄂Ｑ×××××号车在不能正常营业时所遭受的损失。然而，鄂Ｑ×××××号车是私家车，并非办理了机动车租赁经营许可证的营运车辆，未办理相关经营许可证的车辆非营业性车辆，不存在营业损失。虽然该车实际用于租赁，但不能以此就认定非营运车辆就能与营运车辆具有同样的营业损失。
张勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
张勇向一审法院起诉请求：判令腾龙汽车租赁公司赔偿张勇车辆损失8万元、营业损失2万元，共计10万元（实际损失以鉴定为准）；由腾龙汽车租赁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月22日，张勇、腾龙汽车租赁公司签订车辆租赁合同（一），合同相关条款约定：一、甲方（张勇，下同）将其所有的鄂Ｑ×××××号江淮汽车出租给乙方（腾龙汽车租赁公司，下同）从事车辆专业租赁经营。三、租期6年，即自2012年11月22日至2018年11月21日止。十一、乙方在租赁活动中，如果发生交通事故或其他责任事故，在保险范围内的责任由保险公司承担，具体由乙方代为办理理赔事宜；不属保险范围内的责任事故或超出理赔金额的责任由双方共同承担，甲方承担80%，乙方承担20%；如果另有责任人，则在共同承担责任后，由乙方向该责任人追偿，追偿所得的金额再按上述比例返还与甲方。十五、经营中，因乙方经营不当导致车辆灭失或被政府部门扣缴等，乙方应按当时该车按标准折旧后的实际价值给甲方赔偿，本合同从车辆灭失或被扣缴之日起终止，合同所约定的权利义务消灭。如因车辆发生事故或者其他原因被相关部门扣押等，造成车辆运业损失由乙方代为进行追偿，追偿回来再按本合同的约定比例支付与甲方。合同签订后，张勇将鄂Ｑ×××××号车交给腾龙汽车租赁公司从事车辆租赁经营。
2015年1月15日，张君在腾龙汽车租赁公司处承租了鄂Ｑ×××××号车。次日，张君将该车借给谭如章使用，谭如章驾驶该车行驶至在318国道1519KM＋400M处发生交通事故，与康忠弟驾驶的鄂Ｑ×××××号油罐车相撞，致两车不同程度受损。2015年1月23日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2015）第201501003号道路交通事故认定书，认定谭如章应承担此次事故全部责任。事后，鄂Ｑ×××××号车未修理，保险公司也未予赔付。庭审中，双方当事人均认可鄂Ｑ×××××号车毁损严重，无法修复。
2015年11月20日，张勇提出申请，要求对鄂Ｑ×××××号车使用至2015年1月16日的实际价值和营业损失进行鉴定。同年12月24日，一审法院在庭审中明确告知张勇，鄂Ｑ×××××号车的营业损失不属于鉴定事项，也无法鉴定。同日，双方当事人协商由湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｑ×××××号车使用至2015年1月16日的实际价值进行鉴定。2016年1月21日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出《关于鄂Ｑ×××××号小型普通客车的价格鉴定评估意见书》（鄂循价恩鉴字（2016）8号），鉴定评估意见为鄂Ｑ×××××号小型普通客车在2015年1月16日前的客观合理价格水平为45753元，张勇为此支出价格评估费2000元。双方当事人对该鉴定意见均无异议。
另查明，张君的驾驶证已于2013年7月10日过期。张勇除鄂Ｑ×××××号外，还将鄂Ｑ×××××号车出租给腾龙汽车租赁公司从事车辆租赁经营。
一审法院认为，张勇、腾龙汽车租赁公司签订的汽车租赁合同合法有效，双方应按合同约定正确履行义务。腾龙汽车租赁公司在经营过程中，将鄂Ｑ×××××号车出租给驾驶证已经过期的张君，张君将该车转借给谭如章驾驶时发生交通事故，致鄂Ｑ×××××号车毁损严重，无法修复，从车辆的使用功能考量，该车已事实上灭失。故可以认定腾龙汽车租赁公司在经营中存在经营不当导致车辆灭失。根据租赁合同第十五条的约定，腾龙汽车租赁公司应按该车发生交通事故时的市值赔偿张勇的损失，车辆残值归腾龙汽车租赁公司所有。腾龙汽车租赁公司所述“根据租赁合同第十一条的约定，即使腾龙汽车租赁公司应承担责任，也只能承担20%的责任”的抗辩理由，属于当事人对合同条款有争议，按合同法第一百二十五条规定的合同解释原则，仅从文义解释即可明确当事人之间的合意，即该合同第十一条是对双方当事人对外承担责任的方式、比例和追偿办法的约定，而不是对合同当事人之间权利义务的约定，腾龙汽车租赁公司的该抗辩理由不能成立。
鄂Ｑ×××××号车虽然是家用车，但张勇将该车租赁给腾龙汽车租赁公司后应当获得收益，腾龙汽车租赁公司实际也是按照该车营运收入的80%给张勇给付租金。故腾龙汽车租赁公司辩称该车系非营运车辆，不存在营运损失的抗辩理由不能成立。租赁合同第十五条同时约定，本合同从车辆灭失之日起终止，但因此给张勇造成的诉讼，腾龙汽车租赁公司仍应承担赔偿责任。诉讼中，张勇、腾龙汽车租赁公司达成了“按照2014年1月16日至2015年1月16日鄂Ｑ×××××号车的月收入为标准，计算该车的营运损失”的协议，但张勇的牡丹灵通卡账户上腾龙汽车租赁公司支付给张勇的营业收入中，无法分清鄂Ｑ×××××号车和鄂Ｑ×××××号车营业收入所占比例，张勇又无法提供其他能够证明其营业损失的证据，腾龙汽车租赁公司提供并认可的鄂Ｑ×××××号车2014年1-12月的营业收入总额为8416元。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定的自认规则，决定以鄂Ｑ×××××号车2014年1-12月的月平均营业收入701元为标准，计算该车的营业损失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，根据张勇的诉讼请求，计算鄂Ｑ×××××号车营业损失的时间应确定为2015年1月16日至同年10月20日，共9个月，营业损失额合计6309元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，判决：一、利川市腾龙汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿张勇鄂Ｑ×××××号车辆的损失45753元，车辆残值归利川市腾龙汽车租赁有限责任公司所有。二、利川市腾龙汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿张勇鄂Ｑ×××××号车的营业损失6309元。三、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由张勇负担570元，利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担580元。价格评估费2000元由利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担。
二审中，腾龙汽车租赁公司、张勇均没有提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，张勇与腾龙汽车租赁公司于2012年11月22日签订的《汽车租赁合同（一）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方所签合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。出租人张勇将鄂Ｑ×××××号车辆交付给腾龙汽车租赁公司后，承租人腾龙汽车租赁公司应妥善保管并合理使用该车辆。腾龙汽车租赁公司将鄂Ｑ×××××号车辆出租给驾驶证已经过期的张君，张君将该车转借给他人驾驶时发生交通事故，致鄂Ｑ×××××号车辆毁损严重，无法修复，从车辆的使用功能考量，该车已事实上灭失。腾龙汽车租赁公司在将鄂Ｑ×××××号车辆出租给张君时，没有认真审查张君的驾驶资格，经营中存在经营不当并导致车辆灭失。根据双方所签《汽车租赁合同（一）》第十五条的约定，腾龙汽车租赁公司应赔偿张勇因此所造成的损失。《汽车租赁合同（一）》第十一条约定：“乙方（腾龙汽车租赁公司）在租赁活动中，如果发生交通事故或其他责任事故，在保险范围内的责任由保险公司承担，具体由乙方代为办理理赔事宜；不属保险范围内的责任事故或超出理赔金额的责任由双方共同承担，甲方（张勇）承担80%，乙方承担20%；如果另有责任人，则在共同承担责任后，由乙方向该责任人追偿，追偿所得的金额再按上述比例返还与甲方。”适用该条的前提是腾龙汽车租赁公司在经营活动中不存在过错，没有经营不当的行为，本案不符合该条约定的情形，腾龙汽车租赁公司上诉主张应按该条的约定分担责任没有事实和法律依据，不能得到支持。
鄂Ｑ×××××号车辆虽然不是经登记的营运车辆，但张勇将该车辆租赁给腾龙汽车租赁公司后，腾龙汽车租赁公司按该车营运收入的80%给张勇给付租金。腾龙汽车租赁公司上诉主张鄂Ｑ×××××号车辆不存在营运损失与客观事实不符，该理由不能成立。一审庭审中，审判员提问“至于营运损失，我认为不属于鉴定事项和范围。双方能否就营运损失的计算方式协商一个意见？”张勇的委托诉讼代理人陈述“按照2014年1月16日至2015年1月16日该车的月收入为标准，计算该车的营运损失。”腾龙汽车租赁公司的委托诉讼代理人陈述“同意原告代理人提的营运损失的计算方式。我给法庭提供一个张勇在工商银行的账号，即6222021817000808754。”由此可见，关于鄂Ｑ×××××号车辆营运损失的计算方式是双方协商一致的结果。
综上，腾龙汽车租赁公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年九月十二日
书记员 张晶晶