广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终592号
上诉人（原审原告）：董明志，男，汉族，住湖北省大悟县，公民身份号码：×××6013。
被上诉人（原审被告）：盛昌布艺制品（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：韩建忠。
上诉人董明志因与被上诉人盛昌布艺制品（东莞）有限公司（以下简称盛昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第360号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月15日，董明志进入盛昌公司工作，任职装配三部员工。同日，董明志、盛昌公司双方签订劳动合同，其中约定：固定期限从2013年8月15日起至2016年8月17日止，试用期从2013年8月15日起至2014年2月14日止；董明志实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息1天；董明志实行计时工资，即正常工作时间工资按盛昌公司支付制度执行，初始工资额为1310元；每月30日发放上月工资。根据参保人险种缴费明细表，盛昌公司为董明志参加了工伤保险、门诊基本医疗保险、住院基本医疗保险，工伤保险和住院基本医疗保险董明志无需缴费，门诊基本医疗保险董明志每月需缴费10.69元。2013年9月18日，董明志发生受伤事故，被送往东莞市望牛墩医院住院治疗，从2013年9月18日至2013年10月16日住院治疗28天。2013年10月21日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203198269号认定工伤决定书，对董明志于2013年9月18日受到的事故伤害认定为工伤。2014年1月22日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定董明志为伤残十级、未达护理等级。2014年2月24日，东莞市社会保险基金管理中心作出职工因工伤亡补偿待遇支付决定，支付董明志一次性伤残补助金12684元和一次性工伤医疗补助金1812元。董明志确认其于2014年1月17日至2014年1月26日、2014年2月17日至2014年2月19日的工资已经结清。董明志于2014年5月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认董明志与盛昌公司之间的劳动关系已解除；2、盛昌公司支付董明志2013年9月18日至2014年1月22日期间的工资差额11422元、违法解除劳动合同赔偿金3370元、一次性工伤�疗补助金差额1558元、一次性伤残补助金差额10906元、一次性伤残就业补助金13480元、2013年9月18日至2013年10月16日住院期间伙食补助费1400元、交通费500元。该庭于2014年6月30日作出东劳人仲望庭案字（2014）26号仲裁裁决书，裁决：一、确认董明志、盛昌公司双方当事人之间的劳动关系已解除；二、由盛昌公司支付董明志2013年9月18日至2014年1月22日停工留薪期间的工资差额6829.22元；三、由盛昌公司支付董明志一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共10336元；四、驳回董明志的其他请求。董明志不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
根据金穗借记卡明细对帐单，显示：董明志账户交易日期、摘要及金额分别为2013年9月29日、工资、1496.69元；2013年10月31日、工资、1874.58元；2013年11月29日、工资、1193.61元；2014年1月28日、工资、1314.09�；2014年3月6日、转存、1015元。董明志主张盛昌公司于本月月底通过银行转账的方式向董明志发放上月工资，上述款项1496.69元、1874.58元、1193.61元、1314.09元、1015元是盛昌公司向董明志发放的工资，董明志的工资构成是正常工作时间工资1310元／月＋工作日延长时间加班费＋双休日延长时间加班费；款项1496.69元是2013年8月的16日至31日的工资，款项1874.58元是2014年9月的1日至17日的工资，另盛昌公司通过现金的方式向董明志发放星期日加班工资200元，且每月扣除社保费119元，经折算，董明志工伤前的月平均应发工资为3578.4元／月。
关于董明志的停工留薪期以及停工留薪期工资支付情况。董明志主张其停工留薪期间从2013年9月18日至2014年1月16日，应按董明志工伤前的月平均工资3578.4元／月的标准计算停工留薪期工资，盛昌公司已支付董明志停工留薪期工资1193.61元�2013年11月29日转账的款项）、1114.09元（董明志主张2014年1月28日转账的款项1314.09元包括2013年9月17日前双休日的加班费200元和停工留薪期工资1114.09元）、1015元（2014年3月6日转账的款项），盛昌公司应向董明志支付停工留薪期工资差额10990.9元。
关于董明志的离职情况。盛昌公司于2014年2月20日出具证明，主要内容：董明志于2013年9月18日因工受伤，伤残等级被评定为十级伤残，于2014年2月19日正式与盛昌公司解除劳动关系。董明志主张其工伤后于2014年1月17日回盛昌公司处上班至2014年1月26日，春节放假后，董明志于2014年2月17日回盛昌公司上班；2014年2月19日15时，盛昌公司的车间主任王波通知董明志被解雇，但称当天找不到公章，要求董明志次日再办理解雇证明及手续；2014年2月20日，董明志领取解雇证明，并持解雇证明到社保部门办理工伤档案，后离职；董明志的离职时间应是2014年2月19日，是盛昌公司违法解除与董明志的劳动关系，盛昌公司应向董明志支付违法解除劳动关系的赔偿金。
董明志主张其因工受伤住院治疗28天，虽然董明志已向社保部门申领伙食补助费，但社保部门尚未发放，盛昌公司应按50元／天的标准支付董明志伙食补助费1400元；董明志受伤以后，往来医院及社保部门、盛昌公司处产生交通费500元，盛昌公司应支付董明志交通费500元。
另查明，原审法院向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭调取盛昌公司于仲裁阶段提交的工资表、批量转账成功清单、辞工申请单以及庭审笔录等证据。工资表显示：2014年1月，基本工资1310元、正班时数136小时、正班工资1024.08元、应发工资1024.08元、扣社保费10.69元，实发工资1013元；2014年2月，基本工资1310元、正班时数24小时、正班工资180.72元、补工�5240元、应发工资5443.31元、实发工资5443元。批量转账成功清单显示：盛昌公司于2013年11月29日、2014年1月28日通过银行转账的方式支付董明志工资1193.61元、1314.09元。辞工申请单显示：申请离职日期是2014年2月20日（20日的“20”经过修改），辞工原因空白，申请人处签有“董明志”，申请日期签有“2014年2月20日”；部门主管签署、部门经理签署处均有相应人员签名，日期均签有“2014年2月19日”，同意董明志于2014年2月20日离职。根据庭审笔录，董明志陈述：董明志对工资表予以确认，董明志以现金方式领取2014年1月工资1013元、2014年2月工资5443元，但不清楚“补工伤5240元”的性质；董明志对辞工申请单上的签名“董明志”予以确认，但申请日期是2014年2月20日，审批日期是2014年2月19日，相矛盾；董明志于2014年8月、2014年9月各扣社保费117元。根据庭审笔录，盛昌公司陈述�2014年1月前的工资都是通过银行转账的方式发放，工资表显示的“补工伤5240元”是支付工伤待遇补偿；双方于2014年2月19日协商一致解除劳动关系，部门主管、部门经理于2014年2月19日已经在辞工申请单上签名，于2014年2月20日办理手续。
原审法院认定上述事实的证据有，仲裁裁决书及送达回证、厂部用人情况、虐待工伤明细过程、证明、鉴定书、认定工伤决定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、参保人险种缴费明细表、本人根据赔偿法分析、金穗借记卡明细对帐单、出院记录、说明、东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭庭审笔录、病历、辞工申请书、工资表、批量转账成功清单以及庭审笔录等。
原审法院认为，盛昌公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利�相应的法律后果应由盛昌公司自行承担。董明志、盛昌公司之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。董明志在工作中所受伤害属于工伤，经医疗终结被评定伤残级别后，有享受工伤待遇的权利。
对于董明志的月平均工资。用人单位对劳动者的劳动报酬支付情况负有举证责任，但盛昌公司未能提供工资表等工资支付凭证予以证明董明志于2013年8月、2013年9月的劳动报酬支付情况，应承担举证不能的不利后果。董明志提供金穗借记卡明细对账单，摘要显示为工资，且盛昌公司于仲裁阶段亦确认2014年1月前的工资都是通过银行转账的方式发放，原审法院对于金穗借记卡明细对账单予以采纳，并依法认定根据该金穗借记卡明细对账单确定董明志的劳动报酬支付情况。董明志、盛昌公司双方在劳动合同中约定“每月30日发放上月工资”，结合董明志的陈述，原审法院认定2013年9月29日转账的款项1496.69元是支付2014年8月的16日至31日共16天的工资，2013年10月31日转账的款项1874.58元是支付2014年9月的1日至17日共17天的工资。董明志主张盛昌公司还通过现金的方式向董明志发放星期日加班工资200元，但董明志没有提供证据予以证明，原审法院对于董明志的该主张不予采纳。董明志主张每月扣除社保费119元，但董明志于仲裁阶段陈述每月扣除社保费117元，而根据盛昌公司于仲裁阶段提供的工资表，2014年1月扣社保费10.69元，与参保人险种缴费明细表相一致，原审法院认定每月在董明志工资中扣除社保费10.69元。综上所述，经折算，董明志工伤前的月平均工资具体为：［（1496.69元＋扣社保费10.69元）＋（1874.58元＋扣社保费10.69元）］÷（16天／31天＋17天／30天）=3112.52元／月。
董明志确认双方之间的劳动关系已解除，并提供证明予以证明，原审法院依法予以确认。董明志因工伤致十级伤残，盛昌公司应支付董明志工伤待遇。虽然盛昌公司已为董明志参加了工伤保险，但盛昌公司并未按董明志的实际工资缴费参保，在实际中因少缴费用而获益，并导致董明志所享受的社保待遇比按实际工资所应享受的待遇减少，因此，不能以盛昌公司为董明志缴费参保的数额作为计算基数，而仍应以董明志实际工资数额作为计算基数。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，盛昌公司应向董明志计发七个月的一次性伤残补助金差额3112.52元／月×7个月-12684元=9103.64元、一个月的一次性工伤医疗补助金差额3112.52元／月×1个月-1812元=1300.52元、四个月的一次性伤残就业补助金3112.52元／月×4个月=12450.08元。另，根据盛昌公司于仲裁阶段提供的2014年2月工资表，列明“补工伤5240元”，且董明志确认以现金方式领取该款项，虽然董明志主张不清楚“补工伤5240元”的性质，但董明志没有提供证据足以反驳该工资表，因此，原审法院认定盛昌公司已支付董明志工伤待遇补偿5240元。经抵扣，盛昌公司仍应支付董明志一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金共计：9103.64元＋1300.52元＋12450.08元-5240元=17614.24元。对于董明志要求盛昌公司支付一次性工伤医疗补助金差额1558元、一次性伤残补助金差额10906元、一次性伤残就业补助金13480元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于董明志超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
董明志因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。董明志于2013年9月18日发生工伤事故，于2014年1月22日评定伤残等级，原审法院认定董明志的停工留薪期从2013年9月18日至2014年1月22日。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，并不包括加班工资。董明志主张其工资构成是正常工作时间工资1310元／月＋工作日延长时间加班费＋双休日延长时间加班费，且董明志、盛昌公司双方在劳动合同中约定“董明志实行计时工资，即正常工作时间工资按盛昌公司支付制度执行，初始工资额为1310元”，因此，原审法院认定以董明志正常工作时间工资1310元／月予以核算董明志的停工留薪期工资。盛昌公司应支付董明志停工留薪期工资具体为：1310元／月×（13天／30天＋3个月＋22天／31天）=5423.4元。董明志主张盛昌公司已支付其停工留薪期工资1193.61元、1114.09元（董明志主张2014年1月28日转账的款项1314.09元包括2013年9月17日前双休日的加班费200元和停工留薪期工资1114.09元）、1015元。根据以上论述，原审法院对于金穗借记卡明细对账单予以采纳，董明志没有提供证据予以证明2014年1月28日转账的款项1314.09元包括2013年9月17日前双休日的加班费200元，故原审法院对于董明志关于2014年1月28日转账的款项1314.09元包括2013年9月17日前双休日的加班费200元的主张不予采纳；相应地，原审法院认定2013年11月29日转账的款项1193.61元、2014年1月28日转账的款项1314.09元、2014年3月6日转账的款项1015元是支付董明志停工留薪期工资。经抵扣，盛昌公司应支付董明志停工留薪期工资差额具体为：5423.4元-1193.61元-1314.09元-1015元=1900.7元。仲裁裁决盛昌公司支付董明志停工留薪期工资差额6829.22元，盛昌公司并未对该仲裁裁决提起诉讼，应视为服从该仲裁裁决，原审法院依法予以确认，即盛昌公司应支付董明志停工留薪期工资差额6829.22元。对于董明志要求盛昌公司支付2013年9月18日至2014年1月22日期间的工资差额11422元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于董明志超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于董明志要求盛昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金3370元的诉讼请求。董明志主张2014年2月19日，盛昌公司的车间主任王波通知董明志被解雇，盛昌公司违法解除与董明志的劳动关系。根据盛昌公司于2014年2月20日出具的证明，董明志于2014年2月19日正式与盛昌公司解除劳动关系，但没有明确解除劳动关系的原因。董明志主张盛昌公司向董明志出具证明用于办理工伤档案，但按一般常理，若用人单位违法解除与劳动者之间的劳动关系，劳动者应要求用人单位出具符合真实情况的证明。根据盛昌公司于仲裁阶段提供的辞工申请单，董明志申请离职，盛昌公司部门主管、部门经理于2014年2月19日签名同意董明志于2014年2月20日离职，董明志于仲裁阶段陈述对辞工申请单上的签名�董明志”予以确认；根据董明志提供的证据以及陈述，结合董明志、盛昌公司双方在仲裁阶段提供的证据以及陈述，原审法院认为，董明志、盛昌公司之间解除劳动关系的原因是董明志于2014年2月19日提出辞工申请，且经盛昌公司同意双方解除劳动关系。董明志主动提出辞工，盛昌公司无需支付董明志解除劳动关系的经济补偿。董明志的该诉讼请求，因欠缺依据，原审法院予以驳回。
对于董明志要求盛昌公司支付住院期间伙食补助费1400元、交通费500元的诉讼请求。盛昌公司已为董明志参加了工伤保险，董明志住院期间的伙食补助费和符合规定的交通费用，应按规定的标准由工伤保险基金支付，且董明志亦确认已向社保部门申领伙食补助费，因此，董明志的该诉讼请求，因欠缺依据，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、确认董明志与盛昌公司之间的劳动关系已解除；二、盛昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向董明志支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金共计17614.24元。三、盛昌公司应于判决发生法律效力之日起三日内向董明志支付停工留薪期工资差额6829.22元。四、驳回董明志的其他诉讼请求。一审受理费10元，由盛昌公司负担。
一审宣判后，董明志不服，向本院提起上诉称：盛昌公司伪造的辞工申请没协议，说假话骗人，2014年2月19日非法解除离厂走了，2014年2月20日不可能有人辞工。约定工资没算标准。约定工资为3370元，是厂长拿工时卡在医院算出的，加上星期天加班200元，所以董明志正确约定工资是3370元＋扣除社保108元＋扣除管理费11元即3689元。盛昌公司是非法解雇董明志的，应支付赔偿金3370元。住院生活补助1400元和交通费500元是由用人单位应该领取的，当初每个阶段叫董明志交给厂部统一办理。用人单位工伤没上班不发工资给董明志，办事人厂长说是董事长委托他这样处理的，所以给点钱是门诊医疗补助阶段生活费用和解雇后医疗补助费用。当初由于董明志手痛在治疗，请律师办事不知道情况厂部的假证造成把厂部给的钱都加到工资里面去了。基于上述事实和理由，董明志上诉请求：盛昌公司支付董明志：1.2014年1月22日期间的工资差额11422元；2.违法解除劳动合同赔偿金3370元；3.一次性工伤医疗补助金差额1558元；4.一次性伤残补助金差额10906元；5.2013年9月18日至2013年10月16日住院期间伙食补助费1400元；6.交通费500元；7.伪造辞工申请没协议及妨碍司法错判加工资损失赔偿金50000元；8.约定工资为3689元、补工资差额5744元、补偿11488元、赔偿金57440元；9.治疗康复阶段解雇的医疗补助费25760元、补助金51520元、赔偿金257600元。合计424908元。
盛昌公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，董明志提供了东莞市望牛墩医院诊断证明，盛昌公司对此未发表质证意见。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。董明志上诉请求包括以下内容：1.伪造�工申请没协议及妨碍司法错判加工资损失赔偿金50000元；2.约定工资为3689元、补工资差额5744元、补偿11488元、赔偿金57440元；3.治疗康复阶段解雇的医疗补助费25760元、补助金51520元、赔偿金257600元，该请求未经过仲裁和一审程序，本院不予审查。对于其他问题，本院分析如下：
首先，关于董明志受伤前月平均工资数额的问题。董明志上诉主张其每月工资扣除社保费108元，但其在一审中主张每月扣除社保费119元，仲裁时主张每月扣除社保费117元，而根据盛昌公司仲裁阶段提供的工资表，2014年1月扣社保费10.69元，与参保人险种缴费明细表一致，故原审法院认定每月在董明志工资中扣除社保费10.69元，并无不当，董明志未能提供证据证明盛昌公司扣除管理费及后来又支付了董明志2013年9月17日前双休日的加班费200元，故原审法院根据董明志提供的金穗借记卡明细�账单记载的工资金额及扣除社保的费用，计算董明志受伤前月平均工资为3112.52元，并无不当，本院予以维持。
其次，关于解除劳动关系的原因问题。根据辞工申请单的内容显示，是董明志申请辞工，董明志主张该辞工单是伪造的，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，董明志主张的违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
再次，关于董明志主张的住院期间伙食补助费及交通费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定：“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政�规定的标准支付。”盛昌公司已经为董明志购买了工伤保险，故董明志其住院期间的伙食补助费及符合规定的交通费用，应由工伤保险基金支付，董明志诉请盛昌公司支付，无法律依据，本院不予支持。
最后，董明志二审提供的证据不足以证明其上诉主张，原审法院对董明志的其他诉请处理正确，本院不再赘述。
综上所述，董明志的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由董明志负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱光明