贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4488号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。
负责人龙保勇，系该公司总经理。
委托代理人刘亚男，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁训，男，1979年2月1日出生，汉族，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）袁仕礼，男，1978年12月16日出生，汉族，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道金山街**号。
负责人杨道明，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司。住所地：贵州省习水县东皇镇府东路***号。
负责人袁利平，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人袁训、袁仕礼、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称“重庆公路运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月29日8时45许，袁训持“D”类机动车驾驶证驾驶贵CGN6**号普通二轮摩托车从习水县往赤水市石堡乡方向行驶，途径官石线13KM+850M处时，因超越停放在路边的由袁仕礼持“A2”类机动车驾驶证驾驶的渝BP62**号重型自卸货车，与对向由余航驾驶的无号牌军用五十铃牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏和袁训受伤。经赤水市公安局交通警察大队认定，袁训承担本次事故的主要责任，袁仕礼承担事故次要责任，余杭无责任。
袁训受伤后即被送至习水县人民医院治疗，诊断为“1、左侧髋臼骨折并髋关节后脱位；2、左侧髌骨开放性、粉碎性骨折；3、左膝关节、左小腿胫前多发皮肤挫裂伤；4、左侧髌韧带开放性断裂并部分缺失”，住院治疗20日后出院，出院医嘱为“1、建议卧床休息3月，加强左下肢功能锻炼；2、出院后第1、3、6、9、12月返院复查，若有不适，我科随诊”。2015年12月21日，经泸州科正司法鉴定中心对袁训此次事故所受损伤的伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为袁训左髋左膝功能障碍评定为8级伤残，左髋左膝损伤内固定术后需后续治疗费用15000元或以实际产生为准，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。
一审法院另查明：1、事故发生后，袁训共支出医疗费32465.69元（含事发后官渡中心卫生院护送至习水县人民医院治疗的护送费和交通费350元），另袁训进行伤残等级鉴定支出鉴定费1900元；2、袁训之子袁亦鑫生于2005年12月21日，其父袁远奇生于1952年11月27日，袁远奇共有2个扶养义务人。3、袁仕礼驾驶的渝BP62**号重型自卸货车登记车主为重庆公路运输公司，该车在人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率）等险种，事故发时车辆处于保险期间内；袁训驾驶的贵CGN6**号普通二轮摩托车在太平洋财保公司投保了保险限额为2万元的车上责任险（驾驶员）等险种，事故发生时车辆处于保险期间内，双方保险合同约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：…负主要责任免赔10%…”。
袁训一审诉讼请求：1、判令袁仕礼、重庆公路运输公司、人民财保公司、太平洋财保公司赔偿医疗费32910元、误工费26460元、护理费13230元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金135289.26元、被扶养人生活费50598.80元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、后续治疗费15000元，合计293888.06元并承担本案诉讼费；2、判令保险公司在法律规定和保险理赔范围内承担赔偿责任。
一审法院审理后认为，袁仕礼违反规定在路边停放车辆，妨碍其他车辆通行，袁训在与对向来车有会车可能的情况下超越袁仕礼停放的车辆，导致本案交通事故发生，赤水市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定袁训承担事故的主要责任，袁仕礼承担事故次要责任，另一驾驶人余杭无责任，该认定事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据，根据双方的过错情况，确定袁仕礼承担全部损失30%的损害赔偿责任，袁训承担70%的损失责任。
人民财保公司认为，余杭驾驶的车辆虽然无责，但是与袁训驾驶的车辆发生了碰撞，且其驾驶的车辆可能投保了交强险，根据法律规定及贵州省的司法实践，若余杭驾驶的车辆投保了交强险，则应当在交强险内承担赔偿责任，特申请追加余杭驾驶的车辆所投保的保险公司为被告参加诉讼。经审查，驾驶人余杭驾驶的车辆系军用车辆（车辆所有人、住址等情况均涉密不公开），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条之规定，余杭驾驶的军用车辆并非必须投保交强险的车辆，本案《道路交通事故认定书》也未载明该车向保险公司进行了投保，其也不承担本次事故的责任，故对人民财保公司申请追加余杭驾驶的军车的保险公司作为本案被告参加诉讼的申请不予准许。
诉讼中人民财保公司认为袁训的伤残等级系其单方自行委托鉴定机构鉴定，鉴定程序违法，且评残时间较短，袁训伤情尚处于恢复期，鉴定结论不客观真实，结合病历资料，袁训的伤残等级鉴定过高。人民财保公司为此向一审法院申请对袁训的伤残等级进行重新鉴定，对该重新鉴定申请本院认为，袁训的伤残等级系其在伤情稳定后经由具有鉴定资质的鉴定机构鉴定出来的，人民财保公司虽对该鉴定意见的客观性和合理性有怀疑，但未提供相应证据和说明合理理由，其重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，为及时解决纠纷和保护当事人的合法权利，对该鉴定申请不予准许。
经审查，袁训诉请的损失确定为：1、医疗费32465.69元有医疗费票据佐证，予以支持，人民财保公司辩解应扣除相应非医保用药费用，应袁训受伤治疗用药系医生根据其伤情和治疗情况而确定，袁训并无自主用药权利，故对人民财保公司该辩解意见不予采纳；2、对袁训的误工天数，结合其伤情、住院治疗情况、出院医嘱、鉴定意见和袁训主张，支持至定残前一日共计为83日，袁训未举证证明其受伤前的收入情况，其误工费参照贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为8078.97元（35528元/年÷365日×83日＝8078.97元）；3、对袁训的护理天数，结合其住院天数、出院医嘱和鉴定意见，确定为83日，袁训未举证证明护理人员收入情况，其住院期间护理费参照贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为8078.97元（35528元/年÷365日×83日＝8078.97元）；4、袁训住院治疗20日，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况，其住院伙食补助费确定为1200元（60元/日×20日＝1200元）；5、袁训之伤经鉴定构成8级伤残，其主张残疾赔偿金计算为135289.26元（22548.21元/年×20年×30%＝135289.26元）合法，予以支持；袁训之子袁亦鑫的被扶养年限为8年，袁训之父袁远奇的被扶养年限为17年，袁远奇共有2个扶养义务人，袁训主张被扶养人生活费为袁亦鑫11669.8元、袁远奇38899元，该主张未超过法律规定赔偿标准，予以支持，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，即袁训诉请的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）确定为185858.06元；6、结合本案袁训所受伤情和本地生活水平情况，对袁训诉请的精神损害抚慰金酌情支持6000元；7、袁训诉请鉴定费1900元，该费用系袁训为主张权利鉴定伤情而合理支出，有鉴定费票据等佐证，予以支持；8、袁训主张交通费500元，根据袁训提供的交通费票据，结合其受伤后到泸州进行鉴定的情况，予以支持；9、袁训主张营养费1000元，结合其伤情和鉴定意见，予以支持；10、袁训主张后续治疗费15000元，结合袁训伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，予以支持；
综上，袁训诉请的1-10项损失共计为260081.69元。因袁仕礼驾驶的渝BP62**号重型自卸货车在人民财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率）等险种，事故发生时车辆均处于保险期间内，袁训驾驶的贵CGN6**号普通二轮摩托车在太平洋财保公司投保了保险限额为2万元的车上责任险（驾驶员）等险种，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，结合袁训的主张，原告的损失应由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，不足部分138081.69元，根据本院确定的袁仕礼承担全部损失30%的损害赔偿责任比例，应由人民财保公司在第三者责任险限额内赔偿41424.51元（138081.69元×30%＝41424.51元），即人民财保公司共计应赔偿袁训163424.51元；太平洋财保公司应在车上责任险（驾驶员）限额内根据约定赔偿袁训18000元（20000元—20000元×10%＝18000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十五日内，给付袁训赔偿款人民币163424.51元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司在本判决生效之日起十五日内，给付袁训赔偿款人民币18000元。本案减半征收案件受理费800元（袁训垫付），由袁训负担500元，袁仕礼负担300元。
一审宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉称：1、袁训在伤残鉴定时伤情尚未稳定，评残时机未到，影响了鉴定结果，请求重新鉴定；2、鉴定费不应支持，医疗费未扣除20%的非医保用药违反合同约定；3、伤残赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；4、护理费、精神抚慰金高；5、未追加余航驾驶的车辆参加诉讼，并判决该车所投保的公司在交强险承担责任错误。
被上诉人袁训、袁仕礼、重庆公路运输公司、太平洋财保公司二审未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，袁训是在治疗完毕出院之后，再向鉴定部门申请进行伤残鉴定的，该鉴定结论并无不当，应当作为本案定案依据。人民财保公司主张伤残鉴定时伤情尚未稳定、评残时机未到、影响了鉴定结果，但并未举证明该鉴定结果有何明显不当，故对其要求请求重新鉴定的请求不予支持。
关于鉴定费用问题。伤者袁训为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由人民财保公司赔付。医疗费用也是治疗过程中，医方根据伤者的伤病情况以及治疗所需所生，如果对伤者的用药加以限制，必然会影响其合法人身权益，故对人民财保公司要求扣除非医保用药的主张也不予采纳。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。护理费、精神抚慰金的认定也基本适当，符合案情实际，故人民财保公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。
由于余航驾驶的车辆属于车用车辆，涉及军事机密，并且该车在本次事故中被认定无责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条之规定，余杭驾驶的军用车辆并非必须投保交强险的车辆，故对人民财保公司要求追加余航驾驶的车辆参加诉讼的请求不予支持。
综上所述，人民财保公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 飞