四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0903民初819号原告：邓浩文，男，汉族。原告：郭瑜，女，汉族。二原告共同特别授权委托诉讼代理人：夏禹，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。被告：张明川，男，汉族。委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。原告邓浩文、郭瑜与被告张明川民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。受理前，原告郭瑜、邓浩文向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出对被告张明川所有的位于成都市住房（建筑面积）以及被告张明川所有的车牌号轿车予以查封的（2016）川0903财保20号民事裁定。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓浩文、郭瑜的特别授权委托诉讼代理人夏禹、被告张明川的委托诉讼代理人潘勐到庭参加了诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告邓浩文、郭瑜的特别授权委托诉讼代理人夏禹、被告张明川的委托诉讼代理人潘勐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓浩文、郭瑜向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月7日至还清本息时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告因经营所需提出向原告借款200万元，原告同意后，双方于2014年7月7日签订《民间借款合同》，约定原告借款200万元给被告使用，借款期限为1个月（2014年7月7日至2014年8月6日），借款利率按月息3.5%计算，到期结清本息。合同签订后，原告通过邓强在工商银行和招商银行的账户分两次转款193万元给被告。转款当日，被告出具《借款凭证》1张给原告，对收到200万元借款的事实予以确认。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，后被告为保证履行债务将自有的川车辆质押给原告。由于被告仍未履行债务，原告遂起诉来院。被告张明川辩称，1、双方的借款合同是真实存在的，但实际借款金额仅为193万元，提前扣除的利息不应该计入借款本金；2、合同约定的月息3.5%超出了法律规定的最高上限；3、截至目前，被告已经归还了21万元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：原告郭瑜与原告邓浩文系母子关系。2014年7月7日，原告邓浩文与被告张明川签订1份《民间借款合同》，约定：乙方（放款人）邓浩文借款200万元给甲方（借款人）张明川使用，借款期限1个月，即2014年7月7日至2014年8月6日，借款利率为（月）3.5%，到期结清本息。合同签订的当日，原告郭瑜通过银行转账方式向被告交付借款965000元，原告郭瑜之夫、邓浩文之父邓强通过银行转账方式向被告交付借款965000元。2014年7月7日，被告张明川向原告邓浩文出具1份《借款凭证》，上载“借款凭证（民间借款合同附件），今借到邓浩文以转账方式付与的人民币大写贰佰万元正（小写：2000000.00元），用于合法经营使用，出借人与我的其他相关约定详见2014年7月7日签订的《民间借款合同》，签订民间借款合同时我已收到此笔借款。上借条作为借款人与出借人所签订的《民间借款合同》已履行生效的依据。借款人：张明川平安银行万福支行，签约时间：2014年7月7日”。同日，被告张明川还出具向邓浩文、郭瑜借到100万元和向杨波、郭瑜借到100万元的《借款凭证》各1份，该两份《借款凭证》的其他内容与同一天向原告邓浩文出具的《借款凭证》的内容完全一致，但在载明出借人“杨波、郭瑜“的《借款凭证》上面杨波备注：此笔借款实际出借人是郭瑜，特此证明，杨波（签名盖手印）。”借款后，被告分别于2014年8月7日、9月10日、2015年5月8日通过银行转账方式支付给邓强7万元、7万元、2万元。2015年5月8日后未再向原告还本付息。2015年2月5日，借款人（出质人、甲方）张明川与债权人（质押权人、乙方）郭瑜签订1份《汽车质押协议》，约定甲方于2014年7月7日借到乙方228万元（其中200万元为本金，28万元为利息），到期未归还，甲方自愿将车牌号为川A9C7**轿车质押给乙方，双方协商确定该车辆市场评估价值80万元，甲方保证并承诺于2015年6月30日归还乙方50万元，质押车辆在乙方保存，若甲方在质押期满（及甲方承诺还款期限内）后不能履行本协议第二条即于2015年6月30日归还乙方50万元之约定义务，则乙方有权对质押车辆按双方协商确定的市场评估价值进行处分（包括出卖或直接抵偿欠款等方式），不足部分乙方另行向甲方追偿。该《汽车质押协议》约定的付款期限届满后，被告仍未归还原告借款。本院认为，根据原、被告之间履行合同的事实，结合双方当事人在陈述中均对案涉借款的出借人为邓浩文、郭瑜无异议，本院对借款合同的主体中出借人一方为邓浩文、郭瑜予以确认，原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效。被告未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于借款本金的问题，原告在庭审中主张其通过银行转款给被告193万元，由原告的家人邓强交付给被告现金7万元，共计出借给被告200万元，有被告出具的《借款凭证》予以证实，而被告则主张其仅收到原告转账交付的借款193万元，该7万元为原告提前扣收的1个月期按月利率3.5%计算的利息，原告主张现金交付给了被告7万元不仅无该事实，且该交付方式亦不符合约定。本院认为，首先，本案中双方签订借款合同与交付借款均发生在同一天，根据本案中出现的3份《借款凭证》所载明内容，虽然有1份《借款凭证》载明借款金额是200万元，另两份各载明为100万元，但均标明系2014年7月7日所签订《民间借款合同》的附件，而当日借款人张明川仅与作为出借人的原告方签订了1份借款合同即张明川与邓浩文所签订的借款合同，故被告签署的该3份《借款凭证》收取的是同一份借款合同项下的借款；其次，被告对该3份《借款凭证》的真实性均无异议，根据《借款凭证》载明“……签订民间借贷合同时，我已收到此笔借款。上借条作为借款人与出借人所签订的《民间借款合同》已履行生效的依据。“可看出案涉的借款本金200万元先于《民间借款合同》签订前已交付给被告，并且被告确认此借条作为借款合同已履行生效的依据。该《借款凭证》作为书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，在被告仅有陈述而未提供反驳证据的情形下，作为书证的《借款凭证》的证明力应当予以认定。第三，《民间借款合同》并未明确约定借款本金200万元的交付方式，而只有《借款凭证》中载明借款人收到出借人“以转账方式付与”的借款，但《借款凭证》是被告在确认已收到出借人交付的借款后所出具，上面载明的交付方式对已经先行履行了借款支付义务的出借人不具有约束力，不排除交付现金7万元的可能性。第四，被告于2014年7月7日向原告借款后，其于次月起连续两个月向原告的家人邓强的银行账户各转入7万元，该金额亦与双方约定的按月利率3.5%计付的每月利息金额相符，被告主张该7万元系原告提前扣收的1个月期按月利率3.5%计算的利息的主张不成立。综上，本案中原告出借给被告的借款本金应认定为200万元。被告辩称仅收到通过银行转账交付的193万元，原告提前扣除利息7万元，故借款本金应为193万元的主张，与《借款凭证》载明的内容以及《汽车质押协议》中确认的本金金额等事实不符，本院不予采信。关于被告转账支付给原告的16万元是归还借款本金还是利息以及原告所主张的利息应从何时起算的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告转账支付给原告的16万元应认定为归还的是借款利息。被告虽在其中2万元的转款凭证上注明“归还14年7月7日借郭瑜2万元的本金”，但该备注系被告的单方行为，对双方借款合同中的原告不具有约束力。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的月利率3.5%已超过年利率36%的限制性规定，故被告已支付的利息16万元按年利率36%折算后（超过部分不予支持）已支付至2014年9月26日，此后未再支付利息，未付部分的利息则应从2014年9月27日起至借款本金实际付清之日止按年利率24%计算。原告主张从2014年7月7日起按月利率2%计付利息至付清之日止缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定，判决如下：一、被告张明川于本判决生效后十五日内向原告邓浩文、郭瑜偿还借款本金200万元及利息，利息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2014年9月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告邓浩文、郭瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告张明川负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何 杰审 判 员  杨小平人民陪审员  曾小林二〇一六年十二月二十三日书 记 员  黄 涛