枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1599号
上诉人（原审被告）：王帮喜，男，1966年12月26日出生，汉族，农村居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：朱绪发、张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成才，男，1962年2月23日出生，汉族，农村居民，住山亭区。
被上诉人（原审原告）：李文革，1967年6月4日出生（身份证号：（370406196706042212），汉族，农村居民，住址同上，系李成才之弟。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄市山亭区山城法律服务所法律工作者。
原审被告：枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会。住所地：枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村驻地。
法定代表人：杨守安，主任。
上诉人王帮喜因与被上诉人李成才、李文革、原审被告枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会（以下简称涝岭村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王帮喜及其委托诉讼代理人朱绪发、张艺跃，被上诉人李成才及其与李文革共同委托诉讼代理人闫基虎，原审被告涝岭村委会法定代表人杨守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王帮喜上诉请求：1、撤销山亭区人民法院（2016）鲁0406民初861号民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。山亭区人民法院撤销（2011）山民初字第1467号民事判决第一项内容，原审被告涝岭村委会则不能再继续履行与王帮喜签订的承包合同，且王帮喜还应当依法按照（2010）山民初字第89号民事判决于2015年12月31日将位于山亭区徐庄镇涝岭村，四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至民村承包地的宗地返还给涝岭村委会，涝岭村委会应当于2016年1月1日再将上述土地返还给被上诉人。然而经核实，被上诉人所主张土地系其父亲李传申承包的本村一组宜林地西山第一、二份，承包合同签订时间为1985年1月11日，承包期为30年。因李传申的承包期到2015年1月11日即告终止，故原审被告涝岭村委会无需于2016年1月1日将宗地返还给被上诉人李成才、李文革，其与上诉人王帮喜签订的承包合同可以继续履行。被上诉人李成才、李文革之父李传申承包的一组宜林地西山第一、二份，其下至边界到责任田，而2004年9月30日原审被告涝岭村委会与上诉人王帮喜签订的承包合同涉及的承包地下至边界到公路，故两块地实际的范围并非完全一致，其中责任田的部分依合同约定是不属于李传申的，且王帮喜对责任田有土地使用权证。原判决对于责任田归属的相关事实没有查清。
李成才、李文革诉辩称，一审法院认定事实清楚：上诉人故意把被上诉人和原审被告涝岭村委会签订合同书的时间认定为1985年1月11日，这是不符合事实的。被上诉人在一审中提交了山亭区徐庄法律服务所出具的《见证书》，内容是“兹证明原山亭区徐庄镇前鲁村法定代表人孙景行与村民李传申于1989年1月18日签订《荒山用地承包合同》，合同载明：李传申承包一组宜林地西山第一、二份……2006年至2015年向集体交款200元，一律由村替户转交，即使窑不存在，也应由村负责补偿经济损失。”该合同书只是约定被上诉人的父亲李传申将该块宜林山转包给原审被告涝岭村委会的时间至2015年，并未约定2015年后李传申就失去承包经营权。现李传申去世，李传申的其他女儿均放弃继承该土地，由被上诉人继承，仍在承包期内，土地使用权属于被上诉人，被上诉人继承该土地承包经营权没有侵犯上诉人的合法权益。一审法院适用法律正确：山亭区人民法院作出（2010）山民初字第89号民事判决，认定王帮喜于2015年12月31日将位于山亭区徐庄镇涝岭村，四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至民村承包地的宗地返还给涝岭村委会；涝岭村委会于2016年1月1日起将上述土地返还给李传申。枣庄市中级人民法院作出（2011）枣民一终字第117号民事判决维持原判。上诉人隐瞒了两级法院判决涉案土地归被上诉人之父李传申所有的事实，以涝岭村委会为被告提起诉讼，但由于李传申一方不知情，致使山亭区人民法院作出的（2011）山民初字第1467号民事判决与上述（2010）山民初字第89号、（2011）枣民一终字第117号民事判决内容相冲突，因此，山亭区人民法院作出的本案原审判决，撤销（2011）山民初字第1467号民事判决书第一项内容，是完全正确的。
涝岭村委会述称，对一审判决没有意见。
李成才、李文革向一审法院起诉请求：1、撤销山亭区人民法院作出的（2011）山民初字第1467号民事判决书，撤销王帮喜与涝岭村委会签订的《承包合同》，履行枣庄市中级人民法院（2011）枣民一终字第117号民事判决书。2、判令王帮喜和涝岭村委会拆除涉案土地内的建筑物，退还占有李成才、李文革的承包地，并赔偿其经济损失及精神损失。3、诉讼费用由王帮喜和涝岭村委会承担。
一审法院认定事实：1989年1月18日，李成才、李文革之父李传申将自己承包的宜林地转包给涝岭村委会建石灰窑，并签订了土地转包合同。2004年9月30日，涝岭村委会又与被告王帮喜签订承包合同，将石灰窑包给被告王帮喜。李传申为收回承包地，于2010年1月13日向法院提起土地承包经营权之诉，要求法院判决涝岭村委会将转包地返还并清除土地上的附着物，王帮喜在该案中作为第三人参加诉讼。山亭区人民法院于2010年12月18日作出（2010）山民初字第89号民事判决书，确认李传申转包给涝岭村委会的地与王帮喜承包涝岭村委会的地相同，李传申与涝岭村委会签订的土地转包合同约定的期限至2015年，王帮喜与涝岭村委会之间签订的承包合同约定的期限（至2024年9月30日）与之相冲突，超出时间部分为无效约定。并判决：一、王帮喜于2015年12月31日将位于山亭区徐庄镇涝岭村，四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至村民承包地的宗地返还给山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会；二、山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会于2016年1月1日起将位于山亭区徐庄镇涝岭村，四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至村民承包地的宗地返还给李传申。李传申不服该判决，提出上诉。枣庄市中级人民法院于2011年5月3日作出（2011）枣民一终字第117号民事判决书，维持原判。2011年11月7日，王帮喜以土地承包合同纠纷为由起诉涝岭村委会，理由是涝岭村委员不履行合同，私自准许他人在承包地内建筑房屋。请求法院判令涝岭村委会履行合同、排除王帮喜承包地界内的一切妨碍并承担违约责任，赔偿损失24000元。山亭区人民法院于2012年4月23日作出（2011）山民初字第1467号民事判决书，判决内容为：一、山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会继续履行同王帮喜签订的承包合同。二、山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内，清除王帮喜承包土地上的建筑物并支付违约金12000元。该案中王帮喜作为原告向法庭举出的承包合同与本院（2010）山民初字第89号案中王帮喜与涝岭村委会签订的承包合同为同一份合同。另查明，李成才、李文革之父李传申于2015年1月去世。李传申育有6个子女，4个女儿均已声明放弃对涉案宗地的继承权。山亭区人民法院于2010年12月18日作出（2010）山民初字第89号判决书，认定李传申与涝岭村委会之间签订的承包合同有效期至2015年，并判决王帮喜于2015年12月31日将涉案宗地返还给涝岭村委会，涝岭村委会于2016年1月1日将涉案宗地返还给李传申。而本院（2011）山民初字第1467号民事判决书，认定王帮喜与涝岭村委会之间签订的承包合同有效期限至2024年9月30日，并判决继续履行该合同。上述两起案件中涉及的宗地相同，土地承包合同亦相同，判决的内容却相冲突。原因在于王帮喜在后一起案件中，隐瞒了其与涝岭村委会之间的承包合同的有效期限已经山亭区人民法院（2010）山民初字第89号判决书确认，并判决将涉案宗地返还的事实。涝岭村委村未到庭应诉，亦未向法院申明该事实。李传申对此次诉讼不知情，故无法主张权利。综上，由于上述原因，致使山亭区人民法院（2011）山民初字第1467号民事判决书判决内容第一项，与本院（2010）山民初字第89号判决书判决内容相冲突，损害了李传申的利益。对于冲突部分，应予撤销。李成才、李文革要求撤销本院（2011）山民初字第1467号民事判决书的请求，部分成立，法院予以支持。王帮喜和涝岭村委会关于本院对该案无管辖权及李成才、李文革系重复起诉的辩解，于法有悖，法院不予支持。王帮喜与涝岭村委会签订的承包合同，其效力已被生效的判决确认，现已履行完毕，无需撤销，对于李成才、李文革要求撤销该合同的请求，法院不予支持。李成才、李文革诉称王帮喜与涝岭村委会在其享有权利的宗地内搭建了建筑物，要求予以清除，王帮喜与涝岭村委会予以否认，李成才、李文革未能举证证明，法院不予支持。李成才、李文革要求王帮喜与涝岭村委会补偿其经济损失及精神损失的请求，于法无据，法院不予支持。李传申转包给涝岭村委会的地块为宜林地，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，其子女享有对该宜林地的继承权。李传申育有6个子女，４个女儿自愿放弃对涉案地块的继承权，是其对个人权利的处分，本院予以准许。李成才、李文革作为李传申的儿子享有继承权，亦享有诉权，对于涝岭村委会关于李成才、李文革不享有继承权及诉权的辩解，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、撤销山亭区人民法院（2011）山民初字第1467号民事判决书第一项内容。二、驳回李成才、李文革的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交与被上诉人父亲李传申同村村民王洪友、王洪彩与涝岭村委会签订的承包专营合同书以及缴纳承包金收据，称其二人的承包期是1985年1月11日至2015年1月11日，因此应推定证明李传申的承包期限也应为此。被上诉人对该证据不予认可，认为上诉人所举证据不能直接证明被上诉人父亲李传申与涝岭村委会签订承包合同期也是1985年1月11日至2015年1月11日的证明目的。原审被告对该证据无异议。对该证据，本院认为，上诉人亦未能举出其他证据予以印证，因此，本院不确认其证明力。上诉人提供370406106222020064J号农村土地承包经营权证以及涝岭村委会出具的两份证明，一份是证明李传申与涝岭村委会签订承包合同期是1985年1月11日至2015年1月11日，另一份是证明李传申承包的土地同上诉人2004年9月30日与涝岭村委会签订的承包土地范围有部分不相同，其中不同部分的权属证明就是370406106222020064J号农村土地承包经营权证。被上诉人认为李传申承包合同的期限及范围只有承包合同书原件可以证明，涝岭村委会作为原审被告，其自行出具的证明不具有证明效力。原审被告对两份证明无异议，但认为370406106222020064J号农村土地承包经营权证中的部分土地范围与实际情况不符。对此，本院认为，涝岭村委会自行出具的证据超越其权力范围，且370406106222020064J号农村土地承包经营权证与本案诉争事实无关联性，本院不确认其证明力。
本院查明的其他事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人认为原审判决不应撤销（2011）山民初字第1467号判决书第一项内容的主张是否成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山亭区人民法院于2010年12月18日作出（2010）山民初字第89号民事判决书，确认李传申转包给涝岭村委会的土地与王帮喜承包涝岭村委会的土地相同，李传申与涝岭村委会签订的土地转包合同约定的期限至2015年。上诉人因隐瞒其与原审被告之间的承包合同有效期限已经（2010）山民初字第89号判决书确认，并已判决将该承包地返还的事实。被上诉人之父李传申对该诉讼不知情，无法主张权利，致使（2011）山民初字第1467号判决书第一项内容与（2010）山民初字第89号判决内容相冲突，损害了被上诉人之父李传申的利益。对于冲突部分，应予撤销。二审中，上诉人王帮喜亦未提供证据证明李传申与原审被告涝岭村委会签订承包土地合同的履行期限及范围，故原审判决在判决结果上并没有侵害上诉人的合法权益，上诉人认为原审判决不应撤销（2011）山民初字第1467号判决书第一项内容的主张，本院不予支持。
综上所述，王帮喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王帮喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 关光明
审判员 朱运涛
审判员 孔 潇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐龙辉