山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第359号
上诉人（原审原告）：段成旬，居民，段修普之父。
上诉人（原审原告）：黄玉凤，居民，段修普之母。
上诉人（原审原告）：段文华，居民，段修普之女。
上诉人（原审原告）：段本聪，段修普之子。
法定代理人：段成旬，男，1941年10月25日出生，汉族，居民，段本聪之祖父，段修普之父，住滕州市大坞镇小坞村。身份证号码：3704211941********。
上诉人（原审原告）：段本鹏，段修普之子。
法定代理人：段成旬，段本鹏之祖父，段修普之父。
委托代理人：段修平，枣庄市峄城区职业中专教师，系五位上诉人共同委托的代理人。
委托代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师，系五位上诉人共同委托的代理人。
被上诉人（原审被告）：滕州市交通汽车运输有限责任公司。住所地：滕州市经济开发区恒源路***号。
法定代表人：赵广海，董事长。
委托代理人：羿福建，该公司安全处处长。
委托代理人：王化山，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许冬海。
委托代理人：许大旺，枣庄电信公司职工。
上诉人段成旬、黄玉凤、段文华、段本聪、段本鹏因与被上诉人滕州市交通汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）、许冬海劳动合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第5091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月上旬，段修普、葛三妮同驾驶鲁D×××××-6285挂货车去内蒙古自治区送大白菜。2012年1月12日早7时左右，车辆发生火灾，段修普、葛三妮被烧死在车上。2012年5月11日内蒙古自治区和林格尔县公安局刑事侦察大队出具证明一份，载明：2012年1月12日早晨7点27分左右，和林格尔县盛东镇姑子板村后祥和农家店老板报案称，发现其院内有一辆车头牌号为鲁D×××××、挂车牌号为鲁D×××××挂半挂车车头着火，店主随后拨打火警“119”，消防队员赶到现场，火势被扑灭后，消防队员发现车内有两具被烧焦的尸体，后经公安技术部门勘查现场发现是一男一女。证明加盖有和林格尔县公安局刑事侦察大队印章。
2010年10月18日，许冬海与汽运公司签订货运车辆挂靠经营合同书。该合同约定：许冬海自备营运车辆一部，车号为鲁D×××××-6285挂，挂靠汽运公司经营，合同有效期为2010年10月18日至2012年10月17日；同时约定，许冬海为实际车主，对车辆有完全的控制、使用、受益和处置的权利，许冬海每月向汽运公司交纳劳务费300元，还约定，许冬海聘用的驾驶员必须凭有效证件与许冬海签订雇佣合同，并将该合同及上述人员的资格证明（复印件）报汽运公司一份。合同书上有许冬海的签名、汽运公司加盖的印章及法定代表人的签名。该车机动车行驶证载明所有人为汽运公司，该车道路运输证载明业户名称为汽运公司。
二份2011年12月22日货运合同均为段修普个人签名，合同约定货到付款。送货后，均有被送货单位的签收单。段修普经常在小坞蔬菜市场运送大白菜。
段修普、葛三妮系夫妻。段修普于2012年1月12日去世，其继承人有：其父段成旬，其母黄玉凤，其女段文华，其子段本聪、段本鹏。
原审第二次开庭审理时，许冬海未到庭，上诉人称其是必须到庭当事人，其不到庭，事实无法查清。该次庭审中，上诉人未提交新的证据。
上述事实，有上诉人、许冬海、汽运公司的陈述、内蒙古自治区和林格尔县公安局刑事侦察大队的证明一份、车辆挂靠经营合同一份、货运单二份、收货单二份、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为：鲁D×××××-6285挂货车的实际车主是许冬海，段修普、葛三妮是该车的实际使用人，从上诉人提交的货物运输单及证人证词中，段修普、葛三妮托运货物均以其个人名义实施，上诉人未能提交段修普与许冬海雇佣关系的证明，故不能认定段修普与许冬海之间存在雇佣关系。段修普在内蒙古自治区和林格尔县盛东镇姑子板村祥和农家店院内，因车辆着火，被烧死亡，起火原因未查明，段修普的死亡亦不是在车辆运行中发生，虽然该车挂靠在汽运公司名下，但该车的运输不受汽运公司的指派，段修普亦不受汽运公司的管理，汽运公司提交《出勤表》、《工资发放表》中亦没有段修普的名字，故上诉人要求确认段修普与汽运公司存在劳动关系，无事实法律依据，依法不予支持。许冬海不是必须到庭当事人，其未到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回段成旬、黄玉凤、段文华、段本聪、段本鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由段成旬、黄玉凤、段文华、段本聪、段本鹏负担。
上诉人段成旬、黄玉凤、段文华、段本聪、段本鹏不服原判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人提供的证人证言能够证明段修普是实际车主许冬海雇佣的驾驶员，段修普在货物运输单上的签字是代表实际车主许冬海的行为。汽运公司与许冬海签订了“挂靠合同”，挂靠车辆从事运输业的惯例是由司机或本车劳动者代为签字，其代表的是汽运公司，司机段修普、劳动者葛三妮受汽运公司管理。汽运公司将车辆与营运证交给许冬海的行为实际是将车辆的经营权授权给许冬海，本车的营运行为系汽运公司授权行为，是汽运公司的业务。许冬海以挂靠公司的名义对外经营并雇佣段修普驾驶车辆，其与段修普形成直接的雇佣关系。该车登记的所有权人为汽运公司，汽运公司是段修普法律上的雇主，双方形成事实上的劳动关系。二、原审法院适用法律错误。汽运公司将经营权发包给无经营执照的许冬海，应认定为汽运公司为事故单位，由具备用工主体资格的汽运公司承担用工主体责任且汽运公司为本车安全生产管理的主体，对本车的安全生产负全面责任。三、挂靠经营、租赁经营、承包经营都属于出租、出借国家行政许可的行为，不具备法律效力。四、段修普2009年受雇于黄长法，2010年10月受雇于许冬海，许冬海按月发工资。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人汽运公司答辩称：段修普与许冬海不是雇佣关系，与汽运公司不存在劳动关系，汽运公司不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许冬海答辩称：许冬海与段修普不存在雇佣关系，上诉人陈述与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点问题主要为以下两个：一是段修普与许冬海是否存有雇佣关系；二是段修普与汽运公司是否存有劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人应当对段修普与许冬海存有雇佣关系、段修普与汽运公司存有劳动关系提供相应的证据证实。从本案查明的事实来看，上诉人并未提供相应的证据证实段修普与许冬海存有雇佣关系、与汽运公司存有劳动关系的一致意思表示，也未有汽运公司和许冬海管理及支付报酬的证据。因此，依据实际车主为许冬海、挂靠车主为汽运公司事实认定段修普存在雇佣关系或劳动关系，缺乏法律和事实依据，原审法院对此不予认定并无不当，本院予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人段成旬、黄玉凤、段文华、段本聪、段本鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 孙 晓
代理审判员 翁加伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 婕