广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1710号
上诉人（原审被告）：刘清香，女，1978年03月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于飞飞，女，1971年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刘清香因与被上诉人于飞飞民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月14日，刘清香向于飞飞出具借条一张，载明“本人刘清香借于飞飞30万元（叁拾万元正）。以此为证。借款人：刘清香。日期：2015.9.14”。于飞飞持该借条向原审法院起诉，请求判令：1.刘清香立即返还于飞飞借款300000元；2.刘清香以借款300000元为本金，按同期银行贷款利率支付借款利息（利息自起诉之日2015年9月22日起计算至借款清偿日止）；3.刘清香承担本案诉讼费用。刘清香承认借条是其本人书写，但认为是被迫出具，双方不存在民间借贷关系，而是投资入股及委托理财关系，且相关款项已全部投资亏损而不能返还。
依于飞飞提交的银行流水明细及陈述，查明双方款项往来情况如下。一、于飞飞向刘清香付款440000元。1.于飞飞向刘清香转账付款320000元：①2015年5月27日，转账支付95000（50000+45000）元；②2015年6月9日，转账支付105000元；③2015年7月29日，转账支付120000元；2、于飞飞丈夫刘权斌于2015年6月28日自名下工商银行信用卡（卡号62×××80）取现后支付给刘清香120000元。二、刘清香向于飞飞付款145745元。1.2015年7月13日，转账支付50000元；2.2015年7月21日，转账支付5745（2000+3745）元；3.2015年7月22日，转账支付70000（20000+50000）元，其中20000元系付至于飞飞丈夫刘权斌账户；4.2015年9月2日，转账支付20000元。以上双方往来款抵扣后，于飞飞已付给刘清香294255（420000-145745）元。
原审另查明：2015年5月9日，于飞飞（甲方）与中山市鑫旺达投资咨询有限公司（乙方）法人代表刘清香签订了认购协议一份，主要约定：甲方出资20万元认购乙方10%股权份额，此投资款于2015年5月30日前支付给乙方；甲方同意在本协议签订同时向乙方支付定金人民币10万元；乙方通过设立持股平台（合伙企业）或及时进行工商变更、确认占股比后将合伙协议（或股权证）寄给甲方，乙方根据持股协议严格管理入股资金；甲、乙双方确认，用于收取甲方投资款项的银行账户为公司名称：中山市鑫旺达投资咨询有限公司，刘清香，账号：华夏中山分行17250000000009123,建行6236683240000762708。协议还约定了其他内容。截止2015年12月4日，中山市鑫旺达投资咨询有限公司工商登记投资者情况为：1.刘清香，认缴出资额5.5万元，比例55%；2.周茂雄，认缴出资额4.5万元，比例45%。
原审再查明：现中国人民银行发布的贷款基准利率为：一年以内（含一年）4.35%/年、一年至五年（含五年）4.75%/年、五年以上4.90%/年。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。于飞飞提交刘清香亲笔签写的借条，明确载明刘清香向于飞飞借款30万元，但刘清香提出系被迫出具借条及双方不存在民间借贷关系的抗辩。对于该争议，原审法院分析如下。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘清香依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依上述规定，即使于飞飞、刘清香此前基于股权转让关系或投资、委托理财关系发生款项往来，在双方对往来账目进行核对清算，再由刘清香出具借条确认清算结果后，双方已以合意的方式设立相应债权债务关系，于飞飞凭该借条以民间借贷关系向原审法院提出诉讼，符合法律规定，对刘清香要求按基础关系审理本案的抗辩，原审法院不予采信。
关于借款数额。一方面，刘清香据以主张存在投资入股关系的认购协议未履行股权变更至于飞飞名下的内容，刘清香对其所述已将于飞飞款项用于投资并亏损的事实亦未提交任何证据，故其无依据占有于飞飞向其转入资金，借条所载刘清香向于飞飞归还30万元的内容有事实基础；其二，根据双方提交银行流水及陈述，可以确认双方款项往来进行核算后，于飞飞仍向刘清香支付了294255元，该数额与刘清香自行确认的30万元基本相符；其三，刘清香以书写借条的形式确认了借款数额，其虽辩称借条系被迫出具，但其被迫出具借条后未以任何形式寻求救济的行为不合常理，现亦未能提交反驳证据推翻原借条内容。故原审法院对刘清香相应抗辩不予以采信，对于借条中载明的借款数额30万元予以确认。
关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，于飞飞、刘清香未约定借款期限及利息，现于飞飞主张自起诉之日即2015年9月22日起按同期银行贷款利率计算利息，低于年利率6%的标准，原审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘清香应于原审判决发生法律效力之日起七日内向于飞飞偿还借款本金300000元并支付利息（以实欠金额为基数，从2015年9月22日起，按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元（于飞飞已预交），由刘清香负担（刘清香应在原审判决生效之日起七日内迳付于于飞飞）。
宣判后，上诉人刘清香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案为民间借贷纠纷，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案当事人并没有通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，故应当适用上述条款第一款的规定。在刘清香提供了认购协议和银行转账记录及流水等证据表明本案为股权转让和投资、委托理财纠纷的情况下，原审仍认定本案为民间借贷纠纷明显违反了上述规定。如依原审所称，任何人可采取签订债权债务文书的措施，通过民间借贷纠纷的形式躲避基础法律关系，上述规定也就失去了意义。二、因为亏损事实的证据在公安机关有记录，申请法院调取上述证据，证明刘清香已将涉案款项用于投资并全部亏损。因此，刘清香请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回于飞飞的全部诉讼请求；2.由于飞飞承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人于飞飞辩称：刘清香于原审期间并没有提交证据，亦未申请法院调取，故对刘清香于二审期间提交的证据不予确认。于飞飞与刘清香之间存在借贷关系，款项也是直接划入刘清香的银行账户。
二审期间，刘清香提交《受案回执》及《立案告知书》，拟证明于飞飞将涉案款项委托刘清香投资理财，已全部亏损，且被投资的公司涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查。于飞飞对上述证据的真实性予以确认，但不确认证明内容。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：诉讼期间，于飞飞于2015年9月21日向原审法院提出财产保全的申请，要求保全刘清香相当于价值30万元的财产，并由担保人刘权斌以其位于中山市东区××路××型××房及车房的房地产[土地证号：国（2004）易2159**；房产证号:Ｃ2××83]作诉讼保全的担保。原审法院于2015年9月28日作出（2015）中一法民一初字第3288－1号民事裁定书，裁定：一、冻结刘清香的银行存款30万元（详见协助冻结存款通知书）。二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封刘清香名下的位于中山市××××房的房地产[土地证号：国（2014）易23011**；房产证号:02××45]相应价值产权份额；三、查封担保人刘权斌名下的位于中山市东区××路××型××房及车房的房地产[土地证号：国（2004）易2159**；房产证号:Ｃ2××83]。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，依据双方的陈述可知，刘清香与于飞飞之间存在委托理财及股权转让的关系，故于飞飞向刘清香支付了款项，涉案款项实为股权款和投资款。但刘清香于2015年9月14日向于飞飞出具借条，明确“刘清香借于飞飞30万元”，刘清香在“借款人”处署名。从上述借条的内容及双方的款项往来并结合双方的陈述可知，刘清香与于飞飞于2015年9月14日在对双方此前存在的债权债务进行核算后达成了和解协议，明确涉案款项为借款。本院认为，涉案借条是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据上述法律规定，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过和解达成的债权债务协议确定的权利义务加以裁判。故于飞飞持涉案借条主张刘清香偿还借款，理据充分，原审法院予以支持并无不妥，本院对此予以维持。至于刘清香认为涉案借条是被胁迫签订的，并非其真实意思表示，对此，刘清香并没有提供充分有效的证据予以证明，且其至今也没有就涉案借条申请法院撤销或变更，故本院对其该主张不予采纳。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人刘清香的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘清香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 胡置晓