黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第383号
原告韩景超，住所地泰来县。
委托代理人郝维臣。
被告泰来县天利房地产开发有限责任公司，住所地泰来县
法定代表人刘清林，职务董事长。
委托代理人王力波。
委托代理人王维洲，住所地泰来县。
原告韩景超诉被告泰来县天利房地产开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员丁品学适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。2015年7月20日因本案与（2015）泰民初字第202号案的事实有关联，本案须以该案审理结果为依据，本案中止诉讼。2015年11月25日本案恢复审理，因案情复杂，于2015年11月25日转入普通程序审理，依法组成合议庭。原告韩景超委托代理人郝维臣、被告泰来县天利房地产开发有限责任公司委托代理人王立波、王维洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩景超诉称，2014年8月12日，被告建筑工地急需红砖，被告公司的刘清林找到原告，让原告急送红砖，并承诺原告送完红砖就给付货款，原告马上到砖厂买了18万块的红砖，送到被告当时的工地，每块红砖0.34元。原告送砖到被告的工地，被告雇佣的工地负责人、材料员等三人都在收料单上签了名，证明被告工地已经收到原告的红砖18万块。后原告找被告索要砖款时，被告总是找各种理由借口故意拖欠，原告无奈诉至法院，请求法院保护原告合法权益，判决被告偿还红砖款61200.00元（0.34元／块18万块）。
被告泰来县天利房产开发公司（以下简称天利公司）辩称，一、原告与被告之间没有买卖合同关系，原告的诉讼请求无事实根据。二、原告是为王XX运输红砖的运输人，其主张运费的权利应向王XX提出，原告诉讼被告给付红砖款与事实相悖，原告从来没有向被告提供过经砖，本案被告也不是承担原告运费的责任主体。三、原告主张红砖款的相关票据在泰来法院审理的其他案件中已经作为诉请数额由他人来主张权利，原告的诉讼请求属于重复主张。综合以上三点，原告对被告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：原，被告间是否存在买卖合同关系。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、12张红砖票据，证明原告把18万红砖按被告的要求及时送到了被告的工地，被告已经接收。
2、证人王某某证实：“我系原告所雇佣的司机，大约在2014年夏，我从泰来镇X厂往XX小区卸砖，原告到工地看我们卸砖，我就听见他与一个60多岁的人谈话，说钱什么时侯结，那人说：“等到拉完就给结账，楼盖完不需要砖时，就给你结钱”。过后我问原告，这个人是谁，原告说这个人是开发商老总。我送的红砖每块0.34元，送砖的票据都随车带着，工地人员签字后，我再返给原告”。
3、证人秦某某证实：我家在XX附近开食杂店，2015年夏天时，韩景超到我家买了两条中华烟，他当时说给XX的老总，说在拉完砖后就给结账。
4、证人丛某某的证言，证明原告用煤在泰来镇XX厂换了18万块的红砖，送到了XX工地。
上述证据证明原告的诉讼请求。
被告对原告韩景超提供的证据1的真实性无异议，但补充说明，一、这些单据是被告方所在工地的施工方为案外人出具的，并不是为原告出具的。二、涉案票据上面所有签字的收货人均不是本案被告公司的员工。三、涉案12张票据在泰来法院审理的其他案件中已经有权利人提出主张。四、所有票据均不能证实原、被告之间存在红砖买卖合同，只能证实相关数量的红砖用到了相关的工地上，不能证实被告拖欠原告红砖款。对证据2质证称，被告在工地的负责人王维洲不认识证人，原告向被告工地送砖的事情王维洲也不知道，被告只与王XX一人有红砖买卖合同，对别人没有红砖买卖合同。对证据3没有异议。对证据4质证称，不清楚丛某某所证实的内容。
被告未向法庭提供证据。
法庭依法调取证据如下：
1、（2015）泰民初字第202号案件卷宗内相关材料一组：2015年1月30日、2015年6月5日两次对王XX的调查笔录、王XX与天利公司签定的红砖买卖合同、2015年6月24日对天利公司经理王维洲的调查笔录、2015年3月10日、2015年6月17日两次庭审笔录、（2015）泰民初字第202号判决书、（2015）齐民二终字第360号判决书。
原告质证称，（2015）泰民初字第202号案件卷宗内相关材料与本案不具有关联性，不予质证。
被告对法院调取的（2015）泰民初字第202号案件卷宗内相关材料无异议。
2、2015年12月3日对王XX的调查笔录。王殿臣证实：原告韩景超提供给法庭的砖票（12张）系其所有的砖厂的砖票，这些砖票是运输人员从砖厂拉砖后，给运输人员出具的砖票，红砖运输到工地后，工地人员签收，砖票再返回给王XX，然后由王XX找天利公司结算。因王XX欠原告韩景超钱，韩景超在运输完这些红砖后，担心砖票返给王XX后，王XX与公司结算完毕后，不将钱偿还给他，所以韩景超就直接拿这些砖票找天利公司算账了，结果到现在，韩景超也没有从天利公司将这些红砖款结算回来。
原告质证称，在此份调查笔录中，王XX没有说实话，他没有说出原告手里砖票的真实来历，王XX在对法院说谎。
被告对此份调查笔录无异议。
另有庭审笔录在卷佐证。
上述原告提交的证据经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，认证如下：
对原告提供的证据1－2，法院依法调取的证据1、2，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采纳。原告提交的证据3因与本案无关联性，不予采纳，对证据4，因证人未到庭接受质证，被告对证言内容持有异议，此份证据本院不予采纳。
通过对上述证据的分析、认定及双方当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：
查明，2014年5月14日，王XX与天利公司签订了一份红砖购销《协议书》，约定由王XX向天利公司提供红砖800万块，每块0.33元（包含运费0.05元／块），协议签订后，王XX为天利公司实际提供红砖5174600块（XX持有红砖发运票据632000块、原告韩景超持有红砖发运票据175000块、代XX持有红砖发运票据910000块），价值1707618元。被告天利公司给付王XX红砖款2046637元（120万元现金、两套住宅楼价值546637元、代XX支取30万元）。
同时查明，被告天利公司在泰来县开发XXXX小区。原告从事个体运输业，2015年8月份，原告从王XX经营的砖厂运输红砖到被告天利公司开发的XXXX工地。原告向法庭提交的红砖发运单据运输红砖数额为175000块（原告诉讼时计算错误，误算为180000块），且此发运单据与（2015）泰民初字第202号案件中的王XX提供的单据颜色、材质等均一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案原告提供的12张红砖发运单，仅仅能证实原告存在运输红砖及运输数量问题，不能证实与被告存在买卖关系，且红砖发运单仅仅是运输数量的相关凭据，不能证实存在债权债务关系，原告无证据证实被告天利公司存在拖欠其红砖款的证据。原告提供的12张红砖发运单系王XX向被告天利公司提供红砖的凭证，且双方已经对12张红砖发运单上的175000块红砖进行了相应的结算，被告天利公司已经不再拖欠王XX红砖款，原告持有此红砖凭证向被告主张相关权利与事实不符、依法无据。综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求；
案件受理费1330.00元（原告预交），由原告韩景超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁品学
代理审判员 王巧姝
代理审判员 代 玲
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 爽