山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4657号
上诉人（原审被告）：冯幼华。
委托诉讼代理人：孙海艳，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程守友。
委托诉讼代理人：郭睿，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人冯幼华因与被上诉人程守友财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯幼华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人于2014年12月30日出具的欠条是上诉人向被上诉人追索2012年7月至2014年12月合作经营叉车取得的收益，不是上诉人放弃叉车所有权和后期的经济收益。根据一审的评估报告，一台3吨叉车每天收益为100元，双方合作的3.5吨叉车和3吨叉车至2014年12月的收益至少为14万元，各自收益至少为7万元，加上上诉人购置叉车费用5万元，上诉人怎么会向被上诉人索要20000元结束合作关系，并放弃后期收益和叉车所有权。另，被上诉人出具欠条后，双方合作关系并未终止，两台叉车都是合伙经营，任何一方有权使用，上诉人开走叉车合理合法，被上诉人的主张不成立，请求依法改判。
程守友辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
程守友向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失3万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年共同出资购买叉车一辆用于出租，并约定所得收入归双方共同所有，后双方因利润分配产生分歧。2015年初，原告个人所有的（编号为111158018）3吨叉车丢失，原告报警后得知被告将该叉车私自开走，因属于经济纠纷，公安部门未予处理。原告此后多次向被告交涉取回叉车，被告均不予理睬。2016年5月，原告找到该叉车后设法取回。被告非法控制原告所有的用于租赁经营的叉车一年有余，给原告造成了极大的经济损失，故要求被告赔偿。
一审法院认定事实：2012年7月原告出资9000元、被告出资5万元共同购买3.5吨叉车一辆，2013年程守友独自出资43000元购买3吨叉车一辆。后双方因叉车租赁收益产生矛盾，程守友于2014年12月30日向冯幼华出具凭证1份，内容为：“今欠条我冯幼华20000万正三日内又（或2）（无法辨清）万某代收、两清。程守友2014.12.30”。2016年5月19日冯幼华凭该凭证起诉程守友要求偿还欠款20000元及利息，后法院判如所请，双方均未上诉。（2016）鲁0213民初2106号合伙协议纠纷中，冯幼华申请证人万某出庭证实程守友出具欠条的原因及经过，程守友未分配一年的收益及欠款到期后未偿还的事实。万某述称：程守友、冯幼华之间有矛盾，我陪同冯幼华到程守友处协商，欠款数额从5万元协商到2万元，因双方不愿见面，所以由我代冯幼华收款。双方合伙帐乱，中间的事情也挺多，最后协商同意两万块两清。清了之后两边不再接触，由我代收款项。冯幼华在公安机关的询问笔录中述称：程守友一直没有支付2万元，2015年12月20日我将程守友另一辆3吨的叉车开走。2016年3月我将该叉车放在曹忠玲公司内，后听说程守友自行开走了。程守友在公安机关的询问笔录中述称：2014年10月前后，冯幼华将3吨叉车开走了，2016年4月底5月初我自己给开回来了。曹忠玲在公安机关的询问笔录中述称：2016年2月我从冯幼华手中购买3吨叉车一辆、2016年4月28日上午10点30分许，我把叉车放在车间内。下午1点许，发现叉车没有了。从监控中发现是一个认识的姓程的人开走了。庭审中，原告申请对涉案3吨叉车自2015年1月1日至2016年3月31日期间的经营损失的价值进行评估。青岛大信房地产土地资产评估有限公司接受法院委托后出具资产评估报告书（2016年11月24日）：经勘查核实、市场调查和评定估算，涉案叉车自2015年1月1日至2016年3月31日的经营损失的评估价值为45000元。原告为此次评估花费评估费2500元。原、被告对该评估结论均无异议。原告主张双方的合伙关系至2014年12月30日结束，被告此后私自将涉案叉车开走并非法控制，给原告造成了经济损失，损失计算期间为2015年4月29日至2016年4月28日，日收益约为100元/天，原告主张3万元。被告对叉车返还日期没有异议，但提出异议称，被告于2015年12月20日开走叉车，而不是4月29日。且该叉车系合伙财产，评估数额没有实际意义。此前万某所称的不再接触是指被告不直接与原告见面，2万元是对2012年至2014年12月30日合伙期间收益的结算，而不是终止合伙关系。被告提交录音整理材料一份并播放（2016）鲁0213民初2106号卷宗中被告提交的录音光盘，证实在录音中程守友认可两个叉车都是合伙经营的，经营期间赔钱，没有获利，原告没有依据向被告主张收益损失。原告对录音没有异议，但提出异议称，从万某的证言中可以看出“两清”的含义是原告支付给被告2万元后双方不再有其他经济纠纷，表明双方的合伙关系于2014年12月30日终止，原告支付2万元，原告放弃叉车的所有权。
一审法院认为，原告主张被告的侵权行为造成财产损害，要求赔偿，故原告要求被告承担赔偿责任应当满足构成侵权法律关系的基本要件，即原告存在因侵权行为造成的损失、被告存在侵权行为、被告的侵权行为在主观上存在故意或者过失、被告的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系。我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从双方提交的证据及法院查明的情况看，双方争议的焦点问题主要有两个方面。
争议焦点问题一：2014年12月30日后被告对涉案的3吨叉车是否仍然享有权益？原告主张合伙经营的仅为3.5吨的叉车，3吨叉车系其独资购买，与合伙无关，但在录音证据中原告认可两个叉车都是合伙经营的。原、被告因叉车合伙期间的租赁收益产生矛盾后进行过一次结算，结算时两辆叉车均在原告处。在原告2014年12月30日出具的凭证中注明“两清”，被告对此的解释是仅对收益的结算，但其在另一案中申请的证人万某证言证实双方从5万元协商至2万元，该次结算后双方不再接触。对于两清、双方不再接触应当做一般解释为款物已经结清、各不相干、从此不再有联系之意。原审法院认为，在本案中应解释为原、被告就叉车及经营收益以此凭证约定数额为据，交割清楚，约定原告支付被告2万元，叉车归原告所有，双方两不相欠，此次结算后被告就涉案叉车不再享有权利。故原告对该叉车享有完全的所有权，基于该叉车的相关权益受损时，原告依法享有请求权。争议焦点问题二：被告占用涉案的3吨叉车的时间及损失数额？原告主张被告于2015年4月底5月初擅自开走涉案叉车，而被告主张其于2015年12月20日开走，原告就其该项主张未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，应认定被告占有涉案叉车时间为2015年12月20日。双方确认的叉车归还时间为2016年4月28日，故被告占有涉案叉车的期限为2015年12月20日至2016年4月28日（131天）。故被告应按照该期限赔偿因其侵权行为导致原告的合理经营损失。经法院依法委托评估，2015年1月1日至2016年3月31日的（456天）经营损失的评估价值为45000元，根据该结论计算出被告占用涉案叉车期间产生的合理损失为12900元（45000÷457天×131天），该费用应依法由被告赔偿；原告为证明自己的损失，花费评估费2500元，系必要合理花费，应当由被告予以承担。综上，判决：一、被告冯幼华赔偿给原告程守友经济损失12900元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告冯幼华赔偿给原告程守友评估费2500元，于判决生效之日起10日内付清。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人支付给被上诉人两万元的性质。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在（2016）鲁0213民初2106号冯幼华起诉程守友合伙协议纠纷一案中，冯幼华在诉讼请求中主张因程守友未支付叉车出租费用出具2万元欠条，程守友以欠条是被胁迫形成抗辩，没有主张该欠条是对合伙收益和合伙财产的总清算。证人万某证明：“双方一起做叉车，中间有很多矛盾，欠款数额从5万最后协商到2万，该2万是基于干活协商的钱。双方合伙帐乱，最后协商同意2万元两清。因程守友不想见冯幼华，协商由万某代收。”法院在判决中没有认定存在胁迫的情形，支持了原告的诉讼请求。本院认为，根据（2016）鲁0213民初2106号案件查明的事实和判决结果，不能认定欠条中“两清”是对合伙收益和合伙财产的总清算，不能就此认定冯幼华放弃叉车的所有权。两辆叉车仍然是双方合伙财产，属于双方共有。程守友提交的证据不足以主张涉案叉车是程守友单独所有，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，冯幼华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3029号民事判决；
二、驳回程守友的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由程守友负担，二审案件受理费550元，由程守友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海东
审判员 孙向东
审判员 于水清
二〇一七年六月三十日
书记员 李 勇