浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初16591号
原告：严锡培，男，1937年8月1日出生汉族，宁波波特机械配件有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。
被告：严星儿，女，1986年6月26日出生汉族，宁波杰登服装贸易有限公司董事长，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：朱金维，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所。
委托代理人：姬景丽，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所。
原告严锡培为与被告严星儿委托合同纠纷一案，于2017年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2018年2月8日、6月4日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱平飞，被告及其委托代理人朱金维、姬景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告的母亲朱瑶君系再婚夫妻，双方于1998年登记结婚后，被告随母亲与原告共同生活，双方之间形成了继父女关系。原告对被告付出了极大的心血，在精神上关心被告，在经济上不遗余力的支持被告，供她上学、出国留学，为其创造了良好的生活和学习环境。2016年3月8日，被告母亲过世，被告与原告之间的关系恶化，于2017年3月以法定继承为由对原告提起诉讼。根据被告提供的遗产清单，原告发现少了原告委托被告购买的位于宁波市紫金北路1号沐桥花苑8幢103室的房屋一套。经查，原告才知道被告将原告出资并委托其办理相关买卖手续的沐桥花苑房屋，在隐瞒原告的情况下登记在了被告自己名下，并在提起法定继承纠纷后不久将上述房屋转让给第三人。被告的行为使原告在感情上受到严重伤害，原告已经起诉法院解除了继父女关系。故原告请求判令：一、被告返还原告购房款4993055元；二、被告赔偿原告经济损失暂计1926291元（按照房屋市场均价每平方米17736元计算）。
被告答辩称：涉案房产系原告及被告母亲赠予给被告，付款单上明确写明购房者为被告，交房手续也是原告与被告一起办理，对房屋登记在被告名下的事实原告系知情。原告与被告之间存在继承纠纷，在该纠纷发生一年多时间以来原告从未说起过涉案房屋，且距离2013年购房已经过去多年，原告现在提出来完全不符合情理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、死亡亲属关系证明、民事判决书、民事起诉状、应诉通知书、遗产清单各1份（均系复印件），拟证明原、被告曾系继父女关系，被告母亲过世后因原告情感受到伤害经法院判决解除了与被告继父女关系的事实，以及被告以法定继承为由起诉原告，在遗产清单中未发现原告委托被告购买的涉案房屋的事实；
2、中国农业银行交易明细清单、商品房买卖合同、宁波市存量房屋买卖合同、房屋产权证书各1份，购房发票3份，拟证明涉案房屋系原告出资委托被告购买，被告违法将房屋登记在自己名下并转让给第三人的事实；
3、钱湖沐桥二手房房价走势（打印件）1份，拟证明涉案房屋现在市场均价每平方米17736元，被告违法行为造成原告经济损失1926291元的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了中国农业银行个人结算业务申请书及信封各1份，拟证明涉案房屋系原告赠送给被告的事实。
经被告申请，本院准许证人徐某出庭作证。徐某陈述，其系被告的朋友，其父母与被告的母亲和继父也系朋友；其经被告父母推荐，购买了与被告同一个小区的沐桥花苑8幢102室房屋；房屋交付在2013年，交房时原告、被告是和其在一起的；其听其父母讲涉案那套房产是做到被告名下，就是买给被告的；房屋交付后才拿到的房产证，大概在2014年年初。
对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，确认涉案房产由被告及其母亲出资，但认为该房产系原告及其母亲对其的赠予；对证据3，被告对真实性有异议。本院对证据1、2的真实性予以认定，对涉案房屋系属于赠予还是委托购买问题，将在说理部分综合阐述；证据3系网络打印件，真实性无法核实，本院不予认定。
对被告提交的证据，原告对中国农业银行个人结算业务申请书的真实性无异议，认为申请书上的签名确实系原告所为，但表格上的内容并非原告所写，当时原告想表达的是委托被告购房的意思；原告对信封的真实性不予认可。本院对中国农业银行个人结算业务申请书的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分进行阐述；对信封不予认定。
对证人证言，原告对真实性有异议，被告予以认可。在庭审中，本院通过原告代理人的手机当庭联系到原告本人，原告在电话中确认认识证人徐某及其父母，也确认了曾与被告、徐某一起参与涉案房屋的验房、收房以及曾去过售楼处三次的事实，原告的陈述与证人陈述基本一致，故本院对证人证言予以认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月27日，被告与浙江天德商业地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》一份，约定被告向房产公司购买位于北侧Ⅱ地块（沐桥花苑）第7幢03号房，建筑面积389.65平方米。涉案房屋购房款4993055元由原告支付，定金系原告在房产公司刷pos机支付，在2013年9月26日原告支付一笔金额为4486912元的购房款时，中国农业银行个人结算业务申请书在附加信息及用途一栏记载“购房7-3，购房人严星儿”。原告曾三次去房产公司，一次为看房，一次为支付定金，另一次为与被告一同进行涉案房屋的验房、收房。收房时的物业费等费用亦由原告支付，相关交费单据则由被告保存。房产证登记权利人为被告。2017年4月18日，被告将涉案房屋出售给第三人。
另查明，原告与被告的母亲朱瑶君于1998年登记结婚，被告随母亲与原告共同生活，双方形成继父女关系。2016年3月28日，被告母亲去世，原、被告之间的关系恶化。被告于2017年年初起诉原告，要求依法继承其母亲朱瑶君的遗产。在遗产继承纠纷案件审理中，原告未提及涉案房屋。同年7月13日，原告起诉被告，要求解除原、被告之间的继父女关系。同年9月28日，本院依法作出（2017）浙0212民初8137号民事判决，依法判决解除原告与被告之间的继父女关系。该民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋是否系原告委托被告购买这一问题。原告主张房屋系其委托被告购买，被告瞒着原告擅自登记到了自己名下，被告则认为涉案房屋系原告及被告母亲朱瑶君对其的赠予。本院认为，原告的主张缺乏依据，理由如下：一、原告与被告之间并未签订书面的委托合同，难以证明双方之间达成了委托购房的合意。二、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理事务的法律后果归于委托人。本案中，原告认为系委托被告购房，房屋应登记在原告名下，但原告在2013年9月被告签订购房协议至2017年4月被告出售房屋长达三年多的时间内，未向被告索要购房合同、房产证、房屋钥匙等与房屋权属密切相关的权利凭证及物品；在收房时原告支付了物业费，但相关的付费凭证均由被告保管；涉案房屋交付后，原告并未参与对房屋的管理、使用，房屋的产权证明、钥匙等一直由被告保管，从被告后续将房屋出售等行为可见，涉案房屋交付后一直由被告实际掌控和管理。上述已查明的事实显然违背委托事项的法律后果归于委托人的常理。三、2013年9月26日，原告支付一笔金额为4486912元的购房款时，中国农业银行个人结算业务申请书在附加信息及用途一栏记载“购房7-3，购房人严星儿”，该份结算业务申请书上有原告签字，可见原告知晓并认可将涉案房屋登记到被告名下；收房过程中需要购房人签署相关的收房文件，在《商品房买卖合同》中的购房者及房屋产权人均系被告的情况下，收房文件的签署者必定系被告，而原告与被告一同参与了收房，故其应当知道涉案房屋的购房人为被告。上述事实亦与原告关于被告系擅自将房屋登记至自己名下的陈述相悖。四、原告本人自认为购买涉案房屋其曾去过三次房产公司，分别为前期看房、支付定金、验房收房，可见，原告在房屋的购买过程中参与较多，其并无委托被告购房之必要。综上，本院认为，原告主张委托被告购房，被告擅自将房屋登记至自己名下依据不足。被告抗辩称涉案房屋系原告及被告母亲朱瑶君对其的赠予，因被告系原告的继女，双方共同生活较长时间，原告在起诉状中也陈述“原告对被告付出了极大的心血，在精神上关心被告，在经济上不遗余力的支持被告，供她上学、出国留学，为其创造了良好的生活和学习环境”，可以说在被告母亲过世前父女感情笃深，原告与被告的母亲购买涉案房屋赠予给被告符合情理，而父母对子女的赠予未签订赠予合同也符合日常生活惯例。此外，从本案证据来看，原告应当知晓涉案房屋登记在被告名下，房屋交付后也一直由被告实际掌控和管理，被告关于赠予的抗辩成立，本院予以采纳。故本院认为，原告未能举证证明其主张的涉案位于北侧Ⅱ地块（沐桥花苑）第7幢03号房系原告委托被告购房、被告擅自登记至自己名下的事实，其以此为由要求被告返还购房款4993055元并赔偿经济损失暂计1926291元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严锡培的诉讼请求。
案件受理费60235元，财产保全费5000元，诉讼费合计65235元，由原告严锡培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 朱君妩
二〇一八年六月十三日
代书 记员 杨利波