湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终320号
上诉人(原审被告）：李富强，男，汉族，1984年12月12日出生，住湘潭市雨湖区先锋乡
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1969年9月20日出生，住湘潭县花石镇
委托诉讼代理人：张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原审被告：胡健，男，汉族，1988年10月20日出生，住湘潭县龙口乡
上诉人李富强因与被上诉人李勇、原审被告胡健机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已�理终结。
李富强上诉请求：1.改判上诉人李富强在一审判决赔偿金额基础上减少赔偿被上诉人李勇70052.11元；2.判决被上诉人李勇承担本案上诉费。事实和理由：被上诉人李勇提交的湘潭市惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第117号《司法鉴定意见书》是于2016年4月22日单方委托湘潭市惠景司法鉴定所作出，当事人单方委托司法鉴定缺乏法律基础；一审判决上诉人李富强向被上诉人李勇赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费所依据的湘潭市惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第117号《司法鉴定意见书》于2016年4月22日作出，而被上诉人于2016年11月1日才向法院提起诉讼，该鉴定意见并非在诉讼活动中形成，不应作为民事诉讼证据种类中的“鉴定意见”认定；被上诉人诉前单方申请鉴定产生的司法鉴定费1500元和司法鉴定检查费409元也并非诉讼活动必须，不应作为诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；交警部门对交通事故的责任认定非常清楚；一审过程中，答辩人提交了充分的证据证明其受伤以及受伤后住院治疗的医院相关病例以及出院后的司法鉴定所作出的司法鉴定，对答辩人的身体伤残以及休息时间和后期治疗做了全面的鉴定，鉴定符合法律规定；同时答辩人提供了相关所在单位的合同书、工资证明等，应当依法按照道路交通事故的规定进行赔偿；一审判决上诉人李富强承担138671.66元合法有据，李富强未购买交强险，根据相关规定，当事人请求投保义务人交强险限额内予以赔偿的，人民法院应当支持，上诉人李富强要求改判于法无据；李富强在上诉状中提出认为鉴定没有通过双方选定的鉴定机构与事实不符，从一审审理过程中，上诉人没有�开庭时提出对鉴定不服的请求，也没有提出任何申请要求重新鉴定，而鉴定结论认定十级伤残、出院后3个月全休、4000元的后期治疗，包括鉴定费完全符合法律规定；鉴定时间和起诉时间不矛盾，上诉人的这点上诉请求也不能成立。请求法院作出公正判决。
原审被告胡健辩称，同意李勇的答辩意见。
被上诉人李勇向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿李勇各项经济损失150467.81元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月24日20时50分左右，李富强驾驶湘C777**号小型越野车沿湘潭市北二环线由湘大体育馆往羊牯塘方向行驶，至北二环线与湘大路交叉路口左转弯时，遇胡健驾驶并搭乘李勇的二轮摩托车（未注册登记，悬挂湘C53F**号牌，车架号LAEFWAC8XD8X02747）沿北二环线由羊牯塘往湘大体育馆方向行驶，两车不慎相撞，�成两车受损，胡健、李勇受伤的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2016］第F005号《道路交通事故认定书》认定：“李富强、胡健分别承担此次事故的同等责任，李勇无责任”。案发后，李勇被送往湘潭红十字阳科骨科医院抢救，花去抢救费用1128.9元，后转至湘潭市中心医院住院治疗86天，花去住院医药费49388.59元，共计医药费50517.49元（其中李富强支付18500元，余款李勇自行垫付）。2016年4月22日湘潭市惠景司法鉴定所对李勇所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2016］临鉴字第117号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人李勇所受损伤构成拾级伤残。建议出院后继续门诊定期头部CT复查及康复治疗休息3个月，费用在4000元左右”。湘C777**号小型越野车系李富强所有，二轮摩托车（车架号：LAEFWAC8XD8X02747）系胡健所有，均未投保交强险；李勇系农村户口，2014年8月13日李勇与湖南利欧泵业有限公司签订了《劳动合同书》，在该公司从事技工工作，合同期限从2014年8月14日至2019年8月14日止，每月收入为计件工资，并居住在该公司员工宿舍。李勇之母马利纯，系农村户口，1947年11月20日出生，尚需赡养12年，赡养义务为3人；
对李勇的损失，一审法院确认如下：1、医药费50517.49元（其中李富强支付18500元，余款李勇自行垫付）；2、残疾赔偿金57676元（即：28838元/年×20年×10%），残疾赔偿金参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》中全年城镇居民人均可支配收入28838元计算；3、精神损害抚慰金酌情认定5000元；4、误工费24899.9元（即：51639元/年÷365天×176天），误工时间计算至定残前一日止，误工时间根据李勇的伤势情况及司法鉴定意见，一审法院酌情认�误工时间为176天（即：实际住院86天以及康复治疗休息90天）。误工费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015―2016）》制造业51639元计算；5、护理天数为实际住院86天，护理费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》中居民服务和其他服务业42494元/年计算为：42494元/年÷365天×86天=10012.28元，但李勇只诉请护理费10012.12元，依据不告不理的原则，护理费一审法院确认为10012.12元；6、住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）；7、交通费344元（4元/天×86天）；8、后续治疗费4000元，依据湘潭市惠景司法鉴定所［2016］临鉴字第117号《司法鉴定意见书》确认；9、营养费酌情认定3000元；10、被扶养人生活费3876.4元（9691元/年×12年×10%÷3人），参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》中全年农村居民人均生活消费支出9691元计算；11、司法鉴定费1500元、司法鉴定检查费409元，合计1909元；以上损失合计人民币165534.91元。
一审法院认为，李富强忽视交通安全，驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，是引发此次事故的原因之一，胡健忽视行车安全，未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，是引发此次事故的另一原因，故李富强、胡健分别应承担此次事故的同等责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，一审法院予以确认。湘C777**号小型越野车系李富强所有，二轮摩托车（车架号：LAEFWAC8XD8X02747）系胡健所有，均未投保交强险，本案李勇的损失应参照交强险赔偿项目予以计算。关于李勇的残疾赔偿金的计算问题，因李勇从2014年8月14日开始在城镇务工，并在城镇居住一年以上，且工资收入来源于城镇，故残�赔偿金一审法院参照城镇标准予以计算；关于李勇误工时间的计算问题，根据李勇的伤势情况及司法鉴定意见，一审法院酌情认定误工时间为176天（即：实际住院86天以及康复治疗休息90天）；关于李勇误工费的计算问题，因李勇在湖南利欧泵业有限公司务工期间，每月收入为计件工资，故误工费一审法院参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016―2017）》制造业51639元予以计算。本案的侵权责任比例为50%∶50%。李勇的损失共计165534.91元，李富强应在交强险医药费赔偿限额内赔偿李勇人民币10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿李勇人民币101808.42元（即：残疾赔偿金57676元+精神损害抚慰金5000元+误工费24899.9元+护理费10012.12元+交通费344元+被扶养人生活费3876.4元），超出交强险部分53726.49元（即：165534.91元-交强险医药费10000元-交强险伤�赔偿金101808.42元），由李富强承担26863.24元，胡健承担26863.25元。因李富强为李勇支付医药费18500元，冲减后，李富强还应赔偿李勇人民币120171.66元（即：交强险医药费10000元+交强险伤残赔偿金101808.42元+26863.24元-18500元）。判决：一、被告李富强赔偿原告李勇人民币138671.66元（已支付18500元）；二、被告胡健赔偿原告李勇人民币26863.25元；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，本次交通事故胡健垫付了21000元的医药费,但其在一审期间未提出垫付了费用，亦未提出上诉，对胡健垫付的费用，由其与李勇自行协商或另寻法律途径解决。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李富强在一审期间对惠景司法鉴定所[2016]临鉴字第117号司法鉴定意见表示无异议，二审中亦未提交足以反驳的证据，一审法院根据该鉴定意见认定李勇的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费并无不当；湘潭市中心医院出院医嘱注明李勇出院后应注意休息、加强营养，一审法院根据湘潭市中心医院出院医嘱及本案实际情况酌情认定李勇的营养费亦无不当；李勇委托湘潭市惠景司法鉴定所对其伤残及后续治疗、休息时间作出评定，由此产生的司法鉴定费和检查费，是李勇为确定此次交通事故对其造成的损失及因此产生的合理费用，一审法院判令由李富强、胡健予以赔偿也无不当。综上所述，李富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由李富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……