安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初4819号
原告：刘志周，男，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告合肥市华皖电力设备有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区燎原路19号。
法定代表人：王文化，董事长。
被告：王文化，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
以上二被告共同委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：姜之新，安徽威名律师事务所实习律师。
被告：江斌，男，1971年5月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告刘志周与被告合肥市华皖电力设备有限公司（以下简称“华皖公司”）、王文化、江斌民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年12月28日作出（2013）肥东民一初字第02403号民事裁定，驳回原告刘志周的起诉，原告刘志周、被告江斌不服，均向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院以（2016）皖01民终4231号民事裁定，撤销了本院（2013）肥东民一初字第02403号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法重新组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘志周，被告华皖公司法定代表人暨被告王文化及其共同委托代理人杨苏、姜之新，被告江斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志周诉称：被告华皖公司由于企业资金周转困难，为了及时归还银行到期贷款，由其法定代表人王文化委托江斌介绍并由江斌提供担保，从原告处借款165万元（包括本金157万元以及提前支付一个月利息8万元），约定还款期限一个月，月利率5%，由王文化出具借条一张，江斌在借条上签字担保。原告直接汇给华皖公司账户62万元，汇给江斌账户95万元，并于当天由江斌汇到华皖公司账户。借款到期后，原告找到江斌、华皖公司及王文化要求还款，被告均以各种借口拖延不还。故请求法院判令华皖公司、王文化共同偿还借款本金157万元并按月利率3%支付利息；被告江斌对上述债务承担连带清偿责任；被告承担原告为实现债权支付的费用20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告华皖公司、王文化辩称：1、张云峰曾向王文化借款200万元，江斌为连带保证人，因张云峰未按期还款，王文化向江斌主张连带清偿责任，本案借款的出借人系江斌，而非刘志周，江斌汇给华皖公司的95万元和原告按江斌指令汇给华皖公司的62万元，均系江斌向王文化履行保证责任的行为，与刘志周无关，原告只能向江斌主张归还借款；2、借条的出具人是王文化，华皖公司只是代为接收款项，法律后果由王文化个人承担；3、即使原告受让江斌的债权，王文化对原告仍享有抵销权，抵销后王文化与原告之间债权债务关系终止；4、王文化出具的借条被篡改，内容有添加，王文化出具借条给江斌时无“担保人江斌，2012年6月18日”字样，该内容系江斌事后添加，利用不让王文化在借条上写明出借人的漏洞，将借款转让给原告，造成原告是出借人，江斌是担保人的假象，企图使王文化无法行使抵销抗辩权；5、原告违反法律强制性规定，虚构借款月利率5%，以提前支付一个月利息8万元来凑足借条上165万元金额，165万元借款一个月利息是82500元，而非8万元，原告仍不能自圆其说，王文化向江斌出具165万元借条实为江斌向王文化履行保证人责任，不可能约定利息，借条上也未注明利息；6、原告诉请支付律师代理费2万元无事实和法律依据。7、原告在一二审庭审笔录中认可如果时间允许会将62万元汇至江斌账户，在借款到期后一年多时间也一直未向华皖公司及王文化催要过借款，仅单独向江斌催要过，均可说明原告与华皖公司及王文化未形成借贷关系。另外，江斌在另案的庭审笔录中，也认可165万元借条是王文化向其出具的。
被告江斌辩称：1、本案借款人是王文化和华皖公司。王文化系华皖公司法定代表人，该公司在光大银行合肥合作化路支行贷款500万元，还款期限为2012年6月18日，贷款到期前资金未筹集到位，希望其帮忙借款还贷，承诺续贷后归还。其与原告较为熟悉，遂联系原告，希望帮忙借款100万元，具体金额等其筹集金额而定。刘志周现有资金95万元，愿出借给王文化，月利率5%，要求其提供担保，王文化同意借款，刘志周遂于2012年6月18日上午将95万元暂转至其工行卡上，等下午筹集资金数额或王文化确定缺少资金数额，一并办理。当天下午三方共同到工商银行肥东县支行营业部办理，王文化现场计算还贷需要157万元，按照借款165万元计算，扣除一个月利息8万元，其与刘志周分别在两个柜台同时办理，王文化在现场，款项汇出后，王文化现场出具借条交给刘志周，其用同一支笔在上面签字担保。2、王文化作为企业的经营者，不可能不知道借款的借条和还款的收条的区别，称利用其急切还款的心里，要求出具无出借人的借条不符合事实。3、张云峰2011年7月25日向王文化借款200万元，2012年1月25日到期，其承担连带保证责任。借条出具后，张云峰在借款期限内支付相应利息，借款到期后仍支付利息，直到2012年8月后，王文化才向其提出代张云峰还款，保证期限已过，其不承担保证责任，与王文化没有债务进行抵销。4、王文化称借条被篡改不是事实。综上，本人承担原告诉讼借款的连带清偿责任，不承担王文化起诉本人的还款责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
借条；
银行汇款凭证三张；
企业信息；
江斌出具的证明；
委托代理合同及发票。
被告华皖公司、王文化对借条的真实性、合法性、关联性，证明目的均有异议，认为借条被篡改，“担保人江斌，2012.6.18”内容系事后添加，实际出借人和借条持有人系江斌而非原告，借款人系王文化个人而非华皖公司；对三张银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为157万元系江斌向王文化承担保证责任的还款，原告向江斌汇款95万元，可以证明借款人系江斌而非王文化与华皖公司；对企业信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为华皖公司不是借款合同当事人，王文化虽是华皖公司法定代表人，但该借条并不是以公司名义出具，也未加盖公司印章，是王文化个人行为，与华皖公司无关，华皖公司只是接受王文化指令代收欠款，华皖公司与本案无关联性；对江斌出具的证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，从形式上看是证人证言，但江斌是被告，不能作为证人出现；对委托合同及发票的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，该证据是原告与律师事务所之间的行为，与华皖公司、王文化无关联，且真实性、合法性无法查明，案件本身是江斌与原告串通，篡改借条，扭曲事实，利用人民法院达到非法目的编造的虚假事实。
被告江斌对原告提供的证据均无异议。
被告华皖公司、王文化为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1、借条及汇款凭证，证明王文化出借200万元给张云峰系由江斌担保，还款期限为2012年1月25日，出借款项汇至江斌母亲王保坤账户，该借款到期后，王文化有权要求江斌承担连带保证责任。2、企业营业执照、流动资金贷款合同，证明华皖公司向光大银行贷款到期日为2012年6月18日，王文化为筹集资金还贷当然会向江斌主张担保债权，同样会迫于还贷压力向江斌出具所谓的“借条”。3、王文化诉张云峰、江斌、王保坤民间借贷纠纷一案的庭审笔录及本案二审谈话笔录，证明王文化借给张云峰的200万元，实际由江斌支配和使用，本案的165万元借条是应江斌要求向其出具，实际作为江斌偿还担保张云峰的债务，出借人是江斌而非刘志周，由于时间紧，刘志周才按江斌指示直接汇款62万元至华皖公司账户，其并非向刘志周借款，同时在向华皖公司汇款95万元、62万元，江斌均参与转款手续的直接办理。
原告刘志周对借条和银行汇款凭证的关联性持有异议；对流动资金贷款合同证据三性无异议，证明目的有异议，真实借款人是华皖公司和王文化，借条用途是偿还到期贷款；对王文化诉张云峰、江斌、王保坤民间借贷纠纷一案的庭审笔录的庭审笔录的关联性有异议，与本案无关，对本案二审谈话笔录没有异议。
江斌对借条和银行汇款凭证的真实性无异议，关联性有
异议，认为担保已超过时效，担保责任免除；对流动资金贷款合同的证明目的有异议；对两案庭审笔录的真实性无异议，证明目的有异议。
被告江斌未提供证据。
针对原、被告提供的证据，结合当事人当庭陈述，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据庭审调查及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：被告王文化系华皖公司法定代表人。2011年6月17日，华皖公司向光大银行合肥分行贷款500万元，约定还款期限为2012年6月16日。2011年7月25日，经被告江斌保证担保，王文化向案外张云峰出借200万元，出借款项由王文化转账至江斌持有的以其母亲王保坤名义办理的银行卡上。王文化出借的款项到期后，案外人张云峰未能归还，致华皖公司无力归还光大银行合肥分行的全部到期借款，王文化遂找到江斌要求其代偿。江斌同意为王文化筹集165万元，但要求王文化出具借条，王文化于2012年6月18日出具借条一张，载明“今借到人民币壹佰陆拾伍万元（¥1650000）正。期限为壹个月”。2012年6月18日上午，江斌经与原告刘志周联系，刘志周于当日上午9时许转款95万元至江斌银行账户。当日下午16时许，刘志周、江斌共同在工商银行肥东支行分别从各自的银行账户转款62万元、95万元至华皖公司在光大银行合肥合作化路支行开设的账户。2013年7月5日，刘志周持有王文化出具的并载有“担保人江斌，2012.6.18”的165万元借条起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，刘志周认可其与王文化并不相熟，借款事宜系由江斌与其单独联系，借款到期后没有直接向王文化催要借款，而是通过江斌向其催要。因双方意见分歧较大，致法庭调解不能。
本院认为：自然人之间借款合同系实践性合同，自双方达成借款合意时成立，自贷款人向借款人交付出借款项时生效。原告刘志周、被告江斌分别通过各自的账户实际向被告华皖公司账户汇款62万元和95万元，合计157万元，而被告王文化出具借条的借款金额为165万元，与原告主张按月利率5%预付一个月利息亦不相吻合，根据大额民间借贷的交易习惯，应认定王文化出具借条的时间在原告向华皖公司汇款前。原告与王文化并不相熟，本案诉争的借款事宜，均由江斌与原告、王文化分别单向联系，王文化与刘志周并未因借款及还款进行过联系，综合本案的证据亦不足以证明原告与王文化之间存在由江斌转汇借款的约定，结合在王文化与江斌以及案外人张云峰民间借贷纠纷一案中，王文化曾要求江斌代偿到期担保借款的事实，无论向江斌出具收条或借条均不影响王文化向江斌主张与其担保债务进行抵销，同时结合原告现在持有王文化出具165万元借条的事实，宜认定原告与王文化之间实际发生的借款金额为62万元。至于原告汇至江斌账户的95万元，可单独向江斌主张债权。原告刘志周陈述因王文化不能确定最终借款金额故暂将95万元汇给江斌保管，等凑齐王文化所需金额后再一并支付给王文化，但华皖公司向银行的500万元贷款业已到期，所缺资金应当能够确定，即使刘志周未能凑齐全部款项，也可以先行汇款95万元至华皖公司账户，亦可在全部款项凑齐后一并汇款，没有必要将已有95万元汇至江斌账户，再由江斌转汇，对此陈述事实不予采信。综上，本院认定刘志周出借给王文化的款项为62万元，鉴于双方未书面约定利息，原告诉请按月利率3%计付利息缺乏事实和法律依据，可自借款到期日起按年利率6%支付逾期付款利息。原告主张双方口头约定月利率5%，但无证据证明，本院不予支持。借条中虽未加盖华皖公司印章，但该笔借款确实用于华皖公司归还银行贷款，源于企业的生产经营，原告诉请华皖公司承担共同清偿责任，应予支持。被告江斌自愿为王文化向原告借款提供保证担保，双方未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。双方对实现债权的费用未作明确约定，原告要求被告承担2万元实现债权费用，应不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王文化、合肥市华皖电力设备有限公司于本判决生效后十日内共同归还刘志周借款620000元，并自2012年7月18日起至款清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；
二、被告江斌对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可向被告王文化、合肥市华皖电力设备有限公司进行追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23505元，保全费5000元，合计28505元，原告刘志周承担14375元，被告王文化、合肥市华皖电力设备有限公司共同承担14130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费维斌
审 判 员 曹京江
人民陪审员 杨 宇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁 璐
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。