浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初9444号原告：沈光明，男，1974年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。被告：陆子青，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：朱国美，女，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。两被告委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。原告沈光明与被告陆子青、朱国美民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年11月28日再次公开开庭进行审理。原告沈光明及其委托诉讼代理人王明磊、被告朱国美及两被告共同委托诉讼代理人丁飚、应佳奇到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告沈光明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告沈光明欠款90万元及相应利息（以20万元为本金按年利率24%自2014年1月23日起至实际支付之日止；以20万元为本金按年利率24%自2014年3月31日起至实际支付之日止；以20万元为本金按年利率24%自2014年7月18日起至实际支付之日止；以30万元为本金按年利率24%自2015年5月28日起至实际支付之日止，四段所计利息总额扣除被告已经偿还部分）；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陆子青于2014年1月23日、3月31日（借期两个月）、7月18日（借期一个月）、2015年5月28日（借期两个月）分别向原告借款20万元、20万元、20万元、30万元，约定利息为月息2分，双方就以上四笔借款签订借条，借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告陆子青除不定期向原告偿还部分借款逾期利息外，对借款本金及剩余利息拒不偿还。因原告借给被告陆子青的四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，应由两被告共同承担，遂成讼。被告陆子青辩称：借款90万元没有异议，但双方对借款利息未作约定，被告已归还原告669000元。被告朱国美辩称：对上述债务不知情，不应承担共同还款责任。原告为证明其主张，提供：证据1、借条4份、转账凭证、银行交易流水1组、录音光盘及文字整理1组，以证明两被告向原告借款90万元，被告按约支付利息至2017年5月停止，借款本金90万元至今未付及双方约定利息为月息2分的事实；证据2、婚姻状况证明1份，以证明被告陆子青向原告借款时与被告朱国美系夫妻关系，本案所涉借款系夫妻共同债务的事实。证据3、2017年8月18日谈话录音及整理文字稿，以证明本案诉争的借款属于两被告夫妻共同债务，被告朱国美对夫妻共同债务明知并承诺还款的事实；证据4、证人证言4份、接警记录3份，以证明本案诉争的借款用于家庭生产经营、购房、装修等，属于两被告夫妻共同债务，两被告于2016年6月份办理了离婚手续，但是直到2017年9月份两被告仍以夫妻名义在上海市纬地路88弄40号902室共同生活居住，在上海宝山区东方国贸经营服装店；两被告私下办理离婚手续约定房产归被告朱国美属恶意避债，以及原告分别于2017年8月4日、8月5日到两被告店铺及家中催讨债务两被告对债务认可并愿意共同归还的事实。两被告质证认为，证据1、借条无异议，但借条中对利息并无约定；转账凭证没有异议，银行流水单是被告向原告归还的借款本金；录音光盘及文字整理没有异议，但被告并无自认双方对借款利息有约定；证据2、真实性没有异议，但被告朱国美对借款不知情。证据3、真实性无异议，对关联性提出异议，当时的背景是两被告之间有一套房产，需要通过卖掉房产才能与原告协商还债，录音资料不能反映被告朱国美在陆子青借款时就知道该借款，被告朱国美是事后参与其中。证据4、4份证人证言中因其中2位证人未到庭，对三性提出异议；证人沈某证言前后矛盾，真实性有异议；证人沃某证言相对客观，但不能证明被告朱国美对借款明知；对接警记录真实性无异议。两被告为证明其主张，提供：转账记录一组，以证明除原告提供的银行流水外被告陆子青还在2016年10月9日归还过5000元，于2017年3月7日归还过1万元，2017年4月9日归还过1万元，2017年5月15日归还过1万元，2017年6月21日归还过5万元，2017年6月25日归还过5万元，共计还款135000元的事实。被告质证后对前四笔款项真实性予以认可，但系支付利息；对2017年6月21日、6月25日两笔款项与本案的关联性提出异议。本院认证认为，原告提供的证据1、2，两被告质证后无异议，本院予以认定。证据3、4，真实性本院予以认定，但不能证明被告朱国美对借款明知并认可。两被告提供的证据结合两被告庭审陈述，对2017年6月21日及2017年6月25日两笔各5万元的款项关联性不予认定。经审理查明：2014年1月23日，被告陆子青向原告出具借条一份，载明：今向沈光明借人民币贰拾万元正。2014年3月31日，被告陆子青向原告出具借条一份，载明：今借到沈光明人民币贰拾万元正，借期3.31-5.31日。2014年7月18日，被告陆子青向原告出具借条一份，载明：今借到沈光明人民币贰拾万元正，时期一个月。2015年5月28日，被告陆子青向原告出具借据，载明：今由陆子青因资金周转需要向沈光明借到人民币（大写）叁拾万元正（小写）300000元，从2015年5月28日起至2015年6月28日止，月利息——%。如违约，则超期部分双倍计息，并承担诉讼所需的律师费等一切费用，本案诉讼管辖法院为出借人户籍地法院。后陆子青在借据左下角载明“续借一个月，2015.6.28-7.27日”。上述借款通过汇款方式打入被告陆子青银行账户。针对上述借款，被告陆子青已陆续向原告沈光明支付利息439000元。同时查明，被告陆子青与被告朱国美于2000年12月18日登记结婚。本院认为，原告沈光明与被告陆子青之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据足以证明被告陆子青未按约归还借款本金90万元，对原告要求被告陆子青归还借款本金90万元的诉请，依法予以支持。关于利息，原告在提供的证据清单中自认“被告按月支付利息至2017年5月停止支付”，该利息金额未超过法律规定的最高限额本院予以认定。原告要求被告陆子青按年利率24%支付借款利息本院予以支持，利息起算日应确定为2017年6月1日。关于借款是否系两被告夫妻共同债务的问题。案涉借款金额巨大，已超出家事代理范畴，原告作为两被告熟悉的朋友，对借款是否系两被告共同意思表示或是被告陆子青用于个人支出负有合理的注意义务，完全可以要求两被告夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该借款行为，而事实上原告对被告陆子青借款是否系用于家庭经营资金周转未作审查，更未获得以被告朱国美作为共同借款人的意思表示。且陆子青有赌博陋习，其本人也陈述涉案借款用于归还赌债和个人消费，故案涉借款应认定为陆子青的个人债务，而非两被告夫妻共同债务，原告沈光明向朱国美主张权利依据不足。两被告抗辩所还款项系归还借款本金，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告陆子青应归还给原告沈光明借款人民币90万元并支付该款按年利率24%计算的自2017年6月1日起至款清日止的利息于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告沈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费15240元，财产保全费4280元，合计人民币19520元，由被告陆子青负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙锡芳人民陪审员  鲁云根人民陪审员  孙云琴二〇一八年三月十五日书 记 员  陈 娟