天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1259号
上诉人（原审被告）：蒋静静，女，1984年10月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：朱竞男，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛乃香，女，1968年11月12日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司静海支公司职员，住天津市静海区，现住。
委托诉讼代理人：戴宝强，静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人蒋静静因与被上诉人毛乃香民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋静静的委托诉讼代理人朱竞男，被上诉人毛乃香的委托诉讼代理人戴宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋静静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回毛乃香的诉讼请求；2、两审案件受理费由毛乃香承担。事实及理由：1、毛乃香没有按照约定提供借款给蒋静静。根据合同法规定，借款合同未生效，毛乃香无权要求蒋静静偿还借款。本案审理过程中毛乃香称将借款汇入案外人孙书强、刘宝发、王宾生、王永恒名下，但毛乃香对此未提供任何证据证明。王永恒出庭作证，证实未受蒋静静指示代替接受款项。2、毛乃香提供法庭的借条内容前后矛盾且严重违背日常生活经验法则，一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。3、一审法院认定事实错误。二审申请追加被告及申请笔迹鉴定。
毛乃香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案事实非常清楚，双方的借贷关系，依法成立，蒋静静欠毛乃香的款项有明确的证据证实，一审的判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
毛乃香向一审法院起诉请求：1、判令蒋静静立即给付毛乃香借款930000元；2、本案诉讼费由蒋静静承担。
一审法院认定事实：毛乃香、蒋静静双方系借贷关系，毛乃香为出借人，蒋静静为借款人。2011年3月至2012年10月，蒋静静数次向毛乃香借款，借款月利率2%。后毛乃香依蒋静静指示将借款打入蒋静静指定的案外人银行账户中。至2013年12月，蒋静静通过个人银行账户偿还毛乃香借款本息共计900000元。2014年10月，经双方对账，蒋静静向毛乃香出具借条，上书“1.2014年1月6日至2014年10月16日，蒋静静借毛乃香现金900000元，由于双方多年的友谊，双方达成协议，须在2014年10月16日还清850000元，如果在2014年10月16日未还清的情况下，须在2014年11月30日一次性还清现金900000元。2.2013年12月1日，蒋静静借毛乃香现金160000元，双方达成协议，只需在2014年10月16日还清现金130000元，如果在2014年10月16日未还清的情况下，须在2014年11月30日一次性还清现金900000元”。后蒋静静偿还毛乃香借款本息300000元并再次向毛乃香出具借条，上书“2014年10月6日，蒋静静借毛乃香现金人民币930000，经双方协商并同意，於2015年9月30日，蒋静静一次性还清毛乃香人民币930000元，逾期未还，按照银行同期贷款利率的4倍偿还”。借款期限届满后，蒋静静未履行还款义务。为证明上述事实，毛乃香向提交了证据借条、银行转账记录、还款记录。
一审法院认为，毛乃香、蒋静静签订的借款合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。关于毛乃香是否向蒋静静实际提供了借款、借款合同是否有效，蒋静静在庭审中表示否认，但其向毛乃香出具的第一张借条不但约定了还款时间，并且约定如在期限内还款，则还款数额低于实际借款数额，蒋静静主张出具该借条时毛乃香未交付借款本金，该主张于常理不符。其后蒋静静再次向毛乃香出具借条，其未能就先后向毛乃香出具两份借条及为何不收回两份借条等事实作出合理解释，故对于蒋静静的答辩意见不予采信。同时，毛乃香为证实其已向蒋静静履行出借款项的义务提交了转账记录、借条及还款记录等证据，而蒋静静提供的银行交易明细与证人证言不足以推翻毛乃香主张之事实。
综上所述，毛乃香已向蒋静静实际交付了借款，毛乃香、蒋静静之间的借款合同合法有效，蒋静静尚欠毛乃香借款本金930000元，应向毛乃香履行全额返还之义务。毛乃香的诉讼请求于事实、法律有据，予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“被告蒋静静于本判决生效后十日内向原告毛乃香返还借款人民币930000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6550元，由蒋静静承担。”
本院二审期间，蒋静静提供新的证据。即（2016）津01民终895号生效判决，证明毛乃香与案外人王宾生之间的转款不能认定与蒋静静有关，不能证明是毛乃香转给蒋静静的。庭审中，蒋静静提交投资协议书复印件，证明蒋静静与案外人崔秀娟为合伙关系，并提出追加崔秀娟为本案被告的申请。提出笔迹鉴定申请，申请对涉案借条书写笔痕及涉案借条中的指纹是否为系蒋静静本人所为进行鉴定。
经庭审质证，毛乃香认为（2016）津01民终895号生效判决与本案无关，该判决与本案为两个不同的法律事实，其在一审中提到毛乃香打给案外人王宾生的款项是2012年8月4日，而上述判决已经查明的事实是2013年8月17日。另表示蒋静静追加被告的申请不符合法定的程序。毛乃香未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛乃香向蒋静静主张债权并提供转账记录、借条及还款记录等证据予以证实，经本院审查，涉案借条上载明了蒋静静向毛乃香借款的数额，蒋静静对该借条上的签名为系本人所签的事实不持异议。关于涉诉借条是否履行一节，本院认为，蒋静静为毛乃香出具的第一张借条约定了借款和还款具体内容，因蒋静静不能如期偿还债务而形成第二张涉诉借条。两审中,毛乃香均对其通过第三人交付借款的事实做出了相关的解释和说明，该解释说明符合日常生活法则，本院予以认定。二审中，蒋静静提供的新证据不能证明与本案具有关联性，不足以推翻毛乃香主张的事实，蒋静静应承担举证不能的不利后果,故本院对于涉案借条的效力予以确认。当事人双方债权债务关系明确，蒋静静理应承担偿还义务。
关于蒋静静二审中提出追加案外人崔秀娟为本案当事人的书面申请，因崔秀娟非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院不予支持。蒋静静主张的合伙问题与本案不属于同一法律关系，可另行解决。关于蒋静静主张的司法鉴定问题，因蒋静静认可借条上载明的内容及本人的签名，只是对是否履行的事实提出异议，故本院对其提出的司法鉴定申请予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋静静对其上诉请求，未能提供证据，理由亦不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人蒋静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……