山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1273号
原告丁某，女，1988年1月5日出生，汉族，山西传媒学院教师。
委托代理人许某，山西泰同律师事务所律师。
被告赵某，男，1984年5月7日出生，汉族，出租车司机。
被告潘某，男，1960年6月6日出生，汉族，本案涉案车辆车主。
委托代理人周某，男，宝利出租汽车有限公司副经理。
被告山西宝利出租汽车有限公司。注册号：140000200024292。
法定代表人李某，总经理。
委托代理人周某，男，宝利出租汽车有限公司副经理。
第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司。注册号：140100106701416。
负责人贾某，经理。
委托代理人郭某，山西泰一律师事务所律师。
原告丁某与被告赵某、潘某、山西宝利出租汽车有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，被告赵某申请追加中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司参加诉讼，经本院准许。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某的委托代理人许某，被告赵某、被告潘某及山西宝利出租汽车有限公司的委托代理人周某，第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司的委托代理人郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某诉称，2013年7月20日14时，被告赵某驾驶晋A×××××号三菱牌轿车载原告等三人在五龙口南巷由西向东行驶至盛唐物流十字路口时发生交通事故，造成我和同车成员受伤，经诊断事故造成我骶骨骨折、多发软组织损伤，经住院23天后出院继续卧床，定期复查。经公安交通机关认定，被告赵某承担事故主要责任，原告无责任。原告住院期间，赵某除支付5000元后，其他费用至今未付。被告赵某作为承运人，有义务将原告安全送达目的地，被告山西宝利出租车有限公司作为管理者，承担连带责任；被告潘某作为车主，应承担连带责任。请求判令被告赵某因违约而使原告支付医疗费8831.69元，住院伙食补助费1150元、营养费1150元、护理费4217元、误工费2421元、交通费1012.2元、住宿费354元，减去已付5000元，还需支付原告各项损失14135.89元。判令被告潘某、山西宝利出租车有限公司承担连带责任，诉讼费由被告负担。对于在本案中追加保险公司作为第三人，我方也同意。
被告赵某辩称，对原告提出的赔偿内容中有关医疗费用不持异议，我对原告的其他费用有异议，误工费，当时原告就没有工作，护理费有点太高，交通费过高，从医院到原告家里不到6公里，还有我在原告住院期间已经垫付7000元，并不是5000元，请求驳回其诉讼请求。
被告潘某及被告山西宝利出租车有限公司辩称应当由保险公司予以赔偿，并认同第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司的其他抗辩意见。
第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司辩称，本次事故发生于2013年7月20日，根据交通事故书认定记载，本次承保车辆在事故中被认为主要责任，渝A×××××负次要责任，本次事故存在侵权之诉与违约之诉竞合，根据法律规定，受害人有权选择何种法律关系维护自己的权利，原告在本次事故中构成渝A×××××交强险第三人，原告主张损失没有超过交强险承担的范围，应当由其承担赔付义务，本案原告于2013年以侵权纠纷为由就本事故向迎泽区人民法院起诉，并经迎泽区人民法院作出民事判决书，该笔赔偿金已经支付原告，原告在本次事故中的合理损失已经获得足额赔偿，原告再次向法院提起合同违约之诉，属于重复主张自己的权利，违反一事不再理，对于原告的诉请，应予以驳回。
经审理查明，2013年7月20日14时许，被告赵某驾驶晋A×××××三菱牌轿车载原告等三人沿五龙口南巷由西向东行驶至盛唐物流十字路口时，与渝A×××××吉利全球鹰牌客车发生碰撞，造成车辆损坏，赵某、原告及两名乘客受伤。太原市公安局交通警察支队迎泽一大队作出的并公交认字第208号《道路交通事故认定书》认定赵某承担事故主要责任，渝A×××××客车驾驶员承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告在太原市人民医院接受了治疗，经该院诊断，交通事故造成原告骶骨骨折、多发软组织损伤（腰部、骶尾部、左腹股沟区），经住院治疗23天后出院，期间共支付各项医疗费8831.69元。
另查明，涉案晋A×××××三菱出租车的所有人为潘某，2010年6月1日，潘某将该车委托给山西宝利出租汽车有限公司经营管理，期限自2010年6月1日至该车报废之日止，为此双方签订了《出租车托管协议》。晋A×××××三菱出租车在第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司购买了机动车保险，保险单号PDZA201314010000047924。
又查明，原告基于同一交通事故，曾于2014年7月16日在本院东太堡法庭提起诉讼，将交通事故对方当事人及其保险公司作为被告，提出的诉讼请求涉及的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费等各项损失的主张与其在本案中所主张的赔偿内容、数额相同。本院对上述案件作出（2014）迎民初字第1173号民事判决书支持了原告的上诉请求中的合理赔偿部分总额为14148.69元，该判决已发生法律效力。
本案双方争议的焦点为：原告提起本案诉讼是否是重复起诉，其提出的赔偿请求是否应当予以支持。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、原告身份及户籍证明，证明原告主体；2、《道路交通事故认定书》、《机动车安全技术司法鉴定书》，证明被告赵某负主要责任，敖文华负次要责任，原告无责任；3、诊疗手册、影响报告、病例、医药费收据，证明住院诊断治疗情况；4、王毅收入证明、账户历史明细，证明陪侍人误工费、陪侍费；5、交通费住宿费票据，原告父母身份证件，证明家属支付的合理交通费用。
被告赵某质证认为，上述证据中诊疗及医疗费用证据无异议，其他证据有异议。被告潘某及山西宝利出租汽车有限公司对证据不持异议。第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司质证认为，王毅收入证明、账户历史明细、交通费、住宿费票据不予认可，其他证据无异议。
第三人中国人民财产保险股份有限公司杏花岭支公司向法庭提供了如下证据：1、本院（2014）迎民初字第1173号民事判决书，证明原告属于重复起诉；2、人保公司綦江支公司支付凭据。原告质证认为，上述判决书与本案被告不同，不能证明是重复起诉，支付凭据只是复印件，且与本案出租汽车运输合同纠纷没有关系。其他被告对上述证据不持异议。
通过法庭调查并综合原、被告及第三人各方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：原告及第三人提供的上述证据来源合法，与本案待证事实具有法律关联性，能够反映纠纷的完整过程，可以作为认定案件事实的证据使用，本院予以采信。
本院认为，根据讼争各方的诉辩意见，本案的争议焦点首先在于，原告丁某提起本案诉讼是否属于重复诉讼。对此本院认为，原告丁某在本院提起的两起民事诉讼，一案是交通事故责任纠纷，一案是出租汽车运输合同纠纷。虽然两案的被告主体不相同、提起诉讼的法律关系亦不同，但均是基于同一起交通事故造成的人身伤害进行的赔偿诉讼。公民的身体健康权受法律保护，原告因交通事故致其身体受到伤害，有权选择何种法律关系来维护自己的合法权益，但前提是合理的费用才能予以赔偿，否则既会增加行为人不应有的经济负担，也会助长受害人的不正当请求行为，有失公正。根据相关法律规范的规定，对人身损害的赔偿要坚持赔偿与损害相一致的原则，即损失多少就赔偿多少。既要使受害人获得充分赔偿，又不能使其获得不当利益。基于这一原则，原告基于同一起交通事故造成的人身伤害的赔偿，在两起案件中所主张的赔偿内容以及赔偿金额完全相同，在本院（2014）迎民初字第1173号案件对其合理损失已依法足额达到了赔偿，原告在本案中再以相同的赔偿事项提出诉讼，有失公允，于法无据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁某的诉讼请求。
案件受理费一百五十三元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 赵 姮
二〇一四年十二月三日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。