四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终436号
上诉人（原审原告）：谭霞。
委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜先兰。
委托诉讼代理人：曾祥志。
被上诉人（原审被告）：吴清学。
上诉人谭霞与被上诉人杜先兰、吴清学民间借贷纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2017年1月19日作出的（2016）川0683民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭霞上诉请求：撤销四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1008号民事判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院判决认定案外人刘彧于2013年3月1日向上诉人转款5万元，系杜先兰偿还给上诉人的借款没有事实依据。该笔款项是上诉人与恒基汇通公司的资金往来，与杜先兰无关。2.一审判决认为被上诉人杜先兰向上诉人支付的12800元是本金不是利息，也属于认定事实错误。12800元属于利息符合民间借贷的习惯，且康利军的证人证言也能证实利息的客观存在。
杜先兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吴清学未向本院提出答辩意见。
谭霞向一审法院起诉请求：请求判令二被上诉人连带向其偿还借款100000元。
一审法院认定事实：原告与被告杜先兰原系朋友关系。被告杜先兰与被告吴清学系夫妻关系，双方于1986年登记结婚。2012年11月23日，原告通过银行转账方式向被告杜先兰分别转入两笔资金（100000元、60000元）共计160000元；同日，被告杜先兰就上述160000元向原告出具借条（内容不详）。2013年3月1日，被告杜先兰通过刘彧（案外人）银行账户向原告转账50000元，用于偿还借款。2013年4月1日，被告杜先兰通过网上银行转账方式偿还原告借款80000元。2013年4月，被告杜先兰向原告偿还借款现金10000元。另外，被告杜先兰还向原告支付现金12800元。因双方就还款问题争议较大，2016年5月30日，原告以二被告迟迟不归还借款为由，诉至原审法院，请求判令：二被告连带向原告偿还借款100000元。诉讼过程中，原告对被告杜先兰提交的两张借条真实性予以否认，要求对两张借条的形成时间进行鉴定。2016年9月2日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《不予受理告知书》，载明“因目前检验科技手段的限制两张借条已丧失检验条件……”此后，双方以本案事实已清楚为由，均不要求继续鉴定。
一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系，受《中华人民共和国民法通则》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：（一）原告与被告杜先兰之间是否存在民间借贷关系。原审法院认为，虽然原告未向原审法院出示借条等借款凭证，但双方对于原告于2012年11月23日通过银行转账向被告杜先兰支付两笔资金（100000元、60000元）共计160000元以及被告杜先兰就上述160000元资金向原告出具借条的事实均无异议，予以确认。另外，被告杜先兰最终也认可双方之间就上述160000元资金建立的是借贷关系。因此，应当认定原告与被告杜先兰之间存在民间借贷关系。（二）关于借款偿还情况。关于借款本金，原、被告双方对于本案借款金额为160000元均无异议，予以确认。关于还款情况，庭审中，双方对于被告杜先兰于2013年4月1日通过网上银行转账方式向原告偿还借款80000元的事实均无异议，予以确认。关于双方争议较大的2013年3月1日通过银行转账支付原告的一笔50000元资金是否是被告杜先兰向原告偿还的本案借款。原审法院认为，被告杜先兰作为争议借款债务人，其应当对还款情况承担举证责任。根据已查明的事实，该笔资金不是从被告杜先兰银行账户中转出，但因原告在前三次庭审中均认可该笔资金是被告杜先兰向其偿还的本案借款，被告杜先兰的举证责任因原告自认已经免除。现原告又对之前已认可的事实予以否认，其应当提出足以反驳其自认事实的证据。原告既然掌握能够证明争议50000元转账系基于原告与恒基汇通公司之间借款合同关系而与被告杜先兰无关的相应证据，但其未向法院出示，相应举证不能的法律后果应由原告自行承担。因此，应当认定2013年3月1日通过刘彧（案外人）账户转给原告的50000元系被告杜先兰向原告偿还的本案借款。关于被告杜先兰于2013年3月1日支取的现金110000元，因被告杜先兰最终确认该笔资金是偿还给康利军，因此，该笔资金与本案无关。关于原告在庭审中自认被告杜先兰还通过现金方式向其偿还借款本金10000元以及支付现金“利息”12800元，被告杜先兰对其支付上述金额无异议，予以确认。关于资金利息，被告杜先兰否认双方约定有借款利息，原告为证实双方借款情况，申请证人康利军出庭作证，证人康利军陈述被告杜先兰在借款时向其与原告承诺每月支付两分利。原审法院认为，首先，证人康利军关于资金利息的陈述系孤证，无其他证据能够佐证；此外，证人康利军的当庭证言与其书面证词内容不一致且相互矛盾，其证言真实性存疑，因此，对其证言不予采纳。现原告出示的证据不能证明双方就争议借款有利息约定，应视为双方未约定利息，对原告自认被告杜先兰以现金方式向其支付的“利息”，应当认定为被告杜先兰向其偿还的借款本金。综上，被告杜先兰已还款的金额为50000元+80000元+10000元+12800元=152800元，尚未归还金额为160000元-152800元=7200元。（三）关于诉讼时效的问题。二被告以借款期限为3个月（即还款期限截止2013年2月22日）以及被告杜先兰给付最后一笔还款的时间为2013年4月为由，主张本案已过诉讼时效。原审法院认为，首先，关于还款期限，庭审中，被告杜先兰向法院提交借条两张，借条载明借款期限为3个月，借条出具时间为2012年11月23日。因双方就借条内容陈述争议较大，原告对上述借条的真实性提出质疑并要求对其形成时间进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心在接到鉴定申请后因无相应鉴定条件对该申请未予受理，此后，原、被告双方均不要求对该借条进行继续鉴定。现两张借条的真实性尚无法确定，对该两张借条，不予采纳；其次，关于最后一笔还款的给付时间，根据已查明的事实，除已经转账偿还的借款50000元、80000元以及现金偿还的借款10000元之外，被告杜先兰还向原告偿还现金12800元。对该笔款项的给付时间，双方陈述均不清楚，因此，无法认定本案最后一笔还款的给付时间是2013年4月。综上，二被告提出诉讼时效抗辩，但其陈述的理由不足以说明原告请求已过诉讼时效期间，对二被告该辩解意见，不予采纳。（四）关于原告的诉讼请求。原告与被告杜先兰之间的民间借贷关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原告履行出借义务后，被告杜先兰未能足额履行还款责任，侵犯了原告的合法权益，依法应承担足额偿还借款的民事责任。被告杜先兰与被告吴清学系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案借款应认定为被告杜先兰与被告吴清学的夫妻共同债务，被告吴清学应对该债务承担连带偿还责任。本案尚未归还的借款金额为7200元，因此，对原告要求二被告连带偿还借款100000元中的7200元予以支持，对超出部分，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告杜先兰应于判决生效之日起10日内向原告谭霞偿还借款7200元；被告吴清学对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告谭霞的其他诉讼请求。
二审中，上诉人谭霞提交申请书一份，申请人民法院调查收集2013年3月1日工商银行德阳市庐山路支行向谭霞卡号××××转款的转款人信息。被上诉人杜先兰提交申请书一份，申请人民法院至四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司调取相关资金凭据以证明本案中被上诉人杜先兰通过刘彧账户转入谭霞5万元款项的事实。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是案外人刘彧于2013年3月1日向上诉人转款的5万元是否属于被上诉人的还款行为；二是12800元款项的性质属于本金还是利息。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，一审法院判决认定案外人刘彧于2013年3月1日向上诉人转款5万元，系杜先兰偿还给上诉人的借款没有事实依据。该笔款项是上诉人与恒基汇通公司的资金往来，与杜先兰无关。本院认为，杜先兰作为争议借款债务人，其应当对还款情况承担举证责任。根据已查明的事实，该笔资金不是从杜先兰银行账户中转出，但因上诉人在一审法院前三次庭审中均认可该笔资金是杜先兰向其偿还的本案借款，杜先兰的举证责任因上诉人自认已经免除。现上诉人又对之前已认可的事实予以否认，其应当提出足以反驳其自认事实的证据。上诉人既然掌握能够证明争议50000元转账系基于上诉人与恒基汇通公司之间借款合同关系而与杜先兰无关的相应证据，但其未向法院出示，相应举证不能的法律后果应由其自行承担。二审中，上诉人提交申请书一份，申请人民法院调查收集2013年3月1日工商银行德阳市庐山路支行向谭霞卡号××××转款的转款人信息。对于2013年3月1日通过刘彧的账户向其转款50000元款项且款项已经收到的事实，上诉人并不否认，且被上诉人在一审中已经提供了有刘彧姓名，时间为2013年3月1日的中国工商银行转账凭证1张，金额为50000元，上诉人在庭审中对此证据予以认可。故人民法院再去调取转款人信息已经没有必要。对于被上诉人二审中申请人民法院至四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司调取相关资金凭据以证明本案中被上诉人杜先兰通过刘彧账户转入谭霞5万元款项事实的申请，因上诉人在一审中前三次庭审中均认可该笔资金是杜先兰向其偿还的本案借款，若上诉人要否认其自身的自认，应当提供充分的证据证明上诉人与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司有其他业务往来，举证责任实际已经转移，故被上诉人二审提出的申请不予准许。且上诉人认为该笔款项是其本人与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司的其他业务往来而发生的资金往来，但不能提供诸如合同、打款凭证、证人证言等证据予以证明，也不符合生活常理。故上诉人在自认以后予以反悔的情况下而不能举证，应当承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，一审判决认为被上诉人杜先兰向上诉人支付的12800元是本金不是利息，也属于认定事实错误，12800元属于利息符合民间借贷的习惯，且康利军的证人证言也能证实利息的客观存在。本院认为，首先，证人康利军关于资金利息的陈述系孤证，无其他证据能够佐证；此外，证人康利军的当庭证言与其书面证词内容不一致且相互矛盾，其证言真实性存疑，因此，对其证言不予采纳。现上诉人出示的证据不能证明双方就争议借款有利息约定，应视为双方未约定利息，对上诉人自认杜先兰以现金方式向其支付的“利息”，应当认定为杜先兰向其偿还的借款本金，故上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370.00元，由上诉人谭霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年六月二十日
书记员 李 婷