河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第505号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开支公司）。住所地保定市高开区天鹅路***号科技示范楼*层。
负责人闫学勇，该公司经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金伟，保定市公安局北市区分局警察。
委托代理人陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙艳增。
被上诉人（原审被告）保定市鑫海混凝土搅拌有限公司（以下简称鑫海公司）。住所地保定市北二环头台村村北。
法定代表人毛俊海，该公司总经理。
委托代理人马志义，该公司车队经理。
上诉人人保高开支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保高开支公司委托代理人李佳、被上诉人吴金伟委托代理人陈立乾、被上诉人鑫海公司委托代理人马志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月6日8时22分许，被告孙艳增驾驶冀F×××××重型特殊结构货车沿复兴路由东向西行驶至任庄街路口向右拐弯时与由东向西驾驶电动自行车的吴金伟发生交通事故，造成吴金伟受伤，电动自行车受损。保定市公安局交警支队五大队出具保公交认字（2013）第13006号道路交通事故认定书认定被告孙艳增负此次事故的全部责任，原告吴金伟在此事故中无责任。原告吴金伟受伤后被送往中国人民解放军第二五二医院治疗，诊断为1、右胫腓骨开发性骨折；2、右内踝开放性骨折；3、四肢多处皮肤擦伤；4、右小腿多处软组织挫裂伤；5、右小腿皮肤脱套伤；6、右腓总神经挫伤。2013年9月10日出院。2014年1月16日至2014年1月28日，原告吴金伟再次到中国人民解放军第二五二医院住院治疗，诊断为1、右胫腓骨骨折术后；2、右胫骨骨折不愈合。经手术治疗后出院。2014年2月13日至2014年5月18日，原告吴金伟到河北省沧州中西医结合医院住院治疗，中医诊断为肝肾亏虚，筋骨不用证，西医诊断为1、有胫腓骨骨折术后骨不连；2、右胫腓骨骨折术后切口感染。原告三次住院共计花费医疗费220063.26元，其中被告鑫海公司垫付医药费55500元。2013年12月16日，原告购买轮椅花费1280元，2014年9月16日，原告在河北省沧州中西医结合医院支付检查费用288.3元，2013年10月28日、2013年12月28日和2013年12月31日，原告在中国人民解放军第二五二医院支付放射费、治疗费共计1115.2元。2014年9月9日和2014年9月12日，原告在药店购买药品花费595元，2014年8月19日原告向保定法医医院支付鉴定费1194.8元，2013年7月19日，保定市物价局价格认证中心出具《保定市道路交通事故车辆损失鉴定书》，鉴定原告电动车车损为1000元，原告支付车损鉴定费100元。2014年8月22日保定市法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定为九级伤残。
另查，原告吴金伟住保定市北市区。护理人员杨云系保定市新市区华昌图文设计室职工，月工资3200元，2013年7月至2014年5月未上班，在家和医院护理原告，护理期间停发工资。原告吴金伟有被扶养人三人，其中父亲吴玉坤于1956年8月10日出生，母亲只德秀于1952年8月27日出生，二人为农村居民，女儿吴思霖于2010年5月19日出生，女儿吴思霖有扶养人二人。被告孙艳增是被告鑫海公司的工作人员，在从事工作任务时致原告吴金伟受伤，其驾驶的肇事车辆冀F×××××重型特殊结构货车在被告人保高开支公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（不计免赔率），投保期间为2013年1月13日0时起至2014年2月12日24时止。交通事故责任强制险责任限额为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元。第三者责任险责任限额为500000元。发生交通事故时该车正在保险期间内。根据《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，出差伙食补助标准为每人每天50元，保定市国家机关工作人员差旅费适用该标准。
原审法院认为，被告孙艳增与原告吴金伟发生道路交通事故，造成原告吴金伟受伤并住院治疗，对这一损害结果的发生，被告孙艳增承担事故的全部责任。被告孙艳增是被告鑫海公司的工作人员，因被告孙艳增是在从事工作任务时致原告吴金伟受伤，故被告孙艳增对原告不承担赔偿责任。事故车辆由被告鑫海公司使用，原告吴金伟对被告鑫海公司诉讼请求的合理部分，予以支持。被告人保高开支公司作为肇事车辆的保险人，应先在交强险的范围内对原告吴金伟承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。原告吴金伟因该事故造成的损失有：医疗费167841.76元；原告主张为二人护理，但未提供二人护理的医嘱，故仅支持护理人员杨云一人护理费用，护理期间应为2013年7月6日至2014年5月18日，因原告主张计算至2014年5月5日，故护理费用为3200元×10个月＝32000元；原告主张营养费自2013年7月6日计算至2013年5月21日，因原告在河北省沧州中西医结合医院治疗时，无加强营养的医嘱，故营养费应自2013年7月6日计算至2014年2月12日，营养费酌定为每天50元，为50元×221天＝11050元；住院伙食补助费原告主张按最新标准每日100元计算，因原告住院时，住院伙食补助费的计算标准为每日50元，故住院伙食补助费为50元×172天=8600元；车损费1000元；被告人保高开支公司称法医鉴定费1194.8元和车损鉴定费100元及诉讼费不属于保险理赔范围，因法医鉴定费和车损鉴定费为原告支出的必要、合理的费用，故被告人保高开支公司应在商业三者险范围内予以赔偿；精神抚慰金，考虑被告孙艳增侵权行为造成的后果，酌定为5000元；交通费酌定为1000元；河北省2013年城镇居民人居可支配收入22580元，故残疾赔偿金应为22580×20年×0.2＝90320元；原告主张被告给付吴玉坤的被扶养人生活费，因吴玉坤未到退休年龄，原告也未提交有效证据证明其丧失劳动能力，故对原告的该项主张不予支持，被告人保高开支公司主张吴思霖的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，吴思霖虽为农村户口，但其自2012年4月开始在保定市随其父母共同生活，故应按城镇居民标准计算，河北省2013年度城镇居民人均年消费性支出为13641元，农村居民人均年消费性支出为6134元，只德秀的被扶养人生活费为6134×19×0.2＝23309元，吴思霖的被扶养人生活费为13641元×15年×0.2÷2＝20461.5元。以上原告吴金伟的损失共计361877.06元。被告人保高开支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴金伟医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，财产损失限额内赔付1000元，以上共计121000元，余款240877.06元由被告人保高开支公司在商业第三者责任险责任范围内负担。被告鑫海公司垫付的55500元医疗费，由被告鑫海公司与被告人保高开支公司另行解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、被告人保高开支公司于本判决生效后三日内给付原告吴金伟赔偿款361877.06元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告吴金伟的其他诉讼请求。案件受理费7741元，由原告吴金伟负担1218元，被告人保高开支公司负担6523元。
上诉人人保高开支公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定的医疗费中有部分医疗费并不是治疗交通事故的外伤所用，并且医疗费应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床医疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。因此对于该事故中不属于治疗交通事故的外伤及报销药费的数额应予以剔除。二、一审法院判决被上诉人吴金伟伤残赔偿金数额过高，伤残鉴定等级过高，我公司对此不认可。三、一审法院认定被上诉人的护理费数额过高且证据不足，我公司不予认可。四、一审法院认定的鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不予认可。综上所述，请求撤销一审判决书第一项内容，并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴金伟答辩称，一、一审法院支持的医疗费全部是上诉人用于治疗交通事故所受到伤害。对此，被上诉人在一审中提交了医疗费票据、诊断证明书、病历和费用清单，以上证据能充分证实被上诉人的主张。上诉人并未提出具体哪项医疗费的不合理，更未提供反证。据此，上诉人主张没有法律和事实依据。二、被上诉人的伤残等级是依照法定程序由保定市法医医院进行伤残评定，并且在一审时上诉人对该认定书予以认定。而一审判决的伤残赔偿金是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定。故上诉人的上诉主张没有依据。三、一审法院判决护理费数额并不高。被上诉人因交通事故受伤住院，伤及部位是腿部和脚部，住院期间及出院后很长一段时间生活都不能自理。并且被上诉人住院期间，实际护理人员有2人以上，一审法院只支持了1人的护理费，故护理费数额并不高。四、鉴定费和诉讼费应当由上诉人负担。根据国务院《诉讼费用收费办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院根据比例判决上诉人和被上诉人分别负担诉讼费依法有据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫海公司答辩称，对上诉人的上诉没有意见，请求法院依法判决。
被上诉人孙艳增未到庭答辩。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人人保高开支公司主张对于不属于治疗交通事故外伤的药费应予剔除，但不能确定其主张的应剔除诊疗项目及药费数额，亦不能提交主张剔除的依据，故一审判决根据医疗机构出具的医疗费、住院费票据，结合病历和诊断证明书所认定的医疗费符合上述司法解释规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。被上诉人吴金伟提交的护理人杨云的劳动合同书、所在单位营业执照、法定代表人身份证明、事故发生前3个月的工资表、误工证明等证据，能够证明护理人杨云有固定工资收入以及因护理造成误工的事实。上诉人人保高开支公司虽不认可，但未提交相应证据予以反驳，故一审判决按照护理人实际工资收入确定护理费符合上述司法解释规定。
上诉人人保高开支公司主张一审法院认定被上诉人吴金伟伤残鉴定等级过高，但未提交相反证据予以反驳，在一审期间亦未申请重新鉴定，故一审判决依据九级伤残的鉴定结论确定伤残赔偿金数额正确。对于本案鉴定费，系为查明被上诉人吴金伟伤残等级所必须支出的合理费用，依法应计入其经济损失之中。上诉人人保高开支公司主张依据保险合同不承担鉴定费及诉讼费，但不能提交证据证明已就免责条款对被保险人尽到了明确的提示和说明义务，故一审判决其承担鉴定费及部分诉讼费并无不当。综上，上诉人人保高开支公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6728元，由上诉人人保高开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙 韵