广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4755号
原告：李天祥，男，汉族，1987年12月1日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
委托代理人：叶春兰，广东瀛仁律师事务所律师。
第一被告：黄惠英，女，汉族，1986年3月2日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第二被告：李文龙，男，汉族，1983年3月3日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：郑警威，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：李丽华，系被告李文龙的母亲。
原告李天祥与被告黄惠英、李文龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶春兰，被告李文龙及其委托代理人郑警威、李丽华到庭参加诉讼，被告黄惠英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告一以其丈夫被告二发生车祸，家庭困难，经济无法周转为由先后两次向原告借款：2014年8月10日向原告借款人民币陆万元整（60000)，约定于2015年2月10日归还，如不能按期归还向原告每月支付1200元作为利息直至将欠款清偿完毕为止，并且承担由此造成的损失包括但不限于律师费、诉讼费；2015年2月15日向原告借款肆万元整（40000)，约定于2015年8月15日归还，如未如期归还，则每月向原告支付800元作为利息至欠款清偿完毕之日，并承担由此造成的损失包括但不限于律师费、诉讼费。原告在借款当日（2014年8月10日及2015年2月15日）将借款以现金的形式给付被告一，被告一在收到借款后出具了收条。现欠款早已到期，被告一向原告偿还利息至2016年3月，自2016年4月起被告一未向原告清偿借款本息，原告多次追讨，被告均不予理会、拒绝清偿。被告一及被告二系夫妻关系，此笔借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告二理应对壹拾万元的借款承担连带赔偿责任。根据上述事实，被告已在行为上拒绝履行还款协议的约定，构成了对原告的违约。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告清偿欠款人民币壹拾万元整（100000元)，并按借款合同的约定支付利息至欠款清偿完毕之日（6万元的欠款暂计至起诉之日的利息为2400元；4万元的欠款暂计至起诉之日的利息为1600元)，本息共计104000元；本案保全、诉讼等费用由被告承担。
被告黄惠英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李文龙答辩称，被答辩人李天祥与被答辩人黄惠英之间恶意串通，本案是虚假民间借贷诉讼，应当驳回其全部不当诉讼请求，并依法追究其法律责任。具体理由为：1、借贷双方不存在任何关系。答辩人根本就不认识被答辩人李天祥，且与被答辩人黄惠英夫妻存续期间没有发生任何债务。2、借款原因、款项去向实属荒谬，完全系被答辩人之间恶意编造。答辩人发生交通事故期间，全部医疗费用系由保险公司以及肇事者垫付，答辩人没有垫付一分钱医疗费，根本就不存在“因发生交通事故导致经济困难”情况。很明显，该事实完全系由被答辩人黄惠英与李天祥编造。3、借款事实没有转账凭证予以佐证，实为虚构。如此巨额借款，被答辩人李天祥竟没有提供任何银行流水予以佐证，并且没有提供任何款项来源、被答辩人李天祥经济状况，取款照片、取款凭证等方面证据证明借款事实真实存在。被答辩人之间虚构事实，恶意串通，本案借款事实并不存在。4、“还款期限”届满至今，答辩人从来都没有收到被答辩人李天祥任何催款通知，被答辩人黄惠英也从未告知任何欠款事实。从被答辩人提供的伪造借条来看，还款之日为2015年2月、8月，逾期还款还要承担每月2%的高额利息，以及律师费、诉讼费等一切经济损失。如此高额借款、利息、损失赔偿，答辩人却自所谓的“还款期限”届满至今，答辩人从来没有收到被答辩人李天祥任何催款通知，被答辩人黄惠英也从未告知任何欠款事实。本案借款事实可见并不存在。5、被答辩人讹钱意图明显。答辩人与被答辩人黄惠英夫妻感情早已确已破裂，无任何和好可能。就协商离婚问题，双方就是因经济赔偿问题协商不成（被答辩人黄惠英索要巨额赔偿），答辩人才起诉至贵院，要求判决离婚。被答辩人讹钱意图明显。综上，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辨明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。答辩人有足够的事实依据来认定本案被答辩人李天祥与被答辩人黄惠英之间恶意串通，本案是虚假民间借贷诉讼，法院应当驳回其全部不当诉讼请求，并依法追究其法律责任。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告黄惠英是朋友关系，2014年8月10日，被告黄惠英以其丈夫即被告李文龙发生车祸，家庭困难，经济无法周转为由向原告出具借据一份，约定向原告借款人民币6万元，借款期限至2015年2月10日，如不能按期归还向原告每月支付1200元作为利息直至将欠款清偿完毕为止，并且承担由此造成的损失包括但不限于律师费、诉讼费。2015年2月15日，被告黄惠英以家庭困难为由再次向原告出具借据一份，约定向原告借款4万元，借款期限至2015年8月15日归还，如未如期归还，则每月向原告支付800元作为利息至欠款清偿完毕之日，并承担由此造成的损失包括但不限于律师费、诉讼费。同时被告黄惠英还出具了两份收条对借款予以确认。庭审中，原告代理人称被告黄惠英借款后自2015年2月起向原告按约定支付利息至2016年3月份。为了证明原告具有支付能力，原告提供了其自2014年1月1日至2015年12月31日的银行流水清单予以证实。
诉讼过程中，本院向原告本人进行了询问。原告称其与被告黄惠英的弟弟是朋友关系，平时与被告黄惠英来往不多，其了解到被告黄惠英的工作和月收入大概2000元。就借款支付情况，原告称2笔借款均是在其家楼下朋友的档口向被告黄惠英现金交付，现金均是其一直存放在公司保险柜的自有资金。第一笔借款后，被告黄惠英未向原告偿还过本息，而且向被告黄惠英催收时被告黄惠英已经开始耍无赖。第二次借款是因为被告黄惠英说生活已成问题，需要再次借款。对于为何被告黄惠英第一次借款后未向原告还本付息且出现耍无赖的情形下，原告还再次向被告黄惠英借款4万元，原告解释称是被告黄惠英答应到时有钱会还。对于原告的经济状况，原告称其每月经营过程中，现金流每月大概是七、八万元左右。且平时做生意均是通过现金进行交易比较多。
另查，第一被告黄惠英与第二被告李文龙于2013年11月8日惠州市惠城区婚姻登记处登记结婚，第一被告黄惠英欠原告的两笔借款，均处于夫妻关系存续期间，但双方因感情不和已于2015年9月初分居，第二被告李文龙在第一次向本院提起离婚诉讼判决不准离婚后再次向本院起诉离婚，本院已于2016年7月26日受理。
又查，根据原告的申请，本院于2016年6月23日作出（2016）粤1302民初4755号裁定书，查封了登记在第二被告李文龙名下位惠州市××路××单元××房房[房产证号：粤房地权惠州字第××号号，建筑面积：31.00平方米]的房地产产权（查封期限为三年，查封价值为104000元）。
再查，因机动车交通事故责任纠纷，李文龙作为原告起诉侯欢萍、李田以及中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司一案，经惠州市中级人民法院二审判决已生效，案号为（2016）粤13民终1195号。该判决查明：……原告住院期间的医疗费由第二及第三被告垫付，其中第三被告垫付20000元。原告于2015年4月21日惠州市第三人民医院门诊治疗，产生费用266.6元。……
以上事实有当事人主体资格信息、结婚证、借据、银行流水清单、民事判决书、生效证明、受理案件通知书、委托代理合同、报案材料和本院的庭审笔录等材料在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄惠英分别于2014年8月10日和2015年2月15日向原告出具两份借据，分别向原告借款6万元和4万元。原告称，两次借款均系通过现金方式向被告黄惠英支付，被告黄惠英借款后向原告履行了部分借款利息。且被告黄惠英经本院送达传票后，未到庭应诉，主动放弃抗辩。因此，应认为原告与被告黄惠英之间的借贷关系是双方的真实意思表示。被告黄惠英借款期限届满后，未依约向原告履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以确认。原告诉请归还本金10万元以及按月利率2%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，月利率2%的标准并未超过法律规定，本院予以支持。
关于夫妻共同债务的认定问题。首先，两被告缺乏共同举债的合意。借款借据仅有被告黄惠英的签名与手印，借款后原告从未向被告李文龙主张过权利，也未要求被告李文龙在借据上签名。且借款时两被告的婚姻已经出现裂痕，2015年9月初双方关系更是严重恶化以致分居，因此应认定是被告黄惠英的单方借款。其次，借款用途不明。被告黄惠英在借据上载明因被告李文龙发生交通事故和因家庭困难举债，但是被告李文龙未分享该债务所带来的利益。根据被告李文龙提供的本院（2015）惠城法民一初字第772号民事判决书与惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1195号民事判决书显示，被告李文龙因交通事故产生的医疗费、护理费、营养费、交通费等损失系由保险公司以及肇事者垫付，被告李文龙发生车祸前亦有稳定的工资收入，因此被告黄惠英以“因发生交通事故导致经济困难”的借款理由明显不成立，原告亦未提供充分证据证明两笔借款用于两被告的家庭共同生活，因此两笔借款应认为是被告黄惠英的个人债务。第三，被告黄惠英向原告两次借款共计十万元已然超出了家事代理权的范围。法律规定因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权，举债十万元对于两被告这个普通的工薪家庭来说数额巨大，被告黄惠英对此不享有家事代理权，两笔债务不属于因夫妻日常生活需要所负的债务，应当属于被告黄惠英的个人债务。综上，本院认为被告李文龙无需对两笔借款承担还本付息的义务。被告黄惠英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告黄惠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，按年利率24%，从2016年4月1日起计至本息清偿之日止）。
二、驳回原告李天祥的其他诉讼请求。
案件受理费2380元、保全费1040元，合计3420元（原告已预交2230元），由被告黄惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年三月十六日
书记员 张莉茱