湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9296号
上诉人（原审被告）：苏某。
被上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：洪锦平，总经理。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人刘某、众城汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏某的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判：①由众诚公司承担全部保险赔付责任，由众诚公司直接赔付肖亮、刘某的损失；②重新认定肖亮、刘某的损失，或发回重审；2、刘某、众诚公司承担本案的上诉费用。事实与理由：1、原审判决认定苏某通过打车软件搭载乘客之行为系营运行为，苏某改变了车辆的使用性质，属于事实认定错误，适用法律错误。苏某所驾驶的车辆主要用于家庭自用，本案事故发生时，苏某并非正在专职跑滴滴，只是在办事回家途中打开了打车软件，顺带接了单，这种顺路搭载行为类似于好意搭载，并没有显著增加车辆使用风险。本案事故发生时间为14时36分，根据保险公司提交的证据显示苏某取消订单的时间为14时18分，因此在本案事故发生前苏某就取消了订单，没有收取乘客任何费用，因此未产生收益。目前没有任何法律、法规或有关政府文件将通过打车软件接单的行为定性为营运行为，该类行为不应成为保险公司拒赔的理由。2、原审判决认定众诚公司履行了免责条款的提示说明义务属于认定事实错误。投保声明中的免责条文并非苏某书写，众诚公司未申请笔迹鉴定且众诚公司未向苏某交付保险条款。涉案保险合同中并没有明确营运行为不予赔偿的条款，众诚公司未举证证明其尽到了明确提示说明义务。
被上诉人刘某辩称，认可苏某上诉状的意见，应当依法支持苏某的上诉请求。
被上诉人众诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、关于是否构成营运行为，首先，营运与家庭自用的根本区别在于是否收费为根本目的、对象是否是不特定人群，本案中苏某通过打车软件接下网约车的订单，其有收费意图，调查笔录及视频录像及通话记录完全可以证明其符合营运特征。苏某之所以未能收取费用是在行驶过程中发生了交通事故，未能将乘车人送达目的地且导致其受伤，根据网络平台，由于执行违约，不得已取消的结果，但客观上有收费目的，因此应认定为营运行为。2、关于众诚公司是否尽到说明义务，苏某以家庭自用车辆投保，根据保险合同约定的承保范围，该车辆不属于免责条款涉及的车辆，众诚公司无需尽到明确说明义务，更何况，众诚公司是尽到了说明义务的，《投保单》可以证明。苏某在投保人声明栏签字，说明其至少已经看到保险条款，应当认定保险公司履行了说明义务。保险合同部分内容以固定格式印刷，具有特定表示，但其文字简单易懂。至于苏某所称投保声明中免责条文不是苏某所写，并不重要，只要其签字是真实的，其作为完全民事行为能力人，理应审慎对待，对自己的签字行为承担相应的法律后果。
刘某向一审法院起诉请求：1、苏某、众诚公司赔偿刘某车辆维修费6347元；2、上述损失先由众诚公司在各自保险责任范围内承担直接赔偿责任，不足部分由苏某承担；3、本案的诉讼费由苏某、众诚公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日14时36分，苏某驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市开福区三一大道由东往西行驶至长沙市开福区三一大道银盆岭大桥桥中时，遇熊寿民驾驶湘Ｇ×××××小型客车由东往西行驶至此，发生碰撞，致使湘Ｇ×××××小型客车车前部与湘Ａ×××××车辆相撞，造成湘Ａ×××××车辆与刘某驾驶的湘Ａ×××××小车相撞，致上述四车受损的交通事故。湘Ａ×××××小型客车车主为刘某。事故发生后，刘某将自己驾驶的湘Ａ×××××车送去修理，并支付车辆维修费6347元。
另查明，湘Ａ×××××小型客车车主为苏某，车辆使用性质为非营运。苏某为湘Ａ×××××小型客车于众诚公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。苏某于投保单及投保人声明中签署其本人名字。众诚公司机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，在上述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
还查明，苏某通过优步软件搭载乘客至银盆岭大桥时发生本案所涉交通事故，故取消订单，未收取费用。
再查明，同一事故中的另一受损车辆车主鲁桂英向该院提起的诉讼中，该院于2017年8月18日出具的（2017）湘0105民初2775号民事判决书中认定由众诚公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元。
一审法院认为，一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定苏某对事故发生负全部责任,熊寿民、肖亮、刘某对事故不负责任。在本次事故中，刘某所有的车辆仅与肖亮所驾驶车辆发生碰撞，未与熊寿民所驾驶车辆发生直接接触与碰撞，因刘某在庭审中表示放弃在交强险范围内对承保湘Ａ×××××车辆的保险公司的索赔权益，属刘某对其自身权利的合法处分，故刘某因本次交通事故所受损失应当先由众诚公司在交强险有责范围内以及承保肖亮所驾驶车辆的保险公司在交强险无责范围内予以赔付。对于刘某因本次交通事故所受损失由众诚公司在交强险范围内承担责任,不足部分由苏某承担。但在同一事故中，众诚公司已在另案中在交强险范围内财产赔偿限额2000予以认定，且没有预留，故对于刘某要求众诚公司在交强险范围内予以赔偿的请求，该院不予支持。
对于众诚公司在商业险范围内是否应当承担理赔责任问题，事故发生时，苏某通过优步软件搭载乘客驾驶，该软件为打车软件，乘客为用车通过该软件约车并向司机支付报酬，故司机通过该软件搭载乘客之行为为营运行为。苏某的车辆使用用途为非营运性质，苏某以湘Ａ×××××小型客车为非营运车辆于众诚公司处投保商业保险，但其通过优步软件搭载乘客，属改变车辆用途，从事营运行为。相对于非营运性质车辆，营运性质车辆因其使用频繁、车辆损耗较大、运行里程较多，故其发生交通事故的风险较高，故苏某的行为使得车辆的危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行条款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。现苏某未及时通知众诚公司其车辆使用性质发生改变，在营运过程中发生交通事故，故众诚公司在商业险范围内无需承担理赔责任。
对于苏某所提出的众诚公司未尽提示告知义务的主张，因众诚公司对于保险条款免责条款部分均采用黑体加粗字体提请阅读人注意，于保险单及投保人声明中均使用黑体加粗字体提请投保人注意责任免除条款部分，理解并接受上述内容后签订保险合同，在该情况下，苏某作为完全民事行为能力人签署其名字，视为对保险条款中责任免除部分已明确并接受，故对于苏某的该项主张，该院不予采信。
二、对于刘某因此次交通事故造成车辆维修费6347元，因该费用有修车发票等证据在卷佐证，该院予以认可；刘某损失6347元,由苏某向刘某赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、苏某在判决生效之日起十日内赔付刘某损失共计6347元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由苏某负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于众诚公司是否应当在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题；二、一审判决认定刘某的损失是否恰当。
一、关于众诚公司是否应当在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。苏某上诉称其并未改变车辆使用性质，因此众诚公司应在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。苏某上诉称其没有收取费用，涉案搭载行为不属于营运行为。根据苏某的陈述及众诚公司提供的搭载乘客的询问笔录证言、打车软件截图等证据可知，苏某通过优步打车软件接下网约车订单，其有收取费用的意图，且所载乘客与其没有特定关系，符合营运的特征，且苏某在二审庭审中自认在本案交通事故发生之前也曾通过该打车软件接网约车订单。因此，苏某改变湘Ａ×××××小型客车的车辆用途，其营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，应当及时通知众诚公司，众诚公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费。苏某未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，故原审法院认定众诚公司在商业三者险内不负赔偿责任并无不当。
二、一审判决认定刘某的损失是否恰当。本案交通事故导致刘某的车辆受损，产生维修费6347元，其提交了车辆维修票据、维修费用清单、银联刷卡凭证等证据予以证明，苏某在一审庭审中对以上证据予以认可，故原审法院对刘某主张赔偿车辆维修费的诉求予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。