四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3948号
原告彭忠辉。
原告赵清勇。
原告双流天鹅客运服务有限责任公司，住所地：四川省成都市双流县黄甲街道双华社区一组80号1栋1-2楼1号。
法定代表人尹全安，董事长。
委托代理人林继明，公司员工。
被告罗荣敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司，住所地：云南省昭通市绥江县中城镇凤池新区。
负责人何立成，经理。
本院于2014年7月29日立案受理原告彭忠辉诉被告罗荣敏、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，在审理过程中，原告彭忠辉向本院提出申请，要求追加赵清勇、双流天鹅客运服务有限责任公司（以下简称“客运公司”）为本案原告参加诉讼。本案依法由审判员龙康适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告彭忠辉、赵清勇以及客运公司的委托代理人林继明、被告罗荣敏到庭参加诉讼，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭忠辉诉称，2014年2月15日3时30分许，原告驾驶川A495**号小型轿车（经鉴定，事发时轿车时速为51km／h-54km／h）沿双流东升永安路三段往永安路四段行驶，行驶至永安路与长冶路交叉路口时，与前方由被告罗荣敏饮酒后（经检测：其血液中乙醇浓度为50.7mg／100ml）驾驶的由长冶路四段往长冶路三段行驶的云CBH1**号二轮摩托车相撞，致原告的车辆受损。2014年3月6日，双流县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，未划分事故责任，原告的车辆损失费至今未解决。现原告起诉至人民法院，请求判令被告罗荣敏以及被告保险公司赔偿原告车辆维修费6989元、施救费400元，共计7389元。
原告赵清勇诉称，原告赵清勇与原告彭忠辉系合伙关系，双方共同出资购买了川A495**号出租车，并挂靠在原告客运公司进行营运，修车费、施救费均是原告彭忠辉垫付的，原告对此无异议，请求法院查明事实，依法判决。
原告客运公司诉称，原告彭忠辉与原告赵清勇是合伙关系，并将车辆挂靠在原告客运公司处进行营运无异议，认可修车费、施救费均是原告彭忠辉垫付的事实，请求法院查明事实，依法判决。
被告罗荣敏辩称，对原告起诉事实以及起诉的金额没有异议，请人民法院依法判决。
被告保险公司辩称，被告罗荣敏驾驶的云CBH1**号二轮摩托车仅在我公司投保了交强险，根据交强险保险合同（条款）的约定，根据被保险人是否承担事故责任来确定我公司依法承担的保险责任，即被告罗荣敏在承担责任的情况下，我公司在财产损失赔偿限额2000元内承担责任，若被告罗荣敏没有责任，则在100元范围内承担责任。由于双流县公安局交通警察大队对本次事故没有做出事故认定，仅出具事故证明，故应根据查明的案件事实认定民事赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原告为证明陈述的事实及支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告的身份信息、驾驶证、机动车行驶证、出租车驾驶员服务资格证、营业执照、组织机构代码证，以证明原、被告的主体资格适格的事实。
2、2014年3月6日，双流县公安局交通警察大队作出的交通事故证明，以证明发生交通事故致原告车辆受损及被告罗荣敏系酒后驾车的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单，以证明被告罗荣敏为其驾驶的云CBH1**号二轮摩托车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险的事实。
4、2014年3月4日、2014年4月16日，分别由双流县保安服务公司、双流县东升绪伦汽修厂出具的施救费、车辆维修费发票各一张，以证明原告车辆损失费用为7389元的事实。
5、2013年5月19日，原告彭忠辉、赵清勇与客运公司签订的挂靠协议书，以证明原告彭忠辉与赵清勇共同出资购买了川A495**号出租车并挂靠在原告客运公司进行营运的事实。
经质证，被告罗荣敏以及原告赵清勇、客运公司对原告彭忠辉提供的上列证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审查，本院认为，证据客观真实，与本案有关联，本院确认具有证据效力。
经审理查明，2014年2月15日3时30分许，原告彭忠辉驾驶川A495**号小型轿车（经鉴定，事发时轿车时速为51km／h-54km／h）沿双流东升永安路三段往永安路四段行驶，行驶至永安路与长冶路交叉路口时，与前方由被告罗荣敏饮酒后（经检测：其血液中乙醇浓度为50.7mg／100ml）驾驶的由长冶路四段往长冶路三段行驶的云CBH1**号二轮摩托车相撞，致原告彭忠辉的车辆受损。2014年3月6日，双流县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，未划分事故责任。现原告彭忠辉起诉至本院，请求判令被告罗荣敏以及被告保险公司赔偿原告彭忠辉车辆维修费6989元、施救费400元，共计7389元。
另查明，被告罗荣敏驾驶的云CBH1**号二轮摩托车川的登记车主系被告罗荣敏，其为该车在被告保险公司处投保了机动车交强险，财产损失赔偿限额为2000元。原告彭忠辉与原告赵清勇系合伙关系，共同出资购买了川A495**号小型轿车，并将该车挂靠在原告客运公司进行营运。事故发生后，所产生的车辆维修费、施救费均由原告彭忠辉垫付。庭审中到庭的原、被告均认可赔偿责任按同等责任划分。
上述事实，有原告彭忠辉在举证期间向本院提供的原、被告的身份信息、驾驶证、机动车行驶证、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、发票、协议书以及到庭原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，本次道路交通事故是机动车之间引起的损害赔偿纠纷，因公安交警部门无法查清事故成因，导致不能划分事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院推定原告彭忠辉与被告罗荣敏在此次交通事故中均有过错，并由原告彭忠辉与被告罗荣敏承担同等的赔偿责任，原告赵清勇、客运公司在此次交通事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。原告彭忠辉作为车辆的实际管理人有权主张赔偿，因原告彭忠辉已主张权利，故原告赵清勇、客运公司对该车辆的损失不应再主张权利。由于被告罗荣敏驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出部分由原告彭忠辉与被告罗荣敏各承担50%，即2694.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司于判决生效后十日内赔付原告彭忠辉车辆损失费2000元。
二、被告罗荣敏于判决生效后十日内赔付原告彭忠辉车辆损失费2694.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告彭忠辉与被告罗荣敏各自负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龙康
二〇一四年九月十二日
书记员 夏颜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。