河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初465号
原告温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256780926988。
法定代表人马建平，经理。
委托代理人李兴光，男，公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。
诉讼代表人张园园，经理7。
委托代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所律师，执业证号：14108201410125352。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县兹胜大街49号。组织机构代码：66185071-5。
诉讼代表人，李予平，经理。身份证号：4108251972********。
委托代理人马林，男，公司职工。
原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（下称联合公司）因财产保险合同纠纷一案，原告佳捷公司于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告佳捷公司的委托代理人李兴光及被告人寿财公司的委托代理人周玉涛、被告联合公司的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳捷公司诉称，2016年12月9日，原告为其所有豫Ｈ×××××6牵引车在被告人寿财公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险148720元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年12月12日0时起至2017年12月11日24时止。2015年12月10日，原告为其所有豫Ｈ×××××R挂车在被告联合公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险90000元，第三者责任险150000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年1月3日0时起至2017年1月2日24时止。
2017年1月1日13时40分，原告车辆驾驶员白振生驾豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××R挂半挂车沿107国道由北向南行驶至107国道万邓路交叉口北侧处时，与杨晓灿驾驶豫Ａ×××××1小型客车同向行驶和娄春强驾驶豫Ｇ×××××2货车由北向南行驶时发生交通事故，造成三车不同程度损坏，白振生受伤的道路交通事故。案经新郑市公安局交通巡逻警察大队调查处理，于2017年1月1日作出第4101843201700011号道路交通事故认定书，认定白振生负事故的全部责任。
事故造成三者豫Ａ×××××1的车辆损失6800元及施救费500元，已由原告在2017年1月17日赔偿完毕。事故造成三者豫Ｇ×××××2的车辆损失27100元，货物损失5380元，施救费3500元，评估费270元，医疗费946.7元，已由原告在2017年1月17日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费6500元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为112000元，原告支付评估费2200元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告人寿财公司在原告投保的交强险及第三者责任险范围内赔偿原告已支付的三者车辆损失、施救费、货物损失、评估费、医疗费共计40719.7元，在原告投保的机动车损失险限额范围内赔偿原告已支付的施救费3250元、评估费2200元，车辆损失112000元，以上合计117450元。被告联合公司在原告投保的第三者责任险限额范围内赔偿原告已支付的三者车损失、施救费、货物损失、评估费3777元，在原告投保的机动车损失险限额范围内赔偿原告已支付的施救费3250元。
原告佳捷公司为支持自己的主张，向法庭提交了三组证据。第一组证据豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××R挂车辆行驶证、车辆保险单。原告以该组证据证明原告与二被告具有合法有效的保险合同关系。第二组证据为道路交通事故认定书豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××R挂车辆驾驶员白振生驾驶证。原告以该组证据证明原告车辆发生事故的事实经过。第三组证据为三者豫Ａ×××××1施救费发票、修理费发票、三者豫Ｇ×××××2车辆施救费发票、修理费发票、车辆货物价格评估报告、评估费发票、车辆人员医疗费票据、车辆收款收据豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××R挂车辆施救费发票、价格评估报告、评估费收款收据。原告以该组证据证明事故中原告受到的损失和支付赔偿的数额。
被告人寿财公司辩称，我公司在保险范围内扣豫Ｇ×××××2以豫Ａ×××××1交强险无责赔付限额外，与第二被告按承保责任比例赔偿原告确已实际支付的合法合理损失，诉讼费、鉴定费我方不予承担。
被告人寿财公司向法庭提交的证据豫Ｈ×××××6牵引车的保险单和保险条款，原告以该证据证明原告在投保时被告已向其告知了保险条款，我公司对原告的赔偿应按照保险条款的约定予以赔偿。原告应向我公司提供三者车损失清单。
被告联合公司辩称，我公司承豫Ｈ×××××R挂车的车辆损失险和第三者责任险，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，不承担案件的诉讼费、鉴定费。
被告联合公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告联合公司对第一组、第二组证据无异议，但该车辆为营运车辆，需提供该车辆营运证和驾驶员的从业资格证。对第三组证据中施救费发票不予认可，事故地点为同一地点且三辆车的施救费不一样，应按照每辆车500元赔付，对两辆车的修理费发票不予认可，无相关报告来证明维修金额豫Ｇ×××××2车辆货物定损报告为诉前所作，鉴定机构未经双方协商，对损失金额不予认可，其收据金额有所涂改，对三组证据三者车辆人员医疗费票据应由交强险承包公司承担。被告人寿财公司对原告所举的第一组、第二组证据无异议，对第三组证豫Ａ×××××1施救费不在我公司承保范围内豫Ａ×××××1维修费应当有维修更换清单豫Ｇ×××××2施救费不在我公司承保范围内豫Ｇ×××××2维修费应当有维修更换清单，这两辆车的损失应当有该车车主主张，不应有原告主张豫Ｇ×××××2货损及评估费不应在我方承保范围内，我方不予承担豫Ｇ×××××2车驾驶员娄春强医疗费票据应当由娄春强就其实际医疗花费进行主张，不应由原告进行主张，仅有治疗费票据，没有相关医嘱，对收到条真实性有异议，收到条上5800元8字明显有涂改痕迹，且豫Ｇ×××××2货损鉴定价格不一致，不能证豫Ｈ×××××6向娄春强支付了赔偿款豫Ｈ×××××6拖车施救费不在我公司承保范围内，且上面记载豫Ｈ×××××6豫Ｈ×××××R共同花费，两车分属不同保险公司承保，应当分开开具豫Ｈ×××××6价格评估报告中没有计算车辆折旧，豫Ｈ×××××6评估费应当提供正式发票。对于两被告的质证意见，原告补充说明为，第一、原告赔偿三者方所有损失均已按照主挂车承保比例进行分摊主张，且三者诸多损失是在原告实际赔付后，而取得向二被告主张的合法权利，三者货物损失系公安交警部门委托进行鉴定，其形式和结论客观真实有效，三者受伤人员仅在事故时作了相关门诊检查，医院方不可能出具病历，关于货物损失评估和赔偿数字不相符是原告实际赔偿的数额高于评估价格，但在起诉主张中是按照评估价格要求二被告赔偿，收款收据中数字的改动是在三者驾驶员书写过程中笔误造成，现实中驾驶员的文化水平均在初中以下，这一现象纯属正常。另事故认定书中登记有驾驶员的联系电话，法庭可以核实。原告车辆施救费、鉴定费以及三者车辆鉴定费，根据保险法规定均属赔偿范围，关于三者车施救费应当结合车辆的实际吨位、大小和施救难度予以确定。关于三者车辆的维修费，原告认为所提供的发票无论从形式上还是证明力上已经可以确定了该项损失的真实性。对于被告人寿财公司所举的证据，原告对人寿财公司提供的保险单真实性无异议，原告在实际主张交强险赔付中数额也未超出保险范围内，对第二组证据真实性无异议，对证据指向有异议，条款中所约定的内容系被告单方制定的，对原告不具有约束力，对三者车辆更不具有约束力，况且保险法19条明确说明保险人采用格式条款免除依法应承担的赔偿义务，该条款无效。对于原告的质证意见，被告人寿财公司辩解为关于原告所称的对三者车没有约束力，本案是原告向我公司主张，双方之间签订有合同，赔偿应按合同约定执行，我方提供条款不是免除义务，原告在投保单声明处原告加盖有公章，投保人声明清楚，投保内容也向其清楚说明，原告是知晓的。结合原告举证，事故认定书中并未认定三者车驾驶员娄春强受伤，故对原告主张的医疗费不予认定。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告佳捷公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司、联合公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的可予核减。本案中原告佳捷公司的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成三者豫Ａ×××××1的车辆损失6800元，施救费500元，三者豫Ｇ×××××2车的车损27100元，货物损失5380元，施救费3500元，评估费270元，合计43550元，由被告人寿财公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内按主挂车10:1的比例赔偿37772.73元，被告联合公司在第三者责任险范围内赔偿3777.27元，事故造成原告佳捷公司的车辆损失112000元，连同支付的施救费6500元，评估费2200元，合计120700元，扣除三者车交强险无责任赔偿限额的200元由被告人寿财公司在车辆损失险范围内赔偿117250元，被告联合公司在车辆损失险范围内赔偿3250元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司157022.73元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿温县佳捷汽车运输有限公司7027.27元。
三、驳回原告温县佳捷汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费3604元，减半收取1802元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担1770元，被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一七年三月二十日
书记员 许甜甜