北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01579号
原告张云生，男，1957年10月10日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告吴征，男，1982年7月20日出生。
委托代理人吕莉，北京莫之律师事务所律师。
委托代理人陈晓东，北京莫之律师事务所律师。
原告张云生（以下简称原告）与被告吴征（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高鹏，被告的委托代理人吕莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月27日，原、被告经协商一致，由原告为被告位于北京市朝阳区X开设的典当行和二层开设的茶楼进行装饰装修。原告负责包工包料包家具，典当行的总装修款为94600元，茶楼的总装修款为155667元。后来，原告按照约定组织工人进场施工，并如期完成了全部的装饰装修工作。现被告已经接收了该典当行和茶楼，并对外开展经营活动，但被告却未支付原告上述全部装修款。故原告诉至法院，要求：被告支付原告装修款214300元。
被告辩称：原被告之间是朋友关系，本案是基于双方合作产生的。被告经营麒珍阁品牌的相关寄卖公司，原告因为有家具厂，能够出售家具，因此与被告合作，由被告提供租赁场地，支付租赁费，原告负责装修，原告使用麒珍阁的名字出售家具。双方约定由原告来负责装修，但如果在半年之内，原告不能坚持经营，不能出售相关家具，被告可以支付装修费用。2014年4月左右开始，原告把家具搬入起诉状中所称的朝阳区X号一层的典当行和二层开设的茶楼。茶楼主要是用于原告家具的销售和陈列。2014年12月底原告没有出售家具，所以原告搬出场地，场地已经退还。被告认可原告所提供的材料中的两部分钱款，第一部分是麒珍阁家具装饰有限公司抬头的94600元，第二部分是2014年11月11日茶楼装修明细表文件中小计部分的56465元进行签字确认，但是经过核算，这部分钱应为53955元，因为上面的几项数字加错了。综合以上，双方认可原告支付的装修费和原告提供的被告正在使用的家具的钱共计148555元。2014年4月25日，被告使用招商银行转账向原告支付20万元，并注明朝园店装修费8万，天雅店装修费12万，天雅店也就是本案涉及的装修款。2014年9月28日，被告使用中国银行转账向原告支付5万元，并注明麒珍阁家具装修费。综合以上两项，被告共向原告支付装修费17万元。综上，被告向原告支付的装修费和家具款，已经超过双方认可的费用，原告再次主张被告支付相关费用，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告称，2013年10月，其与被告口头约定，由原告为被告位于北京市朝阳区X号和众天雅赏玩城M8商铺（对外经营的名称为聚祥通典当行绝当品销售部，以下简称典当行）、C28商铺、C29商铺（以下简称茶楼）进行装修，包括提供家具。装修期为2014年4月28日至2014年6月18日。装修费226000元，包工包料。约定进场时支付预付款，即装修款的50%，113000元。剩余款项装修完毕一次付清。原告于2014年6月18日前完工撤场，被告于2014年6月18日开业经营。被告未支付原告装修款。
庭审中，原告提交合同一份，约定由原告向被告提供柜台、柜台底下低箱、画框、马凳，款项共计94600元，交货日期为2014年5月27、28日。被告对该合同予以认可，称上述家具是原告为被告装修典当行所提供，现由被告使用。
原告提交麒珍阁装饰明细表一份，上载明装修款总计99202元。被告认可原告已将典当行装修完毕，但对于装修款的金额不予认可，称上面没有原、被告签字确认。
原告提交茶楼装修明细表一份，上载明装修款小计56465元。该数字上被画圈，旁边有原被告的签名。被告认可原告已将茶楼装修完毕，但依据该明细中各项目数额相加应为53955元，56465为计算错误。且其中线路改造（国标铜线）320米、14400元，被告不认可。
庭审中，原告申请对典当行的装修现值进行鉴定。本院委托北京中嘉盛源资产评估有限公司进行该鉴定。2015年8月26日，该公司出具中嘉盛源评报字（2015）第049号评估报告书，载明典当行的装饰装修在评估基准日2015年8月6日的评估价值为65700元。原告交纳评估费8000元。原、被告对该评估报告均予以认可。
庭审中，被告申请对茶楼内的线路改造的长度、材质、价格进行鉴定。本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行该鉴定。2015年7月10日，该公司向本院出具造价鉴定退回函，称因涉案工程为隐蔽工程，没有施工图纸，无法计算工程数量和造价，而且现场也无法勘查到实际工程量，故本案不具备造价鉴定的最基本条件，无法进行造价鉴定。后被告撤回鉴定申请。
庭审中，被告提交其招商银行账户交易明细，上载明2014年4月25日，被告向原告转账20万元，交易摘要写明朝园店装修费8万，天雅店装修费12万。被告提交的中国银行账户交易明细，上载明2014年9月28日，于XX向原告转账5万元。被告称是其岳母，其使用岳母的银行卡支付了原告部分装修款。天雅店就是本案和众天雅赏玩城的典当行和茶楼。欲证明其已向原告支付典当行和茶楼的装修款共计17万元。原告认可收到上述款项，但称其与被告之间还有其他经济往来，曾向被告的其他店出售过家具。因此上述款项不是支付本案的装修款。且被告在装修开始前就支付大部分装修款，不符合常理。
被告提交2014年5月5日陈予与北京和众天雅投资管理有限公司签订的租赁合同、孙XX与北京和众天雅投资管理有限公司签订的租赁合同、李XX与北京和众天雅投资管理有限公司签订的租赁合同。租期均为2014年5月15日至2016年5月14日。租赁房屋分别为M8、C28、C29商铺。被告称与以上三名案外人系合作经营关系。承租上述商铺之前就与原告洽谈了装修事宜，因此提前支付了部分装修款。
庭审中，原告称其主张装修款214300元，其中94600元是典当行中的家具款、65700元是评估报告作出的典当行的装修款、54000元是茶楼的装修款。被告称其已向原告支付装修款17万元，应从原告的诉讼请求中扣除。
上述事实，由合同、茶楼装修明细表、银行明细、评估报告及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告之间就原告为被告装修典当行、茶楼一事进行了口头约定，双方之间形成装饰装修合同关系。现原告已履行完毕装修义务，被告亦应向其支付相应的装修款项。因双方就装修款金额并未约定，因此，关于典当行装修款金额，本院依据被告的自认及评估报告确定为160300元。关于茶楼装修款的金额，因双方签字确认的茶楼装修明细表中的金额存在计算错误，本院依据其列明的单价和数量予以确定为53955元。被告对其中的线路改造金额不予认可，未提供反证，本院不予采信。依据被告提供的证据，被告已向原告支付装修款170000元。原告否认该款项系本案装修款项，未提供反证，本院不予采信。被告应将剩余款项支付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴征于本判决生效后七日内给付原告张云生装修款四万四千二百五十五元。
二、驳回原告张云生的其他诉讼请求。
如被告吴征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4515元，由原告张云生负担3609元（已交纳）；由被告吴征负担906元（原告张云生已预交，被告吴征于本判决生效后七日内给付原告张云生）。
评估费8000元，由被告吴征负担（原告张云生已预交，被告吴征于本判决生效后七日内给付原告张云生）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 杨燕笙
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王嘉雯