广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13870号
原告李文进，1979年7月l6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
委托代理人杨水莲，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告李红强，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人吴法新，公民代理。
被告刘美群，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
原告与两被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令二被告共同偿还借款本金人民币1,500,000元，并按月利率2分计算利息从2015年12月2O日至偿清之日止（暂计起诉之日止利息共计人民币160,000元)，本息共计人民币1,660,000元；2、判令诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李文进及其委托代理人宋贻军、被告李红强的委托代理人吴法新、被告刘美群的委托代理人岳锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告与两被告之间的关系：原告与被告李红强系老乡关系，原告与被告刘美群不认识。
二、被告从事的行业：被告李红强个体经营，被告刘美群在医院工作。
三、原告出借款项资金来源：自有资金。
四、被告李红强借款的用途：资金周转。
五、被告李红强是否向原告出具借条及收条：被告李红强曾向原告出具《借款收据》一份、《借条》两份、《借据》两份。
被告李红强于2013年12月6日向原告出具《借款收据》一份，内容为收到原告借给被告李红强人民币700,000元整，原告持有该份《借款收据》的复印件，被告李红强对该份证据的真实性予以认可，并确认收到借款，本院依法采信该份证据的真实性。
被告李红强分别于2013年12月23日、2014年1月13日、2014年5月16日向原告出具《借条》两份、《借据》一份，内容均为借到原告人民币200,000元整，原告持有《借条》及《借据》的复印件，被告李红强在质证时对上述证据的真实性不予认可，但在庭审中确认被告李红强在上述证据上签名的真实性。原告提供了2014年8月15日被告李红强出具的《借据》原件，内容为借到原告人民币1,500,000元整，被告李红强确认该份证据上签名的真实性，对《借据》内容不予认可。同时，原告提供的银行流水清单显示原告曾于2013年12月6日向案外人刘小东转款人民币700,000元、于2013年12月23日向案外人刘小东账号为6230582000005639524个人账户转款人民币50,000元、于2014年5月16日向案外人刘不凡转款人民币200,000元、于2014年8月5日向案外人刘不凡转款人民币196,000元。原告主张于2013年12月23日以现金方式向被告李红强支付了剩余借款人民币150,000元、于2014年1月13日以现金方式向被告李红强支付了借款人民币200,000元。
本院认为，首先，原告提供了部分支付凭证，虽然款项未直接支付给被告李红强，但根据被告李红强确认的第一笔人民币700,000元的借款，款项系根据被告李红强指示支付于案外人，双方存在将借款支付第三方的交易惯例；其次，原告的上述转款时间与对应《借条》、《借据》的落款时间能够相互吻合；第三，原告称分别于2013年12月23日、2014年1月13日以现金方式向被告李红强分别支付了剩余借款人民币150,000元、人民币200,000元，上述交易金额不大，以现金方式支付亦符合民事交易惯例；最后，被告李红强虽不认可上述《借条》、《借据》的真实性，但对其签名的真实性予以认可，原告所主张的单笔借款金额累加金额与2014年8月15日由被告李红强出具总《借据》记载金额相吻合，被告李红强虽抗辩称未实际收到其余几笔借款，但《借条》、《借据》使用的文字表达均为“借到”，且原告持有2014年8月15日由被告李红强出具总《借据》原件，被告李红强作为一名有完全民事行为能力的自然人，其有能力预见在《借据》上进行签名并提供给他人的法律后果，综上，本院依法确认原告持有的两份《借条》复印件、一份《借据》复印件及一份《借据》原件的真实性。
六、被告李红强借款本金的数额：人民币1,496,000元。
鉴于本院查明事实，以及原告在庭审中自认在支付第五笔款项时即2014年8月15日，预扣利息人民币4,000元的事实，原告实际向被告出借的借款本金应当为人民币1,496,000元（人民币700,000元＋人民币200,000元+人民币200,000元＋人民币200,000元＋人民币196,000元=人民币1,496,000元），原告主张多出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、原告向被告支付款项的方式：现金及银行转账方式支付。
八、原告与被告李红强是否约定借款期限：已约定。
被告李红强在2014年8月15日的《借据》上承诺借款期限为12个月，从被告李红强收到款项次日起算。鉴于本案借款共分五笔出借，根据双方约定各笔借款的借款期限均应当从被告李红强确认收到借款本金之次日起算，具体情况分述如下：其中人民币700,000元的借款期限为2013年12月7日至2014年12月6日、人民币200,000元的借款期限为2013年12月24日至2014年12月23日、人民币200,000元的借款期限为2014年1月14日至2015年1月13日、人民币200,000元的借款期限为2014年5月17日至2015年5月16日、人民币196,000元的借款期限为2014年8月16日至2015年8月15日。
九、原告与被告李红强对利息如何约定：未约定。
原告主张其与被告李红强对利息进行了口头约定，为月息2分，通过被告李红强、案外人庄楚琴及案外人刘不凡个人账户转账或现金支付。为此，原告提供了银行流水清单及短信记录予以证明。被告李红强对此不予确认，亦不认可短信记录的真实性。从原告提交的《借据》、《借条》以及《借款收据》均未显示双方约定了利息；短信记录未能明确显示原告与被告李红强对涉案五笔借款利息如何进行了约定；银行流水清单中多数款项由案外人刘不凡转账支付，转账金额及时间不规律，且被告李红强对此不予认可。综上，原告不能就其此项主张提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院采信被告李红强主张，双方对利息没有明确约定，根据法律规定，涉案借款为定期无息借款。原告主张被告李红强支付利息，依据相关法律规定，应当按照年息6%的标准从各笔借款到期之次日起算，即以人民币700,000元为本金从2014年12月7日起算逾期还款利息、以人民币200,000元为本金从2014年12月24日起算逾期还款利息、以人民币200,000元为本金从2015年1月14日起算逾期还款利息、以人民币200,000元为本金从2015年5月17日起算逾期还款利息、以人民币196,000元为本金从2015年8月16日起算逾期还款利息，原告主张超出部分，无事实和法律依据本院不予支持。
十、被告李红强借款后偿还本金及利息的数额：已偿还借款本金人民币6,520元及利息人民币56,480元。
原告与被告李红强均确认，被告李红强于2015年6月15日、2015年9月11日还款两笔，均为人民币30,000元，共计人民币60,000元。原告主张上述款项系支付利息，被告李红强则主张系偿还借款本金。鉴于本院查明事实，截至2015年6月，被告李红强应当偿还原告的借款利息应当为人民币33,000元【人民币700,000元×6%÷12个月×6个月+人民币200,000元×6%÷12个月×6个月+人民币200,000元×6%÷12个月×5个月+人民币200,000元×6%÷12个月×1个月=人民币33,000元】，被告李红强于2015年6月15日偿还原告的款项人民币30,000元应当系支付利息，非偿还本金；从2015年6月至2015年9月期间，被告李红强应当偿还原告的借款利息应当为人民币23,480元【人民币3,000元+人民币700,000元×6%÷12个月×3个月+人民币200,000元×6%÷12个月×3个月+人民币200,000元×6%÷12个月×3个月+人民币200,000元×6%÷12个月×3个月+人民币196,000元×6%÷12个月×1个月=人民币23,480元】，故被告李红强于2015年9月11日偿还原告的款项人民币30,000元，其中人民币23,480元系支付利息，另外人民币6,520元系偿还借款本金。
十一、被告李红强仍应当偿还的借款本金及利息：借款本金为人民币1,489,480元及逾期还款利息（其中以人民币693,480元为本金，从2015年9月7日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月24日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月14日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月17日起算；以人民币196,000元为本金，从2015年9月16日起算，均按照年利率6%的标准，计算至款项付清之日止）。
被告李红强于2015年9月11日偿还借款本金人民币6,520元，尚欠原告的借款本金为人民币1,489,480元（人民币1,496,000元-人民币6,520元），按照涉案借款出借的先后顺序，应当视为偿还第一笔借款本金。同时因涉案借款分五笔出借，被告李红强偿还利息至2015年9月，故各笔借款利息的计算方法如下：其中以人民币693,480元为本金，从2015年9月7日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月24日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月14日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月17日起算；以人民币196,000元为本金，从2015年9月16日起算，均按照年利率6%的标准，计算至款项付清之日止，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
十二、其他需要说明的事项：两被告于1999年9月9日登记结婚，于2016年1月18日登记离婚，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。因两被告的夫妻关系，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。现被告刘美群抗辩称两被告长期处于分居状态，涉案借款未用于家庭生活开支，并提交了离婚证、离婚协议、个人二手房购置贷款历史明细列表、中国民生银行对账单等证据予以证明。原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性及证明内容均不予认可。经查，上述证据不足以证明被告刘美群的主张，被告刘美群未能就其主张提供充分证据予以证明，因此，被告李红强的债务应当由被告李红强、刘美群共同承担。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李红强、刘美群应在本判决生效之日起五日内偿还原告李文进借款本金人民币1,489,480元及逾期还款利息（其中以人民币693,480元为本金，从2015年9月7日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月24日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月14日起算；以人民币200,000元为本金，从2015年9月17日起算；以人民币196,000元为本金，从2015年9月16日起算，均按照年利率6%的标准，计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告李文进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19,740元，保全费人民币5,000元，由原告李文进负担人民币1,231元，由被告李红强、刘美群负担人民币23,509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。