广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第856号
上诉人（再审申请人、原审被告）雷日阳，男，1966年5月28日出生，住广东省英德市。
委托代理人吕向前，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）梁达荣，男，1972年8月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）潘伟恒，男，1949年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被上诉人的委托代理人黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。
原审被告雷国新，男，1971年8月15日出生，住广东省英德市。
原审被告伍英娣，女，1974年1月26日出生，住广东省英德市。
上诉人雷日阳因与被上诉人梁达荣、潘伟恒，原审被告雷国新、伍英娣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法审监民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条的规定，作出如下判决：一、维持原审法院（2012）佛南法沥民初字第299号民事判决；二、驳回雷日阳的再审请求。再审案件受理费16230元，由雷日阳负担。
上诉人雷日阳上诉提出：
一、原审判决没有查明雷日阳与雷国新是否共同经营原佛山市南海区黄岐依某制衣厂（以下简称原依某制衣厂），事实认定错误。2000年7月份雷日阳从老家来到佛山打工，因为踏实能干，后来买来8台加工布料的国产机器，为别人加工衣服以赚取加工费。雷国新当时是为雷日阳拉业务的，后来因为雷国新有发展眼光，其于2002年7月26日注册了原依某制衣厂，雷日阳的8台国产机器也在该厂内。随着业务的扩大，雷国新又买回了十几台进口机器。注册了原依某制衣厂后，厂内所有工作都是雷国新说了算，厂也是雷国新一个人的。由于大家一起工作，所以雷国新当时的妻子伍英娣对原依某制衣厂的财产情况很了解，也知道厂内有雷日阳的8台国产机器。因此，在雷国新与伍英娣协议离婚时，才在协议中写明“制衣厂一半，注明：有一半是雷国新大哥（雷日阳的）”。但是随着经济、技术的发展，雷日阳的8台国产机器逐渐被淘汰，2005年上半年就以低价卖给了雷某根。而且雷日阳在原依某制衣厂内也没有其他任何资产，其只是帮雷国新打工，在工作期间有购买社保的证明。雷日阳在2010年2月回家过年后，就没有再回佛山工作，之后原依某制衣厂的所有债权债务与雷日阳没有任何关系。因此，不能仅依据雷日阳有8台国产机器及雷国新、伍英娣在离婚协议上为了区分该8台国产机器，而写明“一半是雷日阳的”，就认定雷日阳与雷国新存在共同经营原依某制衣厂的事实。
二、原审判决将2012年1月17日欠条所涉的欠款认定是2008年、2009年的货款错误。根据原依某制衣厂经营的情况可以看出，其持续生产经营到2012年，而雷国新与梁达荣之间的交易是持续不断的，双方的付款结算也是持续进行的。2009年4月以后，雷国新通过其本人和原依某制衣厂员工的帐户向梁达荣支付了数百万元，2008年、2009年的货款早已还清。因此，2012年1月17日欠条所涉的欠款不可能是2008年5月至2009年4月份的货款。
三、原审判决认定雷日阳的财产状况与其在原依某制衣厂打工的收入不相符，是完全错误且没有任何关联的。雷日阳现有的财产包括广东省英德市英城镇某二路对面C幢整栋及富某路某广场4号楼二层商铺一间。其中，广东省英德市英城镇某二路对面C幢整栋的土地是雷日阳在1999年9月23日通过公开拍卖程序以54000元购得，该房屋于2001年10月12日开始建设，2002年8月已经建成。当时原依某制衣厂才刚注册十几天，雷日阳建房的资金与案涉127万元债务没有任何关联。而广东省英德市英城富某路某广场4号楼二层的商铺是雷日阳于2006年11月9日以130985元购买，该笔资金是雷日阳和妻子的共同收入，与案涉127万元债务也没有任何关联。
四、案涉欠条上并没有雷日阳的签名。雷日阳没有参与经营原依某制衣厂，也没有从原依某制衣厂的经营中获取收益。因此，雷国新经营的原依某制衣厂的债务与雷日阳没有关系。
综上所述，从债权的形成、时间的跨度、逻辑关系等来看，梁达荣、潘伟恒请求雷日阳支付案涉欠款没有事实和法律依据。为此，请求二审法院：一、撤销原审判决及原审法院（2012）佛南法沥民初字第299号民事判决；二、改判驳回梁达荣、潘伟恒对雷日阳的全部诉讼请求；三、判令本案全部诉讼费用由梁达荣、潘伟恒负担。
上诉人雷日阳二审期间向本院提供如下证据：
1.佛山市社会保险参保缴费证明、广东省就业培训结业证各一份，以证明雷日阳是原依某制衣厂的员工；
2.1999年9月23日英德市国土局成交凭证一份，编号为0028481、0028497、14776的收据三张，建设用地批准书一份，规划验收合格证一份，房地产权证一份及国有土地使用证一份，以证明雷日阳当时买地和建房的资金是在1999年期间已经获得，这些资产与案涉债权债务没有任何关联，原审判决认定雷日阳因有这么多资产而欠款是完全错误的；
3.商品房买卖合同、销售不动产统一发票及商铺房产证书各一份，以证明雷日阳是在2006年购买的商铺，是用雷日阳两夫妻自己的工资来购买的，与本案债务没有关联。
此外，雷日阳在二审期间还申请了证人雷某英、伍某卫、郭某菊、雷某妹、雷某斌、伍某妹、覃某飞、蔡某杵、伍某钦、雷某柱、伍某清出庭作证，以证明雷日阳并不是原依某制衣厂的老板，该厂的老板是雷国新，所有的经营活动都是雷国新做主，工资也是其通过财务发放的，而雷日阳在2010年初离开原依某制衣厂后，就没有再回来过；申请证人雷某根出庭作证，以证明案涉8台机器被淘汰后，雷日阳就以低价将其卖给了雷某根。
被上诉人梁达荣、潘伟恒辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雷日阳的上诉请求。
被上诉人梁达荣、潘伟恒在二审期间没有向本院提供证据。
原审被告雷国新述称：一审时其没有参与诉讼，很多证据都没有拿到。其与梁达荣、潘伟恒有交易往来，也付过款给梁达荣、潘伟恒，但银行只允许其打印半年的银行流水记录，故其无法证明。
原审被告雷国新在二审期间没有向本院提供证据。其向本院提交调取证据申请书一份，申请本院调取其中国农业银行账号为62×14、中国银行账号为60×34及60×96账户，在2008年至2012年9月期间，向梁达荣中国农业银行账号为44×33及中国银行账号为47×46账户转账的记录，以证明2008年、2009年的货款雷国新早已付清。
原审被告伍英娣述称：其之所以在离婚协议上注明制衣厂有一半是雷日阳的，是因为雷日阳有几台机器在该厂内。而雷日阳与雷国新从来没有合伙过，雷日阳以前是开家庭作坊的，雷日阳只是为雷国新打工。
原审被告伍英娣在二审期间没有向本院提供证据。
经质证，梁达荣、潘伟恒对雷日阳二审期间提供的证据1的真实性有异议，认为从社保参保证明来看，雷日阳在2012年仍然在佛山购买社保，而雷日阳在上诉状中称其2010年年后就不在佛山了，前后矛盾，而且该证明的备注栏中有补缴字样。因此，梁达荣、潘伟恒对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。此外，从该组证据中的结业证也无法确认雷日阳是否为工人的身份。梁达荣、潘伟恒对证据2、3的真实性无异议，但认为该两组证据对雷日阳是否应当承担本案的债务没有影响。雷国新认为上述证据都是属实的，对其证明内容没有意见。伍英娣则认为上述证据都是真实的，其没有意见。
对雷日阳申请出庭作证的证人的证人证言，梁达荣、潘伟恒认为证人的身份大多数是同乡，或者是雷日阳、雷国新、伍英娣的亲属，与雷日阳、雷国新、伍英娣有着特殊的利益关系，故其对12位证人的证人证言不认可。而且，证人雷某英、郭某菊、伍某妹、雷某根也承认原依某制衣厂有8台机器是雷日阳所有的，也在使用，而雷日阳在上诉状中也对该事实予以认可。结合梁达荣、潘伟恒一审提交的证据可以形成证据链，证明雷日阳是原依某制衣厂的合伙人，其应承担本案债务是不存在争议的。请求驳回其上诉请求，维持原审判决。雷国新、伍英娣则对上述证人证言没有意见，认为案涉证人说的都是事实。伍英娣还认为亲人也可以在厂里打工，来作证也是可以的。
本院对上述证据审核认定如下：雷日阳二审期间提交的证据1并不能证实其证明内容，而证据2、3与本案缺乏关联性，故本院对该三组证据均不予采纳。至于12名证人的证人证言，该12名证人均为雷日阳、雷国新、伍英娣的同乡或亲属，而且其中11名证人都曾为原依某制衣厂员工，因此，该12名证人与雷日阳、雷国新、伍英娣之间存在利害关系，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证人证言不予采纳。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：雷日阳在再审庭审期间回答法庭“是否与依某制衣厂签订劳动合同及购买社保”的问题时，述称“没有”。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。针对雷日阳的上诉主张，本院分析如下：
关于案涉债务发生的期间及其性质问题。首先，雷国新并未就此提起上诉，故本院对其调查取证申请不予采纳，对其主张亦不予审查。其次，雷日阳主张2008年、2009年的货款雷国新早已支付完毕，但其并未提供证据证明雷国新支付的款项就是用以支付2008年、2009年的货款，且已全部支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，雷日阳对此应承担举证不能的不利后果。再次，梁达荣、潘伟恒持有雷日阳、雷国新对其真实性并无异议的2008年、2009年的送货单原件，且雷国新在案涉欠条中明确其拖欠梁达荣、潘伟恒货款未付。综上，原审判决确认案涉欠款系原依某制衣厂于2008年、2009年期间欠梁达荣、潘伟恒的货款正确，本院对此予以维持。
关于雷日阳应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。首先，雷日阳主张伍英娣仅因其有几台机器在原依某制衣厂内就认为该厂有一半是其的，但仅凭证人证言并不能证实雷日阳已在2005年将上述机器转让，且原依某制衣厂在2002年已登记成立，伍英娣应清楚知道雷日阳是否该制衣厂的实际经营者，故本院对雷日阳的上述主张不予采纳。其次，雷日阳主张其仅为原依某制衣厂的员工，但仅凭购买社保的证明并不能证实雷日阳仅为员工，且雷日阳一审时否认其在原依某制衣厂购买了社保，其陈述前后矛盾，缺乏诚信，本院对其该主张不予采纳。因此，原审判决确认雷日阳系原依某制衣厂的实际经营者之一，应对该厂的债务承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，雷日阳的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由上诉人雷日阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 史