广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第105号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县。
负责人：唐意昕，该支公司经理。
委托代理人：王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
委托代理人：张力，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）：吴承贵。
被上诉人（一审原告）：蒋桂英。
被上诉人（一审原告）：唐翠凤。
被上诉人（一审原告）：吴双喜。
被上诉人（一审原告）：吴丽丽。
委托代理人：蒋明荣，广西永富律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司因与被上诉人吴承贵、蒋桂英、唐翠凤、吴双喜、吴丽丽意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第93号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司的委托代理人王华珂、张力，被上诉人吴双喜及吴承贵、蒋桂英、唐翠凤、吴丽丽的委托代理人蒋明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：受害人吴高能系原告吴承贵、蒋桂英之子，原告唐翠凤之丈夫，原告吴双喜、吴丽丽之父亲。吴高能在被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司（以下简称中国太保灌阳支公司）处购买了君安驾
---
车险客户专用险种，交纳保险费100元，保险单载明：投保人为吴高能，车牌号桂C×××××号，被保险人数为5人，被保险人姓名为吴高能，被保险人信息（身故受益人：法定继承人）；意外身故、××（均分保额）：人民币380000元。保险期限自2013年1月12日零时起至2014年1月11日24时止。
2013年8月31日22时50分吴高能驾驶桂C×××××号小型普通客车搭乘戴培艳在洞大公路51㏎＋200M路段时车辆驶出路外翻下20多米山坡，造成吴高能当场死亡，戴培艳没有受伤的交通事故。被告已向原告支付了保险金76000元。
一审法院经审理认为：原、被告双方自愿订立的保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按保险合同的约定全面履行义务。保单上被保险人为吴高能，吴高能在交通事故中死亡，依照保险合同约定，被告应向吴高能的法定继承人支付意外身故保险金。保单上载明被保险人数为5人，但本案吴高能发生交通事故，只造成主被保险人吴高能一个人死亡，并无其他共同被保险人受到损害，无主被保险人和共同被保险人均分主险保额的条件，保险单也未作出特别说明，因此被告按380000元的五分之一均分保额，只赔付原告76000元理由不成立，该院不予采纳。综上，被告还应支付给原告保险金304000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第九条第一款之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司给付原告吴承贵、蒋桂英、唐翠凤、吴双喜、吴丽丽保险金304000元；案件受理费5860元，依法减半收取2930元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。受害人仅投保君安驾人身意外伤害险（100元档），该保单约定的被保险人数为5人，主被保险人为吴高能，意外伤害身故赔偿限额38万元由主被保险人和共同被保险人均分，意外伤害医疗保额由主被保险人和共同被保险人共享，意外伤害住院津贴仅适用于被保险人。事故发生后，被保险人吴高能发生保险事故，导致死亡。上诉人按照保险合同的约定，已经赔偿被上诉人76000元（38万元赔偿限额由5名被保险人均分）。上诉人已经履行了保险合同约定的义务，请求：二审法院撤销一审判决第一项，改判为上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人吴承贵、蒋桂英、唐翠凤、吴双喜、吴丽丽辩称，受害人吴高能投保的君安驾人身意外伤害险（100元档）中约定的均分份额，应是事故造成了几人伤害或死亡后，才能按伤亡人数均分，而非如上诉人所称的，以主被保险人和共同被保险人核定人数5人来均分意外伤害身故赔偿，且根据法律规定，对提供的格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审审理期间，上诉人提交了三份证据，分别是：1、君安驾人身意外险（100元档）激活过程和2、君安驾人身意外险（100元档）激活流程图，均证明购买该险种的激活过程及免责条款的告知义务；3、君安驾人身意外险（100元档）合同条款，证明免责条款和保险责任条款内容。庭审中，被上诉人质证认为证据1和2都并非吴高能本人激活该险种的过程，该两份证据并非经过第三方确认后产生的证据，不能证明吴高能已对每项条款都已确认，且均与本案无关；证据3是上诉人自身制定的，且没有经过吴高能本人签字确认，也与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据仅能证明购买该险种的流程情况，但被上诉人并未否认吴高能购买了该险种，仅是认为一审查明事实部分遗漏吴高能未与上诉人签订书面合同的事实，故，上诉人提供的证据不能证明其对均分份额的解释。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
被上诉人认为除一审查明的事实外，应补充查明受害人吴高能并未与上诉人签订书面保险合同，仅是在吴高能交钱后，上诉人交给吴高能一张保险卡。
二审审理期间，查明：受害人吴高能并未与上诉人签订书面保险合同，仅是通过网络方式购买了君安驾—车险客户专用险种。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：在君安驾---车险客户专用险种（100元档）中，在只有主被保险人一人伤亡的情况下，怎么理解“均分份额”？
本院认为，受害人吴高能通过网络形式购买上诉人的君安驾人身意外险（100元档）产品，上诉人接受受害人吴高能投保该险种，视为双方就该险种的投保达成合意，保险合同成立，合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。本案中发生交通事故造成伤亡的仅有主被保险人吴高能一人，怎么理解“均分份额”，究竟应按固定不变的被保险人确定保额，还是应按实际发生事故造成伤亡的被保险人数确定保额是本案双方争议的分歧点。上诉人主张该险种中不管在交通事故中发生伤亡的人数为几人，均按核定的被保险人数五人均分意外身故、××（均分份额）38万元的保险限额，理由是该险种的特别说明中，列明的：“本保障主险保额由主被保险人和共同被保险人均分”，所以认为不管是否存在共同被保险人，均应按五份计算该项38万元保险限额。而被上诉人认为按照通常理解，均分份额就是由符合该项赔付条件的人数来确定等分额，即本案中在不存在共同被保险人，仅有主被保险人一人伤亡的时候，就应按实际伤亡的被保险人的人数来确定赔偿款，使其独得该项赔偿38万元。本院认为，双方当事人对“均分份额”理解不一，关键是在实际伤亡的被保险人人数与核定的被保险人数不一致时，应以哪个标准确定保额。上诉人提供的该险种的特别说明，列明：“本保障主险保额由主被保险人和共同被保险人均分”中，仅就本保障主险保额由主被保险人和共同被保险人均分，但并未对仅有主被保险人，没有共同被保险人存在的情况下，是否以实际符合该险种条件的人数标准或者固定按照五人标准均分保额作出明确规定，使“均分份额”在该种情况下，存在两种不同的解释。按照通常理解，均分应为平均分配，依据上诉人主张应在合同中另行对该均分份额作出等额分配等不同于被上诉人认为的解释。因上诉人没有提供充分的证据证明其已在吴高能购买该险种时，就其险种规定的“均分份额”一词对其阐明清楚，致使被上诉人对此理解与上诉人不一致，且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，因上诉人与被上诉人对本案的“均分份额”在只有一名主被保险人存在的情况下理解不同，故，本院对上诉人主张以固定人数确定保额的主张不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5860元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年九月十七日
书 记 员 聂思祺