河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4055号
上诉人（原审原告）：中国华冶科工集团有限公�，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。统一社会信用代码：91110000105520221Ｍ。
法定代表人：刘玉军，董事长，。
委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司，住所地：天津市滨海新区大港世纪大道港塘路交口。统一社会信用代码：91120116675975009W。
法定代表人：牛二勇，总经理，。
被上诉人（原审被告）：居兰海，男，1966年3月1日出生，汉族，现住江西省高邮市经济开发区，。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁方，天津坻京律师事务所律师。
上诉人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人居兰海、天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司（以下简称津诚公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华冶公司委托诉讼代理人杨顺国、张亮亮、被上诉人居兰海及其委托诉讼代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华冶公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，该判为二被上诉人给付上诉人10374236.5元以及以10374236.5元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月24日起至实际支付之日的利息。2、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定“因原被告方未就涉案工程进行结算”是错误的。上诉人与被上诉人对�案工程结算方式有明确约定。根据合同5.3项约定：“采用固定劳务报酬总价包干方式计价的，劳务报酬：承包人与甲方最终结算额的93.5%（结算项目中的钢材、商品砼及大型机械由承包人集中供应，结算价款中不含钢材、商品砼及大型机械）。”《补充协议》规定结算条款仍执行原合同条款。因此，上诉人与被上诉人之间结算价款应当按照合同约定根据上诉人与发包方进行结算的金额确定，并不需要进行另外的结算。现上诉人与发包方已经结算完毕，结算金额为43130348元，上诉人与被上诉人之间的结算金额应当为确定的，即40326875元，扣除甲供材21544803元，扣除超领钢筋款850121元，扣除超领混凝土1214648元，扣除高压线防护款170000元、扣除群体性上访讨薪事件款939104元，即可确定上诉人与被上诉人涉案项目结算价为15608200元。
二、原审法院认定“原告代扣代缴二被告工程款本院确定为在1280000元”属于认定事实不清。上诉人替被上诉人代付的水电费以及工人工资、材料款等2829485.48元应当由被上诉人承担。第1项属于被上诉人津诚公司应当向其工人缴纳的保险，被上诉人津诚公司应当垫付。第2-13项、第16项属于被上诉人施工期间使用的水电费应当由被告承担。第14项是津诚公司施工期间购买的部分辅助材料未给付材料费，材料商在发包方闹事，由上诉人通过发包方支付给材料商的。第21、24项有法院调解书且上诉人已经履行。第23、25、26项，由于津诚公司购买辅助材料以及未及时支付导致材料商和工人闹事，上诉人代付款项，被上诉人应当予以支付。第27项判决已经发生效力且南皮人民法院已经扣划上诉人的银行存款，被上诉人应当承担。还有其他应当被上诉人应当承担的费用等。因此，被上诉人在施工期间内，农民工�付工资，劳务工作中辅助材料费等属于被上诉人应当支付的费用，但是上诉人因被法院判决承担责任，导致上诉人代付了该部分费用。
综上，上诉人认为原审法院部分事实认定不清，法律适用错误，为了保障上诉人方合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请。
被上诉人居兰海辩称，中国华冶科工集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司无答辩。
上诉人华冶公司向一审法院起诉请求：一、请求二被告共同返还原告溢付的工程款合计8993141元及以工程款8993141元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月24日起至实际支付之日止的利息。二、判令二被告承担本案的诉讼费用。两次庭审过程中原告变更诉讼请求第一项为请求二被告共同返还原告溢付的工程款合计10374236.5元。事实与理由：2011年11月23日，原告与被告津诚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，原告将南皮宏宇龙湖湾12#楼-13#楼、D区车库和C区局部车库中部分劳务作业依法分包给被告津诚公司，被告居兰海是被告津诚公司在该分包项目的负责人，合同额暂定为19849000元，结算价以原告和发包方结算额的93.5%确定分包合同签订后，被告开始施工，原告按分包合同与约定的进度支付工程款。但在原告与发包方结算的过程中，二被告带领民工、材料供应商等在南皮政府闹事。在政府的施压下，原告在未结算的情况下被迫继续向二被告超额支付工程款，同时，因原告与二被告未结算而被法院判令对民工、材料供应商的诉求承担连带责任，为此原告共计向二被告支付24601433元，后经最终确定更改为25982436.5元，但经结算原告和发包方就被告劳务施工部分结算价为15608200元（已扣除原告供应的材料款），即原告应当向二被告支付的工程款为15608200元，溢付了工程款为10374236.5元。因此请求被告予以返还。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：原告华冶公司天津三建分公司与被告津诚公司于2011年11月23日签订工程施工劳务分包合同，合同约定工程范围为南皮宏宇龙湖湾12#楼-13#楼、D区车库和C区局部车库工程，劳务分包内容为土建项目，该合同中第5.1项（1）约定计价方式为：“固定劳务报酬总价包干（含管理费与税费）。”第5.2项约定：“劳务分包采用第（1）种计价方式计算，合同额暂定19849000元。”5.3项约定：“采用固定劳务报酬总价包干方式计价的，劳务报酬：承包人与甲方最终结算额的93.5%（结算项目中的钢材�商品砼及大型机械由承包人集中供应，结算价款中不含钢材、商品砼及大型机械）。”5.3项中“甲方”原被告认可为发包方。合同中第6.2.1分包项目负责人处写有“居兰海”字样。合同落款处有被告津诚公司的签章，委托代理人处有“居兰海”字样。后于2013年8月6日双方又签订补充协议一份，将暂定额19849000元增加为27849000元。涉案工程竣工后，原告与发包方就12#楼-13#楼进行结算，结算价分别为25189600元与14893100元，经庭审查证原告实际通过银行转账的方式给付被告方工程款22752951元，代扣代缴被告方工程款本院确定为1280000元。
一审法院认为，原被告因工程劳务施工发生争议，故本案属于建设工程合同纠纷。本案争议焦点有两个即焦点一：原告要求二被告承担责任的事实和法律依据（即二被告是否为适格被告）。焦点二：原告要求被告返还其主张的溢付工�款10374236.5元及利息的依据。关于焦点一，因庭审中被告居兰海自认其借用被告津诚公司的资质与原告签订劳务分包合同，且被告津诚公司书面答辩中也认可且同意被告居兰海以其公司名义签订劳务分包合同，由此可见二被告违反相关法律规定属于过错方，均应承担相应的民事责任，故二被告属于适格被告。关于焦点二，因原被告方未就涉案工程进行结算，据原告方提供的现有证据不足以证明被告方实际施工工程量及应付给被告方的工程价款，即不足以证明原告方溢付了工程款10374236.5元。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，缺席判决如下：
驳回原告中国华冶科工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费84045元，由原告负担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人中国华冶科工集团有限公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国华冶科工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84045元，由上诉人中国华冶科工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 婷