宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初20号
原告邓小林，男，生于1973年6月28日，汉族，个体户，住宝鸡市金台区三迪世纪新城。
委托代理人张艺瀚，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。
被告孙亚明，男，生于1973年6月15日，汉族，宝鸡市金台区蟠龙镇南皋村*组村民。
被告王宝宝，男，生于1975年11月8日，汉族，宝鸡市金台区蟠龙镇小韩村*组村民。
原告邓小林与被告孙亚明、王宝宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员李琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告孙亚明、王宝宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小林起诉称，2013年3月，被告孙亚明从原告处借款10万元，并向原告出具借条一张，借款人为孙亚明，借款时间为2013年3月23日，担保人为被告王宝宝，后原告多次向被告催要，被告总以没有钱为理由拖欠不还。2013年年底，原告找到担保人王宝宝请求履行担保义务，被告王宝宝向原告归还5万元借款，但剩余5万元借款人及担保人迟迟未清偿。现原告诉至本院，请求判令：1、二被告连带清偿原告借款50000元及利息24000元（自2014年1月30日计算至2016年1月30日）；2、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
1、原告身份证复印件、借条原件1张、复印件1张，证明原告给被告孙亚明借款的事实及被告王宝宝系担保人的事实。
2、邓少龙调查笔录、证人证言及身份证复印件，证明原告给被告孙亚明借款的过程、被告王宝宝作为担保人为借款担保，双方约定利息为月息5分及原告委托邓少龙向被告催款的事实。
3、报警处理登记表，证明原告委托邓少龙向被告孙亚明催款的事实。
被告孙亚明答辩称，原告陈述的被告借款100000元属实，但原告本次所起诉的借款已经归还了，分10次每次给原告还5000元，还有一次是给原告的侄子邓少龙给了3000元。这53000元给过之后还给原告一次性给了50000元，原告所诉的借款已经还清。
被告孙亚明未提交证据。
被告王宝宝答辩称，从原告处借款100000元属实，经我的手分10次给原告偿还了50000元，又给原告给了一次3000元，最后一次把剩余的50000元还清了。
被告王宝宝未提交证据。
对原告提交的证据，经过庭审质证，本院做如下分析认定：
对原告提交的证据1、证据2中的邓少龙身份证复印件、证据3二被告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。对原告提交的证据2中的邓少龙调查笔录及证人证言，二被告对真实性不认可，本院认为，原告与证人邓少龙系叔侄，存在利害关系，二被告只认可借原告100000元的事实及邓少龙曾经向被告孙亚明索要借款的事实，但不认可原、被告对利息有约定，也不认可已经偿还的部分借款系对利息的清偿，原告对上述事实又未能提交其他证据与证人证言相互印证，故本院对证人证言中陈述的借款100000元的事实及证人向被告孙亚明催要过借款的事实予以认定，对其他证言不予认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，经审理查明如下法律事实：
被告孙亚明经案外人邓少龙介绍与原告认识，由被告王宝宝作为保证人，于2013年3月23日从原告邓小林处借款100000元转借给案外人李明用于做生意，被告孙亚明向原告出具欠条一张，记载：今借到邓小林人民币壹拾万元正，借款人：孙亚明，2013年3月23日，保人：王宝宝。当日原告在被告王宝宝家交付了100000元现金。借款后，二被告以每次5000元分6次向原告支付共计30000元，2013年11月底原告首次向被告催要借款，2013年12月12日，原告委托案外人邓少龙向被告孙亚明催要借款时发生冲突，致被告孙亚明报警。被告孙亚明于2014年1月30日向原告偿还了50000元。此后，被告王宝宝将借条从原告处要走，并将借条上其签字的部分撕掉后将借条返还给原告。
另查，被告王宝宝与案外人邓少龙系朋友关系，被告孙亚明与被告王宝宝系朋友关系，原告与案外人邓少龙系叔侄关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二被告于2013年3月23日收到原告的借款100000元，故原、被告的借款合同自2013年3月23日生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙亚明对尚未偿还的借款应当承担还款责任。对原告要求由被告孙亚明偿还借款本金50000元的请求，本院认为，原告自认被告以每次5000元分6次向其给付了30000元，原告虽称该30000元系被告按照双方约定的月息5分所支付的利息，但双方均认可借款的相关事项是先商量好才由被告书写的借条，被告所写借条上并无利息的记载，从借条内容无法判断双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对原告主张的被告给付的30000元系利息的意见不予支持，该30000元应当视为对借款本金的偿还。被告虽辩称欠款已清偿完毕，但未提交证据支持其辩解意见，原告又不予认可，故本院对被告的辩解意见不予支持。原告自认被告共计向其支付了80000元，故剩余未偿还的借款为20000元，被告孙亚明应当对该20000元借款承担清偿责任。对原告主张的由被告清偿50000元借款利息24000元的请求，本院认为，原、被告对还款期限未做明确约定，原告有权随时要求被告履行，原告在2013年11月底首次向被告催要借款视为借款期限届满，原告主张的自2014年1月30日自2016年1月30日的利息为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按照年利率24%主张利息不符合法律规定，本院认为被告应当按照年利率6%支付20000元欠款自2014年1月30日至2016年1月30日的利息共计2400元。对原告要求被告王宝宝承担连带清偿责任的请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王宝宝以保证人身份在借条上签字，未明确说明其保证责任方式，故本院认为其为连带保证责任人，被告王宝宝应当对被告孙亚明所欠20000元借款及2400元利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告孙亚明于本判决生效之日起十五日内清偿拖欠原告的借款20000元及利息2400元（以20000元为本金按照年利率6%自2014年1月30日计算至2016年1月30日）。
二、被告王宝宝对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙亚明、王宝宝共同承担210，由原告邓小林承担315元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琼
二〇一六年一月三十日
书记员 孙丹