广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第329号
上诉人（一审被告）李雨顺，无业。
委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人吴军华，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）申志伟，工人。
委托代理人张乔霜，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人李燕英，广西锦康律师事务所实习律师。
一审被告申启云，个体工商户。
委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。
上诉人李雨顺与被上诉人申志伟、一审被告申启云因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2014）象民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香和审判员容艳参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人李雨顺及其委托代理人陈兵，被上诉人申志伟的委托代理人张乔霜、李燕英，一审被告申启云的委托代理人龙刚到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长同意延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月，被告李雨顺因承包贺州汇豪国际城7号楼、8号楼桩基工程缺少资金向原告借款人民币18万元并向原告出具借条一份，借条写明“今借到申志伟现金18万元整，此款项用于贺州汇豪工地，在三楼封顶还清，不计利息”，被告申启云作为担保人在借条上签名；2009年4月1日，被告李雨顺再次向原告借款人民币43万元并出具借条一份，借条写明“今借到申志伟43万元整，此款项用于贺州桂东汇豪工地，待垫资工程量完工业主拨付款时付清（四层楼面封顶还），不计利息”，被告申启云作为担保人在借条上签名；2009年5月23日，被告李雨顺再次向原告借款人民币36万元并出具借条一份，借条写明“今借到申志伟36万元整，此款项用于贺州桂东汇豪工地，待垫资工程量完工业主拨款时付清（四层楼面封顶还），不计利息”，被告申启云作为担保人在借条上签名；以上被告李雨顺总共向原告借款人民币97万元。后原告多次催要借款，被告置之不理，原告遂于2014年8月12日起诉至该院，请求判令：一、李雨顺偿还其借款97万元；二申启云对上述债务承担连带偿还责任；三、全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本案被告李雨顺在庭审中对借条的真实性无异议，并认为借款已经还清，因此，结合原告提交的借条原件，可以确认原告已经支付97万元借款给被告李雨顺。那么，双方争议的焦点是该借款是否偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告对于借款的发生已经举证，而被告李雨顺认为双方之间的借款已经在外架工程结算单上进行了确认，但是借款关系和建设工程合同关系是两个不同的法律关系，被告并未提供证据证实该结算单第11项的59万元工程款就是借条所指借款，也未提供该97万元借款偿还的相关证据，被告对于已经发生的借款予以清偿完毕没有能够举证。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告李雨顺已经还清款项的辩解该院不予采信。原告要求被告李雨顺归还借款97万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。由于原、被告双方在借条上约定“贺州汇豪工地三楼、四楼屋封顶还清”，庭审中原、被告双方均不能提供该工程三楼、四楼封顶的确切时间，从被告提供的2013年10月19日的工程结算单来看，至迟在2013年10月19日贺州汇豪工地三楼、四楼已经封顶，在该时间，主债务的履行期限已经届满。由于原、被告双方在借条上未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告至少应当在2013年10月19日起六个月内要求保证人承担保证责任，但庭审中原告并未提供相关证据证实其在该期限内向被告申启云主张保证责任，因此，其要求被告申启云对被告李雨顺的上述借款承担还款责任依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第八条之规定，判决：一、被告李雨顺偿还原告申志伟借款人民币97万元；二、驳回原告申志伟的其他诉讼请求。
上诉人李雨顺不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。一、被上诉人未实际提供97万元借款，借条只是对书写借条行为本身的认可。二、上诉人原借款30万元已经偿还。三、被上诉人的诉请已过诉讼时效。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人申志伟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
一审被告申启云陈述称：一审判决认定己方不承担担保责任正确，请求维持一审判决
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、三张借条是否于同一天书写？二、借款数额是多少？
上诉人李雨顺对争议事实的意见和提供的新证据：二审审理中，根据上诉人的申请，证人贺州汇豪国际城项目管理人申某出庭作证。证人申某证明李雨顺是做该工程桩基的，因资金不足曾向被上诉人申志伟借款30万元，因申志伟怕李雨顺将该款用于其他地方，便将该30万元给了申某，由申某帮李雨顺支付工程款。上诉人并提供新证据：一、2010年2月9日《收条》1张，证明上诉人已还款30万元。二、《旁站监理记录表》5份，证明涉案的汇豪国际城7号楼的四层楼面完工时间最迟为2010年5月5日，因此被上诉人的诉请已过诉讼时效。
被上诉人申志伟对争议事实在二审阶段未提供新证据，对上诉人李雨顺提供的证据的质证意见是：认可证人证言的真实性，但主张是另一笔借款，于本案没有关联性。对两份书证的真实性、合法性予以认可，但认为书证一是归还另一笔借款，借款时没有写借条，与本案没有关系；书证二不能证明工程何时完工及诉讼时效已过。
一审被告申启云对争议事实在二审阶段未提供新证据，对上诉人李雨顺提供的证据不予质证意见。
对上诉人李雨顺提供的证据，证人证言当事人均没有异议，本院予以确认；书证一，上诉人与被上诉人均认可其真实性和合法性，被上诉人虽抗辩与本案没有关联，却无相反证据予以反驳，故本院予以采信；书证二，上诉人与被上诉人均认可其真实性和合法性，但该记录仅是对施工现场的阶段监理，包含对发现问题的处理要求，不能说明工程已完工，故本院不予采信。
对当事人争议事实的分析和认定：
一、关于三张借条是否于同一天书写的问题
被上诉人申志伟提供的三张借条为上诉人李雨顺亲笔书写，18万元的借条未落时间，43万元的借条落款为2009年4月1日，36万元的借条落款为2009年5月23日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张三张借条是同一天书写，却未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，一审法院的认定并无不妥。故本院对上诉人的主张不予采信。
二、关于借款数额是多少的问题
上诉人李雨顺作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条所产生的法律后果，上诉人向被上诉人申志伟出具的三份借条系其本人亲笔书写，对其真实性无异议，其认为该笔借款实际只有30万元，其余并未实际发生的辩解，因无证据证实，本院不予采信。据此，上诉人向被上诉人实际借款为97万元并非30万元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。上诉人李雨顺应当清偿其与被上诉人申志伟的到期债务。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人向被上诉人借款是97万元还是30万元？二、上诉人是否已归还借款30万元？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于上诉人向被上诉人借款是97万元还是30万元的问题
如前所述，被上诉人持有涉案的三张借条，书面借据是双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。且借条的文字表述为“借到”，从文意分析即为已交付；同时双方当事人亦认可在行业中有借款时大额现金支付的习惯。因此，推断涉案借款已实际发生，符合证据高度概然性的规则要求。上诉人主张只借款30万元却未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。
二、关于上诉人是否已归还借款30万元的问题
2010年2月9日，上诉人向被上诉人归还借款30万元，有被上诉人向上诉人出具的收条为凭，事实清楚，证据充分。被上诉人辩称该笔还款与本案没有关联性，但无其他证据佐证，本院不予采信。据此，上诉人已归还被上诉人借款30万元，尚欠67万元，上诉人应予偿还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处分部分不当，应予纠正，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区象山区人民法院（2014）象民初字第930号民事判决第（二）项；
二、变更广西壮族自治区象山区人民法院（2014）象民初字第930号民事判决第（一）项为：李雨顺偿还申志伟借款人民币67万元。
本案一审案件受理费13500元，由李雨顺负担10000元，申志伟负担3500元；二审案件受理费13500元，由李雨顺负担10000元，申志伟负担3500元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一五年十一月三日
书记员 龙艳祥