天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1008号
原告郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍地及现住址天津市河北区。
被告天津自贸区益思乐供应链管理股份有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西四道融合广场5号楼2门303室，统一社会信用代码91120118MAO6U463XA。
法定代表人娄瑞表，董事长。
委托代理人周军新，该公司员工。
委托代理人李刚，该公司法务。
原告郭福顺与被告天津自贸区益思乐供应链管理股份有限公司（以下简称“益思乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，由代理审判员耿亮独任审理，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭福顺、被告益思乐公司的委托代理人周军新、李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭福顺诉称，2016年3月26日，原告在被告益思乐公司购买了“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”二瓶，单价16800元，共计支付价款33600元。之后发现该进口酒包装无中文标识且无任何说明，属于禁止上市销售的商品。根据《消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国进出境动植物检疫法》的有关规定，被告应当提供涉案产品的进口报关报检等相关材料和证明。原告认为被告销售无中文标签的食品违反了食品安全法第九十七条的强制性规定。原告要求依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求被告退还货款，依法赔偿原告人民币336000元，故成讼。现原告诉请：1.依法判令被告赔偿人民币336000元，退还货款33600元，共计369600元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、购物小票（二张），证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告于2016年3月26日在被告处购买了品名为“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”的进口酒2瓶，单价为16800元，共计支付价款33600。
证据2、涉案商品实物二瓶（实物庭审中向被告出示后退回原告），证明原告从被告处购买的涉案进口酒没有中文标识。
证据3、照片六张，证明原告从被告处购买的商品没有中文标识。
证据4、光盘一张（内含视频一段），证明原告从被告处购买涉案商品的整个过程。
证据5、光盘一张（内含录音材料一段），证明原告从被告处购买涉案货物后，被告主动就涉案商品与原告进行交涉的情况。
证据6、新闻报道一篇，证明相关法院对销售无中文标识的进口红酒支持了十倍赔偿的判例。
被告益思乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不是消费者，不具备消费者的主体资格，原告起诉过多起诸如此类的案件，原告是以此为业，存在盈利目的。在购买过程中，我方销售人员向其提示连同外包装一同带走，但原告并没有理会。2、我司出售的涉案货物的中文标签贴在外包装箱上，符合食品安全法的有关规定，并且我们能够提供全套的进口报关报检的材料，涉案商品的进口手续合法。3、原告主张10倍赔偿无法律依据，根据食品安全法的有关规定，食品的标签或说明书存在不会对消费者造成误解的瑕疵的除外，我司在外包装箱上加贴了明显的中文标签，该标签不仅标注了产品原料、辅料、原产国、酒精度、存储方法、进口经销商及其联系地址与电话，前述内容完全不影响食品安全，更不会对原告造成误导，我方认为在外包装箱上加贴中文标识已经尽到了相应的义务，被告不存在过错。即便被告未加贴中文标签，被告的售卖行为也不会对消费者造成误导的瑕疵。4、被告查阅其他地区相关规定和判例，对明知商品和服务有问题而请求获得惩罚性赔偿，因有违诚信原则，故法院不予支持。5、原告要求退还货款的诉讼请求于法无据，原告购买商品后已超过七日不符合消费者权益保护法关于退换货的规定，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告益思乐公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、涉案商品进口各项审批材料一组（包括入境货物检验检疫证明、发货明细证书、原产地证书、海关进口货物报关单、进口增值税发票、关税发票、消费税发票、装箱单、进口货物提单、进口货物发票、涉案商品成分检测报告、卫生证书），证明涉案商品符合我国食品安全法的相关规定，具备完全的进口报关报检手续，被告所售的商品符合我国相关法律规定。
证据2、涉案商品外包装箱实物（庭审中向原告出示后退回被告），证明该涉案进口酒的外包装箱贴有中文标识，符合食品安全法的规定，不存在食品安全问题和误导消费者的可能。
证据3、照片三张，证明涉案商品外包装箱贴有中文标识，符合食品安全法的规定，不存在食品安全问题及误导消费者的可能。
证据4、民事裁定书（13份），证明原告在短期内存在多起同类型的诉讼，原告不是适格的消费者。
证据5、商品原产地卫生证书（含翻译件）、购货合同（含翻译件）、购货发票（含翻译件）、装箱单（含翻译件）、提单（含翻译件）、中文标识样稿（含翻译件）、中文标识申请书（含翻译件）、灌装日期证书（含翻译件）、水质检测报告（含翻译件）、翻译机构营业执照，证明原告进口的涉案商品符合法律规定，是合法进口的商品。
针对原告提供的证据材料，被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，被告在该商品的外包装箱上加贴了中文标识，而且被告公司销售人员曾提示过原告应当连同外包装箱一并带走，但原告未予理会。对证据4的真实性无异议，对原告于我公司购买涉案进口酒的事实认可，但对该视频证据的完整性有异议，在原告结账后，我司员工曾向他提示涉案商品有外包装箱，并让原告带走外包装箱，但原告没有理会。对证据5的真实性有异议，我司并未安排电话录音中的人员给原告打过电话，对录音中与原告对话的人不能确定，我司确实有一位姓张的经理，但其过年后一直没有上班。对证据6真实性无异议，但不认可证明目的，该报道比较片面，我司销售的商品是质量合格的商品。
针对被告提供的证据材料，原告的质证意见如下：对证据1的关联性均不认可，不能证明被告出售的产品是在该批次进口的。对证据2、3的关联性不认可，原告在购买涉案商品的时候，并没有该包装箱。对证据4真实性无异议，但原告认为原告的行为是在捍卫法律、净化市场，依法进行消费者维权。对证据5原告认为被告应当提交进口检验检疫证明，即使在原告商品允许进口的情况下，也应当在涉案商品上加贴中文标识，如果被告未贴有中文标识应依法承担责任，对翻译机构的资质不认可。
经原、被告相互质证，本院结合双方提交的证据材料，对本案事实查明认定如下：经查明，原告于2016年3月26日在被告益思乐公司购买了2瓶单价为16800元的“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”进口酒，每瓶酒单独结账，对应购物小票单号为00002252、00002253，原告共计支付价款33600元。该涉案商品属进口商品。庭审中，原告出示了涉案商品实物，该进口酒外包装未贴有中文标签，该进口酒未拆封。被告出示了该产品外包装箱，该包装箱侧面贴有中文标签，该标签中标注了产品名称、原料与辅料、原产国、灌装日期、贮藏方法、酒精度、进口商、净含量等中文信息，其中进口商信息标注为北京易博斯特贸易有限公司
另查，2016年4月29日中华人民共和国出入境检验检疫局出具《入境货物检验检疫证明》，收货人为北京易博斯特贸易有限公司，提单号为17214027646的休伯特.百利来王子干邑白兰地等220瓶，业经检验检疫监督管理，准予进口。庭审中，原告提交了涉案商品的进口货物报关单、进口食品标签咨询报告、原产地证明、原产地卫生证明、购货合同及装箱单等证据。
本院认为，原告在被告益思乐公司购买“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”二瓶，向被告益思乐公司支付了货款，益思乐公司将商品交付给原告并出具购物小票后，双方即形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自的义务。关于原告是否为适格的消费者一节，被告辩称原告的购买行为存在盈利的目的，且在短期内存在大量此类案件的诉讼行为，不应视为消费者。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。《中华人民共和国食品安全法》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告所提交的证据不能证实原告购买商品的行为是为了生产经营或原告的购买行为存在盈利的目的，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。本案涉诉商品为进口商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合相关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。庭审中，原告出示的涉诉“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”的包装容器及外包装盒上均未贴有中文标签，作为一般消费者无法在现有标签中查看到产品的相关信息，二被告虽辩称该商品的中文标签加贴在外包装箱上，为了便于在销售时展示货物，因此没有在货架上放置该商品的外包装箱。被告在庭审过程中虽出示了贴有中文标签的包装箱，但本院认为，根据《预包装食品标签通则GB77182011》第2.7条规定，中文标签的主要展示版面为预包装食品包装物或包装容器上容易被观察到的版面。第3.7条规定，食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离。第3.10条规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。根据上述标准，被告在销售涉案商品时应将中文标签贴于能够让消费者直接、清晰识别的包装容器上，被告虽辩称在原告结账后，其销售人员提示涉案商品有包装箱，并让原告带走，但对此被告未能向法庭提供证据予以证实，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，被告益思乐公司作为食品销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，其有义务按照法律、行政法规规定的要求向消费者出售带有中文标识的进口食品，本案中被告益思乐公司未按照预包装食品标签通则的要求对涉案商品加贴中文标签，应认定其未能尽到审查义务，视为隐瞒了产品的真实情况，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告益思乐公司应向原告进行退货并按涉案商品价款的三倍赔偿原告的损失。被告辩称原告未在七日内提出退货请求，不应予以退货的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对于原告依据《中华人民共和国食品安全法》主张支付价款十倍赔偿的诉讼请求，本院认为，被告益思乐公司出售给原告的进口酒虽然没有在包装容器上加贴中文标签，但该标签问题仅属于标注的瑕疵，不足以证明存在影响食品安全并对消费者造成误导的情况，且被告益思乐公司提供了涉案产品的进口报关报检材料及原产地证明及检测报告等证据，能够证明涉案产品依法进口并进行了相关的检验检疫，符合相关国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定，食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有营养的要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此对“不符合食品安全标准”应作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案原告亦未举证证实其购买的进口酒存在上述不符合食品安全标准的事实，仅以产品包装上无中文标签为由主张十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津自贸区益思乐供应链管理股份有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告郭福顺货款33600元，原告郭福顺在收到货款的同时将其所购买的“休伯特.百利来王子瑞斯度干邑白兰地”2瓶退还给被告天津自贸区益思乐供应链管理股份有限公司；
二、被告天津自贸区益思乐供应链管理股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭福顺人民币100800元；
三、驳回原告郭福顺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6844元，减半收取3422元，由原告负担2190元（已交纳），由被告负担1232元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 耿亮
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 路征
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。