河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1019号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
地址：沧州市迎宾路图书馆南门。
负责人：黄玉璋，该公司总经理。
委托代理人：路斯淇，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张�风。
委托代理人：王美华，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢有志。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人张小风、卢有志机动车交通事故责任纠纷一案，因中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1995号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月4日，被告卢有志驾驶冀J×××××小型客车沿津保路由西向东行驶至任丘市新钢铁市场路口东路段时，与田伟智停放在公路南侧的豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车相撞，造成原告的豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车车辆损坏，经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，作出《冀公交认字（2014）第50596号》道路交通事故�定书，认定卢有志负事故的主要责任，田伟智负事故的次要责任。
本案在审理过程中，原告张小风申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托信德保险公估有限公司对豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车停运损失进行了鉴定，2015年10月21日，该中心出具公估报告，豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车日停运损失为：人民币玖佰元整（￥900）。原告支付鉴定费2000元。
发生事故后，任丘市明亮汽车救援服务有限公司对原告的车辆进行救援，支付施救费1500元。后该车辆及货物被天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司从任丘运至天津市滨海新区塘沽小唐汽车修配厂进行维修，支付维修费2600元、拖车费4000元。
原审另查明，田伟智驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车登记所有人为周口市港通集装箱运输有限公司，实际所有人为原告张小风，该车辆挂靠在该运输公司。被告卢有志驾驶冀J×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述、事故认定书、原告身份证、信德保险公估有限公司公估报告、公估服务费发票、施救费发票、天津市滨海新区塘沽小唐汽车修配厂发票、工商注册信息、证明、天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司发票、证明、挂靠合同、周口市港通集装箱运输有限公司代码证、营业执照、法定代表人身份证、道路运输证、行驶证、车辆注册登记信息表、原告身份证、田伟智从业资格证、驾驶证、身份证、卢有志车辆交强险、商业险保险单等证据予以证实。
原审认为，被告卢有志驾驶冀J×××××小型客车与原告张小风所有的由田伟智驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂货车发生交通事故，造成原告的车辆受损，卢有志负此次事故的主要责任，田伟智负事故的次要责任，有任丘市公安交通警察大队的事故认定书予以证实，本院予以认定。被告卢有志驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，根据法律规定，对原告的财产损失，首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司按70%比例在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告卢有志按70%比例承担赔偿责任。
原告主张车辆停运损失费36000元（日／900元×40天）。根据有关规定，停运损失属于“财产损失”，故原告主张的停运损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，没有法律依据，本院不予采纳。但原告主张的停运天数过长，本院�定支持20天。其日停运损失900元有信德保险公估有限公司的公估报告予以证实，故本院支持原告车辆停运损失费18000元。原告主张施救费1500元、车辆维修费2600元、倒货（货物搬运费）及货物运输费4000元，分别提供了任丘市明亮汽车救援服务有限公司施救费发票、天津市滨海新区塘沽小唐汽车修配厂发票、证明、天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司发票、证明、工商注册信息，予以证实，本院予以支持。被告保险公司对上述三项主张均不认可，但未提供足以反驳的证据，故对其意见，不予采纳。
以上本院支持原告的车辆停运损失费18000元、施救费1500元、车辆维修费2600元、倒货及货物运输费4000元，共计26100元，由被告保险公司在交强险财产项下赔偿原告2000元，剩余部分24100元，由被告人保财险在商业三者险限额内承担16870元（24100元×70%）。因原告的损失被告保险公司能足额赔偿，故被告卢有志在本案中不承担赔偿责任。
原告主张鉴定费2000元，提供了相应票据予以证实，本院予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案，鉴定费是被保险人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用。故对被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》�七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张小风交通事故损失，共计18870元；二、被告卢有志不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元（原告已预交）、鉴定费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2180元，原告张小风负担139元。
原审判决后，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提出上诉，其主要上�理由：一、车辆停运损失和鉴定费不应由上诉人承担。交通事故后车辆维修期间所产生的停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，商业三者险不承担间接损失。原审法院判令上诉人承担车辆停运损失及鉴定费是错误的；二、倒货费、运输费也属于间接损失，上诉人不应承担。被上诉人提供的倒货及运输费过高，与实际损失不符，上诉人不予认可。综上，请求二审法院改判上诉人少赔偿被上诉人的损失。
被上诉人张小风二审答辩称：一、一审判决合法，车辆停运损失鉴定费、倒货费、运输费都应该由上诉人承担，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干解释》第14条、第15条规定，本案被上诉人主张的车辆停运损失鉴定费、倒货费、运输费均属于依法应得到赔偿的因交通事故造成的财产损失。该《解释》第16条规定，被上诉人所主张的�失均是由交通事故造成，应当由侵权人赔偿，作为侵权人驾驶车辆承保的保险公司应当承担相应的赔偿责任，法律并没有作出直接损失和间接损失的划分，没有规定间接损失保险公司不予赔偿；二、倒货费及运输费数额合理，倒货和后期运输是从任丘市到天津港口，从距离及需要倒货发生装卸费来看总额是4000元和实际的损失相符，并且有相应的发票予以证实；三、如果二审法院认为这部分的损失不应由上诉人承担，那么我方要求由卢有志承担该损失的赔偿责任。
被上诉人卢有志未到庭无答辩。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：第一、关于被上诉人车辆停运损失。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用�货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。本案中，被上诉人张小风所属的福田牌BJ4188SLFJA车辆系货物运输营运车辆，其因停运所受到的损失有信德保险公估有限公司作出的停动损失公估报告：日损失900元，被上诉人主张停运40天，原审法院酌定为20天，符合本案的实际情况，本院予以维持；
第二、关于鉴定费、倒货费、运输费的认定。鉴定费、是受害人为实现理赔目的而支付的合理的、必要的费用，应认定为被上诉人张小风的损失，原审判由上诉人承担上述费用符合法律规定，本院予以维持；关于被上诉人的倒货费、运输费。事故发生后，被上诉人为防止扩大损失，把受损车辆装载的货物转移、运输至目的地天津，有被上诉人提供的发票为证，该部分费用已实际发生，与事实相符。原审法院按投保人的责任判由上诉人部分承担，无不当之处，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费200元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一六年三月二十四日
书记员 王圆圆