广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初327号
原告何翠喜，女，1953年10月10日出生，住钟山县。
监护人黎某，汉族，1953年2月13日出生，系原告丈夫。
委托代理人杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
被告侯代秀，女，汉族，1952年6月18日出生，住钟山县，
委托代理人潘权英，钟山县法律事务所中心法律工作者。
原告何翠喜与被告侯代秀名誉权纠纷一案，原告于2017年3月27日向本院提起民事诉讼。本院于2017年3月27日受理后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告何翠喜监护人黎某及诉讼代理人杨斯林，被告侯代秀及诉讼代理人潘权英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何翠喜诉称：原告与被告系同住一栋宿舍楼的邻居，2016年6月、7月份被告怀疑原告偷了她一只鸡，并对邻居宣扬说原告是偷鸡贼，弄得原告名誉受到了严重贬损，在别人面前抬不起头。原、被告互生嫌弃。2016年8月2日左右被告冲到原告家称原告偷她的鸡，双方发生争吵。2016年8月5日的左右一天傍晚，被告再次因其怀疑原告偷她的鸡的事情到原告家门口跪下来用恶毒的语言咒骂原告，引起双方争吵的很激烈。特别是被告争吵的声音很大，左邻右舍都听得到，骂的非常难听，极端侮辱原告的人格，把原告气的睡不着觉。自从那天之后，原告开始失眠，患上难以入睡、话多、冲动易发脾气、摔东西、无故乱骂人，讲有人议论自己、骂自己、有人害自己等症状。2016年8月8日应被告的反映要求，钟山镇城北居委会主任廖才森到原告家做调解工作，称双方因偷鸡的事情争吵，应通过正常途径解决。要求原告不要因这件事情再出来骂街。但自从廖才森到原告家中调解3.4天后,原告言行表现反常，不受控制、常问东答西、易激怒、不停骂人、讲话、患上幻听、被害妄想等症状。2017年1月5日，原告在家属的陪同下前往广西壮族自治区脑科医院住院治疗。经诊断（原告患）未分化型精神分裂症。
原告认为，原告之前身体健康、没有先天性、遗传性疾病，能歌善舞、为人开朗、精神状态良好，但自从被告怀疑原告偷她的鸡并大吵一架之后，原告行为表现反常，精神状态更是一反常态，表现为答非所问，自言自语、无故骂人、存在幻听、被害妄想等症状，患上精神分裂症。原告患上精神分裂症与2016年8月2日、5日左右那次和被告的吵架刺激存在因果关系。被告应对原告身心健康受到损害承担民事赔偿责任。
原告为了维护自身的合法权益，特提请本诉讼，请钟山县人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费，精神抚慰金共计人民币46825.08元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.何翠喜及丈夫黎某身份证，户籍证明，结婚证，用以证明原告身份情况。2.曾桥保、苏先英、赖学文的证人笔录，用以证实争吵情况及原告精神情况。3.城北社区廖才森情况说明及时间的日历本。4.原告住院材料时间。5.原告医疗费花费票据。6.交通费，到柳州医院看病支出。
被告侯代秀辩称：1.原告称被告在2016年8月2日左右和2016年8月5日左右因怀疑原告偷鸡一事咒骂原告，属捏造事实，嫁祸于被告，这段时间被告根本不在钟山而是在广州儿子家，周围邻居可以作证，这是原告诬告被告；2.丢失的鸡不是被告的，这是原告自认为的，被告没有说原告偷鸡，原告在诉讼状中的诉说不成立；3.何翠喜早年因上班工伤得了脑震荡，随着时间推移，人老了身体抵抗差，复发得病也属正常，不是被告造成的。
被告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.李遂娥调查笔录。用以证实邻居李遂娥知道没有看到也没有听到侯代秀辱骂何翠喜。2.莫广良调查笔录。证实邻居没有看到侯代秀骂何翠喜及7月下旬至8月中旬侯代秀去广东。3.车票。用以证实侯代秀2016年7月20日去广州，8与月14日从广州返钟山。4.莫广良、贺绍英、王才群、赖碧芳、李遂娥的证言。用以证实侯代秀在广州住了24天，也就是2016年7月20日到8月14日被告侯代秀不在家。５.廖才森陈述，证明调解过程。６.曾桥保陈述，证实原告提供其证人笔录不真实。
经庭前交换证据和庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1是身份关系证明，证实原告何翠喜及丈夫黎某的身份，被告无异议。本院认为该证据是真实的，来源合法，应予以确认；证据2、３是同一大院邻里的的证人笔录，证实与原告争吵的情况及原告精神情况，被告认为该证据不真实，是证人听他人说的。本院认为该证据真实性存在疑问，与被告提供的证据１、２、３、４、６相互矛盾，证明内容之间相佐，应不予以确认；证据4、5，６是证实原告住院的时间、支付的医疗费、交通费。被告无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据具有真实性、来源合法，本院予以确认。被告提供的证据1、2、４、６，是是同一大院邻里的的证人笔录，证实没有听到被告辱骂何翠喜，原告认为该证据不真实。本院认为该证据真实性存在疑问，与原告提供的证据２、３相互矛盾，证明内容之间相佐，应不予以确认；证据２、３、４证实被告2016年7月20日去广州，8与月14日从广州返钟山，期间在广东中山其二儿子处居住，原告认为不真实。本院认为该证据具有真实性、来源合法，本院予以确认。证据５、证实调解过程，本院认为该证据具有真实性、来源合法，本院予以确认。６、证实原告提供其作为证人的笔录不真实，本院认为该证据与原告提供的证据２－１相互矛盾，本院不予以确认。
南宁社会福利医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实原告何翠喜患有未定型精神分裂症，争吵对被鉴定人何翠喜所患精神障碍起轻微作用。原告认为该鉴定客观真实，鉴定程序合法，是科学公正的，原告方无异议；被告认为没有与原告发生争吵，原告所患的病与原告无关。本院认为该鉴定意见来源合法、客观真实，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月中的一天，钟山镇城北居委会主任廖才森应被告的反映说黎某的老婆说有人说她偷鸡经常在骂人，要求城北居委会到原告家做调解工作，告诉应通过正常途径解决。城北居委会工作人员廖才森到原告家进行调解，不久原告言行表现异常。2017年1月5日，原告在家属的陪同下前往南宁广西壮族自治区脑科医院住院治疗。经脑科医院诊断，原告患“未分化型精神分裂症”。原告于2017年3月27日向本院提起民事诉讼。
另查明，2016年7月20日到8月14日期间，被告侯代秀在广东中山其二儿子处居住。
本院认为，原、被告双方及部分证人在同一大院内居住，各方之间本应和睦相处，通过沟通和交流来化解邻里矛盾，各方的谦让和理解是维护共居大院祥和的力量。原告与被告因琐事产生邻里纠纷实属不应该，双方在处理邻里矛盾时的方式方法者存在不妥的地方。在本案中，原、被告提供的证据基本是同一宿舍大院的邻居，双方的证据所证明的内容相互存在矛盾，不指向同一事实，证明的事实不能足以证明被告有辱骂原告的行为，也没有证据证明原告经医院诊断患未分化型精神分裂症与被告有直接的法律事实关系。被告且有从2016年7月20日去广州，8月14日从广州返钟山，期间在广东中山其二儿子处居住的证据证实其当时不在原告诉称的时间段内在钟山，因而原告不能充分证实所患病与被告有直接的法律事实关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，原告的诉讼请求本院不以支持。
综上所述，依据[最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释]第九十条，判决如下：
驳回原告何翠喜对被告侯代秀的诉讼请求。
案件受理费970元，司法鉴定费2500元由原告何翠喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 孔令衍
人民陪审员 潘宗禄
人民陪审员 钟敬礼
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨 珊
附相关法律法规条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。