河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13608号
上诉人（原审被告）：原发建设集团有限公司，住所地安阳县住建局院内（安阳市紫薇大道东段路北），统一社会信用代码：91410522770862088Q。
法定代表人：庞洪海，董事长。
委托代理人：龙合军，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州大昭物资有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路11号院14号楼5层38号，统一社会信用代码：914101085828865097。
法定代表人：王玉贺，总经理。
委托诉讼代理人：刘西朋，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：李胜武，男，1977年8月28日生，汉族，住河南省汝阳县。
原审被告：李春峰，男，1965年2月14日生，汉族，住河南省尉氏县。
上诉人原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）因与被上诉人郑州大昭物资有限公司（大昭公司）及原审被告李胜武、李春峰买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人原发公司上诉请求：1、请求改判郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1820号民事判决书第一项原发公司支付大昭公司钢材款350000元、第二项原发公司支付大昭公司钢材款2480000元或将此案发回重审。2、案件受理费用由大昭公司承担。事实与理由：原审法院判决所依据的2014年10月15日李春峰出具的欠款凭证和2015年8月l日李胜武和付建涛（大昭公司员工）签订还款协议书为无效证据，不能作为本案的定案依据。2014年10月15日李春峰出具的欠款凭证及2015年8月1日李胜武和付建涛（大昭公司员工）签订的还款协议书，并非原发公司的真实意思表示，系李春峰和李胜武的个人行为。大昭公司和李春峰及李胜武和付建涛的行为属于恶意串通，严重损害了原发公司的合法权益。原发公司并不知情由此欠款凭证和还款协议书的存在，直到2016年5月份大昭公司起诉原发公司，要求支付钢材款时才知道有份欠款凭证和还款协议书的存在。此凭证和还款协议书是大昭公司及付建涛事先打印好让李春峰和李胜武签的字，钢筋款的数额很显示公平，与当时的钢材公布价不符，关键是原发公司并不知情。特别是2015年8月1日李胜武和付建涛（大昭公司员工）签订的还款协议书，“合同显示原发公司欠大昭公司钢材款570余万元，而实际原发公司仅欠大昭公司钢材款才248余万元”，很明显属于恶意串通，严重损害了原发公司的合法权益。原审法院应组织各方当事人对大昭公司实际供货的数额及计算货款的方式等，结合原发公司的购货的数额及计算货款的方式进行算账。不能仅凭李春峰签字的欠款凭证和李胜武和付建涛（大昭公司员工）签订的还款协议书，作为定案依据，这样的判决难以让原发公司信服。
被上诉人大昭公司答辩称：李胜武、李春峰系上诉人项目的执行经理，其对外签署的合同是履行职务行为，原发公司也提交了内部承包协议，证明李胜武、李春峰是其项目执行经理。根据法律规定，原发公司依法应当承担其委托代理人履行职务的法律后果。李胜武、李春峰代表原发公司签署的欠款凭证和还款协议书不违反法律规定，没有与大昭公司串通也没有损害原发公司的合法权益，一审认定事实清楚，证据确实合法，判决公正，请二审法院依法维持原判，驳回上诉请求。
大昭公司一审诉请为：1、判令原发公司、李胜武、李春峰支付大昭公司钢材款5109659.49元及相应利息462891.02元（以钢材款为基数每月2%暂计算至2016年5月15日，后直至货款结清之日止），合计5572550.51元；2、诉讼费、保全费和担保费等费用由原发公司、李胜武、李春峰承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日大昭公司与原发公司签订钢材买卖合同，合同约定大昭公司向原发公司承建的清华忆江南项目供应钢材，原发公司在合同上加盖合同专用章，李春峰作为需方代表在合同上签字。大昭公司按照合同约定履行了合同义务。2014年10月15日李春峰为大昭公司出具欠款凭证确认，主要内容为：根据钢材买卖合同及相关材料，截止2014年9月30日原发公司承建的清华忆江南7-04幼儿园及7区2号车库项目尚欠大昭公司钢材款647321.44元，自即日起按月息2%向大昭公司按月支付利息，并承诺在2014年12月30日前结清全部钢材款；如果违约，违约金按日千分之一计算。大昭公司自认2016年1月30日原发公司支付大昭公司10万元，剩余款项至今未付。
2014年6月6日大昭公司与原发公司签订钢材买卖合同，合同约定大昭公司向原发公司承建的漯河市竹苑项目供应钢材。合同上加盖原发公司漯河竹苑项目部印章，李胜武作为需方代表在合同上签字。合同签订后，大昭公司按合同约定履行义务。2015年8月1日李胜武出具还款协议书，主要内容为：经双方核算截止2015年7月31日原发公司承建的漯河市华东竹苑项目欠大昭公司钢材款5707023.7元，承诺于2015年8月31日前付款100万元；2015年9月30日前付款150万元；2015年10月31日前付款150万元；2015年11月30日前结清全部钢材款；每月5日前按月息2%向大昭公司支付利息；如果违约，违约金按日千分之一计算至欠款付清。大昭公司自认原发公司于2015年8月19日支付大昭公司45万元，于2016年1月15日支付大昭公司80万元，于2016年2月16日支付大昭公司70万元，于2016年5月1日支付大昭公司20万元，剩余款项至今未付。
另查明，李胜武、李春峰与原发公司系挂靠关系，李胜武、李春峰分别与原发公司签订承诺书。
一审庭审过程中，大昭公司称不要求李胜武、李春峰承担责任，要求原发公司承担责任。
一审法院认为：2013年7月17日大昭公司与原发公司签订的钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2014年10月15日李春峰为大昭公司出具欠款凭证，并承诺自2014年9月30日起按月息2%向大昭公司按月支付利息，因原发公司、李春峰系挂靠关系，原发公司、李春峰应共同向大昭公司承担清偿责任，现大昭公司要求原发公司支付钢材款及利息，不要求李春峰承担清偿责任，系其真实意思表示，该院予以支持。自2014年9月30日至2016年1月30日欠款利息已超过10万元，故原发公司还款10万元应视为支付的利息。原发公司应支付大昭公司钢材款647321.44元及自2014年9月30日起按月息2%支付至款项付清之日止的利息（扣除已支付利息10万元）。2014年6月6日大昭公司与原发公司签订的钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2015年8月1日李胜武出具还款协议书，承诺每月5日前按月息2%向郑州大昭物资有限公司支付利息。原发公司分别于2015年8月19日支付大昭公司45万元、于2016年1月15日支付大昭公司80万元、于2016年2月16日支付大昭公司70万元、于2016年5月1日支付大昭公司20万元，应当先行扣除产生的利息，再行扣除欠付的货款。因原发公司、李胜武系挂靠关系，原发公司、李胜武应共同向大昭公司承担清偿责任，现大昭公司要求原发公司支付钢材款及利息，不要求李胜武承担清偿责任，系其真实意思表示，该院予以支持。截止2016年5月15日原发公司仍欠大昭公司货款4448097元，利息66885.83元，2016年5月16日之后的利息应按月息2%支付至原发公司付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、原发建设集团有限公司于判决生效后十日内支付郑州大昭物资有限公司钢材款647321.44元及自2014年9月30日起按月息2%支付至款项付清之日止的利息（扣除已支付利息10万元）；二、原发建设集团有限公司于判决生效后十日内支付郑州大昭物资有限公司钢材款4448097元及利息66885.83元（截止2016年5月15日）及自2016年5月16日之后按月息2%计算至款项付清之日止的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50808元，保全费5000元，保全担保费11400元，由原发公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：李胜武、李春峰与原发公司系挂靠关系，李胜武、李春峰作为需方代理人，以原发公司名义分别与大昭公司签订钢材买卖合同，并向大昭公司出具欠款凭证及签订还款协议书，原发公司应向大昭公司承担连带清偿责任。原发公司上诉称其公司对欠款凭证及还款协议书不知情，欠款凭证及还款协议书应无效的理由，没有法律依据。原发公司上诉称李胜武、李春峰系与大昭公司恶意串通，但原发公司未能提交相应证据予以证明。综上，原发公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25458元，由上诉人原发建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘海娇