吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再3号
再审申请人（原审被告）：白山市江源区孙家堡子红福建材销售部，住所地吉林省白山市江源区江源大街51号。
经营者：陈玉波，男，1964年6月25日出生，汉族，住吉林省江源县明强小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜钢，男，1972年8月10日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇通江委*组。
被申请人（原审原告）：房文超，男，1951年12月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
被申请人（原审被告）：王乃民，男，1970年8月25日出生，汉族，住长春市。
再审申请人白山市江源区孙家堡子红福建材销售部（以下简称红福销售部）因与被申请人房文超、王乃民合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初992号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月9日作出（2016）吉01民申69号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人红福销售部经营者陈玉波、委托诉讼代理人张小东、杜刚，被申请人房文超、王乃民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红福销售部申请再审称，1、原审送达程序违法。红福销售部经营者陈玉波并未实际收到法院邮寄的传票、诉状、应诉通知书、民事裁定书等法律文书，邮寄送达回执上收件人处签名并非陈玉波本人所签，亦未收到上述材料。红福销售部没有收到一审法院判决，李娜并非红福销售部人员，无权代红福销售部收取一审法院民事判决书。2、红福销售部与房文超没有经济往来，亦没有签订买卖合同及向房文超购买机器设备。房文超提供的《送货单》、《购买碎石机设备合同》中加盖的公章非红福销售部真实公章，该两份证据涉嫌伪造。
房文超再审辩称，程序问题我不明白，是法院审查的事情，但红福销售部购买我的碎石机设备，没有给我钱。有《购买碎石机设备合同》及《送货单》为证，买卖确实存在，红福销售部已收到设备，应给付货款。一审判决正确，应维持。
王乃民再审辩称，我是担保人，红福销售部确实购买房文超碎石机设备，没有给钱，原审判决程序合法，判决正确。
房文超向一审法院起诉请求：判令红福销售部、王乃民给付其碎石机设备款121万元及利息，但当庭放弃对利息的主张。事实及理由：2014年10月房文超将其所有的碎石机设备卖给红福销售部，并签订《购买碎石机设备合同》，约定：设备折旧价格为121万元，于合同签订后三个月付清设备款。但红福建售部未按约定如期支付货款，房文超多次索要未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2014年11月，房文超作为甲方，红福销售部作为乙方，王乃民作为丙方（担保人）签订《购买碎石机设备合同》，约定：乙方购买甲方碎石机设备，全套设备折旧后价格为121万元；合同签订后三个月内付清全部货款；丙方为乙方担保，如乙方违约，甲方有权要求丙方承担连带责任。合同签订后，房文超如约将全套碎石机设备交付给红福销售部，红福销售部库管员许某某、生产厂长王某某在《送货单》上签字并加盖红福销售部公章。以上事实有《购买碎石机设备合同》、《送货单》以及房文超当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
一审法院判决：一、被告白山市江源区孙家堡子红福建材销售部于判决生效之日起十日内支付原告房文超设备款121万元；二、被告王乃民对上述款项承担连带清偿责任。
本次再审中红福销售部提供2016年11月17日石场经营者高鹏出具的《证明》，内容：红福销售处承包我的石子加工销售，现有石子加工设备里没有750-1060颚式破碎机，1315反击式破碎机，附属电气开关柜，输送带。
房文超对上述证据质证认为，真实性及证明的问题均有异议。我们的设备他们确实拉去并实际使用。
王乃民对上述证据质证认为，真实性及证明的问题均有异议。证明人高鹏我认识，我们几个合伙人欠他个人运费，因此，与之有利害关系。案涉设备我怀疑是被高鹏卖了。
高鹏出具的《证明》不能证明房文超与红福销售部是否存在买卖关系，且没有到庭接受质询，故该证人证言本院不予采信。
房文超一审及再审向法院提交如下证据：1、房文超与红福销售部及担保人王乃民签订的《购买碎石机设备合同》；2、红福销售部人员签收及加盖公章的《送货单》；3、购买案涉设备配件的收据、托运设备配件物流单据。证明其与红福销售部存在买卖关系，红福销售部已接受案涉设备。
红福销售部对上述证据1、2质证认为，真实性有异议，《购买碎石机设备合同》及《送货单》上红福销售部的公章与我销售部使用的公章大小不一致，要求对公章进行鉴定。对证据3质证认为，上面的时间为2014年8月与房文超所述我方拉回设备的时间不符，另外，托运单回执上面收货人为是崔亚军，非红福销售部，与本案无关。
王乃民对房文超提供的证据质证认为，真实性及证明的问题均没有异议。
房文超提供的《购买碎石机设备合同》及《送货单》上加盖的红福销售部的公章，红福销售部虽然有异议，申请对公章的真伪进行鉴定，但红福销售部在工商部门登记时公章未备档，故通过司法鉴定亦不能确定公章真伪，因此，红福销售部提出的司法鉴定申请，本院不予准许。现没有其它证据佐证《购买碎石机设备合同》及《送货单》上红福销售部公章系伪造，故本院对上述两份证据予以采信。关于房文超提供的托运单据虽然有托运至白山字样，但不能证明与本案事实相关，故本院不予采信。
证人刘某甲出庭证实：案涉设备是我与李某某、崔亚军、大柱子（刘柱石）在2014年底一起去四平梨树县郭家店大顶山一个矿区里面拆的。在运送过程中因为路滑有一台设备掉下来，我们跟雇佣的车主联系到九台修理，修配厂是崔亚军联系的。红福销售部是2014年6、7月开始投建的，10月份开始正式生产，之前红福销售部有一套设备，但石场当时需要增加设备，由王乃民联系在房文超处购买。拉设备时我与崔亚军、刘柱石、李某某去四平拉到白山市委党校后身和通化。房文超提供的《购买碎石机设备合同》是房文超、王乃民和我在白山市委党校后身红福销售部办公室签订的，公章是我加盖上去的，当时公章由崔亚军找的会计负责管理，会计学习去了，公章就放在办公室抽屉里，我当时看合同没问题，确实欠人家钱，就在合同上加盖了公章，具体几月份记不清楚了。
红福销售部对刘某甲证言质证认为，1、若证人证言属实，是合伙关系，证人与当事人存在利害关系。2、本案是房文超与红福销售部的合同关系，红福销售部是否合伙关系与本案无关。3、证人证实设备拉到白山和通化，证言内容不可信，特别是拉到通化与本案没有关系。
房文超对刘某甲的证人证言无异议。
王乃民对刘某甲的证人证言无异议。
证人许某某出庭证实：《送货单》上面许某某的签名是我本人所签。2014年冬天刘某甲和王乃民他们的设备从四平拉到白山租用高鹏在党校后面的场地，刘某甲让我去当保管员，一个月给我3000元工资，设备拉来之后让我清点设备，但我不知道是什么设备，碎石厂的厂长在场，他说设备的名字，我清点。
证人王某某出庭证实：2014年12月我经王乃民介绍到杜钢和王乃民开的石场任生产厂长，崔亚军也是管理人，有时大柱子（刘柱石）也去。刘某甲、王乃民、杜钢、崔亚军几个合伙的老总2014年冬天12月份从四平拉到白山的碎石机设备我负责安装。《送货单》上面王某某的签名是我本人所签，具体时间记不清了。
证人李某某出庭证实：2014年冬天，刘某甲、崔亚军、大柱子（刘柱石）去四平煤窑山石厂拆设备，车是大柱子雇的白山的车。小件是崔亚军用自己的别克商务车拉走的。拆设备期间崔亚军去了3、4趟，共拉了6车，运输时掉地上摔坏了一台机器，送到九台修理的。从拆设备到设备送到白山党校我一直跟着。
红福销售部对上述三位证人证言质证认为，几位证人阐某某的事实相互间有矛盾，且证人来的主要目的均是来讨要工资，其证言不足为信。
房文超对上述三位证人证言无异议。
王乃民对上述三位证人证言无异议。
许某某、王某某证实《送货单》上的签名是其二人本人所签，虽红福销售部否认许某某、王某某系其销售部工作人员，但再审庭审中红福销售部自认给其二人发过工资，故能够证明许某某、王某某曾为红福销售部工作人员，对《送货单》发生时其二人非红福销售部工作人员没有提供证据证明。故红福销售部主张许某某、王某某非其销售部工作人员的理由不能成立。刘某甲证实《购买碎石机设备合同》上红福销售部的公章系其加盖，并对合同形成过程进行了客观陈述，与房文超、王乃民陈述的买卖合同形成地点、过程基本一致。几位证人均证实案涉设备是2014年冬天从四平拉到白山党校后身，且证人李某某和刘某乙证实参与到四平拆卸设备并运输到白山党校后身的经过，尤其在运输过程中摔坏一台设备，运到九台修理的细节陈述亦一致，故几位证人证实的内容比较客观，符合常理。虽红福销售部对上述四位证人证明情况予以否认，但没有提供相反证据予以反驳，故本院对上述证人证言予以采信。
本院再审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，案涉碎石机设备系从四平大顶山运输到白山市委党校后身场地，《购买碎石机设备合同》上红福销售部的公章系刘某甲加盖，本次庭审中红福销售部自认刘某甲为其销售部工作人员，红福销售部办公地点为白山市委党校后身。再查明，红福销售部公章未在工商行政管理部门备案。
本院再审认为，本案焦点问题：房文超与红福销售部双方签订的《购买碎石机设备合同》是否有效及实际履行，红福销售部应否给付房文超货款121万元。
1、房文超向法庭提供的其与红福销售部签订的《购买碎石机设备合同》上加盖了红福销售部公章，虽然红福销售部对该合同上加盖的公章有异议，但其在工商部门登记时公章未备档，故通过司法鉴定亦无法确定真伪，现没有证据佐证《购买碎石机设备合同》上加盖的红福销售部的公章系伪造。故本院对《购买碎石机设备合同》上加盖的红福销售部的公章的真实性予以确认。
2、房文超一审提供的《送货单》在收货单位处除许某某、王某某签字外亦加盖了红福销售部公章，证明红福销售部已收到案涉设备。许某某、王某某亦出庭证实《送货单》中其二人的签名是其二人本人所签，红福销售部虽否认许某某、王某某是其单位员工，但自认给许某某、王某某发过工资，而对《送货单》发生时其二人非红福销售部工作人员没有提供证据证明，因此，红福销售部主张许某某、王某某非其销售部工作人员的主张不能成立。
3、房文超再审中陈述其卖给红福销售部的设备存放地点四平大顶山矿区与证人刘某甲、李某某证实的设备拆卸地点吻合，且证人证实设备拆卸后从四平运输到白山市委党校后身，该地点红福销售部自认系其办公地点。
综上，红福销售部与房文超间签订的《购买碎石机设备合同》有效，并已实际履行完毕，红福销售部应给付房文超121万元设备款。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决结果并无不当。红福销售部的再审主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
维持长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初992号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王艳秋