山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第868号
上诉人（原审被告）：马恩超，男，1973年5月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张培勤，男，1958年1月8日出生，汉族，现住万荣县。
委托代理人：王高升，山西法实威律师事务所律师。
上诉人马恩超与被上诉人张培勤民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民港初宇第28号民事判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马恩超的委托代理人李海军、被上诉人张培勤的委托代理人王高升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年6月4日，付大正向原告张培勤借款220万元，并给张培勤出具借条一张，被告马恩超为该借款提供担保。借条载明：“今借到张培勤现金二百二十万元整（2200000元）期限2个月，日息3700按曰计算。付大正2013.6.4曰。担保人：马恩超2013.6.4日”。付大正要求将借款汇至运城市汶鑫物贸有限公司，次日，经原告要求，李仙龙（案外人）通过其在中国银行运城市北城支行的账户给运城市汶鑫物贸有限公司在中国建设银行运城盐湖支行的账户汇款220万元。借款到期后，原告多次向付大正催要无果，诉至本院。审理中，原告主张利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债务人付大正给原告出具借条后，原告依约将该款汇至其指定的账户，双方之间的借款合同生效。被告在为诉争借款担保时没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的日利率3700元过高，审理中，原告表示利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，应予以支持。被告辩称，本次借款系付大正与金和典当行前四笔贷款的延续，其提供的李仙龙书写的明细，不足以证实其主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百二十六条之规定，判决如下：被告马恩超于本判决生效后15日内归还原告张培勤借款2200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年6月5日起，算至款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26090元，由被告马恩超承担。
上诉人马恩超不服原判，上诉称：一、付大正与张培勤之前已有四次借款行为，二人之间是一种连续性的债权行为，付大正在前四次借款时均提供有财产担保，根据《担保法》第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”二、本案的主合同属于民间借贷合同，借据上的借款人是付大正，马恩超是给付大正个人提供担保，而张培勤提交的证明其将约定款项借给付大正的证据
---
转款凭证，显示汇款人是李仙龙，收款人是运城市汶鑫物贸有限公司（以下简称汶鑫物贸公司），该笔款项是李仙龙和汶鑫物贸公司之间的借款，与借据上的220万元无关，没有证据证明张培勤已将220万元借给了付大正，故该民间借贷合同未生效，担保合同自然也不生效，上诉人马恩超不应承担担保责任。故请求撤销原判，驳回被上诉人张培勤的诉讼请求。
被上诉人张培勤答辩称：马恩超是为付大正向张培勤借款220万元提供连带保证责任的，在付大正不能偿还的情况下，作为保证人的马恩超依法应当承担还款义务。张培勤主张的220万元借款与马恩超提出的四笔借款并非同一债权，不存在连续性借款的行为，故马恩超关于在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的理由无事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，认定上述事实的证据与原判所列相同，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
二审庭审后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，对因涉嫌经济犯罪被羁押的付大正予以调查取证，并制作了询问笔录。付大正证明称，借据是其出具，向张培勤所借220万元债务属实，其给张培勤提供了其担任法人的汶鑫物贸公司的账户卡号，已经收到了该款。借款是汶鑫物贸公司和云天公司用，给马恩超说过借款的情况，马恩超以担保人的身份签了字。金和典当行与云天房产公司、大正公司往来债权债务清单属实，前四笔和这220万元没关系，是出于资金需要单独向张培勤借的。这220万元的偿还因资金往来大，记不清了，但一般转账支付，抽时间会把借据抽回来。
第二次庭审时，双方当事人的委托代理人对上述询问笔录各自发表了质证意见。上诉人马恩超的委托代理人认为，询问笔录是付大正的一面之词，不符合事实，付大正没有说明汶鑫物贸公司收到的220万元就是马恩超担保的220万元。询问笔录第一页最下方，付大正证明马恩超是为付大正个人担保的，而非为汶鑫物贸公司担保，该220万元应该支付给付大正个人，而不是汶鑫物贸公司。付大正和张培勤是串通倒账。付大正对220万元是否归还已记不清，主债务不明确，担保人不需承担担保责任。被上诉人张培勤的委托代理人对询问笔录无异议。
本院认为：依法成立的自然人之间的民间借贷合同，受法律保护，借款期限届满时，债务人尚未清偿的，保证人应当承担连带清偿责任。上诉人马恩超上诉称，付大正与张培勤之前的四笔借款与涉案的220万元借款之间是连续性的债权行为，前四笔借款均提供有财产担保，应优先以担保的财产偿还借款，其不应承担保证责任，经查，上诉人马恩超提供的“金和典当行与云天房产公司、大正公司往来债权债务清单”中记载的前四笔借款发生在金和典当行与云天房产公司或大正公司之间，第五笔220万元借款发生在付大正与张培勤之间，证明不了前四笔借款与第五笔借款之间是连续性的债权行为，反而能够证明二者不存在累计、转移的连续性，并非同一债权。并且付大正证明，前四笔和本案220万元没关系，是其出于资金需要单独向张培勤所借。故马恩超关于在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的理由无事实依据，本院不予支持。
上诉人马恩超上诉称，转款凭证上的220万元汇款与借据上的220万元无关，没有证据证明张培勤已将220万元借给了付大正，经查，张培勤让李仙龙按照付大正提供的汶鑫物贸公司账号把220万元汇过去，有转款凭证以及张培勤的陈述和付大正的证言相互印证，能够证明付大正已收到该款项。本案中，被上诉人张培勤按照付大正要求将款打到其指定的汶鑫物贸公司账户上，就是向借款人付大正履行付款义务，款项到账即视为付大正收到借款，之后所借钱款用在何处，与张培勤无关。根据“合同法律关系的相对性”原则，本案的民间借贷合同中，张培勤可直接对付大正个人主张债权，付大正与收款的汶鑫物贸公司之间的关系是其内部关系，作为保证人的马恩超不能以该内部关系对抗张培勤。况且付大正亦证明“借款是汶鑫物贸公司和云天公司用，给马恩超说过借款的情况，马恩超以担保人的身份签了字。”故上诉人马恩超的上述主张，本院不予支持。
上诉人马恩超认为付大正对220万元是否归还已记不清，主债务不明确，其不需承担保证责任，经查，付大正已证明其若偿还债务，会把借据抽回来，被上诉人张培勤以借据主张债权，即已完成举证责任，若上诉人马恩超辩称主债务不明确，举证责任转移，其应提供相关证据，否则该抗辩不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26090元，由上诉人马恩超承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 解和吉
审判员 焦振虎
二〇一四年十月十五日
书记员 崔建霞