湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9612号
上诉人（原审被告）：杭州汉纳森机械设备制造有限公司。
法定代表人：鲁某。
被上诉人（原审原告）：湖南联力精密机械有限公司，住所地湖南省长沙市望城区�山街道徐家桥社区219。
法定代表人：朱某，董事长。
委托诉讼代理人：聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
上诉人杭州汉纳森机械设备制造有限公司（以下简称汉纳森公司）因与被上诉人湖南联力精密机械有限公司（以下简称联力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2017)湘0112民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人汉纳森公司不服一审判决，上诉请求：撤销（2017）湘0112民初2835号民事判决，重新判决驳回联力公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由如下：（一）一审法院事实认定不清。一审法院未对产品质量问题查明，联力公司认可存在产品问题，但仅仅是进行维修。但事实上，该产品根本无法维修，或用维护的方式也无法使产品正常使用。一审法院回避该问题，导致汉纳森公司的抗辩权未获得保障。另本案产品系空气压缩机，该产品列入国家需要许可证生产产品目录内，无该许可证，不得生产销售，否则有严重安全隐患。联力公司无生产许可证，不具备生产条件，其产品不应在市场上销售，故买卖合同不生效或应予撤销，不合格产品应退回。（二）一审法院适用法律错误。一审法院未对联力公司的生产资质进行审查，依据《中华人民共和国生产许可证管理条件》的规定及空气压缩机产品生产许可证实施细则的规定，联力公司的产品禁止销售，一审法院适用法律错误，请求驳回联力公司的诉讼请求。
被上诉人联力公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律�确，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
联力公司向一审法院起诉主张：1、判令汉纳森公司向联力公司支付货款90943元及自2016年12月10日起按逾期金额日利率0.3%支付违约金至付清之日止；2、判令汉纳森公司立即退还受损配件或支付联力公司7233元配件款；3、汉纳森公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，联力公司将诉讼请求1调整为：汉纳森公司向联力公司支付货款90610元及自2016年12月10日起按逾期金额月利率2%支付违约金至付清之日止。
一审法院审理查明：2015年1月13日，联力公司作为供方、汉纳森公司作为需方，双方签订编号为WX20150××××的《湖南联力涡旋机购销合同》，合同约定的主要内容：一、产品名称、型号、规格及价款：需方购买40台型号为WX1.15/8的涡旋式空�机，每台含税单价7100元，10台型号为WX2.4/8的涡旋式空压机，每台含税单价11100元，共计总金额395000元；二、交货时间：收到货款后一周之内交货；三、运输费用承担：产品经汽车运输至指定地点，运输费用由供方承担，卸车费用由需方承担；四、结算方式：合同签订后，供方先发货20台机器至需方，收取货款15万元，后期30台机器于2015年4月交货；五、售后服务：1、需方负责所售机器的售后服务工作，供方负责提供产品零配件，由需方负责向客户提供维修更换服务。2、需方根据情况配备足够的人力、物力以满足用户的售后服务需要。3、同时需方不得从供方以外的渠道采购零配件，否则由需方承担用户损失，情况严重的供方有权取消经销资格；六、产品保修范围：供方生产的涡旋式空压机，供方从发货日起一年半内对整机保用一年，主机保用三年；七、违约责任：需方余款未按合同约定支付的，从逾期日起，每逾期一天应按逾期付款金额的0.3%向供方交纳滞纳金。八、本协议履行过程中引起的争议，双方应友好协商，若协商不成，可向供方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，联力公司在汉纳森公司没有支付货款的情况下，于2015年1月底向汉纳森公司交付18台W**.15/8和2台W**.4/8涡旋式空压机，于2015年4月向汉纳森公司交付2台W**.4/8涡旋式空压机、12瓶空压机专用油、1个联轴器。2015年2月6日，联力公司、汉纳森公司双方签订《优派压缩空气系统设备国内销售合同》，联力公司从汉纳森公司处购买价值82850元的冷干机。
2015年8月24日，联力公司向汉纳森公司发出《对账通知函》，截至当日汉纳森公司欠联力公司货款173460元，汉纳森公司法定代表人鲁某于2015年9月8日在《对账通知函》中注明：“2015年10月1日前退回型号WX2.4/8共肆台涡旋式空压机价值肆万肆仟肆佰元正，WX1.15/8贰台价值壹万肆仟贰佰元正，共计58600元正。”汉纳森公司盖章确认：总货款173460元减去抵扣款82850元，再减去退回机器的货款58600元，欠款金额为32010元。经庭审查明，汉纳森公司并未将前述6台机器退回给联力公司，故汉纳森公司尚欠联力公司货款实为58600元+32010元=90610元。
2015年12月14日，汉纳森公司向联力公司提交《联力精机经销商零部件申请表》申请更换零部件，联力公司依申请向汉纳森公司提供3台主机、1个温度传感器、1个压力传感器。2015年12月28日，联力公司在《联力精机经销商零部件申请表》上注明：“以上配件为本次售后维修剩余配件，其中有四家客户所购机器中有三台需更换主机。因客户不配合，�次暂未更换。现将以上三台主机和温度传感器、压力传感器各一件，存放于桐庐××机械有限公司仓库。后续如要更换，需桐庐××对我公司发出保修配件申请表，公司确认后可予以更换。万泽宇2015.12.28”，汉纳森公司法定代表人鲁某在客户签字处签字确认并加盖公章，还承诺：“我公司于2016年3月底前处理完一切事宜。”
2015年12月中下旬，联力公司派维护人员至汉纳森公司处对相关产品进行修理。此后，汉纳森公司未退回机器、未退回需要更换的配件、亦未支付相应货款，联力公司于2016年11月30日向汉纳森公司邮寄送达《律师函》，向汉纳森公司催要所欠货款90943元（所欠货款90610元+1个压力传感器238元+1个温度传感器95元），并要求汉纳森公司于收到之日起7日内支付货款，汉纳森公司�2016年12月3日签收后未作回应。
另查明，汉纳森公司企业原名称为桐庐××机械有限公司，2016年10月19日名称变更为杭州汉纳森机械设备制造有限公司。配件价值：主机每台23**元、压力传感器每个238元、温度传感器每个95元。
一审法院认为：联力公司与汉纳森公司签订《湖南联力涡旋机购销合同》，双方形成买卖合同关系，合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行各自义务。
一、关于支付货款。本案中，联力公司依约向汉纳森公司提供不同型号的空气压缩机后，虽第三方客户在产品使用过程中出现质量问题，但联力公司已及时派专人进行修理，已承担相应的违约责�，产品修理后汉纳森公司未再要求退货，汉纳森公司应向联力公司支付货款90610元。汉纳森公司称联力公司未进行友好协商即起诉的行为违反合同约定，一审法院认为，联力公司向汉纳森公司交付产品后，在产品修理、配件更换、货款对账等方面均与汉纳森公司积极沟通协调，联力公司在向汉纳森公司送达《律师函》进行催收未果后才向法院提起诉讼，联力公司的行为并未违反合同约定。汉纳森公司还称因产品质量问题、产品系违法生产导致被相关部门进行查封，由此对第三方客户进行赔偿，相应赔偿款应由联力公司承担并要求本案按退货处理，因汉纳森公司未在法定期限内就上述主张提出反诉，故一审法院不予处理。
二、关于支付逾期违约金。汉纳森公司未按合同约定履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任，合同约定汉纳森公司若未按合同约定支付货款，应按逾期付款金额的每日0.3%支付滞纳金，联力公司主动降低违约金支付标准，主张仅按欠付金额每月2%的标准计算违约金，系其处分自身权利的行为，一审法院予以支持，同时合同未约定支付货款的期限，联力公司主张自催收到期次日起计算违约金，一审法院予以支持。
三、关于配件的处理。联力公司主张汉纳森公司退还3台主机、1个温度传感器、1个压力传感器或赔偿相应价款7233元，基于目前上述配件存放于汉纳森公司仓库，且汉纳森公司有退回配件的意愿，一审法院给予汉纳森公司退回期限，逾期未予退回则支付相应价款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高�民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州汉纳森机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内向湖南联力精密机械有限公司支付货款90610元，并自2016年12月10日起至货款全部清偿之日止以欠付金额为基数按月利率2%的标准计付违约金；二、杭州汉纳森机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内向湖南联力精密机械有限公司退回3台主机、1个温度传感器、1个压力传感器，逾期未退则向湖南联力精密机械有限公司支付配件款7233元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2488元，因适用简易程序审理减半收取为1244元，由杭州汉纳森机械设备制�有限公司负担。
本院二审中，上诉人汉纳森公司提交如下证据：销售服务技术支持备忘录原件六份，拟证明产品存在质量问题。
被上诉人联力公司质证称：我公司从未收到过相关备忘录，并不知晓，如有质量问题我公司已经安排维修维护。
本院对上诉人汉纳森公司提交证据的真实性、合法性予以认定，上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点公司是双方当事人签订的《湖南联力涡旋机购销合同》的法律效力问题。汉纳森公司上诉主张联力公司不具备空气压缩机生产资格，涉案合同无效或�撤销。双方当事人签订的《湖南联力涡旋机购销合同》系双方当事人真实意思表示，合同成立。国家质检总局颁布的《空气压缩机产品生产许可证实施细则》规定5个产品单元、11个产品品种的空气压缩机需要取得生产许可证方可生产，其中五个产品单元为往复活塞空气压缩机、隔膜压缩机、螺杆空气压缩机、滑片空气压缩机、压缩空气干燥器等，11个产品品种分别为固定的往复活塞空气压缩机、微型往复活塞空气压缩机、全无油空气压缩机、直联便携式压缩机、隔膜压缩机、一般用喷油螺杆空压机、一般用喷油单螺杆空压机、一般用干螺杆空压机、一般用喷油滑片空压机、一般用冷冻式压缩空气干燥器、一般用吸附式压缩空气干燥器。本案中，根据双方签订的合同名称、对账通知函、销货单等证据，能够证明双方当事人交易标的物为涡旋式空压机，该种机械产品并�《空气压缩机生产许可证实施细则》规定的必须持有生产许可证才能生产的空压机。且联力公司执照中载明其营业范围包括气体压缩机械的制造等。综上，联力公司生产并销售涡旋式空压机并未违反法律的强制性规定，双方当事人签订的合同合法有效，汉纳森公司应按照合同约定履行付款义务。
联力公司销售的部分空压机存在使用问题，但联力公司已经按照合同约定及时派人修理及维护，汉纳森公司主张涉案产品无法正常使用，无充分证据予以支持，本院不予采信。
综上，上诉人汉纳森公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由湖南汉纳森机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 张文欢
审判员 袁 胜
二〇一八年三月二十二日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。