淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执异字第5号
异议人陶志冲，女，1970年10月7日生，汉族。
申请执行人江苏安信担保有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路8号。
法定代表人徐向阳，该公司董事长。
被执行人徐刚，男，1985年4月21日生。
原告江苏安信担保有限公司（以下简称安信公司）与被告徐刚、王燕、淮安市楚州区浩云铁粉加工厂（以下简称浩云加工厂）、淮安市楚州区佳萍服装厂（以下简称佳萍服装厂）追偿权纠纷一案，本院于2013年8月10日作出（2013）淮法商初字第0224号民事判决：一、被告徐刚、王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏安信担保有限公司2510932.95元，并承担利息及违约金（以2510932.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍从2013年3月27日计算至本判决确定给付之日）；二、原告江苏安信担保有限公司有权对被告淮安市楚州区佳萍服装厂提供的抵押财产和土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在158万元范围内优先受偿；三、原告江苏安信担保有限公司对被告淮安市楚州区浩云铁粉加工厂提供抵押资产折价或拍卖、变卖所得价款在73万元范围内优先受偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费27807元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），均由被告徐刚、王燕负担。该判决生效后，徐刚、王燕没有履行给付义务，安信担保公司即向本院申请强制执行，要求对被告淮安市楚州区浩云铁粉加工厂提供抵押资产折价或拍卖。案外人陶志冲于2015年1月19日向本院提出书异议，称其于2013年5月21日向法院申请依法查封被执行人徐刚、徐俊民购买的设备，是徐刚、徐俊民在2012年3月5日将浩云铁粉加工厂提供抵押资产之后购买的，要求停止执行或延缓执行2012年3月5日之后购买的并存放在浩云铁粉加工厂设备。本院依法组成合议庭，依法对本案进行了审查。现已审查完毕。
异议人陶志冲异议称，被执行人徐刚开办的“浩云铁粉厂”将机器设备于2012年3月5日抵押给申请执行人安信担保公司是事实。但被抵押人徐刚、徐俊民个人在抵押之后又另外购买了一批设备，并和浩云铁粉厂用以抵押的机器设备存放在同一车间内。异议人已经向法院有关执行人员提交了相关证据及清单，有关执行人员也到实地进行了核实。现安信担保公司向法院申请强制执行，要求对被告浩云铁粉加工厂院内所有设备都进行拍卖。该请求已经侵害了异议人的利益。故提出执行异议，请求立即停止执行或延缓执行2012年3月5日之后购买的并存放在浩云铁粉加工厂设备。
经审查查明，原告安信公司与被告徐刚、王燕、浩云加工厂、淮安市佳萍服装厂追偿权纠纷一案，本院经审理查明：2012年1月9日，徐刚作为借款人、安信担保公司作为担保人、江苏淮安农村商业银行股份有限公司马甸支行作为贷款人，三方签订编号为（淮安区）淮农商高保个借字（2012）第1号最高额个人担保借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年3月9日起至2013年3月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币230万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款之日起至约定还款之日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于上述确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用�等以借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时，无须逐笔办理担保手续。本借款的担保方式为最高额保证担保。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮35%，计收罚息，直至本息清偿为止。2012年3月2日被告徐刚与原告安信担保公司签订编号为安信委保字（2012）第035号委托保证合同一份，合同约定原告根据被告徐刚的申请，同意徐刚向工商银行楚州支行、江苏银行楚州支行、楚州信用合作联社、无锡农村商业银行楚州支行申请融资以保证的方式提供担保。保证担保的范围和期限为被告徐刚向贷款人借款本金350万元，借款期为壹年，保证方式为连带责任保证。原告安信公司在按照本合同的约定履行了保证义务代被告徐刚清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告徐�归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率为18‰）以及原告其它费用和损失；如被告徐刚未履行或未完全履行本合同约定的各项义务，原告安信公司有权要求被告徐刚支付本合同规定的担保金额的5%的违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，被告徐刚支付相应的赔偿金。同日原告安信公司作为反担保抵押权人、被告佳萍服装厂作为反担保抵押人，被告徐刚、被告浩云铁粉加工厂作为委托保证人，三方签订了编号为安信反高抵字（2012）第019号反担保最高额抵押合同一份，合同约定为确保委托保证合同中反担保抵押权人的有关权益，现反担保抵押人以其所有的建筑面积540.87平方米房屋所有权向反担保抵押权人提供最高额抵押反担保。反担保抵押人自愿为委托保证人自2012年3月2日起至2014年3月2日止委托保证人委托反担保抵押人提供融资58万�提供反担保，在本合同约定的期间和最高额度内反担保抵押权人、反担保抵押人、委托保证人三方可重复使用本合同无须再逐笔办理反担保手续。并办理他项权证。同日原告安信公司作为反担保抵押权人、被告佳萍服装厂作为反担保抵押人，被告徐刚、被告浩云铁粉加工厂作为委托保证人，三方签订了编号为安信反高抵字（2012）第020号反担保最高额抵押合同一份，合同约定根据反担保抵押权人与委托保证人委托保证合同的约定，为确保委托保证合同中反担保抵押权人的有关权益，现反担保抵押人以其所有的建筑面积493.54平方米房屋所有权向反担保抵押权人提供最高额抵押反担保。反担保抵押人自愿为委托保证人自2012年3月2日起至2014年3月2日止委托保证人委托反担保抵押人提供融资担保37万元提供反担保，在本合同约定的期间和最高额度内反担保抵押人、反担保抵押人、委托保证人三方可重复使用本合同无须再逐笔办理反担保手续，并办理了他项权证。2012年3月2日原告安信公司作为反担保抵押权人、被告佳萍服装厂作为反担保抵押人，被告徐刚、被告浩云铁粉加工厂作为委托保证人，三方签订了编号为安信反高抵字（2012）第023号反担保最高额抵押合同一份，合同约定根据反担保抵押权人与委托保证人签订人委托保证合同的约定，为确保委托保证合同中反担保抵押权人的有关权益，现反担保抵押人以其所有的（或有处分权的）国有土地使用权向反担保抵押权人提供最高额抵押反担保。反担保抵押人自愿为委托保证人自2012年3月2日起至2014年3月2日止委托保证人委托反担保抵押人提供融资担保63万元提供反担保，在本合同约定的期间和最高额度内反担保抵押人、反担保抵押人、委托保证人三方可重复使用本合同无须再逐笔办理反担�手续，2012年3月5日办理了土地他项权。同日原告安信公司作为反担保抵押权人、被告浩云铁粉加工厂作为反担保抵押人，被告徐刚、被告浩云铁粉加工厂作为委托保证人，三方签订了编号为安信反高抵字（2012）第024号反担保最高额抵押合同一份，合同约定根据反担保抵押权人与委托保证人签订人委托保证合同的约定，为确保委托保证合同中反担保抵押权人的有关权益，现反担保抵押人以其所有的机器设备向反担保抵押权人提供最高额抵押反担保。反担保抵押人自愿为委托保证人自2012年3月2日起至2014年3月2日止委托保证人委托反担保抵押人提供融资担保73万元提供反担保，在本合同约定的期间和最高额度内反担保抵押权人、反担保抵押人、委托保证人三方可重复使用本合同无须再逐笔办理反担保手续，2012年3月5日在淮安市淮安工商局办理了动产抵押登记。四份最高�抵押合同合计抵押担保总金额为231万元。2012年3月20日江苏淮安农村商业银行股份有限公司马甸支行向被告徐刚发放了230万元贷款，约定借款到期日为2013年3月8日，结息方式为每季21日，利率为年利率为12.96%，被告徐刚立借据一份。被告徐刚借款后未能按约还款，2013年3月17日江苏淮安农村商业银行股份有限公司马甸支行向原告发出催款函，2013年3月26日江苏淮安农村商业银行股份有限公司马甸支行从原告帐户上扣划了2510932.95元用于偿还徐刚欠江苏淮安农村商业银行股份有限公司马甸支行的借款本息，原告向被告索款未果，遂诉来我院。本院于2013年8月10日作出（2013）淮法商初字第0224号民事判决：一、被告徐刚、王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏安信担保有限公司2510932.95元，并承担利息及违约金（以2510932.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍从2013年3月27日计算至本判决确定给付之日）；二、原告江苏安信担保有限公司有权对被告淮安市楚州区佳萍服装厂提供的抵押财产和土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在158万元范围内优先受偿；三、原告江苏安信担保有限公司对被告淮安市楚州区浩云铁粉加工厂提供抵押资产折价或拍卖、变卖所得价款在73万元范围内优先受偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费27807元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），均由被告徐刚、王燕负担。
该判决生效后，徐刚、王燕没有履行给付义务，安信公司即向本院申请强制执行，要求对被告淮安市楚州区浩云铁粉加工厂提供抵押资产折价或拍卖。本院委托相关单位对浩云铁粉加工厂的设备进行了评估。淮安杨帆价格评估有限公司受本院委托于2014年10月22日作出了《资产评估报告书》。案外人陶志冲于2014年11月27日向本院提出书异议，称其于2013年5月21日向法院申请依法查封被执行人即原审被告徐刚、徐俊民购买的设备，是徐刚、徐俊民在2012年3月5日将浩云铁粉加工厂提供抵押资产之后购买的，要求停止执行或延缓执行2012年3月5日之后购买的并存放在浩云铁粉加工厂设备。审查中，异议人确认该设备为大球磨机一台，由其提供的“增值税发票专用清单”上的七种配件组装而成。异议人在本院2014年4月4日的听证中认可浩云铁粉加工厂有球磨机二台。
另查明，2012年6月7日，被告徐俊民、徐刚以做生意需要资金为由向原告陶志冲借款20万元，同年8日借款30万元，并于当日出具一张总借条。后原告向两被索还借款未果，遂向本院提起诉讼。本院于2013年11月24日作出判决：被告徐刚、徐俊民于本判决生效后三日内共偿还原告陶志冲借款500000元；如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的的债务利息；本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告徐刚、徐俊民负担。判决生效后，被告徐刚、徐俊民没有履行给付义务，原告陶志冲于2013年4月15日向本院申请执行。2013年5月21日，本院依法查封被执行人徐刚、徐俊民购买的设备（其中推土机zLM30-51台、铁粉磨机（大）1台、变压器2台、铁粉磨机（小）1台、惯性振动给料机GzG1套、半吨吊机1台）。江苏安信担保公司于2013年8月12日向本院提交书面异议，称本院所查封的上述设备系淮安市楚州区浩云铁粉加工厂所有的机械设备，已于2012年3月2日通过与其公司签订反担保最高额抵押合同的方式予以了抵押，并于2012年3月5日向淮安市淮安工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，要求解除对上述�备查封。本院于2013年10月10日作出（2013）淮法执字0468号执行裁定，本院（2012）淮法车民初字第0341号民事判决书本次执行程序终结。2014年4月27日，申请执行人陶志冲申请恢复本案执行。
以上事实，有异议人提供的2012年4月14日由徐刚出具给钱某的借条一份、徐刚购买有关设备材料的《增值税发票专用清单》一份；申请执行人安信担保公司提供的2012年3月5日动产登记抵押书和淮安市财建工程咨询有限公司价值评估报告书各一份；有本院于2013年1月24日作出的（2012）淮法车民初字第0341号和2013年8月10日作出（2013）淮法商初字第0224号《民事判决书》、（2013）淮法执字第468号《民事裁定书》及查封物品清单一份等证据在卷，予以证明。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，江苏安信担保有限公司与浩云铁粉加工厂及徐刚之间签订的《反担保最高额抵押�同》的合法性已得到本院（2013）淮法商初字第0224号民事判决书的确认。涉案抵押物亦于2012年3月5日在淮安市淮安工商局办理了动产抵押登记。故本院确认江苏安信担保有限公司享有优先受偿权符合相关法律规定。本院依法查封被执行人徐刚购买的设备，与江苏安信担保有限公司签订的反担保最额抵押合同明确载明的用于抵押的机器设备并不冲突，且抵押在先，查封在后。经审查，浩云铁粉加工厂的设备抵押时，于2012年2月27日对现存的抵押设备进行了评估，淮安市财建工程咨询有限公司在淮财评（2012）第30号《淮安市楚州区浩云铁粉加工厂设备资产价值评估报告书》中明确球磨机为二台，型号规格分别为2200＊7000和1500＊6000，与2014年10月22日淮安杨帆价格评估有限公司评估报告中的二台球磨机型号规格相同。异议人亦无证据证明其要求停止执行的抵押后购买的大球磨机为评估的二台球磨机中的一台，且抵押物享有优先受偿权。故异议人向本院提出要求停止执行或延缓执行2012年3月5日之后购买的并存放在浩云铁粉加工厂设备的执行异议，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陶志冲的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵志群
审判员 邵凤兵
审判员 季学平
二〇一五年二月二十八日
书记员 闫瑞杰