天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终310号
上诉人（原审原告）：北京金卓通达商贸有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼2单元1104室。
法定代表人：曲直，总经理。
委托诉讼代理人：胡志杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：井荣风，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国天津盘山风景名胜区管理局，住所地天津市蓟县盘山。
法定代表人：白光明，局长。
委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会，住所地天津市蓟县许家台镇东窝铺村。
法定代表人：康桂芹，主任。
被上诉人（原审被告）：天津隆源投资有限公司，住所地天津市蓟县许家台镇。
法定代表人：胡楠，经理。
委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
上诉人北京金卓通达商贸有限公司因与被上诉人中国天津盘山风景名胜区管理局、天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会、天津隆源投资有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京金卓通达商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、曹宝国1997年获得讼争土地承包经营权在先，《中华人民共和国农村土地承包法》及其配套法规实施在后，一审法院法律适用错误。2、上诉人依据合同约定获得讼争土地的合法、独占排他使用权。被上诉人未经讼争土地使用权人许可，私搭乱建之行为已构成侵权。
中国天津盘山风景名胜区管理局辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、曹宝国承包的土地流转应当办理土地承包经营权证书，上诉人以曹宝国1994年、1997年签订合同为由，在土地承包法实施之前的行为不需要土地经营权证书，这是错误的。曹宝国承包的土地，除了前面二个时间外，还有2006年9月9日，这个时间点《中华人民共和国农村土地承包法》及相关配套法规等均发布实施，曹宝国变更70年承包期，再转包给潘红艳，又转包上诉人，都依据2006年9月9日的补充合同，曹宝国当然需要土地经营权证书。2、目前本案没有见到曹宝国申请的土地经营权证书，没有办理证书的责任在曹宝国。曹宝国在没有取得承包经营权证书情况下，违反法律规定进行转包，依照法律规定应属无效。故上诉人不能据此请求排除妨害。
天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会辩称，上诉人没有与村委会签定协议，村委会仅与曹宝国签订了协议，村委会不应当承担责任。
天津隆源投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、关于曹宝国的土地承包经营权问题及转包合同是否有效问题。从1996年、1997年曹宝国签订合同，一直未取得土地承包经营权证书，承包方只有依法取得承包经营权之后才能进行转包。曹宝国与潘红艳签订的转包合同是无效的。上诉人取得土地经营权并没有经过合法确认有效，所有开发合同也是无效的。2、针对荒山承包合同及曹宝国和潘红艳的转让合同，一审法院已认定合同无效，对排除妨害主张予以驳回。3、关于私搭乱建构成侵权问题，没有合法所有权、使用权就不构成侵权。
北京金卓通达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令中国天津盘山风景名胜区管理局、天津隆源投资有限公司拆除在原告土地上建筑的消防站点，排除妨害；2、判令三被告赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：曹宝国系天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民。为了发挥荒山的经济效益，天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会将所属荒山采取群众公开投标的方式承包给曹宝国经营管理，双方于1997年5月12日签订了《承包荒山栽植树木合同》，该合同约定承包荒山的四至边界为：东至甘露亭中心南北取直，西至双峰寺下大地的西边沿，南至乡办林场，北至北大梁平地的北边沿，并约定了承包期限为1994年1月1日至2025年12月31日。该合同对承包费的数额及缴纳方式、双方的其他权利义务进行了明确约定。曹宝国如期缴纳了承包费。后经时任被告天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会村主任的刘金彪介绍，曹宝国与潘红艳结识。2007年1月16日，曹宝国（甲方）与潘红艳（乙方）签订了《荒山栽植树木转包合同》，合同约定：一、甲方于1997年5月12日与东窝铺村民委员会订立荒山栽植树木承包合同，现甲方有偿将合同项下的荒山土地使用权、房屋建筑所有权和承包范围内的所有果树、柴树转包与乙方所有和经营、管理、收益；二、自本合同订立后乙方即享有甲方与东窝铺村民委员会订立合同的权利、承担合同的义务；三、转包期限自本合同签字之日起至甲方与东窝铺村委员会订立的合同期满时止；四、本合同期满后甲方如继续承包该宗荒山地块时，甲、乙双方另协商再订立转包补充合同。同年3月6日双方就上述合同签订了补充合同约定：“接包方办理合同项下的土地使用权或林地使用权证务于2007年12月31日前办妥，并给付转包费用。如到期接包方未办妥上述证书，本合同即自行终止。转包方有权自己经营或依法转包与他人。”曹宝国与潘红艳签订上述合同后几个月，潘红艳找到曹宝国与刘金彪，以需用所承包荒山土地抵押办理贷款为由，要求刘金彪以东窝铺村委会的名义与曹宝国签订承包荒山栽植树木补充合同，将承包亩数变更为400亩，承包期限30年续包为70年。后刘金彪以天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会的名义与曹宝国签订了《荒山栽植树木补充合同》，并将合同订立时间写为2006年9月9日。2010年9月25日，潘红艳（甲方）与北京市景秀华典房地产开发有限公司（乙方，后名称变更为北京金卓通达商贸有限公司，即本案原告）签订了《荒山开发合作协议书》，约定：一、甲方将自己承包的荒山约400亩经营权转让给乙方，乙方一次性交给甲方使用权转让费定金2000000元；二、乙方如开发此荒山，土地变为国有土地的费用由乙方自己负担。如荒山开发由甲乙双方合作，甲方以土地使用权作为投资，乙方以现金的方式进行投资。双方投资后的纯利润甲方占30%，乙方占70%进行分配。2013年9月15日，为加强盘山地区森林防火工作，进一步规范盘山景区旅游秩序，中国天津盘山风景名胜区管理局（甲方）、天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会（乙方）、天津隆源投资有限公司（丙方）签订了《联合建立防火检查售票验票工作站协议书》，约定联合建设防火检查、售票工作站，其中中国天津盘山风景名胜区管理局负责工程资金和工程规划设计，对工程进行监督指导和检查验收；天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会负责提供工作站用地及费用，按照中国天津盘山风景名胜区管理局设计图纸组织施工。三方还约定了工作站建成后，工作站范围内房屋和配套设施的所有权归中国天津盘山风景名胜区管理局，协议期限内土地使用权归中国天津盘山风景名胜区管理局，土地所有权归天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会。现该工作站由中国天津盘山风景名胜区管理局和天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会指派人员管理。另查，签订承包合同后，曹宝国未办理土地承包经营权证书。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告北京金卓通达商贸有限公司要求被告停止侵权，排除妨害，其诉讼请求人民法院是否予以支持，首先需要解决的是原告对诉争土地是否有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”以及该法第四十四条的规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”可见，我国农村土地承包分为两种方式：家庭承包和其他方式的承包。本案诉争土地属于其他方式的土地承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中曹宝国作为蓟县许家台镇东窝铺村民，其与天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会签订的承包合同无须经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，双方签订的荒山土地承包合同有效。但是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条的规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”以其他方式承包取得的土地承包经营权流转时需承包方依法登记取得土地承包经营权证书。并且，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日开始施行后，2003年11月14日农业部颁布了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，规定了承包方依法取得农村土地承包经营权后，应由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证予以确认。本案曹宝国从承包诉争土地后到2007年与潘红艳签订转让合同时一直未取得土地承包经营权证书。因此，一审法院认为，曹宝国未依法登记取得土地承包经营权证书，且不存在非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证书的情形，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权的行为无效。基于此，本案原告并未取得诉争土地的土地承包经营权，无权主张排除妨害。判决：驳回原告北京金卓通达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告北京金卓通达商贸有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于曹宝国土地承包经营权问题，曹宝国作为蓟县许家台镇东窝铺村民，其与天津市蓟县许家台镇东窝铺村村民委员会签订的承包合同无须经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，一审法院认定双方签订的荒山土地承包合同有效并无不当。关于嗣后的流转行为效力问题，曹宝国从承包诉争土地后到2007年与潘红艳签订转让合同时一直未取得土地承包经营权证书，且不存在非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证书的情形，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权的行为无效。鉴此，一审法院认定上诉人并未取得诉争土地的土地承包经营权，无权主张排除妨害，亦无不妥。
综上所述，北京金卓通达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人北京金卓通达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……