广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终1041号
上诉人（原审原告）：李界生，男，汉族，1958年9月27日出生，住汕头市龙湖区。
委托代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头经济特区旅游商品供应公司，住所地汕头市。
法定代表人：吴孝德。
上诉人李界生因与被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李界生上诉请求：撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初195号民事裁定，改判被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司（下称旅游供应公司）对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，该除名行为无效，撤销旅游供应公司对李界生作出的除名决定。事实与理由：李界生于1979年经汕头市劳动局安排到汕头市中药厂工作，1985年调入广东省汕头经济特区旅游总公司（下称旅游总公司），在旅游总公司的安排下到其下属公司旅游供应公司工作。1991年后，因旅游供应公司经营不善，公司业务被外包，大部分员工被迫待岗。根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号），旅游供应公司未向李界生送达过该文件和任何关于开除李界生的通知书，李界生也从未签收。因此，旅游供应公司对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，该除名行为无效。二、本案中李界生的诉讼请求及诉讼主体均与李界生之前提起的诉讼有着本质区别，是新的法律关系及新的案件。1、李界生于2015年1月29日单就旅游供应公司除名行为违法一案向汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称龙湖仲裁委）提出仲裁申请，但龙湖仲裁委决定不予受理（案号列汕龙劳人仲案字（2015）8号）。李界生不服并于2015年2月9日向原审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游供应公司及旅游总公司对李界生作出的除名决定。原审法院依法受理，案号列（2015）汕龙法民一初字第257号。因李界生第一次提起劳动仲裁时未将旅游总公司列为被申请人，而提起诉讼时又将旅游总公司列为被告，即未按劳动仲裁前置程序。故李界生在原审法院释明相关法律规定后撤诉，并在撤诉笔录中注明撤诉的原因。原审法院于2015年5月6日向李界生出具（2015）汕龙法民一初字第257号案件的《生效证明书》。至此，无论龙湖仲裁委或原审法院均未对案件进行过实质性审理。2、李界生于2015年5月13日单就旅游总公司为被申请人向龙湖仲裁委提出仲裁申请，但龙湖仲裁委决定不予受理（案号列汕龙劳人仲案字（2015）106号）。李界生不服并于2015年5月14日单以旅游总公司为被告向原审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游总公司对李界生作出的除名决定。原审法院依法开庭审理，但因旅游总公司的主体不适格而被驳回诉讼请求（案号列（2015）汕龙法民一初字第377号）。李界生不服并向汕头中院提起上诉，汕头中院于2015年12月23日作出了（2015）汕中法民一初字第552号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。至此，李界生因未能准确厘清法律关系相对方而艰难维权了一年之久。3、李界生于2016年2月3日以旅游总公司、旅游供应公司两者为共同被申请人向汕头市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但被决定不予受理（案号列汕劳人仲案字（2016）40号）。李界生不服并于2016年2月5日以旅游总公司、旅游供应公司为共同被告向原审法院提起本案诉讼。三、本案不违反”一事不再理”原则。首先，民事诉讼法解释第二百四十七条规定了重复起诉的条件，但本案并不违反”一事不再理”原则，因上述三次诉讼均以不同的主体为被告或被申请人，且每次的诉讼请求不同；同时，第三次起诉时受理及作出裁定的仲裁机构与前两次仲裁机构也不同。其次，本案中无论是龙湖仲裁委或是汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的处理结果是不予受理，该结果并非进行实体处理的仲裁裁决，也无可执行的内容。再次，上述三次起诉中，均未有审判组织对李界生和旅游供应公司的法律关系进行实质性审理，李界生也是在不断维权中才认识到劳动关系的相对方是旅游供应公司。四、李界生撤诉后又向相关劳动仲裁委员会申请仲裁的行为依法有效，从根本上否定了第一次仲裁决定书已经依法生效。五、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条的规定，属于断章取义，应当予以改判。
被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司未作答辩。
李界生向一审法院起诉请求：1、判令旅游供应公司对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，除名行为无效。2、旅游总公司协助李界生向汕头市社保局及汕头市龙湖区政府办理养老待遇手续。2016年4月1日，一审法院作出裁定，驳回李界生关于旅游总公司协助李界生向汕头市社保局及汕头市龙湖区政府办理养老待遇手续的起诉。
一审法院认定事实：李界生曾以旅游供应公司及旅游总公司解除劳动关系行为违法为由向龙湖仲裁委申请仲裁，请求确认旅游供应公司于1998年3月4日作出的自动离职除名行为违法，龙湖区仲裁委于2015年1月29日作出不予受理决定。李界生不服，于2015年2月9日向一审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游供应公司及旅游总公司对李界生作出的除名决定。同年5月6日，一审法院裁定准许李界生撤回对旅游供应公司及旅游总公司的起诉。后李界生以旅游总公司为被申请人向龙湖区仲裁委提起仲裁，请求撤销旅游总公司属下旅游供应公司于1998年3月4日做出关于李界生自动离职除名的决定；2015年5月13日，龙湖仲裁委再次作出不予受理决定。李界生不服，于2015年5月14日向一审法院提起民事诉讼。同年9月17日，一审法院作出（2015）汕龙法民一初字第377号民事判决书，驳回李界生的诉讼请求。李界生向汕头市中级人民法院提起上诉，2015年12月23日，该院作出（2015）汕中法民一初字第552号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁定的，应视为劳动争议仲裁机构已经对该劳动争议作出处理。当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。李界生曾就本案劳动合同纠纷提起诉讼，一审裁定准许撤诉后，仲裁不予受理通知书发生法律效力，现李界生就同一事实、同一法律关系再次起诉，违反了”一事不再理”原则，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定：驳回李界生的起诉。公告费1000元，由李界生负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以维持。本院另查明：李界生于2016年2月1日向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月3日作出汕劳人仲案字（2016）40号不予受理通知书。李界生于2016年2月5日向一审法院起诉。
本院经审理认为，劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁定的，应视为劳动争议仲裁机构已经对该劳动争议作出处理。当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。李界生曾就本案劳动合同纠纷提起诉讼，一审裁定准许撤诉后，仲裁不予受理通知书发生法律效力，李界生又用同一事实、同一法律关系再次起诉，违反了”一事不再理”原则，其起诉不符合起诉条件。一审法院裁定驳回李界生的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李界生的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
上诉人（原审原
确定要完成上网前技术处理？一旦提交，将不可修改！
告）：李界生，男，汉族，1958年9月27日出生，住汕头市龙湖区。
委托代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头经济特区旅游商品供应公司，住所地汕头市。
法定代表人：吴孝德。
上诉人李界生因与被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李界生上诉请求：撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初195号民事裁定，改判被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司（下称旅游供应公司）对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，该除名行为无效，撤销旅游供应公司对李界生作出的除名决定。事实与理由：李界生于1979年经汕头市劳动局安排到汕头市中药厂工作，1985年调入广东省汕头经济特区旅游总公司（下称旅游总公司），在旅游总公司的安排下到其下属公司旅游供应公司工作。1991年后，因旅游供应公司经营不善，公司业务被外包，大部分员工被迫待岗。根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号），旅游供应公司未向李界生送达过该文件和任何关于开除李界生的通知书，李界生也从未签收。因此，旅游供应公司对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，该除名行为无效。二、本案中李界生的诉讼请求及诉讼主体均与李界生之前提起的诉讼有着本质区别，是新的法律关系及新的案件。1、李界生于2015年1月29日单就旅游供应公司除名行为违法一案向汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称龙湖仲裁委）提出仲裁申请，但龙湖仲裁委决定不予受理（案号列汕龙劳人仲案字（2015）8号）。李界生不服并于2015年2月9日向原审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游供应公司及旅游总公司对李界生作出的除名决定。原审法院依法受理，案号列（2015）汕龙法民一初字第257号。因李界生第一次提起劳动仲裁时未将旅游总公司列为被申请人，而提起诉讼时又将旅游总公司列为被告，即未按劳动仲裁前置程序。故李界生在原审法院释明相关法律规定后撤诉，并在撤诉笔录中注明撤诉的原因。原审法院于2015年5月6日向李界生出具（2015）汕龙法民一初字第257号案件的《生效证明书》。至此，无论龙湖仲裁委或原审法院均未对案件进行过实质性审理。2、李界生于2015年5月13日单就旅游总公司为被申请人向龙湖仲裁委提出仲裁申请，但龙湖仲裁委决定不予受理（案号列汕龙劳人仲案字（2015）106号）。李界生不服并于2015年5月14日单以旅游总公司为被告向原审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游总公司对李界生作出的除名决定。原审法院依法开庭审理，但因旅游总公司的主体不适格而被驳回诉讼请求（案号列（2015）汕龙法民一初字第377号）。李界生不服并向汕头中院提起上诉，汕头中院于2015年12月23日作出了（2015）汕中法民一初字第552号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。至此，李界生因未能准确厘清法律关系相对方而艰难维权了一年之久。3、李界生于2016年2月3日以旅游总公司、旅游供应公司两者为共同被申请人向汕头市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但被决定不予受理（案号列汕劳人仲案字（2016）40号）。李界生不服并于2016年2月5日以旅游总公司、旅游供应公司为共同被告向原审法院提起本案诉讼。三、本案不违反”一事不再理”原则。首先，民事诉讼法解释第二百四十七条规定了重复起诉的条件，但本案并不违反”一事不再理”原则，因上述三次诉讼均以不同的主体为被告或被申请人，且每次的诉讼请求不同；同时，第三次起诉时受理及作出裁定的仲裁机构与前两次仲裁机构也不同。其次，本案中无论是龙湖仲裁委或是汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的处理结果是不予受理，该结果并非进行实体处理的仲裁裁决，也无可执行的内容。再次，上述三次起诉中，均未有审判组织对李界生和旅游供应公司的法律关系进行实质性审理，李界生也是在不断维权中才认识到劳动关系的相对方是旅游供应公司。四、李界生撤诉后又向相关劳动仲裁委员会申请仲裁的行为依法有效，从根本上否定了第一次仲裁决定书已经依法生效。五、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条的规定，属于断章取义，应当予以改判。
被上诉人汕头经济特区旅游商品供应公司未作答辩。
李界生向一审法院起诉请求：1、判令旅游供应公司对李界生作出的除名行为在程序上严重违法，除名行为无效。2、旅游总公司协助李界生向汕头市社保局及汕头市龙湖区政府办理养老待遇手续。2016年4月1日，一审法院作出裁定，驳回李界生关于旅游总公司协助李界生向汕头市社保局及汕头市龙湖区政府办理养老待遇手续的起诉。
一审法院认定事实：李界生曾以旅游供应公司及旅游总公司解除劳动关系行为违法为由向龙湖仲裁委申请仲裁，请求确认旅游供应公司于1998年3月4日作出的自动离职除名行为违法，龙湖区仲裁委于2015年1月29日作出不予受理决定。李界生不服，于2015年2月9日向一审法院提起民事诉讼，请求判令撤销旅游供应公司及旅游总公司对李界生作出的除名决定。同年5月6日，一审法院裁定准许李界生撤回对旅游供应公司及旅游总公司的起诉。后李界生以旅游总公司为被申请人向龙湖区仲裁委提起仲裁，请求撤销旅游总公司属下旅游供应公司于1998年3月4日做出关于李界生自动离职除名的决定；2015年5月13日，龙湖仲裁委再次作出不予受理决定。李界生不服，于2015年5月14日向一审法院提起民事诉讼。同年9月17日，一审法院作出（2015）汕龙法民一初字第377号民事判决书，驳回李界生的诉讼请求。李界生向汕头市中级人民法院提起上诉，2015年12月23日，该院作出（2015）汕中法民一初字第552号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁定的，应视为劳动争议仲裁机构已经对该劳动争议作出处理。当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。李界生曾就本案劳动合同纠纷提起诉讼，一审裁定准许撤诉后，仲裁不予受理通知书发生法律效力，现李界生就同一事实、同一法律关系再次起诉，违反了”一事不再理”原则，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定：驳回李界生的起诉。公告费1000元，由李界生负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以维持。本院另查明：李界生于2016年2月1日向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月3日作出汕劳人仲案字（2016）40号不予受理通知书。李界生于2016年2月5日向一审法院起诉。
本院经审理认为，劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁定的，应视为劳动争议仲裁机构已经对该劳动争议作出处理。当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。李界生曾就本案劳动合同纠纷提起诉讼，一审裁定准许撤诉后，仲裁不予受理通知书发生法律效力，李界生又用同一事实、同一法律关系再次起诉，违反了”一事不再理”原则，其起诉不符合起诉条件。一审法院裁定驳回李界生的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李界生的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李铿
审判员辜昭宏
审判员林思浩
二O一六年十一月二十九日
法官助理林丽琳
书记员黄俊豪