徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第2934号
原告徐州厚源商贸有限公司。
法定代表人陈行俊，经理。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告奚建平，男，1970年7月12日生，汉族，中国工商银行职员。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告郭博，男1977年8月1日生，汉族，职员。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
原告徐州厚源商贸有限公司诉被告奚建平、被告郭博返还财产纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年9月22日、10月8日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2013年11月2日、2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告徐州厚源商贸有限公司的法定代表人陈行俊及其委托代理人张丙升，被告奚建平及其委托代理人季顺，被告郭博及其委托代理人周幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州厚源商贸有限公司诉称，徐州市神火物资有限公司于2012年3月31日将购买原告煤炭的货款30万元通过中国工商银行徐州淮东支行营业室汇入原告在中国工商银行会堂支行的银行账户，原告委托中国工商银行徐州金庭支行主任奚建平将公司账户中的30万元汇入山西潞安矿务局的账户并将公司U盾及密码交给奚建平。2012年5月，原告向徐州市神火物资公司索要煤炭款，被告知货款30万元已汇入原告账户，为此原告找到奚建平询问煤炭款去向，奚建平才告知原告为增加该行的业务量将该30万元已汇入一个叫郭博的银行账户中，并保证说该款很快就会汇入原告的账户。其后原告多次找到被告要求将30万元存款还给原告，两被告以多种理由拒不给付。请求法院判令被告赔偿原告银行存款30万元并支付银行存款利息3万元。
被告奚建平辩称，原告的钱打给郭博的事实是存在的，但这发生在他们之间，和我没有关系，我也不清楚他们之前是否有往来。
被告郭博辩称，原告诉状中陈述的情况与事实不符，涉案的30万元款项是被告郭博在2011年至2012年2月份间为原告与山西潞安环保能源开发有限公司签订煤炭销售合同及合同的履行所提供的居间服务而收取的相关费用。请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、被告郭博获取涉案30万元是否具有事实和法律依据；二、被告奚建平在操作该款项转入被告郭博账户的过程中是否存在不当行为。
原告徐州厚源商贸有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖中国工商银行股份有限公司徐州金庭支行印章的中国工商银行网上银行电子回单一份。其中显示：徐州神火物资有限公司于2012年3月31日9点04分23秒转入徐州厚源商贸有限公司银行账户（×××0367）30万元，摘要为借款。
原告以此拟证明徐州神火物资有限公司给付货款原告30万元的事实。
二、加盖中国工商银行股份有限公司徐州金庭支行印章的中国工商银行网上银行电子回单一份。其中显示：徐州厚源商贸有限公司于2012年3月31日9点06分03秒从其银行账户（×××0367）转入郭博中国工商银行卡号为×××2012的银行卡中30万元，用途注明为货款。
原告以此拟证明原告委托奚建平将徐州神火物资有限公司支付的货款30万元汇入山西潞安煤矿公司，但奚建平将该款汇入本案被告郭博银行账户中。并强调郭博与原告没有任何经济来往，双方只见过2次面。
三、加盖徐州市公安局和平派出所印章的接处警工作登记表一份。其中显示：接警时间为2013年5月14日10时，报警人为陈兴俊（应为陈行俊），报警内容为：我账上的30万元钱被银行的人转到别人账上去了；处理结果为建议立为其他。
原告以此拟证明因被告奚建平错误转款给付郭博，原告报警的经过。
经质证，被告奚建平对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据只能证明款项经其手转给郭博，但不能证明是否出于原告的委托，这件事情与其无关；转款发生在2012年3月，但原告报警的时间是2013年5月。
经质证，被告郭博认为徐州神火物资有限公司向原告转款凭证的真实性无法确认，也与本案没有关联性；该证据摘要一栏显示本款用途是借款，但原告陈述这笔款项为货款，所以被告认为该份证据与本案没有关联性也不能证明原告的观点；对原告汇往被告郭博卡号中30万元凭证的真实性无异议，认可已收到30万元，但认为该款项是原告向被告支付的居间费用而不是货款；对接处警工作登记表真实性不持异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告陈述2012年5月发现汇款的情况，而在2013年的5月份才向公安机关报警不符合常理。
本院认为，上述证据加盖了中国工商银行股份有限公司徐州金庭支行和徐州市公安局和平派出所的公章，其真实性应予确认；上述证据可以证实原告徐州厚源商贸有限公司自徐州神火物资有限公司收取货款30万元并于同日汇至被告郭博银行卡中的事实及原告法定代表人陈行俊于2015年5月14日因该款被转走报警的事实。
被告奚建平未提交证据。
被告郭博为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司的《煤炭买卖合同》一份（合同编号为LAW2011-031）。其主要内容为：根据2011年度煤炭洽谈会签订的LA2011-09-06号合同，以及买受方昆山千灯热电有限公司出具的由徐州厚源商贸有限公司代理其发运、结算事宜的文字委托，出卖人（山西潞安环保能源开发股份有限公司）与被委托人（徐州厚源商贸有限公司）充分协商达成一致，签订本合同；收货人名称昆山千灯热电有限公司，到站万寨，规格混煤，交货数量全年15万吨、每吨520元；被委托人承付铁路及有关部门收取的其他费用……。合同尾部被委托人处署名加盖徐州厚源商贸有限公司合同专用章，委托代理人处有“樊某”签名，联系电话为0516-859××××8；落款日期为2011年3月12日。
被告郭博主张该证据系其本人调取自山西潞安矿业集团煤炭运销总公司。
二、出租人为袁保全、杜宝荣、承租人为郭博的《房屋租赁合同》一份，其中显示被告郭博承租案外人袁保全、杜宝荣位于苏豪时代广场617室的独立产权房屋，时间始于2011年1月1日止于2012年12月31日。
三、号码为051685956178的固定电话缴费专用发票两张。其中显示该电话号码户主为袁保全，缴费时间分别为2011年1月1日-2011年1月31日、2011年2月1日-2011年2月28日。
被告郭博以上述三份证据拟证明徐州厚源商贸有限公司与山西潞安环保能源开发股份有限公司的煤炭买卖合同是被告郭博指派樊某代表原告公司签订的。
经质证，原告徐州厚源商贸有限公司对煤炭买卖合同中加盖的徐州厚源商贸有限公司合同专用章的真实性不持异议，但对该合同的真实性持有异议，主张该合同专用章是在2012年2月交给被告郭博，原告在2011年3月没有和山西潞安矿业集团签订任何协议，合同中签字的樊某原告也不认识；认为房屋租赁合同和电话缴费发票与原告无关，不能证明被告的观点。
经质证，被告奚建平对上述证据的真实性均没有异议，认为买卖合同中留的联系电话与房屋租赁合同上的电话一致，两份证据之间具有关联性。
四、证人樊某出庭作证。证人樊某系山西省晋中市榆次区人，为山西晋中巨龙服务公司员工。其作证称：其与郭博因煤炭生意认识，与原告没有任何关系；2011年春节后，郭博到太原与樊某联系，要求其顺便去往潞安帮其签订一份合同，当时郭博将徐州厚源商贸有限公司合同专用章交给樊某并交给樊某委托书，当时郭博说徐州厚源商贸有限公司每吨给3元或者5元过路费；其到山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司合同部在该公司提交的合同文本上签字并加盖了徐州厚源商贸有限公司合同专用章；郭博委托樊某签订的合同不止这一份，每次都带着公司的合同专用章。
经质证，原告徐州厚源商贸有限公司主张证人关于2011年3月12日与山西潞安矿业集团签订合同的陈述与原告无关，该公司从未和山西潞安集团做过煤炭生意，不能证实原告与郭博之间有提成的说法。
经质证，被告奚建平认为证人证言可以证实郭博与原告之间很早就存在业务关系，也可能存在业务纠纷，但与奚建平没有关系。
经质证，被告郭博认为证人证言能够证明郭博为原告提供了居间服务，且按照每吨几元不等的标准提取相应的居间费。
本院认为，结合本院以下调取的证据，上述证据的真实性可以确认；上述证据可以证明被告郭博参与了原告徐州厚源商贸有限公司与山西潞安环保能源开发股份有限公司洽谈煤炭买卖合同（代收煤炭、代结算）并委托樊某去往山西潞安矿业集团签订该买卖合同的事实；原告主张其未与山西潞安矿业集团及其下属公司发生煤炭买卖关系为其以下提交的财务凭证所否认，因此不能成立。
为核实本案的相关情况，本院去往山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司调取了如下证据：1、签订日期为2010年12月29日、买卖双方为山西潞安环保能源开发股份有限公司和昆山千灯热电有限公司的《煤炭买卖合同》一份（合同编号为LA2011-09-06），该合同约定昆山千灯热电有限公司购买混煤15万吨（全年），每月均为12500吨；该合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日；昆山千灯热电有限公司的委托代理人为王凯；2、加盖徐州厚源商贸有限公司印章及陈行俊私章、落款日期为2010年12月13日的委托函一份，该函致潞安矿业（集团）有限责任公司，其内容为：现委托王凯（身份证：140721198902200077）领取铁路运输大票和增值税票，委托期从2011年1月1日至2012年1月31日为止；3、加盖昆山千灯热电有限公司印证、落款日期为2010年12月15日的委托函一份，该函亦是致潞安矿业（集团）有限责任公司，其内容为：现委托徐州厚源商贸有限公司办理煤炭铁路发运财务结算相关事宜，委托期限自2011年1月1日至2012年1月31日为止；4、陈行俊与樊某的身份证复印件各一份，其中陈行俊身份证复印件中有“煤炭专用”字样并加盖徐州厚源商贸有限公司印章；5、签署日期为2011年3月12日、签署双方为徐州厚源商贸有限公司与山西潞安环保能源开发股份有限公司的《煤炭买卖合同》一份，该合同与被告郭博所举证据相同；6、收货人为昆山千灯热电有限公司、结算人为徐州厚源商贸有限公司的煤炭发货清单一份，其中载明2011年1月1日至2011年12月31日共发送煤炭1375车计91326吨。
经质证，原告徐州厚源商贸有限公司对上述证据的真实性持有异议，且主张与本案无关。认为2011年3月12日签订的合同只有原告的公章而没有山西潞安集团的公章，该合同没有签订也没有履行；2010年12月29日的合同并非原告签订，且原告只与神火集团有业务往来，与千灯公司没有关系。
经质证，被告奚建平对上述证据的真实性不持异议，但因对该业务不知情，故不发表质证意见。
经质证，被告郭博对上述证据的真实性、合法性均不持异议，主张上述证据能够充分说明被告郭博从事了原告公司与潞安集团之间的煤炭发运合同的代理关系。
本院认为，上述证据由本院调取自山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司，其真实性不容置否；该公司无与原告发生其他业务的资料，原告亦否认其直接与山西潞安矿业集团及其下属各单位发生业务的事实，因此，本院确认原告与山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司间的煤炭买卖业务系由被告郭博具体运作的事实。
原告徐州厚源商贸有限公司提交的会计凭证显示，该公司与2011年间与山西潞安环保能源开发股份有限公司发生煤炭买卖关系，以每吨520元（含税）的价格自山西潞安环保能源开发股份有限公司取得煤炭，以每吨601元（含税）的价格出售给徐州神火物资有限公司。
原告徐州厚源商贸有限公司主张，涉案煤炭业务系万寨港徐源与山西潞安方面洽谈，并通知徐源到庭作证。徐源系徐州港务局万寨港分公司经理，徐源陈述：被告郭博与原告徐州厚源商贸有限公司的陈行俊是经徐源介绍认识的，至于他们怎么谈的徐源并不知情；去山西签合同是郭博，徐源本人没有去，万寨港也没有派人去；该批煤炭发至万寨港，万寨港除收取港口外未收取其他费用。
根据原、被告双方举证、质证及本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认如下实施：
被告郭博与原告徐州厚源商贸有限公司的法定代表人因由业务合作意向经时任徐州港务局万寨港分公司经理的徐源介绍相识。被告奚建平与原告徐州厚源商贸有限公司的法定代表人陈行俊系仁兄弟关系，陈行俊因家庭原因于2011年将徐州厚源商贸有限公司的网银、U盾交给被告奚建平，由其代办有关业务。被告奚建平约在2010年或2011年经陈行俊与郭博相识。
2010年12月29日，被告郭博借用案外人昆山千灯热电有限公司的资质并委派王凯携该公司出具的委托函以及徐州厚源商贸有限公司出具的委托函，在2011年度煤炭洽谈会上以昆山千灯热电有限公司的名义与山西潞安环保能源开发股份有限公司签订合同编号为LA2011-09-06的煤炭买卖合同一份，约定昆山千灯热电有限公司购买混煤15万吨（全年），每月均为12500吨；该合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年3月，被告郭博携原告徐州厚源商贸有限公司的合同专用章欲前往山西潞安环保能源开发股份有限公司签订合同，行至太原因有它事遂要求其前的合作伙伴樊某前往山西潞安签订合同。2011年3月12日，樊某在山西潞安环保能源开发股份有限公司拟定的《煤炭买卖合同》（合同编号为LAW2011-031）被委托人代理人处签署了名字并加盖徐州厚源商贸有限公司合同专用章，其内容主要为：根据2011年度煤炭洽谈会签订的LA2011-09-06号合同，以及买受方昆山千灯热电有限公司出具的由徐州厚源商贸有限公司代理其发运、结算事宜的文字委托，双方签订该合同。该合同约定煤炭单价为每吨520元，尾部被委托人处注明的单位地址为徐州市九里区火花办事处群英村二组，法定代表人陈行俊，联系电话为0516-859××××8。上述合同中留下的电话号码登记户主为被告郭博租赁的苏豪时代广场617室房主袁保全，被告郭博自2011年1月1日至2012年12月31日租赁该房屋。
合同签订后，以先付货款后发煤的方式履行。原告徐州厚源商贸有限公司以每吨520元（含税）的价格取得煤炭9万余吨，后以每吨601元（含税）的价格出售给徐州神火物资有限公司。
2012年3月31日9时4分许，徐州神火物资有限公司将货款30万元转入原告徐州厚源商贸有限公司银行账户，同日9时6分许，被告奚建平将该30万元转入被告郭博的银行卡中。
其后，陈行俊约于2012年5月以笔款项错汇为由与被告奚建平交涉，后于2013年5月14日电话报警称账上30万元钱被银行的人转到别人账上去了。徐州市公安局和平派出所接警后未予立案。
原告徐州厚源商贸有限公司于2013年7月11日诉至本院要求被告奚建平、郭博赔偿银行存款30万元并支付银行存款利息3万元。被告奚建平、郭博应诉以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
审理过程中，原告徐州厚源商贸有限公司主张该公司将网银、U盾交给被告奚建平代处理业务的范围仅为支付山西潞安的煤炭款，被告奚建平为其所在银行拉取存款业务而将涉案30万元转入被告郭博的银行卡，原告与被告郭博并不存在经济上的关系；被告奚建平否认为拉取存款将涉案30万元转入郭博账户，并称此前曾多次将原告的款项转入被告郭博的卡号且在原告的网银中有被告郭博作为收款人的记录，对于本次转款，奚建平有陈行俊在现场和汇错了两种陈述；被告郭博称自原告的账户汇往其个人银行卡的资金仅此一次。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。依照法律规定，在社会经济生活中，当事人可以亲自处理有关事项，也可以委托他人处理有关事项；受托人在完成委托事项时，委托人应当向受托人支付相应的报酬；在处理委托事务的过程中，无偿委托的受托人因故意或者重大过失、有偿委托的受托人因过错给受托人造成损失的，委托人可以不支付委托费用并要求受托人赔偿损失。本案中，根据查明的事实，可以确认被告郭博接受原告的委托为其签订合同、被告奚建平接受原告的委托为其处理相应汇款业务的事实，因此原告的诉讼请求能否得到支持取决于被告郭博是否完成委托事项以及被告奚建平在处理原告银行账务过程中是否存在故意或重大过失。
一、关于被告郭博是否已完成原告徐州厚源商贸有限公司的委托事项的问题。
原告在庭审中否认委托被告郭博为其与山西潞安环保能源开发股份有限公司签订煤炭买卖合同，进而主张被告郭博不应当获得相应的报酬；被告郭博主张原告与山西潞安环保能源开发股份有限公司签订的买卖合同是其以昆山千灯热电有限公司的名义与山西潞安环保能源开发股份有限公司洽谈并由其委派樊某签订。本院认为，首先，原告自述其未与山西潞安矿务集团及其下属公司（包括山西潞安环保能源开发股份有限公司）签订过买卖合同，但其确与山西潞安环保能源开发股份有限公司发生过支付煤款、收取煤炭9万余吨的事实，因此应当确认该买卖行为确实发生；原告另主张与山西潞安环保能源开发股份有限公司的煤炭业务系由万寨港的徐源进行洽谈，但徐源陈述其只是介绍被告郭博与原告法定代表人陈行俊认识由双方洽谈相关合作事项，其本人没有也没有派员与山西方面发生联系；本院自山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司调取的有关证据可以体现原告作为昆山千灯热电有限公司的受托人与山西潞安环保能源开发股份有限公司签订合同以履行昆山千灯热电有限公司与山西潞安环保能源开发股份有限公司的煤炭买卖合同，而在原告与山西潞安环保能源开发股份有限公司签订的合同中虽然加盖了原告的合同专用章，但签订合同的受托人则是樊某，所留联系电话是与被告郭博存在房屋租赁合同关系的出租人的固定电话；原告否认与签订合同的受托人樊某相识，樊某的证词亦称与被告郭博熟识且接受郭博之托携原告的合同专用章与山西潞安环保能源开发股份有限公司完成了涉案合同的签订。综上，本院确认原告与山西潞安环保能源开发股份有限公司之间签订并履行的合同系被告郭博受原告之托借用昆山千灯热电有限公司的资质签订的。其次，根据本院调取自山西潞安矿业（集团）煤炭运销总公司的有关证据，山西潞安环保能源开发股份有限公司依据被告郭博受托签订的合同向原告提供了9万余吨的煤炭，原告对于接受9万余吨煤炭的事实予以认可，且承认将该9万余吨煤炭出售给徐州神火物资有限公司，因此，被告郭博不仅完成了原告委托签订合同的事务，其所签订的合同也已经履行完毕，故原告应向被告郭博支付相应的报酬。
二、被告奚建平在处理原告委托其管理银行汇款业务的过程中是否存在故意或重大过失的问题。
被告奚建平作为原告法定代表人的仁兄弟，为方便原告的业务开展接受其委托为其管理银行汇付事项，双方均未提及委托报酬的问题，应为无偿之委托。无偿委托的委托合同中，受托人只有存在故意或重大过失的行为，才对因此给委托人产生的损失承担赔偿责任。被告奚建平在本案审理中虽然对汇付给被告郭博的涉案30万元的过程陈述前后不一，但其与郭博系通过陈行俊认识，双方关系的密切程度应不比奚建平与陈行俊，原告也无两被告相互串通的证据；被告奚建平陈述原告提供的U盾中存有被告郭博的银行卡号且在该30万元汇付前曾多次向被告郭博的银行卡汇款，但该陈述被原告及被告郭博否认；原告主张其该笔款项是要求被告奚建平汇往山西潞安环保能源开发股份有限公司，但此时原告与山西潞安环保能源开发股份有限公司间的合同已经履行完毕，其无需也不可能继续汇付该笔款项，只能说明该笔汇款与山西潞安环保能源开发股份有限公司的合同履行有关，因此本院确认被告奚建平自原告的银行账户中向被告郭博的银行卡中汇付款项的行为系受原告指示所为，即便原告并未明确指示被告奚建平向被告郭博付款，但其向山西潞安环保能源开发股份有限公司付款的指示也是误导奚建平将款项付给被告郭博的原因；而上述分析已经说明原告负有向被告郭博支付报酬的义务，因此原告并不存在所谓的损失，且即使存在损失也因原告的指示过失不应由被告奚建平承担赔偿责任，但其与原告另有约定的除外。
三、关于原告郭博应否获得30万元报酬的问题。
被告郭博虽然主张在其与陈行俊洽谈合作或者委托事项时陈行俊承诺按煤炭成交量给予3至5元的提成，但原告对于委托被告郭博签订合同并支付报酬不予认可，而被告郭博也未提交证据证明；但根据本院调取的证据及樊某的证言、原告实际已经向山西潞安环保能源开发股份有限公司支付货款及收取煤炭的事实已经证实原告的陈述虚假，因此原告主张其与被告郭博未进行洽谈明显不能成立，被告郭博有权获得原告支付的报酬。被告郭博虽无证据证明其与原告协商的报酬比例或数额，但根据一般市场行情及原告自山西潞安环保能源开发股份有限公司以520元（含税）的价格获得煤炭而以601元（含税）的价格出售给徐州神火物资物资有限公司的事实，原告在完成9万余吨的煤炭后向被告郭博支付30万元的报酬应属合理范围之内，本院予以确认。
综上所述，涉案30万元是原告应向被告郭博支付的报酬，原告要求被告郭博返还该笔款项无法律依据，本院不予支持；鉴于上述款项系原告应向被告郭博支付的款项，原告并不存在损失，被告奚建平也无需向原告赔偿。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第六十二条第一款（二）项、第四百零五条、第四百零六条的规定，判决如下：
驳回原告徐州厚源商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6350元，保全费2270元，合计8620元，由原告徐州厚源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 沈九安
人民陪审员 苏征社
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 恺