陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00044号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田万洲，男，汉族，1971年5月5日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：古升旗，男，汉族，1974年12月26日生。
被上诉人（原审被告）：古国正，男，汉族，1949年9月13日生。
委托代理人：杨会宁，女，汉族，1976年8月17日生，系古升旗之妻。
上诉人古升旗、田万洲与被上诉人古国正财产损害赔偿纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00165号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田万洲、古升旗、被上诉人古国正的委托代理人杨会宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原、被告均系铜川市新区咸丰路中老村一组村民，2011年3月，古升旗在建房时将城东与其房屋相邻的原告栽植的近20年的苹果树推倒。2012年9月10日古升旗在位于耀柳路旁的4分左右的土地上准备建房时，与田万洲产生争议，双方发生纠纷。
原审认为，当事人应当对自己提出的主张举证证明，田万洲主张古升旗强行推倒其二块自留地中的120棵苹果树，但田万洲无证据证明古升旗强行推倒其6分左右的地中的苹果树，原审法院到村上、办事处、派出所调查也无任何结果。耀柳路旁双方有争议的4分左右的土地上是否由田万洲种植了苹果树，田万洲亦无证据证明，故对田万洲的诉讼请求不予支持。田万洲无证据证明古国正存在侵权行为，古升旗反诉田万洲支付劳务费800元及损失18000元，亦无证据证明。综上，因原、被告各自的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故对原被告各自的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告田万洲的诉讼请求；二、驳回反诉原告古升旗的反诉请求。本案受理费390元由原告田万洲负担。反诉费250元由反诉原告古升旗负担。
田万洲不服上述判决上诉，请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00165号民事判决，依法改判；2、由古升旗承担本案诉讼费用。事实和理由为：1、一审判决认定事实不清。古升旗侵权是明显的事实。田万洲三十年来，一直耕种村上分给的两块自留地，后来又在该地内栽种了苹果树，一审时，古升旗承认田万洲在硷下北光自留地内有苹果树，也承认是其在2012年推了该苹果树，只是古升旗为掩盖侵权的事实，狡辩说是田万洲雇佣他推的，田万洲与古升旗之间不存在雇佣关系，因此侵权行为显然成立。2、一审判决不予认定田万洲提供的地亩册子错误。一审时，田万洲向法院提供了村上分地的地亩册子，证实村上分给田万洲的地是1.25亩，其中9分地位于城东，另外4分地就是位于耀柳路畔的4分地，古升旗将自己的承包地转让给他人，故意侵占田万洲位于耀柳路畔地建房，因田万洲阻挡没能得逞，但是将田万洲地内的苹果树铲除了。该证据与田万洲提供的其他证据相互印证，足以认定古升旗侵权成立，一审不予认定错误。综上，田万洲上诉认为，一审认定事实错误，放纵了古升旗的故意侵权行为，请二审人民法院查明事实，依法改判。
古升旗不服一审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00165号民事判决书第二项，依法改判田万洲支付劳务费800元，赔偿损失18000元。2、依法判决田万洲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决驳回古升旗要求田万洲支付劳务费800元错误。1、一审查明古升旗已经给田万洲推了6分左右的地，付出了劳务，田万洲没有证据证实古升旗是违法强行推地，并且2011年雇佣推地后一年多双方没有发生争议，这充分说明古升旗并非强行推田万洲的地。并且推地的事还有当时知情人的证言证实，所以，古升旗是受田万洲雇佣推地，不是强行推地。2、古升旗用机械给田万洲推地是要烧油，要付工资，田万洲应当支付劳务费用。一审驳回古升旗要求田万洲支付800元劳务费错误。此外，古升旗还帮田万洲进行了回填，田万洲还应当支付回填的费用。二、田万洲应当赔偿阻碍施工造成的损失18000元。古升旗提供的地亩册子证实涉案耀柳路的4分左右的土地是1992年村上给分的自留地，古升旗对该土地享有合法的土地使用权，所以，田万洲阻止本人在自家自留地上施工侵犯了我的合法权利，造成了窝工等损失。因此，田万洲应当予以赔偿。请求查清事实予以改判。
古国正的委托代理人陈述称，其同意古升旗的上诉意见，不同意田万洲的上诉意见。
古升旗对于田万洲的上诉意见答辩称，其是受田万洲的雇佣推树的，田万洲应当支付劳务费。田万洲所诉其侵权事实不成立，请求驳回田万洲的上诉请求。
田万洲对古升旗的上诉意见答辩称，其从未雇佣古升旗为其推树，反而是古升旗是在其不知晓的情况下私自推掉苹果树的，古升旗侵犯了其财产所有权，应当对其损失进行赔偿。
二审中，古升旗申请的证人刘军旗出具证言并出庭作证，证言称，“中老村一组田万洲雇佣我和古升旗的合资铲车给他推硷下北光责任田内苹果树，费用800元，填土方以每方20元计算，推树时田万洲在场”。刘军旗出庭称，铲车是其与古升旗合买的，古升旗开车推的树，推树时间记不清楚了。古升旗举出照片两张，证明其给田万洲拉土垫土方的高度和留有苹果树一行未推的事实。
田万洲对以上证据发表质证意见称，以上证据均系伪证，不应作为证据使用。其苹果树已经挂果，不可能同意把好好的苹果树伐掉。
田万洲申请的证人古长元二审出庭作证。古长元称，其曾见过田万洲在4分地上栽果树，时间大约是2003年。田万洲二审中举出铜川市新区信访局群众来访事项转送单和群众来访登记摘报单各一份，载明：中老村田万洲来访反映，本人1亩1分地责任田上栽种的127棵苹果树被推倒并倒上沙石欲乱建私房。群众来访登记摘报单信访事项一栏载明：反映该村古国正于2012年10月将其责任田中所种果树推倒并准备建私房，现要求将所占土地归还并赔偿损失。
古升旗对于古长元证言不予认可，认为该证言与其一审书面证言内容存在矛盾，应不予采信。
另从一审卷中查明，铜川市新区管理委员会于2011年12月16日报请的《关于修订﹤铜川市新区征收土地地上附着物补偿办法及补偿标准﹥的请示》载明，栽植时间10年以上盛挂果树，每棵补偿180元，栽植时间满一年不足两年的，每棵补助20-30元；幼苗每棵补助10元。经本院向铜川市新区管理委员会相关部门了解，新区辖内现已执行上述补偿标准。
本院对于原审认定的古升旗将中老村城东与古升旗房屋相邻的田万洲栽植的近20年的苹果树推倒的事实予以确认。
本院认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼中，本诉被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立反请求。反诉的功能之一，在于对抗原告的诉讼请求，即要形成反诉，其目的必须具有对抗本诉原告的诉讼请求。古升旗请求的推树劳务费之诉与田万洲请求的因推倒果树引起的财产损害赔偿之诉有牵连，可以作为本诉与反诉合并审理，但古升旗一审反诉请求的第一项，实质上是主张田万洲阻挡其建房造成的损失赔偿之诉，该诉请与田万洲因苹果树被推倒的侵权之诉没有牵连，古升旗该项请求应另案处理，本案不予涉及。
田万洲起诉古国正的理由，是其认为古国正与古升旗共同实施了侵权行为。但从田万洲所举证据来看，其不能证明古国正侵权事实，因此对于其请求古国正赔偿损失的诉讼请求，应予驳回。
本案争议的焦点为：硷下北光6分责任田里的苹果树是古升旗私自推掉的还是田万洲雇佣推掉的；若是古升旗推倒的，应赔偿多少损失。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
一审中田万洲及古升旗均提供了部分证言，但均无证人出庭作证，二审中田万洲申请的证人古长元与古升旗申请的证人刘军旗虽然出庭，但其证言或与本案争议焦点无关联，或为传来证据证明力较小，均无法证明双方当事人主张的案件事实。
本案中，田万洲请求判令古升旗赔偿推树款，其虽不能按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，就其被侵权的法律要件事实进行举证，但古升旗和其证人刘军旗对于古升旗推树事实均予以认可，并且古升旗对于推掉田万洲60余棵苹果树数字不持异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，应对古升旗认可的事实予以确认。因古升旗不能证明其推树是受田万洲雇佣，未能完成举证，而田万洲自称未雇佣古升旗推树虽然证明不足，但这种主张属于是一种积极否认并不需要承担举证责任，故应当由主张权利发生的古升旗承担败诉法律后果。
参照铜川市新区管理委员会关于铜川市新区征收土地地上附着物补偿办法及补偿标准的有关文件以及田万洲自述的被推苹果树已20年树龄的实际情况，每棵苹果树应赔偿180元，古升旗应当赔偿田万洲共10800元（60×180元）。
原审认定古升旗推倒田万洲部分苹果树事实清楚，但未支持田万洲赔偿请求不妥，应予改判；古升旗未能提供充分证据证明其劳务费主张，其该项反诉请求不能成立，应予驳回，其他请求与本案不能一并审理，可另行主张，本案不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00165号民事判决第二项。
二、撤销铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00165号民事判决第一项。
三、古升旗于判决生效后30日内赔偿田万洲10800元。
四、驳回田万洲其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各390元，由古升旗各负担178元，田万洲各负担212元；反诉费250元由古升旗负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 康建军
代理审判员 吴 娜
二〇一四年五月十一日
书 记 员 孙春艳