江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1187号
上诉人（原审被告）陈克敏。
上诉人（原审被告）侯金玲。
二上诉人共同委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人李想，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高佑琴。
委托代理人石怀杰，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人王启成，江苏义行律师事务所律师。
上诉人陈克敏、侯金玲因与被上诉人高佑琴民间借贷纠纷，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈克敏、侯金玲及其共同委托代理人李想，被上诉人高佑琴及其委托代理人石怀杰、王启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月21日，陈克敏向高佑琴出具了借条一份，载明：今借人民币180000元整（大写壹拾捌万元整）。据高佑琴陈述，2006年10月21日之后，陈克敏、侯金玲陆续共偿还给高佑琴利息50000元。
陈克敏在庭审中陈述，曾经收到高佑琴96000元，认为当时不是借款，是高佑琴出资炒股的。借条中的180000元，包含本金96000元，其余的都是利息，利息按照15%计算的。
另查明：陈克敏、侯金玲系夫妻关系，侯金玲母亲与高佑琴丈夫侯金鹏形成收养关系。
原审法院认为，关于双方是民间借贷关还是其他法律关系，根据相关法律规定，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，另外，主张法律关系存在的一方应承担证明该法律关系发生的证明责任，主张法律关系不存在的一方应承担律法关系未发生或已经消灭的证明责任。本案中，根据高佑琴提供的借条，可以证实高佑琴与陈克敏之间成立了民间借贷关系。关于款项是否已经交付问题，根据高佑琴提交的借据以及陈克敏的自认，可以确认高佑琴已履行了出借款项的义务。关于借款本金数额，高佑琴的主张出现反复，按照禁反言的原则，对高佑琴主张为138000元不予采信，既然陈克敏自认为96000元，予以采信，即2006年10月21日陈克敏向高佑琴出具的借条中载明的180000元，包含本金96000元及利息84000元（高佑琴与陈克敏均自认约定的年息为15%，该约定不违反法律规定，予以确认），之后，陈克敏、侯金玲偿还高佑琴50000元，因未明确偿还的是本金或是利息，依据相关法律规定，应先冲抵利息，故陈克敏尚欠高佑琴本息130000元。关于2006年10月21日之后产生的利息，依据相关法律规定，仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持。本案中，高佑琴主张按照约定的年息15%计算2006年10月21日之后产生的利息，未超出法律的相关规定，予以支持。
关于侯金玲的责任问题，根据婚姻法的相关规定，此笔债务发生在陈克敏与侯金玲婚姻关系存续期间，应承担共同偿还义务。因此高佑琴向侯金玲主张权利于法有据，予以支持。综上，遂判决：一、陈克敏、侯金玲于本判决生效之日起十日内一次性偿还高佑琴借款本息130000元及利息（自2006年10月22日起至2015年8月11日止，以本金96000元，按照年息15%计算，但以97500元为限）；二、驳回高佑琴的其他诉讼请求。
上诉人陈克敏、侯金玲不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院对本案事实认定不清。上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是委托理财关系，当时双方约定由被上诉人委托上诉人代为理财，进行股票投资，年收益率不低于15%。在2006年10月21日双方进行了结算，经双方合意将涉案款18万元转为借款关系，并由上诉人陈克敏出具了借款凭据。在借款合意中，对涉案款18万元如何支付，并没有约定具体的时间，对利息也无约定。原审法院将委托理财法律关系下的收益约定认定为借款合同法律关系下的利率约定，并以此作为计算2006年10月21日的利率依据，无事实依据。2、原审法院适用法律错误。首先，原审法院引用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已被废止，不应作为裁判依据。其次，原审法院判决上诉人承担自2006年10月22日起至2015年8月11日止的利息，未在裁判文书中提供法律依据。最后，本案应以《合同法》第二百一十一条作为裁判依据之一。综上，上诉人认为原审法院判决上诉人承担自2006年10月22日起至2015年8月11日止的利息，无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销该项判决。
被上诉人高佑琴答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、双方是委托理财关系还是借贷关系；二、双方是否有利息约定，利率应如何认定；如果存在利息约定，利息应如何计算。
二审期间，上诉人提交陈克敏接到一审传票后与侯金鹏的通话录音一份，时间是2015年7月20日之后27日之前，证明：1、双方为代为炒股的投资关系；2、双方在2010年对于涉案18万元经过侯金鹏的协调口头达成协议，仅需还10万元；3、上诉人已经针对达成的口头协议进行履行，侯金鹏及高佑琴分别接受了还款，对上诉人的履行行为进行认可；4、达成的18万元借条没有利息约定，仅是要求上诉人何时有钱何时还款；5、上诉人侯金玲对陈克敏的借款行为不知情。被上诉人高佑琴质证称：1、该录音是陈克敏与侯金鹏的对话，侯金鹏不是本案当事人不了解事实的真相，而且也没有权利作出放弃利息或本金的意思表示，因此该证据与案件没有关联性；2、证据的形成是在一审开庭前，上诉人并未在一审时提供给法院，按照民诉法的相关规定，该证据不是新证据，不能在二审提交；3、从内容看，上诉人提交的录音笔录与录音内容不一致，录音内容明确显示侯金鹏不是案件当事人，也说过不能当家，而且也显示出当时借钱是为了炒股票，至于炒股票是不是做生意侯金鹏没有表示清楚，清楚的表明了双方是借贷法律关系。本院认为，该证据形成于一审开庭前，不属于民事诉讼法规定的新证据，且通话录音系陈克敏与本案案外人之间的录音，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方是委托理财关系还是借贷关系的问题。首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其与高佑琴之间是委托理财关系，高佑琴对此不予认可，上诉人也并未提供充分的证据证明其该项主张。其次，上诉人也陈述，双方在2006年10月21日进行了结算，经双方合意将涉案款18万元转为借款关系，并由上诉人陈克敏出具了借款凭据。再次，根据高佑琴原审中提供的借条，上诉人对该借条的真实性也予以认可，且高佑琴也已履行了借款的部分给付义务，上诉人与高佑琴之间的关系符合借贷法律关系基本特征。即使双方当事人原为委托理财关系，但经双方算账、重新约定并出具借条后，双方当事人已转化为借款关系，上诉人关于双方是委托理财关系的主张本院不予支持。原审法院认定双方之间为民间借贷关系符合法律规定。
二、关于本案利息问题。首先，上诉人主张，对涉案借款18万元利息双方无约定。但陈克敏在原审庭审中陈述，18万元的借条中，有96000元的本金，其余都是利息，利息按照15%计算的，高佑琴对此也予以认可。因本案双方当事人在庭审中都认可约定利息为15%，不违反法律的规定，原审法院对本案的借款利息认定为15%有事实依据。其次，根据本案已查明的事实，18万元的借条是上诉人对于2006年10月21日以前款项经双方结算的数额，双方并未约定此后的利息。双方当事人约定了原使用期限内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照原来的利率支付利息的，应予支持。因此原审法院认定上诉人自2006年10月22日起至2015年8月11日止，以本金96000元按年息15%计算逾期利息符合法律规定，上诉人关于其不应支付逾期利息的主张本院不予支持。
此外，上诉人还主张，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》不应作为裁判依据，认为原审法院适用法律错误。但是，根据最高人民法院的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用该规定施行前的司法解释进行审理。因此，上诉人的该项上诉主张亦不能成立。
综上，上诉人陈克敏、侯金玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237.5元，由上诉人陈克敏、侯金玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月十三日
书 记 员 薛淑淑