山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终27号
上诉人(原审原告)贾翠莲，女，1951年12月9日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区东一路**号。
法定代表人齐进山，局长。
委托代理人王会，男，1972年7月20日出生，淄博市公安局张店分局法制室副主任，现住淄博市张店区。
委托代理人宗玉红，女，1976年3月9日出生，淄博市公安局张店分局法制室民警，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审第三人）李述元，女，1930年9月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人贾翠莲因与被上诉人淄博市公安局张店分局、李述元治安行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人贾翠莲，被上诉人淄博市公安局张店分局负责人刘强及委托代理人王会、宗玉红到庭参加诉讼。被上诉人李述元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年10月2日11时，淄博市公安局张店分局马尚派出所接第三人李述元报案并于当日予以受理。受案后对原告贾翠莲、第三人李述元及证人吕桂英依法进行了询问，对相关证据进行了保全，查明原告将第三人打伤的事实。经法医鉴定，第三人伤情构成轻微伤。2015年12月2日，马尚派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告答不陈述申辩。2015年12月3日，被告淄博市公安局张店分局对原告作出张公（马）行罚决字[2015]00049号行政处罚决定书，认定：2015年10月2日10时许，原告贾翠莲与第三人李述元在张店区马尚镇西北村小区内因琐事发生争执，原告将第三人打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对原告给予行政拘留十日并罚款五百元的处罚。原告不服，诉至法院要求予以撤销。诉讼过程中，被告于2016年6月16日对原告作出张公（马）撤字[2016]00001号撤销公安行政处罚决定书，撤销对原告所作上述行政处罚，原告不同意撤诉。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，被告提交的询问笔录、法医鉴定书、证据保全清单等证据相结合，能够证明原告与第三人因琐事发生争执，原告将第三人打伤的事实，且第三人属六十周岁以上的人。被告所作处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告在执法过程中履行了受案、询问、告知、送达等程序，亦符合法律规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案被告在诉讼中作出撤销公安行政处罚决定书，决定撤销对原告所作处罚，属改变了其行政行为，原告不撤诉，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决：驳回原告贾翠莲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贾翠莲负担。
宣判后，上诉人贾翠莲不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销（2016）鲁0303行初62号行政判决书，撤销被上诉人淄博市公安局张店分局的具体行政行为，判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清。1.被上诉人淄博市公安局张店分局称在案发当日及时受理此案，却没有第一时间赶到现场、录像和勘测现场的材料。2、案发后，被上诉人并未及时传唤上诉人，而是事发一个月后才找到上诉人了解案情。3、行政处罚告知笔录混在范立昌殴打上诉人的案件中混签，欺骗了上诉人，违反了法定程序。处罚决定书上诉人是在马尚法庭看到的，罚款也是家人交的。4、延长办案期限隐藏着谋害上诉人的阴谋。范立昌将上诉人打伤后，上诉人伤势很重。马尚派出所的民警打电话要求上诉人去派出所。上诉人以为是范立昌的案件，就去了派出所。民警让上诉人看了范立昌的材料和照片，然后签了很多字，上诉人眼花没有戴眼镜不知签了什么东西。案件为什么不及时处理，却在上诉人受伤还有寒冷的12月处理？5、原判决对证人的证言不认可。（1）证人没有当庭出庭陈述其证言,不能作为认定具体行政行为合法的依据。（2）证人的证言没有真实性。证人出具的书面证言中，对于被上诉人李述元受伤原因并没有看清，对上诉人当时说了什么话也没有听清。且证人在证言中多处存在疑问，说明这份证词是捏造的。（3）证人是被上诉人李述元提供的，与李述元关系密切，存在利害关系。6、被上诉人撤销了公安行政处罚决定书，但是是按精神病撤销的，既然撤销了行政处罚决定书，马尚法庭判决书就与之矛盾。7、伤情鉴定说是头皮裂伤，没有肯定说是钥匙导致的伤情。两人是正面发生的冲突，伤口怎么会在脑后？伤口是仰面摔到树围栏的棱角上碰伤的，故伤情鉴定与本案无关。8、原审庭审中，被上诉人李述元未到庭，亦未做陈述，属于不尊重法律。9、法院仅凭一份证词、一份伤情鉴定就判决上诉人的行政处罚合理，是不合理的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人上诉请求。
被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称，2015年10月2日马尚派出所接受害人李述元报案后，及时受理该案，依法传唤、询问了上诉人贾翠莲及相关当事人、证人，并依法延长了办法期限。根据调查取证情况，认定贾翠莲殴打他人致轻微伤的违法行为成立，办案民警于12月2日对贾翠莲履行了处罚告知程序，并于12月3日经分局决定，对贾翠莲做出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上，我局决定对其做出的该行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李述元未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，各方当事人提供的证据与一审一致，已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被上诉人淄博市公安局张店分局马尚派出所接到被上诉人李述元报案后，依法履行了受案、询问、告知、送达等程序，其提交的询问笔录、法医鉴定书、证据保全清单等证据相结合，能够证明上诉人与被上诉人李述元因琐事发生争执，上诉人将被上诉人李述元打伤的事实，且因被上诉人李述元属六十周岁以上的人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定之情形，被上诉人淄博市公安局张店分局对上诉人作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人淄博市公安局张店分局于2016年6月16日作出张公（马）撤字[2016]00001号撤销公安行政处罚决定书，撤销对上诉人所作张公（马）行罚决字[2015]00049号行政处罚决定，属改变了原行政行为，上诉人不撤诉，原审判决依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人贾翠莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人贾翠莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年三月二十日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼