广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初3628号
原告：广州同品建材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北街28号1012房，统一社会信用代码914401010506133904。
法定代表人：黄丽容。
委托代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
委托代理人：陈菁菁，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇新垦十五涌到十六涌之间（临时场所使用期限至2017年12月19日），统一社会信用代码91440101061149554M。
法定代表人：谭伟兴，该公司董事长。
委托代理人：陈琛、苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州同品建材有限公司诉被告广州百万葵园酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年11月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人区向东、被告的委托代理人陈琛到庭参加诉讼。本案管辖权异议审查期间不计入审限，现已审理终结。
原告诉讼请求：1.请求法院判令被告即向原告清付购销合同货款人民币193162.55元；2.本案受理费由被告负担。
原告诉称事实和理由：原、被告于2015年2月2日签订花之恋酒店电动工具采购购销合同，约定由原告向被告提供总价值275946.5元的电动工具。合同签订后，原告已依约按时将被告所采购的电动工具送达合同约定的交货地点，但被告除支付了30%的定金82783.95元外，尚欠原告货款193162.55元至今未付，原告经催收未果遂具状诉至法院请求判如所请。
被告辩称：1.我方并非恶意拖欠涉案合同价款，因双方在合同执行过程中约定一致对合同内容进行了变更，即原告举证自编号第6页最后一项：原型号为液压升降梯变更为铝合金高空作业平台，型号为ZW41626-H3，变更后原告向我方出具了换购证明，但是双方并未就换购后产品价格当时进行具体的书面约定，该点由我方向原告支付的换购运费及换购后官方售价单及我方持有的产品回单为证，我方就换购后产品的价格及整体付款事宜与原告多次进行协商，但原告拒不予以配合，双方未就价款达成一致意见，导致本案诉讼发生。
经审理查明：原告（供货方、乙方）与被告（采购方、甲方）于2015年2月2日签订编号TP201501190001《购销合同》一式两份，主要约定：被告为花之恋酒店向原告采购电动工具，总价款（含税、含运费、含装卸费）共275946.5元；合同内附《花之恋酒店电力工程部各班组工具总采购单（表1）》及《花之恋酒店电力工程部个人工具采购单（表2）》，列明各项采购工具的名称、品牌、规格、数量、单价等，其中表1最后一项为卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降梯1台，单价156000元；被告应在合同签订后2天内向原告支付总价款的30%即82783.95元作为定金，合同才生效；原告应在收到定金后7个工作日内交货；被告应在货物验收后2天内支付合同总价款的55%即151770.58元，货物验收后7天内支付合同总价款的10%即27594.65元，货物验收后半年内支付合同总价款的5%即6898.66元，货物验收后一年内总价款的剩余5%即6898.66元。
合同签订后，被告已付定金，原告已分批完成送货义务，除卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台1台外，被告对原告其他采购产品的履行情况在本案不持异议。
关于卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台1台，原告已于2015年4月3日交付至被告处，被告发现该设备尺寸与经营场所不符，不能放下正常使用，遂请求变更为体积较小的同类产品。原告遂于2015年4月27日向被告出具了《换购证明》一份，载明原设备变更为铝合金高空作业平台（型号ZW41626），运费2万元由被告承担。但双方并未对合同变更后的价款进行约定，被告确认变更后的设备为卓沃牌铝合金高空作业平台（型号ZW41626-H3）1台。被告举出原告开具的2015年5月11日发票以证明已向原告支付2万元，原告则认为账面并无记载故不予确认，此为双方争议之一。
被告支付定金后至今尚未支付余款，原告认为被告无权变更合同价款，又认为《换购证明》有约定运费却没有关于价款的记载，恰恰印证了双方愿意按合同约定价款继续履行，不予变更，遂诉至本院请求被告按合同付清价款。被告则辩称采购标的物变更为合同主要条款的重大变更，应重新约定价款。这是本案双方的讼争焦点。
另查明，北京市盈科（广州）律师事务所去函设备生产商卓沃工业设备（上海）有限公司查询产品出厂价，该公司反馈报价单及宣传册。其中，宣传册反映：卓沃牌型号为ZW41252系列剪叉式高空作业平台有数种，其中ZW41252-F6为符合16米升降条件产品；报价单反映：卓沃牌（型号ZW41252-F6）高空作业平台单价69500元（含增值税、送货费），卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台单价34000元（含增值税、送货费）。
本院认为：原告所购商品均为工具，属量产的种类物，交付即使用，并非定制产品，本案属买卖合同纠纷。对于《购销合同》中原、被告没有争议且履行完毕的部分，本院予以确认。
原、被告于2015年2月2日签订编号TP201501190001《购销合同》一式两份，经审查，是基于双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故在没有发现合同变更情形前，双方均应依照合同约定履行各自合同义务，本案中，原告已经依照合同约定履行全部交付设备的合同义务，因此其对纠纷的产生不存在过错。但原告在2015年4月3日向被告交付卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台时，被告随即提出放不下而请求变更为较小的，原告遂于2015年4月27日向被告出具了《换购证明》，载明变更为卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台，此处可作两点法律认定：一是通过《换购证明》以及此后原告向被告交付卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台且被告予以接受的事实行为，原《购销合同》关于卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台的条款已因原、被告确认而变更；二是被告订立买卖合同时没有尽到谨慎注意义务，是导致合同变更的主要原因。
因原《购销合同》的合同标的物已经由卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台变更为卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台，但原、被告对价款至今约定不明且经过庭审仍无法协商一致意见，故本院遵循公平原则，按以下细则进行酌情认定：细则一是尊重原、被告签订合同时的真实意思表示，保护原告订立合同时的预期利润，故应查明卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台的出厂价及销售价，计得差价即预期利润；细则二，假使买卖合同为销售单一标的物，则按比例推算利润较为公允，但考虑到本案涉讼合同是涉及大小不一、价格各异的各类型工具约900个标的物，并非单一购销讼争升降台，各标的物的利润比例肯定互有差别，因此原告的预期利润应保持总体一致方为公允；细则三，因合同变更的时机为原告已按原约定履行完毕，且合同变更的原因归于被告，故合同变更导致原告运回旧设备并予以处置，再交付新设备等情形必然导致原告额外损成本，故应酌情考虑。
按照上述酌情认定细则，本院认为首先从卓沃牌（型号ZW41252-16米）液压升降平台的出厂价及销售价，计得原告预期利润为86500元（156000元-69500元），该利润是考虑在合同整体利润以内；继而，卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台单价34000元（含增值税、送货费），为保持原告履行合同的整体利润，合同变更后卓沃牌（型号ZW41626-H3）铝合金高空移动作业平台的价款（含增值税、含运费）应为120500元（34000元+86500元）。
关于原告对上述酌情认定的方法存在异议，本院认为，截至判决前，原告没有提出更公平的认定方法，也没有补充提交更有利于法院作出准确认定的证据，故本院对于原告的该项抗辩意见不予采纳。关于原告称被告先提出更换设备，符合一般购销常识，被告不持异议，只陈述庭后核实，但其庭后并未作出明确补充陈述，故本院采信原告的陈述，认定变更设备是被告提出。
关于2015年5月11日被告向原告支付2万元，虽原告辩称没有收到，但原告已举出发票佐证，故本院予以采信。关于该2万元在本案该作何处理，双方存在争议，本院认为，首先故该2万元不适宜再从120500元价款中扣除，因合同变更必将导致原告运回旧设备并予以适当处置的损失，且合同变更责任归于被告；继而，参照《换购证明》关于2万元的记载，在保持履行合同利润的情形下，额外收取2万元即可满足原告预期，换言之，可推定因合同变致使原告运回旧设备并予以适当处置的损失约2万元即可弥补，故该2万元应维持现状，不予收退。
据此，涉讼《购销合同》的总价款已经变更为240446.50元（275946.5元-156000元+120500元），合同变更后已逾一年，按合同约定被告应付清余款157662.55元（240446.50元-82783.95元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州百万葵园酒店管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州同品建材有限公司支付货款157662.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4164元，由被告广州百万葵园酒店管理有限公司负担3399元、原告广州同品建材有限公司负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 胡大成
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年三月十三日
书 记 员 任瑞雪