湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1509号
原告湖南九龙农产品销售有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路318号西子商业中心B、C栋裙楼二楼西头。
法定代表人姚民，执行董事。
委托代理人曾光，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会，住所地长沙市天心区天剑社区天剑社区十三栋东头二楼。
法定代表人张国庆，主任。
委托代理人王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人许路，湖南万和联合律师事务所律师。
原告湖南九龙农产品销售有限公司（以下简称九龙公司）诉被告长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会（以下简称天剑社区）房屋租赁合同纠纷一案，原告九龙公司于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员赵箭、人民陪审员吴立组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告九龙公司的委托代理人曾光、被告天剑社区的委托代理人王曙、许路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司诉称，2013年12月，九龙公司因新店拓展需要，在长沙市区范围寻址，看到位于天心区门面正在转让，九龙公司的工作人员便与店主周孟勇接洽。经双方协商一致并最后达成协议，由九龙公司支付50000元转让费给周孟勇接手该门面，并将此事告知该门面业主邹国强，房东同意转让事宜，由于周孟勇与邹国强签订的合同期未至，为清理合同关系和费用支付，三方于2013年12月25日签订了《承租权转让协议》，协议明确周孟勇退出，由邹国强与九龙公司另行签订租赁合同，形成新的租赁关系。同日，九龙公司与邹国强依据《承租权转让协议》的约定，双方事后签订了《房屋租赁合同》，九龙公司及时向邹国强支付了第一季度租金和房屋押金。几天后，邹国强通知九龙公司的职员，称情况有变，从2013年12月28日起，天剑社区将统一接管辖区范围内所有门面的房屋租赁权，他们不得不将自己的门面又租给社区了，承租该房屋必须与天剑社区重新签订合同，除租金增加200元每月以外，其他条件不变，跟邹国强签订的一样。九龙公司迫于已经向邹国强支付了租金和押金，考虑今后开店过程中还需要天剑社区的关照，无奈只能接受增加的租金，并认为既然其他条件不变，跟谁签都一样，就同意了与天剑社区重新签订合同。为避免两个重复的合同，故在与天剑社区签订合同前，九龙公司先与邹国强于2013年12月28日签订了《合同解除协议》，解除了与邹国强签订的《房屋租赁合同》，并接着与天剑社区签订了新的《门面租赁合同》。在签订《门面租赁合同》过程中，九龙公司就发现很多问题，也产生了一些疑问，诸如：既然是条件一样的重新签订，只是换个主体而已，为什么合同版本及条款跟九龙公司与邹国强签的不完全一样？天剑社区答复是合同必须要他们的，但可以适当修改。九龙公司对合同版本也提出过修改意见，但更多的是没有被采纳。九龙公司为了不因合同中一些细节条款过多耽误时间，对于条款修改也没有做过多矜持，但对于转让权条款，九龙公司特别提出了意见，建议要写清楚，写明将来九龙公司有转让权。但天剑社区说不要明写，没关系，如果九龙公司将来要转让，只要跟天剑社区说一声就可以了。只要接手的不是不能搞的行业，天剑社区一般都是会同意的。九龙公司认为的确也是，反正租给谁都是租，自己万一不租了，将来转让，意味着马上就有人接手，门面还不会有空置期，出租方可以持续不间断收租，对出租方来说没有坏处，出租方没有理由反对。再说了，原承租人将门面转让给九龙公司，房东也没说什么，先前事例证明并使九龙公司足以相信将来自己要将门面转让时，也是不会有什么障碍的，天剑社区会同意的。由于九龙公司当时的开店计划很宏大，2014年要开30家，为了抢时间早一点将该店开起来，因此，九龙公司也就索性同意了补充条款关于转让权的表述，没有为这个条款与天剑社区纠结不放，寄予了天剑社区作为一个非盈利组织相当高的信赖。2014年4月底，由于九龙公司经营发生未能预见的重大变故，资金紧张，整体发展战略和计划不得不做调整，其中包括已开店面的逐一撤销。2014年5月，九龙公司发布门面转让信息，纷纷有适格的受让人愿意承租该门面和支付九龙公司转让费，但需要天剑社区书面同意并与之签订合同才可以，所以九龙公司就向天剑社区“汇报”了此事，而天剑社区这时却表示不同意九龙公司转让了，说不租可以，原来押金和已交租金不退，而且不能转让，与当初签约时的表态大相径庭，令九龙公司哑然，十分不解。虽然合同条款没有明写九龙公司可以转让，但九龙公司当时的理解是只要不是特殊情况，只要跟天剑社区打声招呼，天剑社区都会同意的。如果天剑社区当时就非常明确地告诉九龙公司，门面以后不管什么情况，一律不得转让，那么九龙公司肯定是不会同意重新签那份合同的。如今天剑社区行不践言，九龙公司此时才恍然大悟，感觉当初太相信天剑社区才导致如今的被动局面。根据《民法通则》第五十九条规定，九龙公司正是基于对天剑社区在转让权这一问题上的口头表态的信赖，才与天剑社区订立合同的，补充条款的表述上，可谓并非九龙公司的真实意思表示，属于法律规定的因重大误解订立合同的情形。同时，根据《合同法》第五十八条规定，因天剑社区的失信、不同意和不配合，导致九龙公司无法将门面转出，天剑社区要对九龙公司的损失承担责任，而实际上，有多个受让人愿意支付80000元的转让费给九龙公司，而九龙公司只以最低的、自己曾经直接支付出去的50000元转让费作为损失标的，主张的是最低损失，而非直接可得利益损失，九龙公司也表示只要天剑社区同意转让即可，至于押金和已交租金，按合同约定办事，九龙公司不要了，然而，双方多次协商未果。故诉至法院，请求判令：1、撤销九龙公司与天剑社区签订的《门面租赁合同》；2、天剑社区赔偿九龙公司转让费损失50000元。
被告天剑社区辩称，九龙公司诉称的事实不属实。天剑社区以及房屋所有权人从来没有向九龙公司进行承诺将来九龙公司有权自行进行转租，天剑社区和房屋所有权人不会同意，也没有给过九龙公司这样的承诺。在九龙公司和原房东签订合同和九龙公司与天剑社区签订的合同中都明确约定了转租是要经过同意的，所以九龙公司所主张的事实是不属实的，也不存在其误解，九龙公司的诉求没有事实依据。不管是根据双方的合同约定还是法律规定，承租人如果想转租房屋，一定要征得上一手租赁人和房屋所有权人的同意。本案中天剑社区是二房东。所有权人没有同意，二房东也没有同意，九龙公司要转租，既无合同依据也无法律依据。如果天剑社区同意转租，房东不同意转租，天剑社区的行为也是违法的，所以，九龙公司的主张没有法律和合同的依据，请求人民法院驳回九龙公司的诉讼请求。
原告九龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，门面租赁合同，证明双方权利义务。
证据2、房屋租赁合同，证明业主与九龙公司原先签订的合同。
证据3、承租权转让协议，证明九龙公司支付转让费。
证据4、合同解除协议，证明业主与九龙公司解除合同关系。
证据5、门面租赁合同，证明天剑社区与业主签订租赁合同。
被告天剑社区的质证情况：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。对其证明目的有异议，该证据实际上没有体现出九龙公司所说的其有转租权，可以不经过天剑社区的同意自行转租。合同的第四页的补充条款中有明确约定，完全可以说明，九龙公司要转租门面，必须要经过天剑社区的同意，所以不存在九龙公司说的只要其转让，天剑社区就会同意。
对证据2、证据3，无原件，不予质证。
对证据4、证据5，真实性、合法性、关联性均无异议，证明九龙公司与天剑社区之间签订的房屋租赁合同是合法有效的。
被告天剑社区为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1，门面租赁合同（天剑社区与九龙公司签订），证明双方就房屋租赁相关事宜进行了约定，并通过补充条款明确九龙公司无权自行转租。
证据2、合同解除协议。
证据3、门面租赁合同（天剑社区与房屋所有权人签订），证明天剑社区有权将涉案房屋租赁给九龙公司。天剑社区的租赁权来自产权人的许可，天剑社区没有得到产权人的再转租权。
原告九龙公司的质证情况：
对证据1至证据3，真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据1证明对象有异议，九龙公司的诉状中已经表示，签订合同有重大误解。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告九龙公司的证据：
对证据1、证据4、证据5，天剑社区对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对以上证据均予以认定。
对证据2、证据3，因九龙公司未提供原件，故本院对以上证据均不予认定。
二、对被告天剑社区的证据：
对证据1至证据3，九龙公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对以上证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
长沙市天心区门面的所有权人为邹国强。九龙公司原从邹国强处租赁了门面。
2013年11月1日，门面的租赁，天剑社区与邹国强订立《门面租赁合同》，双方约定，邹国强从2013年11月1日起，将门面租赁给天剑社区；租金为每月3000元，以后再按按约定递增。
2013年12月28日，就门面的租赁，九龙公司与邹国强订立《合同解除协议》，双方在该合同中约定，解除双方的租赁合同，由九龙公司与天剑社区订立新的租赁合同。
2013年12月29日，就门面的租赁，九龙公司与天剑社区订立《门面租赁合同》，双方在该合同中约定，天剑社区将就门面租赁给九龙公司；租赁期限为3年，自2013年12月29日至2016年12月28日；租金为每月3500元，以后按约定再递增；补充条款的约定为：“今后，门面转让务必通过与社区协商各项相关事宜，若不遵循此条款，一切后果自负。”
订立该《门面租赁合同》后，双方即开始履行合同。九龙公司即开始使用门面。
本院认为，九龙公司与天剑社区订立的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。该《门面租赁合同》具有法律约束力。双方在该《门面租赁合同》的补充条款中明确约定，九龙公司转让门面须与天剑社区协商。故九龙公司如欲转让门面，必须依约与天剑社区协商。九龙公司主张因重大误解而订立该《门面租赁合同》，但未向本院提交相应证据予以证明，故本院对九龙公司请求撤销其与天剑社区签订的《门面租赁合同》的诉讼请求不予支持。因该《门面租赁合同》未被撤销，对九龙公司请求判令天剑社区赔偿其转让费损失50000元的诉讼请求，故本院同理亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第一项、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南九龙农产品销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告湖南九龙农产品销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 赵 箭
人民陪审员 吴 立
二〇一四年十二月十日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。