上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8467号
原告景晔。
委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。
被告常法林。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被告金晶。
委托代理人金清明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告景晔与被告常法林、金晶、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景晔之委托代理人仇迎春，被告常法林之委托代理人张天宇，被告金晶之委托代理人金清明到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告景晔诉称，2013年8月3日22时56分，被告常法林驾驶电动自行车沿江月路由东向西行驶至浦星公路路口处时，适逢被告金晶驾驶的牌号为沪MKXX**小型轿车沿浦星公路由北向南行驶至此，两车相撞造成坐在被告常法林电动自行车上的原告受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告常法林负事故主要责任，被告金晶负事故次要责任，原告无责任。被告太平洋保险公司系被告金晶驾驶的肇事车辆的车辆保险人。事发后原告即被送往医院治疗，经诊断原告右内踝骨折、右第3掌骨基底部骨折，多处软组织挫伤。原告的伤势经司法鉴定，确认原告伤后可予以休息180日、营养和护理各60日。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）6，048.40元、残疾辅助器具费350元（即拐杖费120元、座厕椅费230元）、误工费21，000元（按每月3，500元计算6个月）、护理费8，094元（即原告母亲护理原告发生的误工损失，按每月4，047元计算2个月）、营养费2，400元（按每天40元计算2个月）、交通费3，101元、鉴定费1，000元、律师费4，000元、精神损害抚慰金5，000元，由被告太平洋保险公司在交强险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿）；超出交强险限额部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，因原告损失系被告常法林、金晶共同侵权造成，故不足部分再由被告常法林、被告金晶连带承担赔偿责任。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的护理费变更为3，640元，故相应诉讼请求总金额变更为46，539.40元。
被告常法林辩称，�事故内容、责任认定无异议。事发时其绿灯行驶，但正处于信号灯转换过程中，故其与被告金晶均有抢灯的行为。对原告超出及不属于保险限额部分的损失应当由其与被告金晶按责赔偿，即其承担60%，被告金晶承担40%。其在本起事故中也受伤，并已诉至法院，故要求与原告在交强险限额内按损失比例分摊。对原告请求金额，医疗费由法院凭票据核定，残疾辅助器具费金额认可350元，误工费认可按每月1，820元计算6个月，护理费认可每月1，200元计算2个月，营养费认可2，400元（按每天40元计算2个月），交通费酌情认可200元，上述六项应当由被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿；鉴定费金额认可1，000元、律师费金额认可3，000元，均同意按责承担60%；精神损害抚慰金不予认可。
被告金晶辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。对本起事故同意承担次要责任。事发时其正常驾驶车辆由北向南行驶至浦星公路江月路口，恰逢被告常法林由东向西闯红灯行驶至路口北侧隔离带口，从侧面直接撞击其车辆左前门处，由于灌木隔离带阻挡视线，故其未能及时发现被告常法林而无法避让，故对超出及不属于保险限额部分同意由其与被告常法林按责赔偿，即被告常法林承担80%，其承担20%。其驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额20万元，含不计免赔），事发在保险期间内。原告的损失应当由被告太平洋保险公司在保险限额内全额赔付。对原告请求金额，鉴定费金额认可1，000元、律师费金额认可3，000元，同意按照责任比例承担20%；精神损害抚慰金不予认可；对原告的其余诉讼请求同意被告太平洋保险公司的答辩意见。
被告太平洋保险公司提交书面答辩意见称，对事故发生和责任认定�异议。被告金晶所有的牌号为沪MKXX**车辆在其公司处投保交强险及20万元的商业三责险，事发在保险期限内，故同意在交强险和商业险限额内承担责任。对原告请求金额，医疗费由法院凭据确认；医疗器械费，因无医嘱不予认可；误工费认可按每月1，820元计算6个月即10，920元，护理费认可按每月1，200元计算2个月即2，400元，营养费认可按每月900元计算2个月即1，800元，交通费认可500元，鉴定费、律师费均不属于保险赔偿范围；精神损害抚慰金，因未构成伤残，故不予认可；车损认可1，600元。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，经门急诊治疗已发生的医疗费金额略高于其主张之金额6，048.40元。原告因伤情购买拐杖、坐厕椅已分别发生120元、230元。原告因就诊治疗已发生一定数额的交通费。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致右内踝骨折，右第3掌骨基底部骨折，未构成伤残，伤后可予以休息180日、营养和护理各60日。为此鉴定，原告已付鉴定费1，000元。
事发时原告在深圳市鑫森健科技有限公司从事成本核算会计工作。原告的社会保险参保证明载明，2012年9月至2013年6月缴费工资为2，757元，2013年7月至2014年3月缴费工资为2，951元。杜云菊系原告母亲。原告因本次诉讼已支付律师服务费4，000元。
牌号为沪MKXX**小型轿车登记的所有人为被告金晶，该车的交强险、商业三者险均投保于人保浦东公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额200，000元，含不计免赔。
本事故造成本案原告及常法林两人受伤、财产受损，上述两人均起诉至本院要求被告金晶及被告太平洋保险公司赔偿，对于常法林的损失，经本院主持调解双方已�成如下协议：太平洋保险公司在保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损、维修费合计45，887.84元（其中在交强险医疗费限额内赔偿6，584.19元，在交强险死亡伤残限额内赔偿33，886元，在交强险财产损失限额内赔偿2，000元，在商业三者险限额内赔偿3，417.65元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、产品保险单、病历、急救救护车发票、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、出租车发票、残疾辅助器具费发票、劳动合同、社会保险参保证明、独生子女父母光荣证、聘请律师合同及律师费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪MKXX**小型轿车交强险与商业三者险的太平洋保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。现因本事故造成2人受伤，且其中一人的损失业经本院调解确认，故被告太平洋保险公司应在剩余交强险限额内赔偿原告。关于被告金晶辩称事发时常法林系闯红灯之意见，对此常法林未予认可，且被告金晶对此亦未提供相应证据，故本院难以采信。本起事故公安机关认定被告常法林负事故主要责任、被告金晶负事故次要责任，又因被告常法林系非机动车一方，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告常法林赔偿60%、金晶赔偿40%。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，故本院予以确认，此项即6，048.40元；2、残疾辅助器具费350元，属实且合理，本院予以确认；3、误工费，原告之举证可反映其工作及收入减少情形，但原告之举证未能反映其工资的实际领取情况，故本院结合原告工作情形、缴纳社保工资及鉴定确认之休息时限，酌定此项为16，650元；4、护理费，考虑到原告并非在沪工作，故其家属来沪护理其亦属合理，但原告就其母亲因护理原告所致相应误工损失之举证尚不充分，故本院结合事发时间、原告伤情及鉴定确定之护理时限，酌定此项为3，240元；5、营养费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养时限，酌定1，800元；6、交通费，本院结合原告伤情及其治疗情形，酌定此项为800元；7、鉴定费1，000元，被告予以认可，且属实合理，本院亦予以确认；8、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额，酌定该项为3，000元；9、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定不符，故本院难以确认。
综上，原告的损失为医疗费6，048.40元、残疾辅助器具费350元、误工费16，650元、护理费3，240元、营养费1，800元、交通费800元、鉴定费1，000元、律师费3，000元，上述合计32，888.40元。以上损失由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告24，455.81元（其中在交强险医疗费限额内赔偿3，415.81元，在交强险死亡伤残限额赔偿21，040元），超出交强险限额部分即4，432.59元由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告40%即1，773.04元、由被告常法林赔偿原告60%即2，659.55元；鉴定费、律师费合计4，000元，由被告常法林赔偿原告60%即2，400元，由被告金晶赔偿40%即1，600元。综上，被告太平洋保险公司应承担的总额是26，228.85元，被告常法林应承担的总额是5，059.55元，被告金晶应承担的总额是1，600元。
被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告景晔各项损失合计26，228.85元；
二、被告常法林应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告景晔保险限额以外的损失合计5，059.55元；
三、被告金晶应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告景晔保险限额以外的损失合计1，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计481.74元，由原告景晔负担141.29元，被告常法林负担204.27元，被告金晶负担136.18元。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年九月五日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害�当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。