辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字第00776号
原告：朱志彦，女，1977年8月28日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：彭欢，女，系辽宁省新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：高原，系该公司总经理。
委托代理人：赵兴悦，男，1986年10月4日出生，汉族，住址辽宁省昌图县，系该公司员工。
原告朱志彦与被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶佳林担任审判长，与代理审判员ＸＸ（主审）、人民陪审员刘玉萍组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱志彦的委托代理人彭欢、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人赵兴悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年1月20日向季扬购买了辽AWY9**号“现代”牌轿车，因该车为贷款车，向季扬购买车辆时，贷款还没有还清，所以未能办理过户手续。2013年11月1日7时30分，我的丈夫常金海驾驶该车行驶至106线新民市公主屯镇石庙子村时撞到路边树上并翻入沟中，造成车辆损坏的交通事故。我于2013年12月3日已将车辆贷款全部还清。该肇事车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，在保险期限内发生的事故，造成车辆损失，保险公司应予以赔偿。诉至法院后，根据法院规定的程序双方通过摇号的程序到有资质的评估单位进行评估，评估结果合法有效，我不同意重新评估，要求被告保险公司按照实际评估损失，即该车的修复价值予以赔偿。对于被告提供的“保险条款”有异议，该条款是格式合同，约定的车辆出险时的价值远低于经评估的维修价值，如保险公司按此条款进行赔付，将给我造成较大的经济损失，这是不公平的强制性条款。我与季扬签订的车辆买卖协议中约定的主要内容有转让价格，事故、违章等相关的风险承担情况，虽没有明确写明保险利益归原告所有，但是该车为一次性转让，贷款已由我偿还，因此该车辆发生事故所得的理赔款应一并归我所有，原告不能只承担风险不享有利益，否则是不公平的合同。现因赔偿问题未与被告达成协议，故请求法院判令：1、请求被告赔偿我车辆损失费70，925元、评估费2，000元；2、诉讼费1，550元由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：1、我公司通过查阅对评估机构的结论，结论中附带的损失明细中的照片不能反映出损失的真实性，损失项目的评估金额远高于市场的实际价格，故我公司对该报告不予认可，请求法院重新评估。因为原告没有修车，没有实际发生维修费用，根据保险损失的补偿原则，我公司现不予支付赔偿款。评估费收据收取的金额没有正规的物价收费依据。肇事车辆虽已在我公司投保了车损险69，280元，但依据保险合同，在出险当时该车共已使用14个月，月折旧率为千分之六，因此依据保险合同计算出险时该车的实际价值为69，280-（69，280×14×0.006）=63，460.48元，依据报告结论的金额，该车辆的维修费已超过实际价值，保险公司应进入全部损失流程，车辆残值应归保险公司拍卖。我公司同意赔偿原告全损金额63，460.48元。
2、本案属于保险合同纠纷，最终赔偿的事宜应按照双方签订的保险合同进行赔偿。原告的肇事车辆在我公司投保时，投保人是季扬，保险受益人也是季扬，因此原告提供的行车证、机动车登记证书、购车发票、车辆买卖协议等材料无法证明保险受益人季扬已将保险利益转让给原告，因此原告应提供季扬对其车辆保险利益转让给原告的声明。
经审理查明：季扬于2011年10月21日在辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司处贷款购买了“北京现代依兰特”轿车一台，并于2011年10月24日注册登记车牌号为辽AWY9**号。原告朱志彦于2013年1月20日以人民币60，000元的价格向季扬购买了该辽AWY9**号轿车，因该车为贷款车，原告向季扬购买该车时，贷款尚未全部还清，故当时未能办理过户手续。
投保人季扬于2012年11月1日向被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车第三者责任保险、机动车车辆损失险、不计免赔险等，保险期限为2012年11月2日起至2013年11月1日止。机动车辆保险单上载明：机动车车辆损失险保险金额为69，280元，该项保险费为1，113.71元。
2013年11月1日7时30分，原告朱志彦的丈夫常金海驾驶辽AWY9**号“现代”牌轿车行驶至106线新民市公主屯镇石庙子村时撞到路边树上并翻入沟中，造成车辆损坏的交通事故。车辆肇事后，常金海报案给交警并通知了被告保险公司到现场进行勘察。此事故经新民市公安局交通警察大队认定：常金海负此次事故的全部责任。
原告朱志彦于2013年12月3日已将辽AWY9**号“现代”牌轿车的车辆贷款全部还清。
该肇事车辆经原告申请并由本院委托评估，受托机构辽宁新立资产评估事务所经拆解车辆、价值评估后，于2014年5月10日作出了辽AWY9**号“现代”牌轿车的修复价值为人民币70，925元的评估结论。原告朱志彦花评估费用2，000元。经评估后，原告并未对该肇事车辆进行修理。
现因赔偿问题原、被告双方未达成协议，故原告诉至法院，请求被告赔偿损失。
上述事实，有原告提供的起诉状、交通事故认定书、车辆保险单、保险业专用发票、行车证、机动车登记证书、购车发票、车辆买卖协议、资产评估报告、评估费收据，被告提供的“家庭自用汽车损失保险条款”等经庭审质证并与庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被保险人季扬所有的辽AWY9**号“现代”牌轿车向被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车车辆损失险、不计免赔险等，被告保险公司已签发了保险单，双方保险合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏及第三者人身损害，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当依照保险合同的约定进行赔偿。
本案中，关于被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称“原告的肇事车辆在我公司投保时，投保人是季扬，保险受益人也是季扬，因此原告提供的行车证、机动车登记证书、购车发票、车辆买卖协议等材料无法证明保险受益人季扬已将保险利益转让给原告，因此原告应提供季扬对其车辆保险利益转让给原告的声明”的问题：原告朱志彦与原车主（被保险人）季扬于2013年1月20日签订的车辆买卖协议是双方的真实意思表示，符合国家法律规定，应认定为买卖合同有效，且原告于2013年12月3日还清了车辆的全部贷款，其是该肇事车辆的实际所有权人。原、被告双方签订的“家庭自用汽车损失保险条款”第三十三条载明“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”，故可以确定原告朱志彦可以承继被保险人季扬的相关权利。“家庭自用汽车损失保险条款”第六条第（九）项载明的“被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十三条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”，为保险公司的责任免除约定，季扬与朱志彦虽未向保险公司履行通知义务，但并无证据表明该车辆的转让行为导致被保险机动车危险程度显著增加，故此，被告保险公司并不能免除赔偿责任。本院对于被告保险公司的此项抗辩不予采信。
关于被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称“评估机构的结论对损失项目的评估金额远高于市场的实际价格，我公司对该报告不予认可，请求法院重新评估。鉴定费收据收取的金额没有正规的物价收费依据”的问题：在保险期间内，原告的车辆因肇事受损，原告在诉讼中向本院申请并经原、被告双方同意后确定由具有相关资质的评估机构进行评估，并开具了正规的评估费收据，程序合法，内容有效。被告要求重新评估，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的情形，故本院对被告的此项抗辩不予采信。
关于本案肇事车辆损失的赔偿问题：因车辆的保险金额是双方当事人在订立保险合同时明确约定，且为保险公司确定保险费的依据，故在保险金额不超过车辆购置价、不违反法律规定的前提下，应视为双方约定的保险价值。保险人不得以合同中约定的保险金额高于保险事故发生时车辆的实际价值作为抗辩理由主张减少赔偿数额，赔偿计算标准应以保险金额作为依据。保险公司作为专业保险机构，明知应当对保险价值作出约定而不予约定，其单方确定保险金额并收取保险费后，再按事故发生时车辆的实际价值理赔，有违公平。本案中，保险公司与被保险人季扬在机动车辆保险单中明确约定了辽AWY9**号轿车车辆损失险的保险金额为69，280元，并向其收取了该项保险的保险费1，113.71元，且未超过该车的车辆购置价（价税合计80，900元），故应视为双方约定的保险价值，赔偿的计算标准应以此保险金额作为依据。对于被告保险公司“依据保险合同计算出险时的实际价值为69，280-（69，280×14×0.006）=63，460.48元进行赔偿”的抗辩不予采信。对于评估机构对辽AWY9**号轿车的修复价值为70，925元的评估结论，超过69，280元的部分，由原告自行承担。肇事车辆的残值应归被告保险公司所有。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告朱志彦车辆损失人民币69，280元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告朱志彦评估费人民币1，954元（由原告朱志彦自行承担人民币46元）；
三、辽AWY9**号“现代”牌肇事车辆的残值归被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司所有，由其于本判决生效后十五日内向原告朱志彦提取完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，550元，由原告朱志彦自行承担人民币31元，由被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担人民币1，519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陶佳林
代理审判员 王 勇
人民陪审员 刘玉萍
二０一四年十一月七日
书 记 员 祁 樊