河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初858号
原告赵化明，男，1963年4月25日生，汉族。在辉县。
原告辉县市乾坤运务有限公司。
法定代表人申致远，经理。
住所地：辉县市百泉镇西王庄村。
二原告共同委托代理人王宏德，辉县市乾坤运务有限公司法务。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人林永兴，总经理。
住所地：红旗区公务员小区北区。
委托代理人李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
原告赵化明、辉县市乾坤运务有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华财险）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，直接向告送达了受理案件通知书、权利义务须知和廉政监督卡。本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，同时还向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2016年4月8日、9月19日公开开庭对本案进行了审理，二原告委托代理人王宏德，被告中华财险委托代理人李行行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵化明、辉县市乾坤运务有限公司诉称：赵化明系豫Ｇ×××××豫GQ3**挂号货车车主，以辉县市乾坤运务有限公司为被保险人于2015年3月4日在被告处投保机动车保险，被告为两原告签发了0115410704000332000314号交强险和0115410704000335000137、138号机动车保险单，投保的险种有：交强险，机动车损失保险（豫Ｇ×××××号货车保险金额250750元）、第三者责任保险（责任限额1050000元），并附加不计免赔险等，保险期限自2015年3月5日起至2016年3月4日止；2016年1月17日5时许，在临县××水头镇××水头村路段，王树智驾驶保险车辆操作不慎撞向前方同向梁建民驾驶的豫Ｇ×××××豫GP1**挂号货车尾部，同时又于迎面成九红驾驶的晋Ｍ×××××晋MR2**挂号货车发生相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，原告已向被告报案索赔，被告不能给予赔付。依据《民事诉讼法》第二十四条之规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金185000元，诉讼费由被告承担。
被告中华财险辩称，原告的车辆评估价格过高，其主张的评估费、施救费属于因确定车辆损失支出的间接损失，间接损失不属于保险合同的赔偿范围，诉讼费保险公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为，原告的诉讼请求是否应当依法得到支持。
原告为支持其主张成立，向本院提供了以下证据：1、保险单、挂靠协议，证明目的：原告赵化明以原告辉县市乾坤运务有限公司为被保险人于2015年3月4日在被告处投保豫Ｇ×××××号货车机动车辆保险，原告与被告之间订立有保险合同，存在保险合同关系，原告赵化明是保险车辆的实际所有人，享有保险人的权利，原告辉县市乾坤运务有限公司要求本案保险金直接支付给原告赵化明；2、保险车辆行驶证营运证、王树智驾驶证、从业资格证（复印件），证明目的：发生保险事故时，保险车辆行驶证、营运证、驾驶员王树智驾驶证、从业资格证均正常年审年检；3、临县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明目的：保险车辆发生了保险事故，保险车辆驾驶员王树智承担事故的全部责任；4、道路交通事故车辆损失价格意见书、评估费发票一张、施救费发票一张，证明目的：保险事故造成保险车辆车损161845元，支出评估费4500元，施救保险车辆支出施救费4052元；5、晋Ｍ×××××、豫Ｇ×××××号货车施救费票据，证明目的：在保险事故中，原告为晋Ｍ×××××号货车支出的施救费1052元，为豫Ｇ×××××号货车支出的施救费1052元。
根据被告中华财险的申请，本院委托河南国信司法鉴定中心对原告受损车辆进行了鉴定，并出具了新国信司鉴中心（2016）车评鉴字第53号机动车价值评估司法鉴定意见书。
经庭审质证：被告中华财险对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性及证明目的有异议，中一价格评估有限公司并不属于司法厅核准的执法鉴定机构，评估系原告单方委托；对车辆维修价格进行的估损，依据保险合同的约定，事故车辆月折旧率1.1%，新车登记日期为2013年1月29日，购置价格为250750.5元，在事故发生时，该车辆的实际价格为151453元，远远低于车辆维修价格，应当以车辆的实际价值为赔偿依据，同时我们也申请对车辆的损失进行司法鉴定；对证据5施救费、评估费发票的真实性无异议，但该费用不属于保险合同的赔偿责任。二原告及被告中华财险对河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论均无异议。
本院经审核认为：被告中华财险对原告提供的证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议，本院确认原告证据1、2、3为有效证据；被告对原告证据4提出异议，该价格评估意见书系原告诉前单方委托评估，在诉讼过程中，被告要求重新鉴定，且二原告对重新鉴定结论无异议，确认河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书为有效证据，对原告证据4中道路交通事故车辆损失价格意见书的鉴定结论不予采信，对评估费、施救费予以确认；被告中华财险对原告证据5的真实性无异议，本院确认原告证据5的真实性。
本院根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：赵化明系豫Ｇ×××××豫GQ3**挂号货车车主，王树智为该肇事车辆司机；赵化明与被告辉县市乾坤运务有限公司签订有车辆挂靠协议，以辉县市乾坤运务有限公司为被保险人于2015年3月4日在被告中华财险处投保机动车保险，被告为两原告签发了0115410704000332000314号交强险和0115410704000335000137、138号机动车保险单，投保的险种有：交强险，机动车损失保险（豫Ｇ×××××号货车保险金额250750元）、第三者责任保险（责任限额1050000元），并附加不计免赔险等，保险期限自2015年3月5日起至2016年3月4日止；2016年1月17日5时许，在临县××水头镇××水头村路段，王树智驾驶保险车辆操作不慎撞向前方同向梁建民驾驶的豫Ｇ×××××豫GP1**挂号货车尾部，同时又于迎面成九红驾驶的晋Ｍ×××××晋MR2**挂号货车发生相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故，该事故经临县公安局交警大队认定，王树智承担本次事故的全部责任，梁建民、成九红不承担本次事故责任；事故发生后，原告方于诉前申请，由新乡市中一价格评估有限公司于2016年2月18日作出新中价估字（2016）第400号道路交通事故车物损失估价意见书，评估保险事故造成保险车辆车损161845元，花评估费4500元，施救费4052元；在保险事故中，原告为晋Ｍ×××××号、豫Ｇ×××××号货车各支付施救费1052元；庭审中，被告中华财险以原告诉前单方委托鉴定，违反相关规定为由申请重新鉴定，河南国信司法鉴定中心对原告车损重新进行了鉴定，鉴定结论为：豫Ｇ×××××/豫GQ3**挂号货车因交通事故造成的损失价值为124455元，花鉴定费3700元；原告方的损失共计130611元【（车损124455元+施救费6156元（4052+1052+1052）】；事故发生后，原告已向被告报案索赔，被告不能给予赔付，原告为此向本院提起诉讼。案经调解未果。
本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，被保险人辉县市乾坤运务有限公司向保险人中华财险投保有机动车车辆损失险，在保险事故发生后，被告中华财险应当对保险车辆豫Ｇ×××××号车承担保险责任，二原告要求被告中华财险在保险范围内承担保险责任的主张于法有据，本院予以支持；关于被告辩称施救费不应由保险公司进行赔偿的辩解意见，本院不予采纳；在本次事故中，原告方支出评估费4500元，被告中华财险支出评估费3700元，各自承担。庭审中，原告辉县市乾坤运务有限公司要求被告赔偿的保险金直接支付给原告赵化明，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵化明车损等保险金130611元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告赵化明承担1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郎军山
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 李晓峰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李自宜