四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终186号
上诉人（原审原告）泸州奥成科技有限公司，住所地合江县白鹿镇楠木村，统一社会信用代码9151052258424063X4。
法定代表人：李建蓉，总经理。
委托诉讼代理人张小平，男，1972年4月2日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。系公司员工。
被上诉人（原审被告）易炳书，女，1969年3月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
上诉人泸州奥成科技有限公司与被上诉人易炳书确认劳动关系纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开听证进行审理。上诉人泸州奥成科技有限公司的委托诉讼代理人张小平，被上诉人易炳书的委托诉讼代理人匡思勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州奥成科技有限公司向本院上诉称：请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要事实和理由是：一、一审判决认可的《劳动合同书》的效力，属于事实认定错误。被上诉人提供的《劳动合同书》中，上诉人并未签字盖章，双方之间建立劳动关系并非上诉人的真实意思。该《劳动合同书》是上诉人的格式文本，尽管进行了合同编号，但是编号的格式文本仍然易于取得，不能以被上诉人取得有编号的格式合同文本就认定上诉人有与被上诉人建立劳动关系的真实意思表示。二、上诉人与被上诉人之间为雇佣关系，原审法院认定为劳动关系，属于事实认定和法律适用错误。被上诉人提供劳务，上诉人通过银行账户给被上诉人支付报酬正是双方基于雇佣关系履行各自义务的行为，上诉人只有建立雇佣关系的意思而无建立劳动关系的意思。上诉人与被上诉人之间的关系是雇佣关系，而不是劳动关系，一审法院不应当适用劳动法。
被上诉人易炳书答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人虽然没有在《劳动合同书》上签字盖章，但是双方均按劳动合同书上确认的内容履行各自的权利和义务。上诉人与被上诉人之间是劳动关系，而不是上诉人主张的雇佣关系。
原判认定：2015年6月，易炳书进入泸州奥成科技有限公司从事硅胶线生产工作。2015年8月，签订《劳动合同书》，合同书载明“固定期限合同：自2015年9月1日起至2016年8月30日”，合同书还载明了工作内容、时间、劳动报酬、加班工资等内容。《劳动合同书》上泸州奥成科技有限公司未签字盖章，但对其进行了编号。2015年11月至2016年5月，泸州奥成科技有限公司通过中国邮政银行合江县白鹿镇支行每月向易炳书支付了工资。易炳书到泸州奥成科技有限公司处上班时，泸州奥成科技有限公司对易炳书进行了培训，在工作过程中，进行了考勤和管理。2016年4月24日，易炳书因故受伤。2016年6月3日，泸州奥成科技有限公司与易炳书在合江县白鹿镇人民调解委员会主持下进行了调解，但未达成协议。后来，易炳书向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认双方存在劳动关系。2016年8月12日，合江县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲字（2016）第56号《仲裁裁决书》，裁决：泸州奥成科技有限公司与易炳书之间存在劳动关系。
原判认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，泸州奥成科技有限公司主张双方无劳动关系，但诉讼中泸州奥成科技有限公司认可易炳书从2015年6月起在公司从事硅胶线生产工作，泸州奥成科技有限公司对易炳书进行了培训，且进行了管理与考勤。证明易炳书是在泸州奥成科技有限公司的管理下提供劳动。2015年8月签订的《劳动合同书》，系泸州奥成科技有限公司提供的格式文本，易炳书填写签字后交与泸州奥成科技有限公司，泸州奥成科技有限公司接收并进行了编号，此后泸州奥成科技有限公司按易炳书完成的工作情况每月向其支付工资。证明泸州奥成科技有限公司认可了合同书并接受易炳书成为自己的成员，接受了易炳书提供的劳动成果、按月向易炳书支付了劳动报酬。以上均能证明，泸州奥成科技有限公司与易炳书之间存在事实劳动关系。至于泸州奥成科技有限公司未完成《劳动合同书》的签字程序，是其内部管理问题，责任不在易炳书。易炳书受伤后，双方就工伤赔偿事宜进行调解时，并未就劳动关系提出异议，仅就赔偿金额有不同意见，亦能证明双方存在劳动关系。故泸州奥成科技有限公司的诉求不符合客观事实和法律规定，原审法院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,判决如下：驳回泸州奥成科技有限公司的诉讼请求。泸州奥成科技有限公司与易炳书之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由泸州奥成科技有限公司承担。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人泸州奥成科技有限公司与被上诉人易炳书签订的《劳动合同书》是否成立；二、上诉人泸州奥成科技有限公司与被上诉人易炳书之间是劳动关系还是雇佣关系。
第一，关于上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》是否成立的问题。上诉人泸州奥成科技有限公司认为，虽然《劳动合同书》是上诉人泸州奥成科技有限公司的格式文本，并且进行了编号，但是上诉人未在《劳动合同书》上签字盖章，不能仅以被上诉人易炳书取得有编号的格式文本，就证明双方之间有签订《劳动合同书》的意思表示。经审理查明，上诉人泸州奥成科技有限公司确实未在编号为ACLDHT0114，甲方（用人单位）泸州奥成科技有限公司,乙方（劳动者）为易炳书的《劳动合同书》上签字盖章，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”之规定，上诉人泸州奥成科技有限公司未在合同文本上签字盖章，双方之间签订的书面《劳动合同书》并未成立，视为双方没有签订书面劳动合同。
第二，关于上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是雇佣关系的问题。上诉人认为其并未与被上诉人易炳书签订《劳动合同书》，从被上诉人从事工作的性质看，双方之间应当建立的是雇佣关系而不是劳动关系。本院认为，劳动关系的认定并不以用人单位与劳动者签订书面劳动合同为必要条件。本案中。虽然上诉人泸州奥成科技有限公司与被上诉人易炳书未签订书面劳动合同，但是被上诉人易炳书于2015年6月起在上诉人公司从事硅胶线生产工作，上诉人泸州奥成科技有限公司对其进行了培训，且进行了管理与考勤。同时，上诉人泸州奥成科技有限公司在被上诉人工作期间，也按月向被上诉人支付了工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，上诉人泸州奥成科技有限公司与被上诉人易炳书之间形成事实上的劳动关系。因此，上诉人泸州奥成科技有限公司认为与被上诉人易炳书是雇佣关系而不是劳动关系的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州奥成科技有限公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 野
审 判 员 李 平
代理审判员 姚 远
二〇一七年五月十三日
书 记 员 李柠曦