浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终124号
上诉人（原审被告）：杭州亿丰家居时代广场林延思五金商行。
经营者：林延思。
被上诉人（原审原告）：衢州市韩特管业有限公司。
法定代表人：徐连珠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。
上诉人杭州亿丰家居时代广场林延思五金商行（以下简称林延思商行）为与被上诉人衢州市韩特管业有限公司（以下简称韩特公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月1日，韩特公司与林延思商行签订合同书一份，约定由林延思商行作为韩特公司在杭嘉湖地区（除建德、千岛湖外）韩特产品的总经销，期限一年，自2013年6月1日至2014年5月31日止。合同约定：合同期满，乙方（林延思商行）如愿意续约，须在合同期满前壹个月与甲方（韩特公司）协商续签合同。其中合同第十三条还约定：1.首次进货30万以上铺底资金为15万，进货PPR管材管件20万、PPV管材管件10万；2.乙方以后进货铺底货款为15%，铺底资金总额不得超出50万；3.乙方总年销售额任务不低于300万，铺底资金当年底必须结清，时间截止年度农历腊月20日前，来年甲方铺货15万，后进货铺底货款为30%，合同到期前铺底余额全部结清。合同还对价格、销售金额、违约责任等进行了约定。
合同签订后，韩特公司共向林延思商行提供了199904.83元的货物。2014年1月17日，林延思商行出具欠条一份，确认林延思商行尚欠韩特公司货款54778.9元，约定于2014年7月31日前归还，逾期未还按商业银行最高利率计算利息。双方合同到期后未再续签合同。因林延思商行未按约付款，故韩特公司诉至原审法院。
原审法院认为：韩特公司与林延思商行存在买卖关系是事实，林延思商行在出具欠条后未按约支付货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。林延思商行主张所欠货款系铺底资金，无证据证实。即使系铺底资金，根据双方合同约定林延思商行也应在合同到期前付清，况且林延思商行在欠条中明确了归还时间，故其应按约定付款。林延思商行认为韩特公司的货物存在质量问题，但其提供的证据不足以证实其主张，故原审法院不予采信。综上，韩特公司的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林延思商行支付韩特公司货款54778.9元，于判决生效之日起十日内付清；二、林延思商行支付韩特公司逾期付款利息损失3067.6元（计算至2015年7月31日，此后至货款付清之日止的逾期付款利息损失，按未付金额以中国人民银行同期贷款的基准利率另行计付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由林延思商行负担。
林延思商行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对林延思商行欠韩特公司货款54778.90元的性质认定有误，这是双方的买卖合同纠纷，且合同纠纷在前，债务纠纷在后。一、在合同期内出现的产品质量事故和问题，韩特公司至今未解决。二、国家规定从2014年5月1日起“中国驰名商标”字样不得用于商品、商品包装或广告宣传、展览及其他商业活动中，案涉合同期截至2014年5月31日，韩特公司至今未给林延思商行合理有效的解决方案。三、林延思商行所欠54778.90元货款是第三批进货货款，林延思商行出具的欠条是该批货物的收货凭据，按合同约定及实际操作，这属于铺底货款，并非结算欠款的凭据，且收到该批产品还在合同期内，存在质量异议和退换货等事项，若林延思商行继续合作再次进货，完成销售任务，就有新的铺底货款和销售返点等。四、合同约定表明：1、韩特公司应给予林延思商行铺货资金；2、合同履行过程中存在铺底货款结清，同时韩特公司给予林延思商行铺货的事实，案涉争议货款为铺底货款；3、合同约定合同到期前铺底余额全部结清，并不是付清，若林延思商行要续约，须在合同期满前一个月书面提出，林延思商行并未在合同期满前一个月提出续约，故合同已进入终止阶段，合同终止在先，应先办理合同终止手续，后结算货款。五、林延思商行有大量库存产品，价值超过铺底货款两倍有余，合同并未约定退货和换货事宜（在2015年8月10日手机短信中，韩特公司明确承认），韩特公司在合同终止时未予以合理妥善解决。六、在双方合同终止时和该笔货款结算前，就已经存在产品质量事故及不得使用“中国驰名商标”的情形，林延思商行库存大量产品，韩特公司均未给予合理妥善解决，故应先行解决该合同纠纷。双方签订的合同第十三条约定“1、首次进货30万以上铺底资金为15万，进货PPR管材管件20万PVC管材管件10万；2、乙方以后进货铺底货款为15%，铺底资金总额不得超过50万；3、乙方总年销售额任务不低于300万，铺底资金当年底必须结清，时间截止年度农历腊月20日以前，来年甲方铺货15万，后进货铺底货款为30％，合同到期前铺底余额全部结清……”。林延思商行在2014年1月17日按约定支付2013年度铺底货款72000元（在第三批进货清单上有欠款72000元字样），接受韩特公司2014年度第一批铺底货款54778.90元，根据合同约定，该批铺底货款应2014年7月31日结清。54778.90元的欠条属于2014年度第一批铺底货款，也是第三批进货的收货凭据，若双方后续继续合作，则该批货款作为往来账目予以支付；若无继续合作，则应在办理结算手续，算出实际结余欠款后，方能作为欠款的依据。韩特公司在合同终止至约定的货款结算期间故意拖延办理手续，起诉主张货款催收，属违约在先。林延思商行以未书面提出续签合同的方式表明终止合同，并在合同期满后与韩特公司协商，解决合同终止事宜，包括合同纠纷和货款结算。韩特公司未解决合同纠纷而主张货款结算，存在过错，林延思商行不应负责，更无需支付利息损失。林延思商行主张白色全塑32活接质量不过关，出现其他“雅成”品牌的绿色25截止阀废品，内丝弯头内置铜件无稳固两翼设计缺陷等问题，不需要检测和专业知识就能看出是废品，但韩特公司至今未对此采取任何解决方案。原审判决认定林延思商行不能证明韩特公司提供的产品存在质量问题错误。韩特公司在合同中明确其产品获得“中国驰名商标”，但根据国家规定，自2014年5月1日起，“中国驰名商标”字样不得用于商品、商品包装或广告宣传、展览及其他商业活动。作为厂方，韩特公司对此明知，却未告知林延思商行，在2014年1月17日还发给林延思商行大量印有“中国驰名商标”标识的商品和包装物。林延思商行刚开始在杭嘉湖地区经销韩特品牌，韩特公司却提供即将不能使用的有“中国驰名商标”标识的大量商品，林延思商行在相关规定生效前明显销售不完。至2014年5月31日合同期满时，林延思商行还剩余10余万元库存商品，韩特公司不解决该问题，造成林延思商行大量资金积压，并产生大额库存费用。韩特公司在商品和包装物上大量印刷“管用50年”标识，若出现消费者就质量问题进行投诉，林延思商行作为经销商，将第一个被要求解决纠纷，而此时，林延思商行与韩特公司已终止合同，结清货款，林延思商行对韩特公司将没有任何有效约束措施。塑料管道属于系统销售，不能使用非同质原料的配件，否则很难保证在长期使用过程中不出现问题，即使出现问题也很难区分责任方。作为销售方，无论是经销商或终端销售，其管道配件均要同一材质产品，即哪怕林延思商行库存大量商品，若出现缺少一样必备管件，该销售都无法进行。林延思商行要求韩特公司出具国家相关部门PPR20白色管子、PPR绿色25截止阀、PPR白色32全塑活接、PPR绿色20内丝弯头和PPR白色25暗阀的检验报告原件，以证实质量合格，经得起验证，并要求韩特公司当事人出庭，以核实合同纠纷事宜，不应仅由代理律师出庭。最后，林延思商行未依约在合同期满前一个月向韩特公司提出续约，故双方实际已进入合同终止阶段，理应解决合同终止问题，结算出实际欠款，方能进行货款支付。2014年1月17日进货后，林延思商行一再要求解决产品质量纠纷和因国家取消“中国驰名商标”标识的使用，林延思商行剩余库存商品的问题，韩特公司避开这些问题，单一方面诉至法院要求林延思商行支付铺底货款。原审法院以铺底货款收货凭据为主要证据，认定林延思商行欠款，有违事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回韩特公司的诉讼请求；并判决韩特公司在十日内与林延思商行解决货物质量纠纷、退换产品和包装物上印刷有“中国驰名商标”标识的产品，结算实际款项予以付清；一、二审诉讼费由韩特公司承担。
被上诉人韩特公司答辩称：一、林延思商行称韩特公司将印有“中国驰名商标”字样的货物销售给其无相应证据证实，且即便存在该事实，根据合同期限和发货时间，也是发生在国家取消使用“中国驰名商标”标识前的交易行为，并不违法。二、林延思商行称诉争货款系铺底货款与事实不符，原审判决就此已作充分论证。三、林延思商行称货物质量不合格与事实不符。林延思商行收到货物后进行了验收，对货物有充分的了解，且支付了大部分货款，对余款还出具了欠条并约定付款期限及违约责任，足以证明货物不存在质量问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林延思商行在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、合同书；2、林延思商行于2014年1月17日支付2013年度铺货款的银行流水账单；3、与韩特公司所有的进货清单（三批次）。
韩特公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对林延思商行提交的证据材料，经质证，韩特公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，韩特公司认可收到该笔款项，但对林延思商行的备注不清楚，对款项用途有异议；对证据3认为发货是发过的，但对于具体所发是否该些货物不清楚，对真实性无法确认，韩特公司共发货3次，2014年1月17日是最后一次发货，之后双方就没有交易了。
本院对林延思商行提交的证据1、2之真实性予以认定；证据3，在林延思商行未提供原件，韩特公司对复印件之真实性无法确认的情况下，本院对其证据效力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方所签合同书第十三条“1、首次进货30万以上铺底资金为15万，进货PPR管材管件20万PVC管材管件10万；2、乙方以后进货铺底货款为15%，铺底资金总额不得超过50万；3、乙方总年销售额任务不低于300万，铺底资金当年底必须结清，时间截止年度农历腊月20日以前，来年甲方铺货15万，后进货铺底货款为30％，合同到期前铺底余额全部结清……”的约定，结合林延思商行在合同签订后累计向韩特公司进货199904.83元的事实，林延思商行并未达到合同约定的铺货条件，且即便存在铺货，林延思商行亦应依约在合同到期（2014年5月31日）前结清铺底余额。林延思商行称其于2014年1月17日向韩特公司转账支付的72000元是铺货款，韩特公司对此不予认可，而林延思商行单方在汇款时备注的款项用途并不足以作为认定该款系铺货款的依据，且林延思商行在当日向韩特公司进货54778.90元后出具欠条的行为亦与其关于当日所付72000元系铺货款的主张相悖。林延思商行在欠条中明确54778.90元货款于2014年7月31日前归还，逾期不还计算利息，韩特公司据此向林延思商行主张支付该款及逾期付款利息损失有事实和法律依据。林延思商行对产品质量及印刷“中国驰名商标”事宜提出异议，要求韩特公司解决质量纠纷、退换相关产品，韩特公司对此不予认可，因林延思商行未就此提起反诉，故本院在本案中不作处理。林延思商行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由杭州亿丰家居时代广场林延思五金商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 金佳惠