江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2015）张行初字第00297号原告徐文石，男，1951年1月9日生，汉族，住常熟市。被告常熟市公安局，住所地常熟市虞山镇青墩塘路100号。法定代表人吴军，该局局长。委托代理人陈亮，该局法制大队副大队长。委托代理人郭建伟，该局法制大队民警。原告徐文石要求确认被告常熟市公安局传唤行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，于2015年9月25日向被告常熟市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐文石，被告常熟市公安局的出庭负责人唐志强，委托代理人陈亮、郭建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟市公安局于2015年4月11日作出熟公（治）行传字（2015）5号传唤证，传唤证的内容是：因徐文石涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，传唤徐文石于2015年4月12日12时前到常熟市公安局东南派出所（以下简称东南派出所）接受询问。被告常熟市公安局于2015年10月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。1、受案登记表（2015年4月11日），证据内容:案件受理初查情况；2、呈请传唤报告书，证据内容:呈批手续；3、传唤证，证据内容:法律文书；4、告知笔录，证据内容:案件调查工作；5、不予处罚决定书，证据内容:法律文书；6、送达回执，证据内容:文书送达；7、国家赔偿申请书，证据内容:国家赔偿申请；8、国家赔偿决定书及送达，证据内容:不予国家赔偿决定及送达；以上证据1-8证明办案符合程序。9、抓获经过；10、通知记录；11、行政案件权利义务告知书；12、俞凤保询问笔录两份；13、徐文石询问笔录两份；14、柳琴芬询问笔录两份；15、毛桂芳询问笔录两份；16、殷云花询问笔录两份；17、周玉明询问笔录；18、万树良询问笔录；19、万树良辨认笔录；20、薛永良询问笔录；21、薛永良辨认笔录；22、苏国民询问笔录；23、张景峰询问笔录；24、张景峰辨认笔录；25、郑宪超询问笔录两份；26、现场照片；27、接受证据材料清单及营业执照机构代码复印件；28、接受证据清单及视听资料。以上证据9-28证明内容：案件调查工作，证明目的：办案符合程序。29、《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条、八十二条。证据内容：工作的法律依据；证明目的：工作符合法律规定。原告徐文石诉称，2015年4月12日约12时，被告指派警员闯入原告家中，以“涉嫌扰乱单位秩序”为名，强行将原告押至东南派出所，在不听取原告申辩的情况下，将原告非法关押24小时。原告认为，被告在无任何事实依据情况下对原告实施传唤，非法限制人身自由，是滥用职权。为此，请求：1、判令被告2015年4月12日对原告实施的传唤行为违法。2、判令被告赔偿原告实际损失300元、精神损失费300元。3、判令被告承担本案诉讼费。原告徐文石向法庭提供的证据是：1、熟公（治）行传字（2015）5号传唤证，证明被告对原告实施了传唤行为；2、出资人登记表，证明原告与报案人有经济纠纷；3、熟公（谢）自行传字（2012）第4号传唤证，证明被告之前已经知道原告和单位有经济纠纷。被告常熟市公安局辩称，1、2015年4月10日上午，徐文石等人至常熟市虞山镇建业路常熟开关制造有限公司（以下简称常熟开关厂）大门口实施拉横幅、堵厂门等扰乱单位秩序的违法行为。我局2015年4月12日对其采取书面传唤的形式进行调查取证，符合法律规定的程序。2、徐文石等人的违法行为有当事人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实，对于违法行为进行调查取证是公安机关的法定职责，我局传唤行为合情、合理、合法。不存在非法剥夺公民人身自由的情形。3、我局从受理案件到实施传唤等调查措施，到最后做出不予处罚决定，是一个完整的、连续的案件调查过程，原告对整个调查取证中的一个环节单独起诉，不符合法律规定。综上，我局接到报警后及时处警，在案件调查取证过程中依法对嫌疑人开展调查工作，进行书面传唤，在查清事实真相后及时作出不予处罚决定，整个过程中我局完全是依法依照程序进行的，没有任何违法、违规行为。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，合法性有异议。证据7、8，与本案无关联。证据9真实性无异议，合法性有异议。证据10、11真实性、合法性均无异议。证据12-16真实性无异议，合法性有异议。证据17-25真实性、合法性均有异议。证据26无法证明原告等堵大门、扰乱秩序，与本案无关，没有效力。证据27真实性、合法性没有异议，但与本案无关。证据28，视听资料上没有被告指证的原告扰乱单位秩序的行为。证据29没有异议。被告对原告提供的证据质证意见是：证据1无异议，证据2、3与本案无关联。本院认为，被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。原告提供的证据1，其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认；证据2，3与本案没有关联性，本院不予审查。经审理查明，2015年4月10日上午，徐文石等人来到常熟开关厂，在厂门口拉横幅、举标语、喊口号、拍照。常熟开关厂员工报警，常熟市公安局高新技术产业园派出所接警后前往常熟开关厂，对该厂员工进行了调查询问，确认了在该厂门口实施上述行为的人员，并制作了辨认笔录。2015年4月11日，常熟市公安局治安大队立案受理，并对徐文石作出了熟公（治）行传字（2015）5号传唤证。2015年4月12日中午，徐文石以涉嫌扰乱单位秩序被传唤至东南派出所询问，徐文石于12时25分到达东南派出所，派出所对徐文石进行了询问调查，告知了行政案件的权利义务及传唤通知家属等事项，并制作了询问笔录。2015年4月13日12时03分，徐文石离开东南派出所。2015年4月13日，常熟市公安局高新技术产业园派出所民警到常熟开关厂调取了该厂大门口的监控视频。2015年5月4日，徐文石向常熟市公安局提出国家赔偿申请，要求赔偿义务机关履行国家赔偿责任。2015年6月5日，常熟市公安局作出熟公行赔决字（2015）004号国家赔偿决定书，决定不予国家赔偿。2015年6月8日，常熟市公安局所对徐文石作出行政处罚告知，告知了违法的事实、违反的法律，拟对其不予处罚，以及享有的陈述、申辩权。徐文石提出了陈述和申辩，认为没有扰乱单位秩序的动机与行为，没有堵路；去公司是要还公司欠的钱，是公司不让我们进门。2015年6月10日，常熟市公安局作出熟公（治）不罚决字字（2015）156号不予行政处罚决定书，决定书查明2015年4月10日上午，徐文石至常熟开关厂大门口扰乱单位秩序，以上事实有徐文石本人的陈述和申辩，证人证言、视听资料等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十九条第一项的规定，决定对徐文石不予行政处罚。徐文石不服，向本院提起行政诉讼。审理中，法庭向徐文石释明，传唤行为是公安机关在实施治安管理处罚过程中的调查取证行为，因本案公安机关作出了不予行政处罚决定书，徐文石可对该决定书提起诉讼，在诉讼中一并对传唤行为进行合法性审查。徐文石表示暂不对不予行政处罚决定书提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八个小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。根据上述规定，传唤行为是公安机关为查清案件事实所使用的调查手段，公安机关对涉嫌违反治安管理行为人的传唤是公安机关作出最终决定前的中间性的行政行为，并非成熟的行政行为，在最终的行政行为作出后，中间性的行政行为对当事人的权利义务已不产生实际影响。本案中，徐文石因涉嫌扰乱单位秩序被书面传唤至公安机关进行调查询问，公安机关经调查后作出了不予行政处罚决定的最终决定，现徐文石单独就公安机关的传唤行为提起诉讼，经本院释明后，仍坚持只诉讼传唤行为，不符合行政诉讼的受理条件，其起诉依法不应受理。已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐文石的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈晓红人民陪审员  王丽华人民陪审员  邵美英二〇一五年十二月七日书 记 员  孙 洁