广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第501号原告梁振球，男，1943年8月11日出生，汉族，住钟山县。委托代理人虞秀萍，女，1951年9月14日出生，汉族，住钟山县,系原告妻子。被告钟山县飞达置业投资服务有限责任公司，住所地钟山县县城兴钟北路。法定代表人李海涛，总经理。第三人甘美红，男，1978年10月9日出生，汉族，住贺州市八步区。原告梁振球与被告钟山县飞达置业投资服务有限责任公司、第三人甘美红委托合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员陈安录适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院将本案转入普通程序，依法组成由审判员陈安录担任审判长，人民陪审员钟敬礼、潘宗禄参加的合议庭，分别于2015年9月9日和2015年10月27日公开开庭审理了本案。书记员苑楠担任法庭记录。原告梁振球及其委托代理人虞秀萍，被告的法定代表人李海涛、第三人甘美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年，被告准备在钟山县县城兴钟北路东侧建设金达大厦（商住楼），与中国工商银行股份有限公司钟山县支行（以下简称钟山工行）达成协议：钟山工行的职工（包括退休职工）可组成团购小组，每个参加团购小组的职工可向被告购买金达大厦的商品房一套。原告的母亲周似英是钟山工行的退休职工，于是原告以其母亲周似英的名义报名参加了该团购小组。同年6月8日，原告向被告支付了预购金达大厦商品房一套的预购款20000元。之后，原告参加选房抽签，抽得了金达大厦三单元801号房。2012年1月至2012年5月，原告依约每月向被告支付了购买该房的购房款13200元，共计66000元。2012年6月，原告因母亲周似英病危住院后去世未能按时支付该房的购房款。至2012年7月，原告到被告处准备支付该房2012年6月和7月的购房款时，被告却以一些理由要求原告委托其转让该房，原告经不起被告的劝说，只好于2012年7月6日在被告打印好的一份《委托书》上签了名。该委托书写明：金达大厦三单元801号房面积150.04平方米，委托吴国珍（被告的工作人员）代为转让；转让价格不低于每平方米2300元；本委托有效时间为30天；在委托期限内原告应支付的该房的购房款暂停支付；该房委托转让成功后的转让款应付给原告的部分汇入原告账户。但被告受原告委托转让该房后于2012年8月只将部分应付给原告的转让款55000元汇入了原告账户，剩余应付给原告的转让款214488元（委托转让总价款345920元+原告已支付的预购款和购房款86000元-被告已汇入原告账户的上述部分应付转让款55000元-原告购买该房的原总价款162432元）至今未依约汇入原告账户。原告曾多次追索未果。被告的行为已构成根本违约。原告为维护其合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告双方于2012年7月6日签订的《委托书》；2、被告向原告返还金达大厦三单元801号房。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.汇款凭证1份，证明原告于2012年6月8日向被告支付了预购款20000元。2.选房卡1张、梁图强的书面证言1份，证明原告向被告支付预购款20000元后参加了选房抽签，抽得了金达大厦三单元801号房。3.现金存款凭证和凭条各1份，证明原告于2012年4月7日向被告支付了购房款13200元。4.《委托书》1份，证明原告于2012年7月6日委托被告代为转让金达大厦三单元801号房的事实及该委托书的内容。5.答复1份、证明2份，证明原告曾多次向被告追索尚欠的转让款未果。6.第三人甘美红出具的说明1份，证明被告接受原告的委托后将金达大厦三单元801号房转让给了第三人甘美红。被告辩称，原告提供的《委托书》是原告自己打印和填写的，而且只有原告自己的签名，不能证明原、被告之间存在委托合同关系。被告当时是经原、被告双方同意互相退房退款后才将金达大厦三单元801号房另行出售给第三人甘美红的，而且出售给第三人甘美红的价格与被告原来出售给原告的价格相同，不存在差价的问题。2012年8月31日，被告将原告原来支付的预购款和购房款共72200元全部退还给原告后，至今3年，原告一直未提出任何异议，这也说明原告当时是同意双方互相退房退款的，否则不会一直没有异议。同时，从被告退还上述款项之日起至原告提起本案诉讼之日（2015年5月29日）止，原告提起本案诉讼已超过了2年的诉讼时效期间。综上所述，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告对其主张在举证期限内未提供证据。第三人述称，原告没有继续支付购房款给被告，被告也将原告原来支付的购房款退还给了原告，这说明原告将房屋退还给了被告，被告的辩称意见是实际的。另外，第三人向被告购买金达大厦三单元801号房时并不知道之前原、被告双方买卖该房的有关情况，而且第三人购买该房手续齐全，原告亦一直没有异议。因此，原告现在要求返还房屋没有事实和法律依据，同时亦超过了诉讼时效期间，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人对其主张在举证期限内未提供证据。本院调取的证据有：1.梁飞的询问笔录1份、钟山工行团购职工支付预购款的流水账4页、收款收据1单、协助查询通知书（回执）1份、现金存款凭证和凭条各1份、被告在钟山工行开设的账号为21×××10的账户在2012年1月1日至2012年4月30日期间汇入和存入款明细单7页。2.李海涛的调查笔录1份、被告2010年6月至2012年8月的财务会计账44页。3.吴国珍的询问笔录1份、第三人甘美红的询问笔录1份、被告与第三人甘美红签订的《商品房买卖合同》1份、被告与韦荣建签订的《商品房买卖合同》1份。经开庭质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告和第三人无异议，本院予以确认。原告提供的证据4、5、6，被告和第三人有异议，认为证据4是原告自己写的，而且只有原告的签名，没有被告和吴国珍的签名；证据5中的答复和一份证明无人签名且其中证明是空白的，另一份证明虽有钟山工行的盖章但其内容与本案无关；证据6与本案无关。本院认为，被告提供的证据4没有吴国珍和被告法定代表人的签名、捺印或被告的盖章，其形式不合法，无证据效力，本院不予确认；被告提供的证据5中的答复和一份证明无人签名、捺印或盖章，且其中证明无具体内容，其形式亦不合法，无证据效力，本院不予确认；被告提供的证据5中的另一份有钟山工行盖章的证明和证据6，被告和第三人对其真实性无异议，其内容能证明原告与周似英是母子关系和金达大厦三单元801号房后来出售给了第三人，与本案具有关联性，本院予以确认。本院调取的证据1和证据3中被告与第三人甘美红签订的合同，原告、被告和第三人均无异议，本院予以确认。本院调取的证据2，被告和第三人无异议，原告有异议，认为该证据没有证明原告于2012年5月向被告支付了一笔现金。本院认为，本院调取的证据2是真实的，本院予以确认。本院调取的证据3中的第三人甘美红的询问笔录，原告和第三人无异议，被告有异议，认为当时被告的法定代表人和工作人员并没有说金达大厦三单元801号房是原购买人想要转让的房屋，而是说该房屋是被告收回后再出售的房屋。本院认为，该笔录中被告有上述异议的内容无其他证据佐证，本院不予确认，其他内容当事人无异议且与其他证据一致，本院予以确认。本院调取的证据3中的吴国珍的询问笔录和被告与韦荣建签订的合同，被告和第三人无异议，原告有异议，认为不真实。本院认为，该两份证据原告虽有异议但无相反证据予以否认，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年，被告准备在钟山县县城兴钟北路东侧建设金达大厦（商住楼），与钟山工行达成协议：钟山工行的职工（包括退休职工）可组成团购小组，每个参加团购小组的职工可向被告购买金达大厦的商品房一套。原告的母亲周似英是钟山工行的退休职工，于是原告以其母亲周似英的名义报名参加了该团购小组。同年6月8日，原告向被告支付了预购金达大厦商品房一套的预购款20000元。之后，原告参加选房抽签，抽得了金达大厦三单元801号房。2010年8月18日，金达大厦主体工程尚未动工，原告便提前向被告支付了购买金达大厦三单元801号房的购房款30000元。2010年12月8日，被告将原告提前支付的该30000元退还给了原告。金达大厦主体工程动工后，原告分别于2011年10月30日、2011年12月24日、2012年3月2日、2012年4月7日向被告支付了购买金达大厦三单元801号房的购房款12900元、12900元、13200元、13200元，合计52200元。2012年4月7日以后，原告一直未向被告支付购买金达大厦三单元801号房的购房款。2012年7、8月间，被告与参加钟山工行职工团购小组的另一金达大厦商品房购买人即第三人甘美红签订《商品房买卖合同》，将金达大厦三单元801号房按原出售给原告的价格出售给了第三人甘美红，总价款为164600元。同时，第三人甘美红将其原购买的金达大厦一单元601号房退还给了被告。2012年8月31日，被告将原告原来支付的购买金达大厦三单元801号房的上述预购款20000元和购房款52200元合计72200元全部退还给了原告。2012年9月20日，被告与韦荣建签订《商品房买卖合同》，将上述第三人甘美红退还给被告的金达大厦一单元601号房按原来出售给第三人甘美红的价格出售给了韦荣建，总价款为155800元。原告于2012年8月31日收到上述被告退还的72200元预购款和购房款后一直未向被告和第三人提出任何异议。2015年5月29日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告将金达大厦三单元801号房出售给第三人甘美红是原告委托被告出售的，还是经原、被告双方同意互相退房退款后出售的。原告主张是原告委托被告出售的，但无证据证明，本院不予采信。首先，原告提供的《委托书》只有原告一方的签名，没有被告及其法定代表人的签名、捺印或盖章，也没有被告任何工作人员的签名、捺印或盖章，不符合书面合同的通常形式要求和法定要求，被告亦不认可，因此，该委托书不具有证据效力，不能作为认定原、被告双方存在委托合同关系的定案依据。其次，从该委托书的内容来看，该委托书委托出售金达大厦三单元801号房的价格为每平方米不低于2300元，共150.40平方米，总价款应当不低于345920元，但被告出售该房屋给第三人甘美红是按原来出售给原告的价格出售的，总价款为164600元，这说明被告出售该房屋给第三人甘美红并不是按照该委托书委托的价格出售的，而是另行出售的，与该委托书无关。第三人甘美红购买该房屋的同时将其原购买的金达大厦一单元601号房退还给了被告，但被告出售该房屋给韦荣建也是按原来出售给第三人甘美红的价格出售的，总价款为155800元，这也说明被告出售该房屋也与原告提供的该委托书无关。相反，被告主张被告将金达大厦三单元801号房出售给第三人甘美红是经过原、被告双方同意互相退房退款后才出售的，除有上述原告无证据证明其委托被告卖房的事实可以佐证外，同时还有被告于2012年8月31日将原告原来向其支付的预购款和购房款72200元全部退还给原告后，原告至提起本案诉讼之日（2015年5月29日）止两年多未提出任何异议的事实予以证明，本院予以采信。另外，原告自被告将原告支付的预购款和购房款72200元全部退还给原告之日（2012年8月31日）起知道或者应当知道被告收回金达大厦三单元801号房的事实，若认为其权益受到侵害，应当在两年内提起诉讼，但原告于2015年5月29日才提起本案诉讼，已经超过了两年的诉讼时效期间。因此，原告以被告不履行其与原告签订的委托合同构成根本违约为由，要求解除其与被告签订的《委托书》，并要求被告返还金达大厦三单元801号房的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁振球的诉讼请求。案件受理费4518元（原告已预交2259），由原告梁振球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈安录人民陪审员  钟敬礼人民陪审员  潘宗禄二〇一五年十一月五日书 记 员  苑 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。