西藏日喀则市桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民一初字第35号
原告米玛，女，1976年7月出生，藏族，拉萨市人，西藏林芝地区干部，现住西藏林芝地区。
委托代理人索朗坚才，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告边巴琼达，男，1978年4月出生，藏族，日喀则市人，经商，现住日喀则市桑珠孜区。
被告索朗曲珍，女，1979年8月出生，藏族，拉萨市人，现住拉萨市城关区。
原告米玛诉被告边巴琼达、索朗曲珍借款合同纠纷一案，经日喀则市中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人索朗坚才，被告边巴琼达、被告索朗曲珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米玛诉称：2004年被告边巴琼达以购车经营出租生意为由，从原告处借款140000元，并于2011年5月9日由被告边巴琼达向原告出具了一份欠条。后原告多次找被告边巴琼达支付此款，但被告边巴琼达均以没钱为由拒付此款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告边巴琼达偿还原告的欠款140000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据：1、离婚协议书1份，证明被告边巴琼达与被告索朗曲珍自愿离婚，并且双方对小孩抚养、家庭财产以及债权债务方面达成了协议，该协议具有法律效力；2、欠条1份，证明被告边巴琼达于2011年5月9日，向原告出具了140000元的欠条；3、行政介绍信1份，证明被告边巴琼达与被告索朗曲珍是在双方自愿的情况下，签订的离婚协议书，也是被告边巴琼达自愿在欠条上签字认可的。
被告边巴琼达对原告提供的证据提出如下质证意见：原告的1份证据由于被告不懂汉文，对离婚协议的内容缺乏理解，故对其内容不予认可。2份证据欠条当中认可40000元，但是此份欠条并非被告自愿所签，故不予认可；3份证据与被告索朗曲珍有利害关系，不予认可。
被告索朗曲珍对原告提供的证据未提出异议，均予以认可。
被告边巴琼达辩称：一、140000元是原告给二被告结婚时赠送的彩礼，并不是二被告的借款。理由：1、2004年二被告并未结婚，原告不可能单独给被告边巴琼达借款140000元，加之被告边巴琼达在2004年并未购车、购房；2、二被告结婚时双方家庭都赠送有彩礼，女方家庭赠与100000元，男方家庭赠与150000元，双方家庭赠送彩礼的行为，不应称作是借贷行为；3、假设欠款事实成立，为什么没有欠条？为什么直到二被告离婚时才索要？二、原告提供的证据内容有欺诈性。被告是文盲，不理解离婚协议以及欠条内容的真实意思，加之在原告家人的胁迫与诱导下按了手印，属于无效民事行为；三、原告诉称140000元为二被告婚内共同债务转为被告个人债务的说法不成立。当初签订离婚协议时，二被告已将100000元分割完毕，而40000元的追诉期，根据法律规定，2年的诉讼时效已过。假设该欠条的真实性成立，二被告离婚时间是2011年5月10日，而欠条出具时间是2011年5月9日，因此140000元属于离婚前的共同债务。综上，原告所述不符合事实，证据不应采信，所以请求驳回原告诉讼请求。
被告边巴琼达为支持其诉请向本院提交以下证据：1、借条一份用于证明，被告从拉巴扎西处借款150000元用于购买车子，所以无需从原告处借款购车；2、机动车信息查询单2份用于证明，藏DA55**车的所有人为被告边巴琼达的大哥巴桑而非被告本人，该车是被告大哥购买后赠送给两被告用于营收；3、离婚证，证明被告边巴琼达、索朗曲珍离婚时间为2011年5月10日，而欠条出具时间是2011年5月9日，因此原告所诉140000元是被告边巴琼达个人债务的说法不成立。
原告对被告边巴琼达的证据提出如下质证意见：对第1份证据认为，与本案无关联性，不予认可；对第2份、3份证据真实性无异议，但对证明内容有异议。
被告索朗曲珍对被告边巴琼达的证据提出如下质证意见：对第1份证据被告并不知此事，所以不认可；对第2、3份证据所要证明的内容不认可。
被告索朗曲珍辩称：二被告共同生活期间从原告处先后借款100000元用于购买车子，借款40000元用于购买房子。2011年5月9日二被告自愿签订了离婚协议书，协议内容对小孩抚养、家庭共同财产及债权债务的处理都有明确约定，而且当日被告边巴琼达在自愿的情况下在欠条上签字捺印，同意将140000元作为被告边巴琼达个人债务，由其进行偿还。现原告要求被告边巴琼达偿还债务，他才提出离婚协议及欠条存在欺诈行为，不符合事实。请求法院依法判令由被告边巴琼达承担对原告的还款义务。
被告索朗曲珍为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、妇联信访个案登记表一份用以证明，二被告通过居委会协调后到妇联对协议予以确认。
原告对被告索朗曲珍的证据予以认可。
被告边巴琼达对被告索朗曲珍提供的证据予以认可，认为其并未去过妇联。
经审理查明，2011年5月9日被告边巴琼达与被告索朗曲珍签订了离婚协议书，协议第三条第二款约定：“自离婚后一次性偿还双方在婚姻关系存续期间因购车从原告米玛处借贷的100000元。”第四条约定：“双方在婚姻关系存续期间向原告米玛借贷40000元用于购房，此款由被告边巴琼达在2011年6月1日前负责偿还，其房屋产权归边巴琼达所有。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”当天被告边巴琼达在原告出具的140000元欠条上签字捺印。由于之前的借贷未偿还，故形成了之后出具的欠条。
另查明，2011年5月10日，双方在拉萨市城关区吉崩岗街道办事处办理了离婚手续。
认定上述事实的证据由：1、离婚协议书1份；2、欠条1份；3、离婚证；4、原、被告的陈述。
争议焦点1、离婚协议的签订以及欠条的出具是否存在恶意欺诈的行为2、二被告从原告处所得100000元是原告对二被告的赠与行为还是借款行为被告索朗曲珍是否承担对原告的还款义务3、欠条当中的40000元是否已过诉讼时效
本院认为，针对争议焦点1、被告边巴琼达辩称离婚协议与欠条是在胁迫、诱导下按了指纹，对此被告未提供证据加以证明，本着谁主张谁举证原则，被告边巴琼达应承担举证不利的后果，故本院认为，原、被告之间所签订的离婚协议是在双方真实意思表示的情况下所签订的，该协议及欠条合法有效，理应受法律保护。争议焦点2、至于100000元属于原告对二被告的借贷行为还是赠与行为，在原告提供的二被告离婚协议第三条第二款已明确约定，100000元为二被告婚姻存续期间因购车所借，从而可证明100000元为原告与二被告之间的借贷关系。二被告是否应共同偿还原告的100000元，对此本院认为，虽然欠款上只有被告边巴琼达的签名，但是离婚协议可证明此刻为夫妻婚姻存续期间所借，故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故二被告理应向原告共同偿还所欠100000元。争议焦点3、被告边巴琼达认为原告提供的140000元欠条当中的40000元已过诉讼时效为由提出抗辩，对此原告认为虽然在协议当中约定了支付时间，但是在欠条上并未注明还款期限，故原告的诉求未超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条；“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”故仅对被告提出的40000元超过诉讼时效的抗辩进行审理。欠条是债权人向债务人主张权利的时候，由于债务人无能力付款才出具的凭证，出具欠条之日便是债权人的权利受到侵害之时，本案当中原告提供的欠条是在2011年5月9日出具的，该欠条上未约定还款期限，故诉讼时效应自写下欠条之日的次日起计算两年，至于原告在行使债权当中是否存在诉讼时效中断或者中止的情况未向法庭提供证据加以证明，故原告丧失了对40000元的胜诉权。对原告要求被告边巴琼达个人支付欠款40000元的诉请，由于超过诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告边巴琼达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告米玛偿还欠款50000元；
被告索朗曲珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告米玛偿还欠款50000元；
三、驳回原告米玛的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告承担887元，二被告各承担1107元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人得人数提出副本，上诉于西藏日喀则市中级人民法院。
审 判 长 边 琼
审 判 员 旦 增
人民陪审员 央 金
二〇一五年四月十一日
书 记 员 洛桑旦珍
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条；当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”