福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2777号
上诉人（原审原告）：林秀玉，女，1967年12月14日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）：肖燕娟，女，1988年10月31日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审原告）：肖海，男，1990年9月10日出生，汉族，居民，住仙游县。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仙游县。
代表人：肖雄耀，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：仙游县。
代表人：肖泽鑫，该村民小组小组长。
委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海与上诉人仙游县鲤南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组物权保护纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2308号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院于二○一六年十一月十日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海的委托诉讼代理人吾益平，上诉人仙游县鲤南镇下楼村民委员会的代表人肖雄耀及委托诉讼代理人林庆元、上诉人仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由仙游县鲤南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组承担。事实和理由：一审法院认定“……已列明出售物品，并没有列出水泥埕、围墙的出售价格，且总价款12万元与上述三项物件总价款一致，可以认定中铁项目部并未将涉诉工场项下水泥埕、围墙出售给肖金品”，该认定忽视了工棚、厂房的建立是依附在水泥埕的基础上，中铁项目部将钢架房、钢架工棚出售时，也就将附随物一并包含在内出售，所以一审法院的认定是错误的，应予改判。
上诉人仙游县鲤南�下楼村民委员会（以下称下楼村）上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回林秀玉、肖燕娟、肖海的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人并没有处分肖金品的财产，一审判决上诉人与旧厝村民小组共同返还给林秀玉、肖燕娟、肖海征迁补偿款是错误的；2.肖金品购买涉案工场后，没有及时拆除工场，以将工场占用的田地交还给上诉人复垦，构成违约；3.肖金品自行拆除涉案工场后，将工场地面构筑物全部变卖，已经获得了相应的补偿，林秀玉、肖燕娟、肖海请求再补偿属于重复补偿，不应支持；4.涉案征迁补偿款已全部发放到位，林秀玉、肖燕娟、肖海一家也收到了涉案补偿款，视为对分配方案的认可；5.林秀玉、肖燕娟、肖海不是《拆迁补偿协议》的当事人，不是本案适格的主体，无权就协议的履行提起诉讼，应驳回其起诉；6.涉案工场的征迁补偿款已发放给仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组，若要发放给林秀玉、肖燕娟、肖海，应向旧厝村民小组追回。
上诉人仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组（以下称旧厝小组）上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林秀玉、肖燕娟、肖海的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由林秀玉、肖燕娟、肖海承担。事实与理由：1.一审违反法定程序，上诉人仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组不是本案适格的被告；2.一审法院仅凭中铁项目部出具的情况说明，就认定诉争地上物属于林秀玉、肖燕娟、肖海，事实认定不清且错误。
林秀玉、肖燕娟、肖海向一审法院起诉请求：仙游县鲤南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组返还征地拆迁补偿款共计814429元。
一审法院认定事实：2010年1月18日，�楼村与中铁项目部签地租地协议，约定中铁项目部向下楼村租用旧厝小组土地作为施工用地，租赁期限三年。2012年11月12日，肖金品向中铁项目部购买租赁地上物件，价格：工场上的铁棚69404元，活动房9408元，拌和站铁件、铁管、电胶线、空调45688元，总购买价为12万元。2014年10月16日，鲤南镇人民政府与下楼村签订征收补偿协议书，对本案中铁项目部施工地（工场）进行征用，工场项下活动钢架房补偿款为106204元，钢驾工棚补偿款为386325元，该两项补偿款合计492529元，旧厝小组已领该补偿款。林秀玉系肖金品妻子，肖海系肖金品儿子，肖燕娟系肖金品女儿。一审法院认为，本案系因财产归属问题引发的纠纷，林秀玉、肖燕娟、肖海认为争议的财产属其继承所有，下楼村和旧厝小组对此有异议，因此案由应定为物权保护纠纷。下楼村未经肖金品同意处分属于肖金品所有的财产，该财产已被征用、处置，已无法返还，该财产在征收补偿协议书确定了补偿价值为492529元，因此下楼村应承担返还该财产因征用所得的征迁补偿款的责任，旧厝小组已实际领取不属于其所有该财产的征迁补偿款，其也承担返还责任。肖金品已故，林秀玉、肖燕娟、肖海作为肖金品的继承人，有权请求下楼村和旧厝小组返还征迁补偿款。故下楼村、旧厝小组应当返还给林秀玉、肖燕娟、肖海征迁补偿款492529元，对林秀玉、肖燕娟、肖海不合理的诉讼请求，予以驳回。判决：一、被告仙游县鲤南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组应于本判决生效之日起十日内返还给原告林秀玉、肖海、肖燕娟征迁补偿款492529元；二、驳回原告林秀玉、肖海、肖燕娟的其他诉讼请求。案件受理费11944元，由原告林秀玉、肖海、肖燕娟负担4721元，由被告仙游县�南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组负担7223元。
二审中，上诉人下楼村围绕上诉请求提供如下证据：1.仙高指办（2012）9号关于鲤南镇下楼村关于肖建斌等人信访的答复一份；2.莆信复合（2013）18号莆田市政府信访事项复合意见书一份；3.息访息诉协议书一份；4.肖金辉承诺书一份；5.仙游县鲤南镇下楼村民委员会承诺书一份；6.2014年3月5日时任党委书记李岩峰在下楼村会议室召开两委会议记录一份及2015年9月14日镇管委会党政联席会议记录一份。上诉人下楼村称上述证据可证实：第一，政府征用旧厝小组的料场，地面附属物补偿费用归旧厝小组所有；第二，下楼村向鲤南镇政府承诺，料场归旧厝组的集体所有，补偿款按标准补偿给旧厝小组集体等；第三，会议记录明确讼争工场补偿款归旧厝小组，肖金品同意按购买款12万�及34个月利息进行补偿，补偿问题与下楼村和旧厝小组无关；第四，讼争的工棚等已由肖金品自行拆除并出卖；第五，镇政府与肖金品就补偿款形成补偿方案。上诉人旧厝小组对上述证据没有意见。上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海对上述证据认为：1、下楼村于2014年3月5日出具的承诺书在一审时已经提交也已经质证过，其他证据也应在一审期间提交却未提交，所以对证据不予质证；2、下楼村想以政府的行为来影响安置补偿，不予认可；3、附条件质证认为：证据1与本案无关；证据2的内容当事人及肖金品并不知情，真实性无法确认；证据3中的肖建斌不是本案当事人，与本案无关；证据4没有肖金品的授权，没有效力；证据5下楼村无权对涉案财产做出承诺，该承诺书是无效的；证据6的两份会议记录，政府部门无权对当事人的权利进行研究处理，是无效的。
上诉人旧厝小组提供下列证据：1.2015年9月14日镇管委会党政联席会议记录一份（复印件）；2.息访息诉协议书一份（复印件）。上诉人旧厝小组称上述证据证明经多次协调，镇政府与肖金品签订协议约定补偿款归旧厝小组，对肖金品进行补偿，包括本金12万元及利息共计18万余元，地上物由肖金品自行拆除处理，故肖金品已取得补偿款。上诉人下楼村对上述证据没有意见。上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海对上述证据认为：第一，旧厝小组没有证据证实肖金品参与协调，提供的证据都是镇政府、村委会、村民小组的单方行为；第二，至今为止，肖金品及林秀玉、肖燕娟、肖海没有收到任何补偿款；第三，肖建斌等人信访的材料与本案无关。
对于当事人二审提供的上述证据，本院认为，上述证据的来源合法，与本案事实有关联，可作为本�证据采纳。但上述证据无法证实下楼村和旧厝小组所欲证实的对象，证据仅能体现政府相关部门就涉案财产的补偿问题进行讨论并制定方案，但无法证实肖金品及林秀玉、肖燕娟、肖海对处理方案知情及认可，故上述证据无法证实林秀玉、肖燕娟、肖海已就涉案财产获得补偿或同意相关部门制定的补偿方案。
综上，一审法院认定的案件事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人下楼村未经肖金品同意处分属于肖金品所有的财产，该财产已被征用、处置，无法返还，因此下楼村应承担返还该财产被征用的征迁补偿款的责任，上诉人旧厝小组已实际领取不属于其所有的涉案财产的征迁补偿款，也应承担返还责任。上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海作为肖金品的法定继承人，有权请求下楼村和旧厝小组返还�迁补偿款。所以，下楼村与旧厝小组关于当事人诉讼资格的上诉理由均不能成立，不予采纳。对于上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海提出的要求下楼村和旧厝小组返还涉案工场的水泥埕、围墙的征迁补偿款的意见，经查，中铁项目部与下楼村签订的租地协议约定租地期限为三年，即自2010年1月18日至2013年1月17日止，而涉案工场征迁时间为2014年12月16日，因而征迁时原租地协议约定的期限已经届满，肖金品虽向中铁项目部购买了工场的铁棚、活动房等物，但并未也不可能购买水泥埕、围墙，在租地协议约定的期限内，肖金品可以合理使用水泥埕、围墙，但期限届满后，肖金品理应将涉案土地包含水泥埕、围墙等归还旧厝小组，所以，林秀玉、肖燕娟、肖海的上述上诉理由不能成立，不予采纳。对于下楼村提出的上诉理由，本院分析认为：下楼村将本应属于肖金品的征迁补偿款交由旧厝小组处理，下楼村与旧厝小组应共同承担返还征迁补偿款的责任；肖金品在租地协议期限届满后占用旧厝小组的土地虽构成违约，但此不影响其对涉案物品取得补偿的权利；下楼村及旧厝小组尚无提供证实林秀玉、肖燕娟、肖海已就涉案物品获得补偿款的有效证据；林秀玉、肖燕娟、肖海作为肖金品的法定继承人，具备提起诉讼的资格。所以，下楼村的上诉理由均不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海及上诉人下楼村、旧厝小组的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11944元，由上诉人林秀玉、肖燕娟、肖海负担4721元，由上诉人仙游�鲤南镇下楼村民委员会、仙游县鲤南镇下楼村旧厝村民小组负担7223元。
本判决为终审判决。
审判长 林 勇
审判员 柯萍萍
审判员 王 寒
二〇一七年一月十六日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。