山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第915号
上诉人（原审被告）马伟。
委托代理人李宝军，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦波。
委托代理人张延斌，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人张颖，山东德宇律师事务所律师。
原审被告张冬梅。
原审被告马勇。
原审被告山东省临朐县兴誉化工有限公司，住所地：临朐县东城开发区东镇路北首路东。
法定代表人马伟，经理。
原审被告赵小燕。系马伟的妻子。
原审被告高世磊。
原审被告刘明娥。系高世磊的妻子。
上述六原审被告共同委托代理人李宝军，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人马伟因与被上诉人窦波，原审被告张冬梅、马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、赵小燕、高世磊、刘明娥民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第3047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月23日，张冬梅给窦波出具“借款条今借到窦波现金1000000.00元整。大写壹佰万元整借款期限自2013年9月24日起至2013年11月23日止，借款人自愿按照银行同期借款利率的四倍支付利息。保证人承诺：自愿为借款人承担连带责任保证，保证人的保证期间为借款人的借款期限届满之日起二年，保证范围：借款本息及借款人实现债权所支付的一切费用。借款人（签章）：临朐县诚丰铝材经销处、张冬梅，保证人（签章）：张冬梅、马勇保证人（签章）：山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟保证人（签章）：马伟、赵小燕保证人（签章）：临朐县海源金属制品厂高世磊保证人（签章）：高世磊刘明娥农信：6223190727302918弥南支行张冬梅”的借款条一支，该借款条划线部分为手写或盖章，其他部分为打印。临朐县诚丰铝材经销处、张冬梅在借款条上借款人处盖章，山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、临朐县海源金属制品厂、高世磊在借款条上保证人处盖章，张冬梅、马勇、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥在借款条上保证人处签名、捺印。山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥认可签名、盖章的真实性，但认为其签名、盖章时借款条内容未填写。2013年9月24日，窦波从山东临朐农村商业银行民主路支行9070……3650账户转入张冬梅6223……2913账户976480元。临朐县诚丰铝材经销处（以下简称诚丰经销处）是张冬梅个人经营的个体工商户。临朐县海源金属制品厂（以下简称海源金属厂）是高世磊个人经营的个体工商户。
窦波提供海源金属厂、高世磊、刘明娥于2013年10月14日出具的该厂曾为诚丰经销处（张冬梅）担保借款，现在借款人夫妻已失去联系，下落不明，希望出借人尽快处理的书面证明。2013年11月12日，临朐县东城街道胡梅涧村民委员会出具马勇不在该村居住，具体住址不详的书面证明。
窦波委托代理人张颖按照原审法院要求，在第一次开庭后七日内向原审法院提交《情况说明》，载明：窦波的基本情况。借款条上半部分内容由张冬梅书写，诚丰经销处盖章及张冬梅、马勇本人签名、捺印地点在诚丰经销处。兴誉公司盖章、马伟、赵小燕本人签名、捺印地点在兴誉公司。海源金属厂盖章及高世磊、刘明娥签名、捺印地点在海源金属厂，借款条书写内容及盖章、签名捺印均形成于2013年9月23日。
张冬梅提供2013年3月26日短信复印件，“我是荣诚典当倪然9070……0392户名：冯君茹，农信联社营业部”及2013年8月16日与“吴荣城”短信复印件“开户行：临朐农信商业银行民主路支行，户名：倪然，账号9070……2138”。用于证明张冬梅与荣诚公司打款或还款。本案其他被告对该证据无异议。窦波对该证据有异议，认为与本案没有关联性。山东省临朐县兴誉化工有限公司提供潍坊荣诚典当有限公司工商登记查询，用于证明潍坊荣诚典当有限公司不具有信用贷款的（经营）范围。
山东省临朐县兴誉化工有限公司提供2013年10月15日接处警登记表，载明潍坊荣诚典当行吴光军报警称诚丰经销处张冬梅借款100万元后逃匿，用于证明张冬梅向潍坊荣诚典当有限公司借款，不是向窦波借款，山东省临朐县兴誉化工有限公司未提供证据证明接警机关对该案进行调查处理。窦波对该证据有异议，认为与本案无关联性。本案其他当事人对此无异议。
马伟提供分别与吴光军、曾庆贵的通话录音，与窦波的现场录音，用于证明张冬梅向潍坊荣诚典当有限公司借款，不是向窦波借款。窦波对录音有异议，认为录音的通话人身份不清楚，张冬梅与公司也有业务，对录音不予认可。本案其他当事人对此无异议。
本案双方当事人在法定举证期限内及原审法院确定的延期举证期限内，均未申请鉴定或申请法院调取证据。张冬梅在原审法院指定的期限内未提供经过电信运营商确认的短信，马伟在原审法院指定的期限内未提供录音光盘存档。
以上事实，有借款条、个人业务转账回单、接处警登记表、通话录音及书面整理稿以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国个人存款账户实名制规定》，窦波从本人账户转入张冬梅账户的款项，应当认定为窦波的出借款项，张冬梅借窦波现金976480元的事实，有张冬梅给窦波出具的借款条、个人业务转账回单为证，足以认定窦波与张冬梅之间的借贷关系。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。窦波要求张冬梅返还实际交付的借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。窦波主张的借款期间的利息计算标准，不违反法律规定，予以支持。马伟等本案其他当事人提供的证据及法庭陈述，不能否定窦波提供的上述直接证据证明的窦波与张冬梅之间存在涉案借贷关系的事实，其关于与窦波不存在借贷关系、担保关系的辩解不能成立，不予采纳。马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥在借款条上担保人处签名、捺印、盖章，窦波与马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥之间的保证担保关系成立。马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥应当在约定保证期间内承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，窦波列诚丰经销处（个体工商户）业主张冬梅作为本案的被告，海源金属厂（个体工商户）业主高世磊作为本案被告，符合法律规定。张冬梅、马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、赵小燕、高世磊、刘明娥与潍坊荣诚典当有限公司的其他纠纷应另寻合法途径解决，本案不予处理。张冬梅经原审法院合法传唤，第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，马勇经原审法院合法传唤，两次开庭无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张冬梅于判决生效之日起十日内返还窦波借款976480元及利息［本金976480元，自2013年9月24日起到判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）计算］；二、马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥对判决第一项承担连带保证责任。马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥承担保证责任后，有权向张冬梅追偿；三、驳回窦波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元，由张冬梅、马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥负担。
上诉人马伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人窦波非涉案借款出借人，出借人应为潍坊荣诚典当有限公司。1、窦波与马伟的通话录音证据真实有效，原审未予认定错误。在该录音中，窦波认可其不是出借人，涉案借款出借人是典当公司，窦波只是该公司的职工，只是利用其账户打款。且原审庭审中，担保人马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥均主张借款时出借人为典当公司，不认识窦波，担保合同签订时是空白的。2、张冬梅在原审庭审中证实涉案借款出借人是典当公司，窦波只是该公司的职工，只是利用其账户打款，与窦波无借款关系。在窦波未到庭的情况下，原审无视张冬梅的当庭陈述，属于事实认定错误。3、原审未对2013年10月15日临朐县公安局经济犯罪侦查大队接处警登记表给予认定，属于事实认定错误。该接处警登记表载明：潍坊荣诚典当有限公司吴光军报案称，张冬梅于2013年9月24日以大棚重复抵押借款100万元，后逃匿。而张冬梅在原审庭审中认可2013年9月24日其从典当公司处仅有一笔信用借款。因此，能够证明报案涉及借款与诉讼涉及借款日期相同，为同一笔借款，涉案借款出借人为荣诚典当有限公司。4、张冬梅提交的短信证据合法有效，原审法院应予采信。该些证据能够证实典当公司通过其员工倪然、冯君茹、窦波等人开设银行账户，通过该银行账户发放贷款。5、2014年4月8日吴光军与曾庆贵（两人均系荣诚典当有限公司经理）与马伟的通话录音能够证实出借人为潍坊荣诚典当有限公司。二、原审法院在审理过程中合议庭成员未全部参与庭审，审判程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人窦波答辩称：窦波是实际出借人，且已经履行了出借义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张冬梅答辩称：认可上诉人的上诉请求。
原审被告马勇答辩称：认可上诉人的上诉请求。
原审被告山东临朐兴誉化工有限公司、赵小燕、高世磊、刘明娥共同答辩称：认可上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，查明以下事实：
1、上诉人马伟申请证人马某（男，1950年3月25日出生，汉族，住临朐县兴隆路5号。系马伟的父亲）、徐某（男，1970年6月3日出生，汉族，住临朐县龙泉新汇园小区10号楼1单元1002室）到庭作证，马某证实其见证潍坊荣诚典当有限公司先后与张冬梅发生三次借贷关系，其中第三笔是2013年9月，张冬梅借款100万元，潍坊荣诚典当有限公司经理吴光军和曾庆贵来到马某办公室，让马某劝说马伟继续为张冬梅借款提供担保；证人徐某证实2014年的夏天其与马伟就澄清一笔借款的事一起去了窦波家，就他们三人在场，窦波当时对借条上是否是其签名以及马伟提供担保的事均说不清楚，从窦波家出来后知道马伟录音了。被上诉人窦波对上述两位证人的证言不予认可。
2、上诉人马伟申请对其原审中提交的“马伟与窦波”之间录音材料中被鉴定人的语音与被上诉人窦波的语音是否为同一人进行鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定，该中心于2015年3月13日出具了华夏物鉴中心（2015）声像字第33号声像资料司法鉴定检验报告书，该鉴定书载明：马伟主张其提交的“马伟与窦波”之间录音材料（以下称鉴材）为马伟与窦波谈话时，马伟用苹果手机录制，后刻录到光盘上。在鉴定过程中，马伟未提供原始录音器材和原始录音，对光盘中的音频文件进行检验鉴定。将鉴材和样本拷贝至电脑。鉴材和样本都为“m4a”格式，为便于比对检验，用专业软件将其转换为PCMWAV格式的音频文件。将转换后的鉴材输入VS-99语音工作站，打开音频文件，显示时长约为16分25秒，为多人谈话录音，噪音较大，鉴材中被鉴定人操当地普通话，声音很小，有的语音含混，为正常说话状态，语音特征稳定，基本能反映个人的语音特征，可供检验。将转换后的样本输入VS-99语音工作站，打开音频文件，显示时长约为5分39秒。样本为委托方录制的窦波语音样本，其语音内容为窦波复述鉴材中语音内容，样本中窦波操当地普通话，声音较大，语音特征稳定，基本能反映个人的语音特征，可供检验。对鉴材和样本进行听辨和声谱对比检验，发现鉴材中被鉴定人与样本中窦波的口音一致，并且在“知道”、“从我账户打的”、“到时候你得去弄”等语句、词语中中各音节的共振峰特性、韵律特性基本一致，同时在“知、道、钱、户、打、从、我、账、到、得、候、你、弄、去、时、协”等音节对应音段的长时平均功率谱基本一致。综合分析，鉴材和样本在上述语句和音节的语音共振峰特性、韵律特性和功率谱等声学特性的一致，基本反映了鉴材中被鉴定人与样本中窦波在语音生理学系统和说话习惯上的同一。经对送检材料的检验和分析，倾向认为：鉴材中被鉴定人的语音与样本中窦波的语音是同一人的语音。司法鉴定人为工程师郭惠（司法鉴定人执业证号110093003038）、研究员崔效义（司法鉴定人执业证号110093003042）。另，北京华夏物证鉴定中心具有北京市司法局颁发的司法鉴定许可证，有效期限为2014年1月8日至2019年1月7日，鉴定业务范围为法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、痕迹鉴定、文书鉴定、微量鉴定、声像资料鉴定；鉴定报告未附有上述两位鉴定人员的资质证书。经质证，马伟对鉴定意见予以认可。窦波主张：依据鉴定报告不能证明郭惠、崔效义具有从事声像资料鉴定的资质；从鉴材内容看系多人谈话录音，且噪音较大，鉴定部门应当对谈话人进行逐一的区分来确定哪一类的谈话为被上诉人的谈话，鉴定机构将谈话中的语音较弱者确认为被上诉人，是不客观的，由此得出的鉴定结论亦是不真实的；鉴定结论为“倾向认为：鉴材中被鉴定人的语音与样本中窦波的语音是同一人的语音”，该鉴定结论不具备唯一性。马伟支付北京华夏物证鉴定中心鉴定费4500元。
3、由于对北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定结论存在上述异议，窦波向本院提出申请，要求北京华夏物证鉴定中心鉴定人员出庭作证。本院根据窦波的申请，于2015年5月18日依法通知北京华夏物证鉴定中心鉴定人员于2015年5月25日15时30分到本院出庭作证。2015年5月18日，北京华夏物证鉴定中心函复本院，要求申请方向该中心缴纳出庭费3000元，预缴差旅、食宿等费用3000元（多退少补），共计6000元，上述款项应于2015年5月21日前汇入北京华夏物证鉴定中心工商银行海淀西区支行02×××22账户，逾期未缴纳出庭费用，该中心鉴定人员将不能到庭接受质证。窦波2015年5月20日以北京华夏物证鉴定中心收取出庭费用无法律依据为由拒绝缴纳。北京华夏物证鉴定中心鉴定人员未参加本院2015年5月25日15时30分的庭审。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，虽然北京华夏物证鉴定中心根据本院的委托对马伟提交的录音材料出具了鉴定意见，但在窦波对鉴定意见提出异议后，北京华夏物证鉴定中心在不具备法定事由的情况下拒绝派出鉴定人员到庭作证，违反最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十五条关于“鉴定人应当依法履行出庭接受质询的义务”的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见依法不能作为认定本案事实的依据。因窦波持有借条且其以银行转账的方式向张冬梅交付了976480元借款，而综合上诉人马伟以及原审被告提交的马伟与窦波、吴光军、曾庆贵等人的录音材料、接处警登记表、短信记录、证人证言，以及张冬梅、马伟的陈述等证据，不足以推翻窦波与张冬梅依据借条所形成的借贷合同关系，故原审法院认定窦波与张冬梅之间形成有效的民间借贷合同关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。因借款期限已经届满，张冬梅依法应当偿还窦波借款本息。因窦波与马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥约定为涉案借款提供连带责任保证，且在窦波主张权利时未超出保证期间，故马勇、山东省临朐县兴誉化工有限公司、马伟、赵小燕、高世磊、刘明娥依法应承担连带保证责任。马伟主张原审法院审判程序违法，因未提交证据予以证实，且与原审法院审判卷宗所载明的事实相悖，本院不予采信。对原审法院认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人马伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14250元，由上诉人马伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年六月二日
书 记 员 谭迦文