湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1324号
上诉人（原审原告）：恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道金子坝村大丛树组。
法定代表人：谭虹，总经理。
委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亚平，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶平，男，1984年10月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹太宇，湖北硒都律师事务所实习律师。
上诉人恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司（以下简称时代家居公司）因与被上诉人陶平租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。时代家居公司的委托代理人谭正标、谢亚平，陶平的委托代理人宋冀、邹太宇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准依法延长审限三个月，现已审理终结。
时代家居公司上诉请求：撤销（2017）鄂2801民初239号民事判决书第二项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由陶平承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。一审法院忽视陶平使用时代家居公司7间商铺长达22个月的客观事实，仅以一张物品交接流程单上未批注管理费的结算方式就片面推定双方达成“口头协议”，并据此作出陶平不需向时代家居公司交纳经营管理费和违约金的判决，严重损害了时代家居公司的合法权益；2、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定判处解除合同但并未全面评价合同双方当事人的权利义务。时代家居公司依据《时代家居MALL商业经营管理合同》将商铺交陶平使用经营，并为其提供管理服务，陶平应当按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定向时代家居公司支付相应的对价，并承担违约责任。
陶平二审中未提交书面答辩状。
时代家居公司向一审法院起诉请求：1.判令解除时代家居公司与陶平于2014年4月2日和2014年4月16日签订的时代家居MALL商铺C区2栋1楼2－137、2－138、2－139、2－140、2－150、2－151、2－162共7间商铺的《时代家居MALL商业经营管理合同》及2014年10月21日签订的《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》，陶平立即搬清7间商铺内的经营物品；2.判令陶平每月按15599元的标准，向时代家居公司支付自2015年1月1日起至搬离商铺内经营物品之日止的商铺经营管理费；3.判令陶平按《时代家居MALL商业经营管理合同》中的约定向时代家居公司支付滞纳金（每逾期一日按应支付经营管理费总额的1%计算）和违约金（按应支付经营管理费总额的10%计算）；4.本案诉讼费由陶平承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，时代家居公司与陶平签订了《时代家居MALL商业经营管理合同》，时代家居公司将时代家居MALL商铺C区2栋1楼2－137、2－138、2－139、2－140、2－150、2－151共6间商铺及相关设施交给陶平经营使用。2014年4月16日，时代家居公司与陶平签订了《时代家居MALL商业经营管理合同》，时代家居公司将时代家居MALL商铺C区2栋1楼2－162的商铺及相关设施交给陶平经营使用。为保证时代家居MALL商业项目开业运营，2014年10月21日，双方签订了《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》，对陶平经营的商铺起租期时间进行了调整。陶平经营的时代家居MALL商铺C区2栋1楼2－137、2－138、2－139、2－140、2－150、2－151、2－162共7间商铺，计租期统一从2015年1月1日起开始计算。即7间商铺总计按每月15599元（14797元+802元）的标准，陶平从2015年1月1日起计算向时代家居公司交纳经营管理费。
合同签订后，陶平未按合同约定连续经营，也未安排工作人员开业经营，只是将材料存储于商铺内，需要时从商铺内拖材料。陶平除交纳了总计7万元的合同履约保证金外，未向时代家居公司交纳其他费用。时代家居公司从2015年12月份开始就不断通知陶平交纳经营管理费，陶平一直拖延。2016年8月9日，时代家居公司向陶平商铺张贴《经营管理费收缴告知书》，随后时代家居公司与陶平沟通未果。另查明，案涉租赁商铺陶平已于2016年11月25日退还，双方当事人签订了《时代摩尔商业管理有限公司商铺退租验收交接清单》，该清单载明了案涉租赁商铺7间退租的验收内容，在该清单页脚上批注有“交铺时未写退铺申请.未交合同保证金收据”字样。
一审法院认为，时代家居公司、陶平签订的《时代家居MALL商业经营管理合同》、《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：合同是否解除；商铺经营管理费及违约金应否支持。评述如下：一、案涉《时代家居MALL商业经营管理合同》、《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》是否解除。时代家居公司于2016年11月25日收回了案涉租赁商铺，应视为案涉《时代家居MALL商业经营管理合同》、《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》于2016年11月25日协商解除。现时代家居公司主张解除合同，现确认案涉合同已于2016年11月25日解除。二、商铺经营管理费及违约金应否支持。从时代家居公司、陶平就案涉租赁商铺退还并签订《时代摩尔商业管理有限公司商铺退租验收交接清单》的情况来看，时代家居公司、陶平是在协商的情况下完成的。从《时代摩尔商业管理有限公司商铺退租验收交接清单》记载“未交合同保证金收据”（即租赁定金收据）的内容来看，时代家居公司、陶平双方就陶平交纳的租赁商铺定金已有涉及。按常理，双方在合同解除后办理交接时，除签署交接单外，应对经营费用另行办理结算，即使在交接单中进行批注，亦应注明费用结算金额。时代家居公司要求陶平提交“租赁定金收据”，要么系冲抵案涉经营管理费，要么系退还定金。陶平实际下欠时代家居公司经营管理费无疑，时代家居公司在陶平退租时仍向其退还租赁定金的可能性不大；若陶平的租赁定金仅抵偿部分经营管理费的话，那么陶平下欠时代家居公司的经营管理费应当在《时代摩尔商业管理有限公司商铺退租验收交接清单》上有所批注。既然有批注，而又未注明下欠金额，仅批注“未交合同保证金收据”字样，即有防止陶平以后持保证金收据向时代家居公司讨要之意。据此，一审认为时代家居公司、陶平在办理商铺退租手续时，双方达成“陶平不再给时代家居公司交纳经营管理费、违约金，时代家居公司不退还陶平所交的70000元保证金（即商铺租赁定金）”口头协议，具有高度可能性。因此，陶平以双方已达成口头协议即“陶平不再给时代家居公司交纳经营管理费，时代家居公司不退还陶平所交70000元保证金（即商铺租赁定金）”为由抗辩，不再向时代家居公司支付经营管理费，理由成立，予以采纳。时代家居公司主张的商铺经营管理费及违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司与陶平于2014年4月2日、4月16日分别签订的《时代家居MALL商业经营管理合同》以及同年10月21日签订的《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》于2016年11月25日解除；二、驳回恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6680元，减半交纳3340元，由时代家居公司负担1670元，陶平负担1670元。
本院二审期间，时代家居公司围绕上诉请求提交了湖北省人民法院诉讼费专用发票、退场通知书和邮政快递回执、售电明细表等三组证据，用以证明时代家居公司没有与陶平达成口头协议、已向陶平邮寄退场通知、陶平已于2014年12月24日占有使用商铺。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证据能证明时代家居公司主张的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，时代家居公司与陶平在《补充协议》中约定，涉案商铺的经营管理优惠期为2014年10月22日至2015年12月31日。时代家居公司于2014年12月24日将涉案商铺交予陶平管理、使用。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，时代家居公司与陶平已于2016年12月25日实际解除《经营管理合同》和《补充协议》，陶平已将涉案商铺腾空交还给时代家居公司。本案二审中的争议焦点为，陶平是否应交纳下欠的商铺经营管理费。结合本案事实和有关法律规定，本院分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”时代家居公司与陶平签订的《时代家居MALL商业经营管理合同》、《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》是依法成立的合同，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。双方在合同中约定，时代家居公司将7间共计284.3平方米的商铺交给陶平经营管理，陶平按约定的计租标准和起租时间向时代家居公司支付经营管理费。合同签订后，陶平实际于2014年12月24日起管理、使用涉案商铺至2016年11月25日止。按照双方补充协议中的约定，2014年10月22日至2015年12月31日为涉案商铺的经营管理优惠期，该期间应免收经营管理费，故从2016年1月1日起至解除合同之日即2016年11月25日止，陶平应交纳涉案商铺的经营管理费。按照双方约定的计算标准，涉案七间商铺每月的经营管理费为15598元（54.97元／㎡×269.16㎡+53元／㎡×15.14㎡），欠缴经营管理费共计为184576元（15598元／月×11月+15598元／月÷30天／月×25天）。因在经营期间并未出现约定的扣减保证金的情形，故陶平预交的保证金应全部用于冲抵陶平应支付的经营管理费，冲抵70000元保证金后，陶平实际下欠经营管理费114576元（184576元-70000元）。双方在合同中约定经营管理费每半年支付一次，但陶平并未如约支付，时代家居公司在催收无果后向法院起诉追讨，理由正当，应予支持。陶平辩称退租时对所有事宜已达成一致、抵扣70000元保证金后陶平不再缴纳经营管理费，但退租时形成的《商铺退租验收交接清单》仅载明陶平退租时已将商铺及附属设施、设备交还于时代家居公司，并未注明冲抵保证金后陶平不用缴纳下欠经营管理费，陶平亦未提交证据证明双方当时已口头达成不用补交经营管理费的协议，故陶平不支付下欠经营管理费的辩解理由不成立。一审判决认定双方已于2016年11月25日解除双方间签订的商铺《经营管理合同》正确，但认为“双方已达成陶平不再交纳经营管理费、违约金，时代家居公司也不退还70000元保证金的口头协议具有高度可能性”，从而不支持时代家居公司要求支付下欠经营管理费请求的处理不当，应予纠正。综上所述，时代家居公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初239号民事判决第一项，即恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司与陶平于2014年4月2日、4月16日分别签订的《时代家居MALL商业经营管理合同》以及同年10月21日签订的《时代家居MALL商业经营管理合同补充协议》于2016年11月25日解除。
二、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初239号民事判决第二项，即驳回恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司的其他诉讼请求。
三、陶平于本判决生效之日起三日内一次性支付恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司商铺经营管理费114576元。
四、驳回恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请指定的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费3340元按一审判决执行，二审案件受理费6680元，由陶平与恩施州时代家居摩尔商业管理有限公司各负担3340元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年九月十九日
书记员 谭绍丹