湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行初21号
原告白丹凤，女，汉族，1961年10月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市西陵区人民政府。住所地：湖北省宜昌市珍珠路**号。
法定代表�任蔚，区长。
委托代理人王毅，该区人民政府法制办公室副主任。一般授权代理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告白丹凤诉被告宜昌市西陵区人民政府房屋行政征收一案，本院于2016年3月4日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状及证据材料，本院将被告提交的行政答辩状送达原告。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告白丹凤诉称：原告是宜昌市西陵区居民，因宜昌市庙嘴长江大桥项目建设，原告位于宜昌市西陵区和平路的房屋被列入征收范围。为了解项目情况，原告2014年10月29日向被告申请公开与征收相关的政府信息。2015年2月25日，原告�到被告的信息公开回复，方才得知被告于2012年11月22日作出了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。原告认为，该《房屋征收决定书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十二条的规定，剥夺了原告的合法权利。请求法院依法撤销被告作出的西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，由被告承担诉讼费用。
被告宜昌市西陵区人民政府辩称：1、原告不是《房屋所有权证》上记载的房屋所有权人，不具备对西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》提起行政诉讼的主体资格。2、本案超过法定起诉期限且无任何正当理由，应裁定驳回原告的起诉。宜昌市庙嘴长江大桥（至喜长江大桥）项目启动后，被告2012年11月22日依法作出《房屋征收决定书》，告知了行政相对人不服该决定书寻求救济的途径和期限，该决定书在征收范围内进行了公示，并通过各种渠道进行了广泛的宣传。因此，从2012年11月23日起，原告应当知道被告作出了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。原告之夫明天联名参加了旨在撤销该《房屋征收决定书》的行政复议。2015年1月22日，明天还单独针对《房屋征收补偿决定书》提起行政诉讼。作为配偶，原告不可能不知晓。同时，既然原告认为被征收房屋属于夫妻共同财产，根据《婚姻法》第十七条第二款之规定，明天上述法律行为本身代表了原告的诉求。这充分说明，原告不仅应当知道而且事实上确实知道被告作出了《房屋征收决定书》。修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”假设原告享有�权，其应当在2013年2月23日前提起诉讼，延至现在提起诉讼，已经超过法定起诉期限。3、在先的司法程序已经确认西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》不可撤销，本案是对同一行政行为的重复起诉，根据不予重复评价原则，也应当裁定驳回原告的起诉。2013年3月1日，宜昌市人民政府作出宜复决字（2013）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。明天等人不服，向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼。2013年9月26日，该院作出（2013）鄂三峡行初字第00127号《行政裁定书》等一系列裁定，对明天等人的起诉按自动撤诉处理。至此，西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》的效力经过了司法程序的检验。原告在前述司法程序之后再度诉求撤销同一《房屋征收决定书》，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。4、被告为公共利益开展国有土地上房屋征收与补偿，所有征收程序合法，已有法院在先的判决予以确认，原告的起诉理由不能成立。综上，原告起诉的理由不能成立，请求法院裁定驳回其起诉。
根据已生效的法律文书以及当事人陈述，本院认定如下案件事实：因宜昌市庙嘴长江大桥项目建设需要，被告于2012年11月22日作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，决定征收宜昌市西坝片区房屋，并在次日予以公告。公告载明了被征收人行政复议、行政诉讼的权利和期限，同时附有征收范围图、《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收安置补偿方案》。2013年1月22日，征收范围内473户业主（包括原告之夫明天）不服《房屋征收决定书》，以被告为被申请人，向宜昌市人民政府申请行政复议，2013年3月1日，宜昌市人民政府复议维持了该《房屋征收决定书》。明天等人不服，向人民法院提起行政诉讼。宜昌市三峡坝区人民法院受理明天等人对《房屋征收决定书》、《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收安置补偿方案》提起的行政诉讼后，明天等人未在规定期限内缴纳案件受理费，2013年9月26日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2013）鄂三峡行初字第00127号《行政裁定书》，对明天的起诉按自动撤诉处理。原告认为其2015年2月25日通过信息公开申请，才得知被告于2012年11月22日作出了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，遂向宜昌市人民政府申请行政复议。2015年6月29日，宜昌市人民政府认为原告申请行政复议超过法定期限，不符合受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，后诉状经过修改，本院立案受理。
同时查明：1、原告与明天系夫妻关系。原告的房屋在西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》征收范围内，登记的所有权人为明天。2、被告2014年8月26日对明天作出宜西房征补决字（2014）2号《房屋征收补偿决定书》，明天不服，提起行政诉讼，本院已作出生效行政判决。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、原告起诉是否超过了法定起诉期限。2、原告起诉是否属于重复起诉。
1、原告起诉是否超过了法定起诉期限。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第�款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《房屋征收决定书》不同于《房屋征收补偿决定书》，后者是针对一个被征收人作出，而前者是对征收范围内的全体被征收人作出。本案宜昌市庙嘴长江大桥项目西坝片区被征收人众多，被告不可能向全体被征收人逐户送达西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。根据上述法律规定，只要被告作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》后依法进行了公告，即视为该《房屋征收决定书》已经送达每一户被征收人；公告中告知被征收人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，本院已生效的行政判决、473户业主（包括原告之夫明天）向宜昌市人民政府申请行政复议的事实，�证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，于2012年11月23日公告了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。因此，原告自2012年11月23日就应当知道被告作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》的内容以及诉权和起诉期限，原告至2015年7月13日向本院提起行政诉讼，显然已经超过修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定的3个月的法定起诉期限。
2、原告起诉是否属于重复起诉。
2013年1月22日，征收范围内473户业主（包括原告之夫明天）不服西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府复议维持了该《房屋征收决定书》。明天等人不服，向人民法院提起行政诉讼。宜昌市三峡坝区人民法院受理明天等人对《房屋征收决定书》、《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收安置补偿方案》提起的行政诉讼后，明天等人未在规定期限内缴纳案件受理费，2013年9月26日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2013）鄂三峡行初字第00127号《行政裁定书》，对明天的起诉按自动撤诉处理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法目的是保障被征收房屋所有权人的合法权益，原告与明天系夫妻关系，被征收房屋登记的所有权人为明天，在明天2013年已就西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》提起行政诉讼之后，原告再度请求撤销该《房屋征收决定书》，属于重复起诉。
起诉人的起诉符合法定的起诉期限、起诉人的起诉不属于重复起诉，均是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提。由于原告的起诉超过了法定的起诉期限且属于重复起诉，其主张西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》违法等起诉理由，不属于本案审查的范围。
综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告白丹凤的起诉。
本案按规定不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 闵珍斌
审判员 钟 波
审判员 曹 斌
二〇一六年四月十八日
书记员 吴岱芸