上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2125号
上诉人（原审被告）徐玉妹，女，1953年3月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐文兴，男，1955年10月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人徐玉妹因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐玉妹及其委托代理人梁蔚飞，被上诉人徐文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人俞秀清和徐玉妹是上海市西宝兴路XXX号东幢底层房屋（以下简称“动迁房屋”）共有产权人。2013年9月16日，徐玉妹出具的《承诺书》载明：“本人徐玉妹住西宝兴路XXX号，是这次黄山路征收基地的征收范围，因XXX号产权人是俞秀清（亡）与徐玉妹共有。母亲俞秀清名下的房产权由其子女徐玉妹、徐文英、徐文兴、徐妙悟、徐妙根继承。徐文英、徐妙悟、徐妙根已内部商量解决，现本人与徐文兴经过协商，双方同意并承诺一次性给予徐文兴补偿安置款人民币（以下币种均为人民币）15万元，具体付款日期是2014年2月8日，由本人亲手付给徐文兴。”等。
嗣后，徐文兴诉至原审法院，请求判令徐玉妹支付15万元及利息（以15万为本金，自2014年2月8日起算至实际支付之日，按照同期银行存款利率计算）。
徐玉妹在原审庭审中就动迁房屋提供《上海市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称“征收补偿协议”）二份，一份适用居住房屋，另一份适用非居住房屋，二份征收补偿协议均载明：“甲方：上海市闸北区住房保障和房屋管理局，代理人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所，乙方：被征收人俞秀清（亡）、徐玉妹、徐文英、徐文兴、徐妙悟、徐妙根（含所有共有产权人）。”。二份征收补偿协议尾部乙方栏处有“徐玉妹”签名。适用非居住房屋的征收补偿协议载明了经营者系徐玉妹。徐玉妹称，其将动迁房屋用于非居经营。就继承而言，徐文兴等其他兄弟姐妹只能按照居住计算继承份额，徐文兴的份额是82，413元，所以《承诺书》中15万元不是徐玉妹真实意思表示，也显失公平。徐文兴称，徐玉妹在动迁公司承诺给徐文兴15万元补偿款。
徐玉妹还在原审庭审中提供了写有“西宝兴路房屋XXX号徐文兴二楼房屋底层一楼已卖给徐妙根，10万元已全额付清。条件动迁之前归徐文兴使用。10万元中4万元是徐玉妹支出，用途是办理徐玉妹产权证母亲俞秀清过户手续公正。全体兄妹同意公正转让徐玉妹过户手续。”等字迹的“协议书”一份，该“协议书”下方还有“同意人徐玉妹、徐文兴、徐妙根”的签名盖章。日期为“2004年11月23日”。徐玉妹称，“协议书”的所有内容都是由徐文兴书写的，“10万元中的4万元是徐玉妹支出办理俞秀清过户手续公正”的含义是4万元由徐玉妹支付，母亲的份额转让给徐玉妹。徐文兴称，西宝兴路XXX号内有3本产证，是1995年办理的，因考虑房屋动迁，徐妙根2004年向徐文兴提出，由徐文兴出让一间房屋给徐妙根，再另立一本产权证，当时徐文兴要徐妙根支付10万元，徐文兴收到的10万元中确实有4万元是徐玉妹支付的，“协议书”所述母亲产权过户事宜是为了徐妙根获取徐玉妹的4万元而采取的权宜之计，实际上所有兄弟姐妹都商量好不去办理公证手续，事实上也没有去办理，该协议是无效的；签订“协议书”时并未约定将母亲份额都过户到徐玉妹名下，并且是徐文兴酒后签的，意识也不清楚。
原审审理中，徐文兴称，徐文兴将属徐文兴的一部分房屋按照10万元出售给徐妙根，与母亲的份额无关。徐妙根因没有资金支付而向徐玉妹借款，与本案无关。徐玉妹称，母亲俞秀清口头表示将其份额给徐妙根，所以徐玉妹以4万元向徐妙根买断了母亲的份额。本来应该是所有兄弟姐妹共同办理母亲产权过户到徐玉妹名下的手续，但只有徐妙根及徐文兴、徐玉妹签字了，即使对签名之外的其他兄妹没有约束力，徐玉妹认为至少徐文兴及徐妙根应当受到“协议书”的限制，徐妙根履行了“协议书”的内容，在动迁中没有享受任何份额，该份协议是有效的，徐文兴亦不应该享受任何动迁利益。徐玉妹帮徐妙根办理产证是因为要将徐玉妹产证上母亲的名字去掉。
原审法院认为，根据审理查明的事实，《承诺书》系由徐玉妹签名出具，徐玉妹所述该《承诺书》系受协迫所写，但无任何证据佐证，故《承诺书》应认定为真实有效。从《承诺书》所载内容可以看出，徐玉妹出具《承诺书》，系基于动迁房屋中含有徐文兴、徐玉妹母亲俞秀清的产权份额，15万元补偿安置款系经徐文兴与徐玉妹双方协商所确定，系双方真实意思表示，并非徐玉妹对徐文兴的赠予。徐玉妹提供的“协议书”亦无法证明徐文兴同意放弃母亲的动迁房屋产权份额的继承。综上，徐文兴要求徐玉妹支付15万元的诉请，法院予以支持。但利息的起算时间应以2014年2月9日起算，较为妥当。徐玉妹的辩解意见，无事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、徐玉妹应于本判决生效之日起十日内给付徐文兴15万元；二、徐玉妹应于本判决生效之日起十日内给付徐文兴利息损失（以15万元为本金，按中国人民银行同期存款利率，从2014年2月9日计算至徐玉妹实际支付之日止）。案件受理费3，300元，由徐玉妹负担。
徐玉妹不服原审法院判决，向本院提起上诉称，承诺书是动迁单位逼迫徐玉妹签字的，不是徐玉妹所写，并非徐玉妹的真实意思表示，该承诺书是出具给动迁单位的，不是给徐文兴的，对徐文兴不具有法律效力；动迁房屋登记为徐玉妹与母亲共有，在2004年，徐玉妹已经出资4万元，购买了母亲的产权份额，虽未办理转让登记，但徐玉妹已经支付4万元，徐文兴不再具有主张母亲产权份额的权利；在母亲去世后，即使其他继承人享有继承权，也仅针对居住部分的房屋货币折价款，根据征收协议，可继承部分也只有32万元多元，分摊到徐文兴只有8万元，不可能有15万元之多，徐文兴应得份额之外的钱款应视为徐玉妹的赠与，在钱款交付之前可以随时撤销，徐玉妹不同意支付徐文兴15万元，原审法院认定事实错误，适用法律不当，要求撤销原审判决，依法改判驳回徐文兴原审中的诉讼请求。
被上诉人徐文兴辩称，徐玉妹所述不是事实，当时是双方协商后徐玉妹同意支付15万元的，由于当时没有钱，徐玉妹才写了承诺书，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据徐玉妹签字的承诺书的内容分析，可以得出因动迁房屋含有母亲俞秀清产权份额，经双方协商由徐玉妹支付徐文兴15万元的结论。徐玉妹所称的相应款项系徐玉妹对徐文兴的赠与，未支付前可以撤销的主张，不能成立，本院不予采纳。徐玉妹认为该承诺书系其被逼迫时所签，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，原审法院认定承诺书系双方真实意思表示，属真实有效，并无不妥。徐玉妹上诉认为徐文兴无权主张母亲俞秀清的动迁房屋产权份额，但未提供确实充分的证据予以证明，原审法院基于此对徐文兴要求徐玉妹支付15万元的诉讼请求予以支持，并根据承诺书的内容确定利息的起算时间，所作判决并无不当，本院予以维持。徐玉妹的上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人徐玉妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一五年十一月六日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……