wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终440号
上诉人（原审被告）：陆勇。
被上诉人（原审原告）：方岳明。
委托诉讼代理人：张国民，余姚市众信法律服务所法律工作者。
上诉人陆勇不服浙江省余姚市人民法院于2017年4月26日作出的（2017）浙0281民初2035号民事裁定，向本院提出上诉称：本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地法院管辖，而本案被告的住所地在永康市东城街道九玲东路3205号501室，故本案应由被告住所地法院即浙江省永康市人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。
被上诉人方岳明未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，且上诉人与被上诉人对合同履行地没有约定，被上诉人向原审法院起诉要求上诉人归还借款并支付利息，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。因被上诉人即接收货币一方所在地在余姚市××前房××号，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而非上诉人认为的由被告住所地人民法院管辖，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一七年七月五日
代书 记员 卢秧淑
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执异31号
异议人（被执行人）：孙相堂，男，1958年11月15日生，汉族，高青县人，住高青县。
异议人：高青县御封井酒厂，住所地：高青县花沟镇孙坊村。
法定代表人：孙相堂，厂长。
委托代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
申请执行人：李杰，男，1960年10月14日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
委托代理人：王荣东，山东博大法律服务所律师。
被执行人：孙乃和，男，1934年1月7日生，汉族，高青县人，住高青县。
被执行人：孙乃明，男，1954年1月4日生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在执行申请执行人李杰与被执行人孙相堂、孙乃和、孙乃明、第三人高青县御封井酒厂与企业有关纠纷一案中，异议人孙相堂、高青县御封井酒厂对本院评估拍卖高青县御封井酒厂的房产及设备不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人孙相堂称，法院将异议人名下的御封井酒厂的房产单独拍卖会侵害异议人的合法权益，请求依法裁定中止对御封井酒厂的房产进行拍卖。异议人孙相堂提供土地承包协议一份、收据一份、证实其主张。
申请执行人李杰辩称，异议人提交的证据系复印件，不能证实该证据的来源及出处，同时也不能证实异议人的主张。请求驳回异议人孙相堂的异议申请，并提交协议书一份以及淄博中级人民法院作出的（2017）鲁03民终1009号民事判决书一份予以证实。
本院查明，2015年8月5日，高青县人民法院作出（2014）高商重字第5号民事判决书，该判决书确定：一、被告孙相堂于本判决生效之日起十日内支付原告李杰欠款131500.00元、利息40000.00元及违约金12000.00元；二、被告孙乃明、孙乃和对被告孙相堂偿还原告李杰的欠款131500.00元及违约金12000.00元的债务承担连带清偿责任；两被告偿还后，有权向被告孙相堂追偿。因原告李杰、被告孙相堂对高青法院判决结果不服，遂向淄博市中级人民法院提起上诉，2015年12月28日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄商终字第519号判决书，该判决书确定：一、变更一审判决第一项：即“被告孙相堂于本判决生效之日起十日内支付原告李杰欠款131500.00元、利息40000.00元及违约金12000.00元”为“上诉人孙相堂于本判决生效之日起十日内支付上诉人李杰欠款131500.00元、利息损失40000.00元”；二、变更一审判决第二项，即：“被告孙乃明、孙乃和对被告孙相堂偿还原告李杰的欠款131500.00元及违约金12000.00元的债务承担连带清偿责任；两被告偿还后，有权向被告孙相堂追偿”为“原审被告孙乃明、孙乃和对上诉人孙相堂偿还上诉人李杰的欠款131500.00元债务承担连带清偿责任；两原审被告偿还后，有权向上诉人孙相堂追偿”。本院于2016年2月1日立案执行，2016年5月25日本院作出（2016）鲁0322执259号执行裁定书，裁定保证人高青县御封井酒厂在保证责任范围内对申请执行人李杰承担清偿债务的责任。2016年6月2日查封高青县御封井酒厂的房产、及设备一宗。现本院决定对该房产及设备进行评估拍卖。
另查明，2005年11月26日，高青县花沟镇孙坊村民委员会与李杰签订土地承包协议书，约定高青县花沟镇孙坊村民委员会将本村集体土地十亩零四分承包给李杰使用，承包费每年每亩550元，承包期十年。合同到期时按该合同条款再延长承包期二十年。李杰使用该土地投资建立高青县御封井酒厂，2011年11月18日，李杰与孙相堂签订协议将高青县御封井酒厂的财产作出协商处置，并将法人代表变更为孙相堂。
本院认为，本院对高青县御封井酒厂的房产及其他地上附着物进行评估拍卖，不受所在土地性质影响，土地性质只会影响评估的价格。法院对集体土地上的房产及其他地上附着物进行评估拍卖也不影响土地集体所有的性质。从土地承包协议书和李杰与孙相堂签订转让协议可以确定，该涉案房产及附属物属于高青县御封井酒厂，土地属于高青县花沟镇孙坊村民委员会，权属无异议。综上所述，异议人孙相堂、高青县御封井酒厂的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人孙相堂、高青县御封井酒厂的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 单保光
审 判 员 孙爱民
人民陪审员 李 静
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 石晓涵
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01134号
申请执行人时玉荣，男，1957年4月7日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人董红生，男，1982年7月29日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人吴丽丽，女，1980年12月10日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人时玉荣与被执行人董红生、吴丽丽民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2014年12月5日作出的（2014）建冈民初字第0365号民事判决书已发生法律效力。法律文书判决：“被告董红生于本判决发生法律效力后十日内偿还原告时玉荣借款916100元及利息（本金60000元从2011年9月21日起，本金134100元从2012年1月17日起，本金93000元从2012年2月14日起，本金85400元从2012年3月22日起，本金83200元从2012年6月2日起，本金31850元从2012年7月10日起，本金78550元从2012年9月9日起，本金200000元从2012年1月11日起，本金150000元从2013年12月5日起，均按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至借款还清之日，扣除被告董红生已支付的198000元）；被告吴丽丽对其中的本金766100元及利息（不含现金支付的150000元本金和利息）承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告董红生、吴丽丽负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，除发现一处已抵押的房产外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现一处已抵押的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建冈民初字第0365号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行人的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一五年十一月二日
书记员 王淑
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初554号
原告：陈立文，男，1979年10月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
原告：曾连带，女，1943年8月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈金权，基本情况同下。
原告：陈金权，男，1977年4月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：韶关市金财资产运营有限公司。住所地：韶关市浈江区东河浈江南路桥西南角*楼之一。
法定代表人：吴武超。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
第三人：韶关市住房保障中心。住所地：韶关市浈江区和平路**号**楼。
法定代表人：秦日珍。
委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。
第三人：韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室。地址：
韶关市武江区西联镇芙蓉园l8栋202房。
负责人：梁韶灵。
委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。
原告陈立文与被告韶关市金财资产运营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法追加了曾连带、陈金权为本案原告参加诉讼，根据被告韶关市金财资产运营有限公司的申请，依法追加了韶关市住房保障中心作为本案第三人参加诉讼，依法追加了韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室为本案第三人参加诉讼，并依法进行审理。
原告陈立文、曾连带、陈金权向本院提出的诉讼请求：判令被告继续履行原、被告双方签订的《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，并依法赔偿原告损失5901元。事实和理由：原、被告于2016年7月29日签订《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，其中内容约定由被告向原告发放《购房补贴卡》16.6万元和搬迁奖励3万元。原告依约履行协议义务，并于2016年8月31日与奥园集团(韶关)有限公司签订了《商品房买卖合同》，奥园集团(韶关)有限公司也于2016年8月31日和2016年12月5日收取了原告的《购
房补贴卡》共l9.6万元。然而在2017年2月25日，原告突然收到奥园公司的《房款催缴通知》，催促原告支付违约金5901元，并口头告知原告《购房补贴卡》己由被告撤销，导致原告无力向奥园公司按期支付约定的购房款进而构成违约。综上，被告未依约向原告发放《购房补贴卡》，已构成违约，依法应承担违约责任。请求法院依法支持原告的诉求。
本院经审查认为：陈木桂与被告韶关市金财资产运营有限公司于2016年7月29日签订的《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，约定陈木桂居住的企业未××职工住房（××浈××区十里亭镇众力公司中区平房4栋2房）搬迁，被告给付陈木桂《购房补贴卡》价值16.6万元，搬迁奖励3万元，陈木桂于2016年12月3日死亡。第三人韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室经韶关市政府的授权于2017年1月16日作出关于撤销陈木桂与金财公司签订搬迁协议的函，作出撤销给付陈木桂价值16.6万元《购房补贴卡》，搬迁奖励3万元的决定，原告对此决定不服，可依照相关规定提起行政诉讼，本案不属于民事案件受案范围，应予以驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈立文、曾连带、陈金权的起诉。
本案无需缴纳诉讼费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一七年六月二十八日
书记员 潘惠仪
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0203民初554号原告：陈立文，男，1979年10月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。原告：曾连带，女，1943年8月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈金权，基本情况同下。原告：陈金权，男，1977年4月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：韶关市金财资产运营有限公司。住所地：韶关市浈江区东河浈江南路桥西南角*楼之一。法定代表人：吴武超。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。第三人：韶关市住房保障中心。住所地：韶关市浈江区和平路**号**楼。法定代表人：秦日珍。委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。第三人：韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室。地址：韶关市武江区西联镇芙蓉园l8栋202房。负责人：梁韶灵。委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。原告陈立文与被告韶关市金财资产运营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法追加了曾连带、陈金权为本案原告参加诉讼，根据被告韶关市金财资产运营有限公司的申请，依法追加了韶关市住房保障中心作为本案第三人参加诉讼，依法追加了韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室为本案第三人参加诉讼，并依法进行审理。原告陈立文、曾连带、陈金权向本院提出的诉讼请求：判令被告继续履行原、被告双方签订的《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，并依法赔偿原告损失5901元。事实和理由：原、被告于2016年7月29日签订《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，其中内容约定由被告向原告发放《购房补贴卡》16.6万元和搬迁奖励3万元。原告依约履行协议义务，并于2016年8月31日与奥园集团(韶关)有限公司签订了《商品房买卖合同》，奥园集团(韶关)有限公司也于2016年8月31日和2016年12月5日收取了原告的《购房补贴卡》共l9.6万元。然而在2017年2月25日，原告突然收到奥园公司的《房款催缴通知》，催促原告支付违约金5901元，并口头告知原告《购房补贴卡》己由被告撤销，导致原告无力向奥园公司按期支付约定的购房款进而构成违约。综上，被告未依约向原告发放《购房补贴卡》，已构成违约，依法应承担违约责任。请求法院依法支持原告的诉求。本院经审查认为：陈木桂与被告韶关市金财资产运营有限公司于2016年7月29日签订的《韶关市区棚户区改造货币安置搬迁协议》，约定陈木桂居住的企业未××职工住房（××浈××区十里亭镇众力公司中区平房4栋2房）搬迁，被告给付陈木桂《购房补贴卡》价值16.6万元，搬迁奖励3万元，陈木桂于2016年12月3日死亡。第三人韶关市区棚户区改造工作指挥部办公室经韶关市政府的授权于2017年1月16日作出关于撤销陈木桂与金财公司签订搬迁协议的函，作出撤销给付陈木桂价值16.6万元《购房补贴卡》，搬迁奖励3万元的决定，原告对此决定不服，可依照相关规定提起行政诉讼，本案不属于民事案件受案范围，应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈立文、曾连带、陈金权的起诉。本案无需缴纳诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赖小平二〇一七年六月二十八日书记员  潘惠仪
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂东宝执字第00057-3号
申请执行人严洪。
申请执行人鲁琼。
申请执行人周裙。
申请执行人徐峰。
申请执行人张茂林。
被执行人周昌雄。
本院在执行人申请执行人严洪、鲁琼、周裙、徐峰、张茂林与被执行人周昌雄民间借贷纠纷案件中，被执行人周昌雄至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人周昌雄因东宝区胡祠堂改造有还建房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封荆门市东宝区胡祠堂棚户区改造还房小组还建给被执行人周昌雄的住房一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一五年十月三十日
书记员 高凤梅
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪一中执字第986号
申请执行人北京快网科技有限公司。
委托代理人龚路平，该公司员工。
被执行人上海笑游信息科技有限公司。
申请人北京快网科技有限公司与被申请人上海笑游信息科技有限公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于二〇一四年九月十五日作出的（2014）京仲裁字第0594号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人北京快网科技有限公司于2014年12月4日向本院申请执行，要求被执行人上海笑游信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人支付申请执行人人民币316，150.64元，并支付执行费人民币4，642元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2014年12月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2014年12月16日之前履行上述义务，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中经查，被执行人无财产可供本案执行，申请执行人对此亦无异议。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行现暂无财产可供本案执行，且申请执行人也未提供被执行人其他财产供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京仲裁委员（2014）京仲裁字第0594号仲裁裁决本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建清
代理审判员 李伟斌
代理审判员 余运所
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邰 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终263号
上诉人（一审被告）：长春房地产开发（集团）有限公司。住所地吉林省长春市南关区。
诉讼代表人：霍金平，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴邵红，男，1972年5月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开公司）与被上诉人吴邵红房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长开公司的委托诉讼代理人秦男、卢宜含，被上诉人吴邵红的委托诉讼代理人王振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长开公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；一、二审诉讼费由吴邵红负担。事实和理由：1.长开公司进入破产程序后与吴邵红之间不是占有关系，而是不特定期限租赁关系；2.双方已经形成了新的租赁关系，应按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；3.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定双方的合同已经解除。
吴邵红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴邵红向一审法院起诉请求：请求判令长开公司给付2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金9127元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：吴邵红自长开公司处购买商铺系长江路银座2F1A067商铺，长开公司与吴邵红签订《租赁合同》承租吴邵红商铺，租赁期限为2003年10月1日至2013年5月1日，年租金标准为吴邵红购房合同总价8.8%。租赁合同约定的租赁期满后，长开公司拥有五年续租权，如长开公司提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于长开公司对外出租的金额。现长开公司认可拖欠吴邵红租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，吴邵红主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而长开公司主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日一审法院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即长开公司的破产申请。2009年8月31日长开公司将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，吴邵红起诉长开公司支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经组织双方核对，参照《租赁合同》租金标准，长开公司尚欠吴邵红占有使用费9127元。以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：吴邵红与长开公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于一审法院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，吴邵红与长开公司之间的租赁合同关系应予解除。吴邵红与长开公司之间租赁关系解除后，因长开公司未将商铺及时返还吴邵红，造成吴邵红经济损失，吴邵红有权要求长开公司支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故对吴邵红要求长开公司参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费9127元的主张予以支持。至于吴邵红主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，不予支持。关于长开公司主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决：一、长开公司于本判决生效之日立即给付吴邵红商铺占有使用费9127元；二、驳回吴邵红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由吴邵红负担23元，由长开公司负担40元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实基本相同。
本院认为，双方当事人达成意合是合同成立的必要条件。在长开公司逾期交付租金的前提下，其向吴邵红支付一定金额的金钱，而吴邵红予以接收，不足以证明双方以该金钱数额为基础计算了新的租金数额，并重新订立了租赁合同。合同的成立采取要约、承诺方式，而要约和承诺需要明确、具体。但不论是长开公司给付金钱的行为还是吴邵红接收该金钱的行为所代表的意思均不明确，结合本案其他情况亦不能证明双方有重新订立合同的高度盖然性。
2007年12月11日，一审法院受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方之间的租赁合同亦应到期解除。解除后，长开公司未将商铺及时返还吴邵红，其应向吴邵红支付相应的商铺占有使用费。故长开公司关于一审判决认定双方法律关系错误的主张不能成立。一审判决认定双方法律关系正确，参照双方之前签的《租赁合同》约定的租金标准，计算长开公司给付吴邵红商铺占有使用费亦无不当。
综上所述，长开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由长春房地产开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯红红
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2669号
上诉人(原审被告):刘际强,男,1981年8月5日出生，汉族,住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘彩女,女,1964年11月7日出生，汉族,住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。
原审被告:高小玲,女,1988年9月24日出生，汉族,住浙江省苍南县。
上诉人刘际强为与被上诉人刘彩女以及原审被告高小玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘际强上诉请求：一、依法撤销苍南县人民法院作出的（2017）浙0327民初744号民事判决书，并作出改判。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。刘际强实际并未向刘彩女借款。刘际强于2015年8月开始向案外人邓美玲借款，共计借款金额305000元，其中100000元月息5%，其余款项月息24%，2016年1月份，邓美玲要求刘际强出具借条，双方在没有经过结算的情况下，刘际强向邓美玲出具了三张借条，分别为向邓美玲出具130000元借条凭证、向邓美玲女婿杨锦伟出具80000元借条凭证、向邓美玲邻居刘彩女出具50000元借条凭证。上诉人刘际强认为虽然分别出具了借条，但是实际出借人均系邓美玲。且双方所有款项的往来明细均通过银行转账，上诉人刘际强一审已经提交了银行转账明细可以看出上诉人在借款期间支付了高额利息，超过法律保护的利息应当抵扣本金，一审法院未查明事实作出的判决有误,请求二审法院依法改判。
刘彩女辩称，本案原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。刘彩女系本案借款的实际出借人，莒溪镇地方偏僻，当地人较多使用现金往来，并非上诉人所称的均是通过银行转账。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。我方陈述均符合法律规定和客观事实，本案不存在高额利息。
高小玲未作陈述。
刘彩女向一审法院起诉请求：一、判令刘际强、高小玲共同偿还刘彩女借款50000元及利息（自2016年1月15日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；二、本案诉讼费用由刘际强、高小玲承担。
一审法院认定事实：刘际强、高小玲于2009年9月4日登记结婚。刘际强因向刘彩女借款，于2016年1月15日向刘彩女出具借条一份，载明“今向彩女借现金伍万元整（50000），利息2.5%”，未约定还款期限。之后，刘际强、高小玲至今未予还款。
一审法院认为：刘际强向刘彩女借款50000元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案债务虽以刘际强的名义所借，但该债务发生于刘际强、高小玲夫妻关系存续期间，高小玲未提供证据证明刘彩女与刘际强明确约定涉案债务为刘际强的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按刘际强、高小玲夫妻共同债务处理。现刘彩女要求刘际强、高小玲共同偿还借款50000元，理由正当，应予支持。关于“利息2.5%”如何理解的问题，因本案系自然人间借款，理解为月利率为2.5%与本地民间借贷利率标准较为相符。刘彩女主张刘际强、高小玲按月利率2.5%支付利息，违反了国家关于借款年利率不超24%的规定，超过部分不予支持。刘际强、高小玲在答辩时提出的主张，因缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、刘际强、高小玲于本判决生效后十日内共同偿还刘彩女借款50000及利息（以50000元为基数，自2016年1月15日起至本判决确定履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回刘彩女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由刘际强、高小玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。涉案借据明确载明“今向刘彩女借现金伍万元整（50000），借款人：刘际强”，该借据已清楚表明涉案借款的出借人系刘彩女。现上诉人刘际强主张实际出借人系案外人邓美玲缺乏依据支持，本院不予采纳。关于本案借款是否存在高息抵本的情况，上诉人刘际强一审提供的款项往来明细均发生在刘际强与案外人邓美玲之间，且绝大部分款项发生在涉案借据出具之前，与本案缺乏关联，二审又没有其他证据证明刘彩女收取高额利息事实存在，故对其要求高息抵本或重新结算的请求，不予支持。综上所述，刘际强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人刘际强负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年七月六日
书记员 方如意
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初494号
原告姜显珍，女，1971年2月12日生，住所地吉林省东丰县。
被告白玉艳，女，1975年6月3日生，住所地吉林省磐石市。
原告姜显珍与被告白玉艳民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姜显珍到庭参加诉讼,被告白玉艳经本院传票传唤没有到庭。本案现已缺席审理终结。
原告姜显珍诉称,2015年10月1日，被告白玉艳在原告处借款本金90,000.00元，当时口头约定月利1.5分，没有约定还款时间，被告给原告出具借条一张。经原告多次催要，被告以种种理由一直没有偿还借款，故原告依法诉讼来院，请求依法判令被告立即偿还借款本金90,000.00元，并给付利息；要求由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张,原告向法庭提供了被告出具的借条原件一份，证明被告于2015年10月1日向原告借款本金90,000.00元的事实。
被告白玉艳没有提供书面答辩，没有提供证据。
庭审质证过程中,原告对自己提供的证据没有异议；本院宣读了对被告的询问笔录，被告承认向原告借款本金90,000.00元，并称当时没有约定利息，原告对此询问笔录没有异议。
经审理查明,原告姜显珍与被告白玉艳系亲属关系。2015年10月1日，被告白玉艳在原告姜显珍处借款本金90,000.00元，当时没有约定利息，没有约定还款时间，被告给原告出具借条一张。经原告多次催要，被告以种种理由一直没有偿还借款，故原告依法诉讼来院，请求依法判令被告立即偿还借款本金90,000.00元，并给付利息；要求由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告因自己需要用钱，便向原告借款,原告将现金交付给被告,被告给原告出具了借款凭证,借款的形式要件完备，被告也承认向原告借款的事实，原、被告间借贷关系成立，按照诚实守信原则，被告应及时偿还原告借款。现原告对自己的诉讼请求所提供的证据比较充分，本院对原告提供的证据予以采信，故对原告姜显珍要求被告白玉艳偿还借款本金90,000.00元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告双方对借款利息没有约定，被告也不同意给付利息，按照相关法律规定，对利息没有约定，且没有约定给付期限的，应视为没有约定利息，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定,判决如下：
一、被告白玉艳于本判决生效之日起五日内偿还原告姜显珍借款本金90,000.00元。
驳回原告姜显珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元，保全费920.00元（原告已垫付），由原告负担675.00元，被告负担2.945.00元,于被告偿还原告借款本金时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李永吉
审判员 杨宇超
审判员 赵秀峰
二〇一七年六月二日
书记员 李欣儒
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0481民初2962号
原告：刘亚敏，女，1967年7月25日生，汉族，住舞钢市。
委托代理人栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
被告：戴剑博，男，1978年8月15日生，汉族，住舞钢市。
被告：黄玲玲，女，1981年7月15日生，汉族，住舞钢市。
原告刘亚敏诉被告戴剑博、黄玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘亚敏委托代理人栗新文、被告戴剑博到庭参加诉讼，被告黄玲玲经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘亚敏向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金250000元及利息84000元，共计344000元（2016年11月10日之后的利息按月息2%计算至付款之日）。事实与理由：被告戴剑博分别于2013年12月12日、2015年10月10日向原告借款250000元，双方约定月息3分，后因原告急需用钱多次追要，但被告总是以没钱为由拒不偿还。因该借款发生在二被告的婚姻存续期间，原告特向法院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款本息共计344000元。
被告戴剑博辩称：借款属实，愿意还款。原告所诉两笔借款利息当时约定均为月息3分，但其中5万元借款的本金及按约定计算的利息郭卯红在2015年11月份已全部还完。
被告黄玲玲在法律规定期间内未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
审理查明：原告与被告戴剑博之间存在借款关系，2013年12月12日，被告戴剑博给原告出具《借条》一份，主要内容为：今从刘亚敏处借人民币20万元，月息6000元。2015年10月10日，被告戴剑博给原告出具《借条》一份，主要内容为：今借刘亚敏人民币5万元。2015年10月10日，被告戴剑博给原告出具利息条一份，主要内容为：至2015年10月10日欠刘亚敏利息43500元。借款发生后，借款本金25万元、截止2015年10月10日下欠的按年利率24%计算的利息2.9万元及自2015年10月11日起以未还本金为基数按年利率24%计算的利息被告未清偿。
另查明，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：债务应当及时清偿。本案中被告黄玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中原告提供的证据及原、被告所做陈述，可以确认被告戴剑博拖欠原告借款本金25万元未清偿的事实成立，被告戴剑博作为借款人，应当按照约定履行还款义务。关于利息，根据双方约定及法律规定，截止2015年10月10日被告戴剑博拖欠原告利息2.9万元应予清偿，自2015年10月11日起被告戴剑博还应以未还本金为基数按年利率24%向原告清偿利息至还款之日止。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告黄玲玲依法应当承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴剑博于本判决生效之日起15日内向原告刘亚敏清偿借款本金25万元及利息2.9万元，并自2015年10月11日起以未还本金为基数按年利率24%向原告支付利息至实际还款之日止。被告黄玲玲承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告戴剑博负担，被告黄玲玲负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孟晓辉
审 判 员 谷聪一
人民陪审员 周亚飞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李振纲
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初5170号
原告张某某。
委托代理人陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
被告深圳某某酿酒有限公司。
法定代表人郑某某，系该公司总经理。
委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
原告张某某诉被告深圳某某酿酒有限公司一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国兵、被告委托代理人王云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，本案案由变更为买卖合同纠纷。
原告诉称，2015年7月22日，被告向原告借款100000元（人民币，下同）并出具借条，双方约定还款方式由被告以500元/桶（每桶30L）啤酒偿还，共200桶，偿还期限90天。现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款100000元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方签订合作协议属实;原告夫妻向被告购买货物196160元，被告给予优惠价格；原告在被告公司体验店消费签单20621元，故原告共欠被告216781元;根据同时履行相抵消的原则，原告尚欠被告66781元，被告不存在拖欠原告借款的事实。
原告向法庭提交一份借条及转账记录，被告对原告提交的证据真实性予以确认。被告向法庭提交消费签单及送货单，原告对消费签单的真实性予以确认，但认为该消费签单与本案无关联性；对送货单中原告签字的真实性予以确认，对其他人的签字不予确认，认为啤酒单价每升16.66元。
经审理查明，原告系某啤酒屋经营者，被告系经营酿酒、餐饮、酒类销售服务的公司。2015年7月22日，被告向原告出具一份借条，载明被告向原告借款100000元，还款方式由被告以500元/桶（每桶30L）的某啤酒（小麦香型）偿还，共200桶30升的啤酒（总计陆吨），偿还期限90天。2015年7月23日，原告向被告转账支付100000元。2015年9月13日至2016年9月30日，被告向原告供应11桶小麦香型啤酒，每桶30L；并供应272瓶小麦香型啤酒（其中2015年9月16日的送货单记载10瓶“特例，样品”），每瓶2L。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告出具的借条，约定被告向原告借款100000元，还款方式由被告以陆吨某啤酒（小麦香型）偿还，该借条的约定事项证明原、被告之间并非借贷关系而是买卖合同关系。原告于2015年7月23日向被告转账支付100000元，系按买卖合同标的额完成预付款的行为。因双方未进行过对账，本院根据原告签字确认的送货单来确定被告是否履行供货义务完毕。从被告出具借条之后原告签字确认的送货单来看，原告共签收11桶小麦香型啤酒，每桶30L；并签收272瓶小麦香型啤酒（其中2015年9月16日的送货单记载10瓶“特例，样品”），每瓶2L；故被告向原告实际供应啤酒854L[11×30L+（272-10）×2L]。关于啤酒的单价，被告认为应按送货单记载的价格计算，原告则认为应按借条约定的实际价格计算；因双方未提交其他证据证明双方对啤酒单价进行过单独约定，故本院按借条的约定来计算，即啤酒单价为16.67元/L（100000元÷6000L）。综上所述，被告已向原告供应各类啤酒854L,尚需向原告供应啤酒5146L，按单价16.67元/L计算，被告应向原告退还85783.82元预付啤酒款。关于被告以啤酒偿还借款的期限，虽然借条中约定偿还期限90天，但偿还期限届满后，原告仍然多次签收被告所供应啤酒，并未提出异议，故本院认为原告认可被告延迟供应啤酒的行为。关于原告主张的利息，原告可就被告应退还预付款85783.82元自其起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止。关于被告提出原告在被告处的消费签单问题，其与本案非同一法律关系，本案不予审理，被告可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳某某酿酒有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张某某预付啤酒款85783.82元并支付利息（以85783.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月6日起计算至被告退还预付啤酒款完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（原告已预缴），由原告承担150元，被告承担1000元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 艾小亮
二〇一七年六月二日
本院与原本核对无异
书 记 员 陈树秋
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1160号
申请执行人广德县环境保护局，住所地安徽省广德县人民政府五楼，组织机构代码48633407-7。
法定代表人从家峰，该局局长。
被执行人广德县红杉木业有限公司，住所地广德县杨滩镇工业集中区，营业执照注册号341822000089493（1-1），组织机构代码06081029-1。
法定代表人李维志。
广德县环境保护局申请执行广德县红杉木业有限公司行政处罚一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人广德县红杉木业有限公司的银行存款100000元，或查封、扣押其等值财产。
二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一七年九月五日
书记员 文武
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第1173号
上诉人（原审被告）：陈景军。
上诉人（原审被告）：鼎泰建设有限公司。
法定代表人：陈景军，董事长。
两上诉人共同委托代理人：朱艳清。
两上诉人共同委托代理人：应丹妮。
被上诉人（原审原告）：蔡宾宾。
原审被告：陈洪辉（曾用名陈红辉）。
上诉人陈景军、鼎泰建设有限公司为与被上诉人蔡宾宾、原审被告陈洪辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东南商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因陈景军、鼎泰建设有限公司未在指定期限内预交上诉费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈景军、鼎泰建设有限公司自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2014）东南商初字第823号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年六月九日
代书 记员 施秀慧
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初567号
原告:肖兵，男，1981年8月6日生，汉族，系淄博高新区石桥小兵台球俱乐部业主。
委托代理人：祝超，山东法德利律师事务所律师。
被告：淄博热力有限公司。
法定代表人：汪德刚，董事长。
委托代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。
被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处刘东社区居民委员会。
负责人：伊建华，男，1961年12月29日生，汉族，住淄博市张店区，系该村村主任。
本院在审理原告肖兵诉被告淄博热力有限公司、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处刘东社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出自愿撤诉申请。
本院认为，原告肖兵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖兵撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖兵负担。
审判员 李鸿飞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 祝 宏
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初4474号
原告张××。
被告魏××。
本院在审理原告张××诉被告魏××离婚纠纷一案中，原告张××于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告担负。
审判员 范凌云
二〇一六年五月九日
书记员 徐圣楠
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第119号
原告庄天平，男，汉族，1964年6月7日出生。
委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
委托代理人蔡金定，福建晋贤律师事务所律师助理。
被告蔡振嘉，男，汉族，1978年8月5日出生。
被告林忠胜，男，汉族，1976年9月10日出生。
原告庄天平与被告蔡振嘉、林忠胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘金区、被告林忠胜到庭参加诉讼。被告蔡振嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，被告蔡振嘉因需向原告借款13万元，双方没有约定借款期限，该笔借款由被告林忠胜提供连带责任保证。现经催讨，两被告均没有承担还款责任。为此，特起诉请求判令被告蔡振嘉立即偿还原告借款本金13万元并支付自起诉之日至还款之日止逾期付款利息（按同期同类银行贷款利率计算），被告林忠胜对上述债务承担连带清偿责任。
被告蔡振嘉未作书面答辩。
被告林忠胜辩称，对借款及担保事实没有异议，请求等被告蔡振嘉回来后再解决，现其没有能力偿还这笔款项。
在审理过程中，原告向本院提供了下列证据材料：1.居民身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.身份证复印件及户籍证明各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；3.借条一份，以证明被告蔡振嘉向原告借款13万元，被告林忠胜提供担保的事实。对此被告林忠胜质证认为均无异议。
本院认为，被告蔡振嘉未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳作为定案的依据。
经庭审举证、质证及认证，对本案主要事实作如下认定：
被告蔡振嘉于2013年6月8日向原告借款13万元，并由被告林忠胜对该借款提供连带责任保证，双方未约定保证方式、期间及借款期限。嗣后，经原告催讨，两被告均未还款。
综上所述，本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系及借款担保关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。因双方未明确约定保证方式，故被告林忠胜应按照连带责任保证承担保证责任。经原告主张权利被告蔡振嘉未能履行还款义务，被告林忠胜也未能履行担保义务，由此两被告应承担相应的民事责任。鉴于现有证据材料未能体现双方对借款的利息及借款期限进行约定，故视为不定期无息借款，原告依法可要求被告支付催告后的逾期付款利息。现原告主张自起诉之日至还款之日按银行同期同类贷款利率计算支付催告后的利息，符合法律规定，应予准许。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告林忠胜关于应待被告蔡振嘉回来解决的主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡振嘉应于本判决生效之日起十日内偿还给原告庄天平借款13万元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年12月24日起计至判决确定还款之日止）。
二、被告林忠胜对被告蔡振嘉的上述债务承担连带清偿责任；被告林忠胜在承担保证责任后，有权向被告蔡振嘉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告蔡振嘉、林忠胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 吴声坛
二〇一四年二月二十日
书记员 叶宏文
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第119号
原告福州伊甸园物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈龙，总经理。
委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被告张诚，男，汉族，成年，住址福建省福州市鼓楼区。
原告福州伊甸园物业管理有限公司与被告张诚物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员董少明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州伊甸园物业管理有限公司的法定代表人陈龙、委托代理人陈丽萍以及被告张诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州伊甸园物业管理有限公司诉称：被告于2003年购买了位于福州市晋安区某房屋，于2003年11月4日办理了入住手续，并同原告签订《前期物业管理服务协议》，约定每月向原告缴纳物业管理费65元。原告提供了物业管理服务，但被告自2005年10月起一直拖欠原告物业费。原告多次向被告催缴，被告以各种借口无理拒绝缴纳物业费。故请求判令被告向原告缴纳拖欠的物业服务费等各项费用6370元（从2005年10月暂计至2014年2月止）。
被告张诚辩称：被告欠缴物业费属实。因原告营业执照逾期未年检，故无物业服务资质。被告系与福州永同昌物业管理有限公司文锦管理处签订物业管理服务协议，并未同原告签订任何协议，与原告无合同关系；原告没有提供物业服务合同约定的完整服务，属于违约在先；原告诉请中部分已超过2年诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告张诚系坐落福州市晋安区某小区的业主，该房屋建筑面积130.1㎡。2003年11月18日，福州市物价局作出榕价房（2003）61号《福州市物价局关于核定景秀小区物业管理服务收费标准的通知》，规定该小区住宅物业综合管理费标准为每平方米0.5元，以上综合管理服务费中已包含公共水电费，物业管理单位不得再向物业产权人、使用人收取公共水电费。2003年11月4日，被告与福州永同昌物业管理有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》及《业主公约》，约定被告应依据本协议约定或按照物价部门批准的收费标准缴纳有关费用等，并办理交房手续。2006年4月28日，经福州市工商行政管理局核准，“福州永同昌物业管理有限公司”企业名称变更为“福州普瑞特物业管理有限公司”。2012年11月29日，经福州市工商行政管理局再次核准，“福州普瑞特物业管理有限公司”企业名称变更为“福州伊甸园物业管理有限公司”即原告。被告自2005年10月起未缴纳过物业管理费。
另查明，原告于2012年11月29日向福州市工商行政管理局领取《企业法人营业执照》，成立日期为1997年10月28日，营业期限自1997年10月28日至2027年10月27日。经营范围含物业管理服务。福州市住房保障和房产管理局向原告颁发《物业服务企业资质证书》，资质等级为三级。
再查明，被告每月应交纳的物业综合管理服务费为65.05元（0.5元／月·平方米＊130.1平方米＊1个月）。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、榕价房字（2003）61号《福州市物价局关于核定景秀小区物业管理服务收费标准的通知》、《业主卡片》、《业主公约》、《交房手续书》、《永同昌文锦（景秀）小区角楼验收表》、《文锦小区物业费欠缴明细表》、《名称变更通知书》、《公司变更申明》、（榕）登记内变字（2012）第8627号《准予变更登记书》及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，福州永同昌物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》、《业主公约》系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的规定，是为合法有效，双方均应依约履行。原告是经过法律程序由福州永同昌物业管理有限公司变更而来，因此，不存在被告所抗辩的不具备合同主体资格问题。物业管理企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，业主有按时交纳物业服务费用的义务。被告以原告无物业服务资质、未尽管理职责作为拒缴全部物业费用的理由，于法无据，不能成立。原告诉请的物业管理费是逐月产生累计而得的连续性债权，应适用诉讼时效的有关规定，虽然其主张曾多次向被告催讨过该费用，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告的主张并不能起到中断诉讼时效的法律后果。因此，原告诉请的2011年12月份之前的物业管理服务费已过诉讼时效，本院不予以支持。对被告认为原告管理不到位，本院认为，作为被告，享受了物业管理基本服务的同时，应当支付物业管理费，在物业管理等各方面出现的问题、存在不足或者需要提高改善物业管理质量，应当采取积极有效的措施予以理性处理，其采用拒交物业管理费的做法欠妥，这种拒交行为无益于小区服务质量的改善和提高，因此对被告的抗辩理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告张诚应于本判决生效之日起十日内支付原告福州伊甸园物业管理有限公司自2011年12月起至2014年2月止拖欠的物业综合管理服务费1691.3元；
二、驳回原告福州伊甸园物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告张诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 董少明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 盛
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0623行审31号
申请执行人如东县市场监督管理局，住所地如东县掘港镇范堤南路10号。
法定代表人沈卫华，局长。
委托代理人陶小祥，如东县市场监督管理局工作人员。
委托代理人袁旭，如东县市场监督管理局工作人员。
被执行人如东县碧泉饮料厂，住所地如东县曹埠镇放场边农民街。
经营者，韩新明。
申请执行人如东县市场监督管理局于2017年7月14日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定作出东市监案字[2017]S75号行政处罚决定书,决定对被执行人处罚如下：1、没收上述三批次超过保质期的食品；2、罚款人民币50000元。当事人应当自接到处罚决定书之日起十五日内缴纳上述款项，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，仅缴纳了罚款人民币5000元，未完全履行处罚决定，申请执行人如东县市场监督管理局向被执行人发出东市监催字[2018]S75号行政决定履行催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人于2018年2月9日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、罚款人民币45000元；2、加处罚款人民币45000元。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县市场监督管理局作出的东市监案字[2017]S75号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县市场监督管理局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过人民币45000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、申请执行人如东县市场监督管理局申请强制执行的东市监案字[2017]S75号行政处罚决定书中“罚款人民币45000元”的处罚内容，本院准予强制执行。
二、被执行人如东县碧泉饮料厂应承担加处罚款人民币45000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞苏建
代理审判员 陆婷婷
人民陪审员 李 飞
二〇一八年三月五日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款：
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第六十三条：裁定适用于下列范围：
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0902民初909号
原告忻州市忻府区汇春房地产开发有限公司。
法定代表人卢克峰，职务董事长。
委托代理人张炜炜，山西新震律师事务所律师。
委托代理人田娟玮，山西新震律师事务所律师。
被告张国安，男，1977年3月19日生，汉族，忻州市忻府区豆罗镇豆砂管理处工作。
原告忻州市忻府区汇春房地产开发有限公司与被告张国安合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告忻州市忻府区汇春房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审 判 长 赵晋宇
审 判 员 高慧杰
人民陪审员 彭晨峻
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡梅姝
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑民一初字第01014号
原告李某某，女，1964年9月4日生，满族，下岗工人，住址黑山县。
委托代理人潘树文，男，1959年9月18日生，汉族，干部，住址黑山县黑山镇清河社区。
被告崔某某，男，1976年5月20日生，汉族，农民，住址黑山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司（以下简称人保黑山支公司），住址黑山县黑山镇解放南街45号。
负责人林福兴，该公司经理。
委托代理人董力群，该公司法律顾问。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日17时40分，原告下班回家在途中路上，被被告驾驶的轿车撞伤，经交警队认定，被告负全部责任。原告伤后被送到黑山县第一人民医院，因伤势严重，用120车送往沈阳军区总医院治疗，住院26天后因无能力支付费用，转回黑山县第一人民医院，住院5天，花医疗费140177.60元，交通费4250元。经鉴定原告被评为一个六级伤残，一个七级伤残，支付鉴定费2949.50元。现要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、电动自行车损失共计470121.93元，扣除被告已给付的47000元，实际应赔偿423121.93元。
被告崔某某辩称，对原告的请求没有意见，同意赔偿。但我现在没有能力赔偿。
被告人保黑山支公司辩称，对交通事故事实和责任认定没意见。肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告的主张我公司同意在交强险各分项限额内赔偿。电动自行车我公司核定损失500元，同意按500元赔偿，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2013年4月16日17时40分，被告崔某某驾驶自己所有的辽GP27**号轿车由东向西行驶至X705线3公里加600米处时驶入道路左侧，与同向在前原告李某某骑的电动自行车左侧相撞，致原告受伤，两车损坏，经保险公司核定，原告电动自行车损失500元。经交警部门认定，崔某某负此次事故的全部责任，李某某无责任。原告伤后被送往黑山县第一人民医院救治，因伤情严重当天雇120车送往沈阳军区总医院治疗，诊断为“中型闭合性颅脑损伤，多发性脑挫裂伤，多发性蛛网膜下腔出血，右侧动眼神精瘫，右侧外伤性颈内动脉海绵窦瘘，双侧脑积液耳漏，气颅，左侧枕骨骨折，双侧创伤性湿肺”，住院26天。住院期间重症监护，专项护理，支付医疗费131968.08元，护理费13000元，120车费3250元，好转后转回黑山县第一人民医院治疗，住院5天，住院期间二级护理，支付医疗费8209.52元。2013年10月20日，锦州市康宁医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告脑外伤所致智能损害（中度），评定为六级伤残。2013年10月28日，锦州辽希司法鉴定中心作出法医司法鉴定书，原告左下肢肌力4-5级，其日常生活有关的活动能力严重受限，评定为七级伤残。原告支付鉴定费2949.50元，鉴定交通费1000元，原告治疗期间和出院后被告支付给原告款47000元。原告电动自行车经保险公司核准损失金额500元。
同时查明，被告崔某某驾驶并所有的辽GP27**号轿车与人保黑山支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，强制险责任限额，医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元，保险期限2012年11月2日至2013年11月1日。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的交警部门道路交通事故认定书，病志，医疗费收据，交通费票据，法医司法鉴定书，鉴定费收据，户口本，被告人保黑山支公司提供保险抄单一份载卷佐证，经庭审质证认证及本院审查，本院予以采信。
本院认为，本案交通事故的发生，是因为被告崔某某驾驶机动车行驶时未与前车保持必要的安全距离，驶入道路左侧，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了国家法律相关规定，是造成此次事故的全部过错，负此次事故的全部责任，应按事故责任承担赔偿责任。双方签订的强制保险合同合法有效，予以认定，故人保黑山支公司在强制险各项限额内赔偿。原告系非农业家庭户口，按城镇居民相关标准计算赔偿数额，误工费计算至定残日前一天。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告李某某的医疗费140177.60元，误工费11835.18元，护理费13318.15元，住院伙食补助费620元，营养费620元，交通费4250元，残疾赔偿金250808.40元，鉴定费2949.50元，精神损害抚慰金30000元，电动自行车损失500元，合计455078.83元。被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在强制险各项限额内赔偿120500元，被告崔某某赔偿334578.83元，扣除已给付的47000元，实际应赔偿原告287578.83元。
上列给付款于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4141元，由被告崔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张凤恩
审 判 员 詹 卓
人民陪审员 赵 亮
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 张永洲
赔偿清单
原告李某某
一、医疗费140177.60元
二、误工费63.63元×186天=11835.18元
三、护理费13000元＋63.63元×5天=13318.15元
四、伙食补助费20元×31天=620元
五、营养费20元×31天=620元
六、交通费4250元
七、残疾赔偿金23223×20年×54%=250808.40元
八、鉴定费2949.50元
九、精神损害抚慰金30000元
十、电动自行车损失500元
合计：455078.83元
黑山县人民法院执行局帐号中国农业银行黑山县支行
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第1306号
原告陕县陕州小额贷款有限公司。
住所地：陕县府后路温塘小区。
法定代表人邢建房，公司总经理。
委托代理人乔玉峰，男，生于1966年11月28日，汉族，住河南三门峡市，系该公司职工。
被告吴颖，女，生于1973年9月23日，工人，汉族，住河南三门峡市。
被告张东娜，女，生于1973年10月27日，工人，住河南三门峡市。
原告陕县陕州小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告吴颖、张东娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告小额贷款公司委托代理人乔玉峰及被告吴颖、张东娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告小额贷款公司诉称：2013年9月18日，ＸＸ厚与小额贷款公司签订了借款担保合同，合同约定借款金额50万元，借款期限5个月，借款利率为月利率16.8‰，如不按期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息，被告吴颖、张东娜为该借款的保证人。依据《借款担保合同》的约定，借款人到期不能及时归还贷款，贷款人对逾期部分按借款合同利率加收50%逾期利息。合同签订后，ＸＸ厚利息归还至2014年2月1日。之后，原告多次向ＸＸ厚及二被告催要借款50万元本金及逾期利息，二被告至今未履行相应的义务。现请求判令二被告偿还原告借款本金50万元及自2014年2月17日起至款全部付清之日止的的逾期利息。
被告吴颖辩称：担保ＸＸ厚借款属实，但办理借款手续上的所有时间都不是被告所写。
被告张东娜辩称：答辩意见同吴颖，需要说明担保前原告要查询客户信息，被告名下有贷款还有担保，按照有关规定是不允许再次进行担保。
原告小额贷款公司向本院提供的证据有：1、借款申请书及客户信息查询授权书各一份；2、被告吴颖、张东娜身份证复印件各一份；3、借款／担保（抵押）合同一份；4、担保人承诺书2份；5、借款凭证一份。上述证据1-5欲证实原告向ＸＸ厚发放借款50万元，被告吴颖、张东娜承诺共同承担偿还借款本息及实现该项债权全部费用的事实。
被告吴颖、张东娜未向本院提交证据。
经庭审质证，被告吴颖、张东娜对原告提供的证据1-5无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据和当事人陈述，认定下列事实：2013年9月17日，ＸＸ厚以流资为由向原告申请借款50万元，被告吴颖、张东娜作为保证人在借款申请书上签名按指印，并承诺：在借款人不按约定履行还款义务时，同意将本人的所有资产变现和其他合法收入，以偿还借款本息及实现该项债权的全部费用。2013年9月18日，ＸＸ厚和二被告与原告签订借款担保合同一份，合同约定借款金额50万元，期限5个月，利率为月利率16.8‰，如不按期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息。同时约定，保证人保证方式为连带责任保证，保证人的担保范围包括本借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、执行费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向ＸＸ厚发放贷款50万元，之后，ＸＸ厚利息偿还至2014年2月1日，借款本金50万元及逾期利息至今未还，被告吴颖、张东娜亦未按合同约定履行保证担保义务。原告遂起诉来院，请求处理。审理中，依法查封被告张东娜位于三门峡市湖滨区河堤北路二街坊景通丽景湾10号楼2单元3层东户房屋一套。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与ＸＸ厚及被告吴颖、张东娜签订的借款担保合同，双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，为有效合同。原告按照合同约定全面履行了义务，借款人ＸＸ厚未按合同约定偿还原告借款，二被告亦未按合同约定履行连带责任保证义务，二被告的行为实属违约，对此纠纷的产生，应承担全部违约责任。故原告要求被告清偿借款本金50万元及自2014年2月17日起至款付清之日止逾期利息的请求，本院予以支持。二被告向原告履行了担保义务后，可向借款人ＸＸ厚行使追偿权。二被告辨称ＸＸ厚是自然人，利率过高，明显超过同期银行贷款利率2倍的辩由，因在借款担保合同中，原告与ＸＸ厚及二被告约定了保证人保证担保的范围（包括本借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等贷款人实现债权的费用），故二被告的辩由，本院不予采纳。被告张东娜辩称自己名下有贷款还有担保，按照有关规定是不允许再次进行担保的辩由，因于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
被告吴颖、张东娜共同偿还原告陕县陕州小额贷款有限公司借款本金500000元及逾期利息（利息自2014年2月17日起按约定月利率16.8‰并加收50%的罚息计算至本判决限定的债务人履行债务之日止）。款限本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9580元，财产保全费3410元，共计12990元，由被告吴颖、张东娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵春芳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李放远
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00024号
原告：姜兵，无固定职业。
委托代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市武昌区杨园纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
委托代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告姜兵诉被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行抵押权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行审理。原告姜兵的委托代理人童春林、被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（下简称建行钢城支行）的委托代理人黄金爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜兵诉称：2008年7月25日，原告与被告之间的借款合同纠纷一案，经武汉市武昌区人民法院审理下达了（2007）武区民二初字第1031号民事判决书，判决原告与被告之间签订的抵押借款合同无效。后被告不服，上诉至武汉市中级人民法院。2009年5月13日，武汉市中级人民法院下达（2009）武民商终字第544号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。终审判决下达后，原告多次要求被告解除武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室的抵押及消除原告的不良信用记录，可被告一直以各种理由推诿，致使原告至今无法出售该套房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告注销武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室的抵押；二、被告办理消除原告不良信用记录的相关手续，消除原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录；三、本案诉讼费由被告承担。
原告姜兵为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、（2007）武区民二初字第1031号《民事判决书》一份，拟证明：原、被告之间签订的抵押借款合同无效。
证据二、（2009）武民商终字第544号《民事判决书》一份，拟证明：二审法院同样认定原、被告之间签订的抵押借款合同无效。
证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单一份，拟证明：原告所有的房产仍处于抵押状态。
证据四、个人信用报告一份，拟证明：原告因被认定无效的《抵押借款合同》导致产生了不良信用记录。
被告建行钢城支行辩称：一、根据《民诉法》一事不再理的原则，本案与2007年10月在武昌区人民法院审理的案件是原告以同一事实向法院再行诉讼之行为，该借款抵押合同纠纷已经武昌区法院判决，原告不应当就同一事实再次进行诉讼。二、注销诉争房屋的抵押这一行为属房产部门的行政行为，原告应另行提起行政诉讼。3、原告要求消除不良信用记录属于侵权之诉，而本案法院定性是抵押权纠纷，因此不应同案审理，且过错在于原告保管此物不善。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告建行钢城支行未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据一、二、三的真实性无异议；对原告提交证据四的真实性有异议，认为是一份复印件，该报告单也说明了不能确认真实性和准确性。
对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交证据四与本案没有关联性，故本院不予采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2008年7月25日，武汉市武昌区人民法院经审理作出（2007）武区民二初字第1031号民事判决书，判决案外人蔡莉指使他人冒充原告姜兵以原告名义与被告签订的抵押借款合同无效。被告不服，提起上诉。2009年5月13日，武汉市中级人民法院作出（2009）武民商终字第544号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。判决生效后，原告要求被告配合其注销武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室房屋上的抵押担保登记及删除被告的不良信用记录，但被告拒不配合。故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，根据武汉市武昌区人民法院作出的（2007）武区民二初字第1031号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2009）武民商终字第544号民事判决书，案外人蔡莉指使他人冒充原告姜兵以原告名义与被告签订的抵押借款合同无效。我国《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”故，被告应该配合原告办理位于武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室房屋上的抵押担保的注销手续。被告辩称，本案与原武汉市武昌区人民法院审理的（2007）武区民二初字第1031号案件是以同一事实向法院再行诉讼之行为，故根据《民诉法》“一事不再理”的原则，原告不应当就同一事实再次进行诉讼。事实上，原告在（2007）武区民二初字第1031号案件中，并未提出“判令被告注销武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室的抵押”的诉请，同时，判决书也未对被告是否应该注销“武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室的抵押”进行裁判，所以，本案诉讼并未违反“一事不再理”的原则，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。既然案外人蔡莉指使他人冒充原告姜兵以原告名义与被告签订的抵押借款合同无效，那么基于该合同办理的抵押登记就应该被注销，因此，对原告“判令被告注销武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室的抵押”的诉请，本院予以支持。
关于原告请求判令“被告办理消除原告不良信用记录的相关手续，消除原告在中国人民银行征信系统中的不良信用记录”的诉请，因该诉请属于侵权纠纷，与本案抵押权纠纷不是同一法律关系，故不能在本案中一并进行处理，原告可另行主张权利。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行于本判决生效之日起十五日内注销武汉市江岸区黑泥湖西路1号7层一室房屋上设定的抵押权；
二、驳回原告姜兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取3，780元，由被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年一月十五日
书 记 员 吴兆麟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第990号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行
法定代表人：汤耀新，董事长。
被执行人：池统义
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行池统义借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2011）兴民初字第1427号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韦付文在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、银行存款、土地等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2011）兴民初字第1427号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2011）兴民初字第1427号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈东泉
审判员 石卢胜
二〇一四年十月十日
书记员 周春燕
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申字7号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾普娥，女。
委托代理人：王森勇。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：徐世军，男。
委托代理人：石海龙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁英，男。
再审申请人贾普娥、徐世军因与被申请人梁英民间委托理财纠纷一案，不服本院（2015）新中民金终字第207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾普娥、徐世军申请再审称：（一）原判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。贾普娥在担保公司工作，出具的“证明”写明是“作为理财”，与被申请人之间是委托理财关系，并非民间借贷。贾普娥向被申请人出具“证明”代表的是公司，是职务行为，申请人不应当承担还款付息责任。原判认定夫妻共同债务是错误的。徐世军与贾普娥已离婚，徐世军并不知道贾普娥出具证明的事实，且贾普娥也并未将款项用于家庭共同生活或共同经营。（二）原判决适用法律错误。原审根据合同法中借款合同条款进行判决是错误的，适用的法律与本案的性质明显不符。原判决依据婚姻法司法解释判决徐世军与贾普娥承担连带责任是错误的。（三）有新的证据足以推翻原判决。二审结束后，申请人了解到延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决卷宗中的询问笔录能够证明本案系委托理财纠纷，申请人出具证明的行为系公司行为，足以推翻原判决。该卷宗证据申请人因客观原因无法取得，申请法院依法调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为：贾普娥给梁英出具证明，收到梁英叁万伍千元整。贾普娥称其是作为担保公司的业务员为梁英投资理财，梁英对此不予认可，贾普娥亦不能提供证据证明梁英与担保公司之间存在债权债务关系，故贾普娥称其将梁英的钱款放在担保公司进行理财，其与梁英之间系委托关系的理由不能成立。贾普娥取走梁英钱款出具证明系在贾普娥与徐世军夫妻关系存续期间，原审根据《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定该笔债务为夫妻共同债务，徐世军应承担还款责任并无不当。二审中，徐世军已提供了延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决书，并当庭予以质证，该刑事判决的相关证据不能推翻原判决认定的事实。贾普娥、徐世军的申请理由不能成立。
综上，申请人贾普娥、徐世军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贾普娥、徐世军的再审申请。
审 判 长 刘铁红
审 判 员 李景源
代理审判员 张 玮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁梦思
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第208号
申请执行人刘紫玉。
被执行人李雪艳。
本院在执行刘紫玉申请执行李雪艳抚养一案中，因被执行人自动履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民执字第208号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 裴庆敏
代理审判员 ＸＸ录
二〇一三年一月十日
书 记 员 马 琳
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1225-1号
申请人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路12号，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00411402-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人陈道联，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人陈文英，女，1974年5月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人上杭县人口和计划生育局与被执行人陈道联、陈文英计划生育行政非诉纠纷一案中，查明：闽F377**车辆系被执行人陈道联所有，本院已对该车进行了查封；其余被执行人陈道联、陈文英长期外出务工，查询银行无存款，查询房产、工商均无登记信息，暂无财产可供执行。申请执行人上杭县人口和计划生育局也无法提供被执行人陈道联、陈文英可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第1225号的本次执行程序。
如申请执行人上杭县人口和计划生育局今后举证被执行人陈道联、陈文英尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王玉春
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深南法行非诉审字第527号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人李延芳，该单位工作人员。
委托代理人许桂英，该单位工作人员。
被执行人深圳市光明新区公明恒发汽车配件店，组成形式个体（个人经营）。
经营者甘伙德。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：B0000261号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（1992年7月14日实施，2015年2月4日废止）第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案中，申请执行人提交的材料显示，深圳市光明新区公明恒发汽车配件店组成形式为个体（个人经营），系个体工商户，其个体经营者为甘伙德，申请执行人于2014年9月17日作出深交罚决第NO：B0000261号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，以深圳市光明新区公明恒发汽车配件店为被处罚人，被处罚主体错误。同时，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：B0000261号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。
申请执行人对不予执行的裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 邱传写
审判员 何 茜
审判员 杨 媚
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 梅
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东双民初字第00501号
原告朱银行（又名朱增江），农民。
委托代理人吴同强。
被告赵同厂，农民。
委托代理人赵守科，农民。
原告朱银行与被告赵同厂建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年4月24日受理后，依法由审判员丁铁生适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告朱银行及其委托代理人吴同强、被告赵同厂的委托代理人赵守科到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告朱银行诉称：2013年2月份，我为被告承建三间两层半楼房一栋，当时约定180元／㎡，经多次催要，被告尚欠我包工费5000元，被告以种种理由拖欠不给。为此，特诉，请求判令被告付给我工程款5000元。
被告赵同厂在庭审中辩称，第一层工时费23659元，面积是125.08平方，第二层面积是131.4平方，工时费23659元，第三层不超过一米高的是1000元一间，第三层是三间，总共付他48750元。我还欠他2123元，扣除打地坪我和家属给他干的活600元、楼梯扣两个工240元、粉刷的时候我供饭600元，这样扣了1440元，我还欠他683元，另外房屋还存在质量问题。
经审理查明：2013年2月27日，被告赵同厂与原告朱银行签订《建筑施工合同书》一份，协议约定工程施工由原告朱银行承包，被告赵同厂提供材料，工程价格为180元／㎡。协议中还约定了工程质量、违约责任等内容。协议签订后，原告即组织人员施工，至2013年8月内外墙粉刷完毕，工程完工，被告先后给付原告工程款48750元。
另查，涉案楼房第一层面积为125.08平方米，第二层面积为131.44平方米。隔热层三间、阁楼一间、门头三个、楼梯两个。
再查，涉案工程完工后，已交付被告使用，被告方也已入住。
庭审中，原告主张隔热层是2000元每间，还有阁楼一间1000元，共7000元；楼梯是800元、门头200元一个，是三个门头，是1400元。总共工程款是54523元。被告认可门头是三个共300元，楼梯200元一个是两个400元，隔热层是1000元一间，包括阁楼是4000元，其他是按180元一平方算的。但隔热层、阁楼、门头及楼梯的价格双方无书面约定，也未提供证据证实。
庭审中，被告虽辩称打地坪家人给原告干活600元、楼梯扣两个工240元、粉刷的时候供饭600元，应扣除1440元，另外房屋还存在质量问题�但既未提供证据证实，也未提起反诉，且原告对被告的辩解不予认可。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述，原告朱银行提供的与被告赵同厂签订的《建筑施工合同书》一份，被告赵同厂提供的收条八份予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告朱银行与被告赵同厂之间签订了书面协议，双方存在合法的建设工程施工合同关系，双方均应全面履行各自的义务，即原告朱银行应提供技术和劳务为被告赵同厂建造符合约定标准、质量合格的房屋，被告赵同厂应在房屋竣工后支付全部工程款。现原告朱银行承建的房屋已经完工，且被告赵同厂也已入住，被告赵同厂应按约给付剩余工程款。
被告赵同厂辩称因家人为原告朱银行干活、供饭等应扣除相应款项，且工程质量存在问题，因未提供证据证实，且原告朱银行不予认可，故本院对被告赵同厂的该辩解理由依法不予�信。如被告赵同厂有充分证据证明原告朱银行承建的涉案房屋确有质量问题等，可依法另行主张权利。
关于原告朱银行主张的欠款数额事宜，原告朱银行虽主张隔热层是2000元每间，还有阁楼一间1000元，共7000元；楼梯是800元、门头200元一个，是三个门头，楼梯和门头共1400元。总共工程款是54523元，但未举证证实。而被告赵同厂在庭审中认可门头是三个共300元，楼梯200元一个是两个400元，隔热层是1000元一间，包括阁楼是4000元，其他是按180元一平方计算。故本院依法认定被告赵同厂所欠工程款（工钱）为2123.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下�
被告赵同厂于本判决生效后十日内给付原告朱银行工程款（工钱）2123.60元。
如果被告赵同厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵同厂负担（已由原告朱银行预交，待被告给付上述款项时一并付给原告朱银行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人�向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 丁铁生
二〇一四年六月四日
书记员 秦晓娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前�够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴纳凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执549号
申请执行人：李春英，女，汉族，住江苏省江都市。
被执行人：海南中水龙建设工程有限公司。
被执行人：成迪平，男，汉族，祝湖南省宁乡县
李春英与海南中水龙建设工程有限公司、成迪平合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第397号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人李春英于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年3月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令（附表）、传票，2017年3月3日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息3月3日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；3月3日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2017年9月27日向申请执行人李春英调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 飞
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执549号申请执行人：李春英，女，汉族，住江苏省江都市。被执行人：海南中水龙建设工程有限公司。被执行人：成迪平，男，汉族，祝湖南省宁乡县李春英与海南中水龙建设工程有限公司、成迪平合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第397号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人李春英于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年3月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令（附表）、传票，2017年3月3日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息3月3日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；3月3日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2017年9月27日向申请执行人李春英调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚玉萍审判员  葛曙荣审判员  王淑清二〇一七年九月二十九日书记员  王 飞
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1374号
申请执行人隆化县农村信用合作联社西阿超信用社，住所地：隆化县隆化镇。
负责人辛彦东，隆化县农村信用合作联社西阿超信用社主任。
被执行人付庆章，住隆化县。
被执行人付文浩，住隆化县。
申请执行人隆化县农村信用合作联社西啊超信用社与被执行人付文浩、付庆章金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）隆民初字第4563号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社西啊超信用社于2015年9月23日向本院提出执行申请，要求被执行人付文浩、付庆章给付2.030293万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）隆民初字第4563号民事调解书终结执行。
终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 静乃动
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林 宇
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第2705号
原告刘志武，男，1966年10月14日出生，汉族，无业，现住包头市。
被告黄利顺，男，1953年12月24日出生，汉族，原住包头市，现下落不明。
原告刘志武诉被告黄利顺房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志武到庭参加诉讼，被告黄利顺经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘志武诉称，2006年9月28日，原、被告双方签订一份《房屋买卖合同》，被告将自己拥有楼房一套卖给了原告，双方约定的购房款为10万元，原告于2006年9月25日一次性付清房款，被告交付了房屋并出具收到购房款的收据一份。现原告多次与被告协商过户事宜，被告拒不配合，故原告诉至法院，请求确认黄利顺与刘志武房屋买卖合同有效、被告黄利顺协助原告办理过户手续、诉讼费由被告承担。
被告黄利顺未到庭，未做书面答辩。
经审理查明，2006年9月28日，原、被告签订一份《房屋买卖合同》，被告将其名下的房屋一套作价10万元售予原告。原告于当日付清房款，被告于当日出具收到原告房款10万元的收据一份。后因被告未能协助原告办理过户手续，故原告诉至法院，请求确认坐落于包头市东河区德胜宫小区5号楼1单元二层东户楼房归原告刘志武所有并判令被告黄利顺协助原告办理过户手续并承担诉讼费。
本院认为，原、被告于2006年9月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效，有原告提交的该合同原件及证人证言在案证实。原告按合同约定付清房款，被告应按合同协助原告办理产权过户手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、确认原告刘志武与被告黄利顺于2006年9月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、被告黄利顺于判决书生效后五日内协助原告刘志武办理房屋过户手续。
案件受理费100元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 伊 亮
审 判 员 李江平
人民陪审员 杜 敏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 宫雅婷
引用条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无下当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中宁民初字第1180号
原告李政委，男，生于1977年12月29日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告万虹，女，生于1987年9月22日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人田华，男，生于1961年12月25日，汉族，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
本院于2013年8月26日立案受理了原告李政委诉被告万虹民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员贾范娟适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。因本案需以万虹诉王伏宝、郝月兰法定继承纠纷一案的审理结果为依据，而万虹诉王伏宝、郝月兰法定继承纠纷案尚未审结，2013年11月7日，本案中止诉讼。2014年6月12日，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李政委撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 贾范娟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 贺 芳
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）馆行审字第84号
申请执行人馆陶县工商行政管理局。住所地馆陶县政府街中段。
法定代表人李海明，任该局局长。
被申请执行人河北晨润贸易有限公司。住所地馆陶县政府街东段南侧。
法定代表人沈银河，该公司经理。
申请执行人馆陶县工商行政管理局向本院申请执行其于2013年4月27日作出的馆工商处字（2013）第37号行政处罚决定书。该决定书决定对被申请执行人罚款8500元。
本院经审查认为，申请执行人馆陶县工商行政管理局的上述行政处罚决定书，事实不清，对该具体行政行为依法应不予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人馆陶县工商行政管理局申请强制执行的馆工商处字（2013）第37号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 李建朝
审判员 高俊玲
审判员 陈 勇
二〇一四年八月十四日
书记员 杨广姣
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民金初字第173号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行。
委托代理人禹建枝，男，1958年5月18日出生，汉族。
被告汪小委，男，1978年11月29日出生，汉族，农民。
被告贾二红，女，1978年8月16日出生，汉族，农民。
被告汪颍涛，男，1976年2月7日出生，汉族，农民。
被告孙长义，男，1973年8月23日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司叶县支行诉被告汪小委、贾二红、汪颍涛、孙长义借款合同纠纷一案，本院受理后，向被告汪小委、贾二红、汪颍涛、孙长义送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行委托代理人禹建枝到庭参加诉讼，被告汪小委、贾二红、汪颍涛、孙长义经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行诉称：2013年8月23日，被告汪小委及其妻子贾二红向我行借款100000元，双方签订了商户联保合同，约定年利率15.3%，采取阶段性等额本息还款方式。合同生效后，我行履行了贷款义务，被告汪小委及其妻子贾二红履行了第一至第九阶段的还款义务，第十阶段开始拖欠。经我行多次催要，被告汪小委、贾二红拒不履行还款义务，联保成员被告汪颍涛、孙长义拒不履行联保责任，构成违约。故提起诉讼，请求判令：1、被告汪小委及其妻子贾二红清偿借款本金34607.99元，偿还该笔借款的同时按约定年利率15.3%，偿付自2014年6月23日起计算的利息及罚息，2、判令被告汪颍涛负连带清偿责任；3、判令被告孙长义负连带清偿责任；4、诉讼费由四被告负担。
被告汪小委、贾二红、汪颍涛、孙长义在法定期限内未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2013年8月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行与被告汪小委、汪颍涛、孙长义签订《小额贷款联保协议书》1份，协议第一条约定，乙方（三被告汪小委、汪颍涛、孙长义）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。协议第二条约定，从2013年8月23日至2015年8月23日止，甲方（原告）可以根据乙方（三被告汪小委、汪颍涛、孙长义）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写壹拾万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写叁拾万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。协议第六条约定，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均有联保小组所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。依照《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《贷款借据》被告汪小委向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行借款100000元，用途为店面装修升级，约定年利率15.3%，期限自2013年8月23日至2014年8月23日。还款方式为阶段性等额本息还款方式。合同生效后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行履行了贷款义务，被告汪小委履行了第一至第九阶段的还款义务，第十阶段开始拖欠。经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行多次催要，三被告汪小委、汪颍涛、孙长义拒不履行下欠借款本金34607.99的还款义务，构成违约。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行提起诉讼，请求判令被告汪小委、贾二红偿还原告借款本金34607.99元，并按约定利率给付利息及罚息，被告王汪颍涛、孙长义承担连带清偿责任。
上述事实由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行向本院提交的四被告身份证明1组、餐饮服务许可证（副本）复印件1份、个体工商户营业执照（副本）复印件1份、小额贷款贷款申请表1份、小额贷款联保协议书1份、小额贷款联保借款合同1份、个人贷款放款单和贷款借据各1份、还款计划表1份及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行委托代理人禹建枝当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行与被告汪小委、汪颍涛、孙长义签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行履行了合同约定的义务，被告汪小委、汪颍涛、孙长义未按合同约定履行分期还款计划的还款义务，已构成现实违约。根据合同预期违约原理，作为合同一方当事人的被告汪小委、汪颍涛、孙长义在履行期限届满前，没有正当理由，以其不归还分期还款的到期借款的现实违约行为表明不可能履行后阶段的还款义务，已经构成默示的预期违约。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行要求被告汪小委偿还借款本金34607.99元及下欠利息和罚息，要求被告汪颍涛、孙长义承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依据合同的相对性原理，被告贾二红不是合同的一方当事人，不是适格被告，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行把其列为被告，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪小委偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行借款本金34607.99元，在偿还借款本金的同时，按照双方约定的利率偿付自2014年6月23日起至借款清偿完毕之日止的利息和罚息；
二、被告汪颍涛、孙长义对该笔借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司叶县支行对被告贾二红的诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告汪小委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 王晓伟
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨亚南
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第5741-1号
原告刘金聪，男，1963年9月3日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告刘志勇，男，1975年12月17日出生，汉族，住南安市。
被告陈志建，男，1972年1月28日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告刘金聪与被告刘志勇、陈志建民间借贷纠纷一案中，原告林友金于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告以欲与被告自行和解为由，向本院申请撤回起诉，该申请系原告对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘金聪撤回起诉。
本案受理费人民币9430元，减半收取后为人民币4715元，由原告刘金聪负担。
审判员 蔡宗场
二〇一四年十二月十八日
书记员 苏文彬