广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂08行终35号
上诉人（一审原告）陈秀芳。
上诉人（一审原告）黎焰菊。
上诉人（一审原告）黎樵杵。
三上诉人的共同委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平南县国安瑶族乡人民政府（以下简称国安瑶族乡政府），住所地平南县国安乡国安圩。
法定代表人ＸＸ坡，该乡乡长。
委托代理人覃守业，系平南县司法局国安司法所干部。
委托代理人梁鹏，系平南县司法局国安司法所干部。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府（以下简称平南县政府），住所地平南县城东街144号。
法定代表人蓝胜，县长。
一审第三人刘可方。
一审第三人黎武林。
一审第三人黎寿林。
一审第三人黎宣宏。
一审第三人黎文英。
上诉人陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵因与被上诉人国安瑶族乡政府土地行政裁决、平南县政府行政复议一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821行初47号行政判决，向本院提
起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议山林坐落在邓坪屯西北面，小地名称禄毛冲（又称绿毛冲、六毛冲）尾，四至界址为：东至中村朱屋山岭为界；南至山脚、田边为界；西至本冲尾坑边为界；北至小路与中村朱屋山岭分界，面积约30亩。争议土地在土改时属黎长芳户所有，合作化时由黎长芳户带入社，“四固定”时固定给邓坪队所有。1983年12月5日平南县政府为邓坪队填发了《山权林权证》，但因其他原因该证现保存在甘雅村委会，而未完成颁证程序。上世纪八十年代初实行农业生产责任制时，邓坪队按照“谁带入社就归谁承包”的原则将山林发包到户经营。当时黎长芳已经去世。黎长芳原有五个儿子一个女儿，大儿子和二儿子在解放前被征去当兵后杳无音信，责任制时三儿子黎悠赞（没有妻子儿女，2014年8月去世）单独一户，四儿子黎悠彬（1977年去世）的妻子刘可方与儿子黎武林、黎寿林、黎宣宏、女儿黎文英共一户，五儿子黎悠鑑（1995年去世）与陈秀芳及他们的儿子共一户。陈秀芳于20世纪70年代开始与黎悠鑑以夫妻名义同居生活，构成事实婚姻关系，原告黎焰菊、黎樵杵是他们的女儿。黎长芳的女儿在1980年前已出嫁到大鹏，户口已迁出邓坪屯。上世纪八十年代初期责任制时属邓坪队社员的黎长芳的儿子、儿媳户别及人数分别为黎悠赞户1人、刘可方等第三人户5人、黎悠鑑户3人，争议山林在责任制时邓坪队落实给上述3户9人共同承包经营，至今尚未划分到各小户。责任制后禄毛冲尾山地由居住在邓坪屯的黎长芳子孙管理，2006年租赁给高峰林场。2012年国家建设柳梧高速公路，征用了禄毛冲尾山地6.8779亩，引发纠纷。2015年1月，原告陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵向本院提起了土地承包经营权纠纷以及承包地征收补偿费用分配纠纷两起诉讼，本院于2016年1月20日作出的（2015）平民初字第558号、559号民事判决书：（558号案）第三人黎武林、黎寿林、黎宣宏返还由黎悠鑑户承包经营的责任田给原告承包经营，驳回其他诉讼请求；（559号案）驳回原告陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵请求确认其占三分之一安置补偿款的诉讼请求。原告不服559号民事判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）桂08民终305号民事裁定书，以未能提供以黎长芳家庭为单位的承包证明，对争议的土地的承包经营权确权，应由政府部门进行处理为由，撤销平南县人民法院作出的（2015）平民初字第559号民事判决，驳回陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵的起诉。原告向国安瑶族乡政府申请土地确权，2017年6月6日被告国安瑶族乡政府作出《行政处理决定书》，确认纠纷范围内的在柳梧高速公路建设征收前的6.8779亩山地及未征收的禄毛冲尾山地使用权归原黎悠赞户、刘可方户、黎悠鑑户的承包人及合法继承人共同共有。原告向平南县政府申请复议。2017年10月25日，平南县政府作出平政复决[2017]9号行政复议决定书(以下简称9号复议决定)，维持国安瑶族乡政府作出的上述处理决定。原告不服，于2017年12月7日向法院提起本案诉讼。
一审判决认为，被告国安瑶族乡政府在《行政处理决定书》中查明的事实清楚、证据充分，有国安瑶族乡政府提供的证据绿毛冲尾山权林权证、陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵身份证、户口簿、黎焰菊等人交2015年新农合表册、调查笔录等证据证实，原告对被告查明的事实也没有异议。对于原告认为被告理解法条错误导致认定事实不正确的理由不能成立，依法不予支持。原告指出的《行政处理决定书》没有填写文号和适用法律名称漏字问题，属于行文的小瑕疵，不影响案件事实的认定和适用法律的正确性。综上，被告国安瑶族乡政府作出《行政处理决定书》、平南县政府作出9号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵负担。
上诉人陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵上诉称，国安瑶族乡政府作出的处理决定及平南县政府作出的9号复议决定，没有充分查明事实，作出“确认纠纷范围内的禄毛冲尾山地使用权归原黎悠赞户、刘可方、黎悠鑑户的承包人及合法继承人共同共有”的结论错误。根据当时政策规定，土地承包经营是以户为单位进行承包经营的，所以涉及本案的林地承包经营权应当是黎悠赞、刘可方、黎悠鑑户。且国安瑶族乡政府作出的处理决定没有把引用的规范性文件附于决定书后面，属程序错误。综上，国安瑶族乡政府作出的处理决定及平南县政府作出的9号复议决定查明事实不清、引用法律不规范，且违反法定程序，一审判决维持上述决定错误，请求人民法院撤销一审判决，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人国安瑶族乡政府辩称，国安瑶族乡政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，虽然引用法条存在文字瑕疵，但不影响具体行政行为的法律效力，请求人民法院维持处理决定。
被上诉人平南县政府及第三人刘可方、黎武林、黎寿林、黎宣宏、黎文英均未作答辩。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条第二款规定，我国农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，林地经营承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续经营。本案中，争议林地在落实生产责任制时按照“谁带入社归谁承包”原则，归黎长芳户全体家庭成员经营，黎长芳在当时已经去世，争议林地的承包经营权由其继承人行使，即争议林地的承包经营权由黎悠赞户、刘可方户、黎悠鑑户人员作为黎长芳的继承人共同行使。因此，被上诉人国安瑶族乡政府根据农村土地承包原则，结合林地承包户人员变动事实，作出处理决定确认争议的禄毛冲尾山地使用权归黎悠赞户、刘可方户、黎悠鑑户的承包人及合法继承人共同共有结论正确,平南县政府予以维持正确。两被告在处理决定及复议决定中分别存在未填写发文号、引用法条书写不规范的瑕疵，并未从实体上侵害上诉人的合法权益，不属于违反法定程序判决撤销行政行为的事由。因此，上诉人诉称土地行政裁决及复议决定程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，上诉人陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈秀芳、黎焰菊、黎樵杵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 廖赞军
审 判 员 王健玲
二〇一八年五月二十四日
法官助理 覃鸿坚
书 记 员 李紫莹