江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4673号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：尚小立，男，1972年9月29日生，汉族，住河南省栾川县。
被上诉人（一审原告）：张小妮，女，1975年6月4日生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：赵斌、过光辉（受尚小立、张小妮共同授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴海军，男，1993年4月15日生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（一审被告）：沈水琴，女，1980年1月10日生，汉族，住浙江省。
被上诉人（一审被告）：钱拥红，男，1972年5月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：李钢，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：洪木云，男，1961年6月16日生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（一审被告）：宋伟斌，男，1988年11月8日生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖区支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人尚小立、张小妮、吴海军、沈水琴、钱拥红、洪木云、宋伟斌、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿公司上诉请求：按照其所承保的车辆在驾驶时无过错的情形减轻其公司的赔偿责任。事实和理由：根据驾驶其承保车辆的沈水琴陈述，沈水琴当时并未突然变道，所谓的变道只是吴海军的单方陈述，因此沈水琴对于追尾碰撞的发生没有过错；吴海军驾驶的是摩托车，不是非机动车，不能按照非机动车的思路减轻吴海军的责任，人寿公司在本案中所承担的责任比例过重。
吴海军辩称，沈水琴驾驶的车辆突然变道是事实，只是没有证据证明而已。
尚小立、张小妮辩称，沈水琴、洪木云、吴海军三方驾驶的都是机动车，一审法院按照三分之一比例在三方中分摊责任恰当合理，并没有减轻吴海军的责任。
沈水琴、钱拥红以及洪木云、宋伟斌、太平洋公司均未进行答辩。
尚小立、张小妮向一审法院起诉，主张其因尚某死亡造成的损失合计827401.50元，请求判令该款由人寿公司、太平洋公司分别在各自交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由吴海军赔偿20%，由沈水琴赔偿40%，由洪木云赔偿40%,人寿公司在商业三者险范围内替代沈水琴赔偿，太平洋公司在商业三者险范围内替代洪木云赔偿。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2015年12月25日20时50分许，洪木云驾驶宋伟斌所有的浙Ａ×××××号小型普通客车在无锡市机场××由××（该方向共××车道）××至机场××路灯杆处路段发生故障难以移动而顺向停放在右侧机动车道内。2015年12月25日21时05分许，吴海军未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车（车后乘坐尚某）在机场高架左侧车道内由南向北行驶至机场高架LD244路灯杆处路段时，追尾碰撞前方行驶的沈水琴驾驶的钱拥红所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，造成车辆损坏，尚某受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。经调查，现已查明吴海军未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车违法驶入禁行道路；洪木云的车辆发生故障妨碍交通又难以移动，未按规定在车后50米至100米处放置警告标志；但无法查明事发前吴海军及沈水琴驾车行驶的动态，交警部门未认定事故责任。人寿公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险。太平洋公司承保了浙Ａ×××××号车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险。沈水琴、钱拥红称两人系夫妻关系，本案相应责任由钱拥红承担；洪木云、宋伟斌称宋伟斌系洪木云女婿，本案相应责任由宋伟斌承担。尚小立、张小妮对此均无异议。
因双方当事人对于事故发生经过和赔偿责任问题存在争议，均申请一审法院调取交警部门事故卷宗以查明事实。后法院调取交警部门事故卷宗，并向双方当事人出示了事故现场图、现场照片、询问笔录、鉴定意见书等。尚小立、张小妮称根据照片显示吴海军与沈水琴车辆碰撞部位为沈水琴车辆左后侧方，洪木云的询问笔录中陈述沈水琴驾驶车辆行驶在其左侧车道，也就是中间车道，这与吴海军在笔录中陈述沈水琴驾驶车辆向左变向导致吴海军避让不及发生碰撞相符合，因此沈水琴在驾驶过程中疏于观察，存在过错；而洪木云存在违规停放的过错，故其主张的赔偿比例应当得到支持。吴海军称其驾驶摩托车（车后乘坐尚某）在机场高架由南向北右侧车道行驶，看到洪木云的车辆停放在右侧车道，且没有看到洪木云放置警示标志，故而变道至中间车道，沈水琴驾驶的车辆在其前方同车道行驶，因其看到左侧车道没有车，故想从左侧车道超车，在超车到其与沈水琴车辆距离100米左右时沈水琴突然向左变道，且未打转向灯，导致其避让不及碰撞到沈水琴车辆左右侧油箱部位，沈水琴突然变道应当承担主要责任，洪木云没有放置警示标志也应承担责任，其自己也有过错，尚某没有戴安全头盔也有过错，具体赔偿比例由法院依法认定。沈水琴、钱拥红、人寿公司称从上述证据中无法看出沈水琴存在过错，本次事故是因吴海军追尾造成，故沈水琴不应承担赔偿责任，且尚某未戴安全头盔，死因为颅脑损伤，故尚某应自行承担10%的赔偿责任。沈水琴在交警部门询问笔录中称其驾驶车辆在机场高架由南向北左侧车道行驶，在行驶至事发路段时，右侧车道停放了一辆越野车，右侧车道的一辆出租车为避让该越野车向中间车道变道，而其车右侧车道的一辆私家车为避让变道的出租车向左打了一点方向，因此其减速，结果吴海军驾驶的摩托车撞了其车。洪木云、宋伟斌、太平洋公司称赔偿责任的意见同答辩意见一致，尚某未戴安全头盔，死因为颅脑损伤，故尚某应自行承担10%的赔偿责任。洪木云另称其在交警部门笔录中陈述的“我车的左侧，在左侧车道内”指的是左侧车道，不是中间车道，事发前沈水琴和吴海军的驾驶动态其没有看到，在事发后看到摩托车倒在左侧车道与中间车道中间的虚线上，沈水琴的车辆在左侧车道上。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故证明、苏Ｂ×××××号和浙Ａ×××××号车辆行驶证、沈水琴和洪木云的驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、事故现场图、现场照片、询问笔录无锡市中西医结合医院司法鉴定意见书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
二、尚小立、张小妮的主体资格问题
死者尚某，女，1997年2月5日生，居民身份证号码，汉族，户籍在河南省××县秋××乡鸭石村××号，因本次交通事故于2015年12月26日死亡。尚小立、张小妮系尚某父母。
上述事实，由双方当事人陈述及火化证、户口本、死亡医学证明、户籍注销证明等证据在卷佐证。
三、尚小立、张小妮主张的损失
1、死亡赔偿金：尚小立、张小妮提供了尚某银行卡交易明细1组、居住证1份，证明尚某事发前在无锡已生活工作满一年，并据此主张该损失按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年*20年为743460元。吴海军对此无异议。沈水琴、钱拥红、人寿公司、洪木云、宋伟斌、太平洋公司均认为该组证据不足以证明其证明目的，故认可该损失按农村标准计算。
2、丧葬费：尚小立、张小妮因主张因尚某死亡造成的丧葬费按2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年/2计算为30891.50元。吴海军、沈水琴、钱拥红、人寿公司、洪木云、宋伟斌、太平洋公司均无异议。
3、精神损害抚慰金：尚小立、张小妮主张因尚某死亡造成精神损害抚慰金为50000元。吴海军、沈水琴、钱拥红、人寿公司、洪木云、宋伟斌、太平洋公司对该金额无异议，但不予赔偿。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：尚小立、张小妮主张因尚某死亡办理丧葬事宜的交通费2000元、误工费按50元/人/天*3人*7天计算为1050元，未提供相应证据。吴海军、沈水琴、钱拥红、人寿公司、洪木云、宋伟斌、太平洋公司对误工损失无异议，交通费认可800元。
四、其他需要说明的情况
诉讼中，沈水琴称其已支付尚小立、张小妮10000元，并要求该款在本案中一并处理。尚小立、张小妮对此无异议。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，洪木云的车辆发生故障妨碍交通又难以移动，未按规定在车后50米至100米处放置警告标志，对于本次事故的发生负有一定责任。吴海军未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车违法驶入禁行道路，对于本次事故的发生负有一定责任，沈水琴驾驶机动车未尽到谨慎驾驶义务，对于本次事故的发生负有一定责任。但根据现有证据无法查明事发前吴海军和沈水琴驾车行驶动态，故法院酌定尚小立、张小妮因其亲属尚某在本次事故中死亡造成的损失由人寿公司、太平洋公司分别在各自交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由宋伟斌赔偿30%，由钱拥红赔偿30%，由吴海军赔偿40%。因尚某未戴安全头盔的行为对于损害结果的发生存在一定过错，应减轻侵权方10%的赔偿责任。
关于尚小立、张小妮主张的损失：对于无争议的丧葬费30891.50元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工损失1050元，依法予以确认。对于有争议的部分：1、死亡赔偿金，根据尚小立、张小妮提供的证据，尚某事发前在无锡生活工作满一年应属事实，故其主张该损失743460元符合法律规定，法院予以支持。2、精神损害抚慰金，考虑到尚某在本次事故中自身存在的过错，法院酌定该损失为45000元。3、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费，法院酌定为1000元。
综上，尚小立、张小妮因尚某死亡造成的损失为死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金45000元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失1050元，合计821401.50元，该款由人寿公司、太平洋公司分别在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分损失601401.50元由吴海军、宋伟斌、钱拥红根据上述赔偿比例予以赔偿。经核算，尚小立、张小妮超出交强险部分损失由吴海军赔偿220513.88元，由宋伟斌、钱拥红各赔偿160373.73元。因宋伟斌、钱拥红均为各自车辆投保了商业三者险，故应由宋伟斌、钱拥红赔偿的部分由人寿公司、太平洋公司分别在商业三者险范围内替代赔偿。故人寿公司、太平洋公司应在各自交强险、商业三者险范围内分别赔偿尚小立、张小妮270373.73元。沈水琴已支付尚小立、张小妮10000元，尚小立、张小妮同意在本案中一并处理，故该款应于本案中返还。
一审法院判决如下：一、人寿公司于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿尚小立、张小妮各项损失270373.73元，其中支付尚小立、张小妮260373.73元，支付沈水琴10000元；二、太平洋公司于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿尚小立、张小妮各项损失270373.73元；三、吴海军于判决发生效力之日起十日内赔偿尚小立、张小妮各项损失220513.88元；四、驳回尚小立、张小妮的其他诉讼请求。
二审中，对于发生追尾碰撞的起因，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对于主张的事实应当提供证据。人寿公司虽然对于追尾事故的起因主张与沈水琴的驾驶行为无关，但是并没有证据可以证明人寿公司主张的事实。追尾事故是发生在人寿公司承保的车辆与吴海军驾驶的摩托车之间的物理触碰，可以推定与双方驾驶人员的观察疏漏与处置失当有关，在没有证据直接证明触碰另有起因的情况下，可以认为沈水琴、吴海军对于发生触碰的作用相同。虽然触碰发生在沈水琴与吴海军之间，但是从更长的时间维度观察，洪木云在路边停放车辆的行为、吴海军无证驾驶无照车辆驶入禁行道路的行为以及死者尚某没有佩戴头盔的行为均是有过错的行为，对于尚某的死亡后果均有因果关系，一审法院根据吴海军在整个事件中过错较多的实际情况，酌定由吴海军承担的赔偿责任高于其他责任方。因此，人寿公司关于其所承保的车辆在事故中无责以及吴海军承担责任偏低的意见均不能成立。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4638元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 张朴田
代理审判员 许晓倩
二〇一七年三月八日
书 记 员 魏 秀