浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第140号
上诉人（原审原告）吴志新。
委托代理人吴小玲。
委托代理人宋阳生。
被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅。
法定代表人陈铁雄。
委托代理人谢伟。
上诉人吴志新因与浙江省国土资源厅土地行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴志新的委托代理人宋阳生、吴小玲，被上诉人浙江省国土资源厅的委托代理人谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2013）66号不予受理决定，认为杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》不属于行政复议受案范围，吴志新不是该行为的直接利害关系人，其所提行政复议申请已超过复议期限。根据《行政复议法》第十七条第一款等规定，决定不予受理。
吴志新于2013年12月20日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销浙江省国土资源厅作出的浙土资复决（2013）66号不予受理决定；判令浙江省国土资源厅受理其行政复议申请。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2013年12月1日，吴志新向浙江省国土资源厅提出行政复议申请，要求撤销杭州市国土资源局作出的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》。浙江省国土资源厅经审查后，于2013年12月6日作出浙土资复决（2013）66号不予受理决定。
原审法院另查明，杭州市国土资源局于2006年1月10日作出杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》，该通知书确认：上城区近江家园八园住宅建筑面积49674.19平方米，商业建筑面积5169.66平方米，综合（办公）建筑面积792.04平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的前提条件。吴志新在起诉时主张杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》侵害其合法权益的主要理由，是其于2005年以房屋基准价3700元／平方米的价格购买了房屋基准价为2800元／平方米的经济适用住房；但根据其庭审陈述，吴志新并非以经济适用房名义取得涉案房屋，而是基于拆迁安置而取得涉案房屋；且吴志新并不能说明杭州市国土资源局作出的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》确认近江家园八园存在商业用房与其以3700元／平方米价格购买涉案房产之间存在关联，故吴志新与具体行政行为之间不存在利害关系，浙江省国土厅作出浙土资复决（2013）66号不予受理决定，结论并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴志新的诉讼请求。案件受理费50元，由吴志新负担。
吴志新不服原审判决提起上诉称，被诉不予受理决定违反《行政复议法》的规定。首先，《行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”上诉人认为杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》的具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益，向被上诉人浙江省国土资源厅申请行政复议，符合法律规定。杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》具备具体行政行为行政性、特定性、确定权利义务、不可反复适用、单方性等特点。《行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”上诉人在收到杭州市国土资源局2013年11月1日作出的（2013）第0470号《政府信息公开告知书》后，才知道2013年10月23日杭州市国土资源局（2013）第0450号《政府信息公开告知书》提供的杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》违法并造成了上诉人的权益被侵害，上诉人于2013年12月1日向被上诉人申请行政复议，符合法律规定。上诉人与杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》是否具有法律上的利害关系不应成为被上诉人不予受理的理由，因为《行政复议法》对此并无要求，《行政复议法实施条例》的相关规定与之不一致，应以《行政复议法》的规定为准。此外，被复议的复核验收行为存在诸多违法之处。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第18号行政判决，改判撤销浙江省国土资源厅作出的浙土资复决（2013）66号不予受理决定；判令浙江省国土资源厅受理其行政复议申请。
被上诉人浙江省国土资源厅答辩称，原审法院查明的事实及认定正确，杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》未改变土地用途，早在2000年6月杭州市规划局颁发案涉地块建设工程规划许可证时，已经载明近江八园各幢楼为底商住宅，并有配套公建。因此该工程在规划设计时已含有商业用房并经规划部门同意，杭州市国土资源局的土地验收行为并未改变土地用途。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》是否属于行政复议的受案范围、其与上诉人是否具有法律上的利害关系、上诉人提起案涉行政复议申请有否超过法定申请期限等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，本案关键在于杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》与上诉人是否具有法律上的利害关系。本院二审庭审中上诉人述称，上诉人原系杭州市马市街公房承租人，因马市街道路拓宽于2005年被拆迁安置至杭州市近江家园八园，安置房亦为公房。后于2012年参加房改取得近江家园八园公房的房屋所有权。上诉人与其参加房改取得房屋所有权之前的土地使用情况复核验收行为不具有法律上的利害关系。同时，上诉人在二审中进一步明确，其认为杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》影响其权利义务之处在于：该通知中“凭本通知书及有关资料申请办理土地使用权变更登记手续”的意思表示，使得将经济适用房基准价2800元／㎡变更为3700元／㎡成为可能，同时使经济适用房的特定受众变更为不特定受众，也使经济适用房土地性质的变更成为可能。但事实上，上述通知书中所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。《杭州市土地管理规定》第三十四条“房地产建设用地复核验收合格，市、县（市）土地行政主管部门应当对销售房屋相关的土地使用权进行分割登记，向建设单位发放土地分割登记证明。房屋买受人凭相应的土地分割登记证明办理土地使用权变更登记手续。”的规定，亦可印证该事实。据此，杭土验字（2006）第005号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》中所述“变更登记”，并不产生上诉人认为的法律效果，由此亦可证明该行为与上诉人不具有法律上的利害关系。
关于上诉人所称《行政复议法》对“行政复议申请人与具体行政行为有利害关系”并无要求，《行政复议法实施条例》的相关规定与之不一致，应以《行政复议法》的规定为准的意见，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”其中“侵犯其合法权益”的表述，本就有“当事人与具体行政行为存在利害关系”的内涵，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，只是对上述规定的另一种表述方式。因此，《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于“行政复议申请人与具体行政行为有利害关系”的不同表述，不存在法律与行政法规规定不一致的情况，上诉人的上述意见不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年五月九日
书记员 叶嘉