江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终６15号
上诉人（原审被告）潘飞。
委托代理人钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏倾城商贸集团有限公司，住所地连云港市海州区海昌北路90号。
法定代表人许健，该公司董事长。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告费云霞。
原审被告徐勇。
上诉人潘飞因与被上诉人江苏倾城商贸集团有限公司（以下简称倾城公司）、原审被告费云霞、徐勇侵权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第01694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘飞上诉请求：撤销原审判决，驳回倾城公司对其的诉请请求。事实与理由：第一，一审判决认定徐勇与倾城公司存在房屋租赁关系没有事实依据。倾城公司在一审中提交的租赁合同上乙方处加盖了连云港市大自然洗浴有限责任公司（以下简称大自然公司）印章，说明了承租人不是徐勇，而是大自然公司；第二，一审法院认定潘飞、徐勇与倾城公司存在财务纠纷没有事实依据，潘飞与倾城公司之间没有任何合同关系，故也不存在经济纠纷。第三，在房屋交付之前，潘飞、徐勇和倾城公司的法定代表人许健又重新达成协议，房屋交给许健后其承诺不追究上诉人所有责任。其中有中间人高晓建、普云川进行调解，后2014年年底左右，许健也发过�信给潘飞，也遵守上述承诺。倾城公司现要求主张赔偿损失，是违背该承诺的，应当予以驳回。综上，潘飞与本案没有任何关系，一审法院判决潘飞承担责任没有事实依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人倾城公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人潘飞占用被上诉人房屋，致使被上诉人无法使用房屋，造成了必要的损失，一审法院判决给付房屋使用费适用法律正确。上诉人在一审中经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证的权利。在本案中，其上诉陈述的短信及证人不属于新证据，不应予以采信。
原审被告费云霞、徐勇未答辩。
倾城公司向一审法院起诉请求：请求法院判令潘飞、费云霞、徐勇赔偿倾城公司损失70万元（从2014年7月1日至2015年2月7日期间的房屋占有使用费，给付标准按原有合同标准执行），并由潘�、费云霞、徐勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日倾城公司与徐勇签订《租赁合同》，双方约定倾城公司将位于新浦区社会服务中心综合楼第四、五、六层及一层公用大厅租赁给徐勇使用。同时双方约定年租金为115万元。后因徐勇拖付租金，双方于2014年6月15日签订《解除租赁协议》，约定自该日起解除双方租赁合同，倾城公司不追究徐勇之前的违约责任，徐勇将租赁房屋退还给倾城公司。双方签订解除协议后，倾城公司欲去收房，潘飞却以与徐勇系合伙关系，阻止倾城公司收回房屋。费云霞作为潘飞母亲，多次以有××为由加以阻拦。倾城公司迫于无奈，依法诉至法院，请求判如所请。
徐勇、潘飞一审未答辩。
费云霞一审答辩称：本案是倾城公司和徐勇之间的争议，与潘飞、费云霞无关。倾城公司对费云霞的诉讼请求无事实和法律�据，请求法院驳回倾城公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，倾城公司与徐勇签订租赁合同一份，其内容包括：倾城公司将其所有的位于新浦区xxx第x、x、x层及x层公用大厅（不含现第x层已出租给电信公司部分）及相关设施、设备租赁给被告徐勇使用。租期自2013年8月1日至2019年7月30日。2013年8月1日至2015年7月30日期间年租金115万元。
2014年6月15日，倾城公司与徐勇又签订《解除租赁合同协议》一份，双方约定：因徐勇于2014年6月14日后欠租，双方同意自2014年6月15日起解约。倾城公司不追究徐勇于解约之日之前的责任。徐勇同意于解约之日起将租赁物退还给倾城公司。
解除协议签订后，倾城公司多次派人收房，但均被徐勇、潘飞等以和倾城公司之间账务未结清为由拒绝交房，并发生冲突。直至2015年2月5日，涉案房屋方由倾城公司收回使用。
原审法院认为，倾城公司和徐勇签订的租赁合同及解除租赁协议均系当事人双方真实意思表示，协议解除后，徐勇和潘飞均无权占有、使用涉案房屋，应及时交还房屋。徐勇、潘飞以与倾城公司存在账务纠纷为由拒不交还房屋的行为无事实和法律依据，该行为侵犯倾城公司对涉案房屋的所有权。倾城公司要求潘飞、徐勇按原合同约定的租金标准给付倾城公司从2014年7月1日至2015年2月5日期间房屋使用费693150元（115万÷365×220）的诉讼请求，原审法院予以支持。费云霞只是在倾城公司收房时加以阻挠，并未实际占有涉案房屋，故其不应承担赔偿责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、徐勇、潘飞于判决生效之日�十日内连带给付倾城公司房屋使用费693150元；二、驳回倾城公司对费云霞的诉讼请求。案件受理费10800元，公告费600元，诉讼保全费2520元，以上共计13920元（倾城公司已预交），由徐勇、潘飞连带负担，于给付上述款项时一并给付倾城公司。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年8月，倾城公司与徐勇等人在交接房屋过程中产生纠纷，费云霞在纠纷中受伤，海州区公安分局路南派出所出警并对相关人员进行了询问。其中徐勇陈述潘飞、徐勇、茆伟三人合伙承包经营涉案洗浴中心，但租赁协议上仅有徐勇一人签字；潘飞在2014年8月18日的询问中陈述潘飞、徐勇、茆伟是涉案洗浴中心的股东；费云霞在2014年8月5日的询问中陈述涉案洗浴中心是徐勇、茆伟及其子潘飞合伙开的，派出所询问“（合同解除后）为什么还在那里？”，费云霞回答称“我听儿子潘飞说许健还欠押金15万和转让费30万，4月份就把电停了，租期到什么时候，我不清楚。”另外，路南派出所2014年9月23日对徐勇的询问笔录中问及租赁合同上为什么有大自然公司的公章，大自然公司与徐勇等人是何关系时，徐勇陈述“大自然公司是前任承包人陈镜宇留给我们的，我们只是沿用而已……”
本院认为，涉案租赁协议结尾部分乙方处虽有徐勇和大自然公司的盖章，但徐勇、潘飞、费云霞均陈述认可涉案洗浴中心是由徐勇、潘飞、茆伟三人合伙经营，均未说明大自然公司与涉案洗浴中心的关系，结合徐勇在派出所询问笔录中陈述，可知涉案房屋的实际承租人为徐勇、潘飞、茆伟三人，且潘飞在上诉意见中也自认徐勇、潘飞与倾城公司负责人许健就房屋交接达成过�议，故潘飞上诉称徐勇及其不是涉案房屋承租人，大自然公司是涉案租赁合同的相对方，其与本案无关系的上诉理由与事实不符，本院依法不予采纳。潘飞上诉还称原审法院认定其与倾城公司之间存在经济纠纷错误，与其母亲费云霞在公安机关的陈述明显不符，且与其本人的上诉意见也相矛盾，本院对该上诉理由不予采纳。综上，上诉人潘飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元（潘飞已预交），由上诉人潘飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年九月三十�
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。