江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1879号
上诉人（原审被告）江朝宗。
被上诉人（原审原告）黄浦腾。
上诉人江朝宗因与被上诉人黄浦腾房屋腾退纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，太仓市城厢镇人民南路156号（原太仓市城厢镇人民北路52号）房屋（面积为3899.26㎡）系原太仓县供销联社的办公用房，于1989年12月14日进行了初始登记。2003年，上述房屋中的645.16㎡转让给周萍，3254.1㎡转让给倪爱平。2003年9月4日，倪爱平取得太仓市城厢镇人民北路52号房屋所有权证，其中房屋状况附页载明：1幢31.68㎡、2幢50.03㎡、3幢45.64㎡、4幢659.38㎡、5幢1072.72㎡、6幢1344.69㎡、7幢40.14㎡、8幢9.82㎡，合计3254.1㎡。倪爱平取得该房屋后进行了装修改造。2004年5月，上述房屋中267㎡转让给江朝宗。后张佩英通过拍卖的方式取得了倪爱平名下房屋中除转让给江朝宗的其他房产的所有权，并于2010年7月2日取得房屋所有权证，但在房屋所有权证登记的建筑面积中未扣除倪爱平已转让给江朝宗的房屋面积。后张佩英将上述房产转让给许勤毅，许勤毅于2010年7月15日取得上述房屋的所有权证，该房屋所有权证亦未扣除已转让给江朝宗的房屋面积。2010年10月，经太仓市房地产交易服务中心综合科实地查勘登记在许勤毅名下的房屋，其中1幢31.68㎡、2幢50.03㎡已经拆除，需要注销；3幢45.64㎡、4幢659.38㎡无变化；5幢、6幢、7幢合计2457.55㎡，扣除已出售给江朝宗的267㎡，合并发证2190.55㎡；8幢9.82㎡已经拆除，需要注销，故许勤毅进行更正登记，更正后的5、6、7幢房屋的所有权证附记中载明“该房屋产权包含地下室”。2011年4月28日，许勤毅（卖方）与黄浦腾（买方）签订房地产买卖契约，许勤毅将坐落于太仓市城厢镇人民南路156号房地产建筑面积659.38㎡（4幢）＋45.64㎡（3幢）＋2190.55㎡（5、6、7幢）出售给黄浦腾。2011年5月1日，太仓市地方税务局出具了关于太仓市城厢镇人民南路156号房屋、金额为11881627元、付款方为黄浦腾、收款方为许勤毅的销售不动产统一发票。2011年5月4日，黄浦腾取得坐落于太仓市城厢镇人民南路156号建筑面积为2895.57㎡的房屋所有权证，该证的附记记载该房屋产权包含地下室。2013年1月4日，原审法院立案受理了江朝宗诉太仓市住房和城乡建设局、黄浦腾房屋行政登记一案，江朝宗起诉要求确认太仓市住房和城乡建设局批准核发的太仓市城厢镇人民南路156号黄浦腾产权证附记中的“该房屋产权包含地下室”行政行为违法，并判令太仓市住房和城乡建设局撤销太仓市城厢镇人民南路156号黄浦腾产权证附记上的“该房屋产权包含地下室”字样。2013年4月2日，原审法院作出（2013）太行初字第0001号行政裁定，驳回了江朝宗对太仓市住房和城乡建设局的起诉。后江朝宗不服该行政裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。
另查明，1、本案诉争地下室2012年5月20日前由江朝宗占有和使用，2012年5月21日黄浦腾将该地下室封锁；2、目前，该地下室中放置有江朝宗的货架、柜台等杂物。
上述事实，有黄浦腾提供的房屋所有权证，江朝宗提供的（2013）太行初字第0001号行政裁定书，原审法院调取的设计图纸及房产登记、流转材料及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本案中原审原告黄浦腾的诉讼请求为：请求判令原审被告江朝宗腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室。
原审法院认为，本案争议焦点在于位于太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室的权属问题。双方均认为地下室归自己所有。原审法院认为，诉争地下室应属黄浦腾所有，理由如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现位于太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室登记的权利人为黄浦腾，一般情况下应认定黄浦腾为该地下室的所有权人，具有排他性，除非其他利害关系人有充分证据证明其享有权利。2、从原审法院调取的房屋登记原始材料来看，3899.26㎡的建筑面积中包含有地下室的面积，因为从房屋原状来看，5幢、6幢不算地下室时为5层、6层，但在权证登记时为6层、7层，计算面积时也是按6层、7层计算，说明地下室已计算在总面积中，倪爱平及黄浦腾等人先后取得的房屋当然包含地下室在内。3、江朝宗提供的商品房购销协议（合同）中载明的售房建筑面积为266.93㎡，未包含地下室的面积，该协议中注明的仅是免费赠送江朝宗地下室的使用权，而非将该地下室出卖给江朝宗。另外，江朝宗提供的2012年9月3日苏州盛邦房产开发有限公司出具的情况说明系该公司单方制作，没有其他的证据相印证，江朝宗并无证据表明该地下室归其所有。需要说明的是，江朝宗如认为其权益受到损害，可向苏州盛邦房产开发有限公司提出相应权利。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，另根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故对于所有权发生纠纷，仍然需要民事确权，行政诉讼中不处理因物权的归属发生的纠纷。本案中，黄浦腾的诉讼请求虽为腾退纠纷，但其前提是黄浦腾为该地下室的权利人，现江朝宗提出其为该地下室的权利人，应提供证据证明，如上所述，江朝宗提供的证据无法证明其主张，故原审法院对于江朝宗要求因其提起行政诉讼而中止本案审理的意见不予采纳。
现太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室中仍放置江朝宗的物品，黄浦腾作为该地下室的权利人要求江朝宗腾退，符合法律规定，故原审法院对黄浦腾要求江朝宗腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室的诉讼请求予以支持。黄浦腾撤回了要求江朝宗赔偿租金损失50000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条之规定，原审法院判决：江朝宗于判决生效之日起7日内腾退太仓市城厢镇人民南路156号房屋地下室给黄浦腾。案件受理费80元，由江朝宗负担。
上诉人江朝宗不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、虽然黄浦腾持有的房产证上写有“该房屋产权包含地下室”字样，但江朝宗已经提起行政诉讼，法院对黄浦腾取得地下室的合法性与否还没有作出最终的认定，原审就以黄浦腾持有的产权证作为判决依据是明显错误的。二、原审判决认定地下室算作第一层，计算在总面积内是错误的。1、江朝宗持有的产权证以及房产部门保留的底根上均明确载明江朝宗的店面房所在层数属于第一层，因此，店面房下面的地下室在登记时是不算作第一层的，地下室根本没有计算在总层数和总面积里面。2、从太仓市城厢镇人民南路156号6#楼2005年办理抵押贷款登记的情况来看，因第一层房屋所有权属于江朝宗，从第二层到第七层均设定了抵押，进一步说明地下室是不算作第一层的。3、从江朝宗的店面房作为第一层开始向上算，房屋总共是七层，如果地下室算第一层的话，房屋连地下室总共是八层，这与原审判决描述的总共七层是不相符的。三、江朝宗提供的2004年4月23日签订的商品房购销合同、2012年9月3日盛邦公司出具的情况说明、2012年6月6日陆杰和刘悦所做的调查笔录以及江朝宗自2004年开始实际占有和使用地下室的客观情况，能够相互印证，证实地下室应归江朝宗所有。四、从太仓市城厢镇人民南路156号房屋的流转过程来看，从1998年最早登记在太仓市供销社名下，至2010年7月15日登记在许勤毅名下，所有的买卖合同和产权登记均没有涉及到地下室。在2010年10月13日更正登记时许勤毅在申请表上写了“该房屋产权包含地下室”，太仓市住房和城乡建设局就想当然地在产权证上标注了“该房屋产权包含地下室”，对此江朝宗已经提出了相关的行政诉讼，本案应待相关行政案件确定结果之后再作出判决。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回黄浦腾的诉讼请求。
被上诉人黄浦腾辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审另查明，江朝宗不服原审法院（2013）太行初字第0001号行政裁定，向本院提出上诉。本院经审理于2013年6月19日作出（2013）苏中行终字第0039号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年7月26日，江朝宗又向原审法院提起两起行政诉讼，其中一起案件的被告为太仓市住房和城乡建设局、第三人为许勤毅，江朝宗的诉讼请求为：请求确认太仓市住房和城乡建设局批准颁发的城厢镇人民南路156号许勤毅房产证附记中“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法，原审法院立案受理的案号为（2013）太行初字第0013号；另一起案件的被告太仓市住房和城乡建设局、第三人为黄浦腾，江朝宗的诉讼请求为：1、请求确认太仓市住房和城乡建设局批准颁发的城厢镇人民南路156号黄浦腾房产证附记中“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法；2、判令太仓市住房和城乡建设局撤销城厢镇人民南路156号黄浦腾房产证附记中“该房屋产权包含地下室”字样，原审法院立案受理的案号为（2013）太行初字第0012号。
关于（2013）太行初字第0013号一案，原审法院经审理于2014年4月1日作出（2013）太行初字第0013号行政判决：驳回江朝宗请求确认太仓市住房和城乡建设局在太房权证城厢字第××号房屋所有权附记中记载“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法的诉讼请求。江朝宗不服上述判决，向本院提出上诉。本院经审理于2014年8月11日作出（2014）苏中行终字第00079号行政判决：一、撤销太仓市人民法院（2013）太行初字第0013号行政判决；二、确认太仓市住房和城乡建设局于2010年10月13日颁发的编号为太房权证城厢字第××号房屋所有权附记中记载“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。
关于（2013）太行初字第0012号一案，在审理过程中，太仓市住房和城乡建设局于2014年9月1日对黄浦腾从许勤毅处购买的太仓市城厢镇人民南路156号房产重新进行了产权登记，房屋产权登记附记中未注明“该房屋产权包含地下室”。江朝宗于2014年9月4日向原审法院申请撤回起诉。原审法院于2014年9月5日作出（2013）太行初字第0012号行政裁定：准许江朝宗撤回起诉。
以上事实，有本院（2013）苏中行终字第0039号行政裁定书、江苏省太仓市人民法院（2013）太行初字第0013号行政判决书、本院（2014）苏中行终字第00079号行政判决书、江苏省太仓市人民法院（2013）太行初字第0012号行政裁定书予以证实。
本院认为，本案为房屋腾退纠纷，黄浦腾依据其持有的太仓市城厢镇人民南路156号房屋所有权证附记中载明的“该房屋产权包含地下室”主张其享有本案诉争地下室的所有权，要求江朝宗腾退地下室。但在本案二审中，太仓市住房和城乡建设局于2014年9月1日对黄浦腾从许勤毅处购买的太仓市城厢镇人民南路156号房产重新进行了产权登记，房屋产权登记附记中未注明“该房屋产权包含地下室”，故现黄浦腾主张其享有本案诉争地下室的所有权，缺乏合法有效的依据，对黄浦腾要求江朝宗腾退地下室的诉讼请求，本院不予支持。鉴于二审中出现的新情况，本院依法对原审判决予以改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0456号民事判决；
二、驳回黄浦腾的诉讼请求。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由黄浦腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 孙 毅
审判员 周 红
二〇一四年十月十一日
书记员 王文君
黄婷