河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地：任丘市裕华东路路南，统一社会信用代码：9113098268821601X7。
负责人：刘值轩，经理，。
委托诉讼代理人：王天军、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟召廷，男，汉族，1948年9月12日生，住沧州市沧县。。
被上诉人（原审原告）：李焕平，女，汉族，1948年10月20日生，住沧州市沧县。。
被上诉人（原审原告）：胡某3，男，汉族，1968年5月4日生，住沧州市沧县。。
被上诉人（原审原告）：胡某1，女，汉族，2003年5月21日生，住沧州市沧县。。
法定代理人：胡某3，系胡某1之父。
被上诉人（原审原告）：胡某4，男，汉族，1992年12月3日生，住沧州市沧县。。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1992年7月18日生，住沧州市沧县。。
被上诉人（原审原告）：胡某2，女，汉族，2011年12月12日生，住沧州市沧县。。
法定代理人：胡某4，系胡某2之父。
法定代理人：刘某，系胡某2之母。
以上七被上诉人委托诉讼代理人：孙志坤、巨轮，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人孟召廷、李焕平、胡某3、胡某1、胡某4、刘某、胡某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人委托诉讼代理人孙志坤、巨轮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或改判减轻我司赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中仅有事故车辆冀Ｊ×××××行驶证及驾驶人王更才的驾驶证，而未提交驾驶人是否具有从事及驾驶该车辆的资格，因该车辆为专项作业车，在其不具备资格的情况下，我司不承担赔偿责任。二、本案中我司承保车辆方于事故发生后向受害人亲属支付死亡丧葬费5万元，不应再判由我公司承担，对该部分应予以扣除。三、王更才造成事故中两人死亡且承担主要责任的应承担刑事责任。本案不应支持精神抚慰金。
被上诉人辩称，1.关于肇事司机王更才是否有从业资格证的问题，第一、王更才是否有从业资格证，不是被上诉人的举证责任；第二、上诉人提出该主张，是基于上诉人本单位的保险条款，而该条款的免责部分是否向被保险人进行了告知，被上诉人并不知情，一审中上诉人也没有相关主张，并且该条款属于格式条款，根据《合同法》规定出具格式条款一方免除自己责任加重对方责任的条款属于无效条款。2、关于5万元丧葬费问题，在一审审理过程中，被上诉人与王更才达成赔偿协议，赔偿协议书明确约定“除保险公司赔偿之外，甲方（王更才一方）一次性赔偿乙方（孟先英家属）各项损失230000元”，这23万元的构成包括两部分，一部分是2017年2月22日签订的两份协议所涉及的王更长家属补偿被上诉人的18万元，协议明确约定，“该18万元不包括前期已经支付给乙方的费用”；另一部分则是事故发生后，被上诉人暂收的王更才家属的赔偿金50000元。这两部分费用共计230000元，是在案件审理过程中，王更才家属在保险赔偿限额外给被上诉人的补偿，保险公司无权主张。3、关于精神损害抚慰金，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》的规定是完全支持精神损害抚慰金的。其次，本案的案由是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而不是刑事附带民事案件或单独提起民事诉讼主张精神损害赔偿的案件，不应当适用《刑诉法》及其司法解释的规定。《侵权责任法》及相关司法解释与《刑诉法》及其司法解释属于同一位阶的不同法律部分的法律规定，在人身损害赔偿案件中，应当适用《侵权责任法》及相关司法解释的规定。第三，本案中，王更才是否构成刑事犯罪尚无定论，一审法院支持精神损害抚慰金并无不当。综上所述，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
孟召廷、李焕平、胡某3、胡某1、胡某4、刘某、胡某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计800000元，诉讼过程中，七原告变更诉讼请求，要求判令被告保险公司赔偿其各项损失共计620000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日8时10分许，王更才驾驶冀Ｊ×××××号“宫美”牌重型载货专项作业车，沿307国道由西向东行驶至崔尔庄镇枣林村路口处时，与遇情况与前方顺行的车辆依次停车后，在停车起步时与在其车前孟宪英驾驶的“欧派”牌电动自行车相撞后碾轧，造成车辆损坏，孟宪英及其车辆乘车人胡荣傲死亡、乘车人胡某2受伤的交通事故，沧县公安交通警察大队事故认定，王更才负此事故的主要责任；孟宪英负次要责任，胡荣傲、胡某2无责任。此事故造成孟宪英、胡荣傲死亡、胡某2受伤，原告胡某2、孟宪英的近亲属孟召廷、李焕平、胡某3、胡某1、胡某4及胡荣傲的近亲属胡某4、刘某起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年10月26日8时10分许，王更才驾驶冀Ｊ×××××号“宫美”牌重型载货专项作业车，沿307国道由西向东行驶至崔尔庄镇枣林村路口处时，与遇情况与前方顺行的车辆依次停车后，在停车起步时与在其车前孟宪英驾驶的“欧派”牌电动自行车相撞后碾轧，造成车辆损坏，孟宪英及其车辆乘车人胡荣傲死亡、乘车人胡某2受伤的交通事故，沧县公安交通警察大队事故认定，王更才负此事故的主要责任；孟宪英负次要责任，胡荣傲、胡某2无责任。
孟宪英，1969年10月11日生；胡荣傲，2013年10月30日。
原告孟召廷，1948年9月12日生，系孟宪英之父。
原告李焕平，1948年10月20日生，系孟宪英之母。
原告胡某3，1968年5月4日生，系孟宪英之夫。
原告胡某1，2003年5月21日生，系孟宪英之女。
原告胡某4，1992年12月3日生，系孟宪英之子，系胡荣傲之父。
原告刘某，系胡荣傲之母。
（一）、孟宪英的近亲属孟召廷、李焕平、胡某3、胡某1、胡某4主张的损失有：丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、被扶养人生活费97741.5元（孟召廷抚养年限为12年，李焕平抚养年限为12年，其生育有4个子女，胡某1，抚养年限为5年，其由孟宪英、胡某3两人共同抚养，参照河北省2016年农村居民人均消费支出9023元计算）、精神损害抚慰金60000元、误工费21537.95元（按照全省在岗职工平均工资52409元计算5人30天）、交通费2000元。
（二）、胡荣傲的近亲属胡某4、刘某主张的损失有：丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、精神损害抚慰金60000元、误工费21537.95元（按照全省在岗职工平均工资52409元计算5人30天）、交通费2000元。
（三）、此事故造成胡某2受伤，其主张的损失有：医疗费3231.92元、住院伙食补助费300元（住院3天，每天100元）、营养费150元（住院3天，每天50元计算）、护理费430元（参照全省在岗职工平均工资计算3天）、交通费2000元。
另查明，冀Ｊ×××××号“宫美”牌重型载货专项作业车在被告保险公司投保交强险一份和500000元的商业三者险，并投保不计免赔险。
王更才的驾驶证、冀Ｊ×××××号“宫美”牌重型载货专项作业车行驶证均在有效期内。
诉讼过程中，七原告对王更才、刘林、沧兴商砼纸房头有限公司撤回起诉，原审法院已予以准许。
河北省2016年农村居民人均年可支配收入为11051元，人均年消费性支出为9023元；全省在岗职工年平均工资为52409元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因此事故造成孟宪英、胡荣傲死亡，胡某2受伤，原告作为其近亲属及胡某2主张合理合法的损失，被告保险公司应当依法赔偿。沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，对此原审法院予以采信。
（一）、关于原告孟召廷、李焕平、胡某3、胡某1、胡某4的损失认定如下：
①、五原告主张死亡赔偿金221020、丧葬费26204.5元符合法律规定，对此原审法院予以支持。
②、原告孟召廷、李焕平、胡某1主张被扶养人生活费符合法律规定，但其计算错误，对此原审法院予以纠正，其被扶养人生活费为76696元（9023元/年×5年+9023×7年÷4人+9023×7年÷4人）。
③、五原告主张精神损害抚慰金60000元数额较高，结合本案实际情况,原审法院酌情认定50000元。被告对此不认可，认为在本案中肇事司机已经构成交通肇事罪，不应支持原告的该项主张。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求，判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，孟宪英和胡荣傲因肇事司机侵权致死，后果严重，对其近亲属造成严重的精神损害，且本案不属于单独提起精神损害抚慰金的诉讼，原告请求被告给付精神损害抚慰金的主张符合法律规定，赔偿义务人不应因肇事司机承担刑事责任而免除赔偿义务。
④、五原告主张误工费数额较高，结合本案实际情况，对处理丧葬事宜误工费酌情认定为5人7天，故处理丧葬事宜误工费为5026元（52409元/年÷365天×5人×7天）。
⑤、五原告主张交通费2000元数额过高，结合本案实际情况，原审法院酌情认定1200元。
根据已查明的事实，可以认定以上五原告的损失为380147元（死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5026元、被扶养人生活费76696元、交通费1200元）。
（二）、关于原告胡某4、刘某的损失：
①、二原告主张死亡赔偿金221020、丧葬费26204.5元符合法律规定，对此原审法院予以支持。
②、二原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，结合本案实际情况,原审法院酌情认定50000元。
③、二原告主张误工费数额过高，结合本案实际情况，对处理丧葬事宜误工费本院酌情认定为5人7天，故处理丧葬事宜误工费为5026元（52409元/年÷365天×5人×7天）。
④、二原告主张交通费2000元数额过高，结合本案实际情况，原审法院酌情认定1200元。
根据已查明的事实，可以认定以上二原告的损失为303451元（死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5026元、交通费1200元）。
（三）、关于原告胡某2的损失：
①、原告主张医疗费3231.92元，提供证据充分，原审法院予以支持。
②、原告主张住院伙食补助费300元，原审法院予以支持。
③、原告主张营养费150元，没有提供原告需要加强营养的证据，对此原审法院不予支持。
④、原告要求按照全省在岗职工年平均收入52409元计算住院3天的护理费，原审法院予以支持，其主张护理费430元本院予以确认。
⑤、原告主张交通费2000元数额过高，结合本案实际情况，原审法院酌情认定300元。
根据已查明的事实，可以认定原告胡某2的损失为4262元（医疗费3231.92元、住院伙食补助费300元、护理费430元、交通费300元）。
七原告的损失共计687860元。七原告称不要求分割保险公司交强险限额，可以由保险公司一并向七原告给付赔偿款，故七原告的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内承担113532元。超出交强险部分574328元，因王更才在事故中负主要责任，且原告方驾驶的系非机动车，故七原告主张加重机动车方20%的责任，要求由被告保险公司按照90%的比例承担赔偿责任，该主张符合相关的法律规定，原审法院予以支持，七原告在交强险以外损失574328元的90%应为516895元。因肇事车辆在被告保险公司投的商业三者险是500000元，故被告保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，即应当赔偿七原告500000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在交强险限额内赔偿七原告损失113532元，在商业三者险限额内赔偿三原告损失500000元。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，保全费1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担9935元，原告负担1585元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定承担相应赔偿责任。涉案车辆驾驶人王更才驾驶证件准驾车型为B2，其驾驶重型载货专项作业车符合相关法律规定，原审认定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张肇事司机应当承担刑事责任，但并没有提交生效的刑事判决书，据此认定不应支持精神抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。关于丧葬费，鉴于涉案车辆方于事故发生后已向受害人亲属支付丧葬费50000元，受害人亲属并明确已经收到，其丧葬费不应再由上诉人保险公司支付，故在原审法院计算上诉人赔付受害人亲属各项损失的基础上，本院认定上诉人保险公司在交强险限额内赔偿七被上诉人损失113532元，在商业三者险限额内应赔付被上诉人（574328-50000）×90%=471895元。
综上，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2599号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿七被上诉人损失113532元，在商业三者险限额内赔偿七被上诉人损失471895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费10000元，保全费1520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担9935元，七原告负担1585元。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担2300元，由七被上诉人负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 晔