常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初7816号
原告：江苏金坛市政建设有限公司。住所地:常州市金坛区华城中路***号。
法定代表人：缪长顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练小龙，男，住江苏省常州市金坛区（该公司项目部经理）。
被告：江苏银晶光电科技发展有限公司。住所地:常州市金坛区尧塘镇亿晶路*号。
法定代表人：栾斌臣，该公司执行董事。
诉讼代表人：陆小虎，该企业清算组组长。
委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国俊，江苏天择律师事务所律师。
原告江苏金坛市政建设有限公司（以下简称金坛市政公司）诉被告江苏银晶光电科技发展有限公司（以下简称江苏银晶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月18日、2月26日、3月30日公开开庭进行了审理。原告金坛市政公司委托诉讼代理人王华富、练小龙，被告江苏银晶公司委托诉讼代理人张国俊、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坛市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏银晶公司支付工程款人民币7343906.61元。并以该工程款中的5372766.8元为基数自2014年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准承担至江苏银晶公司破产受理之日止的利息（暂计1224990元）；以该工程款中的1971139.81元为基数自2014年1月1日起，按照年利率12%承担至江苏银晶公司破产受理之日止的利息（暂计906723元）。2、判令被告江苏银晶公司以其在建工程生产车间(三)、生产车间（六、七）、组装车间、配电房、水泵房，在折价或拍卖变卖后对所欠工程款9475619.61元（含已至诉讼主张时止的合计利息2131713元）内享有建设工程优先受偿的权利。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年9月15日、2011年6月13日，原、被告分别签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将其所属的工程生产车间三、组装车间、配电房、水泵房及门卫等工程发包给原告施工，合同对工程的范围、工期、质量、价款支付等作了明确约定。该工程分别于2010年12月20日和2012年5月2日竣工，且均经验收合格交付被告。后经相关部门审核，车间三、组装车间、配电房、消防泵房、门卫安装工程价款为2354718.9元；组装车间、车间三、配电房、水泵房、门卫工程造价款为22258214.41元；清表、围墙工程、附属及零星工程等造价为5541833.49元，合计工程款为30154766.8元，截止起诉之日，被告支付工程款24782000元，故该两份合同所涉工程款被告尚欠原告5372766.8元。
2011年1月6日，原、被告双方签订另一份《建设工程施工合同》，即被告将所属的生产车间六、七发包给原告施工。该合同对工程的范围、工期、质量、工程价款支付等作了明确约定。后原告依约完成了施工，该工程于2012年1月5日经竣工验收合格交付被告。经审核，该工程总造价为13096452.81元，截止起诉之日，被告已支付6160000元，对尚欠的6936452.81元，原、被告双方于2017年3月20日经协商，由原告公司抵扣应付被告原法定代表人栾国良工程款4965313元。就该份合同所形成的工程款，被告仍欠原告1971139.81元。
对上述工程款，被告未按约定履行付款义务，已构成违约，现依法主张权利。
被告江苏银晶公司辩称，1、对双方所签订的建设工程施工合同的真实性及合同的履行、竣工验收、审计结算等事实无异议；2、原告主张总的工程款数额7343906.61元应减去尹恺向原告方项目部经理练小龙直接支付的300000元；3、因被告现处于破产还债程序中，故原告主张的工程款利息的起算时间应至法院受理破产案件的裁定书作出之日止；4、就原告主张的工程款优先受偿的范围只能是工程款本金部分，不应包含利息部分，同时就受偿时间问题应根据法律规定来确定；5、因被告现已处于破产还债程序，故本案不是给付之诉，而是确认之诉。
经审理查明，2010年9月15日、2011年6月13日，原、被告分别签订《建设工程施工合同》，由被告将其所属江苏银晶公司生产车间三、组装车间、配电房、水泵房、门卫等工程的建设及安装发包给原告施工。该合同对工程的范围、工期、质量、工程价款及支付等作了约定。该工程分别于2010年12月20日、2012年5月2日经竣工验收交付被告使用。经审核，该工程分三部分进行了审核结算。具体为：1、车间三、组装车间、配电房、消防水泵房、门卫安装工程造价为2354718.9元；2、组装车间、车间三、配电房、水泵房、门卫建设工程造价为22258214.41元；3、清表、围墙、附属及零星工程等造价为5541833.49元。三项工程款合计人民币30154766.8元。对该工程款被告已支付24782000元（包含尹恺直接向原告方项目部负责人练小龙分数次支付的合计人民币300000元），尚有5372766.8未予支付。
2011年1月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将其所属的生产车间六、七发包给原告施工，合同对工程范围、工期、质量、工程价款及支付等作了明确的约定。该工程于2012年1月5日经竣工验收合格后交付被告。经审核，该项工程总造价为人民币13096452.81元，至原告起诉时，被告已支付6160000元，尚欠工程款6936452.81元。对所欠的款项，原、被告双方于2017年3月20日经协商形成了如下协议：从原告方应当返还给被告方实际控股股东栾国良（被告法定代表人栾斌臣父亲）所承建的绿化工程款中抵扣4965313元。具体明细为：2014年1月华山路南延工程款377884.8元、2014年1月连城路二期工程款2250000元、2014年6月连城路二期工程款2337428.2元。经双方协商一致同意抵扣后，被告仍欠原告该项工程款人民币1971139.81元。
2013年9月18日，被告方的实际控股股东栾国良与原告方的工程项目部负责人练小龙就原告方所承建的组装车间、车间三、门卫、配电房、水泵房、围墙、厂区雨污管道、窨井、化粪池、电缆沟及零星工程等相关工程款的支付签订了《补充协议书》。该协议第3条载明：在2013年12月底之前，按最终结算总价一次性付清全额工程款（除保修金部分）；第4条载明：如工程款支付逾期或甲方（即本案被告）到期拒付，由乙方（即本案原告）扣除甲方其他合作项目工程款，同时承担12%的利息。同日，栾国良代表被告方与原告方另一工程项目部负责人周建郎就原告方所承建的车间六、七工程工程款支付签订《补充协议书》，该协议第3、第4条所载明的内容与前述协议一致。
2017年3月3日，被告向原告及原告方项目部负责人练小龙发出了书面“回复函”，该“回复函”的第二项第（5）点明确：2017年7月30日前全部结清练小龙先生的剩余工程款项。因被告均未按承诺的期限履行义务，原告于2017年11月下旬向本院起诉主张权利。本案在审理过程中，常州市金坛经济开发区经济实业有限公司于2018年1月17日向本院申请被告进行破产清算，本院于2018年2月5日作出（2018）苏0413破1-1号民事裁定书，受理了申请人常州市金坛经济开发区经济实业有限公司对被申请人江苏银晶光电科技发展有限公司的破产清算申请。现被告正处于破产还债程序。
上述事实，由当事人的当庭陈述，原、被告双方所举证据在卷佐证。
本案涉及：
一、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》效力认定及原告是否有权主张工程款。
被告将其所属的工程发包给具备相应资质的原告施工，双方基于意思自治原则，就建设工程的具体事项等问题签订了数份《建设工程施工合同》，该合同不违反我国法律等强制性规定，应认定双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。原告按约定完成了施工，且所建工程均经竣工验收为合格工程并交付被告。原告所完成的工程量经相关部门审核结算，审核部门对工程造价予以了审核，对审核结算的结果双方均无异议。对此，原告主张工程款依法有据。
二、原告所主张的工程款数额的问题。
本案原告主张的工程款数额为人民币7343906.61元，其中有四部分组成，即：1、车间三、组装车间、配电房、消防水泵房、门卫安装部分工程造价2354718.9元；2、组装车间、车间三、配电房、水泵房、门卫工程造价22258214.41元；3、清表、围墙、附属及零星工程造价5541833.49元；4、车间六、七总造价13096452.81元。上述四部分均经审核结算，在除去被告已付款项及抵扣应付栾国良绿化工程款后具体数额为7343906.61元。应认定原告所主张的工程款，事实清楚、客观真实，对原告所主张工程款为人民币7343906.61元，本院予以确认。
三、有关原告主张的工程款利息问题。
对2013年9月18日栾国良作为被告的实际控股股东代表被告与原告方的项目部负责人练小龙、周建郎分别就组装车间、车间三、门卫、配电房、水泵房、围墙等及车间六、七所欠的工程款签订的《补充协议书》，该协议明确：1、按最终结算于2013年12月底之前一次性付清全额工程款；2、逾期支付或拒付，除扣除其他合作项目工程款外，按12%承担利息。鉴于双方对该协议的真实性均无异议，且根据被告未按该协议的约定履行给付原告工程款的事实，尽管被告又于2017年3月3日再次向原告以“回复函”的方式，向原告方承诺于2017年7月30日前付清全部工程款项的承诺，同时原告对此也未提出异议，但这并不表示原告放弃要求被告因违约而承担相应责任的主张。故原告主张工程款利息起算的时间为2014年1月1日，符合双方的约定。原告就被告所欠练小龙项目部工程款数额为5372766.8元作为主张利息的数额基数符合事实；但就此主张的利息的标准确定为同期同类银行贷款利率属原告对其实体权利的处分，且该处分不损害他人利益。就周建郎项目部（车间六、七），原告以总工程款在扣除被告已支付及抵扣栾国良绿化工程款后以总额1971139.81元作为主张利息的数额基数，符合双方的约定及本案的事实；同时以《补充协议书》中约定的利率标准主张利息也符合双方的真实意思表示。鉴于被告现处于破产还债程序中，故原告主张的利息起算时间应自2014年1月1日起至受理破产还债之日止，即自2014年1月1日起至2018年2月5日止。被告未按约定向原告支付工程款已构成违约，对原告所主张的利息诉请，本院予以支持。
四、有关原告主张在建工程工程款优先受偿权的问题。
虽然栾国良代表被告方与原告方的项目部负责人练小龙、周建郎于2013年9月18日就工程款的支付签订了《补充协议书》，且该协议明确支付工程款的最后时间为2013年12月底，但被告在违约的情况下，就全部工程款的支付，又于2017年3月3日以“回复函”的方式再次向原告明确于2017年7月30日前全部结清。这表明被告在明知未按原约定支付工程款、构成违约的情况下，再次向原告方作出的支付工程款的承诺。结合原告向本院起诉的时间为2017年11月下旬这一情形，该情形表明，原告同意被告又一次作出的支付工程款的承诺时间。根据相关规定及审判实践，原告主张在建工程工程款的优先受偿时间的起算点为2017年7月30日后的6个月，即终止时间为2018年1月30日止，而原告于2017年11月下旬向本院起诉主张权利，故原告的该项诉请符合相关规定，对此，本院予以支持。根据规定，工程款的优先受偿范围仅为工程款本金，不包括由此所产生的利息等，故原告仅对所主张的工程款本金7343906.61元在所承建的在建工程范围内享有有限受偿的权利。
五、本案所涉之诉的性质问题。
原告基于建设工程施工合同法律关系主张工程款及利息，该诉讼请求为给付之诉，但在本案审理中，被告依法进入破产还债程序，故被告对债权人及相关权利人的所负债务清偿须按《中华人民共和国企业破产法》的相关规定处理。由此，本案判决主文表述内容应为权利确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、确认原告江苏金坛市政建设有限公司对被告江苏银晶光电科技发展有限公司享有工程款人民币7343906.61元（已扣除给付及抵扣应付栾国良绿化工程款）。
二、确认原告江苏金坛市政建设有限公司对享有的工程款人民币7343906.61元，被告江苏银晶光电科技发展有限公司对其中的5372766.80元，自2014年1月1日起至2018年2月5日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准支付利息；对其中的1971139.81元，自2014年1月1日起至2018年2月5日止，以年利率12%为标准支付利息。
三、确认原告江苏金坛市政建设有限公司享有的工程款人民币7343906.61元，对原告所承建的被告江苏银晶光电科技发展有限公司在建工程车间三、生产车间六、七、组装车间、配电房、水泵房，在拍卖或变卖后对拍卖变卖的价款享有优先受偿的权利。
四、驳回原告江苏金坛市政建设有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币78130元，由被告江苏银晶光电科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费78130元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 戴杜平
审 判 员 张 俊
人民陪审员 汪小芳
二〇一八年五月十日
书 记 员 赵 珊