江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1051号
上诉人（原审被告）陈美。
上诉人（原审被告）南通华志建筑工程有限公司，住所地南通市通州区平潮镇富贵苑2号楼。
法定代表人管文华，总经理。
上述两上诉人共同的委托代理人章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马红衡。
委托代理人戈新洲，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
上诉人陈美、南通华志建筑工程有限公司（以下简称华志公司）因与被上诉人马红衡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，华志公司系建筑装潢施工单位，承接了南通市第二建筑工程公司承建的由南通华润公司开发的华润橡树湾商品楼的木模制作工程，承接后又将部分木模制作工程分包给无施工资质的陈美。陈美雇请马红衡施工，日工资200元。2013年4月14日下午马红衡在施工过程中不慎跌倒受伤造成隐形脾破裂及肋骨骨折。次日早晨，马红衡从南通回家乡如皋市磨头医院治疗，诊断为“脾脏破裂，多处肋骨骨折”，当即行“脾脏切除术”。住院至同年5月2日出院。共花去治疗费16135元。南通三院司法鉴定所受北京市汉卓（南通）律师事务所的委托对马红衡的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该所于2013年10月19日作出鉴定意见：“被鉴定人马红衡在工地上不慎受伤致脾挫裂伤，左侧8、9肋骨骨折，遗有脾切除评定为人损八级伤残。休息时间以4个月为宜；住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养时间3个月”。另查明，事故后，陈美已赔偿马红衡5000元。
对马红衡的损失范围，原审法院作如下认定：
1、马红衡主张医疗费16135元。提供了如皋市磨头医院的门诊病历、手术记录、费用清单、出院记录、收费收据。陈美、华志公司对其真实性不持异议，但认为与本案无关联性。并提供1份如皋市磨头医院病理检查报告单，以证明马红衡的脾脏可能并未破裂受损，而磨头医院在不负责的情况下摘除马红衡的脾脏。马红衡对其提供的报告的真实性不持异议，但认为其无资格就磨头医院的治疗情况发表评判。法院认为，马红衡在如皋市磨头医院治疗并支出费用有相应的治疗凭据及收费收据为证，陈美、华志公司方对其真实性亦不持异议，法院予以确认。关于陈美、华志公司方抗辩可能是磨头医院误诊造成切除马红衡脾脏失误的意见，因举证不足，法院不予采信。为此，马红衡该诉请列入本案赔偿范围。2、马红衡主张营养费1080元（108天×10元／天），住院伙食补助费324元（18元／天×18天），陈美、华志公司方认为与本案无关联性。法院认为，该损失范围与本案有关联性，法院予以确认，住院伙食补助费主张有据可依，列入本案赔偿范围。而营养费马红衡主张期限为108天，超过鉴定范围，应以鉴定期限90天为据。为此，马红衡营养费计算为900元，列入本案赔偿范围。3、马红衡主张护理费12492元。构成为住院期间2人护理，一人为马红衡父亲，一个为马红衡妻子，出院后由妻子1人护理1个月。标准参照南通市上一年度职工平均工资49399元计算。陈美、华志公司方除认为与本案无关联性外对护理标准持有异议，认为马红衡要求按职工平均工资标准支付护理费明显不合法。法院认为，关于关联性，法院已确认。关于期限有鉴定意见为据，对马红衡主张按职工平均工资计算，因无法律依据，法院不予采信。因马红衡未提供证据，可按一般护工标准60元／天计算。为此，马红衡该诉请计算为3960元［（18天×2人＋30天×1人）×60元／天］，列入本案赔偿范围。4、马红衡主张误工费27600元（138天×200元／天）。陈美、华志公司方认为与本案无关联性。法院对关联性予以确认，但马红衡主张按138天计算，超过鉴定范围，应以鉴定期限120天为据。对马红衡按每天200元计算误工标准，因未提供证据证明，法院难以支持。其标准可按江苏省2012年度分细行业在岗职工平均工资中“土木工程建筑业”标准44591元／年计算。为此，原告该项主张计算为14659.20元（120天×122.16元／天）。列入本案赔偿范围。5、马红衡主张残疾赔偿金73212元（12202元×20年×30%）。陈美、华志公司方对其构成没有异议，但认为与本案没有关联性。法院对其关联性予以确认，该费用列入本案赔偿范围。6、马红衡主张精神损害抚慰金15000元。陈美、华志公司方质证意见同上。法院认为，依据马红衡的伤残程度，该损失可列入本案赔偿范围。7、马红衡主张交通费500元，未提供票据。陈美、华志公司方不同意赔偿。法院认为，马红衡该主张未提供票据佐证，陈美、华志公司方又不同意赔偿，法院难以支持。8、马红衡主张法医鉴定费1560元，提供鉴定票据1张。陈美、华志公司方对其真实性不持异议，但认为涉案费用系马红衡举证的费用，应由陈美、华志公司承担。法院认为，马红衡为证明其损害后果及赔偿依据，申请司法鉴定，该费用应列入赔偿范围。9、马红衡主张被扶养人生活费66211元。构成为被扶养人马红衡父亲马广祥（1954年5月10日生），需扶养20年，被扶养人马红衡母亲李伯英（1954年2月14日生），需扶养20年，马红衡共有兄弟两人。被抚养人马红衡儿子马一鸣（2007年10月27日生），需抚养11年，由马红衡夫妇2人抚养。标准均为每年8655元。提供了如皋市磨头镇新徐村村民委员会证明1份，证明马红衡家庭成员六人，其兄马红军入赘他户，现家中有马红衡父母、妻子、儿子及马红衡本人共五人生活。陈美、华志公司方认为马红衡该诉请与本案无关联性，同时认为马红衡举证不足以证明其主张。法院认为，关于关联性，法院已予以确认。但因事故发生时，马红衡父亲尚未年满60周岁，不符合无劳动能力又无其他生活来源的条件，故对马红衡主张其父为被扶养人的意见，法院不予支持。其母年满55周岁，又无证据证明其有经济生活来源，可理解为无劳动能力又无其他生活来源，对马红衡该主张予以支持。关于马红衡儿子马一鸣，事故时，不满7周岁，现马红衡按11年主张符合法律规定。对陈美、华志公司方认为马红衡举证不足以证明其主张的抗辩意见，法院不予采信。为此，马红衡该诉请计算为40245.75元，并依法列入残疾赔偿金范围一并计算。
原审法院认为，公民健康权受法律保护。依据有关法律规定，提供劳务者在提供劳务活动中身体受到损害的应由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，马红衡作为提供劳务者在提供劳务过程中未能注意安全存在过错，是事故发生的一个因素。陈美作为接受劳务者对施工现场疏于管理，安排马红衡一个人单独施工，又未能提供其他必要的防护措施，致事故发生，是事故发生的主要因素。故陈美应对马红衡的损害后果承担主要赔偿责任，法院酌定以赔偿70%为宜。华志公司将木模制作工程分包给没有施工资质的陈美个人，存在选任过错，应对陈美承担的赔偿责任承担连带责任。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、马红衡因人损事故造成的损失：医疗费16135元，营养费900元，住院伙食补助费324元，护理费3960元，误工费14659.20元，残疾赔偿金113457.75元（含被抚养人生活费40245.75元），鉴定费1560元，合计150995.95元，由陈美赔偿马红衡105697.16元。其余损失马红衡自负。二、陈美赔偿马红衡精神损害抚慰金10000元。上述一、二两项合计115697.16元，扣除陈美已赔付的5000元，实际赔偿马红衡110697.16元，于判决发生法律效力后三十日内给付。三、南通华志建筑工程有限公司对陈美的赔偿义务承担连带责任。四、驳回马红衡其他诉讼请求。案件受理费4436元，减半收取2218元，由马红衡负担1044元，陈美负担1174元。
宣判后，陈美、华志公司不服原审判决，向本院提起上诉称，马红衡提供的证人证言、车票、通话记录单、手术记录、通话录音等证据不足以证明其受伤发生在施工过程中；马红衡的陈述严重失实，不符合逻辑，与常理相悖；一审将借款5000元直接认定为赔偿款没有事实依据；原审适用法律错误，马红衡应自行承担举证不能的法律后果；综上，我方认为一审判决认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
马红衡答辩称，我方提供的一系列间接证据足以证明马红衡所遭受的隐蔽内伤系发生在施工过程中；我方的陈述完全符合客观事实、常规与逻辑，而且能够与上诉人的陈述、上诉人所提供的证人证言能够内在的相互印证，也与本人提供的证据能够内在的相互印证；一审将上诉人华志公司的项目负责人陈安兵书写的借据结合其他证据认定为先行赔偿款具有事实依据；综上本人认为一审法院认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于马红衡受伤是否发生在其做工过程中。马红衡为陈美提供劳务，并在陈美分包的华志公司的工程中工作，对此事实，双方当事人并无异议。马红衡2013年4月14日下班后到晚上12点均未离开宿舍，如果不是因为受伤，一般情形下，其亦不会第二天一早乘坐班车回如皋磨头医院进行检查，而早上8点25分，其已经在如皋磨头医院进行就医。而检查结果即为脾破裂及肋骨骨折，由于案涉的病情具有一定的隐蔽性，再加之其到工地才三天就发生了受伤，故马红衡未能及时报告就医亦存在一定的合理性。马红衡提供的证据已经形成锁链足以证明其在劳务过程中受伤，现在，两上诉人欲证明马红衡不是在劳务过程中受伤，应当提供充分证据予以反证，但两上诉人目前的证据不足以推翻马红衡在工地受伤的事实。马红衡在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的陈美应当按照过错承担相应的损害赔偿责任。原审根据事故发生原因等因素，确定双方当事人承担责任的比例并无不当。对于上诉人华志公司而言，其将案涉工程分包给不具有资质的自然人陈美，其选任具有过失，应当对陈美所承担的赔偿责任承担连带责任。综上所述，陈美、华志公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人陈美、华志公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月三十日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；