山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9592号上诉人（原审被告）：刘勤民。上诉人（原审被告）：苏玲华。二上诉人共同委托诉讼代理人：王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张金峰。委托诉讼代理人：李杰、王凯，山东柏瑞律师事务所律师。上诉人刘勤民、上诉人苏玲华因与被上诉人张金峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘勤民及二上诉人的委托诉讼代理人王红艳，被上诉人张金峰及委托诉讼代理人李杰、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘勤民、上诉人苏玲华上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在借贷关系，刘勤民曾由案外人沈某介绍从宁津县信用社借款，并非从被上诉人处借款。被上诉人张金峰辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张金峰向一审法院起诉请求：一、刘勤民、苏玲华偿还张金峰借款60万元及利息（利息自起诉之日起后变更为要求自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；二、案件受理费由刘勤民、苏玲华负担。一审法院认定事实：刘勤民银行账户于2004年12月21日收到汇款20万元，于2007年5月17日收到汇款30万元，于2007年8月21日收到汇款10万元，前述三笔汇款累计数额达60万元。关于上述钱款，张金峰主张系其向刘勤民给付的款项，双方之间存在借贷关系，要求偿还；刘勤民不认可系张金峰向刘勤民的汇款，否认双方之间存在借贷关系，辩称系刘勤民向案外人沈某的借款。就自己的主张，张金峰提交了其从中国农业银行股份有限公司宁津县支行调取的原始存款凭条及证人张某、证人沈某的证言予以证明；刘勤民就自己的辩述未提交相应证据予以证明。另查明，该三笔汇款的存款凭条，仅有2007年5月17日金额30万元的存款凭条上注明了具体办理汇款人员的身份信息，证件号为“xx”（系证人张某的公民身份号码），其他两笔未填写汇款人信息。证人张某出庭作证称，2007年5月17日金额30万元的汇款，系张金峰自己带本金由其陪同到银行存入刘勤民账户的，因张金峰本人未带身份证，所以由其代为办理，该款项系张金峰的钱款。证人沈某出庭作证称，是刘勤民找到沈某，由沈某牵线介绍刘勤民认识的张金峰，涉案三笔汇款是刘勤民和张金峰之间产生的借贷关系，是刘勤民借张金峰的款项，不是借沈某的款项，刘勤民也并未向沈某出具借条。还查明，刘勤民、苏玲华原系夫妻关系，双方于1986年登记结婚，于2013年登记离婚。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案争议的焦点在于涉案三笔汇款是否是张金峰向刘勤民的给付及是否是借贷关系。张金峰就自己的主张，提交了其从中国农业银行股份有限公司宁津县支行调取的原始存款凭条及证人张某、证人沈某的证言予以证明，该些证据互相印证，形成了完整的证据链条，可以认定涉案款项60万元系张金峰向刘勤民出借的款项；刘勤民就自己辩述的内容未提交任何证据予以证明，故对刘勤民的辩述不予采信。债务应当清偿，张金峰要求刘勤民偿还借款并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，依法予以支持，但因双方并未有明确的借款期限及利息的约定，故根据相关法律规定，本案利息的起算时间应为张金峰起诉之日（2016年2月25日）。涉案借款发生在刘勤民与苏玲华婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，张金峰要求苏玲华承担还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘勤民、苏玲华偿还张金峰借款60万元及利息（自2016年2月25日起至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息），于本判决生效后十日内付清；二、驳回张金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,由刘勤民、苏玲华负担。二审中，上诉人提交了山东省德州市中级人民法院（2010）德中立民初字第61号民间借贷纠纷案的民事起诉状、民事调解书、借条各一份，其中民事起诉状记载：被告青岛鑫茂建筑机具租赁有限公司(以下简称租赁公司)自2003年至2006年经被告沈某担保从原告张金峰处借款300万元，借款汇入被告刘勤民名下。被告刘勤民与租赁公司于2009年8月6日出具借条，内容为：今借到张金峰300万元，利息自2007年1月至2009年12月31日计算，本息共计401.142万元；2010年6月28日作出的民事调解书记载的调解协议为：一、租赁公司与刘勤民2005年期间经沈某担保从张金峰处借款300万元，并约定借款利率，截止2009年12月31日借款本息共计401.142万元，双方同意自2009年12月31日至2010年5月1日期间利息仍按原利率计算，租赁公司、刘勤民总计借款本息共计413万元；二、租赁公司在青岛市四方区人民法院执行回款到位之日给付张金峰200万元，剩余213万元刘勤民、苏玲华夫妻双方自愿以其名下位于青岛市市北区黄台路8号1-1-2201号房产抵偿等；三、租赁公司及刘勤民与张金峰在德州市中级人民法院的诉讼事宜全部由张金峰负责处理，费用全部由张金峰负担；四、租赁公司及刘勤民履行上述义务后，其与张金峰的债权债务关系消除，对第一项借款双方再无争议。上诉人以此证明：被上诉人在2010年起诉时，所谓的300万的借款，实际上是多年来累计的借款。民事调解书第四项明确表明，上诉人履行该调解书确定的义务后，与被上诉人的债权债务消除。因此，该调解书履行后，上诉人与被上诉人之间再无经济纠纷，本案所谓的借贷关系根本就不存在。被上诉人质证称：对真实性没有异议。根据民事起诉状所述该300万借贷关系系被上诉人与租赁公司、上诉人之间的借贷关系，上诉人在诉状及民事调解书中从未确认或声称该300万是双方多年以来所有的累计借款，该案的300万并不包含本案的60万，调解书第四项明确说明，三方只是对该调解书的300万的债务债权关系消除，并不包含本案项下的债务。根据被上诉人的申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第22号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2007年8月21日”《中国农业银行山东省分行银行卡存款凭条》中的手写字迹“2007821刘勤民9559980242134710811￥10000000”字迹是张某所写。2、送检的标称日期“2004年12月21日”《中国农业银行山东省分行银行卡存款凭条》中的手写字迹“20041221刘勤民9559980242134710811￥20000000”字迹是王某所写。被上诉人支出鉴定费5600元，取样费4400元，共计10000元。被上诉人质证称：对该鉴定报告没有异议，鉴定结论再次印证10万元及20万元的存款凭条分别系案外人张某、王某所写。上诉人质证称：对该鉴定报告的结论没有异议，但是只能证明相关文字的书写系案外人，不能直接证明本案的借贷关系。另外，张某与王某都是宁津县城关镇信用社的工作人员。被上诉人申请证人张某、王某出庭作证。张某作证称：2007年8月21日、金额为10万元的银行存款凭条上的手写内容是其书写，当时由被上诉人提供10万元现金，张某受被上诉人委托代写存款凭条，存入刘勤民账户10万元，张某与刘勤民不认识，张某是农村信用社工作人员。王某作证称：2004年12月21日、金额为20万的银行存款凭条上的手写内容是其书写，当时由被上诉人提供20万元现金，王某受被上诉人委托代写存款凭条，存入刘勤民账户20万元，王某与刘勤民不认识，王某是宁津县信用社工作人员。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系及借款是否还清。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人提交了存款凭证提起民间借贷诉讼，应由上诉人对其所收到的款项不是与被上诉人之间的借款承担证明责任。因上诉人对此没有证据证明，应认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。根据山东省德州市中级人民法院（2010）德中立民初字第61号民事调解书的内容，上诉人履行还款及以物抵债务义务后，被上诉人与租赁公司、刘勤民系对租赁公司、刘勤民2005年期间从被上诉人处借款300万元本金及相应利息再无争议，并不足以认定本案2004年及2007年的借款包含在上述民事调解书涉及的款项内。上诉人不能证明已向被上诉人偿还了本案借款，应由上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人提交的金额分别为10万元、20万元的存款凭证上均未填写汇款人信息，不能证明是被上诉人或委托他人向刘勤民账户存入款项，该证明责任应由被上诉人承担。因此，本案鉴定费用应由被上诉人负担。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人刘勤民、上诉人苏玲华负担。鉴定费用10000元，由被上诉人张金峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年七月五日书 记 员  张雅彬