重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第05075号
上诉人（原审原告）俞明焕，无固定职业。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区港城花园业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街339号。
诉讼代表人陈冀龙。
委托代理人董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人俞明焕与被上诉人重庆市沙坪坝区港城花园业主委员会（以下简称港城花园业委会）确认业主大会决议无效纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月15日作出（2013）沙法民初字第00373号民事判决，俞明焕对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日进行了询问。上诉人俞明焕的委托代理人王海浪，被上诉人港城花园业委会的委托代理人董欣栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，俞明焕系重庆市沙坪坝区港城花园业主。2004年4月18日，重庆展锋物业管理有限公司与重庆港城物业发展有限公司订立前期物业服务合同，2007年4月17日，合同期限届满后，重庆展锋物业管理有限公司仍继续提供物业服务。2010年8月，港城花园业委会成立并取得业主委员会备案证明。港城花园业委会通过书面征求业主意见的形式，要求业主对是否同意解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的事项进行表决。2011年3月14日，港城花园业委会在小区张贴栏张贴公告，其主要内容为：关于解、选择聘小区物业管理企业问题，业主委员会经过多次公示、公告、多次召开各种会议，充分听取广大业主意见，经广大业主签名方式进行表决，现将表决结果公布如下：小区总户数为607户，总建筑面积为91000平方米，同意解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的有429户，57181.36平方米，占总户数的70.68%，占总建筑面积的62.84%，达成户数和面积“双过半”，表决合法有效。后俞明焕认为港城花园业委会主持通过的业主大会决定程序违法，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
审理中，双方当事人确认重庆市沙坪坝区港城花园小区总户数607户，总建筑面积为90317.08平方米，《业主表决签名册》显示有428户签名同意解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司，其专有面积为48248.76平方米。但俞明焕认为签名的428户中有业主是被人冒签或者与实际业主不一致，所以表决无效，为证明其主张的成立，俞明焕邀请了李勇、段美洲、刘万银、肖敏等4名证人出庭作证，证实其签名系他人冒签，涉及专有面积为532.86平方米。另经一审法院核查，《业主表决签名册》上有97户业主签名与实际业主姓名不一致，其中楚淑芹业主认可其当时委托他人签名，另96户不能核实其签名的真伪，涉专有面积12389.89平方米。
另查明，2012年8月20日，重庆市沙坪坝区港城花园业主段美洲以港城花园业委会为被告，向一审法院提起诉讼，要求撤销港城花园业委会于2011年3月作出的《解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的决定》。一审法院于2012年11月15日作出（2012）沙法民初字第08519号民事判决，判决认定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。业主行使撤销权的期间属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的效力，超过此期间，撤销权当然、绝对地消灭。段美洲作为港城花园业主，住所地在港城花园小区内，港城花园业委会已对解聘展锋公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的表决结果进行了公示，段美洲作为业主应当知道业主大会或者业主委员会作出决定。现段美洲以其在外地工作，不知道业主大会或者业主委员会作出的决定为由要求撤销该决定，不符合法律规定。遂判决驳回段美洲的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。
俞明焕向一审法院诉称：其系重庆市沙坪坝区港城花园业主。港城花园业委会关于解除本小区原物管公司（重庆展锋物业管理有限公司）选聘新物管公司没有合法召开业主大会，更没有经过专有面积过半和人数过半的业主同意。港城花园业委会于2011年3月14日作出的《公告》和2011年3月24日作出的《告业主书》，其作出上述《公告》和《告业主书》所依据的《关于解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业有限公司业主表决签名册》中有高达97户业主不是本人签字，也没有提供有效的委托书，且有些业主的签字还系他人假冒所签。港城花园业委会的行为严重侵害了业主的合法权利，并且严重违反了相关规定。且港城花园业委会作出上述《公告》和《告业主书》后，并没有实际履行。港城花园业委会作出上述《公告》和《告业主书》没有经过合法程序，更没有达到专有面积过半和人数过半的强制性规定，属于无效行为，故向法院提起诉讼，请求法院确认港城花园业委会于2011年3月14日作出的《公告》和2011年3月24日作出的《告业主书》无效，即确认公告中所载的同意解除重庆展锋物业有限公司和新聘重庆福康物业有限公司的决定无效。
港城花园业委会辩称，其通过书面征求业主意见的形式召开业主大会，通过了解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的决定，达到法律法规的“双过半”要求，通过了上述决议。2011年3月14日，港城花园业委会公告了业主表决结果，并且公布了撤场通知书。俞明焕的诉讼请求不当，其作为业主对业主大会或者业主委员会决定内容是否违法侵犯自己的合法权利，或者认为作出该决定的程序违法，享有的是撤销权。公告内容的法律依据及程序的合法性依据的是《物权法》而非《民法通则》规定的无效民事行为。本案实际是业主撤销权纠纷，俞明焕行使撤销权应受除斥期间的限制，现俞明焕的起诉已经超过除斥期间，请求法院驳回俞明焕的诉请。
一审法院认为，俞明焕诉请要求确认港城花园业委会张贴的公告中《解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的决议》无效，实际是要求确认业主大会所作出解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业管理有限公司的决议无效。确认业主大会无效应是针对决议的实体内容违反法律、法规或者社会公共利益。本案中，俞明焕并未举证证明业主大会解聘和新聘物业管理公司的决议违反了法律、法规或者社会公共利益。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，故俞明焕认为港城花园业委会侵害其合法权益，应当通过提起撤销之诉进行救济。俞明焕要求确认业主大会决议无效缺乏法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回俞明焕的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由俞明焕负担。
俞明焕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审的诉讼费用由港城花园业委会承担。事实与理由：港城花园业委会于2011年3月14日作出的《公告》和2011年3月24日作出的《告业主书》，没有经过合法程序，在《关于解聘重庆展锋物业管理有限公司和新聘重庆福康物业有限公司业主表决签名册》中有高达97户业主不是本人签字，违反了《物权法》第七十六条第二款的规定，即没有经过专有面积过半和人数过半的业主同意。严重侵害了业主的合法权利，违反了《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，决议当然无效。
港城花园业委会答辩认为：俞明焕的诉讼请求不当，依据《物权法》第七十八条第二款和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，其认为业主大会决定内容侵犯自己的合法权利，或者认为作出该决定的程序违法，享有的是撤销权而非确认决议无效的权利。故应驳回俞明焕的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案应裁定驳回起诉。
在建筑物区分所有权中实行业主自治，业主以自己的意愿对财产进行管理并承担责任。业主通过业主大会、业主委员会形成决议，自主的管理共同财产和共同事务。业主大会属于自治性质的组织，所作出的决议对业主有约束力。业主与业主大会之间不是平等主体，业主大会决议属内部管理行为，故仅在法律有明确规定时，业主就业主大会的相关决议提起的民事诉讼可以受理。《物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”该条赋予了业主对业主大会或者业主委员会相关决定享有撤销权。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”，进一步扩大了业主撤销权的范围，即业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主实体权益或程序权益的，业主有权请求撤销。《物权法》和上述司法解释将决议形成过程中的表决程序和决议内容是否合法一并纳入到业主撤销权诉讼中由法院进行审查，而未规定业主认为决议内容违反法律规定、侵犯其权益的可以提起决议无效之诉。本案中，俞明焕请求确认港城花园业主大会的决议无效，其理由是认为港城花园业主大会作出决议时违反了《物权法》第七十六条第一款第（四）项“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的程序性规定、侵害其合法权益，根据《物权法》及相关司法解释，其应当提起撤销决议之诉，但却请求确认决议无效，鉴于业主大会决议为内部管理行为，且法律及司法解释未明确业主有权提起业主大会决议无效之诉，故应裁定驳回起诉。综上，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第00373号民事判决；
二、驳回俞明焕的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 伏虹瑾