杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第382号
原告：杭州市西湖区伊萨洗烫店。
负责人：彭晓倩。
委托代理人：钟云峰。
被告：俞加。
委托代理人：杨长寿。
原告杭州市西湖区伊萨洗烫店（以下简称原告）诉被告俞加（以下简称被告）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟云峰、被告俞加及其委托代理人杨长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告俞加系原告店里的工人。2011年5月18日，被告在送货途中与案外人周玲宇驾驶的机动车发生碰撞，造成被告受伤及所骑电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告俞加对事故负同等责任。2012年3月20日，劳动行政部门认定被告为工伤，2012年9月21日杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍程度为九级。2012年11月，被告向法院起诉，要求周玲宇、王镭及中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（简称平安保险公司）赔偿其因交通事故产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等91151.22元中的60%，计人民币54690.70元。后被告与周玲宇、王镭及平安保险公司达成调解，由平安保险向被告赔偿45886元，被告放弃其他诉讼请求，双方就本次交通事故纠纷就此了结。
2012年12月4日，被告向西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除双方劳动合同关系，并要求原告赔偿其未能从案外人周玲宇及保险公司处获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及因工伤九级需由原告支付的各项费用合计人民币85867.33元。2013年1月17日，该委作出西劳仲案字（2012）第682号裁决，裁定解除双方的劳动合同关系，并由原告赔偿被告医疗费、交通费等合计人民币63055.63元。原告认为，被告工伤是因第三人侵权产生的，被告在委托律师的情况下，却未向侵权方主张全部损失，且在侵权案件的审理中与侵权方达成调解协议，放弃了其余诉请，且与侵权方之间因交通事故产生的纠纷就此了结，直接导致原告无法向侵权方追偿，因此被告主张的医疗费、交通费部分损失应该由被告自行承担。其次，根据《工伤保险条例》的相关规定，只有在解除劳动合同的情况下，被告才有权获得一次性医疗补助金和一次性就业补助金。而西湖区劳动争议仲裁委员会在双方没有解除劳动合同的情况下，裁决要求原告支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金是法律适用的错误。故诉至法院判令：1、不予解除原、被告之间的劳动合同关系；2、原告无需向被告支付医疗费21276.37元、交通费182.60元；3、原告无需向被告支付一次性医疗补助金11910.33元、一次性就业补助金11910.33元；4、原告只需向被告支付一次性伤残补助金17476元和劳动能力鉴定费300元（该款项需扣除原告垫付的5000元医疗费及原告重置电动自行车的1920元）；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：双方之间存在事实劳动关系，并没有签订书面的劳动合同，被告可以随时要求解除劳动合同关系，事实上，双方早就解除了事实劳动合同关系。且被告在劳动仲裁时也要求解除劳动合同。合同解除后，原告理应支付被告一次性医疗补助金、一次性就业补助金及一次性伤残补助金。被告未从交通事故肇事方得到赔偿的医疗费、交通费，原告应当赔偿。至于原告主张的因事故导致的电动车损失，原告要求被告承担没有法律依据。关于垫付的医疗费5000元，被告同意原告在本案应付款项中扣除。
原告提供了以下证据材料：
1.仲裁调解书1份，证明原、被告之间存在劳动合同关系。
2.交通事故认定书1份，证明事故发生的事实、责任分担及车辆损失的情况。
3.民事调解书1份，证明被告在交通事故案件中放弃了自身权益。
4.仲裁裁决书1份，证明劳动仲裁裁决内容及本案已经劳动仲裁。
5.收条1份，证明原告垫付医疗费5000元，被告未归还。
6.照片1组及增值税发票1份，证明原告因交通事故造成的车辆损失。
以上证据经质证，被告认为，对证据1、3的真实性没有异议。对证据2、4、5没有异议。证据6，其中的照片并不能证明即系事故车，也不能证明该车辆的实际情况；对发票的真实性、关联性有异议。
被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2010年6月22日，被告进入原告处工作。双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2011年5月18日，被告在为原告送货途中发生交通事故，经交警认定被告负同等责任。被告因此受伤住院65天，花费医疗费53190.92元。2012年3月20日，劳动行政部门认定被告为工伤。2012年9月21日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍程度为九级。2011年11月8日，被告向法院起诉肇事方及保险公司，要求赔偿医疗费53190.92元、误工费29378.8元、护理费6175元、住院伙食补贴1950元、交通费456.5元，上述款项共计91151.22元的60%为54690.7元。后经法院主持达成调解协议，肇事方及保险公司赔偿了原告45886元。
2012年12月4日，被告向西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认解除双方劳动合同关系，并要求原告支付医疗费24787.52元、住院伙食补助费780元、护理费5594.55元、交通费182.6元、一次性医疗补助金11910.33元、一次性就业补助金11910.33元、一次性伤残补助金17476元和劳动能力鉴定费300元及未签订劳动合同的双倍工资不足部分12926元，后该委裁决确认双方劳动关系于2012年9月22日解除；原告支付被告医疗费21276.37元、交通费182.60元；原告支付被告一次性医疗补助金11910.33元、一次性就业补助金11910.33元、一次性伤残补助金17476元和劳动能力鉴定费300元；驳回了被告的其他申诉请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：被告作为劳动者，在其工伤后，于2012年9月22日自愿要求解除劳动关系，于法有据，故双方劳动合同自此日起解除。被告所受之伤为工伤，并被认定为劳动功能障碍程序九级。依照《工伤保险条例》规定，用人单位应当参加工伤保险，为本单位的职工缴纳工伤保险费。因原告公司未为原告办理有关的工伤保险，致使被告不能享受工伤保险待遇，该责任应由原告承担，原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告费用。据此，被告可享受的工伤保险待遇具体如下：1、医疗费21276.37元、交通费182.60元。因此前被告已向侵权第三人主张了医疗费、交通费的60%。故被告要求原告承担剩余的40%，于法有据，本院予以支持。至于原告认为被告放弃要求侵权第三人及保险公司全额赔偿的权利，故其无需支付以上40%的款项，并无法律依据，本院不予采信。2、一次性医疗补助金11910.33元、一次性就业补助金11910.33元、一次性伤残补助金17476元。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工被鉴定为九级伤残，劳动合同解除的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金。支付标准按劳动合同解除时上年度全省在岗职工月平均工资各计算4个月。故原告应支付被告一次性医疗补助金、一次性就业补助金。其中一次性医疗补助金为11910.33元（35731元／年÷12个月×4个月）、一次性就业补助金为11910.33元。关于一次性伤残补助金17476元，原、被告对此均无异议，本院予以认定。3、劳动能力鉴定费300元，原告自愿负担，本院对此予以认定。以上合计63055.63元，扣除被告自认已收到的5000元，原告尚需支付被告58055.63。至于原告主张扣除因被告工伤损坏的电动自行车的重置费1920元，因电动自行车并非被告故意破坏，而系被告在履行工作职责时因第三人侵权所致。且该项诉请未经劳动仲裁前置程序，故原告要求被告承担该部分损失，本院不予支持。被告认可仲裁裁决，本院对此予以确认。
综上，依据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认杭州市西湖区伊萨洗烫店与俞加之间签订的劳动合同自2012年9月22日解除；
二、杭州市西湖区伊萨洗烫店支付俞加医疗费21276.37元、交通费182.6元；
三、杭州市西湖区伊萨洗烫店支付俞加一次性医疗补助金11910.33元、一次性就业补助金11910.33元、一次性伤残补助金17476元；
四、杭州市西湖区伊萨洗烫店支付俞加和劳动能力鉴定费300元；
以上二、三、四项合计为63055.63元，扣除已付款5000元，尚余58055.63元，杭州市西湖区伊萨洗烫店于本判决生效之日起十日内支付俞加；
五、驳回杭州市西湖区伊萨洗烫店的其他诉讼请求；
六、驳回俞加的其他申诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州市西湖区伊萨洗烫店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱小琼
二〇一三年四月十五日
书记员 黄娟芬