四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终89号上诉人（原审原告）：吴珩佳，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托诉讼代理人：章惠，四川万文清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海志远电子商务发展有限公司。住所地：上海市奉贤区同迎路***号。统一社会信用代码：91310120682245717P。法定代表人：徐菊花，董事长。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。上诉人吴珩佳因与被上诉人上海志远电子商务发展有限公司（以下简称志远商务公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴珩佳的委托诉讼代理人万文清到庭参加诉讼，被上诉人志远商务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珩佳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判志远商务公司赔偿吴珩佳29994元；3、一、二审诉讼费用由志远商务公司承担。事实和理由：一审判决认定志远商务公司虚标原价的行为对吴珩佳不构成欺诈错误。上诉人于2015年11月21日注册淘宝账号，2015年12月20日才开始在网上购物，只有一天的网络购物经历，不是长期进行网络购物的消费者，并不知道虚标原价的法律概念，不知道虚标原价构成价格欺诈可以“退一赔三”，上诉人购物是为生活需要而非以获得赔偿为目的。上诉人在无法触摸到真实商品的情况下，原价与促销价之间的优惠幅度是重要的决定因素。志远商务公司原价与促销价差价为3300元，使吴珩佳认为其优惠幅度最大最划算，致使吴珩佳在违背真实意思的情况下作出了在其天猫店购买空气净化器的选择和决定。志远商务公司未到庭参加诉讼，但提交书面代理词称：1.吴珩佳并非以生活需要为目的，而是以获得赔偿为目的进行购物。上诉人收到货后，立即要求志远商务公司提供商品原价的销售记录，吴珩佳可以横向比较一款性价比最高的空气净化器，但其无视价格、品牌、性能、参数、外观，而是选择一款折扣力度最大的产品，该行为不符合普通消费者的交易习惯。2.网页上对“价格”的标示不构成虚标原价，网络页面标明的是“价格”，并非该商品曾经销售的价格，不应构成价格欺诈，且志远商务公司低价销售是庆祝圣诞节的让利销售，属于节日期间的正常打折促销。3.一审法院认定志远商务公司的行为不构成欺诈正确。吴珩佳并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，志远商务公司标示的价格绝不会使得吴珩佳陷入错误认识，更没有基于错误意思表示与志远商务公司订立合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴珩佳向一审法院起诉请求：1.撤销双方之间的网络购物合同；2.判令志远商务公司退还吴珩佳购物款10098元；3.判令志远商务公司赔偿吴珩佳30294元；4.判令志远商务公司承担律师费3500元；5.判令志远商务公司承担本案诉讼费。一审庭审中，吴珩佳当庭撤回第1、2项诉讼请求，将第3项诉讼请求变更为判令志远商务公司赔偿吴珩佳29994元。一审法院认定事实：2015年12月21日，吴珩佳用账户名为“吴珩佳”的淘宝账号，在志远商务公司开设的天猫商城网“苏泊尔官方旗舰店”上拍下“KJ32Z01C空气净化器”2台，共计10098元（含运费100元）。同日，吴珩佳付款至支付宝。2015年12月25日，商品通过邮政快递送至吴珩佳指定的收货地点，收货信息为：吴珩佳，四川省乐山市市中区×。商品单独页面展示，对该净水器的价格分别描述为：价格¥8299.00，促销价¥4999.00双旦庆典。2016年1月7日，吴珩佳向志远商务公司申请退款退货，志远商务公司收到吴珩佳退回的商品后，于2016年1月11日退还吴珩佳货款9998元。一审法院认为，天猫账号名为“吴珩佳”的账号即为吴珩佳的账号，买卖合同的双方即为吴珩佳与志远商务公司，故原告主体适格。双方通过网络交易达成的买卖行为，是网络购物合同，因该合同产生的纠纷属于网络购物合同纠纷。吴珩佳与志远商务公司均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：一、网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价；二、志远商务公司的标价行为对吴珩佳是否构成欺诈。一、关于网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价的问题。志远商务公司在网页标注“价格”，但未对该价格具体指向进行说明，足以误导消费者对其价格的认知为“原价”。参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》对“虚构原价”定义：指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。志远商务公司以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定。现志远商务公司未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、关于志远商务公司的标价行为对吴珩佳是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》，该法第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅根据部门规章中关于交易记录中最低交易价格或最后一次交易价格是否和志远商务公司标注价格完全一致作为认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著等情况予以判断。因此，在案件审理中，志远商务公司虚构原价的行为是否让吴珩佳陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致吴珩佳购买结果发生，该过程完毕才是认定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，吴珩佳作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求志远商务公司提供商品原价的销售记录，志远商务公司拒绝提供，即认为志远商务公司存在价格欺诈行为。在志远商务公司交易规则支持无理由退货的情况下，吴珩佳的做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且吴珩佳系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，吴珩佳并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然志远商务公司存在虚标原价的行为，但吴珩佳并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与志远商务公司订立合同，吴珩佳订立合同是其真实意思表示。故，志远商务公司并不构成欺诈，吴珩佳要求撤销合同的请求不能得到支持。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而吴珩佳在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以志远商务公司存在价格欺诈为由诉至该院，要求退款并赔偿的行为表明，吴珩佳订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。吴珩佳的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。综上所述，一审法院对吴珩佳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴珩佳的诉讼请求。案件受理费908元，保全费459元，共计1367元，由原告吴珩佳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人志远商务公司的标价行为是否构成欺诈。本案中，被上诉人志远商务公司在商品页面中对KJ32Z01C空气净化器的价格描述为“价格¥8299.00，促销价¥4999.00双旦庆典”，但对上面所标注的“价格”的具体指向并未进行明确说明，容易使消费者产生系“原价”的错误认知，且志远商务公司并未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录或者本次促销活动前最后一次的交易价格，参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》中对“虚构原价”的定义，其在促销活动中的标价行为不符合规定，存在虚构原价的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的法律后果进行了规定，但未对欺诈行为的构成要件作出规定，故经营者提供商品或者服务的行为是否构成欺诈应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条等规定进行认定，即交易一方利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式使另一方陷入错误的认识，并作出错误的意思表示，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，虽然志远商务公司在促销活动中虚构原价，但吴珩佳与志远商务公司系基于网络平台进行商品交易，吴珩佳在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格，也可以纵向查询同一商品在不同交易时间的成交价格，商品信息公开透明，吴珩佳并未处于获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。同时，在网络购物合同中，消费者作出购买意思表示的原因除了商品的折扣力度外，还包括商品的品牌、性能、参数、外观等多种因素，吴珩佳购买志远商务公司相关商品的行为难以认定是基于错误的认识作出的错误意思表示。志远商务公司对商品的结算价格进行了明确标示，也及时交付了符合合同约定的商品。在商品没有质量问题的情况下，志远商务公司履行无理由退货的售后承诺，在收到退回的商品后及时将全部货款退还给吴珩佳，并未给吴珩佳造成损害。综上，志远商务公司的标价行为不构成欺诈，吴珩佳要求志远商务公司进行三倍赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，吴珩佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由吴珩佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐海珍审 判 员 张开运审 判 员 李 春二〇一七年二月二十四日法官助理 王亚丽书 记 员 辜 敏