广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第2017号
原告：陈奕标，男，汉族，1972年11月27日出生，住广东省潮安县。
委托代理人：王之民，广东名道律师事务所律师。
被告：梁云开，女，汉族，1976年4月22日出生，住广东省东莞市。
被告：曾俊彬，男，汉族，1986年6月28日出生，住广东省揭东县。
原告陈奕标诉被告梁云开、曾俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员李汶静组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈奕标的委托代理人王之民、被告梁云开到庭参加了诉讼。被告曾俊彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈奕标诉称:原告陈奕标与被告梁云开、曾俊彬系朋友关系。2014年1月25日，被告梁云开以做生意需要资金周转为由向原告陈奕标借款人民币100000元，双方约定借款期限为三个月，即于2014年4月24日前归还。被告曾俊彬对案涉借款提供担保。借款到期后，被告梁云开并未依约归还借款。为维护自身合法权益，原告陈奕标特诉至法院，庭审中，明确其诉讼请求为请求判令：一、被告梁云开向原告陈奕标返还借款本金人民币100000元；二、被告梁云开向原告陈奕标支付利息（以人民币100000元为本金，自2014年1月25日起按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至2015年11月24日为人民币11500元）；三、被告曾俊彬对被告梁云开的案涉债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告梁云开、曾俊彬承担。
被告梁云开辩称：被告梁云开确认向原告陈奕标借款人民币100000元的事实，被告梁云开是通过被告曾俊彬介绍认识原告陈奕标的，被告曾俊彬不应当对案涉借款承担连带保证责任。被告梁云开同意返还原告陈奕标借款人民币100000元，但不同意支付利息。
被告曾俊彬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陈奕标主张与被告梁云开、曾俊彬是朋友关系，被告梁云开对此予以确认。被告梁云开以经营生意需要资金周转为由于2014年1月25日向原告陈奕标借款人民币100000元未还，原告陈奕标对此向本院提交了一份《借款》为证，内容为：“今借陈奕标先生人民币大写拾万元正，小写￥100000元，借期三个月2014年1月25号至2014年4月24日归还人民币拾万元正，（押小汽车长安铃木汽车机动车登记证一本和丰田车发票一张）另有地标广场房产证复印证1份，房主欧阳伟强是本人老公，如到期无归还借款，放款方可处理两部车作为偿还借款本金，本人不可抗议。交通银行6222603730001495594（梁云开）”借据右下方的借款人处由被告梁云开签名并加按了指印，签名旁附有梁云开的公民身份号码号码，借据落款日期为2014年1月25日，被告梁云开对于案涉借款的事实予以确认。关于借款的利息问题，双方确认应在每月月底支付当月利息，原告陈奕标主张双方口头约定利息按照月利率2%计算，被告梁云开则主张双方口头约定利息按照月利率5%计算，但双方均未对此提供任何证据予以证明。关于借款的交付数额及交付方式，原告陈奕标主张其于2014年1月25日通过银行转账方式向被告梁云开交付了人民币50000元，同日在被告梁云开经营的天影时装厂将现金人民币50000元交付给被告梁云开，当时被告曾俊彬也在场，对此，原告陈奕标向本院提供了一份《收据》为证，内容为“收到陈奕标先生汇交行50000元，另收现金50000元！”。《收据》收款人处由被告梁云开签名并加按了指印，被告梁云开对该收据的真实性予以确认，同时确认收到原告陈奕标转账交付的款项人民币50000元，但主张只是收到原告陈奕标现金交付的款项人民币35000元的，当时预扣了案涉借款3个月的利息人民币15000元，但被告梁云开并未对此提供任何证据予以证明。
另查明，原告陈奕标主张被告曾俊彬应对被告梁云开的案涉债务承担连带保证责任，并向本院提供了一份担保书为证，内容为“我本人担保梁云开向陈奕标借款一事，担保拾万元正，如梁云开还不起，我来偿还借款拾万元。”担保书右下方担保人处有“曾俊彬”字样签名及加按了指印，落款时间为2014年1月25日。被告梁云开对于该担保书的真实性予以确认。
又查明，被告梁云开主张其分别于2015年2月13日、2015年6月2日、2015年7月4日、2015年7月17日向原告陈奕标转账支付了利息人民币3000元、2000元、2000元、1000元共计人民币8000元，并向本院提交了银行流水明细为证，原告陈奕标对此予以确认。因被告梁云开、曾俊彬未偿还过其他款项，故原告陈奕标起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告陈奕标提供的《借款》、《收据》、担保书、被告梁云开提供的银行转账记录、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告曾俊彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告陈奕标所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告陈奕标主张向被告梁云开提供了借款人民币100000元，有《借款》、《收据》、当事人陈述为证，现被告梁云开主张原告陈奕标交付案涉借款时预扣了利息人民币15000元，实际交付的借款本金数额为人民币75000元，但被告梁云开并未对此提供任何相反证据证明，其应对此承担举证不能的不利后果，且被告梁云开在答辩意见中亦确认向原告陈奕标借款人民币100000元的事实，故本院对其有关主张不予采信，本院认定原告陈奕标向被告梁云开提供的借款本金数额为人民币100000元。因原、被告双方约定案涉借款期限为三个月，现借款已到期，原告陈奕标要求被告梁云开归还借款本金人民币100000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于利息问题。第一，关于双方约定的利息利率问题，原、被告双方确认就案涉借款口头约定了利息，但原告陈奕标主张月利率为2%，被告梁云开主张月利率为5%，因原告陈奕标主张的月利率2%低于被告梁云开所主张的5%，而被告梁云开未能就其主张向本院提供任何证据予以证明，故本院认定案涉借款约定的利息为月利率2%。第二，因原、被告双方确认被告梁云开支付了案涉借款的利息人民币8000元，依照双方约定的借款利息按月利率2%计算，则可以计算出该款项人民币8000元是对案涉借款2014年1月25日至2014年5月24日期间的利息的偿还，即被告梁云开已偿还完毕案涉借款2014年5月25日前的利息。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，现原告陈奕标主张利息按年利率6%计算，未超出法律规定，本院对此予以支持。综上所述，被告梁云开应以人民币100000元为本金，自2014年5月25日起按照年利率6%向原告陈奕标支付利息至款项付清之日止。原告陈奕标该项诉请超出部分，本院不予支持。
关于被告曾俊彬的责任问题。本院认为，因担保书未载明被告曾俊彬的保证方式，被告曾俊彬自愿作为担保人在担担保书上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院认定被告曾俊彬应对被告梁云开的上述返还本金及支付利息义务承担连带保证责任。又因担保书未载明被告曾俊彬的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告陈奕标有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告曾俊彬承担保证责任，又因为案涉借款主债务履行期限届满之日为2014年4月24日，原告陈奕标于2015年12月9日方向本院提起诉讼，已超过规定的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告曾俊彬的保证责任已免除。综上，对于原告陈奕标要求被告曾俊彬对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁云开在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈奕标返还借款本金人民币100000元；
二、限被告梁云开在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈奕标支付利息（以人民币100000元为本金，从2014年5月25日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告陈奕标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2530元，由原告陈奕标承担57元，被告梁云开承担2473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 李汶静
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷