上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第4807号
原告吴子櫑，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，现住上海市浦东新区。
委托代理人汪晓波，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告周影琪，男，1979年5月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告刘静，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两被告共同委托代理人庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。
两被告共同委托代理人唐一平，上海汇创律师事务所律师。
原告吴子櫑与被告周影琪、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后。依法由审判员朱强独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴子櫑及其委托代理人汪晓波，被告周影琪及其与刘静之共同委托代理人庄炜萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴子櫑诉称，原告与被告周影琪是朋友关系�2014年7月因被告称有好项目可以投资并承诺一定的利息，原告通过银行转账、现金等方式借给被告周影琪人民币1，175，578元及现金人民币100，000元。此后，被告周影琪仅归还部分借款及利息，余款不予归还。故起诉至法院请求判令：1、被告周影琪、刘静归还借款人民币964，000元；2、诉讼费由两被告承担。
原告吴子櫑为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、被告周影琪出具借条一张、收条、承诺书，证明被告周影琪向原告借款的事实；
2、招商银行转账交易明细，证明原告吴子櫑向被告周影琪交付借款的事实；
3、被告婚姻状况证明，证明两被告为夫妻关系，被告周影琪借款系夫妻关系存续期间；
4、案外人王某的卡号和银行客户回单，证明案外人王某曾转账给被告周影琪人民币100，000元；
5、招商银行明细，证明原告的客户陈冲从2014年12月15日到2015年7月，转账给原告人民币1，050，000元，原告是有能力出借钱款。
被告周影琪对吴子櫑提供的证据认为，证据1真实性无异议，均是被告所写；证据2的真实性无异议，但根据交易明细记载被告周影琪已经归还了全部借款；证据3、4、5的真实性无异议。
被告周影琪、刘静共同辩称，被告周影琪没有向原告借款，收款行为是帮助朋友俞雯代收代付的行为。原告所有转账资金是投资行为，不是民间借贷行为，故不同意原告的诉讼请求。
被告为了证明作自己的主张提供如下证据：
原告吴子櫑和被告周影琪之间微信聊天记录，证明原告钱款是通过被告周影琪交给俞雯进行投资的的钱款；
原告对被告提供的证据认为，对证据的真实性没有异议。但无法证明被告的主张。
上述证据经原、被告双方当庭举证、质证，鉴于原、被告双方对证据真实性没有异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年8月30日，被告周影琪向原告出具收条“今收到吴子櫑先生人民币200，000元（贰拾万元整），作为私人用途，如需奉还在两周内如数还清，特此证明。”
2015年2月16日，被告周影琪再次向原告出具收条“今收到吴子櫑先生人民币贰拾叁万贰千元整（232，000）于2015年4月16日还款，特此证明。”
2015年2月16日，被告周影琪向原告出具借条“今收到吴子櫑先生人民币贰拾叁万贰千元整（232，000）于2015年4月16日还款，特此证明。”
被告周影琪向原告出具一张未注明日期的收条“今收到吴子櫑先生人民币转账三十万元整。”对于为何没有注明日期原因，原告称因此收条是被告周影琪事后补写，故没有注明日期，书写的日期大概是2014年12月至2015年1月期间。
2015年6月10日，被告周影琪出具承诺书“现俞雯欠本人人民币4，800，000元（肆佰捌拾万元整），如要回款项，先还吴子櫑先生人民币900，000元（玖拾万元整）。在人民币4，800，000元中，本人不欠吴子櫑先生任何费用。”
对于上述借条、收条的真实性被告周影琪予以确认，但提出当时书写上述借条、收条是因为帮助原告欺骗其妻子才写的借条、收条。
原告吴子櫑对于借款交付陈述，出借给被告的钱款部分是银行转账部分是交付现金。2014年7月29日，原告转账人民币200，000元，对应2014年8月30日人民币200，000元的收条。2014年8月1日，原告转账人民币50，000元，8月8日转账人民币40元、8月11日转账人民币50，200元，8月12日转账人民币30，120元、8月18日转账人民币40，160元、8月26日转账人民币150，000元、11�25日转账人民币100，000元，原告共计转账给被告周影琪人民币420，000元，被告周影琪归还127，500元，被告还欠293，020元，此借款对应的是没有注明日期的借款人民币三十万元整的收条。落款日期2015年2月16日的借条和收条是同时所写，但是被告周影琪事后补写，共计是人民币464，000元的借款。借条和收条上的钱是无法分开计算明细。所借的钱款部分是被告自己使用没有利息，部分是被告投资有利息。原告无法明确交付的钱款是属于借条还是收条所记载钱款，但都包括在内。2014年12月3日，交付人民币39，156元；2014年12月15日，交付人民币200，000元；2015年2月1日交付人民币27，100元；2015年2月15日人民币50，000元；2015年2月16日人民币50，000元、50，000元、人民币90，000元，共计人民币55万余元；还有19，600元现金给了被告。2014年12月份交给被告3，000元和8，000元现金；2015年1月�交付给被告周影琪人民币100，000元，2015年2月份交付人民币50，000元、人民币30，000元、人民币5，000元，共计人民币196，000元。上述转款和现金，至2015年3月2日被告周影琪只归还人民币16，000元。原告向被告周影琪的借款远多于人民币464，000元，但是被告不肯写借条给原告，当时只肯写一张借条一张收条，共计人民币464，000元。
庭审过程中，原告吴子櫑在法庭审理过程中，由于用中文表达不流畅，对法庭的问题很多无法准确理解及回答，在法庭追问其文化背景时原告吴子櫑陈述，原告是兰州人，在七、八岁就去加拿大和美国，生活到1999年前后来上海，在广东待了四、五年。原告对国内的文化不是很了解，中文也不好。平时很多事情均由妻子出面。
被告周影琪针对原告吴子櫑提供的招商银行转账交易明细陈述，被告周影琪是收到了原告吴子櫑的转账款共计人民币1，175，578.77元，但该款项并非借款分别有其他用途。根据招商银行转账交易明细记载，原告2014年7月29日转账人民币200，000元、8月1日转账人民币50，000元，8月26日转账人民币150，000元，11月25日转账人民币100，000元，共计人民币500，000元，是通过被告周影琪向案外人俞雯交付的投资款。原告吴子櫑的转账有人民币218，000元是根据原告的指示将钱款转给案外人王某，还有人民币159，636元是原告吴子櫑归还被告周影琪的借款，还有人民币90，502.77元是原告吴子櫑因借用被告周影琪的信用卡套现，归还被告周影琪的信用卡套现款，剩余部分款项是两人之间在生活中购买雪茄、狗粮的垫付款。
原告吴子櫑与被告周影琪微信通话记录。……原告吴子櫑：“你现在有多少她签（欠）的？”被告周影琪：“440W。”原告吴子櫑：“就这样而已呀？明白，加上�的应该五百多吧，可是我这里没有写好”……原告吴子櫑：“你给的方案怎么还，收益我们就不要谈了，你自己算，现在这个样子我每个月不吃不喝要帮你还六万四，这个还不算本金83万。”被告周影琪：“我现在也是个乱，你想法是什么。”……原告吴子櫑：“他有点怀疑我们这里出事了。”被告周影琪：“那么多钱也没那么容易，不过它不是很信任你，出了这样的事肯定会怀疑，我都不知道怎么和我老婆撒谎，她都怀疑。”原告吴子櫑：“这个你不认那她会更不看好你，那我就不知道怎么样了，你就说朋友没有还你。”被告周影琪：“那她会说是我的问题。”……
另查明，被告周影琪、刘静于2009年8月15日在长宁区民政局登记结婚。
审理过程中，被告周影琪没有提供收到原告的转账款是代原告向案外人俞雯交付的投资款的相应证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中根据原、被告双方提供的证据及各自的辩论意见产生如下争议焦点：
一、原告与被告周影琪之间是否存在借贷法律关系。庭审过程中，被告周影琪提出没有向原告借款的抗辩意见。因法律关系是判定原、被告之间权利、义务的依据，当事人之间是否存在借贷法律关系应从借条、收据、借款交付凭证等书面证据中体现，现原告吴子櫑提供被告周影琪书写的借条、收条及银行转款凭证，被告周影琪对亲笔书写借条、收条、收到银行转款的事实亦予以确认，原告吴子櫑显然已完成其主张的债权的初步举证责任。足以证明原告与被告周影琪之间存在借贷法律关系。
二、被告周影琪出具的收条是否均具有借条的性质，能否反映双方之间的真实借贷关系。
原告提供的借条、收条共计四张，借款金额共计人民币964，000元。因日常生活中借条、收条反映了不同的事实，在法律上有不同的含义。本案中被告周影琪2014年8月30日、2015年2月16日及书写的二张收条中，明确了收款金额、还款日期显然可以认定其性质为借条，至于没有记载日期的收条仅记载了收款金额，但结合被告周影琪2015年6月10日出具的承诺书、原告提供的转款凭证及相应说明，可以认定原告提供的该收条均是具有借条的性质。本院亦注意到其中落款日期为2015年2月16日的借条和收条是同时所写，书写的纸张、行文格式均一致，是否系同一笔借款的问题，原告当庭解释，借条和收条上的钱由于是事后补写，具体金额无法分开计算明细，被告周影琪所借的钱款部分是自己使用没有利息，部分是被告投资有利息，故分别写了收条、借条。结合被告出具的承诺书、原告提供的转款凭证可以认定2015年2�16日的借条和收条是记载不同的借款。
三、原告与被告周影琪之间存在借贷关系，被告周影琪的借款金额是多少。
被告周影琪出具的承诺书记载先还吴子櫑先生人民币900，000元，但原告提供的借条和收条合计为人民币964，000元。因借贷金额从借条、收据、借款交付凭证等书面证据中具体体现，结合原告提供的证据，本院依法认定被告周影琪借款金额是人民币964，000元。被告周影琪关于钱款实际是原告通过被告周影琪向案外人俞雯交付的投资款、原告归还被告周影琪借款、交付他人款项等的抗辩意见，因当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，被告周影琪虽提出抗辩意见，但未提供相应证据予以证明，故本院对被告周影琪的抗辩意见难以采纳。
四、本案借款是否为被告周影琪、刘静夫妻共同债务。
被告周影琪、刘静于2009年8月15日登记结婚。被告周影琪借款事实发生在2014年至2015年，借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，显然系夫妻共同债务。故本院对原告要求被告周影琪、刘静共同归还借款的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告周影琪、刘静于本判决生效之日起十五日内归还原告吴子櫑借款人民币964，000元。
案件受理费人民币13，440元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币6，720元，由被告周影琪、刘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱强
二〇一五年九月三十日
书记员 孙琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条??当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条??债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。