河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终200号
上诉人（原审原告）杨全安，男，1951年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区建设路法律服务所。
负责人刘建坤，该法律服务所主任。
委托代理人张晓芳，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
委托代理人田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
上诉人杨全安与被上诉人郑州市中原区建设路法律服务所（以下简称建设路法律服务所）侵权责任纠纷一案，杨全安于2015年8月21日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令建设路法律服务所赔偿杨全安经济损失和精神损失共10000元。河南省郑州市中原区人民法院于2015年11月17日作出（2015）中民一初字第1774号民事判决。杨全安不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨全安，被上诉人建设路法律服务所的委托代理人张晓芳、田玉楼到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月24日杨全安到郑州市郑上路87号院郑水职工浴池洗澡，不慎滑倒受伤。2009年11月杨全安起诉该浴池员工陈海泉，要求赔偿各项费用共计11102元。杨全安委托郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者韩海涛和河南博正律师事务所赵松强律师作为该案诉讼代理人。2010年1月21日杨全安撤诉。2010年4月13日杨全安再次委托韩海涛为诉讼代理人，起诉浴池负责人娄玉才、孙艳红，2010年5月19日杨全安撤诉。2011年5月10日，原审法院立案受理（2011）中民一初字第1787号案件，原告为杨全安，被告为娄玉才、孙艳红。该案卷宗显示，建设路法律服务所出具了中建法（2012）第2011043号法律服务所函，指定田玉楼作为杨全安诉讼代理人。2011年8月8日原审法院作出裁定，认为该案被告不明确，驳回杨全安的起诉。2012年8月3日原审法院立案受理（2011）中民一初字第2146号案件，原告为杨全安，被告为娄玉才、孙艳红、郑州市自来水公司物业管理公司。该案卷宗显示，建设路法律服务所出具了中建法（2012）第2012203号法律服务所函，指定田玉楼作为杨全安诉讼代理人。2012年11月12日原审法院作出口头裁定，准许杨全安撤回起诉。田玉楼在（2011）中民一初字第1787号案件和（2012）中民一初字第2146号案件诉讼中自行缴纳案件受理费，未收取杨全安费用。
在诉讼中，杨全安称建设路法律服务所在未经授权的情况下指派田玉楼代理（2011）中民一初字第1787号案件和（2012）中民一初字第2146号案件，并提交了2011年3月21日和2011年5月8日授权委托书各一份用以证明。两份授权委托书均载明：受委托人姓名：田玉楼工作单位：郑州市中原区建设路法律服务所委托人杨全安。杨全安称，上述两份授权委托书均非本人签名和捺印。建设路法律服务所也提交了上述2011年3月21日的授权委托书，并称该授权委托书和2011年5月8日的授权委托书均系杨全安本人签字和捺印。
在诉讼中，杨全安称建设路法律服务所造成的损失有交通费和误工费等，但未提交证据证明。
在诉讼中，建设路法律服务所提交双方于2011年5月8日签订的《委托代理合同》一份，以证明杨全安委托建设路法律服务所代理（2011）中民一初字第1787号案。合同载明：乙方（建设路法律服务所）接受甲方（杨全安）的委托，指派田玉楼为甲方的委托代理人。杨全安对《委托代理合同》不予认可，称该合同没有经本人签名和捺印，但对签名和捺印未明确要求鉴定。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建设路法律服务所提交的双方于2011年5月8日签订的《委托代理合同》，显示有杨全安的签名和捺印，杨全安虽不予认可，但其未提交相反证据证明其异议成立，原审法院对该《委托代理合同》予以采信。杨全安称本人并未委托建设路法律服务所代理（2011）中民一初字第1787号案件，但杨全安与建设路法律服务所签订《委托代理合同》，委托建设路法律服务所指派田玉楼代理该案件，故杨全安主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。
杨全安称2011年3月21日和2011年5月8日的《授权委托书》均非本人签名和捺印，但无证据证明其主张成立，故原审法院对杨全安的主张不予采信。杨全安称，建设路法律服务所指派田玉楼代理（2012）中民一初字第2146号案未经授权，该案中授权委托书出具的时间是2011年5月8日，而（2011）中民一初字第1787号案于2011年8月8日结案，杨全安不可能在该第1787号案未结案时提前委托建设路法律服务所代理其后的（2012）中民一初字第2146号案件。原审法院认为，2011年5月8日的授权委托书是否系杨全安在上述第2146号案立案前曾经出具，建设路法律服务所使用该授权委托书代理上述第2146号案件是否未经杨全安允许，杨全安未提交证据证明，原审法院无法查证，对杨全安诉称建设路法律服务所（2012）中民一初字第2146号案未经授权的主张不予采信。
杨全安不能证明建设路法律服务所代理上述（2011）中民一初字第1787号案件和（2012）中民一初字第2146号案件未经授权，即便杨全安关于建设路法律服务所代理案件未经授权的主张成立，因杨全安未提交交通费票据和误工证明等有关遭受损失的证据，杨全安仍不能证明建设路法律服务所的无权代理行为给其造成的实际经济损失，故杨全安要求建设路法律服务所赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。杨全安没有证据证明建设路法律服务所的行为给其造成伤害，杨全安要求精神损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回杨全安的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨全安负担。
宣判后，杨全安不服一审判决，向本院提起上诉称：2009年1月24日杨全安在郑州市郑上路87号院郑水职工浴池洗澡时浴池未尽到安全保障义务，使杨全安摔伤，浴池负责人陈海泉不赔偿杨全安医疗费，杨全安起诉到中原区人民法院，让河南博正律师事务所赵松强律师为杨全安代理，案号294，要求陈海泉赔偿杨全安1万1千多元。杨全安没委托田玉楼，建设路法律服务所委派田玉楼假冒杨全安的名义写起诉状，案号1787被裁定驳回，案号2146撤诉。田玉楼作为法律工作者和代理人没有查浴池和物业的营业执照和税务登记，田玉楼说2011年5月8日的委托书是其他律师转交的没有证据，1787号和2146号案件是田玉楼自己起诉。杨全安口头要求鉴定，一审法院没通知杨全安鉴定。请求撤销一审法院判决，改判建设路法律服务所赔偿杨全安10000元。
被上诉人建设路法律服务所答辩称：一、2011年3月21日杨全安与田玉楼签订授权委托书一份，明确其代理权限为特别授权，双方对代理权限的约定非常明确，且有杨全安亲笔签名认可。2011年5月8日双方签订委托代理合同一份，再次对双方的代理权限、收费标准以及双方的权利、义务都进行了明确约定，该合同也有杨全安亲笔签名按手印。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。二、田玉楼自作为杨全安诉讼代理人代为诉讼以来，尽心尽力，积极与其本人沟通协商赔偿事宜，于2011年5月11日在中原区法院立案，案号为（2011）郑民一初字第1787号，期间配合法院多次做工作，与浴池协商给予其1000元赔偿，杨全安并未同意。2011年8月8日在无法确认被告身份及地址的情况下，法院裁定驳回起诉，杨全安表示不再上诉。三、作为一名法律工作者，为维护当事人的合法权益不因超过诉讼时效而得不到保护，田玉楼再次与杨全安联系并告知其诉讼时效为一年，如超过将丧失胜诉权，杨全安告知其“你看着办”。为防止超过时效，田玉楼于2012年8月30日自行垫付诉讼费用50元重新立案，案号为（2012）中民一初字第2146号，于2012年11月12日撤诉，因此案件未超过诉讼时效。田玉楼的诉讼行为属于无因管理，并未对杨全安造成任何损失，其代理行为是合法有效的，并无弄虚作假。四、在代理案件过程中，虽然双方签订了委托代理合同并约定代理费为300元，但杨全安实际并未支付代理费用，两次起诉均由田玉楼垫付诉讼费及邮寄费。田玉楼所做的一切诉讼行为都是经杨全安授权，其完全有权利代杨全安诉讼及代收各种法律文书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：杨全安上诉称其没有委托建设路法律服务所的田玉楼代理案件，1787号和2146号案件是田玉楼自己起诉的，杨全安要求建设路法律服务所赔偿损失10000元。建设路法律服务所提交了双方于2011年5月8日签订的《委托代理合同》，显示杨全安委托建设路法律服务所指派田玉楼作为其与娄玉才、孙艳红纠纷一案的代理人，代理权限为特别授权，（2011）中民一初字第1787号案件和（2012）中民一初字第2146号案件中的《授权委托书》也均有杨全安的签名，杨全安对此虽不予认可，但未提交相反证据予以推翻，且杨全安亦未提供其因田玉楼的代理行为遭受损失的相关证据，故杨全安要求建设路法律服务所赔偿损失10000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨全安负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年三月十四日
书记员 宋雪姣