山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执异字第117-2号
异议人：安徽双赢集团拍卖有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区东流西路。
法定代表人：董玉仓，经理。
委托代理人：杨德飞（一般授权代理），萧县马井镇法律服务所法律服务工作者。
异议人：萧县良龙粮油购销储备有限公司，住所地安徽省宿州市萧县祖楼镇祖楼中心街西侧。
法定代表人李明，经理。
委托代理人：张庆宇（一般授权代理），退休干部。
异议人：中国工商银行股份有限公司萧县支行，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海中路北侧464号。
负责人吴健，支行行长。
委托代理人：许永民（特别授权代理），经理。
委托代理人：黄辉（一般授权代理），安徽黄淮律师事务所律师。
申请执行人：梁山中谷国家粮食储备库，组织机构代码××。
法定代表人：张新宇，经理。
委托代理人：李保建（特别授权代理），山东浒源律师事务所律师。
被执行人：安徽银海粮油食品集团有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路393-2号。
法定代表人：户加强，经理。
被执行人：户加强。
被执行人江苏郝氏集团，住所地江苏省徐州市。
本院在执行梁山中谷国家粮食储备库（以下简称中谷梁山库）与安徽银海粮油食品集团有限公司（以下简称银海公司）、户加强等债权转让合同纠纷一案中，案外人安徽双赢集团拍卖有限公司（以下简称双赢集团）、萧县良龙粮油购销储备有限公司（以下简称良龙公司）、中国工商银行股份有限公司萧县支行（以下简称萧县工行）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人双赢集团称，2013年10月23日，我公司接受良龙公司的委托，对其存放在银海集团八公里仓库2、4、5、13、14等5个仓库内共计20687吨小麦进行公开拍卖，拍卖款应当按照约定向委托人良龙公司交付。请求将扣划的拍卖款35443180.36元予以返还。
为支持其异议，异议人双赢集团提交以下证据：1、执行2012年小麦最低收购价政策委托收购合同；2、空仓核验表；3、最低收购价小麦仓储保管合同；4、萧县粮食局会议记录；5、萧县良龙公司八公里收储库仓房平面图；6、收购小麦的电汇凭证；7、2012年萧县良龙公司小麦收购日报表；8、2012年最低收购价粮食验收材料；9、关于萧县良龙公司2012年部分最低价收购小麦退出政策性粮食库存移交管理的函；10、关于同意最低价收购小麦退出库存的批复；11、关于萧县良龙公司2012年未按规定收购最低价小麦的处理意见；12、委托双赢公司拍卖涉案小麦的委托书；13、竞买公告一份；14、竞买人须知一份；15、萧县良龙公司写的收条一份。
异议人良龙公司称，2012年存放在银海集团八公里仓库2、4、5、13、14等5个仓库粮食系我公司的小麦，共计20687吨。2013年10月23日，我公司委托双赢集团拍卖，后双赢集团尚未将拍卖标的款支付给我公司的情况下，被法院强行扣划。要求返还划扣款35443180.36元。
为支持其异议，异议人良龙公司提交以下证据：1、（2013）梁执异字第117号裁定书；2、同双赢公司提供的第三组证据一致（即双赢集团提交的9、10、11份证据）；3、山东中粮储备库7000万元资金的流向表一份。
异议人萧县工行称，山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第98号民事调解书涉及银海公司库区4、5、14（调解书中的10、9、15）号库内的小麦是萧县支行依法占有的质物，根据安徽省萧县人民政府“安徽银海粮油食品集团有限公司债权债务领导组”的安排，指定良龙公司委托双赢集团进行拍卖，故该拍卖款为萧县支行质物的处置款，萧县支行有优先受偿权。要求返还拍卖款37549315.4元。
为支持其异议，异议人萧县工行提交了基础资料、质物权属资料、借贷资料、质押相关资料、安徽银海粮油食品集团有限公司债权债务领导组《函告》等五组19份证据。
本院查明，2011年8月份，中粮粮油山东储运中心委托银海公司收购2011年产小麦35000吨，并分批将资金支付给银海公司。银海公司受托实际收购了小麦34999.68吨，于2011年12月31日向中谷梁山库开具了《粮权确认单》。2012年9月5日，中谷梁山库、银海公司与中粮粮油山东储运中心签订《合同转让协议书》将34999.68吨小麦的全部权益转让给中谷梁山库，并将销售后剩余的19635.541吨小麦存放于银海集团物流中心第2、9、10、15、16号仓库中。
后因银海公司未将上述库存的小麦返还给中谷梁山库，中谷梁山库提起诉讼，要求银海公司、户加强、江苏郝氏集团有限公司返还小麦。济宁市中级人民法院立案受理后，于2012年11月5日作出（2012）济商初字第98号民事裁定书，查封了存放于被告银海公司物流中心第2、9、10、15、16号仓（场地）中的小麦19635.541吨。2012年11月6日向被告法定代表人户加强送达了裁定书、制作了保全笔录、查封扣押财产清单并张贴公告。2012年11月15日该案由济宁市中级人民法院调解结案，认定上述存放于银海集团物流中心第2、9、10、15、16号仓库中的19635.541吨小麦属中谷梁山库所有，银海公司支付货款后可提取小麦，否则将其保管的小麦支付给中谷梁山库并协助出仓。
2012年10月1日，中央储备粮宿州直属库与良龙公司签订《最低收购价小麦仓储保管合同》时，宿州直属库委托良龙公司将小麦保管在该公司八公里收储库（即银海集团物流中心）1-14号仓库内，该1-14号仓库内的小麦包含储存于银海集团物流中心第2、9、10、15、16号仓库（八公里收储库对应的仓号为2、5、4、14、13号仓库）内属于中谷梁山库所有的小麦。2013年4月8日，因良龙公司在2012年最低收购价小麦收购中存在先收后转行为，宿州直属库发函将上述5个仓库中的小麦退出政策性粮食库存。
2012年2月29日，银海公司将中谷梁山库保管于银海集团物流中心的第2、9、10、15、16号仓库中的第9、10、15号仓库分别变更为第6、5、14号仓库（八公里收储库对应的仓号为5、4、14号仓库），将其中的小麦质押给萧县工行。
本案在执行过程中，中央储备粮宿州直属库、良龙公司、萧县工行于2012年12月27日向本院提出异议，要求本院停止执行并解除查封。本院对异议人提出的异议经过审查，裁定驳回了异议人的异议。
2013年9月27日，萧县工行向济宁市中级人民法院申请再审，要求确认对保管于银海集团物流中心的调解书中称的第9、10、15号仓库中的小麦拥有合法质权。济宁市中级人民法院经审查，认为诉争的存放在银海集团物流中心第9、10、15号仓中的小麦为中谷梁山库所有，银海公司无权出质，也没有实际向萧县工行交付质物，萧县工行的质权不能成立，驳回了萧县工行的再审申请。
2013年10月23日，双赢集团接受良龙公司的委托，对存放在银海集团八公里仓库2、4、5、13、14等5个仓库（即法院查封的银海集团物流中心第2、10、9、16、15号仓库）内共计20687吨小麦进行公开拍卖。实际出库小麦3044.0673万斤，拍卖价款37549315.4元中良龙公司支取了2225080元，本院在双赢集团账户中划拨35443180.36元。
本院认为，存放于银海集团物流中心第2、9、10、15、16号仓库中的小麦19635.541吨属中谷梁山库所有，在法院查封期限内，任何单位未经法院许可都无权处置，处分后所得价款应归中谷梁山库所有，故异议人双赢集团、良龙公司要求返还拍卖款的异议理由不能成立。由于涉案小麦的所有权人系中谷梁山库，银海公司无权出质，也没有实际向萧县工行交付质物，萧县工行的质权不能成立，故异议人萧县工行要求返还拍卖款并享有优先受偿权的异议理由能不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，裁定如下：
驳回异议人安徽双赢集团拍卖有限公司、萧县良龙粮油购销储备有限公司、中国工商银行股份有限公司萧县支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马咏梅
审判员 王鸿庆
审判员 倪崇岳
二〇一四年六月六日
书记员 黄 冲