山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2608号
上诉人（原审被告）高范振，男，住任城区，1976年12月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李伟、张波，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）戴纪昌，男，住汶上县，1969年3月14日出生。
委托代理人（特别授权）戴纪康，汉族。
委托代理人（特别授权）张绪国，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司，住江苏省盐城市滨海县陈涛镇幸福大街16号。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人（特别授权）徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人高范振、戴纪昌因租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月9日，被告高范振以江苏广通建设工程有限公司晨阳庄园B区9#楼项目部的名义（乙方）与原告戴纪昌（甲方）签订了架管租赁合同，向原告租赁架杆钢管、扣件、顶丝等，约定租赁期间为自乙方提货之日起至乙方交回所有货物之日止，以收发单据为准；租赁费乙方以现金的方式给甲方结算，每个月的月底结清本月租金，乙方不能以任何理由推迟付款日期，若乙方违约、超期，乙方每天支付甲方总租赁费5%的违约金，违约超过15天，甲方有权收回所有货物，违约造成的所有费用由乙方承担；在工程完工或外墙架拆除后十五日内，结清全部租金及丢失、损坏、包赔所有费用。同时约定租赁价格为架杆钢管每米0.015元/日，扣件每套0.01元/日，顶丝每套0.04元/日。合同签订后，被告高范振即陆续从原告处租用架杆钢管等用于晨阳庄园9#楼工地施工。其间，被告高范振共向原告戴纪昌支付租赁费12万元。2012年年底经双方核对，因部分租赁物未返还及租金问题，双方协商未果，原告诉至本院，请求判令被告支付租赁费176045.56元，赔偿管件损失103459.2元及逾期违约金。另查明，被告高范振称原告所主张的未返还的钢管其已均交还给原告方的驾驶员ＸＸ营，因原告称该部分钢管未收到，被告高范振于2014年10月23日向公安机关报案。济宁市公安局任城区分局于2014年11月7日以济公任（经）提捕字【2014】00034号提请批准逮捕书，认为ＸＸ营以租赁的形式，拉走济宁市晨阳庄园高范振工地、济宁市礼通租赁站、济宁乾坤租赁站、济宁市兴旺租赁站的钢管、十字扣、接头等，并将上述物品分掉或卖与他人，涉嫌诈骗罪，提请人民检察院批准逮捕。2015年8月4日，济宁市任城区人民法院作出（2015）任刑初字第451号刑事判决书，认定ＸＸ营骗取济宁兴旺租赁站、济宁乾坤租赁站钢管、卡扣等，构成诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十六万元。济宁市公安局任城区分局在侦查期间，委托济宁市任城区价格认证中心对涉案物品包括建筑用脚手架焊管、十字扣、接卡的市场价格进行鉴定，济宁市任城区价格认证中心于2014年12月29日作出宁任城价鉴字【2014】208号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，价格鉴定结果为：脚手架焊管8.65元/米（基准日2012年3月7日），7.88元/米（基准日2013年9月17日），7.47元/米（基准日2014年6月14日）；十字扣3.71元/个（基准日2013年9月17日），3.33元/个（基准日2014年6月14日）；接头3.91元/个（基准日2013年9月17日），3.60元/个（基准日2014年6月14日）。
原审法院认为：一、关于责任主体。被告高范振主张其与原告戴纪昌签订租赁合同系履行职务行为，但从当事人陈述及查明的事实可以认定，被告高范振系涉案建设工程的实际施工人，借用被告广通公司资质进行施工。租赁合同的签订人和实际履行人均为被告高范振，因此租赁合同所产生的法律后果依法应由被告高范振承担。另被告广通公司允许他人借用资质，挂靠承接工程、施工，违反相关法律规定，应与被告高范振承担连带清偿责任。二、关于租赁物的承租、返还数量、租赁物的价值及租赁费计算期间。对于租赁物的数量，根据庭审查明情况，被告承租租赁物的数量为扣件22870个，架管38597.6米，顶托1800套，共计返还扣件14586个，架管33413.5米，顶托1791套，未返还租赁物扣件8284个，架管5184.1米，顶托9套。对于未返还的租赁物，被告高范振称已交还给原告方委派的驾驶员即ＸＸ营，但未能提供有效证据予以证实，故对其该主张本院不予认可。对于租赁物价格，济宁市公安局任城分局在侦查期间就涉案物品市场价格已委托济宁市任城区价格认证中心予以鉴定，结合鉴定结论，未归还租赁物的价值本院确认为：扣件30733.64元（3.71元*8284个），架管44842.47元（8.65元*5184.1米）。顶托价格因没有相应的价格鉴定结论，本案中当事人亦未申请鉴定，故对该部分请求本案中不予支持。对于租赁费的计算期间，根据双方在公安机关所作的讯问笔录中的陈述，在2012年底双方曾对租赁物数量进行核对，被告高范振也明确向原告表示其承租物品已全部交还。就此，应理解为双方的租赁合同已经终止，租赁费计算期间不应再持续计算至原告起诉之日。虽然双方合同中约定使用过程中租赁物如出现丢失损毁，租赁费照收，租金计算至赔偿款到位为止，但该约定明显不合理，其效力本院不予支确认。综上，根据被告高范振承租数量、租赁物的租赁期限及租赁物的归还情况，经计算租金为218349.36元（计算至2012年12月31日），扣除已支付的120000元，下欠租赁费为98349.36元。三、关于违约金的计算方式。原告主张被告应按照合同约定，即租金逾期应按照总租赁费的日5%支付违约金，被告高范振主张违约金约定过高，请求法院予以调整。对此，本院认为，双方合同约定的违约金明显过高，应予调整，结合合同性质及本案实际情况，违约金数额本院酌定为按同期银行贷款利率的2倍计算（本金按下欠的租赁费即98349.36元，期间自2013年1月1日起至原告起诉之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百七十二条之规定，判决：一、被告高范振于本判决生效之日起十日内支付原告戴纪昌租赁费98349.36元，并按同期银行贷款利率的2倍支付违约金（本金按下欠的租赁费即98349.36元计算，期间自2013年1月1日起至原告起诉之日止）。二、被告高范振于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴纪昌未返还的租赁物损失75576.11元。三、被告江苏广通建设工程有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由原告戴纪昌承担2088元，被告江苏广通建设工程有限公司、高范振承担3407元。
上诉人高范振不服原审判决，上诉称：一、本案应当有被上诉人江苏公司承担合同义务，上诉人不应当承担民事责任。1、上诉人所实施的民事行为应当认定为履行的职务行为，相应的法律后果应当由被上诉人江苏公司承担。2、既使认定上诉人与江苏公司存在资质挂靠关系，根据山东省高级人民法院关于实际施工人身份界定的有关精神，基于非法转包、违法分包及借用资质所衍生的相关纠纷，应当由承包单位对外承担民事责任。二、高范振已经将扣件、钢管交由上诉人委托的承运人ＸＸ营，已经完成了交付义务。三、戴纪昌主张的请求系基于同一客体的重复主张，一审法院仅应当支持其中一项请求，且一审法院认定的违约金无任何法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回戴纪昌对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人戴纪昌不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定的租赁期限错误，应当依法予以纠正。一审判决认定租赁费用计算至2012年12月31日，与双方合同约定不符。二、一审判决被上诉人支付违约金的起止时间错误且标准过低。
被上诉人高范振针对上诉人戴纪昌的上诉，辩称：1、一审判决关于租赁费的计算截止期限计算到合同实际终止履行之日是正确的。2012年年底，上诉人一方已明确向戴纪昌表示租赁物已经交还，即便是因案外人ＸＸ营涉嫌诈骗的犯罪事实导致无法查清双方的合同权利义务，以何种形式终止，但合同已经终止履行是客观事实，而支付租金的诉讼请求属于继续履行合同的范畴，对此一审法院认定的是客观正确的。2、根据一审查明本案租赁合同实际终止履行的事实，合同终止履行后已经判决我方以折价赔偿的形式承担了出租人的违约损失，一审判决由我方再向其支付租赁费的违约金属于重复计算，对此，请求二审法院予以纠正。
被上诉人戴纪昌针对上诉人高范振的上诉，辩称：一、上诉人高范振是涉案工程的实际施工人，应依法承担还款责任。租赁合同的签订、租赁管件的接受返还、已经支付的租赁费用是高范振负责支付的。高范振还曾向江苏广通公司出具过书面的工程责任承担承诺书。并且在刑事案卷中，高范振和高范东在调查笔录中均明确提到，晨阳工地是高范振承包的。二、高范振并未返还管件。戴纪昌从来没有收到过未归还的管件，也没有委托ＸＸ营前去收取管件，再者，高范振的辩解与双方之间的交易习惯完全不符。三、一审法院认定的违约损失法律依据明确。
被上诉人江苏广通建设工程有限公司辩称：本案上诉人之间签订的是租赁合同，原审判决要求被上诉人承担连带责任没有法律依据，其余的判决内容没有异议
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，虽然租赁合同中载有江苏广通建设工程有限公司晨阳庄园B区9＃楼项目部印章，但被上诉人江苏广通建设工程有限公司否认其是合同的签订主体，因此本案租赁合同签订的主体应当是是戴纪昌与高范振，原审法院判决高范振承担本案的财产责任并无不妥。对于原审法院判决的租赁费用及违约金计算是否正确的问题，截止到2012年12月31日，上诉人高范振仍欠上诉人戴纪昌租赁费98349.36元，戴纪昌主张2012年12月31日至“赔偿到位为止”的租赁费，也应当计算在内。本院认为，对于2012年12月31日至戴纪昌起诉之日的租赁费，原审法院已经以违约金的形式，判决高范振对上诉人戴纪昌的损失进行了赔偿，戴纪昌再为要求该项损失，本院不予支持。上诉人戴纪昌主张违约金按照同期银行贷款利率的2倍进行赔偿的标准过低，但并未提供其因高范振未按约定交纳租赁费而受到损失的证据，因此对该主张，本院不予支持。被上诉人江苏广通建设工程有限公司虽然主张其不应承担连带责任，但并未对此提起上诉，本院对该主张不进行审理。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6038元，由上诉人戴纪昌负担2259元，上诉人高范振负担3779元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李美慧