南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终23号
上诉人（原审原告）：江西岱宝山米业有限公司，住所地鹰潭市工业园区，统一社会信用代码91360600733937167A。
法定代表人黄喜章，该公司总经理。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人刘爱萍，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市经济大厦C区。
法定代表人段建龙，该局局长。
委托代理人孙晨曦，该局工作人员。
委托代理人黄强，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市东湖区北京西路69号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
被上诉人（原审第三人）熊水琴，女，汉族，1965年6月24日生，住贵溪市，
被上诉人（原审第三人）聂影，女，汉族，1988年9月9日生，住贵溪市，
被上诉人（原审第三人）聂敏，男，汉族，1990年11月14日生，住贵溪市，
熊水琴、聂影、聂敏共同委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
上诉人江西岱宝山米业有限公司（以下简称岱宝山公司）因其诉鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）及江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政认定、复议一案，不服鹰潭市月湖区人民法院于2017年10月19日作出的（2017）赣0602行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定，熊水琴的丈夫聂某自2013年8月13日至2015年4月7日死亡时，一直在岱宝山公司处从事谷壳工工作。2015年4月5日、4月6日放清明假，聂某回到贵溪市文坊镇票山村高墩组家里祭祖和处理家务。4月7日早上4时左右，聂某从家中出发，骑二轮摩托车沿着320国道回岱宝山公司上班，途径320国道童家镇菜场路段时，被熊武刚驾驶的赣Ｃ×××××号货车碰撞，致使聂某受伤后经医院抢救无效死亡。贵溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，熊武刚（肇事者）在本次事故中负全部责任，聂某在本次事故中不负责任。2015年8月19日，熊水琴向鹰潭市人社局提出工伤认定申请，该局于同年10月23日受理申请，并将《受理通知书》、《限期举证通知书》等法律文书直接送达至岱宝山公司。因岱宝山公司提供书面材料称其与聂某之间不存在劳动关系，该局于同年11月10日中止工伤认定程序。为此熊水琴就聂某与岱宝山公司是否存在劳动关系申请鹰潭市劳动人事仲裁委员会裁决。2016年1月12日，鹰潭市劳动人事仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2015]第78号仲裁裁决，裁决聂某与岱宝山公司存在劳动关系。该裁决分别经鹰潭市月湖区法院、鹰潭市中级法院一、二审维持。2016年12月8日，鹰潭市人社局恢复工伤认定程序，并告知岱宝山公司。2017年1月20日，该局作出人社伤认字[2017]22号认定工伤决定书，认定聂某因工死亡。岱宝山公司不服向省人社厅申请复议，该厅于2017年7月10日作出复议维持决定。岱宝山公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，聂某发生事故的时间为清明节假期后第一个正常工作日的正常上班时间，发生事故地点为聂某家至岱宝山公司的合理路线，应当认定为“上下班途中”。鹰潭市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法予以支持。岱宝山公司认为聂某发生的交通事故不是在上班途中，但没有提交相关的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定应当承担举证不能的责任，其主张不予支持。省人社厅作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予支持。岱宝山公司要求撤销政复议决定的请求，同样应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回岱宝山公司的诉讼请求。
岱宝山公司不服一审判决，提起上诉：1.鹰潭市人社局作出的认定工伤决定的程序违法。在本案当中，被申请人在工伤认定程序恢复后，并未书面或者口头告知申请人已经恢复工伤认定程序。被申请人提供的国内挂号信函收据复印件、特快专递回执单复印件并不是寄出的“恢复工伤认定程序通知书”，其与申请人法定代表人的通话也不是告知恢复工伤认定程序。因此，被申请人径直下发工伤认定决定书，违反《工伤保险条例》第20条规定，属程序违法。2.聂某于2015年4月7日发生的交通事故不是在上班途中，被申请人认定“聂某于2015年4月7日发生的事故伤害属于工伤范围”认定事实错误。在2015年4月清明节，聂某回家乡扫墓，其扫墓之后回单位宿舍的路途中发生的交通事故不是“上班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”可认定为工伤。此处的“上下班途中”是指从居住地到工作场所之间的正常路线。“上下班途中”应该是从工作地到职工宿舍，其从老家去单位职工宿舍的途中遭遇车祸死亡不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定和复议决定。
鹰潭市人社局辩称：1.被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依法应予支持。2016年12月8日答辩人恢复工伤认定，将通知书通过邮寄方式送达岱宝山公司，2017年1月18日还致电该公司法定代表人黄喜章，告知其聂某工伤案件已恢复审理和所享有的权利与义务，并作了电话记录。岱宝山公司未作书面答复，答辩人依法作出工伤认定决定。2.岱宝山公司不能提供证据证明聂某于2015年4月7日清晨5时10分许发生的交通事故不是在上班途中。经答辩人核查，熊水琴提出的工伤认定申请理由属实，故认定聂某因工死亡。请求二审法院驳回上诉，维持原判，支持答辩人作出的工伤认定决定。
省人社厅未予答辩。
熊水琴、聂影、聂敏辩称，岱宝山公司称鹰潭市人社局未告知其恢复工伤认定决定不符合事实。聂某生前在2015年4月7日扫墓回被答辩人公司上班骑摩托车途径的320国道童家镇菜场路段属于“上班途中”。鹰潭市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规适当，一审法院予以维持正确。
二审认定的事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。聂某在2015年4月7日5时10分许发生的交通事故中受伤死亡，贵溪市公安局交通警察大队已认定聂某该事故中不负责任，因此，本案争议焦点之一是聂某当日行经路线是否属于“上下班途中”。另外，根据当事人诉辩意见，本案另一个争议焦点是鹰潭市人社局恢复工伤认定程序是否存在违法之处。
（一）关于是否属于“上下班途中”的问题2014]17号《行政审判办案指南(一)》明确，“上下班途中”应包括职工在合理时间内为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径。因城乡人口流动性日益加大，像本案中聂某平常在一个地方工作，节假日回到住所地居住的情形越来越多。聂某在单位的宿舍为其平日上下班提供了方便，而其在贵溪市文坊镇票山村高墩组的住处在一般社会观念中，显然属于“家”的概念，聂某在节假日等特殊时间“回家”于法、于情、于理都应予支持。因此，聂某在单位的宿舍与高墩组的“家”均应认定为居住地。事发当日正值聂某清明假期结束，其从高墩组的“家”返回岱宝山公司上班的路径是在合理时间内为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径。鹰潭市人社局认定为该路径属于“上下班途中”并无不当，省人社厅、一审法院予以支持正确。
（二）关于鹰潭市人社局恢复工伤认定程序是否违法的问题
《工伤保险条例》第二十条第三款允许工伤认定机关在等待司法机关或者有关行政主管部门作出依据性结论的期间中止工伤认定程序。中止认定的情形消失后，行政机关应当及时恢复认定程序。本案中，鹰潭市人社局向法院提供了挂号信寄发收据，用以证明其已将恢复认定通知书邮寄给岱宝山公司法定代表人。该收据明确收件人姓名是黄喜章、邮政收寄人员是徐未云，并盖有“2016.12.08.11”印戳。虽然该收据没有载明挂号信寄发件的内容，但综合本案工伤认定程序于2015年11月10日中止，截止恢复期间已逾一年的事实可以认定，除恢复认定程序通知书外，中止期间没有证据反映鹰潭市人社局作出过其他程序性文书，2016年12月8日的挂号信所寄发的内容可认定为当日作出的恢复工伤认定通知书。鹰潭市人社局提供挂号信函收据的证明目的成立，该局已告知岱宝山公司恢复工伤认定程序。况且，在向岱宝山公司依法发送工伤认定限期举证通知书的情况下，根据鹰潭市人社局工作人员电话记录，在作出工伤认定决定前工作人员又致电黄喜章，要求尽快提出答辩意见，但同在鹰潭市的岱宝山公司法定代表人怠于行使举证答辩权。鹰潭市人社局在工伤认定程序中已依法保障岱宝山公司程序性权利，而岱宝山公司在行政程序中宁作权利的“沉睡者”，却在事后复议和诉讼期间主张鹰潭市人社局侵犯其举证答辩权利，与事实不符，不予支持。鹰潭市人社局恢复工伤认定程序并无违法之处，岱宝山公司应当按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证不能的法律后果。
综上，岱宝山公司的上诉理由和请求不能成立，聂某在上班途中受到机动车事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形。鹰潭市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；省人社厅行政复议程序合法，决定维持正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江西岱宝山米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑红葛
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年三月七日
书记员 陈 安