山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁13执复8号
申请复议人（异议人、被执行人）王志启，居民。
申请复议人（异议人、被执行人）王朝霞，居民。
申请执行人刘升宝，居民。
被执行人莒南县中远新型建材有限公司。
法定代表人刘玉光，经理。
被执行人刘玉光，居民，（系异议人王朝霞之夫）。
申请复议人王志启、王朝霞不服莒南县人民法院（2015）莒执异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莒南县人民法院在执行申请执行人刘升宝与被执行人莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光、王朝霞、王志启民间借贷纠纷一案中，异议人王志启、王朝霞提出书面执行异议称，1、评估价格严重违法，执行法官滥用职权。在执行过程中，贵院于2014年9月24日委托临沂金桥通达资产评估事务所对已查封的被执行人莒南县中远新型建材有限公司的制砖机予以评估，评估价值为414000元，并出具评估报告。但贵院在未征询被执行人意见的情况下，又另行委托莒南县价格认证中心对砖机价格鉴定，2014年11月24日出具的鉴定价格竟然为120000元，并依据该价格将被执行人中远公司的制砖机折抵给申请人，于2015年3月11日将执行裁定书送达给被执行人。很显然，两次评估砖机的价值悬殊巨大，且依据莒南县价格认证中心鉴定的价格拍卖，明显低于市场价值，被折抵制砖机的市场价值完全可以偿付申请人的借款并有剩余。而本案的执行法官重复委托评估并明知两次评估价值悬殊巨大，却又依据低价值的评估结果将制砖机折抵给申请人，明显违法，滥用职权，对被执行人的合法权益造成极大损害。本案查封的砖机设备是采用的异地保全查封，是在中远公司厂房内拆卸拉走，在拆卸时，该砖机是正常运转的，且申请人和执行法官均在场，是申请人找专业人员对设备予以拆装，并制作了全程录像。而在执行法官送达给被执行人的执行裁定中却注明该制砖机配件不齐，很显然是想掩盖其想低价处置被执行人的制砖机设备的事实，且本案的执行裁定书是2015年3月11日制作，当日即送达给被执行人，很明显是执行法官滥用职权最终将被执行人的制砖设备以明显低于市场价值的价格折抵给申请人。2、本案定于2015年3月25日拍卖被执行人莒南县中远新型建材有限公司名下的莒南县洙边镇的土地租赁权及其地上建筑物一宗，该标的物并非是中远公司所有，而是被执行人王志启所有，中远公司只是租赁了被执行人王志启的土地及地上附着物。该土地使用权是王志启租赁本村集体土地而来，其地上附着物也是王志启为方便中远公司使用而建设。而本案的执行人员在未查明清楚的情况下，而以中远公司的财产予以委托拍卖，属违法拍卖。虽然王志启是本案的被执行人之一，对申请人承担连带清偿责任，而本案的其他被执行人已经付给申请人50多万元，尚欠30.25万元，如能公正的按真实的市场价值拍卖被执行人中远公司的制砖设备，完全可以偿还申请人的欠款。况且，被执行人王志启所有的土地使用权及地上房屋等，仅凭贵院委托临沂金桥通达资产评估事务所评估，评估价值为701324元，很明显，贵院在执行过程中已经明显超标查封，而贵院又定于2015年3月25日将拍卖被申请人王志启名下财产的行为，已经严重损害了被执行人王志启的合法权益，根据最高人民法院司法解释，应当立即解除查封，并停止定于3月25日的拍卖程序。综上，贵院执行人员在本案执行过程中，超标的查封，并违法拍卖被执行人的合法财产，应撤销已下达的（2013）莒执字第1910-3号执行裁定书，并停止定于2015年3月25日对异议人王志启所有的土地使用权及地上房屋的拍卖。
莒南县人民法院查明，本院于2013年7月15日受理原告刘升宝与被告莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光、王朝霞、王志启民间借贷纠纷一案，原告申请财产保全，本院于同日作出裁定，查封了被告莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光、王朝霞、王志启所有的位于莒南县洙边镇杨庄村的制砖机一台及砖厂所占的40亩土地使用权及地上附属物，并于2013年8月15日作出（2013）莒十民初字第630号民事调解书，调解内容为：一、被告莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光借原告刘升宝款本息合计800000元，已付60000元，尚欠740000元。被告莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光、王朝霞自2013年8月至2014年6月2日付给原告刘升宝款计600000元，付款方式为每月的月底付60000元。其余借款140000元，被告莒南县中远新型建材有限公司、刘玉光、王朝霞于2014年10月1日前全部付清。二、被告王志启对以上给付内容承担连带清偿责任。刘升宝于2013年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案进入执行程序后，2014年10月9日，本院执行人员将查封的制砖机设备一套（扣押清单中注明没有电机）异地扣押交由申请执行人保管。经本院委托，临沂金桥通达资产评估事务所于2014年9月23日作出临莒价鉴字（2014）257号价格鉴定结论书，对制砖机作出价值414000元的鉴定结论，并于2014年10月13日将该鉴定结论书送达给申请执行人刘升宝，刘升宝以该鉴定价值明显高于市场价格为由于2014年10月28日向本院提出重新评估砖机。本院受理后依法委托莒南县价格认证中心对该砖机价格再行评估，该认证中心于2014年11月24日作出临莒价鉴字（2014）257号价格鉴定结论书，鉴定价格为120000元。在该价格鉴定结论书送达后双方当事人均未申请补充鉴定或重新鉴定。2015年3月3日本院委托临沂锦程拍卖有限责任公司进行第一次拍卖，因无人报名竞买而以120000元的价格流拍。2015年3月10日，申请执行人刘升宝向本院申请对该砖机以120000元的价格以物抵债。本院于2015年3月13日依法作出（2013）莒执字第1910-3号以物抵债裁定书，将该砖机以120000元的价格抵顶给申请执行人刘升宝，并于2015年3月13日、3月18日将该裁定书分别送达给被执行人莒南县中远新型建材有限公司和申请执行人刘升宝。后刘升宝以五万元的价格将该砖机卖给了四川省绵阳市的刘运佑。
另查明，1995年王志启与洙边镇杨庄村村民委员会签订了20亩的土地租赁合同；2011年5月12日，在该块土地基础上又扩大了租赁面积，王志启又与洙边镇杨庄村村民委员会签订了46.3亩的土地租赁合同，该块土地中的40亩即是异议人王志启所称的本院要拍卖的土地。2005年3月1日，王志启与刘玉光作为公司的两位股东发起成立了莒南县中远新型建材有限公司，该公司法定代表人为刘玉光。本案执行人员将该块土地租赁使用权以莒南县中远新型建材有限公司的名义拟于2015年3月25日对外拍卖，王志启遂向本院提起异议。
莒南县人民法院认为，异议人王志启、王朝霞称本院拍卖的砖机价格过低，存在违法评估，滥用职权的问题。本院经审查认为，执行案件的当事人对法院委托评估的财产价值有提出异议，申请补充鉴定或重新鉴定的权利，怠于行使该权利，应承担对其不利的法律后果。权利可以行使，也可以放弃。本案执行过程中，申请执行人刘升宝对第一次评估的砖机价格有异议在法定期限内依法申请重新鉴定，是正确行使法律赋予的重新鉴定权；在第二次价格鉴定结论书送达双方当事人之后，被执行人没有申请补充鉴定或重新鉴定，是对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。且该砖机的所有人为被执行人莒南县中远新型建材有限公司，而非异议人王志启、王朝霞，异议人提出异议的主体不适格。在该砖机在第一次拍卖流拍之后申请执行人刘升宝申请以物抵债，本院作出的（2013）莒执字第1910-3号执行裁定并无不妥，合法有效。故异议人王志启、王朝霞关于撤销该裁定的执行异议申请不能成立。
关于异议人王志启申请停止拍卖其名下的土地租赁使用权的问题。经本院调查认定，本院（2013）莒执字第1910号案件拍卖的位于莒南县洙边镇杨庄村的40亩的土地租赁使用权，属于异议人王志启所有。王志启作为担保人虽为本案执行案件的被执行人之一，对其名下的财产法院可以查封、拍卖，但应以王志启而不能以莒南县中远新型建材有限公司的名义对外拍卖，本案认定事实错误，应当予以纠正。遂裁定：一、驳回异议人（被执行人）王志启、王朝霞的关于撤销本院（2013）莒执字第1910-3号执行裁定的执行异议。二、撤销本院（2013）莒执字第1910号执行拍卖裁定书。
申请复议人王志启、王朝霞复议称：1、复议申请人与莒南中远建材有限公司共同作为（2013）莒执字第1910号该案的被执行人，复议申请人王志启为莒南中远建材有限公司的股东，复议申请人王志启作为中远建材有限公司法定代表人的合法夫妻，该制砖设备的价值大小与复议申请人有重大利害关系，且复议申请人与莒南中远建材有限公司已经共同偿还本执行案件的申请执行人刘升宝欠款共计50余万元，尚欠本金及利息30万元，而该制砖机器价值的大小涉及本案的执行终结以及复议申请人在该案中的法律责任的消灭。2、莒南县法院在本案（2013）莒执字第1910号执行过程中查封，评估，后异地查封，拍卖及裁定给申请执行人刘升宝的过程中从未向莒南县中远建材有限公司送达过相关的法律文书，执行程序严重违法，对于该砖机的两次评估价值悬殊巨大，并以低价折抵给申请执行人刘升宝的行为，莒南县中远建材有限公司现已向莒南县法院提出异议。3、本案在执行过程中，于2014年9月23日已经就该砖机委托临沂金桥通达资产评估事务所作出414000元的鉴定结论，并于2014年10月9日又将该砖机拆除后异地查封，该过程莒南县法院以及制作了完整的执行视频记录，并保存在申请执行人刘升宝处，后又重复委托莒南价格评估中心评估120000元的价格，并于2015年3月13日裁定将砖机折抵给刘升宝，而复议申请人于2015年3月15日即向莒南县人民法院提出书面异议申请，如果莒南县法院及时纠正的，完全可以执行回转，并不会导致复议申请人的资产流失，及权利损害。而本案在执行过程中，财产的查封及评估行为应当为案件的申请执行人依申请向莒南县法院提出，在2014年9月24日的评估行为也应为申请执行人刘升宝申请法院作出，且将机器拆除并异地查封也应为案件执行申请人申请作出，莒南县人民法院在执行中应当依据第一次评估报告予以拍卖，并严格按评估拍卖程序执行。而申请执行人刘升宝是否有权利就同一标的物第二次提出申请评估，而且是否具备合法程序及时效？即使有两次不同的价格评估，而作为异议人有理由相信法院会依据第一次评估价值最高的结果执行拍卖，而两次评估悬殊巨大，且不是以明显低于市场价格的评估折抵给申请执行人刘升宝。4、本案在执行过程中，应当具备完整的法律文书送达及相关的权利告知，本案中莒南县中远建材有限公司至今未收到相关的法律文书。且经复议申请人了解，本案执行法官与案件的申请执行人刘升宝系同学关系，本案出现如此多明显不合理的情形，很明显是执行法官在执行过程中滥用职权，违反执行程序，最终将莒南县中远建材公司的制砖机以远远低于市场价格折抵给申请执行人刘升宝。因此，莒南县人民法院作出的（2013）莒执字第1910-3号执行裁定书严重错误。请求撤销莒南县人民法院（2013）莒执字第1910-3号执行裁定。
本院认为，莒南县人民法院（2015）莒执异字第6号执行裁定中未有关于（2013）莒执字第1910号执行拍卖裁定书的事实陈述，却在裁定中作出“撤销本院（2013）莒执字第1910号执行拍卖裁定书”，该裁定认定基本事实不清，且对涉案制砖设备两次评估差价巨大，在第二次评估中未有评估明细说明，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三项）的规定，裁定如下：
一、撤销莒南县人民法院（2015）莒执异字第6号执行裁定；二、发回莒南县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 柏建松
二〇一六年三月九日
书记员 李 艳