江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城开商初字第00209号
原告彭辉。
委托代理人时华君，江苏大楚律师事务所律师。
被告宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁经济技术开发区振兴路3号。
法定代表人张增生，总经理。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
原告彭辉与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭辉及其委托代理人时华君、被告建设集团的委托代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称：自2007年1月建设集团先后承接成都南车和北京中法燕达医院等工程，委派我负责整体工作，并约定年薪30万元。工程顺利完工后，建设集团一直未向我支付约定的报酬。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令建设集团立即支付我工作报酬150万元并承担本案的诉讼费用。
被告建设集团辩称：我司不欠彭辉150万元报酬，其仅是我司聘请的临时工，工作时间大约是2007年7月到2011年8月，我们双方从未约定年薪30万元，并且他的报酬已通过借支的方式全部领取。另外，彭辉的诉讼请求也已超过诉讼时效。
本案的争议焦点及分析认证如下：
争议焦点一：彭辉与建设集团存在何种法律关系。
彭辉提供如下材料证明自己系建设集团的项目经理：
证据一、项目部各部门管理人员岗位职责、会议纪要，证明彭辉是建设集团在成都南车项目部的项目经理，负责人。
证据二、燕达医院项目工资表、提前支付工程款协议、工程结算书、国际××城老年养护中心B、D楼尾面瓦需维修的情况说明、工程款明细表、开庭笔录（张一春、刘楠、彭建海、罗某证人证言）、变更项目经理通知书，证明彭辉在建设集团中法燕达医院项目部工作，任项目经理，已履行工作职责，当时与张增林口头约定年薪30万元，却没有实际领取工资报酬。
证据三、土建工程师资质证书、岗位培训证、上岗证，证明彭辉具有土建工程师资质，可以担任项目经理。
建设集团对上述证据质证意见为：项目部各部门管理人员岗位职责、会议纪要，两份证据骑缝章不能核对一致，真实性不予认可，不能作为证据使用。燕达医院项目工资表，刘楠、刘德利、彭建海与彭辉都在燕达医院工地工作，他们三人都是技术员，而彭辉不具备任何资质，不是项目经理，其工资标准应远低于他们三人。提前支付工程款协议、维修情况说明质证意见为因系复印件，真实性不予认可。工程结算书、工程款明细表真实性认可，但未附领款依据，不能证明彭辉的举证目的。变更项目经理通知书，三性不认可，不是我司的公章且彭辉识字不多，不具有项目经理资质，不可能委派其作为项目经理。证人证言真实性不予认可。土建工程师资质证书系复印件，不予认可；岗位培训证仅是培训证书；上岗证于我单位无关，该三份举证材料均不能证明彭辉具有项目经理资质。
建设集团提供如下材料证明其观点：
证据四、项目经理证样本两份，证明项目经理需具备专业资质，而彭辉不具备该资质，仅是临时工作人员。
证据五、建设集团员工工资表，证明当时建设集团员工的工资标准及彭辉只是临时工作人员，工资不在建设集团发放，工资可以参照正式员工标准计算。
证据六、内蒙古《锦绣丽岛》工地考情表、工资表、彭辉个人工资明细、证明彭辉在内蒙古工地工作情况，因该工地环境恶劣，包含各种补助在内，彭辉当时的每月工资为1.5万元。
证据七、工资表，证明彭辉所述的其自己、陈邦喜、陈林军的工资标准不属实，其中2012年8月至2013年1月，彭辉的工资标准为5000元／月，建设集团也已经付清。
证据八、《建设工程施工合同》、《主体工程承包合同》各一份，证明南车工程于2007年5月份左右开工；燕达医院于2007年11月份开工，2010年竣工，可证明彭辉陈述的工作时间不属实。
证据九、建筑工程合作承包协议，证明南车工地是建设集团与周禄进合作开发，工期只有几个月时间。依据第2.16条款，可以证明双方合作的人员工资及项目资料等手续的办理等费用均由周禄进支付，与建设集团无关。因此建设集团也没有该工地的工资支出、报销等的单据。该工地所有费用已全部付清，彭辉及其他工作人员工资也已付清。
彭辉对上述举证材料的质证意见为：证据四与本案无关。证据五、该工资明细表并不完整，真实性不认可。据我所知的两个项目经理陈邦喜月薪实发1万元，年薪实发35万元，陈林军月薪实发1万元，年薪不清楚，建设集团应提供完整的工资明细表。证据六、我共在该工地工作五个月，每月领取生活费15000元，工资50万元／年，待年底工程竣工后结算。证据七、工资表中领取的都是生活费，且可以证明建设集团故意隐瞒证据，并也隐瞒了其与陈邦喜的劳动合同。证据八、我于2006年12月即到该工地考察一直到工程施工，燕达工地是由罗某转给建设集团的，不能以合同为准。证据九、南车工程2006年11月21日宣布开工，2007年11月20日竣工，其他工人工资确系周禄进发放，但我并不是。因为该工程是建设集团名义承建，实际由周禄进承包，管理和技术人员是建设集团招聘、派出的，我就是建设集团派出的项目经理。成都方面曾经要给我发工资，但张增林（北京分工司负责人）要求我负责监督该项目，所以为了防止我倒向成都项目部方面，就要求建设集团给我发工资。
本院认为：证据一、有项目部印章，骑缝章亦可以对应，尤其是项目部各部门管理人员岗位职责上首页即盖有完整的项目部印章，该页载明“项目经理：彭辉”，可以认定彭辉在南车项目履行项目经理职责。证据二、虽然提前支付工程款协议、维修情况说明为复印件，但工程结算书、工程款明细表可以证明彭辉代表建设集团与发包方进行了结算，并领取了部分工程款，结合开庭笔录中载明的张一春、刘楠、彭建海、罗某证言及项目经理变更通知书，可以证明彭辉已经在燕达医院工地履行了项目经理职责。证据三、不能证明彭辉具有建造师资质。证据四、仅能证明相应资质需求，但不能证明建设集团没有要求彭辉履行项目经理的职责。本院限期要求建设集团提供上述工程的施工资料、验收资料等，并向其颁布了调查令，但建设集团拒不提供材料证明上述工程的开竣工时间、履行项目经理职责的人员、彭辉在建设集团所任何职、从事何种工作、待遇标准等，其应自负不利的法律后果。彭辉提供的材料可以证明其在上述工地中具有项目经理的权限，履行了项目经理了的职责，据此，可以确定彭辉与建设集团间存在委托合同关系，即建设集团作为委托人，委托彭辉作为涉案工程项目负责人。所以涉案工程已完工的事实即表明受托人彭辉已完成了委托事务，那么委托人建设集团即负有支付报酬的义务。
就报酬如何约定问题，据五与证据八相互印证，可以证明建设集团存在多份工资明细表，其向本院提交的并不完整，不能证明彭辉是否为该公司员工，该公司是否向彭辉发放工资。尤其是证据五中2010年1月的工资表中最高的为张增林，其工资仅实发4156.5元，财务会计杜培武实发2606.51元（含节假日加班补助873元），而证据七中陈邦喜当月的工资即为8000元。可见建设集团除“公司工资表”外还存在“项目部工资表”，而且两份工资表明显存在差距。证据六、三月份工资表中“签领”一栏没有签字确认，而五月份工资表却有签字确认，所以三月份的工资表真实性不予支持。该组证据可以证明彭辉在该项目部的待遇标准。证据七、结合证据五、证据六可以证明建设集团以公司名义制作的工资表与以项目部名义制作的工资表存在巨大差距。证据八、仅系施工合同，不能准确反映工程施工情况。证据九，该协议2.16载明“甲方（建设集团）派出副经理1人、工程师1人……，前述甲乙双方派出人员的工资应由甲乙双方共同确定”，无法证明彭辉的工资待遇应由周禄进发放。建设集团称彭辉在2011年前与其无任何关系，但提交的收据（即证据十之一）又表明彭辉曾于2008年5月21日预支了工资30000元，自相矛盾。即便彭辉只是建设集团委托的临时工作人员，在建设集团未提供相关证据证明双方对彭辉的待遇有明确约定前，彭辉的待遇标准也应与其所履行的职责相对应。建设集团数次向本院提供其公司的工资表，但每次的工资表都不完整，均没有彭辉于上述工程期间相对应的待遇标准，且有部分未有签字确认，以公司名义制作的工资表中记载的待遇标准远远低于以项目名义制作的工资表中所记载的待遇标准，可见也不可按照建设集团提供的工资表来确定彭辉的待遇标准。彭辉主张建设集团曾口头承诺付其年薪30万元左右，但仅提供证人罗某的证言，本院不予支持。结合工作时间、其在内蒙“锦绣丽岛”工地的待遇标准、建设集团其他工地“项目经理”人员待遇标准与项目所在地、本市工资标准，本院酌定彭辉报酬标准以13000／月为宜。
争议焦点二，建设集团是否已经支付彭辉相应报酬。
建设集团提供如下材料证明其已付清彭辉的报酬：
证据十、借条借据三张，证明彭辉领取工资合计165000元。
证据十一、同争议焦点一中的工资表，证明建设集团已经将彭辉的工资付清。
证据十二、开庭笔录，复印自2014年6月25日建设集团诉彭辉不当得利一案，证明彭辉还欠建设集团200万元左右，建设集团不可能拖欠其工资。
彭辉对上述举证材料的证质意见为：
证据十，对其中2008年5月21日的3万元认可，2011年2月11日的50000元实际是张增林欠我儿子的钱，我从公司财务履行领款手续。2010年2月23日的85000元是为了拿公司的外经证到外地使用，公司要求我出具该借条的，实际并未向我付款。证据十一、不能证明建设集团已付清我的工资。证据十二，真实性认可，但存在误差，不是最终结果。
本院认为，2008年5月21日的3万元的收据中载明用途为“预支工资”，据此可以确认其余两份“借据”，不能证明借支的用途，本院不予认可。证据十一，仅是建设集团制作的工资表且不完整，更不能证明建设集团的举证目的。证据十二，因在该案中彭辉已经提起反诉要求建设集团支付工资，且该案已经被再审，故不能证明建设集团的观点。综上，建设集团已支付彭辉的报酬为30000元。
争议焦点三，关于是否超出诉讼时效的问题。
本院认为，双方均无证据证明曾对报酬支付金额作出结算，亦未对支付时间做出约定，同时结合双方在建设集团与彭辉不当得利纠纷一案中的陈述，故本案不存在超过诉讼时效的情况。
综合以上述，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：
彭辉受建设集团指派，到位于成都龙泉驿的“隧道掘进机制造项目建设一期工程”工作，此后又被指派至位于廊坊市的“燕达医疗××城之××老人护理中心BD楼”工作，履行项目经理的职责。上述工地均已竣工，在此期间，建设集团仅支付彭辉报酬30000元，未支付其他报酬。
另查明：彭辉于2014年4月24日将本起纠纷向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因证据不足，该委不予受理。
本院认为：彭辉受建设集团指派到成都、廊坊两地工地工作，履行项目经理的职责，现相关工程已经竣工，建设集团即应支付相应的报酬。是否具有相应资质，并不能改变建设集团指派彭辉到相应工地工作的事实。关于欠付报酬的时间，彭辉主张为5年，建设集团主张不存在欠付问题。结合庭审中建设集团有关彭辉曾于2007年7月到2011年8月左右在其公司工作，性质仅为临时工的陈述，且又拒不提供涉案工地的开竣工报告、施工日志等证据，故本院认为彭辉从事建设集团指派事项的时间依其主张的5年，并无不当。此期间的报酬支付情况，建设集团负有举证责任，因其未能提供相应的证据证实报酬的支付事实，故应承担举证不能的法律后果。关于彭辉的待遇标准，本院酌定为13000元／月，扣除其已领取的30000元，建设集团尚欠750000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告建设集团于本判决生效之日起十日内支付原告彭辉报酬750000元；
二、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由彭辉负担6850元、建设集团负担11450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费18300元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 鲍希奎
人民陪审员 严锦康
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈建军