湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终743号
上诉人（原审被告）喻雄。
上诉人（原审被告）黄芳。
委托代理人刘光格，湖南湘北律师事务所律师。
委托代理人蒋灵雪，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)龚红兵。
被上诉人（原审被告）陈平自。
上诉人喻雄、黄芳与被上诉人龚红兵、陈平自因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0621民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月14日，喻雄、黄芳因经营岳阳楼区鸿兴农家乐茶艺餐厅的需要，经人介绍向龚红兵借款150万元，双方并签订了一份《借款合同》，未约定借款利率，借款期限为5个月，自2015年2月14日至2015年7月14日，如到期不还，则借款按月利率10%计算。陈平自在上述借款合同签名并提供担保，未约定担保方式。借款到期后，喻雄、黄芳未能按时还款。2015年8月22日，喻雄、黄芳偿还龚红兵借款本金80万元及相应利息后，又与龚红兵签订了一份《借款合同》补充协议，约定剩余未还的70万元本金延期（4个月）至2015年12月22日偿还，并约定月利率为3%，利息按月支付。如到期未还，自逾期起另按2%计算违约金。陈平自作为担保人亦在《借款合同补充协议》上签名，亦未约定担保方式。借款再次到期后，喻雄、黄芳仅偿还利息6.4万元，剩余本息拖欠未付。2016年2月26日，龚红兵诉至原审法院判如所请。
原审法院认为，（一）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。龚红兵已向喻雄、黄芳提供借款，喻雄、黄芳应按约偿还借款本息。龚红兵要求喻雄、黄芳按约定月利率3%计算利息和另按月利率2%计算违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。龚红兵与喻雄、黄芳约定借款70万元，以月利率3%计算利息，自借款之日至到期日，两人已支付利息6.4万元，其支付利息的利率虽超过了年利率24%，但未超过年利率36%，予以确认；龚红兵要求喻雄、黄芳还应支付借期内以月利率3%计算的未付足利息的请求，不予支持。因双方未约定逾期利率，但约定了逾期按2%计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，不予支持。故龚红兵要求喻雄、黄芳按月利率2%支付逾期违约金的诉求，予以支持。超过该部分的利息请求，不予支持。（二）陈平自自愿对涉案借款提供担保，虽未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故在喻雄、黄芳未能支付前述债务的情况下，对于龚红兵要求陈平自对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。（三）喻雄、黄芳、陈平自对龚红兵的主张没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三人自行承担。三人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由喻雄、黄芳在判决生效之日起十日内偿还龚红兵借款70万元及按年利率24%自2015年12月22日起至偿清之日止计算的违约金；二、由陈平自对上述喻雄、黄芳应偿还的借款本金及逾期违约金承担连带清偿责任；三、驳回龚红兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由喻雄、黄芳、陈平自连带承担5000元，龚红兵自负400元。
上诉人喻雄、黄芳不服，向本院提起上诉称，上诉人向被上诉人龚红兵借款150万元并签订了借款合同。双方约定，由龚红兵向上诉人支付100万元，向吴小华支付50万，之后龚红兵向上诉人支付了100万（提前扣除了10万元的利息，实际支付90万元）。后龚红兵通知上诉人及吴小华要求偿还剩余50万元，在陈平自的担保下，上诉人同龚红兵再次签订补充协议，约定在2015年12月22日前偿还本金及利息共计70万元。但吴小华从未收到过龚红兵的借款,上诉人仅收到龚红兵90万元的借款，并已偿还了80万，综上，原审判决事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担债务20万元，并判令龚红兵承担本案的诉讼费用。
被上诉人龚红兵答辩称，上诉人喻雄、黄芳经营鸿星家乐茶艺餐厅需要部分资金，经陈平自及案外人吴小华从中介绍，答辩人同意出借部分资金给喻雄、黄芳。三人达成一致协议，约定由被上诉人出借150万元现金给喻雄、黄芳，同时陈平自及案外人吴小华以前在答辩人处借款的50万元一并转移给喻雄、黄芳，即要求喻雄、黄芳偿还陈平自及吴小华曾借的50万元。借款到期后，喻雄、黄芳没有偿还全部借款本息，后就未偿还的本金70万元与答辩人重新达成还款协议，喻雄、黄芳仅支付了部分利息。综上，原审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈平自答辩称：本案的事实是案外人吴小华欠答辩人50万元，答辩人欠龚红兵50万元，最后在双方协商的时候将这50万元债务转给了喻雄、黄芳，并由喻雄、黄芳出具借款合同向龚红兵借款150万元，但实际只借了100万。答辩人认为应当由喻雄、黄芳全部偿还，另外50万喻雄、黄芳可以向案外人吴小华主张。
二审期间，上诉人喻雄、黄芳与被上诉人龚红兵、陈平自均未向本院提交新的证据。为查明本案事实，本院向案外人吴小华就本案相关事实进行了调查核实，并制作了调查笔录，在调查笔录中吴小华证实：“其与喻雄为朋友，一次喻雄找到他，让他帮忙找人借点钱，之后他通过他人找到了龚红兵，龚红兵同意借款。由于他当时欠陈平自50万元，而陈平自欠龚红兵50万元，喻雄便向其承诺说如果帮他借到钱，喻雄便将吴小华的50万元债务先还了，于是喻雄、黄芳便与龚红兵签订了借款合同，并由陈平自作担保”。上诉人喻雄、黄芳的质证意见为：对该调查笔录所述内容的真实性不予认可，上诉人与吴小华、陈平自之间不存在债权转让协议，且是否存在债权转让协议不属于本案的审理范围，与本案无关，即使吴小华承认债权转让的事实，但并无相关证据证明，吴小华也并非本案的当事人，其与喻雄的借贷关系应当另案审理。被上诉人龚红兵的质证意见为对该调查笔录所述内容的真实性无异议，予以认可。被上诉人陈平自的质证意见为对该调查笔录所述内容的真实性无异议，予以认可。
本院认证意见为，结合喻雄、黄芳按照借款合同的约定偿还了80万元本金，并在借款合同到期后双方又签订了借款合同补充协议，其又继续支付了6.4万元利息的事实以及龚红兵、陈平自的陈述，可证明该调查笔录所述内容的真实性，对该证据本院予以采信。
本院二审审理查明，上诉人喻雄、黄芳与被上诉人龚红兵于2015年2月14日签订的借款金额为150万元的《借款合同》，龚红兵实际借给喻雄、黄芳100万元，另外50万元系对案外人吴小华的债务承担，即因案外人吴小华欠陈平自50万元，而陈平自又欠龚红兵50万元，喻雄、黄芳就先替吴小华将该50万债务直接还给龚红兵，然后吴小华再还50万元给喻雄、黄芳。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。上诉人喻雄、黄芳与被上诉人龚红兵于2015年2月14日签订的借款金额为150万元的《借款合同》中，有50万元借款系对案外人吴小华的债务承担。该债务承担得到了债务人吴小华的认可，上诉人喻雄、黄芳也按照合同的约定偿还了80万元本金，并在《借款合同》到期后双方又签订了《借款合同补充协议》，并支付了6.4万元利息，上述事实足以推定50万元债务承担属实且喻雄、黄芳对此知情并予以认可。该债务承担系双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，喻雄、黄芳对该50万元债务也应当予以偿还，上诉人称吴小华未收到50万元借款本金，因此只应偿还本金100万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9110元，由上诉人喻雄、黄芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年六月十四日
书记员 邓振宇