四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初595号
原告：李光海，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇。
委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。
被告：正一集团有限公司，住所地：宜宾市南岸长江大道东段2单元4层1号。
法定代表人：刘红军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：何官贵，该公司员工。
被告：宜宾市南溪区第四中学校，住所地：宜宾市南溪区南溪街道景文路95号。
法定代表人：徐允友，职务：校长。
委托诉讼代理人：余福和，该学校后勤主任。
被告：李林，男，1978年4月10日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：胡本清，男，1966年8月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告李光海与被告正一集团有限公司（以下称：正一建司）、宜宾市南溪区第四中学校（以下称：南溪四中）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，经被告正一建司申请，依法追加李林为被告，并适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李光海及其委托诉讼代理人李敏、被告正一建司的委托诉讼代理人何官贵、被告南溪四中的委托诉讼代理人余福和及被告李林到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告李光海申请，本院依法追加胡本清为被告，并将本案转为适用普通程序继续审理，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李光海及其委托诉讼代理人李敏、被告正一建司的委托诉讼代理人何官贵、被告南溪四中的委托诉讼代理人余福和及被告李林到庭参加诉讼，被告胡本清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光海向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告正一建司向原告支付砂石材料款及运费100000元，以及从2014年5月起按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告南溪四中在其未支付的工程款范围内承担支付责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告正一建司承建了被告南溪四中发包的新建学生食堂和改扩建运动场工程项目，正一建司与南溪四中签订建设工程施工合同。之后，被告正一建司将该工程项目转包给被告李林、胡本清（胡平）及案外人胡成方，并实际由该三人对工程项目进行了施工。被告正一建司在原告处采购砂石用于案涉工程修建使用，并签订《沙石采购合同》，约定材料的结算方式为按工程进度拨款额度付款，余款在工程竣工后一个月以内付清；供货期限为2012年5月15日至2012年11月30日。原告已按协议履行了所有义务，而被告工程完工后，一直差欠材料款和运费10万元，被告李林、胡本清（胡平）于2013年2月6日向原告出具《欠条》一张，并注明于2014年5月内付清。但被告未按约定支付差欠的材料款及运费，原告遂起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告正一建司辩称，1、根据合同相对性原则，被告正一建司不是本案的适格被告。正一建司未与原告李光海建立买卖合同关系，原告提交的证据《欠条》中载明的欠款人是李林、胡平，且正一建司未授权李林、胡平向李光海购买沙石。2、正一建司未授权李林、胡平和胡成方担任案涉工程项目的现场负责人或现场代表，案涉工程的项目经理为刘杰。3、被告南溪四中出具的《证明》不具有客观性、真实性，不能作为定案依据。4、正一建司是向胡成方购买沙石，且已于2015年11月7日以银行转账的方式将货款支付给了胡成方。
被告李林辩称，1、胡成方是案涉工程项目的实际施工人，我不是正一建司的工作人员，我是胡成方聘请的现场负责人员，胡平（被告胡本清）是材料采购人员。我向原告出具的《欠条》中也有胡成方和胡平的签字，我只负责计价和计量。故欠款应由被告正一建司及胡成方支付。
被告南溪四中辩称，我方是与被告正一建司签订合同，且也按约定支付了工程款，原告所述的材料款，与我方无关。
被告胡本清未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、营业执照、组织机构代码证、沙石采购合同、欠条等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告正一建司承建被告南溪四中发包的新建学生食堂及运动场等项目工程（以下称：案涉工程），双方签订《合同协议书》，并确定该项目工程的项目经理为刘杰。被告李林、胡本清作为甲方与原告李光海作为乙方签订《沙石采购合同》，约定：甲方向乙方购买石子、沙、沙夹石等沙石料用于甲方的工地中；乙方应配合甲方工程进度配送材料；付款方式为以当月沙、石子进货量，按当月甲方工程进度拨款额度付款，余款在工程竣工后1个月内付清，沙夹石款在场平工作完工后15日内一次付清；合同日期为2012年5月15日至2012年11月30日。被告胡本清在该合同中签名为胡平，胡本清在合同中代李林签名为李华林，被告李林认可其受该合同的约束。合同签订后，原告李光海向案涉工程提供沙石料供货，2013年2月6日，被告李林、胡本清共同向原告李光海出具《欠条》一张，载明：李林、胡本清欠李光海沙石款现金10万元。被告胡本清在《欠条》中也签名为胡平。案外人胡成方在《欠条》上签名并注明“2014年5月份内付清”及其身份证号码等内容。李林、胡本清并未支付上述欠款。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认，
双方当事人有争议的事实为：一、被告正一建司是否要受《沙石采购合同》和《欠条》的约束。对于被告正一建司与被告李林、胡本清之间的关系，当事人分别作了如下陈述：原告李光海陈述称，李林是正一建司的现场代表；被告胡本清陈述称，李林和案外人胡成方合伙借用正一建司的资质中标了案涉工程项目，胡本清出资入股，李林为现场负责人，胡本清为材料人员，胡成方到正一建司结算工程款，之后胡成方再与李林结算工程款；被告李林陈述称，案外人胡成方为案涉工程项目实际施工人，李林与胡成方不是合伙人，李林和胡本清是胡成方聘请的人员，李林是现场负责人，胡本清是材料采购人员；被告正一建司陈述称，李林、胡本清及案外人胡成方均不是案涉工程的现场负责人或现场代表，正一建司向胡成方购买案涉工程所使用的材料，正一建司与胡成方成立买卖合同关系；被告南溪四中陈述称，案涉工程项目的现场负责人是李林。并且，南溪四中于2016年4月26日还向原告李光海出具《证明》一份，载明：被告李林、胡本清及案外人胡成方三人之间系合伙关系，且此三人为正一建司在案涉工程项目的现场代表。经综合审查上述证据材料，可认定被告李林是案涉工程项目的现场负责人员，胡本清为材料采购人员，但李林、胡本清均不是正一建司的工作人员，且也无充分的证据证明胡成方是正一建司的工作人员，故原告关于李林、胡本清签订合同和出具《欠条》的行为是职务行为的主张不能成立，本院依法不予采信。同时，在本案的沙石买卖合同关系中，李林、胡本清均以自己的名义与原告签订合同和出具《欠条》并明确注明为欠款人；无论是李光海还是李林、胡本清，均未提交充分证据证明李林、胡本清的行为在客观上具有代理正一建司签订合同和出具《欠条》权限的表象；在本案审理过程中，原告认可李林系实际施工人。因此，李林、胡本清仅作为涉案工程项目中管理人员的身份并不足以让人相信其具有代理正一建司对外签订合同和出具《欠条》的权限。综上所述，本院依法认定被告正一建司不受《沙石采购合同》和《欠条》的约束。
二、被告正一建司是否承诺作为案涉欠款的债务人。原告李光海主张被告正一建司承诺要支付案涉欠款10万元，提交了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：李林承诺在案涉工程中欠人工费及材料费25万元，因审计未结束，将予以分期支付。李林作为承诺人在《承诺书》签字，被告正一建司的工作人员何官贵在该《承诺书》上签字并注明“监督发放”，且有泥工、防水（工）等人签字，但并没有原告李光海的签字。同时，该《承诺书》还注明内容为：在此期间，如找到南四中实际承包人胡成方，由正一建司负责查清工程款去向，如有胡成方挪用工程款，由正一建司负责追回支付工程欠款。被告正一建司对该注明内容不予认可，称上述注明内容为后来添加的，正一建司只是监督人。本院的审查意见为：其一，《承诺书》上并没有原告李光海的签字，也没有特别提及对李光海的欠款情况，不能证明系对李光海作出了承诺；其二，正一建司的工作人员何官贵明确注明“监督发放”，表明其真实的意思并不是要作为《承诺书》上载明的欠款的债务人。因此，本院依法认定被告正一建司不是案涉欠款的债务人。
本院认为，被告李林、胡本清与原告李光海签订《沙石采购合同》，并向李光海出具《欠条》，双方之间已成立买卖合同关系。根据已查明的事实，李林、胡本清的行为不是履行在被告正一建司的职务行为，同时，李林、胡本清的行为也不属代理正一建司的行为，故签订合同和出具《欠条》相应的法律后果应由李林、胡本清自行负担。被告正一建司也未承诺作为该欠款的债务人，因此，原告要求被告正一建司支付案涉款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然原告所售的材料用于被告南溪四中发包的工程项目中，但南溪四中并不是合同的相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告南溪四中承担支付责任，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告李林抗辩称，胡成方是工程的实际承包人，其系胡成方聘请的人员，应由胡成方和正一建司支付欠款，但被告李林并未提交证据证明其系受胡成方的委托处理相关事宜，并且，胡成方在《欠条》上签名但没有明确其要作为欠款人，因此，对李林的该抗辩主张，本院依法不予支持。综上所述，本院依法认定由被告李林、胡本清向原告李光海支付差欠的材料款10万元。原告主张从2014年5月起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林、胡本清于本判决生效之日起十日内向原告李光海支付货款10万元及利息（利息的计算方法为：以货款10万元为基数，从2014年5月1日起至货款付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算）；、
二、驳回原告李光海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李林、胡本清负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 伍贤素
审 判 员 李秀英
人民陪审员 唐继楷
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘友权