广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第448号
上诉人（原审原告）：李伯强，男，1951年10月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许柱连，女，1960年6月16日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：李国勇，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：钟超凡，系该公司总经理。
委托代理人：何信列，男，1980年3月27日出生，汉族，系该公司职员。
原审被告：张廷考，男，1960年9月3日出生，汉族。
原审被告：英德市通利达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：范桂昌。
上诉人李伯强、许柱连因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，原审被告张廷考、英德市通利达汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月16日21时30分许，李先华驾驶粤RSK8**号小型轿车沿S347线由浛洸镇往英德市方向行驶至153KM＋700M时与相对方向由张廷考驾驶的粤RQ41**号大型客车发生碰撞，造成李先华死亡及车辆损坏的交通事故，英德市公安局交通警察大队作出第201400025号道路交通事故认定书：认定李先华驾机动车未遵守右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是导致此事故的主要过错；张廷考驾驶机动车在夜间、遇雨于行经危险路段时不按规定降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，是导致此事故的另一方面过错。李先华应承担此事故的主要责任，张廷考承担此事故的次要责任。
粤RQ41**号大型客车在车辆登记机关的所有人是英德市通利达汽车运输有限责任公司，车辆实际支配和驾驶人是张廷考，张廷考持有A1A2D驾驶证。该车由英德市通利达汽车运输有限责任公司向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司购买交强险，保险期限为2014年1月23日0时至2015年1月22日24时止，保险理赔限额为一、死亡伤残赔偿限额110000元；二、医疗费用赔偿限额10000元；三、财产损失限额2000元。同时投保了机动车第三者不计免赔率商业保险，保险公司向被告出具的保险单载明：承保险种：第三者商业责任险、车辆损失险以及车损（车责）不计免赔率等保险，其中第三者商业责任保险的保险金额为1000000元，投保后英德市通利达汽车运输有限责任公司按照约定支付了保险费。
另查明，李伯强、许柱连是李先华的父母，居住在清新区禾云镇办坑村委会松坑村24号，两人共同生育了五个儿女，三人均是农业家庭户口。李先华于2010年10月8日在英德市工商局领取个体工商户营业执照，一直在英德市浛洸镇鹿城路2号经营“凌鹰电讯店”，经营电讯销售及维修生意。
又查明，事故发生后，张廷考已赔偿了28200元给李伯强、许柱连。2014年3月10日，英德市价格认证中心对粤RSK8**号小型轿车进行车辆损失鉴定，鉴定粤RSK8**号小型轿车的车辆损失是57668元，鉴定费2750元由李先华弟弟李建明支付。
原审法院认为，李先华在驾驶机动车的过程中，未遵守右侧通行规定，碰撞到在夜间、遇雨天行经危险路段时不按规定降低行驶速度驾驶的张廷考，造成李先华死亡，形成侵权之诉。该事故经交警部门认定，李先华承担事故的主要责任，张廷考承担事故的次要责任。原告对事故责任的认定有异议，但是在法定期限内提出申请复核后又撤消申请，且本次事故是李先华驾机动车未遵守右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是导致此事故的主要过错，被告对事故责任的认定没有异议，法院依法予以采纳此事故认定书，不予支持原告要求重新确定本案交通事故责任的请求。并根据损害赔偿的过错责任原则划分，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为：1、李先华是农业家庭户口，但他于2010年10月8日在英德市工商局领取个体工商户营业执照，一直在英德市浛洸镇鹿城路2号经营“凌鹰电讯店”至事故发生时，故原告请求李先华的死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）法院依法予以支持；2、原告请求丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）符合法律规定，法院予以采纳；3、李先华的父母兄弟均在外地，到英德市事故发生地参加事故处理和丧葬事宜等，实际上产生了住宿费和交通费，现原告请求住宿等费用1000元，依法予以支持，并依法酌情支持原告交通费2000元；4、原告李伯强请求赡养费，应依法支持14479.82元（7458.56元／年÷365天×3543天（出生于1951年10月30日）÷5人］；5、由于李先华在本次事故中负主要责任，故被告答辩原告要求精神损害抚慰金过高，应给付15000元的意见符合本案的事实和法律规定，依法予以支持原告精神损害抚慰金15000元；6、对于粤RSK8**号小型轿车车辆损失，英德市价格认证中心鉴定是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定主体合法，程序合法，其作出的（2014）008号鉴定结论书鉴定粤RSK8**号小型轿车损失为57668元，法院予以采纳；7、粤RSK8**号小型轿车车辆鉴定费2750元、拯救费800元是因交通事故的发生产生的，依法予以支持。
由于肇事的粤RQ41**号大型客车在中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司购买交强险，并在保险期限内发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿李先华的死亡赔偿金和精神损害抚慰金110000元给原告李伯强、许柱连；在第三者责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。超出被告保险公司在交强险赔偿限额范围内的原告的经济损失614432.52元，应由粤RQ41**号大型客车的车辆实际支配人张廷考按事故次要责任（即30%）赔偿给原告184329.76元，由于张廷考已赔偿原告28200元给原告，仍应赔偿原告156129.76元。英德市通利达汽车运输有限责任公司已向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了粤RQ41**号大型客车不计免赔率第三者商业责任险500000元，粤RQ41**号大型客车是在保险期限内发生的交通事故，该车辆发生事故，造成原告的经济损失是156129.76元（此款已扣除交强险110000元、财产损失险2000元和张廷考已赔偿的28000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险范围内按责任赔偿原告156129.76元。由于本次事故造成原告方的损失被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内和第三者商业责任险内足够赔偿，故张廷考和英德市通利达汽车运输有限责任公司在本案中不需再赔偿给原告。
而诉讼费则不属于机动车交强险的赔偿范围，应由车辆实际支配人张廷考承担。对原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，法院在事实的认定、证据分析的过程中已经结合法律、法规以及司法解释的规定作了分析论证，并作了取舍。英德市通利达汽车运输有限责任公司经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2014年7月11日作出如下判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给李伯强、许柱连；在财产损失限额内赔偿2000元给李伯强、许柱连，合计112000元；（二）中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险内赔偿156129.76元给李伯强、许柱连。（上述赔偿款项限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）；（三）驳回李伯强、许柱连的其他诉讼请求。本案诉讼费3833.85元由张廷考负担2675元，李伯强、许柱连负担1158.85元。
上诉人李伯强、许柱连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决书中关于被抚养人生活费的数额，改判被上诉人仍应赔偿上诉人生活费3561.72元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决对被抚养人生活费计算错误。被抚养人李伯强生于1951年10月30日，本案所涉事故发生时，李伯强的年龄为63岁，根据相关法律规定，李伯强的生活费计算年限应为17年零8个月，即6448天，原审法院仅计算3543天，显然错误。请求法院依法予以改判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
原审被告张廷考、英德市通利达汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决关于被抚养人生活费计算是否有误。
在本案中，各方当事人对原审法院认定的除被抚养人生活费外的其他各项损失均无异议，对此本院予以确认。经本院核实，上诉人李伯强出生于1951年10月30日，是农村户籍，在本案所涉交通事故发生时其年龄为62岁零4个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案被抚养人生活费应为26353.58元（7458.56元／年÷12个月×212个月（出生于1951年10月30日）÷5人］，原审判决认定本案被抚养人生活费为14479.82元错误，本院予以纠正。由于被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司承保的粤RQ41**号大型客车在本案所涉交通事故中负次要责任（即30%），故原审判决少计被抚养人生活费3562.13元［（26353.58元-14479.82元）×30%］，上诉人上诉请求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内仍需再向其支付3561.72元，是其对自己权利的处分，本院予以支持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险承担的赔偿数额为159691.48元（156129.76元＋3561.72元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第237号民事判决第一、三项。
二、变更广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第237号民事判决第二项为：限中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险内赔偿159691.48元给李伯强、许柱连。
二审案件受理费50元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 林健欢