天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2597号
原告（反诉被告）：杨玉平，男，1971年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜立军，女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：雷珊，河北方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人，牛倩，河北方圆律师事务所实习律师
第三人：天津市东森房地产咨询有限公司，住所地:天津市津南区咸水沽镇南华里3号11门底商。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：王建群，该公司销售职员。
原告（反诉被告）杨玉平诉被告（反诉原告）杜立军、第三人天津市东森房地产咨询有限公司（以下简称“东森公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨玉平及其委托诉讼代理人冯涛、被告杜立军及其委托诉讼代理人雷珊、牛倩、第三人东森公司委托诉讼代理人王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》及《天津市房产买卖协议》；2、请求法院判令被告支付原告违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，原告与被告在第三人的居间介绍下签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将坐落于天津市××水××镇体育场东××花园29-3003处的自有房屋卖给被告。双方约定该套房屋总价款为790000元，被告向原告支付定金50000元，合同签订后，被告支付定金。2016年9月30日，双方又就该房屋签订了《天津市房产买卖协议》，约定房价款740000元，其中首付款230000元，被告申请银行贷款510000元。至原告起诉之日，被告未向原告支付230000元的首付款，也未能从银行获得贷款审批。根据《天津市房产买卖协议》第四条的约定，被告应自订立本协议之日起5个工作日内，支付230000元的首付款。当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。而被告在贷款不成的情况下，也拒绝全款支付。2017年2月23日，原告向被告寄送了通知函，要求被告在收到函5日内办理相关手续，如不来办理，原告将撤销协议扣除定金。原告认为，被告不支付购房款的行为构成根本违约，双方合同目的不能实现，故请求解除合同支付违约金。
杜立军辩称，不同意解除与原告签订的房屋买卖合同及房产买卖协议，其不存在违约的事实，也无须向原告支付违约金。真正的违约方是原告。合同签订后，在第三人的带领下携首付款到银行缴纳，银行告知等贷款成功后再来银行缴纳。在此期间被告方多次与第三人沟通咨询贷款进度，直至第三人通知被告银行贷款无法办理，被告得知消息后积极与原告、第三人协商，要求更换银行进行贷款，原告告知其房屋不再出售，如更换银行房款要增加300000元。由于房价涨幅较大，原告不想按原合同价格出售给被告。原告主张被告违约是不客观的，被告要求按照原合同价格继续履行合同。
东森公司述称，由于贷款未审批，导致需要换银行，双方协商没有成功，导致交易无法继续进行。
杜立军向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人继续履行合同；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年9月24日，反诉人与被反诉人在第三人的居间介绍下签订《房屋买卖合同》一份，约定被反诉人将坐落于天津市××水××镇体育场东××花园29-3003处的自有房屋卖给反诉人。双方约定该套房屋总价款790000元，反诉人向被反诉人支付定金50000元。合同签署后，反诉人支付定金。2016年9月30日，双方又就该房屋签订了房屋买卖协议，约定房价款740000元，其中首付款230000元，反诉人申请银行贷款510000元。合同签订后，反诉人携带首付款在第三人的带领下前去农业银行办理相关贷款手续，银行告知等贷款成功后再来向银行缴纳首付款。反诉人只能等消息。在这期间，反诉人多次与第三人沟通咨询贷款进度事宜，直到三个月之后，第三人通知反诉人，银行贷款无法办理。反诉人得知此消息后，积极与被反诉人及第三人协商，要求换家银行进行贷款事宜，但是被反诉人不同意更换银行，还提出如果更换银行要增加300000元的购房款。反诉人认为被反诉人无故增加合同价款的行为属违约，要求按原合同继续履行，但是被反诉人明确告知该房屋不予出售。为购买该房屋拼凑购房款，反诉人已将自己原有的房屋出售，现房屋购房款已凑齐，反诉人要求继续履行合同。
杨玉平针对杜立军的反诉辩称，本案反诉人的反诉请求不能成立。人民法院依法应当解除双方签订的房屋买卖合同及天津市房产买卖协议。反诉人在反诉中提到事情经过与事实不符。2016年12月30日，在知道银行贷款批不下来之后，三方在一起见了面，商量关于贷款支付问题。当时原告明确无误的告诉被告贷款不能办下来，应依据合同约定支付全款，但被告表示钱不够。没有能力支付，仍然要求更换银行，由于被告属于银行限制的双外情形，且提交的银行流水也不符合银行贷款规定，导致被告银行贷款失败，再换银行也会有同样的问题。因此依据合同约定，原告已经给付被告足够时间支付全款，被告既没在5日内支付首付款，也没有在贷款没批下来后支付全款，是根本违约，给原告造成严重损失。被告应承担违约责任，应解除双方签订的合同，请求驳回被告反诉诉讼请求。
东森公司针对杜立军反诉，未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，原告杨玉平、被告杜立军及第三人签订房屋买卖合同。合同约定，杜立军通过第三人介绍购买杨玉平所有的位于天津市××水××镇体育场东××花园29-3003房屋，房屋成交价790000元。杜立军交付杨玉平定金50000元。2016年9月30日，双方到房管部门签订了天津市房产买卖协议。约定房价款740000元，被告于订立本协议起5个工作日内，将首付款230000元存入监管中心在天津市农业银行设立的专用账户，申请向农业银行贷款510000元，当银行贷款未被批准时，被告应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。后被告向农业银行申请贷款，2016年12月底第三人通知原被告双方由于被告的工资银行流水不行，在农业银行申请的贷款未被批准。后原被告及第三人进行协商，原告提出由于被告银行贷款未被批准，被告应一次性补足房价款。被告表示无力支付全款，提出更换贷款银行重新申请贷款，原告表示如更换银行需加价，被告不同意，原被告双方未协商一致。故原告呈诉提出解除合同并由被告支付违约金。诉讼中，被告提出反诉要求继续履行合同。另查明，被告未按买卖协议约定支付首付款。
本院认为，双方签订的房屋居间买卖合同及天津市房产买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。双方均应按照合同及协议履行。被告未按照协议约定的时间存入首付款虽属违约，但考虑房屋买卖的流程，未按照约定的时间存首付款并不影响后续履行合同。原被告双方在天津市房产买卖协议中约定被告向农业银行申请贷款，被告申请农业银行的贷款未被批准，被告提出更换银行继续贷款，是对房产买卖协议内容的变更，按照房管部门签订合同的流程，更换贷款银行需双方到房管部门先解除双方的买卖协议，再就新更换的贷款银行重新签订房产买卖协议。变更合同内容应双方协商一致，原告不同意变更合同，被告应按照协议约定，当银行贷款未被批准时，应一次性补足全部房价款。原告曾向被告提出要求其补足房款，被告至原告起诉时，未一次性补足房价款，应认定为被告违约，原告依据上述约定可以主张解除合同。同时原告主张违约金100000元，其依据合同中约定甲方或乙方中途违约，由违约方按双倍定金标准向对方支付违约金。被告交付50000元明确约定性质为定金，被告未履行合同应适用法律规定的定金罚则，即给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告违约责任承担方式为无权要求返还定金，故原告主张支付违约金100000元的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条第三款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）杨玉平与被告（反诉原告）杜立军于2016年9月24日签订的《房屋买卖合同》及2016年9月30日签订的《天津市房产买卖协议》（编号：32376-001780）；
二、驳回本诉原告其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告全部诉讼请求。
案件受理费2300元，反诉案件受理费5350元，共计7650元，由原告负担2220元，由被告负担5430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 刚
代理审判员 赵以娜
人民陪审员 吴中彦
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郝建婕