广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1404号
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区桂西路政执法支队。
法定代表人李向东，支队长。
委托代理人黄红梅，广西江竹律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南宁百仕达物业服务有限公司。
法定代表人文海宽，总经理。
委托代理人秦鋆，广西创想律师事务所律师。
委托代理人秦斌，广西创想律师事务所实习律师。
上诉人广西壮族自治区桂西路政执法支队（以下简称桂西路政执法支队）因与被上诉人南宁百仕达物业服务有限公司（以下简称百仕达公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月6日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人桂西路政执法支队的委托代理人黄红梅，被上诉人百仕达公司的委托代理人秦鋆、秦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年8月6日，百仕达公司与桂西路政执法支队（当时名称为：广西壮族自治区南宁交通征费稽查处）签订一份《宁通苑办公区物业服务合同》，约定百仕达公司为桂西路政执法支队秀厢办公区（包括办公大院、一栋五层办公楼及一栋两层活动中心）提供物业服务，期限3年，从2009年8月1日至2012年7月31日。合同第二十二、二十三条规定：物业服务费从2009年8月1日开始缴纳，按每月19400元收取。桂西路政执法支队可采取银行托收或现金交纳物业服务费的方式交纳。每月10日为集中托收时间，百仕达公司按时通知桂西路政执法支队交纳，桂西路政执法支队如有异议，可向百仕达公司查询，当月10日后如百仕达公司未收到桂西路政执法支队异议，则视为桂西路政执法支队已确认所列费用，百仕达公司亦按此收取。此外，合同还约定了双方具体的权利义务。合同约定期限内，百仕达公司依约为桂西路政执法支队提供了物业服务，桂西路政执法支队亦支付了2012年7月31日前的物业服务费，支付方式有时是每月支付当月服务费，有时是隔月支付两个月的服务费。2012年7月31日合同期限届满后，双方协商将合同延期一个月至2012年8月31日止。2012年8月的物业服务费19400元，桂西路政执法支队尚未支付。2009年8月6日，百仕达公司、桂西路政执法支队另签订有一份《宁通苑住宅区物业服务合同》，合同期限至2012年7月31日止，双方亦约定顺延至当年8月。该物业服务合同终止后，双方因公共维修基金、电梯维护费的结算、交接等问题未能协商一致，发生争议，桂西路政执法支队于2014年1月将百仕达公司诉至一审法院，案号为（2014）西民一初字第370号。该案审理中，百仕达公司于2014年9月25日提出反诉，要求桂西路政执法支队支付本案的物业服务费19400元及滞纳金，因该案合议庭认为反诉与本诉分属不同的物业服务合同，系两个不同的法律关系，不构成反诉，未予受理。百仕达公司遂提起了本案诉讼。
一审法院认为：百仕达公司与桂西路政执法支队签订的《宁通苑办公区物业服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力。合同第二十三条明确规定“每月10日为（物业服务费的）集中托收时间”，说明按月交纳物业服务费的缴纳方式既符合合同约定，也符合日常物业服务及缴费的交易习惯。据此，由于百仕达公司2012年8月提供物业服务的合同义务需到月终才履行完毕，因此该月物业服务费应于2012年9月份交纳，桂西路政执法支队未按时缴费，自2012年10月起构成对百仕达公司权利的侵犯，百仕达公司主张本案权利的诉讼时效开始计算，法定的诉讼时效期间为两年，百仕达公司于2014年9月25日在（2014）西民一初字第370号案反诉时，已向桂西路政执法支队提出本案物业服务费的请求，引起了诉讼时效的中断，故百仕达公司本案起诉并未超过诉讼时效期间。由于百仕达公司与桂西路政执法支队之间存在两份物业服务合同，桂西路政执法支队提出的百仕达公司拒不交还业主维修基金及电梯维修费的抗辩属于双方在另一份《宁通苑住宅区物业服务合同》中的权利义务争议，与本案不是同一法律关系，不能作为不履行本案合同义务的抗辩，故百仕达公司要求桂西路政执法支队支付2012年8月份的物业服务费19400元合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决桂西路政执法支队支付百仕达公司2012年8月份物业服务费19400元。本案受理费285元（南宁百仕达物业服务有限公司已预交），由桂西路政执法支队负担。
上诉人桂西路政执法支队上诉称：一、上诉人的起诉已经超过诉讼时效。二、上诉人不支付物业服务费是合法的自助行为。因上诉人与被上诉人之间另签有一份《宁通苑住宅区物业服务合同》，由于被上诉人在双方合同期满终止后，一直侵占着公共维修基金及电梯维修金高达十多万，数额巨大且拒不交还，上诉人为了避免更大的经济损失，不向其支付19400元的办公区物业服务费，是一种合法的自助行为，不构成违约或侵权。请求二审法院：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2265号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案全部案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人百仕达公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；2、上诉人主张本案超过两年的诉讼时效没有事实和法律依据；3、上诉人主张其不用支付物业费是合法的自助行为，这是没有事实和法律依据，物业费和公共维修资金、电梯维修金是不同的法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的主要焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、上诉人拒交2012年8月的物业服务费的抗辩理由是否成立。
本院认为：百仕达公司与桂西路政执法支队签订的《宁通苑办公区物业服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力。合同第二十三条明确规定“每月10日为（物业服务费的）集中托收时间”乙方按时通知甲方交纳，甲方如有异议，可向乙方查询；当月10日后如乙方未收到甲方的异议，则视同甲方已确认所列费用，乙方亦按此收取。说明按月交纳物业服务费的缴纳方式既符合合同约定，也符合日常物业服务及缴费的交易习惯。据此，由于百仕达公司2012年8月提供物业服务的合同义务需到月终才履行完毕，因此该月物业服务费应于2012年9月份交纳。因为该合同未明确约定上月物业服务费于何日缴纳，所以当月何日缴纳物业服务费都不违反合同。由于桂西路政执法支队未按时缴费，自2012年10月起构成对百仕达公司权利的侵犯，百仕达公司主张本案权利的诉讼时效开始计算，法定的诉讼时效期间为两年，百仕达公司于2014年9月25日在（2014）西民一初字第370号案反诉时，已向桂西路政执法支队提出本案物业服务费的请求，引起了诉讼时效的中断，故百仕达公司本案起诉并未超过诉讼时效期间。由于百仕达公司与桂西路政执法支队之间存在两份物业服务合同，桂西路政执法支队提出的百仕达公司拒不交还业主维修基金及电梯维修费的抗辩属于双方在另一份《宁通苑住宅区物业服务合同》中的权利义务争议，与本案不是同一法律关系，不能作为不履行本案合同义务的抗辩，故百仕达公司要求桂西路政执法支队支付2012年8月份的物业服务费19400元合法有据，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人广西壮族自治区桂西路政执法支队负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 邓 杰
代理审判员 邓振宇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；