山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终680号
上诉人（原审被告）：古县华兴农业生态科技发展有限公司。
法定代表人：于坤，总经理。
委托代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯建堂，男，1971年2月25日出生，汉族。
委托代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师。
上诉人古县华兴农业生态科技发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2016）晋1025民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人古县华兴农业生态科技发展有限公司（以下简称华兴公司）的委托代理人王莹，被上诉人侯建堂及其委托代理人王建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实如下：一、原告的牛死亡与被告喷洒农药之间，是否存在因果关系。原告提供古县公安局书证，证明从XX村种植牡丹的地边上提取了检材，山西省公安司法鉴定中心鉴定报告认定：送检的检材中及牛的胃容物中均有百草枯成分。被告认可工作人员在园区内喷洒百草枯，上述证据证明牛死亡前在牡丹园周边地边上吃过草，牛死亡与被告喷洒农药之间存在因果关系。被告辩解牛可能在其他地方吞食含有百草枯的植物、牛是因其他原因死亡，因其未提供证据证明，对此辩解不予采信。被告提供三位证人出庭作证，证明配制及喷洒农药时均不存在外漏情形，因三位证人均属被告雇佣的工作人员，与被告存在直接利害关系，且证人只提供了证言，再无其他证据予以佐证，对其证言本院不予采信。二、原告的损失如何认定：原告提供北平镇政府书证，证明死亡的两头母牛经畜牧人员解剖发现均怀孕、两头牛分别约重1400余斤、1600余斤。后古县价格认证中心认定，两头母牛的市场价格为32100元。上述两份证据相结合，可以证明两头母牛的价值，对此，本院予以认定。对于两头死胎的价值，原告未提供证据证明，且腹中的小牛在正常出生后能否存活，存在不确定性，因此，对两头小牛损失，本院不予支持。原告请求误工损失4600元，因未提供证据，被告予以否认，本院不予支持。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。百草枯是一种剧毒农药，2014年7月起国家有关部门撤销百草枯水剂登记和生产许可、停止生产，2016年7月1日被明令禁止销售、使用。鉴于百草枯的这一属性，2016年5月，被告在使用时，应尽高度的注意义务。但被告在喷洒百草枯时未尽到注意义务喷洒到地边的青草上，且被告的护栏起到的防护作用很小，导致原告的两头母牛食用地边草或护栏内的青草后死亡，被告具有过错，应当赔偿原告的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告放牧时对自己的牛未尽到看管义务，对牛中毒死亡具有一定过错，自己也应承担一定责任。原告损失共计32100元，原、被告按照各自的过错大小，分别应承担12840元、19260元。
综上所述，对原告请求被告华兴公司赔偿两头母牛损失部分支持19260元，对原告请求小牛及误工费损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告古县华兴农业生态科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建堂两头母牛损失19260元。二、驳回原告侯建堂要求支付小牛及误工费损失的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告侯建堂承担529元，被告古县华兴农业生态科技发展有限公司承担396元。
上诉人华兴公司上诉称，请求：1、依法撤销一审判决书；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被告与原告牛的死亡之间存在因果关系，属于认定事实错误。本案一审中，被上诉人仅提交了一份鉴定报告，该报告仅载明送检的材料中含有百草枯成分，并不能直接证明被上诉人的牛吃了上诉人喷洒百草枯的植物，更无法证明被上诉人的牛系因百草枯中毒死亡。事实上，被上诉人的牛曾经被毒蛇咬死，本案不能排除被上诉人的牛被毒蛇咬死或者其他原因死亡。其次，被上诉人虽然提交了鉴定报告，但被上诉人送检的材料是经古县、沁源县公安局提取样品后交到被上诉人手中，被上诉人自行存留多日后才交到鉴定中心，显然被上诉人提交的鉴定材料因程序违法已经失去鉴定的价值，据此作出的鉴定结论也不能作为定案依据。第三，上诉人在一审中提供的三名证人在本案中均有非常重要的作用，是药物使用、园区管理的直接负责人，是直接参与本案的知情人。三名证人对于还原本案事实真相起着十分重要的作用，其证明力也很强，原审判决却不予采信，显然是错误的。2、上诉人尽到了管理义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。一审已经查明，上诉人在自己的园内喷洒农药，对工作人员严格要求，药物并没有外漏。此外，上诉人在使用百草枯之前，经政府主持，村委会、养殖户、公司参会的情形下，召开了相关会议，就上诉人使用百草枯的注意事项进行了明确说明。上诉人在喷百草枯前不仅张贴了公告，而且再次向包括被上诉人在内的养殖户进行了通知。因此，上诉人尽到了管理义务。另，退一步讲，即便被上诉人的牛吃了上诉人园内的草，责任也在被上诉人，因为被上诉人在放牛时，并未尽到相应的看管义务，任牛肆意奔走，随意踩踏、吞食上诉人的牡丹。上诉人的管理人员对于被上诉人进入园区的牛多次进行驱赶、劝说，被上诉人不但不听，反而多次与上诉人管理人员发生口角，因此，被上诉人对其牛的死亡应承担全部责任。
被上诉人侯建堂答辩称，1、被上诉人的耕牛死于上诉人喷洒的农药百草枯确凿无疑，在一审时的大量证据有来自公安机关的、鉴定机构的、镇政府、村委及其他方面的证据都证明被上诉人的耕牛确实是吃了上诉人喷洒上农药的牧草死亡的，包括上诉人的证人证词也证明了这一事实；所以被上诉人的耕牛死于上诉人喷洒的农药百草枯确凿无疑；2、上诉人在村庄周围以及牛羊饮水的池塘边以及牛羊必经的道路两旁喷洒农药百草枯和在池塘周围稀释加注百草枯农药，无疑会遗洒部分农药导致池塘边饮水和路旁经过的被上诉人的牛吃了以后引起死亡，这一事实已经由被上诉人的证人及其他相关证据予以证明，所以作为一个公司特别是作为在被上诉人、村委租赁的土地进行种植的公司，理应和村民处理好各种关系，特别是要处理好村民的财产、生活和其他方面的安全，但上诉人在喷洒农药时毫不兼顾村民的耕牛家畜的出路和耕种习惯，对剧毒农药百草枯稀释和喷洒没有经过严格管理和在定点区域进行稀释加注，最终导致被上诉人的耕牛被毒死两头，所以上诉人应当给予赔偿，以维护被上诉人的正当权益。综上，应当维持一审判决。
经审理，本院查明事实与原审查明事实基本一致。另被上诉人提供照片一张，证明上诉人张贴的公告是在被上诉人的牛死亡之后才贴的。牛死亡是2016年5月16日，上诉人是2016年5月19日张贴的公告。上诉人质证意见为，该照片仅系上诉人张贴的公告的一部分，上诉人在喷洒农药之前先由政府组织召开了包括被上诉人在内的相关会议，对相关的内容被上诉人是知晓的，但未提供充分证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。百草枯是一种剧毒农药，2014年7月起国家有关部门撤销百草枯水剂登记和生产许可、停止生产，2016年7月1日被明令禁止销售、使用。上诉人认可其喷洒了剧毒农药百草枯，鉴定机构的《鉴定意见》也认定牛的胃容物中有百草枯成份，故不能排除牛系吃了喷洒有百草枯的草死亡的。上诉人虽称牛被毒蛇咬死或者其他原因死亡，但并未举证证明。根据优势证据规则，对牛系吃了上诉人喷洒有百草枯的草死亡的说法应予采信。关于鉴定程序，上诉人未提供证据证明鉴定中有作假的事实，且未申请重新鉴定，故其关于鉴定程序违法的意见本院不予采纳。上诉人提供的证人均系其工作人员，且证言无其他客观证据印证，原审未采信该证言并无不当。上诉人也未提供确凿的证据证明其在喷洒百草枯农药过程中尽到了管理义务。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人古县华兴农业生态科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 涛