北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终4549号
上诉人（原审被告）：李靖，男，1981年2月24日出生。
委托诉讼代理人：李素芬（李靖之母），住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：户昕宇，女，1987年3月2日出生。
委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1983年6月22日出生。
委托诉讼代理人：刘娟，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。
上诉人李靖、上诉人户昕宇因与被上诉人王鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李靖上诉请求：1．撤销（2016）京0108民初35326号民事判决，改判驳回王鹏的诉讼请求；2．本案诉讼费用由王鹏负担。事实和理由：一、王鹏是资深期货投资人，一直从事期货配资业务，具有丰富的高利贷经验。王鹏与李靖是合作关系，王鹏采取让李靖书写借条，把资金转到李靖银行账户，再转到李靖名下期货交易账户进行操盘交易的手段，将所有交易风险转嫁到李靖身上。王鹏关闭了其从事期货经营的量子信诚（北京）投资管理有限公司，显露了其心虚。二、一审法院认定李靖与王鹏之间不存在合作关系，与事实不符。李靖提供的与王鹏的录音、短信证据中，有关于王鹏陈述为李靖筹资，然后李靖在做等双方合作的具体内容。如果双方不存在合作，王鹏不会清楚李靖与其他客户的居间协议的内容，也不会清楚公司经营情况。王鹏让李靖出面与客户签订协议，目的就是让李靖承担责任，自己逃避责任。三、案涉所有借条均是高利贷性质的借款，违反公序良俗，应属无效。王鹏让李靖辛苦操盘，在李靖支付操盘收益后，将收益又加高利再转入李靖银行账户，再让李靖书写《借条》，是高利放贷行为。例如，李靖2012年11月8日借款10万元，2013年1月30日偿还了4个月利息8000元，实际借款利率32％，属于高利贷。一审法院认为王鹏借款合法有效，适用法律错误。四、一审法院认定李靖偿还利息392．62万元，仅为王鹏一方所言，李靖不予认可。王鹏收取的平均利率是46．67％，李靖实际已还金额为534．73万元，如不是因为本案属于利滚利的高利贷，李靖早已清偿所有欠款。五、王鹏关于其出借的810万元资金来源的陈述，与事实严重不符，也没有证据予以证明。王鹏根本没有资金出借能力。本案是王鹏以合伙人为诱欺骗李靖书写了借条，李靖被迫月月还款，被利滚利，越陷越深，王鹏的行为违背了公序良俗。
王鹏针对李靖上诉请求和事实理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、王鹏与李靖之间存在合法有效的借款合同关系，王鹏提供的借条、银行转账凭证以及王鹏计息记录、李靖还款事实，均可证明双方系借款合同关系。二、根据借条以及双方银行交易记录，李靖尚欠王鹏借款本金7553715元。三、本案借款利息约定未超过法律规定的标准，且李靖已经偿还部分借款利息，借款应受法律保护。四、李靖未能提供有效证据反驳王鹏提供的证据，应承担举证不能的不利后果。
户昕宇辩称，同意李靖的上诉请求及事实理由。
户昕宇上诉请求：1．撤销（2016）京0108民初35326号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回王鹏的诉讼请求；2．本案诉讼费用由王鹏负担。事实和理由：一、户昕宇与李靖于2010年10月10日登记结婚，2016年4月8日办理离婚，双方离婚时对财产进行了分割，确认如一方对外负有债务，由负债方自行承担。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1．李靖与王鹏之间在2012年11月8日至2016年4月7日间共发生转款181笔，累计金额2231．62万元，对于有稳定生活的李靖、户昕宇来说，上述款项不合常理且超出正常借款用途。从李靖账户情况看，王鹏资金用于期货交易，王鹏从中获利是明知的、自愿的；结合李靖提供的与王鹏的录音以及李靖从事期货操盘职业的事实，双方明显不是借贷关系，而是合作炒期货的关系。王鹏为了规避风险，让李靖签署借条，李靖不认可借条系其真实意思表示，应属无效。如果李靖明知风险仍签署借条，则李靖、王鹏存在串通损害户昕宇利益的可能，对于王鹏的诉讼请求，不应支持。一审法院对于录音证据未予认定，仅凭借条认定双方系借贷关系，且属于夫妻共同债务，显然证据不足，适用法律错误。2．根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，户昕宇对李靖签署借条毫不知情，没有共同举债的意思表示，款项也未用于夫妻共同生活，而是用于李靖炒期货，应属于李靖个人债务。
王鹏针对户昕宇上诉请求和事实理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、王鹏出借给李靖860万元，李靖共计出具30张借条，最后一笔2016年4月7日的50万元转款，李靖尚未出具借条。以上转款记录、借条相互对应，李靖亦归还了部分借款利息，双方借贷关系事实清楚、证据充分。李靖上诉主张与王鹏系合作关系，没有证据佐证，是推卸责任、逃避债务的说辞。二、李靖是完全民事行为能力人，亲自出具借条，表明借款是其真实意思表示，李靖没有证据证明王鹏存在欺诈、胁迫或者乘人之危等行为。户昕宇认为本案债务系王鹏与李靖串通虚构债务，没有事实依据。相反，王鹏认为是户昕宇与王鹏采取离婚、转移财产的方式逃避债务。户昕宇在李靖收到王鹏最后一笔转款后与户昕宇离婚，但在王鹏到户昕宇家找李靖时，户昕宇却谎称李靖出去赚钱了，还帮李靖收拾了行李，并没有告知王鹏与其离婚的事实，王鹏在一审庭审期间才知道两人已经离婚。户昕宇、李靖的上述行为实际上就是串通逃避债务。三、案涉借款发生在李靖、户昕宇夫妻关系存续期间，户昕宇未能提供证据证明款项系李靖个人债务的相关约定，李靖从事期货交易的收入是其家庭生活收入来源，李靖银行交易记录显示李靖在借款期间向户昕宇转款250余万元，表明户昕宇对于李靖借款一事知情并且同意，款项用于夫妻共同生活。
李靖辩称，同意户昕宇的上诉请求和事实理由。
王鹏向一审法院起诉请求：1．李靖、户昕宇偿还王鹏借款本金860万元及利息2064000元；2．李靖、户昕宇承担本案诉讼费。一审诉讼中，王鹏减少其诉讼请求为：1．李靖、户昕宇偿还王鹏借款本金7553715元及利息1812892元（以7553715元为基数，按照年24％的标准计算一年）；2．李靖、户昕宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月10日，李靖与户昕宇登记结婚。
2012年11月8日，王鹏向李靖出借10万元借款。同日，李靖向王鹏出具第一张借条，主要载明“今向王鹏借款10万元，每月8日偿还利息2000元，半年后本金偿还。借款人：李靖”。借得该笔款项后，李靖按照年息24％的标准于2013年1月30日偿还了王鹏4个月的利息共计8000元。
2012年12月24日，王鹏向李靖出借10万元。次日，李靖向王鹏出具第二张借条，主要载明“今向王鹏借款10万元，每月8日偿还利息2000元，借期半年，到期还清本金。借款人：李靖”。该笔借款下，李靖按照年息24％的标准偿还利息8000元。
2013年1月16日，王鹏向李靖转账20万元。次日，李靖向王鹏出具第三张借条，包含了前述共三笔借款，主要载明“今向王鹏借款40万元，每月利息1万元，利息于每月10日偿还，借期一年。借款人：李靖”。
同年4月11日，王鹏向李靖出借10万元。同日，李靖向王鹏出具第四张借条，借条包含了上述已发生借款，主要载明“今向王鹏借款50万元，每月10日前偿还利息12500元。借款人：李靖”。
同年4月24日，王鹏向李靖出借6万元，李靖向王鹏出具第五张借条，主要载明“今向王鹏借款6万元，每月利息1500元，利息于每月10日前支付。借款人：李靖”。
次日，李靖向王鹏出具了第六张借条，包含了上述已发生借款，主要载明“今向王鹏借款56万元，每月利息14000元，每月10日前偿还利息。借款人：李靖”。同年4月27日，李靖向王鹏偿还利息14000元。
同年5月12日，王鹏向李靖出借5万元，李靖向王鹏出具了第七张借条，包含了上述已发生借款，主要载明“今向王鹏借款61万元，每月利息15000元，利息于每月10日前偿还。借款人：李靖”。
同年5月19日，王鹏向李靖出借70万元，李靖向王鹏出具了第八张借条，包含了上述已发生借款，主要载明“今向王鹏借款131万元，每月利息32500元，于每月10日前偿还利息。借款人：李靖”。
同年6月5日，李靖偿还王鹏利息3万元，系上述第七张借条项下的两个月利息。
同年6月20日，李靖向王鹏出具第九张借条，主要载明“今向王鹏借款140万元，每月偿还利息35000元，利息于每月10日前偿还。借款人：李靖”。次日，王鹏向李靖出借9万元。
同年6月25日，李靖偿还1万元利息，此后于同年7月10日偿还利息26600元，又于同年8月5日偿还35000元利息。
同年9月1日，王鹏分两笔向李靖出借借款共计30万元。同日，李靖向王鹏出具第十张借条，主要载明“今向王鹏借款170万元，每月利息41500元，于每月10日前偿还利息。借款人：李靖”。同年9月30日，李靖向王鹏偿还利息41500元。
同年10月8日，王鹏向李靖出借借款50万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十一张借条，主要载明“今向王鹏借款220万元，每日偿还利息53500元，利息于每月8日前偿还。借款人：李靖”。
同年11月1日，李靖偿还王鹏利息53500元，此后于同年11月25日偿还利息53500元。
同年12月30日，王鹏向李靖出借借款50万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十二张借条，主要载明“今向王鹏借款270万元，每月偿还利息65000元，利息于每月8日前偿还。借款人：李靖”。
2014年1月28日，李靖偿还王鹏利息65000元，此后于同年2月27日偿还利息68000元。
同年3月6日，王鹏向李靖出借借款20万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十三张借条，主要载明“今向王鹏借款290万元，每月偿还利息69600元，于每月8日前偿还。借款人：李靖”。
同年3月28日，李靖偿还王鹏利息69600元。
2014年3月30日，王鹏向李靖出借借款90万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十四张借条，主要载明“今向王鹏借款380万元，每月偿还利息90300元，利息于每月6日前偿还。借款人：李靖”。
同年4月25日，李靖偿还王鹏利息90300元。
同年4月30日，王鹏向李靖出借借款60万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十五张借条，主要载明“今向王鹏借款440万元，每月偿还利息104100元，利息于每月6日前偿还。借款人：李靖”。
同年5月21日，李靖偿还王鹏利息106900元，此后于同年6月26日偿还利息104600元。
同年7月6日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十六张借条，主要载明“今向王鹏借款470万元，每月利息111000元。利息于每月8日前偿还。借款人：李靖”。
同年7月24日，李靖偿还王鹏利息111000元。
同年7月29日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十七张借条，主要载明“今向王鹏借款500万元，每月偿还利息118000元。利息于每月8日前偿还。借款人：李靖”。
同年8月18日，李靖向王鹏出具第十八张借条，主要载明“今向王鹏借款520万元，每月偿还利息122600元，利息于每月6日前偿还。借款人：李靖”。次日，王鹏向李靖出借上述借条项下新增20万元借款。
同年8月22日，李靖偿还王鹏利息98000元，此后于同年9月25日偿还利息122600元，又于同年10月29日偿还利息122600元。
同年11月12日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第十九张借条，主要载明“今向王鹏借款550万元，每月偿还利息209500元，利息于每月5日前偿还。借款人：李靖”。
同年11月25日，李靖偿还王鹏利息161500元。
同年11月29日，王鹏向李靖出借借款20万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十张借条，主要载明“今向王鹏借款570万元，每月偿还利息134100元，利息于每月6日前偿还。借款人：李靖”。
同年12月25日，李靖偿还王鹏利息134100元。
2015年1月20日，王鹏向李靖出借借款10万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十一张借条，主要载明“今向王鹏借款580万元，每月偿还利息136400元，利息于每月5日前还清。借款人：李靖”。
同年1月29日，李靖偿还王鹏利息131600元，此后于同年2月25日偿还利息136900元。诉讼中，王鹏称因李靖给付利息比约定多，故其于同日转回李靖500元。
同年3月10日，王鹏向李靖出借借款15万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十二张借条，主要载明“今向王鹏借款595万元，每月利息139800元，利息于每月6日前偿还。借款人：李靖”。
同年3月13日，王鹏向李靖出借借款5万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十三张借条，主要载明“今向王鹏借款600万元，每月偿还利息141200元，利息于每月5日前还清。借款人：李靖”。
同年3月26日，李靖偿还王鹏利息4万元，此后于同年4月1日偿还利息85000元，后又于同年4月28日偿还利息141200元，再又于同年5月4日偿还利息7000元。
2015年5月6日，王鹏向李靖出借借款20万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十四张借条，主要载明“今向王鹏借款620万元，每月利息145800元，利息于每月5日前偿还。借款人：李靖”。
同年5月26日，李靖偿还王鹏利息14万元。
同年6月2日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十五张借条，主要载明“今向王鹏借款650万元，每月利息152700元，利息于每月3日前偿还。借款人：李靖”。
同年6月10日，李靖偿还王鹏利息1万元，此后于同年6月26日偿还利息5000元，后又于同年6月29日偿还利息107700元。
同年7月15日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十六张借条，主要载明“今向王鹏借款680万元，每月偿还利息159600元，利息于每月3日前偿还。借款人：李靖”。
同年7月27日，李靖偿还王鹏利息10万元，此后于同年7月29日偿还利息66000元。
同年8月5日，王鹏向李靖出借借款30万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十七张借条，主要载明“今向王鹏借款710万元，每月利息166500元，利息于每月1日前偿还。借款人：李靖”。
同年8月18日，李靖偿还王鹏利息10万元，此后于同年8月31日偿还利息79500元，后又于同年9月23日偿还利息15万元，再又于同年10月26日偿还利息168500元。
同年10月31日，王鹏向李靖出借借款50万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十八张借条，主要载明“今向王鹏借款760万元，每月偿还利息178000元，利息于每月5日前偿还。借款人：李靖”。
同年11月27日，李靖偿还王鹏利息188000元，此后于同年12月23日偿还利息10万元，后又于次日偿还利息68000元。
2016年1月12日，王鹏向李靖出借借款10万元，李靖就前述借款向王鹏出具第二十九张借条，主要载明“今向王鹏借款770万元，每日偿还利息180300元，利息于每月3日前偿还。借款人：李靖”。
同年1月28日，李靖偿还王鹏利息178000元，此后于同年2月26日偿还利息16万元。
同年3月6日，王鹏向李靖出借借款40万元，李靖就前述借款向王鹏出具第三十张借条，主要载明“今向王鹏借款810万元，每月偿还利息189500元，利息于每月3日前偿还。借款人：李靖”。
同年3月30日，李靖偿还王鹏利息194500元。
同年4月7日，王鹏向李靖出借借款50万元。
次日，李靖、户昕宇登记离婚。一审诉讼中，王鹏称依据李靖提供的银行明细，显示2012年11月8日至2016年9月30日期间，李靖向户昕宇转账金额为2506063．31元，可以证明案涉借款系用于夫妻共同生活，户昕宇对于借款系知情。
一审诉讼中，经王鹏、李靖、户昕宇三方对账，各方确认由王鹏及崔国华名下转入李靖账户的金额共计12971852元、李靖向王鹏及崔国华名下账户转入金额为9344337元，其中上述已确认偿还利息金额为3926200元。一审诉讼中，王鹏称其与李靖存在与本案无关的、系双方平时的资金往来的款项，金额为5418137元，用其已给付款项12971852元减去上述5418137元即为7553715元，王鹏出借本金为860万元，李靖偿还利息共计4972485元，上述已经算作偿还利息的金额为3926200元，差额就为1046285元，其同意在有关利息的诉讼请求中减少1046285元。对此，李靖称其与王鹏对于已还款的差异在于还有王鹏让李靖买期货的49万元，如收到王鹏30万元后李靖于11月13日后投入了期货市场40万元，另还有9万元亦是投入了期货市场；另王鹏实际汇款为362万元，实际出借本金为312万元，且王鹏主张利息高于法律规定。王鹏对此不予认可。户昕宇对于王鹏与李靖的资金往来称，如王鹏所称转让给李靖的共计12971852元款项中有860万元系借款本金，剩余4371852元并非借款，而李靖转给王鹏的金额为9344337元，王鹏主张3926200元是利息，剩余5418137元并非利息，用5418137元减去4371852元的差额为1046285元，应系李靖多还王鹏的本金，而不应抵扣利息。对此，王鹏同意将上述款项从本金中予以扣除，并明确了最终的请求。
一审法院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点为，一是王鹏与李靖之间的法律关系性质；二是王鹏与李靖之间资金往来的金额以及李靖给付款项的性质；三是户昕宇是否应就李靖应负债务承担共同还款责任。
对于焦点一，该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，王鹏依据李靖出具的借条和双方资金往来明细要求李靖偿还借款并给付利息。对此，李靖、户昕宇不予认可，辩称借条并非李靖真实意愿，涉案款项实为王鹏、李靖合作做期货、双方是合作合伙关系等，对此，该院认为，首先，王鹏对李靖、户昕宇上述辩称不予认可，李靖并未提交双方系合作或合伙关系等的书面协议或双方达成合作意愿等相关证据；其次，李靖提交的包括期货交易账户、李靖的荣誉证书、居间协议等证据，账户户名显示为李靖，均未显示出与王鹏的关系，亦无法判断投入资金来源；第三，王鹏与李靖之间存在多笔资金往来，王鹏向李靖的出借款项与李靖向王鹏出具的借条基本可一一对应，现李靖并未提交证据证明其每月还款并非系偿还借条项下款项以及付款的原因，综上，现李靖、户昕宇未提交充分、有效的证据证明其相关主张，亦未提交反证推翻王鹏上述证据，故该院对李靖、户昕宇相关抗辩事由均不予采信。依据查明事实，该院认为王鹏与李靖之间虽未订立书面借款合同，但王鹏将款项出借李靖，李靖予以接受并先后出具数张借条并按借条约定给付部分利息等行为，可以证明在王鹏与李靖之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
对于焦点二，对于李靖有关王鹏实际汇款为362万元、实际出借本金为312万元等意见，该院认为，经王鹏、李靖、户昕宇三方对账，三方对于王鹏与李靖的资金往来明细并不持异议，金额亦与借条载明相关内容相呼应，李靖并未举证证明其相关抗辩意见，现依据王鹏提交的借条和其与李靖之间的资金往来凭证，同时结合王鹏、李靖、户昕宇对账后确定的金额和作出的相关陈述，该院认为现有证据足以证明王鹏向李靖出借的借款本金金额为860万元，又基于王鹏自认双方转账差额1046285元在本金中予以扣除的主张，现李靖尚有7553715元借款本金未予偿还。据此，该院对于王鹏诉讼请求中要求李靖偿还本金7553715元的部分予以支持，对李靖该项抗辩意见不予采信。对于李靖应偿还的利息部分一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，王鹏提交的借条中对于利息有明确约定，李靖已偿还的利息并未超过相关法律规定，对于未给付利息部分，王鹏自行将标准酌减为按照年利率24％计息且仅计算一年利息，其主张利息并未超过借条约定，亦未违反国家法律规定，该院对此不持异议，故该院对王鹏要求李靖偿还利息1812892元的诉讼请求予以支持，对李靖相关项抗辩意见不予采信。
对于焦点三，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，一方面，虽然涉案借款系以李靖名义所借，但涉案借款及相应借条均发生在李靖与户昕宇婚姻关系存续期间，李靖与户昕宇系在最后一笔借款完成后次日办理离婚手续；另一方面，虽然户昕宇辩称其自始不知情，款项未用于夫妻共同生活，且李靖与户昕宇离婚协议中予以明确，双方间没有夫妻共同对外负债，各自债务归各自所有等，王鹏对户昕宇上述不予认可，户昕宇并未提交证据证明王鹏主张的本案欠款符合上述法律规定的除外情形，即李靖与王鹏约定该笔欠款为李靖个人债务或者李靖与户昕宇约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王鹏知道该约定，据此，王鹏主张上述欠款应当按李靖与户昕宇夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的诉讼请求，该院予以支持；对户昕宇的抗辩意见该院不予采纳。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：李靖、户昕宇共同偿还王鹏借款本金7553715元及利息1812892元，均于判决生效之日起10日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李靖向本院提交如下新证据材料：证据1．（1）2016年4月21日王鹏及其父母到李靖家录音和文字整理，（2）2016年4月27日王鹏及其父母到李靖家录音和文字整理，（3）王鹏及其母亲和李靖母亲的短信，（4）王鹏中国建设银行的U盾，炒期货互相转账纪录。证据2．李靖的母亲与客户郭彧新、于正贤的电话录音、文字整理和手机通话单。证据3．李靖新统计的利息单。证据4．工商所注册的量子信诚（北京）投资管理有限公司的企业信息。证据5．（1）王鹏三年内偿还各银行信用贷记卡的明细，（2）王鹏全家32张银行卡号，其中贷记卡占到10张，（3）从李靖、王鹏银行交易记录中摘录的，王鹏让李靖写借条和转账后，王鹏强行要走欠款的明细，主要包括银行信用卡的情况，（4）李靖写完借条后没有几天资金被王鹏要走的情况，（5）李靖统计的复利统计表。证据6．病危通知。证据7．王鹏的同伙罗鑫对李靖恐吓的照片、文字、音像。
本案审理期间，本院调取了北京市公安局海淀分局京公海刑立字〔2016〕006291号立案决定书和该局中关村西区派出所对王鹏的询问笔录，各方当事人对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：王鹏曾就本案事实向北京市公安局海淀分局中关村西区派出所报案，北京市公安局海淀分局于2016年6月2日作出京公海刑立字〔2016〕006291号立案决定书，对李靖予以立案侦查，现李靖被羁押于北京市海淀区看守所。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”针对本案诉争事实，王鹏已向北京市公安局海淀分局中关村西区派出所报案，北京市公安局海淀分局于2016年6月2日予以立案侦查，李靖已被公安机关采取强制措施，本案具有犯罪嫌疑；户昕宇是否应承担还款责任，亦与上述刑事案件处理结果有关。故依据上述司法解释的规定，本案应移送至公安机关处理。另，王鹏未将其报案和被立案事实及时告知一、二审法院，本院对此予以训诫。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35326号民事判决；
二、驳回王鹏对李靖、户昕宇的起诉。
一审案件受理费85784元，退还王鹏；上诉人李靖预交的二审案件受理费85784元、上诉人户昕宇预交的二审案件受理费85784元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月二日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩