江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00405号
上诉人（原审原告）吴其和。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地苏州市人民路1109号。
法定代表人沈正明，该局局长。
委托代理人姜跃华，该局法制大队副大队长。
吴其和因诉苏�市公安局姑苏分局（以下简称“姑苏公安分局”）治安行政处罚一案，不服昆山市人民法院作出的（2015）昆行初字第0107行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2010年1月11日、2010年11月2日、2010年11月22日，北京市公安局西城分局府右街派出所对吴其和至中南海周边反映问题分别出具训诫书三份。2010年11月4日，原苏州市公安局平江分局（以下简称“原平江分局”）认为2010年11月2日下午14时许，吴其和至北京市中南海西门非正常上访，扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，作出平公（城）行决字（2010）第5656号公安行政处罚决定书，决定对其警告处罚。2010年11月24日，原平江分局对吴其和扰乱公共秩序一�予以受案调查，并于2010年11月24日8时至2010年11月24日21时对吴其和予以传唤。经调查询问，原平江分局认为吴其和的行为已构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条之规定，作出平公（城）行告字（2010）第222号公安行政处罚告知。2010年11月24日，原平江分局根据《行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定，作出平公（城）行决字（2010）第6027号公安行政处罚决定书，以吴其和扰乱公共秩序为由，决定对其行政拘留七日。2010年11月24日至2010年12月1日，吴其和被执行行政拘留七日。
原审人民法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。由此姑苏公安分局作为吴其和的居住地公安局机关，是本案的适格被告。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年施行）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案姑苏公安分局于2011年1月11日作出涉案行政行为，应适用三个月的起诉期限规定。根据吴其和提供的证据以及人民法院调取的证据可以认定吴其和于2011年2月23日向原苏州市平江区人民法院提起过行政诉讼，故吴其和的起诉未超过上述法律规定的三个月起诉期限。
原审人民法院认为，姑苏公安分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、吴其和的询问笔录以及向吴其和调取的上访相关材料可以证实吴其和至北京市中南海周边非正常上访接待场所进行上访，可以认定吴其和的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。姑苏公安分局于2010年11月24日对吴其和的涉案行为予以立案，依法对其进行了传唤，经调查履行了行政处罚事先告知义务后，作出的行政处罚程序合法。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从�处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案姑苏公安分局对吴其和作出的处罚事先告知笔录上明确记载将根据《治安管理处罚法》第二十三条予以处罚，而在涉案行政处罚决定书上记载的为“根据《行政处罚法》第二十条第四项、第二十三条之规定”，但在该处罚决定书认定的事实为吴其和“扰乱公共秩序”，作出“行政拘留七日”的处罚。而《行政处罚法》第二十条规定的是处罚的管辖原则，并无第（四）项，第二十三条规定的是处罚的适用问题，因此综合姑苏公安分局提供的证据以及处罚决定书前后行文，可以认定该处引用行政处罚法系治安管理处罚法的法律适用笔误。
吴其和因扰乱公共秩序行为，于2010年11月2日被处以警告的行政处罚，姑苏公安分局依据上述治安管理处罚法规定由此于2010年11月24日认定其情节较重，再次对其作出行政拘留七日的处罚适用法律准确，处罚适当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴其和的诉讼请求；案件受理费50元，由吴其和负担。
上诉人吴其和上诉称：本人没有扰乱公共秩序的行为，公安机关的行政处罚没有事实依据，是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人姑苏公安分局辩称：吴其和扰乱公共秩序的事实清楚，证据充分，本局依法履行受案、询问、处罚前告知、决定等法定程序，对吴其和作出的行政拘留七日的处罚亦符合法律规定，请求二审法院依法维持原审判决。
原审原告吴其和向原审人民法院提供的证据如下：1、苏州市姑苏区人民法院地址确认书（2015年6月8日）；2、致苏州市平江区人民法院起诉状（2011年2月23日）；3、平公（城）行决字（2010）第6027号公安行政处罚决定书；4、向昆山市人民法院邮寄行政起诉状信封；5、来访群众登记表（2009年9月29）；6、来访群众登记表�2009年10月9日）；7、来访群众登记表（2009年10月30日）；8、来访群众登记表（2009年11月9日）；9、来访群众登记表（2009年10月27日）；10、来访人员登记表（2011年8月4日）；11、来访人员登记表（2009年10月10日）；12、拆迁通知书（2008年11月26日）；13、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证；14、苏发改中心（2006）91号《关于沧浪新城友新路以西等七幅地块土地前期开发项目计划任务书的批复》；15、（2014）苏虎吴信公字第8号政府信息公开申请表（2014年4月27日）；16、苏州市发展和改革委员会非本机关政府信息告知书（2014年4月28日）；17、（2014）苏虎吴信公字第11号政府信息公开申请表（2014年5月4日）；18、苏州市规划局信息公开回复（2014年5月6日）；19、苏规（2007）地字第077号建设用地规划许可证；20、政府信息公开申请表（2014年1月13日）；21、江苏省住房和城乡�设厅（2014）11号政府信息公开申请答复告知书；22、西公（2012）第29号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；23、西公（2012）第30号-不存政府信息不存在告知书及登记回执；24、网络下载“中南海的大门是面向广大群众的”；25、照片二张；26、光盘一张。
原审被告姑苏公安分局向原审人民法院提供的证据如下：1、平公（城）自行受字（2010）第3028号受案登记表；2、平公（城）行传字（2010）第266号传唤证；3、平公（城）行审字（2010）第3213号传唤审批表；4、平公（城）行审字（2010）第3217号延长传唤审批表；5、平公（城）行决字（2010）第6027号公安行政处罚决定书；6、平公（城）行审字（2010）第3214号公安行政处罚审批表；7、行政拘留执行（回执）（2010年11月24日）；8、城北派出所案发报告（2010年11月24日）；9、平公（城）行告字（2010）第222号公安�政处罚告知笔录（2010年11月24日）；10、吴其和的询问笔录（2010年11月23日9时）；11、吴其和的询问笔录（2010年11月24日9时）；12、吴其和的询问笔录（2010年11月24日12时）；13、吴其和的询问笔录（2010年11月24日7时）；14、张芳芳的询问笔录（2010年11月24日14时）；15、孙振云的询问笔录（2010年11月24日7时）；16、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明（2010年11月23日）；17、（2010）第166811号训诫书；18、吴其和邮寄挂号信函收据（2010年11月22日）；19、吴其和书写《程序违法多次警告价格没有谈拢没有签订合法安置补偿协议不要拆房被拆迁户不在家偷拆房屋是根源》（2010年10月26日）；20、吴其和书写《没想到去天堂苏州市政府反映问题、在市长、市委书记办公楼门口被殴打，市民还有什么安全感、私有财产还有什么保障》及附件（2010年10月26日）；21、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证；22、苏建拆许字（2008）第49号附页拆迁范围；23、苏州日报《苏州市建设局关于城市房屋拆迁的公告》（2008年11月27日）；24、吴其和的苏州市平江区苏锦街道花锦村9组花莲巷里浜58号房屋所有权证；25、吴其和的花莲村六组集体土地使用权证及身份证复印件；26、吴其和等人户籍信息；27、拆迁通知书的送达回执（2008年11月27日）；28、平江新城中央商务区北地块（五标段）评估报告签收表；29、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表二份及腾房通知；30、吴其和与苏州城北房屋拆迁有限公司签订的苏州市房屋拆迁补偿安置协议书（2009年3月30日）；31、吴其和书写收条一份（2009年4月24日）；32、户名吴其和的江苏银行存单（2009年6月30日）；33、传唤／拘留通知情况表（2010年11月24日）；34、吴其和身份信息；35、平公（城）行决字（2010）第5656号公安行政处罚决定书；36、（2010）第134181号训诫书；37、（2010）第164044号训诫书。提供的法律依据为：1、《治安管理处罚法》节选；2、《信访条例》节选；3、《公安机关办理行政案件程序规定》节选。
原审人民法院向原审原告吴其和调取的证据为：1、收件人为汤伟平的挂号信函收据（2011年3月30日）；2、（2012）苏中行辖字第0013号通知书（2012年9月10日）。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院查明认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
关于上诉人吴其和提出的其没有扰乱公共秩序的行为、公安机关对其处罚错误的上诉理由，本院经查认为，上诉人吴其和在六个月内受过治安管理处罚，2010年11月22日又到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序�该事实不仅有吴其和本人的陈述和申辩，另有证人张某、孙振云等人的证言笔录，书证训诫书等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人吴其和因2010年11月2日扰乱公共秩序的行为被处以警告的行政处罚，其于2010年11月22日再次扰乱公共秩序，姑苏公安分局依据上述规定由此认定其情节较重，对其作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律准确，处罚适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人姑苏公安分局作出的被诉行政处罚行为认定的事实清楚，证据确实充分，责罚相当，程序合法，适用法律正确。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，据此�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴其和承担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 玲