哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1891号
原告高艳，身份号码，住哈尔滨市松北区。
委托代理人付蔷，黑龙江德治律师事务所律师。
委托代理人解佳续，黑龙江德治律师事务所律师。
被告黑龙江人和春天公共设施有限公司，代码68601701-7，住所地哈尔滨市南岗区美顺街。
法定代表人张桂茹，董事长。
委托代理人彭国安。
原告高艳与被告黑龙江人和春天公共设施有限公司（以下简称人和春天公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高艳及其委托代理人付蔷、解佳续，被告黑龙江人和春天公共设施有限公司委托代理人彭国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳诉称：2009年12月22日，原、被告签订商铺经营使用权转让合同，约定被告将其经营的位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分：A9-13，A9-14号商铺经营使用权转让原告，自2009年12月31日至2049年12月30日，租期40年，金额分别为326700元、279180元。合同签订后，双方又签订了补充协议。约定原告租赁被告地一大道商铺索菲亚教堂区A9-13号商铺的使用面积为5.5平方米，A9-14号商铺的使用面积为4.7平方米，经营使用权每平方米6000元。原告于2010年6月23日支付了两笔转让款共605880元。2014年8月12日，地下商铺其他业主陈美娟等人就人和索菲春天地下工程规划审批情况进行了信访，2014年8月25日哈尔滨市城乡规划局的处理意见：索菲亚广场地下改造工程前置要件齐全，符合法律、法规及相关规划要求。截至目前尚未收到建设单位关于索菲亚地下改造工程的其他报建申请。同时信访中还了解到，人和索菲春天地下工程审批于2006年，建筑面积共12200平方米，其中商场6180平方米，车库5000平方米，其他1020平方米。规划部门给该工程发放的审批许可只有建设用地规划许可证一项，建设单位至今没有办理建设工程许可证，至于建设单位后期将停车场改为商场的事实，规划部门一概不知。该地下工程项目的建设单位现为哈尔滨城市建设投资集团有限公司。根据《哈尔滨市机动车停车场管理条例》第十一条的规定，停车场专项规划确定的停车场用地，未经法定程序调整，不得改变用途。至此，原告才知悉，承租的所谓旺铺实际上是地下车库，不仅没有进行合法的规划变更，更没有合法的建设手续，无法进行消防验收，被告也没有在工商行政管理部门办理索菲春天地下商铺的营业手续，同时地下商铺还随时面临变回规划用停车场。该地下商铺并不具备交付条件，被告交付的所谓40年使用权的商铺实际并无合法的权利基础，被告在向原告转让商铺经营权时隐瞒了上述的重要事实，虚假宣传，对原告构成欺诈，使原告签订了意思表示不真实的合同。被告擅自改变索菲亚地下空间使用用途，将地下空间全部改为商铺对外转让的行为违法，对外签订的商铺经营权转让协议无效。根据被告出具的关于索菲亚广场地下停车场不宜恢复使用的请示，被告已接到政府交委通知，要求其恢复索菲亚地下停车场，因此至今被告并未取得将地下停车场改为商铺的任何合法手续，被告侵占公共设施用地，全部改作商铺使用的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，同时损害了公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第52条的无效情形，被告对外转让的所谓地下商铺经营权的行为无效，其签订商铺经营权转让协议为无效合同。现要求确认原、被告于2009年签订的A9-13、A9-14号商铺经营使用权转让合同及补充协议无效。
被告人和春天公司辩称：道里索菲亚广场地下停车场是由哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）承建，被告系从城投公司处合法购买，并取得相应的权利。城投公司承建该商场时是按照相关法律法规并按国家规定建设，不存在原告所述的情形。原、被告系在自愿平等的基础上签订的商铺经营权转让合同，不存在原告所述的欺诈、隐瞒行为。双方应共同遵守该合同，不得无故终止该合同的履行，否则违约方应承担相应的责任。双方签订的合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且该合同已履行五年之久，原告所述被告隐瞒事实和真相，损害社会公共利益，应认定合同无效没有法律依据，根据合同法相关规定，只有损害社会公共利益，合同才能认定无效。双方所签订的合同并没有违反社会公共利益。原告称该工程消防未经验收，不得投入使用不属实，被告取得的商铺已取得消防验收合格意见。被告取得的索非亚地下商业广场是在2006年建设完成并投入使用的，与地铁建设没有任何关系，所以不能以市政府的两个通知为依据。综上被告认为原告提出的诉请确认合同无效没有任何事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示的证据情况如下：
证据A1、商铺A9-13、A9-14经营使用权转让合同及补充协议，拟证明原、被告签订了名为商铺经营使用权转让合同的商铺租赁合同；被告不是商铺的建设方和产权人，对不动产的租赁不具有合法的权利来源；合同名为经营权转让合同实为商铺租赁合同，租期超过了20年，违反法律规定；合同签订后并未立即付款，也未进行商铺交接。
证据A2、经营权转让款发票A9-13、A9-14，拟证明合同价款分别为326700元、279780元，原告在2010年6月23日前已全额支付，原告履行了支付价款的义务。
证据A3、商铺A9-13、A9-14委托管理协议，拟证明该商铺委托管理协议与商铺经营使用权转让合同为同一天签订，签订委托管理协议时，商铺实际并未移交原告，被告目的是为融资。
证据A4、原告的银行存折，拟证明原告并未实际经营商铺，收到了固定收益。
证据A5、2014年商户返款确认书，拟证明结合证据A4、A5证明被告是售后返租的融资行为。
证据A6、关于陈美娟等人要求核实索菲亚停车场规划审批情况信访事项处理意见书，拟证明现商铺的地下工程与规划用途不符合，没有完整的合法建设手续，不符合出租和使用的条件。
证据A7、被告销售索菲亚教堂地下商铺时的广告宣传，拟证明以固定回报的方式诱使原告购买商铺。
证据A8、2014年12月26日哈尔滨人民防空办公室出具的情况说明，拟证明索菲亚广场地下改造工程项目属于地下空间开发项目，不是人防工程项目。结合被告证据B2，被告提供虚假的陈述，被告不具备40年的经营权。
证据A9、2014年9月26日哈尔滨市城乡规划局出具关于艾一等人信访事项处理意见书，拟证明该项目不具备合法的建设手续，不具备交付使用的条件，被告擅自改变地下空间的使用用途，将地下空间全部改为商铺对外转让其行为违法。
证据A10、2009年12月30日哈尔滨人民防空办公室出具的证明，拟证明结合证据A8情况说明证索非亚地下工程并非人防工程，被告向原告出示了虚假的陈述和证据，使原告信赖被告拥有人防工程40年的使用权而签订商铺转让协议，属于原告对此的错误认识表达的不真实的意思表示签订合同。
证据A11、哈政发（2008）16号哈尔滨市人民政府关于印发哈尔滨市地铁一期工程建设多元化引资若干政策的通知，拟证明结合被告的证据B1，被告明知索菲亚广场地下改造工程为地下空间开发项目，地下空间经营权需租赁取得，期限20年。被告与哈尔滨市城市建设投资集团有限公司签订的为期40年地下空间经营使用权转让协议违反地下空间经营权租赁年限的规定，被告与原告签订的40年商铺经营权转让合同系租赁合同性质，超过20年部分无效。
证据A12、哈政发（2008）15号哈尔滨市人民政府关于印发哈尔滨市地铁一期工程建设多元化引资若干政策的通知，结合被告证据B1，拟证明被告明知地下空间使用中存在违法改变用途的情况，为谋取暴力欺瞒真实情况与原告签订合同。
证据A13、被告2009年12月9日在生活报A08、A09版面关于道里区索非亚广场地下的出让广告，结合原告证据A3商铺委托管理协议及证据A5商户返款确认书，拟证明被告以高额固定收益回报为诱饵，虚假宣传与原告订立合同，同时其行为涉嫌非法集资。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但对证明问题有异议。合同明确写明是商铺经营使用权转让合同，并非商铺租赁合同，通过该合同无法证明被告诉称商铺的建设方和产权方，只能证明该商铺的签约方，原告是完全行为能力人，该合同合法有效，不存在违法行为。通过该两份证据证明，原、被告签订了两份合同，是两个法律关系，原告不应在同一案件中主张；对证据A2真实性及证明问题均无异议；对证据A3真实性无法确认，是原告与案外人签订，与被告及本案无关。该证据证明原告已经收到该商铺，否则其没有权利与案外人签订商铺委托管理协议；对证据A4真实性无异议，但对关联性有异议。是原告对商铺进行处分后所得到的利益回报，与本案没有实际关系，该证据证明原告在被告处购买商铺经营使用权后获得了利益；对证据A5真实性有异议。是原告本人所写，没有被告的公章，属原告个人行为，与被告无关；对证据A6真实性无异议，但对证明问题有异议。索菲亚广场地下停车场是案外人陈美娟自己所述，并非规划局确认，规划局确认该工程审批要件齐全，符合法律法规的要求，证明索菲商场整体改造工程合理合法，原、被告签订的合同合理合法；对A7真实性有异议。该证据系复印件，原告完全可以自行制作，且与本案无关，不具有证明效力。对证据A8真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为被告是在城投公司取得的该项目，城投公司是政府的一个部门，那么协议书及补充协议明确约定被告拥有40年的使用权，并且可以依法与第三人签订转租协议，但转让期限不得超过40年。对证据A9真实性有异议，是复印件，如果经法院核实对其真实性无异议，但艾一等人的信访事项处理意见与涉案的诉请没有任何关联性。对证据A10真实性无异议，原告所证明的内容是索非亚地下广场属于地下空间开发项目，被告认为该项目是地下空间，并非人防工程，所以不必走人防审批手续，恰恰相反2009年12月30日的证明可以看出该工程系大型人防平战结合工程，按照人防工程建设和管理，所以人防办没有对该项目履行过任何审批手续也是应该的；证明也说明被告有40年的经营权和自行决定出租和经营权转让，所以原告所提交的证据A10没有任何意义，被告也不存在提供虚假的陈述，无论是在被告提交的证据B1和证据B2都足以说明被告具有40年的经营使用权，可以对外经营也可以转让。对证据A11真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为根据法律规定该份通知属于地方性法规，不能作为审判的依据。对证据A12真实性无异议，不能证明被告没有取得40年经营权，因被告提供的证据B1、B2都足以说明被告的40年经营权是合法取得的。对证据A13是复印件，该份证据也不能证明被告的诉请，该份证据也与本案被告没有任何关联性。
被告举示的证据情况如下：
证据B1、2009年7月12日城投公司与人和世纪公共公司签订的协议书及2009年11月3日被告与城投公司签订的补充协议书，拟证明被告合法拥有本案争议索菲亚地下商场的商铺使用权，有权向外转让并受益。
证据B2、2009年12月30日证明，拟证明本案争议商铺位于索菲亚广场地下商场，用途为商业，被告拥有该索菲亚地下商场的商铺使用权、经营权、管理权及受益权，并可以将商铺经营权向外转让，原、被告签订的是商铺经营转让合同，并非租赁合同。
证据B3、2010年3月、7月消防验收意见书及消防安全检查合格证，拟证明本案争议商铺已经通过消防验收，可以对外进行经营，该商场的用途为商场和快餐。
证据B4、2011年5月16日被告向市委领导提交的请示及2011年6月1日主管市长出具的批复，拟证明索菲亚广场地下商场中所谓的地下停车场是建设之初设计，并非实际投入使用，市委领导已经批示该地下空间应当根据融资的需求而定，并同意变为商场。
证据B5、商铺A9-13、A9-14经营使用权转让合同，拟证明原、被告是在平等自愿的情况下签订该合同，被告不存在欺诈行为，属于两个法律关系。
原告对被告举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据恰恰证明城投公司转让的用途是索菲亚地下商业街和地下停车场，不能证明被告有改变该商铺合法用途的依据，补充协议证明该工程在移交时，没有完成该工程的验收手续；对证据B2真实性无异议，但对证明问题有异议。无法证明该地下商业广场已经合法改变规划用途，取得验收交付的条件，该证明并非合法手续，只是人防工程单方出具的证明，原告对被告取得的合法性有异议；对证据B3真实性无法确认，对合法性有异议，该两份证据是在原、被告签订合同后形成，恰恰证明在合同签订时，地下商铺不具备交付条件；对证据B4真实性及合法性均有异议。该证据只能证明被告向市政府提交了请示，不能证明该工程履行了合法的规划变更手续，该批复系有关领导个人行为；对证据B5无异议。
本院确认：原告提供的证据A1、A2、A4、A6、A8、A10因被告对真实性无异议，本院予以采信。证据A3、A5系原告委托管理的收益，本院予以采信。证据A7、A13并未有被告单位的任何字样，不能证明系被告的促销材料，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。证据A9被告对真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的问题，还在处理中，本院不予采信。证据A11、A12系哈尔滨市政府关于地铁的相关通知，被告对真实性无异议，但与本案无关，本院不予采信；证据B1因原告对真实性无异议，本院予以采信。证据B2、B3均系有关权威部门所出具，真实合法有效，本院予以采信。证据B4因系复印件，本院不予采信。证据B5因原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2009年7月12日，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司与城投公司签订协议，约定城投资公司将其开发的哈尔滨市道里区友谊路（尚志大街与中央大街之间）、道里区索菲亚广场地下商业街和地下停车场（建筑面积约26100平方米）的使用权转让给哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，转让总价款为26500万元，转让期限为40年，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司可以在受让年限内将使用权再行转让。2009年11月3日，城投公司与被告签订补充协议书，城投公司同意收购主体由哈尔滨人和世纪公共设施有限公司变更为被告，并将转让价款变更为21974万元。2009年12月22日，原、被告签订商铺经营使用权转让合同，合同约定：转让商铺位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A9-13号，A9-14号，转让价款为金额分别为326700元、279180元，转让期限自2009年12月31日起至2049年12月30日止，原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果或商业风险。同日，原、被告双方签订补充协议，该协议约定：被告是哈尔滨市道里区地一大道的投资人，对地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟向被告承租地一大道商铺的经营使用权；本协议所约定之商铺位于哈尔滨市地一大道索菲亚教堂区A9-13号商铺的使用面积为5.5平方米，A9-14号商铺的使用面积为4.7平方米，经营使用权每平方米6000元。2010年6月23日，原告向被告缴纳经营权转让全款共605880元。
2009年12月22日，原告与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订商铺委托管理协议，约定：原告将其购得的位于哈尔滨市道里区索菲亚教堂地下部分A9-13号，A9-14号的商铺委托给哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司管理，由哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司以其名义代原告出租，并由哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，委托期自2009年12月31日起至2014年12月30日止；哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司将原告购得该商铺经营使用权总价款的8%作为该商铺的年租金收益返给原告，分别为人民币26136元、22334元，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推。原告承认自2010年起每年收到48470元的收益，现已收五年，即242350元。
本院认为：原、被告签订的商铺经营使用权转让合同及补充协议系双方的真实意思表示，双方已按照合同约定主张了自己权利，履行了自己义务，双方签订的合同已实际履行长达五年之久，而且在此期间原告已将商铺委托他人管理，每年收取了高额收益，该合同既未损害原告的利益，也不存在违反法律法规强制性规定的其他情形，合同应属有效。原告主张合同损害社会公共利益，但其未能对自己的主张提出证据予以证明，本院对其主张不予认可。因此，原告请求确认合同无效无法律依据，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告高艳的诉讼请求。
案件受理费100元由原告高艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 李洪玉
人民陪审员 张晓姗
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马媛媛