黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]鸡商初字第57号原告甘桂纯，男，1954年12月29日出生，汉族，个体业主，住江西省萍乡市。委托代理人赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告黑龙江省隆盛煤焦有限公司，住所地黑龙江省密山市连珠山镇。法定代表人宛敏江，经理。委托代理人刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。原告甘桂纯与被告黑龙江省隆盛煤焦有限公司（以下简称隆盛公司）占有物返还纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后依法组成合议庭，于2014年10月28日、2015年2月4日、2015年7月13日、2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告甘桂纯及委托代理人赵凯东、被告隆盛公司的委托代理人刘立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘桂纯诉称：2012年3月28日，甘桂纯与被告隆盛公司签订《租赁承包经营协议书》（以下简称《租赁协议》），约定甘桂纯对隆盛公司进行租赁经营，租赁经营期限为五年。2012年7月1日，双方签订《解除〈租赁承包经营协议书〉》（以下简称《解除协议》），提前解除了租赁协议。依据《解除协议》约定，在甘桂纯与隆盛公司解除《租赁协议》后，甘桂纯与案外人蒋某某以隆盛公司名义向鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）共发煤14154.3吨，煤款14751174.46元，运费2459975.7元，合计17211150.16元。其中甘桂纯发煤5335.6吨，煤款5363185.05元、运费860758元，合计6223943.05元。上述全部款项鞍钢公司已全部以汇票形式支付给隆盛公司。2012年9月5日，隆盛公司以甘桂纯租赁经营期间尚欠外债为由，以“函”的形式告知相关人员将鞍钢公司支付的煤款截留，直接支付给甘桂纯所欠双鸭山盛兴物资经销有限公司（以下简称盛兴公司）煤款305万元。隆盛公司通过郭某某于2012年11月16日代原告偿还林某某货款1263764元，剩余1910179.05元拒绝向甘桂纯支�。故诉至法院，请求判令：隆盛公司向甘桂纯支付煤款1910179.05元及利息（按银行同期贷款利率自2012年9月5日起计算至判决指定给付之日止）。被告隆盛公司辩称：一、甘桂纯向鞍钢公司发煤及煤款是否结算与隆盛公司无关。隆盛公司本身未对公司进行实际经营，蒋某某系隆盛公司甘桂纯租赁经营前的租赁经营人，蒋某某在其租赁期间，与鞍钢公司签订了煤炭发运合同，后甘桂纯与蒋某某合作向鞍钢公司发煤，与隆盛公司无关，其应自负盈亏。二、甘桂纯所述隆盛公司发函截留甘桂纯货款不属实。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告甘桂纯在庭审中举示如下证据：证据一、《租赁协议》、《解除协议》各一份。意在证明原、被告于2012年3月28日签订协议，约定原告租赁被告公司经营，租赁经营期限为五年。2012年7月1日，双方签订协议提�解除了租赁关系，并约定在租赁经营协议解除后被告允许原告以被告名义继续发运煤炭。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定原告可以以被告名义发运煤炭，但由此产生的经济和法律责任由原告承担，原告是否收回货款与被告无关。本院的认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，被告对证明目的的异议理由与原告的证明目的并不矛盾，故对证明目的予以确认。证据二、（1）原告与蒋某某协议书一份、（2）发煤结算单一份。意在证明原告与合作人蒋某某以被告名义发往鞍钢公司精煤共计14154.3吨，煤款14751174.46元，运费2459975.7元，合计17211150.16元。所发精煤中有原告煤款5363185.05元，运费860758元，合计6223943.05元。被告隆盛公司的质证意见为，对证据（1）的真实性不清楚，不发表质证意见，对证明目的有异议，该协议明确原告委托蒋某某以密山华源选煤有限公司名义办理铁路、税务、发运煤炭业务，只是用被告货场，其发煤活动与被告无关，郭某某是其二人共同委托的代理人。对证据（2）的真实性有异议，原告与蒋某某在2013年还对发煤量有争议，双方在2012年10月8日不可能签订结算单。对证明目的亦有异议，隆盛公司未收到鞍钢公司所付货款，原告与蒋某某的结算与被告无关。本院的认证意见为，被告虽对该组证据的真实性及证明目的有异议，但该组证据有证据八蒋某某证言予以佐证，故对该组证据的真实性及证明目的均予以确认。证据三、（1）盛兴公司信函一份（复印件）、（2）隆盛公司“函”一份（复印件）。意在证明2012年9月5日，被告根据盛兴公司之前的信函的请求，以原告租赁经营期间尚欠盛兴公司3823752元为由，以“函”的形式告知负责结款的郭某某将鞍钢公司支付的煤款全部截留。被告隆盛公司的质证意见为，该组证据为复印件，对其真实性不予质证，对证明目的有异议，被告只是催促原告抓紧还款，8月14日已付60万不知何人所加，是否还款不清楚。本院的认证意见为，因该组证据为复印件，被告对其真实性不予认可，原告虽举示了陆晓华的说明予以佐证，但该说明为证人证言性质，证人无正当理由未出庭，原告未举示其他可予佐证的证据，故对该组证据的真实性及证明目的不予确认。证据四、给隆盛公司甘总发精煤清单一份（复印件）。意在证明被告授意郭兆旺在鞍钢公司结算煤款中直接支付原告所欠双鸭山盛兴物资经销有限公司煤款305万元。被告隆盛公司的质证意见为，该证据为复印�，故对证据的真实性不发表质证意见，对证明目的亦有异议，原告发煤及货款结算与否与被告无关。本院的认证意见为，被告未对该证据的真实性发表质证意见，视为对其权利的放弃，故对该证据的真实性予以确认，该证据与案涉纠纷有关的内容为“鞍钢还款305万元”，不能证实该还款系经被告授意，故对该证据的证明目的不予确认。证据五、（1）发运鞍钢精煤情况一份；（2）财务报告说明一份；（3）证明一份；（4）原告与林某某合作协议书一份。意在证明2012年7月原告发往鞍钢公司5335.6吨精煤的来源。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性不清楚，不发表质证意见，对证明目的有异议，证据（1）证实不了发煤情况，且单据上体现不出发煤情况；证据（2）系原告所聘人员制作的与其余另两个人的合伙单据，与被告无关；证�（3）不是合法单据；证据（4）合伙协议与被告无关，且根据该协议甘桂纯的委托代理人应把煤款付给林某某，甘桂纯负有支付煤款义务。本院的认证意见为，本组证据与本案争议焦点无关，不予认证。证据六、（1）发送运输代理合同一份；（2）运杂费收据1张、整理报告1张、发票9张、银行凭条1张、机车取送记录5张；（3）铁路运单85张。意在证明原告实际向鞍钢发运精煤85车共计5335.6吨，发生运费860758元。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，证据（1）合同不是被告所签，被告未委托过郭某某，该组证据与被告无关，且该组证据所体现的内容与原告证明目的不符。本院的认证意见为，被告虽对证据的真实性有异议，但证据（1）上有被告单位盖章，被告未举示证据证实该公章是虚假的，故对证据（1）的真实性予以确认；证据（2）与本案争议焦点无关，不予认证；被告未对证据（3）发表具体的异议理由，故对证据（3）的真实性予以确认，依据证据（1）、（3）记载，可以确认本组证据的证明目的，故对证明目的予以确认。证据七、增值税专用发票13张。意在证明原告以被告名义发往鞍钢煤款已向鞍钢公司开具发票，合计金额14751174.46元。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明开具发票的事实，不能证明结款事项。本院的认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实予以确认。被告虽对证明目的有的异议，但异议理由非针对原告的证明目的，故对该组证据的证明目的予以确认。证据八、证人蒋某某出庭作证。意在证明原告与合作人蒋某某以被告名义向鞍钢公�发煤，其中有原告煤款及运费6223943.05元，上述款项鞍钢公司已给付被告，被告发函截留了原告货款，被告代原告偿还盛兴公司欠款305万元后，未将剩余款项支付给原告。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，郭某某非隆盛公司聘请，隆盛公司未向郭某某发过函要求扣款。本院的认证意见为，蒋某某证实其与原告合作发煤中有原告煤矿及运费的事实及金额有证据二、证据六佐证，故对此事实予以确认。其在证实被告截留货款的事实上，蒋某某系利害关系人，其证言证明效力较弱，故对该事实不予确认，应以款项实际支付凭证对货款流向进行确认。证据九、情况说明三份、会计凭证三张、授权书一份、机打明细表一份、承兑汇票背书明细一份、银行承兑汇票二张。意在证明原告发往鞍钢的煤款鞍钢公司已全部通过承兑汇�的方式支付给被告，相关手续由米东代表被告办理。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，隆盛公司并未委托米东取款，授权委托书上的公章、财务印章、法定代表人名章均非被告加盖，被告未取得上述两张承兑汇票，承兑汇票上的财务专用章不是被告单位加盖，法定代表人系加盖的甘桂纯名章，是甘桂纯自己向盛兴公司转账付款，与隆盛公司无关，隆盛公司不应承担责任。本院的认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，被告对授权委托书加盖印章的真实性有异议，但经过鉴定，该授权委托书上的印章系被告加盖，故被告的异议理由不成立，应认定米东以被告单位名义取走了鞍钢公司结算支付的承兑汇票。证据十、李密春证言一份。意在证明被告的财务及名章的使用时间及使用人。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，要求李密春出庭作证。本院的认证意见为，因李密春无法定事由未出庭，故对其证言的真实性不予采信。证据十一、2012年10月8日交接书一份。意在证明2012年由李密春将隆盛公司公章交给了王文智。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性不清楚，对证明目的有异议，交接书日期为2012年10月8日，李密春系原告聘用，无法核实票据上的印章是否是案涉争议的印章。本院的认证意见为，该证据有被告方员工王文智签名，被告未对王文智签名的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认，并依此确认原告于2012年10月8日将七枚印章交给被告。证据十二、说明书一份。意在证明原告证据五复印件的真实性。被�隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，公章保存在原告处。本院的认证意见为，该说明为陆晓华以个人名义出具，其性质为证人证言，陆晓华未出庭作证，其证言不予采信，故对证据不予确认。证据十三、财务移交清单一份、密山市人民法院（2013）密商初字第1号民事判决一份。意在证明原、被告解除租赁协议之后原告于2012年7月3日将企业的相关财务印鉴移交给被告。被告隆盛公司的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。被告未向密山市人民法院提供此份证据，即使被告收回了相关印鉴亦不可能使用甘桂纯名章，且无证据证实案涉印章与此证据体现的印章为相同印章，李密春系甘桂纯雇佣人员，如果财务章、甘桂纯名章与背书印章一致，亦应是李密春受甘桂纯委托加盖。本院的认证意见为，被告虽�证据的真实性有异议，但该组证据盖有密山市人民法院档案室印章，故对其真实性予以确认。被告隆盛公司在庭审中举示如下证据：证据一、隆盛公司与蒋某某签订的租赁合同一份。意在证明隆盛公司一直未自己实际经营，在本案原告签订租赁合同前，被告将公司租赁给蒋某某经营。隆盛公司与鞍钢公司的买卖合同是蒋某某与鞍钢公司签订，产生的责任与被告无关。原告甘桂纯的质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该协议与本案争议焦点无关。本院的认证意见为，因原告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。证据二、（1）林某某收条一份；（2）甘桂纯自书对账单一份。意在证明郭某某按林某某与甘桂纯协议从鞍钢公司回款替甘桂纯偿还欠款1263764元，原告诉请300余万不正确�按照清算单未结款数额为953926.27元。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该收条不能证明原告对郭某某给付林某某款项的事由知情。本院的认证意见为，原告虽对证据的真实性有异议，但未说明具体的异议理由，结合林某某出庭作证的证言，对该证据的真实性予以确认，林某某出庭证实除1263764元外，郭某某又代原告向林某某偿还了200000元，案件在审理中原告的诉讼请求进行了变更，故对证明目的不予确认。证据三、甘桂纯自书对账单一份（复印件）。意在证明郭某某按林某某与甘桂纯协议从鞍钢公司回款中替甘桂纯偿还欠款1263764元，且按照清单未结算数额为953926.27元，原告诉请300万元不正确。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，结算单无签字，无法证实被告欲证�的问题。本院的认证意见为，因该证据为复印件，且原告对真实性有异议，故对证据的真实性不予确认。证据四、证人郭某某出庭作证。意在证明原告发煤及货款结算与被告无关，且原告应该得到的款项郭某某已支付完毕。原告甘桂纯的质证意见为，对证言的真实性有异议。郭某某非受蒋某某委托与鞍钢公司结算货款，本案货款是以被告单位名义同鞍钢公司进行结算，郭某某系被告委托，郭某某无原告授权，其结算的货款向林某某支付无依据。本院的认证意见为，郭某某在出庭作证中认可其受蒋某某和甘桂纯委托在鞍钢公司进行结算，结合原告举示的证据二，对郭某某陈述的上述事实予以确认。证据五、王中马证人证言一份。意在证明1、2010年4月15日至2012年4月20日期间隆盛公司租赁给蒋某某经营，2012年4月21日至2012年7月3日租赁给甘桂纯经营；2、隆盛公司除提供增值税发票外，不对公司经营提供任何手续，所有经营货款均由租赁人自行结算；3、租赁期间人员由租赁人自行聘任，郭某某、米东均为蒋某某聘任，蒋某某经营期满后此二人为甘桂纯、蒋某某跑业务，甘桂纯和蒋某某每吨给二人50元提成，二人不代表隆盛公司；4、2012年7月，隆盛公司未提供公章供甘桂纯、蒋某某结算，没有看到过汇票，未办理过背书及贴息事宜，税款由甘桂纯缴纳，增值税发票已交给甘桂纯。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，王中马系被告单位副经理，其证言不应采信。本院的认证意见为，王中马系原告合伙人，同时又是被告单位职工，其与双方均有利害关系，其证言效力较弱，原告对王中马证言有异议，且鉴定结论能够证实王中马证言不实�故对该证据不予确认。证据六、情况说明三份、会计凭证三张、授权书一份、机打明细表一份、承兑汇票背书明细一份、银行承兑汇票二张。意在证明承兑汇票系蒋某某、甘桂纯共同的委托代理人米东取出，给了另一委托代理人郭某某，甘桂纯本人在汇票后背书，故甘桂纯是否结算货款与被告无关。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在与甘桂纯的承包关系结束后，被告以公司名义出具手续引起的法律后果应由被告承担。本院的认证意见为，因原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，本组证据体现的是被告委托米东办理领取承兑汇票的业务，无法证明米东在领取后如何处理承兑汇票，被告的证明目的无法成立，不予确认。证据七、记账凭证三张。意在证明2012年7月12日，在原、被告承包关系已终止的情况下，甘桂纯以管理费的名义向郭某某支付差旅费、招待费及过桥费等，郭某某系经甘桂纯个人委托从事焦炭购买及结算业务，双方系聘用及委托代理关系。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性无异议，但上述费用系7月3日前发生的，只是在7月14日才入账，且款项为被告将钱打在蒋某某账上，蒋某某强行扣除的，且与本案无关。本院的认证意见为，因原告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，被告对证明目的的抗辩理由不成立，对该证据的证明目的予以确认。证据八、会计凭证及原始票据共十二张。意在证明：1、甘桂纯明知郭某某将汇票通过盛兴公司结算出来，并同意支付贴息款，且甘桂纯已将该账目记在甘桂纯与彭英、王中马的合伙账目中，其对郭某某2012年10月31日用汇票向�兴公司偿还货款是认可的；100万元的贴息为20560元，原告622万元贴息费用应超过130000元，郭某某所述为甘桂纯办理承兑汇票支付贴息真实可信；2、甘桂纯在7月前亦向鞍钢公司发过煤，其在庭审中陈述7月前未向鞍钢公司发过煤不属实；甘桂纯经营隆盛公司期间以公司名义出具过结算书，故其货款结算应由其自行承担风险；本组证据体现甘桂纯及蒋某某向鞍钢公司发煤每月支付10000元财务费用，此款应为向米东等人支付的费用；3、甘桂纯7月份收到了超过300万元金额的汇票。原告甘桂纯的质证意见为对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，李密春的证言证实被告的公章与财务印鉴均在被告处保管，其在鞍钢公司的领取承兑汇票的行为应由被告承担责任。本院的认证意见为，因原告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，本组证�表明甘桂纯在2012年10月31日向盛兴公司支付了盛兴公司垫付的贴息款。证据九、证人林某某出庭作证。意在证明郭某某系甘桂纯的委托人，且郭某某已代甘桂纯于2012年11月6日向林某某支付煤款1463764元。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，认为不能以郭某某代甘桂纯付款认定双方存在委托关系，郭某某系代隆盛公司实施的相关行为。甘桂纯与林某某在七台河市中级人民法院的纠纷已经调解结案，在结案后郭某某给付林某某的200000元，甘桂纯不认可是代其偿还，只认可郭某某代其向林某某偿还了1263764元。本院的认证意见为，林某某证言与郭某某证言能够互相佐证，原告虽对其证言的真实性有异议，但未提出具体的异议理由，故对该证言的真实性予以确认。证据十、王中马证明一份。意在证明王中�在其与甘桂纯、彭英合伙期间并未保管过任何印章，合作期间财务事务均由甘桂纯签字确认。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，王中马为被告股东，与被告有利害关系，且王中马未出庭作证，其证言不应采纳。王中马证言中所述事实系甘桂纯承包隆盛公司期间，案涉纠纷产生时间为承包结束后，王中马证言不能达到被告的证明目的，故对证明目的不予确认。本院的认证意见为，被告对证据真实性的异议理由成立，故对该证据的真实性不予确认。证据十一、（2013）密商初字第1号判决第22页、隆盛公司职工花名册一份。意在证明米东、郭某某不是隆盛公司员工。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，米东、郭某某非被告单位职工但并非不是被告单位的代理人。本院的认证意见为，因原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，该证据中未记载米东、郭某某是隆盛公司员工，故对证明目的予以确认。证据十二、授权书一份。意在证明盛兴公司的法定代表人是张占发。原告甘桂纯的质证意见为，这份证据与本案无关。本院的认证意见为，该证据仅能证明张占发有权代表盛兴公司经营管理，故只对此事实予以确认。证据十三、盛兴公司在龙江银行鹤岗分行的对账单一份、通用机打凭证10页、电汇凭证6页、转账支票2页、进账单2页、承兑汇票一套（4页）。意在证明汇票的整个承兑情况，米东收到了1000万元、张占发收到428万，以及郭某某收到281万的事实。原告甘桂纯的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据能证明系被告背书将案涉款项付出。本院的认证意见为，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，原告对证明目的的质证意见与被告的证明目的并不矛盾，故对该证据的证明目的予以确认。依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2010年4月15日至2012年4月15日期间，蒋某某、满秀华租赁隆盛公司经营。蒋某某在经营隆盛公司期间，与鞍钢公司签订协议向鞍钢公司发运煤炭，并聘用郭某某为隆盛公司职员。2012年3月28日，甘桂纯与隆盛公司签订《租赁协议》，约定：甘桂纯对隆盛公司进行租赁经营，租赁经营期限为五年（自2012年4月16日起至2017年4月15日止）。甘桂纯经营隆盛公司期间，郭某某未在隆盛公司工作。2012年7月1日，甘桂纯与隆盛公司签订《解除协议》，提前解除了租赁协议。双方在《解除协议》中约定，协议解除后，甘桂纯在两个月内继续以隆盛公司名义向外地发运煤炭，此期间不收取租赁费用，甘桂纯受隆盛公司管理，经营所产生的经济和法律责任自行承担。2012年7月11日，甘桂纯与蒋某某签订《协议书》，约定：“因甘桂纯与隆盛公司约定解除合同后，甘桂纯继续以隆盛公司名义发煤，现甘桂纯与蒋某某协商，就合作发运煤炭事宜订立如下协议：一、甘桂纯委托蒋某某以黑龙江省密山华源选煤有限公司名义办理铁路、税务发运煤炭业务；二、甘桂纯以隆盛公司货场发运煤炭，蒋某某以华源货场发运煤炭，各自独立核算，货款回笼后，各自的款项汇入各自账户；三、以上协议未尽事宜，双方协商另订协议执行；四、本协议一式三份，甘桂纯、蒋某某、郭某某各一份，签字后生效，具有同等法律效力。”协议书尾部，甘桂纯、蒋某某、郭某某签字。甘桂纯、蒋某某与郭某某口头约定甘桂纯、蒋某某委托郭某某进行结算，向郭某某支付相关费用。《协议书》签订后，甘桂纯与蒋某某以隆盛公司名义向鞍钢公司发送精煤14154.3吨，煤款14751174.46元（含税），发生铁路运费2459975.7元，合计金额17211150.16元。其中有甘桂纯煤款5363185.05元、铁路运费860758元，合计6223943.05元。隆盛公司为鞍钢公司开具了14751174.46元的增值税发票（税款由甘桂纯缴纳）。隆盛公司向鞍钢公司出具授权书一份（出具时间不详），内容：“鞍钢公司：为规避你单位以银行承兑汇票方式支付我单位货款的领取风险，授权我单位职工米东，身份证号×××，办理领取银行承兑汇票业务，本次授权有效期为2012年8月1日至2012年8月30日，期间如发生人员变动，我单位将及时告知并调整授权。”2012年8月31日，鞍钢公司分别将2012年10月31日到期的420万元承兑汇票、2012年10月6日到�的1300万元承兑汇票背书给隆盛公司并交给米东。上述两张汇票经米东交给郭某某后，加盖了隆盛公司财务专用章及甘桂纯名章背书给了盛兴公司，盛兴公司提前承兑了两张汇票，银行扣除了106740元贴息款后剩余17093260元汇至盛兴公司账户，盛兴公司将此款分配如下：2012年9月7日汇至米东账户500万元、张占发账户180万元、2012年9月10日汇至米东账户500万元、郭某某账户281万元、9月13日汇至张占发账户248万元。郭某某出庭时陈述结算货款均由郭某某支配，其代甘桂纯向盛兴公司偿还欠款305万元、向林某某偿还欠款1463764元、向蒋某某支付货款10987207.11元，剩余款项郭某某未向甘桂纯支付。林某某出庭证实郭某某代甘桂纯向其偿还欠付货款1463764元、蒋某某出庭证实了其收到郭某某向其支付的10987207.11元货款。本案在审理过程中，经隆盛公司申请，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告证据九中“授权书”的真伪进行鉴定，经与原告证据一2012年3月28日“租赁承包经营书”中印章进行比对，得出的鉴定结论为：是同一枚印章。隆盛公司的职工花名册中无米东、郭某某。在甘桂纯经营账目中，记载2012年7月20日因鞍钢公司增加财务费用93518元、2012年10月31日向盛兴公司付汇票贴息、查询费20560元，7月份多次向郭某某支出差旅费。李密春系甘桂纯经营隆盛公司期间聘用的会计，2012年7月3日，郭余凤代表甘桂纯将包含隆盛公司公章、财务专用章、甘桂纯名章的相关物品交给了李密春、王中马。2012年10月8日，李密春将包含隆盛公司公章、财务专用章及甘桂纯名章在内的七枚印章交给王文智（隆盛公司股东）。2012年10月18日，甘桂纯出具收条，内容为：“隆盛煤款由蒋某某转鞍钢精煤款350万元，由于鞍钢尚有余款，双方分账蒋�某欠甘总164435.5元”。另查：甘桂纯、王中马、彭英系三人合伙以甘桂纯名义租赁隆盛公司进行经营，在其三人经营期间，亦以隆盛公司名义向鞍钢公司发运煤炭，三人合伙关系于2015年6月12日经法院调解解除。关于三人合伙期间货款的结算方式，甘桂纯在庭审中表述系财务结算，甘桂纯本人不知情。甘桂纯几次在盛兴公司购买煤炭，双方存在债权债务关系，张占发系盛兴公司负责人。本院认为，本案争议的焦点是，隆盛公司是否占有了甘桂纯的货款。蒋某某在经营隆盛公司期间以隆盛公司名义与鞍钢公司签订了煤炭购销合同，甘桂纯在与隆盛公司解除合同后，为向鞍钢公司发运煤炭，借用隆盛公司名义与蒋某某合作，甘桂纯与隆盛公司之间形成了挂靠与被挂靠的法律关系。甘桂纯与隆盛公司在《解除协议》中约定，“甘桂纯经营所产生的经济�法律责任自行承担。”即隆盛公司不对甘桂纯货款结算负责，甘桂纯应自行或委托结算。以隆盛公司名义向鞍钢公司出具的委托米东结算的授权书上未写明日期，无法确认该授权书系隆盛公司与甘桂纯解除协议后隆盛公司自行出具，且原告未举示证据证实米东系隆盛公司员工，故原告主张被告委托被告员工米东结算的主张不能成立。米东领取了鞍钢公司背书给隆盛公司的承兑汇票后，隆盛公司并未兑付并占有支配案涉货款，而是通过背书将汇票转给了盛兴公司，在汇票转让过程中甘桂纯亦加盖名章予以确认。甘桂纯虽主张其名章此期间由隆盛公司保管使用，其对汇票背书一事不知情，但结合甘桂纯个人经营账目中对向盛兴公司支付贴息款的记载，可以确认甘桂纯对将汇票背书给盛兴公司一事是知情并认可的，不存在隆盛公司私自处分案涉款项的事实，且盛兴公司系甘桂纯的债权人，与隆盛公司并无债权债务关系，隆盛公司无理由将案涉1720万元汇票背书给盛兴公司。根据银行凭据显示，案涉1720万元货款在扣除贴息后，分别支付给了郭某某、张占发、米东三人。张占发系甘桂纯债权人盛兴公司的负责人。甘桂纯主张米东、郭某某均系隆盛公司职工，经查证，郭某某系蒋某某经营隆盛公司期间聘用，非本案被告隆盛公司员工。结合2012年7月11日甘桂纯与蒋某某签订的《协议书》、甘桂纯向郭某某支付差旅费及郭某某在庭审中的陈述，可以确认郭某某系甘桂纯与蒋某某共同委托其二人在鞍钢公司结算的人员。郭某某在庭审中陈述案涉货款均由其分配，即米东收到的1000万元货款亦交给了郭某某分配，蒋某某亦承认其收到了郭某某向其支付的10987207.11元货款。故不能确认郭某某、米东收取的款项由隆盛公司占有。案涉货款1720万元系蒋某某与甘桂纯自行委托米东、郭某某以隆盛公司名义结算，结算后，亦应由蒋某某、甘桂纯之间协商分配，因分配产生的纠纷应向其合作人或款项实际占有人主张，隆盛公司未占有甘桂纯的货款，不应承担返还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘桂纯的诉讼请求。案件受理费24000元，由原告甘桂纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  胡雪清代理审判员  冯 莹代理审判员  徐媛凤二〇一五年十一月三十日书 记 员  都 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。