江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终72号
上诉人（原审原告）刘宝全。
上诉人（原审原告）曹颖。
共同委托代理人孙盛，天津华盛理（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省睢宁县烟草专卖局，住所地睢宁县文学北路150号。
法定代表人仲崇太，该局局长。
出庭负责人董卫东，该局副局长。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人刘宝全、曹颖因要求撤销被上诉人江苏省睢宁县烟草专卖局所作先行登记保存通知书并赔偿一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘宝全、曹颖的委托代理人孙盛，被上诉人江苏省睢宁县烟草专卖局的出庭应诉负责人董卫东、委托代理人程栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江苏省睢宁县烟草专卖局根据举报并依据江苏省徐州市烟草专卖局指定管辖通知，于2014年5月29日凌晨1时许，在京沪高速苏鲁收费站出口查获刘宝全无烟草专卖品准运证而用津M×××××号奥德赛本田轿车运输的烟草计中华牌卷烟（硬）875条、中华牌（软）300条。江苏省睢宁县烟草专卖局认定刘宝全无烟草专卖品准运证运输卷烟的行为涉嫌违反《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例等有关规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，于2014年5月29日作出睢烟存通【2014】第0000020的先行登记保存通知书，对刘宝全无证运输的875条中华香烟（硬）和300条中华香烟（软）予以先行登记保存。在对刘宝全无证运输烟草行为的调查取证过程中，根据证据材料，认为相关人员有可能涉嫌非法经营犯罪，江苏省徐州市烟草专卖局遂于2014年5月29日以睢烟移【2014】第0005号案件移送函，将此案移交至睢宁县公安局调查处理。涉案物品及相关证据材料随案移交至公安机关。当日，睢宁县公安局接受了案件移送并涉案的相关材料和物品。2014年6月12日，睢宁县公安局以睢公（经）立告字【2014】105号立案告知单，告知江苏省睢宁县烟草专卖局，认为其移送的案件符合刑事案件立案条件，决定立案。刘宝全、曹颖对江苏省睢宁县烟草专卖局的行政行为不服，遂向该院提起行政诉讼，理由和诉讼请求如前。另查明，刘宝全和曹颖系夫妻关系。曹颖在天津市北辰区经营一日用百货店，该日用百货店已取得烟草专卖零售许可证。
原审法院认为，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条即“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主”的规定，睢宁县烟草局具有对烟草专卖工作进行行政管理的职责。在本案中，江苏省睢宁县烟草专卖局根据江苏省徐州市烟草专卖局指定管辖，对该案具有依法调查处理的职责。根据其初步调查的证据，认定刘宝全具有无证运输烟草行为，经该局负责人批准后，依法对涉案物品进行证据保存，对涉案物品进行清点并制作了涉诉《先行登记保存通知书》并依法送达给原审原告。当日，原审被告认为涉案行为可能构成犯罪，遂依法将案件及涉案物品移送公安机关侦查，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故原审原告要求撤销原审被告于2014年5月29日作出的睢烟存通【2014】第0000020号先行登记保存通知书的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。其还要求原审被告返还被扣财产等赔偿请求，因不符合国家赔偿法规定的法定赔偿条件，该院亦予以驳回。本案睢宁县烟草专卖局已依法将案件及随案物品移送睢宁县公安局，睢宁县公安局已接收并立为刑事案件侦查，原审原告关于此案中的物质利益可以向接收机关主张。需要说明的是，根据行政强制法的规定，行政机关认为违法行为涉嫌犯罪应当移送司法机关的，应当将查封、扣押、冻结的财物一并移送，并书面告知当事人。在本案中，原审被告虽随案移送物品，但没有书面告知原审原告，属程序瑕疵，提醒原审被告在以后的工作中予以注意。关于曹颖在本案中是否具有原告主体资格问题，该院认为，曹颖、刘宝全系夫妻关系，涉案财产又是以其共同经营的日用百货店名义组织货物的，故曹颖与本案具有实体上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回刘宝全、曹颖对被告江苏省睢宁县烟草专卖局的诉讼请求和赔偿请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘宝全、曹颖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中，上诉人对被上诉人提供的证据《案件移送回执》、《移送财务清单》、《案件移送函》、睢宁县公安局《立案告知书》提出文印鉴定申请，但原审法院未予准许。该鉴定的结论，恰恰是能够否认被上诉人于2015年5月29日案发当日就依法将案件移送这一事实的关键证据。二、原审法院在判决中认定被上诉人在行政行为的程序上存在瑕疵，却又认定被上诉人行政行为程序合法是错误的。由于该行政行为对上诉人的财产处分有重大影响，因此被上诉人未按相关规定依法履行告知义务，就不仅仅是程序瑕疵问题，而是明显的程序违法，依法应当认定被上诉人的行政行为无效。综上，原审法院认定被上诉人行政行为合法，驳回上诉人的诉讼请求，是对案件的基本事实认定不清，法律适用错误，请求1、判决撤销(2015)睢行初字第0023号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江苏省睢宁县烟草专卖局答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效。上诉人上诉请求无事实和法律依据，不应当得到支持，请二审法院依法驳回上诉。二、上诉人提到两个问题，即对相关法律文书的文印鉴定，该鉴定的请求缺乏法律依据支持，一审法院已经驳回了其请求鉴定的要求。同时在被上诉人履行行政行为时出现的部分程序瑕疵也已经做出认定，瑕疵和程序违法在法律后果上是截然不同的。程序瑕疵并不影响该行政行为的合法性和有效性。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定：“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”本案中，江苏省睢宁县烟草专卖局具有对烟草专卖工作进行行政管理的职责。江苏省睢宁县烟草专卖局根据江苏省徐州市烟草专卖局指定管辖，对该案具有依法调查处理的职责。
二、关于涉案《先行登记保存通知书》是否应予撤销问题。1、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定：“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。”本案中，上诉人刘宝全未取得准运证而自行运输烟草，违反上述规定。2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十二条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，可以依法对与涉嫌违法行为有关的证据进行先行登记保存。”本案中，上诉人刘宝全无准运证自行运输烟草，被上诉人江苏省睢宁县烟草专卖局接举报并经江苏省徐州市烟草专卖局指定管辖，查获上诉人无准运证运输烟草计1175条，在对涉案物品进行证据清点并经该局负责人批准后，于2014年5月29日对上诉人所运输烟草作出睢烟存通【2014】第0000020号《先行登记保存通知书》并依法送达上诉人。该先行登记保存认定事实清楚，证据充分，上诉人要求撤销涉案《先行登记保存通知书》的请求不能成立，本院不予支持。
三、关于上诉人返还财产或支付相应赔偿金的请求能否成立问题。1、本案中，被上诉人睢宁县烟草专卖局因认为该案可能涉及刑事犯罪已将涉案先行登记保存的烟草一并移交公安机关，上诉人要求被上诉人返还财产的主张，本院不予支持。2、《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，上诉人刘宝全无准运证而自行运输烟草，被上诉人作出的先行保存登记行为未对上诉人的实体权利产生任何影响，且已将涉案先行登记保存的烟草一并移交公安机关，上诉人的赔偿请求亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 何柏村