安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00125号
上诉人（原审原告）：孙敏，原系芜湖新兴铸管有限责任公司职工。
委托代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖新兴铸管有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区弋江南路72号。
法定代表人：李成章，该公司执行董事。
委托代理人：杨召广，该公司员工。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人孙敏为与被上诉人芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）弋民一初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙敏的委托代理人唐磊，被上诉人新兴公司的委托代理人杨召广、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙敏1998年7月被分配至新兴铸管股份有限公司工作，2006年11月因工作需要调入新兴公司，任职于设计所电气室，最后工作部门为采购中心。孙敏主张：2013年7月8日其在国外（加拿大）探亲期间因交通事故受伤，后被送往医院治疗，诊断为右侧锁骨骨折并出现中度移位。2013年7月18日转院，诊断为：“受伤：肋骨编号3-4，颞叶和顶叶蛛网膜下腔出血以及小脑硬膜下腔出血，锁骨，耳道编号，肺上叶和肺中叶挫伤，食道损伤”。2013年8月16日，温哥华滨海卫生管理局在“致有关方”函中记载，孙敏所受伤伤势如下：“1、头部伤势：蛛网膜下腔出血以及小脑硬膜下腔出血，头骨骨折，2、胸部伤势：肺部挫伤及撕裂伤，肋骨骨折，3、骨头伤势：锁骨骨折”。2013年9月5日，不列颠哥伦比亚大学医院、不列颠哥伦比亚大学过渡期监护病房在“致有关方”函中记载，孙敏因交通事故受伤“需要数个月的长期康复治疗”。2013年11月19日、2014年1月9日，柯林武德物理疗法&健康中心书面意见记载：孙敏“可能仍需要经历一段康复期（至少6-8个月，或更长）后，才能返回工作”。
事故发生后，孙敏通过他人向新兴公司申请40天病假和21天事假，并指定委托人为其办理“工作事宜”，假期至2013年10月1日。到期后，孙敏向新兴公司提出休医疗期申请，并委托同事为其办理相关手续，同时递交了相关证明材料（非翻译件，不含交通事故证明材料）。2013年11月1日，新兴公司经会议讨论认为，孙敏提供的材料无法确定其是否符合休医疗期条件，要求孙敏于2013年12月15日前补充提供下列材料：“1、由中国大使馆出具的其在当地遭遇车祸，并需长时间康复治疗的证明。2、由中国大使馆出具的其签证具体时间的证明”，并以通知函形式送达孙敏的委托代理人。孙敏收到函后，向新兴公司提供了经我国驻温哥华总领事馆认证的证明材料，其中包括相关医学康复建议材料及孙敏签证材料（含翻译件）。2013年12月25日，新兴公司认为孙敏“未能提供有效证明且不来公司上班”，决定按旷工违纪处理，解除与孙敏的劳动合同，并向工会发函征求意见。2013年12月27日，工会回复：“对孙敏的处理决定无异议”。2013年12月29日，新兴公司决定与孙敏解除劳动合同，通知孙敏“须在2014年2月15日前去芜湖市人力资源和社会保障局办理有关社会保险手续”。孙敏收到通知后，向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求新兴公司支付经济赔偿金、病假工资、三级认证费、翻译费、邮寄费共计175460.25元。2014年7月8日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）芜劳人仲第087号仲裁裁决：一、新兴公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付孙敏劳动关系存续期间（2013年7月8日至2013年12月29日）生活费4368元；二、驳回孙敏其他仲裁请求。孙敏不服裁决诉至法院。
另查明：新兴公司向孙敏发放工资情况为：2013年7月应发工资2081元，实发工资1130.14元，2013年8月应发工资1282元，实发工资231.14元，2013年9月应发工资1196元，实发工资145.14元，2013年10月至12月，应发工资均为1050.86元，实发工资为0。以上实发工资已扣除住房公积金及社保费用。
原审法院认为：本案争议焦点为新兴公司2013年12月29日解除与孙敏的劳动合同是否合法。孙敏以其在国外探亲期间发生交通事故为由向新兴公司申请休假，经新兴公司许可请假期限至2013年10月1日。之后，孙敏又以伤情康复需要为由向新兴公司申请休医疗期。新兴公司在收到孙敏申请后要求孙敏提供其指定的材料，孙敏提供了经我国驻温哥华总领事馆认证的证明材料，其中包括相关医学康复建议材料及孙敏签证材料（含翻译件）。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994）479号）第二条规定：“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”。新兴公司在审查孙敏提供的相应证明材料后，以孙敏提供材料不能证明其符合休医疗期条件为由，未批准其休医疗期申请，继而以孙敏“从2013年10月8日起至今两个多月未来公司上班”解除双方劳动合同，孙敏认为新兴公司解除行为违法，双方产生争议并成讼。关于使领馆认证的效力确认。根据《最高院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第十一条之规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。本案中，孙敏所提供经驻外使领馆认证的证明材料是否当然具有我国民事诉讼证据所要求的真实性、合法性和关联性不明。我国司法实践中，对涉外证据的驻外使领馆认证，一般区分来自普通法系国家还是大陆法系国家，因普通法系国家的公证，一般仅作形式真实的证明。本案中，孙敏所称交通事故发生地属普通法系国家，其公证应是对孙敏所提供证据的形式真实进行证明，证明效力不能实现我国民事诉讼证据的证明要求。新兴公司因此解除与孙敏的劳动合同并无不当。关于劳动仲裁裁决新兴公司“一次性支付孙敏劳动关系存续期间（2013年7月8日至2013年12月29日）生活费人民币4368元”，因该内容并未包含在孙敏的诉讼请求中，且现有证据能够证明新兴公司实发孙敏工资至2013年12月，考虑孙敏明知仲裁裁决的内容仍坚持现有诉求，结合当事人诉权自治原则，对上述裁决事项不作处理。原审法院经其审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回孙敏的诉讼请求。受理费减半收取5元，由孙敏负担。
孙敏上诉称：（一）原判对孙敏提供的其与新兴公司人力资源部负责人的通话录音、“三级认证翻译费及邮寄费发票”、中国驻加拿大使馆的公证文书的证明力均未认定，致其认定的事实错误。（二）原判适用法律错误。我国与加拿大虽属不同法系国家，但并不影响我国驻外大使馆所认证证据的法律效力。任何国家在他国领域内对证据的公证都是对证据形式真实性进行公证，原判对涉外证据区分法系没有法律依据。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
新兴公司辩称：孙敏连续旷工，公司与其解除劳动合同符合公司的规定和法律规定。孙敏提出的医疗期申请不符合程序规定，也未按规定通过相应的审查。孙敏的病历记载其在加拿大已从事草莓采摘工作，其申请医疗期不符合要求。孙敏2013年7月18日出院后能回国但拒绝回国，致其陈述的情况、提供的材料无法核实。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：（一）当事人在民事诉讼中向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。但经过公证、认证的域外证据并非我国民事诉讼中的“公证证据”，其所涉事实也非我国民事诉讼中的免证事实。因为，一些国家尤其是英美法系国家公证机构在对书证进行公证时，仅审查当事人签名的真实，并不审查书证的内容，而根据国际惯例，使领馆办理认证也不审查公证文书本身的内容，仅对公证文书上最后一个印章或签名是否真实予以确认。因此，人民法院在民事诉讼中对经过公证、认证的域外证据的证明效力仍应审查确认，并据此对相关事实作出相应的认定。本案中，孙敏就其主张的其在加拿大因交通事故受伤需长期治疗休息的事实，提供了经过公证、认证的加拿大有关方出具的诊断报告、医生证明等证据，但加方公证员的公证仅是证明孙敏在其面前宣誓声明所提供的文件内容属实并在其面前签字，我国驻加领事的认证仅是证明加方认证部门的印章和认证官员的签字属实，故原判在孙敏无其他证据佐证的情况下，认定孙敏提供的域外证据尚不能满足我国法律对证据真实性的要求并无不当。（二）因孙敏未能提供证据证明其在病、事假期满后仍需治疗、休息，原判据此驳回其支付违法解除劳动合同赔偿金等请求并无不妥。综上，孙敏提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙敏负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；