广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第209号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市端州区天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰、陈杰良，均系该公司员工。
被告：国营西江造纸厂，住所地：肇庆市端州区西郊钓鱼台。
法定代表人：刁木荣。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）诉被告国营西江造纸厂（以下简称造纸厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宇杰到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年7月29日，被告造纸厂与原贷款人中国建设银行肇庆市分行签订了编号为（1996）年工字第041号《中国建设银行人民币资金借款合同》，合同约定，造纸厂向建行肇庆分行借款人民币50万元，期限从1996年6月7日至1997年6月6日。合同签订后，造纸厂与建行肇庆分行共同办理了借据，确认了造纸厂向建行肇庆分行借款50万元的事实。
上述借款合同还款期限届满后，建行肇庆分行多次向造纸厂发出《逾期贷款催收通知书》，但在收到《逾期贷款催收通知书》后一直没有依约履行还款责任。
2004年6月28日，建行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了第240号《债权转让协议》，将造纸厂的该笔借款合同下的债权及相关权益转让给信达公司，并于2004年9月19日在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并对其进行催收，履行了债权转让的法定手续，信达公司取得了上述债权及相关权益。
2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）与签订了肇庆第156号《债权转让协议》，将造纸厂该笔借款合同下的债权及相关权益转让给东方公司，并于2005年1月27日在南方日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并对其进行催收，履行了债权转让的法定手续，东方公司取得了上述债权及相关权益。2007年1月17日，东方公司在南方日报刊登《债权催收暨招商公告》，向包括造纸厂在内的债务人进行催收。
2008年12月27日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司共同在羊城晚报上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续。2009年8月26日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司在南方日报上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续。
2009年8月19日，东方公司与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国公司）签订了《资产转让协议》，将造纸厂的该笔借款合同下的债权转让给韩国公司，并于2010年3月12日南方日报上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续，韩国公司取得了上述债权及相关权益。2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报上刊登《债权催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人进行催收。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，
将造纸厂该笔借款合同下的债权转让给周邦慧，并于2013年12月20日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，周邦慧取得了上述债权及相关权益。
2013年12月5日，周邦慧与广州信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，将造纸厂该笔借款合同下的债权转让给广州信必达投资咨询有限公司，并于2013年12月24日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，广州信必达投资咨询有限公司取得了上述债权及相关权益。
2014年1月7日，广州信必达投资咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将造纸厂该笔借款合同下的债权转让给原告，并于2014年1月22日在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让并进行催收，属行了债权转让的法定手续，原告取得了上述债权及相关权益。
截至2014年4月8日止，被告造纸厂尚欠该笔借款本金余额50万元，利息1103763.72元，由于《借款合同》项下的借款本金50万元已于2012年在另案诉讼中由贵院确认并判决清偿【案号：（2012）肇端法民二初字第11号】，原告在本案不再重复主张。故原告仅在本案主张债权利息金额1103763.72元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告国营西江造纸厂立即向原告清偿（1996）工字第041号借款合同的借款利息1103763.72元（该利息暂计算至2014年4月8日，2014年4月8日起的利息另计至债务偿清之日）；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
诉讼中，原告明确其在本案主张的利息包括借款的逾期利息、复息，即从1997年6月7日起的逾期利息、复息。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，但其于2004年6月18日提交了还款进帐单、付款凭证、土地转让协议等材料，并书面辩称：1、我厂于1996年6月3日与中国建设银行肇庆市分行签订了借款合同，借款金额50万元，借款期限为1996年6月7日至1997年6月6日；2、我厂于2003年7月14日已还款510300元（此款是卖地13022平方米给肇庆市肇戎燃气有限公司所得全部用于还款）；3、我厂于2003年7月11日与中国建设银行肇庆市分行、肇庆市肇戎燃气有限公司三方签订了土地转让协议，协议第二条明确约定，我厂卖地13022平方米所得款项须用于偿还贷款，对于未清偿建设银行肇庆市分行所剩下的贷款本息部分待我厂实施关闭、破产或有经济能力清偿时再予清偿；4．我厂认为，按三方签订的土地转让协议约定，我厂现阶段未实施关闭、破产，也没有经济能力清偿，原告提出的诉讼请求是不合理的。
经审理查明：1996年6月3日，造纸厂为借款人与中国建设
银行肇庆市分行为贷款人签订了一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：造纸厂向中国建设银行肇庆市分行借款50万元，期限一年，即从1996年6月7日至1997年6月6日，月息10.065‰，按季结息，在合同有效期如遇利率调整，按人民银行规定办理；如不按期归还贷款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；借款人不能按期支付贷款利息，贷款人对所欠利息（包括逾期罚息和挪用罚息）计收复利；等事项。同日，造纸厂为抵押人与中国建设银行肇庆市分行为抵押权人签订《中国建设银行贷款抵押合同》，约定抵押人提供位于肇庆市端州区小湘镇钓鱼台的土地的土地使用权作上述借款的抵押物。但中国建设银行肇庆市分行和造纸厂就《中国建设银行贷款抵押合同》约定的抵押物没有到有关部门办理抵押登记手续。上述合同签订后，中国建设银行肇庆市分行依约发放了贷款。借款期限届满后，造纸厂没有归还借款。
2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了第240号《债权转让协议》，把借款人造纸厂上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》（肇庆第156号），将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处作为转让方与韩国投资公司作为受让方签订了资产包编号：G2-2009-1《资产转让协议》，将包括上述债权在内的贷款债权转让给韩国投资公司，并分别于2009年9月16日在国家发展和改革委员会利用外资和境外投资司办理了编号为2009001《对外转让不良债权备案确认书》备案登记和2010年7月2日在国家外汇管理局广东省分局办理了《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》备案登记。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国投资公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将上述贷款的权益已经转让给韩国授资公司。
中国建设银行肇庆市分行分别于2001年5月16日、2003年5月15日、2004年6月5日向造纸厂发出《逾期贷款催收通知书》，造纸厂均在该催款通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。2004年9月19日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告造纸厂（序号为4582）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2005年1月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向包括被告造纸厂（序号为4582）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告（之一）》，向包括被告造纸厂（序号为4582）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括被告造纸厂（序号为168）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括被告造纸厂（序号为153）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括被告造纸厂（序号为551）在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2012年3月，韩国投资公司向本院提起诉讼，向被告主张上述借款的本金，本院经审理后于2012年11月27日作出（2012）肇端法民二初字第11号民事判决，该民事判决判令：一、国营西江造纸厂应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币50万元给KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）；二、驳回KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）的其他诉讼请求。上述判决作后，韩国全球投资有限公司于2012年12月30日签收了民事判决书。后由于无法向被告送达上述民事判决书，本院通过公告方式送达了本院（2012）肇端法民二初字第11号民事判决。上述民事判决送达后，各方当事人并未提出上诉，本院（2012）肇端法民二初字第11号民事判决已发生法律效力。
2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》，证明于同日韩国投资公司将上述债权转让给周邦慧。同年12月20日，韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了一份《债权转让协议》，将造纸厂上述借款合同项下的债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。同年12月24日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年1月6日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告签订了一份《债权转让协议》，把造纸厂上述借款合同项下的债权转让给原告。同年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权转让给原告。同年1月22日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括造纸厂在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年4月8日，原告向本院提起了本案诉讼，向被告主张上述借款的逾期利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，但其在2004年6月18日提交书面的答辩中认为其在2003年7月14日已还款510300元，且根据约定对未清偿建设银行所剩下的贷款本息部分应待其实施关闭、破产或有经济能力清偿时再予清偿。庭审中，原告认为被告在书面答辩中所提之还款与本案并非同一笔款项，且被告已没有生产经营，现其有财产和能力偿还债务。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判处。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以确认。
中国建设银行肇庆市分行与造纸厂于1996年6月3日签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。中国建设银行肇庆市分行按约定向造纸厂发放了50万元贷款，造纸厂没有依约归还本息，理应向债权人承担民事责任。
中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司的之间的债权转让符合国家法律规定，且已受到已经发生法律效力的本院（2012）肇端法民二初字第15号民事判决所确认，相关的当事人和本院均应受该生效判决的拘束，因此，应认定韩国投资公司取得中国建设银行肇庆市分行对造纸厂的50万元债权，该债权转让应受法律保护。
韩国投资公司取得中国建设银行肇庆市分行对造纸厂的50万元债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司又转让给原告，上述的债权转让行为符合国家法律规定，因此，应认定原告取得中国建设银行肇庆市分行对造纸厂的50万元债权，该债权转让亦应受法律保护。
关于造纸厂2004年6月18日提交书面答辩中提出其在2003年7月14日已还款510300元及根据约定对未清偿建设银行所剩下的贷款本息部分应待其实施关闭、破产或有经济能力清偿时再予清偿的问题。首先，虽然造纸厂在2004年6月18日提交书面答辩中提出其在2003年7月14日已还款510300元，并为此提交了还款进帐单、付款凭证、土地转让协议等材料予以证明，但根据本院（2012）肇端法民二初字第11号民事判决确认，中国建设银行肇庆市分行分别于2001年5月16日、2003年5月15日、2004年6月5日向造纸厂发出了《逾期贷款催收通知书》，造纸厂均在该催款通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。且本院已经发生法律效力的（2012）肇端法民二初字第11号民事判决亦确认造纸厂尚没有依约归还本息，应向债权人偿还债务。其次，即使双方曾存在约定对未清偿银行所剩下的贷款本息部分应待其实施关闭、破产或有经济能力清偿时再予清偿，但由于造纸厂现已停止生产经营，事实上已实施关闭，故原告提起本案诉讼并无不当。因此，造纸厂针对本案所提之抗辩理据不充分，本院不予采纳。
关于涉诉债权的逾期利息、复息的计算问题。由于被告没有依约定偿还借款及支付利息，因此，原告要求被告支付借款逾期利息、复息的请求，符合《中国建设银行人民币资金借款合同》的约定，本院予以支持。由于在2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，将该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，因此，借款逾期之日即1997年6月7日至2003年12月31日的逾期利息应按照《中国人民建设银行资金借款合同》的约定计付，即逾期利息参照中国人民银行同期金融机构逾期贷款利率的标准计付；该期间的复息由于在合同中并没有约定复利的标准，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，复息应依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定按罚息利率计付，即上述期间的复息亦参照中国人民银行同期金融机构逾期贷款利率的标准计付。
2004年1月1日起的逾期利息，由于根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，虽然在《中国人民建设银行资金借款合同》中约定了贷款逾期的利率，但因该约定具有惩罚性，属金融机构专属权利，非金融机构对此依法不能主张，故2004年1月1日起至中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权转让给韩国投资公司之日止的逾期利息可按照《中国建设银行人民币资金借款合同》的约定计付，即参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率上浮30%的标准计付。由于原告并无提供有关中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权交割给韩国投资公司的证据，故其签订《资产转让协议》之日即2009年8月19日视为受让日。因此，2004年1月1日起至2009年8月19日的借款逾期利息参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的130%的标准计付：如上所述，该期间的复息亦参照借款逾期利息的标准计付。
2009年8月20日起的借款逾期利息，由于债权己转让给韩国投资公司，故该期间的借款逾期利息不能适用《中国人民建设银行资金借款合同》中约定的贷款逾期利率标准计付，而应参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款利率的标准计付。此外，由于复息具有惩罚性，属金融机构专属权利，非金融机构对此依法不能主张，因此，原告亦不能主张该期间的借款逾期利息的复息。此外，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务入主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，由于原告与广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月6日签订了《债权转让协议》，原告至此受让该债权，故2014年1月6日应为原告上述债权的受让日，即依规定利息可计至2014年1月6日债权受让日。但由于本院在（2012）肇端法民二初字第11号民事判决中已对借款本金作出处理，该判决发生法律效力后被告未依该判决指定的期间履行义务的，应受该判决的约束，因此，本案原告主张的逾期利息应计至本院（2012）肇端法民二初字第11号民事判决指定的履行义务期间届满之日止。
综上所述，原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告国营西江造纸厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款的逾期利息及复息，上述借款逾期利息及复息以借款人民币50万元为基准按以下方式计付：1、1997年6月7日起至2003年12月31日止参照中国人民银行同期金融机构逾期贷款利率的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照中国人民银行同期金融机构逾期贷款利率的标准计付；2、2004年1月1日起至2009年8月19日止参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的130%的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的130%的标准计付；3、2009年8月20日起至本院（2012）肇端法民二初字第11号民事判决指定的履行义务期间届满之日止参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的标准计付逾期利息。
二、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14734元，原告负担1734元，被告负担13000元。上述受理费已由原告预交，本院不另收退，被告应承担的受理费在履行上述给付义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 黄卓贤
代理审判员 林 达
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林嘉慧
第1页共12页