天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8324号
原告薛秀兰。
委托代理人贾凤全。
被告肖庆瑞。
原告薛秀兰与被告肖庆瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛秀兰及其委托代理人贾凤全、被告肖庆瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月14日5时20分许，被告肖庆瑞驾驶悬挂津N×××××号牌的面包车行驶至雍阳西道与建设路交口处时，因其不遵守交通规则闯红灯，与正常行驶的原告驾驶的津J×××××号吉利牌轿车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损；该事故经天津市武清交警支队认定，被告肖庆瑞负事故全部责任，薛秀兰无责任；要求被告依法赔偿原告各项损失医疗费5492.62元、住院伙食补助费500元、营养费300元、误工费5000元、护理费500元、交通费600元、车损11248元、拖车费700元、评估费570元；本案诉讼费由被告承担；对本次事故中另一无责车辆交强险应当承担部分不要求在本案中解决，由原告另行解决；事故后被告给付原告拖车费650元。
被告辩称：对事故过程及责任认定无异议；本被告所驾事故车辆属本被告实际所有，该车为报废车辆，悬挂的牌照为本被告花200元购买；该事故车辆没有投保任何保险；对原告的各项请求请法院依法核实，依法判决；事故后给付原告拖车费650元应在赔偿款中扣除；本被告同意赔偿原告合理合法的损失，但现在没有能力赔偿。
经审理查明：2015年9月14日5时20分，被告肖庆瑞驾驶悬挂津N×××××号牌照的面包车沿雍阳西道由东向西行驶至雍阳西道与建设路交口处时，撞击由南向北行驶、薛秀兰驾驶的津J×××××号吉利牌轿车，吉利牌轿车又撞击到由北向南行驶、案外人孙振华驾驶的津Q×××××号一汽轿车，发生事故，造成三车不同程度损坏、薛秀兰受伤。该事故经天津市武清交警支队认定，肖庆瑞违反通行信号灯、驾驶无牌照机动车上路行驶，未保安全，负事故全部责任；薛秀兰无责任；孙振华无责任。原告受伤当日被送至武清区中医医院住院治疗，经诊断为：1.头外伤；2.头皮裂伤；3.面部挫伤；4.左肩部损伤；5.右膝损伤，2015年9月19日原告出院。上述治疗，原告共住院5天，共支出医疗费5490.84元。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明。原告主张伙食补助费按每天100元计算住院期间5天，计500元。原告主张营养费按每天60元计算住院期间5天，计300元。原告主张误工费按其事故前从事卖早点工作日均收入250元计算20天，计5000元，未提交相关证据。原告主张护理费按每天100元计算住院期间5天，计500元，未提交相关证据。原告主张就医交通费600元，没有相关票据。原告所驾事故车辆登记案外人贾凤全名下，原告与贾凤全系夫妻关系，该车辆属家庭共有车辆，贾凤全已出具声明，同意由原告主张该车辆的相关损失。原告所驾车辆在事故中受损，经天津市武清交警支队委托，天津市武清区价格认证中心对原告的车损进行评估，评定原告的车损为11248元，原告因此支出评估费570元，另支出事故作业费700元；原告提供了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市武清区价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费发票，天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票予以证明。事故后，被告给付原告现金650元。庭审中，原告表示对本次事故中另一无责车辆（孙振华车辆）交强险应担部分不要求在本案中解决，由原告另行解决。
另查明，被告所驾事故车辆属被告实际所有，系报废车辆，未投保交强险及商业三者险。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度认定，被告肖庆瑞负事故全部责任，薛秀兰、孙振华无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。肖庆瑞所驾事故车辆属本人实际所有，其应承担本案全部的民事赔偿责任。该事故涉及案外人孙振华驾驶的津Q×××××号无责车辆交强险赔偿问题，庭审中，原告表示对本次事故中另一无责车辆（孙振华车辆）交强险应担部分不要求在本案中解决，由原告另行解决，对此本院予以尊重。被告肖庆瑞应在扣减交强险无责赔偿限额后依法承担赔偿责任。
其次，原告因此事故受伤，原告所驾车辆因此事故受损，原告请求赔偿的合理的人身及财产损失，本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：
1、关于医疗费，原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明，本院凭票据依法确认为医疗费5490.84元。
2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费500元，请求合理，本院依法予以支持。
3、关于营养费，结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告请求的营养费本院酌情支持100元。
4、关于误工费，原告称其事故前从事卖早点行业，日均收入250元，并于事故发生后休息20天，但未提交相关证据证明其收入情况及因误工实际减少的收入情况，亦未有医院出具的建休证明，对其请求的误工费计算标准及计算期限，本院不予支持；结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，本院参照天津市居民服务业日平均收入92.83元／天，支持住院5天及出院后7天共12天的误工费，计1113.96元。
5、关于护理费，原告请求按照每天100元计算住院期间的护理费，但未提交相关证据；结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，本院参照天津市居民服务业日平均收入92.83元／天，支持住院5天的护理费，计464.15元。
6、关于交通费，结合原告实际就医情况，本院酌情支持200元。
7、关于车损，原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表予以证明，该车辆损失评估行为系有资质的物价评估部门作出的，对该评估结论本院依法予以采纳；原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失11248元确定。
8、关于事故作业费，系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，应由被告依法赔偿，本院凭票据依法确认为事故作业费700元。
9、关于评估费，系为查明和确定事故的性质、原因和标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告依法承担，本院凭票据依法确认为评估费570元。
本案中，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额未超出被告车辆应投保交强险及无责车辆交强险医疗费限额之和，无责车辆交强险应按照9.09%的责任比例赔偿，被告应按照90.91%的责任比例赔偿；原告的护理费、误工费、交通费未超出被告车辆应投保交强险及无责车辆交强险死亡伤残限额之和，无责车辆交强险应按照9.09%的责任比例赔偿，被告应按照90.91%的责任比例赔偿；原告请求的财产损失应在扣减无责车辆交强险无责限额100元后，由被告赔偿。
此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费5490.84元、住院伙食补助费500元、营养费100元，共6090.84元，由被告按照90.91%的比例赔偿5537.18元（6090.84元×90.91%）。
二、原告的损失误工费1113.96元、护理费464.15元、交通费200元，共1778.11元，由被告按照90.91%的比例赔偿1616.48元（1778.11元×90.91%）。
三、原告的损失车损11248元、事故作业费700元，共11948元，由被告赔偿11848元（11948元-100元）。
四、原告的损失评估费570元，由被告赔偿。
以上一至四项合计，由被告赔偿原告19571.66元，扣除其为原告垫付的650元，被告再赔偿原告18921.66元。该赔偿款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告肖庆瑞担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年十一月三十日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。