江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1752号
原告宁都县煤矿，住所地为宁都县青塘镇新山，组织机构代码为160682266。
法定代表人曾绍利，系宁都县煤矿矿长。
委托诉讼代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
被告宁都恒久矿业有限公司（以下简称恒久矿业公司），住所地为江西省宁都县青塘镇老山，组织机构代码为664769787。
法定代表人何文星，系恒久矿业公司执行董事。
委托诉讼代理人曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，特别代理。
被告何小青，女，1968年7月12日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县。
委托诉讼代理人孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，特别代理。
原告宁都县煤矿与被告宁都恒久矿业有限公司、何小青承包经营合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁都县煤矿的委托诉讼代理人黄斌、被告宁都恒久矿业有限公司的法定代表人何文星及其委托诉讼代理人曾庆灵、被告何小青的委托诉讼代理人孙洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁都县煤矿向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决解除原告宁都县煤矿与被告宁都县恒久矿业有限公司于2010年5月17日订立的《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》；2、判决被告宁都县恒久矿业有限公司支付原告从2013年至合同解除之日的目标管理费75万元，并负担迟延付款的利息；被告何小青对上述款项本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2010年5月17日，原告与被告恒久矿业公司订立一份《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》，约定：原告宁都县煤矿将其矿产资源整体以目标管理模式交由被告恒久矿业公司承包开采；承包期限15年，从2010年5月17日至2025年5月16日；承包期间，由被告自筹资金，自主经营、自负盈亏；被告按产煤数量向原告交35元/吨的目标管理费，如停产或产量不足时，按核定生产能力60%的产量交缴和收取目标管理费；被告交安全生产抵押金50万元，合同保证金60万元给原告。合同订立后，被告恒久矿业公司向原告交了安全生产抵押金50万元和合同保证金60万元。原告也将生产设备和所有煤炭资源交由被告恒久矿业公司开采。被告开采后，2010年、2011年、2012年按时交清了目标管理费；2013年只交54万元，欠30万元；2014年交50万元，欠34万元；2015年交40万元，欠44万元；2016年（至2016年11月）欠77万元，合计欠185万元；抵扣二笔押金110万元，尚欠75万元。现经原告多次催收无果，故诉至法院请求依法处理。本案在审理过程中，被告恒久矿业公司申请追加何小青为共同被告，导致解除合同的时间延长，故损失请求变更为75万元。
被告宁都恒久矿业有限公司辩称：1、我方不同意解除《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》；2、根据被告恒久矿业公司与被告何小青所签订的合作协议，《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》的权利义务实际全部由被告何小青承受，对此原告知道并同意，因合同约定的安全生产押金及合同保证金以及之前缴纳的目标管理费均是被告何小青缴纳，因此本案的民事责任实际应当由被告何小青承担。请求法院驳回原告要求我方承担民事责任的诉讼请求；3、2010年5月17日，被告宁都恒久矿业有限公司与原告签订《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》，2010年5月29日，被告宁都恒久矿业有限公司与被告何小青之丈夫何奉生签订《合作协议》，由双方共同承接《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》，并约定《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》中规定被告宁都恒久矿业有限公司的权利义务全部由何奉生实际承受。2014年3月15日，何奉生因病去世，被告何小青要求承接何奉生与被告宁都恒久矿业有限公司签订的《合作协议》，被告何小青也承认2010年5月17日被告宁都恒久矿业有限公司与原告签订《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》。事实上，《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》中被告宁都恒久矿业有限公司依约应交纳的生产经营押金及目标管理费均为被告何小青直接向原告交纳，原告对此也认可，故申请被告何小青参加诉讼并承担责任。
被告何小青辩称：1、我方不同意解除《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》；2、本案的争议焦点是原告所提出来的管理费、地上煤、地下煤计算标准，其计算不合理；3、原告在诉状上提到，要按实际过磅的数字每吨缴纳35元，那么原告应该提供过磅的实际磅单计算，如原告无法提供，那么只能按60%收取管理费；4、被告何小青与被告恒久矿业公司所签订的合同实际上的受益人是何爱华与何伟民，原告对于这点知情，后面的管理费均是何伟民交的；5、2012年底县里由于土坯房改造工程要求由工信局牵头组织有关部门对煤矿要求地面开采，降低煤炭价格，导致不能进行井下开采，使得至今无法进行井下开采作业，地上煤市场行情为40元每吨，地下煤市场行情为200元每吨，但承包价格一直没有降下来并按35元每吨计算，这是不公平的行为，其原因也是政府行为，原告作为国营企业响应政府号召，由此造成的损失应该由原告承担，计算标准应重新调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》、采矿许可证、营业执照、组织机构代码证，两被告对其三性没有异议，本院予以确认，其证明内容本院结合其他证据予以认定。2、被告恒久矿业公司与何奉生签定的合作协议一份，拟证明《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》的权利义务全部由何奉生承受；原告对其关联性有异议，认为这与原告没有关联，该协议只能理解为被告宁都恒久矿业有限公司与何奉生是合伙关系，不能说明全部的责任义务都由何奉生承担；同时原告与被告何小青对其真实性、合法性没提出异议，因该协议内容就是煤矿生产，与本案有关联性，故本院对其三性予以确认。3、被告宁都恒久矿业有限公司提交的“家庭会议纪要”一份，拟证明何奉生名下对外营运及对内管理由被告何小青承担管理及社会法律责任。原告对该证据的关联性有异议，认为与原告没有关联。同时原告与被告何小青对其真实性、合法性没提出异议，因该证据内容就是本案煤矿生产，与本案有关联性，故本院对其三性予以确认。4、被告宁都恒久矿业有限公司提交的与被告何小青签定的一份合作协议，拟证明被告何小青同意何奉生与被告宁都恒久矿业有限公司签订的合作内容，被告何小青同意《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》的权利义务全部由其承受。原告认为与其没有关联，该协议只能理解为被告宁都恒久矿业有限公司与被告何小青是合伙关系；同时原告与被告何小青对其真实性、合法性没提出异议，因该协议内容就是本案煤矿生产，与本案有关联性，故本院对其三性予以确认。5、被告何小青提交的2013年7月19日何奉生与何爱华签订的转包合同一份，以证明实际管理经营者以及受益人是何爱华；原告与被告宁都恒久矿业有限公司对其三性有异议；因被告何小青未在本院指定的时间内补充证据予以佐证该合同，其真实性无法确定，故本院对该证据的三性不予认可。6、原告提交的三份宁都恒久矿业有限公司宁恒矿字（2010）02号关于张功良同志关于工作分工的函以及被告宁都恒久矿业有限公司宁恒字（2010）10号关于何小青同志的任职通知、被告宁都恒久矿业有限公司宁恒字（2014）11号关于何伟民同志任职的通知，以证明何奉生、何小青、何伟民均是被告宁都恒久矿业有限公司的工作人员。被告宁都恒久矿业有限公司对该组证据有异议，认为这三份函出具的原因是：原告是国营企业，何奉生、何小青、何伟民是公民，其不具备承包煤矿的资质，但这三人并不是我们公司的员工，这三份函是出于原告的要求其才出具的；被告何小青无异议；本院认为，该三份函系被告宁都恒久矿业有限公司出具，且其未提供证据证明出具该三份函与其真实意思不符或有可撤销的情形，故本院对该三份函的三性予以确认。
本院认为，综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：原告宁都县煤矿是一家开采煤炭的国有企业，江西省国土资源厅于二0一一年向其颁发了《采矿许可证》，核定生产规模为4万吨/年。2010年5月17日，原告宁都县煤矿与被告宁都恒久矿业有限公司订立一份《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》，原告宁都县煤矿将宁都县煤矿的矿产资源整体以目标管理模式交由被告宁都恒久矿业有限公司承包开采，承包期限15年，从2010年5月17日至2025年5月16日止，承包期间，由被告宁都恒久矿业有限公司自筹资金、自担风险、自负盈亏。被告宁都恒久矿业有限公司在承包期间，按过磅数量向原告宁都县煤矿交纳目标管理费，其中张天窝4号井35元/吨，油麻坑3号井27元/吨，新建主井21元/吨。当煤价超过200元/吨时，超过部分交纳30%另行收取。被告宁都恒久矿业有限公司因人为原因造成停产或产量不足时，原告宁都县煤矿按核定生产能力60%的产量收取目标管理费。煤炭过磅、收款由原告宁都县煤矿负责。被告宁都恒久矿业有限公司承包期内，煤炭销售必须过磅计量，煤炭目标管理费日结月清，如被告宁都恒久矿业有限公司不缴纳吨煤目标管理费的，煤炭不过磅出矿的，第一次出现罚乙方每车5000元，第二次出现罚每车10000元，第三次出现终止本合同，被告宁都恒久矿业有限公司的一切损失自行负责。并约定被告宁都恒久矿业有限公司在责任期内，不得违背国家政策转包、分包生产水平或作业铛头，由此产生的法律责任和经济损失均由被告宁都恒久矿业有限公司单方面承担，原告宁都县煤矿可单方面终止合同且不承担任何法律责任及经济责任。合同还约定了其他事项。
2010年5月29日，被告宁都恒久矿业有限公司与何奉生签订《合作协议》一份，约定《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》中被告宁都恒久矿业有限公司的权利义务全部由何奉生承受，被告宁都恒久矿业有限公司不承担合作期间的任何亏损及赔偿等，也不参与生产、开采及管理，何奉生每季度结束后的5日内向被告宁都恒久矿业有限公司支付管理费9.3万元。宁都县青塘钨矿作为何奉生的连带担保人。
二0一0年六月五日，被告宁都恒久矿业有限公司致函原告
宁都县煤矿：副总经理、煤矿矿区开采负责人何奉生，具体实施煤矿矿区安全生产及日常生产管理等工作”。
2014年3月15日因何奉生去世，何奉生的妻子即被告何小青与其他继承人于2014年4月7日召开家庭会议形成《家庭会议纪要》，一致同意由被告何小青行使何奉生名下所涉投资企业法人职权，承担对外运营对内管理等社会和法律责任。
2014年被告被告宁都恒久矿业有限公司与被告何小青签订《合作协议》，约定由被告何小青承受被告宁都恒久矿业有限公司与何奉生签订《合作协议》中何奉生的权利义务，并确认何奉生尚欠被告宁都恒久矿业有限公司管理费124万元，被告何小青同意在2014年5月6日前付清，并确认2013年10月至2014年12月的管理费为46.5万元，被告何小青在2014年5月31日前付清，否则，被告宁都恒久矿业有限公司有权终止合同。
二0一四年四月二十二日，被告宁都恒久矿业有限公司致函原告宁都县煤矿“任命何伟民同志为宁都煤矿矿区作业工区长，负责矿区生产、安全、财务的执行工作”、“任命何小青为宁都煤矿矿区作业副总经理，负责矿区生产、安全、财务的执行与监督工作”。
2015年11月12日，原告宁都县煤矿向被告宁都恒久矿业有限公司致送《关于要求尽快缴纳目标管理费的函》，何伟民于2015年11月22日签收。
2016年8月1日原告宁都县煤矿因被告未交清目标管理费而诉至本院，请求依法处理。
本院的争议焦点为：1、原告宁都县煤矿是否有权解除合同？2、原告宁都县煤矿要求被告宁都恒久矿业有限公司支付75万元管理费并支付迟延付款利息的诉讼请求是否合理？3、被告何小青应对原告宁都县煤矿承担什么责任？
关于第1个争议焦点。根据《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》第九条约定，被告宁都恒久矿业有限公司承包期内，煤炭销售必须过磅计量，煤炭目标管理费日结月清，如被告宁都恒久矿业有限公司不缴纳吨煤目标管理费的，煤炭不过磅出矿的，第一次出现罚乙方每车5000元，第二次出现罚每车10000元，第三次出现终止本合同。本案诉讼过程中，原告与被告均未向本院提供交纳目标管理费的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，因履行交纳管理费义务的当事人为被告宁都恒久矿业有限公司，应由其承担交纳管理费的举证责任，其未向本院提供证据，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告提供的证据，认定被告宁都恒久矿业有限公司开采后，2010年、2011年、2012年按时交清目标管理费。2013年只交54万元，2014年交50万元，2015年交40万元，2016年未交分文。因被告宁都恒久矿业有限公司连续三年未按时交清管理费，原告宁都县煤矿根据《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》第九条约定，有权终止合同。
关于第2个争议焦点。根据《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》第一条约定，原告负责“煤炭过磅、收款”，故对煤矿开采数量的举证责任在于原告，而原告在诉讼过程中未向本院提供开采煤矿数量的过磅证据，故本院认为应按《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》第八条之约定，按核定生产能力60%的产量计算目标管理费，即每年4万吨X60%=2.4万吨。虽然本案被告未开采张天窝4号井煤矿，但根据《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》第八条约定还是应按35元/吨计算，即被告宁都恒久矿业有限公司每年应向原告宁都县煤矿交纳目标管理费2.4万吨X35元/吨=84万元，则2013年度还应付8454=30万元，2014年度还应付8450=34万元，2015年度还应付8440=44万元，2016年度至11月应付77万元；综上合计应交185万元，减去两笔保证金110万元，尚欠75万元。关于逾期利息，因会同未约定相关条款，故本院对此不予支持。
关于第3个争议焦点。因被告宁都恒久矿业有限公司致函原告宁都县煤矿“任命何小青为宁都煤矿矿区作业副总经理，负责矿区生产、安全、财务的执行与监督工作”，故相对于原告宁都县煤矿而言，被告何小青为被告宁都恒久矿业有限公司人员，两被告之间的承包关系，与原告宁都县煤矿无关，由两被告另行解决。
综上所述，原告宁都县煤矿要求解除合同并请求被告宁都恒久矿业有限公司支付目标管理费75万元的请求，本院依法支持。要求被告何小青承担连带责任及计算迟延付款利息等请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国合同法》第93条、第94条、第97条、第98条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
解除原告宁都县煤矿与被告宁都恒久矿业有限公司于2010年5月17日签订的《宁都县煤矿矿井安全生产及目标管理合同》。
限被告宁都恒久矿业有限公司在本判决生效后十日内交清欠原告宁都县煤矿2013年至2016年11月底的目标管理费75万元。
驳回原告宁都县煤矿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告宁都恒久矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代审判员 张 莹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 廖琼玲