湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第153号
上诉人（原审原告）朱方清，女，1970年4月23日出生，汉族，平安保险深圳市分公司售后服务部职员，住湖南省沅江市。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾科岩，男，1965年8月28日出生，汉族，广州市优珥格计算机科技有限公司法人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人文铁军，湖南中兴律师事务所律师。
上诉人朱方清因与被上诉人曾科岩抚养费纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱方清及委托代理人徐欢，被上诉人曾科岩的委托代理人文铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告朱方清与被告曾科岩于2004年7月14日非婚生一女，名朱琎。朱琎出生后一直由原告朱方清抚养，被�曾科岩支付了朱琎一年六个月的抚养费7995元，此后再未付抚养费。2012年2月朱琎入读深圳市南山区弘基学校读书，2011年9月转入北大附中（深圳）南山分校读书，2012年2月又转回深圳市南山区弘基学校读书至今，期间朱琎学费41980元均由原告朱方清垫付。另外朱琎2011年11月至2013年3月17日期间花费的医疗费为866.93元，亦由原告朱方清支付。2006年11月30日，原告朱方清为朱琎向中国平安人寿保险股份有限公司购买智富人身B和附加防癌险，年保费为2630元，至今原告朱方清为朱琎已交纳保险费18410元。2012年7月31日，朱琎起诉至法院要求被告曾科岩从起诉之日起每月支付朱琎抚养费2500元及每学期教育费10000元，该案于2012年11月26日调解结案，被告曾科岩自愿从2012年12月起每月支付朱琎生活费，从2003年1月开始每年支付朱琎教育费10000元，上述款项均支付至朱琎独立生活时为止。�后，原告朱方清找被告曾科岩协商2012年12月之前为朱琎所支出的费用事宜未果，双方酿成纠纷。
原审法院认为，本案系抚养费纠纷。朱琎系原告朱方清与被告曾科岩的非婚生子女，原告朱方清与被告曾科岩均对朱琎有抚养义务。原告朱方清诉请被告曾科岩支付2005年10月至2012年10月期间小孩生活费212500元（计算方式为2500元每月×85个月），因被告曾科岩自己没有固定收入，认为每月支付非婚生女朱琎2500元生活费过高，故原审依照湖南省2012年职工月平均收入2960元的25%计算曾科岩支付朱琎的生活费数额，为75480元（计算方式为2960元×25%×85个月），对原告要求被告支付朱琎生活费的诉讼请求予以支持，但生活费数额以原审认定的为准。又因原、被告之间系非正常男女关系，且现在感情不好，被告曾科岩也未尽对朱琎的抚养义务，朱琎的医疗费、生活费一直由原告朱方清�人承担，而以上款项作为父亲的被告曾科岩应当承担一半。原告朱方清要求被告曾科岩承担2012年12月之前的医疗费、教育费之诉讼请求，原审予以支持。而朱琎的其他业余爱好方面的培训费用，不是法律规定的抚养内容，故原告朱方清要求被告曾科岩承担垫付的有关朱琎的业余爱好方面的培训费之诉讼请求，不予支持。原告朱方清为朱琎购买的保险费用不在朱琎的必要生活费用中，故原告朱方清要求被告曾科岩给付保险费18410元之50%的诉讼请求，原审亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告曾科岩于本判决生效后十日内给付原告朱方清垫付的朱琎的生活费75480元；二、被告曾科岩于本判决生效后十日内给付原告朱方清垫付的朱琎的教育费41980元的50%，即20990元；三、被告曾科岩于本判决生效后十日内给付原告朱方清垫付的朱琎的医疗费866.93元的50%，即433.47元；四、驳回原告朱方清的其他诉讼请求。如果被告曾科岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5796元，减半收取2898元，由被告曾科岩承担
朱方清不服，以“原审判决认定事实不清片面理解法律定义”为由，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判被上诉人曾科岩将其应承担的2005年10月至2012年10月期间小孩生活费212500元、2012年12月以前产生的小孩教育费的一半76264元、小孩保险费的一半10520元给付上诉人朱方清，由被上诉人曾科岩承担本案全部诉讼费用。
曾科岩以“上诉人朱方清的诉讼请求没有法律依据，且都过了诉讼时效，请二审法院驳回上诉人的上诉请求”为由。进行了答辩
二审中，上诉人朱方清提�了以下新证据：
证据一、企业注册基本资料，拟证明被上诉人在广东省广州市从2009年起至今开办有企业，计算抚养费标准应以被上诉人经营收入为准或者参照广州市同行业收入为依据；
证据二、曾科岩车辆登记信息，拟证明被上诉人在广东省广州市于2012年购买小车并进行了登记，被上诉人经济收入较好；
证据三、公司设立登记申请书，和证据一的证明目的一致；
证据四、曾科岩养老保险缴费情况，拟证明被上诉人在广东省广州市长期居住，其收入应参照当地从业人员收入标准。
被上诉人曾科岩对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议，但公司已经停止经营了；对证据二的真实性没有异议，但该车辆是公司的旧车。
经审查，本院对证据作如下认定：
上诉人朱方清二审提供的新证据，被上诉人曾科岩虽未提出异议，但上述证据只能证明被上诉�曾科岩在广东省广州市开办公司、缴纳养老保险等情况，但不能证明公司的经营状况以及被上诉人曾科岩个人收入状况，故对上诉人朱方清二审提供的新证据，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系抚养费纠纷。本案争议焦点是被上诉人曾科岩应承担生活费、教育费和保险费的数额应如何计算。
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。根据上述规定，上诉人朱方清与被上诉人曾科岩均对非婚生子女朱琎有抚养义务。2012年7月31日，上诉人朱方清向法院提起诉讼，要求被上诉人曾科岩从起诉之日起每月支付抚养费2500元，每学期支付教育费10000元，该案已经法院调解结案。现上诉人朱方清再次诉请被上诉人曾科岩按每月2500元支付2005年10月至2012年10月期间小孩生活费212500元，但没有提供被上诉人曾科岩2005年10月至2012年10月期间的收入状况，故原审依照湖南省2012年职工月平均收入2960元的25%计算被上诉人曾科岩支付朱琎的生活费数额，并无不当。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，父母应当负担子女的生活费和教育费，但生活费和教育费应是在子女成长过程中生活和义务教育必需的费用，而朱琎的其他业余爱好方面的培训费用不属于必需的教育费用，保险费用不是法律规定的抚养内容，故原审对上诉人朱方清要求被上诉人曾科岩承担垫付的有关朱琎的业余爱好方面的培训费以及给付保险费50%的诉讼请求不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费根据本院规定，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。