河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第395号
上诉人（原审原告）：谷宝坤，农民，住霸州市。
委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：任美丹，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳志敏，个体业主，住霸州市。
委托代理人：刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐殿秋，个体业主，住固安县。
上诉人谷宝坤因与被上诉人靳志敏、徐殿秋之间劳务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第2842号民事判决提起上诉，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人谷宝坤及其委托代理人肖林峰、任美丹，被上诉人靳志敏及其委托代理人刘珍珍，被上诉人徐殿秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年，二被告经原告谷宝坤介绍认识，共同合伙承揽绿化工程，被告徐殿秋负责垫资和找工人施工，被告靳志敏负责联系工程及工程款的结算。原告谷宝坤称，2008年4月1日至2011年10月20日期间，被告徐殿秋雇佣原告谷宝坤所带领的工程队人员干活，约定原告本人劳务费（包括车辆费和人工费）按每天200元给付，原告实际出工842天，劳务费共计168400元，被告徐殿秋认可，被告靳志敏不认可。原告已实际从被告靳志敏处领取71900元，从被告徐殿秋处领取31000元。
霸州市气象局出具的2008年至2010年降雨量载明，2008年4月20日降雨量为39毫米，2008年6月28日降雨量为27.7毫米，2008年7月8日降雨量为25.1毫米，2008年7月15日降雨量为57.7毫米，2008年7月30日降雨量为95.7毫米，2008年8月11日降雨量为80.1毫米，2008年9月24日降雨量为33.3毫米，2008年10月5日降雨量为30.2毫米，2009年6月8日降雨量为64.4毫米，2009年7月17日降雨量为61.3毫米，2009年7月23日降雨量为37.3毫米，2009年8月6日降雨量为43毫米，2010年6月2日降雨量为82毫米，2010年6月17日降雨量为29.9毫米，2010年6月2日降雨量为82毫米，2010年7月1日降雨量为28毫米，2010年8月19日降雨量为41.5毫米，2010年8月21日降雨量为34.9毫米，2010年8月21日降雨量为32.8毫米。谷宝坤在自己台历记载上述日期出工。
一审法院认为，原告欲向二被告主张劳务费，对自己是否付出劳动，付出多少劳动负有举证义务。原告虽然提供了四本台历证实其出工情况，但该台历中的出工情况是由原告自行记录，被告靳志敏不认可，原告及其妻子靳玉兰在原告的父亲去世期间即2010年8月17日前后仍有出工行为，且在天气恶劣的情况下亦有出工行为，这明显与事实常理不符。综上原告出工记录存在明显瑕疵，因此原告的主张证据不足，对于原告主张二被告向其支付劳务费的请求本院不予支持。对于原告主张的苗木款，因原告仅提供了一张苗木款清单，而该清单未载明日期，仅列明苗木名称及价格，且该清单并未说明该笔苗木的实际用途即是否用于二被告的绿化施工工程之中，也未说明该笔苗木款原告与二被告之间是否已经结算，原告也未提供其他证据佐证，因此对于原告主张的苗木款本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告谷宝坤的诉讼请求。案件受理费4026元，由原告谷宝坤负担。
上诉人谷宝坤不服一审判决，向本院提起上诉，诉称一审判决认定事实错误，具体理由如下：（一）靳志敏和徐殿秋是合伙关系，他们有营业执照，徐殿秋雇佣谷宝坤从事绿化养护方面的劳务，并约定从2008年4月起支付给上诉人谷宝坤带车带人每天200元。（二）谷宝坤按照约定从2008年4月开始到2011年10月，带车带人为靳志敏、徐殿秋承揽的绿化养护工程完成约定任务，并在台历上对出工天数、出工人数及出工人员的姓名进行了详细记载，徐殿秋作为合伙人对谷宝坤的出工明细即842天的出工天数进行了最终认定，至于一审中所说霸州市气象局降雨气象统计证明只能说明当时霸州市区的局部降雨情况，不能也不可能完全涵盖整个霸州市，而绿化工程中有一处是在霸州市杨芬港镇，离霸州市区近45公里，因此在霸州市区降雨的时候，谷宝坤完全可以在不下雨的地方施工，而且绿化行业也没有降雨就不能作业的规定。（三）关于上诉人主张的苗木款的认定问题，上面有徐殿秋的签字确认，徐殿秋在庭审中了承认这一点。请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人徐殿秋辩称：我和靳志敏没有营业执照，其他方面对谷宝坤的主张均予认可。
被上诉人靳志敏辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由毫无事实和法律依据。主要理由如下：（一）靳志敏和徐殿秋并没有营业执照，如果上诉人认为二人有营业执照，本案应另行起诉营业执照上登记的主体。（二）上诉人谷宝坤已经从徐殿秋、靳志敏处先后支走了13万多人工费，这一点有靳志敏提交的谷宝坤为其出具的支条和谷宝坤的庭审自认可以证实，被上诉人并不拖欠上诉人的任何费用，徐殿秋曾在与靳志敏的电话通话录音中承认绿化过程中曾以每月3000元承包给谷宝坤，整个绿化养护期，按照每月3000元计算，将近10万元，我们还多给了他工钱，我们保留追回多付款项的诉权。（三）上诉人谷宝坤提交的出工考勤表和台历出工记录是虚假的。从形式讲台历上徐殿秋在2008年、2009、2010年在最后一页上虽有签字，但2011年没有签字，整个台历上面没有靳志敏的签字；考勤表上均没有徐殿秋和靳志敏的签字；从所记载的时间上看，2010年8月17日上诉人父亲去世，但在此前后，谷宝坤及其妻子靳玉兰均连续出工，于情于理都是不真实的，他在第二次一审中申请证人出庭的证言也是自相矛盾的；从我们提供的霸州市在此期间的气象降雨记录上看，即使下大雨、暴雨，谷宝坤都在连续出工，在下中雨、大雨、暴雨的情况下，土壤泥泞不堪，根本无法作业，即使种树，也不可能成活；从绿化养护常识讲，种植施工时间都一般在一个月左右，养护期间不需要连续工作，只需要不定期浇水、施肥，但他提供的出勤表上，均是多人连续在出工，明显不符合常理。另外，谷宝坤也承认考勤表上工人所领工资都是工人自己签字，但考勤表上出现了好几处工人连自己名字都签错的情况，更不符合常理，还有就是“2008年4月31日”在日历上根本就没有这一天，但考勤表上显示谷宝坤在这一天仍在出工，考勤表还有更多的问题我们不再一一细说，所以说他提供的考勤表根本就是虚假的，是没有证明效力的。（四）谷宝坤主张双方约定每天按200元给他工钱是不存在的。整个诉讼过程他都没提出有效证据证明这个事实，相反，徐殿秋曾在与靳志敏的电话通话录音中只承认绿化过程中曾以每月3000元承包给谷宝坤，对每天给他200元，每月仅给谷宝坤工钱就将近6000元却没有提及，更是不符合常理；这份录音也意味着无论干多少、多少人干，每月的承包费用3000元都是固定的，出工记录都是毫无意义的，从另一方面也可以证明考勤表是虚假的；刚才谷宝坤述称每天给他200元工钱这个约定是“从2009年开始商量的，也没有说从什么时候起算”，但他起诉时却主张是从2008年4月份开始按每天200元给他工钱，这是自相矛盾的。（五）本案另一个被上诉人徐殿秋因绿化工程结算的问题，与靳志敏发生过矛盾，作为一审中的原审被告和二审中的被上诉人却对原告的任何主张都一一承认，是不符合常理的，事实上，在谷宝坤单独起诉靳志敏时，徐殿秋就曾作为谷宝坤的证人为谷宝坤的主张作过证，双方存在特殊的利害关系，但通话录音内容他不得不承认。（六）关于上诉人主张的苗木款，因为上诉人不负责垫资，不可能出现拖欠苗木款的情况；这份清单没有年月日，“徐殿秋”三个字是机打的，而不是如上诉人所说手签的；上诉人也没有说清用在哪个工程，在哪个地方种植的，所以该份据不具有真实性、合法性，不能证实与本案存在关联性。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供真实有效的证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于二被上诉人是否拖欠上诉人劳务费问题，虽然上诉人谷宝坤主张自己为被上诉人的绿化工程付出了劳动，二被上诉人理应支付自己相应的劳务费，但诉讼过程中其所提交的考勤表和台历记载在形式上、时间上、内容上均出现较多明显瑕疵，加之上诉人谷宝坤没有提出其他有效证据证明双方曾约定按每天200元支付其工钱的事实存在，故一审由于对考勤表和台历记载的真实性无法确认，驳回上诉人请求支付拖欠工钱的判决，二审法院予以维持。关于上诉人谷宝坤主张17900元苗木款是否成立问题，从谷宝坤提交的苗木款清单上看，这份清单既没有具体购买时间，上诉人谷宝坤在诉讼过程中也没能举证说明该份清单中特别是数量较大的300棵木棉、230棵丁香、200棵竹子等用在哪个工程，在哪个地方种植的，这既不符合常理，也与其述称一直带领工人全过程实施绿化养护工程的陈述相矛盾，加之没有其他证据予以佐证其真实性，故一审法院不予支持苗木款的认定，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元由上诉人谷宝坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 田 静