四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第982号
上诉人（原审原告、反诉被告）舒朝盛，男，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
上诉人（原审原告、反诉被告）胡素琼，女，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托代理人舒朝盛，（系胡素琼之夫），男，，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司，住所地乐至县。组织机构代码：74467415-5。
法定代表人陈瑜，总经理
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
委托代理人柳明建，男，，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。（系该公司职工）
上诉人舒朝盛、胡素琼因与被上诉人四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司（以下简称福兴房开司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒朝盛、胡素琼的委托代理人舒朝盛与被上诉人福兴房开司的委托代理人潘有为、柳明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2007年6月25日，原告胡素琼与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议与本案相关的内容：1、由被告拆除原告位于乐至县天池镇西郊三组的面积为106.44平方米砖混结构的住房一套；2、被告在2007年6月25日前将被拆房屋腾空，临时过渡期限自交旧房之日起计算。被告在收到原告正式安置通知书之日起7日内领取安置房钥匙，并结清全部款项，过渡期限即终止；3、被告向原告支付搬家费321元，附属物及其他补助费1815元，共计2136元；4、选房原则：按签协议，腾空原房屋交被告拆除及交款的先后综合评定选房顺序，在同类房型条件下，优先选择返还安置住房，底层房屋位置按选房顺序抽签确定。原告选择被告位于乐至县天池镇西郊三组面积约106.44平方米的住房一套，底层房屋约30平方米，共计约106.44平方米；5、原告安置属于临时过渡的，在临时过渡期内，被告按（2005）75号文件向原告支付临时过渡补偿费。因被告的责任致原告过渡期延长的，逾期6个月以内的，被告按协议约定的临时过渡补偿费增加0.5倍向原告支付，逾期超过6个月以上的，被告按本协议约定的临时过渡费增加1倍向原告加付临时过渡费；6、其他约定：超面积部分按每平方米900元下浮I5%计算。门市安置以规划办划定的农民安置房的底层房屋为安置门市。可以优先选小区及户型，价格按市场价下浮15%计算；7、本协议未尽事宜按（2005）67号文件执行；此协议自双方签字盖章之日生效。过渡费以交安置房的时间为准。原告胡素琼（签名并捺印）被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司（公章）。同日，被告对原告被拆迁房屋及附属物补偿进行评定、统计，并制作“房屋拆迁及附属物补偿评定表”和“附作物补偿统计表”各1份，原告胡素琼在两表上签名并捺印。其中“房屋拆迁及附属物补偿评定表”载明：被拆迁房屋属砖混结构住房、面积106.44，附属物评定价值及搬家补偿合计1465元；“附作物补偿统计表”载明应补偿原告竹子等附作物价款合计670元。次日，原告胡素琼与被告就所签《房屋拆迁补偿安置协议书》及“房屋拆迁及附属物补偿评定表”和“附作物补偿统计表”在四川省乐至县公证处进行公证。2011年11月10日，原告在被告处领取位于乐至县天池镇福兴苑房号为6422#面积为103.85平方米的拆迁返还住房一套。2012年8月20日，被告向原告胡素琼送达选房通知，通知原告胡素琼在2012年8月27日上午9时到上城一号办公室楼底楼对上城一号15号楼安置房进行统一抽签选房。2013年8月16日，被告向原告发送催接房屋通知：“西郊三组：胡素琼公司根据2007年6月25日与你户签订的房屋拆迁补偿安置协议书，拆除你户原旧房106.44㎡，约定安置住房约106.44㎡，底层房屋约30㎡，合计约定安置约136.44㎡。公司以于2012年8月27日统一抽签进行了全部安置，因你户于2011年在福兴苑小区已经自选了一套住房，房号是6422#、面积为103.72㎡，由于2012年8月27日抽签你户确定的底层房屋是上城壹号15#楼一段（底层房）1#门市，面积是31.67㎡，因你户至今还未来公司办理结算领取底层房屋钥匙事宜，因此，现特通知你户务必在2013年8月底之前前来公司办理结算及领房手续事宜，逾期不来，后果自负。特此通知﹗乐至县福兴房地产开发有限公司（公章）2013年8月15日。送达人：易兵（签名）。接收人：舒朝盛〈代〉并注明：“内容不接受。2013年8.16日”。
另查明：房屋拆迁补偿安置协议中产权调换项载明的原告选择被告位于西郊三组的住房约106.44平方米，底层房屋约30平米，共计约106.44㎡是计算错误，应为136.44㎡。2005年12月1日，乐至县人民政府（2005）67号文件。与本案相关的内容：“第二十五条规定：….拆迁当事人对被拆迁房屋补偿金额的安置房屋价格达成协议的，可以不进行评估。实行产权调换，户内供水、供电、供气、通讯、光纤电视等有户头的保留原户头，由产权单位恢复，材料及人工费由拆迁人承担。无户头的立户及材料、人工费由被拆迁人承担。第三十三条实行房屋产权调换自找周转用房的，过渡期限最长不得超过18个月。超过过渡期限未返还安置房，因拆迁人的责任使被拆迁人延长过渡期限的，从逾期之日起，逾期不足6个月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的，增加1倍临时过渡安置补助费。….”。2005年12月8日，乐至县房地产管理局乐房发（2005）75号文件即《乐至县房地产管理局关于天池镇南塔新区房屋拆迁临时安置补助办法》规定：1、住房按有权部门确认的建筑面积每平方米临时安置补助费1.30元，营业门市按有权部门确认的建筑面积每月每平方米临时安置补助费5元。2、被拆迁人自愿货币安置的，由拆迁人按照第一条标准给付被拆迁人45日的临时安置补助费。乐至县住房和城乡规划建设局规划原告返还的底层房屋位置为上城一号15号楼安置房。
原告已在被告处领取过渡费计9800元。其中原告舒朝盛于2008年10月10日领取1000元、12月29日领取2000元、2011年8月25日领取6000元，原告胡素琼于2009年1月21日领取800元。原告于2011年11月10日向被告交纳福兴苑6422#房屋水、电、气、光纤开户费10000元。被告应付原告临时安置补助费计11693.96元。其中：2007.6.25-2008.12.25计18个月×106.44㎡×1.3元=2490.7元；2、2008.12.26-2009.6.25计6个月×106.44㎡×（1.30＋1.3×0.5）=1245.35元；3、2009.6.25-2011.11.10计28.5个月×106.44㎡×（1.30元×2）=7887.2元；4、2011.11.10-2012.9.27计10.5个月×2.59㎡（106.44㎡-103.85㎡）×2.6元=70.71元。被告应向原告支付附属物补偿及搬家费计2136元。原告房屋超面积补付款22246.2元：103.85㎡＋31.67㎡=135.52㎡-106.44㎡=29.08×765（900元-900元×15%）=22246.2元。
审理中，被告自愿放弃对水、电、气、光纤安装费10000元由原告支付的反诉请求。
舒朝盛、胡素琼的诉讼请求是：1、确认原告被拆迁房屋面积为140平米；2、由被告给付原告安置补偿费38116元；3、由被告承担本案诉讼费。
福兴房开司的诉讼请求是：1、依法判令确认位于乐至县天池镇西郊3组上城壹号15号楼（现为30号楼）1段1号（建筑面积31.67㎡）的底层房屋归原告胡素琼、舒朝盛所有；2、由二原告到被告处办理接房的手续并向被告给付该款项；3、由原告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告因拆迁安置房屋，双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及相关的房屋拆迁及附属物补偿评定表、统计表。该协议书、评定表及统计表均系原被告双方在平等自愿基础上形成，其内容不违反法律规定，且依法公证，合法有效。房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁及附属物补偿评定表、统计表形成有效证据链，能证明原告被拆迁房面积为106.44㎡，故原告要求确认其被拆迁房屋面积为140㎡的请求不能成立，应为106.44㎡。关于原告被拆迁房安置补助费的问题。依照协议约定，按乐至县房地产管理局（2005）67号文件规定，过渡期（安置补助费）从旧房交房至原告接受被告返还房止计算，现原告认可从原、被告签订协议书之日起计算，对此原审法院予以确认。从2007年6月25日起至2012年9月27日止按乐至县房地产管理局（2005）67号文件规定计算为11693.96元。故原告要求按面积140㎡、过渡期18个月，安置补助费按每平方米1.30元×4倍计算不能成立，超出部份，不予支持。原、被告对附属物补偿及搬家费的支付及金额无异议，予以确认；被告自愿放弃要求原告给付水、电、气、光纤安装费10000元的诉讼请求系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。被告反诉要求原告支付超面积的房款计22246.2元，符合协议约定，予以确认。但被告要求原告支付住房楼层差增减费用计5192.5元，因原、被告无约定，无事实和法律依据，不予支持；依照双方协议约定，二原告返还底层门市30㎡安置位置：以规划办划定的农民安置房的底层房屋为安置门市，乐至县住房和城乡规划建设局规划原告返还的底层房屋位置为上城壹号安置房，故被告反诉确认位于乐至县天池镇西郊3组上城壹号15号楼（现为30楼）1段1号（建筑面积31.67㎡）的底层房屋归原告所有、由二原告到被告处办理接房的手续的请求符合协议约定，予以支持。二原告抗辩，已经被告办事人员同意返还底层门市在福兴苑小区，未提供相应的证据证实，其抗辩理由不能成立。被告反诉要求原告支付办证相关费用，因未提供相应证据证明已为原告垫付，对该项请求，不予以支持。
综上，经品迭，被告应向原告支付临时安置补助费、附属物补偿、搬家费合计4029.9元，原告应向被告支付返还房屋超面积价款22246.2元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、确认被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司于2007年6月25日拆迁原告胡素琼、舒朝盛原位于乐至县天池镇西郊三组砖混结构的住房一套的面积为106.44平方米；二、由被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司在本判决书生效后5日内给付原告胡素琼、舒朝盛临时安置补助费、附属物补偿费、搬家费计4029.9元（已品迭原告胡素琼、舒朝盛领取的临时安置补助费9800元）；三、驳回原告胡素琼、舒朝盛其他诉讼请求；四、确认位于乐至县天池镇西郊3组上城壹号15号楼（现为30号楼）1段1号（建筑面积31.67平方米）的底层房屋属原告胡素琼、舒朝盛拆迁协议中的底层门市返还房，并由原告胡素琼、舒朝盛在本判决生效后5日内到被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司办理相关接房手续；五、由原告胡素琼、舒朝盛在本判决书生效后5日内给付被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司返还房屋超面积价款22246.2元；六、驳回被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司其他反诉请求。本诉案件受理费752元，适用简易程序审理减半交纳376元，由原告胡素琼、舒朝盛负担300元，被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司负担76元；反诉案件受理费658元，适用简易程序审理减半交纳329元，由原告胡素琼、舒朝盛负担200元，被告四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司负担129元。
宣判后，舒朝盛、胡素琼不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二、三、四、五项；依法确定上诉人被拆迁房屋的面积；依照《四川省城市房屋拆迁管理条例》、乐府发（2005）67号办法有关规定，由被上诉人给付尚未给付的漏登附属物补偿费、搬迁补助费、逾期临时安置补助费共计29216元；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：1、《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称协议）上诉人是在约定内容表示模糊，被蒙骗的条件下形成，第一次是在被上诉人临时办公处协商，协议文本早已分项填好，上诉人提出房屋面积不实，且有无竹林补偿，未能达成协议。几天后的2007年6月25日，是被上诉人工作人员一行二人在县城北街居委会找上诉人胡素琼说：“给你加了底层房屋30平方米，竹林补偿670元，应该满意了，在工作人员又念又指点下签字盖手印。次日早收到送来装订完好的一套《公证书》。后来才发现被蒙骗没商量，原来底层房屋一栏是早被划过杠，加了30平方米后的原拆迁面积及共计约未作有效变更处理，反倒成了超面积补差2万多元。2、确认被上诉人造假行为。上诉人拥有继承自建房屋面积约140余平方米的房产所有权，又因83年全家转入城镇户后未取得房屋所有权证书。按照乐府发办法第三章第二十三条规定，无房屋所有权证书的，由有权部门先行确权。协议一，甲方拆除乙方住房面积106.44平方米的确权证书没有出示。答辩中，上诉人指出被上诉人回复乐至县住房和城乡建设局关于投诉信的回复（以下简称回复）辩称：由县拆迁办提供的乐至县天池镇规划区农房产权清查统计表，只是做了参考依据，并且当时当事双方在现场对原房屋依照统计表进行了现场勘查核实，对比无误后户主胡素琼本人签字按上手印的。又称：房产局还派出了两名房屋专业评估师，对各户的旧房装饰装修及附属物和附着物等进行各项评估。上诉人提出该农房产权清查统计表，一无日期，二无填表人，户主签字是模仿，应无效，要求验证签字手印，因无原件而放弃。审判员提出为什么清查统计表与协议上的面积不一样，被上诉人告诉我们履行的义务比原来的多，审判员又问拆除房屋面积106.44平方米，又是依据什么填写上去的，现场勘丈的原始记录，被上诉人回答无。上诉人重申，上述的核实和评估事项不知情，没参与，房屋门是锁着的。同时从补偿评定统计表仅有单方面被骗签字就能说明是造假，一审仍被确认。3、关于“产权调换”上诉人认为房屋产权确认的面积与对方等量调换方式，协议四-2产权调换-（2）住房约106.44平方米，底层房屋约30平方米，后面全是空白，无约定。且公证书也载明甲方应返还乙方的住房和底层房屋面积数量相一致，上诉人仅领取到住房103.85平方米，反倒判决给付被上诉人房屋超面积价款22246.2元，令人费解。4、查而不明，协议六中的意思表达模糊。在查明6个月以内的106.44平方米×（1.30﹢1.30×0.5）＝1245.35元，是什么运算方式？再如6个月以上的，106.44平方米×（1.30×2）＝7887.20元，这就是被上诉人在结算表中的戏法骗术表。运算6个月以内的采取留头去尾。假设把0.5倍演变成0.5以1.30×1.5＝1.95元的运算方式成立，那么增加1倍就不是2.60元月平方米，应是3.90元，又假设2.60元月平方米运算成立，那么0.5倍的增加应是1.30元，又与不增加的原过渡费1.30元月平方米持平，又说不过去，怎能查明，善良的百姓被骗术大忽悠。5、搬迁补偿费打折。《条例》第三十七条需要过渡的，支付两次搬迁补助费，被上诉人在附属物补偿表中，只按一次性3.0元平方米及320元。6、有法不依。上诉人的逾期达三年，依据《条例》第二十九条，应从第19个月起“按每月增加2倍临时安置补助费”，140平方米房屋计算（接房之日止）出安置补助费三项合计：38000余元不能成立，不予支持。上诉人未诉求按140平方米过渡期18个月，安置补助费按每平方米1.30×4倍计算。7、抗辩应成立，上诉人曾口头向被上诉人代理人柳明建提出不在上城一号选底层房屋转调福兴苑小区，经一年的商量研究同意调换，因在超面积补价差，同等条例下别人补差765元平方米，我却要按2013年的市场价2600元平方米补差价，没接受。又因上诉人多次向监管及有关部门投诉被上诉人的违规行为未果，故没去办理清算领房（底层房屋）手续。庭审中出示了被上诉人向乐至县住房和城乡建设局“关于西郊三组被拆迁户胡素琼（舒朝盛）拆迁安置投诉信的回复”，该“回复”与同上诉人的“回复”均能证实双方对待权益的态度，一审视而不见。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人福兴房开司答辩称：上诉人的上诉主张依法不成立，上诉人的上诉理由、请求不成立。关于拆迁面积，双方签订的拆迁合同约定了拆迁的面积有上诉人胡素琼签字盖印，并经过了公证。所以拆迁面积就是106.44平方米。我们拆迁还房的位置是正确的。关于上诉人上诉人各种费用账目问题，我们认为一审计算的很清楚。上诉人超过还房面积是20多平方米，我们是严格按照合同约定计算的补差款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：1、上诉人被拆迁房屋的面积。2、一审判决是否正确。
本院认为，舒朝盛、胡素琼与福兴房开司因拆迁安置房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及相关的房屋拆迁及附属物补偿评定表、统计表。该协议书、评定表及统计表均系双方在平等自愿基础上形成，其内容不违反法律规定，且依法公证，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因舒朝盛、胡素琼未提交相应证据证明，因此一审判决对其主张被拆迁房屋的面积为140㎡的请求不予支持正确。由胡素琼签字确认的房屋拆迁补偿安置协议书和房屋拆迁及附属物补偿评定表均清晰载明胡素琼被拆迁的房屋面积为106.44㎡，一审判决据此确认舒朝盛、胡素琼被拆迁房屋的面积为106.44㎡正确，本院予以确认。
关于安置补助费的计算问题。根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，福兴房开司应向舒朝盛、胡素琼支付搬家补助费321元，附属物及其他补助费1815元，共计2136元，一审判决据此对该两项费用作出认定正确，本院予以确认。舒朝盛、胡素琼提出福兴房开司漏登了附属物，但并未提出证据予以证明，故对其主张本院不予支持。根据双方约定，福兴房开司应向舒朝盛、胡素琼支付按被拆迁房屋面积计算的临时过渡费，因福兴房开司逾期交房，对逾期部分应分段计算。舒朝盛、胡素琼被拆迁房屋的面积为106.44㎡，其中103.85㎡住房已于2011年11月10日接房，对该部分计算临时安置补助费的期间为2007年6月25日至2011年11月10日，双方对此亦无异议，本院予以确认。因2013年8月，福兴房开司已两次书面通知舒朝盛、胡素琼于2013年8月27日办理结算及领房手续，舒朝盛、胡素琼无正当理由拒不接房，对逾期的临时安置补助费应计算至2013年8月止，福兴公司给予舒朝盛、胡素琼一定的宽限期，自行将该部分临时安置补助费算至2013年9月不违反法律规定，一审判决据此对剩余的2.59㎡的临时安置补助费算至2013年9月27日并无不当，本院予以确认。对分段计算的方式及标准符合双方约定，计算金额正确，本院对该部分费用为11693.96元予以确认。
因舒朝盛、胡素琼与福兴房开司就30平方米的底层房屋另行选址未达成一致意见，故按照双方约定，返还底层门市30㎡安置位置：以规划办划定的农民安置房的底层房屋为安置门市，乐至县住房和城乡规划建设局规划返还的底层房屋位置为上城壹号安置房，故一审判决对福兴房开司反诉确认位于乐至县天池镇西郊3组上城壹号15号楼（现为30楼）1段1号（建筑面积31.67㎡）的底层房屋归舒朝盛、胡素琼所有，由舒朝盛、胡素琼到福兴房开司办理接房的手续的请求予以支持正确，本院予以确认。按照协议约定，对超面积部分的补差款应按每平方米765元计算，一审判决据此计算该部分补差款为22246.20元正确，本院予以确认。
综上，上诉人舒朝盛、胡素琼的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费985元，由上诉人舒朝盛、胡素琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 卓浩军