上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7355号
原告梅大雷，男，1970年8月10日生，汉族，户籍地河南省，现住江苏省昆山市。
被告上海乘方自动门科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张滔慧，总经理。
委托代理人陈世林。
原告梅大雷与被告上海乘方自动门科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹敏独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告梅大雷、被告委托代理人陈世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅大雷诉称，2011年起，原、被告系自动门工程销售合作关系，原告以被告的名义承接自动门工程，工程设计报价过程中，原、被告约定好承包价格，与第三方（客户）合同签订后，由被告进行生产、安装、售后服务，工程所产生的差额部分为原告的待遇薪酬，俗称赚差价。2014年5月，原告以被告的名义与江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都酒店）签订了总工程款57万元（人民币，下同）的买卖及安装合同，原告与被告协议总承包款为31万元，原告可得差价26万元，预付款114000元当月打入被告账户，当月原告也按照比例领取了52000元的差价。驿都酒店支付预付款后，在门体的工艺要求上提出了变更要求，协商后签订了增补合同，工程款增加10万元。合同约定所有门体外饰面部分为304（1.5㎜）古铜拉丝不锈钢材质，被告在生产中擅自变更，实际使用的是201（1.5㎜）古铜拉丝不锈铁，降了一个等级，价格也相差甚远，且201不锈铁容易生锈。被告生产、安装完毕后，驿都酒店发现门体外饰面材质不是合同约定的304（1.5㎜）不锈钢，剩余的款项告知不再给付。原告认为，被告对此款项损失应负全责，被告应承担原告在此项目中所损失的差价，在与被告协商无果后，故起诉至法院，请求判令被告在拿到的货款中补足原告差价款18000元，并支付未拿到货款部分的差价款124000元。
被告上海乘方自动门科技有限公司辩称，原告所述与事实不符。2011年2月25日，原、被告签订协议书，原告以被告名义对外承接业务签订合同，原告因此赚取合同差价，协议书有效期至2012年2月25日止，该协议已失效。2014年5月16日原告与被告公司业务经理王跃进签订的协议，无公司盖章，是该业务经理的个人行为，与被告无关，且该份协议在被告业务经理不知情的情况下被原告作了多处擅自修改，故被告不予认可。原告介绍了驿都酒店的工程业务，被告已将佣金52000元打入原告银行账户，双方之间不存在任何经济纠纷，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系被告员工，2010年12月离职。2011年2月25日，原、被告签订协议书一份，被告授权原告上海市区域内被告品牌“PAD”自动门工程产品销售之权利，被告给予原告工程项目的所需配合，被告按照双方协商后的工程产品价格（含税价）提供原告，合同价与双方协商后的工程产品价格之间的价差为原告所得工程产品销售之获利，协议书有效期自2011年2月26日起至2012年2月25日止。2014年5月6日，原告代表被告与案外人驿都酒店就手动360度旋转消防门、自动门及地弹门工程签订买卖及安装合同，合同约定总造价为人民币57万元。2014年7月8日，原告代表被告与驿都酒店就上述工程又签订增补合同一份，增补合同造价为人民币10万元，工程总造价为67万元，两份合同均约定门体表面装饰材质为SUS304-1.5㎜古铜色拉丝不锈钢。合同签订后，驿都酒店按约定支付被告预付款114000元，后又支付被告30万元，共计支付被告414000元。产品安装后，驿都酒店发现被告提供的产品门体表面装饰材质并非合同约定的SUS304-1.5㎜不锈钢，而是201（1.5㎜）不锈铁，认为工程实际造价与合同的约定差距极大，遂于2015年7月10日发函给被告，表示未付款项256000元将不再给付。被告至今未收取上述款项。
另查，2014年5月16日，原告与被告公司王跃进签订协议一份，协议载明：“江苏盐城金陵驿都大酒店门区工程：1、合同总额为57万元，其中22万元为对方业务费，由公司开票则付给公司10%税金，如果补给公司发票冲扣，则不付税金。2、合同总额中的35万元，由公司开税票。3、公司货款的31万元，公司予留质保金5%，合同总额的其他质保金10%由梅大雷承担。”王跃进签名前有“公司领导签字”字样。
又查，被告在收到驿都酒店支付的预付款114000元后支付原告52000元，后又支付原告13万元，共计支付182000元。
审理中，原告称王跃进系被告公司总经理，被告予以否认，只确认王跃进是销售部经理。原告承认其在与王跃进签订的协议上作了修改，协议第1条中的“22万元”认为系笔误，故改为“26（贰拾陆）万元”，协议底部的备注“在31万元的基础上加40000元（去掉拉手4000元），乘方自动门有限公司盐城驿都酒店门区工程总款为34.6万元整（因对方门体加厚外饰加厚合同总额提高至67万元整）”系其与王跃进电话沟通后自行添加的。被告确认共计支付原告182000元，但认为该款系支付原告的佣金，并称佣金系双方口头约定，为合同总价的30%，但无法提供证据证明。被告并认为协议的主体江苏盐城金陵驿都大酒店与合同的主体亦不同，故与该份协议无任何关系；协议中业务费付给对方，这个对方并没有指定是原告；总价57万元的合同佣金高达26万元不合常理。
以上事实，有协议书、买卖及安装合同、增补合同、协议、驿都酒店函及双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原告代表被告与驿都酒店签订买卖及安装合同，系受被告委托处理被告事务，故原、被告之间委托法律关系明确。根据双方当事人陈述，该委托系有偿委托，故被告应向原告支付相应的报酬。现双方主要争议在于支付多少报酬，原告主张按原、被告协商后的产品价格与合同价格之间的差价来计付报酬，被告主张按口头约定的佣金来支付。本院认为，被告的主张，因原告不予认可，被告亦未提供证据加以证明，并且即便照其陈述，报酬为合同总价的30%，其支付原告的182000元亦与之不符，故本院不予采信。原告与王跃进签订的协议，虽然被告对此协议效力不予认可，但本院认为：1、被告确认王跃进系公司销售部经理，并非一般工作人员；2、原告代表被告签订的是销售合同；3、王跃进以公司领导身份签订的协议；4、被告支付原告182000元，已实际履行协议，故本院认定王跃进的行为能够代表被告，其与原告签订的协议有效，该协议对被告具有约束力。但该份协议原告自行修改部分及添加部分，因被告不予认可，原告修改及添加理由尚不充分，故本院不予认定。根据协议约定，被告应支付原告业务费22万元，迄今被告仅支付原告182000元，故被告应支付原告剩余报酬38000元。至于被告因提供的产品不符合约定，被驿都酒店拒绝付款一节，系不可归责于原告的事由，故被告无权拒付原告剩余报酬。被告的其余辩解，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海乘方自动门科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梅大雷报酬人民币38000元。
本案受理费3140元，减半收取1570元，由原告负担1195元，被告负担375元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹 敏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 高佳雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。