四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终151号
上诉人（原审第三人）刘贵琴，女，汉族，1983年2月14日出生，住四川省江油市，系死者刘富友之女。
上诉人（原审第三人）郭中琼，女，汉族，1961年3月4日出生，住四川省江油市，系死者刘富友之妻。
上诉人（原审第三人）刘华忠，男，汉族，1926年8月10日出生，住四川省江油市，系死者刘富友之父。
以上上诉人（原审第三人）之共同委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省通业建设有限公司，所在地四川省成都市武侯区一环路南一段3号海会花园3栋2单元4楼7号。
法定代表人廖红梅，该公司总经理。
委托代理人蒋林，四川省通业建设有限公司职工。
委托代理人王祥，四川科大律师事务所律师。
原审被告绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
上诉人刘贵琴、郭中琼、刘华忠因与被上诉人四川省通业建设有限公司、原审被告绵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认上诉一案，不服四川省科学城人民法院（2016）川0791行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘贵琴及刘贵琴、郭中琼、刘华忠的共同委托代理人曹文均，被上诉人四川省通业建设有限公司的委托代理人王祥、蒋林，原审被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、何开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：死者刘富友于2011年10月5日在江油市新春乡伏牛村做工，当日中午驾驶摩托车回家途中，与李谋驾驶的川B906**中型自卸货车相撞，发生交通事故死亡。江油市公安局交通警察大队江交公认字（2011）第3303号《道路交通事故认定书》认定李谋承担事故主要责任，刘富友承担事故次要责任。
经第三人刘贵琴、郭中琼、刘华忠向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请，2012年7月11日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第994号《仲裁裁决书》，确认死者刘富友与四川省通业建设有限公司之间存在事实劳动关系。
2012年7月16日死者刘富友之女刘贵琴向被告绵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2012年12月31日作出绵人社工伤字[2012]5250号《工伤认定决定书》，后被绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第33号《行政判决书》依法予以撤销；被告于2013年9月18日重新作出绵人社工伤字[2013]5243号《工伤认定决定书》，后被江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》依法予以撤销。
2014年6月18日，依据四川省江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》的判决要求，被告重新启动工伤认定程序，于2014年6月20日向原告邮寄送达绵人社工伤举[2014]5005号《工伤举证通知书》，6月22日未妥投被退回，被告于2014年7月30日公告送达了该举证通知书。作出工伤认定期间，被告安排工作人员向证人朱玉明、缑文钊调查核实死者刘富友2011年10月5日上午做工的具体地点。2014年10月22日被告作出绵人社工伤字[2014]5274号《工伤认定决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出认定刘富友为工伤的结论。该决定书在邮寄送达原告被退回的情况下，被告于2014年11月17日公告送达。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。
另原告四川省通业建设有限公司在江油市新春乡元山村承建土地复垦项目工程，在江油市新春乡伏牛村无土地复垦项目工程。
原审法院认为，本案中对于“死者刘富友于2011年10月5日下班回家途中，与李谋驾驶的川B906**中型自卸货车相撞，发生交通事故死亡。李谋承担事故主要责任，刘富友承担事故次要责任。”这一事实，原、被告双方及第三人均无异议。本案的焦点问题在于：死者事发当日上班地点在元山村还是伏牛村存在分歧。对此，法院作出如下分析、判断：首先，言词证据方面，被告认定死者事发当日上班地点在元山村，提交的证据有证人朱玉明、缑文钊、徐斯明三份调查笔录，其中证人徐斯明的调查笔录因不符合证据的形式要件，不予采信。原告认定死者事发当日上班地点在伏牛村，所依据的言词证据为证人黄启友、吴湘华在绵阳市公安局交通警察大队核实交通事故过程中形成的两份调查笔录。两组证人证言对同一事实的表述相互矛盾。从取证时间、取证机关、证人证言对死者当日工作地点表述的确定性、证人当日与死者是否在一起、是否可能存在其他干扰因素这几方面来加以判断，证人黄启友、吴湘华作为与死者当日在一起做工的同伴第一时间在公安机关形成的调查笔录，其证明效力高于证人朱玉明、缑文钊的证词。其次，江油市公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中作出了“刘富友驾驶无牌号普通二轮摩托车，从江油市新春乡伏牛村往江油市永盛镇行驶，……”的认定。第三人刘贵琴在收到认定书后，对这一认定也未提出异议。最后，江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》在审理查明事项中作出了“2011年10月5日12时20分许，刘富友与黄启友、吴湘华在江油市新春乡伏牛村七组干活收工回家……”的认定；江油市人民法院（2012）江油刑附民初字第31号《刑事附带民事判决书》对证人黄启友、吴湘华的证言及证明案发当日二人与刘富友从新春乡伏牛村七组干活地点收工的事实予以了确认。而且，在该判决书的“原告人诉称：”中（原告即为本案第三人），第三人当时对争议事实也表述为“被害人刘富友驾驶无牌两轮摩托车从新春乡伏牛村往永盛镇行驶”。综上，依据生效判决书、公安机关事故认定书及证人黄启友、吴湘华证言结合第三人在之前诉讼过程中的表现，应当认定死者刘富友事发当日上班地点在江油市新春乡伏牛村。
对于原告不认同“成都市武侯区二环路南三段一号祥福苑大厦西楼22楼8号”为原告公司有效收件地址，认为被告没有向原告工商登记地址邮寄文书，不应公告送达的意见。被告在庭审中出示的邮政特快专递单及投递情况查询记录证明，被告在此前的工伤认定过程中向上述地址寄送的法律文书原告均已收到，且原告在江油市人民法院审理案件期间也没有对被告向该地址邮寄法律文书提出异议。因此，“成都市武侯区二环路南三段一号祥福苑大厦西楼22楼8号”应当视为原告公司有效收件地址，被告在邮寄送达被退回的情况下，采用公告送达的方式，并无不妥。
行政案件中，被告应当证明其据以作出行政行为的依据合法、有效。本案中，被告绵阳市人力资源和社会保障局在此次工伤认定中履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。但被告对作出工伤认定的主要事实依据，即死者刘富友事发当日是在原告承建项目的工地打工回家途中，发生交通事故死亡。缺乏相应的证据予以证明。被告作出被诉行政行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：
一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出的绵人社工伤字[2014]5274号《工伤认定决定书》；二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，上诉人刘贵琴、郭中琼、刘华忠不服，以“原审法院证据采信不当、认定事实错误”等为由提出上诉。上诉请求：1.依法撤销四川省科学城人民法院（2016）川0791行初9号行政判决书，发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。
被上诉人四川省通业建设有限公司答辩认为，原审法院采信证据是完全正确，对于刘富友事发当日做工的地点在伏牛村的认定，有江油市公安交警大队的询问笔录及事故认定书为证，该证据是事发后第一时间采信的证据，具备真实性，并且已生效的江油市人民法院刑事附带民事判决书中认定的事实确认死者刘富友做工地点是伏牛村。死者刘富友和被上诉人四川省通业建设有限公司是劳务关系不是劳动关系，认定为工伤十分比较牵强的。从程序上来说，原审被告绵阳市人力资源和社会保障局未向被上诉人四川省通业建设有限公司的工商登记地址邮寄送达文书，不应公告送达。被上诉人四川省通业建设有限公司在伏牛村没有建设工地。综合上述情况，被上诉人认为科学城法院的行政判决书判决结果是完全正确的，请求二审法院予以维持。
原审被告绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为，关于向被告四川省通业建设有限公司送达的程序问题，邮寄的地址是被告四川省通业建设有限公司提供的，所以我单位所作送达是合法的。第二点，一审事实认定错误，主要是刘富友在哪个地方干活，一审认定是伏牛村，事实是刘富友在元山村干活，这个是争议的焦点问题。黄启友、吴湘华在江油市公安交警大队所作询问笔录中关于做工地点的记载有误，证人已进行了纠正，不应当再将有误的笔录作为证据。被上诉人四川省通业建设有限公司认为死者刘富友事发当日在伏牛村做工应当对此承担举证责任，但被上诉人四川省通业建设有限公司并未提供证据。我单位作出工伤认定前调取证据能够证明死者刘富友在远山村做工的事实。另外，根据上诉人所提供的仲裁裁决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人并未对此提出异议，所以死者刘富友在被上诉人四川省通业建设有限公司所承建的元山村项目工地做工是事实，我单位所作绵人社工伤字[2014]5274号《工伤认定决定书》程序合法，科学城法院的认定事实错误，证据采信不当，请求人民法院依法改判。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告绵阳市人力资源和社会保障局对其作出的工伤认定是否合法负有向法庭举证的责任。关于死者刘富友事发当日做工地点的争议，原审被告绵阳市人力资源和社会保障局认为死者刘富友事发当日在被上诉人四川省通业建设有限公司承建的元山村项目工地做工，但其所举证据与被上诉人所举的死者刘富友事发当日是在伏牛村做工的证据相矛盾。本院从取证时间、取证机关、证人与死者的关系及其他干扰因素对死者刘富友做工地点的证据予以综合判断后，认为原审查明的事实与裁判理由并无不当，原审被告绵阳市人力资源和社会保障局所举的死者刘富友从被上诉人承建的元山村项目工地下班的证据不充分，证明力不足，故原审被告绵阳市人力资源和社会保障局认定死者刘富友构成工伤的主要事实依据不能成立。对此，原审被告应承担举证不利的法律后果。
对于被上诉人四川省通业建设有限公司辩称原审被告绵阳市人力资源和社会保障局未向其工商登记地址邮寄文书，不应公告送达的问题，因原审被告绵阳市人力资源和社会保障局在此前认定工伤的过程中，均以“成都市武侯区二环路南三段一号祥福苑大厦西楼22楼8号”作为被上诉人四川省通业建设有限公司法律文书的邮寄地址，且诉讼期间被上诉人四川省通业建设有限公司并未对上述送达地址提出过异议，也未要求变更送达地址，故原审被告绵阳市人力资源和社会保障局在向上述地址邮寄送达文书被退回后，采取公告送达的送达方式并无不当。被上诉人四川省通业建设有限公司认为原审被告绵阳市人力资源和社会保障局公告送达程序违法的辩称，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对证据的采信亦无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘贵琴、郭中琼、刘华忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严皓月
审 判 员 向 茜
代理审判员 冯小娇
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈 莹