山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第42号
上诉人（原审原告）：秦元利。
委托代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
委托代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区吴林街道办事处田楼居民委员会。
负责人：白茂龙，主任。
被上诉人（原审被告）：山东申丰水泥集团有限公司峄州水泥分公司。
负责人：贾书伟，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：李桂银，山东榴园律师事务所律师。
上诉人秦元利与被上诉人枣庄市峄城区吴林街道办事处田楼居民委员会（以下简称田楼居委会）、山东申丰水泥集团有限公司峄州水泥分公司（以下简称申丰水泥峄州分公司）侵权纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告提供荒山荒坡拍卖合同书、荒山荒坡承包（延包）合同书各一份、峄城区农村集体经济组织收款收据一张。荒山荒坡拍卖合同书记载，拍卖方为田楼居委会（当时称田楼村委会），竞买方为秦元利，田楼居委会将四至为北至环山路西至南北路南至石料厂北路东至七里店的荒山拍卖给秦元利，拍卖期为15年，即自1993年9月4日至2008年9月4日。该合同加盖时田楼村委会章及代表人秦立胜私章，秦元利签名并捺指纹，经峄城区公证处公证。荒山荒坡承包（延包）合同书记载，在原承包合同的基础上，再延长20年，即：自2004年12月10日起至2029年12月10日止，该合同自原承包合同2008年9月4日期满后第二日生效。该合同加盖田楼居委会章及法人代表张大友签名并捺指纹，秦元利签名并捺指纹，并加盖峄城区农村集体经济承包合同管理委员会鉴证专用章及鉴证人王艳某。峄城区农村集体经济组织收款收据记载，2008年12月8日，今收到秦元利交来北山地承包金4000元，2009年前清，经收人孙亮成，加盖田楼居委会财务专用章。被告田楼居委会提供补偿表一张，证明该居委会已给付原告地上附着物、青苗（果树）补偿费等各项损失85712.3元。上述事实有荒山荒坡承包合同书、荒山荒坡承包（延包）合同书、峄城区农村集体经济组织收款收据、补偿表、庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告秦元利已领取被占用土地地上附着物、青苗（果树）补偿费，原告秦元利提供的证据不能证明被告田楼居委会、被告申丰水泥峄州分公司在土地征用中有违约等行为侵犯其合法权益。故原告秦元利的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告秦元利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦元利负担。
上诉人秦元利不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足、法律适用不当。一、一审法院没有对上诉人与被上诉人峄城区吴林办事处田楼居民委员会【以下称被上诉人田楼居委会】签订的荒山荒坡拍卖合同书及荒山荒坡（延包）合同书是否有效的效力进行确认，上诉人是否取得合法的荒山荒坡土地的使用权，是否构成被上诉人侵犯上诉人荒山荒坡土地使用权，本案一审法院确认为侵权纠纷，一审法院却没有对被上诉人是否构成侵权进行认定，而直接驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律不当。二、一审中上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人田楼居委会签订的荒山荒坡拍卖合同书、荒山荒坡承包（延包）合同书系双方真实意思表示，并且上诉人缴纳拍后承包金。该合同真实、合法、有效。1、1993年9月被上诉人田楼居委会的前身田楼村委会提供公开拍卖属于自己拥有所有权的荒山荒坡使用权，上诉人提供公开竞争取得的荒山荒坡拍卖合同确定范围内的荒山荒坡的使用权，并与被上诉人田楼村委会签订荒山荒坡拍卖合同书，经峄城区公证处公证。2、2008年9月5日，上诉人与被上诉人田楼居委会签订的荒山荒坡承包（延包）合同书，该合同书明确说明：为加快荒山荒坡绿化步伐，进一步完善承包方的合同，打消竞买户的思想顾虑，加大荒山荒坡的投资力度，经村民代表会议同意，并经两委研究决定，对原承包合同进行顺延。该合同同时明确约定：在原承包合同的基础上再延长20年，2008年9月5日生效。合同的条款基本与1993年9月的荒山荒坡拍卖合同书一致，应当认定是拍卖合同的延续，并没有改变合同的性质，该延包合同的内容是对原荒山荒坡拍卖合同的补充。该合同加盖了峄城区农村集体经济承包合同管理委员会鉴证专用章及鉴证人王艳某，证明延包合同是上诉人与被上诉人田楼居委会的真实意思表示。3、2008年12月8日田楼居委会出具峄城区农村集体经济组织收款收据一份，收到上诉人北山承包款4000元，并注明2009年前清，被上诉人田楼居委会在一审中也认可该事实。综上，上诉人与被上诉人田楼居委会签订的合同合法有效，上诉人提供的证据均证明被上诉人侵权事实。三、被上诉人田楼居委会未与上诉人解除荒山荒坡拍卖合同，被上诉人田楼居委会与被上诉人山东申丰水泥集团峄州分公司签订征用土地赔偿协议。对上诉人拍卖所得的荒山荒坡的土地进行实际利用，被上诉人田楼居委会、山东申丰水泥集团峄州分公司实际对上诉人拥有的荒山荒坡的土地使用权构成侵权。一审法院没有查清事实、没有对被上诉人田楼居委会、山东申丰水泥集团峄州分公司是否构成侵权进行确认，而是确认土地补偿费归农村集体经济组织所有，该确认与本案没有实际关系，是适用法律不当。四、一审法院认定：“原告秦元利提供的证据不能够证明被告田楼居委会、被告山东申丰水泥集团峄州分公司在土地征用中有违约等行为侵犯其合法权益”是没有事实依据和证据的。在一审中，上诉人提供了荒山荒坡拍卖合同书、荒山荒坡承包（延包）合同书、2008年12月8日田楼居委会出具峄城区农村集体经济组织收款收据等证据，证明上诉人是经过公开拍卖合法取得的荒山荒坡的土地使用权，依法应当受到法律保护。被上诉人在一审庭审中均自认：上诉人经过公开拍卖合法取得的荒山荒坡的土地，被田楼居委会出让山东申丰水泥集团峄州分公司，被上诉人山东申丰水泥集团峄州分公司在该土地已经建立厂房的事实。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》完成举证责任。相反被上诉人均没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定完成自己举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院不应当支持被上诉人的主张。相反，一审却支持被上诉人的主张，属于适用法律的错误，二审法院应当依法纠正。五、被上诉人的共同侵权行为，给上诉人造成损失依法应当给予赔偿，一审法院没有进行确认，应当属于事实不清、属于法律不当。被上诉人与上诉人签订的二份合同书中第二条第四项均明确规定：对国家、集体需要征地的，乙方应无条件服从，征地方应根据国家规定和征用面积给予补偿。上诉人在拍的荒山荒坡后进行大量的投资，对山体清理、整平、对山体石头进行开挖填土使其适应种植树木、开挖蓄水池等，被上诉人仅对其种植未成年树木进行补偿，显然显失公平，被上诉人均没有按照合同规定面积进行补偿，给上诉人造成巨大损失，被上诉人应当予以赔偿。一审法院适用《土地管理法实施条例》，而不是《侵权责任法》和《民法通则》，明显属于适用法律不当，且一审法院没有按照证据规则的规定合理分配上诉人与被上诉人方的举证责任。综上所述，上诉人认为：1、上诉人在一审中提供的证据及被上诉人在一审的答辩，被上诉人共同侵权事实存在。2、一审法院没有查清事实，适用法律不当。3、一审法院驳回上诉人的上诉请求，于法无据。上诉人请求二审法院依法撤销枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第838号民事判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田楼居委会、申丰水泥峄州分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人以侵权之诉要求判令被上诉人排除妨碍、停止侵害、恢复原状并赔偿损失，故上诉人应对其所遭受损害的事实、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系及行为人的过错承担相应的举证责任，本案中上诉人并未依照上述原则完成其举证的义务，故原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判令上诉人因举证不能而由其承担不利的后果，符合法律规定；同时上诉人在上诉状中亦提出了“被上诉人仅对其种植的未成年树木进行了补偿，显然显失公平，被上诉人均没有按照合同规定面积进行补偿，给上诉人造成巨大损失，被上诉人应当予以赔偿”，依照上诉人的该项上诉请求，上诉人应对其诉请的赔偿损失的数额予以明确，同时对其损失的数额亦应进一步承担举证责任，因上诉人未能完成上述的举证的义务，故对其该项请求亦不能支持。综上，上诉人因其举证不能应承担对其不利的法律后果，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当之处。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦元利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 蓝 月