河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3100号
原告：马清波，住平泉县。
被告：平泉县玉源矿业有限责任公司。
法定代表人：于海，董事长。
委托代理人：高纯常，河北昊晟律师事�所律师。
委托代理人：张华，河北承天律师事务所律师。
被告：平泉县王土房乡王土房社区22居民组。
代表人：黄文华，组长。
原告马清波与被告平泉县玉源矿业有限责任公司（以下简称玉源矿业）排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，被告平泉县玉源矿业有限责任公司申请追加平泉县王土房乡王土房社区22居民组（以下简称22组）为被告，本院依法准予并追加平泉县王土房乡王土房社区22居民组为被告参加诉讼。2013年12月9日因原告提交的处理决定未生效，中止审理。2014年5月13日，平泉县人民政府的行政复议决定书生效，本案恢复审理。依法组成合议庭，于2014年5月21日和2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告马清波、被告平泉县玉源矿业有限责任公司的委托代理人高纯常、张华、被告平泉县王土房乡王土房社区22居民组的代表人黄文华均到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告玉源矿业建有35万伏变电工程，所建的86号塔基占用原告的合法土地，被告没有与原告协商也没有告诉要占用原告的土地，而是私自将塔基建在原告的合法土地上，属强行占用，根据土地管理法规定，任何单位和个人都无权强行占用合法土地，要求被告排除妨碍，立即拆除建在原告合法土地上的86号塔基。
被告玉源矿业辩称，1、原告所诉与事实不符，被告公司系合法占用86号塔基所在的土地，变电工程的承建方已经与22组签订占地补偿协议并履行。补偿的标准也是依据平泉县政府相关规定执行的。2、原告要求排除妨害主体资格是不能确定的，原告诉称自己是86号塔基所占土地使用权人，依据是王土房乡人民政府的处理决定和平泉县人民政府复议决定。22组仍在通过政府寻求解决土地使用权争议一事。86号塔基所占用土地使用�人尚未确定。3、本案原告已在此之前获得了安利铁矿3万多元补偿，原告所诉之地已被安利铁矿征用。4、排除妨害不能成立，86号塔基已建成并投入使用。塔基占地补偿是由乡政府和王土房社区共同研究决定的。
被告22组辩称，1、原告的退耕还林土地已经全部被铁矿征用。2、玉源矿业86号塔基占用22组荒山，只给付22组3200.00元地上附着物补偿款，22组没有拿原告的土地补偿款。3、86号塔基所占之地不是原告退耕还林土地，而是在22组的河西山上。
经审理查明，本案在审理的过程中，原告为支持其诉讼请求，当庭提供并举示如下证据：
1、王土房乡人民政府关于35万伏变电站86号塔基占地使用权争议的处理决定一份。
2、平泉县人民政府行政复议决定书一份。
3、2005年度王土房乡李台子村退耕还林帐一份。以上三份证据证明86号塔基占用的是原告的土地。
4、平泉县�土房乡王土房社区证明一份。证明2013年3月26日的协议上的赵启山名字不是赵启山签的。
5、王土房社区证明一份，证明玉源矿业给过别人塔基占地钱15000.00元。
被告玉源矿业的质证意见为，证据1质证观点：1、该处理决定未告知当事人可以提起行政诉讼权利，应当不生效。2、该处理决定关于调查事实部分已经说明安利铁矿于2012年4月将22组阴坡荒山已全部征用，而干桥沟阴坡荒山与干桥沟前山是一个地方。3、该处理决定没有任何关于哪块地是原告的哪块地是原告父亲的说明及调查，就确定了塔基占用的土地是原告的。4、处理决定是确权依据，前后矛盾，是经过调查查明，原告的土地已经被征用了，原告就没有使用权了。证据2质证观点与证据1质证观点2、3、4一致。3号证据是复印件，真实性不予认可，关联性有异议，乡政府调查报告已经表明2012年土地已经被征用了。以上3份证据的综合观点，原告应该有土地使用权证，原告证据均不能证明原告观点，且2012年安利铁矿征用土地后，原土地使用权人的合法证明有林权证和土地承包合同已被王土房乡政府收回。证据4-5是过了举证期后提交的证据，不予质证。
被告22组质证意见为：证据1-2质证观点：1、原告的林权证，土地承包证并没有收回。因为我是组长，我清楚。干桥沟阴坡与干桥沟前山是一个地方。2、原告父子各两亩退耕还林地，应该拿到相关部门发的土地承包责任书。对3号证据，原告退耕还林土地在12小班，12小班有5户不能证明是原告的。应该也写着四至。原告提供的证据都是干桥沟阴坡和干桥沟前山，但86号塔基建设在河西山上。22组的及个人的荒山土地干桥沟阴坡和干桥沟前山已经全部被安利铁矿征用。原告提交的3号证据是复印件，应该提交原件。证据4-5，不予质证。
被告平泉县玉源矿业有限责任公司为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、电网建设工程施工占地补偿协议书一份，
2、农网工程补偿明细表一张。以上证据证明86号塔基已经对王土房社区22组进行了补偿。
3、2012年5月5日安利铁矿、原告、王土房村三方签订的土地占用及补偿协议书一份。证明原告在干桥沟土地已于2012年5月5日全部征占。
原告质证意见：对1、2号证据，协议没有经过村委会，协议上村委会代表赵启山的名字不是他自己签的。对事实没有异议。对3号证据，证据本身没有异议，但是原告和安利铁矿签订的合同中不包括86号塔基所在位置。
被告22组质证意见：对1、2号证据，当时我签订协议的时候我只签了第三页，我没看过别的页面。3200.00元给我了，但是签订协议时这3200.00中不包括塔基钱，只是杏树钱，小组已经分了。对3号证据没有异议。
被告22组为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、2013年7月25日高树玉、赵宗华证明一张。证明是由这两个人给被告3200.00元，是杏树的附着物钱，没有塔基钱。
2、2013年4月21日王连、宋勤丰证明一张，证明2012年原告的所有土地都已经被安利铁矿征用。
原告质证意见：1号证据没有异议。2号证据，征用原告地的人是任宏民。征地时王连、宋勤丰不在现场。
被告玉源矿业质证意见：对1号、2号证据均无异议。
证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2，二被告虽不认可，但两份证据是有关政府部门的处理决定，且已生效，本院予以采信。证据3是复印件，二被告不予认可，证据形式不合法，本院不予采信。证据4-5，二被告不予质证，且与本案无关，本院不予采信。对被告玉源矿业提供的证据1、2，3，原告、被告22组对证据内容无异议，本院予以采信。22组提供的证据1、2，原告、被告玉源矿业无异议，本院予以采信。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
被告玉源矿业建电网，由冀北电力有限公司承德供电平泉分公司负责承建，在2013年3月26日，冀北电力有限公司承德供电平泉分公司与被告22组达成协议，占用其土地建86号塔基，并补偿给22组塔基占地款2000.00元、挖、埋杏树款1200.00元。原告马清波认为86号塔基占用其土地，以22组为被申请人申请平泉县王土房乡人民政府予以确权。2013年10月16日，平泉县王土房乡人民政府做出处理决定：马清波有86号塔基所占地的使用权。22组不服处理决定，申请行政复议，2014年4月14日，平泉县人民政府做出平政复决字（2014）3号行政复议决定书，维持平泉县王土房乡人民政府处理决定，原告马清波及被告22组在法定期限内均没有提起行政诉讼，复议决定书已生效。马清波要求将86号塔基立即拆除。
本院认为，有关行政单位现在将被告玉源矿业所有的86号塔基所占用土地的使用权确认给原告马清波，但在建塔基时，被告玉源矿业通过冀北电力有限公司承德供电平泉分公司与被告22组达成占地补偿协议，并按标准补偿被告22组补偿费3200.00元，被告玉源矿业已善意取得了86号塔基所占用土地的使用权，且86号塔基现已投入使用，如拆除将给被告玉源矿业造成巨大经济损失，故原告马清波要求被告玉源矿业拆除86号塔基的诉讼请求，本院不予支持。被告平泉县王土房乡王土房社区22居民组所取得的86号塔基的补偿款3200.00元应返还给原告马清波。为保护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告马清波要求被告平泉县玉源矿业有�责任公司拆除86号塔基的诉讼请求。
二、被告平泉县王土房乡王土房社区22居民组于本判决生效之日起十日内一次性返还原告马清波3200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由原告马清波负担50.00元（已交纳）；被告平泉县王土房乡王土房社区22居民组负担50.00元（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳上诉费100.00元）。
审判长 祁云龙
审判员 田旭敏
审判员 李靖刚
二〇一四年七月三十一日
书记员 袁东浩
附页
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。