甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初83号
原告：梁中信，汉族，庆阳市人，住庆阳市。
原告：杜从民，汉族，甘肃省正宁县人，住正宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：常莉萍，汉族，住甘肃省庆阳市。
被告：张辉，汉族，住庆阳市。
被告：甘肃富达实业集团有限公司。住所地：庆阳市西峰区桐树街东口。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李宝峰，男，汉族，1973年10月16日出生，住庆阳市西峰区西大街房管所2号楼334室，系甘肃富达实业集团有限公司办公室主任。
原告梁中信、杜从民与被告常莉萍、张辉、甘肃富达实业集团有限公司（以下简称：富达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜从民及梁中信的委托诉讼代理人张天兴，被告常莉萍、张辉、富达公司的共同委托诉讼代理人李宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁中信、杜从民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常莉萍、张辉清偿原告借款本金950万元、利息698.25万元，并判决由被告富达公司承担清偿借款本息的连带责任；二、依法判决由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月2日共同向原告借款950万元，用于富达公司经营管理活动，被告常莉萍以个人名义向原告方出具了借据，约定月利率3.5%，借款期限未定。原告梁中信安排庆阳市金塬实业有限责任公司原会计杜从民以出借方的身份办理借款手续，并向被告常莉萍支付了上述借款，原告梁中信系实际出借人，杜从民系名义上的出借人。被告支付利息至2015年元月2日，此后再未支付本息，2014年10月2日，被告富达公司向原告出具《担保承诺书》，声明如果常莉萍不能归还借款，由富达公司负责清偿借款本息，担保期限为借款归清之日。后因该公司更名，又再一次向原告出具了更名后的《担保承诺书》。但至今仍未还本付息，自2015年1月2日至2016年10月2日按月息3.5%计算，共计欠付利息698.25万元。
被告常莉萍、张辉、富达公司辩称：收到原告交付借款本金950万元属实，但从常莉萍账户已向杜从民转账还款160万元，下剩本金为790万元。利息应按照月利率2%计算，已按照3.5%支付的利息应当抵扣本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁中信、杜从民提供下列证据：第一组，原告身份证复印件，证明原告身份；第二组：1、被告身份证复印件；2、富达电器有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；3、富达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；4、内资企业基本信息；证明被告身份及富达公司曾于2014年5月9日进行企业名称变更并依法进行了变更登记；第三组：1、借款单一份，2、银行转账单11份，证明原被告之间存在合法的借贷关系，双方明确约定借款利率，且原告已通过银行转账方式从2014年1月起共向被告支付借款1370万元，已归还420万元，于2014年10月2日清算后双方确认下欠950万元的事实；第四组：借款担保承诺书两份，证明被告张辉分两次向原告出具担保承诺书，约定被告常莉萍不能归还借款时，由富达公司承担还本付息责任。
经质证，被告对上述证据真实性及证明目的均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
被告提交下列证据：1、农村信用社进账单一份，证明被告于2014年11月3日向原告归还借款50万元；2、中国银行电子回单两份，证明被告于2014年11月14日、2014年11月21日分两次共向原告归还借款110万元。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为被告共计归还借款420万元，被告所提交的上述证据中10万元是归还的借款利息，其余150万元应该包含在已归还的420万元之内。
被告于庭后向本院提交了支付利息清单及银行凭证共十份，用以证明原告共向被告提供借款1370万元，截至2014年10月2日尚欠付借款本金950万元，利息清至2015年1月2日。被告又于2014年11月3日还款50万元、2014年11月14日还款100万元、2014年11月21日还款10万元，故现欠付本金为790万元。经质证，原告对上述利息支付清单及凭证真实性均无异议，但认为被告于2014年11月3日、11月14日、11月21日共还款160万元与本案不具有关联性，而是双方之间的另一笔借款。
经审查，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性及关联性均予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但其不能作出合理抗辩，亦无相关证据证实其主张，故本院对被告提交的证据予以采信，作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张辉、常莉萍夫妻二人于2014年1月至2014年5月之间，分9次共向原告借款1370万元，用于被告富达公司经营活动。上述借款均通过梁中信任法定代表人的庆阳市金塬实业集团有限公司账户及该公司会计杜从民账户汇入被告常莉萍、张辉账户。梁中信委托杜从民以出借方身份办理了借款手续。原被告均确认梁中信为本案借款实际出借人，杜从民为名义出借人。被告于2014年7月2日归还借款本金170万元、2014年8月11日归还本金50万元、2014年9月5日归还本金200万元。经双方清算，截至2014年10月2日，被告共欠付原告借款本金950万元，由被告常莉萍向原告杜从民出具借据一份，约定借款月利率为3.5%。庆阳市富达电器有限公司及甘肃富达实业集团有限公司分别先后向原告出具担保承诺书各一份，承诺愿为常莉萍借杜从民现金950万元借款本息承担连带担保责任。被告又于2014年11月3日还款50万元、2014年11月14日还款100万元、2014年11月21日还款10万元，共计160万元，故现欠付原告本金为790万元。原、被告确认上述九笔借款均按月息3.5%分别支付利息至2015年1月2日。
另查明：2014年3月14日，庆阳市富达电器有限公司名称变更为庆阳富达实业有限公司；2014年5月9日，该公司名称又变更为甘肃富达实业集团有限公司。公司法定代表人为张辉。
本案在审理中，原告申请对被告张辉持有的部分股权及财产予以保全，本院于2016年9月12日作出（2016）甘10民初83号民事裁定书，裁定：对被申请人张辉持有的庆阳市鸿瑞房地产开发有限公司股权在1000万元限额内予以冻结，冻结期限一年（从2016年9月13日至2017年9月12日）；对王景迁抵顶给张辉的庆阳市西峰区科教苑小区项目20个地下车位予以查封，查封期限一年（从2016年9月13日至2017年9月12日）。
本案争议的焦点是：原被告双方之间借款本金及利息如何确定的问题。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。原、被告双方之间借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，原告已实际履行了出借款项义务，双方当事人之间形成的借款合同关系合法有效。原告梁中信作为实际出借人，以杜从民名义向被告常莉萍提供借款，并由常莉萍出具借据，杜从民系本案名义上的出借人，故不享有实体受偿权利。张辉与常莉萍系夫妻关系，系富达公司法定代表人，部分借款资金汇入张辉个人账户，故常莉萍、张辉应为共同借款人。
被告自2014年1月至2014年5月之间，分9次共向原告借款1370万元，被告于2014年7月2日、2014年8月11日、2014年9月5日共向原告归还借款本金420万元。经双方结算后，确认至2014年10月2日共欠付本金950万元。被告提供还款凭证证实其于2014年11月3日、2014年11月14日、2014年11月21日分三笔共还款160万元，原告虽不予认可，但也确认双方之间除上述1370万元借款外再无其他债权债务关系，故原告不能提供相反的证据反驳被告的主张，本院对2014年11月被告归还的160万元借款本金予以确认，进而确认本案被告尚欠付原告本金为790万元。
依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。本案借款本金为1370万元，被告自2014年1月6日第一笔借款开始至2015年1月2日均按月利率3.5%支付利息，对于超过年利率36%的利息本院不予支持，被告主张超付利息予以抵顶本金的请求本院予以支持。经双方核算，本院确认超付利息为450913.59元，应予抵顶本金，故抵顶后本金为7449086.41元。对于2015年1月2日以后的利息，应当按照年利率24%由被告负担。
富达公司向原告出具担保承诺书，自愿为上述债务本息承担连带担保责任，故应由其对上述债务本息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告常莉萍、张辉共同归还原告梁中信借款本金7449086.41元及按年利率24%承担从2015年1月3日起至实际归还之日止的利息；
二、被告甘肃富达实业集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告杜从民的诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后30日内履行完毕。
如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120695元、保全费5000元，由被告常莉萍、张辉共同负担105000元，由梁中信负担20695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 盖冬梅
审判员 吴容芳
审判员 杨立锋
二〇一七年二月二十日
书记员 贾政科