浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初12355号原告：吴中友，男，1972年8月24日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：蒋柳燕，临海市云帆法律服务所法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市机场北路461号4楼。统一社会信用代码：91331000660557306T。负责人：李群欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：高旭，男，该公司员工。原告吴中友与被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称渤海财保公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴中友的委托诉讼代理人蒋柳燕、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中友向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险赔偿金人民币158000元。事实和理由：2016年3月3日，原告向崔以德以32800元购得皖06／×××××号变型拖拉机。因原告购买后未办理过户手续，故在此后也一直以崔以德的名义向保险公司办理保险业务。最近一次是2016年4月19日向被告办理了机动车商业保险，其中第三者责任险保险额为200000元。在投保过程中，经被告审核，认为原告符合办理保险条件后，原告向被告交纳了第三者责任保险费2536.79元，保险期限为2016年4月20日至2017年4月19日。2016年10月20日，娄年顺驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车在225省道由东塍往小芝方向行驶，17时24分行驶至225省道2km+500m，即临海市东塍镇岭脚村路段时，因驾车疏忽大意，追尾碰撞前方同车道由原告驾驶的皖06／×××××号变型拖拉机，造成娄年顺及乘坐浙Ｊ×××××号轻型普通货车的金秀来、张哲均、罗元省受伤及车辆损坏的道路交通事故，其中罗元省经医院抢救无效于当日死亡。2017年5月19日，罗元省的第一顺位继承人向临海市人民法院起诉，要求赔偿死亡赔偿金等合计894202.25元。2017年7月10日，罗元省亲属与原告达成协议，由原告在交强险外赔偿娄美珍、罗如孝、罗浚铭、罗安祺经济损失158000元（含预付的30000元），此赔偿款已履行完毕，有关保险事宜由原告向被告另行处理。对此，罗元省亲属也撤回要求吴中友及渤海财保公司超出交强险部分赔偿的诉讼请求。后原告要求被告赔付商业险部分，但被告以原告系套牌车辆而拒绝赔付。为此，特提起本案诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告渤海财保公司答辩称：（1）原告认为被告已审核被保险车辆的相关情况，未提供相关证据证明。且根据保险法的规定，被告在原告投保时并没有审核被保险车辆是否具备保险利益的义务，仅在被保险车辆出险时才审核被保险车辆是否具备保险利益。本案中机动车是否认定套牌属于机动车管理部门的权限，原告在投保时，被告既无能力也无权限核实被保险车辆是否属于套牌。（2）本合同自始无效，商业险的投保基础为合法有效的机动车，而被保险车辆系套牌车辆，即无牌车辆，其不属于合法有效的车辆，因此，不具备投保商业险的资格。（3）本案中，原告在投保时，明知投保车辆为套牌车辆，未如实告知被告，且该事实足以影响被告是否接受原告的投保要求，故本案所涉商业保险合同自始无效，被告要求解除保险合同，并返还原告投保费用。（4）对原告诉称的关于保险事故的发生经过及责任分配等问题，均无异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告吴中友为支持其诉讼主张，向本院提供并当庭出示了以下证据：（1）庭后调解协议1份，用以证明：原告吴中友经与受害人家属协商，约定在保险公司赔付交强险后，原告吴中友向受害人家属赔偿158000元的事实。（2）二手车买卖协议1份，用以证明：原告吴中友向崔以德购买牌照号为皖06／×××××，发动机号为J49D1724874，车架号为LGHC7GAH676630413的东风EQ600T二手车的事实及所购买的二手车非套牌车辆的事实。（3）临公交认字[2016]第00646号临海市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明：原告所有的车牌号皖06／×××××0，发动机号为J49D1724874，车架号为LGHC7GAH676630413的东风EQ600T变型拖拉机投保的事实及被保险车辆出险、事故责任认定的事实。（4）（2017）浙1082民初05116号民事判决书及（2017）浙10民终1957号民事判决书各1份，用以证明：被告承认原告所有的车牌号皖06／×××××0，发动机号为J49D1724874，车架号为LGHC7GAH676630413的东风EQ600T变型拖拉机投保的事实及被告赔偿交强险的事实。（5）浙江省法院执行、调解款票据1份，用以证明：原告吴中友已支付给受害人赔偿款158000元的事实。（6）中华人民共和国拖拉机行驶证1份，用以证明：被保险车辆不是套牌的事实。（7）机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、强制保险标志各1份，用以证明：原告吴中友向被告投保交强险和商业险，并支付了保险费用，原、被告的交强险和商业险合同均依法成立生效的事实。被告渤海财保公司未举证。根据原告举证、被告质证意见，本院认证如下：经庭审质证，被告对原告提供的证据（3）、（4）、（5）、（7）的合法性和真实性均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，均予以认定。被告对原告提供的证据（1）、（2）、（6）均有异议，质证认为：对于证据（1），原告吴中友在得知被告赔付交强险和拒赔商业险的情况下，与受害人家属达成的私下行为，被告不予认可；对于证据（2），与本案无关；对于证据（6），因交警队已认定行驶证所对应的车辆系套牌车辆，故行驶证存在瑕疵。对于上述证据，本院认为：对于证据（1）与证据（4）、（6）相互印证，故对于该证据予以认定；对于证据（2），仅能证明原告吴中友与崔以德协议购买车牌号皖06／×××××0，发动机号为J49D1724874，车架号为LGHC7GAH676630413的东风EQ600T变型拖拉机，但无法证明所购车辆的车牌号皖06／×××××0，发动机号为J49D1724874，车架号为LGHC7GAH676630413，故对于该份证据不予认定；对于证据（6），因交警部门已认定被保险车辆系套牌，且对于该份证据的真实性无其他证据予以印证，故对于该份证据不予认定。综上，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年4月19日，原告吴中友以崔以德的名义向被告渤海财保公司投保了车牌号码为皖06／×××××0”变型拖拉机的商业第三者责任保险、车上人员责任险等险种。同日，被告渤海财保公司出具的《机动车商业保险保险单》载明：车辆信息为车牌号码皖06／×××××0”，发动机号“J49D1724874”，车架号“LGHC7GAH676630413”，行驶证车主“崔以德”;商业第三者责任保险（B）200000元，保险费2536.79元；保险期间为2016年4月20日零时起至2017年4月19日24日止。被告渤海财保公司交付给原告吴中友的《渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险责任免除说明书（主险及常用附加险）》第一条“机动车第三者责任险、车损险、车上人员责任险共有的责任免除范围”载明：“……。二、发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）……”；第二条“机动车第三者责任险补充责任免除范围”载明:“……。七、根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负事故全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。……九、发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，增加10%的绝对免赔率”。2016年10月20日，案外人娄年顺驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车在225省道由东塍往小芝方向行驶，17时24分行驶至225省道2km+500m，即临海市东塍镇岭脚村路段时，因驾车时疏忽大意，追尾碰撞前方同车道由原告吴中友驾驶的无牌变型拖拉机（核载1.495吨，超载27.385吨，且钢管超出车尾1.86米），造成娄年顺及乘坐浙Ｊ×××××号轻型普通货车的金秀来、张哲均、罗元省受伤及车辆损坏的道路交通事故，其中罗元省经医院抢救无效于当日死亡。2016年11月21日，临海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》：无牌（套用“皖06／×××××”车牌）变型拖拉机行驶证登记所有人为崔以德，实际所有人为吴中友；娄年顺驾驶机动车时疏忽大意，未及时发现前方同车道行驶的车辆，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；吴中友驾驶载物长度不符合要求的机动车上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；娄年顺承担此事故的主要责任，吴中友承担此事故的次要责任。2017年5月19日，罗元省的第一顺位继承人向临海市人民法院起诉，要求娄年顺、吴中友赔偿死亡赔偿金等合计894202.25元，由中国人民财产保险股份有限公司三门支公司、渤海财保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2017年7月10日，罗元省亲属与原告吴中友达成协议，由原告吴中友在交强险外赔偿娄美琴、罗如孝、罗浚铭、罗安祺经济损失158000元（含预付的30000元）。同日，原告吴中友通过临海市人民法院向娄美琴交付了128000元的赔偿款。本院认为：本案主要有三个争议焦点，争议焦点一，原告吴中友所有的变型拖拉机是否为套牌？本案中，原告吴中友提供了临公交认字[2016]第00646号道路交通事故认定书，临海市公安局交通警察大队已认定：行驶证登记所有人为崔以德，实际上所有人为吴中友，变型拖拉机为无牌（套用“皖06／×××××”车牌）。对此，本院予以确认。争议焦点二，原告吴中友为变型拖拉机（套用“皖06／×××××”车牌）向被告渤海财保公司投保的机动车商业保险是否合法有效？根据（2017）浙1082民初05166号民事判决书认定，被告渤海财保公司在该案庭审过程中，承认原告吴中友驾驶的无牌（套用“皖06／×××××”车牌）变型拖拉机在被告渤海财保公司投保了交强险和第三者责任险，故对于原告吴中友持无牌（套用“皖06／×××××”车牌）变型拖拉机在被告渤海财保公司处投保的事实，本院予以确认。本案被保险车辆虽然是套牌的，但原告吴中友为变型拖拉机投保机动车商业保险后，被告渤海财保公司经审核同意承保并收取保险费、出具了机动车商业保险保险单，故双方之间因此订立的机动车商业保险合同依法成立并生效。争议焦点三，本案中被告渤海财保公司的保险责任是否免除？虽然本案原告吴中友的被保险车辆经交警部门核查系无牌（套用“皖06／×××××”车牌），但根据《道路交通事故认定书》的事故形成原因分析，本案所涉的道路交通事故是后车追尾造成的，与被保险车辆性能及吴中友驾驶技能无涉，故本案中“发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证”不能成为保险责任免除事由。而且，核发机动车行驶证、号牌是交通管理需要，被告渤海财保公司承保时对被保险车辆情况有义务进行核实并以此决定是否同意承保，而不应推卸责任而将之确定为保险免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第五项的规定：投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。本案中，被保险车辆载物长度不符合要求是交通事故发生的次要原因，原告吴中友应承担事故的次要责任，因此本案保险事故的发生并非被保险车辆系无牌之故。被告渤海财保公司以原告吴中友未如实告知投保车辆系无牌（套用“皖06／×××××”车牌）为由认为其不应承担保险责任的抗辩主张不能成立，本院不予采纳和支持。综上，本案被保险车辆的交通事故责任应属机动车第三者责任险范围，且保险事故发生在保险责任期间，故被告渤海财保公司依法应当承担保险赔偿责任。但是，根据《机动车商业保险条款》规定，驾驶人在事故中负次要责任的，事故责任免赔率5%；发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，增加10%的绝对免赔率。由于本案被保险车辆因超载而在事故中负次要责任，故应当择一确定保险免赔率为10%，而不宜作出两者相加免赔处理。原告吴中友的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效之日起十日内支付给原告吴中友保险理赔款142200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告吴中友负担173元，由被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担1557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张兴军二〇一八年一月二十五日代书记员 朱娅妮—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?8?—