河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第522号
上诉人（原审被告）新乡市曙光油脂设备有限公司，住所地新乡市牧野区宏力大道125号。
法定代表人岳利萍，总经理。
委托代理人（特别授权）高峰，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）新乡市高服筛分机械有限公司，住所地新乡县朗公庙镇。
法定代表人李新民，总经理。
委托代理人（特别授权）于之峻、李琦，河南联盟律师事务所律师。
上诉人新乡市曙光油脂设备有限公司（以下简称曙光公司）与上诉人新乡市高服筛分机械有限公司（以下简称高服公司）买卖合同纠纷一案，高服公司于2013年10月11日起诉至新乡县人民法院，要求曙光公司支付高服公司经济损失16万元，并承担案件诉讼费。该院于2014年8月25日作出（2013）新民二初字第130号民事判决，上诉人曙光公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日作出（2014）新中民二终字第459号民事裁定，将本案发回河南省新乡县人民法院重新审理，河南省新乡县人民法院于2015年8月25日作出（2015）新民二重字第2号民事判决，上诉人高服公司、曙光公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院查明：高服公司与曙光公司于2011年6月29日签订工矿产品购销合同，约定向曙光公司购买型号GFHI-50-Q235A滤油机一台，金额68000元。后高服公司收到产品后，加贴了自己为生产者的标牌转售给湖北省老河口奥星双低菜籽油有限公司。2011年9月24日，奥星公司致函高服公司，设备过滤面积不符约定。经老河口市质量技术监督局检查2011年11月28日老河口市质量技术监督局出具产品质量检查结果告知书，高服公司销售到老河口奥星公司的过滤机经检测，实测过滤网面积远小于明示过滤网面积，被判定为不合格产品。2012年1月9日高服公司向新乡市牧野区法院起诉曙光公司立即退货，退还高服公司货款68000元；曙光公司赔偿高服公司经济损失20000元。2012年6月12日老河口市质量技术监督局做出行政处罚决定书，决定处罚高服公司160000元处罚款。2012年7月9日经新乡市牧野区法院主持调解，双方达成协议。新乡市牧野区法院（2012）牧民二初字第162号调解书第二款，曙光公司赔偿高服公司经济损失11000元（当场兑现），之后两清。2012年10月10日老河口市质量技术监督局又向高服公司做出催告执行通知书。2013年4月7日经湖北省老河口市法院做出的（2013）鄂老河口行非执字第00014-1号行政裁定书，湖北省老河口市法院裁定依法查询、冻结、划拨被执行人（高服公司）在银行的存款314550元。2013年5月24日老河口市质量监督局收缴高服公司罚没款160000元。高服公司认为被罚款是因曙光公司产品不合格所致，16万元损失应由曙光公司承担，故诉至法院。
原审法院认为：一、关于合同的履行方面，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量之内容约定不明确，又不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，按国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方对设备的过滤面积约定不明确，又无相关条款和国家标准，行业标准施行于2011年8月1日，而双方签订合同的日期为2011年6月29日，行业标准对合同双方并无约束力，高服公司亦并未告知曙光公司合同目的的特定标准，故关于质量方面过滤面积，只能按交易习惯、通常标准履行。从高服公司提供的第一组证据中所显示的不同的同行业其他企业有关信息及曙光公司企业相关信息，均表明了产品规格型号中的数字“50”代表的是产品的过滤面积，已成为交易习惯、通常标准，再则，行业标准的形成，往往具有一定的通常标准基础，所以，高服公司、曙光公司买卖合同中关于产品规格型号GFHL-50-Q235A的约定，其中数字50代表的是过滤面积，是交易习惯、通常标准，对双方均有约束力，双方均应以此履行合同义务。曙光公司方未将产品过滤面积生产为50平方米违反合同约定，属违约行为。二、关于本案是否属一案两立的问题，本案与新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第162号案虽然当事人相同，但诉讼请求不同，又有新的事实和理由，故本案不违反一事不再理的诉讼原则。三、关于履约损失的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，曙光公司生产交付的产品不合格，违反约定，应当承担赔偿损失之责，但高服公司在履约过程中并未对产品及时检验或根本没有检验，就转卖与第三方，对损失的发生也有相当程度过错，应扣减曙光公司方的损失赔偿数额；结合案件具体情况，高服公司、曙光公司对履约损失均应承担50%的责任，高服公司被收缴罚没款16万元，曙光公司应承担二分之一，即8万元。综合以上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、限新乡市曙光油脂设备有限公司于判决生效后十日内赔偿新乡市高服筛分机械有限公司损失8万元；二、驳回新乡市高服筛分机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，原、被告各承担1750元。
上诉人高服公司不服原审判决，向本院上诉称：曙光公司向上诉人交付的滤油机过滤面积不符合约定，给高服公司造成16万元的罚款损失，原审法院判决高服公司承担50%的损失没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判曙光公司赔偿高服公司损失16万元。
上诉人曙光公司不服原审判决，向本院上诉并答辩称：原审法院认定双方订立买卖合同时型号约定带有交易习惯、通常质量标准性质证据不足。本案已经新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第162号案件调解，依据一事不再理原则，应当驳回高服公司的起诉。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回高服公司的诉讼请求。
上诉人高服公司答辩称：高服公司提交的证据能够证明GFHL-50-Q235A型号中的“50”就是代表滤油机的过滤面积，这是滤油机的行业标准，也是滤油机买卖双方的交易习惯，该面积与高服公司与老河口签订的合同约定的面积一致。本案不属于一案两立，不适用一事不再理的诉讼原则。本案高服公司主张的损失是在牧野区案件立案之后新发生的。综上，曙光公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回曙光公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：高服公司与曙光公司2011年6月29日签订的工矿产品购销合同虽然未明确约定过滤面积，但是从高服公司提交的证据可以看出，依据滤油机行业的交易习惯、通常标准，双方约定的产品规格型号GFHL-50-Q235A中“50”应当代表的是过滤面积，而且在不久之后2011年8月1日，这种交易习惯、通常标准形成了行业标准并开始实施，故原审法院认定双方约定的产品规格型号GFHL-50-Q235A中“50”应当代表的是过滤面积并无不当。上诉人曙光公司向上诉人高服公司所供的滤油机过滤面积不足50平方米，应当承担违约责任。但是本案所涉的损失16万元系上诉人高服公司购买曙光公司所供的滤油机之后又转卖给奥星公司所致，上诉人高服公司在收到曙光公司滤油机卖给奥星公司时应当对滤油机进行检验，因上诉人高服公司未检验就转卖给了奥星公司，故本案损失上诉人高服公司也存在一定过错，原审法院综合本案情况，认定上诉人高服公司、曙光公司各承担本案损失的50%并无不当，上诉人高服公司称其不应当承担损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第162号民事案件立案时，本案损失尚未发生，有了新的是事实理由，本案与该案的诉讼请求不同，故原审法院认定本案不违反一事不再理的诉讼原则并无不当，上诉人曙光公司上诉称本案违反一事不再理原则，应当驳回高服公司诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人新乡市高服筛分机械有限公司负担1800元，由上诉人新乡市曙光油脂设备有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 张金帅
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈增锐