内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终516号
上诉人（一审原告）:付海涛，男，1970年1月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李瑞，男，1958年11月21日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（一审被告）：太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司，住所地太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人：马贵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王利，系该公司销售经理。
委托诉讼代理人：董英涛，系该公司法律顾问。
上诉人付海涛因与被上诉人李瑞、太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初764号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人付海涛及其委托诉讼代理人龚利新、被上诉人李瑞、被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王利、董英涛均到庭参加诉讼，本案现已终结。
上诉人付海涛上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初764号民事判决，改判由被上诉人李瑞偿还借款3249078元及利息（自2011年9月27日按月息2分给付利息，至还清时止）。由被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司承担连带保证责任。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的本案的基本事实是，被上诉人李瑞在为被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司开发的宝昌镇园丁小区进行施工时，由于被上诉人李瑞资金紧张，经太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司同意，向上诉人付海涛借款325万元，太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司同意用未建成的楼房以预售的方式向李瑞提供担保，并为上诉人出具了购房协议书及购房收据，这一事实被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司也予以认可。但一审法院认定事实错误，导致判决严重错误，被上诉人李瑞明确认可向上诉人借款325万元的事实，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司为上诉人出具购房合同和收款收据的行为已经成立了担保行为，一审法院认定事实错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李瑞辩称，欠款的事实我认可，当时公司开发没有钱，我作为实际施工人得到公司的同意以后出去借款，但我认为当时签订房屋买卖合同的时候我和付海涛的债务就已经结清了，我不承担还款责任。
被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。事实和理由：一、付海涛的诉讼行为违反了”禁止反言原则”，是典型的虚假诉讼，请人民法院依法驳回付海涛的上诉请求。我国民事诉讼法第13条规定了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第342条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的不予支持。这是禁止反言原则的立法体现，根据民事诉讼法禁止反言的规定，付海涛及其代理人的陈述具有不可采信性。禁止反言从字面上理解就是禁止违反先前的言论，在法院原则上它指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己不利而做出否定先前言词的言论，也称禁止否诺、不得自食其言、禁止反供等。本案中付海涛原一审中称将325万元的价款以现金的方式交给了被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司的售楼处工作人员，然而在二审中又改口称将325万元给了李瑞，然后以所谓的债权转移的说法要求被上诉人承担违约责任。请求二审人民法院依法查明上诉人出尔反尔的诉讼行为，依法驳回上诉、维持原判。
二、付海涛与被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司之间没有法律关系，本案中第三人李瑞自认收到付海涛325万元现金，付海涛也认可将325万元交付给了李瑞。然而李瑞与太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司于2014年1月25日签订的《工程结算协议书》明确记载李瑞没有收到付海涛交付的借款，付海涛拿走的购房合同涉及的房子还给太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司，因此产生的一切法律后果由李瑞承担。《工程结算协议书》是二被上诉人之间友好协商达成的协议，是双方的真实意思表示，说明李瑞在房屋施工过程中垫付的工程款不包括付海涛提供的借款，即便李瑞收到付海涛的借款，也没有用到房屋建筑施工中，双方之间不存在任何的法律关系，请求二审人民法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
付海涛向一审法院起诉请求：要求被告立即交付原告所购买的楼房八户和商厅三处。返还楼房借款及赔偿损失共计916056元。后在案件发回重审后变更诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告李瑞给付原告借款3249078元及利息（自2011年9月27日按月息2分给付利息，至还清时止）。二、太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：太旗宏昌公司于2010年在太旗宝昌镇开发建设园丁苑小区项目工程，并将该工程发包给赤峰红利建筑工程公司李瑞施工建设，双方于2011年7月2日签订了《建设施工合同》约定了双方权利义务关系。在施工期间李瑞因建设资金短缺，欲向付海涛借款，用其建设的楼房以预售方式抵顶，征得太旗宏昌公司同意后，于2011年9月27日，付海涛与太旗宏昌公司签订了《购房协议书》13份，同时出具了购房收据13份，但办理完毕手续后，原告付海涛未向被告太旗宏昌公司交付房款。因此《购房协议书》未实际履行。2014年1月25日，在太旗宏昌公司与李瑞结算时，双方签订了《工程结算协议书》，该协议确认太旗宏昌公司超额给付了李瑞467万元工程款，双方协定将预售房屋折回太旗宏昌公司，因此付海涛与太旗宏昌公司因房屋买卖产生纠纷，遂以此为由向该院提起诉讼，请求支持其诉讼请求，该院受理后将付海涛申请的太旗宏昌公司19套房屋依法查封，并作出（2014）太民二初字第56号判决书，驳回其诉讼请求。付海涛不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案在没有向双方当事人释明的情况下作出判决属于程序违法，撤销原判决，发回重审。在重审期间，付海涛将案由变更为借贷合同纠纷，请求李瑞归还其借款，太旗宏昌公司承担连带责任，该院围绕其请求进行了审理。原告以民间借贷合同纠纷为由，请求人民法院依法判决被告李瑞归还原告借款3249078元及利息（并自2011年9月27日按月息2分给付利息，至判决本息还清时止）；被告太旗宏昌公司承担连带担保责任。另查明，付海涛在原审三次庭审中，二次陈述将购房款以现金方式给付太旗宏昌公司售楼部，重审中又称购房款分两次给付李瑞并向法庭提供了李瑞借条复印件。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通行为，因此产生纠纷向法院提起诉讼，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据，本案付海涛主张李瑞用太旗宏昌公司未建成楼房以预售方式提供担保向其借款之请求，未向法庭出示借款凭证原件，只出示了二份借款复印件，在李瑞未出庭情况下又不能合理解释其资金来源、交付方式等情况，且原审、重审说法不一，前后矛盾，不能自圆其说，现有证据证明不了借款的事实存在，请求事实不清，证据不充分，主张理由不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付海涛的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实为，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司于2010年开发建设园丁苑小区项目工程，被上诉人李瑞挂靠案外人赤峰红利建筑工程有限责任公司承接该工程并实际开始施工，后2011年7月2日，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司与案外人赤峰红利建筑工程有限责任公司补签《建设施工合同》，在工程建设过程中，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司因资金短缺无法按照合同约定的进度向被上诉人李瑞拨付工程款，被上诉人李瑞提出由其个人借款施工，由被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司以出具购房合同及收款收据的形式为借款做担保，经被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司同意后，李瑞于2011年6月22日向上诉人付海涛借款150万元，2011年7月22日借款175万元，约定利率为月息3分，未约定还款期限。2011年9月27日，上诉人付海涛与被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司签订《购房协议书》13份，总价款合计为3276078元，合同签订后被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司为上诉人付海涛出具了13份收款收据。2014年1月25日，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司与案外人赤峰红利建筑工程有限责任公司签订《工程结算协议书》，结算书中约定，本案涉案楼房并未实际交付购房款故应予收回，由被上诉人李瑞负责向上诉人付海涛说明情况。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人李瑞是否实际向上诉人付海涛借款325万元，其应否承担还款责任的问题。二、被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司应否承担保证责任的问题。
对于第一个争议焦点，在二审庭审中，被上诉人李瑞当庭认可其于2011年6月22日向上诉人付海涛借款150万元，2011年7月22日借款175万元，约定利率为月息3分，未约定还款期限。故本院对被上诉人李瑞向上诉人付海涛借款325万元的事实予以认定，被上诉人李瑞辩称，此款项用于实际施工应当由开发公司被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司承担实际还款责任的辩解理由，本院不予采纳，被上诉人李瑞作为实际借款人应当承担偿还欠款本息的责任。
对于第二个争议焦点，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司表示，其与上诉人付海涛签订《购房协议》确为李瑞借款做担保，但提出两点抗辩理由：一、双方签订《购房协议》时三方明确约定，付海涛如向李瑞借款，该款项必须交到被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司账户上，由该公司监管款项的使用，但付海涛并未向公司账户打款。二、付海涛实际并未向李瑞支付借款，后在该期间由被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司出面筹借款项，向李瑞支付了工程款项。对于被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司的抗辩意见，本院认为，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司主张的第一点抗辩理由，完全系其口头陈述没有相应的书面证据予以佐证，且被上诉人李瑞及上诉人付海涛也当庭予以否认，其自称在借款未实际给付时便与出借人签订购房协议及收款收据的行为，也不符合客观实际，其该项抗辩理由，本院不予采纳。对于其第二点抗辩理由，通过《工程结算协议书》，被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司自认了因资金紧张，经其同意被上诉人李瑞向上诉人付海涛借款事实的存在，且根据宏昌公司与红利公司签订的施工合同中约定，由宏昌公司按照进度拨付工程款，但在数次庭审中被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司均未能提供其向被上诉人李瑞按进度拨付款的证据，也未能提供其向他人借款支付工程款的证据，故其该项抗辩理由本院不予采纳。被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司应就325万元的借款承担保证责任，对其保证责任的方式，因双方并未签订实际的担保合同，仅以《购房协议》的方式进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司应承担的为连带保证责任。对于担保额度的问题，上诉人付海涛与被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司签订的13份《购房协议》的总价款为3276078元，宏昌公司应在其额度内承担保证责任。
综上所述，上诉人付海涛的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2016）内2527民初764号民事判决。
二、被上诉人李瑞于本判决生效后三十日内向上诉人付海涛偿还借款本金3249078.00元及利息（利息起算点为2011年9月27日起至实际给付完毕止，利率为年利率24%计算）。
三、被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司对第二判项在3276078.00元保证额度内承担连带给付责任。
四、被上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司承担清偿责任后可向被上诉人李瑞追偿。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费47211.00元，由被上诉人李瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 黄 涛
审判员 杨树平
二〇一七年七月六日
书记员 张雅洁