广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第559号
原告马全武，西长华侨林场职工。
被告何达汉。
第三人广西国营西长华侨林场，住所地广西扶绥县柳桥镇西长街。
法定代表人，邓武增，场长。
原告马全武诉被告何达汉、第三人广西国营西长华侨林场（以下称西长华侨林场）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎克道适用简易程序独任审理。本案于2014年7月3日公开开庭进行了审理。书记员梁凯担任法庭记录。原告马全武、被告何达汉到庭参加诉讼，第三人西长华侨林场法定代表人经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告与被告同属西长华侨林场职工。1999年后，单位不再安排原告工作，致使原告没有工资收入。2000年，西长华侨林场对原属职工但已经不安排工作岗位的人员按1人六亩耕地的标准低价（收取管理费）分配土地耕种，以解决生活出路。当时，原告分得6亩，并按要求统一种植荔枝。当时，由于原告家庭属于分居两地，孩子也尚小，妻子在山圩镇开有一个小百货店也缺人手，无法两地顾及。为此，第二年，原告将6亩荔枝地无偿给被告何达汉经营。但给被告无偿耕种后，被告也没有主动缴纳原单位代为支付的机耕费，分场为此找到原告。为此，原告于2005年9月21日，与被告订立一份土地转让协议，以处理机耕费、种苗费的代缴问题，原告没有收取被告任何收益，纯属无偿转让，由被告经营至今。由于近几年家庭经营的小百货店不景气，小孩也长大了，家庭收入少，生活困难。自2011年下半年起，原告就通知被告，要求其退还土地，由原告经营，以解决生活出路，但被告一口说原告已经放弃荔枝地的经营，荔枝地已属于其所有了。原告认为，这片土地是分配给下岗职工的，其无权享受下岗土地分配的福利。当时原告由于家庭原因无法顾及，友情让与其经营，原告没有收取任何收益。至今，单位按每年1亩10元的标准收取管理费，被告仍是以原告名义交纳，充分说明该片土地的经营权仍属于原告。现在由于原告的家庭经济状况发生重大变化，子女已经成年，没有工作安排，缺少收入来源，生活困难，而且现在被告放弃耕种，转租发包给别人，坐吃租金。为此，原告要求解除协议，收回土地自己经营。依照最高人民法院关于《合同法解释（二）》第26条的规定，望法院依法支持原告的诉请，以切实维护原告的合法权益。
在诉讼过程中，原告提交于2005年9月21日原、被告订立的《土地转让协议》一份，以证实耕地转让被告经营，但属于友情转让，没有收取承包费或任何收益的事实。
被告何达汉辩称：一、被告何达汉与原告马全武订立的土地转让协议是双方的真实意思表示，并经征得土地发包方即林场的同意。此土地转让协议，期限为长期，从林场发包土地之日起由被告承包；
二、原告称是无偿转让6亩地给被告经营，其实并非无偿转让。原告已把原告所欠林场的机耕费，种苗费和土地承包费共计4515元转给被告，被告已把以上各项费用交清，另外还付给原告地头水池费用1800元。被告自从受让该片土地后一直履行承包林场所应承担的缴纳土地承包费的义务。所以不存在解除的情况。原告自从和被告签订土地转让协议之日起已经丧失承包该片土地的权利。所以，现在原告也不能要求解除协议，收回自己经营；
三、原告所称的该片土地仍以其名义交纳土地承包费的问题，是当时协商的结果，为了保留原告西长华侨职工身份，不至于把土地转让给被告承包经营而被开除。因为当时林场有规定分配给职工的土地不经营，不交承包费的开除职工身份，这在林场有先例。原告已经放弃了该片土地的经营，把土地转让给被告经营，为了原告的职工身份可以保留才一直用原告的名字缴纳土地承包费，并不是像原告所说的用其名字缴纳承包费就是理所当然说明该片土地的经营权仍属于原告；
四、被告如何经营该片土地是被告自己与林场之间的事，与原告无关，这并不能成为解除土地转让协议的理由；
五、原告当时与被告签订土地转让协议是为了回山圩经营百货店，签完转让协议，全家已经迁往山圩镇长期定居，已经十几年不在林场居住。至于说子女成年无工作安排，这是社会大环境的事，现在讲的是自主择业。退一步说子女无工作可以找政府申请低保，也可以回林场要求给子女安排工作，而不能解除《土地转让协议》。此转让协议也不适用《合同法解释（二）》第26条的规定。原告所列的各种情况均不能成为解除协议的理由。依照我国合同法第八条和《农村土地承包法》的相关规定，不存在解除《土地转让协议》的条件。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告同属西长华侨林场职工。1999年后，单位不再安排原告原来的行政岗位工作，原告也就没有固定工资收入。2000年，西长华侨林场对原属职工但已经不安排有固定工资岗位的人员按1人六亩的标准，作为一个劳动岗位价分配土地给职工耕种，以解决职工的生活出路（收取一定管理费）。原告分得6亩，并按林场要求统一种植荔枝。2001年，原告将6亩荔枝地转让给被告何达汉耕种管理，开始双方口头协议，单位所需缴纳机耕费用和种苗费由被告负担。被告也没有主动缴纳原单位代为支付的机耕费、种苗费。西长华侨林场曾为此找到原告协商处理。为此，原告、被告及第三人所属西长分场于2005年9月21日共同订立一份《土地转让协议》，以解决单位机耕费、种苗费的代缴问题。但协议内容明确规定，自土地发包之日起，该土地该上缴的一切费用由被告方何达汉负责，今后林场对该片土地进行变更与原告无关，期限只有起期，没有明确终止期限。协议订立原本是原、被告订立，但协议最后约定原、被告及第三人的下属单位西长分场三方签字后生效，三方各存一份。在协议中的约定，未见约定有原告任何报酬和受益。协议订立后，被告一直经营原告作为劳动岗位分得的6亩果地并按第三人的土地承包办法缴纳管理费用，但交费仍是以原告劳动责任岗位的名义缴交。
原告以近几年家庭经营的小百货店不景气，小孩也长大了，家庭收入少，生活困难为由，自2011年下半年就通知被告，要求收回岗位土地，由原告自己经营，以解决生活出路。但被告一口说原告已经放弃经营，耕地已属于被告所有了。原告认为，这片土地是分配给下岗职工的，被告无权享受下岗土地分配的福利。当时原告由于家庭原因无法顾及，友情让与其经营，原告没有收取任何收益。至今，单位按每年1亩10元的标准收取管理费，被告仍是以原告名义交纳，充分说明该片土地的经营权仍属于原告。现在由于原告的家庭经济状况发生重大变化，子女已经成年，没有工作安排，缺少收入来源，生活困难，而且现在被告放弃耕种，转租发包给别人，坐吃租金。为此，原告要求解除协议，收回土地自己经营。被告何达汉认为双方是平等协商达成协议，且经林场同意，协议合法有效，不同意原告收回。第三人未作出陈述，缺席不到庭。
另查明，2005年被告何达汉缴交的机耕费用、种苗费为1215元；自2005年至2014年，被告何达汉累计以原告名义缴交给单位土地管理费3900元。2014年度，被告何达汉缴交原告劳动岗位土地管理费60元。被告何达汉在第三人西长华侨林场一直有固定工资收入的护林岗位工作。
本院认为，第三人广西西长华侨林场将6亩果地作为一个劳动岗位分配职工经营耕种，实质是一种农林系统的劳动岗位，并兼有身份性福利内容。原、被告均是企业职工，他们之间订立土地转让协议，形式上是原被告双方平等协商而订立的民事合同，但因经第三人同意、批准而成为职工劳动合同内容的实质变更。协议名为土地转让实为劳动权剥夺。原告赖以安身立命和养家糊口的劳动权因岗位土地丧失而丧失。协议违反了劳动合同法不得排除劳动权益的规定，依法应认定为无效。被告应退还作为劳动岗位的土地给原告经营。第三人作为企业一方，没有切实注意保障劳动者一方的劳动权益，放任职工违法订立实质剥夺劳动权利的土地转让协议，存在明显过错。被告实际经营该岗位土地多年，历年来，被告按年度缴交管理费用，也实际取得经营收益，故不再予以退还。2014年度的管理费用60元，被告已经代为缴纳，原告应予退还。被告主张的水池转让费，事实依据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条之规定，判决如下：
一、原马全武与被告何达汉于2005年9月21日订立并经第三人同意的《土地转让协议》无效。
二、限被告何达汉于本判决生效后10日内将依据《土地转让协议》取得的6亩劳动岗位土地退还给原告马全武经营。
三、被告何达汉已经代为原告缴纳2014年度管理费用60元，由原告予以退还给被告。
本案案件受理费50元，由被告何达汉负担25元，由第三人广西西长华侨林场负担25元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 黎克道
二〇一四年九月十二日
书记员 梁 凯