江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7261号
�诉人（原审原告）：林贵，男，1976年10月23日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：夏少文、江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京悦家超市有限公司，住所地南京市鼓楼区大桥南路7号。
法定代表人：戴某，南京悦家超市有限公司董事长。
委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人林贵与被上诉人南京悦家超市有限公司（以下简称悦家超市）经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林贵及其委托诉讼代理人夏少文、被上诉人悦家超市的委托诉讼代理人雷远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林贵上诉请求：依法改判悦家超市支付其违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一审判决认定林贵有两次违纪行为，没有事实依据。悦家超市提交的两份违章违纪单，其中2015年8月4日的违章违纪单没有林贵签字认可。且两份违章违纪单的违纪行为详述中的第一项内容是同一事实，均是指大桥店货物盘点中存在虚盘库存数量的情况。悦家超市于本案一审中否认两份违章违纪单存在同一事实的情形，但未能举证证明。据此，悦家超市在2015年5月31日对林贵作出最后警告的处罚决定后，林贵没有出现新违纪行为或悦家超市没有对原违纪行为进行重新评估损失的情况下，悦家超市再作出立即辞退林贵的决定，显然无事实和规章依据。而一审判决认定2015年8月4日违章违纪单中第二项内容是林贵监管不力所致，应承担相应责任，也没有事实依据。虽然林贵在2015年6月29日的自述中陈述了相关事实，但该事实所涉工作内容不在林贵的监管职责范围内，且其也没有认可是因自己监管不力造成。其次，悦家超市作出立即辞退林贵的处罚决定依据的规章制度与同一章的其他相关内容不一致，应以同一章的其他相关内容为准。两份违章违纪单均显示悦家超市作出立即辞退林贵决定依据的规章制度为《员工手册》（第五版）第十四章中的5.1.1.9款及8.1.2款的规定，但悦家超市并未举证证明林贵违反上述规定给其造成了影响或损失。一审判决认定悦家超市作出立即辞退林贵的决定系依据《员工手册》（第五版）第十四章5.2款和8.1.2条的规定。但依据上述5.2款的具体内容，该条款的理解适用也应以第十四章2.3.4款的规定为准。最后书面警告与辞退系两种不同的处罚措施，不能同时采用，除非出现该条款规定的特定情形。因此，悦家超市于2015年5月31日对林贵作出最后警告的处罚�定后，在未出现特定情况下，不得再对林贵作出辞退的处罚决定。综上，一审判决认定事实与理解适用规章制度错误，因而作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人悦家超市辩称，林贵的上诉请求无事实和法律依据，其在悦家超市工作期间存在严重违纪行为，悦家超市依照相关的法律及单位规章制度的规定，对林贵予以辞退，并无不当。
林贵向一审法院起诉请求：依法判决悦家超市支付其违法解除劳动合同的赔偿金144000元。
一审法院认定事实：2000年10月，林贵入职悦家超市担任理货员，后任主管，离职前任资深主管，负责仓库和资产管理。2012年12月23日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定，乙方（林贵）月度工资总额以4800元为标准进行考核发放，基本工资为上述标准的60%；考勤奖为上述标准的10%，�据甲方（悦家超市）考勤奖励制度发放；绩效奖为上述标准的10%，根据乙方绩效考核情况发放；表现奖为上述标准的10%，根据乙方工作表现、遵守规章制度情况考核发放；津贴和补贴为上述标准的10%，已包括政府规定的各项津贴、补贴。甲方解除本合同时，涉及“严重违反规章制度”、“严重失职”、“重大损害”、“严重影响”的具体规定，详见公司《员工手册》。公司的《员工手册》及本合同附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的效力。林贵分别于2012年7月24日和12月23日两次在《员工手册》（第五版）确认书上签字，确认其收到该版本的《员工手册》，并了解该手册为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力。林贵承诺遵守公司的各项规章制度，并同意依照《员工手册》享有所有权利，并履行所有的义务。
《�工手册》（第五版）5.2款规定：如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张；且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。8.1.2款规定：员工违反从业常识造成损失，或违反财务、人事制度、岗位职责，造成公司成本、利润、资金财产等损失额达10000元或以上的，构成三级失职行为（包括但不限于），三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利。
悦家超市分别于2015年5月31日、2015年8月4日向林贵发出违章违纪单；且于2015年6月29日与林贵面谈，形成书面记录。
2015年5月31日违章违纪单内容如下：在公司2015年5月28日盘点中发现，该员工身为南京大桥店物流主管，其所负责南京大桥店库存存在严重的库存差异：盘点实际库存金额与系统库存金额差异-667903元，按照公司《员工手册》（第五版）第十四章第八条“8.1.2：员工违反从业常识造成损失或违反财务制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额达10000元或以上的”；第五条“5.1.1.9：违反公司标准工作程序或擅自变更工作方法，造成影响或损失”。该员工上述行为给公司造成重大损失，属于严重违纪行为。林贵在上述内容后签字。该违纪行为的处罚结果为最后警告。林贵同意以上的处罚结果，对此无异议，并签字确认。
2015年8月4日违章违纪单内容如下：1.2015年3月25日大桥店全店大盘时，其负责营运盘点控制，此次盘点杂货处14课存在虚盘库存数量的情况；44课存在将两个不同品牌的商品进行串码盘点的情况，将创维电视机盘成海信电视机。14课及44课违反公司盘点流程，弄虚作假，虚盘库存，造成此次盘点最终数据不真实，林贵承认作为BOM在盘点期间监控不力是其工作的失职。2.从2014年5月至今，杂货处、生鲜处及家电处，都存在违反公司规定用家乐福卡作负毛利大宗并且分单无货空出的情况。生鲜处还存在大宗空补验收单的单品不过机销售单品的情况。例如：2015年1月21日，订单号为22-YY17-234的订单，空收的单品为ST芦柑等水果，而过机的收银小票上显示的商品为青蒜等蔬菜单品，其中具体原因，林贵称不清楚；家电处的大宗是2015年春节期间，原江苏区CCU给大桥店的电视机大宗，由于营业额毛利原因，该大宗的购买款项没有全部打完，还剩约31万元的家乐福卡，由家电处处长孙培掌握，此笔没有打完的大宗剩下的31万元购物卡目前存放在大桥店收银部，尚未使用。3.在2015年7月29日南京大桥店盘点中，全店过期商品金额为177657元，林贵身为南京大桥店BOM监管不力是其工作的失职。以上�为违反了《员工手册》（第五版）8.1.2款以及5.1.1.9款的规定。该违纪行为的处罚结果为立即辞退。林贵拒绝在该违章违纪单上签字，悦家超市采取邮寄的方式向林贵送达了该违章违纪单。
2015年8月4日，悦家超市以林贵严重违反公司规章制度为由向林贵发出于次日解除劳动合同的通知书，林贵于当日办理了离职交接手续。
2015年8月10日，林贵向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月5日，该仲裁委员会作出宁劳人仲案[2015]1605号仲裁裁决：对林贵的仲裁请求不予支持。林贵于2015年12月2日向法院起诉。
一审中，双方一致确认林贵离职前12个月的月平均工资为4767.5元。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：悦家超市与林贵解除劳动合同是否合法。
首先，双方在劳动合同中已明确约定悦家超市的《员工手册》及�合同附件构成劳动合同不可分割的组成部分，与劳动合同具有同等的效力，且林贵已明确其收到并学习该《员工手册》，亦表示承诺遵守公司的各项规章制度并依照《员工手册》享有所有权利，以及履行所有义务。因此，《员工手册》的内容不违反法律的相关规定，对林贵具有拘束力。
其次，2015年5月31日违章违纪单已经林贵签字确认，该次处罚的结果是最后警告。根据《员工手册》（第五版）第五条5.2款的规定，员工已构成三级违纪的处罚结果是最后书面警告，且公司可以根据法律法规予以辞退。2015年8月4日的违章违纪单虽没有林贵本人的签字，但记载的一、二项事实来源于林贵20**年6月29日其本人自述，故该两项违纪事实可以确认。林贵违反悦家超市操作流程造成损失的事实，符合《员工手册》（第五版）第五条5.2款和8.1.2款的规定，已严重违反悦家超市的规章制度。
第三，悦家超市解除程序合法。根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会。本案中，悦家超市与林贵解除劳动合同时履行了通知工会的义务，其解除程序合法。
综上，悦家超市系依法与林贵解除劳动合同，林贵主张悦家超市支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定，判决：驳回林贵的诉讼请求。
经审理查明，林贵于2015年6月29日其自述材料中称，2015年3月25号南京大桥店进行全店大盘，其负责后场营运盘点控制，此次盘点的最终数据存在不真实性。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、《员工手册》确认书、《员工手册》（第五版）、《员工手册》（第五版）确认书、2015年6月29日面谈记录、违章违纪单、致工会的解除合同通知书、解除劳动合同通知书、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]1605号仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：悦家超市是否应支付林贵违法解除劳动关系的赔偿金。
经本院审查，2015年5月31日违章违纪单认定林贵作为南京大桥店物流主管，其所负责的该店库存存在严重的库存差异。2015年8月4日违章违纪单认定林贵违纪行为第一项则是指在2015年3月25日南京大桥店大盘时，林贵负责营运盘点控制，因监控不力造成此次盘点数据不真实。据此，2015年5月31日的违章违纪单是认定林贵作为物流主管对库存�在差异负有责任；2015年8月4日违章违纪单第一项则是认定林贵作为2015年3月25日南京大桥店大盘时的营运盘点控制，对最终盘点数据不真实存在失职。故上述两次违纪行为的事实明显不同。林贵上诉主张上述两次违纪行为是同一事实，但其于本案一、二审中均未能提出相应的证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。另林贵作为物流主管，负有仓库收发货等职责，且依据林贵签字确认的2015年5月31日的违章违纪单，亦可认定林贵对于实际库存数据的真实性负有责任。因此，2015年8月4日违章违纪单认定的存在无货空出、空收货品等情形，亦均与林贵的职责相关。且2015年8月4日违章违纪单中第一、二项违纪事实的认定均来自于林贵20**年6月29日的自述材料。林贵虽主张该份自述材料是其受胁迫所写，但其未能举证证明，故对其该项主张，本院亦不予支持。悦家超市2015年8月4日违章违纪单中认定林贵的第一项与第二项违纪行为，事实清楚，依据充分。因林贵未充分履行其职责，监管不力，造成悦家超市门店较长时间内存在库存数据不真实、无货空出、空收货品等情形，据此能够认定林贵的行为已经给悦家超市的正常运营造成了不良影响及损失。故悦家超市2015年8月4日违章违纪单认定林贵的行为构成《员工手册》（第五版）第五条5.1.1.9款与第八条8.1.2款规定的三级违纪行为和三级失职行为，依据充分。悦家超市据此与林贵解除劳动合同，并依法履行了通知工会的程序，其行为未违反法律的规定。林贵上诉主张悦家超市违法与其解除劳动合同，应支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林贵负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 莫欣欣