济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3638号
原告：郑洪勇，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：赵恩风（系原告郑洪勇之妻），女，1964年4月14日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：周厚强，男，1963年11月8日出生，汉族，山东舜玉建设工程有限公司员工，住济南市。
被告：山东舜玉建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周纪武，董事长。
委托诉讼代理人：王秉超，男，1951年3月9日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
原告郑洪勇与被告周厚强、被告山东舜玉建设工程有限公司（以下简称舜玉建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员崔得原独任审判，于2014年12月1日公开开庭审理本案，原告郑洪勇及委托诉讼代理人陈兴田，被告周厚强，被告舜玉建设公司的委托代理人王秉超到庭参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员崔得原担任审判长，与人民陪审员李秀芹、人民陪审员张希英组成合议庭，于2016年7月14日再次公开开庭审理了本案，原告郑洪勇的委托诉讼代理人赵恩风、陈兴田，被告周厚强，被告舜玉建设公司的委托代理人王秉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪勇向本院提出诉讼请求：1、被告周厚强对原告郑洪勇承包的山场恢复原状，将3200方碎石存放到货场南端，将山场南端整平，并赔偿经济损失827560元，被告山东舜玉建设工程有限公司对此承担连带责任；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2001年1月底，济南市历城区港沟镇田庄村民委员会通过投标与原告郑洪勇签订山场承包合同，合同约定由原告郑洪勇承包本村位于山东省公安厅警卫局东临一段野峪山场，承包期限为30年，自2001年2月1日至2030年12月31日止。原告郑洪勇承包货场后，投入大量资金平整货场，从事石头收购经营。2006年，山东省公安厅警卫局因建宿舍楼，临时占用原告郑洪勇承包的货场（路长50米，宽10米），建筑施工队的杨兴海给原告郑洪勇支付现场使用费20000元，原告郑洪勇顾全大局，为山东省公安厅警卫局宿舍楼建设提供方便就同意了，并签署了协议书。2013年9月7日，被告舜玉建设公司承包山东省公安厅警卫局修建宿舍楼东围墙工程。被告舜玉建设公司又把工程违法分包给被告周厚强，在没有原告郑洪勇同意的情况下非法破坏原告郑洪勇承包的乱石货场（长100米、宽50米），并且破坏乱石3200方，桃树、枣树、核桃树共计300棵，原告郑洪勇及家人发现后前去制止，济南市历城区公安分局港沟镇派出所的干警也多次出警到施工现场，但被告态度蛮横，继续让施工队施工。原告郑洪勇认为，被告在没有与原告郑洪勇协商签订补偿协议的情况下，非法强行破坏原告郑洪勇承包的乱石场和树木，并且因被告的侵犯行为给原告郑洪勇造成了极大的经济损失及精神损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，两人以上共同实施侵犯行为造成他人损害的，应承担连带责任。为此，诉至法院。
被告舜玉建设公司辩称，一、根据现有资源，无法证明工程东侧的山坡是原告郑洪勇的承包经营土地。被告舜玉建设公司认为，原告郑洪勇拥有该地段的土地承包经营权，是原告郑洪勇主张的前提。但是现有的资料不仅无法证明原告郑洪勇拥有该权利，而且可以证明该地段不应当属于原告郑洪勇的承包经营土地。有鉴于此，在原告郑洪勇无法证明该地段属于原告郑洪勇承包经营土地的情况下，应当依法驳回原告郑洪勇的诉讼请求。二、被告舜玉建设公司施工时没有侵犯原告郑洪勇的权利。首先，被告舜玉建设公司施工的临时用地是同田庄村委会商定的，是在商定的用地范围内进行的施工，不存在未经他人同意，使用和破坏他人场地的事实。第二，临时用地上没有树木和乱石，不存在砍伐树木和损坏乱石的事实。第三，原计划使用北侧的山坡地，自遭到原告郑洪勇拒绝后，即改变施工方案没有使用，不存在使用该地段和破坏该地段上树木和乱石的事实。第四，最北段约十米的斜坡，随着挡土墙的加高需要回填，根据工艺要求回填必须使用回填土。为此回填物均是外购的回填土，不存在使用原告郑洪勇乱石的事实。三、原告郑洪勇在被告舜玉建设公司施工期间，阻挠施工导致停工窝工，给被告舜玉建设公司造成重大经济损失。虽然本次诉讼暂不主张反诉，但是将保留另行主张的权利。综上，应当依法驳回原告郑洪勇的诉讼请求。
被告周厚强辩称，我是被告舜玉建设公司职工，我是受被告舜玉建设公司的指派，负责工地的施工，不存在原告郑洪勇诉状中所述的“违法分包”的事实。我负责工地施工的行为不是个人行为，而是公司行为。因此应当依法驳回原告郑洪勇对我的主张。其他的答辩意见与山东舜玉建设公司的意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告舜玉建设公司与山东省警卫局签订《建筑工程合同》一份，山东省警卫局将山东省警卫局宿舍破损山体地质灾害治理工程发包给被告舜玉建设公司施工建设，地点位于济南市历城区港沟街道田庄村该局宿舍，约定开工日期为2013年6月10日，被告舜玉建设公司由王秉超作为委托代理人在合同落款处签名。上述合同签订后，被告舜玉建设公司进行了施工建设，并指派公司工作人员即被告周厚强作为施工负责人。在施工期间，原告郑洪勇及其妻赵恩风与被告舜玉建设公司施工人员因施工场地问题产生争议。原告郑洪勇主张被告舜玉建设公司在修建围墙过程中，未经原告郑洪勇同意，占用原告郑洪勇所承包的山场，用挖掘机将原告郑洪勇所有的碎石进行回填，埋在地下，并将原告郑洪勇承包的山场全部破坏，同时还破坏原告郑洪勇的树木300棵。两被告对原告郑洪勇的主张不予认可。两被告主张在施工时，是利用的田庄村委会提供的临时用地，未占用和破坏原告郑洪勇山场，也未填埋原告郑洪勇的碎石，未破坏其树木。登记在中国人民武装警察警卫部队山东省警卫局名下的国有土地使用权证载明的四至中，东至是规划路。
上述事实，有被告舜玉建设公司提供的《建筑工程合同》一份、国有土地使用证一份，原告郑洪勇提供的打印黑白照片八张及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下。一是被告舜玉建设公司施工占用场地是否在原告郑洪勇所承包土地范围之内的问题。原告郑洪勇提供《山场承包合同》一份，拟证明其对涉案场地享有承包经营权。两被告对该承包合同的真实性均不予认可，称该合同内容有涂改，没有土地四至和具体位置。该承包合同中，打印的承包期限的日期无法看清，承包到期日处有明显刮改痕迹；合同中手写内容笔迹不一致，在手写内容处有明显改动痕迹，且未载明所承包的山场的位置、四至及面积，也没有签订日期，在落款处加盖有“济南市历城区港沟镇田庄村民委员会”印章，但没有负责人签名。原告郑洪勇提供证人杨兴利出具的《证明》复印件一份，证人杨兴利出庭作证。证人杨兴利的《证明》载明“现郑洪勇乱石货场，是89年田庄野峪山场打石头卖乱石的货场，自停止打石头后，遗留下来的乱石场一直是郑洪勇管理使用至今。杨兴利”。证人杨兴利出庭作证称，其从1988年到1993年任田庄村委会党支部书记，之后任村委会主任、副主任，至2003年不在村委会任职，系原告郑洪勇的姐夫。证人杨兴利认可原告郑洪勇提供的《山场承包合同》的真实性，称村民自行开采山场，承包合同四至不明确，村委会也未进行统一测量，只要相邻方没有争议，村委会也不进行干涉，村委会当时对承包的山场管理不严，没有档案。至于原告郑洪勇承包山场的年限，证人杨兴利称记不清了。原告郑洪勇提供证人陈传忠出具的《证明》一份，证人陈传忠出庭作证。证人陈传忠的《证明》主要内容为原告郑洪勇曾于2003年雇用证人陈传忠的车辆参与修建乱石场。证人陈传忠对原告郑洪勇料场的四至不清楚。原告郑洪勇另申请证人郑洪润、证人郑光绪出庭作证，但均未能说明料场四至，且该证人郑洪润与原告郑洪勇系新兄弟关系，证人郑光绪与原告郑洪勇是叔侄关系。原告郑洪勇提供济南市公安局历城区分局答辩状一份，拟证实两被告占用原告郑洪勇山场。两被告对证人杨兴利出具的《证明》及其证言不予认可，对证人陈传忠的证言内容不清楚，对证人郑洪润及证人郑光绪的证言不予认可。两被告主张公安局的答辩状与本案无关，不予认可。被告舜玉建设公司提供王秉超与济南市历城区港沟街道田庄村委会签订的《协议书》一份及该村委会出具的《证明》一份，拟证实田庄村委会为被告舜玉建设公司施工提供了临时用地，被告舜玉建设公司按双方约定为田庄村硬化了道路。原告郑洪勇以上述协议和证明未经田庄村委会负责人和出证人签字为由，均不予认可。本院对上述证据的认定如下。原告郑洪勇提供的《山场承包合同》存在多处改动痕迹，承包期限不明确，也未载明四至及面积，该证据不符合法律规定，本院不予采信。证人杨兴利出具的《证明》及其证言也未能说明涉案场地的承包期限及四至、面积，且证人杨兴利与原告郑洪勇存在亲属关系，上述《证明》及证言不符合法律规定，本院不予采信。证人陈传忠的《证明》及证言与本案不具有关联性，本院不予采信。证人郑洪润、证人郑光绪的证言并不能证实涉案场地的承包期限及四至、面积，且均与原告郑洪勇存在亲属关系，其证言不符合法律规定，本院不予采信。原告郑洪勇提供的公安局答辩状，与本案无关联性，本院不予采信。被告舜玉建设公司提供的《协议书》及《证明》能够相互印证一致，本院予以采信。因此，原告郑洪勇关于被告舜玉建设公司施工占用场地系在其承包土地范围之内的主张，证据不足，本院不予采信。
二是侵权事实问题。原告郑洪勇除主张两被告占用其承包山场之外，还主张两被告用挖掘机将其所有的碎石进行回填，破坏原告郑洪勇的树木300棵。原告郑洪勇提供光盘两张，存储有视频资料两份，拟证明两被告在2013年9月17日和2013年9月29日用挖掘机填埋原告郑洪勇所有的碎石。两被告对视频资料真实性无异议，但并不能证明侵权事实，视频中显示的场地不是原告郑洪勇所承包场地，视频中显示的碎石是被告舜玉建设公司自行购买的。原告郑洪勇提供收款收据36张，拟证实原告郑洪勇购买3200方碎石的事实。两被告主张收款收据与本案无关。原告郑洪勇另提供上述公安局答辩状、光盘两张、证人郑洪润和证人郑光绪的证言，拟证实两被告的侵权事实。原告郑洪勇主张两被告破坏其树木300棵，但除其陈述外，未提供其他证据证实。本院对上述证据的认定如下。原告郑洪勇提供的两份视频资料，仅能说明施工当中某个时段的现状，并不能证实所填埋碎石系原告郑洪勇所有。原告郑洪勇提供的收款收据，项目、单位、数量及单价、金额均不明确，相关收款人也未到庭作证，且时间均在2004年和2005年之间，并不能说明与本案具有关联性，上述收款收据不符合法律规定，本院不予采信。原告郑洪勇提供的公安局答辩状、光盘两张、证人郑洪润和证人郑光绪的证言，均不符合法律规定，本院均不予采信。因此，原告郑洪勇提供的上述证据，不足以证实两被告存在侵权行为。
三是损害赔偿的数额及依据。原告郑洪勇提供时间为2014年11月3日的《协议书》复印件一份，拟证实山东消防总队于2014年11月3日使用其山场一个月，使用费1万元。原告郑洪勇主张两被告破坏其山场的长度经其个人测量为100米，并提供其与案外人杨兴海签订的《协议书》一份，该《协议书》约定山场使用费为每米4000元，因此，要求两被告按该标准予以赔偿。原告郑洪勇主张两被告赔偿其乱石损失3200方，要求按当前乱石市场销售价格即每方100元的标准予以赔偿。原告郑洪勇主张两被告赔偿其300棵树木损失，按其所在村征地补偿标准即每棵300元予以赔偿。原告郑洪勇要求两被告赔偿其他损失17560元，但除其陈述外未提供其他证据证实该损失。两被告对原告郑洪勇提供的上述证据均不予认可。本院对上述证据的认定如下。原告郑洪勇提供的两份《协议书》与本案不具有关联性，不符合法律规定，本院不予采信。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，实施侵权行为是承担侵权责任的前提。原告郑洪勇主张两被告未经其同意擅自占用其所承包的土地，首先要证明两被告所占用土地系其所承包土地。被告舜玉建设公司提供的证据，能够说明其与田庄村委会就施工临时用地行为进行过协商。原告郑洪勇提供的证据，并不足以证实被告舜玉建设公司用于施工的临时占用场地系原告郑洪勇所承包土地。因此，原告郑洪勇要求两被告将山场恢复原状，赔偿破坏山场的经济损失，证据不足，本院不予支持。原告郑洪勇主张两被告擅自使用、填埋其碎石，破坏其树木，证据不足，本院不予采信。原告郑洪勇要求两被告赔偿其碎石及树木经济损失和其他经济损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告郑洪勇对被告周厚强、被告山东舜玉建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12076元，由原告郑洪勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李秀芹
人民陪审员 张希英
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 康玉美