广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终583号
上诉人（原审原告）：付旨斌，男，土家族，1981年5月16日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要市宏润陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，组织机构代码：770154321。
法定代表人：蔡丰安，该公司董事长。
委托代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
上诉人付旨斌与被上诉人高要市宏润陶瓷有限公司（以下简称宏润公司）因劳动争议一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：付旨斌以宏润公司为被申请人向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，要求裁决宏润公司为其支付工资和经济补偿、高温补贴费用。该仲裁院于2015年7月15日作出粤肇高劳人仲案字[2015]5258号仲裁裁决书，裁决双方的劳动关系于2015年3月26日解除并驳回付旨斌其它的仲裁请求。付旨斌不服该仲裁裁决，遂于2015年8月18日诉至原审法院，请求：解除劳动合同，宏润公司应向付旨斌支付经济补偿金59500元、高温补贴3600元。庭审中，付旨斌提供其在宏润公司的厂牌以证明其与宏润公司存在劳动关系，宏润公司对厂牌不予认可并认为付旨斌是承揽其公司搬运业务的刘志勇所雇佣，与宏润公司不存在劳动关系。
以上事实，有起诉状、答辩状、身份证、企业机读档案登记资料、厂牌、仲裁裁决书、确认函、答复书、申请书、收条证明、临时出入证、银行转账单、费用报销清单等材料及本案开庭笔录在案证实。
原审�院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点是付旨斌与宏润公司是否存在劳动关系。本案中，付旨斌提供其在宏润公司处工作时的公司厂牌以证明其与宏润公司存在劳动关系，但宏润公司对付旨斌提供的公司厂牌的真实性提出异议，该院认为，付旨斌提供的公司厂牌不被宏润公司认可也没有加盖宏润公司公章，付旨斌亦无其它证据佐证公司厂牌的真实性及双方之间存在劳动关系。因此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，付旨斌对自己提出与宏润公司双方存在劳动关系的事实，因不能提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回付旨斌的诉讼请求。该案受理费10元，由付旨斌承担。
上诉人付旨斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院以付旨斌与宏润公司不存在劳动关系为由驳回付旨斌的诉讼请求，属判决事实不清，程序违法，理由：一、付旨斌与宏润公司之间存在劳动关系。1、付旨斌有宏润公司发放的厂牌证明双方存在劳动关系，尽管厂牌没有公章，但厂牌上有企业名称、部门、职位、编号等，从厂牌的新旧程度可认定其真实性，且付旨斌的搬运工作是宏润公司的工作部分，工作地点也在公司仓库，工作时间不能随意离开，宏润公司需对付旨斌进行管理。仲裁阶段，宏润公司提供了付旨斌的临时厂牌，证明付旨斌不能随意出入公司的事实，故付旨斌与宏润公司之间存在劳动关系。2、即便宏润公司将搬运业务承包给刘志勇，也不能否定付旨斌与宏润公司之间存在劳动关系的事实。付旨斌因宏润公司招工而进入公司工作，并不清楚宏润公司将搬运任务承包给刘志勇，作为劳动者也不可能清楚之间的关系，搬运车间是宏润公司的组成部分和范围，付旨斌无能力辩识公司与刘志勇的关系，宏润公司亦无证据证明将搬运工作承包给刘志勇，即使将搬运工作承包给刘志勇，刘志勇也没有用人单位的资格，应认定宏润公司与付旨斌之间存在劳动关系，由宏润公司与刘志勇共同承担赔偿责任。3、仲裁裁决书认定付旨斌与宏润公司之间存在劳�关系，宏润公司没有起诉，视为其认可与付旨斌存在劳动关系。二、付旨斌一审时申请向高要区劳动人事争议仲裁院调取相应庭审笔录及证据，但一审法院没有调取，导致缺少证据，一审程序违法。综上，一审判决事实不清，程序违法，请求：一、撤销一审判决，改判宏润公司支付63100元（经济补偿金59500元，高温补贴3600元）；二、一、二审诉讼费由宏润公司承担。
被上诉人宏润公司答辩称：一、宏润公司将搬运工作交由刘志勇承揽并非承包，刘志勇自行雇请人员完成工作，其雇请人员、数量、工资额，宏润公司均无权干涉，而宏润公司与刘志勇是以搬运货物量来结算，付旨斌等人不受宏润公司管理，故付旨斌与宏润公司之间不存在劳动关系。且陶瓷行业将搬运工作承揽给他人是一贯做法，刘志勇也承揽其他公司的搬运，付旨斌等7人的工资均由刘志勇直接发放，具体每人发放多少公司均不知情；二、付旨斌提到的报销清单反而证实双方之间的关系，报销清单由三部分组成：1、搬运物料；2、搬运工具的维修费，证明刘志勇搬运是借用宏润公司的叉车，故维修费由宏润公司承担；3、住宿和饮水费扣减，如果公司与付旨斌存在劳动关系就无需扣减该费用；三、本案纠纷发生前，付旨斌认为工资太低要求刘志勇加工资，遭拒绝后，付旨斌等7人罢工到劳动局投诉拖欠工资，经协调解决了工资问题故不存在经济补偿；四、关于高温补贴，因付旨斌等人工作的地方有顶棚和风扇，不符合支付高温补贴的条件。综上请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明：付旨斌在原审诉称，付旨斌于2008年1月进入宏润公司工作，职位是搬运工，每月工资为8500元�至2015年3月16日，宏润公司一直没有按时发工资，未向付旨斌支付过高温津贴，不为付旨斌购买社会保险，为此，付旨斌提出辞职，于2015年4月15日向仲裁院提起赔偿申请，仲裁院驳回了付旨斌的仲裁请求。付旨斌不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求解除劳动合同，要求宏润公司支付经济补偿金59500元、高温补贴3600元。宏润公司为此辩称，其与付旨斌不存在劳动关系，请求原审法院驳回付旨斌的全部诉讼请求。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，争议的焦点是付旨斌与宏润公司是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳�者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述规定对劳动关系成立的情形作了界定。结合本案，付旨斌主张与宏润公司存在劳动关系，仅提供了付旨斌在宏润公司工作的厂牌予以证实，而厂牌无加盖宏润公司的印章，宏润公司又对其真实性不予确认，付旨斌亦未能证实其工作受宏润公司规章制度的管理和约束，且宏润公司亦无直接向付旨斌支付过工资。综上，因宏润公司与付旨斌之间不能同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定中的三种情形，故原审法院认定双方不存在劳动关系正确，付旨斌主张与宏润公司存在劳动关系于法无据，本院不予支持。
此外，付旨斌起诉要求宏润公司支付经济补偿金、高温补贴，宏润公司有抗辩的权利，其已辩称与付旨斌不�在劳动关系。因此，对付旨斌认为宏润公司没有起诉，视为其认可与付旨斌存在劳动关系的主张，本院不予采纳。付旨斌申请原审法院调取肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院的全部案卷材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。付旨斌未能证实该证据确因客观原因不能自行收集，且原审法院认为该证据并非审理案件所需的证据，故原审法院未依申请调取证据程序并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。付旨斌的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付旨斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二○二○一六年七月二十九日
书 记 员 梁 燕