安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00135号
上诉人（原审原告）：何涛，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住四川省江油市龙凤镇鲁班村*组，公民身份号码5190021973********。
委托代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区。
法定代表人：孙建军，局长。
委托代理人：高杨，该局工作人员。
委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市工商行政管理局，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：叶立民，局长。
委托代理人：ＸＸ萍，该局工作人员。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
原审第三人：灵璧县灵城孔府酒家。
负责人：李健。
上诉人何涛因其诉被上诉人灵璧县市场监督管理局信息公开一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年9月11日作出的（2015）灵行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人何涛的委托代理人周建峰，被上诉人灵璧县市场监督管理局的委托代理人高扬、马敏，宿州市工商行政管理局的委托代理人ＸＸ萍、马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何涛原为灵璧县灵城孔府酒家的员工。2013年10月8日，何涛向原灵璧县食品药品监督管理局及原灵璧县工商行政管理局举报灵璧县灵城孔府酒家存在违法行为，要求行政单位对举报的行为进行查处及信息公开。原灵璧县工商行政管理局经审查举报信后，于2013年10月12日对何涛作出调查结果回复，后又将有关材料抄送给原灵璧县食品药品监督管理局处理。2013年12月2日，原灵璧县食品药品监督管理局对灵璧县灵城孔府酒家作出灵食药食行罚决（2013）第308号《行政处罚决定书》，认定灵璧县灵城孔府酒家未经许可从事餐饮服务经营活动违法，决定予以处罚人民币3000元，并对何涛的举报行为予以奖励500元。后因机构单位整合，原灵璧县工商行政管理局及原灵璧县食品药品监督管理局整合并入灵璧县市场监督管理局。何涛因对原灵璧县工商行政管理局的回复不服申请行政复议，2014年1月9日，宿州市工商行政管理局作出了（宿）工商复决字（2014）01号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了原灵璧县工商行政管理局对何涛的回复。
一审法院认为：何涛原为灵璧县孔府酒家的员工，于2013年10月8日向原灵璧县食品药品监督管理局及原灵璧县工商行政管理局举报灵璧县孔府酒家存在违法行为，要求对违法行为进行查处并申请公开信息。原灵璧县工商行政管理局于2013年10月12日对何涛作出调查结果回复，并通过何涛提供的邮箱地址回复调查结果。原灵璧县食品药品监督管理局于2013年12月2日对第三人作出灵食药食行罚决（2013）第308号《行政处罚决定书》，认定灵璧县孔府酒家未经许可从事餐饮服务经营活动违法，决定予以处罚3000元，后又电话告知何涛已经处理完毕，并通知领取奖金500元。何涛起诉灵璧县市场监督管理局不履行信息公开法定职责诉讼理由不成立，不予支持。灵璧县市场监督管理局已经对何涛的信息公开申请给予了回复，认为其已经履行了职责的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何涛请求确认灵璧县市场监督管理局作出答复违法并判令对信息公开申请作出公开答复的诉讼请求。二、驳回何涛请求确认灵璧县市场监督管理局对举报不回复违法并判令对何涛举报作出回复的诉讼请求。案件受理费50元，由何涛负担。何涛不服，提起上诉。
何涛上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定原灵璧县食品药品监督管理局作出行政处罚决定后已通知何涛处理结果没有事实依据，该认定事实错误。二、一审法院混淆了被告主体。原灵璧县工商行政管理局和原灵璧县食品药品监督管理局是两个独立的行政职能部门，何涛向上述两个部门申请的时间是2013年10月8日，在两个部门合并之前。原灵璧县工商行政管理局主动对何涛的举报回复调查结果，何涛对此予以认可，但是原灵璧县食品药品监督管理局并未向何涛回复，属于不作为。宿州市工商行政管理局就复议事项发生在两家单位整合之前，其行为不能代表原灵璧县食品药品监督管理局的行政行为，且行政复议决定亦未告知两家单位已经整合完毕，不应将宿州市工商行政管理局列为被告。三、适用法律不当。一审法院在事实错误、证据不确凿的基础上适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持何涛的诉讼请求或者发回重审。
灵璧县市场监督管理局答辩称：一、何涛不是适格的当事人。当事人提起信息公开诉讼，应是政府信息不公开导致其自身知情权或者请求权受到损害。本案中，何涛没有举证证明其合法权益受到侵犯，且灵璧县市场监督管理局已经将有关所举报的违法事实处理结果告知了何涛，履行了告知和信息公开职责。二、何涛向灵璧县市场监督管理局申请获取政府信息已经得到答复。灵璧县市场监督管理局在接到举报信及申请书后，在2013年10月12日已经将处理结果的相关信息发到何涛的邮箱，同时何涛也收到了举报奖金500元。三、何涛的合法权益并未受到损害，其起诉应当依法驳回。请求依法驳回上诉，维持原判。
宿州市工商行政管理局答辩称：同意灵璧县市场监督管理局的答辩意见。
灵璧县灵城孔府酒家陈述称：何涛起诉属于无理取闹，其诉讼请求和上诉理由不能成立，请求依法驳回何涛的起诉。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第十四条第三款的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，但行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，何涛于2013年10月8日向原灵璧县食品药品监督管理局及原灵璧县工商行政管理局举报灵璧县孔府酒家存在违法行为，要求对违法行为进行查处并申请公开信息。原灵璧县工商行政管理局于2013年10月12日对何涛作出调查结果回复，并通过何涛提供的邮箱地址回复调查结果。原灵璧县食品药品监督管理局于2013年12月2日对灵璧县孔府酒家作出灵食药食行罚决（2013）第308号《行政处罚决定书》，认定灵璧县孔府酒家未经许可从事餐饮服务经营活动违法，决定予以处罚3000元，后又电话告知何涛已经处理完毕，并通知领取奖金500元。何涛已经通过信息公开途径得知了其举报已被原灵璧县食品药品监督管理局依法作出处理的情况，至于其要求公开全部案件的处理材料，因涉及案外第三人的经营性商业信息，灵璧县市场监督管理局未向其公开全部案件材料符合法律规定。何涛上诉认为灵璧县市场监督管理局未依法履行信息公开职责的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 程 旭
代理审判员 庄明义
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。