广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第903号
上诉人（一审被告）莫秀枝，个体工商户。
委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，个体工商户，四川省射洪县人，住广西百色市右江区城东二路**号。
上诉人莫秀枝因租赁合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，2011年4月10日，李丕太（乙方）和莫秀枝（甲方）签订《协议书》，协议主要约定：甲方将位于田阳县那坡镇敢亮村山口屯正德石场内的�地一块（租用场地的一切手续甲方负责）、一套碎石加工设备（碎石加工生产线一条）及一台柳工C50装载机组租给乙方用于碎石加工；租期暂定一年，即2011年5月1日起至2012年4月30日止；每月租金为17000元；乙方必须向甲方支付机械修理费押金20000元、电费押金30000元及一个季度的租金51000元；租期满后，乙方要将装载机及碎石加工生产设备修复后才能交付甲方（包括现场恢复），甲方退还给乙方机械修理费押金20000元，乙方结清电费后，甲方退还电费押金30000元给乙方。在租赁期间，李丕太向莫秀枝支付一个季度（2011年5月至7月）的租金51000元、机械修理费押金和电费押金40000元。李丕太在租用场地时，其投资安装水洗砂机及输送带工程款23000元，投资建设排水池费用13500元，二项合计投资36500元。李丕太在租赁期间用电产生电费12930.23元。在履行协议过程中，李丕太和�秀枝之间产生纠纷，莫秀枝于2012年7月10日向本院提起诉讼，请求：1、判令李丕太向莫秀枝支付（2011年8月1日至2012年4月30日）九个月的租金153000元；2、判令李丕太向莫秀枝支付电费12930.23元、机械修理费3500元；3、判令李丕太恢复场地、修复装载机及碎石加工生产设备后返还莫秀枝。该纠纷经本院于2013年3月14日作出了（2012）阳民一初字第1045号民事判决书，李丕太不服提出上诉，经二审法院审理，百色市中级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）百中民一终字第341号民事判决书，该判决认定：双方履行合同必须进行整改，整改应主要由出租方来负责，承租方对其中的部分整改项目也负有一定责任，莫秀枝未按要求进行整改，是导致李丕太不能继续履行合同，未能进行生产活动的主要原因，从2011年10月20日起至合同期限届满之日止（2012年4月30日）莫秀枝要求李丕太按合同约定支付租金不予支持，酌情确定李丕太向莫秀枝支付两个月的租金34000元，并已经发生法律效力。以上两份判决，对李丕太在租赁期间向莫秀枝支付机械修理费押金和电费押金40000元以及李丕太用电发生的电费12930.23元尚未作出实体处理。2014年5月4日，李丕太向百色市右江区人民法院提起诉讼，请求：1、判令莫秀枝向李丕太赔偿各项损失人民币83300元；2、判令莫秀枝向李丕太退还押金6000元；3、本案的诉讼费用由莫秀枝承担。因管辖权问题，百色市右江区人民法院于2015年2月3日向田阳县人民法院移送本案。审理过程中，李丕太把要求莫秀枝退还机械修理费押金和电费押金6000元，变更为要求退还机械修理费押金和电费押金40000元。
一审法院审理认为，一、关于李丕太的诉讼请求是否超过诉讼时效及是否违反一事不再理原则的问题。李丕太和莫秀枝之间�生纠纷，经二审法院审理，百色市中级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）百中民一终字第341号民事判决，并已经发生法律效力，而李丕太于2014年5月4日提起本案诉讼，其诉讼时效没有超过；且所提出的诉讼主张，在（2013）百中民一终字第341号民事判决中没有进行审理，不存在重复审理的情形；因此，莫秀枝提出李丕太的诉讼请求超过诉讼时效及违反一事不再理原则的抗辩，依法应不予采纳。二、关于李丕太要求莫秀枝赔偿各项损失是否有事实和法律依据的问题。在租赁期间，李丕太在租用场地投资安装水洗砂机及输送带工程款23000元，投资建设排水池费用13500元，二项合计投资36500元，有充分的证据证实，依法予以确认。（2013）百中民一终字第341号民事判决认定，双方履行合同必须进行整改，整改应主要由出租方来负责，承租方对其中的部分整改项目也负有一�责任，莫秀枝未按要求进行整改，是导致李丕太不能继续履行合同，未能进行生产活动的主要原因。据此，李丕太在租用场地投资安装洗砂机及输送带、投资建设排水池，未能按合同期限一年的时间全部受益，造成的该项损失36500元，莫秀枝应承担主要过错责任，由莫秀枝按该项损失的百分之七十向李丕太赔偿损失25550元。李丕太提出莫秀枝赔偿各项损失的主张，按上述认定的数额予以支持，其他损失，没有提供充分的证据证实，事实和理由不充分，依法不予支持。三、关于莫秀枝是否应当退还李丕太的机械修理费押金和电费押金的问题。李丕太在租赁期间向莫秀枝支付机械修理费押金和电费押金40000元以及李丕太用电发生的电费12930.23元，两项相抵，剩下的机械修理费押金和电费押金27069.77元，依法予以认定。双方签订的合同终止后，莫秀枝应当退还李丕太机械修�费押金和电费押金27069.77元，李丕太提出由莫秀枝退还机械修理费押金和电费押金的主张，按认定的数额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项的规定，判决：一、莫秀枝向李丕太赔偿损失25550元；二、莫秀枝退还李丕太机械修理费押金和电费押金27069.77元；三、驳回李丕太的其他诉讼请求。案件受理费2032元，由李丕太负担1219元、莫秀枝负担813元。
上诉人莫秀枝不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷经人民法院审理后已分别作出（2012）阳民一初字第1045号和（2013）百中民一终字341号民事判决，本案的损失在上述341号判决中已经抵消，即该判决已经对“未按要求进行整改，是导致李丕太不能继续履行合同，未能进行生产活动�这一结果承担了少收被上诉人租金119000元（被上诉人应付租金153000元-实际支付租金34000元=119000元）的民事责任，一审法院受理本案违反一事不再理的原则，并扩大了上诉人的赔偿责任，使被上诉人构成不当得利；2、上诉人与被上诉人签订的《协议书》合法有效，且该合同现在尚未解除，被上诉人仍在租赁上诉人的场地及设备，双方仍在继续履行合同，在该《协议书》没有解除前，上诉人不应退还被上诉人的押金。一审判决上诉人退还被上诉人机械修理费押金和电费押金27069.77元是错误的；3、被上诉人表示其在2011年9月份已经表示解除合同，即其当时就应当知道利益受损，但被上诉人至2015年2月份才提起诉讼，已经超过了法律规定2年的诉讼时效，一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求�
被上诉人李丕太答辩称：被上诉人因本案造成的实际损失为86300元，但由于时间过去太久了，很多证据无法收集，为此被上诉人在一审时曾向法院申请司法鉴定，但法院不予采信。一审法院认定的事实有误，被上诉人一审的各项诉请均有事实和法律依据，请求二审法院依法予以支持。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人莫秀枝与被上诉人李丕太在履行双方于2011年4月11日所签订《协议书》的过程中，因合同履行问题产生纠纷。2012年7月10日，上诉人莫秀枝向人民法院起诉，要求被上诉人李丕太支付自2011年8月1日起至2012年4月30日止共九个月的租金153000元；并请求判令李丕太恢复场地、修复生产身背及支付电费12930.23元、机械修理费3500元。该案�一、二审诉讼程序后，百色市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）百中民一终字第341号民事判决书，判决结果为：一、由李丕太向莫秀枝支付租金34000元；二、由李丕太恢复场地、修复碎石加工设备后返还给莫秀枝；三、驳回莫秀枝的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。根据该生效民事判决并结合被上诉人李丕太在本案中所提起的诉讼请求，因百色市中级人民法院在审理（2013）百中民一终字第341号民事案件时，对李丕太在租赁期间向莫秀枝支付机械修理费押金和电费押金40000元以及李丕太用电发生的电费12930.23元并未作出实体处理，故本案不存在重复审理的情形。一审法院受理本案诉讼并对被上诉人李丕太的诉请进行审理，并未违反民事诉讼“一事不再理”的原则。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，诉�时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案当事人因合同纠纷曾于2012年7月10日向人民法院起诉主张权利，案件经法院审理后于2013年9月29日作出终审判决。据此，本案租赁合同纠纷的诉讼时效已因上诉人莫秀枝的起诉而导致中断，诉讼时效依法应重新计算。被上诉人李丕太于2015年2月12日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期限。为此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效及违反一事不再理原则的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、关于被上诉人要求上诉人赔偿其经济损失并退还机械修理费押金、电费押金，有无事实和法律依据的问题。上诉人对一审认定被上诉人在履行租赁合同期间因建设排水池、安装水洗砂机和输送带共投资花费36500元的事实，以及判决由上诉人按70%的责任比例承担赔偿责任均无异议，但抗辩被上诉人李丕太因本案租赁合同产生的经济损失已通过上诉人少收租金的方式得到了补偿，并主张其不应再另行向被上诉人赔偿损失。对此，本院认为上诉人要求被上诉人支付租金与被上诉人要求上诉人赔偿其因履行租赁合同造成的损失属于两个不同的法律关系，且上诉人未能举证证实双方当事人对上述两项赔偿内容已达成了相互折抵的一致意见，亦不能证实被上诉人的损失在（2013）百中民一终字第341号民事判决中已进行了处理或已获得了相应赔偿。故上诉人主张其不应向被上诉人承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。另，被上诉人虽在答辩中对一审认定的损失数额有异议，但未能提供充分有力证据证实其主张，且被上诉人收到一审判决书后在法定期限内未依法提起上诉，视为其自动放弃法律所赋予的抗辩和诉讼权利，由此所导致的法律后果应由其自行承担。至于上诉人应否退还被上诉人机械修理费押金、电费押金的问题。因上诉人与被上诉人所签订的《协议书》中已明确约定，租期届满后莫秀枝应将机械修理费押金退还给李丕太，并再结清电费后退还相应的电费押金。现协议约定的租赁期限已经届满，被上诉人要求上诉人退还押金，一审判决由上诉人在扣除应付电费12930.23元后退还被上诉人机械修理费押金、电费押金27069.77元，并无不当。上诉人抗辩该合同仍在继续履行但未能提供证据证实，其主张不应退还相应押金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1115元，由上诉人莫秀枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月一日
书 记 员 黄晓莉