杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第57号
原告叶欣。
委托代理人（特别授权）于治。
被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会。
负责人傅建民。
委托代理人曹金焕。
原告叶欣诉被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会（以下简称白金海岸业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告叶欣及其委托代理人于治到庭参加诉讼，被告白金海岸业委会经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告叶欣诉称：白金海岸花园由23幢小高层、高层建筑组成，建筑面积32万平方米，共1543户业主。2013年7月27日，滨江区白金海岸小区第二届业主委员会成立。2013年9月23日，被告通知小区原物业服务企业，小区于2014年起本小区物业服务的管理模式将转变为“酬金制”，将向社会公开招标引进物业服务企业。10月28日，被告告知小区业主，2013年10月27日召开了临时业主大会并授权被告按《杭州物业管理招投标工作实施办法》的要求，采用公开招投标办法选聘物业服务企业，并组织实施选聘物业服务企业工作。招标代理杭州中浙招标有限公司于2013年11月4日在小区张贴招标公告，公布要求具有建设行政主管部门颁发的物业管理企业叁级及以上资质等投标人资格条件。12月1日，被告发布公告，告知将于12月7日召开白金海岸花园小区临时业主（代表）大会，通过公开招标的中标物业服务公司及相关情况等。12月9日，被告发布“中标通知书”，宣布杭州公用物业管理有限责任公司为中标人。12月10日，被告公告告知12月7日召开了小区临时业主（代表）大会，审议通过了委托投标公司面向社会公开招投标选聘物业的情况。12月15日，被告公告告知向社会公开招投标物业管理企业工作结束，经过评标、决标，中标单位为杭州公用物业管理有限责任公司。部分业主代表联名于2013年12月10日向被告提交“信息公开申请书”，要求公开召开业主大会的业主代表人员情况等情况，至今无音信。被告召开的临时业主代表大会，实际为23个“楼道长”会议，违法获得授权。招标公告资格报名条件模糊，有排他倾向性，招标过程中违反强制性规定放宽投标企业资质，不符合本小区物业服务企业必须有国家壹级资质。投标过程中投标人少于三个，三家物业服务企业参与，但最终开标只有两家参与评标，并排除竞争，否决现物业同人物业参与竞标。被告的行为违反法律规定的程序，侵害了广大业主的权益，请求判决被告招投标选聘物业服务企业过程违反法律程序，撤销本次招投标结果。在审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判决被告招投标选聘物业服务企业过程违反法律程序，撤销2013年10月27日获得授权组织实施选聘物业服务企业的决定。
被告白金海岸业委会辩称：被告于2013年9月23日书面告知浙江省直同人物业管理有限公司，小区将在2013年12月31日与其物业合同到期后终止合同，转变物业管理模式为“酬金制”，并以此采用公开招投标形式选聘新的物业服务企业，同时欢迎其参与。这个书面告知形式和内容符合相关法律程序及物业服务合同约定。被告根据法定程序于10月27日晚召开临时业主（代表）大会，由业主代表表决通过授权委托被告按相关法律法规采用招投标方式引进新的物业服务企业，同时表决同意被告委托由杭州中浙招标公司代理招标，这些举措本身符合法定程序，目的正是要保障业主利益。被告于2013年11月11日重新进行了公告发布，已经把投标的物业服务企业国家叁级资质更改为国家壹级资质。部分业主的“信息公开申请书”交给了闻涛社区，并没交给被告。原告所要求的信息公开内容中，有关招标投标方面的内容，根据国家、省市相关招投标条例规定，属于应该保密的信息，被告无权公开，其他关于业主代表大会的信息，被告已在各次会后根据规定进行小区内公开公告。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。
原告叶欣为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、告知函（2013年9月23日），证明被告告知原物业企业，小区物业服务模式转变为薪酬制，向社会公开招标，并欢迎其参与的事实。
2、白金海岸花园临时业主大会重要公告（2013年10月28日），证明被告于2013年10月27日召开“临时业主大会”，授权被告按《杭州物业管理招投标工作实施办法》第四条、第八条的要求，采用公开招投标的办法选聘物业服务企业，并组织实施选聘物业服务企业工作的事实。
3、招标公告（2013年11月4日），证明招投标物业服务企业投标人资格条件的要求及其违反法律法规强制性规定，排除公平竞争，拒绝同人物业公司投标的事实。
4、关于召开白金海岸花园小区临时业主（代表）大会的公告（2013年12月1日），证明被告公告准备召开所谓临时业主代表大会，通报公开招标的中标物业服务公司及相关情况等事实。
5、中标通知书（2013年12月9日），证明被告实施招投标结果的事实。
6、公告（2013年12月10日），证明被告宣布小区于12月7日晚召开所谓“临时业主（代表）大会”，审议通过了委托投标公司面向社会公开招投标选聘物业的情况。
7、重要公告（2013年12月15日），证明被告公告选聘物业服务企业招投标结果的事实。
8、信息公开申请书，证明小区部分业主要求被告在向社会公开招投标物业服务企业过程中特别是召开所谓临时业主代表大会的业主代表人员情况、人数、投票结果及业委会获得业主大会授权的事实、投标人数量、资质等情况，评标过程和依据等的相关文件的事实，被告至今无回应的事实。
9、白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则，证明被告在组织实施薪酬制过程中违反小区业主大会议事规则的事实。
10、房产证，证明原告的业主身份。
11、录音材料，证明被告作出决定后都不清楚是酬金制还是酬薪制。
12、签名单，证明被告违规操作，业主自发签字要求罢免业委会的事实。
13、房屋权属登记信息查询记录，证明业主代表施育明不是白金海岸花园小区21幢1单元402室业主，其业主代表资格获得不符合法律规定。
14、关于白金海岸花园业主代表违规授权证明，证明被告提供的证据“参加业主大会会议的授权委托书”，很多业主并没有签字，被告存在作假的事实。
15、证人陈迎迎的证言，证明业主代表资格没有经过选举，其代表资格程序违法，被告召开业主代表大会不符合法定程序。
被告白金海岸业委会为支持其答辩主张，提供了以下证据：
1、白金海岸花园临时（代表）业主大会重要公告（2013年9月23日）及临时业主代表大会签到表，证明采用“酬金制”管理模式的决定符合规范。
2、白金海岸花园临时业主大会重要公告（2013年10月28日）及临时业主代表大会签到表，证明业主委员会得到授权采用公开招标引进物业服务公司程序合法。
3、关于增补业主代表等的公告、关于业主代表候选人的公告、关于业主代表的公告，证明业主代表产生合法。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
原告提供的证据1至证据10，被告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提供的房屋权属登记信息查询记录系杭州市住房保障和房产管理局出具，故对该证据真实性予以确认。原告提供的录音资料、签名单及关于白金海岸花园业主代表违规授权证明，无其他证据相印证，其真实性无法确认，不予采纳。证人陈迎迎在临时业主代表大会签到表的签名位于热心业主一栏，而非业主代表一栏，故对证人陈迎迎主张其参加代表大会的代表资格未经选举的证言，不予采纳。
被告提供的证据1的公告即原告在（2014）杭滨民初字第56号案件中提供的公告，被告提供的证据1的签到表，（2014）杭滨民初字第58号原告吕国生对其签名的真实性无异议，被告提供的证据2的公告即原告提供的证据2，被告提供的证据2的签到表，证人陈迎迎对其签名的真实性无异议，原告对上述证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
滨江区白金海岸小区建筑面积32万多平方米，由23幢小高层、高层建筑组成，共有1500多户业主，原告系小区业主。
2013年3月4日，滨江区白金海岸第一届业主委员会向小区业主公告，“……现由业委会牵头，原业主代表和热心业主参与，于2013年3月2日晚在社区小会议室召开了临时会议，经集体讨论对小区业主代表增补工作通过以下内容：1、本次增补业主代表原则上由原有业主代表继续保留的基础上进行增补工作。2、以每幢楼为单位，增补至2人为业主代表。3、增补选举实行等额选举方法……”。滨江区白金海岸第一届业主委员会于2013年3月13日向小区业主公告了增补业主代表（楼道长）候选人名单，并于2013年3月22日公告42位业主代表和7位特邀业主代表名单。在该份公告的业主代表名单中，其中小区10幢楼无业主代表，13幢、18幢及20幢楼为1名业主代表，23幢楼3名业主代表。
2013年10月27日，被告召开临时业主代表大会，就2014年选聘物业服务企业相关问题进行审议表决。在白金海岸临时业主代表大会签到表中，业主代表（楼道长）一栏中有24位人员签名，其中17位签名人为2013年3月22日所公告的业主代表，在热心业主一栏中有12位人员签名。该签到表中记明“列会代表24人，全票通过，12位热心业主同意”等内容。
2013年10月28日，被告向小区业主公告，“本小区于2013年10月27日，召开了白金海岸花园临时业主大会，就2014年选聘物业服务企业相关问题进行了审议表决权，通过了以下事宜：一、会议通过了授权委托小区业主委员会，按相关的法律法规要求组织实施选聘物业服务企业工作。二、会议通过按《杭州物业管理招投标工作实施办法》第四第八条的要求责成业主委员会采用招标投标办法选聘物业服务企业。同意委托杭州中浙招标公司（AA）作为招标代理，按国家招投标法实施选聘服务工作……”。
2013年12月15日，被告向小区业主公告，“一、本小区通过委托招标代理公司依法向社会公开选（竞）聘物业服务企业的招投标工作现已结束。经评标、决标结果，中标单位为‘杭州公用物业管理有限责任公司’……”。
另查明，《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》第五条规定，“业主大会议事内容……（二）决定选聘、解聘物业服务企业；……（十三）决定本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大事项……”。第七条规定，“业主大会会议形式。本物管区域采用书面征求意见形式，业主大会会议分为定期会议和临时会议。……（三）书面征求意见的程序。1、征求（表决）意见单由业主委员会、业主代表（楼道召集人）或工作服务人员逐户送达并签字……”。第八条规定，“……业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。其决定必须经与会业主所持投票权数二分之一以上同意……”。第十条规定，“业主大会投票权数。业主在业主大会会议上的投票权数，按每本房屋产权证计一票原则确定（车库权证不计票），建筑面积超过四百平方米的部分，每满四百平方米另计一票。但单个业主所计票数不得超过物业管理区域内全体业主总票数的百分之三十”。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》未对小区各幢业主代表的推选及表决办法予以规定。
本院认为，住房和城乡建设部的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定，物业管理区域业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》未对小区各幢业主代表的推选及表决办法予以规定，各幢业主代表如何代表该幢的业主行使表决权及特邀业主的表决权等均未作规定，被告以公告的各幢业主代表有权对业主所有事项予以表决，依据不足。物权法规定，决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人及其他有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》规定决定选聘、解聘物业服务企业及决定本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大事项为业主大会议事内容，并规定业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。授权组织实施选聘物业服务企业的决定涉及业主共同利益，应采取业主大会决定。小区公告的各幢代表中有42位正式业主代表及7位特邀业主代表，其中还存在部分业主无业主代表等情形。被告于2013年10月27日召开的临时业主代表大会，有17位公告的各幢业主代表到会，被告未提供证据证明其他业主的代表资格，参加会议业主人数不符合《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》关于业主大会应当有专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总数人数过半数的业主的规定。综上，被告于2013年10月27日组织召开的会议中关于授权被告组织实施选聘物业服务企业的决定，不符合《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》及物权法关于业主共同决定事项的规定，故对原告要求撤销2013年10月27日被告获得授权组织实施选聘物业服务企业决定的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销2013年10月27日白金海岸临时业主代表大会中关于滨江区白金海岸小区第二届业主委员会获得授权组织实施选聘物业服务企业的决定。
案件受理费人民币80元，由被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会负担。原告叶欣于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年六月三十日
书 记 员 白佳燕