河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1155号
上诉人（原审被告）：卢倩，女，汉族，1982年11月3日出生，住北京市海淀区。现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：卢闻禧，男，汉族，1957年8月1日生，住济南市历城区。系卢倩父亲。一般代理。
被上诉人（原审被告）：胡文博，男，汉族，1980年1月9日出生，住北京市。现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：胡智民，男，汉族，1951年11月18日出生，住河南省洛阳市吉利区。
被上诉人（原审原告）：陈玉华，女，汉族，1952年7月13日出生，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人卢倩因与被上诉人胡文博、胡智民、陈玉华借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢倩及其委托诉讼代理人卢闻禧、张京莹，被上诉人胡文博、胡智民、陈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢倩上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初718号民事判决；2.依法驳回胡智民、陈玉华的一审诉讼请求；3.由胡智民、陈玉华承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.卢倩与胡智民、陈玉华之间不存在借贷关系，胡智民、陈玉华所出资应视为赠与。卢倩与胡文博于2012年2月购买商品房时，胡智民、陈玉华出资首付款八十万元，房屋登记在胡文博与卢倩双方名下，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与；该八十万元出资如果是借款，胡智民、陈玉华在明知自己权益可能受损害时，可以拒绝出资或将房产登记在胡文博一人名下，事实上，购房后由卢倩与胡文博共同还贷，卢倩如果对该债务知情，不可能还贷。2.卢倩对胡文博与胡智民、陈玉华签订的八十万元借条毫不知情，借条晚于胡智民、陈玉华出资时间出现，且胡智民、陈玉华未提交卢倩知晓八十万元钱款为借款的证据。胡智民、陈玉华在5年以来从未向卢倩主张过权利，直至卢倩与胡文博即将解除婚姻关系时才以借款纠纷起诉卢倩，卢倩此时才第一次知道其提供的《还款协议书》内容及约定的还款事宜。3.一审审理中，作为证据的《借条》原件未出现，仅出示一张复印件，对借条的真实性存疑。
胡智民、陈玉华答辩称，产权登记只能说明该房产归属问题，与出资没有任何关系。胡智民、陈玉华的出资是借款不是赠与，出资时未出具借条是因为胡文博不在家一年半之久，无法出具。借款事实上均由胡文博与卢倩商定后，由胡文博提出。他们双方通话有录音证明卢倩知晓借款事实。卢倩称借条原件缺失，导致不能做司法鉴定，缺乏事实依据。
胡文博答辩称，法律适用应该用合同法而非婚姻法。借条在原二审时已经质证过，该借条是胡文博向债权人履行债务的附随义务。写与不写不影响债权债务关系的存在。房屋产权登记在双方名下且只有一人还款，是夫妻双方的问题，只能证明房屋产权归属不能证明债权债务关系。父母拿出积蓄帮我们买房，不能苛求他们将养老财产据为己有。此出资是赠与还是借款应以出资人出资时的意思表示为准。卢倩以胡智民、陈玉华前期未主张权利为由否认借款是错误的。
胡智民、陈玉华向一审法院起诉请求：1.依法判令胡文博、卢倩偿还胡智民、陈玉华借款1080000元；2.由胡文博、卢倩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡智民、陈玉华系夫妻关系，胡文博、卢倩系夫妻关系。胡文博系胡智民、陈玉华的独生子。胡文博、卢倩于2009年11月27日登记结婚。2009年12月1日，胡智民给胡文博转账15万元，胡文博用于购买车辆，并登记在其个人名下。2010年5月20日和10月15日，胡智民分别给胡文博转账3万元和5万元。2012年3月9日胡智民给胡文博转账80万元用于购买房屋，胡文博于2013年底2014年初为胡智民补写借条，借条的落款时间为2012年3月2日。2012年10月29日，胡智民给卢倩转账5万元，共计转账108万元。2014年6月20日，胡智民与胡文博达成还款协议。协议载明：“债权人（父亲）：胡智民债务人（儿子）：胡文博因儿子胡文博结婚后，需要购买汽车、商品房、家具及夫妻上研究生等原因，自2009年12月1日至2012年10月29日期间其共向父亲胡智民借款壹佰零捌万元，父亲胡智民因此还向亲朋好友举债。现父亲胡智民年事已高，××，要求儿子胡文博偿还借款。经双方平等协商，达成以下还款协议：第一条.胡文博承诺在本协议签订后，一个月内向胡智民偿还借款叁拾万元；以后每年7月20日前向胡智民偿还借款贰拾万元，至2018年7月20日前将全部借款还清。第二条.如果胡文博不按约定足额还清任何一期借款，视为全部借款到期，胡智民可以就剩下全部借款向人民法院起诉。第三条.如因本协议发生争议，双方同意由债权人所在地（即洛阳市吉利区）人民法院管辖。第四条.本协议自双方签字后生效。一式二份，双方各执一份。2014年6月20日。”截止胡智民、陈玉华起诉之日，还款协议并未实际履行。另查明，2012年3月9日胡智民给胡文博转账80万元中有15万元系向案外人李富平借款。一审法院认为,父母对子女出资行为的性质界定应以出资时的意思表示确定。胡文博、卢倩2009年11月27日登记结婚，12月1日胡智民给胡文博转账15万元用于购买车辆，从常理来看更符合子女结婚时父母对子女资助的一片心意和习俗。2010年5月20日和10月15日，胡智民给胡文博共计转账8万元，子女刚结婚，父母作为长辈给予子女生活上的资助也是人之常情。且上述转账，双方均没有借贷的意思表示，故对胡智民、陈玉华诉称是借款的主张该院不予采信。2012年3月9日，胡文博、卢倩已结婚两年以上，胡智民给胡文博转账80万元，数额较大，且有15万元是胡智民向案外人所借，胡文博亦向胡智民出具有借条，因此该80万元应当认定是借款。该笔借款用于胡文博、卢倩共同购买房屋，胡智民、陈玉华主张由胡文博、卢倩共同归还，该院予以支持。2012年10月29日，胡智民给卢倩转账5万元，没有让卢倩出具借条，卢倩亦不认可该款为借款，故对该5万元不宜认定为是借款。综上，108万元中的80万元由胡文博出具借条，双方之间借贷关系成立。其余28万元转账时双方之间没有形成借贷合意。之后胡文博、卢倩婚姻出现问题，胡智民与胡文博于2014年6月20日签订还款协议书，将上述108万元出资全部主张为借款，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、胡文博、卢倩在本判决生效后十日内归还胡智民、陈玉华借款80万元。二、驳回胡智民、陈玉华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由胡文博、卢倩承担10755元，胡智民、陈玉华承担3765元。
二审中，双方当事人提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。卢倩提交五组证据。第一组证据照片复印件两张。拟证明胡文博借款期间一直在家且胡智民、陈玉华也在家，没有事后补签借条的必要性。第二组证据丰台地税局大井建行银联POS单一张，银行账户是卢倩，胡文博签字。拟证明过户期间由卢倩单独办理不符合事实。第三组证据庭审笔录摘要。拟证明胡文博前后陈述不一致。胡文博发表质证意见认为：第一组证据中第一张照片真实，2月28日胡智民、陈玉华在北京，第二张照片真实性有异议，3月10日不在北京。与本案没有关联，胡智民、陈玉华是3月9日回洛阳汇款的。第二组证据过户一共办过两次，第一次去因为售房人问题没有办成，POS单只能证明胡文博4月17日在北京，但过户登记和POS单没有直接关系。第三组证据胡文博是过年期间给胡智民、陈玉华写的借条，与2013年底2014年初不矛盾。本院对一审法院查明事实部分予以确认。
本院认为：当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案系父母出资给孩子买房而引发的借款合同纠纷，涉及到亲情伦理。胡志明、陈玉华认为本案所涉80万元出资系借贷行为，且有银行转账凭证、胡文博出具的借条及还款协议在卷资证，卢倩对该笔80万元借款系赠与而非借贷的事实负有相应的举证责任，因该80万元数额较大，且部分款项系胡志民、陈玉华向案外人所借，将该笔款项认定为赠与与事实常理不符，也不利于对老年人权益的保护，故卢倩在本案中提供的证据无法达到使本院对该80万元系赠与的事实排除合理怀疑的程度，卢倩对此应承担举证不能的法律后果。另在本案父母出资性质未确定系赠与的情况下，本案不适用婚姻法司法解释对于父母出资赠与是对一方还是对双方赠与的相关规定。因此，卢倩有关适用婚姻法司法解释对与父母出资性质相关规定本案所涉及的80万元购房款应认定为对胡文博与卢倩双方赠与的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，卢倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人卢倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年五月十日
书记员 常 虹