湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5358号
原告（反诉被告）长沙县和润砂石经营管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道东升路52号。
法定代表人吴辉球，经理。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人龚坚，1984年6月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告（反诉原告）周春林，男，1967年2月11日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人袁琴，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省沅江市，系周春林所在单位推荐人员。
第三人邹围，男，1977年6月17日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告（反诉被告）长沙县和润砂石经营管理有限公司（以下简称和润砂石公司）与被告（反诉原告）周春林、第三人邹围侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）和润砂石公司请求本院判令：1.周春林停止对和润砂石公司所有的长沙县安沙砂场第3号生产线经营权的侵害，排除相应妨碍，腾空相应场地;2.由周春林赔偿侵权损失300000元。
被告（反诉原告）周春林答辩要点及反诉请求：诉争砂场经营权归周春林所有；要求和润砂石公司停止对周春林位于长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237中100%的经营权的侵害，恢复原状，排除妨碍；要求和润砂石公司赔偿周春林损失14099962.6元。
第三人邹围陈述要点：长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237的40%由邹围所有。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
（一）2011年9月7日，长沙县湘龙龙霞砂石场在长沙县工商行政管理局登记成立。经营范围为砂石储备、销售，经营业主为李玉霞，实际经营者为刘义。
2012年6月，根据长沙市人民政府关于开展湘江综合枢纽长沙库区内河道及砂场综合整治的通告精神，长沙县河道及砂场综合整治指挥部制定《长沙县砂场拆除及采砂船退出补偿补助奖励标准及后期优惠政策》，该规定确定：所有整治范围内的固定砂场于2012年5月10日18时前自行拆除所有建筑物，腾出土地、平整场地；新建设暮云、黄兴、安沙三处砂石转运场及砂石基地；新规划建设的安沙砂石场四套生产线，全部由安沙镇和湘龙街道范围内按期自动拆除砂场的业主自行协商组合按新建成后砂石场的市场评估价格进入，共同经营。其后，包括长沙县湘龙龙霞砂石场在内的长沙县捞刀河湘龙段沿线22家砂石料场均按上述时间要求拆除各自砂场。
2012年7月25日，长沙市人民政府发布了《关于砂场建设和准入工作的通告》（长政发[2012]22号）。该通告明确要求在湘江干流长沙段和浏阳河、捞刀河下游建设规范化砂场，长沙县分配8条生产线；新建砂场业主必须同时具备属于原依法拆除的砂场主身份等相应的准入条件；由各区县砂场整治指挥部根据安置对象的意愿，按照生产线数量和准入条件，对符合条件的业主进行组合；生产线组合委托业主代表向所在区县砂场整治指挥部提出择场申请；在市砂场整治指挥部统一部署下，委托有资质的机构进行公开择场竞价，确定砂场生产线；新建砂场由所在地的区县政府统一建设，按期验收，以基本建设成本为竞价标的，经营期限五年。
2012年8月，包括李玉霞（刘义）在内的长沙县捞刀河流域22家砂石场业主签署了《长沙县捞刀河流域22砂石场业主关于承包安沙基地合作经营承诺书》和《长沙县捞刀河流域22位砂石场业主办理安沙砂场基地及部分暮云基地协议书》。明确约定：原22位砂石场全体业主自愿组成共同经营体，集体经营安沙砂石基地及部分暮云砂石基地；按政府文件皮带架比例分配份额，每500米以内为10分，超500米以外另加1分，依此类推；如经营过程中，因有其他原因想放弃转让的砂场业主，必须提前半年写出书面报告，说明其退出原因，必须经全体砂石业主同意通过，并不能将其经营权对外转让，只能按当时投资价格80%由其他业主共同收购经营；为参与砂场经营权竞价，原22家砂场业主自愿组合成6个组团，其中刘义、王振虎、张绵望、易海军为一组，拟参与安沙砂场第2号生产线的竞价活动。22家经营业主根据各自皮带长度统计共同经营体的股份共计237个份额，其中李玉霞（刘义）所有的长沙县湘龙龙霞砂石场占11个份额即11/237。
2012年8月9日，李玉霞（刘义）、王振虎、张绵望、易海军（以下简称刘义团组）向长沙市河道及砂场综合指挥部出具委托书，四人自愿组合成一条生产线，共同委托刘义作为代表办理新建砂场择场竞价相关事宜。同年8月10日，刘义团组以竞价方式取得了安沙砂场五年期经营权。
（二）2012年8月27日，长沙县人民政府批复同意成立和润砂石公司。2013年8月7日，和润砂石公司登记成立，经营范围为投资建设和管理砂场、砂石销售。
2013年10月，刘义作为代表选定了安沙砂场第3号生产线。此后，和润砂石公司（以下简称甲方）与刘义团组（以下简称乙方）先后签订了《安沙砂场第3号生产线经营权出让合同》、《安沙砂场第3号生产线入场协议》和《砂石场生产线经营权转让协议》。按照上述协议的内容，首先，甲方将安沙砂场3号生产线经营权有偿出让给乙方，经营期限五年，经营权出让价格2900万元，其后，乙方又将安沙砂场3号生产线经营权出让给甲方，转让对价也为2900万元。甲方应付转让款中，其中15844414元直接支付至长沙县星沙水利建设投资有限公司（以下简称星沙水建投公司），代乙方偿还所欠星沙水建投公司的借款，剩余13155586元支付到长沙县湘龙街道办事处，由乙方自行领取。
（三）2012年8月22日，刘义与邹围签订转让砂石基地股份合同，约定刘义将长沙县安沙砂石基地（含暮云线）其个人股份的40%份额转让给邹围，转让价款365万元（包括投标所有上缴费用），其后双方共同按股份承担生产经营中的风险和利益。协议签订后，邹围以转账等方式向刘义支付大部分转让款
2012年9月18日，刘义向周春林借款150万元，刘义在出具的借条中承诺如未在六个月内归还借款，愿以长沙县安沙砂石基地（含暮云1.5条生产线）其个人11/237份值的60%经营权清偿，刘玉霞在借条上以担保人身份签名对上述借款提供担保。2013年5月20日，刘义、李玉霞（转让方）与周春林（受让方）签订股权转让协议书。约定转让方将长沙县安沙砂石基地（含暮云1.5条生产线）生产线经营权其个人股权11/237份值的60%份额转让给受让方；转让价款248万元；因转让方于2012年9月18日借受让方现金150万元未归还，双方协商此笔借款抵经营权转让款，受让方只需再付80万元，剩余款作为利息；股权转让协议签订后，刘义、李玉霞不再享有安沙暮云基地的经营权；政府如采取收购的方式补偿给各位业主，补偿款刘义、李玉霞不再拥有，归周春林和第三方拥有支配。协议签订后，周春林于2013年9月22日将80万元转账支付给刘义。但各方未到砂石场管理方办理竞标资格转移手续。
（四）因就经营权的归属问题发生争议，2014年8月15日，周春林诉至本院，要求确认刘义、李玉霞原在长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237股权的6.6份额及60%的经营权归周春林所有，要求协助办理过户手续。同日，邹围亦诉至本院，要求确认刘义、李玉霞原在长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237股权的4.4份额及40%的经营权归邹围所有，要求协助办理过户手续。其后，本院分别作出了（2014）长县民初字第2951、2952号民事判决书，判决驳回了两人的诉讼请求。周春林、邹围不服，提起上诉。2015年4月7日，长沙市中级人民法院作出了（2015）长中民二终字第00516、00517号民事判决书，撤销（2014）长县民初字第2951、2952号民事判决书，确认刘义、李玉霞原在长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237中60%的经营权为周春林所有，确认刘义、李玉霞原在长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）所占经营权11/237中40%的经营权为邹围所有。
二、双方当事人有争议的事实
（一）现安沙砂场第3号生产线经营权的权利人。
和润砂石公司认为，现安沙砂场第3号生产线经营权归和润砂石公司所有，对此提交了《安沙砂场第3号生产线经营权出让合同》、《安沙砂场第3号生产线入场协议》、《授权委托书》、《砂石场生产线经营权转让协议》、《协议书》、《关于办理安沙、暮云砂场六条砂石生产线转让手续的请示》、《安沙、暮云砂石生产线经营权转让价款明细表》、中标通知书和长沙县砂石转运及配套基地建设工程一标（安沙）工程质量竣工验收记录等予以证明。
周春林认为，现安沙砂场第3号生产线经营权归周春林和邹围所有，（2015）长中民二终字第00516、00517号民事判决书已对此作出了认定，和润砂石公司未支付转让对价，权利人邹围并未签署相关协议，判决书认定的经营权尚未发生转让，周春林对此提交了（2015）长中民二终字第00516、00517号民事判决书、授权委托书等予以证明。
本院认为，双方当事人就此项争议所提交的证据，均具有真实性、合法性，能作为认定本案事实的依据，根据有效证据，结合庭审情况，就本项争议事实，本院从以下方面进行分析：
1、权利的概念及性质。
（1）长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）经营权中11/237（以下简称11/237经营权）的概念及性质。
经查明，2012年8月3日，为承包安沙、暮云砂场经营权，包括李玉霞（刘义）在内的长沙县捞刀河流域原22家砂场经营业主自愿组成共同经营体，共同经营体划分出237个份额，李玉霞（刘义）占有11份，所有业主划分为6个组团，李玉霞(刘义)与王振虎、张绵望和易海军组成一组。2012年8月10日，刘义作为刘义团组推举的代表人，成功竞得了安沙砂场一条生产线的五年经营权。2012年8月22日和2013年5月20日，李玉霞（刘义）将其在安沙砂场享有的经营权分别转让给邹围、周春林。2013年10月，刘义团组选定了安沙砂场第3号生产线经营权。安沙砂场于2013年12月30日通过了工程质量竣工验收。
从上述事实可以得出，11/237经营权原始生成于长沙县捞刀河流域原22家砂场经营业主共同经营体的组建，该共同经营体有竞标安沙砂场4条生产线和暮云砂场2条生产线经营权资格的权利，权利包含237个份额，李玉霞（刘义）享有11份，共同经营体组建时，虽拟定李玉霞（刘义）参与安沙砂场2号线的竞标，但在未实际确定生产线经营权之前，11/237经营权并不特定指向安沙砂场或暮云砂场某条生产线，而是包括共同经营体在安沙、暮云砂场可取的全部经营权，故以长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）统称。而在刘义团组竞得安沙砂场第3号生产线后，李玉霞（刘义）的经营权特定到了该条生产线中，不再包括暮云砂场的经营权份额，不能还定义为长沙县安沙砂石基地生产线（含暮云1.5条生产线）中的经营权。因此，11/237经营权仅指李玉霞（刘义）在共同经营体中享有股份，与安沙砂场第3号生产线经营权中李玉霞（刘义）所占份额是有本质区别的。
（2）安沙砂场第3号生产线经营权中李玉霞（刘义）所占份额（以下简称3号线经营权刘义部分）的概念及性质。
经查明，安沙砂场位于长沙县安沙镇水塘垸村捞刀河河段，属于长沙市人民政府关于开展湘江综合枢纽长沙库区内河道及砂场综合整治的区域，由星沙水建投公司建造，该砂场依次包括第1号、第2号、第3号和第4号条生产线。本案所称的砂场经营权，其权利范围包括砂石的转运、贮存和销售等，但不包括砂石的开采。砂石属于国有自然资源，我国法律、行政法规并未对砂场经营权的设立、转让作出效力性的强制性规定，但砂场经营，必然涉及到河道航运、水务管理、防洪规划、水资源保护等事宜，法律、行政法规、地方性政府规章、规范性文件等都对此都有管理性的规定，如《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《湖南省河道采砂管理试行办法》、《湖南省国有资源有偿使用收入管理办法》、《长沙市人民政府关于湘江综合枢纽长沙库区内河道水域岸线禁止卸砂的通告》（长政发[2012]13号）、《长沙市人民政府关于开展湘江综合枢纽长沙库区内河道及砂场综合整治的通告》（[2012]14号）和《长沙市人民政府关于砂场建设和准入工作的通告》（长政发[2012]22号）等。
因此，砂场的生产线经营权，是一种兼具权利自治和政府管理属性的财产权利。其权利在民事主体之间的转让是否有效，以法律、行政法规的效力性规定为准，但权利能否在民事主体之间实际变动，则受到法律、行政法规、地方性规章和规范性文件的共同约束，没有经过行政职能部门的审批，或违反政府规范性文件及相关上位法的转让，砂石经营权无法实际转让、取得及行使。3号线经营权刘义部分便是该种性质的权利。
（3）11/237经营权与3号线经营权刘义部分的区别。
本院认为，两者并非同一个概念，具有不同的法律性质，权利取得、变动受不同的条件约束。前者产生于平等民事主体之间的合伙行为，后者必须经行政审批。前者指共同经营体237份股权中的11份，各股份属于共有状态，在砂场生产线未确定之前，并无实际权利对象；后者有具体明确的权利对象，指代安沙砂石场第3号生产线中的部分经营权。前者的转让，公权力不干涉，法律、行政法规未禁止，受让者即可取得权利；后者的转让、变动和行使，则涉及政府部门的行政管理，受到公权力的限制。
因此，11/237经营权的转让，未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，（2015）长中民二终字第00516、00517号民事判决书已对此作出了认定，并确认周春林、邹围当时取得了相关权利，但该权利并不是指安沙砂场第3号生产线经营权中李玉霞（刘义）所占份额，而是指共同经营体中李玉霞（刘义）享有股权的归属。周春林与李玉霞（刘义）签订的《股权转让协议书》，邹围与刘义签订的《转让砂石基地股份合同》，其转让标的均以“股权”、“股份”命名，也侧面证实了该观点。而安沙砂场第3号生产线经营权李玉霞（刘义）所占份额的取得、转让和行使，必须按照政府及相关职能部门发布的规范性文件进行，周春林、邹围至今没有取得安沙砂场第3号生产线经营权中李玉霞（刘义）所占份额，相关生效的法律文书也没有认定周春林、邹围享有该权利。
2、经营权入场协议及转让协议的实际目的及履行情况。
（1）入场协议及转让协议的真实目的。
经查明，在2012年8月中标后，包括刘义团组在内的22位砂场经营权中标人，并没有按照原定时间及步骤展开选线入场工作。2013年年初，刘义、周春林等22家中标业主，向政府相关部门提交了《关于长沙县原22家砂场业主集体退出的申请》，同意按政府于2013年3月19日提出的方案全体退出。2013年8月3日，长沙市河道及砂场综合整治指挥部作出了《关于长沙县有关砂场后续管理问题的回复意见》，同意砂石生产线原竞得人转让生产线经营权，并提出了退出方案，要求原竞得人与长沙县先签订《经营权转让合同》及《入场协议》，再提出转让申请，转让必须经长沙市河道综合治理指挥部的批准。2013年10月25日，长沙县河道及砂场综合整治指挥部向长沙县人民政府报告了《关于处理安沙、暮云砂石生产线组团竞得人相关问题的建议》，提出了由和润砂石公司与原砂场经营权竞得人签订《经营权出入合同》、《砂石生产线入场协议》，再签订《砂石生产线经营权转让协议》，全部由和润砂石公司收购原砂场经营权的方案。2013年10月，刘义团组选定了安沙砂场第3号生产线经营权，与和润砂石公司签订了《安沙砂场第3号生产线经营权出让合同》和《安沙砂场第3号生产线入场协议》，转让价格2900万。同月，刘义团组又作为出让方与和润砂石公司签订了《砂场生产线经营权转让协议》，约定将安沙砂场第3号生产线经营权转让给和润砂石公司，转让价格同样是2900万。上述合同及协议均由周春林代刘义签字，刘义团组在签订出入合同及入场协议后，未向和润砂石公司支付过受让款。2013年10月31日，长沙县河道及砂场综合整治指挥部向长沙市河道及砂场综合整治指挥部提出了《关于办理安沙、暮云砂场六条砂石生产线转让手续的请示》，请求由和润砂石公司原价受让安沙、暮云砂场的六条砂石生产线，自主经营或面向社会第二次公开拍卖，次月，相关主管部门对此批示同意。另，砂场经营权原竞得人选定的其余5条生产线经营权在同时段也全部转让给了和润砂石公司。
从上述事实可以得出以下结论，在刘义团组选定安沙砂场第3号生产线之前，包括其在内的22位砂场经营权竞得人就已经提出了转让中标的砂场经营权、集体退出的申请，长沙县人民政府相关职能部门就此向上级进行了请示，长沙市河道及砂场综合整治指挥部于2013年8月3日对此表示原则同意，但要求按先入场再退场流程办理。长沙县人民政府其后就此作出了相应的制度安排。此后，包括刘义团组在内的22位原砂场经营权竞得人与和润砂石公司签订了入场手续，在未实际支付对价的情况下，又立即与和润砂石公司签署了退场协议。从整个行为整个过程来看，刘义团组并非是在取得经营权后，因情况变化而转让经营权，而是为了放弃竞得的经营权，在按照相关职能部门的要求完善相应的退出手续，相关协议的签订均系为了退场，刘义团组主观上没有要实际取得砂场经营权的真实意思表示。周春林系退场的22位原砂场经营权竞得人之一，并代刘义签署了相关的入场、退场协议，对行为的真实目的应明确知情。
（2）入场协议和转让协议的客观履行情况。
从协议的客观履行来看，首先，《安沙砂场第3号生产线经营权出让合同》第三条第三款约定，和润砂石公司应在2013年12月1日之前向刘义团组交付经营权，第五款约定，在生产线交付前，刘义团组必须归还所欠星沙水建投公司的欠款，否则和润砂石公司不交付经营权。经查明，安沙砂场在2013年12月30日才通过了竣工验收，刘义团组在出让经营权之前也没有向星沙水建投公司偿还欠款，故安沙砂场的经营权至今没有实际交付给刘义团组。其次，李玉霞（刘义）在此之前虽将11/237经营权分别转让给了邹围、周春林，但其转让的只是共同经营体中的股份，在行政部门未对邹围、周春林的经营权资格作出认定之前，李玉霞（刘义）对外仍是安沙砂场第3号生产线经营权的相关权利人，有权处置相应的权利，李玉霞（刘义）授权周春林签订相关协议，构成民事代理，该协议系各方真实意思表示，合法，有效，具有约束力。协议约定，在和润砂石公司支付转让款之日起，即取得安沙砂场第3号生产线的全部经营权及其附属的一切权利。如今，和润砂石公司已依约支付了刘义团组所欠他人的借款，全额支付了张绵望、王振虎和易海军的转让款，并按法律规定，支付了相关款项，应视为和润砂石公司已取得了安沙砂场第3号生产线的经营权。
综上，本院认为，安沙砂场第3号生产线的经营权归和润砂石公司所有。
（二）损失的认定。
和润砂石公司认为，周春林应赔偿侵权损失30万元。周春林认为，和润砂石公司应赔偿侵权损失1409.99626万元。本院认为，周春林不是安沙砂场第3号生产线的经营权权利人，和润砂石公司对其无侵权行为，无需承担赔偿责任。和润砂石公司提交的证据，虽能证实周春林有侵权行为，但不能证明损失的实际发生数额，本院对其要求赔偿损失的主张，不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，和润砂石公司作为政府授权的砂石场经营管理者，取得了安沙砂场第3号生产线的经营权，周春林设置地磅、封堵出入口等行为，侵害了和润砂石公司的合法权利，和润砂石公司要求周春林立即停止对长沙县安沙砂场第3号生产线经营权进行侵害的主张，本院予以支持。周春林应在本判决生效后10日内将设置的地磅、围挡和出入口堆放的障碍物包括机械等立即清除，不得再妨碍和润砂石公司安沙砂场第3号生产线的生产经营，由他人代为清除的，应承担相关的费用。和润砂石公司要求周春林赔偿损失的请求，周春林的所有反诉请求，本院均不予支持。周春林和邹围虽陈述，周春林设置相关物件的行为，有邹围的授意，但和润砂石公司经本院释明后，不要求邹围在本案中承担责任，邹围也没有提出独立的诉讼请求，根据不告不理原则，本院在本案中不对邹围的权利义务作出认定，各方若有争议，可另寻途径解决。本案解决的是和润砂石公司与周春林之间的经营权侵权纠纷，双方之间其他的法律关系争议，可另寻途径解决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周春林立即停止对原告（反诉被告）长沙县和润砂石经营管理有限公司安沙砂场第3号生产线经营权的侵害，被告（反诉原告）周春林应于本判决生效后十日内清除在长沙县安沙砂场第3号生产线内设置的地磅、围挡、机械等妨碍该生产线正常经营的行为；
二、驳回原告（反诉被告）长沙县和润砂石经营管理有限公司其他的本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）周春林的反诉请求。
本案本诉受理费1800元，减半收取900元，反诉受理费35300元，合计36200元，由被告（反诉原告）周春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄 彪
二〇一七年一月十三日
书记员 钟文杰
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。