wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第210号
原公诉机关西宁市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）公保当智，男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月29日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
原审被告人李某某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月29日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控被告人公保当智犯抢劫罪、被告人李某某犯盗窃罪，于2015年9月8日作出（2015）中刑初字第265号刑事判决，宣判后，被告人公保当智不服提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人公保当智申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。经核上诉人公保当智书面提出的撤回上诉申请系其真实�思表示，予以准许。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人公保当智撤回上诉。
城中区人民法院（2015）中刑初字第265号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵丽艳
审判员 郭明礼
审判员 李 俐
二〇一五年十月十三日
书记员 张文军
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第210号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某（曾用名蒋俊），男，1986年6月29日出生，汉族，无业。2013年3月因吸毒被行政拘留十日；2014年2月日因犯容留他人吸毒罪被判处拘役三个月，罚金人民币三千元。2015年1月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人蒋某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年5月28日作出（2015）鼓刑初字第168号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人蒋某有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。被告人蒋某不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）蒋某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人蒋某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人蒋某申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）蒋某撤回上诉。
南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑初字第168号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方兴宇
代理审判员 赵 杰
代理审判员 顾岚岚
二〇一五年七月十日
书 记 员 滕小燕
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0604行审48号
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局），住所地：浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人龚开洋，局长。
委托代理人董芳、章银香，绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市区人口和计划生育局）工作人员。
被执行人毛国林。
被执行人吴小青。
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）于2016年2月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月15日作出的虞人计征字（2015）第93号社会抚养费征收决定。即征收社会抚养费人民币78，432元。
本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第93号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第93号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第93号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 赵浩平
代理审判员 薛 敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐淑娜
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初9260号
北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州。
负责人：齐国堂，男，汉族，住河北省承德市平，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
被告：明峰，男，汉族，1970年2月16日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司与被告明峰物业服务合同纠纷一案，原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司负担。
审判员 姜晶
二〇一七年八月十七日
书记员 邓婷
徐州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0391刑初121号
公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
被告人夏某某，男。被告人夏某某因涉嫌犯盗窃罪，2016年2月16日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月19日转取保候审。2016年6月14日经徐州经济技术开发区人民检察院决定取保候审。2016年8月5日经本院决定取保候审。2016年8月11日经本院决定逮捕，同日由开发区分局执行逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2016】96号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案并当庭宣判。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员权威出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月29日至2016年2月15日期间，被告人夏某某在徐州经济技术开发区世纪华联超市内，采用撕掉商品软磁标签或者包装的手段实施盗窃，先后多次盗窃熟羊肉、熟牛肉等物品。经鉴定，被盗物品合计价值人民币400元。具体事实分述如下：
1、2016年1月29日18时许，被告人夏某某在徐州经济技术开发区世纪华联超市内，盗窃熟羊肉一袋，经鉴定，被盗熟羊肉价值人民币58元。
2、2016年2月9日19时许，被告人夏某某在徐州经济技术开发区世纪华联超市内，盗窃熟牛肉一袋，经鉴定，被盗熟牛肉价值人民币50元。
3、2016年2月15日19时许，被告人夏某某在徐州经济技术开发区世纪华联超市内，盗窃德芙巧克力四块、天麻一盒、生猪肉一块，经鉴定，被盗物品合计价值人民币234元。后被告人夏某某将上述物品藏匿至超市门口花坛处，再次返回超市，在盗窃熟牛肉一袋和生羊肉一块的过程中，因害怕犯罪行为被发现，将已撕掉软磁标签的熟牛肉和生羊肉藏至一楼咸菜货架处，意欲逃离现场时被保安当场抓获。经鉴定，被盗物品合计价值人民币58元。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过；失主李某某、宋某某、王某某、徐某等人陈述；视听资料说明书及当庭播放的超市监控录像；扣押笔录、清单及扣押决定书；发还清单；被盗物品照片；辨认笔录及照片；徐州市价格认证中心鉴定意见；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏某某多次实施盗窃行为，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人夏某某归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2016年12月6日止；罚金应于本判决生效的次日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 汪振琦
代理审判员 单湾湾
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年八月十一日
书 记 员 叶 彤
本案援引法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执667-2号
申请执行人资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街***号。
法定代表人陈子华，理事长。
被执行人谢珍，女，1969年8月16日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人李建荣，男，1966年11月15日出生，汉族，资中县人，农村居民，住资中县。
申请执行人资中县农村信用合作联社与被执行人谢珍、李建荣其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1119号民事调解书已发生法律效力。2016年7月19日申请执行人资中县农村信用合作联社向本院申请执行，要求被执行人谢珍、李建荣支付借款本金300000元、利息237050.47元（截止到2016年6月21日）及相应的利息罚息、案件受理费2900元，并承担执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令被执行人谢珍、李建荣限期履行资中县人民法院（2015）资中民初字第1119号民事调解书确定的义务，即支付标的款300000元、利息237050.47元（截止到2016年6月21日）及相应的利息罚息、案件受理费2900元，承担执行费7771元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。但被执行人谢珍、李建荣未按执行通知的要求履行义务。本院依法处理被执行人谢珍、李建荣的抵押财产，另未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人资中县农村信用合作联社申请终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1119号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一六年十一月二日
书记员 张立
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民二终字第31号
上诉人（原审被告）：东莞市华宏鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路；组织机构代码为66980785-0。
法定代表人：郭小平。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王爱兰，女。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海易利鞋材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇得胜村，组织机构代码为61764767-2。
法定代表人：刘春阳，该公司董事长。
委托代理人：高旭东，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰因与被上诉人佛山市南海易利鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法受理后，定于2015年1月20日上午10时00分在本院第十四法庭公开开庭审理本案，并于2015年1月23日由东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰的委托代理人邓扬云签收了开庭传票。但庭审当日，东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰未能到庭参加诉讼。
本院认为，东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰撤回上诉处理。
本案二审受理费减半收取为1150元，由东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰负担。东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰已向本院预交二审案件受理费2300元，本院依法退回1150元给东莞市华宏鞋业有限公司、王爱兰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第01592号
原告：夏天，男。
委托代理人：苏桂艳，女。
被告：沈阳世博置地房产�发有限公司，住址：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
被告委托代理人：刘立影，系辽宁华宇律师事务所律师。
原告夏天与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员卢军担任审判长，与审判员郭福强（主审）、人民陪审员蒋国忠组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告夏天的委托代理人苏桂艳、被告沈阳世博置地房产开发有限公司的委托代理人刘立影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年12月18日与被告签订购房合同，购买大东区北海街房屋，房屋总价款194081元，原告如约向被告支付了购房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记。现原告要求被告按照合同约定为原�办理房屋产权证并承担诉讼费。
被告辩称：答辩人针对原告的起诉状，依据事实和相关法律提出原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律解释》第十八条主张的办理产权证诉求不属于贵院受案范围，贵院收案后应依法裁定移送相关部门处理的答辩意见，其理由如下：
沈阳市公安局大东经侦支队2012年2月1日出具的《关于能否免交世博增加容积率费用的说明》出自（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书卷。其中世博家园项目2011年实际测绘后超建54376平方米，是与2005年土地出让合同中的规划的面积相比较得出的。补充逾亿元土地出让金的基数是2010年土地出让金标准2300元／平方米，按超建面积补交是按2012年文件作出的。自2011开始政府各部门统一口径认定世博家园项目只有建设用地规划许可证是真证，其他证件都是答辩人伪造的假证。在明知政府的援助下盖完也无法办理产权证的结果会很严重不再出具证明材料，而改由刑事案件办案机关出具了这份证明证实世博家园已建成和在建房屋为非法建筑。（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书和（2012）辽刑二终字第90刑事裁定书中明确了沈阳国用2005第0382号《中华人民共和国国有土地使用权证》、沈规建证05年0279号《中华人民共和国建设工程规划许可证》以及编号210103200591620101／1／2／3的施工许可证等相关论据都是假证确权，并有答辩人自2005—2010年期间的全部销售行为构成合同诈骗犯罪的。答辩人为此承担500万罚金，对于世博家园部分配合答辩人工作的业主办下产权证属实，所依据的解疑文件就世博家园项目全是伪建、超建的内容。鉴于世博家园项目全部违建的现状符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的“出卖人未取得商品房预售许可证明”的规定，本案诉争合同是无效合同，两级法院生效的刑事案件法律文书已认定世博家园全部购房人现都属受害人，原告只能依据刑事附带民事诉讼方式解决因此产生的民事赔偿问题，按照刑事诉讼法第102条“附带民事诉讼案件应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼”之规定，大东区法院对本案是没有管辖权的。
综上，原告起诉本案诉讼是因大东区政府故意隐瞒世博家园项目伪建的实情而来的，原告对答辩人如实告知整个园区违建不接受本案诉争房产是拥有合法“五证”的房产，才适用《最高人民法院关于审理商品买卖纠纷案件法律适用问题》第十八条主张答辩人履行办证义务的，本着确实保护老百姓利益的宗旨，建�法庭在庭审前必须向原告释明违建房产不能通过诉讼办理产权证的实情。
经审理查明：原、被告于2005年12月18日签订商品房买卖合同一份，该合同已经在沈阳市房产局备案登记。上述商品房买卖合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街4-8号9幢2单元2-2号房屋，房屋建筑面积54.76平方米，房屋总价款为194081元，原告已支付购房款；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
2005年12月31日，被告向原告发出商品房准住通知单，原告于当日办理涉案房屋入住手续并居住至今。
上述事实，有商品房买卖合同、商品房销售发票、维修基金收据、商品房准住通知单、当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签�商品房买卖合同后，原告已经将全额购房款交付给被告，被告也已经将涉案房屋交付给原告使用至今。现原告已经按照法律法规的相关规定缴纳了涉案房屋的契税和共用设施设备专项维修资金，按照双方合同约定，被告作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的原告办理房屋所有权登记的手续，故原告要求被告协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求本院予以支持。对被告提出的抗辩主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告夏天办理位于沈阳市大东区北海街房屋的房屋所有权证书；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 军
审 判 员 郭福强
人民陪审员 蒋国忠
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 硕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3374号
原告谢建明，
委托代理人林卓识，双流县四合法律服务所法律工作者。
被告李维臣，
被告罗惠英，
原告谢建明诉被告李维臣、罗惠英民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月5日受理后，依法组成合议庭于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告谢建明及其委托代理人林卓识到庭参加诉讼。被告李维臣、罗惠英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢建明诉称，2011年9月18日，被告罗惠英以工程急需用钱为由，向原告借款500000元并出具借条。同年12月31日，被告李维臣、罗惠英找到原告，提出以武侯区龙腾中路10号4栋1单元9楼2号房屋抵押向原告借款400000元并出具借条。被告罗惠英与被告李维臣为夫妻关系，现原告多次向被告催讨借款均不予归还，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款900000元；2.被告向原告承担自起诉之日之借款还清之日止按中国银行同期贷款利率计算的资金利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告李维臣、罗惠英未作答辩。
因被告李维臣、罗惠英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信，并据此查明：
2011年9月18日，被告罗惠英向原告出具《借条》：“今借到谢建明现金人民币伍拾万元整。”2011年12月31日，被告李维臣、罗惠英再次向原告出具《借条》：“本人罗惠英、李维臣愿意用武侯区龙腾中路10号4幢1单元902号房屋作抵押，在谢建明借人民币现金肆拾万元整”。以上借款抵押未办理抵押登记。另查明，被告李维臣、罗惠英在上述期间内为夫妻关系，此后因二被告均为向原告履行还款义务，原告遂向本院起诉。
以上事实，有《借条》2份、被告户籍信息卡及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告谢建明与被告李维臣、罗惠英之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告向被告李维臣、罗惠英提供借款后，依法向二被告要求偿还借款，因二被告系夫妻关系，应共同承担该借款的还款义务，故本院对原告要求被告李维臣、罗惠英偿还借款共计900000元及利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告李维臣、罗惠英于本判决生效之日起五日内向原告谢建明偿还借款900000元及利息，利息以900000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月5日计至本判决确定支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用12800元，保全费用5000元，由被告李维臣、罗惠英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 代君秀
二〇一二年十一月五日
书 记 员 李 欢
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第706号
原告张某某，女，1988年8月2日出生，汉族，原平市长梁沟镇奇村人，农民，住原平市新原乡班村。身份证号：142202198808022126
被告祁某某，男，1979年11月17日出生，汉族，原平市长梁沟镇奇村人，农民，住本村。身份证号：142202197911172371
原告张某某诉被告祁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告祁某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原、被告自由恋爱相识，2010年3月15日办理了结婚登记手续。婚后夫妻感情一直不好，经常因家庭琐事发生争吵，产生矛盾。2005年11月16日双方生育儿子祁士考，2010年3月20日双方生育女儿祁敏超。现均随原告生活。2014年2月原告与被告发生争吵后，原告离家出走。2014年8月13日原告向法院提起离婚诉讼，2014年10月27日法院作出（2014）原民初字第634号民事判决书，判决不准原、被告离婚，判后，原、被告夫妻感情未得到任何改善，现原告再次提起离婚诉讼。
原告提供的证据有：张某某户口复印件一份；结婚证一份；
被告辩称：被告不同意离婚，被告认为与原告感情很好，所以不同意离婚，婚后无共同财产，无共同债权，共同债务有：因购买农用三轮车向长梁沟信用社贷款12000元。
被告未提供证据。
经审理查明，原告张某某与被告祁某某经自由恋爱于2003年8月份开始同居生活。2005年11月16日双方生育一子，取名祁士考，现随原告生活。2010年3月20日双方生育一女，取名祁敏超，现随原告生活。2010年3月15日双方办理了结婚登记手续。原、被告婚后夫妻感情一般。双方婚后无共同财产、无共同债权、共同债务有：欠原平市长梁沟信用社贷款12000元。在共同生活中，二人常因家庭琐事发生争吵，产生矛盾。2014年2月原告与被告再次争吵后，原告离家出走。2014年8月13日原告向本院提起离婚诉讼，2014年10月27日本院作出（2014）原民初字第634号民事判决书，判决不准原、被告离婚。判后双方夫妻感情无任何改善。原告于2015年9月7日再次向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱结婚，婚后夫妻感情一般，本院于2014年判决双方不准离婚后，二人夫妻感情未得到任何改善。现原告再次要求离婚，本院予以准许。被告称欠原平市长梁沟信用社贷款12000元，原告称此债务是在被告贷款2年后原告才知晓的，原告也不清楚被告贷款的用途。本院认为原告未有证据证明该债务为被告的个人债务，故此债务应认定为夫妻共同债务。婚生女祁敏超现在随原告生活，改变其生活环境对孩子成长不利，孩子随原告生活为宜。婚生子祁士考随被告生活对其健康成长比较有利，婚生子祁士考应随被告生活。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告祁某某离婚。
二、婚生女祁敏超随原告张某某生活，由其抚养、教育。婚生子祁士考随被告祁某某生活，由其抚养、教育。
三、共同债务：欠原平市长梁沟信用社贷款12000元由原告张某某和被告祁某某共同承担。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 祁志勇
审判员 冀东青
审判员 闫志锋
二〇一六年三月二十二日
书记员 李文亭
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第1256号
原告沧州市宜家物业服务有限公司盐山县支公司。
地址：盐山县凤凰路南侧宏宇阳光骏景小区。
负责人张墨祥，任公司经理。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人周书宪。
被告王吉臣。
本院在审理原告沧州宜家物业服务有限公司盐山分公司诉王吉臣物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律的相关规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州市宜家物业服务有限公司盐山分公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王丽
二〇一四年七月十九日
书记员 李宁
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑终244号
原公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王建洲，男，1979年9月9日出生，湖北省长阳土家族自治县人，汉族，高中文化程度，汽车驾驶员，住长阳土家族自治县。2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2011年6月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月31日被刑事拘留，2016年4月14日被依法逮捕。
长阳土家族自治县人民法院审理长阳土家族自治县人民检察院指控被告人王建洲犯盗窃罪一案，于2016年7月5日作出（2016）鄂0528刑初37号刑事判决。即：被告人王建洲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。判决后，原审被告人王建洲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王建洲申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人王建洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王建洲申请撤回上诉的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法
准许上诉人王建洲撤回上诉。
长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528刑初37号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 翔
审判员 吴如玉
审判员 韩 璐
二〇一六年九月五日
书记员 董 艳
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初481号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：王止香，女，1975年10月12日出生，个体工商户，系南浔王止香歌厅业主（已注销）。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告王止香著作权侵权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月8日向本院提出申请撤回对被告王止香的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告王止香的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告王止香的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王 芝
人民陪审员 宋慧峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 诚
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄商初字第2355号
原告：王慧兰。
原告：陈丹弘（又系原告王慧兰、陈丹萍的委托代理人）。
原告：陈丹萍。
被告：陈文萍。
被告：林ＸＸ。
委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。
原告陈永飞与被告陈文萍、林ＸＸ为民间借贷纠纷一案，于2012年11月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员张新明适用简易程序于2012年12月17日公开开庭进行了审理，2013年7月4日组成合议庭再次公开审理了本案。审理中，陈永飞于2013年11月26日亡故，其法定继承人王慧兰、陈丹弘、陈丹萍申请变更为原告参加诉讼，本院依法予以准许。并于2015年1月21日又第二次公开开庭进行了审理。原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍、被告林ＸＸ及其委托代理人解月华到庭参加诉讼，被告陈文萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍起诉称：两被告原系夫妻关系。被告陈文萍分别于2010年5月7日、2010年11月7日、2012年2月1日向陈永飞借款100000元、20000元、300000元，合计人民币420000元。借款后被告陈文萍未能归还。因陈永飞于2013年11月26日亡故。现请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币420000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告陈文萍未作答辩，亦未提供证据。
被告林ＸＸ答辩称：本人对涉案借款毫不知情，且该款已将超出本人与被告陈文萍夫妻关系存续期间家庭共同生活、共同经营支出。2012年2月1日的借款300000元存在虚假诉讼。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体适格。证据2、离婚登记审查处理表一份，证明两被告于2012年3月22日离婚的事实。证据3、借条三份，证明被告陈文萍先后向陈永飞借款420000元的事实。证据4、转账凭条二份，证明黄文明汇款给被告陈文萍20万元的事实。
被告林ＸＸ质证意见：对原告提供的证据1、2无异议，对证据3真实性有异议。对证据4，与本案不具有关联性，认为该借款仅是黄文明与陈文萍之间的经济往来。
本院向被告陈文萍送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书。被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认证意见：对原告提提供的证据1、2予以确认。对证据3，是被告陈文萍亲笔出具给陈永飞的借条，具有证明力，本院予以确认。被告林ＸＸ对其真实性有异议，但未向本院申请司法鉴定，其质证理由不能成立，本院不予采纳。对证据4系黄文明与陈丹萍的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告陈文萍、林ＸＸ原系夫妻关系，于2012年3月22日在台州市黄岩区婚姻登记处办理离婚手续。2010年5月7日、2010年11月7日，被告陈文萍分别向陈永飞借款100000元、20000元，并分别出具借条给陈永飞，载明：“今向陈永飞借来人民币壹拾万元”、“今向陈永飞借来人民币贰万元￥20000.00”。2012年2月1日，被告陈文萍又出具借条给陈永飞，载明：“今向陈永飞借来人民币叁拾万元￥300000.00”。借款后，被告陈文萍未能归还。陈永飞于2013年11月26日亡故，陈永飞的妻、子、女王慧兰、陈丹弘、陈丹萍系陈永飞的法定继承人，申请变更为原告参与诉讼。现要求两被告共同归还原告借款人民币420000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。审理中，被告林ＸＸ向本院提供离婚协议书一份，载明二被告无共同债权，双方各自所欠债务由各自偿还。
本院认为：被告陈文萍向陈永飞借款420000元，有被告陈文萍出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立。被告林ＸＸ称，该借款本人不知情，且已超过两被告夫妻关系存续期间共同经营及日常生活支出，本案存在虚假诉讼，请求驳回原告对本人的诉讼请求。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林ＸＸ未能举证证明出借人和借款人明确约定为个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，因此，应当认定为夫妻共同债务。陈永飞亡故后，该债权应由其法定继承人（即原告）享有。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。借款后，而被告虽然在离婚协议书中约定双方各自所欠债务各自偿还，但该约定系二被告之间的内部约定，不能对抗善意第三人，若被告林ＸＸ履行还款义务，有权依离婚协议书约定向被告陈文萍追偿。因此，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文萍、林ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍借款人民币420000元，并支付自2012年11月12日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，公告费400元，共计8000元，由被告陈文萍、林ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7600元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张新明
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 孔婷婷
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄商初字第2355号
原告：王慧兰。
原告：陈丹弘（又系原告王慧兰、陈丹萍的委托代理人）。
原告：陈丹萍。
被告：陈文萍。
被告：林ＸＸ。
委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。
原告陈永飞与被告陈文萍、林ＸＸ为民间借贷纠纷一案，于2012年11月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员张新明适用简易程序于2012年12月17日公开开庭进行了审理，2013年7月4日组成合议庭再次公开审理了本案。审理中，陈永飞于2013年11月26日亡故，其法定继承人王慧兰、陈丹弘、陈丹萍申请变更为原告参加诉讼，本院依法予以准许。并于2015年1月21日又第二次公开开庭进行了审理。原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍、被告林ＸＸ及其委托代理人解月华到庭参加诉讼，被告陈文萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍起诉称：两被告原系夫妻关系。被告陈文萍分别于2010年5月7日、2010年11月7日、2012年2月1日向陈永飞借款100000元、20000元、300000元，合计人民币420000元。借款后被告陈文萍未能归还。因陈永飞于2013年11月26日亡故。现请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币420000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告陈文萍未作答辩，亦未提供证据。
被告林ＸＸ答辩称：本人对涉案借款毫不知情，且该款已将超出本人与被告陈文萍夫妻关系存续期间家庭共同生活、共同经营支出。2012年2月1日的借款300000元存在虚假诉讼。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体适格。证据2、离婚登记审查处理表一份，证明两被告于2012年3月22日离婚的事实。证据3、借条三份，证明被告陈文萍先后向陈永飞借款420000元的事实。证据4、转账凭条二份，证明黄文明汇款给被告陈文萍20万元的事实。
被告林ＸＸ质证意见：对原告提供的证据1、2无异议，对证据3真实性有异议。对证据4，与本案不具有关联性，认为该借款仅是黄文明与陈文萍之间的经济往来。
本院向被告陈文萍送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书。被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认证意见：对原告提提供的证据1、2予以确认。对证据3，是被告陈文萍亲笔出具给陈永飞的借条，具有证明力，本院予以确认。被告林ＸＸ对其真实性有异议，但未向本院申请司法鉴定，其质证理由不能成立，本院不予采纳。对证据4系黄文明与陈丹萍的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告陈文萍、林ＸＸ原系夫妻关系，于2012年3月22日在台州市黄岩区婚姻登记处办理离婚手续。2010年5月7日、2010年11月7日，被告陈文萍分别向陈永飞借款100000元、20000元，并分别出具借条给陈永飞，载明：“今向陈永飞借来人民币壹拾万元”、“今向陈永飞借来人民币贰万元￥20000.00”。2012年2月1日，被告陈文萍又出具借条给陈永飞，载明：“今向陈永飞借来人民币叁拾万元￥300000.00”。借款后，被告陈文萍未能归还。陈永飞于2013年11月26日亡故，陈永飞的妻、子、女王慧兰、陈丹弘、陈丹萍系陈永飞的法定继承人，申请变更为原告参与诉讼。现要求两被告共同归还原告借款人民币420000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。审理中，被告林ＸＸ向本院提供离婚协议书一份，载明二被告无共同债权，双方各自所欠债务由各自偿还。
本院认为：被告陈文萍向陈永飞借款420000元，有被告陈文萍出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立。被告林ＸＸ称，该借款本人不知情，且已超过两被告夫妻关系存续期间共同经营及日常生活支出，本案存在虚假诉讼，请求驳回原告对本人的诉讼请求。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林ＸＸ未能举证证明出借人和借款人明确约定为个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，因此，应当认定为夫妻共同债务。陈永飞亡故后，该债权应由其法定继承人（即原告）享有。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。借款后，而被告虽然在离婚协议书中约定双方各自所欠债务各自偿还，但该约定系二被告之间的内部约定，不能对抗善意第三人，若被告林ＸＸ履行还款义务，有权依离婚协议书约定向被告陈文萍追偿。因此，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文萍、林ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王慧兰、陈丹弘、陈丹萍借款人民币420000元，并支付自2012年11月12日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，公告费400元，共计8000元，由被告陈文萍、林ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7600元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张新明
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 孔婷婷
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建民初字第1644号
原告上海浩辉建筑工程有限公司，住所地在上海市崇明工业园区秀山路68号。
法定代表人金浩凌，该公司董事长。
委托代理人耿刚，�京盈科（上海）律师事务所律师。
被告苏州宝祺实业有限公司，住所地在吴江市松陵镇江陵南路28号。（未到庭）
法定代表人朱江平。
被告上海宝冶集团有限公司，住所地在上海市宝山区抚远路2457号。
法定代表人陈明，该公司董事长。
委托代理人曾湘贵、彭银龙，该公司职员。
被告南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司，住所地在本市建邺区应天大街901号。
法定代表人冯亚军，该单位董事长。
委托代理人秦在丛，章芃，江苏熙典律师事务所律师。
原告上海浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）诉被告苏州宝祺实业有限公司（以下简称宝祺公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司（以下简称河西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩辉公司的委托代理人耿刚，被告宝冶公司的委托代理人曾湘贵、彭银龙，河西公司委托代理人秦在丛到庭参加诉讼。被告宝祺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩辉公司诉称，2007年10月20日浩辉公司与宝祺公司签订《南京会议展览中心金属屋面工程一标段工程施工合同》，约定由浩辉公司承建南京会议展览中心3、4号展馆金属屋面，合同暂定金额为610万元。合同签订后，浩辉公司依约组织施工，并按合同约定完成全部工程量及施工期间增加的工程。2009年12月14日经浩辉公司与宝祺公司结算，工程价款为8097703.71元。宝祺公司在浩辉公司施工期间支付工程款580万元。按照双方约定，业主审计后工程款应付至95%，但宝祺公司、宝冶公司一直拖延不付，浩辉公司多次催要无果，故请求判令宝祺公司给付所欠工�款1892818.52元，并支付逾期利息，宝冶公司承担连带清偿责任，河西公司在未支付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。
被告宝祺公司未到庭，亦无答辩意见。
被告宝冶公司辩称，宝冶公司与宝祺公司结算已完毕，且宝祺公司未履行维修义务，宝冶公司已花费维修费90余万元，故请求驳回浩辉公司对宝冶公司的诉讼请求。
被告河西公司辩称，浩辉公司与河西公司没有合同关系，河西公司与宝冶公司通过招投标方式签订合同，河西公司作为建设单位对宝冶公司没有欠付工程款的情形，故请求驳回浩辉公司对河西公司的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月31日河西公司与宝冶公司通过招标方式签订合同，约定河西公司将南京会议展览中心工程3、4号展馆金属屋面工程发包给宝冶公司，工程内容为1、前期准备（含深化设计）；金属屋面（含其面板、吊顶板、次檩条�檩托、防潮层、保温层、天沟、屋面排烟窗、屋面虹吸排水系统、局部组合楼板等）加工和施工（含样品制作、材料采购、运输、加工、包装、现场安装以及检验等）；3、金属屋面（含排水系统、屋面排烟窗等）的测试以及其他相关的技术服务等一切工作；4、提供备品备件以及维修服务。合同价款为3441.01万元。2007年9月，宝冶公司与宝祺公司签订《工程施工合同》，宝冶公司将上述工程部分分包给宝祺公司，施工内容为1、前期准备（含深化设计）；2、金属屋面（含其吊顶板、次檩条、檩托、防潮层、保温层、天沟、屋面排烟窗、屋面虹吸排水系统、局部组合楼板等）加工和施工（含样品制作、材料采购、运输、加工、包装、现场安装以及检验等）；面板（仅局限于0.9mm铝合金屋面板及配件）的材料供货和现场加工由发包方负责；3、金属屋面（含排水系统、屋面�烟窗等）的测试以及其他相关的技术服务等一切工作；4、提供备品备件以及维修服务。合同价款1940万元。后宝祺公司又将部分工程发包给浩辉公司，双方签订《工程施工合同》，施工内容为：1、前期准备（含深化设计）；2、金属屋面装饰板墙面及天棚吊顶复合铝板系统（包括但不限于图纸标示的钢龙骨、德国阿鲁克邦4mm厚复合铝板、连接件、五金配件、胶等）加工和施工（含样品制作、材料采购、运输、加工、包装、现场安装以及检验等）；3、提供备品备件以及维修服务。合同价款为610万元。双方约定：工程交工验收并且承包商提交的结算经过业主审计后，工程款支付到审计后的工程总价的93%；质量目标保证金为审计价格的2%，在审计后付清。2007年9月15日浩辉公司进场施工，同年11月25日向宝祺公司交付工程。2008年10月24日南京会议展览中心3号、4号展馆竣工备�。同年12月26日完成竣工结算审核。2009年12月14日宝祺公司与浩辉公司共同确认工程总价为8097703.71元。施工期间，宝祺公司向浩辉公司支付工程款5800000元，余款2297703.71一直未付。因催要剩余工程款无果，浩辉公司于2012年7月诉至本院，要求宝祺公司给付欠付的工程款及利息，宝冶公司承担连带责任，河西公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。
另查明，宝冶公司将部分工程分包给宝祺公司未经河西公司同意，且宝祺公司无施工资质。河西公司已按约向宝冶公司支付工程款，未欠付。
上述事实有庭审笔录，施工合同，电费支付函及支付清单，罚款通知单，函，分部、分项工程量清单计价表，结算函，总包合同，中标通知书，竣工验收备案表，审计报告，财务凭证等证据证实。
本院认为，河西公司与宝冶公司签订的总包合同合法有效，宝冶公司未经河西公司同意将�包工程中的部分工程分包给无施工资质的宝祺公司，宝祺公司承包工程后，又违法分包给浩辉公司，故宝冶公司与宝祺公司的分包合同、宝祺公司与浩辉公司的分包合同均属无效合同。虽然合同无效，但浩辉公司作为实际施工人，已履行施工合同，且完成的工程已经竣工验收合格，故浩辉公司要求宝祺公司支付工程款，符合法律规定，应予支持。宝祺公司与浩辉公司共同确认工程造价为8097703.71元，根据双方约定，工程款在业主审计后应付到工程总价的95%，鉴于宝祺公司仅支付工程款5800000元，故其应承担给付欠付工程款及利息的责任。宝冶公司作为总包方，将部分工程违法分包给宝祺公司，也应对宝祺公司给付浩辉公司工程款及利息承担连带责任。河西公司作为发包人，已按约足额支付工程款，无欠付行为，故浩辉公司要求河西公司承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州宝祺实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩辉建筑工程有限公司工程款1892818.52元及利息（自2008年12月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告上海宝冶集团有限公司对被告苏州宝祺实业有限公司上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告上海浩辉建筑工程有限公司对被告南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31520元、公告费900元，合计32420元，由被告苏州宝祺实业有限公司负�（此款由被告苏州宝祺实业有限公司直接给付原告，以冲抵原告预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 黄克强
审判员 李晓燕
审判员 周 翔
二〇一三年八月二十九日
书记员 徐 枫
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5289号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号武汉科技大厦8层2室。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：鄢来文,湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。
被告：王晓，女1978年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：朱朝清，男，1952年5月17日出生，土家族，住武汉市黄陂区。
原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告王晓、朱朝清追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人鄢来文到庭参加诉讼，被告王晓、朱朝清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科技担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告王晓向原告偿付代垫款48713.74元及利息（以欠款本金48713.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年5月5日计算至欠款付清之日止）；2、被告朱朝清对上述款项承担连带责任；3、由上述被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2008年6月4日，交通银行武汉江汉支行与被告王晓签订了《借款合同》，该合同约定交通银行武汉江汉支行向被告王晓提供50000元的借款，贷款期限自2008年6月10日至2010年6月10日，贷款利率7.56%。同日，原告与交通银行武汉江汉支行签订了《保证合同》，约定原告为被告王晓向交通银行武汉江汉支行就该笔贷款提供连带责任保证，被告王晓、朱朝清与原告签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告王晓、朱朝清向原告提供反担保。交通银行武汉江汉支行依约向被告王晓发放了贷款，但被告王晓未依约归还贷款。2011年5月4日，原告依约向交通银行武汉江汉支行代偿48713.74元，取得对被告王晓、朱朝清的追偿权。截止起诉时为止，被告王晓、朱朝清尚欠原告代垫款48713.74元及利息未付。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告王晓、被告朱朝清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告科技担保公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：《不可撤销反担保抵押合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《交通银行（贷款）借款凭证》、《还款承诺书》、《下岗失业人员小额担保贷款债权移交证明》、《催收公告》。被告王晓、朱朝清未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月4日，交通银行股份有限公司武汉江汉支行与被告王晓签订《个人借款合同》，约定：交通银行股份有限公司武汉江汉支行向被告王晓贷款50000元，贷款期限为两年，贷款年利率为7.56%。同日，交通银行股份有限公司武汉江汉支行与原告科技担保公司签订《保证合同》，约定：原告科技担保公司为被告王晓向交通银行股份有限公司武汉江汉支行的借款本金、利息、复利、罚息、及实现债权的费用承担连带保证责任。2008年6月10日，交通银行股份有限公司武汉江汉支行向被告王晓发放贷款50000元。2008年6月23日，原告科技担保公司与被告王晓、朱朝清签订《不可撤销反担保保证合同》，约定：原告科技担保公司为主债权担保人，被告王晓为借款人，被告朱朝清为反担保人；原告科技担保公司为被告王晓向交通银行武汉江汉支行的借款本金、利息、复利、罚息、及实现债权的费用承担连带保证责任。2010年10月28日，被告王晓向原告科技担保公司写具《还款承诺书》。2011年5月4日，原告科技担保公司依约代被告王晓向交通银行武汉江汉支行偿还贷款49713.74元，并取得对二被告的追偿权。2011年7月19日，被告王晓向原告科技担保公司写具《还款承诺书》。后原告科技担保公司以刊登催收公告的方式，向被告王晓、朱朝清催收欠款未果后诉至本院。
另查明，截止到2017年9月12日，被告王晓尚欠原告科技担保公司代垫款48713.74元及相应利息未付。
本院认为，原告科技担保公司、交通银行股份有限公司武汉江汉支行、被告王晓、被告朱朝清之间分别订立的《不可撤销反担保抵押合同》、《个人借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同各方当事人均应依约履行各自的义务。交通银行股份有限公司武汉江汉支行向被告王晓发放贷款后，被告王晓、被告朱朝清未依约履行还款及担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告科技担保公司依约向交通银行股份有限公司武汉江汉支行代付被告王晓的借款本息，履行其担保义务，有权向被告王晓、朱朝清进行追偿。故原告科技担保公司提出：“被告王晓支付代付款本金及利息”的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱朝清为被告王晓的借款提供了连带反担保，应按《不可撤销反担保保证合同》的约定承担连带保证责任。故原告科技担保公司提出：“被告朱朝清对被告王晓的欠款承担连带清偿责任”的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。在被告王晓未清偿债务的情况下，被告朱朝清承担其担保责任后，有权向被告王晓进行追偿。被告王晓、朱朝清经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担其举证不能的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晓于本判决生效之日起十日内支付原告武汉科技担保有限公司欠款人民币48713.74元及利息（以本金48713.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2011年5月5日计算至款项付清之日止）；
二、被告朱朝清对上述第一项判决确定的被告王晓的偿付义务向原告武汉科技担保有限公司承担连带清偿责任；
三、被告朱朝清对上述第二项判决确定的连带清偿责任履行后，有权向被告王晓进行追偿。
负有履行给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，公告费260元，共计1278元，由被告王晓、朱朝清负担（此款原告武汉科技担保有限公司已垫付，被告王晓、朱朝清应随同上述判决款项，一并支付原告武汉科技担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 袁艳桂
二Ｏ二Ｏ一七年十月十八日
书 记 员 王 倩
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沅法执字第420号
申请执行人向兆慧，女，1965年8月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被执行人孙国卫，男，1963年7月11日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
申请执行人向兆慧与被执行人孙国卫民间借贷纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第167号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向兆慧于2015年11月30日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行，本院在执行过程中，于2015年11月30日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人于3日内履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沅陵县人民法院（2015）沅法执字第420号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗长华
审 判 员 刘 珂
代理审判员 万建华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐 佳
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0622民初530号
原告高某某，男，1959年3月10日出生，汉族，高中文化。
被告杨某某，男，成年，汉族，初中文化。
被告惠某某，男，1958年9月16日出生，汉族，小学文化。
本院在审理原告高某某与被告杨某某、惠某某民间借贷纠纷一案中，原告高某某于2016年6月6日以与二被告私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某提出的撤诉申请是其真实意思的表示，也不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某某负担。
审判员 张克宁
二〇一六年六月六日
书记员 张 英
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新立终字第273号
上诉人（原审被告）：新疆兵储物流有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：余俊丞，该公司董事长。
委托代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆特变电工集团物流有限公司。住所地：昌吉市。
法定代表人：胡述军，该公司董事长。
上诉人新疆兵储物流有限责任公司与被上诉人新疆特变电工集团物流有限公司仓储合同纠纷管辖权异议上诉一案，昌吉回族自治州中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）昌中民二初字第118-2号民事裁定。新疆兵储物流有限责任公司不服向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案双方当事人在《仓储监管协议》中关于约定管辖的条款违反级别管辖的规定，应为无效。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。另被上诉人不仅将上诉人诉至一审法院，还单独将阿克苏顺隆物资有限公司诉至一审法院，以上案件都是由阿克苏顺隆物资有限公司的故意行为引起的，故请求撤销一审裁定，将本案移送至阿克苏地区中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人签订的《仓储监管协议》中，就争议解决方式约定为“其他未尽事宜双方协商解决，发生争执协商不成，双方均有权向昌吉市人民法院提起诉讼”。该协议条款对地域管辖的约定是明确的，并符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的相关规定，应当以此作为确定本案管辖法院的依据。昌吉市属于昌吉回族自治州中级人民法院管辖范围，且本案诉讼标的金额为1239万余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号的规定，亦属于昌吉回族自治州中级人民法院管辖范围。原审原告新疆特变电工集团物流有限公司向昌吉回族自治州中级人民法院起诉符合法律规定和双方约定，本案应由昌吉回族自治州中级人民法院管辖。本案起诉时间为2015年8月10日，原审法院仍适用《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》，属适用法律有误，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。综上，原审法院裁定驳回新疆兵储物流有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人新疆兵储物流有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 倩
代理审判员 古丽巴哈尔
代理审判员 张 乐
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郝 姗
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第405号
申请执行人：尹延军。
被执行人：苗成鹏。
申请执行人尹延军与被执行人苗成鹏民间借贷纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字810号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人苗成鹏近期无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字810号民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周光亮
执行员 周德强
执行员 弭 强
二〇一五年十月十四日
书记员 吴 蕾
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初976号
原告：吴享林，男，1973年4月27日出生，住四川省兴文县。
被告：杨龙刚，男，1979年4月6日出生，住四川省兴文县。
原告吴享林与被告杨龙刚买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴享林到庭参加诉讼，被告杨龙刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴享林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款本金57000元，利息按银行同期利率计算；2、判令被告支付原告因追讨借款产生的其他费用1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，原告经营建材门市，被告因家中修建房屋，在原告处拿建材，欠原告货款57000元。2016年1月1日，被告向原告出具借条一张，约定2016年12月30日偿还这笔款项。到期后，被告仍未偿还，原告向本院起诉，请求判如所请。
被告杨龙刚未提出答辩意见。
原告吴享林为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一张，用以证明被告尚欠原告57000元的事实。
因被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告的证据具有合法性、真实性，与本案具有关联性，依法予以确认。
被告杨龙刚没有向本院提供证据，系自行对民事权利的处分。
经审理查明，2013年，被告杨龙刚因修建住房，在原告吴享林处购买建材。2016年1月1日，被告向原告出具借条一张，载明借到吴享林人民币57000元，并约定于2016年12月底还清。因被告未按期偿所欠款项，原告遂起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。本案中，被告尚欠原告货款57000元的事实存在，被告向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，被告应当在约定的期限内向原告偿还所欠款项。由于被告未按约定履行，其行为违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告立即偿还所欠款项57000元，应予支持。关于原告要求被告承担资金占用利息，因双方在借条中未予约定，本院不予支持。关于原告要求被告承担追讨欠款产生的费用1000元，未提供相应的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨龙刚尚欠原告吴享林现金57000元，定于本判决生效之日起三日内履行清结；
二、驳回原告吴享林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费613元，由被告杨龙刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗强
二〇一七年六月十四日
书记员 陈芳
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执713号
申请执行人蒋少杰，男，1972年12月31日出生，汉族。
被执行人九江美佛医院，住所地九江市浔阳区环城路*号，法定代表人李春华。
被执行人李春华，男，1976年2月18日出生，汉族。
被执行人陈公宝，男，1962年6月26日出生，汉族。
本院于2016年7月22日立案执行蒋少杰申请九江美佛医院、李春华、陈公宝民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1802号民事判决书，被执行人九江美佛医院、李春华、陈公宝应支付申请人蒋少杰案款569000.0元，承担执行费8090.0元。现因被执行人九江美佛医院；李春华；陈公宝暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执713号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一七年三月十六日
书记员 汪杰
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第01661号
原告乔某某，女，1982年10月11日出生，汉族，大学文化。
被告张某某，男，1982年12月11日出生，汉族，初中文化。
本院在审理乔某某诉张某某离婚纠纷一案中，原告乔某某于2015年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告乔某某负担。
代理审判员 王延红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨育学
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0625民初982号
原告：杨文涛，女，1960年7月1日出生，汉族。
被告：王文有，男，1971年6月12日出生，汉族。
被告：谢文平，男，1968年8月21日出生，汉族。
原告杨文涛与被告王文有、谢文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告杨文涛于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨文涛撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨文涛负担。
审判员 何海燕
二〇一八年六月六日
书记员 王 宁
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终224号
上诉人（原审被告）:合作锦程旅游贸易置业有限公司，住所地甘肃省甘南州合作市。
法定代表人：陈杏丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟东，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃宏宇变压器有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：蒋永义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩贵宝，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑞霞，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人合作锦程旅游贸易置业有限公司（简称锦程公司）诉被上诉人甘肃宏宇变压器有限公司（简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，前由兰州市七里河区人民法院于2016年12月14日(2016)甘0103民初2943号民事判决，原审被告锦程公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人锦程公司上诉请求为：1、撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人宏宇公司承担。事实及理由：一、认定洪雷的行为系表见代理不当；宏宇公司未提交任何书面买卖合同及加盖锦程公司公章或法定代表人签字的文件，原审仅凭宏宇公司单方出具的发票认定双方存在买卖合同关系，证据不足；二、宏宇公司提交的证据：增值税发票及照片均超过了举证期限；照片系其单方拍摄，拍摄地点不明，且其照片显示的拍摄地点存在多家公司，不能证明锦程公司收到宏宇公司所供变压器及锦程公司实际使用其变压器的事实；宏宇公司提交的是自己公司业务员20l6年2月29日刷卡凭证，不能证明锦程公司向宏宇公司支付过2万元现金的事实；三、即便双方存在买卖合同关系，宏宇公司于2013年8月13日交付了变压器，其主张也已过诉讼时效。原审认定事实不清，证据不足，判决事项明显不当，请求支持锦程公司的上诉请求。
被上诉人宏宇公司服判。
原告宏宇公司向一审法院起诉请求：1、被告锦程公司向原告宏宇公司支付货款7.3万元；2、本案诉讼费由被告锦程公司承担。
一审法院认定事实：宏宇公司与锦程公司系买卖合同关系。2013年8月锦程公司从宏宇公司购买了一台价值9.3万元的变压器，2016年2月29日锦程公司向宏宇公司支付货款2万元，尚余7.3万元未付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。宏宇公司向锦程公司供应货物后，锦程公司应按照约定支付货款，对宏宇公司要求锦程公司支付货款7.3万元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条的规定，判决：被告锦程公司在本判决生效后十五日内给付原告宏宇公司货款7.3万元。案件受理费1625元，减半收取812.5元，保全费820元，合计1632.5元，由被告锦程公司承担。
本院认定的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，宏宇公司与锦程公司虽未签订书面的买卖合同，但宏宇公司举证的其公司客户提（收）货确认表上，列明了变压器的型号、规格及价款，由洪雷在客户一栏中签字确认；对于签收人洪雷的身份，宏宇公司又举出锦程公司的企业基本信息，显示洪雷在收取宏宇公司货物时是锦程公司的股东；对于货物的使用情况，宏宇公司举出一组照片，证明该变压器并未归洪雷个人所有，而是由锦程公司使用。上述三份证据已形成证据链，能够证明宏宇公司与锦程公司关于该变压器的买卖合同成立。至于锦程公司认为该变压器被放置在包括锦程公司在内的多家公司院内，则应当就其公司前任股东洪雷货交院内其他公司进行举证，未提交证据，则其主张不能成立。关于锦程公司认为本案已过诉讼时效的问题，本案中，宏宇公司认为2016年2月29日锦程公司向其支付过现金2万元，锦程公司不予认可，因双方未签订书面合同，亦未约定付款期限，因此宏宇公司可以随时向锦程公司主张权利，本案诉讼时效从宏宇公司主张时起算，因此，锦程公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。另，锦程公司否认其向宏宇公司支付过货款现金2万元，因宏宇公司主张的货款低于总价款，对于当事人自愿处分权利的行为，本院予以准许。
综上，上诉人锦程公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人合作锦程旅游贸易置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵艺阳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民特字第15201号
申请人（仲裁被申请人）泽睿泊远企业管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号北京市朝阳佳丽饭店内一层B138室。
法定代表人韩经，董事长。
委托代理人田子桃，女，1988年5月7日出生。
委托代理人傅予嘉，北京市立天律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）张鹏，男，1983年8月25日出生。
�请人泽睿泊远企业管理咨询（北京）有限公司（以下简称泽睿泊远公司）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字[2015]第10153号裁决一案，本院依法组成合议庭召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
2015年10月14日，朝阳仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条第四款的规定作出裁决：一、泽睿泊远公司于裁决书生效之日起5日内，支付张鹏2015年4月课时费3200元、2015年4月30日和5月1日两天课时费1600元，合计4800元；二、驳回张鹏的其他仲裁请求。
泽睿泊远公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请称：一、仲裁裁决书具备《仲裁法》第四十九条第三款规定的：“违反法定程序的”之情形，应予撤销。张鹏于2015年5月29日递交申请书，朝阳仲裁委于同年6月19日出具立案通知书。依据法律规定，仲裁委最迟应在同年8月4日作出仲裁裁决。仲裁委违反法定程序于同年10月14日作出裁决。二、仲裁裁决具备《仲裁法》第四十九条第四款规定的:“裁决所根据的证据是伪造的”之情形，应予撤销。裁决书所根据的证据是微信记录、邮件截图打印件及培训计划复印件（无泽睿泊远公司印章），微信记录、邮件截图打印件均不符合证据的基本形式，泽睿泊远公司当庭不予质证，培训计划根本不存在，系张鹏伪造，泽睿泊远公司当庭对其真实性亦不予认可。与此同时，泽睿泊远公司向仲裁庭提交解除劳动合同协议，证明双方对解除劳动合同无任何争议，同时该协议书中明确相关费用已一次性结清，泽睿泊远公司提交汇款凭证亦充分证明上述事实。询问中口头补充如下意见：仲裁裁决庭审笔录中称除了四月份课时费外泽睿泊远公司均无异议，事实上泽睿泊远公司不认可张鹏所有仲裁申请请求，所有费用泽睿泊远公司均已结清。请求依法撤销京朝劳仲字[2015]第10153号仲裁裁决书。
张鹏答辩称：认可涉案仲裁裁决。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销�”泽睿泊远公司主张朝阳仲裁委程序违法，本院认为，虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条对仲裁委裁决劳动争议案件的期限做出了规定，但该法同时规定，仲裁委逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，虽然仲裁委审理案件超出了60天的期限，但在仲裁委作出裁决之前，泽睿泊远公司未就案件的审理期限问题向仲裁委提出异议，亦未向人民法院起诉，应视为其就争议事项自愿继续接受仲裁委的管辖与处理。在仲裁委作出裁决之后，现泽睿泊远公司又称仲裁委审理案件超出了60日的期限，并以违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，其理由不能成立，对其该项撤销仲裁裁决申请的理由，本院不予支持。泽睿泊远公司主张仲裁裁决依据的证据是伪造的，本院认为，泽睿泊远公司主张张鹏伪造的证据是微信�录、邮件截图打印件及培训计划复印件，均无泽睿泊远公司的印章，理由是微信记录、邮件截图打印件均不符合证据的基本形式，该理由不足以说明该两份证据确系伪造，且张鹏主张电子邮箱为泽睿泊远公司为其开立的，培训计划亦为邮箱内的邮件内容，泽睿泊远公司对邮件及培训计划的真实性不予认可，应提交相反证据予以证明。泽睿泊远公司未能提交相反证据证明其主张，故其主张张鹏提交的证据系伪造，本院亦不予采信。泽睿泊远公司以仲裁裁决认定事实错误为由，申请撤销仲裁裁决，不属于上述法律规定的撤销仲裁裁决的法定情形。泽睿泊远公司主张撤销仲裁裁决的理由均不成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，本院裁定如下：
驳回申请人泽睿泊远企业管理咨询（北京）有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2015]第10153号裁决的申请。
案件受理费400元，由泽睿泊远企业管理咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 任轩毓
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01349号
上诉人（原审被告）袁宁。
委托代理人刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋生。
委托代理人王华。
被上诉人（原审被告）谢庆荣。
上诉人袁宁因民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬开民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秋生诉至原审法院，要求袁宁偿还借款本金20万元及利息（按月利率2.5%，自借款之日起计算至还款之日止）；承担违约金60000元；谢庆荣对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由袁宁、谢庆荣承担。
袁宁辩称：利息过高；袁宁已经偿还96000元，应予以核减。
谢庆荣辩称：担保只有6个月期限，李秋生起诉之前没有要求其承担担保责任。
原审法院经审理查明：2012年11月30日，袁宁向李秋生借款20万元所出具的借条载明：“今借到李秋生现金共计贰拾万元整（￥200000.）借款人：袁宁，担保人：谢庆荣，借款期限为半年（到2013年5月30日止），利息每月12000元”。
2013年6月25日，袁宁出具承诺书一份，载明：“本人承诺2013年7月底前付清李秋生借款贰拾万元本金。如逾期不还，后果自负。（逾期不还按每天伍佰元计）”，谢庆荣在该承诺书担保人处签名。
2013年10月22日，原审法院受理了李秋生与袁宁、谢庆荣民间借贷纠纷一案；2014年3月2日，李秋生撤回起诉。
原审法院认为：债务应当清偿。袁宁向李秋生借款20万元事实，有袁宁出具的借条、承诺书为凭，经质证和审核，其内容真实可信，予以确认。袁宁辩称已经偿还96000元，但未提供证据加以证明。谢庆荣在借条、承诺书担保人处签名，虽未约定保证方式，但依法应认定为对袁宁的借款本金、利息及违约金提供连带责任保证担保。李秋生在保证期限内曾以诉讼方式主张权利，故本案保证期限并未超过。李秋生主张按照月利率2.5%计算利息，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。承诺书上约定“逾期不还每天伍佰元计”，此项关于违约金的约定过高，依法调整为同期同类银行贷款利率的四倍。
原审法院判决：一、袁宁应偿还李秋生借款本金200000元及利息、违约金（自2012年11月30日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），限于判决生效后十日内付清；二、谢庆荣对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人袁宁不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其通过谢庆荣偿还了48000元，另外还支付了48000元，合计96000元应当予以扣除。请求依法改判。
被上诉人李秋生辩称原判正确，要求维持。
谢庆荣未参加二审诉讼，也未提交书面答辩状。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在2012年11月30日，袁宁向李秋生出具的借条上，袁宁、李秋生、谢庆荣还约定：每月底前将利息汇入谢庆荣卡上交付李秋生。在本院审理期间，袁宁提供了2012年12月27日，向谢庆荣的银行卡存入现金1万元的回单，袁宁称该款是其按约定支付的利息。李秋生对此予以否认，并称并未收到谢庆荣转交的还款、利息。
本院认为，李秋生向袁宁出借款项，袁宁不仅出具了借条、承诺书，而且双方也实际发生了交付的事实，并由谢庆荣提供担保。李秋生与袁宁的借贷关系、谢庆荣所应承担的担保责任依法成立。袁宁所称通过谢庆荣偿还了48000元、另外还支付了48000元，合计96000元，均没有提供证据加以证明。袁宁上诉要求扣除96000元无事实依据。袁宁的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人袁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张建华
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第305号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人康乐乐，男，1990年9月11日出生于周口市川汇区。2013年7月12日因故意伤害他人被行政拘留，2013年7月25日因涉嫌寻衅滋事被周口市公安局第四分局刑事拘留，2013年8月8日因涉嫌故意伤害被川汇区人民检察院批准逮捕，2013年8月16日被周口市公安局第四分局取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）258号起诉书指控被告人康乐乐犯故意伤害罪，于2013年9月23日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人康乐乐及指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月11日23时许，在周口市川汇区中州中路KK歌厅，被告人康乐乐酒后，因其朋友将KK歌厅厕所的门踢坏而与该歌厅的保安发生争执，后被告人康乐乐持刀将被害人朱X（KK歌厅的保安）砍伤，康乐乐被当场抓获，被害人朱X的伤情经鉴定为轻伤。
2013年7月27日，被告人康乐乐及其家属与被害人朱X自愿达成调解协议，被告人康乐乐及其家属自愿赔偿被害人朱X误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用共计人民币叁万叁仟元整，被害人朱X对被告人康乐乐的行为表示谅解，请求不再追究其刑事责任。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱X的陈述；证人李X、张X、杨X、刘X、孙X的证言；书证：常住人口基本信息，出警经过，接警情况说明，周口市公安局第四分局行政处罚决定书，调解协议书、领条、谅解书，受案登记表，调查核实笔录、被害人朱X的身份证明，辨认笔录和鉴定结论：周口三川法医临床司法鉴定所出具的损伤程度司法鉴定意见书等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人康乐乐因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人康乐乐及其家属就民事部分与被害人达成调解协议且已履行完毕，并取得被害人的谅解，量刑时可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人态度较好，确有悔罪表现，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人康乐乐犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 黄 华
审判员 董晓华
二〇一三年十一月四日
书记员 王 林
周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书(2013)川刑初字第305号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人康乐乐，男，1990年9月11日出生于周口市川汇区。2013年7月12日因故意伤害他人被行政拘留，2013年7月25日因涉嫌寻衅滋事被周口市公安局第四分局刑事拘留，2013年8月8日因涉嫌故意伤害被川汇区人民检察院批准逮捕，2013年8月16日被周口市公安局第四分局取保候审。指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）258号起诉书指控被告人康乐乐犯故意伤害罪，于2013年9月23日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人康乐乐及指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2013年7月11日23时许，在周口市川汇区中州中路KK歌厅，被告人康乐乐酒后，因其朋友将KK歌厅厕所的门踢坏而与该歌厅的保安发生争执，后被告人康乐乐持刀将被害人朱X（KK歌厅的保安）砍伤，康乐乐被当场抓获，被害人朱X的伤情经鉴定为轻伤。2013年7月27日，被告人康乐乐及其家属与被害人朱X自愿达成调解协议，被告人康乐乐及其家属自愿赔偿被害人朱X误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用共计人民币叁万叁仟元整，被害人朱X对被告人康乐乐的行为表示谅解，请求不再追究其刑事责任。上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱X的陈述；证人李X、张X、杨X、刘X、孙X的证言；书证：常住人口基本信息，出警经过，接警情况说明，周口市公安局第四分局行政处罚决定书，调解协议书、领条、谅解书，受案登记表，调查核实笔录、被害人朱X的身份证明，辨认笔录和鉴定结论：周口三川法医临床司法鉴定所出具的损伤程度司法鉴定意见书等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人康乐乐因琐事故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪。川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人康乐乐及其家属就民事部分与被害人达成调解协议且已履行完毕，并取得被害人的谅解，量刑时可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人态度较好，确有悔罪表现，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人康乐乐犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 关 海审判员 黄 华审判员 董晓华二〇一三年十一月四日书记员 王 林
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终52号
上诉人（原审被告）张新义，成年。
被上诉人（原审原告）杨玉峰。
原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路23号。
法定代表人刘定国。
上诉人张新义因与被上诉人杨玉峰、原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字2400-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案侵权行为是否存在未有定论，原审法院即以侵权纠纷确定案件管辖权违法，本案应由原审被告住所地郑州市金水区人民法院管辖，原审法院不具有本案管辖权等，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据原告诉状，原告起诉要求被告赔偿因其侵权行为造成原告各项损失等，属于侵权纠纷。侵权纠纷，侵权行为地及被告住所地法院均具有案件管辖权。本案原告起诉人身遭受侵害的工地在原审法院辖区，新乡市红旗区人民法院作为侵权行为地法院具有本案管辖权。另，法院确定案由仅由原告诉状及初步证据即可，事实如何需经实体审理方能确定。上诉人称本案侵权行为是否存在未有定论，法院不应直接以侵权确定案由并作出管辖裁定等系对法律规定的误解。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安利军
审 判 员 李中孝
代理审判员 宋 歌
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王玉霞
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民小初字第05125号
原告苏小菊，女，生于1965年9月25日，汉族，住禹州市。
被告徐慧娟，女，住禹州市。
原告苏小菊诉被告徐慧娟民间借贷纠纷一案，原告苏小菊于2015年12月1日自愿向本院申请撤诉。
本院认为：原告苏小菊的申请符合相关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告苏小菊撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告苏小菊承担。
审判员 张贵云
二〇一五年十二月一日
书记员 孟凡敏
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民小初字第05125号
原告苏小菊，女，生于1965年，住禹州市。
被告徐慧娟，女，住禹州市。
原告苏小菊诉被告徐慧娟民间借贷纠纷一案，原告苏小菊于2015年12月1日自愿向本院申请撤诉。
本院认为：原告苏小菊的申请符合相关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告苏小菊撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告苏小菊承担。
审判员 张贵云
二〇一五年十二月一日
书记员 孟凡敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80997号
原告:融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司职员。
被告：白金萍，女，1986年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告融创物业服务集团有限公司与被告白金萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，适用简易程序进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告融创物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告融创物业服务集团有限公司负担。
审判员 张 红
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨卫卫
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第00276号
原告唐大位，男，汉族，生于1971年5月10日，住重庆市铜梁县。
被告李兵，男，汉族，住重庆市大渡口区古渡春色小区10-8-11号。
本院在审理唐大位诉李兵加工合同纠纷一案中，因唐大位经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由唐大位负担。
代理审判员 袁琨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王弢
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1155号
原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人刘文洋，董事长。
委托代理人张明华，男。
被告陶妙珍，余不详，住上海市闵行区。
原告上海益镇物业管理有限公司与被告陶妙珍物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付物业管理费720元。本院于2016年1月11日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 施 蕾
二〇一六年一月十八日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1493号
申请执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：杨某某，男，汉族，1981年9月4日出生，住四川省成都市金牛区。
本院依据已发生法律效力的（2015）金牛刑初字第759号刑事判决书，于2017年2月17日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行杨某某罚金一案,执行标的为1000元及利息，执行费为50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 黄鹏之
审判员 何金伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 骆 辉
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城五民初字第72-1号
原告陶某。
原告王某，系原告陶某之妻。
被告沈福林。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告价值115500元的财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告及其家庭共同财产价值115500元的银行存款、股票、股份、基金份额、房、地产、车辆、到期债权、收益、保险理赔款项等财产予以查封、扣押、冻结。
财产保全费1097.50元，由败诉方承担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈海波
二〇一四年三月十六日
书 记 员 卢晓东
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第60号
原告成某某，女。
委托代理人程爱桃，女，山西昭余律师事务所律师。
被告常某某，男，。
原告成某某与被告常某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告成某某及其委托代理人程爱桃、被告常某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成某某诉称，1994年该与被告经人介绍相识，通过相处，于1994年4月13日领取结婚证，同年按照乡俗举行婚礼，1995年1月8日儿子出生。该与被告在婚后的共同生活中，经常因家庭琐事吵闹，没有建立起夫妻感情，2012年8月双方开始分居生活，2013年2月该外出打工至今。该为了给儿子一个完整的家庭，一再忍让，现儿子已成年，在北京工作。该再不能忍受，认为夫妻感情已经破裂，故诉至祁县人民法院，请求判令该与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
被告常某某辩称，该不同意离婚，该与原告经人介绍相识，于1994年4月13日领取结婚证，1995年1月8日生下儿子常某。双方二十年来该对原告也是百般的呵护，虽然有时会因为一些家庭琐事吵闹，但并没有影响夫妻感情，夫妻感情一直不错。2013年2月，原告去山东打工，后因一些琐事与该赌气，故提出离婚，对此该认为双方的感情未完全破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1994年4月13日登记结婚，同年按照乡俗举行婚礼，婚后于1995年1月8日生育一子常某，现已成年，现在外地打工。原、被告在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾，故原告向本院起诉要求与被告离婚并平均分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，理应珍惜，在家庭生活过程中，因一些日常琐事产生矛盾在所难免，但双方都应采取正确的方式加强沟通，多为对方及子女考虑，在今后生活中做到互谅互让，互相尊重，仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告成某某与被告常某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告成某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 陈希芳
二〇一四年四月二十四日
书记员 丁丽芳
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4814号
罪犯李凤红，男，1967年6月21日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院于2012年10月29日作出（2012）抚东刑初字第142号刑事判决，以被告人李凤红犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月。辽宁省抚顺市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）抚中刑二终字第189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2015年11月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯李凤红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年8月31日，罪犯李凤红获得记功奖励2次、表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李凤红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李凤红减去有期徒刑七个月，刑期执行自2012年3月25日起至2018年4月24日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 柳 震
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十日
书 记 员 连 峰
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）太执字第00284号
徐桂翠：
你与郑庆亮其他民事纠纷一案，太和县人民法院作出的（2014）太民一初字第00330号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年二月十二日
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安高民初字第00944号
原告王祥。
被告王进荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号。
本院在审理原告王祥诉被告王进荣、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王祥未按期足额缴纳案件受理费，经本院催缴，原告王祥仍未补缴，亦未提出减、缓、免缴诉讼费用等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘晶晶
二〇一五年九月二十五日
见习书记员 张秋洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民二初字第13号
原告自贡新德运输贸易有限公司。
法定代表人辜新德，该公司总经理。
委托代理人邱博能，四川双溪律师事务所律师。
被告龙勇，男，1976年7月10日出生，汽车运输经营者。
本院在审理原告自贡新德运输贸易有限公司诉被告龙勇服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡新德运输贸易有限公司的撤诉申请理由成立，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告自贡新德运输贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费120元，减半收取60元，由原告自贡新德运输贸易有限公司负担。
审判员 龙瑞冬
二〇一四年三月六日
书记员 张 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8485号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：杨丹，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告杨丹信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月4日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告杨丹经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告立即偿还原告信用卡透支本息合计14216.12元(其中透支本金11731.23元，利息1860.44元，滞纳金及逾期还款违约金510.86元，其他费用113.59元，利息暂计至2017年1月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号为：62×××85）。被告领取信用卡后进行消费，从2013年7月8日开始透支，截至2017年1月7日，累计透支本息合计14216.12元，其中透支本金11731.23元，利息1860.44元，滞纳金及逾期还款违约金510.86元，其他费用113.59元。虽经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务。为此，原告向法院起诉。
被告未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年4月3日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，申请表附有领用合约和收费标准，明确贷记卡使用时的透支利率、滞纳金、取现手续费等具体标准。后原告向被告发放了卡号为62×××85的金穗信用卡，被告领取上述信用卡后进行透支消费，并从2016年2月开始产生透支款、滞纳金及利息。截至2017年1月7日，累计拖欠透支本金11731.23元，利息1860.44元，滞纳金510.86元及其他费用113.59元。
本院认为，被告向原告申请信用卡，收取贷记卡消费和取现后，没有依约偿还透支本息、滞纳金和其他费用，其行为已构成违约，根据领用合约及收费标准的约定，被告应负偿还借款本息、滞纳金和其他费用的责任。因此，原告的诉讼请求，证据确实，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
被告杨丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金11731.23元、滞纳金510.86元、其他费用113.59元及利息（利息暂计至2017年1月7日为1860.44元，此后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计155.4元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告杨丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 王成春
二〇一七年七月五日
书记员 卢致慧
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1561-2号
申请执行人刘坚。
被执行人黄彬，现在浙江省第四监狱服刑。
申请执行人刘坚与被执行人黄彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第1101号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘坚向本院申请强制执行，要求被执行人黄彬支付申请执行人刘坚人民币30000元。本院于2015年9月10日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人黄彬发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求黄彬按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人黄彬逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人黄彬名下仅有小额存款，无房产登记，其名下的浙A×××××夏利牌汽车一辆经杭州市车管所查询，已被强制注销。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人黄彬的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人刘坚亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1561号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 叶承华
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 程
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第1363号
原告陈某1，女，2005年8月28日生，汉族。
法定代理人陈某2，男，1977年12月21日生，汉族。
委托代理人张金岭、陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告吴礼质，男，1948年12月20日生，汉族。
原告陈志云，女，1956年10月30日生，汉族。
被告李志才，男，1974年8月8日生，汉族。
委托代理人李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告陈某1、吴礼质、陈志云与被告李志才生命权、健康权纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由审判员成林适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2及其委托代理人陈博、被告李志才及其委托代理人李鹤州到庭参加诉讼。因原告吴礼质、陈志云系本案必要的共同诉讼参与人，本院依法追加吴礼质、陈志云作为本案原告参加诉讼。吴礼质、陈志云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，2015年5月16日9时10分许，被告李志才驾驶苏Ａ×××××号轿车载吴雪梅（李志才之妻，陈某1之母）从南京市江宁区某工厂驶出，因吴雪梅发现李志才由外遇的证据，在车中质问李志才，李志才未作任何解释。当日9时30分许，李志才的车行驶至将军大道与正方路交叉路口时，吴雪梅不愿意继续争吵，要求下车，李志才未理睬，吴雪梅打开车门，李志才未减速，反而加速，只是吴雪梅从车中摔出受伤，经抢救无效于同年5月24日死亡。现要求判令李志才赔偿其因吴雪梅死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等计337307元。
原告吴礼质、陈志云未参加诉讼。
被告李志才辩称，其在吴雪梅因意外重伤致死的事件中并无过错，其不应承担任何法律责任。
经审理查明，2015年5月16日上午9时许，被告李志才驾驶苏Ａ×××××号轿车载其妻吴雪梅（原告陈某1系吴雪梅与前夫所生之女）从南京市江宁区秣陵街道殷巷的厂区去横溪街道。在车中，吴雪梅怀疑李志才与别的女性有不正当关系，质问李志才。李志才未予回复。吴雪梅情绪逐渐激动，大声喊叫并哭泣，车行至正方大道与将军大道路口处时，吴雪梅从行驶的车上跳下，造成吴雪梅受伤，李志才将吴雪梅送至医院治疗，吴雪梅经抢救无效于同月24日上午死亡。后经公安机关处理，吴雪梅弟弟等亲属对吴雪梅跳车致死的死因无异议，要求公安机关出具吴雪梅尸体火化证明的相关材料，排除他杀，不需公安机关再做进一步调查。吴雪梅于同年6月27日火化。吴雪梅死亡后的经济损失为死亡赔偿金686920元、被扶养人陈燕妮生活费91668元，合计778588元。陈某1还主张了精神损害抚慰金16666元。
另查明原告陈某1系吴雪梅与前夫陈某2之女。吴雪梅与陈某2于2013年6月离婚，陈某1由陈某2负责抚养教育。吴雪梅与被告李志才于2015年2月16日登记结婚。李志才与前妻生育2个子女。2015年12月，陈某1向本院提起诉讼，要求李志才赔偿。审理中，李志才认为其与前妻所生2个子女与吴雪梅形成继子女关系，要求该2子女参加诉讼。审理中，因双方意见不一致，调解未成。
上述事实，有接处警登记表、死亡记录、离婚协议复印件、结婚证复印件、录音录像、火化证明及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告陈某1之母吴雪梅与被告李志才发生矛盾后，因情绪激动自己跳车造成身亡，应承担大部分的责任。李志才在吴雪梅情绪激动后，未能及时停车安抚吴雪梅，致使吴雪梅情绪进一步激动，对造成吴雪梅跳车的后果应承担一定的责任，本院酌定由李志才承担10%的责任。陈某1认为应由李志才承担全部责任，无事实和法律依据。李志才与前妻所生2个子女虽与吴雪梅在一起生活一段时间，但生活时间较短，与吴雪梅间并未形成实际的抚养关系，故不宜认定李志才的2名子女与吴雪梅间存在继子女关系。故对李志才认为其两名子女也应属于本院必要的共同诉讼参与人的理由，本院不予采信。吴雪梅的父母吴礼质、陈志云系吴雪梅的继承人，是本案的必要的共同诉讼参与人，本院依法追加其二人作为本案原告参加诉讼，吴礼质、陈志云虽未到庭参加诉讼，但对其二人应享有的权利，本院予以处理。考虑到吴雪梅的死亡给三原告造成精神伤害，结合本案的具体案情，本院酌定由李志才赔偿三原告精神损害抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、因吴雪梅死亡给原告吴礼质、陈志云、陈某1造成的损失计783508元，由被告李志才赔偿陈某127619.6元，赔偿吴礼质、陈志云552**.2元元。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取计1044元，由原告陈某1的法定代表人陈某2负担939元，由被告李志才负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4301011329100245018。
审判员 成林
二〇一六年五月二十五日
书记员 王萌
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第442号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告魏雪娟，女，1959年4月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告魏雪娟电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告魏雪娟自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘玉霞
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0402行初20号
原告吴鹏。
委托代理人吴永高。
被告邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队，住所地邯郸市邯山区黎明街**号。
负责人朱卫生，该单位教导员。
委托代理人李卫，该单位工作人员。
原告吴鹏诉被告邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队道路行政处罚一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴鹏诉称，2015年1月9日被告认定原告在陵园路邯山街口违章，记3分，罚款100元，原告当时人在北京工作，不在邯郸，我认为这是别人套牌，因此，我请求撤销该处罚决定，并要求被告承担本案全部诉讼费。
被告邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队辩称，被告截至目前尚未对原告吴鹏作出行政处罚决定，不存在对原告作出行政处罚决定的情形。原告称在北京工作，不在邯郸，经核实牌号冀D×××××黑色梅赛德斯—奔驰牌小型汽车被电子监控设备记录违法行驶，经过证据照片与该机动车登记的相关信息特征对比完全一致，原告称该车在北京，不在邯郸，此行为是套牌证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告吴鹏诉被告邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队道路行政处罚，但原告并没有提供证据证明被告对其作出处罚决定，起诉的请求没有事实根据，对原告的诉讼主张本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吴鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张柏青
审 判 员 苗冬梅
人民陪审员 张秀景
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李鑫杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涞民初字第529号
原告赵毅（曾用名赵义），男，汉族，1952年10月31日出生，住涞水县。
被告张殿兰，女，汉族，1954年10月3日生，住涞水县。
被告高碑店市金润房地产开发有限公司
法定代表人孙令国，职务，经理。
本院在审理原告赵毅（赵义）与被告张殿兰、高碑店金润房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，被告张殿兰以对原告赵毅提供的房产证及房产档案的真伪有异议，已向高碑店市人民法院提起了行政诉讼，且该诉讼结果对本案有必然联系为由，于2014年3月3日向本院提出中止审理的申请。
本院认为，原告张殿兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李志强
审 判 员 许克景
代理审判员 魏丽丽
二〇一四年三月三日
书 记 员 勾丽丽