安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2970号
上诉人（原审原告）:李安平。
委托诉讼代理人:林辉，安徽诚信法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴邦根。
委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈守群。
上诉人李安平因与被上诉人吴邦根、陈守群民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李安平上诉请求：1、安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初475号民事判决对案涉180000元借贷关系未予认定不当，请求二审法院依法改判吴邦根、陈守群归还李安平借款本金215000元或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由吴邦根、陈守群承担。
事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定李安平转给吴邦根的18万元借贷关系无法认定，李安平认为该18万元有双方之间的银行转帐单，并且吴邦根也承认确已收到18万元，在一审庭审中也承认是其开卤菜店所用，并称是双方共同开店，但至今未能提供共同经营的证据。李安平认为即然双方共同开店应当有合伙协议，有共同进、出货的帐本，一审法院当庭要求吴邦根举证，但吴邦根未能举证，该店的盈亏系吴邦根个人经营所致，与李安平无关，李安平通过银行汇款18万元给吴邦根系吴邦根向李安平借款，双方间存在借贷关系。2、一审法院认定18万元借款中2015年7月27日转款的8万元标注了“买材料”，而李安平对此未能作合理解释，李安平在一审开庭时当庭陈述，吴邦根借款当时称是为了开店装潢需借款购买装潢材料，所以李安平在转款时写明吴邦根的借款用途完全符合常理，如果吴邦根认为该笔转款系李安平支付给其购买材料，那么吴邦根应提供相关证据证实，但是吴邦根至今未能提供相关证据，李安平认为该标注内容唯一解释是借款用途为吴邦根开店装潢购材料所用。同时对2015年8月27日的李安平转给吴邦根的10万元，一审法院未做任何认定，显然一审法院认定18万元不是借贷关系属认定事实有误。3、一审法院认定双方通话录音模糊不清，故未采信该录音资料不当。李安平在录音中多次要求吴邦根打18万元借条，吴邦根也多次称其会还钱，但是并没有陈述未向李安平借款及双方间存在合伙开店的情况，如果吴邦根认为其与18万元无关，就不作会还钱及需要与妻子协商的陈述。一审法院应结合相关证据对录音资料作出认定。二、一审法院适用法律不当。一审法院没有依法将有关举证责任分配给吴邦根，适用法律不当。
吴邦根辩称：案涉18万元并非借款，而是合伙经营的投资。理由如下：一、从李安平提供的借据和汇款凭证来分析：1、李安平共计提供了一份借条，两份汇款凭证，分别为3.5万，8万，10万。作为一个行事正常的人，借3.5万元都会要求人家打借条，18万元更应要求对方出具借条，并且18万元的“借款”发生在前，3.5万发生在后，即便汇款18万元时双方不在一起，不方便出借条，那中间相隔好几个月，双方因为装修又经常在一起，完全可以要求吴邦根补一张借条。如果吴邦根不补借条，李安平显然没有再借3.5万元给吴邦根的可能，而3.5万借款恰恰又发生了。在出具3.5万元借条的时候，李安平完全可以要求吴邦根就案涉18万元写到一张借条上，但仍然没有，不合情理。另外，其中8万元的汇款凭证中明确注明“买材料”字样。案涉18万元是李安平自己投资用来买材料的，所以汇给吴邦根时特意注明款项用途。综合考虑，完全可以推断出这18万元不是借款，而是投资，现在李安平要收回投资，必须要经过清算、拆伙，才能主张剩余的款项。二、从证人证言来看。1、从房东汪女士的证言来看，房东和吴邦根共计见过三次面，和李安平也见过三次面，都是为了租房事宜，并且李安平对合同的审核比吴邦根更严格，要求更细致。吴邦根开店，李安平多次从合肥专程到上派，事必躬亲，显然不符合情理。联系汇款的日期看，正是7月到8月，××热，李安平一趟一趟往返合肥和上派之间，只能是为了其自己的利益，李安平是该店的合伙人，他要照看自己的投资。后来，所开的店面营业情况不是很好，李安平不愿承担损失和风险，要收回自己的投资，就谎称18万元是借款，要求吴邦根全额返还。2、从装修人员的证言来看，装修期间李安平经常到场指导，甚至和装修人员搞得不愉快。试想，如果不是自己的切身利益，做事情需要这么“到位”？再说，装修的时候，装修人员曾听吴邦根讲过“也要听从上诉人的意见，他也是股东”。三、从电话录音来看。李安平整理的文字记录断章取义，对自己有利的就写明，对自己不利的部分只字不提。录音中反复提到“打条子要和妻子商量，给个回话”。如1分25秒处说道“李叔，别讲这话，不干了怎么打收据”，2分45秒处“我老婆讲了，现在李叔不干了，钱哪天搞到还给他”……欠债还钱天经地义，难道借人家钱打个借条还要商量？真借了人家钱不打条子还能讲得这么理直气壮？李安平提供的录音是在吴邦根毫不知情的情况下取得的，吴邦根对此毫无准备，在该种情况下，吴邦根不可能歪曲事实，把借款说成是投资。该录音资料恰恰说明18万元是李安平的投资，而不是借款，李安平主张18万元息借款，缺乏事实和法律的依据，应当依法驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李安平的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈守群二审未答辩。
李安平向一审法院起诉请求：一、吴邦根、陈守群立即偿还李安平借款215000元及利息（利息自起诉之日起计算按照法律规定的标准至款清之日止）；二、本案的诉讼费用由吴邦根、陈守群承担。
一审法院认定事实：李安平与吴邦根的父亲系朋友关系。2015年7月27日，李安平通过银行向吴邦根转款80000元，并在转账单附言处注明买材料。2015年8月27日，李安平通过银行向吴邦根转款100000元。2015年11月4日，吴邦根因需要资金周转为由于向李安平借款现金35000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到李安平叁万伍千元正（￥35000）借款人：吴邦根2015.11.4”。后经李安平多次向吴邦根催要款项，吴邦根一直推诿未付。吴邦根与陈守群于2014年1月3日登记结婚，借款发生在吴邦根与陈守群婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴邦根向李安平借款35000元，并有吴邦根出具的借条加以证实，吴邦根亦表示认可，双方之间因此形成借贷关系，且债权债务关系明确。债务应当清偿，故对李安平主张要求吴邦根偿还借款35000元的诉讼请求，该院予以支持。因35000元借款利息和还款期限约定不明，视为不定期无息借款，李安平可随时要求吴邦根偿还借款，提起诉讼视为催告还款，吴邦根没有主动偿还借款，应承担逾期还款利息，故对李安平主张由吴邦根承担利息的诉讼请求，该院予以支持。依据相关司法解释规定，吴邦根应自2016年1月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。涉案35000元借款均发生在吴邦根与陈守群夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，应属夫妻共同债务，李安平要求吴邦根与陈守群共同承担清偿责任，应予支持。本案的争议焦点是李安平诉称的180000元的转款借贷法律关系是否成立。李安平对借贷法律关系的存在应承担举证责任，其提供银行转账凭证仅能证明向吴邦根账户两次转款共计180000元，未能提供其他证据证明该两笔转款系借款。且其中80000元银行转账凭证附言处注明“买材料”，李安平对此未能作合理解释。另，李安平提供的录音证据模糊不清，录音中可以辨别的部分吴邦根未承认该两笔转款是借款。李安平应承担举证不利的法律后果，借贷关系无法认定，故李安平请求吴邦根偿还借款180000元的诉讼请求，该院不予支持。陈守群经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予庭审中享有的相关权利的放弃，依法由陈守群承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴邦根与陈守群应于判决生效后十日内归还李安平借款本金35000元，并自2016年1月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款清之日止；二、驳回李安平的其他诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，保全费1595元，共计3857.5元。其中李安平负担3237.5元,吴邦根、陈守群负担620元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李安平二审主张其于2015年7月27日汇款给吴邦根的8万元及于2015年8月27日汇款给吴邦根的10万元均系吴邦根向其借款，吴邦根对此不予认可，辩称该两笔汇款系李安平为两人共同合伙经营卤菜店支出的投资款，但是双方就各自的主张均未能提供充分证据予以佐证，根据民事诉讼法确定谁主张谁举证的证据规则，结合本案所涉双方均明确认可的3.5万元借贷关系形成在后并出具相关条据的情况，李安平现提供的证据不足以证实就案涉18万元其与吴邦根间形成了民间借贷关系。至于案涉18万元是否为李安平向其与吴邦根合伙经营的卤菜店支付的投资款，与本案分属不同法律关系，本院不予处理。上诉人李安平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由李安平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。