山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏商终字第331号
上诉人（原审被告）：山东菏建集团商品混凝土有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区黄河东路（菏建工业园内）。
法定代表人：李信林，该公司董事长。
委托代理人：王义江，男，1962年2月14日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王进收，男，1972年2月22日出生，汉族，市民。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原审被告：菏泽联合混凝土有限公司。住所地：山东省菏泽市黄河路以南、上海路以西。
法定代表人：孙建成，该公司董事长。
委托代理人：陈永，男，1972年1月9日出生，汉族，该公司法务部部长。
上诉人山东菏建集团商品混凝土有限公司（以下简称菏建混凝土公司）与被上诉人王进收、原审被告菏泽联合混凝土有限公司（以下简称联合混凝土公司）债务转移合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人菏建混凝土公司的委托代理人王义江，被上诉人王进收及其委托代理人付珉，原审被告联合混凝土公司的委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王进收原审诉称，2012年11月28日，纠纷各方经过协商，签订了一份《三方欠款转交协议》，协议约定乙方（菏建混凝土公司）所欠甲方（王进收）的材料款由丙方（联合混凝土公司）支付。协议签订后，菏建混凝土公司陆续以商品混凝土抵欠款的方式支付王进收70万元。王进收向菏建混凝土公司、联合混凝土公司主张偿还下欠款项，其拒不偿还。请求判令菏建混凝土公司、联合混凝土公司偿还欠款100万元及利息，并承担诉讼费用。
菏建混凝土公司原审辩称，王进收所主张的《三方欠款转交协议》系无效协议，是刘新国的个人行为，与公司无关。因为签订该协议时，菏建混凝土公司还没有与联合混凝土公司签订资产转让协议；2012年12月20日，王进收出具证明，证明与菏建混凝土公司的款项已经结清，现又主张欠款，存在欺诈行为，请求驳回王进收的诉讼请求。
联合混凝土公司原审未答辩。
原审法院审理查明，王进收为菏建混凝土公司供应砂石料、粉煤灰等建筑材料，由于菏建混凝土公司未能及时付清货款，2012年11月28日，王进收（甲方）、菏建混凝土公司（乙方）、联合混凝土公司（丙方）签订了《三方欠款转交协议》，该协议载明：“乙方欠甲方王进收材料费壹佰柒拾万元。丙方联合混凝土公司收购乙方菏建混凝土公司，甲方要求从丙方联合混凝土公司收购乙方菏建混凝土公司的收购款中扣除乙方欠甲方的材料款壹佰柒拾万元，作为甲方在丙方购买商混的预付款。”刘新国代表菏建混凝土公司、陈秋生代表联合混凝土公司分别在协议上签字，并加盖了单位公章。刘新国告知王进收，菏建混凝土公司所欠的货款已转移给联合混凝土公司，要求其出具货款结清证明。2012年12月20日，王进收为刘新国出具证明一份，载明：“山东菏建集团商品混凝土有限公司所欠材料款全部结清。”后王进收要求联合混凝土公司为其提供混凝土以抵偿菏建混凝土公司的欠款，但联合混凝土公司提出要由菏建混凝土公司发函通知确认。在王进收的请求下，2013年1月19日，菏建混凝土公司出具证明一份，载明：“菏泽联合混凝土有限公司：请给王进收发总计金额为柒拾万元的混凝土。”据此，联合混凝土公司发给了王进收70万元的混凝土，但下欠100万元的货款一直未能偿还。
另查明，2012年7月20日，菏建混凝土公司与中国联合水泥集团有限公司签署《合作框架协议》，菏建混凝土公司同意向中国联合水泥集团有限公司转让资产。2012年9月27日，中国联合水泥集团有限公司出资设立了联合混凝土公司。2013年1月11日，菏建混凝土公司与联合混凝土公司签订了资产转让协议。
原审法院认为，王进收、菏建混凝土公司、联合混凝土公司签订的《三方欠款转交协议》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应作为确定各方当事人权利义务关系的依据。本案争议的焦点问题为：一、菏建混凝土公司是否仍欠王进收货款，欠款数额为多少；二、如果菏建混凝土公司仍欠王进收货款，菏建混凝土公司、联合混凝土公司应如何承担责任。关于焦点一，2012年11月28日签订的《三方欠款转交协议》中确认菏建混凝土公司欠王进收170万元。2013年1月19日，联合混凝土公司给王进收发混凝土抵偿欠款70万元，尚欠王进收货款100万元没有偿付。菏建混凝土公司辩称《三方欠款转交协议》是刘新国承包经营期间所签，系其个人行为，与菏建混凝土公司无关，且菏建混凝土公司实际欠王进收的货款为68万元，王进收出具证明款项已经结清。原审法院认为，案涉《三方欠款转交协议》虽是刘新国代表菏建混凝土公司所签，但加盖有菏建混凝土公司印章，即使菏建混凝土公司是刘新国承包经营，但对外仍应由菏建混凝土公司承担责任。菏建混凝土公司主张除用混凝土抵偿欠款70万元外，其余100万元刘新国已经清偿，并提交了王进收给刘新国出具的4张计款100万元的收条，但上述收条均是2012年11月28日签订《三方欠款转交协议》之前出具，王进收主张签订《三方欠款转交协议》时这些账目已经进行了结算。2012年12月20日王进收出具的款项结清证明，是其基于认为《三方欠款转交协议》签订后，菏建混凝土公司的欠款应由联合混凝土公司偿还的情况下作出的，并且当时联合混凝土公司还没有为王进收发混凝土抵偿欠款。菏建混凝土公司亦承认只用混凝土抵偿了欠款70万元，因此，菏建混凝土公司没有证据证实其所欠王进收的货款已经结清，对其抗辩意见不予采信。
关于焦点二，《三方欠款转交协议》中明确约定，由联合混凝土公司从其支付给菏建混凝土公司的资产转让款中扣除欠王进收的货款，菏建混凝土公司拖欠王进收的货款，转由联合混凝土公司以混凝土抵偿的形式偿还，但由于联合混凝土公司未按协议约定履行全部义务，现王进收要求联合混凝土公司偿付剩余货款100万元，符合合同约定，应予支持。对于欠款利息，由于双方没有约定，依法应从王进收向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于《三方欠款转交协议》签订后，菏建混凝土公司对王进收所负债务已经转移给联合混凝土公司承担，现王进收再要求菏建混凝土公司承担偿付责任，缺乏法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告菏泽联合混凝土有限公司于判决生效之日起三日内偿付原告王进收货款100万元及利息（利息自2013年6月25日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王进收要求被告山东菏建集团商品混凝土有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告菏泽联合混凝土有限公司负担。
上诉人菏建混凝土公司不服原审判决上诉称，一、案涉《三方欠款转交协议》无效。菏建混凝土公司与联合混凝土公司虽于2012年7月20日签订资产转让框架协议，但未进行实质性的转让。二者之间的转让协议于2013年1月11日正式生效，在此之前联合混凝土公司并不欠菏建混凝土公司钱款，故任何形式的欠款转让均无效。二、菏建混凝土公司与王进收之间已结清货款。菏建混凝土公司系由股东刘新国承包经营，刘新国还是菏泽万国建材有限公司（以下简称万国公司）的股东、法定代表人，菏建混凝土公司与万国公司、王进收均有业务往来。案涉《三方欠款转交协议》是刘新国基于菏建混凝土公司与万国公司的账目混同而签订，其他股东不知情，后经催问刘新国，通过算账，菏建混凝土公司仅欠王进收货款68万元，菏建混凝土公司同意让联合混凝土公司发货70万元予以抵偿欠王进收的68万元货款，其余的100万元货款由刘新国与王进收以四张收款条予以结清，并且刘新国为王进收出具30万元欠据一份，该事实已为菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第365号民事判决所认定。在此基础上，王进收于2012年12月20日出具其与菏建混凝土公司之间货款结清的证明，至此《三方欠款转交协议》应为履行完毕，2012年12月20日已不再生效。综上，原审判决认定事实错误，其判令联合混凝土公司向王进收偿还100万元货款，即意味着联合混凝土公司依据判决及《三方欠款转交协议》扣除菏建混凝土公司的100万元资产转让款，最终还是由菏建混凝土公司承担还款责任，故请求二审法院改判联合混凝土公司不承担还款责任，驳回王进收的诉讼请求。
被上诉人王进收答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告联合混凝土公司答辩称，联合混凝土公司原审时未出庭，二审时没有新证据提交，请求二审法院根据菏建混凝土公司提交的证据最终确定债权债务关系，在菏建混凝土公司认可最终的债权债务数额的前提下，联合混凝土公司按照案涉《三方欠款转交协议》履行。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，二审期间，菏建混凝土公司提供证据如下：1、刘新国证言一份。欲证明刘新国承包菏建混凝土公司期间签订《三方欠款转交协议》，2012年12月20日与王进收对账，菏建混凝土公司仅欠王进收68万余元，王进收出具证明已结清货款。2、菏建混凝土公司与王进收业务明细一份。欲证明王进收供给菏建混凝土公司货物共计款5150787.58元，菏建混凝土公司支付4463645.10元，欠王进收货款687142.48元。3、万国公司营业执照一份。欲证明刘新国系万国公司法定代表人，万国公司亦经营建材。4、万国公司证明一份。欲证明万国公司与王进收有业务往来，刘新国于2010年承包菏建混凝土公司。5、万国公司与王进收对账单一份。欲证明万国公司欠王进收货款，刘新国出具30万元欠据，万国公司与王进收结清货款。6、王进收于2012年12月20日出具的证明一份。欲证明刘新国代表菏建混凝土公司签订的《三方欠款转交协议》错误，经刘新国、万国公司、菏建混凝土公司、王进收于2012年12月20日重新算账，王进收同时出具了与菏建混凝土公司、万国公司结清货款的证明，而刘新国为王进收出具30万元的欠据，从而证明菏建混凝土公司仅欠王进收68万余元。7、2013年1月19日菏建混凝土公司向联合混凝土公司出具的向王进收发送70万元的混凝土的证明一份。欲证明菏建混凝土公司将欠款68万余元以70万元的混凝土偿还给王进收，王进收签名收到，至此菏建混凝土公司与王进收没有债权债务关系。王进收对上述证据质证称，第一份证据只是单方陈述，刘新国是菏建混凝土公司的负责人，且在《三方欠款转交协议》上签字，刘新国亦未出庭接受质询，该证据不能作为有效证据；第二份证据不是新证据，另外，菏建混凝土公司与王进收有很多业务往来，该证据不能证明菏建混凝土公司的证明目的；第三份证据只年检到2012年，并且与本案没有关联性；第四份证据菏建混凝土公司无权要求由万国公司出具，另外该营业执照未经工商管理部门的确认，不能证明刘新国目前还在万国公司任法定代表人，也不能证明菏建混凝土公司的证明目的，其他同第三份证据的质证意见；第五份证据与本案没有关联性，该份证据与第二份证据中显示，2012年2月31日，王进收曾经同时向万国公司和菏建混凝土公司供应过混凝土原料，该证据不能证明菏建混凝土公司的证明目的。其他的异议内容同第三、四份证据；第六份证据与本案没有关联性；对第七份证据的真实性无异议，但该证据不能证明菏建混凝土公司的证明目的。该证据在联合混凝土有限公司还有一份原件，其上加盖有菏建混凝土公司的公章以及其法定代表人李信林的签字。从该证据能说明《三方欠款转交协议》签订后，菏建混凝土公司一直为王进收主张债权设置种种障碍。原审被告联合混凝土公司质证称，对第一份证据没有异议；其他的证据与联合混凝土公司没有利害关系，都是菏建混凝土公司与王进收之间的往来。
本院认为，案涉《三方欠款转交协议》加盖了菏建混凝土公司公章，应视为经菏建混凝土公司认可后签订，其相应法律后果应由菏建混凝土公司承担。案涉《三方欠款转交协议》并未违反法律强制性规定，合法有效。菏建混凝土公司所述该协议无效的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。菏建混凝土公司主张欠款数额为68万余元，其提供的证据不足以否定《三方欠款转交协议》，对其证明目的，本院不予采信。签订《三方欠款转交协议》后，菏建混凝土公司所欠王进收的债务，已经转移由联合混凝土公司进行清偿，联合混凝土公司取代菏建混凝土公司成为王进收案涉债权的债务人。王进收向菏建混凝土公司出具欠款已清的证明，并未影响其依据《三方欠款转交协议》向联合混凝土公司主张权利。2013年1月19日，联合混凝土公司按照菏建混凝土公司的指示向王进收发送价值70万元的混凝土抵偿欠款，亦印证了三方当事人按照案涉《三方欠款转交协议》的约定进行了部分履行的事实。
案涉《三方欠款转交协议》签订于2012年11月28日，菏建混凝土公司原审期间提供的四份收款收据（共计100万元）的出具时间均在签订案涉协议之前，菏建混凝土公司述称下欠的100万元已由刘新国与王进收结清的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东菏建集团商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一四年二月十日
书 记 员 张 伟