湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1340号
上诉人（原审原告）：陈建，男，1987年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年南路229号。
主要负责人：宋维军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红，男，1989年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：龙显安，男，1959年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：杨家凤，女，1962年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：龙某，女，2012年8月25日出生，汉族，儿童，住湖南省澧县。
法定代理人：李某（系龙某之母），住湖南省澧县涔南镇东田堰社区。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1987年1月3日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者。
上诉人陈建及上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）因与被上诉人李红、龙显安、龙某、杨家凤、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建的委托诉讼代理人雷志明，上诉人人保常德分公司的委托诉讼代理人谢石安到庭参加诉讼。被上诉人李红、龙显安、龙某、杨家凤、李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建的上诉请求：改判支持一审少判的停运损失4760元；一、二审诉讼费由李红、龙显安、龙某、杨家凤、李某负担。其理由如下：陈建的受损车辆在修理和交警部门解除行政强制措施期间的停运损失应予赔偿，一审仅以痕迹检验报告的时间认定不当，至少应以交警部门实际解除强制措施车辆放行之日为停运损失的计算时间。
人保常德分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判人保常德分公司对15548.50元不承担保险理赔责任；本案诉讼费用由李红、龙显安、龙某、杨家凤、李某、陈建负担。理由如下：一审仅凭汽修厂出具的咨询清单认定修理费15055元不符合法律规定；受损车辆无从运资格证，且未提供经营收入情况的相关证据，一审认定其停运损失4000元无事实和法律依据，且根据商业三者险的条款约定，停运损失属间接损失，不属于保险理赔范围。
龙显安、龙某、杨家凤、李某针对陈建及人保常德分公司的上诉答辩称：二上诉人的上诉主张无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈建向一审法院起诉请求：1.判令李红、龙显安、杨家凤、龙某、李某共同按责赔偿其各项损失人民币49915.70元，承担本案诉讼费；2.判令人保常德分公司按责承担本案保险责任。
一审法院查明，陈建、人保常德分公司共同对本次交通事故的基本事实均无异议。陈建、人保常德分公司提交的各项证据经庭审质证，对彼此之间均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对彼此之间有异议的证据认定如下：①.李红、龙显安、杨家凤、龙某、李某未到庭质证的行为，应视为对其质证权利的放弃。②.关于澧县畅安交通事故车辆修理厂定损单未经保险人签字认可，无修车发票，能否作为损失依据？经审查，2017年2月13日，澧县畅安汽车修理厂出示湘Ｊ×××××号重型自卸货车修复定损单1份，证明该车修复需更换部分零配件，零配件定价为15055元，修理工时费为6100元，合计21155元；人保常德分公司认为该项损失未经其认可，亦未提交修车发票，不能作为定损依据。澧县畅安汽车修理厂是澧县公安局交通警大队指定，人保常德分公司认可的交通事故车辆修理厂家，并对该车修理中更换的部件未提出与事实不符的具体意见及相反证据证实。陈建因无能力支付修车款而未取得修理发票，至今该车仍停放修理厂的客观事实，有澧县畅安汽车修理厂出具的证明证实；保险公司对其损失不认可，不影响对该车合理修配费用的认定，故对该项证据予以采信。③.关于澧县畅安汽车修理厂证明，车辆运货称重记录单，陈建逐日出车登记记录，能否证实湘Ｊ×××××号重型自卸货车因本次交通事故停运180天？每天营运利润300元？经审查，2017年6月5日，澧县畅安汽车修理厂出具证明证实湘Ｊ×××××号重型自卸货车自2017年1月3日至今仍停在该厂180天。陈建提供2015年8月至2016年期间19份车辆运货称重记录单及逐日出车登记是证明该车每天利润300元。人保常德分公司认为该车停运时间180天系交警扣车与陈建无经济能力取车所致，该车每天利润300元缺乏相应证据证实。湘Ｊ×××××号重型自卸货车在本次交通事故中严重受损，该车在修复期间因不能正常从事运输生产，造成营运损失客观，陈建要求对其合理停运期间的营运损失予以赔偿于法有据。但陈建因未垫付受害人安葬费用被交警扣车的期间，与车修好后陈建因无经济能力取车所造成的停运期间，并要求每天损失按300元赔偿无事实和法律依据。综合本案车损实际情况，对其合理停运期间酌定为20天，每天利润酌定为200元。
车辆损失核定：①.车辆修理费15055元，依修理厂出具的定损修理单核定；②.停运损失4000元[20（天）×200元/天=4000元]，陈建诉请停运期间180天无事实依据，诉请每天利润300元缺乏证据证实，故不予核定；③.交通费800元，陈建虽未提供相应票据，但该项费用客观存在，故应予核定；④.拖车费1500元，陈建虽未提供相应票据，但其该项费用客观合理，故予以核定。以上①
--④损失合计21355元。
另查明：1.李某系受害人龙兵兵前妻，婚生女龙某随其生活并抚养。2.湘Ｊ×××××号小型普通客车系李红所有，受害人龙兵兵合法驾驶该车系借用。3.李红为湘Ｊ×××××号小型普通客车在人保常德分公司处投有交强险和保险限额为100万元不计免赔率的商业三者险。
一审法院认为，受害人龙兵兵驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不按照操作规范安全驾驶，文明驾驶；与来车会车时超速占道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十八条之规定，是引发本次交通事故的主要原因，应负本次交通事故的主要责任。陈建驾车驶近坡道顶端遇紧急情况时，未鸣喇叭示意，确保安全通行的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第三款之规定，亦是本次交通事故发生的次要原因，应负本次交通事故的次要责任。龙鹏、杨飞在本次事故中均无过错，故均不负事故责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2017）第00003号道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观，程序合法，且定责准确，应作为本案民事责任划分的依据。因此，陈建与受害人龙兵兵亦应根据其各自的违法与过错行为承担相应的民事责任。
综上，陈建要求受害人龙兵兵按责赔偿其车辆损失，人保常德分公司按责对其承担保险责任的诉讼请求有事实和法律依据，故予以支持。因陈建未提供龙显安、杨家凤、龙某分别继承了受害人龙兵兵遗产的相关证据；李某系受害人龙兵兵前妻，不是本案适格被告主体；李红在本次借车及事故中无过错，故均不承担本案民事责任。关于人保常德分公司辩称，陈建车辆停运损失系间接损失，本公司依据保险合同约定拒赔的抗辩观点，因其抗辩观点与最高人民法相关司法解释精神相悖，故不予采纳。人保常德分公司系湘Ｊ×××××号小型普通客车交强险和三者险的保险人，且本次事故发生在保险期内，故本案核定损失21355元，首先由保险人在交强险限额，即财产损失限额2000元内，赔偿陈建财产损失2000元。“交强险”赔偿后余款19355元[
21355（总损失）-2000元（交强险财产损失）=19355元]，按民事责任分担，即由受害人龙兵兵按责分担13548.50元[19355元（交强险赔偿后余款）×70%（主责）=13548.50元]。陈建按责自负5806.50元[19355元（交强险赔偿后余款）×30%（次责）=5806.50元]。再由人保常德分公司对受害人龙兵兵按责分担的责任份额，依照三者险合同约定，在其限额100万元内不计免赔率予以赔偿，即赔偿陈建各项损失13548.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法实施条例》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿陈建各项损失2000元；在机动车第三者责任险限额100万元内并不计免赔率，赔偿陈建各项损失13548.50元，两险合计人民币15548.50元。二、驳回陈建其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：19×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元由陈建负担。
本院二审期间，陈建围绕其上诉请求依法提交了3份证据：1、拖车费、修理费发票，拟证明受损车辆相关损失费用；2、解除行政强制措施通知书，拟证明受损车辆停运原因及时间；3、交通事故车辆速度鉴定报告书，拟证明受损车辆停运原因及时间。
经庭审质证，人保常德分公司对证据1的真实性和合法性均持异议，认为发票系委托代开发票，并非修理厂直接出具的发票；对证据2、3的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为车辆除修理和检测原因所需时间为正常停运时间，其他均为陈建自身原因扩大的损失，不应计入停运损失时间。本院认为，陈建提交的拖车、修车发票虽不是修理厂直接出具的发票，但是修理厂委托代开的发票，发票收款人为人保常德分公司与陈建共同认可的定损修理厂家，且法律及行政法规对代开发票的形式并无禁止性规定，故应予采信。证据2、3不能证明停运原因的合理性，不能作为认定停运时间的依据。
二审举证期内，人保常德分公司、李红、龙显安、龙某、杨家凤、李某均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：受损车辆的停运损失是否属于三者险的理赔范围，人保常德分公司对停运损失是否应当承担赔偿责任；一审对修理费及停运损失的认定依据是否充分，对停运时间及损失标准的认定是否正确。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中继、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款属于格式条款，人保常德分公司未提供相应证据证明其已对保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确的提示义务，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，故对其关于免除停运损失赔偿责任的上诉请求不予支持。
本案受损车辆为重型自卸货车，属于货物运输工具，陈建一审提交了、驾驶证、行驶证从业资格证（经营性道路货物运输驾驶员）等相关证据，能够证明陈建具有合法的营运资格。因此，根据上述司法解释规定，对其关于赔偿停运损失的诉讼请求应予支持。但陈建提交的证据不能充分证明具体停运时间的合理性，一审考虑因事故导致受损车辆停运期间不能正常经营而必然造成相应损失的客观实际，酌情认定停运损失并不违反法律规定。人保常德分公司关于陈建不具有货物运输资质、停运损失依据不足及陈建关于一审对停运时间的认定错误的理由均不能成立。关于修理费，一审依据人保常德分公司与修理厂共同审定的修理项目及价格，认定修理费用并无不当，人保常德分公司认为一审对修理费的认定不符合法律规定的上诉理由亦不能成立。
综上所述，陈建及人保常德分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费238.71元，由陈建负担50元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担188.71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。