文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初8118号原告：施洁心，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：叶明，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珂丹，xx律师事务所实习律师。被告：陈旭华，户籍地址广东省深圳市宝安区。被告：陈振桦，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈剑群，xx律师事务所律师。原告施洁心诉被告陈旭华、陈振桦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶明、郑珂丹，被告陈振桦委托诉讼代理人陈剑群到庭参加了诉讼，被告陈旭华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈旭华向原告偿还借款本金人民币4500000元；2.被告陈旭华向原告支付借款利息暂计人民币1848000元(其中本金人民币150万元对应之利息自2014年4月24日起暂计至2016年4月13日，本金人民币300万元对应之利息自2014年9月27日起暂计至2016年4月13日，并请求法院判令继续计算利息直至清偿为止)，以上合计人民币6348000元；3.被告陈振桦就被告陈旭华应当偿还的本金及利息承担共同还款责任，予以清偿；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月23日，受原告委托，陈洪军曾向被告陈旭华支付人民币150万元借款；2014年9月26日，被告陈旭华、被告陈振桦与原告签订《借条》(以下称“合同”)，约定原告向被告陈旭华出借人民币450万元借款(已包括此前陈洪军向被告陈旭华支付的人民币150万元借款)；同时，合同约定将上述全部借款支付至被告陈旭华指定的银行账户，被告陈旭华需于2014年10月30日还清；为保障原告的债权实现，合同还约定了由被告陈振桦就被告陈旭华的上述借款及其对应的利息向原告承担保证责任。2015年2月2日，被告陈振桦出具《保证书》，保证于2015年3月20日之前，向原告一次性清偿上述借款，即被告陈振桦承诺与被告陈旭华一齐承担共同还款责任。2015年11月18日，被告陈旭华出具《还款计划书》，承诺于2015年12月15日前向原告偿还全部本金和利息，并确认了借款合同利息为自借款款项到账之日起按照月利率3％计算；被告陈振桦仍然根据其出具的《保证书》承担共同还款责任，应当与被告陈旭华一同偿还上述借款。上述合同、保证书及还款计划等签订后，原告己于2014年4月23日委托陈洪军向被告陈旭华支付借款人民币150万元，于2014年9月26日向被告陈旭华支付借款人民币300万元，自此，原告己完全履行其合同义务。但被告陈旭华却并未依照合同、还款计划之约定按时向原告支付利息及偿还本金；被告陈振桦仅于2015年4月14日委托陈肖平向原告支付过人民币30万元的借款利息，除此之外，亦未依照上述协议之约定向原告承担连带保证责任。按照合同约定，现两被告己逾期还款一年有余，且一拖再拖无任何履行合同义务之意思表示；该行为己给原告造成巨大经济损失，侵害了原告的合法权益。原告认为：被告与原告达成的借款合同关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应切实履行。被告陈旭华迟延偿还借款，拒不支付利息的行为己构成严重违约；被告陈振桦作为上述借款合同的保证人以及共同还款人，应当按照合同及其后签署的法律文件之约定向原告承担共同还款责任。据此，根据《合同法》及《担保法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈振桦辩称，对于原告陈述的事实与理由，被告陈振桦认为原告的陈述与事实不一致，原告在诉状中所称陈洪军受原告所托向被告陈旭华支付人民币150万元借款，该陈述与事实不符，而原告当庭提交了借条，借条是由被告陈振桦出具的，内容是借到陈洪军人民币150万元，作为办理合作土地、建房开发前期费用，事后在2014年9月原告所汇出的人民币300万元，性质与2014年4月出借的150万元一致，均是作为合作建房的前期费用，因此在2014年9月26日由被告陈旭华、陈振桦二人出具的借条中，才明确表述了该借款由以辉洪公司合作建房工程款扣回，因此本案实质上是一个工程启动基金先期垫付及后期付还方式及付还条件的案子，与原告起诉状中所称的双方之间为民间借贷关系，且陈洪军代原告支付借款该事实并不一致。关于事实方面，原告起诉状中称被告陈振桦仅支付了人民币30万元，这也与事实不符，事实上除了原告陈述的人民币30万元以外，被告陈振桦陈述其还向陈洪军支付过人民币40万元的银行承兑汇票，以及被告陈旭华通过银行转账人民币5万元给陈洪军。从本案的证据来看，被告陈振桦承担的是担保责任，双方并无约定担保期限，按法律规定，被告陈振桦的担保责任已超过诉讼时效，被告陈振桦不应承担还款责任。被告陈旭华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告陈振桦出具《借条》一份，内容为向陈洪军借款150万元，作为“与桂花合作公司土地约1.6万平方米合作建房前期费用”。陈洪军向被告陈旭华账号为6227007200871385169的建设银行账户转账支付人民币150万元。2014年9月26日，被告陈旭华向原告施洁心出具《借条》一份，载明：“本人陈旭华借到施洁心人民币肆佰伍拾万正（￥4500000元）在2014年10月30日还清此借款。担保人陈振桦用建庙一股份公司与辉洪公司合作建楼应收工程款扣回及（利息）此据”。被告陈旭华作为“借款人”、被告陈振桦作为“担保人”，分别在该借条上签名捺印。同日，原告施洁心向被告陈旭华账号为6227007200871385169的建设银行账户转账支付了人民币300万元。2015年2月2日，被告陈振桦向原告出具了《保证书》一份，载明：“本人陈振桦原借陈洪军、施洁心人民币共肆佰伍拾万元正，保证在2015年3月20日前一次还清。及利息结清，此”。2015年11月8日，被告陈旭华向原告施洁心出具了《还款计划书》一份，载明：“本人陈旭华借到施洁心人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000元）（其中人民币150万元由陈洪军于2014年4月23日汇至本人银行账户，300万元由施洁心于2014年9月26日汇至本人银行账户）。现本人承诺在2015年12月15日前偿还全部本金和利息。利息按月利率3%计算。担保人陈振桦为借款人陈旭华的上述债务承担连带清偿责任，保证期间自债务履行届满之日起2年”。该还款计划书仅有被告陈旭华签名，被告陈振桦未签名。被告陈振桦称对该还款计划书不知情。被告陈旭华于2014年10月25日、2014年12月1日分别向陈洪军账号为6229667206188888的银行账户转入人民币3万元，人民币5万元。2015年4月4日，被告陈振桦通过案外人陈肖平账号为6230351805088073的银行账户向陈洪军归还人民币30万元，两被告共计已归还人民币38万元。被告陈振桦主张另有向陈洪军支付人民币40万元的银行承兑汇票，但未提供证据证明。又查：被告陈振桦提供了2014年5月20日深圳市辉洪基业投资发展有限公司（以下简称“辉洪公司”）与深圳市庙一股份合作公司（以下简称“庙一公司”）作为共同甲方，与乙方深圳市泓万投资有限公司（以下简称“泓万公司”）签订的《研发楼开发设计委托合同书》一份，该合同内容为辉洪公司与庙一公司委托乙方泓万公司对一面积为4705平方米的征地返用地进行施工建设。被告陈振桦为泓万公司法定代表人，“陈洪军”自2016年6月29日成为辉洪公司监事。被告陈振桦主张原告诉求的两笔款项实际均为被告陈振桦与陈洪军关于上述合作土地、建房开发的前期费用，原告仅为代“陈洪军”支付，并主张本案实质上是一个工程启动金先期垫付及后期付还方式及付还条件的案子，不属于民间借贷。再查，辉洪公司成立于2014年1月16日，原法定代表人为徐开京，2016年6月29日变更为张晓敏，变更后陈洪军任监事，而在变更前陈洪军未在辉洪公司担任任何职务，也未拥有辉洪公司任何股权。以上事实，有借条、保证书、还款计划书、代付款说明、银行流水清单、《研发楼开发设计委托合同书》、工商信息等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，关于借款是否属民间借贷性质。被告陈振桦主张本案案涉款项性质为被告与案外人“陈洪军”合作工程先期垫付的有附归还条件的启动资金，而不是民间借贷性质，款项是原告代陈洪军支付的。但借条、保证书、还款计划书等证据内容，均直接明确显示款项性质为被告向原告的借款，虽然其中一些证据中有些内容显示与“合作建房”有一定关联，但这些内容仅能体现被告借款的去向及用途，不能改变款项为借款的属性。这些证据显示，双方明确约定了借款的归还期限，未有证据显示借款的归还是附条件的，两被告2014年9月26日出具的借条虽有“担保人陈振桦用建庙一股份公司与辉洪公司合作建楼应收工程款扣回”的字眼，但这并不能认定为还款的先决条件，而且其后的保证书、还款计划书也再无出现相应字样，被告主张的附条件还款的事实无依据，不予采纳。被告陈振桦无证据证明本案款项为原告代陈洪军支付，而该主张与证据记载的内容明显不符，原告及陈洪军本人均不认可。故本院对被告陈振桦的主张不予采纳，认定为民间借贷。关于两被告是否共同借款人。因被告陈旭华未到庭应诉，也未提交书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院根据原告及被告陈振桦提交的证据及陈述认定相关事实。虽然被告陈振桦在2014年9月26日的借条及2015年11月8日的还款计划中以担保人身份出现，但第一笔150万元的借条，是由被告陈振桦出具，在2015年2月2日出具的保证书中，被告陈振桦确认自己是借款人身份，结合借款的用途、被告陈振桦的法庭陈述，及其直接向原告还款30万元的事实，本院认定两被告是共同借款人，对借款负有共同偿还责任。关于借款利息是否有约定，约定利率是多少。虽然2014年4月23日被告陈振桦出具的借条没有约定利息，但其后的借条、保证书、还款计划书等证据都显示，借款是有约定需要支付利息的。故本院采信原告的主张，双方对借款利息进行了口头约定。至于利率，被告陈旭华于2015年11月8日出具的还款计划书有明确月利率为3%，本院认为，这并非被告陈旭华与原告对借款利息的重新约定，而是对之前口头约定的书面化。虽然被告陈振桦没有在该还款计划书上签名，但其共同借款人对借款利息的承认，在被告陈振桦没有提出相反证据的情况下，本院对该事实予以认定，即本院认定双方约定借款利率为月利率3%。关于两被告归还原告的款项是还本金还是支付利息。两被告还款38万元，均发生于2015年11月8日被告陈旭华向原告出具还款计划书之前，而在还款计划书中，被告陈旭华仍确认欠原告本金为450万元。因此，本院认定这些还款均是两被告支付的利息。对于借款利息，本院支持已支付部分以年利率36%计算，未支付部分以24%计算。则据此可计算出两被告支付的利息的天数。计算如下：按年利率36%计算，人民币150万元的借款每日利息为150万元×36%/365天=1479.45元。2014年4月23日至2014年9月26日应付利息为1479.45元×156天=230794.2元。两被告已支付利息人民币38万元，即2014年9月26日前利息已付清。380000元-230794.2元=149205.8元是支付自2014年9月27日起的利息，按本金450万元计息，每日利息应为450万元×36%/365天=4438.36元。即两被告已支付利息34天（149205.8元÷4438.36元/天），则两被告已付清2014年9月27日至2014年10月31日期间的利息，此后利息应从2014年11月1日起按年利率24%计算。至于被告陈振桦主张另向陈洪军支付人民币40万元的银行承兑汇票，因无证据证明，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。两被告欠原告借款本金人民币450万元应当归还，并应支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈旭华、陈振桦应于本判决生效之日起三日内向原告施洁心归还借款本金人民币450万元；二、被告陈旭华、陈振桦应于本判决生效之日起三日内向原告施洁心支付借款利息，利息以人民币450万元为本金，从2014年11月1日起，按年利率24%计算至本判决实际履行之日止;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币56236元，由原告负担人民币1806元，两被告负担人民币54430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王  永  强人民陪审员 李    萍人民陪审员 赵  秀  莲二〇一六年十月十四日书 记 员 柳  晓  凤书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。