广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1816号	上诉人（原审被告）：汪斌，男，汉族，1967年3月10日出生，住广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。	委托诉讼代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：李志华，女，汉族，1988年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：丘念宗，广东深宏盾律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：王峰，男，汉族，1969年11月8日出生，住广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。	原审被告：胡垒业，男，汉族，1982年6月13日出生，住广东省东莞市万江区。	原审被告：东莞市旭坤实业投资有限公司，住所地广东省东莞市万江区新城社区三元盈晖大厦五楼502，组织机构代码794666364。	法定代表人：黄日威。	上诉人汪斌、李志华因与被上诉人王峰，原审被告胡垒业、东莞市旭坤实业投资有限公司（以下简称旭坤公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	汪斌上诉请求：撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、汪斌并非涉案债务的借款人，而是担保人，涉案债务的借款人是胡垒业。汪斌作为担保人，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，李志华不应对涉案债务承担连带清偿贵任。首先，关于涉案债务，汪斌与王峰及胡垒业曾签订一份借款合同，胡垒业是借款人，而汪斌是担保人。因胡垒业名下没有房产，只查到李志华在离婚后有房产，王峰为收回借款，才将汪斌列为借款人。其次，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确：“夫妻一方对外担保之债不适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定。”因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，李志华不应对涉案债务承担连带清偿责任。二、一审法院对2013年4月2日至2014年7月11日期间的利息支付情况未查明，根据法律规定，在此期间汪斌仅需向王峰支付利息122.3万元（以本金400万元为基数，按年利率24%计算），而实际上，在2014年7月11日前，汪斌已向王峰支付了180万元，一审法院对此事实不予查明，仅凭王峰当庭确认便否认汪斌多支付利息的事实，对汪斌多支付的款项未在借款本金中扣除。	李志华上诉请求：撤销原判关于李志华对涉案债务承担连带清偿责任的判决，驳回王峰对其诉讼请求。事实与理由：一、夫妻共同债务应指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。根据涉案《额度借款合同》的约定、王峰诉称及一审法院查明的事实可以确定的是，涉案债务是汪斌为了赎回旭坤公司抵押给胡展生的房产产生的借款，所有借款均转入了旭坤公司的账户。即是说，涉案借款并非用于李志华与汪斌夫妻共同生活，也不是为了家庭共同利益或是对夫妻共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，因此，涉案债务属于汪斌的个人借款。二、王峰未能对本案债务属于夫妻共同债务进行举证，因此不能认定为“夫妻共同债务”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，王峰应对本案债务系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”进行举证，而王峰在本案中未能就此进行举证，因此不能将债务认定为夫妻共同债务。三、本案债务金额远远超过李志华2013年的家庭日常生活开销水平，不应该认定为夫妻共同债务。本案债务本金为人民币400万元，而参考李志华家庭对2013年整年有账目记录的日常生活开销显示，李志华家庭当年每月开销多则六七千元人民币，少则两三千元人民币，全年合共开销才几万元，距离本案债务金额的400万人民币相差巨大。	王峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、王峰与汪斌是研究生同学，与旭坤公司、胡垒业并不认识，汪斌作为旭坤公司的隐名股东和高管向王峰借钱，用于该公司的生产经营，符合正常人的逻辑思维。二、涉案债务为汪斌与李志华的夫妻共同债务。1、2010年11月16日，汪斌与李志华结婚，当时汪斌43岁，李志华22岁，李志华当时的职业是深圳某会所的前台经理，不可能在2011年5月19日购买深圳市南山区后海滨路某花园某栋某号房产，可见购买房产的资金来源于汪斌，房产为夫妻共同财产。2、2013年，汪斌与李志华离婚。离婚后南山房产被卖掉，2014年1月23日，李志华购买了捷豹XF轿车，2015年4月10日，李志华购买了深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东侧某山庄某栋某单元。3、涉案债务发生于汪斌与李志华夫妻关系存续期间，汪斌作为旭坤公司的隐名股东向王峰借款400万元并投入到公司的生产经营活动中(用于赎回公司抵押给胡展生的房产）。《中华人民共和国婚姻法》第17条规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的生产、经营收益，归夫妻共同所有。本案中，汪斌在旭坤公司生产、经营收益依法为夫妻共同所有，那么其为生产经营所负的债务理应认定为夫妻共同债务，李志华作为汪斌的配偶，依法对涉案的债务承担连带清偿责任。4、汪斌与李志华在涉案债务发生后不久便离婚，并将财产转移至李志华名下，明显系恶意逃避债务。一审法院判决后，汪斌找王峰协商，称其愿意分两年把涉案借款还清，但需先解除李志华名下房产的查封，其受不了李志华及岳母的唠叨。可见，汪斌与李志华离婚是为了从法律上规避李志华的风险以及将汪斌名下的财产转移至其名下，损害其他债权人的利益。从上述情况可知，李志华2011年5月19日购买的南山房产的主要资金来源于汪斌的收入，其离婚后购买的车辆及房产的主要资金也来源于汪斌的收入和南山房产的出售款。也就是说，李志华离婚后购买的车和房产是其与汪斌婚姻关系存续期间夫妻共同财产的转化，而涉案的债务为汪斌与李志华夫妻关系存续期间生产、经营所负担的债务，理应用夫妻共同财产来清偿。三、对于利息的认定，一审法院已在庭审中询问了上诉人，上诉人并无异议，其认为一审法院认定缺乏事实依据，明显是无理取闹。若上诉人认为其确实多还了利息，理应在一审过程中提供相关的还款凭证及多付利息的主张，而不是一审判决后，毫无根据的称利息认定不清。	胡垒业、旭坤公司未陈述意见。	王峰向一审法院起诉请求：1、判令被告汪斌偿还借款本金400万元及至还清之日止的利息(以400万元为基数，按照年利率24%自2014年7月12日起暂计至2016年7月5日为1901589元）；2、判令被告胡垒业、旭坤公司、李志华对上述款项承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。	一审法院认定事实：2013年4月2日，原告与被告汪斌签订《额度借款合同》一份，约定被告汪斌在约定的额度使用期限内可向原告申请使用的借款额度为500万元；使用期限自2013年4月2日起至2015年4月2日，共两年；借款利率按照银行一年贷款基准利率对应月利率四倍收取；逾期需支付2‰/日的违约金。	同日，被告胡垒业出具《保证担保书》，为被告汪斌的上述债务提供连带保证责任；被告旭坤公司与原告签订《保证担保合同》，为被告汪斌的上述债务提供连带保证责任。	同日，原告出具《付款委托书》，委托案外人深圳市某贸易有限公司向被告汪斌指定的收款人被告旭坤公司名下账户转款300万元，被告汪斌在该委托书上签字确认；2013年4月22日，原告再次出具《付款委托书》，委托案外人深圳市某贸易有限公司向被告汪斌指定的收款人被告旭坤公司名下账户转款100万元，被告汪斌在该委托书上签字确认。	原告当庭确认被告已还清2014年7月11日前的借款利息。	被告汪斌、李志华原系夫妻关系，于2013年登记离婚。	一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告汪斌之间的借款关系，有《额度借款合同》《付款委托书》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告与被告汪斌之间的借贷关系成立。	2013年4月2日，原告出具《付款委托书》，委托案外人深圳市某贸易有限公司向被告汪斌指定的收款人被告旭坤公司名下账户转款300万元，被告汪斌在该委托书上签字确认；2013年4月22日，原告再次出具《付款委托书》，委托案外人深圳市某贸易有限公司向被告汪斌指定的收款人被告旭坤公司名下账户转款100万元，被告汪斌在该委托书上签字确认；原告已经履行了涉案《额度借款合同》约定的借款义务，被告汪斌应履行到期归还本息的义务。	原告当庭确认被告已还清2014年7月11日前的借款利息，属于对己方不利的自认，予以确认。涉案《借款合同》约定借款期限内利率为银行一年贷款基准利率的四倍；同时约定如被告汪斌逾期还款，需按2‰/日支付惩罚性违约金，该违约金实为逾期利息；经计算均已经超过年利率24%，对超过部分不予确认。原告主张涉案借款利息以400万元为本金，按照年利率24%，从2014年7月12日起计算至实际清偿之日止有事实和法律依据，对此予以支持。	被告胡垒业出具《保证担保书》、被告旭坤公司与原告签订《保证担保合同》分别为被告汪斌的上述债务承担连带责任保证担保，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告汪斌未能按约偿债，原告主张被告胡垒业、旭坤公司承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。	涉案借款发生于被告汪斌与李志华夫妻关系存续期间，被告汪斌、李志华亦未举证被告汪斌借取本案借款时和原告约定了借款系被告汪斌的个人借款，或者被告汪斌、李志华约定双方实行夫妻分别财产制且原告知晓该约定，故上述发生在婚姻关系存续期间内的借款依法应认定为夫妻共同债务，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带责任，故被告李志华依法应对上述债务承担连带清偿责任。	被告胡垒业、旭坤公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。	依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告汪斌应于判决生效之日起十日内向原告王峰偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为本金，按照年利率24%，从2014年7月12日起计算至实际清偿之日止）；二、被告胡垒业、东莞市旭坤实业投资发展有限公司、李志华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费53111元，保全费5000元，上述费用合计58111元（原告已预交），由四被告共同负担。	二审中，汪斌提交转账记录主张旭坤公司已还款185万元，应抵扣本金，时间和金额如下：2013年4月9日10万元；2013年5月2日10万元；2013年7月1日10万元；2013年8月6日20万元；2013年9月4日10万元；2013年10月29日10万元；2014年2月19日60万元；2015年6月29日50万元；2015年11月2日5万元。王峰确认收到上述还款，但主张系偿还2013年4月2日至2014年7月11日期间的利息，虽然双方约定的利率为同期贷款利率的四倍，但双方口头约定了月利率为3%，实际上汪斌也是按月利率3%支付利息。	另查明，2013年一年期贷款基准利率为6%。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，王峰与汪斌之间的民间借贷法律关系，有双方签订的《额度借款合同》、《付款委托书》等证据为证，足以认定，汪斌主张其非借款人而是担保人，与其亲笔签署的上述证据反映的事实不符，本院不予采信。	关于还款，根据汪斌二审期间提交的证据，旭坤公司共还款185万元，王峰确认收到上述还款，但主张系偿还2013年4月2日至2014年7月11日期间的利息。借款合同约定的利率为人民银行一年期贷款基准利率的四倍，王峰主张双方口头约定的月利率为3%，无证据证实，本院不予采信。双方未约定还本付息的顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，旭坤公司的还款应抵扣利息，超出当期应付利息的部分折抵本金，计算如下：																											时间																							利息																							还款																							抵扣本金																							利息余额																							本金余额																															2013-4-2																							3000000																															2013-4-9																							13808																							100000																							86192																							2913808																															2013-4-22																							25644																							25644																							3913808																															2013-5-2																							51378																							100000																							48622																							3865187																															2013-7-1																							152490																							100000																							52490																							3865187																															2013-8-6																							143983																							200000																							56017																							3809170																															2013-9-4																							72635																							100000																							27365																							3781805																															2013-10-29																							136767																							100000																							36767																							3781805																															2014-2-19																							317760																							600000																							282240																							3499565																2014年2月19日之后旭坤公司还共归还了55万元，但均不足以偿还当期应还利息，不存在抵扣本金问题。2014年2月20日至2015年4月2日期间的利息应按当时中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算，2015年4月3日起的利息属于逾期还款利息，双方约定的每日千分之二违约金已超出人民法院保护上限，应按照年利率24%计算，扣除旭坤公司已偿还的55万元。	关于李志华的还款责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款系汪斌以个人名义所借，数额达400万元，显然已超出家庭日常生活需要，王峰主张属于汪斌与李志华的夫妻共同债务，应举出充分证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。王峰未能证实借款基于汪斌和李志华的共同意思表示；借款转入了旭坤公司账户，不能视为用于夫妻共同生活；王峰称汪斌系旭坤公司隐名股东，无证据支持。因此，根据上述司法解释的规定，本案借款属于汪斌的个人债务，王峰要求李志华承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人汪斌的上诉请求部分成立；上诉人李志华的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16123号民事判决第一项为：上诉人汪斌应于本判决生效之日起十日内向被上诉人王峰偿还借款本金3499565元及利息（2014年2月20日至2015年4月2日期间的利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算，2015年4月3日至款项付清之日的利息按照年利率24%计算，扣除东莞市旭坤实业投资发展有限公司已偿还的550000元利息）；	二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16123号民事判决第二项为：原审被告胡垒业、东莞市旭坤实业投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；	三、驳回被上诉人王峰的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费53111元，由王峰负担8800元，汪斌、胡垒业、旭坤公司共同负担44311元；保全费5000元，由汪斌、胡垒业、旭坤公司共同负担。二审案件受理费26555.5元，由汪斌、胡垒业、旭坤公司共同负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员易静	二〇一八年四月十三日	书记员 何明辉	附相关法条：	最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）	第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：	（一）实现债权的有关费用；	（二）利息；	（三）主债务。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。