福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1241号
原告张建筑，男，1963年5月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人林萍生，福建泉州伟立律师事务所律师。
被告周雅丽，女，1967年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告乔继宏，男，1966年2月25日出生，汉族，系被告周雅丽之夫，住福建省厦门市湖里区。
上述两被告的共同委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
原告张建筑与被告周雅丽、乔继宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建筑的委托代理人林萍生、被告周雅丽及被告周雅丽和乔继宏的共同委托代理人孙跃恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建筑诉称，被告周雅丽于2012年3月4日向原告借款200万元，借款期限为3个月，被告保证于2012年7月4日之前归还借款，逾期每天按千分之贰计收违约金，双方约定如发生争议，由出借人所在地人民法院管辖。当日被告周雅丽出具一份借条交予原告收执。借款到期后，被告未能如期还款，经原告多次催讨，但被告至今仍拒不偿还原告借款及利息。该笔借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。请求判令两被告共同偿还原告借款人民币200万元整及其违约金118万元（自2012年7月5日起至2013年9月23日按每日2‰计算），由两被告承担本案诉讼费用。
被告周雅丽、乔继宏答辩称，1.原告与被告系通过郭晓松借款，借款时间2011年1月17日，借款数额是200万元，双方发生借款就这一次，原告称被告陆续向其借款无事实依据。以上借款发生后被告陆续归还161万元。2.本案原告所诉的借贷关系并未实际发生，周雅丽确实是想再向原告借200万元，写好借条后交由郭晓松保存，但原告没有实际借款给周雅丽。3.假设本案的借款成立，本案借款的逾期违约金已达到月百分之三，原告要求被告在支付利息的情况下再支付违约利息，无法律依据。4.本案借款若成立，也是周雅丽的个人债务，未用于婚姻家庭共同生活，与乔继宏无关。
经审理查明，2012年3月4日，被告周雅丽出具《借条》一份，《借条》中载明：“兹有周雅丽向张建筑借款人民币贰佰万元整（2000000.00元整），借款期限为3月，并保证于2012年7月4日之前归还全部借款。逾期每天按千分之贰计收违约金。如因本笔借款发生争议，双方同意由出借人所在地晋江市人民法院管辖。特立此据！借款人：周雅丽身份证号：XXXXX2012年3月4日”。2013年1月23日，被告周雅丽出具还款计划一份，载明：“本人计划从2013年2月5日之前还张建筑人民币伍万元整（￥50000）。2013年3月1日后每月还款人民币10万元整（￥100000）直到还清本金加利息借款人：周雅丽2013.1.23”。原告张建筑持有上述《借条》和还款计划原件。出具《借条》后，被告周雅丽于2012年3月5日向原告张建筑转账8万元，于2012年的4月9日、5月8日、6月7日、9月6日分别向原告张建筑转账7万元，共计36万元。
另查明，被告周雅丽和乔继宏系夫妻关系。被告周雅丽系厦门雅馨服饰有限公司股东及负责人，乔继宏系该公司股东。2013年5月29日，原告张建筑以周雅丽、乔继宏为被告就本案《借条》向本院提起诉讼，后于2013年8月27日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。2013年9月24日，原告张建筑向本院提起本案诉讼。
双方当事人的争议焦点为：1.原告张建筑是否已向被告周雅丽实际支付本案诉争借款200万元；2.若本案债权债务关系成立，本案债权债务金额是多少；3.若本案债权债务关系成立，本案债务是否应按被告周雅丽与乔继宏的夫妻共同债务处理。
原告张建筑为支持其主张提供了下列证据：1.周雅丽与乔继宏户籍证明，证明被告周雅丽、乔继宏的身份及夫妻关系；2.借条一份，证明本案借款事实；3.还款计划书一份，证明被告周雅丽承诺归还借款及利息；4.企业基本信息表二份，证明被告周雅丽、乔继宏系厦门雅馨服饰有限公司股东及共同经营，本案借款为两被告共同经营生活所用。5.郭晓松与周雅丽的账目往来银行明细，证明郭晓松与周雅丽之间有很多经济往来。
被告周雅丽、乔继宏质证认为，1.对周雅丽与乔继宏户籍证明无异议；2.对借条真实性无异议，但该借条无法证明原告的证明目的，本案借款未实际履行；3.对还款计划书真实性无异议，但该还款计划书是针对周雅丽之前与原告另行发生的债务所写，与本案无关，从计划书的内容上也不能看出就是本案的借款；4.对企业基本信息表真实性无异议，但无法证明原告的主张，无法证明借款就是用于公司共同经营生活，且借款数额巨大，不可能用于家庭生活。5.关于郭晓松与周雅丽的账目往来银行明细，本案没有必要对郭晓松和周雅丽的账目进行核对，双方之间经济往来频繁，无法证明张建筑给周雅丽汇款400万元的事实。
被告周雅丽、乔继宏为支持其主张向本院提供了下列证据：1.周雅丽与张建筑款项明细及相应的银行明细表各一份，证明周雅丽于2011年1月17日向原告借款200万元，之后陆续还款161万元。2.郭晓松厦门农行卡历史明细查询表及郭晓松声明书各一份，证明原告在（2013）泉民初字第731号案起诉时主张被告周雅丽于2012年3月4日出具借款条的借款系2011年9月2日原告通过郭晓松账户汇给被告周雅丽。
原告张建筑质证认为，对周雅丽与张建筑款项明细及相应的银行明细表真实性无异议。该证据可以证明张建筑于2011年5月23日汇给周雅丽150万元，于2011年1月17日汇给周雅丽200万元，其他阶段汇款20多万，共计375万元。2012年3月4日双方结算后，周雅丽出具本案的借条给张建筑。周雅丽于2012年4月9日、5月8日、6月7日、9月6日分别汇款7万元，与三分半的利率相符，其中2012年8月未支付利息。关于厦门农行卡历史明细查询表及郭晓松声明书，该证据只能证明2011年9月2日郭晓松与周雅丽之间的经济往来，且本案双方与郭晓松之间均有经济往来，当时错认2011年9月2日郭晓松转款200万元就是本案的借款200万元，原告已经及时纠正。
对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：1.关于周雅丽与乔继宏户籍证明，该证据由公安机关出具，且双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认，该证据可以证明被告周雅丽与乔继宏的身份信息及夫妻关系。2.关于借条及还款计划书，双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认。借条内容可以体现原告张建筑与被告周雅丽借款合同的内容，被告周雅丽虽辩称借条系出具给郭晓松、还款计划书系其出具给案外人，但均未举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告张建筑持有借条及还款计划书原件，可以认定被告周雅丽将该借条及还款计划书出具给原告张建筑。被告周雅丽作为企业经营者，应当知晓向他人出具借条及还款计划书的法律意义。结合借条内容，可以认定原告张建筑与被告周雅丽之间存在债权债务关系，被告周雅丽于2012年3月4日向原告张建筑出具借条确认其借款金额为200万元，2013年1月23日出具还款计划书就该借款进行还款承诺。3.关于企业基本信息表，双方对其真实性均无异议，予以确认。该证据可以证明被告周雅丽系厦门雅馨服饰有限公司股东及负责人，乔继宏系该公司股东，双方存在共同经营的事实。4.关于郭晓松与周雅丽的账目往来银行明细，明细表中有相关银行的公章，真实性可以确认，但无其他证据予以佐证，故明细表无法体现与本案借款具有关联性，不予采信。5.关于周雅丽与张建筑款项明细及相应的银行明细表，双方对其真实性均无异议，予以确认。从明细表中可以认定，原告张建筑共计向被告周雅丽汇款3750400元，被告周雅丽在2012年3月4日出具本案借条前向原告张建筑汇款274万元，2012年3月4日至2012年9月6日，被告周雅丽共向原告张建筑汇款36万元。综合本案其他证据可以认定，原告张建筑与被告周雅丽尚有其他经济往来，且被告周雅丽作为企业经营者，应当知晓向他人出具借条及还款计划书的法律意义，本院认为原告张建筑提供的借条及还款计划书的证明力大于被告周雅丽提供的证据，可以盖然性地认定本案借条系原告张建筑与被告周雅丽经结算后形成。6.关于厦门农行卡历史明细查询表及郭晓松声明书，厦门农行卡历史明细查询表盖有中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行业务办迄章，真实性可以认定，予以确认。但该明细查询表只能证明张建筑、郭晓松、周雅丽之间有经济往来，不足以推翻本院根据借条及还款计划书所认定的事实。而因为三方之间存在大量汇款往来，原告张建筑关于（2013）泉民初字第731号案中错认2011年9月2日郭晓松转款200万元就是本案的借款200万元的解释亦属合理，且本院已准许原告张建筑在（2013）泉民初字第731号案中的撤诉申请，故本院对该声明不予采信。
本院认为，1.关于原告张建筑是否已向被告周雅丽实际支付本案诉争借款200万元的问题。被告周雅丽虽主张本案《借条》及《还款计划》系出具给案外人，但没有提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告周雅丽主张本案《借条》并未实际履行，与其出具的《还款计划》相矛盾。因此，被告周雅丽向原告张建筑借款200万元的事实清楚，有其出具的《借条》、《还款计划》为证。双方之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”；第一百零八条规定：“债务应当清偿。”原告张建筑请求被告周雅丽还款于法有据，本院予以支持。
2.关于本案债权债务金额的问题。双方在《借条》中仅约定了逾期违约金，并未约定利息，故原告张建筑主张双方约定月利率3.5%及被告周雅丽在2012年3月4日之后向其所汇的四笔7万元的款项均系归还利息，缺乏证据，本院不予支持。被告周雅丽于双方约定的借款期间即2012年3月4日至2012年7月4日之间汇给原告张建筑的款项29万元应当认定为偿还借款本金，故本案被告周雅丽尚欠原告张建筑借款本金为171万元。被告周雅丽在借款期满时未按照约定归还全部借款，应支付逾期还款违约金。双方在《借条》中约定的日千分之二计算的违约金已超过法定标准，应以银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。被告周雅丽于2012年9月6日向原告张建筑所汇7万元的款项，应从被告周雅丽所应承担的逾期还款违约金中扣除。
3.关于本案债务是否应按被告周雅丽与乔继宏的夫妻共同债务处理的问题。根据原告提供的被告周雅丽的户籍信息表中“2007.11.20因夫妻投靠，由福建省厦门市湖里区殿前二组2160号迁入本址”的记载，可以认定本案债权债务关系发生于被告周雅丽与乔继宏夫妻关系存续期间，且两被告共同经营厦门雅馨服饰有限公司。两被告在本案中均未举证证明原告张建筑与被告周雅丽明确约定该笔借款为被告周雅丽个人债务的情形，也未能证明存在原告知道被告周雅丽、乔继宏对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形。因此，本案被告周雅丽向原告张建筑借款200万元应当按夫妻共同债务处理，被告乔继宏应与被告周雅丽共同偿还本案借款本金及利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告周雅丽、乔继宏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张建筑借款本金人民币171万元并支付自2012年7月5日起至2013年9月23日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算的逾期还款违约金（该违约金应扣除被告周雅丽已支付的7万元）；
二、驳回原告张建筑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币32240元，由原告张建筑负担5178元，被告周雅丽、乔继宏负担27062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 蒋武庆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄双英
附页：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条
……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。