浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1281号
上诉人(原审原告）：潍坊科成工贸有限公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区寒亭街办毛家埠村。
法定代表人：王居智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨维新，该公司员工。
被上诉人(原审被告）：昌邑市围子北寨伟花五金经营部。住所地：山东省昌邑市围子街道北寨村。
经营者：朱伟花，女，1972年11月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄汾县俊青铸造有限责任公司。住所地：山西省襄汾县襄陵镇河北村。
法定代表人：梁俊青，该公司执行董事。
上诉人潍坊科成工贸有限公司（以下简称科成公司）因与被上诉人昌邑市围子北寨伟花五金经营部（以下简称伟花经营部）、襄汾县俊青铸造有限责任公司（以下简称俊青公司）票据纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科成公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持科成公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由如下：首先，科成公司虽未在涉案票据上进行背书，但涉案票据中所记载的收款人、科成公司的前手等均提供了承兑汇票转让证明，用以证明科成公司与其前手均通过真实的交易背景并支付对价而取得票据，且背书或流转具有连续性，前后手之间名称同一，顺序相连，应当能够证明科成公司系最后的合法票据持票人，依法享有票据权利，同时也证明了在流转过程中，科成公司与伟花经营部、俊青公司无任何业务往来。其次，伟花经营部是通过民间票据贴现取得涉案票据，而非经背书转让取得涉案票据。伟花经营部所实施的买卖票据的行为，属法律明确规定应当取缔的行为，应属无效，故其不享有票据权利。林朋山同样是通过民间票据贴现的方式取得票据，故也不应享有票据权利。俊青公司因重大过失取得票据，也不得享有票据权利。再次，一审对于现在涉案票据具体由谁持有并未查明，而直接认定伟花经营部将涉案票据通过林朋山归还给俊青公司，票据持票人仍为俊青公司，缺乏事实依据。
伟花经营部答辩称：首先，科成公司虽然提供了票据收款人及背书人出具的承兑汇票转让证明，但证明所显示的票据流转时间与科成公司自认的取得票据的时间存在矛盾，故并不能证明其曾持有票据。科成公司曾以票据丢失为由向一审法院申请公示催告，因伟花经营部申报权利，科成公司的请求未获支持，故科成公司现又以票据被盗为由提起诉讼，其应提供足够的证据证明票据遗失，否则就是滥用诉权。其次，伟花经营部从徐海涛处以97700元受让涉案承兑汇票，以98500元转让给案外人林朋山，后林朋山将汇票作为货款支付给了俊青公司，票据流转过程均支付了对价。法律对于向非金融机构贴现票据的合法性问题并未作出明确的规定，故不能认定伟花经营部买卖票据的行为属于非法活动。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
俊青公司未发表答辩意见。
科成公司向一审法院起诉请求判令：一、确认科成公司对票号为3130005143538639、金额为100000元的银行承兑汇票享有票据权利；二、伟花经营部、俊青公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿科成公司自票据到期日起至实际确认票据权利之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2016年10月28日，伟花经营部以私人贴息方式从案外人处受让银行承兑汇票一张。汇票票号为3130005143538639，票面金额为100000元，出票日期2016年9月27日，汇票到期日2017年3月20日，出票人宁波一舟进出口有限公司（以下简称宁波一舟公司），收款人江西一舟电子有限公司（以下简称江西一舟公司），付款行宁波银行股份有限公司鄞州支行，背书人栏依次签章江西一舟公司、东莞市日泰电子科技有限公司（以下简称日泰公司）、东莞市耀强高分子材料有限公司（以下简称耀强公司），被背书人栏依次记载日泰公司、耀强公司。伟花经营部未在票据上背书。2016年10月29日，伟花经营部将案涉承兑汇票转让给林朋山，林朋山支付对价98500元。后林朋山将汇票作为货款支付给了俊青公司。俊青公司收到汇票后，在被背书人栏补记了其公司名称。
2016年11月24日，杨维新向潍坊市公安局寒亭分局城区派出所报案称，其家中被盗，丢失财物中包括100000元承兑汇票一张，票号为3130005143538639。2016年11月28日，潍坊市公安局寒亭分局作出立案决定书，决定对杨维新被盗案立案侦查。杨维新系科成公司股东王秀云的丈夫，同时为公司员工。2017年2月13日，科成公司以遗失票号为3130005143538639的银行承兑汇票且系最后持票人为由，向一审法院申请公示催告，一审法院受理后于2017年2月13日向宁波银行股份有限公司鄞州支行发出停止支付通知书，通知该行对3130005143538639号承兑汇票立即停止支付。2017年2月16日，一审法院发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。
2017年3月，俊青公司在涉案汇票背书人栏签章委托交通银行临汾东城支行收款，付款行宁波银行股份有限公司鄞州支行于2017年3月23日以票据被挂失、具体向一审法院咨询为由拒绝付款。俊青公司遂将汇票退还给林朋山，林朋山又退还给伟花经营部。2017年4月10日，伟花经营部持票据向一审法院申报了权利，一审法院于2017年4月14日裁定终结公示催告程序。科成公司故于2017年4月14日向一审法院提起诉讼。
因前述票据追索中林朋山、伟花经营部均未归还票据对价，故在科成公司一审起诉后，伟花经营部又将票据通过林朋山归还给了俊青公司。现持票人仍为俊青公司。
科成公司为证明其系票据权利人，向一审法院提供由江西一舟公司、日泰公司、耀强公司、青岛荣基化工有限公司（以下简称荣基公司）、莱芜市恒达工业添加剂有限公司（以下简称恒达公司）分别出具的承兑汇票转让证明，但科成公司在审理中确认的其取得票据时间（2016年10月8日）与该些证明显示的流转时间存在矛盾，科成公司称该些证明中记载的流转时间有误。
一审法院认为，票据具有流通性，票据权利人随票据流通而流转。即使科成公司曾经持有过涉案票据，其以非背书方式取得票据后并未在空白被背书人栏补记自己名称。因票据具有文义性和无因性，空白背书的票据即使存在被盗等情形，也不能排除此后流通过程中其他主体善意取得票据权利。俊青公司因基础交易关系从陈朋山处受让涉案汇票，其在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，故应视为俊青公司已合法持有汇票。俊青公司作为最后合法持票人，其所持票据票面要素齐全、背书连续，故其为现票据权利人。科成公司主张其对案涉票据仍享有票据权利，首先，科成公司作为证据提供的证明存在瑕疵，尚不足以证明其确曾持有票据，其次，科成公司提供的证据不足以证明伟花经营部、俊青公司系以偷盗、欺诈等手段取得票据或者明知有前列情形出于恶意取得票据，故科成公司要求确认其为票据权利人的诉请，缺乏事实与法律依据，不予支持。科成公司要求伟花经营部、俊青公司承担自票据到期日起的利息损失，亦缺乏依据，不予支持。科成公司认为伟花经营部经营者朱伟花买卖票据行为不合法，一审法院认为，当前民间票据贴现大量存在，对于向非金融机构贴现票据的合法性问题，当前法律并未明确规定，故不宜轻易否定民间票据贴现在民商事法律上的效力。综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回科成公司的诉讼请求。一审案件受理费1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由科成公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，票据具有无因性和文义性，票据上的权利义务根据票据记载内容而确定。本案中，俊青公司从案外人林朋山处受让涉案汇票，作为涉案票据的最后持票人，其所持有的票据背书连续、要素齐全，亦不具有欺诈、偷盗等法律规定的不得享有票据权利的情形，故应认定其为票据权利人，享有票据权利。科成公司未在票据上签章、背书，因此不能认定其为票据权利人，而其所提供的耀强公司、荣基公司、恒达公司所出具的承兑汇票转让证明，仅能说明相关公司之间曾经发生过基础法律关系，并不能证明相关公司存在票据关系，且恒达公司出具的转让证明在转让票据时间及前手单位名称上亦存在瑕疵，一审法院因此驳回科成公司的诉讼请求，并无不当。至于伟花经营部买卖票据行为的效力认定，并不影响本案中现票据权利人的认定，故对伟花经营部的行为在本案中不作认定。综上，科成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人潍坊科成工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁勤哲