福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2677号
上诉人（原审被告）郭文贵，男，1942年1月3日出生，回族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）郭表林，男，1977年12月7日出生，回族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)郭尾珍，男，1964年2月2日出生，回族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人刘益航，福建律海律师事务所律师。
上诉人郭文贵、郭表林因与被上诉人郭尾珍宅基地纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭表林及郭文贵、郭表林的委托诉讼代理人郑飞鹏、游碧娥，郭尾珍及其委托诉讼代理人刘益航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭文贵、郭表林上诉请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初787号民事判决，依法改判驳回郭尾珍的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由郭尾珍承担。事实和理由：一、本案讼争的宅基地属郭文贵、郭尾珍、郭文发、郭珍发四人共有，并非郭尾珍一人所有，并在一审中提供村委会的证明予以证实。郭尾珍提供的集体土地使用权证不能作为认定本案事实的依据。在1995年村干部做土地确权登记时，因郭文贵、郭表林不在家，村干部随意登记郭尾珍的名字；退一步说，根据现行法律规则及农村风俗习惯，农村宅基地属家庭共有。二、一审法院认定郭文贵、郭表林于2005年拆除本案诉争的宅基地上的主房三间、下间二直二间，不是事实。三、本案已经超过诉讼时效。二审法院应当驳回郭尾珍的一审诉讼请求。四、郭文贵、郭表林依法提起行政诉讼。
郭尾珍辩称，一、郭文贵、郭表林称本案的宅基地为四人共有没有依据。本案旧屋为1970年是四兄弟父母所建，一大家住在一起，1990年郭文发另建新房，1991年郭文贵也另建新房，1995年宅基地确权时，父母召集四兄弟，提出老大郭文贵及老二郭文发已各自建房，旧屋由老三郭珍发及老四郭尾珍各继承一半予以确认。二、原审认定郭文贵、郭表林于2005年将三间主房、下间各二直二间拆除时正确的，无可争辩，同时认定“三墩村委会的证明不能否定该使用权证书”也是正确的。三、原审认定郭尾珍的起诉并未超过诉讼时效，是正确的。
郭尾珍向一审法院起诉请求：判令郭文贵、郭表林归还郭尾珍的宅基地面积155.44㎡。
一审法院认定事实：郭尾珍与郭文贵、案外人郭文发、郭珍发四人系亲兄弟关系。郭文贵、郭表林系父子关系。1970年郭尾珍四兄弟合建一幢坐北朝南石木结构两层楼房，主房六间及两边下间附属房。1995年经莆田县人民政府以荔集用（1995）字第442XXX号集体土地使用权证进行确权，东西四至为：东以J1、J2界址线为界，界外邻郭亚尾外墙基；南以本墙基及距1.30m、8.90m的走廊、埕地为界，界为邻空地；西以本墙外基为界，界外邻庄文荣住宅；北以本墙外基距0.50M滴水为界，界外邻杂地。其中宗地号为120071XXX（1）内靠近东侧的主房三间、下间各二直二间及厅共有权属归郭尾珍所有，用地面积119.97㎡，共有面积70.93㎡，郭尾珍分摊35.47㎡，合计共使用宅基地面积155.44㎡。后郭尾珍举家长期在外谋生，住宅闲置。2005年郭文贵、郭表林将东侧的主房三间、下间各二直二间拆除，并在郭尾珍的宅基地及空地上新建一幢座北朝南的四层楼房。2012年郭尾珍发现住宅被拆除后，经与郭文贵、郭表林协调未果。2016年4月6日郭尾珍诉至本院，请求依法判令郭文贵、郭表林归还郭尾珍的宅基地面积155.44㎡。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。
一审法院认为，郭尾珍与郭文贵、郭表林双方争议的宅基地，有1995年1月7日莆田县人民政府向郭尾珍颁发的荔集用（1995）字第442XXX号集体土地使用权证为凭，予以确认。虽然郭文贵、郭表林庭审中对此提出异议，认为当时办理土地确权登记手续时，因村干部说随便登记一个人的名字即可，因此由郭文贵之妻林秀玉填写了郭尾珍的名字，并提供了三墩村民委员会的证明加以证实。因集体土地使用权证书是国家有权机关颁发的权属证书，三墩村民委员会的证明不能否定该使用权证书，因此，郭文贵、郭表林的辩解理由不能成立，不予采纳。如果郭文贵、郭表林对该集体土地使用权证颁发有异议，可另行提出行政诉讼。郭文贵、郭表林主张原告起诉已超过诉讼时效，因郭文贵、郭表林一直占用郭尾珍家的土地并盖新房，其侵权行为持续，故郭尾珍起诉并未超过诉讼时效。本案经现场核实，郭文贵、郭表林新盖房屋东西宽度为10.2m，与集体土地使用权证宗地图中东边三间主房的总宽度基本相当，故郭文贵、郭表林辩称其没有使用共有厅等共有面积进行建房的理由成立，予以采纳，该共有部分面积35.47㎡应予剔除。郭文贵、郭表林新建房屋南北长为15.5m、埕地长6.6m，总长度为15.5米+6.6米=22.1m，比集体土地使用权证中总长度17.3m多了4.8m，说明郭文贵、郭表林现在新建的房屋及埕地还占用了其它部分空地，故多余部分应属于郭文贵、郭表林占用的。郭文贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：郭文贵、郭表林应在本判决生效之日起十日内将原莆田县人民政府颁发的荔集用（1995）字第442XXX号集体土地使用权证中宗地号为120071XXX（1）内确定的座落在南日镇三墩村后山仔的东侧主房三间、下间各二直二间的宅基地面积119.97㎡归还给原告郭尾珍使用。本案案件受理费人民币100元，由郭文贵、郭表林负担。
在二审审理期间，郭尾珍申请证人郭珍发（系郭文贵、郭尾珍的兄弟）出庭作证，欲证明本案讼争的宅基地当初是确权给郭尾珍。郭文贵、郭表林经质证认为，第一，证人与郭尾珍之间有直接的利害关系，本案讼争的旧房的宅基地均被错误地登记在证人与郭尾珍名下，其中郭尾珍应得的房屋及相应宅基地在房屋的西侧，已被证人家庭建造房屋；第二，证人在庭审中明确回答旧房是在1970年建造的，当时分家时，郭文贵分得房屋东侧的两间，证实了分家时对于本案讼争的房屋及土地，郭文贵是有产权的；第三，从证人提到郭尾珍的两个孩子（3岁，5岁）就开始寄养在上诉人家庭，一直到读书后还寄养，证实2004年因旧房被台风吹倒，郭文贵对房屋进行翻建时，郭尾珍就知道这个事实。
郭文贵、郭表林在二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，但一审查明的“1970年原告四兄弟合建一幢坐北朝南石木结构两层楼房，主房六间及两边下间附属房。”变更为“1970年郭尾珍四兄弟的父母建造一幢坐北朝南石木结构两层楼房，主房六间及两边下间附属房。”
在本院审理过程中，郭文贵、郭表林以本案土地产权登记错误，已向宁德市中级人民法院提起行政诉讼为由，向本院申请中止本案的审理。
本院认为，关于本案是否需要中止审理的问题。双方争议的焦点是讼争宅基地的使用权归属问题，郭文贵、郭表林提起行政诉讼的主要事实和理由也是关于宅基地的使用权归属问题，对于该问题，应由民事纠纷解决，无需等待行政诉讼的结果，故本案不应中止审理。
关于原审法院判决郭文贵、郭表林归还宅基地给郭尾珍使用是否有事实和法律依据的问题。1995年莆田县人民政府颁发的荔集用（1995）字第442XXX号集体土地使用权证登记讼争土地的使用权属人为郭尾珍，二审中郭珍发的证言也证实，1995年土地确权时四兄弟的父亲还在世，讼争土地的使用权是确权给郭尾珍的。郭文贵、郭表林仅在一审中提供一份南日镇三墩村民委员会的证明，不足以反驳讼争土地使用权证的登记内容，故郭文贵、郭表林应承担举证不能的责任。现郭文贵、郭表林仍占用郭尾珍的宅基地，对郭尾珍构成侵权，原审判决郭文贵、郭表林归还（1995）字第442XXX号集体土地使用权证确权的宅基地给郭尾珍使用正确，郭文贵、郭表林主张涉案土地为兄弟四人共有，土地确权错误的上诉理由不能成立，应予驳回。
关于郭尾珍的起诉是否超过诉讼时效的问题。郭尾珍一审的诉求是判令郭文贵、郭表林返还宅基地，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。郭文贵、郭表林认为郭尾珍的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭文贵、郭表林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年一月二十日
书记员 韩美燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。