江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终204号上诉人（原审被告）:江苏楚项缘酒业股份有限公司,住江苏省宿迁市项王故里大街4B幢三楼。法定代表人:颜法祥。上诉人（原审被告）:颜法祥。被上诉人（原审原告）:仝虎。委托诉讼代理人:朱江，江苏广陆律师事务所律师。原审被告:宿迁市洋河镇鸿运酒业有限公司,住江苏省宿迁市洋河新区洋河镇东关居委会徐淮路南侧。法定代表人:卓成平。原审被告:邓宝玲。原审被告:杨彬,男。上诉人江苏楚项缘酒业股份有限公司（以下简称楚项缘公司）、颜法祥因与被上诉人仝虎、原审被告宿迁市洋河镇鸿运酒业有限公司（以下简称鸿运公司）、邓宝玲、杨彬装饰装修合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚项缘公司、颜法祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回仝虎一审诉讼请求。事实和理由：楚项缘公司、颜法祥与叶旭、仝虎签订的《房屋装修合同》约定工程款为24万元，施工面积为580平方米。仝虎实际只装修了466平方米，男、女卫生间（面积为23.53平方米、一楼铺面（面积为90.25平方米）均未装修。另外，仝虎装修的工程存在质量问题，经景区相关部门验收不合格，导致楚项缘公司生产的产品无法上市销售，给楚项缘公司造成巨大损失。被上诉人仝虎辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。原审被告邓宝玲发表意见为：我与楚项缘公司无任何关系，一审列邓宝玲为被告没有依据。原审被告鸿运公司、杨彬未发表意见。仝虎向一审法院起诉请求:一、判决楚项缘公司支付仝虎装修款20万元及逾期利息、违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以4万元为基数从2015年7月5日计算至2015年12月7日；以20万元为基数从2015年8月5日计算至实际付款之日止）；二、鸿运公司对该款项承担连带偿还责任；三、颜法祥、邓宝玲对该款项在其未出资的限额内承担连带偿还责任。一审法院经审理查明：2015年7月，仝虎、案外人叶旭（乙方）与颜法祥（甲方，楚项缘公司法定代表人）签订了《房屋装修合同》一份，该合同约定“工程地址为江苏省宿迁市项王故里4B3楼西楚大街……工程价款贰拾肆万肆仟元正……合同一经签订，甲方即应付20%工程材料款和施工工费的20%，当工期进度过半，甲方即第二次付施工工费的70%，剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算……甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用……”。诉讼中，案外人叶旭向一审法院提交情况说明一份，该说明载明“……合同是仝虎签订的，我是介绍人，未出资、未参与施工……”。后双方多次就工程款事宜协商未果，因而成讼。2015年12月7日、12月29日，分别通过叶旭支付仝虎2万元、2万元合计4万元。2015年中秋节左右，还分两次支付仝虎19000元。2016年1月6日，楚项缘公司向仝虎出具欠条一份，该欠条载明“欠到仝虎装修款人民币贰拾万元整￥200000.00元”，同时鸿运公司在“担保人”处盖章。2016年2月4日，案外人陈贵利（陈桂利）出具收条一份，该收条载明“代仝老板拖西楚雄风养生酒1*6盒，笔记本包装第一次拖壹拾箱.第二次拖贰拾箱合计叁拾箱西楚雄风养生酒……”，仝虎也认可收到此30箱酒。另外，颜法祥、邓宝玲为楚项缘公司股东，分别应出资1100万元、500万元（公司注册资本为2000万元），但均未出资。一审法院认为：上述《房屋装修合同》依法成立，且合法有效，依法应受法律保护。关于本案合同关系的主体，楚项缘公司认可上述装修合同中约定的相关工程由仝虎负责施工，另外根据此装修合同、欠条及叶旭出具的情况说明载明的内容看，此装修合同的主体应为仝虎与楚项缘公司。关于欠款金额，一审法院认为，楚项缘公司应向仝虎支付欠款191000元即2016年1月6日的欠条载明的20万元欠款扣除以酒冲抵的9000元还款，理由如下：一、上述装修合同约定的工程总价款为244000元，楚项缘公司于2015年度分四次向仝虎支付了共计59000元，仝虎主张其中19000元系后增加的部分工程所产生的款项，楚项缘公司于2016年1月6日又向仝虎出具了欠款为20万元的欠条。从时间先后来看，2016年1月6日出具的欠条发生在2015年度的四次还款之后。通常情况下，2016年1月6日出具的欠条应仅对截至出具欠条当日尚欠款项的结算，不应再包括出具欠条之前的还款；二、楚项缘公司虽辩称20万元的欠条是欺诈之下出具的且仝虎完成的工程存在诸多质量问题，但并未提供证据证明，庭审中提供的关于“未装修面积”明细表也未经仝虎签字确认；三、关于楚项缘公司辩称的以酒抵款，上述关于酒的收条发生在2016年2月4日即2016年1月6日之后，仝虎虽不认可以酒抵款的约定，但又认可收到了30箱西楚雄风养生酒，故此30箱酒应当冲抵部分欠款。主张该酒应按每箱360元抵款，而仝虎仅同意按照每箱200多元计算，双方对此又均未提供证据，故酌情按照每箱300元冲抵欠款9000元。另外，鸿运公司在2016年1月6日的欠条上以担保人身份盖章，故该公司应依法对此欠款承担连带担保责任。关于仝虎按照中国人民银行同期同类贷款利率主张的利息，鉴于上述装修合同明确约定了付款时间，而至今未付清全部欠款，已构成违约。但鉴于双方均未提供证据证明关于涉案工程的进度情况，故欠款191000元的利息起算时间应为20万元欠条的出具之日即2016年1月6日。关于颜法祥、邓宝玲应否承担责任，颜法祥、邓宝玲均为楚项缘公司股东，分别应出资1100万元、500万元，而均未实际出资。故颜法祥、邓宝玲依法应在未出资本息范围内对楚项缘公司在上述欠款中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、江苏楚项缘酒业股份有限公司于判决生效之日起十日内返还仝虎191000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以4万元为基数从2015年7月5日计算至2015年12月7日；以191000元为基数从2016年1月6日计算至实际付款之日止）；二、宿迁市洋河镇鸿运酒业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向江苏楚项缘酒业股份有限公司追偿；三、颜法祥、邓宝玲依法应在未出资本息范围内对上述欠款中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费4300元，由江苏楚项缘酒业股份有限公司、宿迁市洋河镇鸿运酒业有限公司、颜法祥、邓宝玲负担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：楚项缘公司欠付仝虎工程款数额如何确定。本院认为：叶旭、仝虎与楚项缘公司签订《房屋装修合同》，后仝虎施工了涉案工程。在本案审理中，仝虎、楚项缘公司均认可工程施工结束时间为2015年12月底，故可以认定仝虎装修于2015年12月底结束。2016年2月4日楚项缘公司向仝虎出具欠条。上述事实表明，仝虎施工完涉案工程，双方对仝虎施工的涉案工程价款进行结算后就欠付工程款，由楚项缘公司向仝虎出具欠条确认。欠条内容为“欠到仝虎装修款计币贰拾万元整￥200000.00元”，故可以认定至出具欠条时，即2016年1月6日楚项缘公司欠付仝虎装修款为20万元。楚项缘公司上诉提及该欠条形成是“仝虎在中秋节晚上找邓宝玲要钱，邓宝玲是介绍人，叶旭当时报警要我打欠条，我是为了给予仝虎工人安慰才打的条子”，即出具欠条不是楚项缘公司真实意思表示，因对此仝虎予以否认，审理中楚项缘公司也未提供证据证明其该主张，且楚项缘公司出具该欠条后并未就其受欺诈主张诉讼请求撤销，故本院对楚项缘公司该上诉主张不予支持。楚项缘公司还上诉称仝虎施工的面积实际只有466平方米，而合同约定的施工面积为580平方米，故应从欠条载明的款项中扣除未完成部分的工程款5万多元。工程质量不合格，不应支付仝虎工程款。对此本院认为，楚项缘公司于工程结束后向仝虎出具欠条，表明双方对仝虎完成的装修款已经进行结算，且也无证据证明双方结算的工程款包含了“男、女卫生间及一楼铺面”部分的工程款，故楚项缘公司主张从20万元欠款中再行扣除5万多元缺乏事实依据，本院不予支持。根据楚项缘公司提供的租赁协议，租赁协议签订于2016年7月18日，协议约定“楚项缘公司同意唐国强租赁时间从2016年8月1日至2019年7月31日”，故可以认定楚项缘公司认可仝虎施工工程已经转移由楚项缘公司占有。故即使楚项缘公司提供的照片能证明现在工程存在部分质量问题，因楚项缘公司在装修工程完成后接收使用，故楚项缘公司以装修工程质量不合格拒付工程款本院也不予支持。仝虎装修的工程于2016年1月6日经结算欠付工程款为20万元，后于2016年2月4日仝虎收到楚项缘公司30箱西楚雄风养生酒，双方对一审确定该酒抵款9000元均未上诉，对此本院予以确认以酒抵款9000元的事实。据此，本案中，本院认定楚项缘公司欠付仝虎的装修款数额为191000元（200000-9000）。综上，上诉人楚项缘公司、颜法祥的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人楚项缘公司、颜法祥负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 庄云扉审判员 孙 泳二〇一七年三月二十三日书记员 袁海燕第8页/共8页