北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8088号
原告：单珊珊。
委托诉讼代理人：孟祥耀，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。
被告：肖永兵。
委托诉讼代理人：谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被告：北京通凯世业电器商店，住所地北京市平谷区大华山镇大峪子西路**号。
经营者：王玲艳。
被告：白世轩。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人：谭海云，总经理。
委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
原告单珊珊与被告肖永兵、被告白世轩、被告北京通凯世业电器商店（以下简称电器商店）、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故�任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告单珊珊向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费38859.97元、营养费6000元、住院伙食补助费1100元、误工费10万元、护理费9000元、交通费5000元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费101378.4元、残疾器具费4721.3元、精神损害抚慰金10000元、住宿费2800元、车辆财产损失6500元、鉴定费4350元，以上共计404259.67元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月20日，在北京市通州区x镇x村内，被告肖永兵驾驶机动车（车牌号：×××）与骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告肖永兵负此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往医院治疗。
肖永�称事故责任以事故认定书记录事实为准，对原告诉讼请求的赔偿部分予以认定。事发时是劳务行为，相关责任应由雇主承担，其不承担责任。
被告电器商店称其与肖永兵没有雇佣关系，其不给他发工资，也不派给他活。本案赔偿责任不应由其承担。该商店由王玲艳挂名经营，实际经营者为被告白世轩。
被告白世轩称其是被告电器商店的实际经营者，其员工都是经其同意认可的，其并不认识被告肖永兵，且没有给肖永兵发过工资。不同意承担本案责任。
被告保险公司称被告肖永兵驾驶的车辆在该公司投保了交强险，对于被告肖永兵的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在保险范围内对原告合理合法损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
在本案审理过�中，被告肖永兵称被告电器商店、被告白世轩是其雇主，应承担雇主责任，并申请证人郭某出庭作证。根据证人陈述及被告所述，被告电器商店、白世轩负责空调安装工作，当顾客需要安装空调时，被告电器商店、白世轩将安装任务派给证人郭某，郭某一般带着被告肖永兵安装空调，被告电器商店、白世轩按安装的数量和证人郭某结算。
关于医疗费，根据原告单珊珊提交的证据，本院予以认定，数额为38859.57元。
关于营养费，结合原告单珊珊的伤情，本院按照营养期45天、每天50元予以计算，数额为2250元，过高部分不予支持。
关于住院伙食补助费，结合原告单珊珊的住院天数，本院予以认定，数额为1100元。
关于误工费，结合原告单珊珊的伤情、工资流水、个税缴纳证明、社保缴纳记录，本院按照误工期105天计算，酌定为47250元，过高部分不予支持。
关于护理费，结合原告单珊珊的伤情，本院按照护理期45天，每天100元计算，酌定为4500元，过高部分不予支持。
关于交通费，结合原告单珊珊的就医距离以及伤情，本院酌定为3000元，过高部分不予支持。
关于原告单珊珊自身的残疾赔偿金，结合原告单珊珊的伤残等级及户口性质，且原告单珊珊收入来源于非农业生产，本院予以认定，数额为114550元。关于被扶养人生活费，原告单珊珊提交病历、居委会证明、独生子女证等证据予以佐证其父单庆凯丧失劳动能力且无其他生活来源。本院对上述证据予以采纳，其父单庆凯作为被扶养人应予以支持，具体数额，本院认定为76512元。原告单珊珊提交独生子女证、户口本等证据证明其子王智逸作为被扶养人应予以支持，本院对该部分请求予以支持，具体数额，本院认定为24866.4元。
关于精神损害抚慰金，根据原告单珊珊提交的证据、伤情等，本院予以认定，数额为5000元，过高部分不予支持。
关于伤残器具费、住宿费、车辆财产损失，因原告单珊珊未提供相关证据予以证明该项费用与伤情的关联性，本院不予支持。
关于鉴定费，根据原告单珊珊提交的证据，本院予以认定，数额为4350元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定费发票及鉴定意见书、残疾辅助器具费发票、误工证明、劳动合同、个税缴纳证明、社保缴纳证明、工资流水、户口本、居委会证明、手机发票、交通费票据、电动车租赁信息、行驶证、驾驶证、保险单、上岗服务证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通�等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于被告电器商店、被告白世轩是否对原告单珊珊承担民事赔偿责任。
首先，被告电器商店、被告白世轩与被告肖永兵之间并非雇佣关系，应为承揽关系。承揽合同是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付报酬。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需要付出劳动，但劳动本身不是加工承揽的目的，其目的在于劳务本身。故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算报酬，而承揽合同则是按照完成工作成果计算报酬。另，雇佣关系中雇员一般要受雇主的支配，承揽合同一般需要承揽人有专业的资质。结合本案的事实，电器商店、白世轩要求郭某进行空调安装，郭某与被告肖永兵共同完成安装工作，标的系郭某、肖永兵所完成的工作成果；电器商店、白世轩亦是按照郭某是否完成安装工作支付报酬。郭某、肖永兵所完成的安装工作中，不只提供单纯的体力劳动，还蕴含一定的技术成份。据此，可认定双方的法律关系并非雇佣关系，双方法律关系符合承揽合同关系的特征。
其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在�案中，被告肖永兵持有空调安装维修服务资格证和机动车驾驶证，视为定作人尽到了相关义务。且被告肖永兵亦未向本院提交其他证据予以证明被告电器商店、白世轩对定作、指示或者选任存在过失，故被告电器商店、白世轩对原告的损失不承担赔偿责任。
根据查明的事实，被告肖永兵驾驶机动车与原告单珊珊发生交通事故，造成原告单珊珊受伤，被告肖永兵承担事故全部责任，故被告肖永兵应对原告单珊珊的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告单珊珊主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司给付原告单珊珊医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计12万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告肖永兵给付原告单珊珊医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计197888.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告单珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由被告肖永兵负担，于本判决书生效之日起七日内给付原告单珊珊。
案件受理费3558元，由原告单珊珊负担722元（已交纳），由被告肖永兵负担2836元，于本判决书生效之日起七日内给付原告单珊珊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年十月二十三日
书记员 高垚鑫