贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5684号
原告：赵以刚，男，1974年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：宋爱勇，贵州尊达律师事务所律师。
被告：遵义市播州区三岔镇高山村村民委员会。住所地：遵义市播州区三岔镇高山村。
法定代表人：郑小刚，该村民委员会主任。
原告赵以刚与被告遵义市播州区三岔镇高山村村民委员会（以下简称三岔高山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵以刚及委托诉讼代理人宋爱勇，被告三岔高山村委会法定代表人郑小刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵以刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告47,700.00元的补偿款；2、依法判决被告支付22,500.00元的社保资金；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，被告为了加快农业产业机构调整，优化产业布局，提高群众农业收入，扎实推进农业现代化发展，加快全面建设小康步伐，与高山村相应村民签订了《农村土地（林地）集中流转合同》，将流转的土地用于从事经果林种植（主要从事猕猴桃产业的种植）、畜禽生产及其他配套设施建设。因为原告属于被告所管辖的村民，因此，被告也与原告签订了《农村土地（林地）集中流转合同》。2016年4月5日，被告与原告签订了《农村土地（林地）集中流转合同》，原告将自己承包的4.5亩（其中田1亩，土3.5亩）有偿流转给被告，流转期限28年（即从2016年1月1日至2044年9月30日）。原、被告双方对流转费用、流转费的支付方式、双方的权利义务、合同的变更及解除违约责任等事项作出了约定，并且原、被告双方在《农村土地（林地）集中流转合同》中特别约定了“被告因生产需要的基础配套设施（水、电、路、讯和生产管理用房等）由被告自行投入，其中管理用房及进出管理用房的主干道所占土地（林地）按占用当年的土地（林地）征用补偿标准进行一次性补偿给受益人”。随后，高山村委会在流转的土地上修建了猕猴桃基地的产业路。2016年6月16日，播州区政府赴三岔镇组织召开的精准扶贫工作会议明确，高山村猕猴桃基地2.2公里产业道路油化工程由播州交通局作为应急工程方式负责实施，资金由区级财政自筹。2016年6月27日遵义市播州区交通局作为建设单位（甲方），四川万能建设集团有限公司作为承建单位（乙方）签订了《播州区三岔镇猕猴桃基地产业路油化施工合同》，该产业路油化工程于2016年8月建成。根据原、被告双方签订的《农村土地（林地）集中流转合同》，被告应当按照占用当年（2016年）的土地（林地）征用补偿标准进行一次性补偿给原告，但是被告拒不按照遵义市播州区三岔镇（2016年）的土地、林地征用补偿标准将土地补偿款等费用支付给原告，于是原告以“行政纠纷”向遵义市中级人民法院起诉，要求确认遵义市播州区人民政府“以租代征”的行政行为违法并赔偿原告70,000.00元，但是遵义市中级人民法院经过开庭审理后，认为该案不属于行政诉讼受案范围，于是判决驳回了原告的行政诉讼请求。到目前为止，高山村猕猴桃基地2.2公里产业路道路油化工程已经完工有一年之久，被告仍然不按照合同约定将47,700.00元的土地补偿款及22,500.00元的社保资金等费用支付给原告，在遵义市中级人民法院驳回了原告的“行政诉讼请求”后，原告在无奈之下向法院提起民事诉讼。
被告三岔高山村委会辩称：高山村是省级一类贫困村，为了高山村的精准脱贫工作，发展产业带动，对整村进行了改造。根据我方与原告签订合同上的约定，因生产需要的基础设施水、电、路等由我方自行投入，修这条路我方也是通过群众会，是经过了所有群众同意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，遵义市播州区三岔镇高山村村民委员会（原遵义县三岔镇高山村村民委员会）为加快农业产业机构调整，优化产业布局，提高群众农业收入，扎实推进农业现代化发展，加速全面建设小康步伐，与高山村相应村民签订了《农村土地（林地）集中流转合同》，将流转的土地用于从事经果林种植（主要从事猕猴桃产业的种植）、畜禽生产及其他配套设施建设。2016年4月5日，原告赵以刚为甲方，遵义县三岔镇高山村村民委员会作为乙方签订了《农村土地（林地）集中流转合同》，该合同约定甲方将自己承包的三岔镇高山村街上组集体土地4.5亩（其中田1亩，土3.5亩）有偿流转给乙方，流转期限28年，即从2016年1月1日至2044年9月30日，原、被告双方对流转费用、流转费的支付方式、双方的权利义务、合同的变更及解除违约责任等事项作出了约定，并且原、被告双方在《农村土地（林地）集中流转合同》中特别约定了“被告因生产需要的基础配套设施（水、电、路、讯和生产管理用房等）由被告自行投入，其中管理用房及进出管理用房的主干道所占土地（林地）按占用当年的土地（林地）征用补偿标准进行一次性补偿给受益人”。随后，高山村委会在流转的土地上修建了猕猴桃基地的产业路。2016年6月16日，播州区政府赴三岔镇组织召开的精准扶贫工作会议明确，高山村猕猴桃基地2.2公里产业道路油化工程由播州交通局作为应急工程方式负责实施，资金由区级财政自筹。2016年6月27日，遵义市播州区交通局作为建设单位，四川万能建设集团有限公司作为承建单位签订了《播州区三岔镇猕猴桃基地产业路油化施工合同》，该产业路油化工程于2016年8月建成。原告曾以“该油化工程是以租代征的形式实施的土地征收行为违法”为由向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，2017年8月7日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初108号行政裁定书，驳回了原告的起诉，该裁定书于2017年8月31日生效。
另查明，2016年7月12日，中共三岔镇委员会、三岔镇人民政府发出岔党通【2016】10号关于印发《三岔镇农业产业结构调整实施种植“红心猕猴桃”工作方案》的通知。高山村村委会根据上述通知要求在流转原告等村民的土地上实施猕猴桃种植。原告每年均领到了土地流转的费用。
本院认为，根据《中华人名共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规的规定，土地征收系国家项目建设、城市规划等需要，经省级以上人民政府批准后，依法由县级以上人民政府组织实施的将农民集体所有土地征收为国家所有的行为。在高山村实施的猕猴桃基地产业路油化工程系被告为贯彻落实国家精准扶贫政策，帮助高山村实施的产业扶持惠民工程项目，未改变土地农村集体所有性质，并非土地征收行为，原告赵以刚与高山村村民委员会签订的合同系民事合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”以及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定，土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告双方签订的合同，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告虽为发包方，但该土地系集体所有，并且经过群众会同意实施修建油路，并不影响合同效力。同时，在履行合同过程中，并未改变土地性质，也非土地征收行为，原告也未举证证明被告违反合同约定，原告赵以刚的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵以刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取778.00元，由原告赵以刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 麻 伟
二〇一七年十一月七日
法官助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬