四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5235号
原告：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥路155号1栋607、608、609、610号。
法定代表人：杨刚，公司经理。
委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾全德，公司员工。
被告：四川国瑞建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区温哥华广场第20层1、2、3、4号。
法定代表人：官玲，公司经理。
委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。
原告四川创辉建筑机械租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告四川国瑞建筑工程有限公司（以下简称工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，本案于2017年2月6日转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托诉讼代理人贾毅、贾全德，被告工程公司的委托诉讼代理人张劲华到庭参加了诉讼。证人冯某某出庭作证。本案现已审理终结。
租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费65416元；2、判令被告向原告支付迟延付款的滞纳金65416元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月6日，被告因修建十陵明蜀新村二期工程，向原告租用塔式起重机一台，并与原告签订租赁合同，约定进出场费17000元、租赁费17000元/月、人工费每月2000元、标节每节每天15元。同时约定非因原告塔机进场后停工的，30天内按正常租金计费，30天以上则租金按80%计算。违约责任为：塔机报停后5日内结清所有租赁款项，否则原告按所欠金额加收日千分之五的滞纳金。原告于2012年3月19日进场安装完毕，启用时间是2012年8月13日，停用时间是2013年2月2日，期间加节三次。被告共计应付原告185416元，已付120000元，尚余65416元未付。特此起诉。
工程公司辩称，1、原、被告之间没有直接的租赁合同关系，本案租赁是与劳务公司之间构成直接租赁关系，因塔式机备案需要才由被告来签订的租赁合同，并非双方实际履行了合同；2、经调查，劳务公司已经按约定支付了租赁费，因原告迟迟不提交结算资料，导致双方发生纠纷；3、原告诉状内容与事实不符，原告存在虚假陈述的情况，请求依法驳回原告的诉请。即使存在未付租赁费，原告主张的违约金也过高，请求依法核减至同期银行贷款年利率6%。
本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，原、被告之间就租赁壹台QTZ**塔机签订《塔式起重机租赁合同》，合同部分内容约定如下：“进出场费17000元、月租赁费17000元、人工费2000元/月、标节15元/节/天、附着3500元/道”、“日租金按月租金以30天计”、“塔机进场后，在现场安装时间为四天，调试完毕并办理检测合格证书，塔机即开始计取租赁费”、“非甲方（原告）原因塔机进入施工现场，不管乙方（被告）什么原因停机不超过30天，按正常租赁费收取，超过30天，按租赁费的80%收取，以乙方书面通知停机并经甲方确认为准”、“塔机报停后5日内，乙方应结清所有租赁款项，否则甲方按乙方所欠金额加收日千分之五的滞纳金”。2012年3月9日，原、被告分别作为案涉塔式起重机的安装单位和施工单位，共同申报安装审核，审核表载明安装日期为2012年3月19日。2012年4月11日，四川三信建设咨询有限公司作为案涉工程的监理单位在原、被告的会签审批表上签署意见“同意按此方案安装”。2012年4月16日，成都市龙泉驿区建设工程安全监督站对原、被告的安装申请进行登记。2012年4月19日，原告租赁公司开始对塔式起重机进行安装。2012年7月22日，四川交大工程检测咨询有限公司对案涉塔式起重机出具检测报告，对塔式起重机安全性能判定为合格。2012年8月18日，成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司作为案涉工程的建设单位在原、被告的会签审批表中签署意见“同意按此方案实施”。此后，案涉塔式起重机一直工作至2013年2月2日，并于次日正式报停。截止报停之前，案涉起重机分别于2012年11月27日加标节5节、2012年12月21日加标节5节、2013年1月14日加标节4节，附着共计3道。截止2015年2月16日，原告共计收取租赁费120000元。原告就剩余租赁费多次催要无果，现原告起诉来院。
另查明，2012年3月12日，被告与成都崯金建筑劳务有限公司代表文思刚签订《十陵明蜀新村二期工程（一号地块）C2标段劳务承包合同》。原告主张的租赁费未包含合同约定的人工费。
上述事实有原、被告一致陈述、原、被告身份信息、租赁合同、建筑起重机械安装资料审批表、报审表、报停单、检测报告、加标节情况说明、证人证言等在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间通过签订《塔式起重机租赁合同》，确定了原、被告之间的租赁关系。被告工程公司以其与案外人成都崯金建筑劳务有限公司之间签订的劳务承包合同抗辩其并非本案租赁合同的实际履行人，但从两份合同的签订时间以及被告提交的罚款通知书来看，租赁合同签订时间在前，劳务承包合同签订时间在后，且在原告履行合同过程中，被告对相关操作人员的违规行为也进行了处罚，因此，被告工程公司不仅是合同的订立方，也是实际履行方。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。原、被告之间签订的合同未违反法律的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行了出租人的义务，被告亦应按照合同约定履行承租人给付租金的义务。原告主张要求被告给付租金符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已先后支付120000元，被告无异议，本院予以确认。
关于原告主张的租金和滞纳金本院认定如下：1、原告主张租金65416元过高，应予核减。原告主张的该欠付租金金额来源是：[塔式起重机进出场费17000元＋2012年8月13日至2013年2月2日租金96333元（17000元×5月＋17000元÷30天×20天）＋附着3道10500元（3500元×3道）＋2012年11月27日至2013年2月2日加标节5节使用67天5025元（67天×5节×15元）＋2012年12月21日至2013年2月2日加标节5节使用43天3225元（43天×5节×15天）＋2013年1月14日至2013年2月2日加标节4节使用20天1200元（20天×4节×15元）＋2012年4月19日至2012年8月13日停工期间租金52133元（3月25天×17000元/月×80%）]-已付120000元=65416元。原告所主张的前述租金组成部分中，进出场费17000元有相应约定，本院予以确认；加标节费用9450元和附着10500元均是按照合同约定计算，本院也予以确认。按照原、被告之间签订的租赁合同的约定，塔机开始计取租赁费的起算时间是塔机安装完毕并办理检测合格证书。而从原告所提供的检测报告可以看出，本案塔式起重机的检测合格时间是2012年7月22日，故，原告主张塔式起重机检测合格即2012年7月22日之前按照停工的约定计取租赁费不符合合同约定，本院不予支持。该检测报告出具日期次日，本院认为应当视同检测合格证书出具之日，并应开始计取租赁费。庭审中，原告主张塔式起重机正式启用是2012年8月13日，未提供相应证据。被告抗辩塔式起重机正式启用时间是2012年8月19日，该抗辩依据的是建设单位在审批表上签署意见的时间。不论塔式起重机正式启用时间是原告主张的8月13日还是被告抗辩的8月19日，最迟期限8月19日与检测合格日期7月22日相比，均未超过30天，按照合同约定，应当全额支付租金。原告主张的2012年8月13日至2013年2月2日租金96333元，计算方式符合合同约定，本院予以确认。2012年7月23日至2012年8月12日共计21天，租金应为11900元（17000元÷30天×21天）。即2012年7月23日至2013年2月2日租金为108233元。综上，原、被告在租赁期间的租赁费总额应为145183元（17000元＋9450元＋10500元＋108233元），此款与被告已先行支付的120000元品迭后，被告实际还应支付原告租金25183元。
2、原告主张的违约金问题？本院认为，原、被告在合同中约定的违约金计算方式为日千分之五，该约定过分高于法律规定，应予降低。被告工程公司抗辩要求降低违约金理由成立，本院予以支持。原告主张的违约金金额等同于诉请的租金金额，过分高于给原告所造成的损失金额，应予降低。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为，原告所主张的违约金应按照其实际未收取租金金额的30%计算为宜，违约金应为7554.9元（25183元×30%）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川国瑞建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川创辉建筑机械租赁有限公司32737.9元；
二、驳回原告四川创辉建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2917元，由被告四川国瑞建筑工程有限公司负担（被告应负担的费用，原告已预交，待本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）。
审 判 长 李世和
审 判 员 夏章红
人民陪审员 陈良杰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 林