上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3227号
上诉人（原审被告）上海方鼎机电制造有限公司。法定代表人吴文宝，总经理。委托代理人孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。委托代理人薛炜，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李应福，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海方鼎机电制造有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年5月10日排期开庭进行了审理，上诉人上海方鼎机电制造有限公司的委托代理人孙靓娴律师，被上诉人李应福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，李应福与上海方鼎机电制造有限公司（以下简称方鼎公司）之间未签订过劳动合同。李应福持有一个落款日期为2014年11月19日、落款人为“上海方鼎机电吴文宝”的红包一个，红包上面写道：“祝李师傅：新春快乐，万事如意”。2014年8月27日，李应福向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、方鼎公司支付李应福2013年3月15日至2014年8月25日未签劳动合同双倍工资差额33,600元；2、方鼎公司支付李应福2013年3月15日至2014年8月25日高温费1,400元。该仲裁委员会于2015年1月9日出具松劳人仲（2014）办字第3795号裁决书，裁决：李应福之请求，不予支持。裁决后，李应福不服该仲裁结果遂诉至原审法院，要求判令：1、方鼎公司支付李应福2013年3月15日至2014年8月25日未签劳动合同双倍工资差额33,600元；2、方鼎公司支付李应福2013年3月15日至2014年8月25日高温费1,400元。原审庭审中，方鼎公司对于红包的真实性不认可，否认为其法定代表人“吴文宝”的笔迹，但表示不申请笔迹司法鉴定。李应福提供2013年的出勤统计表及2013年8月、2014年3月、5月、7月的签到表证明其出勤情况，另提供2014年工资签收表（复印件）一份证明其工资情况，还提供加盖有方鼎公司公章的公司人员、组织架构图一张及案外人李某、高某某出具的证明各一份，证明李某、高某某及工资签收表、签到表上其他人员均系方鼎公司的员工。方鼎公司对上述材料的真实性均不认可，辩称公司人员、组织架构图上的公章明显与其公章不一致。方鼎公司提供《标准厂房租赁合同》、《上海市厂房租赁合同》，证明方鼎公司与案外人上海A有限公司签订了《标准厂房租赁合同》，约定由方鼎公司以每年20,000元的租金向该公司租赁了座落于上海市青浦区XX工业区XX路XX号XX#的标准厂房，租赁期限为2009年10月1日至2016年9月30日，方鼎公司的实际经营地自2009年10月1日起在该址，而李应福所主张的实际工作地，即：松江区XX镇XX路XX号，自2009年10月1日起由案外人上海B有限公司出租给了上海C有限公司。李应福对此不予认可，辩称2013年入职的时候，吴文宝就已经向上海B有限公司租赁了座落于松江区XX镇XX路XX号的厂房。李应福另主张2013年3月中旬进入方鼎公司工作，方鼎公司法定代表人吴文宝与其约定试用期1个月，试用期底薪1,600元还是1,700元记不清楚了，每月工资总额2,200元，三个月之后涨为2,700元。李应福另确认其工作地点在露天一个铁棚子里，有小风扇降温。原审法院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。李应福提供的红包上的“吴文宝”笔迹与方鼎公司提供的《标准厂房租赁合同》上方鼎公司法定代表人吴文宝的签名较为相似，方鼎公司否认系其法定代表人吴文宝的签字，无相反证据证实，故不予采信。李应福提供的公司人员、组织架构图上加盖有方鼎公司的公章，方鼎公司否认该公章的真实性，同样亦无相反证据证实，不予采信。另，方鼎公司辩称其实际经营地在本市青浦区，除了租赁合同等材料以外，并无其它证据相印证，故结合李应福提供的签到表、工资签收表，李应福主张其曾在方鼎公司工作更为可信，予以采信。方鼎公司未能明确李应福的工作时间，根据签到表及证人证言上所载明的情况，依法采信李应福主张的入职、离职时间。用人单位与劳动者建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资。然，双倍工资之时效系按月分别从用人单位每月应支付而未支付双倍工资之次日起算，故自劳动者申请仲裁之日前溯十二个月，属于此一年时效之内的双倍工资可予主张。另外，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故而李应福可以要求方鼎公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期限应当为2013年8月28日至2014年3月14日。因李应福提供的工资签收表上仅有其本人签字，且仅为一份复印件，另无其它证据印证其工资收入情况，故按照本市同期最低工资标准核算其双倍工资差额。经核算，双倍工资差额应为10,712.34元。企业安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下的（不含33摄氏度），应当向劳动者支付高温季节津贴。方鼎公司主张其在室外工作，无证据证明，故李应福要求支付高温费，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、及第八十二条第一款之规定，原审法院于二○一六年一月二十二日判决：一、上海方鼎机电制造有限公司于判决生效之日起十日内支付李应福2013年8月28日至2014年3月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10,712.34元；二、驳回李应福其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李应福负担。判决后，方鼎公司不服上述判决，向本院提起上诉。方鼎公司上诉称，李应福提供的签到表、工资签收表系复印件，并不能证明李应福在其处工作，而红包及组织架构图亦不能直接确认双方劳动关系。既使红包签字真实，亦属法定代表人发放红包的个人行为，不能据此认定双方存在劳动关系。请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判方鼎公司无需支付李应福2013年8月28日至2014年3月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被上诉人李应福则不接受上诉人方鼎公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。被上诉人李应福补充事实称，2013年5月至2014年8月，方鼎公司实际经营地在松江区XX镇XX路XX号。对此，方鼎公司予以否认。李应福为证明此节事实，在本院二审审理中，提供打印日期为2014年8月30日通知日期为2014年9月的社会保险缴纳通知书一份，该通知上列明方鼎公司的地址为上海市松江区XX镇XX路XX号XX号厂房。方鼎公司对该份证据的真实性表示没有异议，但主张该份证据并非李应福的社会保险缴纳通知单，故与本案无关。本院经查，李应福提供的社会保险缴纳通知书通知日期为2014年9月，李应福所要证明的事实是2013年5月至2014年8月期间方鼎公司的实际经营地在何处，鉴于李应福所提供的证据与其所要证明的事实在时间上不具有重合性，故李应福所提供的此份证据不具有证明力。李应福所补充的此节事实，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。本院审理中，方鼎公司表示其不愿意就红包上的笔迹进行鉴定。此由本院二审审理笔录及方鼎公司提交的情况说明予以佐证。本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中李应福主张其提供的红包上的“吴文宝”笔迹系方鼎公司法定代表人吴文宝的签名，对此，方鼎公司予以否认，但是，方鼎公司又拒绝就红包上的笔迹进行鉴定。因此，本院推定李应福所提供的红包上“吴文宝”笔迹系方鼎公司法定代表人吴文宝的签名。原审法院在就本案中方鼎公司应否支付李应福未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。方鼎公司上诉认为其不应支付李应福此笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。方鼎公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海方鼎机电制造有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 徐 焰
二〇一六年七月四日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……