湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终18号
上诉人(原审被告)：李建良，男，1956年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐北圣，男，1951年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人李建良与被上诉人唐北圣因民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初5679民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建良及委托诉讼代理人卢欣，被上诉人唐北圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建良的上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初5679号民事判决书。2、驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：（一）原审认定本案借款利率错误。本案借款发生在2012年。2014年7月30日李建良在支付了前期利息后，向唐北圣出具借据。该借条明了借款金额及利率。2016年7月31日双方再次就借款进行协商并由李建良重新出具借据，但该借据并未直接约定利率，但在背书中明确2015年、2016年两年度的利息金额共计16万元。同时明确不再计息。（二）原审认定背书无效错误。
唐北圣答辩称：上诉状所陈述内容不是事实。李建良出具了一张新借据，肯定会把旧借据撕掉；代理人称李建良不需要借钱，据我所知，李建良现在欠了很多债；我是借钱给李建良，李建良将借款借给别人，我不知情。
唐北圣一审法院起诉请求：1、判令李建良偿还唐北圣借款40万元及利息16万元；2、本案诉讼费及财产保全费用由李建良承担。
一审法院认定的事实：唐北圣与李建良系朋友关系。2012年7月31日，唐北圣将其手中的闲置资金30万元出借给李建良。2014年7月30日，李建良与唐北圣就借款进行结算，李建良向唐北圣支付了利息3.2万元，并将2012年的借款30万元及其产生的剩余利息10万元重新向唐北圣出具了借条。借条的具体内容为：“今借到唐北圣先生人币肆拾万元整￥400000元（年息2分）李建良2014年7月30日”。自2014年7月30日至2016年7月30日，李建良未向唐北圣支付过利息。2016年7月31日，李建良与唐北圣就借款再次进行了结算，李建良重新向唐北圣出具了借条。借条具体内容为：“今借到唐北圣先生人币肆拾万元整￥400000元李建良2016年7月31号”。李建良同时在该借条背面载明：2015年未付息捌万2016年未付息捌万共壹拾陆万元160000元待工业园本人收回款还清不另计息。唐北圣在庭审中陈述：2016年7月31日，双方进行结算时，唐北圣要求李建良立即偿还借款，但是李建良要求等其起诉李某某民间借贷纠纷一案执行回款项之后再来偿还所欠借款，故在借条背面载明“待工业园本人收回款”，这只是李建良的单方承诺，唐北圣并不认可；“还清不另计息”是指自2016年7月31日起不另行计算利息，2015年和2016年的利息因双方已经进行结算，需要支付；关于2012年和2014年借款的利息，双方实际约定的是月息2分，只是笔误写成“年息2分”。李建良陈述，本案中的借款实际系李某某所借，唐北圣对此知情，故在2016年7月31日进行结算时约定待其起诉李某某民间借贷纠纷一案执行回款项后再予以偿还；李某某在2015年和2016年都未向李建良支付利息，但李建良出于与唐北圣的朋友关系，愿意向唐北圣支付；“不另计息”是指2016年7月31日起不再计算利息；关于利息约定，因借条上载明是“年息2分”，故双方约定的是年息2分，只是李建良将利息计算错误而已。
另查明，李建良于2015年1月9日向该院园区法庭起诉李某某、浏阳市盛发房地产开发有限公司，要求偿还借款，并申请保全李某某、浏阳市盛发房地产开发有限公司价值420万元的存款或其他财产。后因浏阳市盛发房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款被浏阳市公安局立案侦查，故李建良诉李某某、浏阳市盛发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中止诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐北圣与李建良之间形成了真实、合法、有效的借贷关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。
关于双方约定的利息计算标准问题。虽然2014年7月31日的借条上载明“年息2分”，但是李建良在答辩状及代理词中均陈述其与唐北圣约定的是月息2分，且根据李建良在2016年7月3日出具的借条背面载明以40万元为借款本金计算一年的利息为8万元，可以看出双方实际上对借款也是按照月息2分进行结算的，故应当认定双方所约定的利息为月息2分，而非年息2分。
关于李建良在本案中应负担的债务。李建良在庭审中认可借条背面“还清不另计息”是指自2016年7月31日起不另行计算利息，故该院认定李建良应向唐北圣支付利息的期间为自2012年7月31日起至2016年7月30日止。按双方约定的月息2分计算，以30万元为借款本金，自2012年7月31日起至2016年7月30日止，唐北圣可以要求李建良支付的利息共计为28.8万元（30万元×24%×4年）。现李建良与唐北圣于2014年7月30日结算时，李建良已付唐北圣利息3.2万元，且将剩余的利息10万元作为借款本金重新向唐北圣出具了借条，后李建良于2016年7月31日向唐北圣出具借条时又认可其2015年度应付利息8万元，2016年度应付利息8万元，即李建良应付利息为29.2万元，该利息已经超出了唐北圣可以主张的利息额，对超出部分该院不予支持。综上，李建良应当向唐北圣偿还借款本金30万元及利息25.6万元（28.8万元-3.2万元）。
关于李建良在借条背面书写的“待工业园本人收回款”是否能够构成其拒绝向唐北圣偿还借款的理由。李建良在借条背面书写的“待工业园本人收回款”实际上是给其向唐北圣偿还借款附上了一个条件。民事法律行为可以附条件，但是所附条件必须符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且所附条件必须是明确的，因为条件会决定民事法律行为固有效力的发生、存续或消灭。本案中，李建良为其向唐北圣偿还借款所附的条件并不能成为其拒绝向唐北圣偿还借款的理由。具体理由如下：1.李建良在借条上书写的“待工业园本人收回款”内容并不明确，不一定就是李建良理解的待其在该院园区法庭起诉李某某、浏阳市盛发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案收回款项；2.即使该条件的内容如李建良理解的一致，但若李建良不主动要求还款或者故意拖延主张权利，该条件中的内容也就无法得到实际履行，则李建良所欠唐北圣借款的偿还就遥遥无期，故该条件的约定有失公平，且属于具体履行期限约定不明的约定；3.根据唐北圣向该院提交的证据，本案中所借唐北圣的款项系由李建良以借款人的身份向唐北圣出具借条，且李建良所借唐北圣的金额与李建良出借给李某某的金额并不一致，故应当认定李建良系本案中借款的实际借款人。李建良与李某某、浏阳市盛发房地产开发有限公司之间系另一法律关系，与本案无关，亦不能成为处理本案的依据；4.李建良向唐北圣偿还借款的义务是确定的，该义务不能因所附条件不成就即予以免除，否则将侵犯唐北圣的合法权益。因此，该院认定李建良为其向唐北圣偿还借款所附的条件“待工业园本人收回款”不能成立，李建良应当向唐北圣及时偿还借款本息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：（一）李建良于判决生效之日起七日内偿还唐北圣借款本金30万元及利息25.6万元；（二）驳回唐北圣的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取计4700元，财产保全申请费3520元，合计8220元，由唐北圣负担120元，由李建良负担8100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院认定事实如下：李建良提交一份民事起诉状拟证明唐北圣对借款是李某某所借知情，双方同意“待工业园本人收回款”的约定。本院认为该份证据仅能证明李建良与李某某存在借款往来，不能达到李建良的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。李建良向唐北圣出具借条，双方形成真实、有效的民间借贷关系，双方应当按照约定全面履行各自义务。
关于本案借款利率的约定，虽然2014年7月31日的借条上载明“年息2分”，但是李建良在一审答辩状及代理词中均陈述其与唐北圣约定的是月息2分，且根据李建良在2016年7月3日出具的借条背面载明以40万元为借款本金计算一年的利息为8万元，可以看出双方实际上对借款并非按照年息2分结算，一审法院依据双方当事人自认以及李建良在书写借条时系笔误，认定双方约定的利息按照月息2分计算，并无不妥。对上诉人主张一审法院推定利息错误的主张，本院不予支持。
关于李建良在借条背面背书“待工业园本人收回款”的效力问题。该背书是李建良单方所写，所附条件并不明确，该条件实际是属于对具体付款期限约定不明的约定，对于本案债权人唐北圣明显不公。且依据合同的相对性，李建良与李某某的借款与本案系另一法律关系，不能作为处理本案的依据。对李建良主张付款条件未成就的上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，李建良的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人李建良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年三月三十日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。