湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民二初字第492号
原告严明，男，1980年2月18日出生，汉族，油漆工。
委托代理人龚道福，男，1965年2月10日出生，汉族，自由职业。
委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告孙冬初，男，1973年7月5日出生，汉族，经商。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
委托代理人张铁军，男，1975年8月14日出生，自由职业。
被告万贤勇，男，1967年8月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人余学舫，津市市名正法律服务所法律工作者。
原告严明与被告孙冬初提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员熊英担任审判长，人民陪审员张克枝、欧阳高兴参加的合议庭进行审理。本院根据被告孙冬初的申请依法追加万贤勇作为本案被告参加诉讼，并于2013年12月19日、2014年2月27日和4月11日三次公开开庭审理了本案。书记员胡兰担任庭审记录。原告及其委托代理人龚道福、被告孙冬初的委托代理人张铁军、被告万贤勇及其委托代理人余学舫三次开庭均到庭参加诉讼。原告委托代理人董臣第一、二次开庭到庭参加诉讼。被告孙冬初的委托代理人明文富第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严明诉称，严明由被告孙冬初雇请到位于津市市刘公桥路的孙冬初私房建筑工地做防水工程。2013年4月26日上午11时30分许，因五楼外架横梁断裂，无安全防护措施，致严明从五楼摔至一楼半受伤，被送往津市市人民医院救治。经常德市九澧司法鉴定所鉴定，严明构成八级、十级残。事故发生后，孙冬初支付给原告治疗费5000元。严明认为孙冬初应当赔偿原告各项损失。故诉至人民法院，要求被告孙冬初赔偿原告医疗费25766.53元、残疾赔偿金140705.4元、误工费11428.2元、护理费2452.8元、住院伙食补助费1140元、被扶养人生活费26515.33元、交通费200元、鉴定费700元、后期治疗费6000元、精神损害抚慰金15000元，合计229908.26元。庭审时原告将要求赔偿的残疾赔偿金、误工费、护理费分别变更为98067.4元、13605元、2628元。
原告严明支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、严明身份证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的身份信息；
2、津市市燕子窝社区居民委员会证明1份，刘娟、严紫杏常住人口登记卡各1份，拟证明被扶养人严紫杏的被抚养情况；
3、医药费收据3份、鉴定费收据1份、疾病证明单、病历、出院病人汇总单各1份，拟证明严明的伤情、医疗费损失等；
4、对谭登永的调查笔录1份，拟证明原告是为被告孙冬初建房受伤的，万贤勇与孙冬初不是雇佣关系；
5、证人宋世清、彭思林到庭作证的证言各1份，拟证明严明受伤的经过及相关情况；
6、贺蓉的常住人口信息1份，拟证明贺蓉身份信息；
7、录音光盘及其文字记录1份，拟证明工程责任在孙冬初。
被告孙冬初辩称，孙冬初不是本案适格的被告；严明违规操作对自身安全未尽到注意义务，有过错，应承担相应责任。
被告孙冬初为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、对谭登永的调查笔录1份（附谭登永身份证复印件），拟证明严明与孙冬初不是雇佣关系，严明与万贤勇是雇佣关系及严明在施工过程中有过错；
2、领条1份、收条3份，拟证明万贤勇承包该工程的事实，严明是由万贤勇雇佣的；
3、常司鉴（2013）临鉴字第1117号司法鉴定意见书，拟证明对严明的伤残程度及相关医疗事项进行法医学评定的意见；
4、收条1份、鉴定费、医药费收据各1份、汽油发票1份，拟证明被告孙冬初已支付的鉴定费用；
5、结婚证1份，拟证明贺蓉和孙冬初系夫妻；
6、非税收入缴款书1份，拟证明贺蓉具有建房资格，房屋所权归贺蓉和孙冬初。
被告万贤勇辩称，被告万贤勇主体不适格；被告孙冬初不具有施工资质，由此导致原告受伤，应由孙冬初承担责任；万贤勇没有包工、包料等行为，不应承担责任。
被告万贤勇为支持其抗辩主张，向本院提交了个体工商户营业执照1份，拟证明万贤勇系经营油漆、仿瓷零售的个体工商户。
为核实原告与被告孙冬初提交的对谭登永的两份调查笔录，本院依职权向谭登永做了调查。谭登永陈述的主要内容有：孙冬初负责在其妻子的宅基地上建房，谭登永帮孙冬初打招呼；谭登永找万贤勇做该房屋外墙防水工程，没谈具体价格，只说按市场行情结算；谭登永没有直接找严明做该工程，也没有与严明谈过结算之事，万贤勇也没有交代谭登永与严明直接结算；万贤勇提供了安全带。被告孙冬初本人未到庭参加诉讼，为查清案件事实，本院依职权对孙冬初进行了询问。孙冬初陈述的主要内容有：该房屋是孙冬初与妻子贺蓉出资在贺蓉原宅基地上修建，向所在的护市社区居民委员会交纳了有关费用，没有办理其他建房手续，没有其他人投资建房；该房屋的建设工程是分项承包给他人，没有总承包人；谭登永是在孙冬初建房时给孙冬初帮忙，孙冬初委托谭登永做事；孙冬初之前不认识严明、万贤勇，在严明受伤前未见过严明，也未给过他工资。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
对原告提交的对谭登永的调查笔录，被告孙冬初质证认为，严明不是为孙冬初打工，是为万贤勇打工，严明施工中有过错。本院认为，证人未到庭作证亦未说明有不到庭的正当理由，其书面证言中与其他采信的证据一致的内容，本院予以确认，其他内容不予采信。对原告提交的鉴定费票据，因其单方委托的鉴定意见书庭审时原告明确表示不作为原告证据出示，该鉴定费票据已与本案事实无关联，本院不予采纳。对证人宋世清、彭思林的证言，二被告未提异议。本院认为，证人彭思林系原告严明带的学徒与原告有利害关系，证人宋世清对架上横木为何断裂的陈述不完整，对在原告受伤前有关商谈由谁结算给付原告工资的情况未作明确陈述，故仅对二证人到庭作证的证言中一致的内容或与其他采信的证据或原、被告的陈述一致的内容，本院予以采信，对其他内容不予采信。对录音光盘及其文字记录，被告孙冬初质证认为，录音长几分钟但文字记录仅三句话不真实；录音没有表明因责任给付50000元；录音未征得被录音人同意，形式不合法。被告万贤勇质证未提异议。本院认为，原告提交的录音及其文字记录只涉及协商赔偿金额，未对有案件关责任的事实进行一致的表述，不能单独作为认定案件有关责任的事实的依据，但其与其他采信证据一致的内容应予采信。原告提交的其他证据，经质证无异议，本院确认其证明力。
对被告孙冬初提交的对谭登永的调查笔录，原告质证认为，与事实不符，应以原告在后的调查笔录为准，证人应该出庭。本院认为，证人未到庭作证亦未说明有不到庭的正当理由，其书面证言中与其他采信的证据一致的内容，本院予以确认；其他内容不予采信。对孙冬初提交的1899元的鉴定费用的票据，原告与被告万贤勇不提异议，本院予以采信。对鉴定费用的收条，原告质证认为不是正规票据不能作为证据，被告万贤勇质证无异议。本院认为，该收条不能证明其载明的全部金额是必要的鉴定费用支出，本院不予采纳。对4份工程款收条或领条，原告和被告万贤勇质证均认为与本案无关联性。本院认为，因无证据证明该收条或领条为致原告受伤的外墙防水工程的工程款的收条或领条，但可以证明该房屋后来的室内油漆工程为万贤勇承揽。对非税收入缴款书，原告质证认为，只能证明贺蓉建房提出了申请，不能证明建房履行了法律程序。被告万贤勇质证认为，贺蓉有资格建房，但要履行法律程序。本院认为，该非税收入缴款书与原件相符，形式来源合法、与本案事实有关、内容真实，结合其他证据可以证明贺蓉向所在社区交纳了建房的有关费用，本院应予确认，无其他证据不能认定该房屋为被告孙冬初及其妻子贺蓉以外的人所建。孙冬初提交的其他证据，经质证无异议，本院确认其证明力。对被告万贤勇提交的个体工商户营业执照，孙冬初质证对其关联性有异议，原告无异议。本院认为，该证据能证明万贤勇系工商行政部门登记的经营油漆、仿瓷零售的个体工商户，但外墙防水等工程施工非其登记的经营范围。该证据与本案事实有关联，本院确认其证明力。
对本院向谭登永核实的调查笔录，原告发表意见认为，谭登永是本案当事人，非证人；与之前的调查笔录不符，内容不真实；谭登永与孙冬初有利害关系。被告孙冬初发表意见认为，谭登永与本案没有利害关系，不是本案当事人，是证人；被告孙冬初代理人对谭登永的调查笔录内容与与法院的调查笔录一致，谭登永否认过原告对谭登永所作调查笔录的部分内容，该笔录与法院的调查笔录有出入，应以法院的调查笔录为准；谭登永与原告及二被告均无亲戚关系，无利害关系。被告万贤勇发表意见认为，谭登永在工地上进行管理是经办人，非证人，应追加谭登永；谭登永和万贤勇是朋友，严明受伤是在万贤勇承包工程之前。本院认为，本院核实的调查笔录的大部分内容与原告和被告孙冬初的代理人所作的调查笔录一致或与其他采信证据一致或与各当事人陈述一致，对该部分内容应予采信；对谭登永陈述的猜测性内容本院不予采信；对谭登永陈述的万贤勇提供了安全带等无其他证据佐证的内容，本院不予采信。对本院询问孙冬初的笔录，原告发表意见认为，谭登永和孙冬初应到庭；是谁建房以及孙冬初说外墙防水工程是万贤勇承包应提供证据。被告万贤勇发表意见认为，谭登永和孙冬初应到庭；孙冬初说外墙防水工程是万贤勇承包应提供证据；孙冬初未取得建房手续属违法建房；孙冬初与贺蓉是否是夫妻关系存疑。本院认为，孙冬初系本案当事人，经本院传票传唤开庭时未到庭，但所作陈述有相关证据证明或其他当事人认可的内容，本院仍应予采纳；陈述的其他内容不予采纳。
根据原、被告举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告孙冬初委托谭登永代为管理位于津市市三洲驿办事处护市社区六一路德城酒店斜对面一处五层房屋建设工程。谭登永找到被告万贤勇做该房屋外墙防水工程。万贤勇系津市市工商行政管理局登记的经营油漆、仿瓷零售的个体工商户。万贤勇又联系严明做该工程。严明做过多年油漆工。万贤勇将严明带到了工程现场。2013年4月25日，严明等三人开始做外墙防水工程时，万贤勇在场。做防水工程用的胶为万贤勇提供。做防水工程用的水泥为孙冬初的水泥。次日上午11时30分许，严明在做该房屋外墙防水工程时，五楼外架上的横木断裂，严明摔下受伤，当时无安全防护措施。后来该房屋的室内油漆工程为万贤勇承揽，但该房屋外墙防水工程的款项至今尚未结算。被告孙冬初与贺蓉于2000年8月10日登记结婚。贺蓉为津市市三洲驿办事处护市社区常住人口。2013年5月27日，贺蓉向三洲驿护市社区居委会交纳与建房有关的其他非税收入1000元。
严明受伤后，万贤勇等人将严明送往津市市人民医院治疗，发生医疗费25766.53元，于2013年5月20日出院。孙冬初在严明受伤后支付了5000元。严明、孙冬初、万贤勇曾协商了结严明受伤的相关事宜，但未达成协议。本院根据孙冬初的申请委托常德市司法鉴定中心进行法医学鉴定。其鉴定意见为：严明的左踝部位损伤、胸部损伤，分别评定为九级、十级残。医疗终结时间为150天（含住院24天），需1人护理30天。Ⅱ期内固定解除术约需6000元，医疗期15天，需1人护理15天。该鉴定产生鉴定费用1899元。严明的女儿严紫杏，2006年10月8日出生，由严明与妻子刘娟共同抚养。严明及其妻子、女儿均为城镇居民。2012年湖南省城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出、建筑业城镇非私营单位在岗职工年平均工资分别为21319元、14609元、33106元。
经本院依法审查核定，严明的各项经济损失为：1、医疗费31766.53元（含后续治疗费6000元），2、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）116547.79元（残疾赔偿金98067.4元（21319元／年×20年×23%＋被抚养人生活费18480.39元（14609元／年×11年÷2人×23%）），3、误工费13605元（90.7元／天×150天），4、护理费2628元（58.4元／天×45天），5、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天），6、交通费根据就医的空间距离、时间长短等酌定为200元，以上合计为165887.32元。根据二被告的过错程度、原告的残疾等级、本地平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为6000元。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。被告孙冬初委托谭登永代为管理该房屋建设工程。谭登永受托代管并选择了无有关施工资质和安全生产条件的万贤勇做该房屋外墙防水工程。万贤勇又选择了无有关施工资质和安全生产条件的严明等人从事含有高空作业的外墙防水工程，亦未为其提供有关劳务提供安全生产条件、采取安全防护措施、进行安全管理。被告万贤勇找到严明并将其带到了工地后未表示仅联系介绍劳务不参与工程款或工资结算。严明亦未与被告孙冬初和受托人谭登永议定工资结算事宜。万贤勇提供了施工用的胶，在严明等第一天施工时还来到了施工现场。按一般交易习惯，若万贤勇仅为联系介绍劳务，应当表示由双方直接结算工资或表明仅是联系介绍劳务，也无必要在严明开始施工时来到现场，而万贤勇的行为已经超出了单纯的联系介绍劳务的劳务中介范围，又无证据证明万贤勇帮助孙冬初和严明已经建立起了直接结算工资的劳务关系而实际脱离了与严明、孙冬初的关系。无证据证明严明就做该房屋外墙防水工程对二被告作出了承揽的要约或承诺，而严明实际在做该工程过程中仅提供劳务，二被告亦未对此予以否认，故应认定严明为提供劳务者。综上应当认定严明与联系其提供劳务的万贤勇存在劳务关系。万贤勇本人未为孙冬初提供劳务，实质上也不是为双方介绍劳务，而是应承了该房屋外墙防水工程找到了提供劳务人还提供了工程用胶，在提供劳务人严明等施工时还来到了施工现场，其行为实质上是承揽了该房屋外墙防水工程。原告和被告万贤勇均不否认被告孙冬初和其妻子贺蓉建设了该房屋，亦未提供可能出资或共同出资建设该房屋的其他人的姓名或名称。有向社区交纳建房相关费用的缴款书记载的缴款人、贺蓉的常住人口信息、结婚证等佐证被告孙冬初和其妻子贺蓉建设了该房屋，经本院查询该房屋规划许可手续无相关记录，亦无其他证据证明他人出资或共同出资建设了该房屋以取得该房屋所有权或共有权，结合其他证据和当事人陈述可以认定该房屋有关建设工程由被告孙冬初发包或定作，孙冬初是该房屋外墙防水工程的定作人。综上，万贤勇的上述行为可以认定是承揽了谭登永受托代孙冬初定作的该房屋外墙防水工程，双方是否已经结算或承揽该工程是否直接产生利润不能否定孙冬初与万贤勇存在承揽关系。谭登永受托代管并选择了无有关施工资质和安全生产条件的万贤勇做含有高空作业的该工程，对施工者的人身安全未尽到注意义务，是导致严明受伤的原因之一。孙冬初的委托代理人有过错，孙冬初应依法承担相应的责任。万贤勇选择无有关施工资质和安全生产条件的严明等人从事含有高空作业的外墙防水工程，亦未为高空作业的严明提供安全生产条件、采取安全防护措施、进行安全管理，对严明提供劳务的人身安全未尽到注意义务，是导致严明受伤的原因之一。万贤勇有过错依法应承担相应的责任。严明认为孙冬初应承担全部责任，万贤勇不承担责任，但未在诉讼中明确放弃万贤勇依法应承担的责任，故应根据孙冬初的申请依法追加万贤勇作为本案的被告。严明有多年工作经验能够预见工作中的危险并采取自我防护措施，但在高空危险作业时未遵守有关规定采取安全防护措施冒险作业，严重忽视自身安全，是导致严明受伤的重要原因。严明有较大过错应依法承担相应的责任。综上，本院根据本案案情确定严明、孙冬初、万贤勇分别承担40%、40%、20%的责任。根据原告定残情况，本院确定原告的残疾等级系数为23%。原告主张的被抚养人生活费应当根据原告的残疾等级系数进行调整。原告单方委托鉴定的鉴定费因原告不将其鉴定意见作为本案证据进行举证质证而丧失与本案的关联性，对该鉴定费本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以调整，由被告孙冬初、万贤勇分别赔偿原告精神损害抚慰金4000元、2000元。原告主张误工费参照湖南省建筑业职工平均工资计算符合法律规定，护理费标准参照湖南省城镇居民人均可支配收入计算与本地护工护理的劳务报酬标准相当，本院均予以支持。原告主张的其他费用损失符合法律规定，本院予以确认。综上，本院确定由孙冬初、万贤勇分别赔偿严明各项损失70354.93元、35177.46元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙冬初赔偿原告严明各项损失70354.93元，减除已经支付的5000元，还应支付65354.93元，自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告万贤勇赔偿原告严明各项损失35177.46元，自本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告严明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4748元，由严明负担2635元，孙冬初负担1434元，万贤勇负担679元。鉴定费1899元，由严明负担760元，孙冬初负担760元，万贤勇负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 熊 英
人民陪审员 张 克 枝
人民陪审员 欧阳高兴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 胡 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一、二款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二、三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。