山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2984号
上诉人（原审被告）隋鑫龙。
委托代理人程咸密、程希瑜，系山东坤华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李桂英。
委托代理人程咸密、程希瑜，系山东坤华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛千惠麦饭石水业有限公司。
法定代表人刘美春，董事长。
委托代理人金京平、徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人原告顾正强。
委托代理人张凯，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人常文正，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭聿生。
上诉人隋鑫龙、上诉人李桂英、上诉人青岛千惠麦饭石水业有限公司与被上诉人顾正强、郭聿生民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年4月13日审理了本案。本案现已审理终结。
顾正强在一审中诉称：2013年9月22日，被告郭聿生、青岛千惠麦饭石水业有限公司向原告顾正强借款300000元，约定借款期限为6个月，约定月息为2分，如不能按期还款，按照月息3分计息。隋宗波为该笔借款提供担保，后隋宗波因病去世，被告隋鑫龙、李桂英作为隋宗波遗产的法定继承人应在继承隋宗波遗产范围清偿上述债务。借款期满后，被告未偿还借款。后原告多次向被告索要借款，被告拖欠至今。原告为维护自身的合法权益，故具状起诉，要求判令：1、被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生偿还借款本金300000元并支付原告自2013年9月22日起按照月利率3%计算至借款还清为止的利息；2、被告隋鑫龙、李桂英在继承隋宗波遗产范围内对上述借款承担连带清偿责任；3、鉴定费用由被告青岛千惠麦饭石水业有限公司承担；4、本案诉讼费用由四被告承担。
青岛千惠麦饭石水业有限公司在一审中辩称：1、借款协议中的印章并非我公司的印章，且该借款未明确系我公司与郭聿生共同债务，故我公司对该借款不承担还款责任；2、我公司账目中并未出现该笔借款；3、原告未提交银行转账凭证予以证明该笔款项的交付；综上，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
郭聿生在一审中辩称：1、对借款事实予以认可；2、我已偿付借款利息6万元。
隋鑫龙在一审中辩称：对于我父亲隋宗波的签字不认可，并非其本人书写。原告在借款到期之后一直没有主张自己�权利，原告有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。我父亲隋宗波的担保期限已过，不应再承担担保责任。
李桂英在一审中未答辩。
原审法院查明和认定的事实是：2013年9月22日，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生与原告顾正强签订借款协议1份，约定被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生向原告借款，借款金额为300000元，借款期限为6个月，自2013年9月22日至2014年3月21日，月利率为2%，即每月利息为6000元，若被告不能按期还款，月利率由2%升至3%；被告隋宗波为该笔借款提供担保，双方约定在借款人不能按期还款、结息的情况下，担保人同意负责给借款人承担所有借款及结息款项。经质证，被告郭聿生对证据的真实性没有异议，对借款协议中的签字予以认可，公章也是我加盖的；被告青岛千惠麦饭石水业有限�司对该借款协议的真实性不予认可，我公司并不认识原告，也从未向原告借款300000元，且我公司账户中并未收到该笔借款，被告郭聿生系借款人，我公司并非借款人，协议中的印章也并非我公司的印章。被告隋鑫龙称对其父亲隋宗波签字的真实性不予认可，其他事项不清楚。
另查明，2015年6月6日，被告郭聿生为原告出具收款证明1份，内容为：“今证明2013年9月22号一次性收到盘龙庄村顾正强，身份证号，按借款协议数额现金为叁拾万元整（￥300000.00元正），此款主要用于青岛千惠麦饭石水业有限公司扩建厂房生产车间，新增设备设施等投入款项。收借款人、经办人：郭聿生，在场见证人：隋宗波，2015年6月6号；证明：上述借款数额及用途情况属实，特此证明。担保人：隋宗波2015年6月7日。”经质证，被告郭聿生对该证据的真实性没有异议�其称该借款主要用于缴纳公司的承包费；被告青岛千惠麦饭石水业有限公司对该证据的真实性不予认可，其认为该证据系同一笔迹书写，原告与被告郭聿生之间为损害我公司的利益而伪造的证据，从该证据中可以看出，若隋宗波的签名真实，应视为其继续承担保证责任，且2013年9月1日青岛千惠家纺集团已经将千惠水业承包给被告郭聿生经营，承包合同明确约定被告郭聿生自负盈亏，期间的借贷由被告郭聿生自行承担，即使该笔借款属实，也应当是被告郭聿生个人的债务与我公司没有关系。被告隋鑫龙称对其父亲签字的真实性不予认可，其他事项不清楚。
再查明，2015年8月21日，隋宗波因病去世。被告隋鑫龙系隋宗波之子，被告李桂英系隋宗波之妻。
还查明，原告自认2013年10月23日被告郭聿生偿付借款利息6000元；2013年11月26日，偿付借款利息6000元；2015年5月7日偿付借款利息20000元；2015年7月6日偿付借款利息20000元。庭审中，原告解释称庭后经核实，被告郭聿生共偿付原告借款利息52000元，并非60000元。
庭审中，原告又提交了如下证据：1、郭聿生名片一份，拟证明被告郭聿生向原告借款期间向原告出示的名片，该名片记载被告郭聿生系青岛千惠麦饭石水业有限公司的总经理。经质证，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司辩称单纯的名片不能证明我公司向原告借款的事实。被告隋鑫龙对该证据没有异议。2、即墨市政府关于人民相关工作人员职务的通知，拟证明在2011年12月1日即墨市人民政府任命本案的担保人隋宗波为即墨市司法局主任科员，隋宗波作为司法局工作人员，对其担保的行为及其所应承担的责任是十分清楚的。经质证，被告青岛千惠麦饭石水业有�公司对此没有异议。3、青岛市市北区陈海丰海产品店个体工商户营业执照一份及经营者陈某银行交易明细一宗，拟证明原告向被告出借款项时，陈某购买原告的海参，支付给原告200000元货款，后原告将该笔款项出借给借款人，证明原告有出借能力。经质证，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司对其真实性没有异议，但认为该证明并不能证明陈某与原告之间存在买卖业务关系，也不能证明原告将该款支付给被告。4、原告申请证人陈某出庭作证，证人陈某证明在2013年9月份时购买了原告顾正强大约200000元的海参。经质证，原告对证人证言的真实性没有异议。被告青岛千惠麦饭石水业有限公司称该证人证言不能证明原告将款项借给被告的事实，对此不予认可。
在本案审理之前，2015年5月21日，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司向公安机关报称被告郭聿生私刻公章，即墨市公安局予以受理。2016年3月11日，即墨市公安局对被告郭聿生伪造印章案决定立案侦查。经质证，原告对受案回执证据的真实性没有异议，但对具体事情不清楚，对立案告知书、决定书系复印件，不予认可，被告对印章的真实性不予认可，可以申请司法鉴定，而不应该将本案移交公安机关处理。被告隋鑫龙对该证据没有异议。
在本案审理过程中，1、因被告青岛千惠麦饭石水业有限公司对借款协议中的青岛千惠麦饭石水业有限公司印章的真实性不予认可，为此，原告申请对该印章的真实性申请鉴定，原审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，2016年10月9日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所[2016]文鉴字第122号鉴定意见书，鉴定意见：标称时间为“2013年9月22日”的《借款协议》上的“青岛千惠麦饭石水业有限�司”印章印文与提供的样本上“青岛千惠麦饭石水业有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。原告因本次鉴定支付鉴定费4800元。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性及内容均无异议，认可鉴定结论。被告青岛千惠麦饭石水业有限公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书不能证明我公司与原告之间存在借款关系。2、因被告隋鑫龙对其父亲隋宗波在借款协议及收款证明的签名的真实性不予认可，被告隋鑫龙申请对其真实性进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，2016年9月8日，青岛青大司法鉴定所做出青大司法鉴定所[2016]文退字第95号退案说明，因隋鑫龙至今未交纳鉴定费，本案终止鉴定，予以退案。经质证，原告及被告青岛千惠麦饭石水业有限公司均对该证据均无异议，原告认为隋鑫龙没有在规定的时间范围内申请鉴定，�为对隋宗波签字的认可。
庭审中，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司提交了如下证据：1、青岛千惠家纺集团有限公司与被告郭聿生承包合同书1份，拟证明承包合同书约定郭聿生经营青岛千惠麦饭石水业有限公司期间的借款独立承担，故本案借贷完全属于被告郭聿生自己的行为，与被告青岛千惠麦饭石水业有限公司无关。经质证，原告及被告隋鑫龙均对该承包合同书不知情，不清楚。2、被告青岛千惠麦饭石水业有限公司基本账户明细一份，拟证明2013年9月22日青岛千惠麦饭石水业有限公司账户上没有存入300000元的款项，因此该借款完全系被告郭聿生个人行为，与被告青岛千惠麦饭石水业有限公司没有任何关系。经质证，原告对该证据的真实性无法核实，该证据无法证明系被告青岛千惠麦饭石水业有限公司的账户，且被告青岛千惠麦饭石水业�限公司、郭聿生作为借款人，原告在出借款项后，对于在被告间如何流转，原告并不清楚。被告隋鑫龙对该证据没有异议。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。1、本案争议的焦点为原告是否向被告履行了300000元的出借义务。庭审中，被告郭聿生认可借款属实，且通过法庭调查及原、被告的陈述及证人证言，原审法院可以认定原告履行了300000元的出借义务。故，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生向原告顾正强借款，双方借贷关系成立。被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生向原告借款300000元事实清楚，证据充分，应予偿还。2、经计算，被告郭聿生偿付原告借款利息52000元并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，原审法院对此予以确认。因民间借贷利率不能高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生应支付在扣除上述已付52000元利息的基础上自2013年9月22日起以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至还清为止的利息。3、借款协议中约定，借款人不能按期还款结息的情况下，担保人同意负责承担所有借款及结息款项，故，原审法院认定本案担保方式应为一般保证。2015年6月7日，隋宗波以担保人的名义在收款证明上签字确认，视为其继续为该笔借款提供一般保证担保，应对上述款项在被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生不能履行时承担清偿责任。因担保人隋宗波已去世，被告隋鑫龙、李桂英作为隋宗波遗产的法定继承人，应对隋宗波所负的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。3、被告青岛千惠麦饭石水业有限公司与郭聿生签订的承包合同书中被告郭聿生经营期间的借贷由被告郭聿生独立承担的约定，系双方内部�定，被告青岛千惠麦饭石水业有限公司据此辩称该笔借款与其无关，原审法院对此不予支持。4、对于鉴定费，因被告青岛千惠麦饭石水业有限公司对其公司印章的真实性不予认可，经鉴定，借款协议中青岛千惠麦饭石水业有限公司印章与鉴定机构从即墨市工商行政管理局调取的样本系同一枚印章印文，故，该鉴定费4800元，应由被告青岛千惠麦饭石水业有限公司承担。被告郭聿生、隋鑫龙、李桂英经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。对于原告的其他诉讼请求以及被告的答辩意见，无证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生于判决生效后十日内偿还原告顾正强借款本金300000元并支付原告顾正强自2013年9月22日起以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至还清为止的利息（已付利息52000元，从上述欠款中予以扣除）。二、被告隋鑫龙、李桂英于判决生效后十日内在继承隋宗波遗产范围内且在被告青岛千惠麦饭石水业有限公司、郭聿生经人民法院强制执行不能履行债务时对上述借款承担还款责任。三、被告青岛千惠麦饭石水业有限公司于判决生效后十日内支付原告顾正强鉴定费4800元。四、驳回原告顾正强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8119元，保全费3020元，共计11139元，由四被告负担。宣判后，隋鑫龙、李桂英、青岛千惠麦饭石水业有限公司不服，向本院提起上诉。
隋鑫龙、李桂英要求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：原审第四次开庭，一审法院未经传票，即缺席审理，所以原审程序存在瑕疵。收款证明中隋宗波的字迹明显系仿造，一审是上诉人家中困难，所以没有交纳鉴定费。一审认定隋宗波为保证责任，已超过保证期限，不应承担保证责任。
顾正强答辩称：原审正确，请求维持原判。
青岛千惠麦饭石水业有限公司要求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：上诉人从未向被上诉人借款，上诉人也未收到过该款项。虽然郭聿生认可收到款项，介上诉人没有借款的意思表示，不应承担还款责任。
顾正强答辩称：请求维持原判。
被上人诉人郭聿生对二上诉人意见均未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案争议焦点为：一、本案借贷事实是否成立；二、上诉人隋鑫龙、李桂英应否承担担保责任。
关于借贷事实，本院认为，依法成立的借贷事实应包括借贷合意及款项交付二个要素。具体到本案，被上诉人顾正强持借条向上诉人青岛千惠麦饭石水业有限公司主张偿还借款，一审诉讼中上诉人青岛千惠麦饭石水业有限公司对借条中公章真实性持异议，经鉴定借条中公章真实有效，故原审�认双方当事人借贷合意成立并无不当；一审中，被上诉人顾正强申请证人出庭对于款项来源进行陈述，并提交2015年6月6日郭聿生出具的收款证明。基于以上二点，本院认为，在上诉人提交的证据不足以推翻借条的证明效力的情况下，原审确认本案借贷事实成立并无不当。上诉人青岛千惠麦饭石水业有限公司主张借款主体系郭聿生本人，如有证据可在偿还借款后向郭聿生另行主张权利。
关于保证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人隋鑫龙、李桂英主张2015年6月7日借条中保证人隋宗波的签字系伪造，但其未提�证据予以证明，本院不予采信。
另，一审诉讼中，原审法院为查明案件事实，四次开庭审理本案，在第四庭审前按照上诉人隋鑫龙、李桂英书写的送达地址确认书寄送了开庭传票（特快单：EY281596630CN），上诉人隋鑫龙、李桂英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故原审法院缺席审理程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16238元，由上诉人隋鑫龙、上诉人李桂英负担8119元；由上诉人青岛千惠麦饭石水业有限公司负担8119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审判�宿敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杜 娟