甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初1667号
原告：任红波（反诉被告），男，汉族，生于1977年12月13日，小学文化，甘肃省礼县人，来金打工人员，住本区宁远堡镇。
委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
被告：薛丁午（反诉原告），男，汉族，生于1978年2月1日，小学文化，甘肃省礼县人，来金打工人员，住本区金谷里。
委托诉讼代理人：赵龙昌，男，汉族，生于1972年2月3日，大学文化，甘肃省武威市人，甘肃德融律师事务所职工，住本区宝晶里。
原告任红波（反诉被告）与被告薛丁午（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任红波及委托诉讼代理人徐志强、被告薛丁午及委托诉讼代理人赵龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告劳务费74100元、承担利息32000元。事实和理由：2013年5月，广厦建筑公司承建金昌市世纪金都4号商铺工程后，将该工程的地砖、墙砖、干挂石材等施工项目的劳务部分分包给任朝军（又名王强），任朝军又转包给薛丁午，薛丁午将劳务施工任务交给原告负责完成。2014年7月，原告组织人员开始施工，10月份施工完成，被告在此期间支付给原告1万元。2014年11月20日，原告与薛丁午进行了劳务费用的结算，共计264100元。工程竣工验收后，被告以多种理由拒不支付拖欠原告的劳务费，原告被迫向银行贷款支付民工的部分工资。2016年原告在多次索款无望之下，将被告投诉到劳动监察部门，转包人任朝军才支付了18万元劳务费，下欠74100元至今仍不支付。
被告辩称及反诉诉称，2014年7月，被告将金昌市世纪金都4号商铺的地砖、墙砖、干挂石材等施工项目的劳务部分分包给原告情况属实，双方约定工程质量保证期为2年，已付19万元劳务费属实。施工结束后，原告与我雇佣的技术员恶意串通，虚报施工面积，骗取被告的签字，损害被告的利益；工程结束后，原告施工的项目出现空鼓、脱落等问题，被告对此多次要求原告进行返修，而原告一直拒绝维修。现提起反诉，请求判令原告给付被告工程维修金230769.6元。
原告对反诉辩称，原告与被告之间形成劳务合同关系，但未签订过书面形式的合同，未约定原告对工程承担质量保证责任或有维修的义务；原告完成的工作成果已被被告验收，并出具了结算单，不存在空鼓、脱落等问题；涉案工程已于2015年6月8日全部完工并验收合格，全部工程款已由承包人金昌市广厦建筑安装工程有限公司结算给任朝军，不存在质量问题；被告反诉称的2年保质期不属实，双方从未约定过，而且原告系自然人，仅仅提供劳务，并没有承担工程质量保证的资质和能力。被告的反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《结算单》、《贴砖面积清单》、施工现场照片8张，对金昌广厦建筑安装公司提交的《世纪金都4#商业街人工费承包合同》、《建设工程竣工验收备案表》，对本院委托作出的甘茂工审字（2016）第70号《基本建设工程造价鉴定报告》、鉴定费用票据等证据的真实性均无异议。原告对被告提交的《重新核算贴砖面积明细单》、《损失清单》及照片不予认可，认为被告已经出具了《结算单》，重新核算系被告单方行为；提供的照片并非原告所施工的内容；没有证据证实施工质量存在问题，亦未实际发生返修的事宜，返修损失没有依据。依据上列证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年5月15日，金昌市广厦建筑公司承建金昌市世纪金都4号商业街工程后，将该工程的劳务部分分包给任朝军（又名王强），任朝军又转包给被告薛丁午，薛丁午将该工程的地砖、墙砖、干挂石材等项目的劳务施工任务交由原告负责完成。双方没有签订书面的劳务承包合同。2014年7月，原告组织人员开始施工，10月份施工完成，被告在此期间支付给原告劳务费1万元。2014年11月8日，被告薛丁午聘用的技术员张俊在现场测量后，为原告出具了《贴砖面积清单》。2014年11月20日，被告薛丁午依据张俊出具的贴砖面积清单，按照事先约定的施工面积单价，向原告出具了《结算单》，结算总价款为264100元，在扣留15000元工程保修金、已付的10000元劳务费后，还应给付原告劳务费239100元。2015年1月27日，金昌市世纪金都4号商业街整体工程通过了相关部门的验收。工程竣工验收后，原告多次向被告索讨劳务费，而被告以多种理由拒不支付，原告遂将被告投诉到劳动监察部门，转包人任朝军替被告支付了18万元劳务费，而剩余劳务费被告仍不支付。
本案在审理中，被告提出原告在结算时，与技术员张俊恶意串通，虚报了施工面积，骗取了被告的结算单，损害了被告的权益，要求对原告所完成的工作量重新予以核定。本院于2016年11月10日委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司对被告提出的问题进行现场勘查、测量，依据重新取得的数据按照双方约定的单价作出人工费造价评估报告。2016年12月6日，该公司向本院递交了《基本建设工程造价鉴定报告》，结论为：1.原告完成的外墙面贴砖工程量为247.36平方米、室内墙砖贴砖工程量为1398.64平方米、室内地砖贴砖工程量为2220.51平方米、卫生间墙砖贴砖工程量为414.42平方米、干挂支柱工程量为416.15平方米、石膏线工程量为63.36平方米、室外台阶室内楼梯工程量为459.5平方米；2.人工劳务费为262348.2元。此次鉴定产生鉴定费5000元，由被告预交。
本院认为，金昌广厦建筑安装公司将其所承包的金昌市世纪金都4号商业街工程的劳务部分分包给不具有相应资质条件的任朝军个人，任朝军又转包给被告薛丁午个人，薛丁午将该工程的地砖、墙砖、干挂石材等项目的劳务部分再分包给原告个人，涉案工程中所签订的一系列劳务分包、转包、再分包合同，违反了《建筑法》中的禁止性规定，均为无效合同。劳务作业合同被认定为无效合同后，如果提供劳务的工程经验收合格，实际施工人请求的劳务费应当得到支持。本案工程已验收合格，且总承包人金昌广厦建筑安装公司已将工程款结算给任朝军，原告作为实际施工人，要求再分包合同相对人薛丁午按照双方的约定支付劳务费，该请求本院予以支付。原告本诉主张的劳务费，经鉴定评估为262348.2元，减去已付的19万元劳务费后，尚有72348.2元；其请求的利息损失，因双方没有明确约定给付时间，本院不予支持。对于被告的反诉主张，因原告完成的工作成果已被验收合格，被告亦出具了结算单，全部工程款已由总承包人金昌市广厦建筑安装工程有限公司结算给任朝军，该公司也未向分包人任朝军主张过质量问题。因此，被告的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的部分本诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告薛丁午支付给原告任红波劳务费72348.2元，限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告任红波的其他本诉请求；
三、驳回被告薛丁午的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2422元，减半收取为1211元，反诉受理费2381元，评估费5000元，由原告承担398元、被告承担8194元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张银红