广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第733号
原告杨和养，汉族，住佛山市顺德区。
被告罗庭宇，汉族，住佛山市顺德区。
被告苏维昌，汉族，住佛山市顺德区。
被告苏维栋，汉族，住佛山市顺德区。
三被告共同委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告杨和养诉被告罗庭宇、苏维昌、苏维栋因股权转让纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，组成合议庭适用普通程序，分别于2015年1月26日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨和养、三被告共同委托代理人高文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月22日，被告苏维栋与原告签订转让协议，将原告持有的中山市献麒纺织印染有限公司的50%股权转让给被告苏维栋，并由被告罗庭宇作为转让担保人，其后被告苏维昌和被告苏维栋与原告协商同意被告苏维昌受让37%股权，被告苏维栋受让13%股权，原告依约于2013年2月6日完成转让手续。原告持有的中山市献麒纺织印染有限公司的50%股权作价1900万元整，原告收到被告苏维栋50万元定金，原告与被告苏维昌、被告苏维栋协商同意抵减被告苏维昌、被告苏维栋借给原告的前借款950万和150万，合共1100万元，抵减后被告苏维昌和被告苏维栋尚欠原告750万元转让款。原告向被告苏维昌、被告苏维栋追收750万转让款，被告苏维昌和被告苏维栋均声称于2012年4月1日汇给被告罗庭宇500万元，由被告罗庭宇代被告苏维昌和被告苏维栋支付转让款，原告再向被告罗庭宇追收，被告罗庭宇声称被告苏维昌和被告苏维栋并没有汇给其500万元，对该转让款不负任何责任。原告对三被告多次追收，但三被告互相推卸责任，原告一直追收无果。为此，请求判令：一、三被告立即支付转让款750万元及利息（利息自违约日起至清偿日止按同期银行贷款利率四倍计算）；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告罗庭宇辩称，案涉股权的当事人是原告与被告苏维昌、苏维栋，与被告罗庭宇无关，因此被告罗庭宇无须向原告支付任何股权转让款。
被告苏维昌、苏维栋共同辩称：被告苏维昌、苏维栋已经向原告足额付清案涉的股权转让款，原告的起诉没有事实依据，请求予以驳回。
原告在诉讼中提供的证据以及三被告质证意见如下：
1.原告身份证、被告罗庭宇、苏维昌、苏维栋人口信息查询表复印件各1份，证明原被告主体资格。
三被告无异议。
2.土地出让协议书、股权转让协议书各1份，证明原告持有的中山献麒纺织印染有限公司的土地、房产使用权50%的股权以1900万元转让给被告苏维栋。原告收取50万元定金后，双方协商冲抵被告苏维昌、苏维栋之前的欠款1100万元，剩下750万元的股权转让款一直未支付。
三被告对真实性无异议，对证明内容有异议：根据土地出让协议书，被告罗庭宇仅对被告苏维栋的定金承担保证责任，而被告苏维栋已经向原告支付了定金50万元，因此被告罗庭宇无须承担相应的责任。股权转让协议书第三条约定，被告苏维栋与原告签订的土地出让协议书解除，各方以各方股权转让协议书为准。因此被告罗庭宇无须对原告承担任何的付款责任。根据原告提供的股权转让协议书明确约定，截止到2013年1月9日，原告确认欠被告罗庭宇借款本息共计1513.5万元，原告将其持有的中山献麒纺织印染有限公司37%的股权转让给被告苏维昌，用于抵扣原告应向被告苏维昌支付的借款本息，在抵扣后原告尚需向被告苏维昌支付107.5万元及完成股权变更登记前产生的利息。该股权转让协议书确认原告已经收取被告苏维栋支付的定金50万元，以及原告确认于2012年11月1日向被告苏维栋借款150万元，原告将其持有的中山献麒纺织印染有限公司13%的股权转让给被告苏维栋，作价494万元，在扣减被告苏维栋已向原告支付的定金50万元、借款150万元之后，尚余的294万元，被告苏维栋已经通过不同的方式全额支付给原告，至今被告苏维昌、苏维栋已经向原告足额付清股权转让款。请求驳回原告诉讼请求。
3.中山献麒纺织印染有限公司企业机读档案登记资料1份，证明2013年2月6日已经完成了工商登记变更手续，公司原股东由原告变更为被告苏维昌、苏维栋。
三被告对真实性无异议，但认为被告苏维昌、苏维栋已经全额支付案涉股权转让款。
4.报警回执1份，针对庭审中被告提供的证据6，证明被告欠款、原告去收款时，发生纠纷后向公安机关报案。
三被告对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的主张。
5.农商银行转账凭证12份（时间分别为2011年10月12日、2011年6月28日、2012年8月3日、2012年8月25日、2011年8月21日、2011年8月26日、2011年8月22日、2012年7月24日、2012年9月28日、2012年11月1日、2012年10月29日、2012年12月31日），证明三被告一直有向原告借款的事实，并有拒绝还款的行为。
三被告质证认为：对于与三被告有关的银行转账单的真实性无异议，但对证明内容有异议。由于在案涉股权转让交易发生前，原告多次分别向三被告借款，而原告当庭提交的转账单均是原告向三被告归还借款本金或利息的转账凭证，并非原告所称三被告多次向原告借款。根据原告所提交的股权转让协议书已经明确约定，原告欠被告苏维昌借款本息1513.5万元，而原告已经收取被告苏维栋的定金50万元以及借款150万元，该股权转让协议书中约定各方的债权债务关系。以上转账凭证与本案无关。
6.2014年佛顺法民容初字2617号案件受理通知书、2013佛顺法民一初第2041号民事判决书、2013佛顺法民一初字第2233号民事判决书、2014佛中法民一终字2475号民事判决书、2014佛中法民一终字2476号民事判决书各1份，证明被告罗庭宇、苏维栋收取500万元拒不承认，后来佛山市中级人民法院已经确认该500万元是股权转让款，与借款无关。还有300万元也属于股权转让款。
三被告对该组证据的真实性无异议，但认为2014年佛顺法民容初字2617号案件受理通知书与本案无关，4份判决书仅证明原告向被告罗庭宇借款尚未归还，与本案无关。
被告在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.2013年1月9日协议书、2013年1月10日股权转让协议书（与原告证据2一致）、律师见证书（含借款合同1份）、借款合同、委托付款通知书、兴业银行个人汇款委托书、证明、佘葵庄身份证复印件、结婚证各1份，证明2013年1月9日被告苏维昌、原告、案外人罗仲希签订协议，各方共同确认原告与罗仲希于2011年7月22日共同向被告苏维昌借款2000万元，原告与罗仲希于2012年4月1日共同向被告苏维昌借款500万元，同时该协议书约定，对于上述2500万元的借款，其中1500万元的借款本金以及利息由原告直接向被告苏维昌承担支付。其中1000万元本金利息由案外人罗仲希直接向被告苏维昌承担。
原告对股权转让协议书、协议书真实性无异议，但认为能证明股权转让的事实。对2份借款合同真实性无异议，借款合同中原告所借的份额950万元，原告已经清还，其余的份额全部汇给被告苏维栋的账户。对委托付款通知书、个人汇款书、证明、佘葵庄身份证复印件、结婚证的真实性无异议，但是对应的款项没有收到。
2.兴业银行网上转帐回单（网上打印机）、顺德农商行电子交易回单（网上打印机）各1份，证明在2012年7月24日被告苏维栋向原告支付定金50万元，2012年11月1日原告向被告苏维栋借款150万元后，上述定金与借款合共200万元用于抵扣被告苏维栋应向原告转让的款项。
原告对真实性、证明内容无异议，确实收到50万元、150万元。
3.顺德农商银行自助业务回单（2013年8月7日）、顺德农商银行特种转账凭证（2013年4月7日）各1份，证明被告苏维栋按照股权转让协议书约定，代原告向被告苏维昌支付了1103487.5元。
原告对真实性无异议，但认为与本案无关，因为在签订合同后3天内完成付款，该转账时间与协议书的签订时间不一致，该证据是被告苏维昌、苏维栋相互转账逃避欠款。
4.支付证明1份、税收转账专用完税证明4份，证明2013年4月23日原告与罗仲希共同委托被告苏维栋代支付中山献麒纺织印染有限公司的税款，且原告委托被告苏维栋代原告支付股权转让的税款，被告苏维栋按照原告的委托代原告向中山市地税局民众分局支付了税款合同229381.14元。该笔款项用于抵扣被告苏维栋应向原告支付的股权转让款。
原告对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。
5.付款委托书、收款收据、案外人霍柱耀身份证复印件各1份，证明原告因购买中山献麒纺织印染有限公司的股权，须向霍柱耀支付货款100万元，原告于2013年1月12日向被告苏维栋出具付款委托书，委托被告苏维栋代原告向霍柱耀支付上述100万元税款，而被告苏维栋已经按照原告的委托向霍柱耀付清上述税款，并由霍柱耀开具相应的收款收据。该笔100万元用于抵扣被告苏维栋应向原告支付的股权转让款。
原告对付款委托书的真实性无异议，但认为该付款委托证明是出具了交易纳税证明文件后再确认支付，否则按照补充协议执行，收款收据上的霍柱耀签名是被告苏维昌、苏维栋伪造的。实际上霍柱耀没有提供过纳税证明，也无办理过。
6.2014年1月8日收据、2014年1月8日顺德农商银行客户回单各1份，证明2014年1月8日，被告苏维栋向原告支付股权转让款62.7万元。
原告对签名的真实性无异议，但认为农商银行的业务回单是被告伪造的，2014年1月8日，原告曾向被告收取款项，但被告随后没有履行转账义务，原告当时也报了案。
7.2011年4月28日的顺德农商银行特种转账凭证、2011年8月11日中国农业银行记账凭证、2011年8月25日中国农业银行的业务回单、2012年4月6日中国农业银行的记账凭证各1份，证明由于原告为购买中山献麒纺织印染有限公司的股权，从2010年起多次向被告罗庭宇借款，而在2012年4月1日，原告向被告苏维昌借款500万元，原告委托被告罗庭宇收取上述借款，而其中的230万元，用于抵扣原告拖欠被告罗庭宇的借款，剩余的270万元被告罗庭宇于2012年4月6日转账支付给原告，因此被告罗庭宇根本不拖欠原告任何的股权转让款。
原告对真实性无异议，但认为该组证据的全部转账与本案无关。
8.2013年1月10日补充协议书、中山市献麒纺织印染有限公司国税、地税的税务登记证各1份，证明因原告与罗仲希向香港献麒布业有限公司购买了中山市献麒纺织印染有限公司100%的股权，当时原告与罗仲希委托霍柱耀缴纳相应的税款，该补充协议第二条明确约定截止2013年1月10日，原告尚欠霍柱耀完税款、经营遗留税款、股转税款等约100万元。原告于2013年1月12日向被告苏维栋出具付款委托书，现被告苏维栋已经按照原告的委托代原告向霍柱耀支付上述税款100万元。该100万元用于抵扣被告苏维栋应向原告支付的股权转让款。上述两份税务登记证合法时间均在2014年，中山市献麒纺织印染有限公司已经足额缴纳所有税款，否则税务部门不可能向中山市献麒纺织印染有限公司核发该最新的税务登记证，且若霍柱耀未代原告缴纳相关税款，香港献麒布业有限公司无法把股权过户到原告名下，且原告后续无法将股权过户至被告苏维昌、苏维栋名下。
原告对该补充协议的真实性无异议，但认为与本案无关。香港献麒布业有限公司向原告主张了权利。对该两份税务登记证的真实性无异议，证明该税务登记证的表明税务部门只收转名的工本费，没其他费用。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据1，被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据2、3，结合被告所提供的证据1，双方对其真实性无异议，本院予以确认，被告的还款情况应结合其他证据予以综合认定。对原告所提供的证据4，结合被告所提供的证据6，原被告对两组证据的真实性均无异议，本院予以确认；但从报警回执未能反映其与本案存在关联性，原告主张农商银行业务回单是伪造也缺乏证据支持，本院不予采信。对原告所提供的证据5，结合被告所提供的证据7，双方对其真实性无异议，本院予以确认；但仅凭两组证据未能反映原被告双方之间是否存在借款、还款或何种法律关系。对原告所提供的证据6，该组证据为法院所出具的文书材料，本院确认其真实性；但该组证据反映的为原被告之间的其他关系的纠纷，与本案的处理不存在必然联系。对被告所提供的证据2，原告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。对被告所提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院予以确认，虽然转账的数额1103487.5元与《股权转让协议书》约定的107.5万元不一致，原告也持有异议，但被告苏维昌、苏维栋均确认款项性质是《股权转让协议书》约定的“杨和养应支付苏维昌款项107.5万元，由苏维栋代杨和养向苏维昌支付，苏维昌不再向杨和养主张上述债权”的情况，为此，该组证据反映的款项可予以冲抵苏维栋应向原告杨和养支付的股权转让款。对被告所提供的证据证据4、5、8，原告对其真实性无异议，本院予以确认，但原告之前受让中山市献麒纺织印染有限公司股权所形成的欠款与本案的审理不存在关联性，即便被告存在代偿行为，但原被告双方并未协商一致抵扣冲减案涉的股权转让款，且该组款项涉及到案外人的权益，为此在本案中不能当然自动冲减，被告应另行主张。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2013年1月10日，苏维昌作为甲方、杨和养作为乙方、苏维栋作为丙方，三方签订一份《股权转让协议书》，主要约定如下：……鉴于中山市献麒纺织印染有限公司登记股东为杨和养（持股比例50%）和罗仲希（持股比例50%）。二0一三年一月九日，甲方、乙方及罗仲希签订《协议书》，乙方确认尚欠甲方本息共计1513.5万元。2012年7月21同，乙、丙方签订《土地出让协议书》，丙方支付乙方定金50万元；2012年11月1日，乙、丙方签订《借款合同》，借款金额为150万元。甲乙丙三方本着平等自愿原则经友好协商，就乙方向甲方及丙方出让中山市献麒纺织印染有限公司股权及支付股权转让款事宜达成如下协议，共同遵守：一、乙方同意将其持有的中山市献麒纺织印染有限公司37%的股份转让给甲方，甲方同意向乙方支付股权转让款共计人民币1406万元。乙方同意将其持有的中山市献麒纺织印染有限公司13%的股份转让给丙方，丙方同意向乙方支付股权转让款共计人民币494万元。二、甲、乙双方一致同意，甲方应支付给乙方的股权转让款（1406万）元抵扣乙方应支忖给甲方的借款本息（1513.5万元）后，乙方尚需支付甲方款项人民币107.5万元。上述抵扣完成后，甲方和乙方之间签订的《协议书》视为履行完毕。三、乙、丙双方一致同意，丙方应支付给乙方的股权转让款（494万元）抵扣乙方应支付给丙方的款项（200万元）后，丙方尚需支付乙方款项人民币294万元。上述抵扣完成后，乙方和丙方之间签订的《土地出让协议书》解除，《借款合同》中乙方偿还借款的义务视为履行完毕。四、甲、乙、丙三方一致同意，本协议第二条约定的乙方应支付甲方款项人民币107.5万元，由丙方代乙方向甲方支付，甲方不再向乙方主张上述债权。五、本协议未尽事宜，甲乙丙三方可书面协议补充。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自甲乙丙三方签字之日起生效……。
同日，苏维昌、苏维栋作为甲方，杨和养、罗仲希作为乙方，双方签订一份《补充协议书》，主要约定：……鉴于二〇一三年一月十日，甲方与乙方杨和养签订《股权转让协议书》，甲方受让乙方杨和养出让的中山市献麒纺织印染有限公司50%的股份。甲、乙双方本着平等自愿原则经友好协商，就中山市献麒纺织印染有限公司遗留债务处理问题达成如下协议，共同遵守：一、乙方一致确认，除本协议第二条涉及的债务外，乙方杨和养出让股权之前中山市献麒纺织印染有限公司对外不存在其他债务，包括但不限于拖欠政府的税费、工人工资、对外经营所产生的债务等。如出现本协议第二条之外的债务，乙方承诺以自身财产对债务承担连带清偿责任。二、乙方一致确认，乙方尚欠香港献麒布业有限公司（周志昌）股权转让款人民币390万元，尚欠霍柱耀完税款、经营遗留税款及股转税款等约100万元。上述款项均由乙方自行负责与债权人协调处理解决，与甲方无关。三、本协议未尽事宜，甲、乙双方另行书面协议补充。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签章之日起生效……。
上述《股权转让协议书》、《补充协议书》签订后，2013年2月6日，中山市献麒纺织印染有限公司股东由罗仲希（持股50%）、杨和养（持股50%）变更为罗仲希（持股50%）、苏维昌（持股37%）、苏维栋（持股13%）。
2014年1月8日，被告苏维栋向原告杨和养支付62.7万元。
本院认为，原被告及案外人罗仲希所签订的《股权转让协议书》、《补充协议书》合法有效，各方当事人应按约定全面履行自身义务，案涉股权已在2013年2月6日在工商部门办理了变更登记，股权受让人应按约定履行支付股权转让对价的义务。根据《股权转让协议书》记载的内容，被告苏维昌从原告处受让中山市献麒纺织印染有限公司37%股权所应支付的对价为1406万元、被告苏维栋从原告处受让中山市献麒纺织印染有限公司13%股权所应支付的对价为494万元。鉴于股权转让前原告尚欠被告苏维昌本息1513.5万元、原告应支付被告苏维栋200万元，原被告双方在《股权转让协议书》中也约定了对此予以冲减和抵消；原被告双方并在《股权转让协议书》确认“杨和养应支付苏维昌款项107.5万元，由苏维栋代杨和养向苏维昌支付，苏维昌不再向杨和养主张上述债权”，为此，相互冲减抵消后，被告苏维昌、苏维栋应支付给原告的股权转让款应为：1.被告苏维昌应付-107.5万元（1513.5万元-1406万元），即相互冲减后被告苏维昌不欠原告的股权转让款，尚余的107.5万元在下述第2项抵扣；2.被告苏维栋应付294万元（494万元-200万元）；再冲抵代付的107.5万元和2014年1月8日被告苏维栋向原告杨和养支付的62.7万元，截止至庭审日，被告苏维栋尚欠原告股权转让款123.8万元未付（494万元-200万元-107.5万元-62.7万元）。被告苏维栋主张还有其他代偿款项应予以冲抵案涉股权转让款，但从性质和数额上均不符合互负债务的抵销条件，且双方当事人对此也没有予以约定，为此，被告苏维栋对此可另行组织证据向原告及他人主张权利。至于被告罗庭宇，并未参与案涉股权转让，也没有充当消极债务人承诺对案涉款项承担清偿责任，为此，原告主张其应对案涉款项承担清偿责任缺乏依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏维栋应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告杨和养支付123.8万及利息（从2014年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；
二、驳回原告杨和养的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73400元，由原告杨和养负担63073元、被告苏维栋负担10327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 梁 楚 欣
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 又 新