江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00241号
原告袁春燕。
委托代理人韩国华。
被告如皋市住房和城乡建设局。
组织机构代码证号：××。
法定代表人苏强。
行政负责人林锋。
委托代理人吴迪山。
原告袁春燕诉被告如皋市住房和城乡建设局（以下简称“如皋住建局”）政府信息公开一案，原告袁春燕于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后向被告如皋住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告袁春燕及其委托代理人韩国华，被告如皋住建局的行政负责人林锋及委托代理人吴迪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开新建GJ2006-29#地安置房工程项目（如城镇宏坝村十二组）拆迁安置补偿确认表。同年2月12日，被告作出（2015）皋建依复第007号政府信息公开申请答复书，答复称：“经了解，你申请的‘新建GJ2006-29号地安置房工程项目拆迁安置补偿确认表’，本机关无此信息。”
原告袁春燕诉称，原告于2015年1月26日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“新建GJ2006-29#地安置房工程项目（如城镇宏坝村十二组）拆迁安置补偿确认表”这一信息，但被告答复称其无此信息，原告认为，被告作出的案涉答复严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为了维护自身合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告如皋住建局作出的案涉答复违法。
原告袁春燕向本院提交了身份证复印件、政府信息公开申请表、（2015）皋建依复第007号政府信息公开申请答复书、如皋市公安局对陆春飞的询问笔录、如皋市房屋拆迁补偿安置协议、如皋市城建投资有限公司的组织机构代码证及公司基本信息、从如皋市住建局网站上打印的关于GJ2006-29#地块的招标公告及相关网站上打印的资料、如皋市人民政府如城街道办事处作出的政府信息公开申请答复书，以上证据证明如下事实：1、原告向被告提出政府信息公开申请，被告收到该申请后向原告作出案涉答复，但答复不合法；2、因与原告户签订协议的如皋市城建投资有限公司的法定代表人与被告法定代表人系同一人，故被告如皋住建局系GJ2006-29#地块的拆迁实施单位，该地块的拆迁安置补偿工作系由被告实施；3、原告向如皋市人民政府如城街道办事处申请公开案涉信息，该机关答复信息不存在，建议向如皋市住建局查询。
被告如皋住建局辩称，1、被告作出的案涉答复合法有效。被告于2015年1月27日收到原告向被告邮寄递交的政府信息公开申请表，申请公开“新建GJ2006-29#地安置房工程项目拆迁安置补偿确认表”，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行了查询，因未能找到原告申请公开的信息，故于2015年2月12日作出案涉答复，告知原告本机关无此信息，同日将该答复书邮寄送达给原告，因此，被告作出案涉答复的程序合法，答复内容并无不当，应予维持；2、原告起诉的理由不能成立。2011年1月21日，国务院公布并实施了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。2012年2月4日，如皋市人民政府下发了《如皋市国有土地上房屋征收与补偿办法》，该《办法》第四条明确规定被告负责组织实施本市范围内科教文卫体等公共事业、保障性安居工程建设、旧城区改建等房屋征收与补偿工作。根据该《办法》第九条的规定，被告没有收到任何项目建设单位有关新建GJ2006-29号地块安置房工程项目的房屋征收申请，如皋市人民政府也没有作出本案所涉地块的国有土地上房屋征收决定。因此，原告申请被告公开的案涉信息不存在。综上，请求法院驳回原告袁春燕的诉讼请求。
被告如皋住建局向本院提交了皋政规（2012）1号《如皋市国有土地上房屋征收与补偿办法》，用以证明案涉地块上的房屋征收与补偿不属于被告的职责范围，被告答复案涉信息不存在并无不当。
经审理查明，2015年1月26日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开新建GJ2006-29#地安置房工程项目（如城镇宏坝村十二组）拆迁安置补偿确认表。同年2月12日，被告作出（2015）皋建依复第007号政府信息公开申请答复书，答复称：“你通过邮政递交的《政府信息公开申请表》本局已于2015年1月27日收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：经了解，你申请的‘新建GJ2006-29号地安置房工程项目拆迁安置补偿确认表’，本机关无此信息。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向上一级行政机关申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼，特此答复。”原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告如皋住建局作出的案涉答复违法。
另查明，原告袁春燕系如皋市如城镇宏坝村的居民，系案外人韩银章的儿媳。如皋市城建投资有限公司（甲方）与韩银章（乙方）于2013年10月21日签订了一份《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，协议上列明，“因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁……”。
上述事实有原、被告提供的证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，且经庭审质证、审核，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋住建局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，双方均不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告如皋住建局所作案涉答复内容是否合法？
关于被告如皋住建局所作案涉答复内容是否合法的问题。本院认为，被告答复称“本机关无此信息”，即答复案涉政府信息不存在。所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。就本案而言，首先，被告在庭审中对案涉信息不存在的原因作了说明，一是对案涉地块房屋的征收与补偿不属于被告如皋住建局的职权范围，二是被告并未收到项目建设单位有关案涉地块的房屋征收申请，如皋市人民政府也未作出案涉地块的房屋征收决定，事实上，案涉地块的房屋拆迁补偿安置是由如皋市城建投资有限公司与原告户自行协商的，没有经过征收程序，故被告并未制作或保存案涉信息。结合原告在庭审中向本院提交的由如皋市城建投资有限公司（甲方）与韩银章（乙方）签订的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》来看，协议上列明，“因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁……”由此可见，与原告袁春燕户洽谈拆迁事宜并签订拆迁补偿安置协议的主体是如皋市城建投资有限公司，并非本案被告如皋住建局。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，原告亦未能向本院提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。综合被告在庭审中就案涉信息不存在所作的说明以及庭审查明的事实来看，可以认定被告如皋住建局未制作或者获取案涉信息，案涉信息并不存在。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。本案中，被告如皋住建局在作出案涉答复时并未向申请人告知政府信息不存在的原因，该不当之处说明被告在履行政府信息公开申请答复职责过程中存有瑕疵，建议被告在今后的工作中能够按照法律法规的规定办理，更加严格依法行政。
综上，被告所作的案涉政府信息公开答复程序合法，答复内容是真实、准确的，被告虽在答复过程中未尽到合理说明义务，但该瑕疵不影响被告作出涉诉答复的合法性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁春燕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。