吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）抚民一初字第730号
原告田德新，男，汉族，松江河佰利德木制品加工厂负责人，住抚松县。
委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。
被告朱春山，男，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人黄花，女，汉族，无职业。
委托代理人朱林林，女，汉族，无职业。
第三人长白县林业局，所在地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人高峰，系该局局长。
原告田德新诉被告朱春山、第三人长白县林业局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田德新及其委托代理人袁春日、被告朱春山委托代理人黄花、朱林林到庭参加诉讼。第三人长白县林业局经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年，经抚松县土地部门的核准，长白县林业局松江河贮木场（以下简称贮木场）依法取得松江河镇三角线8万余平方米土地的使用权。1998年，原告承包了该贮木场场地及疏林地，依法经营木材加工、中转等业务，对疏林地进行清林、造林、种植、管护。2004年原告与该贮木场再次正式签订了租赁协议书，租期20年。2003年被告未经任何部门批准和贮木场及原告的同意，非法侵占原告租赁范围内的场地、疏林地2000平方米，进行种植并建筑看护房，原告及贮木场发现后要求被告退还侵占的土地，但遭到被告的拒绝。随后被告采取每年扩大种植面积的方式，逐步扩大侵占原告租赁的土地面积。原告及贮木场每年对被告的非法侵占行为都采取口头、书面、当面告知的方式进行制止，被告不予理睬，继续逐年侵占场地，2011年6月末，被告又在其侵占的土地上进行非法建筑，有关部门虽然进行了制止，但被告仍然拒绝停止侵权行为。现诉至法院，要求判令被告返还并恢复侵占原告租赁的场地，移除附着物、拆除非法建筑。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、抚松县人民政府抚政土行处字（2010）03号土地权属争议案件处理决定书及附图1份、靖宇县人民法院（2011）靖行初字第8号行政裁定书1份，证明被告所侵占的场地的使用权归长白县林业局松江河贮木场；2、租赁协议书、补充协议及附图各1份、白山市人民法院（2013）白山民二终字第89号民事判决书1份，证明签订租赁协议是合法有效的，也证明原告对贮木场具有经营权和管理权；3、2003年至2011年期间通知书、告知书8份，证明被告侵占场地后，原告、长白县林业局及贮木场多次告知、通知被告撤出非法占地、停止侵权行为；4、白山市人民法院（2013）白山民申字第61号民事裁定书1份，证明原告与第三人签订的协议合法有效，再次证明了被告无理缠诉；5、光盘1份，证明第三人、原告及松江河镇公安分局、松江河镇城建部门多次制止被告侵占场地的事实，即侵占原告场地使用权、经营管理权的事实；6、白山市中级人民法院听证笔录1份，证明2010年11月2日第三人给被告下达拆迁通知，通知内容可以证明限被告三天内拆除非法所建房屋及场地及退除场地事实的存在；7、证明1份，证明被告侵占的场地在贮木场场地范围内，贮木场场地是贮木场于1994年5月14日取得的划拨土地。
被告辩称，一、原告不具有企业法人资格，没有长白县林业局的授权书，不具备合法身份，没有诉讼主体资格；二、租赁协议虚假属无效协议。1、本案中原告提供的土地证在抚松县国土局、松江河镇土地站都没有原始档案，同时，土地使用证应由县以上国土资源部门颁发，松江河镇土地管理站于1994年给贮木场办理的土地使用证是无效证件，不具备法律效力；2、贮木场于2003年3月换发营业执照，该执照注明不参加本年度年检，企业无继续经营资格，该企业没有参加本年度年检，所有行为都是无效的，不受法律保护。所以原告和贮木场2004年签订的协议无效；3、贮木场于2004年10月向抚松县工商局提出企业注销申请，该申请中明确说明：债权、债务已经处理完毕，以前经营中出现的遗留问题由长白县林业局负责处理，抚松县工商局于2005年4月批准贮木场注销登记。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，对划拨的国有土地，企业倒闭后，没有使用的土地，应上交土地部门，抚松县国土资源局没有依法收回，导致贮木场下岗的厂长邢某某在2004年将划拨的国有林地私下转给原告，原告私自占有是违法的行为；4、原告并未与郑某某合租贮木场，贮木场当时的厂长邢某某是下岗待业人员，无权代表长白县林业局签订此协议书，长白县林业局也未授权其和原告签订协议，原告也从未向长白县林业局缴纳过场地租赁费，原告的协议是无效的；5、被告的房屋始建于1996年，土地是自己开的生荒地，当时没有人阻拦，属自留地，房屋是无籍房，已经形成事实，受法律保护。2011年，被告因房屋年久失修，向各级部门提出申请，村委会、街道、房产、城建部门都来看过此房，认定是危房，可以翻建，并有他们的证明，抚松县住建局、松江河镇城建部门都有申请的存根，因松江河镇已划为开发区，停办一切房照，所以没有办理合法房照，但同样受法律保护。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、邹某某（长白县林业局会计科科长）录音光盘附录音记录1份及调查笔录1份，证明长白县林业局从来没有跟原告签订任何协议，包括补充协议，原告也不是长白县林业局职工，也没有交过任何场地租赁费，所以该协议是无效的，长白县林业局从未授权原告起诉被告拆迁被告房屋返还场地，长白县林业局从未给被告家下达任何通知、告知；2、郑某某录音资料1份，证明郑某某从未与原告合租过贮木场场地，签订租赁协议也是无效的；3、情况说明1份，证明2011年被告朱春山家建房属危房翻建；4、站前街道办事处证明1份，证明被告在站前街七委居住多年，房屋破旧；5、北站村村民委员会证明1份及照片1张，证明被告家房屋是危房，不能居住，需要翻盖；6、证明1份，证明被告的房屋是1996年建的，并在田园地种植中药材，并没有任何部门制止；7、贮木场营业执照1份，证明2003年3月31日贮木场营业执照未年检，故贮木场与原告在2004年签订的协议是无效的；8、贮木场企业注销申请表1份及注销证明1份，证明2004年贮木场向工商局申请企业注销，贮木场注销后所有的遗留问题都由长白县林业局处理，原告没有权利起诉被告；9、抚松县国土局及松江河镇土地站证明各1份，证明本案诉争土地的土地证没有原始档案，应属无效；10、证明1份，证明原告的起诉内容不属实；11、靖宇县人民政府靖发（2005）6号文件1份，证明被告家耕种的土地是历史遗留问题，是受保护的；12、抚松县工商局的证明1份，证明贮木场不具有法人资格，没有在工商局登记注册；13、张某某与贮木场2003年签订的租赁协议1份，证明贮木场2003年将其场地的一部分租赁给张某某；14、成某某与贮木场签订的的承包经营合同1份，证明贮木场场地并不都是由原告承包。
第三人长白县林业局未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的抚松县人民政府抚政土行处字（2010）03号土地权属争议案件处理决定书及附图、靖宇县人民法院（2011）靖行初字第8号行政裁定书、白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第89号民事判决书、白山市中级人民法院（2013）白山民申字第61号民事裁定书是生效的法律文书，本院予以确认；被告对原告提供的证据6白山市中级人民法院听证笔录真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据3、4、5、6结合原告的证据6白山市中级人民法院听证笔录中第三人陈述“1996年朱春山盖房时，我们没有书面行为和出面阻止，贮木场是否阻止不清楚”的内容，可以证明被告于1996年建房，本院予以确认；原告对被告提供的证据7、8、12无异议，本院予以确认；本案所涉及的房屋及园田地并不在张某某、成某某与贮木场签订的租赁场地范围内，故被告提供的证据13、14与本案无关，本院不予确认；被告提供的证据1中邹某某（长白县林业局会计科科长）陈述第三人从未给被告家下达任何通知、告知，但邹某某在白山市中级人民法院听证笔录（原告证据6）中明确承认在2010年给被告下发了腾迁的通知，二者相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，1994年5月14日，抚松县国土资源局为贮木场颁发土地使用权证书，该土地使用证的用地范围包括租赁协议中约定的场地。2005年4月11日，贮木场注销登记。后贮木场与吉林森工集团松江河林业有限公司（以下简称松江河林业局）就土地使用权证涉及的土地权属发生争议。2010年11月17日，抚松县人民政府作出抚政土行处字（2010）03号土地权属争议案件处理决定书，将争议土地使用权确认给贮木场。松江河林业局不服该决定提起行政诉讼，2011年11月15日，靖宇县人民法院作出（2011）靖行初字第8号行政裁定书1份，驳回了松江河林业局的起诉。
另查明，1996年，被告在贮木场场地上建筑房屋，并于2011年对房屋进行翻建。2004年6月28日，原告与贮木场签订了租赁协议书并于2004年10月28日签订补充协议，贮木场将其管理使用的场地、房屋租赁给原告使用，期限20年。原告租赁场地的范围包括被告建房的场地。朱春山于2012年9月27日向本院提起诉讼，请求确认田德新与长白县林业局之间的租赁协议无效，本院于2013作出（2012）抚民二初字第679号民事判决书，判决田德新与长白县林业局之间的租赁协议无效，田德新不服该判决，提起上诉，白山市中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）白山民二终字第89号民事判决书，撤销了本院（2012）抚民二初字第679号民事判决，驳回了朱春山的诉讼请求。朱春山不服该判决，向白山市中级人民法院提出再审申请，白山市中级人民法院作出（2013）白山民申字第61号民事裁定书，驳回朱春山的再审申请。
本院认为，虽然原告租赁场地的范围包括被告建房的场地，但2004年原告与贮木场签订场地租赁协议时，被告已占用了贮木场场地建房，原告不具备要求被告返还场地的主体资格，同时，原告未提供充分证据证明，原告与贮木场签订协议后，被告逐步扩大侵占其租赁土地，故原告的起诉应予以驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告田德新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 张文君
代理审判员 刘增亮
人民陪审员 吴 烨
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨永华