山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6447号
原告：临沂市德正达物流有限公司。住所地：山东省临沂市河东区九曲街道朱斜坊村。
法定代表人:谷冠呈，总经理。
委托诉讼代理人:丰丙珏，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
被告：谢响亮。
原告临沂市德正达物流有限公司（下称德正达公司）与被告谢响亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出（2015）郯民初字第4889号民事裁定，驳回原告德正达公司的起诉。原告德正达公司不服该裁定，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）鲁13民终3335号裁定，撤销原审裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告德正达公司的委托诉讼代理人丰丙珏、被告谢响亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德正达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告谢响亮偿还借款143615元及利息，利息按年利率24%自原审起诉之日起计算。事实和理由：被告谢响亮在原告德正达公司工作期间，自2012年11月27日至2014年11月10日，被告多次向原告借款，至今仍欠143615元。2015年2月份，被告离开原告德正达公司，但欠原告借款迟迟不还。被告借款均以现金形式，部分费用以开展业务为由，但其业务开支均已报销。现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢响亮辩称，1.原告所诉借款是被告的职务行为，不属于民间借贷纠纷，不是平等主体之间的债权债务关系，不应作为民事案件受理。被告到原告处工作并担任建机部负责人，双方签有劳动合同，建机部对外开展业务，原告提供必要的帮助和支持，建机部其他业务人员的业务开支，均由被告向原告出具借据，原告提交的借据虽由被告签字，但实际上是建机部开展业务用，应由原告财务部门与建机部进行结算，原告不应向被告主张权利。2.原告以民间借贷向被告主张诉讼权利，依法应举证证明上述款项是否已实际交付和收款人是否已收到。3.被告在职期间未报销发票7份，计款6728.5元，离职时财务宗经理说谷总签字才接收，谷总又说财务未审核，原告以被告辞职为由不给报销剩余费用；2014年1月28日借条中的五万元，注明用途为预支2013年提成，是被告的工资收入，至今没有结算，借据的形式改变不了工资收入的性质；2014年6月20日借条中的21115元注明用途为王言东还款，被告作为建机部负责人写的借条，当时经办人李新刚可证明，此款直接由公司财务汇款到济南光大银行王言东还款账户，后客户未还齐此款，被告离职后，公司一直不销毁借条，该借据系原告与王言东之间的还款关系；2012年11月17日借条中的1万元注明上海杨健用，被告作为建机部负责人写的借条，此款给徐工驻临沂办事处杨健用做车展，后杨健将此款给了薛飞，薛飞出具了该借条由其承担的说明；2013年2月7日的2万元借条未注明用途，系当时领导批准的建机部预支提成；原告诉被告欠款143615元，扣减被告主张的以上款额，差额为35771.5元，因有经济责任状，原告预支一些提成用于部门业务开支，被告没有将款项用于个人行为，但原告迟迟不予结算部门费用、提成。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告德正达公司提交了2012年11月27日至2014年11月10日被告谢响亮作为借款人出具的借据19张，证明被告向原告借款143615元的事实。经质证，被告谢响亮认为，2012年11月27日的1万元借据附注收款人为张巍，被告不是实际收款人，用途注明上海杨健用，原告负责人薛飞给被告出具了证明。该款应由薛飞承担；2014年1月28日借据中的5万元是被告支取的工资，用途已注明2013年提成预支，该借据形式是无效的；其他质证意见同答辩意见。被告提交了2013年3月1日与原告签订的劳动合同一份、2013年3月2日与原告签订的2013年经济责任制一份，证明被告在原告处工作，担任建机部负责人，被告签字的借据系用于建机部开展业务，是职务行为；原告负责人薛飞出具的关于更换借据的说明一份，证明2012年11月27日借据中的1万元应由薛飞偿还的事实；被告提交其代理人对证人李新刚的调查笔录及李新刚书面证言，证明2014年6月20日借条中的21115元系原告与闫拥军之间的还款关系，与被告及建机部无关；仲裁裁决书一份，证明被告在原告处工作的起止时间；被告还提交了费用报销单7份计款6728.5元，证明被告离职前的差旅费，是用涉案借条的钱支出的；被告还提交了离职后拍照形成的原告财务经理核算的2012年和2013年提成情况，被告应付给被告10万多元的提成。经质证，原告认为，劳动合同不是原告的劳动备案合同，能证明被告系原告员工，也能证明被告占用公司借款长期不还的事实；更换借据的说明系被告个人制作，被告系借款人，其与别人的业务和原告无关；证人李新刚没有出庭作证，原告也不认识他，证明效力较低；对仲裁书无异议，因公司不服，已向法院提起诉讼；费用报销单不能体现与职务行为有关，无原告单位审批，不符合原告的财务制度和审批流程，该费用的主张权利不属于法院受理范围；提成核算单系复印件，也未体现原告工作人员的签字和盖章，不具备证据效力。经审查，本院认为，原告提交的借据可证明被告在劳动合同期间作为借款人给原告出具19张借据的事实，被告提交的劳动合同和经济责任制可以证明原、被告之间的劳动关系，仲裁书可以证明原、被告发生的劳动争议。被告主张2012年11月27日借据载明的1万元应由薛飞偿还，因薛飞未到庭，且其出具的说明的证明力远低于借据的证明力，被告主张的事实不能成立；被告主张2014年1月28日借据载明的5万元系预支提成，经劳动仲裁诉讼未支持，被告无证据足以反驳或推翻借据的情况下，本院不予确认被告主张的该事实；2014年6月20日借据载明的21115元，仅凭对李新刚得调查笔录和书面证言，不足以载明该款项系原告与闫拥军之间的债权债务；被告提交的6728.5元单据，无原告方的报销签字，不能认定为原告应为被告报销的业务开支；被告主张的差额35771.5元，无证据证实系预支提成用于业务开支；被告提交的原告财务经理核算的提成单，原告不予认可，被告无证据予以佐证，该事实不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月，被告谢响亮到原告处工作，2013年3月1日双方签订劳动合同，合同期限为三年。2015年3月份，被告离开原告处。被告在劳动期间，自2012年11月27日至2014年11月10日，被告谢响亮作为借款人共计19次从原告财务支款合计143615元，被告为原告出具了借据，19张借据中的15张在借款用途中标注为“业务”、1张标注“出发费用”、1张标注“提成预支”、1张标注“王言东还款”、1张未标注，除2014年6月20日金额为21115元的借据外，其余借据上面均有公司时任负责人或财务部门负责人的签批。原告德正达公司于2015年12月25日诉来本院，要求被告谢响亮偿还借款143615元及利息。诉前，谢响亮与德正达公司工资待遇纠纷一案，临沂市河东区劳动争议仲裁委员会业已作出裁决，德正达公司对裁决结果不服，已向临沂市河东区人民法院提起诉讼，现已结案。因证据不足，劳动仲裁和诉讼没有支持谢响亮主张的2012年、2013年经济责任制约定提成。
本院认为，被告谢响亮在原告德正达公司劳动期间，向原告19次借款合计143615元，被告提交证据不能证明所借款项已用于执行单位的公务行为，应视为私人借款，被告具有诉讼主体资格，并依法应付偿还义务；借据未载明借款利率，依法应视为不支付利息，原告要求被告按年利率24%自起诉之日支付利息，该利率无法律依据，应从原告向被告主张权利之日起即起诉之日起按年利率6%支付逾期利息；被告主张本案原、被告不是平等主体关系和不负还款责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，被告主张部分借据载明的款项应由他人支付，可在承担清偿责任后，依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告谢响亮于判决生效后10日内向原告临沂市德正达物流有限公司偿还借款143615元，按年利率6%，自2015年12月25日起计算至本判决确定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，由被告谢响亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 高 祎
代理审判员 徐广艳
二〇一七年四月十三日
代理书记员 杨传凤