河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初1071号
原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司，住所地三河市燕郊京哈公路南侧京东商贸城。
法定代表人孙淑芝，总经理。
委托代理人王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏幸福城润园S9幢2单元201、202号，统一社会信用代码91131000766642429M。
法定代表人刘释文，董事长。
委托代理人李志刚，河北天纵律师事务所律师。
被告邱进。
委托代理人芦岩，河北新新律师事务所律师。
原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司与被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司（以下简称廊坊晟达公司）、邱进租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由代理审判员马静波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司的委托代理人王俊岭，被告廊坊晟达公司的委托代理人李志刚，被告邱进的委托代理人芦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司诉称，2013年12月1日，原告与被告廊坊晟达公司和被告邱进签订了《塔式起重机械租赁合同》，由被告租赁原告的塔机进行大厂县北外环北盛世-
尚水城小区院内L14#-L24#、L36#-L38#楼的建设工程，同时就租赁的单价、期限计算、结算方式等内容做出了明确具体的约定。合同签订后，原告如约履行，但被告方违反合同约定，未将租赁费结清，有2015年10月5日被告方为原告出具的结算单可以证明。上述欠款，虽经原告多次催要，但被告方以种种理由推托拒付。故原告诉至法院，请求判令二被告连带给付原告租赁费353265元并按照合同约定给付逾期付款违约金；诉讼费及一切合理费用均由被告方承担。
被告廊坊晟达公司辩称，原告起诉廊坊晟达公司是错诉。廊坊晟达公司未委托邱进签订租赁合同，且该合同上也未加盖廊坊晟达公司公章，属于邱进的个人行为，与廊坊晟达公司无关，邱进应承担相应民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱进辩称，原告的起诉与邱进无关，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月1日，原告作为出租方（甲方）与被告廊坊晟达公司作为承租方（乙方）签订《塔式起重机械租赁合同》一份，约定被告廊坊晟达公司租赁原告的QTZ63型号塔机二台用于大厂县北外环北盛世-
尚水城小区院内L14#-L24#、L36#-L38#楼的建筑施工，同时就租赁期限、进出场费和租赁费计算、支付方式及相关其他费用、双方的权利义务、双方商定的其他条款等内容做出了约定。合同签订后，原告如约将租赁物塔式起重机交付使用，被告未向原告付清全部租金。
庭审中，原告主张二被告共同租赁原告的塔式起重机，应属合伙关系，并就自己的主张向本院提交下列证据：证据一，2013年12月1日《塔式起重机械租赁合同》一份，认为虽然合同尾页只有被告邱进签字，但合同首页载明承租方为被告廊坊晟达公司，通过该合同可以证明原告的租赁物用于了大厂县北外环北盛世-
尚水城小区院内L14#-L24#、L36#-L38#楼。证据二、施工组织设计（方案）报审表复印件一份，认为该报审表明确记载被告廊坊晟达公司为盛世-
尚水城小区L14#-L24#、L36#-L38#楼塔吊组织施工，同时加盖了被告廊坊晟达公司和建造师印章及签名，证明二被告系合伙关系。证据三、河北省建设工程施工合同一份，证明被告廊坊晟达公司是盛世-
尚水城小区包括L14#-L24#、L36#-L38#楼的建设工程承包人。证据四、施工组织设计（方案）报审表原件一份，证明被告廊坊晟达公司作为盛世-
尚水城小区包括L14#-L24#、L36#-L38#楼的建设承包单位向监理单位递交了报审表，其中内容主要为报审L14#-L24#、L36#-L38#楼塔吊方案。证据五、施工单位申请表（通用）一份，证明被告廊坊晟达公司作为盛世-
尚水城小区包括L14#-L24#、L36#-L38#楼的建设承包单位向监理单位递交了春节放假停止施工申请，该申请表中注明停工期间现场值班表及联系方式为邱进，电话号码是151××××2299，同时证明被告廊坊晟达公司承包工程涵盖了原告塔吊所干工程，被告邱进为被告廊坊晟达公司职工，该申请表上邱进的电话号码与原告提交的证据一租赁合同上的电话号码相同。证据六、盛世-
尚水城3.1期项目部2016年度春节值班表一份，其中载明值班领导为邱进，且该份值班表加盖了被告廊坊晟达公司的印章，可以证明被告邱进是被告廊坊晟达公司的工作人员。被告廊坊晟达公司对原告提交的证据一租赁合同的形式和内容无异议，但认为上面没有其公司公章，虽写明使用方是廊坊晟达公司，但该份合同系打印件，可以写成任何单位；对原告提交的证据二报审表复印件不予质证，认为系复印件，不符合证据规定要求的原件或法院核对无误的复印件；对原告提交的证据三建设工程施工合同的真实性无异议，但认为该合同明确约定了承包人代表为杨波，通讯收件人为何其华，并没有原告起诉的邱进，且该合同并不能证明廊坊晟达公司租用了原告的塔吊，即使原告的塔吊用于了上述工程，也不能证明是被告廊坊晟达公司租用的；对原告提交的证据四报审表原件的真实性无异议，但认为虽是廊坊晟达公司报审的，也同样不能证明廊坊晟达公司租用了原告的塔吊，租用塔吊只能以合同为准，合同是有相对人的；对原告提交的证据五申请表、证据六春节值班表不予认可，认为该两份表上的印章是技术资料章，且廊坊晟达公司对技术资料章不予认可，该两份表也不能证明廊坊晟达公司租用了原告的塔吊。被告邱进对原告提交的证据一租赁合同、证据二报审表复印件发表质证意见称，通过该两份证据可以看出租金给付主体应为被告廊坊晟达公司，与邱进无关，也不能证明原告请求的租赁费及违约金，不能达到原告的证明目的；对原告提交证据三至证据六发表质证意见称，同意被告廊坊晟达公司的质证意见，邱进只是张良浩雇佣的工作人员，不知道张良浩是干什么的，听说张良浩借用被告廊坊晟达公司的资质承包了盛世-
尚水城工程，原告的诉讼请求与邱进没有关系，邱进没有给付原告租赁费及违约金的义务。
原告主张二被告应连带给付原告租赁费353265元并支付逾期付款违约金1395397元，并就自己的主张向本院提交下列证据：证据七、2015年10月5日塔吊租赁费结算单一份，上面有工地负责人邱进签字，证明租赁费总额；证据八被告邱进为原告出具的停工单及证明两份，分别证明塔吊报停拆除退场全部运出工地的具体时间。结合租赁合同第四条第五款第③项“待塔机报停后，塔吊拆完退场当天结清全部租赁费，乙方如果当天不能结清租赁费，每延长一天需赔偿欠甲方租赁费总额1%的违约金”的约定，可以确定违约金计算的起始时间和标准，至原告起诉当天共计207天。被告廊坊晟达公司对原告提交的上述三份书证不予认可，认为三份书证均为邱进署名，无其公司盖章，属于邱进个人行为，与其公司无关。被告邱进对原告提交的上述三份书证发表质证意见称，邱进为工地负责人，给付义务主体应为廊坊晟达公司。
被告廊坊晟达公司、被告邱进就本案均未向本院提交证据。
另查明，被告邱进否认曾在原告提交的证据一2013年12月1日塔式起重机械租赁合同、证据七2015年10月5日塔吊租赁费结算单、证据八停工单及证明上签名，但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案的关键是如何确定应向原告支付租金的主体即承租人。原告提交的证据三河北省建设工程施工合同、证据四施工组织设计（方案）报审表，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。依据上述两份证据可知被告廊坊晟达公司承包了大厂县北外环北盛世-
尚水城小区包括L14#-L24#、L36#-L38#楼在内的建设工程，并根据施工合同的有关规定完成了包括L14#-L24#、L36#-L38#楼在内的塔吊安装施工组织设计（方案）的编制，并向监理单位报审。被告邱进虽否认曾在塔式起重机械租赁合同上签名，但未在本院指定的期间申请笔迹鉴定，故邱进的上述主张本院不予支持。原告提交的证据一2013年12月1日塔式起重机械租赁合同，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据五施工单位申请表（通用），被告廊坊晟达公司以该表上所盖印章是技术资料章而不予认可，但该份书证系向监理单位报送的资料，同时还加盖有监理单位印章，故本院对其证明力依法予以确认。该份书证上注明停工期间现场值班表及联系方式为邱进、电话号码为151××××2299，能够与原告提交的证据一租赁合同上的邱进签名及联系电话相互印证，共同证明被告邱进是被告廊坊晟达公司的工作人员，其在租赁合同上委托代理人处签字系履行职务行为。故被告廊坊晟达公司应为承租人，负有向原告支付租金并给付逾期付款违约金的合同义务。
对于廊坊晟达公司应向原告支付租赁费及给付逾期付款违约金的数额，原告提交的证据七塔吊租赁费结算单上承租单位处有被告邱进签名，证据八停工单及证明上工地负责人处有被告邱进签名，被告邱进虽否认曾在该结算单、停工单及证明上签名，但亦未在本院指定的期间申请笔迹鉴定，不能证明其主张。依据上述两份证据可知，被告廊坊晟达公司应向原告支付的租赁费数额为353265元。原告依照租赁合同的约定、塔吊租赁费结算单、停工单及证明计算的违约金1395397元，经本院释明后，二被告明确表示过高，本院依据原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告请求的违约金予以适当调整。本院酌定被告逾期付款应承担的违约金为以欠款数额为基数，从双方结算之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司租赁费人民币353265元，并给付原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司逾期付款违约金（以353265元为基数，自2015年10月6日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十计算）。
二、驳回原告三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，由被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 马静波
二〇一六年四月二十日
书 记 员 孙 宁