浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终269号
上诉人（原审被告）：曾华旭，男，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：周六俊，男，1984年9月20日出生，汉族，住址福建省平和县。
委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
上诉人曾华旭因与被上诉人周六俊买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
曾华旭上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回周六俊的诉讼请求，一、二审诉讼费由周六俊承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。欠条所写的货款金额是周六俊提供的货物没有质量问题情况下的结算金额，由于曾华旭发现货物存在质量问题，所以在2015年2月17日结算时双方约定“待客户有争议，货出现质量问题，待3月份客户协商，共同承担货款”。后来，因货物质量问题，客户扣除了曾华旭货款16万多元，而曾华旭多次联系周六俊，周六俊都不予理会。2015年9月，周六俊委托绍兴智取财务咨询有限公司工作人员全权代理向曾华旭收款，并且出具了委托材料，曾华旭与周六俊的代理人于2015年9月16日达成了还款协议，并当即付给周六俊的代理人6万元。2015年9月23日，绍兴智取财务咨询有限公司委派郑立兵找到曾华旭，声称如果曾华旭提前还款可少付1万元，按5万元结清，曾华旭当即转账给郑立兵5万元，郑立兵出具了收条。该事实是否存在对本案处理至关重要，但一审法院凭猜测作出认定，未对委托书的真实性进行鉴定违法。2015年11月，周六俊的合伙人“蔡小红”找到曾华旭说未收到曾华旭的还款，“蔡小红”还带着曾华旭一起去找绍兴智取财务咨询有限公司，但绍兴智取财务咨询有限公司的办公地点已门户紧锁。曾华旭有理由相信周六俊与“讨债公司”恶意串通进行讹诈，为此，曾华旭已向公安部门报案，派出所已立案。本案涉嫌诈骗应当移交公安部门调查处理。
周六俊辩称，曾华旭与周六俊一直有业务往来，曾华旭曾通过银行汇款给周六俊，曾华旭知晓周六俊的银行卡号。在这样的情况下曾华旭多次汇款给郑立兵，在没有得到周六俊同意下与郑立兵达成所谓的还款协议，支付货款，本身有问题。周六俊亲笔签名和曾华旭出具的委托书上的签名存在很大差异，而且委托书中载明代理人是李某某，李某某的笔迹较潦草，并非郑立兵，曾华旭将货款付给郑立兵明显不妥，而且郑立兵在索要货款时称提前还款可少付1万，存在这么多可疑的情况下，曾华旭没有与周六俊进行核实。周六俊没有委托绍兴智取财务咨询有限公司催讨货款，就算曾华旭所称属实也是被郑立兵所骗，曾华旭不能因为受骗而不支付周六俊货款。如果货物存在质量问题，曾华旭应及时与周六俊联系，而在过去一年多后，周六俊多次催讨货款的情况下，曾华旭才以质量问题拒付货款，明显理由不成立。
周六俊向一审法院起诉请求：一、曾华旭支付周六俊布料款229676元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决之日止）；二、本案诉讼费由曾华旭承担。
一审法院认定事实：2014年下半年，周六俊与曾华旭之间有布料买卖业务往来，周六俊向曾华旭供应布料。2015年2月17日，曾华旭向周六俊出具欠条一份，载明：“本人欠周六俊货款人民币：贰拾贰万玖仟陆佰柒拾陆元整，¥229676，2015年2月17日止。（待客户有争议，货出现质量问题，待3月份客户协商，共同承担货款）曾华旭”。嗣后，曾华旭于2015年5月21日支付周六俊货款10000元，余款219676元至今未付，周六俊催讨无果，以致纠纷成讼。
另查明：以货款219676元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算自2016年11月7日起至2016年12月8日止的逾期付款损失为812元。
一审法院认为，周六俊与曾华旭之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。周六俊履行了交付货物的义务，曾华旭理应及时支付周六俊货款，现曾华旭仅支付了10000元货款，故周六俊要求曾华旭支付其余货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。周六俊要求支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，具体金额以该院核定为准。曾华旭辩称周六旭供货存在质量问题给其造成损失，但未提交证据予以证明，该院不予采纳。曾华旭辩称周六俊委托他人向其收取货款，其已付清货款，但提交的授权委托书中委托方“周六俊”与周六俊在起诉状、委托律师的授权委托书中的签名存在较大差异，提交的协议、收条、银行明细中的收款人也非授权委托书中的受托方，故对其该辩称意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：曾华旭支付周六俊货款219676元及逾期付款损失812元，合计220488元，限于判决生效之日起七日内清偿。如果曾华旭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元，减半收取2373元，由曾华旭负担。
二审期间，曾华旭向本院提交绍兴智取财务咨询有限公司工商登记信息一份，用以证明2015年9月16日谢承磊到曾华旭的店里讨债，曾华旭多次打电话给周六俊，周六俊电话不接但向曾华旭回短信称其已委托财务公司全权处理。
对曾华旭提交的证据材料，周六俊质证认为：该证据与本案没有关联性，周六俊从未委托绍兴智取财务咨询有限公司催讨货款，曾华旭在没有确认的情况下汇错款，这不是不付货款的理由。本院认证认为：绍兴智取财务咨询有限公司的工商登记信息与本案缺乏关联性，本院不予认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：曾华旭是否结欠周六俊货款，如果结欠，相应金额为多少。曾华旭上诉称周六俊委托绍兴智取财务咨询有限公司工作人员向其收取货款，所欠货款已结清，但经本院审查，曾华旭提交的授权委托书中委托方“周六俊”的签名笔迹与周六俊在本案诉讼文书材料中的签名笔迹存在明显差异，委托书缺乏真实性。曾华旭陈述向其收取款项的人员为绍兴智取财务咨询有限公司工作人员谢承磊、郑立兵系周六俊的委托代理人，而委托书载明的受托方为李姓人员，实际收款人与受托方并不一致，曾华旭在未得到周六俊确认，也未仔细核对收款人身份情况下，多次将款项给付他人，自身存在过错。曾华旭所称周六俊以手机短信形式告知其已委托他人收款，但曾华旭未能提交证据予以证明，故曾华旭主张已将货款给付周六俊的代理人的理由，本院难以采信。曾华旭如因认知错误导致付款对象错误，曾华旭可另案主张。关于欠款金额，曾华旭出具欠条后已支付周六俊1万元，对此双方无异议，故曾华旭尚需支付剩余货款219676元及相应逾期利息，一审判决认定正确。至于曾华旭上诉称周六俊交付的产品存在质量问题，周六俊同意质量扣款的意见，因曾华旭未提交证据证明，应当承担举证不能之不利后果，故本院对曾华旭该上诉理由不予采信。
综上所述，曾华旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由上诉人曾华旭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁晓岚