江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4544号
原告：徐州嘉泰房地产开发有限公司，住所地徐州市奎山乡奎西村喜相逢大酒店。
法定代表人：姚卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告：徐州润发控股有限公司，住所地徐州市中山南路成功大厦21层。
法定代表人：王纯彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩，江苏义行律师事务所律师。
原告徐州嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房产公司）与被告徐州润发控股有限公司（以下简称润发控股公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告嘉泰房产公司的委托诉讼代理人邵浩、朱璇、被告润发控股公司的委托诉讼代理人吴丽娜、吴佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉泰房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告佣金损失259985.12元及利息（按同期银行贷款利率自2012年11月5日计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原告以经审计和评估后的公告建议价31288600元协议拍得被告润发控股公司在徐州市中桥拍卖有限公司（以下简称中桥拍卖公司）挂牌出让的其所持有的徐州润发房地产开发有限公司（以下简称润发房产公司）60%股权，后原、被告签订股权转让协议，股权转让款支付后完成了股权变更登记，原告并以受让金额的5%向中桥拍卖公司支付了佣金。嗣后，原告发现被告在出售股权时存在不实披露情形，遂诉至法院。一、二审法院经审理分别作出（2013）泉商初字第XXX号民事判决书、（2013）徐商终字第XXXX号民事判决书，认定被告所转让给原告的润发房产公司60%股权存在股权价值缩水2752390.18元；分别作出（2016）苏0311民初2002号民事判决书、（2016）苏03民终6971号民事判决书，认定被告所持有的润发房产公司60%股权存在资产缩水2447402.4元。故该股权缩水与资产缩水所对应的佣金为259985.12元。被告出售股权时在公告和审计报告、评估报告中存在不实披露之情形，其股权结构变更不实披露致使股权价值缩水，资产状况不实披露致使资产价值缩水，这是造成原告产生佣金损失的根本原因。2017年3月7日，原告曾起诉中桥拍卖公司返还佣金损失及利息，后经（2017）苏0303民初1189号民事判决书认定，原告的佣金损失是由被告的不实披露所造成。原告故诉至法院并依据股权转让合同主张权利。
被告润发控股公司辩称，1.原告的行为构成重复起诉，依法应裁定驳回。原告已就被告在转让润发房产公司股权时披露不实的事实造成的损失向被告主张赔偿，并经徐州市泉山区人民法院和徐州市中级人民法院作出生效判决，被告也已履行完毕，现原告再次就同一事实向被告主张交易的佣金损失，明显违反了民事诉讼一事不再理的原则，属于重复起诉。2.原告和案外人中桥拍卖公司之间存在拍卖合同关系，其是根据拍卖规则和拍卖注意事项的约定向中桥拍卖公司支付拍卖佣金，现原告基于和他人之间的合同关系向被告主张赔偿没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年10月19日，被告润发控股公司就其持有的润发房产公司60%股权发布征集意向受让方的公告，向社会征集受让该股权的对象。2012年10月26日，原告嘉泰房产公司以转让参考价31288600元的价格竞拍购买成功；同日，中桥拍卖公司签发成交确认书，其上显示“成交价31288600元、佣金1564430元、合计32853030元”。2012年11月5日，原告嘉泰房产公司在之前已支付6500000元竞拍保证金的基础上又支付26353030元交易款，以上合计32853030元，其中股权转让款31288600元，拍卖佣金1564430元。
2012年11月22日，原告嘉泰房产公司（乙方）与被告润发控股公司（甲方）签订股权转让协议，约定：甲方以2012年8月31日作为基准日，挂牌出售其持有润发房产公司的60%股权（以下简称“转让标的”），乙方于2012年10月26日以31288600元的价格竞拍了上述转让标的；甲方确认对转让标的享有完全、有效的处分权，保证转让标的没有设置抵押权，并免遭第三人追索，如转让标的存在权利瑕疵，甲方自愿承担由此引起的一切法律责任；乙方确认签订本协议前已对目标公司的资产、债权、债务、资质（目标公司房地产开发资质缺失等情形）、税务、员工、诉讼、行政处罚、担保、经营管理等情况及转让标的尽职调查完毕，并充分了解，乙方确认不存在重大误解、显失公平或甲方存在欺诈的情形；甲、乙方确认上海东洲资产评估有限公司出具的评报字【2012】第073XX1《资产评估报告书》及江苏利安达永诚会计师事务所有限公司出具的审字【2012】第XXX、XXX号《专项审计报告书》的效力，且无任何异议；乙方竞拍股权转让价款虽为31288600元，但因目标公司存在本协议第八、九条情形，经甲乙双方共同确定乙方应向甲方支付转让价款28621527.9元；乙方承诺股权转让后转让标的公司的所有债权、债务、经营管理、修缮房屋等一切事宜均与甲方无涉，由乙方或转让标的公司自行处理，转让前若存在未分配的利润原甲方应享有的部分由乙方享有；由于一方的过错造成本合同不能履行、不能完全履行或被政府有关部门认定为无效时，由过错的一方承担违约责任，双方均有过错的，则由双方按责任大小承担各自相应的责任。上述协议对双方其他权利义务也分别作了约定。
2013年2月28日，原告嘉泰房产公司以“润发房产公司持股42.175%的股东徐州中润置地有限公司已于2011年6月提前分配公司利润，并隐瞒了支付春雨花园的土地出让金及契税，中润置地公司资产减少，从而导致润发房产公司股权价值实际缩水，致使原告损失304.311346万元。上述损失均系润发控股公司故意不公开披露转让标的公司的资产状况，故意隐瞒重大事项造成”等为由，将被告润发控股公司诉至本院，请求判令被告润发控股公司赔偿损失3043113.46元。本院经审理，以“中润置地公司净资产额与上海东洲资产评估有限公司评报字【2012】第073XXX1号《资产评估报告》、江苏利安达永诚会计师事务所有限公司审字【2012】第XXX号《专项审计报告》、润发房产公司当期资产负债表等公开披露的文件不相一致，具体表现为中润置地公司净资产额与被告披露的3389.671516万元相比，实际资产数额减少”、“共计造成润发房产公司所持中润置地公司股权价值减少275.239018万元”、“被告对润发房产公司净资产《专项审计报告》和《资产评估报告》中披露的中润置地公司净资产额明显与事实不符是明知的，对必然造成净资产减少的行为和事件不予披露，未尽到诚信义务”等为由，于2013年7月12日作出（2013）泉商初字第XXX号民事判决书，判决：“一、被告徐州润发控股有限公司于本判决生效十日内赔偿原告徐州嘉泰房地产开发有限公司经济损失275.239018万元；二、驳回原告徐州嘉泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”
被告润发控股公司不服本院（2013）泉商初字第XXX号民事判决书，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，以“上诉人不及时披露必然会造成净资产减少的信息足以影响被上诉人在进行股权转让时对转让标的价值的基本判断，故由于上诉人的未如实披露有关公司的净资产额，致使被上诉人错误判断股权价值，多支出的交易价损失应由上诉人承担”等为由，于2013年12月19日作出（2013）徐商终字第0XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月7日，原告嘉泰房产公司（甲方）与被告润发控股公司（乙方）签订和解协议书，主要内容为：“甲方诉乙方股权转让纠纷一案业经徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院两审终结，判决乙方承担赔偿责任在案。此后，经甲、乙双方友好协商，就生效判决的履行问题自愿达成如下一致条款：一、（2013）徐商终字第0423号判决乙方于十日内赔偿甲方经济损失275.239018万元。甲方同意在此基础上减让10.239018万元。二、乙方于2014年1月10日前向甲方提供的账户支付减让后的经济损失赔偿金265万元，并同时向甲方支付诉讼费28000元，共计267.8万元。三、乙方按照本协议约定在付清上述赔偿款项后，甲、乙双方因本案所产生的赔偿义务即履行完毕。四、如乙方未按照协议约定履行支付义务的，甲方有权按照（2013）徐商终字第0XXX号判决确定的全部权利申请强制执行，乙方还应当另行加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他相关损失。”
2016年4月6日，原告嘉泰房产公司再次将被告润发控股公司诉至本院，以“股权转让时所依据的《资产评估报告》、《专项审计报告》披露润发房产公司对徐州物华房产开发有限公司享有4079004元的债权应收账款。但上述4079004元后被生效判决明确确认为投资款，而非被告披露的应有债权。被告作为实际控制润发房产公司经营的大股东，应当明确知道该4079004元的真实性质，然基于被告的错误披露，依照60%的比例，原告多支付给了被告2447402元，该笔款项被告应当返还，同时还应支付占用该笔款项期间的利息”等为由，请求判令被告润发控股公司返还股权转让款2447402元及利息。本院经审理，以“由于被告在股权交易的过程中，违反诚实信用原则，未尽到如实披露的义务，使原告获得股权的实际价值与被告通过审计、评估确定并以公告的形式披露的价格明显不符，给交易相对人造成损失，应依法承担法律责任”等为由，于2017年2月6日作出（2016）苏03民终XXXX号民事判决书，判决：“被告徐州润发控股有限公司于本判决生效十日内赔偿原告徐州嘉泰房地产开发有限公司经济损失2447402.4元及利息（自2012年11月22日至实际付清之日，以2447402元为基数，按照银行同期贷款利息计算，最高不超过600000元）”。
2017年3月7日，原告嘉泰房产公司因与中桥拍卖公司拍卖合同纠纷一案，向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，以“经两审法院审理，润发控股公司所转让给原告的60%的股权存在股权价值缩水2752390.18元、资产缩水2447402.4元，依据上述生效判决，该部分股权缩水与资产缩水所对应的佣金为259985.12元。另经诉讼确认，徐州市国有资产投资经营集团有限公司所持有的润发房产公司40%的股权价值缩水1300000元、资产价值缩水1468441元，该部分股权与资产价值缩水所对应的佣金为7788元。上述佣金属于被告多收取的部分，均为不当得利，应一并返还”为由，请求判决中桥拍卖公司返还佣金267773.12元及款项占用期间的利息。徐州市云龙区人民法院经审理，以“根据《拍卖规则》及《拍卖注意事项》，约定受让方应付的佣金为成交价的5%。原、被告签订的《拍卖成交确认书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是有效合同，对当事人具有约束力。《拍卖成交确认书》上双方对佣金数额进行确认。被告收取佣金156.443万元符合双方约定和法律规定。由于案外人润发控股公司在拍卖时的不实披露，导致原告的经济损失，原告已向润发控股公司和国投公司主张赔偿，该损失已经生效判决进行确认。但生效判决并未改变拍卖的成交价，而佣金是按照成交价收取，故原告主张被告多收取佣金构成不当得利应当予以返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”为由，于2017年6月2日作出（2017）苏0303民初XXXX号民事判决书，判决：“驳回原告徐州嘉泰房地产开发有限公司的诉讼请求。”
原告嘉泰房产公司遂于2017年7月19日以诉称理由起诉来院，被告润发控股公司则以辩称理由进行答辩。
本案中，被告润发控股公司向本院提交了中桥拍卖公司《徐州润发房地产有限公司60%股权拍卖结果书》及中桥拍卖公司《拍卖规则》、2012年10月26日股权拍卖会《注意事项》等证据。其中《注意事项》第二条载明，受让方须于拍卖成交后10日内付清全部成交款项和拍卖佣金，受让方支付拍卖佣金的比例为拍卖成交价的5%。《拍卖规则》第六条规定，拍卖成交的，买受人须当场签定成交确认书，并在规定时间内缴清成交价款和拍卖佣金。原告嘉泰房产公司对上述证据的真实性无异议，称原告按照拍卖成交价支付了佣金，而拍卖成交价是依据股权价值确定，假如被告在审计、公示拍卖标的时能够如实披露相关事项，则原告无需支付缩水部分的对应佣金。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于本案是否属于重复起诉问题，虽然本案的当事人与（2013）泉商初字第XXX号、（2016）苏03民终XXXX号案件相同，案由也均是股权转让纠纷，但原告在本案中诉请的是因被告不实披露导致的多支出的佣金损失，与之前两案诉请的因不实披露导致的多支出的交易价损失并不相同；本案也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故而，本案不属于重复起诉。
根据之前生效判决确认的事实，被告润发控股公司在案涉股权转让过程中存在违反诚信原则的不实披露行为，导致原告嘉泰房产公司产生多支出的交易价损失，且已由生效法律文书判决由被告润发控股公司进行赔偿。
而关于本案所涉拍卖佣金问题，结合案件事实，原告嘉泰房产公司依约应按照拍卖成交价的5%向中桥拍卖公司交纳拍卖佣金，且实际上原告嘉泰房产公司就是按照拍卖成交价31288600元的5%交纳的。因上述拍卖佣金系根据拍卖成交价的一定比例计算，被告润发控股公司股权转让中的不实披露行为在导致原告嘉泰房产公司产生多支出的交易价损失的同时，也会导致多支出的拍卖佣金损失。而被告润发控股公司作为股权的出让方，其出让股权系经过中桥拍卖公司公开拍卖进行，故其对拍卖佣金的计算方式以及不实披露可能会导致原告产生拍卖佣金损失应是明知的。故此，原告嘉泰房产公司要求判令被告赔偿因不实披露导致的佣金损失有事实和法律依据；综合之前生效判决确认的原告嘉泰房产公司多支出的交易价损失数额（2752390.18元+2447402.4元）以及原告嘉泰房产公司支付拍卖佣金的日期，其主张的拍卖佣金损失259985.12元及其自2012年11月5日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告徐州润发控股有限公司于本判决生效十日内赔偿原告徐州嘉泰房地产开发有限公司拍卖佣金损失259985.12元及其利息（自2012年11月5日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半后收取2600元，由被告徐州润发控股有限公司负担（原告徐州嘉泰房地产开发有限公司已预交，被告徐州润发控股有限公司随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二○二○一七年九月三十日
书记员 陈楠