广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1600号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能，经理。
委托代理人曹艺。
被上诉人（原审原告）童海军，男，1992年10月15日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人吴文胜。
委托代理人吴仕明。
被上诉人（原审被告）黄卓梅，男，1972年2月4日出生，住广西壮族自治区横县。
委托代理人韦廷汉。
被上诉人（原审被告）梁国洪，男，1962年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人郑勇。
委托代理人张志健。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人唐德文，经理。
委托代理人彭浩祥。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人童海军、黄卓梅、梁国洪、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿120000元予童海军；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内于交强险限额内赔偿110000元予童海军；三、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿101496.82元予童海军；四、梁国洪应于判决生效之日起十日内于保险限额外赔偿9780.23元予童海军；五、驳回童海军的其他诉讼请求。一审案件受理费3996.67元，原审法院已准许童海军缓交，分别由童海军负担959元，由黄卓梅负担1822.60元，由梁国洪负担1215.07元，款项均应自判决生效之日起七日内依法向原审法院予以交纳。
上诉人太平洋保险公司向本院上诉提出：一、根据交警部门作出的事故责任认定书，在本案事故的两次碰撞中童海军均承担次要责任，黄卓梅与梁国洪均承担主要责任。虽然黄卓梅驾驶的车辆与童海军驾驶的车辆碰撞在先，但童海军驾驶的车辆也与梁国洪驾驶的车辆发生了碰撞，原审法院在没有查清是哪一次碰撞造成童海军受伤以及两次碰撞与童海军伤情关联度的情况下，便认定童海军受伤的主要原因是黄卓梅所致，从而判决黄卓梅在超出两车的交强险责任限额范围外承担65%的民事赔偿责任，存在逃逸行为的梁国洪承担10%的民事赔偿责任，明显不公平也不合理。二、童海军未能提供证据证明其在佛山地区工作满一年以上，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。三、本案事故发生在2013年5月11日，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按2012年度广东省人身损害赔偿标准计算。综上，请求二审法院：1.改判黄卓梅在超出交强险责任限额范围外承担21%的民事赔偿责任，童海军自行承担30%的民事赔偿责任，梁国洪承担49%的民事赔偿责任；2.改判童海军的残疾赔偿及被扶养人生活费应按2012年度广东省人身损害赔偿标准中的农村居民标准计算；3.判令本案上诉费用由童海军、黄卓梅、梁国洪负担。
被上诉人童海军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄卓梅答辩称，原审法院未能查清童海军是在本案事故的哪一次碰撞中受伤，便认定黄卓梅在超出交强险责任限额范围外承担65%的民事赔偿责任对其不公平，应由黄卓梅、梁国洪对童海军的损失在超出交强险责任限额范围外各承担35%的民事赔偿责任。
被上诉人梁国洪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司陈述称，对原审判决无异议。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对太平洋保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于民事赔偿责任问题。本案事故发生后，经交警部门认定，黄卓梅驾驶机动车因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，是导致与童海军驾车发生事故的主要过错；童海军驾驶二轮摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，是导致与黄卓梅驾车发生事故的次要过错，亦是导致与梁国洪驾车发生事故的过错；梁国洪驾车与童海军驾车发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，是与童海军驾车发生事故的过错。本院认为，童海军驾驶的车辆与黄卓梅、梁国洪驾驶的车辆均发生了碰撞，且黄卓梅、梁国洪驾驶的车辆分别在太平洋保险公司和平安保险公司投保了交强险，故对于本案事故造成童海军的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由太平洋保险公司及平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于童海军超出交强险责任限额范围外的损失，由于本案事故中发生了两次碰撞，且童海军驾驶的车辆是先与黄卓梅驾驶的车辆发生碰撞后，童海军驾驶的摩托车失控冲向左前方，才与梁国洪驾驶的车辆发生碰撞，且交警部门认定黄卓梅驾车与童海军驾车发生的第一次碰撞事故中，因黄卓梅驾驶的拐弯车辆未让童海军驾驶的直行车辆先行承担事故的主要过错，故原审法院综合考虑各方当事人在本案事故中的过错程度，酌定童海军在超出交强险责任限额范围外自行承担25%的损失，黄卓梅在超出交强险责任限额范围外对童海军因本次事故造成的损失承担65%的民事赔偿责任，梁国洪在超出交强险责任限额范围外对童海军因本次事故造成的损失承担10%的民事赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。关于应否区分本案事故中哪一次碰撞造成童海军受伤以及两次碰撞与童海军伤情关联度的问题。本院认为，虽然本案事故中发生了两次碰撞，但童海军的损伤均因本案事故造成，故其因本案事故产生的损失应由各方当事人根据事故的过错程度来承担民事赔偿责任，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
关于童海军的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇居民标准计算的问题。本案事故发生于2013年5月11日。本院认为，首先，童海军的居住证，可证明童海军自2011年7月20日至2012年7月20日在佛山市南海区九江镇英明村委会忠义工业区居住，2013年5月6日至本案事故发生时在佛山市南海区西樵镇东吴村六巷4号居住。其次，中国农业银行佛山南海西樵轻纺支行出具的童海军借记卡账户历史明细查询、借记卡明细对账单反映童海军自2012年4月5日至本案事故发生时在佛山地区有着连续的存取款记录。最后，太平洋保险公司虽对童海军提交的证据持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的相反证据。综上，本院认为，童海军向法院提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明在本案事故发生前其已在城镇地区连续居住、生活满一年以上，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并无不当，本院予以维持。
关于赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论终结时为2013年10月14日，故原审法院适用2013年度广东省人身损害赔偿标准计算童海军的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），依据充分，本院予以维持。
关于黄卓梅在二审答辩中关于民事赔偿责任抗辩的问题。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》三十六条规定：“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”虽然黄卓梅在原审判决后于2013年11月21日向原审法院提交上诉状，但其又于2013年12月13日向原审法院撤回上诉，且其并未向本院缴纳上诉费用，故其在本案二审诉讼中处于被上诉人的诉讼地位，故根据上述规定，本院对其在二审答辩过程中要求变更民事赔偿责任的主张不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4622.45元（中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司已预交7993.34元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年六月十九日
书 记 员 汤晓霖