浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终43号
上诉人（原审第三人）义乌市后宅街道上方村民委员会，住所地义乌市后宅街道上方村。
法定代表人方新荣，主任。
委托代理人楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江省义乌市兴农水果专业合作社，住所地义乌市后宅街道上方村。
法定代表人杨丽娟，董事长。
委托代理人骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人吴丽丽，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府后宅街道办事处，住所地义乌市后宅街道。
法定代表人王国成，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
上诉人义乌市后宅街道上方村民委员会（以下简称上方村委会）与被上诉人浙江省义乌市兴农水果专业合作社（以下简称兴农合作社）、义乌市人民政府后宅街道办事处（以下简称后宅街道）土地行政补偿一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人义乌市后宅街道上方村民委员会的委托代理人楼晓平，被上诉人浙江省义乌市兴农水果专业合作社的委托代理人骆兴洪，义乌市人民政府后宅街道办事处的委托代理人王燕桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月19日，杨丽娟与上方村委会签订了《土地经营权流转合同》。该合同第一条明确了承包地的四至范围；第五条第二款约定，如遇国家有关部门统一规划用地需要及新农村建设用地需要时，承包方应无条件服从等。2010年5月31日，杨丽娟组建了兴农合作社。嗣后，兴农合作社在杨丽娟承包地块内开始种植各类果木。2013年，因杭金衢高速公路拓宽工程征地需要，杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部委托义乌市明瑞资产评估有限公司对相关业主的苗木进行调查评估，认定在上方村地段的杨梅树、石榴树、枣树共计1500株由兴农合作社种植，苗木补偿款为135000元。该补偿款已于2013年8月汇到后宅街道账户。因兴农合作社与上方村委会对该款的归属存有争议，后宅街道曾组织双方进行协调，因涉及承包款等相关问题，致调解不成。为此，后宅街道暂停支付上述款项。审理中，杨丽娟以其权益均由兴农合作社享有为由，向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许。另查明，杭金衢高速公路两侧各30米地段计51.75亩自2003年至2014年期间由上方村委会出租给后宅街道，用于杭金衢高速公路两侧绿化工程，年租金每亩320元。2010年1月至2014年1月租金共计66240元由后宅街道支付给上方村委会。
原审法院认为，本案争议的焦点是原杭金衢高速公路两侧各30米地段上种植的1500棵果树由谁种植从而确定苗木补偿款归属的问题。从兴农合作社提供的杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部对苗木补偿调查等相关证据及庭审查明的事实来看，可以认定该地块上的1500棵果树由兴农合作社种植。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定，本案争议的果木补偿款135000元应归兴农合作社兴农合作社所有。后宅街道对兴农合作社与上方村委会关于果木补偿款的归属争议曾组织双方进行调解，在调解不成争议仍未得到解决前暂停支付并无过错，因此兴农合作社要求后宅街道承担赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。综上，对于兴农合作社诉讼请求合理部分予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、后宅街道于本判决生效后十日内支付兴农合作社果木补偿款人民币135000元。二、驳回兴农合作社的其他诉讼请求。案件受理费50元，由后宅街道负担。
上诉人上方村委会上诉称：一、原判认定事实错误。1、上诉人对苗木调查表与资产清查评估明细表的真实性存有异议，本案纠纷之所以发生的根本原因就是被上诉人兴农合作社在杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部清查登记果木棵数时，擅自将1500棵果木登记在自己名下，而被上诉人后宅街道办事处为了使改造工程顺利进行，怕兴农合作社来闹就登记到了其名下，所以，原判就以苗木调查表和以苗木调查表为基础制作的资产清查评估明细表来认定1500棵果树系被上诉人兴农合作社种植，依据明显不充分。被上诉人兴农合作社在庭审时也明确陈述没有其他依据证明1500棵果树系其种植。2、双方签订的土地经营权流转合同约定的承包范围其中靠高速公路部分到底是靠高速公路30米外还是靠高速公路护栏是存有争议的（合同中只写着靠高速公路）。而上诉人提供的证据证实杭金衢高速公路两侧各30米地段在2003年开始至2013年期间一直租用给杭金衢高速公路用于两侧绿化的事实很明确，证据也充分。既然高速公路两侧各30米已租用出去，上诉人就不可能再将已经租出去的土地再拿来经营流转，所以，很明显杭金衢高速公路两侧各30米地段土地不是被上诉人兴农合作社承包经营的土地范围，由此也可以推断出在两侧各30米土地上种植的果树非被上诉人兴农合作社种植。二、原审判决中也没有任何证据证明杨丽娟组建了兴农合作社，兴农合作社的诉讼主体也是不适格的。综上，原审判决严重侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实并依法改判驳回兴农合作社全部诉讼请求。
被上诉人兴农合作社答辩称：一、原审认定事实清楚。上诉人在上诉状中所提出的上诉理由是认为1500棵果树不是兴农合作社所有的，这一理由不能成立。1、2010年4月19日，杨丽娟与上方村委会签订了《土地经营权流转合同》，承包了坐落在该村五石岗等地的杨梅基地。同年5月31日，杨丽娟组建了兴农合作社。嗣后，兴农合作社种植了各种果木，包括诉争的1500棵果木。因此，兴农合作社系诉争1500棵果木的所有权人。2、诉争1500棵果木所在地块属于杨丽娟的承包范围。杨丽娟与上方村委会签订的《土地经营权流转合同》第一条承包范围明确了兴农合作社承包地的四至。诉争1500棵果木所在地块属于该合同约定的承包范围。3、本次征地涉及到上诉人的苗木为380株，共计赔偿23400元。在征用土地时所作的苗木调查中，上诉人对兴农合作社为1500棵苗木所有权人的事实没有意见，足以证实兴农合作社为苗木权利人的客观事实。4、兴农合作社从来不知道上诉人将靠高速公路30米出租给高速公路用于绿化的情况，但两个事实客观存在：一是兴农合作社承包了该出租土地；二是土地承租方并没有在其道路两侧种植任何果树。无论是上诉人还是被上诉人后宅街道，均没有向法庭称其种植了1500棵果树。二、兴农合作社的诉讼主体适格兴农合作社系诉争1500棵果木的所有权人，依法享有因土地征用而享有的地上附着物及青苗补偿费。因该补偿费所有权引起的行政补偿纠纷，兴农合作社有权提起诉讼，诉讼主体适格。杨丽娟组建了兴农合作社，可以从兴农合作社的工商登记情况得到证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人后宅街道答辩称：根据土管法实施条例的规定，地上附着物以及青苗补偿物补偿应当归地上附着物所有者所有，只要明确1500棵果木是谁的，后宅街道就会将补偿款及时支付的。
二审期间，被上诉人兴农合作社向本院提供如下证据：1、农民专业合作社基本情况。证实杨丽娟组建了兴农合作社的事实，成立时间为2010年5月31日，登记的自然人股东10人。2、付款凭证、收据。证实兴农合作社购买树苗的事实，这些苗木只是其中的一部分。
经庭审质证，上诉人认为被上诉人兴农合作社提供的两份证据认为不属于新的证据，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。这些收款收据都是2010、2011年的，也不能证明1500棵果木与本案有关。被上诉人后宅街道对被上诉人兴农合作社提供的证据1无异议，对证据2不清楚。
本院对被上诉人提供的证据认证如下：被上诉人提供的证据系补强证据，与其他证据结合可以证明1500棵果木系上诉人所有，本院对被上诉人的证据予以确认。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点为本案所涉的1500棵果木是上诉人所有还是兴农合作社所有。为此被上诉人兴农合作社向本院提供了农民专业合作社基本情况、购买果木的部分付款凭证和收据等材料，而上诉人上方村委会仅口头辩称涉案的果木系其所有。根据本案的证据和双方当事人的陈述可以认定1500棵果木系被上诉人所有，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，原审法院判决后宅街道向兴农合作社支付相应补偿款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人义乌市后宅街道上方村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年三月二十四日
代书记员 朱丽敏