山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第868号
上诉人（原审被告）：车秀强，男，1969年9月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商孝平，男，1949年2月27日出生，汉族，淄博天龙建筑陶瓷有限公司职工。
委托代理人：孙建，山东大阳律师事务所律师。
上诉人车秀强、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋财保淄博公司”）因与被上诉人商孝平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人车秀强的委托代理人王峰、上诉人太平洋财保淄博公司的委托代理人杨淇源、被上诉人商孝平的委托代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月17日18时许，车秀强驾驶鲁C×××××号“捷达”牌小型轿车（以下简称肇事车辆）沿湖南路由北向南行驶至湖南路淄川区龙泉镇天龙建筑陶瓷有限公司门前时，将通过人行横道由东向西推行独轮小推车步行至此的商孝平撞出致伤，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定车秀强承担事故的全部责任，商孝平不承担事故的责任。肇事车辆的实际车主为张维胜，事故发生时车秀强系借用张维胜的车。肇事车辆在太平洋财保淄博公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。商孝平受伤后，自2014年12月17日至2015年1月29日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗43天，自2015年1月29日至2015年2月9日在淄川中医院住院治疗11天，医疗费共计为88871.56元。山东信源司法鉴定所淄川分所出具鉴定意见认定，商孝平属三处九级、一处十级伤残；后续治疗费约需14000.00元；护理期限90日（住院期间二人护理，出院后一人护理）。商孝平自2013年10月至2014年10月在淄博瑞琛物种玻璃有限公司工作，月平均工资为1231.83元，工资通过银行发放。商孝平受伤时，在淄博天龙建筑陶瓷有限公司工作。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准，商孝平的人身损害赔偿损失可以认定如下：1、医疗费88871.56元；2、住院伙食补助费，商孝平住院54天，每天按照30.00元计算，计款为1620.00元；3、后续治疗费14000.00元；4、误工费，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合商孝平的受伤情况，认定商孝平误工145天，其月平均工资为1231.83元，误工费计为5953.85元；5、护理费，依据鉴定报告，商孝平住院54天，由尚艾芝及商绪勤两人护理，出院后36天由商绪勤一人护理，尚艾芝在淄博旭峰金刚石制品有限公司工作，月平均工资为2700.00元，商绪勤在淄博福来特建筑陶瓷有限公司工作，月平均工资为3450.00元，护理费计为15210.00元；6、残疾赔偿金，事故发生前，商孝平已连续在企业工作一年以上，且其工资通过银行发放，参照2014年城镇居民人均可支配收入29222.00元计算14年乘以26%，计款为106368.08元；7、精神损害抚慰金3000.00元；8、交通费，结合商孝平就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为1080.00元；9、鉴定费3000.00元；10、材料费120.00元。以上各项损失共计239223.49元。对淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定车秀强承担事故的全部责任，商孝平不承担事故的责任，双方当事人均无异议，对此予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，太平洋财保淄博公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿商孝平医疗费、住院伙食补助费10000.00元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000.00元，共计120000.00元。对于商孝平超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费80491.56元、后续治疗费14000.00元、残疾赔偿金21611.93元、鉴定费3000.00元、材料费120.00元，结合商孝平与车秀强的过错责任，确定由车秀强承担全部赔偿责任，计款为119223.49元。车秀强已支付商孝平医疗费76000.00元，剩余款项计为43223.49元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条之规定，判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿商孝平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费120000.00元；二、车秀强赔偿商孝平超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金鉴定费、材料费43223.49元；以上二项，均于本判决生效后十日内履行；三、驳回商孝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889.00元，由车秀强负担。
原审被告车秀强、太平洋财保淄博公司均不服原审判决，向本院提起上诉。车秀强上诉称，被上诉人商孝平是农村户口，并且其所在的单位地址不是在城区范围内，单位也未给其缴纳相应的五险，被上诉人也未脱离农业生产，故应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。原审判决按照城镇居民计算其残疾赔偿金无事实及法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人承担医疗费、后续治疗费、鉴定费等21611.56元。
太平洋财保淄博公司上诉称，被上诉人在一审中提交的户口本证明被上诉人系农村户口，借记卡打款明细仅证明该卡有资金打入，不能证明打入资金系工资，且被上诉人未能提交劳动合同及社会五险证明，上述证据并不能证明被上诉人符合参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的标准。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判原审判决第一项中残疾赔偿金按照农村标准计算为43250.48元，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人商孝平辩称，上诉人车秀强、太平洋财保淄博公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人太平洋财保淄博公司提交照片五张，该组照片系上诉人职工到淄博瑞琛特种玻璃有限公司取证的照片，拟证实被上诉人商孝平曾在该公司工作过，但事故前两个月已经不在该单位工作。
被上诉人商孝平质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与被上诉人一审中提供的证据相互印证，可以证实被上诉人在该企业工作，在该单位最后两个月是因为单位检修放假两个月，故被上诉人到天龙公司工作；上诉人车秀强质证称，没有意见。
被上诉人商孝平提交证据一、工伤认定撤回通知书一份、被上诉人与淄博天龙公司签订的协议书一份，拟证实被上诉人在淄博天龙建筑陶瓷有限公司工作；提交证据二、淄博市淄川区社会劳动保险事业分处出具的养老金领取证明一份，拟证实被上诉人系退休职工，长期在企业工作，已脱离农业生产，以工作收入为主要的生活来源，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
上诉人车秀强、太平洋财保淄博公司质证称，对工伤认定撤回通知书真实性无异议，对证明内容有异议，工伤认定申请已经撤回，不能证实残疾赔偿金应按城镇标准计算；对协议书有异议，签订该协议书的当事人并不是被上诉人本人；对养老金领取证明的真实性无异议，但不能据此认定被上诉人系职工，依据国家养老金领取的政策，其残疾赔偿金不能按城镇标准计算。
结合双方的举证、质证意见，本院对太平洋财保淄博公司、商孝平在二审中提交的新证据认证如下，商孝平对太平洋财保淄博公司提交的证据真实性无异议，且商孝平认可其在涉案交通事故发生前两个月（2014年11月、12月）未在淄博瑞琛特种玻璃有限公司工作，本院对此予以确认；对于商孝平提交的证据，本院经审查认为，商孝平二审中提交的工伤认定撤回通知书、协议书，结合其在一审中提交的淄博天龙建筑陶瓷有限公司证明等证据，可以证实商孝平在涉案交通事故发生时，在淄博天龙建筑陶瓷有限公司工作的事实。商孝平提交的养老金领取证明中载明，商孝平是一次性补缴人员退休职工，故该证据不能证实商孝平关于其长期在企业工作，并以工作收入为主要的生活来源的主张。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有二审中商孝平、太平洋财保淄博公司提交的新证据、原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被上诉人商孝平残疾赔偿金计算标准的问题，商孝平在一审中提交的淄博瑞琛特种玻璃有限公司出具的工资明细表与银行代发工资明细等证据相互印证，足以证实涉案机动车交通事故发生前，商孝平已连续在企业工作一年以上的事实，原审判决据此按照城镇居民人均可支配收入标准计算商孝平的残疾赔偿金并无不当，上诉人车秀强、太平洋财保淄博公司关于应当按照农村居民标准计算商孝平残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718.00元，由上诉人车秀强负担340.00元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1378.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨富元