北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1493号
原告：北京京糖盛世美丽华贸易有限公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号205室。
法定代表人：李峥，董事长。
委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：北京八筒老灶火锅餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号1层101室。
法定代表人：王忠超，董事长。
委托诉讼代理人：杨镓轩，男，北京八筒老灶火锅餐饮管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：马长骏，男，北京八筒老灶火锅餐饮管理有限公司员工。
原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司（以下简称京糖贸易公司）与被告北京八筒老灶火锅餐饮管理有限公司（以下简称老灶餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京糖贸易公司的委托诉讼代理人张朝伟、被告老灶餐饮公司的委托诉讼代理人杨镓轩和马长骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京糖贸易公司向本院提出诉讼请求：1.解除京糖贸易公司与老灶餐饮公司签订的《购销合同》及《补充协议》；2.老灶餐饮公司向京糖贸易公司支付货款101691.30元；3.老灶餐饮公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月，京糖贸易公司与老灶餐饮公司签订《购销合同》及《购销合同补充协议书》，约定京糖贸易公司向老灶餐饮公司供应酒水饮料等产品，结账方式为月结账，老灶餐饮公司应在每月25日前结清上月货款。合同签订后，京糖贸易公司依约履行了供货义务，但老灶餐饮公司拖延支付货款，至今未进行结算。老灶餐饮公司的行为已经构成违约，故京糖贸易公司诉至法院。
被告老灶餐饮公司辩称，1.购销合同及补充协议上虽加盖有老灶餐饮公司的公章，但没有签订人员的信息，因此对于购销合同及补充协议的效力，老灶餐饮公司持有异议；2.经过司法鉴定，京糖贸易公司向法庭提供的2张送货单据上加盖的公章非该公司公章，因此对于京糖贸易公司是否供货，老灶餐饮公司持有异议；3.燕槐虽是老灶餐饮公司的股东，但京糖贸易公司没有证据证明燕槐作为百子湾店的实际经营者签订合同并指定京糖贸易公司向约定地点送货。综上，其不同意京糖贸易公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，京糖贸易公司提交：1.购销合同及补充协议；2.授权委托书2份；3.销货单（102张）；4.大众点评信息打印页。
案件审理过程中，老灶餐饮公司就案涉《授权委托书》（2份）上“老灶餐饮公司”公章的真实性申请了司法鉴定，本院依法予以准许，并依法委托北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）进行了司法鉴定。明正鉴定中心于2017年6月13日出具了《司法鉴定意见书》。
当事人对真实性未提出异议的证据（京糖贸易公司提交的证据1、明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》），本院予以认定。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
京糖贸易公司提交的证据2中《授权委托书》（6人），明正鉴定中心对其上“老灶餐饮公司”的签章所出具的鉴定意见为：与样本印文不是同一枚印章盖印形成。故本院在本案中对此份证据不予采信。京糖贸易公司提交的证据2中《授权委托书》（4人），明正鉴定中心对其上“老灶餐饮公司”的签章所出具的鉴定意见为：与样本印文可比性差，特征反映不充分，无法出具鉴定意见。在该委托书公章印文不清晰，导致鉴定机构无法鉴别公章真实性的情形下，京糖贸易公司亦未能提供其他证据佐证公章的真实性，本院结合京糖贸易公司送货地点与老灶餐饮公司注册地并不相同等情节，在本案中对此份证据不予采信。
京糖贸易公司提交的证据3.销货单（102张），其未提交其他证据证明签收人员的身份，故本院在本案中对该组证据不予采信。
京糖贸易公司提交的证据4.大众点评信息打印页，系在公开网络信息平台页面的打印件，本院对此份证据形式上的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月17日，京糖贸易公司（供方）与老灶餐饮公司（需方）签订《购销合同》，约定：双方建立白酒、国产及红酒、黄酒、洋酒、饮料等商品长期购销合作关系。供方在接到需方供货通知，并明确表示可以供货后，在双方约定时间将所需商品送到需方接收地点，供方每次供货时应向需方提供供货交接凭证。需方提前二十四小时向供方下达供货通知，明确所需商品的种类、规格、数量及供货时间。供方业务代表姓名：付会刚。合同有效期1年，自2016年5月26日至2017年5月25日。另，该《购销合同》中未载明需方指定收货人或收货专用章以及供、需方双方指定的收货地点的信息。
后，京糖贸易公司（供方）与老灶餐饮公司（需方）再行签订了《购销合同补充协议书》，约定：需方保证在《购销合同》有效期内专场销售燕京品牌系列啤酒纯生类及燕京原浆白啤听装贰仟箱。供方保证给需方所供产品符合行业标准，和以品牌厂家指定餐饮渠道价格供货。本协议有效期自2016年5月26日至2017年5月27日。
京糖贸易公司提交的网络信息平台载明的信息显示：八筒重庆老灶火锅百子湾店地址为百子湾路31号爱工厂文化产业园西大望路与百子湾路交叉口西北角。京糖贸易公司述称，其送货地点即为上述地址。老灶餐饮公司注册地址为北京市朝阳区八里庄西里，老灶餐饮公司述称该注册地址系其实际经营地，百子湾店与老灶餐饮公司无关。
另，根据案件审理需要，本院依当事人申请依法委托明正鉴定中心对案涉2份《授权委托书》上“老灶餐饮公司”的签章真实性进行了司法鉴定，明正鉴定中心于2017年6月13日出具《司法鉴定意见书》。明正鉴定中心的鉴定意见为：检材印文1即《授权委托书》（4人）与样本印文可比性差，特征反映不充分，无法出具鉴定意见。检材印文2即《授权委托书》（6人）与样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为：
京糖贸易公司与老灶餐饮公司之间订立的《购销合同》及《购销合同补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应当依据合同约定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点为京糖贸易公司是否履行了供货义务，并据此享有对老灶餐饮公司的价款请求权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，京糖贸易公司对其履行供货义务负有举证责任。但根据其陈述，京糖贸易公司所主张的送货地点并非老灶餐饮公司的注册地，京糖贸易公司未提交证据证明送货地点所在的名称为八筒重庆老灶火锅百子湾店的商户即为本案被告老灶餐饮公司，其亦未提交老灶餐饮公司或其授权的代理人有效的签收货物凭证。因此，京糖贸易公司提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明其已依约向老灶餐饮公司完成了供货义务。故对于京糖贸易公司要求老灶餐饮公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。
由于《购销合同》、《补充协议书》系继续性合同，其约定的有效期截至本案庭审之时均已经届满。附终止期限的合同，自期限届满时失效，本案中亦无证据证明当事人负有其他尚未履行的合同义务。故本院对京糖贸易公司要求解除其与老灶餐饮公司签订的《购销合同》和《购销合同补充协议书》的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2334元，由原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 任月征
人民陪审员 郭立新
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 于仰震