贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第314号
原告王老七（别名王明祥），男，1978年11月7日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李治平，贵州威克律师事务所律师。
被告张仕祝，男，1981年5月5日生，汉族，农民。
被告秦富珍，女，1983年6月27日生，苗族，无业。
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。
原告王老七诉被告张仕祝、秦富珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员杨方华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王老七及委托代理人李治平，被告张仕祝、被告秦富珍及其委托代理人何健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告原系夫妻关系，与原告是好友。2008年11月，原、被告双方合伙向吴大武、罗琼夫妇购买位于和平镇新城村狗场苑住房一栋，购房时由于资金不足，且二被告的信用不够，不能向银行借款，二人遂委托原告，以原告名义共同向惠水县工商银行借款400000元，用作购房款（该款已由原告提前支付给卖房人吴大武、罗琼夫妇）。同时，二被告同意以共有的房产作抵押担保借款。此后，银行还款期限届满，但二被告因欠缺还款能力，要求原告先行代为偿还借款本息250000元，考虑到当初借款时是以原告名义向银行借款，所以原告代被告向惠水县工商银行归还了250000元借款本息，并支付违约金25907.90元。为此，被告张仕祝写下借条给原告。后原告向二被告主张还款，遭到二被告的拒绝。2011年10月14日原告向惠水县人民法院提起诉讼，但当时人民法院以证据不足驳回了原告的诉讼请求。现今，被告仍未归还欠款。由此，原告重新提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、二被告连带向原告支付借款本金250000元，利息50000元，违约金25907.90元，共计325907.90元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
被告张仕祝辩称，我对原告起诉状中起诉的金额有异议，本金应为237000元，利息没有算，但对原告要求的50000元利息我没有意见。
被告秦富珍辩称，1、当时本金加利息应为235200元，没有5万元利息之说，2008年到起诉时的利息是没有约定的，应视为无利息；2、与张仕祝离婚前每月已按3920元，支付了六个月以上；3、现在实际应欠的本金为235200减去已还部分金额。另外，二被告2010年离婚时，协议由张仕祝偿还工商银行贷款，王老七是同意的，故该款应由张仕祝来偿还。违约金没有在举证期限届满前提出，不应支持原告增加的诉讼请求。
原告为证明其诉请的事实及理由向本院提供如下证据：
1、合伙购房协议书，证实被告同意合伙借款，借款的实际发生及数额以及借款的用途；
2、合伙贷款协议，证实原被告共同向银行借款的事实；
3、个人借款∕担保合同，证实二被告愿意用房子抵押贷款及贷款的事实；
4、违约金发票，证实因二被告未按时还款产生的违约金数额。
被告张仕祝未向本院提供证据。
被告秦富珍为证明其辩称的事实及理由向本院提供如下证据：
1、离婚协议复印件，证实二被告在2010年5月19日离婚，约定工商银行的贷款由被告张仕祝偿还；
2、（2011）惠民初字第362号调解书，证实原告与被告张仕祝达成协议由张仕祝一人还款。
本院向原被告出示（2012）惠民初字第1-1号裁定书，证实本院已裁定撤销（2011）惠民初字第362号民事调解书。
被告张仕祝对原告提供的1、2、3、4号证据及本院出示的（2012）惠民初字第1-1号裁定书证明的目的均无异议；
被告秦富珍对原告提供的1号证据及本院出示的（2012）惠民初字第1-1号裁定书无异议；对原告提供的2号证据，认为本金是200000元，利息是35200元；对3号证据的出处有异议；对4号证据认为该证据未在举证期限内提供，不应在本案审理采用，其次，该证据看不出是谁的原因导致违约金产生。
原告对被告秦富珍提供的1号证据的关联性有异议，认为不能免除二被告任何一人的还款义务；对2号证据，认为该调解书已撤销，不能证明被告秦富珍证明的目的；对本院出示的（2012）惠民初字第1-1号裁定书无异议。
对原告出具的1、2、3号证据，本院经审查，该证据真实合法，且与本案具有关联性，应当作为本案定案的依据；对4号证据，本院将结合本案的案件事实及其他有效证据予以认定或综合考虑。
对被告秦富珍出具的1、2号证据及本院出示的（2012）惠民初字第1-1号裁定书，本院经审查，该证据真实合法，且与本案具有关联性，应当作为本案定案的依据。
经审理查明：被告张仕祝、秦富珍原系夫妻关系，与原告是好朋友关系。2008年11月，二被告与原告夫妇合伙向吴大武、罗琼夫妇购买位于惠水县和平镇新城村狗场苑住房一栋，但由于二被告购房时资金不足，遂以原告（贷款名字王明祥）的名义向惠水县工商银行贷款200000元，二被告并以共有的房产（房屋产权证号：惠房权证号和平字第03104440、031044**号）作抵押担保借款。实际原被告共向惠水县工商银行贷款400000元，原被告各贷200000元，贷款期限5年，年利率6.53％，二被告用作支付购房款（该款已由原告先前支付给卖房人吴大武、罗琼夫妇）。原告贷得款后，原被告于2009年4月20日签订了《合伙贷款协议书》，协议书第一、二条内容载明“贷款以甲方（原告）个人名义贷出，乙方（二被告）欠甲方人民币总计贰拾叁万伍仟贰佰元整（￥：235200.00元，含利息）；乙方在2009年1月1日起60个月内，每月9号前将贷款本息人民币叁仟玖佰贰拾元正（￥：3920.00元，含利息）交还甲方，再由甲方负责归还银行贷款。若乙方超期，从超期之日起每日需向甲方另行支付应付款金额的5％的滞纳金。否则，甲方有权通过法律程序追讨所欠款项。结算时间以甲方在银行交款凭证时间为准。”协议签订后，二被告通过银行转账4期、直接交付现金8000元（2期）共归还了6期本息给原告，本息共计23680元，之后二被告均未再予归还贷款。因该笔贷款是以原告名义贷出，二被告未继续还款，造成贷款逾期，原告为避免在银行存在不良信贷交易信息，于2011年10月24日到银行提前还清余下全部贷款，产生逾期还款违约金29375.2元。由于二被告无力偿还原告为其所还的贷款，原告遂与被告张仕祝结账，由被告张仕祝书写欠原告250000元的借条（复印件）给原告。2011年10月原告用被告张仕祝书写的250000元复印件借条向本院提起诉讼，双方达成调解协议：“被告张仕祝自愿用其所有的惠水县和平镇惠民东路115号房屋作价250000元抵偿给原告王老七。”在本院执行过程中，被告秦富珍提出异议，认为其与被告张仕祝已协议离婚，惠水县和平镇惠民东路115号二楼房屋已归其所有，原告在法院与被告张仕祝达成的协议，已侵害其合法权益，不同意执行其财产。本院遂以（2012）惠执字第25号裁定中止执行。2012年5月本院决定对原告王老七诉被告张仕祝民间借贷纠纷一案再审，本院再审后认为原告王老七主张被告张仕祝所欠的250000元系秦富珍与张仕祝婚姻关系期间的共同债务理由不充分，提供的证据不足，遂以（2012）惠民再字第1号民事判决书判决：一、撤销惠水县人民法院作出（2012）惠民初字第362号民事调解书；二、驳回申请再审人王老七的诉讼请求。2014年4月，原告提供其他证据后再次以被告张仕祝、秦富珍为被告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、二被告连带向原告支付借款本金250000元，利息50000元，违约金25907.90元，共计325907.90元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
另查明，2010年5月19日，被告张仕祝、秦富珍到惠水县民政局离婚，双方达成离婚协议：“位于惠水县狗场苑一楼归男方所有，二楼103平方米归女方所有；在工商银行住房总贷款164640元，由男方一人承担还款等。”同年11月7日，被告张仕祝将位于惠水县狗场苑一楼房屋作价122800元卖给原告，原告之兄王明富出具收条给被告张仕祝。再查明，庭审中虽被告秦富珍、张仕祝只还款6期本息23520元，但原告同意按二被告已还24000元计算，多出的480元视为还本金，双方无异议。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张仕祝、秦富珍以原告名义向惠水县工商银行贷款200000元，利息35200元，共计235200元，双方签订有《合伙贷款协议书》，系原被告双方的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告秦富珍辩解离婚时已与被告张仕祝达成协议，由被告张仕祝一人偿还所欠惠水县工商银行贷款之理由，不能抗辩债权人原告，亦违反法律规定，不予支持，故二被告应当履行还款的义务。原被告在惠水县工商银行贷款本金400000元，期限5年，合计60个月，其中二被告得款200000元，每月应还本金3333.33元，利息586.67元（按合同约定的年利率计算月利息为2.933％）。自2011年10月24日原告提前还款时，共计贷款34个月，二被告已还本息6个月，即本金为3333.33×6＝19999.98元，利息为586.67×6＝3520.02元，共计23520元，但原告认可按24000元计算，超出480元视为已还本金数额之内。二被告逾期未归还贷款后，原告为其提前还款，二被告应欠原告本金200000－19999.98－480＝179520.02元，利息586.67×34－3520.02＝16426.76元。涉及提前还款后是否支持原告利息的问题：原告诉请利息50000元，原告还款后与二被告对利息尚未约定，但原告认为与二被告约定有超期每日5％的滞纳金，应作为计息依据。本院认为滞纳金属行政法规的范畴，不是民事诉讼调整借款合同计算利息的依据，本院不予采纳，但可根据中国人民银行2012年同期贷款基准利率6.15％（年利率）计息，即月息0.5125％。自2011年10月24日至2014年4月24日二被告未还原告欠款拖欠30个月，利息为179520.02×30×0.5125％＝27601.20元，因双方未约定还款期限，故原告依法可随时向二被告主张归还上述借款。综上，被告张仕祝、秦富珍应欠原告王老七本金179520.02元，利息16426.76＋27601.20＝44027.96（元），共计223547.98元。原告诉请违约金25907.9元，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，原告未在举证期限届满前提出，本院不予支持；原告主张违约金属利息的理由不成立。在借款合同中，违约金与一般意义上利息有着本质的区别，违约金是应当承担的法律责任，利息是法定孳息，属于财产权利的范畴，是有偿借款合同的借款人使用借款的代价，借款人的主要义务是支付利息，不仅应按照约定的数额支付利息，而且应在约定的期限支付利息。故其要求将违约金作为利息计算的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款以及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告张仕祝、秦富珍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王老七借款本息二十二万三千五百四十七元九角八分（利息计算至2014年4月16日）；
二、驳回原告王老七的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，原告王老七负担八百元，被告张仕祝、秦富珍负担五千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨方华
二〇一四年六月十六日
书记员 尹 康