安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初201号
原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行，住所地安徽省桐城市新渡镇杨桥路47号。
负责人：袁伟，该行行长。
委托代理人：陈忠，该行员工。
被告：安庆市柯旷动物药业有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇伊洛村。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
被告：桐城市富农生物技术有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇土桥村。
法定代表人：周婷婷，该公司经理。
被告：安庆市富事达塑胶有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇土桥村。
法定代表人：刘嘉魁，该公司经理。
被告：刘斌，私营企业主。
被告：胡明英，居民。
被告：刘嘉魁，私营企业主。
被告：周婷婷。
原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行（以下简称桐城农商行老梅支行）诉被告安庆市柯旷动物药业有限公司（以下简称安庆市柯旷公司）、被告桐城市富农生物技术有限公司（以下简称桐城市富农公司）、安庆市富事达塑胶有限公司（以下简称安庆市富事达公司）、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠到庭参加诉讼，被告安庆市柯旷公司法定代表人刘斌到庭参加诉讼。被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司，被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城农商行老梅支行诉称：2014年1月26日，被告安庆市柯旷公司与我行签订借款合同一份，约定被告安庆市柯旷公司可在三年期内申请使用我行提供的300万元的信用额度；同日被告安庆市柯旷公司还与我行签订《最高额抵押（质押）合同》一份，约定被告安庆市柯旷公司以其房地产作为抵押物为其300万元的借款提供抵押担保，期限三年；我行分别于2015年2月28日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年3月10日为被告安庆市柯旷公司签发了金额为150万元、50万元、50万元、100万元的银行承兑汇票，该300万元承兑汇票到期后，被告安庆市柯旷公司无力兑付敞口用信资金，均由我行垫付。2014年7月22日，被告安庆市柯旷公司与我行又借款合同一份，约定被告安庆市柯旷公司可在三年期内申请使用我行提供的550万元的信用额度；同日被告桐城市富农公司与我行签订《最高额抵押（质押）合同》，约定被告桐城市富农公司以其房地产作为抵押物为被告安庆市柯旷公司的550万元借款提供抵押担保，期限三年；2015年1月26日、2015年1月31日，被告安庆市柯旷公司分别与我行签订《老梅支行流动资金借款合同》各一份，约定被告安庆市柯旷公司向我行分别借款300万元、250万元计550万元，期限一年；2015年1月26日，被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司，被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷与我行签订《保证合同》一份，为被告安庆市柯旷公司在我行550万元信用额度提供连带责任保证担保，期限一年。到起诉时止，被告安庆市柯旷公司共欠我行本金850万元、利息59.008333万元（截止2016年1月10日）。故我行具状请求法院判令：一、解除我行与被告安庆市柯旷公司签订的二份《老梅支行借款及其他业务合同》（合同编号分别为2327692014130014，2327692014130040）；二、被告安庆市柯旷公司立即偿还我行贷款本金550万元及银行承兑汇票垫款300万元计850万元，并按合同约定利率、罚息标准向我行支付利息、罚息直至全部欠款还清为止；三、确认我行对第一被告安庆市柯旷公司提供的坐落于桐城市新渡镇伊洛村境内（桐城市新渡镇快速通道）的抵押物以及第二被告桐城市富农公司提供的坐落于桐城市新渡镇土桥村境内的抵押物享有优先受偿权，并确认我行享有依法处置该二处抵押物以实现担保物权的权利；四、被告安庆市富事达公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷对借款本金850万元、利息59.008333万元，合计909.008333万元并按合同约定利率标准计收的利息承担连带清偿责任；五、判决五被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：
1、原告金融许可证、组织机构代码证、营业执照、单位负责人身份证明书，证明原告的基本信息及诉讼主体适格。
2、安庆市柯旷公司营业执照、组织机构代码证，刘斌、胡明英身份证复印件，刘斌与胡明英结婚证复印件，桐城市富农公司营业执照、组织机构代码证，刘嘉魁、周婷婷身份证复印件，刘嘉伟与周婷婷结婚证复印件，安庆市富事达公司营业执照、组织机构代码证，证明被告的基本信息及诉讼主体适格，各被告之间的关系。
3、《老梅支行借款及其他业务合同》2份（合同编号为2327692014130014、2327692014130040），《银行承兑协议》4份（编号201523270010、201523270011、201523270012、201523270013），《最高额抵押合同》2份（合同编号为D2327692014130014、D2327692014130040），借据2份（编号为2100103818、2100103819），《保证合同》1份（合同编号B2327692014130040），《老梅支行流动资金借款合同》2份（编号均为2327692014130040），证明被告安庆市柯旷公司共向原告借款850万元，被告安庆市柯旷公司以其所有的房地产作抵押担保300万元借款，被告桐城市富农公司以其所有的房地产作抵押担保550万元借款，被告安庆市富事达公司、被告桐城市富农公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷为550万元的借款本息提供连带责任保证。
4、桐国用（05）第2012号土地证、桐国用（09）第466号土地证复印件各一份，桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证复印件各一份，桐他项（2014）第0145号土地他权证、桐他项第0548号土地他权证复印件各一份，桐房地产他证（2014）第44445号房屋他项权证、桐房地产他证第44446号房屋他项权证、桐房地产他证第48875号房屋他项权证、桐房地产他第48876号房屋他项权证复印件各一份，证明被告安庆市柯旷公司、被告桐城市富农公司以其所有的房地产作抵押物为被告安庆市柯旷公司向原告借款850万元并办理了抵押登记。
5、利息清单一份，证明截止2016年1月30日，被告安庆市柯旷公司共欠原告利息59.008333万元。
被告安庆市柯旷公司辩称：一、我公司借款850万元是事实，对利息计算也没有异议；二、原告提供的《保证合同》上载明的保证人是“桐城市富事达塑胶有限公司”而不是安庆市富事达公司，原告起诉被告安庆市富事达公司，主体不适格，请求法庭驳回原告对被告安庆市富事达公司的起诉；三、我公司以桐城市富农公司估价为1000.732万元的房地产作为抵押物担保向原告借款550万元，抵押额远远超过借款额，同时还有被告桐城市富农公司及四个自然人作保证人保证，原告能够实现债权，故请求法庭判决撤销被告安庆市富事达公司对该笔借款的保证责任。
被告桐城市富农公司未进行答辩，亦未提供证据。
被告安庆市富事达公司未进行答辩，亦未提供证据。
被告刘斌未进行答辩，亦未提供证据。
被告胡明英未进行答辩，亦未提供证据。
被告刘嘉魁未进行答辩，亦未提供证据
被告周婷婷未进行答辩，亦未提供证据。
开庭审理中，原告、被告安庆市柯旷公司双方对上述证据进行了质证。被告安庆市柯旷公司对原告提供1、2、4、5证据均无异议，对原告提供的证据3中的《保证合同》真实性无异议，但提出该保证合同上载明的保证人是桐城市富事达公司与该合同落款安庆市富事达公司公章不一致，不能达到原告证明被告安庆市富事达公司是被告安庆市柯旷公司550万元的保证人的证明目的。对此，原告代理人解释系当时工作人员的笔误。本院对原告提交的证据均予以认证。
根据原告、被告安庆市柯旷公司的陈述及本院认定的证据材料，查明案件事实如下：
被告刘斌与被告胡明英是夫妻关系，被告刘嘉魁与被告周婷婷系夫妻关系，被告刘斌与被告刘嘉魁系父子关系。2014年1月26日，被告安庆市柯旷公司作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订（老梅社）最高额抵（质）字D2313662014130014号《最高额抵押（质押）合同》一份，约定：被告安庆市柯旷公司以其名下的坐落于桐城市新渡镇伊洛村境内（桐城市新渡镇快速通道）的房地产【桐国用（05）第2012号土地证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证】作为抵押物，为原告自2014年1月26日至2017年1月26日向被告安庆市柯旷公司提供最高额为人民币300万元可周转性或分期发放的贷款抵押担保，双方并且就上述抵押物办理了抵押登记【桐他（2014）第0145号他权证、桐房地产他证2014字第44445号房屋他项权证、桐房地产他证2014字第44446号房屋他项权证】；同日被告安庆市柯旷公司与原告签订合同编号：2327692014130014《老梅支行借款及其他业务合同》一份，约定：被告安庆市柯旷公司可在2014年1月26日至2017年1月26日额度有效期内，申请分多次或一次办理银行承兑汇票，银行承兑汇票敞口额度为300万元，2015年2月28日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年3月10日，被告安庆市柯旷公司分别与原告签订编号201523270010、编号201523270011、编号201523270012、编号201523270013四份银行承兑协议，分别签发了金额为150万元、50万元、50万元、100万元的银行承兑汇票，该300万元承兑汇票到期后，被告安庆市柯旷公司因无力兑付敞口用信资金，后均由原告垫付。
2014年7月22日，被告桐城市富农公司作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订（老梅）行（社）最高额抵（质）字D232327692014130040号《最高额抵押（质押）合同》一份，约定：被告桐城市富农公司以其名下的坐落于桐城市新渡镇土桥村境内的房地产【桐国用（09）第466号土地证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证】作为抵押物，为原告自2014年7月22日至2017年7月22日向被告安庆市柯旷公司提供最高额为人民币550万元可周转性或分期发放的贷款担保，双方并且就上述抵押物办理了抵押登记【桐他项（2014）第0548号土地他项权证、桐房地产他证2014字第48875号房屋他项权证、桐房地产他证2014字第48876号房屋他项权证】；2015年1月26日、2015年1月31日，被告安庆市柯旷公司分别与原告签订合同编号：老梅支行（社）流借字第2327692014130040号《老梅支行（社）流动资金借款合同》二份，分别借款300万元、250元，期限均为12个月。2015年1月26日，被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷与原告签订（老梅支行）（社）保字第B2327692014130040号《保证合同》，约定为被告安庆市柯旷公司向原告借款550万元本息提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的主债务人履行债务期限届满之日二年。到起诉时止，被告安庆市柯旷公司共欠原告本金850万元、利息59.008333万元（截止2016年1月10日）。
本院认为：原告与被告安庆市柯旷公司、桐城市富农公司签订的借款合同、最高额抵押合同均合法有效；原告与被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷签订的保证合同亦合法有效，由此产生的权利义务关系应受法律保护。原告按约履行了发放贷款义务，被告安庆市柯旷公司至原告起诉之日，已欠原告利息59.008333万元，已经以自己的行为表明不履行主要债务，故对原告要求解除与被告安庆市柯旷公司签订的二份借款合同，并要求其归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院应予支持；虽老梅支行（社）保字第B2327692014130040号《保证合同》保证人（全称）被原告工作人员写成桐城市富事达公司，但落款公章为被告安庆市富事达公司，应当理解保证人为安庆市富事达公司，故被告安庆市柯旷公司辩称安庆市富事达公司不具备被告主体资格的意见不予采纳，被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷与原告签订的《保证合同》，约定其对被告安庆市柯旷公司向原告借款550万元保险承担连带清偿责任，并非对被告安庆市柯旷公司向原告全部借款850万元及其利息承担连带清偿责任，故原告要求被告桐城市富农公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷对被告安庆市柯旷公司向原告全部借款850万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求应部分支持，原告向被告安庆市柯旷公司发放的550万元贷款，在被告桐城市富农公司提供物的担保情况下，又有被告桐城市富农公司、被告安庆市富事达公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷保证人承担连带责任保证，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故被告安庆市柯旷公司提出被告桐城市富农公司提供的担保物价值超过其所借的借款额，又有四个自然人保证，要求撤销被告安庆市富事达公司保证责任的意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行与被告安庆市柯旷动物药业有限公司签订的二份《老梅支行借款及其他业务合同》（合同编号分别为2327692014130014，2327692014130040）。
二、被告安庆市柯旷动物药业有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行借款本金8500000元、支付利息590083.33元，合计9090083.33元；并自2016年1月10日起至判决确定履行期限届满之日止，按合同约定利率标准计收利息。
三、原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行有权对被告安庆市柯旷动物药业有限公司提供的坐落于桐城市新渡镇快速通道（桐城市新渡镇伊洛村境内）的房地产【桐国用（05）第2012号土地证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证】，被告桐城市富农生物技术有限公司提供的坐落于桐城市新渡镇土桥村境内的房地产【桐国用（09）第466号土地证、桐房地权证2011字第××号房地产权证、桐房地权证2011字第××号房地产权证】折价或者以拍卖，变卖的价款优先受偿。
四、被告桐城市富农生物技术有限公司、被告安庆市富事达塑胶有限公司、被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷对被告安庆市柯旷动物药业有限公司向原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司老梅支行借款本金5500000元及其按合同约定利率标准计收利息的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75431元，由被告安庆市柯旷动物药业有限公司、被告桐城市富农生物技术有限公司、被告安庆市富事达被告刘斌、被告胡明英、被告刘嘉魁、被告周婷婷共同负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 丽
审 判 员 余亮亮
人民陪审员 黄宝庭
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。