贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3857号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
负责人:赵远国。
被上诉人（原审原告）：范某。
委托诉讼代理人：周正芳。
被上诉人（原审原告）：范自伦。
被上诉人（原审原告）：吴登美
被上诉人（原审原告）：李某
法定代理人：范某，系李某之母。
被上诉人（原审被告）：赵温强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）与被上诉人范某、范自伦、吴登美、李某、赵温强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。事实及理由：一、交强险不分责不分项进行判决不合理；二、按照城镇居民标准计算本案残疾赔偿金和被扶养人生活费于法无据；三、李某的父母健在，应共同承担其抚养费，计算范某应付的生活费时应除以2人；四、范某未证明其劳动能力丧失，故不应计算被抚养人生活费；五、范某与其被扶养人之间的关系无证据证明。
被上诉人范某、范自伦、吴登美、李某提交书面答辩意见称：答辩人向一审法院提交的户籍证明、范某父母生育子女情况证明等被一审法院采纳并依法判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定：2016年3月27日20时30分，赵温强驾驶贵Ｃ×××××轻型货车，沿仁怀市青水线行使至坛厂大道路段时，与范某所骑自行车相接触，造成范某受伤及两车受损的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定，赵温强在本次事故中承担全部责任，范某在本次事故中无责任。范某受伤后，随即被送往遵义医学院附属医院住院治疗35天，花去医疗费12193.26元，其中赵温强垫付120急救费、担架护送费、医疗费等共2819.46元。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对范某之伤进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：1、左眼球内斜位，视物重影评定为伤残十级，致右桡骨远端骨折并脱位遗留右上肢活动障碍评定为伤残十级；2、误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日。范某支付鉴定费1200元。
一审法院另查明，赵温强驾驶的贵Ｃ×××××轻型货车于2015年5月27日向人寿财险遵义公司投保交强险，保险责任限额为122000元，该事故发生在保险责任期间内。事故发生后，人寿财险遵义公司已支付范某医疗费10000元。范自伦、吴登美系范某的父母，二人共育有范某、范顺江两名子女。李某系范某之女。
一审法院认为:本次交通事故造成原告范某受伤，经公安交警部门认定，被告赵温强在本次事故中承担全部责任，原告范某在本次事故中不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，赵温强对范某所造成的经济损失依法应予赔偿。对于范某的具体损失确定如下：1、医疗费12193.26元，其中赵温强垫付2819.46元；2、误工费14377.5元；3、护理费4218.3元；4、住院伙食补助费2800元；5、残疾赔偿金54075.21元；6、被抚养人生活费32559.84元，其中父母范自伦、吴登美为26978.15元；子女李某为5581.69元；7、交通费500元；8、鉴定费1200元；9、精神抚慰金2000元。上述损失共计123924.11元。赵温强驾驶的贵Ｃ×××××轻型货车在被告人寿财险遵义公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，人寿财险遵义公司应在交强险限额范围内赔偿122000元。扣除人寿财险遵义公司已支付的10000元和赵温强垫付的2819.46元，人寿财险遵义公司应还应赔偿原告109180.54元。范某损失不足的部分1924.11元，应由赵温强赔偿。赵温强已垫付范某的医疗费2819.46元，应由人寿财险遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付赵温强。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范某、范自伦、吴登美、李某医疗费等各项损失109180.54元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付被告赵温强垫付原告范某的医疗费2819.46元；三、由被告赵温强赔偿原告范某、范自伦、吴登美、李某医疗费等各项损失1924.11元；四、驳回原告范某、范自伦、吴登美、李某的其余诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后十日内履行。案件受理费536元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本院二审查明：根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下三个问题：
一、一审采纳的残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准是否正确。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人范某的残疾赔偿金及其被扶养人生活费有充分的事实根据。
二、本案被扶养人生活费的计算。一审中，被上诉人范某提交的户籍登记、坛厂村村民委员会证明等证据能够相互印证，证明明范某所需扶养近亲属为其父范自伦、其母吴登美、其女李某。范自伦、吴登美夫妇共育有两个子女，李某由父母共同抚养。自范某2016年11月8日定残之时，范自伦年满65周岁，扶养年限为15年；吴登美年满64周岁，扶养年限为16年；李某年满14周岁，抚养年限为4年。三被扶养人的生活费为32559.84元[16914.21元/年×（15+16+4）×11%÷2人]，一审对被扶养人的扶养年限和抚养责任人的人数认定有误，应予纠正，但一审认定的被扶养人生活费32559.84元正确，本院予以确认。
三、交强险是否应当分责分项赔偿。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，保险人理应最大限度发挥其救助作用，在责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，一审判决程序合法，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月五日
书 记 员 敖悦童