四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初33号
原告：杨宗祥，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。公民身份号码51×××53。
委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜超，四川释然律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司成都分公司。住所地成都市青羊区文家乡七里沟村*组***号。组织机构代码07244610-8。
负责人：李宝锋，经理。
被告：中十冶集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。统一社会信用代码916×××2M。
法定代表人：徐福山，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：段素兰，北京万商天勤律师事务所律师。
第三人：四川省力迅交通投资有限公司。住所地四川巴中通江县诺江镇观音阁街**号（蜀景首席*栋*单元*楼）。统一社会信用代码915×××3G。
法定代表人：苏川，董事长。
第三人：袁官和，男，1962年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。公民身份号码13××××73。
原告杨宗祥与被告中十冶集团有限公司成都分公司（以下简称中十冶成都公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、第三人四川省力迅交通投资有限公司（以下简称力迅交投公司）、袁官和民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。被告中十冶成都公司、中十冶公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案中止审理。本院于2017年3月21日作出驳回二被告管辖异议的裁定，二被告不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年6月28日作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。本案恢复审理，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行审理。本院根据原告杨宗祥的申请，对被告中十冶成都公司、中十冶公司的财产采取了相应保全措施。之后，被告中十冶公司申请对案涉合同中的公章进行鉴定。鉴定结束，本案再次于2018年1月15日公开开庭进行审理。原告杨宗祥委托诉讼代理人刘雪祥、被告中十冶成都公司、中十冶公司共同委托诉讼代理人段素兰、第三人袁官和到庭参加诉讼（第二次开庭未到庭）。第三人力迅交投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中十冶成都公司偿还原告借款1,500万元并支付利息1,050万元（计算至2017年2月11日，之后的利息仍按月利率2%计算），后将金额变更为1,300万元及利息638.75万元（从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至2016年10月10日，之后仍按月利率1.5%计算）；2.中十冶公司、第三人力迅交投公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告经人介绍与袁官和认识，袁官和称其为中十冶成都公司任命的四川省通江县S302通江过境公路建设项目的指挥长，全权负责该项目，出示了任命通知书，但该项目尚在投标阶段，且投标保证金缺口1,500万元，其代表公司先向原告借款1,500万元，之后分包给原告代表的一方，则此款作为施工保证金。原告于2014年3月11日向中十冶成都公司转款1,500万元。2016年6月5日，中十冶公司S302通江县过境公路工程经理部袁官和向原告作出情况说明（承诺书），载明：“2016年9月30日前未开工，杨宗祥交纳的上述现金，作为中十冶公司在上述项目中的借款，并从2014年3月12日起（即交款的次日），按照月利率2%计算利息，至上述款项付清之日为止。上述借款的本金和利息，中十冶公司承诺在十日内退还给杨宗祥（2016年10月10日为最后期限）”。现工程既未开工，被告也未向原告退还借款，原告多次要求被告归还借款本金并支付利息，被告于2015年2月16日退还了本金200万元，余款1,300万元一直未退还。另外，中十冶成都公司所收取原告的1,500万元已交给第三人力迅交投公司，其应承担连带责任。为此，请求判如所请。
被告中十冶成都公司辩称，中十冶成都公司和中十冶公司均非本案适格的主体，袁官和签订的相关资料二被告并不知情，本案所涉工程项目不存在。原告与袁官和之间有恶意串通损害公司利益的嫌疑，案涉款项应由袁官和承担责任。本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。另外，原告主张的利息过高，法院如果判决中十冶公司或者中十冶成都公司承担责任，应当对利息予以调整。
被告中十冶公司辩称，与中十冶成都公司的辩称意见相同，即使中十冶成都公司需要承担责任，中十冶公司也不应承担连带责任，而是承担补充责任。
第三人力迅交投公司提交书面意见称，力迅交投公司与原告和被告中十冶成都公司之间的民间借贷关系没有任何关系，力迅交投公司作为业主单位对通江县S302通江过境公路进行了公开招标，招标单位为中十冶公司。中十冶公司按照招标文件的要求向业主单位缴纳投标保证金，至于保证金的来源是否合法不是业主单位可以审查的，而中十冶成都公司不是合格的投标人，不具有投标资格，因此，力迅交投公司对原告与中十冶成都公司之间是否存在民间借贷关系不清楚，也没必要清楚。另外，力迅交投公司在原告与中十冶成都公司之间的民间借贷关系的处理结果没有法律上的利害关系，不是具有独立请求权的第三人或非独立请求权的第三人。从原告的诉状内容来看，与原告发生关系的为袁官和个人，而非被告中十冶公司，承诺书也是由袁官和个人向原告出具，即使该笔款项是由原告转至中十冶成都公司，但该分公司不具有独立的法人地位，收取个人如此大笔款项是否合法暂且不说，其收取的款项与业主单位的公开投标行为没有法律上的必然联系。故原告将力迅交投公司列为第三人不适宜。请求法院驳回原告对力迅交投公司承担连带责任的诉请。
第三人袁官和述称，中十冶公司委托袁官和签订合同是基本事实，公司在收取了相应保证金后应当知晓基本情况，但公司领导在回避问题，中十冶公司应当将款退给原告。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人持异议的证据和事实，本院认定如下：1.中十冶成都公司发【2013】3号、【2014】1号文件及福森特司鉴【2017】文鉴字第93号、第150号司法鉴定意见书、四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）合同文件，两份文件载明袁官和受聘为中十冶成都公司副总经理，负责工程部工作，系四川省通江县S302线县城过境公路建设项目的指挥长，全权负责本项目，两份文件和合同文件加盖的公章经鉴定，虽然与公安局备案印章不一致，但所加盖的公章并非袁官和加盖，且中十冶公司和中十冶成都公司的公章在该两份文件和合同文件之外的文件上也使用过，案涉工程系袁官和联系，袁官和参与了工程保证金的收取及与工程发包方力迅交投公司签订合同等事宜，结合案涉工程实际履行的情况，本院认定袁官和有权代表中十冶公司、中十冶成都公司处理案涉工程的具体事宜。2.银行转账凭证，证明原告分三次向中十冶成都公司转款合计1,500万元的事实，本院予以采信。3.承诺书系中十冶成都公司和袁官和以中十冶公司通江项目部名义向原告作出，本院予以采信。4.根据原告申请，本院调取了力迅交投公司对案涉工程的部分资料及本院向相关人员所作的询问笔录、本院向中十冶公司风险管理部相关人员所作谈话笔录，该证据能够证明中十冶公司与力迅交投公司签订四川省S302线通江县城过境公路建设项目并实际履行，在履行合同过程中，中十冶公司委托唐云军、袁官和处理案涉工程相关事宜、收取保证金并交付力迅交投公司等事实，本院予以采信。5.（2015）成民初字第1020号原告杨洪元与被告中十冶公司、中十冶成都公司、温鸿林及第三人袁官和建设工程施工合同纠纷一案判决书及相关证据，证明在该案中使用了与本案相同的中十冶公司和中十冶成都公司印章，本院予以采信。6.鉴定费发票，证明支出鉴定费金额为1.78万元，本院予以采信。7.公告、启用两枚印章通知、印章备案回执、声明书，该证据系中十冶公司内部对公章的管理规定，与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中十冶成都公司于2013年8月26日发出《关于公司聘任及分工的通知》（中十冶成分司发【2013】3号），任命袁官和为分公司副总经理，负责工程部工作。2014年2月17日，中十冶成都公司发出《关于四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥人任命的通知》（中十冶成分司发【2014】1号），任命袁官和为四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥长，全权负责本项目。2014年6月11日，中十冶公司向通江县力迅交通建设有限责任公司（以下简称力迅交通建设公司，现更名为力迅交投公司）致投标函，后中十冶公司中标，并于2014年6月30日向力迅交通建设公司出具授权委托证明，委托袁官和全权负责四川省通江县S302线县城过境公路过境建设项目（西段）的融资建设合同签订事宜。2014年7月10日，力迅交通建设公司与中十冶公司签订《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）合同》，袁官和作为中十冶公司委托代理人在承包人栏签字。合同约定中十冶公司在合同签订10日内向力迅交通建设公司按合同价款的10%提交履约保证金，其中现金履约保证金1,500万元，其余用银行保函履约，履约保证金在项目完工后无息退还。
杨宗祥经人介绍与袁官和认识，袁官和称其为中十冶成都公司任命的四川省通江县S302通江过境公路建设项目的指挥长，全权负责该项目，出示了任命通知书。杨宗祥按照袁官和的要求，于2014年3月11日向中十冶成都公司通过银行分三笔合计转款1,500万元作为保证金。
案涉工程一直未能开工。2016年3月9日，中十冶成都公司向杨宗祥作出书面《承诺书》，载明：“唐云军代表中十冶成都公司承诺以下三条：一、2014年3月份与杨宗祥交来S302通江过境公路保证金继续有效。二、本项目于2016年3月30日前进场开工。三、于2016年3月份前退还保证金叁佰万元。以上三项承诺到时实现，2015年10月份承诺作废，其余欠款另行协商。”该承诺书加盖有中十冶成都公司印章。
2016年6月5日，中十冶公司S302通江县过境公路工程经理部向杨宗祥作出情况说明（承诺书），载明：“2016年9月30日前未开工，杨宗祥交纳的上述现金，作为中十冶公司在上述项目中的借款，并从2014年3月12日起（即交款的次日），按照月利率2%计算利息，至上述款项付清之日为止。上述借款的本金和利息，中十冶公司承诺在十日内退还给杨宗祥（2016年10月10日为最后期限）”。该承诺书上加盖有中十冶公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部印章。中十冶成都公司于2015年2月16日退还了杨宗祥本金200万元，余款1,300万元未退还。
中十冶公司与力迅交投公司已于2017年2月8日终止了案涉工程施工合同，双方尚在进一步磋商解决相关问题。所涉工程项目需要重新规划、设计。
本院根据中十冶公司的申请，委托四川福森特司法鉴定所对中十冶公司于2014年7月10日与力迅交通建设公司签订《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）合同》上中十冶公司的印章与公安局备案是否一致进行鉴定，该鉴定所作出福森特司鉴【2017】文鉴第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为所加盖中十冶公司印章与备案印章不是同一印模形成，支出鉴定费17,800元。
已生效的（2015）成民初字第1020号原告杨洪元与被告中十冶公司、中十冶成都公司、温鸿林及第三人袁官和建设工程施工合同纠纷一案中，成都中院采信了中十冶成都公司与通江县人民政府于2014年1月28日签订的《通江县S302线县城过境公路建设项目投资合作协议书》及相关证据，该案所涉工程与本案所涉工程相同，该案中多次使用了与公安局备案印章不一致的中十冶成都公司及中十冶公司印章。
本院认为，中十冶公司、中十冶成都公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同选择，即中十冶公司、中十冶成都公司对外使用印章只要在某一交易或诉讼中承认其效力，则不论该印章是否经该公司授权，是否系他人私刻甚至伪造，均不得在另一交易或诉讼中否定其效力。本案所涉中十冶公司、中十冶成都公司印章虽与公安局备案印章不一致，但中十冶公司和中十冶成都公司在另案中并未否定其效力，本院认定使用印章所签合同属于中十冶公司、中十冶成都公司的行为。
作为与中十冶公司、中十冶成都公司签订合同的相对人，根据经济交往常理，客观上也有充分理由相信合同上加盖的印章系中十冶公司、中十冶成都公司使用的印章，至于中十冶公司中十冶成都公司使用印章不规范的问题，不是本案审查的范围，合同上加盖的印章与公安局备案印章不一致，不影响合同的效力。
本案中，中十冶公司授权袁官和以该公司名义对外签订合同时，交易相对人杨宗祥并无审查签订合同时所用印章是否为真实的义务。中十冶公司和中十冶成都公司未提供证据证明杨宗祥与袁官和恶意串通损害公司利益，其认为应由袁官和承担责任的抗辩意见本院不予支持。杨宗祥为承包工程向中十冶成都公司交纳了1,500万元保证金，因案涉《四川省S302线通江县城过境公路建设项目（西段）》工程未能履行，中十冶成都公司负有退还杨宗祥相应保证金的法律责任。中十冶公司在承建案涉工程时所设立的项目经理部，其作用理应是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，对外不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展的经营活动的后果，依法应由设立该项目部的中十冶公司承担。中十冶成都公司在向杨宗祥作出承诺后，中十冶公司通江项目部基于保证金的收取和退还对杨宗祥作出承诺，所作承诺均对中十冶成都公司、中十冶公司具有法律效力。双方对应退还的保证金确认为借款，本院遵从当事人的合意。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本院对杨宗祥要求中十冶公司承担民事责任的诉请予以支持。但其主张中十冶公司承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。
另外，力迅交投公司收取了中十冶成都公司的保证金，虽然保证金中有1,500万元系杨宗祥以中十冶成都公司名义交付，但杨宗祥与力迅交投公司之间并无权利义务关系，在本案中不应承担责任，本院对杨宗祥要求力迅交投公司承担连带责任的诉请不予支持。
关于利息的计算标准问题。承诺书中明确约定利息的计算方式为“从2014年3月12日起（即交款的次日）按照月利率2%计算利息至上述款项付清之日为止”，杨宗祥主张从2015年2月16日起按月利率1.5%计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，杨宗祥对利息的主张本院予以支持。中十冶公司、中十冶成都公司认为杨宗祥主张利息过高应予调整的辩称意见，本院不予支持。本院确定利息的计算方法为：以尚欠本金1,300万元为基数，从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限之日止。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”根据该条规定，力迅交投公司、袁官和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，杨宗祥的诉请部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效后三日内返还原告杨宗祥1,300万元并支付利息，利息的计算方法为：以本金1,300万元为基数，从2015年2月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限之日止；
二、驳回原告杨宗祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费169,300元，保全费5,000元，鉴定费17,800元，合计192,100元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
审 判 员 夏 英
人民陪审员 陈仕俊
二〇一八年一月十五日
书 记 员 戴琪琛