福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1553号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司莆田中心支公司，组织机构代码66505375-6，住所地莆田市城厢区东圳西路段635号荣华C栋C13-C14。
负责人陈浩，经理。
委托诉讼代理人：李威、林海俤，该公司职员，特别代理。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2007年2月7日出生，汉族，学生，住仙游县。
法定代理人:朱义敏，男，1984年8月9日出生，汉族，农民，住仙游县。系朱某1父亲。
法定代理人:蔡丽清，女，1985年10月13日出生，汉族，农民，住仙游县。系朱某1母亲。
委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：黄永仙，男，1969年6月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：蔡明霞，女，1984年5月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：阮金英，女，1958年11月10日出生，汉族，农民，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，组织机构代码74638502-3，住莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人林一青，该公司员工，特别代理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称莆田都邦财保）因与被上诉人朱某1、黄永仙、蔡明霞、阮金英、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称莆田平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
莆田都邦财保上诉请求：撤销原审判决，依法判决上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.被保险人手中的保单对“无证”和“逃逸”免责有明确的记载，且被保险人对上诉人提交的证据真实性没有异议，上诉人认为被保险人对免责条款知悉。2.最高法院出台的保险法司法解释（二）第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上诉人认为一审判决适用法律存在重大错误，支持“无证驾驶”、“肇事逃逸”、“肇事顶包”的行为受法律保护而不用承担赔偿责任，使违法行为不受惩罚，使最高法院司法解释形同空文，该判决严重违背了社会主义基本的法律和道德，应当改判。
朱某1辩称，1、莆田都邦财保未对我方赔偿的诉求提出异议，请求二审予以支持。2、根据相关法律规定，莆田都邦财保与黄永仙承担共同赔偿责任。莆田都邦财保在一审提供的证据不足以证实第三者责任险中的免责条款对投保人即黄永仙尽到告知和说明的义务，故第三者责任险中的免责条款是无效的，莆田都邦财保应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任，在承担赔偿责任后对黄永仙进行追偿。综上，一审判决正确，请求维持原判。
莆田平安财保书面辩称，依法认定莆田平安财保按保险合同条款的约定，在被保险人应负的事故责任赔偿额之内，对蔡丽萍的实际事故经济损失进行理赔。在驾驶员蔡明霞驾驶证、肇事车闽Ｂ×××××行驶证有效前提下同意赔付朱某19500元。
黄永仙、蔡明霞、阮金英未作答辩。
朱某1向一审法院起诉请求：判令黄永仙、莆田都邦财保、蔡明霞、阮金英、莆田平安财保共同赔偿蔡丽萍因交通事故造成的各项经济损失100830.65元。
一审法院认定事实：2015年10月2日晚，黄永仙无证驾驶闽Ｂ×××××号小型普通客车在福昆线324国道135KM+900M路段与蔡明霞驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车（承载朱某1、案外人蔡丽萍、蔡某、朱章显）发生碰撞，造成朱某1、案外人蔡丽萍、朱章显及黄永仙受伤及车辆损坏的交通事故。朱某1当即被送往莆田人民医院住院治疗，住院12天,花去医疗费17273.45元。2015年10月14日，莆田人民医院出具出院记录，证实朱某1右股骨骨折。出院医嘱是：1、休息三个月，加强营养；2、骨折愈合前患肢禁止负重；3、渐加强患肢功能锻炼；4、复查X线1次/月，直至骨折愈合；5、视骨折愈合情况，二次取内固定物，费用约7000元；6、如有病情变化，及时复诊。2015年10月12日，福建恒信司法鉴定所作出[2015]临检字第595号法医临床鉴定书，鉴定意见是伤者朱某1的损伤程度属轻伤二级。2016年1月21日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴字[2016]临鉴字第40号法医临床鉴定书，鉴定意见是朱某1的损伤，其伤残等级为十级。为此，朱某1花去鉴定费1400元。2015年11月3日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2015]第00710号道路交通事故认定书，认定黄永仙承担事故的主要责任，蔡明霞承担事故的次要责任，朱某1及案外人蔡丽萍、朱章显无责任。肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车向莆田都邦财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔。肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车向莆田平安财保投车上人员险，每座一万元，共四座。黄永仙垫付5000元。在审理期间，案外人朱章显自愿表示放弃请求莆田都邦财保赔偿的权利。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定黄永仙承担事故的主要责任，蔡明霞承担事故的次要责任，朱某1及案外人朱章显无责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给朱某1造成的损失为：医疗费17273.45元、二次手术费7000元、住院伙食补助费240元、营养费1700元、护理费1154.16元、伤残赔偿金61444.8元、精神抚慰金6000元、交通费240元、鉴定费1400元，共计96452.41元。其中交强险的医疗费用为26213.45元、交强险的伤残费用为68838.96元。相对于肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车，本案朱某1及案外人蔡丽萍均是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车已向莆田都邦财保投强制险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔。故莆田都邦财保的交强险责任限额应由本案朱某1、案外人蔡丽萍共同享有，朱某1与案外人蔡丽萍应按各自损失的比例共同分享交强险赔偿限额。案外人蔡丽萍交强险的医疗费用为46237.9元、交强险的伤残费用为105830.8元。莆田都邦财保应在交强险责任限额内赔偿朱某1医疗费用为人民币10000元÷（26213.45元+46237.9元）×26213.45元=3618.08元、莆田都邦财保应在交强险责任限额内赔偿朱某1伤残费用为110000÷（68838.96元+105830.8元）×68838.96元=43351.25元。莆田都邦财保在交强险责任限额内应赔偿朱某13618.08元+43351.25元=46969.33元。莆田都邦财保在交强险责任限额内赔偿朱某1后，对黄永仙享有追偿权。朱某1超过交强险责任赔偿限额部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿。故莆田都邦财保应在第三者责任险限额内赔偿朱某1经济损失70%，即应赔偿（96452.41元-46969.33元）×70%=34638.16元；蔡明霞应赔偿朱某130%，即应赔偿（96452.41元-46969.33元）×30%=14844.92元。莆田都邦财保共应赔偿朱某146969.33元+34638.16元=81607.49元，黄永仙垫付5000元予以折抵莆田都邦财保的赔偿款，折抵后，莆田都邦财保应再赔偿朱某176607.49元。莆田都邦财保辩解第三者责任险免赔，因证据不足，不予采纳。由于肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车向莆田平安财保投车上人员险，每人每座10000元，且莆田平安财保同意予以赔偿，因蔡明霞承担的赔偿款超过10000元，莆田平安财保辩解享有5%绝对免赔，不予采纳，故莆田平安财保应赔偿朱某110000元，该赔偿折抵蔡明霞的赔偿款，折抵后，蔡明霞应赔偿朱某14844.92元。朱某1对黄永仙、阮金英的诉求无理，予以驳回。莆田平安财保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。朱某1诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内再赔偿朱某1的各项损失计七万六千六百零七元四角九分。二、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决书生效之日起十日内赔偿朱某1的各项损失计一万元。三、蔡明霞应于本判决书生效之日起十日内赔偿朱某1的各项损失计四千八百四十四元九角二分。四、驳回原告朱某1对黄永仙、阮金英的诉讼请求。五、驳回朱某1其他的诉讼请求。本案受理费减半收取为六百六十七元，由都邦财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担五百五十八元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担五十九元，由蔡明霞负担五十元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：莆田都邦财保能否在商业三者险范围内免除责任。
本院认为，根据本案道路交通事故认定书，被保险人黄永仙存在无证驾驶、弃车逃逸等违反《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定的行为。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，可知，莆田都邦财保只要对保险条款中的免责条款进行提示，该免责条款即可生效。如何正确认定提示义务的履行，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2280903?deid=1835599”\\\t”_blank?)第一款做出明确规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907”\\\t”_blank?)第十七条第二款(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465893”\\\t”_blank?)规定的提示义务。”由此可知，提示义务是一项独立的义务，保险人有通过特定的方式向投保人提示免责条款的义务。本案莆田都邦财保在原审提供的机动车商业保险条款虽然对责任免除部分用红色字体作了提醒，但保险单未经投保人签字确认，莆田都邦财保也未提供证据证实投保人已在投保单上签字或投保人已收到该保险条款，故莆田都邦财保的举证不足以证明其已对投保人尽到提示义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原审法院认定莆田都邦财保的免责条款对被保险人不发生效力，进而判令莆田都邦财保在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，予以维持。
综上所述，莆田都邦财保的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由都邦财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；