江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民终字第00140号
上诉人（原审原告）张梅兰，女，1951年6月2日生，居民身份证号码3209021951********，汉族，盐城市电机厂退休职工，住盐城市亭湖区建军东路***号***室。
上诉人（原审原告）朱文亮（系张梅兰之夫），退休职工。
被上诉人（原审被告）盐城正信联合会计师事务所，住所地盐城市区康乐路绿适居1号楼202室。
法定代表人王中林，该所所长。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐都区财政局，住所地盐城市盐都区开发大道608号。
法定代表人杨佩礼，该局局长。
委托代理人丁良成，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托代理人侍荣凤，江苏鼎盛湖�师事务所律师。
上诉人张梅兰、朱文亮因与被上诉人盐城正信联合会计师事务所（下称正信事务所）、盐都区财政局房屋买卖合同纠纷一案，不服盐城亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0043号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张梅兰、朱文亮系夫妻关系。1995年，被告盐都财政局（时称盐城市郊区财政局）取得位于盐城市区儒学街31#的房屋产权证书，记载的房屋组成为混合结构4层1118.49㎡，砖木结构1层61.78㎡，砖木结构一层12.89㎡。2003年10月8日，被告盐都财政局出具一份《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》，内容为：“根据盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件和原盐都县政府分管财政和国资的常务副县长吴爱然同志的批示，同意将原盐都县财政局位于盐城市区儒学街31号办公楼的一层、二层、四层及附属用房，转让给脱钩改制后的会计师事务所（现名：盐城正信联合会计师事务所）。办公楼的三楼已先前出售给盐都县日上信息利用站。以上两个单位对该处房产的所属部分各自有处置权，我局别无异议。”同日，原告朱文亮作为盐城市鼎信房屋拆迁有限责任公司（以下简称鼎信拆迁公司）的经办人与被告盐都财政局草签了一份《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书首部载明的拆迁人为盐城中茵置业有限公司（以下简称中茵置业公司），被拆迁人为盐都县财政局；拆迁的建筑面积为楼房1118.49㎡，平房74.67㎡；总补偿安置费用合计为2412073.81元。原告朱文亮在该协议书空白处书写：“根据改制和政府同意，该楼1.2.4层产权转移给盐城正信会计事务所，三层售给日上信息开发利用站。”协议所涉各方均未在该协议上加盖�章。2003年10月16日，中茵置业公司作为拆迁人，被告正信事务所作为被拆迁人，鼎信拆迁公司作为拆迁实施单位正式签订一份《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书的格式条款与2003年10月8日的协议一致，拆迁面积为楼839㎡，平房61.78㎡，总安置补偿费用为1809948.47元。同日，中茵置业公司、盐都县日上信息利用站、鼎信拆迁公司签订一份同样格式的《盐城市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁面积为楼279.49㎡，总安置补偿费用为616615.18元。同日，被告正信事务所（甲方）与原告张梅兰（乙方）签订一份协议书，约定：甲方因办公楼搬迁，将原市区儒学街31号的一间12.89㎡的平房以21000元的价格出售给乙方；甲方配合乙方办理产权过户手续，费用由乙方自理；签字后六日内甲方交清房款，乙方在收到房款后六日内让出房子；违约者承担违约金2万元。2003年10月20日，王中林代表正信事务所，朱文亮代表鼎信拆迁公司签订一份资产使用协议书，约定鼎盛拆迁公司因拆迁工作需要借用正信事务所的部分办公用房及办公用品，拆迁工作完成后，办公用品继续给鼎盛拆迁公司使用，并作价20650元，该款已在2003年10月16日的拆迁补偿协议中给予补偿。2003年10月30日，被告正信事务所向原告张梅兰出具一份21000元的收款收据。2004年12月28日、30日，被告正信事务所分别向被告盐都财政局转账1000000元及637421.72元。现上诉人诉至一审法院，请求判令：1、确认儒学街的12.89㎡房屋的买卖合同有效，产权归原告所有；2、被告正信事务所承担违约金2万元。
另查明：盐都区国有资产管理办公室（原盐都县国有资产管理局）存档的（1999）41号文件《关于对盐都会计师事务所脱钩改制中资产处置的请示》系复印件，在复印的印章处加盖了印章，且�有对应的批复件存档。
本案审理过程中，两被告均辩称办公大楼并未实际转让给盐城正信联合会计师事务所及盐城日上信息利用站，只是拆迁经办人朱文亮表示以其他企业的名义进行拆迁比以财政局的名义拆迁可多得拆迁款，财政局转让资产的文件均是虚假的，都是为了多得拆迁款；朱文亮购买12.89㎡的附属用房也没有付款，实际是作为他帮助财政局多得拆迁款的报酬。
一审法院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告朱文亮系被告盐都财政局原办公大楼的拆迁经办人，被告盐都财政局出具的《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》中载明的盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件无原件存档，现盐都财政局亦认可该文件系为多得拆迁补偿款造假，朱文亮购买12.89㎡的附属用房实际是其帮助盐都财政局多得拆迁款的报酬。故本案�嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，案经一审法院审判委员会讨论，裁定如下：驳回原告张梅兰、朱文亮的起诉。
上诉人张梅兰、朱文亮不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人正信事务所经政府文件确认其对本案中的房屋有处置权，故上诉人与被上诉人正信事务所就案涉房屋所签订的买卖合同合法有效。上诉人已按约交付了房款，但被上诉人未能按约交付房屋。盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件无原件存档，不应由上诉人承担相应后果，并无一审法院认定的造假、诈骗、犯罪事实存在。本院系普通的房屋买卖合同，属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院以涉嫌犯罪为由驳回上诉人的起诉没有事实依据，是完全错误的。恳请二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人正信事务所答辩称：本案上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是不合法的，在原审当中，被上诉人已经向法庭提出这是上诉人为了自己的利益，帮助盐都财政局多得拆迁补偿款而制造的虚假的合同，所有房屋买卖合同及拆迁补偿协议都是虚假的，事实上正信事务所将中茵海华的拆迁补偿款全部转让给盐都财政局，可以充分证实双方之间根本不存在涉案房屋买卖合同，被上诉人也没有收取上诉人21000元，收取上诉人的钱是办公桌椅、文件柜等款项。当时拆迁公司用盐都财政局的房屋进行办公并应当支付相应的费用，朱文亮是拆迁公司具体的拆迁负责人，所以就向上诉人出具了21000元收据。请求二审法院维持一审裁定。
被上诉人盐都财政局答辩称：上诉人与会计事务所签订的房屋买卖合同是虚假的，拆�的时候上诉人提议，如果按照个人或者企业名义进行拆迁，能够多得补偿款，后盐都财政局按照上诉人的建议，出具了相关的虚假文件，并由会计事务所与上诉人签订了相关的合同，这个从41号文件只有复印件且该请示并没有相应的批复可以证实，实际上上诉人与会计事务所之间并不存在房屋买卖的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人盐都财政局系国家行政机关，如确实将原办公大楼转由给被上诉人正信事务所、盐都县日上信息利用站处置，其于2003年10月8日出具的《关于盐都县财政局原办公楼房屋产权转让的函》所依据的盐都县国有资产管理局都国资（1999）41号文件必有据可查，但该（1999）41号文件无原件存档，被上诉人正信事务所在收到拆迁款后也将该款转账到被上诉人盐都财政局。被上诉人正信事务所、盐都财政局均认可该�件系为多得拆迁补偿款造假，结合本案中上诉人朱文亮系盐都财政局原办公大楼的拆迁经办人身份，上诉人张梅兰与被上诉人正信事务所就12.89㎡的附属用房所签订房屋买卖合同，并非正常的房屋买卖，而是对上诉人朱文亮帮助被上诉人盐都财政局多得拆迁款的报酬。故一审法院认定本案涉嫌犯罪并驳回上诉人张梅兰、朱文亮的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人张梅兰、朱文亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 湘