广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湛中法行终字第10号
上诉人（原审原告）：吴川市海滨街梅逢居委均路园居民小组。
法定代表人：陈土寿，组长。
委托代理人：叶寅福
委托代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府，住所地：吴川市梅录镇市府大院。
法定代表人：全可文，市长。
委托代理人：詹树迅，吴川市人民政府法制局干部
被上诉人（原审第三人）：林金福
委托代理人：梁晓玲，女
委托代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
原审第三人：吴川市海滨街梅逢居委张村居民小组。
法定代表人：张日福，组长。
委托代理人：陈志强
原审原告吴川市海滨街梅逢居委均路园居民小组（以下简称均路园居民小组）不服原审被告吴川市人民政府属下的原大山江镇人民政府、原审第三人林金福土地行政批复一案，吴川市人民法院于2013年4月15日作出（2013）吴行初字第7号行政裁定书。均路园居民小组不服，提出上诉。本院于2013年7月29日作出（2013）湛中法行终字第38号行政裁定，撤销原裁定，发回重审。吴川市人民法院在重审期间，变更吴川市人民政府作为本案的被告参加诉讼，原审被告吴川市大山江街道办事处退出诉讼，追加了吴川市海滨街梅逢居委张村居民小组（以下简称张村居民小组）作为本案第三人参加诉讼，并于2013年12月19日作出（2013）湛吴法行重字第1号行政裁定。均路园居民小组不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：张村儿位于张村北面，以姓叶居多，习惯又叫姓叶村。姓叶村不是一个经济实体，不具有法人资格，也没有公章，姓叶村（张村儿）现属张村居民小组管辖。均路园居民小组和张村居民小组属梅逢管理区管辖，梅逢管理区在1997年以前隶属原吴川市大山江镇人民政府管辖。1997年3月，吴川市新组建海滨街道办事处，将原隶属吴川市大山江镇人民政府管辖的梅逢管理区划归海滨街道办事处管辖。由于吴川市人民政府将梅菉街道办事处和海滨街道办事处划为城市规划建制，吴川市人民政府对城市规划建制区内的建设工程实施统一管理，海滨街道办事处区内规划建设职能收归吴川市人民政府行使，因此海滨街道办事处没有土地审批权力。因本案属土地行政批复纠纷，根据原告的申请，对位于吴川市海滨街道办事处辖区内的争议土地纠纷变更了吴川市人民政府为被告参加诉讼。
再查明，林金福属吴川市张村居民小组居民，1996年12月20日，林金福申请位于海龚姓叶村两块宅基地建房，张村经济合作社、梅逢居委会在村镇建房用地申请表加具意见，经大山江人民政府审核，大山江镇国土所于1996年12月28日作出大国土宅字（1996）200号、201号两份《关于宅基地用地的批复》，同意林金福使用批复内的两块宅基地。200号批复的宅基地使用面积为103.4平方米，四至为：东至叶国秀房屋，南至自己旧屋，西至叶发文地，北至张瑞志房屋；201号批复的宅基地使用面积108平方米，其四至为：东至叶龙文地，南至村中空地，西至村中空地，北至陈伟超房屋。林金福于2001年在200号批复的该宅基地建起一层混凝土混合结构房屋，而201号批复用地一直闲置。林金福建房当时，原告的村民曾提出异议，但没有向有关部门书面反映和要求处理，直到林金福与陈伟明为宅基地发生争议纠纷后，均路园居民小组才于2013年2月5日分别向本院起诉，请求撤销200号、201号批复。
原审认为，均路园居民小组的起诉已超过法定的诉讼期限。原吴川市大山江镇人民政府作出大国土宅字（1996）200号《关于宅基地用地的批复》，同意林金福使用海龚姓叶村内103.4平方米宅基地。均路园居民小组在诉状中称，“第三人林金福使用的103平方米宅基地是原告集体所有”，而林金福于2001年在该宅基地建房时，虽有均路园居民小组的部分村民提出异议，但原告没有向有关部门书面反映情况和要求处理，也没有提出诉讼。林金福建成房屋并居住至今已达12年之久，均路园居民小组应当知道林金福使用宅基地获得原吴川市大山江镇人民政府批准的事实，可推定均路园居民小组应当知道原吴川市大山江镇人民政府批准林金福使用涉案宅基地的具体行政行为的内容。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据上述规定，均路园居民小组的诉讼期限应从2001年起计算，均路园居民小组于2013年才起诉，已超过法定诉讼期限。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告吴川市海滨街梅逢居委均路园居民小组的起诉。案件受理费50元由原告吴川市海滨街梅逢居委均路园居民小组负担。
均路园居民小组不服原裁定，提出上诉称：1、原裁定认定“张村儿位于张村北面，以姓叶居多，习惯又叫姓叶村。”是错误的。2、林金福在2001年建房至今已有十多年，我村只是知道其该民事侵权行为，并不知道大山江国土所当时已用作涉案用地批复给林金福，原审以此推定我村应当知道该批复不当。本案涉案宅基地使用权，应适用20年的起诉期限。实际上我村是在2013年1月30日才知道涉案的用地批复内容，第二天即提起诉讼，并没有超过起诉期限。原裁定认定事实失实，适用法律错误，请二审撤销原裁定，撤销涉案用地批复。
被上诉人吴川市人民政府辩称：由法院查明事实，依法判决。
被上诉人林金福辩称：涉案土地在1996经政府部门批准我使用，我已于2001年建屋在此居住，至今已十多年，均路园村应当清楚该事实。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
原审第三人张村居民小组同意林金福的答辩意见。
案经本院二审审理查明，原判认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案为土地行政批复纠纷。涉案土地位于吴川市海滨街道梅逢居委辖区内，被上诉人林金福于2001年在该土地上建造起一幢房屋居住至今。在林金福2001年建房时，曾有上诉人均路园居民小组的村民提出异议，均路园居民小组亦表示当时已知道林金福的建房行为。即在2001年林金福开始建造房屋时均路园居民小组便应当发现自己现所主张的土地权属受到侵害从而向林金福提出异议，可通过询问林金福或到当时的大山江镇国土所查询等渠道而知道大国土宅字（1996）200号《关于宅基地用地的批复》的具体内容，进而积极主张自己的权利。据此可以认定，均路园居民小组最迟在2001年底就应当知道了被诉具体行政行为的内容，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉讼或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，均路园居民小组的起诉期限应当从2001年底开始计算，且起诉不得超过“二年”的起诉期限。现均路园居民小组在2013年2月4日才提起本案诉讼，已明显超过了上述“二年”的法定起诉期限，原裁定驳回其起诉正确，应予维持。均路园居民小组的上诉意见据理不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预交的二审案件受理费50元，由本院退还给上诉人吴川市海滨街梅逢居委均路园居民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭立庆
附法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。