山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第449号
上诉人（原审被告）：淄博兴创陶瓷有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇工业园。
法定代表人：李霞，总经理。
委托代理人：朱洪涛，该单位办公室主任。
委托代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈奎，无业。
委托代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
上诉人淄博兴创陶瓷有限公司因与被上诉人沈奎加工合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博兴创陶瓷有限公司的委托代理人朱洪涛、王成标，被上诉人沈奎的委托代理人许健霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈奎与淄博兴创陶瓷有限公司（曾用名“淄博新东方建筑陶瓷有限公司”）于2013年2月18日签订《磨边线承包合同》一份，合同约定：由沈奎承包淄博兴创陶瓷有限公司的磨边线为其产品进行磨边加工，淄博兴创陶瓷有限公司按每平方米0.20元的价格向沈奎支付加工费；承包期限自2013年2月18日至2014年1月18日；磨边线的质量判断验收标准，按现行甲方（淄博兴创陶瓷有限公司）使用标准执行，甲方派检验人员把关，该标准经双方签字后生效；结算付款方式为每月结算一次。双方于2014年2月10日又签订《磨边线承包合同》一份，合同约定加工费为每平方米0.22元；承包期限自2014年2月10日至2015年1月30日。合同的其他条款内容与第一份合同一致。每月的加工费由沈奎根据工作量的多少开出收款收据，一式两联，第一联（存根联）由沈奎留存，第二联（收款联）由淄博兴创陶瓷有限公司方的代表孙敬涛、张继山两人签字，由沈奎交淄博兴创陶瓷有限公司财务入账，由孙敬涛、赵光杰两人签字后付款。自2013年2月至2015年1月，沈奎共开具收款收据二十三份，加工费共计1315820.00元。由淄博兴创陶瓷有限公司提交的沈奎开具的收款收据第二联（收款联）十八份，加工费共计1073540元，该十八份收款收据与沈奎开具的二十三份中的十八份是相互对应、完全一致。沈奎开具的二十三份收款收据，其中二十份已交付淄博兴创陶瓷有限公司，淄博兴创陶瓷有限公司提交的十八份加之沈奎手中持有的三份就是其中的收款收据。现在沈奎手中持有淄博兴创陶瓷有限公司未付款，但淄博兴创陶瓷有限公司的代表孙敬涛、张继山签字的收款收据第二联（收款联）三份，加工费共计168620.00元。自2013年3月至2015年1月淄博兴创陶瓷有限公司通过银行转账或支付现金方式共支付沈奎加工费共1083008.40元，尚欠沈奎加工费232811.60元。
原审法院认为：沈奎与淄博兴创陶瓷有限公司签订的两份《磨边线承包合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，认定《磨边线承包合同》合法有效。淄博兴创陶瓷有限公司未全面履行承包合同约定的义务，其行为违背了诚实信用原则，侵害了沈奎的合法权益，对此，应依法承担相应的民事责任。沈奎要求淄博兴创陶瓷有限公司支付加工费232811.60元，有沈奎提交的收款收据第一联（存根联）二十三份、第二联（收款联）三份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单十五份，以及淄博兴创陶瓷有限公司提交的沈奎开具的收款收据第二联（收款联）十八份在案为凭，事实清楚，证据充分，予以支持。沈奎请求淄博兴创陶瓷有限公司支付逾期付款的利息为5646.00元，是以232811.60元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.85%，自2015年1月31日至7月31日的利息。淄博兴创陶瓷有限公司不按时支付沈奎加工费，给沈奎造成了经济损失，沈奎请求支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对淄博兴创陶瓷有限公司辩称的沈奎诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回起诉，及沈奎尚欠淄博兴创陶瓷有限公司货款37240.00元的主张，与事实不符，有悖常理，不予采信。对沈奎加工不合格产品，淄博兴创陶瓷有限公司应对沈奎进行罚款处罚，共计47300.00元，并提交罚款单22张的辩解意见。根据《磨边线承包合同》第五条第三款规定，对加工产品质量问题，须经双方确认签字后生效，淄博兴创陶瓷有限公司提交的22张罚款单是其单方开具，没有沈奎的签字确认，因此，淄博兴创陶瓷有限公司的辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：（一）淄博兴创陶瓷有限公司支付沈奎加工费232811.60元；（二）淄博兴创陶瓷有限公司支付沈奎逾期付款利息5646.00元；上述一、二两项合计238457.60元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876.00元，减半收取2438.00元，诉讼保全费1385.00元，共计3823.00元，由淄博兴创陶瓷有限公司负担。
上诉人淄博兴创陶瓷有限公司不服原审判决，上诉称：1、我公司已经实际支付沈奎1179640.00元，原审判决认定我公司支付款项错误；2、原审判决对我公司提供22份罚款凭证不予认定，既未考虑企业的实际经营，也与事实情况不符；3、原审判决未对我公司垫付的沈奎拖欠工人工资予以处理不当；4、双方在合同并未约定付款期限，涉案欠款也是由于沈奎违约造成，我公司不应支付利息。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判我公司支付沈奎加工费136180.00元，并酌情扣除罚款，不再支付利息。
被上诉人沈奎辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：
一审期间，淄博兴创陶瓷有限公司提供了应付款凭证一宗，以证明其付款情况。二审庭审后，本院组织双方当事人对淄博兴创陶瓷有限公司付款情况进行了核实。除双方均无异议的部分凭证外，淄博兴创陶瓷有限公司称：1、2013年5月13日2800.00元的凭证系为沈奎维修设备买配件垫付款项，直接交付给了案外人王启荣；2、2014年3月22日4000.00元的凭证是为沈奎垫付的支付其工人余则江的工资；3、2014年5月29日1万元的凭证是支付的现金；4、2014年12月22日1840.00元的凭证是支付的现金；5、2015年4月7日6000.00元的凭证是为沈奎垫付其工人余则江、李洪德的工资。另外：1、2013年6月24日的2万元凭证，于25日转账1万元、28日转账4100.00元，余款5900.00元系支付的现金；2、2013年8月24日2万元的凭证，于26日转账18300.00元，余款1700.00元支付的现金；3、2013年10月11日3万元的凭证，于当日转账26800.00元，余款3200.00元支付现金；4、2013年12月25日2万元的凭证，于当日转账14700.00元，余款5300.00元支付现金；5、2014年1月19日2万元的凭证，于当日转账14300.00，余款5700.00元支付现金；6、2014年3月12日2万元的凭证，于18日转账11700.00元，余款8300.00元支付现金；7、2014年5月21日2万元的凭证，于当日转账14330.00元，余款5670.00元支付现金；8、2014年6月23日2万元的凭证，于当日转账17700.00元，余款2300.00元支付现金；9、2014年7月21日2万元的凭证，于25日转账12650.00元，余款7350.00元支付现金；10、2014年8月13日3万元的凭证，于14日转账5000.00元、19日转账18000.00元，余款7000.00元支付现金；11、2014年9月3日3万元的凭证，于当日转账24480.00元，余款5520.00元支付现金；12、2014年11月20日2万元的凭证，于24日转账16960.00元，余款3040.00元支付现金；13、2014年12月30日3万元的凭证，于2015年1月3日转账1万元、5日转账15000.00元，余款5000.00元支付现金。
沈奎认为，1、双方交易习惯为先出具凭证后付款，即使其签字属实，也不能证明已实际收到款项；2、其只在2015年3月30日收到现金1万元，并已在原审中扣除，2014年5月29日凭证的1万元、12月22日1840.00元均未收到；3、2013年5月13日并不存在维修情况，该2800.00元凭证的款项未收到；4、2014年3月22日4000.00元凭证签字属实，但当时说是转账，后来没收到，不存在支付现金情况；5、2015年4月7日6000.00元的凭证并没有其签字，不予认可，也与本案无关；6、淄博兴创陶瓷有限公司所称转账情况属实，但转账不足部分实际是公司扣除的罚款，并未支付，其也未收到。
另查明，上述应付款凭证中记载的付款内容为承包款，由沈奎签字，以及淄博兴创陶瓷有限公司孙敬涛在领导签字处签字后，交由财务作为付款依据。经与沈奎提供银行卡往来明细对比，除淄博兴创陶瓷有限公司所称2013年5月9日凭证系5月8日付款的补签凭证外，其余付款时间均在应付款凭证的当日或之后。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定淄博兴创陶瓷有限公司实际支付加工费1083008.40元是否正确；2、淄博兴创陶瓷有限公司主张的罚款47300.00元及垫付工人工资6000.00元应否予以扣除；3、原审判决淄博兴创陶瓷有限公司支付逾期付款利息是否正确。
一、关于原审判决认定淄博兴创陶瓷有限公司实际支付加工费1083008.40元是否正确问题。
1、双方当事人签订的涉案《磨边线承包合同》，其内容并未违反法律法规的强制性规定，原审判决认定其合法有效，并无不当。双方当事人对原审判决认定淄博兴创陶瓷有限公司应支付沈奎加工费总额为1315820.00元，以及沈奎已收到加工费1083008.40元的事实未提出异议，本院予以确认。
2、从淄博兴创陶瓷有限公司提供凭证看，其名称为“应付款”凭证，而非收款收据，且从付款情况看，该凭证一般系在付款之前出具，与通常为确认收款情况需在收款后才出具的收款收据的功能也有明显区别。由此可见，上述凭证应仅系财务确定预付款项的凭证，而非实际收款的凭证。因此，在没有其他证据佐证情况下，仅凭该凭证尚不足以证明相关款项已实际支付。
3、本案中，淄博兴创陶瓷有限公司主张除银行转账外还支付给沈奎部分现金，并提供涉案应付款凭证予以证明，但沈奎只认可其中的2015年3月30日现金1万元，对其余部分不予认可。在淄博兴创陶瓷有限公司不能提供其他证据已实际支付相关款项情况下，其上述主张，证据不足，本院不予采信。
4、综上，原审判决认定淄博兴创陶瓷有限公司已实际支付加工费1083008.40元，并无不当。
二、关于淄博兴创陶瓷有限公司主张的罚款47300.00元及垫付工人工资6000.00元应否予以扣除问题。
1、从双方签订两份《磨边线承包合同》的内容看，双方虽然对产量、质量标准等作出了约定，但未对沈奎违约后应予以罚款以及罚款的计算方式作出约定，沈奎对罚款也不予认可。在此情况下，淄博兴创陶瓷有限公司依据其单方制作的罚款单对沈奎进行处罚并无法律及事实依据。原审判决不予支持，并无不当。
2、淄博兴创陶瓷有限公司所称的2013年5月13日的2800.00元垫付配件款及2014年3月22日的4000.00元垫付工人工资，沈奎虽然在应付款凭证中签字，但尚不足以证明相关款项已实际支付。原审判决对于该公司关于应扣除上述费用的主张不予支持，并无不当。
3、淄博兴创陶瓷有限公司主张2015年4月7日的6000.00元垫付工人工资，并未经沈奎签字确认，沈奎对该费用也不认可，该费用是否已实际支付以及其是否合理均不能予以确认。在此情况下，原审判决对于淄博兴创陶瓷有限公司关于应扣除该费用的主张不予支持，亦无不当。
4、综上，原审判决认定淄博兴创陶瓷有限公司应再支付沈奎加工费232811.60元，并无不当。
三、关于原审判决淄博兴创陶瓷有限公司支付逾期付款利息是否正确问题。
在涉案两份《磨边线承包合同》的第六条结算付款方式中均明确约定，加工费“每月结算一次，在次月10（20）日同甲方（淄博兴创陶瓷有限公司）开工资时一起支取上月承包费”。淄博兴创陶瓷有限公司关于涉案合同中未约定付款时间的主张，与事实不符，本院不予采信。淄博兴创陶瓷有限公司主张未付款系因沈奎违约造成，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，在淄博兴创陶瓷有限公司未按约定时间付款情况下，原审判决对沈奎逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，符合相关法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877.00元，由上诉人淄博兴创陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 闫 雯