安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初870号
原告：解道后。
原告：解道来。
原告：解道忠。
三原告委托诉讼代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
被告：解道宽。
被告：解道广。
第三人：解在孟。
委托诉讼代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告解道后、解道来、解道忠与被告解道宽、解道广、第三人解在孟退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告解道后及三原告委托诉讼代理人、被告解道宽、第三人解在孟及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告解道广经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解道后、解道来、解道忠诉讼请求：1、依法判令两被告履行合伙协议，依法分配拆迁补偿款；2、依法判决三原告依据出资比例享有上述补偿款中的281237.5元。事实与理由：三原告与两被告系兄弟关系。1992年10月13日，三原告与两被告签订《合伙协议书》，由原告解道后出资20000元，原告解道来、解道忠与被告解道宽、解道广各出资15000元，共同出资成立含山县解疃前进铸件厂。2015年12月1日，因修建巢无高速路，该铸件厂被列为拆迁对象。三原告、两被告与含山县林头镇人民政府签订《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》、《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》，共获得各项补偿款总计449980元。后因两被告原因，各方未能达成按照《合伙协议书》约定内容分配该补偿款的一致意见，导致三原告一直不能实际获得自己应享有的补偿份额，以致成讼。
解道宽辩称，1990年建的厂已经倒掉了，是泥砌的，石棉瓦房顶。1991年发洪水的时候被淹了，厂房没有了，我不需要分钱的。
解道广未作答辩。
第三人解在孟诉称，三原告诉请标的为第三人所有，与三原告及两被告无关。1、2015年12月14日，含山县林头镇人民政府与第三人签订了房屋拆迁和附属物补偿协议，补偿对象为第三人，与原、被告双方无关。2、三原告诉讼的铸件厂于1992年10月注册成立，1993年因经营不善闲置多年，2002年被吊销，厂房已经在2008年下大雪后彻底倒塌废弃。作为拆迁对象的厂房及财产已经没有了，故不应有拆迁补偿款。3、含山县林头镇人民政府拆迁的对象是第三人于2008年在自留地上建造的房屋，故拆迁补偿款449980元应属第三人所有。
解道后、解道来、解道忠对解在孟的诉讼请求辩称，厂房是1984年建造的，当时没有注册。1991年发洪水时厂房倒掉了，1992年重建的，并非第三人所称2008年重建的。故拆迁补偿款应归三原告及两被告合伙所有。
解道宽对解在孟的诉讼请求辩称，1984年建厂不属实。厂房是1990年建的，三原告和两被告是合伙人。1991年发洪水时厂房倒了。合伙企业只生产了一年多时间，停产后就一直闲置。当时有厂房，是泥砌的墙，盖的石棉瓦，后来厂房倒掉了。现在的厂房是谁盖的补偿款就属于谁的。
解道广未作答辩。
解道后、解道来、解道忠为支持其主张向本院举证如下：
1、原告解道后、解道来、解道忠身份证复印件，证明三原告身份信息及具有适格的诉讼主体资格。
2、合伙协议书、私营企业基本注册信息查询单，证明解疃前进铸造厂是三原告与两被告共同出资成立的，并且对出资额与出资比例均有明确约定。
3、《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》复印件、《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》复印件，证明三原告与两被告合伙成立的解疃前进铸造厂因拆迁获得补偿款300000元、附属物补偿款149980元，合计449980元。
4、三张照片，证明房屋的现状以及厂房和面积与证据3中的补偿协议书一致。
解道宽对三原告证据发表质证意见如下：
证据1无异议。证据2的合伙协议书真实性无异议，但经过20多年时间，已经记不清楚了，未在协议上签字；私营企业基本注册信息查询单无异议。证据3真实性有异议。证据4中厂房不是以前的厂房，以前的厂房已经倒掉了。
解道广未发表质证意见。
第三人解在孟对三原告证据发表质证意见如下：
证据1无异议，证据2真实性无异议，但私营企业基本注册信息查询单可以该厂在2002年9月1日已经被依法吊销。证据3均系复印件，故对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，第三人有同样的补偿协议，应以第三人提供的补偿协议原件为准。证据4真实性无异议，但房屋不是三原告与两被告合伙建造的厂房，是第三人建造的厂房。
解道宽未提交证据。
解道广未提交证据。
第三人解在孟为支持其主张向本院举证如下：
证据1、身份证复印件，证明第三人身份情况及是适格的诉讼主体。
证据2、私营企业注册信息查询单，证明解疃前进铸造厂于1992年成立的，2004年被吊销营业执照，吊销至今已有14年，原厂房已经不存在了。
证据3、《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》、《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》，证明含山县林头镇人民政府与第三人签订补偿协议的补偿对象为第三人，补偿款应归第三人所有。
证据4、关于龙台村解在孟户炉厂拆迁的函，证明阻碍拆迁的是第三人，户主为第三人。
证据5、民事裁定书，证明第三人拆迁补偿款被三原告申请了财产保全，给第三人利益带来损失。
证据6、证人张某甲证言、证人张某乙证言，证明被拆迁的厂房是2008年由张某甲与解在孟合伙建造的，且约定八间厂房中的5间归解在孟所有，3间归张某甲所有，同时也证明在2008年建造厂房时，原址上几乎没有遗留房屋及附属物。
原告解道后、解道来、解道忠对第三人证据发表质证意见如下：
证据1无异议。证据2真实性、合法性和关联性无异议，但该不能证明第三人的证明目的。证据3真实性有异议，该证据内容与原告方提供的协议书内容完全一致，只是合同主体不同，补偿协议是格式合同，对位置、面积及补偿标准均应手写。证据4真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，项目部只是根据其当时掌握的标的物相关信息向政府发函，函中载明所谓解在孟户不能从法律上证明第三人对拆迁标的物享有当然的所有权，对被拆迁物产权的界定也不是项目部的职责。证据5真实性、合法性和关联性无异议，但民事裁定书不能证明被拆迁物的所有权归属，在本案审理终结之前也不能证明三原告已经给第三人造成任何损失。证据6证人张某甲与第三人系亲戚关系，对证言的证明力有异议，且证言中对翻建厂房的两次时间表述不一致，故厂房建造时间无从查明。证人张某乙证言明确表示没有对产权界定的职责，且对产权归属情况不知情。
被告解道宽对第三人解在孟证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告解道广未发表质证意见。
本院经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合各证据之间的关联性，综合认定如下：1、对三原告证据：《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》复印件与《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》复印件，与本院依职权调取的《关于解在孟炉厂拆迁的情况说明》能相互印证，故对该两份证据的真实性予以认定；２．对第三人解在孟的证据：《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》、《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》、《关于龙台村解在孟户炉厂拆迁的函》，与本院依职权调取的《关于解在孟炉厂拆迁的情况说明》能相互印证，故对该三份证据的真实性予以认定。证人张某乙的证言仅证明其作为巢无段项目施工单位的工作人员，协调与政府之间的工作关系，与本案需要解决的争议无关联性，不予认定。证人张某甲证言中关于建造房屋的时间与第三人所述建造时间不能吻合，且又无其他证据予以印证，故对其证言的真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年10月13日，原告解道后、解道来、解道忠与被告解道宽、解道广签订一份合伙协议书，约定由解道后出资20000元，其他四人各出资15000元，合伙成立“含山县解疃前进铸件厂”。1992年10月17日，含山县解疃前进铸件厂登记成立。2002年9月1日，含山县解疃前进铸件厂被吊销。2015年，安徽省北沿江高速公路巢无高速段因施工需要经过原含山县解疃前进铸件厂所在位置，含山县林头镇人民政府于2015年12月1日与解道后等签订了《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》与《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》两份补偿协议，约定房屋拆迁各项补偿金额为300000元，附属物补偿金额为149980元，合计449980元。2015年12月14日，含山县林头镇人民政府与第三人解在孟就同一拆迁对象签订了与解道后等四人补偿项目及金额相同的《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》与《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》。此后，原、被告及第三人对拆迁补偿款归属发生纠纷，以致成讼。
本院认为，本案争议的焦点是拆迁补偿款449980元属于原含山县解疃前进铸件厂五合伙（即本案三原告及两被告）所有还是属于第三人解在孟所有。主张对拆迁补偿款享有所有权的当事人，负有对被拆迁物享有所有权的举证义务。
一、三原告所举证据方面。首先，其提供的《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》和《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》与第三人解在孟提供的两份补偿协议书，以及本院依职权向含山县林头镇人民政府调取的《关于解在孟炉厂拆迁的情况说明》、《北沿江高速公路（巢无段－含山县）房屋及附属物拆迁登记表》，协议书对被拆迁对象在内容上是同一被拆迁物，但一方签订的主体不一致，无法判断被拆迁物的归属。其次，《私营企业基本注册信息查询单》和《合伙协议书》只能证明当时合伙企业的存在，不能证明该企业解散后的合伙财产状况。再次，含山县解疃前进铸件厂当时是以现金投资方式合伙设立的，并未以企业占用的集体土地承包经营权进行投资，在该企业自2002年9月被工商部门吊销营业执照解散后，存在合伙财产发生变动以及占用的集体土地被承包经营权人利用而形成其他财产的可能性。故三原告主张被拆迁物属于合伙财产其所举证据显然不足。
二、第三人解在孟所举证据方面。其与林头镇人民政府签订的《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》和《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》，系同一被拆迁物，分别与不同主体签订的补偿内容一致的协议，对被拆迁物归属存在歧义；提供证人张某甲与第三人有亲属关系事实，且其证言又无其他证据予以佐证。故第三人对其主张被拆迁物归其所有，明显举证不足。
综上所述，三原告及第三人各自所举的证据均不能足以证明被拆迁物系原告合伙财产或属第三人所有。因而对三原告及第三人各自主张的事实，本院难以采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对三原告及第三人的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告解道后、解道来、解道忠的诉讼请求。
二、驳回第三人解在孟的诉讼请求。
案件受理费11036元，解道后、解道来、解道忠负担5518元，解在孟负担5518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴程新
审 判 员 蒋大祥
人民陪审员 唐先林
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 峰
附件：本判决引用的法律、司法解释原文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。