广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民三初字第459、461、462、463号
原告杨武军等（反诉被告，以下统称原告），基本情况详见附表一。
原告共同委托代理人刘敏，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
原告共同委托代理人黄蕾。
被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司（反诉原告，以下统称被告），。
法定代表人卢晓明，总经理。
委托代理人杨易藩，广东华途律师事务所律师。
委托代理人王兆华。
原告杨武军等诉被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司及被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司反诉原告杨武军等房屋租赁合同纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢及各原告委托代理人刘敏、黄蕾，被告委托代理人杨易藩、王兆华到庭参加诉讼。本四案现已审理终结。
各原告诉称，各原告分别与被告于2010年11月、12月及2011年1月、3月期间签订了《联营合同书》（以下简称“合同”），约定各原告租赁被告经营管理的某创意园的柜位进行经营。现由于被告存在严重的违约行为，各原告要求解除合同，具体理由如下：一、涉诉建材市场用地性质为工业用地，不应用作建材市场商业经营。各原告在签订合同后才了解到，涉诉建材市场用地性质为工业用地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，将其用来开设家具市场进行商业经营属于违反土地法定用途的行为。二、被告在未完成消防验收的情况下与各原告签订合同、宣布商场开业的行为违反了消防法律强制性的规定。1、被告声称某创意园的开业时间分别有三个：2011年3月份，被告声称将于2011年3月28日正式开业；2011年4月16日，被告在《建材装饰信息》上刊登“某创意园将于4月28日隆重开业”；2011年8月17日前后，被告以邮寄《开业通知函》或短信通知或口头告知等方式宣称将于2011年8月25日正式开业。然而，各原告与被告签订合同时以及宣布商场于2011年4月28日开业时，涉诉建材市场未完成主体工程的消防验收。根据深圳市消防监督结果显示，被告2011年7月13日办结的“建设工程消防验收”不合格，且被告直到2011年8月24日才完成“公众聚集场所投入使用、营业前申请消防安全检查”，但被告却在2011年8月17日即宣布商场于2011年8月25日开业，综上，被告不具备作为柜位出租方签订合同的资格。2、被告虽然宣称已经于2011年8月25日开业，但至今仍然未办理建材市场二次精装修的消防验收。根据《中华人民共和国消防法》的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。涉诉建材市场以及各柜位装修完毕后，也应当进行二次精装修的“建设工程消防验收”。且根据合同的规定，被告有义务负责各原告柜位装修的报验收以及整个建材市场的二次精装修消防验收，但被告至今也未履行该义务。三、被告未履行合同义务，严重违约。1、合同第八条第1款约定，被告负责按照约定的条件和面积向各原告提供相应的经营场地，并尽力保持商场物业本身及其内任何电梯、自动楼梯、消防及安保设备、空调设备及其他设备在妥当及可运行状态。但被告未切实履行合同义务，2011年4月份，整个商场已经招商的铺位多数正在装修，还有相当部分的铺位未招商进驻。2011年8月25日至今，商场一部分商户还在装修，一部分柜位装修后没有开张营业，一部分柜位仍然是毛坯状态，一部分柜位被白布、红白蓝塑胶带盖住，尤其是底座2楼卫浴层，基本没有柜位进场，柜位还是毛坯状态，商场零星地摆放一些马桶；商场的手扶电梯至今未开启，上述情况表明，被告宣布开业时，商场物业本身没有达到统一对外开业的正常、可运行的状态。2、合同第十条第1款约定，被告对原告的现场销售实行统一的收银，原告在商场经营期间必须使用商场统一的商业票据（含销售单、订货单、商业发票等），被告按面积指定发票使用额度。被告至今不能提供统一的收银所开具的统一发票，直到2012年5月25日才通知各原告提供相关资料办理税务代征收手续，说明其在宣称开业之时不具备税务代征收并申报纳税的条件。3、合同第十条第8款约定，被告负责商场的同意推广促销，附件四约定被告经营管理的商场选择各类媒体定期发布形象或促销广告。但商场的推广活动没有有效开展，多次受到城管部门阻止，说明其未获得有关部门对于户外广告宣传的审批。综上所述，被告提供的租赁场所在用途以及消防上违法违规，继续履约将严重损害各原告的合法权益。且自签订合同以来，被告一直不依约履行合同义务。而各原告已经投入巨资进行柜位装修、样品陈设以及柜位管理，被告的违约行为给各原告造成了严重损失。在多次与被告沟通无果的情况下，为维护合法权益，各原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除各原告与被告签订的《联营合同书》；2、被告返还各原告已向其支付的首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金、深圳市内装饰材料供应商协会会员费并赔偿各原告损失，包括装修费用、样板费用、其他费用等（暂计至2012年6月止，后续费用据实计算）；3、诉讼费用、评估费由被告承担。（各原告诉讼请求明细详见附表二）
被告辩称，其答辩意见同反诉的事实和理由，并补充如下：一、关于合同有效性及解除后果。1、原、被告对于双方签订的联营合同的有效性均认可，在此基础上才提出解除合同的问题。2、在被告反诉状前6项提出大量证据证明，联营合同中被告主体是适格的，租赁物业是拥有合法产权的房屋，被告和业主进行了房屋租赁备案登记。众所周知，涉诉商场原来是工业厂房，开办商场按深圳现行政策需要办理工改商，被告于2011年1月提出了申请，南山街道办于2011年3月也予以批准涉诉物业用途转换，因此涉诉物业作为建材市场开办没有任何问题。被告严格按照双方真实意思表示签订合法有效的合同，适当的履行了合同义务，被告提出解除合同的原因是原告不履行合同主要义务，原告在占有使用涉诉柜位后，应依约向被告及时支付保本销售额和管理费，各原告至今分文未交，被告只得依据合同有关约定（主要是第14条第2项，和第15条第3项，其中第15条第3项与被告反诉请求对应），要求各原告：1、缴清拖欠保本销售额和管理费，2、作为违约责任没收经营保证金，3、在合同终止后超过3日原告未搬出涉诉柜位的物品，那么物品所有权转移，柜位的固定装修无偿归被告，4、因为本系列案诉讼时原告不断提出所谓的证据保全，被告认为证据保全是财产保全，对于被告来说，最主要的收入是租金和管理费，现在因为原告的申请导致涉诉柜位一直被法院查封进行财产评估，事实上导致被告无法在解除合同后将涉诉柜位出租他人，原告应赔偿柜位的空置损失。二、被告认为要明确是谁违约，标准只能是依据原、被告间所签订的有效的联营合同。被告在反诉中提出大量证据证明被告守约，全面履行合同义务。原告的主要合同义务为其占有和经营柜位应支付保本销售额和管理费，原告拒绝支付，因此原告构成根本违约。依据法律规定，被告提出解除合同合情合理。联营合同约定被告的义务有12项。（见合同第8条）。被告按合同约定所提供给原告的经营场所和条件完全可以满足原告正常经营需要。工改商的项目最主要的消防验收，被告为了满足要求，前后投入了几千万的巨资，原告只看到自己投入的风险，完全没有看到被告为此投入的风险。原告应自行承担经营风险。三、关于联营起始日期的判断，被告主张2011年8月25日为开业日期，也是双方联营合同正式开始，被告提供了大量证据证明此日期是大多数商铺确认的。2户原告在开业的签到表上也已签到。在原告的诉状中亦提到被告的开业的时间有3个时间点，也证明被告是按约定开业的。被告是按所有手续完善后要求原告履行其合同义务开业的。原告在与被告合同履行中发生争议，提出几种方案，要求重新开业，种种商户的意见都反映出其为了转嫁经营风险，拒绝履行合同义务。事实上，原告在8月25日前已实际占有使用涉诉柜位，原告提供的相关装修单据也可以证明。四、针对原告在本诉中提出的税收证明和发票的问题，1、被告反诉提供的证据证明被告证照齐全，开具发票并没有任何问题。2、如果商场销售需要开发票，由谁承担税费，显然应该由原告承担，原告才有不开票的冲动或欲望，不开票对被告没有任何好处。原告负有提交各种办税材料的义务，而且原告纳税义务的产生是在原告有实际经营的基础上。联营合同虽约定统一收银，但事实上，原告大部分规避实际收银。所以在办理税费上原告说其没有经营，无法纳税，其责任在原告而不在被告。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告反诉称，“某创意园”（以下简称“商场”）是被告开办的装饰建材商场。2010年11月、12月及2011年1月、3月期间，被告和各原告分别签订《联营合同书》（以下简称“合同”），约定由被告提供商场内的柜位给各原告经营。合同签订后，各原告即入场装修。因为商场原为工业厂房，开办建材市场涉及复杂的物业功能转换及消防改造工作，被告为此投入巨资并做了大量工作。2011年8月23日，商场消防验收合格。2011年8月25日，商场正式对外营业并举行了盛大的开业典礼仪式。被告按合同约定向各原告履行了交付经营场地、提供物业管理和服务等义务，但是各原告却自商场开业以来，一直拖欠保本销售额、综合管理费等，期间被告多次催告，也提出了不同的费用减免方案，但各原告拒不接受。被告只得依据《联营合同书》之约定，于2012年5月、6月向各原告发出《解除合同通知》，但各原告拒不签收，并继续经营至2012年6月14日。其中，459、461案原告申请了证据保全，2012年7月12日，南山法院应原告申请对涉诉柜位进行查封，影响了商场的正常经营，涉诉柜位无法对外出租，扩大了被告损失。证据保全期间的空置损失应由原告承担，损失标准比照联营期间原告应交纳的保本销售额和综合管理费计算。各原告长期拖欠保本销售额和综合管理费的行为已构成根本违约，根据合同第十五条第3项，被告可行使约定解除权单方终止合同，追索欠款及滞纳金，没收经营保证金，柜位的固定装修无偿归被告所有。根据合同第十四条第2项，对于超过合同终止日期3日后没有搬出本商场的物品，其所有权转移为甲方所有。综上，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1、解除被告与各原告之间的《联营合同书》；2、各原告支付拖欠被告的保本销售额、综合管理费（自2011年9月25日起计至2012年6月14日止）；3、各原告支付被告上述费用产生的滞纳金（以欠款实际还清之日为准，2011年10月6日起暂计至2012年6月14日止）；4、被告依合同没收各原告的经营保证金；5、各原告承担本系列案全部诉讼费用；6、459案、461案原告支付被告因证据保全造成查封柜位空置的经济损失及利息（自证据保全之日起计至证据保全结束之日）。
各原告针对被告的反诉辩称，被告所述与本系列案事实严重不符。
经审理查明，被告系经深圳市市场监督管理部门核准成立于2010年1月25日的有限责任公司，经营范围包括建筑装饰建材市场经营管理，于2010年10月25日办理了税务登记证。
2010年11月、12月及2011年1月、3月期间，各原告（乙方）与被告（甲方）分别签订《联营合同书》，约定：乙方在甲方开办的“某创意园”装饰建材商场（以下简称“本商场”）内设立专柜、铺位（以下简称“柜位”）经营相关事宜；甲方提供乙方的柜位建筑面积包括公共分摊面积，是双方计算保本销售额、综合管理费的唯一依据；【联营期限】联营期限从本商场开业日起一年时间，双方确认，合同载明的开业日为暂定日期，以甲方最终书面通知的正式开业日期为准；【保本销售额】乙方应于每月5日前向甲方交纳当月的保本销售额，保本销售额以各柜位单价乘以建筑面积计算，为扶持乙方经营，乙方经营所得收益超出保本销售额的部分概归乙方所有；【综合管理费】甲方为乙方提供的空调、维持商场公共区域的环境卫生、废物处理、安装、保养、维护、维修中央空调、电梯等公共设施、为公共区域供应水、电及通讯等服务、购买公众责任保险及有关管理商场公共区域风险所必需的其他保险、雇用保安员及其他物业管理团队人员的酬金及其他福利及其他行政服务等等，乙方按每平方米28元／月的标准向甲方交纳综合管理费；【电费】甲方提供商场基本照明后，乙方根据经营需要自行安装的照明设备和调试商品及自行装修期间所产生的电费由乙方承担，市电电费单价甲方参照供电局标准执行，自行发电按成本核算电价；【交纳方式】以上费用均按月度结算，不跨月结算，签订本合同时，乙方应支付一个月保本销售额和综合管理费给甲方，作为首月保本销售额和首期管理费，以后每月5日前乙方将当月保本销售额及管理费以现金或支票到甲方财务部交清，电费甲方每月抄表核算后，向乙方下发交款通知，乙方接到通知后3日内应按通知金额到甲方财务部交费；保本销售额、综合管理费和电费乙方如逾期交纳，甲方有权按所拖欠金额的0.5%每日计收滞纳金，超过30天仍未交纳，甲方可对乙方采取停电、停业措施，超过60天仍未交纳的，按本合同有关违约责任的约定执行，如乙方有货款留存在甲方，乙方同意甲方有权优先从中扣除乙方应交的费用；乙方进场装修日为柜位交付日；【柜位交付日、装修期、免收保本销售额期及开业准备期】甲方给予乙方装修期，该装修期内甲方免收保本销售额、综合管理费，如因乙方单方原因未按时进场装修，甲方不顺延装修期和免保本销售额期限，如因甲方原因导致乙方不能按时进场装修，装修期和免保本销售额期限顺延；乙方进场装修前，须向甲方提出书面申请，提交相关的装修设计图纸及规格说明，并应支付本合同附件中约定的装修押金、装修垃圾运输费等费用，乙方装修图纸须甲方审核同意，未经甲方事先书面批准，乙方不得改动已核准的装修方案；在装修期内，若乙方提前完成该柜位的装修工程，须经甲方验收合格方可投入使用；在开业准备期内，乙方无须支付保本销售额、综合管理费，如乙方未能在本合同约定的装修期内完成装修工程而在开业准备期内仍进行装修工程的，乙方须按照28元／月／平方米的标准支付综合管理费；【经营保证金】签订本合同时，乙方须向甲方交纳经营保证金，标准为两个月的保本销售额及综合管理费；经营保证金不是乙方预付的保本销售额及综合管理费或其他费用，仅是乙方忠实遵守履行本合同项下所载乙方应遵守及履行的条款、条件、约定及规定的保证；保证金应由甲方在整个联营期（包括装修期）内保留，不计利息；联营期间，在乙方违反、不遵守或不履行本合同的任何约定、条款或条件及在消费者直接向甲方索偿而应由乙方补偿甲方时，如在甲方发出要求乙方纠正该行为的书面通知后7日内，乙方拒不纠正该等行为的，甲方有权选择从经营保证金中扣减因该违反、不遵守或不履行而对甲方造成的任何损失的数额，甲方该行为不影响甲方对乙方该等行为可同时行使的任何其他权利或补救方法；本合同期满，除经营保证金已依本合同的约定被扣减或不予退还外，甲方应在下列最后情况发生后15日内将剩余经营保证金无息退还乙方：（1）联营期届满及乙方按照本合同的约定将柜位交还予甲方；（2）乙方圆满解决及履行甲方就乙方违反、不遵守或不履行本合同的任何规定、条款及条件所提出的追讨；（3）乙方的电话、网络、水及电力账户已与相关部门及单位结清；【质量保证金】签订本合同时乙方向甲方交纳商品质量保证金5000元，质量保证金用于乙方对其所售商品的质量担保，合同期内乙方所售商品如无质量投诉，或乙方积极主动、全部承担了商品质量投诉后果且未对商场声誉造成不良影响的情况下，合同期满后第七个月内甲方以不计利息方式返还乙方质量保证金；【甲方的权利义务】甲方负责按本合同约定的条件和面积向乙方提供相应的经营场地，并尽力保持本商场物业本身及其内任何电梯、自动楼梯、消防及安保设备、空调设备及其他设备在妥当及可运行状态；甲方负责组建管理团队，负责商场的整体规划，制订、修订相应的管理制度，对商场实施统一的管理和服务；在市场监管、税务部门允许的前提下，甲方对乙方可无偿提供代办各种证件、报缴税等事项，具体方式由甲方与有关部门商议确定后，以通知形式下发各柜位；【经营管理】甲方对乙方现场销售实行统一收银，乙方在本商场内现场交易的定金或销售款项，必须到甲方收银台办理交接手续，销售商品的余款乙方可自行收取，未经甲方书面同意，乙方不得私自收款，乙方在本商场经营期间必须使用商场统一的商业发票（含销售单、订货单、商业发票等）；【通知送达和确认】在本合同履行过程中，如相关事宜须以书面方式通知对方的，甲方的送达地点是本商场管理处办公室，乙方的送达地点是本合同约定的乙方经营的柜位；通知送达后3日内，收到通知方须就通知内容向发件方作出回复，逾期不回复视为收件方对通知内容无异议；【合同期满的处理】合同结束（无论基于任何原因），乙方应自费将该商铺内所有属于乙方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态（正常使用导致的磨损除外），经甲方同意保留房屋原状的，乙方添置的与房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建无偿归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿、赔偿，乙方同意，对于超过合同终止日期3日后没有搬出本商场的物品，其所有权转移为甲方所有，乙方在柜位的固定装修亦无偿归甲方所有；【违约责任】本合同签订后，甲乙双方必须严格履行合同，如因一方违约或不严格按合同约定履约，造成另一方损失，则违约方须赔偿守约方经济损失；若甲方在本合同约定的柜位交付日或之前不能交付该柜位，甲方应在交付日前书面通知乙方，而交付日则可被往后顺延不超过六十日，若在顺延期限过后甲方仍未能交付该柜位予乙方，则乙方有权在之后三十日的期限内书面通知甲方终止本合同，如乙方在上述期间内未行使权利终止本合同，则该商铺的交付日期继续再自动顺延最长不超过三十日，如甲方在此最后的顺延期内仍未能交付该柜位，则本合同当作由双方协议自动终止，本合同按本条终止时，甲方应在十四个工作日内无息退还保证金及预付款，除此以外双方不需对另一方作出任何赔偿；乙方出现下列情形之一的，甲方有权单方终止合同，经营保证金不退还乙方，乙方应交清所欠甲方的保本销售额、综合管理费、水电费等费用（保本销售额、综合管理费、水电费等费用结算至乙方全部搬离场地之日），乙方另向甲方支付等同于两个月保本销售额的违约金，并承担柜位未再次经营期间的保本销售额，柜位的固定装修无偿归甲方所有：（1）拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用，或未补交已抵扣的经营保证金、质量保证金等费用，金额累计达两个月保本销售额标准的；……（9）甲方开业达5天乙方仍然在进行装修或还未进场装修的；（10）擅自停业达2天或正常营业时间内擅自中断营业2小时以上达5次；（11）严重违反本商场各项管理制度，经甲方三次书面通知而拒不纠正其违规或违约行为的；甲方依据本条约定单方面终止合同的，应当书面通知乙方，本合同自解除合同的书面通知到达乙方时即行解除，乙方应按本合同相关约定交还柜位，若上述赔偿仍不足以赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分；及其他条款。合同附件包括《商场管理约定》、《派驻营业员管理规定》、《商品管理规定》、《广告与宣传约定》、《售后服务责任书》、《财务结算规定》、《防损安全规定》、《道德规范公约》、《装修管理规定》、《消防安全管理责任书》等，其中《装修管理规定》约定：装修保证金一次性收取2000元，验收合格后如数退还。（各案合同具体内容详见附表三）。
被告确认收到各原告诉请的首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金。关于深圳市室内装饰材料供应商协会会员费2000元，各原告主张该款系与其他费用一并支付给被告，后被告将收据交给各原告。被告表示入会与否由各原告自行决定，被告只是代收会费。本院查明，461号案原告兰四海提交了收据一份，系开票人胡芳出具载明“2011年会费”；462号案原告陶俊确认未支付会员费；459、463号案原告提交的会员费收据均盖有深圳市室内装饰材料供应商协会印章。
另查，涉诉柜位所处的“某创意园”位于深圳市南山区亿利达大厦1栋、2栋，“某创意园”A区系亿利达大厦1栋、2栋。据被告提交的房产证及房屋租赁凭证记载，亿利达大厦1栋、2栋分别于2006年6月5日、2004年10月26日登记至亿利达中国发展有限公司名下，土地用途为工业仓储用地，房屋用途为厂房；被告于2011年向该公司承租了亿利达大厦1栋整栋、2栋1-6层并办理了租赁合同备案手续，租赁面积分别为15542平方米、13439.6平方米，租赁用途为商业。
2011年1月，亿利达中国发展有限公司、深圳创华合作有限公司作为建设单位申请将亿利达大厦的功能由“工业仓储”转换为“办公商业”，2011年3月，深圳市南山区南山街道办事处在《南山区既有建筑功能转换呈批表》上作出处理意见“同意功能转换，请依相关规定办理”。被告向本院提交了深南工纪（2010）166号《我区火灾隐患重点地区整治工作点评会暨区既有建筑转换功能消防审批工作协调会和餐厅酒楼燃气安全隐患整治工作会议纪要》，该纪要载明：深圳市南山区既有建筑转换功能申请由相关业主提交街道办，街道办出具相关意见后，由公安消防机构进行消防审批。各原告主张涉诉商场所处的建筑物功能转换未依法完成审批手续，并认为申请审批改变建筑物用途的义务人为土地使用者，也即土地上建筑物的所有者。
2011年8月23日，深圳市公安局消防监督管理局向被告出具了深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》，载明：该局于2011年8月20日对被告报验的位于亿利达大厦的某创意园A区工程进行了消防验收，验收内容为：A栋使用功能整体改造（A栋原为厂房，现改为商业和办公）及1-6层公共区域室内装修，申报室内装修范围为1-6层商业部分的公共区域，经审查资料及现场检查，意见如下：1、综合评定该工程消防验收合格；2、对消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。2011年8月24日，该局向被告的某创意园颁发了深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，合格证载明：场所所在建筑名称为亿利达大厦A栋，使用性质为商场。本院就如下情况向深圳市公安局消防监督管理局调查取证：1、以上意见书及合格证中所表述的“A栋”系指亿利达大厦的哪一栋？2、以上意见书载明的验收合格的“1-6层公共区域室内装修”是否包括各个柜位的装修？3、在具备以上意见书及合格证之外，某创意园A区内各个柜位各自进行的装修是否属于以上意见书第三条意见“已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批”的范畴？是否需要再次报验？如果需要报验，报验义务人系某创意园的经营者即被告，还是各个柜位经营者？4、涉诉柜位进行装修后是否申报了消防验收？深圳市公安局消防监督管理局向本院作出书面回复，表示：1、以上意见书及合格证中所表述的“A栋”系指某创意园A区；2、以上意见书及合格证中的“1-6层公共区域室内装修”不包括各个柜位的装修；3、某创意园A区内各个柜位如进行改建、扩建、内部装修或用途变更的，需要再次申报，申报主体为柜位经营者；4、涉诉柜位均未在该局进行改建、扩建、室内装修的申报，因该局与南山公安分局消防监督管理大队业务受理范围不同，故可前往南山公安分局消防监督管理大队咨询。
被告向各原告交付涉诉柜位后，各原告对涉诉柜位进行了装修。双方确认，装修期和开业准备期内的保本销售额及综合管理费免收。2011年8月25日，某创意园开业，此前，被告曾宣布2011年4月28日开业。双方确认，各原告支付的首月租金、保本销售额、首月综合管理费系开业后第一个月的费用，被告主张涉诉商场于2011年8月25日开业，但各原告认为涉诉商场并未开业，当时其并不具备开业条件。为此，各原告提交了如下证据：1、照片、证人证言等，各原告主张2011年8月27日、2012年5月13日商场仍处于装修过程中，整体情况十分杂乱，被告以拍摄时间、地点无法确认为由对照片不予认可；2、消防监督结果公开信息，用以证明某创意园A区工程于2011年7月13日消防验收不合格；3、商场内低座货梯、高座货梯安全检验合格证的照片，合格证载明的“下次检验日期”为“2010年3月30日”，拟证明被告2010年度及之后年度未对电梯等公共设施进行维修检验。被告提交了以下证据，用以证明其按照联营合同的约定提供了符合要求的柜位和公共经营条件及公共服务的内容，为商场进行营销宣传，履行了对商场的统一管理，商场具备开业条件：1、商场公共区域装修装饰现场照片；2、二手空调销售合同及原有空调制冷设备照片；3、物业保洁委托合同；4、广告合同及票据、深圳市南山区建筑工务局2011年2月25日《关于亿利达大厦广告设置的复函》、2012年7月23日深圳市城市管理局深城许字（2012）第1016号关于在亿利达大厦外墙设置户外广告的行政许可决定书，上述复函载明被告关于亿利达大厦的广告店招方案符合南山大道店招整体风格，但建议取消该大厦3至6层的大型广告，上述行政许可决定书同意在亿利达大厦外墙设置经营性广告一块；5、商场营销方案、活动及照片；6、商场通告开业的报纸广告及开业典礼照片；7、电梯安全检验合格证，合格证载明的“下次检验日期”为“2012年3月30日、2013年3月30日”。
联营合同签订后，双方就合同的履行发生纠纷，各原告支付了首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金等之后，拒绝再向被告支付相关费用，后被告以各原告支付的装修押金抵扣电费，并向各原告开具收款收据。2012年5月24日，被告向商户发送短信，告知如每月需开具销售发票应提交的材料。2012年5月25日，被告发出通知，告知各商户根据国税部门的要求，每位商户必须由被告统一办理税务代征代收业务，被告代每位商户开具销售发票并申报纳税，商户需按要求提供资料。庭审中，被告陈述曾于2012年5月、6月向各原告发出解除合同通知，但各原告拒收。各原告表示其未实际经营，并否认收到解除合同通知书。双方均认可，被告实际于2012年6月14日收回涉诉柜位。
2012年6月8日，各原告向本院提起本系列案诉讼，并于2012年6月20日请求本院对涉诉柜位内的装饰装修、货柜货架展板、货品样板进行证据保全，其后462号案、463号案撤回证据保全申请。本院依法作出民事裁定，于2012年7月12日予以证据保全。被告应诉后，在法定期限内提起反诉，反诉状于2012年7月31日送达各原告。2012年12月20日，459号案、461号案原告申请本院解除以上证据保全，本院依法作出民事裁定，解除证据保全，并于2012年12月25日向双方送达解封令，告知459号案、461号案原告于7日内清场并搬离某创意园，被告予以配合。双方确认459号案、461号案原告已于本院确定的期限内搬离某创意园。
各原告提交了装修合同、票据等证据，用以证明其为涉诉柜位装修及货品样品所支出的相关费用。诉讼过程中，依各原告申请，本院依法委托深圳市融泽源资产评估有限公司对涉诉柜位内的装修装饰、货架展板及样板样品的价值进行评估。2012年8月30日，该公司作出资产评估报告书，评估结果详见附表四。本院向双方当事人送达资产评估报告书后，双方在本院指定的异议期内均未提出异议。各案评估费由各原告预缴。
关于本诉的诉讼请求，各原告明确，其主张的损失包括评估确认的各案货物样品及柜位装修费用，以及459号案中包括停车场广告位租金2000元，条幅、花篮、工衣、工牌等费用590元；461号案中包括垃圾清运、电表、开业条幅等费用1128元，工作证押金、工本费150元，扣押的打印机及电脑4560元；462号案中包括人工费用32000元，工作证押金、工本费150元，灭火器、垃圾清运费、电表费用544元，条幅、花篮、工衣等费用645元，停车场广告位租金2000元，桌子、凳子、饮水机、椅子、刷卡机、水壶、茶具等用品3000元；463案中包括装修押金余款2413元。各原告提交了相关票据，被告对461号案提交的打印机与电脑收据不予认可，对462号案提交的劳动合同书及员工工资表不予认可，对于其余票据的真实性认可。
关于反诉请求，被告当庭明确，459、461号案因原告申请了证据保全，应由原告承担柜位的空置损失，根据联营合同约定的保本销售额和综合管理费的标准乘以保全时间。
以上事实，有《联营合同书》及其附件、《开业通知函》、照片、收据、房产证、租赁凭证、《税务登记证》、《南山区既有建筑功能转换呈批表》、深南工纪（2010）166号文件、《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、电梯安全检验合格证、广告合同及票据等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，各原告分别与被告签订的《联营合同书》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。
联营合同签订后，被告依约向各原告交付了涉诉柜位，各原告依约支付了首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金并对涉诉柜位进行了装修，后各原告以被告违约拒绝再支付保本销售额、综合管理费等费用。关于各原告主张的被告违约行为，本院分析如下：
第一、关于建筑物“工改商”用途变更。涉诉柜位所处的“某创意园”A区即亿利达大厦1栋、2栋的登记产权人为亿利达中国发展有限公司，土地用途为工业仓储用地，房屋用途为厂房；被告系承租人，备案的租赁用途为商业。根据深南工纪（2010）166号《我区火灾隐患重点地区整治工作点评会暨区既有建筑转换功能消防审批工作协调会和餐厅酒楼燃气安全隐患整治工作会议纪要》的意见，深圳市南山区既有建筑转换功能申请由相关业主提交街道办，街道办出具相关意见后，由公安消防机构进行消防审批。2011年1月，产权人亿利达中国发展有限公司向深圳市南山区南山街道办事处申请将亿利达大厦的功能由“工业仓储”转换为“办公商业”，并于2011年3月获得南山街道办事处的同意。2011年8月20日，被告向深圳市公安局消防监督管理局申请对某创意园A区工程进行消防验收，验收内容包括亿利达大厦1栋、2栋使用功能的整体改造（由厂房改为商业和办公）并于2011年8月23日验收合格。综上，对于各原告主张被告并非涉诉柜位所处的建筑物功能转换的申请审批义务人，被告未完成涉诉柜位所处的建筑物用途改变的审批手续构成违约，本院不予采纳。
第二、关于各原告主张的涉诉柜位“二次精装修”的消防验收。2011年8月23日，深圳市公安局消防监督管理局向被告出具的深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》载明：某创意园A区工程1-6层公共区域室内装修消防验收合格，已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。2011年8月24日，该局向被告的某创意园颁发了深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，合格证载明：场所所在建筑名称为亿利达大厦A栋，使用性质为商场。可见，被告已依法完成了消防验收的义务。各原告主张被告有义务对各个涉诉柜位装修即“二次精装修”进行消防报验，而根据深圳市公安局消防监督管理局对本院调查取证所作的回复，各个涉诉柜位如进行改建、扩建、内部装修或用途变更的，需要再次申报，申报主体为柜位经营者即各原告。故各原告主张被告未履行消防验收义务构成违约，没有依据，本院不予采纳。
第三、关于广告宣传的义务。被告提交了数份广告合同及票据，证明其履行了涉诉商场的广告宣传义务。各原告以深城许字（2012）第1016号关于在亿利达大厦外墙设置户外广告的行政许可决定书的许可时间为2012年7月23日主张被告在开业前未履行相关义务，但该决定书的内容为同意在亿利达大厦外墙设置经营性广告一块，该决定书不能证明被告未履行合同义务，且深圳市南山区建筑工务局2011年2月25日《关于亿利达大厦广告设置的复函》可证明被告在2011年2月就亿利达大厦广告设置履行了相关手续。各原告主张被告违反广告宣传的合同义务，没有依据，本院不予采纳。
第四、关于税务代征代收。被告于2010年10月25日办理了税务登记证，双方在联营合同中约定，在市场监管、税务部门允许的前提下，被告对各原告可无偿提供代办各种证件、报缴税等事项，具体方式由被告与有关部门商议确定后，以通知行使下发各原告。双方并未就此作出详细的明确约定。2012年5月24日，被告向商户发送短信，告知如每月需开具销售发票应提交的材料。2012年5月25日，被告发出通知，告知各商户需按要求提供办理税务代征代收业务、开具销售发票并申报纳税的资料。各原告主张被告违反有关税务代征代收等合同义务，没有依据，本院不予采纳。
第五、被告提交了物业保洁委托合同、电梯安全检验合格证，证明其对涉诉商场履行了维护、管理义务。
综上，各原告主张被告未提供妥当的经营场所及相关设施、未提供管理服务、未进行推广活动，涉诉商场不具备开业条件等，事实依据及合同依据不足，本院不予采纳，并确认涉诉商场某创意园于2011年8月25日开业。各原告在使用柜位期间拒绝依照合同约定向被告支付保本销售额、综合管理费等费用，构成违约，应承担相应责任。根据联营合同约定，各原告拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，被告有权单方终止合同。故被告可据此行使合同解除权，被告提起反诉，请求解除双方签订的《联营合同书》，本院确认《联营合同书》于被告解除合同的意思表示达到各原告即反诉状送达各原告之日（2012年7月31日）解除，故各原告诉请解除《联营合同书》，本院不予支持。
关于各原告诉请的返还首月租金、保本销售额、首月综合管理费。各原告主张被告违约，故请求被告返还其已支付的首月租金／保本销售额、首月综合管理费，缺乏事实依据及合同依据，本院不予支持。
关于各原告诉请的返还经营保证金。联营合同约定，各原告拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，被告有权单方终止合同，经营保证金不退还各原告，各原告应交清所欠被告的保本销售额、综合管理费、水电费等费用（保本销售额、综合管理费、水电费等费用结算至各原告全部搬离场地之日），柜位的固定装修无偿归被告所有。故各原告请求退还经营保证金，无合同依据，本院不予支持，对于被告要求没收各原告支付的经营保证金的反诉请求，本院予以支持。
关于各原告要求返还质量保证金的诉讼请求。联营合同约定，签订本合同时各原告向被告交纳商品质量保证金5000元，质量保证金用于各原告对其所售商品的质量担保，合同期内各原告所售商品如无质量投诉，或各原告积极主动、全部承担了商品质量投诉后果且未对商场声誉造成不良影响的情况下，合同期满后第七个月内被告以不计利息方式返还各原告质量保证金。被告未举证证明各原告存在不予退还质量保证金的情形，故各原告请求退还质量保证金5000元，本院予以支持。
关于各原告诉请的返还深圳室内装饰材料供应商协会会员费。该款系各原告所从事的建材经营的行业协会会员费，其收据上加盖的亦系深圳室内装饰材料供应商协会的印章（461号案未加盖上述印章或被告印章），各原告未举证证明该协会与被告存在混同的法律关系，故本院对被告关于其仅代收会员费的意见予以采纳，确认被告非该会员费的收取主体，故各原告请求被告退还该会员费，本院不予支持。
关于各原告诉请的赔偿损失。1、装修装饰、货架展板及样板样品损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。且根据联营合同约定，各原告拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，被告有权单方终止合同，柜位的固定装修无偿归被告所有。故各原告请求被告赔偿装修装饰、货架展板及样板样品损失，没有依据，本院不予支持。2、人工费用、垃圾清运费、电表、灭火器、开业条幅等装饰费用、广告费、工衣费等，各原告请求被告赔偿该等费用，没有依据，本院亦不支持。3、工作证押金、装修押金抵扣电费余额，该等费用系押金性质，被告未举证证明各原告存在不予返还该等费用的情形，故被告应予返还，但部分装修押金双方已作各原告欠付电费进行抵扣，被告应将抵扣余额予以返还，即被告应向各原告分别返还：459号案装修押金抵扣电费余额1674元；461号案原告工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1536元；462号案工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1299元；463号案装修押金抵扣电费余额2413元。4、461号案原告兰四海主张的扣押的电脑和打印机价值4560元，被告对原告兰四海提交的收据不予认可，原告兰四海也未提交其他证据证明被告实施了扣押上述物品的行为以及上述物品的价值，故对于原告兰四海的该主张，本院不予支持。
关于被告诉请的保本销售额、综合管理费及其滞纳金。双方在联营合同中约定各原告应每月向被告支付固定金额的保本销售额，并约定保本销售额以各柜位单价乘以建筑面积计算，以此来看，双方约定的保本销售额属租金性质，故各原告占有、使用涉诉柜位期间，应依约向被告支付保本销售额及综合管理费。各原告已支付了首月保本销售额、综合管理费，而涉诉商场某创意园于2011年8月25日开业，故各原告支付的上述首月费用的期间为2011年8月25日至2011年9月24日。因双方均确认涉诉柜位于2012年6月14日由被告收回，故对于被告请求各原告支付自2011年9月25日起至2012年6月14日止拖欠的保本销售额、综合管理费，本院予以支持。根据联营合同的约定，各原告应于每月5日前支付当月保本销售额、综合管理费，如逾期交纳，被告有权按所拖欠金额的0.5%每日计收滞纳金。各原告拖欠保本销售额、综合管理费，被告请求各原告支付滞纳金，本院予以支持，但双方约定的滞纳金标准较高，被告也未举证证明其实际损失，故根据公平原则，本院适当调整滞纳金标准为每日0.05%，滞纳金以所欠每月保本销售额、综合管理费为计算基数，以日万分之五为计算标准，自欠费之月6日分别起计，均计至本判决确定的付款之日（详见附表五）。对于被告要求459、461号案原告承担因证据保全造成的查封柜位空置的经济损失的诉讼请求，因该两案原告申请保全，客观导致被告在证据保全期间不能对涉诉柜位使用收益，故459、461号案原告应参照每月保本销售额的标准向被告补偿证据保全期间（从2012年7月12日计至本院解除查封令送达之日即2012年12月25日）的柜位空置损失（详见附表五）。因证据保全期间各原告并未实际使用涉诉柜位，对于被告认为也应比照综合管理费计算空置损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司与原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢分别签订的《联营合同书》均于2012年7月31日解除；
二、被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢支付的质量保证金（每案各5000元）；
三、被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还459号案原告杨武军装修押金抵扣电费余额1674元；461号案原告兰四海工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1536元；462号案原告陶俊工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1299元；463号案原告刘娇欢装修押金抵扣电费余额2413元；
四、原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢于本判决生效之日起十日内向被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司支付2011年9月25日至2012年6月14日期间的保本销售额、综合管理费及其滞纳金（具体金额详见附表五）；
五、被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司没收原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢支付的经营保证金（具体金额详见附表二）；
六、原告杨武军、兰四海于本判决生效之日起十日内向被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司支付证据保全期间的柜位空置损失（具体金额详见附表五）；
七、驳回原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢的其他诉讼请求；
八、驳回被告深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案反诉受理费、评估费、证据保全费，均由原告杨武军、兰四海、陶俊、刘娇欢各自负担，本诉受理费的分担详见附表六。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 艳
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一三年十二月四日
书 记 员 沈 蕊