广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2806号
原告陈永辉，男，1990年10月3日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市生。
被告阳文钜，男，1983年1月10日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市古塔北路*号。
负责人黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人朱坤隆，该公司职员。
原告陈永辉诉被告阳文钜、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序由审判员罗勇独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈永辉、被告阳文钜及保险公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元、在第三者商业责任险范围内赔偿14301元给原告；二、被告阳文钜对被告保险公司商业险的赔偿承担连带责任；三、本案受理费由被告承担。
事实和理由：2016年8月6日16时许，被告阳文钜驾驶属唐宏刚的粤HE16**号轻型普通货车由罗定市双东高速出口往罗定市罗城街道泷洲中心方向行驶，当车行至双东街道侨城花苑门前路段时，先后与驾驶人潘维锦驾驶的粤WN20**号中型自卸货车和驾驶人潘锦榴驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，再撞向原告停在路边的粤J8C6**号小轿车，造成上述四车受损，驾驶人潘锦榴受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00311号道路交通事故认定书，认定被告阳文钜承担事故的全部责任。被告阳文钜驾驶的粤HE16**号轻型普通货车向被告保险公司购买了交强险和商业第三者险，保单号为：PDZA20154412000003****、PDAA20154412000002****，保险在有效期内。
原告的粤J8C6**号小轿车经罗定市悦辉价格评估有限公司作出道理交通事故车物损失价格鉴定结论，该车维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价12000元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失为：1、检测费701元；2、评估费600元；3、车辆全损价12000元；4、替代性交通工具费用3000元（30天×100元/天），以上1-4项合共16301元。依据事故责任承担的比例，被告保险公司应在交强险限额内赔偿2000元给原告，不足部分在第三者商业责任险范围内赔偿14301元给原告。为维护原告的合法权益，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、第（四）项的规定，现向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告保险公司答辩称，一、我公司承保了粤HE16**号车的交强险和第三者责任商业保险（保险金额100万元），不计免赔。事故发生在保险期间内，本案应根据保险合同约定依法处理。二、粤J8C6**号小轿车的登记车主为钟锐培，原告未提供相应的证据证明该车的转让情况，两人间并无特殊的身份关系。因此，对于本案粤J8C6**号车的损失，原告陈永辉不能作为请求权人，其作为本案原告的主体不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。三、根据交通事故认定，本案是因被告阳文钜不慎驾驶导致了四车受损、一人受伤的交通事故。我公司已根据被保险人的申请，在交强险医疗费用限额内垫付了5000元用于治疗潘锦榴，交强险的责任限额剩下项目为医疗费用部分5000元，死亡伤残部分110000元，财产损失部分2000元。请法院在交强险内预留相应份额，以使每个因本次事故受到侵害的人员获得应有赔偿。四、对于原告请求的各个项目，我公司意见如下：1、关于车辆损失12000元，我公司表示异议。原告提供的《广东省道理交通事故车辆损失价格鉴定结论书》是原告单方委托鉴定的，程序不符合法律规定，我公司对此表示异议。2、关于检车费，本案车辆既然属于报废全损，已无检测的必要性，因此请法院依法驳回该诉讼请求。3、关于评估费，我公司认为该费用属于原告因举证所需支付的相关费用，根据我国法律规定，原告负有提供证据支持其诉讼请求的义务，该费用应由当事人承担。4、关于租车费，该费用与事故不具有关联性，我公司不应赔偿。本案车辆已推定全损，不是修理，不存在因修理期间而产生的替代性交通工具费用，原告请求该费用缺乏事实依据，请法院依法驳回该请求。五、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和《第三者责任险条款》第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用的，因此我公司不应承担本案诉讼费。
被告阳文钜的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
经审理查明，2016年8月6日，被告阳文钜驾驶粤HE16**号轻型普通货车由罗定市双东高速出口往罗定市罗城街道泷洲中心方向行驶，当车行至罗定市S352线双东街道侨城花苑门前路段时，与驾驶人潘维锦驾驶的粤WN20**号中型自卸货车和驾驶人潘锦榴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车先后发生碰撞后，再撞向原告停在路边的粤J8C6**号小型轿车，造成上述四车受损，驾驶人潘锦榴受伤的交通事故。2016年10月12日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00311号道路交通事故认定书，认定被告阳文钜承担事故的全部责任，驾驶人潘维锦、潘锦榴和原告陈永辉不承担事故的任何责任。
粤J8C6**号小型轿车的登记车主是案外人钟锐培，事故发生前，该车已由钟锐培转让给案外人江桂荣，后江桂荣再转让给本案原告陈永辉，各方已履行车辆交付及车款支付手续，但未办理过户登记手续。事故发生后，该车经罗定市悦辉价格评估有限公司进行损失鉴定，鉴定结论为：该车维修价值大于事故前市场价，无修复价值，报废全损价为12000元。另，原告因本次事故还支出粤J8C6**号小型轿车的车辆检测费701元、评估费600元。
被告阳文钜驾驶的粤HE16**号轻型普通货车的车主是唐宏刚，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（保额100万元，不计免赔），本次事故发生在上述险种的保险期限内。事故发生后，被告保险公司在交强险责任限额内为伤者潘锦榴垫付了医疗费5000元，其余交强险赔偿限额未赔付。
诉讼中，被告保险公司对粤J8C6**号小型轿车的全损价格有异议并申请重新鉴定，但其未能提供相应的依据。
以上事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、发票、损失价格鉴定结论书，旧机动车辆转让合同、行驶证、驾驶证以及原、被告的陈述等证据予以证实，附卷可查。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对该事故所作出的罗公交认字[2016]第D00311号道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以确认并作为定案的依据。该认定书关于“被告阳文钜承担事故的全部责任，驾驶人潘维锦、潘锦榴和原告陈永辉不承担事故的任何责任”的责任认定，本院予以采纳。
关于原告的诉讼主体资格问题。粤J8C6**号小型轿车的登记车主虽是案外人钟锐培，但原告提供的车辆转让合同及保险单等证据足以证实原告是通过合法方式购得该车辆，系粤J8C6**号小型轿车的实际所有人，故其作为原告起诉要求被告赔偿车辆损失的主体适格。被告保险公司辩称原告不能作为本案请求权人的主张本院不予采纳。
对于原告陈永辉的车辆损失，罗定市悦辉价格评估有限公司对粤J8C6**号小型轿车进行了损失鉴定，鉴定车辆全损价为12000元，原告因本次事故合理支出车辆检测费701元、评估费600元，有相应的发票予以证实，本院依法予以确认，并予以支持。被告保险公司辩称粤J8C6**号小型轿车的全损价格过高，但没有提供足以反驳的相反证据，应依法承担举证不能的不利后果。关于替代性交通工具合理费用。原告受损车辆属于非经营性车辆，由于车辆受损严重导致报废，原告自事故发生之日起至今无法继续使用，必然发生替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，被告应赔偿替代性交通工具的合理费用。综合本案实际情况，该费用本院酌情支持1000元。本案上述各项损失合计14301元，均属于财产损失赔偿项目。
鉴于粤HE16**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次交通事故造成了四辆车受损，且本案原告的车辆损失较大，故本院在被告保险公司交强险财产损失赔偿限额内酌情预留1000元，即被告保险公司需在交强险财产损失限额内赔偿1000元给本案原告。对于超出交强险赔偿限额的部分13301元（14301元-1000元），应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付给原告陈永辉。由于原告的损失未超出被告保险公司商业三者险承保范围，故被告阳文钜无需承担赔偿责任。原告主张被告阳文钜对被告保险公司第三者责任商业保险的赔偿承担连带责任无法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿1000元给原告陈永辉。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿13301元给原告陈永辉。
三、驳回原告陈永辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（原告已预交），由原告陈永辉负担13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年二月八日
书记员 张宇庭