wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法雅民初字第175号
原告：黎泽林，住广东省鹤山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：游春荣，系该公司经理。
委托代理人：钟达成，该公司员工。
被告：黄木辉，住广东省茂名市茂港区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告撤回对被告广州市源发运输有限公司的起诉，本院于2015年6月1日作出（2015）江鹤法雅民初字第175号《民事裁定书》准许原告撤回起诉。本院于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告黎泽林出庭应诉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“保险公司”）及被告黄木辉经本院传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告保险公司在交通事故责任强制险及第三者商业险内赔偿原告各项损失合计35766.20元；2、被告黄木辉承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告保险公司辩称：（详见附表）。
被告黄木辉无答辩意见发表。
本院经审理查明：2014年12月6日0时30分，黄木辉驾驶粤A×××××号中型厢式货车自沙坪往江门方向行驶至鹤山市帝豪专卖店门口路段时，因措施不当与黎泽林驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（行驶方向自沙坪往江门）发生碰撞，造成黎泽林受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定黄木辉承担此事故的全部责任，黎泽林不承担此事故的责任。
事故发生后，原告先后在鹤山市人民医院住院治疗1天，在江门市中心医院住院治疗9天（2014年12月7日至2014年12月16日）。后又在鹤山市中医院及佛山市中医院门诊治疗。鹤山市中医院及佛山市中医院开具《病假证明书》建议黎泽林分别全休26天、82天，合计休息118天。
黎泽林自2013年3月起至今在佛山市南海区西樵志泓纺织有限公司工作，月平均收入3400元。
粤A×××××号车登记所有人为广州市源发运输有限公司。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。
原告在起诉时将广州市源发运输有限公司列为本案被告，在审理过程中，原告向本院申请撤回对该公司的起诉，本院依法作出裁定，准许原告撤回对广州市源发运输有限公司的起诉。
本起事故造成原告黎泽林损合共34599.53元。
本院认为，事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失34599.53元，应先由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至二项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿14573.33元（附表第四至六项），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元（附表第七项）。超出交强险部分8026.20元（34599.53元-10000元-14573.33元-2000元），应先由肇事双方按照责任分担，由于被告黄木辉承担此事故的全部责任，原告黎泽林不承担责任，因此为粤A×××××号车承保了50万元商业第三者责任保险（含不计免赔）的被告保险公司应在50万元赔偿限额内赔偿原告8026.20元。由于原告应获得的赔偿在保险限额内已能足额受偿，被告黄木辉无需承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司、被告黄木辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿26573.33给原告黎泽林。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险（不计免赔）限额内赔偿8026.20元给原告黎泽林。
三、驳回原告黎泽林的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费347元（原告已预交347元），由原告黎泽林负担12元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担335元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担部分应于本判决生效之日起十日内付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 汤有为
二〇一五年七月二十三日
书记员 谢晓东
附表：
序号赔偿项目原告主张被告保险公司辩称本院认定及理由一医疗费15798.20元15798.20元剔除与事故无关用药、自药费及非社保用药。医疗费票据为依据，共计15798.20元。二住院伙食费1000元1000元无异议。原告住院共10天，100元／天×10天=1000元。三营养费0元500元无医嘱。无医嘱建议。四护理费800元800元无医嘱。原告住院共10天，80元／天×10天=800元。五误工费13373.33元13940元1、误工时间为10天；2、原告未能提供足够的工作证明。原告月工资平均为3400元，住院治疗10天，病假证明书建议全休108天，共118天。3400／月÷30天×118天=13373.33元。六交通费400元500元请酌情认定。酌情支持。七其他财产损失3228元3228元保险公司定损金额为2400元。票据支持。经本院核定，原告因本起交通事故造成的损失合计34599.53元。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第809号
原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司。
法定代表人许浩洪。
委托代理人蔺存宝、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。
被告陈明发，男，汉族。
委托代理人李飞华，系广东京兆律师事务所律师。
本院于2014年5月26日受理了原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）与被告陈明发劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔺存宝、刘健萍、被告的委托代理人李飞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即被告要求被申请人即原告支付经济补偿金40000元。
2.劳动仲裁结果：被申请人应在裁决生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金39480元。
3.原告的诉讼请求：原告无需向被告支付经济补偿金39480元。
4.入职时间：2004年3月。
5.月工资标准：离职前12个月的平均工资为3948元。
6.被告在原告处的工作年限：10年。
6.原告经营状况：2014年3月11日，原告因拖欠所在村的经济社土地租金被起诉，法院查封原告的部分生产设备，包括生产线、车间等。2014年3月12日开始，原告车间大部分停产，原告只安排了部分劳动者工作。2014年3月13日、18日，原告与所在村的经济社签订协议，由经济社代垫结清了所有劳动者当日以前的在职期间的工资，部分劳动者离开了原告公司。结清工资后，原告既未提供工作岗位安排被告工作，从停产至今也未向被告支付过待岗工资等任何款项。原告在财产被查封后仍有收到订单。后经协调，经济社于2014年6月对租赁合同案件申请撤诉，相关财产已经解封。诉讼中，原告自认其与银行存在借款合同纠纷，涉及标的6000多万元，因资金链断裂等原因，原告至今没有明确的复产计划和时间表。
7.解除劳动关系的理由：被告于2014年3月20日申请劳动仲裁，以原告无提供劳动条件为由解除劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.营业执照、被告身份证；2.佛南劳人仲案字（2014）496号仲裁裁决书、送达回证；3.复产公告照片；4.同意回厂复产人员名单。
经质证、辨证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议。对证据3的真实性无法确认，公告的时间是2014年5月3日，被告申请仲裁的时间是2014年3月20日，开庭时间是2014年4月11日，仲裁裁决的作出时间是2014年4月30日，原告公告的时间在被告申请仲裁及开庭审理之后，该公告并不影响被告在仲裁委的申请以及原告应支付经济补偿金。对证据4的真实性有异议，认为已经超过举证期限，且该证据是原告单方制作，无原告的公章，名单上的人员也未回到原告处工作，原告也未提供工作条件，且原告在前几次庭审中明确表示暂无复产计划及明确的复产时间。
（二）被告没有提供书面的证据材料。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告是否应向被告支付经济补偿金的问题。《》第规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”。本案中，虽然原告的部分公司财产被法院查封，但该情况并不必然影响原告的生产活动，且原告亦自认在财产被查封后仍有生产订单，但原告在尚未丧失生产条件的情况下，从2014年3月12日开始未为被告安排工作、提供劳动条件，被告据此解除劳动合同，符合《》第关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第规定解除劳动合同的…”的规定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告解除劳动关系前12个月的平均工资为3948元，双方确认被告在原告处工作的年限为10年，故原告应支付经济补偿金39480元（3948元×10个月）予被告。原告主张无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金39480元予被告陈明发。
二、驳回原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘俊霞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何丽斯
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01609号
上诉人（原审被告）重庆威典商贸有限公司。
法定代表人梅兰尹，总经理。
委托代理人覃仁琳，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆聚诚玻璃有限公司。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人谭立强，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆威典商贸有限公司（以下简称威典公司）与被上诉人重庆聚诚玻璃有限公司（以下简称聚诚公司）买卖合同纠纷一案，重庆威典商贸有限公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第07293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年02月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭共同负责对本案的审理。书记员邓韵担任记录。2014年4月17日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定对本案进行了审理。威典公司的委托代理人覃仁琳，被上诉人聚诚公司的委托代理人谭立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聚诚公司诉称，2011年12月27日，聚诚公司与威典公司签订购销合同，由威典公司在聚诚公司处购买各种型号钢化和非钢化中空玻璃，合同金额暂定475000元。合同签订后，威典公司支付了1万元的定金，实际货款金额以实际加工量为准。2012年2月6日，聚诚公司开始向威典公司供货至2012年5月结束供货。随后双方结算，威典公司委托人陈朝平签字确认除支付的1万元定金外，威典公司尚欠聚诚公司货款382880元，并约定在2012年8月底付清。聚诚公司多次催收未果，故请法院依法判决威典公司立即支付聚诚公司货款382880元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息。
重庆威典商贸有限公司辩称，威典公司从未与聚诚公司签订过合同，也没有委托过陈朝平签订合同。送货，收货威典公司均不清楚，请法院驳回聚诚公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月17日，陈朝平以威典公司（需方）委托代理人的名义与聚诚公司（供方）签订销售合同。合同约定，威典公司从聚诚公司处购买普通中空和钢化中空两种玻璃，暂定金额为475000元。需方自行到厂内提货，运输和运输损耗由需方自行承担。需方付订金1万元，货款满15万元结一次账，或一个月内以先到为准。最后一批或付清全款提货。在销售合同的右下方加盖有威典公司的印章。从2012年2月5日起，聚诚公司开始向威典公司供货，至2012年3月25日，共向威典公司供应了价值324446元的玻璃。陈朝平于2012年7月26日确认欠聚诚公司货款金额为314446元，并承诺争取在2012年8月底付清。此外，聚诚公司按照威典公司规格要求制作了价值为68434元的玻璃，该批货款威典公司尚未提走，聚诚公司也没有将该批货款送给威典公司。
诉讼中，聚诚公司撤回了要求威典公司支付2012年5月价值68434元玻璃的诉讼请求，该货款聚诚公司准备与威典公司协商，协商不成拟另行起诉。将诉讼请求变更为要求威典公司立即支付聚诚公司货款314446元，并以此款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息。审理中，威典公司法定代表人陈述其虽然认识陈朝平，但陈朝平并非该公司的股东，也没有委托过陈朝平签订合同，并对合同上该公司印章的真实性有异议，但又不申请鉴定。调解未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在聚诚公司已经证明其与威典公司签订的销售合同上有威典公司加盖的印章的事实后，威典公司对合同上印章的真实性有异议，又不申请鉴定，一审法院只能认定销售合同上印章为威典公司的印章，陈朝平作为威典公司委托代理人与聚诚公司签订销售合同的行为系职务行为，应当由威典公司承担付款义务。聚诚公司要求威典公司立即支付货款314446元及逾期付款利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：限重庆威典商贸有限公司于本判决生效后立即支付重庆聚诚玻璃有限公司货款314446元，并以314446元为基数，从2012年9月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。案件受理费7490元，减半交纳3745元，保全费2620元，合计6365元（聚诚公司已预交），由重庆威典商贸有限公司负担。重庆威典商贸有限公司负担之诉讼费于本判决生效后立即迳付重庆聚诚玻璃有限公司。
威典公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法初字第07293号民事判决，依法改判威典公司不承担责任；二、由聚诚公司（以下简承担一、二诉讼费及保全费等。其上诉事实与理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定案外人陈朝平为威典公司的委托代理人，没有事实依据。事实上威典公司从未与聚诚公司签订销售合同，也从未委托陈朝平与聚诚公司签订合同，一审时聚诚公司也没向法庭提交威典公司出具给陈朝平的委托书，不能证明陈朝平是受威典公司委托。事实上销售合同是陈朝平冒用威典公司之名私自与聚诚公司签订的，威典公司不应承担起法律后果，所以一审法院认定陈朝平是威典公司的委托人，陈朝平的行为对威典公司产生法律后果是错误的。合同金额314446元是陈朝平与聚诚公司结算的威典公司不知道，也未委托陈朝平结算，所以不能以此判决威典公司付款。二、一审法院适用法律错误。本案并不是威典公司作为合同主体与聚诚公司签订的，威典公司未享有合同权利，也不应履行合同义务，一审法院判决威典公司承担付款义务适用法律错误，威典公司不能接受。综上所诉，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为了维护威典公司的合法权益，特请求二审法院撤销一审判决，依法改判威典公司不承担责任。
聚诚公司服从一审判决。
在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，聚诚公司提供的2011年12月17日与威典公司所签订的销售合同。威典公司不但在该合同上加盖了威典公司的印章。而且陈朝平作为委托代理人在盖章合同上签字。因此，应当认定陈朝平属于威典公司的员工。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈朝平作为威典公司的员工，在履行销售合同的过程中，对聚诚公司供货数量及威典公司所欠货款金额的确认，应当认定为履行职务的行为，其法律后果应当由威典公司承担。一审法院判决正确，威典公司否认与聚诚公司建立了购销合同关系的理由不充分，其上诉请求不能得到支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7490元，由上诉人重庆威典商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邓 韵
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初3098号
原告：黄石剑，男，1971年10月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：徐苏坡，男，1987年11月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告黄石剑与被告徐苏坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告黄石剑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄石剑撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年五月二十一日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
?PAGE?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0802民初3098号原告：黄石剑，男，1971年10月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：徐苏坡，男，1987年11月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。原告黄石剑与被告徐苏坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告黄石剑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄石剑撤回起诉处理。审 判 员 余建华二〇一八年五月二十一日法官助理 章 文书 记 员 刘晔纯??
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1302号
罪犯罗长君，又名罗豪，小名豪娃，男，汉族，出生于1990年2月14日，四川省大竹县人，初中肄业。现在四川省达州监狱服刑。
岳池县人民法院于2011年11月29日作出了（2011）岳刑初字第263号刑事判决，以被告人罗长君犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判有期徒刑一年九个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金8000元。刑期自2011年11月3日起至2017年5月2日止。罪犯罗长君于2011年12月19日送入四川省达州监狱服刑。本院于2014年1月7日作出（2014）达中刑执字第253号刑事裁定，对罪犯罗长君减去有期徒刑九个月。罪犯罗长君应于2016年8月2日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯罗长君在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核分120分，2014年1月20日获监狱行政表扬奖励一次，折标准考核分10分，累计积分130分。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗长君在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在线圈车间从事穿环工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获得标准考核分120分，2014年1月20日获监狱行政表扬奖励一次，折标准考核分10分，累计积分130分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯罗长君在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗长君减去有期徒刑十个月（刑期至2015年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨兴敏
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊垦民初字第21号
原告杨某，女，汉族，个体工商户，住新源县。
委托代理人郭健，新疆盛业律师事务所律师。
被告辜某，男，汉族，第四师七十二团十连职工。
本院于2015年1月28日立案受理了原告杨某与被告辜某继承纠纷一案，原告杨某于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费900元（减半收取），保全费820元，由原告杨某负担。
审判员 罗晴
二〇一五年三月十七日
书记员 何茹
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）锡执字第311号
申请执行人锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司。
住所地锡林浩特市锡张公路7公里处西侧。
法定代表人张志国，职务总经理。
被执行人江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司。
住所地锡林浩特市锡林大酒店东楼。
负责人朱士军，职务经理。
本院依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡商初字第14号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款1466080.00元，执行费17060.80元，但被执行人至今未履行给付义务。现申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，协议约定上述欠款从被执行人在内蒙古宝仑房地产开发股份有限公司的工程保证金中支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司在内蒙古宝仑房地产开发股份有限公司的工程保证金1483140.80元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜仲元
审判员 包斯琴
审判员 田利军
二〇一三年七月三日
书记员 乌云嘎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民一初字第1288号
原告易某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告湖南省第四工程有限公司。
地址湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，职务董事长。
本院在审理原告易某某与被告湖南省第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告易某某于2014年5月9日向本院提出撤回对被告湖南省第四工程有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回对被告湖南省第四工程有限公司的起诉。
本案受理费减半收取900元，由原告易某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 陈礼仁
代理审判员 蒋丛仁
人民陪审员 张石虎
二〇一四年五月十五日
书 记 员 曹 钢
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第11332号
原告重庆安业物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石大道47号附2号，组织机构代码：70935825-3。
法定代表人邹云，总经理。
委托代理人杨小峰，重庆远博律师事务所律师。
被告代晓松，男，1992年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告重庆安业物业服务有限公司与被告代晓松物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员刘成均、人民陪审员聂先亮组成合议庭，适用普通程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告重庆安业物业服务有限公司的委托代理人杨小峰到庭参加了诉讼。被告代晓松经本院公告传唤，公告期为2014年9月3日至2014年12月2日，期满后被告代晓松无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆安业物业服务有限公司诉称：原告与被告签订了关于被告居住的X小区的前期物业服务合同。根据该合同的约定，被告应按住宅0.95元／月／建筑平方米向原告交纳物业服务费、电梯费［按层计算：张／人＝10元（第三层）＋0.3元×（N－3），N为楼层数］及相应的公摊费用。若被告逾期未交纳的，原告有权要求按日千分之三的标准加收滞纳金。被告每月应交纳的物业服务费为93元。现起诉要求：1.判令被告向原告支付2011年10月至2012年4月期间的物管费372元整；2.判令被告自2011年10月起至交清之日止，以每月欠费金额为基数，按日3‰的标准向原告承担违约金。
被告代晓松未作答辩。
经审理查明：原告重庆安业物业服务有限公司原名重庆市众恒物业管理有限公司，于2013年1月6日经工商部门准予变更登记为重庆安业物业服务有限公司。被告代晓松系重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为97.92平方米，系电梯住宅。
2010年4月14日，原、被告签订了一份《X前期物业服务合同》。该合同主要约定由原告对被告所在的X小区进行物业服务，合同期限为3年，自2008年8月1日起至2011年7月31日止。其中，合同第二十四条规定，物业服务费收取标准为：住宅按0.95元（其中：物业服务费0.6元，公共设施日常维护费0.35元）每月每建筑平方米的标准收取；电梯运行费按层计算：张／人=10元（第三层）＋0.3元×（N－3），N为楼层数；共用部分、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；业主逾期未交纳物业服务费的，原告有权按日千分之三的标准加收滞纳金。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对X小区提供物业管理服务至2012年4月30日。因被告原告服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2014年6月27日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年10月至2012年4月的物业服务费及违约金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
另查明，原告曾起诉X小区某业主，要求该业主交纳欠费期间的物业服务费、电梯费、水电公摊费及滞纳金。本院于2012年4月10日就该案作出（2012）渝北法民初字第02319号民事判决书，该判决书确认该案被告每月应交纳的水电公摊费为10元。因该案被告对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2012年8月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第02924号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有准予变更通知书、房屋产权信息、X前期物业服务合同及承诺书、渝北区X街道办事处出具的证明、挂号信函、（2012）渝一中法民终字第02924号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告于2010年4月14日签订的《X前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有拘束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2011年7月31日后，原告继续为X小区提供物业管理服务至2012年4月30日，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。
物业收费标准问题，因2011年7月31日后无其他书面合同、文件等对X小区的收费标准进行变更，故原、被告于2010年4月14日签订的《X前期物业服务合同》规定的收费标准应当继续沿用。该合同约定住宅的物业服务收费标准为0.95元／月／平方米收取，故在2011年10月至2012年4月期间，被告应交纳的物业服务费为0.95元／月／平方米×97.92平方米×7个月=651.17元。原告诉请主张物业服务费372元，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。
被告代晓松经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告代晓松在本判决生效之日起三日内支付原告重庆安业物业服务有限公司2011年10月至2012年4月期间的物业服务费372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告代晓松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 聂先亮
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴 丹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1214号
罪犯王立久。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2014年2月28日作出（2014）讷刑初字第32号刑事判决，以被告人王立久犯故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年7月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王立久在执行期间确有悔改表现，并于2016年1月21日被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王立久符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王立久减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年6月28日起至2019年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 璐
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0625刑初190号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人王某，男，汉族，出生于1959年8月7日，小学文化程度，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市,农民。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月7日被杭锦旗公安局刑事拘留，经杭锦旗人民检察院批准，于2016年11月16日被杭锦旗公安局执行逮捕，于2016年12月26日变更强制措施为取保候审。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员左智、项婷出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月19日00时40分许，被告人王某饮酒后无证驾驶未登记注册的金城牌二轮摩托车沿杭锦旗独贵塔拉工业大道北侧机动车道由西向东行驶至1km+200m处时，与相向行驶的杜某驾驶的×××号豪爵牌二轮摩托车发生相撞，造成乘坐杜某摩托车的杨某重伤二级、杜某十级伤残，两车不同程度损坏的道路交通。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队事故对策指导大队技术鉴定室进行检测化验，王某的血液酒精含量为65.12mg/100ml，已达到饮酒状态。经杭锦旗交通管理大队认定，王某承担此次事故的主要责任，杜某承担此次事故的次要责任，杨某无责任。归案后，被告人王某对上述事实供认不讳。
上述事实，被告人王某没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某饮酒后无证驾驶未登记注册的机动车上道路行驶，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王某如实供述犯罪事实，属于坦白。案件侦查阶段，被告人王某主动与被害人达成了赔偿协议，且得到被害人的谅解，可以从轻处罚；对被告人王某适用缓刑，没有再犯罪危险，可以宣告缓刑。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 存 福
二〇一七年一月三日
书记员 吉日木图
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原铁路局。住所地：太原市建设北路***号。
法定代表人：杨绍清，该局局长。
委托代理人：邢太生，太原客运段安全科职工。
委托代理人：朱晓民，太原客运段法律事务管理员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡市第三人民医院。住所地：三门峡市陕县原店镇。
法定代表人：文峰，该院院长。
委托代理人：荆建国，该院法律顾问。
委托代理人：兀建新，该院医患办副主任。
一审第三人：董英礼，男，1957年2月5日生，住山西省绛县。
再审申请人太原铁路局因与被申请人三门峡市第三人民医院（以下简称第三人民医院）、第三人董英礼合同纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太原铁路局申请再审称：1、原判决适用法律确有错误。2010年9月，大秦铁路股份有限公司收购太原铁路局运输主业资产，铁路客货运输业务、相关资产及债权债务全部划归大秦公司管理。原判决主体不适格，双方不存在医疗服务合同关系。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定铁路承担责任的主要事实依据是，2010年7月5日太原客运段所属的客运记录，并不能够证明太原客运段委托三门峡西站将该旅客交由第三人民医院进行救治。三门峡西站通知第三人民医院的行为应推定为一般的道义责任。综上，请求对本案进行再审。
第三人民医院提交意见称：1、原判决适用法律正确，主体是适格的。2、不认同太原铁路局所讲的道义责任问题。第三人民医院接到三门峡西站的救助，属于救助责任，属于委托合同关系。
本院认为：（一）太原铁路局主张诉讼主体不适格。本案事故发生的时间是2010年6月30日，发生时的主体是太原铁路局，2010年9月太原铁路局被大秦铁路股份有限公司收购，但太原铁路局没有变更，依然存在。从太原铁路局提供的法定代表人身份证明书、授权委托书上显示，加盖的均是太原铁路局印章，一、二审法院认定诉讼主体是正确的，适用法律并无不当，太原铁路局的该主张不能成立。（二）2010年7月1日，第三人民医院接三门峡西车站通知后，即派急救人员将太原铁路局辖下的1166次列车的乘客董英礼拉回，采取了急救措施并住院治疗。对该事实有太原铁路局的客运记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿。在一审诉讼中，太原铁路局对第三人民医院治疗董英礼的有关费用是否具备真实性、合法性、关联性要求提出司法鉴定，从鉴定申请上看，能够说明双方之间的委托关系事实存在。因此，太原铁路局主张双方之间不存在委托合同关系的理由不能成立，一、二审法院认定事实并无不当。
综上，太原铁路局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回太原铁路局的再审申请。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘新安
代理审判员 卢 静
二〇一五年一月二十日
书 记 员 柴 烨
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终625号
上诉人（一审原告）：仝存库，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会，住所地包头市青山区，组织机构代码66099XXXX。
法定代表人：李虎兵，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：杨进斌，内蒙古云浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝颖，内蒙古云浩律师事务所律师。
上诉人仝存库因与被上诉人包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仝存库及委托诉讼代理人乌兰托亚、刘波，被上诉人包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会的委托诉讼代理人杨进斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人仝存库上诉请求：1、撤销（2016）内0204民初2815号民事判决，发回重审或改判撤销被上诉人征地补偿款剩余部分的分配方案，并按照上诉人家庭人口的人数给付每人征地补偿款2万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、上诉人系被上诉人的村民，应当享受与其他村民同等的土地补偿款分配权；2、一审法院适用法律错误，一审法院片面依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，认为村民委员会可以依据法律规定决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，据此驳回上诉人的诉讼请求是错误的；3、被上诉人虽然作出了剩余土地补偿款的分配方案，但并未严格遵照该决定执行。上诉人认为该分配方案并不是针对全体村民，而是只针对上诉人，该分配方案严重侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会辩称，本案涉及的土地补偿款分配方案是村委会依据法定程序作出的，是合法有效的。上诉人主张撤销该分配方案没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仝存库向一审法院起诉请求：1、撤销被告征地补偿款剩余部分的分配方案；2、判令被告按照仝存库家庭人口数给付每人征地补偿款2万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：仝存库于1957年以后在被告处落户，1982年分到土地。2015年2月9日，被告召开村民代表大会确定：“1956年以前在兴胜窑子村居住的属于老户，1957年以后到1982年分上地的为新老户”，并对被告村集体剩余的部分征地补偿款确定老老户每人2万元，新老户每人0.6万元的分配方案。
一审法院认为，本案中原、被告双方的争议焦点是：被告作出的对被告村集体经济组织成员划分老老户与新老户分配征地补偿款剩余部分的分配方案是否应予撤销。被告在作出上述分配方案时，经过对村民的民意调查后召开了村民委员会会议、村民代表大会会议（参加人员包括三委会成员、全体党员、村民代表）讨论通过了分配方案，且本案涉及的征地补偿费不是原告承包地被征收后的补偿款，而是村集体零散地的征收补偿款，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，故被告作为村民自治组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。综上所述，原告主张撤销被告征地补偿款剩余部分的分配方案，被告按照原告家庭人口数给付每人征地补偿款2万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，判决：驳回原告仝存库的全部诉讼请求。案件受理费300元，一审适用简易程序减半收取150元（原告仝存库已预交），由原告仝存库负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是仝存库主张撤销包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会作出的土地补偿款剩余部分分配方案，并且按照仝存库家庭人口人均20000元的标准进行分配是否有事实和法律依据。包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会在作出分配征地补偿款剩余部分的分配方案时，经过民意调查后召开了村民委员会会议、村民代表大会会议，讨论并通过了该分配方案。村民委员会是基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会作为村民自治组织,有权依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费的方案。仝存库主张撤销该分配方案，并且按照其家庭人口人均20000元的标准分配土地补偿款的上诉理由缺乏事实与法律依据。对其上诉请求不予支持。
综上所述，仝存库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人仝存库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 光
审 判 员 胡建军
代理审判员 李雅滨
二〇一七年五月十五日
书 记 员 卜凡琦
附：本判决所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执1038号
申请执行人：周艳平。
被执行人：朱小军。
申请执行人周艳平与被执行人朱小军合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月10日作出的（2016）甘0802民初477号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周艳平于2016年8月8日向本院申请执行，要求被执行人朱小军按照民事判决书确认的义务给付案件款34000元，本院已依法受理。
本院在执行过程中双方当事人于2017年2月9日达成执行和解协议，被执行人朱小军愿于2016年12月13日交纳10000元，2017年3月底支付12000元，2017年6月底支付12000元。申请执行人周艳平向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0802民初477号民事判决书确定的被执行人朱小军应支付申请人周艳平案件款24000元的本次执行程序。
申请执行人周艳平在本次执行程序终结后，如被执行人朱小军未按协议约定按期履行赔偿金支付义务，有权向本院再次申请执行且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李孝平
审判员 刘耀东
审判员 吴 岱
二〇一七年三月八日
书记员 孙明庆
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民二初字第468号
原告：广州擎天实业有限公司。
法定代表人：马坚。
委托代理人：王涵舒，该公司法务主办。
委托代理人：殷莉莉，该公司法务专员。
被告：深圳市海航鑫进出口有限公司。
法定代表人：江存宇。
原告广州擎天实业有限公司诉被告深圳市海航鑫进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员祝序文、代理审判员杨琨、人民陪审员徐晓华组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷莉莉到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年7月25日签订《销售合同》，约定由被告向原告出售安川高功率因数电源再生变流器及安川高次谐波滤波器一套，合同总价款为人民币13000元（以下币种均为人民币）。合同签订后，原告按照合同约定的付款方式先后支付2笔货款，共计11700元，但被告收到货款后拒不履行交货义务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、解除原被告签订的《销售合同》；二、被告向原告返还原告已支付的货款11700元；三、被告向原告支付延迟交货违约金1560元（自2013年8月29日暂计至2013年9月9日）；四、本案的保全费用、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加要求被告承担本案公告费390元的诉讼请求。
原告为其诉称事实提供证据如下：证据1、《销售合同》，证明原、被告之间约定买卖标的、付款方式、发货时间及违约责任等内容。证据2、《付款通知书》，证明被告向原告发出支付第二笔货款7800元的通知。证据3、工商银行《业务委托书》回执，证明原告依据合同支付30%的预付款3900元。证据4、工商银行《业务委托书》回执，证明原告依据《销售合同》《付款通知书》支付60%货款7800元。证据5、人民法院诉讼费收费收据，证明原告支付案件保全费137元。证据6、公告费票据，证明原告因本案被告需公告送达支付公告费390元。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院认证如下：原告提交证据中的证据1-6真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告于2013年7月25日通过传真往来的形式签订《销售合同》（合同编号：SZHHX20130725DF），约定原告向被告购买安川高功率因数电源再生变流器及安川高次谐波滤波器一套；合同总金额13000元分期支付，其中原告自收到《销售合同》3个工作日内签字或盖章回传并支付30%预付款（自收到预付款后合同生效），发货前原告需付清60%的货款，被告将设备外包装箱拍照传给原告，10%的尾款在原告收到货物开箱验收合格后30天内支付；合同签订后，被告收到原告预付款后2-4周内必须交货，被告如不能按期、按地点交货，每延迟1天向原告赔付货款总价的1%作为违约金；双方还就货物运输方式、交货地点、质量要求等做了进一步约定，并明确原、被告的开户银行账户等信息。
2013年7月29日，原告通过汇款的方式向被告指定账户支付3900元。2013年8月9日被告以传真方式向原告出具《付款通知书》，称所订货物已报关要求原告支付7800元，当日原告向被告指定账户汇款7800元。
被告收到货款后未向原告交付货物。
另查明：原告因本案事实向本院提出诉前财产保全申请，本院已立案受理［（2013）深盐法立保字第118号］并采取了财产保全措施，原告因此支付保全费137元
再查明，原告支付公告费390元。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，且已符合双方约定的合同生效条件，该合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。
关于原告要求解除《销售合同》、返还已支付的货款之诉求，原告依约按期向被告先后支付90%的货款11700元，被告收到货款后并未按期向原告交付货物且与原告中断联系。被告迟延履行合同主要债务致使合同目的无法实现，原告要求解除《销售合同》有事实和法律依据，本院予以确认。双方合同关系解除后，被告应返还原告已支付货款，原告要求被告返还已支付的货款11700元于法有据，本院予以支持。被告未在举证期内提交相反证据、且经合法传唤未出庭应诉和答辩，应承担举证不能责任。
关于原告要求被告支付迟延交货违约金之诉求，《销售合同》明确约定了被告延迟交货应承担赔付违约金的违约责任，原告因被告未在收到预付款2至4周内交货而主张被告支付延迟交货违约金有事实依据，本院予以支持。由于原被告约定的按货款总价1%每日的违约金标准过高，超出原告可得利益损失范围，故酌定调整为以11700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年8月29日至本判决生效之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告未在举证期内提交相反证据、且经合法传唤未出庭应诉和答辩，应承担举证不能责任。
原告增加诉讼请求要求被告承担本案公告费390元，该费用系因被告下落不明导致实际发生的费用，故本院予以许可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广州擎天实业有限公司与被告深圳市海航鑫进出口有限公司双方签订的《销售合同》；
二、被告深圳市海航鑫进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州擎天实业有限公司返还货款11700元；
三、被告深圳市海航鑫进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州擎天实业有限公司支付延迟交货违约金，以11700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2013年8月29日至本判决生效之日止；
四、驳回原告广州擎天实业有限公司其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元、保全费137元、公告费390元由被告深圳市海航鑫进出口有限公司负担，被告深圳市海航鑫进出口有限公司应负担部分已由原告广州擎天实业有限公司预缴，被告深圳市海航鑫进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告广州擎天实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上述于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 祝序文
代理审判员 杨 琨
人民陪审员 徐晓华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李舒怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第393-1号
申请执行人东明县卫生和计划生育局。
法定代表人彭异彩，局长。
委托代理人闫银生，东明县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县卫生和计划生育局法规科科长。
被执行人王某某，男，汉族，农民，住东明县。
被执行人黄某某，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县卫生和计划生育局根据已经发生法律效力的行政裁定于2015年8月6日向本院申请强制执行，本院依法受理后，向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人迟迟未履行，执行过程中，经查，目前被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或可供执行的财产线索。
本院认为，该案在执行过程中，确已穷尽财产调查措施，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对该案的执行情况无异议。基于此，执行程序在一定期间无法继续进行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2015）东行执字第71号行政裁定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 逯 鸣
审判员 王卫军
审判员 杜军谊
二〇一五年十一月五日
书记员 安冬森
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4745号
原告元喆谨。
被告天津市大海实业发展有限公司，住所地天津市北辰区铁东路工小区3988号。
法定代表人王孝岭，经理。
委托代理人黄支龙，天津市大海实业发展有限公司技术部经理。
本院在审理原告元喆谨诉被告天津市大海实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告元喆谨于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准予原告元喆谨撤回起诉；
二、诉讼费50元，减半收取25元，由原告元喆谨负担。
代理审判员 冯 爽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姜万洲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2171号
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人孙元华，董事长。
委托代理人孙玉芬，系该公司工作人员。
委托代理人朱清彦，系该公司工作人员。
被告路永兴，男，住内蒙古自治区赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司诉被告路永兴物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告给付物业服务费1722元、利息103元、滞纳金517元、以上合计2342元；2、由被告承担所有诉讼费用。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）予以免收，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告负担。
审判员 刘艳杰
二〇一六年五月十九日
书记员 李红丹
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1227民初711号
原告：曹某，男，汉族。
被告：穆某，男，汉族。
被告：刘，男，汉族，34岁。
原告曹某与被告穆某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。2017年12月1日，原告曹某以私下解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
审判员 白江峰
二〇一七年十二月一日
书记员 李 婷
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执328号
申请执行人裘华周，男，1966年5月7日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人吴烈虎，男，1983年9月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人陈敏，女，1988年8月20日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
申请执行人裘华周与被执行人吴烈虎、陈敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初5489号判决书已于2017年01月13日发生法律效力。因被执行人吴烈虎、陈敏没有自动履行义务，申请执行人于2017年02月06日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人借款本金19000元及利息，本�于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴烈虎、陈敏发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。被执行人吴烈虎已被本院于2017年3月22日进行司法拘留。本院以（2017）浙0304执14号执行裁定查封了被执行人陈敏所有的一辆车牌号为浙Ｃ×××××的凌派牌小型汽车，目前车辆去向不明，暂无法处置，本院已对该车辆进行网上布控。除此之外未发现被执行人吴烈虎、陈敏有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人吴烈虎、陈敏有其他可供执行的财产线索，并同意本案的本次执行程序终结。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确�的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前未发现被执行人吴烈虎、陈敏有其他可供执行的财产，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0304执328号申请执行人裘华周与被执行人吴烈虎、陈敏民间借贷纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 卢 昆
审 判 员 杜文波
二〇一七年六月二十一日
代书记员 陈程辉
`
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执异632号
申请人伊永华，男，1970年4月20日出生，汉族，山东省临沂市蒙阴县。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行，住所地青岛市市南区闽江路68号。
负责人刘海峰，职务行长。
委托代理人王恩国，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被执行人青岛润宁福霖商贸有限公司，住所地青岛市李沧区浮山路63号甲。
法定代表人李宁，职务经理。
被执行人马先锋，男，1949年9月25日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行与被执行人青岛润宁福霖商贸有限公司、被执行人马先锋金融借款合同纠纷一案，申请人伊永华于2018年6月7日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让合同》、债权转让通知书公告、付款凭证、证明。
本院查明，2014年8月8日，本院作出（2014）南商初字第70285号民事判决书，判令：一、被告青岛润宁福霖商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行截至2014年2月26日的借款本金180万元、利息、罚息、复利126361.43元以及自2014年2月27日起至判决生效之日的利息、罚息、复利，按合同约定计算；二、被告青岛润宁福霖商贸有限公司赔偿原告律师代理费损失88400元；三、原告青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行就上述债务对被告马先锋设定抵押的坐落于青岛市市南区滋阳路95号房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2015年4月20日，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行向本院申请强制执行。案号为（2015）南执字第1123号。
2016年6月，青岛农村商业银行股份有限公司市南支行与日照钢铁控股集团有限公司签订《债权转让合同》。合同约定，青岛农村商业银行股份有限公司市南支行依法享有本合同附件《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益，根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取拍卖方式转让贷款债权；日照钢铁控股集团有限公司凭借其在拍卖程序中的出价等交易条件，被青岛农村商业银行股份有限公司市南支行委托的拍卖人确认为本次贷款债权拍卖转让的受让人。本合同附件《贷款债权明细表》中载明本案涉及的债权。2018年6月1日，日照钢铁控股集团有限公司与申请人伊永华签订《债权转让合同》。合同约定，日照钢铁控股集团有限公司依法享有本合同附件《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益，根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取协议转让方式转让贷款债权；双方确认，在交割日，贷款债权及相关资产文件一次性地从日照钢铁控股集团有限公司转移至申请人伊永华，由申请人伊永华享有，并行使债权人的一切权利。本合同附件《贷款债权明细表》中载明本案涉及的债权。
青岛农村商业银行股份有限公司市南支行、申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行出具证明，证明申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行为青岛农村商业银行股份有限公司市南支行下辖的二级支行，该笔债权转让由青岛农村商业银行股份有限公司市南支行代为签署相关文书。
本院认为，青岛农村商业银行股份有限公司市南支行与日照钢铁控股集团有限公司签订的《债权转让合同》、日照钢铁控股集团有限公司与申请人伊永华签订的《债权转让合同》是经双方平等协商一致的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2014）南商初字第70285号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司闽江路支行将其享有的该债权转让给日照钢铁控股集团有限公司，日照钢铁控股集团有限公司又转让给申请人伊永华，申请人伊永华申请变更为（2015）南执字第1123号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
变更申请人伊永华为（2015）南执字第1123号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 董梅
审判员 李光
审判员 钱江
二〇一八年六月二十日
书记员 赵莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初720号
原告：银川市敦睦物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市凤凰街168号领秀一居7#15、16、17。
法定代表人：董福强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雷，系宁夏新中元律师事务所律师。
被告：纳贻明，男，回族，1967年1月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川市敦睦物业服务有限公司与被告纳贻明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告银川市敦睦物业服务有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市敦睦物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市敦睦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告银川市敦睦物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十一日
书记员 张晓桐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖148号
原告：汪×1。
被告：汪×2。
被告：汪×3。
被告：汪×4。
被告：汪×5。
原告汪×1与被告汪×2、汪×3、汪×4、汪×5赡养纠纷一案，北京市密云区人民法院于2016年11月11日立案。
汪×1诉称，其与四被告系父子、父女关系，现其年老需赡养，因四被告对赡养问题未达成一致意见，故汪×1诉至北京市密云区人民法院，请求判令四被告给付其生活费、医疗费、取暖费等。
北京市密云区人民法院经审查认为，因本案原告汪×1与北京市密云区人民法院退休法官汪×6有亲属关系，且汪×1多次就赡养纠纷诉至北京市密云区人民法院均报上级法院指定其他法院审理，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告汪×1与北京市密云区人民法院退休法官汪×6有亲属关系，且本案被告汪×3向北京市密云区人民法院提出回避申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。北京市密云区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市怀柔区人民法院审理。
北京市密云区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市怀柔区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈学芹
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘金梦
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第01071号
申请执行人中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住所地：安徽省铜陵市。
负责人：崔国强。
被执行人韦敏，男，1986年1月27日出生，住铜陵县。
中国工商银行股份有限公司铜陵分行与韦敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）铜官民诉前调字第00083号调解书已生效，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人韦敏银行存款4万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王贤稳
二〇一五年八月二十日
书记员 马 静
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1284号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，董事长。
委托代理人戚曙光、赵飞，系该公司员工。
被告沈张标。
被告杭州优诺货运有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇信谊村，
法定代表人柴永祥，身份证号码3301211970********。
被告桐庐加贝置业有限公司，住所地桐庐县桐君街道迎春南路403号。
法定代表人宋荷花。
被告柴永祥。
被告李锐华。
被告徐红根。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（以下简称悍马公司）诉被告沈张标、杭州优诺货运有限公司（以下简称优诺公司）、桐庐加贝置业有限公司（以下简称加贝公司）、柴永祥、李锐华、徐红根借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告悍马公司的委托代理人赵飞到庭参加诉讼。被告沈张标、优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悍马公司诉称：2013年8月2日，被告沈张标与原告悍马公司签订借款合同1份，约定：被告沈张标向原告借款1000000元，月利率为18.666‰，利息依据贷款金额每月支付一次（每月20日为结息日），借款到期日为2014年2月1日。同日，被告优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根与原告悍马公司签订了最高额保证合同一份，约定：保证人自愿为借款人沈张标自2013年8月2日至2015年8月1日，在原告处办理的贷款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为主债权最高额本金金额1000000元及利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。上述合同生效后，原告按约履行了义务，于2013年8月2向被告沈张标转账1000000元，但六被告仅返还本金120000元.自2015年7月20日起经原告多次催收，五被告拒绝支付利息。故起诉，要求：1.被告沈张标返还借款1000000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际还款日止，按月利率18.666‰计算的利息损失；2、被告优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根对上述付款义务负连带责任。
被告沈张标、优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根未作答辩。
经审理，本院查明事实如下：2013年8月2日，沈张标与悍马公司订立《借款合同》1份，约定沈张标向悍马公司借款1000000元，月利率18.666‰，借款到期日为2014年2月1日，借款人未按约定期间归还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起按约定利率的200%／日加收违约金。借款人未按期偿付贷款利息的，悍马公司有权从欠息之日起，对欠息部分按约定利息50%／日加收违约金，截止欠息结清日等内容。
同日，被告优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根作为保证人与悍马公司订立《最高额保证合同》1份，约定保证人自愿为借款人沈张标自2013年8月2日至2015年8月1日期间在悍马公司处办理最高限额1000000元的贷款提供保证。保证范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息、违约金等。本协议所指最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人的保证范围内等。《借款合同》订立后，悍马公司依约履行了约定义务。借款后，沈张标仅返还本金120000元，并支付到2015年7月19日之前的利息，之后的利息和借款本金均未支付，优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根也未依约履行保证责任。
上述事实，由原告悍马公司提交的借款合同、借款凭证、最高额保证合同各1份、汇款凭证2份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：上述当事人之间的借款保证合同关系成立。沈张标借款后，未依约返还所欠借款，应承担相应的民事责任。优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根自愿对案涉借款提供保证，应依约承担保证责任。优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根承担保证责任后，有权就已承担责任部分向沈张标追偿。悍马公司的诉讼请求合理，本院予以支持。沈张标、优诺公司、加贝公司、柴永祥、李锐华、徐红根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款
、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈张标返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款1000000元，并支付该款自2015年7月20日起至实际还款日止，按月利率18.666‰计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、杭州优诺货运有限公司、桐庐加贝置业有限公司、柴永祥、李锐华、徐红根对第一项付款义务负连带责任。杭州优诺货运有限公司、桐庐加贝置业有限公司、柴永祥、李锐华、徐红根承担保证责任后，有权就已承担责任部分向沈张标追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由沈张标负担，杭州优诺货运有限公司、桐庐加贝置业有限公司、柴永祥、李锐华、徐红根负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 贾菁菁
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 邱剑锋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 徐阳芷
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民园初字第945号
原告邢娟娟，女，1985年7月7日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告王昕，男，1984年8月21日出生，汉族，职业不详，住济南市。
本院在审理原告邢娟娟诉被告王昕民间借贷纠纷一案中，本庭定于2016年3月30日下午14时开庭，原告邢娟娟、被告王昕经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。
本院认为，原告邢娟娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案依法按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢娟娟负担。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 杰
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1324民特157号
申请人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪长江路1号，统一社会信用代码：913213007812696423。
法定代表人：王昌林，该公司董事长。
委托代理人：高开洲，该公司员工。
被申请人：ＸＸ书，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被申请人：王从，男，1991年10月20日生，汉族，农民，住泗洪县。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行)与被申请人ＸＸ书、王从申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人泗洪农商行向本院提出请求：1.对被申请人抵押物（泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼，村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号，权利价值327600元）行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人贷款本金159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）、申请人负担实现债权的费用。事实与理由：2014年5月15日，被申请人ＸＸ书、王从与申请人签订最高额个人借款合同、最高额抵押合同约定：被申请人ＸＸ书、王从以其位于泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼(村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号，权利价值327600元）作抵押向申请人贷款160000元，到期日为2015年5月13日，年利率为9.6%，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，约定结息方式为每季末月21日结息。申请人于2014年5月20日向被申请人ＸＸ书、王从发放贷款160000元。借款后，被告仅偿还利息至2015年5月13日并于2015年10月5偿还本金500元，余下本息至今未偿还。为了保障申请人信贷资金不受损失，特向法院提起实现担保物权申请。
被申请人ＸＸ书、王从未作答辩。
本院经审查认为，被申请人ＸＸ书、王从与申请人泗洪农商行签订的最高额个人借款合同、最高额抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人有权对被申请人ＸＸ书、王从的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。对于抵押权的行使范围，为本案抵押物担保债权159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）、实现债权的费用。因抵押登记的权利价值为327600元，故申请人应在327600元范围内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人ＸＸ书、王从所有的位于泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼(村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号），所得款项在327600元的范围内用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1.贷款本金159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）；2.实现债权的费用。
申请费100元，由被申请人ＸＸ书、王从负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 姜波
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曾倩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1324民特157号申请人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪长江路1号，统一社会信用代码：913213007812696423。法定代表人：王昌林，该公司董事长。委托代理人：高开洲，该公司员工。被申请人：ＸＸ书，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住泗洪县。被申请人：王从，男，1991年10月20日生，汉族，农民，住泗洪县。申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行)与被申请人ＸＸ书、王从申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人泗洪农商行向本院提出请求：1.对被申请人抵押物（泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼，村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号，权利价值327600元）行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人贷款本金159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）、申请人负担实现债权的费用。事实与理由：2014年5月15日，被申请人ＸＸ书、王从与申请人签订最高额个人借款合同、最高额抵押合同约定：被申请人ＸＸ书、王从以其位于泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼(村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号，权利价值327600元）作抵押向申请人贷款160000元，到期日为2015年5月13日，年利率为9.6%，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，约定结息方式为每季末月21日结息。申请人于2014年5月20日向被申请人ＸＸ书、王从发放贷款160000元。借款后，被告仅偿还利息至2015年5月13日并于2015年10月5偿还本金500元，余下本息至今未偿还。为了保障申请人信贷资金不受损失，特向法院提起实现担保物权申请。被申请人ＸＸ书、王从未作答辩。本院经审查认为，被申请人ＸＸ书、王从与申请人泗洪农商行签订的最高额个人借款合同、最高额抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人有权对被申请人ＸＸ书、王从的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。对于抵押权的行使范围，为本案抵押物担保债权159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）、实现债权的费用。因抵押登记的权利价值为327600元，故申请人应在327600元范围内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人ＸＸ书、王从所有的位于泗洪县太平镇太平街太湖路商住楼(村镇房屋所有权证号字第20150067号，村镇房屋他项权证字第2014001167号），所得款项在327600元的范围内用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1.贷款本金159500元、利息（自2015年5月14日起以160000元为本金按照年利率14.4%计算至2015年10月5日止及自2015年10月6日起以159500元为本金按照年利率14.4%计算至实际给付之日止）；2.实现债权的费用。申请费100元，由被申请人ＸＸ书、王从负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。代理审判员  姜波二〇一六年十二月十三日书 记 员  曾倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第1553号
原告付某某，女，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被告伍某某，男，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
本院于2015年4月20日立案受理了原告付某某诉被告伍某某离婚纠纷一案，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费100元（已依法减半收取），由原告付某某承担。
审判员 张霞
二〇一五年四月二十二日
书记员 李志
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9573号
原告：刘羽，男，1985年5月29日出生，汉族，供销商厦店铺经营者，住天津市津南区。
被告：天津昊诚企业管理有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645MM71房间。
法定代表人：陈丽娜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王家喜，天津市津南区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市津南区供销商厦，住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路*号。
法定代表人：王传伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
原告刘羽与被告天津昊诚企业管理有限公司（以下简称：“昊诚公司”）、被告天津市津南区供销商厦（以下简称：“供销商厦”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告昊诚公司的委托诉讼代理人王家喜、被告供销商厦的委托诉讼代理人刘俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告昊诚公司返还原告服务费85000元及押金3000元，共计88000元；2.判令被告供销商厦对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月7日，原告与被告昊诚公司签订《商铺租赁合同》，约定了租赁物、租赁期限、租金、押金、双方权利义务等内容。原告依约向被告昊诚公司交付了租金、押金，同时，被告昊诚公司提出为原告提供经营的优质服务，欺骗原告向其支付服务费，但被告昊诚公司收取该费用后未向原告提供相应的服务。原告与被告签订的租赁合同已经到期，原告多次要求被告昊诚公司退回以上款项，被告昊诚公司却以被告供销商厦不退等原因拒不退款。在原告与被告昊诚公司签订租赁合同及履行合同过程中，被告供销商厦作为租赁物的所有者、管理者未尽到向原告提示、告知的义务，应承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。原告庭审中补充事实理由为，在进场的时候，被告昊诚公司让其交纳一部分费用才能入场，但是原告交完费用后，发现其他商户没交费用也能入场经营，故要求退还该笔服务费。
昊诚公司辩称，服务费实际上是入场费，是一次性缴纳的费用，不存在返还的问题。关于押金问题，由于二被告之间的权利尚在二审审理阶段，尚未确定，故是否返还押金无法确定。综上请求驳回原告的诉讼请求。
供销商厦辩称，供销商厦老四层的租赁物是供销商厦所有，租赁物已经整体租赁给被告昊诚公司。被告昊诚公司与原告之间的租赁关系以及租赁情况与供销商厦无关，供销商厦亦不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：1.关于原告交纳“服务费”的数额，原告陈述其交付该笔费用的数额为85000元，但未向法庭提供证据予以证实，应以被告昊诚公司登记表上记载的数额80000元为准，对该事实予以确认。2.原告陈述，原告与其他租户共同与被告昊诚公司的法定代表人陈丽娜达成了一致协议，以本案所涉“服务费”折抵下一年度开始的商铺租金，直至折抵完毕为止。被告昊诚公司对此不予认可。对此，原告向本院提供了录音资料一份，本院经审查认为，该录音内容虽有提出“服务费”抵扣租金的意向，但双方并未就此达成一致协议，故对此事实不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2015年10月底，供销商厦针对老四楼对外招租，明确告知承租人要交一部分费用才能入场。2015年10月底，原告与商厦内的管理人员刘恩德进行了商谈。之后，原告将该笔费用80000元交付给刘恩德。十几天后，被告昊诚公司将《商铺租赁合同》交付给原告，原告亦在该合同上签字确认，但服务费和押金的收据至今未给付原告。该《商铺租赁合同》内容为，被告昊诚公司将其经营管理的供销商厦四楼老厦13号商铺租赁给原告，租赁期限12个月，自2015年11月15日至2016年11月14日，租金为25000元；原告向被告昊诚公司交纳押金3000元，合同终止退还，合同另约定了其他关于商铺装修、修缮与使用、合同变更、解除与终止、违约责任等内容。后原告一直经营至今。
庭审中，关于本案所涉“服务费”的性质，原告陈述当时被告知，入场经营必须交押金、租金，另外还必须交一笔钱，没说什么钱，然后原告就交了。被告昊诚公司陈述该笔费用就是入场费，在商铺经营中，按照惯例，必须有入场费，入场费就是指进场就交费用。
本院认为，本案争议焦点：1.押金是否应该应予退还？2.“服务费”是一笔什么费用？是否应予退还？3.被告供销商厦是否应承担连带责任？
通过庭审中当事人陈述可以证实，原告与被告昊诚公司的租赁合同到期后，原告仍在继续经营，被告昊诚公司亦未提出解除合同，故依照法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限视为不定期。且原告于庭审中表示不要求解除合同，仍想继续经营，因此，该合同并未解除，双方租赁关系仍然存在，原告现要求被告昊诚公司退还押金，不符合押金的性质及双方合同的约定，本院不予支持。
关于“服务费”，首先原告于庭审中明确表示不认可该笔费用是服务费，而且根据原告陈述当初“入场要交纳一定数额的费用，否则不能入场”之内容看，该笔费用亦非服务费性质，因此对于原告要求按照服务费性质主张服务不到位而要求退还之主张无事实依据，本院不予支持。根据双方陈述，该“服务费”的性质应为入场费。租赁合同中双方未明确约定入场费的构成及用途，但收取入场费作为现实中特定行业经营模式，对此，目前并无法律及行政法规的效力性禁止性规定。承租人为与出租人建立租赁合同关系支付入场费，在租赁关系建立后，承租人已经取得其支付费用的相应对价，且租期已满，故原告主张退还入场费无事实及法律依据，本院不予支持。原告认为其他商铺未交此费用亦能入场经营故而该费用就应退还的主张亦于法无据，本院亦不予支持。
本案所涉《商铺租赁合同》系原告与被告昊诚公司签订。该合同依法成立，对合同相对方即原、被告具有法律约束力，对合同相对方之外的人不具有法律约束力。原告主张被告供销商厦承担责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘羽的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 璐
速录员 焦 健
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更398号
罪犯丁文华，男，汉族，1979年6月28日出生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年2月16日作出（2011）丰刑初字第38号刑事判决，以被告人丁文华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年06月21日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2014年12月03日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。刑期至2016年10月8日止。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯丁文华在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁文华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯丁文华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁文华减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 嘉
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第0239号
原告泰兴永大物业管理有限公司，住所地泰兴市济川街道中兴大道168号。
法定代表人邵勇红，总经理。
委托代理人朱剑。
被告袁万乐，年龄不详。
本院在审理原告泰兴永大物业管理有限公司与被告袁万乐物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰兴永大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告负担。
审判员 陈立生
二〇一五年四月一日
书记员 陶海恒
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第652号
上诉人（原审原告）郑洪。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
上诉人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：郑洪于2014年5月10日向上�市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）提出政府信息公开申请，所需政府信息名称：静安区公管房屋管理签报附件两项。文号：（95）静房延字第394号。信息特征描述：在该“签报”的“有关附件”栏内，有“分摊租金协议书”和“户口摘录单”两项内容，申请人请求获取这两项内容的信息记载。该“签报”是由当时静安区延安中路房管所的所长和其上级审批的。同年5月28日，静安房管局书面告知郑洪，对其申请将延期至2014年6月24日前作出答复。同年6月17日，静安房管局作出静房管集信受（2014）N0102告知，告知郑洪其要求获取的静安区公管房屋管理签报附件中“分摊租金协议书”和“户口摘录单”两项内容，不属于静安房管局公开职责权限范围，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项予以答复。郑洪不服，向上海市静安区�民政府提出行政复议申请。同年8月1日，复议机关作出维持静安房管局答复的决定。郑洪不服静房管集信受（2014）N0102告知书，起诉至法院，请求确认静安房管局推卸政府信息公开法定职责违法。
原审法院认为：静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。静安房管局收到郑洪的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。郑洪申请的信息涉及公房的经营管理资料，静安房管局提供的证据已证明其已不具有公房经营和管理的职责。静安房管局据此依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郑洪的诉讼请求。判决后，郑洪不服，上诉至本院。
上诉人郑洪上诉称：被上诉人移交经营租赁资料，并不能因此变更被上诉人的行政机关主体地位，使其免于履行信息公开的法定职责，同时也不能改变被上诉人履职中形成并承受的信息公开职责所涉及的政府信息基本属性。一审法院认定事实错误，因此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉请。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人静安房管局依法具有作出政府信息公开申请答复的职权。上诉人郑洪申请公开“静安区公管房屋管理签报附件中‘分摊租金协议书’和‘户口摘录单’两项内容”，被上诉人经审查，上诉人申请公开的信息涉及公房经营管理信息，不属于被上诉人职责权限范围，认定事实清楚。被上诉人依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项作出答复，适用法律正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2647号
原告刘兴元。
被告沈才良。
原告刘兴元与被告沈才良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员方志林适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘兴元到庭参加诉讼，被告沈才良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘兴元诉称，被告沈才良于2016年2月3日向他借款人民币38000元，承诺2016年3月3日归还，然到期后分文未还，现他请求法院判令沈才良归还他借款38000元，承担自2016年2月3日至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息和本案诉讼费用。
被告沈才良未作答辩。
经审理查明，沈才良于2016年2月3日向刘兴元借款人民币38000元，约定借期为2016年2月3日至2016年3月3日，到期一次性归还，并于当日具下借条一份。借款到期后，沈才良未能归还借款。
上述事实，有借款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中被告沈才良未到庭，应视为其放弃相应的抗辩权利，本案应按原告刘兴元提供的证据认定事实。根据刘兴元提供的借款收据，本院确认当事人之间存在着合法有效的借贷关系。沈才良应当偿还到期借款并支付利息。刘兴元出借给沈才良的借款，由于双方未约定利息，其主张借期内的利息，本院不予支持。刘兴元主张按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、沈才良于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘兴元借款本金人民币38000元及利息（从2016年3月4日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回刘兴元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元（减半收取）、财产保全费400元，由沈才良负担。此款已由刘兴元垫付，沈才良于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付刘兴元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 方志林
二〇一六年四月二十日
书记员 潘新云
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌立民保字第00059号
申请人：武汉市东西湖某某建材经营部，经营场所武汉市东西湖区某某建材经营部。
经营者：冯某某。
被申请人：湖北某某生态科技股份有限公司，住所地武昌区中山路317号现代大厦（南座）16层5号。
法定代表人：赖清清，董事长。
申请人武汉市东西湖某某建材经营部因与被申请人湖北某某生态科技股份有限公司保证合同纠纷一案，于2015年5月15日提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖北某某生态科技股份有限公司银行存款人民币4500000元或查封同等价值的其他财产，担保人张海荣向本院提供其坐落于武汉市硚口区解放大道109号18栋10层1号，建筑面积146.29平方米的房屋（房屋所有权证硚字第××号）作为诉前财产保全的担保。
本院认为，申请人武汉市东西湖某某建材经营部提出的诉前财产保全申请及担保申请，符合有关法律规定。本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖北某某生态科技股份有限公司银行存款4500000元，如存款不足，则查封同等价值的其他财产。
二、将担保人张海荣名下坐落于武汉市硚口区解放大道109号18栋10层1号，建筑面积146.29平方米的房屋（房屋所有权证硚字第××号）予以查封。
申请人武汉市东西湖某某建材经营部应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨新明
二〇一五年五月二十日
书记员 秦怡奋
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2382号
原告：谢兰英，女，1947年3月24日出生，汉族，住茌平县。
被告：于敏，女，1971年6月20日出生，汉族，住茌平县。
被告：邢桂喜，女，1947年6月12日出生，汉族，住茌平县一诺Ｃ区，系被告于敏之母。
原告谢兰英与被告于敏、邢桂喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行开了审理。原告谢兰英、被告于敏到庭参加了诉讼，被告邢桂喜经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢兰英向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款100000元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月9日被告邢桂喜以闺女于敏做生意资金周转困难为由，借原告现金100000元，并出具借据，经原告催要多次未还。
于敏辩称，借款属实，但当时经济困难，无力偿还。
邢桂喜经本院合法送达各种材料后，未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。庭审后到庭辩称，条上的签名不是本人所签，并不同意承担责任。
谢兰英围绕诉讼请求依法提交了借据一份。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。于敏对借据及借款的事实均无异议，邢桂喜对借据上的签名有异议，主张不是其本人签字。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对邢桂喜主张的借据上的“邢桂喜”签名不是其本人所签，经比对，借据上的签名不是邢桂喜本人所签，对邢桂喜的异议予以认定。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月13日于敏借谢兰英现金100000元，约定月息2.5%，由于敏为谢兰英出具借据，于敏并在其本人的签名后括号内写上了其母亲邢桂喜的名字。2017年7月30日谢兰英找到于敏主张权利并让于敏在借据上写下“2017年7月30日”字样。谢兰英主张邢桂喜应承担责任，�敏承认邢桂喜的名字是于敏书具，主张只是注明是借的母亲熟人的款项。
本院认为，谢兰英诉称被告于敏借款并提供借据，于敏对借款及借据的真实性均无异议，应认定于敏借款属实。于敏借款理应偿还，经谢兰英催要后，于敏未还，形成纠纷，责任在于敏。于敏应当偿还谢兰英的借款100000元；因借据上约定利息2分5厘（即月利率2.5%），该利率超过月利率2%，应当按照月利率2%计算利息，超过部分的利息不予支持。谢兰英要求邢桂喜承担责任，因邢桂喜否认借据上的邢桂喜签名不是其本人所签，经比对，确实不是邢桂喜所签，该处邢桂喜的签名既不是邢桂喜所签也没有邢桂喜的手印，邢桂喜对此不予认可，不同意承担责任，故谢兰英要求邢桂喜承担责任的请求本院不予支持。谢兰英主张曾经将本案的100000元本金及另案的40000元本金合并计算过利息并出具欠利息30600元的欠据，但不能说明30600元利息计算的起止日期，故该借款100000元的利息从借款之日即2014年12月13日起按照约定月利率2%计算至判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、于敏偿还谢兰英借款本金100000元及利息（按照本金100000元、月利率2%、自2014年12月13日起至判决确定的付款之日止）；
二、驳回谢兰英的其它诉讼请求。
以上第一项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由于敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯俊堂
二〇一七年九月十二日
书记员 谢倍倍
营口市老边区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0811刑初85号
公诉机关营口市老边区人民检察院。
被告人魏学利，绰号魏三，男，1967年6月25日出生，汉族，出生地：辽宁省海城市，小学文化，无业，捕前住海城市。曾因犯盗伐林木罪于2011年1月7日被海城市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪于2012年2月1日被海城市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元；因吸食毒品于2014年12月16日被海城市公安局给予行政拘留十五日的行政处罚；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年3月9日被大石桥市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月8日被营口市公安局老边区公安分局刑事拘留，于2016年6月20日被营口市老边区人民检察院批准逮捕，同日由营口市公安局老边区公安分局执行，现羁押于营口市看守所。
营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2016]75号起诉书指控被告人魏学利犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院检察员武宁、代理检察员王记，被告人魏学利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
营口市老边区人民检察院指控，2016年6月7日3时许，被告人魏学利窜至×小区内，将被害人王某的一辆红色宗申牌三轮摩托车及被害人宋某的一辆蓝色飞鸽牌26型自行车盗走。经营口市老边区价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车价值人民币3550元、被盗自行车价值人民币40元。
另查，被告人魏学利作案工具断线钳一柄、撬棍一根、螺丝刀一柄，已被公安机关扣押并随案移送本院；被告人魏学利盗窃所得一辆红色宗申牌三轮摩托车、一辆蓝色飞鸽牌26型自行车已被公安机关追缴并分别发还被害人王某、宋某。
上述事实，被告人魏学利在开庭审理过程中亦无异议，且有物证；被害人王某、宋某的陈述；证人王某1的证言；被告人魏学利的户籍证明；辨认笔录；扣押、发还物品清单；营口市老边区价格认证中心出具的价格鉴定结论书；海城市人民法院（2006）鞍海刑一初字第130号刑事判决书、海城市人民法院（2012）海刑二初字第00073号刑事判决书、海城市公安局鞍公（海）行罚决字[2014]第1553号行政处罚决定书及行政拘留回执、大石桥市人民法院（2015）大刑初字第00054号刑事判决书、大石桥市看守所刑满释放证明书（存根）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏学利无视国家法律，盗窃他人财物，所盗物品共计价值人民币3590元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人属累犯，依法应当从重处罚。被告人犯罪后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人所盗物品已被全部追缴并发还被害人，亦可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏学利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年6月7日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、随案移送的作案工具断线钳一柄、撬棍一根、螺丝刀一柄，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于恩波
二〇一六年九月二十日
书记员 赵琳琳
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2326民初1385号
原告：韦文英，女，1980年8月25日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县王母办民族小学职工，住望谟县。
被告：韦章琴，女，1963年7月28日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县医院职工，住望谟县。
原告韦文英诉与被告韦章琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，2017年11月21日，原告韦文英以先与被告庭外私下协商为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韦文英的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦文英撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告韦文英承担。
审判员 罗恩会
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄 海
河北省张家口经济�发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开商初字第136号
原告王国良。
被告李继林。
本院在审理原告王国良诉被告李继林借款合同纠纷一案中，原告以被告暂无法找到为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国良撤回起诉。
案件受理费755元，减半收取377.5元，由原告王国良承担。
审判员 吴 夺
二〇一五年六月八日
书记员 周永丽
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民三初字第00736号
原告原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司城北支行（原辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司城北支行）。
负责人鄢昊。
委托代理人周立山。
被告凌彦秋。
被告曹凤兰。
被告凌祥。
被告李义霞。
原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称城北支行）与被告凌彦秋、曹凤兰、凌祥、李义霞抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城北支行负责人鄢昊及其委托代理人周立山到庭参加诉讼，被告凌彦秋、曹凤兰、凌祥、李义霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告城北支行诉称，2014年5月29日，被告凌彦秋、曹凤兰夫妻向我行申请借款560，000.00元，被告凌祥、李义霞夫妻以所有的坐落于连山区钢屯镇钢东村的门市楼为该笔借款提供抵押担保，同日签订了《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额560，000.00元，期限12个月，年利率11.88%，到期日为2015年5月28日，逾期还款按合同利率加收50%的利率计收罚息。借款期间，被告偿还部分利息。借款到期后，原告多次催要，但被告均拖延不付，故诉至法院，要求确认原、被告签订的《抵押担保借款合同》有效，要求被告凌彦秋、曹凤兰立即偿还借款本金560，000.00元及利息，判令我行对被告凌祥、李义霞的抵押物享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告凌彦秋未答辩。
被告曹凤兰未答辩。
被告凌祥未答辩。
被告李义霞未答辩。
经审理查明，被告凌彦秋、曹凤兰系夫妻关系，被告凌祥、李义霞系夫妻关系。被告凌彦秋、曹凤兰因作为借款人，被告凌祥、李义霞作为抵押人，于2014年5月29日与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额560，000.00元，借款期限12个月，年利率11.88%，自2014年5月29日起至2015年5月28日止，逾期还款按合同利率加收50%的利率计收罚息，被告凌祥、李义霞以其所有的坐落于连山区钢屯镇钢东村的门市为该笔借款提供抵押担保，并于2014年5月29日办理了抵押物登记手续（房他证字第14-0**号）。合同签订后，原告于2014年5月30日将560，000.00元打入被告凌彦秋的银行帐户中。借款期限内，被告凌彦秋支付了2015年3月31日前的利息。借款到期后，被告凌彦秋、曹凤兰尚欠借款本金560，000.00元及剩余利息至今未偿还。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的抵押借款合同、借款凭证、抵押权他项权利证书等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告与四被告签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告凌彦秋、曹凤兰未按合同约定如期归还借款本金及利息，应承担违约责任。因该笔借款被告凌祥、李义霞提供了抵押担保，且办理了抵押物登记手续，故原告对该抵押担保物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司城北支行与被告凌彦秋、曹凤兰、凌祥、李义霞于2014年5月29日签订的《抵押担保借款》有效。
二、被告凌彦秋、曹凤兰于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金560，000.00元，同时从2015年4月1日起至2015年5月28日止，以本金560，000.00元为基数，按年利率11.88%向原告支付利息；从2015年5月29日起，以560，000.00元为本金，按年利率11.88%加收50%的利率向原告支付逾期利息，至本判决所确定的还款之日止。
三、原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司城北支行对被告凌祥、李义霞所有的位于连山区钢屯镇钢东村的门市房享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，400.00元，由被告凌彦秋、曹凤兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 捷
代理审判员 范晓宇
人民陪审员 于 洋
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张洪娟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初2741号
原告隋晶晶。
被告王革。
被告刘晶。
被告薛雁雁。
原告隋晶晶诉被告王革、刘晶、薛雁雁相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后依法进行了审查。
本院认为，本院始终未能按照原告提供的各被告联络信息向其送达法律文书，并且原告起诉时所提交的起诉状所载的各被告信息不符合法律规定，故原告的本次起诉无明确的被告，不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告隋晶晶的起诉。
案件受理费50元，退还原告隋晶晶。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭 娜
二〇一六年三月十四日
书记员 宋杨凯莉
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。