陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00479号
上诉人（原审原告）陕西隆岳地基基础工程有限公司
法定代表人司建波
委托代理人全新强
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司西安公司负责人金ＸＸ
委托代理人黄福维
原审第三人中厦建设集团有限公司
法定代表人杨学夫
上诉人陕西隆岳地基基础工程有限公司（以下简称隆岳公司）因与上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称广厦西安公司）、原审第三人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第01919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
隆岳公司在原审中起诉称，2005年7月8日，隆岳公司与广厦西安公司就轻工园综合住宅楼地基处理工程事宜签订了建设工程施工合同。该合同约定广厦西安公司将轻工园综合住宅楼地基处理工程发包给隆岳公司，隆岳公司依约履行了自己的义务，但广厦西安公司未履行还款义务。2009年4月16日，隆岳公司依合同约定向西安仲裁委提请仲裁，西安仲裁委于2011年4月18日作出西仲裁字（2009）第1999号裁决书，但该裁决书被西安市中级人民法院（2012）西执裁字第00017号执行裁定书裁定不予执行。为维护自身权益，现隆岳公司诉至法院，请求判令：1、广厦西安公司支付隆岳公司工程欠款174229.9元；2、广厦西安公司支付隆岳公司逾期给付工程款利息514970元；3、广厦西安公司支付隆岳公司违约金1029940元；4、诉讼费及仲裁费（68757元）由广厦西安公司承担。
原审法院经审理查明，2005年7月8日，隆岳公司（承包、乙方）与广厦西安公司（发包方、甲方）就位于西安市长乐中路129号的轻工园综合住宅楼地基处理工程签订施工内容不同的建设工程施工合同两份，两份合同均约定由广厦西安公司将轻工园综合住宅楼地基基础工程发包由隆岳公司施工。合同一约定的工程进度款支付方式为：本合同约定的工程承包范围内工程量全部完成，该工程项目按国家定额工期进行至二层完工时，甲方应向乙方支付工程总价款的50%，并同时返还履约保证金。当主体施工按国家定额工期进行至八层完工时，甲方应向乙方支付工程总价款到85%，其余款项四个月内付清。合同二约定工程进度款的支付方式为：合同内定的工程承包范围内工程量全部完成，该工程项目按国家定额工期进行至四层完工时，甲方应向乙方支付工程总价款的50%。当主体施工按国家定额工期进行至11层完工时，甲方应向乙方支付工程总价款到85%，其余款项四个月内付清。两份合同均约定，非乙方原因造成主体工程不能按期完成，甲方应在相应的定额工期后延30日内支付乙方相应的工程款。但合同一规定，每拖延一天，按3%赔偿乙方的损失。合同二规定，每拖延一天，按3‰赔偿乙方的损失。合同签订后，隆岳公司就行了施工。施工过程中，广厦西安公司在工程签证单、质量检验记录表、质量报验申请表上加盖项目部印章。2006年4月19日，广厦西安公司收到隆岳公司的工程结算书，经隆岳公司结算，涉案工程总价款为2624229.9元。经询，广厦西安公司对隆岳公司结算的工程总价款2624229.9元认可。隆岳公司已就该工程陆续收到工程款2450000元，由于广厦西安公司未能依约按时支付工程款，隆岳公司主张广厦西安公司应依据同期金融机构人民币贷款基准利率支付相应的利息，共计514970元（截至2012年6月11日）。广厦西安公司对隆岳公司主张的利息计算方式及数额认可。庭审中，隆岳公司称在施工过程中未收到广厦西安公司就涉案工程相关的权利义务转移的意思表示，广厦西安公司就此未提交相反证据。另，隆岳公司就广厦西安公司迟延付款造成的实际损失未提交证据证明，广厦西安公司就隆岳公司请求的违约金要求调低。另查明，2009年4月16日，隆岳公司向西安仲裁委员会申请仲裁，请求：1要求被申请人广厦西安公司偿还拖欠工程款及利息1889126元，并支付违约金5978804元，共计7867930元；2、要求被申请人广厦西安公司承担本案仲裁费和律师代理费。隆岳公司交纳了仲裁费68757元。西安仲裁委员会受理该案后，在仲裁过程中经调解，作出西仲调字（2009）第1999号调解书，确定本案第三人中厦公司向隆岳公司分期支付工程款。后中厦公司陆续支付了隆岳公司部分工程款。2011年4月18日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2009）第1999号裁决书，裁决：一、被申请人广厦西安公司在本裁决书送达之日起十日内给付申请人隆岳公司工程款及利息489125.9元、违约金50万元，共计989125.9元。逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍给付迟延履行期间的债务利息；二、仲裁费68757元，由被申请人广厦西安公司承担。2011年12月11日，西安仲裁委员会又作出西仲决字（2009）第1999号决定书，称：经仲裁庭主持调解，申请人、被申请人及中厦公司代理人赵振山曾达成和解协议，西安仲裁委员会据此作出西仲调字（2009）第1999号调解书。但由于此后赵振山未能提交委托书，致调解书自始不生效。故此，西仲调字（2009）第1999号调解书视为未签收，自始未生效。2012年2月9日，隆岳公司向西安市中级人民法院申请执行西仲裁字（2009）第1999号裁决书，广厦西安公司申请不予执行，经西安市中级人民法院审查，裁定对西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第1999号裁决书不予执行。
原审法院认为，法人合法的民事权益应受法律保护。隆岳公司在与广厦西安公司签约后进行了施工，双方对涉案工程结算价款2624229.9元均认可，隆岳公司已收到工程款2450000元，广厦西安公司理应支付隆岳公司剩余工程款174229.9元及未及时付款产生的利息514970元。对隆岳公司要求广厦西安公司支付工程款174229.9元及利息514970元的诉讼请求，予以支持。对隆岳公司要求广厦西安公司支付其违约金1029940元的诉讼请求，因隆岳公司未提交证据证明其实际损失，加之广厦西安公司就隆岳公司请求的违约金要求调低，隆岳公司损失应以迟延付款产生的利息为准，故对改项诉讼请求不予支持。隆岳公司其余诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。对广厦西安公司辩称的应由第三人中厦公司支付隆岳公司工程款的观点，因广厦西安公司未能提交充分证据证明涉案工程相关权利义务已转移至第三人中厦公司，应由其承担举证不能的责任，故对该辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、广厦建设集团有限责任公司西安公司于本判决生效之日起十日内支付陕西隆岳地基基础工程有限公司工程款174229.9元；二、广厦建设集团有限责任公司西安公司于本判决生效之日起十日内支付陕西隆岳地基基础工程有限公司因迟延给付工程款产生的利息514970元；三、驳回陕西隆岳地基基础工程有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费26280元，陕西隆岳地基基础工程有限公司承担15588元，广厦建设集团有限责任公司西安公司承担10692元，因陕西隆岳地基基础工程有限公司已预交，广厦建设集团有限责任公司西安在履行上述金钱义务时一并给付陕西隆岳地基基础工程有限公司。
一审宣判后，隆岳公司及广厦西安公司均不服一审判决，分别向本院提出上诉。隆岳公司的上诉理由是：1、原审已经查明“合同一规定，每拖延一天，按3%赔偿乙方的损失。合同二规定，每拖延一天，按3‰赔偿乙方的损失”，依据该约定，广厦西安公司应支付违约金600余万元，但是考虑到该违约金过高，在起诉时已经调低至1029940元（按双倍利息计算）。一审时广厦西安公司也只是要求违约金调低，而非表示不承担违约金。原审判决将违约金的请求全部驳回显属错误；2、隆岳公司已支付仲裁费68757元，这是隆岳公司的实际损失，应当由广厦西安公司承担，原审法院驳回该项仲裁费的请求错误。请求依法改判一审判决。
广厦西安公司的上诉理由是：在双方履行合同的过程中，有充分的证据证明广厦西安公司的付款义务已转移到第三人中厦公司，中厦公司实际中标涉案工程项目，实际享有包括桩基款在内的全部工程款，中厦公司在诉前及仲裁后都向隆岳公司支付涉案的桩基款，在仲裁中，涉案工程项目经理赵振山明确表示涉案工程桩基款由中厦公司支付，且在仲裁后中厦公司支付过140万元，隆岳公司的桩基款是通过涉案工程项目经理赵振山从中厦公司办理的付款手续。在合同履行中隆岳公司从未向广厦西安公司主张过桩基款，广厦西安公司也从未向隆岳公司支付过桩基款。请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、改判第三人中厦公司支付给隆岳公司工程款174229.9元，利息514970元；3、诉讼费由隆岳公司承担。
隆岳公司针对广厦西安公司的上诉，答辩认为本案是建设工程施工合同纠纷，合同主体是隆岳公司和广厦西安公司，双方权利义务并没有转移，广厦西安公司应当承担付款义务。本案所付款项都是由广厦西安公司的项目部经理赵振山代表广厦公司向隆岳公司付款。广厦西安公司是否实际向隆岳公司付款或者他人向隆岳公司付款都是广厦公西安司内部行为，不能以此为由对抗隆岳公司。仲裁时达成的调解书未生效，不能作为广厦西安公司免责的依据。请求驳回广厦西安公司的上诉。
广厦西安公司针对隆岳公司的上诉，答辩认为对于欠款数额无异议，但是欠款和利息应当由中厦公司支付。广厦西安公司的权利义务已经转移给中厦公司，桩基工程完成后，隆岳公司获桩基款245万元，都是中厦公司支付，广厦西安公司没有支付过任何款项，隆岳公司也没有向广厦西安公司索要过工程款。剩余款项应当由中厦公司承担。
原审第三人中厦公司经本院合法传唤，未到庭应诉也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均没有新的证据向法院提交。
另查明，2006年11月16日，广厦西安公司向中厦公司发出致函，该函件中记载有2005年涉案的桩基工程正式开始施工，2006年6月19日建设方（建功集团）向广厦西安公司发出解除合同函。
本案的争议焦点是广厦西安公司是否应当向隆岳公司支付剩余工程款及利息。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据查明的案件事实，就涉案工程与隆岳公司签订合同的一方是广厦西安公司，并且也无证据证明在施工过程中，广厦西安公司在合同中的权利义务转给中厦公司承担。隆岳公司在2006年4月19日就向广厦西安公司报送了结算书，而广厦西安公司给中厦公司的函件中也表明直至2006年6月，广厦西安公司仍然是涉案工程的总包方，隆岳公司在其整个施工过程中广厦西安公司的地位没有发生变化。根据合同法中合同相对性的基本原则，广厦西安公司作为合同的一方当事人应当向隆岳公司承担支付工程款及利息的义务。广厦西安公司的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予采纳。隆岳公司上诉认为的违约金问题，一方面隆岳公司并没有提交其遭受实际损失的相关证据，另一方面双方在合同中约定的违约金也过高，一审判决支持了隆岳公司利息损失的主张可以补偿其损失，一审判决对违约金的处理并无不当。由于西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第1999号裁决书因程序问题，被法院裁定不予执行，隆岳公司要求广厦西安公司承担仲裁费的上诉理由缺乏相关的法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24761元，由上诉人陕西隆岳地基基础工程有限公司负担14069元，上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司负担10692元。本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一三年十一月六日
书 记 员 闫雯婷