福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1128号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1968年9月20日出生，汉族，住福建省长汀县大同。
委托代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊某，男，1966年12月27日出生，汉族，住福建省长汀县大同。
委托代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘某，男，1953年4月21日出生，汉族，住。
委托代理人：林明华，福建力涵律师事务所。
委托代理人：林敏，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人陈某因与被申请人熊某、刘某婚姻家庭纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2008）岩民终字第562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某申请再审称：1、原审法院判决认定事实错误，现有新证据足以推翻原审认定的事实，请求再审法院查明事实后予以纠正。首先，根据2014年10月29日广西润城会计师事务所有限公司对广西八一水泥有限公司流动资金审计鉴证报告的审计鉴定结论来看，刘某实际经营公司后，因投资没有经法定程序进行审验也未报送工商部门进行备案，会计也没有把其纳入公司经营核算，而是存入私人账户。因此可以认定刘某没有把其应交付给熊某的429万元转让款中扣下的180万元投入公司，刘某本人也未对公司投入220万元。因此，刘某获得公司的股权不具备善意取得的构成要件，原审法院认定刘某履行了支付429万元的转让款属事实错误。第二，刘某受让以熊某名义持有的夫妻共同财产即公司股份，尚不具备善意取得的构成要件，刘某在与熊某谈判及签约时应当对转让的股份是否为共同共有尽注意、询问、催告等先合同义务，但刘某却没有尽到注意义务，其主观上并非善意。刘某受让股份的对价既不合理，也未如实支付对价，且该明显不合理的对价刘某仅支付了249万元。刘某受让股份进行股权变更登记是通过不法手段进行的，刘某在广西来宾市通过诉讼方式，在法院判决尚未生效前，也未通过执行程序，由法院出具虚假的生效证明，刘某提供虚假材料直接向工商局办理股权变更登记。第三，即使熊某处分公司55%的股权有效，另外的45%股权属于夫妻共同财产，刘某通过不法手段将剩余的45%股权以抵消公司债务的形式全部变更至刘某名下，导致陈某享有的剩余45%的股权财产归零。因此，刘某与熊某谈判及签约直至合同履行整个过程均无善意，始终处于恶意霸占公司的非法目的。2、原审法院判决适用法律错误，导致无过错方财产共有人陈某的利益遭受损失，请求再审法院予以改判。第一，记载于股东名册的股东，依《公司法》的规定行使股东权利没有问题，但《公司法》规定经工商登记的股东应理解为股权的持有人，而不能理解为拥有全部处分权的所有权人，也不能以夫妻一方享有共有权而未进行工商登记为由否认股权共有人享有的平等处分权。第二，本案审理的不是股权转让纠纷，而是夫妻财产共有纠纷，即熊某擅自处分夫妻共有财产的行为是否有效的纠纷。陈某对熊某持有的股权具有财产的共有属性，对股权的财产处分理应受到《民法通则》和《婚姻法》的调整与约束。对于共有股权的转让，股权持有人首先应征得共有人的同意或授权，再根据《公司法》规定的转让规则和程序进行股权转让。原审法院仅以《公司法》的规定来判断熊某转让公司股份行为的效力是错误的。第三，熊某处分公司股份的行为，形式上符合《公司法》的有关规定，但从本质上及转让效力上却违反了《婚姻法》、《民法通则》及相关司法解释的规定。综上，原审法院判决认定的事实错误，适用法律不当，现陈某有新的证据足以推翻原审法院认定被申请人刘某已支付股权转让全部对价及善意取得的基本事实，请求福建省高级人民法院依法支持陈某的诉讼请求。
被申请人熊某提交意见称：熊某基本同意陈某的观点。广西润城会计师事务所有限公司的鉴证报告来源合法，系广西来宾市公安局对刘某是否涉嫌犯罪所做的报告，认定刘某没有依约支付相应的对价，通过该报告可以证实。在原审过程中，原审法院未对陈某提供的会计报告进行相关司法鉴证，导致本案的判决认定事实错误。
被申请人刘某提交意见称：1、陈某提供的审计鉴证报告不属于再审程序规定的新证据，且该证据形成的结论与法院生效判决认定事实相悖，不具有证明效力。如果该报告属于刑事案件材料，应当属于国家机密文件范畴，陈某取得证据来源不合法；如果该报告是公安机关委托的真实报告，但该报告系审计机构片面主观认识的表现，不具有审计结论应有的客观性和科学性；本案陈某主张的是一方擅自处理夫妻共同财产的行为无效，该主张与刘某、熊某之间如何履行股权转让协议无关，该报告与本案没有关联性。刘某认为，与本案无关且不具备证明效力的证据并不是民诉法规定的提起再审审查程序的新证据，且本案的焦点是陈某主张的一方擅自处分夫妻共同财产的行为无效的理由是否成立。2、2008年10月28日福建省龙岩市中级人民法院已对本案作出终审判决，陈某至今提出再审申请，已超过再审申请期限，依法应驳回其再审申请。3、本案所涉及《股份转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同的有效性已得到广西省高级人民法院（2011）桂民二终字第46号生效民事判决书的确认。4、本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，现无任何可申请再审的事实或法定情形。陈某如为维护权益，应当直接向共有人熊某主张损害赔偿，由熊某承担擅自处分共有财产的法律责任，与刘某无关。综上，本案经一审、二审法院审理作出的判决有充分的事实和法律依据支持，陈某的申诉请求不符合再审要求且已超过申诉期限，请求福建省高级人民法院依法查明事实并驳回陈某的请求。
本院认为：1、本案再审审查程序中，陈某提供广西润城会计师事务所有限公司润城审字（2014）ZX0013号《对刘某、熊某投入广西八一水泥有限责任公司流动资金的审计鉴证报告》（以下简称《审计鉴证报告》）一份，主张该《审计鉴证报告》系新证据，用以证明刘某应付给熊某的转让款未如实履行。根据广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民监字第3号驳回申诉通知书的认定，该《审计鉴证报告》系来宾市公安局工业区分局在办理熊某举报刘某涉嫌合同诈骗的刑事案件中委托广西润城会计师事务所有限公司作出，系对刘某、熊某投入广西八一水泥有限责任公司的流动资金进行审计而做出的审计鉴定结论，但该刑事案件未结案，该《审计鉴证报告》也未经该刑事案件审判程序认定，且与本案陈某主张效力问题没有关联性。故陈某以《审计鉴证报告》系新证据为由，提出的申请再审主张，理由不能成立。2、本案陈某以熊某擅自处分夫妻共有的、以熊某个人名义持有的广西八一水泥有限责任公司55%股份的行为无效，请求确认熊某与刘某2007年6月8日签订的《广西八一水泥有限责任公司股份转让协议书》（以下简称《股份转让协议书》）无效，本案案由应定为确认合同效力纠纷。确认熊某与刘某签订的《股份转让协议》是否有效，应按《中华人民共和国公司法》的相关规定进行认定，且广西壮族自治区高级人民法院2011年9月14日作出（2011）桂民二终字第46号生效民事判决，确认熊某与刘某2007年6月8日签订的《股份转让协议》有效。因此，陈某提出本案系夫妻财产纠纷，进而提出股权转让行为违反了《中华人民共和国婚姻法》等申请再审事由，理由不能成立。原审法院对本案的案由认定不当，应于纠正，但结论正确，本院予以支持。
综上，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈某的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 杨 铖
代理审判员 李 欣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 温慧素
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。