河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1707号
上诉人（原审被告）刘德富，男，1963年6月8日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人宋文阁、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信阳市平桥区金豫建材有限公司。
法定代表人赵安平，该公司董事长。
委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师。
上诉人刘德富因与被上诉人信阳市平桥区金豫建材有限公司（以下简称金豫公司）买卖合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘德富及其委托代理人宋文阁、卢心忠，被上诉人金豫公司的委托代�人时新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月11日，原、被告签订《信阳市建筑工程稳定碎石销售合同》，合同为原告代理人闫留柱签名并加盖原告单位合同专用章及被告签名，约定原告向被告供应稳定碎石，每吨90元，据实结算等，到打商砼前，付清所使用稳定碎石款。工程完工后，经对帐，2014年1月12日至2014年1月16日原告合计向被告供混凝土2711.7吨，单价90元，金额为244053元。合同还约定，供需双方办理货款结算和支付，需方必须要求供方出具盖有供方财务专用章的有效凭证，将货款通过银行结算，转款到供方银行帐户，否则引起的货款纠纷由需方负责等。在合同尾页，写明了原告的开户银行及帐号。原告经催要，被告以货款已付给李杰为由拒付货款，原告为此诉至原审法院要求被告支付货款244053元，并承担违约金。
原审认为�原、被告签订的销售合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。货款金额244053元，经刘德富签字确认，双方均无异议。双方争议是该笔货款是否已经支付。对此，被告刘德富辩称该货款已于2014年3月29日付给原告法定代表人的亲侄子兼原告业务员李杰，已履行了支付货款的义务。为此向法院提交了李杰于2014年3月29日出具的收条，内容为“今收到刘德富机拌石料2725.5吨，每吨95元，合计258922元。（注平桥金豫建材有限公司）李杰”，及证人朱明发、许寥阳证言材料，许寥阳的证明是李杰为金豫搅拌站的业务员，曾为金豫搅拌站联系过业务，朱明发证明本案这笔业务是李杰带来一个人联系的，李杰谈的价每吨95元，其中李杰每吨要5元的好处费等，以后在施工过程中，李杰他们送来的料等。原告对此予以否认，认为李杰既不是原告法定代表�的侄子，也不是原告的业务员或授权收取货款的人，原告提交的合同足以否定被告的主张，被告提供的证人证言系伪证，不影响原告向被告主张货款的权利。综合双方提交的证据，原告提交的合同原告方签名为代理人闫留柱，并非李杰，且合同明确了付款方式，即供方出具盖有供方财务专用章的有效凭证，通过银行结算，否则由此引起的纠纷由需方负责，被告提交的证人证言只能说明李杰在本案是中间介绍人，这一点从其每吨收取被告好处费5元亦可印证。如果李杰作为一个业务员，却打收条毫不掩饰地收取被告的好处费是不符合常理的，其应所得的报酬应由其所在的公司支付。证人证明李杰是原告的业务员也是依据李杰有联系介绍业务活动所作出的推测，并未提到有什么证据证明李杰为原告的业务员，因此，原告提交的证据的证明力明显大于被告。被告未按双方�同约定的结算付款方式付款，责任应由其自行承担。为此，原告要求被告向其支付货款并承担原告请求的小于双方合同约定的违约责任，依法应予支持。为此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告刘德富于判决书生效后七日内向原告信阳市平桥区金豫建材有限公司支付货款244053元，并自2014年3月1日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息至货款清偿完毕止。如果当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2500元，由被告刘德富承担。
原审被告刘德富不服原审判决上诉称：一、原审法院对上诉人提交两份证言理解有误�对李杰身份定位错误，事实认定不清。两份证言内容真实，形式合法，充分证实了李杰是被上诉人公司业务人员，而非中间介绍人。李杰在正常薪资待遇之外收取好处费，是被上诉人公司内部管理存在的不严谨事实，至于李杰收好处费的同时是否打条，不存在符不符合常理之说。对于货款支付方式这一合同履行的重要内容，被上诉人提供格式合同并未将“货款通过银行转帐”这一特殊约定，列入上述本应列入条款下，并未采取任何提示注意义务，并没有排除上诉人可以以现金方式支付货款，同时该约定因没有尽到提示义务，加重了上诉人义务，对上诉人是无效的。二、即使被上诉人否认李杰是其公司业务人员，李杰的行为也依法构成表见代理，原判上诉人再次支付货款属于适用法律错误。从前期李杰作为业务人员前来联系业务，到李杰带来盖好公章的空白合同，�到后期李杰负责石料供应，李杰的行为让上诉人完全有理由相信他是被上诉人公司的业务人员。即使被上诉人否认李杰是其公司业务员，其行为也依法构成表见代理。货款按照业务洽谈时的约定直接给付了李杰，李杰在收到货款及回扣后出具了书面凭证，自此上诉人对被上诉人不再承担任何债务。要求二审撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人金豫公司口头答辩称：原判事实清楚，证据充分，应予以维持，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，依法应予驳回。上诉人与被上诉人双方于2014年1月11日签订书面合同，并且明确写明此合同一式两份，双方各一份。合同的合法真实性，双方均没有异议，被上诉人金豫公司按照合同约定履行供货义务，双方对货物的数量、货款的数额也不发生争议。根据合同约定，上诉人应当将货款通过银行结算转款到供方�户。被上诉人金豫公司未收到上诉人刘德富认可的货款，上诉人刘德富应当承担违约的民事责任。上诉人刘德富称该笔业务是所谓的李杰作为表见代理人代理被上诉人金豫公司签订的合同，以及所谓证人证言不能对抗双方书面合同的约定，而且合同载明不是李杰。李杰是否实施了收到上诉人刘德富的货款，与被上诉人金豫公司主张债权无关，双方没有约定变更付款方式，上诉人刘德富的上诉是拖延债务的履行，要求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人刘德富的委托代理人提交了对李治根的询问笔录，证明李治根代表被上诉人金豫公司与上诉人刘德富签订合同，货款交给了李治根，李治根未将货款交给被上诉人金豫公司的事实。
被上诉人金豫公司质证认为这份证言材料与双方的纠纷不具有关联性，该份笔录所谓的李治根说与被上诉人金豫公司有业务往来，并非是被上诉人金豫公司委托的代理人，被上诉人金豫公司也没有委托他给上诉人刘德富供货，李治根说他代表被上诉人金豫公司收款缺乏事实依据，因为双方没有约定变更付款方式，没有委托李治根收取款项，即便是上诉人刘德富对李杰付款，对被上诉人金豫公司主张权利没有影响，所以该证据不能作为证据使用。
二审公开开庭审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘德富与被上诉人金豫公司的代理人闫留柱于2014年1月11日签订的《信阳市建筑工程稳定碎石销售合同》清楚的载明了合同项下供需双方权利义务内容，双方均应依法按照合同约定严格履行合同。合同约定“供需双方办理货款结算和支付，需方必须要求供方出具盖有供方财务专用章的有效凭证，将货款通过银行结算，转款到供方银行帐户。否则，由此引起的货�纠纷由需方负责”的付款结算方式，该合同还注明了供方开户银行及帐号。无任何证据显示上诉人刘德富与被上诉人金豫公司之间就本案销售合同付款结算方式作出变更，上诉人刘德富以李杰出具的收条、证人证言、对李治根的询问笔录等证据主张李杰的收款行为系表见代理，已向被上诉人金豫公司付清货款的理由，被上诉人予以否认，且合同上代理被上诉人金豫公司签字的代理人为闫留柱，而非李杰，故上诉人刘德富的上诉理由和上诉请求，本院不予采信，上诉人刘德富应当依照合同约定及被上诉人金豫公司诉讼请求付清货款。上诉人刘德富所付涉及本案货款可依法向李杰主张权利。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人刘德富的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元由上诉人刘德富承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年十一月二日
书记员 杨 帆