云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初908号
原告：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所地个旧市中山路58号。
负责人：方若桦，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐建祥，男，系该行职工。代理权限为特别授权代理。
被告：何阳收，女，1981年7月15日生，哈尼族，住元阳县。
被告：个旧市德馨房地产开发有限公司（原个旧市金驿房地产开发经营有限公司），住所地个旧市建设路3号盛世佳园小区1幢2503号。
法定代表人：彭小雪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹秀莲，女，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司个旧支行（以下简称工行个旧支行）与被告何阳收、个旧市德馨房地产开发有限公司（以下简称德馨公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行个旧支行的委托诉讼代理人徐建祥，被告德馨公司的委托诉讼代理人曹秀莲到庭参加诉讼。被告何阳收经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行个旧支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2.判令被告何阳收偿还借款本金269586.30元及至2017年5月8日的利息7839.28元，并承担2017年5月9日至实际还款之日的利息、罚息（按双方合同约定计算）；3.判令被告德馨公司对上述债务承担连带保证偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何阳收于2013年11月22日因购买个旧市建设路××号房屋，向原告提出贷款申请，经原告审核，双方签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款28万元，借款期限360个月，自2013年11月22日起至2043年11月22日止，年利率6.55%及逾期还款时借款人按国家规定对逾期贷款计收罚息等内容，且被告何阳收用其购买的个旧市建设路××号房屋作为借款抵押担保。为担保被告何阳收的该笔债务，被告德馨公司与原告签订《个人购房借款/担保合同》、《按揭贷款合作协议》，并出具《担保函》，明确在被告何阳收所购房屋办妥正式抵押登记手续并将《房屋他项权证》交原告收押前，被告德馨公司为该笔借款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约归还借款本金及利息，截止2017年5月8日，被告拖欠原告借款本金2810.87元，共计本金269586.30元、利息7839.28元未还，原告多次对被告进行逾期催收，但被告仍未偿还借款，故起诉来院。
何阳收未作答辩。
德馨公司辩称，其公司原名个旧市金驿房地产开发经营有限公司，原告起诉的事实及金额属实，且其在庭审前已代被告何阳收偿还了部分借款，其愿意承担连带保证偿还责任。
工行个旧支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《中国工商银行个人住房贷款申请表》、《客户须知》、《户口册》、《婚姻状况声明》、《无婚姻登记记录证明》、《中国工商银行个人购房借款/担保合同》、《中国工商银行借款凭证》复印件各一份；欲证明被告何阳收向原告申请贷款，双方签订借款合同及权利义务的约定，原告按约发放贷款28万元；2.《企业法人营业执照》、《担保函》复印件各一份；欲证明被告德馨公司承担阶段性连带保证责任；3.《何阳收历史明细列表》一份，欲证明被告何阳收逾期偿还借款及所欠借款本息金额。经质证，被告德馨公司对原告提交的证据无异议。被告德馨公司针对答辩意见未提交证据。被告何阳收经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告工行个旧支行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告工行个旧支行与被告何阳收、德馨公司之间的合同关系及双方的权利义务约定，被告德馨公司提供阶段性连带保证责任，被告何阳收逾期偿还借款的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德馨公司原名个旧市金驿房地产开发经营有限公司；2014年8月13日，个旧市金驿房地产开发经营有限公司（以下简称金驿公司）名称变更为个旧市德馨房地产开发经营有限公司，公司法定代表人由朱作成变更为彭小雪；2014年8月18日，个旧市德馨房地产开发经营有限公司名称变更为个旧市德馨房地产开发有限公司。2013年11月13日，被告何阳收向原告工行个旧支行提出贷款申请，并填写《中国工商银行个人住房贷款申请表》。同日，被告金驿公司（现为德馨公司）向原告出具《担保函》，表明同意为被告何阳收在原告处的个人住房贷款28万元承担阶段性连带责任保证担保。2013年11月22日，原告工行个旧支行作为贷款人与被告何阳收作为借款人、被告金驿公司（现为德馨公司）作为保证人签订编号为[住房]字[工]行[个旧]支行[2013]年[623]号的《中国工商银行个人购房借款/担保合同》，合同约定原告向被告何阳收提供借款28万元，用于购买个旧市建设路××房屋；借款期限为360个月，自2013年11月22日至2043年11月22日止；年利率为6.55%，逾期还款加收30%的罚息，还款方式为按月等额本息；用购买的该房屋作为抵押，并约定在抵押物的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书前由保证人承担阶段性连带责任保证；同时约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约，贷款人有权解除合同并要求赔偿违约给贷款人造成的损失。同日，原告工行个旧支行将借款28万元发放到合同指定的被告金驿公司名下账户。截止2017年5月8日，被告何阳收已违约7期未按时还款，尚欠本金269586.30元、利息7839.28元未还，故原告起诉来院。庭审中查明，个旧市建设路××号房屋产权证尚在办理过程中，该房屋尚未办理抵押登记。
本院认为，原告工行个旧支行与被告何阳收、金驿公司（现为德馨公司）签订《中国工商银行个人购房借款/担保合同》，被告金驿公司（现为德馨公司）向原告出具《担保函》均系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告何阳收未按期归还借款，逾期已达7期，经原告催告后在合理期限内仍未履行，符合双方在合同中约定的解除条件，且依法应承担还本付息的民事责任，故对原告要求解除合同，由被告何阳收偿还本息的主张，予以支持。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告金驿公司（现为德馨公司）在与原告签订的合同及出具的《担保函》中均约定由被告金驿公司（现为德馨公司）承担阶段性连带保证责任，阶段性连带保证是由房产开发商为借款人在该阶段内（借款合同签订之日起至抵押权有效设定、相关权利证明文件交付银行执管之日止）向银行履行还款义务提供保证，房屋抵押权登记成立，该阶段性保证即为完成。本案所涉抵押房产尚未办理抵押登记，原告尚未取得抵押房产的优先受偿权，被告金驿公司（现为德馨公司）提供阶段性连带保证的期限届满条件未成就，仍应对被告何阳收所欠原告的款项承担连带保证责任。故对原告要求被告德馨公司承担保证责任的主张，予以支持。
综上所述，原告工行个旧支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何阳收经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告何阳收、个旧市德馨房地产开发有限公司（原个旧市金驿房地产开发经营有限公司）签订的编号为[住房]字[工]行[个旧]支行[2013]年[623]号《个人购房借款/担保合同》。
二、由被告何阳收于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行借款本金269586.30元、利息7839.28元，合计277425.58元；并支付自2017年5月9日起至全部款项还清之日止的利息、罚息（按双方约定的《个人购房借款/担保合同》标准执行）。
三、由被告个旧市德馨房地产开发有限公司（原个旧市金驿房地产开发经营有限公司）对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5461元，公告费600元，合计6061元，由被告何阳收负担（该款原告已预交，由被告何阳收在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王世豪
审 判 员 许 迪
人民陪审员 陈 霄
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵泰仪