吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第3877号原告：金渊岩，男，朝鲜族，1957年5月11日生，无职业，现住延吉市延弘大厦。委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边弘川集团房地产开发有限公司，住所：延吉市局子街。法定代表人：韩自忠，该公司董事长。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原告金渊岩与被告延边弘川集团房地产开发有限公司（以下简称弘川公司）之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金渊岩及其委托代理人赵明浩，被告弘川公司的委托代理�杨胜宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金渊岩诉称：2004年8月7日，原、被告签订了商品房买卖合同书。合同书约定，原告以每平方2100元的价格购买被告的位于延弘大厦x单元x层楼xx号房屋、建筑面积130.85平方米，房屋总价为274785元。签订合同后，原告交付购房款，被告于2006年8月交付房屋。但被告没有按约定一年内办理房屋产权证。2010年，原告急需资金需用房屋产权证办理抵押贷款，被告同意给原告办理房屋产权证，但要求重新签订房屋买卖合同。2010年6月23日，原、被告重新签订了房屋买卖合同。为了偷税、漏税的目的，该合同把每平方米2100元的价格更改为1800元，签订合同日期更改为2005年7月3日，同时未经原告同意，将案外人许正义列为房屋的共同购买人，致使许正义起诉原告分割财产，延边州法院（2013）延中民一终字第328号案件中，法院�判决原告向许正义支付人民币232971元及案件受理费6536元，共计239507元，该案正在执行过程中。因此，原告认为被告的行为给原告造成了239507元的经济损失。被告以合法形式掩盖非法目的，请求法院确认2005年7月3日的房屋买卖合同无效，被告赔偿原告的经济损失239507元。被告弘川公司辩称：被告方认为延边州法院（2013）延中民一终字第328号案件对本案有羁束力，该案件的事实认定决定本案的事实。如确认2005年7月3日的房屋买卖合同无效，应追加许正义为本案当事人。原告主张的价格条款无效，否定合同效力的理由不成立，价格条款无效并不影响整个合同的效力。案外人许正义成为共同购买人，是由原告提供给被告的，被告不认识许正义。因此，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本�提交的证据有：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据2、2004年8月7日签订的售房合同复印件一份，证明该合同是双方真实意思表示，系有效合同。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据3、2005年7月3日的商品房买卖合同复印件一份，证明此合同不是双方当事人真实意思表示，被告为了偷税目的而签订的合同。经庭审质证，被告对其真实性无异议。但被告方认为此合同有效，若无效就不能办产权证，价格不一致的原因是原告少缴契税，被告没有少缴税，其他都是真实意思表示。该合同落款处买受人栏中有许正义和原告的签字，是原告找的许正义，当时他们两是夫妻。对这份证据的真实性，本院予以采信。证据4、房款收据复印件一份，证明�票缴款数额和日期不是真实的。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据5、延边州中级人民法院（2013）延中民一终字第328号民事判决书复印件一份，证明因无效合同给原告造成239507元的经济损失。经庭审质证，被告对其真实性无异议，但被告认为该判决对本案争议房屋的买卖合同及所有权已经进行了认定，本案不应另行审理。对这份证据的真实性，本院予以采信。证据6、发票复印件二份，证明原告的邻居也是基于偷税的目的重新签订了合同。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。被告弘川公司未向法庭提供证据。本院根据庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：2004年8月7日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定，原告以每平方米2100元的价格购买被告的位于延弘大厦x单元x层楼xx号房屋，建筑面积130.85平方米，房屋总价为274785元。付款方式为2006年7月30日预交购房款262920元，余款11865元办理房屋产权证时交付。签订合同后，原告于2004年8月7日交付购房款8万元、2006年1月交付购房款12万元、2006年7月交付购房款62920元、2010年7月交付购房款11865元。被告于2006年8月向原告交付了房屋。但被告没有按约定一年内办理房屋产权证。2010年6月23日，原、被告重新签订了房屋买卖合同，但该合同把每平方米2100元的价格更改为1800元，签订合同日期更改为2005年7月3日。同时，在买受人处案外人许正义成列为房屋的共同购买人。2012年3月20日，本院作出（2012）延民初字第3257号民事判决，该民事判决认定：2001年，原告许正义与被告金渊岩为了出国到延吉市民政局协议离婚，但许正义未能出国，到2010年为止双方继续共同生活。2006年，许�义、金渊岩购买了延弘大厦7单元602号房屋。2011年5月17日，金渊岩以该房屋不是双方的共同所有，而是个人财产为由提出行政诉讼，后撤回起诉。2011年7月22日，金渊岩以财产所有权纠纷为由又提出诉讼，同年10月20日本院驳回金渊岩诉讼请求，金渊岩不服提出上诉，2012年3月14日延边州中级法院作出维持原判结论。本院作出（2012）延民初字第3257号民事判决认为：双方离婚后，继续同居生活，并购买了争议房屋。所以，此房屋是双方同居期间的共同财产。因此，许正义要求分割共同财产的诉讼请求符合法律有关规定，本院予以支持。现争议房屋由金渊岩占有、使用，由金渊岩所有，并负担贷款是妥当的，并判决位于局子街1155号7单元602号延房权证字第4316**号房屋归金渊岩所有，金渊岩自本判决发生法律效力之日起10日内给付许正义人民币255506.57元�宣判后，被告金渊岩不服判决提出上诉，延边州中级法院于2013年9月28日作出（2013）延中民一终字第328号民事判决，判决金渊岩给付许正义人民币232971元及诉讼费6536元。现该案正在执行阶段。本院认为：本院作出的（2012）延民初字第3257号民事判决，已认定延弘大厦7单元602号房屋为许正义和金渊岩同居期间的共同财产，且延边州法院已判决金渊岩向许正义支付人民币232971元及诉讼费6536元，即本案原告主张的要求被告赔偿经济损失239507元。因此，原告要求被告弘川公司赔偿其经济损失239507元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的2005年7月3日的房屋买卖合同无效问题，因被告把原买卖合同已履行的房屋单价2100元更改为1800元，该部分条款无效。但不影响该合同的其他条款的效力，双方按2004年8月7日的买卖合同已履行完毕。原告主张被告未经原告同意，将案外人许正义列为房屋的共同购买人，致使其受到经济损失，但本院（2012）延民初字第3257号民事判决已认定延弘大厦7单元602号房屋为许正义和金渊岩同居期间购买的共同财产。因此，许正义和金渊岩在买受人处签字，并不影响合同效力，该主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告金渊岩与被告延边弘川集团房地产开发有限公司于2005年7月3日签订的房屋买卖合同第四条第一项“按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米1800元，总金额235584元”无效，其他条款有效；二、驳回原告金渊岩的其他诉讼请求。案件受理费5422元，减半收取2711元，由原告金渊岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  边万龙二〇一四年十一月十二日书记员  郑世英