山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初162号
原告：田安民，男，1956年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王军平，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：永济市城乡供水有限公司。
法定代表人：姚立荣。
委托诉讼代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师。
原告田安民诉被告永济市城乡供水有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后（曾于2016年6月14日起诉，经庭审后撤诉），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田安民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因管理不善给原告商品房造成的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等损失共计60095元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告在栲栳镇常青街购有商品房，系常青街十字路西北侧座西朝东的商户之一。2015年9月，原告发现房屋有轻微变化。2016年2月，发现房屋出现裂缝、倾斜现象，加之几个月来商户结算表用水量小、而结算总表却显示用水量大，便开始怀疑供水管道漏水。2016年3月4日，原告向永济市司法鉴定中心提出鉴定申请，鉴定意见确认：甜水供水总管敷设于人行道上，距商品房约8.0米，从甜供水总管引出一条支管（通往常青西街的支管），穿越商品房通过，几乎位于通道中部。鉴定意见为：1.田安民商品房的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等现象，是因甜水供水支管在商品房东外墙向西约4.0米-5.0米左右处渗漏，渗漏水长期渗侵地基，使地基产生不均匀沉降引起；2……田安民商品房属局部危房，等级为C级；3.对田安民商品房的地基加固，对屋内外下陷地面裂缝、地面整体或部分进行修复，对墙面裂缝进行修复等所需费用估算为60095元。根据国务院《城市供水条例》的相关规定，被告永济市城乡供水有限公司（以下简称城乡供水公司）对案涉渗漏的供水管道负有法定的管理和维护义务，由于被告未尽到管理和维护的法定职责，因此理应赔偿原告的经济损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望依法判决。
城乡供水公司辩称：1.原告回避了本案水管产权分界点的事实。我公司是一家国有企业，负责我市城市供水和部分农村供水。我们铺设的农村集中供水管网系统属于国有资产，而在结算水表之后的支线管网属于原告等各个用水户所有，并非我公司的资产。在2016年6月原告起诉的案件中，各方当事人参与了现场勘查，已经查明了常青村、原告等商户（乡企）、北青村的结算水表都位于常青街以南的公路边。根据《物权法》的相关规定，我公司只管理属于公司的财产，对于结算水表后用户的支线管网我公司没有管理的义务。2.关于结算水表，原告方认识错误。常青村南公路边表井内的水表属于结算水表，我公司与用水户就是根据该表上显示的用水量每月与用户结算，并开具结算单据，因此结算水表后的支线水管属于原告等商户私人所有。3.法律适用方面，原告认识错误。判断物权归属应适用《物权法》；本案是农村供水，原告适用城市供水的规定是错误的。综上，请依法驳回原告的诉求。
原告田安民围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.证人孙仰才的证人证言；
2.永济司法鉴定中心[2016]建鉴字第4号建筑工程质量司法鉴定意见书，拟证明房屋损失是由于管道渗漏造成的，损失为60095元，鉴定费2000元；
被告城乡供水公司的质证意见为：证据1，对证人孙仰才的陈述有异议，内容和2016年7月26日询问笔录上的陈述有区别，当时证人签字，原一审时原告及其原诉讼代理人质证时也认可；证据2，原告发现房屋受损是2015年9月，鉴定时间是2016年4月5日，中间相隔半年时间，在此期间原告方没有采取任何措施，任由损失扩大，这个鉴定结论是扩大后的鉴定结论。同时提供以下证据：
1.永济市农村集中供水工程平面图，拟证明被告方的供水管网结构；
2.2016年8月10日，原一审法院组织双方所做的现场勘验笔录，拟证明结算水表的位置；
3.现场照片两张，拟证明结算水表，一个是乡企结算水表，另一个是北青村的结算水表；
4.两份农村供水结算通知单，拟证明我公司和原告及其他商户集体结算；
5.2016年7月26日对孙仰才的询问笔录，拟证明孙仰才当时陈述的和庭审时陈述的有区别，当时陈述的每吨多收的钱包括孙仰才的工资和维修费用；
6.2016年9月30日原一审庭审笔录第五页倒数第三段，拟证明原告的原诉讼代理人ＸＸ对我方提供孙仰才笔录的真实性无异议。
原告田安民的质证意见为：证据1，不是原始档案，是被告单方制作的，应是水利局铺设的；证据2、3，对现场勘验笔录、照片的真实性无异议，但证明不了被告的主张，不能证明乡企水表以下不是被告方铺设的；对证据4的真实性无异议，但证明不了被告的主张，孙仰才是被告方雇用的，水费收多少原告方认可，商户的结算水表就是商户家的水表；证据5的询问笔录不能作为本案的定案依据，应以证人出庭时的陈述为准；证据6，对证明是事实有异议；证人当时没有出庭作证，上次庭审时是原诉讼代理人认可，不是当事人认可（当事人本人未到庭）。
本案在审理过程中，原告田安民提出调取证据申请，本院向永济市水利局发出调取证据函，要求依法协助调取常青的“乡企”水表至常青主街的供水管道、常青主街至西街的供水管道及供水设施的投资、安装、验收等相关材料，并调取水利局向城乡供水公司的移交材料。永济市水利局因故未找到相关材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于孙仰才的证人证言，庭审时陈述的内容和2016年7月26日询问笔录上的陈述有区别，且无其他证据予以佐证，故对陈述不一致的内容，本院不予采信。关于被告方提供的永济市农村集中供水工程平面图，因被告方未提供证据的来源，无法判断其真实性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
原告购买的案涉商品房，系常青村常青街十字路西北侧座西朝东的商户之一。2015年9月，原告发现房屋有轻微变化。2016年2月，发现房屋墙体出现裂缝、倾斜等现象。2016年2月15日，在西街供水管与通往案涉商品房通道的供水支管三通处，凿开地板，发现其下全是泥浆，切断支管后重新对接。2016年3月4日，原告向永济市司法鉴定中心提出鉴定申请。2016年4月5日，永济司法鉴定中心作出[2016]建鉴字第4号建筑工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.田安民商品房的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等现象，是因甜水供水支管在商品房东外墙向西约4.0米-5.0米左右处渗漏，渗漏水长期漉浸地基，使地基产生不均匀沉降引起；2……田安民商品房属局部危房，危房等级为C级；3.对田安民商品房的地基加固，对墙面裂缝进行修复，对室内外下陷地面、裂缝地面整体或部分进行修复，所需费用估算为60095元,原告支出鉴定费2000元。
经现场勘验，在位于永济市栲栳镇常青村南（永临路）常青分水井，查看到该处存有3个井口，以南北方向左手处为案涉水表井，该井内有两块水表，西边为原告等商户所用水表，即乡企水表，东边（右手）为北青村水表。井内水管南边总管为城乡供水公司总供水管，左手为原告等商户所衔接水管，右手为北青村委会村民饮水水管。
原告田安民等商户按照每户水表的用水量、每吨5-6元的标准向收水费人员交纳，收水费人员再按照农村供水结算通知单的用水量、每吨3.3元的标准向城乡供水公司交纳。
本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告方是否为案涉渗漏管道的管理人。
本案系因农村供水管道出现渗漏致原告房屋受损的案件，故应适用《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》（以下简称《管理办法》）。该《管理办法》第八条也明确了管理责任人应定期对机井、供水构筑物、管道等设施进行养护及更新改造。永济市水利局目前未找到案涉常青的“乡企”水表至常青主街的供水管道、常青主街至西街的供水管道及供水设施的投资、安装、验收、移交等相关材料，致使案涉渗漏管道的管理人或所有人无法查清，结合被告方是按照结算水表（“乡企”水表）收取原告等商户水费的情况，故本院不能认定被告城乡供水公司为案涉渗漏管道的管理人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告承担侵权责任的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：
驳回原告田安民的诉讼请求。
案件受理费1302.40元，由原告田安民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 曹养贵
人民陪审员 李 雪
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭 亭