江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3573号
上诉人（原审被告）：江苏亿泰旅业发展集团有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区环湖大道玉兰路交叉口。
法定代表人：蒋建平，该公司总经理。
诉讼代表人：江苏苏扬律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗童文，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚建。
委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人江苏亿泰旅业发展集团有限公司（以下简称亿泰公司）因与被上诉人姚建商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亿泰公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回姚建的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未审查姚建是否已缴纳或以何种方式向亿泰公司缴纳购房款。姚建主张其通过上海雄鹰园林工程有限公司（以下简称雄鹰公司）工程款抵付购房款。但雄鹰公司向亿泰公司申报的债权中已经包含本笔款项，足以证明雄鹰公司并未以工程款为姚建抵付购房款。姚建与亿泰公司的商品房买卖合同不能成立。雄鹰公司申报的债权经破产管理人初步审查不予确认，现在雄鹰公司已经将亿泰公司诉至法院，故雄鹰公司是否对亿泰公司享有债权以及享有的债权的数额是多少不能确定。该不确定的债权不能用于抵付姚建的购房款。雄鹰公司出具的证明显示该公司以香水湾房屋抵付行使的人民币458826元用于其公司金其生向陈斌斌借款抵押。因此即使雄鹰公司的债权可以抵付购房款，其所抵付的应是陈斌斌的购房款，并非姚建的购房款。2.关于姚建的购房款是否享有优先受偿权的问题。一审判决认为姚建为消费者并认定其享有优先受偿权并无法律依据。即使雄鹰公司享有债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，其工程款已经超过优先受偿时效。作为已过优先受偿时效的债权抵付的购房款却享有优先受偿权没有事实及法律依据。
被上诉人姚建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.雄鹰公司将其对亿泰公司享有的债权转让给谢如伟，谢如伟又将该笔债权转让给李佰武，李佰武将债权转让给姚建。最终债权转让的行为得到亿泰公司的认可，并在认购单中确认，同时亿泰公司向姚建出具了购房款收据，足以证明姚建已经支付了44万余元的购房款。亿泰公司在正常经营期间的行为不能在破产过程中推翻。2.姚建享有的优先债权并非基于建设工程价款优先受偿取得的，而是根据消费者购房支付了大部分购房款这一情形取得的，不存在优先受偿权超过6个月的除斥期间问题。
姚建向一审法院诉讼请求：1.依法判决亿泰公司继续履行《认购单》，与姚建签订宿迁市湖滨新城香水湾14幢1单元2层201号房屋及该单元14-03号房的房屋买卖合同，并交付房屋；2.本案诉讼费用由亿泰公司负担。后姚建变更诉讼请求为：1.确认姚建对以亿泰公司享有优先受偿债权446750元。
一审法院认定事实：2014年6月3日，姚建与亿泰公司签订《威尼斯水景城诚意认筹单》及《认购单》各一份，约定由姚建认购亿泰公司开发的骆马湖·香水湾14幢1单元201室商品房及14幢1单元03号储藏室，总房款为446750元，姚建通过抵扣上海雄鹰园林工程有限公司（以下简称雄鹰公司）对亿泰公司享有的工程款的方式支付了购房款，且双方在认购单中确认：“认购人自愿于2014年6月3日交付该房屋认购金人民币446750元（附收款收据）”。同日，亿泰公司向姚建出具了446750元的购房款收据。2015年4月10日，宿迁市中级人民法院受理了亿泰公司的破产清算申请。在亿泰公司进入破产清算程序后，姚建就上述债权向亿泰公司的破产管理人申报债权未果，遂诉至一审法院。
一审法院归纳本案争议焦点为：姚建是否对亿泰公司享有破产债权446750元；如享有，该债权是否属于优先债权。
一审法院认为，虽然亿泰公司以其公司财务管理混乱未查到姚建的付款凭证及其与雄鹰公司未结算工程款为由否认姚建已向其支付购房款，但姚建提供的证据可以证实其通过冲抵雄鹰公司对亿泰公司享有的工程款支付了14幢1单元201室商品房及14幢1单元03室储藏室的购房款合计446750元，现亿泰公司已进入破产清算程序，且不同意与姚建就涉案房屋签订商品房买卖合同，其应将购房款退还姚建，故对姚建要求确认对亿泰公司享有破产债权446750元的请求，一审法院予以支持；对亿泰公司的上述抗辩意见，不予采纳。
关于姚建是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，姚建向亿泰公司购买房屋居住并全额支付了购房款，虽然姚建系通过抵扣工程款的方式支付的工程款，但姚建系将购房款全额支付给第三方后才取得以工程款抵扣购房款的权利，且亿泰公司在姚建签订认购书时已同意姚建通过该种方式支付购房款，并在认购单中确认姚建已全额支付购房款，还同时向姚建出具了购房款收据，应当视为姚建为购买住房向亿泰公司支付了全部购房款。综上，姚建作为消费者，为居住需要购买房屋并支付了全部购房款，在亿泰公司进入破产清算程序后，对姚建要求确认其对亿泰公司享有的446750元属优先受偿债权的请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：姚建对亿泰公司享有破产债权446750元，姚建就该债权享有优先受偿的权利。案件受理费8001元，由亿泰公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：2016年8月3日，雄鹰公司出具证明一份，其内容为：“亿泰公司：我公司承包的绿化工程中，贵公司以香水湾房屋抵付形式支付的人民币458826元已用于我公司金其生向陈斌斌的借款抵押，现同意其自由转让。以上款项同意从我公司承包的绿化工程尾款中扣除。雄鹰公司（加盖印章）经办人：金其生（签名）2016年8月3日。”
本案的争议焦点为：1.姚建的购房款是否已经支付；2.姚建应否享有优先受偿权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚建称通过抵付工程款的方式已经向亿泰公司交付购房款，并提交其与亿泰公司签订的《威尼斯水景城诚意认筹单》、《认购单》及收款收据各一份予以证明，上述证据足以证明亿泰公司对姚建向其支付了全部购房款予以认可。现亿泰公司以雄鹰公司仍申报相应工程款债权，并认为即使发生抵付工程款的事实，抵付的是陈斌斌的购房款而非姚建的购房款为由，否认姚建向其支付购房款。本院认为，雄鹰公司出具的证明已经载明该公司认可涉案款项从工程尾款中扣除，并同意陈斌斌自由转让以房屋抵付工程款的资格，且姚建提交的证据证明以房屋抵付工程款的行为已经完成，应当视为姚建已经向亿泰公司支付全部购房款，故本院对亿泰公司的主张不予采信。
关于姚建对购房款是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿款的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述两个条文明确规定了房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。第二条规定应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。本案中，因亿泰公司不同意与姚建继续履行合同，姚建要求亿泰公司向其返还购房款，对于姚建请求对购房款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，亿泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8001元，由上诉人江苏亿泰旅业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年三月六日
书记员 冯 邻
第7页/共7页