安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00145号
上诉人（一审被告）：江西忠元建设工程有限公司。
法定代表人：邵忠树，该公司执行董事。
委托代理人：汪月成，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖锦亿路桥工程有限公司。
法定代表人：曹明生，该公司总经理。
委托代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人江西忠元建设工程有限公司（以下简称“江西忠元公司”）与被上诉人芜湖锦亿路桥工程有限公司（以下简称“锦亿路桥公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年3月6日作出的（2013）弋民一初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人江西忠元公司的委托代理人汪月成、被上诉人锦亿路桥公司的委托代理人黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月20日，锦亿路桥公司与江西忠元公司A3道路排水桥梁工程项目部签订了一份《工程施工协议书》，江西忠元公司承建的芜湖市鸠江区A3道路排水桥梁工程的沥青砼路面铺设工程交由锦亿路桥公司施工。该协议书第五条约定了：机械进场前预付120万元材料款，施工结束后一个月内支付工程总价款的85%，2012年底前支付工程总价的95%，余款5%在工程施工结束后一年内无质量争议一次性付清。逾期付款，江西忠元公司按日千分之一的标准支付逾期付款利息；逾期付款超过一个月的，应向锦亿路桥公司支付违约金。协议第八条约定：如发生单方违约行为，违约方支付对方违约金10万元。协议签订后，锦亿路桥公司依约履行了施工任务，A3路沥青砼路面铺设工程于2012年7月底全面完工。同年9月26日，双方共同签署了《A3路沥青铺设工程结算书》，确定该工程总造价为1950907元。江西忠元公司仅在锦亿路桥公司机械进场时支付了110万元，余款850907元经多次催要未果后，锦亿路桥公司遂诉至法院，请求判令：江西忠元公司给付工程款850907元；支付逾期工程款利息251200元并自2013年9月1日起至实际给付之日止按每日千分之一的标准支付逾期利息；支付实现债权费用50000元；承担本案诉讼费。
一审法院另查明：江西忠元公司当庭陈述，《建设工程施工合同》加盖的江西忠元公司公章系伪造，江西忠元公司以汪贵等人涉嫌伪造印章已向公安机关报案。公安机关对于锦亿路桥公司报案已受理，但还未正式立案处理。
一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案锦亿路桥公司、江西忠元公司就A3路沥青铺设工程施工签订了《工程施工协议书》，双方就施工的价格、结算方式等项都进行了约定。锦亿路桥公司施工结束后，经双方结算，工程总结算金额为1950907元，但江西忠元公司仅支付锦亿路桥公司1100000元工程款，余款850907元至今未付，法院对此予以确认。锦亿路桥公司为江西忠元公司承建的芜湖市鸠江区A3道路排水桥梁工程的沥青砼路面铺设工程施工，锦亿路桥公司与江西忠元公司公司项目负责人所签订的合同，加盖的是江西忠元公司公司项目部公章，此项目部公章江西忠元公司虽陈述系私刻的，但未提供相关证据予以证实；即使江西忠元公司的陈述属实，只能说明江西忠元公司存在内部管理上的瑕疵，还应承担相应责任，A3路沥青铺设工程项目负责人行为构成表见代理，对于江西忠元公司的辩解，不予采信。至于江西忠元公司辩解认为其从未与业主单位签订《建设工程施工合同》，为江西忠元公司与业主单位的关系问题，应另行诉讼或通过其他途径解决，不属于本案处理范围。至于锦亿路桥公司所诉求的逾期付款利息，虽锦亿路桥公司、江西忠元公司双方对欠付工程价款利息有约定，而依据相关司法解释的规定，不可超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计息，利息应从应付工程款之日（即从2013年9月1日）起计算。对于锦亿路桥公司所诉求的实现债权费用50000元，因《工程施工协议书》有约定，但锦亿路桥公司未提供相应票据佐证，故法院对于实现债权费用酌情予以支持30000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、江西忠元公司于判决生效之日起十日内给付锦亿路桥公司工程款850907元及逾期付款利息（自2013年9月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的付款之日止），并支付律师代理费30000元；2、驳回锦亿路桥公司其他诉讼请求。案件受理费15169元、保全费5000元，合计20169元。由锦亿路桥公司负担1169元，江西忠元公司负担19000元。
江西忠元公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实与适用法律错误。原审判决认定2012年7月20日江西忠元公司A3道路排水桥梁工程项目部与锦亿路桥公司签订《工程施工协议书》是错误的。江西忠元公司并未实际与业主单位签订关于A3道路排水桥梁工程的《建设工程施工合同》，也未实际组织施工该工程项目，而是由汪贵等人伪造江西忠元公司印章与业主单位签订《建设工程施工合同》，江西忠元公司对此毫不知情，汪贵等人私刻印章与锦亿路桥公司签订《工程协议书》是其个人行为，不构成表见代理且汪贵等人不是江西忠元公司的员工或授权人，江西忠元公司对其私刻印章之行为无法加以防范，也无过错。锦亿路桥公司轻信汪贵等人签订合同而产生的债权债务应向汪贵等人主张。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回锦亿路桥公司对江西忠元公司的诉讼请求，或发回重审。
锦亿路桥公司辩称：一审时我公司已申请一审法院去鸠江区公安分局调查，调查结果为：“汪贵、陶大军盗用公章一事公安机关一直未立案”。江西忠元公司在一审中也没有提出证据证明涉案合同的公章是伪造的。江西忠元公司曾在芜湖设立过分公司，其公司领导也多次来芜湖指导过工程建设，因此其对芜湖市的承包工程情况十分熟悉，不存在对A3道路工程不知情一事。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，江西忠元公司提出两份新证据：
证据1，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2014）文鉴字第0514号文检鉴定意见书，证明涉案A3工程建设工程施工合同上加盖的江西忠元公司印章是伪造的，任命汪贵为全权负责人的任命书上面的印章也是伪造的。
证据2，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2014）文鉴字第0308号文检鉴定意见书，证明涉案建设工程施工合同上加盖的江西忠元公司的印章、法人签名、法人印章都是伪造的。
锦亿路桥公司质证认为：该两份证据未在举证期限内提交。鉴定意见书只是载明合同上的印章和提交的样本印章非出自同一印章，其没有说明该合同上的印章是假的。该鉴定单位是否具有相应的鉴定资质也不清楚，鉴定意见书不能作为认定事实的依据，即使该单位具有鉴定资质，鉴定意见书也和本案无关联性，锦亿路桥公司是和江西忠元公司项目部签订的合同，与江西忠元公司没有直接签订合同，合同上不存在江西忠元公司的印章及其法定代表人签字。
本院对上述证据的认证意见：1、两份鉴定意见书形成时间为2014年5月23日，而本案二审受理时间为2014年5月20日，故江西忠元公司在二审中将该两份鉴定意见书作为新证据提交，符合法律规定。2、上述两份鉴定意见书的检材-《建设工程施工合同》的真实性、合法性以及与本案的关联性未经锦亿路桥公司核实，故江西忠元公司的证明目的不能实现。
二审中，锦亿路桥公司未提交新证据。当事人双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，归纳当事人各方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：锦亿路桥公司与江西忠元公司是否存在建设施工合同关系。对此综合分析如下：
一、江西忠元公司于2013年9月11日以汪贵等人涉嫌伪造印章为由向芜湖市公安局鸠江分局报案并被受理，该分局于2014年1月17日以“已提请芜湖市鸠江区检察院提前介入，尚未收到检察院反馈信息”为由，对该报案暂不予立案。同时，江西忠元公司在二审中所提交的两份鉴定意见书的结论未得到锦亿路桥公司的认可，江西忠元公司也不能证明两份鉴定意见书的检材-《建设工程施工合同》与涉案《建设工程施工合同》具有一致性，故江西忠元公司认为汪贵等人伪造印章与业主单位签订《建设工程施工合同》的上诉主张，证据不足，不能成立。
二、锦亿路桥公司与江西忠元公司项目负责人所签订的涉案工程《工程施工协议书》，加盖有江西忠元公司项目部公章。江西忠元公司虽主张该项目部印章系汪贵等人私刻，但未提供相关证据予以证实，故该上诉主张亦不能成立。江西忠元公司应对其项目部的上述行为承担全部责任。
综上，江西忠元公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定江西忠元公司与锦亿路桥公司之间存在建设施工合同法律关系并承担相关付款义务正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担按一审判决执行；二审案件受理费15169元，由江西忠元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一四年八月十四日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。