江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0461号
上诉人（原审被告）国都化工（昆山）有限公司。
法定代表人李光源，该公司董事长。
委托代理人曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国核工业集团公司苏州阀门厂。
法定代表人杨同兴，该厂厂长。
委托代理人华中箐，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人国都化工（昆山）有限公司（以下简称国都化工公司）因与被上诉人中国核工业集团公司苏州阀门厂（以下简称中核苏州阀门厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中核苏州阀门厂一审诉称：中核苏州阀门厂与国都化工公司于2013年5月底签订合同（编号为KCM-13-08），其中约定由中核苏州阀门厂向国都化工公司提供阀门，合同金额总计2100000元，付款方式为（1）中途款：货到验收合格后7日内支付80%；（2）余款：国都化工公司试运行完成后7日内支付15%；（3）质保金：国都化工公司试运行完成满一年后七日内支付5%。现在中核苏州阀门厂已经履行交货、开票等合同项下义务，但是国都化工公司以交付承兑汇票为由，拒不支付中途款。鉴于国都化工公司未付款占总货款的80%，中核苏州阀门厂根据法律规定要求国都化工公司支付合同项下所有款项。故向法院提起诉讼，请求法院判决国都化工公司支付拖欠货款共计2100000元，并承担本案诉讼费用。
国都化工公司一审辩称：中核苏州阀门厂提供的合同存在其单方改动的情形，因此改动部分应视为无效；关于付款时间，依照国都化工公司与中核苏州阀门厂双方对付款方式的约定，除中途款即货款的80%外，其余款项均未到付款时间，而国都化工公司也已经支付中途款1674124.8元，当时将该款项交付对方员工刘某，该员工已经多次代表中核苏州阀门厂从国都化工公司领取货款，并且国都化工公司与中核苏州阀门厂以及其关联公司中核苏阀科技实业股份有限公司的所有业务的交易习惯也是本案的交易习惯。综上，国都化工公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回中核苏州阀门厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月国都化工公司、中核苏州阀门厂签订编号为KCM-13-08合同1份，由中核苏州阀门厂向国都化工公司供应阀门等相关设备，具体种类依据国都化工公司制作的指南书，合同约定总货款为2100000元，付款方式为货到验收合格后7日内付总货款80%作为中途款，试运行完成后7日内支付总货款的15%作为余款，剩余货款作为质保金在国都化工公司试运行满一年后七日内支付，该合同书中还约定中核苏州阀门厂收款人员在收货款时，需提供中核苏州阀门厂出具的收款委托书和正本收据，否则国都化工公司可以不付款。随后中核苏州阀门厂按照约定向国都化工公司分批交付了货物并开具了增值税专用发票。2013年7月31日中核苏州阀门厂制作授权委托书1份，授权该厂员工陈某某、高某某携委托书及该厂出具的收款收据到国都化工公司处领取阀门款项事宜。要求国都化工公司将货款以转账方式转入中核苏州阀门厂的指定账户。2013年7月18日、2013年7月26日、2013年8月14日国都化工公司将累计金额为1674124.8元的银行承兑汇票交付刘某。2013年11月中核苏州阀门厂提供给国都化工公司的产品已经在试运行。
原审另查明：2010年2月4日刘某作为中核苏州阀门厂员工与国都化工公司签订了编号为KC2-09-19的合同以及在编号为KC2-10-13的合同的报价单上向国都化工公司报价，并先后2次从国都化工公司处领取银行承兑汇票。2013年3月29日刘某在国都化工公司处领取阀门报价资料，2013年4月8日和7月18日刘某参与了国都化工公司关于阀门报价等事宜的会议。
以上事实，由中核苏州阀门厂一审提供的编号为KCM-13-08的合同、送货单、增值税专用发票、授权委托书、国都化工公司一审提供的编号为KCM-13-08的合同、编号为KC2-09-19的合同、编号为KC2-10-13的合同、报价单、银行承兑汇票签收单、交接单、会议记录以及双方在一审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，中核苏州阀门厂与国都化工公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，且并不违反法律法规等国家强制性规定，应当认定为真实有效的合同，该合同中双方对付款条件进行了约定，双方应当按照合同的约定全面及时履行各自的义务。中核苏州阀门厂已经按照约定向国都化工公司交付了货物并出具了相应的增值税专用发票，国都化工公司应该按照合同约定支付中核苏州阀门厂货款。虽然刘某曾作为中核苏州阀门厂员工多次与国都化工公司之间发生业务往来，但是本案双方已经在合同中明确约定了中核苏州阀门厂收款的具体条件，国都化工公司未提供证据证明其有理由相信刘某具有双方约定的收款条件，因此刘某的收款行为并不构成表见代理，国都化工公司应按照约定将中途款支付中核苏州阀门厂。一审庭审中国都化工公司确认中核苏州阀门厂提供的产品已经在试运行状态，因此国都化工公司还应该按照合同的约定支付余款。综上，国都化工公司应该支付中核苏州阀门厂货款共计1995000元。另外，中核苏州阀门厂主张国都化工公司支付质保金，但是其并未提供证据证明已经具备支付的条件，国都化工公司对此也不予认可，因此该款项中核苏州阀门厂可待支付条件成就后另行主张。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：国都化工（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付中国核工业集团公司苏州阀门厂货款1995000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，权利人申请执行的期限为二年。案件受理费23600元，减半收取11800元，由中国核工业集团公司苏州阀门厂负担800元，国都化工（昆山）有限公司负担11000元。
上诉人国都化工公司不服上述民事判决，向本院上诉称：原审对于中核苏州阀门厂的业务人员刘某不具有代表收款的认定是错误的。一、根据国都化工公司提供证据，双方之间的货款结算，均是由当时中核苏州阀门厂的业务人员到国都化工公司处拿承兑汇票，同时签署签收单，而刘某也多次以这种方式代表中核苏州阀门厂领取汇票，说明双方之间具有业务人员领取承兑汇票的业务习惯。二、从刘某对于本案合同的履行过程来看，从合同报价到合同具体履行，以及具体方案的沟通，刘某均是代表中核苏州阀门厂，完全有理由相信刘某就是代表中核苏州阀门厂履行合同内容，也因此完全有理由相应刘某到国都化工公司处领取货款是代表被上诉人。三、根据合同的约定对方收款时需提供收款委托书和正本收据，否则国都化工公司可以不付款，该意思是视情况而定的，也就是在对方是一名不熟悉的业务人员收款时，没有提供授权书，国都化工公司可以拒绝，而当对方是一名多次代表被上诉人进行洽谈业务和合同的实际操作人员时，国都化工公司完全有理由相信该业务人员能够代表中核苏州阀门厂情况下，可以简化程序，不再需要上述材料。本案刘某来收取款项，就是符合可以不出具收款委托书和正本收据的情况。四、中核苏州阀门厂并没有通知刘某不再代表其公司，在未得到其通知情况下，国都化工公司完全有理由相信刘某像以往一样代表中核苏州阀门厂。原审判决曲解了合同的约定，应当由中核苏州阀门厂举证证明刘某没有权利代表收款，而本案其未提供任何证据证明。综上，原审判决曲解了合同约定，请求二审撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人中核苏州阀门厂答辩称：国都化工公司的上诉理由不能成立。一、本案双方签订的买卖合同是真实有效的，该合同与以往合同不同的是，针对付款条件有专门具体的约定，而且合同签订的主体是授权委托人邵兵，而不是刘某。二、中核苏州阀门厂曾派员工持收款委托书多次到国都化工公司，要求转账支付货款，并且将材料交给了国都化工公司直接联系人徐冰，但国都化工公司以各种理由予以推脱，后其将汇票交由刘某，且该汇票未予背书给被上诉人中核苏州阀门厂。三、本案合同纠纷完全是由于国都化工公司对于合同义务的怠慢，致使汇票被第三人刘某获取，应当由其自身承担相应的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律争取，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人中核苏州阀门厂为支持其答辩，提供三份承兑汇票传真件，是在事发后国都化工公司传真给中核苏州阀门厂，证明本案所涉交付刘某的承兑汇票均没有背书与中核苏州阀门厂。
上诉人国都化工公司对中核苏州阀门厂发表如下质证意见：对真实性没有异议，也说明国都化工公司是支付了相应货款，只是在支付时没有进行背书，而正是由于收取承兑汇票是刘某。
二审经审理查明，在上诉人国都化工公司一审提供的证据中，有两份签收单位名称均为“中核苏阀科技实业有限公司”银行承兑汇票签收单，共20份的承兑汇票，合计金额合3360000元，签收人处均有“刘某”签字。对此，国都化工公司向法庭陈述称，国都化工公司与中核苏阀科技实业有限公司有过业务往来，中核苏阀科技实业有限公司和中核苏州阀门厂均由刘某作为代表与国都化工公司进行联系，并领取款项。中核苏州阀门厂陈述称，中核苏州阀门厂和中核苏阀科技实业有限公司是两个独立的法人，正恰恰说明了刘某是一个业务中间人。
另查明，本案合同落款中核苏州阀门厂的委托代理人处“邵丁”签字确认。
再查明，在国都化工公司主张用于支付中核苏州阀门厂的而交由刘某领取的三张承兑汇票，被背书人栏中均未背书中核苏州阀门厂。
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：国都化工公司主张刘某已代表中核苏州阀门厂领取了金额为1674124.80元的三份承兑汇票，进而其已履行付款义务能否成立？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。因此，在本案买卖合同纠纷中，负有给付货款义务的国都化工公司，应当就其已履行付款义务承担举证责任，同时还应对其主张刘某有权代表中核苏州阀门厂收取货款承担举证责任，国都化工公司主张应当由中核苏州阀门厂承担刘某无代理权举证责任的上诉理由无法律依据，不能成立。
本案中，双方合同中明确中核苏州阀门厂的业务人员在收款时需要提供收款委托书及正本收据，即需要有中核苏州阀门厂的明确授权，且合同中也明确载明系委托代理人邵丁代表中核苏州阀门厂签订本案买卖合同。国都化工公司主张刘某曾代表中核苏州阀门厂参与履行本案合同，并未提供充分的证据予以支持，本院不予采信，其主张刘某有权代表中核苏州阀门厂收取本案合同货款缺乏依据，亦不能构成善意无过失，本案付款行为不构成表见代理。同时，根据本案查明的事实，在国都化工公司主张作为履行付款义务而交付的承兑汇票中，均未背书与中核苏州阀门厂，国都化工公司亦未能提供其他证据证明中核苏州阀门厂已经获得该三份票据项下的款项，故国都化工公司主张已履行付款义务不能成立。
综上，上诉人国都化工公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人国都化工（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王晓琳