上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第116号
上诉人（原审被告）姜天骏。
委托代理人王猛，上海乐川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丽台（上海）信息科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事。
委托代理人＊＊＊。
上诉人姜天骏因与被上诉人丽台（上海）信息科技有限公司（以下简称丽台公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日进行了公开审理。上诉人姜天骏及其委托代理人王猛、被上诉人丽台公司的委托代理人张燕瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姜天骏曾在丽台公司担任业务经理一职，入职时间为2012年6月1日。双方签订的最后一期劳动合同期限为2013年6月1日至2016年5月31日。2014年5月20日，姜天骏向丽台公司递交书面出差申请，并获得批准。姜天骏此行的出差地为深圳，出差时间为2014年5月26日至同月30日。姜天骏在出差申请中载明其出差事由为“深圳客户拜访，poc结案”。2014年5月25日，姜天骏乘坐飞机到达深圳。2014年5月26日、27日，姜天骏无任何工作安排，未对客户进行拜访。2014年5月30日，姜天骏返沪。姜天骏实际工作至2014年6月10日。该日，丽台公司向姜天骏送达解除劳动合同通知书，内载“经公司调查核实，姜天骏先生严重违（反）公司规章制度，舞弊的行为，给公司造成影响，根据中华人民共和国劳动合同法第三十九条规定，公司决定与姜天骏先生解除劳动合约，合同解除日期为2014年6月10日”。
2014年7月21日，姜天骏向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丽台公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金及2014年度未休年休假工资差额。仲裁庭审时，姜天骏陈述，其在出差申请中并没有提到要拜访哪几家客户，亦未提及准备去拜访“A公司”，只是在电话中沟通过合作的想法。因其他客户于2014年5月26日、27日两天无时间，故其在该两天未安排拜访客户。丽台公司于仲裁庭审中提供了员工手册，姜天骏确认其收到了此员工手册。该会于2014年8月29日作出闵劳人仲（2014）办字第4934号裁决，裁决丽台公司支付姜天骏违法解除劳动关系的赔偿金57，962.50元及2014年1月1日至同年6月10日期间未休年休假工资差额1，597元。丽台公司不服上述仲裁裁决，遂诉至法院，要求判令其公司无须支付姜天骏违法解除劳动关系的赔偿金57，962.50元。
原审另查明，丽台公司处员工手册第三十八条第（三）款规定有下列情形者，将作开除处理：严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损失的。
丽台公司于原审中陈述：姜天骏于2014年5月26日至同月30日期间假借出差名义，利用公司资源和时间，谎称拜访“A公司”，却私下前往深圳附近的澳门游玩，致其错失良机、业务受损。其公司解除与姜天骏的劳动关系，并无不当。姜天骏则陈述：其此次深圳之行准备于2014年5月26日、27日拜访“A公司”。在提交出差申请之前，其与准备拜访的客户约定了大致时间。然实际其到深圳后，被告知A公司的相关人员无时间。恰巧有同事同时间段在澳门旅游，故其于2014年5月26日前往澳门与同事一起游玩，并于次日返回深圳，继续工作。此次深圳之行其还拜访了如“B公司”、“方格信息公司”等计划外的客户。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就丽台公司主张无须支付姜天骏违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，经查，姜天骏于2014年5月20日递交出差申请，于同月25日启程前往深圳。从其递交的出差申请来看，系计划于2014年5月26日起开展工作。按常理，姜天骏此行目的是拜访客户，其在递交申请前应与客户商定好具体的拜访时间，在出发前再与客户进行确认，如有变化及时做调整。姜天骏于仲裁庭审时称其此次深圳之行，“A公司”并不在拜访之列，而是其他客户于2014年5月26日、27日无时间；其于原审中又称，此时间段原本计划拜访“A公司”，然其到深圳后被告知该公司无时间，上述相关陈述自相矛盾。姜天骏此次深圳之行计划开展工作的首日与次日无任何安排，而是前往附近的澳门与同事一起游玩。由此，原审有理由怀疑姜天骏虽然递交了出差申请，然确系假借出差名义，事先已计划好于2014年5月26日、27日不拜访任何客户、不做任何安排，而是留出此时间段与在澳门旅游的同事汇合一同游玩。姜天骏的行为确属严重违纪，丽台公司解除双方间的劳动关系，并无不当。丽台公司此项诉请，于法有据，予以支持。
因双方对仲裁裁决之年休假公司均无异议，故丽台公司应支付姜天骏2014年1月1日至同年6月10日期间未休年休假工资差额1，597元。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：1、丽台（上海）信息科技有限公司无须支付姜天骏违法解除劳动关系的赔偿金57，962.50元；2、丽台（上海）信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付姜天骏未休年休假折算工资1，597元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由姜天骏负担。
原审判决后，上诉人姜天骏不服，向本院提起上诉称：其在工作无法安排的情况下私自旅游，行为虽有不妥，但并不属严重失职或营私舞弊，亦未给被上诉人丽台公司造成重大损害。另外，丽台公司的员工手册未经相应的民主程序，且解除行为亦未征询工会意见。故丽台公司系违法解除与其之间的劳动合同，应支付赔偿金。由此，姜天骏请求本院维持原判第二项，撤销原判第一项，并改判丽台公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金57，962.50元。
针对上诉人姜天骏的上诉请求，被上诉人丽台公司辩称该上诉请求并无依据，不予接受。姜天骏的行为已违反作为公司业务人员的必要操守，其公司的解除行为合法有据，无须支付解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，原审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人姜天骏陈述：案涉事件发生后，其向被上诉人丽台公司主张其于深圳出差期间拜访了“A公司”，未去澳门。之所以做上述表述，系因为当时欠缺考虑。后其于仲裁阶段承认未拜访“A公司”，去了澳门。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：劳动者与用人单位缔结劳动关系后，在与用人单位劳动关系存续期间，对用人单位负有忠实义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人姜天骏对被上诉人丽台公司的忠实义务以及应当遵循的诚信原则，是其作为该公司员工最基本的职业操守，无需再以任何形式加以明示或约定。然根据本案查明的事实以及事发后姜天骏前后不一的自述，本院赞同原审就姜天骏系假借出差名义私自游玩的行为认定。此行为是任何用人单位所不能容忍的，也违背了劳动者对用人单位应当忠实、诚信的基本原则，劳动者的此类不诚信行为对用人单位所造成的危害后果根本无法也不应当以数额大小来衡量。在此前提下，丽台公司对姜天骏作出的解除行为合法。
综上，上诉人姜天骏的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜天骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；