山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初542号
原告（执行案外人）许保民，男。
委托代理人薛午生，山西涵元律师事务所律师。
被告（申请执行人）贾常发，男。
委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
第三人（被执行人）王卫东，女。
原告许保民与被告贾常发、第三人王卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许保民及其委托代理人薛午生，被告贾常发及其委托代理人侯俊峰，第三人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许保民向本院提出诉讼请求：1、被告申请尧都区法院以（2016）晋1002执806号民事裁定书查封了原告位于行署巷临汾市政府住宅院21号楼东单元401室房屋，该房屋不属于王卫东，应停止对该房屋的执行。2、被告多次要求执行局扣划原告的工资，行为违法。3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、关于配偶王卫东一案，原告没有赔偿责任。因为案发前原告一概不知。案发后，被告也认可让原告承担责任是错误的。依照最高人民法院2015年1月1日实施的《关于人民法院执行、查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对于被执行人及其所扶养的家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”。“如果被执行人只有一套住房的，人民法院可以查封，但是不得拍卖、变卖或抵债”。婚姻法关于夫妻债务的清偿问题也明确规定“夫妻一方未经对方同意，独自从事经营活动，其收入确定未用于共同生活，所负的债务由夫妻一方个人财产清偿”。本案即属于这种情形。原告仅有一套房屋，并非被告所主张原告有两套房屋。本案诉争房屋从财产来源上看是属于原告的财产。因此要求停止对该房屋的执行。
贾常发辩称：起诉状与原告当庭陈述不完全一致。当庭要求撤销裁定和扣押的工资，从诉讼请求里没有看到。1、王卫东与贾常发之间的民间借贷所涉借款152.5万元属于原告夫妻共同债务，应当共同偿还。人民法院有权对夫妻共同财产采取执行措施。即查封房产、扣押工资。2、本案诉争的政府院21号楼东单元401室是第三人与原告自愿作保证的，原告亲自参与了并且同意，因此人民法院查封、扣押没有任何错误。
王卫东述称，第三人去开证明，原告不知道。刚开始投资这个钱，贾常发不让第三人告诉原告，所以原告一直不知道这件事。事情发生后，原告多次找被告谈这件事，但是都没有结果。这件事真的与许保民没有关系，房子是不能执行的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
许保民针对起诉请求提交了以下证据：1、2016年10月21日临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002执806号查封公告（以下简称“（2016）806号查封公告”）。证明尧都区法院查封了本案诉争房屋。2、（2014）临尧民初字第2492号民事调解书（以下简称“（2014）第2492号调解书”）。3、2017年1月12日尧都区法院（2017）晋1002执异8号执行裁定书（以下简称“（2017）8号裁定书”）。4、临汾行署住房证。证明登记的姓名是许保民，与第三人为夫妻关系。5、行署机关集资建房领导组办公室通知。证明本案诉争401室是由杨玉龙调整给许保民的。6、行署集资建房领导组关于交回原住房的钥匙。7、临汾市政府小区业主委员会出具的证明。证明401室是许保民所有，并不是原告和第三人共同共有。原告仅有一套房屋。被告质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但需要说明的是本案执行当中的裁定书在诉讼阶段已被人民法院采取了诉讼保全的措施。当时原告许保民是知道、同意保全的。是在保全裁定期限届满后，执行机关采取的续冻裁定。证据4涉及的是502室的房屋，与本案没有关系。对证据5、6的真实性没有异议，需要说明的是2000年8月份这个时间段涉及到房屋改造，把原来的公房变成了私房。不能证明房屋的所有权就是许保民。婚姻存续期间所得的财产是夫妻共有财产，不能证明属于原告个人。证据7的证明的真实性没有异议，证明原告确实在那里居住。第三人质证认可原告提交证据的证明力。认证意见是：原告提交的第1至第3份证据是本院制作的法律文书，具有证明力。第4份证据是原告所在单位临汾行署机关事务管理局房管科（以下简称“行署房管科”）于1991年12月5日给原告颁发的职工住房证。该证书所载房屋与本案诉争房屋并非同一处房屋，因此与本案没有关联性，证据没有证明力。第5份证据是行署房管科于2000年8月11日给原告下发的分配本案诉争的政府院401室的通知。该通知具有真实性、合法性与关联性，能够证明该诉争房屋的来源情况。但不能因此认定为许保民的个人所有的财产。第6份证据与本案无关，没有证明力。第7份证据市府小区业主委员会出具的证明，没有加盖单位公章，没有单位负责人的签字，证据形式不符合法律规定，不具有证明力。需要说明的是：原告许保民向本院还提交了1998年向山西省临汾地区住房资金联合管理中心（以下简称“资金管理中心”）就本案房屋交纳房改出售资金17177元的票据。但是庭审中未能出示。原告所提交的证据能够证明本案诉争的市政府21号楼401室房屋是许保民所在工作单位国有住房出售过程中，原告许保民出资17177元购买的，属于房改房，尚未进行所有权登记。但是房屋的居住与使用均是由原告与第三人王卫东共同居住使用的。
贾常发针对辩称提交了以下证据：第一组：2014年11月26日临汾市政府机关事务管理局（以下简称“机关事务管理局”）出具的证明（原件保存在贾常发与王卫东民间借贷纠纷一案的案卷中）。证明本案查封的401房屋是原告与第三人的共同财产，原告同意法院查封，有许保民的亲笔意见。第二组：王卫东出具的借据、许保民出具的借据、原告儿子许小军出具的借据、原告儿媳王玮出具的借据。证明第三人王卫东将借贾常发的资金通过其亲属投资到了科右旗跃胜煤炭有限公司赚取利益。原告质证认为：第一组证据的真实性予以认可。第二组四份证据与本案缺乏关联性。第三人质证认为：第一组证据认可，但是许保民写的字第三人不知道。第二组证据四张欠条是真实的，但与本案没有关联。认证意见是：原告和第三人对被告提交的第一组证据予以认可，证据具有证明力，即能够证明2014年11月26日在被告与第三人民间借贷一案审理过程中，本院依据被告的申请对本案诉争的401室房进行查封时，原告许保民是明知的，且表示同意采取保全措施。第二组证据第三人对其真实性不持异议，认可借了被告贾常发的钱，并通过原告等亲属转入科右旗跃胜煤炭有限公司投资取利。原告称不知情不符合常理。但是被告提交的证据与本案诉争房屋之间并没有直接的关联性。原审并没有因此将原告列为当事人。本案作为案外人执行异议之诉不涉对债务清偿责任人的确认，而仅对是否可以作为执行标的物进行确认。所以第二组证据没有证明力。
第三人针对述称没有提交证据。
本院认为，原告许保民与第三人王卫东系夫妻关系。被告贾常发与第三人王卫东之间存在民间借贷法律关系，且经本院调解制作出了生效法律文书，确定了第三人应偿还被告的债务数额。在诉讼过程中原告也同意人民法院对政府院21号楼401室房屋采取保全措施。本院依据被告的申请，在强制执行过程中对采取查封措施的该房采取了具体的执行措施。原告以案外人的身份提出了执行异议，认为该房屋是原告个人的财产，人民法院不能采取执行措施。并且该房屋是原告与第三人仅有的一套住房。所以人民法院不能采取拍卖或变卖等执行措施。就政府院21号楼401室房屋的权属问题，从原告提交的有效证据能够确认是原告在与第三人婚姻存续期间，由许保民一方所取得的合法财产。该房屋为没有进行产权登记的房改房，但是原告已经支付了房屋价格，享有其财产权利。从其权利性质上看，应当为原告与第三人的共同共有的财产。原告认为是个人财产，没有针对性的证据。但是就是否为夫妻共有财产，第三人尽管也认为该房屋是许保民个人的财产，不符合客观事实和法律规定，没有证据显示为许保民个人所有。但是，就是否为夫妻共同财产的问题，应当进行诉讼确认。第三人与被告之间的民间借贷诉讼并没有将该笔债务确认为原告与第三人的共同债务，没有将许保民列为共同的被告，所以才形成许保民以案外人的身份提出了执行异议之诉。所以，本案原告作为案外人与典型意义上的案外人不是同一情形，属于特殊的案外人。原告同意将该房屋采取查封措施，本院采取了查封措施。原告认为不同意、不知情的主张不能成立。采取查封措施后，能否采取拍卖、变卖或抵债等执行措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”。第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。本案诉争房屋，原告主张是唯一的一套住房。被告主张原告和第三人还有住房。但是被告对此并没有提交有效证据证明。所以应认定为是原告和第三人唯一的一套住房，不应采取拍卖、变卖和强制抵债措施。所以原告的诉讼请求应予支持。人民法院应停止对本案政府院21号楼401室房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、位于临汾市尧都区行署巷临汾市政府住宅院21楼东单元401室房屋为原告许保民与第三人王卫东共同共有的唯一居住房屋，应停止对该房屋的执行；
二、本院作出的（2017）晋1002执异8号执行裁定书自行失效。
案件受理费500元，由被告和第三人分担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 李 佳
二〇一七年四月二日
书 记 员 徐朝霞