山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第112号
上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司青岛分行（原中国光大银行青岛分行）。
负责人：张博，职务行长。
委托代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：徐宇辉，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛泰山实业有限公司。
法定代表人：金路韩，职务总经理。
被上诉人（第三人）：刘远征。
委托代理人：张宝旺，山东崇杰律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司青岛分行（原中国光大银行青岛分行，以下简称光大银行青岛分行）与被上诉人青岛泰山实业有限公司（以下简称青岛泰山公司）、被上诉人刘远征借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2000年6月23日作出（2000）南法经初字第70342号民事调解书，已发生法律效力。案外人刘远征向青岛市市南区人民法院申诉，青岛市市南区人民法院于2014年4月28日作出（2014）南民监字第10005号民事裁定，再审本案。根据刘远征的申请，法院依法追加其作为再审第三人参加诉讼。青岛市市南区人民法院于2015年9月24日作出（2014）南民再字第10006号民事判决。光大银行青岛分行不服，上诉至本院。本院于2015年11月19日受理，依法组成合议庭。于2015年11月26日前向各方送达开庭传票，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人光大银行青岛分行的委托代理人蒋伟，被上诉人刘远征的委托代理人张宝旺到庭参加诉讼，被上诉人青岛泰山公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行青岛分行于2000年6月21日诉至法院称，其与青岛泰山公司于1999年2月8日签订编号为99-005号《人民币借款合同》，贷款金额人民币1750万元，贷款期为一年；河北泰山实业公司（以下简称河北泰山公司）下属河北泰山实业公司青岛公司（原名称为中国人民解放军济南军区泰山集团青岛公司、河北泰山实业集团公司青岛公司，以下均简称泰山青岛公司）出具《担保承诺函》，为青岛泰山公司在1997年3月30日至2000年5月期间的所有在光大银行青岛分行处的贷款提供连带责任还款保证。贷款担保人泰山青岛公司已被注销工商登记，其债务依法应由其开办单位河北泰山公司承担。现贷款已期满，两被告拒绝履行义务，为维护光大银行青岛分行的合法权益，请求法院依法判令青岛泰山公司偿还光大银行青岛分行贷款人民币1750万元及相应利息；河北泰山公司对上述款项承担连带清偿责任。二被告对起诉状无异议。
一审原审审理中，经法院主持调解，各方当事人于2000年6月23日自愿达成如下协议：一、青岛泰山公司与河北泰山公司同意以青岛泰山公司与原泰山青岛公司双方联建的位于青岛市山东路8号的综合楼第三层（1475平方米）、第九层（1475平方米）、第十层（1475平方米）、第十一层其中的577.6平方米，共计5002.69平方米，单价每平方米人民币3498.12元的房产抵偿光大银行青岛分行的贷款本金人民币1750万元（利息已偿还至20001年6月21日）。于调解书生效后二日内交付。若青岛泰山公司与河北泰山公司到期不能交付房产，由青岛泰山公司与河北泰山公司按上述贷款每日万分之四支付违约金。二、若青岛泰山公司与河北泰山公司不能按上述第一项交付房产，由青岛泰山公司自不能交付之日起十日内向光大银行青岛分行偿还贷款本金1750万元及利息，河北泰山公司承担连带责任。案件受理费人民币48755元由青岛泰山公司与河北泰山公司共同负担。
一审法院再审期间，第三人刘远征称，1997年1月12日，刘远征与泰山青岛公司签订房屋买卖合同，购买青岛市山东路10号（现山东路8号）科研综合楼十一层2-33轴线。合同签订后，刘远征依约支付了购房款，泰山青岛公司于1998年4月8日将涉案房屋十一层交付给刘远征，涉案房屋十一层为刘远征所有。青岛泰山公司、河北泰山公司无权将涉案房屋十一层通过调解的方式转让给光大银行青岛公司，请求撤销调解书。
光大银行青岛分行称，其与河北泰山公司有权签订协议处分双方的合法权益，刘远征不享有其主张的民事权益。
一审法院再审查明以下事实：
1、1997年1月12日，泰山青岛公司作为甲方与乙方刘远征签订《房屋合同》约定，乙方向甲方购买青岛市山东路10号科研综合楼十一层（2-33轴线），房屋售价为每平方米3200元，建筑面积1200平方米，总金额384万元人民币。约定的付款方式如下：合同签订时，乙方应向甲方交付153.6万元（其中定金为5万元），1997年5月30日，向甲方交付115.2万元，1997年12月30日前，付款90万元，余款办理房产证时，一次性付清。双方约定房屋交付日期为1998年3月30日。泰山青岛公司先后于1997年1月14日、1997年6月3日、1997年12月25日向刘远征出具购房款收据，载明分别收到刘远征人民币150万元、110万元、90万元，共计人民币350万元。1998年4月8日，泰山青岛公司与刘远征签订《青岛市山东路8号综合楼大厦交付手续》，约定：1、户主刘远征，房屋位置办公楼十一层房号2-3轴1-24室，建筑面积1200平方米，正式交付，经双方签字盖章生效之日起该房屋产权归户主所有。2000年12月26日济南军区联勤部矿业管理局向青岛市房产管理局发函，要求青岛市房产管理局为刘远征办理涉案房屋所有权证书。
庭审中，光大银行青岛分行认为刘远征证明上述事实的证据中的签字捺印均非刘远征本人所为，有造假的嫌疑。经法庭询问，刘远征称，上述证据中的签字捺印均非其本人所为，但是上述签名捺印均是他人经其授权所为，是其真实的意思表示。
1997年1月28日，泰山青岛公司作为甲方与乙方青岛泰山公司签订《联建房屋合同书》，约定双方在青岛市山东路10号南段合作营造一栋13层1.8万平方米的综合楼以及与此相关的附属工程和设施，甲方投入该项目所需的土地，乙方投入该项目所需的全部资金。
2、山东路10号科研综合楼现更改为山东路8号，山东路8号科研综合楼产权系泰山青岛公司所有，房屋所有权证为青房自字第5352号，1998年9月16日，青岛泰山公司持济南军区后勤部矿业管理局出具的《关于河北泰山实业集团公司青岛公司名称变更的通知》，申请办理了山东路8号科研综合楼的产权变更，并取得青房公转字第525号《房屋所有权证》，1999年9月21日，青岛市房产管理局以青岛泰山公司在申请办理产权变更登记时提交虚假证明为由，注销青房公转字第525号《房屋所有权证》。
3、1997年3月30日，泰山青岛公司向光大银行青岛分行出具担保承诺函，承诺为青岛泰山公司自1997年3月30日至2000年7月30日期间内在光大银行青岛分行2500万元人民币额度以内的所有借款承担连带责任保证。该担保承诺函同时承诺如泰山青岛公司在担保期内出现分立、合并、解散或其他事件，本担保书所承诺的担保责任由变更后的资产享有者继续承担。
1999年2月8日，青岛泰山公司与光大银行青岛分行签订人民币借款合同，约定青岛泰山公司向光大银行青岛分行借款人民币1750万元，借款期限自1999年2月8日至2000年2月8日，借款利率为7.029%，按季结算，一次还本。青岛泰山公司与光大银行青岛分行于同日签订房地产抵押合同，青岛泰山公司以房屋所有权证青房公转字第525号项下2-6层全部及7层部分（详见附图）为上述借款提供抵押。同日，光大银行青岛分行向青岛泰山公司发放贷款人民币1750万元。
光大银行青岛分行就本案提起诉讼后，作为甲方与乙方青岛泰山公司、丙方河北泰山公司达成协议书，约定本案纠纷由法院调解处理，乙方、丙方同意以乙方和泰山青岛公司联建的青岛市山东路10号综合楼的第三层、第九层、第十层、第十一层中的577.69平方米，共计5002.69平方米房产折抵贷款本金1750万元，上述房产之土地使用权随之转移给甲方。丙方、乙方保证上述房产交付时未被查封或抵押，也无其他权属争议，土地出让金及各项税费已足额缴纳，为甲方办理产权证及土地使用权的各项手续合法齐全，房屋质量符合设计条件和国家有关规定，配套设施齐备且已正常运作。如因乙方或丙方原因致使房产被查封或抵押，或产生其他权属争议致使甲方债权未得到清偿或受到损害，丙方、乙方应继续偿付贷款及利息直到还清为止。法院调解书生效后二日内乙方、丙方将上述抵债房产交付甲方，逾期交付按日万分之四支付违约金。
光大银行青岛分行为证明上述事实提交的借款合同、房地产抵押合同、担保承诺函、借款借据均为复印件，且在原审调解笔录中，没有关于质证的内容。光大银行青岛分行称，根据相关规定，保存相关账目凭证的期限为15年，因本案借款发生已超过15年，所以无法提交上述原件。再审中，光大银行青岛分行提交会计凭证和流水账目证明其已向青岛泰山公司打款1750万元。同时光大银行认为原审中其已经提交了有原审原、被告盖章的协议书，该协议书足以说明三方当事人对本案的基础法律关系认可，其效力等同于质证。
4、“河北泰山实业公司”原名为“河北泰山实业集团公司”，主管机关为济南军区联勤部矿业管理局，“济南军区泰山集团青岛公司”系其具有独立法人地位的分支机构。1995年5月16日，济南军区后勤部矿业管理局下发通知，原“济南军区泰山集团青岛公司”名称变更为“河北泰山实业集团公司青岛公司”。但该公司在实际经营中，并未停止使用“济南军区泰山集团青岛公司”的名称。1998年5月4日，济南军区后勤部矿业管理局向青岛市工商行政管理局发出同意河北泰山公司注销其分支机构泰山青岛公司的函，并载明，青岛公司注销后，所遗留的债权债务由河北泰山公司负责清理。1998年5月12日泰山青岛公司注销。河北泰山公司向青岛市工商行政管理局出具《清算完结通知书》，载明由其负责解决该公司以前经营活动中的债权债务或其他遗留问题。
5、1998年12月3日，根据党中央作出的《军队武警部队不再从事经商活动的决定》，河北泰山公司（含新乡公司）正式移交给河北省，后移交至邯郸市物资集团总公司，1999年经该公司申请，主管部门邯郸市物资集团总公司同意，上报列入国家破产计划，并于2000年4月获国家批准，列为兼并破产项目。2000年7月27日，河北泰山公司向邯郸市中级人民法院申请破产，破产申请载明：到1998年末，河北泰山公司仅有应收款293万元，负债总额为3348万元，现已无资产，没有职工，已严重资不抵债。2000年8月22日，邯郸市中级人民法院依法受理河北泰山公司（含新乡子公司）破产还债一案，并于2000年8月24日宣告该公司进入破产还债程序。2001年1月11日，邯郸市中级人民法院作出裁定宣告河北泰山公司破产还债。2001年2月13日，该院作出裁定终结河北泰山公司的破产还债程序。
6、2004年3月11日，光大银行青岛分行名称变更为中国光大银行股份有限公司青岛分行。
一审法院再审庭后，各方诉讼代理人提交了书面代理词。刘远征主张，1、刘远征与泰山青岛公司于1997年1月12日签订《房屋合同》，约定购买山东路8号十一层房屋，并已支付了相应的房款，该合同未违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。2、泰山青岛公司与青岛泰山公司签订《联建房屋合同书》的时间在后，且河北泰山公司并未实际接收泰山青岛公司的财产，因此本案二被告均无权利对涉案房屋进行处分。3、光大银行青岛分行在本案中提交的因执行原审调解书而出具的执行裁定产生的相关材料，因本案已提起再审，对调解书强制执行的法律文书效力处于待定状态，不能作为证据使用。光大银行青岛分行主张，1、本案的实质仍是案外人刘远征申请再审，刘远征作为案外人向青岛市市南区人民法院申请再审不符合级别管辖的规定，且超出法定期限；同时根据案外人刘远征的陈述，刘远征向法院提交的再审申请书、第三人参加诉讼申请书以及相关证据均不是其本人签字捺印，法院在未查核申诉程序合法性和真实性的前提下对本案提起再审，属于程序错误。2、本案再审中刘远征作为无独立请求权第三人参加诉讼，不享有相关的诉讼权利，再审中法庭赋予其诉讼权利明显违法。3、刘远征向法院提交的关于山东路8号十一层房屋买卖的所有证据均为虚假，且其并无相关证据证明其已支付购房款，因此刘远征主张其购买并占有山东路8号十一层房屋，没有事实依据。4、光大银行青岛分行对青岛泰山公司、河北泰山公司享有的债权真实有效，且在达成原审调解书时原审二被告对山东路8号十一层房屋享有完全的处分权，因此原审调解书真实有效，在实体与程序上均无瑕疵。5、光大银行青岛分行对山东路8号第十一层房产享有无可争议的所有权，该权利依法受到保护。
一审法院再审认为，本案争议的焦点为：
1、本案的程序是否合法。各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案系由院长发现提交审判委员会讨论决定再审，因此对本案提起再审在程序上并无不当。至于光大银行青岛分行关于刘远征作为无独立请求权第三人参加诉讼无相关诉讼权利的主张，并无法律依据，本院不予采纳。
2、本案的基础法律关系即借款事实是否存在。虽然本案中涉及基础法律关系借款事实的证据均系复印件，且原审中并无质证的相关笔录，但是光大银行青岛分行已对此作出了合理解释，并提交了相应的会计凭证、流水账目，而且光大银行青岛分行向法院提交的原审原、被告三方签订的协议书，表明原审二被告对本案的基础法律关系是认可的，因此应该认定本案的基础法律关系存在。
3、第三人刘远征对山东路8号综合楼第十一层房屋是否享有合法的权利。公民可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘远征提交的《房屋合同》以及《青岛市山东路8号综合楼大厦交付手续》中刘远征的签名捺印均非其本人所为，对此刘远征解释称上述签名均为其委托他人所为，是其真实的意思表示，且刘远征本人持有上述合同及交付手续的原件，据此，法院对刘远征与泰山青岛公司签订《房屋合同》购买山东路8号综合楼第十一层房屋，且泰山青岛公司亦于本案诉讼前向刘远征交付该房屋的事实予以认定。至于光大银行青岛分行关于无法确认刘远征提交的购房款收据的真实性且无其他相关付款凭证佐证，不能证明刘远征已支付购房款的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，因距离购买涉案房屋已近二十年，刘远征不能提交付款凭证符合常情，结合涉案房屋自交付之日至今一直由刘远征占有使用和收益的事实，刘远征向法院提交的泰山青岛公司向其出具的购房款收据，应认定已经达到了高度盖然性的证明标准，而光大银行青岛分行虽然对刘远征所主张的这一事实予以反驳，但未提供相关证据，因此法院对刘远征交付购房款的事实予以认定。综上，刘远征与泰山青岛公司签订的《房屋合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效，且刘远征已交付房款，泰山青岛公司亦向刘远征交付山东路8号综合楼第十一层，故刘远征对山东路8号综合楼第十一层房屋享有合法的权利。
4、青岛泰山公司、河北泰山公司是否有权处置山东路8号综合楼第十一层房屋。青岛泰山公司与泰山青岛公司签订联建协议在刘远征购买涉案房屋之后，且以其为所有权人的青房公转字第525号房屋所有权证在本案提起诉讼前已注销，因此现有证据不足以证明青岛泰山公司对涉案房屋享有处分权。至于河北泰山公司，虽然其在泰山青岛公司注销过程中向青岛市工商行政管理局出具《清算完结通知书》，载明由其负责解决该公司以前经营活动中的债权债务或其他遗留问题，但山东路8号综合楼的房屋登记情况显示，该房屋在泰山青岛公司注销后，产权并未变更至河北泰山公司名下，且河北泰山公司在破产过程中亦未对山东路8号房产进行处理，说明河北泰山公司并未实际接收山东路8号综合楼，因此河北泰山公司亦无权处分涉案房屋。
5、原审调解书是否实际损害刘远征的利益。原审调解书是对原审原、被告三方之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人青岛泰山公司、河北泰山公司用以物抵债的方式来向光大银行青岛分行履行债务，并非对山东路8号综合楼第十一层物权权属的变动。同时，调解书明确约定用以抵债的房屋应于调解书生效后二日内交付，若不能交付，由青岛泰山公司、河北泰山公司自不能交付之日起十日内向光大银行青岛分行偿还贷款本金及利息。本案中，青岛泰山公司、河北泰山公司是在刘远征对该楼层房屋享有合法权利并已实际接收占有该楼层房屋后，与光大银行青岛分行达成调解，且青岛泰山公司、河北泰山公司亦无权处分该楼层房产，因此该楼层房产无法按照调解书第一项的内容于调解书生效后两日内交付，光大银行青岛分行应按照调解书第二项的内容继续向青岛泰山公司、河北泰山公司主张偿还贷款本金及利息。因此，原审调解书并未实际损害刘远征的合法利益。
综上，青岛泰山公司、河北泰山公司虽然在原审调解书中将他人享有合法权利的房产抵偿给光大银行青岛分行，但该项内容无法履行，光大银行青岛分行应按照调解书第二项的内容向河北泰山公司、青岛泰山公司继续主张权利，因此原审调解书并未实际损害刘远征的合法权利，亦未违反自愿、合法原则，应当维持。青岛泰山公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院再审经合议庭评议，审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，于2015年9月24日作出（2014）南民再字第10006号民事判决：维持（2000）南法经初字第70342号民事调解书。
光大银行青岛分行上诉称，1、一审再审判决表面上维持了原审调解书，实质上却超越裁判权限，支持了刘远征侵吞国有资产的“确权”要求，使其侵吞国有资产的不法行为“合法化”，严重损害了光大银行青岛分行的合法权益，导致国有资产被不法侵吞。2、一审再审判决对光大银行青岛分行提交的有效证据及鉴定、取证申请等相关主张不予理会，对刘远征单方的、虚假的“证据”却偏听偏信，在刘远征“证据”明显虚假、有关事实根本没有查明，原审被告均未到庭、当事人各方争议严重、涉案财产价值巨大且涉及国有资产等情况下，以所谓“代理行为”、“高度盖然性”为由，无端认定“刘远征对山东路8号综合楼第十一层房屋享有合法的权利”，实为妄断。3、一审再审程序严重违法，该案不符合法定的再审条件。4、光大银行青岛分行对山东路8号第十一层房产享有无可争议的所有权，该权利依法设立，应当受到法律的保护。请求撤销一审再审判决关于“刘远征对山东路8号综合楼第十一层房屋享有合法的权利”、“现有证据不足以证明青岛泰山公司对涉案房屋享有所有权”、“河北泰山实业有限公司亦无权处分涉案房屋”、原审二被告“在原审调解书中将他人享有合法权利的房产抵偿给原审原告”等错误认定，驳回刘远征的申诉请求。
刘远征辩称，其也认为一审再审判决结果是错误的，一审法院应当撤销原审调解书，但一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，光大银行青岛分行的上诉没有事实及法律依据，应当被驳回。1、本案启动再审程序合法，刘远征作为有利害关系的案外人申请再审，一审法院院长发现后依职权启动再审，程序合法。2、上诉请求不合法应当驳回，依据法律规定，上诉人的上诉请求应当是：请求二审法院依法改判、撤销或者变更一审判决主文或请求发回原审人民法院重审，而上诉人的上诉请求并不包含上述任何一项，因此不符合法律的规定，应当驳回其上诉请求。3、本案系民事纠纷，与是否关系到国有资产无关。4、被上诉人刘远征提交的证据形成完整的证据链，足以证明对涉案房屋享有合法的所有权。5、由于刘远征在上述文件签订时，时常出海在外无法亲自到场，故刘远征依法委托朋友代其签署相关文件，刘远征的委托符合法律规定。6、光大银行青岛分行提出的鉴定没有法律依据也对本案无任何意义。7、光大银行青岛分行口头称刘远征提交的证据系虚假证据，但并未提交任何证据进行证明或推翻刘远征的证据，因此其主张不应当被采信。8、光大银行青岛分行对涉案房屋没有任何权利，河北泰山公司与泰山青岛公司系独立的法人单位，河北泰山公司破产时不包括泰山青岛公司的任何财产，原审二被告无权处置该层房产。根据涉案民事调解书的调解协议第二项，以河北泰山公司、青岛泰山公司交付房屋为前提，如果交付房屋则以房抵债协议成立，否则不成立。光大银行青岛分行只享有向河北泰山公司、青岛泰山公司主张贷款本息的权利，而无主张房屋的权利。请求依法驳回光大银行青岛分行的上诉请求。
青岛泰山公司提交书面答辩称，1、对一审再审判决认定的事实没有异议。2、青岛泰山公司确实于2000年与泰山青岛公司留守人员和济南军区后勤部矿业管理局青岛公司善后办人员协商将山东路8号部分房产抵债给光大银行。青岛泰山公司按照有关人员指示由光大银行青岛分行代理律师全权负责办理，所有调解协议及其他法律文件均由其起草，青岛泰山公司的工作人员负责配合。青岛泰山公司并不知道河北泰山公司没有实际接收泰山青岛公司的资产。3、当时光大银行青岛分行代理律师是将调解书和裁定书一并交给青岛泰山公司的。青岛泰山公司核实三、九、十、十一、十二层房产后发现第三、第十一层无法交付，其中第三层已被青岛市市南区人民法院查封，最终裁定给中建八局，第十一层已由泰山青岛公司卖给了刘远征，该二层房屋没有实际交给光大银行青岛分行。最后经与光大银行青岛分行协商，青岛泰山公司将九、十、十二层交给光大银行青岛分行，光大银行青岛分行在向物业交付配套费等相关款项后，于2001年10月通过青岛市机动车拍卖中心将该三层房屋拍卖。为此青岛泰山公司存有光大银行青岛分行交付九、十、十二层房屋的设置配套费、暖气配套费、暖气费、物业费等收费单据，另有拍卖成交确认书。上述证明材料已交给刘远征代理律师。4、青岛泰山公司与光大银行青岛分行的债务纠纷早在15年前已经解决。
本案二审中，刘远征提交光大银行青岛分行交付涉案楼房九、十、十二层暖气费、设施配套费、暖气配套费、物业费的发票，以及青岛市市南区人民法院的裁定公告、拍卖成交确认书（均为复印件），证明光大银行青岛分行对涉案楼房十一层未曾占有。理由是：光大银行青岛分行对涉案楼房第九、十、十二层确实曾经占有，而如果光大银行对十一层也曾经占有，不可能不支付十一层房屋的相关费用，而只支付九、十、十二层的相关费用。刘远征还提交从工商登记部门的公开信息平台查询到的青岛泰山公司的工商登记信息打印件一份，证明该公司成立于1997年1月20日，不可能于1996年9月接收光大银行青岛分行的木材。光大银行青岛分行认为刘远征提供的都是复印件，对这些证据以及所要证明的事项都不予认可。
本院二审查明，1999年6月1日，借款人中国农业银行青岛市市北区第二支行、贷款人青岛大洋船舶货物运输有限公司、抵押人青岛泰山公司签订抵押担保借款合同，青岛泰山公司以涉案楼房第十一层房屋为抵押担保债权300万元，借款期限为两年，担保约定期限为两年，并于1999年7月6日办理了抵押登记手续。
光大银行青岛分行未收取过涉案楼房第十一层房屋的租金。
本院二审查明的其他事实与一审再审查明的一致。
光大银行青岛分行庭后提交书面代理词及情况说明，主张：1、因涉案房屋交付时间较为久远，现无法落实当年房屋具体通过何人交付，但房屋如何交付，并不影响其依据执行裁定书取得涉案房屋的所有权。2、经核实，其未收取涉案房屋的租金，但是否收取租金等使用收益，并不影响其享有该房屋的所有权，更不会产生其放弃该房屋所有权的法律后果。3、山东路8号第九、十、十二层房屋已由其处置，拍卖成交价为11312460元，扣除相关税费后，其实际收取金额为9232039.84元。
刘远征庭后提交书面代理词，主张：1、刘远征在办理签订涉案房屋买卖合同及交付手续、房屋租赁合同、拆迁补偿事项时，时常在外无法亲自到场，依法委托了朋友陆建新代其签署了相关文件。2、青岛泰山公司于1999年7月6日将该涉案房屋抵押给了农业银行青岛市市北区第二支行，期限为两年，即便本案当事人意图通过调解协议将涉案房屋抵偿出售给光大银行青岛分行，也因该房屋在抵押期间而导致出售行为无效。
本院二审认为，本案焦点问题是调解协议是否侵害了刘远征的合法权益。
本案系案外人刘远征认为调解协议侵害其权益，向原审法院申请撤销原审调解书而启动再审程序，故调解协议是否侵害了刘远征的合法权益是本案审查的焦点。调解协议为两项，第一项为以房抵债的内容，并约定了两天的履行期限。第二项约定：若青岛泰山公司与河北泰山公司不能按上述第一项交付房产，由青岛泰山公司自不能交付之日起十日内向光大银行青岛分行偿还贷款本金1750万元及利息，河北泰山公司承担连带责任。本案调解书生效后，青岛泰山公司与河北泰山公司未能按照调解协议第一项向光大银行青岛分行交付全部房产，按照调解协议第二项的约定，光大银行青岛分行此时的权利是要求青岛泰山公司与河北泰山公司偿还贷款本息，第一项以房抵债的约定不再履行。基于以上论述，涉案调解协议虽然有以房抵债的约定，但因无法交付而履行不能，因此不会与刘远征发生实际上的利害冲突，故原审判决认定调解协议未实际侵害刘远征合法权益并无不当。
综上，一审再审判决正确，应予维持。青岛泰山公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48755元，由上诉人中国光大银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 赵 雷
代理审判员 陈召坤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯