四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初961号
原告（执行案外人）：罗大学，男，生于1961年6月3日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。
被告（申请执行人）：蒋定勇，男，生于1960年8月26日，住四川省武胜县。
第三人（被执行人）：侯朝斌，男，生于1966年2月6日，住四川省武胜县。
第三人：黄红玲（系第三人侯朝斌妻子），女，生于1969年6月16日，住四川省武胜县。
原告罗大学与被告蒋定勇及第三人侯朝斌、黄红玲执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序于2017年5月10日、6月5日进行了公开开庭审理。原、被告本人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人侯朝斌、黄红玲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗大学向本院提出诉讼请求，判决：1.不予执行被告蒋定勇的强制执行第三人侯朝斌名下的武胜国用（2007）第X号的土地使用权的申请；2.确认登记在第三人侯朝斌名下的位于武胜县沿口镇定远街（猪肉市场）国有土地使用权[土地使用权证号：武胜国用（2007）第X号，使用权面积28.54平方米]归原告罗大学所有。事实及理由：2002年原告罗大学与第三人侯朝斌等人按出资比例共同购买由武胜县工商局拍卖的定远街猪肉市场的国有土地使用权，土地面积为171.24平方米，由于当时政策原因未能办理土地使用权证。2005年11月18日，侯朝斌将他享有的部分土地使用权转让给侯某、何某、何某，双方签订的合同第四条规定，其中土地使用权证中有罗大学的五万元股份。2007年武胜县国土资源局开始办证，侯某、何某、何某办理了土地使用权证，因原告当时外出打工未能办证，原告所享有的伍万元股份土地使用权被登记在侯朝斌的名下，证书编号为武胜国用(2007)第X号，使用权面积28.54平方米。
后因侯朝斌欠被告蒋定勇投资款未还，蒋定勇起诉，双方达成协议，武胜县人民法院作出（2015）武胜民初字第1205号民事调解书，侯朝斌未履行协议，蒋定勇申请武胜法院执行该调解书，武胜县法院对登记在侯朝斌名下的武胜国用(2007)第X号土地使用权予以评估拍卖。原告罗大学认为该证下的土地使用权应归原告享有，故提起诉讼。
被告蒋定勇辩称，其与原告是朋友，双方都是受害者，听侯朝斌说过，对于登记在侯朝斌名下的本案争议土地使用权手续问题不是很明白，执行的是侯朝斌名下的财产，如何裁判无异议，我在内心基本已认可罗大学的诉讼请求。
第三人侯朝斌、黄红玲未作答辩。
本案原告罗大学围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证：1.定远街农贸市场买卖合同，拟证明罗大学在定远街市场有五万元股份；2.武胜县定远街猪肉市场合伙经营协议，证明2005年11月26日，罗大学与何某、何某、杨某约定市场分成五股，侯朝斌的土地使用权已卖给侯某、何某、何某，其中侯某占28.333万元、杨某25万元、罗大学10万元、何某8.333万元、何某18.333万元，侯朝斌在该市场已没有股份，罗大学从2005年以来一直拥有股份；3.协议，拟证明登记在侯朝斌名下的武胜县定远街市场的土地使用权应由罗大学享有；4.侯朝斌出具的书面证明，拟证实登记在其名下的X号国有土地使用权归罗大学享有；5.调查笔录（彭某、邹某、李某），拟证明市场租金由何某、何某、罗大学收取的事实；6.收据，拟证明罗大学参与市场管理；7.（2016）川1622执49号之一执行裁定书、（2017）川1622执异33号裁定书，证明侯朝斌欠蒋定勇投资款及利息，蒋定勇申请法院拍卖其在定远街市场的股份，罗大学提出异议；8.证人何某、杨某、何某的证言，证实侯朝斌的伍万元股份是罗大学的，杨某从陈某买了25万元股份，并将罗大学5万元股份对应的28.54土地使用权过户给他的事实。
被告蒋定勇对原告举示的证据无异议。原告提交的证据符合真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：
2002年原武胜县工商局对外拍卖武胜县沿口镇定远街农贸市场猪肉摊位部分国有土地使用权，侯朝斌、陈某等人出资共计90万元拍得土地使用权，分成三大股，每股30万元，每股涉及土地使用权面积171.24平方米。罗大学出资10万元参股，其中5万元股份划在侯朝斌所占股份里、其中5万元股份划在陈某所占股份里。2005年11月18日，侯朝斌、侯某（甲方）与乙方何某、何某、侯某签订《定远街农贸市场（肉市）买卖合同》，约定甲方将其在定远街肉市场国有土地使用权享有的25万元股份转让给乙方，并另付2005年的分红款5万元，共计支付30万元价款，第四条规定，土地使用权证中有罗大学的股份5万元。2005年11月20日，侯朝斌（甲方）与罗大学（乙方）签订《协议》，第一条载明，甲方所有的定远街农贸市场（肉市）的使用权、性质等以营业执照及土地使用证为准；第二条载明，乙方在甲方市场中占有5万元的股份（甲方已经于工商局拍卖该市场时收到乙方所缴纳的款项）；第三条载明，由于市场需要搞修建，待修建完成后甲方无条件配合乙方办理产权事宜。何某、何某、杨某作为见证人在协议上签名捺印。次日，罗大学、何某、何某、杨某作为出资人签订《武胜县沿口镇定远街猪肉市场合伙经营协议》，约定将武胜县沿口镇定远街猪肉市场分成五股，并以投资比例分摊该市场面积及红利，由于股东变动，土地使用权证发生变化，侯朝斌的股份和土地使用权已经卖给侯某、何某、何某，各方投资及出资比例为：侯某28.333万元、杨某25万元、罗大学10万元、何某8.333万元、何某18.333万元。协议约定成立武胜县定远市场服务有限责任公司，以侯某为法人，还约定了其他合伙人分工。
2007年武胜县国土资源局开始办理土地使用权证，上述依法取得定远街农贸市场国有土地使用权的股东申请办理国有土地使用权证，罗大学未分出的5万元股份所对应的国有土地使用权被登记在侯朝斌名下，权属证书编号为：武胜国用(2007)第X号，土地使用权面积28.54平方米，另5万元股权对应土地使用权登记在罗大学自己名下，证书编号为：武胜国用（2010）第X号，座落：武胜县沿口镇定远街（猪肉市场），分摊面积28.54平方米。罗大学从参股10万元购得定远街猪肉市场后一直参与肉市场管理，与其他股东按出资比例分取红利。
2015年蒋定勇向武胜县人民法院起诉侯朝斌，要求判决侯朝斌归还其投资款50万元及利息，本院于2015年6月12日作出（2015）武胜民初字第1205号民事调解书，由侯朝斌归还蒋定勇投资款50万元及利息和投资收益27.5万元，共计77.5万元，后侯朝斌未履行调解书确定的义务。2016年1月5日，蒋定勇向本院提出执行申请，本院作出（2016）川1622执49号之一执行裁定书，裁定对登记在侯朝斌名下位于武胜县沿口镇定远街（猪肉市场）的国有土地使用权[土地权证：武胜国用（2007）第X号，使用权面积28.54平方米]予以评估拍卖。罗大学提出书面异议，本院于2017年3月13日作出（2017）川1622执异3号执行裁定书，裁定驳回罗大学的执行异议申请，罗大学不服裁定，于2017年3月23日向本院提起诉讼。
本院认为，原告罗大学出资10万元参股与侯朝斌等人以90万元价格竞拍获得原武胜县工商局对外出让的沿口镇定远街猪肉市场的国有土地使用权，之后，罗大学一直以股东的身份参与定远街猪肉市场管理和经营，与其他股东按出资比例享有投资收益，其他股东及侯朝斌本人均证实登记在侯朝斌名下的武胜国用(2007)第X号土地使用权证（土地使用权面积28.54平方米）项下的土地使用权是罗大学出资5万元所对应的股权，故罗大学诉请确认其对武胜国用(2007)第X号土地使用权证项下的28.54平方米国有土地享有使用权，有事实根据，本院予以支持。侯朝斌应以自己所有财产偿还其所欠债务，因登记在侯朝斌名下的武胜国用(2007)第X号土地使用权证项下28.54平方米土地使用权应归罗大学享有，故本院拟对武胜国用(2007)第X号土地使用权采取拍卖措施侵犯了罗大学的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，因此，原告请求对侯朝斌名下的武胜国用（2007）第X号的土地使用权不予强制执行，理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告罗大学的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、对登记在第三人侯朝斌名下的武胜国用（2007）第X号的土地使用权不予强制执行；
二、武胜国用（2007）第X号土地使用权证项下28.54平方米土地使用权归原告罗大学享有。
案件受理费100元，由原告罗大学负担50元（已交50元），被告蒋定勇负担50元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
本院（2017）川1622执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 曹正华
人民陪审员 袁国礼
二〇一七年六月十六日
书 记 员 程建丽