上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1149号
上诉人（原审原告）上海红富士家纺有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）汪兴兰。
上诉人上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人红富士公司的委托代理人＊＊＊，被上诉人汪兴兰的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，汪兴兰于2003年9月进入红富士公司工作，担任普工。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同有效期限至2013年12月21日止，到期后未续签。红富士公司以现金形式支付汪兴兰工资，汪兴兰予以签收。
2014年1月14日，汪兴兰以邮政快递形式向上海A制品有限公司（以下简称A公司）送达《通知书》，内载：“……由于你公司及你的关联公司上海红富士家纺有限公司未依法及时足额支付劳动报酬；也未依法为我缴纳社会保险费……自2014年1月14日起解除本人与你公司之间劳动关系……”。该快递经由红富士公司的邮件签收章确认签收。同月20日，红富士公司张贴《关于部分员工解除劳动关系的公示》及附件《解除劳动关系员工名单》，附件内有汪兴兰姓名。该公示内载：“各有关部门：以下员工于2014年1月17日通过快递的方式向我司提交了解除劳动关系通知书。经公司确认，其解除劳动关系通知书有效，双方劳动关系于2014年1月17日正式结束……”，落款为红富士公司、加盖A公司印章。
2014年6月26日，汪兴兰再次以快递形式向红富士公司及A公司送达《解除劳动关系的补充通知》，明确前述解除通知所载之事由适用于红富士公司，即汪兴兰系以红富士公司未依法及时足额支付劳动报酬及未缴纳社会保险费之由于2014年1月14日向红富士公司提出解除，双方劳动关系于当日解除。
在汪兴兰与A公司劳动合同纠纷案件审理过程中，红富士公司于2014年6月16日出具情况说明，确认汪兴兰与其之间存在劳动关系。
2014年8月20日，汪兴兰就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年9月30日裁决红富士公司支付汪兴兰解除劳动关系经济补偿金人民币25，729元及2013年度未休年休假工资差额1，505.56元。红富士公司对此不服，诉至原审法院，请求判决其无需支付汪兴兰解除劳动合同经济补偿金25，729元、2013年度未休年休假折算工资差额1，505.56元。
原审法院另认定，因红富士公司未及时支付汪兴兰等77名劳动者2013年10月份工资，2013年12月27日，经上海市闵行区梅陇劳动争议调解委员会主持调解，A公司与汪兴兰等77名劳动者就同年10月的工资达成调解协议，由A公司代红富士公司支付汪兴兰上述工资，后于2014年初付清。
原审法院再认定，红富士公司与B【案号为（2014）闵民一（民）初字第＊＊＊号】等员工劳动合同纠纷案件审理过程中，红富士公司对于劳动者提供的银行转账支付工资的记录不持异议，银行转账记录中显示2013年度红富士公司支付员工工资不足10次，且非按月支付，2014年3月初一次性支付员工最后3笔工资。原审中，红富士公司虽辩称其以现金方式按月支付汪兴兰工资，但未能提供相应按月出账的财务凭证加以证明。
原审庭审中，红富士公司提供关于2013年春节放假安排的通知（其中显示红富士公司安排员工2013年春节放假共十天，其中3天为年休假）及相应的文件分发单（其中显示红富士公司各部门包括汪兴兰所在部门的负责人签字确认收到前述放假通知）等证据，以证明2013年春节期间，红富士公司已安排汪兴兰休年休假3天。汪兴兰对上述证据不予认可，并表示其未休过年休假。
原审审理中，红富士公司表示对仲裁裁决的经济补偿及未休年休假折算工资之金额没有异议，但坚持不同意支付。
原审法院认为，劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位承担解除劳动合同的经济补偿。在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。根据相关规定，用人单位应当每月至少发放一次劳动报酬。本案中，员工银行转账记录显示，红富士公司并未按月支付汪兴兰等员工工资，红富士公司也未能提供按月支付员工工资的财务凭证。而2013年10月红富士公司员工的工资也是经劳动争议调解委员会主持调解下，红富士公司才于2014年初付清。红富士公司也未提供证据证明其确实存在经营困难或已向劳动者明示迟延发放工资报酬的原因，由此原审法院认为红富士公司确实存在拖欠汪兴兰等员工工资之事实。现汪兴兰以红富士公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，继而要求红富士公司支付其解除劳动合同经济补偿之请求，有依据，故红富士公司不同意支付汪兴兰经济补偿之请求，原审法院不予支持。
关于年休假事宜，根据职工带薪年休假之相关规定，经折算汪兴兰于2013年度可享受带薪年休假待遇。本案中，红富士公司提供关于2013年春节放假安排的通知及相应的文件分发单等证据，以证明其安排包括汪兴兰在内的全体员工2013年春节放假十天，其中3天为年休假。汪兴兰虽对上述证据予以否认，但未能提供反驳证据，由此原审法院可以采信红富士公司关于其已安排员工享受2013年度3天年休假待遇之观点。但红富士公司未能提供证据证明其已安排员工休足当年度年休假，故红富士公司不同意支付汪兴兰2013年度未休年休假折算工资差额之请求，原审法院亦不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决：一、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付汪兴兰解除劳动合同的经济补偿25，729元；二、上海红富士家纺有限公司于判决生效之日起十日内支付汪兴兰未休年休假折算工资差额1，505.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海红富士家纺有限公司负担。
原审法院判决后，红富士公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。红富士公司的主要理由为：红富士公司因经销商一直拖欠货款而造成财务状况严重困难。红富士公司并不存在拖欠员工工资的主观恶意。现红富士公司也已足额支付了汪兴兰在职期间的工资及加班工资，根据相关规定，无需支付汪兴兰经济补偿金。故请求依法改判。
被上诉人汪兴兰不同意上诉人红富士公司的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。根据本案已查明事实，被上诉人汪兴兰主张上诉人红富士公司未及时足额支付其在职期间劳动报酬，确有依据。汪兴兰以此为由提出解除劳动合同，并要求红富士公司支付相应经济补偿金，符合法律规定。故对红富士公司要求不支付汪兴兰解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，本院不予采纳。同时，汪兴兰未休足2013年年休假，亦系属实，红富士公司要求不支付汪兴兰2013年未休年休假折算工资差额，缺乏依据，本院亦不予采纳。故对红富士公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海红富士家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……