贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第90号
原告尹凤琼，女，汉族，住遵义市汇川区。
委托代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
被告毛兵，男，汉族，住遵义市汇川区。
委托代理人李开颜，贵州崇尚律师事务所律师。
被告李静，女，汉族，住遵义市汇川区。
委托代理人李开颜，贵州崇尚律师事务所律师。
原告尹凤琼诉被告毛兵、李静合伙纠纷一案。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹凤琼及委托代理人钱庆喜，被告毛兵、李静委托代理人李开颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹凤琼诉称：2008年9月5日，原、被告签订了《合伙经营合同》，该合同约定被告以医疗资格证和医疗营业执照及出资人民币10万元，原告出资30万元合伙经营诊所。合同签订后，原告在2008年9月28日至2009年11月4日期间分五次共计向被告李静支付出资款73860元，而被告却分文未投。2009年3月28日，双方合伙经营的毛万贵诊所更名为“毛兵诊所”。合伙经营期间，李静以销毁单据的方式隐瞒收入，原告提出并制止遭到被告无情的打击，双方产生矛盾并逐渐升级。2010年3月6日，被告起诉原告要求解除合伙合同并经两级法院予以准许，但双方未提出合伙清算，故请求法院对双方合伙期间经营的诊所资产进行清算并要求被告退还原告投资款160000元。诉讼费由被告承担。
被告毛兵、李静辩称：原、被告之间合伙经营“毛兵诊所”属实。两级法院已经将我们的《合伙经营合同》予以解除。我们在合伙经营期间严重亏损，经营账本全部提交给原告保存，且原告还出具了收条，载明“毛兵诊所”亏损高达50余万元。故我方不应退还原告的投资款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告毛兵、李静系夫妻关系。原告尹凤琼与被告毛兵、李静于2008年9月5日签订了《合伙经营合同》，双方约定在汇川区广珠路还房小区合伙经营“毛万贵诊所”（双方约定暂定名称）；由甲方（被告）出医疗行医资格和医疗营业执照（毛万贵诊所），并出资人民币10万元；乙方（原告）出资人民币30万元；甲乙双方筹集的资金由本诊所通过经营所获得的利润支付筹集人的资金及利息。甲乙双方还约定：合伙期限为十年，自2008年9月4日起至2018年9月4日，合伙期满后续订合伙合同；合伙经营期间由甲方李静负责保管和收银，乙方尹凤琼负责会计记账业务。当月盈利于次月（至7日前）结算，并制作需要的各类报表。业务上由毛兵为主要负责人；双方各按50%的比例来分配利润或承担亏损。协议签订后，被告李静从2008年9月28日起至2009年11月4日止分五次共计收到原告尹凤投资款73860元。2008年12月19日，被告毛兵经其父毛万贵口头同意，向遵义市汇川区卫生和药品监督管理局申请将“毛万贵诊所”变更为“毛兵诊所”，2009年3月28日取得该局批准。2009年12月，原告尹凤琼认为被告做假账，双方产生纠纷，2010年1月5日原、被告双方合伙经营的“毛兵诊所”停业。2010年3月16日被告毛兵、李静向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《合伙经营合同》，本院以（2011）汇民商初字第43号民事判决书判决解除《合伙经营协议》。因被告毛兵、李静不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院以（2012）遵市法民商终字第157号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告尹凤琼除2008年9月28日起至2009年11月4日止分五次向被告李静支付投资款73860元外，另外在2008年4月3日、8月4日、8月24日、9月3日分四次支付被告李静100000元、30000元、20000元、50000元，共计200000元，被告李静出具了四张“收条”。原告认为这200000元是其出借给被告李静的借款，曾将其中2008年4月3日被告李静出具的金额为100000元的收条一张以民间借贷纠纷提起起诉，本院及中级法院认为原告主张民间借贷关系的证据不充分，驳回了原告尹凤琼的诉讼请求。本案在审理中原告虽坚持认为被告李静出具的四张“收条”不是合伙投资款，而是借款，但为了解决双方合伙纠纷，原告愿意将200000元作为合伙投资款进行结算，被告对收到200000元无异议，也认可是投资款。
原告尹凤琼在（2011）汇民商初字第43号案件审理中曾提起反诉，要求对原、被告对合伙经营期间的资产进行清算，并申请对双方的合伙账目进行审计。本院委托遵义中审会计师事务所进行审计，审计材料系被告于2009年12月7日交付给原告保管的合伙经营账本六本。由于双方提交的其他材料争议较大，审计部门只针对这六本账本进行了审计，并于2011年11月20日以遵中审（2011）鉴字第3057号司法鉴定意见书认定：原、被告2008年9月5日至2009年12月31日合伙经营期间经营收入143672.50元，成本及费用支出352826.49元，经营亏损202299.39元，另外支付购买设备款104962.9元。六本账本的记账凭据中不含原、被告的投资凭据。
另查，遵中审（2011）鉴字第3057号司法鉴定意见书认定双方合伙经营“成本及费用支出352826.49元”中有20000元是应付租金，至今未支付，该款原被告双方均同意从“成本及费用支出352826.49元”中剔除另立项，即原、被告合伙经营期间成本及费用支出332826.49元，债务20000元。
再查，双方六本账本外还有的收支情况如下：1、原告投资款273860元；2、原告尹凤琼于2009年12月8日支付员工的工资4080元；3、原告尹凤琼于2011年2月28日支付设备款8000元。以上款项被告均认可。原告主张的其他款项被告不予认可，被告主张支付的其他款项与原告也不认可。
原、被告在2011年4月23日对所存设备进行了清点。2011年8月26日，本院在审理（2011）汇民商初字第43号案件时组织双方对合伙财产价值进行了确认，双方认可现存设备值价22470元，由被告李静自行处置。其余设备及药品也不存在。
以上事实有双方当事人的陈述，《合伙协议书》、收条、账本、《民事判决书》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《合伙经营协议》经两级人民法院判决予以解除，双方合伙关系的权利和义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事通则》若干问题的意见（试行）”第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，原告主张对双方合伙财产予以清算，于法有据，本院予以准许。本院根据双方的争议焦点，结合案件事实和证据分析如下：
一、原告投资金额是多少原告在双方合伙期间经两级人民法院生效民事判决书确认的投资款73860元；本案审理中被告认可原告另外投资的200000元，虽原告认为是借款，但为了解决合伙纠纷，愿意将这200000元作为投资款进行结算处理，对此本院予以确认；被告认可原告垫付工资和设备款12080元。原告合伙经营投资共计285940元。
二、2009年12月7日原告出具的“收条”是否是双方合伙经营结算的依据？原、被告签订的《合伙经营协议》解除后，双方有权对合伙经营期间的财产、债权债务进行清算，明确合伙经营期间的盈亏状况，依约分配财产、债权债务。但清算需要双方提供合伙经营期间账目为依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有义务的当事人承担举证责任”之规定，原、被告均有义务根据自己合伙期间的管理职责向本院提交清算证据。审理中原告提交了双方经营期间的六本账本及遵义市中审会计师事务所作出的遵中审（2011）鉴字第3057号司法鉴定意见书，证明六本账本上的经营收入143672.50元，成本及费用支出352826.49元，经营亏损202299.39元，购买设备款104962.9元。但被告对该结论不予认可，认为原告提供给审计部门的六本账本存在毁损票据的情况，对此本院认为被告的反驳理由不能成立。庭审中查明，双方合伙经营期间，由原告记账，被告李静保管和收银，所有支出和收入由双方签字认可。争议的六本账本系原告在合伙经营期间履行会计义务而装订成册，封存签字后移交给被告进行保管，直至2009年12月7日双方产生矛盾后，被告将六本账本移交原告，并由原告出具“收条”。这一事实证明，被告在保管账本期间该账本已经由原告装订成册，并封存和签字。本次审理中法院要求原告将该账本原件提交法庭进行现场查看，未发现拆封痕迹，也无增加凭据或毁损凭据的痕迹，且被告也未要求对账本是否被启封和毁损进行鉴定。故本院认定该账本是被告移交给原告的原始账本，也是审计部门审计的账本。针对被告出具2009年12月7日原告签字的“收条”，证明该“收条”上载明的票据页数与原告提交法庭的六本账本页数不吻合，进一步证明原告将账本中不利于自己的票据进行了毁损。原告认为，“收条”上书写内容虽是其亲笔，由于双方在移交账本时发生了争吵，情绪不稳定，记载的内容没有认真核对，不客观真实，不能作为定案的依据。庭审查明，原告出具的“收条”上记载的账本页数和收支金额与六本账本的页数和审计金额不吻合是事实。该“收条”中记载的内容被告认可来源于原始的六本账本凭据。当原始账本的页数和审计结果与“收条”中记载的内容发生矛盾时，原始账本更为客观真实，其证明力大于“收条”。而且在原告出具“收条”后，双方在之前诉讼中，被告首先申请法院对合伙账本进行审计，在原告同意情况下，法院委托了审计部门进行审计，审计依据来源于双方合伙经营期间的六本原始账本，审计结果没有不能作为证据情形，故，审计结果证明力也大于“收条”。因此，被告提交的“收条”不能作为原告毁损账本的依据，也不能作为双方合伙经营亏损证据。原告提交的六本账本及遵中审（2011）鉴字第3057号司法鉴定意见书应当作为本院定案的依据。
三、原告的请求是否应当支持？本案双方在合伙经营期间的实际投资和经营情况应当为：原告实际投资285940元，合伙经营收入143672.50元，成本及费用支出352826.49元中扣除应支付债务20000元，实际支出332826.49元，购买设备支出104962.9元，共计支出437789.39元，综上，原、被告合伙经营期间实际亏损294116.89元，应支付债务20000元，所存设备值价22470元，无债权。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，双方有权对财产进行分配。依据合伙协议约定，合伙期间的亏损各自承担50%，原告应当承担亏损294116.89元的50%，即147058.45元。所存设备值价22470元，原告应当享有22470元的50%，即11235元。债务20000元原告应当承担50%，即10000元。因被告收取原告投资款285940元，在共同承担亏损后，应当返还原告剩余投资款，故原告投资款285940元，加上应当享有设备款11235元，扣除应承担的亏损147058.45元，被告应当退还原告285940元＋11235元-147058.45元=150116.55元。原告主张的其他款项因无证据，本院不予采信。被告主张支付的相应款项，也无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事通则》若干问题的意见（试行）”、《中华人民共和国合同法》第九十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定判决如下：
一、被告毛兵、李静在本判决书生效后十五日内退还原告尹凤琼投资款150116.55元。
二、原告尹凤琼与被告毛兵、李静合伙期间对外产生的债务20000元，各自承担50%。
三、驳回原告尹凤琼其他诉讼请求。
案件受理费3470元，被告毛兵、李静承担3000元，原告尹凤琼4**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 刘正玉
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 李贵珍
二〇一四年六月八日
书 记 员 钟 红