山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第2135号
上诉人（原审被告）白树信，济宁市任城区档案局干部。
委托代理人张玉华。
被上诉人（原审原告）冯卫景，个体业者。
委托代理人姜明祥。
原审被告任洪军，农民。
上诉人白树信因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白树信及其委托代理人张玉华、被上诉人冯卫景及其委托代理人姜明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告白树信与任洪军是朋友关系，任洪军在济东煤矿作煤炭生意，2010年9月16日，被告白树信与任洪军向原告借款30万元，并在当日一起以共同借款人的名义向原告出具了借条，姜某作为见证人在借条上签字予以证明。借条载明：“今借冯卫景现金叁拾万元正（300，000元），以任某东房产作为抵押，任某东与任洪军系父子关系。保证需用时及时归还。借款人：任洪军，白树信。见证人：姜某。2010年9月16日。”但事后原告与借款人之间并未办理借条所载明的有关房产的抵押登记手续。后该借款经原告催要，被告拖欠未付。原告诉来本院，要求被告白树信与任洪军共同归还借款本金30万元及利息。在诉讼过程中，原告以任洪军无履行能力、且下落不明为由撤回了对任洪军的起诉，现要求被告白树信对借款本金30万元及相应利息（自借款之日起，按月息二分计算）承担偿还责任。
原审法院认为：债务应当清偿。被告白树信与任洪军共同向原告冯卫景借款30万元，有其二人向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确实、充分，原告依约履行了交付借款的义务，被告白树信与任洪军作为共同借款人均有义务偿还该借款，原告申请对被告任洪军撤诉，符合法律规定，本院予以准许。故原告要求被告白树信作为共同借款人偿还该借款本金30万元，理由正当，合法有据，应予支持；原告要求被告白树信支付利息，但借条没有明确约定，原告亦未对口头约定利息提供相应证据予以证明，故原告仅可以向被告主张自本案提起诉讼之日起的相应利息。被告白树信经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及有关法律规定，判决：被告白树信于本判决生效之日起五日内支付原告冯卫景借款本金30万元及利息（自2012年2月13日起计算至本判决生效履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，诉讼保全费2，270元，均由被告白树信负担。
上诉人白树信不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。1、一审判决认定基本事实不清。任洪军既没有做生意，也没有下落不明，而是因集资诈骗罪于2013年5月被济宁市中级人民法院判处无期徒刑。2010年9月16日，任洪军向被上诉人借款30万元，并出具借条，姜某作为见证人签名。因上诉人没有在场，被上诉人、姜某来到上诉人家中，让上诉人在借条上签名做个见证。上诉人本想签在姜某后面，被上诉人说上诉人是姜某领导，签在姜某上面，上诉人没有多想，签在了姜某的上面，上诉人仅是见证人而非借款人。在任洪军诈骗一案中，被上诉人报警称任洪军以高息为诱饵诈骗其现金30万元，被上诉人认可该30万元是任洪军个人借款，认可任洪军已经归还5万余元。任洪军的行为被济宁市中级人民法院认定为集资诈骗罪，冯卫景属于被害人之一，因已归还5万元，实际诈骗数额为25万元。任洪军欠冯卫景的25万元属于任洪军骗取冯卫景的赃款，属于法院的追缴范围。一审法院认定上诉人与任洪军共同向被上诉人借款30万元，认定基本事实不清。2、一审法院遗漏当事人，违法缺席判决，严重违反法定程序。首先，一审法院遗漏当事人。任洪军作为借款人，其不到庭参加诉讼，无法查清本案基本事实及还款情况，一审法院不应允许被上诉人对任洪军撤诉。另外，被上诉人之所以能够在任城法院立案，是因为任洪军住所地在任城区，而上诉人居住在济宁市市中区太白东路任城区人民政府宿舍，属于市中区。如果被上诉人对任洪军撤诉，任城法院不再有管辖权，不应再继续审理此案，而应将该案移送至济宁市市中区人民法院。其次，一审法院违法缺席判决。上诉人并非无正当理由未到庭参加诉讼。韩某诉任洪军、上诉人、姜某等借款纠纷一案在任城法院立案，一审法院同时送达给上诉人韩某案、冯卫景案两张传票，两张传票案由、被传唤人、传唤事由、开庭地点、主审法官相同，甚至开庭时间都完全相同，让上诉人误认为本案和韩某案是一个案子，韩玉龙一案被移送至济宁市市中区人民法院审理，上诉人在本案开庭时没有到场，并非无故不参加诉讼。
被上诉人冯卫景答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。1、上诉人与任洪军共同向答辩人借款30万元，双方借贷关系成立。2010年9月16日，上诉人与任洪军共同向答辩人借款30万元，并向答辩人出具了借条，白树信和任洪军在借款人一栏签字。该借贷关系符合法律规定，对当事人具有约束力。2、上诉人陈述的事实与理由不成立。上诉人作为完全民事行为能力人与任洪军共同向被答辩人借款并在借款人一栏中签字，是对这一民事行为的认可。（2013）济刑初字第7号刑事判决书第10页法院认定任洪军、白树信于2010年9月15日共同向答辩人借款30万元。3、被答辩人与任洪军作为共同借款人都有义务向答辩人偿还全部借款，答辩人有权向其任何一人主张权利，上诉人说一审法院遗漏当事人没有法律依据。一审法院按照程序向上诉人送达了民事诉状、开庭传票，上诉人在送达回证上已经签字确认，并未在法律规定的期限内提出管辖权异议，主张一审法院没有管辖权没有法律依据。上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依据证据及法律规定作出判决，合理合法。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人是借款人还是见证人；2、涉案借款的数额如何认定；3、一审是否漏列当事人；4、一审缺席判决是否程序违法。关于焦点1，上诉人在借条的借款人下方、见证人的上方签名，按照书写习惯应认定上诉人为借款人而非见证人。且本院（2013）济刑初字第7号刑事判决书亦认定涉案借条显示“借款人：任洪军、白树信”，上诉人主张其为见证人，该主张与借条这一书面直接证据证实的事实及上述生效判决认定的事实相悖，本院不予采信。上诉人作为涉案借款的借款人应当对涉案借款予以偿还。关于焦点2，涉案借条中没有约定利息，且上述生效刑事判决书亦认定任洪军骗取冯卫景钱款30万元，以支付利息的名义返还5万元，实际诈骗数额25万元，因此，涉案借款的数额应认定为25万元，上诉人主张借款本金为30万元与上述事实相悖，本院不予采信。关于焦点3，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。上诉人作为涉案借款的共同借款人，有义务清偿全部债务，因此，被上诉人仅向上诉人一人主张权利，一审判令上诉人承担全部偿还责任并无不当。上诉人主张一审漏列借款人任洪军，本院不予采信。关于焦点4，一审法院已经依法向上诉人送达了开庭传票，因上诉人的误解而没有按时出庭，一审缺席判决并无不当。上诉人据此主张一审程序违法，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第609号民事判决为：上诉人白树信于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人冯卫景借款本金25万元及利息（自2012年2月13日起计算至本判决履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，800元，诉讼保全费2，270元，由上诉人白树信负担7，370元，被上诉人冯卫景负担700元；二审案件受理费5，800元，由上诉人白树信负担5，100元，被上诉人冯卫景负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘纯子