天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4576号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行，住所地天津市静海区静海镇东方红路与旭华道交口处海馨园商业B区1-2层。
负责人胡毅，行长。
委托代理人石蕾，该公司职员。
委托代理人陈治键，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津达邱物流有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道24号。
法定代表人赵凤忠。
被告赵凤忠。
被告周彦霞。
委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。
被告张春蕾。
委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。
被告天津兴业投资担保有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645A43室。
法定代表人周文娟，执行董事。
委托代理人阎溢海，该公司业务部经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行（以下简称滨海农商银行静海支行）与被告天津达邱物流有限公司（以下简称达邱物流公司）、赵凤忠、周彦霞、张春蕾、天津兴业投资担保有限公司（以下简称兴业投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月9日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告滨海农商银行静海支行的委托代理人石蕾、陈治键，被告周彦霞的委托代理人张强，被告张春蕾的委托代理人张强，被告兴业投资公司的委托代理人阎溢海到庭参加诉讼，被告达邱物流公司、赵凤忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海农商银行静海支行诉称，2015年4月17日，原告与被告达邱物流公司签订《基本额度授信合同》。约定：原告向被告达邱物流公司提供金额为人民币10000000元的最高基本额度授信限额，有效期自2015年4月17日至2016年4月16日；若被告达邱物流公司违反《基本额度授信合同》约定及承诺的，原告有权提前收回授信额度项下任何资金并终止《基本额度授信合同》。
2015年4月22日，原告与被告达邱物流公司签订《流动资金借款合同》。约定：被告达邱物流公司向原告借款人民币9800000元；若被告达邱物流公司未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；且原告有权要求被告达邱物流公司立即清偿全部债务、支付全部罚息及未支付利息的复利、承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）以及从被告达邱物流公司的任何账户中直接扣收所欠借款本息等措施；同时，本合同为前述《授信合同》的一部分，本合同项下借款为即为《授信合同》项下借款。
2015年4月22日，原告与被告兴业投资公司签订《最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与原告签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告兴业投资公司自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，原告与被告赵凤忠签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与原告签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告赵凤忠自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，原告与被告张春蕾签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与原告签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告张春蕾自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，原告与被告周彦霞签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与原告签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告周彦霞自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
上述合同签订后，原告于2015年4月22日向被告达邱物流公司发放贷款9800000元，借款期限为12个月，自2015年4月22日起至2016年4月16日止，借款利率为年息8.56%，按季付息，到期一次性还本。贷款发放后，被告达邱物流公司未按约定偿还贷款利息，保证人亦未按约定履行保证义务。请求依法判令解除原告与被告达邱物流公司签订《流动资金借款合同》；判令被告达邱物流公司立即偿还原告贷款本金8084693.22元；判令被告达邱物流公司向支付自2015年9月22日始至实际履行付款义务之日的利息、罚息、复利；判令被告赵凤忠、周彦霞、张春蕾、兴业投资公司对被告达邱物流公司的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
周彦霞辩称，不同意原告对周彦霞的诉讼请求。根据担保法、担保法司法解释的规定，主合同当事人双方协议以新债偿还旧债，除担保人知道以外，不承担担保责任。
张春蕾辩称，不同意原告对张春蕾的诉讼请求。根据担保法、担保法司法解释的规定，主合同当事人双方协议以新债偿还旧债，除担保人知道以外，不承担担保责任。
兴业投资公司辩称，对担保合同没有异议，其他的不清楚。原告从兴业投资公司账户扣走2000000元保证金是事实。
达邱物流公司无答辩，未到庭参加诉讼。
赵凤忠无答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年4月17日，滨海农商银行静海支行与达邱物流公司签订《基本额度授信合同》。约定：滨海农商银行静海支行向达邱物流公司提供金额为人民币10000000元的最高基本额度授信限额，有效期自2015年4月17日至2016年4月16日；若达邱物流公司违反《基本额度授信合同》约定及承诺的，原告有权提前收回授信额度项下任何资金并终止《基本额度授信合同》。
2015年4月22日，滨海农商银行静海支行与达邱物流公司签订《流动资金借款合同》。约定：达邱物流公司向滨海农商银行静海支行借款人民币9800000元；若达邱物流公司未按合同约定日期偿还贷款本金，有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；且原告有权要求达邱物流公司立即清偿全部债务、支付全部罚息及未支付利息的复利、承担滨海农商银行静海支行因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）以及从达邱物流公司的任何账户中直接扣收所欠借款本息等措施；同时，本合同为前述《授信合同》的一部分，本合同项下借款为即为《授信合同》项下借款。
2015年4月22日，滨海农商银行静海支行与兴业投资公司签订《最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与滨海农商银行静海支行签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，兴业投资公司自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，滨海农商银行静海支行与赵凤忠签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与滨海农商银行静海支行签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，赵凤忠自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，滨海农商银行静海支行与张春蕾签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与滨海农商银行静海支行签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，张春蕾自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
2015年4月22日，滨海农商银行静海支行与周彦霞签订《个人最高额保证合同》。约定：为确保达邱物流公司与滨海农商银行静海支行签订《基本额度授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，周彦霞自愿为最高额为人民币10000000元本金及其利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿损失、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）提供保证担保，担保债权确定期间为2015年4月22日至2016年4月16日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
上述合同签订后，滨海农商银行静海支行于2015年4月22日向达邱物流公司发放贷款9800000元，借款期限为12个月，自2015年4月22日起至2016年4月16日止，借款利率为年息8.56%，按季付息，到期一次性还本。贷款发放后，达邱物流公司未按合同约定偿还贷款利息，保证人亦未按合同约定履行保证义务。截至2015年7月15日，达邱物流公司尚欠滨海农商银行静海支行利息、罚息、复利195735.01元，虽经滨海农商银行静海支行催要未果成讼。
另查，2015年9月21日，滨海农商银行静海支行从兴业投资公司保证金账户中扣划保证金本息共计2067166.67元，用于偿还达邱物流公司截至2015年9月21日所欠利息351859.89元及归还滨海农商银行静海支行借款本金1715306.78元，剩余借款本金8084693.22元及2015年9月22日后的利息、罚息、复利至今未付。
再查，滨海农商银行静海支行为该案诉讼，支付律师费8000元。
以上事实由基本额度授信合同、流动资金借款合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同、借款借据、委托合同、‘增值税发票、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，滨海农商银行静海支行与达邱物流公司签订《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》；滨海农商银行静海支行与兴业投资公司签订《最高额保证合同》；滨海农商银行静海支行与赵凤忠、周彦霞、张春蕾签订的《个人最高额保证合同》均为各自真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应认定有效，本院予以确认。
上述合同签订后，滨海农商银行静海支行依约向达邱物流公司履行了提供贷款9800000元的义务，达邱物流公司未按合同约定偿还贷款利息，兴业投资公司、赵凤忠、周彦霞、张春蕾作为此笔贷款的保证担保人亦未履行担保义务，达邱物流公司、兴业投资公司、赵凤忠、周彦霞、张春蕾均以自己的行为表明不履行主要债务，其行为侵害了滨海农商银行静海支行的合法权益。现滨海农商银行静海支行主张解除滨海农商银行静海支行与达邱物流公司签订《流动资金借款合同》，向达邱物流公司主张偿还借款本金8084693.22元及利息、罚息、复利，不违反法律规定及合同约定，达邱物流公司为主借款人应承担偿还责任。赵凤忠、周彦霞、张春蕾、兴业投资公司为达邱物流公司向滨海农商银行静海支行借款提供连带保证担保，应对此笔借款本金及利息、罚息、复利的偿还承担连带清偿责任。关于利息、罚息、复利计算，应自2015年9月22日始至判决确定给付借款本金8084693.22元之日止为宜。关于周彦霞、张春蕾主张主合同当事人双方协议以新债偿还旧债，除担保人知道以外，不承担担保责任一节，周彦霞、张春蕾未向本院提供相关证据加以证明其事实存在，周彦霞、张春蕾的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。达邱物流公司、赵凤忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、解除原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行与被告天津达邱物流有限公司于2015年4月22日签订《流动资金借款合同》。
二、被告天津达邱物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行借款本金8084693.22元及利息、罚息、复利。（利息、罚息、复利的计算以借款本金8084693.22元为基数，按合同约定支付自2015年9月22日始至本判决生效之日止）。
三、被告天津达邱物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行律师费8000元。
四、被告天津兴业投资担保有限公司、赵凤忠、周彦霞、张春蕾对本判决第二项、第三项承担连带清偿责任。
五、被告天津兴业投资担保有限公司、赵凤忠、周彦霞、张春蕾对以上款项承担担保责任后，有权向天津达邱物流有限公司追偿。
六、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司静海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81770元，保全费5000元，共计86770元，由被告天津达邱物流有限公司、天津兴业投资担保有限公司、赵凤忠、周彦霞、张春蕾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩金凤
审 判 员 董生林
人民陪审员 张素梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曹 峥