河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民重字第33号
原告徐淑香，农民。
委托代理人常宝贵，男，1957年8月30日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权的代理。
委托代理人吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告国网冀北遵化市供电公司。
住所地：遵化市文化北路海南大街�
法定代表人曹轶洋，该公司经理。
委托代理人郑国帅。代理权限为一般代理。
被告杨立新，农民。
被告张小中，农民。
原告徐淑香与被告国网冀北遵化市供电公司、杨立新、张小中触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2013年3月7日作出（2012）遵民初字第3223号民事判决，被告国网冀北遵化市供电公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）唐民终字第164号民事裁定，将本案发还重审。本案于2013年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑香的委托代理人常宝贵、吴贺霞，被告国网冀北遵化市供电公司委托代理人郑国帅，被告杨立新，被告张小中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐淑香诉称：死者陈树洪是原告的二儿子。2012年3月份经被�张小中介绍，为被告杨立新建二层楼房。被告杨立新每天支付陈树洪工资100元。2012年6月16日16时左右，陈树洪在被告杨立新楼房处卸模板时，碰到周围的一根电线，此电线（线路是东西走向的，共四根）是南数第一根电线由竖立式铁管南侧2cm处穿过，且电线上部分位置处裹有塑料编织袋（此电线是公用线路，是本案被告国网冀北遵化市供电公司所管辖的范围），陈树洪不幸触电（死者陈树洪触电时，被告国网冀北遵化市供电公司自动落闸的装置也没有启动，出事以后被告国网冀北遵化市供电公司派人停电），经抢救无效死亡。事情发生后，遵化市公安局刑警大队进行了现场勘验，并对陈树洪尸体作了刑事技术鉴定，鉴定结论是：“死者陈树洪系因电击死亡”。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院起诉，要求被告连带赔偿原告关于陈树洪触电死亡造成的损失：医疗费720.02元、死亡补偿费142400元、丧葬费18083元、被抚养人生活费4711元、交通费及误工费10000元，存尸相关费用16010元，精神抚慰金50000元，法医鉴定费3000元，以上合计244924.02元，并承担本案诉讼费用。
被告国网冀北遵化市供电公司辩称：原告主张死者电击致死没有充分的法律证据，供电公司有充分确凿的证据证实原告所指控的电力线路外观无漏电痕迹，绝缘符合国家标准，供电公司没有过错。本案作为一般侵权案件，原告方应举证证明供电公司有过错，原告亲属的死亡与供电公司的过错有因果关系，不应将该举证责任强加给供电公司。死者本人系酒后高空作业，对死亡的结果有重大过错，自己应该承担责任。
被告杨立新辩称：在事故本身其没有过错。从用人上来说，农村小型建筑找不到有资质的建筑队。死者与其没有雇佣关系，被告找的是本�的张小中，张小中介绍的陈树洪。死者在被告处施工是中午在别的人家施工喝酒后去被告处干活出的事，责任应由他本人负责。对施工处的电线被告都缠上了，已经尽到保护责任，一审原判决中的责任分成上被告不同意，并且停尸费，精神损失费不应支持。发生事故后被告建房停工两个月，造成了一定程度上的经济和精神损失。
被告张小中辩称：根据2012年12月16日的司法鉴定意见，电线是符合绝缘标准的，可是公安局法医鉴定为电击伤，被告认为这两个司法鉴定都具有法律效力，那么死者到底是什么原因造成死亡的，对死者必须查明死因才能判令由谁承担责任，否则不能把责任强加于任何一方，因此，被告强烈要求查明死者死亡的真正原因，对公安局鉴定确定一个合理的解释，如果不是供电公司所属的电线漏电击伤，到底是怎么电击伤的呢这一绝对的证据不能查�，就判决某某承担责任，这是绝对不允许的。被告为杨立新找工人及代发工资均是无偿服务，不能算作包工，被告也没记过工。
经审理查明：被告国网冀北遵化市供电公司原名称为遵化市电力公司，本案诉讼过程中（2013年6月27日）变更为现名称。原告徐淑香与其夫（已死亡）婚后生育五个子女，陈树洪系原告次子。陈树洪等二十余人几年来在农闲时由张小中牵头一起干农村建筑。2012年3月份，被告杨立新找到被告张小中，双方口头协商由被告杨立新负责备料，被告张小中组织人员施工，为其建筑二层楼房，大工日工资为130元，小工日工资为100元。同年3月25日，被告张小中及陈树洪等人开始为被告杨立新建房。当时该块土地的宅基地使用权系杨立新购买所得，建筑时宅基地使用权的审批手续尚未批复。在施工过程中，被告杨立新记工，结算工资时由被告张小中代为领取，再由其向其他工人发放。同年6月16日下午16时许，陈树洪站在被告杨立新楼房西北角搭放的脚手架上拆卸二层房檐固体模板的铁管，距房檐20公分左右有被告国网冀北遵化市供电公司所有并管理的四根正常使用的电力线路通过，该电力线路系三根火线、一根零线组合的380伏三相动力电力线。陈树洪准备将拆卸的铁管扔向地下时，突然靠在脚手架上不动弹，在停止供电后陈树洪被他人送往遵化市党峪医院救治，经抢救无效后死亡。原告为此开支医疗费用720.02元。同年6月16日，遵化市公安局进行现场勘验检查：“现场位于遵化市党峪镇大党峪村杨立新家建楼工地处。杨立新家建楼工地东邻李德龙家，南隔水泥路为果树林及耕地，西邻张晓忠家，北隔土路为空院。杨立新家建楼工地内北侧为一高780cm、处于建筑阶段的二层楼房，楼房二层上侧未建屋顶，楼房南北两侧�固定建筑铁管，楼房二层北墙外侧西端、距地面600cm处铁管上东西向搭放四块木板，木板上南沿、距西沿90cm处有一活嘴扳手。楼房北侧110cm处呈竖立式由东向西依次固定有六根铁管，六根铁管之间及楼房之间另有铁管互相固定连接，楼房东沿对应北侧120cm处架设一水泥线杆，线杆上距地715cm处东西向架设四根电线，南侧两根电线及北数第一根电线上均包裹有橡胶外皮，其中南数第一根电线由竖立式铁管南侧2cm处穿过，且此电线上部分位置处包裹有塑料编织袋。现场其他部位未见异常痕迹”。同年7月3日，唐山市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定意见：“死者陈树洪系因电击死亡。”原告为此开支鉴定费3000元。因被告国网冀北遵化市供电公司就陈树洪是否电击致死、其产权下的南数第一根电线是否有触电点申请司法鉴定，原告将陈树洪尸体存在于遵化市殡仪�。后被告国网冀北遵化市供电公司撤回对陈树洪电击致死的鉴定申请，三被告均同意尸体火化。2012年11月16日，陈树洪尸体火化，原告为此开支存尸相关费用16010元。经被告国网冀北遵化市供电公司申请，唐山市中级人民法院委托，2012年12月16日，邯郸电力工程司法鉴定中心对被告杨立新新建楼房北侧的电力线路线路其南数第一根线路有无触电点进行了司法鉴定，鉴定意见为：“委托鉴定的导线外观检查无漏电痕迹，绝缘符合国家标准。”被告国网冀北遵化市供电公司为此开支鉴定费用20000元，其他相关费用85元。
对上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对陈树洪的死因、陈树洪与被告杨立新、张小中之间的法律关系等发生争议。
一、关于陈树洪的具体死因
原告主张：陈树洪系在杨立新家施工过程中，被告国网冀北遵化市供电公司产权下的电力线漏电电击致死，三被告应承担连带赔偿责任，为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告徐淑香的身份证及户口本。用以证明原告徐淑香与死者陈树洪系母子关系。
经质证，三被告均无异议。
2、事故现场照片4张。用以证明现场电力线路的走向和施工现场。
经质证，三被告对该组证据均无异议，但被告国网冀北遵化市供电公司、杨立新辩称照片没有确定触电的具体部位。
3、河北省唐山市公安局法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：“死者陈树洪系因电击死亡”。用以证明死者陈树洪的死因。
经质证，被告国网冀北遵化市供电公司辩称鉴定机构不是省级司法行政部门公告的司法鉴定机构及鉴定人员，违反了全国人大常委会关于司法鉴定管理工作问题的决定，且鉴定意见内容相互矛盾，第2页提取的鉴材与得出的结果的内容违反逻�，论证部分“口唇未见紫绀痕迹”与死者的医疗记载诊断证明“口唇干紫”不相符，论证中尸检阶段鼻腔有血流出，电击致死不会有血流出，所以此份鉴定意见漏洞百出，鉴定机构及鉴定人员不符合法律规定，忽略了两个重要的医学特征，因此该份鉴定意见书不能作为本案的定案证据。
被告杨立新辩称既然是本案被告，法医鉴定时应该通知其到场，既然没有通知，其对该鉴定情况并不了解，对法医鉴定不认可，有怀疑。
被告张小中辩称因为其不懂鉴定内容，所以没意见。
4、遵化市党峪卫生院的诊断证明，记载内容为：“扼要病情：主因意识不清约30分钟于2012-6-16-16：20急诊来院，急查体：…，瞳孔散大。呼吸、心跳消失，颜面口唇紫绀，心电图直线。现场诊断：猝死。处理意见：立即予以胸外按压、气管插管、人工辅助呼吸，静脉推入…阿托品、呼吸兴奋剂，�脏电除颤，经持续抢救约2小时呼吸、心跳未恢复，向家属交代病因后，家属放弃治疗，宣布死亡。”用以证明陈树洪在医院抢救时已死亡了。
经质证，三被告对该证据的真实性均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称该证明再次印证了其对法医鉴定的质证意见，诊断证明中显示使用心脏电除颤，也可能使其皮肤产生电流斑，此设备也是高压的设备。
5、遵化市大、小党峪村委会的证明各一份。主要内容分别为：“大党峪村村民杨立新在今年建房时雇佣了本村建筑队，施工中建筑队工人陈树洪为其拆卸模板时，不幸突发身亡。为此陈树洪家属陈树春等人要求大党峪村委员会给予调解，村委会通知双方到村委会调解，双方均到场，经调解未能达成一致意见，调解未果”；“兹有我村村民陈树洪2012年6月16日下午在为大党峪村村民杨立新建住宅楼，为其拆卸模板时�不幸被电击死亡。因此事，陈树洪的家属陈树春等人要求村委会与大党峪村委会结合，共同就赔偿问题接洽调解。2012年8月7日下午，在大党峪村委会，杨立新和陈树春等人均到场，经调解未能达成协议，调解未果”。用以证明事故发生之后两个村委会曾经对此事进行过调解。
经质证，三被告均无异议。
6、遵化市公安局对杨立新的询问笔录一份。杨立新陈述的主要内容为：“陈树洪与张某甲在我家干活，拆卸二层房檐的模板，当时我也在现场了。陈树洪拆卸固体模板的铁管（铁管有一米长，2米粗）时，把铁管拔下来后，想从模板与脚手架之间的缝隙扔下铁管，但缝隙太小扔不下去，他就由西侧往下扔铁管，还没等扔下来，就听到哎呀、哎呀两声，陈树洪两脚站在脚手管上，面向南，右胳膊卡在上面的脚手管上，右手攥着那根铁管，左手扶着上面的脚手管，不动�，悬在那里，问他怎么了，他不言语，我让张某甲看看怎么了，别让他掉下来，张某甲看看，说上面有电线。当时建筑的楼房通电了，通电从家里的电表箱子接的电，顺房檐接过去的，线与房檐之间就20公分左右，当时陈树洪在线与房檐之间”。
经质证，被告杨立新、张小中均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称该证据再次证明事发现场杨立新家已经供电了，线路有绝缘皮并没有破损的地方，陈树洪系喝酒后高空作业。
7、遵化市公安局对刘云华的询问笔录一份。刘云华陈述的主要内容为：“到达现场时看到陈树洪在二楼一只胳膊勾在脚手架上立着不动也不说话，其马上用竹竿把靠近脚手架的一根电线扒拉开”。
经质证，被告杨立新、张小中均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称坚持对杨立新的问话笔录的质证意见，当时现场并不能确定是否真的触电。
8、遵化市公安局对张某甲询问笔录一份。张某甲陈述的主要内容为：“其在楼房东边拆卸木板，陈树洪在楼房西边拆卸，听见杨立新喊一声，二洪你咋了，我走到跟前看到他有只胳膊勾在脚手架上不动弹，脖子右侧挨着电线。”
经质证，被告国网冀北遵化市供电公司、杨立新均辩称该笔录与张某甲在法院做的笔录陈述的位置不一样。被告张小中无异议。
9、遵化市公安局对陈树春、陈树生的询问笔录各一份。主要内容为：“知道陈树洪突然死亡，大白天的不可能是别人害死，怀疑是触电死亡”。
经质证，三被告均无异议。
10、遵化市公安局刑警大队出具的（2012）236号现场勘验笔录一份。用以证明事故现场，被告国网冀北遵化市供电公司产权下的电力线路的走向和电力线路的现状。
经质证，三被告均无异议。被告杨立新辩称电线包裹的塑料袋是其包裹，�活过程中怕电线与脚手架发生摩擦而采取的措施。被告国网冀北遵化市供电公司辩称在第1页下数第5行记载的内容能反映出现场的施工地点是站在木板上，站在木板上人不可能触电，该证据也证明了线路上有橡胶绝缘皮，而且杨立新也在上面包裹有塑料编织袋。
11、从遵化市公安局卷宗调取事故现场及尸体解剖的相关照片。
经质证，三被告均无异议。
12、医疗费720.02元和法医鉴定费3000元票据各一张。
经质证，三被告均无异议。
13、停尸费用15410元与运尸费用600元票据各一张。
经质证，三被告均无异议。
被告国网冀北遵化市供电公司主张：其产权下的电力线路无触电点，故陈树洪的死亡与其无关。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：
1、邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定意见为：“杨立新新建楼房北侧的线路其南数第一根电线鉴定为�线外观检查无漏电痕迹，绝缘符合国家标准。”用以证明原告主张死者被南数第一根电线电击，无事实依据。
经质证，原告辩称不清楚是哪根电线电击死亡，可在立案时法院要求原告必须明确电击致死的电线，由于南数第一根电线与房檐接触最近，所以诉状就写了南数第一根电线电击致死，而现场有四根电线，被告国网冀北遵化市供电公司仅就一根电线鉴定，无意义，该鉴定意见不能作为本案定案依据，不能对抗死者为电击致死。
被告杨立新、张小中无异议。
2、杨立新、李淑军、李德龙、姚振明《居民供电合同》四份，其中第5、7条用以证明电力的产权是有分界点的，并不是国网冀北遵化市供电公司地域管辖的电都由供电公司进行维护，事发现场供电公司已经对居民进行了供电，也是有产权分界点的。
经质证，原告辩称该证据与原告无关，因为原告认为这4根线在电表箱以上，应该归供电公司负责，供电公司已证明当时出事的时候他们在供电，如果不供电人也不会被电死。
被告杨立新、张小中无异议。
审理中，本院调取了相关证据并向原、被告双方出示：
1、《遵化市公安局鉴定结论通知书》一份。
经质证，原告及被告张小中均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称其公司没有收到过此通知书，一审中其公司曾提出鉴定申请，但是因北京的鉴定机构说无法鉴定就没鉴定。被告杨立新辩称没意见，看见过这份鉴定，是其签字的，没有提出重新鉴定的申请。
2、法院调解中心对杨立新所做的问话笔录一份，主要内容为：2012年6月16日下午4点左右，陈树洪在房子的西北角房檐下边站在脚手架上拆模板支架上的横管，右手拿着铁管正准备往下扔时他发出哎呀一声，他当时左手不是卡在脚手管上就是卡在房檐上了，杨立�当时喊他他就不出声也不动了，他的胳膊在电线的上边，杨立新的房檐跟电线是平行的，他的身子在最南面电线的南边。杨立新就马上叫张某甲，让他看看怎么了，张某甲说不会有电吧，杨立新就找电工去停电，中途碰到了刘云华，就叫他去帮忙，等从电力所回来，看见张某甲抱着陈树洪坐在脚手架上。活是张小中包工的。
经质证，原告及被告杨立新均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称这份笔录证明事发现场陈树洪死亡时张某甲还能抱他，如果陈树洪是触电，张某甲也会被电击致死。被告张小中辩称其既没包料也没包工。
3、法院调解中心对张某甲所做的问话笔录一份，主要内容为：2012年6月16日下午干活，张某甲在房子的东边，陈树洪在房子的最西边，都在脚手架上拆模板，张某甲听杨立新喊挨电了，但是其没感觉出有电的感觉，因为都是铁管子，有感觉的话其也挨电了，听杨立新喊完后，张某甲就过去了，看见陈树洪面朝西南，左臂搭在架子的横铁杆上，右手耷拉着，手里没东西，脑袋低着，喊他也不言语，杨立新就找人去了，刘云华来了后，拿着竹竿捅挨着陈树洪身体的电线着，具体哪根记不清了，大概是腰肋上边点，把电线捅开后，张某甲才把陈树洪抱过来。其给杨立新干活是张小中找的，平时跟他搭伙挣点钱。
经质证，原告及被告杨立新、张小中均无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称对该证据没有异议，再次证明陈树洪不是电击死亡，张某甲通过自己的感受能够证明事发现场没有触电，挑线行为仅是一种下意识的行为，不能说明被电了。
4、唐山市公安局刑警支队法医化验大队关于“公（冀唐）鉴（法检）字（2012）212号”鉴定的说明一份。内容为：“1、经核对尸检记录及查看尸检照片、取材部位细目照片，所送检死者皮肤为左胸部及右前臂中段尺侧局部皮肤，但在鉴定书中误写为“（3）提取检材及处理：提取死者右胸部及右前臂中段尺侧局部皮肤送病理检验”，属鉴定书写中的笔误，特此说明。2、经尸体检验及病理检验，死者左胸部及右前臂尺侧局部皮肤改变符合典型电流斑改变，应为电流电击人体于体表形成的出口及入口2014年4月2日（加盖唐山市公安局刑警支队法医化验大队公章）”。
经质证，原告徐淑香无异议。被告杨立新、张小中不发表意见。被告国网冀北遵化市供电公司辩称该鉴定机构没有司法鉴定的资质，这份鉴定的说明和鉴定意见书不是同一个单位作出，因为该份说明不能视为对公安局物证鉴定所的补充及补强，其仍然坚持唐山市公安局物证鉴定所至今没有出具资质证明，不具有司法医学鉴定资质；假设212号存在笔误，鉴定人应当出庭接受质询，如鉴定人不能出庭接受质询，鉴定意见不能被采纳；该份鉴定说明书第2项不符合逻辑，因为所有的触电死亡电流的改变都是手臂对应腿而不是胸部；综上，该份说明书原鉴定单位原鉴定人对此作出的说明，应由鉴定人及单位共同的签字和盖章。
5、关于“公（冀唐）鉴（法检）字（2012）212号”鉴定的说明一份。内容为：“1、经核对尸检记录及查看尸检照片、取材部位细目照片，所送检死者皮肤为左胸部及右前臂中段尺侧局部皮肤，但在鉴定书中误写为“（3）提取检材及处理：提取死者右胸部及右前臂中段尺侧局部皮肤送病理检验”，属鉴定书写中的笔误，特此说明。2、经尸体检验及病理检验，死者左胸部及右前臂车侧局部皮肤改变符合典型电流斑改变，应为电流电击人体于体表形成的出口及入口。”鉴定人法医师徐海涛、副主任医师康宁、副主任医师熊玉清签字，加盖唐山市公安局法医损伤检验鉴定专用章，时间为2014年4月2日。
经质证，原告徐淑香无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称该证违反了客观真实性原则，和上次质证的说明在内容上一字不差，仅是在末尾的署名及签章，针对其公司上次质证后进行了完善，今天的说明书和上次说明书的时间是一致的，现在法医化验大队出具的说明在该单位没有依法撤销该说明的情况下，仍然视为本案的证据，因此本案中存在所谓的同一事实、两个截然不同的单位对同一份鉴定意见做出了补充说明，时间及内容完全一样，因此其公司对该证不认可其效力，另外鉴定人应当出庭接受质询，否则，该证据不能作为定案证据使用。被告杨立新辩称同意供电公司的意见，其认为鉴定意见不应该有文字上的错误。被告张小中同意上述二被告意见。
二、被告杨立新、张小中与陈树洪之间的法律关系
被告杨立新主张：其建筑楼房的工程承包给了被告张小中，原告之子陈树洪系被告张小中所雇用，陈树洪在施工过程中出现事故，责任与其无关。为证明其主张的成立，杨立新向本院提供如下证据：
1、被告张小中支领工程款的记录，主要内容为：“建筑用工承包费给付记录，时间：3月31日大工21.52795元小工171700元合计4495元；4月28日大工24.5小工23合计5485元；7月17日大工80.510465元小工73.57350元合计17815元，支款人张小中”。用以证明被告杨立新向被告张小中支付工程款，与陈树洪没有关系。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司不发表意见。被告张小中对该证据无异议，并称支款人“张小中”字是其本人所签，但辩称其不应该被追加为本案被告，被告张小中与被告杨立新没有承建关系，双方没有承建合同，张小中只是为施工队�员代发工资，工资是杨立新提供，记工也是由杨立新。
2、证人张某甲、周某、贾某甲的书面证明两份。证人张某甲的证言内容为：“6月16日上午，我与陈术（树）红（洪）是张小忠（中）分配到杨立新家盖房拆模板的；”证人周某、贾某甲证言内容为：“我们去哪里干活由张小中分配，工资由张小中分发”。用以证明被告杨立新与干活工人没有关系，陈树洪是被告张小中雇佣。
经质证，原告提出异议，辩称死者是被告张小中介绍为被告杨立新干活，三份证明不能证实是否证人本人书写，事故发生与被告杨立新有直接关系。被告国网冀北遵化市供电公司无异议。被告张小中对张某甲的书面证明无异议，对周某的证明提出异议，辩称周某证明没有说明工资是代发还是张小中本人发的，证据无效。
3、证人李某甲的书面证明一份。内容为：“6月16日上午，我们在李书君家打水泥房盖，中午东家管饭，喝了些白酒和啤酒，特此证明。”杨立新用以证明死者是酒后干活，并称刘云华、张某甲的公安询问笔录也能证明死者是喝酒后违反操作规程发生的事故。
经质证，原告对证据来源提出异议，辩称证人张某甲多次作证，证言内容不一致；喝酒后不能干活没有规定，刘云华不是干活的，不能证明干活的过程，三份证据不属实。被告国网冀北遵化市供电公司及被告张小中均无异议。
4、张小中所打收条一张。内容为：“今收到建房设备费2500元，补工资100元，合计2600元。张小中2013年2月6日”。用以证明该建筑工程是张小中的队承揽的。
经质证，原告徐淑香辩称该证据只能用于证明杨立新租张小中的模板，并不是承揽关系。被告张小中辩称其有脚手架，干活时出了点，杨立新给其点出租费，不够的杨立新又从别处又租了点。承揽、承包�应该有合同，但其未与杨立新签合同。被告国网冀北遵化市供电公司不发表意见。
被告张小中主张：其与死者陈树洪均系被告杨立新雇佣，其与陈树洪系平等关系，陈树洪在为被告杨立新干活过程中发生事故，与其无关。张小中为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：
1、证人申某、李某甲、张某乙、李某乙、金某、张某丙、贾某甲、李某丙、贾某乙、周某、张某甲等十一份书面证言。证言内容主要为：其与张小中在农闲时干点建筑活，干活时由房主记工，并向工人发工资，张小中与其发同样的工资，房主按日给大伙发工资，干一日活，发一日工资。用以证明被告杨立新与被告张小中之间没有承包合同，打工者不是张小中雇佣。
经质证，原告无异议，但辩称证人张某甲曾多次给不同被告出具证据。被告国网冀北遵化市供电公司对该证据的真实性提出异议，�称该十一份证人证言与遵化市某被告杨立新辩称证人的身份均与被告张小中有利害关系，被告张小中组织的是施工队，是组织者。大党峪村委会也已经证实了这一点，证人都是张小中施工队的，他们之间存在利害关系；证人证明张小中和他们拿一样工资，而工资是否一样是施工队内部分配问题，施工工人是由张小中组织管理分配的；杨立新与张小中虽没有签订合同，但是建房的工程是承包给了张小中，张小中对其签字的支领条没有异议，其记载的内容也未记载具体工人的工资，工资由张小中支配。
2、被告杨立新在工人干活的过程中记录的7-9月份的工人名单、干活时间记工两份。用以证明在干活过程中对工人记工是被告杨立新，不是被告张小中；账目中有“加20元”都是杨立新写的，并称是被告杨立新给其工资时给其的该份记工，被告张小中拿着该记工账目给工人代发工资；干活过程中，被告张小中不记工。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称不清楚此事。被告杨立新对该证据文本没有异议，并称账目是其所记，但对该证据证明的内容提出异议，辩称张小中承包建筑活后，对于用工问题需要进行核算，被告杨立新所记录的该份账目是与张小中对账所用，双方必须有个对账手续，张小中才能从被告杨立新支取工程款；此外陈树洪死亡是在2002年6月16日，被告张小中提供的对账单均是6月16日以后的，与本案无关。
3、证人郑某、周某、曹某、张某甲出具的书面证明四份，主要内容为：四人不是张小中雇佣的，干活过程中是由杨立新发工资，且证人张某甲证明干活过程中，由房主支配其干活。
经质证，原告无异议。但辩称被告杨立新和张小中在干活过程中发生的关系，他们不清楚。被告国网冀北遵化市供电�司辨称不清楚此事。被告杨立新对该证据的真实性提出异议，辩称是被告张小中与他们串通之后的证明，且该证据与其提供的由张小中支领工程款的记录不相符。
4、证人张某甲出庭作证。主要内容为：其与张小中一起干活三年了，给杨立新建房是他把着帐，最后跟张小中结算，张小中再把钱给大家，平时是张小中支配干活。张小中也一起干活，不收取工人的费用。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称不清楚此事。被告杨立新辩称是被告张小中支配工人干活，不是被告杨立新决定；什么时候开始干活是被告杨立新决定，平时干什么，什么时候干是被告张小中支配的。
5、证人张某乙出庭作证。主要内容为：其是普通农民，农闲时想挣点钱，就找张小中，给杨立新干活其工资是130元每天，到现场是东家分活，其个人记账，东家也记，张小中有时候也记，东家可以随时终止工程，看不上工人也可以换人。张小中不提取工人工资，他也干活。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称不清楚此事。被告杨立新辩称是被告张小中支配工人干活，不是杨立新决定。
6、证人李某乙出庭作证。主要内容为：张小中平时跟工人干一样的活，得同样的钱，东家给发，其给杨立新干活时是东家分配活。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称不清楚此事。被告杨立新辩称是被告张小中支配工人干活，不是杨立新决定。
7、证人李某甲出庭作证。主要内容为：张小中和工人一起干活，给房东干一天活给一天的工钱，张小中没得好处，东家记工，把钱给张小中，张小中再给大伙。在杨立新家干活是由杨立新分配。
经质证，原告无异议。被告国网冀北遵化市供电公司辩称不清楚此事。被告杨立�辩称是被告张小中支配工人干活，不是被告杨立新决定干什么活。
本院认为：被告张小中作为组织者，与原告之子陈树洪等二十余人自愿组成松散型建筑队对外承揽农村的建筑施工，相互之间劳动报酬相同，因此被告张小中与原告之子陈树洪等其他施工人之间形成松散型的合伙关系。被告杨立新与被告张小中口头协商其二层楼房建筑工程由被告张小中组织施工，施工过程中由被告杨立新记工，被告张小中为其他施工人从被告杨立新处代领工资，被告杨立新与被告张小中及原告之子陈树洪等施工人之间形成承揽关系。原告之子陈树洪在建房过程中发生事故，经唐山市公安局物证鉴定所鉴定为电击死亡，原告徐淑香原审中陈述陈树洪与杨立新所建新房外南数第一根电线接触，为此，被告国网冀北遵化市供电公司申请对该线路是否漏电进行司法鉴定，经本院委托邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定，该导线外观检查无漏电痕迹，绝缘符合国家标准。现原告徐淑香、被告杨立新及张小中均未能举证证明另外三根电线漏电导致陈树洪触电死亡，因此原告徐淑香主张被告国网冀北遵化市供电公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，应当承担部分赔偿责任。”被告杨立新作为房主，在其未取得合法审批手续的情况下，将其建筑交付给不具备施工资质和安全生产条件的被告张小中、原告之子陈树洪等人组成的松散型施工队建筑施工，故对原告之子陈树洪的死亡存在过错，应承担相应的民事责任；原告之子陈树洪作为完全民事�为能力人，施工过程中忽视触电危险，强行作业，导致自己在拆卸模板时触电死亡，陈树洪对自己触电死亡的结果应承担主要的民事责任；被告张小中作为松散型建筑队的组织者，与其他合伙人之间存在共同利益，考虑其在该合伙组织中的作用，其对陈树洪的死亡也应承担相应的补偿责任；考虑陈树洪及被告杨立新的过错程度及被告张小中的受益情况，对原告的损失以被告杨立新承担30%，原告方自负60%，被告张小中补偿10%为宜。被告杨立新抗辩主张将建房工程承包给被告张小中，原告之子陈树洪系被告张小中雇佣，对其死亡不承担责任，该主张理据，本院不予采信。原告主张陈树洪死亡造成的损失医疗费720.02元、存尸相关费用16010元，法医鉴定费3000元，提供了相应票据，本院依法予以支持；原告主张陈树洪死亡补偿费为7120元×20年=142400元、丧葬费18083元、被抚养人生活费4711元×5年÷5人=4711元，根据河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入为7120元，农村居民人均年生活消费支出为4711元，职工年平均工资为36166元之规定，陈树洪死亡时徐淑香为78周岁，已达法定赡养条件，其生育五个子女，故原告该项主张于法有据，本院依法予以支持；原告主张因陈树洪死亡造成误工费及交通费10000元，未提供相应证据，但鉴于因此事故造成原告该项实际损失，故本院酌定该项损失为3000元。原告主张精神损失费50000元，于法有据，但精神损害抚慰金具体数额应按责任人过错责任比例承担。综上所述，陈树洪触电死亡损失为医疗费720.02元、死亡补偿金142400元、丧葬费18083元、被抚养人生活费4711元、交通费及误工费3000元，存尸相关费用16010元，精神损害抚慰金50000元，法医鉴定费3000元，以上合计237924.02元。被告杨立新应赔偿�告徐淑香损失的30%即71377.21元，被告张小中应补偿原告徐淑香损失的10%即23792.4元；其余60%损失由原告徐淑香自负。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、最高人民法院关于《审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第六条及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十七条之规定，判决如下：
一、由被告杨立新赔偿原告徐淑香71377.21元；
二、由被告张小中补偿原告徐淑香23792.4元；
上述一、二项款项于本判决生效后十日内付清。
三、被告国网冀北遵化市供电公司开支司法鉴定及相关费用20085元，由其自行负担；
四、驳回原告徐淑香的其他诉讼请求。
案件受理费4880元，由�告杨立新负担1952元，由原告徐淑香负担2928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 陆文江
审判员 王艳辉
二〇一四年四月十六日
书记员 徐晓磊