江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字第0706号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张超。委托代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。委托代理人：孔祥瑞，江苏刘万福律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨东。一审第三人：王兴生。再审申请人张超因与被申请人杨东、一审第三人王兴生保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张超申请再审称：1.本案二审法院没有组成合议庭开庭审理，仅有案件承办人一人主持听证，听证过程中还提出有些具体情况等开庭时再详细论述，但此后未再开庭就作出判决，违反法定程序。2.张超是本案《租赁合同书》的介绍人，所以应合同双方要求，作为见证人在合同的空白处签名，并没有担保的意思表示。杨东在张超不知情的情况下，在合同上添加关于担保的相关内容，并没有征得张超的同意。3.关于鉴定，鉴定结论仅说明《租赁合同书》第10条“担保期限：自签字之日起至一切债务结清之日止”的字迹以及“乙方担保人”的字迹与其他蓝色手写字迹的形成时间为同期，但并没有鉴定出先后顺序，因此，从该结论不能推定张超为担保人。综上，依法请求对本案进行再审。本院经审查查明：2007年10月26日，杨东与王兴生签订《租赁合同书》，约定杨东向王兴生出租管件。该合同部分字体为打印，部分字体为手写，手写的部分存在二次描摹。张超在合同书左下角“甲方（签字、盖章）：杨东联系电话：1317566636”对应位置后签字“担”，在合同右下角“乙方（签字、盖章）：王兴生联系电话：1305610055213228714555”对应位置后签字“担”，在合同书右下角“乙方（签字、盖章）：王兴生联系电话：1305610055213228714555”对应位置后签字“张超2007.10.21”。合同书对租赁物的使用期限、具体经办人、租金计算方法、租金结算方法、租赁物缺损赔偿办法、违约责任等均有明确约定。对担保期限作了“自签字之日起至一切账务结清之日止”的约定。诉讼过程中，经张超申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对《租赁合同书》中第10、补充：字样后的“担保期限：自签字之日起至一切账务结清之日止”右下角的“乙方担保人”这两处文字与《租赁合同书》中其他手写文字（包括“王兴生”、“张超”签名在内）是否系同一时间形成进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：1、检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中第10款“担保期限：自签字之日起至一切账务结清之日止”蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同期。2、检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中“乙方担保人”蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同时期。该鉴定意见书载明：将谱图（1）、谱图（3）两幅拉曼谱图进行对比（见附图c）。由于谱图（3）的荧光干扰，造成谱图（3）的走向和趋势和谱图（1）相比差异很大，因此《租赁合同书》中“张超”蓝色手写签名字迹不能用于对比检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中第10款‘担保期限：自签字之日起至一切账务结清之日止’蓝色手写字迹的实际形成时间。从2007年10月26日至2008年3月21日，第三人王兴生陆续从杨东处提取钢管66917.9米、扣件46110只，自2008年1月24日至2008年11月7日，第三人王兴生陆续归还杨东钢管60841.2米、扣件32020只，尚欠钢管6076.7米（66917.9-60841.2）、扣件14090只（46110-32020）。后杨东向法院起诉，请求判令：张超给付租金425473元、管件折价款130832元，合计556305元。一审法院于2011年12月20日作出（2011）宿城民初字第1405号民事判决，张超不服上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2012年7月1日作出（2012）宿中民终字第0231号民事裁定，将本案发回重审。一审法院追加王兴生为第三人参加诉讼，杨东明确表示要求张超与王兴生承担连带责任。另查明，证人黄某证实其曾于2009年9月份陪杨东到霸王商城向张超主张过租金，证人唐斯某于2009年2月份在霸王商城二楼看到、听到杨东向张超主张过债权。杨东和张超均除本案争议债权外，无其他经济纠纷。一审法院认为，本案争议焦点为：1.杨东与第三人王兴生是否为租赁合同的合法主体。2.张超是否为该租赁合同的担保人。如为担保人，担保期间有无届满。3.杨东所主张的租金和赔偿丢失材料有无事实依据。关于第一个争议焦点，一审法院认为，杨东和张超、第三人王兴生之间签订的《租赁合同书》不违反法律禁止性规定，应对《租赁合同书》的效力予以确认。张超辩称承租方的主体没有合法性，不知道王兴生项目部是怎么回事。租赁合同虽出现“乙方（承租方）：王兴生项目部”字样，但该合同未加盖有任何项目部公章，且“乙方”签字系王兴生本人所签，签名内容为“王兴生”。张超无证据证明该租赁合同相对人系杨东及第三人王兴生以外的其他主体，故对张超辩称承租方主体不合法的意见不予采信。张超辩称该租赁合同系以合法的形式掩盖非法目的为无效合同，无事实和法律依据，不予采信。关于第二争议焦点，一审法院认为，张超系租赁合同的担保人，且担保期限没有届满。理由如下：1.张超辩称“补充”字样后的手写字体及“乙方担保人”系杨东后添加。杨东陈述手写字体部分进行二次描摹是因为签字合同时使用的复写纸，描摹是为了复写稿更清楚。合同第9条规定“本合同一式两份，双方各执一份”，可见杨东的解释合乎常情，且从该合同的背面看，所有书写字迹，包括张超、王兴生的签名在内，确有复写纸印过的痕迹。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见认为《租赁合同书》中“担保期限：自签字之日起至一切账务结清之日止”、“乙方担保人”两处蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同时期。鉴定意见应予采信，认定《租赁合同书》中所有二次描摹的手写蓝色字迹均系同一时间形成。2.张超在合同书上左下脚“甲方（签字、盖章）：杨东联系电话：1317566636”对应位置后签字“担”，在合同书右下脚“乙方（签字、盖章）：王兴生联系电话：1305610055213228714555”对应位置后签字“张超2007.10.21”。张超辩称其原打算为第三人王兴生担保的，后又后悔仅打算作为见证人，其在空白纸上签字，没有担保的意思表示。杨东陈述打印字体在前，手写字迹及签名在后，其发现张超签的“担”字写在了甲方的下面提醒张超，张超签名写在乙方的下面。张超签了“担”字后再签名，仅在较短的时间内相继完成，张超作为一名完全民事行为能力人，如不愿担保，应及时将“担”字涂抹掉，并在签写自己的姓名之前标注“见证人”之类的识别文字。杨东的解释较张超显然更合理。张超无证据证实其身份仅为“见证人”，且已签名“担保”的“担”字，张超签名之前备注有“乙方担保人”字样。担保人如在空白合同上签字担保，表明只要主合同（租赁合同）合法真实，担保人愿意为被担保人（承租人）与他人之间不特定的合同义务承担保证责任。张超对自己在空白合同上进行签名的法律后果应具有足够的预判能力，放弃审查主合同内容的不利法律后果应自行承担。3、根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《租赁合同书》中载明“担保期限：字签字之日起至一切账务结清之日止”，符合当事人约定不明之情形，保证期间为租赁合同债务履行期届满之日起二年。第三人王兴生最后一批钢管、扣件的归还日期为2008年11月7日，杨东2009年2月、2009年9月向张超主张过权利，于2011年6月提起诉讼，故担保期间没有届满。关于第三争议焦点，诉讼过程中，杨东放弃部分租金，主张租金计算至2008年11月22日。一审法院认为，第三人王兴生最后一批钢管、扣件返还日期为2008年11月7日，根据《租赁合同书》的约定，“钢管、扣件送回后，乙方须在15天内结清租金”，故租金可持续计算至2008年11月22日。杨东提交的租金结算明细表（租金268442.32元），计算方法正确，予以支持。杨东主张已还钢管缺少螺丝5481颗，无证据证实，故不予支持该项诉讼请求。杨东主张按照合同约定价格计算缺失钢管欠（6076.7米＊13元／米）、扣件欠（14090只＊3.5元／只）损失，可予支持。综上，一审法院判决：1.第三人王兴生于判决生效三日内支付杨东396754元。2.张超对第一项判决内容承担连带清偿责任。张超不服一审判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：（一）张超主张二审法院违反法定程序缺乏依据，二审法院审理案件可以采取书面方式，开庭不是法定必经程序，张超据此主张本案再审，理由不能成立。（二）张超否认其为王兴生提供担保，缺乏确切的证据证明。首先，根据杨东提供的书面合同《租赁合同书》，张超为王兴生租赁钢管提供了担保，合同书上张超的签名也是真实的。虽然张超主张当初合同书上并没有担保内容，有关内容均是在其签名后再添加，但其主张因无证据证明，不能推翻相应的书面证据。其次，张超的主张还与自己申请的鉴定结论之间存在矛盾，原一、二审法院的认定则与鉴定结论相符。因为根据鉴定结论，除张超的签名之外，合同书上有关担保的内容与其他手写内容属同一时期形成，张超于本案诉讼中从未主张其签名时合同书是空白的，那么应当推定张超签名时合同书上有关担保的内容已经存在。另外，张超既非出租方也非租赁方，本无必要在该合同上签名，其自述以见证人身份在合同上签名却不在合同上注明见证人字样，根本无法确定张超仅为合同见证人。如果张超确是在空白的合同上签字确认，那么作为当事人也应当预见到风险，在张超无法举证证明担保不是其真实意思表示的情况下，原一、二审法院据此认定张超为担保人并无不当。综上，张超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张超的再审申请。审 判 长 陈 军代理审判员 郭 群代理审判员 徐 智二〇一四年七月三十日书 记 员 蒋磊君