江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01600号
上诉人（原审被告）中外园林建设有限公司。
法定代表人王金满，董事长。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司。
法定代表人吴丹，总经理。
委托代理人刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人中外园林建设有限公司因与被上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月10日，苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司与中外园林建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司将苏州太湖湿地公园景观工程一标段发包给中外园林建设有限公司，工程价款为46265196元；中外园林建设有限公司提供履约担保，如以银行保函形式提交，履约保证金额为中标价的10%，如以现金形式提交，提交金额为中标价的5%，履约保函或保证金在竣工验收报告颁发后归还。
2008年9月22日，苏州中外园林建设有限公司受中外园林建设有限公司委托与苏州市天马营造设计工程有限公司（合作方）签订《工程施工合作协议》，载明中外园林建设有限公司委托苏州中外园林建设有限公司全权管理苏州太湖湿地公园景观工程一标段工程项目，该项目由苏州市天马营造设计工程有限公司全面进行实施，项目中前期所需资金均由合作方先行提供支付，包括履约保证金、民工保证金等；工程价款为46265196元，最终以审计额为准；本合同效力文本包括总承包合同、工程施工合作协议，协议条款如与总合同文本发生冲突或矛盾时，以总承包合同为准，总承包人具有依据总承包合同对本协议的解释权。2008年11月17日，苏州市天马营造设计工程有限公司依据苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司与中外园林建设有限公司《建设工程施工合同》中履约保证金的约定向中外园林建设有限公司支付了2313300元的保证金，并由该公司于2008年11月18日出具收据。
另查明，苏州市天马营造设计工程有限公司于2009年5月变更企业名称为苏州市谨业设计工程有限公司，后又于2009年10月变更企业名称为苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司。
再查明，苏州太湖湿地公园景观工程一标段于2010年1月26日竣工验收合格。苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司已将履约保证金退还给中外园林建设有限公司。
又查明，2010年12月6日，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司与苏州中外园林建设有限公司签订《会议纪要》一份，约定：双方对2010年12月6日已付工程款项书面签字确认并加盖公章，作为会议纪要的附件；会议纪要后附太湖一标费用明细，太湖湿地工程收支明细，两份明细表上均有苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司、苏州中外园林建设有限公司的盖章，并加盖中外园林建设有限公司的财务专用章。
因中外园林建设有限公司至今未将履约保证金退还给苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，遂酿成本案诉讼。
在庭审中，中外园林建设有限公司陈述其在苏州中外园林建设有限公司中有一定的股份，中外园林建设有限公司仅授权苏州中外园林建设有限公司与苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司签订《工程施工合作协议》。
以上事实，由《建设工程施工合同》、《工程施工合作协议》、公司准予变更登记通知书、单位工程竣工验收证明书、本票申请书、收据、《会议纪要》、庭审笔录等在案佐证。
原审原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司的诉讼请求：要求原审被告退还履约保证金2313300元，并支付利息50万元（自2014年1月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，承包人转包或违法分包建设工程的，合同无效。如果建设工程验收合格，应当参照合同约定支付工程价款。本案中，中外园林建设有限公司委托苏州中外园林建设有限公司与苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司签订的《工程施工合作协议》实质上是中外园林建设有限公司将承接的全部工程交由其他公司施工，该行为违法，故《工程施工合作协议》无效。但鉴于合作协议系双方真实意思表示，合作协议约定所有事宜以总承包合同为准，而总承包合同约定履约保证金在竣工验收报告颁发后归还，现苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司支付了履约保证金2313300元，该工程也已于2010年1月26日竣工验收合格，且总承包合同中的发包人苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司已将履约保证金退还了中外园林建设有限公司，故苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司要求中外园林建设有限公司退还履约保证金，并自2014年1月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息的主张，于法有据，原审法院予以支持。关于中外园林建设有限公司提出的苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司实际是工程管理人，其管理混乱构成违约的意见，首先，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司明显并非工程管理人，而是实际施工方；其次，中外园林建设有限公司并未提交苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司施工中管理混乱的证据；再次，双方签订的《工程施工合作协议》无效，故不存在违约的问题。综上，对中外园林建设有限公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：
中外园林建设有限公司应于本判决生效之日起十日内退还苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司履约保证金2313300元并支付利息（自2014年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34106元，保全费5000元，合计39106元，由中外园林建设有限公司负担。中外园林建设有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付，原审法院不再退还。
上诉人中外园林建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、我公司与苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司并非转包或违法分包关系，而是合作关系。苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司协助我公司共同管理工地，包括组织人员施工、采购材料等，这从双方签订合同的名称、内容、款项结算等方面均可体现。苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司在履行合同过程中存在严重违约行为，导致我公司另行组织人员施工及垫付款项，原审判决认定无证据证明其存在违约行为明显错误。2、保证金是当事人为保证双方权利义务全面履行而提供的一种担保，收取保证金的一方在对方违约的情况下可以直接扣除。苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司存在严重违约行为，我公司不退还其保证金合情合理。双方签订的《工程施工合作协议》和我方与发包方签订的《建设工程施工合同》完全独立，缴纳的保证金也不能混为一谈。原审法院以发包方已经退还保证金为由，判决我公司退还保证金缺乏法律依据。请求撤销原判，改判驳回苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
被上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司辩称：上诉人中外园林建设有限公司将其承建的太湖湿地公园一标段工程全部转包给我公司，该事实已经被苏州市虎丘区人民法院（2009）虎民一初字第1310号生效判决所确认。我公司以挂靠的形式承包涉案工程并缴纳保证金，现业主在竣工验收后已经将保证金退还，中外园林建设有限公司拒不退还保证金毫无法律依据。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间的法律关系应当如何认定，以及涉案的保证金是否应当返还？
本院认为：上诉人中外园林建设有限公司在与苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司签订《建设工程施工合同》之后，并未亲自履行合同中约定的施工义务，而是另行与苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司签订《工程施工合作协议》，由该公司全面负责项目的施工及管理，包括垫付资金、组织施工所需的人员、材料、临时设施、机械等等，其仅仅负责与建设单位的结算等事宜，并收取一定比例的管理费用，从《工程施工合作协议》的约定内容及实际履行情况来看，双方之间属于典型的非法转包关系。该《工程施工合作协议》由于违反法律、法规的强制性规定，依法依当被认定为无效。中外园林建设有限公司主张双方之间属于合作关系于法无据，本院依法不予采信。涉案的工程项目已经施工完毕并经竣工验收合格，建设单位苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司也已经将其收取的2313300元保证金全额返还给了中外园林建设有限公司，根据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有返还必要的，应当折价补偿。本案中被上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司主张返还保证金合法有据，依法应当得到支持。中外园林建设有限公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，二审依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34106元，由上诉人中外园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈莉