江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第168号
上诉人（原审被告）宜春市大众吊装工程有限公司。住所地：宜春市经济开发区春风路。
法定代表人袁夫生，该公司总经理
委托代理人易景，袁州区飞剑潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭晚根，男，1970年11月14日出生。
委托代理人龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）方志喜，男，1982年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）樟树市核建钢结构有限公司。住所地：樟树市工业园区一号路。
法定代表人刘铭，该公司总经理，
委托代理人钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人宜春市大众吊装工程有限公司（以下简称吊装公司）为与被上诉人彭晚根、方志喜、樟树市核建钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，钢结构公司承包江西科伦医药贸易公司钢架建设工程，将该工程以包工不包料的形式转包给方志喜。钢架工程的吊装工作由吊装公司派员及重型专项作业车（俗称吊车）完成。2013年11月15日，彭晚根经人介绍受方志喜雇请到该建设工地做工，主要从事钢架结构的安装工作，报酬由方志喜支付。同年11月20日14时许，吊装公司的重型专项作业车操作人员罗某在吊装钢架时，钢架因受到碰撞晃动而从空中掉落将彭晚根右脚砸伤。当日，彭晚根被送往南昌市曙光手足外科医院住院治疗45天，于2014年1月4日出院。经医院诊断，彭晚根右足中段斜行离断伤，右胫骨中段皮肤裂伤。出院医嘱为：伤口隔日换药，保持干燥，术后2周拆线，注意防止皮瓣冻伤或烫伤，每周复诊，术后两个月复诊，摄X线片，酌情取出内固定克氏针后逐步恢复右足功能锻炼，否则内固定克氏针断裂，再次骨折等后果自负，不适随诊。住院期间的医疗费70521.31元，由方志喜支付了70000元，彭晚根支付了521.31元。此外，方志喜还支付了10000元给彭晚根，彭晚根庭审中也认可收到方志喜支付的10000元。方志喜支付的上述80000元系其以借款的方式向钢结构公司领取的。2014年4月19日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定为七级伤残，彭晚根劳动能力丧失及赔付率为40％，后续治疗费在5000元左右。彭晚根花费鉴定费600元。后因赔偿问题协商未果彭晚根诉至法院，请求责令方志喜、钢结构公司、吊装公司连带赔偿其损失：1、医疗费521.31元（70521.31元-70000元）；2、误工费18000元（150天×120元／天）；3、住院伙食补助费2250元（45天×50元／天）；4、营养费900元（45天×20元／天）；5、护理费2590元（45天×57．56元／天）；6、残疾赔偿金174980元（21873元／年×20年×40％）；7、交通费1200元；8、后续治疗费5000元；9、被抚养人生活费51104元（彭育婷生活费20441.6元＋彭育伟生活费30662.4元）；10、精神抚慰金15000元；共计271549.31元。
另查明，彭晚根虽然系农业户口，但其与家人自2012年1月起至受伤前租住在袁州区彬江镇朝霞路3号。2012年3月，彭晚根在宜春市袁州区彬江镇兴佳机砖厂务工，2013年10月14日，该机砖厂因检修设备而停产，彭晚根便经人介绍到方志喜处务工。彭晚根有女儿彭育婷（2004年1月29日出生），儿子彭育玮（2008年2月9日出生）需抚养。彭晚根父母已经去世。
钢结构公司将钢架工程以包工不包料的形式转包给方志喜，双方未签订书面合同。
本案中操作重型专项作业车的罗某系吊装公司员工，该重型专项作业车系吊装公司所有。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。彭晚根在提供劳务过程中受到人身损害应获得赔偿。彭晚根住院期间的医疗费70521.31元，有票据证实，予以确认。彭晚根构成七级伤残，后续治疗费5000元的鉴定意见，鉴定机构及人员具备资质，予以确认。彭晚根的鉴定费600元，因无该诉请项目，不予处理。彭晚根虽然为农业户口，但其提供的证据可以证明其受伤前与家人在城镇租住生活一年以上时间，且其收入主要来源于城镇，故对彭晚根的伤残赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算的主张，予以支持。彭晚根主张误工时间从受伤之日起计算至定残前一日止为150天，符合法律规定，予以确认，但其主张按120元／天计算误工费的主张，未提供近三年来的收入达到该标准，故参照建筑业平均收入35325元／年的标准计算其误工费。彭晚根主张住院45天期间，按50元／天计算住院伙食补助费标准过高，故按30元／天计算为1350元。彭晚根主张按20元／天计算营养费为900元，按57.56元／天计算护理费为2590元的请求，符合法律规定，予以支持。彭晚根主张交通费1200元，票据不规范，酌定为1000元。彭晚根构成七级伤残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金15000元，予以支持。综上，彭晚根的损失为：1、医疗费70521.31元；2、伤残赔偿金174984元（21873元／年×20年×40％）；3、被抚养人生活费51104元【彭育婷生活费20441.6元（12776元／年×8年×40％÷2人）＋彭育玮生活费30662.4元（12776元／年×12年×40％÷2人）】；4、误工费14517元（35325元／年÷365天×150天）；5、护理费2590元（57.56元／天×45天）；6、住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）；7、营养费900元（20元／天×45天）；8、交通费1000元；9、后续治疗费5000元；10、精神抚慰金15000元；合计336966.31元。
彭晚根受雇于方志喜，由方志喜支付报酬，彭晚根系提供劳务者，方志喜系接受劳务方，方志喜对彭晚根工作场所的人身安全负有直接的管理和监督责任，应对彭晚根尽到合理的安全保障义务，但其没有尽到合理的相关义务，故认定方志喜承担25％的赔偿份额。
钢结构公司提出由方志喜经手支付给彭晚根的医疗费和赔偿款现金80000元系该公司支付的理由，该事实未得到方志喜的认可，此80000元系方志喜向钢结构公司借支后支付给彭晚根的，故认定支付给彭晚根的80000元系方志喜的付款。
钢结构公司承包钢架建设工程，该公司具有相关资质，其将工程以包工不包料的方式转包给方志喜，再由方志喜将钢结构的吊装工程交由吊装公司，吊装公司自行提供专业设备及操作人员吊装钢架，故方志喜与吊装公司形成承揽关系。因彭晚根受伤的直接原因系吊装公司的人员操作重型专项作业车不当，操作人员无相关资质，未注意操作安全等行为所致，故认定吊装公司应承担75％的赔偿份额。钢结构公司在本案中无过错，不承担责任。
对吊装公司提出彭晚根自身存在过错，应承担一定的责任的抗辩理由，因无证据证明彭晚根的过错，故不予支持。超出判决金额的诉讼费用由彭晚根自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由方志喜赔偿给彭晚根84241.58元（336966.31元×25％），扣除方志喜已支付80000元，方志喜尚需赔偿4241.58元；二、由宜春市大众吊装工程有限公司赔偿给彭晚根252724.73元（336966.31元×75％）；三、驳回彭晚根其他的诉讼请求。上述款项限在判决生效后十五日内付清。案件受理费5373元，由彭晚根承担232元，方志喜承担50元，宜春市大众吊装工程有限公司承担5091元。
上诉人吊装公司不服一审判决，上诉称，1.彭晚根一审时提供的劳务用工合同、工资表、停工通知、房屋租凭合同等证据，经吊装公司事后调查核实均是伪造的，不能证实彭晚根于2012年3月起至本案伤害发生时一直在外（城镇）打工生活。彭晚根是农业户口，一直居住在彬江镇英山村黄家组，故其赔偿标准应按农村标准计算，不能参照城镇标准计算。2.本案一审判决责任划分不当。一审已查明钢结构公司把工程分包给无施工资质的方志喜，方志喜雇请没有经过任何培训和工作经验的彭晚根进行这种高度危险的作业，且施工中钢结构公司未派人进行安全监管，依法应当承担相应的责任。方志喜和钢结构公司应连带承担与吊装公司相等的责任。请求依法撤销一审判决，改判吊装公司赔偿彭晚根伤残赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、误工费等99323元，剩余赔偿费用由钢结构公司和方志喜连带赔偿。
被上诉人彭晚根答辩称，彭晚根长期在外务工，应按城镇居民标准计算赔偿额。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钢结构公司答辩称，吊装公司应承担全部赔偿责任。请法院查明事实依法判决。
被上诉人方志喜未予答辩。
二审期间，吊装公司为证明自己的诉称事实，向本院提交证人袁新华、钟南生、刘明根、罗来发的证言及宜春市袁州区彬江镇英山村、大浦村民委员会证明等证据，证明宜春市袁州区兴佳机砖厂的职工未签劳动合同，月工资是1900元，工资表的签名不是袁新华本人所签，彭晚根没有在刘云的房屋里居住，房屋租赁合同未签订，彭晚根一直住在英山村黄家坊小组，没有住在彬江集镇，事发当天罗来发没有吃酒，方志喜命令工人违章作业。彭晚根经质证，对吊装公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，对袁新华的身份提出质疑，且认为袁新华的证言不能证明彭晚根的工资也是1900元／月。钟南山本人长期不回家，不知道邻居的情况，刘明根不知道租房人的身份，不清楚罗来发的证言真实性，英山村民委员会的证明前后矛盾，大浦村民委员会没有证明企业停产、停工的职能。钢结构公司经质证，对吊装公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。不知道袁新华、钟南山的身份，与本案没有关联，罗来发的证言不能作为证据，其他案件事实请法院查明。本院认为，吊装公司提交的证人证言，因证人未出庭，且无其他证据印证，不予确认；英山村民委员会的证明前后矛盾，大浦村民委员会的证明与企业的工资表相矛盾，均不予确认；罗来发本人对事实的陈述与一审相悖，且无其他证据佐证，不予确认。
彭晚根为证明自己的辩称事实，向本院提交宜春市袁州区彬江镇英山村民委员会证明、赵瑞平调查笔录、刘云及彭自锋证明等证据，证明彭晚根受伤前连续多年在外务工居住。吊装公司经质证，对彭晚根提交的证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，宜春市袁州区彬江镇英山村民委员会出具多份证明的内容相互矛盾，均不予确认；因赵瑞平、彭自锋未出庭作证，且无其他证据佐证，对其证言及证明均不予确认；刘云的证明与一审中的房屋租赁合同相互印证，对该证明予以确认，作为认定彭晚根租赁房屋居住的事实的依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.关于赔偿标准问题。确定适用城镇居民人均收入或者农村人均纯收入的标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素。根据本案查明的事实，彭晚根在受伤前与其家人在宜春市袁州区彬江镇集镇居住一年以上，且彭晚根的收入主要来源于城镇，故彭晚根因受人身损害造成的损失其应获得的伤残赔偿金、被抚养人生活费等赔偿费应按城镇标准计算；2.关于钢结构公司承担赔偿责任的问题。本案无证据证明钢结构公司在彭晚根受人身损害过程中存在过错，吊装公司主张钢结构公司在本案中应承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。综上，吊装公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3368元，由上诉人宜春市大众吊装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李星宇