河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2453号
上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会。
法定代表人：晁槐樯，村主任。
委托诉讼代理人：郭长久，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县博雅达工程有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路怡园小区。
法定代表人：李凤翔，经理。
委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会因与丰宁满族自治县博雅达工程有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会的委托诉讼代理人祁浩，被上诉人丰宁满族自治县博雅达工程有限公司的委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，对于合同签订是否经过民主议定程序没有予以认定，且所认定事实所依据的部分证据有瑕疵，不具备证据效力。原审法院认为即使签订合同没有经过民主议定程序也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定的问题，属适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三、五项。
丰宁满族自治县博雅达工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会向一审法院起诉请求：要求确认2013年4月29日原被告签订的合同无效并恢复土地原貌。
一审法院认定事实：原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会于2013年4月经村民代表大会通过同意对刘五沟即本案所涉土地范围进行旅游开发，并对外张贴招标公告，竞标条件是先期缴纳50万元合同抵押金，被告丰宁满族自治县博雅达工程有限公司缴纳了50万元的合同抵押金，2013年4月29日，原被告双方签订了甲方为丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会，乙方为丰宁满族自治县博雅达工程有限公司的《北平顶山旅游景区综合开发项目合作合同书》，合同约定了“甲方通过招商引资方式引进乙方作为投资主体，负责实施景区高端旅游地产开发、观光旅游、生态休闲度假、种植养殖等项目，打造平顶山旅游过硬品牌。开发范围：南至刘五沟口（除几户承包地外）、北至林场界（除张国春承包范围以外的区域）、东至大东山选营界、西至山脊，该区域内山涧河流林区等所有适宜开发旅游的范围。合作方式：甲方有偿提供以上约定开发范围，所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。在该区域内的所有经营性项目及相关配套设施，由乙方自主开发建设，自主经营，自负盈亏。合作经营开发年限：五十年。旅游开发计划：总投资一千万元以上，在二年内实施道路建设、电网架设等基础设施，逐年投资完成规划项目。租金：前五年每年租金15000.00元，合同签订之日一次性交清，从第六年起租金不变，每年从盈余中按比例百分之十支付给甲方等内容”。2014年5月4日被告一次性向原告缴纳了5年的租金75000.00元。原被告双方签订的《北平顶山旅游景区综合开发项目合作合同书》于2014年11月12日经丰宁县公证处进行了公证。原被告签订合同后，被告对合同约定的开发范围进行了整体规划，现已进行了修路、种植草药、修建鱼塘等开发活动。一审法院认为：本案的争议焦点为原被告2013年4月29日签订的合同是否有效。本案原告认为原被告签订合同时未经过村民及村民代表的同意，违反了民主议定程序。被告开发不合理，破坏了生态环境，损害村集体的利益。此合同是被告与原告原村委会成员采取欺骗的手段，以合法形式掩盖非法目的签订的，故原告主张合同无效，要求法院确认合同无效并要求被告恢复土地原貌。被告辩称原告村委会组织村民代表在签合同前召开过村民代表大会，讨论本案所涉区域的旅游开发问题，并征得了村民代表的同意，且被告是经过正当的招标与原告签订的合同，现已经履行合同4年多，投入了大量资金，并不存在违反民主议定程序及与原告原村主任采取欺骗手段与原告签订合同及破坏生态环境的事实。原告对被告的辩称不予认可，但本院结合原被告提交的证据，主要是原告提交的丰宁满族自治县南关蒙古族乡人民政府出具的信访事项答复意见书中调查情况的内容、北平顶山旅游景区综合开发项目合作合同书，被告提交的丰宁县公证处出具的公证书、2013年4月21日原告给被告出具的50万元押金收据、2013年5月4日原告给被告出具的7.5万元租金费收据及原被告的当庭陈述，能够证实原告的诉讼事实并不能成立，因此本院对被告的辩称予以采信。另外即使原告在与被告签订合同前没有经过民主议定程序，此合同也不能当然认定为无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形：“一、一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益。二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。三、以合法形式掩盖非法目的。四、损害社会公共利益。五、违反法律、行政法规的强制性规定。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制规定”，结合本案原告提交的证据未证实此合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条前四项的规定的问题，亦不违反第五项法律、行政法规的效力性强制规定，原告不能证实被告在签订合同之时存在恶意，且被告已经对此案所涉开发范围进行了实际开发并依合同约定缴纳了五年租赁费，故此合同不应认定为无效合同。综上所述，对原告的诉讼主张不予支持。判决：驳回原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形：“（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，上诉人依据第（一）、（二）、（三）款主张涉案合同应属无效，但上诉人未能举证证实欺诈、胁迫以及恶意串通的事实存在，且上诉人提交证据材料证实上诉人现任法定代表人晁槐樯亦参与了当时的竞标，因未交合同押金导致只有被上诉人实际进行投标，证实涉案合同并不存在上诉人以上主张的无效情形，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“涉案合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定程序，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效”，但因《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指“效力性强制性规定”，而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定并不属效力性强制性规定，且涉案合同中约定了上诉人除收取租金以外的分红比例，该合同的签订并不损害上诉人集体利益，故上诉人该主张本院依法不予支持。
综上所述，丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡独立营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 裴赤博
审判员 张认众
二〇一七年九月二十六日
书记员 李云骐