大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初5680号
原告：李忠诚，男，1963年10月4日生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区XXX。
委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。
被告：宋志远，男，1965年2月25日生，汉族，大连双月商贸有限公司经理，住大连市甘井子区XXX。
被告：大连双月商贸有限公司，住所地大连市甘井子区山东路3-5-7。
法定代表人：宋志远，经理。
被告刘瑾瑜，女，1973年6月20日生，汉族，住大连市沙河口区XXX。
第三人：李修飞，男，1974年5月2日生，汉族，大连交通大学教师，住大连市甘井子区XXX。
原告李忠诚与被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司、被告刘瑾瑜、第三人李修飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理并作出一审判决，原告不服，提出上诉，大连市中级人民法院以“事实不清”为由，将本案发回重审，本院于2017年9月20日立案受理，于2018年1月18日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李忠诚的委托代理人谢智田、被告宋志远、被告刘瑾瑜、第三人李修飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠诚向本院提出诉讼请求：1.被告宋志远与被告双月商贸公司偿还原告借款本金11万元；2.被告宋志远与被告双月商贸公司支付原告自2014年11月27日至2016年3月27日的逾期利息35200元，2016年3月28日以后按月息2%支付款还清之日止的利息；3.被告宋志远与被告双月商贸公司支付原告律师费12000元；4.被告刘瑾瑜对上述债务157200元及2016年3月8日以后的逾期利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告宋志远因公司资金周转需要向原告借款11万元。原告先出借了5万元，之后又出借了6万元，两笔款项均为现金支付。经被告刘瑾瑜同意，其为被告宋志远以及被告双月商贸公司的上述债务提供连带保证。在债务履行期届满后，三被告未偿还借款，因此诉至法院。
被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司共同辩称：我不认识原告，至今也未见过原告，也没有从原告处拿过一分钱。我因需要用钱，通过一办理贷款的张姓女子认识的“李飞”，是向“李飞”分两次借钱，分别为5万、6万，借款后我已经用支票形式还给“李飞”，当时“李飞”的身份是金玉投资公司的经理，而非大学教师。“李飞”就是本案的第三人李修飞。原告提供的借款合同、借条、收条当时均没有李忠诚的签字，是空白的，原告在起诉时向法院提供了借款合同复印件，和现在出示的原件中的李忠诚的签字不一致，不能确认为李忠诚本人所签，由此证明李忠诚并非本案的出借人。不同意原告的诉讼请求。
被告刘瑾瑜辩称，被告宋志远借款时是在金玉投资公司签的合同，当时我在场，分两笔，一笔5万，一笔6万，出借人叫“李飞”，过后我亲自去银行存的支票，将钱还了，有支票存根为证，支票上签字的是金玉投资的会计江胜荣，江胜荣将支票背书给李修飞，钱款已经全部还清。
第三人李修飞述称，被告陈述不属实，我和被告宋志远做生意认识很久、合作很多，之间借款往来有几十万，我本人叫李修飞被告是知道的，案涉两笔借款11万元与我无关。
原、被告以及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭就各方提交的证据组织了质证。对原告提供的借款合同、借条、收条，虽三被告提出并不是向原告借款，但不能提供反驳证据，故对于该证据，本院予以采信。对原告提交的银行取款明细加盖了银行的业务专用章，对于该证据的真实性，本院予以采信；原告、第三人对被告提交的已承兑的转账支票、支票存根以及被告申请法院调取的宋志远、李修飞的转账记录的真实性均无异议，本院予以采信；第三人对被告提交的未承兑的转账支票、存根的真实性无异议，本院予以采信；对于第三人提供的由被告宋志远签字的2014年10月11日出具的金额为4万元的借条、收条复印件，被告对于其本人签字的真实性予以认可，但认为当时签字的借条、收条金额等内容空白，其不能提供反驳证据，故对于该借条、收条复印件本院予以采信，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋志远系被告双月商贸公司的法定代表人，被告刘瑾瑜原系被告双月商贸公司的会计。
2014年10月11日，被告宋志远、被告双月商贸公司因需资金周转对外借款，签订《借款合同》约定：借款用途为资金周转；金额5万元；期限自2014年10月11日至2014年11月10日；借款人未按合同约定日期还款的，次日起承担支付违约金的义务，借款人则每逾期一天需向出借人支付借款总额5%的违约金，并承担出借人为收回债权所产生的全部费用，包括公告、送达、鉴定、诉讼费、律师、差旅费等。被告宋志远、被告双月商贸公司在借款人处签字、盖章。同时，被告刘瑾瑜在该借款合同上签署：本人已阅读以上条款，并充分了解和知晓该合同的全部内容，保证借款人和担保人所提供的资料全部真实，如借款人到期未能还款，我愿为借款人按期还款伍万元正（及逾期本息以及主张债权所有费用），并负连带还款责任。担保截止期限至借款人全部还清借款为止。被告刘瑾瑜在担保人处签字。同日，被告宋志远出具借条以及收条，认可收到5万元，借条的其余内容与上述借款合同一致。
2014年10月28日，三被告另又签署了一份借款金额为6万元、期限自2014年10月28日至2014年11月27日、其他约定内容与上述合同内容一致《借款合同》。同时，宋志远亦出具借条以及收条，认可收到6万元。
原告在立案时向本院提交的案涉两份借款合同、借条的复印件当中，出借人处“李忠诚”的签字与原告当庭提交的合同、借条原件当中出借人处“李忠诚”的签字明显非同一人笔迹。为此，在2016年6月16日，本院向李忠诚本人所做的询问笔录当中，其陈述“当时签借款合同时，复印了一份没有我签字的复印件，我下楼取钱，取完钱之后，把钱交给了对方，对方才将合同原件给我，然后我当场签的字”“立案时提交的合同复印件当中出借人处李忠诚的签字是律师代签的”。本次庭审中，其代理人陈述意见与上述笔录意见一致。
根据原告提供的银行交易明细显示，在上述借款发生的前后，原告于2014年10月3日在中国工商银行抚顺东洲支行取款12万元及11.9万元，于2014年10月12日在中国工商银行抚顺东洲支行取款5.7万元，于2014年10月16日在中国工商银行抚顺东洲支行取款4万元。
另查，原被告于2014年10月11日签订第一份借款合同当日，第三人李修飞名下尾号为XXX的工商银行账户向被告宋志远名下尾号为XXX的工商银行账户汇款39700元。原被告于2014年10月28日签订第二份借款合同当日，第三人李修飞名下尾号为XXX的工商银行账户向被告宋志远名下尾号为XXX的工商银行账户汇款47500元。2014年11月10日即第一笔5万元借款到期之日，被告双月商贸开具交通银行编号为XXX、金额为5万元的转账支票一张，案外人江胜荣在该支票存根的收款人处签字。2014年11月27日即第二笔6万元借款到期之日，被告双月商贸再次开具两张交通银行编号分别为XXX、XXX，金额分别为6万元、5万元的转账支票，案外人江胜荣在两张支票存根的收款人处签字；同时，被告将编号为XXX的支票收回。2014年12月，双月商贸再次开具两张交通银行编号分别为XXX、XXX，金额分别为6万元、5万元的转账支票，案外人江胜荣在两张支票存根的收款人处签字；同时，被告收回了编号为XXX、XXX的支票。2015年1月15日，双月商贸再次开具两张交通银行编号分别为XXX、XXX，金额分别为5万元、6万元的转账支票，案外人江胜荣在两张支票存根的收款人处签字。在交通银行出具的转账支票影印件当中，两张支票正本的收款人处均填写为李修飞，用途为还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借款合同关系，原告向第三人的还款是否即为本案案涉的11万元借款。
原告现提供了借款合同、借条、收条的原件，在上述书证中明确记载了出借人、借款人、保证人等各方当事人的名称，原告李忠诚对上述证据中其本人的签名认可，被告抗辩该合同并非与原告签订，其应举证证明该合同的相对方为他人即其指向的第三人“李修飞”，现第三人不认可该借款合同与其有关，也无他人主张该合同权利，故原告作为合同原件的持有人，在被告不能举证证明合同相对方另有他人的情况下，应认定本案借款合同的出借人为合同载明的原告。借款合同中借款人处有被告宋志远签名、手印及被告双月商贸公司印章，借款用途为资金周转，借条、收条为宋志远个人签字，应视为该二被告为共同借款人，共同承担合同义务。
原被告之间所签订的借款合同依法成立并有效，原告履行了出借义务，三被告对于收到借款合同中记载的款项表示认可，其抗辩已经通过向江胜荣支付支票履行了还款义务应承担举证责任。被告未能举证证明其向第三人还款与本案案涉借款合同载明的11万元借款的关联性。本案第三人对于被告所抗辩的还款事实没有异议，但其提供了2014年11月11日被告宋志远向其所出具的4万元的借条、收条复印件，以证明被告与第三人之间尚另存在借款合同关系，所偿还款项与原被告之间的借款无关。被告对于该借条、收条复印件真实性没有异议，但认为该借条收条在其签字时并没有款项数额的记载，数额为第三人自行添加，对此，被告没有提供证据证明，且被告在相关空白材料上签名并提供给持有人，应视为其对于持有人行为的认可，所造成的后果应自行承担。故被告向第三人付款的行为不能认定为履行案涉借款合同的还款行为。原告请求被告偿还借款，本院应予支持。
关于原告请求的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照双方《借款合同》的约定，借款人未按合同约定日期还款的，逾期支付每日5%的违约金，该约定违反法律规定。原告现请求被告支付以本金11万元为基数计算自2014年11月27日至2016年3月27日的利息35200元，符合年利率24%的标准，本院予以支持；要求自2016年3月28日起按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据被告刘瑾瑜出具的担保书的约定，“如借款人到期未能还款，我愿为借款人按期还款，并负连带还款责任”，故被告刘瑾瑜承诺的的保证方式明确为连带责任保证。在其签署的担保书中明确了其保证范围为借款本金、利息等，被告刘瑾瑜应对被告宋志远、被告双月商贸公司的借款本金、利息承担连带偿还责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”故原告要求被告刘瑾瑜承担保证责任的请求，本院应予支持。
关于原告请求的律师费，根据《借款合同》第十条的约定，借款人未按约定还款的，应承担出借人为收回借款所产生的合理费用，故原告因诉讼发生的律师费12000元，被告宋志远、被告双月商贸公司应予承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司偿还原告李忠诚借款11万元；
二、被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司偿还原告李忠诚自2014年11月27日至2016年3月27日的利息35200元；
三、被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司偿还原告李忠诚自2016年3月28日起以本金11万元为基数，按年利率24%计算的利息至款项付清日止；
四、被告刘瑾瑜对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任；
五、被告宋志远、被告大连双月商贸有限公司给付原告李忠诚律师费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3444元、保全费1306元（原告均已预付），由被告宋志远、被告双月商贸公司、被告刘瑾瑜共同负担；公告费1200元（原告预付900元，被告刘瑾瑜预付300元），由被告宋志远、被告双月商贸公司负担900元，被告刘瑾瑜负担300元，给付原告时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民审判员 王维华
人民陪审员 宋军向
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 呼燕妮
附：《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条的连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本兮还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。