吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第284号
上诉人（原审被告）：王世明。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘宏起。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
上诉人王世明因与被上诉人刘宏起房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院2015年8月5日作出的（2014）桦民二初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理，依法组成合议庭，2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人王世明的委托代理人富长礼，被上诉人刘宏起的委托代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏起在原审时诉称：2013年1月31日，刘宏起与王世明签订协议书，约定王世明将自有楼房一处（丘地号：1-24-5，产权人：王世明，面积：79.45平方米）卖给刘宏起。刘宏起已将钱款给付王世明，但王世明一直未将房屋交付给刘宏起使用。刘宏起请求法院确认其与王世明签订的房屋买卖协议有效，同时将房屋交付给刘宏起。
王世明在原审时辩称：刘宏起所诉并非事实。1.双方没有债权债务关系。刘宏起诉称的17万元债务根本不存在。2.刘宏起诉称已将房屋出卖给他、刘宏起已经给付钱款更非事实。理由为：（1）刘宏起诉称的房屋并非王世明所有，实际上是其女儿王秋霞的夫妻共同财产，只是以王世明的名义办的房证。王世明无权处分该房。（2）王世明与刘宏起没有债务关系，不可能以房抵债。（3）刘宏起称已将钱交付王世明，没有证据证明。3.刘宏起诉称的2013年1月31日协议是房屋买卖协议的观点不成立。
原审法院经审理查明：2013年1月31日，刘宏起与王世明签订协议书，载明：王世明将自有的登记在其名下的、坐落于桦甸市启新街产权证号为桦房权证启字0371**号、丘地号为1-24-5号、面积为79.45平方米的楼房一座，以17万元的价格卖给刘宏起。因王世明欠刘宏起17万元尚未偿还，协议签订当日，王世明将借据给付刘宏起用以支付该笔购房款，双方债权债务结清。王世明于协议签订当日将出卖房屋的相关证照交付给刘宏起。同时，王世明随时协助刘宏起办理房屋产权登记手续，双方均在协议书中签字。后王世明未将房屋交付给刘宏起使用。现刘宏起请求法院确认双方签订的房屋买卖协议有效，同时要求王世明将该房屋交付给刘宏起，并协助办理房屋过户手续。另，案外人王秋霞对本案诉争房屋提起确权之诉，请求确认其对房屋享有所有权。吉林省桦甸市人民法院作出（2015）桦民一初字第595号民事判决，驳回了其诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人双方系完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和判断能力，同时，庭审中王世明称签合同时是其儿子拉着他去的，而且其儿子在场，因此，由双方签字确认的该份合同应认定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。关于王世明辩称的双方不存在债权债务关系，因其未能提供充足的证据予以证明，故其抗辩主张不能成立，王世明应按约定履行合同义务，故刘宏起的诉请应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告刘宏起与被告王世明于2013年1月31日签订的协议合法有效；二、被告王世明于判决生效后七日内将坐落于桦甸市启新街产权证号为桦房权证启字0371**号、丘地号为1-24-5号、面积为79.45的房屋交付给原告，并协助原告将该房屋的产权变更登记为原告刘宏起。
王世明不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，驳回刘宏起的诉讼请求。2.诉讼费由刘宏起承担。上诉理由：原判决认定事实错误，适用法律不当。1.原审法院不审查房屋买卖协议的具体条款内容，只看双方签名，就采信刘宏起的观点是错误的。该协议不是房屋买卖协议，具体理由王世明的原审代理词已经阐明，而原审法院不予听取。2.原判决适用法律不当。既然认定为房屋买卖，就应以相应的实体法作为判决依据。应当按照《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房屋产权产籍管理办法》《城市私有房屋管理条例》的有关规定处理。3.原判决认定“房屋买卖协议”，证据不足。（1）该协议并非买卖协议，王世明的质证意见原审未予采纳。（2）刘宏起出示了房权证，证明是王世明交给他的。在当庭质证时，王世明提出，其房证丢失后刘宏起是怎样取得的，但刘宏起未作回答。目前，该房证已丢失作废。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原判决以“被告对该证据的真实性没有异议”予以采信是错误的。（3）原审法院驳回王秋霞诉讼请求的判决书只是说明房屋不是王秋霞的，不等于买卖协议有效。刘宏起称王世明欠其17万元未还，没有证据。王世明的女儿王秋霞自己买房、自己装潢、自己居住，刘宏起否认这一事实，也没有充足的理由。
刘宏起辩称：1.双方系完全民事行为能力人，本案争议的协议内容第一条明确写明王世明将自有楼房一座卖给刘宏起，双方对给付价款及交付等内容都进行了约定，王世明也承认签名是自己签的，签订协议时，王世明的儿子在场，现在争议的楼房房产证原件还在刘宏起处。综合以上证据，足以认定双方签订的房屋买卖协议真实有效且已实际履行。王世明否认此协议书不是房屋买卖协议，但没有证据加以证明。2.本案案由是房屋买卖合同纠纷，双方形成的也是买卖合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》确认双方合同效力和履行合同义务的规定，原审法院适用法律正确。3.刘宏起提供由王世明本人签字的协议书足以证明双方存在买卖合同关系。同时，提供房产证证明了双方已按实际履行，王世明已将房产证交付给刘宏起。原审法院（2015）桦民一初字第595号民事判决也证明了该房屋的产权人为王世明，王世明主张产权人是其女儿王秋霞不能成立。4.庭审调查中，刘宏起主张王世明是因为儿子发生了交通肇事而找其借款，王世明也承认其儿子于2012年发生了交通肇事，以上事实能够证明双方确实存在借贷关系，刘宏起的购房款来源符合实际情况。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是王世明与刘宏起签订的房屋买卖合同是否有效以及应否继续履行。王世明将登记在其名下的坐落于桦甸市启新街的房屋，以17万元的价格出售给刘宏起，当事人双方均在该房屋买卖合同上签字确认，该合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定。尽管王世明在庭审中抗辩因为光线不好，没有看清合同内容，仅是出于熟识的关系而签字，但是，王世明可在该合同签订后1年内，因对合同内容有重大误解而行使撤销权。王世明并没有据此主张权利，因此，可认定合同内容是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人在房屋买卖合同中约定，因王世明欠刘宏起17万元尚未偿还，故刘宏起用此债权抵顶购房款，刘宏起将借据给付王世明用于支付此购房款，双方债务关系结清。根据合同内容，刘宏起已履行了支付价款的合同义务。王世明应当履行交付房屋并协助刘宏起办理产权变更手续的合同义务。并且，案外人王秋霞对本案诉争房屋提起的确权之诉，已经吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第595号民事判决，驳回其诉讼请求。目前，该房屋没有其他权属争议，王世明与刘宏起签订的该房屋买卖合同不存在履行不能的情形，王世明应当按照合同约定继续履行合同义务。关于王世明辩称的其与刘宏起没有债务关系，因其没有提供证据予以证明，故其抗辩主张本院不予支持。
综上，上诉人王世明的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1720元，二审案件受理费3700元，合计5420元，由上诉人王世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 于 丹