浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙民初字第68号
原告：叶大拿。
原告：吴东园。
上述两原告共同委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
被告：林世琴。
被告：江林菊。
被告：江守琴。
上述三被告共同委托代理人：毛华敏，浙江万申佳律师事务所律师。
原告叶大拿、吴东园诉被告林世琴、江林菊、江守琴生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理，2013年3月6日依法由代理审判员林龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶大拿、吴东园委托代理人张小青、被告林世琴、江林菊、江守琴的共同委托代理人毛华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶大拿、吴东园起诉称：两原告之子吴根土与被告林世琴于2004年7月26日登记结婚，2007年5月14日双方因感情破裂办理离婚登记手续，双方未生育子女。离婚后被告林世琴仍居住在吴根土所购买的龙泉市中山西路106号财政局宿舍4楼住宅中。2012年6月20日下午13时，吴根土在家中与被告林世琴发生争吵，因当时被告江守菊、江守琴也在家中，四人发生肢体冲突，在冲突过程中致使吴根土坠楼死亡。吴根土系两原告的独生子，其死亡造成两原告无所依靠，给两原告造成了巨大的精神打击。吴根土死亡直接造成两原告死亡赔偿金等各项经济损失总计781584.16元。吴根土系在与三被告发生肢体冲突过程中坠楼，三被告对吴根土的死亡存在过错，应当对原告的经济损失承担赔偿责任，死者吴根土自身对冲突的发生也存在一定过错，因此原告要求被告承担50%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失390792.08元，扣除已经支付的30000元，还应当赔偿两原告360792.08元。事故发生后，原告曾多次试图与被告协商要求赔偿经济损失，但遭到拒绝。无奈原告只得起诉至法院，请求三被告连带赔偿两原告死亡赔偿金等各项经济损失共计360792.08元。
被告林世琴、江林菊、江守琴答辩称：一、原告所述与事实严重不符：1、事发时，三被告并未与吴根土发生肢体冲突。根据龙泉市公安局出具的死者儿子吴江龙和三被告的笔录，可知当时吴根土在与被告林世琴发生争吵后突然持菜刀先割自己脖子，再举刀割向被告林世琴的脖子，在菜刀被三被告夺下丢出窗外后，吴根土又持剪刀将林世琴按倒在地并捅数刀，并不顾儿子和他人劝阻欲将林世琴丢下楼去。在整个过程中，林世琴一直被吴根土殴打并持凶器捅伤（有医院病历为证），期间因伤势过重昏迷，江林菊和江守琴为躲避吴根土的伤害跑出屋寻求帮助并报警。吴江龙在现场目睹案发全过程，其证言还原了案件事实，故原告所称的发生肢体冲突系捏造事实。2、吴根土的死亡系畏罪自杀，非他杀。从死者儿子吴江龙的笔录中，关于吴根土的自杀细节进行了详细的描述：“我爸看我妈跑走了，就走到阳台边，右脚跨上栏杆整个人从阳台上翻了下去了。”从龙泉市公安局刑侦大队《2012.6.20吴根土非正常死亡事件情况说明》中，明确写明了死者不存在受外力作用下被强行从窗户推下楼的可能，其系高坠死亡，排除他杀。此外，死者家属叶宝平经亲戚吴某等人同意后，在《不要求尸体解剖的报告》中签了字，而报告中明确写明了：吴根土可排除他杀，家属对此死因无异议。由此可见，吴根土是在严重伤害林世琴后，畏罪而自己跳楼死亡的，且死者家属对此认定是认可的，故三被告不应承担侵权责任。二、原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为的事实，不应采信。吴某在《律师询问笔录》称其对事发经过非常清楚，并强调死者的后事以及向公安机关报案等事项其都有参与。但在公安的询问笔录中，他又称对具体情况不是很清楚，他到时现场已封锁了，都是听别人说的，这是前后矛盾的。但从两份笔录中可以肯定的是，吴某案发时并不在现场，对当时情况是不了解的，所以他对案件具体经过也是道听途说的，其对过程的描述也是不真实的，故他的证词法院不应采信。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，证据毫无证明力。死者吴根土系畏罪自杀，三被告未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。故两原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、律师张小青、方贞贞对吴某所作的询问笔录，拟证明死者吴根土的姐夫何张勤在事故发生后得知吴根土是在与林世琴等人打斗过程中坠楼身亡；同时拟证明吴根土无轻生的念头。
2、火化证明书、死亡证明书，拟证明吴根土于2012年6月20日死亡，2012年7月7日在龙泉市殡仪馆火化的事实。
3、离婚证，拟证明吴根土与林世琴在2007年5月14日办理离婚登记手续。
4、户口簿、亲属关系证明，拟证明吴根土的亲属关系成员，包括父亲叶大拿、母亲吴东园、大姐吴秋琴、二姐吴丽琴。
5、房产证、土地证，拟证明吴根土是龙泉市中山西路106号第四层房屋的所有权人，吴根土居住生活在市区。
6、住房公积金结息凭证，拟证明吴根土原在浙江国镜药业公司工作并缴存住房公积金，证明吴根土在城市居住生活的事实。
经质证，三被告对两原告提交的证据2、3、4、5无异议，对两原告提交的证据1认为不符合法律规定的证人证言的要求，所陈述的事实与公安机关查明的事实不符，对两原告提交的证据6真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
三被告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、离婚协议书，拟证明死者吴根土与被告林世琴双方的婚姻状况。
2、林世琴住院病案首页、出院记录、入院记录、体格检查表2份、心电图、B超会诊共计7页，拟证明2012年6月20日，被告林世琴被他人用锐器伤害，身体多处受伤并住院治疗的事实。
3、龙泉市公安局询问笔录7份，拟证明整个案发过程当中本案的被告是受害人，不存在任何过错。
经质证，两原告对三被告提交的证据1真实性无异议，但内容表述存在一处错误，吴江剑并不是婚生子。对三被告提供的证据2真实性无异议，但仅能证明林世琴受伤，无法证明锐器伤的成因。对三被告提供的证据3来源于龙泉市公安局没有异议，但对其中三被告的询问笔录只能作为被告一方的陈述或者被告的观点，不能作为本案的证据。笔录中的有关吴根土伤害林世琴的过程内容不真实不客观。对其中吴江龙的询问笔录。吴江龙年龄是11岁为未成年人，属于限制民事行为能力人，不能完全正确的表达自己的意志。虽然在制作笔录的过程中有成年人陪同在场，但第一次在场的成年人是江林菊、江守琴，第二次是林世琴在场，三人均为本案的被告，与本案有厉害关系，吴江龙的证人证言不能作为本案的定案依据，也不符合证人证言的形式要件。对其中付定波的询问笔录证言，并非描述事故发生的过程，付定波住在一楼，没有看到事故发生的整个过程，不能证明三被告在公安机关笔录中所述的内容
根据两原告的申请，本院向龙泉市公安局刑侦大队调取了“2012.6.20吴根土非正常死亡事件”情况说明、不要求尸体解剖的报告、对案外人叶宝平所做的询问笔录、对案外人吴某所做的询问笔录。
经质证，两原告对不要求尸体解剖的报告、对案外人叶宝平所做的询问笔录、对案外人吴某所做的询问笔录无异议，对“2012.6.20吴根土非正常死亡事件”情况说明，认为公安机关是没有完整的现场勘验，情况说明第2点仅排除了被外力强行从窗户推下的可能，这并不能够等同与吴根土就是自杀，且对证明出具的时间有异议。
经质证，三被告认为情况说明具备合法性、关联性、客观性，可以作为本案定案的依据。关于作笔录时间的问题，不可能因原告方没有看到就是不真实的。对于叶宝平询问笔录，对不尸检原告方是同意的，当时对他的死因是没有异议。对于吴某询问笔录，他对律师所说都是道听途说的，原告的诉讼是建立在吴某的“可能性”之上，是不能成立的。
对两原告提供的证据材料本院作如下认证：三被告对两原告提交的证据2、3、4、5、6真实性无异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；两原告提交的证据1为证人吴某证言，证言内容与之后接受公安机询问所作的笔录不一致，且与公安机关查明的事实不相符，本院不予认定。
对三被告提供的证据材料本院作如下认证：对三被告提供的证据1中关于吴剑江身份问题，经庭审调查，吴剑江即吴江龙，非本案被告林世琴与吴根土的婚生子，对三被告提供的证据1的其他部分本院予以认定；对三被告提供的证据2，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对三被告提供的3，结合公安机关查明的事实及所作的询问笔录，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
对本院依原告申请向龙泉市公安局刑侦大队调取的证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
结合本院认定的证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月20日，吴根土从龙泉市中山西路106号财政局宿舍4楼坠楼身亡。经龙泉市公安局刑侦大队对现场勘查及对死者吴根土尸表检验，电视柜、茶几附近见明显打斗痕迹，窗户附近未见明显打斗痕迹，仅见攀爬痕迹，排除当事人在窗户附近发生扭打、拉扯的行为；死者体表未见明显抓掐等所导致的甲痕等痕迹，未见明显暴力打击所致机械性扭伤，排除死者在外力作用下被强行从窗户推下楼的可能，认为吴根土可排除他杀，推断系高坠致胸腹腔脏器破裂大出血死亡。叶宝平代表死者家属在《不要求尸体解剖的报告》上签字。
另查明：原告叶大拿系死者吴根土父亲，原告吴东园系死者吴根土母亲。被告林世琴系死者吴根土前妻，两人于2004年7月26日登记结婚，2007年5月14日办理离婚登记，双方未生育子女，离婚后被告林世琴与死者吴根土仍共同居住于龙泉市中山西路106号财政局宿舍4楼住宅。被告江林菊、江守琴系被告林世琴姐妹。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件为行为的违法性，损害事实的存在，行为和事实之间有因果关系及行为人主观上存在过错，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告所举证据不足以证明三被告的行为与吴根土的坠楼死亡存在因果关系，亦不足以证明三被告对吴根土的死亡存在过错，故本院对两原告要求三被告赔偿因吴根土死亡所造成的经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶大拿、吴东园的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告叶大拿、吴东园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 林 龙
二〇一三年四月七日
代书 记员 连巧娟