南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4372号
原告（反诉被告）：张靖文，女，1968年10月9日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人王保卫，江苏维世德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵建萍，女，1978年1月4日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人颜军，男，1978年6月25日，汉族，住南京市玄武区。
原告（反诉被告）张靖文与被告（反诉原告）赵建萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张靖文及其委托代理人王保卫，被告（反诉原告）赵建萍及其委托代理人颜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张靖文向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告与被告签订的转让协议无效；2、被告返还原告转让费15万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年5月10日签订转让协议，约定被告将租赁的金盛（迈皋桥店）的门面（B2楼79号、97号、98号、99号）转租于原告，并约定转让费20万元，分两期支付，第一笔15万元，余款5万元于2016年8月10日前支付。原告在将第一笔转让费支付被告后，一直催促被告办理转租手续，被告在原告的催促下只好带原告去金盛办理，但被金盛告知原告在租赁期是不允许私下转让，只能到期后与金盛签订租赁合同，原告与被告之间的转让无效。被告向原告隐瞒了重大事实，欺骗原告巨额转让费，违反了合同的公平、公正原则，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告赵建萍辩称，被告与原告签订了商铺转让协议，将案涉的四个商铺（面积共计100.76平方米）转让给原告，转让费20万元（包括货、货架、装修和未到期的房租），约定第一次付款15万�，尾款在12月付清，后来原告说手头紧，就找金盛领导商量，合同到期后被告自动退出金盛商场，把以后的续租权利转让给原告，以后承租合同的姓名改成原告，这样可以给原告省去一部分过户费。且原、被告的转让行为是得到金盛商场默认的，现在97号商铺已变更为原告的名字，98号、99号商铺的定金已由金盛收取，原告已正常经营了4个月。被告不应退还转让费，相反原告应支付被告未支付的转让费余款。
反诉原告赵建萍向本院提出如下诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告转让费48000元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年5月10日签订转让协议，约定反诉被告将租赁的金盛（迈皋桥店）的门面（B2楼79号、97号、98号、99号）共婵娟仿真花店一次性转让给反诉被告，转让费合计20万元，分两期支付，第一笔15万元，余款5�元于2016年8月10日前支付。协议签订后，反诉原告于2016年5月11日收取反诉被告支付的第一笔转让费15万元，并将花店交给反诉被告经营。2016年6月9日，反诉被告向反诉原告出具欠条一张，约定尾款5万元，反诉被告于2016年8月1日前先还2万元，余款2.8万元于2016年12月31日前付清。因反诉被告经济困难，反诉原告给予反诉原告优惠，减少0.2万元。反诉原告多次催促反诉被告按约支付第一笔尾款，但反诉被告拒不支付，已构成违约，反诉原告有权提前要求反诉被告支付第二期尾款。为维护合法权益，反诉原告提起反诉，请求判如所请。
反诉被告张靖文辩称，金盛商场不同意转让，转让协议应为无效，不应再支付反诉原告转让费。
经审理查明，赵建萍分别于2015年6月12日、2015年9月14日、2015年10月22日与南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司（以下简称金盛公司�各签订一份租赁合同，约定金盛公司分别将位于南京市合班村375号B2楼97号摊位（面积28.78平方米）、98和99号摊位（面积43.17平方米）、79号摊位（面积28.78平方米）出租给赵建萍开展经营活动，租赁期限分别为自2015年7月20日至2016年7月19日、自2015年9月21日至2016年9月20日、自2015年11月24日至2016年11月23日；摊位及设施使用费均按照先付款后使用的原则，由赵建萍按年向金盛公司支付；在合同租赁期限内，均约定非经金盛书面同意，赵建萍不得转让摊位，赵建萍私自转让摊位无效，如确需转让摊位，须经金盛公司书面同意，并到金盛公司市场部门办理有关转让手续。2016年5月10日，赵建萍与张靖文签订转让协议一份，约定赵建萍将位于迈皋桥合班村金盛百货B2楼79号、97号、98号、99号等四个共婵娟仿真花店铺一次性转让给张靖文，转让费用合计20万元，分两次付清，第一次�款15万元，尾款5万元于2016年8月10号之前付清；赵建萍协助张靖文进行商铺过户，如因不可抗力或金盛集团原因造成不能过户的，则赵建萍不承担违约责任，但赵建萍要退给张靖文定金；如赵建萍违约，则付给赵建萍双倍定金额，如张靖文违约，则定金不退。张靖文于2016年5月11日支付赵建萍转让费15万元，并承诺余款5万元于8月10日之前付清。2016年6月9日，张靖文向赵建萍出具欠条一份，欠条载明欠赵建萍尾款5万元，于2016年8月1日前先还2万元，余款28000元于2016年12月31日前付清。
在2016年9月7日的庭审中，赵建萍陈述97号商铺在金盛公司处的承租人已由赵建萍名下变更到张靖文名下，张靖文虽认可商铺已变更到其名下，但在变更时赵建萍向金盛公司说张靖文是其亲戚，金盛公司就同意变更到张靖文名下，赵建萍则认为张靖文想留住老顾客，所以张靖文说其是赵建萍的亲戚；赵建萍陈述金盛公司已收取张靖文98号、99号等两个商铺的定金，张靖文表示认可，金盛公司与赵建萍的合同到期后，再签合同，如果不签合同就返还定金。
在案件审理过程中，本院到金盛公司处了解案涉四个商铺承租人情况。据金盛公司工作人员陈述，案涉四个商铺现在的承租人均为张靖文。张靖文认为案涉四个商铺现确已在其名下，但是除一个商铺是在赵建萍与金盛公司合同未到期的情况下转让外，其余三个商铺均是在赵建萍与金盛公司合同到期后，张靖文与金盛公司签订的合同，与赵建萍无关。
上述事实，有租赁协议、转让协议、收条、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，赵建萍在租赁案涉四个商铺后，经营仿真花店。在经营过程中，经双方协商，赵建萍将案涉四个商铺转让给张靖文，张靖文支付赵建萍转让费并继续经营仿真花店。在双方签订转让协议后，赵建萍即在金盛公司（出租人）处将其中一个租赁期限未到期商铺的承租人姓名变更至张靖文名下，金盛公司亦在其他两个商铺租赁期限未到期时收取了张靖文的定金，由此可见，双方签订的转让协议，并未违反法律法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权益，转让协议合法有效。转让协议签订后，赵建萍将案涉四个商铺交给张靖文经营，张靖文理应按照约定向赵建萍支付商铺转让款。但张靖文在支付第一笔转让款后，至今未按约定向赵建萍支付剩余转让款，赵建萍现依据相关法律规定，要求张靖文支付全部的剩余转让款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、张靖文于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵建萍商铺转让款人民币4.8万元。
二、驳回张靖文的本诉诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4300元（张靖文已预缴），减半收取为2150元，由张靖文负担。反诉案件受理费525元（赵建萍已预缴），由张靖文负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵建萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈茜