北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10735号
上诉人（原审被告）：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧。
法定代表人：姚长生，董事长。
委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宗凯，男，1989年11月1日出生。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人北京汽车制造厂有限公司（以下简称北汽公司）因与被上诉人张宗凯劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北汽公司之委托诉讼代理人王康，被上诉人张宗凯及其委托诉讼代理人郝志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北汽公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，支持北汽公司的一审诉讼请求；2.诉讼费由张宗凯承担。主要事实和理由：北汽公司已经安排了张宗凯休年休假，尤其是在2016年6月份和7月份；一审判决以张宗凯未到岗系北汽公司未明确工资标准、未组织培训且未送达规章制度为由，认定违法解除劳动合同，无事实及法律依据。首先，张宗凯在庭审中承认其刚要开始接受培训就感觉有问题而拒绝培训，北汽公司不可能提供对其进行培训的资料；对于规章制度，在返岗通知书中已经明确告知张宗凯相应规章制度及不到岗的后果；对于工资标准，北汽公司自始至终没改变张宗凯的工作岗位，仅是要求其到岗培训，不涉及工资标准问题；其次，张宗凯接到通知后，拒不返岗接受培训，明显有悖职业道德，北汽公司解除与其劳动合同不违反法律规定。
张宗凯辩称：北汽公司确实没有安排张宗凯休年休假，也没有证据证明已经安排张宗凯休了年休假，北汽公司应当支付张宗凯未休年休假工资；在劳动合同没有到期的情况下，北汽公司强制性要求张宗凯到黄骅生产车间培训，在张宗凯提出异议的情况下北汽公司解除劳动合同，属于违法解除，北汽公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。张宗凯同意一审判决，不同意北汽公司的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。
北汽公司于2017年3月向一审法院起诉请求：1.北汽公司不向张宗凯支付违法解除劳动合同赔偿金52644元；2.北汽公司不向张宗凯支付未休年假工资3227元；3.诉讼费由张宗凯承担。
一审法院认定事实：张宗凯于2011年3月1日入职北汽公司，双方签订有劳动合同，劳动合同约定的期限自2011年3月1日至2014年3月31日，岗位为管理干部岗位。2014年3月30日，双方签订劳动合同续订书，期限自2014年4月1日至2017年3月31日。2016年9月19日北汽公司向张宗凯邮寄解除劳动合同通知书，该通知书载明：“您于2016年9月7日至今未到岗上班，也未办理任何请假手续，……严重违反了公司的规章制度（公司考勤管理规定），经研究决定公司于2016年9月19日与你解除劳动关系……”，张宗凯于2016年9月22日收到该通知书。2016年11月17日，张宗凯向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，请求裁决：北汽公司支付违法解除劳动合同赔偿金80000元、2016年9月1日至2016年9月19日期间的工资8000元、2014年奖金16000元、2014年至2016年未休带薪年休假工资16560元、2014年9月19日至2016年9月19日双休日加班工资153088元和工作日加班工资69276元。2017年3月1日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2017]第261号裁决书：1.北汽公司支付张宗凯2015年1月1日至2016年9月19日未休年假工资3227元；2.北汽公司支付张宗凯违法解除劳动合同赔偿金52644元；3.驳回张宗凯其他仲裁请求。张宗凯认可仲裁裁决，北汽公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至法院。
北汽公司主张张宗凯存在旷工行为，违反了公司的《考勤管理规定》，因此与张宗凯解除劳动合同，属于合法解除。为证明其主张，北汽公司提交了返岗及培训通知书、返岗通知书、EMS快递单、顺丰速运快递单予以证明。返岗及培训通知书落款日期为2016年8月18日，内容载明：“您于2016年8月4日至今未到岗上班，现通知您于2016年8月23日8:00到北汽公司进行培训，培训地点为黄骅。如到期未报到，则视为旷工处理。返岗通知书落款日期为2016年8月26日，内容载明：“现通知您于2016年9月5日到岗，进行新产品知识及特性等方面的专业培训……根据您业已知悉的公司管理制度《考勤管理规定》的规定：员工连续旷工3天（含以上）或一年内累计旷工5天（含以上）的，公司与其解除劳动合同，或按自动离职处理……公司已经收到您的反馈信息，公司并未给您变更岗位或变相要求您离职，望速返岗。”EMS快递单、顺丰速运快递单的收件人、收件地址及收件人电话均与北汽公司邮寄解除劳动合同通知书的收件人、收件地址及收件人电话一致。张宗凯否认收到过上述返岗通知书，并称未见到过《考勤管理规定》。
张宗凯称其入职北汽公司担任销售经理，2016年7月3日，北汽公司通知其到河北黄骅生产基地的车间报到，其不同意，北汽公司就通知其回家等通知。2016年8月13日，其与另外几名员工一起到了黄骅生产基地，要求北汽公司尽快恢复之前的工作岗位，北汽公司不同意，仍然要求其到车间生产线实习，并称将根据工作情况决定是否继续建立劳动关系，其仍不同意，在要求见北汽公司领导未果后，其只好回家待着。2016年9月6日，其与另外几名员工又到黄骅生产基地，北汽公司提出对几人培训公司的规章制度并考试，同时派人在现场拍照、录像，因感觉不对劲，几人未接受培训和考试，并再次要求见公司领导，但没有见到领导，只能继续回家待着。张宗凯认为北汽公司在未与其协商的情况下，变更其工作岗位，也没有明确工资及待遇标准，系变相辞退。为证明其主张，张宗凯提交了落款日期为2016年8月22日，与其他几名员工联名向北汽公司呈交的报告复印件。该报告有如下内容：“2016年7月3日公司突然安排我们到工厂车间劳动实习，本人在毫无心理准备和家庭准备、公司也没有给予出台工资及待遇标准的情况下，无法接受公司这种不透明、不公正变相辞退的方式。期间与领导沟通因异地家庭及身体原因，无法胜任公司单方安排的这种工作。……经本人多日慎重考虑，愿意公司答应如下条件后主动辞职….”北汽公司不认可该报告的真实性，但认可2016年7月由于公司产品调线，让部分市场销售员工待岗在家，包括张宗凯，到了7月底、8月初其公司又通知包括张宗凯在内的部分待岗员工到公司进行新产品培训，培训地点在河北黄骅生产基地。北汽公司称开始以电话方式通知，后来以邮寄返岗通知书的方式通知，期间张宗凯等人也到黄骅生产基地来过两次，但拒绝接受培训，并提出找公司经理解决，之后就离开了黄骅。
北汽公司主张2015年已安排张宗凯休了年假，张宗凯不予认可。双方均认可张宗凯离职前十二个月的月平均工资为4387元。
一审法院认为：关于未休年假工资的支付问题，职工累计工作已满一年不满十年的，年休假五天。张宗凯于2011年3月1日入职北汽公司，2015年1月1日至2016年9月19日应休年假8天。北汽公司未提交证据证明上述期间已安排张宗凯休了年假，亦未提交证据证明已足额支付了张宗凯上述期间的未休年休假工资，应支付张宗凯上述期间的未休年假工资。鉴于仲裁裁决确定的北汽公司应支付张宗凯未休年假工资的数额不超过法律规定的标准，法院予以确认。
关于北汽公司是否违法解除劳动合同的问题，自2016年7月开始，因张宗凯不同意北汽公司将其安排至河北黄骅生产基地工作，故处于待岗状态。2016年8月开始，北汽公司通知张宗凯返岗，张宗凯虽不认可曾收到过北汽公司邮寄的返岗通知书，但认可北汽公司曾电话通知其到黄骅生产基地报到，而其也于2016年9月6日到了黄骅生产基地，之所以未按返岗通知书的要求在黄骅工作的原因，在于北汽公司将其工作岗位进行了变动，且未向其明确工资待遇标准。北汽公司虽不认可变更了张宗凯的工作岗位，仅是要求张宗凯到黄骅生产基地培训，但未提交证据证明培训内容、培训时间以及培训情况，故法院对北汽公司的主张难以采信。结合北汽公司的陈述及本案查明的事实，法院认为，张宗凯称未到岗工作的原因在于北汽公司将其工作岗位变动且未向其明确工资待遇标准的说法更具可信度。在双方未就工作变动情况及工资待遇情况协商一致且北汽公司未提交证据证明解除劳动合同所依据的规章制度合法送达张宗凯的情况下，北汽以张宗凯旷工为由解除劳动合同，确有不妥，应支付张宗凯违法解除劳动合同赔偿金。鉴于仲裁裁决确定的北汽公司应支付张宗凯的违法解除劳动合同赔偿金的数额不超过法律规定的标准，法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、北京汽车制造厂有限公司支付张宗凯二○一五年一月一日至二○一六年九月十九日未休年假工资三千二百二十七元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京汽车制造厂有限公司支付张宗凯违法解除劳动合同赔偿金五万二千六百四十四元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京汽车制造厂有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京汽车制造厂有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。另查，在仲裁期间，张宗凯曾提交2016年8月13日及2016年9月6日分别与北汽公司的总经理邓晓楠及人事部长焦海林的谈话录音，拟证明北汽公司擅自调岗、降薪，要将张宗凯从北京的销售岗位调整到黄骅的生产车间当普通工人。北汽公司否认该录音中有总经理邓晓楠及人事部长焦海林的谈话。一审庭审中，张宗凯未再提交上述录音。庭审之后，北汽公司向法院邮寄了上述录音证据文字版，拟证明在谈话中双方没有提到改变张宗凯的工作岗位及降低工资标准，只是要求张宗凯到黄骅培训。二审中，张宗凯认可上述录音证据的文字版是其曾在仲裁期间提交的证据。经查，该录音中北汽公司坚持要求张宗凯等五人先到黄骅生产车间接受培训、实习，工资待遇等公司领导研究后再确定。张宗凯等五人明确表示不同意到黄骅生产车间接受培训、实习，且其他销售人员也没有被安排到黄骅接受培训，并认为北汽公司的要求属于擅自调整工作岗位或变相逼迫他们辞职，并坚持要求北汽公司应首先明确今后的工资待遇等问题。最终双方未能协商一致，张宗凯等五人回家继续等通知，随后收到了北汽公司邮寄的解除合同通知书。本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北汽公司上诉称其已经安排张宗凯休了年休假，但没有提交相应证据，张宗凯也不予认可，故北汽公司上诉要求不支付张宗凯未休年休假公司的请求没有依据，本院不予支持。根据查明的事实，北汽公司和张宗凯签订了劳动合同，且明确约定了工作岗位及工资待遇等，该合同对双方均有约束力，未经协商一致，任何一方不得擅自变更合同约定。按照劳动合同的约定，张宗凯本属于北汽公司位于北京的销售部门，任营销岗位，现北汽公司安排张宗凯到黄骅的生产车间培训、实习，在张宗凯提出异议的情况下，北汽公司也没有充分说明此次培训的合理性及必要性，亦不能明确今后的工资待遇，且在本次诉讼中北汽公司也没有提交证据证明本次培训是针对全体销售人员工作之必需而非只针对张宗凯等五人，故北汽公司以张宗凯拒绝到黄骅培训属于旷工为由解除劳动合同，没有事实及法律依据，属于违法解除，应当支付张宗凯违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，北汽公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京汽车制造厂有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年九月十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶