河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00317号
原告：闫建军，男，汉族。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律事务所法律工作者。
被告：霍彩娉，女，汉族。
被告：许昌霍氏宏基置业有限公司。
法定代表人：霍彩娉，该公司董事长。
被告：梁冰，男，汉族。
第三人：赵建萍，女，汉族。
委托代理人梁冰，系赵建萍丈夫。
原告闫建军因与被告霍彩娉、许昌霍氏宏基置业有限公司（以下简称霍氏宏基公司）、梁冰，第三人赵建萍建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告闫建军的委托代理人藏艳鸽，被告霍氏宏基公司的法定代表人暨本案被告霍彩娉，第三人赵建萍的委托代理人暨本案被告梁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫建军诉称：2011年9月9日，原告与三被告签订了建设工程承包合同。合同约定：被告将位于许昌市天宝路路南小南海以西（地号002-009-120）建筑面积约20万平方米，共计10栋楼的建筑工程承包给原告施工。被告要求原告交纳工程定金150万元，汇入被告指定账户，并承诺70天内通知原告进场施工，如若不能如数返还150万元定金并承担每日千分之五的违约金。合同签订后被告未能按约履行，150万元定金也不予返还。后经打听得知被告霍彩娉与被告梁冰夫妻系恶意串通诈骗原告钱财。原告当即向公安部门报案，经公安机关侦查，人民检察院以诈骗罪对被告霍彩娉批准逮捕。后经许昌市魏都区人民法院审理，作出（2012）魏刑初字第506号刑事判决书，判决被告霍彩娉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月。但诈骗原告的定金，被告仅在公安机关阶段退还50万元，下余100万元未退还。依据相关法律规定，原告依法起诉。请求判令：三被告及第三人连带返还原告工程定金100万元；本案诉讼费由被告承担。
被告霍彩娉及霍氏宏基公司辩称：和原告签订合同属实。从法律上来讲，本案所涉合同是无效合同，被告霍彩娉和霍氏宏基公司不应当还款。但从情理上来讲，毕竟原告闫建军也有损失，被告霍彩娉和霍氏宏基公司愿意还款。
被告梁冰辩称：第一，与原告签订合同的当事人是许昌宏润置业有限公司和被告霍氏宏基公司，而被告梁冰和上述两公司没有任何关系，合同中确定甲方（发包方）主体的显示位置也没有被告梁冰的名字。该合同对被告梁冰不成立，被告梁冰不是合同主体，原告要求被告梁冰承担责任没有事实和法律依据。第二，原告没有向被告梁冰支付过任何款项。综上，被告梁冰不应承担本案的责任，请求驳回原告对被告梁冰的诉讼请求。
第三人赵建萍述称：第一，与原告签订合同的当事人是许昌宏润置业有限公司和被告霍氏宏基公司，而第三人和上述两公司没有任何关系，合同中确定甲方（发包方）主体的显示位置也没有第三人的名字。该合同对第三人不成立，第三人不是合同主体，原告要求第三人承担责任没有事实和法律依据。第二，原告没有向第三人支付过任何款项。综上，第三人不应承担本案的责任，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告闫建军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，被告霍氏宏基公司的基本注册信息查询单，用以证明该公司的基本情况。
第二组，协议书、收款收据、存取款凭条、河南省豫兴建筑安装有限公司营业执照及该公司的证明，用以证明双方签订协议和支付款项的情况。
第三组，魏都区人民法院（2012）魏刑初字第506号刑事判决书，用以证明被告霍彩娉犯诈骗罪及公安机关追回款项50万元返还原告的事实。
被告霍彩娉及霍氏宏基公司对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，无异议；第二组，协议书为一式二份，被告霍彩娉持有的协议书没有梁冰的签字，被告梁冰既不是介绍人也不是担保人，不知梁冰如何签的名字。收款收据及存取款凭条均不属实，被告霍彩娉及霍氏宏基公司没有收到款项，仅是出具了收款收据。对河南省豫兴建筑安装有限公司营业执照及该公司的证明不知情；第三组，没有异议。
被告梁冰及第三人赵建萍对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，无异议；第二组，关于协议书，当时原告及段付洲在被告梁冰经营的饭店吃饭，协议已签好，原告称让被告梁冰签个名字，证明他们签订合同的情况，并称如果被告梁冰将来买房子时可以分个好的门面房，所以被告梁冰才签有名字，被告梁冰并不是协议的甲方或乙方。关于收款收据、存取款凭条、河南省豫兴建筑安装有限公司营业执照及该公司的证明，不知情；第三组，没有异议。
被告霍彩娉、霍氏宏基公司、梁冰及第三人赵建萍均未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：原告提供的协议书显示，2011年9月9日，许昌宏润置业有限公司和被告霍氏宏基公司作为甲方与河南省豫兴建筑安装有限公司作为乙方，双方签订协议书一份，协议书内容为甲方将位于天宝路南、小南海以西地号为002-009-120、建筑面积大概20万平方米左右的10栋楼，全部交由乙方承建，乙方向甲方预交工程定金150万元，并汇入甲方指定账户。被告霍彩娉、梁冰及案外人段付洲在甲方处予以了签字，并加盖有许昌宏润置业有限公司的公章、霍氏宏基公司的合同专用章、孙建国的个人印章，乙方处加盖有河南省豫兴建筑安装有限公司的公章并有闫建军的签名。
协议签订后，原告于2011年9月10日将150万元工程定金存入段付洲账户，被告霍氏宏基公司向原告出具了收款收据。庭审时，原告提交的河南省豫兴建筑安装有限公司出具的证明称2011年9月9日原告借用其公司名义与被告霍氏宏基公司、霍彩娉、梁冰、段付洲、许昌宏润置业有限公司签订了上述合同，该合同的乙方及实际承包人均是原告，支付150万元工程定金的也是原告，该合同和该公司无关，原告仅是借用其公司名义和资质，与该公司是挂靠关系。
2013年4月18日，本院（2012）魏刑初字第506号刑事判决书认定以下案件事实：2011年9月9日，霍彩娉虚构许昌市天宝路南侧地号为002-009-120的土地使用权已由许昌宏润置业有限公司转让给霍氏宏基公司所有的事实，与闫建军签订协议，将该地的施工权交给闫建军，并收取闫建军支付的工程定金150万元后逃逸。后经鉴定，霍彩娉与闫建军所签施工协议上加盖的“许昌宏润置业有限公司”的印章印文与样本“许昌宏润置业有限公司”公章印文不是同一枚印章所盖印。破案后追回赃款50万元已发还闫建军。
依据上述案件事实，本院认定被告霍彩娉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取闫建军150万的行为构成合同诈骗罪。综合全案情况，判处被告霍彩娉有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币5万元。
上述判决作出后，因原告仍有100万元损失未追回，于2013年9月27日诉至本院。
本院认为：被告霍彩娉以非法占有为目的诈骗原告工程定金150万元，对于原告下余工程定金100万元应负返还责任。被告霍彩娉以诈骗为目的以被告霍氏宏基公司的名义与河南省豫兴建筑安装有限公司签订协议。河南省豫兴建筑安装有限公司出具的证明称该协议书系原告闫建军以其公司名义签订，协议书涉及的款项150万元也是原告所支付，且本院生效的刑事判决书也认定系被告霍彩娉诈骗原告的款项。被告霍氏宏基公司对原告因签订、履行该合同所造成的后果应承担民事责任。被告霍氏宏基公司作为一方合同主体应将下余100万元工程定金返还给原告。故原告要求被告霍彩娉及霍氏宏基公司返还工程定金100万元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告梁冰虽在协议书上签字，但其并不是合同的相对方，且本院（2012）魏刑初字第506号刑事判决书已认定签订本协议系被告霍彩娉诈骗的犯罪事实，故原告要求被告梁冰连带返还工程定金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告要求第三人赵建萍承担责任没有证据支持，对其该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第八条之规定，判决如下：
一、被告霍彩娉、许昌霍氏宏基置业有限公司于本判决生效后十日内连带返还原告闫建军工程定金100万元；
二、驳回原告闫建军的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告霍彩娉及许昌霍氏宏基置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 施 虹
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 贺晓凯