浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第582号
原告：吴小香。
原告：郑士兴。
原告：陈玉凤（郑玉凤）。
三原告共同委托代理人：程显成，浙江信大律师事务所律师。
被告：郑士宝。
被告：郑士郎。
两被告共同委托代理人：钱健，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
第三人：郑士荣。
第三人：郑玉花。
第三人：郑玉英。
第三人：郑玉华。
原告吴小香、郑士兴、陈玉凤为与被告郑士宝、郑士郎、第三人郑士荣、郑玉花、郑玉英、郑玉华不动产登记纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2014年4月24日裁定将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年6月3日、2014年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告吴小香、郑士兴、陈玉凤及三原告的共同委托代理人程显成，被告郑士宝、郑士郎及两被告的共同委托代理人钱健、向强宗，第三人郑士荣、郑玉花、郑玉英、郑玉华两次均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原、被告及第三人向本院申请庭外和解15日，本院予以准许。2014年9月10日，本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告吴小香、郑士兴、陈玉凤起诉称：原告吴小香与其他原、被告及第三人系母子（女）关系。原告吴小香的丈夫郑道根已于2004年亡故。在中华人民共和国建国之初土地改革运动时，原告吴小香家庭人口为三原告及郑道根四人。根据当时土改政策，按家庭户籍人口，吴小香家分得了位于象山县鹤浦镇黄金坦村的若干土地和三间草房，并颁发有土地房屋所有权证，三原告及郑道根一家四口居住于该草房内。此后十多年间，吴小香家庭陆续又出生了三子三女，即本案所列两被告及第三人。后八个子女陆续成婚分家另过生活，原告吴小香与丈夫郑道根则一直居住于该房屋，三间草房则经拆建演变为现在的三间瓦房。2003年上半年，因两被告不支付父母赡养费，致吴小香夫妻及子女间发生争执，并诉讼至象山县人民法院，该案最终经调解结案。后郑道根过世，原告吴小香则独居于该瓦房内苦度晚年。2013年上半年，被告郑士宝突然提出该房屋系其所有，且为将吴小香赶走，不惜破坏屋顶以造成漏雨无法居住之状。为此，原告吴小香多次奔走于乡镇政府调解，始终未果。期间，三原告及第三人方得知两被告已于1997年便瞒着家庭其他成员将房屋及宅基地分割登记为各自一人一半。原告认为，讼争房屋及土地经土地改革确权发证后，其权属应系原告吴小香、郑道根夫妻及长子郑士兴、长女陈玉凤所有，两被告除幼年居住过外，成年后早已成家另过，且另有土地房屋。两被告瞒着三原告将讼争土地申报登记在其名下的行为，已直接损害了三原告的合法权益，且如此一来，两被告名下便存在多处宅基地，显已违反农村村民一户一宅的强制性土地管理制度。另郑道根亡故后，其所有的土地及房屋份额已发生了继承，故讼争位于象山县鹤浦镇黄金坦村的土地及上房屋应属原、被告及第三人共有，且各自享有份额不同，而两被告取得的土地证号为象集建（97）第05（02）2840、28**号的土地权属登记应系登记错误。现三原告已按照物权法的有关规定向土地登记部门申请异议登记，故诉请法院判令：确认地号05（02）039-01、02号、土地证号象集建（97）第05（02）2840、2841号的宅基地使用权及该土地之上的三间瓦房为原、被告及第三人共有，其中三原告的共有份额分别为27.778%，两被告与第三人的共有份额分别为2.778%。
被告郑士宝、郑士郎答辩称：一、1951年，郑道根名下登记的三间房屋系草房，且该房屋并非土地改革中分得，而系祖传。1968年前后，吴小香、郑道根夫妇将原三间草房拆除后，在旧址上建造了五间草房（未登记），由原告郑士兴、第三人郑士荣及两被告等四个儿子各一间，郑道根夫妇及未出嫁的女儿住一间。约1973年、1977年，郑士兴、郑士荣将东西两首草房各拆除一间，并各自在黄金坦村另处申请土地建房。二、1978年，黄金坦村对村民宅基地及自留地进行调整，根据“一户一宅”原则，将宅基地无偿分配给村民使用，但对各户宅基地面积进行了丈量确认，郑士兴、郑士荣及郑士宝户各自分得相应的宅基地和自留地。1981年，两被告因剩余三间草屋破旧不堪，要求拆除草屋并在原址上建房。黄金坦村根据村里一直以来的民俗习惯及郑道根、吴小香夫妇的主观意愿，同意两被告在原址上建房，面积按照1978年确认范围内进行。后所建造的三间瓦房（即讼争房屋现状）全部建房费用均由被告郑士宝支付。1997年，两被告分别就讼争三间瓦房所涉宅基地申请土地登记，并各自取得了集体土地建设用地使用证。因原郑道根名下的三间草房因年久及拆建而灭失，且该三间草房及下土地性质经1956年的政策洗礼早已转为农村集体组织所有，故讼争宅基地及三间瓦房经1997年权属登记确认后应系两被告所有。三、两被告除讼争房屋及土地外，并不存在原告所述的拥有多处宅基地的情形，且原告对此并未提供相应证据。自1981年讼争房屋建成后，两被告一直居住和保管至今，期间因房屋破旧才分别在外租房或寄住，除原告吴小香外，另外两位原告根本未曾居住于该房屋。四、1997年，两被告分别向有关部门申请土地建房登记，黄金坦村村民委员会及相关政府职能部门根据两被告提供的真实材料，依照法定程序，在地籍调查的基础上审核审批，并按规定对土地审批意见进行了公示。因此，两被告取得的土地登记合法有效，讼争集体土地建设用地使用证记载内容不仅与原始登记文件一致，且与真实物权情况相符。综上，被告认为，郑道根名下登记的三间草房早已灭失，物权状态不复存在，且该房屋之下土地经政策规定早已转为村集体所有，现两被告经黄金坦村批准获得讼争土地登记，且该土地之上房屋系由被告郑士宝建造，故象集建（97）第05（02）2840、2841号集体土地建设用地使用证登记应认定合法有效，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人郑士荣、郑玉花、郑玉英、郑玉华答辩称：郑道根一家于建国之初土地改革运动分得三间茅草房，后因房屋太小，在原址及边上空基地上建成五间草房。后郑士兴成家立户，拆除其中一间草房另处申请宅基地建房。1978年，郑道根一家将三间草房拆除，并由郑道根、吴小香夫妇借钱，原、被告及第三人等兄弟姐妹共同赚钱出力建造讼争三间瓦房。建房时被告郑士宝约22岁，无独立建房能力，主要由郑士兴、郑士荣出力，房屋建成后由一家八口人（除郑士兴、陈玉凤）共同居住。一年后，郑士荣将最后一间草房拆除后另处申请宅基地建房。父母原本打算将三间瓦房分给两被告各人一间，中堂由父母自己居住，另外还有两间空基地。吴小香四个儿子现除郑士郎之外其他三人另处均已有宅基地登记。1997年，两被告系瞒着父母将讼争宅基地登记在其名下。综上，第三人要求按照三原告诉请确认对讼争宅基地及上房屋享有相应的共有份额。
为证明其诉讼主张，三原告向本院提供了下列证据：
1.《土地房产所有证存根》复印件一份、照片两张，拟证明三原告及郑道根四人于1950年、1951年共同取得三间草房及宅基地，该房屋后经两次建造演变为讼争三间瓦房现状的事实；
2.（2003）象民一初字第569号民事调解书、象山县公安局鹤浦派出所出具的死亡证明各一份，拟证明原告吴小香与其他原告、被告及第三人系母子（女）关系，吴小香丈夫郑道根已于2004年亡故的事实；
3.象山县农村土地申请调查审批登记表二份，拟证明两被告在原告及第三人不知情的情况下将讼争土地及房屋分别登记在其个人名下的事实；
4.鹤浦镇人民调解委员会出具的调解不成告知书一份、象山县国土资源局出具的土地异议登记证明书二份，拟证明本案原、被告及第三人因讼争土地及房屋纠纷经村、镇两级调解委员会联合调解不成，原告吴小香已就讼争土地向象山县国土资源局申请土地异议登记的事实。
为证明其辩称事实，两被告向本院提供了下列证据：
1.象山县鹤浦镇黄金坦村村民委员会出具的证明及郑士兴、郑士荣、郑士宝于1978年分得宅基地及自留地的原始登记材料各一份，拟证明两被告在辩称意见中所述的讼争土地及上房屋的演变过程及居住情况，黄金坦村于1978年分别将相应宅基地和自留地分配给郑士兴户、郑士荣户及郑士宝户的事实；
2.集体土地建设用地使用证、非农业建设用地使用权地籍调查表、审核审批表各两份，拟证明两被告于1997年分别取得象集建（97）字第05（02）2840、2841号集体土地建设用地使用证，该证记载的讼争土地经相关部门审核审批，原告及第三人在公示期内对该土地权属、坐落、用途、占地面积、他项权利等权益均未提出异议的事实。
第三人未向本院提供任何证据。
为查清本案事实，本院依法向鹤浦镇黄金坦村党支部书记郑宏金、村长金华了解情况，并制作谈话笔录一份。
原、被告及第三人在庭审中质证及本院认证如下：
一、原告提供的证据。
原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为讼争三间瓦房并非三原告及郑道根四人最初取得的三间草房，该草房随着房屋拆建已灭失，两者不能等同。第三人质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的及关联性将结合本案其他证据予以综合认定。对证据2、4，两被告及第三人质证后均无异议，本院予以认定。对证据3，两被告质证后对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为两被告申请土地登记时该宅基地之上系瓦房并非三原告最初分得的草房，且讼争土地登记经过公示等法定程序，故原告及第三人对土地登记事实应已知晓。第三人质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
二、被告提供的证据。
被告提供的证据1，原告及第三人质证后对真实性、合法性均有异议，认为从证明内容看，主要由黄金坦村老书记杨志友通过个人回忆并经打印件形成后由杨志友本人签名及村委会盖章确认，故该证明不属于原始档案，应属证人证言，应当由证人出庭作证，且该证明由原告事先打印后再签名，并非证人陈述内容的客观记录，不能作为证据采信；村委会同时在该证明上盖章，若其作为证人，则不符合一人一证的证据要求，且根据民事诉讼法的有关规定，单位作证的需要法定代表人签名。原始登记材料从内容看主要涉及自留地的分配，与讼争房屋无关，其材料并未记载分配时间，材料中所载的文字说明系为诉讼增加的主观判断，不具有客观书证的证明力。鉴于原始登记资料复印自黄金坦村原始档案，并由黄金坦村村民委员会盖章确认，故本院对其真实性予以确认，对登记材料的证明目的及证明将结合本案其他证据予以综合认定。对证据2，原告及第三人质证后对真实性均无异议，但因原告及第三人对讼争土地已申请异议登记，该权证登记属双方争议焦点，且该土地审批仅在审核审批表中对公示内容作了相关记载，并无其他证据证明是否经过实际公示，故该份证据尚不能达到被告的证明目的。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
三、本院制作的证据。
对本院制作的谈话笔录，三原告质证后认为该份证据系证人证言，应由证人出庭作证，笔录内容中关于瓦房建造时间及原告父亲郑道根平时不干活等内容均不属实，且根据两位被谈话人的年纪，其不可能知晓吴小香家庭的相关情况，故该谈话内容多属主观看法，并非客观事实。两被告质证后对该份笔录无异议，认为与被告主张能够相互印证。第三人质证后认为笔录内容中涉及建房时间、郑道根劳动能力等陈述均不属实，第三人母亲吴小香借钱系为郑士郎与他人拼船赚钱，而郑士宝在上海打工期间，三间瓦房已经建成，且郑士宝在黄金坦村他处已另有宅基地及房屋，若再享有讼争房屋则违反一户一宅的原则。本院对该份证据内容将结合本案其他证据及相关事实作出综合认定。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告、第三人诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
原告吴小香与郑道根系夫妻，郑道根于2004年过世，双方婚姻存续期间，育有儿子郑士兴、郑士荣、郑士宝、郑士郎，女儿陈玉凤、郑玉花、郑玉英、郑玉华。
1951年，原告吴小香家庭以郑道根为户主，以吴小香、郑士兴、陈玉凤为家庭共同成员（其余子女尚未出生），取得浙江省三门县（市）土地房屋所有证一份，载明：“郑道根户，家庭人口四人，分得坐落于南田鹤浦地基共××三分，房屋共三间。”该三间房屋时系草房。1968年前后，因家庭人口增多，吴小香一家将三间草房拆除，并在原址上适当扩建后建成草房五间，该五间草房无权属登记。约1973年、1978年，郑士兴、郑士荣分户后分别将五间草屋中东首第一间、第二间拆除，并各自在黄金坦村另处分得相应宅基地建房。约1981年，吴小香一家将剩余三间草房拆除，并在原址上建成瓦房三间，即讼争房屋现状，该瓦房未经权属登记，时家庭共同成员为父母、两被告及第三人郑玉英、郑玉华。
1997年，郑士宝以其本人为户主，以妻子娄兵芳、儿子郑尚东、郑尚飞为家庭成员，向象山县人民政府申请非农业建设用地使用权登记，申请登记记载“本户房屋为平屋1.5间，用地总面积108.8㎡，土地权属性质集体”，地籍调查员经现场勘丈出具“该宗土地性质属集体，用途为住宅，属无证件土地，有村具结书为凭”等意见。该申请经审批及公示等程序，象山县人民政府出具同意发证意见。同年9月2日，郑士宝取得地号为05（02）039-02号、土地证号为象集建（97）第05（02）28**号集体土地建设用地使用证，将讼争三间瓦房中东首一间半瓦房以下宅基地及东首部分空基地登记于其个人名下。
同年，被告郑士郎以其本人为户主，以父亲郑道根、母亲吴小香、姐姐郑玉英、妹妹郑玉华为家庭共同成员，向象山县人民政府申请非农业建设用地使用权登记，申请登记记载“本户房屋为平屋1.5间，用地总面积105.4㎡，土地权属性质集体”，地籍调查员经现场勘丈出具上述相同意见。同年9月2日，郑士郎取得地号为05（02）039-01号、土地证号为象集建（97）第05（02）28**号集体土地建设用地使用证，将讼争三间瓦房中西首一间半瓦房以下宅基地及西首部分空基地登记于其个人名下。
2014年4月10日，原告吴小香向象山县国土资源局申请异议登记，认为上述郑士宝、郑士郎取得的土地使用证记载事项错误，并在土地异议登记证明书签发之日起十五日内向我院提起本案诉讼。
本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。本案中，讼争宅基地及上三间瓦房在1981年建造时并未办理土地及建房审批登记手续，现两被告于1997年通过村出具具结书向象山县人民政府正式申请非农业建设用地使用权登记，并依法通过审批、公示等合法程序获得县人民政府同意发证意见并取得相应的集体土地建设用地使用证，该土地审批及所取得权证应系合法有效。根据农村土地申请调查审批登记表记载，讼争宅基地在审批登记过程中同时已对相应地上建筑房屋进行了面积测量及权属确认，故基于房地一体原则，该讼争宅基地及上房屋自1997年在集体土地建设用地使用证及审批表上依法登记之日起，发生物权设立效力。
基此，依照物权公示原则，地号为05（02）039-02号、土地证号为象集建（97）字第05（02）28**号宅基地及上房屋，即东首一间半瓦房及以下宅基地及东首部分空基地，系由被告郑士宝以其妻子及儿子作为家庭成员申请非农业建设用地使用权，而原告及第三人在审批公示期间并未提出异议，且土地使用证登记土地使用者为郑士宝本人，故该部分宅基地及房屋应属郑士宝所有。
同理，地号为05（02）039-01号、土地证号为象集建（97）字第05（02）28**号宅基地以及上房屋，即讼争三间瓦房中西首一间半瓦房以下宅基地及西首部分空基地，应属郑士郎所有。虽在宅基地审批登记中，被告郑士郎以父母、姐姐郑玉英、妹妹郑玉华为家庭成员申请非农业建设用地使用权，但该处家庭共同成员系对申请审批时家庭户籍登记现状进行的书面记载，并非对审批土地权属进行的确认登记，不得据此作为家庭成员享有共有权的依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴小香、郑士兴、陈玉凤的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告吴小香、郑士兴、陈玉凤负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢 敏
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨惠燕