广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17771号
上诉人（原审原告）：深圳市海翔电路有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园13号厂房二层。
法定代表人：曹木根。
委托代理人：杜肖飞，系该公司员工。
委托代理人：范雅如，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市荣华科创线路板设备有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区新发二路13号厂房1栋1层。
法定代表人：童建华。
委托代理人：李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市海翔电路有限公司（下称海翔公司）因与被上诉人深圳市荣华科创线路板设备有限公司（下称荣华科创公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5477号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海翔公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持海翔公司的上诉请求。2、全部诉讼费用由荣华科创公司承担。事实和理由：2013年6月18日，海翔公司与荣华科创公司签订一份《合同书》。该合同约定“海翔公司向荣华科创公司购买阻焊磨板机（型号SC047035）、干膜显影机（型号DW207035）、阻焊显影机（型号DD207035）、SES生成线（型号E0207035）和成品清洗机（型号DL037027）各一台，设备款总价值为人民币95万元（以下币种均同），保修期为1年。”荣华科创公司所提供的阻焊磨板机(型号SC047035)、干膜显影机(型号DW207035)、阻焊显影机(型号DD207035)、SES生成线(型号E0207035)不符合合同约定的行辘轴距为35mm的标准，经实际测量为45mm。上述机器设备都不符合合同约定的标准，出现了线路板断板和卡板的现象，造成线路板报废，给海翔公司造成了310482元的直接经济损失（有实物证据予以证明），目前上述机器设备一直都无法使用。一审答辩期内，海翔公司已向一审法院提出对上述机器设备进行鉴定，并向法庭提交了《产品质量鉴定申请书》和证明上述机器设备存在质量问题的证据。但一审法院无视事实，无视海翔公司提交的证据，对海翔公司要求鉴定的申请不予采纳。该鉴定结果是直接证明荣华科创公司提供的机器设备存在质量问题的关键证据。一审法院未在判决书中说明不予鉴定的理由，拒不同意海翔公司的鉴定申请。这严重影响海翔公司的合法利益，致使本案事实真相无法查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定“当事人，可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”。当事人有权申请法院对机器设备进行鉴定，法院无正当理由不能予以拒绝。另，本案的性质属于买卖合同纠纷，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案的诉讼期限为两年。因此，一审判决书中“裁决结果及理由”部分称“机器设备的保修期为1年，过了保修期需酌情收费”没有任何法律依据。海翔公司在保修期内就已告知荣华科创公司机器设备存在质量问题需要维修，而荣华科创公司从保修期内开始就一直没有将机器设备维修完好，其不能以已过保修期为由拒绝履行维修的义务。莫某某作为荣华科创公司经理，其对外代表公司履行职务行为，其所签署的文件应由荣华科创公司承担法律责任。故一审法院对莫某某代表公司签署的关于机器设备质量问题处理事宜的三份函件不予采信的判决不符合法律规定。现海翔公司己委托鉴定机构对机器设备进行质量鉴定，同时贵院也可依法传唤莫某某作为证人出庭作证，证明海翔公司上述所言情况属实。综上所述，一审判决认定事实错误。现为了维护海翔公司的合法权益，特恳请贵院依法支持海翔公司的上诉请求，撤销原审判决，依法改判。
荣华科创公司答辩称：一、涉案设备不存在质量问题，双倍返还定金及赔偿损失没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，双方于2013年6月18日签订的合同书第三条第六项明确约定设备检验验收期限为一个月，未在该期间提出质量异议的视为质量符合约定。海翔公司自2013年7月31日收到设备之后至2015年2月17日向法院提出诉讼，在此期间已远远超出了验收期间。2、保修期间荣华科创公司一直承担保修义务，有明确的安装维修记录，在海翔公司认可的2013年8月26日及9月9日安装维修报告中，海翔公司的技术人员均没有提出行辘轴距不符合双方约定的问题。在海翔公司提交的有莫某某签字的函件中，该函件不能作为定案依据，一审法院裁决不予采纳符合法律规定。二、一审判决中裁决结果及理由部分称机器设备的保修期为一年，过了一年酌情收费的依据为合同书第六项售后服务中约定的内容。三、一审法院不采纳质量鉴定申请理由充分。根据《中华人民共和国民诉法》第七十六条规定，本案中一审法院对海翔公司提出的案件定性起到关键作用的产品存在质量问题的证据不予采纳，进而不予采纳鉴定申请理由充分。四、海翔公司是在荣华科创公司向其提起货款纠纷之后以质量为借口提出诉讼，其目的在于拖延逃避货款支付义务，是恶意诉讼。综上，一审法院判决认定事实清楚，海翔公司的理由不能成立，应驳回其上诉。
海翔公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、解除海翔公司、荣华科创公司于2013年6月18日签订的《合同书》，并且海翔公司将荣华科创公司交付的所有机器设备全部退还给荣华科创公司；2、判令荣华科创公司双倍返还海翔公司支付的定金40万元，分期款148890元及利息损失41576元，另支付造成的直接经济损失310482元，以上总计900948元；3、判令诉讼费用由荣华科创公司承担。
一审法院经审理查明，2013年6月18日，海翔公司与荣华科创公司签订一份《合同书》，约定海翔公司采购荣华科创公司生产的阻焊磨板机SC047035、干膜显影机DW207035、阻焊显影机DD207035、SES生成线E0207035、成品清洗机DL037027各一台，总价款95万元。海翔公司应在合同签订时向荣华科创公司支付定金30%即285000元，尾款70%即665000元交机第三个月起平均分12个月付清，如延期付款，每延期一天荣华科创公司有权按所欠货款0.3%向海翔公司加收滞纳金。荣华科创公司将设备送至海翔公司处卸货后，海翔公司应及时清点设备与荣华科创公司送货单无误后，在荣华科创公司送货单上签名盖章。荣华科创公司负责对海翔公司指定的管理人员进行一次免费的设备使用培训。海翔公司在设备安装调试正常后，按技术资料及时验收，若设备在交付一个月后没验收视为自动验收。设备验收标准参见技术资料。机器自交货之日起一年内免费售后服务，不含消耗性易损件、人为损坏及不可抗力的自然灾害。一年保修期内，荣华科创公司有义务提供设备的各种零配件。合同履行地：深圳。合同签订后，2013年6月25日，荣华科创公司支付定金20万元，2013年7月31日荣华科创公司将机器设备送至海翔公司处，后海翔公司陆续支付部分货款。海翔公司欠付荣华科创公司货款的案件，荣华科创公司已于2015年1月7日在该院提起诉讼，案号为（2015）深宝法民二初字第515号，诉讼请求为：1、判决海翔公司向荣华科创公司支付货款601896.09元，滞纳金暂计139038元；2、海翔公司承担本案的诉讼费用。现海翔公司提出荣华科创公司提供的产品存在质量问题，并要求鉴定，主要理由是合同约定的行辘轴距为35mm标准，经过实际测量为45mm,不符合合同约定，并提供了给荣华科创公司发送的《关于贵司更改水平线资料事宜》、《关于机器设备质量问题处理事宜的函》等证据，签收人均为荣华科创公司经理莫某某，荣华科创公司认为莫某某是公司前销售人员，公司未授权其签字，应该由技术人员签字，而且涉嫌事后倒签。荣华科创公司则提供了多份安装/维修报告，证明设备海翔公司一直在使用，使用中海翔公司没有提出过轴间距的问题。海翔公司对2013年8月26日、9月9日的维修报告认可，该报告中，海翔公司未提出过轴间距的问题。
一审法院认为，海翔公司、荣华科创公司双方签订的购买机器设备《合同书》是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效。根据合同约定，机器设备的保修期为一年，保修期内荣华科创公司有义务提供设备的各种零配件，过了保修期需酌情收费。海翔公司于2013年7月31日已经收到了荣华科创公司的机器设备，至2015年4月17日，海翔公司向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，已经超过了设备的保修期，且根据荣华科创公司提供的安装维修记录也显示，在保修期内荣华科创公司一直在帮助维修。关于海翔公司提出的轴间距不符合双方约定并要求鉴定的问题，海翔公司称轴间距直接影响产品的质量，但在海翔公司认可的2013年8月26日、2013年9月9日的安装/维修报告中，海翔公司的技术人员均未提出轴间距不符合双方技术约定要求的问题，虽然海翔公司提供了2013年8月21日及2013年8月23日、2013年9月1日荣华科创公司员工莫某某《关于机器设备质量问题处理事宜的函》上签字确认的证据，但莫某某系销售人员，在双方有安装/维修报告的情况下，海翔公司单独以函件的形式提出质量问题，并且还在2013年8月23日的函件中约定案件的管辖问题，明显与情理不符，故对上述三份函件该院不予采信，对海翔公司要求鉴定的申请该院不予采纳。综上，海翔公司提供的证据不足以证明荣华科创公司提供的产品存在质量问题，海翔公司要求解除合同并判令双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求赔偿经济损失亦没有法律依据，故对海翔公司诉讼请求该院不予支持。故判决：驳回海翔公司的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由海翔公司承担。
二审中，深圳市质量检测研究院国家高新技术计量站的鉴定报告证明海翔公司向荣华科创公司所购买的阻焊磨板机SC047035、干膜显影机DW207035、阻焊显影机DD207035、SES生成线E0207035、成品清洗机DL037027存在质量问题，不符合2013年6月18日签订的《合同书》及技术资料所约定的行辘轴距为35mm，经实际测量远远大于35mm。荣华科创公司质证称，1、鉴定系海翔公司单方委托，对其真实性不予认可。2、就其内容而言，不能证明其检验的机器设备系荣华科创公司提供的机器设备，检验结果不能证明与荣华科创公司提供的机器设备前后的因果关系。3、检验报告结论中直接显示委托方提供的2013年6月18日签订的采购合同甲方、乙方，荣华科创公司认为过检验结论有点荒谬，不符合常理。荣华科创公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是荣华科创公司提供的设备是否存在足以导致解除合同以及赔偿损失的质量问题。解决以上焦点问题，关键在于以下两点：1、海翔公司有无在约定的检验期内检验验收。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。海翔公司与荣华科创公司在合同书中，约定设备检验验收期限为一个月，未在该期间提出质量异议的视为质量符合约定。荣华科创公司于2013年7月31日将涉案设备交付海翔公司，在海翔公司提交的莫某某于2013年8月21日、8月23日、9月1日签字的函件中，均提到过行辘间距超过35MM的问题，尤其是在莫某某签字日期为2013年8月23日的《关于机器设备质量问题处理事宜的函》中，海翔公司措辞非常激烈，声称“我司强烈要求将上述设备全部退还给贵司”，甚至约定了案件的管辖法院，但双方签字确认的2013年8月26日、9月9日安装/维修报告乃至后来多份安装/维修报告均未涉及行辘间距的问题，更无证据显示海翔公司对行辘间距过大等质量问题进一步采取交涉、维权措施，明显不符合常理。因此，上述函件签署日期的真实性存疑，一审法院对上述三份函件不予采信，本院认为并无不妥。本院认定海翔公司在检验期间内未将质量不符合约定的情形通知或怠于通知荣华科创公司，视为标的物的数量或者质量符合约定。2、涉案设备是否存在足以导致解除合同以及赔偿损失的质量问题。保修期间荣华科创公司一直承担保修义务，有明确的安装维修记录，其间海翔公司一直在使用该设备进行生产。海翔公司称由于设备质量对其造成了损失，但均系其单方提出，并无荣华科创公司确认。荣华科创公司于2015年1月7日在一审法院提起货款纠纷诉讼，2015年4月17日海翔公司向湖南省常德市武陵区人民法院提起本案诉讼。在二审中，海翔公司虽提交一份质量检测报告，但该检测报告出自其自行委托的检测机构，况且无充分证据证明涉案设备质量问题足以导致解除合同以及赔偿损失。因此，一审法院对海翔公司提出的案件定性起到关键作用的产品存在质量问题的证据不予采纳，进而不予采纳鉴定申请理由充分，本院亦认为海翔公司在检验期间内验收并一直实际使用涉案设备的情况下，再行进行质量问题鉴定并无必要。故海翔公司要求解除合同并判令双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求赔偿经济损失亦没有法律依据，一审法院对海翔公司的诉讼请求不予支持，本院予以维持。
综上，海翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由深圳市海翔电路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。