徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2129号
原告刘某甲。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
被告刘某乙。
委托代理人王钥，男，1982年11月16日生，汉族。
被告刘某丙。
被告刘某丁。
委托代理人陈辉，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人唐洁，江苏彭城律师事务所律师。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘松适用简易程序独任审判，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月6日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人张宜群，被告刘某丁及其委托代理人陈辉，被告刘某乙、刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告四人系刘增慕与杨位英夫妻的全部子女，父、母分别于1999年10月、2010年5月16日去世。2008年2月3日，母亲立下遗嘱，将其拥有的建国小区17#-5-403室属于其个人的份额由原告继承；并于2008年8月7日将建国小区17#-5-203室属于自己的全部份额赠与原告所有。后原、被告就上述房产问题多次协商未果，现原告特向法院提起诉讼，并在诉讼过程中将其诉讼请求变更为请求：依法分割建国小区17#-5-403室。
被告刘某乙辩称：没有意见，要求分割。
被告刘某丙辩称：要求分割。
被告刘某丁辩称：原告及其他被告无权分割该房屋，因为该房屋系原广大西巷刘某丁的房屋拆迁，拆迁以后按照相关的国家政策，由刘某丁委托其母亲所购买，购买后虽然名字为刘某丁的母亲杨位英，但是其产权应该归属刘某丁。
经审理查明：刘增慕与杨位英系夫妻关系，共育有子女四人，分别系原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丁、刘某丙。刘增慕于1999年10月30日去世，杨位英于2010年5月16日去世，刘增慕的父母均先于刘增慕去世。本案诉争房屋位于徐州市建国小区17#-5-403室，《房屋所有权证》编号为徐房权证云龙字第××号，《国有土地使用权证》编号为徐土国用（99）字第10990号，建筑面积为39.11平方米。该房屋系原广大西巷24号拆迁后的其中一套安置房，该广大西巷24号的《房屋所有权证》（1989年8月11日登记，编号为云房字第××号，包括建筑面积分别为10.86平方米、31.53平方米的两套房屋）登记的所有权人为刘增慕。
1992年10月19日，因国家建设小区需要，该广大西巷24号面临拆迁。在该广大西巷24号的两份《拆迁户安置登记表》上，其中一份载明“户主杨位英，夫刘增慕，女儿刘某甲，外孙宋晓轩”，另一份载明“户主刘某丁，妻……”。1994年6月4日，杨位英与中房集团徐州房地产开发公司（以下简称中房公司）签订《拆迁协议书》一份，约定杨位英同意搬迁，并定居安置在建小区17#-5-203室和17#-5-403室，补偿费用由中房公司支付。杨位英于1994年5月11日领取了拆迁补偿费4780.89元、于1995年11月3日领取了拆迁补偿费126.58元。1995年11月3日，中房公司向杨位英发出《上房通知书》，通知给予杨位英安置在建小区17号楼5单元203室和403室。杨位英上房后，其向徐州安居物业管理有限责任公司交纳涉案17号楼5单元203室和403室两套房屋的租金至1998年5月份。1998年6月30日，杨位英与中房公司签订《房地产买卖契约》一份，约定中房公司同意将坐落在云龙区建国小区17#-5-203室和17#-5-403室两套房屋出售给杨位英，相连部位共有，双方按照评估价格27503元成交。杨位英在交纳了27503元后，中房公司于1999年11月15日为其开具了相应发票。1999年7月16日，杨位英取得了涉案房屋即建国小区17#-5-403室的《国有土地使用权证》（登记的土地使用者为杨位英），并于1999年10月24日，取得了涉案房屋的《房屋所有权证》（登记的房屋所有权为杨位英）。
就本案建国小区17#-5-403室房屋，杨位英于2008年2月3日留有代书遗嘱一份，该代书遗嘱载明：“我与老伴刘增慕（已去世）共有两套房屋，分别是回龙窝11号楼3单元301室和建国小区17号楼5单元403室。现自愿对上述房屋中属于我的个人份额订立遗嘱如下：一、回龙窝11号楼3单元301室房屋属于我个人的份额，由大儿子刘某乙继承。并且系由刘某乙个人继承，不属于其夫妻共同财产。二、建国小区17号楼5单元403室房屋属于我个人的份额，由大女儿刘某甲继承。并且系由刘某甲个人继承，不属于其夫妻共同财产。以上遗嘱一式两份，系本人自愿所立。立遗嘱人：杨位英（宣玮代），代书人：宣玮，时间：2008年2月3日，见证人：李井胜、吴增燕。”杨位英在该代书遗嘱中立遗嘱人：“杨位英”（宣玮代）的签名处按有其本人指模。代书人宣玮见证了上述代书遗嘱的形成过程，并代杨位英书写遗嘱。上述代书遗嘱已经本院生效判决即（2010）云民初字第1533号民事判决确认系杨位英的真实意思表示，具有法律效力。
庭审中，原、被告共同确认原广大西巷24号两套房屋拆迁前均系原告刘某甲居住，拆迁安置后的新房子由被告刘某乙居住。被告刘某丁亦确认涉案房屋拆迁补偿款均系由其母亲杨位英、父亲刘增慕领取，拆迁时中房公司未与其签订《拆迁协议书》，亦未向其发出《上房通知书》；另确认涉案建国小区17#-5-403室房屋由被告刘某乙的儿子刘亮居住了一年左右，后其母亲杨位英要回并对外出租，此后的2008年其从其母亲杨位英处要了回来并出租给了他人。
在案件审理过程中，本院根据原告的书面申请，依法委托徐州市苏北惠民房地产评估有限公司对涉案房屋即徐州市云龙区建国小区17#-5-403室房屋在2013年12月12日的市场价值进行鉴定评估，徐州市苏北惠民房地产评估有限公司出具徐苏北房估字（2014）第GS-001号《房地产估价报告》确定委估标的在估价时点2013年12月12日的市场总价值为人民币202900元整。原告刘某甲为上述鉴定评估支出鉴定费用3200元。且原告刘某甲主张本案诉争房屋归其所有，由其给付其他当事人应得的房屋份额款。被告刘某乙、刘某丙均表示同意刘某甲的意见。被告刘某丁表示不同意刘某甲的意见，认为侵犯了其房屋所有权。
以上事实，有各方当事人的当庭陈述，原告刘某甲提供的（2010）云民初字第1533号民事判决书、杨位英所立的代书遗嘱、徐州市云龙区建国小区17#-5-403室的房屋所有权证、国有土地使用证、房地产开发销售发票等证据，被告刘某乙提供的原广大西巷24号房屋所有权证、房地产买卖契约、中房公司出具的原广大西巷24号拆迁资料等证据，被告刘某丁提供的拆迁户安置登记表、拆迁协议书、拆迁补偿费付款凭证等证据，徐州市苏北惠民房地产评估有限公司出具的房地产估价报告以及本院所作电话询问笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于本案诉争房屋的权属问题。本案诉争房屋即徐州市云龙区建国小区17#-5-403室系原广大西巷24号拆迁后定居安置房中的一套，该广大西巷24号的《房屋所有权证》登记的所有权人为刘增慕，拆迁后本案诉争房屋的《房屋所有权证》登记的所有权人为杨位英；且涉案《拆迁协议书》的签订、拆迁补偿费的领取、《上房通知书》的通知对象、《房地产买卖契约》的签订、房屋租金及购房款的缴纳均系杨位英；此外，庭审中，原、被告共同确认原广大西巷24号两套房屋拆迁前均系原告刘某甲居住，拆迁安置后的新房子由被告刘某乙居住。被告刘某丁虽主张本案房屋系属于其所有，但其未能提供充分证据证明其主张，故本院对其上述主张不予支持。据此，本院确认本案诉争房屋系刘增慕与杨位英的夫妻共同财产。其次，关于杨位英处分本案诉争房屋相应份额的行为是否有效的问题。杨位英在2008年2月3日留有的代书遗嘱已经本院生效判决即（2010）云民初字第1533号民事判决确认系杨位英的真实意思表示，具有法律效力，故杨位英处分本案诉争房屋其相应份额的行为应系合法有效。第三，关于本案诉争房屋如何分割的问题。因本案诉争房屋系刘增慕和杨位英的夫妻共同财产，杨位英在上述代书遗嘱中自愿将本案诉争房屋中属于其个人的份额由原告刘某甲继承，且系由刘某甲个人继承，故原告刘某甲享有本案诉争房屋的继承份额为十分之七，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁享有本案诉争房屋的继承份额分别为十分之一。鉴于原告刘某甲享有本案诉争房屋的份额较多且主张该诉争房屋的所有权，亦同意给付其他三被告相应的份额款，故本案诉争房屋归原告刘某甲继承所有为宜，并由刘某甲给付三被告应得的房屋份额款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于徐州市建国小区17#-5-403室的房屋由原告刘某甲继承，归原告刘某甲所有。
二、本判决生效之日起十日内，原告刘某甲给付被告刘某乙享有徐州市建国小区17#-5-403室的房屋补偿款20290元，给付被告刘某丙享有徐州市建国小区17#-5-403室的房屋补偿款20290元，给付被告刘某丁享有徐州市建国小区17#-5-403室的房屋补偿款20290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，鉴定费3200元，共计6850元，由原告刘某甲负担4795元，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁分别负担685元（因原告刘某甲已预交，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告刘某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 刘 松
代理审判员 董 莉
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘明珠