广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3721号
上诉人（原审被告）：广东省公安厅招待所。
法定代表人：陈亿军。
委托代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄琨。
上诉人广东省公安厅招待所因财产侵权赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第04270号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人主张2011年11月14日其所有的车牌号码为粤A×××××的车辆在广州市环市东路326-328号的上诉人招待所外停放时，招待所正进行外墙装修，致使被上诉人的车辆被掉落的瓷砖砸中，导致车辆的前档玻璃，左前叶（轮胎上面遮盖物），右前叶，前盖、后盖、右后叶、车顶受损。为此被上诉人提供如下证据：1、案涉车辆发生事故后的现场照片，证明发生事故后车辆受损的情况及现场环境；2、报警回执，证明发生事故后被上诉人及时报警；3、4S店维修账单，证明案涉车辆到4S店维修时的维修部位及项目；4、维修费发票，证明被上诉人为维修车辆支付维修费58807元；5、律师函，证明被上诉人向上诉人主张权益；6、快递单及送达证明，被上诉人向上诉人主张权益；7、赔偿协议，证明被上诉人与上诉人初步协商，最终未果；8、快递单及送达证明，证明被上诉人与上诉人初步协商，最终未果。9、行驶证。10、保险公司定损报告、4S店出具的估价单，证明保险公司对车辆受损部分进行了确定及维修需产生的费用，与证据3相对应。事发后，4S店对车辆外观进行了初步判断，对需要维修更换的项目进行了登记，当时评估需维修的项目费用是8万多，后来实际过程中对一些不需要更换的项目进行了删减，故最后评估是58807元。11、涉案车辆保单，上面有被上诉人身份证号码、车牌号码、车型等信息，证明涉案车辆属于被上诉人所有。
上诉人确认被上诉人主张的车辆受到损害的事实，确认掉落的瓷砖砸中被上诉人车辆，且车辆受损部位不止一处，但是不知道车辆受损部位的专业名词。对被上诉人的证据质证意见如下：对证据1-8、11的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明不了车辆受损部位程度，被上诉人没有提供维修合同和维修单，且请求不公平，双方协商未果不是上诉人责任。对证据9、由于行驶证没有身份证号码，只有名字，不能确定是否被上诉人本人。对证据10不确认，4S店没有评估资质，其作出的评估不能作为定损依据，被上诉人应该提供有资质的机构来进行定损。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。但能够证明自己没有过错的除外。本案中，被上诉人的车辆停放在上诉人的招待所楼下，被招待所外墙掉落的瓷砖砸中，导致车辆受损，上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人提供车辆受损后保险公司出具的定损报告、4S店出具的估价单、4S店出具的车辆维修账单及维修费发票，证明车辆的受损部位及维修产生的费用，事实清楚。上诉人称被上诉人提供的证据不能确定车辆受损的部位及受损的程度，却未能提供相反证据对被上诉人主张的事实及提供的证据予以反驳，故原审法院对上诉人的辩解不予采信，确认被上诉人主张的对车辆受损部位进行维修后支付维修费58807元的事实，上诉人应将该维修费用赔偿给被上诉人。被上诉人要求上诉人支付利息的请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十六条规定，判决如下：一、上诉人广东省公安厅招待所应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿车辆维修费58807元给被上诉人黄琨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人黄琨的其他诉讼请求。本案诉讼费722元由上诉人广东省公安厅招待所负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服2014年2月17日广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4270号民事判决，现提出上诉。上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4270号民事判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：（2013）穗越法民一初字第4270号民事判决认为：“原告提供车辆受损后保险公司出具的定损报告、4s店出具的估价单、4s店出具的车辆维修账单及维修费发票，证明车辆的受损部位及维修产生的费用，事实清楚。被告称原告提供的证据不能确定车辆受损的部位及受损的程度，却未能提供相反证据对原告主张的事实及提供的证据予以反驳，故本院对被告的辩解不予采信，确认原告主张的对车辆受损部位进行维修后支付维修费58807元的事实，被告应将该维修费用赔偿原告。”上诉人认为原审事实不清。
一、保险公司及4S店均不是定损机构，不能对受损车辆作出损失价格鉴定。
太平洋保险公司是本案受损车辆的投保商业公司，4S店是本案受损车辆的维修服务单位，均为本案有直接利益关系，而且保险公司及4S店均不具有车物定损价格鉴证资格，不能对受损车辆作出损失价格鉴定。事实上，被上诉人提供的太平洋保险的《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，在损失情况填写栏中仅注明维修项目为：前挡玻璃、左前叶、右前叶、前盖、后盖、右后叶、车顶7个部位，也无对受损车辆作出损失价格鉴定；被上诉人出具的4S店的车辆维修账单及维修发票，不能证明维修项目及维修费用是否合理。
二、4S店的维修项目与保险公司确认车辆受损的部分不一致
太平洋保险公司的《机动车保险小额案件勘查定损报告》反映原告的车辆损失维修项目为：前挡玻璃、左前叶、右前叶、前盖、后盖、右后叶、车顶7个部位，维修费用为28471.52元；但实际上被上诉人主张车辆维修项目多出更换车顶玻璃、拆装车窗两侧饰板、更换后挡风玻璃、拆装后杠、解体后杠、拆装后部天线、后保险杠喷漆、左后叶子喷漆、天线、雨水／光量传感器、车顶后玻璃，前摄像头护板、雨水感应护板等16项，维修费更高达58807元。4S店的维修账单项目与保险公司的勘查定损项目差距明显。所以上诉人不能按照被上诉人的主张承担赔偿责任。
三、被上诉人单方确定受损车辆维修价格，剥夺了上诉人的知情权和选择权，以及提供证据证明车辆受损部位及受损程度的举证能力
2011年11月14日事发当天，被上诉人向越秀区公安分局建设街派出所报案后，明知本案存在民事纠纷并需循合法途径去解决，但被上诉人在未进行车辆损失价格鉴定及未与上诉人协商的情况下，单方面自行将受损的车辆送去维修，导致上诉人不能申请权威机构确定车辆受损部位及受损程度。被上诉人修理车辆后仅凭维修发票就要求上诉人赔偿，从而剥夺上诉人对受损车辆维修的知情权、选择权以及诉讼相关证据举证能力。因此而产生的不利后果应当由被上诉人自己承担。
原审在案件事实不清的情况下，确认被上诉人主张的维修费58807元的事实，实有失公允。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，上诉人特提出上诉，恳请广州市中级人民法院公平、公正审理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，撤销原判，发回重审。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年六月二十四日
书记员 黄绍鹏