广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第65号
上诉人（一审被告）：黎俊宣
委托代理人：黎俊宏，宜州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陆永明
委托代理人：浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。
一审第三人：河池市运达汽车运输有限责任公司
法定代表人：唐运贵，董事长。
委托代理人：甫林骏，男，该公司员工。
上诉人黎俊宣因与被上诉人陆永明、一审第三人河池运达汽车运输公司（以下简称“运达公司”）租赁合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员谢永乐、韦媛参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人黎俊宣的委托代理人黎俊宏，被上诉人陆永明的委托代理人浦江嵘，一审第三人河池运达公司的委托代理人甫林骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月28日，原告陆永明与河池运达汽车运输有限责任公司签订《商场租赁合同》，承租位于宜州市城南中山大道宜州汽车总站一级汽车客运站一层、二层部分及三、四层商场，租赁期限为八年。从签订合同之日起至客运站开业之日前为装修免租期，从客运站开业之日起计收租金。合同还约定，该场地可部分转租给第三方。合同签订后，第三人运达公司即把租赁物交付给原告陆永明。2012年4月22日，原告陆永明作为甲方与作为乙方的被告黎俊宣签订《租赁合同》，将承租到的商场一层共计3200平方米转租给被告黎俊宣，合同主要约定：“一、租赁用途为商业服务；租赁期限从2012年5月1日起至2020年4月30日止；二、合同生效之日起前三个月免收租金。租金每月人民币137500元，合同生效起两年后，月租金在上一年月租金基础上递增百分之十。租金按先交租后使用的原则，每次预收一个季度的租金，首笔租金在合同签订之日交付，下季度租金须在上季度末的30号前交租，逾期应承担违约责任。三、承租期内，若乙方不按时交纳租金、水电费、垃圾费等各项应交费用，逾期15日内，甲方有权按未交金额的每日5‰收取违约金，并有权停止向乙方提供水电，因此造成的损失由乙方承担。逾期满30日，甲方有权解除本合同，收回上述租赁房屋，并依法追究乙方的违约责任。四、租赁履约保证金为人民币750000元，在合同签订之日交纳完毕，如租赁期满不再续租，乙方无违约的前提下，甲方扣除应收费用并验收租赁物合格后全部无息退回。合同期内本合同项下的房屋不可整体转租，否则视为违约，转租无效。五、违约责任：1、根本性违约如单方的违约行为导致本合同无法履行或终止，违约方需向守约方一次性支付违约金140万元，并承担守约方实际经济损失。2、一般性违约；按本合同约定承担违约责任，违约方赔偿守约方实际经济损失。‚；如甲方违约，经甲方同意，乙方可扣减租金抵损失。ƒ；如乙方违约，甲方有权扣减履约保证金抵损失，如果该项履约保证金不足以弥补甲方所受到的损失，甲方有权继续追究乙方的违约责任及名下合法财产。履约保证金扣减后，乙方应在三天内补齐，否则视为乙方违约，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任，如甲方违约按照同等条件约束。六、其他：合同期满后或乙方违约导致合同解除后，乙方的全部装修应维持原状，乙方不得损毁及拆除。解除后15天内不退场，甲方有权强制清场，乙方损失自负。逾期租金照常收。本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。”落款为：出租方陆永明、承租方黎俊宣分别签名摁印，落款时间为2012年4月23日。次日，双方就合同未尽事宜共同协商，达成《补充协议》：“1、乙方需投入空调设施，免租期间乙方经营产生的租金收入乙方收取55%，甲方收取45%待车站正式开业后租金恢复原价收取。2、合同签订后两天内乙方将履约保证金20万元打入陆永明农村信用社账户，余下履约保证金55万元在合同签订后30天内付清。合同正式生效，如乙方逾期不打款，合同自动失效，履约保证金不退还。3、本补充协议与原合同具有同等效力，是原合同的组成部分，原合同条款对本补充协议有效。4、甲方每年提供运达公司开具的112万左右发票提供给乙方。”合同签订后，被告称通过几个不同账户以转账方式分几次将履约保证金共700000元存入陆永明指定账户，另50000元履约保证金以被告在商场安装的电梯抵扣。原告陆永明认可收到被告黎俊宣交纳的共750000元履约保证金。2012年5月15日，宜州市运宏商厦有限公司成立，法定代表人为黎俊宣，公司住所地为宜州市新汽车总站，经营范围为场地租赁。运宏公司成立后，黎俊宣以公司名义将其承租到的场地对外招租，从2012年5月底开始，运宏公司陆续与几十户商户签订租赁合同，将总站一楼场地分块转租给个人经营饮料、副食品、百货等。2013年元月24日，河池运达运输有限公司宜州市新汽车总站正式营业。开业前后，运宏公司在总站商场安装了中央空调，并聘请安保和保洁人员维护商场秩序和卫生。至2013年5月，被告黎俊宣一直未向原告陆永明交纳租金，陆永明委托他人向正在河池市第一人民医院住院的黎俊宣催收租金，双方就租金问题产生争议。2013年5月16日，陆永明向总站商场一楼各商铺业主发出书面《告知函》，告知其于2013年5月14日解除与黎俊宣签订的《租赁合同》，将新汽车总站综合大楼一层的场地收回。2013年6月3日，陆永明第二次发出《告知函》，告知承租户如愿意继续经营可另行与陆永明方协商；2013年6月7日，陆永明第三次发出《告知函》，通报其将于2013年6月11日对转租的场地进行清场。该《告知函》以红纸黄字大版面方式在商场门口、通道处进行张贴、摆放。2013年6月11日，陆永明对商场一楼采取了停水、停电、关闭大门的等清场工作。商户开始陆续搬离场地，部分商户仍在处理存货。2013年7月9日，陆永明向各商铺业主发出《公告》，限承租户在2013年7月25日将经营物品搬离场地，逾期不搬，视作无主处理。2013年7月22日，原告陆永明向一审法院提起诉讼，请求解除与被告签订的《租赁合同》并要求被告黎俊宣支付租金330978元及违约金140万元。2013年7月底，所有商户均搬离总站商场，陆永明清场完毕。2013年8月2日，被告黎俊宣收到本院寄出的应诉材料。在审理过程中，法院对违约金是否过高问题向双方当事人释明，被告提出违约金过高并要求该院予以调整。另查明，在陆永明起诉黎俊宣前后，共有二十七个商户起诉运宏公司及黎俊宣，要求解除合同、退还押金、租金，给付违约金及赔偿损失。
一审审理认为，本案的争议焦点是：1、黎俊宣作为本案被告主体是否适格？2、原、被告签订的《租赁合同》及《补充协议》是否合法有效？3、原告陆永明请求解除与被告黎俊宣签订的《租赁合同》条件是否成就？4、原告请求被告支付租金33.0978万元及违约金140万元是否有事实和法律依据？
一、关于本案诉讼主体及合同效力问题。本案讼争的《租赁合同》出租人为陆永明，承租人为黎俊宣，被告黎俊宣系租赁合同相对人，其作为本案被告主体适格。被告辨称黎俊宣作为公司发起人，其承租场地是作为运宏公司经营使用，运宏公司才是适格主体。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，也即债权人对请求发起人还是请求公司承担合同责任具有选择权。现原告请求以发起人黎俊宣作为被告提起诉讼，符合法律规定。且经释明，原告不同意追加运宏公司作为共同被告。被告黎俊宣的辩解不成立，不予支持。原被告签订的《租赁合同》和《补充协议》实为转租合同，合同是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有违反陆永明和运达公司签订的《商场租赁合同》中关于可以转租的条款，《租赁合同》及《补充协议》合法有效。被告在第一次庭审中对合同真实性无异议，但在第二次庭审中对合同真实性有异议，认为合同中“黎俊宣”的签名及摁印都不是其本人签写捺印的，但其在举证期限内未能提交证据证明其主张，也未在举证期限内向本院提出司法鉴定申请，被告的辩解事由不成立，不予采信。
二、关于解除合同条件是否成就的问题。双方签订的租赁合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同约定：“租金按先交租后使用的原则，每次预收一个季度的租金，首笔租金在合同签订之日交付，下季度租金须在上季度末的30号前交租。承租期内，若乙方不按时交纳租金、水电费、垃圾费等各项费用，逾期满30日，甲方有权解除本合同，收回上述租赁房屋，并依法追究乙方的违约责任。”经查明，从2012年4月23日租赁合同签订后，到原告起诉前，被告黎俊宣未向原告陆永明交纳过租金，其行为已经违反合同约定，应承担相应的违约责任。租赁合同约定，被告逾期给付租金满30日，原告有权解除合同。依照《合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。原告于2013年5月14日向被告发出解除合同通知书，但原告提交的证据无法证明该通知已经到达被告黎俊宣，原告解除合同的行为未生效。现原告以诉讼方式请求解除原被告签订的租赁合同，合同自被告收到原告的起诉状副本之日即2013年8月2日即告解除。原告解除合同的诉讼请求符合合同约定的解除合同的条件，被告也未对合同解除提出异议，予以支持。
三、关于被告尚欠的租金及应支付的违约金的数额问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照双方签订的《租赁合同》及《补充协议》约定，“合同生效之日起前三个月免收租金”，合同自签字之日起生效，那么被告黎俊宣的免租期应从2012年4月23日至2012年7月24日。后双方又签订《补充协议》，约定“免租期间乙方经营产生的租金收入乙方收取55%，甲方收取45%待车站正式开业后租金恢复原价收取”，说明双方将免租期间延长至车站正式开业之日。经审理查明，宜州市汽车总站正式开业前，即2013年元月24日前，车站一楼处于空置状态，被告黎俊宣没有经营产生的租金收入，原告请求该部分按约定租金的45%收取租金无事实依据，不予支持。租金应从车站开业之日即2013年元月24日起计收至2013年6月11日陆永明对商场采取停水、停电关闭大门等措施之日止，而6月11日至6月30日期间，商户仍使用租赁物处理存货，原被告双方未能就纠纷协商一致，被告也未将租赁物交还给原告，原告请求被告支付租金至2013年6月30日，有事实依据，予以支持。从元月24日至6月30日共五个月零六天，产生租金共计715000元（137500×5＋137500÷30×6=715000）。被告辩称原告准许其在车站开业后三个月免交租金，但未能提交证据证明，不予采信。至于违约金，合同中约定“根本性违约”的违约金为140万元，依据合同法及相关司法解释，当事人在合同中约定的违约金过分高于违约方给守约方造成的损失的，人民法院可根据当事人的请求适当予以减少。经对违约金是否过高问题向双方当事人释明，被告提出违约金过高并要求予以调整。一审院认为，对于原告来说，主要损失是未给付租金部分的利息损失及6月30日以后至租赁物重新出租前可得利益的损失。参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以不超过违约造成损失的30%作为认定约定违约金是否过高的标准。双方约定违约金为140万，过分高于原告损失，应予调整。被告的该项辩解成立，予以支持。被告虽违反合同约定未交纳租金，但是原告在解除合同通知未到达被告时就采取措施将次承租人清场，给承租人和次承租人都造成了损失，原告存在一定过错。本院以双方实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以考量，以不超过违约造成损失的30%作为认定违约金的标准，酌情将违约金调整为年可期待利益损失的20%，即203500元［（年租金1650000元-被告尚欠租金715000元）×20%=935000元×20%=187000元］。租金及违约金两项合计为：715000＋187000=902000元。双方在合同中约定“甲方有权扣减租赁履约保证金弥补损失”，故以履约保证金750000元冲抵，被告尚应支付给原告租金及违约金152000元（902000-750000=152000元）。原告请求被告支付租金及违约金，合法有据的部分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告陆永明与被告黎俊宣于2012年4月23日签订的《租赁合同》（含《补充协议》）于2013年8月2日解除；二、被告黎俊宣支付给原告陆永明租金及违约金余款人民币152000元；三、驳回原告陆永明的其他诉讼请求。一审案件受理费20379元，原告陆永明负担18590元，被告黎俊宣负担1789元。诉讼保全申请费5000元，原告陆永明负担2500元，被告黎俊宣负担2500元。
上诉人黎俊宣上诉称：上诉人与被上诉人先后于2012年4月22日、2012年4月23日签订《租赁合同》、《补充协议》的事实客观存在，但是，合同、协议书签订后，上诉人承租的场地已经全部用于宜州市运宏商厦有限公司的经营，并非上诉人黎俊宣个人经营，成立宜州市运宏商厦有限公司的过程中，得到了被上诉人陆永明的帮助、支持，完成了宜州市运宏商厦有限责任公司的注册，黎俊宣仅为该公司的法定代表人，上诉人向被上诉人交纳的押金均为宜州市运宏商厦有限责任公司，被上诉人在收款凭据上签署收到的是宜州市运宏商厦有限责任公司所交押金，该事实的存在，被上诉人陆永明明知，虽然，上诉人与被上诉入签订《租赁合同》、《补充协议》，但是，上诉人承租的场地实为宜州市运宏商厦有限公司所承租、经营，上诉人不属于本案的适格被告，因此，一审法院对影响案件审理结果的主要事实认定错误，导致判决结果的错误。《租赁合同》、《补充协议》订立前，被上诉人告诉上诉人，称其原来对外招租时已经把所有的场所商铺租完，所剩商铺无几，上诉人如承租一定可以发财了等等！今天再来看是被上诉人欺骗、误导上诉人，其目的是为了骗取上诉人与之订立《租赁合同》及《补充协议》阴谋诡计之一。其二：上诉人与被上诉人签订承租租赁合同时，被上诉人称于2012年6月1日宜州市汽车总站马上搬迁到上诉人承租的宜州市汽车总站新址开张了，并动员上诉人、宜州市运宏商厦有限公司及全体人员向外发布招租、招商的广告，为此宜州市运宏商厦有限公司多次聘请演出团、广告公司利用大屏幕、报刊、报纸、报刊杂志、户外广告等等对外发布招商广告，为了让有意承租户入场所经营，其费用大笔开销。其三：从2012年6月份后，被上诉人称上诉人及你公司宜州市运宏商厦有限公司没有按合同约定安装有中央空调，故河池市运达运输有限公司宜州市汽车总站搬迁新址开展经营业务，是上诉人及你公司宜州市运宏商厦有限公司没有安装好中央空调，如上诉人及你公司宜州市运宏商厦有限公司安装好中央空调宜州市汽车总站马上搬迁过来了，又催上诉人指挥宜州市运宏商厦有限公司安装中央空调机组。上诉人即依约组织安装中央空调。上诉人于2012年8月23日在安装中央空调其间因劳累过度，被脑溢血病缠身病发，住院治疗至今还没有完全康复，该事实证明，上诉人是在被上诉人的欺骗、误导之下签订合同、协议书，显失公平，民事法律行为属于无效。上诉人因脑溢血病后，宜州市运宏商厦有限公司股东陈飞霖作为宜州市运宏商厦公司的代表经理，为完成宜州市运宏商厦有限公司作了上诉人应尽的义务工作，把中央空调及相关经营设施落实到实处。陈飞霖把宜州市新汽车总站一楼商城的设施做好后，宜州市汽车总站还没有搬迁到新址，即现在的经营场所。之后又等待了几个月后宜州市汽车总站才于2013年1月24日进入现在的场所开始营运。从上诉人与被上诉人订立《租赁合同》及《补充协议》此八个多月的时间里，被上诉人都要上诉人及宜州市运宏商厦有限公司不断的为承租场所付出，再付出，但是被上诉人都没有给明确的答复什么时候宜州市汽车总站进入现在的场所经营，上诉人及宜州市运宏商厦有限公司从办理经营承租宜州市新汽车总站场所手续到部税务部门办理交税等开资已经实实在在的花费了几十万元，投资设备、改装设施、办理相关证照、交纳税等正常费用开资已达260万元之多，才迎来宜州市汽车总站搬迁开张，这些事实客观存在，老幼皆知，更证明上诉人是受到了欺骗，上诉人与被上诉人签订的合同、协议书应当属于无效。宜州市汽车总站搬迁后，宜州市运宏商厦有限公司迎来的不是良好的经营环境，首先，被上诉人在履行《租赁合同》及《补充协议》时，违反了上诉人与被上诉人订立的《租赁合同》第一条，第一条明确规定上诉人的承租宜州市汽车总站一楼的场所经营范围是：商业服务。在相关的法律解释中明确地说明商业服务项目为：包括批发、零售、餐饮，以及生活服务业，绝大多数行业是直接面对市民的窗口行业，与老百姓的生活密切相关。宜州市运宏商厦有限公司在开展招租业务时，因承租的场所是汽车站，经营的主要经销的对象是旅客。小吃及餐饮业在招租的人员中占有相当的位置。但是被上诉人在承租河池市运达运输有限公司的场所时，已经被河池市运达运输有限公司约束不能转租从事餐饮业，被上诉人在明知其没有经营餐饮资格的经营范围项目下，把其无经营餐饮权的场所转租给上诉人，并且没有就无经营餐饮的经营范围资格在《租赁合同》中说明。2013年2月25日宜州市汽总车向宜州市运宏商厦发出整改通知书，责令宜州市运宏商厦有限公司不能在承租的场所经营餐饮业，也不能销售小吃食品。为此上诉人及宜州市运宏商厦有限公司工作人员也多次要求被上诉人进行妥善处理，被上诉人在听到上诉人及其宜州市运宏商厦工作人员要求其解决经营范围问题后，不是不接电话就是逃避不理。另外宜州市汽车总站搬迁新址后涉及到站前广场的环境卫生、车辆停放、治安应急处置、与宜州市汽车总站等部门的协调、协作处理等问题急待解决，被上诉人置若罔闻。又因当时宜州市汽车总站催其交纳租金，被上诉人采取逃避现实的方式说：等他与河池市运达运输有限公司商量后再定，宜州市汽车站也对被上诉人的逃避现实无奈何！依照《补充协议》书的约定，河池市运达运输有限公司宜州市汽车总站搬迁新址开展经营业务三个月后，上诉人才向被上诉人交纳承租场所河池市运达运输有限公司宜州市汽车总站一楼租金，上诉人及宜州市运宏商厦有限公司也对承租河池市运达运输有限公司宜州市汽车总站一楼商户作了承诺，并且收取承租商户的租金都是2013年4月24日开始计收。在上诉人及宜州市运宏商厦有限公司与被上诉人协商处理河池市运达运输有限公司宜州市汽车总站一楼以上的矛盾未果中。被上诉人即采取威胁上诉人的手法，先是2013年5月14日写一张上诉人欠其200多万元的通知，要上诉人在河池市第一人民医院病床上马上签字交钱，不签字、不交钱就要涉黑的人砍死上诉人，上诉人因脑溢血病住院，头脑意识并不很清醒，但还是向被上诉人委派出的人讲了，应当把上诉人与被告上诉人之间，与河池市运达运输有限公司之间矛盾处理好，不搞矛盾激化才能达到解决问题的目的。但被上诉人置上诉人于床上不顾，威胁上诉人，要上诉人马上交钱，否则就采用黑社会收回被上诉人的出租场所。尽管被上诉人采取威胁、恐吓的方式处理已经存在的矛盾，但事实上，在被上诉人发出在驱赶通知后的几天，不断扰乱承租户的正常经营，2013年6月11日，又雇用涉黑人员抢走宜州市运宏商厦内财物、财务数据及宜州市运宏商厦有限公司的员工财物。随后被上诉人又批挥其涉黑的人员多次关停宜州市汽车总站一楼的水、电，不让承租在宜州市汽车总站没有欠交水、电费的商户使用水、电。关闭监控设施后由被告上诉人雇用的涉黑人员随意损坏宜州市汽车总站一楼商场所内设备、设，哄抢宜州市运宏商厦有限公司办公室内物品。因被告上诉人哄抢了上诉人及宜州市运宏商厦的财物及财务数据至今都要无法统计损失。2013年6月18日被告上诉人又指挥、雇用他人砸烂宜州市运宏商厦有限公司花了近20000元安装的LED招牌灯饰。2013年7月1日党的生日中午1时多，被上诉人又雇用涉黑人员在宜州市汽车总站一楼商厦内打伤宜州市运宏商厦有限公司经理陈飞霖，至住院治疗多日才能出院。综上所述，被上诉人采取欺骗、误导的方式与上诉人签订的租赁合同属于无效，提起对上诉人的诉讼，被诉主体不适格，一审法院在没有查明事实，草率地判决上诉人承担赔偿责任的结果错误。另外，对于黎俊宣诉讼主体是否适格问题，一审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二条的规定来认定是错误的，因为经上诉人一方查阅，该条法律的内容根本就不是一审判决书上所列明的内容，属于适用法律错误。现在运达公司又把总站一楼商场对外出租，租金远远低于陆永明之前支付的租金，更加说明了当初黎俊宣与陆永明签订的合同显示公平。综上，特上诉请求：1、撤销宜州市人民法院（2013）宜民初字第1406号民事判决，驳回被上诉人陆永明的诉讼请求。
被上诉人陆永明答辩称：对于法律适用问题，应当是公司法若干问题规定（三），一审应当是笔误。对于租金是否过高问题，当初双方是在自愿合法基础上签订的合同，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，不存在无效或者显失公平的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人运达公司认为该公司与本案无关，未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实无异议。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、黎俊宣是否是本案适格的当事人；2、本案《租赁合同》及《补充协议》的效力如何；3、陆永明请求解除合同、支付租金及违约金是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于黎俊宣是否是本案适格的当事人问题。本案中，黎俊宣以个人名义与陆永明签订租赁合同，取得总站一楼商场承租权。之后，运宏公司注册成立，黎俊宣是公司法定代表人，公司住所地登记为黎俊宣承租的总站一楼商场，黎俊宣以运宏公司法定代表人的名义向陆永明交纳合同押金，交付时间在公司成立时间之后。后运宏公司以公司名义将总站一楼商场分割对外出租，分别与温景程等26户商户签订租赁合同。对于商户交纳的租金等费用，均以公司名义出具收据、现金收款单。以上事实说明运宏公司成立后对黎俊宣与陆永明签订的租赁合同予以确认，并已实际享有合同权利，实际履行了合同部分义务，从而足以认定黎俊宣是作为公司发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，双方在履行合同过程中发生纠纷，陆永明作为合同一方对请求发起人还是请求公司承担合同责任具有选择权，本案陆永明选择将发起人黎俊宣作为被告提起诉讼，是自由行使其民事诉讼权利的表现，符合法律的规定；且经一审法院释明，陆永明与黎俊宣均不同意追加运宏公司作为共同被告，故黎俊宣辩解其不是本案适格主体的理由不成立，本院不予支持。对于黎俊宣提出的一审适用法律错误的问题，经核实，一审适用上述法条的内容对应的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，一审判决书写的是“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条”是笔误，该笔误并不影响案件的实体处理结果，不属于适用法律错误的问题。
二、关于本案《租赁合同》及《补充协议》效力如何的问题。本案陆永明与黎俊宣签订的《租赁合同》和《补充协议》实为转租合同，合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，也没有违反陆永明和运达公司签订的《商场租赁合同》中关于可以转租的约定，《租赁合同》及《补充协议》合法有效，对双方具有法律约束力。黎俊宣主张陆永明隐瞒租赁场地不可用作餐饮场地的事实，欺瞒、引诱黎俊宣签订合同；另外双方曾协商一致变更租金交付时间为汽车站正式营业后三个月即2013年4月24日，双方将该意思表示手写在《补充协议》上，陆永明提交的《补充协议》无该手写内容，黎俊宣提交的《补充协议》有该手写内容，陆永明提交的《租赁合同》及《补充协议》上面“黎俊宣”的签名和手印不是本人所签，合同应当无效，并申请对“黎俊宣”的签名和手印进行司法鉴定。对此，本院认为，首先，黎俊宣第一次开庭时认可《租赁合同》及《补充协议》的真实性，之后才对真实性提出异议，其对同一事实的陈述前后矛盾。另外，黎俊宣一审提交了《补充协议》的复印件，二审提交了《补充协议》的原件，但两份证据上面手写标注文字的位置不相吻合（复印件是一行字，原件是两行字），不能认定一二审提交的证据来源于同一份证据，亦与其主张来源于同一份证据的陈述相矛盾。其次，一审法院已于2013年8月2日向黎俊宣送达《限期举证通知书》，告知其申请鉴定应当在举证期限届满前提出。2013年9月3日一审第一次开庭时，黎俊宣对该两份证据的真实性无异议。直到2013年10月24日，黎俊宣才向一审法院提交鉴定申请书，提交鉴定申请超过了举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。最后，若黎俊宣认为其是受到陆永明的欺骗才签订合同进行投资，那么事后应当报警或者在法定期限内申请撤销合同，但其并没有采取上述措施。因此，对黎俊宣提出的鉴定申请，本院不予受理，对其合同无效的主张，本院不予支持。
三、关于陆永明请求解除合同、支付租金及违约金是否有事实及法律依据的问题。对于租金交付问题，合同约定：“租金按先交租后使用的原则，每次预收一个季度的租金，首笔租金在合同签订之日交付，下季度租金须在上季度末的30号前交租。承租期内，若乙方不按时交纳租金、水电费、垃圾费等各项费用，逾期满30日，甲方有权解除本合同，收回上述租赁房屋，并依法追究乙方的违约责任”。经查明，从2012年4月23日租赁合同签订后，到陆永明起诉前，黎俊宣或者运宏公司均未向陆永明交纳租金，逾期交纳租金时间超过30天，违反了合同约定，构成违约。按照合同约定，陆永明有权解除合同，陆永明主张已于2013年5月14日向黎俊宣发出解除合同通知书，但其提交的证据未能证明该通知已经送达黎俊宣。现陆永明以诉讼方式请求解合同，合同自黎俊宣收到陆永明的起诉状副本之日即2013年8月2日即告解除。陆永明解除合同的诉讼请求符合合同约定的解除合同的条件，黎俊宣也未对合同解除提出异议，本院予以支持。根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黎俊宣应当向陆永明支付租金及违约金。一审认定应当支付租金及违约金的数额正确，且双方当事人在二审对此均未提出异议，本院予以确认。
综上，黎俊宣的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元（上诉人已预交），由上诉人黎俊宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 谢永乐
审判员 韦 媛
二〇一四年八月十四日
书记员 蓝苑榕