云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1496号
上诉人（原审原告）:张景霞，女，1946年11月28日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：任安颖，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）:蒙自尖峰超市。住所地蒙自市联大路**号盛世商都*幢负*层*号。
经营者：岳永书，男，1978年6月14日生，汉族，农民，住屏边县、。
委托诉讼代理人：吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张景霞与上诉人蒙自尖峰超市违反安全保障义务责任纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张景霞上诉请求：一、依法撤销（2016）云2503民初1159号判决；二、改判由被上诉人承担上诉人因本次事故造成的损失43355.86元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定部分事实不清。上诉人对一审“第四，原告在蒙自市人民医院住院期间拒绝后路钉棒系统内固定术，自行转院治疗，造成治疗延误并扩大损失，应承担相应责任”认定，认为事实不清。上诉人在蒙自市人民医院住院治疗期间，其家属咨询了沈阳陆军总医院医生，医生看了片子跟家属说，最好做微创手术，费用大约在3万到4万之间，当时正值春节期间，上诉人家里没有这么多钱，被上诉人一方又不愿垫付治疗费，而蒙自市人民医院却告诉我们家属要做大手术，行后路钉棒系统内固定术该院姚医生说要5万元，这与上诉人家属咨询了解到的手术方案不一致，显然该院没有能力和条件完成。到2月20日早晨，上诉人家属跟院方主治医生姚医生说要转59医院的想法，他说不能转只能办理出院，上诉人家属去找院长，因是周六，院长不上班，等上诉人家属回到病房，护理的大姐说，姚医生说了你们今天不在这里了。上诉人与家属商量不行就在这里做手术算了，省得以后麻烦，正说着，护士就把出院手续拿来，上诉人及其家属一看，这是不让我们在这里继续住院治疗，让我们走，无奈上诉人只有转院了，所以上诉人才去的59医院。所谓造成治疗延误并扩大损失，并非上诉人造成，而是由于被上诉人当时不愿先期垫付治疗费，当时上诉人家里没有做手术需要的那么多钱，不交钱，医院就做不了手术。事实是上诉人并没有人为扩大损失，如果在蒙自市人民医院行后路钉棒手术需要5万元，上诉人到59医院做手术才用去33535.4元，怎么是扩大损失，而是在减少了损失，并且手术无论在那里做，都是必要的支出，当初上诉人仅仅是提出要求转院的想法，虽然最后决定还是在蒙自市人民医院做手术，院方在没有尊重上诉人的情况下，就让上诉人出院了。所以，一审认为是上诉人“自行转院治疗，造成治疗延误并扩大损失，应承担相应责任”是不当的，恳请二审依法查明并纠正。上诉人到被上诉人超市消费，没有违反被上诉人的任何规定，或者存在不服从管理的行为，相反，被上诉人应当有完善的安全管理制度，应承担提供安全消费环境和保障消费者人身安全的义务，监控视频客观真实地反映了出事当时超市售肉摊点秩序混乱，造成安全隐患，而被上诉人未及时进行疏导，反而处置不当不顾发生危险，直接向上诉人一方等消费者强行推动桌子，将上诉人撞到，造成上诉人受伤住院治疗的损失，在本次事故当中，上诉人并无任何过错，于法于理都不应当承担损失，一审判决上诉人承担30%即13006.76元，适用法律不当，恳请二审依法纠正。综上所述，一审认定部分事实不清，事实认定不清，必然导致实体判决适用法律不当，其判决结果损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
蒙自尖峰超市答辩与其上诉状内容基本一致，并补充认为张景霞在一审提交的开远五十九医院出具的诊断证明书中显示其有治疗骨质疏松的费用，而这并不是这次摔倒所致的。这笔费用蒙自尖峰超市不应承担。
蒙自尖峰超市上诉请求：依法撤销（2016)云2503民初1159号判决并依法改判。事实和理由：一、上诉人的违约行为与被上诉人遭受人身损害之间无因果关系。被上诉人在起诉时选择放弃主张侵权责任，主张由上诉人承担损害赔偿这一违约责任，这是《合同法》第122条赋予其的权利。而损害赔偿这一违约责任具有四个构成要件：1.具有违约行为；2.不存在法定或约定的免责事由；3.受有损失；4.违约行为与损失之间具有因果关系。就本案而言，被上诉人于2016年2月3日8时许在上诉人处摔倒这一事实，上诉人并不否认。但根据被上诉人提供的视听资料，被上诉人在摔倒后并无不适，而且还在上诉人处继续购物至8点48分，并且自摔倒至购物结束这一时间段内被上诉人也未表现出任何不适。而被上诉人的就医时间为2016年2月3日下午14点06分，该时间与其在上诉人处摔倒的时间相差了5个多小时。被上诉人的T12椎体压缩性骨折是否是因其在上诉人处摔倒而引起不得而知。被上诉人在上诉人处摔倒与其就医并被诊断为骨折之间无因果关系。二、被上诉人应承担举证不利的法律后果根据《民事诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《民事诉讼法解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第91条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。因此，被上诉人应举证证实其骨折与其在上诉人处摔倒之间具有因果关系。而被上诉人提供的证据仅仅能证实被上诉人早上八时许在上诉人处摔倒以及其当天下午14点06分在医院就医及后续治疗的事实，而不能证实上述两者之间具有因果关系。被上诉人提交的证据之间有逻辑缺失，不能形成完整的证据链。对此，被上诉人应承担举证不利的法律后果。三、一审判决上诉人对被上诉人的损失承担70%的责任的判定是对上诉人补偿性赔偿责任的过分加重。违约损害赔偿分为补偿性损害赔偿和惩罚性损害赔偿，而本案不属于法律明文规定的应当适用惩罚性损害赔偿的特定情形。既然是补偿性损害赔偿，那么就应当适用减损规则和过错相抵原则。首先，根据《合同法》第119条：“当事人一方违约后，对方没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”2016年2月3日被上诉人到红河州第一人民医院就医时曾被要求卧床休息4周并可考虑住院手术，而被上诉人拒绝了该治疗方案。2016年2月20日，被上诉人又再次拒绝了蒙自市人民医院“后路钉棒系统内固定术，予平卧硬板床，理疗，对症，支持治疗”的方案，要求出院转开远59医院治疗。被上诉人两次拒绝医院合理治疗方案以及两次转院的行为无疑是导致其错过最佳治疗时机并导致其伤情恶化、损失扩大的直接原因。故上诉人不应该对上述扩大的损失承担责任。其次，《买卖合同法解释》第30条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”本案被上诉人到上诉人处购物，上诉人根据被上诉人挑选的商品向其收取相应费用，在上诉人与被上诉人之间形成的是典型的买卖合同关系。而被上诉人提交的视听资料显示，被上诉人在上诉人处肉摊买肉时，不遵守正常的排队秩序是导致被上诉人摔倒的不可或缺的因素。故被上诉人对自己摔倒的后果应当承担相应的过错责任。综上，被上诉人应当对损失承担绝大部分责任。
上诉人请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
张景霞辩称：一、我方与对方形成了合同关系，对方应该承担相应的安全保障的义务，我方在无过错的情况下受伤，应该推定对方没有尽到相应义务。从视频上可以看出，我方无过错，而对方没有进行维持秩序和疏导，因此我方摔倒的结果应该由对方承担。二、对方所说的其余部分与法律规定的是不相符的。骨质疏松治疗费用方面应该由对方举证，但对方并不清楚，一审也没有认定，因此应该由对方承担举证不利的后果，我方依然坚持损失应该由对方承担。三、对方说当时没有反映出受伤的情况，但依据相关常识，伤情可能不会当场发生，会有一个时间过程，对方的说法是不负责任，推卸责任的。
张景霞向一审法院起诉请求：法院依法判令被告支付原告医疗费39807.10元、护理费2650、住院伙食补助费2300、营养费2300、交通费1840元，共计人民币48897.10元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日8时许，原告张景霞在蒙自尖峰超市买肉时，因超市售货员向外侧推动卖肉的桌子时将原告撞倒在地，被旁人扶起后原告继续在超市购物至8时48分离开超市。原告因腰部不适于当日14时许到红河州第一人民医院门诊就医，该院门诊病历记载：“主诉：腰部外伤疼痛，活动受限5小时；诊断：第12胸椎压缩性骨折；处理：卧床休息四周。对症治疗。可考虑住院手术”等内容。原告为此支付门诊费用149.40元。2016年2月4日16时11分，原告之子韩志超向蒙自市公安局电话报警，蒙自市公安局东城派出所接处警登记表记载：“蒙自市公安局东城派出所民警接到报案后，立即赶往现场，经初查，系韩志超母亲张景霞于2016年2月3日8时许在蒙自市盛世商都尖峰超市内摔倒，韩志超到超市与超市管理方协商赔偿问题未果，遂打电话报警，请求公安机关协助调解。民警到场后调取了监控，认为此事属民事纠纷，对双方进行调解，双方对赔偿问题上未达成协议，后民警告知双方可到法院解决”等内容。原告于2016年2月5日至蒙自市人民医院检查治疗，并于2016年2月6日在该院住院医治，入院后原告拒绝后路钉棒系统内固定术，要求转院至开远五九医院遂于2016年2月20日出院。经诊断为：胸12椎体中度压缩性骨折并椎管轻度狭窄。原告为此支付医疗费5761.05元。2016年2月20日，原告转院至中国人民解放军第五十九中心医院继续住院治疗，于2016年2月24日行经经皮穿刺T12椎体球囊扩张成形术，病情好转后于2016年2月29日出院。出院诊断为：T12椎体老年压缩性骨折、骨质疏松症、腰骶部软组织损伤。原告为此支付医疗费33535.41元。
一审法院认为，一、被告对原告受伤造成的损失应否承担赔偿责任的问题：首先，原告张景霞进入到被告尖峰超市内购物消费后，双方之间形成以消费和服务为内容的合同关系。《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案原告选择依合同法律关系起诉，符合法律规定。其次，《合同法》第六十条规定：“当事人应当全面履行合同约定的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原、被告虽然对服务质量、双方的权利与义务等服务合同内容，双方没有书面约定和口头约定，但根据订立合同的目的、行业要求和交易惯例，被告应承担提供安全消费环境和保障消费者人身安全的合同附随义务。因此，被告应当建立安全管理制度，给消费者提供安全有序的购物环境。监控视频反映出事发当时超市售肉摊点秩序混乱，造成安全隐患，超市工作人员未及时进行疏导，反而直接推动桌子将原告撞倒。故被告未尽到保障原告人身安全的合同附随义务，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。第三，从原告的身体状况（年老、骨质疏松）来说，其摔倒容易造成受伤，摔倒后渐感不适才选择就医符合常理。原告受伤当天到医院检查治疗，从医院的病情诊断证明判断，诊断结果（T12椎体压缩性骨折）与被撞击摔倒具有因果关系，之后的治疗也未超出合理的治疗范围。被告辩解，原告摔倒后间隔5小时后才到医院检查治疗，存在时间差，不能证实其受伤与其在超市摔倒有因果关系。被告的该辩解未提供相应证据佐证，本院不予支持。第四，原告在蒙自市人民医院住院期间拒绝后路钉棒系统内固定术，自行转院治疗，造成治疗延误并扩大损失，应承担相应责任。综上，对原告因本次事故造成的损失，本院酌情由被告承担70%，原告承担30%。二、关于原告要求赔偿的各项损失的合理性应如何确定的问题：（一）医疗费根据原告提交的有效票据计算为39445.86元，系原告就医实际支出的费用，予以确认；（二）护理费原告未提供充分证据证实，酌情确定为1610元（70元/天×住院天数23天）；（三）住院伙食补助费2300元（100元/天×住院天数23天），计算标准符合当地一般国家机关工作人员出差补助标准，予以确认；（四）交通费原告未提供相应票据佐证，营养费未提供医疗机构意见证实需要特殊营养，均不予支持。综上，本院确认原告因本次事故造成的损失为：医疗费39445.86元、护理费1610元、住院伙食补助费2300元，共计人民币43355.86元。由被告蒙自尖峰超市赔偿70%计30349.10元，其余损失13006.76元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告蒙自尖峰超市于本判决生效之日起五日内赔偿原告张景霞损失人民币30349.10元；二、驳回原告张景霞的其他诉讼请求。案件受理费1022元，减半收取计511元，由被告蒙自尖峰超市负担317元，原告张景霞负担194元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于蒙自尖峰超市对张景霞的受伤应否承担责任的问题。首先，经营者应承担提供安全消费环境和保障消费者人身安全的合同附随义务，给消费者提供安全有序的购物环境。但在本案中，张景霞在一审中提交的视频已清晰显示是超市工作人员推动桌子将其撞倒，故蒙自尖峰超市未尽到保障张景霞人身安全的合同附随义务，应承担赔偿损失的违约责任。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蒙自尖峰超市认为张景霞摔倒后间隔5小时后才到医院检查治疗存在时间差，不能证实其受伤与其在超市摔倒有因果关系的辩解因未提供相应证据佐证，本院不予支持。再次，蒙自尖峰超市关于张景霞治疗骨质疏松的费用不是摔倒所致，蒙自尖峰超市不应担责的主张。因蒙自尖峰超市无法说明该笔费用的具体数额，且未提供相应证据，本院不予支持。二、关于一审判决关于事故责任的划分是否适当的问题。一审法院认为，张景霞在蒙自市人民医院住院期间拒绝后路钉棒系统内固定术，自行转院治疗，造成治疗延误并扩大损失，应承担30%责任。经二审审理，无证据证实张景霞造成损失扩大，故一审判决其承担30%责任不当,二审予以纠正，蒙自尖峰超市应承担张景霞所有损失责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。张景霞的上诉请求成立，予以支持。蒙自尖峰超市的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持蒙自市人民法院（2016）云2503民初1159号民事判决第二项；
二、撤销蒙自市人民法院（2016）云2503民初1159号民事判决第一项；
三、由蒙自尖峰超市于本判决生效之日起十五日内赔偿张景霞损失人民币43355.86元。
四、驳回蒙自尖峰超市的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1022元，由蒙自尖峰超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李春桃