辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2010号
上诉人（原审原告）：杨树奎，男，1953年4月20日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁旭光，男，1974年9月9日出生，满族，锦州奥晟装饰装修有限公司职工，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：郭秀英，女，1948年12月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：锦州希望房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：边庆安，该公司总经理。
上诉人杨树奎因与被上诉人丁旭光、锦州希望房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨树奎及其委托诉讼代理人赵庚、被上诉人丁旭光及其委托诉讼代理人郭秀英到庭参加诉讼。被上诉人锦州希望房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨树奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在原一审中或是要求继续履行合同，要求开发公司交付楼房，或是要求解除合同，返还购房款，承担违约责任。而本案中，争议的楼房判决时未完工，现在也是未完工。无法经过验收交付使用，丁旭光不能请求取得所有权，法院对未完工、无法交付的楼房判决确认所有权是错误的。同时，开发公司未取得预售商品房许可证，与丁旭光取得的合同无效，一审法院是对所有权作出判决，是对物权和债权的混淆，房屋是锦州监狱所有，开发公司无权处分，该楼房到现在为止，仍然是烂尾楼。上诉人是通过建筑公司购得该楼房，因为开发公司拖欠工程款，用楼房抵帐，并且因为建筑公司一直控制该楼房，并且建筑公司对该工程有优先受偿权，2005年8月28日建筑公司将该楼房卖给上诉人，并且交付上诉人占用、使用。我们认为一审判决判令被上诉人对该争议楼房享有所有权是错误的，而这次我们提起诉讼，一审法院认为被上诉人作为善意买受人，其支付了大部分房款，有权要求开发公司继续履行合同并取得所有权。同时，一审法院接下来的论述更是滑稽，认为不判决所有权，将使其陷于无助，不知道是什么法律依据。综上，请求二审法院依法裁决。
丁旭光辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨树奎向一审法院起诉请求：撤销2007年5月10日太和区人民法院作出的（2007）锦太民一初字第161号民事判决书。
一审法院认定事实：2003年8月8日，锦州监狱（甲方）与锦州希望房地产开发有限公司（乙方）签订了一份联合开发协议书，合作内容为锦州监狱农贸市场联合开发，包括“甲方协助乙方销售楼盘及销售的宣传工作”、“由乙方负责办理产权登记手续”等项规定。协议签订后，锦州希望房地产开发有限公司将楼盘施工承包给凌海市建筑工程公司。2005年8月26日，丁旭光与锦州希望房地产开发有限公司签订了一份购房协议书，丁旭光购买了“1号楼市场通道西第一户、建筑面积28平方米的一层楼房房屋”，双方协议楼房价格为90000元，原告于签订协议同时付款80000元，余款待楼房竣工后以实际面积按多退少补原则一次性结清。2005年8月28日，杨树奎向凌海市建筑工程公司交纳了60000元，购买了“一层门市A-C（10-12）房间”，双方没有签订协议，凌海市建筑工程公司向杨树奎出具了一张“专用收款收据”。以后，因锦州希望房地产开发有限公司没有向凌海市建筑工程公司支付工程款，工程没有完工。锦州希望房地产开发有限公司法定代表人边庆安下落不明。2006年2、3月份，杨树奎进占了没有完工的一层楼房房屋。2007年锦州监狱向本院起诉锦州希望房地产开发有限公司，要求解除双方于2003年8月8日签订的联合开发协议，2007年4月3日，本院做出（2007）锦太民一初字第144号民事判决，解除双方签订的联合开发协议。2007年，丁旭光亦向本院起诉，请求确认其于2005年8月26日向锦州希望房地产开发有限公司购买的房屋产权归其所有，2007年5月10日，本院做出（2007）锦太民一初字第161号民事判决，判决丁旭光购买的房屋归其所有。另查明，杨树奎所进占的一层楼房房屋与“一层门市A-C（10-12）房间”及“1号楼市场通道西第一户、建筑面积28平方米的一层楼房房屋”系同一房屋。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，依据锦州监狱与锦州希望房地产开发有限公司签订的联合开发协议，锦州希望房地产开发有限公司有权以自己的名义销售房屋。虽然诉争的楼房尚未完工，但丁旭光作为善意买受人，其依约支付了大部分房款，有权要求锦州希望房地产开发有限公司继续履行合同并取得房屋所有权。至于杨树奎提出的锦州希望房地产开发有限公司没有取得预售商品房许可证的观点，在锦州希望房地产开发有限公司不能赔偿损失及他人亦不合法占有诉争房屋的情况下，剥夺丁旭光的房屋所有权，将使其陷于无助，故本院对杨树奎的该观点不能予以支持。关于杨树奎亦出资购买诉争房屋问题，因其购买行为是于丁旭光之后，同时，因其是向楼房的施工单位购买房屋，而凌海市建筑工程公司作为施工单位，无权擅自销售房屋，故对杨树奎提出的诉争房屋应属其所有的观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨树奎的诉讼请求。案件受理费100元，公告费565.6元，由原告杨树奎负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院（2007）锦太民一初字第161号民事判决是否应予撤销。经查，本案诉争房屋2005年8月26日被开发单位锦州希望房地产开发有限公司卖给被上诉人丁旭光之后，又被施工单位凌海市建筑工程公司于同年8月28日卖给上诉人杨树奎并由杨树奎实际占有至今。2007年被上诉人丁旭光向一审法院起诉，要求确认案涉房屋的产权归其所有，一审法院于2007年5月10日作出（2007）锦太民一初字第161号民事判决，认为丁旭光与锦州希望房地产开发有限公司签订的购房协议书合法有效并判决案涉房屋归丁旭光所有，该判决已发生法律效力。上诉人杨树奎不服该生效判决，提起本案第三人撤销之诉，主张案涉工程没有取得商品房预售许可，被上诉人丁旭光与锦州希望房地产开发有限公司签订的购房协议无效，且案涉房屋没有竣工验收，被上诉人丁旭光不能取得产权。对此本院认为，本案中案涉房屋存在一房二卖的情形，但被上诉人是从开发单位购买的，而上诉人是从施工单位购买的，由于商品房在出售之前其产权应属于开发单位所有，作为施工单位其无权对外出售房屋，且被上诉人的购房行为发生在上诉人之前，交付的房款也比上诉人多，故对案涉房屋被上诉人具有优先取得权。同时，由于一、二审中开发单位并未到庭，其是否取得案涉工程的预售许可无法核实，即使案涉房屋没有取得商品房预售许可亦未竣工验收，但由于购房协议签订后开发单位的法定代表人下落不明，被上诉人无法要求开发单位返还房款及赔偿损失，只能起诉要房。在此情况下，为了维护被上诉人的合法权益，一审法院生效判决支持被上诉人要房的诉求并无不当。关于上诉人的购房问题，根据合同相对性，其可向施工单位主张，本案不予调整。
综上所述，杨树奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨树奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹