北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初6191号
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
法定代表人胡月，执行事务合伙人。
委托代理人师学娟，女，1978年6月15日出生，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务主管，住北京市房山区。
被告北京市延庆区井庄毛织厂，住所地北京市延庆区井庄乡井庄村北。
法定代表人王广春，厂长。
被告北京市延庆区井家庄农工商联合企业总公司，住所地北京市延庆区井家庄乡井家庄村。
法定代表人孟顺利，总经理。
被告北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井家庄乡井家庄村。
法定代表人刘军，镇长。
上述二被告的共同委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良）与被告北京市延庆区井庄毛织厂（以下简称井庄毛织厂）、北京市延庆区井家庄农工商联合企业总公司（以下简称井庄农工商公司）、北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告点石金良的委托代理人师学娟，被告井庄农工商公司、井庄镇政府的共同委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼，被告井庄毛织厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告点石金良向本院提出诉讼请求：1.要求井庄毛织厂偿还借款本金75万元、支付利息237万元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以75万元为基数，按月利率6.825‰计算）；2.点石金良有权对井庄毛织厂已办理抵押登记的房产协议折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.井庄农工商公司、井庄镇政府承担连带责任。事实和理由：1999年10月19日，北京市延庆区井庄农村信用合作社（以下简称井庄农信社）与井庄毛织厂签订了抵押担保借款合同，约定:井庄农信社向井庄毛织厂提供借款75万元，井庄毛织厂以其名下机织车间作为抵押物，双方办理了抵押登记。同年11月5日，井庄农信社向井庄毛织厂发放了借款。借款到期后，井庄农信社、北京市延庆区大榆树农村信用合作社（以下简称大榆树农信社）、北京市延庆区南菜园农村信用合作社（以下简称南菜园农信社）、北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称南菜园支行）先后向井庄毛织厂发出债权催收通知单，井庄毛织厂均盖章确认，井庄农工商公司作为井庄毛织厂的主管单位和投资人亦在债权催收通知单担保人处盖章确认，但均未履行还款义务。
2010年12月29日，北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆农商行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司），协议编号为农商延字第002号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司），协议编号为5-1-3-0109，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。
2015年12月24日，信达天津公司将上述债权转让给点石金良，协议编号为信津-B-2015-081-31，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
被告井庄毛织厂既未做出答辩，亦未参加本案庭审。
被告井庄农工商公司、井庄镇政府共同辩称，点石金良要求井庄农工商工司、井庄镇政府承担连带责任无事实和法律依据，故请法院依法驳回点石金良的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1999年10月19日，井庄农信社与井庄毛织厂签订了抵押担保借款合同，约定:井庄农信社向井庄毛织厂提供借款75万元用于转贷，借款期限自1999年10月19日至2000年10月19日，月息6.825‰；还款方式为按季结息、到期还本；井庄毛织厂以其机织车间为该笔借款提供担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。同日，井庄农信社与井庄毛织厂就抵押房产办理了抵押登记，他项权证记载：房屋他项权人为井庄农信社，所有权人为井庄毛织厂，建筑面积3067.2平方米。同年11月5日，井庄农信社向井庄毛织厂发放了借款75万元。2000年10月19日，井庄农信社与井庄毛织厂签订延期还款协议书，约定上述借款延期至2001年10月19日，其他约定不变。借款到期后，井庄农信社、大榆树农信社、南菜园农信社、南菜园农商行先后连续向井庄毛织厂发出债权催收通知单，井庄毛织厂均盖章确认。2004年11月10日，井庄农工商公司在该笔借款的催收通知书中担保人处盖章。2005年7月1日，12月10日，井庄农工商公司分别在借款催收通知书中载有“同意继续为上述借款项下的全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为自今日起两年，担保合同的其他保证条款（包括但不限于担保范围、双方的权利、义务等）仍继续有效”字样的担保人处盖章。2008年7月7日-2009年12月27日，井庄农工商公司在债权催收通知书中担保人处盖章。
2010年12月29日，信达北京公司与井庄农信社的上级管辖行延庆农商行签订了债权转让协议，信达北京公司受让了井庄农信社对井庄毛织厂2010年12月29日之后回收的本息（借款本金75万元及利息1086307.45元），及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，对井庄毛织厂进行公告告知。
2011年7月29日，信达天津公司与信达北京公司签订了编号为5-1-3-0109的资产划转协议，信达天津公司受让了信达北京公司对井庄毛织厂的借款本金75万元及利息1086307.45元、与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达北京公司曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了资产划转公告，对井庄毛织厂进行公告告知。。
2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权催收公告，对井庄毛织厂进行公告告知。
2015年12月24日，点石金良与信达天津公司签订了编号为信津-B-2015-081-31的分户债权转让协议，点石金良受让了信达天津公司对井庄毛织厂的借款本金75万元及利息2375821.14元、与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达天津公司曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，对井庄毛织厂进行公告告知。
2016年8月11日，点石金良诉至本院，要求井庄毛织厂偿还借款本金75万元、支付利息237万元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以75万元为基数，按月利率6.825‰计算）；点石金良有权对井庄毛织厂已办理抵押登记的房产协议折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；井庄农工商公司、井庄镇政府承担连带责任。
另查，井庄毛织厂的原名称为北京市延庆县燕峰毛织厂，系集体所有制企业，井庄农工商公司投资的下属企业。1986年6月26日，井庄农工商公司在井庄毛织厂设立登记时曾承诺依照相关规定承担井庄毛织厂的经济、法律责任。2007年1月12日，井庄毛织厂因未按规定参加年检，被北京市工商行政管理局延庆分局吊销企业法人营业执照。
上述事实，有点石金良提供的抵押担保借款合同、房屋他项权证、借款借据、延期还款协议、借款到期提示通知书及债权催收通知书、分户债权转让协议、资产划转协议、金融时报及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：井庄农信社与井庄毛织厂签订的抵押担保借款合同、延期还款协议书，延庆农商行作为井庄农信社的管理行，与信达北京公司签订的分户债权转让协议，信达北京公司与信达天津公司签订的资产划转协议，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效合同；信达天津公司与点石金良签订的分户债权转让协议，系当事人的真实意思表示,但其权利转让范围应限于债权人受让日之前所享有的本息。本案中，井庄农信社依约履行了放贷义务，井庄毛织厂未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，点石金良已经依法取得抵押担保借款合同项下债权及与转让标的有关的相关权利，据此点石金良要求井庄毛织厂借款本金75万元、利息237万元，并要求有权对井庄毛织厂已办理抵押登记的房产协议折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院应予以支持。在井庄毛织厂被吊销营业执照后，井庄农工商公司作为其投资方，应当依法及时组织清算，以清理井庄毛织厂资产，保障债权人权利实现。井庄农工商公司在井庄毛织厂的借款催收通知书中担保人处签字，且有明确的愿意承担连带保证责任的意思表示，应视为井庄农工商公司为井庄毛织厂的该笔债务的连带保证人。2005年12月10日，井庄农工商公司承诺的保证期间为自今日起两年。延庆农商行将上述债权转让后，一直未向井庄农工商公司主张权利，井庄农工商公司的保证责任免除。点石金良要求井庄镇政府承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。井庄毛织厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区井庄毛织厂于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金七十五万元、支付利息二百三十七万元；
二、原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业有权对被告北京市延庆区井庄毛织厂房产协议折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告北京市延庆区井庄镇农工商联合企业总公司对北京市延庆区井庄毛织厂上述债务不能清偿的部分，承担清算责任；
四、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百八十元，由被告北京市延庆区井庄毛织厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 佳