辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11164号上诉人（原审原告）：卢惠娟，女，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：沈阳领泰物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路103号。法定代表人：李伟，公司董事长。委托诉讼代理人：李源，辽宁锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城建乾元小区业主委员会，住所地沈阳市沈河区文萃路103甲-4号。负责人：李宝辉，委员会主任。委托诉讼代理人：代宁宁，委员会副主任。上诉人卢惠娟、沈阳领泰物业服务有限公司（以下简称“领泰物业”）因与被上诉人沈阳市沈河区城建乾元小区业主委员会（以下简称“业委会”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。领泰物业上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，依法改判；2、诉讼费用由卢惠娟承担。事实和理由：一、一审法院支持卢慧娟关于租车费的主张错误，因为我方没有过错。首先，我方将车辆上锁，完全是因卢惠娟无理占用他人车位，且长期拒绝驶离，严重侵犯车位所有者的合法权益。作为车位管理者，我方有责任有义务维护车位所有者的车位使用权、车位出租权等合法权益。为妥善解决卢慧娟侵占车位问题，我方曾多次通知卢慧娟尽快将车开走，但均遭到卢慧娟无理拒绝。无奈，我方将车辆上锁，以此警示卢慧娟，希望以此迫使卢慧娟及时认清后果立即将车驶离。但卢慧娟仍无动于衷。我方将车辆上锁几天后，发现不起效果，就将车辆解锁，继续锁车没有任何意义。如上所述，车辆上锁根源在卢慧娟侵占他人车位，过错在先，我方将车上锁完全是一种自立救济和维权行为，无不当之处，不应承担任何责任。二、一审法院认为租车费应由我方承担错误，我方没有妨碍卢慧娟使用车辆。本案我方将车上锁目的不是限制和妨碍卢慧娟使用车辆，而是希望卢慧娟感到压力自觉将车驶离。如卢慧娟需要使用车辆，完全可以要求我方立即解锁，我方当然非常愿意配合，这是我方希望的结果。卢慧娟在车辆被锁后，仍任由车辆停放在车位，即便我方将车解锁，卢慧娟仍将车辆停放在车位上，根本不使用，至今车辆还停放在车位上未开走。卢惠娟在2016年前就将车辆停在车位上，至今包括期间车辆被锁一直停放在车位上闲置，卢惠娟没有使用过这辆车。据此，车辆未被使用不是我方将车上锁，完全是卢慧娟不用，卢慧娟不用自己的车非要租车，租车费应由卢慧娟自己承担，与我方无关。三、一审法院错误认定车辆被锁时间，颠倒举证责任的认定。根据“谁主张谁举证”原则，卢慧娟既然主张车辆被锁时间为2016年3月4日至7月9日，自然应举证。卢慧娟仅举照片证明被锁时间2016年3月4日，但并未举证证明解锁时间为其主张的7月9日，一审将举证责任推给我方错误。四、一审认定证据错误，无法证明租车费产生存在。一审质证我方指出卢慧娟提供的租车合同真实性存疑。卢慧娟没有提供租车费产生的现金流证据，以及租车费发票、收据原件，不能证明租车费已实际产生。既然卢慧娟已租车为何还打车，还把打车费算在内。综上，卢慧娟不是车位合法所有者和使用者，无权占用他人车位，车辆被锁系卢慧娟侵权在先所致，卢慧娟自身存在严重过错。我方将车上锁并非是为限制卢慧娟使用车辆，自2016年前该车一直处于闲置状态，卢慧娟根本不用这辆车。这辆车不管锁还是没锁都一样，至今仍停在车位上，从未驶离。锁车期间的举证，在法院分清举证责任的同时，我方愿意配合查清事实。由于是一年前发生事情，依据现有条件我方无法收集到相关证据。但我方确将车锁了几天，以迫使卢慧娟尽快将车开走，长期锁在车位上不是我方希望的，无益于维护车位所有者的合法权益，绝不可能出现如卢慧娟主张将车锁在车位上长达几个月之久的情况。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查清事实，支持我方上诉请求。卢惠娟上诉请求：1、确认《物业委托管理服务合同》无效；2、判决我方赔偿领泰物业经济损失18,635元；3.判决我方赔偿领泰物业贷款利息25,800元；4.判决领泰物业承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审关于合同无效问题，以我方证据不足为由驳回，系举证责任分配错误导致判决错误。1、领泰物业与业主委员会签订物业服务合同，根据举证责任，领泰物业应对合同合法性承担举证责任。2、业委会也应对物业服务合同合法性承担举证责任，不能证明需承担不利后果。3、如业委会不能证明合同的签订，符合沈阳市物业管理条例、沈阳市房产局关于解聘、选聘物业服务企业的指导意见的相关规定，应认定合同无效。4、由于合同无效，给我方造成直接经济损失，应当予以赔偿。二、一审针对我方主张贷款利息诉请，以未提供证据证明存在因果关系为由驳回错误。1、领泰物业一审自认申请法院强制执行时，未注意到我方已将款项支付，故申请执行时出现偏差，属我方疏忽等，足证领泰物业对我方因被错误列入失信被执行人名单存在严重过错。2、卢慧娟提供贷款的相关证据，足证卢慧娟因被错误列入失信被执行人黑名单直接导致向银行贷款失败，基于我方生产生活需要，不得不采取利息颇高的民间借贷形式借款。故领泰物业应赔偿我方民间借贷利息与银行贷款利息差额损失。3、我方于2016年9月被列入失信被执行人黑名单，于2017年3月才被移除，故领泰物业应赔偿我方6个月利息差额损失25,800元。领泰物业辩称，坚持我方一审答辩意见和二审上诉意见。卢慧娟辩称，坚持我方一审起诉意见和二审上诉意见。业委会辩称，坚持我方一审答辩意见。卢惠娟向一审法院起诉请求：1.请求法院认定领泰物业与卢惠娟签订的租赁合同无效，并返还租金21,760元；2.请求领泰物业赔偿卢惠娟的车辆租赁费18,400元，交通费500元，监控损失2,000元，开锁费用950元，开门费用5,500元、贷款利息18,000元，共计45,350元。3、诉讼费由领泰物业、业委会承担。一审法院认定事实：卢惠娟系沈河区城建乾元小区业主，卢惠娟将车号为辽A453**轿车停于小区地下203号车位。领泰物业因要求卢惠娟交付车位费发生纠纷，将卢惠娟上述车辆上锁导致无法使用。卢惠娟于2016年3月18日租用金华海纳汽车租赁沈河和谐分公司凯美瑞2.5轿车，日租金为450元，租期为10天，给付租金4500元。卢惠娟于2016年4月1日租用金华海纳汽车租赁沈河和谐分公司丰田Rv4轿车，日租金为450元，租期为9天，给付租金4050元。卢惠娟于2016年4月29日租用金华海纳汽车租赁沈河和谐分公司尼桑天籁轿车，日租金为500元，租期为12天，给付租金6000元。卢惠娟于2016年6月5日租用金华海纳汽车租赁沈河和谐分公司凯美瑞2.5轿车，日租金为400元，租期为10天，给付租金4000元。上述租车费合计18,550元。另卢惠娟举证出租车发票一组，证明其锁车期间发生打车费用500元，经一审法院核实出租车发票金额为375元。2010年3月，领泰物业作为甲方，卢惠娟作为乙方，双方签订《乾元小区地下仓房租赁租赁服务协议》一份，约定将3号仓房租赁给卢惠娟，期限为2010年5月3日至2011年5月2日。2016年4月2日，领泰物业起诉卢惠娟物业服务合同纠纷一案至一审法院，一审法院经审理后作出（2016）辽0103民初3348号民事判决书，判决卢惠娟给付物业费1289.04元，另领泰物业主张203号车位的车位费7200元，一审法院以领泰物业未提供有效证据证明为由，不予支持该部分诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2016年4月5日，领泰物业起诉卢惠娟租赁合同纠纷一案至一审法院，要求解除小区地下仓房3号门的租赁合同、支付租赁费等，后卢惠娟提起反诉，要求领泰物业因对其居住房、上述库房堵锁眼、抹黄油、焊门，花费的人力、物力开门、经营等损失，一审法院经审理后作出（2016）辽0103民初3397号民事判决书，认定双方租赁合同合法有效，因领泰物业主张解除合同过程中存在不恰当的自力救济行为导致卢惠娟造成一定损失，根据双方过错，酌定免除卢惠娟部分租金及利息。后本院作出二审判决对该判决予以维持，现已发生法律效力。本案审理过程中，卢惠娟明确其要求确认租赁合同无效的合同是指库房租赁合同。卢惠娟举证车辆被锁的照片，照片中显示车辆上贴有通知，载明“因拖欠车管理费，现车已上锁，请速到物业缴费。2016年3月4日”。另卢惠娟举证《报警情况登记表》一组，载明卢惠娟以被告焊其库房门、物业费纠纷、监控设备丢失等原因分别于2016年3月4日、3月7日、3月9日、5月7日、10月28日向南塔公安派出所报警，2016年5月9日南塔公安派出所针对卢惠娟“监控丢失”的报案作出受案回执。一审法院认为，领泰物业的主要义务系为小区业主提供物业服务，其采取的物业管理措施应合理、合法，不得超过必要限度，因此构成侵权的应承担相应民事责任。一审法院作出的（2016）辽0103民初3348号民事判决书已认定领泰物业向卢惠娟主张车位费缺乏有效证据证明，由此可见领泰物业以车位费为由对卢惠娟的车辆采取的上锁措施已构成侵害他人财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此领泰物业应承担相应侵权责任。对于车辆被锁的具体期间，卢惠娟主张为2016年3月4日至7月9日，对此卢惠娟已经举证车辆被锁时的照片，照片显示通知锁车的落款时间为2016年3月4日，领泰物业虽然主张锁车期间仅为几天时间但未提供证据予以证明，而领泰物业因其物业管理职能配套有相应人员和设施，有充分条件举证证明锁车期间，因此应承担举证不能的责任。卢惠娟举证其产生租车费18,550元，但卢惠娟诉请被告给付租车费18,000元，该主张不违反法律规定，予以支持。另卢惠娟主张其产生打车费用500元，仅对其举证的发票金额375元予以支持。卢惠娟要求业委会承担责任，无事实和法律依据，业委会并非侵权人，故该部分诉讼请求，不予支持。卢惠娟本次起诉的部分诉讼请求中关于确认租赁合同无效、返金租金，要求开门费用、开锁费用的诉讼请求，一审法院在（2016）辽0103民初3397号民事判决书已予以处理，本案不予重复处理。卢惠娟主张监控损失2000元的诉讼请求，因本案中卢惠娟未提供充分证据证明监控损失应由领泰物业承担，而卢惠娟已就监控丢失报警且公案机关已予受理，卢惠娟可待公案机关侦破案件后或证据充分时另行主张权利。卢惠娟主张贷款利息18000元的诉讼请求，因未提供证据证明该部分利息与领泰物业存在必然因果关系，故不予支持。关于卢惠娟主张领泰物业、业委会签订的《物业委托管理服务合同》无效的问题，卢惠娟并未提供证据证明该合同具备法律规定的无效情形，故不予采信。一审法院判决：一、领泰物业于本判决生效后10日内一次性给付卢惠娟租车费用18,375元；二、驳回卢惠娟的其他诉讼请求。如果领泰物业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由领泰物业负担260元，由卢惠娟负担1190元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：卢慧娟提交证据一：《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》、借据，主张证明其上诉状事实和理由的第二点内容。证据二：执行手续、执行部门出具的情况说明、网站打印执行名单，主张证明领泰物业捏造执行，执行案号（2016）辽0103执3079号，我方办不了手续。领泰物业对证据一提出异议，主张抵押合同日期为2013年与本案并无关联性。卢惠娟被列入执行黑名单，是因其未履行生效判决法院执行，执行标的额18,621.50元，与我方无关。证据不能证明借款实际发生，不能印证借款真实性。对证据二提出异议，主张根据法院协助限制高消费令，法院是根据（2016）辽0103民初3397号裁判文书将卢惠娟列入黑名单，即执行标的额18,621.50元的案件，该案卢惠娟尚未履行，卢惠娟称我方恶意捏造执行案件不属实。业委会主张证据与其无关。领泰物业提交证据一：股权转让协议及车位明细，主张证明涉案车位不是卢慧娟的，该车位在2016年之前归韩军所有，2016年我方与韩军签署股权转让协议承接领泰物业，车位现归公司法定代表人李伟所有，证明卢慧娟非法占用他人车位，长期拒绝驶离，严重侵害车位所有人的合法权益，我方在多次劝告无效情况下，采取将车上锁方式警示卢慧娟将车开走。我方将车上锁系卢慧娟侵权在先，我方不应承担赔偿责任。卢惠娟对证据提出异议，主张是领泰物业自己形成，属无效，地下车位属于人防工程，前三年使用权归开发商，开发商出售给业主后归业主，通过业主大会决定使用或买卖。领泰物业应当提交产权证证明自己是权利人。车位收益业主有知情权，应当通过业主大会决定。业委会主张证据与其无关。本院认为，对于上述证据的真实性及证明效力，应结合全案情况予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于领泰物业提出不应向卢惠娟给付租车费的上诉主张。经查，卢惠娟占用涉案地下车位，并未与开发商、物业公司或者任何一方签订过租赁或者使用合同，也未交纳过任何费用，领泰物业从物业管理角度对车位统一经营管理，多次要求卢惠娟腾退车位，因卢惠娟拒绝腾退，故领泰物业采取将卢惠娟停放在车位上的车辆上锁方式，想要迫使卢惠娟将车位腾出。领泰物业作为物业服务企业，在与业主发生纠纷时，应当采取诉讼等合法途径解决，不应以侵害业主财产权益的手段解决问题。据此，一审法院认定领泰物业应当承担相应侵权责任并无不当，本院予以维持。关于领泰物业向卢惠娟给付车辆被锁损失的问题。一审法院根据卢惠娟提交的租车手续和打车费票据，认定卢惠娟产生租车费和打车费，并判决给付。本院认为，如果卢惠娟租车属实，那么在租车期间又发生的部分打车费用明显不合常理。虽然领泰物业将卢惠娟的车辆上锁存在过错，但是在领泰物业将车辆解锁后，卢惠娟并未将车辆开离，车辆至今仍占用车位。一审法院认定领泰物业向卢惠娟支付租车费用18,375元不妥，本院予以调整。根据本案现有证据，考虑到卢惠娟停放车辆为非营运小型车辆，卢惠娟亦不能提供其合法占用车位的证据，且卢惠娟将其车辆停放在车位并非正常情况下的日常使用，而是为了占用车位，结合其提供的租车手续与打车费票据部分存在时间重叠，以及未租车期间打车费支出数额等因素，本院酌情判定领泰物业向卢惠娟支付车辆被锁损失5000元。对于卢惠娟上诉提出要求确认物业服务合同无效的上诉主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”由于本案双方无法达成调解，故本案二审不予审理。对于卢惠娟上诉提出应判决赔偿其经济损失18,635元、贷款利息25,800元的上诉主张。卢惠娟诉请监控损失，根据本案现有证据，并不能证明侵权人就是领泰物业，且卢惠娟已就丢失监控报警，公安机关予以受理，卢惠娟可待公安机关出具结论后另行主张权利。卢惠娟主张的其他损失，一审法院另案中予以审理，根据“一案不再审”原则，本案无法重复审理。卢惠娟主张贷款利息，根据其二审提交的证据，即使能够证明其与银行形成贷款关系，后又向个人借款，现有证据也不能证明与此后发生的其被纳入失信被执行人名单之间存在必然的因果关系，更无法证明应由领泰物业承担责任。如果卢惠娟对其被纳入失信被执行人名单有异议，可向执行部门提出申请。因此，一审法院未支持卢惠娟的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，领泰物业的上诉请求部分成立，卢慧娟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14049号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14049号民事判决第一项为沈阳领泰物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付卢慧娟车辆被锁损失5000元；三、驳回卢慧娟其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（卢慧娟预交），由卢慧娟负担725元，沈阳领泰物业服务有限公司负担725元。二审案件受理费1450元（卢慧娟预交），由卢慧娟负担。二审案件受理费1450元（沈阳领泰物业服务有限公司预交），由卢慧娟负担725元，沈阳领泰物业服务有限公司负担725元。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一七年十一月六日书记员  许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；