广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第158号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄其洪，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄其青，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄运泉，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）巫爱兰，女。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈新兰，女。
上诉人（原审被告、反诉原告）骆建娣，女。
上述六上诉人委托代理人曾祥飞，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄进发，男。
委托代理人魏小平，男，龙川县龙母镇司法所所长。
上诉人黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法龙民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年农历1月29日，被告在其外杠横屋与旧宅基地上砌起一围墙。2012年2月26日14时度，原告黄进发将此围墙推倒。2012年2月26日16时度，被告黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣得知原告黄进发将围墙推倒，六人一起持木棒、水管、锄头等工具到原告黄进发家理论，后将其家的混泥土预制圈、木大门、拖拉机砸坏。经龙川县公安局田心派出所现场勘查，并委托龙川县物价局价格认证中心对原、被告的损失进行鉴定，经龙川县物价局价格认证中心鉴定，作出龙认鉴（2012）33号关于受损砖墙的价格鉴定结论书，结论：受损砖墙鉴定值为人民币肆佰柒拾圆整（￥：470元）。龙认鉴（2012）35号关于受损混凝土预制圈等物品的价格鉴定结论书，结论：受损混凝土预制圈、大门扇、拖拉机标的鉴定总值为人民币肆仟零肆拾伍圆整（￥：4045元）。被告黄其洪、黄其青、黄运泉对两份鉴定结论有异议，但没有申请重新鉴定。2013年10月15日原告提起赔偿诉讼，诉讼期间，被告黄其洪、黄其青、黄运泉提起反诉，要求原告赔偿被告围墙被毁损失。
原审法院认为，损坏他人财物，应当赔偿损失。被告因在老屋基上砌墙与原告发生矛盾，原告将被告所砌的墙推倒后，应承担侵权损害赔偿责任。而被告财物被损后，未寻从正当途径请求处理，又将原告的混凝土预制圈、拖拉机等财物损坏，同样应当承担侵权损害赔偿责任。因此，原、被告各自要求对方赔偿财物损失，均予支持。经评估原告的财物损失为4045元，被告财物损失为470元。被告主张原告赔偿交通费、误工费损失理由不充分，且无证据证明，不予支持。原告主张推倒被告围墙是维护其房屋的排水，但根据法院查明的事实，被告砌墙的地方位于双方均已倒塌的老屋基处，双方均没有政府机关核发的相关权属证明，权属存在争议，且被告所砌的墙不存在影响原告房屋排水的情形，对原告该主张，不予支持。土地权属争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，当事人可向相关机关申请裁决。故对于原告起诉请求拆除被告所砌的砖墙，恢复排水沟的原状的诉讼请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣应在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄进发混凝土预制圈等物品被损坏的经济损失人民币4045元；二、原告黄进发应在本判决发生法律效力后十日内赔偿被告黄其洪、黄其青、黄运泉砖墙被损坏的经济损失人民币470元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担20元，被告黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣负担30元，反诉受理费100元，由原告负担20元，被告负担80元。
上诉人黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣不服原审判决上诉称，一、被上诉人称上诉人侵犯其相邻权在共有的排水沟中砌筑围墙不是事实。排水沟范围是上诉人祖屋的厕间，一直由上诉人管理使用，不是排水沟，被上诉人要求上诉人拆除在祖屋厕间所砌筑的围墙是没有事实依据的。由龙川县公安局田心派出所作出的公告可以证实，是被上诉人故意毁坏上诉人的围墙在先，引发上诉人找其理论未果，在争吵中损毁了被上诉人的水泥井圈等，是被上诉人挑起事端，其应负主要责任。一审法院没有分清主次责任，没有查明事实真相，适用法律错误，作出错误的判决。二、上诉人在报村委会调解未果的情况下，希望找被上诉人理论，岂料被上诉人当时手拿菜刀，其妻拿铁铲，将上诉人挡在家门口的公路上，上诉人在协商未果的情况下，砸坏了放在路旁的几个井圈，并未进入被上诉人家中，更没损坏其大门及井圈铁模。本着和谐邻里关系，上诉人一直希望通过协商解决此事，谁知被上诉人恶人先告状，请求二审法院判决被上诉人赔偿上诉人所砌围墙费用及向上诉人书面道歉。三、《关于受损砖墙的价格鉴定结论书》以及《关于受损混凝土预制圈等物品的价格鉴定结论书》两份鉴定结论，因田心派出所委托后，物价局是在上诉人不知情、不在场的情况下鉴定的，直到一审开庭时，才知有此鉴定报告，委托方隐瞒事实，导致上诉人错过重新鉴定时间。上诉人仅损坏了被上诉人4个水泥井圈，可鉴定出来却是41个，明显夸大被上诉人损失价值，上诉人的围墙，加上2个砖墩，鉴定出来的价值却只有470元，此鉴定书未遵循合法、公正原则，鉴定程序不合法，鉴定报告应属无效，该两份鉴定结论不应被采纳。综上，请求二审法院改判：一、撤销原审判决第一、二项，准许上诉人申请重新鉴定，对造成的实际损失，由被上诉人承担70％的主要责任，上诉人承担30％的次要责任；二、被上诉人向上诉人赔偿砌围墙费用8016元，并要求被上诉人赔礼道歉；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄进发答辩称，一、上诉人故意损害被上诉人的财产是事实。上诉人在其旧宅基地外，未经有关部门批准，强行砌了一条红砖墙，上诉人砌的墙已占用了被上诉人的地方，被上诉人在多次投诉，未得有关部门解决的前提下，将该墙推倒，当日上诉人持木棒、水管、锄头等工具，来到被上诉人家中，将家中混凝土预制的井圈、大门、手扶拖拉机等财物砸毁。事发后，龙川县公安局田心派出所对此事进行调查取证，并委托龙川县物价认定中心进行对财物损失进行鉴定，原审法院依据该鉴定作出判决是正确的。二、上诉人以《砌墙施工承包合同》为依据，要求被上诉人赔偿砌围墙费用8016元，是无理的。该合同是上诉人与其亲属在事发后捏造的。三、本案纠纷的发生，是因为上诉人未经批准占用了被上诉人原房屋与上诉人旧宅基地之间水沟的位置，如果没有侵占，就不会发生损坏被上诉人财产的事实。上诉人要求被上诉人承担70％的主要责任是没有法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否需要重新鉴定；二、如何确定上诉人与被上诉人的财物损失以及应否进行分责的问题。
一、关于本案是否需要重新鉴定的问题。根据查明的事实，上诉人所砌的砖墙与被上诉人的混泥土预制圈等财物损失，已经由龙川县公安局田心派出所现场勘查，并委托龙川县物价局价格认证中心进行鉴定，两份鉴定程序合法，并经庭审质证，上诉人无证据证实该鉴定内容虚假，且在一审期间法院有征求其意见是否申请重新鉴定，但上诉人一直未提出重新鉴定，原审法院据此对两份鉴定结论予以认定并无不当，本院予以确认。故上诉人在二审期间主张对双方的损失重新鉴定，不符合证据规则的要求，本院不予支持。
二、如何确定上诉人与被上诉人的财物损失以及应否进行分责的问题。被上诉人将上诉人所砌的围墙推倒，上诉人将被上诉人的混泥土预制圈、木门、拖拉机砸坏，有证人证言与龙川县公安局田心派出所的询问笔录等证据证实，本院予以确认。至于双方的损失，经龙川县物价局价格认证中心鉴定，确定上诉人的财物损失为470元、被上诉人的财物损失为4045元，被上诉人将上诉人的围墙推倒后，上诉人未寻求正当途径解决，而是将被上诉人的财物损坏，原审认定双方都存在侵权的事实，均应承担侵权损害赔偿责任正确，本院予以维持。故上诉人主张其只承担被上诉人财物损失30%的赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。上诉人主张其只损坏被上诉人4个预制圈，但未能提供证据证实，本院不予采信。上诉人还主张其砌砖墙时花费8016元，虽有提供《砌围墙施工承包合同》，但其真实性难以认定，且无提供其他证据予以佐证，本院难以采信。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”如果双方当事人对本案砌围墙所占用的土地使用权的权属有争议，协商不成时，由人民政府处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄其洪、黄其青、黄运泉、巫爱兰、陈新兰、骆建娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年五月十四日
书 记 员 高小宝