江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初317号原告：肖万义，男，53岁，汉族，居民，住响水县，现住滨海县。委托诉讼代理人:陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。被告：滨海县恒久建材有限公司，住所地在滨海县东坎镇坎振线冷库桥东300米处南侧。法定代表人喻问林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱国领，江苏强仕律师事务所律师。原告肖万义与被告滨海县恒久建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告肖万义及其委托诉讼代理人陈洪干、被告滨海县恒久建材有限公司的委托诉讼代理人邱国领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖万义向本院提出诉讼请求：依法判令被告滨海县恒久建材有限公司立即支付原告货款136900元。事实和理由：2014年初，被告从原告肖万义处购买石子10船，当时付现金40000元，尚欠货款186900元，被告向原告出具书面欠货款凭证一张。2014年上半年，被告又支付货款50000元，剩余136900元货款至今未能支付。原告多次与被告协商支付事宜未果后，诉至法院。被告滨海县恒久建材有限公司辩称：被告从原告处购买石子10船属实，当时先行付款40000元，尚欠货款136900元也是事实。但该欠款已被盱眙县人民法院保全、冻结并代位执行，被告分两批给付，第一次汇款40000元至盱眙县人民法院，第二次经盱眙县人民法院同意由被告直接向盱眙安邦矿业有限公司支付100000元，以上所欠原告的货款已经被盱眙县人民法院代位执行完毕，故原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年年初，被告滨海县恒久建材有限公司从原告肖万义处购买石料10船，当时付现金40000元，剩余货款经双方结算确认后，被告滨海县恒久建材有限公司向原告肖万义出具欠条一份，载明：“红旗桥恒久建材公司用石子、瓜子片7船计3848.1，计币149719，石子3船计1649.7，计币77185.已付现金肆万元，下欠人民币壹拾捌万陆仟玖佰元(其中李玉红还有部分小账未结)喻问林，2014、2、24”。2014年上半年，被告滨海县恒久建材有限公司又支付货款50000元，尚欠货款136900元未支付。2014年2月17日，盱眙安邦矿业有限公司向被告滨海县恒久建材有限公司发出付款通知要求被告滨海县恒久建材有限公司将春节前购买的石料款直接打到该公司账上。2014年2月24日，盱眙县人民法院向被告滨海县恒久建材有限公司发出（2014）盱民初字第0409号协助执行通知书，要求协助冻结肖万义所有的对于滨海县恒久建材有限公司债权230000元并不得支付。2014年8月8日，盱眙县人民法院作出（2014）盱民初字第0409号民事判决书，判决被告肖万义给付原告盱眙安邦矿业有限公司货款289700元并承担相应利率；原告盱眙安邦矿业有限公司给付被告肖万义业务费138389元。该判决生效后，因肖万义未能履行生效法律文书确定的义务，盱眙县人民法院于2014年10月27日作出（2014）盱执字第2599号民事裁定书、协助执行通知书：提取肖万义所有的在滨海县恒久建材有限公司债权140000元至盱眙县人民法院。2014年10月30日，滨海县恒久建材有限公司依上述裁定及协助执行通知书先行汇款40000元至盱眙人民法院指定开户行，2015年1月12日，滨海县恒久建材有限公司又以现金50000元及汇票号为26020701的50000元汇票合计100000元给付给盱眙安邦矿业有限公司，盱眙安邦矿业有限公司在收到上述款项后向滨海县恒久建材有限公司出具了100000元收款收据一份并在系付栏中注明：“肖万义与安邦公司纠纷一案货款”。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。当事人争议的事实是被告滨海县恒久建材有限公司对原告肖万义负有的给付136900元货款义务是否因原告肖万义与案外人盱眙安邦矿业有限公司合作经营纠纷一案而被盱眙人民法院代位执行完毕？原告肖万义认为2014年2月17日盱眙安邦矿业有限公司给被告滨海县恒久建材有限公司的付款通知上载明的是春节前发给被告滨海县恒久建材有限公司的一笔石料，与本案不是同一笔石料，且货款金额也不对，证明这一批货是2014年年前发的，而本案中的这批货是2014年年后发的，所以与本案无关。被告滨海县恒久建材有限公司则认为就是同一笔货，当时石料是年前发货的，因为石料运输采取的是船运的方式，在途运输需要一定的时间，故被告滨海县恒久建材有限公司事实上是在2014年春节后收到石料的。被告滨海县恒久建材有限公司的收到的石料吨位就是欠条中载明的吨位，其余是他人的与被告公司无关。原告肖万义如认为这是另一笔石料款应提交相关的债权凭证予以证明。经本庭审查认为，该通知与结算单据等证据相互印证，且原告肖万义针对其主张未能提交其他债权凭证足以证明该笔石料款与本案不是同一笔石料款，故本院对原告肖万义的主张不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告间的买卖关系事实清楚，双方对于被告滨海县恒久建材有限公司出具的欠条无异议，对于原告肖万义依据欠条主张债权的事实，被告滨海县恒久建材有限公司向本院提交了其在接到盱眙县人民法院关于提取冻结的到期债权民事裁定书及协助执行通知书之后依法向案外人盱眙安邦矿业有限公司履行到期债务的凭证，能够证明被告滨海县恒久建材有限公司已经按照欠条约定履行了给付剩余货款的义务。原告肖万义虽然提交了相关证据，但该证据不足以证明盱眙法院代位执行的货款与原告肖万义诉称的货款不是同一笔货款，故本院对原告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖万义对被告滨海县恒久建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3092元，减半收取1546元，由原告肖万义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 皋 越二〇一七年三月二十五日书记员 张秉廉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。3、最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。