北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4043号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）于刘章，男，1963年6月16日出生。
委托代理人刘红旗，北京市国清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈万元，男，1973年11月5日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险北京分公司）因与被上诉人于刘章、被上诉人陈万元机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第37664号判决书，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于刘章在一审中起诉称：2014年7月13日6时4分，成××驾驶×××号小客车由东向西行驶至北京市朝阳区十八里店南桥辅路时，将骑三轮自行车由北向南行驶的于刘章撞伤。经交管部门认定，成××对事故承担主要责任，于刘章承担次要责任。成××系陈万元雇佣的司机，事故发生时正在完成陈万元交办的事项，×××号机动车在联合保险北京分公司处投保了保险。现于刘章诉至法院，要求联合保险北京分公司、陈万元赔偿医疗费51155.57元、住院伙食补助费3000元、营养费3650元、误工费14675.6元、护理费14190元、交通费3925.5元、住宿费2560元、残疾辅助器具费400元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费5032.14元、精神损害抚慰金3万元、鉴定费2250元。
陈万元在一审中答辩称：成××是陈万元雇佣的司机，事故发生时正在完成陈万元交办的事项，陈万元同意对于刘章的合理损失进行赔偿。×××号机动车在联合保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称三者险），三者险赔偿限额为30万，不计免赔，应由联合保险北京分公司先行对于刘章的合理损失进行赔付，不足部分由陈万元承担。
联合保险北京分公司在一审中答辩称：×××号机动车在联合保险北京分公司投保了交强险和三者险，三者险赔偿限额为30万，不计免赔。联合保险北京分公司对事故发生事实及责任认定无异议，并同意在保险限额内赔偿于刘章相关合理损失。
一审法院审理查明：2014年7月13日6时4分，成××驾驶×××号小客车由东向西行驶至北京市朝阳区十八里店南桥辅路时，将骑三轮自行车由北向南行驶的于刘章撞伤。经交管部门认定，成××对事故承担主要责任，于刘章承担次要责任。
事发当日于刘章住院接受治疗，经诊断于刘章硬膜外血肿（右枕）、脑挫裂伤（右枕、右额）、创伤性蛛网膜下腔出血、多发皮肤擦伤（右手掌、右髋）等。2014年8月14日于刘章出院，出院医嘱载明：自2014年7月24日至8月14日，于刘章需两人陪护共21天，并要求其全休两周、加强营养、继续进行康复锻炼、不适随诊等。此段期间，于刘章花费救护车费100元、门诊费2910.22元、住院费48057.17元（共计51067.39元），其中陈万元为其垫付39010.22元。出院后于刘章又多次复诊，其中在北京复诊自行支出医疗费781.4元，在老家河南省郸城县复诊自行支出医疗费1110.44元。2014年10月13日，河南省郸城县医院为其开具了需要休息的证明，但未载明具体的休假时间。
一审审理过程中，于刘章提供了四张购买医护用品、坐便器、护理垫的收据，其中有两张金额为96元的收据加盖了收款人北京物阜尚嘉商贸中心的公章，剩余两张未加盖收款人公章，只记载了收款人的姓氏。于刘章认为，上述费用属于住院期间的必要支出应计入医疗费中。陈万元、联合保险北京分公司认为，上述支出没有医嘱相佐证，且部分收款凭证未加盖收款人公章，也未载明付款人姓名，真实性和关联性均无法核实。于刘章还提供了一张村卫生所开具的治疗费处方签和两张外购药品收据，证明其在老家养病期间花费治疗费1000元，外购药品花费371元，但其未提供交纳治疗费的付款凭证，也未能就上述支出提供相应的医嘱。陈万元、联合保险北京分公司认为，于刘章到郸城县医院治疗没有转院证明，外购药品和治疗费没有相应医嘱，对上述费用均不予认可。
于刘章还提供了出租车发票、公交车票、北京往返外地的客运发票及火车票若干，证明其本人因复诊支出交通费情况和亲属来京看护支出的交通费情况。陈万元、联合保险北京分公司认为，于刘章主张的交通费过高，且发票日期与复诊日期不符，其主张的亲属来京支出交通费没有依据。
于刘章还提供了房屋租金收据两张，证明其配偶和子女来京看护期间租房居住，支出了房屋租金2560元，陈万元、联合保险北京分公司应予赔偿。陈万元、联合保险北京分公司认为，该收据为个人开具并非正式发票，无法证明于刘章实际支出了上述费用。于刘章还提供了超市购物发票、收据等，证明其购买营养品的支出情况。
于刘章提供了暂住证和居委会证明，证明其户口性质虽是农业家庭户，但长期在北京工作生活，相关标准应按城镇人口标准计算。于刘章还提供了其户籍地民政局、派出所、村委会联合出具的证明，证明其母王得荣生于1928年6月6日，生活不能自理需要于刘章扶养；其次子于永坤生于1996年3月4日，需要其抚养。陈万元、联合保险北京分公司认为，事故发生时于永坤已经成年，不应支付被抚养人生活费。
一审审理过程中，于刘章称：其养病期间亲属对其进行了护理，但其未提供亲属因照顾其请假导致收入减少的证明，于刘章也未就其主张的误工费提供误工证明，未就其主张的残疾辅助器具费提供实际支出凭证。陈万元、联合保险北京分公司认为，于刘章没有提供证据证明其收入因此次事故减少，应按北京市最低工资标准确定其误工费金额；于刘章主张的护理费金额过高，且缺乏相应证据。另外，陈万元还提供了两张护理费收据，证明其于2014年7月13日至7月25日期间为于刘章聘请护工支出护理费1950元。于刘章认可陈万元为其聘请了护工，但提出护理费收据并非正式发票，且无护理合同相佐证，无法证明实际垫付费用情况。
一审审理过程中，陈万元也提供了一张由北京物阜尚嘉商贸中心开具收据，证明其为于刘章购买医护用品花费185元。
本案审理过程中，一审法院应于刘章的申请，委托鉴定机构对其伤残等级及赔偿指数进行了鉴定。经鉴定，于刘章的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。于刘章为此次鉴定预付鉴定费2250元。
另查，×××号小客车在联合保险北京分公司处投保了交强险和三者险，三者险赔偿限额为30万，不计免赔。
一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案中，成××是陈万元雇佣的司机，在完成陈万元交办工作的过程中将于刘章撞伤，并对事故承担主要责任，陈万元应按相应责任比例对于刘章的合理损失承担赔偿责任。联合保险北京分公司作为×××号机动车的交强险、三者险承保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由陈万元负责赔偿。
本案中，于刘章支出的医疗费合法有据应获赔偿。于刘章和陈万元购买医护、卫生用品的费用属于住院期间的必要支出，可计入医疗费中，但于刘章提供的部分医护用品费收据未加盖收款人公章，一审法院无法支持。于刘章支出的外购药品费、治疗费没有医嘱相佐证，一审法院不予支持。现有证据显示，于刘章治疗期间支出医疗费（含救护车费、门诊费、住院费、购买卫生用品费等）共计53240.23元，根据双方的责任比例，于刘章在交强险和商业险理赔范围之内应获赔的医疗费总额为40268.16元。陈万元为于刘章垫付了39195.22元医疗费，已超出了交强险1万元的理赔限额，联合保险北京分公司无需在交强险理赔范围之内再赔偿于刘章医疗费，扣除陈万元已垫付医疗费之后，联合保险北京分公司还应在三者险理赔范围之内赔偿于刘章医疗费1072.94元。于刘章因伤住院治疗，其主张住院伙食补助费合法有据，但金额偏高，一审法院根据相关标准予以调整。于刘章因伤误工，其主张误工费合法有据，但误工标准偏高且无相应依据，一审法院将参照相关标准确定误工费的具体赔偿金额。于刘章主张的护理费、营养费有医嘱相佐证，一审法院可予以支持，具体赔偿金额一审法院将参照相关标准，根据本案的实际情况确定，陈万元为于刘章垫付的1950元护理费应按相应责任比例扣除。于刘章就诊期间确会支出交通费，一审法院可根据本案实际情况酌情予以支持。于刘章在京受伤，其家属来京看望产生的交通费、住宿费属于合理支出，但于刘章主张的赔偿金额偏高且证据存在瑕疵，一审法院将根据本案的实际情况确认上述赔偿金额。于刘章因伤致残，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金合法有据，一审法院将根据其伤情，参照相关标准确定具体赔偿金额。于刘章的母亲年事已高，需要于刘章赡养，一审法院将参照相关标准确定被抚养人生活费。于刘章之次子于永坤在事故发生时已年满18周岁，对该项被抚养生活费一审法院不予支持。于刘章未就其主张的残疾辅助器具费提供相应证据，一审法院不予支持。对于陈万元垫付的医疗费用和护理费用，陈万元可与联合保险北京分公司另行解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付于刘章残疾赔偿金（含被抚养人生活费）九万四千六百四十六元五角、精神损害抚慰金五千元、误工费一万零三百五十三元五角；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者商业责任险赔偿限额内给付于刘章医疗费一千零七十二元九角四分、住院伙食补助费一千一百二十元、营养费一千元、误工费一百四十六元五角、护理费二千二百一十五元、交通费九百元、住宿费九百五十元；三、驳回于刘章的其他诉讼请求。
联合保险北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.一审法院仅依据押金凭条就认定医疗费损失，依据不足。2.护理人员及探病人员住宿费不属人身损害赔偿项目。3.一审判决确定的被抚养人生活费金额超过于刘章主张金额，应按照农村标准依法核定后确定。4.营养费、护理费、误工费、交通费未按照70%责任比例计算，加重了联合保险北京分公司的责任。故联合保险北京分公司上诉要求：1.撤销一审判决中关于医疗费1072.94元、住宿费950元部分，改判联合保险北京分公司不承担该两项赔偿责任；2.撤销一审判决中关于被抚养人生活费14004.5元、营养费1000元、护理费2215元、误工费10500元、交通费900元部分，重新核定上述各项金额后依法改判；3.本案上诉费由于刘章、陈万元负担。
于刘章服从一审判决，请求二审法院驳回联合保险北京分公司的上诉主张，维持原判。
二审期间，联合保险北京分公司、于刘章均未向本院提交新的证据。
二审期间，陈万元未到庭答辩，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、发票、收据、鉴定结论及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于医疗费损失，于刘章提交了住院费用清单、医疗用品收据等相关证据予以证明。本院对一审法院在认定证据基础上依法核算的医疗费金额不持异议；一审法院依照责任比例确定联合保险北京分公司在三者险理赔范围之内赔偿于刘章医疗费1072.94元，合理有据，本院予以确认。于刘章在京受伤，其家属来京看望产生的交通费、住宿费属于合理支出，本院对一审法院综合案件实际情况确定的金额不持异议。一审法院确定的营养费、护理费、误工费、交通费金额合理、适当，本院予以确认。
经审查，一审处理结果未超过于刘章之诉讼请求。
综上，联合保险北京分公司的上述各项主张，无事实与法律依据，本院均不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4810元，由于刘章负担2162元（已交纳）；由陈万元负担2648元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
鉴定费2250元，由于刘章负担900元（已交纳），由陈万元负担1350元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费565元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马梦蕾