山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2498号
原告：王言自，男，汉族，1979年1月19日出生，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师。
被告：齐河县晏城供销合作社。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：李斌，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建，该供销社职工。
原告王言自诉被告齐河县晏城供销合作社债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王言自及委托诉讼代理人付强，被告齐河县晏城供销合作社之委托诉讼代理人李斌、王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王言自向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告从速偿还原告债权本金902000元及利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：1994年7月2日、2000年3月6日和2000年5月17日原齐河县供销社晏城商贸公司先后以进货、建楼为名向山东齐河农村商业银行股份有限公司贷款共计110万元。（详见附后“借据”）。2001年3月，上述包括原齐河县供销社晏城商贸公司在内的四家公司被其上级单位齐河县供销合作社联合社撤销，以资产折价32万元为资本重新注册登记为“齐河县晏城供销合作社”，即本案被告，并承担原有的债权、债务。2015年7月28日山东齐河农村商业银行股份有限公司将包括被告902000元债权在内的1004689.72元债权以债权转让方式转让给原告，并书面通知了被告。上述902000元债权转让后，经原告多次催要，被告以种种借口拒不偿还原告上述902000元债权本金及利息至今。为此，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告齐河县晏城供销合作社辩称：一、债权的合法性问题，首先要明确本案债权转让是属于信贷资产转让还是不良资产转让。不良资产的概念：根据我国的《贷款风险分类指导原则（试行）》，按风险程度将贷款分为五类，即正常、关注、次级、可疑、损失，后三类合称为不良贷款。正常是指借款人能够履行合同，有充分把握按时足额偿还利息；关注是指尽管借款人目前有能力偿还贷款本息，但存在一些可能对偿还产生不利影响的因素；次级是指借款人的还款能力出现明显问题，依靠其正常经营收入已无法保证足额偿还本息；可疑是指借款人无法足额偿还本息，即使执行抵押或担保，也肯定要造成一部分损失；损失是指在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分。1、如果属于信贷资产转让，根据《中国银监会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知》银监发[2010]102号第二条规定信贷资产的转出方应征得借款人的同意方可进行信贷资产的转让，但原先签订的借款合同中另有约定的除外。而本案的债权转让并没有事先经过我们的同意。2、如果属于不良资产的转让，根据2005年7月4日，国家财政部专门向四家资产管理公司下发了《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金[2005]74号）下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准全国企业政策性减半破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和第三信息的债权以及其他限制转让的债权。下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人。除上述限制转让的债权和限制参与购买的人员外，资产公司应采取公开招标、拍卖等市场化方式，吸引国内外各类合格投资者参与不良资产市场交易，引入市场竞争机制，提高处置回收率，并慎重确定债权买受人，防止借机炒作资产和逃废债务。《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规则：“……在停止国有资产产权转让时，违背规则或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或个人，形成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将遭到国有资产管理部门的查处。二、关于转让的主体问题。答辩人认为，我们国家对于商业银行是否可将不良资产对外转让予第三方，受让方的范围是有限制的。银行监管部门、最高院对银行对外转让不良资产作出的规定。1、中国人民银行出具的批复认为对银行债权的受让方应有所限定，中国人民银行办公厅曾作出《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函【2001】648号），人民银行作出的批复明确，“按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。”批复认为，商业银行放款收息具备特许性质，未经许可的企业不得从事该业务，非金融企业不可通过银行债权转让的形式，以此规避企业不得从事借贷的限定。除企业外，批复也把个人排除在银行债权的受让范围之外。2、近年来，最高人民法院及各级高院对于银行债权转让是有限制条件的，而本案的王言自作为受让主体是不适格的。对于银行转让债权，最高人民法院（简称“最高院”）层面曾出具的司法解释或意见主要包括《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》等。银监会认为银行债权转让予个人应公开、公正、透明。银监会在《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》中曾对银行债权是否可以向个人转让贷款债权作出过较为明确的规定。《批复》的第一条规定，“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人和其他组织。”该条已明确银监会的立场，银监会认为商业银行的贷款债权是可以转让金融机构以外的自然人、法人和其他组织，债权转让协议具有合同法上的效力。但是银监会批复的第四条、第五条同时作出了限制性规定，第四条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。”第五条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。”该两条意味着，银行向非金融机构的社会投资者转让贷款债权的，其债权转让的程序及方式应公开、公正、透明，应经过拍卖等形式对债权价值进行合理评估及确认，并报备银监局监督检查。所以，银行及受让人在处理银行债权转让时，首先在转让的过程中，应签订详备的债权转让协议，而债权转让的价格应通过公开拍卖等形式确定，体现债权转让的公开、公正以及透明性。同时，相关的债权转让方案及协议应及时报备当地的银监局，接受其检查监督。三、本案的诉讼时效问题，本案的贷款纠纷发生在1994年及2000年，截止2013年1月29日债权人向我们发出债权催收通知书，已长达13年，超过诉讼时效，债权转让人向我们发出催收通知书，答辩人认为该通知书不引起诉讼时效的中断，本质是催收通知书。而不是债权确认书，该通知书不能视为答辩人视为超过诉讼时效债权的确认，答辩人加盖公章及签字，只能说明收到该通知书，不代表重新确认债权，本案超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告对其主张提供如下证据：
1、原告提交借款凭证三份，证明双方存在债权债务关系。被告质证称，对证据真实性无异议，应该有银行的借款合同，合同中条款是否约定该债权不得转让，本证据只是贷款凭证，不是贷款合同，原告仅凭贷款凭证证明其目的是证据不足的，合同的到期日有约定，种类为短期贷款，适用于两年的诉讼时效，本贷款凭证打贷款方为山东省齐河县农村合作银行及齐河县农村信用合作社营业部，与本案债权的出让人不是同一主体，出具债权出让人与贷款人为同一人的证据。本院经审查认定，该证据虽盖有山东省齐河县农村合作银行及齐河县农村信用联合社营业部的印章，与债权的出让人山东齐河农村商业银行股份有限公司不一致，但原告在第二次庭审中出具证据证明二者为同一主体，且被告没有异议，故该证据是真实有效的，且与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告提交山东齐河农村商业股份有限公司债权转让协议及收据各一份，证明山东齐河农村商业股份有限公司对本案被告债权及利息转让给原告，确认债权已经转让。被告质证称，对于转让协议真实性有异议，出让人及本案贷款人是否为同一主体，需要举证说明，根据本合同第2、4条的约定，其生效条件为原告付清转让价款，我们需要原告提供银行转账凭证，来证明真实购买，本合同属于无效，根据相关规定，应采取拍卖，该协议应当在原告通过拍卖得到债权后才享有出让权利，原告花费多少钱来购买本案债权请原告说明。对于收据真实性不予认可，该收据财务主管、记账，经办人、出纳、审核均没有人签字，且该收据加盖的是公章不是财务章，原告是否真实支付获得债权转让。本院经审查认定，债权转让协议盖有山东齐河农村商业银行股份有限公司的印章及王言自的签名，被告虽对该证据的真实性有异议，但并未提交证据证明，收据有山东齐河农村商业银行股份有限公司的印章，且在第二次庭审中本庭出示原告方说明一份，证明山东齐河农村商业银行股份有限公司于2015年7月28日收到王言自的债权转让价款，二者相互印证，故对以上证据，本院予以采信。
3、原告提交贷款逾期催收通知书二份及债权转让通知书一份，证明原告主张的债权不存在超过诉讼时效的问题，根据相关规定，本案是诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。被告质证称，对证据真实性无异议，2013年1月29日、2015年1月20日的催收通知书对其证明的目的不予认可，均是催收通知不是确权通知，如本债权在诉讼时效有效期内发生催收是引起诉讼时效中断的，中断是在诉讼期内，而本案已超过13年之久，要重新计算需要重新确认债权，不是诉讼时效中断的问题是开始计算的问题，被告签收内容仅仅说收到催款通知不代表确认债权。对于债权转让通知书真实性无异议，我们对债权转让主体不予认可，同时不予认可该债权转让，如果属于信贷资产转让，应征得借款人同意。国有商业银行和国有金融资产管理公司在遇到超过诉讼时效问题，均是确权通知书，我们作为被告有其他案件，每个案件都有债权转让确认，原告所提供的催收通知说明作为商业银行的贷款人在资产转让中形式要件缺失。本院经审查认定，2013年1月29日、2015年1月20日的贷款逾期催收通知书及2015年9月26日债权转让通知书上均盖有有山东齐河农村商业银行股份有限公司及齐河县晏城供销合作社的印章，是真实、合法的，且与本案有关联性，本院予以采信。
4、原告提交齐河县人民法院民事裁定书、保全费用单据各一份，证明保全费用。被告质证后无异议。
5、原告提交农村信用社转让暂行办法一份，证明可通过双方协商形式转让，我们是通过协商方式转让的，符合要求，不存在违法转让。被告质证称，山东农村信用社是一家公司，是其单位内部文件，对外不发生法律效力。本院经审查认定，该暂行办法是由山东省农村信用社联合社制订，对山东省内各级农村信用社均有效力，故本院予以采信。
庭审中，被告对其主张提供如下证据：
原告身份证明一份，证明原告职业为律师，系山东众成仁和律师事务所合伙人和律师，原告参与了山东齐河农村商业银行股份有限公司等单位的债务重组借款担保纠纷案件，根据国家规定，原债务企业管理层及参与资产的律师，不能作为债权转让管理人，证据来源于百度搜索王言自律师，我们认为主体不合适。原告质证称，有异议，仅是网页截图，不能证实原告的真实性，即便原告如果是律师，也是债权受让的合法主体，没有禁止律师为受让方，本案涉及的债权，性质不属于国有资产，山东齐河农村商业银行股份有限公司前身不是国家出资成立的，而是股民由资金成立的，属于股份制有限公司，转让行为不受国家商业银行相关资产转让的限制。本院经审查认定，该证据仅是网页截图，且原告不予认可，故本院不予采信。
经本院调查，山东齐河农村商业银行股份有限公司出具说明一份，原告质证称，无异议；被告质证称，对真实性无异议，不予认可，应提供原告打入到商业银行的转账凭证。本院经审查认定，该证据盖有山东齐河农村商业银行股份有限公司的印章、房士荣印章及胡致源签名，是真实合法的，且与本院具有关联性，本院予以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原告是否是适格的主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告要求被告偿还债权本金902000元及利息有无事实和法律依据。关于焦点一，2015年7月28日，原告王言自与山东齐河农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议，山东齐河农村商业银行股份有限公司是由山东省齐河县农村合作银行及齐河县农村信用合作联社演变而来，且山东齐河农村商业银行股份有限公司出具说明一份，说明2015年7月28日收到王言自的债权转让价款，与原告提交的收据相互印证，故该债权转让协议合法有效。山东齐河农村商业银行股份有限公司于2015年9月26日向齐河县晏城供销合作社发放债权转让通知书，齐河县晏城供销合作社于2015年9月28日盖章确认，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”山东齐河农村商业银行股份有限公司已经通知被告，当时被告并未提出异议，视为认可山东齐河农村商业银行股份有限公司的债权转让，且《山东省农村信用社不良资产债权转让暂行办法》第二条、第十八条规定，可通过协议转让的方式进行债权转让，故原告王言自的主体适格。关于焦点二，被告分别于2013年1月29日、2015年1月20日在贷款逾期催收通知书上盖章，并由法定代表人曹光涛签名确认，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条之规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故该债权债务关系的诉讼时效应当从2015年1月20日重新计算两年，原告起诉时间为2016年8月3日，并未超过诉讼时效期间。关于焦点三，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故被告齐河县晏城供销合作社应当偿还原告王言自债权本金及利息。
综上所述，被告齐河县晏城供销合作社应当偿还原告王言自债权本金902000元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告齐河县晏城供销合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王言自欠款250000元及利息(自2000年6月22日起至2004年2月23日止，按本金300000元，月息6.975‰计付；自2004年2月24日起至本判决所确定的还款之日，按本金250000元，月息6.975‰计付。)
二、被告齐河县晏城供销合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王言自欠款202000元及利息（自1997年12月26日起至2004年2月23日止，按本金288000元，月息15‰计付；自2004年2月24日起至2005年6月28日止，按本金238000元，月息15‰计付；自2005年6月29日起至本判决所确定的还款之日，按本金202000元，月息15‰计付）
三、被告齐河县晏城供销合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王言自欠款450000元及利息（自2000年6月22日起至2004年2月23日止，按本金500000元，月息6.975‰计付；自2004年2月24日起，至本判决所确定的给付之日，按本金450000元，月息6.975‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12820元，保全费5000元，合计17820元，由被告齐河县晏城供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 胡 田
二０一七年二月二十日
书 记 员 孟 敏