湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1289号
上诉人（原审被告）杨友清，女，1977年4月26日出生，汉族，村民，住新化县。
委托代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律服务者。
上诉人（原审被告）邹文辉，男，1970年2月1日出生，汉族，村民，住址同上。
委托代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审原告）新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理，代理权限:全权代理。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人杨友清、邹文辉与被上诉人新化县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初1743号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日、2月27日公开开庭进行了审理，上诉人杨友清及两上诉人的委托代理人吴有华、被上诉人新化县农村信用合作联社的委托代理人肖文、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨友清、邹文辉上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。
上诉事实与理由：一、一审适用简易程序审理程序不合法，剥夺了上诉人的答辩和举证权，上诉人邹文辉没有收到传票；二、一审认定双方间借贷关系没有事实依据，上诉人从未开店，也没有提供转账凭证和证人证言证实支付了款项，亦未提供杨友清夫妇借款签名或录像资料和催讨单；三、上诉人邹文辉没有共同借款，不属于夫妻共同债务，不应承担责任。
被上诉人新化县农村信用合作联社辩称，一、本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序合法；二、一审认定双方借贷关系有充分的事实和法律依据，上诉人杨友清一审开庭时对借款没有异议，我方已经将款项支付给了上诉人并有相应的转账凭证；三、一审法院已经合法送达传票，对上诉人邹文辉进行了留置送达；四、本案债务发生于上诉人夫妻关系存续期间，尽管上诉人邹文辉没有在借款合同、借据上签字，但作为夫妻共同债务应承担偿还责任；五、上诉人没有按约偿还利息，构成违约，被上诉人有权解除合同并要求上诉人提前偿还借款本息。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新化县农村信用合作联社一审诉讼请求：请求判令解除原、被告于2015年8月26日签订的个人贷款合同，并判令被告杨友清、邹文辉偿还借款本金122000元，赔偿至借款清偿之日止的利息损失（按本金122000元，月利率8.7501‰）。本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明，被告杨友清、邹文辉系夫妻。2015年8月26日，被告杨友清以开店为由，与原告所属槎溪信用社签订了《个人贷款合同》，合同约定：“借款金额为122000元，借款期限36个月，月利率8.7501‰；借款自实际提款之日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%；被告未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失；本合同的变更和解除，不影响缔约各方要求赔偿损失的权利”。同日，被告杨友清立据借款。被告借款后，一直未支付利息，虽经原告多次催讨，被告仍未偿还本息，原告遂诉至本院。
原审法院认为，原告新化县农村信用合作联社与被告杨友清所签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，理应按照合同约定及时履行支付借款利息的义务，但被告杨友清未按时履行支付利息的义务，违反了合同约定，原告依照合同有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并由违约方承担赔偿损失的违约责任，故对原告要求解除与被告杨友清签订的合同、提前收回借款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持；被告杨友清、邹文辉系夫妻关系，被告杨友清所欠原告借款应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告杨友清、邹文辉共同承担偿还本金和赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告邹文辉经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、解除原告新化县农村信用合作联社与被告杨友清于2015年8月26日签订的《个人借款合同》；二、由被告杨友清、邹文辉于本判决生效后三日内共同返还原告新化县农村信用合作联社借款本金122000元，并赔偿原告新化县农村信用合作联社的利息损失（按本金122000元，月利率8.7501‰自借款之日起计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2740元，由被告杨友清、邹文辉负担。
二审审理中，双方均向本院提交了新的证据，具体如下：
上诉人杨友清、邹文辉向本院提交了其尾号为4011的银行账户流水，拟证明案涉款项转给杨友清账户后即由信用社工作人员立马取出偿还了杨求生的贷款，没有告知上诉人。
被上诉人新化县农村信用合作联社的质证意见为：对该银行流水的真实性予以认可，经核实是上诉人委托信贷员陶某用于归还上诉人和其父亲杨求生的贷款。
被上诉人新化县农村信用合作联社向本院提交了以下证据：
证据一、建立信贷关系申请书、借款申请求，拟证明上诉人杨友清申请借款122000元的事实；
证据二、提款申请书，拟证明杨友清申请要求将借款汇入其尾号4011账户。
证据三、转账凭证，拟证明被上诉人已将案涉款项支付给上诉人的事实。
证据四、交易清单，拟证明被上诉人已将案涉款项支付后，上诉人在2015年8月26日将款项取出的事实。
证据五、个人业务取款凭证三张，拟证明上诉人将借款用于偿还杨友清、杨求生贷款的事实。
证据六、借据两张，拟证明上诉人杨友清及杨求生在被上诉人处借款122350元的事实。
证据七、收回贷款凭证两张，拟证明上诉人将案涉款项用于偿还在被上诉人处借款的事实，其中抵款122000元，交现金350元。
证据八、欠息挂账申请书及审批表，拟证明上诉人同意借新还旧、欠息挂账的事实，并提出欠息挂账申请经过了信用社领导的同意。
上诉人杨友清、邹文辉对被上诉人提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但均没有邹文辉的签名，上诉人至今没有收到款项。证据四、证据五的真实性没有异议，但取款均没有经过我方当事人同意，可以证实这笔款是被陶某取走而不是上诉人，实际借款关系没有形成，贷款目的也完全不符。证据六中杨友清之前借款2万元是真实的，对杨求生的借款与本案无关。证据七的杨求生借款不知情，对杨友清的收回贷款凭证真实性无异议，但之前对此不知情。证据八从欠息调整的承诺书内容来看不是杨友清所写，与本案无关联性，审批表也与本案无关。
经被上诉人新化县农村信用合作联社申请，案涉借款的信贷员陶某、叶某作为证人出庭作证。
证人陶某陈述称，其是案涉借款的经手人，杨友清于2015年8月26日借了一笔122000元，实际用途是借新还旧偿还杨求生和杨友清的两笔贷款，当时杨友清是同意的，她因为有事把存折和密码告知我要我代为办理支取和还款。
证人叶某陈述称，杨友清借这笔款是借新还旧用于偿还她父亲和她自己之前的借款，当时信用社均向她告知清楚了，根据县联社要求注明是用于开店，按信用社规定信用贷款最多贷5万，因为这是转据贷款所以高于5万。
上诉人对两证人的证人证言质证意见为：该两人均系信用社职工，且是本案实际发生的当事人，与本案有利害关系，故此不能采信，杨友清在取款当天有事并将存折和密码告知证人陶某不真实。
被上诉人认为两位证人的证言真实客观，且与其他证据相互佐证，应作为定案依据。
经举证、质证，结合庭审调查，本院对双方提交的证据的认证意见为，上述证据均可以作为证据使用，证明效力结合全案综合考虑。
本院二审审理查明，因上诉人杨友清及其父亲杨求生曾于2007年分别在被上诉人处的贷款19950元和102400元，经双方协商，约定欠息挂账并由杨友清以借新还旧方式办理相关贷款手续。2015年8月26日，在杨友清出具122000元借款借据并支付现金350元后，被上诉人于当日将122000元打入了杨友清在被上诉人处办理的尾号4011账户，被上诉人处负责该贷款业务的信贷员在当日持杨友清存折将该款全部取出偿还了前述两笔贷款并办理了还款手续。
其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人杨友清与被上诉人约定以借新还旧方式偿还之前杨友清及其父杨求生所欠贷款，系双方真实意思表示，不损害社会公共利益，且上诉人杨友清在一审庭审中亦认可借款属实，二审中又未提供充分依据推翻其一审陈述，现其提出借款不成立、未收到款项的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。上诉人杨友清依法应当返还借款本金122000元并赔偿相应利息损失。
关于上诉人邹文辉是否应承担责任的问题。因本案借款系上诉人杨友清与被上诉人协商约定以借新还旧方式来偿还杨友清及其父杨求生所欠贷款，且出借人及借款人均明知用于偿还杨友清之父杨求生所欠贷款102400元并未用于夫妻共同生产生活，该102400元款项依法不属于夫妻共同债务，故此，被上诉人要求上诉人邹文辉对此款承担清偿责任于法无据，本院不予支持。剩余款项19600元系偿还之前杨友清个人所欠贷款，上诉人邹文辉并未提供依据证实该款存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的例外情形，故对该款仍应当按夫妻共同债务处理。因此，上诉人邹文辉应当对借款本金19600元承担共同返还责任，对相应利息损失承担共同赔偿责任。
至于上诉人提出的原审程序问题，经查，原审法院依法向两上诉人送达了传票，一审开庭时上诉人杨友清亦到庭参加诉讼，并不存在剥夺当事人诉讼权利的情形，原审程序并无不当。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新化县人民法院（2016）湘1322民初1743号民事判决第一项，即“解除新化县农村信用合作联社与杨友清于2015年8月26日签订的《个人借款合同》”。
二、变更新化县人民法院（2016）湘1322民初1743号民事判决第二项为“上诉人杨友清于本判决生效后十日内返还被上诉人新化县农村信用合作联社借款本金122000元，并赔偿被上诉人新化县农村信用合作联社的利息损失（按本金122000元，月利率8.7501‰自借款之日起计算至清偿日止）。上诉人邹文辉对上述款项在借款本金19600元范围内承担共同返还责任，并对相应利息（以借款本金19600元为基数按月利率8.7501‰自借款之日起计算至清偿之日止）承担共同赔偿责任”。
三、驳回被上诉人新化县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
二审案件受理费2740元，由上诉人杨友清负担1000元，被上诉人新化县农村信用合作联社负担1740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年三月十五日
代理书记员 刘燕妮