广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终99号
上诉人(一审被告)：何磴林，男，1978年1月20日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：全德铖，男，1988年8月1日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：邱文华，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
上诉人何磴林、全德铖因与被上诉人邱文华房屋租赁合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人何磴林及其委托诉讼代理人黄敏强、上诉人全德铖的委托诉讼代理人梁远行、被上诉人邱文华的委托诉讼代理人何飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何磴林不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并改判：1.欠付铺面租金由全德铖承担；2.上诉人与被上诉人之间的租赁合同继续履行；3.诉讼费及铺面押金由全德铖承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。《铺面租赁合同》条款附二明确约定上诉人与全德铖是分别租赁的，该条款注明经三方协商确定。且上诉人与全德铖租赁的标的场所不同，经营法人实体不同，则上诉人与全德铖应为两个独立的租赁关系；2.一审判决不公且无法律依据。一审庭审已明确，上诉人没有违约行为，应为无过错方，不需承担责任；3.被上诉人也存在一定过错。被上诉人明知全德铖长时间欠付租金未及时解决，导致拖欠行为延续，由此产生诉讼行为及其他额外费用。
上诉人全德铖不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判自2016年7月16日起解除邱文华与何磴林、全德铖于2014年4月17日签订的《铺面租赁合同》，何磴林、全德铖缴纳的32000元押金抵顶租金后应支付铺面租金41232.50元给邱文华。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。《铺面租赁合同》虽以何磴林、全德铖为共同承租人签订，但实际是分开租赁的，租金也是分开计算。2016年6月15日上诉人向邱文华申请退租解除合同后，邱文华自2016年6月16日起直接收取何磴林及其他租户的租金，视为被上诉人同意上诉人退租解除合同。但一审法院对于以上事实不予认定；2.被上诉人要求没收32000元押金没有法律依据。房屋租赁合同中的押金属于履约保证金，只能用于抵顶租金及出租人的其他经济损失，《铺面租赁合同》中关于出租人既可以没收租赁押金又可以要求承租人付清租金的约定是没有法律效力的。
被上诉人邱文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人各自的上诉请求不能成立。
邱文华向一审法院起诉请求：1.终止原、被告于2014年4月17日签订的《铺面租赁合同》；2.两被告支付拖欠的租金73232.50元（到2016年7月15日止），之后的租金按每月16000元计算至两被告将铺面交还原告为止；3.没收两被告所交的押金32000元归原告所有；4.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明，2014年4月17日，作为甲方的原告邱文华与作为乙方的被告何磴林、全德铖签订了一份《铺面租赁合同》，合同主要约定：1.甲方同意出租位于梧州市龙××路××、××、××、××号商铺，铺面面积321.65平方米，夹层面积约310平方米租给乙方使用，租期五年，从2014年6月16日至2017年6月15日，租金每月为16000元，从2017年6月16日至2018年6月15日，租金每月为17280元，从2018年6月16日至2019年6月15日，租金每月为18663元。押金32000元。此租赁合同于2019年6月15日到期，合同终止；2.本租约签订后，甲乙双方不得提前终止本合同，如有违约，由违约方赔偿违约金10万元给对方，并提前30日通知对方；3.甲方出租的房屋必须安装、接通好水电设施，房屋没有装修；4.甲方账户信息：开户名为邱文华，开户银行为农业银行旺甫支行，开户账号为62×××18；5.乙方不得在铺面内从事有污染和噪音的工作，不得大声喧哗影响邻居休息，不得从事传销和各种非法活动，在与乙方的租赁期内允许乙方转租他人，转租期限不能超过本协议的租期；6.乙方应于每月10日前存入当月的租金到甲方指定的银行账号上；7.乙方在合同规定期限内支付租金，不得拖欠或拒付，若逾期30日不交付租金的，甲方有权解除合同，没收押金；8.租赁期间，乙方使用该房屋发生的水费、电费、垃圾处理费、网费及一切债权债务由乙方承担责任；9.租赁期满，乙方须将房屋和设施完整交还甲方，甲方在清算完各项费用后须将押金退还乙方。上述《铺面租赁合同》签订后，原告将梧州市龙××路××、××、××、××号商业铺面交付给被告使用，被告于2014年4月17日向原告缴纳了押金32000元。被告通过银行转账向原告支付了部分租金，因被告拖欠租金，原告诉至法院成讼。本案在审理过程中，依被告全德铖的申请，该院依法调取了原告邱文华的中国农业银行账号(62×××15、62×××15)及其妻子谭凤的中国农业银行账号(62×××15)2014年4月17日至2016年8月26日期间的交易流水清单，原告根据银行的交易流水清单，确认在2014年6月16日至2016年7月15日期间共收到两被告支付的租金为326767.50元，但依据该院调取的银行流水清单以及原告确认收到被告支付租金的时间和金额，两被告在2014年6月16日至2016年7月15日期间实际向原告支付租金共326767.51元。庭审中，原告陈述要求与被告解除双方签订的《铺面租赁合同》；被告全德铖在庭审中陈述其在2016年6月15日已退租并经原告同意，对此原告不予认可；另外，被告何磴林在庭审中陈述其至今尚在承租的铺面经营。
一审法院认为，原告邱文华与被告何磴林、全德铖签订的《铺面租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同成立后，原告依约向两被告交付了出租物，两被告应按约定履行缴纳租金的义务。本案中，两被告在2014年6月16日至2016年7月15日期间只向原告支付租金326767.51元，之后也未按合同约定向原告支付租金，构成违约，按照《铺面租赁合同》约定，承租人逾期30日内不交付租金的，出租人有权解除合同；同时根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。现原告要求解除其与两被告于2014年4月17日签订的《铺面租赁合同》，合理合法，该院予以支持。《铺面租赁合同》签订后，两被告未按合同约定向原告支付租金，违反了合同约定，现原告要求两被告支付拖欠的租金的合理部分，该院予以支持，本案中，两被告向原告支付租金的时间应从双方签订的《铺面租赁合同》中约定支付租金的时间即2014年6月16日起至本案判决解除合同生效之日止。根据原、被告在合同中约定2014年6月16日至2017年6月15日每月租金16000元，截至2016年7月15日止，两被告应向原告缴纳的租金为400000元（16000元/月×25个月），现两被告在2014年6月16日至2016年7月15日期间只向原告支付租金326767.51元，尚欠租金73232.49元（400000元﹣326767.51元）；从2016年7月16日开始，两被告应按日租金533.33元（16000元/月÷30天）的标准向原告支付租金至本案判决生效之日止。关于在本案中原告要求被告按每月16000元支付拖欠的租金直至被告将铺面交还时为止的问题，因本案判决解除原、被告签订的《铺面租赁合同》生效后，两被告应将梧州市龙××路××、××、××、××号商铺返还给原告管理使用，故两被告向原告支付租金的截止时间应为本案判决生效之日止，至于在本案判决生效后两被告逾期向原告返还铺面的损失属尚未发生的经济损失，故不应在本案的处理范围内，在本案中不做处理，当事人可在实际发生后另行起诉。原、被告在《铺面租赁合同》中约定承租人在合同规定期限内支付租金，不得拖欠或拒付，若逾期30日不交付租金的，出租人有权解除合同，没收押金。现原告诉请要求对被告所缴纳的32000元押金归其所有，符合法律规定，该院予以支持。被告全德铖辩称，截至2016年6月15日止尚欠原告的租金为51532.50元，其于2016年6月15日已退租并经原告同意，对此原告均不予认可，该院认为，被告全德铖未能提供充足的证据证实尚欠租金51532.50元的事实，亦未能提供证据证明其已向原告交付铺面的事实，故对被告全德铖的辩解意见该院不予采纳。另外，被告何磴林、全德铖辩称，两被告是分开租赁的，租金也是分开计算的，对此原告不予认可，该院认为，《铺面租赁合同》是原告与两被告共同签订的，而两被告亦未能提供证据证明其是分开支付租金的事实，且两被告之间约定分开支付租金是其内部约定，根据合同的相对性，对原告没有约束力，故对被告何磴林、全德铖该项辩解意见该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条规定，判决：一、解除原告邱文华与被告何磴林、全德铖于2014年4月17日签订的《铺面租赁合同》；二、被告何磴林、全德铖于本案生效判决之日起十日内向原告邱文华支付铺面租金(租金计算至2016年7月15日止为73232.49元；从2016年7月16日起，按533.33元/日的标准计算至本案判决生效之日止)；三、被告何磴林、全德铖缴纳的32000元押金归原告邱文华所有。案件受理费2604元，由被告何磴林、全德铖负担。
二审中，上诉人何磴林提交了证据四份：1.上诉人何磴林收据原件5张、亨利物服（内部）收据13张，拟证明何磴林单独交纳房租、水电费等费用；2.租赁物现场照片1张，拟证明两上诉人使用的租赁物为两个不同的租赁空间；3.两上诉人的营业执照，拟证明两上诉人是两个不同的营业实体；4.转账记录2张，拟证明何磴林主动转账给被上诉人。
上诉人全德铖对上述证据材料质证后认为：该四份证据可证明两上诉人与被上诉人为分别租赁，全德铖与被上诉人2016年6月解除合同前全德铖代收后统一交给被上诉人，该时段后为何磴林自己缴纳房租等费用。
被上诉人邱文华对上述证据材料质证后认为：对证据1，真实性不能确认；对证据2，不能证明两个租赁合同关系是独立的；对证据3，两上诉人共同承租后如何使用与被上诉人没有关系；对证据4，真实性不予认可，两上诉人内部协商租金缴纳方式不等同于邱文华认可两上诉人为分别租赁的说法。
以上当事人在二审期间提供的证据材料，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院认为，上诉人何磴林、全德铖与被上诉人邱文华签订的《铺面租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自的义务。两上诉人虽均认为该《铺面租赁合同》实为分开租赁，租金也是分开计算的，但上诉人何磴林所提交的证据无法证明两上诉人与被上诉人是两个独立的租赁关系，其个人缴纳的租金是两上诉人的内部约定，无法否认合同中约定共同租赁的事实。根据《铺面租赁合同》已明确何磴林、全德铖两人共同租赁梧州市龙升路30号第1、2、3、4、5幢一层4、5、6、7号商铺，并约定两人共同交付铺面租金，故两上诉人的主张与合同约定不符，且缺乏充分的证据证明，故本院不予支持。由于两上诉人逾期未交付租金的行为构成违约，一审法院根据《铺面租赁合同》第8条和《中华人民共和国合同法》的规定，支持被上诉人要求解除与两上诉人签订的《铺面租赁合同》主张，合法合理，本院予以维持；被上诉人已明确不再要求上诉人承担《铺面租赁合同》第2条约定的违约责任，故被上诉人要求没收上诉人押金的主张，实质上是将租赁保证金作为违约金的性质予以没收，于法无悖，本院对此亦予以确认。上诉人全德铖认为其于2016年6月15日已退租并经被上诉人同意，对此被上诉人不予认可，本院认为，上诉人全德铖未能提供充足的证据证实其已向被上诉人交付铺面并退租的事实，故对该主张，本院不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共5208元(上诉人何磴林、全德铖已预交)，由上诉人何磴林负担2604元、全德铖负担2604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一七年六月七日
书 记 员 黄妙娴