江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4284号
原告：季长安，男，1982年4月25日生，汉族，江苏省邳州市人，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。
被告：朱东风，男，1982年5月30日生，汉族，山东省临沂市罗庄区人，住山东省临沂市罗庄区。
被告：临沂市如恒运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大山路与鹅黄路交汇处北50米路东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地在山东省临沂市金源路35号。
法定代表人：李连亮，系被告公司总经理。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
原告季长安与被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保临沂市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告季长安的委托代理人吴晓萍，被告中国人保临沂市分公司的委托代理人杨根源到庭参加诉讼，被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故而产生的各项损失合计人民币89675元，2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日22时50分左右，被告朱东风驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）由北向南行驶至京沪高速（北京至上海）928KM处，车辆右侧与遇故障停于高速公路应急车道的由原告驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使苏Ｋ×××××号轻型普通货车向前移动，与站在苏Ｋ×××××号轻型普通货车前方的案外人徐勇发生碰撞，同时苏Ｋ×××××号轻型普通货车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成案外人徐勇受伤，双方车辆不同程度损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏及高速公路路产损失。经交警部门认定，对双方车辆损坏、高速公路路产损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏的责任认定，被告朱东风负事故的全部责任，原告季长安及案外人徐勇不承担责任。被告中国人保临沂市分公司承保了鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。
被告朱东风未答辩。
被告临沂市如恒运输有限公司未答辩。
被告中国人保临沂市分公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定无异议，事故发生在保险期间，肇事车辆在我公司承保交强险和商业险（100万元，投保不计免赔）。需核实肇事车辆的行驶证和驾驶证、道路运输证和从业资格证合法有效后，依法予以赔付。原告主张的停运损失属于间接损失，评估费、诉讼费属于程序性费用，我方不承担。
经审理查明，2017年6月16日22时50分左右，被告朱东风驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）由北向南行驶至京沪高速（北京至上海）928KM处，车辆右侧与遇故障停于高速公路应急车道的由原告驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使苏Ｋ×××××号轻型普通货车向前移动，与站在苏Ｋ×××××号轻型普通货车前方的案外人徐勇发生碰撞，同时苏Ｋ×××××号轻型普通货车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成案外人徐勇受伤，双方车辆不同程度损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏及高速公路路产损失。2017年6月25日，扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出扬公交（高二）认字[2017]般第810号道路交通事故认定书，对双方车辆损坏、高速公路路产损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏的责任认定：被告朱东风负事故的全部责任，原告季长安及案外人徐勇不承担责任。以上事实有原告提交的扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队扬公交（高二）认字[2015]般第608号道路交通事故认定书、现场照片图及调查笔录予以证实，到庭被告质证后无异议，本院确认其证明效力。
经原告申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司对原告车辆损失、货物损失及营运损失进行了司法鉴定，该公司于2017年11月10日作出公估报告书，鉴定意见为：苏Ｋ×××××车辆损失金额为35009元，车上货物损失金额为27252元，营运损失金额为20904元。
上述事实，有南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具的公估报告、公估票据等证据在卷证实。到庭被告质证后认为鉴定意见过高。
另查明，原告季长安系苏Ｋ×××××号轻型普通货车车主。
上述事实，有原告提交驾驶证、行驶证、机动车销售统一发票。到庭被告质证后对证据真实性无异议。
另查明，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）驾驶员为被告朱东风，所有人为被告临沂市如恒运输有限公司，被告中国人保临沂市分公司承保了鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）的交强险及商业三者险，其中交强险限额为122000元，商业三者险的保险限额为100万元（投保不计免赔）。在被告中国人保临沂市分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。在被告中国人保临沂市分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免除率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人签章处盖有被告临沂市如恒运输有限公司的公章。
上述事实，有当事人陈述、原告向本院提交的机动车驾驶证、行驶证、保单复印件各一份，被告人保临沂市分公司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》、等证据复印件各一份予以证实，到庭当事人质证后无异议，本院确认其证明效力。
在本案的诉讼中，原告主张的赔偿项目有：1.车辆损失费35009元；2.车辆货物损失费27252元；3.停运损失费20904元；4.施救费2350元；5.鉴定费4160元。
经本院主持调解，因原、被告双方调解方案差距过大，致本案调解不成。
本院认为，2017年6月16日22时50分左右，被告朱东风驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）由北向南行驶至京沪高速（北京至上海）928KM处，车辆右侧与遇故障停于高速公路应急车道的由原告驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致使苏Ｋ×××××号轻型普通货车向前移动，与站在苏Ｋ×××××号轻型普通货车前方的案外人徐勇发生碰撞，同时苏Ｋ×××××号轻型普通货车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成案外人徐勇受伤，双方车辆不同程度损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏及高速公路路产损失。对双方车辆损坏、高速公路路产损坏、苏Ｋ×××××号轻型普通货车所载货物（桃）损坏的责任认定：被告朱东风负事故的全部责任，原告季长安及案外人徐勇不承担责任。对此事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：
1、原、被告双方一致认可的项目有：鉴定费4160元。
2、原告主张车辆损失费35009元，并提供南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具的公估报告。到庭被告质证后认为车损金额认为过高，且未提交维修费发票及明细，证实为原告实际损失。本院认为，受损车辆的车辆损失系原告向法院申请，法院通过现场摇号选择确定的鉴定机构出具的鉴定结论书，鉴定程序合法，被告对车辆损失鉴定结论持有异议，但未提供相反证据证明，故对被告的异议主张不予采信，据此本院确认车辆损失费35009元。
3、原告主张车辆货物损失费27252元，提供南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具的公估报告。到庭被告质证后对该项主张不予认可，认为评估机构所依据的事实仅是车主的主观描述，并无书面证据能够客观证明实际损失。本院认为，原告提供的事发现场图及交警部门的谈话笔录能够证明原告所载货物（桃）在事发后受损的事实，鉴定机构现场调查走访、事故现场照片、残存包装物进行估算，该项主张系实际发生费用，被告虽持有异议，但未提供相反证据证明，故对被告的异议主张不予采信，据此本院确认车辆货物损失费27252元。
4、原告主张停运损失20904元，提供南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具的公估报告。到庭被告质证后认为该项费用为间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，保险公司在商业三者险范围内不承担该项费用。本院认为，在被告临沂市如恒运输有限公司与被告中国人保临沂市分公司订立的商业三者险合同条款中已明确规定停运损失不在商业三者险赔偿范围，根据被告中国人保临沂市分公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险公司对该免责条款已尽明确说明义务，被告临沂市如恒运输有限公司盖章确认知晓该免责条款，故对被告中国人保临沂市分公司的抗辩主张本院予以采信。原告从事货物运输，依据原告运营线路的路程，考虑维修受损车辆需要的工时及受损车辆受损情况，南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具的公估报告对停运损失作出的鉴定意见是客观真实的，故停运损失20904元应由被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司承担连带赔偿责任。
5、原告主张施救费2350元，并提供清理费发票及通用定额发票，被告质证后对该项不予认可，本院认为，原告该主张系发生交通后实际发生的费用，故对该项予以认可。
以上认定的赔偿金额合计89675元（含鉴定费4160元）。由于本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，且肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）负事故的全部责任，原告无责任。依照《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由承保鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｑ×××××）交强险的被告中国人保临沂市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，计2000元；超过交强险责任限额的部分62611元，按照责任比例，应由被告中国人保临沂市分公司商业三者险限额内承担全部赔偿责任，计62611元，两项合计64611元。被告中国人保临沂市分公司不赔偿的部分25064元，由被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告季长安因交通事故产生车辆损失费、车辆货物损失费、施救费等合计人民币计64611元;
二、被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告季长安因交通事故产生鉴定费、车辆停运损失费等合计人民币计25064元;
三、驳回原告季长安的其他诉讼请求。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费2040元，由被告朱东风、临沂市如恒运输有限公司共同负担（此款原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 吴向东
人民审判员 孙桂兰
人民陪审员 高 琴
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 飞
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。