山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初509号
原告：周宝兴，男，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
被告：齐河县焦庙镇田旺果蔬种植专业合作社。住所地：山东省德州市齐河县焦庙镇赵官屯村。
法定代表人：赵军，董事长。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被告：徐桂芹，女，汉族，住青州市。
原告周宝兴与被告齐河县焦庙镇田旺果蔬种植专业合作社（以下简称田旺合作社）、徐桂芹土地承包纠纷一案，本院于2016年3月8日作出（2015）齐焦民初字第2072号民事判决，被告齐河县焦庙镇田旺果蔬种植专业合作社不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终873号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周宝兴、被告田旺合作社的委托诉讼代理人李恩会、王玉松到庭参加诉讼，被告徐桂芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告立即返还政府连体拱棚扶持资金50万元，并赔偿因此造成的经济损失，支付违约金15万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被�于2014年10月5日签订了《土地租赁合同》，根据合同规定，被告将所有的80亩土地租赁给原告使用，期限为自2014年10月5日起至2044年10月4日，土地租赁期限内双方按照土地面积同等享有国家政策补贴，合同还就社会治安、供电、供水、排水等其他权利义务作了规定。在共同享有政府扶持资金的问题上，双方还签订了《政府扶持资金分配协议》，按照协议，被告享有政府要求建设连体拱棚的90万无息贷款，原告享有60万元，第一批50万全由被告使用；第二批、第三批各50万元，原告使用60万元，被告使用40万元。第二批、第三批扶持资金到位后，被告应于5日内分别向原告账户汇款30万元，以便原告使用。并规定：双方任何一方违反协议造成的损失，责任由违约方全部承担。合同、协议签订后，原告依约注入了全部资金约120万元，所租赁的果蔬基地已经建成，但因被告扣留了�棚资金50万元，只有自投资金进行连体拱棚建设。被告不但扣留了原告的50万元扶持资金，还把墙堵门，不许行走，就连前来进行技术指导的工程指导人员也连打带骂，企图撕毁协议，赶走原告，发生多次武力冲突，被告打伤了在原告方干活的当地居民徐登云。原告多次找到被告评理，要求镇政府协调解决，按照合同办理，均被被告拒绝。现在所承包的园地已近荒芜，造成了巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告田旺合作社辩称，原告起诉没有事实证据，田旺合作社没有与原告签订土地租赁合同，本案的诉讼主体错误，田旺合作社不应成为本案被告，被告田旺合作社与焦庙镇政府签订的合同第七条规定内容明确，应驳回原告起诉。
被告徐桂芹未作辩论，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐桂芹经本院依法传唤无正当理由未到庭进行质证，应当视为放弃质证的权利，对原告提交的2014年10月5日徐桂芹与原告签订的土地租赁合同、2014年10月5日徐桂芹与焦庙镇政府签订的项目建设合同影印件及原告与徐桂芹签订的政府扶持资金分配协议、齐河县工商局出具的企业信息、成员名册、法定代表人信息，被告田旺合作社的法定代表人赵军以宋泽福的名义出具的收据两份，被告田旺合作社虽称与己无关，但对其真实性没有异议，本院予以采信；对被告田旺合作社提交的营业执照、组织机构代码证，原告没有异议，本院予以采信。通过上述无争议证据确认事实如下：被告田旺合作社法定代表人赵军与被告徐桂芹系夫妻关系。2014年10月5日，徐桂芹以个人名义与齐河县焦庙镇政府签订项目建设合同，徐桂芹采用承包方式通过焦�镇政府取得焦庙镇赵官屯村部分土地使用权，承包期限30年，自2014年10月1日起至2044年10月1日止，并约定土地承包费价格，同时约定齐河县焦庙镇政府根据建设进度及合同执行情况，分三次向徐桂芹提供扶持资金1500000元；合同载明签约时间为2014年9月30日。同日即2014年10月5日，徐桂芹与原告周宝兴签订土地租赁合同及政府扶持资金分配协议，约定原告租赁徐桂芹所承包土地80亩，租赁期限30年，即从2014年10月5日至2044年10月4日，前五年每亩每年租赁费1200元，每隔五年对租赁价格进行一次调整；对政府提供的1500000元、为期10年的扶持资金使用作出约定，即徐桂芹享有扶持资金的额度为900000元，原告享有600000元。徐桂芹承担园区内冬暖式大棚的全部建设工作，第一批扶持资金500000元由徐桂芹使用，双方共同负责连体拱棚建设并保持建设同步，第二批扶持资金500000元，徐桂芹使用200000元，原告使用300000元，工程主体完工后、扣膜前的第三批扶持资金500000元，徐桂芹使用200000元，原告使用300000元。原告收到扶持资金后，自2016年起，每年9月1日向徐桂芹还款60000元，分10年还清。
2014年11月10日，齐河县焦庙镇田旺果蔬种植专业合作社成立，法定代表人为赵军。2014年12月22日，赵军收取原告2015年土地承包费96000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的2015年5月31日及2015年7月20日田旺合作社与焦庙镇政府签订的项目建设合同二份，有被告田旺合作社与焦庙镇政府的印章，本院予以采信；对被告提交的“2014年省财政专项扶贫资金”收据一份，有被告田旺合作社的印章，本院予以采信。通过以上证据认定事实如下：2015年5月31日，被告田旺合作社与焦庙镇政府签订项目建设合同，代替徐桂芹与焦庙镇政府签订的项目建设合同，双方约定被告田旺合作社承包土地231.5亩（土地四至与齐河县焦庙镇政府和徐桂芹所签项目建设合同一致），建设农业产业园区项目，承包期限为30年，自2014年10月1日起至2044年10月1日止，约定项目于2014年9月开工建设，2014年12月建成一个冬暖式大棚，2015年5月建成11组连体拱棚，2015年6月建成办公用房10间，2015年7月底完成道路及附属设施建设；齐河县焦庙镇政府根据建设进度与合同执行情况，向被告田旺合作社分四次提供扶持资金1900000元供其免费使用，即冬暖式大棚墙体完工，拨付500000元，高温棚完工，连体拱棚建设一半后再拨付500000元，工程主体建成、扣膜前再拨付500000元，其余400000元经双方协商由焦庙镇政府承担建设办公区房屋、广场、凉亭、大门、园区道路等项目，实际投入以工程完工后的决算为准，超出400000元的部分，另行签订补充协议；自项目建成后的第二年（不晚于2016年）起，被告田旺合作社于每年6月1日前还款190000元，分十年还清；合同第七条约定“未经甲方同意，乙方不得将土地及园区转让或转包给第三人”。2015年7月20日，被告田旺合作社与焦庙镇政府签订项目建设合同一份代替2015年5月31日双方签订的项目建设合同，双方约定被告田旺合作社承包土地229亩（土地四至与齐河县焦庙镇政府和徐桂芹所签项目建设合同一致），建设农业产业园区项目，承包期限为30年，自2014年10月1日起至2044年10月1日止，约定项目于2014年10月开工建设，2014年12月建成一个冬暖式大棚，2015年4月建成11组连体拱棚，2015年5月建成办公用房10间，2015年7月项目全部建成并投入运营。合同约定“按照《齐河县2014年财政专项扶贫开发项目实施方案》的要求，将省级财政专项扶贫资金190万元全部作为我镇铁匠村、曹虎村、贾市�、靛池村、宋坊村、杜庄村、张扬村等7个扶贫项目村的贫困户的入社股金，根据园区本年度效益，入社贫困村民根据持股多少参与年度分红，自2016年起至2044年止，每年7月1日之前分红，原则上每年分红总额不低于9.3万元。”
根据原审中法庭在齐河农商银行焦庙支行调取的被告田旺合作社账户交易明细，证实2014年11月24日至2015年7月6日，焦庙镇政府通过银行转账分7次向被告账户中转入资金1400000元，另外500000元，被告田旺合作社的法定代表人赵军在本庭调查时认可已经收到。2015年10月21日，被告田旺合作为焦庙镇政府出具收据一份，收到2014年省财政专项扶贫资金1900000元。
本院认为，本案的争议焦点为一、被告徐桂芹与原告签订的土地租赁合同及政府扶持资金分配协议是否合法有效，对田旺合作社是否有约束力；二、涉案1900000元资金的性质，土地租赁合同及政府扶持资金分配协议还能否继续履行。关于第一个争议焦点，本案中，徐桂芹与原告签订的土地租赁合同及政府扶持资金分配协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为有效。徐桂芹与焦庙镇政府签订项目建设合同时，被告田旺合作社尚未成立，后田旺合作社重新与焦庙镇政府签订项目建设合同替代原合同，且与焦庙镇政府实际履行了合同，双方形成合同权利义务关系。被告田旺合作社的法定代表人赵军与徐桂芹系夫妻关系，赵军以自己的名义收取了原告周宝兴的土地承包费，并且实际交付给原告80亩土地用于农业产业园区项目建设，此行为应当是对徐桂芹之前与原告签订合同的一种追认，应认定原告与被告田旺合作社之间形成合同权利义务关系�项目建设合同中约定“未经甲方（焦庙镇政府）同意，乙方（田旺合作社）不得将土地及园区转让或转包第三人”，此款项只对合同双方即被告田旺合作社及焦庙镇政府有约束力，不影响田旺合作社与原告之间的权利义务关系。关于第二个争议焦点，政府扶持资金与财政专项扶贫资金是两种不同性质的资金，前者通常是指政府通过财政手段有针对性地为特定领域、产业、企业的发展提供资金和支持，表现形式为无息贷款等，后者是指国家财政预算安排用于支持各地农村贫困地区等，改善扶贫对象基本生产生活条件的专项资金。首先，从焦庙镇政府与田旺合作社于2015年7月20日签订的项目建设合同内容来看，合同明确载明“按照《齐河县2014年财政专项扶贫开发项目实施方案》的要求，将省级财政专项扶贫资金190万元全部作为我镇铁匠村、曹虎村、贾市村、靛池村、宋坊村、杜庄村、张扬村等7个扶贫项目村的贫困户的入社股金……”;其次，从田旺合作社2015年10月21日出具的1900000元收据上注明收款事由“2014年省财政专项扶贫资金”，故本院认定涉案1900000元款项系财政专项扶贫资金而非原告与被告田旺合作社《政府扶持资金分配协议》中的政府扶持资金。本案中原告签订有土地租赁合同及政府扶持资金分配协议两份合同，两份合同的关系为主合同与从合同的关系，政府扶持资金分配协议因合同目的无法实现已经无法履行，且原告不同意解除合同，又因从合同的履行与否不影响主合同，故对原告请求继续履行合同的主张应一分为二，即对继续履行土地租赁合同的请求予以支持，对继续履行政府扶持资金分配协议的请求不予支持。对于原告要求被告支付违约金15万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
原告周宝兴与被告齐河县焦庙镇田旺果蔬种植专业合作社继续履行双方签订的土地租赁合同；
驳回原告周宝兴的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，保全费3770元，由原告周宝兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
审 判 员 郑 锐
人民陪审员 尚 芹
二〇一八年二月一日
书 记 员 翟 娜