重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1234号
上诉人(原审被告）：重庆同景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区，统一社会信用代码91500108305030083P。
法定代表人：谢鑫生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘超，男，1985年2月9日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谭晓东，男，1986年2月16日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：王思孝，男，1960年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人重庆同景物业服务有限公司因与被上诉人王思孝劳动合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆同景物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。其理由为：一、对于2016年8月份的工资，我公司在解除劳动合同的通知中，已明确告知其于2016年8月19日前到工伤办理相关手续并领取8月份的工资（共计出勤11天），但其却怠于行使相关权利，故，其损失应由其自己承担。二、该小区车库收费亭移至小区车行道并未占用人行道，车库收费亭也设置有紧急停止遥控器，如有紧急情况发生，可以用其控制道闸，而被上诉人在工作中，因疏忽大意，未及时发现车行道中行走的行人而未控制道闸下落并砸伤小区业主，故，我公司遭受的损失2万元系其工作失误所造成，其行为违反了公司的红线标准第六条，同时，事故发生后，也未及时向有关主管人员汇报，而是找值班保安解决，也违反了有关公司员工手册中员工准则第１.２条的规定，因此，我公司按照劳动合同第八条第二项的约定，解除劳动合同不是违法解除，不应支付经济补偿金，相应的后果应由被上诉人自行承担。
王思孝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王思孝向一审法院起诉请求判决：重庆同景物业服务有限公司支付王思孝违法解除劳动合同赔偿金19400元，拖欠的2016年8月工资1940元。
一审法院经审理查明：2011年10月18日，王思孝与重庆同景物业服务有限公司签订书面劳动合同，约定王思孝从事物业管理服务工作或重庆同景物业服务有限公司经营范围内的工作，合同期限为2011年10月18日至2015年5月25日，工作实行不定时工作制。劳动合同签订后，王思孝从事车管兼收银员工作。2015年4月27日，双方签订了合同期限为2015年5月26日至2020年5月10日的书面劳动合同。其工作内容不变，实行综合计算工时工作制。该合同第八条第二项约定，王思孝有下列情形之一的，重庆同景物业服务有限公司可以解除劳动合同且不支付经济补偿金：1、在试用期……；2、严重违反劳动纪律和重庆同景物业服务有限公司规章制度，包括但不限于不服从领导、管理或指挥，……、严重违背合同中其他相关约定、发生重庆同景物业服务有限公司制订的《行为规范管理规定》中阐明的“红线禁止”行为或依据重庆同景物业服务有限公司制订的《员工奖惩管理规定》中属“严重违纪”阐述内容以及其他规则制度中明令禁止或属于“严重违纪”的情形等情况之一；3、严重失职，营私舞弊，给重庆同景物业服务有限公司利益造成重大损失的，包括……、使公司财产或人员严重受损的、……、依据重庆同景物业服务有限公司规章制度属于“严重失职”的情形等情况之一。
在2016年7月13日前，重庆同景物业服务有限公司调整了同景南门金阶小区车辆进出的收费位置，将车辆收费亭移至小区的人行道上，但未隔离车道与人行道。2016年7月13日，王思孝在车库岗亭工作时，业主董素琴在穿过车库岗亭旁道闸时，被自动落下的车道闸杆砸伤。王思孝发现后，向董素琴作了一定的解释后告诉其到保安处找保安处理，后代班保安组长知晓情况后，向公司领导作了汇报。董素琴随后被送到涪陵中心医院住院治疗15天出院，重庆同景物业服务有限公司支付了住院期间的医疗费7981.54元、护理费2080元。2016年7月28日，董素琴与重庆同景物业服务有限公司达成《意外伤害赔偿协议书》，由重庆同景物业服务有限公司一次性赔偿董素琴1万元。次日，重庆同景物业服务有限公司通过工商银行转账支付了1万元赔偿款。2016年8月12日，重庆同景物业服务有限公司作出《关于6月13日南门金阶车库道闸杆伤人事件的通报》，认为王思孝违反劳动合同第八条第（二）条、公司红线标准第二条，因轻视客户需求，最终导致公司负面影响及经济损失2万元，经管理处研究决定，给予王思孝辞退。2016年8月15日，重庆同景物业服务有限公司作出解除/终止劳动合同通知书，以王思孝违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，自2016年8月15日起解除双方的劳动关系。
2016年9月5日，王思孝向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同景物业公司赔偿金19400元、拖欠的2016年8月份工资1940元、代通知金1940元。该委员会于2016年9月23日受理后，逾期未作出裁决，王思孝遂诉至一审法院。
另查明，2013年12月13日，重庆同景物业服务有限公司颁布《同景物业红线标准》，该红线标准规定7条红线属严重违反公司规章制度，公司将即时与当事人解除劳动关系；红线标准第2条的红线为严禁轻视客户需求或对客户言而无信，细则为未按公司制度文件的时限要求处理客户需求，最终导致公司负管理责任的负面曝光或经济损失超过2万元；……。2014年1月18日，重庆同景物业服务有限公司向王思孝发放了《员工手册》。同月20日，重庆同景物业服务有限公司向王思孝发放了《同景物业红线标准》。
重庆同景物业服务有限公司的《员工奖惩管理规范》第5.1.4.4规定严重失职：如下情形出现或发现一次计为一次严重失职，A、……；B、……；C、对工作问题故意回避或隐瞒，不及时处理、报告而给公司造成重大损失或严重损失，公司认为情节恶劣的。
2015年6月29日，重庆同景物业服务有限公司调整王思孝薪酬，确定王思孝月工资为1940元。
诉讼中，王思孝同意其2016年8月未发放的工资为950.77元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是王思孝是否严重违反了重庆同景物业服务有限公司的规章制度,重庆同景物业服务有限公司应否支付王思孝违法解除劳动合同赔偿金。
根据庭审查明的事实，由于重庆同景物业服务有限公司调整同景南门金阶物业小区车辆进出收费亭位置，未及时重新隔离车道与人行道，业主董素琴进入小区时，未选择走人行道，而是从车道闸杆处进入，致使其从道闸经过时，被自动落下的闸杆将其砸伤。对此事故的发生，重庆同景物业服务有限公司及其业主蕫素琴均有过错，对业主董素琴造成的经济损失，重庆同景物业服务有限公司应承担相应赔偿责任。王思孝在发现业主董素琴受伤后，虽向业主董素琴作了一定解释，并只向值班的保安告诉了业主董素琴受伤的情况并希望保安给予一定的处理，未向其分管领导报告，但该行为并不是造成重庆同景物业服务有限公司承担业主董素琴经济损失的原因。在业主董素琴受伤时，其损失就因重庆同景物业服务有限公司及业主董素琴的过错而产生，并不是因王思孝未及时向分管领导汇报，怠于履行工作职责而扩大的经济损失。因此，重庆同景物业服务有限公司以王思孝违反《同景物业红线标准》第2条规定解除与王思孝的劳动合同，属违法解除。同理，双方在签订的《劳动合同》中约定了重庆同景物业服务有限公司单方解除劳动合同并不支付经济补偿金的情形，但王思孝在处理业主董素琴受伤一事中的行为，并不符合《员工奖惩管理规范》第5.1.4.4条C项规定“对工作问题故意回避或隐瞒，不及时处理、报告而给公司造成重大损失或严重损失，公司认为情节恶劣的”，重庆同景物业服务有限公司以此为由解除与王思孝的劳动合同，亦属违法。因此，重庆同景物业服务有限公司应承担支付王思孝违法解除劳动合同赔偿金的责任。虽重庆同景物业服务有限公司辩称业主董素琴对王思孝进行了投诉，但重庆同景物业服务有限公司未提交王思孝被投诉的相关证据。由重庆同景物业服务有限公司提交的业主董素琴的书面证明材料中，也无对王思孝投诉的内容，因此重庆同景物业服务有限公司辩称王思孝被业主投诉的事实不成立，一审法院对此不予采纳。王思孝在重庆同景物业服务有限公司处工作已满4年9个月，故重庆同景物业服务有限公司应支付王思孝赔偿金19400元（1940元/月×5个月×2倍）
诉讼中，王思孝对重庆同景物业服务有限公司未发放的2016年8月份工资为950.77元无异议，一审法院予以确认。
王思孝在诉讼中自愿放弃代通知金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条规定，判决：重庆同景物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王思孝拖欠的工资950.77元、违法解除劳动合同赔偿金19400元，共计20350.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由重庆同景物业服务有限公司负担。
本院二审查明：《同景物业红线标准》第六条规定“严禁工作期间玩忽职守。”细则规定“工作时间未履行工作职责，导致公司附管理责任的负面曝光或经济损失超过2万元；当班时间擅离值守、聚众玩牌、打麻将等行为；连续2次睡岗。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是王思孝是否严重违反了重庆同景物业服务有限公司的规章制度。重庆同景物业服务有限公司主张的理由有二：一、王思孝未能及时观察到行人并未能及时控制道闸，以致行人受伤并致重庆同景物业服务有限公司损失２万元，违反了公司的红线标准第六条。其二，事故发生后，其未向主管人员报告，违反了员工手册中员工准则第１.２条的规定。对此，本院认为，首先，从审理查明的事实看，王思孝值守的小区车库进出道路系人车混行的道路，王思孝作为收费员，当然负有负责车辆、行人安全通行的职责，其对事故的发生无疑是负有责任的，但是就本案而言，董素琴作为小区业主，对小区道路乃人车混行的情况应是知晓的，其本应在确保安全的情况下，方可通行，但其却存在疏忽，因此，不能将事故责任全部归咎于王思孝，进而，不能认为损失全系王思孝造成，故，不能认为王思孝违反了红线标准第六条。另，从重庆同景物业服务有限公司的解除决定看，其认定的是王思孝违反了该公司红线标准的第二条，也非第六条，其主张也前后矛盾，故,其主张不应采纳。其次，诚如一审所论，在业主董素琴受伤时，损失就已经产生，且系双方原因所致，并不是因王思孝未及时向主管人员汇报，怠于履行工作职责而造成，故，并不符合《员工奖惩管理规范》第5.1.4.4条C项规定“对工作问题故意回避或隐瞒，不及时处理、报告而给公司造成重大损失或严重损失，公司认为情节恶劣的”的情形，而且，其也及时向值班保安报告了情况，因此，不应认为王思孝违反了该条规章制度。综上，重庆同景物业服务有限公司以王思孝严重违反规章制度而与其解除劳动关系，缺乏根据，一审判决据此认定其系违法解除并无不当，重庆同景物业服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆同景物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年九月七日
书记员 张 洋