重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终364号
上诉人（一审原告）高晓凯，男，1990年6月1日出生，汉族，住山西省临县。
被上诉人（一审被告）重庆市房地产职业学院，住所地重庆市沙坪坝区明德路*号。
上诉人高晓凯诉重庆市房地产职业学院撤销退学处分决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明了以下事实，高晓凯系重庆市房地产职业学院2010级全国统招建筑设计系学生。2012年2月18日开学，高晓凯称因重庆市房地产职业学院管理混乱导致其不能正常在校学习，故高晓凯未到校报到，期间高晓凯班主任曾电话联系高晓凯，要求其到校上课，但高晓凯仍一直未到校。2012年4月20日，高晓凯所在系向重庆市房地产职业学院递交了报告，建议给予高晓凯自动退学处理。2012年6月6日经重庆市房地产职业学院校长办公会研究决定，给予高晓凯等9名学生自动退学处理，并于同日作出重庆房院教（2012）10号《关于给予冯学炜等9名同学自动退学处理决定》，其中附件2为《关于对学生高晓凯（学号20101145003）作退学处理的决定》。重庆市房地产职业学院称于同日将该处理决定在学校公示。2013年6月，重庆市房地产职业学院在教育部学籍学历信息管理平台的高晓凯个人信息页中标注了高晓凯已退学。高晓凯于2016年5月20日在重庆市房地产职业学院处领取了《关于对学生高晓凯（学号20101145003）作退学处理的决定》。2015年高晓凯在重庆市房地产职业学院的《10级毕业生市外户口迁移登记表》上签字，在备注栏处载明“已退学，2015、6、8”。2016年4月，高晓凯向重庆市房地产职业学院申请恢复学籍，重庆市房地产职业学院于2016年4月14日作出《关于高晓凯信访事项的回复》，不同意恢复高晓凯学籍。2016年5月14日高晓凯向重庆市教育委员会递交《学生申诉申请》，该委员会未受理其申请。2016年5月23日高晓凯向重庆市房地产职业学院递交了《申诉》，申请重庆市房地产职业学院降低对高晓凯的处分。重庆市房地产职业学院未受理其申诉。
一审法院经审查认为，根据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条：对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人。重庆市房地产职业学院作为高晓凯所在学校，对高晓凯作出退学处理决定属于其履行法定职责的行为。
《普通高等学校学生管理规定》第二十七条规定，学生有下列情形之一的，应予退学：（四）未请假离校连续两周未参加学校规定的教学活动的。本案中高晓凯于2012年2月学校开学起就未到学校报到上课，且无正当理由，符合该条规定的退学情形。高晓凯认为重庆市房地产职业学院在作出退学处理前未向其告知陈述、申辩权利，也未及时向其送达退学处理决定，程序违法。一审法院认为，《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定，学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。《普通高等学校学生管理规定》第二十八条、二十九条规定，对学生的退学处理，由校长会议研究决定，由学校出具退学决定书给本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。本案中，重庆市房地产职业学院对高晓凯作出的是退学处理而并非处分，因此向高晓凯告知陈述申辩权并非其法定程序；重庆市房地产职业学院经校长会研究后对高晓凯作出退学处理并无不当，根据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条的规定，处理决定应当送交高晓凯本人，而本案中重庆市房地产职业学院采取在学校公示的方式送达不当。高晓凯已于2016年在重庆市房地产职业学院处领取了该处理决定，虽重庆市房地产职业学院未及时送达的行为存在瑕疵，但未对高晓凯的合法权益造成侵害，故高晓凯认为重庆市房地产职业学院作出退学处理的程序违法的主张一审法院不予支持。关于高晓凯的申诉未得到解决的问题，一审法院认为，该申诉程序系高晓凯对重庆市房地产职业学院作出的退学处理决定有异议，依照《普通高等学校学生管理规定》第三十条、第六十一条、第六十二条的相关规定所寻求的一种救济方式，该申诉程序本身的合法性问题，不属于本案审查范围，亦不会对重庆市房地产职业学院退学处理决定的合法性产生影响。综上，重庆市房地产职业学院对高晓凯作出的退学处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高晓凯的诉讼请求。
上诉人高晓凯不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人作出的退学处分决定不是管理行为，应当全面调查事情缘由才能按普通高等学校学生管理规定处理，其退学处分决定侵犯了上诉人的受教育权。
被上诉人重庆市房地产职业学院在二审中未作书面答辩。
一审中，被上诉人重庆市房地产职业学院向一审法院提交的证据、依据如下：
1、2012年4月18日重庆房地产职业学院房地产研发与建设系出具的情况说明；
2、2012年4月20日重庆房地产职业学院房地产研发与建设系出具报告；
3、重庆房地产职业学院重房院教（2012）10号《关于给予冯学炜等9名同学自动退学处理决定》；
4、2010级毕业生市外户口迁移登记表；
5、关于高晓凯信访事项的回复；
6、重庆房院发（2012）19号《工作会议纪要》；
7、教育部学籍学历信息管理平台在线截屏打印件。
一审中，上诉人向一审法院提交的证据、依据如下：
1、普通高等学校学生管理规定；
2、2016年5月23日高晓凯向学校的申诉及5月14日向教委的申诉申请。
一审法院经庭审质证，对上述证据、依据认证如下：双方举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第二十八条：对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人。被上诉人重庆市房地产职业学院作为上诉人高晓凯所在学校，对上诉人高晓凯作出退学处理决定属于其履行法定职责的行为。
中华人民共和国教育部令第２１号《普通高等学校学生管理规定》第二十七条规定，学生有下列情形之一的，应予退学：（四）未请假离校连续两周未参加学校规定的教学活动的。本案中上诉人于2012年2月学校开学起就一直未到学校报到上课，且无正当理由，符合该条规定的退学情形。教育部21号令《普通高等学校学生管理规定》第二十八条、二十九条规定，对学生的退学处理，由校长会议研究决定，由学校出具退学决定书给本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。被上诉人重庆市房地产职业学院经校长会研究后对高晓凯作出退学处理决定并无不当。
上诉人认为被上诉人重庆市房地产职业学院在作出退学处理决定前未向其告知陈述、申辩权利，也未及时向其送达退学处理决定，程序违法的问题。教育部第21号令《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定，学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。本案中，被上诉人重庆市房地产职业学院对上诉人高晓凯作出的退学处理决定并非处分，因此向上诉人高晓凯告知陈述申辩权并非其法定程序；教育部第21号令《普通高等学校学生管理规定》第二十八条的规定，退学处理决定应当送交上诉人本人，而本案中被上诉人采取在学校公示的方式送达不当。但是，由于被上诉人无法联系上诉人，同时，上诉人已于2016年5月20日在被上诉人重庆市房地产职业学院处领取了该退学处理决定，虽然被上诉人重庆市房地产职业学院未及时送达的行为存在瑕疵，但未对上诉人的合法权益造成侵害。故上诉人认为被上诉人作出的退学处理决定程序违法的主张不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人高晓凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冯睿婧