江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0354号
上诉人（原审被告）盐城洲盛置业发展有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇水木清华苑6幢1号-2号，营业地江苏省射阳县长途汽车站西侧。
法定代表人许季伟，该公司董事长。
委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人陈静瑶，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王诚骏。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人盐城洲盛置业发展有限公司（以下简称盐城洲盛公司）因与被上诉人王诚骏民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人盐城洲盛公司的委托代理人孙爱国、陈静瑶，被上诉人王诚骏的委托代理人袁春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盐城洲盛公司为开发射阳县汽车站西侧201089号商业地块，于2011年3月7日成立。2012年4月27日，许细访、薛仕标、王诚骏、张新江等人以盐城洲盛公司股东身份在江苏昆山新江大厦召开关于盐城洲盛公司相关事项的会议并形成纪要，内容主要为：上述股东在盐城洲盛公司的股份，全部同意对外（包括原股东）出售，出售价按各自投入金额为基准，再加上相应方式计算的利息之和作为股权转让价款。
以上会议纪要上载明的股东亦就各方出资股比等事项形成“备忘录”，内容主要为：一、土地受让及成立盐城洲盛公司的实际占股比例为，许细访22.5%、薛仕标9%、吴学辉8%、王诚骏5.5%、张新江34%、李申初1%，李守国18%，丁玉贵2%；二、为开发地块，应缴土地出让金8680万元，预计流动资金1320万元，各方确认需投入总资金按10000万元计算（已包括设立公司的注册资金2000万元），各股东按各自占股比例投入资金（包括相应的股东出资）；三、许细访、薛仕标、吴学辉、王诚骏应投入部分已在竞拍土地报名时以保证金形式缴付，该保证金也用作盐城洲盛公司名下土地款出让金，故许细访等四人应投入部分已缴付；四、盐城洲盛公司工商登记股东由原许细访等四人变更登记为许细访占股22.5%、薛仕标占股17%、王诚骏占股5.5%、张新江占股54%、李申初占股1%；五、因各股东按本备忘录约定投入资金，故本次股权变更登记涉及的股东之间及其他实际股东之间不存在支付股权转让款事项，各股东为按备忘录确定的比例实际拥有股份、享有权利，承担责任。
2012年9月16日，许细访、张新江、李申初、薛仕标等四方达成的关于盐城洲盛公司的股权转让协议书，该协议书主要内容为：1、盐城洲盛公司现注册资本2000万元，其中许细访占股22.5%、张新江占股54%、李申初占股1%、薛仕标占股17%、王诚骏占股5.5%。另外各股东按各自占股比例另投入盐城洲盛公司8000万元，作为股东借款，共计投入盐城洲盛公司10000万元。2、张新江出资1080万元股权及另外投入4320万元股东借款债权按原金额转让给许细访。李申初出资20万元股权及另外投入80万元股东借款债权按原金额转让给许细访。薛仕标出资340万元中180万元股权及另外投入1360万元股东借款债权中720万元的按原金额转让给许细访。协议并对许细访如何向张新江、李申初、薛仕标支付上述款项等作出了约定。
2012年9月25日，许细访作为盐城洲盛公司的法定代表人签字确认公司的章程修正案中载明股东王诚骏认缴110万元，并于2011年2月22日实缴110万元，出资比例5.5%。
2012年8月28日，盐城洲盛公司出具借条一份，借款人处签章为盐城洲盛公司财务专用章，内容为：借到王诚骏人民币440万元（共计收到王诚骏550万元，其中110万元作为投资款，占总注册资本5.5%），从2011年1月26日起按每月3%计息，如发生争议由出借方所在地法院处理。
2012年10月15日，王诚骏向江苏省扬州市中级人民法院提起本案诉讼，要求盐城洲盛公司清偿借款本金440万元并支付从2011年1月26日起至给付之日的利息。
原审认定本案争议焦点为：1、2012年8月28日借条载明的借款内容是否真实，该款项属于股东对公司的出资还是属于普通借款；2、王诚骏所主张的利息应如何计算。
关于焦点一，2012年8月28日借条载明的借款是否真实，该款项属于股东对公司的出资还是属于普通借款的问题。原审法院认为，本案中，王诚骏不仅提供借条证明盐城洲盛公司向其借款和投资股份的事实，亦提供了备忘录、股权转让协议书、会议纪要等证据予以印证。从备忘录和股权转让协议书中的内容可见，王诚骏等股东不仅已经实际投入了股金作为公司股东的出资，而且还实际投入资金作为公司向股东的借款。如，备忘录中载明王诚骏等应投入部分已在竞拍土地报名时以保证金形式缴付，该保证金也用作盐城洲盛公司名下土地款出让金，故许细访等四人（包括王诚骏）应投入部分已缴付；股权转让协议书中载明另外各股东（亦包括王诚骏）按各自占股比例另投入公司8000万元作为股东借款。对照股权转让协议中载明的出资比例和出借数额，张新江投入的4320万元、李申初投入的80万元、薛仕标投入的1360万元分别对应其占股比例54%、1%、17%，也就是说，股权转让协议书中载明的各股东按各自占股比例另投入款项作为公司向股东的借款亦属客观事实。因此，王诚骏提供的证据相互印证，足以证明其按照占股比例5.5%另外借款440万元给公司的事实。
盐城洲盛公司虽然认为王诚骏给付的款项均为投资款，而非借款；但从其本身认可的证据来看，公司章程修正案等工商登记资料以及备忘录、股权转让协议、会议纪要均反映王诚骏投入公司作为股金的仅为110万元，而并非550万元。故盐城洲盛公司的该抗辩理由不能成立。其虽然还认为借条系王诚骏伪造，并申请鉴定；但经法院多次释明要求其提供符合要求的鉴定比对材料和财务账册后，其依然拒不提供相关证据。盐城洲盛公司所应提供的比对材料系其公司自身所使用的印鉴，财务账册也系其自身所保管，不属于人民法院调查收集证据的范围。盐城洲盛公司有能力也有义务提供而拒不提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
关于焦点二，王诚骏所主张的利息应当如何计算的问题。王诚骏主张按照借条上载明的日期从2011年1月26日按照人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息至实际支付之日。盐城洲盛公司认为公司自2011年5月9日才成立，不应从2011年1月26日计算利息。原审法院认为，按照借条载明的利息计算日期2011年1月26日与出借日期相近，且与备忘录中载明的王诚骏在盐城洲盛公司公司成立（2011年3月7日）前就已投入资金于2011年1月竞买土地的事实相吻合；认定自2011年1月26日起计算利息系双方真实意思表示，既不违反法律规定，也不属于有失公平、诚信的情形。故原审对王诚骏关于利息起算日期的主张予以支持。其主张按照人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息的标准低于借条上载明的利率，且符合相关法律规定。故对其计算利息的主张亦予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款第（一）项、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款第（一）项、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决盐城洲盛公司于判决生效之日起十日内一次性给付王诚骏人民币440万元整，并自2011年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息给王诚骏至上述款项实际支付完毕之日。一审案件受理费63432元，保全费5000元，总计68432元，由盐城洲盛公司承担（上述款项已由王诚骏垫付，盐城洲盛公司在给付借款本金和利息时一并支付给王诚骏）。
盐城洲盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清。（1）王诚骏与盐城洲盛公司只存在股东出资关系，不存在借款关系。王诚骏所称其与盐城洲盛公司存在440万元借款关系，并要求偿还相应本息缺乏事实依据。（2）王诚骏所依据的2012年8月28日的借条是王诚骏伪造或变造而成，盐城洲盛公司在原审中申请对该借条的真实性予以司法鉴定，但原审法院未予采纳。440万元中其实包含王诚骏对射阳洲盛商贸城有限公司（以下简称洲盛商贸城公司）的出资22.7万元，借条上所载的盐城洲盛公司借到王诚骏人民币440万元与事实不符，由此印证该借条不真实。原审法院在该借条真实性存疑的情况下迳行作出判决导致案件事实不清。（3）“备忘录”实际形成于2011年3月14日-2011年5月11日期间，而非原审法院认定的2012年4月27日许细访、薛仕标、王诚骏、张新江等人以盐城洲盛公司股东身份召开关于盐城洲盛公司相关事项会议之后，该时间先后顺序的不同会导致440万元性质认定的不同。2.原审法院程序违法，存在未审先判嫌疑。综上，请求撤销原判，驳回王诚骏诉讼请求。
被上诉人王诚骏答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审中上诉人盐城洲盛公司向本院提交洲盛商贸城公司工商登记资料等证据，欲证明王诚骏作为洲盛商贸城公司股东出资27.5万元也含在原审认定为借款的440万元中，所以该440万元不应作为借款偿还，而是对公司的投资。并称：2012年9月16日《股权转让协议书》所提的“借款”系各股东对盐城洲盛公司及洲盛商贸城两公司的投资，张新江、李申初、薛仕标转让的是其在洲盛土地项目中的全部投资，包括但不限于注册资本金，既包括其在盐城洲盛公司的注册资本金，也包括其在洲盛商贸城公司的注册资本金，还包括其在洲盛土地项目中的全部流动资金。王诚骏质证认为各股东对洲盛商贸城公司并未出资，只有许细访出资10万元注册资本。
经各方当事人确认，二审争议焦点为：2012年8月28日借条载明的借款内容是否真实，该借条所载的440万元款项是否属王诚骏对盐城洲盛公司的借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王诚骏为证明自己主张，不仅提供借条证明盐城洲盛公司向其借款和投资股份的事实，亦提供了备忘录、股权转让协议书、会议纪要等证据予以印证。盐城洲盛公司抗辩认为2012年8月28日借条系王诚骏变造或伪造，并对该借条上载明的涉案440万元的性质、数额提出异议，要求对该借条所盖盐城洲盛公司财务专用章真伪及盖章和文字形成时间予以鉴定。因原审中盐城洲盛公司无正当理由拒不提供自己保管的相应材料作对比样本，本院二审对其鉴定申请亦不接纳。
本院认为，综合全案现有证据可以认定2012年8月28日借条载明440万元款项属王诚骏对盐城洲盛公司的借款。首先，纵观盐城洲盛公司在一、二审过程中的陈述，其对王诚骏合计付款550万元的事实并未否认。其次，至于550万元中440万元性质的问题，王诚骏除提供上述借条外，还提供了备忘录、2012年9月16日股权转让协议书、会议纪要、公司章程修正案等证据，上述证据内容可以反映王诚骏合计付款550万元，其中110万元作为盐城洲盛公司股东出资，440万元作为股东向盐城洲盛公司借款的事实。尤其是2012年9月16日股权转让协议书内容反映：盐城洲盛公司共计投入资金10000万元，其中注册资金2000万元中许细访占股22.5%，、张新江占股54%、李申初占股1%、薛仕标占股17%、王诚骏占股5.5%外，另8000万元由各股东按各自占股比例投入盐城洲盛公司，作为盐城洲盛公司向各股东借款。该协议书载明的出资比例和借款数额表明，张新江以股东借款性质投入的4320万元、李申初以股东借款性质投入的80万元、薛仕标以股东借款性质投入的1360万元在借款总额8000万元中的比例分别为54%、1%、17%，即该股权转让协议书中载明的各股东按各自占股比例另投入款项作为盐城洲盛公司向股东借款属客观事实。因此，将王诚骏550万元中440万元款项性质认定为与其占股比例5.5%相匹配的股东借款，不仅有一系列证据相印证，也与其他股东相一致。综上，2012年8月28日借条所载的440万元款项属王诚骏对盐城洲盛公司的借款有事实依据。
至于盐城洲盛公司上诉提出王诚骏550万元并不全是对盐城洲盛公司的投入，其中有27.5万元系王诚骏对洲盛商贸城公司的出资，并由此也作为其主张2012年8月28日借条不真实的理由。二审中，盐城洲盛公司提出，2011年洲盛商贸城公司将其增资后注册资本500万元出借给盐城洲盛公司，2012年9月16日《股权转让协议书》所体现的各股东的“借款”数额，包括各股东在盐城洲盛公司的出资，也包括各股东在洲盛商贸城公司的出资，如果认定440万元属王诚骏的借款，就存在洲盛商贸城公司抽逃出资情形。王诚骏则认为洲盛商贸城公司各股东未真实出资，各股东对洲盛商贸城公司的出资实际均统一体现为对盐城洲盛公司的借款。本院认为，如前文分析，2012年8月28日借条可以作为认定盐城洲盛公司向股东王诚骏借款440万元的依据。若案外人洲盛商贸城公司股东违法出资或抽逃出资且损害公司权益，公司、其他股东或公司债权人可以依法另行追究相关人员的法律责任，不影响本案处理结果。
至于盐城洲盛公司上诉认为原审法院存在未审先判的问题。经审查，原审判决书漏写第二次开庭时间，此属文书瑕疵，原审法院第二次开庭后当庭宣判并不违反法律规定。盐城洲盛公司以此作为原审法院未审先判的事实依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。盐城洲盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63432元，由上诉人盐城洲盛置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 施建红
代理审判员 丁晓苏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐 璩