北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第176号
原告王娴，女，1964年9月23日出生。
被告（原行政机关）北京市顺义区食品药品监督管理局（组织机构代码40060XXXX），住所地北京市顺义区仓上街3号。
法定代表人陈福刚，局长。
委托代理人杜鹏瑶，北京市顺义区食品药品监督管理局法制科科长。
委托代理人毛伟旗，北京市金德律师事务所律师。
被告（复议机关）北京市食品药品监督管理局（组织机构代码00002XXXX），住所地北京市西城区枣林前街70号中环大厦A座。
法定代表人张志宽，局长。
委托代理人胡克强，北京市食品药品监督管理局法制处工作人员。
委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。
原告王娴不服被告北京市顺义区食品药品监督管理局（以下简称顺义区食药局）作出的《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》中关于“即墨老酒”未标注“糖”的含量、不符合标准GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定的答复以及被告北京市食品药品监督管理局（以下简称北京市食药局）作出的复议决定，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，在法定期限内向顺义区食药局、北京市食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王娴，被告顺义区食药局的委托代理人杜鹏瑶、毛伟旗，被告北京市食药局的委托代理人胡克强、王潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺义区食药局于2015年5月22日作出《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》，主要内容为：“我局于2015年1月23日收到你的‘投诉举报信’，你举报北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司销售的‘青岛樱桃白兰地酒’、‘健参营养海参粥’、‘宝嘉力铁锌钙氨基酸口服液’、‘即墨老酒’相关问题，我局进行了调查核实，情况如下：一、你举报‘青岛樱桃白兰地酒’违反《酒类广告管理办法》相关问题，不属我局职权范围，我局已移送北京市工商行政管理局顺义分局处理，目前已收到回函称建议我局移送生产企业所在地工商部门，根据回函内容我局已将你举报‘青岛樱桃白兰地酒’相关问题移送生产企业所在青岛市工商管理局四方分局处理，特此告知。二、你举报‘健参营养海参粥’、‘宝嘉力铁锌钙氨基酸口服液’相关问题，我局于2015年5月5日已答复于你。三、对于你举报的‘即墨老酒’标签标注问题，生产企业所在地食药部门在协助调查答复函中称‘按照GB／T13662《黄酒》的要求，应当标注含糖量。’但GB／T13662《黄酒》属国家推荐性标准，未按照该标准要求标注含糖量的行为法律法规并没有明确的处理规定，经领导审批，我局决定不予立案，同时我局对北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司下达了行政指导，告知其进行改正并在今后工作中加强食品药品安全的规范管理，防止此类行为再次发生。你的举报不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》的条件要求，因此不能给予你举报奖励。”原告不服，向北京市食药局申请行政复议。北京市食药局于2015年8月27日作出京食药监复决字（2015）073号行政复议决定书，维持了顺义区食药局作出的不予立案决定。
原告王娴诉称：原告于2015年1月22日通过挂号信向顺义区食药局举报北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司销售的“即墨老酒”未标注含糖量涉嫌违法，要求顺义区食药局依法查处。顺义区食药局于2015年5月22日作出答复，以法律法规没有规定为由，决定不予立案。原告不服，理由如下：1.根据《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举报实施办法（试行）的通知》第十七条的规定，顺义区食药局应自接到举报信息之日起30日内调查核实，依法办理。顺义区食药局于2015年1月23日收到举报信，直到2015年5月22日才作出不予立案决定，显然程序违法。顺义区食药局作出的不予立案决定也不符合《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举报实施办法（试行）的通知》第十八条的规定。2.涉案产品属于标签不合格的预包装食品。《食品安全法》第八十六条第二款对此有明确的处罚规定。顺义区食药局作出的《行政告诫书》充分证明原告所举报的问题属实，顺义区食药局作出不予立案的行政行为没有依据。针对上述问题，原告于2015年5月30日向北京市食药局提出行政复议申请，北京市食药局于2015年8月27日作出行政复议决定，维持了顺义区食药局的行政行为。故起诉，请求：1.撤销顺义区食药局对原告举报北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司销售的“即墨老酒”涉嫌违法一案作出的不予立案决定，即《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》第三条内容；2.判令顺义区食药局重新作出处理决定。
原告王娴在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.举报信，证明原告向顺义区食药局提交了举报信。
2.《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》，证明顺义区食药局作出的行政行为。
3.行政复议决定书，证明此案经过了行政复议。
顺义区食药局顺义区食药局辩称：
一、顺义区食药局在办理原告举报过程中作出的行政行为事实清楚，证据确凿，处理适当。2015年1月23日，顺义区食药局接到12331转来的原告的举报信，举报北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司（以下简称“顺义华联”）销售的“即墨老酒”未标注“糖”的含量，不符合标准GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。顺义区食药局依法对举报信息进行了调查核实。2015年1月26日，顺义区食药局执法人员对顺义华联的经营场所进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》，并调取了顺义华联的营业执照副本复印件、食品流通许可证副本复印件等证据材料。2015年1月28日，顺义区食药局电话告知原告已受理其举报。因案件案情复杂，顺义区食药局分别于2015年2月27日、2015年4月28日两次向“即墨老酒”生产厂家所在地山东省青岛即墨市食品药品监督管理局制发了案件协查函，并依据有关规定延长投诉举报办理期限，于2015年5月5日将上述情况书面告知原告。山东省青岛即墨市食品药品监督管理局分别于2015年3月13日、2015年5月19日寄出了案件协查函的复函。顺义区食药局收到复函后，根据调查情况，于2015年5月22日对原告的举报作出不予立案的决定，并于5月26日书面告知原告。在调查中，顺义区食药局对顺义华联的相关资质进行了审查，并对顺义华联提供的“即墨老酒”生产厂家山东即墨黄酒厂有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、产品检测合格证明，以及供货商北京市益发伟业商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证等进行了审查，认定顺义华联有合法资质，在进货时已依法查验了供货者的许可证和食品合格的证明文件。
对于原告举报的“即墨老酒”标签标注问题，生产企业所在地食药部门山东省青岛即墨市食品药品监督管理局在第一封协助调查复函（即食药监函（2015）2号）中称“按照GB／T13662《黄酒》的要求，应当标注含糖量。”顺义区食药局经研究认为，GB／T13662《黄酒》属于国家推荐性标准，不属于《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定的强制执行的标准，对于未按照该推荐性标准要求标注含糖量的行为，法律、法规并没有明确的处理规定，因此，经领导批准，顺义区食药局决定不予立案。同时，山东省青岛即墨市食品药品监督管理局在第二封协助调查复函（即食药监函（2015）13号）中证实，生产企业山东即墨黄酒厂有限公司“在2013年11月将在用的‘即墨老酒’产品标签进行了更换，对含糖量这个项目进行明确标注。”鉴于此，顺义区食药局依据《北京市食品药品监督管理局食品药品行政指导实施意见（试行）》第十二条的规定，对顺义华联下达了《行政告诫书》，告知其进行改正，并在今后工作中加强食品药品安全的规范管理，防止此类行为再次发生。2015年6月2日，原告就顺义区食药局5月22日的回复向北京市食药局申请行政复议，要求撤销顺义区食药局对原告举报北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司销售的“即墨老酒”涉嫌违法一案作出的不予立案决定，并责令顺义区食药局重新作出处理决定。6月3日，顺义区食药局收到京食药监复受字（2015）073号《行政复议受理通知书》。顺义区食药局依法向北京市食药局提交了行政复议答复书以及作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。北京市食药局经审理，于8月27日作出京食药监复决字（2015）073号《行政复议决定书》，维持顺义区食药局作出的行政行为。
二、顺义区食药局对原告举报的办理属于依法履行职责，符合法定程序。顺义区食药局于2015年1月23日接到原告的举报信，1月26日对顺义华联进行了现场检查，并调取相关证据，1月28日电话告知原告已受理举报。顺义区食药局于2015年2月27日、2015年4月28日两次向山东省青岛即墨市食品药品监督管理局寄发了案件协查函，并依据有关规定于2015年4月22日制发（延长投诉举报办理期限）审批表，于2015年5月5日将上述情况书面告知原告。山东省青岛即墨市食品药品监督管理局分别于2015年3月13日、2015年5月19日寄出了案件协查函的复函。顺义区食药局收到复函后，根据调查情况，于2015年5月22日对原告的举报作出不予立案的决定，并于5月26日书面告知原告。顺义区食药局从受理原告的举报到回复原告不予立案决定的期限，严格遵循《北京市食品药品监督管理局受理违反案件举报实施办法（试行）》第十八条规定，没有超过90个工作日。因此，顺义区食药局对原告的举报，从受理、调查核实、办理延期、答复整个过程均是严格按照法定程序进行的。综上所述，顺义区食药局对原告的举报内容进行了调查核实处理，程序合法，调查情况事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理恰当，作出的具体行政行为符合法定程序，不存在原告起诉所称的行为，且本案经过行政复议程序，复议机关已经维持了原告的具体行政行为。故请求人民法院在全面查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告顺义区食药局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
一、证据：
1.举报登记表、举报信及附带材料，证明顺义区食药局于2015年1月23日收到原告的举报信。
2.电话告知录音，证明顺义区食药局依法受理举报，并于2015年1月28日电话告知原告受理了其举报。
3.现场检查笔录，证明顺义区食药局对顺义华联销售的“即墨老酒”等商品进行了现场检查。
4.顺义华联的资质证书、进销存数据、生产企业的资质证书、被举报食品的检验报告、商标注册证、商标续展注册证明、经销商的资质证书等，证明顺义华联证照齐全，有合法资质，采购食品时依法查验生产者和经营者的许可证以及不同批次商品的合格证明文件，建立进货查验制度。
5.京顺食药监函（2015）8号《协助调查函》及邮寄凭证，证明顺义区食药局就原告举报事项向生产企业所在地监管部门制发协查函。
6.即食药监函（2015）2号《复函》，证明生产企业有合法资质，但要求顺义区食药局进一步提供商品的生产日期或批号。
7.京顺食药监函（2015）18号《协助调查函》及邮寄凭证，证明顺义区食药局第二次向生产企业所在地监管部门制发协查函，提供被举报商品的生产批号，产品外包装照片是向原告索取的，原告举报时没有提供照片。
8.即食药监函（2015）13号《复函》及附件《企业产品执行标准登记证书》复印件，证明生产企业已于2013年11月更换产品标签，产品执行标准已依法备案。
9.（延长投诉举报办理期限）审批表、答复及邮寄凭证，证明顺义区食药局于2015年4月22日办理延期，并将延期情况书面告知原告。
10.京顺告诫字（2015）21001号《行政告诫书》，证明顺义区食药局依法对顺义华联曾销售标签标注存在瑕疵商品的行为作出行政指导，要求其改正。
11.（不予立案）审批表，证明顺义区食药局于2015年5月22日对原告举报事项作出不予立案决定。
12.《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》及邮寄凭证，证明顺义区食药局于2015年5月26日书面告知原告对其举报事项不予立案。
13.行政复议决定书，证明复议机关维持了顺义区食药局做的不予立案决定。
二、依据：
《中华人民共和国食品安全法》《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》。
被告北京市食药局辩称：一、北京市食药局在受理行政复议申请后，经审查认为顺义区食药局办理投诉举报的总时限未超过90个工作日的总时限；顺义区食药局所作出的不予立案决定合法。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了顺义区食药局作出的不予立案决定。二、北京市食药局行政复议程序符合法律规定。1.职能管辖合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十四条、北京市人民政府《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》京政办发（2013）54号文件第二条之规定，北京市食药局职能管辖符合法律规定。2.复议程序合法。2015年6月2日，北京市食药局受理原告的行政复议申请。2015年6月18日，顺义区食药局向北京市食药局提交行政复议答复书及相关证据。2015年7月31日，北京市食药局因案情复杂，依法延长办案期限，并及时将延期通知送达给原告。2015年8月27日，北京市食药局作出行政复议决定并送达给原告。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条之规定，北京市食药局复议程序符合法律规定。三、北京市食药局维持顺义区食药局作出的不予立案决定符合法律规定。1.顺义区食药局是否存在程序违法问题。《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十七条规定：“举报承办单位应自收到举报管理机构转办、交办的举报信息之日起30日内调查核实，依法办理，作出立案或不予立案的决定后应在3日内书面回复举报管理机构。由举报管理机构根据举报人所留的联系方式回复举报人。”第十八条规定：“违法案件举报的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。（举报管理机构回复立案或不予立案的决定，视为办结。）”情况复杂的，经举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知举报人延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十一条规定：“本办法中有关期限的规定是指工作日”。本案中，顺义区食药局于2015年1月23日收到举报信后，于2015年1月26日即对被举报人进行现场检查，调取相关证据，并未违反上述第十七条的30日内进行调查核实的期限规定。之后，顺义区食药局因案件复杂需要向外地食药部门协查，未在60个工作日内处理完毕，并于2015年4月22日办理了延长投诉举报办理期限。顺义区食药局于2015年5月22日作出不予立案的决定及对原告的举报回复，并于5月26日寄发给原告。顺义区食药局办理投诉举报的总时限并未超过90个工作日的总时限。2.顺义区食药局所作出的不予立案决定是否合法问题。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”原告举报的“即墨老酒”未标注“糖”的含量，虽不符合标准GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。但是，该GB／T13662《黄酒》标准系国家推荐性标准，是生产企业自愿采用的标准，不属于上述《食品安全法》第十九条规定的国家强制标准。《食品安全法》及其他相关法律、法规对于违反推荐性标准要求，未标注含糖量的行为，亦没有明确的处理规定。因此，北京市食药局认为原告举报的“即墨老酒”未标注“糖”的含量不属于违反《食品安全法》的违法行为。顺义区食药局作出不予立案的决定是正确的、合法的。北京市食药局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了顺义区食药局作出的不予立案决定，符合法律规定。
综上所述，北京市食药局处理本次行政复议程序合法、依法履行了法定职责，作出的行政复议决定符合法律规定，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京市食药局在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、证据：
1.行政复议申请书、《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》、举报信、王娴身份证复印件、邮寄单，证明2015年6月1日，原告向北京市食药局提出复议申请，并提供了复议相关的证据材料。
2.行政复议申请处理审批表，证明2015年6月2日，北京市食药局收到原告行政复议申请，并受理立案。
3.行政复议受理通知书、送达回证，证明2015年6月12日，北京市食药局向被申请人送达行政复议受理通知书。
4.4-1行政复议答辩书；
4-2举报信及购物凭证；
4-3举报登记表；
4-4现场检查笔录；
4-5被举报人的营业执照副本复印件、食品流通许可证副本复印件、产品检验报告、商标注册证、核准续展注册证明、生产企业的营业执照副本复印件、生产企业的全国工业产品生产许可证副本复印件、供货商的营业执照副本复印件、食品流通许可证副本复印件；
4-6京顺食药监函（2015）8号协助调查函、即食药监函（2015）2号协助调查复函、京顺食药监函（2015）18号协助调查函、即食药监函（2015）13号协助调查复函及相关信函单据；
4-7山东省企业产品执行标准登记证书；
4-8《（延长投诉举报办理期限）审批表》；
4-9《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》（2015年4月30日）、信函单据；
4-10行政告诫书；
4-11（不予立案）审批表；
4-12《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》、信函单据。
证据4证明被申请人于2015年6月18日向北京市食药局提交了复议答辩书，以及处理举报案件的证据材料。
5.5-1行政复议案件延长审理期限呈批表；
5-2行政复议延期通知书；
5-3信函单据。
证据5证明2015年7月31日，北京市食药局因该案件复杂，依法延长审理期限，并及时送达给了原告。
6.6-1行政复议案件结案呈批表；
6-2行政复议决定书；
6-3信函单据。
证据6证明2015年8月27日，北京市食药局作出行政复议决定书并送达原告，北京市食药局复议程序符合行政复议法及实施条例的规定。
二、依据：
《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：王娴提交的证据2、顺义区食药局提交的证据12、北京市食药局提交的证据1中的《关于王娴举报“青岛樱桃白兰地酒”等食品有关问题的答复》系本案被诉行政行为，本院在此不作评价。原告提交的其他证据、顺义区食药局提交的其他证据、北京市食药局提交的其他证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义区食药局收到原告举报后进行登记、检查、调查、审批等情况，以及北京市食药局收到原告的复议申请后关履行复议程序的具体情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2015年1月21日，原告在北京华联综合超市股份有限公司顺义金街店购买了六瓶470ml的“即墨老酒”，单价为20.6元，三瓶730ml的“即墨老酒五年陈”，单价为46元。北京华联综合超市股份有限公司顺义金街店为原告开具购物凭证一张。上述两种规格的“即墨老酒”由山东即墨黄酒厂有限公司生产，包装上标注的产品标准号为GB／T13662（优级），产品类型为半甜型，产品风格为传统型；生产日期分别为2012年5月18日、2012年5月26日。
2015年1月22日，原告向顺义区食药局邮寄了举报信、购物凭证。举报信的主要内容为：“举报人于2015年1月20日在被举报人北京华联综合超市股份有限公司顺义金街店购买了‘青岛樱桃白兰地酒’、‘健参营养海参粥’、‘宝嘉力铁锌钙氨基酸口服液’、‘即墨老酒’。经仔细查证，发现上述产品分别存在以下问题：1.‘青岛樱桃白兰地酒’标有：‘在历届酒类评比中被评为名优产品’字样，违反了《酒类广告管理办法》第七条第（七）项的规定。2.‘健参营养海参粥’标注的食品生产许可证为QS370309010120，经查，其许可范围不包括上述产品。3.‘宝嘉力铁锌钙氨基酸口服液’属保健食品，标注的生产企业为江西康宝医药生物科技有限公司，经查发现该产品所标注的配料与其证书不符，生产商也未取得保健食品生产许可证。4.‘即墨老酒’未标注‘糖’的含量，不符合标准GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。以上举报事项，请贵局认真核实，并依法查处。请求：1.依法对被举报人作出行政处罚；2.处理结果书面告知举报人；3.依法奖励举报人。”
顺义区食药局于2015年1月23日收到举报信后，当日对原告的举报事项予以登记。2015年1月26日，顺义区食药局对北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司进行了检查。北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司向顺义区食药局提供了企业法人营业执照、食品流通许可证、即墨老酒进销存数据、全国工业产品生产许可证、检测报告（被检测样品的生产日期为2012年5月18日、2012年5月26日）等。2015年1月28日，原告通过电子邮件形式向顺义区食药局发送了即墨老酒的商品外包装照片。2015年2月26日，顺义区食药局向即墨市食品药品监督管理局发送《关于“即墨老酒”相关问题的协助调查函》，附件：“即墨老酒”产品照片，要求协助调查：1.山东即墨黄酒厂有限公司是否生产过“即墨老酒”。2.山东即墨黄酒厂有限公司生产的上述产品是否存在其生产许可范围内。3.上述产品标签标注是否符合GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。即墨市食品药品监督管理局于2015年3月13日作出复函，主要内容为：“1.山东即墨黄酒厂有限公司的《全国工业产品生产许可证》在有效期内，许可的食品品种为：黄酒（GB／T13662）。通过贵局提供的产品照片进行判断，按照GB／T13662《黄酒》的要求，产品标签标注应当标注含糖量。2.山东即墨黄酒厂有限公司表示仅仅通过查看照片，无法认定这两种产品是否是我公司生产的产品，我公司在2013年11月份以前生产过这两种‘即墨老酒’产品，11月份以后将产品标签全部更换，现在已经没有这两种产品的产品标签了，照片中的产品无生产日期，因此无法准确认定。目前华联商超销售的‘即墨老酒’不是这个标签。3.未发现该公司生产协助调查函中涉及的即墨老酒，因函中未提供相关产品的生产日期或批号，我局无法调查相关的生产记录等相关材料。”2015年4月12日，原告通过电子邮件形式向顺义区食药局发送了即墨老酒的生产批号照片，生产批号为XXXX。2015年4月22日，顺义区食药局延长投诉举报办理期限30个工作日，并于2015年4月30日以答复的形式向原告进行告知。2015年4月24日，顺义区食药局向即墨市食品药品监督管理局发送协助调查函，要求协助调查：1.山东即墨黄酒厂有限公司是否生产过函中所述两种规格的“即墨老酒”。2.上述产品标签标注是否符合GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。3.请协助调查企标备案情况。2015年5月19日，即墨市食品药品监督管理局作出复函，主要内容为：山东即墨黄酒厂有限公司在2012年曾经生产过生产批号为XXXX的即墨老酒。按照GB／T13662《黄酒》的要求，应当标注含糖量。2015年5月20日，顺义区食药局对北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司作出行政告诫书，主要内容为：“我局在监督检查中发现你单位曾经销售的‘即墨老酒’标签标注存在瑕疵的行为，特告知你单位，请予以纠正或改正。”2015年5月22日，顺义区食药局作出被诉答复。2015年5月26日，顺义区食药局向原告邮寄被诉答复。原告不服于2015年6月1日向北京市食药局提起行政复议。2015年8月27日，北京市食药局作出京食药监复决字（2015）073号行政复议决定书，维持了顺义区食药局作出的不予立案决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另，北京华联综合超市股份有限公司向顺义区食药局提供的检验报告包括：即墨市产品质量监督检验所针对生产日期为2012年5月18日、2012年5月26日即墨老酒的检验报告各一份，检验依据均为GB／T13662-2008、GB2758-2005，检验结果均合格。
本院认为：
《中华人民共和国食品安全法》第六条规定第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本机食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”根据以上法律规定，结合《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知〉》（京政办发（2013）54号）及《北京市人民政府办公厅转发北京市食品药品安全委员会办公室〈关于进一步明确部分领域食品药品安全监管职责的意见〉的通知》（京政办函（2014）36号）的规定，顺义区食药局对本辖区内的流通环节食品安全负有监管职责。
《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等事项。第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明包括产品标准代号等事项。第一百二十五条第一款第（二）项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂……。第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，原告举报的是北京华联综合超市股份有限公司顺义金街店销售的“即墨老酒”未标注“糖”的含量，不符合GB／T13662《黄酒》第8.1.1条的规定。GB／T13662《黄酒》属于国家推荐性标准，不属于《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定的强制执行的标准，而对于未按照该推荐性标准要求标注“糖”的含量的行为，相关法律、法规对此并没有明确的处理规定。因此，顺义区食药局在收到原告的举报信后，在本部门职责范围内，经过检查、调查、制发协查函等程序后，向原告作出被诉答复，其主要程序合法，认定事实清楚，处理方式亦无不当。顺义区食药局受理原告的举报后，对北京华联综合超市股份有限公司顺义金街店予以调查，后因案情需要延长办案期限，并不违反法律规定。
原告申请行政复议后，北京市食药局履行了受理、审查、审理、告知、作出复议决定、送达等程序，其复议程序并无不当。
综上所述，原告要求撤销被诉答复并判令被告对其举报重新作出处理决定的诉求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王娴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王娴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐 鹤