四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第21号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司高新支公司。住所地：成都市武侯区，组织机构代码79493910-7。
负责人李贤德，总经理。
委托代理人苟琳莉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，男，1963年11月28日出生，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。
被上诉人（原审原告）曾某甲，女，1964年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，身份证号码。
被上诉人（原审原告）李某乙，女，2008年10月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，身份证号码。
法定代理人杜娟，女，1987年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，身份证号码，系被上诉人李某乙母亲。
委托代理人张发普，四川红盾律师事务所律师。系上述三被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）曾某乙，男，1973年1月14日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称华安财险高新支公司）因与被上诉人李某甲、曾某甲、李某乙、曾某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人华安财险高新支公司的委托代理人苟琳莉，被上诉人李某甲、曾某甲、李某乙的委托代理人张发普，被上诉人曾某乙及其委托代理人庄天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月13日0时20分许，曾某乙驾驶川A793**号车沿成自泸高速公路从自贡往成都方向行驶，行至16km＋700m路段，在第二车道内车头碰撞在高速路内的行人李晓伟，致李晓伟当场死亡，车辆受损。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队出具交通事故认定书，认定曾某乙承担该事故次要责任，李晓伟承担事故主要责任。
另查明，李某甲、曾某甲系李晓伟的父母，李某乙系李晓伟与杜娟生育的子女。李晓伟从2012年7月至2013年10月在新都区石板滩镇螺蛳坝农贸市场临街2幢1楼钟桂芳经营的新都区小芳副食店工作居住，2013年11月在成都柠乡物流有限公司工作。曾某乙系川A793**号车中事故时的驾驶员及车主。川A793**号车在华安财险高新支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为500000元，并购买了不计免赔。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第十二条载明：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%……曾某乙在本案诉前为死者亲属支付了现金28000元，另外支出了尸检费3600元、鉴定费2500元、抢救费125元。
原审法院认定上述事实，采信的证据主要有：李某甲、曾某甲、李某乙提供的诉讼各方主体身份信息、离婚证、亲属关系证明、亲子司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、殡葬费票据、火化费票据、职业资格证书、从业资格证、驾驶证、营业执照、工作证明、工资证明、居住证明、务工证明、工资表；曾某乙提供的收条、尸检费票据、鉴定费票据、抢救费票据；华安财险高新支公司提供的商业险保险条款等。
原审法院认为，诉讼各方对本案交通事故事实认定无异议，原审法院予以确认。华安财险高新支公司抗辩本案交通事故系行人死者李晓伟横穿高速公路，故李晓伟应该承担事故全部责任，但交警部门出具的事故责任认定书对李晓伟的该项违法行为已经确认，同时也确认了被告曾某乙的违法行为，并依法对事故双方责任进行了划分，且并无不当，故对华安财险高新支公司的辩解不予采纳，对交警部门的责任划分予以确认。本案属于机动车与行人之间的交通事故，曾某乙承担事故次要责任。华安财险高新支公司抗辩应根据商业险保险条款第十二条的规定其在承担次要责任的时候，不承担超过30%的赔偿责任。但根据庭审查明的情况，在适用该第十二条第二款规定的前提为“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，本案中交警部门已经对事故双方的责任进行了划分，不存在自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的情况，本案应该适用该第十二条第一款的规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，故对华安财险高新支公司的辩解不予采纳，曾某乙及华安财险高新支公司应承担40%的赔偿责任。华安财险高新支公司应在交强险以及商业第三者责任险保险责任限额内承担本案保险责任。李某甲、曾某甲、李某乙因其亲属在本案交通事故中死亡造成的经济损失，依法认定如下：死亡赔偿金为406140元、丧葬费17936.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费900元、亲属处理丧葬事宜的交通费800元、被抚养人生活费97825元、精神损害抚慰金25000元、抢救费125元、尸检及鉴定费6100元，上述损失共计554826.5元。华安财险高新支公司应在交强险保险责任限额内支付李某甲、曾某甲、李某乙110125元（含医疗费、精神损害抚慰金），在商业第三者责任险保险责任限额内支付李某甲、曾某甲、李某乙175440.6元【（554826.5元-110125元-尸检及鉴定费6100元）×40%=175440.6元】。曾某乙应支付李某甲、曾某甲、李某乙2440元（尸检及鉴定费6100元×40%=2440元）。在本案诉前曾某乙共计为李某甲、曾某甲、李某乙支付34225元（28000元现金＋125元抢救费＋3600元尸检费＋2500元鉴定费=34225元）。前述赔偿品迭后，华安财险高新支公司应支付李某甲、曾某甲、李某乙253780.6元，支付曾某乙31785元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，作出如下判决：一、华安财险高新支公司于本判决生效后十日内，支付李某甲、曾某甲、李某乙253780.6元，支付曾某乙31785元；二、驳回李某甲、曾某甲、李某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元（已减半收取），由李某甲、曾某甲、李某乙负担1751.4元，由曾某乙负担1167.6元。
宣判后，原审被告华安财险高新支公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：交警部门认定本案死者负事故主要责任，仅是确认了责任主次，并未确定事故责任比例，因此应当适用商业保险条款的十二条第二款的规定，保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%。原判错误将交警部门在《道路交通事故认定书》确定的责任主次，当作了确定事故的责任比例，判定上诉人承担40%的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人李某甲、曾某甲、李某乙答辩称，机动车与行人发生交通事故，机动车负次要责任的，机动车应承担40%的赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判决。
被上诉人曾某乙答辩称：1.根据四川省的规定，行人负交通事故主要责任的，行人承担60%的责任；2.适用保险条款十二条第二款的前提是事故双方自行协商或由交通管理部门处理时才适用；3.曾某乙投保时，被上诉人并没有向曾某乙就投保车辆承担事故次要责任时，被上诉人只承担30%的赔偿责任问题进行明确释明。曾某乙申请证人廖加伟出庭作证。
证人廖加伟证实：其是人寿保险公司保险销售员，也代为销售华安等保险公司的保险产品。其在销售本案所涉的保险产品时，只对免赔等事项进行了说明，没有阐明赔偿时责任比例的问题。
上诉人对证人廖加伟的证言质证认为，廖加伟没有提交其与华安保险公司存在代理销售关系的证明，其证言不能采信。
本院对上述证人证言认为，因上诉人对涉案的保险产品是否系证人廖加伟销售有质疑，而被上诉人曾某乙没有提交其他证据予以印证，故本院对证人廖加伟的证言不予采信。
原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原判确定上诉人承担40%理赔责任是否恰当的问题。公安机关交通管理部门在处理本案事故时，认定川A793**号车驾驶员曾某乙承担事故次要责任，行人李晓伟承担事故主要责任，未明确双方的责任比例。但依照四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任……”之规定，公安机关交通管理部门如进行事故责任比例确定，只能确定由机动车一方承担40%的责任比例。适用商业险保险条款第十二条第二款规定的前提是“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，本案中，公安机关交通管理部门作出交通事故主次责任的认定，双方的责任比例也就随之明确。不存在自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费897元，由上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一五年一月八日
书 记 员 叶云婧