山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民申320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某1，女，1954年7月15日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕某3，男，1956年1月4日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：吕功勋，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，住龙口市。系吕某3之子。
一审原告：吕某2，男，1957年3月31日出生，汉族，农民，住龙口市。
再审申请人吕某1因与被申请人吕某3及一审原告吕某2继承纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕某1申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人提供的协议书性质是吕荣安对祖遗房产的赠与，但无赠与人签字或盖章，无法认定其真实性与效力。无论是协议书内容还是吕荣安签字，被申请人均无法确认为何人所写；协议书载明家长姓名为吕永安，无论是从再审申请人所持遗嘱还是公安户口簿登记或者书信往来中，姓名均是吕荣安；既然是协议书应由协议一方当事人吕某2签字，其本人也应持有一份协议书；协议书中出现的监证人丁某已去世，无法核实是否为其签字；协议书第六条涉及的款项履行时间为1988年5月1日，而协议落款时间则为1988年6月9日，时间倒签；从协议书中证明人的证词来看，证明人“吕绍甫”并不存在，从吕绍复证词来看，再审申请人要求其出庭接受质证，但一审没有回应，一审对吕绍复调查载明“其没有看协议，也没有在协议上签字，协议各方有无签字也没留意，吕某2、吕某3的印章是否是本人所盖，吕绍复没有亲眼所见。”从村委证明来看，现任村委无一是原村委成员，对于1988年协议之事并未亲历；从协议书内容是否履行来看，协议书第三条关于吕某2找给其兄人民币4000元整的内容，已为吕某2关于其没有给过吕某34000元钱的书证内容所否定。另外，如存在所谓的1988年6月9日协议书对两套房屋进行处分，则1989年全市房屋登记时应按协议书的内容将诉讼房屋登记在被申请人名下，正是因为吕荣安、张云仙未将诉讼房屋分给被申请人才未办理房权证，相反，吕某2房屋则在1989年10月15日进行登记并发放了龙新松岚字第07××号房屋产权证书。建房时，被申请人的户籍已在龙口市新嘉镇新嘉疃村。2、再审申请人所持有的吕荣安两份遗嘱应予认定，上述两份遗嘱均为吕荣安亲笔书写，两份内容相一致，即后四间分给再审申请人。（1）从再审申请人是否履行遗嘱内容看，吕荣安、张云仙由再审申请人及吕某2养老送终，两份遗嘱中分给吕某2的房屋已经登记并发放了房屋产权证书，被申请人房屋未办理该证书。（2）从两份遗嘱来源看，吕某2证实，遗嘱是父亲放在其家抽屉里，另一份父亲送在村委老干部王淑辉手里，他临退休时把这份遗嘱又送到家里，2012年10月份村委规划，姐姐来家要遗书，找给了姐姐。另外，形式要件瑕疵并不必然导致遗嘱无效，我国继承法及相关的司法解释并没有规定遗嘱未注明年、月、日的瑕疵属于无效，形式要件的欠缺并不违反效力性规范。二、有新的证据足以推翻原判决。再审申请人在原审判决之后发现吕荣安、张云仙在1988年4月29日对被申请人及其妻子的民事诉状一份，证明被申请人行为与再审申请人所持另一份遗嘱所写“长子古胜多次生事找借口蛮横无理不给赡养费用，经多次调解无效。我夫妇不愿与长子古胜纠缠不清，同意他活不养，死不葬”内容吻合。诉状落款处吕荣安、张云仙盖章与再审申请人所持一份遗嘱中吕荣安、张云仙盖章完全一致，证明再审申请人所持一份遗嘱的真实性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终字1312号民事判决；确认再审申请人提供两份遗嘱的效力，诉争房屋全部份额下的财产权益归再审申请人所有。
吕某3提出答辩意见称，1、被申请人提供的协议书系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效。协议中吕某3、吕某2、吕荣安虽然不是其本人签字，但加盖了吕某3、吕某2本人的印章，一审通过对吕绍复的调查，也可以证实分家时吕荣安夫妇，吕某3，吕某2以及村委成员丁尔钊、吕绍复均在现场，而且在场人员对协议内容都没有反对意见。二审庭审中，被申请人提交了吕某3的印章印模，双方进行了质证，证实了协议书中吕某3印章的真实性，也证实了协议书的真实性。2、从协议的履行情况看，被申请人在原审中提交了村委证明，农村居民建房宅基地呈批表和建房许可证、李美云户口簿及农业税和农业特产税、乡村公益事业金核定书，农村土地承包经营权证书等等，证明了分家协议签订后，吕荣安夫妇按照约定对涉案房屋进行分割，将北面房屋四间分给了再审申请人，将南面房屋四间分给了吕某2，再审申请人和吕某2至1988年分家后，在各自房中一直居住至2013年3月份拆除，20余年没有任何纠纷，再审申请人也没有异议，且被申请人并未到新嘉疃村居住。3、协议签订后，唯一的一份原件由村委保存。作为对村民纠纷进行调解并保留相关档案的村民自治机构，村委不可能保留不是当事人真实意思表示的协议，该事实本身也可以证明分家协议书是真实有效的。4、再审申请人提交的两份遗嘱无效。首先从两份遗嘱的内容看，不能构成遗嘱，遗嘱称“在发房产证时我夫妇愿意将前四间分给赡养我夫妇之子吕某2名下，后四间分给赡养我夫妇之女吕某1名下”，其对房产分配生效的时间点是办理房产证时，不符合遗嘱人去世后生效的遗嘱基本要件。其次根据《继承法》第十七条规定，必须由遗嘱人本人签字，并注明年、月、日，而该份遗嘱的两份立书人签字笔迹相同，存在代签行为，也未注明年、月、日，该遗嘱明显不符合自述遗嘱的形式要件，而另一份遗嘱无遗嘱人签字，也未注明形成时间，从内容看也不属于遗嘱的内容，无法证明该遗嘱是否为本人书写，原审判决对上述两份遗嘱的效力不予认定符合法律规定，综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人提交的第一份遗嘱载明：“在发房产证时我夫妇愿将前四间分给赡养我夫妇之次子吕某2名下，后四间分给赡养我夫妇之女吕某1名下，”落款处注明立书人：吕荣安、张云仙，没有注明年、月、日。从内容上看该份书证表达的是书写人夫妇在办理房产证时愿意将涉案房产赠与再审申请人的意思表示，而并非遗嘱。该份证据不符合遗嘱的法定要件。关于再审申请人提交的第二份遗嘱，因无遗嘱人签名且未载明形成时间，不具备法律规定的遗嘱形式要件，故该两份遗嘱的效力原审判决不予认定并无不当。被申请人提供的分家协议书，表面上虽存在瑕疵，正文及落款均为一人笔迹形成，落款签字为“吕永安”并非“吕荣安”，且缺少吕荣安印章或手印，其他人的签字非本人所签。但该份证据系一审法院从龙口市东莱街道松岚村民委员会调取的原件，且一直保存于该村民委员会，村民委员会也出具证明自1988年该协议签订后，协议上的当事人吕某3、吕某2一直按照该协议的内容各自居住在所分得的房屋内并无纠纷，结合一审法院对证人吕绍复所做的调查笔录、龙口市东莱街道松岚村民委员会的证明以及该份分家协议一直由村民委员会保管的事实，认定吕荣安夫妇在村委有关人员的见证下进行了分家且形成了分家协议，其主要条款均已得到履行，因此对于被申请人提供的分家协议的效力，原审判决予以认定是正确的。综上，再审申请人的再审申请证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕某1的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二○二○一六年十二月九日
书记员 杨 欣