福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）侯行初字第2号
原告张时珍，女，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
被告闽侯县公安局，住所地福州市闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人陈卫群、曾文惠，闽侯县公安局工作人员。
原告张时珍不服被告闽侯县公安局2013年第1号《政府信息不予公开告知书》一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。原告张时珍，被告闽侯县公安局委托代理人陈卫群、曾文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县公安局于2013年9月4日作出2013年第1号《政府信息不予公开告知书》，对原告的申请事项不予公开。
被告于2014年1月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、闽侯县公安局信息公开申请表，证明：原告申请公开的信息是刑事立案后，刑侦部门的侦办情况。该信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。证据2、政府信息公开申请书，证明：原告申请公开的信息是刑事立案后，刑侦部门的侦办情况。该信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。证据3、闽侯县公安局2013年第1号《政府信息不予公开告知书》，证明：被告已经依法将不予公开的情况告知原告并说明理由。证据4、侯公（甘蔗）立字（20132）03027号《立案告知书》，证明：原告申请公开的信息是刑事立案后，刑侦部门的侦办情况信息。该信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。证据5、闽侯县公安局政府信息公开申请阅办单，证明：被告依法办理原告申请信息公开案，被告具体行政行为合法。证据6、福州市公安局榕公复决字（2013）075号行政复议决定书，证明：福州市公安局复议决定维持了原告作出的不予公开告知书。
原告张时珍诉称，2013年1月28日凌晨，原告位于闽侯县甘蔗镇双池村十字街西巷12号的祖屋消失无影。当日报警，并同时到派出所作了笔录，提交了原告房屋的产权证复印件。2月1日，闽侯县公安局甘蔗派出所作出《受案回执》。4月17日，原告拿到了编号为侯公（甘蔗）立字（2013）03027号《立案告知书》。原告通过对犯罪嫌疑人具备作案的条件和作案的动机指证犯罪嫌疑人，希望被告尽快破案，早日将犯罪分子绳之以法，可一直未收到被告就案件进展情况的任何答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》、《公安部刑事侦查局办案公开制度》和《公安机关执法公开规定》的规定，原告于8月26日向被告提交书面的《政府信息公开申请书》，要求公开原告房屋被故意毁损予以刑事立案后，刑侦部门的侦办情况。9月6日，原告收到被告作出的2013年第1号《政府信息不予公开告知书》。原告认为，被告将原告申请公开刑侦部门的侦办情况，认定为不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，这是完全错误的。原告认为，公开侦办情况既不涉及国家机密，也不涉及个人隐私，且与原告有密切相关，必须依法向原告公开。原告的房屋被毁损灭失后，被告给予刑事立案已9个月了，原告想要了解案件的进展情况，被告以申请的信息不属政府信息而不予公开，严重侵犯了原告的知情权。原告为维护自身的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院：1、判令撤销被告作出的（2013）年第1号《政府信息不予公开告知书》；2、判令被告向原告公开张时珍家房屋被故意损毁刑事立案后，行政部门的侦办情况；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据材料有：
证据1、身份证，证据2、闽侯县公安局（2013）年第1号《政府信息不予公开告知书》，证据3、榕公复决字（2013）075号《行政复议决定书》，证据4、送达回执，以上证据共同证明：原告是适格的诉讼主体。
被告闽侯县公安局辩称，1、原告申请公开的内容不属于政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条文规定，政府信息应该是产生于行政机关行政履职过程中，而原告申请被告公开其房屋被故意损毁予以刑事立案后，刑侦部门的侦办情况，此情况应属于公安机关行使刑事侦查职能中产生的信息，并非行政履职过程中制作或者获取的。在公安机关办理刑事案件过程中制作或获取的信息并非《政府信息公开条例》所指的政府信息。原告依据《政府信息公开条例》规定，要求被告公开其房屋被故意损毁予以刑事立案后，刑侦部门的侦办情况，没有法律依据。2、假设原告申请公开的内容属于政府信息，亦因该信息非现有而无法公开。原告要求公开的内容，即使是政府信息，该信息也不是现有的，需要刑侦部门对立案后的侦办情况进行汇总、加工才能形成书面材料。3、原告依据公安部《公安机关执法公开规定》、《公安部刑事侦查局办案公开制度》，要求被告应依据《政府信息公开条例》规定，公开其房屋被故意损毁予以刑事立案后，刑侦部门的侦办情况。原告显然混淆了执法公开与政府信息公开的概念。综上，原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，请求人民法院依法驳回原告张时珍的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、4、5、6的真实性无异议，证明对象有异议，原告认为其要求公开的信息是政府信息，被告是故意隐瞒相关信息，被告行为违法。原告对被告证据3的真实性无异议，合法性和证明对象均有异议，原告认为该证据不符合文书样本目录的规范要求且未告知原告不属于政府信息的法律依据。被告对原告证据的真实性和证明对象均无异议。本院认为，原告对被告证据的真实性无异议，被告证据与本案有关联性，本院予以采信。被告对原告证据的真实性和证明对象均无异议，原告证据与本案有关联性，本院予以采信。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：
2013年8月26日，张时珍向闽侯县公安局申请公开原告房屋被故意损毁予以刑事立案后刑侦部门的侦办情况。2013年9月4日，闽侯县公安局向原告张时珍作出2013年第1号《政府信息不予公开告知书》。2013年12月4日，福州市公安局作出榕公复决字（2013）075号《行政复议决定书》，维持闽侯县公安局对张时珍作出的2013年第1号《政府信息不予公开告知书》。
本院认为，公安机关主体具有特殊性，其既有刑事侦查职权，又有行政管理职权。本案中原告要求公开的信息是公安机关刑事侦查过程中产生的信息。《政府信息公开条例》规范公开的应是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。公安机关以司法机关的身份履行非行政职责时制作或获取的刑事执法信息，不属于《政府信息公开条例》规范调整的范畴。因此，原告要求公开的公安机关刑侦部门的侦办情况信息不属于《政府信息公开条例》中规范的政府信息。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（五）项第2目，本案案件受理费应为50元，原告张时珍多预交的50元案件受理费应予退还。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张时珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 捷
审判员 黄白永
审判员 林 妍
二〇一四年三月二十五日
书记员 吴 莉
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。