江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02690号
上诉人（原审被告）姚小弟。
上诉人（原审被告）杨小林。
上述二上诉人共同委托代理人缪云，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚文明。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
上诉人姚小弟、杨小林因与被上诉人姚文明房屋所有权确认纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姚文明的父亲姚寿男与姚小弟系兄弟关系，姚寿男、姚小弟的父母姚顺昌（又名姚仁昌）、姚招妹共生育五子一女，即姚寿男、姚梅弟、姚福根、姚小男、姚妹妹（女儿）、姚小弟。姚顺昌已于2006年2月去世、姚招妹已于2003年去世。
姚小弟与杨小林系夫妻。姚小弟、杨小林及其儿子姚康与姚顺昌、姚招妹原先共同居住在南园大队16小组宅基地房屋内。1988年5月14日，因竹辉路拓宽，原南园大队16小组宅基地房屋拆迁，相关部门批准姚小弟户（姚小弟、杨小玲、姚康、姚顺昌、姚招妹）迁移至高家村翻建三楼三底。1988年12月14日，苏州市土地管理局在苏地复（1988）第142号土地《关于征用市郊娄葑乡南园村第十四、十六、十九组土地并撤销南园村第十六、十九村民小组建制的通知》中明确，建设项目单位需要用地可按用地审批规定，由苏州市土地管理局办理国有土地划拨手续。
2014年10月20日，姚小弟办理了其名下的国有土地使用证，坐落高家村24号，使用权面积为166.50平方米，包括了建房批复批准的三楼三底房屋所涉土地，三楼三底房屋目前尚未办理房屋所有权证。诉争房产系西面一楼一底房屋，公安编号为高家村23号，该房屋建造完成后由姚文明居住，五年后又由姚文明出租至今；东面二楼二底由姚小弟、杨小林居住使用。上述房屋目前均未办理房屋所有权证。
原审审理中，姚文明主张诉争房屋由其建造，建造时即明确归其所有；姚小弟、杨小林主张诉争房屋与东面二楼二底房屋系姚小弟、杨小林建造，之后借给姚文明结婚使用，姚文明支付了2000元给姚小弟、杨小林。
姚文明为证明其主张，还提交了以下证据：
1、原苏州市郊区娄葑乡南园村村民委员会于1996年5月2日出具的证明，证明本村村民姚小弟房屋在高家村24号二楼二底及附房计面积约111平方米左右。姚文明陈述，该证明系姚小弟欲办理房屋权证而由村委会出具，后姚小弟委托姚文明办理，但因无建房批复原件而未能办理。
2、姚文明的父亲姚寿男于2006年9月19日出具“关于高家村23号壹楼一底房子建造说明”，内容为：本人姚寿男在1988年南园大队因竹辉路拓宽改造马路时，原16生产队房子搬迁竹辉路高家村，当时姚顺昌户主和我弟姚小弟一起居住，大队批复三上三下。因考虑方方面面等情况，考虑到大孙子姚文明结婚无房，阿爹与几个兄弟商量，其中一上一下由姚文明建造，建造费用由姚文明承担，一楼一底权属归姚文明所有，但考虑大队批复只有一份，我又是这样特殊的情况，故只能文字说明，让几个弟（叔）签字为准。该说明由姚福根、姚小男、姚小弟签字，苏州市沧浪区葑门街道南园村（居）民委员会于2006年9月20日在上述说明落款下盖章确认“情况属实”。
姚小弟、杨小林对证据1证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其未要求村委会出具过该证明；对于证据2建造说明，姚小弟、杨小林主张，说明与事实不符，诉争房屋实际是姚小弟、杨小林建造并同意借给姚文明结婚居住，姚文明承担了部分费用，且该说明没有得到姚小弟的家庭共同成员杨小林和姚康的确认；姚小弟还主张，该说明中其本人签名为“姚不弟”而非“姚小弟”，当时的目的就是为了防姚寿男的。
上述事实，由姚文明及姚小弟、杨小林均提交的建房批复复印件、苏地复（1988）第142号通知，姚文明提交的苏州市姑苏区葑门街道南园村（居）民委员会出具的证明2份、土地登记查询记录及宗地图、姚小弟提交的户口簿、结婚证以及当事人原审陈述在案证实。
原审原告姚文明在原审中的诉讼请求为：请求判决确认苏州市高家村23号一楼一底房屋所有权归姚文明所有。
原审法院认为：诉争的高家村23号一楼一底房屋，系依据1988年5月14日的建房批复而建造，即建房批复平面图中西一楼一底房屋。
根据建房批复，三楼三底房屋批复给姚小弟户建造，但是，姚文明提交的姚寿男于2006年9月19日出具的“关于高家村23号壹楼一底房子建造说明”，明确“一上一下由姚文明建造，建造费用由姚文明承担，一楼一底权属归姚文明所有”，姚小弟在建造说明上签字即表明其对上述事实的认可，故该说明可以证明姚文明及其父亲姚寿男与姚小弟在当初建造房屋时对建房批复中一楼一底房屋的建造与产权归属进行了约定，即姚小弟同意其中一楼一底由姚文明建造、产权归姚文明所有。上述房屋所涉土地后来已经划拨为国有土地，而非农村宅基地，双方对于所建造房屋产权归属的约定并不违反国家法律。建造说明中姚小弟签名系其本人所写，因字迹潦草，原审法院无法辨识究竟是“姚小弟”字还是“姚不弟”字，但是签名是“姚小弟”还是“姚不弟”不影响该份建造说明的证明效力。杨小林虽未在建造说明上签字，但诉争房屋长期以来一直由姚文明使用并出租收益，其亦未提出过异议，故原审法院认定杨小林对于姚小弟与姚文明、姚寿男对一楼一底房屋的建造及权属的约定属明知并同意，其在本案中主张未得到其同意，原审法院不予采信。
综上，诉争高家村23号即建房批复西一楼一底房屋，系姚文明经被告同意由姚文明建造，按照双方的约定，该房屋的权属应归姚文明所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：苏州市姑苏区高家村23号一楼一底房屋属姚文明所有（合法建筑面积以相关职能部门审核为准）。案件受理费6711元，减半收取3356元，由姚小弟、杨小林共同负担。
宣判后，上诉人姚小弟、杨小林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、姚小弟在建造说明上签字不是对建造说明的内容认可。杨小林一直认为将房屋借给姚文明结婚使用，从未听说有什么书面协议，当然无法提出异议。因此，原审法院仅凭建造说明就认定房屋属于姚文明所有实属认定事实不清，证据不足。2、本案诉争房屋没有办理任何审批手续，违反了相关法律规定，转让行为无效。故原审判决适用法律不当，应认定建造说明无效，将诉争房屋判决归姚小弟、杨小林所有。因此，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人姚文明辩称：1、建造说明上不仅有姚小弟、姚福根、姚小男、姚寿男签名，还得到了南园村村委会书面盖章确认，故该建造说明就应当作为本案认定事实的依据。2、杨小林称诉争房屋系借给姚文明结婚使用，这纯属捏造。假如是借用，按照当地农村风俗，不可能一户人家造单独的两个大门，且分别为高家村23号和24号。并且，姚文明将房屋出租了近二十年，杨小林不可能不知情。3、诉争房屋所涉三楼三底基地批复于1988年5月14日，当时姚顺昌和几个儿子一起商量决定将批复的三楼三底其中西面的一楼一底宅基地给姚文明建造，姚文明于1988年6月底前已建造好一楼一底房屋，即高家村23号。后国土局于1988年12月14日发文征地，故本案不存在姚小弟、杨小林认为土地转国有后的土地转让问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实除以下事实外，与原审查明的事实一致：2015年3月9日，姚小弟、杨小林将建房批复批准的三楼三底房屋办理了房屋所有权证，登记载明房屋坐落为高家村24号，建筑面积189.23平方米，由姚小弟和杨小林共同共有。
本院认为，本案诉争房屋为根据1988年5月14日建造批复而建造的三楼三底房屋中的西一楼一底房屋，即高家村23号。根据该建造批复，姚小弟户获批建造三楼三底房屋，当时其家庭成员包括姚顺昌、姚招妹、姚小弟、杨小林、姚康。姚寿男于2006年9月19日出具的“关于高家村23号壹楼一底房子建造说明”载明，在当初建造房屋时，姚文明、姚小弟、姚寿男约定将建造批复中的一楼一底房屋由姚文明建造，建造费用由姚文明承担，产权归姚文明所有。姚小弟、姚福根、姚小男并在该建造说明上签字确认。现姚小弟上诉主张其在该建造说明上签字并不是对建造说明内容的认可，但未能提供任何证据予以证实，难以推翻该建造说明的证明力，故本院认定姚小弟签字确认了建造说明载明的事实，即同意将建造批复中的一楼一底房屋由姚文明建造，并归姚文明所有。杨小林上诉主张其一直认为将房屋借给姚文明结婚使用，并不知晓一楼一底房屋建造及权属的约定。对此，本院认为，杨小林虽未在该建造说明上签字，但是鉴于杨小林与姚小弟系夫妻关系的特殊身份，并且杨小林对与姚小弟家房屋相邻的诉争房屋长期由姚文明使用并出租收益这一事实未提出异议，现杨小林主张对一楼一底房屋建造及权属约定不知情，显不符合常理。故本院对杨小林的该上诉主张不予采信，本院认定杨小林知晓并同意一楼一底房屋建造及权属约定。因此，姚小弟与姚文明关于诉争房屋的建造及权属的约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规之强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原审法院据此认定诉争房屋归姚文明所有，并无不当。
综上所述，上诉人姚小弟、杨小林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6711元，由上诉人姚小弟、杨小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年十月十一日
书 记 员 韦婷婷