福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初590号
原告高琼芬，女，汉族，1965年9月4日出生，住福建省南安市，
委托代理人刘振忠，福建竞得律师事务所律师。
被告苏四海，男，汉族，1969年3月25日出生，住福建省南安市，
委托代理人苏湖城，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告苏立新，男，汉族，1970年2月22日出生，住福建省南安市，
原告高琼芬诉与被告苏四海、苏立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员余善根公开开庭进行了审理。原告高琼芬委托代理人刘振忠，被告苏四海委托代理人苏湖城到庭参加诉讼，被告苏立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高琼芬诉称，2005年11月2日，被告苏四海向原告借款人民币150000元，约定月利率2%，并注明尚欠2005年11月2日至2007年11月1日二年利息未付。被告苏四海出具借条，被告苏立新在担保人处签名，对上述欠款及利息承担连带保证责任。后两被告至今未付还本息。为维护原告的合法权益，请求判令：被告苏四海立即偿还原告借款人民币150000元及其利息（自2005年11月2日开始至全部还清为止，按年利率24%支付利息，利息暂计算至2017年1月1日为438000元）；被告苏立新对被告苏四海上述借款及利息承担连带付还责任；由二被告承担本案诉讼费。
被告苏四海辩称，答辩人未实际收到《借条》上所约定的借款金额，被答辩人与答辩人之间的个人借贷合同并未生效，答辩人不应承担偿还借款本金及利息的责任。2、本案的诉争借款《借条》利息约定不明，依法应视为未约定利息，被答辩人主张支付利息无法律依据。《借条》体现的是“2%”，但并未明确该“2%”所代表的意义，退一步而言即使“2%”代表的是利息利率，但究竟是“月利率”还是“年利率”或者是还款的时候的利息共“2%”不清楚，即本案对利息的约定是不明确的，因此根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案对支付利息约定不明确，应当直接确定为不支付利息。3、2005年至2007年11月2日的利息未得到答辩人确认，对答辩人不具有约束力。答辩人仅在借款金额及借款人处签名，对于借条落款以下的“注”部分，答辩人并未签名，也即对于2005年至2007年11月2日共计两年的利息并未得到答辩人签名确认，该部分对答辩人不具有法律约束力，答辩人不负责偿还。4、本案诉争借款2015年1月12日之前的利息共计335900元也已过诉讼时效，不应得到法院支持。法律规定诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。即利息的诉讼时效为两年。同时根据合同法205条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对于支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，被答辩人所主张的利息并未约定具体的支付时间，依法应当适用一年一付。因此，自借条签订后，在长达十几年的借款时间里，被答辩人也应当积极行使权利向答辩人催要本息，但被答辩人却未能提供证据证明其于借款后向被答辩人催讨利息的行为，这不仅进一步证明了本案借款并未实际发生，否则为何在长达十几年的时间里，被答辩人均未有主张权利的行为和表现，而且也表明即使该借款为真实，被答辩人怠于行使自己的权利，也应当承担相应的法律责任，也即被答辩人即使要承担支付利息的责任，也要从被答辩人起诉之日起往前推两年即被答辩人主张答辩人支付2015年1月12日之前的利息共计335900元已经超过诉讼时效，不应当得到法院的支持。同时，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。根据第四条，现被告在一审期间提出诉讼时效抗辩，请求法院适用诉讼时效的规定对本案进行裁判。
针对被告苏四海的答辩，原告称：1、如果被告未实际收到款项，借条就不会还在原告手中，否则被告应当会报警。150000元现金是被告到原告家中拿的，2007年11月2日即借条上的注明部分均是被告苏四海亲笔书写的，担保人处的签名也是被告苏立新签名的。2、关于利率的问题，民间借贷都是有偿合同，肯定要有盈利的，月利率2%更符合本地的交易习惯，年利率2%比银行利率还低更是不可能的。3、不存在履行一年一付的问题，原告没有像被告要过利息，对支付期限约定不明，债务人可以要求随时履行，债权人也可以随时要求履行，只是要给对方一个时间。所以不存在已过诉讼时效的问题。
被告苏立新未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告苏四海因需于2005年11月向原告借款人民币150000元整，并于2007年11月2日出具《借条》一份交由原告收执。《借条》的内容：借条兹向高琼芬借款人民币壹拾伍万元整特依此据150000元正2%借款人：苏四海2007年11.2注：高琼芬此笔借款2005年至2007年11.2日共计二年利息没付2%担保人苏立新。被告苏立新自愿对该借款提供担保，并在担保人栏处签字确认。但被告未按期履行还款责任和保证责任。原告高琼芬于2017年1月17日向本院起诉请求判令被告还款。
以上事实，有原告提供的借条、双方委托代理人的庭审陈述为据，事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告苏四海是否实际收到诉争借款人民币150000元。2、本案的利息2%应当如何理解，如何计算。
针对第一个争议焦点，原告诉称实际将现金支付给被告苏四海。但被告苏四海辩称其并未实际收到本案借款，个人借贷合同并未生效，被告苏四海不应承担偿还借款本金及利息的责任。本院认为，原告持有被告出具的《借条》，可以作为认定被告苏四海向原告借款的凭证。原告通过现金支付形式将人民币150000元支付给被告符合交易习惯，且不违反法律规定，而被告苏四海并未对此提出相反的证据对借款的事实予以反驳，应承担举证不能的责任。故原告主张被告苏四海向其借款人民币150000元主张成立，本院依法予以采信。
关于本案第二个争议焦点。本院认为，原告与被告苏四海之间形成了合法的借贷关系，苏四海向原告出具借条时，双方并未明确载明2%的利率为年利率还是月利率。本院认为，这并不是约定不明，根据《合同法》第一百二十五条之规定，应按交易习惯和诚实信用原则对此进行解释。因原告提供借款的目的是为了牟利，且借条载明的利率2%不违反交易习惯和法律规定，故应推定借条上的2%利率为月利率。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。而当事人并未提供证据证明其在被告苏四海出具借条后的十几年时间内有催讨诉争借款本金和利息的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”因双方当事人并未约定诉争借款的还款期限，双方也未能举证借款至今十几年时间内有偿还过借款本息。显然，依照法律规定，本案部分利息已超过诉讼时效。但因本案借款本金并未超诉讼时效，而利息是连续产生的，而原告于2017年1月17日向本院起诉，故可保护的利息时间起算点应为2015年1月17日，此前本金所的利息因超过诉讼时效，本院依法不予保护。因被告苏四海辩称2015年1月12日之前的利息超过诉讼时效，该主张对原告并无不利，本院照准。
综上，本院认为，被告苏四海向原告高琼芬借款人民币150000元，并由被告苏立新对该借款提供担保，借款至今未偿还，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告高琼芬与被告苏四海、苏立新之间的借款关系与担保关系，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告苏四海向原告高琼芬借款后，未按约定履行还本付息的义务，原告起诉请求判令被告苏四海偿还借款本金人民币150000元并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏立新为被告苏四海向原告借款提供保证属于连带责任担保，不违反法律规定。原告请求判令被告苏立新对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏四海辩称《借条》落款以下的“注”部分不是其书写，但并未不申请鉴定，也未在本院指定的期限内预交鉴定费，应承担举证不能的法律责任，故对于其辩解理由本院依法不予采信。被告苏立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十五条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏四海应于本判决生效后十日内，偿还原告高琼芬借款本金人民币150000元并支付利息（利息自2015年1月12日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；
二、被告苏立新对上述款项承担连带清偿责任。被告苏立新承担保证责任后，有权向被告苏四海追偿；
三、驳回原告高琼芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9680元，减半收取为人民币4840元，由原告高琼芬负担人民币2525元，由被告苏四海、苏立新负担人民币2315元；被告苏四海、苏立新应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 余善根
二〇一七年三月二十二日
书记员 洪小玲
速录员 傅玉华
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》及申请执行提示
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。