山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第304号
上诉人（原审被告）岳全胜，农民。
委托代理人林传玺。
被上诉人（原审原告）赵孝稳，农民。
委托代理人赵孝铎，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告赵孝春，农民。
原审被告赵书聚，农民。
原审被告赵弟随，农民。
原审被告赵福芹，农民。
原审被告刘同军，农民。
上诉人岳全胜因与被上诉人赵孝稳、原审被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人岳全胜及其委托代理人林传玺，被上诉人赵孝稳及其委托代理人赵孝铎，原审被告赵孝春、原审被告赵书聚、原审被告赵弟随、原审被告赵福芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告与被告赵孝春（原告之兄）、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军同在木材市场当装卸工，六人常在一起干活。2013年6月13日下午，原告与被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军为被告岳全胜倒木材垛，倒完垛给木材盖篷布过程中，原告不慎从木材堆上摔下受伤。后被告岳全胜将倒垛劳务费200元支付给赵孝春，赵孝春根据以往共同劳动平均分配报酬的惯例，将200元平分给参与倒垛的6人。原告受伤后被送往菏泽市牡丹人民医院住院治疗，2013年6月27日出院，共花费医疗费23090.9元。2013年6月22日，赵孝春向被告岳全胜借款5000元，用于原告治疗。原告住院期间由其妻刘桂冬护理，原告及其护理人民均为农业户口。原告请求交通费220元，提交出租车发票22张，计款220元。
经原告申请，本院依法委托菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、受伤后护理情况进行鉴定，该所于2013年10月9日作出菏牡法医临床（2013）10213402号司法鉴定意见书，认定赵孝稳损伤为八级伤残，伤后护理时间为140日，护理人数为1人。原告支付鉴定费1600元。原告夫妇生育一女赵某甲（1987年12月22日出生），赵某甲为肢体残疾人，残疾等级为一级。原告之父赵某乙，1937年8月8日出生，生育四个儿子。
2014年1月20日，菏泽市牡丹人民医院新农合管理办公室补偿原告医疗费6698元。
原审法院认为，原告等人为被告岳全胜的木料倒垛，在其指定的范围内从事劳务活动，仅仅是以提供劳动力获取报酬，与被告岳全胜形成劳务关系。被告将劳动报酬支付给赵孝春，赵孝春将款项平均分配给提供劳务的人员，并不能以此认定被告岳全胜与赵孝春系承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告等人在从事劳务过程中，被告岳全胜疏于防范，未尽到风险告知及提醒义务，应当对原告的损失承担赔偿责任；原告安全意识不强，在工作中未尽到必要的注意义务，对事故的发生存有过错，也应当承担相应责任；原告与被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军共同劳动，相互之间存在协作关系，有相互提醒、相互配合的义务，原告在盖篷布过程中受伤，上述五被告也应承担一定责任。结合本案的具体情况，本院确定被告岳全胜承担40%的责任，原告承担35%的责任，被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军各承担5%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。医疗费根据原告提供的收费票据，结合住院病历确定，共计23090.9元，扣除菏泽市牡丹人民医院新农合管理办公室补偿的6698元，余额为16392.9元。误工费根据原告的误工时间和收入情况确定，原告系农村户口，赔偿标准按照2012年山东省农、林、牧、渔业国有经济单位在岗职工年平均工资计算，误工时间自原告受伤之日计算至定残前一天，误工费为10536元（32869÷365×117）。护理费按照护理人数和护理人员情况确定，原告的护理人员为农业户口，计算标准和误工费相同，护理期限参考鉴定意见确定的140天，护理费为12607元（32869÷365×140）。住院伙食补助费参照菏泽市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准每人每日30元和住院天数确定，共计420元（30×14）。交通费按照原告的住院天数酌情确定为100元。残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照2012年山东省农民人均纯收入标准，自定残之日起计算20年，八级伤残赔偿比例为30%，残疾赔偿金为56676元（9446×20×30%）。被扶养人生活费，原告之女赵某甲虽已成年，但属一级残疾，应由原告夫妇扶养，原告应负担被扶养人生活费20328元（6776×20×30%÷2）；原告之父已超过75岁，且有子女四人，原告应负担的生活费为2541元（6776×5×30%÷4），被扶养人生活费共计22869元，该项费用计入残疾赔偿金。鉴定费按原告实际支出的1600元计算。以上八项共计121200.9元，被告岳全胜应承担48480.36元（121200.9×40%）。根据原告的伤残等级及过错程度，酌情确定被告岳全胜赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
综上，被告岳全胜应赔偿原告各种损失共计50480.36元，赵孝春借被告岳全胜5000元已用于原告治疗，予以扣除，被告岳全胜还应支付45480.36元。原告不要求被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军承担赔偿责任，是对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告岳全胜赔偿原告赵孝稳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计45480.36元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告赵孝稳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告赵孝稳负担1254元，被告岳全胜负担1046元。
上诉人不服原审法院上述判决上诉称：一、原判将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不当，应为加工承揽关系。二、一审司法鉴定意见书不能作为判决的依据。上诉人在一审时对司法鉴定意见书提出了异议，并提交了重新鉴定申请书。上诉人的重新鉴定申请应得到准许，但一审法院未予准许且未说明不予重新鉴定的理由。三、原审对被上诉人之女赵某甲的扶养费计算错误。赵某甲的残疾等级（一级）是由残疾人联合会评定的，以此计算赵某甲的扶养费没有依据。四、造成本次事故的责任完全在被上诉人本人，上诉人不存在任何过错，一审判决上诉人承担40%的责任错误。五、赵孝春借上诉人5000元有借条为证，与本案不是同一个法律关系，不能相互冲抵。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求查明事实，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人赵孝稳答辩称：原审法院对本案法律关系定性正确无误，认定事实清楚准确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，1、被上诉人赵孝稳与原审被告赵孝春、赵书聚、赵弟随、赵福芹、刘同军等人为上诉人岳全胜的木料倒垛，在其指定的范围内从事劳务活动，期间虽然接受上诉人岳全胜的监督、指挥，但仅仅是以提供劳动力获取劳动报酬，因而与上诉人岳全胜形成了劳务关系，原审判决对双方法律关系的定性并无不当。2、被上诉人赵孝稳为确定伤残等级和赔偿数额，申请原审法院委托司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构经鉴定后出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见书经上诉人质证，上诉人提出了异议，并申请重新鉴定，但原审法院对上诉人的异议审查后认为，上诉人异议理由不成立，不符合重新鉴定的条件，对重新鉴定申请未予准许。经本院审查，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所2013年10月9日作出的菏牡法医临床（2013）10213402号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，依据充分，鉴定结论客观准确，因此原审法院未予准许上诉人的重新鉴定申请并无不当，该司法鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。3、被上诉人赵孝稳之女赵某甲虽已成年，但属一级残疾，该一级残疾已由相关部门予以确认，无重新确认之必要，原审法院据此判决上诉人负担被上诉人赵孝稳之女赵某甲的被扶养人生活费并无不当。4、被上诉人赵孝稳等人从事的劳务具有一定的危险性，上诉人岳全胜应尽到风险告知及提醒义务，特别是在被上诉人赵孝稳在离地面一定高度从事给木材垛盖篷布作业时，给予提醒和提供安全设备，但其疏忽大意未有做到，加之被上诉人赵孝稳在该作业中未尽到必要的安全注意义务，最终导致事故的发生，因而上诉人岳全胜承担事故后果40%的责任亦无不当。5、原审被告赵孝春所借上诉人岳全胜5000元系用于赵孝稳的伤情治疗，故原审判决对该5000元钱予以扣减亦无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人岳全胜的上诉理由依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人岳全胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年八月七日
书 记 员 韩 蕊