广东省中山市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）粤20民终3958号
上诉人（原审被告）：曾宪钧，曾用名曾宪金，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省赣县。
上诉人（原审被告）：徐祥华，女，1975年9月18日出生，汉族，住江西省赣县。
上述两名上诉人的委托诉讼代理人：曾文平，江西省赣县王母渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇林利电器厂，住所地广东省中山市东凤镇兴华东路**号。
经营者：林汉科，1963年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市。
上诉人曾宪钧、徐祥华因与被上诉人中山市东凤镇林利电器厂（以下简称林利电器厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宪钧、徐祥华上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出公正判决，由林利电器厂承担全部上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、曾宪钧、徐祥华不仅提供了银行转账记录证明已经向林汉科汇款65620元，还提供了物流公司托运单及货物价目表证明退了7批价值207388.2元的货物给林利电器厂，但一审法院不予认定，导致认定事实错误。二、林利电器厂确认收到曾宪钧、徐祥华于2011年4月12日退回的139件货物（价值59884.3元），只是对金额提出异议，但没有任何证据证明该货物的价格不符。一审法院却认定林利电器厂表示没有收到，与庭审记录明显不符，与林利电器厂庭审表述也不符，导致作出错误判决。综上，根据双方所提供的证据及林利电器厂庭审陈述，曾宪钧、徐祥华只欠林利电器厂货款7968.8元（229623＋17828＋33526－207388.2－65620）。
林利电器厂辩称，2011年4月12日第一份退货单货款为46476.6元，第二份退货单货款为26412.1元，并没有曾宪钧、徐祥华所称的第三份退货单。林利电器厂也对退货单的数量进行过统计，并没有多余的退货节能灯，并且事后也打电话告知了曾宪钧、徐祥华退货款为72888.7元，并告知退货中一部分节能灯废品，是不合理退货，应不能抵销货款，曾宪钧、徐祥华在电话中也确认过也表态过退废品节能灯的问题。
林利电器厂向一审法院起诉请求：曾宪钧、徐祥华立即向林利电器厂偿还人民币137139.3元。
一审法院认定事实：林利电器厂、曾宪钧素有交易往来，林利电器厂向曾宪钧提供节能灯，曾宪钧支付给林利电器厂货款。2011年1月31日，林利电器厂与曾宪钧双方经对帐签订《供货单》，《供货单》记载内容为“供货单位：广东省中山市�凤镇林利电器厂（甲方）、购货单位：曾宪钧（乙方）1.截止2010年2月30日，乙方还欠甲方货款：人民币贰拾贰万玖仟陆佰贰拾叁元整，（￥：229623元）。2.上述如因货款产生的纠纷，任何一方均可向广东省中山市第二人民法院起诉，起诉方的任何费用对方应承担。3.本供货单一式贰份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力”。2011年2月23日，双方又进行对帐，又一次签订《供货单》，第二份《供货单》记载内容为“供货单位：广东省中山市东凤镇林利电器厂（甲方）、购货单位：曾宪钧（乙方）1.截止2010年3月1日至2011年月日乙方还欠甲方货款人民币壹万柒仟捌佰贰拾捌元正（￥17828元）。2.本供货单一式贰份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力”。
庭审中，曾宪钧提供2012年3月18日《新大物流货物托运单》及《货物清单》各二份、2012年4月12日《贵诚货运托�单》及《货物清单》各三份、2012年6月12日《新大物流货物托运单》及《货物清单》各一份、2013年1月7日《广州市合兴物流有限公司托运单》及《货物清单》各一份，主张向林利电器厂退货共计货值207388.2元。林利电器厂确认收到曾宪钧所述七批次退货中的五批次，其中2011年4月12日退货值59884.3元、2013年1月7日退货值12394元的两批退货，林利电器厂表示未有收到过。林利电器厂提交《中山市曙光运输有限公司托运单》九份、《华鸿物流货物运单》二份、《中山市东凤镇林利电器厂送货单》十五份，主张在对帐后，双方还有未结帐的送货11次，货值41426元。曾宪钧确认收到其中10次的托运货物，其中一批2012年3月7日货值7900元的货物没有收到过。一审法院要求双方庭后一周内提供对方否认有收到的发货、退货托运单收货方签收凭证，双方庭后均未提交。
诉讼中，曾宪钧通过自己在邮储银行卡号为62×××45的帐户向林汉科卡号62×××73转帐，其中2011年3月7日转20000元，2011年4月30日转10000元，2011年8月31日转10000元，2012年1月22日转10000元；徐祥华于以现金方式于2011年11月3日向林汉科卡号62×××73存入10000元，于2015年2月11日通过自己帐号62×××72向林汉科卡号62×××73转帐5620元并提供《帐户交易明细》、《转帐凭单》、《汇款收据》予以证明。林利电器厂个体经营人林汉科确认收到曾宪钧、徐祥华所汇款项的其中45620元，表示另外20000元未有收到，又确认62×××73为本人银行卡。一审法院要求林利电器厂庭后一周内提供62×××73银行卡的流水明细，以便核查曾宪钧、徐祥华所汇款项是否到帐，林利电器厂庭后未有提交。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。林利电器厂与曾宪钧所签订的两张《供货单》从书写的内容看实际上为对�单，其中2011年1月31日签订的《供货单》确认的是2010年2月底（2月30日为笔误，不存在该日期）前供货曾宪钧尚欠的货款数额为229623元，2011年2月23日所签定的《供货单》确认的是2010年3月1日至2011年2月23日期间供货曾宪钧尚欠的货款数额为17828元。曾宪钧、徐祥华通过举证，主张共计汇款65620元给林利电器厂的个体经营人林汉科，林汉科否认其中部份汇款，但拒不提供本人收款帐户流水清单供一审法院核查，应承担不利法律后果。因此，一审法院认定曾宪钧、徐祥华在签订《供货单》后曾支付货款共计65620元。
林利电器厂对2011年2月23日之后未有结算的托运单，曾宪钧、徐祥华对2012年3月18日至2013年1月7日期间退货的托运单均只提交承运人收货凭证，对货物是否安全到达对方手中进行签收均未进行举证，因此双方均应承担举证不能的不利后果。一审法院认定林利电器厂在2011年2月23日结算后还供货41426-7900=33526元，认定曾宪钧在2012年3月18日后共退货207388.2-59884.3-12394=135109.9元。汇总，曾宪钧尚欠货款数额应为229623（第一笔对帐数）+17828（第二笔对帐数）+33526（未结算供货）-135109.9（退货）-65620（已汇款）=80247.1元，故曾宪钧应自本判决生效之日立即向林利电器厂清偿款项80247.1元。
关于徐祥华的责任承担。因徐祥华在答辩状中称其与曾宪钧共同向林利电器厂购买货物，且与曾宪钧一同向林利电器厂通过银行转账形式还款，故其应对曾宪钧的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：�、曾宪钧应于判决生效之日立即向林利电器厂支付货款人民币80247.1元；二、徐祥华对判项一中曾宪钧的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由林利电器厂负担1262元，曾宪钧、徐祥华负担1780元（该款林利电器厂已预交，一审法院不另收退，曾宪钧、徐祥华于判决生效之日起7日内迳付林利电器厂)。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审庭审中，林利电器厂在对曾宪钧、徐祥华所提交的2011年4月12日货值为59884.3元、2013年1月7日货值为12394元的退货单进行质证时，明确指出没有收到该两份退货单及货物。一审法官问林利电器厂三张货运单上编号上写的12.4立方米*110=1360元代表何意思？林利电器厂回答是三张托运单共205箱占有体积12.4立方米所计算出的运费。法官遂后裁决：由于双方补充的证据有缺陷，现法庭要求双方在庭后一周内补充相应证据，林利电器厂补充收款账号的流水账，曾宪钧、徐祥华补充物流送货给林利电器厂的签收记录，双方对此均回答清楚。曾宪钧、徐祥华向本院陈述林利电器厂在一审庭审中回答法官的上述问题就是承认收取了该两批退货。一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点是曾宪钧、徐祥华所称的2011年4月12日货值为59884.3�、2013年1月7日货值为12394元的货物是否已经退货给林利电器厂。经查，一审庭审证据质证阶段，被上诉人林利电器厂已经明确否认收到上诉人曾宪钧、徐祥华所称的退还两份货值总共为72278.3元的货物，而林利电器厂随后回答法官的是运费的计算方式，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条所规定的承认对己方不利的事实，故一审法官随即要求曾宪钧、徐祥华庭后一周内提交物流送货给林利电器厂签收的记录。但是曾宪钧、徐祥华并未在规定的时间内补充上述证据，在本院二审期间亦未提交相关签收记录，故曾宪钧、徐祥华应当承担举证不能的法律后果。一审法院不采纳曾宪钧、徐祥华的上述辩解意见，并无不当，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人曾宪钧、徐祥华的上诉理据不�，上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人曾宪钧、徐祥华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张皓晖