山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1438号
原告孙忠祥，男，1958年8月26日生，汉族，。
委托代理人张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被告刘芙真，女，1970年5月11日，汉族，住
委托代理人牟保国，山东英拓律师事务所律师。
第三人孙荣祥，男，1951年7月28日生，汉族，住
第三人潍坊伍洲塑料制品有限公司，住潍坊市寒亭区朱里镇富郭庄村路口西100米。
法定代表人崔凤梅，董事长。
原告孙忠祥与被告刘芙真、第三人孙荣祥、潍坊伍洲塑料制品有限公司（以下简称“伍洲塑料制品公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张占宾、被告刘芙真的委托代理人牟保国、第三人孙荣祥到庭参加诉讼，第三人潍坊伍洲塑料制品有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，潍坊高新技术产业开发区人民法院在（2014）开执字第93号执行案件中对涉案房产（位于潍坊市寒亭区富郭庄路口西100米处的办公楼<每层六间，四层共二十四间>，及简易钢棚）采取了执行措施，原告认为高新法院认定房产所有权主体错误，采取执行措施错误，原告对此提出执行异议，高新法院以（2016）鲁0791执异11号执行裁定驳回原告的异议请求，原告认为该裁定事实不清、裁定错误，因上述房产的所有权人并非是伍洲塑料制品公司，而是孙荣祥和案外人崔逢珍。2015年10月，原告向潍坊市寒亭区人民法院申请强制执行，被执行人为孙荣祥、崔逢珍、伍洲塑料制品公司等，并由寒亭法院依法查封了孙荣祥、崔逢珍的个人涉案楼房及平房、车间等，高新法院虽然对上述财产查封在先，但查封主体错误。请求依法判令对位于潍坊市寒亭区富郭庄路口西100米办公楼（每层六间，四层共二十四间）不得执行，本案诉讼费由被告承担。
被告刘芙真辩称，潍坊高新区法院作出的执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，潍坊高新区法院对于查封合法有效，不存在过错或程序的瑕疵。依法应当驳回原告诉求。
第三人孙荣祥述称，涉案的房屋是他与妻子崔逢珍筹集资金、借款盖起来的，是夫妻共同财产，与公司没有关系。盖涉案房屋的地方是他们婚姻关系存续期间他们向本村村民孙茂杰购买所得（孙茂杰现在去了新疆），买的地方自带着五间平房，当时还没有伍洲塑料制品公司。后来才成立的伍洲塑料制品公司，伍洲塑料制品公司成立时只有一个股东崔凤梅，伍洲塑料公司租赁了他购买孙茂杰的房子和地方。后来拆了这个地方的五间平房，又往外延伸扩大建设，才盖了本案的涉案房屋。伍洲公司的股东由崔凤梅变成了孙荣祥，因为他年龄大了，在他60岁的时候向银行贷款，银行嫌他年龄大不放款，所以他把公司给儿子孙理建，让儿子孙理建来经营。注册公司的时候只有一个股东崔凤梅，后来换成他的名字，再往后就换成了他儿子孙理建，现在该公司已经被注销了。注销前孙理建又把公司换成了崔凤梅。
经审理查明，本院在执行（2013）开民初字第638号民事判决书的过程中，出具（2014）开执字第93号执行裁定书，对位于潍坊市寒亭区朱里镇富郭庄路口西100米办公楼（每层六间，四层共二十四间）及简易钢棚进行了查封，该办公楼未在产权登记机关办理产权登记。原告对此提出执行异议，本院于2016年3月28日出具（2016）鲁0791执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人孙忠祥的异议。孙忠祥不服，申请复议，潍坊中级人民法院裁定撤销（2016）鲁0791执异6号执行裁定书，对孙忠祥异议申请重新进行审查处理。本院2016年8月12日作出（2016）鲁0791执异11号执行裁定书，驳回异议人孙忠祥的异议。孙忠祥不服，提出执行异议之诉，主张被查封的位于潍坊市寒亭区富郭庄路口西100米办公楼（每层六间，四层共二十四间）的所有权人系孙荣祥和崔逢珍，而非伍洲塑料制品公司，并提交1、潍坊市寒亭区公证处出具的公证书一份，证明涉案房产项下的土地是集体土地，2003年4月孙荣祥、崔逢珍从该土地的原承包人孙茂杰处受让土地的使用权所得，同时受让的还有地上附着物，至今该集体土地使用权仍然归孙荣祥和崔逢珍；2、工商登记材料一份，材料的内容：伍洲塑料制品公司工商登记中的房屋租赁合同，该合同的出租方是孙荣祥，承租方是伍洲塑料制品公司，该证据证明伍洲塑料制品公司成立之日便租赁了孙荣祥承包集体土地上的五间平房，该五间平房的所有权属于孙荣祥、崔逢珍。3、高新法院的执行裁定书以及公告各一份，证明2015年2月3日高新法院查封本案涉案楼房，被查封的主体是伍洲塑料制品公司。4、孙荣祥、崔逢珍书写的证明一份，证明涉案楼房是由原土地上的五间房屋改造、扩建而成。其所有权属于孙荣祥、崔逢珍。楼房建成后伍洲塑料制品公司继续使用该楼房。5、伍洲塑料制品公司出具的说明一份，证明伍洲塑料制品公司确认涉案楼房属于孙荣祥、崔逢珍，伍洲塑料制品公司只是使用，并没有所有权。6、寒亭法院查封公告3份，查封扣押财产清单一份，证明2015年10月10日寒亭法院依据原告的申请对属于孙荣祥、崔逢珍的涉案房屋进行了查封，但由于高新法院的查封在前，阻碍了原告在该执行案件中通过强制执行措施实现债权。根据相关法律规定及司法解释的规定，原告有权提出执行异议之诉，原告的主体适格。7、高新法院作出的（2016）鲁0791执异11号执行裁定书一份，该证据证明原告依据法院规定提出执行异议，高新法院裁定驳回，并注明如不服该裁定应当限期内提出执行异议之诉。
另查明，伍洲塑料制品公司成立于2006年5月30日，系一人独资有限公司，成立时股东为崔凤梅。之后该公司有三次变更，分别为：2007年8月3日，该公司股东由崔凤梅变更为孙荣祥，同时，法定代表人由崔凤梅变更为孙荣祥；2012年5月24日，法定代表人由孙荣祥变更为孙理建；2013年3月13日，法定代表人由孙理建变更为崔凤梅。
再查明，原告孙忠祥向潍坊市寒亭区人民法院提起民间借贷诉讼，潍坊市寒亭区人民法院作出（2013）寒民初字第189号民事判决书，该判决书判决孙荣祥承担还款责任，崔逢珍、伍洲塑料制品公司承担连带清偿的担保责任。高新法院审理的（2013）开民初字第638号民间借贷案件中，刘芙真起诉孙秀玲要求承担还款责任，要求伍洲塑料制品公司、孙荣祥承担连带清偿的担保责任，该判决书判决伍洲塑料制品公司、孙荣祥与孙秀玲承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提交的公证书、房屋租赁合同、查封公告等证据及当事人陈述在案为证，经当事人质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，涉案房产未登记，即使该财产系孙荣祥与崔逢珍的夫妻共同财产，孙荣祥对该财产享有财产份额，而孙荣祥即是原告孙忠祥的债务人，也是本案被告刘芙真的债务人，如果该房产系伍洲塑料制品公司所有，伍洲塑料制品公司即是原告孙忠祥的债务人，也是本案被告刘芙真的债务人，情况亦是如此，可见原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 马永平
人民陪审员 相 梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 宋春燕