苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01943号
原告苏州快可光伏电子股份有限公司，住所地苏州工业园区新发路31号。
法定代表人段正刚，该公司董事长
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人钱以红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏容睿律师事务所律师。
原告苏州快可光伏电子股份有限公司（以下简称快可光伏）诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2015年8月4日、9月9日、9月15日公开开庭审理了本案，原告快可光伏的委托代理人宋建平、被告苏州平安的委托代理人乐世华、沈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告快可光伏诉称，2013年9月13日，原告向被告投保产品责任险，同年12月起，原告的客户因原告产品原因向原告提出索赔，此后原告与客户达成赔偿协议，但被告拒绝理赔，故请求判令被告支付保险理赔款81558元，支付此款自2014年11月10日至判决确定的履行之日的同期银行贷款利息并承担本案诉讼费。
被告苏州平安辩称，对于原告主张的保险合同关系不持异议，对于原告所主张的发生产品事故的事实亦不持异议，但该事故不属于产品质量问题，不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告快可光伏为浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉光能）提供用于生产光伏组件的接线盒，昱辉光能生产的光伏组件提供给泰国BangkokSolar公司（以下简称泰国公司），由泰国公司作为最终用户安装使用。自2013年8月起，泰国公司在使用中发现昱辉光能所提供的部分组件安装后有问题，问题组件被陆续分三个批次退回38块，昱辉光能为此向泰国公司免费提供了替换产品。2014年6月4日，原告快可光伏与昱辉光能达成赔偿协议，约定由快可光伏赔偿昱辉光能组件费用、组件运输费用等合计111558元。其中因泰国公司产品异常产生的组件价值48891元、运费31000元，此外还有因美国公司产品异常产生的组件价值12900元、包装运输费18767元。
2013年9月13日，原告快可光伏向被告苏州平安投保了产品责任险，保险期间为2013年9月14日至2014年9月13日。每次事故赔偿限额3000000元，累计赔偿限额10000000元，每次事故绝对免赔额为30000元或损失金额的5%，两者以高者为准。保险期间预计销售总额120000000元，保险费率为0.00065，预收保费78000元，追溯期为2013年9月14日，承保方式为索赔发生制。合同条款中约定：在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或商品在承保区域范围内发生意外事故造成使用、消费或操作该产品或商品的人员或其他任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。因下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（九）被保险人的产品被其他生产商用于构成其他商品或产品的部件，由于被保险人的产品存在缺陷、不足或危险情况未能达到预期用途，导致其他商品或产品不能使用、报废或必须更换部件的损失，但被保险人的产品在投入预期用途后发生突然和意外的物质性损坏而导致其他商品或产品的损失不受此限；……。2014年11月9日，原告快可光伏因其对昱辉光能的赔付向被告苏州平安申请理赔，被告苏州平安于2015年2月12日书面通知原告快可光伏不予理赔。
上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：原告所主张的损失是否属于被告承保范围。
双方当事人在审理中均一致认为，原告快可光伏的接线盒产品本身不存在质量缺陷，原告快可光伏认为，本案属于保险合同中规定的“在投入预期用途后发生突然和意外的物质性损坏而导致其他商品或产品的损失”被告应予以赔偿，被告认为本案不属于突然的意外的物质性损坏，不属于依中国法律应由被保险人承担赔偿责任的情形，故不属于保险责任范围，原告自愿向昱辉光能赔偿不应以此增加被告的责任。
原告快可光伏为了证实自己的主张，提交了由强茂电子（原告称该公司系原告的二极管供应商）出具的失效分析报告，该报告表明产品失效的直接原因是二极管电性击穿毁损，现场发现确认组件未做好静电防护接地，部分组件可能存在焊接问题，泰国公司客户端3个电厂基本没有避雷设备。原告认为据此可以证实产品事故属于“发生突然和意外的物质性损坏”，被告苏州平安认为，根据该报告，发生事故的原因在于使用环境问题，由于静电防护不足致使损坏不属于原告应承担的过错责任，故不属于被告保险责任范围。
被告苏州平安为了证实自己的主张，向本院提供了由被告委托公估公司所做的公估报告，该报告表明：2013年8月10日，2013年12月4日、2014年3月24日共有3个批次问题组件共39片被从泰国公司退回，由于问题组件已经退回昱辉光能，且昱辉光能未对公估公司要求获取技术调查报告的要求予以回应，且鉴于目前没有任何产品损坏的事实，公估公司未对事故根本原因进行调查。公估公司认为不同运输方式、不同产品型号却出现了同样的产品问题，迫使其考虑事故原因不是因为突然和意外的物质性损坏，因此损失不属于产品责任范围。建议保险人拒绝赔偿。对于该报告，原告快可光伏质证认为，该报告系在国外形成，缺乏合法的形式要件，在内容上该报告与被告此前向原告提供的公估报告不一致，且结论并非建立在检验检测基础上而是臆测。故该报告不应作为定案依据。
在本院审理过程中，原告快可光伏向本院确认其所提供的接线盒被用于固定在昱辉光能的组件上成为组件的一部分，昱辉光能对于接线盒不作实质加工、改造。对于公估报告中所支出的泰国公司退回组件的三个时点，原告快可光伏表示由于昱辉光能对此未做详细说明，原告不清楚，亦无相反证据予以否定。
在庭审中，原告快可光伏主张，其与昱辉光能达成赔偿协议后，昱辉光能从其应向原告支付的货款中扣除了赔偿款111558元，昱辉光能为此亦依约向原告开具了发票，原告为此提交了相应的发票与记账凭证。被告苏州平安对于证据的真实性不持异议，但坚持认为不属于保险责任范围。
本院认为，根据强茂电子所作的失效分析可以确认，失效原因均为二极管电性击穿损毁，从涉事各方的协作关系及原告快可光伏的产能可以判断，本案所涉产品事故系局部性事故，有理由认为原告快可光伏的接线盒产品本身不存在缺陷或危险情况，事实上本案双方当事人对此亦均不持异议。故本案的争议焦点可进一步集中为本案所涉产品事故是否属于“突然和意外的物质性毁损”的约定例外情况。被告苏州平安所提供的公估报告未能调查到退回产品的技术分析报告，故其所得出的结论不具有客观性，不能作为拒绝理赔的依据。原告快可光伏所提供的分析报告虽系原告的供应商所出具，但在无其他中立调查报告可资参考的情况下，结合该报告的内容、分析过程，有理由认为该报告对于本案责任判定具有参考价值。该分析报告虽然指明了客户端应用环境存在“3个电厂基本避雷设备、第2个电厂模块间未安装静电排放装置”的问题，但根据该报告所显示的第2个电厂的产品使用规模，亦仅仅是极少部分组件模块失效，而非全部失效，故有理由认为该报告所指出的静电排放问题未必是导致产品失效的根本原因，基于同样的理由，避雷设施问题亦不足以被认定为造成产品事故的直接原因。故被告平安保险所主张的依据该报告有理由认为快可光伏不应承担赔偿责任的理由不能成立。该报告表明二极管电性击穿损毁事实存在，且部分组件可能存在焊接问题，故本案能够认定“物质性损毁”客观存在，在无直接证据表明损毁原因的情况下，应理解为属于“突然和意外的”物质性毁损。因此，本案原告主张的泰国公司发生的产品事故符合保险合同条款中第六条第九款的但书例外，被告苏州平安主张本案不属于保险责任范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
需要指出的是，原告快可光伏所向昱辉光能赔付的赔偿款中，还包含昱辉光能于2013年12月发往美国的组件10片被退换。但原告并未就该部分被退换组件的原因提供相应的分析报告，目前无法判断组件被退换是否与泰国公司所遭遇情况相同，故依现有证据本院目前对该部分损失是否应由被告苏州平安理赔无法予以判断，原告若能就此提供新的证据，可另行与被告协商处理。
关于原告所主张的损失，根据原告所提供的理赔协议，该协议中的理赔数额包含2013年8月所退回的2片组件费用2580元及相应运费7000元。该产品事故发生于保险合同约定的追溯期之前，不属于合同责任范围，依约应予扣除。故原告快可光伏因在泰国公司发生产品事故所造成的损失本院认定为70311元，扣除合同约定的绝对免赔额，被告苏州平安应支付保险理赔款40311元。至于被告苏州平安援引合同条款第六条第八款认为产品被退换的损失不属于理赔范围的抗辩理由，本院认为，合同条款所指的退换应为被保险人所提供产品的直接退换，而本案中的退换系指被保险人产品被应用于构成其他产品部件之后造成的其他产品的退换，而非原告所提供接线盒的直接退换，故被告苏州平安所援引的合同条款并不适用于本案所涉产品事故。
综上，原、被告双方所订立的保险合同意思表示真实，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告提供的证据表明原告的产品被用于组成他人的产品的部件之后发生了物质性损毁，且有理由认为该损毁为突然和意外发生的，被告苏州平安应对相应的损失予以理赔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内向原告苏州快可光伏电子股份有限公司支付保险理赔款40311元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取919元，由原告快可光伏负担515元、被告苏州平安负担404元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一五年九月十五日
书记员 周庄荣