江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01777号
上诉人（原审原告）徐天桃，无锡市刚正吸铸精密有限公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏国信物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号。
法定代表人杨飞，该公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
委托代理人李巍，该公司员工。
上诉人徐天桃因与被上诉人江苏国信物业管理有限公司无锡分公司（以下简称国信物业公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐天桃原审诉称：其于2012年7月4日进入国信物业公司工作，担任保安，2014年6月30日因其偶尔睡岗，被公司开除，为了维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、国信物业公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金3522.70元／月×2个月×2=14090.80元；2、本案诉讼费由国信物业公司负担。
国信物业公司原审辩称：1、其与徐天桃解除劳动关系是徐天桃提出辞职，经双方协商一致后解除，因此不存在其违法解除的情况。2、双方在无锡市新区劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）已经就所有劳动纠纷达成了调解协议，明确其支付徐天桃3500元后，双方之间再无劳动用工方面的纠葛，劳动权利与义务终结，任何一方均不得再向另一方提出任何要求或主张，该协议已履行完毕。故请求法院依法驳回徐天桃的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年7月4日，徐天桃进入国信物业公司工作，担任保安一职，后双方续签了期限为2013年7月18日至2016年7月17日的劳动合同。2014年6月30日徐天桃在上班期间发生了睡岗行为。2014年7月11日，国信物业公司为徐天桃办理了退工单，载明终止解除合同原因为协商解除劳动合同，职工方提出。2014年8月28日，双方在劳动监察大队主持下达成协议书1份，其中协议书第一条约定国信物业公司支付徐天桃各项费用共计3500元，第四条约定双方之间再无劳动用工方面的纠葛，劳动权利与义务终结，任何一方均不得再向另一方提出任何要求或主张。
2015年3月9日，徐天桃向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉要求确认国信物业公司解除与其劳动关系系违法解除，新区仲裁委裁决不支持徐天桃的仲裁请求，徐天桃遂于2015年3月25日诉至法院。
以上事实，有徐天桃提供的锡新劳仲案字（2015）第360号仲裁裁决书、劳动合同书、徐天桃的恒丰银行业务交易账单、协议书、无锡市终止或解除劳动关系通知单及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，双方一致认可如计算经济补偿金或赔偿金，计算标准按照月平均工资为3522.70元计算，工作年限折算2个月。
诉讼中，徐天桃主张国信物业公司系违法解除，提供了其睡岗的照片、员工奖惩、警告通知单、考核标准参照细则，证明自己是因睡岗而被开除，但睡岗不至于被开除。国信物业公司对睡岗的照片、员工奖惩、警告通知单均无异议，认为该组证据证明了徐天桃存在违反工作纪律的事实，对考核标准参照细则不予认可。国信物业公司辩称系徐天桃自己在发生2014年6月30日的睡岗事件后自行离职，根据无锡市终止或解除劳动关系通知单可以看出是“协商解决，职工方提出”，对此徐天桃不予认可，认为该退工单系国信物业公司伪造，其也并未收到。
诉讼中，关于协议书，徐天桃主张该协议书并无劳动监察大队盖章因此违法，且该协议书第四条已打钩表示划掉，因此其还是可以就劳动关系存在的纠纷进行起诉，新区仲裁委以此为由驳回其起诉是没有依据的。对此国信物业公司认为该协议书是在双方协商一致情况下自愿达成的，是合法有效的，且国信物业公司已经履行了该协议书，向徐天桃支付了3500元，因此徐天桃无权利再就劳动关系纠纷提起诉讼；徐天桃所谓在第四条下打钩表示划去，但并未就此与其协商一致，因此不予认可。原审法院调取了徐天桃向劳动监察大队投诉国信物业公司的卷宗，其中记载了徐天桃的投诉内容为要求补交社保、支付年假工资及高温费，后双方达成和解形成协议书后，徐天桃取消投诉，双方对卷宗的真实性无异议，徐天桃表示投诉过程中始终未向劳动监察大队提出国信物业公司存在违法解除的行为。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐天桃主张国信物业公司违法解除与其劳动关系，但其提供的证据不能直接证明该主张，仅证明了其在工作时存在若干违纪行为。徐天桃系2014年6月30日后就离开国信物业公司未上班，其直至2014年8月8日向劳动监察大队投诉国信物业公司时未提出国信物业公司存在违法解除的行为，且还与国信物业公司达成了了结所有劳动关系纠纷的和解协议。因此虽国信物业公司仅提供退工单证明系徐天桃自行离职，但2014年8月28日徐天桃与国信物业公司签订的协议书明确约定了双方了结所有劳动纠纷。现虽徐天桃主张该协议书的第四条即“双方之间再无劳动用工方面的纠葛，劳动权利与义务终结，任何一方均不得再向另一方提出任何要求或主张”前的序号4下因其划了斜线表示划去该条，但其在划线前后均未向国信物业公司或劳动监察大队作出明确意思表示要将该条作废，以默认形式做出意思表示需有明确法律规定或双方有明确约定的情况下才能视为明确的意思表示，徐天桃并未提交证据证明双方已就序号下划线即表示作废该条达成明确约定，因此对徐天桃的该项意见不予采纳。该协议书现已履行完毕，且徐天桃提供的证据亦无法证明双方尚有其他纠纷未处理结束，故对于徐天桃的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回徐天桃的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐天桃负担。
徐天桃不服一审判决，向本院提起上诉称：其于2012年7月4日进入国信物业公司工作，2014年6月30日因其偶尔睡岗，被公司开除。其上班时间超时，无休息时间，过度疲劳，偶尔一次睡岗被开除，也没有书面警告，没有工会签字，不符合劳动法规定的开除情形。2015年3月4日，国信物业公司伪造证据，伪造退工单，也没有将该退工单交给徐天桃。打勾删去协议书第四条是其权利，国信物业公司是同意删除的，而且协议内容超越了法律规定范围，不得在没有退工单的情况下，认定其协议离职。请求判令：1、撤销（2015）新民初字第743号民事判决；2、国信物业公司支付赔偿违法解除劳动合同的赔偿金14090.80元，追究国信物业公司伪造退工单的法律责任，取消公司的营业资格；3、本案诉讼费由国信物业公司负担。诉讼中，徐天桃撤回了第二项诉讼请求中要求“追究国信物业公司伪造退工单的法律责任，取消公司的营业资格”的诉请，表示将另案起诉。
国信物业公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
二审中，徐天桃对一审法院查明的事实中载明双方协商解除劳动关系有异议，认为是国信物业公司开除，国信物业公司对一审法院查明的事实并无异议，本院对双方均无异议部分的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的主张能否得到法院的支持与认可，应当取决于当事人的证明是否完成。本案中，徐天桃主张国信物业公司违法解除与其劳动关系，应提供证据予以证明。现其提供的证据仅证明了其在工作时存在若干违纪行为，而2014年8月28日徐天桃与国信物业公司签订的协议书明确约定了双方了结所有劳动纠纷。徐天桃主张该协议书的第四条序号下因其划了斜线表示划去该条，但其在划线前后均未向国信物业公司或劳动监察大队作出明确意思表示要将该条作废，其所称并无事实依据及法律依据，对徐天桃的该项主张不予采纳。该协议书现已履行完毕，且徐天桃提供的证据亦无法证明双方尚有其他纠纷未处理结束，故徐天桃的上诉主张并无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐天桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。