江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3180号
上诉人（原审被告）：茅祖石，男，1941年11月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新如，男，1956年9月10日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王成，男，1971年4月15日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俭冬（曾用名王俭东），男，1973年1月28日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
原审被告：云通木业（南通）有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：茅伟平，该公司经理。
原审被告：云南华尔木业有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：孟跃辉，该公司经理。
原审被告：印辉，男，1953年12月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
原审被告：朱卫平，男，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人茅祖石因与被上诉人朱新如、王成、王俭冬、原审被告云通木业（南通）有限公司（以下简称云通木业）、云南华尔木业有限公司南通分公司（以下简称华尔木业）、印辉、朱卫平民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
茅祖石上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉借款的出借人为朱新如，一审判决认定王成、王俭冬为共同出借人错误。案涉借据形成于2014年3月25日，借条文本由朱新如提供，出借人处为空白，当时本人提出需明确出借人，朱新如遂将该借条复印，在复印件上填写姓名，本人与朱新如双方无异议，借贷关系成立。海门市人民法院曾受理王成、王俭冬起诉朱新如（2015）门三民初字第00329号民间借贷纠纷一案，该案中其两人的陈述印证朱新如为案涉款项出借人。朱新如安排款项出借并收取利息，后云通木业开展债转股事项，朱新如就本案借款已申报债权。故本案借款法律关系中，出借人为朱新如，无其他人。2.本人曾协议以木门抵债，抵债行为已完成，该部分款项应当从借款金额中扣除，一审要求本人另行主张错误，且增加讼累。3.一审判决以年利率24%计算利息依据不足。4.案涉借款的实际借款人为云通木业，非茅祖石个人。借款用于云通木业经营，朱新如也知晓真实借款人为云通木业，故应当由云通木业承担还款责任。
朱新如、王俭冬辩称：1.案涉借贷关系中有多个出借人，债务人茅祖石及担保人印辉都知情，这也是借条中出借人一栏空白的原因。共同出借人王成、王俭冬的出现并未增加茅祖石的债务，不能因为出具借据时王成、王俭冬不在场而排除两人的诉讼地位。2.借条上和还款计划上的借款人均是茅祖石。3.担保人朱卫平认可出借人为高息放贷，茅祖石也已支付了部分金额高息，一审判决按照年利率24%计付利息有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王成辩称：1.本人分别于2014年3月30日、31日汇款给茅祖石个人账户，茅祖石对该借款来源于本人应当明知，双方之间借款合同已生效。2014年7月16日，茅祖石出具的还款计划中明确结欠本人和朱新如的案涉借款的事实，茅祖石已以实际行动认可了本人债权人身份，一审认定本人为出借人并无不当。王成、王俭冬与朱新如之间的诉讼发生在本案之前，与本案的基础事实明显不同。云通木业的债转股事项中所涉及的借款与本案无关。2.一审认定本息金额及利率标准均符合法律规定。朱卫平提供的三张送货单与本案无关联性，无法证明存在以木门作价抵债的事实，也不能证明双方达成以该物抵偿360150元债务的合意。债权人有权选择是否接受以物抵债，而三位债权人已明确拒绝茅祖石交付次品木门抵债的提议。3.根据已支付利息情况来看，双方对利息有约定且利率标准高于法律规定，一审判决按年利率24%计息低于双方的约定，符合法律规定。4.茅祖石个人接受款项、出具借条、承诺还款，足以认定其系案涉借款的实际债务人，应当承担还款责任。其余意见同朱新如、王俭冬。
原审被告朱卫平辩称，借款人是朱新如，后借款还不起时，朱新如说把木门拉过去抵债。现木门已拉过去，送货单上都已签好价格，按理来说已经抵债了。
原审被告云通木业、华尔木业、印辉未应诉答辩。
朱新如、王成、王俭冬向一审法院起诉请求：1.判令茅祖石归还借款本金100万元，并按年利率24%支付自借款之日起至实际履行之日止的利息；2.云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月25日茅祖石以经营木材进货需要为由向朱新如借款100万元，约定借期3个月。云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平自愿为此提供担保，各自在当日出具的借据上盖章签字。借据中另写明，“保证人责任：借款人违约由保证人承担连带清偿责任，直至借款还清为止，并承担贷款人实现债权的一切费用。保证人保证期限为约定债务人履行债务期限届满之日起二年”。
庭审中，双方当事人对以下事实无异议，法院予以确认：借条出具当日，该格式借据中出借人栏、利息栏均空白未填写。2014年7月16日朱新如在原始借条上该两栏空白处分别添加了“朱新如、王成”、“2.5”的内容。
另查明：1.朱新如于2014年3月25日经POS机刷卡转账26万元至云通木业账户。
2.王成于2014年3月30日、31日经悦来农行向茅祖石所有的尾号4515的农行卡内分别转账20万元和27万元。
3.王俭冬于2014年3月25日向茅祖石前述农行卡内汇款19万元。
4.2014年3月25日，朱新如、王成、王俭如在名为“隆庆信息服务部业务投资往来”（以下简称业务投资往来）中签字明确，“茅祖石在2014年3月25日借款壹佰万元中，有王成出资伍拾万元，王俭冬出资贰拾万元，朱新如出资叁拾万元，合计壹佰万元。在业务往来上出资双方共同签字为准，正式借据复印后各保存一份”。
5.2014年4月30日，朱新如经POS机刷卡转账10万元、1万元、9万元至云通木业账户，当日茅祖石向其出具借款金额为34万元的借条一份。朱新如在2016年11月2日的谈话笔录中陈述：34万元债权中其出借20万元，朱卫平出借14万元。2014年5月21日朱卫平转账至其账户的1.2万元系给付的该笔借款5月份的利息，后因茅祖石未如期还款，该债权由朱卫平操作将该笔34万元债转股。
6.2014年7月16日茅祖石出具名为“欠朱新如、王成钱还款计划”（以下简称还款计划）一份，内容为：（1）8月10号前归还50万元；（2）8月31日前再归还50万元。上述还款按时执行。若到时违期，可以到工厂装货。
7.2015年4月16日，王俭冬、王成曾以朱新如及案外人海门市海门镇隆庆房屋信息咨询服务部为共同被告诉讼至一审法院，案号为（2015）门民三初字第00329号，要求朱新如归还王俭冬借款20万元，归还王成借款50万元，并由海门市海门镇隆庆房屋信息咨询服务部承担连带清偿责任。后一审法院认为，王成、王俭冬与朱新如共同出资借给茅祖石的行为属于共同出资、共担风险、共享收益的行为，王成、王俭冬出资的钱款系借给茅祖石，故判决驳回其诉讼请求。
8.2014年4月21日、5月21日，朱卫平分别经农行转账给朱新如8万元和1.2万元。其中5月21日的转账凭条上备注“20万元利息6.10号到”。朱卫平庭审中陈述，后者与本案无关。
9.2014年8月云通木业成立清算组，清算组成员经南通市通州区工商行政管理局备案。朱新如就案涉100万元债权及2014年4月30日发生的案外34万元债权进行债权申报登记。
10.云通木业的部分案外债权人曾有意进行债转股，朱新如亦曾以34万元债权在云通木业债转股重组确定书中签字申报。但截至本案庭审结束时止，工商登记的股东仍为茅祖石、茅伟平，2014年5月20日后再无股东变更登记信息。
11.王俭冬自认从朱新如处拿到利息2000元。在（2015）门三民初字第00329号案件庭审中：朱新如陈述，第一个月利息是当扣的，之后两个月的利息是在四五月份给付的；王俭冬及王成在该案中陈述，在茅祖石处拿到的利息都是朱新如直接付给其两人的。王俭冬另陈述，在2014年4月其在朱新如处拿到利息的时候就委托朱新如代收钱款。
12.朱新如在2015年3月13日海门市悦来镇调处中心办公室制作的调查笔录及一审法院于2016年11月2日制作的谈话笔录中均陈述月息6分。王成、王俭冬在（2015）门三民初字第00329号庭审中陈述“利息是六分，对两原告说借条写20万元，汇19万元就可以了，写50万元实际汇47万元就可以了。两原告按照朱新如的指点进行了相应的汇款”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的实际出借人、借款人应为谁；二、借贷事实是否成立。若成立，出借本金及利息约定为多少；三、借款后有无归还本金或利息；四、债转股及以物抵债是否成立，应还借款本息为多少；五、云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平的保证责任问题。
关于争议焦点一之案涉借款的实际出借人为谁的问题。王成、王俭冬以其向茅祖石出借50万元、20万元诉讼法院。茅祖石辩称该二人非出借主体，其收到的诉状副本中的借据中出借人栏系空白。借款时，朱新如、云通木业、华尔木业达成了借款意向，印辉、朱卫平在场。借条出具时，出借人栏及利息栏均空白，当时其即就出借人栏空白提出异议，朱新如就在其中一份复印件上填了朱新如一个人的名字。其应保存有原始借据的复印件，但是因海关取证，现查找不着。法院就此查证的事实有：1.在（2015）门三民初字第00329号生效判决中，王成、王俭冬诉称，朱新如牵头要求其两人出资70万元借给他人，并将出资钱款借给茅祖石。但其交付给王成、王俭冬的借条复印件上只有朱新如的名字。2.在生效判决查明部分，朱新如向法庭陈述，茅祖石交给其的系空白格式借据，上面手写部分由其填写，但今借到一栏其当时未填写，其将借据填好复印后将复印件交给王成、王俭冬。3.本案起诉时，朱新如、王成、王俭冬提供的借据复印件有三种版本：其一，系王俭冬保存的借据复印件，出借人栏、利息栏均空白（庭审时被标记为标号一）；其二系出借人栏仅写有“朱新如”，利息栏空白；其三系出借人栏写有“朱新如、王成”，利息栏写有“2.5”。前两者均系朱新如、王成、王俭冬提供的诉状副本中的证据材料，后者系朱新如、王成、王俭冬复印自（2015）门三民初字第00329号案卷借条原件。因云通木业、华尔木业、印辉下落不明，前述证据复印件因而退回存卷。4.王成在庭审中陈述，一开始出借人栏是没有署名的，是在2014年7月16日其和朱新如在茅祖石的办公室加上去的。5.茅祖石第一次庭审时陈述，借款当日朱新如未披露有其他出资借款人。6.关于还款计划，茅祖石虽辩称当日朱新如领了数十人到其办公室要债，其系在逼迫下写的该还款计划，但并未就该辩解提供相应证据予以证实。结合各方陈述及查证情况，认定如下事实：2014年3月25日，茅祖石向朱新如出具借款金额为100万元的格式借据一份，当日出借人栏及利息栏均空白，借条内约定借期3个月。到期后，茅祖石未能如约还款，王成、朱新如即于2014年7月16日上门催要，茅祖石另行向该二人出具还款计划一份。庭审中，茅祖石均认可出借人栏及利息栏内容系事后添加。对此，虽然2014年3月25日借条出具当日，茅祖石借款的对象是朱新如，王成、王俭冬二人均未在现场，但案涉借款的实际出资人系朱新如、王成、王俭冬三人，王成、王俭如在本案中系适格原告。具体理由如下：1.案涉借款实际出资人系朱新如、王成、王俭冬。王成、王俭冬均将钱款直接转账至茅祖石账户，而非朱新如账户。2.王成、王俭冬陈述其二人与茅祖石之间无其他债权债务关系，茅祖石亦未辩解双方间存在其他经济往来并举证。3.2014年7月16日，王成随朱新如上门索债，茅祖石向该二人出具还款计划时，即已然认可王成系实际债权人的地位。4.（2015）门三民初字第00329号生效民事判决书已认定王成、王俭冬出资的钱款系借给茅祖石，并驳回了该二人要求朱新如偿还借款的诉讼请求。综上所述，案涉借款的出借人为朱新如、王成、王俭冬三人。
关于争议焦点一之案涉借款的实际借款人为谁的问题。茅祖石抗辩，案涉借款人实系云通木业，借款用途系用于该公司采购原材料。关于借款用途及茅祖石系云通木业的实际控制人及经办人，双方对此均无异议，法院予以确认。当借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照合同相对性原则，以向出借人出具借条的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。借款人取得借款后如何使用、处分均在所不论。本案中，虽然云通木业为借款的实际使用人，但并不影响认定茅祖石为本案借款人。具体理由如下：首先，案涉借据中，茅祖石、云通木业分别在借款人栏和担保人栏签字盖章，表明双方在达成借款意向时已明确茅祖石、云通木业的法律地位。其次，2014年7月16日，茅祖石出具还款计划时，其具名亦为还款人。再者，案涉借款交付时，除朱新如汇款26万元至云通木业外，王成、王俭冬的汇款账户均为茅祖石。此举表明，茅祖石在借款的时候曾向出借人提供了其账户信息，其有借款意图。再次，茅祖石代理人庭审中陈述，借款当日，云通木业、华尔木业均无人到场，当时该两公司公章均为茅祖石控制，均由茅祖石在借据上盖章。由此可见，茅祖石系案涉借款的借款人，亦系案涉借款实际使用人即云通木业的实际控制人，案涉借款系茅祖石一手经办，故其系本案借款人。至于其与借款的实际使用人间系何种法律关系，应承担何种法律责任，本案中不予理涉。
关于争议焦点二，借贷事实是否成立。若成立，出借本金及利息约定为多少的问题。茅祖石庭审中自认，钱肯定是收到的，会计也是入账的，大概80万元左右。双方就借款意向达成一致意见后，债权人亦提供借款，本案借贷事实成立。虽然茅祖石自认收到借款的数额为80万元，却未能提供相关证据对该数额予以证实。朱新如、王成、王俭冬自认钱款出借时当扣了第一个月利息。按照法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据转账汇款的明细，案涉借款实际出借的本金数额为：朱新如出借26万元，王成出借47万元，王俭冬出借19万元，故案涉借款实际出借本金为92万元。关于案涉借款的利息，虽然借据中月利息栏为2.5分，但双方均陈述系事后添加，并非借款当时双方真实意思表示，且违反了国家有关限制借款利率的规定，依法不予认可。关于利息约定，茅祖石认为，利息约定混乱、不明确，应按法定利息计算。朱新如在悦来调处中心办公室制作的调查笔录及谈话笔录中均陈述，当时承诺利息为6分。王成、王俭冬在（2015）门三民初字第00329号案件庭审笔录中亦自认利息6分，第一个月利息为当扣。朱卫平亦陈述案涉借款系高息，开始月利息约定一角，后来约定一角二。朱新如、王成、王俭冬均自认月利息6分，案涉借款系高利无疑。按照法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，现朱新如、王成、王俭冬亦主张按照年利率24%给付借期内及逾期还款期间的利息不违反法律规定，故案涉借款按年利率24%计息。
关于争议焦点三，借款后有无归还本金或利息。茅祖石称，本金未给付，曾委托朱卫平给付利息，具体给付利息数额暂无证据提供。朱卫平认可茅祖石的说法，并称钱款出借时除第一个月利息当扣外，之后曾通过其给付朱新如几个月利息，为此提供了2014年4月21日其转账8万元，5月21日转账1.2万元至朱新如账户的农业银行卡转账凭条两张。朱卫平后又陈述，5月21日转账的1.2万元与本案无关。朱新如、王成、王俭冬认为，前述利息的给付人不是茅祖石，与本案无关。朱新如除案涉债权外，与茅祖石、云通木业间尚有34万元债权债务关系，并为此提供2014年4月30日茅祖石向朱新如出具的34万元借据一份。对此，8万元转账汇款发生于34万元债权发生前，朱卫平自认该8万元系代茅祖石给付朱新如案涉借款相关利息，朱新如自认从朱卫平处拿到过利息，王俭冬自认从朱新如处拿到过利息2000元，故朱卫平于2014年4月21日给付朱新如的8万元系给付案涉借款利息。至于2014年5月21日转账的1.2万元，朱卫平自认该转账凭条下方的“20万利息6.10号到”系其书写，该还款与本案无关。其说法与朱新如在谈话笔录中的陈述相互印证。故该1.2万元转账与本案无关。此外，虽然朱新如自认其拿到过利息，但其未明确认可具体收到的数额，该自认不能完全免除茅祖石的举证责任。现茅祖石除证明其于2014年4月21日委托朱卫平转账8万元外，无其他相关证据提供，故根据举证规则，茅祖石应承担举证不利的后果。综上，应认定茅祖石已给付的利息为8万元。按照年利率24%计算，茅祖石每月应给付的利息为92万元×24%÷12个月=1.84万元。依照法律规定，2014年4月21日茅祖石给付的8万元中超过当月利息部分6.16万元（8万元-1.84万元）应冲抵本金，故截至2014年4月21日，茅祖石尚未清偿的借款本金为85.84万元（92万元-6.16万元）。
关于争议焦点四，债转股及以物抵债是否成立，应还借款本息为多少的问题。关于债转股，朱卫平主张朱新如与云通木业曾签订债权转股权确定书，朱新如以34万元债权转股，并为此提供云通木业债转股重组确定书。朱新如表示其确有34万元债权申请债转股，但与本案借款无关。经查，该债转股确定书中显示朱新如申请债转股的金额为34万元。其中仅有半数债权人签字却无云通木业的签章，且大多数均未列明债权数额，债转股的比例无一列明。因朱新如否认该34万元债权与本案的关联性，且前述债转股重组确定书实为债权申报登记，不能体现双方就案涉借款已达成债权转股权的合意，故不能因此认定债转股成立。关于以物抵债，茅祖石主张云通木业曾以木门抵债给朱新如。朱卫平为此提供了产品发货通知单三份，并称给付朱新如木门1029张，每扇350元，合计360150元。朱新如认可以木门抵债的事实，但对朱卫平提供的产品发货通知单不予认可，并称其实际取得的木门数量为600多扇，分别由其和王成各自安排存放。对木门的数量、价值均不予认可，并称这些木门不值钱，肯定不要。因双方就以物抵债的价值存在较大分歧，鉴于双方间无明确的以物抵债合意，故对茅祖石以物抵债的主张不予支持。双方可就上述木门协商处理。如协商不成，茅祖石可就其已交付的木门另案主张权利。综上，茅祖石主张的债转股及以物抵债均不成立，且茅祖石无证据证明其在2014年4月21日后再以货币形式还款，故认定自2014年4月21日后茅祖石未再还本付息。本案中，茅祖石应偿还的借款本金为85.84万元，应支付的利息期间为自2014年4月22日起至钱款实际履行之日止。
关于争议焦点五，云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平的保证责任问题。朱卫平对担保事实无异议，并认可其系案涉借款的介绍人，但其认为借款时承诺当晚打钱，事后一个星期都没有打钱，其只认可借条出具当天出借的钱款数额。云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平作为连带责任担保人自愿在借款合同中签字捺印，借据中明确借款的数额为100万元，虽然存在当扣利息及迟延付款的情形，但朱卫平在签字作保时即对要担保的债权数额明知，故其抗辩理由不成立，对其主张不予支持。借据中已明确保证人责任为连带责任，并明确保证人承担实现债权的一切费用，且朱卫平多次表示案涉借款系高息，借期内其亦替债务人转账给付相应利息，故朱卫平应当对案涉借款的全部债务承担担保责任，即担保的范围为主债权、利息及其他实现债权的费用。双方约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，朱新如、王成、王俭冬于2016年6月22日诉讼来院，故案涉债务未超过保证期间。
综上所述，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。茅祖石向朱新如、王成、王俭冬借款时，虽然借据上未列明出借人，但王成、王俭冬经银行转账出借钱款给茅祖石事实清楚，双方间借贷关系成立。朱新如、王成、王俭冬系案涉借款的共同出借人，其内部间对案涉借款按份共有。茅祖石借款后理应按约及时偿还，其拖欠不还已侵害了朱新如、王成、王俭冬的合法权益，应承担清偿债务的民事责任。云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平自愿提供担保，应就案涉债务承担连带清偿责任。云通木业、华尔木业、印辉经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。关于朱新如、王成、王俭冬的诉请，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、茅祖石归还朱新如、王成、王俭冬借款本金85.84万元。二、茅祖石支付朱新如、王成、王俭冬利息（以借款本金85.84万元为计算基数，按年利率24%计算支付自2014年4月22日起至钱款还清之日止的利息）。上述一、二项，由茅祖石于判决生效之日起十日内履行完毕。三、云通木业、华尔木业、印辉、朱卫平对茅祖石上述债务及案件受理费承担连带清偿责任。在承担了清偿责任后，有权向茅祖石追偿。四、驳回朱新如、王成、王俭冬的其他诉讼请求等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.案涉借款的出借人如何确定。2.上诉人茅祖石是否应当承担还款责任。3.剩余本息金额如何确定。4.一审判决按年利率24%计付利息是否合法。
本院认为,朱新如、王成、王俭冬与茅祖石之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。朱新如、王成、王俭冬已按约履行交付款项的义务，借款人茅祖石应承担还款责任，云通木业等保证人应承担保证责任。茅祖石的上诉理由均不能成立，具体分析如下：
关于争议焦点1，案涉借款的出借人如何认定的问题。茅祖石主张出借人仅为朱新如。朱新如、王成和王俭冬则主张其三人系共同出借人。对此，案涉借款出借人可以认定为朱新如、王成和王俭冬：首先，2014年3月25日茅祖石向朱新如出具案涉借条时，借条原件未载明出借人，表明其当时对所借款项金额确定，但对借款的出借人双方尚未完全确定。后朱新如、王成、王俭冬分别从各自账户汇出出借资金，朱新如汇款26万元至云通木业，王成汇款47万元、王俭冬汇款19万元至茅祖石个人账户，茅祖石对收到资金的事实并无异议，其应当对资金分别来源于朱新如、王成和王俭冬知情。同时朱新如亦表示该借款系其与王成、王俭如共同出借。其次，在茅祖石出具上述借条后，朱新如、王成向茅祖石索要欠款，茅祖石于2014年7月16日再次出具还款计划，首部载明“欠朱新如、王成还款计划”。在该还款计划中，茅祖石除注明其认可出借人朱新如，还注明出借人之一王成，表明茅祖石对案涉借款存在除朱新如之外其他借款人的确认。虽茅祖石主张该还款计划系朱新如、王成胁迫出具，但其未举证证明，本院对该主张不予采信。最后，王成、王俭冬曾向一审法院起诉朱新如等民间借贷纠纷，一审法院作出了（2015）门三民初字第00329号民事判决，认定王成、王俭冬出资的钱款系借给茅祖石。王成和王俭冬与朱新如共同出资借给茅祖石的行为属于一种共同出资、共担风险、共享收益的行为。该生效判决已确认了王成、王俭如与朱新如共同出借款项给茅祖石的事实。综上，案涉借款的出借人应为朱新如、王成和王俭冬，其三人有权作为原告要求茅祖石承担还款责任，且本案出借主体的认定并未加重借款人茅祖石的还款责任，故对茅祖石该上诉主张不予支持。
关于争议焦点2，茅祖石关于其非实际借款人，不应当承担还款责任的主张不能成立。因借据系茅祖石出具，借据内容上明确载明其系借款人，云通木业系保证人。还款计划亦为茅祖石所出具，其作为还款人，茅祖石同时表明系因朱新如和王成的要求方才加盖云通木业印章。故本案借款人为茅祖石个人，其主张实际借款人为云通木业与客观事实不符，本院不予支持。
争议焦点3，剩余本金金额如何确定的问题。首先，茅祖石主张双方存在以物抵债协议，其以木门抵款360150元依据不足。因朱新如未确认以木门抵债的事实，双方也并未形成书面的协议，表明已就以物抵债达成意思一致，现茅祖石要求抵偿该部分还款金额难以支持。其次，茅祖石主张案涉借款已由朱新如申报云通木业的债转股不能成立。因云通木业的债转股申请现仅为债务登记，并未完成转股事项，朱新如、王成和王俭冬亦未实际取得股权，并未形成以股权偿还案涉借款的事实，故茅祖石仍应当对案涉债务承担还款责任。一审判决认定未清偿本金金额为85.84万元并无不当。
关于争议焦点4，案涉借条中，朱新如在月利息处添加2.5分，保证人朱卫平亦表示茅祖石已按8分月息支付了三个月的利息，故双方约定的利率远远高于年利率24%,朱新如、王成和王俭冬按年利率24%的标准主张利息，一审判决支持于法有据，并无不当，对茅祖石该上诉主张亦不支持。
综上所述，茅祖石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12384元、公告费300元，合计12684元，由上诉人茅祖石负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄煜华