wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖18号
原告杭州龙福物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路盛丰铭座608室。
法定代表人陈卫星。
委托代理人李瑞德，该公司员工。
被告陈雅萍，女，1983年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福公司）与被告陈雅萍物业服务合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2016年5月20日立案受理。
龙福公司诉称，自2009年12月8日至2014年1月31日，龙福公司依约为欣龙华府小区提供物业服务。被告陈雅萍系该小区42个地下车位的业主，自2010年12月至2014年1月，一直未缴纳地下车位管理费。为维护合法权益，龙福公司诉至法院，请求判令被告陈雅萍立即支付车位管理费及违约金合计人民币81348.12元。
杭州市西湖区人民法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告的住所地虽在杭州市西湖区，但其经常居住地在杭州市余杭区，故本案应由杭州市余杭区人民法院管辖，该院不具有管辖权，故于2016年7月6日裁定移送杭州市余杭区人民法院审理。
杭州市余杭区人民法院经审查认为，本案是物业服务合同纠纷，根据有关法律规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《物业服务合同》未约定履行地，龙福公司的住所地为杭州市西湖区翠苑二区4-1幢，故本案的合同履行地在西湖区，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权，其移送不当，故报请本院指定管辖。
本院经审查，龙福公司的主要办事机构所在地是浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路盛丰铭座608室。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，本案被告陈雅萍的户籍地是杭州市西湖区，经常居住地是杭州市余杭区瓶窑镇兴和苑4幢1单元601室，故应认定被告陈雅萍的住所地为杭州市余杭区。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告龙福公司诉请被告陈雅萍依约支付车位管理费等，属于给付货币，故接收货币一方，即龙福公司所在地为合同履行地。虽然龙福公司的工商注册登记地在杭州市西湖区，但其主要办事机构所在地在杭州市余杭区，故应认定本案的合同履行地为杭州市余杭区。因此，本案被告住所地和合同履行地均在杭州市余杭区，杭州市余杭区人民法院对本案有管辖权，杭州市西湖区人民法院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
本案指定杭州市余杭区人民法院管辖。
本裁定已经作出即生效。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十月九日
书 记 员 朱凌佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖18号原告杭州龙福物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路盛丰铭座608室。法定代表人陈卫星。委托代理人李瑞德，该公司员工。被告陈雅萍，女，1983年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市余杭区。委托代理人宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。委托代理人陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称龙福公司）与被告陈雅萍物业服务合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2016年5月20日立案受理。龙福公司诉称，自2009年12月8日至2014年1月31日，龙福公司依约为欣龙华府小区提供物业服务。被告陈雅萍系该小区42个地下车位的业主，自2010年12月至2014年1月，一直未缴纳地下车位管理费。为维护合法权益，龙福公司诉至法院，请求判令被告陈雅萍立即支付车位管理费及违约金合计人民币81348.12元。杭州市西湖区人民法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告的住所地虽在杭州市西湖区，但其经常居住地在杭州市余杭区，故本案应由杭州市余杭区人民法院管辖，该院不具有管辖权，故于2016年7月6日裁定移送杭州市余杭区人民法院审理。杭州市余杭区人民法院经审查认为，本案是物业服务合同纠纷，根据有关法律规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《物业服务合同》未约定履行地，龙福公司的住所地为杭州市西湖区翠苑二区4-1幢，故本案的合同履行地在西湖区，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权，其移送不当，故报请本院指定管辖。本院经审查，龙福公司的主要办事机构所在地是浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路盛丰铭座608室。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，本案被告陈雅萍的户籍地是杭州市西湖区，经常居住地是杭州市余杭区瓶窑镇兴和苑4幢1单元601室，故应认定被告陈雅萍的住所地为杭州市余杭区。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告龙福公司诉请被告陈雅萍依约支付车位管理费等，属于给付货币，故接收货币一方，即龙福公司所在地为合同履行地。虽然龙福公司的工商注册登记地在杭州市西湖区，但其主要办事机构所在地在杭州市余杭区，故应认定本案的合同履行地为杭州市余杭区。因此，本案被告住所地和合同履行地均在杭州市余杭区，杭州市余杭区人民法院对本案有管辖权，杭州市西湖区人民法院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：本案指定杭州市余杭区人民法院管辖。本裁定已经作出即生效。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一六年十月九日书 记 员  朱凌佳
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第874号
原告：卢某某
委托代理人：宾学武，中江县龙台法律服务所法律工作者。
被告：蒋某某
委托代理人：杨明金，中江县龙台法律服务所法律工作者。
原告卢某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员陈明荣适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人宾学武、被告蒋某某的委托代理人杨明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称：原、被告于1985年2月相识，1985年9月24日原、被告按照农村习俗举办结婚酒席，之后便以夫妻名义一起生活，双方至今未办理结婚登记。原、被告于1986年12月10日生育长女蒋某梅，1994年1月30日生育次女蒋某。2007年原、被告在中江县柏树乡宝石村9组修建了砖混结构房屋6间（约180平米）。自生育长女后，原、被告常为家庭琐事争吵，被告常常对原告拳脚相加。2013年1月双方再次争吵，被告殴打原告，原告因此离开被告，双方分居生活至今，夫妻感情已经完全破裂。故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚，平均分割坐落于中江县柏树乡宝石村9组砖混结构房屋6间，本案诉讼费由原告负担。
被告蒋某某向本院提交答辩状辩称：原告所述我们相识、举办酒席、未办理结婚证、生育子女及修建房屋6间的情况属实；其他情况不属实。我们夫妻感情很好，我不同意离婚。
经审理查明，原告卢某某与被告蒋某某于1985年2月相识，1985年9月24日按照农村习俗举办结婚酒席，之后便以夫妻名义一起生活，双方至今未办理结婚登记，属于事实婚姻。原、被告于1986年12月10日生育长女蒋某梅，1994年1月30日生育次女蒋某。2007年原、被告在中江县柏树乡宝石村9组修建了砖混结构房屋6间（约180平米）。
上述事实，有原、被告的陈述及经本院确认的原、被告身份证复印件、原、被告及婚生女常住人口登记卡复印件、中江县柏树乡宝石村村民委员会证明等证据予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张“原、被告夫妻感情确已破裂”，但其提供的证据不足以证明，且被告亦不予认可。原、被告不符合婚姻法第三十二条规定的离婚条件，原告诉请离婚，证据不足，不予支持。原、被告共同生活多年，生活中如能相互珍惜、知错能改，夫妻感情能够和好。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告卢某某与被告蒋某某离婚。
案件受理费150元，由原告卢某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 陈明荣
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 丁小芳
云南省宣威市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣行非诉字第25号
申请执行人宣威市双龙街道办事处。
法定代表人王智强，主任。
被申请执行人崔同超，男，1984年10月16日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
被申请执行人汪进梅，女，1987年10月22日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人（系崔同超之妻）。
申请执行人宣威市双龙街道办事处根据宣威市计划生育局的委托，以崔同超、汪进梅夫妇违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《云南省人口与计划生育条例》第十九条的规定；适用《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《云南省人口与计划生育条例》第三十七条及《云南省社会抚养费征收管理规定》第三条一款（二）项的规定：于2013年11月22日作出宣（双）社征决字（2013）第008号社会抚养费征收决定书，决定对崔同超、汪进梅夫妇征收社会抚养费合计人民币55500元。征收决定书送达后，崔同超、汪进梅夫妇未申请复议和提起诉讼，又未履行征收决定书确定的义务。2014年5月6日，双龙街道办事处向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为，执法主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行宣威市双龙街道办事处2013年11月22日作出的宣（双）社征决字（2013）第008号社会抚养费征收决定。
申请执行费人民币733元，由崔同超、汪进梅承担。
审 判 长 蒋思义
审 判 员 包崇俭
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年五月十二日
书 记 员 龙维尧
云南省宣威市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣行非诉字第25号
申请执行人宣威市双龙街道办事处。
法定代表人王智强，主任。
被申请执行人崔同超，男，1984年10月16日生。
被申请执行人汪进梅，女，1987年10月22日生。
申请执行人宣威市双龙街道办事处根据宣威市计划生育局的委托，以崔同超、汪进梅妇违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《云南省人口与计划生育条例》第十九条的规定；适用《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《云南省人口与计划生育条例》第三十七条及《云南省社会抚养费征收管理规定》第三条一款（二）项的规定：于2013年11月22日作出宣（双）社征决字（2013）第008号社会抚养费征收决定书，决定对崔同超、汪进梅夫妇征收社会抚养费合计人民币55500元。征收决定书送达后，崔同超、汪进梅夫妇未申请复议和提起诉讼，又未履行征收决定书确定的义务。2014年5月6日，双龙街道办事处向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为，执法主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行宣威市双龙街道办事处2013年11月22日作出的宣（双）社征决字（2013）第008号社会抚养费征收决定。
申请执行费人民币733元，由崔同超、汪进梅承担。
审 判 长 蒋思义
审 判 员 包崇俭
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年五月十二日
书 记 员 龙维尧
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2208号
申请执行人卢某。
法定代理人卢建勇。
法定代理人李幼红。
委托代理人（特别授权代理）何正祥，浙江××××律师事务所律师。
被执行人李忠祥。
原告卢某与被告李忠祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）绍越民初字第3524号民事判决书已经发生法律效力。按判决书确定，被告李忠祥于判决生效之日起三十日内赔偿原告20273.39元。因被告未按判决书履行，故原告于2014年8月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人长期外出，查找无着。经查询辖区内各大银行、车辆、房产管理部门，未发现被执行人有其他较大金额存款，亦未发现被执行人其他可供执行的财产。为此，申请执行人于2014年9月5日向本院申请要求终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2208号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志明
审判员 王幼元
审判员 张 剑
二〇一四年九月五日
书记员 范海燕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第01423号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
被上诉人（原审原告）北京市机械施工有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路15号。
法定代表人乔聚甫，总经理。
委托代理人李现扬，男，1979年3月11日出生，北京市机械施工有限公司职员。
委托代理人孟兴，男，1954年9月4日出生，北京市机械施工有限公司职员。
上诉人江苏省建工集团有限公司（下称“江苏建工集团”）因与被上诉人北京市机械施工有限公司（下称“机械施工公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19924号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
机械施工公司在一审中起诉称：2011年3月16日，机械施工公司与江苏建工集团签订《天津时代奥城公建三期12#楼钢结构工程合同》（下称“《钢结构工程合同》”），约定由机械施工公司承揽江苏建工集团发包的天津时代奥城公建三期12#楼钢结构的制作、运输及安装工作，机械施工公司于签约后如约履责且验收合格，而江苏建工集团至今拖欠有关工程款。机械施工公司为此起诉至一审法院，请求判令江苏建工集团给付机械施工公司所欠工程款等。
一审法院向江苏建工集团送达起诉状后，江苏建工集团在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为建设工程分包合同纠纷应由合同履行地人民法院管辖，本案施工所在地即合同履行地在天津市南开区，故请求将本案移送至天津市南开区人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定；本案中，机械施工公司、江苏建工集团于2011年3月16日签订的《钢结构工程合同》第九条第9.2项约定：“若双方因履行合同和因本工程相关内容发生争议，首先友好协商解决，协商不成向北京市西城区人民法院提请诉讼”，故一审法院对本案有管辖权。一审法院裁定：驳回江苏建工集团对本案管辖权提出的异议。
江苏建工集团不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：江苏建工集团与机械施工公司并不存在建设工程分包合同关系，更不存在对于管辖的书面约定；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，而建设工程施工合同纠纷案件依法应由施工行为地或者被告所在地人民法院管辖，本案涉及的施工所在地位于天津市南开区，故一审法院裁定驳回江苏建工集团的管辖权异议申请缺乏事实及法律依据。据此上诉，请求撤销一审法院（2013）西民初字第19924号民事裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。
机械施工公司对于江苏建工集团的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，原审原告机械施工公司系依据涉案《钢结构工程合同》，以建设工程分包合同纠纷为由起诉原审被告江苏建工集团，要求判令江苏建工集团偿付所欠工程款等，故本案属于合同之诉。
本案中，《钢结构工程合同》载明的签约甲方为江苏建工集团，签约乙方为机械施工公司，机械施工公司的住所地位于北京市西城区，《钢结构工程合同》第九条第9.2项约定：“若双方因履行合同和因本工程相关内容发生争议，首先友好协商解决，协商不成向北京市西城区人民法院提请诉讼”，即约定发生争议由机械施工公司所在地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院对本案有管辖权。据此，江苏建工集团所提本案应由天津市南开区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。鉴于江苏建工集团所提其与机械施工公司不存在建设工程分包合同关系的上诉意见超出了管辖权异议上诉案件审查范围，本院不予审查。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由江苏省建工集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 胡红莲
二〇一四年一月十三日
书记员 李 雅
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00245号
上诉人（原审被告）周涛，农民。
被上诉人（原审原告）万方琼，个体户。
委托代理人（特别�权）范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人周涛因与被上诉人万方琼民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李丽、李志华参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
万方琼一审诉称，周涛在2013年11月26日向万方琼借款5万元投资经营美容美发用品，双方口头约定该借款于2013年春节前偿还。到期后万方琼多次向周涛要求偿还该借款，周涛总是以各种理由推脱，拒不偿还。周涛的行为严重损害万方琼的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告周涛向原告万方琼偿还借款人民币5万元整并赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。
周涛一审辩称，周涛已经偿还该借款。
原审查明，万方琼在恩施市航空大道2-36#经营雅佳娜美容美发用品商行，2013年11月26日万方琼与周涛签订合同书一份，将雅佳娜美容美发用品商行的50%股份转让给周涛。合同约定：“一、甲方（万方琼）现有在湖北恩施市航空大道2-36#雅佳娜美容美发用品商行，现有商品货物进价35万元，门面装修费10万元，共计45万元。以40万元的总资产计算（另外5万元在一年之内抽出给甲方），乙方（周涛）出资20万元，甲乙双方各占50%的股份。……三、按现有每月最低销售额5万元40%的毛利减去店面开支（店面房租、仓库房租、运费）大约4000元每月，所得纯利润的40%每月固定6400元给甲方，剩余的60%利润和超过的归乙方所有，按月分利……”。依据该合同，周涛将转让款20万元中的15万元现金交付给万方琼，剩余5万元由周涛于2013年11月26日出具借条给万方琼。该借条内容为：“今借到万方琼500**.00元（伍万元整）。借款人：周涛。2013年11月26日。”�方未约定利息。此后，万方琼多次找周涛催讨该欠款，但周涛一直未还。万方琼于2014年9月23日提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。一审诉讼中，万方琼表示因为双方口头约定该款项于2013年春节即2014年1月30日归还，故要求从2014年1月31日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息直至还清借款之日止。
原审认为，周涛出资20万元购买万方琼经营的雅佳娜美容美发用品商行50%的股份，支付给万方琼15万元现金后对尚欠的5万元出具借条，此时双方间的股权转让关系转化为债权债务关系，故周涛应当按照借条的约定偿还该欠款。周涛辩称其已偿还万方琼568**元，但其所提交的银行汇款凭证无法证实其汇款对象为万方琼及其为何汇款。且庭审中万方琼表示周涛所汇款项是因另一经济往来，而非偿还本案欠款。鉴于万方琼提供有周涛亲笔出具的借条，且万方琼与周涛之间除该借�外确有其他经济往来，因此对周涛的辩论意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案万方琼与周涛在借条中未约定利息，故双方间的借款是无息的。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的无息借贷未约定偿还期限，后经出借人催告，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付催告后利息的请求应予准许。双方在借条中未约定还款时间，故万方琼要求自2014年1月31日起开始计算逾期利息，不予支持。万方琼起诉之日可视为其主张权利之日，故周涛应自万方琼起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率支付利息。据此，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华�民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周涛于本判决生效之日起十日内向原告万方琼偿还欠款本金50000元，并自2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止。二、驳回原告万方琼其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告周涛负担。
上诉人周涛不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。周涛针对万方琼出示的借条提交了相关的还款单据，应视为已还款；二、原判决曲解法律，用与本案无关的理由否定周涛已还款的事实，无视周涛提供的还款依据，判决结果有失公正。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用全部由万方琼承担，并由万方琼赔偿周涛精神损失费1元。
被上诉人万方琼辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，周涛在一审中已经承认了借款的事实，但未提交充分证据证实其已还款，故其上诉理由不能成立。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，万方琼与周涛经协商后签订合同书，由周涛以20万元的价款受让万方琼经营的雅佳娜美容美发用品商行50%的份额，周涛在付款15万元后给万方琼出具了5万元的借条，对于下欠的款项周涛应当及时偿还。周涛在一审中提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及付款人为周婷的支付宝付款凭证，只能证实周涛给万方琼支付过款项，由于周涛与万方琼系合伙关系，双方在合同书中对利润的分配亦有明确约定，在周涛未注明所付款项为偿还本案争议的5万元欠款且未收回借条原件的情况下，�主张本案所涉款项已经偿还的依据不足，本院对其上诉理由不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一五年五月七日
书记员 何奕娥
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1771号
原告：刘桂海，男，1957年8月29日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：张丙福，山东益联律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张海春，男，1972年2月5日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：白兵，男，汉族，住德州市德城区。
被告：德州乐瀚焊材有限公司。
法定代表人：宋立国。职务：经理。
住所地：德州经济开发区利尔康路以南。
原告刘桂海与被告张海春、白兵、德州乐瀚焊材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丙福、被告张海春到庭参加诉讼。被告白兵、被告德州乐瀚焊材有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工资3640元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014至2015年10月被告张海春、白兵雇佣原告为第三被告德州乐瀚焊材有限公司的职工宿舍楼从事建筑工工作。工程完工后，三被告经结算共欠原告工资3640元至今未付。原告索要无果故诉至法院。
被告张海春辩称：到后期这个工程我没有参与，是白兵没有给他们结清工资，是李光志组织的他们干活。
被告白兵、德州乐瀚焊材有限公司经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提交证据“拖欠工资人员名单”一份，该证明由原告刘桂海及其它同类案件的原告五人签名按手印，证明三被告尚欠原告工资未支付的事实，没有被告的签名或盖章确认。
被告张海春经质证称原告提交的证据与自己无关，后来自己退出工程了，白兵怎么处理的我也不清楚。
本院认为：原告提交的证据“拖欠工资人员名单”是原告刘桂海等个人出具的，仅有本案原告刘桂海等人的签名和手印，没有本案被告张海春、白兵的签名认可，也没有被告德州乐瀚焊材有限公司的签名和印章确认，因此仅凭该证据不能证明被告欠款的事实和具体的金额。本案中原告也未能提交其他证据来证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告证据不足以证明自己主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘桂海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或德州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 高学华
二〇一七年八月十七日
书记员 李红娟
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民三初字第1590号
原告付国峰，居民。
委托代理人徐传林，山东纵横家律师事务所律师。
被告山东滨州城建集团三公司，住所地滨州市滨城区黄河一路515号-11。
法定代表人张立峰，该公司经理。
本院在审理原告付国峰与被告山东滨州城建集团三公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月15日以当事人双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不因此损害他人的利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付国峰撤回起诉。
案件受理费1575元，减半收取787.50元，由原告付国峰负担。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 宣良训
二〇一六年一月十五日
书 记 员 马 爽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4697号
上诉人（原审原告）：田同威，男，1978年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张潇，男，1986年8月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原审第三人：沈阳市于洪区冠达房产中介所，住所地：沈阳市于洪区北固山路*****号（4门）。
经营者：崔丽萍。
上诉人田同威因与被上诉人张潇及原审第三人沈阳市于洪区冠达房产中介所（以下简称“冠达中介所”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田同威上诉请求：1.请求撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案房产有抵押贷款，合同约定贷款余额由被上诉人在合同签订之日起30日内自行还清，被上诉人直至上诉人起诉之日未还清贷款，双方的房屋买卖合同无法按约定时间继续履行。上诉人基于买卖合同要求被上诉人承担违约责任。二、上诉人与被上诉人约定，审批日期定在45天内批完，如没按规定日审批完毕，三方再协调解决方案，上诉人与被上诉人在2个月内配合冠达中介所办理所有手续。虽然前期被上诉人对此进行配合，但去过两三次银行后，被上诉人提出各种非份要求为难上诉人，拒绝上诉人再次要求去银行配合贷款的请求，导致上诉人贷款不能而无法继续履行合同。综上，被上诉人没有在合同约定的期限内还清银行贷款，拒绝配合上诉人完成银行按揭贷款，构成根本违约，应双倍返还定金。
张潇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人签订合同时承诺在银行批复下来后30日内还贷，协助上诉人办理更名过户手续，而且被上诉人已将还贷款的30余万元准备完毕，随时可以还给银行。
冠达中介所二审未提交答辩意见。
田同威向一审法院起诉请求：1.判令张潇双倍返还田同威定金2万元；2.诉讼费用由张潇承担。
一审法院认定事实：2017年11月18日，田同威、张潇及冠达中介所签订房屋买卖合同，该合同约定：张潇自愿将其名下的位于沈阳市于洪区怒江北街201-3号1-3-3室出售给田同威，该房屋建筑面积为118.45平方米。此房屋有抵押，有贷款未偿还，偿还时间为30日。贷款余额处理方式为张潇自行清偿。房屋成交价为72.5万元，田同威于2017年11月18日支付定金1万元，过户当日支付21万元，50万元由田同威贷款支付，5000元于交房当日交付。审批日期定在45天批完，如没按规定审批完毕，三方再协调解决方案，田同威、张潇必须在2个月内配合冠达中介所办理所有手续等。以上合同签订后，田同威向张潇交付定金1万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田同威要求张潇双倍返还定金，承担违约责任，即应由田同威举证证明张潇违约，不履行合同义务。田同威提供的证据证明张潇曾三次协助审核贷款，而田同威应提供金融机构能向其发放贷款，张潇不偿还贷款而无法履行更名过户的证据，而田同威没有提供，应由田同威承担举证不能的责任。因此，对于田同威的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回田同威的诉讼请求。案件受理费300元，由田同威承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，田同威与张潇签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被上诉人张潇应否向上诉人田同威双倍返还定金2万元。首先，关于被上诉人张潇是否构成违约。从双方在一、二审庭审中的陈述以及各自所提交的证据来看，导致双方签订的房屋买卖合同未能按时履行的主要障碍为上诉人未按时通过银行的贷款审批。上诉人自认被上诉人曾三次陪同前往三家银行申请办理贷款，但因上诉人的原因而未能通过银行审批。上诉人申请办理贷款期间，被上诉人虽未就涉诉房屋清偿完毕贷款余额，但该情况并非上诉人未通过银行贷款审批的原因。故上诉人主张被上诉人构成根本违约，无事实依据。其次，双方签订的《房屋买卖合同》第三条约定，上诉人田同威向被上诉人张潇支付的定金1万元自动转为房价款。田同威一审仅诉请要求被上诉人张潇双倍返还定金，但未要求解除合同，在双方的房屋买卖合同仍处于履行状态的情况下，上诉人要求被上诉人双倍返还定金，没有法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人田同威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由田同威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月四日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第147号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人宋安松，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年10月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）3091号起诉书指控被告人宋安松犯非法持有毒品罪，于2013年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员陈锡、被告人宋安松到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年10月8日19时许，被告人宋安松在慈溪市周巷镇周东三角站附近，明知是毒品仍接受他人委托代为保管毒品海洛因1包，后被告人宋安松乘坐宋某驾驶的电瓶车至慈溪市周巷镇329国道杭州湾装饰市场门口时，被公安民警查获，公安民警从被告人宋安松左侧裤带内查获疑似毒品1包。经鉴定，被查获的可疑物品1包（净重58.1468克）中检出海洛因成份。
被告人宋安松到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋安松在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、陈某的证言、辨认笔录及照片、现场检测报告书及照片、检查笔录及照片、扣押物品清单、称重情况照片、理化检验鉴定报告、公安机关毒品上交清单、情况说明、抓获经过及被告人宋安松的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋安松明知是毒品而非法持有海洛因五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋安松到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被查获的毒品，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋安松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月8日起至2020年4月7日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、违禁品海洛因58.1468克（扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡 益 平
代理审判员 杨 健
人民陪审员 周 金 海
二〇一三年一月十八日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
�江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民初29号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被告：台州市黄岩区新闻信息中心。住所地：浙江省台州市黄岩区城关黄椒路龙浦路口，实际经营地址：浙江省台州市黄岩区黄椒路259号。
法定代表人：喻鸿彪。
本院审理原告上海富昱特图像技术有限公司与被告台州市黄岩区新闻信息中心侵害著作权纠纷一案，因原告上海富昱特图像技术有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 管英芝
人民陪审员 王玲丽
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 丁吉立
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1006号
原告：台州银行股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：郑建、许奕铭，该行职工。
被告：林友平。
被告：应青华，（身份证号码3326241982********）。
被告：冯剑。
原告台州银行股份有限公司为与被告林友平、应青华、冯剑信用卡纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于次月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建、许奕铭，被告应青华、冯剑到庭参加诉讼，被告林友平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司起诉称：2013年3月28日，被告林友平与原告签订大唐信用卡领用合约，向原告申领大唐信用卡，卡号为62×××00，信用额度为人民币80000元。同日，被告应青华、冯剑各与原告签订大唐信用卡保证合同一份，自愿为被告林友平使用上述大唐信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证。领用合约和保证合同对各方的权利、义务作了详细约定。2013年4月10日，被告林友平领取了上述信用卡并随后透支使用。后林友平在用卡过程中出现逾期，截至2016年1月30日尚欠原告信用卡透支本金79036.93元及利息4821.56元、滞纳金2500.01元，被告应青华、冯剑亦未代偿，原告多次催讨无果。故请求判令：1、被告林友平立即偿还原告信用卡透支本息总额人民币86358.50元（其中本金79036.93元，截至2016年1月30日的利息4821.56元、滞纳金2500.01元），并支付自2016年1月31日起至实际偿还日止按信用卡合约约定计算的利息、滞纳金；2、被告应青华、冯剑对林友平上述债务负连带责任。
被告林友平未作答辩。
被告应青华、冯剑答辩称：其并未在保证合同上签名，且被告林友平的行为属于恶意透支，原告也未尽到审查、监管职责，本案应移送公安机关处理。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、大唐信用卡申请表及领用合约、领卡签收单各一份和保证合同两份，拟证明原、被告间存有信用卡领用、担保关系的事实。
二、信用卡逾期人员明细、信用卡交易流水查询各一份，拟证明被告林友平透支和欠款的情况。
被告林友平、应青华、冯剑均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告林友平未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利；被告应青华、冯剑认为保证合同中的签名并非他们本人所签，对其他证据均未提出异议。本院审查认为，被告应青华、冯剑虽然对其在保证合同中的签名有异议，但在本院给予的举证期限内，并未向本院提交相关反证，本院不予采信，故对原告举证本院均予认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告林友平尚欠原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币79036.93元及利息、滞纳金，事实清楚，证据确实。原告要求被告林友平偿还上述款项，并要求被告应青华、冯剑按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持；被告应青华、冯剑辩称被告林友平的行为属于恶意透支，应移送公安机关处理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林友平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币79036.93元及截至2016年1月30日的利息4821.56元、滞纳金2500.01元，并支付自2016年1月31日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告应青华、冯剑对上述款项承担连带偿还责任，被告应青华、冯剑承担保证责任后，有权向被告林友平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1960元，减半收取980元，由被告林友平、应青华、冯剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1960元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年五月十七日
代书记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民一终字第270号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人吴家荣，该公司经理。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奉兆玉。
委托代理人伍昭，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉族堂。
被上诉人（原审被告）陈尚配。
被上诉人（原审被告）刘志海。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司因与被上诉人奉兆玉、奉族堂、陈尚配、刘志海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一四年十二月三十日作出的（2014）隆民一初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司以其与奉兆玉达成调解协议为由，于2015年5月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司自愿申请撤回上诉，其申请符合有关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费300元，依法减半收取150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年五月二十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江阳执字第199号
申请执行人唐某甲。
法定代理人杨某，女，1975年4月14日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人唐某乙，男，1974年9月1日生，汉族，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省内江市东兴区人民法院（2010）内东民初字第573号民事调解书，于2014年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人唐某乙收到执行通知后立即向申请执行人支付抚育费6000元，并负担案件执行费50元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人唐某乙在金融机构的存款6050元；
二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 申杰
二〇一四年三月十二日
书记员 李梅
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎执指字第00008号
申请执行人张斌，男，汉族，1974年出生，住安徽省安庆市大观区。
被执行人郑金娥，女，汉族，1966年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人付建国，男，汉族，1966年1月11日出生，住址同上，
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜民一初字第00063号民事调解书，本院于2015年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑金娥、付建国银行存款350万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪少文
二〇一五年十一月十八日
书记员 汪大为
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初921号
原告：张亦姝，女，1981年7月23日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
法定代表人：赵国，任该公司总经理。
原告张亦姝与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险纠纷一案，因原告不是与本案有直接利害关系的公民，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张亦姝的起诉。
原告预交的案件受理费1632元予以退还。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 吴 静
二〇一八年四月八日
书记员 蒋淑娟
河南省唐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1328执1104号
申请人李赛省，女，汉族，生于1979年7月7日，住唐河县。
被执行人郭红霞，女，汉族，生于1977年6月1日，住郑州市金水区。
李赛省申请执行郭红霞为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫1328民初2816号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，郭红霞未自觉履行，李赛省申请强制执行。现被执行人郭红霞有房产正在评估拍卖，申请人李赛省申请暂缓执行，待郭红霞的房产拍卖后恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）豫1328民初2816号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张晓宁
执行员 王书凯
执行员 胡祥成
二〇一七年十一月二十四日
书记员 魏 冰
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1358号
申请执行人：黄某，住广州市花都区。
被执行人：宋某，住广州市花都区。
申请执行人黄某与被执行人宋某抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法炭民初字第00883号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人宋某应归还申请执行人黄某5000元及利息，承担案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1358号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年三月二日
书记员 张 杨
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭耿民初字第00424号
原告严红军，居民。
委托代理人刘超，江苏通达声远律师事务所律师。
委托代理人王建明，江苏通达声远律师事务所律师。
被告史铁成（又名史以成），居民。
原告严红军诉被告史铁成买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告严红军委托代理人王建明到庭参加诉讼，被告史铁成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾在江苏省丹阳市从事电镀加工，2013年2月6日被告从原告处转让电镀加工设备，欠原告转让款300000元未付，并向原告出具300000元的欠条一张。后原告向被告主张该转让款，被告拒不支付。请求判令被告史铁成支付原告转让款300000元，并承担本案诉讼费用。
被告史铁成未作答辩。
原告严红军为支持其诉讼主张，出示以下证据：
1、欠条一份，来源是由被告史铁成以史以成的名义出具，证明被告史铁成于2013年2月6日从原告处购买加工设备，欠原告300000元的事实。
2、村委会证明一份，来源是由沭阳县刘集镇刘集居民委员会出具，证明欠条中的“史以成”与被告史铁成系同一人。
被告史铁成对原告提供的证据未予质证。
本院认证意见：被告史铁成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告出示的证据1由被告史铁成签字确认，证据2加盖了沭阳县刘集镇人民政府刘集居民委员会的印章并有经手人签字，原告提供的两份证据来源和形式合法，能够反映案件的事实情况，与原告主张的待证事实相关联，对原告提供上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月6日，被告从原告处转让电镀加工设备，欠原告转让款300000元未付，并向原告出具300000元的欠条一张。欠条内容为：“今欠到人民币叁拾万元整300000用途说明丹阳电镀车间经手人史以成2013年2月6日”。后原告向被告索款未果，诉来本院。
本院认为：被告史铁成购买原告严红军加工设备，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告史铁成应按双方约定的数额及时向原告给付价款，原告要求被告给付货款300000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告史铁成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史铁成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严红军给付货款300000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告史铁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨玉楼
人民陪审员 杨玉春
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王治红
附录法律条文
《中华人民共和合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06637号
原告陈军明。
委托代理人周文峰。
被告长沙府东置业有限公司。
法定代表人刘红波。
委托代理人彭跃军。
原告陈军明诉被告长沙府东置业有限公司（以下简称“府东置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受�后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告的委托代理人周文峰、被告府东置业公司的委托代理人彭跃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的3%向买受人支付违约金。该房屋于2007年11月28日前已交付使用，但国土证于2014年3月11日才发放，已超过合同约定的期限。鉴于原告未在合同约定的期限内取得房地产权属证书，根据合同法的相关规定，被告应当向原告支付违约金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违约金15075.12元；二、被告承�本案诉讼费用。
被告府东置业公司辩称：被告未按合同约定的时间办理国土证之原因，确属不可抗力，办理国土证是行政行为，政府职能部门没有衔接好。被告提交办理国土证材料，但相关职能部门不接受材料，被告无能为力。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的“星蓝湾”第ABC幢2803号房。该合同第四条约定房屋总金额为502504元；合同第八条约定房屋的交付时间为2007年11月28日；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约�。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告按约向原告交付了房屋，并于2009年6月10日为原告办好房屋所有权证，但至2014年3月11日才办理好国土使用权证。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、国土使用权证、房屋产权证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告按约履行了支付购房款等义务，但被告未能按约定时间履行办理国土证的相关义务，对此事实双方均无异议。现本案的争议焦点在于，被告迟延履行办理国土证之相关义务，是否具有不可抗力之原因。被告抗辩认为，因政策调控的原因导致迟延办理国土证，属于不可抗力，但其未能提供有效的证据予以证实，故被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告未在合同约定的时间内，就涉案房屋向相关职能部门申请办理土地使用权证，已构成违约，且不存在法定或约定之免责事由，故依法应当承担违约责任。关于违约责任的承担，根据《商品房买卖合同》第十五条的规定，逾期办证的应按已付房款的3%向买受人支付违约金。但该合同条款系针对房地产权属两证办理的约定，原告已依约取得了房屋所有权证，现被告仅存在迟延履行办理国土证之相关义务，被告的行为构成部分违约，故本院酌定被告按原告已付房屋价款的1%向原告支付违约金，即被告应当向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金为5025.04元（502504×1%=5025.04）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告长沙府东置业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告陈军明支付违约金5025.04元。
二、驳回原告陈军明的其他诉讼请求。
如果被告长沙府东置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取89元，由被告长沙府东置业有限公司负担。此款原告已垫付，被告应在本判决生效之日起五日内径付给原告，本院不在予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一五年二月十五日
书记员 易 游
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1408号
上诉人（原审原告）：王云开，男，汉族，住沅江市。
委托代理人：刘毅，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沅江市人民政府，住所地：沅江市市治大院五楼。
法定代表人：杨智勇，该市市长。
委托代理人：吴光华，该市政府工作人员。
委托代理人：叶世民，该市政府工作人员。
上诉人王云开因与被上诉人沅江市人民政府行政征收及行政补偿一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2017）湘09行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
益阳市中级人民法院审理查明：沅江市人民政府因公共利益的需要，拟征收沅江市××××镇上码头村集体土地8.2245公顷，其中灌溉水田7.3001公顷，旱地0.3901公顷，坑塘水面0.0007公顷，农田水利用地0.5336公顷，用于沅江市××××镇家居建材农资市场工程项目建设。2012年8月16日，经沅江市国土资源局审查，建议上报益阳市、湖南省审批。2012年9月18日，益阳市国土资源局作出益国土资预审字[2012]120号《沅江市国土资源局2012年第二批次建设用地预审意见》。2012年10月8日，沅江市人民政府发布沅政土征字[2012]第52号《征地告知书》。2012年10月18日，沅江市人民政府在沅江市××××镇家居建材农资市场项目的征地召开了听证会议，形成了听证会议纪要。2012年10月18日，沅江市人民政府进行了征地调查。2013年7月22日，湖南省人民政府批准沅江市人民政府草尾镇家居建材农资市场工程项目建设征地申请，作出（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》。沅江市人民政府依据湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》，于2013年10月15日，向王云开所在的沅江市××××镇上码头村发布了（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》，2013年10月30日，沅江市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，两公告均张贴在该村，告知王云开的土地在征地红线范围内。由沅江市人民政府组织有关人员对被征土地上附着物进行了实物调查统计丈量登记。根据湖南省人民政府[2009]43号和益阳市人民政府[2011]11号《关于调整益阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法中相关补偿标准的通知》文件的规定，2013年10月31日，沅江市征地拆迁事务所与沅江市××××镇上码头村签订了《征地补偿协议书》，并支付了征地补偿和青苗补偿款5167510元。王云开认为沅江市人民政府发布的沅政土征字（2013）第024号《征用土地方案公告》违法，于2017年6月20日向益阳市中级人民法院提起行政诉讼。
益阳市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，沅江市人民政府经湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，并非是针对王云开作出的行政行为，对王云开权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非该《征用土地方案公告》。因此，王云开对沅江市人民政府（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，王云开提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。王云开所提行政赔偿的请求没有事实依据和法律根据，亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，裁定驳回王云开的起诉。本案不收取案件受理费。
王云开不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人原经营承包的土地早已被被上诉人实际征收占用多年，被上诉人通过当地村、组传达征收的主要法律和事实行为就是沅江市人民政府发布的沅政土征字[2013]第024号《征用土地方案公告》；2、一审法院对于涉及到上诉人承包土地是否是基本农田这一事实完全回避，对于上诉人调查取证申请也不予以答复，导致此部分事实认定不清。请求：1、撤销一审裁定；2、改判确认沅江市人民政府发布的沅政土征字[2013]第024号《征用土地方案公告》违法；3、判令被上诉人返还上诉人承包的土地并赔偿上诉人经济损失84000元。
被上诉人沅江市人民政府答辩称：1.征收土地公告依法不属于行政诉讼受案范围；2.上诉人提起行政诉讼已超过法定诉讼时效。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，沅江市人民政府发布（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》的行为，只是将湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征收土地方案内容告知相对人，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。对上诉人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，故上诉人请求确认该《征用土地方案公告》违法不属于行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人王云开的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李隽明
审 判 员 周志刚
审 判 员 彭斌韬
法官 助理 刘思源
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 刘思源
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10440号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林秀治，女，1969年6月19日出生，住所地福建省晋江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林秀治信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计132,529.21元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款132,529.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1326号
原告北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛路南路8号开发区办公室。
法定代表人李秀霞，经理。
委托代理人郭建立，北京中广宽频文化传播有限公司工作人员。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人鲁红梅，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
原告北京中广宽频文化传播有限公司不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日登记立案后，依法向被告市规划国土委送达起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2016年12月7日依法由审判员盛亚娟独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭建立，被告市规划国土委的委托代理人鲁红梅、张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月24日，北京市规划委员会海淀分局作出《信息公开申请答复告知书》，主要内容为：“依据《北京市政府信息公开规定》二十八条第(六)项规定，经查，您申请公开的信息不存在，理由：未制作。原告对该告知书不服，诉至我院。
原告诉称，为了国家、集体与原告本人的重大权益，原告依法于2016年6月8日以书面形式向被告申请公开“贵局向北京百亭鱼乐园工程项目建设单位‘北京百亭鱼乐园’核发的《建设工程规划许可证》正本、副本信息或正本、副本存根信息”，原告于2016年6月24日得到被告违背事实的告知，声称该信息不存在。原告认为，北京百亭鱼乐园项目始于1993年3月，历经“831土地大限”与国土部历年来部署的严厉查处非法征地与占地行动，尤其是在党中央、国务院设立的高压线（18亿亩耕地红线）面前都安然无恙，就足以说明它的合法性。依据我国现有法律、法规及规范性文件，以及当年适用、现今作废的法律、法规及规范性文件，原告申请的政府信息必存。被告不依法公开政府信息，理当得到司法的纠正。故诉至法院，请求：1、确认被告不如实公开政府信息违法；2、责令被告如实重新作出答复。
为证明自己的主体资格，原告向本院提供了以下证据材料并当庭出示：
1、《登记回执》；
2、信息公开申请表。
被告市规划国土委对原告上述证据材料无异议。
被告市规划国土委辩称，我委已经按照法律规定履行了工作职责、程序合法，原告申请公开的信息不存在，我委作出的答复内容并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉告知书合法，被告于举证期限内向本院提交了如下证据材料并当庭出示：
1、原告填写的政府信息公开申请表，证明提出政府信息公开申请的内容；
2、信息公开申请登记回执，证明我委按照职责依法受理原告信息公开申请；
3、快递单，证明在法定期限内送达了《信息公开申请答复告知书》；
原告对被告市规委出示的上述证据材料所涉及的程序均认可，但对答复结论不认可，认为真实客观存在，应当公开，否则项目存在这么长时间没被处罚过，被告可能存在渎职。
综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告及被告的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据确认如下事实：
2016年6月7日，原告北京中广宽频文化传播有限公司向北京市规划委员会海淀分局申请信息公开，所需要的政府信息为：贵局向北京百亭鱼乐园工程项目建设单位“北京百亭鱼乐园”核发的《建设工程规划许可证》正本、副本信息或正本、副本存根信息。次日，北京市规划委员会海淀分局为原告出具了登记回执，该回执载明“将于2016年6月30日前作出书面答复”。6月24日，北京市规划委员会海淀分局作出被诉告知书并送达给原告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，北京市规划委员会海淀分局具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于北京市规划委员会海淀分局为市规划国土委的分支机构，不具有独立的法人资格，对其所作的行政行为不服，应以市规划国土委为被告。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告在收到原告的信息公开申请后出具了登记回执，后在规定期限内作出被诉答复,被告的行为在程序上符合《政府信息公开条例》的规定，并无不妥,原告亦无异议。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”
本案中，被告收到原告的信息公开申请后进行了查档，后又根据查档情况作出了被诉答复，告知原告其所申请的信息不存在。被告的行为符合法律法规的规定,并无不妥，原告的请求无事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告北京中广宽频文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中广宽频文化传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 盛亚娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭 欣
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）社桥民初字第151号
原告林莉，女，27岁。
被告张闯，男，27岁。
原告林莉与被告张闯离婚纠纷一案，原告于2013年12月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月9日公开开庭进行了审理。原告林莉、被告张闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林莉诉称，原、被告经人介绍相识，于2010年1月4日登记结婚，婚后由于感情不和双方经常生气，因无法在一起共同生活，原告于2012年5月离家外出打工。现原、被告分居已近两年，夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚；婚生儿子张某某随原告生活。
原告林莉提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告基本情况。
2、结婚证一份，证明原、被告于2010年1月4日登记结婚。
被告张闯辩称，自己一直对原告很好，双方夫妻感情未破裂，还可以共同生活，不同意离婚。
被告张闯未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，原、被告于2009年农历11月份依农村习俗举行仪式，于2010年1月4日补办结婚登记，于2010年农历9月11日生育一子取名张某某。2012年麦收后原告外出与被告分居至今，原告外出后，张某某随被告生活。
本院认为，原、被告结婚时间较长并育有一子，婚后夫妻关系尚可，原告要求离婚，但所提供证据不能证实双方夫妻感情确已破裂。被告在审理中已表示双方间还可以共同生活，若双方互谅互让，仍有和好可能，故原告的离婚请求，本院不予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告林莉与被告张闯离婚。
案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告林莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨明宣
代理审判员 邱 涛
人民陪审员 宋长青
二〇一四年二月十日
书 记 员 侯克钊
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第345号
原告：尹卫燕。
委托代理人：王会。
被告：李玉龙。
原告尹卫燕与被告李玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告尹卫燕的委托代理人王会，被告李玉龙到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告尹卫燕起诉称，原告系台州市椒江花之露园艺用品厂业主，其于2014年4月20日以传真方式与被告签名采购确认书，采购捕虫网2万个，货值5.3万元，并按合同约定两天内向被告预付货款2万元，被告却未按约定在一周内发货。椒江花之露园艺用品厂经理胡勇斌多次电话催货，被告称已无货供应，要求解除合同并返还已支付的2万元货款。原告于2014年4月29日将汇款账号短信发给被告，但被告至今未返还。故原告诉请本院判令被告返还货款2万元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月22日起计算至款清日止），本案诉讼费由被告承担。
被告李玉龙答辩称，采购确认书的签字不是其本人所签，采购确认书约定先支付2.65万元，但原告仅支付了2万元，且捕虫网所用网兜是向他人采购的，其已支付1万元。
原告尹卫燕为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.采购确认书，称该份确认书以传真形式签订，以证明合同约定签订之后两天内支付2万元货款，余款在两周内付清，被告应在一周内发货2000个，共分三批发货的事实；
2.转账凭证，以证明原告按约定通过台州银行向被告账户转账2万元的事实；
3.电话录音，以证明经原被告协商，被告同意将2万元货款退还给原告，并让原告将银行账号发给被告的事实；
4.律师函、邮寄单及签收单各一份，以证明原告为催讨2万元货款向被告发函，被告收到函后并未支付的事实。
被告李玉龙质证对证据2、3、4的真实性无异议；对证据1有异议，称该采购确认书上的签字并非其本人所签，且该份采购确认书与胡勇斌用Email发给其的采购确认书不一致。原告对证据1进行说明，该份采购确认书是双方通过传真形式签订，并非通过电子邮件签订。
被告李玉龙向本院提供证据5.采购确认书，以证明根据合同约定，原告应支付50%货款即26500元的事实。
原告尹卫燕质证对证据5有异议，称该份采购确认书系协商过程中的草稿，最终定稿是双方传真签订的另一采购确认书，即证据1。
经审查，被告对证据2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据1，被告称买方代表栏并非其本人所签，对其不予认可，且该采购确认书系复印件，故本院对证据1不予认定。对证据5，原告不予认可，亦无原告签字或台州市椒江花之露园艺用品厂盖章确认，故本院对证据5不予认定。但原被告除对原告应预付的货款金额意见不一外，对合同其余内容并无异议，且被告对证据2、3、4无异议，故被告确已收到原告2万元预付款的事实可以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告尹卫燕系台州市椒江花之露园艺用品厂业主。2014年4月20日，台州市椒江花之露园艺用品厂与被告李玉龙达成采购捕虫网的意向，原告向被告采购两种型号捕虫网各1万个，共计货款5.3万元，双方约定原告两天内向被告预付部分货款，余款两周内付清，被告应在签订合同后一周内发货各2000个，两周内发货各4000个，三周内发完余货。2014年4月22日，原告通过台州银行转账支付被告货款2万元，然被告至今未交付货物。
本院认为，原告尹卫燕与被告李玉龙买卖合同关系成立并生效，原告已经支付被告预付款2万元，被告未向原告交付任何货物，现原告诉请被告返还货款，被告亦无意继续履行合同，故本院对原告要求返还2万元预付款之诉请予以支持。现有证据无法证明被告行为构成违约，故原告诉请被告承担赔偿损失的违约责任本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告李玉龙返还原告尹卫燕货款2万元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告尹卫燕其他诉讼请求。
本案诉讼费150元（已减半），由被告李玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一四年九月三十日
书记员 曾英英
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终830号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ风环境股份有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区通济街**号。
法定代表人：金贤松，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯希江。
上诉人浙ＸＸ风环境股份有限公司因与被上诉人柯希江劳动争议纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2016）浙1102民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人浙ＸＸ风环境股份有限公司的委托代理人吴汝锋、被上诉人柯希江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告柯希江于2015年8月22日进入原告浙ＸＸ风环境股份有限公司从事人力资源经理工作。并于同年9月8日签订《劳动合同书》，合同约定：“合同期限为三年，自2015年8月22日起至2018年8月21日止。试用期为3个月，自2015年8月22日起至2015年11月21日。对被告实行年薪制，被告第一年年薪15万元。其中试用期3个月每月发11000元；以后按每月10000元发放，剩余部分在次年4月份全部一次性发放。如被告方中途离职，按本年度实际工作月份（时间）补发年薪的差额（按每月2500元计算）”。2015年11月23日上午11时原告方通知被告解除劳动合同，2015年11月25日原、被告双方解除劳动合同并对工资进行结算，被告柯希江签字予以确认。丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字【2015】第0866号仲裁裁决书，后原告对裁决不服起诉至法院。
原审法院审理认为：原、被告间原存在劳动关系。根据被告提交的离职表，原、被告于2015年11月25日已解除劳动合同关系，并对工资进行结算，被告柯希江签字确认并认可已收到工资款20068.2元。原、被告双方对工资的结算及支付系当事人真实表示，故原告诉请无需向被告支付工资4175元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告认为解除合同系被告试用期到期经考核不符合录用条件，但未能举证证明被告在试用期内被证明不符合录用条件的事实，应承担举证不能的法律后果。原告庭审中亦认可离职表系双方协商一致解除合同，结合被告的工作年限，原告应向被告支付0.5个月工资标准的经济补偿金6250元（0.5个月×12500元/月），故原告诉请要求无需向被告支付经济补偿金6250元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审法院根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决：一、原告浙ＸＸ风环境股份有限公司无需向被告柯希江支付工资4175元；二、原告浙ＸＸ风环境股份有限公司于本判决生效之日起15日内支付柯希江经济补偿金6250元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙ＸＸ风环境股份有限公司负担。
宣判后，浙ＸＸ风环境股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人浙ＸＸ风环境股份有限公司上诉称：一审判决以上诉人未能举证证明被上诉人在试用期内被证明不符合录用条件的事实为由，判决需向其支付经济补偿金错误。一、一审审理过程中，上诉人方已提供了证据六考核表来证明被上诉人试用期的考核结果为不合格，该考核结果由于对被上诉人不利，不可能得到被上诉人的签字认可，但并不表示该考核结果不真实;二、双方确认的离职单已对离职进行了结算，双方的权利义务均已结清，这当中也包含了被上诉人放弃经济补偿的意思表示。综上，请求二审法院撤销判决第二项、改判第二项为：上诉人浙ＸＸ风环境股份有限公司无需向被上诉人柯希江支付经济补偿金6250元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柯希江答辩称：一、上诉人提供的《人力资源部经理绩效考核表》系伪造，不能作为事实依据；二、其在上诉人公司上班超过试用期，不能以试用期不合格为由解除劳动合同；三、《离职单》证明的是青风公司实际结算被上诉人的工资，并非证明被上诉人只要这么多工资，上诉人认为《离职单》包含被上诉人放弃经济补偿的意思表示，无事实依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并判决上诉人向被上诉人支付拖欠未发工资5541元。
二审中，被上诉人柯希江向本院提交了2015年11月25日与金贤松谈话录音一份，待证：1、金贤松承认应按每月12500元发工资，因双方发生纠纷被上诉人提出经济补偿不给了；2、证明离职单只是结算拖欠2个月工资的依据，双方有争议的部分提起仲裁；3、上诉人提出离职单包含被上诉人放弃经济补偿的意思表示是故意歪曲事实；4、莲都法院关于上诉人无需向被上诉人支付工资4175元的判决错误，应予纠正。上诉人认为该材料形成时间在2015年11月25日，系劳动仲裁及一审受理之前形成，不属于新证据，且被上诉人填写离职单、双方达成解除合同及结清工资等合意后，上诉人未曾与被上诉人通过话，不可能有该通话录音，对该录音的真实性不认可，不能作为认定案件事实的证据。
本院经审查认为：该谈话录音内容与本案无关联性，不符合证据的三性要求，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人试用期表现是否符合录用条件的问题。上诉人在一审中仅提供考核表来证实上诉人在试用期的考核不合格，而被上诉人认为该考核表系伪造，本院认为，该考核表与本案没有关联，本院不予认可，上诉人认为被上诉人在试用期内不符合录用条件，应承担举证不能的法律后果。关于双方对离职单的签字确认是否包括被上诉人放弃经济补偿金的意思表示问题。本院认为，离职单并未载明上诉人放弃经济补偿金的内容，上诉人就此提出的上诉请求无事实依据，本院不予采纳。关于被上诉人要求判决上诉人向其支付拖欠未发工资5541元的问题，因被上诉人未提出上诉，已服判，本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙ＸＸ风环境股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴金花
审 判 员 雷晓东
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年八月十五日
代书记员 何 锦
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武邹民初字第1064号
原告董月华。
被告金建伟。
被告常州巴士出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路1号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人蒋建民，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，男。
原告董月华诉被告金建伟、常州巴士出租汽车有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员戴超适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告董月华、被告金建伟、被告巴士公司的委托代理人蒋建民、被告保险公司的委托代理人诸葛志鸿到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告董月华诉称，请求法院判令三被告赔偿我交通事故的各项损失共计22655.82元。
被告金建伟辩称：请求法院依法判决。我垫付了原告医疗费2336.25元，如原告需退款，可以退至被告巴士公司。
被告巴士公司辩称：金建伟是我公司员工，发生事故时系履行职务行为。原告的损失，同意保险公司辩称意见。
被告保险公司辩称：对事故责任及肇事车辆在我公司投保情况没有异议。医疗费票据总金额为13399.07元，要求扣除医保外费用。住院伙食补助费、营养费、护理费计算天数应为6天，标准没有异议。误工费，因原告提供的误工证明依据不充分，且原告已超法定退休年龄，故不予认可。交通费认可200元。
经审理查明：2013年12月1日10时40分左右，在S340线常州市武进区邹区加气站路口，金建伟驾驶苏D×××××号轿车与董月华驾驶电动车发生碰撞，致董月华受伤。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，金建伟承担事故全部责任，董月华不承担责任。苏D×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险，50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，原告至常州市第二人民医院治疗并留院观察，期间，被告金建伟垫付医疗费2336.25元。双方因赔偿事宜协商未果，原告起诉来院，要求处理。
上述事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出观小结、医疗费发票、保险单及出庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告董月华因交通事故人身受到侵害的，依法有权主张赔偿。本案，原告董月华的损失应先由被告保险公司在交强险内进行赔偿，不足部分，由被告巴士公司赔偿。被告巴士公司应赔偿部分，由其与被告保险公司根据苏D×××××号轿车的商业三者险合同条款进行赔偿。
原告的损失，本院核定其中医疗费为13399.07元（医保外用药费用按10%的比例确认为1339.91元，该款不属于保险公司保险赔偿范围，由被告巴士公司承担）、住院伙食补助费为108元、营养费为72元、护理费为360元、交通费为200元。误工费，原告事发时虽已满56周岁，但根据原告提供的任职单位误工证明、事故前三个月工资清单，可认定原告在事发前仍从事一定的劳动，有一定的收入；结合原告提供的建休证明，本院酌情认定为6000元。
综上，原告的上述损失由被告保险公司在交强险内赔偿16560元，在商业三者险内赔偿2239.16元，共计赔偿18799.16元；由被告巴士公司赔偿1339.91元。被告金建伟同意其垫付的款项由被告巴士公司享有，故结合其垫付原告2336.25元的事实，原告需返还被告巴士公司996.34元，该款可从被告保险公司应赔偿原告的款项中直接向被告巴士公司支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董月华18799.16元，其中向原告支付17802.82元，向被告常州巴士出租汽车有限公司支付996.34元。
二、驳回原告董月华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取183元，由原告负担31元、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担152元。（该款原告已预交，本院不再退回，被告应负担部分由其于本判决生效之日起十五日内向原告一并迳付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号为80×××63，开户银行为江苏银行常州分行营业部）。
审判员 戴 超
二〇一四年十二月一日
书记员 金智涵
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初2328号
原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。
主要负责人：张伟煜，该行行长。
委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。
被告：杨艳，女，汉族，1981年6月24日生，住江苏省射阳县。
被告：陈勇，男，汉族，1983年1月23日生，住江苏省射阳县。
原告中国建设�行股份有限公司苏州分行诉被告杨艳、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告于2017年4月10日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回对被告杨艳、陈勇的起诉。
案件受理费4414元，撤诉减半收取为2207元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。
代理审判员 陈晨
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈倩
第2页共2页
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执恢204号
申请人：王希臣，男，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：马云英，女，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：董庆玲，女，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：王绪广，男，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：靳仁美，女，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：史福红，女，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：史福祥，男，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：袁龙行，男，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：宋衍红，女，汉族，住泰安市岱岳区。
申请人：袁庆芳，女，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：孙心运，男，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：郭秀菊，女，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：刘会兰，女，汉族，住泰安市岱岳区。
本院在执行申请执行人王希臣、马云英、董庆玲、王绪广、靳仁美、史福红、史福祥、袁龙行、宋衍红、袁庆芳与被执行人孙心运、郭秀菊、刘会兰机动车机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵 幻
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0911执恢204号申请人：王希臣，男，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：马云英，女，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：董庆玲，女，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：王绪广，男，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：靳仁美，女，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：史福红，女，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：史福祥，男，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：袁龙行，男，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：宋衍红，女，汉族，住泰安市岱岳区。申请人：袁庆芳，女，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：孙心运，男，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：郭秀菊，女，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：刘会兰，女，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人王希臣、马云英、董庆玲、王绪广、靳仁美、史福红、史福祥、袁龙行、宋衍红、袁庆芳与被执行人孙心运、郭秀菊、刘会兰机动车机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏胜利审判员  卢兴柱审判员  杨德敏二〇一六年十一月二十四日书记员  赵 幻
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2151号
原告：中国农业银行股份有限公司滦南县支行，住所地：滦南县城南大街48号。
法定代表人：刘明春，行长。
委托代理人：梁京。系农行职工，代理权限为特别授权代理。
被告：于成财，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，现住滦南县方各庄镇后曲荒店村。
原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行与被告于成财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田雨兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行诉称，被告于成财于2010年7月27日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为：62×××65。原告于2010年8月17日向被告发放了信用卡并办理了开户手续。被告自2013年5月20日开始消费至今，累计消费金额6478元，至今尚未还清。截止到2016年4月12日尚欠本金978元，利息285.73元，滞纳金57.22元，透支本息合计1320.95元。经原告工作人员催收无果。原告起诉要求被告偿还欠款1320.95元，并给付自2016年4月12日至偿还之日止，按本金978元，利率按双方约定，所产生的利息、滞纳金。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、提交有被告于成财本人签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表及金穗信用卡章程各一份。以上证据用以证实被告于成财从原告处办理金穗贷记卡的事实及办理时间。被告于成财认可金穗贷记卡章程中被告应承担的义务。
2、提交被告于成财所申请金穗卡的消费明细和催收明细各一份。以上证据用以证实被告透支原告款项的具体数额及时间，原告向被告催要的时间经过。
3、提交账户详细信息明细表一份。用以证实，现被告于成财拖欠原告的本金、利息、滞纳金的数额。
被告于成财未出庭亦未作出答辩。
本院审查证据认为，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，应予采信。
依据对当事人的陈述及上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
被告于成财于2010年7月27日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为：62×××65。原告于2010年8月17日向被告发放了信用卡并办理了开户手续。被告自2013年5月20日开始消费至今，累计消费金额6478元，至今尚未还清。截止到2016年4月12日尚欠本金978元，利息285.73元，滞纳金57.22元，透支本息合计1320.95元。贷记卡计息规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。
本院认为，原、被告双方形成的金穗贷记卡的金融借款合同合法有效。被告使用金穗贷记卡消费，现拖欠原告本金、利息、滞纳金等合计1320.95元的事实，有原告出具的被告于成财所申请金穗卡的消费明细和催收明细，以及账户详细信息明细表予以证实，应予认定。原告要求被告给付本金、利息、滞纳金等合计1320.95元，并给付自2016年4月12日至偿还之日止，按本金978元，利率按贷记卡计息规定所产生的利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于成财给付原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行本金、利息、滞纳金等合计人民币1320.95元，并给付自2016年4月12日至偿还之日止，按本金978元，利率按贷记卡计息规定计算所产生的利息、滞纳金，本判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于成财负担，本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田雨兴
二〇一六年六月六日
书记员 简兆蒙
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第556号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号。
负责人李明钦，系该行行长
被执行人刘琪辉，男，1965年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吴其南，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人刘伟坚，男，1975年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行与被执行人刘琪辉、吴其南、刘伟坚金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2013）南民初字第3490号民事判决书，于2014年3月12日，向被执行人刘琪辉、吴其南、刘伟坚发出执行通知书，责令被执行人刘琪辉、吴其南、刘伟坚立即支付申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行借款人民币26700元及利息、罚息，同时承担案件受理费550元、申请执行费300.5元，如逾期未履行的，被执行人刘琪辉、吴其南、刘伟坚还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产。但三被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未举证被执行人有财产可供执行；同时，本院于2014年3月12日将被执行人刘琪辉、吴其南、刘伟坚纳入失信名单；同时还启动查控程序，本院于2014年3月24日作出裁定，依法冻结、扣划了被执行人吴其南的银行存款30020.8元，扣除（2014）南执行字第556号案件的执行费300元、（2014）南执行字第564号案件的执行费298.39元、（2014）南执行字第563号案件的执行费300.19元，余款29122.22元用于（2014）南执行字第564号案件的还款；此外查明被执行人无房产及土地使用权登记，三被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱 磊
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执400号
申请执行人张光芬申请执行人张某某，女，汉族，1968年9月13日出生，住邯郸市。
被执行人杜志科被执行人杜某某，男，汉族，1978年8月18日出生，住邯郸市丛台区。
本院在执行申请执行人张光芬与被执行人杜志科为身体权纠纷一案中本院在执行申请执行人张某某与被执行人杜某某为身体权纠纷一案中，该案件已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0403执400号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年四月二十二日
代书记员 郭 强
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执958号
申请执行人梁双勤。
被执行人张建中。
申请执行人许祥正与被执行人张建中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）丹后民初字第105号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行。在执行过程中，申请执行人于2016年5月19日申请撤回执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
准予申请执行人梁双勤撤回本次执行申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 束文辉
二〇一六年五月二十日
书记员 薛 佳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3547号
原告王某，女，1982年10月1日出生，住滕州市。
委托代理人马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。
被告黄某，男，1984年6月1日出生，住滕州市。
法定代理人黄某某，男，成年，住滕州市。系黄某之父。
原告王某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人马义德，被告法定代理人黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月，原、被告经人介绍认识，同年7月3日登记结婚，同年农历七月举行婚礼，婚后无子女。原、被告婚前缺乏了解，原告婚后发现被告整日饮酒，且酗酒，还有赌博的恶习，双方经常争吵。原告见生活无望，遂于2006年12月离家出走，后外出打工，再也没有返回被告处。被告曾到原告娘家找寻一次，后双方不再联系，现已分居近九年之久，夫妻感情已彻底破裂，请求判令原、被告离婚。
被告辩称，原告所述婚姻构成属实，被告现生活不能自理，不同意离婚。原、被告认识不久就登记结婚，原告离家的时间属实，四五日后又回家将电动车推走，自此便未再回来。被告曾到原告娘家找寻，但其娘家人亦没有说什么。被告走后没几日便跟着他人生活。
经审理查明，2006年5月，原、被告经人介绍认识，同年7月3日在滕州市民政局办理结婚登记手续，同年农历七月举行婚礼，双方婚后未生育子女。原、被告婚后感情较差，双方因琐事产生矛盾，被告于2006年年底离家，后外出打工，一直未再返回被告处。原告离家后，被告曾到原告娘家找寻，后双方没有联系。2015年8月12日，原告以与被告夫妻感情破裂为由，请求判令原、被告离婚。庭审中，被告之父作为其法定代理人出庭，陈述被告在原告离家后精神受到刺激，其家庭无钱为被告治疗，不同意离婚；如果离婚，要求原告返还磕头礼7000元及婚前彩礼10000元，并给予经济帮助40000元。原告陈述被告的精神系其饮酒造成，不同意给付被告钱款。
又查明，原告存放于被告处的个人财产：25寸海信彩电一台、澳柯玛洗衣机一台、一二三皮革沙发一套、大衣橱一组、低柜一套、梳妆台一件、餐桌一张、餐椅六把、落地扇一台、功放音响一套、木柜一件，原告表示自愿放弃，归被告所有。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、庭审笔录等证据在卷为凭，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告婚后感情较差，因琐事产生矛盾，被告于2006年年底离家，双方多年来没有联系，分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡。原告现起诉要求与被告离婚，被告虽辩称不同意离婚，但视原、被告婚姻状况，应认定其夫妻感情确已彻底破裂，无继续维系其婚姻的必要，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。原告存放于被告处的个人财产，原告表示自愿放弃归被告所有，系对其自身权利的处分，本院予以准许。被告表示如果离婚，要求原告返还磕头礼7000元及婚前彩礼10000元，并给予经济帮助40000元；原告陈述被告的精神系其饮酒造成，不同意给付被告钱款，本院认为，被告要求返还的钱款，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定的范畴；其要求原告给付经济帮助40000元，原告不同意给付，被告对其主张未提供证据予以证实，但根据原、被告的实际状况，原告现在外打工，被告现精神状况不佳、生活能力相对较弱，结合本案具体案情，原告应给付被告一次性经济帮助金，具体金额本院酌定为5000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告黄某离婚；
二、原告存放于被告处的个人财产：25寸海信彩电一台、澳柯玛洗衣机一台、一二三皮革沙发一套、大衣橱一组、低柜一套、梳妆台一件、餐桌一张、餐椅六把、落地扇一台、功放音响一套、木柜一件，原告王某自愿放弃，归被告黄某所有；
三、原告王某给付被告黄某一次性经济帮助金5000元。于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
审 判 员 孟 浩
人民陪审员 王 冬
二〇一六年二月一日
书 记 员 黄 霞
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1622执406号
申请执行人：王雪平,女,1985年2月9日出生,汉族,住蒙城县马集镇柴河村葛小庄30号。
身份证号：340382198502092526。
被执行人：葛双建，男，1981年3月10日出生，汉族，住址同上。
身份证号：341622198103105814。
蒙城县人民法院作出的(2015)蒙民一初字03720号民事调解书已发生法律效力，被执行人葛双建至今未完全履行生效法律文书。申请执行人王雪平于2018年1月23日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛双建在银行存款20200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一八年三月六日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1622执406号申请执行人：王雪平,女,1985年2月9日出生,汉族,住蒙城县马集镇柴河村葛小庄30号。身份证号：340382198502092526。被执行人：葛双建，男，1981年3月10日出生，汉族，住址同上。身份证号：341622198103105814。蒙城县人民法院作出的(2015)蒙民一初字03720号民事调解书已发生法律效力，被执行人葛双建至今未完全履行生效法律文书。申请执行人王雪平于2018年1月23日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，的规定，裁定如下：冻结被执行人葛双建在银行存款20200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周梅梅二〇一八年三月六日书记员  王沛生附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。