浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1453号
上诉人（原审被告）：赵兴钍，男，1963年4月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴鼎盛置业有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇富盛村。
法定代表人：潘娇，�董事长。
委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。
上诉人赵兴钍因与被上诉人绍兴鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）与公司有关的纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年4月18日对本案进行了庭询。上诉人赵兴钍及其委托诉讼代理人陈志方、被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人高向华、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵兴钍上诉请求：驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并没有本案讼争的五项资料，所有上诉人持有的资料已移交完毕。1.本案被上诉人起诉的依据是2015年11月9日赵兴钍与郑田坤等签订的《股份转让协议》的第四条第三款:本协议签订生效后，甲方(赵兴钍)应将所有公司的资料、财务账册、公司印章等移交给受让方。那么，资料是否为赵兴钍所有是本案的关键所在，被上诉人未提供证据证明其提出的五项资料在上诉人手中;相反，根据2015年12月30日由朱建良移交给胡国标的移交清单上明确载明:资料于2015年12月30日全部移交，并盖章确认。事实上，上诉人作为法定代表人并不负责保管具体的资料，上诉人离职时，公司的原班人马也在，管理资料的人员也在，公司另一股东郑田坤至今也在，公司具体负责人丁宏至今也在。另外，《股份转让协议》关于所有公司的资料的意义并非原审认定的一个项目应该有的资料，而是当时公司所有的，并为上诉人持�的资料，资料当时有没有，是否为上诉人持有，也应该有被上诉人提供证据证明。2.被上诉人在股权转让后的近二年内从未提出过资料不齐问题。从2015年11月9日签订日生效的《股份转让协议》的次日即移交公司股份(经营权)，在2015年12月30日移交资料完毕后的近二年里，被上诉人及其股东从未提出过资料不齐的问题，从中也可看出该所谓的资料根本不在上诉人处，要么股权转让时根本就没有诉争的资料，要么所谓的资料被上诉人自己没管理好。二、本案资料属于可补办材料，实属上诉人公司不勤勉。被上诉人起诉开始时要求上诉人移交29项资料，后去了有关单位，变更诉讼请求只要求5项了，其实，该5项资料也是属于被上诉人自行可补办范围，有的就是自行填写制作即可，而上诉人现已不是公司法定代表人，也不是员工，不能补办公司任何材料。三、本案起诉依据是《股份转让协议》的第四条第三款，故被上诉人也不是适格主体，主体应为股权受让人郑田坤、任海兴。综上，上诉人确实没有本案所涉五项资料，原审认定公司应有讼争资料，进而推定该资料必定存在，并无事实与法律依据，请求依法驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人鼎盛公司未在法定期间向本院提交书面答辩，在庭询中答辩称，上诉人作为公司法定代表人，负责公司全面管理的工作，被上诉人诉请上诉人移交的资料属于上诉人应有的资料。上诉人已经向被上诉人移交了绝大部分资料，至于讼争的五份资料是上诉人当时应当有的资料，并不是他事实上一定持有的资料。至于上诉人有没有弄丢，并不能免除他的返还义务。上诉人提出以上资料可以补办，这进一步说明被上诉人诉请上诉人移交以上资料具有合理性。因为即使已经灭�，上诉人也可以重新获得，说明被上诉人的诉请应当获得法院的支持。关于被上诉人不是适格原告主体的意见。公司的资料所有权人为公司，被上诉人作为所有权人诉请上诉人返还应当返还的资料行使的是物权请求权，请求返还原物或者原物相当的价值，所以被上诉人主体适格。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
鼎盛公司于2017年12月7日向一审法院起诉请求：1.判令赵兴钍向鼎盛公司移交富盛镇FS01-42地块日兴家园建设项目的施工许可证申请表、规划设计条件书及附图、建设单位现场管理人员登记表、监理单位现场管理人员登记表、经规划核实盖章房屋平面图5项资料；2.诉讼费由赵兴钍承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，赵兴钍与案外人任海兴、郑田坤、宋铭权签订《股份转让协议》，约定赵兴钍将其持有的鼎盛公司的全部股份转让给案外人郑田坤和任海兴，同时约定：“本协议签订生效后，甲方（赵兴钍）应将所有本公司资料、财务帐册、公司印章（作好缺口标记）等移交给受让方”。协议签订生效后，赵兴钍已将公司印章等大部分资料通过直接经管人员移交鼎盛公司，但尚有富盛镇FS01-42号地块日兴家园建设项目的施工许可证申请表、规划设计条件书及附图、建设单位现场管理人员登记表、监理单位现场管理人员登记表、经规划核实盖章房屋平面图5项资料未移交。现鼎盛公司起诉，要求赵兴钍移交。
一审法院认为，赵兴钍原系鼎盛公司的法定代表人，对单位负有管理责任，且《股份转让协议》明确约定赵兴钍应将所有本公司资料移交，理应包括鼎盛公司诉讼主张的资料，上述资料在工程项目中必定存在，且其他资料已移交，赵兴钍理应从经管人员中收取后移交或责令经管人员移交，全面履行《股份转让协议》的明确约定。综上所述，鼎盛公司起诉要求赵兴钍履行约定义务，符合法律，应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：赵兴钍于判决生效后二十日内移交富盛镇FS01-42地块日兴家园建设项目的施工许可证申请表、规划设计条件书及附图、建设单位现场管理人员登记表、监理单位现场管理人员登记表、经规划核实盖章房屋平面图5项资料。案件受理费减半收取40元，由赵兴钍负担，于判决生效后七日内履行。
本院二审期间，上诉人赵兴钍向本院提交的二组证据，证据1，移交清单二份（一审已提交了五份，二审补充提交二份�，用来证明其将所有的资料在2015年12月30日全部移交给了被上诉人。证据2，被上诉人于2015年2月28日出具的工作安排和各部门职责，用来证明上诉人虽作为法定代表人，但下面有专门的人员来负责管理资料，保管资料的是移交清单上的朱建良，其本人不负有保管资料的责任，该移交的资料都已经移交给被上诉人。因为区域的调整，不同的区域对资料的要求不一致，可能当时有些资料本来就是没有的，被上诉人要求的资料属于需要补的范围。被上诉人鼎盛公司质证认为，两组证据在一审庭审前就已经形成，都不是二审中的新证据。发表预备质证意见为，对于证据1，对移交清单的真实性、合法性没有异议，但是移交清单上所列的资料与本案要求移交的资料不一致，不能证明讼争的五份材料已经移交。对于证据2，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。这份工作安排及各部门职责形成于上诉人产生移交义务的约一年前，不足以证明他保管好了相关资料。结合本案，被上诉人诉请移交的资料依据公司和房地产项目的惯例是不能缺少的。上诉人在移交的时候没有移交，故这份证据不能证明他已经妥善保管讼争的资料，也不能证明他移交了相关资料。本院质证认为，二组证据均不属于二审中的新证据，鉴于被上诉人对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认。
被上诉人鼎盛公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明除尚有富盛镇FS01-42号地块日兴家园建设项目的施工许可证申请表、规划设计条件书及附图、建设单位现场管理人员登记表、监理单位现场管理人员登记表、经规划核实盖章房屋平面图5项资料未移交等事实外，其余认定事实与一审认�事实一致。
本院认为，根据2015年11月9日的《股权转让协议》约定上诉人赵兴钍应将所有本公司资料移交，而事实上，相关的经管人员也于2015年12月30日前办理了相关资料的移交手续。根据现有证据，被上诉人没有证据证明上诉人持有其诉请的五项资料，且上诉人对被上诉人诉请要求由其移交的五项资料亦明确表示其并不持有，一审再予判决由上诉人向被上诉人移交五项资料，明显不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13979号民事判决；
二、驳回绍兴鼎盛置业有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收�40元，二审案件受理费80元，均由绍兴鼎盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年六月二十五日
书记员 李佳丽