湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00186号
原告：许宁宁，无固定职业。
被告：许久，武汉市国税局洪山分局科员。
委托代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告许宁宁与被告许久民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员陈名腊适用简易程序于2014年3月27日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告许宁宁、被告许久及其代理人徐向平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许宁宁诉称：2009年，被告因购买商品房向原告借款人民币50000元，并口头承诺于2012年底还清。但被告承诺的还款期限届满后，原告多次催讨，被告以各种理由拒绝。在被迫无奈的情况下，原告于2013年2月7日找到被告单位领导，通过其领导协调，被告才于当日偿还人民币5000元，余款人民币45000元至今未还，故提起诉讼，请求判令被告向原告偿还借款人民币45000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：2013年2月7日，原告向被告出具的收条一张。证明被告已偿还借款人民币5000元，余款人民币45000元至今未还。
证据二：调查笔录一份。证明被告向原告借款人民币50000元以及原借款借条为何在被告手上的事实。
被告许久辩称：原告与被告之间无真实的借贷关系，被告从未向原告借款，原告所持收条的内容不真实。其理由：1、收条内容中所述被告因2009年购买商品房才向原告借款的原因不真实。被告的房屋是在2004年和2005年购置，2009年并无购房。2、收条中除被告签字以外的所有内容均为原告书写，其内容“余肆万伍仟元整未还”是原告在事后自行加上的，不是被告的真实意思。当时原告到被告工作单位大闹，经被告单位领导协调，被告拿出人民币5000元给原告。为避免原告继续胡搅蛮缠，被告按原告的无理要求，在原告出具的“今收到大哥（许久）因买房借我人民币伍元整，现收到人民币伍仟元整”收条上签了名，但收条上当时无“余肆万伍仟元整未还”的内容。3、被告付款给原告，收条应由被告收取，但该收条却在原告处，与常理不符。且原告仅凭一张收条证明双方借贷关系成立的理由不充分。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：2004年7月25日，中国银行出具的存款回单一张。证明被告向其父借款人民币50000元，此款打到了被告妻子的朋友账户上。
证据二：原、被告之父许芳鸣书写的情况说明一份。证明被告找其父借过钱而非原告，且许芳鸣对借款人民币50000元的来龙去脉作了详细地说明。
证据三：房屋所有权证和土地使用权证各一份。证明借款人民币50000元的发生原因、借款时间和购房时间。
本院依职权收集的证据有：证据一被告向原告出具的收条（被告工作单位提供），证据二许芳鸣的调查笔录、许冰的调查笔录、王文清的调查笔录，证据三视听资料一份。
开庭审理中，原、被告对上述证据当庭进行了质证，双方对于相对方所提交的证据均发表了质证意见。被告对原告提交的证据一的真实性持有异议，认为该收条是在原告到被告单位施加压力的情况下签的名。原告从1990年开始无正式工作，其生活一直靠其父及其他亲戚帮衬，被告出于无奈向原告支付了5000元接济生活。对原告提交的证据二持有异议，认为：1、作为证人应当出庭作证；2、被调查人系二人，不能通过一份笔录来表现，且二人有关联性；3、与本案相关的部分（第四页）只是听说，且与事实不符。原告对被告提交的证据一的真实性和关联性持有异议，认为该证据不真实，是其购买森林公园房屋的款项。对被告提交的证据二的真实性持有异议，认为其亲属均可以作证，且其并非无职业。对被告提交的证据三的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关联性。
原告对本院收集的证据一、证据二中的许冰的调查笔录和王文清的调查笔录、证据三均不持异议。对本院收集的证据二中的许芳鸣的调查笔录持有异议，认为许芳鸣所述不属实。被告对本院收集的证据一、证据二中的许芳鸣的调查笔录均不持异议。对证据二中的许冰、王文清的调查笔录均持有异议，认为二人并非实际借款人，其陈述部分不符合客观事实。对本院收集的证据三持有异议，认为该证据的内容不属实，纯属无中生有。
经庭审质证后，对原、被告不持异议的证据，本院予以认可，可以作为定案的依据。对双方持有异议的证据，本院现予以确认：原告提交的证据一系2013年2月7日，原告向被告出具的收条，该收条记明“今收到大哥（许久）因买房借我人民币伍元整，现收到人民币伍仟元整，余肆万伍仟元整未还”，被告在该收条上已签名认可。被告称该收条中的“余肆万伍仟元整未还”系其在收条上签名后，原告自行添加的，但被告对该行为未能提出鉴定申请。同时，该收条为一式三联（除被告持有的第二联未提交外），经向被告单位调取收条第三联表明，与原告提交的证据一完全一致，故该证据应予认定。原告提交的证据二系调查笔录，该证据中被调查人所陈述的内容与本院收集的证据中的被调查人所陈述的内容基本一致，应予认定。被告提交的证据一系2004年7月25日，中国银行出具的存款回单，该证据中收款人为田亚萍，不能证明被告向原告偿还借款的事实，应不予认定。被告提交的证据二系原、被告之父许芳鸣书写的情况说明，该证据是在原告起诉前一年书写，与常理不符，且许芳鸣证明了50000元的出借人系原告，结合原告提交的证据一和本院收集的证据一表明，被告向原告借款50000元应属实，故该证据应予认定。被告提交的证据三系房屋所有权证和土地使用权证，该证据不能证明借款人民币50000元系购买该房屋的事实，与本案没有关联性，不予认定。
本院收集的证据二系许芳鸣、许冰、王文清的调查笔录，结合原告提交的证据一、本院收集的证据一和被告提交的证据二表明，被告向原告借款50000元应属实，故该证据应予认定。本院收集的证据三系视听资料，该视听资料系原告与洪山区国税局和平税务所所长王伟的通话内容，该通话内容中证明了原告拟找被告还款的事实，应予认定。
经审理查明：原、被告系亲兄弟关系。2009年前后，被告因购买商品房向原告借款人民币50000元，并口头承诺于2012年底还清。但还款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝。2013年2月7日，原告找到被告单位领导，并通过其领导协调，被告于同日偿还人民币5000元，原告收到该款后，向被告出具“今收到大哥（许久）因买房借我人民币伍元整，现收到人民币伍仟元整，余人民币肆万伍仟元整未还”的收条一张，被告在该收条上签名并注明日期。被告偿还借款人民币5000元后，余款人民币45000元至今未还，故原告提起诉讼，请求判令被告向原告偿还借款人民币45000元；诉讼费用由被告承担。
另查明：上述借款50000元的借条存于被告处，被告亦承认有该借款借条，但其未向本院提供。
还查明：原告向被告出具的收条系税务部门专用的一式三联纸质，原告持有的系第一联（原告提交）、被告持有的系第二联（但未向本院提交）、税务部门持有的是第三联（本院收集）。
本院认为：原告向被告出具的收条中的借款伍元整，与实际借款数额不相符，应属笔误。被告向原告借款人民币50000元，有双方当事人的陈述、原告向被告出具的收条、调查笔录、本院收集的证据材料等佐证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还给原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以“双方无真实的借贷关系，收条中“余肆万伍仟元整未还”字样系原告事后添加，不是被告的意思表示”作为抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告许久于本判决生效之日起五日内，偿还原告许宁宁借款人民币45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币463元，由被告许久负担（此款于上述付款期限一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈名腊
二〇一四年六月三日
书记员 石 蕊