湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘04民终831号	上诉人(原审原告)：张正初，男。	委托诉讼代理人：刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。	被上诉人(原审被告)：李文胜，男。	上诉人张正初因与被上诉人李文胜确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的(2016)湘0407民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张正初及其委托诉讼代理人刘金陵，被上诉人李文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	张正初上诉请求：撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初12号民事判决，予以改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院忽视了协议中的附加内容，在采信了公安机关的证明材料之后却没有认定受胁迫的事实；一审法院适用法律不当，对方现有证据不足以推翻公安局的证明，应该适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定，撤销《协定》；一审法院在开庭后同意张正初递交了一份公安机关的补充证明，却未依法质证，也未写入判决书，程序上存在错误。	被上诉人李文胜辩称，是张正初主动到其门面内签订的协议，张正初没有报警，也不存在被胁迫的情形，而且写了协议之后，并没见过程清。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。	张正初向一审法院起诉请求：一、撤销原告张正初与被告李文胜于2014年1月20日签订的还款《协定》；二、被告李文胜负担本案诉讼费用。	一审法院查明，2012年7月9日，程青向李文胜借款30万元，承诺于2012年8月8日还款，张正初作为担保人在借条上签字。2013年1月26日，程青向李文胜又借款30万元，承诺于2013年2月2日还款，张正初在借条上签字。李文胜自述案外人程青向其借款120万元，张正初对其中60万元提供担保，程青已还款12万元，还欠48万元本金未还。2014年1月20日，张正初到李文胜的门面中写下《协定》一份，内容为：“程清借李文胜肆拾捌万元整（480000元），张正初负责还清。（2014年2月底负责还伍万元正），剩余肆拾叁万元，按每月还款叁万一直到借款还清为止。如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废。张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合。”张正初、李文胜均在该协定尾部签名。2014年12月8日，衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所出具证明一份，证实张正初于2014年1月曾多次报警，自称因债务纠纷，李文胜率多人多车经常威胁张正初，出于无奈才给李文胜打了一张协议书。公安机关接警后未找过李文胜，亦未作出相关处理。	一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张正初诉称在李文胜的威胁下签订了还款协议。但张正初提供的证明只能证明其曾经报过警，公安机关未对该次报警有过调查或处理，张正初也没有提供受到胁迫的其他证据予以佐证，且李文胜提供的借条上有担保人张正初的签字，故对张正初的诉讼请求，不予支持。对于张正初庭审中提出现在已经找到程青，依据约定《协定》作废的观点，因本案只是审查双方于2014年1月20日签署的协议是否有效，而对于其中具体条款的执行并不是本案的审理范围，故对于张正初的这一主张，不予支持。2016年4月8日湖南省衡阳市石鼓区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张正初的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告张正初负担。	本院审理期间，双方均未提交新的证据。但是张正初在一审时，提供了一份衡阳市石鼓区公安分局五一派出所对原证明的补充证明（一审未质证），用以证明2014年1月20日18时左右，公安机关接到张正初的报警后，曾出警现场，对双方进行了警告。李文胜质证认为证据内容不实，没有见过出警的警察，对方也没有报警。本院认为该证据来源合法，内容真实，可予认可。	本院经审理查明，2014年1月20日18时，张正初在李文胜的门面中写下一份《协定》，离开李文胜的门面后打电话向公安机关报警。衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所出警到现场，发现双方是因为债务问题而发生的纠纷，且没有发生打架和打砸物品的情况，所以未到派出所进行登记，但对双方进行了警告。	一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案所涉《协定》是张正初受到胁迫的情况下出具的，张正初作为债务的担保人，一般不会主动要求承担担保债务。本案中，李文胜在庭审中陈述张正初一贯欠钱不还，从来不主动还钱，如李文胜所述属实，张正初主动去李文胜的门面内签订《协定》，承担担保债务，这跟李文胜所述的张正初欠钱不还的一贯表现不符，也不符合日常生活的经验法则；其次、正常情况下，如果张正初自愿承担债务偿还义务，就不会在《协定》的下方，附带诸多条件。从本案中的《协定》附带的两个附加条件，即“如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废”“张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合”，可以看出张正初出具的《协定》，并非其真实意思表示；再次、衡阳市石鼓区公安分局五一派出所出具的证明可以证明签订《协定》的当天，张正初确已报警，公安机关也出警了解到双方是因为债务问题而产生纠纷。综上，根据日常生活的经验法则和公安机关出警的事实，可以推定张正初是在受到胁迫的情况下签订的《协定》，并非自己真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。据此，张正初与李文胜签订的《协定》，应予撤销，张正初的上诉理由成立，本院予以支持。但《协定》的撤销，并不影响李文胜对张正初依法主张担保债权。张正初为他人担保，在受到胁迫的情况下，未采取合法、正确的解决措施，签下《协定》，对引起本案诉讼亦存在过错，应承担本案的部分诉讼费。	综上，一审认定事实部分错误，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：	一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初12号民事判决；	二、撤销被上诉人李文胜与上诉人张正初2014年1月20日签订的还款《协定》。	本案一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，由上诉人张正初负担8500元，被上诉人李文胜负担8500元。	本判决为终审判决。	审 判 长  王霁清	代理审判员  谭天梯	代理审判员  罗 婷	二〇一六年八月十日	书 记 员  李妍慧																											校对责任人：王霁清 打印责任人： 李妍慧																附本判决所适用的法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：	（一）因重大误解订立的；	（二）在订立合同时显失公平的。	一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。