北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1525号
原告：周贤锋，男，1981年12月30日出生。
委托代理人商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告：王新，男，1958年1月25日出生。
被告：薛淑燕，女，1962年1月24日出生。
被告：北京新北铜铝业有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业区长营工业园区38号。
法定代表人王新，总经理。
三被告委托代理人孟世军，1957年3月1日出生，北京新北铜铝业有限责任公司办公室主任，住北京市大兴区。
原告周贤锋与被告王新、薛淑燕、北京新北铜铝业有限责任公司（以下简称新北铜公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周贤锋及其委托代理人商孟军，被告王新、薛淑燕、新北铜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周贤锋诉称：我于2014年5月、2014年12月、2014年7月分别出借给被告王新1**万、50万、350万，共计500万元整，并分别签订了借款合同。借款到期后王新迟迟不向我归还借款，期间仅归还了100万本金及部分利息，尚欠400万借款未归还，后经多次催要，王新与我就400万欠款重新签订了一份借款合同，并约定了借款期限及利率，并由薛淑燕及新北铜公司提供还款担保。借款到期后，王新以种种理由拖延欠款，拒不清偿到期债务，严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，要求：1、王新给付我借款本金400万元，并支付以400万为基数，自2015年7月10日至借款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、薛淑燕、北京新北铜铝业有限责任公司对上述本金及利息承担连带责任；3、诉讼费用由王新、薛淑燕、新北铜公司负担。
被告王新、薛淑燕、新北铜公司在第一次庭审中辩称：借款用于新北铜公司的生产经营，新北铜公司同意承担连带保证责任，但对借款的金额不完全认可，2014年5月涉及的100万元借款，实际借了88万元，实际到账88万元。2014年11月的50万实际收了48万元，2014年7月的350万元实际收到了308万元。我公司实际收到的借款本金444万元，应付利息1415120元，实际支付本息合计3863000元，已经偿还本金2447880元，仍欠本金1992120元。王新、薛淑燕、新北铜公司在第二次庭审中未出庭应诉，亦未提交书面意见。
周贤锋围绕诉讼请求提交了证据：一、2014年5月12日，周贤锋作为出借人（甲方），王新作为借款人（乙方），双方签订编号为20140512的《借款及抵押担保合同》，内容包括，甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限在2014年5月12日至2014年8月11日，借款的利率为月息1.9%，借款的综合咨询服务费为月2.1%，借款利息的收计方式为按月付息，每月30日前向甲方支付利息及综合咨询服务费为每月4万元。该份合同还款期限又延期至2014年11月11日，2015年2月11日，薛淑燕在该份合同上签字确认，并加盖新北铜公司公章。王新、薛淑燕、新北铜公司对上述证据的真实性予以认可。
周贤锋提交其名下平安银行×××账号明细，显示2014年5月12日，向王新名下账户×××转账100万元。
周贤锋提交证据二、2013年1月20日，周贤锋作为贷款方（甲方），王新作为借款方（乙方）双方签订编号为20130121的《借款合同》，内容包括乙方因经营需要向甲方借款100万元，借款期限2013年1月21日至2013年4月20日。另，该份合同备注有手写字样：“叁拾万元已支付王新，另外柒拾万元打入王新指定账户×××，王新已收到”王新、薛淑燕、新北铜公司因未到庭未对该份证据发表意见。
周贤锋名下中国工商银行账户×××于2013年1月21日转入王新名下×××账户40万元。2013年1月22日转入王新名下×××账户30万元。
2013年1月28日，周贤锋作为贷款方（甲方），王新作为借款方（乙方）双方签订编号为20130128的《借款合同》，内容包括乙方因经营需要向甲方借款200万元，借款期限2013年1月28日至2013年4月27日。另，该份合同备注有手写字样：“款项打入王新指定账户工行×××，已支付现金￥250000（大写贰拾伍万元整）收款人：王新”王新、薛淑燕、新北铜公司因未到庭未对该份证据发表意见。
周贤锋名下中国工商银行账户×××于2013年1月28日转入王新名下×××账户275万元。
2013年4月27日，周贤锋作为贷款方（甲方），王新作为借款方（乙方）双方签订编号为20130427的《借款合同》，内容包括乙方因经营需要向甲方借款300万元，借款期限2013年4月27日至2013年7月30日。另，该份合同备注有手写字样：“叁佰万元整已支付给王新，分别为借款合同：合同编号20130121壹佰万元正，合同编号20130128贰佰万元正的延期叁个月，2013.4.27-2013.7.30止。”王新、薛淑燕、新北铜公司因未到庭未对该份证据发表意见。
2013年11月1日，周贤锋作为贷款方（甲方），王新作为借款方（乙方）双方签订编号为20131101的《借款合同》，内容包括乙方因经营需要向甲方借款150万元，借款期限2013年11月1日至2014年1月30日。另，该份合同备注有手写字样：“壹佰伍拾万元为以前部分未还借款的延续。此款项王新已收到。签字确认：王新。”王新、薛淑燕、新北铜公司因未到庭对该份证据未发表意见。
2014年1月15日，周贤锋作为出借人（甲方），王新作为借款人（乙方），双方签订编号为20140115的《借款及抵押担保合同》，内容包括，甲方向乙方借款人民币350万元，借款期限在2014年1月15日至2014年4月30日，借款的利率为月息1.9%，借款的综合咨询服务费为月1.1%，借款利息的收计方式为按月付息，每月25日前向甲方支付利息及综合咨询服务费为月10万5千元。后于2014年4月30日，2014年7月1日，2014年9月28日，该份合同续签三次延期至2014年12月30日。周贤锋称此三份合同的资金来源为2013年4月27日签订的《借款合同》涉及的300万元经归还150万元，剩余150万元欠款及2013年7月3日，周贤锋名下中国工商银行账户×××向北京新北铜铝业有限责任公司×××账户内转入200万。王新、薛淑燕、新北铜公司对2014年7月1日签订的合同认可。
周贤锋提交证据三、2014年12月5日，周贤锋与王新签订编号为20141205的《借款合同》，内容包括王新向周贤锋借款人民币50万元，借款期限在2014年12月6日至2015年3月5日。周贤锋名下平安银行×××账号明细，显示2014年11月6日，向王新名下账户×××分两次共转账50万元。周贤锋称此笔转账对应上述《借款合同》。王新、薛淑燕、新北铜公司对此项证据予以认可。
周贤锋提交证据四、2015年2月7日，周贤锋与王新签订编号为20150201的《借款合同》，内容包括王新向周贤锋借款人民币500万元，借款期限在2015年2月1日至2015年6月30日，借款利息为银行贷款利息3.9倍。该份合同备注有手写字样：“借款合同对应附件公证书和原借款合同伍拾万元整，2015.3.5号到期，原借款合同壹佰伍拾万元整，2015.2.11号到期，原借款合同叁佰伍拾万元整，2014.12.30号到期。”王新、薛淑燕、新北铜公司对此项证据的真实性认可。
王新、薛淑燕、新北铜公司提交工商银行、民生银行业务凭证，证明向周贤锋还款的事实，2015年2月13日新北铜公司向周贤锋转账3.3万元，2015年2月17日王新向周贤锋转账1万元，2015年3月6日王新向周贤锋转账3万元，2015年7月10日，王新向周贤锋转账100万元，同日，王新账户取款47万现金用于偿还周贤锋的借款，2015年8月21日王新向周贤锋转账1万元，2015年8月31日王新向周贤锋转账3万元。周贤锋认可收到向其名下转账的款项，认可2015年7月10日收到的100万元是用于偿还涉诉的编号为20150201的《借款合同》，不认可收到47万元现金，并称其余款项均是用于给付双方之间债权债务的利息。
上述事实，有《借款合同》、《借款及抵押担保合同》、中国工商银行明细、平安银行明细等证据及原被告陈述在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王新、周贤锋签订《借款合同》，王新收到款项后，应依照《借款合同》的约定，按期清偿实际发生的借款本金并支付约定的利息，逾期不能支付的，应依约承担相应的责任。关于借款的本金，鉴于双方长期存在债权债务关系，资金往来繁复，周贤锋能合理说明借款资金来源及数份合同的承继关系，本院依据2015年2月7日双方签订的编号为20150201的《借款合同》确定双方的借款本金，王新、薛淑燕、新北铜公司辩称实际收到444万元，未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。关于利息，周贤锋的诉讼请求超出了双方《借款合同》的约定，本院予以调整。除周贤锋认可用于偿还借款的100万元外，王新自2015年2月7日向周贤锋账户转账的金额未超出双方约定的利息，本院不再折抵本金。薛淑燕、新北铜公司作为担保人在《借款合同》上签字、盖章，即应承担相应的保证责任。被告王新、薛淑燕、新北铜公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王新于本判决生效之日起七日内偿还周贤锋借款本金四百万元；
二、王新于本判决生效之日起七内给付周贤锋以四百万元为基数，自二○一五年七月十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率三点九倍计算的利息；
三、薛淑燕、北京新北铜铝业有限责任公司对本判决第一项、第二项承担连带保证责任。
四、驳回周贤锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46288元，由被告王新、薛淑燕、北京新北铜铝业有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员 赵宝山
人民陪审员 王旭明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王未琪