上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11513号
原告：陈某某，女，1950年1月1日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。
被告：傅某某，女，1940年9月29日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：吴某某，男，1972年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。
以上两名被告共同的委托诉讼代理人：徐宏伟，上海市申建律师事务所律师。
以上两名被告共同的委托诉讼代理人：徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
原告陈某某与被告傅某某、吴某某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人葛冬平，被告傅某某及两被告共同的委托诉讼代理人徐宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：要求继承分割上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋上属于被继承人沈藻的二分之一产权，房屋归原告所有，由原告支付被告傅某某相当于房屋四分之三产权份额的折价款。事实和理由：原告系沈藻与前妻陈朝芳婚生女，沈藻和陈朝芳于1955年离婚后，沈藻与被告傅某某再婚，婚后未生育子女。沈藻于2014年3月7日过世，留有位于本市殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“殷高路房屋”)一套，该房屋登记在沈藻和被告傅某某两人名下，原告认为该房屋上二分之一产权份额应作为沈藻遗产进行法定继承，即由原告和被告傅某某均等分割，原告享有殷高路房屋四分之一的产权份额。
被告傅某某、吴某某共同辩称，购买殷高路房屋时吴某某为同住人，故吴某某对该房屋享有三分之一的产权份额，现认可殷高路房屋上三分之一的产权份额作为沈藻遗产部分进行继承分割。另沈藻生前和两被告共同居住生活，被告吴某某尽到主要赡养义务，故应该继承取得遗产部分的20%，另被告傅某某也尽到照顾义务，也应较原告适当多分，现被告傅某某主张取得遗产部分的56%，原告取得遗产部分的24%。现两被告均无能力支付原告折价款，故两被告要求和原告按份共有殷高路房屋。另沈藻去世时在沈藻名下有银行存款61,790.68元，其中二分之一应作为遗产进行分割，由法院依法判决。另沈藻去世后，被告傅某某领取沈藻的丧葬费共计一万余元，但实际产生丧葬费为三万余元，均由两被告垫付，要求在本案中一并处理。
经审理查明，被继承人沈藻，男，1929年12月15日生，2014年3月7日死亡。原告，曾用名沈旦元，系沈藻与陈朝芳婚生女，1955年5月，沈藻和陈朝芳离婚，原告随陈朝芳共同生活。沈藻与被告傅某某再婚后，与已成年的被告吴某某共同生活直至沈藻去世，沈藻与被告傅某某婚后未生育子女。
2003年9月11日，殷高路房屋登记在沈藻和被告傅某某两人名下，由两人按份共有，各占二分之一的产权份额。在本案审理过程中，被告吴某某提起诉讼，主张沈藻和被告傅某某未征得其同意擅自办理购买殷高路房屋产权，侵犯其权利，要求确认殷高路房屋买卖合同无效。2016年12月19日，本院经过审理后认为虽然购买房屋产权时未征得被告吴某某同意，但被告吴某某在购房时有出资，并办理过其子女入户手续，应了解房产登记情况，故其主张权利已超过诉讼时效，判决对其请求不予支持。
审理中，因双方当事人对殷高路房屋价格存有争议，经原告申请，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对殷高路房屋市场价值进行评估，评估结果为376.6万元。原告预缴评估费10,723元。原告对该评估价格无异议，两被告认为评估价格过高。
另查明，沈藻名下有中国农业银行帐户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)，截止至2016年6月，帐户内余额为61,790.68元。沈藻去世后，由被告吴某某具体操办相关丧葬事宜，由被告傅某某领取沈藻单位补贴的丧葬费一万余元。根据两被告提供的丧葬费用凭据，丧葬费用金额为3,054元。原告对被告傅某某领取丧葬费补贴金额以及丧葬费用为3,054元均无异议。
以上事实，有房地产登记簿，户口簿、银行存单、(2016)沪0113民初13360号民事判决书、离婚调解书、登记表、户籍信息摘抄、房地产评估报告、丧葬费发票以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
首先、继承人的范围。原告和被告傅某某作为被继承人沈藻的第一顺序继承人，依法可继承沈藻的遗产。根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，沈藻生前和被告傅某某共同生活，故被告傅某某要求多分遗产的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。另沈藻和被告傅某某再婚后，实际与被告吴某某共同居住生活，且根据沈藻去世时已八十有余，被告傅某某也已七十有余，即使沈藻有退休收入，其在生活上也需要他人照顾，故可推断被告吴某某确在和沈藻以及被告傅某某两位老人共同居住生活过程中起到主要赡养义务，故依法被告吴某某对沈藻所留遗产也享有继承权。
其次、被继承人的遗产范围。1、殷高路房屋登记在沈藻和被告傅某某两人名下，被告吴某某也曾就其在房屋上享有产权份额提起诉讼，但未被支持，故被告吴某某主张其对殷高路房屋享有三分之一产权份额，依据不足，本院不予支持。根据房屋登记情况，殷高路房屋上二分之一的产权份额应作为沈藻的遗产由原、被告三人继承取得。现原告不同意与两被告按份共有殷高路房屋，考虑到本案情况以及两被告的支付能力，本院确定原告继承取得殷高路房屋上的产权份额归被告吴某某所有，由被告吴某某支付原告折价款，具体比例由法院酌情予以确定，殷高路房屋由被告傅某某和被告吴某某按份共有。至于房屋价值的认定，两被告虽提出异议但未提供足够证据推翻评估报告的结论，该评估报告系由专业人员依法定程序，运用专业知识出具的，是公正的、公平的、科学的，故本院对该份评估报告书予以采纳。根据目前房屋的价格以及原、被告在殷高路房屋上的产权份额等，本院确定由被告吴某某支付原告折价款57万元，被告傅某某对殷高路房屋享有70%的产权份额，被告吴某某对殷高路房屋享有30%的产权份额；
2、沈藻名下银行帐户内钱款，依法属于夫妻共同财产，故其中二分之一钱款即30,895.34元应作为沈藻遗产在本案中进行处理，根据本案情况，本院酌情确定该帐户内钱款全部归被告傅某某所有，由被告傅某某支付原告折价款9,268元，支付被告吴某某折价款9,268元；
第三，被继承人的丧葬费用支出。继承人继承遗产后，办理丧葬事宜发生的必要、合理范围内的费用应由继承人分担。现根据两被告提供的丧葬费票据以及结合本市丧葬费用的一般水平，本院认定一万余元支出应在合理范围内，与两被告已经领取的丧葬费用一万余恰好相互抵扣，故本院不再处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、位于本市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告傅某某和被告吴某某所有，其中被告傅某某享有70%的产权份额，被告吴某某享有30%的产权份额；
二、被告吴某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某房屋折价款人民币57万元；
三、在被继承人沈藻名下中国农业银行帐户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)内的钱款均归被告傅某某所有，被告傅某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某钱款人民币9,268元，支付被告吴某某钱款人民币9,268元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币10,995元，由原告陈某某承担3,298元，由被告傅某某承担4,398元，由被告吴某某承担3,298元。房屋评估费10,723元，由原告陈某某承担1,608元，由被告傅某某承担7,507元，由被告吴某某承担1,608元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张秉娴
二〇一七年六月二十三日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。