浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7584号
上诉人（原审原告）：休斯顿投资管理（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区MG8-15-1。
法定代表人：梅洪华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国服装集团公司，住所地北京市朝阳区建国路99号中服大厦。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军，北京瑞旭律师事务所律师。
原审第三人：浙江艺展实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢1003室。
法定代表人：陆建庆，该公司董事长。
上诉人休斯顿投资管理（杭州）有限公司（以下简称休斯顿公司）因与被上诉人中国服装集团公司（以下简称中服集团）、原审第三人浙江艺展实业有限公司（以下简称艺展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月11日，休斯顿公司（丙方）、中服集团（甲方）和艺展公司（乙方）签订《三方协议书》，约定内容为：鉴于1.甲方与乙方存在贸易合作，乙方占用了甲方贸易资金；2.乙方持有丙方49%股权，享有不低于10000万元的股东权益，该权益可以转为项目房产权；3.丙方自愿配合乙方以“阳光华城”项目房产为乙方向甲方提供抵押担保提供方便。经友好协商，三方达成如下协议：一、在乙方要求下，丙方将下表房产销售给甲方，丙方已完成网签备案。合同编号为2015预1287261，位置为1幢××室第2层，面积1832.59平方米，单价17600元，总价32253584元。合同编号为2015预1287264，位置为1幢××室第3层，面积1946.35平方米，单价17600元，总价34255760元。合同编号为2015预1287265，位置为1幢××室第4-5层，面积1868平方米，单价17600元，总价32876800元。以上共计面积5646.94平方米，总价99386144元。二、3份《商品房买卖合同》中，甲方的所有付款义务和违约责任由乙方承担，如乙方不能承担，丙方无条件代为承担。乙方丙方须保证甲方正常持有该5646.94平方米房产，并享有完全权利。三、在甲方持有该房产期间，如乙方向甲方提供了其他方式的抵押或归还了占用的甲方全部或部分贸易资金，并且在甲方完全同意的情况下，丙方协助甲方解除全部或部分《商品房买卖合同》。否则，丙方应及时为甲方办理房产证，有关税费由乙方承担，乙方不能承担时，丙方无条件承担。
2015年3月12日，休斯顿公司、中服集团签订《浙江省商品房买卖合同》，约定中服集团向休斯顿公司购买杭州经济技术开发区阳光华城1幢××室房屋，建筑面积共1832.59平方米，单价为17600元/平方米，总价款32253584元。中服集团采用分期付款方式：首付款150万元于2015年3月28日前支付，第二次330万元于2015年7月5日前付清，第三次610万元于2015年9月5日前付清，第四次950万元于2015年11月5日前付清，第五次610万元于2016年1月5日前付清，余款5753548元于2016年3月5日前付清。出卖人应当在2016年6月30日前，将符合条件的商品房交付给买受人使用。同日，休斯顿公司、中服集团办理了上述商品房的网签手续。
2015年5月29日，休斯顿公司以中服集团未按约支付购房款为由，向原审法院起诉，要求中服集团支付购房首付款150万元，并支付违约金8700元。中服集团经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审法院经审理作出（2015）杭经开民初字第659号民事判决：中服集团支付休斯顿公司购房首付款150万元，并支付逾期付款相应的违约金。中服集团不服一审判决，上诉至本院，并提交了《三方协议书》。本院于2015年11月20日作出民事裁定：一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第659号民事判决。二、发回杭州经济技术开发区人民法院重审。现休斯顿公司的诉讼请求为：判令撤销编号为2015预1287261号《浙江省商品房买卖合同》，并要求中服集团立即配合办理注销合同备案手续。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一是休斯顿公司、中服集团和艺展公司签订的《三方协议书》的效力问题；二是休斯顿公司、中服集团签订的《浙江省商品房买卖合同》是否撤销的问题。关于争议焦点一，休斯顿公司认为《三方协议书》无效，中服集团认为有效。首先，休斯顿公司认可《三方协议书》中休斯顿公司的法定代表人签字系其本人所签，但认为系事后签字，签字时间大约是2015年3月28日。中服集团认为《三方协议书》上的签字盖章时间就是落款时间。原审法院认为，《三方协议书》上的落款时间为2015年3月11日，休斯顿公司并未提供证据证明其法定代表人签字为事后所签，应以落款时间为准。其次，休斯顿公司认为《三方协议书》上仅有其法定代表人签字，并没有加盖休斯顿公司的合同专用章，现协议书上的合同专用章并非休斯顿公司的章，并对此提交了休斯顿公司的合同专用章样本加以证明。中服集团认为签字盖章为同一时间，其已尽到形式上的审查义务。原审法院认为，休斯顿公司对于其签订《三方协议书》时并未盖章的主张，未提供证据加以证明。对于合同专用章样本，休斯顿公司无法证明该合同专用章系休斯顿公司合法有效的合同专用章，亦无法证明系休斯顿公司唯一的合同专用章。再次，艺展公司的书面陈述，关于休斯顿公司、艺展公司和杭州北沙实业有限公司三方经协商另行刻制合同专用章等内容，无有效证据加以证明，无法核实其真实性。即使按照上述陈述内容，无法得出休斯顿公司对此不知情的结论。最后，中服集团作为《三方协议书》中的债权人一方，其已尽到合理审查义务，即使休斯顿公司和艺展公司存有内部管理问题，不能对抗外部债权人的权利。综上，原审法院认定《三方协议书》为有效。关于争议焦点二，休斯顿公司以重大误解和显失公平为由，要求撤销休斯顿公司、中服集团之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，中服集团认为该合同合法有效，不应当撤销。原审法院认为，基于有效的《三方协议书》，休斯顿公司、中服集团后签订了《浙江省商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且已办理网签，不存在休斯顿公司所述的不知情情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。休斯顿公司并未提供有效证据证明其主张，对其要求撤销《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回休斯顿投资管理（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费18378元，由休斯顿投资管理（杭州）有限公司负担。
宣判后，休斯顿公司不服，向本院提起上诉称：一、一审未查清案件基本事实。从时间先后顺序而言，系先有案涉《商品房买卖合同》，再有《三方协议书》，而原审判决认定的顺序正好相反，是错误的。首先，《三方协议书》第一条已经载明“在乙方（艺展公司）要求下，丙方（休斯顿公司）将下表房产销售给甲方（中服集团），丙方已完成网签备案”，该内容足以说明《三方协议书》的签订日期肯定在《商品房买卖合同》之后。其次，在《三方协议书》中载明了案涉三份商品房买卖合同的合同编号，而合同编号只有在网签合同时才会产生，说明《三方协议书》形成之前，三份商品房买卖合同已经网签备案。故在中服集团未对上述矛盾之处作出合理解释或者进一步举证的情况下，原审判决的认定明显是错误的。二、原审判决认定《三方协议书》有效，明显不符合事实，没有法律依据。1、《三方协议书》载明该协议自双方代表签字并加盖公章之日起生效，说明中服集团是明知休斯顿公司法定代表人梅洪华是无权代表休斯顿公司签署该协议书的，依据合同法的相关规定，中服集团应当知道梅洪华签订该《三方协议书》是超越权限的，该《三方协议书》应不生效。2、原审判决认为《三方协议书》丙方落款处盖有休斯顿公司合同专用章，中服集团作为债权人已经尽到合理审查义务，并据此认定《三方协议书》有效，是错误的。首先，中服集团明知休斯顿公司有多名股东，艺展公司仅是其中之一，让休斯顿公司用自己的财产为股东提供担保甚至抵偿债务，应当严格遵守相关的法律程序。中服集团应当根据公司法的相关规定，在签订《三方协议书》时，要求休斯顿公司出具合法的董事会决议，是其最基本的审查义务。其次，在应当知道梅洪华无权代理的情况下，中服集团对休斯顿公司的印章应当有更高的审慎义务。《三方协议书》中明确约定系应加盖公章才能生效，而协议书中出现的是合同专用章，并非严格意义上的公章。而艺展公司提供的所谓的“会议纪要”，虽然系其单方制作，根本不存在召开过所谓的股东会并形成决议的事实，但至少能够证明《三方协议书》上所使用的印章并非休斯顿公司合法使用的合同专用章，《三方协议书》上所使用的印章系艺展公司为签订该合同而私自刻制，属不真实、不合法的印章。原审法院认为中服集团已经尽到合理审查义务，明显偏袒中服集团。最后，该《三方协议书》的实质是艺展公司作为股东利用公司财产清偿自身债务，明显是违法行为。三、原审收取案件受理费不合理。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持休斯顿公司的一审诉讼请求。
被上诉人中服集团在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：一、关于案涉《商品房买卖合同》与《三方协议书》签订时间的先后顺序，原审判决认定是正确的。二、关于《三方协议书》是否有效，因休斯顿公司的诉讼请求系要求撤销案涉《商品房买卖合同》，不涉及《三方协议书》的效力问题，故该问题并不在本案审理范围之内。关于休斯顿公司法定代表人梅洪华是否有权签订《三方协议书》的问题，梅洪华作为公司法定代表人，其签署合同的行为符合公司法、合同法的相关规定。而休斯顿公司提出的关于公司内部管理决策机制的问题，因本案系合同纠纷，并不能依据公司内部管理结构及公司法的规定来影响外部法律关系，应当依据合同法的规定来确认合同效力。本案中并不存在法律所规定的可以撤销合同的情形。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法驳回休斯顿公司的上诉理由和请求，维持原判。
原审第三人艺展公司在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
各方当事人在本案二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，中服集团就艺展公司拖欠其货款的行为于2016年7月6日向北京市第三中级人民法院提起诉讼，要求艺展公司支付货款79342222.36元，该款项即为本案《三方协议书》中所涉及的艺展公司占用中服集团的贸易资金。
本院认为，关于案涉《三方协议书》的性质，通过分析《三方协议书》的约定内容可以认定本案各方当事人以案涉房产作为艺展公司拖欠中服集团债务提供担保的意思表示是清楚的，而且该协议书中对于艺展公司将来清偿债务后就案涉房产的处理亦进行了明确约定，故案涉《三方协议书》应当认定为系各方当事人之间就艺展公司与中服集团之间的债权债务所达成的担保协议，而案涉《商品房买卖合同》即为各方实现该债权债务而采用的担保形式。现中服集团已经就艺展公司拖欠的货款另案提起诉讼，故在此情形下，休斯顿公司仍按照商品房买卖合同法律关系主张撤销备案合同，缺乏事实和法律依据。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案符合上述规定的情形，亦应驳回休斯顿公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初1093号民事判决；
二、驳回休斯顿投资管理（杭州）有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各18378元，均退还休斯顿投资管理（杭州）有限公司（休斯顿投资管理（杭州）有限公司于本裁定生效之日起十日内至本院退费）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴梦姣