江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初1362号原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州市贾汪区徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司经理。委托诉讼代理人：沙幕娟，女，1987年12月26日出生，汉族，该公司法务，住江苏省邳州市，被告：董文生，男，1966年5月13日出生，汉族，住新疆焉耆县，委托诉讼代理人：赵云峰，新疆星河律师事务所律师。被告：殷秀琴，女，1965年3月12日出生，汉族，住新疆焉耆县，被告：董海新，男，1968年11月25日出生，汉族，住新疆焉耆回族自治县，原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）诉被告董文生、殷秀琴、董海新融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙幕娟、被告董文生的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼，被告殷秀琴、董海新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信贾汪分公司向本院提出诉讼请求：一、被告董文生、殷秀琴给付原告租金579084元及逾期利息[自2011年5月18日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月18日）的次日起计算至实际给付之日止，按合同约定的日双倍利率7.25%÷360×2计算]；二、被告董海新对上述诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月6日，被告董文生与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201104-0071），约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向被告董文生出租徐工牌QY25K先导起重机一台。为保证上述合同的正常履行，被告董海新与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为董文生提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但董文生没有完全履行合同约定的付款义务，已构成违约。后徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告，但被告仍然没有履行债务。殷秀琴系董文生的配偶，债务形成于夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。故原告诉至法院。被告董文生辩称，原告的诉讼主体不适格，被告与新疆徐工海虹工程机械有限公司、徐工租赁公司分别签订了一份合同，两公司均未通知被告债权转让事宜，原告无权起诉，应予驳回，被告没有支付过融资租赁合同所约定的付款项目，被告依据与新疆徐工海虹工程机械有限公司签订的购销合同支付了首付款153600元、运费2万元、定金2万元、保险1万余元、三个月的付款约48000元；董文生已经将设备转让给了案外人付涛涛，约定按揭款由付涛涛支付，本案没有付涛涛的付款记录，债权债务数额不明；原告主张按合同约定利率的双倍计算利息没有法律依据，租赁期满后不应再按合同约定利率计算，而应按银行贷款利率计算；董文生购买设备没有使用家庭财产，与殷秀琴无关，殷秀琴对购买设备和转让设备均未参与、不知情，原告起诉殷秀琴不成立。被告殷秀琴、董海新未到庭、未作答辩。经审理查明，董文生和殷秀琴于2011年3月22日出具委托书并经公证处公证，委托书内容为：“委托人：董文生、殷秀琴，受托人：高新如，委托人委托受托人前往江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号：QY25K-1汽车起重机壹台，代理权限：A、代理签订和修改融资租赁合同及其他相关文件、承诺书；B、代理支付购车的各项费用；C、代理合同强制执行公证、抵押登记等手续；D、代理提车等相关手续；E、代理购买设备保险等手续；F、代理期限：办理完毕该事项为止，代理人在代理权限范围内签订的一切与购车相关的文件委托人均认可，并愿承担由此产生的法律后果”，同日，董海新出具委托书并经公证处公证，委托书内容为：“委托人：董海新，受托人：高新如，董文生在江苏徐工工程机械租赁有限公司以融资租赁方式购买QY25K-1汽车起重机壹台，委托人自愿为董文生的购车行为提供担保，并承诺对其所签订的融资租赁合同承担连带担保责任。由于委托人因故不能亲自前往江苏徐工工程机械租赁有限公司签订连带担保合同，特委托受托人前往江苏徐工工程机械租赁有限公司，代理签订董文生购买QY25K-1汽车起重机的连带保证担保合同。委托期限：办理完毕该事项为止。受托人在委托权限范围内因办理上述委托事项而签订的一切相关文件委托人均认可，并承担相应的法律责任”。2011年4月6日，高新如以承租人董文生（乙方）的名义与出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201104-0071）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QY25K先导起重机一台，设备单价76.8万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年5月18日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金3.84万元(设备金额的5%)，首期租金11.52万元(设备金额的15%)，手续费1.3056万元（融资金额的2%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金1.5708万元，月租金总额为75.3984万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.25%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。融资租赁合同另对其他事项作出约定。同日，高新如以承租人董文生（甲方）和保证人董海新（丙方）的名义与出租人徐工租赁公司（乙方）签订了《保证担保合同》一份，约定：董海新为董文生的债务承担连带责任担保，保证范围包括租金、违约金等，合同第十条手写载明：“丙方的担保期限为主合同履行期届满后两年”，原告认为该内容没有代理人及担保人的手印确认，可视为该内容未通知担保人。合同另对其他事项作出约定。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付董文生。原告认可董文生已向徐工租赁公司支付履约保证金3.84万元、首期租金11.52万元、手续费1.3056万元、保险保证金1万元。原告认可合同履行期间，被告董文生已支付租金174900元，具体分别为：2011年5月20日15708元、2011年6月29日15708元、2011年7月22日15708元、2011年9月9日31416元、2011年11月29日31416元、2012年3月31日15708元、2012年5月10日31416元、2012年8月20日17820元。2016年6月4日，徐工租赁公司（甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对董文生、董海新享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2016年7月14日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向董文生、董海新邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》。另查明，董文生与殷秀琴于2011年3月11日登记结婚，本案诉争融资租赁合同的签订处于董文生与殷秀琴婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提供的融资租赁合同、保证担保合同、委托书、客户接车交接表、债权转让协议、债权转让通知书、催款函、邮寄详情单、欠款明细、结婚证及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，高新如以董文生的名义与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；高新如以董文生和董海新的名义与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司与公信贾汪分公司已约定将融资租赁合同的主权利以及从权利转让给公信贾汪分公司并已履行通知义务，被告认为没有收到债权转让通知但未提供证据证明，本院不予采信，涉案债权转让行为依法成立并合法有效，原告有权就涉案融资租赁合同项下产生的租金及逾期利息向被告主张权利，被告认为原告主体不适格的意见本院不予采纳。董文生是否与新疆徐工海虹工程机械有限公司签订了购销合同、是否转让了设备，均不影响其对本案融资租赁合同义务的承担，徐工租赁公司已依约向董文生交付租赁物，董文生应依约履行支付租金的义务，被告董文生未支付的租金数额为15708元/月×48月-174900元=579084元，因原告已经主张逾期利息损失，故被告已经支付的履约保证金3.84万元和保险保证金1万元应冲抵未付的最后到期的租金，扣除3.84万元履约保证金和1万元保险保证金后，尚欠租金金额为530684元。因被告董文生未按期履行支付租金义务，应向原告支付相应的逾期利息，逾期利息应自2011年5月18日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月18日）的次日起至实际给付之日止，按日双倍利率7.25%÷360×2计算，原告主张的利率标准不违反法律规定，本院予以支持。签订保证担保合同时，双方未对保证期限作出约定，故保证期限应认定为六个月，原告提供的证据不能证明已在保证期限向被告董海新主张权利，故董海新的保证责任免除，不应对被告董文生的债务承担责任。董文生与殷秀琴系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，对于原告要求殷秀琴共同清偿债务的诉讼请求，本院予以支持。被告殷秀琴、董海新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董文生、殷秀琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金530684元及逾期利息[自2011年5月18日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月18日）的次日起计算至实际给付之日止，按合同约定的日双倍利率7.25%÷360×2计算]；二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12470元，公告费300元，共计12770元，由被告董文生、殷秀琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 尹 龙人民陪审员 薛 梅人民陪审员 陈尊兰二〇一七年十一月二十八日书 记 员 薛 冉