山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2853号
原告：宋祖祥，男，1981年2月19日出生，汉族。
原告：许云春，男，1968年1月5日出生，汉族。
委托代理人：郭庆彪（代理以上两原告），山东信法律师事务所律师。
被告：菏泽中泰房地产开发有限公司。
法定代表人：胡进亮，董事长。
委托代理人：许永安，该公司法律顾问。
原告宋祖祥、许云春与被告菏泽中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋祖祥、许云春的委托代理人郭庆彪，被告中泰公司的委托代理人许永安到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告宋祖祥、徐云春诉称：2012年8月27日，我们与被告负责人胡进亮约定承包沙土中泰新区6#、10#楼基础建设，我们打款20万元给被告负责人胡进亮，并约定基础建设验收合格后返还该保证金，被告也出具了收据，按照约定，被告应当退还该保证金。我们已经将6#、10#楼基础建设施工完毕后全部转让给罗学刚，由罗学刚继续承建，所以被告应当足额返还该保证金。到目前为止，沙土中泰新区6#、10#楼已经验收并且正在销售，被告迟迟不履行退款义务，我们多次找被告协商无果，不得已诉讼至贵院。请求判被告返还工程保证金20万元。
被告中泰公司辩称：两原告无权作为原告起诉我方，原告主体不适格，根据我方提供的与菏泽永昌建筑工程有限公司签订的建设施工合同、菏泽环华建筑工程有限公司和菏泽永昌建筑工程有限公司签订的建设施工合同及原告宋祥祖、许云春提供的收款收据，证明宋祥祖、许云春的交款行为是永昌公司的职务行为，因两份协议中均载明宋祥祖是永昌公司的委托代理人，结合我方提供的证人李自胜的证人证言能够证实宋祥祖代理菏泽环华建筑工程有限公司缴纳的保证金已与中泰公司和菏泽环华建筑工程有限公司签订的建设施工合同第二条的4%让利做了抵消，双方债权债务关系完全抵消，我方不应返还所谓的履约保证金。两原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回两原告对我方的起诉。。
经审理查明：2012年10月17日作为甲方的中泰公司与作为乙方的宋祖祥、丙方的罗学刚就菏泽中泰新区A10#楼施工建设的有关问题签订协议书，约定乙方自愿放弃已动工的中泰新区A10#楼的建设施工，同意由丙方接受继续投资建设。乙方在动工前期准备阶段所支付的临建费、办公设施及10#楼基础工料费用20余万元，丙方承担8万元，甲方承担7万元，余款由乙方自行承担。交接完成后，临建设施、办公设施用具、场地用料归丙方所有，乙方不得干涉丙方施工。2012年10月17日前乙方A10#楼施工所产生的工料及设备等租赁费用外欠款全部由乙方承担。2012年8月27日中泰公司出具交款单位为宋祖祥、许云春的收据一份，其内容为“交款单位：宋祖祥、许云春，人民币贰拾万元，收款事由：沙土，中泰新区6#、10#楼施工，基础层验收后退还施工方”。收据中加盖中泰公司公章。2012年3月20日中泰公司（甲方）与菏泽永昌建筑工程有限公司（乙方）（以下简称永昌公司）签订沙土镇社区服务中心综合楼建设施工合同，工程范围为沙土镇社区服务中心综合楼，建筑面积6499平方米，由菏泽永昌建筑工程有限公司施工，菏泽永昌建筑工程有限公司法定代表人签字并加盖公章。菏泽永昌建筑工程有限公司委托代理人宋祖祥签字。协议约定人工费按每工日48元，乙方让利按工程款决算价的4%给甲方，协议还约定了其它内容。2013年1月28日，案外人菏泽环华房地产开发有限公司作为甲方与菏泽永昌建筑工程有限公司（乙方）签订沙土镇社区服务中心综合楼建设工程施工合同。该协议除让利部分被删除外与2012年3月20日的合同内容基本一致。
原告为证明自己的主张提供以下证据：一、中泰公司工商登记，证明被告主体适格。二、收据，证明收款事由是中泰新区6号10号楼合同保证金，是一种附条件的合同，原告为实际交款人，收据中加盖被告单位公章，原告主体适格。三、打款明细，证明原告许云春是通过上海中国民生银行吴邦移账户汇出20万元到胡进亮在中国农业银行牡丹支行三角花园分理处账户上。四、被告和宋祖祥的协议书，证明原告已完全履行，保证金约定的条件已经成就，被告应当返还保证金。被告对上述证据真实性无异议。对证据二认为交款单位虽然写的是两原告的名字，但实际上是两原告代菏泽永昌建筑工程有限公司缴纳的履约保证金，该保证金是因宋祖祥资金不足，无法履行菏泽永昌建筑工程有限公司和被告之间的施工合同，该协议也只是约定了中泰公司再行支付宋祖祥7万元之前的工程款，该7万元中泰公司已支付了宋祖祥，这一案件还未审理。协议达成时经该项目的总负责人协商，按菏泽永昌建筑工程有限公司和中泰公司的施工合同，菏泽永昌建筑工程有限公司委托代理人宋祖祥不再向中泰公司支付4%的让利，菏泽永昌建筑工程有限公司也不再要求中泰公司返还保证金。对证据三，认为与本案无关。
被告为证明自己的主张提供以下证据。一、沙土镇社区服务中心综合楼建设工程方施工合同，证明原告所提供的证据中的20万元保证金是在履行该合同时缴纳的保证金，宋祖祥只是该合同的委托代理人，与原告许云春无任何关系，该保证金已于菏泽永昌建筑工程有限公司按总承包价的4%支付中泰公司的让利中抵销，公司已不再欠菏泽永昌建筑工程有限公司及委托代理人任何款项，同时证明两原告主体不适格。二、提供菏泽环华房地产开发有限公司与菏泽永昌建筑工程有限公司的施工合同，证明中泰公司不再开发涉案工程，由环华公司继续开发，该合同与中泰公司和菏泽永昌建筑工程有限公司签订的合同的约定只相差4%的让利，该让利已经和保证金抵销。三、提供证人李志胜出庭作证，称该20万元是因胡进亮资金困难收取宋祖祥20万元保证金，该保证金可于再签合同时原约定的4%的让利（按合同造价为610万元）约24万元抵销，履约保证金不再退还，同时称收取的履约保证金是沙土镇社区服务中心综合楼的保证金。2012年10月17日中泰公司与宋祖祥、罗学刚签订的协议中涉案工程是中泰新区A号楼的工程，和沙土镇社区服务中心综合楼不是一个工程。原告对以上证据有异议，认为该证据不能证明原被告抵销权成立，不能证明二原告索要保证金的权利已取消，证人与被告有利害关系，不能独立作为证据使用。
以上事实，由当事人的陈述、证人证言、合同书、收款条及其他书证记录在卷，且所有证据均经过当事人的质证。
本院认为：被告中泰公司在2012年8月27日为原告宋祖祥、许云春出具收据，收取原告20万元该款是事实。原、被告双方对收据中20万元款系工程保证金无异议。收据中明确注明收款事由系沙土中泰新区6#、10#楼的施工，基础层验收合格后退还施工方。收据中缴款人为宋祖祥、许云春，证明原告宋祖祥、许云春主体适格。收据中加盖了中泰公司公章，证明被告中泰公司主体适格。从原、被告提供的证据看，原告称中泰新区6#楼、10#楼基础已经做好，其余工程已转由罗学刚继续施工。被告中泰公司称并不清楚中泰新区6#楼是由谁施工，对10#楼也只是宋祖祥进行了部分基础设施建设后而将涉案工程转交他人。原告称被告收取的20万元保证金系沙土中泰新区6#、10#楼的保证金。被告辩称收取原告的20万元保证金系沙土社区服务中心综合楼的保证金，原告不予认可，认为沙土社区服务中心综合楼与沙土中泰新区根本就不是一个工程，被告也认可中泰新区6#、10#楼并未包含在沙土社区服务中心综合楼范围内。被告辩称收取原告的20万元保证金已将中泰公司与永昌公司签订合同时的4%让利相抵销，原告不予认可，认为宋祖祥虽是沙土镇社区服务中心综合楼建设工程施工合同时菏泽永昌建筑工程有限公司的委托人，但与本案无关，不能证明原告的抵销权消失。综上，本院认为，被告辩称收取原告的保证金系中泰公司与菏泽永昌建筑工程有限公司签订合同时的沙土社区服务中心综合楼的保证金及已和其工程的让利相抵销的理由不成立，依法不予采信。因此，被告收取原告的保证金应当予以返还，原告要求被告返还中泰新区6#、10#楼20万元保证金的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
由被告菏泽中泰房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告宋祖祥、徐云春20万元保证金。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由菏泽中泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈军亭
审 判 员 韩继东
代理审判员 尘军梅
二〇一四年四月十日
书 记 员 王丽亚