天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5794号
上诉人（原审原告）：霍金津，男，1952年1月19日出生，汉族，天津市港埠煤炭有限公司退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙素华（上诉人霍金津之妻），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：霍金斌，男，1954年8月5日出生，汉族，天津市排水管理处第*排水管理所退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：霍金荣，女，1961年4月24日出生，汉族，天津市内燃机厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：邓彩辉（上诉人霍金荣之夫），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德明，男，1957年6月4日出生，汉族，天津钢铁集团退休职工，住天津市河东区。
原审原告：霍金梅，女，1957年9月27日出生，汉族，天津河东饮食公司退休职工，住天津市河东区。
上诉人霍金津、霍金斌、霍金荣因与被上诉人刘德明、原审原告霍金梅返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月19日进行了审理。上诉人霍金津及其委托诉讼代理人孙素华、闫西广，上诉人霍金斌及其委托诉讼代理人闫西广，上诉人霍金荣及其委托诉讼代理人邓彩辉、闫西广，被上诉人刘德明，原审原告霍金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍金津、霍金斌、霍金荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还售房款、补助金、差价款共计354410.25元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审将天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3988号民事判决和天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第847号民事判决作为具有当然证明力的证据认定本案事实是错误的，根据法律规定，对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人一方有相反证据足以推翻的，不得免除另一方的证明责任，现上诉人提供的换房介绍信、天津钢厂给河东建委的换房函结合天津市光达律师事务所出具的见证费票据及被上诉人取得彬××号房拆迁回迁房的事实，足以认定换房事实的成立；2.在生效判决确认的事实明显缺乏证据证明的情况下，一审拒绝上诉人调取相关证据的申请违反法律程序。
刘德明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
霍鑫梅述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
霍金津、霍金斌、霍金荣向一审法院起诉请求：1、要求被告交付征收补偿款（庭审中三原告明确其诉讼请求为要求被告返还售房款400000元、补助金40000元、差价款32547元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告霍金津、霍金斌、霍金荣、霍金梅系霍俊昇、阎玉珍的子女。霍俊昇于1993年4月xx日死亡，阎玉珍于2014年5月xx日死亡。2014年8月14日霍金津、霍金斌在一审法院对霍金梅、刘德明、天津市河东区春华房管站提起确认合同无效纠纷一案，要求确认被告刘德明变更承租天津市河东区春××楼××室的行为无效。一审法院于2014年10月30日作出（2014）东民初字第3988号民事判决：驳回原告霍金津、霍金斌的诉讼请求。该判决中查明如下事实：坐落天津市河东区彬××号私产房屋原登记所有权人为阎玉珍，1995年该房屋拆迁，拆迁过程中阎玉珍将房屋赠与被告刘德明，后安置坐落天津市河东区春××楼××室公产房屋一套，该房屋登记承租人为被告刘德明，后被告刘德明购买涉诉房屋产权，涉诉房屋变更为私产，产权人为被告刘德明。霍金津、霍金斌不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）二中民四终字第847号民事判决：驳回上诉，维持原判。后霍金津、霍金斌对该案申请再审，天津市高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）津高民申字第555号民事裁定：驳回霍金津、霍金斌的再审申请。另查，坐落天津市东丽区丰新里（小二楼）9号院xxx号私产房屋原登记产权人为被告，该房屋建筑面积28.04平方米。2013年6月17日被告就该房屋与天津市东丽区房地产管理局、天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁房屋补偿金额总计294420元，天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处对被告被拆迁房屋调换的房屋坐落在天津市东丽区顶秀欣园xx室，建筑面积67.79平方米，每建筑平方米3863元，总金额261873元，被告被拆迁房屋补偿金额与天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处提供的产权调换房屋金额结算差价32547元，天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处给予被告一次性搬迁补助费1000元、提前搬迁奖励费30000元、临时安置补助费9000元，被告于2013年6月7日之前搬迁完毕。庭审中经询，被告表示在2014年其已将被安置的天津市东丽区顶秀欣园xxx房屋以40万元的价格出售。再查，天津天钢集团有限公司第一炼钢厂行政科曾于1996年5月20日出具书面材料一份，内容为：“河东建委：我厂职工刘德明现住东丽区丰新里4条9号201因生活不便愿与闫玉珍换房（原地点河东区彬西街30#）望给予办理手续为盼”。同日天津钢厂第一炼钢厂房管组出具换房介绍信一份，内容为：“换房站：我单位职工刘德明现在东丽区丰新里xxx（间数面积产权）因生活不便欲换到区（间数面积产权）请给予办理换房手续。注：（1）有效期一个月。（2）如实填写、不得涂改与伪造，否则追究法律责任。（3）身份证号码（4）单位电话”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告霍金津、霍金斌、霍金荣以被告用坐落天津市东丽区丰新里xxx（以下简称“涉诉房屋”）的房屋换得了阎玉珍承租的天津市河东区春××楼××室房屋为由要求被告返还其因涉诉房屋被拆迁而取得的售房款等款项，首先，虽然原告霍金津、霍金斌、霍金荣提交了天津天钢集团有限公司第一炼钢厂行政科出具的书面材料及天津钢厂第一炼钢厂房管组出具换房介绍信欲证明被告与阎玉珍之间存在换房的事实，但纵观上述两份证据，其内容均是介绍被告可去办理换房手续，且换房介绍信上明确注明有效期一个月，可见仅依据此两份证据不足以证明被告与阎玉珍之间存在换房的事实；其次，涉诉房屋直至2013年被拆迁前并未变更产权人，且被告从未将涉诉房屋交付给阎玉珍居住使用，而阎玉珍生前在近二十年的时间里从未对此提出异议，因此从阎玉珍的行为上看亦不能认定原告霍金津、霍金斌、霍金荣所主张的换房事实存在。因此原告霍金津、霍金斌、霍金荣提交的现有证据不能证明其所主张的换房事实存在，故对原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求，不予支持。至于原告霍金津、霍金斌、霍金荣在本案法庭辩论终结后申请至天津市河东区建委调取天津市河东区彬××号房屋拆迁档案以证明阎玉珍是否将该房屋赠与给被告的问题，因就该房屋相关事宜原告霍金津、霍金斌已另案提起过诉讼，且已有生效判决，故原告霍金津、霍金斌、霍金荣的此一申请不属于本案的调查范围，不予准许。综上所述，原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告霍金津、霍金斌、霍金荣负担。
本院二审期间，本院受霍金津、霍金斌、霍金荣的申请，调取了河东区彬××号房屋的拆迁档案，并组织当事人进行了质证。霍金津、霍金斌、霍金荣经质证认为，该证据证明该处房屋是闫玉珍名下的，赠与给刘德明的事实是不存在的。刘德明、霍金梅质证认为，河东区彬××号房屋在拆迁前确实是闫玉珍名下，但在登记时就赠与给刘德明名下了。本院的认证意见是，该证据只能证明河东区彬××号房屋的拆迁情况，不能直接证明该房屋的还迁房登记到刘德明名下的原因。本案中，霍金津、霍金斌、霍金荣主张返还的款项是东丽区丰新里4条9号201号房屋的征收补偿款，该证据与本案其诉讼主张无直接关联性，本院不予采纳。
本院认为，霍金津、霍金斌、霍金荣主张刘德明返还东丽区丰新里4条xxx房屋征收补偿款的前提是，刘德明用上述房屋换得了闫玉珍名下的河东区彬××号房屋的还迁房，而上述房屋实为闫玉珍的房产。但生效判决已认定刘德明系基于赠与取得闫玉珍名下房屋的还迁房。从东丽区丰新里4条xxx号房屋的拆迁协议看，该房屋的被拆迁人是刘德明，该房屋的还迁房东丽区顶秀欣园xxx室的产权人也是刘德明。霍金津、霍金斌、霍金荣现所举证据并不足以证明刘德明已将东丽区丰新里4xxx房屋与闫玉珍名下河东区彬××号房屋进行了换房事实的成立，更无证据证明闫玉珍为东丽区丰新里xxx房屋的产权人，故其诉讼请求，证据不足，原审未予支持并无不当。二审中，霍金津、霍金斌、霍金荣申请本院调取的证据也不能证明其主张的换房事实的存在，故其上诉请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，霍金津、霍金斌、霍金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6616元，由上诉人霍金津、霍金斌、霍金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王兴哲