北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04423号
上诉人（原审原告）张新，男，1984年10月31日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园4号楼4—111号。
法定代表人郭凤海，经理。
委托代理人樊志强，男，1962年12月28日出生。
委托代理人郭起健，男，1952年3月27日出生。
上诉人张新因与被上诉人北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭。于2014年4月9日公开开庭进行了审理，上诉人张新的委托代理人贾岩岩、被上诉人霞光物业公司的委托代理人樊志强、郭起健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新在一审中起诉称：2012年10月1日张新到霞光物业公司处工作，任助理一职，月工资2500元，没有签订劳动合同。上班后，张新一直未领到工资，仅在2013年4月从公司支取了1400元、5月份支取了3000元，而且公司一直未给张新缴纳社会保险。入职后，张新一直努力工作，尽职尽责。由于上述原因，2013年6月3日，张新向霞光物业公司提出解除劳动关系。为维护张新的合法权益，故诉至法院，要求：1.确认2012年10月1日至2013年6月3日张新与霞光物业公司之间存在劳动关系；2.霞光物业公司支付张新解除劳动关系的经济补偿金2500元；3.霞光物业公司支付张新未签劳动合同双倍工资17500元；4、霞光物业公司支付张新拖欠的工资13100元。
霞光物业公司在一审中答辩称：霞光物业公司与张新不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年10月10日，霞光物业公司（甲方）与张涛（本案证人，乙方）签订了《合作管理协议书》一份，内容为：双方经友好协商，共同决定合作北京市朝阳区黑庄户怡景城别墅小区物业管理服务项目；该小区由甲方公司名义承接三个月过渡代管，以甲方名义参与小区物业正式招标等事宜。三个月的过渡代管期结束，中标后，正式接管该物业管理时，可以甲方公司属独立项目或分公司或非法人资格经营机构的方式，到工商部门备案登记设立专门项目经营部或分公司；进入该小区初期，可以实际预算为依据，初期各自同时、对等投资10—30万元补充物业管理开支，在投资管理该小区物业的代管期内，甲、乙投资以及相关的权益、义务、责任均等，风险均摊，利润各自获取总金额的50%，按季度小结算并定额提取。
张涛到庭作证称：黑庄户怡景城这个项目是我介绍给霞光物业公司的，我投资一部分，与霞光物业公司算是合作关系，管理是霞光物业公司为主，我为辅，2013年6月1日后不再合作了。我认识张新，他是楚海涛介绍到霞光物业公司处工作的，楚海涛是我介绍到霞光物业公司处工作的。
经该院询问，张新称：我的工作地点就是黑庄户乡怡景城小区，任助理，是楚海涛介绍我到这儿工作的。去的时候是霞光物业公司的负责人樊志强同意的，工资是现金发放；霞光物业公司称：怡景城这个项目是张涛介绍的，双方分享盈利、共担风险，没有其他关系。楚海涛本人也不是我公司的，张新这个人我们都没有见过，根本不认识。
2013年9月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会驳回了张新的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张新主张与霞光物业公司存在劳动关系，但是未能就此提供充分有力之证据，仅凭张涛所述亦不足以证明其所述之劳动关系存在。因此，对于张新的诉讼请求，该院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回张新的诉讼请求。
张新不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审判决认定事实错误，张新与霞光物业公司之间存在劳动关系。张涛是霞光物业公司的合作管理人，有《合作管理协议书》原件，而且霞光物业公司也认可张涛的身份。张涛作为证人出庭作证张新是在霞光物业公司处上班，足以证明张新与霞光物业公司之间存在劳动关系，一审却认为证据不足，属于认定事实错误。综上，一审判决侵犯了张新的合法权益，请二审法院查清事实，依法撤销（2013）朝民初字第37008号民事判决书，并改判：1.确认2012年10月1日至2013年6月3日张新与霞光物业公司之间存在劳动关系；2.霞光物业公司支付张新解除劳动关系的经济补偿金2500元；3.霞光物业公司支付张新未签劳动合同双倍工资17500元；4.霞光物业公司支付张新拖欠的工资13100元。
霞光物业公司答辩称：同意一审判决的认定。霞光物业公司与张新之间不存在劳动关系。
本院在二审期间经审理补充查明：
张新在一审期间提交了楚海涛的书面证人证言，证明张新系霞光物业公司员工，霞光物业公司对楚海涛证人证言的真实性不认可。
张新在二审期间提交了6份证据，其中：证据1为股权转让协议书，证据2为余定瑞的证明，证据3为收据明细单以及办公用品明细单，上述3份证据用以证明投资人张涛把在霞光物业公司怡景城项目的股份卖给了余定瑞，余定瑞为张新出具了证明，张新、张迪、楚海涛代表霞光物业公司与余定瑞进行了交接，因此证明张新与霞光物业公司之间存在劳动关系；证据4为陈旭的证明，以现任霞光物业公司物业经理的身份证明张新与霞光物业公司之间存在劳动关系；证据5为借款单，借款单上有楚海涛和张新的签字，因楚海涛已经生效法律文书确定为霞光物业公司的员工，故通过借款单证明张新和霞光物业公司之间存在劳动关系；证据6为楚海涛与霞光物业公司之间的劳动仲裁裁定书和送达证明，证明楚海涛为霞光物业公司的员工。对于张新二审提交的证据，霞光物业公司发表质证意见称：对证据1-6均不认可。关于证据1、2、3，证据所涉及的行为没有经过霞光物业公司，和霞光物业公司无关；关于证据4，陈旭已经被霞光物业公司开除；关于证据5，该借款单和霞光物业公司无关；关于证据6，霞光物业公司与楚海涛之间确实存在劳动仲裁，但霞光物业公司没有收到过仲裁裁决书，经与朝阳区劳动仲裁委员会核实，其邮寄地址系楚海涛向仲裁委员会提供，该地址不是霞光物业公司的住所地，所以霞光物业公司从未收到过此份裁决书，而且即使霞光物业公司与楚海涛存在劳动关系，也不能证明张新和霞光物业公司存在劳动关系。
霞光物业公司在二审期间提交了3份证据，其中：证据1为朝阳区劳动仲裁委员会向霞光物业公司送达仲裁裁决的邮单复印件，邮寄地址为楚海涛提供的朝阳区黑庄户乡，并非霞光物业公司的住所地，因此霞光物业公司没有收到该仲裁裁决；证据2为员工工资表，上面没有张新的信息，证明霞光物业公司没有张新这个人；证据3为员工考勤表，上面没有张新的信息，证明霞光物业公司没有张新这个人。对于霞光物业公司提交的证据，张新发表质证意见称：对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，仲裁裁决书的邮寄地址和仲裁申请书的邮寄地址是一致的，当时霞光物业公司出庭了，说明按照该地址邮寄霞光物业公司是能够收到邮件的。此外，邮单查询记录上显示，霞光物业公司已经签收了该份邮件。综合仲裁委出具的生效证明，足以证明霞光物业公司与楚海涛的仲裁裁决已经生效。楚海涛在仲裁时为张新作证，因霞光物业公司否认楚海涛为其员工，故一审法院没有采信该份证据，但在仲裁裁决生效的情况下，可以证明楚海涛为霞光物业公司员工，希望法院采信楚海涛的证言；对于证据2、3的真实性、关联性、证明目的均不认可，且两份证据在一审中霞光物业公司均未提交过，不属于二审的新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，张新主张与霞光物业公司存在劳动关系，应该举证予以证明。根据张新一审期间提交的证据，不足以证明其与霞光物业公司之间存在劳动关系。关于张新二审期间提交的楚海涛与霞光物业公司之间存在劳动关系之证据，以及其认为楚海涛与霞光物业公司存在劳动关系其一审提交的楚海涛书面证言即能证明张新与霞光物业公司存在劳动关系之主张，本院认为，不论楚海涛是否与霞光物业公司存在劳动关系，凭借其书面证言，并结合张新在一审、二审期间提交的其他证据，亦不足以证明张新与霞光物业公司之间劳动关系的存在。因此，综合在案证据，对于张新的上诉请求，本院均不予支持。一审判决对张新主张的其与霞光物业公司之间存在劳动关系未予认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由张新负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由张新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十一日
书 记 员 熊 静