天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终769号
上诉人（原审被告）：王月红，女，1968年4月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宝玉，女，1974年8月5日出生，汉族，天津市海迈医用科技有限公司职工，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
上诉人王月红因与被上诉人赵宝玉房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王月红的委托诉讼代理人徐彬，被上诉人赵宝玉及其委托诉讼代理人石广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人已经在售房协议及收据上签字。2、过户时间与售房协议之间时间间隔较长，不存在重大误解的情况。3、被上诉人到相关部门亲自签名办理更名手续，可以推定被上诉人在出售房屋是为何志刚还债。4、何志刚和被上诉人及上诉人前后就原有的借款合同作出安排，转换为这种房屋买卖合同关系，并没有违反法律的强制性规定，售房协议是合法有效的。5、重大误解是由于缺乏必要知识技能、交易信息造成的，交易过程中被上诉人在签字确认时不可能存在对自己的行为不理解的情况，其明知签字意味着售房，且价格100万元也符合当时的市场行情，并非重大误解。6、关于刘雪枫笔录问题，签售房协议是被上诉人和上诉人之间的约定，被上诉人和刘雪枫之间的约定并没有真正履行，上诉人与被上诉人已通过实际签订售房协议方式对债权债务进行了处理。签订售房协议时被上诉人不存在重大误解，刘雪枫在公安机关笔录证明被上诉人和何志刚并非一般离婚，被上诉人始终参与何志刚的债务处理，售房协议是真实合法有效的，不存在重大误解。7、被上诉人和何志刚非一般的离婚关系，有共同孩子，同住同出，外人无法分辨双方系离婚。被上诉人有替夫还债的意思表示，被上诉人以现有房屋换来100万债权是合情合理的。
赵宝玉辩称，请求维持一审判决。事实和理由：1、何志刚2016年4月找到被上诉人要求被上诉人为其担保借款，故于2016年4月22日被上诉人与何志刚一同到武清区××小区××楼××室，当时表示以讼争房屋担保因该房屋还迁房屋没有房产证，故采用签订的买卖协议方式担保，这种情况在武清很多。2、被上诉人并没有真实出卖房屋的意思，事后，上诉人的一审代理人刘雪枫到被上诉人处，要求被上诉人腾房，被上诉人才得知上当受骗，故到武清公安机关报警。2016年5月3日，公安机关对被上诉人和上诉人的一审代理人刘雪枫作了问话笔录，刘雪枫称该房屋是折抵给其，但并没有明确表示房屋是买卖，只是表示了折抵，并表明钱是何志刚欠的，这些都说明被上诉人没有出卖房屋的真实意思。3、被上诉人并没有收到上诉人一分钱，也没有跟上诉人到相关部门办理过户更名手续。2016年4月22日，该手续系上诉人一方通过关系让被上诉人签字，当时上诉人只是说办理抵押手续，也没有介绍在场人员为政府工作人员。故上诉人称被上诉人亲自到场配合完成房屋过户更名手续并不属实。4、一审时被上诉人提供了相应的证据并申请法院到公安机关调取了相关的询问笔录，这些足以表明被上诉人对房屋买卖是存在重大误解的，并没有出售房屋的意思。
赵宝玉向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2016年4月16日签订的《售房协议书》；2.被告协助原告办理更名手续；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提供的证据为售房协议书一份，证明该协议并非原告真实意思表示，是由被告出具，只是让原告在上面签字，其他内容都是被告之前填好，并表示因无法办理抵押登记只能签订《售房协议书》；王雷证明信及身份证复印件一份，证明何志刚找原告商量用房屋抵押借款，而不是用房屋抵债；离婚证复印件一份证明原告与何志刚已在2013年10月28日办理离婚手续；拆迁安置补偿协议书一份，证明涉案房屋系平改所得，该协议书系赵井才签字，房屋产权属于赵井才家庭共有；关于中止赵宝玉房屋更名变更申请复印件一份，证明涉案房屋在系统内并未更名。对于原告提供的证据，被告质证称不能达到其主张的证明目的，双方是在自愿公平的情况下签署了《售房协议书》，因王雷并未出庭接受质询，对于证人证言被告不予认可。对于离婚证予以认可，但被告在签订《售房协议书》时并不知道原告已经与何志刚离婚。对于安置补偿协议，因该协议上有原告及何志刚的签名，被告有理由相信原告具有处分的权利，对于申请不予认可，更名手续已经办理完毕，系统是否更名，是政府部门内部处理的问题。2、被告提供证据为《售房协议书》一份，证明该协议的签订是经过原告深思熟虑的，该协议已经依法成立并生效；收条一份，该收条是何志刚在2016年4月20日为被告出具，可以证明被告对何志刚有100万元的债权；购房合同一份，证明涉案房屋由被告所有，且该房屋已变更至被告名下；2016年6月30日协议一份，证明双方经协商，被告同意多给付原告20万元，双方纠纷已处理完毕，系因为房屋涨价造成诉讼的发生；借款合同7份，证明被告对何志刚存在100万元的债权。对于被告提供的证据，原告称售房并非原告真实意思表示，且原告并未收到定金20000元。对于收条一份不予认可，原告并不清楚该收条是否为何志刚出具，被告想要证明何志刚收到100万元应提供相应的银行打款记录予以证明。对于购房合同一份，涉案楼房虽然登记在原告名下，但结合原告提交的拆迁安置补偿协议，涉案房屋应属于家庭共有，该合同只是原告用于抵押交到被告手中，购房合同及收条不能证明债权转让的事实。对于双方形成在6月30日的协议，因案件审理过程中，被告委托诉讼代理人刘雪枫打电话威胁原告，原告在无法承受精神压力的情况下，达成此协议，并非原告真实意思表示，且双方就调解所形成的协议不能作为定案的依据。对于合同原告不予认可，借款合同形成在原告离婚后，与原告并无关系。3、经原告申请，一审法院调取了2016年5月3日公安武清分局开发区派出所对刘雪枫及原告的询问笔录，其中刘雪枫称：案外人何志刚多次找其借钱，因金额较大，何志刚将涉案房屋抵押给刘雪枫，并由何志刚及原告协助办理了抵押手续，将房屋变更至被告名下。原告质证称通过问话笔录，刘雪枫表示何志刚将房屋抵押给刘雪枫，其陈述可以表明双方当事人并没有真实的房屋买卖意思，对买卖原告存在重大误解，对原告的笔录没有异议。被告质证称，在原、被告，何志刚商谈偿还借款的时候，曾经提出抵押问题，但是没有办理抵押登记，而是通过三方进一步的协商，将房屋直接出售给被告，按债权指示方式交付房款的情况下进行的，但当时刘雪枫不在场，没有说清楚，对于原告的笔录不予认可。
一审法院认为，本案争议的焦点在于在被告对案外人何志刚享有100万债权、原告出售房屋意思表示真实的前提下，原告是否同意被告以消灭原告对被告的房款债权为条件，将被告对何志刚享有的100万借款债权让与原告。通过庭审调查，原、被告双方签订《售房协议书》属实，但对于原、被告及何志刚商谈相关转让事宜的事实，被告并未提供充足证据予以证明，且原告予以否认。且被告主张对何志刚的债权为100万元，而双方签订的《售房协议书》房屋价款亦为100万元，结合原告委托诉讼代理人刘雪枫在开发区派出所询问笔录的陈述、原告与何志刚已于2013年10月28日办理离婚手续，双方之间已经解除婚姻关系，原告以现有房屋换来100万元债权与常理不符，结合以上情况，被告的答辩意见一审法院不予采信，原告的陈述一审法院予以认可。该《售房协议书》并非原告真实意思表示，在签订《售房协议书》时存在重大误解，故原告要求撤销原、被告于2016年4月16日签订的《售房协议书》的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求判令被告协助办理更名手续的诉讼请求，因双方均未提供证据证明该房屋已经在房屋管理部门办理房屋更名手续，且并未提供房屋管理部门提供的权属证明，故该诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、撤销原告赵宝玉与被告王月红于2016年4月16日签订的《售房协议书》；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费40元，由被告王月红负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《售房协议书》属实，但对于上诉人、被上诉人及何志刚商谈相关转让事宜的事实，上诉人并未提供充足证据予以证明，且被上诉人又予以否认，本案中，上诉人主张对何志刚的债权为100万元，而《售房协议书》房屋价款亦为100万元，结合一审法院调取的公安机关笔录中刘雪枫的陈述以及被上诉人与何志刚已于2013年10月28日办理离婚手续的事实，被上诉人以现有房屋换来100万元债权与常理不符，综合以上情况，一审法院认定该《售房协议书》并非被上诉人真实意思表示，在签订《售房协议书》时存在重大误解，判令撤销《售房协议书》并无不当。
综上所述，王月红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……