上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2448号
原告（反诉被告）江阴市乐磊合金材料有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇定山村工业小区。
法定代表人陆良春，董事长。
委托代理人汪富良，江阴市云亭法律服务所工作人员。
被告（反诉原告）上海天固焊接器材有限公司，住所地上海市松江区天马山经济开发区。
法定代表人胡煜保，总经理。
委托代理人郭小平，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
第三人胡某。
原告江阴市乐磊合金材料有限公司（以下简称“乐磊合金公司”）诉被告上海天固焊接器材有限公司（以下简称“天固焊接公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2013年11月25日第一次公开开庭进行审理。后经原告乐磊合金公司申请，本院依法追加胡某作为第三人参加本案诉讼。被告天固焊接公司在法定期间内提出反诉，本院经审查，依法受理该反诉。又因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，于2014年4月21日第二次开庭进行了审理。原告乐磊合金公司委托代理人汪富良，被告天固焊接公司委托代理人郭小平两次均到庭参加诉讼，原告乐磊合金公司法定代表人陆良春到庭参加第二次庭审。第三人胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江阴市乐磊合金材料有限公司诉称：原告系生产企业，案外人江阴市某铜业有限公司（以下简称“某铜业公司”）为流通企业，两家公司是一套班子、两块牌子，某铜业公司将与被告的所有业务交由原告处理。2009年11月4日，原、被告签订《磷铜合金加工合同书》（以下简称“合同”）一份，约定被告委托原告加工磷铜合金，加工费为5，200元／吨，原告第一次送货3.115吨磷铜合金作为质量保证。嗣后，原告开始为被告加工。2011年5月24日，原、被告对账，确认：原告应收加工款及其他款项共690，963.19元；被告已付1，053，000元，扣除其他费用，被告多付原告364，336.81元。后原告于2011年5月25日向被告交付了505千克铜，于2011年7月20日交付2，000千克磷铜合金（加工费为26，598元）以及3，000千克铜，上述货物货款、加工费以及此前双方确认的原告留底在被告处的3，115千克磷铜合金货款，合计价款584，854.80元，扣除被告多付的款项，被告欠付原告款项为220，518元。2012年7月30日，被告工作人员胡某出具欠条，确认上述欠款金额。但原告多次催要未果，故起诉，请求判令被告偿付原告价款220，518元。
被告上海天固焊接器材有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对2011年5月24日前原告应收加工款及其他款项共690，963.19元没有异议。但原告没有证据证明其已经交付了3，115千克留底的磷铜合金，被告也没有收到2011年5月25日及7月20日原告的送货，对该部分加工费被告也不予确认。同时，被告上海天固焊接器材有限公司反诉称，反诉原告已按照反诉被告所开具的增值税专用发票，向反诉被告支付了1，363，136.81元，但反诉被告仅送货690，963.19元，尚有672，173.62元货物未交付。据此，反诉原告请求法院判令：反诉被告返还反诉原告已付价款672，173.62元。
庭审中，反诉原告天固焊接公司确认反诉被告已开具发票的金额为1，438，094.81元，故认为其已付款亦为上述金额，扣除已发货部分，反诉被告尚有747，131.61元未交货，故将反诉的诉讼请求变更为请求判令反诉被告返还反诉原告价款747，131.61元。但反诉原告就其增加的诉讼请求未在规定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交申请。故依照相关法律规定，对反诉原告增加的诉讼请求按自动撤回起诉处理，即反诉原告的反诉请求仍为：反诉被告返还反诉原告已付价款672，173.62元。
针对反诉原告上海天固焊接器材有限公司的反诉请求，反诉被告江阴市乐磊合金材料有限公司辩称：反诉原告支付给反诉被告的款项为1，053，000元，反诉被告在2011年5月24日前发货的价款及其他款项确为690，963.19元，但此后，反诉被告还在继续加工并发货，加之此前留底的磷铜合金，合计金额已经远超过反诉原告的付款金额，故不同意反诉原告的反诉请求。
第三人胡某未作陈述。
经审理查明，2009年11月4日，原告作为承揽人，被告作为定作人签订合同，约定：被告长期委托原告按1：1.14的比例将电解铜加工为磷铜合金，被告另行支付原告加工费5，200元／吨；原告第一次送货磷铜合金留置3.115吨为质量信誉保证，每年年底付清该项货款或实物。
2011年5月24日，原、被告对截止该日之前账目进行核对，形成《往来账结算》清单一份，其上载明的主要内容为：1、2009年11月6日，某铜业公司向被告发货磷铜合金3，115千克，仍作留底；2、某铜业公司与被告之间互有发货，扣除留底部分，再按照合同约定比例换算后相互抵消，被告尚欠某铜业公司8，793.75千克铜（折合价款600，105.19元）、加工费74，958元、承兑汇票贴息15，900元，以上合计690，963.19元；3、被告合计付款1，053，000元；4、此外，某铜业公司还应支付被告2，300元运输费。综上，某铜业公司欠付被告款项为364，336.81元。
另查明，2011年3月29日至2011年6月29日间，某铜业公司向原告开具了14份增值税专用发票，合计金额1，438，094.81元。
审理中，原告为证明被告确认欠付原告价款220，518元，提供了2012年7月30日第三人胡某代表被告出具的欠条一份；被告对该证据真实性不予认可，认为胡某虽是被告工作人员，也是被告法定代表人的儿子，但其不是被告公司负责人，不能代表被告对外确认债务，且经胡某本人辨认，不能确定该欠条是否为其本人书写，即使是其书写，也是其个人债务，与被告无关。原告为证明原告在2011年5月24日后送货2，505千克磷铜合金、3，000千克电解铜，由被告工作人员刘某及项某签收，项某在2011年5月24日前也多次代表被告收取货物，提供了送货单一组；被告对该证据真实性不予认可，认为被告没有这两位工作人员，没有收到上述货物。
以上事实，由原告乐磊合金公司提供的合同、结算清单、增值税发票等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告所签订的合同，系双方真实意思表示，当事人主体适格，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，该合同成立并有效，双方均应如约履行。虽在原、被告的合同关系中多次涉及某铜业公司，但原告在庭审已经明确其与某铜业公司之间的关系，并表示某铜业公司与被告之间合同事宜由原告处理；某铜业公司也出具情况说明，与原告上述陈述的内容一致；被告对此亦予以认可，故本院确认某铜业公司与被告之间的合同权利义务由原告承担。
庭审中，原、被告对2011年5月24日前原告应收加工款及其他款项合计690，963.19元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告所履行的合同价款与被告已付款之间存在的差额问题，即被告的已付款数额、原告是否交付留底磷铜合金以及原告2011年5月24日后所履行的合同价款。
关于被告已付款金额的问题。被告天固焊接公司认为原告所开具发票的金额即为其已付款金额。增值税专用发票本身仅是付款的记账凭证，只能作为付款的依据，而并非付款凭证。在现实商业交易活动中，增值税发票的开具时间有随意性，与支付货款没有必然次序，即增值税发票的开具只能表示双方商品的成交，而不能证明已经付清所有款项，故被告仅以增值税发票作为其已付款金额的凭证尚缺乏相应证据予以支持。审理中，被告曾向法院申请调查令，要求调取其在2011年3月至6月间通过银行向原告划款的交易记录，在相关银行未提供上述记录后，被告又要求法院依职权调取上述材料作为其证据。对此，本院认为，被告作为企业，应当具备相对完善的财务制度，对其业务中产生的财务票证负有妥善保管的义务。现被告申请法院调查收集上述证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的相关条件，故就该部分事实的举证责任仍在于被告。被告未在法庭指定的举证期限内提供相应证据，视为其就该部分事实放弃举证权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，本院采信原告自认的事实，确认被告已付款总金额为1，053，000元。
关于原告是否交付留置磷铜合金的问题。首先，根据双方合同约定，原告需在第一次送货时交付磷铜合金留置。该磷铜合金系对合同履行进行质量担保，在合同签订后，双方正常履行合同的状态下，若如被告所述，原告并未按照约定交付留置的磷铜合金，被告在多年的合同履行过程中对此既未予催告，也未提出任何异议，与常理不符。其次，被告对2011年5月24日结算清单这一证据本身真实性没有异议，从逻辑关系而言，是对该证据的全部肯定，也就不存在被告所称的对清单中记载的其中一项内容持部分否定的意见；从事实常理而言，结算清单是双方对此前债权债务的记录以及结算的凭证，若双方对其中内容存有异议，则在书写应及时提出，并予以修改或者重新书写，然该结算清单并无涂改或者其他意思相悖的注释，故该结算清单应是双方真实交易的反映。其中关于留置磷铜合金一项表意详尽，明确：2009年11月6日送货的3，115千克磷铜合金，仍作留底。据此，本院认为，原告已向被告交付了3，115千克磷铜合金作为质量保证。
关于原告2011年5月24日后所履行的合同价款的问题。原告认为，原告2011年5月24日前后所履行的合同价款总和，加上留底磷铜合金价款，扣除原告应付的运输费及被告已付款，得出220，518元，该金额在胡某出具的欠条予以明确。被告对欠条的真实性无法确认，并否认该证据的证明内容，认为即便存在欠款，也是胡某个人行为。为此，本院追加胡某作为本案第三人参加诉讼，并向胡某的户籍所在地以及工作单位寄送了相关诉讼材料，胡某除第一次收取起诉状、证据副本、反诉状及其他诉讼材料外，对此后的开庭传票等诉讼材料均予以拒收。鉴于本案中，被告向法院所递交多份材料的快递单均显示寄件人姓名为胡某，被告亦认可胡某为其员工，与被告法定代表人系父子关系，本院要求被告通知胡某本人到庭参加庭审。被告表示其已将开庭时间告知胡某，胡某虽知晓开庭事宜，但因个人原因无法到庭。本院认为，胡某系被告工作人员，出具欠条的行为系职务行为，因企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故欠条所载债务应由被告承担，理由如下：首先，虽被告表示，经胡某本人辨认，无法确定该欠条是否为其亲笔书写，但被告仅以口头否认，在其有能力提供相应证据反驳欠条的真实性的情况下而未予提供，对此应自行承担举证不利的法律后果。其次，原告庭审中明确表示无论原告，还是原告法定代表人或某铜业公司，仅与被告存在业务关系，与胡某个人之间均无债权债务。胡某作为被告公司工作人员，与被告法定代表人系父子关系，其能够对出具的欠条予以解释，而拒绝到庭，也未能说明该欠条的所载债务并非基于本案原告所主张的定作合同关系，被告亦未能说明该欠条所书债务系基于其他民事关系。同时，原告提供了2011年5月25日及7月20日送货单两份，用以佐证其送货情况。根据此两份送货单以及结算清单计算，原、被告之间的债务情况亦能够与欠条所载金额相符。故本院认为，原告所提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，该欠条的债务承担主体为被告，据此确认被告尚欠付原告价款220，518元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人名共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十三条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海天固焊接器材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）江阴市乐磊合金材料有限公司价款220，518元；
二、驳回被告（反诉原告）上海天固焊接器材有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，608元，财产保全申请费1，645元，反诉案件受理费5，261元，合计诉讼费11，514元，由被告（反诉原告）上海天固焊接器材有限公司负担（已付5，261元，余款6，253元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 彭惠琴
二〇一四年五月七日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。