山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2022号
上诉人（原审被告）费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）。
负责人朱学义，组长。
委托代理人顾长峰，费县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔京成，居民。
委托代理人王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）费县胡阳镇新和村村民委员会。
法定代表人孙宗富，主任。
上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）因建设工程施工合同纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）村级公路网化工程公开招标，2012年8月12日，山东诚信建筑工程有限公司与被告费县胡阳镇新和村民委员会签订费县村级公路网化示范县活动工程施工承包合同书，合同书对工程名称、工程地点及规模，技术标准及施工要求，开、竣工时间，承包金额，拨款方式等进行了约定。合同约定：工程名称，胡阳镇（秦家屯）村级公路网化工程。工程地点：秦家屯村内，工程规模：长1000米，砼路面宽4米，硬化面积4000平方米，厚度18厘米。承包金额为49.68元／平方米。
2012年8月12日合同签订后，原告组织人员为被告胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）村内的路面进行硬化，至同年10月25日完工，共计修筑道路21条，面积14500平方米，每平方米49.68元，共计720360元。经验收后，由被告胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）工作人员崔安来、姚玉山、孙宗宝、张德科，原告崔京成在验收记录上签字。
另原告为被告胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）垫路基，2012年11月10日，经结算，原告雇佣挖掘机、压路机、铲车等机械，费用为每平方米5元，共计17500平方米，合计87500元。垫路边洼路基用土225车，每车260元，计58500元，修路边石渠人工、材料费计60000元，修张德强东边、东西、南北过路沟人工材料费12000元，修孙士彦门口东西南北过路沟人工材料费12000元，孙宗廷东墙12米，计1000元，料场占用费3500元。以上共计234500元。由被告胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）的工作人员崔安来、孙宗宝、范学用在结算清单签字。
被告费县胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）欠原告筑路工程款720360元，修路基、路边石渠、过路沟材料及工时费等234500元，共计954860元，已支付305000元，尚欠649860元。
另查明，2004年费县胡阳镇秦家屯、南汤沟、兴胜三个自然村合并为费县胡阳镇新和村，秦家屯为新和村一组，各小组没有公章，原自然村的债权、债务由各小组自行承担。
还查明，原告为秦家屯修路期间，崔安来担任秦家屯村的党小组长、负责人，姚玉山系村委委员，孙宗宝、张德科、范学用系秦家屯村的小组长。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。2012年8月12日通过公开招标，山东诚信建筑工程有限公司与被告费县胡阳镇新和村村民委员会签订费县村级公路网化示范县活动工程施工承包合同书，属双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。山东诚信建筑工程有限公司将涉案工程的施工转让给无相应资质的原告，违反了法律规定，由于工程已经完工，且验收合格，作为受益人的被告胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）应当按照合同约定的计算方法向实际施工人原告支付工程款。被告费县胡阳镇新和村村民委员会辩称工程款由被告费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）自行承担，法院予以采信。判决：一、被告费县胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）于判决生效后3日内支付原告工程款649860元及利息（不含已支付的305000元，利息自2014年2月13日按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告崔京成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，保全费4520元，由被告费县胡阳镇新和村民委员会一组（秦家屯）负担。
费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯）上诉称：一、一审认定崔安来是上诉人单位负责人错误。二、一审法院未将开庭传票及民事诉状送达上诉人即开庭缺席作出判决，程序违法。三、被上诉人崔京成不是建筑合同当事人，不具有诉讼主体资格；一审法院认定山东诚信建筑工程有限公司将涉案工程转包给崔京成无事实依据。四、涉案工程未经过验收，原审判决认定的涉案工程数量、质量、价款无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
崔京成答辩称：一、法院送达法律文书在崔安来辞职前，新负责人就职前，起诉状副本及开庭传票已经送达，收不到原审法院的诉状传票，是村委会内部交接问题，与我方没有关联。二、山东省费县诚信建筑工程有限责任公司经公开招标，与上诉人签定工程合同书，此工程是崔京来带人施工，无论是转包或借用资质，该工程已竣工，双方权利义务都已履行完毕。崔京来有权追偿工程款。三、工程完工后，村委会组织人员对所建设路面进行丈量验收，有村委会出具丈量和验收结果为证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
费县胡阳镇新和村村民委员会答辩称：工程是我村一组的工程，村委不了解。
除一审查明的事实外，二审另查明，2014年2月18日，一审法院将开庭传票、起诉状副本等诉讼文书送达上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯），时任上诉人负责人崔安来在送达回证签名。上诉人二审中提交胡发（2014）11号文件，证明2014年3月23日崔安来被免去新和村党支部委员、秦家屯党小组长职务。
二审诉讼期间，被上诉人崔京成提交山东省费县诚信建筑工程有限责任公司出具的《证明》，证明将本案涉案工程转包给崔京成施工，与公司无关。
上述事实，有当事人陈述、文件、证明等证据证实，均已收录在卷。
本院认为，上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会一组提交的胡发（2014）11号文件，证明上诉人原负责人崔安来于2014年3月23日被免职，一审法院于2014年2月18日将开庭传票、起诉状副本等诉讼文书送达上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会一组（秦家屯），时任上诉人负责人崔安来在送达回证签名。崔安来签收法律文书时未被免职，其签收法律文书属履行职务行为，上诉人称一审未向其送达法律文书，与事实不符，该上诉主张，本院不予采信。根据被上诉人崔京成提交的案外人山东省费县诚信建筑工程有限责任公司出具的证明，可以证实山东省费县诚信建筑工程有限责任公司将与被上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会签订的费县村级公路网化示范县活动工程施工承包合同转包给崔京成，工程验收记录也予以佐证。因此，崔京成作为涉案工程实际施工人，事实清楚，证据充分。山东省费县诚信建筑工程有限责任公司违反法律强制性规定，将工程转包，其转包行为无效。崔京成对涉案工程进行了施工，施工完毕后，上诉人负责人崔安来、姚玉山与崔京成对工程共同进行验收，验收结果为合格，同时对工程价款进行了核算。崔京成作为实际施工人，在工程结束后，有权主张工程价款。上诉人上诉称工程未验收、价款未确定及工程存在质量问题，均与事实不符，本院不予采信。上诉人系被上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会下设一组，不具有独立法人资格，一审未判决费县胡阳镇新和村村民委员会承担不当。但上诉人及崔京成对此并未提出上诉，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元，由上诉人费县胡阳镇新和村村民委员会一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一五年一月十五日
书记员 蔡明峰