黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第392号
上诉人（原审原告）刘光军，男，1951年5月28日生，汉族，原黑龙江友联房地产开发公司职员。
委托代理人万立军，黑龙江朗信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省华侨房地产综合开发公司，住所地哈尔滨市香坊区规划街8-6号。
法定代表人陈吉祥，总经理。
被上诉人（原审第三人）王继臣，男，1956年2月3日出生，汉族，黑龙江省华侨房地产综合开发公司司机。
被上诉人（原审第三人）龙冰玉，女，1954年5月26日出生，汉族，工人。
上诉人刘光军、黑龙江省华侨房地产综合开发公司（简称华侨开发公司）因与被上诉人王继臣、龙冰玉物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民三初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光军及其委托代理人万立军到庭参加了诉讼。上诉人华侨开发公司、被上诉人王继臣、龙冰玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年，哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）对刘光军诉华侨开发公司承包合同纠纷一案，作出（1998）哈经初字第162号民事判决，华侨开发公司给付刘光军利润分成款2，709，834.65元、逾期付款赔偿金743，849.61元。华侨开发公司不服该判决，上诉于黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院），省高院作出（1999）黑经二终字第221号民事判决，驳回华侨开发公司上诉，维持原判。随后，刘光军申请哈中院强制执行，哈中院作出（1999）哈法执字第414号民事裁定书：裁定华侨开发公司位于哈尔滨市道里区中央大街218号高层住宅7层4号、8层3号、9层3号、10层3号四套住房以及其它房屋抵偿欠刘光军全部债务。2000年5月13日，刘光军取得哈尔滨市道里区中央大街216号（原218号）7层4号房屋产权证，房屋所有权证号为哈房权证里字第002426**号。2006年6月1日，省高院作出（2006）黑监商再字第36号民事判决：判决维持省高院（1999）黑经二终字第221号民事判决。
2006年9月5日，刘光军以王继臣、龙冰玉为被告、华侨开发公司为第三人诉至道里区人民法院（以下简称道里法院），要求王继臣、龙冰玉从哈尔滨市道里区中央大街216号704室房产中迁出；王继臣、龙冰玉及华侨开发公司共同赔偿刘光军经济损失149，904元。该案审理过程中，道里法院依法委托哈尔滨力得尔资产评估事务所对争议房产自2005年1月1日至2007年11月30日期间租金总额进行鉴定，鉴定结论为该房屋在此期间租金总额为80，885元，平均月租金为2311元。刘光军支付评估费2000元。2008年3月19日，道里法院作出（2006）里民三初字第2704号民事判决，判决：一、王继臣、龙冰玉于本判决生效后立即携个人财产自哈尔滨市道里区中央大街216号（原中央大街218号）704室迁出，将该房屋交付给刘光军。二、本判决生效后三日内，华侨开发公司赔偿刘光军损失147，904元。宣判后，华侨开发公司不服该判决，上诉至哈中院。哈中院以该案在二审期间出现新的证据，导致原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销道里法院（2006）里民三初字第2467号民事判决，发回道里法院重审。2008年12月15日立案受理后，因最高院当时提审该纠纷的相关案件，道里法院裁定此案中止审理。
2009年7月24日，最高人民法院（以下简称最高院）作出（2008）民抗字第83号民事裁定书，裁定撤销省高院（2003）黑监商再字第36号民事判决、省高院（1999）黑经二终字第221号民事判决和哈中院（1998）哈经初字第162号民事判决；案件发回哈中院重审。2010年5月28日，哈中院作出（2009）哈民三重字第1号民事判决书，判决：一、华侨开发公司立即给付刘光军利润分成款2，709，834.65元（已执行）；二、华侨开发公司立即给付刘光军自1997年7月1日至1998年12月31日的逾期付款赔偿金743，849.61元（已执行）。华侨开发公司不服该判决，上诉至省高院，省高院于2011年3月16日作出（2010）黑民一终字第99号判决书，判决：一、变更哈中院（2009）哈民三重字第1号民事判决主文第一项为：华侨开发公司给付刘光军利润分成款2，275，041.68元；二、变更哈中院（2009）哈民三重字第1号民事判决主文第二项为：华侨开发公司给付刘光军自1997年7月1日至1998年12月31日的逾期付款赔偿金624，498.94元；三、驳回刘光军的其他诉讼请求；四、驳回华侨开发公司的其他上诉请求。
2011年6月，道里法院恢复对（2006）里民三初字第2467号发回重审案件的审理，道里法院认为刘光军主张由华侨开发公司赔偿其租金损失，因该诉请与本案不属同一法律关系，故在本案中不予审理，刘光军可另诉。2011年11月14日，道里法院作出（2009）里民三初字第524号民事判决，判决：王继臣、龙冰玉于本判决生效后十五日内携个人财产自哈尔滨市道里区中央大街216号（原中央大街218号）704室迁出，将该房屋交付刘光军。宣判后，王继臣不服该判决，上诉至哈中院。2012年4月13日，哈中院作出（2012）哈民二终字第230号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。并于2012年5月18日向刘光军、华侨开发公司、王继臣、龙冰玉送达该判决书。现该案已进入执行程序。
原审法院依据刘光军申请，依法委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司对位于哈尔滨市道里区中央大街216号704室房产自2007年12月起至2013年7月31日的租金按年份，逐年进行评估鉴定。2013年8月14日，该公司作出黑辰资评字（2013）第38号关于房屋租金的鉴定意见书。对位于哈尔滨市道里区中央大街216号住宅的903室房产自2007年11月1日至2013年7月31日的租金总按年份，逐年进行评估鉴定。其鉴定意见为：房屋租金在鉴定基准日（时限：即2007年12月1日至2013年7月31日）的评估金额为230，800元。其中2007年12月至2008年12月（13个月）每月租金为2650元；2009年1月至12月每月租金3050元；2010年1月至12月每月租金3300元；2011年1月至12月每月租金3550元；2012年1月至12月每月租金3850元；2013年1月至7月（7个月）每月租金4200元。刘光军为此次鉴定支付鉴定费5000元。
另查明，2002年10月20日，龙冰玉与华侨开发公司签订了购房协议。双方约定：王继臣、龙冰玉自愿购买华侨开发公司坐落于哈尔滨市道里区中央大街218号704室商品房一处，该住房建筑面积166平方米（使用面积106平方米）；房价款为83万元；龙冰玉将位于哈尔滨市道里区乡社街45号2单元5楼2号建筑面积57.76平方米住房交给华侨开发公司，该房评估作价为161.1龙冰玉进户时再向华侨房地产公司预交购房款268，832元；在协议签订次日龙冰玉向华侨开发公司交纳了268，832元购房款之后，入住哈尔滨市道里区中央大街218号7楼4号房屋，并居住至今。
刘光军诉称：1998年1月，刘光军因承包纠纷将华侨开发公司诉至哈中院，经过一、二审法院判决，华侨开发公司给付刘光军350万元。1999年11月1日，哈中院以（1999）哈法执字第414号民事判决书，将华侨开发公司位于哈尔滨市道里区中央大街216号住宅中的704室等房产交付刘光军，以抵偿所欠债务。1999年11月1日，刘光军接收该房产后，根据哈中院（1999）哈法执字第414号协助执行通知书，办理该房产过户手续，房产证号为哈房权证里字第002426**号，房产证颁发日期为2000年5月23日。2006年8月，刘光军持该房屋钥匙准备入住时，却发现该房屋已被王继臣、龙冰玉占有。经评估该房屋平均月租金是2350元。王继臣、龙冰玉系自2002年8月22日开始占有该房产至今。道里法院（2009）里民三初字第524号民事判决及哈中院（2012）哈民二民终字第230号生效民事判决认定，王继臣、龙冰玉对争议房屋不构成善意取得。故判决王继臣、龙冰玉于该判决生效后十五日内立即携个人财产自哈尔滨市道里区中央大街216号（原中央大街218号）704室迁出，将该房交付刘光军（现该案正在执行中，但未涉及经济赔偿）。华侨开发公司在明知已用该房产抵偿刘光军债务，又将该房产卖给王继臣、龙冰玉属于欺诈行为。对此华侨开发公司应承担过错责任。华侨开发公司的欺诈行为给刘光军造成了经济损失，故要求华侨开发公司及王继臣、龙冰玉共同赔偿自2002年8月2日起至迁出之日的实际损失，即自2002年10月至2007年11月30日为140，971元；自2007年12月1日至2013年7月30日为230，800元；自2013年8月1日至2013年9月30日止为8400元。合计380，171元。
华侨开发公司辩称：刘光军的主张无法律依据。其诉状称争议房产来源的法律文书，于2009年7月24日已被最高院（2008）民抗字第83号民事裁定书予以撤销，所涉及到的判决、裁定已无法律效力，其诉请依据不足。刘光军诉状还称2000年5月23日起，成为该房屋所有人，2006年8月准备入住时，发现被王继臣、龙冰玉占有。刘光军为何经过6年多，才想起入住该房屋。因1999年9月21日，省高院作出（1999）黑经二终字第221号民事判决，维持（1998）哈经初字第162号民事判决之后，该案进入执行程序。1999年11月1日，哈中院作出（1999）哈法执字第414号民事裁定，共查封华侨开发公司七套房产（其中包括争议之房）。评估后，裁定抵偿华侨开发公司欠刘光军350万元债务。与此同时，华侨开发公司因不服省高院（1999）黑经二终字第221号民事判决，向省高院申请再审。1999年11月12日，省高院冻结华侨开发公司银行帐户400万元的担保资金，该案又在省高院立案。1999年11月3日14时，省高院的法官口头通知哈中院执行庭，指令该案“暂缓执行”。省高院于2000年4月25日下达（1999）黑高告经调字第194号函，再次通知哈中院执行庭：“不应继续执行”。但哈中院执行员在省高院和华侨公司均不知情的情况下，私自作出哈中院（1999）执字第414号协助执行通知书，于2000年5月偷偷办理该房产的产权证。但慑于省高院“暂缓执行”通知和194号函的法律效力，当时，刘光军既不敢出示其所办理的房产证，也不敢到房屋所在地占有、使用该房屋，刘光军在等待再审结果。在华侨开发公司400万元担保金被省高院冻结近三年后，该房产亦被查封近三年。2002年8月，华侨开发公司将该房出售给王继臣、龙冰玉。2006年6月1日，省高院作出（2003）黑监商再字第36号民事判决，该判决仍然维持该案原两审判决。当时刘光军因已办完本案房屋产权证，其无法向法院再申请执行华侨开发公司的400万元担保金，故造成刘光军所谓经济损失的原因，是其无视法院文书的后果，现刘光军所持房屋产权证是其违背法院规定，偷偷办理的，其办证的行为违法，后果应自负。再审判决后，华侨开发公司向检察机关申诉，最高人民检察院向最高院提出抗诉，2009年7月24日，最高院作出（2008）民抗字第83号民事裁定：撤销省高院（2003）黑监商再字第36号民事判决、省高院（1999）黑经二终字第221号民事判决和哈中院（1998）哈经初字第162号民事判决，该案发回哈中院重审。此间，省高院仍冻结华侨开发公司担保金400万元，除此之外，有关该案已往的一切判决、裁定和由此判决、裁定所产生的如房屋产权证均已失去法律效力，均不应再作为刘光军对本案主张权利的法律依据。因法院已对刘光军权益的实现给予充分保障，该保障就是冻结华侨开发公司的400万元。该案重审后，省高院于2011年3月16日作出（2010）黑民一终字第99号民事判决，该判决已将原判决标的本金2，709，834.65元改为2，275，041.68元；赔偿金由743，849.61元改为624，498.94元，两项合计为2，899，540.62元，比原判决标的3，453，684.26元少554，143.64元。该判决书是现唯一有效的法律依据，按该判决，刘光军只差870，359.94元未得到。而省高院冻结华侨开发公司400万元，直至2009年7月才解除，给华侨开发公司造成损失。任何物权的取得必须有法律依据，该依据撤销物权就应消失。刘光军房屋产权证是根据被撤销判决和裁定，该房屋产权证亦失去法律效力。故刘光军的诉请是无理要求，华侨开发公司和王继臣、龙冰玉均无任何责任。刘光军的赔偿请求超过诉讼时效，因刘光军在2000年办完房屋产权证就想占有该房屋，并早已知道华侨开发公司已将该房屋出售给王继臣、龙冰玉。刘光军不敢出示房屋产权证主张权利，是其慑于省高院194号公函的威力，综上，要求驳回刘光军的诉讼请求。
王继臣、龙冰玉未答辩亦未提交相关证据。
原审判决认为：刘光军对坐落于哈尔滨市道里区中央大街216号（原中央大街218号）704室房屋享有所有权，该事实已经（2009）里民三初字第524号及（2012）哈民二终字第230号民事判决予以认定。刘光军对争议房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。华侨开发公司明知已用该房产抵偿刘光军债务，却又将该房产出售给王继臣、龙冰玉，对此应承担过错责任。故刘光军要求华侨开发公司赔偿该房屋租金损失的请求，应予支持。关于损失起始的时间，因刘光军自认“2006年8月，刘光军持该房产钥匙准备入住时，发现该房屋已被王继臣、龙冰玉占有”，故起始的时间应为2006年8月；道里法院（2009）里民三初字第524号民事判决书判决王继臣、龙冰玉于判决生效后十五日内交付房屋，此判决生效日期应为（2012）哈民二终字第230号民事判决书送达之日即2012年5月18日，法院判决的自动履行期应为2012年6月2日，此后如果判决未得到履行，应按判决支付迟延履行金，故本案中的损失应计算至2012年6月2日。刘光军要求王继臣、龙冰玉赔偿租金的请求，无法律依据，不予支持。关于华侨开发公司认为刘光军持有的房产证系违法办理的问题，因刘光军持有的产权证所依据哈中院作出的（1999）哈法执字第414号民事裁定书并未被撤销，故华侨开发公司该答辩意见无法律依据。关于华侨开发公司提出依据省高院所作出（2010）黑民一终字第99号民事判决，华侨开发公司多给刘光军70多万元的问题，与本案无关，法院在本案中不予处理。据此判决：一、华侨开发公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘光军损失208，550元；二、驳回刘光军的其他诉讼请求。案件受理费8545元，鉴定费7000元，合计15，545元，均由华侨开发公司负担（此款刘光军已预交，华侨开发公司于本判决生效之日起十日内一并给付刘光军）。
刘光军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决确定赔偿的起始时间为2006年8月计算错误，确定赔偿的起始时间应为华侨开发公司与王继臣、龙冰玉侵占该房产时间即2002年10月21日开始计算。行使物权请求权的前提是物权遭受到妨害或者有遭受妨害的可能，而不以造成财产损失为前提，不管物权人遭到的价值上的损失如何，都可以行使物权请求权。另外，原审判决给付赔偿金截止时间为2012年6月2日错误，应计算到实际迁出之日止，迟延履行金是对拒不执行法院生效判决的人采取的惩罚措施，而不是赔偿的损失，不能代替侵犯物权的损失。物权请求权原则上不考虑相对人是否有过错，原审判决没有判决第三人承担赔偿责任错误。请二审法院查清事实依法改判。
华侨开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘光军所持有房屋所有权证是通过非法手段取得并没有合法有效的法律文书，刘光军实际已多占华侨开发公司74万元的房产，华侨开发公司已向哈中院提出执行回转并纠正1999年违法执行房产的申请。原审华侨开发公司在原审已提出反诉，但原审法院既不受理，也没有说明理由。故请求二审法院驳回刘光军诉讼请求。
王继臣、龙冰玉二审期间未出庭未答辩。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：华侨开发公司在二审审理过程中，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案按华侨开发公司撤回上诉处理，对其上诉请求，本院不予审理。
关于原判对争议损失起止点的确认是否得当的问题。依照物权法基本理论，返还原物、排除妨害、消除危险请求权为物权请求权，赔偿损失请求权为债权请求权。损害事实是侵权责任构成的要件之一。刘光军上诉称赔偿损失的起算点应自案涉房产实际被侵占之日，但刘光军取得涉案房屋物权后，没有采取有效措施实际接收案涉房产，对案涉房产没有行使权利，故至2006年8月刘光军对涉案房产行使权利前，刘光军在客观上不存在利益损失的事实，刘光军请求侵权人承担该期间的侵权责任，依据不足，本院不予支持。
另，因实际侵权人是华侨开发公司，刘光军请求案涉房屋实际占有人承担侵权责任，没有依据，本院不予支持。因刘光军已通过另案诉讼行使了返还原物的物权请求权，在该判决生效后，如义务人不履行生效判决，属于案件执行问题，其应承担的法律责任已有明确法律规定，刘光军请求侵权人另行赔偿该期间的损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由黑龙江省华侨房地产综合开发公司负担5279.08元（黑龙江省华侨房地产综合开发公司已预交8545元余款3265.92元退回），由刘光军负担3265.92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 闫建筑
二〇一四年七月一日
书 记 员 王春贺