江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦永民初字第452号
原告孔纲，男，1978年7月20日生，汉族。
原告姚美红，女，1955年12月6日生，汉族。
原告陈伯如，男，1950年8月9日生，汉族，现暂住南京市鼓楼区。
三原告共同委托代理人张方强，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京大吉房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道银泉路88号，组织机构代码证号。
法定代表人刘茂林，该公司董事长。
委托代理人张文书，男，该公司工作人员。
第三人南京汤泉建设集团有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道，组织机构代码证号。
法定代表人周贤春，该公司董事长。
委托代理人高新星，女，该公司员工。
原告孔纲、姚美红、陈伯如与被告南京大吉房地产开发有限公司（下称大吉房地产公司）、第三人南京汤泉建设集团有限公司（下称汤泉建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告孔纲、姚美红、陈伯如的共同委托代理人张方强，被告大吉房地产公司的委托代理人张文书，第三人汤泉建设公司的委托代理人高新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔纲、姚美红、陈伯如共同诉称：2009年12月25日，原、被告签订了《大吉山水田园》商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发的位于浦口区汤泉街道银泉路88号大吉山水田园11幢105室住房一套，建筑面积139.46平方米、单价8631.56元／平方米，总价款1203757元，约定房屋交付日期为2010年5月31日；面积在正负3%的范围内按实结算；经有市级以上检测；该商品房的保修期自该商品房交付之日起计算；被告应按国家规定和合同约定承担该商品房的工程质量保修责任；保修期内，原告发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知原告或其受托人，原告或其受托人接到原告的报修通知后应在72小时内到场检查，并根据工程质量问题的实际情况与原告商定具体的维修日期，及时合理的安排维修，被告或其受托人怠于履行该商品房工程质量保修责任的，应当承担下列责任：按每拖延一天50元计算，向甲方支付违约金；该商品房在保修期内因工程质量问题造成原告经济损失，被告应负责赔偿；双方对该商品房工程质量问题发生争议的，任何一方均可委托由市级以上检测资质的省市建筑工程质量检测机构检测，检测结果支持一方主张的，由对方承担检测费用。合同附件9中约定房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙的防渗漏保修期为5年。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告拖延至2011年1月3日才交付房屋。2011年7月，原告发现房屋出现多处渗水事件，遂通知被告及其物业公司；2011年7月21日，被告工程部及物业至房屋现场查看情况并做记录，被告委托紫竹物业公司对以上问题维修，在7月25日完成修复确保不再渗漏。因该房屋大面积渗漏水，原告及其他业主担心该房屋系危房，存在严重质量问题，不能居住，遂将情况反应给浦口区质监站；2011年7月23日，被告向浦口区质监站提供了维修处理方案，承诺在2011年7月28日维修完毕，被告随后进行维修，但没有维修完毕，也未通知原告和质监站验收。2012年8月10日，原、被告再次至现场查看，该房屋仍有储藏室东墙、西墙渗水现象，双方在报修单上做了记录，原告也进行了书面报修，被告答应维修，但至今未能维修好。后经原告多次电话催促，但都无果。故原告诉至本院要求：1、请求判令被告支付房屋维修费用82904.96元；2、支付原告已经支付的粉刷墙面费用5200元；3、判令被告按每天50元的标准支付自2011年7月29日起至实际维修完毕之日期间的逾期维修违约金；4、判令被告按每个月2500元支付自2012年11月26日起至实际维修完毕之日期间的原告在外租房费用；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告大吉房地产公司辩称，1、针对原告的第一项诉请，我方认为目前原告方没有实际维修也没有经过法院指定的鉴定机构，仅仅是提交一个防水工程公司的报价予以证实，没有依据的，不能作为诉讼请求的依据，另外在质保期内被告已履行了相关的修理义务；2、原告的报修时间为2011年7月21日（第一次报修时间）和2012年8月10日（第二次报修时间），但原告的申请装修时间为2012年5月19日至2013年5月19日，原告第一次报修的内容达到八项，第二次报修的内容仅为一项，这说明被告已对房屋进行了相应的修理，另外原告第二次报修的时间在其装修期间内，也就是说储藏室东、西墙的漏水应当是原告装修所导致的与我公司无关，所以原告的第二项诉请没有任何的依据；3、原告在外租房，被告认为此行为与本案无关；4、即使本案经过法庭审理、判令由被告承担义务，也应当由南京汤泉建筑公司承担，因为所涉房屋的维修应由汤泉建筑公司实施；综上，请求法庭驳回原告诉请。另外，关于墙面粉刷的费用，第一：被告不知情；第二：粉刷墙面应当是装修过程中原告自己的行为与被告无关，至于费用更是没有任何的依据。
第三人汤泉建设公司述称，被告大吉公司与汤泉建筑公司签订的维修协议中不包括本案所涉的房屋，故我公司在本案不应承担责任。
经审理查明：2009年12月25日孔纲、姚美红、陈伯如（合同中的乙方）与大吉房地产公司（合同中的甲方）签订大吉山水田园商品房预售合同一份，合同约定大吉公司将位于浦口区汤泉街道银泉路11幢105室的房屋以1203757元的价格出售给孔纲、姚美红、陈伯如。合同中还约定了交房时间（2010年5月31日前）、付款时间（2009年12月25日前付款239646元、2009年12月28日支付1111元，另963000元为商业性贷款）、迟延交房违约责任（按照已收价款的每日万分之二点计算）等内容。房屋实际于2011年1月3日交付。
2011年7月21日，孔纲、姚美红、陈伯如发现房屋有渗漏现象，遂向物业公司及大吉房地产公司反映，在物业公司出具的“山水田园报修事项明细表”中载明11幢105室报修事项为：“1、二层北室西北墙角渗水；2、二层南室北窗下角渗水；3、三层北室东墙渗水、顶部渗水；4、三层天窗东墙渗水；5、储藏室东南墙T角渗水、三层楼梯平台下角渗水；6、三层南室西南角渗水；7、大厅北门右下角渗水”。2012年8月10日，陈慧娴（姚美红女儿）再一次申请报修，报修问题是“储藏室东墙、西墙渗水”。
庭审中，三原告陈述引发本纠纷的原因是“储藏室东墙、西墙渗水”，并强调这与2011年7月21日报修表中第5、第6项相对应。
庭审中，三原告举证落款日期为2014年3月10日的“关于储藏室东墙西墙渗水维修的通知”及落款日期为2014年9月17日的公证书［（2014）宁石证民内字第1672号］各一份，用于证明“储藏室东墙、西墙渗水”问题一直未解决。大吉房地产公司对上述证据的真实性予以认可，但认为其已就2011年7月21日报修事项履行了维修义务，现在出现渗水问题系原告自身装修过程中对房屋造成了损害，同时提供陈慧娴于2012年5月19日出具的“装修申请审批表”及本院（2014）浦永民初字第221号民事判决书证明案涉房屋已进行装修。原告方对大吉房地产公司所举证据的真实性予以认可，但认为不能证明己方在装修过程中对房屋造成了损害。汤泉建筑公司对原、被告所举上述证据，认为与其无关。
庭审中，三原告举证租房协议二份、收据二份、收条一张、银行交易明细，用于证明因大吉房地产公司未解决渗水问题致三原告自2012年11月16日起在外租房居住产生的租赁费损失（每月租金2500元）。大吉房地产公司不认可上述证据的真实性。汤泉建筑公司认为与其无关。
庭审中，三原告举证南京妙典建筑防水工程有限公司于2015年9月1日出具的“预算书”，用于证明房屋维修费用为82904.96元。大吉房地产公司认为：1、该预算书系原告方单方委托；2、房屋渗水原因系原告装修造成；3、损失并未实际发生。汤泉建筑公司认为该证据与其无关。
庭审中，三原告举证照片及收条一张，用于证明其已维修的位置及墙面粉刷费用为5200元。大吉房地产公司对证据的真实性不予认可。汤泉建筑公司认为与其无关。
本案审理过程中，大吉房地产公司要求追加汤泉建筑公司为本案第三人，并举证其与汤泉建筑公司于2010年8月25日签订的“山水田园1-12号楼综合维修合同”，用于证明即便是房屋自身原因造成的渗水也应由汤泉建筑公司承担相应责任。汤泉建筑公司对该证据的真实性予以认可，但认为案涉房屋不在其维修范围内。
本案审理过程中，本院询问三方当事人是否就案涉房屋储藏室东墙、西墙渗水的原因及维修费用进行鉴定，三方当事人均不提出申请。
以上事实，有上述证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方各项诉讼请求的基础是造成案涉房屋储藏室东墙、西墙渗水的原因归于大吉房地产公司，但原告方所举证据不足以证明此观点，1、原告方于2012年8月10日第二次报修事项为“储藏室东墙、西墙渗水”，但与其于2011年7月21日第一次报修的事项无具体、明确的对应，不能证明第二次报修事项就包含在第一次报修事项中；2、两次报修之间，原告方已于2012年5月对案涉房屋进行了装修，不排除因装修对房屋墙壁造成损坏的可能；3、原告方不对储藏室东墙、西墙渗水的原因申请鉴定，不能确定造成渗水的原因就是房屋自身的因素。因此，原告孔纲、姚美红、陈伯如的各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孔纲、姚美红、陈伯如在本案中的各项诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孔纲、姚美红、陈伯如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：1076。
审判员 傅亚峰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 邵 雅