江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3017、3018号
上诉人（原审原告、另案被告）张洪波。
被上诉人（原审被告、另案原告）昌盛光伏科技（中国）有限公司。
上诉人张洪波因与被上诉人昌盛光伏科技（中国）有限公司（以下简称昌盛公司）劳动合同纠纷两案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1397、1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张洪波与昌盛公司签订了合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，约定工作岗位为网管，加班工资计发基数为1480元。后张洪波于2015年3月向无锡新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉，要求昌盛公司支付其未签订劳动合同的二倍工资、加班费及工资差额。2015年5月21日，新区仲裁委裁决昌盛公司补足张洪波2014年5月、9月、10月、11月工资差额2548元，补发2014年12月到2015年5月19日期间的工资20151.72元，支付2014年6、8、9月延时加班工资126.47元，休息日加班工资299.77元，法定节假日加班工资224.83元，对于张洪波的其他请求不予支持。因张洪波、昌盛公司对仲裁结果均不服，分别向法院提起诉讼。张洪波诉请：1、其于2013年6月1日进入昌盛公司上班，约定合同期限为3年，试用期为6个月，试用期前2个月工资按八折算为2400元／月，后4个月为3000元／月，但其在2015年3月查看社保缴费情况时才发现昌盛公司与其签订的劳动合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日，故在2013年6月1日至2013年12月31日期间昌盛公司未与其签订劳动合同，应支付该期间的二倍工资共计21000元；2、2014年期间其多次加班，故应当根据考勤记录补发其2014年6月24日、2014年8月4日、2014年8月11日各三小时的加班工资289.50元，2014年8月16日-2014年8月17日双休日加班16小时的加班工资共计685.70元，2014年9月8日中秋节8小时的加班工资共计490.90元，合计1466.10元；3、其自2014年9月23日被昌盛公司放假至今，昌盛公司承诺放假期间工资全额发放，然而2014年12月至今工资都没有发放，故要求补发未足额发放的工资：2014年5月624元、9月14元、10月1101元、11月809元以及12月份工资3600元（含社保金241元）、2015年1月到2015年5月29日期间按每月3600元（含社保金241元）计算的工资。昌盛公司请求判决确认其公司无需支付张洪波工资。
以上事实，有张洪波提供的锡新劳仲案字（2015）第560号仲裁裁决书1份及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，关于昌盛公司是否应当支付张洪波2013年6月1日到2013年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资。昌盛公司认为：1、认可张洪波确实系2013年6月1日进入公司，但双方当时签订了劳动合同，现因企业停产故无法提供相应劳动合同。2、即使双方在2013年6月1日到2013年12月31日期间没有签订劳动合同，张洪波到2015年才就此提起劳动仲裁，已经超过了一年的诉讼时效，故不应得到支持。张洪波主张双方并未就2013年6月1日至2013年12月31日期间签订劳动合同，提供了无锡市人力资源和社会保障自助服务一体机的显示界面以证明，并称其在进单位6个月后即大约2014年农历年后拿到了其提交法院的劳动合同，当时并未发现劳动合同期限与实际情况不符，直至2015年其查社保记录时才发现。
诉讼中，关于加班工资。张洪波提供了考勤表以证明其于2014年6月24日、2014年8月4日、2014年8月11日各加班三小时，2014年8月16日-2014年8月17日双休日加班共16小时，2014年9月8日中秋假加班8小时。昌盛公司认为其中两份考勤表上载明考勤员或制作确认处均署名为张洪波，故系张洪波自行制作，对考勤表真实性不予认可，但表示其无法提供真实的考勤记录。张洪波称该考勤记录是公司的考勤机拉出来的，因为其系自己部门负责核对考勤记录的文员，故考勤表考勤员或制作确认处署名由其签字确认。
诉讼中，关于2014年期间未足额发放的工资。张洪波主张其进入昌盛公司时约定了试用期为6个月，试用期间工资为3000元，前两个月工资为80%即2400元，转正后工资为3500元到3600元，扣除社保后每月应发放3359元，而实际上2014年5月仅发放了2635元、2014年9月仅发放了3345元、2014年10月仅发放了2258元、2014年11月仅发放了2550元，因此昌盛公司应当按照3359元／月的标准予以补足，对此提供了其中国银行工资卡历史交易明细以证明。昌盛公司对中国银行工资卡历史交易明细的真实性无异议，但认为根据双方签订的劳动合同，约定了每月工资为1480元，现根据张洪波提供的银行交易明细每个月均高于1480元，故张洪波主张未足额发放工资没有依据，无需再补发张洪波相应工资。
诉讼中，张洪波主张昌盛公司应自2014年12月至起诉之日按照每月3600元（含社保241元）的标准支付其工资。昌盛公司表示不清楚有无向张洪波发放2014年12月之后的工资。张洪波述称公司在2014年5月起多次在门卫处张贴告示称因货款未能收回导致无资金购买原料故全体放假，其自2014年9月起开始放假，但期间公司断续通知其去上班，后自2014年12月起再没有去公司上过班。昌盛公司认可确实从2014年12月起公司放长假，现公司处于停业状态。张洪波表示其自2014年12月之后没有再去过昌盛公司，故不清楚昌盛公司的现状。
诉讼中，双方对于是否已解除劳动合同关系存在争议，张洪波认为尚未解除，昌盛公司认为在张洪波提起劳动仲裁就表明解除了，但无证据证明双方劳动关系已解除。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于张洪波主张昌盛公司应支付其2013年6月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求。首先，关于双方是否就该期间签订过劳动合同。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查，因此对于昌盛公司以企业停产为由无法提供相应劳动合同的辩称意见法院不予采纳，昌盛公司应承担举证不能的法律后果，且根据张洪波提供的社保记录看该期间昌盛公司确无为张洪波缴纳社保的记录，进一步佐证了张洪波的意见，故法院认定2013年6月1日至2013年12月31日期间张洪波与昌盛公司存在未签订劳动合同的情况。其次，关于张洪波主张该期间二倍工资的请求是否超过诉讼时效。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，张洪波作为成年人应当在拿到劳动合同进行签字前阅读全部内容确认无误后予以签字，其签字行为应当视为对合同内容的认可，故对于张洪波称其虽在2014年农历年后（具体公历时间对应为2014年2月上旬）拿到了该劳动合同但当时并未发现劳动合同期限与实际情况不符，直至2015年其才发现的陈述，法院不予采纳，依法认定张洪波应当自2014年2月上旬起一年内主张权利或向有关部门请求权利救济。而张洪波直至2015年3月才就该项请求诉至新区仲裁委，已经超过一年的仲裁时效，故法院对张洪波的该项诉讼请求不予支持。
关于张洪波主张的加班费，其提供了考勤表予以证明其加班时间，虽昌盛公司不予认可，但并未提供反证予以推翻，应自行承担举证不能的不利后果，故法院对张洪波主张的加班时间予以认可。双方签订的劳动合同中载明了加班费的计算基数为1480元／月，故加班费的具体计算公式为：平时延时加班工资为3小时×3次×（1480元／月÷21.75天÷8小时）×1.5倍=114.83元，休息日加班工资为8小时×2次×（1480元／月÷21.75天÷8小时）×2倍=272.18元，法定节假日加班工资为8小时×1次×（1480元／月÷21.75天÷8小时）×3倍=204元，合计为591.01元。
关于张洪波主张的2014年期间未足额发放的工资。张洪波主张每月应当按照3359元／月的标准发放工资，根据其提供的银行明细可见其每月发放的工资金额与其所陈述的工资构成基本一致，且在所发放的工资中有连续数月工资为3359元，与张洪波所称的月工资扣除社保后的数额完全吻合。现虽张洪波陈述称自2014年9月起公司对其有过断续放假，其在该期间接到公司通知上班时看到其他人还在上班，昌盛公司对张洪波的陈述表示不清楚也未在法庭规定的时间内予以核实，因此对于该期间张洪波即使有放假，也系应昌盛公司要求，故应当按照全勤发放工资。现昌盛公司既未提供证据证明张洪波每月的工资构成，亦未提供证据证明2014年5月、9月、10月、11月少于张洪波其他月份所发工资金额3359元的原因，应当承担举证不能的不利后果。现张洪波主张昌盛公司应补发其2014年5月624元、9月14元、10月1101元、11月809元的工资差额，于法有据，法院依法予以支持。
关于张洪波是否与昌盛公司已解除劳动关系，张洪波主张双方至今并未解除劳动关系，虽昌盛公司主张自张洪波提起劳动仲裁之日起解除，但无证据证明，而张洪波提起劳动仲裁并未要求解除劳动关系，昌盛公司至今亦未主动解除双方劳动关系，故对昌盛公司主张双方已解除劳动关系的意见不予采纳，应认定双方至今（原审判决作出时间为2015年9月28日）未解除劳动关系。
关于张洪波主张昌盛公司应自2014年12月起至起诉之日即2015年5月29日按照每月3600元（含社保金241元）的标准支付其工资，该期间双方仍存在劳动关系，昌盛公司确自2014年12月起未支付张洪波工资，故昌盛公司应支付张洪波此段期间的工资。但根据张洪波与昌盛公司的陈述，2014年12月起昌盛公司因经营问题停产，张洪波未再上班。根据相关规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。现昌盛公司并未提供证据证明其已经支付了张洪波2014年12月至今的工资，故昌盛公司应当在一个工资支付周期内应按劳动者提供正常劳动支付其工资即3359元支付工资，此后按照1630元／月的80%即1304元／月支付张洪波2015年1月起至2015年5月29日的工资。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第十八条、第三十一条、第六十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、昌盛公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张洪波加班工资591.01元；二、昌盛公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张洪波2014年5月、9月、10月、11月的工资差额2548元；三、昌盛公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张洪波2014年12月1日至2015年5月29日期间的工资9879元；四、驳回张洪波、昌盛公司的其他诉讼请求。
原审判决后，张洪波不服，提起上诉称，1.其并非在2014年2月上旬拿到劳动合同，而应该是2014年3月底4月初，当时人事将合同交给其，其在第一页填好信息后发现合同期间有误，拒绝签字，并要求人事将该事向公司反映，公司将其中一份合同交给其，另一份拿去了。所以，其起诉要求支付二倍工资并未超过诉讼时效。2.加班工资应当以其每月实际工资3600元作为计算基数而非合同中约定的1480元。3.昌盛公司已经通过电话和QQ告知其放假期间工资按全额发放，故其2015年1月至5月29日的工资不应按照当地最低工资标准的80%支付。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持二倍工资21000元、按照3600元为基数计算加班工资、按照3600元每月支付2015年1月至2015年5月29日的工资。
被上诉人昌盛公司未作答辩。
本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，本院要求张洪波明确其所称的通话记录及QQ聊天记录中哪些内容可以反映出昌盛公司承诺放假期间工资按照全额发放，张洪波确认2014年11月份的QQ聊天记录中卢佳说的“因为虽说工资不变，但是你至少也得出勤的吧。3天也太少了，不知道你们领导怎么排的班”以及2014年11月19日其与詹经理的短信记录中，其陈述“你上次跟我打电话说，你跟丁芳和卢佳说好的，我的工资按全额发放，后来人事那边又跟我说来公司的次数太少，现在又给我说放假，那我的工资是不是还按全额发放了啊”。
本案二审争议焦点为：一、张洪波主张2013年6月1日至2013年12月31日期间二倍工资是否超过仲裁时效；二、张洪波主张按照3600元每月作为加班工资计算基数有无事实依据；三、张洪波主张按照3600元／月支付2015年1月至2015年5月29日期间工资有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的情形之外，其余劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。法律关于用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，而非劳动者付出劳动的对价，故不具有劳动报酬的性质，对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。本案中，未签订劳动合同的期间为2013年6月1日至2013年12月31日，劳动合同载明的合同期间为2014年1月1日至2015年12月31日，张洪波陈述合同系2014年年后才拿到，但并未提供证据证明，因此，二倍工资仲裁时效起算点应为2014年1月1日，张洪波最迟应在2015年1月1日主张权利或请求权利救济，而张洪波直至2015年3月才就二倍工资提请仲裁，已经超过仲裁时效，故对其该项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二、三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方劳动合同中明确约定了加班工资计发基数为1480元，张洪波未提供证据证明双方对该约定进行过变更，故其在诉讼中主张按照3600元作为计发基数没有依据，对该项上诉请求不予支持。而张洪波提供的QQ聊天记录及短信记录不能够反映出昌盛公司对其休假期间承诺全额发放工资的事实，故原审关于张洪波2015年1月至2015年5月29日的工资认定并无不当，对张洪波的该项上诉请求亦不予支持。
综上，张洪波的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 张朴田
代理审判员 王 倩
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏 秀