重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第2222号
原告杨西玉，女，1984年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告蔡微，女，1987年9月出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
被告牟恒明，男，1983年4月出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人重庆歌乐（涪陵）律师�务所律师。
原告杨西玉诉被告蔡微、牟恒明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐力行适用简易程序公开开庭进行了审理。杨西玉委托代理人，蔡微、牟恒明委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨西玉诉称：2012年10月，蔡微向杨西玉借款11万元作为个人经营的茶楼的周转资金，并出具借条一张。该借款发生在蔡微与牟恒明婚姻关系存续期间。借款到期后，杨西玉多次要求蔡微返还借款，蔡微均拒绝偿还。杨西玉催收未果，故诉至法院请求判令：1、蔡微、牟恒明立即偿还借款本金11万元及利息（利息计算方式为：以借款本金11万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2012年10月22日起计算）；2、本案诉讼费用由蔡微、牟恒明承担。
被告蔡微、牟恒明辩称：蔡微与杨西玉签订借款合同属实，但杨西玉并未向蔡微支付11万元借�，而是仅支付了5万元。另外，借款合同中未约定利息，故利息应当按照法律规定计算，而非按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
原告杨西玉举证如下：
1、借款合同及承诺书各一份，拟证明杨西玉与蔡微之间存在11万元借款关系，蔡微将其经营的南岸区益悦坊茶楼（以下简称茶楼）的一切设备设施附作物以及茶楼的全部所有权、经营权抵押给杨西玉，并承诺于2012年10月22日付清借款的事实；
2、综合户历史明细查询结果、中国工商银行查询凭证、重庆农村商业银行取款回单各一份，拟证明2012年10月12日杨西玉从中国工商银行取款4万元、2012年10月15日从重庆农村商业银行取款6万元，加上自己原有的1万元现金共向向蔡微支付借款11万元现金的事实。
3、租赁合同一份，系蔡微与茶楼所在商铺物业产权人所签订，其中第五条约定未经出租方的书面同意，承租方（蔡微）不能将物业转租，拟证明因未得到茶楼所在商铺物业出租方的同意，蔡微不能按照借款合同第3条的约定将茶楼作为抵押物转让给杨西玉经营，杨西玉行使抵押权不能，只能要求蔡微、牟恒明履行还款义务的事实。
被告蔡微、牟恒明质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为借款合同及承诺书均不能证明杨西玉实际已向蔡微支付11万元借款；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明杨西玉从银行取款后将款项支付给蔡微；对证据3的真实性无异议，但认为租赁合同不影响借款合同第3条约定的在到期未付清借款的情况下蔡微将茶楼的附作物、所有权及经营权过户给杨西玉，附作物只需交接，经营权过户只需向工商部门申请变更登记，均与租赁合同中出租方的书面同意无关。
被告蔡微、牟恒明未举示证据。
经审理查明：2012年10月15日，杨西玉与蔡微签订借款合同�份，约定蔡微向杨西玉借款11万元用于蔡微茶楼周转资金，还款时间为2012年10月17日。该借款合同第2条约定蔡微将茶楼的一切设备设施附作物、茶楼的全部所有权、经营权作为借款条件抵押给杨西玉；合同第3条约定若蔡微不能在约定期限内还款，则杨西玉从2012年10月18日起接手借款合同第2条所述一切由蔡微抵押给杨西玉的权利，蔡微不再支付任何费用，蔡微必须无条件配合杨西玉办理过户和转让手续。2012年10月19日，蔡微向杨西玉出具承诺书一份，载明蔡微于2012年10月15日向杨西玉借人民币现金11万元，因资金周转原因承诺于2012年10月22日前清偿，逾期未还则以茶楼作抵押物。另查明，2012年10月12日杨西玉从中国工商银行取款4万元，2012年10月15日从重庆农村商业银行取款6万元。蔡微与牟恒明系夫妻关系，上述借款行为发生在蔡微与牟恒明夫妻关系存续期间。
本案争�焦点有二：一是杨西玉是否向蔡微支付借款11万元；二是在借款合同第3条约定若蔡微到期未还款则杨西玉接手蔡微已抵押给杨西玉的权利，蔡微不再支付任何费用并配合办理过户和转让手续的情况下，杨西玉是否有权选择要求蔡微归还借款而非受让茶楼。
本院认为，关于杨西玉是否向蔡微支付借款11万元的问题，2012年10月15日的借款合同及2012年10月19日蔡微出具的承诺书均明确载明蔡微向杨西玉借款11万元，该借款合同及承诺书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。且杨西玉为证明自己已履行支付借款11万元的义务，举示了综合户历史明细查询结果、中国工商银行查询凭证、重庆农村商业银行取款回单等证据，证明2012年10月12日杨西玉从中国工商银行取款4万元，2012年10月15日从重庆农村商业银行取款6万元，加上自己原有的1万元�金共向蔡微支付11万元。这与庭审中蔡微、牟恒明陈述的在借款合同签订前（即2012年10月15日之前）收到4万元现金，签订借款合同后收到1万元现金的情况相吻合。故本院综合当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述审查认为，杨西玉具有支付11万元现金的能力，所举示的证据能够证明其已向蔡微履行支付11万元借款。
本院认为，关于杨西玉要求蔡微归还借款而非受让茶楼的问题，借款合同第3条约定，若蔡微在规定期限内（即借款合同第1条约定的2012年10月17日前）未清还借款，则杨西玉从2012年10月18日起接手蔡微已抵押给杨西玉的一切权利，蔡微不再支付杨西玉任何费用并配合办理过户和转让手续。其一，该条款是流质条款，按照法律规定约定无效；其二，2012年10月19日蔡微出具的承诺书中明确载明若2012年10月22日蔡微未还款则以茶楼作抵押物，该承诺书亦获得杨西�的认可，即2012年10月19日的承诺书实际已形成对借款合同第3条的变更；其三，依照法理，抵押权系保障债务的履行而设立，抵押合同是主债权债务合同的从合同，在债务人不履行债务的情形下，抵押权人既可以要求债务人履行债务，也可以选择就抵押财产优先受偿。因此，杨西玉有权要求蔡微及牟恒明履行归还借款11万元的权利，该权利不因借款合同第3条的约定而受阻。
综上所述，杨西玉已依照借款合同的约定向蔡微履行支付借款11万元的义务，蔡微也应依约履行到期还款的义务。蔡微未按照其所承诺的时间履行还款义务，其行为显属违约，对造成本纠纷的发生，依法应当承担主要民事责任。牟恒明与蔡微系夫妻关系，该借款发生在蔡微与牟恒明夫妻关系存续期间，依法应当由蔡微与牟恒明共同承担责任。现杨西玉诉讼要求蔡微、牟恒明偿还借款11万元，理由正当，本院予以支持。对于杨西玉要求蔡微、牟恒明以借款本金11万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付从2012年10月22日起至付清之日止的利息，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，因原、被告双方签订的借款合同中并未对利息进行约定，故本院对于杨西玉要求支付逾期利息的请求，酌情予以支持并以11万元借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍从2012年10月23日（逾期还款之次日）起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡微、牟恒�于本判决生效之日起10日内向原告杨西玉偿还借款11万元及利息（利息以11万元借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍从2012年10月23日起计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告杨西玉的其他诉讼请求。
若被告蔡微、牟恒明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2580元，减半收取1290元，财产保全费1170元，共计2460元，由被告蔡微、牟恒明负担（此款原告已垫付，二被告于本判决生效之日起10日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐力行
二〇一四年五月二十日
书记员 胡陈欣