江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6628号
上诉人（原审原告）：吴云龙,男,1988年11月24日出生,居民身份证号码3212811988********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇樾城花园**幢***室。
委托诉讼代理人：周月明，江苏惟勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋亮亮,男,1981年12月5日出生,居民身份证号码3206811981********,汉族，住江苏省启东市大兴镇公和村**组**号。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐风华。
被上诉人（原审被告）：张宗良。
原审第三人：夏继东,男,1978年3月21日出生,居民身份证号码3205831978********,汉族，住江苏省昆山市玉山镇苏州塘**号。
上诉人吴云龙因与被上诉人宋亮亮、徐风华、张宗良及原审第三人夏继东民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴云龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持吴云龙一审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案借款合同的的当事人为吴云龙和宋亮亮，并未约定由第三人夏继东作为款项代收人，双方亦未通过其他书面或口头的方式委托夏继东代替吴云龙收回借款。故作为借款人的宋亮亮理应按照合同约定向吴云龙支付本金和利息。若宋亮亮主张其向夏继东的汇款是归还吴云龙的借款，应提供有力的证据证明。宋亮亮与夏继东之间的经济往来与吴云龙无任何关系。吴云龙和夏继东及案外人陆某原属于同一家公司的关系亦不能在毫无证据的情况下推定夏继东有代为收取借款的权利。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
宋亮亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐风华、张宗良未作答辩。
夏继东未作陈述。
吴云龙向一审法院起诉请求：请求判令宋亮亮、徐风华、张宗良共同归还吴云龙借款本金100万元，逾期还款违约金按照每天万分之五从2013年4月1日计算至实际履行还款日；本案诉讼费用由宋亮亮、徐风华、张宗良承担。
一审法院审理查明：2012年3月2日，吴云龙与宋亮亮签订《借款合同》一份，约定：1、由宋亮亮向吴云龙借款100万元用于资金周转，借款期限自2012年3月2日起至2012年6月1日止，共计三个月（以吴云龙实际汇款日期为借款期限起始日，借款期限顺延至满3个月），借款利息按照借款总金额的2%计算月息，借款利息按月支付，借款转入宋亮亮农行太仓市支行账号：62×××10，宋亮亮应在每月第1日之前支付利息；2、宋亮亮应当于借款期限届满之日一次性偿还吴云龙借款本金100万元整以及截止该日尚未付清的利息；3、若宋亮亮逾期还款（含利息），每逾期一日，应按照应还款额的0.5%支付逾期付款违约金。合同另就其他事项作了约定。
同日，吴云龙（××）与徐风华、张宗良（××）的授权代表潘某签订《抵押合同》一份，约定：徐风华和张宗良经公证授权潘某××的受托人就抵押人以其自有的房产及土地为宋亮亮向吴云龙借款100万元向吴云龙提供抵押担保之事宜与吴云龙签订以下协议，双方明确，徐风华和张宗良为宋亮亮全面履行与吴云龙于2012年3月2日签订之编号为20120302号之《借款合同》，向吴云龙提供抵押担保。《借款合同》约定的借款金额为100万元，借款期限自2012年3月2日起至2012年6月1日止，共计3个月（以吴云龙实际汇款日期为借款期限起始日，借款期限顺延至满3个月），抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的必要费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。抵押物为徐风华和张宗良自有的房产及土地，共计2套，分别：座落于昆山开发区黄河南路310号，房屋所有权证号为昆房权证开发区字第××，该房屋抵押70万元正；昆山开发区西湾新村13号楼，房屋所有权证号为昆房权证开发区字第××，该房抵押30万元正，本合同独立于编号为20120302号之《借款合同》，不因该《借款合同》的变更、无效而丧失或降低效力。若宋亮亮未按照《借款合同》的约定履行还款义务（包括借款期限届满之日还款或提前还款），吴云龙有权申请法院拍卖、变卖抵押物或双方协商将抵押物折价以实现抵押权。当日，昆山市正信公证处就吴云龙、宋亮亮与潘某就上述《借款合同》和《抵押合同》出具了公证书。同日，吴云龙从本人中国工商银行账户向宋亮亮账户汇款100万元，宋亮亮向吴云龙出具了相应的收据。
2012年3月5日，昆山市房产交易管理中心就昆山开发区黄河南路310号房产和昆山开发区西湾新村13号楼308室（登记房屋所有权人为徐风华）办理了以吴云龙为他项权利人的他项权登记（登记的债权数额分别为70万元和30万元）。庭审中，吴云龙自认其定期向青草堂投资管理公司陆某取得上述借款的利息，是按每月2万元的利息支付至2013年3月底，其中部分为现金、小部分为转账支付。
一审法院另查明：宋亮亮自2012年7月至2013年6月期间从其在中国工商银行62×××87账户向夏继东中国工商银行62×××44账户转款，具体情况如下：2012年7月26日转入3000元、2012年9月14日转入4000元，2012年10月11日转入5万元，2012年10月17日转入25万元，2012年10月24日转入2万元，2012年11月23日转入2万元，2012年12月18日转入2万元，2013年1月9日转入1万元，2013年1月14日转入3万元，2013年1月25日转入4万元，2013年1月27日转入4000元，2013年1月30日转入两笔，分别为100万元和358000元，2013年5月31日转入1万元，2013年6月28日转入5万元。
2013年1月30日，夏继东从其中国工商银行62×××44账户转入陆某中国工商银行95×××09账户908000元，转入杨岦峯中国农业银行62×××17账户29万元。
上述事实有吴云龙提供的借款合同1份、抵押合同1份、工商银行个人业务凭证1份、收据1份、房屋他项权证2份、公证书，宋亮亮提供的汇款单2张、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份等证据所证实。
一审法院又查明：青草堂投资公司的实际经营人为陆某，夏继东在该公司负责借贷业务，于2012年离职，离职前因吴云龙出借款向宋亮亮催讨，离职后与杨岦峯共同开办了公司，宋亮亮通过夏继东已归还2013年3月之前的利息，吴云龙亦是该公司的业务员，于2012年年底离职。2013年7至8月期间，该公司停止经营。
本案吴云龙出借款项的资金来源，吴云龙本人陈述：由于陆某欠其父亲吴桂潮100万元，2012年陆某归还给吴云龙，又愿意为宋亮亮借款作担保，吴云龙便将陆某的还款出借给了宋亮亮；陆某陈述：宋亮亮起初向其本人借款100万元，因为有房产抵押，其本人做人情将该业务介绍给吴云龙，吴云龙的款项是其本人还给吴云龙父亲吴桂潮的100万元。
一审法院再查明：2013年1月30日，案外人龚小弟、潘某分别向同一出借人借款200万元，合计400万元，约定利率为月息2%，借款期限为3个月，自2013年1月28日至2013年4月27日，保证人昆山莘闵房地产有限公司为龚小弟、潘某的各自所借的200万元提供连带责任保证。根据各方当事人陈述证可实：龚小弟、潘某所借的400万元的出借人为杨岦峯，其中潘某所借的200万元中的1358000元由潘某交付给宋亮亮，另342000元支付到宋亮亮妻子银行账户内，剩余30万元抵销了宋亮亮与潘某之间的其他债务，宋亮亮因此向潘某出具了170万元的借款凭证。对于上述潘某所借款项，宋亮亮认为：2013年1月30日潘某所借的其中100万元就是为其所借，其取得1358000元当天支付给夏继东，其中100万元用于归还宋亮亮向吴云龙的借款；夏继东认为：该借款合同的出借人为杨岦峯，潘某借款的目的之一就是为宋亮亮生意周转借的，所以潘某收款后又将部分款项打给了宋亮亮，宋亮亮2013年1月30日支付的1358000元用于归还400万元的3个月利息。
对于夏继东陈述的以下内容：宋亮亮2013年1月30日支付给夏继东的1358000元其中有20万元是宋亮亮帮案外人蔡某归还借款的借款，宋亮亮不予认可，案外人蔡某于2015年11月18日到庭陈述：曾向陆某借款60万元，约定月息6%，夏继东实际帮陆某操作，2011年10月1日归还7万元本金（提供夏继东出具的收条为证），2011年10月12日归还13万元（提供夏继东出具的收条为证），都是夏继东代收的，2012年3月14日委托潘某归还20万元（提供陆某出具的收条为证），其余的20万元本金是因不能归还故于2011年12月14日与陆某签订了一份苏州市木渎善人桥天逸湾13幢401室房屋的买卖合同，准备将房屋抵给陆某，后来自行卖掉房屋车库取得29万元，后归还陆某20万元，清偿了和陆某之间的借款（提供蔡某与陆某2011年12月14日签订的房屋买卖成交合同、蔡某与刘运启2011年10月1日签订的房产转让协议为证）。
以上事实由宋亮亮提供的2013年1月20日借款合同、保证合同，证人蔡某提供的收条、房屋买卖成交合同、房产转让协议，以及一审法院依法向陆某、潘某、徐凤华、蔡某调查产生的调查笔录等证据、当事人在庭审中的陈述所证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案双方的争议焦点可归纳为宋亮亮向夏继东所支付是否用于归还吴云龙出借的100万元本息？对此，吴云龙认为，宋亮亮向夏继东账户汇款，由于吴云龙未授权夏继东收款，故宋亮亮所付款项并不能消灭吴云龙与之债权债务关系；夏继东认为，宋亮亮向其帐户的汇款是其受杨岦峯和陆某委托收款；宋亮亮认为，2013年1月30日有潘某借款200万元后将其中部分转借给宋亮亮，就是用于归还宋亮亮欠吴云龙的100万元。对此一审法院认为宋亮亮向夏继东所归还款项应认定为向吴云龙还款，理由如下：一、从出借款项经过及资金来源方面分析，吴云龙、夏继东及陆某的陈述表明三人均属青草堂投资公司人员，宋亮亮借款前夏继东知晓，陆某担保才取得吴云龙的借款，且借款相关凭证签订之时夏继东在场，宋亮亮有理由相信吴云龙、夏继东及陆某之间对外借款存有共同利益，该推论与吴云龙所陈述本案100万元借款之利息定期通过青草堂投资公司拿到的，已经取得2013年3月底之前的利息内容相吻合，故宋亮亮向夏继东还款不能排除就是归还吴云龙借款；二、从宋亮亮还款时间及金额上审核，宋亮亮在2013年1月30日之前已向夏继东支付451000元，对于该款夏继东未作任何说明，吴云龙认可宋亮亮付息亦未提供收款的任何证据佐证，根据本案证据在2013年1月30日前宋亮亮与夏继东无其他债权债务，故应认定为本案借款之还款，另对2013年1月30日宋亮亮向夏继东归还的1358000元，宋亮亮陈述100万元为归还吴云龙的借款本金，358000元为潘某为其所借的200万元按月息6%计算的利息，夏继东予以否认，且陈述1358000元包括潘某、龚小弟所借400万元的三个月利息72万元，宋亮亮帮蔡某归还20万元及工程介绍的好处费438000元，一审法院认为400万元款项出借之日即还息当日，且月息高达6%，于理于法不应予以支持，蔡某的陈述及提供的证据均足以对抗夏继东的陈述，对于其他438000元夏继东的陈述并无任何证据佐证，故一审法院对夏继东主张归还1385000元对应缘由不予采信；三、从吴云龙及夏继东举证责任分配方面分析，吴云龙作为出借人对于取得还款的时间金额未能明确，且对自认的还息未能举证证明，夏继东对取得宋亮亮款项的缘由无法自圆其说，经一审法院释明，仍未提供相应证据，依法应承担举证不能的不利法律后果；四、从证人证言合理性方面判断，一审法院依法向证人陆某、潘某、蔡某调查，陆某的证言对夏继东所主张事实并无证明效力，而潘某对宋亮亮借款及其个人借款200万元后转借宋亮亮的事实陈述详尽，且合乎情理，蔡某陈述自行还款足以推翻夏继东所言宋亮亮代还款的内容，故一审法院综合认定宋亮亮向夏继东支付的1451000元为其向吴云龙还款，依据双方合同关于月息2%的约定，宋亮亮之还本付息义务已履行，吴云龙主张还款无事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回吴云龙的诉讼请求。案件受理16500元，由吴云龙负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为宋亮亮向夏继东支付款项是否是归还吴云龙涉案借款本息。
首先，根据各方当事人陈述及法院查明的事实，涉案借款发生时，吴云龙、夏继东、陆某均为青草堂投资公司工作人员，且在签订涉案借款合同时，夏继东、陆某均在场，并知晓涉案借款情况。吴云龙亦陈述通过陆某取得宋亮亮支付的2013年3月底之前的涉案借款利息。故本院有理由相信吴云龙、夏继东、陆某之间对外借款存在共同利益，并不能排除吴云龙通过夏继东向宋亮亮催要借款本息。
其次，吴云龙认可宋亮亮支付了2013年3月底之前的涉案借款利息，但对具体还款情况未能作详实陈述，亦未能提供相关证据予以证实，故本院对其陈述的还款情况的真实性产生合理怀疑。
最后，夏继东对于宋亮亮于2013年1月30日之前向其支付451000元的款项性质未能具体说明。另外，关于夏继东对于宋亮亮于2013年1月30日向其转账支付1358000元的款项性质及构成的陈述，本院作如下分析：第一、夏继东认为其中72万元系宋亮亮向潘某、龚小弟借款400万元的三个月利息，但由于夏继东未能提供任何证据证实宋亮亮向龚小弟借款200万元的事实，且在借款当日即还三个月利息，月息高达6%，显不符合常理，本院碍难采信；第二，夏继东认为其中20万元系宋亮亮代案外人蔡某归还借款，但蔡某在一审中的陈述及提供的证据足以证明其借款自身已偿还完毕，无须通过宋亮亮代为清偿；第三，夏继东认为其余的438000元系宋亮亮支付的介绍工程好处费，但其未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。因此，夏继东对宋亮亮向其支付1358000元的事由未能作出合理解释，且无证据证明宋亮亮与夏继东有其他债权债务关系，故本院对夏继东的上述陈述不予采信。而宋亮亮对于该笔款项的资金来源、款项组成及支付事由均能详尽陈述，亦能与证人潘某、蔡某的陈述相印证，更合理可信，故本院对其主张予以采信。
综上所述，本院认定宋亮亮向夏继东支付的款项系归还吴云龙涉案借款本息。一审法院依据借款合同关于月息2%的约定，经核算认定宋亮亮已清偿完毕涉案借款本息，并无不当。故对于吴云龙要求宋亮亮徐风华、张宗良还本付息的主张，本院亦不予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人吴云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月一日
书 记 员 韦婷婷