内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第701号
上诉人（原审被告）王彦民，男，1952年8月12日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人杨晓艳，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李沛德，男，1951年7月16日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
上诉人王彦民因合伙纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人王彦民及其委托代理人杨晓艳、被上诉人李沛德及其委托代理人张拥军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年1月1日被告王彦民代表原告李沛德和翟学东与王爷府镇（原四十家子乡）三家村民委员会签订了《三家村大甸子土地开发承包合同》，原、被告和翟学东合伙承包了三家村民委员会位于大甸子的耕地350亩和合同约定的四至边界内的荒废土地、荒坡。2010年7月11日，经翟学东同意及初孝林等人见证，原、被告签订了《关于合伙承包喀喇沁旗三家村大甸子土地一事的补签协议书》，翟学东退出合伙，由原、被告二人继续合伙承包。合同履行至2012年7月9日，原、被告签订了《承诺书》，约定：一、从即日起由原告全面履行合同规定的权利义务，交纳承包费，被告将原承包合同书复印件签字交与原告；二、今后的生产经营收益权归原告所有，被告不再享有生产经营收益权利；三、今后生产经营中发生债权债务一切事情由原告负责。2012年7月10日被告将承包合同复印件交给原告，并在尾页注明同意原告继续执行。承诺书和承包合同复印件尾部均有三家村民委会签署同意的意见和盖有村委会的公章。原告依约定向三家村民委会交纳了2012-2014年的承包费。
原审法院认为，原、被告合伙承包王爷府镇三家村民委员会土地的事实清楚。合同履行中原、被告达成退伙约定并经村委会同意符合有关法律规定合法有效，对原告的诉讼请求应予以支持，被告的辩称理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决：原告李佩德与被告王彦民于2012年7月9-10日达成的退伙协议有效，由原告李佩德继续履行2002年1月1日被告代表原告李佩德和翟学东与王爷府镇（原四十家子乡）三家村民委员会签订的《三家村大甸子土地开发承包合同》。案件受理费200元，原告已预交，减半收取100元，由被告王彦民负担，并于判决生效后立即给付原告。
宣判后，上诉人王彦民不服，以“双方之间不存在合伙承包，存在合伙经营；合伙没有明确的合伙，退伙更没有明确的退伙，没有上诉人出具的明确的退伙约定或承诺；是上诉人签订的承包合同，没有其他人签订，承包合同一直由上诉人履行，应由上诉人继续履行。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。其答辩理由为：双方之间存在合伙关系，有书证为证，也是双方共同认可的事实；退伙有上诉人的书面承诺，又有被上诉人实际履行合同相关缴费的证据支持；上诉人已经明确放弃经营并经发包方同意，该合同已实际由被上诉人履行多年，被上诉人对外债进行了全部清偿，故双方合伙承包的合同由被上诉人履行是双方的真实意思表示。
二审期间上诉人向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、被上诉人2013年7月8日向原审法院提交的民事诉状；2、（2013）喀民初字2182号民事裁定书，证明被上诉人此次的诉讼属于重复诉讼和恶意诉讼。2013年7月8日诉状上根本没说退伙的事，但本次一审诉状又说退伙的事了。
第二组证据：2014年5月21日上诉人向原审法院提交的诉状、法院诉讼费收据、立案审批表，欲证明上诉人向原审法院起诉，要求确认村委会与被上诉人签订的转包合同无效，这个案子的审理结果与本案有关，要求本案中止审理；
第三组证据：内蒙古自治区退耕还林证复印件4页、退耕还林验收版图复印件一页、退耕还林合同复印件一页，欲证明上诉人是唯一的与三家村签订承包合同的人，上诉人没有退伙。
被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性不持异议，但证明不了上诉人的证明目的，两个诉状仅是转让和退伙请求的变更，不影响本案原审诉讼请求的主张，且符合法律规定原审法院（2013）喀民初字2182民事裁定书已生效，说明撤诉行为合法，不存在恶意诉讼；对第二组证据的真实性不持异议，2014年5月21日上诉人向原审法院的诉讼行为属于重复诉讼，争议的问题在本案中已经得到确认和判决，应依据一事不再理的诉讼原则不予受理或驳回起诉。对第三组证据的真实性不持异议，但认为不能否定本案被上诉人也是该承包合同的原承包人之一，上诉人签订合同和领取持有证件，仅是双方合伙经营的代表人而已，不是唯一的承包人。
二审期间被上诉人向本院提交了以下证据：1、2014年5月9日被上诉人向王爷府镇三家村民委员会缴纳承包费收据一枚及同一天护林员护林费收据一枚，欲证明被上诉人正在继续履行合同，承包费都是预交的，今年交明年的。
上诉人质证认为承包费应到2015年才交，现在没到交费的时候，被上诉人交费不交费的事上诉人不知道，而且这两个条子与本案无关。
本院经审查以上证据后认为，因被上诉人对上诉人所举三组证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但因本案双方争议的问题是双方是否是合伙、上诉人是否已退出合伙，故因以上三组证据不能证明本案争议的焦点问题，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。被上诉人所举的两份证据因上诉人不能提供证据证明该证据虚假，且第一份证据盖有村委会公章，故本院对其真实性予以确认，但因其不能证明本案争议的焦点问题，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张双方之间不存在合伙承包，存在合伙经营；经查，双方存在合伙关系有原审法院询问王爷府镇三家村民委员会书记李瑞、村主任徐立臣的询问笔录、双方于2010年7月11日签订的《关于合伙承包喀喇沁旗三家村大甸子土地一事的补签协议书》、被上诉人向原审法院提交的其交纳2012年、2013年承包费收据、2012年调解人李树清、初孝林出具的调解说明、翟学东与李沛德签订的协议书等证据在卷佐证，而上诉人主张双方之间不存在合伙承包、是合伙经营的上诉理由，因与以上证据相矛盾，且其不能提供相应证据支持其主张，故本院对其该主张不予支持。
上诉人主张其没有出具明确的退伙约定或承诺，但通过以上证据的佐证并结合2012年7月9日双方签订的《承诺书》及2012年7月10日上诉人将承包合同复印件交给被上诉人，并在尾页注明同意上诉人继续执行的相关事实，原审法院依据以上证据及承诺书和承包合同复印件尾部均有三家村民委会签署同意的意见和盖有村委会的公章的事实据此认定合同履行中双方已达成退伙约定并经村委会同意，符合有关法律规定合法有效，本院认为原审法院依据以上事实和证据作此认定并无不当，故上诉人主张其没有出具明确的退伙约定或承诺因证据不足，本院不予支持。
上诉人主张是上诉人签订的承包合同，没有其他人签订，承包合同一直由上诉人履行，应由上诉人继续履行；经查，上诉人的该上诉主张与其本人出具的书面证据明显不符，本院对其该主张因依据不足不予支持。
上诉人主张其已于2014年5月21日向原审法院起诉，本案应中止审理；经查，上诉人向原审法院起诉王爷府镇三家村民委员会，要求法院确认王爷府镇三家村民委员会将与王彦民签订的承包合同转让无效，并要求判令王爷府镇三家村民委员会依据承包合同支付违约金4万元，因该案与本案王彦民与李沛德是否存在合伙、王彦民是否已退伙的争议焦点并不相关，在本案中是否存在合伙、合伙人是否已退伙属于内部事务，而与村委会合同之事属于外部事物，且应首先解决是否存在合伙、合伙人是否已退伙，才能解决村委会是否违约、谁有权诉讼的问题，故上诉人主张本案应中止审理因依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 牟玉莲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴保佳