四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2042号
上诉人（原审原告）周顺安，男，汉族，1934年9月18日出生，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）周顺明，男，汉族，1941年5月11日出生，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）武桂英，女，汉族，1949年8月28日出生，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）周国永，男，汉族，1970年5月16日出生，住四川省崇州市。
以上上诉人共同委托代理人余良，四川省崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周国项，男，汉族，1974年7月20日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审第三人）周顺久，男，汉族，1936年9月9日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审第三人）周青秀，女，汉族，1949年4月28日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审第三人）周素芬，女，汉族，1929年12月16日出生，住四川省都江堰市。
上诉人周顺安、周顺明、武桂英、周国永因与被上诉人周国项、周顺久、周青秀、周素芬确认合同无效纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人周顺安、周顺明、武桂英、周国永及其委托代理人余良，被上诉人周国项、周顺久、周青秀、周素芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周顺安、周顺明、周顺清（已于2010年12月去世，系武桂英之夫、周国永、周国忠之父）、周顺久、周青秀、周素芬系同胞兄、弟、姐、妹。1984年8月27日，周顺安、周顺明、周顺清、周顺久签订了一份“分家文约”，该文约中约定，将其母亲留下的生长在周顺久和周国项等人院坝内的一棵百年银杏树作为其母亲去世的安葬费，其母亲平时生活所需由周顺安、周顺明、周顺清、周顺久承担。1992年周顺安等人的母亲去世。周顺安、周顺明、周顺清、周顺久按约履行对母亲的生养死葬义务。2000年11月1日，在由周国项之妻蒋丽君书写的银杏树买卖协议上，载明周顺安、周顺明、周顺清、周顺久将位于周国项房屋院坝内的一棵银杏树以价格16000元卖给周国项。该协议上没有周顺安、周顺明、周顺清、周素芬、周青秀的签名，有周顺久、周顺明之子周国兵及周顺安之妻杨秀英的签名。周国项在当年分别给付周顺安、周顺明、周顺清、周顺久各4000元，共计现金16000元。2011年，周顺安、周顺明、武桂英、周国永提出周国项采摘该银杏树果实的十年收益权的期限已满，要求周国项退还该银杏树。周国项称该银杏树于2000年11月1日已卖给了自己。为此，双方发生争执，周顺安、周顺明、武桂英、周国永遂诉至原审法院。
原审法院审理中，周国忠自愿放弃对该银杏树的权利，申请撤回起诉，原审法院口头裁定准予撤回起诉。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证、崇州市怀远镇德通村村民委员会的证明、分家协议及证人周顺华、周列成的证言，购买银杏树的协议及房产证、对周国兵的询问笔录以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有两个方面，一是周顺安、周顺明、周顺清、周顺久与周国项之间的交易是买卖银杏树还是转让该银杏树十年采摘银杏果实的收益权。周顺安、周顺明、武桂英、周国永主张是转让该银杏树十年采摘银杏果实的收益权，并没有提供证据予以证明，而银杏树买卖合同上写明周顺安、周顺明及周顺清、周顺久将位于周国项房屋院坝内的一棵银杏树以价格16000元卖给周国项，有周顺久、周顺明之子周国兵及周顺安之妻杨秀英的签名所证实。故对周顺安、周顺明、武桂英、周国永提出只转让该银杏树十年采摘银杏果实的收益权的主张，原审法院不予支持。二是周顺安、周顺明、周顺清、周顺久与周国项签订的银杏树买卖合同是否有效。周顺安、周顺明、武桂英、周国永提出，周顺安、周顺明、周顺清、周顺久与周国项签订的银杏树买卖合同，没有周顺安、周顺明、周顺清及周青秀、周素芬的签名或追认，应当无效。原审法院认为，周顺安、周顺明、周顺清、周顺久签订的“分家文约”中，约定共同承担其母亲的生养死葬义务，并将该银杏树作为其母亲去世后的安葬费用，之后，周顺安、周顺明及周顺清、周顺久按约定实际履行对母亲的生养死葬义务。对此，周青秀、周素芬一直未提出异议，应视为对“分家文约”予以认可。故这棵银杏树应归周顺安、周顺明、周顺清、周顺久共同所有。故周青秀、周素芬不是该银杏树的权利人，二人未在买卖银杏树合同上签字不影响该合同的成立。该买卖银杏树合同上虽没有周顺清、周顺安、周顺明的签名，但周顺安、周顺明及周顺清已分别收到周国项给付的购树款4000元，应当知道该款是卖银杏树的价款，其在收到后并未提出异议，或者要求重新签订合同或变更合同，又未提出退款，应视为对买卖银杏树合同的追认，故该买卖银杏树合同已经成立，该合同没有违反国家禁止性法律规定，应当有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，该银杏树买卖合同应当有效。周顺安、周顺明、武桂英、周国永提出该银杏树买卖合同无效的请求，于法不符，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回周顺安、周顺明、武桂英、周国永的诉讼请求。案件受理费200元，由周顺安、周顺明、武桂英、周国永共同负担。
宣判后，原审原告周顺安、周顺明、武桂英、周国永不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其要求确认买卖合同无效的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、上诉人包括杨秀英均未在合同书上签字；2、合同书多处进行了改动、涂抹，内容前后自相矛盾；3、该合同书只被上诉人有一份，且十年后才出示，应为无效合同。虽然周国兵签了字，但是因白果掉下损坏其盖瓦为得到被上诉人周国项赔偿才签的。并且上诉人出售的是白果的采摘权非白果树，价值近10万元的树怎么可能16000元就出售？综上，请求依法改判。
被上诉人周国项答辩称，案涉合同书依法成立，各方已履行十几年，不存在无效情形。合同书有原审第三人签名证实，上诉人均已收到购树款，且未提出过异议。价格是在十几年前所定，不同于现在。另外，周国兵的签字是对盖瓦补偿及卖树两项内容的确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
被上诉人周顺久答辩称，各方约定是卖树，不是卖白果，其它意见同意被上诉人周国项。
被上诉人周素芬提交书面答辩状称，白果树属于上诉人四弟兄所有。
被上诉人周青秀未提交书面答辩意见。
各方当事人除对买卖协议内容是否真实存有争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于2000年11月1日的《合同书》是否存在应认定为无效的情形。上诉人周顺安、周顺明、武桂英、周国永以其未在《合同书》上签字且根本不知晓协议为由主张《合同书》无效，对此本院认为，该协议上虽无周顺安、周顺明、周顺清的签名，周顺安亦否认其妻杨秀英在协议上的签字，但根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”以及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定可知，合同无效是指合同内容存在违法、不真实等可能遭到法律否定评价，自始不得生效的情况。本案中，上诉人周顺安、周顺明、武桂英、周国永主张未在协议上签名或者对协议完全不知情等事实影响的是《合同书》是否依法成立和生效的问题，并不属于合同应认定为无效的法定情形。故周顺安、周顺明、武桂英、周国永以其未在《合同书》上签字、内容经涂改且自相矛盾等为由要求确认《合同书》无效的上诉理由予法无据，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实及适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费400元，由上诉人周顺安、周顺明、武桂英、周国永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谈光丽