河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1065号
上诉人（原审被告）楚战伟，男，1976年5月18日出生，汉族。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李长水，男，1953年5月30出生，汉族。
委托代理人陈小花，河南正润律师事务所律师。
原审被告郑州新泰汽车货运服务有限公司。
法定代理人孔德玉，该公司总经理。
委托代理人付亚平，女，1990年12月26日出生，汉族。
原审被告李志恒，男，1988年2月16日出生，汉族。
上诉人楚战伟与被上诉人李长水、原审被告郑州新泰汽车货运服务有限公司（以下简称新泰公司）、原审被告李志恒确认合同无效纠纷一案，李长水于2014年5月7日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼。河南省郑州市金水区人民法院于2014年6月10日作出（2014）金民二初字第3199号民事判决。宣判后，楚战伟不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人楚战伟的委托代理人黄娟，被上诉人李长水及其委托代理人陈小花、原审被告李志恒到庭参加诉讼，原审被告新泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月15日，郑州华通实业有限公司（作为供车方）与李长水、李志恒（作为购车方）签订了一份《购车合同》，主要载明：郑州华通实业有限公司根据李长水、李志恒的要求，同意将一辆红岩牌重型汽车，计价36.9万元，以分期付款方式销售给李长水和李志恒，车辆户籍为新泰公司。李长水、李志恒首付车款30.08%，计11.1万元，余额25.8万元向银行申请汽车消费专项贷款，郑州华通实业有限公司为李长水、李志恒贷款担保，期限为24个月，李长水、李志恒保证按期向银行还贷款本息等。
同日，李长水、李志恒给郑州华通实业有限公司出具了一份《承诺函》，主要载明：李长水、李志恒自愿去阳杰公司提红岩牌车一台，保证在15日内将车提到郑州华通实业有限公司，并交付郑州华通实业有限公司等。
同日，李长水、李志恒（作为共同借款申请人）向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工行）出具了一份《共同还款承诺书》，主要载明：李长水与持卡人李志恒向工行共同申请办理1笔个人牡丹信用卡分期付款业务，分期付款金额11569元，期数24个月，用于汽车贷款等。
同日，李长水、李志恒出具了一份《声明》，主要内容有：李长水、李志恒因通过郑州华通实业有限公司向工行申请个人汽车消费贷款，因业务需要，需郑州华通实业有限公司开购车发票，实际该车辆为李长水、李志恒向阳杰公司购买等。
2013年2月4日，郑州市公安局交通警察支队出具了一份《中华人民共和国机动车行驶证》，主要载明：豫AR63**重型自卸货车所有人为新泰公司等。
2014年1月8日，新泰公司、李志恒及楚战伟签订了一份《转让协议》，主要约定：新泰公司与李志恒属挂靠合作关系，李志恒自有货车以新泰公司名称登记上户，车型红岩重型自卸，车牌号豫AR63**，车辆上户登记不是产权登记或产权转移；李志恒自愿将其所有权车辆全部转让给楚战伟；此协议签订完后，楚战伟重新与被告新泰公司签订车辆挂靠合同，双方继续履行合同职责等。
同日，新泰公司与楚战伟签订了一份《车辆挂靠合同》，主要内容有：楚战伟自愿将红岩重型自卸货车一台挂靠新泰公司经营。楚战伟自有货车以新泰公司名称登记上户，上户后车牌号为豫AR63**，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属楚战伟。楚战伟车辆挂靠经营期限自2014年1月8日至2017年1月8日止。
同日，新泰公司给楚战伟出具了一份《收据》，主要载明：今收到豫AR63**车辆现所有人楚战伟代原车辆所有人李志恒借款利息、滞纳金、违章款、扣分共计3万元等。
同日，李志恒给楚战伟出具了一份《借条》，主要载明：今借楚战伟现金14万元等。
2014年1月10日，李志恒给楚战伟出具了一份《借条》，主要载明：今借楚战伟4万元等。
2014年4月21日，阳杰公司出具了一份《证明》，主要载明：兹有李长水于2012年12月在阳杰公司交2万元定金购红岩自卸汽车一辆，于2013年2月份交付李长水等。
2014年4月26日，阳杰公司出具了一份《证明》，主要载明：兹有购车人李长水于2013年1月26日支付部分购车款项112700元等。
2014年6月3日，郑州华通实业有限公司出具了一份《证明》，主要载明：兹证明2014年2月10日，黄色红岩牌重型自卸货车的共同购车人李长水以自己的农行卡通过其公司POS机刷卡175391元（其中175365元用于偿还工行的汽车消费专用贷款；另有刷卡手续费26元由李长水负担）。因李长水、李志恒共同购车时，以李志恒名义申请工行汽车消费贷款，郑州华通实业有限公司在李长水刷卡后以李志恒名义出具了《收据》等。涉案车辆现由李长水占有、使用。2014年5月7日，李长水提起诉讼。
原审法院认为，物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中李长水所举《购车合同》、《共同还款承诺书》、《证明》等证据能证明涉案车辆系其与李志恒共同共有。李志恒未经共同共有人李长水同意处分共有的车辆系无权处分。合同法第五十一条规定，无处分权人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。楚战伟并未提供相应的证据证明李志恒取得处分权或该处分行为经李长水追认，故对楚战伟的辩称，该院不予支持。诉讼中，李长水要求确认转让协议无效的诉请，于法有据，该院予以支持。李志恒与楚战伟之间的纠纷，可另行起诉。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、确认被告郑州新泰汽车货运服务有限公司与被告李志恒及被告楚战伟于2014年1月8日签订的《转让协议》无效。2，案件受理费100元，由三被告负担。
上诉人楚战伟上诉称，李志恒作为完全民事行为能力人，将自己所有的挂靠在新泰公司的车辆转让给楚战伟，其与新泰公司、楚战伟于2014年1月8日签订转让协议的行为系其真实意思，该协议不违反法律规定，转让协议合法有效。该转让协议在新泰公司备案，其后楚战伟与新泰公司重新签订有挂靠合同，在转让协议及挂靠协议签订时，新泰公司及郑州华通实业有限公司均未告知楚战伟受让车辆为共有车辆，原审法院认定车辆系共有，并认定转让协议无效属认定事实错误。协议签订后，楚战伟代李志恒交给新泰公司借款利息、滞纳金和违章款3万元，另代李志恒向供车方郑州华通实业有限公司支付了33636元的款项。根据楚战伟代李志恒曾向郑州华通实业有限公司支付款项的银行历史明细记录、转账凭证及2014年6月9日郑州华通实业有限公司出具的证明，原审法院应当追加郑州华通实业有限公司为共同被告参加诉讼，查明相关案件事实。但原审法院未追加郑州华通实业有限公司参加诉讼，且在认定合同无效后，未处分相应款项，程序违法。综上，要求撤销原审判决，依法改判驳回李长水原审的诉讼请求。
二审诉讼期间，上诉人楚战伟提供河南华通实业有限公司2014年6月9日出具的证明一份，证实2014年1月15日河南华通实业有限公司收到楚战伟支付的李志恒车辆的款项33636元。
被上诉人李长水辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。涉案车辆系李志恒与李长水共同购买，双方对该车辆的所有权系共同共有，李志恒未经共同共有人李长水同意处分共有车辆系无权处分。在楚战伟与李志恒、新泰公司2014年1月8日私下签订的转让协议上，根本未约定豫AR63**的车辆价款，也未约定将该车与赌债相互抵消；此转让协议不但未经共有人同意，而且也缺少合同有效成立的主要条款，因此转让协议无效。李志恒未向楚战伟借过款项，其与楚战伟间不存在债权关系，所谓的借条李志恒已经到庭述明为“赌债”，楚战伟自始至终未为购买该车支付过任何款项，转让协议效力不应当予以认定。楚战伟、李志恒与新泰公司在担保人郑州华通实业有限公司不知情的情况下签订协议，本案转让协议是否有效与作为担保人的郑州华通实业有限公司无任何关系，郑州华通实业有限公司不应当参加到本案诉讼中来。另外李志恒与楚战伟间关于款项的纠纷与本案不属同一法律关系，楚战伟可以另行起诉解决，原审法院未追加当事人和处理后续问题，不存在程序违法。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告新泰公司未到庭，未答辩。
原审被告李志恒辩解称，车辆是李长水与李志恒共同购置的车辆，未向楚战伟借过款。当时是因为和楚战伟赌博，输的晕了，另外欠别人的还有赌债，不敢出车跑车，楚战伟说把车辆过户到楚战伟的名下，由其罩着可以跑车，才与其签订了协议，这个过程李长水不知情。要求驳回楚战伟的上诉，维持原判。
原审被告李志恒提供其共同打牌的牌友陈小伟、丁子阳等的录音一份，证实借条上显示的款项是赌债。
经庭审质证，被上诉人李长水及原审被告李志恒对楚战伟提供的证明真实性无异议，但认为支付的该33636元系李志恒打牌赢的钱，以楚战伟的名义交给了河南华通实业有限公司。上诉人楚战伟对原审被告李志恒提供的证据有异议，认为音频材料无法听清，不属二审新证据，且与本案无关联性。被上诉人李长水对原审被告李志恒提供的证据无异议。
本院认为，上诉人楚战伟提供的证明李长水及李志恒均对其真实性无异议，本院依法确认该证据的证明力。原审被告李志恒提供的录音证据不符合证据的形式要件，且不属二审新证据，对该证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，河南华通实业有限公司2014年1月15日收到楚战伟支付李志恒的车辆款项33636元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。本案中，李长水与李志恒共同购置豫AR63**号车，其二人对该车辆共同享有所有权。李志恒未经共同共有人李长水的同意，擅自与楚战伟签订转让协议，将共有车辆转让给楚战伟，李长水对李志恒的转让行为不予认可；且该转让协议对豫AR63**车的转让价款、付款方式、车辆交付等均未约定，不能证实在转让中楚战伟系有偿取得，故对李长水要求确认该转让协议无效的诉求本院予以支持。河南华通实业有限公司收取的33636元款项已经注明是楚战伟支付李志恒的车辆的款项，本案的审理结果与河南华通实业有限公司无法律上的利害关系，原审法院未追加河南华通实业有限公司为共同被告参加诉讼并无不当。楚战伟所述垫付的相关费用及其与李志恒的其他纠纷可另行解决。上诉人楚战伟的上诉理由无相应事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人楚战伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 金
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄宝珠