天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2888号
上诉人（原审被告）:王恩亮，男，1948年7月24日生，汉族，静海区人，农民，住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）：天津市静海区独流镇建设街村民委员会，住所地天津市静海区独流镇建设街。
法定代表人:宋文起，职务村主任。
委托诉讼代理人:王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人王恩亮因与被上诉人天津市静海区独流镇建设街村民委员会（以下简称建设街村委会）排除妨害纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月06日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王恩亮上诉请求：1、撤销原判，依法改判消除厕所对王恩亮生活造成的妨碍和影响；2、本案一切诉讼费用由建设街村委会承担。
事实与理由：1984年拆除我家五间住房后，独流镇政府和胜利街村委会划拨给我现住房地基，并且由独流镇政府派人丈量画线、规定建造房屋不得占用公路控制线14米以内。我在此地基建房后，门口南侧留有7.3米×1.5米的空地一处。我建房后镇政府想在此空地建厕所，我坚决不同意，经当时的镇党委书记张春田、镇长王恩太多次做工作，协商建一个临时厕所，3至5年内保证拆除，到期拆除厕所后，除去该厕所占用公路部分的面积，剩余部分作为在此建厕所对我家生活造成影响的补偿归我家使用。这都是口头协议。我家建造住房在先，该厕所建造在后，按照民俗民风也不能厕所遮挡住户门口，因为和镇党委书记、镇长的私人交情让我家发扬风格，才同意再次建了临时厕所，此厕所门口与我家门口之间距离为1.85米，厕所北墙与我东房南墙相邻，前面遮挡我门口距离为1.5米左右，对于我出行、通风、采光造成了很大影响。该厕所由独流镇政府1984年出资建造，时常出现粪便外溢、无人打扫的现象。建设街村委会未对此厕所履行管理维修义务，只是打扫厕所卫生，故不能视为拥有该厕所的产权人。该厕所的存在严重影响了我家的正常生活，造成我院里蚊蝇乱飞、门口爬蛆、臭气难闻，夏天无法开窗通风。一审认定的建设街村委会的证据不合乎实情，该厕所并非建设街村委会所述此处地基解放初期就是厕所，而且还翻建于1984年。要求建设街村委会提供原始证据，证明该厕所始建于解放初期。整个过程中建设街村委会未进行出资建造、维修、支付卫生费等费用，不能认定建设街村委会为该厕所的权利人，一审法院适用法律不合理。一审判决对本案的勘查事实认定部分弄虚作假，周围公厕距该厕所的距离西面约90米、北面约220米、东面约220米、南面约480米。一审法庭勘查结果舍近求远认定最近距离为南1000米、北500米，与事实不符。请求法院对实际距离进行重新勘查，对该厕所的建造时间对周围居民进行实地调查。一审判决认定该厕所对我生活造成30多年影响，建设街村委会就应按照法律规定停止且排除对我生活造成的妨害和干扰。建设街村委会想翻建此厕所就应按照天津市公共厕所管理办法标准执行，要求出示设计图纸，构造标准，和有关建设单位、监理单位、验收单位的资质，已征得周围住户和我同意的相关材料。尊重民风民俗习惯，公共厕所不能超越、遮挡我门口，占用公路影响我出行。
建设街村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王恩亮的上诉状存在不实之词，厕所是解放初期就有的，是个简易的小型厕所，1984年翻建的，2016年6月26日建设街村委会欲将该厕所改为水冲式厕所，王恩亮无故将化粪池掩埋，后一审法院组织王恩亮与建设街村委会双方对现场进行勘察，均有双方签字确认，建水冲式厕所不会对王恩亮生活造成影响，住宅楼里都有水冲式厕所。由于王恩亮阻止建设街村委会改建厕所，造成周围群众苦不堪言，人们纷纷找法庭找政府，要求尽快建起厕所。该厕所系公益设施，不仅建设街，其他街的村民也使用，水冲式的厕所是符合规范的。
建设街村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即将拆除原告的公共厕所恢复原状；2.诉讼费由被告承担。一审庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求排除妨害，被告不得阻碍原告建设公共厕所。
一审法院认定事实：被告系静海区独流镇胜利街村民。解放初期，独流镇政府在兴业大街与大庆路交叉口处修建简易小型厕所一座，后于1984年翻建，翻建后的厕所坐西朝东，为旱厕，厕所顶部为石棉瓦材质，为半封口状，前高后低，厕所北墙与被告家门口相邻，南墙与南侧住户相距有1.7米的过道，西邻刘玉林家，东邻兴业大街。厕所南北长7.1米，东西长约3.1米，厕所前部高度2.75米，厕所后部房顶高度2.1米，厕所西面小过道北侧宽45公分，南侧宽43公分；厕所距被告家门口1.85米；厕所门口距马路西侧道边3.85米。该厕所系独流镇政府出资并由建设街村委会修建。2016年6月26日，原告欲重新修建该厕所，将房顶拆除后，被告出面阻挠施工，后施工人员离开，被告雇佣挖掘机将厕所四面墙体推倒。遂原告报警，公安静海分局独流派出所出警，经询问，被告认可其推倒厕所的事实。经独流派出所调解无果，原告成讼。一审庭审中，原告提出新建厕所的设想方案，在原建旧基上新建厕所长7.3米，宽3米，高3.5米，通风采用轴流风机承冲式，化粪池长1.5米，宽1.5米，深1.5米，下水由化粪池连接香提雅苑小区，新建厕所与南面最近的厕所距离1000米，与北面最近的厕所距离500米，原告认为新修建一座高大的、通风和排风良好的水冲式厕所，与住宅楼的水冲厕所一样，对被告无影响。被告表示对新建厕所的方案不同意，新建厕所在原建旧基上修建，厕所东边仍然会超出被告门口，另外，这个设想方案难以实现，修建后的新厕所与以前的厕所相比对被告的不利影响更大。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告提供了独流镇人民政府出具的证明，证实涉诉厕所属于原告和周边村街的公用设施，且被告认可该厕所由原告修建并管理，故原告系该厕所的权利人，原告翻建该厕所系原建旧基，不违反法律规定，应予保护；该厕所系历史形成，被告及周边村民在此环境下已生活了30余年,已经相对习惯,该厕所的存在虽可能对被告造成一定的影响，但解决了周边村民的如厕问题，符合大多数人的利益。而新修建的厕所系水冲式厕所，有化粪池等附属设施，相比之前的旱厕在通风、排污处理等方面均有一定程度的改善，相对减轻了厕所对被告可能产生的不利影响。被告阻拦原告改建厕所的行为，既侵犯了原告及公共的权益，亦不符合相邻关系的处理原则，故对原告要求排除妨害的诉讼请求，一审法院应予支持。综上，案经调解未果，故判决：“被告王恩亮不得妨害原告天津市静海区独流镇建设街村民委员会在原地基上翻建厕所。案件受理费80元，由被告王恩亮承担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。事实认定方面，王恩亮认为这个地方原来没有厕所，不像一审判决写的有小型厕所。离其他厕所1000米和500米也不对，应该是西面约90米、北面约220米、东面约220米、南面约480米。建设街村委会提出一审事实认定正确，原先确实存在小型厕所。至于几个厕所之间的距离问题，以当时法庭丈量数据为准。双方对一审法院查明认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院结合案情及证据材料，认为该厕所形成30余年，现建设街村委会翻建该厕所系原建旧基，解决了周边村民的如厕问题，符合大多数人的利益，特别是新修建的厕所系水冲式厕所，比以往旱厕在通风、排污处理等方面均有一定程度的改善。因此一审法院判决，建设街村委会翻建该厕所，不违反法律规定，王恩亮不得妨害建设街村委会在原地基上翻建厕所是正确的，本院应予维持。现王恩亮坚持一审的答辩意见，提出的上诉请求，仍不同意建设街村委会在此处翻建该厕所，二审中王恩亮没有提供新的证据，因此王恩亮应当承担举证不能的后果，对王恩亮的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。另对王恩亮提出的依法改判消除厕所对王恩亮生活造成的妨碍和影响一节，因王恩亮一审中未提起反诉，因此本院不予考虑。
综上，王恩亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王恩亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……