成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初5432号原告：成都市蓉锦医药贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：周莉，董事长。委托诉讼代理人：任孝涛，男，1991年2月25日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。委托诉讼代理人：谢燚龙，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省邛崃市回龙镇，系公司财务副经理。被告：邓某1，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：李某，女，1982年8月27日出生，汉族，住四川省阆中市龙泉镇。被告：邓某2，男，1949年5月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：李某某，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省广元市。四被告共同委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所律师。原告成都市蓉锦医药贸易有限公司（以下简称蓉锦公司）与被告邓某1、李某、邓某2、李某某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉锦公司的委托诉讼代理人任孝涛、谢燚龙，四被告的共同委托诉讼代理人宋琳平及被告邓某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某1偿还原告欠款1779192.07元及利息（以1779192.07元为本金，从起诉之日，按双方约定的1.5%月利率计至付清全部款项之日止）；2、被告李某、邓某2、李某某对上述债务承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告邓某1签订《蓉锦公司区域经理目标责任书》，约定原告授权被告邓某1在江西省、贵州六盘水区域内对原告产品进行宣传、推广，其负责的商业公司执行滚动回款，被告邓某1从销售结算提成中获利。被告李某、邓某2、李某某出具担保书，载明“以个人全部资产为被担保人邓某1提供连带责任保证”。在目标责任书履行过程中，被告邓某1未按约定，完全履行其对宣传、推广的原告产品的回款义务。2015年5月11日，原告向被告发送往来账项对账单，该对账单载明截止2015年4月31日被告邓某1共欠原告底价货款1839339.52元，邓某1收到后于2015年5月19日对该对账单签字确认，对部分账目有异议，载明“2014年4月份回款合计是113345元”，并将其寄回原告。此后原告与被告邓某1仍有合作往来，但被告及担保人至今尚有1779192.07元未予偿还。原告曾于2015年12月22日向被告邓某1发送催款对账函，载明“你至今尚欠公司货款1779192元”，并载明“如若对以上欠款金额有异议，请在上述还款期限内与公司核对账目。如逾期不还款、对账，公司将视为你对以上欠款金额确认无误。”原告多次向被告邓某1及担保人发送律师函要求其偿还上述欠款，但被告至今尚欠1779192.07元未予偿还，原告故诉至法院。被告邓某1辩称，原告与被告邓某1之间同时存在劳动关系与委托合同关系，但关于应收账款由被告承担，并由保证人承担连带责任的约定，又属于买卖关系中买方所应承担的义务，但该买卖条款因违反《劳动合同法》、《药品管理法》的相关规定，因此应属于无效条款，原告应向被告及原告同意转委托的第三人所联系的医药公司（药品买受人）主张权利。此外，原告主张的违约金标准过高，请求予以调整。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李某、邓某2、李某某共同辩称，第一，主合同无效，担保合同无效；第二，由于对担保期间没有明确约定，即使担保成立，担保也已经过了法定六个月保证期间，因此担保人可以免责。本院经审理认定事实如下：对蓉锦公司提供的《区域经理目标责任书》，四被告对邓某1的签名认可，故本院对蓉锦公司提供的《区域经理目标责任书》的真实性予以确认。对蓉锦公司提供的李某、李某某的《担保书》，四被告只是对担保书的效力有异议，但对担保书的真实性无异议，故本院对蓉锦公司提供的《担保书》予以采信。对蓉锦公司、邓某1各自分别提交的《对账单》，因各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告出示的《养老保险缴费单》、《成都市社保卡》、李茂才的民事起诉状、《（2014）金牛民初字第6541号民事裁定书》、印章管理办法、蓉锦公司资质证明、对账单、关于规范营销中心应收账款管理的通知、《销售单》、《销售出库复核单》、蓉锦公司与邓某1的对账单、发给蓉锦公司的函件、律师函证据，因双方对其真实性均予以确认，本院对其真实性予以确认。对蓉锦公司提交的明细分类账、发货明细、要货申请单、物流凭证、出库单、催款对账函、律师函的真实性、合法性四被告均不予认可，对上述有争议的证据，本院认定如下：因明细分类账、发货明细系蓉锦公司单方制作，无邓某1签字认可，不予采信。因《区域经理目标责任书》约定了若邓某1因特殊原因没及时对账，双方约定凭物流公司发货凭证和邓某1要货单明细、蓉锦公司出货单结合为有效收货证明，故对要货申请、物流凭证、出库单，予以采信。因蓉锦公司未举证证明邓某1分别收到了催款对账函、律师函，故本院对催款对账函、律师函不予采信。对四被告提交的贯开阳的《劳动合同书》因系复印件，且与本案无关，本院对其真实性不予采信。对四被告提交的签约图像、营销团队介绍、优秀员工合影照片等证据系复印件，本院对其真实性不予采信。对四被告提交的《蓉锦公司区域目标责任书》、《乙方（区域经理）销售提成结算制度》、《关于规范药品经营和财务管理的函》，原告对其真实性不予认可，但并未对其上加盖的印章申请鉴定，故本院对其真实性予以采信，对《销售目标目标责任书》（2014年度）、《销售合同》（编号为0902054）、因其上未加盖蓉锦公司印章，而且被告未举证签字人员为蓉锦公司工作人员，故本院对其真实性不予采信。对四被告提交的《仲裁裁决书》，因蓉锦公司已提起诉讼，《仲裁裁决书》并未发生法律效力，不能作为认定案件事实的依据，对《仲裁裁决书》，不予采信。对四被告出示的《承诺函》、《召回函》因系复印件，本院对其真实性无法确认。对四被告出示的微信界面截图，本院对其真实性无法确认，故不予采信。对四被告出示的宋政岚、杨华波、杨华玲、董强先、宋小平、陈冠宇、黎服知等人的《对账单》，因签字人员并非本案当事人，本院对其真实性无法确认，故不予采信。另外，被告当庭申请对《担保书》上“邓某2”签名及手印进行鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对邓某2签名及指印进行鉴定，但被告未按期缴纳鉴定费用，鉴定中心决定终止此次鉴定工作，因此应由被告自行承担不利后果，故本院对邓某2签名的担保书真实性予以采信。综上，根据上述有效证据，结合各方当事人一致陈述，本院认定事实如下：原告与被告邓某1从2009年开始签订多份《区域经理目标责任书》，《区域经理目标责任书》约定邓某1为原告的区域经理，原告授权邓某1在江西、贵州六盘水负责原告产品的宣传、推广、销售工作，邓某1根据商业公司销售状况，以《要（借）货申请单》的形式科学地提出要（借）货计划，《要（借）货申请单》传真件与原件具有同等法律效力；邓某1负责的商业公司，原则上执行滚动回款销售。邓某1监督商业公司及时向原告回款，并对商业公司欠款承担无限连带责任；邓某1督促所负责的商业公司每月与原告进行一次账务核对，若商业公司不予配合，则邓某1有义务自行与原告财务核对，双方约定对账单凭传真件作为有效对账单，与原件具有同等的法律效力，若邓某1因特殊原因没及时对账，双方约定物流公司凭证和邓某1要货单明细、原告出货单结合为有效收货证明；双方还约定若因各种原因终止授权的，邓某1须在终止授权的当月内结清原告全部货款，否则原告按邓某1欠款的1.5%/月计息并诉诸法律。李某、邓某2分别出具《担保书》，自愿以个人全部资产为邓某1在成都蓉药实业集团有限公司下属的蓉锦公司、乐山长威医药贸易有限公司及成都蓉药集团四川长威制药有限公司任职期间进行产品区域推广与销售提供连带责任保证，对邓某1有拖欠、挪用、侵占各公司货物、货款的行为，给各公司财产造成损失或致货物、货款产生死账给各公司造成损失等情形的，担保人愿就邓某1的上述债务承担连带责任，由担保人单方面赔付各公司的全部损失，赔付范围包括邓某1在进行各公司产品区域推广与销售期间形成的债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现各公司债权所发生的所有费用在内，担保期间需保留至被担保人邓某1结清各公司所有货款的两周年后方可撤销，如在此期间发现被担保人离职前有担保事件发生，担保人仍然承担连带责任保证。李某某亦向蓉锦公司出具《担保书》，明确倘若邓某1有拖欠、侵占公司款项或货物、货款产生死账，担保人愿负连带责任，照数赔偿损失或返还财产，并放弃抗辩权，本担保书保留至被担保人离职后三个月后方可撤销，如在此期间发现被担保人离职前有担保事件发生，担保人仍然负责赔偿并放弃抗辩权。另查明，原告为邓某1购买了2007年7月至2015年10月的养老保险。还查明，蓉锦公司与邓某1在履行《区域经理目标责任书》过程中，实行滚动发货，滚动回款，滚动对账，2015年2月5日，蓉锦公司向邓某1发送对账单，载明“1、截至2015年1月1日邓某1共欠蓉锦公司底价货款1871849.46元；2、截至2015年1月31日邓某1个人应承担超额累扣630元；3、2015年第一季度第一月预提财务占用费3119.75元。”。邓某1于2015年2月10日在该份《对账单》上载明“2013年账目没有对清，不同意扣除财务占用费”。被告邓某1当庭称2013年账目没有对清是指2013年之前涉及的供转底没有结算清楚，但是未明确具体金额。2015年5月11日，原告又向邓某1发送《对账单》，内容为“1、截止2015年4月30日邓某1共欠蓉锦公司底价货款共计金额1839339.52元；2、2015年4月1日至2015年4月30日蓉锦公司向邓某1发送底价货物累计价款金额147320元；3、2015年4月1日至2015年4月30日邓某1向蓉锦公司底价回款金额72994.56元；4、2015年邓某1共向蓉锦公司累计底价回款240327.94元；5、2015年邓某1处累计底价发货金额207818元；6、2015年第一季度第二季度财务预提占用费2335.62元。”邓某1于2015年5月19日在该《对账单》上注明“2015年4月份回款合计是113345元”。原告称关于回款，是扣除了资金占用费21455.52及代缴的社保费用931.54元、以及2015年3月31日误记回款的9068.46元、8894.92元，剩余回款金额为72994.56元。诉讼中，原告称2015年4月30日后,邓某1收货金额共计259038元,向蓉锦公司回款金额共计319185.45元,蓉锦公司主张的底价货款中包括资金占用费88173.25元、风险金38799元，对该两笔费用蓉锦公司自愿在主张的货款中扣除。此外，蓉锦公司向邓某1出具《委托书》（蓉药第2014021114号），内容为因公司业务需要，委托邓某1负责蓉锦公司产品的宣传、推广及核对往来款项业务，并声明未经公司授权，贵司不得结现款或或借货给业务人员。2012年9月6日，蓉锦公司发布文件，要求营销中心市场严格执行每月与各业务经理进行对账，不对账不得发货的制度。本院认为，蓉锦公司与邓某1签订的《区域经理目标责任书》是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有：一、蓉锦公司与邓某1之间法律关系性质的认定问题；二、邓某1是否应当向蓉锦公司支付欠款及利息；三、李某、邓某2、李某某是否应当承担担保责任。对争议焦点，本院评述如下：一、关于蓉锦公司与邓某1之间的法律关系性质的认定问题。本院认为，从双方签订的《区域经理目标责任书》内容来看，蓉锦公司在销售药品过程中实行区域经理目标责任制。邓某1为蓉锦公司的区域经理，接受蓉锦公司各项规章制度的约束，服从蓉锦公司的指导和管理。区域经理目标制度并不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方以目标责任书形式约定销售中的权利义务，已并非单纯地建立管理与被管理的关系，而是在财产关系方面作为平等主体所建立的民事合同关系，其内容因无买卖合同、委托合同的特征，因此不能认定为买卖合同、委托合同关系。在我国《合同法》分则明文规定的十五类有名合同中均无法直接对应，实质上是无名合同。邓某1与蓉锦公司是否具有劳动关系，并不影响双方是否成立商事合同关系，因此，邓某1与蓉锦公司在案涉的货款纠纷中存在无名合同关系。二、邓某1是否应当向蓉锦公司支付欠款及利息问题。本院认为，《区域经理目标责任书》约定邓某1监督商业公司及时向蓉锦公司回款，并对商业公司欠款承担无限连带责任，因此本院对邓某1关于原告与被告没有直接的债权债务关系，原、被告也没有进行过实质性的结算的抗辩意见不予采纳。关于被告邓某1辩称的应将2013年供转底清算,但因邓某1没有提供明确的供转底明细情况,故本院对2013年供转底进行清算的意见不予采纳。2015年5月19日，邓某1与蓉锦公司对账时称“2015年4月份回款合计是113345元”，原告称关于回款，是扣除了资金占用费21455.52及社会保险费用931.54元、以及2015年3月31日误记回款的9068.46元、8894.92元，剩余回款金额为72994.56元,本院认为，原告所称的2015年3月31日误记回款9068.46元、8894.92元系单方陈述，并无依据，本院不予采纳，社保费用确系由原告缴纳，社保费用并不属于回款，关于资金占用费原告已另外列项予以扣减，因此本院确定2015年4月份回款金额为90957.94元（72994.56元+9068.46元+8894.92），截止2015年4月30日邓某1共欠蓉锦公司底价货款1821376.14元（1839339.52元-9068.46元-8894.92元）。现因原告诉状中主张的金额1779192.07元低于1821376.14元，对被告更为有利，故本院对1779192.07元予以采信，扣除原告自认的应退还给邓某1的资金占用费88173.25元及风险金38799元，被告邓某1还差欠原告款项1652219.82元，邓某1应对欠款承担付款责任。关于利息，邓某1抗辩标准过高，请求予以调整,因蓉锦公司并未举证证明其损失，综合考虑双方履行合同的情况、当事人的过错程度以及预期利益、银行同期贷款利率等因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量，本院酌定将利率标准调整为中国人民银行公布的同期贷款利率。三、关于李某、邓某2、李某某是否应当承担担保责任问题。李某、邓某2、李某某出具《担保书》，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，李某、邓某2、李某某与蓉锦公司的保证合同关系成立。本案中各方并未出示证据证明邓某1已离职，因此，李某、邓某2、李某某应当按约承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邓某1于本判决生效之日起10日内向成都市蓉锦医药贸易有限公司支付欠款1652219.82元，并以1652219.82元为本金中国人民银行同期同档贷款利率标准从2016年6月14日起计付利息至欠款付清之日止；二、李某、邓某2、李某某对邓某1所负的上述全部债务承担连带清偿责任。李某、邓某2、李某某承担担保责任后，有权向邓某1追偿；三、驳回成都市蓉锦医药贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20813元，减半收取10406.5元，由邓某1、李某、邓某2、李某某负担（此款成都市蓉锦医药贸易有限公司已垫付，邓某1、李某、邓某2、李某某于偿还欠款时一并支付给成都市蓉锦医药贸易有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨亚萍二〇一七年三月二十七日书记员  张 玲