广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第440号
原告深圳市面粉有限公司，住所地广东省深圳市南山区第五工业村内。
法定代表人王常青，董事长。
委托人代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。
委托人代理人黄泳怡，广东华篆律师事务所律师。
被告余小雪，住。
原告深圳市面粉有限公司诉被告余小雪占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄泳怡、被告余小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年12月，原告将其位于深圳市南山区第五工业区某房（以下简称涉案房屋）交给被告居住使用。2006年5月26日，原告终止了与被告之间的房屋使用关系，并要求被告在合理的期限内腾房搬离。但被告拒不办理，还拒绝支付2006年5月之后的房屋使用费、物业管理费和水电费。原告不得不为被告垫付了管理费5115.73元（以下币种均为人民币）、水电费3991元。原告多次要求被告腾空房屋，支付原告已垫付的费用，被告一直置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付房屋使用费100600元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；2、被告向原告支付物业管理费5115.73元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；3、被告向原告支付水电费3991元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；4、被告向原告支付欠款利息5000元（自2006年6月起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、被告在十日内搬离、腾空深圳市南山区第五工业区某房；6、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告离职前为原告员工，双方属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于法院诉讼管辖案件范围。即使本案属于法院管辖，原告的起诉也无事实和法律依据，关于原告请求被告支付房屋使用费的请求，原告的请求已超过诉讼时效，房屋使用费性质属于租金，双方并无租赁关系，双方未约定房屋使用费，原告主张按照深圳市房屋租赁指导租金计算使用费无事实和法律依据。被告离职前为原告公司老员工，离职前应享受分房待遇，由于原告原因未能分房，原告要求被告支付物业管理费、水电费及其利息的请求均超过诉讼时效，而且原告提供的电费统计和实际交的电费数相差很大。原告主张利息并无事实依据。
经审理查明，位于深圳市南山区松坪山生活区公寓某房（以下简称涉案房屋），建筑面积为50.3平方米，于1999年6月15日登记至原告深圳市面粉有限公司名下。
被告余小雪原为原告公司员工，于1992年5月调入粮食集团，1996年12月份开始使用涉案房屋，于2006年5月26日与粮食集团终止劳动合同关系，原、被告均认可涉案房屋是被告在原告公司任职期间，由原告提供其居住。庭审中，原告陈述被告在原告公司任职期间，原告从被告工资中扣除房租和使用费，每月为207元，后从2002年5月份调整为每月262元；双方没有约定何时退房，但原告规定在解除劳动合同关系后，涉案房屋应退回给原告；被告离职后，原告多次以各种形式要求被告搬离，但均遭到被告拒绝，在不得已的情况下，原告向当地居委会工作站、上级主管单位要求协调解决各被告未搬离的问题，2010年10月至11月份期间原告与包括本案被告在内的十几个人员曾在西丽司法所就归还房屋、支付使用费等问题进行过调解，但因双方未达成一致意见，调解结束。被告当庭表示2006年5月26日前房屋使用费、物业管理费均从工资中扣除，之后未支付过，水电费被告从2014年1月开始缴纳，之前未缴纳，但在2006年5月26日解除劳动关系时，原告没有要求其搬离，另，双方确实曾在西丽街道办松坪山居委会调解过，当时因原告公司领导未到场，因此没有调解成功，后一直未解决该问题。
对于原告主张的期间的房屋使用费、物业管理费、水电费等费用，原告明确2012年3月前物业管理费为46.45元/月，2012年3月开始为54.95元/月，水费按15元/月/户收取，电费详见抄表记录。被告表示2014年1月之前没有交电费，原告公司也没有向其追缴，不认可原告的抄表记录，而且原告提供的电费统计和实际交的电费数相差很大。原告表示其主张的费用原告已全部垫付。
庭审中，原告明确其主张的利息是按照中国人民银行同期贷款利率，从被告应付而未付之日起的各项费用，包括物业管理费、水电费、房屋使用费。
另查，涉案房屋同地段（西丽街道松坪山住宅区）不带电梯的住宅的指导租金2008年至2014年均为20元/月/平方米。
以上事实，有房地产权信息单、指导租金标准、水电费表等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告要求被告返还房屋，被告辩称根据《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》（法发〈1992〉38号）的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，本院认为，被告认为其符合房改条件，享有分房待遇应向相关部门申请解决，本案中，因被告已于2006年5月26日离职，本案不属于单位内部分房、腾房纠纷，对被告的该抗辩，本院不予采纳。涉案房屋于1999年登记于原告名下，原告即为合法的权利人，被告占有、使用涉案房屋没有法律和合同依据，应将涉案房屋返还原告。对于原告要求被告腾空并返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
被告占有涉案房屋，应向原告支付房屋使用费等费用，本案中，被告并未举证证明已向原告支付房屋使用费、物业管理费、水电费等费用，而原告亦提交了相关证据证明已垫付了相关费用，故应由被告承担举证不能的不利后果。
关于本案的诉讼时效。因原、被告之间并无租赁关系，故原告主张的房屋使用费的不适用租金的诉讼时效，其诉讼时效为二年。庭审中，原、被告均认可其曾于2010年11月前后多次进行调解未果，本院认为，本案的诉讼时效自进行调解时中断，但原告未在2年内起诉，直至2014年11月18日才起诉，诉讼时效再次中断，故本案原告主张的房屋使用费等各项费用应自2012年11月19日开始计算，对于2012年11月19日之前的各项费用，已过诉讼时效，本院不予支持。
故被告应向原告支付房屋使用费33969元[50.3平方米×20元/月/平方米×(33月+12天÷30天+11天÷30天)]，物业管理费1855元[54.95元/月×(33月+12天÷30天+11天÷30天)]，水费506元[15元×(33月+12天÷30天+11天÷30天)]。以上费用均自2012年11月19日暂计至本院庭审之日2015年9月11日，因原告主张至本院判决生效之日，故上述费用实际计至本院判决生效之日止。原告主张电费按抄表记录计收，因2012年11月19日之前的电费已过诉讼时效，原告提交的电费统计表统计至2014年7月，又因被告未举证证明其已交纳相关电费，故被告应向原告支付2012年11月19日至2015年9月11日的电费共计681.8元。同时，被告应向原告支付上述费用的利息（其中房屋使用费以每月1006元为基数，物业管理费以54.95元/月为基数，水费以每月15元为基数，从下一月的1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余小雪应于本判决生效之日起十日内迁离并向原告深圳市面粉有限公司返还深圳市南山区第五工业区某房；
二、被告余小雪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市面粉有限公司支付房屋使用费33969元、物业管理费1855元、水费506元、电费681.8元（自2012年11月19日暂计至本院庭审之日2015年9月11日，实际计至本院判决生效之日止）；
三、被告余小雪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市面粉有限公司支付上述第二项判决的利息（其中房屋使用费以每月1006元为基数，物业管理费以54.95元/月为基数，水费以每月15元为基数，从2012年11月19日起计，从次月的1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告深圳市面粉有限公司的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由原告负担879元，被告负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘湘
二〇一五年九月二十五日
书记员 沈蕊