浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港民初字第272号
原告：邵伯清。
委托代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被告：蒋宗德。
被告：蒋恩光。
两被告共同委托代理人：严增德。
原告邵伯清与被告蒋宗德、蒋恩光义务帮工人受害责任纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告邵伯清及其委托代理人蔡海军和被告蒋宗德的委托代理人严增德到庭参加诉讼。2015年8月24日，本院根据原告的申请，依法追加蒋恩光为本案共同被告，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑伯清及其委托代理人蔡海军，被告蒋宗德、蒋恩光的共同委托代理人严增德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系父子关系。被告蒋宗德在玉环县清港镇下凡村建房，原告经人介绍为其建房拉电线、铺水管。2012年12月20日下午，原告应被告蒋恩光的要求，帮忙修理太阳能，由于被告的建房场地没有相应的防护措施，原告在做工时从四楼跌至三楼，当场昏迷。被告蒋恩光发现后将原告送至楚门医院抢救，当夜转至温岭市第一人民医院，在温岭市第一人民医院住院治疗41天，出院后身体及精神状况不佳一直在持续治疗，该事故给原告带来严重经济损失及精神上的重大创伤。2015年3月10日经台州学院司法鉴定所鉴定：原告脑外伤致边缘智力缺损，评定为人体损伤十级残疾；建议误工时间为自受伤之日起至伤后180天，护理时间为自受伤之日起至伤后60天，营养时间为自受伤之日起至伤后30天。2015年5月9日经台州学院司法鉴定所鉴定原告损伤后遗留左关节丧失功能25%以上构成十级伤残。故诉请：一、判令两被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币187016.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋宗德辩称：一、根据生效的（2015）台玉港民初字第197号民事裁定书认定，被告蒋宗德的儿子是指使原告去维修太阳能的行为人，如果本案案由是义务帮工人受害责任纠纷，那么被告应当是被告的儿子而非被告本人。二、对原告诉请的损失，无论本案案由是什么，我方认可民事裁定书确定的金额。三、（2015）台玉港民初字第197号民事裁定书已生效，且双方当事人均未提出上诉，该裁定书可以作为定案依据，事实与理由部分的认定应当以民事裁定书为准。
被告蒋宗德、蒋恩光共同辩称：一、原告的经济损失应当以（2015）台玉港民初字第197号民事裁定书确定的金额为准。二、被告蒋宗德在清港下凡村建房，原告经人介绍为被告房屋拉电线、铺水管是事实。但原告对其受伤之日到底是应被告蒋宗德还是被告蒋恩光的要求去修理太阳能并未明确。原告所谓的维修太阳能其实是对太阳能里面的电线线路进行修理，属于原告工作范围。三、本案应当属于承揽关系，适用过错原则。原告作为有资质的水电工，应当对自己赴工作业做好相应的防护措施，但根据庭审原告所陈述，其并未尽到安全义务，本身存在重大过错。被告只愿意承担20%至30%的责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
（2015）台玉港民初字第197号民事裁定书，证明对象是该生效民事裁定书已对本案的事实和法律关系作了认定；
经质证，两被告对裁定书真实性没有意见；但认为原告凭法院裁定书认定义务帮工人受害责任纠纷，需要原告进一步补充相关证据。
本院认为，为本案诉争，原告邵伯清于2015年5月18日以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，案号为（2015）台玉港民初字第197号。经本院审理认为，本案应当属于义务帮工人受害责任纠纷，并向原告方释明，要求原告变更诉讼请求。但原告拒绝变更，本院裁定驳回起诉。该民事裁定书是本院业已生效的裁判文书，其中已明确认定本案的性质属于义务帮工人受害责任纠纷。被告对此有异议，应提供相关证据予以证实，因此该举证责任应当在于被告，现被告要求原告补强证据，是对举证责任分配原则的错误理解，故对被告的质证意见，本院不予采纳。本院确认原告提供的上述证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
两被告未向本院提供证据材料。
综合上述证据和原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：两被告系父子关系，在被告蒋宗德建房期间，被告蒋恩光共同参加帮忙、管理。被告蒋宗德因建房需拉电线，委托泥水老师陈官福为其介绍水电工。原告是有水电安装资质的水电安装工。经介绍，原告邵伯清与案外人邵会富共同为被告家拉电线和铺水管，工资与被告蒋宗德结算，报酬的计算方法是：在点工的基础上，再根据每间屋的工程量计算。2012年12月20日下午，原告在拉完室内电线后，应被告蒋恩光的要求，上被告蒋宗德的屋顶维修太阳能，不慎从四楼跌至三楼，当场昏迷。在温岭市第一人民医院住院治疗41天后好转出院。2015年3月10日，经台州学院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤所致边缘智力缺损，为人体损伤十级伤残；2015年5月9日又因其损伤后遗留左关节丧失功能25%以上构成十级伤残；建议原告的误工时间为自受伤之日起至伤后180天；护理时间为自受伤之日起至伤后60天；营养时间自受伤之日起至伤后30天。
另双方当事人共同确认原告合理的经济损失为：医疗费61310.40元；护理费5572元（41天X122元／天）＋（19天X30元／天）；误工费21960元（122元X180元／天）；住院伙食补助费1230元（30元／天X41天）；交通费1000元；营养费900元（30元／天X30元）；鉴定费4600元（3400元＋1200元）；残疾赔偿金32856元；精神抚慰金5000元，合计人民币134428.40元。
本院认为：一、原告修太阳能是否属于其工作内容。（1）前案原告原以提供劳务者受害责任纠纷起诉，经本院开庭审理后，认为原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，因其坚持自己的观点，不同意变更诉因，故本院裁定驳回其起诉，并告知其可以正确的诉因向本院另行提起诉讼。（2）生效的（2015）台玉港民初字第197号民事书中，明确认定原告是在完成承揽工作后，应被告的要求，帮忙修理太阳能，并因此造成伤害；（3）被告蒋宗德在本案第一次开庭时，明确表示对事实理由部分，以生效的民事裁定书为准，而在本案第二次开庭时，却出尔反尔；④在本案第一次开庭归纳原、被告无争议事实中，对“原告应被告儿子的要求，上被告屋顶维修太阳能，不慎跌伤”的事实，双方均无异议，而在本案第二次开庭时，被告方又否认原告系维修太阳能时受伤的事实，抗辩认为是给太阳能接电线，并以接电线是原告的工作内容为由，认为本案性质是承揽关系，应当适用过错责任原则，但并无提供证据予以证实。本院认为，被告蒋宗德上述反复无常的抗辩，既不符合客观事实，又缺乏证据证明，故本院不予采信。本院确认被告在本案第一次开庭时对事实理由部分的陈述，即以生效的民事裁定书认定的事实为准。二、本案的责任应如何承担。首先，原告是在完成安装水电工作后，应被告蒋恩光的要求，帮忙修理被告蒋宗德所有的太阳能跌伤的，因此，其性质应属于义务帮工人受害责任赔偿，应适用无过错原则进行赔偿。被告关于本案性质应为承揽关系，应适用过错责任原则进行赔偿的抗辩，与事实不符，本院不予支持。其次，两被告系父子关系，被告蒋恩光是基于父子关系履行对蒋宗德建房的委托管理；原告的承揽款项是与被告蒋宗德结算的，而并非与被告蒋恩光结算；双方当事人均承认被告蒋恩光实际共同参与了对被告蒋宗德建房事务的管理，客观上使原告有充分的理由相信被告蒋恩光有权代理被告蒋宗德的事务；太阳能的所有人为被告蒋宗德，因此，原告的经济损失，应当由被告蒋宗德承担。原告追加蒋恩光为共同被告对其查明本案事实具有一定作用；但要求被告蒋恩光共同承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。三、关于被告辩解关于太阳能不能通电，是叫原告上去检查，且接电线不属于维修，原告也无维修太阳能的资质等。本院认为：①被告蒋宗德的太阳能是不是线路故障，以及线路故障是否属于原告的工作内容，其举证责任在于被告，现被告对此没有举证。②建房铺水管、拉线，与给太阳能等家电检查、维修线路等故障，明显属不同的工作范畴；③既然是被告叫原告帮忙，说明原告的帮忙行为是无偿的；④无论是检查，还是接线，均应属维修的范畴，没有检查，何来维修？而维修，也难免还要接线。故被告的辩解理由不能成立。四、被告认为，法院追加被告蒋恩光应诉，应当适用裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因此，被告关于法院追加当事人应当用裁定的抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上，除被告蒋恩光免责外，两被告的其他抗辩意见本院不予支持。本案应当适用无过错原则，由被告蒋宗德承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋宗德于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵伯清合理的经济损失计人民币134428.40元；
二、驳回原告邵伯清对被告蒋恩光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，减半收取667.50元，由被告蒋宗德负担（此款于本判决生效后七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1335元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 员 袁湘裕
二〇一五年九月九日
代理书记员 黄春玲