山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）威行初字第1号原告威海昌利印刷包装有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路269号。诉讼代表人栗良森，该公司清算组组长。委托代理人王玉霞，该公司清算组成员。被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张惠，市长。委托代理人曲翔宇，威海市国土资源局政策法规科科员。委托代理人张建芬，山东悦程律师事务所律师。第三人威海同利包装有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路269号。法定代表人于清，经理。委托代理人范海娜，山东海丰威律师事务所律师。原告威海昌利印刷包装有限公司诉威海市人民政府土地行政登记一案，于2014年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日、2月13日公开开庭审理了本案。原告威海昌利印刷包装有限公司（以下简称威海昌利公司）的委托代理人王玉霞，被告威海市人民政府（以下简称威海市政府）的委托代理人曲翔宇、张建芬，第三人威海同利包装有限公司（以下简称威海同利公司）的法定代表人于清及委托代理人范海娜到庭参加诉讼。2015年3月20日，本案中止诉讼。本案现已审理终结。2009年11月19日，被告威海市政府为第三人威海同利公司颁发威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证，确认威海同利公司对位于火炬路东、大连路北地号为10-2-103的国有土地享有使用权。原告威海昌利公司诉称，1998年威海火炬高技术产业开发区舜园集团公司（以下简称舜园集团公司）下属包装材料厂进行改制，经威海火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称威海高区管委会）威高管发［xxxx］xx号文件批准，改制成立了威海昌利公司。改制时企业的厂房坐落于威海市大连路北、火炬路东，房屋所有权证为威房地字第××号，土地使用性质为划拨。经威海市规划局、威海高区经济发展局等有关部门批准，威海昌利公司新建了部分厂房。威海高区管委会xxxx年第xx期《专题会议纪要》确定，将原告厂区所使用的土地出让给原告，地价按照8万元／亩执行。因原告法定代表人毕云明去世，土地出让手续未能及时办理。2006年12月公司进入清算程序，威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）对公司的财产进行查封，并向威海市国土资源局高技术产业开发区分局（以下简称威海市国土局高区分局）送达查封该宗土地使用权的裁定书和协助执行通知书。2012年11月28日，第三人威海同利公司在原告威海昌利公司诉其占用厂房并赔偿经济损失的庭审过程中，向法院提交了威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证。原告认为，该宗土地属于原告占有使用，且原告拥有地上建筑物的所有权，在办理该宗国有土地使用证的过程中，被告未经调查核实，将同一宗土地以协议的方式出让给第三人，违反了土地管理法的相关规定，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证。被告威海市政府答辩称，1、原告威海昌利公司从未取得涉案土地的合法使用权，对诉争土地不享有合法权益，故原告不具有本案主体资格。2、被告向第三人威海同利公司颁发威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证的行为履行了审批、规划以及地籍调查等相关手续，符合法律规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条规定，土地使用权可以采取协议转让方式。2006年12月28日，威海市规划局颁发了建设用地规划许可证，2006年12月31日，威海市政府作出《关于将部分国有土地使用权出让给威海同利公司的批复》，威海市国土资源局据此批复与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》，在第三人缴纳了土地出让金、契税等全部款项后，被告依法向第三人颁发了国有土地使用证，上述行为符合相关法律规定。3、原告起诉超过法定起诉期限。原告在2006年12月进入清算程序，此时威海高区管委会已经出具了该宗土地的《登记备案证明》，威海市国土局高区分局也出具了预审报告，此时原告清算未结束，原告应当知道该宗土地转让给第三人，原告2014年11月18日起诉，超过法定起诉期限。综上，被诉土地登记行为符合法律规定，请求法院依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。第三人威海同利公司同意被告威海市政府的答辩意见，请求法院裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告威海市政府于法定期限内提交以下证据、依据，证明被诉土地登记行为合法：1、建设用地申请表、登记备案证明、威海市国土局高区分局《关于威海市同利公司项目用地的预审报告》（威高土审字［xxxx］xx号），证明第三人威海同利公司办理了用地预审；2、（2006）鲁xx-xx-xxx号建设用地规划许可证，证明第三人办理了用地规划许可证；3、威海市政府《关于将部分国有土地使用权出让给威海同利公司的批复》（威政征出字［xxxx］xxx号）；4、（xxxx）xxx号《国有土地使用权出让合同》；5、缴费凭证，证明第三人已经就涉案土地缴纳了土地出让金、契税、测绘费、土地登记费等各种税费；6、土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表等，证明被告为第三人颁发土地证履行了合法的审批手续；7、（xxxx）威环民二初字第xxxx-x号民事裁定书，证实2007年2月12日原告清算组申请法院对原告财产进行查封，进一步证实原告当时应当知道被诉土地的相关情况。第二次开庭被告提交证据8、《关于威海同利公司土地查封的函》，证明原告不具有本案主体资格。原告威海昌利公司提交以下证据：1、威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证复印件，证明被告威海市政府将涉案土地使用证颁发给第三人威海同利公司；2、《关于舜园集团公司改制方案的批复》（威高管发［xxxx］xx号）、威房地字第××号公有房屋所有权证、舜园集团公司出具的证明，证明原告是由舜园集团公司下属的包装材料厂改制而来，合法拥有威房地字第××号公有房屋的所有权。3、威海高区管委会专题会议纪要（2003年第34期）、（2004年第40期），证明威海高区管委会同意将诉争土地出让给原告；4、（xxxx）鲁xx-xx-xxx号建设用地规划许可证及用地红线图，证明原告对诉争土地有合法的规划批准手续，且许可证记载的9608平方米在涉案土地使用证所涉及的范围内；5、（2006）威环民二初字第1104-3号民事裁定书，（2006）威环民二初字第1104-4号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，（2006）威环民二初字第1104-5号民事裁定书及协助执行通知书的送达回证，（2006）威环民二初字第1104-6号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，（2006）威环民二初字第1104-7号协助执行通知书及送达回证，证明威房地字第××号房屋坐落在涉案土地使用证项下土地上。以上证据均来源于（2006）威环民二初字第1104号卷宗。原告第二次开庭提交以下证据：6、威房地字第××号公有房屋的房屋所有权证存根；7、舜园集团公司包装材料厂改制评估报告书及资产评估价值确认通知书，证明威房地字第××号房屋属于改制资产；8、原告的工商登记材料。上述证据证明原告是由舜园集团公司下属的包装材料厂改制而设立，原告对诉争土地享有合法使用权，对地上建筑物享有合法所有权。9、威高经计字（2002）74号文件；10、威海市规划局关于原告厂区规划设计条件的文件，证明诉争土地上未办理产权证的厂房经过规划批准建设。第三人威海同利公司提交2010年4月22日原告清算组制作的执行职务工作报告，证明原告最晚于2010年4月22日就已经知道涉案土地已经出让给第三人的事实，原告于2014年起诉超过法定起诉期限。本院依职权调取本院作出的（2011）威民一终字第745号和（2015）威民一终字第251号民事判决书。经质证，被告威海市政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，证据2-4均为复印件，不符合证据的形式要件；证据4的宗地范围是被诉土地登记范围的一部分，但均不能证明原告与涉案土地具有利害关系；对证据5真实性无异议，但该证据无法确认威房地字第××号房屋位于涉案土地，环翠区法院送达（2006）威环民二初字第1104-4号民事裁定书及协助执行通知书时，涉案土地已经批准出让给第三人威海同利公司，威海市国土局高区分局曾向环翠区法院提出了查封异议；证据6-10不能证明威房地字第201834房屋是改制资产，且原告未取得相关用地手续，故原告不享有地上房屋的合法权益。第三人威海同利公司对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1、2真实性无异议，但认为该证据只能证明原告取得了威房地字第××号房屋所有权，并未取得涉案土地的使用权；对证据3、4真实性有异议，且该证据无法证明原告取得涉案土地的使用权。对证据5真实性无异议，认可威房地字第××号房屋占用部分涉案土地，但查封的土地没有确权给原告，故法院查封行为无效；证据6-10不能证明其与涉案土地有关联性。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为证据1-6不能证明土地登记行为合法，证据7不能证明原告何时知道被诉土地登记行为；证据8可以说明环翠区法院查封的土地与涉案土地为同一宗土地。第三人对被告提交的证据无异议。原告认为第三人提交的证据不能证明原告知道被诉行政行为作出的具体日期，其起诉并未超过起诉期限。被告对第三人提交的证据无异议。经审查，本院认为，被告、第三人提交的证据真实性各方均无异议，且与本案具有关联性，本院认定为有效证据。原告提交的证据1-5均来源于（2006）威环民二初字第1104号卷宗，对其真实性本院予以认定。原告提交的证据6、8客观真实，本院予以采纳。原告提交的证据7、9、10，与本案无关联性，本院不予认定。本院依职权调取的民事判决书系法院生效法律文书，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，1998年5月8日，原告威海昌利公司经舜园集团公司所属包装材料厂改制成立。2003年原告法定代表人毕云明去世，公司业务由股东于清主持。2004年12月26日，原告被吊销营业执照。于清作为唯一股东未在法定期限内成立清算组进行清算，毕云明之妻女于2006年9月20日申请环翠区法院指定对威海昌利公司进行清算。2007年11月14日，环翠区法院作出（2006）威环民二初字1104-4号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封坐落于威海高区火炬路269号威海昌利公司占有使用的土地一宗，并于2007年11月22日将民事裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局。2009年11月19日，环翠区法院作出（2006）威环民二初字1104-5号民事裁定书，裁定继续查封坐落于威海高区火炬路269号威海昌利公司占有使用的土地一宗，并于2009年11月20日将裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局。该局于2010年3月22日向环翠区法院提交《关于威海同利公司土地查封的函》，函中称，2009年11月19日涉案土地已经登记在第三人威海同利公司名下，该宗地的土使用权人为威海同利公司而非威海昌利公司，故（2006）威环民二初字1104-5号关于续封涉案土地的民事裁定有误。另查，2002年，威海高区经济发展局作出《关于同意昌利公司建设厂房的批复》，2004年7月威海市规划局为原告颁发建设用地规划许可证，载明用地位置大连路东北侧、丹东路西北，用地面积为9608平方米。2006年12月28日，威海市规划局为威海同利公司颁发建设用地规划许可证，载明用地位置大连路北侧、火炬路东侧，用地面积为12630.3平方米。2006年12月31日，威海市政府作出《关于将部分国有土地使用权出让给威海同利公司的批复》（威政征出字［xxxx］xxx号），同意将位于火炬路东侧、大连路以北12390平方米国有存量土地的使用权出让给第三人。2009年11月19日，威海市政府为同利公司颁发威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证。本院认为，原告起诉未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条、第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告主张，2012年11月28日在（2009）威环民重字第3226号案件庭审过程中，第三人提交威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证，此时原告才知道被诉土地登记行为，起诉期限应从此时起算。第三人提交原告清算组执行职务工作报告，予以证实原告应当自该报告的作出时间即2010年4月22日知道被诉土地登记行为的内容，但该报告仅记载了将土地使用权出让给同利公司，故无法证实原告自此时知道被诉土地登记行为的内容。被告及第三人主张原告起诉超过法定起诉期限，但未提交有效证据予以证实，故对原告、第三人该项主张，本院不予支持。原告自2012年11月28日知道被诉土地登记行为的内容，于2014年11月18日起诉，未超过法定起诉期限。原告威海昌利公司具有本案主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，环翠区法院根据原告清算组的财产保全申请，以（2006）威环民二初字1104-4号裁定书，裁定对原告占有使用的坐落于威海高区火炬路269号的该宗土地进行查封。威海市国土局高区分局向环翠区法院出具的《关于威海同利公司土地查封的函》中，认可上述查封土地已经登记在被诉威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证项下。故应当认定原告与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，具有本案主体资格。被诉土地登记行为违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十九条之规定，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。根据地方性法规《山东省土地登记条例》第二十七条之规定，依法限制土地权利或者因依法查封地上建筑物及其他附着物而限制土地权利的，土地登记机关应当作出暂缓登记的决定，暂缓登记的情形消除后，土地登记机关应当按照条例规定予以核准登记。本案中，环翠区法院于2007年11月22日将（2006）威环民二初字1104-4号裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局，两年查封期限应当从此时起计算至2009年11月22日；且环翠区法院又于2009年11月20日将（2006）威环民二初字1104-5号继续查封裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局。故被告威海市政府于2009年11月19日在法院对涉案土地权利进行查封期间，为第三人威海同利公司办理威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证，违反上述法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销威海市人民政府为威海同利包装有限公司颁发的威高国用（xxxx）第xx号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告威海市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  王玲丽代理审判员  宫晓燕二〇一六年一月十五日书 记 员  宫凡舒