重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初3734号
原告：唐绍全，男，汉族，1963年12月13日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆宏荣建设工程集团有限公司（曾用名：重庆宏荣建设工程有限公司），住所地重庆市渝中区体育村32号体育馆北四楼，统一社会信用代码91500103709421478L。
法定代表人：蒋绪明，公司经理。
被告：李山清，男，汉族，1974年11月17日出生，住重庆市南岸区。
被告：李永鉴，女，汉族，1976年5月25日出生，住重庆市两江新区。
被告：刘家祥，男，汉族，1960年1月8日出生，住重庆市渝中区。
原告唐绍全与被告重庆宏荣建设工程集团有限公司（以下简称宏荣建司）、李山清、李永鉴、刘家祥债权转让纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐绍全委托诉讼代理人张宏、被告刘家祥到庭参加诉讼，被告李山清、李永鉴、宏荣建司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
唐绍全向本院提出诉讼请求：1.宏荣建司、李山清、李永鉴共同归还借款本金100万元，并从2015年7月1日起，按月利率2.5%支付逾期利息至付清之日止；2.刘家祥对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，唐绍全变更关于逾期利息的诉讼请求为：按月利率2%支付逾期利息至付清之日止。事实和理由：李山清与李永鉴系夫妻关系。二人系宏荣建司的实际控制人。二人在对外承建工程过程中，因资金周转困难，于2014年10月1日由李山清、宏荣建司共同向案外人刘必刚借款100万元，约定借款期限6个月，自2014年10月1日至2015年3月31日止，月利率2.5%。刘家祥在担保人处签字。刘必刚以银行转账和现金方式分别向李山清支付借款90.9万元、9.1万元。借款期限届满后，李山清、宏荣建司未按约归还借款本金，利息也仅支付至2015年6月。2016年5月1日，刘必刚将上述债权转让给唐绍全，并通知到四被告。因四被告至今仍未归还借款本息，故唐绍全起诉来院。
宏荣建司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
李山清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
李永鉴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
刘家祥辩称：刘家祥承认唐绍全主张的事实，但认为李山清、李永鉴挂靠于重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮公司），以津粮公司名义承接重庆市双桥区鲜花港居民新村建设（二标段）工程，并将100万元借款用于该工程，津粮公司应承担相应责任。
唐绍全为证明其诉讼请求举示如下证据：
1.《借款合同》，拟证明宏荣建司向刘必刚借款100万元；借款期限6个月，自2014年10月1日至2015年3月31日止；借款月利率2.5%等事实；
2.《借条》，拟证明针对上述100万元借款，李山清在借款人处签字，应承担共同还款责任；
3.《履行合同承诺书》，拟证明事实同证据2；
4.银行卡交易明细清单和情况说明，拟证明刘必刚委托陈青和向李山清转账支付90.9万元的事实；
5.《债权转让通知书》两份，拟证明刘必刚将上述债权转让给唐绍全，并通知了四被告。
李山清未举证。
李永鉴未举证。
宏荣建司未举证。
刘家祥未举证。
经当庭举证、质证，刘家祥对唐绍全举示的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年9月30日，陈青和受刘必刚委托，通过银行转账方式向李山清支付90.9万元。2014年10月1日，刘必刚与宏荣建司签订《借款合同》，约定宏荣建司向刘必刚借款100万元；借款期限为6个月，自2014年10月1日至2015年3月31日止；借款月利率为2.5%；支付方式为通过银行转账或现金支付，若通过转账方式，宏荣建司指定转入以下账户：开户行XX银行，户名李山清，账号436XXXXXXXXX220（XX支行）；还款方式为按月结息，利息支付日为每月31日，借款到期利随本清，先息后本，提前支付一个月。刘家祥在担保人处签名捺印，并注明“本人愿意以渝中区XX的房子作担保”。同日，李山清、宏荣建司出具借条一份，内容为：今刘必刚借给宏荣建司100万元，借款期限自2014年10月1日至2015年3月31日止，共6个月，利息为每月2.5万元，全部本息于2015年3月31日一次性偿还。刘家祥自愿为李山清的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起借款全部本息偿还时止，担保范围及于所有借款本息及违约金。李山清、宏荣建司分别在借款人处签名、盖章；刘家祥在担保人处签名捺印。同日，李山清出具承诺书一份，承诺在履行借款合同过程中，如违反合同约定，除按合同约定支付罚金外，还应支付实现债权的一切相关费用。2016年5月1日，刘必刚发出债权转让通知书，内容为：李山清、李永鉴欠刘必刚的借款100万元及利息等权利全部转让给唐绍全，通知四被告直接向唐绍全支付所有借款、利息或承担相应责任。四被告中仅刘家祥在该通知书上签字并注明日期2016年5月3日。
另查明，李山清、李永鉴于2001年X月X日登记结婚，于2015年X月X日协议离婚。2015年5月27日，宏荣建司法定代表人由李山清变更为蒋绪明。
本院认为，刘必刚与宏荣建司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。刘必刚委托陈青和以银行转账方式向李山清支付款项90.9万元，另9.1万元唐绍全陈述系现金支付，结合借条载明的内容，本院确认刘必刚已按合同约定，履行了向宏荣建司支付100万元借款的义务。宏荣建司收到借款后，亦应按约履行还本付息的义务。借款期限届满后，宏荣建司未按约还本付息,应承担归还借款本息的民事责任。《借款合同》签订的同日，李山清与宏荣建司就《借款合同》所涉借款出具借条，并分别在借款人处签名、盖章。李山清自愿与宏荣建司共同归还借款的意思表示明确，应与宏荣建司共同承担还款责任。李山清的前述债务发生在其与李永鉴的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李永鉴应对此债务承担共同还款责任。关于利息，前述债权的受让人唐绍全自认李山清、宏荣建司以月利率2.5%的标准支付借款利息至2015年6月，故从2015年7月1日起按月利率2%主张逾期利息。该主张符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。刘家祥在《借款合同》及借条的担保人处均签名捺印。在《借款合同》中，刘家祥在签名后加注“本人愿意以渝中区XX的房子作担保”，明确表明刘家祥对宏荣建司的债务提供抵押担保。因抵押物系不动产，未办理抵押登记，故该抵押权未设立，唐绍全对上述房产不享有担保物权。同日出具的借条明确约定刘家祥对同一笔借款提供连带责任保证，故刘家祥应对李山清、宏荣建司的债务承担连带清偿责任。刘家祥辩称案外人津粮公司应承担相应责任，本院认为，唐绍全向何人主张权利系其对诉权的处分，不违反法律规定。津粮公司并非本案当事人，在本案中不应承担责任。刘必刚将上述债权转让给唐绍全，并将转让事宜通知到刘家祥。宏荣建司、李山清虽未在债权转让通知书上签名确认，但从唐绍全起诉之日即应视为债权转让事宜通知到宏荣建司、李山清。故宏荣建司、李山清、李永鉴应对唐绍全承担共同还款责任，刘家祥应就李山清、宏荣建司在本案中所涉债务对唐绍全承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏荣建设工程集团有限公司、李山清、李永鉴自本判决生效之日起十日内向原告唐绍全归还借款100万元，并自2015年7月1日起，按月利率2%支付逾期利息至付清之日止，利随本清；
二、被告刘家祥对被告重庆宏荣建设工程集团有限公司、李山清的上述债务承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，由被告重庆宏荣建设工程集团有限公司、李山清、李永鉴、刘家祥共同负担（此款原告已垫付，四被告自本判决生效之日起十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈伟道
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高 燕