广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1918号上诉人（原审原告）：杨国军，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省梅州市梅江区梅县。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区人民政府。住所地：梅州市梅江区仲元东路**号大院。法定代表人：肖卫华，区长。委托代理人：温永红，梅江区法制局副局长。委托代理人：吴利利，梅州市梅江区芹洋半岛品牌战略发展区开发建设领导小组办公室工作人员。上诉人杨国军因诉被上诉人梅州市梅江区人民政府（以下简称梅江区政府）房屋征收公告及房屋征收补偿安置行政纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2016）粤14行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：为建设芹洋半岛品牌战略发展区，梅江区政府决定征收位于梅江区××街道××村、福长村，东、西、南三面毗邻梅江河，北至S223线的芹洋半岛地块。2012年7月31日，房屋征收部门梅江土地房屋征收安置中心对梅江芹洋半岛品牌战略发展区开发项目进行了社会稳定风险评估，评估意见风险识别和等级：C级绿色，工作建议：实施。同年10月9日，房屋征收实施单位梅州市梅江芹洋半岛品牌战略发展区开发建设领导小组举行听证会，对《梅州市梅江芹洋半岛品牌战略发展区征收集体土地及国有土地上房屋补偿安置系列文件》（征求意见稿）以及芹洋半岛品牌战略发展区开发建设有关事项进行了听证。2013年1月14日，梅江区政府作出了《关于房屋征收的公告》（梅区府〔2013〕5号，以下简称梅区府〔2013〕5号《公告》）及《梅江芹洋半岛品牌战略发展区房屋征收补偿安置方案》（梅区府〔2013〕6号，以下简称梅区府〔2013〕6号《方案》）。杨国军的房屋位于此次房屋征收范围内，由于无法达成房屋征收补偿安置协议，2015年9月梅州市人民政府对杨国军作出了梅区府征补〔2015〕第19号《房屋征收补偿决定书》。杨国军对该《房屋征收补偿决定书》不服，于2015年9月22日向梅州市中级人民法院提起行政诉讼。杨国军声称其是在诉讼过程中才得知梅江区政府作出的梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》，并认为梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》严重侵犯了其合法权益，故于2016年7月6日以前述理由向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认梅江区政府作出梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》的行政行为违法。另查明，2013年1月19日、2月15日，梅江区政府分别在《梅州日报》、梅江区政府门户网站政务公开栏发布了梅区府〔2013〕5号《公告》。2013年3月13日，梅江区政府在梅江区政府门户网站政务公开栏发布了梅区府〔2013〕6号《方案》。同时，梅江区政府还将梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》等文件编制成宣传册在征收范围内进行发放。原审法院认为，梅江区政府于2013年1月14日作出梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》后，即于2013年1月19日将梅区府〔2013〕5号《公告》刊登在《梅州日报》上进行公布，于2013年2月15日、3月13日，分别将梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》发布在梅江区政府门户网站上的政务公开栏进行公开。同时，还将梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》等文件编制成宣传册在征收范围内进行发放。据此，可以认定梅江区政府对梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》已经履行了公告义务，杨国军在上述《公告》、《方案》公布时应当知道梅江区政府作出梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》的行政行为。其中，梅区府〔2013〕5号《公告》第十条告知了被征收人诉权和起诉期限，即“被征收人对房屋征收决定不服的，可自本公告发布之日起60天内向梅州市人民政府申请行政复议，也可以自本公告发布之日起3个月内依法向人民法院提起诉讼。”因此，杨国军对梅江区政府作出的梅区府〔2013〕5号《公告》的行政行为不服，应当自《公告》在梅江区政府门户网站公布之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。对于梅区府〔2013〕6号《方案》，虽然该《方案》没有告知被征收人诉权和起诉期限，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，梅江区政府于2013年3月13日在梅江区政府门户网站公布了梅区府〔2013〕6号《方案》，杨国军对梅江区政府作出该《方案》的行政行为不服，应当自《方案》在梅江区政府门户网站公布之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。综上所述，杨国军于2016年7月6日对梅江区政府作出梅区府〔2013〕5号《公告》及梅区府〔2013〕6号《方案》的行政行为提起行政诉讼已明显超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当不予受理，受理后依法裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告杨国军的起诉。上诉人杨国军不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人所有的证据复印件在开庭时没有提供相应的原件质证，法庭强迫上诉人于开庭之后再质证被上诉人的证据原件是没有法律依据的，法院也没有依法在裁定书中阐明证据是否采纳的理由，违反法律之强制性规定，原审裁定严重违反法定程序。二、梅区府〔2013〕6号《方案》在《梅州日报》上的公告只公告文件名称为《梅江芹洋半岛品牌战略发展区房屋征收补偿安置方案》而没有公告其内容，《梅江区人民政府官网公布的公告和补偿方案截图》只显示公告的目录，原审裁定不能据此认定被上诉人公告了梅区府〔2013〕6号《方案》的内容。三、被上诉人把梅区府〔2013〕6号《方案》制作成宣传册，但该《方案》并没有签章和签署日期，仅凭被上诉人举证第6号证据复印件《芹洋半岛建设宣传册》不足以证明其在征收范围内有进行发放的行为，并且发放宣传册也并非法定的公告形式，其告知方式也未达到明确、直接的程度，原审裁定也不能据此认定被上诉人依法公告了梅区府〔2013〕6号《方案》。综上，原审裁定违反法定程序，事实不清，证据不足，请求：撤销原审（2016）粤14行初103号行政裁定，依法对本案继续审理。被上诉人梅江区政府答辩称：一、被上诉人对梅江芹洋半岛房屋征收所作的梅区府〔2013〕5号《公告》依据充分，程序合法，是合法的房屋征收行为。二、被上诉人所作梅区府〔2013〕6号《方案》实体、程序均合法。三、被上诉人对上诉人坐落于芹洋半岛的房屋（编号：H2019-2）所作的梅区府征补〔2015〕第19号《房屋征收补偿决定书》已经梅州市中级人民法院、广东省高级人民法院作出判决，两级法院均判决被上诉人对上诉人房屋所作的补偿决定正确、合法，且该判决已生效。从这可看出，对上诉人房屋作补偿决定所依据的上述《公告》和《补偿安置方案》是正确、合法的。四、梅区府〔2013〕5号《公告》和梅区府〔2013〕6号《方案》依法公告、发布后，上诉人未在规定时间内提起复议或诉讼，已超过起诉期限，原审法院在查明后认定上诉人起诉已超过法定起诉期限并据此作出驳回起诉的裁定完全正确。五、上诉人上诉称被上诉人提交的证据原件没有在法庭质证不属实。六、梅区府〔2013〕6号《方案》下发文件有内容和盖章，原件已提交原审法院，网上公示和宣传册有内容，截图证实被上诉人对梅区府〔2013〕6号《方案》有网上公示，至今仍在网上接受公众查询和阅读。上诉人在征收大环境中称不知晓房屋的征收公告和补偿方案及内容，其辩解不能成立。综上，被上诉人所作的梅区府〔2013〕5号《公告》和梅区府〔2013〕6号《方案》符合法律的规定和法律程序，是合法的行政行为。原审法院作出的裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，上诉人提起行政诉讼，诉请撤销的行政行为是被上诉人梅江区政府于2013年1月14日作出的梅区府〔2013〕第5号《公告》及梅区府〔2013〕第6号《方案》。其中，梅区府〔2013〕第5号《公告》曾在2013年1月19日的《梅州日报》上进行过公布，并于2013年2月15日起在梅江区人民政府门户网站上的政务公开栏进行公开发布；梅区府〔2013〕第6号《方案》于2013年3月13日起在梅江区人民政府门户网站上的政务公开栏进行公开发布，并与梅区府〔2013〕第5号《公告》等文件编制成宣传册在征收范围内进行发放。原审法院据此认定，被上诉人对梅区府〔2013〕第5号《公告》及梅区府〔2013〕第6号《方案》已经履行了公告义务，杨国军在上述《公告》、《方案》公布时应当知道被上诉人作出梅区府〔2013〕第5号《公告》及梅区府〔2013〕第6号《方案》的行政行为，杨国军于2016年7月6日提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限且无正当理由，并据此裁定驳回起诉正确，本院予以维持。杨国军上诉主张，梅区府〔2013〕6号《方案》的发布没有具体内容，被上诉人发放《芹洋半岛建设宣传册》并非法定的公告形式不足以达到公告的程度等，请求撤销原审裁定对本案继续审理，因缺乏事实根据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 窦家应审 判 员 杨雪清二〇一七年三月八日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹