广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20246号
上诉人（原审被告）：刘秀萍，女，汉族，1976年8月27日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人（原审被告）：孙和，男，汉族，1961年6月24日出生，住湖南省辰溪县。
委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文勇，男，汉族，1973年4月6日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：殷风君，广东宝城律师事务所律师。
上诉人刘秀萍、孙和因与被上诉人张文勇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人刘秀萍、孙和上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人刘秀萍、孙和返还被上诉人张文勇借款本金40万元及相应借款利息（利息以40万元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2016年4月27日起，计算至还清本金之日止）。事实与理由：一、被上诉人于2915年9月10日通过银行转账支付给案外人孙丽莎的10万元，两上诉人没有偿还义务。因为根据借款合同的相对性原理，债权人只能向债务人主张权利。除非有三方的书面协议，两上诉人有不可推卸的付款义务，一审法院才能判决两上诉人承担还款义务。而且一审时，两上诉人是没有认可被上诉人提交的全部高科技视听资料等的。即使视听资料里两上诉人同意还款，那也是两上诉人的代为履行的意思表达。显然，一审判决没有搞清楚借款合同的当事人，更没有严格按照合同的相对性原理及证据规则依法判决，是明显错误的判决。二、2015年12月19日，被上诉人转账2万元给上诉人孙和，是被上诉人曾经于2015年6月去到南昌游玩很多日，全是孙和全程接待，被上诉人不想欠孙和这份人情，于是还了他2万元。一审庭审时，被上诉人说上述两笔转账共3万元（2万元加上1万元），是上诉人借款用于购置商铺，但是分开分人转账，不合常理。且庭审时，被上诉人承认了其中1万元是衣柜定金的还款，而不是借款。故被上诉人此3万元的借款之说，无法自圆其说。既然，被上诉人连借款的缘由都说不清楚，又没有借条。加之被上诉人与两上诉人的女儿孙丽莎当时是男女朋友关系。一审法院认为两上诉人的答辩意见证据不充分，但被上诉人的借款缘由都是无法自圆其说的，一审判决予以认定是错误判决。三、2016年1月25日，被上诉人转账6000元至上诉人孙和账内，也不是借款。据上诉人孙和回忆说，当时距离过年仅有20天了，这6000元，是被上诉人主动送给上诉人（被上诉人的女友之父）过年的一点心意，并不是借款。况且，被上诉人也说不出此6000元的借款用途。再者，从2016年4月14日被上诉人与上诉人孙和的短信聊天记录可以看得出，双方至2016年4月14日，仅有张文勇认为的50万元的经济往来。被上诉人向孙和主张另外借款2.6万元，事实不成立。因为，如果还有借款，张文勇会在短信中一并主张52.6万元。所以，此6000元也不能认定为借款关系，因为被上诉人既无借条，也不能说清楚借款的缘由，且之前未一并连同50万元主张此6000元借款。所以，一审判决对此6000元借款，也是错误的认定。综上，两上诉人仅尚欠被上诉人借款40万元，请求二审法院查清事实，依法改判。两上诉人二审变更关于利息的上诉意见，主张利息应当自生效判决确定的给付日期的次日起支付。
被上诉人张文勇答辩称，1、关于本案民间借贷的合同主体问题：2015年9月10日张文勇通过银行转账借款给两上诉人10万元，虽然张文勇是直接转账给孙丽莎，再由孙丽莎转账给孙和，但是孙丽莎并非借贷合同的主体，该款项的借款人为孙和，孙丽莎只是起到一个桥梁的作用。由于孙丽莎与张文勇当时是男女朋友关系，孙和向张文勇借款通过孙丽莎转账这也是符合人之常情。2、关于其他两笔借款的问题：张文勇于2015年12月19日通过银行转账的方式支付孙和借款人民币2万元及2016年1月25日通过银转账的方式支付孙和借款人民币6000元，两次借款的时间为张文勇与孙丽莎登记结婚前后，孙和向张文勇借款说是用于购置商铺，称前一次是商铺预缴款，后一次是商铺交付结算余款，为此2015年12月18日孙和与刘秀萍分别发了标题为“转发20151205关于员工5%首付的方案申请、转发新丽都汇员工政策”的QQ邮件给张文勇以证明此事。基于这种特殊的关系张文勇不便于核实其借款用途的真假，而上诉人上诉状所称是6月份在南昌游玩时候的补偿款属于无稽之谈。事实上当时孙和是安排自己的妻子刘秀萍女儿孙丽莎和女儿的男朋友张文勇住在孙和在南昌的家里，去的地方是公司楼盘的销售中心，根本没有去任何景点，也不存在任何特别的消费。何况6月份端午期间准岳父在自己家迎接自己的妻子、女儿和准女婿做客，却在半年后女儿即将领证才计算出来要准女婿支付包括孙和妻子刘秀萍，孙和女儿孙丽莎三人的游玩费2万元，不符合逻辑。上诉人刘秀萍在一审庭审过程中对张文勇提交法庭的微信记录光盘采取抵赖方式不认可，却并没有任何正当理由，并且当着法官面也不敢将自己手机里面的微信内容呈现给法官看。上述两笔借款由于数额相对较小，并且上诉人向张文勇所借的零星小款项期间还不止两笔，2016年1月15日刘秀萍还向上诉人借款35000元，后其通过信用卡套现偿还。当时也没有对这些小笔借款进行结算，所以张文勇在向两上诉人催款时当然是强调大的整数50万元债权，且情理上也不可能精确到小数点。另外，关于一审时对方偿还的10万元，一审判决后我方核对发现并不是偿还借款的款项，而是当时张文勇与孙丽莎、刘秀萍到香港去购物所花费的一些费用。综上所述，请求二审法院查明相关事实并依法维持原审判决。
被上诉人张文勇向一审法院起诉请求：1、刘秀萍、孙和支付张文勇欠款63.6万元；2、刘秀萍、孙和连带支付张文勇逾期还款的利息（按银行同期贷款利率，自本案立案之日起，计算至刘秀萍、孙和还清所有款项时为止）；3、刘秀萍、孙和承担本案的诉讼费。
原审法院查明，孙和与刘秀萍系夫妻关系。双方于2014年10月17日登记结婚；张文勇与孙和之女孙丽莎于2015年12月登记结婚，本案张文勇起诉之前，孙丽莎已起诉张文勇离婚，该案在审理中。
2015年9月10日张文勇通过尾号为0622账户向案外人孙丽莎转账10万元，孙丽莎收到款项后，通过其中国工商银行深圳市分行账户向孙和尾号为4706账户转账10万元。在当日的张文勇与孙丽莎的微信聊天记录中，孙丽莎向张文勇提到“你转账了以后告诉我，我就转给爸爸”。2015年11月19日张文勇通过尾号为0622账户向孙和孙和转账50万元；2015年12月19日张文勇通过尾号为0622账户向孙和孙和转账2万元，向孙和刘秀萍转账1万元；2015年12月19日刘秀萍代替张文勇向国安居宝安店卡喏亚衣柜支付定金1万元；2016年1月25日张文勇通过尾号为0622账户向孙和转账6000元。2016年2月14日孙和通过中国建设银行南昌高新开发区支行账户转账10万元给张文勇。2016年4月14日，张文勇在与孙和刘秀萍微信聊天时，提及2015年11月借款50万元，刘秀萍回复中称“我不是说了我们在想办法尽快还你吗？难道怀疑我和她爸”；“我们很感激你当时借我们这个钱，但是我都跟你说了我在筹钱还你这个钱了你现在突然这样子逼。我是不知道你怎么想的，我当然会觉得你是害怕我们这50万不还给你，怎么可能？你把我跟你孙叔也看的太那个了吧是不是”。23时26分，张文勇发短信给孙和，与孙和协商返还2015年11月借款50万元，孙和于23时49分短信回复张文勇“好”。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为2015年9月10日转款10万元的借款人是否为孙和及2015年12月19日张文勇转款2万元的性质。张文勇2015年9月10日转款10万元给孙丽莎，孙丽莎收到款项后也已转给孙和孙和，虽然张文勇提交的证据中并没有显示孙和有向其借款的意思表示，但鉴于张文勇此时与孙丽莎为情侣关系，张文勇通过孙丽莎向孙和支付借款，符合常理。且2016年2月14日，孙和返还张文勇10万元，假如该笔款项为返还2015年11月19日50万借款的部分款项，但刘秀萍、孙和2015年4月14日在与张文勇的微信、短信交流中，在张文勇提出还款50万元时，均未提及已还款10万元的事实，综合考虑本案事实和证据，张文勇主张2015年9月10日借款给孙和具有高度盖然性，对张文勇的该主张，法院予以采纳，孙和2016年2月14日的还款，应为返还该笔借款。孙和2015年12月19日转款2万元，孙和认为系张文勇补偿张文勇与其女友去南昌期间孙和因接待支出的费用，但其提交的证据不能证明其主张，故对孙和的该答辩意见法院不予采纳。张文勇共计向孙和转账支付63.6万元，其中1万元为张文勇返还孙和垫付的衣柜定金，故实际借款金额为62.6万元，孙和已返回10万元，尚欠52.6万元，孙和应当返还。张文勇主张孙和应自张文勇起诉时即2016年4月27日起，按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息，法院予以支持。因上述债务发生在刘秀萍、孙和婚姻存续期间，刘秀萍、孙和应对上述被法院确认的借款和利息承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、孙和、刘秀萍于判决生效之日起十日内返还张文勇借款本金人民币52.6万元；二、孙和、刘秀萍于判决生效之日起十日内向张文勇支付上述借款利息（以人民币52.6万元为本金，按照银行同期贷款利率自2016年4月27日起计至刘秀萍、孙和还清本金之日止）；三、驳回张文勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元（张文勇已预交），由张文勇负担550元，刘秀萍、孙和承担4530元；财产保全申请费3700元，由张文勇承担550元，刘秀萍、孙和承担3150元。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、张文勇在本案上诉期内亦提交了上诉状，原审法院对此向本院提交情况说明，该说明记载原审法院已于2016年10月8日向张文勇送达了预交上诉费通知书，经原审法院向张文勇以及农业银行核实，张文勇在收到预交上诉费通知书之日起七日内未交纳上诉费，亦未向原审法院及深圳市中级人民法院提出缓、减、免交申请的要求。本院已对此情况另行制作民事裁定书。二、刘秀萍、孙和二审称张文勇在本案中主张其2015年9月10日转账给案外人孙丽莎的10万元系孙和的借款，但在案外人孙丽莎起诉张文勇离婚的案件中，张文勇反诉案外人孙丽莎返还的多笔借款中又包含了该笔2015年9月10日转账给案外人孙丽莎的10万元。张文勇二审当庭表示其在离婚案件中反诉要求偿还的借款没有包括2015年9月10日转账给孙丽莎的10万元。本院为此向深圳市福田区人民法院调取了张文勇与孙丽莎离婚一案张文勇的反诉状和两份庭审笔录，案号为（2016）粤0304民初10242号。反诉状记载，张文勇反诉请求法院判决孙丽莎返还668975.61借款及彩礼。反诉状所附的汇总表显示张文勇转账至孙丽莎的10笔款项共计636874元，其中包含2015年9月10日张文勇向孙丽莎转账支付的10万元。庭审笔录记载张文勇提交了与上述汇总表相应的银行对账单，主张孙文勇借款给孙丽莎636874元。孙丽莎在质证时确认2015年9月10日张文勇向孙丽莎转账支付的10万元系孙丽莎的借款。张文勇对上述证据的真实性予以确认，称在本案一审审理期间，孙和不承认是其本人借款，因张文勇担心在本案中该笔10万元不能得到支持，故在孙丽莎提起的离婚诉讼中将该笔10万元作为孙丽莎的借款提出了反诉。张文勇称无论2015年9月份10日的10万元是孙和还是孙丽莎所借，因为该笔借款的实际使用人是孙和，故孙和2016年2月支付给张文勇的10万元都是偿还的该笔借款，2015年9月10日的10万元借款已经清偿。
本院认为，关于2015年9月10日转款的10万元，根据本院查明的事实来看，该笔款项的收款人系孙和的女儿案外人孙丽莎，张文勇一审主张该笔款项系孙和所借，孙和则称该笔款项系孙丽莎所借。但张文勇在与案外人孙丽莎的离婚案件中又反诉该笔款项系孙丽莎的借款，孙丽莎在该案件中亦确认系其借款。关于该笔款项的借款人身份，孙和与其女儿孙丽莎在不同案件中的陈述均一致，张文勇的陈述则前后矛盾，结合该笔款项的收款人为孙丽莎，因此上诉人孙和主张该笔款项并非其借款，而是案外人孙丽莎的借款，理由成立，本院予以支持。原审判决认定该笔款项系孙和的借款不当，本院予以纠正。
关于2015年12月19日张文勇转账给孙和的2万元，孙和上诉主张系张文勇返还给孙和接待其到南昌游玩的费用，但未提交证据证明，本院不予支持。至于2016年1月25日张文勇转账给孙和的6000元，孙和主张系赠与，没有提交充分证据证明，张文勇亦不予确认，故本院不予支持。
综上，本案中，张文勇出借给孙和的款项共计52.6万元。
关于孙和于2016年2月14日返还张文勇的10万元，首先，虽然本院已认定2015年9月10日的10万元系张文勇出借给案外人孙丽莎的借款，但从涉案微信记录来看，该笔款项实际使用人是孙和，双方对此均无异议，结合孙和与孙丽莎系父女关系的事实，张文勇主张孙和2016年2月14日向其转账支付的10万就是清偿2015年9月10日的10万元借款，具有一定的合理性。其次，从双方的微信、短信交流内容来看，在孙和2016年2月14日偿还了10万元之后，张文勇提出还款50万元时，从未提及该笔借款已经还款10万元，孙和、刘秀萍亦从未对尚欠50万元提出过异议。上述事实亦印证孙和2016年2月14日偿还的10万元系对张文勇2015年9月10日出借10万元的还款。因此2016年2月14日孙和偿还的10万元与张文勇出借给孙和52.6万元无关。原审判决虽然因张文勇在另案中陈述的变化导致认定事实部分有误，但认定孙和、刘秀萍尚欠张文勇的借款本金为52.6万元并无错误，本院予以确认。孙和、刘秀萍主张仅欠借款本金40万元，依据不足，本院不予支持。
本案借款未约定还款期限、借款期内的利率，张文勇依法有权随时要求孙和在合理期限内返还借款并支付逾期还款的利息。从双方的微信内容来看，张文勇在本案起诉前已经向孙和、刘秀萍主张还款，但孙和、刘秀萍仍一直未归还。故张文勇主张按照银行同期贷款利率，自本案立案之日起开始支付借款利息，符合法律规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以确认。孙和、刘秀萍二审称借款利息应当自生效判决确定给付的次日起支付，该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人孙和、刘秀萍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决虽因张文勇在另案中对于本案相关主张的变更导致认定事实部分有误，但处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2820元，由上诉人孙和、刘秀萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 钟文俊（兼）