浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终110号
上诉人（原审被告）：魏建英，女，1956年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏建宏，男，1946年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人魏建英因与被上诉人魏建宏合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏建�上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案所涉《协议书》签订时间为2015年6月28日，被上诉人的妻子章文琴提起物权保护的时间为2015年10月29日（（2015）绍柯民初字第3888号），在《协议书》签订后，被上诉人作为当事人参加了上述物权保护纠纷的诉讼，但被上诉人并未将这份证据交给法院，也没有向上诉人主张合同项下权利，更未提及该份协议，说明被上诉人对该份协议已不再认可。且在上述物权保护案件中，被上诉人及妻子章文琴都认为对涉案房屋享有物权，要求上诉人腾退。这一点可以反映出被上诉人对《协议书》不认可，说明该《协议书》已作废。二、在上述物权保护案件二审中，被上诉人当庭表示不履行《协议书》，可以看出协议已无效。在该案二审中，二审法院已对《协议书》进行了审查，�最终认定“因双方未最终履行，不能达到被上诉人魏建宏的证明目的，故本案亦不作为有效证据予以认定”，即对该份《协议书》作了无效的认定，且判决最终认为房屋属上诉人所有，驳回了章文琴的上诉。故本案所涉《协议书》已被认定为无效证据，一审法院凭该份证据要求上诉人腾房无依据。三、被上诉人的诉请只要求判令上诉人腾房，但一审法院不仅判决上诉人腾退房屋，还要求被上诉人支付50000元，违反了民事诉讼法的基本原则。四、现被上诉人要求上诉人腾退房屋与之前的生效判决是矛盾的，《协议书》在判决生效之前就已形成，按判决认定，房屋物权是属于上诉人的。如果《协议书》被认定为合法有效，需要继续履行的话，则之前的生效判决是错误的，被上诉人应另寻途径撤销生效判决再诉讼。
魏建宏辩称：一、该案《协议书》有效。双方�订《协议书》后没有协商要解除，故《协议书》是合法有效的，应全面履行。在物权保护中未提交该份证据，不能代表被上诉人不认可该证据。在物权保护案件二审中法院只是认定了在当时诉讼中未采信该证据，但不代表该《协议书》无效。二、至于上诉人认为的本案应通过再审解决之问题，被上诉人认为两案是不同的法律关系，前案是物权保护纠纷，本案是合同纠纷，之前的生效判决不会影响本次诉讼结果。三、本案未违反不诉不理原则。在本案中被上诉人要求继续履行《协议书》，合同双方均应履行合同义务，上诉人是腾退房屋，被上诉人是支付房款，故一审法院判决正确。魏建宏向一审法院起诉请求：1.判令被告履行2015年6月28日签订的《协议书》中约定的及时腾退房屋义务；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告魏建宏与案外人章�琴系夫妻，原、被告系胞兄妹。涉案房屋为坐落于绍兴市××××村田家台门，地号184，图号6-3-15，占地41.70平方米的楼房一间。该房屋由案外人章文琴于1987年申请翻建而成，当时审批人口2人，即章文琴及其女儿。1989年农村土地登记时，涉案房屋的土地使用权登记于章文琴名下，国土部门颁发的绍集建（湖塘）字第00388号集体土地建设用地使用证对上述内容予以明确。被告魏建英原系支边知识青年，1992年返绍后经原告夫妇同意，居住于涉案房屋内。原告魏建宏曾因购买单位房屋、妻子章文琴生病动手术等向被告魏建英借款。后原、被告达成口头合意，由被告魏建英作价23000元购买涉案房屋，双方未签订书面购房协议。此后，涉案房屋由被告魏建英居住使用至今。2015年10月29日，原告妻子章文琴向该院起诉被告魏建英要求其腾退房屋，其中魏建宏经该院依法追加，作为第三人参加了诉讼。2016年3月15日，经该院审理后，认为章文琴在涉案房屋出卖后，仍以物权人身份主张买受人予以返还，有悖诚实信用原则，故判决驳回其诉讼请求。后章文琴不服上诉至绍兴市中级人民法院，但中院维持了该院的一审判决。另认定，2015年6月28日，原、被告签订《协议书》一份，其内容为：廿三年前，妹（被告）出资2.3万，居住兄（原告）湖塘老台门的房子，现兄要求收回老台门房子，出于兄妹同胞，经商议，兄归还妹2.3万，再贴2.7万，合计5万元给妹，并把魏家菜地中的小屋约13平方米无偿赠送妹。兄在8月底前付清款项5万元，妹在8月底前搬出台门房屋，以后台门房屋归兄所有，小屋归妹所有，兄妹各有处置本人房屋的权利对方不得干涉。双方各无异议，特立此书为凭，永不翻悔。该协议由原、被告，及见证人签字，由证人魏行初执笔。嗣后，因该协议因故未能履行，遂原告起诉法院，酿成本案纠纷。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2015年6月28日签订的《协议书》，系当时双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人应当全面履行合同义务，并享有合同权利。针对原告要求被告履行协议，腾退房屋的诉求。该院认为，根据双方所签订的上述协议，虽不能直接推断付款5万元与腾退房屋的先后时间顺序，但双方至今未履行上述合同的行为，并不直接导致该合同的权利义务终止。在上述协议签订后，双方也未对该协议协商一致予以解除，或是其中一方提出要求解除协议的行为，因此，该协议依然合法有效。被告认为该协议因各种原因不再履行，现形势已发生变化，故已经作废，不能履行，没有法律依据，该院不予采纳。退一步讲，即使双方均未在协议约定的时间内履行合同义务，被告也未有证据表明是原告的行为导致协议无法履行。鉴于双方未约定履行的先后顺序，故原告要求被告履行合同义务，腾退房屋的诉求，符合双方合同约定，亦不违反法律法规禁止性规定，该院予以支持。为保护双方当事人的利益及节约诉讼成本，原告也应在本案中一并履行交付款项的合同义务。被告辩称其通过合法买卖取得房屋，原告无权要求被告腾退，该院认为，根据该院（2015）绍柯民初字第3888号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1418号民事判决书，确实对涉案房屋在1996年间达成口头买卖合同的事实予以认定，但该二份生效判决与2015年原、被告间就涉案房屋重新达成的协议并无冲突，故在原、被告所签订的协议尚未终止或解除的前提下，双方仍按照合同的约定履行合同义务。因此，对被告的该�辩意见，该院不予采纳。综上，该院对原告诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告魏建英应于判决生效后一个月内腾退位于绍兴市××××村田家台门的房屋（不含菜地中的小屋）；二、原告魏建宏于本案判决生效后十日内支付给被告魏建英50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告魏建英负担，限于判决书生效后七日内向该院交纳。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，2015年魏建宏之妻章文琴曾起诉魏建英，一审法院依�追加了魏建宏为第三人，在该案中，章文琴以其系讼争房屋的物权人为由要求魏建英腾退讼争房屋，该案一审法院未予支持章文琴之诉请。后章文琴提起上诉，并由魏建宏在二审中提交了本案的《协议书》，其认为魏建英与魏建宏达成了合意，故要求魏建英腾退房屋，但章文琴在二审中的请求权基础仍为其认为对房屋享有物权，并非依据该《协议书》要求魏建英腾退房屋，进而二审法院对该证据未作认定，但也未否定证据本身的效力，而是以章文琴之主张不能成立为由驳回了其诉请。现魏建宏依据合同关系要求魏建英予以腾退房屋，在之前的诉讼中双方并未解除《协议书》，一审法院依据《协议书》内容审查魏建宏之诉请，予以支持未违反一事不再理原则，实体处理也符合法律规定。在魏建宏要求履行合同的情况下，一审法院从保护当事人利益及节约诉讼成本出发，一并认定魏建宏支付给魏建英5万元并无不当，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月八日
书 记 员 俞小婷