江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2209号
原告（反诉被告）：南京分之众新房产经纪有限公司，住所地：南京市栖霞区仙林街道文苑路9号6栋113室。
法定代表人：钱德林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷照翔，江苏焯燃律师事务所律师。
被告（反诉原告）：董士琴。
委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京分之众新房产经纪有限公司（以下简称分之众公司）与被告（反诉原告）董士琴居间合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）分之众公司的委托代理人殷照翔，被告（反诉原告）董士琴及其委托代理人罗宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分之众公司提出如下诉讼请求：1、请求被告依法支付原告佣金37500元和代办费7500元；2、请求被告自2015年12月26日按照银行同期贷款利率的1.3倍支付佣金部分的逾期利息直至款项付清为止；3、请求被告自2016年3月24日按照银行同期贷款利率的1.3倍支付代办费部分的逾期利息直至款项付清为止；4、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人曹一帆与被告董士琴通过分之众公司于2015年12月26日签订了房地产买卖中介合同，约定由被告购买曹一帆的房屋，房屋坐落于句容市宝华镇新湖仙林翠谷第八街区H11幢102室1-2层，面积为328.75平方米，房屋成交价为375万元。中介合同第八条约定：1、曹一帆应于中介合同签订当日按照房屋售价的1%支付佣金，在房产过户当日再按照房屋售价的0.2%支付代办费；2、董士琴应于中介合同签订当日按照房屋售价的1%支付佣金，在房产过户当日再按照房屋售价的0.2%支付代办费。中介合同第十一条约定：交易过程中实际产生的税费由董士琴承担，佣金及代办费由董士琴承担。目前该房屋已办理过户手续，契税、售房发票均已出具，但是被告拒绝向原告支付应当支付的中介佣金及代办费，因此，为了维护自身合法权益，特起诉，要求依法判决。
被告董士琴辩称：原告请求支付的佣金37500元及代理费7500元与事实不符，从被告履行情况看，依据双方签订的房地产买卖中介合同第八条关于佣金代理费支付标准及方式第二款，被告的佣金的数额及支付方式，即房屋总价的1%的佣金及0.2的代办费，被告已完全履行完毕，不存在任何拖欠或违约的行为；从合同约定来看，双方签订的是格式合同，合同中约定的第8条和第11条约定相冲突，第11条明显加重了被告的责任，也并非被告真实意思的表示，原告单方免除了第三方的义务，现又将第三方的义务强行加给被告，于法不符，既然被告已经履行完毕，就不存在逾期利息，请求法庭驳回原告的诉请；本案三方签订的买卖中介合同第8条第2款以手写金额明确了原告分别向买卖双方收取佣金及代办费的标准，而11条其他约定条款中以勾选方式约定由被告承担，加重了被告的义务，两个条款约定佣金的比例与数额明显不一致，依据我国的相关法律规定，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，即被告只需按照合同第8条支付佣金及代办费。
被告董士琴向本院提出如下反诉请求：1、请求依法判决被反诉人返还反诉人已支付的代办费7500元；2、请求依法判决被反诉人自2016年3月25日按银行同期贷款利率2倍支付7500元代办费用的逾期利息直至该款项付清为止；3、请求依法判决被反诉人返还其持有的土地使用权证、购房发票、契税发票、房产证领取回执、贷款支票回执原件；4、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年12月26日，董士琴、分之众公司及案外人曹一帆签订《房地产买卖中介合同》，按照合同约定董士琴于2016年3月25日向分之众公司交纳了中介费37500元及代办费7500元，然而合同签订后，分之众公司拒不按照合同约定履行居间及代办义务，扣押土地使用权证、购房发票、契税发票、房产证领取回执、贷款支票回执等原件，致使董士琴无法按照合同约定的时间办理相关手续及房屋交接，至今仍无法办理房屋土地证。分之众公司的上述违约行为已经严重侵犯了董士琴的合法权益，基于上述事实，请求法院依法裁判。
反诉被告分之众公司辩称：本案所涉的代办事项我公司均按照合同约定予以代办，相关的手续如购房发票、契税发票、土地证、解款凭证、收件单均在我公司，也证明了公司已经按照约定代办了相关事项，在句容房管局收件之后，收件单上注明是要在受理之后三十工作日之后才能办理出件手续，而本案被告和案外人进行了跳单处理，直接越过了中介，直接到房管局办理了产权过户手续，所有的手续都在我公司，请求法庭核查被告办理的房产证是何时办理的，我公司同意返还相关证件材料（提交契税发票二张（含曹一凡原始契税发票）、购房发票三张（含曹一凡原始购房发票）、解款凭证、土地使用权证、句容市房地产管理处收件收据）。
本院审理认定如下事实：2015年12月26日，案外人曹一帆的母亲苏青以曹一帆名义（甲方）与被告董士琴（乙方）以及原告分之众公司（丙方）签订房地产买卖合同一份。合同约定：董士琴购买曹一帆所有的位于句容市宝华镇新湖仙林翠谷第八街区H11幢102室-1-2层房屋1套（建筑面积328.75平方米），房屋售价375万元（甲方净得价）；合同第八条第一款约定：本合同签订当日，甲方按该房屋售价的1%支付佣金，具体数额为叁万柒仟伍佰元，丙方按委托方代办事项代办房屋过户、协助办理物业交割，上述房产过户当日，根据规定甲方按房屋售价的0.2%支付代办费，具体数额为柒仟伍佰元；合同第八条第二款约定：本合同签订当日，乙方按该房屋售价的1%支付佣金，具体数额为17200元，丙方按委托方代办事项代办房屋过户、协助办理物业交割，上述房产过户当日，根据规定乙方按房屋售价的0.2%支付代办费，具体数额为柒仟伍佰元；合同第十一条第4款另约定：该房屋交易的实际价格以本合同为准，……交易过程中实际所产生的税费、佣金及代办费由乙方承担。
合同签订后，董士琴依约向苏青支付了相应的房屋款项。2016年3月24日，分之众公司组织买卖双方前往句容市房地产发展服务中心递交了办理产权证书所需的相关材料。2016年3月25日，董士琴向分之众公司支付了佣金37500元、代办费7500元及评估费1900元。
2016年4月25日，分之众公司向本院起诉，要求：1、请求被告依法支付原告佣金37500元和代办费7500元；2、请求被告自2015年12月26日按照银行同期贷款利率的1.3倍支付佣金部分的逾期利息直至款项付清为止；3、请求被告自2016年3月24日按照银行同期贷款利率的1.3倍支付代办费部分的逾期利息直至款项付清为止；4、请求本案诉讼费由被告承担。
审理中，董士琴在提交答辩状期间向本院提起反诉；庭审期间，董士琴变更诉请请求为：1、请求依法判决被反诉人返还反诉人已支付的代办费7500元；2、请求依法判决被反诉人自2016年3月25日按银行同期贷款利率2倍支付7500元代办费用的逾期利息直至该款项付清为止；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
认定上述事实有原告方（反诉被告）提交的中介合同、收件单一份、收件收据复印件、购房发票复印件、契税发票复印件，被告（反诉原告）提交的房地产买卖中介合同复印件、网上银行电子回单、短信凭证打印件，本院依法与贺国平制作的谈话笔录以及原、被告双方的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的房地产买卖中介合同实际包含买卖双方分别与经纪公司之间的中介合同，以及买卖双方之间的房地产买卖合同两类合同关系，该合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同约定的条款对三方均具有约束力。
根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案三方签订的房地产买卖中介合同第八条中以手写方式明确约定了经纪公司分别向房屋买卖双方收取佣金及代办费的标准，并约定佣金在合同签订促成当日支付。合同第十一条其他约定条款中，以勾选方式约定包括佣金在内的相关费用均由董士琴承担，两个条款约定佣金支付比例及数额明显不一致，故根据上述法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即董士琴只需按合同第八条约定承担相应的佣金及代办费。现董士琴已按照房地产买卖中介合同的约定向分之众公司支付佣金了37500元及代办费7500元，故分之众公司的各项诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。
关于董士琴的反诉请求，本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬，董士琴在分之众公司的居间介绍下与曹一帆签订了《房地产中介买卖合同》，分之众公司居间已经成功，且分之众公司也已经按照合同约定协助买卖双方办理了相关事项，董士琴应当向分之众公司支付相应的代办费用，故对董士琴的反诉诉请，本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第六十条第一款、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京分之众新房产经纪有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告董士琴的反诉请求。
本诉案件受理费1850元，反诉案件受理费50元，由原告南京分之众新房产经纪有限公司负担1850元，由被告董士琴负担50元（此款原、被告均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 徐 俊
人民陪审员 黄扣平
二〇一六年十月八日
书 记 员 彭 爽