贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第32号
原告杨法云，男，1964年3月1日出生，汉族，铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
原告李原林，男，1963年11月14日出生，侗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨忠全，男，1944年5月5日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胜祥，男，1960年11月26日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告黄孝发，男，1982年1月8日出生，土家族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨小发，男，1966年5月29日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨贤毛，男，1969年10月6日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨四云，男，1974年3月2日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告李兴良，男，1969年12月21日出生，侗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨长寿，男，1947年2月14日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨政祥，男，1967年9月3日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胜德，男，1958年11月19日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胜前，男，1970年6月8日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胜友，男，1966年9月5日出生，瑶族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨政治，男，1955年8月30日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨在提，男，1953年7月10日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告卢国兴，男，1957年11月8日出生，苗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告卢国望，男，1969年3月17日出生，苗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告滕建清，男，1966年8月25日出生，侗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告孙先云，男，1963年9月9日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告吴兵，男，1979年2月10日出生，侗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告芦竹云，男，1947年11月24日出生，苗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨金林，男，1958年12月22日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告李珍文，男，1966年12月22日出生，侗族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨政桃，男，1963年4月9日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胜福，男，1956年2月13日出生，瑶族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告舒胡松，女，1972年6月21日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨伍云，男，1975年2月2日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
原告杨黑毛，男，1963年6月15日出生，汉族，铜仁市人，农民，住址同上。
上列原告简称29户村民.
诉讼代表人杨法云、舒胜祥、李原林、杨忠全。
委托代理人秦会江，锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称区政府）。
法定代表人杨彪，碧江区人民政府区长。
委托代理人陈松云，铜仁市碧江区人民政府法制办公室干部，特别授权。
被告铜仁市碧江区林业局（以下简称区林业局）。
法定代表人蒋学军，碧江区林业局局长。
委托代理人张建军，铜仁市碧江区林业局副局长，特别授权。
委托代理人余光成，铜仁市碧江区河西办事处林业环保站站长，一般代理。
第三人聂新华（曾用名聂华子），男，1953年2月28日出生，汉族，铜仁市人，农民，住河西办事处。
委托代理人杨政权，芳草律师事务所律师，一般代理。
委托代理人聂友祥，男，1991年11月15日出生，汉族，铜仁市人，农民，住河西办事处，特别授权。
原告29户村民诉被告区政府、被告区林业局林权行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告29户村民诉讼代表人杨法云、舒胜祥、李原林、杨忠全及其委托代理人秦会江，被告区政府法定代表人杨彪之委托代理人陈松云，被告区林业局法定代表人蒋学军之委托代理人张建军、余光成，第三人委托代理人杨政权、聂友祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告区政府于2007年11月1日根据第三人聂新华持有第一、第二轮土地承包证上载明的“看牛场”林地以及聂新华的申请、通过现场踏界，主管部门的签字确认向聂新华颁发了编号为：B5200111512林权证。
二被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、聂新华一、二轮土地承包证、林权证、林业三定登记表共14页，拟证明聂新华林权证是在一、二轮承包证和林业三定基础上产生的。
2、河西林改骨干培训会记录、中寨村民大会记录、新华村林改方案共7页，拟证明被告在新华村制定有林改方案，中寨林改工作时进行过骨干培训，开过群众会，制定过林改方案。
3、柳杨村山林权属情况调查登记表（一榜公示材料）和一榜公示通知复印件（中寨）、共60户57页、292宗林地56页，拟证明中寨组林改进行过一榜公示时间15天。
4、林改二、三榜公示表共20页，拟证明中寨组林改进行过二、三榜公示，二榜公示期限20天、三榜公示期限30天。
5、新华村林地家庭承包合同和林权登记申请表（聂新华）7页，拟证明第三人聂新华林权证经过合法的审批程序。
6、集体林权证11页，拟证明集体将未发包给村民的林地填入了集体林权证。
7、中寨组聂新华分别与夏先军签订的租用荒山新建弃土场合同2份，拟证明中寨集体承认了聂新华的承包权，村民组在聂新华的合同上加盖了公章承认了聂新华承包的事实，因此林权证没有错。
8、舒胜明、卢国权、黄友臣的证词及被告申请三人出庭的证言，拟证明林改中进行过三榜公示，开过群众大会，制定过林改方案。
证人黄友臣证实：①“看牛场”与马脚坳租赁给夏先军是事实，马脚坳系中寨组二组的，“看牛场”是承包给聂新华的。②2007年林改中，中寨组开会在杨小苗老屋开的，参加的群众有黄友臣和黄友臣的父亲、卢国权，杨忠全、其他人记不清楚了。③林改踏界后结果公示三次，公示张贴在村民杨法云家墙壁上。中寨组集体的荒山均填入了林权证。
证人卢国权证实：①2007年林改时，林业站同志组织中寨组群众在杨小苗家木房子开会，林改踏界后结果公示三次，公示张贴在村民杨法云家墙壁上；在座的四原告除舒胜祥没有参加开会外，杨法云、杨忠全、李原林都在参加开会，集体的荒山除了燕子董都填入林权证。②“看牛场”与马脚坳租赁给夏先军办弃土场，集体的马脚坳与聂新华的“看牛场”在同一地方，但是有抵界，合同是各自签订的，中寨组第一组和第二组行政上是合并的，经济上是独立的，“看牛场”属于集体的事实。
证人舒胜明证实：①当时舒胜明是新华村委会的会计，管理档案，办事处指派罗杰担任新华村支部书记，兼任林业站站长，负责林改工作。②中寨组的第一榜、第二榜公示是舒胜明张贴在杨法云家墙壁上，第三榜是2007年10月份，也张贴在杨法云家墙壁上，公示期内没有人提出意见，林改都踏界，而且经过每户签名有干部监督。
原告对被告提供的证据材料质证意见：对1号证据即第三人持有的第一轮、二轮土地承包证真实性无异议，对证明目的有异议，认为林权证的四至界限与第一轮、二轮土地承包证不相符。对林业三定登记表真实性有异议，认为第九页第六行明显有改动痕迹，字迹不同。对2号证据的林改骨干无异议，对中寨村民大会记录有异议，因为没有二小组村民参加，新华村林改方案不具有真实性。对3号、4号证据真实性无异议，公示材料是真实的，但是没有张贴公示出来。对5号证据有异议，侵犯了村民的合法权益。对6号证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为还有未分给群众的山林没有填入林权证。对7号证据真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。对8号证据即被告申请证人出庭作证当事人对证人的质证意见：原告认为黄友臣的证言部分真实，绝大部分不真实。中寨组第一组和第二组行政上是合并的，经济上是独立的，“看牛场”属于集体的事实是真实的，其余的证言均不真实。卢国权的证言也是部分真实，部分不真实，土地是各组归各组的，村民开会签字，他陈述没有签，以前是两个队，在96或97年合并为现在的中寨组。对集体的是否都填入承包证，他陈述没有填入承包证是真实的，其他都是不真实的。舒胜明的证言部分真实、部分不真实，从一榜到三榜有没有人提出异议，他陈述都没有是真实的，其他都是不真实的。同时原告代表杨法云认为证人与第三人有利害关系，不能作为证据使用。
二被告认为黄友臣、卢国权、舒胜明三人的证人证言客观真实，因为三人均是当时的村干部、村组长，是直接的参与者、组织者，对本村的林改工作是清楚的。
第三人认为黄友臣、卢国权、舒胜明三人的证人证言客观真实。
第三人对被告提供的1号至7号证据材料无异议，但认为原告称林业三定登记有改动，应进行鉴定。
原告29户村民诉称：河西办事处新华村中寨组二小组在“看牛场”有一块荒山（现在长有杂草和灌木），四至界限：下抵沟，左至湾，右至竹山湾，上至月胡田和第三人聂新华茶山，面积约20亩。第三人“看牛场”的茶林与二小组的荒山相连，中间虽然隔有月胡田，但是由于月胡田比较小，不能把二者完全隔开。由于第三人的山林是茶林，下面集体的山长期是荒山，两宗地的区别是非常明显的，所以从农村土地下户以来大家都相安无事。只是在2014年年初国家征用二小组荒山的时候第三人聂新华称集体未分的荒山是他家的。在河西办事处处理争议的过程中第三人出示铜府林证字（2007）04284号林权证，原告才知道第三人在2007年林权改革的时候已经私自将属于集体部分的土地填报到了他个人名下。而被告在没有弄清事实真相的情况下错误为第三人进行了林地权属登记并颁发了林权证。而碧江区河西办事处在处理这宗土地纠纷的时候居然也采信了这份错误的林权证，将争议地明确为第三人所有。
原告认为被告将原告的土地登记在第三人的名下并颁发林权证的行为违反了《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见（黔府发（2006）42号）》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》等相关法律、制度的规定，侵犯了原告的合法权益，依法均应予以撤销。
（一）没有依法制定切实可行的林改方案
根据黔府发（2006）42号文件和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定，各乡（镇）、村（组）的改革方案根据已批准的县（市、区）改革方案制定并逐级报批备案。各村（组）的改革方案，必须广泛听取村民的意见，经本集体经济组织的村民会议三分之二以上成员或村民代表大会三分之二以上村民代表同意。然后才能进行后面一系列的登记和颁证工作，而原告所在的新华村中寨组根本没有召开村民大会或者村民代表大会，大家也根本不知道有什么林改方案。
（二）没有依法公示
按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》确权发证工作流程须经“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--第二榜公示--
签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--建档”12个步骤实施。但原告所在的新华村中寨组根本没有任何的公示程序。
（三）没有搞清楚山林权属实际情况
进行林改时在原告所在村组负责林改的政府工作人员没有认真了解山林权属的实际情况，没有收集核实山林权属的相关书面材料，只由第三人单方申报就将土地填入其个人的林权证。第三人林权证里面的“看牛场”没有合法权源。
综上，被告就争议地“看牛场”为本案第三人颁发林权证行为违法，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法撤销被告作出的铜府林证字（2007）04284号林权证。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、第三人林权证及申请表、附图各1份，拟证明被告颁发林权证违法事实。
2、第三人第一、第二轮承包证、清册各1份，拟证明第三人林权证所载“看牛场”没有合法权源。
3、河西办事处、碧江区政府确权文件各1份，拟证明被告颁发林权证行为对原告合法权益的损失。
被告区政府、林业局对原告提供的证据材料质证意见：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议。理由是：原告方违背了谁主张谁举证的原则，达不到原告的证明目的。对2号证据即第一、二轮的承包证真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了第三人享有了“看牛场”合法经营权。对3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为确权书已经被碧江区政府依法撤销，所以撤销的文件达不到原告的证明目的。
第三人对原告提供的证据材料质证意见与被告一致。
二被告区政府、林业局辩称：原告与第三人因“看牛场”林地发生争议，在行政确权过程中河西办事处和碧江区政府以第三人《林权证》为主要依据认定事实，原告不服，向碧江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告区政府颁发给第三人的《林权证》。原告在诉状中对河西办事处新华村的林改工作进行全面否定，没有法律依据。针对其诉状中所陈述的理由答辩如下：
一、原告称被告在2007年林改工作中中寨村民组没有召开过村民大会，没有制定林改方案，没有经过三分之二以上的村民通过，原告陈述的不是事实。碧江区档案局保存的档案材料明文记载：原铜仁市（现碧江区）河西办事处2007年1月3日开始在铜仁市中医院会议室培训林改工作骨干，原柳杨村（林改过程中合并为新华村）杨召弟、杨秀辉、卢国权等六人参加培训，培训主持人黄春林，记录人余光成。4月10日，中寨村民组召开村民大会，全体村民参加，村民组长杨政强（又叫杨小苗）主持会议，办事处林业站干部余光成传达铜仁市河西办事处林权制度改革方案，会上研究制定了本组的具体方案。会议记录记载群众研究结果如下：“集体山林统一管理，集体发证，产生效益，全部分到农户，产生效益5：5按分地人口和现有人口分配。分到户的山林，统一勾图，分户发证，涉及到每户，由户主自己上山指界，兄弟分家不分山，统一勾图”。“大家推荐芦竹云、杨忠全、杨政强、卢国权、黄世祥、杨秀清、黄万均、舒国祥等为调解员”。因此原告陈述的“三个没有”完全不是事实。
二、原告称“没有依法公示”的问题。保存在河西林业站的档案材料，记载了第一榜公示情况。铜仁市河西柳杨村山林权属情况调查登记表，宗林地（包括退耕还林），公示时间自2007年5月4日至2007年5月19日，共计15天。经过勘界和调查，又进行了第二榜公示，公示日期是2007年7月10日，公示明确告诉村民“以上143宗林地，经实地勘察，现于公示。如有需要修正的，请在公示之日起20日内向林改小组反映”。后签订完善责任合同，林权权利人申请发证，审核，输机。在第三人聂新华的申请表中：其他踏查人员签名一栏中，有舒国祥、杨小苗、罗杰、徐平签名，在集体林地所有权权利人一栏中，签名的又是杨小苗（又名杨政强），当时是村民组长。在输机完成后，于2007年10月30日进行第三榜公示。公示明确告诉村民：“以上143宗林地经实地勘察、审核，现于公示。若有不同意见或需要修正，请在公示之日起30日内向市林业局书面反映，到期不反映，则视为同意，此公示具有法律效力，联系电话：0856-522****，”公示以后，村民没有提出什么修改意见，随后进行颁证建档工作。公示第一、二、三榜张贴在原告杨法云家墙上。因此原告诉称中寨村民组林改工作没有进行过公示程序，没有依据。
三、原告称“负责林改的政府工作人员没有认真了解山林权属的实际情况。没有收集核实山林权属的相关书面材料，只由第三人单方申报就将土地填入其个人的林权证。第三人林权证里的“看牛场”没有合法权源”。关于聂新华“看牛场”的林地，第一轮承包证和第二轮承包证均有记载，只是“下抵田”没有注明下抵五监狱的田，但林业“三定”登记表明确记载是下抵五监狱的田。五监狱的田和看牛场的交界处有条小河沟，林权证才有了下抵河沟的记载，准确的反映了下方的界定。张榜公示后，没有异议。原告所在的中寨村民组集体未发包的山林一共有9宗，均填入了集体林权证，为什么不把“看牛场”填入集体林权证。如果真像原告陈述的只由自己报就填证，那么第一榜公示时中寨组村民自报有292宗林地，第二榜、第三榜和林权证怎么只有143宗？这正是经过严格审查和实地勘察的结果。从1980年土地承包下户到去年国家征用“看牛场”，从没有人说看牛场是集体未发包的林地。2012年，村民组将紧靠着“看牛场”的集体荒山“马脚坳”承包给花果山办弃土场。聂新华也同时将“看牛场”承包给花果山办弃土场。集体和聂新华是在同一地点与花果山夏老板签订协议，两宗地紧挨着，协议各签各的，租金各收各的，中寨村民组还在聂新华与花果山夏老板的承包协议甲方聂新华的名字上加盖了公章予以确认，也没有人说看牛场是集体未发包的山林。到2013年国家征用“看牛场”之后，有50多万的征地款，原告29户才说“看牛场”是集体未发包的荒山，提出争议要求确权，河西办事处将“看牛场”争议地确权给第三人聂新华后，杨法云等人不服，向碧江区政府申请复议，碧江区政府以杨法云等人不具备争议的主体资格和提供不出任何有效证据为由，撤销了河西办事处的处理决定，于是原告29户村民向法院提起行政诉讼，
四、原告不具备诉讼主体资格。原告29位村民没有任何书面证据来证明“看牛场”所谓“月胡田”以下系集体未分的荒山，第三人的林权证所登记内容完全公正客观，没有侵犯原告的任何权益。退一步说，即使原告具备资格，原告的诉讼也超过三个月的法定起诉时限，事隔7年而提起的行政诉讼，依法应予以驳回。
综上，新华村中寨组的林改工作完全是按照规定的十二个步骤进行的，被告颁发给第三人的（2007）04284号林权证和颁发给其他人的林权证一样合法有效、公正客观，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：铜府林证字（2007）04284号林权证从颁证所依据的事实，颁证的程序以及适用法律是正确的，理由如下：
（1）从第三人的土地承包证来看，第三人对“看牛场”林地的承包权，在第一、第二轮土地承包证均予以了确认，即使在原生产队时，第三人就属于“看牛场”林地的责任管理人；从第三人承包“看牛场”林地的四至界限来看，第一、二轮土地承包证与《林权证》都是相符的；在从中寨村民组集体的《林权登记申请表（内表）》来看，并没有包括第三人承包“看牛场”的林地，也就是说，第三人对“看牛场”承包的林地，是1981年土地承包时，发包给第三人的林地。
（2）碧江区人民政府颁证的程序是正确的。碧江区人民政府在颁证的过程中，认真执法，严格依照我国《森林法》、林业部的规章、贵州省人民政府《关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定程序颁证的，按照摸底调查现有林权、第一榜公示、制定通过林改方案、现场勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档12个步骤实施的，通过三榜公示，根本不存在原告陈述的未经过公示的说法。
综上，碧江区人民政府依法进行林权登记，依法向第三人颁发铜府林证字（2007）04284号林权证的具体行政行为是正确的，请求人民法院依法维持铜府林证字（2007）04284号林权证的具体行政行为。
第三人聂新华在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、中寨村民组证明1份，拟证明中寨村民组村民聂新华曾用名为“聂华子”，聂新华与聂华子在中寨村民组系同一个人的事实。
2、聂新华居民身份证1份，拟证明聂新华住址为铜仁市河西办事处柳杨村中寨组（现在的新华社区中寨组）的事实。
原告29户村民对第三人提供的1至2号证据材料均无异议。
二被告对第三人提供的1至2号证据材料均无异议。
本院依法调取的《林权证发放登记表》1份，拟证明原铜仁县河西办事处新华村中寨村民组于2009年9月29日将《林权证》发放给原告29户村民及第三人聂新华，每户村民均持其身份证签名领取。
原告29户村民诉讼代表人杨法云、杨忠全、李原林对《林权证发放登记表》质证意见为：《林权证发放登记表》的名字不是本人所签，登记表上记录的身份证号是对的，发放林权证时间记不清了，林权证已领取是事实。二被告对《林权证发放登记表》质证意见为：林权证发放登记表是我们的，林权证是拿给中寨组组长统一发放的，村民必须要持身份证才能领取林权证的。第三人聂新华对《林权证发放登记表》质证意见为：林权证的颁发时间大概是2007年或者2009年，具体时间记不清了。登记表上记录的身份证号是对的，名字不是第三人写的。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、8号证据中黄友臣、舒胜明、卢国权的证词及出庭的证言，证明林改中进行过三榜公示，开过群众大会，制定过林改方案和第三人提供的1号、2号证据、本院依法调取的《林权证发放登记表》与认定本案事实、审查被告所颁发的铜府林证字（2007）04284号林权证合法性具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
对原告提供的1号至3号证据真实性予以认定，但达不到其证明目的。
对二被告提供的6号、7号证据的真实性予以认定，但与本案审查铜府林证字（2007）04284号林权证合法性不具有关联性，不作本案定案依据。
本院根据上述有效证据、结合当事人的陈述认定：原告29户村民与第三人聂新华系铜仁市河西办事处新华村委会中寨组村民。争议地俗称“看牛场”林地，原锦江公社柳杨大队中寨组二生产队现有《山林、宜林荒山踏查原始记录》记载“看牛场”林地管理人系第三人聂新华，面积2亩，林树系茶树。四至界线为：上抵马路、下抵五监田、左抵湾，右抵湾。第三人持有的1984年《第一轮土地承包证》记载“看牛场”，土地类型林地，面积2亩，四至界线为：上抵路，下抵田，左抵湾，右抵竹山湾”。第三人持有的1998年《第二轮土地承包证》记载：“看牛场”，土地类型林地，面积2亩，四至界线为：东至路，南至田，西至湾，北至竹山湾。
2007年4月16日，铜仁市河西办事处新华村民委员会制定了《河西新华村集体林权制度改革实施方案》，明确了对新华村林改原则、林改目的、林改的方法、工作组人员及其工作职责等实施方案。同年4月25日铜仁市河西办事处作出河办函（2007）5号《铜仁市河西办事处关于对新华村集体林权制度改革实施方案的批复》，同意新华村的实施方案。河西办事处集体林权制度改革办公室根据第三人聂新华的申请及提供的第一、第二轮土地承包证及林业三定记载的“看牛场”权源，组织人员去现场踏界后，于同年5月4日对新华村60户村民的林地进行了第一榜公示，公示期限15天；于同年7月10日进行了第二榜公示，公示期限20天；于同年10月30日进行第三榜公示。公示注明：“以上143宗林地经实地勘察、审核，现于公示。若有不同意见或需要修正，请在公示之日起30日内向市林业局书面反映，到期不反映，则视为同意，此公示具有法律效力，联系电话：0856-522****”。上述三榜公示均张贴在新华村中寨组杨法云房屋外墙上。
第三人聂新华的林权登记申请表上载明：林地所有权利人系河西新华村、林地使用权人系聂新华，面积20亩，主要树种茶树。四至界线为：东至河沟，南至水井湾，西至马路，北至聂忠。该申请表上有接界人聂忠保署名，踏查人员一栏有林业站工作人员罗杰、徐平署名及新华村中寨组副组长舒国祥与时任新华村中寨组组长及当时工作组人员杨小苗（曾用名杨政强）署名；有原铜仁市河西办事处新华村委会意见“情况属实，同意上报审批”；原铜仁市河西办事处意见“情况属实，同意上报审批”；原铜仁市林业局主管部门意见“经审查，四至界线权属清楚，面积准确，同意上报市人民政府颁发林权证，铜仁市人民政府负责人签署同意颁证”，上述审批均有负责人署名及加盖了公章。被告林业局根据现场踏查及万分之一地形图勾岀林地面积20亩，经过公示无人提出异议后，被告区政府将坐落于河西办事处新华村“看牛场”林地登记在第三人聂新华名下，于2009年9月29日将编号为B5200111512《林权证》颁发给聂新华，该证载明：森林、林木、林地状况登记表，申请表编号：524303010203602MDYMSY00128、林地所有权权利人系河西办事处新华村；林地使用权及森林或林木所有权权利人系第三人聂新华，林地名称为“看牛场”、面积20亩、四至界线为：东至河沟，南至水井，西至马路，北至聂忠保林地。2013年期间“看牛场”林地被国家征用，原告29户村民与第三人聂新华因“看牛场”林地补偿款引发纠纷，第三人聂新华以其持有铜府林证字（2007）04284号林权证主张权属，该纠纷经河西办事处于2014年4月25日协调未果，原告29户村民不服向本院提起行政诉讼。请求撤销被告碧江区人民政府颁发给第三人聂新华的铜府林证字（2007）04284号林权证。
本案争议的焦点：被告区政府、区林业局颁发给第三人聂新华的铜府林证字（2007）04284号林权证（以下简称林权证）是否合法。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。以及《林木林地权属登记管理办法》第二条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始登记、变更和注销登记。因此被告区政府具有颁发林权证书，确认所有权或者使用权的法定职责。
关于原告29户村民的主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。就本案而言，原告29户村民与第三人均系新华村同一集体经济组织成员，原告29户村民认为被告区政府颁发给第三人聂新华的《林权证》损害其合法权益，据此提起行政诉讼，依法享有本案原告的主体资格。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。就本案查明的事实，被告区林业局于2007年5月4日、7月30日、10月30日对争议地“看牛场”林地的确权进行了三榜公示，原告29户村民均未提出异议。由此可见，原告29户村民在2007年12月1日起就应当知道被告区林业局作出的具体行政行为，据此，原告诉讼时效的期限应从2007年10月30日第三榜公示经过30日后即2007年12月1日起计算至2008年3月1日止。现原告29户村民于2014年9月诉至本院，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期限。
被告区林业局根据第三人聂新华的申请及提交的第一、第二轮土地承包证和林业三定记载“看牛场”林地的相关材料，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定程序，制定林改方案，进行现场踏查，并结合《林权登记申请表》记载的内容：即原铜仁市河西办事处新华村委会意见“情况属实，同意上报审批”；原铜仁市河西办事处意见“情况属实，同意上报审批”；原铜仁市林业局主管部门意见“经审查，四至界线权属清楚，面积准确，同意上报市人民政府颁发林权证，铜仁市人民政府负责人签署同意颁证”，进行三榜公示无人提出异议后，被告区政府将坐落于河西办事处新华村“看牛场”林木登记在第三人聂新华名下，并于2009年9月29日颁发了编号为B5200111512《林权证》给聂新华，其颁证行为《林权证》并无不当。故对原告29户村民提出被告未依法制定林改方案、进行公示及未查清楚山林权属实际情况的主张，本院不予采纳。
综上，被告区政府颁发给第三人聂新华铜府林证字（2007）04284号林权证的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持，原告29户村民请求撤销的理由不足，本院不予支持。据此，《依照中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持被告铜仁市碧江区人民政府（原铜仁市人民政府）颁发给第三人聂新华的铜府林证字（2007）04284号林权证。
案件受理费人民币50元，由原告29户村民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 罗晶晶