河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3584号
原告：郑州市中原区第一建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区大岗刘乡（零二八公路十六军干休所对面）。
法定代表人：赵福明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申书波，该公司员工。
委托诉讼代理人：张坚强，该公司员工。
被告：郑州市长城房屋开发集团有限公司，住所地郑州市中原区中原西路44号。
法定代表人：申仕禄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
原告郑州市中原区第一建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申书波、张坚强，被告委托诉讼代理人苗娟、秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款9087878.5元及相应利息（利息计算方式：从2012年5月16日按同期贷款利率分阶段计算至被告实际还款之日止），以及70万元保证金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。由原告为被告承建“秦岭路沿线城中村改造三区1#、6#商住楼”工程。合同约定：工程名称：秦岭路沿线城中村改造三区1#、6#商住楼；工程地点：郑州市岗坡路；工程内容：高层住宅楼三区1#、6#楼；承建范围：设计图内；合同价款暂定肆仟万元整，同时在补充条款第5条明确约定了付款方法：乙方垫资地下室到四层结顶。五层开始主体每层每平方付500元，房屋结顶后按总工程款的85%除以楼层，每下一层付款，竣工时付总工程款的85%，验收合格证交付甲方时付到95%，余5%质保金保修期满后一次付清。合同签订的原告即按约定履行并将两幢商住楼交付被告，现被告已入住使用多年。其间在2012年3月和2013年10月分别对6#楼及地下室和1#楼进行了决算。原告多次向被告催要，被告一直推拖不付，现被告已严重违约，应当承担违约责任。为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求解决。
被告辩称，原告要求被告支付工程款9087878.5元，被告予以认可，但应当扣除双方约定的1号楼社保费1945488.06元、维修费用22653.78元。70万元保证金中20万元认可收到，针对剩余50万元从原告提交的收条上，看不出与本案涉及工程的关联性，由于本案实际施工人韩成在我公司尚有其他未完成的工程，因此被告认为该50万元在原告没有提供充分证据证明与本案关联性之前不应支持。被告认为不应支付利息，即便应当支付，针对利息计算时间被告有异议，1号楼实际竣工日期为2013年5月15日，因此原告的利息也应从2013年5月16日开始计算，工程总造价5%的质保金3112030.48元及一号楼社保费1945488.06元不应当计算利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
1.被告尚欠原告工程款9087878.5元；2.被告针对本案范围内的工程收取原告保证金20万元；3.在被告应向原告支付的工程款数额中应当扣除维修费用22653.78元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.是否应当扣除相应的社保费用及数额。被告以2013年10月29日双方签订的补充协议为依据要求在应支付的工程款数额内扣除1号楼社保费1945488.06元。该补充协议显示：“三区1号楼下浮点位，经甲乙双方协商，按最终工程造价下浮1%，社保费由乙方缴纳或甲方代扣。”原告对1号楼社保费数额为1945488.06元没有异议，但以双方关于1号楼决算会签表所显示的决算数额已经扣除了1号楼的社保费为由，不同意从尚欠工程款数额中扣除该部分数额。原告为证明其主张，提交了1号楼有关装饰部分、电气工程、给排水及暖气的工程决算费用汇总表复印件4页，证明在汇总表中社会保障费数额显示为零，证明被告已经代扣了这部分费用。被告对此不予认可，并陈述称：“原告提供的证据恰恰证明被告没有代扣社会保障费，如按原告所理解被告扣除社保费用应该显示为扣除金额或金额为负数。6号楼决算单中同样对社保费未计入，数额显示为零，恰恰证明了1号楼也是未扣除社保费用，6号楼社保费用我公司同意缴纳，1号楼社保费按照补充协议约定由我公司从原告工程款中扣除后我方缴纳。”对此，本院认为，根据民事证据规则，被告主张从尚未支付工程款数额中扣除1号楼社保费，其应当对此承担举证责任。2013年10月29日的《补充协议》内容能够证明双方对扣除事项予以了约定，故被告完成了己方举证责任。原告为反驳被告主张，提供了1号楼有关装饰部分、电气工程、给排水及暖气的工程决算费用汇总表，但结合6号楼有关装饰部分、电气工程、给排水及暖气的工程决算费用汇总表，原告该部分证据不足以反驳被告主张。综上，本院对该部分事实做如下认定：原、被告双方约定了1号楼社保费应当从被告所欠工程款中扣除，双方经结算确认的尚欠原告工程款数额尚未扣除该部分费用。
2.被告法定代表人所出具的50万元收条是否为本案所涉工程的保证金。被告对原告提交的2006年8月5日收条真实性无异议，但称原告没有提供充分证据证明与本案关联性之前不应支持。该收条显示：“已收到定金五十万元整（￥500000.00）2006年8.5。”本院认为，被告没有证据证明其向原告出具的该收条系其他款项，结合原、被告之间签订合同的时间，能够证明并认定该50万元系本案所涉工程保证金，本院予以确认。
3.原告主张的利息及计算方式。针对被告是否应当支付利息，原告同意“以所欠工程款数额扣除质保金3112030.48元后自2013年5月16日，以银行同期贷款利率”计算利息。被告认为不应支付利息，即便应当支付，针对利息计算时间被告有异议，1号楼实际竣工日期为2013年5月15日，因此原告的利息也应从2013年5月16日开始计算，工程总造价5%的质保金3112030.48元及一号楼社保费1945488.06元不应当计算利息。
本院认为，原、被告之间有关工程施工及工程结算的协议不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行己方义务。
针对是否应当扣除1号楼社保费1945488.06元。原、被告双方约定了应当从被告所欠工程款中扣除，虽然根据有关规定该部分费用由行政主管部门统一向建设单位收取，再统一向建筑业企业拨付、调剂，但该规定并不禁止建设方及施工费在工程结算时对该部分费用做出约定，本案中，双方关于1号楼的最终结算价格是在充分考虑该部分费用后形成的，即该部分费用的约定已经内化为双方有关1号楼结算价格的一部分。故在原告没有证据证明1号楼结算时已经扣除了该部分费用时，应当将该部分费用从被告未支付的工程款中扣除。综上，被告应向原告支付的工程款数额为7119736.66元（9087878.5元-1945488.06元-22653.78元=7119736.66元），对原告主张过高部分不予支持。
针对原告主张的70万元保证金，原告的证据能够证明其向被告支付了该部分保证金，故被告应当返还，对原告该请求，本院予以支持。
针对原告主张的利息及计算方式。针对是否应当计算利息，本院认为，双方施工合同中“违约、索赔和争议”部分对被告付清工程款的期限予以了明确约定，在被告未按期付清工程款的情况下，原告有权主张相应的利息。原告同意以“所欠工程款数额扣除质保金3112030.48元后自2013年5月16日，以银行同期贷款利率”计算利息，符合法律规定，本院予以支持。以此计算，利息计算基数应为4007706.18元（7119736.66元-3112030.48元=4007706.18元），对原告主张过高部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市长城房屋开发集团有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告郑州市中原区第一建筑工程有限公司支付工程款7119736.66元及相应利息（利息计算方式：以4007706.18元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年5月16日计算至清偿之日）、保证金700000万元；
二、驳回原告郑州市中原区第一建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99743元，由原告郑州市中原区第一建筑工程有限公司负担39702元，被告郑州市长城房屋开发集团有限公司负担60041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王正光