山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第213号
上诉人（原审原告）朱本贵，男，1947年11月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）桓台县规划局。
法定代表人罗东，局长。
委托代理人ＸＸ，桓台县规划局工作人员。
原审第三人山东江辰时装有限公司。
法定代表人王丽娟，总经理。
上诉人朱本贵因诉桓台县规划局建设用地规划许可一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，朱本贵系桓台县索镇王沟村村民，于2007年9月20日与王沟村委签订农村土地承包合同，承包土地期限自1999年至2029年；又于2012年9月与王沟村委签订土地补偿协议，将该土地交由村委长期租用，从企业开始占用时执行。该土地位于涉案《建设用地规划许可证》所许可的土地内。
桓台县环境保护局于2011年12月23日以桓环管字（2011）139号文件作出《关于山东江辰时装有限公司公用租赁住房工程建设项目环境报告表的审批意见》：该项目根据环评结论，在落实各项污染防治措施后能够满足环境保护要求；桓台县国土资源局于2011年12月24日作出《关于山东江辰时装有限公司公共租赁住房一期工程建设项目用地预审的意见》，认为该一期工程项目符合国家产业政策和供地政策，通过建设用地预审；山东江辰时装有限公司于2011年11月提交《山东江辰时装有限公司公共租赁住房一期工程建设项目申请报告》；桓台县发展和改革局于2011年12月26日以桓发改项审（2011）47号文件作出《关于山东江辰时装有限公司公共租赁住房一期工程建设项目核准的意见》，核准同意山东江辰时装有限公司建设公共租赁住房一期工程项目。
桓台县国土资源局于2012年6月20日作出《关于山东江辰时装有限公司公共租赁住房二期工程建设项目用地预审的意见》，认为该二期工程项目符合国家产业政策和供地政策，通过建设用地预审；淄博市房产管理局于2012年7月13日以淄房发（2012）74号文件作出《关于桓台县房产管理局公共租赁住房建设申请的批复》，同意将山东江辰时装有限公司1500套公共租赁住房建设项目列入淄博市2012年公共租赁住房建设项目计划，享受公共租赁住房的优惠政策；淄博中纬土地估价有限公司于2012年7月15日作出《山东江辰时装有限公司勘测定界图》；桓台县规划局于2012年7月19日作出《桓台县少海路以东、怡和花园小区以北地�规划设计条件》，对适用范畴、规划用地范围（桓台县少海路以东、怡和花园以北，用地面积69亩）、规划用地性质（公共租赁住房用地）、规划设计要求（建筑密度≤20％、容积率≤1.5、绿地率≥40％、建筑面积≤60㎡／套、停车位不低于0.5辆／百平方米建筑面积）及规划成果要求作出规定；山东江辰时装有限公司于2012年8月提交《山东江辰时装有限公司公共租赁住房二期工程建设项目申请报告》；桓台县发展和改革局于2012年9月17日以桓发改项审（2012）50号文件作出《关于山东江辰时装有限公司公共租赁住房二期工程建设项目的核准意见》，核准同意山东江辰时装有限公司建设公共租赁住房二期工程项目。
山东江辰时装有限公司于2012年11月19日以江辰（2012）第12号文件作出《关于山东江辰时装有限公司幸福里小区一期、二期建设项目选址意见书及建设用地规划许可证的申请》，并于2012年11月21日持上述有关机关的批准、核准文件及《建设项目选址意见书》向桓台县规划局递交《建设用地规划许可证（建筑类）申请审批表》。桓台县规划局经审核，认为用地单位（山东江辰时装有限公司）、用地项目名称（公共租赁住房一期、二期工程项目）、用地位置（桓台县少海路东侧、怡和花园北侧）、用地性质（新建）、用地面积（42280平方米）符合城乡规划要求，于当日颁发《建设用地规划许可证》。
2012年12月3日，山东省人民政府以鲁政土字（2012）1258号文件对桓台县2012年第二批次城镇建设用地呈报申请书（桓政土呈字（2012）3号）作出批复，同意将桓台县索镇王沟村、唐山镇兴旺村共计4.228公顷（其中耕地4.1634公顷）农用地转为建设用地并征收，用于城镇建设。桓台县人民政府于2013年1月15日以桓政土（划拨）（2013）2号文件和桓政土（划拨）（2013）3号文件分别作出《关于将国有土地使用权划拨给山东江辰时装有限公司的批复》，同意桓台县国土资源局将鲁政土字（2012）1258号文批准的国有建设用地中的1.9992公顷使用权，划拨给山东江辰时装有限公司用于公租房项目一期工程建设，同意将上述批文中的1.7416公顷使用权，划拨给山东江辰时装有限公司用于公租房项目二期工程建设。
朱本贵委托山东德孚威律师事务所律师就涉及省政府批复的桓台县索镇王沟村土地转为建设用地的有关事项请求政府信息公开，2014年10月28日，收到桓台县国土资源局《回复函》，获知被诉《建设用地规划许可证》，后向法院提起行政诉讼，请求撤销该《建设用地规划许可证》。
原审法院认为，被诉《建设用地规划许可证》作出时间为2012年11月21日，而山东省人民政府同意将涉案土地转为建设用地并征收用于城镇建设的鲁政土字（2012）1258号批复的作出时间为2012年12月3日。桓台县规划局作出《建设用地规划许可证》时，涉案土地还未被省政府批准征收，属朱本贵与村委的承包地，朱本贵以合法权益受到侵害为由提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”朱本贵通过委托律师就涉及桓台县索镇王沟村土地征收有关事项申请政府信息公开，2014年10月28日收到桓台县国土资源局《回复函》得知涉案土地已颁发《建设用地规划许可证》，本案起诉期限应从此时开始计算，朱本贵向法院提起诉讼时，未超过法定的起诉期限。
桓台县规划局核发建设用地规划许可证是其法定职责，其办理建设用地规划许可的土地应当是国有土地，该涉案土地于2012年12月3日性质变更为国有土地。而桓台县规划局2012年11月21日为山东江辰时装有限公司核发《建设用地规划许可证》时的土地性质是农民集体所有，当时核发缺乏认定为国有土地的证据，核发地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》主要证据不足，本应撤销。但国务院办公厅《关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》要求大力推进以公共租赁住房为重点的保障性安居工程建设，重点发展公共租赁住房，同时要求地方政府落实目标责任、建立考核问责机制、统筹安排年度建设任务。山东江辰时装有限公司建设公共租赁住房符合国务院的指导意见。若撤销被诉建设用地规划许可行为将会影响公共租赁住房建设在本地的开展实施和推进，同时山东省人民政府于2012年12月3日批复涉案土地农用地转为建设用地并征收为了国有土地。朱本贵诉求撤销桓台县规划局核发地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》的主张不予支持。
综上，桓台县规划局于2012年11月21日作出的地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》主要证据不足，本应撤销，但撤销会影响公共租赁住房政策在本地的开展实施和推进。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决确认桓台县规划局2012年11月21日作出的地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》违法。案件受理费50.00元，由桓台县规划局负担。
宣判后，原审原告�本贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓行初字第60号行政判决并依法改判。上诉理由：第一，一审判决适用法律错误。被上诉人作出《建设用地规划许可证》的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当判决撤销。一审法院以会给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由不予撤销，系适用法律错误。第二，一审判决只是确认行政行为违法，未认定被上诉人采取补救措施并进行赔偿，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉。
被上诉人桓台县规划局答辩称，该案所涉用地涉及国家公共利益，是国家为解决低收入家庭住房困难问题而实施的带有社会福利性质的项目。土地被征收为国有�被上诉人作出建设用地规划许可间隔12天，尽管时间有瑕疵，但不影响上诉人收益权益，未给上诉人造成经济损失。因此，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人山东江辰时装有限公司未陈述意见。
本院经阅卷认为，当事人没有提出新的事实、证据和理由，不需要开庭审理。
本院经书面审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人桓台县规划局于2012年11月21日为原审第三人山东江辰时装有限公司核发地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》，但相关土地于2012年12月3日才被山东省人民政府同意征收为国有建设用地，也即被上诉人作出建设用地规划许可时，土地性质仍为集体土地，因此，被上诉人作出上述建设用地规划许可程序违法，应予撤销。但�于原审第三人山东江辰时装有限公司建设的项目是公共租赁住房，而且事后山东省人民政府已同意征收该地块为国有建设用地，撤销被诉建设用地规划许可会给公共利益造成重大损害，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，应确认被上诉人桓台县规划局核发地字第3703-6-2012017号《建设用地规划许可证》违法，不作撤销之判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人朱本贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
代理审判员 于卫平
代理审判员 陈 磊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王敬波