山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1770号
上诉人（原审被告）山西远鑫电力化工有限公司，住所地山西省阳泉市平定县巨龙镇龙庄村。
法定代表人赵卫东，总经理。
委托代理人刘宏伟，山西远鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京昊和化工科技有限公司，住所地南京市高淳县经济开发区恒盛路5号4号楼309室。
法定代表人吴觉新，总经理。
委托代理人冯丽君，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人李伟，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭增桃，女，汉族，清徐县农民。
委托代理人吴冯保，男。
委托代理人向文海，男。
被上诉人（原审被告）刘丁卯，男，汉族，清徐县农民。
委托代理人吴冯保，男。
委托代理人向文海，男。
南京昊和化工科技有限公司（以下简称南京昊和公司）起诉郭增桃、刘丁卯买卖合同纠纷一案，清徐县人民法院于2014年3月12日作出（2013）清民初字第703号民事判决书，判决后郭增桃、刘丁卯不服，上诉于本院，本院于2014年6月10日作出（2014）并民终字第708号民事裁定书，撤销清徐县人民法院（2013）清民初字第703号民事判决，发回重审。2014年7月31日，南京昊和公司向清徐县人民法院提出增加诉讼请求申请书以及追加山西远鑫电力化工有限公司（以下简称远鑫公司）为被告的申请书，清徐县人民法院依原告申请，追加远鑫公司为被告。
重审判决后，上诉人山西远鑫电力化工有限公司不服山西省清徐县人民法院（2014）清民重字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远鑫公司的法定代表人赵卫东及委托代理人刘宏伟，被上诉人南京昊和公司的法定代表人吴觉新及委托代理人冯丽君、李伟，被上诉人郭增桃的委托代理人吴冯保、向文海，被上诉人刘丁卯及委托代理人吴冯保、向文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告郭增桃、刘丁卯为夫妻关系。2010年12月14日，被告刘丁卯与被告远鑫公司签订一份租赁协议，协议约定：由被告刘丁卯租赁被告远鑫公司电石生产线及附属设备使用，租赁期三年。租赁期间，电石生产的生产许可证、安全生产许可证的年检和换证事宜，由被告远鑫公司负责办理。其他证件（排污许可证、消防合格证等）可由被告远鑫公司办理，但发生的费用由被告刘丁卯承担，上述证件在办理过程中，相关生产经营资料，被告刘丁卯协助提供。被告刘丁卯的生产经营可另设财务，另开账户，但正常的财务账务处理、财处报表由被告远鑫公司负责（被告刘丁卯负责提供相关数据），其中发生的业务费用（差旅费、交通费、手续费）由被告刘丁卯负责承担。被告刘丁卯的所有供销合同必须交于被告远鑫公司留档一份，以便上级检查时使用。同时，双方约定，被告刘丁卯租用被告远鑫公司电石炉，租赁费用按年结算。另外，双方就违约责任等事项进行了约定。原告以及三被告对租赁协议的真实性无异议。被告刘丁卯租赁电石生产线及附属设备期间，被告远鑫公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证等均未变更，所有证照及财务专用章由山西远鑫实业有限公司管理，合同专用章由被告远鑫公司的财务管理。承租人即被告刘丁卯如有需要到公司登记办理。
协议签订后，被告刘丁卯租赁被告远鑫公司的电石炉进行电石生产经营。在此期间，被告刘丁卯分别于2011年4月、2012年元月以被告远鑫公司的名义与原告南京昊和公司签订《购销协议》、《工矿产品购销合同》，有效期限分别为全年，并对产品名称（电石）、质量、单价、运输方式、责任及费用负担作了明确约定，特别约定结算方式，需方预付款（现金或承兑），款到提货、价格随行就市，传真或电话通知，传真件亦有法律效力。期间，原告南京昊和公司与被告刘丁卯发生电石购销业务往来，原告南京昊和公司以现金或承兑汇票预付被告刘丁卯电石款，被告刘丁卯均以远鑫公司名义为原告南京昊和公司出具收据、发票，截止2012年9月20日，被告刘丁卯欠原告南京昊和公司货款837743.97元，并由被告郭增桃为原告出具欠条，其主要内容为：“今欠到南京昊和款837743.97，捌拾叁万柒仟柒佰肆拾叁元玖角柒分正2012、9、20日郭增桃注另开发票两份吨310×3600元=1116000元，305×3600=1098000元，共税款321692元，如果能抵用就减（碱）欠款321692元，抵用不退回发票”。至今原告没有收到欠条中所提到的615吨货。2013年1月26日，被告郭增桃以汇款的方式给付原告南京昊和公司的法定代表人吴觉新电石款100000元，剩余款经原告催要未果，故原告于2013年6月13日向本院起诉，要求三被告共同退还货款737743.97元（837743.97元-100000元）。
另查明，被告远鑫公司工商注册号为14030XX****XX11，成立于2001年4月27日，营业期限从2001年4月27日至2015年4月26日，许可经营项目包括：制造、销售电石，双氰胺，石灰氮，固色剂及附属品（以上项目许可至2014年12月25日）。
原告于2013年8月1日向法院提出财产保全申请，本院依法对被告刘丁卯所有的晋A×××××指南者小型越野客车，被告郭增桃所有的晋A×××××长城牌小型客车予以查封，在查封期间两被告不得买卖、转让、抵押被查封车辆。
上述事实，有庭审笔录，双方当事人陈述，原、被告提供的证据在案佐证。
原审判决认为，原告与被告远鑫公司签订的《购销协议》、《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，属有效合同。该合同虽然在被告刘丁卯租赁被告远鑫公司期间签订，但是被告远鑫公司将其在法律规定的范围内从事经营活动中的权利交给被告刘丁卯（承租人）经营管理、收益，被告刘丁卯取得了公司的经营权，以公司的名义进行生产经营，缴纳税金，与他人发生民事法律关系，对外签订合同，所产生的债务应当由被告远鑫公司承担，即使在租赁合同中双方约定在租赁期间，承租人的一切债务均由承租人负担，出租人对该债务不承担任何责任，但该约定只是租赁双方内部约定，对外不产生法律效力，不能以此对抗善意第三人。被告远鑫公司不仅出租其厂房、设备、生产线，而且将其公司的经营权一并租赁于被告刘丁卯管理。故被告刘丁卯以被告远鑫公司的名义生产经营，期间与原告签订合同，所产生的债务应当由被告远鑫公司承担。被告远鑫公司以电石炉已出租，原告所举证据加盖的业务专用章与本公司印章不符等为由抗辩，应予以驳回。对被告刘丁卯与被告远鑫公司之间的债权债务，应当按照双方签订的租赁合同约定去解决。被告郭增桃给原告南京昊和公司出具的欠条，是原告南京昊和公司对被告刘丁卯租赁经营期间享有债权的一种确认。被告郭增桃出具对账单的行为系其职务行为。现原告要求被告远鑫公司给付其货款737743.97元，本院予以支持，要求被告郭增桃、刘丁卯退还其货款的请求，本院不予支持。2013年1月26日被告郭增桃以汇款的方式给付原告南京昊和公司电石款100000元，是被告郭增桃自愿履行义务的行为，且原告南京昊和公司在起诉时已扣除，故反诉原告郭增桃要求反诉被告南京昊和公司退还其100000元的反诉请求，不予支持。关于本案中涉及的321692元税款的问题，是公司经营内部问题，本案中不予处理。本案经清徐县人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、由被告山西远鑫电力化工有限公司在本判决生效后十五日内给付原告南京昊和化工科技有限公司货款737743.97元；二、驳回原告南京昊和化工科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭增桃的反诉请求。
上诉人山西远鑫电力化工有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定事实错误且程序违法。1、一审判决认定“原告与被告远鑫公司签订的《购销协议》、《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示”。首先，我公司从未与南京昊和公司签订过购销协议》、《工矿产品购销合同》，该两份合同上加盖的我公司的公章、合同专用章系郭增桃、刘丁卯私刻而为。其次，南京昊和公司诉状中及庭审笔录中都明确该笔业务是与郭增桃、刘丁卯之间进行的，他们有十几年的业务交往，与我公司无关。关于私刻公章的问题，我公司当庭提出书面鉴定申请，但一审法院置之不理，剥夺了我公司的诉讼权利，严重违反诉讼程序，一审判决连起码的合同是谁与南京昊和公司签订的都没有弄明白。2、一审判决认定“即使在租赁合同中双方约定在租赁期间，承租人的一切债务均由承租人负担，出租人对该债务不承担任何责任，但该约定只是租赁双方内部约定，对外不产生法律效力，不能以此对抗善意第三人”。本案中不是我公司对抗善意第三人，而是善意第三人从一开始根本就认定该笔债务与我公司无关，所以就未列我公司为本案被告。南京昊和公司自始就清楚郭增桃、刘丁卯是租赁我公司的设备在生产经营，凭什么认定我公司以所谓租赁协议的约定，对抗善意第三人？有何事实依据？二、一审判决适用法律错误。本案基本事实就一句话，郭增桃、刘丁卯以我公司为其提供了增值税发票为由指鹿为马，一口咬定与南京昊和公司的业务不是他们自己做的，而是我公司自己进行的，由我公司为其提供增值税发票不假，但是不能以此为由简单认定该买卖合同的实际当事人就是我公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，原判适用法律错误。三、郭增桃、刘丁卯企图以税务问题抵赖自己的债务责任是徒劳的。根据郭增桃、刘丁卯，在一审提供的证据，由山西省清徐县公安局经侦大队出具的《关于刘丁卯举报山西远鑫电力化工有限公司虚开增值税专用发票的线索转办函》，也就是说刘丁卯在自己举报材料中，已经承认了我公司与南京昊和公司没有实际所谓业务往来。而今在人民法院审理该买卖合同纠纷案中，却为逃避个人该笔债务竟然改口谎称涉案买卖合同履行是我公司所为，被上诉人不是恶意诉讼又是什么？对此，一审法院却有意回避，明显偏袒刘丁卯、郭增桃。使其只享有权利却不承担任何责任，属于枉法裁判。综上，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人南京昊和化工科技有限公司辩称，我公司确实从2011年4月-2012年和被上诉人郭增桃、刘丁卯做买卖电石生意，我公司是买方，至于上诉人和郭增桃、刘丁卯的约定，我公司不清楚也没有权利清楚，通过一审认定欠款是不争的事实，具体谁来偿还，由法院判决。
被上诉人郭增桃、刘丁卯辩称，1、上诉人指控答辩人私刻公章，指责法院程序违法是为了推翻事实，本案的买卖合同已履行了二年，事实清楚，证据确凿，上诉人现在提出合同的章有问题，能推翻本案的事实吗？2、增值税专用发票的使用及法律效力国家有严格的规定，上诉人主张只出具发票，没有实际业务，是错误的。3、本案的购货、销货方必须具备经营权，一般纳税人资质才能履行。上诉人主张答辩人经营，上诉人为何要收南京昊和公司红票退回价值2214000元的615吨电石。上诉人为何不拿出答辩人经营的证据（营业执照、税务登记证等）。望二审人民法院能够以事实为依据，法律为准绳，驳回上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：刘丁卯、郭增桃与远鑫公司、南京昊和公司之间的法律关系及债务的承担。
（一）关于刘丁卯、郭增桃与远鑫公司、南京昊和公司之间的法律关系。
首先，刘丁卯与远鑫公司之间存在租赁关系。
刘丁卯与远鑫公司签订租赁协议，租赁远鑫公司的电石生产线及附属设备使用，租赁期三年，证明双方存在租赁关系。
其次，刘丁卯与远鑫公司之间还存在借用远鑫公司相关手续从事经营销售的行为。
租赁协议约定，租赁期间，远鑫公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证等未变更，所有证照及财务专用章由山西远鑫实业有限公司管理，合同专用章由远鑫公司的财务管理，刘丁卯如有需要到公司登记办理。租赁期间，刘丁卯可另设财务、另开帐户。租赁期间，刘丁卯进行了投资，并生产经营，刘丁卯为销售产品，以远鑫公司名义与南京昊和公司签订的《购销协议》、《工矿产品购销合同》，由远鑫公司出具增值税发票。证明刘丁卯借用远鑫公司的公章和增值税发票从事经营活动。
第三、刘丁卯与南京昊和公司之间存在买卖合同关系。
刘丁卯以远鑫公司名义与南京昊和公司签订合同，南京昊和公司支付刘丁卯、郭增桃货款（包括承兑汇票），南京昊和公司陈述只认识刘丁卯、郭增桃，是与刘丁卯、郭增桃发生的业务往来，且在开始时只起诉刘丁卯、郭增桃。且合同的标的物电石也是刘丁卯租赁期间生产的产品，郭增桃给南京昊和公司出具欠条和汇款也证明刘丁卯、郭增桃是购销合同的相对方和受益人。
（二）、关于本案责任的承担
刘丁卯作为租赁合同的一方当事人和实际生产经营者，刘丁卯与远鑫公司在租赁合同中约定，租赁期间承租人的一切债务均由承租人负担。且郭增桃于2012年9月给南京昊和公司出具了欠条，并于2013年1月汇款退还南京昊和公司十万元货款，南京昊和公司也认为是与刘丁卯、郭增桃发生的业务往来，且在起诉时只起诉刘丁卯、郭增桃，故刘丁卯、郭增桃应对以远鑫公司名义签订合同产生的债务承担责任。
远鑫公司将电石生产线及附属设备租赁给刘丁卯，收取租金，并允许刘丁卯以公司名义对外签订合同，同时开具增值税发票，合同和增值税发票是单位对外经营活动的重要凭证，出借单位应对此所进行的民事活动承担责任，对借用人而言，是民事活动的直接行为人，应对民事活动承担责任，对出借单位而言，同是因签订合同与他人发生纠纷，应对外承担连带责任。远鑫公司主张从未与南京昊和公司签订过《购销协议》、《工矿产品购销合同》，该两份合同上加盖的公章、合同专用章系郭增桃、刘丁卯私刻而为。但实际上，远鑫公司就此两份合同给南京昊和公司开具增值税发票，说明对刘丁卯以远鑫公司的名义签订合同及履行情况是明知并认可的。至于公章是否刘丁卯私刻的或远鑫公司是否有两套章，不影响本案处理结果，远鑫公司要求鉴定合同上的公章真伪的请求不予支持。
关于本案中涉及的321692元税款的问题，不属法院受理范围，不予处理。
综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省清徐县人民法院（2014）清民重字第00005号民事判决第一项即“一、由被告山西远鑫电力化工有限公司在本判决生效后十五日内给付原告南京昊和化工科技有限公司货款737743.97元”；
二、维持山西省清徐县人民法院（2014）清民重字第00005号民事判决第二、三项即“二、驳回原告南京昊和化工科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭增桃的反诉请求”；
三、刘丁卯、郭增桃于本判决生效后十五日内给付南京昊和化工科技有限公司货款737743.97元；
四、山西远鑫电力化工有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费11177元，保全费1420元，反诉费1150元，由刘丁卯、郭增桃负担，二审诉讼费11177元，由山西远鑫电力化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵梓余