广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1351号
上诉人（原审原告）古茶香，女。
上诉人（原审原告）何波，男。
上诉人（原审原告）何艳，女。
三上诉人共同委托代理人谢某，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦燮芬，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××房，身份证号码×××1911。
委托代理人黄某，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人胡某，广东晟典律师事务所律师。
上诉人古茶香、何波、何艳为与被上诉人麦燮芬生命权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第6423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月30日，何波与麦燮芬签订《房屋租赁合同书》一份，约定由何波租赁麦燮芬所有的、深圳市光明新区公明办事处XX社区XX路38号一楼XX房屋作商业用途，期限至2014年6月30日。后何波将该房屋用于经营公明佳家平价百货店。经营期间，何波在该房屋门前外搭建铁棚架摆放货物，并在棚架内拉接电线。2012年5月28日，当地社区居委会检查人员发现该场所存在如下安全隐患：1、场所内阁楼住人；2、店内设厨房且无砖墙分隔；3、电线乱拉乱接或使用大功率电器设备；4、未按要求配备应急照明灯、干粉灭火器等消防设施等，同时要求何波作出严禁电线乱拉乱接或使用大功率电器设备等相应整改措施，何波在该“三小”场所消防安全检查记录表及消防安全承诺书上签名。2012年6月12日21时许，何波父亲何光华站在商铺外的棚架上看店时，疑遭棚架漏电击昏，经医院现场抢救无效死亡。事故发生后，深圳市公安局公明派出所就何光华被电击死亡对何波进行询问，何波陈述，其父亲系因商铺棚架漏电致电击死亡。
古茶香、何波与何艳认为，是麦燮芬出租的房屋不符合安全用途导致何光华被电击死亡，据此请求一审法院判令麦燮芬支付人身损害赔偿款491980.68元（包括死亡赔偿金730100.8元、丧葬费39867元、精神损害抚慰金50000元）。
原审法院认为，本案的焦点是麦燮芬对受害人何光华的死亡后果是否存在过错。首先，根据庭审查明和相关证据证实，何光华的死亡是商铺棚架漏电电击身亡，并非由麦燮芬直接侵害造成；其次，麦燮芬是房屋出租人，根据何波与麦燮芬签订的《房屋租赁合同书》，出租人应确保房屋及其附属设施的安全性符合法律规定，承租人在使用房屋过程中，如非因承租方过错导致租赁房屋或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，承租方应及时通知出租方并采取有效措施防止缺陷进一步扩大，承租方使用不当或不合理使用，导致租赁房屋或附属设施出现或发生妨碍安全、损坏或故障情形的，承租方应负责维修或赔偿。本案中，受害人系因触及商场外私搭的棚架电击死亡，而根据相关执法部门出具的相关证明，该棚架系何波私自搭建用于摆放货物，并在该棚架内私自接驳电线。麦燮芬在庭审时称曾要求何波将棚架拆除，相关部门也向何波发出了整改通知书。事故发生前，相关执法部门对何波经营的店铺进行了安全检查，要求其拆除棚架并对相关店铺内的安全隐患进行整改，何波亦在相关消防安全检查记录表上签名，但时隔半月左右，其仍未拆除棚架，导致事故发生。麦燮芬作为出租方已就可能出现的安全问题通知何波，且相关执法部门亦对其作出了限期整改的通知书，因此，古茶香、何波与何艳主张麦燮芬应就受害人的死亡负主要责任，依据不足，不予采纳。古茶香、何波与何艳还主张麦燮芬出租的房屋漏水漏电导致受害人死亡，对此，根据何波的庭审陈述及相关证据证实，何波表示棚架的电线是其自行接驳，其作为电路非专业安装人员私自搭接电线，且经相关人员要求拆除后仍未整改，由此造成的后果应自行承担。至于原告提出麦燮芬出租的房屋漏水问题，何波若知悉承租的房屋漏水，根据双方租赁合同约定，房屋或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，其应及时通知出租方并采取有效措施防止缺陷进一步扩大，出租方无法通知或不履行维修义务的，承租方可代为维修，费用由出租方承担。具体到本案，出租的房屋是否漏水并非导致受害人死亡的直接原因，即麦燮芬出租的房屋漏水与受害人的死亡并不存在因果关系，何波提出房屋漏水导致漏电，进而导致受害人电击死亡依据不足，在无充分证据证明麦燮芬对此存在过错的情况下而归责于麦燮芬，有违公平原则。综上所述，古茶香、何波与何艳主张麦燮芬对受害人的死亡承担赔偿责任依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告古茶香、何波、何艳的诉讼请求。案件受理费4340元，由古茶香、何波、何艳负担。
一审宣判后，上诉人古茶香、何波、何艳不服原审判决，向本院提起上诉称：本案漏电是由多方面原因造成，房屋漏水应是漏电原因之-。被上诉人麦燮芬作为出租人明知上诉人何波租赁该房屋作商业用途使用，应在用电线路及供电设施上尽谨慎义务。事故发生时，漏电开关并未断闸断电，应是何光华触电死亡原因之一。原审适用公平原则驳回上诉人一切诉求。既然适用公平原则，从以人为本、麦燮芬未尽谨慎义务出发，也应由其对上诉人进行补偿，更何况双方在调解时被上诉人也同意进行补偿，原审对此予以回避，明显错误。据此，上诉人古茶香、何波、何艳请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人麦燮芬补偿上诉人赔偿款20万元。
被上诉人麦燮芬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，1、上诉人何波二审时承认涉案出租屋外的棚架系其本人搭建，但主张搭建行为经过了被上诉人麦燮芬同意。麦燮芬对此予以否认。何波同时主张漏电开关设在了出租屋的墙上。2、公明办事处马山头居委会于2012年5月28日出具的《消防安全检查记录表》显示，居委会工作人员对涉案商铺进行安全检查时，在“存在隐患”一栏中，没有对“电源开关为（未）安装漏电保护开关”选项划“√”，在“整改措施”一栏中，亦未对“电源线路应设漏电保护开关”选项划“√”。
本院认为：上诉人何波主张事故发生时涉案出租屋的漏电开关并未断闸断电，是导致何光华死亡的直接原因，并据此要求出租人麦燮芬承担相应的赔偿责任。故本案争议焦点在于漏电开关与本案的损害后果是否存在因果关系。对此，公明办事处XX居委会于2012年5月28日出具的《消防安全检查记录表》显示，居委会工作人员对涉案商铺进行安全检查时，没有认定电源开关存在安全隐患，也没有就此发出整改措施。因此，从现有证据来看，该电源开关的设置并不违反安全生产或经营的要求。根据马山头居委会出具的《证明》、何波在公安机关的陈述及二审庭审陈述，可以认定本案受害人何光华的死亡后果是因棚架漏电导致，而该棚架以及从出租屋内牵引出的电线均系何波自行搭建，早已被居委会工作人员确认存在安全隐患并提出整改措施。从导致本案后果的原因力分析，即使事发时漏电开关出现故障无法正常断电，如棚架没有搭建或者何波等上诉人已按整改要求及时对私搭的电线进行处理，本案后果很可能不会发生。况且，公安机关也未认定涉案漏电开关存在故障或与本案存在关联，在此情况下，无法确认涉案漏电开关的状态与本案损害后果存在相当因果关系。上诉人何波主张漏电开关是造成本案事故的直接原因，并要求出租人麦燮芬承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案事故的发生，主要是由于上诉人何波私搭棚架和电线所致，其应对此承担相应的责任，故本案不属于当事人对损害后果均不承担责任的情形，不应适用侵权责任法上的公平原则。上诉人何波主张以公平原则作为被上诉人麦燮芬给予相应赔偿的依据，系法律认识错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人古茶香、何波与何艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年六月十四日
书 记 员 杨 炉 英