广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终39号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张健，男，1986年7月6�出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：林洁丽，女，1990年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，
两上诉人共同委托代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈园媛，女，1983年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。
委托代理人：张艳梅，广东品科律师事务所辅助人员。
原审第三人（反诉第三人）:东莞中原物业顾问有限公司世博分公司。地址：广东省东莞市东城区东城路283号世博广场F区****号铺。
负责人：赖国强。
上诉人张健、林洁丽诉被上诉人陈园媛、第三人东莞中原物业顾问有限公司世博分公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月17日张健、林洁丽向原审法院起诉请求：1.解除张健、林洁丽与陈园媛的《房屋买卖合同》；2.陈园媛向张健、林洁丽返还定金80000元；3.陈园媛向张健、林洁丽赔偿违约金137600元；4.陈园媛向张健、林洁丽赔偿中介费18576元；5.陈园媛承担本案诉讼费、保全费。
陈园媛亦反诉请求：1.确认张健、林洁丽与陈园媛签订的《房屋买卖合同》已经解除；2.张健、林洁丽向陈园媛赔偿违约金137600元；3.张健、林洁丽承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年9月15日判决：一、确认张健、林洁丽与陈园媛签订的�房屋买卖合同》中关于房屋买卖的合同条款已解除；二、陈园媛应自判决发生法律效力之日起三日内返还张健、林洁丽定金80000元；三、驳回张健、林洁丽的其他诉讼请求；四、驳回陈园媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2421.32元、保全费1700.88元（张健、林洁丽已预交），由张健、林洁丽负担2725.89元，由陈园媛负担1396.31元；反诉受理费1526元（陈园媛已预交），由陈园媛负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14156号民事判决。
张健、林洁丽上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判令陈园媛返还张健、林洁丽定金80000元；3.依法判令陈园媛赔偿张健、林洁丽�约金137600元；4.依法判令陈园媛赔偿张健、林洁丽中介费18576元；5.一、二审诉讼费用全部由陈园媛承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。张健、林洁丽与陈园媛主要的争议点在于《房屋买卖合同》第4条约定的A、B、C三项关于楼款的首期款支付与办理银行按揭贷款的先后顺序：1.《房屋买卖合同》第4条A项从字面解释来看:由于双方未明确约定支付首付款的数额、时间，因此只有在确定银行承诺贷款金额后，才能确定买方要支付的首期款金额;从二手房买卖的交易习惯来看:一般买方支付的首期款金额应于银行出具贷款承诺函后才能确定，并于房管局网签合同前支付。另外，在中原公司给买卖双方提供的二手房交易流程的指引中，写明了步骤一是签署中介公司三方合同，步骤二是买方到银行签按揭合同申请贷款，步骤三是银行出同贷书，步骤四是业主、客户到房管所办理过户交易手续(买方支付首期款)。这也明确了交付首期款的时间是在办理银行按揭之后，因此不管是按字面的文义解释分析还是从交易习惯看还是以二手房交易的书面交易流程指引为准，都能清楚地确定是买方(张健、林洁丽)先去银行办理按揭申请贷款，确定银行承诺贷款金额后再支付首期款。但陈园媛以张健、林洁丽未先交首期款为由一直不予配合办理。2.《房屋买卖合同》第4条B项，双方对于这一项没有争议，张健、林洁丽按照约定去银行办理，但陈园媛一直不肯协助，为此张健、林洁丽于2016年5月29日向其发去履约的催告函，陈园媛还是不配合，致使银行按揭贷款一直都未办理下来。3.《房屋买卖合同》第4条C项，根据A、C项的适用关系，若AC两项要同时适用的，必然A项要约定明确的交付首期款的时间。若A项没有约定明确的交付首期款的时间，那么C项�无法适用，因为按A项的解释是办理银行按揭贷款在前，支付首期款在后，而按C项陈园媛理解首付款支付在前，办理银行按揭贷款在后，此时A、C两项是相互矛盾的，视为约定不明确，约定不明应按照一般的二手房交易习惯处理(《中华人民共和国合同法》第六十一条)，如前所述即先办理按揭贷款再付首付款。二、原审法院判决错误。张健、林洁丽分别于2016年5月29日、6月2日、6月6日前后共三次催告陈园媛协助履行办理资金监管和银行按揭贷款的手续，但陈园媛总是以张健、林洁丽未先交首期款为由，不予履行其协助义务，其行为明显己构成严重违约，根据《房屋买卖合同》第11条约定，该条属于合同中的约定解除条款，在符合这一条款的情况下，法院在判决时应当予以适用。而原审只确认双方合同解除，未支持买方的违约金请求，明显判决不当。
陈园媛提交书面答辩意见如下：一、本案双方争执焦点在于对涉案合约第4条有关履约顺序条款的文义理解问题，故不存在认定事实不清的上诉理由。1.张健、林洁丽以“原审判决认定事实不清”提出上诉，但其理由也正是基于双方的主要争议点:在于涉案合同第4条约定的A、B、C三项关于首付款支付与办理银行按揭贷款的先后顺序。归根到底，张健、林洁丽提出的上诉理由还是合同条款的理解问题，与事实认定无关。2.涉案合同第4条第(2项)约定条款理解存在分歧，双方并无违约的主观恶意。中原公司提供涉案合同文本及其它中介服务，但未能向双方传达各自的真实意思，有关付款条款约定不明，未做好二手房交易过程阐述及合同条款的释明工作。3.关于首期款支付与办理银行按揭贷款的先后顺序。虽然涉案合同第4条A项未明确首期款具体的支付时间，但是C项己明确首期款支付在先(即履行顺序)，结合B项约定，至少在2016年5月30日办理银行按揭贷款前。因此，张健、林洁丽在未支付首期款之前，陈园媛有权行使先履行抗辩权，拒绝张健、林洁丽要求配合其申请银行按揭贷款事项。同时，陈园媛作为债权人，也可依《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定随时请求张健、林洁丽履行其首期款支付义务。二、在一审认定双方均不违约的事实基础上，判决驳回张健、林洁丽的违约金请求是正确的。
中原公司当庭提出意见：中原公司已经按照合同约定履行居间服务，已在合同签订时告知双方合同内容，中原公司不存在过错。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
张健、杜洁丽二审中提交：1.二手房交易流程，拟证明根据流程需待银行出具同意贷款承诺书后，其再支付首期款。2.东海阳光楼房的销售价�（复印件），拟证明案涉合同签订后，房价上涨，陈园媛有意违约。3.中原公司人员做的情况说明（复印件），拟证明是陈园媛先不遵守房屋买卖流程。4.通行费发票（复印件），拟证明张健、杜洁丽诚心想购买案涉房屋。陈园媛对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。中原公司质证认为二手房交易流程系其作出，供买卖双方参考。其他意见与陈园媛的意见一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：案涉合同是否约定必须在银行出具同意贷款承诺书后，张健、杜洁丽才需支付首期款。案涉合同第4条第（2）项约定了首期款支付的问题，根据该条第（2）项A“买方须将首期款（不含定金）于____（横线上手写划斜线）前（含当日）支付卖方或存入买卖双方共同在银行开设的资金托管账户，买�所付的首期款为转让成交价减去定金后的楼款中非由银行承诺以贷款形式支付的楼款（即：首期款=转让成交价-
定金-
银行承诺贷款金额）”的约定，首期款的支付在银行出具贷款承诺书之后；而根据该条第（2）项A“若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于本合同转让成交价的，则买方应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内（含当日）补足，如多于本合同转让成交价的，则买方可向卖方要求将多出部分退回，卖方应无条件配合买方退回”的约定，首期款在银行出具贷款承诺书之前。可见，双方对首期款支付的时间约定不明，而双方未能就此协商一致，张健、林洁丽按照其理解的约定要求陈园媛履行合同义务，陈园媛有权拒绝，因此陈园媛并不构成违约。
综上所述，张健、林洁丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4842.64元，由张健、林洁丽负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月五日
书记员 冯颖欣
陈佩君