内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内29行终8号
上诉人（原审原告）徐锋，男，1974年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗城市管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路。
法定代表人曹明海，该局局长。
上诉人徐锋因诉阿拉善左旗城市管理局（以下简称“阿左旗城管局”）要求确认行政行为违法一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，根据盟委、行署和旗委政府2016年重点工作安排和统一部署，被告城管局对巴彦浩特城区大型户外广告进行了集中清理整顿工作。在清理整顿摸底调查中发现原告设置的分别位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌、吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌以及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌属于违规设置。其主要存在的违法事实是：原告设置的位于乌巴路口的擎天柱广告牌于2012年12月25日向阿盟住建局进行申报，根据阿盟住建局的批复意见，该擎天柱广告牌系临时设施，许可有效期两年，2014年12月24日已经到期，到期后原告未办理任何延期许可。原告设置的位于额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌虽然在设置时也曾向阿盟住建局进行申报，但阿盟住建局并未在其申请书上批注同意设立的意见。原告设置的位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌没有任何手续。基于上述事实，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，被告城管局于2015年12月21日、24日、25日向原告送达了旗城管改通字（2015）第1173号、第1177号、第1621号《责令限期改正通知书》，限期予以改正，但原告拒不履行。2016年3月28日，被告城管局向原告下发了旗城管拆通字（2016）第28号《责令限期拆除通知书》，责令原告于2016年3月30日前自行拆除违章设置的广告设施，逾期不予拆除，被告将依据相关规定进行处罚并强制拆除。由于原告逾期并未履行旗城管拆通字（2016）第28号《责令限期拆除通知书》规定的义务，被告城管局遂对原告违规行为正式立案查处。经现场勘验、调查，被告城管局于2016年3月31日向原告送达了旗城管拆告字（2016）第28号《限期拆除告知书》，依法告知原告在收到本告知书之日起三日内有权进行陈述和申辩。原告在规定期限内并未行使陈述和申辩的权利，视为放弃上述权利。2016年4月7日，被告城管局作出旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》认定原告设置于乌巴路入口、吉兰泰路与土尔扈特南路交叉口西北角、额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的户外广告设施不符合城市容貌标准，原告的三处广告牌匾系违规设置，应当予以拆除。原告不服被告作出的旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》，以该《限期拆除决定书》内容违法、被告没有处罚权为由，请求撤销被告城管局作出的旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》。另查明，根据2007年11月20日阿左旗编委审议、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，明确将原属阿左旗住建局承担的城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权划由被告城管局承担。主要职责中明确被告城管局负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。
一审认为，1、依据2007年11月20日阿左旗编委审议、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，被告城管局具有城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权，主要职责中包括负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。被告城管局具有作出被诉行政行为的法定职责。2、原告述称被告依据国务院法规实施行政强制执行行为违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条第二款的规定，尚未制定法律、且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项的限制公民人身自由、第四项的冻结存款、汇款和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。被告作出的旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》符合上述法律规定，原告诉称于法无据，不予采纳。3、原告设置的位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌的城市临时建设工程规划许可证的使用期限已于2014年12月25日到期，到期后原告没有办理任何延期许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”原告逾期未申请延期，则该临时建筑的使用期限已经届满，视为无行政许可。虽然阿拉善左旗市场监督管理局已为原告办理了户外广告登记手续，但是依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定：“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”本案中原告设置的位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌均属于大型户外广告，未征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，亦未办理相关审批手续，属于擅自设置大型户外广告。原告设置的位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌均未办理任何相关审批手续，亦属于擅自设置。原告的上述行为违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款的规定，被告依据该条例第三十六条第（一）项、第三十七条的规定作出旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》。被告在作出该决定书之前，告知了原告作出的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利。作出拆除决定后依法送达给原告。被告作出该决定的程序合法。综上所述，被告城管局具有作出被诉行政行为的法定职责。依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项、第三十七条的规定，其作出的旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告徐锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐锋负担。
一审判决送达后，徐锋不服向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）内2921行初7号行政判决，请求确认旗城管拆决字（2016）第28号《限期拆除决定书》违法并予以撤销；确认阿拉善左旗城市管理局对上诉人的构筑物没有处罚权，处罚程序违法。事实及理由：1、被上诉人作出（2016）第28号《限期拆除决定书》的行为属于行政强制执行行为。对此《中华人民共和国行政强制法》有明确规定。本案被上诉人作出行政强制行为依据的是国务院法规，且明知上诉人在行政诉讼时，采取强制行为属违法行政；2、一审法院混淆法律概念，适用法律错误。首先，一审人民法院以阿左旗政府办公室印发《阿拉善左旗城市管理局五定方案》作为法律依据认定上诉人具有行政处罚权违反法律规定；其次，一审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条第二款的规定，认为被上诉人的行政行为符合法律规定，属于严重混淆法律概念。
本院认为，阿拉善左旗城市管理局作为人民政府市容环境卫生行政主管部门，有权负责行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。依据《城市市容和环境管理条例》第十一条第二款规定“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。上诉人徐锋使用的涉案广告设施未办理审批手续，属于违规设置并使用，且经阿拉善盟住房和城乡规划建设局于2016年3月14日确认该广告设施属违规设置。上诉人主张阿左旗城管局作出行政行为属行政强制执行行为，其程序违法。依据《城市市容和环境管理条例》第三十六条第一项、第三十七条之规定，市容环境卫生管理机关有权作出责令其停止违法行为，限期清理、拆除并进行处罚，因此行政行为并无不当，对上诉人该项主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 斯庆图
审判员 张佰济
二〇一六年十二月二十四日
书记员 黄迎春