山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第272号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县文心东路北侧5号。
诉讼代表人：张仕利，经理。
委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建群，男。
委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称太平洋财险莒县公司）因与被上诉人刘建群保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险莒县公司的委托代理人柳贵福、被上诉人的委托代理人孙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建群原审诉称：刘建群将其所有挂靠于莒县某汽车运输公司的鲁L＊＊＊**／鲁LN＊**挂号牌重型半挂牵引车，于2012年5月20日在太平洋财险莒县公司投保商业险两份，2013年4月29日15时20分许，刘建群驾驶保险车辆在连霍高速公路628公里加700米北半幅处，与刘某魁驾驶的豫AFV＊**号轻型箱式货车发生交通事故，致刘某魁、豫AFV＊**号轻型箱式货车乘车人刘某虎、任某某受伤，豫AFV＊**号轻型箱式货车、鲁L＊＊＊**（鲁LN＊**挂）号重型半挂货车所载货物及高速公路路产不同程度损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定，刘建群负此事故的全部责任。2013年10月11日河南省巩义市人民法院以（2013）巩民初字第1747号民事判决书判决刘建群赔偿第三者各项损失计37757.3元；路产损失6366.08元；车辆施救费5400元。请求判令太平洋财险莒县公司赔偿各项损失49523.38元。
太平洋财险莒县公司原审辩称：事故车辆在其投保属实，应当根据双方所签订的保险合同以及保险条款的相关约定，对刘建群的合理损失进行赔偿。另外刘建群应提供保险单原件、事故车辆的车架锁信息以及车辆行驶证、驾驶员驾驶证。刘建群并非保险合同的投保人或被保险人，没有权利主张。
原审法院查明：刘建群将其所有的鲁L＊＊＊**／鲁LN＊**挂号牌重型半挂牵引车挂靠于莒县某汽车运输公司经营。2012年5月20日，刘建群以挂靠单位的名义为该车在太平洋财险莒县公司投保商业险两份。保险期限自2012年5月12日零时至2013年5月11日24时，其鲁L＊＊＊**投保车辆损失险（保险限额249300元）、第三者责任险（保险限额1000000元）和车辆损失险，并投保不计免赔险。鲁LN＊**挂投保车辆损失险（保险限额81000元）、第三者责任险（保险限额50000元）等，并投保不计免赔险。鲁LN＊**挂保险单特别约定中载明“对于运输过程中存在超高、超宽、超长现象的机动车辆损失按照正常情况予以理赔”。2013年4月29日15时20分许，刘建群驾驶保险车辆在连霍高速公路628公里加700米北半幅处，与刘某魁驾驶的豫AFV＊**号轻型箱式货车发生碰撞，致刘某魁、豫AFV＊**号轻型箱式货车乘车人刘某虎、任某某受伤、双方车辆所载货物及路产受损的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定，刘建群负此事故的全部责任。2013年10月11日，河南省巩义市人民法院以（2013）巩民初字第1747号民事判决书判决：刘建群赔偿第三者医疗费等各项损失计36582.3元；赔偿路产损失6366.08元；支付车辆施救费5400元。以上刘建群各项损失共计49003.38元，已履行完毕。
本案在审理中，被投保车辆挂靠单位出具证明证实涉案车辆实际车主为刘建群，刘建群可进行相关诉讼事宜，挂靠公司不再向太平洋财险莒县公司主张权利。
原审法院认为：刘建群以车辆挂靠公司名义将其鲁L＊＊＊**／鲁LN＊**挂号牌重型半挂牵引车在太平洋财险莒县公司投保，与太平洋财险莒县公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。刘建群系涉案投保车辆的实际车主，并已对第三者损失进行了赔偿，且涉案投保车辆的挂靠单位也表示不向太平洋财险莒县公司主张权利，故刘建群要求太平洋财险莒县公司在机动车商业险限额内承担赔偿责任符合法律规定，予以支持；太平洋财险莒县公司辩称，刘建群非保险合同的投保人或被保险人，无权主张不成立，不予采纳；保险车辆发生事故责任已经由河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定并经河南省巩义市人民法院作出判决，本案起诉前刘建群已全部赔付，太平洋财险莒县公司抗辩理由不成立，不予采纳。庭审中，太平洋财险莒县公司辩称施救费、停车费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，刘建群支出诉讼费、施救费、停车费等也均是依据发票认定，也是其必要的合理的实际支出，对太平洋财险莒县公司的该项主张，不予支持。综上，刘建群请求太平洋财险莒县公司给付保险金合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内日赔偿刘建群保险金49003.38元。二、驳回刘建群的其他诉讼请求；案件受理费1038元，由刘建群负担38元，中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担1000元。
上诉人太平洋财险莒县公司不服原审判决，提起上诉称：一、涉案车辆登记车主为莒县某汽车运输有限公司，被上诉人提交的证据不足以证明其具有主张保险利益的权利；二、被上诉人仅提供一份收到条证明履行了赔付第三者义务，无法确认是否真实；三、上诉人已就保险条款的全部内容尤其是免责、特别约定条款向投保人履行了明确说明和提请注意义务，投保人对上述条款盖章确认并在单独的告知书上盖章确认，对保险条款也盖章确认，因此，应当按照约定对相关损失进行确认，根据机动车第三者责任保险条款第二十条约定，上诉人对双方核实确认的损失额享有10%绝对免赔率。保险单特别约定中载明的“按照正常情况予以理赔”表示按照合同及条款约定进行理赔，并无其他歧义，原审认定该约定指的是按照全部损失赔付，理解错误。四、机动车第三者责任保险条款第九条规定上诉人对营运损失、施救费、诉讼费、鉴定费、评估费均不予赔偿。原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘建群辩称：一、停运损失和施救费可以在交强险和商业险限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的财产损失包括车辆维修费、车载物品损失费、车辆施救费、车辆重置费、车辆停运损失费等，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。二、鉴定费、评估费、诉讼费是《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定的法定强制义务，并不是可以由双方自由约定的。三、保险单特别约定“对于运输过程中存在超高、超宽、超长现象的机动车辆损失按照正常情况予以理赔”是双方的真实意思表示，上诉人要求扣除10%的免赔无法律依据。莒县某汽车运输有限公司是上诉人的大客户，投保时已向保险公司明确说明存在超宽、超长现象，上诉人承诺如出险按正常标准赔付，提供莒县某汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险和货运保险的理赔服务特别约定、其他案件民事判决书予以证明。四、上诉人从未向被上诉人告知过免责条款，所谓的免责条款不发生效力。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院予以驳回。
除原审查明事实，本院另查明：河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定刘建群系因驾驶机动车载货超宽、未按操作规范安全驾驶造成事故，负事故全部责任。（2013）巩民初字第1747号民事判决书判决被上诉人刘建群损失37757.3元，包括：对方车辆损失、施救费、评估费、鉴定费、营运损失，第三者医疗费、住院伙食补助费、营养费，被上诉人负担该案诉讼费1175元。上述事实，有道路交通事故认定书、民事判决书予以证实。
本院认为：上诉人与莒县某汽车运输有限公司签订的涉案保险合同合法有效。被上诉人系被保险车辆的实际车主，其驾驶该车发生交通事故，并赔偿了给第三者造成的损失，有生效判决、莒县某汽车运输有限公司出具的证明、第三者出具的收条、路产损失清单等证据证明，足以证明被上诉人诉讼主体适格，本院予以确认。
机动车第三者责任保险条款第二十条约定发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载规定，增加10%的绝对免赔率。涉案保险单特别约定对于运输过程中存在超高、超宽、超长现象的机动车辆损失按照正常情况予以理赔。上述内容就发生本案情形时的保险人责任承担约定明显不相一致，且对特别约定的理解投保人和保险人双方也发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当优先适用特别约定条款并作出有利于被保险人的解释，上诉人应对第三者营运损失承担保险责任。
上诉人主张涉案机动车第三者责任保险条款第九条约定营运损失属于其免赔项目，并提供保险条款、投保单、保单确认回执函证明，但相关条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故上诉人未就第三者营运损失免赔对投保人履行提示义务，该免责条款不发生效力，上诉人应赔付被上诉人该项损失。
被上诉人支付的第三者施救费、鉴定费、评估费及被保险车辆施救费均系交通事故发生后支出的必要的、合理的费用，上诉人应予赔偿。上诉人与投保人在机动车第三者责任保证条款中约定上诉人对诉讼费不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被上诉人支出的诉讼费1175元由其自行承担。
原审确认上诉人应予赔付的损失包括根据生效判决给付第三者的36582.3元、路产损失6366.08元和施救费5400元，共计48348.38元，原判认定上述损失总额为49003.38元计算错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第107号民事判决第二项及迟延履行责任部分；
二、变更山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第107号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内日赔偿被上诉人刘建群保险金48348.38元。
一审案件受理费1038元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担1017元，被上诉人刘建群负担21元。二审案件受理费1025元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担1005元，被上诉人刘建群负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 武德娟