wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6374号
原告上海博海物流有限公司。
法定代表人张爱珍。
委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人冉勇。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海博海物流有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海岩、被告委托代理人谢婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方就沪D3XX**货车签订保险合同，投保交强险和商业险，商业险投保车辆损失险，并购买不计免赔险，合同期限为2014年4月18日至2015年4月17日，被保险人为原告。2015年2月5日13时1分许，在江苏省苏州市沪霍高速人民路处，李保静驾驶的沪D3XX**货车和蔡某某驾驶的沪DDXX**重型货车行驶至上述路段，双方发生交通事故，导致沪D3XX**货车受损。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队认定，李保静负事故全部责任。沪D3XX**货车经第三方评估部门评估车损为人民币87，833元，并已修理完毕。事后，原告多次要求被告理赔赔付损失，被告均予以拒绝，原告起诉要求判令被告赔偿原告理赔款人民币90，333元（包括人民币2，500元评估费），并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、交通事故认定书，为证明事故经过及责任认定；
2、交强险保单、商业险保单，为证明被告主体信息，被告车辆投保交强险及商业车损险不计免赔；
3、驾驶证、行驶证，为证明原告车辆信息；
4、维修发票、结算清单、标的车沪D3XX**货车价格评估报告书、评估发票，为证明沪D3XX**货车经评估车辆损失人民币87，833，实际维修费用人民币87，833元，原告支出评估费2，500元。
原告提供的证据，被告发表的质证意见如下：
对证据1-3无异议，对证据4评估结论不认可，根据维修结算清单，原告车辆进厂日期为2015年2月7日，出厂日期为2015年2月17日，评估公司是在2015年3月7日接受委托后，对车辆进行查勘评估，该日期是在车辆修复以后进行的评估作业，而车辆却处于维修状态，故被告对评估的真实性及结论有异议，要求重新评估。
被告辩称：对于原告委托第三方进行的评估结论不予认可，被告按市场价格来定损，而原告在车辆维修后进行评估。现被告同意在车辆保险范围内承担保险责任，扣除100元第三者无责交强险，对车辆损失，按重新评估的结论来理赔，并同意承担第二次评估的费用，要求驳回原告其他诉请。被告为证明其主张，提供如下证据：
1、原告车辆更换驾驶总成配件的扫描照片复印件，为证明原告找的修理厂提供的更换驾驶总成的订货单上显示的型号与实际应更换的且被告认可的型号不一致；
2、机动车保险车辆损失情况确认书及明细清单，为证明被告按市场价格对保险车辆损失进行定损。
被告对原告提供的证据1真实性不认可，按订货单显示修复价格为人民币61，480元，已超过被告的定损价格。对被告证据2定损单结论不认可，按被告定损价格根本无法修复。
经审理查明：原告就其所有的沪D3XX**货车与被告签订保险合同，投保交强险和商业险，商业险投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，并购买不计免赔险，其中车辆损失保险金额为人民币191，043元、第三者责任险保险金额为1，000，000元、车上人员责任险保险金额为人民币100，000元。合同期限为2014年4月18日至2015年4月17日，被保险人为原告。2015年2月5日原告的驾驶员驾驶的沪D3XX**货车行驶至江苏省苏州市沪霍高速人民路处，和案外人蔡某某驾驶的沪DDXX**重型货车发生交通事故，导致沪D3XX**货车受损。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队认定，原告方负事故全部责任。被告在事故发生后对保险车辆进行定损，确认原告保险车辆沪D3XX**货车定损金额为人民币42，700元。由于对车辆损失认定差异较大，被告委托上海天磊价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司评估结论为：沪D3XX**东风牌DFL5120XYKBX1重型厢式货车事故车修复费用为人民币87，833元。原告支付评估费为人民币2，500元。
在审理过程中，本院根据被告提出的重新评估的申请，委托上海达智资产评估有限公司，对牌号为沪D3XX**货车于2015年2月5日发生交通事故造成的修理费用进行鉴定。该公司作出的评估结论为：沪D3XX**车辆受损金额为人民币81，800元。被告支付评估费人民币2，500元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、维修发票、结算清单、标的车沪D3XX**货车价格评估报告书、评估发票，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书及明细清单及双方当事人当庭的陈述等为证，本院予以确认。因被告愿意按照上海达智资产评估有限公司的评估结论进行理赔，故原告对受损车辆进行修理的细节，并非双方争议焦点，本院对被告证据2所要证明的相关事实不予认定。
本院认为：原、被告签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。原告在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的范围内承担相应的保险责任。至于被告提出评估费不在理赔范围内，不予理赔的抗辩，因被告定损金额与原告车辆实际损失相差甚远，此系原告为确认保险标的损失程度所支付的合理费用，故应由被告予以承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海博海物流有限公司支付车辆修理费人民币81，800元、评估费人民币2，500元，共计人民币84，300元。
案件受理费减半收取人民币1，029元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一五年九月二十八日
书记员 王佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4279号
原告王其国，男，1974年9月8日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人户改英，河南本伟律师事务所律师。
被告康帅军，男，1988年10月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告河南铭润商务信息咨询有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路民生路交叉口永和国际广场B座9楼901室。
统一社会信用代码：91410100MA3X5JNG9A。
法定代表人范存浩，职务总经理。
委托代理人张艳琴、史升伟（实习律师），河南程功律师事务所律师。
原告王其国与被告康帅军、河南铭润商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
被告河南铭润商务信息咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人于2017年6月9日签订的《代理购车合同》第七条明确约定“……由双方协商解决，如协商不成，向甲方（河南铭润商务信息咨询有限公司）所在地人民法院起诉。”本案中双方当事人对争议处理方式作出的约定符合法律规定，本案应由双方当事人约定的郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。综上，望贵院依法裁定将本案移送至有管辖权的郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告河南铭润商务信息咨询有限公司签订的代理购车合同第7条明确约定：“其他未尽事宜由双方协商解决，如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。”因此，双方应按照合同约定履行。尽管原告同时起诉被告康帅军，但被告康帅军并非合同履行主体，原告主张权利的基础在于与被告河南铭润商务信息咨询有限公司签订的代理购车合同，在存在合同约定管辖的情况下，优先适用约定管辖更符合民事诉讼诚实信用原则。综上，对于被告河南铭润商务信息咨询有限公司提出的管辖权异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
将本案移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 郭建岭
二〇一七年十月十日
书记员 贾慧慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第719号
原告：，女，汉族，1974年12月31日出生。
委托代理人：。
被告：，：。
法定代表人：。
原告郭春芳与被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司（以下简称：鑫力帆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伦到庭参加了诉讼，被告鑫力帆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系新市区银川南路泰森建筑设备租赁站业主。2013年8月5日，原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁原告的建筑设备，至今被告尚欠原告租赁费91547.41元，未归还架管1474.5米、扣件5004个、螺丝11个、钢架板112块，价值68125.2元，现诉至法院要求被告支付租赁费91547.41元；返还设备如不能返还赔偿损失68125.2元；支付违约金25964元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、《乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站合同》一份。证明：原、被告于2013年8月5日签订了租赁合同，被告实际交纳20000元押金。
二、发货清单10张、退货清单3张。证明：被告尚未归还的架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个，其中2014年1月15日，被告的法定代表人王力租用原告龙门架一台，于2014年5月19日归还，发货单载明租金40元／天，产生租金5000元，也未支付，龙门架不可能进行私用，故认为是公司使用的，提货单上也有王力的签字。
被告未到庭，未提供书面答辩意见。
庭审中，因被告未到庭，未进行质证。经本院审查原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月5日，乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站（以下称：租赁站，甲方）与被告（乙方）签订《乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站合同》一份。约定，乙方租用甲方的建筑设备并给甲方预交押金10000元（被告实际交纳20000元），中途不能抵租金，只能在所租设备退还完后作为最后一个月的租金结算，多退少补。租赁期自2013年8月5日至设备还完止。租金收费标准：钢架板每块0.3元／天，钢架管每米0.02元／天、扣件每个0.02元／天，租金自提货之日起算，每月5号结算一次，如不按月结算，超过15天后，被告所租设备在约定价格的基础上按所产生的租赁费总价提货之日起上浮30%。设备如有丢失被告按照钢架管5800元／吨，扣件每个5.8元，钢架板每块100元予以赔偿。维修责任，钢模板、钢架板如有变形、开焊等每项各3.00元、掉筋2.00元／根，扣件修理每个0.2元。设备租赁期间，运输车辆被告自备，装卸车辆由租赁站提供劳务，被告付给租赁站装卸费每吨各13元。违约责任：若被告不按时付款，按本合同第五条承担违约责任即租赁费上浮30%。被告委托提货人葛义成。
合同签订后，2013年8月6日至2013年8月30日，被告从租赁站租赁了钢架管11904米，扣件9500个、手动吊篮螺丝430个、钢架板454块。被告于2013年9月14日至11月18日，向原告陆续归还租赁设备，至今尚有钢架管1474.5米、扣件5004个、手动吊篮螺丝11个、钢架板112块未归还。上述租赁物自2013年8月5日至2013年11月30日产生租赁费及装卸费61582.4元，2014年4月1日至2014年7月31日，产生租赁费19906.74元，共计租金81489.14元；又，2014年1月15日，被告租赁原告龙门架一台，于同年5月19日归还，产生租金5000元。以上租金86489.14元，被告未向原告给付。
另查明，原告郭春芳系租赁站业主。现原告诉至法院要求被告给付租金，返还未归还设备如不能归还按照架管每米20元，扣件每个5.8元，螺丝每个1元、钢架板每块80元予以赔偿，并支付按照未给付租金的30%支付违约金。
本院认为：根据原告提供的租赁合同及发、退货单，可以确认，原告与被告签订的租赁合同是真实的，且原告已履行了出租义务，现原告称被告未按合同约定给付租金及返还设备，因被告未到庭，放弃抗辩的权利，本院对原告的诉请予以支持。因在原告主张的租金请求中未将2013年12月1日至12月31日的冬季施工期间产生的租金扣除，不符合新疆施工惯例，且原告自认了被告实际已预交20000元押金的事实，依据合同约定，该款项需作为最后租金结算，故在原告主张的租金中应扣减1个月租金及被告已交纳的押金，本院支持被告应向原告给付租金为66489.14元；被告拖欠租金的行为构成违约，原告要求按照未支付租金的30%支付违约金符合合同约定，本院予以支持实际未付租金66489.14元×30%即违约金19946.74元。
另，根据退货单本院对被告至今未归还所租设备架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个的事实予以确认，原告主张归还剩余租赁物如不能归还按合同约定价格架管20元／米，扣件5.8元／个，螺丝1元／个，钢架板80元／块给予赔偿的请求，本院认为，被告如认为原告主张的赔偿价格高于市场价格，可选择自行购买设备向原告归还，故对原告的该项请求，本院予以支持。
被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司给付原告郭春芳租赁费66489.14元；
二、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司支付原告郭春芳违约金19946.74元；（66489.14×30%）
三、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司向原告郭春芳返还架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个；如不能返还按照架管20元／米，扣件5.8元／个，螺丝1元／个，钢架板80元／块予以赔偿。
以上被告应当履行的给付及返还义务，应于本判决生效后十日内一次性履行完毕，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的165636.6元，支持标的153920.08元，占给付标的的92.9%。案件受理费3612.73元（原告已预交），减半收取1806.37元，由被告负担1678.12元，原告负担128.25元。本院退还原告1806.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一四年十月十一日
书记员 杨慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第719号
原告：郭春芳，女，1974年12月31日出生。
委托代理人：赵伦，新疆商贸律师事务所律师，特别授权代理。
被告：新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区康平二巷12号。
法定代表人：王力。
原告郭春芳与被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司（以下简称：鑫力帆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伦到庭参加了诉讼，被告鑫力帆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系新市区银川南路泰森建筑设备租赁站业主。2013年8月5日，原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁原告的建筑设备，至今被告尚欠原告租赁费91547.41元，未归还架管1474.5米、扣件5004个、螺丝11个、钢架板112块，价值68125.2元，现诉至法院要求被告支付租赁费91547.41元；返还设备如不能返还赔偿损失68125.2元；支付违约金25964元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、《乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站合同》一份。证明：原、被告于2013年8月5日签订了租赁合同，被告实际交纳20000元押金。
二、发货清单10张、退货清单3张。证明：被告尚未归还的架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个，其中2014年1月15日，被告的法定代表人王力租用原告龙门架一台，于2014年5月19日归还，发货单载明租金40元／天，产生租金5000元，也未支付，龙门架不可能进行私用，故认为是公司使用的，提货单上也有王力的签字。
被告未到庭，未提供书面答辩意见。
庭审中，因被告未到庭，未进行质证。经本院审查原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月5日，乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站（以下称：租赁站，甲方）与被告（乙方）签订《乌鲁木齐泰森鑫建筑设备租赁站合同》一份。约定，乙方租用甲方的建筑设备并给甲方预交押金10000元（被告实际交纳20000元），中途不能抵租金，只能在所租设备退还完后作为最后一个月的租金结算，多退少补。租赁期自2013年8月5日至设备还完止。租金收费标准：钢架板每块0.3元／天，钢架管每米0.02元／天、扣件每个0.02元／天，租金自提货之日起算，每月5号结算一次，如不按月结算，超过15天后，被告所租设备在约定价格的基础上按所产生的租赁费总价提货之日起上浮30%。设备如有丢失被告按照钢架管5800元／吨，扣件每个5.8元，钢架板每块100元予以赔偿。维修责任，钢模板、钢架板如有变形、开焊等每项各3.00元、掉筋2.00元／根，扣件修理每个0.2元。设备租赁期间，运输车辆被告自备，装卸车辆由租赁站提供劳务，被告付给租赁站装卸费每吨各13元。违约责任：若被告不按时付款，按本合同第五条承担违约责任即租赁费上浮30%。被告委托提货人葛义成。
合同签订后，2013年8月6日至2013年8月30日，被告从租赁站租赁了钢架管11904米，扣件9500个、手动吊篮螺丝430个、钢架板454块。被告于2013年9月14日至11月18日，向原告陆续归还租赁设备，至今尚有钢架管1474.5米、扣件5004个、手动吊篮螺丝11个、钢架板112块未归还。上述租赁物自2013年8月5日至2013年11月30日产生租赁费及装卸费61582.4元，2014年4月1日至2014年7月31日，产生租赁费19906.74元，共计租金81489.14元；又，2014年1月15日，被告租赁原告龙门架一台，于同年5月19日归还，产生租金5000元。以上租金86489.14元，被告未向原告给付。
另查明，原告郭春芳系租赁站业主。现原告诉至法院要求被告给付租金，返还未归还设备如不能归还按照架管每米20元，扣件每个5.8元，螺丝每个1元、钢架板每块80元予以赔偿，并支付按照未给付租金的30%支付违约金。
本院认为：根据原告提供的租赁合同及发、退货单，可以确认，原告与被告签订的租赁合同是真实的，且原告已履行了出租义务，现原告称被告未按合同约定给付租金及返还设备，因被告未到庭，放弃抗辩的权利，本院对原告的诉请予以支持。因在原告主张的租金请求中未将2013年12月1日至12月31日的冬季施工期间产生的租金扣除，不符合新疆施工惯例，且原告自认了被告实际已预交20000元押金的事实，依据合同约定，该款项需作为最后租金结算，故在原告主张的租金中应扣减1个月租金及被告已交纳的押金，本院支持被告应向原告给付租金为66489.14元；被告拖欠租金的行为构成违约，原告要求按照未支付租金的30%支付违约金符合合同约定，本院予以支持实际未付租金66489.14元×30%即违约金19946.74元。
另，根据退货单本院对被告至今未归还所租设备架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个的事实予以确认，原告主张归还剩余租赁物如不能归还按合同约定价格架管20元／米，扣件5.8元／个，螺丝1元／个，钢架板80元／块给予赔偿的请求，本院认为，被告如认为原告主张的赔偿价格高于市场价格，可选择自行购买设备向原告归还，故对原告的该项请求，本院予以支持。
被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司给付原告郭春芳租赁费66489.14元；
二、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司支付原告郭春芳违约金19946.74元；（66489.14×30%）
三、被告新疆鑫力帆建筑机械设备安装工程有限公司向原告郭春芳返还架管1474.5米，扣件5004个，螺丝11个、钢架板112个；如不能返还按照架管20元／米，扣件5.8元／个，螺丝1元／个，钢架板80元／块予以赔偿。
以上被告应当履行的给付及返还义务，应于本判决生效后十日内一次性履行完毕，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的165636.6元，支持标的153920.08元，占给付标的的92.9%。案件受理费3612.73元（原告已预交），减半收取1806.37元，由被告负担1678.12元，原告负担128.25元。本院退还原告1806.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一四年十月十一日
书记员 杨慧
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第05968号
原告：张廷荣，男，1969年2月27日生，汉族。
被告：周胜田，男，1971年9月29日生，汉族。
被告：曾依利，女，1972年7月4日生，汉族。
本院于2015年11月14日立案受理了原告张廷荣诉被告周胜田、曾依利民间借贷纠纷一案。因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，本院于2015年12月20日将本案转为普通程序进行审理，并于2015年12月23日向原告张廷荣邮寄了补缴诉讼费通知书，限原告在收到通知书之日起7日内补缴诉讼费，原告张廷荣于2015年12月25日收到该通知书，期限届满后原告未向本院补缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告张廷荣撤回起诉处理。
本案案件受理费25元，由原告张廷荣负担。
审 判 长 罗 兰
代理审判员 杨 妮
人民陪审员 吕继泽
二〇一六年一月五日
书 记 员 胡 超
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1345号
原告：天津创业环保集团股份有限公司.
法定代表人：刘玉军，董事长。
委托代理人：顾宁，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告：天津市西青区中北镇西北斜村民委员会。
负责人：于朝伍，主任。
委托代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
委托代理人：何军，该村委会支部委员。
被告：赵树志，男，1952年11月29日出生，汉族。
委托代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
原告天津创业环保集团股份有限公司（以下简称创业环保公司）诉被告天津市西青区中北镇西北斜村民委员会（以下简称西北斜村委会）、赵树志排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创业环保公司的委托代理人顾宁，被告西北斜村委会的委托代理人杨宏营、何军，被告赵树志的委托代理人杨宏营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创业环保公司诉称：原告咸阳路污水处理厂系原告依法取得国有土地使用权后建设的污水处理工厂。被告西北斜村委会于2014年8月12日上午10时许，组织部分村民及被告赵树志，在未取得原告许可情况下，强行调用挖掘机等设备，将原告咸阳路污水处理厂西侧2.5米高围墙挖开约15米长缺口。后被告西北斜村委会组织村民及被告赵树志先后在该缺口处垫出一条土路，放置两个集装箱，又在缺口处安装大门并上锁，挖断厂内一条道路，调用推土机在厂内强行施工，铲平强占土地。被告西北斜村委会还于2014年3月许，用渣土等物将原告咸阳路污水处理厂南侧正门堵住，无法正常通行。二被告上述行为给原告造成了巨大损失，故请求法院判令二被告立即停止侵犯、妨害物权行为，排除对原告位于中北镇海泰北道咸阳路污水处理厂内西北部约5.5万平方米土地的妨害，恢复原状；排除对中北镇海泰北道咸阳路污水处理厂南侧正门的妨害，清除渣土等物；诉讼费用由二被告负担。
被告西北斜村委会辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告对本案涉及土地存在地证不符情况，原征收程序涉嫌违法。被告西北斜村委会是根据与原告达成的会议纪要进行的相关土地平整，不存在侵权行为。原告所述其南门被堵并非被告所为。
被告赵树志辩称：被告赵树志并没有对原告进行任何的侵权行为，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：天津创业环保股份有限公司于2007年2月9日取得证号为西青单国用（2007）第020号国有土地使用证，座落地址为西青区外环线、侯台村西，地号05－09－40－1，图号J－50－31－42，使用权面积678739.9平方米。2008年8月4日天津创业环保股份有限公司更名为天津创业环保集团股份有限公司即本案原告。
2014年8月，被告西北斜村委会组织部分村民对原告上述土地西侧围墙拆除，自行安装铁制推拉门并加锁，在原告厂区一侧放置集装箱，并在厂区内挖沟施工，阻隔道路通行。被告西北斜村委会对上述行为予以认可。原告称厂区南门被被告西北斜村委会以渣土等物封堵，无法通行，被告西北斜村委会否认系其所为，原告亦未提供证据证实。被告赵树志称其为被告西北斜村村民，未对原告进行过侵权行为。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法权利依法受法律保护。原告系证号为西青单国用（2007）第020号国有土地使用证中土地的合法使用权人，其使用土地的权益不受他人侵害。被告西北斜村委会未经原告许可，其行为已构成对原告物权侵害，故原告要求被告西北斜村委会排除妨害的诉讼请求本院予以支持。原告称其南门被被告西北斜村委会以渣土等物封堵，但未能提供证据证实系被告西北斜村委会所为，对原告该诉讼请求本院不予支持。被告赵树志虽为被告西北斜村委会村民，但原告并未提供充足证据证实其亦为实际侵权者，故原告要求被告赵树志排除妨害的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区中北镇西北斜村民委员会于本判决生效后十五日内将置于原告天津创业环保集团股份有限公司土地内西侧物品清除，填平被挖断道路，将土地恢复原状；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费适用简易程序实际收取40元，全部由被告天津市西青区中北镇西北斜村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王志涛
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1414-1号
申请执行人徐颖微。
被执行人舟山恒震文化发展有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人周文平，系执行董事。
申请执行人徐颖微与被执行人舟山恒震文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日作出的（2014）舟普商初字第649号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐颖微于2015年7月16日申请执行，要求被执行人舟山恒震文化发展有限公司支付借款15万元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖了被执行人舟山恒震文化发展有限公司在位于舟山海中洲国际大酒店有限公司所有的舟山市普陀区兴普大道33号东楼裙房4、5层内装修、设备等动产，本案分配得执行款6645元。被执行人舟山恒震文化发展有限公司所有的资产处置完毕，且处于停业状态。申请执行人徐颖微于2015年8月19日对本院上述调查结果书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1414号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
代理审判员 夏文明
代理审判员 於昭辉
二〇一五年八月二十日
代书 记员 乐羽雷
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第91号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行。
法定代表人：孙静
被执行人天津市邦友高分子塑料制造有限公司。
法定代表人肖国斌，董事长
被执行人肖建春。
被执行人肖国斌。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行与被执行人天津市邦友高分子塑料制造有限公司、肖建春、肖国斌借贷纠纷一案，本院作出的（2012）武民二初字第6233号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第91号。
在执行过程中，已强制执行被执行人肖国斌执行款54704元，三被执行人目前经济困难暂无给付能力且财产暂时无法执行，申请人申请延期执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第91号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年四月七日
书记员 付国明
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第534号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区*楼。
代表人杨旭，系该公司经理。
委托代理人李鸿飞，女，汉族，系公司职员，住赤峰市松山区哈拉道口镇太平沟村八组033号。
被上诉人（原审原告）刘彩芝，女，1955年5月3日，汉族，农民，住宁城县。系死者任印之妻。
被上诉人（原审原告）任凤华，女，1984年12月2日，汉族，农民，住宁城县。系死者任印之女。
被上诉人（原审原告）任大勇，男，1988年9月28日，汉族，学生，住宁城县。系死者任印之子。
委托代理人隋万起，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人刘彩芝、任凤华、任大勇机动车交通事故责任纠纷一案，宁城县人民法院于2014年6月9日作出（2014）宁民初字第01915号民事判决，中华联合保险公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合保险公司委托代理人李鸿飞、被上诉人任凤华及被上诉人任大勇、刘彩芝、任凤华的委托代理人隋万起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月30日7时39分左右，方国彬驾驶蒙DXR8**号正三轮摩托车承载着任印沿五马线道路由西向东行驶至11KM＋800M处发生车厢板脱钩，致任印从车上甩出车外受伤，经抢救无效死亡。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定方国彬负全部责任。方国彬的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。任印受伤后，在宁城县医院住院治疗1天，伤情诊断为：硬膜下血肿（右侧颞部），硬膜外血肿（右侧），蛛网膜下腔出血，右侧额骨、左侧顶骨、右侧眼眶内侧壁、上壁骨折，左侧肋骨多发骨折，胸腔积液，心脏骤停，呼吸衰竭，经抢救无效死亡。刘彩芝系死者任印妻子，任凤华系死者任印之女，任大勇系死者任印之子。任印死亡造成刘彩芝、任凤华、任大勇损失有：医疗费6984.71元、住院伙食补助费40.00元、误工费72.89元、护理费91.60元、死亡赔偿金463000.00元，丧葬费23526.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计543715.20元。
原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。任印乘坐方国彬驾驶的事故车辆投保于中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，事故发生时任印是被甩出被保险车辆之外受伤死亡。因此应属于不特定的“车下人员”，属于“第三者”范畴。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的辩解意见不能成立，故本院不予采信。原审判决：一、刘彩芝、任凤华、任大勇在交强险医疗费项下经济损失7024.71元（任印的医疗费6984.71元＋住院伙食补助费40.00元），由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿；二、刘彩芝、任凤华、任大勇在交强险死亡伤残项下经济损失536690.49元（任印的误工费72.89元＋护理费91.60元＋死亡赔偿金463000.00元＋丧葬费23526.00元＋刘彩芝、任凤华、任大勇精神损害抚慰金50000.00元），由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿110000.00元。
宣判后，中华联合保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判依法改判。其上诉理由为：死者任印在意外事故发生时是被保险车辆的“车上人员”，不存在转化为“车下人员”情形，不属于“第三者”，因此，上诉人不应承担交强险限额内的赔偿责任。被上诉人刘彩芝、任凤华、任大勇答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对于任印的死亡上诉人中华联合保险公司是否应在其交强险限额内承担赔偿责任。本案中，对于任印从方国彬驾驶的车辆内甩出车外受伤经抢救无效后死亡的事实双方均不持异议。任印在受伤时已置身于车外，应属于事故车辆的第三者，故上诉人主张死者任印在意外事故发生时是被保险车辆的“车上人员”，不存在转化为“车下人员”情形，不属于“第三者”与本案的事实不符，故对于任印的死亡，上诉人应在交强险赔偿范围内承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人负担。邮寄费80元，由双方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 宋宇航
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 威
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第416号
罪犯吴礼才，男，1979年2月25日生，汉族，四川省中江县人，文化程度小学，现在四川省成都监狱服刑。
成都高新技术开发区人民法院于2007年3月27日作出（2007）高新刑初字第60号刑事判决书，以被告人吴礼才犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2006年10月26日起至2014年10月25日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省成都监狱于2011年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯吴礼才在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分166分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吴礼才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴礼才减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二○一三年十月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 潮
审判员 胡开江
审判员 张 佩
二〇一二年一月十六日
书记员 曹 巍
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第225号
原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘花园街88号。
负责人蒋亚东，该行行长。
委托代理人常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人周静，该行员工。
被告孔国宽。
原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与被告孔国宽信用卡纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，由审判员王逸独任审判，后依法转为普通程序，由审判员王逸、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告农行武进支行的委托代理人周静到庭参加诉讼，被告孔国宽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武进支行诉称，2012年11月5日，被告向我行申领金穗贷记卡一张，卡账号为62×××49，卡授信额度为人民币8000元。被告成功办卡后利用贷记卡的透支功能，开始持卡取现、消费透支，至2015年3月6日共透支本金7875.74元、利息903.83元、滞纳金454.64元。虽经原告多次催收，被告仍未还清欠款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还本金7875.74元、利息903.83元、滞纳金454.64元（利息和滞纳金暂算至2015年3月6日），合计9234.21元，以及2015年3月6日以后至款项还清之日止的利息和滞纳金；2、本案诉讼费用全额由被告承担。
被告孔国宽在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
经审理查明，2012年11月5日，被告向原告申请办理贷记卡一张。原告即与被告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定：对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息；贷款利息、滞纳金等计收复利。后原告批准了被告的申请，发放了卡号62×××49的信用卡，被告开卡后进行了透支消费。截至2015年3月6日，被告结欠本金7875.74元、利息903.83元、滞纳金454.64元，合计9234.21元。原告催要无着，遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的申请表、领用合约、信用卡章程、账户明细、账户交易信息明细、基本信息明细、消费明细各一份及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现原告按约向被告发放了信用卡，被告在持卡消费、取现后，应按约定的期限承担归还本息的义务，现被告未能按约定还付本息而引起本诉讼，被告应当承担本案的全部民事责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔国宽于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行信用卡透支本金7875.74元、利息903.83元、滞纳金454.64元（利息和滞纳金暂算至2015年3月6日），合计9234.21元，以及2015年3月6日起至实际支付之日止按合同约定计算的利息及滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孔国宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 王 逸
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 英
第3页共3页
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00968号
罪犯陈朋，男，1968年7月21日出生，汉族，湖北省公安县人，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
本院于2001年5月29日作出（2001）荆刑初字第64号刑事判决，认定陈朋犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效，交付执行。
执行期间，罪犯陈朋的刑罚，经湖北省高级人民法院于2003年9月29日以（2003）鄂刑执字第486号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。后经本院于2005年11月至2012年12月4次裁定，共减去有期徒刑三年一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2019年2月28日止。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯陈朋减刑建议，于2015年5月4日报送本院审理。本院立案后，于2015年5月9日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯陈朋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯陈朋在服刑期间，确有悔改表现，于2012年4季度至2014年2季度获得表扬4次。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯陈朋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈朋减去有期徒刑六个月（刑期至2018年8月28日止），剥夺政治权利八年减为剥夺政治权三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 李荆州
二〇一五年六月八日
书记员 张 萌
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1180号
罪犯罗应喜，男，1988年5月13日生，汉族，小学文化，贵州省仁怀市人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年7月2日作出（2012）云法刑初字第613号刑事判决，认定被告人罗应喜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。被告人罗应喜不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）筑刑二终字第227号刑事裁定，维持原判。刑期自2012年4月2日起至2017年4月1日止，于2012年8月30日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评为改造积极分子一次、综合记功一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗应喜在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年8月被评为改造积极分子、2015年11月获得综合记功。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗应喜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗应喜减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期应执行至2016年9月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月二十三日
书记员 伍志敏（代）
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潍行终字第150号
上诉人（原审原告）卢海福，农民。
委托代理人杨春恒，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸城市住房和城乡建设局。住所地：诸城市和平街***号。
法定代表人孙鲁安，局长。
委托代理人王先福，诸城市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）卢清建。
山东省诸城市人民法院就卢海福与诸城市住房和城乡建设局、第三人卢清建房屋行政登记一案作出(2015)诸行初字第10号行政裁定，卢海福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人卢海福及其委托代理人杨春恒、孙松海、被上诉人卢清建到庭参加诉讼。被上诉人诸城市住房和城乡建设局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2012年2月29日第三人卢清建以卢海福擅自拆除登记在其名下的诸城市房权证百尺河镇私字第××号房屋并获得了拆迁安置所得为由向诸城市人民法院提起民事诉讼，诸城市人民法院于2012年3月23日开庭审理了该案，庭审中第三人卢清建提交了诸城市房权证百尺河镇私字第××号房屋所有权证私有房屋确权调查审批表，卢海福本人出庭并在开庭笔录上签字确认，诸城市人民法院于2014年7月7日作出（2012）诸昌民初字第165号民事判决，判令卢海福与诸城市百尺河镇刘家村村民委员会于2010年5月7日签订的拆迁安置协议中拆迁所置换的临街80平方米商铺归卢清建所有。判决后，卢海福提起上诉，2014年11月10日，本院作出（2014）潍民一终字第1093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告卢海福认为诸城市百尺河镇私字第××号房产证所涉房屋系由其翻建，被告将房屋登记在卢清建名下错误，于2014年8月27日向诸城市人民法院递交了起诉材料,因缺乏被诉行政行为存在的证据材料,诸城市人民法院要求其补充，原告后于2015年3月30日向诸城市人民法院提交了行政诉讼状及相关证据材料，请求依法确认被告对诸城市百尺河镇私字第××号房产证登记错误，并撤销该房产证，诸城市人民法院于2015年3月30日受理了本案。
一审法院认为，原告于2012年3月23日民事诉讼开庭审理时，已经知道被诉房屋登记行为的内容，原告于2014年3月23日后提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限，且原告未能提供证据证明其超过起诉期限存在正当理由，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告卢海福的起诉。
上诉人卢海福不服一审裁定上诉称：一审法院没有对事实进行审查，仅以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。一、一审法院在开庭时归纳了五个争议焦点后，未对争议焦点进行开庭审理，仅以超过诉讼时效为由结束庭审，适用法律错误。二、一审法院依据2年诉讼时效的法律规定错误。一审法院依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条认定上诉人卢海福的起诉超过起诉期限，显然是错误的。本案涉及不动产，起诉期限应适用“20年”，本案未超过最长起诉期限。本案从作出具体行政行为时间起算未达到20年，所以未超过最长起诉期限，法院不应以此驳回起诉。三、卢清建户口不在本村，不应享有宅基地，上诉人是涉案房屋的实际所有人，被上诉人为其颁发房产证显然违法，是无效的，应予撤销。四、一审法院以超过起诉期限为由将被上诉人违法办理房产证的行为合法化。请求撤销原审裁定，发回重审或改判。
被上诉人诸城市住房和城乡建设局未提交答辩状，未出庭答辩。
被上诉人卢清建答辩称：上诉人的起诉已经超过起诉期限，上诉人于2012年就已经知道房产证的存在。一审裁定认定事实清楚，上诉人的上诉无任何事实依据及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人在本案一审期间向一审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院裁定对于证据的认证意见。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人于2012年3月23日在诸城市人民法院（2012）诸昌民初字第165号民事案件开庭审理时，已经知道被诉房屋登记行为的内容，其于2014年3月23日后提起本案行政诉讼已超过两年的法定起诉期限，且无正当理由。一审以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐 铭
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）潍行终字第150号上诉人（原审原告）卢海福，农民。委托代理人杨春恒，山东衡明律师事务所律师。委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸城市住房和城乡建设局。住所地：诸城市和平街***号。法定代表人孙鲁安，局长。委托代理人王先福，诸城市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）卢清建。山东省诸城市人民法院就卢海福与诸城市住房和城乡建设局、第三人卢清建房屋行政登记一案作出(2015)诸行初字第10号行政裁定，卢海福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人卢海福及其委托代理人杨春恒、孙松海、被上诉人卢清建到庭参加诉讼。被上诉人诸城市住房和城乡建设局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2012年2月29日第三人卢清建以卢海福擅自拆除登记在其名下的诸城市房权证百尺河镇私字第××号房屋并获得了拆迁安置所得为由向诸城市人民法院提起民事诉讼，诸城市人民法院于2012年3月23日开庭审理了该案，庭审中第三人卢清建提交了诸城市房权证百尺河镇私字第××号房屋所有权证私有房屋确权调查审批表，卢海福本人出庭并在开庭笔录上签字确认，诸城市人民法院于2014年7月7日作出（2012）诸昌民初字第165号民事判决，判令卢海福与诸城市百尺河镇刘家村村民委员会于2010年5月7日签订的拆迁安置协议中拆迁所置换的临街80平方米商铺归卢清建所有。判决后，卢海福提起上诉，2014年11月10日，本院作出（2014）潍民一终字第1093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告卢海福认为诸城市百尺河镇私字第××号房产证所涉房屋系由其翻建，被告将房屋登记在卢清建名下错误，于2014年8月27日向诸城市人民法院递交了起诉材料,因缺乏被诉行政行为存在的证据材料,诸城市人民法院要求其补充，原告后于2015年3月30日向诸城市人民法院提交了行政诉讼状及相关证据材料，请求依法确认被告对诸城市百尺河镇私字第××号房产证登记错误，并撤销该房产证，诸城市人民法院于2015年3月30日受理了本案。一审法院认为，原告于2012年3月23日民事诉讼开庭审理时，已经知道被诉房屋登记行为的内容，原告于2014年3月23日后提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限，且原告未能提供证据证明其超过起诉期限存在正当理由，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告卢海福的起诉。上诉人卢海福不服一审裁定上诉称：一审法院没有对事实进行审查，仅以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。一、一审法院在开庭时归纳了五个争议焦点后，未对争议焦点进行开庭审理，仅以超过诉讼时效为由结束庭审，适用法律错误。二、一审法院依据2年诉讼时效的法律规定错误。一审法院依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条认定上诉人卢海福的起诉超过起诉期限，显然是错误的。本案涉及不动产，起诉期限应适用“20年”，本案未超过最长起诉期限。本案从作出具体行政行为时间起算未达到20年，所以未超过最长起诉期限，法院不应以此驳回起诉。三、卢清建户口不在本村，不应享有宅基地，上诉人是涉案房屋的实际所有人，被上诉人为其颁发房产证显然违法，是无效的，应予撤销。四、一审法院以超过起诉期限为由将被上诉人违法办理房产证的行为合法化。请求撤销原审裁定，发回重审或改判。被上诉人诸城市住房和城乡建设局未提交答辩状，未出庭答辩。被上诉人卢清建答辩称：上诉人的起诉已经超过起诉期限，上诉人于2012年就已经知道房产证的存在。一审裁定认定事实清楚，上诉人的上诉无任何事实依据及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。当事人在本案一审期间向一审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院裁定对于证据的认证意见。根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人于2012年3月23日在诸城市人民法院（2012）诸昌民初字第165号民事案件开庭审理时，已经知道被诉房屋登记行为的内容，其于2014年3月23日后提起本案行政诉讼已超过两年的法定起诉期限，且无正当理由。一审以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 强代理审判员  林少华代理审判员  孙小玮二〇一五年八月二十八日书 记 员  徐 铭
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初706号
原告：翟巍，男，1987年9月24日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：商顺立、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：南通天鑫房地产开发贸易有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区工农路***号（天鑫大厦301）。
法定代表人：陈济军，经理。
原告翟巍与被告南通天鑫房地产开发贸易有限公司（以下简称天鑫公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟巍及其委托诉讼代理人商顺立、马云云到庭参加诉讼。被告天鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翟巍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向原告支付逾期取得不动产权属证书的违约金42670.28元；3.判令被告到不动产登记机关办公场所申请不动产登记，提交办理权属登记需由其提供的资料，并协助原告办理不动产权属登记；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买的商品房为第二期紫荆苑高层商住楼2单元13层46号房，建筑面积共89.68平方米，单价为每平方米3925.79元，商品房交付期限为2011年12月31日前。合同第15条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内（即最迟应在2012年6月30日前）办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约缴纳房款352065元、税款3520.65元，合计355585.65元，但被告至今未给原告申请不动产登记，故诉至法院。
被告天鑫公司未发表答辩意见。
原告翟巍为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、商品房买卖合同复印件一份，证明原告与被告签订了合同，按约定被告需给原告购买的商品房登记备案；3、收据4份、契税完税证1份，证明原告已缴纳房款352065元、税款3520.65元；4、2017年3月18日锦祥花园小区业主委员会证明，证明锦祥花园二期紫荆高层因开发商未按照合同约定给业主办理房产证问题，自2013年锦祥花园小区业主委员会成立以来，业主向委员会多次反映，要求开发商解决办证及赔偿问题，业主委员会多次向市政府及有关部门反映上述问题，市领导多次接见并作出批示，至今未果；5、2017年3月13日关于锦祥花园小区业主委员会代表反映问题的情况报
告，证明2014年6月25日，锦祥花园小区业主委员会代表赴市集体上访，主要反映：2013年11月24日，市政法委胡小平书记接待后，解决了部分问题，还有未落实土地使用证的办理及房屋手续移交问题；6、2014年11月26日中共焦作市委信访工作领导小组办公室文件，证明2014年11月24日，锦祥花园小区业主代表200余人赴市集体上访，反映二期高层办理房产证问题；7、2016年3月8日大河网报道一份，证明业主多次去房管局询问。
被告天鑫公司未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
对证据的分析与认定：关于原告提交的证据，被告天鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，经审查证据原件，能够证明原告的主张，故对该证据本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年5月，原告翟巍与被告天鑫公司签订一份合同编号GF-2000-0171第590003427号《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于解放区丰收路中段锦祥花园紫荆苑高层商住楼2单元13层46号房。该房单价为人民币3925.79元，总金额为叁拾伍万贰仟零陆拾伍元整，付款方式为分期付款。交付期限：在2011年12月31日前，出卖人将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告分4次向被告支付购房款共计352065元，并交纳税款3520.65元。2011年12月，被告将上述房屋交付原告使用，但至今未为原告办理房屋权属登记备案手续。故原告于2017年3月9日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，原告将约定的购房款支付给被告，被告将房屋交付给原告使用，但被告却未在合同约定的时间内协助原告办理房屋权属登记备案手续，其行为已经构成违约，故原告要求被告协助办理房屋权属登记备案手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告天鑫公司支付逾期办理权属登记的违约金42670.28元，因在《商品房买卖合同》中未明确约定违约金的计算方法，且原告也没有要求退房，故该项诉讼请求本院不予支持。被告天鑫公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃对原告主张的相应事实的答辩以及举证、质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认原告翟巍与被告南通天鑫房地产开发贸易有限公司签订的合同编号为GF-2000-0171第590003427号《商品房买卖合同》有效；
二、被告南通天鑫房地产开发贸易有限公司于本判决生效后三十日内协助原告翟巍办理焦作市解放区丰收路中段锦祥花园第二期紫荆苑高层商住楼2单元13层49号房产的权属登记手续；
三、驳回原告翟巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案诉讼费968元，由被告南通天鑫房地产开发贸易有限公司承担。该费用先由原告翟巍垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 原 琳
审判员 贾若男
二〇一七年六月十九日
书记员 赵芳卓
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初334号
原告：王中权，住长春市南关区。
原告：丁秀丽，住长春市南关区。
原告：王延玲，住长春市南关区。
原告：王延多，住长春市南关区。
被告：长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会。地址：长春净月高新技术产业开发区新立城镇福临社区。
法定代表人：吕相传，系该村委会主任。
委托代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
原告王中权、丁秀丽、王延玲、王延多与被告长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会（以下简称五四村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中权、丁秀丽、王延多并受王延玲委托，被告五四村委会的委托代理人张新峰、贾真真，证人王某甲、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告系新立城镇五四村村民，1997年9月10日原告王中权代表原告丁秀丽、王延玲、王延多与新立城镇五四村签订了《土地承包合同》，按合同约定，四原告在五四村西边孙屯分得承包地0.848公顷。2009年，其中小河南的1.7亩土地被征收，四原告应得安置补助费102000元。2010年9月13日，被告未经四原告同意擅自将此款发放给他人。四原告认为，土地被征收后的安置补助费应归四原告所得，故四原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付四原告土地征收安置补助费102000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年9月13日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、应追加案外人王守臣、李洪芹为本案第三人参加诉讼；2、四原告已于2003年11月3日同王守臣、李洪芹签订了租地合同，合同中约定土地如被征收，所有经济补偿都归王守臣、李洪芹所有，与四原告无关；3、四原告已实际收取了土地租赁费，租地合同已经实际履行，在被告发放安置补助费之前，被告就已经在四原告处及证人王某甲处拿到了租地合同，四原告表示补偿费用与其无关，归王守臣、李洪芹。在此情况下，被告根据四原告的声明将安置补助费102000元交给了原告王中权的亲弟弟即证人王某甲，并由其交给了王守臣，被告不应再支付；4、四原告的起诉已超过诉讼时效，其在2010年9月就应当知道该笔款项未发放给他们。综上，应驳回四原告诉请。
经审理查明，原告王中权与原告丁秀丽系夫妻，原告王延玲与原告王延多系二人女儿，四原告均系新立城镇五四村村民。1997年第二轮土地承包，原告王中权代表四原告与土地发包单位签订了《耕地承包合同》，承包位于新立城镇五四村西边孙屯土地0.848公顷。2003年11月3日，原告王中权、原告丁秀丽又代表四原告（甲方）与案外人王守臣、李洪芹（乙方）签订《租地合同书》一份，将四原告承包的2.03亩土地出租给王守臣、李洪芹，并约定：“在2026年12月31日之前，如有国家、企业、事业单位修路或者其它用地，给损失费、青苗费各种补偿费、安置费等，地上、地下所有一切经济补偿都归乙方王守臣享受，甲方在合同期内无权享受。租地费用从2003年11月3日到2026年12月31日之前（当日有效），费用合计30000元，一次付清。”证人王某甲在甲方代办人处、证人李某某在中间人处、案外人王凤云在代笔人处签名确认。该合同签订后，四原告将2.03亩土地交由案外人王守臣、李洪芹使用。2010年，政府对新立城镇五四村部分土地实施征收，四原告出租给案外人王守臣、李洪芹的土地中有1.7亩在征收范围内。2010年9月13日，政府将土地征收的安置补助费交由被告发放，其中上述1.7亩土地被征收应得安置补助费为102000元。
另查明，原告王中权与证人王某甲系亲兄弟，证人王某甲当某某陈述在占地安置补助费表单领取人签字处“王中全”的署名不是原告王中权本人所签，系其代领了上述102000元安置补助费并转交给案外人王守臣。四原告自述于2012年6月26日在村小队得知上述安置补助费已由证人王某乙，得知后一直向被告及证人王某甲主张权利。
还查明，案外人王守臣、李洪芹非五四村集体经济组织成员。
认定上述事实，除有原、被告以及证人当某某陈述外，另有原告提交的耕地承包合同、五四村西边孙屯占地安置补助费明细表，被告提交的租地合同书复印件、情况说明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，四原告为新立城镇五四村集体经济组织成员，在第二轮土地承包期以家庭承包方式承包土地0.848公顷，依法对上述土地享有承包经营权，承包期内土地被征收，有权获得相应补偿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，政府将安置补助费支付给被告后，被告应发放给未参与统一安置的属于本集体经济组织成员的四原告。被告虽持有四原告与案外人王守臣、李洪芹签订的《租地合同书》，但被告并非有权确认该合同效力的部门，被告提供的证据又不足以证明四原告同意由他人受领或代领1.7亩被征收土地的安置补助费102000元，故被告仍应承担继续向四原告支付相应安置补助费的法律义务。关于被告提出应追加案外人王守臣、李洪芹作为第三人参加诉讼的问题，因本案系四原告向被告主张支付征地安置补助费，案外人王守臣、李洪芹非必要诉讼参与人，故本院对被告的该意见不予采纳。关于被告提出四原告的起诉已超过诉讼时效的问题，四原告于2012年6月26日得知安置补助费被他人领取后一直向被告主张权利的陈述符合常理，发生诉讼时效的中断、中止，故本院对被告的该意见不予采纳。关于四原告主张安置补助费的利息问题，因被告已经发放针对四原告的安置补助费，虽系由他人代领，但再由被告承担利息有违公平原则，故本院对原告的该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王中权、丁秀丽、王延玲、王延多安置补助费102000元；
二、驳回王中权、丁秀丽、王延玲、王延多的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 李慧杰
人民陪审员 王立军
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 鹏
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）枣刑初字第137号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人马XX。
河北省枣强县人民检察院以枣检刑诉（2013）120号起诉书指控被告人马XX犯危险驾驶罪，于2013年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣强县人民检察院指派检察员张旭、宋英霞出庭支持公诉，被告人马XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月27日21时18分许，被告人马XX醉酒后驾驶车牌号为冀TT30**奇瑞牌轿车沿肃临路由北向南行驶至大营路口时，被在此集中查处酒后驾驶违法行为的枣强县公安交通警察大队民警查获，当场对其进行呼气酒精测试，检测到其每100毫升血液内酒精含量为288.0毫克（根据国家规定车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于等于80毫克每100毫升即为醉酒驾驶），随后对其抽取血样，经衡水市司法鉴定中心鉴定，从马XX血液中检出乙醇成分，含量为227.6mg／100ml，属醉酒驾驶。被告人马XX之行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人马XX在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，书证枣强县公安交通警察大队综合材料及查获经过、当事人血样提取登记表、衡水市司法鉴定中心衡司鉴（酒）字（2013）270号血液酒精浓度检验报告书及送达回执、手持呼气酒精检测仪测试记录单、公安交通安全违法行为处理通知书、驾驶人信息查询结果单、肇事车辆照片及行驶证复印件、被告人驾驶证复印件、被告人马XX的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马XX在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了正常交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于其当庭自愿认罪，确有悔罪之表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月28日起至2013年5月3日止的羁押期间先于折抵。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杜永亮
二〇一三年十一月十三日
书记员 刘 超
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第285号
申请执行人：黄佐扬，男，1958年12月21日出生，汉族，住佛山市南海区。
被执行人：赵炳新，男，1972年10月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人黄佐扬与被执行人赵炳新租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）江蓬法民一初字第1180号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一三年十二月五日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵炳新发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。我院对被执行人的财产状况进行调查，被执行人所在金融机构、住建局、国土资源局、车辆管理所等部门，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第285号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 陈纪豪
二〇一四年六月五日
书 记 员 邬广乐
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛开法东民初字第355号
原告李某汉，男，住址：湛江市市辖区。
被告金某冰，女，住址：湛江市市辖区。
本院在审理原告李某汉与被告金某冰离婚纠纷一案中，因原告李某汉在规定期限内不依法律规定预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈 胜
二〇一五年六月二十六日
书记员 余巨宙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
第2页，共3页
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初778号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：卞涛，男，系该行苏埠屯支行行长。
委托诉讼代理人：张旭，男，系该行苏埠屯支行客户经理。
被告李中华。
被告赵国敬。
被告崔佃平。
被告高爱香。
被告王孝民。
被告刘庆芳。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞涛、张旭到庭参加了诉讼，被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中华偿还原告贷款本金200000元、贷款利息43175元（利息计算至2016年3月31日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告李中华于2014年3月12日向原告贷款100000元，约定还款日期为2014年11月28日；2014年3月10日向原告贷款100000元，约定还款日期为2014年11月28日。此贷款是李中华、崔佃平、王孝民于2012年4月20日签订的编号为（青农苏）个高保借字（2012）年第XM003号《个人最高额联合保证借款合同》项下的贷款，合同约定期限2012年4月20日至2014年11月28日，期限内贷款相互承担联保责任。2014年11月28日李中华贷款到期后，原告信贷人员多次向借款人及其联保人催收，被告拒不履行还款义务，到2016年3月31日止欠原告贷款本金200000元及利息43175元。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请
被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳均未作答辩。
经审理查明，2012年4月20日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、崔佃平、王孝民签订（青农苏）个高保借字（2012）年第XM003号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告李中华、崔佃平、王孝民自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年4月20日起至2014年11月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告李中华、崔佃平、王孝民的最高授信额度分别为200000元、90000元、150000元。上述合同签订同日，被告李中华的妻子即被告赵国敬、被告崔佃平的妻子即被告高爱香、被告王孝民的妻子即被告刘庆芳，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。
2014年3月10日、3月12日，被告李中华分别向原告借款两笔，每笔均为100000元，约定还款日期均为2014年11月28日，贷款执行利率均为月利率8.25‰，原告于借款当日分别将借款100000元打入被告李中华的个人账户，被告李中华在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。上述2014年3月10日的借款，被告李中华归还借款利息至2014年9月20日，截止到2016年3月31日，该笔借款欠息数额为22000元；上述2014年3月12日的借款，被告李中华归还借款利息至2014年10月20日，截止到2016年3月31日，该笔借款欠息数额为21175元。至2016年3月31日，被告李中华共计欠原告借款本金200000元、借期利息及逾期利息43175元（22000元+21175元）。对于被告李中华所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带保证担保书、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡索引表、利息计算表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、崔佃平、王孝民签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告李中华200000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告李中华应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告李中华偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告崔佃平、王孝民作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告李中华的债务承担连带清偿责任。被告赵国敬、高爱香、刘庆芳虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告赵国敬、高爱香、刘庆芳应当按照承诺对上述被告李中华的债务承担连带保证责任。原告要求被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中华于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；
二、被告李中华于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息43175元（计算至2016年3月31日），自2016年4月1日起的利息，以借款本金200000元为基数，按照月利率8.25‰上浮50%计算至实际付清之日；
三、被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳承担保证责任后，有权向被告李中华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2474元，由被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 庞立国
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘雪松
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初778号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：卞涛，男，系该行苏埠屯支行行长。委托诉讼代理人：张旭，男，系该行苏埠屯支行客户经理。被告李中华。被告赵国敬。被告崔佃平。被告高爱香。被告王孝民。被告刘庆芳。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞涛、张旭到庭参加了诉讼，被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中华偿还原告贷款本金200000元、贷款利息43175元（利息计算至2016年3月31日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告李中华于2014年3月12日向原告贷款100000元，约定还款日期为2014年11月28日；2014年3月10日向原告贷款100000元，约定还款日期为2014年11月28日。此贷款是李中华、崔佃平、王孝民于2012年4月20日签订的编号为（青农苏）个高保借字（2012）年第XM003号《个人最高额联合保证借款合同》项下的贷款，合同约定期限2012年4月20日至2014年11月28日，期限内贷款相互承担联保责任。2014年11月28日李中华贷款到期后，原告信贷人员多次向借款人及其联保人催收，被告拒不履行还款义务，到2016年3月31日止欠原告贷款本金200000元及利息43175元。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳均未作答辩。经审理查明，2012年4月20日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、崔佃平、王孝民签订（青农苏）个高保借字（2012）年第XM003号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告李中华、崔佃平、王孝民自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年4月20日起至2014年11月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告李中华、崔佃平、王孝民的最高授信额度分别为200000元、90000元、150000元。上述合同签订同日，被告李中华的妻子即被告赵国敬、被告崔佃平的妻子即被告高爱香、被告王孝民的妻子即被告刘庆芳，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。2014年3月10日、3月12日，被告李中华分别向原告借款两笔，每笔均为100000元，约定还款日期均为2014年11月28日，贷款执行利率均为月利率8.25‰，原告于借款当日分别将借款100000元打入被告李中华的个人账户，被告李中华在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。上述2014年3月10日的借款，被告李中华归还借款利息至2014年9月20日，截止到2016年3月31日，该笔借款欠息数额为22000元；上述2014年3月12日的借款，被告李中华归还借款利息至2014年10月20日，截止到2016年3月31日，该笔借款欠息数额为21175元。至2016年3月31日，被告李中华共计欠原告借款本金200000元、借期利息及逾期利息43175元（22000元+21175元）。对于被告李中华所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带保证担保书、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡索引表、利息计算表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告李中华、崔佃平、王孝民签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告李中华200000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告李中华应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告李中华偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告崔佃平、王孝民作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告李中华的债务承担连带清偿责任。被告赵国敬、高爱香、刘庆芳虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告赵国敬、高爱香、刘庆芳应当按照承诺对上述被告李中华的债务承担连带保证责任。原告要求被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中华于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；二、被告李中华于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息43175元（计算至2016年3月31日），自2016年4月1日起的利息，以借款本金200000元为基数，按照月利率8.25‰上浮50%计算至实际付清之日；三、被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳承担保证责任后，有权向被告李中华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2474元，由被告李中华、赵国敬、崔佃平、高爱香、王孝民、刘庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  庞立国二〇一七年三月三十一日书记员  刘雪松
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初2845号
原告：代有和，男，1974年4月22日出生，汉族，住鹤岗区。
委托诉讼代理人：陈德平，四川擎剑律师事务所律师。
被告：周英，女，1975年9月16日出生，汉族，住三台县。
原告代有和与被告周英离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告代有和及委托诉讼代理人陈德平、被告周英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代有和向本院提出诉讼请求：1.要求判决位于四川省三台县观桥镇石亭场镇街面房69号门面以及对应的二楼住房归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代有和与被告周英2016年3月经本院判决离婚后，因共同财产分割发生纠纷，提出上述请求。
被告周英辩称，两个门面一人一个，各做各的楼梯，住房公积金47000元平均分割，原告在单位的股份14636元平均分割，被告无固定工作原告应经济帮助8000元，原告应将被告户口转为农村户口，小孩户口应转入被告户口，原告在小孩没有住房时不能卖房。如原告不同意被告的意见，被告不同意分割房屋。
本院经审理认定如下事实：原、被告双方2016年3月经本院判决离婚，夫妻关系存续期间有登记在被告周英名下的共同财产一处，位于四川省三台县观桥镇石亭场镇街面67、69号门面房以及二楼住房一栋，夫妻关系存续期间原告在原单位有住房公积金47000元。
本院认为，原告主张明确分割经本院判决已经查明和明确一人享有一半的夫妻关系存续期间的共同财产，不违反法律规定，应予准许。对原告要求位于四川省三台县观桥镇石亭场镇街面69号门面以及对应的二楼住房归原告所有，被告同意在判决情形下这样分割无异议，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。被告要求平均分割夫妻关系存续期间原告在原单位的住房公积金47000元，符合法律规定，应予准许。被告辩称要求的其他事项不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十条的规定，判决如下：
一、位于四川省三台县观桥镇石亭场镇街面的69号门面以及对应的二楼住房（房屋所有权人登记为周英）归代有和所有;位于四川省三台县观桥镇石亭场镇街面的67号门面以及对应的二楼住房（房屋所有权人登记为周英）归周英所有;上二楼的楼梯各自负责承建，各自承担费用;
二、代有和在单位的住房公积金47000元，由代有和享有，周英应分得的23500元，由代有和向周英支付(此款限本判决生效后30日内履行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由代有和负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄维平
二〇一七年八月一日
书记员 张一帆
江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）熟环非诉行审字第00008号
申请人张家港市环境保护局，所在地张家港市杨舍镇沙洲西路2号。
法定代表人黄镇。
委托代理人李坤才。
委托代理人余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被申请人张家港市伟成纸业有限公司，所在地张家港市杨舍镇徐丰村。
法定代表人张伟。
委托代理人朱炜，江苏君桥律师事务所律师。
案由：环境保护管理行政处罚
申请人张家港市环境保护局以被申请人张家港市伟成纸业有限公司未履行其作出的张环罚字（2014）38号行政处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，于2014年12月2日向本院提出了强制执行申请，并提供了其作出行政处罚决定的相关证据。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查中，于2015年2月10日、3月10日组织当事人进行了听证、陈述和申辩。本案现已审查终结。
2014年6月3日，张家港市环境保护局对张家港市伟成纸业有限公司作出了张环罚字（2014）38号行政处罚决定，主要内容为：2014年3月10日，我局在执法检查中查实，你公司在生产中，将厂区西北侧雨水井内紫红色废水外排至厂区北侧的沙漕河，导致河水发红。经采样监测，雨水井水样化学需氧量为193mg／L、色度为266倍，分别超过《污水综合排放标准》（GB8978－1996）表4一级标准0.93倍和4.32倍。你公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条之规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，决定对你公司处罚款人民币10万元。限你公司于接到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至张家港市财政局罚没收入专户（开户行：工商银行张家港市支行营业部；帐号：11×××51）。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请人认为，其于2014年6月3日对被申请人作出的张环罚字（2014）38号行政处罚决定，现已发生法律效力。因被申请人未履行缴纳罚款的义务，申请人于2014年9月20日向被申请人下发了履行行政处罚决定的催告书，但被申请人仍未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务。为此，要求对被申请人未履行的罚款人民币10万元和逾期缴纳罚款的加处罚款人民币10万元，共计人民币20万元，进行强制执行。
被申请人认为，申请人作出的张环罚字（2014）38号行政处罚决定，缺乏事实根据和法律依据，且行政程序严重违法、处罚失当，其对被申请人作出的该行政处罚决定不具有合法性、处罚无效。
经审理查明，被申请人系生产主要产品为彩色包装用纸的企业，其于2007年10月办理并通过了环保“三同时”验收，其生产排放的工业废水在2014年期间委托张家港市南城污水处理有限公司处理。2014年3月10日，申请人在对被申请人进行执法检查中发现，被申请人将生产中产生的紫红色废水通过其厂区西北侧的雨水井直接排放至厂区北侧的沙漕河河道。经对该雨水井内采集的废水水样进行监测分析，该水样的化学需氧量为193mg／L、色度为266倍，分别超过《污水综合排放标准》（GB8978－1996）表4一级标准0.93倍和4.32倍。2014年6月3日，申请人按照行政处罚规定的行政程序，经立案、调查后，认为被申请人将其产生的超标废水经厂区内雨水井外排至沙漕河的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条的规定，而依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，对被申请人作出了处罚款人民币10万元的张环罚字（2014）38号行政处罚决定。该行政处罚决定书由申请人于2014年6月4日送达给了被申请人。之后，被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，也未按行政处罚决定书的确定和申请人于2014年9月20日作出的履行行政处罚决定催告书的催告履行缴纳罚款的义务。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款、第七十五条第二款的规定，本案中的申请人作为水污染防治监督管理的职能部门，其对本行政区域范围内违反规定排放水污染物的行为具有作出行政处罚的行政职权。
本案中，根据上述查明的事实，被申请人在生产中于2014年3月10日将超标的紫红色废水通过其厂区内的雨水井直接外排至沙漕河河道，其该行为应认定为未按规定设置排污口的情形，属于私设管道排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款“禁止私设暗管或者采取其他规避监管的方式排放水污染物”的规定。对被申请人的该违法行为，申请人可根据其违法情节，依照《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定作出责令限期拆除未按规定设置的排污口或者私设的排污暗管、在二万元以上十万元以下的幅度范围内处以罚款的处理。申请人依其行政职权，按照行政处罚规定的行政程序，对被申请人违法排放水污染物的行为，作出处罚款人民币10万元的行政处罚决定，其所认定事实的主要证据充分、适用法律正确、行政程序符合法律规定，处罚结果在法定的范围内，并无不当。申请人提出的强制执行申请，符合人民法院强制执行的法定条件，本院应予准许。
对于被申请人认为申请人作出的该行政处罚决定不具有合法性、处罚无效。对此，本院认为，由于被申请人在申请人作出行政处罚决定的行政程序中，未提供其不存在违法事实的相关证据，且在本案审查中所提供的相关证据也并不能证明其所主张的事实，故其认为申请人作出的该行政处罚决定不具有合法性、处罚无效的主张，应当认定为缺乏事实和法律根据，且无正当理由，本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人张家港市环境保护局于2014年6月3日作出的张环罚字（2014）38号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 潘建平
二〇一五年四月九日
书记员 周新军
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第4722号
罪犯黄章龙，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市兴宁区人民法院于2012年11月29日作出（2012）兴刑初字第375号刑事判决，以被告人黄章龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元。被告人黄章龙不服，提出上诉。广西南宁市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）南市刑二终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月30日起至2016年5月29日止。判决发生法律效力后于2013年5月12日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年7月27日以（2015）柳州狱减字第1563号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄章龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄章龙提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄章龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年6月至2015年4月获奖励分67.4分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄章龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄章龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄章龙减去有期徒刑九个月三天（刑期至2015年8月26日止），并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初538号
原告：缪国富，男，1966年10月28日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：缪国庆，男，1969年1月28日生，汉族，住常州市金坛区。
原告缪国富与被告缪国庆农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告缪国富及其委托代理人钱康到庭参加诉讼，被告缪国庆经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告缪国富向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告6亩鱼塘；2.被告支付原告土地租金51000元，粮食直补金6600元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年原告开挖了6亩鱼塘，1999年将鱼塘交被告打理，被告侵占原告6亩鱼塘17年，每年每亩土地租金500元，收取粮食直补金11年，每年600元。经村、政府多次调解无效果，原告现起诉要求被告承担责任。
被告缪国庆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院要求当事人庭审中围绕诉讼请求进行举证陈述。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃自己的诉讼权利。通过庭审本院对原告提交的如下证据予以确认并在卷佐证：1.1997年3月印制的原告农民负担监督卡，登记原告当时承包面积7.61亩。
原告为证明自己的诉讼请求，除上述提交的监督卡，另提交了落款时间为2014年12月27日签名为蔡八先的一份书面打印证明，用以证明其1994年开挖鱼塘花费28000元。本院认定如下：因证人未到庭作证，该书面证明内容也不明确，原告提交的监督卡及书面证明，不能证明到原告享有涉案6亩鱼塘承包权利。
关于原告是否享有要求被告返还涉案6亩鱼塘承包权利、被告侵犯其权利情况、涉案6亩土地租金情况、被告收取粮食补助金情况，原告在庭审中没有提交证据证明。
本院认为，国家保护土地承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向法院起诉主张权利，应当提供相应证据，证明自己享有涉案鱼塘承包权利、被告侵占其鱼塘、被告应承担的义务范围；庭审中原告未能提交证据予以证明，故原告的各项诉讼请求没有证据支撑，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告缪国富的诉讼请求。
案件受理费609元（已经减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1218元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 杨瑞芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 肖 乔
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终173号
上诉人（原审原告）：李生虎，男，1954年1月15日出生，汉族，山西省山阴县人，山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司保管员,住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司，住所地山西省山阴县玉井镇北祖村西。
法定代表人：李明亮，职务总经理。
委托诉讼代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。
上诉人李生虎、上诉人山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司（下称北祖煤业公司）因劳动争议纠纷一案，不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李生虎及其委托诉讼代理人程秀梅，上诉人北祖煤业公司之委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生虎上诉请求：1.撤销原判，改判北祖煤业公司为李生虎补缴养老保险金或赔偿因此而造成的损失。2.给付李生虎32100元经济补偿金。事实与理由：一审法院不予支持李生虎要求用人单位北祖煤业公司补缴养老保险金的请求，适用法律错误。李生虎在北祖煤业公司虽未签订书面劳动合同，但工作20余年，且在达到退休年龄时仍在工作岗位，公司从未给李生虎缴纳过养老保险金，为此产生的纠纷应属人民法院审理劳动争议的范围。其次，原判决以李生虎已达到退休年龄为由，认定不应支付经济补偿金同样适用法律错误。
北祖煤业公司答辩称：同意一审法院驳回对李生虎提出的补缴养老保险金和经济补偿金之诉讼请求的判决。
北祖煤业公司上诉请求：撤销原判驳回李生虎一、二审的全部诉讼请求。事实与理由：北祖煤业公司与李生虎是承揽关系而非劳动关系，公司为其提供的是服务费用不属工资性质。原判决未以李生虎当年工资基数为据计算双倍工资不当。李生虎因自身所持资质没有年检，不再具备在岗条件而解除合同。故其所提双倍工资、经济补偿金等费用不予支付。
李生虎答辩称：北祖煤业公司的上诉请求不符合事实和法律规定应予驳回。
李生虎向一审法院提出诉讼请求：1.判决北祖煤业公司给李生虎补缴1997年10月至2014年1月的养老保险；2..支付李生虎因其不签订劳动合同应付的双倍工资；3.支付李生虎解除劳动合同的经济补偿金32100元。
一审法院认定的事实：李生虎从1997年10月到北祖煤业公司工作，工种为炸药库保管员，双方未签订劳动合同，每月工资2675元。2014年1月，李生虎已达法定退休年龄，但未办理退休手续，继续上班。2016年4月15日，北祖煤业公司告知李生虎回家，并给开了半个月的工资。李生虎于2016年5月30日向山阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，山阴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月1日以”机构未健全”为由作出山劳人仲不字（2016）第25号《不予受理案件通知书》，当天将通知书送达李生虎。
一审法院认为，李生虎在北祖煤业公司工作期间，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。李生虎要求赔偿双倍工资的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，应为11个月×2675元/月=29425元。李生虎已达法定退休年龄，劳动关系应终止,故不应支付原告经济补偿金。补缴养老保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故李生虎要求北祖煤业公司为其补缴养老保险的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条规定，判决：一、山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司于本判决生效后10日内支付李生虎双倍工资29425元;二、驳回李生虎的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案双方形成如下争议焦点：1、双方是否存在劳动关系。2、原判决给付上诉人李生虎未签订劳动合同的二倍工资计算依据是否正确。3、上诉人北祖煤业公司是否应向上诉人李生虎支付解除合同经济补偿金。4、补缴社会保险费用是否属于人民法院民事诉讼的范围。焦点一，上诉人李生虎长期在上诉人北祖煤业公司从事炸药库保管员工种，双方虽未签订书面劳动合同，但实际履行了劳动法所规定的劳动权利与义务，已形成了事实劳动关系。故上诉人北祖煤业公司否认劳动关系，主张双方之间属承揽关系的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。焦点二，根据《劳动合同法》之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付劳动者应得报酬二倍的工资。原审法院依据查明的事实，按照上诉人李生虎月平均工资为基数计算应支付其二倍工资，并无不当。故上诉人北祖煤业公司就此所提上诉理由，于法无据，本院不予支持。焦点三，上诉人李生虎在上诉人北祖煤业公司提出解除劳动合同时虽已达到法定退休年龄，但之前上诉人北祖煤业公司对此并未提出异议，而继续让上诉人李生虎在原岗位工作，应视为劳动关系的延续，上诉人李生虎已达到法定退休年龄用人单位可以终止劳动合同，但北祖煤业公司未依法定程序解除劳动关系，应当依照《劳动合同法》的有关规定，向上诉人李生虎支付经济补偿金为32100元/年÷12个月×9个月＝24075元。李生虎就此提出的上诉理由，于法有据，本院予以支持。原判驳回上诉人李生虎该项诉请不当，本院予以纠正。焦点四，关于上诉人李生虎提出要求上诉人北祖煤业公司补缴社会保险费用的上诉理由，根据《劳动法》、《社会保险法》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险部门的法定职责，原判对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人北祖煤业公司的诉讼请求不能成立，予以驳回。上诉人李生虎之部分上诉请求不能成立，本院予以驳回。部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持山阴县人民法院（2016）晋0621民初490号民事判决第一项即山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司于本判决生效后10日内支付李生虎双倍工资29425元；
二、撤销山阴县人民法院（2016）晋0621民初490号民事判决第二项即驳回李生虎的其他诉讼请求。
三、由上诉人山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付上诉人李生虎经济补偿金24075元。
四、驳回上诉人李生虎的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费30元，由上诉人山西朔州山阴顺通北祖煤业有限公司负担20元，上诉人李生虎负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 殷 莉
审判员 边艳桃
二〇一七年六月五日
书记员 李 泽
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1007号
罪犯陈红卫，别名王佳，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市杏花岭区人民法院于2013年5月9日作出了（2013）杏刑初字62号刑事判决，以被告人陈红卫犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6千元；该犯不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2013年7月31日作出了（2013）并刑终字第301号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯陈红卫减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，服从管理，接受教育，积极改造，靠近政府。遵守监规纪律，遵守《罪犯改造行为规范》，无违规违纪情况出现。参加“三课”学习，成绩良好，平均成绩93.5分。在生产劳动中，该犯在机工岗位，能够服从分配，积极主动参加生产劳动，学习生产技术，多次较好完成生产劳动任务。出勤率达100%。
经审理查明：罪犯陈红卫的刑期从2012年6月14日起至2018年6月13日止。该犯于2014年11月14日获监狱表扬一次；2015年4月15日获监狱专项嘉奖一次、监狱嘉奖二次。
本院认为：罪犯陈红卫在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈红卫准予减刑六个月，刑期自2012年6月14日起至2017年12月13日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 付雪晴
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第54号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人陈某甲，无业。因本案于2013年8月1日被取保候审，同年12月25日被本院决定逮捕，现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）1748号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员王超超出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年6月15日18时许，被告人陈某甲在本区东宝小区2幢106室被害人陈某乙家中，因支付煤气费的问题与被害人陈某乙夫妇发生口角，继而用手掌打被害人陈某乙的左耳，致被害人左耳受伤。经鉴定，被害人陈某乙左鼓膜外伤性穿孔，伤势评定为轻伤。
2013年8月1日，被告人陈某甲主动向蒲鞋市派出所投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某、吕某、黄某、翁某的证言、被害人陈某乙的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、案发地点及伤势照片、病历、归案经过、地点辨认笔录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈某甲犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈某甲判处拘役四个月至六个月的量刑建议与本案情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月25日起至2014年4月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书瑶
二〇一四年一月二日
书 记 员 阮晶晶
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初2344号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，职务董事长。
被告孙长征，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告孙长征金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心撤回起诉。
案件受理费6400元，减半收取，由原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心负担。
审判员 郑永彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈永杰