四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终611号
上诉人（原审被告）：德阳市天辰投资咨询有限责任公司。
法定代表人：刘玲，总经理。
委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国石化集团西南石油局第二物探大队。
负责人：阮函成，大队长。
委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所律师。
原审被告：曾正华。
委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
原审被告：周秦川。
委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
原审被告：唐统勋。
上诉人德阳市天辰投资咨询有限责任公司（以下简称为天辰公司）因与被上诉人中国石化集团西南石油局第二物探大队（以下简称为中石化二物大队）、原审被告曾正华、ＸＸ、周秦川、唐统勋民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天辰公司上诉请求：一、一审判决事实认定不清，被上诉人证据不足，合同主体系西南石油局第二物探大队，原告没有权利主张，也不存在权利义务转移问题；二、一审判决擅自处分在另一工程中被上诉人应向上诉人支付的工程款，该处分无效；三、一审判决程序违规，无权管辖本案。综上：1.请求依法撤销（2014）旌民初字第3439号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
中石化二物大队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告曾正华、ＸＸ、周秦川、唐统勋未发表意见。
天辰公司向一审法院起诉请求：1.被告归还原告2110553元及资金占用利息（按照同期银行贷款利率从本案受理后至实际支付止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天辰公司、ＸＸ、曾正华、周秦川共同辩称：1.主体问题。本案所涉绵阳三维（C块）“钻井工程子项目商务合同”系被告天辰公司与西南石油局第二物探大队二四一队签订，且在合同履行过程中，双方报送的维稳报告及签订的误工补偿赔偿协议均为西南石油局第二物探大队二四一队，因此对外的责任主体应为西南石油局第二物探大队而非中国石化集团西南石油局第二物探大队，二者系两个不同性质的主体，故本案的主体应为西南石油局第二物探大队，原告主体资格不当；2.管辖问题。本案中西南石油局第二物探大队与答辩人之间签订的绵阳三维（C块）《钻井工程子项目商务合同》中约定了双方解决纠纷的方式为仲裁，排除了法院管辖，因此本案应由仲裁机构进行仲裁；3.原告将陕西建庄工地所涉工程款抵扣绵阳项目工程借支款无事实及法律依据；4.被告天辰公司不存在非法转包的问题；5.关于320万元款项的问题，系被告天辰公司借支的钻井工程款，应由西南石油局第二物探大队二四一队承担怠工造成的人员、机械损失，该款在借支后均支付给了成都华南建筑有限公司的民工代表。
被告唐统勋未到庭，视为放弃答辩。
一审法院认定事实：2012年10月25日，西南石油局第二物探大队二四一队（甲方）与被告天辰公司签订《钻井工程子项目商务合同》，约定甲方将四川省绵阳市绵阳三维地震勘探项目（C块）钻井工程承包给乙方。合同约定：“……一经发现乙方出现转包行为，按照《钻井工程子项目承包合同》进行处罚，立即终止合同，今后不予邀标。……本合同钻井工程自2012年11月1日开钻至2013年1月1日全部钻完。……本合同如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，解决不了时，由签订地仲裁机构仲裁。”合同还约定了其他内容。
2013年2月6日，原告中石化二物大队的二四一队与被告天辰公司签署《二四一物探钻井工程财务结算清单》，内容显示就2013年度绵阳三维地震勘探项目（C块）该二四一队在结算后尚欠被告工程款185741.90元。中国建设银行的电汇凭证显示，2013年2月7日原告中石化二物大队向被告天辰公司电汇款项185741.90元。
2013年1月6日，被告天辰公司作为甲方与陈智、冷兰胜等作为乙方签订《补充协议》，约定：“关于绵阳市三维钻孔误工补偿费3200000元及支付时间经甲、乙双方商定解决如下：1.补偿费总额中的1500000元于2013年元月7日前由甲方支付；2.补偿费余额的1700000元由中石化西南石油局第二物探大队二四一队于2013年元月13日之前支付及担保（在天辰投资咨询有限责任公司工程款中扣除）；3.如果此误工补偿费3200000元相应单位逾期未兑现承诺及支付，一切后果及损失由中石化西南石油局第二物探大队二四一队及天辰投资咨询有限责任公司承担法律责任及经济损失。”西南石油局第二物探大队二四一队在该协议担保方处签章。
2013年1月9日，被告作为借款人向原告出具《借条》一张，载明：“今借到中石化西南石油局第二物探大队款项320万元，该款项均通过银行转账方式支付，并以银行的转账凭证为准。借款人的所有股东及唐统勋自愿对该款项承担连带清偿责任。”被告ＸＸ、周秦川、曾正华、唐统勋在该借条的担保人处签字捺印。2013年1月11日，被告天辰公司与被告ＸＸ、周秦川、曾正华、唐统勋共同向原告中石化二物大队的二四一队出具《承诺书》，载明：“我公司与贵队建立劳务承包合同关系后，在未征得贵队同意的情况下私自将部分劳务分包给了成都华南建筑工程有限公司，这属于我公司的违规行为。此次违规行为导致民工的群体事件，给贵队生产、生活上造成了严重影响。为此，我公司郑重承诺：在我公司收到贵队借支的解决本次民工群体事件（民工索要误工、燃油、设备及设备租赁等损失）赔付费用共计3200000元后，保证民工工资全额付清，保证不再有我公司和以我公司名义分包的民工向贵队索要任何费用，保证不再有民工向政府、有关部门群体上访。”中国建设银行的电汇凭证显示，2013年1月10日与11日，原告中石化二物大队分别向被告天辰公司电汇款项1200000元、2000000元，合计3200000元。
另查明：本院就原告天辰公司与被告中石化二物大队建设工程施工合同纠纷于2015年10月28日作出（2014）旌民初字第12号民事判决书（已生效），内容显示中石化二物大队应向天辰公司支付2013陕西建庄（东标段）三维地震勘探项目钻井工程款1089447元。
以上事实，有当事人陈述、钻井工程子项目商务合同、结算清单、借条、承诺书等证据证明。
一审法院认为，西南石油局第二物探大队二四一队与被告天辰公司之间签订的关于绵阳三维地震勘探项目（C块）钻井项目工程承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告中石化二物大队与被告天辰公司签订结算单并付款，可以认为原告中石化二物大队代为履行合同义务的行为得到被告天辰公司认可，故原判认为该合同权利义务已经发生转移，原告中石化二物大队作为本案的原告主体适格。
关于本案的管辖问题，原告与被告天辰公司之间签订的承包合同中约定“本合同如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，解决不了时，由签订地仲裁机构仲裁”，而合同中并未明确约定合同签订地，故该约定不能确定仲裁机构名称，属无效约定。且本案原告与被告天辰公司除外的其他四被告之间并无仲裁约定。因此，本案可以由人民法院管辖。
根据查明的事实表明，2013年1月9日，被告天辰公司因解决该工程施工过程中产生的“民工群体事件赔付费用”问题，向原告借款320万元，被告曾正华、ＸＸ、周秦川、唐统勋自愿对该款项承担连带清偿责任。该事实被详细载明于五被告向原告出具的《借条》及《承诺书》中，原判对其真实性予以认可，故五被告负有连带向原告清偿该款项的义务。原判作出（2014）旌民初字第12号民事判决（已生效），原告就2013陕西建庄（东标段）三维地震勘探项目尚欠被告天辰公司支付工程款1089447元，根据双方的约定，该工程款可以在320万工程借款中予以扣除，则为2110553元（3200000元-1089447元）。关于原告主张的资金占用利息，符合相关法律规定，原判依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：一、被告德阳市天辰投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国石化集团西南石油局第二物探大队支付工程借款2110553元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率，以2110553元为基数，从2014年11月3日（限原告诉请）起至本判决确定给付之日止计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告曾正华、被告ＸＸ、被告周秦川、被告唐统勋对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均无新证据提交，二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：
第一，关于本案一审法院是否有管辖权。上诉人主张其与西南石油局第二物探大队签订的绵阳三维（C块）《钻井工程子项目商务合同》第五条约定双方发生争议时应当由签约地仲裁机构仲裁，故法院无权进行管辖。本院认为，中石化二物大队系基于借条向天辰公司主张权利，借条中不存在仲裁条款，故天辰公司的管辖权异议并不成立。且在一审中，天辰公司系于2015年4月28日提出管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”天辰公司提出管辖权异议时间已经超过一审答辩期；且其在2014年12月23日向法院提出《反诉书》（后撤回反诉），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故本院认为，一审法院审理本案程序并无不当，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
第二，关于合同主体是否是中石化二物大队。本院认为，签订《补充协议》中约定由中石化二物大队替天辰公司支付3200000元，且《借条》中明确的出借人系中石化二物大队，实际转账给天辰公司的也是中石化二物大队，故本院认为天辰公司主张中石化二物大队不是适格的合同主体的主张本院不予支持。
第三，关于能否扣减陕西建庄项目工地工程款。本院认为，双方在《补充协议》中约定“补偿费余额的1700000元由中石化西南石油局第二物探大队二四一队于2013年元月13日之前支付及担保（在天辰投资咨询有限责任公司工程款中扣除）……”双方对借款可以与工程款相互抵扣达成了合意，此种约定属于约定债务抵销，符合法律规定，故本院对上诉人该项主张不予支持。
关于本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷。本院认为，虽然该笔借款系在工程建设过程中产生，但根据双方在《借条》中约定的：“借款人的所有股东及唐统勋自愿对该款项承担连带清偿责任。”及《补充协议》中约定该笔款项在天辰公司工程款中扣除可知，双方约定赋予了该笔借款独立于该建设工程的特点，该笔借款涉及担保人承担责任的情形及扣减另一个工程的工程款问题，且中石化在一审中系基于借条向天辰公司主张还款，故本院认为本案案由宜认定为民间借贷纠纷。
综上所述，天辰公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23684元，由德阳市天辰投资咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十月十二日
书记员 张惋瑜