山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初9164号
原告：程福林，男，1976年7月16日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：武克峰，济宁任城南张法律服务所法律工作者。
被告：杨刘勇，男，1977年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：李南，女，1983年9月10日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。
委托诉讼代理人：李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。
原告程福林诉被告杨刘勇、李南民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程福林及其委托诉讼代理人武克峰,被告李南及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。被告杨刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程福林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还借款100000元整及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款100000元整，约定2016年9月28日还清，原告经过多次催要至今还款。根据《中华人民共和国合同法》之规定，要求被告立即返还借款100000元整。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告杨刘勇未作答辩。
被告李南辩称，1、答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人处并无答辩人署名，原告也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款人与答辩人无关，答辩人不是借款人。原告将答辩人列为本案被告属于错误，原告无权请求答辩人还款，应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。2、原告所述与事实不符，即时杨刘勇曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到法院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，被答辩人主张的欠款数额高达10万元，对于如此巨大的一笔款项答辩人却从未见过，答辩人自始至终未曾听说过该笔借款，也未与杨刘勇形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于答辩人共同经营或其他收入被用于共同生活，且本案系追加答辩人为被告，可见原告初始起诉时，也认为是与杨刘勇之间存在债权债务关系，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。同时答辩人认为涉案借款已被（2017）鲁0811民初7598号民事判决书中进行了确认，根据一事不二理，本案应予驳回。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，被告杨刘勇向原告程福林出具借条，借条载明：杨刘勇于2016年3月28日向程福林借款10万元（拾万元整），使用期限为6个月（2016年3月28日至2016年9月28日止），利息为2分（贰分整），每月28日偿还利息，特立此为据。2017年11月29日，大京机械（山东）有限公司出具的《职业及收入证明》，该证明载明：兹有程福林先生，证件名称身份证号码：，系我单位合同制职工，在我单位工作11.5年，其2015年税后月平均收入为：6082元，2016年税后月平均收入为：7180元，2017年税后月平均收入11167元。2014年3月4日，二被告购买了山东济宁同辉置业有限公司所出售的中贾村旧村改造（同辉片区）20号住宅楼04单元3层04—0301号房屋一套，房屋总价款477220元。2016年11月9日，被告杨刘勇与被告李南于济宁市任城区民政局办理了离婚手续。2017年12月4日作出的（2017）鲁0811民初7598号民事判决书，对2016年3月28日被告杨刘勇向原告程福林借款10万元，并口头约定借款期限6个月这一事实，本院作出了认定，并作出了判决：被告杨刘勇、李南于本判决生效之日起五日内支付给原告程福林借款10万元及相应利息（自2017年8月7日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率6%计算）。原告申请证人高某、颜某、赵某出庭作证，证人高某称其2016年3月28日上午十点左右去原告家中给原告修电脑，碰见被告杨刘勇找原告借钱，原告将10万元现金借给被告杨刘勇，当时借钱时还有原告妻子及其妻子朋友在场，证人高某在原告家吃完原告做的午饭才离开的。证人颜某称其2016年3月28日，去原告家找原告妻子，与原告妻子约好一起去逛街，当天十点左右，被告杨刘勇和证人高某来到原告家，被告杨刘勇来找原告借钱，说是借10万元，原告妻子到卧室拿了10万元现金，原告将10万元现金给了被告杨刘勇，被告杨刘勇称其借半年，二分的利，向原告出具了借条并按了手印。证人赵某与原告系夫妻关系，证人赵某称2016年3月28日，被告杨刘勇向原告借钱，十点左右来原告家拿钱，证人从卧室拿了10万元现金给了被告杨刘勇，并出具了欠条，证人赵某称在（2017）鲁0811民初7598号案件中被告杨刘勇借的10万元现金是2016年9月30日的，当时借钱时证人赵某也在场，取了7万元现金，原告又给了被告杨刘勇3万元。
另查明，原告程福林与被告杨刘勇及本案证人高某均系大京机械（山东）有限公司职工，证人高某于2017年1月12日以杨刘勇、李南为被告向本院起诉，本院于2018年2月22日作出了（2018）鲁0811民初772号民事判决书。
被告杨刘勇在（2017）鲁0811民初7753号民间借贷纠纷（原告郑兰磊、被告杨刘勇李南）一案调查笔录中，被告杨刘勇承认向原告、郑兰磊、高某等八人借款95万元，该款除原告程福林10万元现金外，剩余均是信用卡透支。
关于本案涉及焦点问题如下：
一、原、被告之间是否形成借贷关系的问题？
济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初7598号民事判决书中认定2016年3月28日，被告杨刘勇向原告程福林借款10万元，并口头约定期限6个月。原告程福林于当日使用其中国银行4563516011007294405借记卡账户，通过手机银行向被告杨刘勇转账3万元（其中1万元转至被告杨刘勇在中国银行济宁分行营业部开立的45×××48银行卡账户，2万元转至被告杨刘勇在民生银行开立的62×××37银行卡账户）并于同日原告程福林使用其妻中信银行62×××00银行卡取款现金7万元，交付被告杨刘勇，借款当日，被告杨刘勇未向原告程福林出具借款凭证。被告杨刘勇向原告程福林2016年9月30日出具的借条中载明：今借程福林225000元（贰拾贰万伍仟元整），于10月15日还清，特立此为据，借款人杨刘勇。该225000元，其中包含涉案借款10万元。对于被告杨刘勇使用其信用卡透支的124900元的诉请予以撤诉，本院予以准许，故法院判决杨刘勇支付借款10万元及相应利息。
本案中，原告自述2016年3月28日被告杨刘勇向其借款10万元，在其家中以现金方式交付给被告杨刘勇，并有被告杨刘勇出具借条，借条载明：杨刘勇于2016年3月28日向程福林借款10万元（拾万元整），使用期限为6个月（2016年3月28日至2016年9月28日止），利息为2分（贰分整），每月28日偿还利息，特立此为据。结合被告杨刘勇在（2017）鲁0811民初7753号民间借贷案件中的调查笔录，被告杨刘勇向原告程福林借款10万元现金，其他借款为信用卡透支的陈述，应认定2016年3月28日被告杨刘勇向原告程福林借款10万元应包含在（2017）鲁0811民初7598号民事判决书中所认定的借款10万元。该借款已被判决认定，故原告所述本案借款与（2017）鲁0811民初7598号民事判决书中认定的10万元借款应为同一笔借款。因此，对于原告程福林的诉请，本院不予支持。
二、关于证人高某、赵某、颜某证言的认定问题？
证人高某与原告程福林、被告杨刘勇均为工友关系，证人高某在本院审理（2018）鲁0811民772号民间借贷纠纷一案中作为原告、杨刘勇作为被告，证人高某与本案被告杨刘勇之间存在利害关系，其证言本院不予以采纳。证人赵某与原告程福林系夫妻关系其证言证明效力本院不予以采纳。证人颜某与证人赵某系朋友关系，其证明效力较弱。三证人均证实2016年3月28日在原告程福林家中，原告将现金10万元交付给被告杨刘勇，根据交易习惯及生活常识，有悖常理，故对该借款形成事实不予以认定。
综上，本院认为，原告程福林要求被告杨刘勇、李南返还借款10万元整，证据不足，本院不予支持。被告杨刘勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩和对证据质证等诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程福林的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告程福林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔宗民
人民陪审员 孙 贺
人民陪审员 陈淑梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 冯 莹