福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第814号
上诉人（原审被告）魏国勇，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人谢明辉，福建品秀律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）黄万珍，男，1950年4月12日出生，汉族，退休干部，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人魏国勇因与被上诉人黄万珍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏国勇及其委托代理人谢明辉和被上诉人黄万珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月23日，被告魏国勇向原告黄万珍借款30000元，约定月利率为2%。2006年1月28日，被告分别向原告借款45000元、37000元、40000元，计122000元，约定月利率均为2%。上述借款截至2011年1月11日前的利息，被告均已付清。2009年5月25日，被告出具给原告借条一份，确认向原告借款128960元，双方约定月利率为5%，借款期限为1年。后被告借故不予归还，原告诉至法院。2014年12月2日，庭审时双方因诉讼时效产生争议，原告申请对相关的笔迹进行司法鉴定，本院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所以“检材与样本纸张差异较大，保存条件不同，根据现有的技术条件，我所无法对其形成时间进行有效比对。”给予退鉴。另查明，2012年6月和10月，原告黄万珍以被告魏国勇在借据上所签的姓名与其身份证上的姓名不相符不能向法院起诉，申请莆田市秀屿区月塘乡人民调解委员会进行调解，同年11月7日，被告更正了借据上的姓名。
原审法院认为，被告魏国勇向原告黄万珍借款280960元，有被告出具的借条及庭审调查中原、被告的陈述为据，事实清楚，双方借贷关系成立。2009年5月25日的借条虽约定了还款期限，被告认为，原告起诉主张权利己超过2年的诉讼时效，因原告于2012年6月和10月以被告魏国勇在借据上所签的姓名与其身份证上的姓名不相符不能向法院起诉，申请莆田市秀屿区月塘乡人民调解委员会进行调解，同年11月7日，被告更正了借据上的姓名。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第174条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”本案应视为诉讼时效中断。原告主张2004年1月23日的借据上虽约定了还款期限至2004年3月23日或2005年1月23日，现已全部划掉，对此双方说法不一，因此应认定为双方当事人没有约定还款期限，原告主张权利也未超过诉讼时效。本案原告要求被告支付2009年5月25日的借款月利率按2.5%计算利息，违反有关法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为准。被告魏国勇及其委托代理人谢明辉第二次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第四十三条的规定，作出判决：被告魏国勇应在本判决生效之日起五日内支付给原告黄万珍借款二十八万零九百六十元，并支付本金一十五万二千元自二○一一年一月十二日起至本判决指定的还款之日止按月利率百分之二计算的利息，本金一十二万八千九百六十元自二○○九年五月二十五日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10027元，由原告黄万珍负担4077元，被告魏国勇负担5950元。
宣判后，上诉人魏国勇不服，提起上诉称：1、被上诉人在原审指定的举证期限届满后申请证人林某、蔡某出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”的规定，原审法院应依法不予准许，但原审法院却组织质证，违反法律规定。2、2009年5月25日的借条背面已明确注明128960元款项是上诉人欠被上诉人的利息，且是按月利率5%计算而来的高利转为本金。根据法律规定，该128960元中只有60000元是受法律保护的利息。2009年5月25日另一张金额为135624.1元的借条已被生效的判决认定为借款利息。可见，存在同案不同判。3、有证人可以证明证人蔡某所述证言不实。4、被上诉人私自将借条上的还款期限划掉来规避诉讼时效。上诉人向被上诉人所写的2004年1月23日的借据，还款期限是2005年1月23日，被上诉人在向法院提起诉讼后，私自将借条上的还款期限划掉，原审法院在没有查明事实真相的情况下认定为没有约定还款期限实属错误。5、证人林某的证言不足以证实本案借条未超过诉讼时效。原审判决认定2009年5月25日的借条及2004年1月23日的借条未超过诉讼时效，依据不足。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄万珍答辩称：1、被上诉人于原审指定的举证期限届满后申请证人出庭作证是因为其申请鉴定之请求被告知无法鉴定造成的，并非搞证据突袭。2、128960元是借款本金，不是利息转成本金。上诉人在128960元借条背面备注的内容是其趁被上诉人不注意时偷写的。3、被上诉人对2009年5月25日另一金额为135624.1元的借条所载的款项有承认是利息，而本案的128960元借条所载的款项是本金，并不存在同案不同判。4、2012年6月8日的月塘乡人民调解委员会的通知函及原审的证人证言，足以证实本案没有超过诉讼时效。请求法院依法判决。
经审理查明，上诉人魏国勇除对原审查明的“2012年6月和10月，原告黄万珍以被告魏国勇在借据上所签的姓名与其身份证上的姓名不相符不能向法院起诉，申请莆田市秀屿区月塘乡人民调解委员会进行调解，同年11月7日，被告更正了借据上的姓名。”和认定2009年5月25日借条项下的128900元系借款的事实有异议外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄万珍对原审查明的事实没有异议。双方当事人对原审查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人魏国勇向本院提供：一、上诉人制作的双方当事人债务明细统计单原件一张、被上诉人黄万珍的确认单原件一张，欲证实：2009年5月25日的128900元借条系利息转本金；确认单内容为“2008年3月10日前写给国勇的暂收条皆作废。2008年3月10日后写给万珍借条皆利息写单确认。黄万珍。”二、2009年5月25日金额为135624.1元借条复印件及利息计算清单、（2014）秀民民初字第1002号、（2014）莆民终字第621号民事判决书原件各一份，欲证实：本案中2009年5月25日的128900元借条项下的款项系利息转为借款。三、128960元利息计算表和上诉人制作的双方当事人借款本息的部分结算明细单原件各一份，欲证明的内容与证据二的证明内容一致。
被上诉人黄万珍对上诉人提供的上述证据质证认为：一、对证据一中的上诉人制作的双方当事人债务明细统计单有异议；对确认书的内容不清楚，但确认书上的“黄万珍”三个字系其所签。二、对证据二的真实性没有异议，但当时其有向法院承认135624.1元借条的款项是利息，而本案的128900元借条中的款项是本金。三、对证据三无法确认。
被上诉人黄万珍提供：一、2012年6月8日月塘乡人民调解委员会的通知函原件一份，欲证实：上诉人在写本案借条时将姓写成“林”，后被上诉人将该情况告知该调解委员会，该委员会认为可能涉嫌犯罪，故答复被上诉人其单已经将情况报给辖区内的公安机关。二、上诉人魏国勇确认单原件一张，欲证实：上诉人魏国勇提供的被上诉人黄万珍的确认单内容只有确认“2008年3月10日前写给国勇的暂收条皆作废”，并没有确认其他内容。
上诉人魏国勇对被上诉人提供的上述证据质证认为：一、对证据一的真实性有异议，印章不是在2012年6月8日加盖的。二、对证据二确认单上的“魏国勇”签字没有异议，但该确认单是被上诉人将上诉人签写的其他条据上半部分撕掉后变造而成的。
本院经审查认为，被上诉人黄万珍对上诉人魏国勇提供的证据二的真实性没有异议，上诉人魏国勇对被上诉人黄万珍提供的证据一的真实性没有异议，故本院对该二组证据的真实性予以确认。被上诉人提供的证据二因上诉人提出异议，且从该确认单的外观（半张，透明胶布粘贴）及由被上诉人黄万珍用蓝色圆珠笔书写内容和上诉人魏国勇用黑色水笔签字的情况来看，确实不大符合正常签写确认单的情形，被上诉人又无法提供其他证据相佐证，故本院对该份证据不予确认。被上诉人虽然对上诉人提供的证据一中的被上诉人黄万珍的确认单的内容不清楚，但对该确认单上“黄万珍”的签名没有异议，故本院对上诉人魏国勇提供的被上诉人黄万珍的确认单的真实性予以确认。上诉人魏国勇提供的证据一中上诉人制作的双方当事人债务明细统计单虽系上诉人单方制作，但从其中记载的内容“B2135624.1元新历2009年5月25日农历2009年5月2日还利时间2011年元月11日止（08年利写条）”和“128960.0元正新历2009年5月25日农历2009年5月2日（本单急用写5分利，2007.10.29－2008.10.29到现在2009.5.25止写单）”来看，结合上诉人提供的证据二，可以认定该明细统计单中的上述内容是真实的。上诉人魏国勇提供的证据三系其单方制作，从计算表与结算明细单的内容看，计算表中表述有一笔60000元利息未写单据、日利息160元，结算明细单也有一笔60000元，但未记载是否为利息，且标注日息是100元，二者内容存有不一致，且被上诉人黄万珍对该组证据不清楚，故本院对该组证据不予确认。
另审查认为，上诉人提供的证据一中上诉人制作的双方当事人债务明细统计单记载的内容与被上诉人黄万珍提供的上诉人魏国勇于2009年5月25日出具的借条背面标注的内容“注意本单是急用5分利从2007.10.29－2008.10.29到现2009.5.25（止写单）魏国勇”能够互相印证，被上诉人黄万珍虽提出该借条背面内容系上诉人魏国勇私自偷写的，但未能举证证实，由此足以说明本案中2009年5月25日金额为128960元借条所载的欠款含有利息。上诉人魏国勇在上诉状及二庭庭审期间均自认该128960元中有60000元利息是合法的，受法律保护。若128960元均为利息，那么按条中约定的月利率5%计，计算所得的借款本金也与本案另四笔借款本金总计152000元不符，由此可推知该128960元除利息外，理应还含有借款本金。而从128960元的借条内容来看，无法准确得出借款的本金及利息分别是多少，另结合该借条内容，可知双方在2009年5月25日合意将之前的债务重新结算形成新的借贷之债，系双方的真实意思表示，符合民事契约自治之精神。且上诉人魏国勇出具该128960元借条后未提出异议，直至债权人主张权利时才提出抗辩。鉴于此，原审认定2009年5月25日金额为128960元借条所载的欠款系借款的事实并无不当，本院予以确认。上诉人称有证人可以证明证人蔡某所述证言不实，但未能提供证据证实。上诉人主张原审法院组织对两证人证言质证，违反程序及本案中第一笔金额为3万元的借款超过诉讼时效。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，人民法院根据不同情形可以不予采纳也可以采纳。被上诉人申请证人出庭作证是因其申请笔迹鉴定被退鉴所影响，且人民法院有义务查清案件事实，故原审法院允许证人出庭作证，并组织双方进行质证，符合法律规定。上诉人未能举证证实两证人所作证言系虚假陈述，且证人林某的证言与被上诉人于二审期限提供的月塘乡人民调解委员会的通知函能够互相印证，结合本案五张借条原件内容来看，足以印证原审查明“2012年6月和10月，原告黄万珍以被告魏国勇在借据上所签的姓名与其身份证上的姓名不相符不能向法院起诉，申请莆田市秀屿区月塘乡人民调解委员会进行调解，同年11月7日，被告更正了借据上的姓名。”的事实。故本院对原审查明的该事实予以确认。可见，本案中第一笔金额为3万元的借款不论是约定的还款期限至何时，上诉人魏国勇于2012年11月7日在该借据上更写姓名，使该笔借款的诉讼时效中断，故本案中该笔借款未超过诉讼时效。
本院认为，上诉人魏国勇向被上诉人黄万珍借款，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。根据本院前述分析与认定，可以确认上诉人向被上诉人共借款280960元。借款后，上诉人未偿还本金，仅支付其中以152000元本金为基数计至2011年1月11日止的利息，已损害了被上诉人的合法权益，应承担继续归还借款本金并支付余下利息的责任。128960元借条约定的月利率5%，被上诉人要求按月利率2.5%计息，均违反有关法律规定，原判依法将月利率调整为按中国人民银行同期同类借贷利率的四倍计是正确的。综上，上诉人魏国勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币10027元，由上诉人魏国勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年六月四日
书 记 员 林毅青
郑妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。