温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第334号
原告：上海世友精密机械有限公司，住所地：上海市金同区石化卫清西路1355号第33幢4513号。
法定代表人：周剑，系董事长。
委托代理人（特别授权）：林启练、蔡伟东。
被告：温州市木野数控设备有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海十三路388号第3号楼。
法定代表人：厉乐，系经理。
委托代理人（特别授权）：张成德。
委托代理人（特别授权）：厉斌，男，1946年2月22日出生，汉族。
原告上海世友精密机械有限公司与被告温州市木野数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由代理审判员赵建薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海世友精密机械有限公司的法定代表人周剑及委托代理人蔡伟东、被告温州市木野数控设备有限公司的委托代理人张成德、厉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世友精密机械有限公司诉称：2011年开始，被告因经营需要，陆续向原告购买轴承，时有欠款。截止2012年10月17日，被告尚有六笔货款未支付给原告，分别是2012年7月9日欠货款13503元、2012年8月30日欠货款2658元、2012年9月5日欠货款1700元、2012年9月20日欠货款4890元、2012年10月12日欠货款48496元、2012年10月17日欠货款1115元，六次共欠货款72362元。原告多次催讨无果，致使原告蒙受经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款72362元。庭审中原告将2012年7月9日货款更改为13403元，并将诉讼请求变更为“依法判令被告支付原告货款72262元”。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告公司基本情况，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、销售单6张、增值税发票2张，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告温州市木野数控设备有限公司提交了答辩状，其辩称：被告于2011年6月21日与原告签订第一笔轴承供货合同，合同约定：原告提供的轴承必须是HRB品牌，质量必须符合出厂标准。从2011年6月21日至2012年10月17日，原告向被告发货12批次，在供货过程中，不断有客户反映被告的数控设备存在质量问题，被告怀疑原告提供的轴承并非HRB品牌，与原告提出交涉。2012年9月25日，原告到被告仓库提去轴承一只，表示同意对轴承质量进行检测；2012年10月29日，又提去一只轴承，但一个多月仍没有回音。2012年12月20日被告发传真给原告，要求提供检测鉴定的书面报告，原告至今没有回应。由于供给的轴承存在质量问题，目前更换下来就有44只，价值39268元，这价款应从货款中先予扣除。至于日后是否还会出现问题，被告无法预料。但目前因原告提供的轴承存在质量问题，已经严重影响到被告的企业形象与信誉，给被告造成了重大经济损失。尤其是出口到印度的一台数控设备，因装了原告的轴承而无法正常运转，被告两次通过进出口公司寄去轴承更换，客户仍有意见，被告为了挽回企业信誉，只得将设备上的整个部件更新。另外，被告对原告庭审中变更诉讼请求无异议。
为证明自己的主张，被告提供了如下证据：
1、销售合同5份，用以证明双方签有供货合同，明确约定质量标准：按双方确定的定单内容中各品牌出厂质量标准。“定单”中所确定的轴承品牌全都是“HRB”，这与原告《销售单》中所标明的品牌一致。原告提起本诉，不提供《销售合同》，企图隐藏其应履行质量标准的合同义务。
2、《对账单》（被告方自制），用以证明2011年6月21日，被告的新公司开始生产，就由原告提供HRB轴承。因出现原告提供的轴承存在质量问题，要求原告提供的产品质量合格而未能提供。暂扣原告的最后两笔货款72257元，故发生本案纠纷。
3、《出库单》（原件），用以证明2012年9月25日原告到被告处提去NN3034K／P5轴承一只；2012年10月29日又提去NN3028K／P5W33轴承一只，承诺轴承检测合格后，要求被告付清所欠款，被告表示同意。
4、《关于轴承质量问题》，用以证明原告提去轴承检测件后，一个多月没有回音被告发出传真，要求原告将检测结果告知，并要求提供书面检测报告，可能因检测的轴承质量不合格，原告故意不予以回应。
5、《更换下的上海世友精密机械有限公司的HRB轴承统计表》（被告自制）、《更换下来上海世友精密机械有限公司HRB轴承照片》和《更换出口部件照片》（均系被告拍摄）、《印度更换轴承清单》（打印件）、《国外寄件回单》（原件，系英文版），用以证明被告发现原告提供的轴承存在质量问题，将已经出厂的和已经装在设备上的轴承更换。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
对于原告提供的证据1-3，被告温州市木野数控设备有限公司对其三性均无异议。
对于被告提供的证据1-5，原告的质证意见为：证据1真实性合法性无异议，但对待证事实有异议，我方没有提供合同是认为没有必要，我方证据足以证明欠款事实。证据2对型号数量单价无异议，但对账单并不能证明待证事实，对账单是为证明轴承出现质量问题扣除货款，且被告在证明对象中陈述我方没有提供质量合格证系虚假，我们在发货时有提供合格证，且证明了被告结欠原告货款的事实，且对账单显示2012年4月16日对应的NN3034K／P5W33这组总发货三套，有一套是退货，对应对账单2012年9月25日NN3034K／P5W33。证据3真实性合法无异议，但不能证明待证事实，出库单尾号26158注明是退货，待检测是原告写的，是因为被告说轴承质量有问题，我们才检测，过程中检测完了换一套，被告说不要了。关于26160出库单是换货的，在被告对账单中可以应证。证据4三性有异议，原告没有收到。证据5统计表的三性均有异议，系自制无法确认事实，对照片三性均有异议；维修单三性均有异议，只能证明更换轴承且轴承型号并非我方提供，且更换时间是2013年5月27日，而我们和被告停止合作有8、9月之久，在这期间即使部分有问题零部件是我们提供被告也无权主张权利，根据销售合同第七条，说明我方的货物被告已经验收合格，如果现在被告提出质量应承担举证责任；关于快递单，原告要求被告提供中文翻译件，对三性均有异议。
本院认为，原告提供的证据1-3均予以认可。被告提供的证据1的真实性予以认可，证明对象待后续说明；对证据2中原告没有异议的部分予以采信，入库时间以被告提交的入库单时间为准，部分产品金额与原告主张的不一致的，本院认为应以销售合同上的金额为准，即7026AC／P5单价为540元，7024AC／P5单价为385元；证据3，尾号26158的出库单上退货的NN3034K／P5轴承，虽然原告对其真实性予以确认，但据被告提供的对账单显示，原告并未卖该型号产品给被告，双方均未对该矛盾作出说明，本院无法核实该出库单与本案的关联性，对该出库单不作认可，尾号26160的出库单的真实性予以采信；证据4、5的真实性、关联性均无法核实，也不予认定。
经审理查明：自2011年起，被告温州市木野数控设备有限公司陆续向原告上海世友精密机械有限公司购买HRB品牌轴承，双方签订《销售合同》，对质量标准、质量负责条件及期限、包装标准与包装物的收回、交货地点、运输方式、验收标准及期限、付款方式、发货与付款约定等做了书面约定，其中约定“验收标准及期限：乙方（即被告）收货后依据甲方（即原告）发货单明细内容进行验收核对，最迟一周内未提出异议，视为验收合格”。2012年7月2日之前的货款双方已经结清。之后，双方分别于2012年7月2日、同年7月6日、同年8月23日、同年9月25日签订《销售合同》，约定事项同上，实际交易量为72262元，最后一批货物入库时间为2012年10月17日。其后被告拒付货款，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告温州市木野数控设备有限公司向原告上海世友精密机械有限公司购买轴承，双方之间形成的买卖关系合法有效。双方明确约定产品品牌为HRB轴承且双方对于验收标准及期限作出了明确约定，被告收货后未在约定期限内提出异议，应视为验收合格。被告主张其曾书面要求原告出具检测鉴定书面报告，原告称未收到该材料，被告也未提供其他证据证明，本院对该主张不予支持；被告提出产品存在质量问题，但未提供证据证明，本院对该主张也不予支持。至于被告主张印度客户的退换货问题，无法核实其与本案的关联性，不予支持。被告在约定的付款期限内未付款，现原告以起诉的方式向被告追讨欠款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州市木野数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世友精密机械有限公司货款72262元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，减半收取804.5元，由被告温州市木野数控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 赵建薇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冯 贤