重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初267号
原告：重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村一号，组织机构代码75306534-3。
法定代表人：程世龙，重庆建工升立建设机械有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖奎，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：厦门宏森林机械设备有限公司，住所地厦门市思明区洪文五里华瑞花园二期3号楼1跃层夹层07单元，组织机构代码79125122-7。
法定代表人：徐林，厦门宏森林机械设备有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。
被告：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，厦门宏森林机械设备有限公司执行董事，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。
原告重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称“升立公司”）与被告厦门宏森林机械设备有限公司（以下简称“宏森林公司”）、徐林买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恩群、肖奎，以及被告宏森林公司、徐林的委托诉讼代理人石飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告升立公司向本院提出诉讼请求：判令被告宏森林公司、徐林立即支付原告货款480000元及资金占用损失，该损失以480000元为基数按年息6%从2009年12月9日计算至全部款项付清时止。事实与理由：原告与被告宏森林公司于2007年4月19日签订《买卖合同》一份，合同约定被告宏森林公司向原告购买总价值4500000元的QTZ80（S5512）自升式塔式起重机10台（以下简称“塔机”）。合同签订后，原告按被告宏森林公司要求向其发送三台塔机，而被告宏森林公司仅支付原告货款共计870000元。原告对于剩余货款480000元经多次催收未果，故诉至法院。
被告宏森林公司辩称，其确实收到原告升立公司发送的三台塔机，且已支付原告货款870000元，但是原告主张支付剩余货款480000元的请求已过诉讼时效，故请求驳回原告对其的全部诉讼请求。即使应该支付货款与资金占用损失，资金占用损失也应该按银行同期贷款利率从2015年10月1日开始计算。
被告徐林辩称，原告升立公司起诉被告徐林没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。
经审理查明，2007年4月19日，原告升立公司（卖方）与被告宏森林公司（买方）签订编号为（01）字第200****号的《买卖合同》一份，该合同约定：“一、品牌、型号、数量、金额、交（提）货时间及数量。产品名称：自升式塔式起重机；品牌：升立；规格型号：QTZ80（S5512）；计量单位：台；供货高度：45；数量：10；单价：450000元；金额：4500000元。备注：本价格含将上述货物运至厦门市内买方的指定地点的运费；发货时间必须在合同生效20日之后；本塔机标准节主肢为角钢拼方；每台标准节2.8mx15个；起重臂拉杆采用同时拉装结构。合计人民币金额肆佰伍拾万元，小写4500000元。二、质量、技术执行条件：GB5144-2006塔式起重机安全规则，GB9462-99塔式起重机技术条件制造。三、卖方对质量负责期限：……。四、履行地：重庆市沙坪坝区石小路161号（营销部）。卖方负责装货。五、交货方式及异议期限：……。六、付款方式和结算方式，见附件一。七、违约责任：……。八、其他约定事项：……。……。”。同日，原告（卖方）与被告宏森林公司（买方）针对上述合同签订《买卖合同附属协议》一份，该协议约定：“……。1、货款结算方式：提货前买方支付足150000元/台后，卖方根据买方书面通知发货；安装验收完毕7日内，买方支付货款50000元/台后方可使用；余款自安装验收完毕之日起12个月内支付完毕，每月30日前支付20000元/台，直至付清；所有货款的结算均实行单台结算。买方逾期三个月未按约定支付货款，卖方有权收回塔机，所支付的货款作为买方租赁该塔机的租赁款（按厦门市均价18000元/月）。2、买方为保证履行合同，将以下买方自有产权的设备作为付款担保，在买方未履行合同的情况下，卖方有权处置如下设备。……。5、本协议系No.000****［合同编号：（01）字第200****］号合同之附件，经双方代表签字生效，与NO.0000038［合同编号：（01）字第200****］号买卖合同一并使用，两者方可具备法律效力。……。”。
上述合同及附属协议签订后，原告升立公司按约分别于2007年6月7日、6月21日、9月8日向被告宏森林公司发送塔机各一台，共三台。但对于该三台塔机的货款，被告宏森林公司未按约足额支付原告。经催要，被告宏森林公司于2009年7月23日向原告出具《承诺书》一份，承诺“从2009年8月份开始，每月保证至少支付给贵公司三万元，保证在2009年12月底前累计支付给贵公司三十万元，余款在2010年4月底前支付完毕。”（注：“贵公司”即为原告），但并未按承诺履行。
2009年12月8日，原告升立公司与被告宏森林公司就上述货款的欠款情况进行了对账，并形成《对账卡》一份。原告在该《对账卡》上列明合同编号为2007019的货款金额为1350000元，截至2009年11月28日共已收货款840000元，尚欠款510000元。被告宏森林公司在该《对账卡》上注明应付金额为467000元，差额原因为另有付现金：收据号为0074342的30000元；收据号为0074346的13000元。
2014年12月19日，原告升立公司与被告宏森林公司再次就上述货款的欠款情况进行了对账，亦形成《对账卡》一份。原告在该《对账卡》上列明合同编号为2007019的货款金额为1350000元，截至2014年12月12日共已收货款870000元，尚欠款480000元。被告宏森林公司在该《对账卡》上注明应付金额为463000元。且被告宏森林公司的法定代表人即被告徐林在该《对账卡》上书写《承诺》一份，该《承诺》载明：“此欠款由徐林（身份证号51102219660713****）负责清偿，现本人承诺2014年12月31日前付拾万元整，余款在2015年9月30日前全部付清。”。但被告徐林并未按上述承诺支付货款，被告宏森林公司亦未履行付款义务，现原告为追收上述欠款，诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告升立公司为追要涉案货款曾于2011年、2012年向本院提起诉讼，但又分别于2011年10月27日、2012年6月8日自愿申请撤回起诉，本院均予准许，并分别制作民事裁定书一份。
上述事实，有到庭双方当事人的陈述及原告升立公司提交的《买卖合同》、《买卖合同附属协议》、《重庆建工升立建设机械有限责任公司产品送货单》、《对账卡》、《承诺书》、《承诺》、《重庆市沙坪坝区人民法院民事裁定书》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告升立公司对被告宏森林公司所享有的债权本已经过诉讼时效期间，转为自然之债，但因原告与被告宏森林公司于2014年12月19日对双方之间的欠款情况重新进行了对账，即被告对其向原告的欠款再次进行了确认，故诉讼时效期间应重新起算。被告徐林自愿承担涉案欠款的支付责任，构成债的加入，即涉案欠款自2014年12月19日起便为被告宏森林公司与被告徐林的共同之债。对此，原告有权向二被告或二被告中的任意一人催要。因被告徐林承诺的付款期限于2015年9月30日届满，故原告完全有可能在该期限届满之后才知道自己的债权受到了侵害，因此，涉案债权的诉讼时效期间应自2015年10月1日开始计算。综上，对于被告宏森林公司关于涉案债权已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告升立公司称货款总额为135000元，且被告宏森林公司在2009年12月8日的《对账卡》上注明的差额原因为另有付现金，即被告宏森林公司亦认可货款总额为135000元，故本院认定涉案货款总额为135000元。因被告宏森林公司自认已付货款870000元，故尚欠货款应为480000元（135000元-870000元）。被告宏森林公司在2014年12月19日《对账卡》上单方注明的应付账款金额为463000元，因无事实依据，本院不予认可。如上所述，被告徐林的承诺构成债的加入，虽其在《对账卡》上注明的应付账款金额为463000元，但其承诺中“此欠款”的本意是指尚欠货款金额，故其应就实际尚欠货款480000元承担共同偿还责任。被告徐林关于其不应对涉案欠款承担支付责任的辩解意见，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。对于涉案货款，被告宏森林公司本应按约及时支付，逾期未付，应支付逾期付款资金占用损失。因涉案欠款本已转为自然之债，原告系基于被告宏森林公司对欠款的重新确认而享有向被告宏森林公司追要欠款的法律权利，而被告对欠款的重新确认只涉及货款本金，故未经被告宏森林公司确认的逾期付款资金占用损失依然为自然之债，属于被告宏森林公司自愿履行的范畴，故对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。因被告徐林承诺的履行期限为2014年12月31日前支付100000元、2015年9月30日前付清全部余款，故在被告徐林未按期足额履行时，被告宏森林公司便负有立即支付相应货款的责任，因此，二被告逾期付款的起算时间应分别为2015年1月1日、2015年10月1日。综上，结合原、被告双方未对逾期付款违约责任进行约定的事实，本院将原告要求二被告支付逾期付款资金占用损失的诉讼请求依法调整为：以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日计算至货款本金全部清偿之日止，以380000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日计算至货款本金全部清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门宏森林机械设备有限公司、徐林于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆建工升立建设机械有限责任公司货款480000元及逾期付款资金占用损失，该损失按中国人民银行同期同类贷款利率分别以100000元为基数从2015年1月1日、以380000元为基数从2015年10月1日计算至货款本金全部清偿之日止。
二、驳回原告重庆建工升立建设机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10616元，减半交纳5308元（原告已预交），由被告厦门宏森林机械设备有限公司、徐林负担，此款限被告厦门宏森林机械设备有限公司、徐林于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告重庆建工升立建设机械有限责任公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕
二〇一七年二月十七日
书 记 员 唐颖