四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第731号
上诉人（原审原告）赖飞，男，汉族，1975年4月8日出生，住四川省内江市市中区。
委托代理人叶大兴，男，汉族，1964年2月5日，住四川省金堂县。系赖飞所在社区居委会推荐公民。
被上诉人（原审被告）西南交通大学。住所地：成都市。
法定代表人徐飞，校长。
委托代理人张心怡，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人王自力，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人赖飞因与被上诉人西南交通大学（以下简称西南交大）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人赖飞及其委托代理人叶大兴，被上诉人西南交大的特别授权委托代理人张心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赖飞于2008年5月到西南交大任学校护卫员。2008年10月19日凌晨，赖飞在西南交大生活服务区值班过程中被“金枝水果店”的店员打伤，当即被送往郫县中西医结合医院抢救治疗，并进行了“剖腹探查、脾切除术”。2008年10月27日赖飞在住院期间出具了两份申请，内容均记载为就其被打伤之事，不要求学校承担任何责任。2008年10月28日，赖飞（乙方）与“金枝水果店”的店员（甲方）双方进行和解，达成协议：由甲方对乙方进行赔礼道歉；甲方承担乙方住院期间的相关费用；一次性赔偿乙方8万元，从即日起乙方所有行为与甲方无任何关系；双方在协议条款履行生效后，就此事和相关费用作一次性了结，不得再互相追究任何相关（刑事、民事）责任。同年10月31日赖飞出院，期间产生的医疗费8566.27元由对方承担。双方按照和解协议进行了履行。同日，赖飞就被打伤之事再次出具申请，载明“关于我被报复打伤的事情，我已选择用侵权损害赔偿和平私了解决，不需要按工伤处理，今后本人离职、辞职、解聘事情等情况下离开单位也不再提起任何要求。赖飞出院后继续在西南交大工作。2012年9月西南交大将原有学校后勤校卫职能转承包给四川天虎保安公司，为此，西南交大与赖飞协商变换工作岗位，但双方未能达成一致。赖飞于2012年10月1日起未到西南交大上班。西南交大为赖飞缴纳社会保险费至2012年9月。2012年10月17日，赖飞向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以其申请超过法定申请一年时限为由，作出了（2012）14号《工伤认定申请不予受理决定书》。赖飞向成都市高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，成都市高新技术开发区人民法院于2013年1月23日作出（2013）高新行初字第2号行政判决书，维持成都市人力资源和社会保证局于2012年10月17日作出的（2012）14号《工伤认定申请不予受理决定书》；驳回赖飞的其他诉讼请求。此后，赖飞委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2013年2月28日作出鉴定意见：赖飞因外伤致残，残疾等级为六级。后赖飞以提供劳务者受害为由向原审法院起诉西南交大，于2013年9月23日撤诉。赖飞于2013年10月14日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西南交大按照工伤待遇对其进行赔偿。四川省劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效作出不予受理决定书。赖飞不服，诉至原审法院，原审法院作出（2013）金牛民初字第8298号民事判决书，驳回赖飞的诉讼请求。后赖飞以新案由生命权、健康权、身体权起诉西南交大。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：三份申请、情况说明、收条、协议书、劳动合同、司法鉴定书、民事判决书、行政判决书、民事裁定书、工伤认定申请不予受理决定书、病情证明书、证明以及庭审笔录等。
原审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。赖飞被“金枝水果店”的店员打伤是事实，“金枝水果店”的店员和赖飞已经就被打伤事实达成和解协议，赖飞已经得到赔偿，赖飞承诺被打事情已经通过侵权途径解决，不再要求学校申请工伤，赖飞系完全民事行为能力人，能够对自身合法权利进行处分。再者，赖飞于2008年被打伤，其应当在权利受到侵害之日起一年内申请工伤，赖飞申请工伤已经超过了时效。赖飞称其虽放弃工伤途径，但以生命权、健康权、身体权案由起诉西南交大系法律规定的救济途径，根据法律规定，其救济途径的前提是侵权人未对受害人进行赔付，受害人可以生命权、健康权、身体权起诉用人单位，后用人单位可向侵权人代位求偿，然侵权人已经向赖飞赔偿完毕，本案失去起诉基础。综上，原审法院认为赖飞依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定起诉西南交大要求各项损失的请求不符合法律规定，遂判决：驳回赖飞的诉讼请求。案件受理费1576.5，由赖飞负担。
宣判后，赖飞不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：赖飞在西南交大执勤时被“金枝水果店”店员打伤，造成脾切除的终身残疾，伤好后继续在西南交大工作，后来西南交大以变换工作岗位的方式解除了与赖飞的劳动关系并停缴社保，赖飞多次要求西南交大申请工伤认定，但一直未申报。赖飞在工作时间、工作场所执勤时受伤应由西南交大赔偿，故请求二审法院：撤销原判，改判西南交大向赖飞支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）550540元。
西南交大答辩称，赖飞因主张工伤就没有残疾赔偿金项目，赖飞受伤系第三人行为所致，西南交大在侵权行为中没有法律责任，仍积极帮助赖飞向侵权人主张赔偿，赖飞已经得到了赔偿，没有提起工伤申请是赖飞自身的过错，侵权行为发生至今已有五年了，已超过了诉讼时效，上诉请求不应得到支持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点为：1、赖飞受伤所遭受的损失，西南交大是否应承担侵权责任；2、赖飞的主张是否超过诉讼时效。本院做如下评判：
一、关于赖飞受伤所遭受的损失，西南交大是否应承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”赖飞在西南交大值班时被金枝水果店店员打伤，“金枝水果店”非隶属于西南交大，故造成赖飞受伤的侵权责任不应由西南交大承担，且赖飞与侵权人已于2008年10月28日达成协议书并已收到赔偿款项，故赖飞要求西南交大承担侵权责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于赖飞是否构成工伤、西南交大是否应承担工伤赔付责任的问题不属于本案审理范围，且已有相关行政部门作出认定，也有已生效的民事判决书作出认定。
二、赖飞的主张是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，赖飞2008年10月19日被打伤，从该时起即知道权利被侵害，其已在一年内向侵权人主张了权利并得到了赔偿；至于赖飞向西南交大主张的赔偿责任，基于劳动争议纠纷、提供劳务者受害纠纷均已由生效判决解决，基于侵权引发的纠纷，西南交大并非适格主体，在本案中不存在适用诉讼时效问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响实体判决结果，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费3152元，由赖飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 石金凤