广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法知民初字第398号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：邵如榜，广东辅安律师事务所律师。
被告：东莞市雅悦酒店。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路***号。
投资人：沈伟民，经理。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：沈伟民，男，汉族，1966年12月25日出生，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：夏兴高，男，汉族，1958年1月31日出生，住浙江省湖州市，
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告东莞市雅悦酒店（以下简称雅悦酒店）、沈伟民、夏兴高著作权侵权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2014年12月17日进行公开开庭审理。原告音集协的委托代理人邵如榜，被告雅悦酒店和沈伟民的共同委托代理人赵振清到庭参加诉讼，被告夏兴高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：音集协是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音乐著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该两套专辑共27张光碟，收录了《大小姐》、《平行线》、《我介意》、《相思垢》、《这种爱》、《不可思议》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《亲爱的还幸福吗》、《惩罚》、《恩赐》、《哈啰》、《幻想》、《人狼》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《退让》、《下雪》、《相容》、《新家》、《雨衣》、《差一点》、《不让你走》、《坚持到底》、《天涯海角》、《无法阻挡》、《一个人住》、《一首情歌》、《祝你快乐》、《没什么好怕》、《天天看到你》、《听见牛在哭》、《你就像个小孩》、《他一定很爱你》、《一天天一点点》、《下次如果离开你》、《我在你的爱情之外》共39首MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对上述39首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。《擦肩而过》、《开门大吉（1）》、《开门大吉（2）》三套专辑是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，广东音像出版社出版，该三套专辑共3张光碟，收录了《等》1首涉案MTV音乐电视作品。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对《等》1首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告分别与北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述40首MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.三被告停止侵权，并立即从曲库中删除上述40首侵权作品；2.三被告赔偿原告经济损失60000元（每首侵权歌曲1500元），并承担原告为本案支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）20000元，上述两项费用共计80000元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告音集协向本院提交书面申请，申请撤回了其对三被告主张的《惩罚》、《恩赐》、《幻想》、《撕夜》、《天黑》、《相容》、《雨衣》、《坚持到底》、《无法阻挡》、《一个人住》、《天天看到你》、《你就像个小孩》、《他一定很爱你》、《下次如果离开你》共14首音乐电视作品的诉讼请求，本院依法予以准许。
被告雅悦酒店、沈伟民共同辩称：一、原告不是本案合格的诉讼主体，原告与海蝶公司签订的音像著作权授权合同已超过授权期限。二、原告主张的经济损失和合理费用均过高，原告提供的餐饮费等票据不能证明该些支出与本案存在关联性，律师费只有委托代理合同没有相应票据支持。
被告夏兴高没有答辩，也没有向本院提交任何证据和发表任何质证意见。
经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑），包括有17张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，专辑封面注明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，ISRCCN-A01-11-374-00/V.J6”。专辑内第七张光碟收录了《大小姐》、《平行线》、《我介意》、《相思垢》、《这种爱》、《不可思议》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《亲爱的还幸福吗》；第八张光碟收录了《认真》、《不让你走》、《一首情歌》、《一天天一点点》。专辑内页中载明了上述第七张、第八张光碟内的14首音乐电视作品的著作权人均为北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）。
同样由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑），包括有10张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，专辑封面注明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN978-7-7999-2275-1”。专辑内第六张光碟收录了《哈啰》、《没什么好怕》、《听见牛在哭》；第七张光碟收录了《人狼》、《退让》、《下雪》、《新家》、《差一点》、《天涯海角》、《祝你快乐》、《我在你的爱情之外》。专辑内页中载明了上述第六张、第七张光碟内的共11首音乐电视作品的著作权人亦均为海蝶公司。
由广东音像出版社出版的《擦肩而过》专辑，专辑封面载明“声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”，并标有“ISRCCN-F18-08-404-00/V.J6GDG-2347字样。《擦肩而过》专辑收录了《等》及其它音乐电视作品。专辑封面及内页均载明了《等》的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司）。
海蝶公司于2010年11月11日及2013年11月11日，孔雀廊公司于2008年7月28日，分别与原告签订《音像著作权授权合同》，约定上述著作权人分别将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理。该管理活动以原告名义进行，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前六十天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年12月15日，原告音集协的委托代理人肖桂娥、叶镇华与北京市东方公证处的公证员关某、工作人员吕晨晨一起来到位于广东省东莞市大朗镇富康路273号店面为“雅悦娱乐会所”的场所，以普通消费者的身份进入三楼8315房间进行消费。公证员首先对录像设备进行清洁度检查。肖桂娥在该房间内设置的点歌系统上进行操作，点播了包括本案起诉的40首歌曲在内的共计80首歌曲。在公证员的监督下，由叶镇华操作摄像设备对上述歌曲的播放过程进行了录像，肖桂娥对相关场景进行了拍照，取得照片一张。消费结束后，取得了金额为825元的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》（发票号码为09744453）一张，及名片一张。发票上的收款方名称为东莞市雅悦酒店，加盖有“东莞市雅悦酒店发票专用章”字样的印章。之后，叶镇华在公证人员的监督下将上述录像内容刻录成光盘一式四张，全部光盘由公证人员带回公证处后密封于证物袋内，三张交由原告保存，一张留存于公证处。北京市东方公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2013）京东方内民证字第11895号《公证书》。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容均只录制并显示涉案音乐电视作品的前面部分，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，录制的每首音乐电视作品绝大部分并非完整录制，录制的时间大部分为10秒至60秒左右。从已录制的每首音乐电视作品的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。案涉被控侵权音乐电视作品均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。工商登记资料显示，被告雅悦酒店性质为个人独资企业，投资人为沈伟民，投资额为500000元，成立于2012年9月14日，经营范围为住宿业、娱乐业、餐饮业。
原告称其将夏兴高列为被告起诉的理由是工商内档资料显示，2012年12月20日雅悦酒店的投资人由夏兴高变更为沈伟民，原告认为此二人均是雅悦酒店的投资人，均应就雅悦酒店的侵权行为承担民事责任。
原告主张为本案支出的维权合理费用共计20000元，包括但不限于律师费、公证费、取证消费、机票费等。此前原告已就同一份取证公证书在本院起诉被告，案号为（2014）东二法知民初字第315号，相应的维权合理费用本院在315号案件的判决数额中已经考虑。
以上事实，有原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一辑和第三辑、《擦肩而过》专辑，《音像著作权授权合同》公证书三份，（2013）京东方内民证字第11895号《公证书》，委托代理合同，工商登记资料及当事人陈述等附卷为证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。被告夏兴高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。扣除原告主动撤回诉讼请求的14首音乐电视作品，本案现时争议的音乐电视作品剩余26首。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否对案涉26首音乐电视作品享有起诉的权利；2.案涉26首音乐电视作品是否为著作权法保护的作品；3.被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为，如果被告存在侵权行为，如何确定其应承担的民事责任。
一、关于原告对案涉26首音乐电视作品是否享有起诉的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一辑、第三辑和《擦肩而过》专辑的外包装及内附页上均注明海蝶公司、孔雀廊公司是案涉音乐电视作品的著作权人，在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定海蝶公司、孔雀廊公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。根据《著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。案涉音乐电视作品的著作权人海碟公司、、孔雀廊公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品的放映权、出租权、复制权、广播权以信托的方式授权音集协进行管理，其中包含案涉的26首音乐电视作品的著作权，音集协可以以自己的名义独立提起本案诉讼。音集协提交的上述合同足以证明音集协经海碟公司、孔雀廊公司授权，依法取得案涉音乐电视作品在中国大陆地区卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义向任何第三人主张权利等权利，音集协的上述著作权依法受到法律保护。因此，音集协可以以自己的名义独立提起本案诉讼。
二、关于案涉26首音乐电视作品是否为著作权法上的作品。案涉26首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，海蝶公司、孔雀廊公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。
三、关于被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为及应承担的民事责任问题。其一，虽然公证书所附光盘中的摄像内容并非完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容。从每首音乐电视作品已录制的的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。因此，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品与海蝶公司、孔雀廊公司授权音集协管理的音乐电视作品相同。其二，被告对（2013）京东方内民证字第11895号《公证书》的真实性没有异议，本院对该公证书的真实性予以认定。根据该公证书载明的内容，案涉音乐电视作品放映场所位于广东省东莞市大朗镇富康路273号的“雅悦娱乐会所”，与雅悦酒店工商登记住所地一致，且公证取证取得的发票加盖有被告雅悦酒店的印章，被告对“雅悦娱乐会所”系由其经营以及发票上的印章均予以确认。综上可以认定被告雅悦酒店存在向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告雅悦酒店未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告雅悦酒店应立即停止向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，并从曲库中删除案涉音乐电视作品。
四、关于赔偿数额，由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；2.被告雅悦酒店于2012年9月14日成立，投资500000元，经营时间不长，但经营规模较大；3.本案原告的维权合理费用本院已在同一被告的另一案件判决中予以考虑。综上，本院酌定被告雅悦酒店赔偿原告音集协包括维权合理开支在内的经济损失18000元。沈伟民作为个人独资企业雅悦酒店工商登记在册的投资人，当雅悦酒店的财产不足以清偿债务时，沈伟民应当以其个人的其他财产予以清偿。由于工商内档资料显示，夏兴高早已于2012年12月20日将雅悦酒店的投资人变更为沈伟民，原告也未提交证据证明夏兴高为雅悦酒店目前的实际投资人，故本院对原告要求夏兴高承担民事责任的诉讼请求不予支持，关于原告对被告夏兴高的诉讼请求本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项及第二款、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市雅悦酒店立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《大小姐》、《平行线》、《我介意》、《相思垢》、《这种爱》、《不可思议》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《亲爱的还幸福吗》、《哈啰》、《人狼》、《认真》、《退让》、《下雪》、《新家》、《差一点》、《不让你走》、《天涯海角》、《一首情歌》、《祝你快乐》、《没什么好怕》、《听见牛在哭》、《一天天一点点》、《我在你的爱情之外》、《等》著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；
二、限被告东莞市雅悦酒店于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失18000元，其财产不足以清偿本案债务的，被告沈伟民应当以个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告东莞市雅悦酒店、沈伟民共同负担。
如不服本判决，原、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨粤欣
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年四月七日
书 记 员 刘刚华
董亚茹
王明