湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1711号
上诉人（原审原告暨被告)：湖北公�客运（集团）盛世通运输有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲街龙腾大道（辛冲财政所内）。
法定代表人：沈光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：陈刚，男，1983年10月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈火亮（系陈刚之父），男，1949年12月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司（以下简称盛世通公司）因与被上诉人陈刚劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世通公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者改判解除与被上诉�陈刚的劳动合同，无需支付经济赔偿金；变更原判第一项为支付被上诉人陈刚2016年5月15日至2016年6月12日工资1320元。事实和理由：1、上诉人盛世通公司已举证证明被上诉人陈刚自2016年6月13日至7月2日连续旷工20天的事实，陈刚对此没有提出异议，也没有提交相反证据，原判对上诉人提供的证据不予采信，对被上诉人提供的证据全部采纳不当；2、上诉人解除与陈刚的劳动关系已履行了通知义务，公司工会当日签收，该解除劳动关系的行为，符合劳动合同法第四十三条的规定。原判认定公司工会并未回复公司的意见，应视为工会未同意公司的意见不当；3、陈刚自认月工资标准为3664元，原判认定为4012元。原判认定解除劳动合同的时间为2016年7月12日，应从2016年10月1日至2017年7月12日10个月平均工资计算，而原判按照不同时间段适用不同的工资标准。
陈刚辩称：�上诉人陈刚多次要求上诉人盛世通公司安排工作，但上诉人认为被上诉人有精神病应到医院进行鉴定。现上诉人盛世通公司以被上诉人陈刚旷工为由单方解除劳动合同，且没有征求公司工会的同意，其解除劳动关系行为违法。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛世通公司向一审法院起诉请求：请求判令解除与陈刚的劳动合同，无需支付经济赔偿金。
陈刚向一审法院起诉请求：1.判令盛世通公司退还向陈刚非法收取的工作押金10000元及占用期间的利息；2.判令盛世通公司给付陈刚2016年5月1日至7月31日期间的工资10992元（3664元/月×3月）；3、判令盛世通公司补缴2016年7月的住房公积金104元；4、判令盛世通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金9296元、鉴定费110元；5.诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月26日，陈刚到盛世通公司从事公交车驾驶员工作，并向盛世通公司交纳了安全风险保证金10000元。同年10月1日，双方签订固定期限劳动合同，约定合同期限自2015年10月1日至2018年9月30日，工作岗位为驾驶员。每月工资于下月十五日通过银行支付。2016年4月18日至6月12日期间，盛世通公司以陈刚精神状态不符驾驶条件为由，安排陈刚在公司做零活、打杂、参加公司业务学习及培训等工作。该期间内的考勤记录记载陈刚病休10天、上班3天、下岗15天、旷工28天。在病休期间，陈刚未提交请假手续。6月13日，盛世通公司安排陈刚离开公司。6月30日，盛世通公司以陈刚自6月13日起“未依照合同约定履行必要的请假审批手续的情况下，擅自脱离工作岗位，经车队多次催促，据不到单位说明情况”为由，向其公司工会组织发出《关于拟解除公司与陈刚劳动合同的通知》，其公司工会组织收到了该通知，但未给予答复。7月3日，盛世通公司以陈刚连续旷工20天，严重违反公司的规章制度为由，作出《关于解除陈刚劳动合同的通知》，决定自7月3日起解除其与公司的劳动合同。7月12日，陈刚签收该通知。此后，双方就解除劳动合同发生争议，陈刚向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出新劳人仲裁字[2016]第049号仲裁裁决书，裁决盛世通公司与陈刚解除劳动关系，支付解除劳动合同经济赔偿金7328元，支付2016年5月15日至2016年6月12日的工资1320元，退还安全风险保证金10000元，并驳回陈刚的其他仲裁请求。盛世通公司与陈刚均不服该仲裁裁决，先后向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，陈刚的应得工资由基础工资、绩效工资、里程工资、加班费、补发构成。其每月由盛世通公司代为扣除支付的费�有：社保费用307元、大病医疗费用7元、公积金104元。盛世通公司支付陈刚工资至2016年4月，为陈刚缴纳社保直至2016年7月，缴纳公积金至2016年6月。陈刚在2015年10月至2016年4月期间，月平均应得工资为4012元。2015年9月1日起，武汉市新洲区最低工资标准为1320元/月。
一审法院认为，用人单位招用劳动者，不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物。本案中，盛世通公司招用陈刚时向其收取了10000元风险保证金，违反法律规定，应当予以退还。因此，对陈刚要求盛世通公司退还风险保证金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
在劳动关系存续期间，用人单位应当足额支付劳动者劳动报酬。本案中，盛世通公司作出《关于解除陈刚劳动合同的通知》，决定自7月3日起解除其与公司的劳动合同。7月12日，陈刚才签收该通知。因此，盛世通公司与陈刚解除�动合同的时间应为2016年7月12日。而盛世通公司仅支付陈刚工资至2016年4月，未支付2016年5月至劳动合同解除期间的工资，其应当向陈刚补足未支付的工资。2016年5月1日至6月12月，盛世通公司安排陈刚从事打杂，做零活等工作，是其单方对双方劳动合同约定的工作岗位的变更，没有征得陈刚的同意，因此，该期间内陈刚付出的劳动，应当按照其从事驾驶员岗位的工资标准予以支付，即该期间，盛世通公司应支付其工资6018元（4012元/月×1.5月）。6月13日至7月12日期间，陈刚未提供任何劳动，考虑到双方此时并未解除劳动合同，根据公平原则，因此，一审法院酌定以武汉市新洲区2015年度最低工资标准作为盛世通公司支付陈刚工资的标准，即该期间盛世通公司应支付陈刚工资1320元。因盛世通公司为陈刚缴纳社保、大病医疗直至2016年7月，缴纳公积金至2016年6月。该期间内的�保和公积金个人应缴部分应从陈刚应得工资中予以扣除。即盛世通公司应支付陈刚2016年5月1日至2016年7月12日期间的工资6188元[6018元＋1320元-（307元＋7元）×3月－104×2月]。陈刚诉请的工资支付时间及数额虽与仲裁不同，但其该项诉请与诉争的劳动争议具有不可分性，因此，盛世通公司辩称陈刚诉请的工资不在本案的审理范围内的意见，一审法院不予采纳。
关于盛世通公司单方解除与陈刚劳动合同是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者“严重违反用人单位的规章制度”，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，盛世通公司《营运驾驶员管理规定》第二十五条第（六）款第（1）项规定：“连续旷工5天或连续旷工2次以上，解除劳动合同”，该公司亦是以该项规定作为解除与陈刚劳动合同的依据。但根据考勤记�，2016年4月18日至4月27日，陈刚的工作状态为病休，盛世通公司在庭审中陈述陈刚该期间并未提交请假手续，但其公司仍认可陈刚的病假，上述事实表明盛世通公司的请假审批手续并未严格按照合同约定实施，且6月13日，系盛世通公司安排陈刚回家等消息，并非陈刚不履行请假手续。结合陈刚提交的电话清单，盛世通公司亦无证据证明其公司在2016年6月13日后多次催促陈刚上班而其拒不说明情况。因此，盛世通公司作出解除与陈刚劳动合同的决定的理由均不能成立。此外，盛世通公司虽将拟解除与陈刚劳动合同的决定通知了其公司工会组织，但工会组织并未回复同意公司的意见，应视为工会未同意公司的意见。综上，盛世通公司解除与陈刚的劳动合同属违法解除，应当向陈刚支付违法解除劳动合同赔偿金8024元（4012元/月×2月）。
公积金的催缴属于有关行政�关或相应的有权机构的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范围。陈刚要求盛世通公司补缴2016年7月公积金的请求，应当向有关行政机关或相应的有权机构申请处理。陈刚无证据证实其鉴定费用110元的发生与本案存在关联，因此其要求盛世通公司支付鉴定费110元的诉请，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（被告）湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司支付被告（原告）陈刚2016年5月1日至2016年7月12日期间的工资6188元；二、原告（被告）湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司支付被告（原告）陈刚违法解除劳动合同经济赔偿金8024元；三、原告（被告）湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司退还被告（原告）陈刚安全风险保证金10000元；上述款项定于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告（被告）湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司的诉讼请求。五、驳回被告（原告）陈刚的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由原告（被告）湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；…”。本案中，根据上诉人盛世通公司提供的考勤记录，2016年4月1日至4月17日，陈刚的工作状态为出勤；2016年4月18日至4月27日，陈刚的工作状态为病休；2016年5月1日至5月15日，陈刚的工作状态为下岗；2016年5月16日至6月30日，陈刚的工作状态为旷工。从上述考勤记录可以看出，盛世通公司在考勤中记录陈刚下岗，但未提供陈刚在此期间给予下岗处理的事实根据，故本院对上诉人盛世通公司出具的2016年5月1日至6月30日考勤记录的证明主张，不予采信。上诉人盛世通公司将拟解除与陈刚劳动合同的决定通知了其公司工会组织，但上诉人并未提供证据证实该决定已得到工会组织回复或者同意，故一审法院据此认定盛世通公司解除与陈刚的劳动合同属违法解除，应当向陈刚支付违法解除劳动合同赔偿金8024元，并无不当。盛世通公司认为系合法解除劳动关系的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规�，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，盛世通公司仅支付陈刚工资至2016年4月，未支付2016年5月至劳动合同解除期间的工资，其应当向陈刚补足未支付的工资。一审法院根据陈刚参加劳动的不同情况，按不同阶段、不同工资标准计算陈刚的劳动报酬，且依法计算陈刚离职前12个月平均月工资标准为4012元，判决盛世通公司应支付陈刚工资6018元，未超过被上诉人陈刚主张工资金额10992元的诉讼请求范围。盛世通公司认为陈刚自认月工资标准为3664元，原判认定为4012元已超出被上诉人诉请的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盛世通公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�10元，由湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年六月六日
书记员 廖正国