河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初593号
原告：田海潮，男，1966年12月15日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊帅洲，河南真源律师事务所律师（实习）。
被告：刘长云，男，1966年3月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告：刘贵亮，男，1968年3月8日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：史振宇，河南真源律师事务所律师。
原告田海潮与被告刘长云、刘贵亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海潮的委托诉讼代理人张建军、樊帅洲，被告刘贵亮及委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼，被告刘长云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海潮向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款300000元及利息144000元（利息按月息2%暂计到2017年2月10日，以后利息计算到被告还清借款为止），并承担本案诉讼费。事实与理由：二被告在鹿邑县赵村乡共同建设商贸一条街，因缺少资金分五次向原告借款共计46万元（其中2013年4月3日借款100000元，2013年7月4日借款30000元，2014年5月1日借款200000元，2014年5月5日借款100000元，2014年11月11日借款30000元），上述五笔借款都有被告刘长云所打借条，并口头约定利息为月息3%。截止到2015年2月10日，二被告仍欠原告借款本金300000元，二被告给原告出具继续借用三个月，保证按时偿还本息的承诺书，并以二被告共同开发的商业街东面从南向北数第11、12、13、14、15、16、17、18共八间门面房做抵押。约定到期后，二被告违背承诺，没有履行还款付息义务。
被告刘贵亮辩称，原告诉状不是事实，刘桂亮并没有向原告借款，不应该承担还款责任。
被告刘长云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘长云未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交刘长云出具的借条五份，刘长云、刘贵亮出具的承诺书一份，证明二被告在赵村合伙共建商业街，借原告截止到2015年3月10日款30万元整，口头约定利息3分。被告刘贵亮对承诺书的签字真实性没有异议，但证明目的有异议，首先该承诺书只是承诺书，并不能证明是借款凭证使用，只是承诺还款的意向，但最终只能以借条为准。然后，通过该承诺书显示，出借人有两个，一个是田海潮，一个是孙红军，承诺书说明，借款到期由田海超还款20万元，孙红军还款10万元，因此说明田海潮只有20万债权。对借条的真实性有异议，因刘长云没到庭不能确定借条的真实性，而且借条显示的是田局长，与本案原告没有关系不能证明约定有利息。原告针对被告的质证意见，发表质辩意见认为，从总体上来讲，这五张借条，说明承诺书中，二被告所确认的30万元借款的来源和依据；借条上虽然部分借条写有田局或田局长，是因为原告田海潮在当时是鹿邑县粮食局副局长，因此借款人刘长云直接就写了田局长；关于被告所说，2013年4月3日借条认为不是借款，理由不能成立，首先该书证的抬头明确写明就是借条，而且注明4、5月份利息已付，该张借条认定借款；关于被告所称，借条不真实理由不能成立，因借条均是被告刘长云亲笔所写，刘长云本人没有到庭也就是说没有否认该借条的真实性，关于承诺书，被告异议不能成立，首先，被告刘贵亮对于承诺书的真实性没有异议，也就是说其对其本人和刘长云共同借田海潮30万元的事实予以确认，并且约定了使用期限及利息，同时，该承诺书并不显示出借人是两个人，虽然承诺出现了孙红军的名字，是因为二被告除了欠田海潮款以外，其承诺如果说款还不上，就将所抵押的房子以30万元的价格相抵顶，如果孙红军拿10万元，就给孙红军相应的房子，所以说孙红军并不是出借人。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提交鹿邑县粮食局出具的工资收入证明一份，证明田海潮任副局长职务。被告异议提出，首先，从形式上来说，缺少法人签字，其次，该证明只是工作收入证明不是曾用名证明，第三，该收入证明是在2016年11月16日出示的，上面显示现任副局长职务，但是通过原告提供的借条上面的时间最晚的是2014年11月份，证明不了田海潮与田局和田局长系同一人。原告发表现质辩意见认为，该证明客观真实合法有效，原告提供的借条上显示田局、田局长并不是曾用名而是职务称谓，其所在单位证明其任副局长，也就是说借条所说的田局田局长就是本案所说的田海潮。经审查，本院对该证明的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘长云、刘贵亮在鹿邑县赵村乡合伙建设商贸一条街，因缺少资金，刘长云分五次向原告借款共计46万元。截止到2015年2月10日，刘长云仍欠原告借款本金300000元，刘长云、刘贵亮给原告出具房屋抵押承诺书，承诺借原告人民币300000元，借用期限为三个月，保证按时偿还本息的承诺书，并将二被告共同开发的商业街东面从南向北数第11、12、13、14、15、16、17、18共八间门面房抵押给田海潮、孙红军。约定到期后，二被告没有履行还款付息义务。
本院认为，刘长云向原告借款，至2015年2月10日仍欠原告本金300000元，有借条及原告陈述为证，事实清楚，足以认定；在刘长云、刘贵亮给原告出具房屋抵押承诺书之后，即表明刘贵亮自愿与刘长云共同承担刘长云所欠原告债务。因此，刘长云、刘贵亮应当共同偿还原告借款本金300000元。
关于利息问题。刘长云出具的借条没有约定利息，原告称双方约定利息为月息3分，而刘长云、刘贵亮给原告出具房屋抵押承诺书约定利息，但没有具体利率，属于双方对利息约定不明。因此，原告主张利息，本院不予支持。
关于原告田海潮的诉讼主体资格问题。本案所涉借条，出借人为田局或者田局长，而田海潮本人在鹿邑县粮食局任副局长职务，不排除刘长云在出具借条时书写为田局或者田局长；且田海潮为借条持有人，又没有他人主张权利。因此，本院认定涉案借条上的田局或者田局长即为田海潮，原告田海潮的具备本案诉讼主体资格。
关于案外人孙红军的问题。在刘长云、刘贵亮给原告出具的房屋抵押承诺书中两处出现案外人孙红军：“八间门面房抵押给田海潮、孙红军”、“到期不能付偿本息，由田海潮还20万元，孙红军还10万元，抵押的房屋归田海潮五间、孙红军三间”。本院认为，本案处理原告田海潮作为借条持有人向本院主张权利，而不处理案外人孙红军并没向本院主张的权利。不排除案外人孙红军与本案原告或者被告存在债权债务关系，但不属于本案处理范围。
综上所述，被告刘长云、刘贵亮应当偿还原告田海潮借款本金300000元，但原告田海潮请求被告刘长云、刘贵亮支付利息，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘长云、刘贵亮偿还原告田海潮借款本金300000元，本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告田海潮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，原告田海潮负担2160元，被告刘长云、刘贵亮负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 季禹昌
审判员 宋 琨
审判员 李 敏
二〇一七年五月三十一日
书记员 闫 绅