河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初4621号
原告：河南商水农村商业银行股份有限公司，住所地河南省周口市商水县阳城大道1218号，法定代表人尚纪成，系该公司董事长，统一社会信用代码91411623X15228251L。
委托代理人勾xx，系该行法律顾问
委托代理人：勾xx，该行法律顾问，代理权限为特别授权。
被告李xx，女，汉族，1954年10月19日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：李银涛、许元昭，男，河南商振律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告河南农村商业银行股份有限公司与被告李xx申请执行人执行异议之诉一案，本案于2017年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南商水农村商业银行股份有限公司委托代理人勾xx、被告李xx及其委托代理人李银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销商水县人民法院（2017）豫1623执异56号执行裁定书，驳回被告的异议请求；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、该执行裁定认定被告在涉案房屋抵押前已与周口唐隆公司签订了房屋租赁合同并将房屋转�给他人使用错误。一是被告并未提供通过银行向周口唐隆公司转款90万元的凭证，无法证明借款行为的真实存在，而被告当庭又自称与周口唐隆公司老板李根有亲戚，无法排除合理怀疑。二是所谓的房屋租赁合同2014年4月30日签订，而周口唐隆公司2014年5月26日才取得涉案房屋的所有权。三是涉案房屋（周房权证川汇区字第××号）共有18间，面积931.63平方米，被告自称占用12间，面积应在600平方米以上。而所谓的租赁合同面积却填写为500平方米，面积相差如此巨大不合常理，明显是为对抗原告的抵押物权而临时假造。四是案外人邢丽租用该房屋做足疗生意，不可能不装修，费用至少需数十万元，而租赁期间仅为1年，装修费用都可能挣不够，明显也不合常理。五是所谓的前期物业管理服务协议，从内容上看应是购房者与物业公司之间签订的协议，无论是所谓的三川足道�还是邢丽均无权签订该协议。而且该协议上物业公司名称为周口升禾物业服务有限公司，收据落款又变为升禾宽世界服务中心。因此，在被告所提供的证据缺乏真实性、关联性，又相互矛盾的情况下，该执行裁定认定被告在涉案房屋抵押前已与周口唐隆公司签订了房屋租赁合同并将房屋转租给他人使用错误。二、该裁定适用法律错误，被告李xx与周口唐隆公司签订的以租抵债合同性质上属合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不应适用合同法规定的买卖不破租赁原则房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，被告异议申请书中自述：周口唐隆实业有限公司因不能偿还欠其的90万元借款�于2014年4月30日，以以租抵债形式将位于升禾宽世界1＃楼104-109,204-209号的12间自有商铺12年的使用权交给其使用。如果被告李xx所述属实，则其系为了使自己的债权得到清偿，同意周口唐隆实业有限公司以让渡12间自有商铺12年使用权的方式抵顶90万元的借款。可见，双方之间签订的所谓《房屋租赁合同》，系债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，为债权债务合同关系，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。按照目前的司法实践，不适用合同法规定的买卖不破租赁原则。如浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》第二条：“执行机构审查租赁合同的真实性，如何把握标准？答：执行机构一般作形式审查，经审查发现当事人自认或者有其他明确的证据证明租赁合同为虚假，或者名为租赁实为借贷担保、房屋使用权�债等关系的，对租赁合同的真实性不予认可。”最高人民法院“英联视动漫文化发展（北京）有限公司与北京恒华嘉辉科技有限公司与豪力投资有限责任公司其他合同纠纷申请再审”一案《民事裁定书》1(2014）民申字第215号】明确：债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。三、被告李xx对涉案房屋所谓的权利不能对抗原告的抵押物权根据根据合同相对性原则，被告李xx与周口唐隆公司之间签订的所谓房屋租赁协议仅对签约双方具有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。原告对涉案房屋已依法取得抵押物权，并经生效仲裁裁决确认。排它性是物权的基本属性，即使被告李xx与周口唐隆实业有限公司签订的房屋租赁协议属实，由于没有进行他项权利登记，其对涉案房屋所谓的权利亦不能对抗原告的抵押物权。综上，该执行裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被告李xx的异议请求。
被告李xx答辩称，一、对于李xx与唐隆实业公司的借款关系，唐隆实业公司予以认可，而且涉诉房屋也实际交给了李xx。法院对李xx与唐隆公司之间的债务关系只做形式审查而不实体审查是完全正确的，所以原告要求李xx提供转账凭证（实际上是现金出借的）于法无据。二、唐隆公司老板李根与李xx的儿媳有亲戚，所以才把钱出借给唐隆公司，完全符合情理。三、涉诉房屋的合同上写的面积与实际面积是否相符，不是本案争议的问题，因为出借合同上注明了具体的房屋位置、间数。四、李xx与邢丽（三川足道老板）是签订一年协议，到期后再续签是完全符合情理的。李xx与开仔丽无任何利害关系，而且因为租房问题还发生�矛盾，原告可以去调查。五、物业费时以三川足道（××）名义交纳，是升禾物业公司定的，李xx只有按照物业公司的规定去执行。六、买卖不破租赁是合同法条文上直接规定的，原告引用了个别地方法院的案例不能对抗合同法条文的效力。作为一般普通公民，在实现自己的权利时只能依据法律规定，而不可能依据地方法院的判例，否则对当事人显然不公平。八、李xx对涉诉房屋取得是租赁权，原告取得的是抵押权，双方实际并未形成对抗关系。原告可以在李xx租期届满之后行使抵押权，也可以把李xx的租金返还后要求拍卖。所以双方的请求不存在实质上的矛盾。综上，商水县人民法院（2017）豫1623执异56号裁定书认定事实与适用法律完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河南商水农村商业银行股份有限公司向本院提交以下证据材料：1、房屋租赁合同、抵押物承租人承诺书、承租人身份证复印件各一份，证明周口证据目录第一组：房屋租赁合同、抵押物承租人承诺书、承租人身份证复印件各一份证明：周口唐隆实业有限公司办理抵押贷款时，涉案房屋的实际承租人系案外人赵华，其己书面承诺，积极配合原告处理抵押物。即被告李xx并非涉案房屋的真正承租人。第二组：涉案房屋房权证及房屋他项权证，证明：周口唐隆实业有限公司2014年S月26日为涉案房屋办理房权证，2015年12月23日为贷款将其抵押给原告，并依法进行了登记，原告对涉案房屋享有抵押物权，具有排他性。周口唐隆实业有限公司与被告李xx签订的以房屋使用权抵偿欠款的合同之债无权排除原告对涉案房屋的强制执行。第三组：最高人民法院民生裁定书、浙江省高级人民法�《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》证明：被告李xx与周口唐隆公司签订的以租抵债合同性质上属合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，司法实务中不适用合同法规定的买卖不破租赁原则。
被告李xx向本院提交的证据材料：第一组：1、李xx与周口唐隆实业有限公司的房屋租赁合同一份；2、唐龙实业有限公司的证明一份。证明目的：1、证明李xx与唐隆公司于2014年4月30日签订租赁协议，把涉案房屋租赁给李xx，租赁期间为2014年5月1日至2026年4月30日，租期为12年。2、租金90万元是用唐隆公司借李xx的钱充抵租金，租金已付清。第二组：1、李xx出售自己万基花园房屋的合同一份（附收据）证明目的：李xx出售房屋款为60多万元，有出借租金的能力，实际上该售房款确实借给了唐隆公司。2、李xx的中国银行卡交易记录四�，证明目的：可以印证李xx取款借给唐隆公司的事实。第三组：1、李xx与开区丽（三川足道的老板）的租赁协议一份；2、三川足道交纳物业费收据一份；3、李xx补交物业费收据一份。证明目的：1、李xx取得涉案房屋承租权之后，于2015年10月17日出租给邢丽开办“三川足道”，三川足道交纳了物业费。2、三川足道因经营不善，仅经营了一年就关门不再续租，李xx续交了物业费时仍以三川足道名义交纳的。第四组：涉案房屋的电费、水费凭证七份。证明目的：三川足道租房后实际开展了经营。第五组：1、李xx与李见领租赁协议一份；2、物业费收据一份。证明目的：李xx在三川足道关门以后，停一段时间之后，有租给李见领开办“足道养生”并交纳了物业费。
经庭审审理查明：2017年9月1日，李xx将该房屋转租给李见领，转租期限6个月。
本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用不动产的，人民法院予以支持。
综上所述，故根据在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下；
驳回原告河南商水县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周世昌
审判员 黄素静
审判员 王发明
二〇一七年十二月三十日
书记员 张 禹