吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终99号
上诉人（原审被告）孙洪君，男，1958年11月21日生，汉族，吉林省千皓包装彩印有限公司总经理，住长春市南关区。
委托代理人李婷，女，汉族，1989年10月4日出生，住吉林省公主岭市，吉林省千皓包装彩印有限公司职员。
被上诉人（原审原告）长春市民信小额贷款有限公司，住所地长春市南关区人民大街176号秋实E景2期13号楼401室。
法定代表人刘烨，总经理。
委托代理人孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
原审被告赵丹书，女，1975年6月23日生，汉族，吉林省千皓包装彩印有限公司出纳员，住长春市南关区。
原审被告王文峰，男，1970年12月23日生，汉族，中国工商银行职员，住长春市净月开发区。
原审被告姜洪，女，1971年2月21日生，汉族，住长春市净月开发区。
上诉人孙洪君因与被上诉人长春市民信小额贷款有限公司（以下简称民信公司）、原审被告赵丹书、原审被告王文峰、原审被告姜洪借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙洪君的委托代理人李婷、被上诉人民信公司的委托代理人孙慧文到庭参加诉讼。原审被告赵丹书、原审被告王文峰、原审被告姜洪经本院依法传票传唤，无正当理由未到，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民信公司在原审时诉称，2012年7月26日，原告与被告孙洪君、赵丹书签订了借款合同，约定孙洪君、赵丹书向原告借款550,000.00元,借款期限12个月,借款利率为月息1.6%,贷款期间按月收取帐户管理费,收取标准为贷款金额的0.4%以及违约责任等。为确保合同履行，被告王文峰、姜洪用其所有的位于长春净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区13号楼房屋作为抵押担保。借款合同签订后，原告按合同约定将借款支付给孙洪君、赵丹书，但孙洪君、赵丹书至今仍未按约定向原告偿还借款本息。现诉至法院，请求判令：被告孙洪君、赵丹书给付所欠借款550,000.00元，利息90,000.00元，帐户管理费22,000.00元，违约金200,000.00元，律师代理费40,000.00元，被告王文峰、姜洪对上述全部款项承担连带给付责任。
上诉人孙洪君、原审被告赵丹书原审时未到庭，亦未答辩。
原审被告王文峰、姜洪在原审时辩称，对借款事实及借款金额无异议，但对违约金有异议，借款不是一直没有还，所以原告以此为理由主张违约金不合适。另外，原告主张的律师费过高，本案不通过法院也可以解决，所以不同意承担律师费。
原审法院经审理查明，2012年7月26日，民信贷款公司与孙洪君、赵丹书分别作为甲、乙方签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款550,000.00元，使用期限12个月，贷款实行固定利率即月息1.6%，贷款期间按月收取帐户管理费，收费标准为贷款金额的0.4%，帐户管理费按月收取。还款方式为每次还款日以相等的金额偿还贷款利息，贷款到期后一次性还本。同时合同约定，乙方违反本合同任何一项义务，甲方均有权要求乙方支付贷款金总额20%的违约金，另外如乙方逾期偿还部分或全部贷款本息的，自逾期之日起按每日2‰计付惩罚性违约金，至本息还清为止；因乙方逾期偿还借款本息，甲方委托律师以非诉讼或者诉讼方式催收贷款所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由乙方承担等。当日，民信贷款公司与王文峰、姜洪另签订《抵押合同》一份，约定以产权人为王文峰的坐落于长春净月逯瓦房商住区柳苑小区13号楼503号，建筑面积138.21平方米房屋作为上述借款的抵押担保，抵押物价值690,000.00元，担保范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。《抵押合同》签订当日孙洪君、王文峰、姜洪出具承诺书一份，内容为孙洪君以个人名义向民信贷款公司借款550,000.00元，以王文峰的上述房产为抵押物，王文峰承诺对此笔贷款承担无限清偿责任，如到期不能清偿债务自愿接受对抵押物的强制执行。2012年7月27日，吉林省长春市信维公证处就民信贷款公司与孙洪君、赵丹书、王文峰、姜洪签订的上述《借款合同》及《抵押合同》出具（2012）吉长信维证字第19489号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。公证书出具当日，民信贷款公司将550,000.00元借款汇入孙洪君帐户。2013年8月22日，民信贷款公司与孙洪君、赵丹书、王文峰、姜洪签订《补充协议》一份，内容为：2012年7月26日签订《借款合同》及《抵押合同》后，由于孙洪君、赵丹书资金紧张，未能按期还款，欲使用王文峰上述抵押房屋向银行贷款，民信贷款公司同意解除房屋抵押，由王文峰、姜洪用该房屋向银行申请办理贷款用于偿还孙洪君、赵丹书欠付的借款及利息、违约金。另外，民信贷款公司在庭审中提供2014年10月5日载有孙洪君、王文峰签字，2015年3月19日载有孙洪君、赵丹书、王文峰、姜洪签字的《补充协议》两份（民信贷款公司未在协议上签字或盖章）。2014年10月5日的《补充协议》内容为：上述2013年8月22日的协议没有履行，借款本金及2014年5月25日至2014年9月24日的利息仍未给付。孙洪君、王文峰同意于2014年12月5日前将550,000.00元借款及44,000.00元利息支付给民信贷款公司。2015年3月19日的《补充协议》内容为孙洪君、赵丹书于2015年4月19日前将全部贷款及利息偿还给民信贷款公司，王文峰继续以上述房屋作为抵押担保，并依法办理抵押登记，否则承担法律责任。因孙洪君、赵丹书至今仍未将借款550,000.00元偿还给民信贷款公司,该公司遂起诉来院。庭审中，民信贷款公司提供委托代理合同一份及代理费发票一张，证实花费律师代理费30,000.00元。上述事实，有当事人陈述，借款合同，抵押合同，公证书，补充协议等证据，已经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，民信贷款公司与孙洪君、赵丹书签订的《借款合同》、与王文峰、姜洪签订的《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。关于借款本金问题，民信贷款公司将借款本金550,000.00元支付给孙洪君后，孙洪君、赵丹书至今仍未将550,000.00元偿还给民信贷款公司，民信贷款公司就此向其主张权利，应予支持。关于利息、帐户管理费、违约金的问题，《借款合同》约定借款月利率固定为1.6%，帐户管理费按月计收借款金额的0.4%，同时民信贷款公司主张违约金200,000.00元,即利息、帐户管理费及违约金之和已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍,故孙洪君、赵丹书自2012年7月27起至借款还清之日止向民信贷款公司支付利息、帐户管理费及违约金的数额应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,并扣除孙洪君、赵丹书已支付的251,000.00元。关于律师费问题，民信贷款公司在庭审中提供了委托代理合同及代理费发票，但代理合同约定代理费用为40,000.00元，代理费发票金额为30,000.00元，应以实际发生的费用即30,000.00元为准，因《借款合同》中已明确约定因逾期还款而致实现债权的相关费用由借款人承担，且上述费用未超过政府相关收费指导价格，因此孙洪君、赵丹书应给付民信贷款公司律师费30,000.00元。王文峰、姜洪与民信贷款公司签订《抵押合同》后，没有按约定就抵押房屋办理抵押登记，但借款发生后王文峰、姜洪多次作出以房屋作为抵押担保并偿还借款的意思表示，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”依据上述规定，王文峰、姜洪应在抵押房屋价值690,000.00元范围内对孙洪君、赵丹书上述债务不能偿还部分承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、孙洪君、赵丹书于判决发生法律效力后立即偿还长春市民信小额贷款有限公司借款本金550,000.00元；二、孙洪君、赵丹书于判决发生法律效力后立即给付长春市民信小额贷款有限公司尚欠借款550,000.00元的利息、帐户管理费及违约金（自2012年7月27日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除已支付的251,000.00元）；三、孙洪君、赵丹书于判决发生法律效力后立即给付原告长春市民信小额贷款有限公司律师代理费30,000.00元；四、王文峰、姜洪在690,000.00元范围内对孙洪君、赵丹书上述债务不能偿还部分承担赔偿责任。五、驳回长春市民信小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费12,820.00元，保全费5,000.00元，由孙洪君、赵丹书负担。
宣判后，孙洪君不服，向本院提起上诉，请求改判原审判决第二项。其理由为：原审判决认定上诉人已偿还利息251000元不正确，实际已偿还342000元。2012年偿还10个月利息11万元，补偿协议已证明，无需举证。2013年至2015年5月偿还232000元（附票据）以上共计偿还342000元。
原审被告赵丹书、王文峰、姜洪二审时未到庭亦未答辩。
民信公司二审时辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审时上诉人孙洪君主张，根据其与三原审被告同民信公司于2013年8月22日签订的补充协议，可证明2012年孙洪君已偿还民信公司10个月利息共计11万元。孙洪君主张2013年至2015年5月共偿还民信公司232000元利息，为证据该主张，孙洪君提供了相关票据的复印件。
本院认为，结合原审时民信公司对孙洪君已偿还利息数额的自认及原民信公司与王文峰、姜洪在原审的对账情况，2012年7月27日至2015年4月26日期间孙洪君、赵丹书向民信公司给付利息共计25.1万元。孙洪君主张根据其与三原审被告同民信公司于2013年8月22日签订的补充协议，可证明2012年孙洪君已偿还民信公司10个月利息共计11万元，但民信公司对此不予认可，该补充协议中又未涉及利息是否偿还的相关内容，孙洪君亦不能提供其在2012年向民信公司偿还利息的其他证据，故孙洪君的该项主张因缺乏事实依据依法不能成立。孙洪君二审提供的23.2万元票据均为复印件，且该数额低于原审民信公司自认的25.1万元，故仍以民信公司自认的数额认定孙洪君已向民信公司偿还借款利息25.1万。综上，上诉人孙洪君对其上诉主张未提供有效证据证明，其上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075.00元，由上诉人孙洪君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 朱雨虹