宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第83号
上诉人（原审被告）：天津市顺通盛泰进出口贸易有限公司。住所地：天津市静海县大邱庄镇。
法定代表人：高义连，该公司经理。
委托代理人：高义铎，该公司副总经理。
委托代理人：李金通，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海三友宝发环保工程技术有限公司。住所地：上海市金山工业区。
法定代表人：王仙富，该公司董事长。
委托代理人：陈泽东，宁夏鑫源事务所律师。
上诉人天津市顺通盛泰进出口贸易有限公司（以下简称顺通公司）为与被上诉人上海三友宝发环保工程技术有限公司（以下简称三友公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人顺通公司的委托代理人高义铎、李金通，被上诉人三友公司的法定代表人王仙富、委托代理人陈泽东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，三友公司向顺通公司支付钢材款70万元，顺通公司分别于2012年3月14日、2012年4月4日向三友公司供货三车，总数量为115.15吨，每吨价格为6320元，总价值727748元。三友公司在收到上述货物后，认为钢管存在质量问题，遂于2012年4月9日向顺通公司发出函告，由于质量问题未能得到及时解决，三友公司于2012年4月20日向宁夏回族自治区平罗县公证处申请对库房内的钢管进行证据保全公证。同日，三友公司将钢管取样送往宁夏回族自治区产品质量监督检验所进行检验，宁夏回族自治区产品质量监督检验所于2012年4月28日出具检验结论：三友公司送检的镀锌无缝钢管样品化学成分不符合GB／T8163-2008标准中20#钢要求，外径不符合GB／T17395-2008标准要求。
案件在该次审理中，三友公司于2014年4月1日申请对钢管质量进行重新鉴定，原审法院组织三友公司与顺通公司共同选择，宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心对钢管质量进行鉴定，鉴定结论为：1、钢管化学成分检测结果符合GB／T8163-2008《输送流体用无缝钢管》中5.1.3条款的20钢牌号的技术要求。2、钢管外径尺寸检测结果不符合GB／T8163-2008《输送流体用无缝钢管》中4.1条款引用的GB／T17395-2008《无缝钢管尺寸、外形、重量及允许偏差》中表4等级D1的要求。钢管壁厚尺寸检测结果符合GB／T17395-2008《无缝钢管尺寸、外形、重量及允许偏差》中表6等级S1的要求。
2012年11月5日三友公司诉至法院，请求判令：1.解除三友公司和顺通公司2012年2月23日签订的《产品销售合同》；2.顺通公司向三友公司返还定金70万元；3、顺通公司向三友公司支付违约金254.57万元，以上合计324.57万元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三友公司提交的《产品销售合同》原件，未加盖顺通公司的印章，故该合同并未成立；三友公司提交的《产品销售合同》传真件，因无原件予以核实且顺通公司不予认可，该院不予采信，故三友公司提交的证据无法证实其与顺通公司以书面形式订立买卖合同，但三友公司与顺通公司对于三友公司向顺通公司支付钢材款70万元，顺通公司向三友公司提供价值为727748元钢管的事实均无异议，故应当认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。对于顺通公司所供钢管是否存在质量问题，三友公司在顺通公司供货后及时由公证机构委托鉴定部门对顺通公司所供钢管进行抽样鉴定，鉴定结论为不合格，且在审理中，三友公司申请对钢管质量进行重新鉴定，鉴定结论为：钢管外径尺寸检测结果不符合GB／T8163-2008《输送流体用无缝钢管》中4.1条款引用的GB／T17395-2008《无缝钢管尺寸、外形、重量及允许偏差》中表4等级D1的要求，顺通公司辩称鉴定机构提取的检材并非其公司所供钢管，但其认可将钢管送至三友公司指定仓库，且其并未提供证据证实顺通公司生产的钢管有明显标识，故对顺通公司此项辩解不予采纳。因顺通公司提供的钢管质量不合格，存在违约行为，致使三友公司无法实现合同目的，故三友公司与顺通公司之间的买卖合同关系应予解除；根据合同法的规定，合同解除后，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，三友公司要求顺通公司返还定金70万元实质是货款，故顺通公司应返还三友公司钢材款70万元，同时，三友公司应将115.15吨钢管退还顺通公司。关于三友公司要求顺通公司支付其违约金2545700元的请求，因三友公司未提供证据证实其与顺通公司存在约定违约金的事实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除三友公司与顺通公司之间的买卖合同关系；二、顺通公司于判决生效之日起十五日内返还三友公司钢材款70万元；三、三友公司于判决生效之日起十五日内返还顺通公司钢管115.15吨；四、驳回三友公司的其他诉讼请求。如义务方不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费32766元，由三友公司负担25700元；顺通公司负担7066元。鉴定费7000元由顺通公司负担。
上诉人顺通公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回三友公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。顺通公司与三友公司之间不存在合同关系，三友公司的汇款行为是履行孙大娟与顺通公司于2012年2月23日签署的购销合同，孙大娟购买顺通公司钢管再转卖于三友公司，因孙大娟个人不能开具发票遂要求三友公司将款项直接打入顺通公司账户，由顺通公司开具发票，之后顺通公司按照孙大娟指定的地点送货，而且在本次诉争前，与本案形式相同的交易已有多笔，顺通公司提交的合同及传真电话详单均能证实与三友公司发生买卖关系的是孙大娟而非顺通公司。三友公司在原一审法庭调查过程中出示伪造的产品销售合同，并陈述与顺通公司只有本案所涉一笔70万元的经济往来，在本次庭审中又规避该重要事实称“记不清了”，三友公司编造事实，没有提供与顺通公司存在买卖合同关系的有效证据，一审法院无视上述事实，认定三友公司与顺通公司存在买卖合同关系，属于严重的认定事实错误，导致错判。二、一审法院依据宁夏机械研究院股份有限公司鉴定机构出具的鉴定结论，认定顺通公司的产品不合格，属于采证错误。1.一审法院在组织对涉案钢管鉴定过程中，顺通公司发现产品不是顺通公司的，当场提出异议，但一审法院在不能确定检材是顺通公司的情况下强行鉴定，该鉴定结论与本案不具有关联性，不能作为定案依据。另外，三友公司在收取顺通公司货物前就蓄意对顺通公司恶意诉讼，收货当日拟好产品不合格的收条，强迫送货司机签字，仅凭直观就确定产品存在质量问题是荒唐的。2.顺通公司提供的天津摩尔工程材料实验室的检测报告能证实顺通公司的产品是合格的。三、一审法院程序错误。本案经发回重审后，确定双方不存在书面合同关系，依据法律规定，应当按照一般地域管辖原则将本案移送有管辖权的天津市静海县人民法院审理，但一审法院违法强行管辖，作出错误判决。
三友公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，顺通公司的上诉事实及理由违背客观事实，没有证据予以支持，依法应予驳回。
二审中，顺通公司与三友公司均坚持一审的举证质证意见。上诉人顺通公司向法庭提交二组证据：1.2011年8月15日《产品销售合同》一份、2.天津增值税专用发票十四份。证明：顺通公司与孙大娟签订合同，孙大娟再将钢管出售给三友公司，因孙大娟个人不能出具增值税发票，三友公司将货款打入顺通公司账户，由顺通公司开具发票，顺通公司与三友公司之间存在上述交易习惯，并不存在买卖合同关系。三友公司质证：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与本案无关，双方之前的交易已经处理完毕，该证据可以证实，双方存在买卖合同关系。本院认为，顺通公司提交证据与本案没有关联性，不予采信。
经二审审理，本院对原审查明基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.三友公司与顺通公司是否存在买卖合同关系；2.涉案钢管是否存在质量问题；3.原审法院是否存在程序违法问题。
关于三友公司与顺通公司是否存在买卖合同关系的问题。三友公司提交三份书面合同证明与顺通公司签订买卖合同，但其提交的合同原件无顺通公司印章，顺通公司不予认可；传真件原件及复印件顺通公司不予认可，且三友公司对签订传真件的过程无法清楚陈述，因此，对于三友公司提交的书面合同，本院不予采信。本案中虽书面买卖合同无法认定，但顺通公司对于收到三友公司钢材款及向三友公司供货的事实均无异议，以付款凭证及收货证明为依据，应当认定双方当事人买卖合同关系成立。顺通公司上诉称与三友公司并不存在买卖合同关系，收款及供货是其履行与孙大娟签订的买卖合同，但顺通公司陈述无充分证据予以证明，其该项上诉理由不能成立。
关于涉案钢管是否存在质量问题。本案审理中，双方当事人均表示，顺通公司所供钢管质量以国家GB／T8163（20#钢）为标准，原审法院组织双方当事人选定宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心对涉案钢管质量进行鉴定。在鉴定过程中，顺通公司在没有任何具体证据及理由的情况下，仅口头表示该检验钢管不是顺通公司的，拒绝参加取样过程。鉴定结论显示钢管外径尺寸检测结果不符合GB／T8163-2008《输送流体用无缝钢管》中4.1条款引用的GB／T17395-2008《无缝钢管尺寸、外形、重量及允许偏差》中表4等级D1的要求，该鉴定结论客观真实，应予采信。顺通公司上诉称，鉴定机构检验钢管不是顺通公司的，仍未就该主张提供任何证据、未说明任何具体理由，其上诉理由不能成立。
原审法院是否存在程序违法问题。顺通公司上诉认为，本案经发回重审后，应当移送至有管辖权的天津市静海县人民法院审理，一审法院管辖违反法律规定。就管辖问题，本院已经审理并作出生效裁定，该裁定并未撤销，原审法院对顺通公司提出的管辖异议，处理妥当，程序并不违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由天津市顺通盛泰进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 杨 烨
代理审判员 李鼎鼎
二〇一五年二月十一日
书 记 员 程绍勇