广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12727号
上诉人（原审被告）：佛山市联诚投资发展集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛路横江路段，统一社会信用代码914406057192654138。
法定代表人：罗耀华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽婷，广东南冠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邝剑琪，女，1988年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。
上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司（以下简称联诚公司）与邝剑琪因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联诚公司上诉请求：1.请求撤销（2017）粤0605民初10243号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由邝剑琪承担。事实和理由：一、一审法院认定案件的事实情况及法律关系有误。1.一审法院认定涉案协议《平台花园使用协议》附属于《广东省商品房买卖合同》（以下简称涉讼合同），而实际上《平台花园使用协议》与涉讼合同是两份独立的合同，且为不同的法律关系。涉讼合同是房屋买卖合同关系，系双方就涉案房屋买卖事宜签订的合同，而《平台花园使用协议》是赠送关系，是联诚公司将290平方免费赠送给邝剑琪使用的协议。因此不能将《平台花园使用协议》作为附属合同，进而将涉讼合同约定的房屋交付时间界定为平台花园的交付时间，这样对于联诚公司极不公平。本案是平台花园使用权赠送方面的纠纷，非商品房买卖合同的纠纷，因此涉讼合同不属于本案所涉的合同，本案争议的合同应仅为《平台花园使用协议》。2.一审法院认为《平台花园使用协议》是合法有效合同，实际上该协议属于效力待定合同，因涉案平台花园属于智博花园公共部位，该平台花园的使用权属于全体业主共有，需经全体业主追认后该协议方合法有效。二、邝剑琪在赠送平台使用权的事件上，实际未有任何经济损失，且其也并未举证损失的存在。该涉案平台也是联诚公司免费赠送给邝剑琪使用，未附加任何义务，因此联诚公司无需支付使用费损失给邝剑琪。三、双方签订的《平台花园使用协议》未约定交付时间，即联诚公司有权就智博花园项目的实际情况决定平台的交付时间，该平台尚未完工，未达到交付条件。
邝剑琪答辩称：一、《平台花园使用协议》附属于涉讼合同。二、联诚公司提出的《平台花园使用协议》属于效力待定缺乏理据。三、涉案平台并非免费赠送。四、涉案平台的交付时间应与房屋一致。
邝剑琪上诉请求：1.判令联诚公司向邝剑琪补偿每个月3000元的平台使用费，自2015年6月2日起至交付平台之日止；2.由联诚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决的第二判项不当，联诚公司未向邝剑琪交付290.5平方的平台，一审判决其补偿的使用费畸低，对其违法行为没有阻吓作用。另外，一审判决该使用费的计算时间到一审法庭辩论终结日止，如果联诚公司届时尚未交付平台，邝剑琪只能另案起诉，造成讼累。没有平台花园影响了邝剑琪对涉案房屋的使用，不能认为房屋能正常居住就等于房屋可以使用，一审法院认为平台花园的逾期交付并不影响邝剑琪对涉案房屋的使用是错误的。
联诚公司答辩称：答辩意见与上诉状一致。联诚公司认为邝剑琪并未因此受到损失，该平台是免费赠送，因此联诚公司不需要向其赔偿使用费。
邝剑琪向一审法院起诉请求：1.确认涉讼合同（合同编号：20131109017202，房屋唯一码：748477）及附件《平台花园使用协议》合法、有效；2.联诚公司书面确认移交《平台花园使用协议》标的平台使用权的具体时间、方式；3.联诚公司向邝剑琪补偿自2015年6月1日起移交平台使用权之日的平台使用费60000元（2015年11月3日至2017年7月3日共20个月×3000元/月=60000元）；4.诉讼费由联诚公司承担。
一审法院查明，2013年11月9日，邝剑琪（买受人）与联诚公司（出卖人）签订涉讼合同，约定：联诚公司将位于佛山市大沥镇智博路1号智博花园5号楼303房（以下简称涉讼房屋）出售予邝剑琪，涉讼房屋为预售商品房，建筑面积83.09平方米，价款总额706939元；出卖人应当在2015年6月1日前将经竣工验收合格且已办理竣工验收备案的商品房交付买受人。
同日，邝剑琪（业主）与联诚公司（发展商）签订《平台花园使用协议》，该协议写明邝剑琪认购涉讼房屋，关于附送的平台花园使用双方协议如下：邝剑琪拥有平台花园使用权约290.5㎡，没有产权证；该平台花园不能搭建任何违章建筑物，不得擅自改变该平台花园的使用功能和对平台的结构进行破坏；该平台严禁堆放超重物品，每平方负荷不能超过0.5KN/m㎡,因使用、维护管理不当所引起的任何经济及法律责任，均由使用者自行承担；该平台花园使用年限同其房屋使用年限一样。
2016年6月24日，佛山市南海区联诚投资发展有限公司的企业名称变更为佛山市联诚投资发展集团有限公司。
2017年7月7日，邝剑琪提起诉讼。诉讼中，邝剑琪确认《平台花园使用协议》约定的平台花园位置是售楼部，尚未见到有平台花园；联诚公司确认《平台花园使用协议》附图上所标注的平台花园下方即涉讼房屋所在的平台已经竣工备案，该部分属于智博花园5座的部分工程，但上人屋面部分尚未施工完毕，上人屋面属于另一期工程；联诚公司确认智博花园5座已办理竣工验收备案。
一审法院认为，涉讼合同及《平台花园使用协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。一审法院对邝剑琪主张涉讼合同及《平台花园使用协议》合法有效的诉讼请求予以支持。
双方签订的《平台花园使用协议》虽未约定平台花园交付邝剑琪使用的时间，但该《平台花园使用协议》明确写明因邝剑琪购买涉讼房屋而附送该平台花园，故该《平台花园使用协议》应附属于涉讼合同，涉讼合同约定联诚公司应于2015年6月1日前将涉讼房屋交付邝剑琪，在《平台花园使用协议》中未对联诚公司向邝剑琪交付平台花园的时间进行约定的情况下，依据涉讼合同约定及涉讼合同与《平台花园使用协议》的关系可知，联诚公司应当在交付涉讼房屋的同时将约定的平台花园一并交付邝剑琪使用，即联诚公司应在2015年6月1日前将平台花园交付邝剑琪使用，联诚公司未依约向邝剑琪交付平台花园，已构成瑕疵履行。联诚公司的行为致邝剑琪无法正常使用平台花园，确造成邝剑琪发生平台花园占有使用利益的损失，联诚公司应支付相应费用予邝剑琪。考虑到双方在《平台花园使用协议》中关于邝剑琪对该平台花园使用方式的约定、平台花园的逾期交付并不影响邝剑琪对涉讼房屋的使用的事实及邝剑琪因无法使用平台花园可能给其造成的损失、该平台花园属于“附送”的性质等情况，邝剑琪主张按每月3000元的标准计算使用费标准过高，一审法院酌定联诚公司按每月250元的标准计算逾期交付平台花园的使用费损失予邝剑琪，超出核定部分，一审法院依法不予支持。至本案庭审辩论终结前（2017年9月11日），邝剑琪确认《平台花园使用协议》附图上所标注平台花园尚未实际建成，联诚公司亦确认《平台花园使用协议》附图上所标注平台花园上人屋面部分尚未施工完毕，未办理竣工验收备案。鉴于平台花园尚不具备交付条件，联诚公司最终能否实际履行交付义务具有不确定性，邝剑琪在本案中请求使用费计至实际交付之日止的主张一审法院不予支持，邝剑琪要求的使用费应计至法庭辩论终结日止（2017年9月11日止）。故联诚公司应从2015年6月2日起至2017年9月11日止按每月250元的标准计付逾期交付平台的费用6833.34元[（250元/月÷30日×29日）+250元/月×26个月+250元/月÷30日×11日）]予邝剑琪。若联诚公司其后仍存在违约行为或平台花园具备交付条件的，邝剑琪可另行主张权利。
对于《平台花园使用协议》中涉及的平台花园移交的具体时间和方式是双方应当协商确定的内容，即联诚公司单方书面出具的平台花园移交的具体时间、方式需经邝剑琪承诺后才能对双方具有约束力，在双方均未对该平台花园移交时间、方式发出新的要约的情况下，邝剑琪要求法院判决联诚公司书面确认平台花园移交的具体时间、方式，有违合同自由原则，故一审法院对邝剑琪主张联诚公司书面确认移交平台花园的具体时间、方式的诉讼请求依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认邝剑琪与联诚公司于2013年11月9日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号为20131109017202）及《平台花园使用协议》合法有效；二、联诚公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付6833.34元予邝剑琪；三、驳回邝剑琪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由邝剑琪负担625元，由联诚公司负担25元。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，《平台花园使用协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。联诚公司主ＸＸ台花园属于全体业主，该协议效力待定。但其一，联诚公司未提交证据证明其主张成立，其二，联诚公司是否对平台花园享有处分权仅影响联诚公司能否履行其交付义务，并不影响合同效力，故本院对联诚公司该主张不予支持。
其次，《平台花园使用协议》与涉讼合同是同一日签订的，《平台花园使用协议》载明该平台花园是“附送”的。从该表述可知，平台花园并不是单独赠送的，而是因附属于涉讼房屋，基于邝剑琪购买了涉讼房屋而交付予邝剑琪使用，故《平台花园使用协议》并不是独立的赠与合同，而是附属于涉讼合同的合同，联诚公司主张《平台花园使用协议》并不是涉讼合同的附属合同理由不成立，本院不予支持。
再次，由于《平台花园使用协议》是附属于涉讼合同的合同，平台花园在使用上也与涉讼房屋存在紧密联系，故在双方未对平台花园交付时间作明确约定的情况下，应认定联诚公司应在交付涉讼房屋的同时将平台花园交付予邝剑琪。因联诚公司未在上述期限内向邝剑琪交付平台花园，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。平台花园属于涉讼房屋以外的部分，平台花园未交付虽不影响邝剑琪对涉讼房屋的正常使用，但确实也已造成邝剑琪对平台花园占有、使用利益的损害，联诚公司应对此予以赔偿。由于平台花园仅是一个附属空间，不具有独立的居住使用功能，一审法院综合考量本案实际情况，确定联诚公司向邝剑琪支付按每月250元计算的使用费损失公平合理，本院予以维持。由于平台花园最后是否能交付具有不确定性，故一审法院对邝剑琪请求使用费计算至法庭辩论终结之日止并无不当，本院予以维持。
综上，联诚公司与邝剑琪的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由佛山市联诚投资发展集团有限公司负担50元，邝剑琪负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年三月一日
书记员 覃心怡