安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初2105号原告：马鞍山市雨山区向山镇杜塘村民委员会，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：毛德金，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵铁军，向山镇法律师服务所法律工作者。被告：马鞍山市松源宝石有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：李道鹤，该公司经理。委托诉讼代理人:张健，安徽明博律师事务所律师。原告马鞍山市雨山区向山镇杜塘村民委员会（以下简称杜塘村委会）与马鞍山市松源宝石有限公司（以下简称松源宝石）土地租赁合同纠纷一案，由马鞍山市中级人民法院发回重审，本院依法组成合议庭，采用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜塘村委会的委托诉讼代理人吴桂保、赵铁军，被告松源宝石的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜塘村委会向本院提出诉讼请求：1、支付5年的协调费1000000元、土地改造费137940元（45.98亩×1000元／亩×3年）、代其垫付的2013年至2015年的租金413820元，合计1551760元；2、立即对所租土地及沟渠进行复垦以恢复原状；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年7月15日，杜塘村委会与松源宝石签订了一份为期五年的合同书，合同约定由松源宝石租用杜塘村委会小王村村民的相关土地用于采矿之需。村民被租用的土地进行实际丈量后，经松源宝石确认，按每亩2000-3000元支付租金。松源宝石将款项打到杜塘村委会账户，由村委会代付。合同还约定，松源宝石每年给予杜塘村委会200000元的协调费，5年共计1000000元。合同到期后，双方没有续签合同。合同还约定，双方不续签合同，松源宝石应当及时复垦土地和沟渠，把土地还给村民耕种，并按合同约定一次性给付3年每亩1000元的土壤改造费。但松源宝石每年须支付给村委会的200000元协调费分文未付，土地、沟渠至今也未给予复垦，租金只付到2012年，2013年至2015年的租金未付。在村民的强烈催促之下，杜塘村委会向松源宝石催款未果。为了社会稳定，杜塘村委会无奈只好为松源宝石垫付了3年的租金共计413820元。松源宝石辩称：案涉合同已经有案外人马鞍山市松源工贸实业发展有限公司（以下简称松源工贸）实际履行。原告在本案二审期间提出，租赁合同签订后，本案原告将土地交付给本案被告，故原告就应该向法庭举证案涉土地交付给被告的证据。原告的土地承包权在100多户农户的手中，至于把土地交给谁应该看农户协议和谁签的，如果是合同和被告签的，那么被告没有异议，如果土地不是交给被告的那么谁实际接收，谁承担义务。原告诉请中大量的费用是2011年以后的土地租金，但是协议签定的协议的有效期是2005年-2010年，2011年以后的和本案无关。原告在与被告开始签订的合同中间约定了原告村委会要收的管理费没有法律依据且与原告自身的性质不符，该费用不应获得法律的支持。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。杜塘村委会、松源宝石向法庭提交了证据。杜塘村委会就其诉请向本院递交如下证据：证据1、原告法定代表人证明、组织机构代码证一组，证明原告诉讼主体资格；证据2、私营企业基本注册信息查询单打印件一份，证明被告诉讼主体资格；证据3、合同书原件一份、支出证明单三份（3年）、租赁费发放表三份（3年）、现场照片四份，证明原被告存在租赁关系，杜塘村委会代被告垫付了租赁费用以及土地被破坏的现状。证据4、私营信息查询单二份，证明被告公司和松源松源工贸股东李道鹤相互交叉，管理人员也相互交叉，这两个企业是关联的企业。针对杜塘村委会所提交的证据，松源宝石对证据1、2均无异议；对证据3中合同书的真实性无异议，但该合同有效期是到2010年12月截止，并且该合同不是本案实际履行的合同。对支出证明和发放表不予认可，这是2013年和2014年的，松源宝石并不知情，也不在双方所签订的合同之内，即使是真实的也与本案被告无关。对照片无异议，由于关系一直不好，矿一直未开采，只是作了些前期准备工作。对证据4，真实性无异议，但是跟本案没有关联，达不到原告的举证目的，两个公司都是工商登记注册的两个公司，股东交叉不代表丧失了独立的法律人格。松源宝石向法庭提交以下证据：证据1、杜塘村委会与松源工贸签订的的协议书原件一份，证明松源宝石2005年7月25日签订的合同已于2005年8月26日变更为松源工贸履行；证据2、松源工贸营业执照、组织机构代码证、税务登记证明、马鞍山市环境监测中心站监测报告、关于松源工贸杜塘小王村铁矿的井下基建安全检查评价意见复印件一组，证明松源工贸实际存在，松源工贸办理了开采小王村铁矿村的相关手续；证据3、采矿许可证复印件一份，证明小王庄铁矿许可证2005年以前为杜塘村所有，2005年以后采矿权人变更为松源工贸；证据4、财务往来单证15份（原件9份，其余为复印件），证明从2005年9月开始履行讼争合同的费用全部是由松源工贸支付，松源工贸既支付过村民的土地租金、补偿金，也支付过村委会的协调费；证据5、松源工贸小王村铁矿34户居民困难补助明细表、关于小王村铁矿周边五户上访政府的群众已妥善解决的报告、关于小王村铁矿重新启动及办理集体土地使用证村民代表会议纪要复印件一组，证明讼争合同履行中的相关问题都由松源工贸为合同主体。针对松源宝石所提交的证据，杜塘村委会对证据1、2、3，无异议；对证据4真实性无异议，但被告2014年6月份支付15万元，这15万元是支付2012年的，这后面的发票是被告直接支付给老百姓和支付的工程款，与村委会无关；对证据5真实性无异议，但与村委会无关，这些费用都是付给农户的困难补助，付款我们也不知道，达不到被告的证明目的，被告认为是松源工贸支付的，认为松源工贸是履行合同的主体，这个和事实不符，我们在举证的时候也陈述了被告和松源工贸的关系，这个也是工贸代被告支付的代付行为，不能证明松源工贸就是履行合同的主体。为查明案件事实，本院向马鞍山市中级人民法院调取了该案在二审期间的产生的笔录两份，一份是原告的委托诉讼代理人向查（同音）圣槐做的调查笔录，一份是马鞍山市中级人民法院审判人员对查（同音）圣槐做的走访笔录。杜塘村委会对该两份笔录均无异议。松源宝石认为该两份笔录可以仅证明李道鹤购买了铁矿支付了转让款，但与本案无关。后来国家政策调整要求办理相关的开采手续，所以要重新补手续，因为矿不是露天开采，涉及到和原告签矿的土地租赁协议。2007年查（同音）圣槐就离开被告和松源工贸，所以谁实际履行合同他并不清楚。本院认证意见如下：杜塘村委会所提交证据1、2和证据3中的合同书、照片的真实性，证据4的真实性及松源宝石所提交证据1、2、3和证据4、5的真实性均因对方无异议，本院予以认定。原告的委托诉讼代理人向查（同音）圣槐做的调查笔录，不能证实2005年7月25日合同书的一方履行主体为松源宝石。马鞍山市中级人民法院对查（同音）圣槐做的走访笔录，不足以证实2005年7月25日合同书与2005年8月26日协议书涉及的土地系同一地块。经审理查明：2005年7月25日，杜塘村委会与松源宝石签订了合同书一份，合同约定由松源宝石租用杜塘村委会小王村村民的相关土地用于采矿，合同期限暂定五年，自2005年8月1日至2010年12月31日。延长开采年限，须经杜塘村委会同意，松源宝石必须另行报批后，方可继续开采。村民被租用的土地面积以实际丈量为准，按每亩2000-3000元支付租金给杜塘村委会，由村委会代付给村民。松源宝石一次性向杜塘村委会交复垦押金200000元，松源宝石实施复垦后，经双方及村民代表共同认证后，杜塘村委会如数退还复垦押金200000元。松源宝石还应当给予按每亩1000元×3年计算的土壤改造费用，待复垦完毕后，松源宝石一次性付给杜塘村委会，由村委会代付给村民。合同还约定，松源宝石每年给予杜塘村委会200000元的协调费，5年共计1000000元。2005年8月26日，杜塘村委会与松源工贸签订协议书一份，约定松源工贸向杜塘村委会租赁面积为2000平方米的土地，作为松源工贸经营的小王村铁矿主副井口占地，租用期5年，即2005年7月1日至2009年6月30日，租金每年5000元。首期5000元于合同签订时支付，其余款项于当年的6月30日前支付当年租金。松源工贸5年后若继续使用租赁土地，需重新与杜塘村委会签订租赁协议。松源工贸在使用完毕后需对土地进行复垦。2005年1月10日，杜塘村委会协助松源工贸办理了马鞍山市杜塘村小王村铁矿的采矿许可证。松源工贸取得的杜塘村小王村铁矿的采矿许可证有效期限，根据提交的证据，有效期至2016年7月8日。2005年以来，松源松源工贸支付了相应的租赁费用和补偿款项（账目未与杜塘村委会核对）。工商登记显示，松源宝石和松源工贸均是公司法人，具有各自独立的法人人格。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担对自己不利的后果。杜塘村委会依据2005年7月25日与松源宝石签订的小王村铁矿开采事宜合同书向松源宝石主张协调费等费用，须提供证据证明2005年7月25日合同书已经实际履行，且松源宝石是实际履行的一方主体或至少是一方主体之一的证据。但本案现有证据表明小王村铁矿的合法开采者是松源工贸而非松源宝石。杜塘村委会2005年协助松源工贸办理了小王村铁矿的采矿许可证，对该铁矿的采矿权人为松源工贸是明知的，且杜塘村委会2005年8月26日与松源工贸签订了小王村铁矿井口占地租赁协议，松源工贸2005年以后以自己的名义向杜塘村委会给付相关费用。2010年涉矿周边农户信访时，也是松源工贸提出处理方案。根据本案现有证据，2005年7月25日合同书与2005年8月26日协议书涉及的土地，两者在面积、租金计算方式均有明显区别。2005年7月25日合同书涉及的地块明确表述为村民菜地，杜塘村委会收取松源宝石的租金后代付给转租人（村民）。而2005年8月26日协议书涉及的地块是由杜塘村委会直接出租，并无向转租人代付的表述。而且2005年7月25日合同书涉及的地块要根据具体的情况，面积以实际丈量为准；而2005年8月26日协议书涉及的地块面积确定为2000平方米。故本院认为2005年7月25日合同书与2005年8月26日协议书涉及的土地并非是同一地块。综上，杜塘村委会所提供的证据不足以证明其与松源宝石2005年7月25日签订的合同书中，松源宝石作为一方履行主体将合同实际履行的事实主张。同时，2005年7月25日签订的合同书其有效期至2010年12月31日已经终止，松源公司并未与杜塘村委会续签合同。故杜塘村委会关于判令松源宝石给付合同书约定费用并复垦恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马鞍山市雨山区向山镇杜塘村民委员会的诉讼请求。案件受理费18766元，由马鞍山市雨山区向山镇杜塘村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  陈国宝人民陪审员  薛玉华二〇一七年十一月十六日书 记 员  孙惠娟附：相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×