上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51385号原告：上海尤卉防水工程有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：潘巨峰，董事长。委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。被告：上海昊喆投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王前滨，董事长。委托诉讼代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨志凯，经理。委托诉讼代理人：吴俊，女。原告上海尤卉防水工程有限公司(以下简称尤卉防水公司)与被告上海赟凯餐饮管理有限公司(以下简称赟凯餐饮公司)、上海昊喆投资管理有限公司(以下简称昊喆公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告尤卉防水公司的法定代表人潘巨峰及委托诉讼代理人王昱、被告赟凯餐饮公司的委托诉讼代理人吴俊、被告昊喆公司的委托诉讼代理人杨静艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤卉防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昊喆公司支付原告合同工程款人民币653,921.30元(以下币种相同)；2、判令被告昊喆公司支付以653,921.30为本金，日千分之二为标准，从2016年1月30日起至2016年7月12日的逾期付款利息；3、判令被告赟凯餐饮公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告与被告昊喆公司签署《防水施工合同》(以下简称施工合同)一份，约定由原告负责对上海市浦东新区世博大道拉薇达婚宴会馆(后滩店)屋面防水工程(以下统称系争工程)进行施工。合同签订后，原告积极组织施工人员严格按照合同要求进行施工，截止2015年12月16日，工程经被告昊喆公司验收合格。双方结算工程总价为709,921.30元，但被告昊喆公司仅在施工期间支付了56,000元，就尚欠的工程款，原告多次催要，被告昊喆公司拒绝支付，在追讨中被告昊喆公司向原告告知系受被告赟凯餐饮公司的委托进行工程建设的，原告到现场去看，也发现是被告赟凯餐饮公司在实际使用施工场地，被告赟凯餐饮公司是受益者也是委托方，由此原告为维护自身权益，诉如所请。被告昊喆公司辩称，双方签署施工合同及施工地点属实，是上海市浦东新区世博大道拉薇达婚宴会馆(后滩店)，具体地址应为上海市浦东新区世博大道2500号，签署施工合同时，因该地点尚未行政编号，故以边上建筑物的地址记载。2015年12月23日，双方对系争工程进行了结算，工程款确实如原告陈述，原告主张的第一项诉讼的工程款尚未支付，未支付的原因是原告施工防水工程没有完工，存在漏水的情况，被告昊喆公司要求原告维修后再办理竣工验收手续，由此目前没有支付剩余工程款。对于原告主张的逾期支付工程款违约金标准虽进行了调整，但还是过高，即使该逾期付款利息存在，起算点应以2016年2月1日开始计算，就原告主张的截止点没有异议。现原告如将漏水问题解决了，被告昊喆公司愿意支付工程款。被告赟凯餐饮公司辩称，被告赟凯餐饮公司不同意承担工程款及利息的连带责任，被告赟凯餐饮公司与被告昊喆公司原订立的租赁合同，约定被告昊喆公司将房屋所有工程完工后交付被告赟凯餐饮公司使用，被告赟凯餐饮公司于2015年10月使用该会馆，发现存在漏水，之后被告昊喆公司招人进行了翻修，但问题并未解决，还是存在漏水问题。防水施工工程中，被告赟凯餐饮公司并未委托过被告昊喆公司对外签约施工，被告赟凯餐饮公司与原告间没有合同关系，至于原告所提及的相关委托是针对房屋内部装修出具，该出具是为到业主方世博后滩源办理相关审批手续使用。被告赟凯餐饮公司不是工程款的付款主体。关于原告与被告昊喆公司之间工程款金额本身，被告赟凯餐饮公司不清楚亦不予确认，该为被告昊喆公司与原告尤卉防水公司间结算，同时被告赟凯餐饮公司对原告主张的逾期付款违约金也不发表意见。就内装修款项被告赟凯餐饮公司与被告昊喆公司已经全部结清，其中并不包含防水工程款项，该款两被告没有约定由被告赟凯餐饮公司承担。原告尤卉防水公司再称，系争工程最初的防水并非原告所做，正是鉴于之前防水没有做好，修也修不好，2015年10月1日，被告昊喆公司与原告签约，由原告对防水进行返修工程，原告对系争工程防水重新做。2015年12月底，原告完成工程，同年12月23日与被告昊喆公司进行了工程结算，次日提出要求竣工验收的申请，被告昊喆公司表示没有漏水就和原告进行结算。原告之后没有接到对方任何要求返修漏水的通知。原告认为，原告的防水工程不存在问题，渗漏水存在可能有多种原因造成，未必是防水工程的问题。在施工中，原告发现房屋顶部为玻璃天窗，屋面也有很多电线的桥架，玻璃天窗的密合基于电线桥架容易存水等，均有可能导致漏水发霉，原告提出过，被告也未重视。被告没有证据证明是原告施工问题造成渗水、漏水，不支付工程款没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，以被告昊喆公司作为发包人(甲方)与原告尤卉防水公司作为承包人(乙方)就系争工程签署施工合同，约定对上海市浦东新区世博大道2618号屋面防水工程进行施工，包含屋面大面防水、风管接缝防水、落水口风管处开槽防水，承包方式为包工包料，单价合同，按实结算；开工日期为2015年10月1日，竣工日期为2015年11月30日，合同总价暂为561,900元，付款方式为：合同签订当日支付10%，开工10天内(10月11日之前)付10%，10月30日前付10%，11月30日前付30%，12月30日前付20%，余款2016年1月30日之前付清；工程质量达不到验收标准的部分，乙方应在甲方的要求的时间内予以返工修复，直到符合验收标准为止；当乙方认为工程具备完工条件时，应于完工验收前三天向甲方递交工程完工通知书，甲方应进行验收，工程质量及内容符合要求的，双方应在工程验收单上签章，验收不合格需返工的，由乙方负责，并以最终验收合格日期作为完工日期，如甲方未能及时验收，工期顺延，工程未经验收，即甲、乙双方在工程验收单上签章前，甲方提前使用或擅自进入其他工序施工，视为合格，由此发生的质量问题或其他问题由甲方承担责任；甲方不按规定日期支付工程款，每逾期一天应付违约金为合同总价的5%；在保修期内，如因产品本身或施工质量原因造成质量问题，乙方免费维修，如属于使用不当或者其他非承包人原因而造成的质量问题，相应费用由发包人负责，工程完工验收合格之日起，本防水工程在正常使用情况下质保期为10年；指派胡学兵为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收和其他事项，乙方指派李涛为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工；……。施工合同后附有施工内容及相关报价。2015年10月12日，昊喆公司向尤卉防水公司支付5.60万元工程款。庭审中，双方共同确认施工合同中具体的施工地址为上海市浦东新区世博大道拉薇达婚宴会馆(后滩店)即上海市浦东新区世博大道2500号。2015年12月16日，昊喆公司与尤卉防水公司就相关增加施工事项、工程量及金额签署《工程签证单》，确认金额为29,250元；当日，双方对系争工程签署《世博大道屋面防水返修工程量确认单》。2015年12月23日，双方签署《工程结算单》，共同确认结算工程款为709,921.30元，结算单发包方处由胡学兵签字确认，并盖有昊喆公司的印章。另查，被告赟凯餐饮公司为上海市浦东新区世博大道2500号的承租方。被告赟凯餐饮公司表示从2015年10月已开始使用上海市浦东新区世博大道2500号，表示就发现房屋存在漏水，与原告沟通过，原告派人返修，但没有解决问题，还是漏水，对此被告昊喆公司予以确认。2015年12月5日，昊喆公司与赟凯餐饮公司签署《补充协议书》，表示双方于2015年元月8日就上海市浦东新区世博大道2500号签署租赁协议，现鉴于业主方收回场地，业主方已于2015年9月11日将昊喆公司新建装修的上海市浦东新区世博大道2500号花车大棚及19号停车场与赟凯餐饮公司签订租赁协议，昊喆公司关系上海市浦东新区世博大道2500号拉薇达婚庆广场建造、装修、采购设备所产生的所有费用，均与昊喆公司结算，与赟凯餐饮公司无关，昊喆公司与赟凯餐饮公司所有来往工程款项均已结清，赟凯餐饮公司无需再支付任何款项给昊喆公司；……。原告表示在向昊喆公司催讨相关工程款中听昊喆公司陈述，其与赟凯餐饮公司存在委托关系。以上事实由经庭审质证的《防水施工合同》、《工程签证单》、《世博大道屋面防水返修工程量确认单》、《工程结算单》、账户交易明细、《补充协议书》等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就本案所涉系争工程，由原告尤卉防水公司与被告昊喆公司签署施工合同，并进行了实际履行，在履行过程中也由被告昊喆公司进行了部分支付，之后双方就工程量及金额进行了共同的确认。扣除被告昊喆公司已行支付的工程款外，尚余653,921.30元工程款未予支付，对此昊喆公司也予以认可，昊喆公司提出，系争工程存在漏水状况，故双方未进行竣工验收，被告昊喆公司要待工程竣工验收后再行支付工程款，对此本院认为，双方对于工程款支付的时间及比例有明确的约定，根据双方对工程量的结算，说明原告已经完成工程的施工，双方也对发生的工程进行了确认及结算，系争工程一直也由赟凯餐饮公司使用至今，被告昊喆公司庭审中提出房屋存在漏水的情况，但并未提供证据证明在双方进行工程结算后应验收前，就漏水问题向原告提出主张并要求维修的事实，且也未对漏水系原告施工质量不符造成提供证据，在此情况下，在实际使用工程却迟迟不进行工程的竣工验收，视为竣工验收条件成就；另外，即使存在因原告工程施工问题导致漏水的情况，双方对工程质保期有10年的约定，被告完全可以依据合同要求原告在保质期内履行保修义务，合同中并未约定工程存在质量问题可以作为被告昊喆公司拒绝支付工程款的条件，因而现原告就剩余工程款主张被告昊喆公司支付，于法有据，本院予以支持。被告昊喆公司同时要求以未支付工程款653,921.30元为本金，日千分之二为标准，主张从2016年1月30日起至2016年7月12日的逾期付款利息，根据施工合同约定，工程余款应于2016年1月30日之前付清；被告昊喆公司没有依约支付，那么从次日起应承担相应的违约责任，现本院就原告主张的2016年3月31日起至2016年7月12日期间的逾期付款利息予以支持，就被告提出双方约定的标准过高，即使原告进行了调整，日千分之二的标准仍过高，本院认为，违约金的金额是否过高应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，本院将依据被告违约给原告造成实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情确定。另外，原告要求被告赟凯餐饮公司对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任，对此本院认为，其一、被告赟凯餐饮公司为系争工程所在场地的承租人，场地虽实际由其使用，但其并非施工合同的相对方；其二、原告表示昊喆公司向其披露就施工系赟凯餐饮公司委托昊喆公司实施，但庭审中两被告对此并未确认，原告也并未提供证据证明赟凯餐饮公司与昊喆公司间就该系争工程存在委托关系，况且原告在签约时也是明确与昊喆公司作为一方主体签署施工合同，目前也没有证据证明昊喆公司尚未支付剩余工程款系赟凯餐饮公司所致，原告基于委托关系要求被告赟凯餐饮公司承担责任，于法无据；其三、原告提出赟凯餐饮公司是系争工程的使用人，也是受益方，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围对施工人承担责任，原告并无证据证明赟凯餐饮公司欠付昊喆公司工程价款，同时根据2015年12月5日两被告间的《补充协议书》显示，双方往来款项均已结清。综上，原告要求被告赟凯餐饮公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海昊喆投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海尤卉防水工程有限公司支付剩余工程款653,921.30元；二、被告上海昊喆投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海尤卉防水工程有限公司支付剩余工程款2016年3月31日至2016年7月12日期间逾期付款利息28,700元；三、驳回原告上海尤卉防水工程有限公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,993元，减半收取计5,496.50元，由被告上海昊喆投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一六年十月二十六日书记员  杨华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。