上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第236号
原告王宇，男，1971年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。
被告瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人GERDTELLBUESCHER，职务总经理。
原告王宇诉被告瓦格纳尔喷涂设备（上海）有限公司（以下简称瓦格纳尔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行审理，原告王宇的委托代理人杨维一到庭参加诉讼。被告瓦格纳尔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面意见及证据，本案现已审理终结。
原告王宇诉称，原、被告于2001年6月11日建立劳动关系，直至2014年12月5日原告提出辞职，离职时原告的岗位为销售总监。由于工作关系，原告需要招待客户和频繁出差，所发生的费用，除原告在2001年和2003年分别向被告预支差旅费人民币3000元（以下币种均为人民币）、5000元以外，其余差旅费、招待费等均由原告先行垫付，尔后再向被告报销，报销的类别包括机票、火车票、出租车、私车补助（员工使用私车为公司服务的）、出差补助（150元／天）、住宿费、招待费等费用。至2013年2月，原告报销的最后一笔即2012年2月至2013年1月期间的款项合计17万余元，之后直至原告2014年12月离职，尚余238231.72元未报销，原告已于2014年12月12日将该些报销凭证交被告人事部员工袁世杰，然被告却称未收到原告的报销凭证，反起诉要求原告归还8000元备用金，原告认为被告的行为违反了公平、信用原则，扣除原告支取的8000元备用金，被告还应支付原告230231.72元。综上，判令被告向原告支付2013年2月1日至2014年12月5日止的报销费用计230231.72元。
起诉时，原告提供如下证据证明其主张：
1、闸劳人仲（2015）办字第319号裁决书，证明原告诉请已经仲裁前置。
2、原、被告签订的劳动合同，证明原、被告于2001年6月11日建立劳动关系，双方签订的是无固定期限劳动合同，原告的工作岗位为销售经理。
3、原告发送的三份英文电子邮件，证明2013年2月4日，原告上司AugustAepli（august.aepli@wagner-
group.com）回复原告（walterwang@wagner-
spraytech.com.cn）邮件，对于原告要求报销2012年2月1日至2013年1月31日期间的费用表示同意，并抄送被告人事部经理huangsherry（黄某）；2015年6月4日被告人事部门工作人员袁某某（Jimmy）发邮件给原告，提醒原告还未收到其2013年（2013年2月）以来的报销单据，要求原告尽快提交；2013年8月15日，原告询问黄某SherryHuang（sherryhuang@wagner-
spraytech.com.cn）其差旅费有无包含在表格内，黄某回复有5万。
4、原告制作的2012年2月1日至2013年1月31日期间的报销表格、原告工商银行卡活期历史明细清单，证明原告提交的报销表所涉的上述期间报销款计180954.09元，被告审批后代扣了被告补贴部分原告应缴纳的税款，余款174797.84元于2013年2月22日打入原告工商银行卡。
5、原告制作的2013年2月1日至2013年12月31日期间的报销表格，证明该段时间内原告申请报销的金额为123649.17元。
6、原告制作的2014年1月1日至2014年12月31日期间的报销表格，证明该段时间内原告申请报销的金额为114582.55元。
7、2013年1月28日至2014年12月27日期间原告建设银行信用卡对账单，证明原告信用卡上发生的大部分费用与原告报销表格上所列的金额相符，该些费用为原告出差时垫付的费用。
被告瓦格纳尔公司辩称，根据被告的《员工手册》及《出差报销制度》，员工出差应由其部门主管指派或由公司指派，出差者应于出差后将出差产生的费用填写至被告规定的统一报销单据上，并且随同出差报告交部门主管审批，审批后，还需将上述材料交财务部门核实，核实完毕后方可报销。原告系被告销售总监，应严格遵守被告的各项规章制度，原告欲报销必须履行报销手续、提交报销凭证并获得其上司批准，方可报销，否则被告无法支付原告主张的报销款项。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告针对其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、SherryHuang（sherryhuang@wagner-spraytech.com.cn）发送给原告等的邮件；
2、被告的《出差报销制度》、被告中国（境内）出差报告报销表格；
3、《员工手册》及确认函。
上述证据证明被告制订了《出差报销制度》及《员工手册》，有规范的出差报销表格，原告收到被告的《员工手册》并知晓被告的《出差报销制度》的内容。
经审理查明，原告于2001年6月11日进入被告处工作，双方于当日订立无固定期限的劳动合同。原告入职后先后担任销售经理和销售总监一职。2014年11月4日，原告以个人原因为由向总部提出辞职，被告于同年12月5日同意了原告的辞职申请，并为原告开具了退工证明。
另查明，原告于2015年4月20日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年2月1日至2014年12月5日期间的报销费用合计230231.72元。该仲裁委员会于同年6月8日作出闸劳人仲（2015）办字第319号裁决书，对原告的请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述，原告作为营销总监，其工作受德国上司AugustAepli领导，不受被告的领导，原告的工作岗位决定原告需要经常出差，原告不可能事事都向国外的上司请示，因此国内的出差项目原告可以自行决定；原告的报销款需经AugustAepli批准，而原告又经常发生报销费用，故原告通常是一年一报；此次由于原告长时间未报销，被告的工作人员为此还提醒原告；原告的报销单据是由其秘书整理的，原告是在辞职之后交给被告的人事部员工袁某某，由于双方尚未交恶，原告又认为报销的单据具有真实性，所以未让袁某某出具收条。
被告在审理中及仲裁中陈述，原告提交的邮件及部分报销表为英文件，还应提交中文译本；原告提供的2013年2月1日以后的报销表为中文件，不符合原告向德国上司汇报的惯例；原告提供的信用卡对账单不能证明该些费用用于原告的工作。裁决中，被告确认原告于2013年2月4日申请报销的17万余元已给予报销。
本院认为，员工获得单位报销的前提是向单位提供报销的单据、清单，并说明报销款项的用途，经单位审核后方可获得报销。本案，原告称已将报销款的有关凭证交被告工作人员袁某某，对此被告予以否认，原告亦未提供相关证据证明其上述主张。另，原告提供的信用卡对账单，被告表示不能证明该些费用用于原告的工作，原告亦未提供其他证据证明原告主张的报销款与其工作有关，故本院对原告的诉请主张不予支持。原告今后如有新的证据，可以再行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王宇的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告王宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一五年九月十七日
书记员 张冠文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。