吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第107号
上诉人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会，住所地岗子村马家坟屯。
法定代表人马振昌，系该村村委会主任。
委托代理人李正卓，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于臣，男，汉族，1950年12月15日生，农民，现住长春莲花山生态旅游度假区。
委托代理人王光，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会（以下简称岗子村委会）因确认合同效力纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2013）二民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岗子村委会的法定代表人马振昌、委托代理人李正卓，被上诉人于臣及其委托代理人王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于臣原审诉称：双方当事人于2001年8月15日签订《租赁马场屯南河套西水沟协议书》（以下简称《协议书》），该协议规定了双方的权利义务等相关条款。于臣在取得该区域的租赁权后，按协议要求，已超出协议规定，为马场屯修整了部分道路，修建了三座小桥，治理了西小桥的流通水道，又按照镇林业站的指导意见，在该区域内进行了植树造林。2013年9月14日岗子村委会单方做出《关于马场屯于臣租赁南河套西水沟东南沟的处理决定》（以下简称《处理决定》），于臣不知岗子村委会处理决定要表达的真实意思是什么，所以，其认为该决定不具备法律效力。同时，该决定中所谓东南沟不是原告所租赁的，与于臣无关。故于臣诉至法院，要求确认双方签订的《协议书》有效，并继续履行合同。
岗子村委会原审辩称：于臣租赁的土地已被政府征收，于臣已领取了该地上租赁物的补偿款，所以现在双方签订的《协议书》无法履行。
原审法院审理查明：2001年8月15日，于臣与其居住地的村民小组即马场社公开协商租赁南河套西水沟的荒河滩，并签订《协议书》约定，“经甲（马场社）乙（于臣）双方共同协商，甲方将屯西小水桥南水沟及南河套租用给乙方使用，具体条款如下：一、使用地段为南河套西至下洼桥，东至西曹屯，南北为河套自然边界，小水沟东至刘玉山、于勇、房前现有边界，西至西河套，南北为自然边界。二、使用期为五十年。三、使用期为一次性交付甲方贰仟元整。四、乙方使用期间负责修整西小桥及流通水道。五、此协议双方信守不得违约，如单方违约，负责双方经济损失。六、时间2001年8月至2051年8月止。甲方代表人刘汉良，乙方代表人于臣，2001年8月15日。”岗子村委会签字“同意小组意见”。岗子村民委员会2001年9月19日也同时盖章。协议签订后，于臣在租赁的荒河滩区域内进行植树造林，治理了西小桥流通水道。2013年1月22日长春莲花山生态旅游度假区管理委员会发布4.5.6.7号征收土地公告，征收岗子村委会集体土地其中包括于臣居住地马场社，也包括于臣租赁荒河滩。于臣得到长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇的地上物补偿款314953元。2013年9月14日岗子村委会出据《处理决定》，决定如下“一、2001年8月马场屯与于臣签订的协议是租赁协议，于臣只有土地使用权，无所有权。二、在协议指界范围内，除人工材外的自然材包括（柳树、榆树、松树）的所有权及补偿款归马场屯集体使用。三、在协议指界范围内的土地及土地补偿款归马场屯集体所有。四、因修路桥是政府公益事业项目，是不可抗力，故土地征收后余下租金年限的租费，按租费年限平均数乘以剩余年限，即40元乘以剩余年限返还于臣。五、由村委会将此决定送达于臣，如果于臣对此决定有异议，可走司法程序解决。”并送达给于臣。于臣对此不同意，诉讼来院。上诉事实，双方举证材料，当庭陈述、记录在卷为凭，足资认定。
原审法院认为：于臣租赁土地是荒河滩，属于四荒地，于臣租赁土地经与马场社公开协商，签订租赁协议，符合民主程序，是双方真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规，是合法有效的。岗子村委会作为马场社的上级主管部门，于臣与马场社签订租赁合同协议是同意的，解除与于臣租赁协议，未与马场社协商，也没经过民主程序，其做出《处理决定》是无效的。岗子村委会提出于臣租赁土地已被政府征收无法履行的抗辩，由于政府征地，应该是政府与村委会签订征收协议，村委会与被征收土地的社员签订解除承包土地协议，而岗子村委会没有举证这些相关证据佐证，而不予确认。至于于臣已领取了土地租赁物补偿款，与本案无关联，是另一种法律关系，应另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，判决：于臣与长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村马场社于2001年8月5日签订的《租赁马场屯南河套西水沟协议书》有效，继续履行合同。案件受理费200元，由岗子村委会承担。
宣判后，岗子村委会不服，向本院提起上诉，其上诉请求与理由为：一、原审法院认定事实有误：1、《协议书》约定的土地已被征为国有，该协议现已无法履行，原审法院判决继续履行无事实和法律依据；2、国家对土地的征收是不可抗力，是上诉人解除《协议书》的直接原因，原审法院判决认定岗子村委会做出《处理决定》无效是错误的；3、于臣领取租赁土地的地上物补偿款的行为证明于臣已同意与岗子村委会解除《协议书》。二、原审判决适用法律错误：岗子村委会认为于臣租赁的土地已被征为国有，因此根据《合同法》规定下达了《处理决定》，即解除了与被上诉人之间的租赁协议。原审法院对此应适用《合同法》规定进行审理，原审法院适用《农村土地承包法》规定判决上诉人继续履行合同，属于适用法律错误。综上，1、请求二审人民法院依法撤销（2013）二民初字第954号民事判决，改判驳回于臣的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由于臣承担。
于臣二审答辩称：1、上诉人所称《协议书》项下土地已被征为国有，没有证据证明；2、案涉《协议书》合法有效，被上诉人依法享有土地承包经营权，即使案涉土地被征收，被上诉人也有权获得补偿费；3、上诉人的《处理决定》不具有解除《协议书》的效力；4、原审判决通过确认《协议书》合法有效，否定《处理决定》的效力，符合法律规定；5、被上诉人领取地上物补偿款不能证明被上诉人同意解除《协议书》。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审时，岗子村委会提供了以下证据用于证明涉诉土地已被征收：证据1、长春市顺然测绘有限公司出具的《长春莲花山生态旅游度假区岗子村马场屯面积测量报告》；证据2、马场屯部分土地照片6张。
于臣质证意见为：1、对测绘报告的真实性不发表意见，由法院予以认定，该报告不能证明涉诉的土地均予以征收；2、对照片载明的土地于臣认为其租赁的土地只是修桥和修道，没有看到照片上所载明的内容。
岗子村委会二审出示的证据，具有一定的客观性，且同原审中的征收土地公告、补偿方案公告、资金预算请示会签单及于臣与泉眼镇人民政府签订的《地上物补偿协议书》相互印证，本院对上述证据予以采信。
庭审中，于臣提供了一份《于晨承包马场南河套群众意见》，上面有村民的签字、盖章，证明其承包岗子村委会的土地通过了民主程序。岗子村委会质证意见为：此证据系复印件，对其真实性有异议，不能证明被上诉人的主张。
另查，于臣原系岗子村马场屯村民，1991年迁出，2010年又迁回岗子村马场屯。岗子村委会与于臣2008年4月16日再次签署协议书，内容为：“甲方岗子村委会，乙方于臣，本着共同发展，互惠互利的原则，经友好协商，甲乙双方达成如下协议：乙方在岗子村马场社自行承包的南河套开挖小水塘一座，该小水塘由乙方自主经营，自负盈亏，若遇干旱或村民农田需要用水时，乙方无条件向村民提供支援。”
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：（一）被上诉人于臣与马场屯2001年8月15日签订的《协议书》通过公开协商，经过了民主程序，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，岗子村委会与于臣2008年4月16日签署的协议书再次对原合同进行了确认。岗子村村委会于2013年9月14日单方做出了《处理决定》，由于此决定涉及村民利益且岗子村委会未提供经村民会议讨论决定等证据，该《处理决定》不能产生解除合同的效力。
（二）关于《协议书》能否继续履行的问题。因涉诉土地被政府征收，案涉《协议书》事实上已不具备履行条件，且于臣已同二道区泉眼镇人民政府签订了《地上物补偿协议书》并领取了地上物补偿款，于臣对涉诉土地征收事实是清楚且认可的。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”一审法院判决继续履行合同不当，本院予以纠正。至于双方对征收土地的补偿费争议，应另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市二道区人民法院（2013）二民初字第954号民事判决“原告于臣与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村马场社于2001年8月5日签订的《租赁马场屯南河套西水沟协议书》有效，继续履行合同”为“被上诉人于臣与上诉人长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村马场社于2001年8月15日签订的《租赁马场屯南河套西水沟协议书》有效”；
二、驳回被上诉人于臣其他诉讼请求。
一审案件受理费200.00元及二审案件受理费200.00元共计400.00元，由上诉人长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 白雪成
代理审判员 吴东旭
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 梁 芳