吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民再69号
原审原告：裴养，女，朝鲜族，1956年11月20日生，现住韩国。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
再审追加被告：高香花（原审被告高文山的女儿），女，朝鲜族，1983年8月16日生，现住址不详。
原审被告：徐景勋，男，朝鲜族，1958年12月12日生，现住延吉市河南街。
委托代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。
原审原告裴养诉原审被告高文山、徐景勋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月10日作出（2008）延民初字第1848号民事判决书。原审原告不服该判决提起上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2009年7月30日作出（2009）延中民四终字第234号民事裁定，准许上诉人撤回上诉。2016年5月22日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2016）吉2401民监29号民事裁定，再审本案。本案立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审中，因原审被告高文山于2011年5月去世，故追加其继承人高香花为再审被告。原审原告裴养的委托代理人金学权、原审被告徐景勋及其委托代理人金容贤到庭参加诉讼。再审追加被告高香花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告裴养诉称：我于2006年1月给付房款63000元购买了高文山的房屋。此房屋是2005年7月我将高文山房屋抵押给徐景勋以2分利息借了30000元，当时高文山将房屋过户到了徐景勋的名下。一年后偿还了本金和利息37200元，当场高文山收回了房照，徐景勋答应找个时间变更房照名，但至今未给解决，故请求判决二被告协助将房屋,所有权变更为原告名下。
原审被告高文山未答辩。
原审被告徐景勋辩称：房屋产权是我的，原告的诉讼请求与我毫无相关，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2005年7月27日，高文山与徐景勋在延吉市房产管理局签订了《房地产买卖契约》，主要内容为：“甲方（卖方）高文山，乙方（买方）徐景勋。由于甲方收到乙方预付的购房定金人民币20000元，一、甲方自愿将座落在长白乡明新四队的房地产35平方米，出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为20000元。乙方由2005年7月27日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、双方同意2005年7月27日由甲方将上述房地产正式交付给乙方等”。后办理了房屋买卖手续，将高文山的房屋产权证变更为徐景勋的名下。对此裴养称：2005年7月27日，裴养向徐景勋借款30000元时，抵押了高文山的房照借了30000元，直接将房照名过户到徐景勋的名下，一年后偿还了本金和利息37200元，当场高文山收回了房照，徐景勋答应过找个时间变更房照名，但至今未给解决。高文山于2007年11月23日在本院（2007）延民一初字第3450号案件开庭时，也承认裴养向徐景勋借款时将房照变更为徐景勋名下。对此徐景勋予以否认，称2005年7月27日以30000元购买的高文山的房屋。2006年10月5日，高文山与裴养在徐景勋未参与下签订了一份协议，主要内容是：“徐景勋（原高文山）的房产所有权以63000元转给裴养。63000元中10月5日先收15000元，剩余的48000元于12月31日前全部结清。如果12月31日前不能全部结清，房产所有权重新退给高文山”。本院在2007年11月23日（2007）延民一初字第3450号案件开庭时，高文山作为证人出庭承认房款63000元未能按时收到，但后来全部收到。现本案所争议的房屋已被拆迁，原房屋已灭失。
原审认为：本案所争议的房屋已被拆迁，原房屋已灭失，裴养要求高文山、徐景勋协助裴养将本案所争议的房屋所有权变更为裴养名下的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告裴养的诉讼请求。案件受理费1300元（原告预交1300元），由原告负担。
再审中，原告裴养称，诉讼请求及事实理由与原审一致。
再审中，被告高香花未答辩。
再审中，被告徐景勋称，答辩意见与原审一致。
本院再审对原审查明的事实予以确认。
另查明，徐景勋于2005年7月27日办理涉案房屋所有权变更登记手续后，于2006年5月24日，以被拆迁人身份在被拆迁人登记搬家验收单中签字。2006年10月26日，徐景勋与延边鑫华房地产开发有限公司（以下简称鑫华公司）签订了棚户区房屋拆迁产权调换协议书。2008年4月22日，徐景勋与上述公司经协商将房屋拆迁产权调换协议变更为棚户区房屋拆迁货币补偿协议书，双方约定：鑫华公司在本协议签订之日起7个工作日内将补偿金56978元一次性支付给徐景勋。2010年3月3日，徐景勋作为原告起诉鑫华公司（该案被告）及裴养（该案第三人），要求鑫华公司立即支付房屋拆迁补偿金56978元及利息（从2008年4月23日至付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。2012年11月22日，本院作出（2010）延民初字第642号民事判决书，判决中的本院认为部分写明“徐景勋与鑫华公司之间签订的房屋拆迁货币补偿协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是有效协议，双方应严格履行。鑫华公司与徐景勋签订房屋拆迁货币补偿协议后，未按约定支付补偿款构成违约，徐景勋要求支付房屋补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持”。最终判决延边鑫华房地产开发有限公司向徐景勋给付房屋拆迁补偿款56978元及相应的利息。该判决生效后，徐景勋于2013年5月14日向本院申请执行，本院于2013年6月28日作出（2013）延执字第482-2号结案通知书，写明已执行完毕。
此外，裴养在再审中陈述：“2005年7月27日，其向徐景勋借款30000元时，签订了书面的借款合同，但未签订抵押或者让与担保合同。2006年7月17日，裴养将借款本金及利息共计37200元，全部向徐景勋偿还后，从徐景勋处收回了借款合同，之后就撕掉了。另外，因其是涉案房屋的实际购买人，故持有登记在徐景勋名下的房屋所有权证原件以及房屋拆迁产权调换协议书原件”。
再查，在本院审理的（2007）延民一初字第3450号裴养起诉徐景勋财产所有权纠纷一案中，开庭时，高文山作为裴养的证人出庭陈述的内容还有“为办韩国手续，将房照给了裴养。虽到房产部门签了字，但不知具体事由。另外，证人不认识徐景勋。后来裴养从徐景勋处借款时才知道徐景勋，看到裴养借款30000元，证人也签了字，是在2005年7月27日变更房屋产权证后，徐景勋出借了30000元。当时房屋由证人使用，直到拆迁为止。2006年7月17日，在中关村，裴养向徐景勋偿还37200元后，取回房照。再后，证人从裴养处先收取15000元后交付了房照，也在当时签订了协议书，2006年10月5日与裴养签订协议书的事实存在。此外，证人从未与徐景勋协商过出售房屋的事宜”。
以上事实依据的证据有：裴养身份证复印件一份、房屋所有权证复印件两份、协议书复印件一份、收条复印件两份、被拆迁人登记搬家验收单复印件一份、棚户区房屋拆迁产权调换协议书复印件一份、徐景勋身份证复印件一份、（2007）延民一初字第3450号庭审笔录复印件一份、（2010）延民初字第642号庭审笔录及民事判决书复印件各一份、（2013）延执字第482-2号结案通知书复印件一份以及当事人陈述。
本院再审认为，对于裴养提出高文山与徐景勋之间不存在真实买卖关系，而是以房担保的主张，综合考虑当事人举证情况及本院调查情况来看，不足以充分认定系以房担保的事实，故对裴养的该主张本院不予支持。另外，根据审理查明的案件事实，能够认定裴养与高文山之间确实存在房屋买卖的意思表示，裴养也履行了付款义务，但诉争房屋的所有权登记在徐景勋名下，且房屋被拆迁后，现徐景勋已通过合法程序取得房屋拆迁补偿款，故裴养要求协助办理房屋所有权变更登记的诉请，事实上或者法律上均无法履行，至此对裴养的诉请，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院第十三次审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2008）延民初字第1848号民事判决。
案件受理费1300元，由原审原告裴养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 林大海
审判员 崔 麟
审判员 刘 威
二〇一七年四月十二日
书记员 焦 雷