wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12768号
原告：王某1，男，1973年3月1日出生，住北京市西城区。
被告：王某2，女，1969年11月8日出生，户籍地北京市西城区。
原告王某1诉被告王某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某1到庭参加了诉讼，被告王某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区三里河三区XX号房屋由原告继承；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某1、被告王某2系被继承人王某3的子女。2012年1月18日王某3立下公证遗嘱，自愿将位于北京市西城区三里河三区XX号房屋（以下简称诉争房屋）在其去世后由王某1继承。2012年9月2日王某3去世，原、被告因继承发生争议，故诉至法院。
被告王某2未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：
王某1提交的证据：
第一组证据：证据1、王某3死亡证明。证明王某3死亡情况。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性及关联性予以确认。
第二组证据：证据2、派出所证明信；证据3、户口簿。证明亲属关系。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性及关联性予以确认。
第三组证据：证据4、公证遗嘱。证明被继承人王某3留有遗嘱将诉争房屋遗留给原告继承。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性及关联性予以确认。
第四组证据：证据5、房屋所有权证。证明诉争房屋登记在王某3名下，属于王某3的遗产。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性及关联性予以确认。
第五组证据：证据6、（2014）西民初字9429号民事判决书。证明原、被告分割了拆迁款，该判决已经生效。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性予以确认。
第六组证据：证据7、《北京市存量房屋买卖合同》复印件。证明被继承人王某3购买了诉争房屋。
本院认证如下：上述证据系复印件，无其他证据证明与原件核对一致，故本院对真实性不予确认。
第七组证据：证据8、公告费票据。证明原告支付了公告费。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性及关联性予以确认。
被告王某2未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某3与宋某系夫妻关系，二人生育子女二人即王某1、王某2。宋某于2007年9月28日去世，王某3于2012年9月2日去世。审理中王某1称王某3的父母均先于王某3死亡。
王某3于2011年12月5日购买诉争房屋，房屋成交价1438000元。2011年12月12日北京市西城区房屋管理局为诉争房屋填发产权证，产权人为王某3。2012年1月18日王某3在北京市方正公证处立有公证遗嘱，内容如下：“在我的名下有位于北京市西城区三里河三区XX号房产一套（建筑面积33.6平方米，房产证编号为：X京房权证西字第XX**号），该房是我的个人财产，为避免纠纷，现我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产遗留给儿子王某1个人所有（不包括配偶），他人无权干涉。”
另查明，2011年11月9日，登记在宋某名下的位于北京市西城区南礼士路XX号房屋遇拆迁，王某1与拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》。拆迁款共计7200000元，全部划入王某1账户中。北京市西城区南礼士路XX号房屋拆迁时实际居住人为王某1及王某3，王某2自1994年起在日本定居生活。2011年11月11日，王某3写下财产分配证明，主要内容为：“我决定将财产做如下分配：一、北京市西城区南礼士路XX号面临拆迁。拆迁所获得的全部拆迁款项减去四十万后全部赠与我儿子王某1。二、四十万赠与我的女儿王某2。三、海淀区永定路XX号的房屋也赠与我的儿子王某1所有。四、除房产外的其余财产也均赠与王某1所有。五、此决定时严肃认真的，其他人不得干预上述分配。”2011年12月30日，王某1向王某2账户汇款400000元。就上述拆迁款的分割，王某2曾于2014年起诉王某1，要求王某1给付拆迁款320万元，诉讼费由王某1承担。2016年1月12日本院作出（2014）西民初字9429号民事判决书，判决王某1给付王某2拆迁补偿款845571.54元，驳回王某2的其他诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。诉争房屋系王某3在宋某死亡多年后用拆迁款购买的，现已办理产权登记，登记产权人为王某3。故诉争房屋属于王某3的个人财产，王某3死亡后属于王某3的遗产。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。王某3于2012年1月18日在北京市方正公证处留有公证遗嘱，将诉争房屋遗留给儿子王某1个人所有（不包括配偶）。现未有证据证明上述遗嘱存在无效情形，故该遗嘱有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王某3留有公证遗嘱，故应当按照该遗嘱办理，根据遗嘱，诉争房屋应由王某1继承。
王某2经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
现登记在被继承人王某3名下位于北京市西城区三里河三区XX号房屋由王某1继承。
案件受理费10400元由王某1负担（已交纳），公告费2000元由王某2负担。（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，王某1可以在判决书送达之日起十五内，王某2可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年九月四日
书 记 员 康燕婷
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2201民初2324号
原告：哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店。
经营场所：哈密市二堡镇。
经营者：房立辉，男，汉族，1961年2月18日出生，住哈密市科苑城新*楼*单元***室，身份证号：.
被告：冯建新，男，汉族，系哈密市二堡镇三村农民，其他身份信息不详（缺席）。
原告哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店诉被告冯建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店经营者王军到庭参加了诉讼，被告冯建新经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店诉称，被告冯建新于2012年在原告处赊购肥料、种子及农药等农资，合计货款89000元，有被告出具的欠条为据，但被告至今不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还2012年所欠肥料、种子、农药款合计金额89000元整；2、判令被告承担一切诉讼费用。
本院认为，根据原告所提交的营业执照显示其字号为哈密市二堡镇为农农资服务店且经营者为王军并非诉状所列之房立辉，因此原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店的起诉。
案件受理费2025元（实际减半收取1012.50元），退还原告哈密市伊州区二堡镇为农农资服务店。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 龙世伦
二〇一七年六月十五日
书记员 张慧霞
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初849号
自诉人白怀星，男，回族，1983年7月11日出生，农民，住河南省柘城县。
被告人刘天天，男，汉族，1989年8月30日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人白怀星以被告人刘天天犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月7日向本院提起自诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人白怀星，被告人刘天天到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自诉人白怀星与被告人刘天天民间借贷纠纷一案，经柘城县人民法院于2016年6月20日作出了（2016）豫1424民初1131号民事判决，判决被告人刘天天偿还自诉人白怀星借款98000元及利息。该判决书生效后，被告人刘天天在判决确定的期限内未履行。自诉人白怀星申请法院强制执行。在执行过程中，被告人刘天天仍不履行，柘城县法院依法对被告人刘天天司法拘留。被告人刘天天有能力履行而拒不履行判决确定的偿还义务。
另查明，自诉人白怀星与被告人刘天天达成和解协议，被告人刘天天已经偿还了自诉人白怀星的借款，取得了自诉人白怀星的谅解。
上述事实，被告人刘天天在开庭审理过程中亦无异议，并对犯罪事实予以供认，且有自诉人身份证、执行通知书、报告财产令、送达回证、执行笔录、柘城县公安局不予立案通知书、执行申请书、（2016）豫1424民初1131号民事判决书，被告人刘天天拘留决定书回执等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘天天对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人白怀星指控被告人刘天天犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于自诉人白怀星与被告人刘天天已达成和解协议，被告人刘天天已经偿还了自诉人白怀星的借款，取得了自诉人白怀星的谅解，被告人刘天天犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘天天犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于鹤凌
二〇一六年十二月十日
书记员 杨 琳
中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1614号
上诉人（原审原告）柯斯卡管理公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市特拉华大道300号1285室。
法定代表人史蒂文·E·韦勒克，总裁。
委托代理人邢志，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵焕菲，审查员。
上诉人柯斯卡管理公司（简称柯斯卡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2876号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
申请商标系柯斯卡公司于2013年3月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第12293774号“Safety1st”商标，指定使用于第20类餐椅、高脚椅、游戏床、橱柜锁（非金属锁、非电）、万能安全锁（非金属锁、非电）等商品上。
2014年3月12日，商标局经审查作出ZC12293774BH1号商标驳回通知书。商标局在该通知书中认为：申请商标使用在指定商品上整体缺乏显著特征，不具备商标识别作用，决定驳回申请商标的注册申请。
柯斯卡公司不服商标局的上述驳回通知书，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：申请商标系柯斯卡公司独创、在设计和整体视觉效果上具有显著性，用于指定商品上具备商标标识作用，柯斯卡公司已经在中国及全世界23个国家和地区获准注册了“Safety1st”商标，申请商标经过使用具有较高知名度，在使用中不会造成消费者混淆误认，故请求对申请商标的注册申请予以核准。
2014年12月25日，商标评审委员会经审查作出商评字（2014）第112250号《关于第12293774号“Safety1st”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：申请商标“Safety1st”可以翻译成“安全第一”，使用在指定商品上，消费者不易将其作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征。商标评审遵循个案审查原则，柯斯卡公司所述商标局在先核准的案件与本案情况不同，不能成为申请商标应当获得初步审定的当然依据。商标注册具有地域属性，申请商标在其他国家或地区注册的事实不能成为本案申请商标应当获得注册的当然依据。柯斯卡公司提供的证据材料不足以证明申请商标已经使用获得显著性，能起到区分商品来源的作用。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标予以驳回。
柯斯卡公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京知识产权法院认为，申请商标用于指定商品上缺乏商标应有的显著特征，申请商标在其他国家或地区获准注册的事实并非本案申请商标应在中国获准注册的当然依据。其他的商标已经在中国获准注册的情况与本案事实不同，不能成为申请商标应予注册的当然依据。现有证据难以证明申请商标在中国大陆地区经过长期大量使用已使得消费者可以将其作为区分商品来源的标志加以识别，并已经与柯斯卡公司建立对应联系的事实。综上，申请商标缺乏商标应有的显著特征，违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回柯斯卡管理公司的诉讼请求。
柯斯卡公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。柯斯卡公司的主要上诉理由是：申请商标具有显著性，申请商标经过了大量使用，申请商标已经在其他国家或地区获得注册，其他类似商标也获得了注册，故申请商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、被诉决定、商标局驳回决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。审理商标授权确权行政案件时，应当根据中国境内相关公众的通常认识，审查判断诉争外文商标是否具有显著特征。诉争标志中的外文虽有固有含义，但相关公众能够以该标志识别商品来源的，不影响对其显著特征的认定。如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于上述情形。
本案中，申请商标指定使用在餐椅、万能安全锁（非金属锁、非电）等商品上，而申请商标又由英文字母及数字“Safety1st”构成，消费者一般将其翻译为“安全第一”，故容易使消费者将其理解为对商品功能、用途等特点的描述，而不易将其作为区分商品来源的标志予以识别。同时，柯斯卡公司在商标评审程序中提交的产品手册、FACEBOOK网站的相关网页打印件及中文翻译，不足以证明申请商标在中国大陆地区经过长期大量使用并使得消费者可以将其作为区分商品来源的标志加以识别，故申请商标用于指定商品上缺乏商标应有的显著特征。此外，商标注册具有地域性并应遵循个案审查原则，申请商标在其他国家或地区获准注册的事实并非本案申请商标应在中国获准注册的当然依据，其他商标在中国是否获准注册的情况与本案事实不同，也不能成为申请商标应予注册的当然依据。因此，柯斯卡公司有关申请商标具有显著性并应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，柯斯卡公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由柯斯卡管理公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵静怡
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终332号
上诉人（原审原告）：韩其俊，男，1969年10月4日出生，汉族，淄博华谨化工机械有限公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：韩丽娥，女，1963年5月5日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：相怀宝，男，1969年1月6日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。系韩丽娥之夫。
上诉人韩其俊因与被上诉人韩丽娥、相怀宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩其俊，被上诉人韩丽娥、相怀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩其俊上诉请求：撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人误工费6750元，住院期间陪护人误工费500元，营养费1000元，精神损害抚慰金6000元，诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审中关于“被告不欠原告钱，故原告应负部分责任”的认定事实不清，且是否欠款，不能成为伤人的理由，至于上诉人应负什么责任，责任是多少，均于法无据。一审法院的认定明显倾向于被上诉人，显失公平，一审法院对于诉讼费的分担比例明显不公平。
韩丽娥、相怀宝辩称：2015年的某天早晨上诉人到我家无理取闹，说我方欠他钱，并对被上诉人连打带踹。上诉人的上诉理由我不认可。
韩其俊向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告受伤产生的医药费、法医鉴定费、护理费、住院伙食费、营养费、误工费等共计约9200元。2、两被告赔偿原告精神抚慰金、后续治疗费、脑部受伤导致工作能力下降收入减少补偿，共计20000元。3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日早晨5点左右，原告以索要欠款为由到被告家砸门，被告开门后因言语不和双方发生冲突，双方都有擦伤，在相互撕扯中原告摔倒在地，后原告报警，警察到场后将原告送往医院，因当时现场没有目击证人也没有监控，警察也无法分清责任，原告出院后，申请伤情鉴定，经淄博市公安局张店分局刑事科学技术大队鉴定，原告为轻微伤。另查明，原告与被告韩丽娥是亲姐弟关系，两被告是夫妻关系，两被告不欠原告的款。庭审过程中，原告向一审法院提交以下证据：1、医药费单据3张，证实原告到医院治疗情况，经当庭质证，两被告对此无异议，予以确认。2、鉴定费收据1张，因原告没有鉴定报告，两被告不予认可。3、原告单位出具的请假证明1张，欲证明原告请假45天，每天工资150元。经质证两被告不予认可，认为病假证明应由医院开具。庭审过程中，原告要求两被告赔偿医疗费1983元、法医鉴定费400元、误工费6750元、住院护理费500元、住院伙食费300元、营养费1000元、精神赔偿金10000元、后期治疗费5000元、脑部受伤导致工作能力下降收入减少补偿5000元，合计30933元。两被告只同意赔偿医药费，其他费用两被告不同意赔偿，为此原告诉至法院，形成本诉。
一审法院认为，原告韩其俊于2015年9月5日以索要欠款为由到被告家敲门，被告开门后因言语不和双方发生冲突，造成伤害，因�被告并不欠原告的款，故原告应负部分责任，现原告要求两被告赔偿医疗费1983元、法医鉴定费400元、住院伙食费300元的诉求符合法律规定，予以支持。原告要求两被告赔偿误工费6750元因原告单位出具的证明不能作为证据使用，不予采纳。原告要求两被告赔偿住院护理费500元、营养费1000元的诉求因原告是轻微伤，无需专人护理，不予支持。原告要求两被告赔偿精神赔偿金10000元的诉求，因原告对损害事实和损害后果的发生也有过错，不予支持。原告要求两被告赔偿后期治疗费5000元、脑部受伤导致工作能力下降收入减少补偿5000元的诉求，因原告系轻微伤左颞顶部头皮擦挫伤，不存在今后治疗的问题，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条的规定，判决：一、被告韩丽娥、被告相怀宝于判决生效后十日内支付原告韩其俊医疗费1983元、法医鉴定费400元、住院伙食费300元,合计2683元；二、驳回原告韩其俊的其他诉讼请求。案件受理费530元，由原告韩其俊负担480元，被告韩丽娥、被告相怀宝负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交住院病历一份，以证明其住院的情况、陪护人员误工费及其本人误工费、营养费等情况。经质证，两被上诉人对证据的真实性无异议，病例记载的住院时间属实，但上诉人称一审中未提交的原因为找不到不属实，此份证据不属于二审期间�新证据，不应采纳。对此，本院认为，上诉人所提交的上述证据，被上诉人对其真实性无异议，因此其真实性依法予以确认。但此证据不属于二审期间新证据，亦不能证明上诉人主张的住院天数、陪护人员的情况以及误工费、营养费等相关费用，故对其证明力本院依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。韩其俊主张韩丽娥、相怀宝应支付其误工费6750元、住院期间陪护人员误工费500元、营养费1000元，但其并未能提供有效证据证明上述费用的实际发生以及必要性，应当承担举证不能的不利后果。关于精神损害抚慰金的问题。韩丽娥与韩其俊系姐�关系，双方因欠款事宜发生嫌隙，韩其俊于早晨5点左右到韩丽娥、相怀宝家中索要款项与韩丽娥、相怀宝发生冲突导致受伤，且双方均互有擦伤。故韩其俊、韩丽娥、相怀宝三方对损害事实和损害后果的发生均负有责任，韩其俊要求韩丽娥、相怀宝向其支付精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，上诉人韩其俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由上诉人韩其俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 刘 宁
审判员 张婷娟
二〇一七年四月十七日
书记员 白杉杉
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民辖终195号
上诉人（原审被告）：晋江市安海镇闽兴隆塑料加工厂，住所地福建省晋江市安海庵前佳坂新兴路**号后。
经营者：尤芳康。
被上诉人（原审原告）：梁文正，男，1957年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人晋江市安海镇闽兴隆塑料加工厂因买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初3050号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其住所地在福建省晋江市安海庵前佳坂新兴路78号后，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在被上诉人所在地。被上诉人住所地在浙江省台州市路桥区，其选择向台州市路桥区人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈栗威
审 判 员 林 海
审 判 员 陈 茜
二〇一七年六月三十日
代书记员 陈雅婷
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12753号
原告：中山市成运实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李显平，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：何晓春，男，1979年3月16日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中山市成运实业有限公司诉被告何晓春劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员伍执娟独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人卢惠霞，被告何晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日，被告入职原告处，职务为内销部策划经理。原、被告双方约定被告的出差费用为：凭票据实报实销。原告对被告在职期间的出差费用已经全部报销完毕，被告提供的证据不能证明消费系用于差旅费。原告认为，原告已经足额支付被告出差报销费用，故原告起诉要求：判令原告无需向被告支付2015年4月7日至2015年10月28日期间的出差报销费用差额21837元。
被告答辩称：原告并未足额报销被告的差旅费，对于仲裁裁决结果没有异议。
经审理查明：原告于2014年4月2日入职被告处，担任内销部策划经理。2016年8月10日，被告以原告未支付2014年4月7日至2015年10月28日期间的出差报销费用差额21837元为由，申请劳动仲裁。2016年9月26日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出了中劳人仲案字〔2016〕3658号仲裁裁决，裁定原告支付被告2014年4月7日至2015年10月28日期间的出差报销费用差额21837元。2016年10月27日，原告不服仲裁裁决结果，起诉至本院要求解决。
庭审中，原告称报销流程按照被告提供的单据制作付款凭证，该凭证是经过老板及财务签名确认后再由被告收取差旅费后会签名确认收到差旅费，并称于庭审后三天内向本院提交被告签收差旅费的相关单据，如无法按时提交，则不再提交。另原告称被告曾向原告借支几万元，该款项也应在差旅费中进行扣减。被告则称所有单据已经全部交给原告，但原告并未足额报销，借支的差旅费实际为预支差旅费，已在报销差旅费中进行了扣减。
诉讼中，被告提交自行制作的出差费明细表，证明其2014年4月7日至2015年10月28日间的出差费支出267568.3元，已收到报销费用245731元，尚欠21837元。另被告提交成运公司财务内部记录显示了2014年4月7日至2015年10月28日部分被告已收取的差旅费报销。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点为原告是否已经足额支付被告的出差报销费用。因原告在庭审中已确认报销费用是先收取被告单据再由老板及财务签名确认后发放的，跟被告称已将所有出差费用单据交给原告的陈述吻合。原告称已足额支付被告的出差报销费用，理应向本院提交已支付的凭证，现原告并未就其足额支付提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的责任。另因被告提交的自行制作的出差费明细表与原告内部财物记录基本吻合，且原告并未提交证据推翻上述证据材料，故本院对上述证据材料予以认可，原告尚应向被告支付2014年4月7日至2015年10月28日期间的出差报销费用差额21837元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告中山市成运实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何晓春2014年4月7日至2015年10月28日期间的出差报销费用差额21837元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告中山市成运实业有限公司负担。（已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍执娟
二〇一七年一月二十六日
书记员 周淑琴
黎素霞
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983执保176号
申请人：山东汶建置业集团有限公司。统一社会信用代码：91370830774189927F，住所地山东省济宁市汶上环城东路南段43号。
法定代表人：田献润，董事长。
被申请人：沧州市南大港澎信房地产有限公司。统一社会信用代码：130932000001626，住所地河北省沧州渤海新区南大港产业园区馨苑小区5号楼4单元101-201室。
法定代表人：王长纲，总经理。
申请人山东汶建置业集团有限公司与被申请人沧州市南大港澎信房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人山东汶建置业集团有限公司于2017年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人沧州市南大港澎信房地产有限公司在河北省黄骅市人民法院土地拍卖款1400000元予以保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人山东汶建置业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣留被申请人沧州市南大港澎信房地产有限公司在河北省黄骅市人民法院土地拍卖款1400000元，期限为一年（自2017年5月2日至2018年5月1日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
代理审判员 刘 睿
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋俐锋
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4212号
罪犯谭兰英，女，1962年3月15日出生，汉族，江西省余干县人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省高级人民法院于2002年11月8日作出（2002）赣刑一复第54号刑事裁定,核准原判，认定谭兰英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2005）赣刑执字第271号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以（2007）赣监刑执字第30号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。本院以（2010）洪刑执字第1664号、（2012）洪刑执字第7312号、（2015）洪刑执字第147号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年三个月、八个月、十一个月十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月30日提出减刑建议书，同年4月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谭兰英在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯谭兰英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭兰英减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2007年2月2日起至2020年6月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二０一七年五月十日
书记员 楼 莹
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1101号
原告:张明芳，女，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告:朱建国，男，汉族，住陕西省渭南市经开区。
原告张明芳诉被告朱建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明芳到庭参加诉讼。被告朱建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明芳向本院提出诉讼请求：1.归还本金壹拾伍万肆仟元整;2.支付借款利息;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2013年8月被告说他朋友那有12%的年息，并口头承诺本金没有他赔我，于是我于8月17日通过邮政储蓄汇款18万元给被告，借款期限一年，被告借据在我妹妹张春芳处，到期后，被告仅支付利息21600元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告朱建国既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明：原告张明芳于2013年8月17日通过其中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××15）转款180000元至被告朱建国的中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××25）。被告朱建国于2013年8月18日向原告张明芳出具“今收到张明芳18万元，利息1.2分”，上述借款仅归还了21600元的利息及26000元的本金，其余尚未归还。
上述事实有原告张明芳提供的收条、银行转账凭单以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱建国向原告张明芳借款180000元并出具收条一张，系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律、法规的强制性规定，依法应受保护，被告朱建国依法应当归还。原告张明芳自认被告朱建国归还了2013年8月18日至2014年8月17日的借款利息21600元（借款利息按年息1分2厘计算）及借款本金26000元，故被告朱建国尚有借款本金154000元未偿还原告张明芳，其依法应当归还。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告约定按年息1分2厘计算利息，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。依据依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告朱建国于本判决生效之日起七日内支付给原告张明芳借款本金154000元并按年利率12%支付利息（利息计算期间为2014年8月18日至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元、公告费700元（原告均已预交），均由被告朱建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何晓洁
人民陪审员 熊秋平
人民陪审员 张红文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 涂 文
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0326民初435号
原告：孙堪良
被告：太白县山力沙石厂
被告：张宏全。
本院在审理原告孙堪良与被告太白县山力沙石厂、张宏全提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，被告太白县山力沙石场在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请。被告认为，本案涉及的是侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地与被告太白县山力沙石厂住所地均属于太白县人民法院管辖，故眉县人民法院无权管辖，请求将该案移送至太白县人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案被告住所地在太白县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告太白县山力沙石厂住所地在太白县，侵权行为地亦在太白县境内。故被告太白县山力沙石厂提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下:
被告太白县山力沙石厂对本案管辖权提出的异议成立，本案移送太白县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 樊怀平
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁 倩
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终2581号
上诉人（原审被告）：常州市山峰车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园。
法定代表人：耿桂芳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：肖峰，男，1969年1月30日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇东方绿岛花园91幢2号。
法定代表人：颜奇旭，该公司董事长。
原审被告：陈正国，男，1967年1月21日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：徐玲，女，1984年1月26日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰因与被上诉人常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司及原审被告陈正国、徐玲借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3956号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司申请免交上诉费，原审法院分别于2018年6月27日、6月29日通知上述当事人于7日内依法提交相应的证明材料。但上述当事人未能在法院指定的期限内提交，故对上述当事人申请免交上诉费的申请，本院依法不予准许。2018年8月2日，本院依法向肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司送达了催缴诉讼费用通知书，通知其于7日内向本院预交上诉费。此后，肖峰又向本院申请缓交上诉费，2018年8月14日，本院依法告知肖峰对其缓缴上诉费的申请不予准许。因上诉人肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司未在本院指定的期限内交纳上诉费，本案应按常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 星
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年八月十四日
书记员 童亦真
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终2581号上诉人（原审被告）：常州市山峰车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园。法定代表人：耿桂芳，该公司总经理。上诉人（原审被告）：肖峰，男，1969年1月30日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇东方绿岛花园91幢2号。法定代表人：颜奇旭，该公司董事长。原审被告：陈正国，男，1967年1月21日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：徐玲，女，1984年1月26日生，汉族，住常州市新北区。上诉人常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰因与被上诉人常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司及原审被告陈正国、徐玲借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3956号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司申请免交上诉费，原审法院分别于2018年6月27日、6月29日通知上述当事人于7日内依法提交相应的证明材料。但上述当事人未能在法院指定的期限内提交，故对上述当事人申请免交上诉费的申请，本院依法不予准许。2018年8月2日，本院依法向肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司送达了催缴诉讼费用通知书，通知其于7日内向本院预交上诉费。此后，肖峰又向本院申请缓交上诉费，2018年8月14日，本院依法告知肖峰对其缓缴上诉费的申请不予准许。因上诉人肖峰、常州市山峰车辆配件有限公司未在本院指定的期限内交纳上诉费，本案应按常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人常州市山峰车辆配件有限公司、肖峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 星审判员 熊 艳审判员 郑 仪二〇一八年八月十四日书记员 童亦真
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初5029号
原告：南通高新技术产业开发区何春耕五金电器经营部，住所地江苏省南通高新区东鼎商城东区B11号。
经营者：何春耕，男，1961年4月2日生，汉族，住浙江省临海市。
被告：鲍乐，男，1987年6月10日生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告南通高新技术产业开发区何春耕五金电器经营部与被告鲍乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告南通高新技术产业开发区何春耕五金电器经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告南通高新技术产业开发区何春耕五金电器经营部撤诉处理。
案件受理费减半收取125元，由原告南通高新技术产业开发区何春耕五金电器经营部负担。
审判员 步静宜
二〇一八年七月二十五日
书记员 沙先锋
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执2516号
申请执行人：北京海蝶音乐有限公司。
法定代表人钱实穆，总经理。
委托代理人张一超，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。
被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。
法定代表人李忠民，总经理。
本院在执行北京海蝶音乐有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司作品信息网络传播权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 郭向志
审判员 曲 冰
二〇一六年九月一日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执2516号申请执行人：北京海蝶音乐有限公司。法定代表人钱实穆，总经理。委托代理人张一超，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。法定代表人李忠民，总经理。本院在执行北京海蝶音乐有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司作品信息网络传播权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  郭向志审判员  曲 冰二〇一六年九月一日书记员  王颢然
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初718号
原告李某，女，1986年2月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市.
原告刘某1，女，2007年12月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，学生，现住赤峰市.
法定代理人李某，系原告刘某1母亲，自然情况同上。
原告刘某2，男，2012年6月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，学生，现住赤峰市.
法定代理人李某，系原告李佳硕母亲，自然情况同上。
原告毕某，女，1962年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。
原告刘某3，男，1959年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。
五原告委托诉讼代理人张某，内蒙古法林律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人王某1，内蒙古法林律师事务所律师。
被告宋某1，男，1988年9月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人宋某2，男，1963年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。
被告王某2，男，1986年8月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市.
被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区*号楼*****号。
负责人程万胜，经理。
委托诉讼代理人徐某，男，1979年12月29日出生，汉族，现住信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司职工宿舍。
本院受理原告李某、刘某1、刘某2、毕某、刘某3与被告宋某1、王某2、信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告宋某1在答辩期内对管辖权提出异议，认为本次事故发生地，被告宋某1、王某2住所地在赤峰市××旗，此案应由赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，应由被告住所地或侵权发生地人民法院管辖，本案被告宋某1、王某2住所地，事故发生地均不在赤峰市松山区，均为赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇，原告同意此案由赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院管辖，故此案应由赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院管辖。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送阿鲁科尔沁旗人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 尹程明
人民陪审员 贾学成
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 穆 磊
安徽省定远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1125行审14号
申请执行人：定远县国土资源和房产管理局,住安徽省定远县定城镇城东新区。
法定代表人：杨林武，局长。
被申请执行人:定远县泉坞山林场,住所地安徽省定远县定城镇进山路苗圃*号。
申请执行人定远县国土资源和房产管理局申请执行定远县泉坞山林场土地管理行政决定一案，本院已立案审查，在审查过程中，申请执行人于2017年7月25日向本院提出要求撤回执行申请。
经审查，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院依法予以准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，裁定如下：
准许申请执行人定远县国土资源和房产管理局撤回执行申请。
审 判 长 张�静
审 判 员 杨 孝 平
审 判 员 李 德 春
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 王 玮
湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂07行终38号
上诉人（一审原告）黄美桂，女，1971年12月23日出生，汉族，鄂州市人，户籍地：鄂州市鄂城区，常住地：鄂州市华容区。
委托代理人朱新明，男，1965年10月25日出生，汉族，鄂州市人，户籍地。
被上诉人（一审被告）鄂州市公安局华容区分局，住所地：华容区华容镇体育路。
法定代表人王继春，该局局长。
行政负责人宋科，该局副局长。
委托代理人沈明斌，该局法制大队大队长。
上诉人黄美桂因诉被上诉人鄂州市公安局华容区分局（以下简称华容区公安分局）治安行政处罚一案，不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703行初6号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄美桂及其委托代理人朱新明；被上诉人华容区公安分局行政负责人该局副局长宋科、委托代理人沈明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定案件事实如下：原告黄美桂及其夫朱新明因对法院判决不服，提出的申诉和申请抗诉被湖北省高级人民法院和湖北省人民检察院予以驳回。2014年12月2日，原告黄美桂和朱新明到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济服务中心，后被接回鄂州。同年12月4日，被告对原告进行询问，并告知行政处罚的事实、拟处罚的内容和陈述、申辩权利，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，作出华容公（华容所）行决字（2014）451号行政处罚决定书，对黄美桂予以行政拘留十五日。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告华容区公安分局作为原告黄美桂居住地的公安机关，对其非正常上访行为具有管辖权。原告黄美桂及其夫朱新明向湖北省高级人民法院和湖北省人民检察院提出的申诉和申请抗诉均被驳回，理应服判息诉。原告黄美桂到非上访场所的北京中南海周边走访，被告华容区公安分局受理案件后，通过收集训诫书、函告、复查通知书、证人证言等证据，能证明黄美桂非正常上访，扰乱相关单位和公共场所秩序的事实，故被告华容区公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，对黄美桂作出行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。在行政处罚作出前，被告向原告宣读行政案件权利义务，告知其享有的陈述权、申辩权；行政拘留时通知家属，故其行政处罚程序合法。原告黄美桂要求确认被诉行政处罚决定违法并予以行政赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告黄美桂的诉讼请求。
宣判后，黄美桂提起上诉的主要理由是：2014年12月4日，鄂州市交通局的工作人员强行将上诉人扭送至被上诉人处，被上诉人作出华容公（华容所）行决字（2014）451号行政处罚决定书，对上诉人予以行政拘留十五日。上诉人并无任何违法行为，被上诉人华容区公安分局不是上诉人户籍所在地的公安机关，作出的行政处罚决定违法。据此提起上诉，请求：1.撤销（2016）鄂0703行初6号行政判决书；2.撤销被上诉人华容区公安分局作出的行政处罚决定书；3.判令被上诉人赔偿上诉人各项损失153300元。
被上诉人华容区公安分局辩称：我局系上诉人黄美桂居住地的公安机关，依法具有本案管辖权。上诉人黄美桂到中南海周边上访的行为违法，我局对其作出行政拘留十五日的行政处罚决定适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄美桂举出鄂州市中级人民法院送卷函一份，证明其赴北京系依法申诉行为。
庭审质证时，被上诉人华容区公安分局认为该证据不能作为上诉人赴中南海周边实施非法上访的依据。
经审查，本院认为，该证据不能排除上诉人赴中南海周边进行非正常上访的事实，故与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人华容区公安分局系上诉人黄美桂居住地的公安机关，其依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，依法具有本案管辖权，故一审判决对其行政职权的审查于法有据。上诉人以其户籍地不在华容区为由主张被上诉人无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人黄美桂之夫朱新明因对其有关案件的司法裁判不满，提出申诉、申请抗诉均被驳回之后，其夫妻二人于2014年12月2日到非信访接待场所的北京中南海周边进行非正常上访，并受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被上诉人华容区公安分局认定上诉人黄美桂的上述行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，构成寻衅滋事行为，作出行政拘留十五日的行政处罚决定并无不当。一审判决对被诉行政处罚决定的理由认定为扰乱单位和公共场所秩序有误，本院予以纠正。一审判决结论正确，应予维持。上诉人提出的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄美桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 秦 静
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灞民初字第02536号
原告西安某某有限公司。
法定代表人任某，任执行董事长。
委托代理人许某，男。
被告吴某某，男。
本院在审理原告西安某某有限公司诉被告吴某某物业服务合同纠纷一案中，原告西安某某有限公司于2015年10月13日以双方私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西安某某有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安某某有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，现本院减半收取原告25元，
退付原告25元。
审判员 张华明
二〇一五年十月十四日
书记员 司成沅
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初85号
原告：李意，男，1987年1月4日出生，汉族，居民，住所地长沙县跳马乡。
委托诉讼代理人：赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告：颜强，男，1983年11月12日出生，汉族，居民，住所地宁乡县煤炭坝镇。
原告李意与被告颜强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告颜强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李意向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即向原告支付拖欠款项本金35900元，逾期付款利息6672元（逾期付款利息按同期银行贷款基准利率自2013年9月14日起暂计算至起诉之日，判决请求计算至被告偿还完毕全部款项之日止），两项暂合计42572元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2012年至2013年期间，被告承揽了长株潭城际铁路综合Ⅱ标二工区的部分土方工程业务，被告便邀原告为其完成部分土方挖运工程，双方口头约定按原告实际承运土方的运输车台数并结合相应单价确认计量原告应得的劳务工程价款。2013年9月原告依约完成了相应挖运土方任务，2013年9月14日，原、被告双方经对账结算被告仍欠原告土方挖运运费款60900元。后经原告多次向被告催讨，被告一直未予给付。2015年下半年，在原告的再三催要下，被告向原告陆续给付了15000元，同时经原告同意，被告还将其他工地上的部分税票给付原告抵扣了10000元，截至本案诉前被告仍拖欠原告劳务工程款35900元。
被告颜强未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，被告未到庭亦未提供证据，视为其对举证质证权利的放弃。对原告提交的欠条，经本院审查来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2012－2013年期间，原告为被告颜强从事土方运输工作，2013年9月14日，经双方结算，被告颜强出具欠条一张，内容为：今欠到李意运费款60000元整，加内运9车每车100元，合计60900元。2014年7月1日，被告颜强再次于该欠条上签名确认。此后，被告陆续偿还了欠款25000元，剩余35900元未予偿还，故原告诉至本院。
本院认为：一、原告提起诉讼要求被告支付所欠运费，并提供了被告所出具的具有结算性质的欠条，原告自认被告已偿还欠款25000元，本院对原告要求被告支付剩余运费35900元的诉请予以支持；二、就所欠运费，双方未约定利息，原告诉请从结算之日起按同期银行贷款基准利率计付利息，无法律依据，本院调整为自起诉之日即2017年1月5日起按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜强支付原告李意运费35900元；
二、被告颜强支付原告李意资金占用期间利息（自2017年1月5日起，按年利率6%计付至实际清偿之日止）；
上述第一、二项给付义务，限被告颜强于本判决生效之日起三日内履行完毕；
三、驳回原告李意其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，减半收取432元，由原告李意负担83元，被告颜强负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李潇潇
二〇一七年三月十六日
书记员 文怡人
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更949号
罪犯叶未进，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2005年1月18日作出（2004）台刑一初字第82号刑事附带民事判决，以被告人叶未进犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉，台州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院经复核审理，于2005年2月28日以（2005）浙刑一复字第35号刑事裁定书，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年4月6日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年9月20日，浙江省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。经本院二次裁定，减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱于2016年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶未进在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯叶未进在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯叶未进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶未进准予减刑十个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2009年9月20日至2026年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年二月二十四日
代书记员 何晓慧
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初3882号
原告：黄业武，男，1965年5月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
被告：谢胜伟，男，1972年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。
本院在审理原告黄业武与被告谢胜伟民间借贷纠纷一案中，原告以被告已偿还借款为由，于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼中，原告申请撤回起诉符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄业武撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告黄业武负担。
审判员 刘新伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 莫艳学
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5684号
原告：万国清，男，1959年9月23日出生，汉族，教师，现住吉林省长春市农安县。
被告：农安县巴吉垒镇中心小学，住所地吉林省长春市农安县巴吉垒镇。
法定代表人：王跃正，校长。
原告万国清与被告农安县巴吉垒镇中心小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告万国清于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万国清撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由万国清负担。
审判员 史柏川
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 双
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂通山执字第00320号
申请执行人汪会建，男，1969年6月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇凤池社区民营小区247号。公民身份号码：422326196906265513。
被执行人华伟，男，1982年10月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇双泉社区民运小区。公民身份号码：422326198210260035。
本院在执行申请执行人汪会建与被执行人华伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人华伟已外出下落不明，暂无财产可供执行。申请执行人汪会建向本院提出终结本次执行程序的申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂通山执字第00320号的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阚自力
审判员 陈迪明
审判员 方显章
二〇一四年十二月十一日
书记员 徐飞洋
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1635号
原告：余海燕，女。
被告：周召祥，男。
原告余海燕诉被告周召祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余海燕到庭参加了诉讼，被告周召祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余海燕向本院提出诉讼请求：判决周召祥偿还借款本金60000元并自2015年10月6日起支付逾期还款的利息。事实和理由：2014年10月31日，周召祥以其经营油脂厂缺资金周转为由向余海燕借款人民币100000元，口头承诺一个月内偿还，余海燕于当日用银行转账方式将人民币100000元交付给了周召祥，周召祥亦于当日给余海燕出具了书面借条。嗣后，余海燕多次向周召祥催讨借款，周召祥于2015年10月6日偿还了借款40000元，并对余欠的借款本金60000元重新给余海燕出具了书面借条。之后，余海燕继续向周召祥催讨，周召祥仅于2016年3月偿还了人民币3000元，周召祥尚欠借款本金57000元一直未偿还。
周召祥未予书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，周召祥以其经营油脂厂缺资金周转为由向余海燕提出借款人民币100000元，余海燕于当日用银行转账方式将100000元出借款交付给了周召祥，周召祥亦于当日给余海燕出具了书面借条1份。嗣后，经余海燕催讨借款，周召祥于2015年10月6日偿还了借款40000元，并对余欠的借款本金60000元重新给余海燕出具了书面借条。之后，余海燕继续向周召祥催讨，周召祥于2016年3月偿还了人民币3000元，尚欠借款本金57000元，周召祥一直未偿还。以上事实，有余海燕的庭审陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，周召祥向余海燕借款100000元，有周召祥向余海燕出具的书面借条等证据佐证，故双方间的借款合同法律关系成立、合法，因周召祥已累计向余海燕偿还了借款本金43000元，周召祥应当向余海燕承担尚欠借款本金57000元的偿还责任；由于周召祥在2015年10月6日经余海燕催讨借款后尚余借款本金60000元未还，故周召祥应当依法向余海燕按年息6﹪支付逾期未还款的利息损失4350元（60000元×0.417年×6﹪＋57000元×0.833年×6﹪，已计算至2017年1月6日）及后续利息，后续利息继续计算至本案生效判决指定的履行期届满日。本院对余海燕主张的诉讼请求依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周召祥于本判决生效后5日内向余海燕偿还借款本金人民币57000元，并支付逾期偿还借款的利息4350元及后续利息（自2017年1月7日起计算至本案生效判决指定的履行期届满日止）。
二、驳回余海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由周召祥负担665元、余海燕负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓 敬 海
二〇一六年十二月二十八日
书记员 任贻秋婵
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第190号
罪犯林立群，男，1969年3月10日生，汉族，吉林省公主岭市人，大学文化，现在吉林省北郊监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2005年11月11日作出（2005）公刑初字第257号刑事判决，认定被告人林立群犯贪污罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月11日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第2730号刑事裁定依法减刑一年十一个月。执行机关吉林省北郊监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省北郊监狱认为罪犯林立群端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林立群劳动中积极肯干，确有悔改表现。
本院认为，罪犯林立群在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林立群减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 笑
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1050号
上诉人（原审被告）：钟锦，男，1970年1月2日生，汉族，葫芦岛锦晖物流有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王秀颖、李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高立东，男，1993年9月12日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：赵威，辽宁杨威律师事务所律师。
上诉人钟锦因与被上诉人高立东借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的（2016）辽1402民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟锦的委托诉讼代理人李吉玲，被上诉人高立东及其委托诉讼代理人赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟锦上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人以自然人身份作为本案被告不适格。无论在原告的起诉状中，还是在2016年2月25日的借条中，均能明确看到借款都是为锦晖物流公司资金周转需要，并非上诉人个人使用，实际也是锦晖物流公司使用。故不能仅凭“个人”二字认定为个人借款，为此认定上诉人为本案被告错误。原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间未发生实际的借款行为。2015年7月15日，因锦晖物流经营需要，上诉人在案外人李伟手中借款100万元，之后陆续还款，最后尚欠本金22万元，2016年2月25日，李伟找到上诉人，经计算利息，要求上诉人重新书写一份九十万元的借条，并将借款人写为被上诉人。
高立东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。首先，通过本案的借条证实本案借款人为本案上诉人本人，而非上诉人所说的公司借款。如果是公司借款行为应该加盖公司公章，注明经手人为某某某。而本案被上诉人完全是与自然人钟锦发生的借款关系，与葫芦岛锦晖物流有限公司没有关系。因此一审法院在主体认定上不存在错误。二、上诉人第二项上诉理由完全是想要把简单清楚的借款关系搅乱，以达到其个人的目的。上诉人与其他人之间是否存在借款与本案没有任何关联性，本案被上诉人以现金的方式借给上诉人90万元，由上诉人出具借条并注明借到并收到被上诉人现金90万元整，这些充分说明借款事实清楚。
高立东向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款900000.00元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日，被告钟锦向原告高立东借款900000.00元，并于当日为高立东出具了借条，借条载明：“今有锦晖物流钟锦于2016年2月25日向出借人高立东借款人民币玖拾万元，借款方式为当场现金支付。约定归还日期为2016年5月5日。本人郑重承诺如下：于2016年5月5日之前将所有欠款全部还给出借人。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失。特此承诺！借款人：钟锦，身份证号：ＸＸＸＸ，联系电话：ＸＸＸＸ，家庭住址：ＸＸＸＸ”，钟锦同时在该借条中注明：借到并收到高立东现金玖拾万元整，还款详细细则见补充协议。借款发生后，钟锦至今未偿还高立东借款900000.00元。另查明，双方未实际签订补充协议。钟锦系葫芦岛锦晖物流有限公司的法定代表人。一审法院认为，高立东与钟锦自愿签订的借款合同即借条内容，不违反法律规定，合法有效，钟锦应按约定偿还借款900000.00元，逾期未还系违约行为。借条中的借款人明确写明为钟锦，并且其中多次表述“本人”，即钟锦，虽然写有“今有锦晖物流钟锦”字样，但其意思表示应是为了说明钟锦的工作单位，不能认定钟锦是职务行为，钟锦应为本案的借款人。钟锦辩解系向案外人借款，经陆续还款后累计借款本息而出具了900000.00元借条，因其未提供证据加以证明，且借条中明确出借人为高立东，未能体现钟锦所辩解的内容，故对钟锦此点辩解不予支持，亦对其辩称实际借款数应去除已偿还部分的观点不予支持。借条中写明借款方式为当场现金支付，且钟锦在借条中特别注明“借到并收到高立东现金玖拾万元整”，可以证明高立东与钟锦存在借贷事实，且900000.00元借款以现金方式交与钟锦，故对钟锦辩称高立东如不能提供资金来源应承担不利后果的观点不予支持。综上，钟锦的辩解无事实及法律依据，高立东的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告钟锦于判决生效后十日内偿还原告高立东借款900000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800.00元，由被告钟锦承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是上诉人钟锦是否为本案适格被告及钟锦与被上诉人高立东是否存在债权债务关系并负有偿还借款的义务。从本案的借条来看，借款人处明确标明“钟锦”，钟锦亦认可是其本人出具，内容中虽写有“锦晖物流钟锦”字样，但依此并不符合认定为职务行为的条件，且其中多次表述“本人”，即钟锦。钟锦又未提供充分有力证据证明其行为系职务行为。故原判认定钟锦为本案的“借款人”符合本案事实。对钟锦提出其不是本案适格被告的上诉理由，本院不予采信。且在该借条中，明确出借人为高立东，并特别注明“借到并收到高立东现金玖拾万元整”，故高立东与钟锦存在债权债务关系的事实清楚，钟锦应负有及时偿还该笔债务的义务。至于钟锦提出该借条系向案外人借款经陆续还款后累计借款本息而出具，与高立东未发生实际借款行为的上诉理由，因其一直未提供任何证据证明，缺乏事实根据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人钟锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人钟锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一七年八月十七日
书记员 王传路
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终35号
上诉人（原审原告、反诉被告）:赵红卫，男，生于1966年1月1日，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人:李建业，邓州市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:宋金选，男，生于1970年9月18日，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人:孙玉金，女，生于1972年10月6日，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:孙玉金，女，生于1972年10月6日，汉族，住河南省邓州市。
上诉人赵红卫因与被上诉人宋金选、孙玉金为排除妨害纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人赵红卫及其委托诉讼代理人李建业，被上诉人孙玉金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵红卫上诉请求:1、一审认定事实不清，上诉人因没有办理用水手续，不得违法抽用地下水，所以无法给二被上诉人供水，且我方没有给二被上诉人供水的合同义务，故不存在恢复供水的义务，二被上诉人不积极寻找水源，恢复生产，对于扩大损失的部分，对方不得要求赔偿。2、二被上诉人提供的证据不足以证实其存在6万元的损失，其提交的条据的真实性不能确定且款项来源不清。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判，驳回二被上诉人的一审反诉请求，不服金额为60000元。
宋金选、孙玉金辩称：1、赵红卫恶意停水破坏我企业生产造成，对方系严重违约，该6万元必须要进行赔偿；2、对方的第二点上诉理由不成立，我方在一审期间提交了相应证据，能够证实我方实际支出了该6万元。
赵红卫向一审法院起诉请求：请求法院依法判令宋金选、孙玉金交出场地，并按照赔偿占用赵红卫场地、房屋造成的损失费70000元。
孙玉金、宋金选向一审法院反诉请求：依法驳回赵红卫的诉讼请求，赔偿孙玉金、宋金选损失183300元，并承担本案的本诉及反诉费用。
一审法院认定事实：2005年11月18日，赵红卫与宋金选签订了一份租赁协议，该协议书载明：“协议书，甲方：赵红卫……乙方：宋金选……一、甲方提供场地……二、乙方每年支付甲方人民币壹万贰仟元……三、甲方的权利和义务……四、乙方的权利和义务1、自主经营……五、若因政策性原因导致房屋及土地无法使用，甲方不承担违约责任……六、甲乙双方均不得违约，否则除赔偿对方损失外，加罚人民币叁万元……七、经营时间十年……八、其他未尽事宜，甲、乙双方另行协商……九、本协议自甲、乙双方签字按指印之日起生效……甲方：赵红卫，乙方：宋金选，二00五年十一月十八日”。2005年11月22日该协议经邓州市公证处进行了公证。2015年3月23日，邓州人民法院作出的（2014）邓法民初字第1656号民事判决书，判令解除了赵红卫与宋金选于2005年11月18日所签订的协议；宋金选、孙玉金于判决生效后十日内一次性支付赵红卫租赁费9700元；并驳回了赵红卫要求宋金选、孙玉金支付2013年度、2014年度租赁费的诉讼请求；驳回了宋金选、孙玉金要求赵红卫支付违约金30000元的反诉请求。宋金选、孙玉金不服，又上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2015）南民一终字第00545号民事判决书，该判决驳回了宋金选、孙玉金的上诉，维持原判。经判决解除合同后，宋金选、孙玉金的机器设备仍占用赵红卫的场地至今，使赵红卫的经济利益受损。
一审法院认为：宋金选、孙玉金在法院判令解除赵红卫与宋金选签订的租赁协议后，理应及时将机器设备搬出房屋及场地，长期不搬，实属不当，侵害了原告的合法权益，故赵红卫参照市场租金标准每年2万元要求宋金选、孙玉金赔偿2012年11月10日至起诉之日即2016年6月7日占用房屋及场地的损失7万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。2016年6月7日后的损失，赵红卫可另行处理。2015年3月23日邓州市人民法院作出的（2014）邓法民初字第1656号民事判决书认定:“自2012年9月10日后至今二被告的塑料编织袋厂未经营，说明双方均以自己的行为不再履行租赁协议。2012年9月11日后，宋金选、孙玉金的塑料编织袋厂因原告停水无法经营。虽赵红卫停水致使协议未能继续履行，但协议书中未明确赵红卫有供水义务，赵红卫的行为并不构成违约，故对宋金选、孙玉金反诉请求赵红卫支付30000元，不予支持。”。宋金选、孙玉金不服，又上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2015）南民一终字第00545号民事判决书，该判决驳回了宋金选、孙玉金的上诉，维持原判。故本案宋金选、孙玉金反诉要求赵红卫支付违约金30000元的诉讼请求，不予支持。上述生效判决书中明确认定了，宋金选、孙玉金经营的塑料编织袋厂因赵红卫停水无法经营，赵红卫虽未违约，但其单方面停水是塑料编织袋厂无法正常经营的主要原因，塑料编织袋厂因无法正常经营而造成的损失，赵红卫应当予以赔偿。故宋金选、孙玉金要求赵红卫赔偿供货合同赔偿金60000元的诉讼请求，予以支持。上述生效判决书中明确认定自2012年9月10日双方均已自己的行为不再履行租赁协议，并判令解除了双方间的租赁协议，宋金选、孙玉金应当及时搬出房屋及场地，故宋金选、孙玉金要求赵红卫赔偿工人工资93300元的反诉请求，于法无据，不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决，1、宋金选、孙玉金于本判决生效后十日内将塑料编织袋厂的机器设备搬出现在的房屋及场地。2、宋金选、孙玉金于本判决生效后十日内赔偿赵红卫损失款70000元。3、赵红卫于本判决生效后十日内赔偿宋金选、孙玉金损失款60000元。4、驳回孙玉金、宋金选的其他反诉请求。案件受理费1550元，由宋金选、孙玉金负担；案件反诉受理费1983元，赵红卫负担700元，宋金选、孙玉金负担1283元。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九条之规定，除当事人有相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实外，生效判决已确认的事实应当予以认定。本案中，宋金选、孙玉金所经营塑料编织袋厂因赵红卫停水无法经营的事实已经生效民事判决所确认，现上诉人赵红卫主张该生效判决认定事实错误，依法应当承担举证责任，因上诉人无切实有效的证据推翻该生效判决认定事实，无法否定生效判决的证明效力，故应当对该塑料编织袋厂因无法正常经营而造成的损失承担相应的赔偿责任。原审法院根据被上诉人宋金选、孙玉金提交的编织袋供货合同书及收款收据，并在此基础上依法确认宋金选、孙玉金因工厂无法正常经营导致的损失为6万元，合法合理、理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人赵红卫的该项上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人赵红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一七年三月三十日
书记员 尹大中
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终35号上诉人（原审原告、反诉被告）:赵红卫，男，生于1966年1月1日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人:李建业，邓州市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）:宋金选，男，生于1970年9月18日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人:孙玉金，女，生于1972年10月6日，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）:孙玉金，女，生于1972年10月6日，汉族，住河南省邓州市。上诉人赵红卫因与被上诉人宋金选、孙玉金为排除妨害纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人赵红卫及其委托诉讼代理人李建业，被上诉人孙玉金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵红卫上诉请求:1、一审认定事实不清，上诉人因没有办理用水手续，不得违法抽用地下水，所以无法给二被上诉人供水，且我方没有给二被上诉人供水的合同义务，故不存在恢复供水的义务，二被上诉人不积极寻找水源，恢复生产，对于扩大损失的部分，对方不得要求赔偿。2、二被上诉人提供的证据不足以证实其存在6万元的损失，其提交的条据的真实性不能确定且款项来源不清。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判，驳回二被上诉人的一审反诉请求，不服金额为60000元。宋金选、孙玉金辩称：1、赵红卫恶意停水破坏我企业生产造成，对方系严重违约，该6万元必须要进行赔偿；2、对方的第二点上诉理由不成立，我方在一审期间提交了相应证据，能够证实我方实际支出了该6万元。赵红卫向一审法院起诉请求：请求法院依法判令宋金选、孙玉金交出场地，并按照赔偿占用赵红卫场地、房屋造成的损失费70000元。孙玉金、宋金选向一审法院反诉请求：依法驳回赵红卫的诉讼请求，赔偿孙玉金、宋金选损失183300元，并承担本案的本诉及反诉费用。一审法院认定事实：2005年11月18日，赵红卫与宋金选签订了一份租赁协议，该协议书载明：“协议书，甲方：赵红卫……乙方：宋金选……一、甲方提供场地……二、乙方每年支付甲方人民币壹万贰仟元……三、甲方的权利和义务……四、乙方的权利和义务1、自主经营……五、若因政策性原因导致房屋及土地无法使用，甲方不承担违约责任……六、甲乙双方均不得违约，否则除赔偿对方损失外，加罚人民币叁万元……七、经营时间十年……八、其他未尽事宜，甲、乙双方另行协商……九、本协议自甲、乙双方签字按指印之日起生效……甲方：赵红卫，乙方：宋金选，二00五年十一月十八日”。2005年11月22日该协议经邓州市公证处进行了公证。2015年3月23日，邓州人民法院作出的（2014）邓法民初字第1656号民事判决书，判令解除了赵红卫与宋金选于2005年11月18日所签订的协议；宋金选、孙玉金于判决生效后十日内一次性支付赵红卫租赁费9700元；并驳回了赵红卫要求宋金选、孙玉金支付2013年度、2014年度租赁费的诉讼请求；驳回了宋金选、孙玉金要求赵红卫支付违约金30000元的反诉请求。宋金选、孙玉金不服，又上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2015）南民一终字第00545号民事判决书，该判决驳回了宋金选、孙玉金的上诉，维持原判。经判决解除合同后，宋金选、孙玉金的机器设备仍占用赵红卫的场地至今，使赵红卫的经济利益受损。一审法院认为：宋金选、孙玉金在法院判令解除赵红卫与宋金选签订的租赁协议后，理应及时将机器设备搬出房屋及场地，长期不搬，实属不当，侵害了原告的合法权益，故赵红卫参照市场租金标准每年2万元要求宋金选、孙玉金赔偿2012年11月10日至起诉之日即2016年6月7日占用房屋及场地的损失7万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。2016年6月7日后的损失，赵红卫可另行处理。2015年3月23日邓州市人民法院作出的（2014）邓法民初字第1656号民事判决书认定:“自2012年9月10日后至今二被告的塑料编织袋厂未经营，说明双方均以自己的行为不再履行租赁协议。2012年9月11日后，宋金选、孙玉金的塑料编织袋厂因原告停水无法经营。虽赵红卫停水致使协议未能继续履行，但协议书中未明确赵红卫有供水义务，赵红卫的行为并不构成违约，故对宋金选、孙玉金反诉请求赵红卫支付30000元，不予支持。”。宋金选、孙玉金不服，又上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2015）南民一终字第00545号民事判决书，该判决驳回了宋金选、孙玉金的上诉，维持原判。故本案宋金选、孙玉金反诉要求赵红卫支付违约金30000元的诉讼请求，不予支持。上述生效判决书中明确认定了，宋金选、孙玉金经营的塑料编织袋厂因赵红卫停水无法经营，赵红卫虽未违约，但其单方面停水是塑料编织袋厂无法正常经营的主要原因，塑料编织袋厂因无法正常经营而造成的损失，赵红卫应当予以赔偿。故宋金选、孙玉金要求赵红卫赔偿供货合同赔偿金60000元的诉讼请求，予以支持。上述生效判决书中明确认定自2012年9月10日双方均已自己的行为不再履行租赁协议，并判令解除了双方间的租赁协议，宋金选、孙玉金应当及时搬出房屋及场地，故宋金选、孙玉金要求赵红卫赔偿工人工资93300元的反诉请求，于法无据，不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决，1、宋金选、孙玉金于本判决生效后十日内将塑料编织袋厂的机器设备搬出现在的房屋及场地。2、宋金选、孙玉金于本判决生效后十日内赔偿赵红卫损失款70000元。3、赵红卫于本判决生效后十日内赔偿宋金选、孙玉金损失款60000元。4、驳回孙玉金、宋金选的其他反诉请求。案件受理费1550元，由宋金选、孙玉金负担；案件反诉受理费1983元，赵红卫负担700元，宋金选、孙玉金负担1283元。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院》第九条之规定，除当事人有相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实外，生效判决已确认的事实应当予以认定。本案中，宋金选、孙玉金所经营塑料编织袋厂因赵红卫停水无法经营的事实已经生效民事判决所确认，现上诉人赵红卫主张该生效判决认定事实错误，依法应当承担举证责任，因上诉人无切实有效的证据推翻该生效判决认定事实，无法否定生效判决的证明效力，故应当对该塑料编织袋厂因无法正常经营而造成的损失承担相应的赔偿责任。原审法院根据被上诉人宋金选、孙玉金提交的编织袋供货合同书及收款收据，并在此基础上依法确认宋金选、孙玉金因工厂无法正常经营导致的损失为6万元，合法合理、理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人赵红卫的该项上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵红卫负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李路明二〇一七年三月三十日书记员  尹大中
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执650号
申请执行人俞男寿，男，朝鲜族，无职业。
申请执行人姜风花，女，朝鲜族，无职业。
被执行人延边吴城房地产开发有限公司。
法定代表人符斌，经理。
申请执行人俞男寿、姜风花与被执行人延边吴城房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初4690号民事判决书，于2017年3月16日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、责令被执行在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（支付申请执行人俞男寿、姜风花逾期交付房屋违约金8178.49元，负担案件受理费50元，执行费50元）。
在执行过程中，2017年5月18日本院作出（2017）吉2401执614-1号执行裁定，冻结、解除、扣划被执行人延边吴城房地产开发有限公司在银行存款（俞男寿、姜风花、陈起友等171人集团案件扣划执行标的额70万元）。2017年5月28日延边吴城房地产开发有限公司对本院冻结、解除、扣划其银行账户存款的执行行为不服，向本院提出书面异议申请书，请求人民法院中止（2017）吉2401执614-1号裁定书的执行。本院受理后，2017年9月1日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人延边吴城房地产开发有限公司的异议请求。
异议人延边吴城房地产开发有限不服本院（2017）吉2401执异124号执行裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。2017年11月27日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24执复39号执行裁定，撤销本院（2017）吉2401执异124号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，驳回延边吴城房地产开发有限公司的异议申请。
现因被执行人延边吴城房地产开发有限公司履行了生效法律文书确定的全部义务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一七年十二月十二日
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执266-1号
申请人柴廷甫，男，居民。
被执行人临清市四联非融资性担保有限公司，住所地临清市。
法定代表人孙现成，该公司董事长。
被执行人孙现成，男，居民。
申请人柴廷甫诉被执行人临清市四联非融资性担保有限公司（以下简称四联担保公司）、孙现成等民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第2122号民事判决书已经生效，但被执行人未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款350000元或者查封、扣押相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
人民法院冻结金融机构存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封、扣押不动产期限�年。申请延长期限的，应与在冻结、查封、扣押期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，冻结、查封、扣押效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张利剑
二〇一六年五月二十八日
书记员 王 鑫
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第57号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷营业部主任。
被告曹人爽，男，1984年3月8日出生，汉族。
被告于海燕（曹人爽配偶），女，1971年3月28日出生，汉族。
被告曹福国，男，1961年6月2日出生，汉族。
被告赫玉莲（曹福国配偶），女，1971年4月4日出生，汉族。
被告马连海，男，1957年1月26日出生，汉族。
被告田长玉（马连海配偶），女，1959年1月13日出生，汉族。
被告李宝，男，1979年12月24日出生，汉族。
被告曹红莲（李宝配偶），女，1979年6月20日出生，汉族。
被告邹凤君，男，1963年1月21日出生，汉族。
被告陈秀芹（邹凤君配偶），女，1964年3月23日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告曹人爽、于海燕、曹福国、赫玉莲、马连海、田长玉、李宝、曹红莲、邹凤君、陈秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏，被告曹人爽、于海燕、曹福国、赫玉莲、邹凤君到庭参加诉讼，被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、陈秀芹本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年2月3日原告与被告曹人爽、曹福国、李宝、邹凤君、马连海五户签订小额贷款联保协议书，约定五户成立联保小组，从2013年2月3日起至2015年2月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，被告曹人爽与原告签订借款合同，约定：原告向曹人爽提供贷款8万元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告曹人爽不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告曹人爽发放贷款8万元。自2014年1月3日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2014年3月29日，曹人爽拖欠贷款本息合计93，435.81元。因此诉至法院，要求被告曹人爽、于海燕偿还贷款本息合计93，435.81元（截止到2014年3月29日），被告马连海、曹福国、李宝、邹凤君承担连带保证责任，同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。诉讼费用由五户承担。
被告曹人爽、于海燕辩称，贷款、担保属实，但种地受灾无能力偿还。
被告曹福国、赫玉莲、邹凤君辩称，贷款、担保属实，不同意承担担保责任。
原告向法庭提供了被告曹人爽、于海燕身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君对原告提供的证据无异议，五被告未提供证据。
被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、陈秀芹均未到庭应诉、答辩亦未向法庭提供证据。
本案争议焦点：1.原被告有无违约行为。2.被告曹人爽、于海燕是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证质证。被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君对证据无异议，其余被告未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告曹人爽、于海燕系夫妻关系。2013年5月4日原告与被告曹人爽、曹福国、李宝、邹凤君、马连海五户签订小额贷款联保协议书，约定五户成立联保小组，从2013年5月4日起至2014年5月4日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，曹人爽、于海燕向原告申请借款8万元，经审查同日被告曹人爽与原告签订借款合同，约定：原告向曹人爽提供贷款8万元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告曹人爽不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告曹人爽发放贷款8万元。自2014年1月3日，被告曹人爽未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2014年3月29日被告曹人爽、于海燕共计拖欠贷款本息合计93，435.81元。
本院认为，原告与被告曹人爽签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告曹人爽名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告曹人爽开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告曹人爽未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告于海燕作为配偶与被告曹人爽共同申请贷款，应当承担共同偿还贷款的责任；其他被告与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。被告曹福国、赫玉莲、邹凤君不承担担保责任的辩解，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告曹人爽、于海燕于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计93，435.81元。（利息计算至2014年3月29日）。
二、被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、曹福国、赫玉莲、邹凤君、陈秀芹对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，136.00元减半收取1，068.00元，由被告曹人爽、于海燕承担。被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、曹福国、赫玉莲、邹凤君、陈秀芹对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 王宏宇
二〇一五年三月十五日
书 记 员 王佳琦
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民终613号
上诉人（原审原告）：成都惠松工程机械有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：苏进，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1980年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理：陈文坤，男，1956年1月出生，汉族，四川省会东县人，村民，系被上诉人父亲，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：郑萍，女，1981年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：林金国，四川晓明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人成都惠松工程机械有限公司因与被上诉人陈磊、郑萍追偿权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2015)东民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，程序违法，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项的规定，裁定如下：
一、撤销会东县人民法院(2015)东民初字第1279号民事判决；
二、本案发回会东县人民法院重审。
上诉人成都惠松工程机械有限公司预交的二审案件受理费13608.00元予以退还。
审判长 董永亮
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一六年九月二日
书记员 王妮丹
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第2146号
原告许树良，男，1981年5月24日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告林住海，男，1980年9月15日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告赖神康，男，1974年10月14日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
本院在审理原告许树良诉被告林住海、赖神康民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月6日以被告林住海已表示愿意分期偿还债务，双方已协商处理为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告许树良申请撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许树良撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元由原告许树良负担。
审判员 阮 斌
二〇一四年十一月七日
书记员 王丹阳
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初1053号
原告李某某，女，1965年10月21日出生，汉族，农村居民。
委托代理人周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。
委托代理人吴恭敬，荣县附城法律服务所法律工作者。
被告虞某甲，男，1964年1月22日出生，汉族，农村居民。
原告李某某与被告虞某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员曾文剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人周学强到庭参加诉讼，被告虞某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚后常因脾气性格差异导致夫妻矛盾，被告脾气倔强、粗暴，经常打骂原告并摔坏家中物品，经亲友、邻居多次劝解无果。被告于2005年因病致生活不能自理，原告悉心照料，被告痊愈之后仍打骂原告，经村组批评教育，被告仍不思悔改。原告于2012年下半年外出务工，双方分居至今。特诉请要求与被告离婚。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：
1.原告身份证、被告及婚生子户口簿复印件、结婚证，拟证明原、被告主体资格;2.到庭证人虞某乙证言，拟证明原、被告夫妻感情状况。
被告未答辩、未举证。
上述原告陈述及所举证据，经庭审质证和本院审查判断，能够证明以下事实：
原、被告于1986年1月11日在荣县金花乡人民政府登记结婚，1986年11月13日生育一子，取名虞某乙（曾用名虞某丙）。双方在共同生活中，因性格不合、家庭琐事等产生矛盾，致夫妻感情不和，引发本案诉讼。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，婚后建立了一定的夫妻感情。共同生活中，双方虽因性格不合等产生矛盾，致夫妻感情不和，但并未完全破裂。只要双方从维护和睦稳定的婚姻家庭关系的大局出发，自我反省，互谅互让，是能够化解矛盾并和好夫妻感情的。原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定的准予离婚的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告虞某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾文剑
二〇一六年七月十二日
书记员 龙治林
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初894号
原告：聂伟平。
委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。
被告：张先峰。
原告聂伟平诉被告张先峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告聂伟平于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂伟平向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告聂伟平撤回起诉。
案件受理费690元，减半收取345元，由原告聂伟平承担。
审判员 石 婷
二〇一六年十月十七日
书记员 邓志梅
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2857号
原告：赵楚枚，女，1951年10月10日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：刘欲晓，男，1981年7月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县。
委托代理人：阮景文，男，42岁，住岳阳市岳阳楼区，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年中路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
负责人：何朝晖，总经理。
委托代理人：黄亚辉，湖南天鹏律师事务所律师。
委托代理人：龙四红，湖南天鹏律师事务所实习律师。
原告赵楚枚与被告刘欲晓、被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2018年3月1日依法变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告赵楚枚及其委托代理人潘永章、被告刘欲晓的委托代理人阮景文、被告平安保险公司的委托代理人黄亚辉、龙四红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵楚枚向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘欲晓赔偿原告损失共计165532元；2、被告平安保险公司在保险范围内承担被告刘欲晓对原告的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月16日9时40分许，原告在Ｓ308线平江县字路口地段行走时，由于被告刘欲晓在驾驶湘Ｆ×××××号牌小型面包车违规操作，与付浪波驾驶的两轮摩托车相撞，造成付浪波摩托车甩出将原告撞伤的交通事故。本次事故经交警部门认定被告刘欲晓承担事故全部责任。原告因本次交通事故造成了165532元的损失，被告刘欲晓驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型面包车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者责任险，事故发生在该保险期内。根据侵权责任法及保�法的相关规定，被告理应承担因事故给原告造成的损失，因与被告协商不成，遂向人民法院提起诉讼。
被告刘欲晓答辩称，1、对交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，且自己有合法的驾驶证，所驾驶的车辆年检合法有效；2、自己在平安保险公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，原告所造成的损失，应当先由平安保险公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分及保险免赔部分再由自己承担责任；3、事故发生后，自己向原告垫付了医疗费用32629.2元、生活费3760元，剔除自己依法承担的部分，多余的部分应由原告返还。
被告平安保险公司答辩称，1、请求对原告超过交强险限额的医疗费用按15%的比例进行非医保核减；2、原告属于农村户口，伤残赔偿金应按农村标准计�；3、对原告不合理的请求部分应进行核减；4、我公司认为交通事故责任划分不合理，付良波驾驶的机动车属于无牌号，付浪波应承担购买交强险，但未见到付浪波的保险公司，付浪波应承担相应责任；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；6、保险公司前期垫付的10000元医药费，请求核减；7、对原告的伤残鉴定有异议，原告的后期治疗费20000元超过业内取内固定的标准，请求重新鉴定。
经审理查明，2017年2月16日9时40分许，原告在Ｓ308线平江县字路口地段行走时，由于被告刘欲晓在驾驶湘Ｆ×××××号牌小型面包车违规操作，与付浪波驾驶的两轮摩托车相撞，造成付浪波摩托车甩出将原告撞伤的交通事故。2017年2月28日，平江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告刘欲晓承担事故全部责任，原告赵楚枚、案外人付浪波无责任。原告受伤后先后在汩罗医院、中南大学湘雅二医院治疗（住院18天），事故发生后，原告共计产生医疗费用72940.67元。2017年8月23日，原告的伤情经岳阳市司法鉴定所评定为拾级伤残，并附有受伤后误工期150日、护理期90日、营养期60日，后期医疗费用26000元的鉴定意见。
2，被告刘欲晓驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型面包车在被告平安保险公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生后被告平安保险公司向原告垫付了医疗费用10000元，被告刘欲晓向原告垫付了医疗及其他费用共计34389.2元。
3，被告平安保险公司于2017年12月19日向本院对原告后段治疗费用提出重新鉴定的申请，后于2018年4月10日撤回重新鉴定。庭后，原告赵楚枚与被告平安保险公司就赔偿数额达成一致意见，同意被告�安保险公司最终向原告赵楚枚的交通事故赔偿金为123000元（包括保险公司在事故发生后向原告垫付的10000元，包括扣减付浪波应承担的赔偿金），被告刘欲晓与被告平安保险公司同意非医保核减比例为15%。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告平安保险公司作为肇事车辆的保险人，在被保险车辆发生交通事故致他人损害后，其应当承担保险责任。本案中，原告赵楚枚已与被告平安保险公司就赔偿数额达成一致意见，即最终由被告平安公司向原告支付交通事故赔偿金113000元。关于原告受伤后所产生的非医保核减费用，被告刘欲晓与被告平安保险公司同意按15%的比例进行核减，最终该费用为13191.1元（72940.67元+26000元-10000元-1000元）×100%×15%，该部分应由被告刘欲晓承担，但事故发生后被告刘�晓向原告赵楚枚垫付了共计34389.2元，该部分可抵扣其应承担的赔偿损失，最终应由原告赵楚枚向被告刘欲晓返还21198.1元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘Ｆ×××××号牌小型面包车所投交强险、商业三者险责任限额内向原告赵楚枚赔偿保险金113000元；
二、由原告赵楚枚向被告刘欲晓返还其垫付的多余费用21198.1元。
以上给付内容，限被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、原告赵楚枚在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明：XX支付XX）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3663元，由原告赵楚枚承担903元，由被告刘欲晓承担2760元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 傅高峰
人民陪审员 张方针
人民陪审员 江建军
二〇一八年五月二日
代理书记员 张 卓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4144号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：康江
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告康江信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告康江经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.康江向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月13日的信用卡欠款本金24966.8元、零售利息4762.12元、滞纳金2542.95元、违约金4201.2元，共计人民币36473.07元，2017年4月13日之后的利息以24966.8元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由康江承担。事实和理由：康江在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx878262的信用卡，康江开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月13日，已累计欠款本息共计36473.07元。该款应予偿还。
康江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明康江向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明康江持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明康江所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。康江对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：康江向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx878262的信用卡。康江在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如康江在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如康江于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如康江持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如康江超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向康江进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向康江发放信用卡后，康江使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月13日，康江累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24966.8元、零售利息4762.12元、滞纳金2542.95元、违约金4201.2元（其中2016年6月的滞纳金为62.42元，2016年7月的滞纳金为157.91元，2016年8月的滞纳金为250.4元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据康江的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。康江持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。康江拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月13日，康江已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24966.8元、零售利息4762.12元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求康江偿还欠款本金24966.8元、零售利息4762.12元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求康江支付截至2017年4月13日的滞纳金2542.95元以及违约金4201.2元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在康江连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向康江进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了康江的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就康江连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。康江连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年6月的62.42元，2016年7月的157.91元，2016年8月的250.4元，合计470.73元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、康江于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx878262的信用卡透支款本金24966.8元；
二、康江于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx878262的信用卡零售利息计算至2017年4月13日为4762.12元（2017年4月13日之后的利息，以本金24966.8元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、康江于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx878262的信用卡滞纳金470.73元；
四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元、财产保全费用385元、公告费560元，共计1657元，由康江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰