江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3423号
上诉人（原审被告）：邹莲子。
委托诉讼代理人：张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於灵灵，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆九兰。
委托诉讼代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：邹成旺，盐城市新洋市政工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
原审被告：盐城市新洋市政工程有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道广发大厦203室。
法定代表人：邹成旺，该公司董事长。
原审被告：盐城市昀丰建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区富康路1号1幢422室。
法定代表人：邹昀，该公司董事长。
原审被告：邹昀，盐城市昀丰建设工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
上诉人邹莲子因与被上诉人陆九兰、原审被告邹成旺、盐城市新洋市政工程有限公司（以下简称“新洋市政公司”）、盐城市昀丰建设工程有限公司（以下简称“昀丰公司”）、邹昀民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邹莲子及其委托诉讼代理人张晓岚、於灵灵、被上诉人陆九兰委托诉讼代理人张学凡、原审被告邹成旺、邹昀共同委托诉讼代理人邹业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹莲子上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由陆九兰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院对邹成旺与陆九兰之间是否存在借贷关系未能查清，仅凭借条及表象的汇款凭证而教条的认定双方之间存在借贷事实，进而判决邹莲子承担连带清偿责任，与原审已查的部分事实存在明显矛盾。（1）陆九兰对借款的交付及借条的出具时间与其提供的证人夏某证言存在明显矛盾；（2）原审法院查明，昀丰公司通过江苏泛华建设工程有限公司（以下简称“泛华公司”）走帐的1000万元的贷款系昀丰公司偿还泛华公司的欠款，并以夏某的陈述为查明依据。但通过查阅原审庭审笔录未发现证人夏某有该段陈述内容，显然原审法院自撰事实；（3）即便原审认定昀丰公司转入泛华公司的1000万元系偿还该公司的欠款，则原审法院应当对两公司是否存在欠款事实予以查清。事实上，夏某在原审庭审中陈述，两公司之间没有生意上的往来，只有邹成旺、邹昀欠夏某的钱。显然该陈述与原审法院该段查明的事实相互矛盾；（4）原审法院对涉案金额的形成缘由已查清，系昀丰公司向华夏银行的贷款，后通过夏某的个人独资的泛华公司账户走帐。当日夏某将其中的100万元通过银行转帐的形式直接返还给邹成旺，剩余的900万元由夏某汇给陆九兰，后由陆九兰将该900万元分三笔返还给邹成旺。通过上述事实，能够认定涉案金额并非单纯的借贷关系，而是一起事先精心设计、有预谋的虚假诉讼。2.原审法院一方面认定该1000万元贷款系昀丰公司偿还泛华公司的欠款，另一方面又认定其中的900万元与本案不是同一法律关系，此属偷梁换柱，系适用法律错误。
陆九兰辩称，根据最高人民法院有关民间借贷的司法解释和江苏省高级人民法院会议纪要精神，民间借贷法律关系需要具备借贷合意和款项交付两个要件。本案中，第一，陆九兰作为出借人与借款人邹成旺之间有借条和汇款凭证，一审法院根据上述法律的精神认定双方存在借贷关系，并判令邹成旺承担还款责任，邹莲子与一审其他被告作为担保人承担连带担保责任是正确的；第二、对于邹莲子提出的几点质疑，陆九兰认为本案中的借条和款项交付均是事实，陆九兰与证人陈述的时间有差异，并不影响借贷法律关系的存在和真实性。关于邹莲子认为昀丰公司与泛华公司的款项问题，与本案没有关联，本案应当不予审查。关于邹莲子提出的虚假诉讼问题：首先，邹莲子没有说清楚谁与谁之间存在虚假诉讼；其次，邹莲子作为担保人，也是邹成旺的女儿，同时是新洋市政公司和昀丰公司的会计，对于款项的流转和公司的对外负债是清楚的，故其主张虚假诉讼没有依据；最后，邹成旺作为借款人，对一审判决没有上诉，证明其对借贷事实予以认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹成旺、邹昀辩称，认同邹莲子的上诉意见。邹成旺不认识陆九兰，也没有向其借款。邹成旺没有上诉是因为上诉费用金额较大，无力缴纳。本案所涉的款项系昀丰公司在华夏银行取得1000万元贷款之后，后该款转账给泛华公司，与泛华公司签订了供应混凝土的建材合同。合同签订后，款项也已经到位，但泛华公司没有供应混凝土，而是将款项汇入到泛华公司法定代表人夏某的丈母娘陆九兰的账户，后将款项准备给付邹成旺，故该款项不是借款。夏某在一审中曾作为证人出庭作证，证明该1000万元贷款汇入泛华公司是用于还款，这明显错误。因为昀丰公司不差欠泛华公司任何款项，也和泛华公司没有任何往来。一审法院向委托诉讼代理人出具了调查令让其去调查相关情况，但在判决书中既没有采纳，也没有交代，这存在明显错误。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院对该案发回重审。
新洋市政公司、昀丰公司二审未到庭，亦未作答辩。
陆九兰向一审法院起诉请求：邹成旺、新洋市政公司、昀丰公司、邹昀、邹莲子连带偿还陆九兰借款本金900万元及利息（以700万元为基准，自2014年10月1日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），并由原审诸被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定：2014年9月28日，昀丰公司通过开户行为华夏银行盐城分行、帐号为1605……2180的账户，向泛华公司开户行为华夏银行盐城分行，帐号为1605……5353的账户转帐1000万元，泛华公司法定代表人为夏某。夏某到庭作证时陈述，该1000万元系昀丰公司偿还泛华公司的欠款。
2014年9月28日，陆九兰的62×××82招商银行卡、邹莲子的62×××72浦东银行卡交易明细表记载发生如下交易记录：10：03：05陆九兰收到夏某汇入款1万元，10:05:19陆九兰汇给邹莲子1万元，10:05:44邹莲子收到汇入款1万元，10:32:07陆九兰收到夏某汇入款899万元，10:35:35陆九兰汇给邹莲子400万元，10:35:59邹莲子收到汇入款400万元，10:36:12陆九兰汇给邹莲子499万元，10:36:54邹莲子收到汇入款499万元。
2014年10月1日，邹成旺向陆九兰出具一份借条，载明：“今借到陆九兰900万元。借款期限为2015年2月18日归还，担保人和担保单位承担全部连带赔偿责任。借款打入邹莲子银行卡，利息按同期银行基本利率的四倍（其中有200万元免息）。借款邹成旺。”新洋市政公司在担保单位处书写单位名称并加盖公章。昀丰公司在担保单位处书写单位名称，并在邹成旺姓名处加盖公章。邹昀在担保人同一行右边签名，邹莲子在该行邹昀名字右边签名，形成“担保人：邹昀邹莲子”字样。夏某到庭作证时陈述，其是陆九兰女婿，其与邹成旺系邻居，借条是邹成旺让其到新洋市政公司领取的，是在汇款900万元前形成的，日期写成2014年10月1日是为了便于以后利息结算。
本案在一审审理过程中，根据陆九兰申请，一审法院裁定保全了一审被告的财产。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹成旺向陆九兰借款900万元，有其出具的借条及陆九兰按借条指定账户汇款凭证为证，应予认定。邹成旺未能按约定的期限还款，应承担相应的民事责任。因此，对陆九兰要求邹成旺偿还借款本金900万元的诉讼请求依法予以支持。双方约定利息按同期银行基本利率的四倍（其中有200万元免息），不违反当时法律规定。考虑现行法律规定民间借贷利率的上限为年利率24%，故对陆九兰关于利息的诉讼请求应不超过该上限。新洋市政公司、昀丰公司、邹昀、邹莲子作为担保单位或担保人为邹成旺借款提供担保，应按连带责任保证对邹成旺还款付息义务承担连带责任。邹成旺、新洋市政公司、昀丰公司、邹昀、邹莲子辩称，昀丰公司1000万元贷款通过泛华公司走账，案涉900万元是其中的大部分。因该辩称主张与本案不是同一法律关系，故本案不予理涉。邹莲子辩称，其在借条中仅系经办人。因其在借条中“担保人：邹昀”同一行邹昀名字右边签名，形成“担保人：邹昀邹莲子”字样，并未注明系经办人，故应认定系担保人。据此，一审判决邹成旺于判决生效之日起十日内向陆九兰支付借款本金900万元及利息（以700万元为本金自2014年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，以年利率24%为上限），新洋市政公司、昀丰公司、邹昀、邹莲子承担连带清偿责任。案件受理费76200元，财产保全申请费5000元，合计81200元，由邹成旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：邹莲子与邹成旺系父女关系，邹莲子与邹昀是兄妹关系。邹莲子是新洋市政公司的会计，其在收到陆九兰转帐而来的900万元资金后直接转入新洋市政公司的账户。
二审审理期间，邹莲子向本院申请调取陆九兰在招商银行开设的账户历史交易明细，以确认该银行卡是否为其本人持有并使用。
本院认为：
（一）关于陆九兰与邹成旺之间的借贷关系是否成立并有效问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，陆九兰与邹成旺在借条中约定，由陆九兰出借900万元款项给予邹成旺，并由新洋市政公司、昀丰公司、邹昀、邹莲子提供连带责任担保。借贷双方在借贷合意形成后，陆九兰依据借条约定，通过自己的银行账户以转帐方式向邹莲子的账户转入900万元款项。现邹莲子自认收到该款项后随即转入邹成旺所在的新洋市政公司，故应当认定由邹成旺向陆九兰出具并交付的借条系双方对借款事实的确认。按照上述借条约定，借贷双方的借款合同成立并生效。
（二）关于陆九兰出借的资金来源是否合法问题
案外人夏某在一审审理期间已经出庭述称，其向陆九兰银行账户转入的900万元款项系其与陆九兰之间的经济往来。因根据现有证据不足认定夏某的资金来源不合法，故陆九兰在招商银行开设的账户历史交易明细及其银行卡由谁持有并使用，该节事实与本案无涉，本院对邹莲子申请调取陆九兰在招商银行账户的交易明细以确定银行卡由谁持有的主张不予支持。
（三）关于本案是否构成虚假诉讼问题
本案中，除担保人邹莲子外，案涉借款的借款人邹成旺、担保人新洋市政公司、昀丰公司（案外人泛华公司所取得1000万元资金的提供者）、邹昀均系本案当事人，其在一审判决认定陆九兰所出借资金来源的合法性后均未提出上诉，故其有关本案是否构成虚假诉讼的主张依据不足，本院不予支持。
综上，邹莲子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76200元，由邹莲子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 乔 羽