河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12226号
上诉人（原审被告）：郭丽霞，女，1971年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡威威，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵平均，男，1949年7月12日出生，汉族，住郑州高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨桂荣，女，1945年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。
上诉人郭丽霞因与被上诉人赵平均租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9555号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭丽霞及其委托诉讼代理人崔彦红，被上诉人赵平均的委托诉讼代理人杨桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭丽霞上诉请求：一、撤销原审判决第二项，或改判郭丽霞返还赵平均补偿款2500元；二、维持原审判决第一项、第三项；三、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一。一审法院认定事实不清。1.2006年2月16日上诉人与被上诉人签订土地租赁合同。期限10年，2007年因被上诉人的部分土地被拆迁。使上诉人租用的土地减少月2亩。2012年2月17日，在土地亩数减少的情况下，上诉人于2013年8月16日因拆迁被迫搬走，仅租用土地1年6个月。根据公平性原则，应按原约定的年租金55000元的保准，而按照2012年的合同标准年租金87100元是不公平合理的。2.上诉人并未占用被上诉人的“133平方米”的地坪。二、一审法院判决错误。一审法院认定上诉人占用被上诉人围墙数为“77米、15米、8米”共计100米，而所谓的占用地坪的面积，一审法院无法确认，且不知道补偿数额。在没有任何依据的前提下，仅凭主观臆断，判决上诉人补偿被上诉人27000元，这完全是错误的。根据拆迁部门的拆迁标准，围墙每米为25元，100米，应为2500元。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。
赵平均辩称：2012年2月17日被上诉人签订了一份《土地租赁合同》为10年。而上诉人于2014年元月搬走，一审法院认定的租金和补偿费用其实偏少，但我们认可了。上诉人的上诉是无理由的，其上诉称一审判决第二项应改为2500元是无根据的，一审法院是按照航拍图计算出来的，而并不是毫无依据的，围墙不是按米而是按平方算的补偿费，被上诉人领的补偿费远超过上诉人主张的数额，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵平均向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租赁费36300元及利息（自2013年8月16日至2014年1月20日），返还拆迁补偿款33754元。
一审法院认定事实：2006年2月16日原告作为甲方，被告作为乙方签订《厂院租赁协议书》一份，约定乙方承租甲方出租的厂院，租金按年度分两次交纳共计55000元，每次交纳一半，交纳时间为每年2月16日和8月16日，逾期交纳利息罚金。双方租赁期限为十年，自2006年2月16日至2016年2月16日。协议期间如遇政府征地拆迁，则乙方积极配合，乙方自建厂房仓储办公室等附属物损失补偿归乙方，产权归乙方。2012年2月18日，原被告签订补充协议一份，约定自2012年2月17日起，每年租金调整为87100元，交款日期仍按原合同规定，分两次交清。后被告从原告处所租的厂院因城中村改造需要拆迁，郑州高新区梧桐办事处郭庄村支部委员会、村委会于2013年9月16日发布八面神自然村关于实施拆迁改造的通告，规定搬迁起止时间为2013年9月23日至11月6日。同日并发布八面神自然村关于实施改造承租户、商户搬迁的通告，规定搬迁起止时间为2013年9月16日至10月5日。2013年11月22日，被告与郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会签订《郭庄村拆迁补偿安置（八面神自然村）协议书》一份，约定拆迁后补偿数额为1316818.23元，被告承诺于2013年10月20日前负责将所属宅基地内物品搬迁完毕。被告提交的银行明细显示其于2013年11月29日收到1316818.2元，被告称该款为梧桐办事处支付的拆迁补偿款。庭审中原告称被告于2014年1月20日从所租原告的厂院搬出，欠付2013年8月16日至2014年1月20日期间的租金，被告称其于2013年10月15日搬出，欠付2013年8月16日至10月15日的租金。原告提交的郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会出具的证明记载：“八面神外围拆迁工作自2013年9月份开始，至2014年元月底全面结束，化肥厂的围墙及地坪归赵平均所有，此补偿款已全部被郭丽霞领走”。证人赵某作为拆迁工作参与人员，作证称丈量时把被告搭着原有围墙所建的厂房的围墙算在了被告的厂里进行了赔偿，并指出厂院航拍图中标记77米、15米、8米的部分是被告搭着原告家的围墙所建的厂，这部分围墙当时丈量给了被告，被告厂院里的地坪正常赔偿应该赔给原告。后原告请求被告支付拖欠的房租，并返还应归原告所有的拆迁补偿款，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为：原被告签订的《厂院租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应依约履行该协议。该协议及补充协议约定年租金为87100元，被告应按此租金标准支付原告实际使用租赁物期间的房租。因该租赁厂院涉及拆迁，被告从该厂院搬出，就被告搬出时间，原被告陈述不一致。原告提交有赵金平、赵某书面证言两份，以证明被告于2014年元月春节前搬迁完毕。被告称其于2013年10月15日从原告处搬出，并提交有拆迁公告、拆迁协议及补偿款发放记录。该院认为，根据被告提交的证据，可以确认其从原告处所租厂院按照拆迁通告要求，应于2013年10月5日前搬迁完毕。被告与村委会签订的拆迁补偿安置协议书中约定被告需于2013年10月20日前搬迁完毕，拆迁补偿费用为1316818.23元。被告提交的银行流水显示其于2013年11月29日收到了1316818.2元。根据上述证据，可以确认被告按照拆迁公告及协议约定的时间完成了搬迁。被告称其于2013年10月15日从原告处搬走，符合拆迁公告及拆迁协议的相关规定。原告称被告于2014年元月春节前搬走，但其提交的两份书面证言中，赵金平无正当理由未到庭，赵某庭审中称被告搬走的时间记不清，原告主张被告于上述期间搬走依据不足。故该院认定被告实际使用原告厂院的时间为2013年8月16日至2013年10月15日，共计60天，该期间的租金应由被告支付给原告，按照87100元每年计算，被告应支付原告租金14317.8元。被告至今未支付原告拖欠的租金，已构成违约，应支付原告逾期利息。双方协议约定交纳租金时间为每年2月16日和8月16日，被告未按时交纳租金，应自2013年8月17日按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付逾期利息，原告请求支付至2014年1月20日不超出范围，该院予以支持。根据原告提交的村委会出具的证明以及证人赵某庭审陈述，可以确认在进行拆迁丈量过程中，存在将原告的部分围墙和地坪丈量给被告，并将补偿款发放给了被告的事实。证人赵某作为实际参与拆迁丈量的工作人员，庭审中称原告提交的厂院航拍图中标注“77米、15米、8米”的部分是被告搭着原告原有围墙所建的厂，当时原被告协商后，在丈量时把该部分丈量给了被告，被告厂院的地坪正常补偿也应该补偿给原告。根据庭审查明事实，可以确认上述三处围墙及地坪的附属物实际所有人为原告，相关拆迁补偿费用亦应归原告所有。就该部分围墙和地坪的面积及赔偿数额，原告提交有测量人员赵某、赵秀云、赵金平出具的证明。因赵秀云、赵金平未出庭作证，赵某庭审中亦称具体有多少米不清楚，故原告未能提交有效证据证明被告占用其围墙和地坪的实际面积。原告提交的航拍图标记的“77米、15米、8米”的数据均系原告单方测量，原告提交的村委会出具的记载有围墙、地坪补偿款数额的证明中记载有“此证明有当事人打印”，故该证明中记载的补偿款数额实际为原告单方陈述，故原告未能提供有效证据证明被告占用其围墙和地坪部分应补偿的具体数额。被告占用原告上述围墙后，系按房屋标准进行了测量及补偿，上述围墙及地坪的具体面积在拆迁结束后已无法确认。根据庭审查明事实，已可确认原告厂院航拍图中标注“77米、15米、8米”部分的围墙及标注“133平方米”的地坪实际所有人为原告，相关拆迁补偿费用应归原告所有。在无法确认上述部分的具体面积及补偿数额的情况下，因该部分补偿款确已由被告领取，且被告领取的拆迁补偿款远高于原告主张的该部分补偿款，根据本案的具体情况，该院酌定该部分补偿款为27000元，应由被告返还给原告。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效，根据证人赵某、证人任某的陈述，可以确认原告在被告拖欠租金后多次向其主张权利，已履行了积极主张权利的义务。故对被告该辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭丽霞于本判决生效后十日内支付原告赵平均租金一万四千三百一十七元八角及利息（自二○一三年八月十七日至二○一四年一月二十日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、被告郭丽霞于本判决生效后十日内返还原告赵平均补偿款二万七千元。三、驳回原告赵平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百零一元，由原告赵平均负担七百一十八元，由被告郭丽霞负担一千零八十三元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人郭丽霞提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且达不到其证明目的，本院对上诉人郭丽霞提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人签订的厂院租赁协议补充协议约定租金为87100元每年，一审按照该约定计算的租金符合协议约定，郭丽霞上诉称应按原5500元的标准计算租金没有事实依据。一审酌定的补偿款并非仅仅是围墙的补偿款，而是包括地坪等在内的拆迁物的补偿款，且该部分围墙实际是按房屋标准进行的补偿，故一审依据拆迁补偿标准酌定作出的补偿数额并无不当。综上所述，郭丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人郭丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年一月十六日
书记员 陈明真