黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终623号
上诉人（原审被告）大庆市伟福科技有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区服务外包产业园C-1座808、812室。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
委托代理人吴桂红，黑龙江庆大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东软件平台有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路498号14号楼三层。
法定代表人张素龙，该公司董事长。
委托代理人王芙梅，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分�律师。
上诉人大庆市伟福科技有限公司因与被上诉人上海浦东软件平台有限公司债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2014）庆高新商初字第326号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大庆市伟福科技有限公司的委托代理人吴桂红与被上诉人上海浦东软件平台有限公司王芙梅到庭参加了本案的诉讼活动，本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月18日；被告伟福公司（采购方）与大庆浦东公司（供货方）签订了核心机房UPS采购合同。一、合同标的：大庆浦东公司为被告伟福公司提供UPS模块化电源1台，单价149120元；免维护电池l92只，单价690元；电池箱6只，单价1900元，货款合计293000元。二、货物的交付地点、交付期限：合同签订后，供货方安排生产，30天交货。三、货物的验收：采购方验货单必须由采购方的质检人员签字并加盖验讫章或公章，验收期限为采购方收到供货方书面验收通知后3日。按照约定，货物交付后供货方负责安装调试或者负责安装调试并试运行的，则采购方应当在接到供货方调试完毕或试运行完毕书面通知验收后3日内进行最终验收。四、货款的支付与结算方式：项目验收合格后支付90%项目款，余额10%作为质量保证金，一年后无质量问题支付5%，两年后无质量问题支付3%，三年后无质量问题支付2%。除必须用现金结付外，一律采用银行电汇结算的方式，以现金支付的，供货方应向采购方提供收据。七、货物的保修；货物的保修期为3年，以货物通过验收之日起计算。十一、违约责任：采购方逾期付款的，每逾期一天，按合同总金额的千分之一向供货方偿付逾期付款违约。合同签订后，大庆浦东软件平台有限公司按合同约定履行交货义务，并开具了增值税发票。2012年9月17日，伟福科技公司向大庆浦东软件平台有限公司支付货款1万元，其余货款均未支付。
原审另查明，2013年12月20日，大庆浦东软件平台有限公司与原告上海浦东软件平台有限公司签订《债权转让协议书》，将《核心机房UPS采购合同》项下的全部债权转让给原告，双方约定：大庆浦东软件平台有限公司基于2012年4月18日与大庆市伟福科技有限公司答订的《核心机房UPS采购合同》产生的合同义务已经履行完毕，大庆浦东软件平台有限公司将该合同项下所有权利转让给上海浦东软件平台有限公司；浦东软件公司享有该合同项下的所有权利，并有权以自己名义要求大庆市伟福科技有限公司承担因该合同产生的义务。2014年1月20日，大庆浦东软件平台有限公司在清算后，在工商行政管理部门�式注销。2014年8月1日，浦东软件公司将《债权转让通知书》以特快专递的方式寄给被告伟福科技公司。
原审再查明，2014年3月27日，上海浦东软件平台有限公司因债权转让合同纠纷将大庆市伟福科技有限公司诉至大庆高新区人民法院，大庆高新区人民法院认为，大庆浦东公司与上海浦东公司签订的债权转让协议书意思表示真实，形式合法，且不违背法律及行政法规强制性规定，该债权转让协议书合法有效。但因债权转让协议书第三条明确约定：签订协议后，大庆浦东公司以特快专递方式通知伟福公司债权转让事宜，上海浦东公司即取得上述债权。而原告上海浦东公司在起诉时，被告伟福公司尚未接到该债权转让通知，债权转让协议书所附条件未成就，因此，原告上海浦东公司未取得该债权，故原告上海浦东公司不具备权利主体资格。并作出（2014）庆高新�初字第93号民事裁定书，裁定：驳回原告上海浦东软件平台有限公司的起诉。
原审认为，（2014）庆高新商初字第93号民事案件，审理的是2013年12月1日大庆浦东软件平台有限公司与原告上海浦东软件平台有限公司签订《债权转让协议书》产生的权利义务关系，而本案所审理的是2013年12月20日大庆浦东软件平台有限公司与原告上海浦东软件平台有限公司签订《债权转让协议书》产生的权利义务关系，且2013年12月1日签订的《债权转让协议书》是附条件的合同，而2013年12月20日签订的《债权转让协议书》，是在第一份债权转让协议所附条件未成就后另行签订的新协议，并在协议双方之间产生了新的权利义务关系，故本案与（2014）庆高新商初字第93号案件所审理的是相同当事人之间不同的权利义务关系，不属于一事不再理的范畴，因此被告此项抗辩主张，本院不予�持。2013年12月20日，大庆浦东公司与原告重新签订的债权转让协议，因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故此协议合法有效。因浦东软件公司在签订《债权转让协议书》后向债务人伟福科技公司履行了通知义务，且原告在本院起诉被告亦应视为债权转让通知一种方式，故大庆浦东软件平台有限公司与原告浦东软件公司之间的债权转让对债务人伟福科技公司发生法律效力。因被告伟福科技公司未在约定的期限内给付货款，故其应承担给付逾期利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款，第一百零七条之规定，判决：被告大庆市伟福科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东软件平台有限公司货款277140元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2012年5月18日起至给付之日止的利息损失。案件受理费6061元，由被告大庆市伟福科技有限公司负担。
上诉人大庆市伟福科技有限公司上诉称，一、本案违反了一事不再理原则的法律规定。被上诉人就本案曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年6月20日作出（2014）庆高新商初字第93号民事裁定书，裁定驳回被上诉人的起诉。该裁定己经生效。我国民诉法第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。对于被上诉人的起诉，一审法院不应受理。一审法院受理并审判此案，违反了一事不再理原则的法律规定。二、大庆浦东软件平台有限公司与被上诉人之间的债权转让未通知上诉人，该转让对上诉人不发生效力。而且，被上诉人在庭审中证实了其未将债权转让之事通知上诉人的事实。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可知，债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。被上诉人及大庆浦东软件平台有限公司均未将向被上诉人转让债权之事通知上诉人，该债权转让对上诉人不发生效力。被上诉人不能证明其及大庆浦东软件平台有限公司将转让债权之事通知上诉人，而且被上诉人向法庭提交的证据己经证实了其未将债权转让之事通知上诉人的事实。三、按照上诉人与大庆浦东软件平台有限公司签订的《核心机房UPS采购合同》的约定，大庆浦东软件平台有限公司此时亦无请求上诉人付款的权利。在上诉人与大庆浦东软件平台有限公司签订的《核心机房UPS采购合同》中的第四条第一款明确约定：项目验收合格后支付90%项目款，余额l0%作为质量保证金。但是，该项目因大庆浦东软件平台有限公司疏于履行合同义务而至今未进行验收。该合同的第三条第三款明确约定：验收期限为：甲方（大庆市伟福科技有限公司）收到乙方（大庆浦东软件平台有限公司）书面验收通知后3日。但是，大庆浦东软件平台有限公司却一直未书面通知上诉人进行验收，致使验收工作无法进行。按照该合同的约定，项目未经验收且验收合格就不能付款。因此，大庆浦东软件平台有限公司此时亦无请求上诉人付款的权利。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人上海浦东软件平台有限公司辩称，一、本案不违反一事不再理原则，2014年庆高新商初字93号民事案件审理的是2013年12月1日双方之间的债权转让协议书，而本案审理的是大庆浦东软件平台有限公司与上诉人2013年12月20日新签订�债权转让协议书，故本案审理的是新产生的权利义务关系；根据民事法解释212条的规定，裁定驳回起诉的案件原告可以重新提起诉讼。二、大庆浦东软件平台有限公司与被上诉人多次通知上诉人债权转让的事实，被上诉人在一审中已经证实上诉人最后一次收到通知是2014年8月5日，而且该案在一审开庭也应当视为通知上诉人。三、该案所涉的采购合同中产品质量合格，上诉人在检验期内并没有提出异议，故上诉人应当按照采购合同以及2013年12月20日债权转让协议书的约定履行采购合同的付款义务。
本院审理中，上诉人大庆市伟福科技有限公司提交如下证据：
从工商局调取的大庆浦东软件平台有限公司注销登记资料（提交加盖工商局印章的复印件），欲证明，被上诉人与大庆高新国有资产运营有限公司是大庆浦东软件平台有限公司的股东，被上诉人实缴出资额200万元，大庆高新国有资产运营有限公司实缴出资额100万元，大庆浦东软件平台有限公司于2013年8月6日召开股东会并形成了关于公司注销及成立清算组的决议，该公司于2014年1月20日注销，大庆浦东软件平台有限公司与被上诉人于2013年12月20日签订债权转让协议书，签订注销期间内大庆浦东软件平台公司在清算期间开展与清算无关的经营活动，违反了公司法第一百八十七条强制性的规定，该债权转让协议书是无效的。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，一、该证据仅能证实大庆浦东软件平台有限公司、大庆高新国有资产运营有限公司和被上诉人三者之间的关系，不能以此证明大庆浦东软件平台有限公司与上诉人2013年12月20日签订的债权转让书无效，因为在签订该协议书时，大庆浦东软件平台有限公司尚未注销，该债权转让�为并非是清算过程中的经营行为，故该份证据不能够证实上诉人的主张。本院认为，由于被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
结合双方当事人一、二审提交的证据及双方一、二审诉辩理由，本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。本案审理的是双方于2013年12月20日签订债权转让协议，而（2014）庆高新商初字第93号案件审理的是双方于2013年12月1日签订债权转让协议，两个案件是基于相同的当事人之间不同的法律事实，而一事不再理所指的一事是基于相同的当事人之间相同的法律事实，本案不符合一事不再理的条件，一审法院受理本案并未违反了一事不再理的原则，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
关于大庆浦东软件平台有限公司是否通知上诉人大庆市伟福科技有限公司债权转让的问题。根据被上诉人原审出示快递回执，可以证明被上诉人作为受让人已将债权转让事宜通知了上诉人，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
关于大庆浦东软件平台有限公司未履行《核心机房UPS采购合同》的约定，是否无权请求上诉人付款的权利的问题。上诉人大庆市伟福科技有限公司作为买卖合同的买受人，在合同约定的检验期间未对质量提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应视为标的物数量或质量符合约定，故大庆浦东软件平台有限公司有权向上诉人大庆市伟福科技有限公司要求给付货款。
综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6061元，由上诉人大庆市伟福科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年三月七日
书 记 员 李美鸥