wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍矾商初字第76号
原告：杨立坚。
委托代理人：黄万钞。
被告：许清华。
被告：卢孔宣。
被告：苍南县金海岸广告装饰有限公司。
法定代表人：卢孔宣。
原告杨立坚诉被告许清华、卢孔宣、苍南县金海岸广告装饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告许清华下落不明，本院于2014年5月7日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨立坚的委托代理人黄万钞到庭参加诉讼，被告许清华、卢孔宣、苍南县金海岸广告装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨立坚起诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月8日，被告许清华、卢孔宣、苍南县金海岸广告装饰有限公司共同向原告借款20万元，并出具借据，约定月利率3%计算，2013年2月8日至5月8日的利息已付清。5月8日至6月8日的利息6000元由张淑平代垫支付，6月8日后利息未付。2013年9月23日，被告许清华与原告协商，对利息达成协议，2013年6月8日至9月8日的利息按1%，被告尚欠利息6000元，2013年9月8日起按月利率1.5%计算，本金约定于2013年年底还清。期满后，经原告多次催讨，被告至今未还。故原告诉请判令：1.三被告共同偿还借款200000元及利息（其中2013年6月8日至9月8日的利息为6000元，自2013年9月8日起按月利率1.5%计算至法院判决确定履行之日止）；2.本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回对被告苍南县金海岸广告装饰有限公司的诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告许清华、卢孔宣共同偿还借款190000元及利息（其中2013年6月8日至9月8日的利息为6000元，自2013年9月9日起按月利率1.5%计算至法院判决确定履行之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告杨立坚提供下列证据材料：1.原告身份证，用于证明原告诉讼主体的事实；2.人口信息、公司登记信息，用于证明三被告诉讼主体的事实；3.借条、协议书，用于证明被告向原告借款、利息约定及还款约定的事实；4.婚姻登记材料，用于证明被告许清华、卢孔宣登记结婚的时间。
被告许清华、卢孔宣未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，故上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告许清华、卢孔宣于2000年9月25日登记结婚，于2013年11月15日协议离婚。2013年2月8日，被告许清华向原告借款现金200000元，并出具借条。2013年9月23日，被告许清华与原告达成协议，确认被告已支付2013年2月8日至6月8日按三厘计算的利息，并约定2013年6月8日至9月8日的利息计6000元，9月8日后月利率按1.5%计算，本金于2013年年底全部还清。到期后，被告至今未还，故原告诉至本院。庭审中，原告自愿撤回对被告苍南县金海岸广告装饰有限公司的诉讼请求。
本院认为：被告许清华向原告借款200000元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以许清华个人名义出具欠条，但债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告卢孔宣亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。两被告至今未还款，已构成违约，故原告杨立坚要求被告许清华、卢孔宣共同偿还借款190000元并按约定支付利息，理由正当，应予支持。原告撤回对被告苍南县金海岸广告装饰有限公司的诉讼请求，系其对诉讼权利的自行处分，并不违反法律、法规强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许清华、卢孔宣于判决生效后十日内偿还杨立坚借款190000元及利息（其中2013年6月8日至9月8日的利息为6000元，其余利息自2013年9月9日起以本金190000元按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4555元，由许清华、卢孔宣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4555元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行农行温州市分行，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄通利
代理审判员 廖宝章
人民陪审员 朱 栋
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 章 彬
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初909号
原告刘秀连，女，汉族，1970年6月12日生。
委托代理人任彬、于慎元，河南许慎律师事务所律师。
被告河南中安信业房地产有限公司。
法定代表人寇陆宣，总经理。
原告刘秀莲与被告河南中安信业房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年4月25日受理，本院在向被告河南中安信业房地产有限公司送达起诉状、应诉通知、开庭传票过程中，发现原告提供的被告住址查无此人，本院多次通知原告到庭协商送达事宜，原告既不提供被告正确的住址，也不配合法庭寻找被告，致使诉讼无法进行。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告，本案因原告不能提供被告河南中安信业房地产有限公司是否真实存在的相关信息，致使本案无法进行正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘秀连的起诉。
案件受理费1510元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 孙慧玲
二〇一六年六月十四日
书记员 王 璐
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第490号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人欧某，女，汉族，高中文化，户籍地安徽省五河县，身份证号码×××344X。因本案于2014年10月28日被羁押并被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，12月25日被取保候审。
辩护人翁均涛，广东华大律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）327号起诉书指控被告人欧某犯介绍卖淫罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员石丽仙出庭支持公诉，被告人欧某及其辩护人翁均涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月10日20时许，被告人欧某应朋友王某的要求，介绍了胡某、丁某甲等三名卖淫女到珠海市香洲区拱北粤海中路昌安假日酒店1001、1002、1003房分别与陆某、丁某乙、孙某嫖宿。2014年10月28日，被告人欧某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、陆某、丁某甲、胡某的证言及辨认笔录，证人孙某、丁某乙的证言，抓获经过，户籍资料，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是被告人欧某归案后认罪态度好，且是初犯，希望法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人欧某介绍他人卖淫，其行为已触犯我国刑律，构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人欧某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见能够成立，予以采纳。根据被告人欧某的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人欧某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王天皓
二〇一五年二月十五日
书 记 员 冼宇新
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执88号
申请执行人起先勇，男，彝族，1984年1月23日出生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。
被执行人攀枝花市尚亿科技有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人荀勇，董事长。
本院在执行（2017）川0411执88号起先勇申请执行攀枝花市尚亿科技有限责任公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执88号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
执行员 许礼斌
执行员 陈 华
二〇一七年四月二十日
书记员 谢仕贵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=13c492d9-fbbf-43af-97d6-a84800948661&imgId=MTNjNDkyZDktZmJiZi00M2FmLTk3ZDYtYTg0ODAwOTQ4NjYxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1377号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：郑雅民，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：突尔泰，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：阿敏娜，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：贺燕，女，1975年12月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：李军，，男，1976年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：吕双涛，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与贺燕、李军、鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4834号判决书，被执行人贺燕、李军、鄂尔多斯鼎晟房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金484282.91元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。
在执行过程中，我院于2017年6月29日依法轮候查封了被执行人贺燕所有的抵押于中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一处。现申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行以房地产市场有价无市，该房屋变现困难为由，不申请启动评估、拍卖程序，并向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人贺燕、李军、鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行484282.91元本金及利息，并负担本案申请执行费7324元。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行不申请启动评估、拍卖程序，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 文 清
审判员 贺 海 燕
审判员 新吉乐夫
二〇一七年九月八日
书记员 李 典 红
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1377号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：郑雅民，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：突尔泰，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：阿敏娜，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：贺燕，女，1975年12月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李军，，男，1976年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：吕双涛，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与贺燕、李军、鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4834号判决书，被执行人贺燕、李军、鄂尔多斯鼎晟房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金484282.91元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。在执行过程中，我院于2017年6月29日依法轮候查封了被执行人贺燕所有的抵押于中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一处。现申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行以房地产市场有价无市，该房屋变现困难为由，不申请启动评估、拍卖程序，并向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人贺燕、李军、鄂尔多斯市鼎晟房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行484282.91元本金及利息，并负担本案申请执行费7324元。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行不申请启动评估、拍卖程序，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 文 清审判员 贺 海 燕审判员 新吉乐夫二〇一七年九月八日书记员 李 典 红
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初323号
原告：叶正芳，女，1971年6月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住江西省德兴市，
被告：赖健军，男，1971年3月16日出生，汉族，浙江省开化县人，住江西省德兴市，
原告叶正芳诉被告赖健军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，由代理审判员江敏琴担任审判长，并由人民陪审员程美英、周惠涛参加评议，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告叶正芳到庭参加诉讼，被告赖健军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告叶正芳诉称，被告自2014年11月11日以做工程需要资金周转为由，向原告借款16,000元，借款时约定还款时间为2015年1月18日。如违约借款利息按月息2分计算，到期后原告多次向被告催收，被告却以各种理由拖延。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金16,000元，并支付利息4480元，本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2借条及利息计算清单各一份，证明被告赖健军向原告借款16000元的事实及相关约定。
被告赖健军经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2014年11月11日，被告赖健军因资金周转困难向原告叶正芳借款16,000元，并出具借条一份，约定2015年1月18日还清。借款期满后，经原告催收，被告并未如约归还借款。现为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金16,000元，并支付利息4480元（该息按月息2分，自2015年1月18日计算至2016年3月17日止，此后利息继续计算至执行完毕之日止），本案诉讼费由被告负担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1-2号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。该借款合同，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行合同义务的责任，本案被告赖健军拖欠原告借款16,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告归还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……本案双方在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告自2015年1月18日即逾期还款之日起支付资金占用期间利息，该诉请符合法律规定，但月息2分的计算标准已超过法律规定，故本院将按法律规定的年利率6%予以支持。
被告赖健军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖健军归还原告叶正芳借款本金16,000元，并支付利息1120元（该息按年利率6%，自2015年1月18日计算至2016年3月17日止，此后利息继续计算至执行完毕之日止）,限被告赖健军于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币312元，由被告赖健军负担261元，由原告叶正芳负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江敏琴
人民陪审员 程美英
人民陪审员 周惠涛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 沈 韬
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第0324号
申请执行人王云峰。
被执行人王祚明。
申请执行人王云峰与被执行人王祚明借款合同纠纷一案，射阳法院于2013年8月2日作出（2013）射民调初字第0105号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告王祚明偿还原告王云峰借款本金104450元和利息42400元（该利息算至2013年7月20日），合计146850元，此款限被告于2013年9月1日起每月偿还4000元，直至偿清所有本息为止。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）射民调初字第0105号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 王 樵
二〇一四年六月三日
书记员 成 云
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00502-2号
申请执行人曹县昌茂毛纺厂，住所地山东省曹县普连集镇前尹楼村。
投资人李艳芳，该厂厂长。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被执行人江苏博星顺华羊纤维有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥兄华路1号。
法定代表人陈丽娟，该公司总经理。
被执行人陈丽娟。
曹县昌茂毛纺厂与江苏博星顺华羊纤维有限公司、陈丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出的（2014）张商初字第01453号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、江苏博星顺华羊纤维有限公司应于本判决生效后10日内向曹县昌茂毛纺厂支付货款7985560.15元；二、陈丽娟对江苏博星顺华羊纤维有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费67994元，由江苏博星顺华羊纤维有限公司、陈丽娟负担67699元，由曹县昌茂毛纺厂负担295元。因被执行人未按生效法律文书履行付款义务，根据权利人曹县昌茂毛纺厂的申请，本院于2015年2月28日立案受理。
本案在执行过程中查明，江苏博星顺华羊纤维有限公司对外负有较多债务，其名下无银行存款，其所有的房地产已抵押给银行并由本院另案处置。被执行人陈丽娟名下无银行存款，其所有的房屋已抵押给银行及个人并由本案另案查封，暂不宜处置。现被执行人暂无财产可供执行。该案尚未执行到位8053259.15元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第01453号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年八月二十五日
书记员 姜家麒
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕01刑更92号
罪犯许望明，男，1979年11月7日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省西安市碑林区人民法院于2014年9月5日作出（2014）碑刑初字第00186号刑事判决书，以被告人许望明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期执行至2018年11月26日止），罚金230000元，赃款、赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省雁塔监狱于2017年12月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许望明在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15个，罚金已缴纳10000元，赃款、赃物未退赔。
本院认为，罪犯许望明在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯许望明准予减刑六个月（余刑执行至2018年5月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘子明
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执3823号
申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行。
负责人郭秋君。
被执行人王磊。
申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人王磊金融借款纠纷一案，本院（2014）雁民初字第07074号民事判决书已发生法律效力，被执行人王磊按生效法律文书指定的期限未主动履行义务，申请执行人于2017年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的判决书向被执行人王磊送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行向本院提交撤回执行申请书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
准予申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行撤回执行申请，本院（2017）陕0113执3823号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 董 超
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王亚南
打印：扈艳红校对：王亚南2017年月日送达
文书内容西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3823号申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行。负责人郭秋君。被执行人王磊。申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人王磊金融借款纠纷一案，本院（2014）雁民初字第07074号民事判决书已发生法律效力，被执行人王磊按生效法律文书指定的期限未主动履行义务，申请执行人于2017年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的判决书向被执行人王磊送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行向本院提交撤回执行申请书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：准予申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行撤回执行申请，本院（2017）陕0113执3823号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  闫伟忠代理审判员  董 超代理审判员  张 鹏二〇一七年十月二十六日书 记 员  王亚南打印：扈艳红校对：王亚南2017年月日送达
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2053号
上诉人（原审原告）：成楷林，男，1952年5月18日生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张辰英，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元2215号。
法定代表人：郭常青，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏印龙，该公司法务部部长。
上诉人成楷林因与上诉人河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人成楷林及其委托诉讼代理人张辰英、上诉人国宏公司委托诉讼代理人魏印龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成楷林上诉请求：1、依法改判国宏公司按年利息24%支付成楷林2014年11月1日至2016年11月23日期间的利息。2、本案一、二审诉讼费用由国宏公司承担。事实和理由：成楷林一审提交的《国宏公司还款方案及说明》的证明目的为证实成楷林起诉没有超过诉讼时效，证明成楷林自国宏公司拖欠支付本息之日起一直在主张权利。但该方案及说明为国宏公司单方出具，非双方合意表示，不能作为认定利息的依据。
国宏公司辩称，2014年11月以后按12%支付利息，成楷林没有提出异议，该方案虽然没有成楷林签字，但在国宏公司与成楷林之间已经生效，且成楷林在上诉状中依据该方案进行了诉讼时效抗辩，意味着其已承认该方案及说明。
国宏公司上诉请求：1、一审判决对利率认定错误，导致多计算利息约2000元，应依法改判；2、由成楷林承担本案诉讼费用。事实和理由：双方口头约定将年利率变更为12%，国宏公司共支付给成楷林利息4700元，一审判决将利息分为两个阶段错误。
成楷林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万及利息36万（按照年利率30%计算，从2013年11月23日起计算到2016年11月23日止），共计76万元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月23日，被告向原告借款40万元，原告于2012年12月23日向被告转账20万元，现金交付20万元，共计40万元。后被告向原告支付自2012年12月23日至2013年12月23日的的利息118000元。2013年12月23日，原、被告在2012年12月23日借款40万元的基础上签订了《内部认购协议书》，双方在协议书中约定：1、乙方（原告）确定购房意向，自愿交纳意向金人民币400000元整。2、协议期限为一年，2013年11月23日至2014年11月23日期满。无论协议期满后乙方是否购房，甲方（被告）按缴纳意向金总额的30%给予乙方购房补贴。补贴款为人民币120000元整。3、乙方若是提前申请退还意向金，自签订协议之日起申请退还意向金之日不足3个月的，甲方全额退还意向金，不给付购房补贴。自签订协议日起至申请退意向金日止超过3个月的，甲方全额退还意向金并以每月2%计算购房补贴一并支付乙方，甲方承诺于5个工作日内办结。被告重新为原告出具40万元的收据一份。协议约定的期限到期后，被告既未偿还原告本金也未支付利息。2014年12月10日，被告向原告出具还款方案及说明一份，被告在该说明中载明：1、本金20万元以上的客户2014年所欠利息，公司自2015年4月-8月还清，2、自2014年11月1日起，所有协议利息均按年息12%执行，2014年10月31日前按原协议利息执行。后被告分别于2014年10月21日向原告付息4000元，2015年2月12日付息500元，2015年6月18日付息200元。2015年6月18日后被告既未偿还本金也未支付利息。
一审法院认为，从原、被告签订的内部认购协议书分析，本案应为民间借贷纠纷，双方约定的购房补贴应认定为双方约定的借款利息，现双方约定的借款期限已过，被告应当偿还原告借款本金40万元并向原告支付利息，因原、被告约定的利息为年利率为30%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，不予支持。应按年利率24%计算利息，自2013年10月23日起至2014年11月1日止。根据原告提供的《国宏公司还款方案及说明》载明的内容，被告应自2014年11月1日起按年利率12%向原告支付利息至2016年11月23日，并扣除被告已经支付的利息4700元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决：一、被告河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成楷林借款本金400000元及利息（以400000元借款本金为基数，2013年11月23日起至2014年11月1日止按年利率24%计算，2014年11月1日至2016年11月23日的利息按年利率12%计算，扣除被告已经支付的利息4700元。在本案执行程序中另行计算）。二、驳回原告成楷林的其他诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告成楷林负担1700元，被告河北国宏房地产开发有限公司负担4000元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明国宏公司于2017年3月16日以服从一审判决为由向本院提交了撤回上诉申请书。
本院认为，《国宏公司还款方案及说明》系国宏公司单方制作，没有得到成楷林确认，成楷林庭审时亦否定对利率变更进行过约定，故《国宏公司还款方案及说明》对成楷林不产生法律效力。成楷林将该方案及说明作为证据提交，旨在证明其在诉讼时效期间向国宏公司主张过权利，而非认可该证据中的内容。故本案双方约定的利率标准并未变更，原审将2014年11月1日至2016年11月23日年利率认定为12%依据不足，应予纠正。本案国宏公司应支付自2013年11月23日起至2016年11月23日止的利息为：400,000元×24%×3年=288,000元,但应扣减在此期间国宏公司已经支付的利息4,700元。
国宏公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，成楷林的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4986号民事判决第二项即：驳回成楷林的其他诉讼请求；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4986号民事判决第一项；
三、河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成楷林借款本金400,000元及利息283,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,400元，减半收取5,700元,由河北国宏房地产开发有限公司负担；二审案件受理费共计2,250元，由河北国宏房地产开发有限公司负担2,225元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年四月五日
书记员 常新蕊
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1699号
原告：高雅，女，1972年8月20日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：殷伟，山西战和律师事务所律师。
被告：太原新西城购物广场有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄正街12号，组织机构代码68626705-9。
法定代表人安俊慧，执行董事。
委托诉讼代理人：李灯红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告高雅与被告太原新西城购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）迎民初字第2865号民事判决书。被告太原新西城购物广场有限公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）晋01民终781号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雅及其委托诉讼代理人殷伟、被告太原新西城购物广场有限公司的委�诉讼代理人李灯红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高雅向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告女装商铺租赁预付款15万元，及从2013年11月29日至一审判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方口头达成租赁意向，被告将其位于郝庄正街12号的新西城购物广场的4层11号，女装商铺租赁给原告，因当时只是意向，大概租期是十年，原告先付预付款15万元，至于具体商铺的样子、商铺内如何规划及共租赁费用为多少等重要条款均未确定。后来，房屋建成后，原告发现新西城的房子比老西城的房子低了一层，像在洞里，布局不合理，消防通道不合格，一旦发生火灾等，危及人身安全等，所以原告多次找到被告要求退房，被告方的杜文义始终找理由搪塞，态度恶劣。
被告太原新�城购物广场有限公司辩称，双方达成意向，交付了预付款合同就已成立；原告没有举出被告违约的证据，原告交款是我们开的收据，但是实际款项进了华美公司，华美公司应当出庭，不应让被告承担责任；我们与原告形成了租赁合同关系，虽然形式上出具收据，但未收到钱。
本案双方争议的焦点是：1、租赁合同是否成立，2、被告收取原告的15万元是否应当退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：
1、收款收据。
2、被告处的照片，证明双方口头约定的租赁商铺是新西城购物广场的4-11号，但在履行合同的过程中被告交付原告的是华美购物广场；
被告质�认为，对证据一无异议；对证据二中的照片是新西城的A座，但原告租赁的是新西城的B座，当时是以新西城的名义招租但实际租赁的是华美商城。
被告提交的证据有：
1、B区4层建筑设计图复印件；
2、B区4层建筑平面图复印件；
3、B区411照片；
4、B区4层照片；
上述证据证明争议房间面积、空铺现状及B区4楼经营现状。
5、2013年1月15日山西华美新天地集团B区招商方案会议记录；
6、2013年1月25日的会议记录；
7、2013年11月10日新西城扩建工程招商方案；
8、2014年10月23日B区商铺招商专题会议纪要；
9、2014年11月3日B区二、四层经营状况专题分析会；
10、2014年12月10日会议记录；
上述证据证明B区四层购买十年经营权价格为每平方米售价12000元；购买经营权采用三期分期付款方式，2014年11月15日开始收二期款30%，B411用户即未依约交进度款，亦未正常经营，但该商铺一直为其保留。
11、2014年3月29日山西华美新天地集团B区收管理费通知，证明2014年5月1日起B区开始收管理费，每平方米按75元计算收取。
原告质证认为：
证据1、2、3、4缺乏合法性，与本案无关，15万元预付款只是口头意向，无明确的租赁商铺的朝向、面积等，B区在哪不清楚；证据5到证据11属于被告单方证据，无法律效力，均盖有华美新天地集团的公章，不足以证明被告向原告交付�租赁物。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月，原告与被告口头协商，欲租赁被告位于郝庄正街12号的新西城购物广场的4层11号女装商铺。2013年11月28日原告交付给被告15万元，被告出具收款收据并载明：今收到高雅女装预付款4-11号15万元。双方未签订租赁合同，也未约定其他租赁事宜。庭审中，原、被告双方对租赁标的物的位置存在争议。目前租赁商场已修建完并正常营业，原告未实际租赁双方约定的4-11号商铺，也未办理租赁商铺手续。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告对达成关于商铺租赁的租赁意向无异议，但原、被告提交的证据均无法确定双方已就该商铺的使用方式、履行期限和价款达成一致，故双方之间的协议因缺乏合同成立的要件，合同未成立。因双方之间的合同未成立，被告取得商铺租赁预付款15万元于法无据，应当予以返还，故对原告要求被告返还15万元预付款的诉讼请求，予以支持。原告并未提交证据证明被告在缔约过程中存在过错，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原新西城购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高雅女装商铺租赁预付款15万元；
二、驳回原告高雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告太原新西城购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 白培英
人民陪审员 张 欣
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 程志民
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1699号原告：高雅，女，1972年8月20日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：殷伟，山西战和律师事务所律师。被告：太原新西城购物广场有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄正街12号，组织机构代码68626705-9。法定代表人安俊慧，执行董事。委托诉讼代理人：李灯红，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告高雅与被告太原新西城购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）迎民初字第2865号民事判决书。被告太原新西城购物广场有限公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）晋01民终781号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雅及其委托诉讼代理人殷伟、被告太原新西城购物广场有限公司的委�诉讼代理人李灯红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高雅向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告女装商铺租赁预付款15万元，及从2013年11月29日至一审判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方口头达成租赁意向，被告将其位于郝庄正街12号的新西城购物广场的4层11号，女装商铺租赁给原告，因当时只是意向，大概租期是十年，原告先付预付款15万元，至于具体商铺的样子、商铺内如何规划及共租赁费用为多少等重要条款均未确定。后来，房屋建成后，原告发现新西城的房子比老西城的房子低了一层，像在洞里，布局不合理，消防通道不合格，一旦发生火灾等，危及人身安全等，所以原告多次找到被告要求退房，被告方的杜文义始终找理由搪塞，态度恶劣。被告太原新�城购物广场有限公司辩称，双方达成意向，交付了预付款合同就已成立；原告没有举出被告违约的证据，原告交款是我们开的收据，但是实际款项进了华美公司，华美公司应当出庭，不应让被告承担责任；我们与原告形成了租赁合同关系，虽然形式上出具收据，但未收到钱。本案双方争议的焦点是：1、租赁合同是否成立，2、被告收取原告的15万元是否应当退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、收款收据。2、被告处的照片，证明双方口头约定的租赁商铺是新西城购物广场的4-11号，但在履行合同的过程中被告交付原告的是华美购物广场；被告质�认为，对证据一无异议；对证据二中的照片是新西城的A座，但原告租赁的是新西城的B座，当时是以新西城的名义招租但实际租赁的是华美商城。被告提交的证据有：1、B区4层建筑设计图复印件；2、B区4层建筑平面图复印件；3、B区411照片；4、B区4层照片；上述证据证明争议房间面积、空铺现状及B区4楼经营现状。5、2013年1月15日山西华美新天地集团B区招商方案会议记录；6、2013年1月25日的会议记录；7、2013年11月10日新西城扩建工程招商方案；8、2014年10月23日B区商铺招商专题会议纪要；9、2014年11月3日B区二、四层经营状况专题分析会；10、2014年12月10日会议记录；上述证据证明B区四层购买十年经营权价格为每平方米售价12000元；购买经营权采用三期分期付款方式，2014年11月15日开始收二期款30%，B411用户即未依约交进度款，亦未正常经营，但该商铺一直为其保留。11、2014年3月29日山西华美新天地集团B区收管理费通知，证明2014年5月1日起B区开始收管理费，每平方米按75元计算收取。原告质证认为：证据1、2、3、4缺乏合法性，与本案无关，15万元预付款只是口头意向，无明确的租赁商铺的朝向、面积等，B区在哪不清楚；证据5到证据11属于被告单方证据，无法律效力，均盖有华美新天地集团的公章，不足以证明被告向原告交付�租赁物。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，原告与被告口头协商，欲租赁被告位于郝庄正街12号的新西城购物广场的4层11号女装商铺。2013年11月28日原告交付给被告15万元，被告出具收款收据并载明：今收到高雅女装预付款4-11号15万元。双方未签订租赁合同，也未约定其他租赁事宜。庭审中，原、被告双方对租赁标的物的位置存在争议。目前租赁商场已修建完并正常营业，原告未实际租赁双方约定的4-11号商铺，也未办理租赁商铺手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告对达成关于商铺租赁的租赁意向无异议，但原、被告提交的证据均无法确定双方已就该商铺的使用方式、履行期限和价款达成一致，故双方之间的协议因缺乏合同成立的要件，合同未成立。因双方之间的合同未成立，被告取得商铺租赁预付款15万元于法无据，应当予以返还，故对原告要求被告返还15万元预付款的诉讼请求，予以支持。原告并未提交证据证明被告在缔约过程中存在过错，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原新西城购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高雅女装商铺租赁预付款15万元；二、驳回原告高雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，由被告太原新西城购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  白培英人民陪审员  张 欣二〇一六年九月二十五日书 记 员  程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初3626号
原告：郑承阳。
被告：金华军。
被告：葛仙红。
本院在审理原告郑承阳与被告金华军、葛仙红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑承阳撤回起诉。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告郑承阳负担。
代理审判员 胡静
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 张榕
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民保字第24-1号
原告吴世辉，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人黄榕捷，福建三通律师事务所律师。
被告林琼，女，汉族，住福建省平潭县。
本院于2014年1月27日作出（2014）晋民保字24号财产保全裁定。现原告以双方当事人已达成庭外和解协议并已履行完毕为由，向本院提出解除财产保全的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、解除被告林琼福州市晋安区人民法院执行款11万元的冻结手续。
二、解除原告吴世辉的银行存款11万元的冻结手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李伯魁
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 琳
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1687号
原告：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行，统一社会信用代码913710005830823777，住所地威海经济技术开发区崮山镇中村东。
负责人：贺业平，系行长。
委托诉讼代理人：刘新祝、许金姬，山东弘誉律师事务所律师。
被告：李川华（公民身份号码3706321975********），男，汉族，1975年4月25日出生，住威海高区。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行与被告李川华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许金姬到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行向本院提出诉讼请求：被告李川华立即偿还借款本金10万元及按合同约定标准计算的利息、罚息及复利，并承担诉讼费用。事实和理由：2009年3月2日，原、被告签订借款合同，约定原告借给被告10万元。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息。
被告未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定事实如下：2009年3月2日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社）与被告李川华签订借款合同，约定：原告借给被告李川华10万元；借款期限自2009年3月2日起至2011年3月1日止。合同签订后，原告依约向被告发放贷款10万元。但被告自2010年3月2日起欠付原告利息、罚息及复利及本金10万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2009年3月2日，原、被告签订的借款合同合法有效。原告履行贷款义务后，被告应按合同约定偿还借款本金及相应利息、罚息及复利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李川华于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10万元及自2010年3月2日起按合同约定标准计算的利息、罚息及复利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕兴安
人民陪审员 唐延军
人民陪审员 邹存福
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邢亚娜
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第5385号
申请执行人武汉一冶汇中建筑安装有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村路（丝茅墩）。
法定代表人方相斌，该公司总经理。
委托代理人漆琳，女，1955年12月1日出生，汉族。
委托代理人晁广明。
被执行人徐州徐西工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村1组。
法定代表人李赞，该公司经理。
申请执行人武汉一冶汇中建筑安装有限责任公司与被执行人徐州徐西工程机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2013年7月16日作出的（2013）徐商终字第0242号民事调解书，已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人徐州徐西工程机械租赁有限公司偿还申请执行人武汉一冶汇中建筑安装有限责任公司租金50000元。负担案件受理费1150元。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月23日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院经向金融、房管、土地、工商、车管查询，查询不到被执行人徐州徐西工程机械租赁有限公司可供执行的财产。且经本院查询被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产和财产线索。
本院认为，被执行人确无可供执行的财产，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0242号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 杨永红
二〇一四年五月六日
书记员 徐 诚
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0427民初2253号
原告:福建省万龙物业管理有限公司。住所地：沙县三明电商产业园A区*栋*单元*层。
统一社会信用代码:91350427077419205W。
法定代表人:朱世美，总经理。
被告:张昌禄，男，汉族，1969年6月17日出生，住沙县。
原告福建省万龙物业管理有限公司与被告张昌禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，原告福建省万龙物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省万龙物业管理有限公司以与张昌禄自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建省万龙物业管理有限公司撤回对张昌禄起诉。
本案受理费25元，由福建省万龙物业管理有限公司负担。
审判员 魏广明
二〇一七年十一月十三日
书记员 陆 林
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民谷初字第00258号
原告孟州市谷旦镇张连村村民委员会。
诉讼代表人台长法，村委主任。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
被告台长力，男，1957年12月16日出生。
原告孟州市谷旦镇张连村村民委员会诉被告台长力土地承包合同纠纷一案，原告于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田新功到庭参加了诉讼。被告台长力经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州市谷旦镇张连村村民委员会诉称，被告台长力于1998年5月从原告处承包经营水轮泵边荒地一块，从事树木种植。2012年12月25日，被告与原告协商达成协议，约定被告于2013年2月10日前将承包地的树木处理干净，将该承包地交给原告，若逾期不交，被告所承包地上的树木全部归原告所有，但到期后，被告将承包树木刨除后，不仅未交还土地，还重新栽种杨树苗，故为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判令被告将水轮泵边荒地一块（具体东至三干渠，西至台占全承包地界，南至消力池，北至三干渠）立即腾清交还原告，并承担逾期损失1000元，同时将北地渠边的杨树苗全部移走；2、本案诉讼费由被告承担。
被告台长力在法定期间未提交答辩状。
原告提交的证据是2012年12月25日被告台长力和原告签订的协议书一份，证明本案争执的土地属于原告所有，被告承诺于2013年2月12日前将承包地交给村委，否则被告在承包地上的树木全部归原告所有。被告台长力经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，本院对该证据予以采信。
被告提交的证据是其与张连一组签订的协议书，原告质证后称对协议书的真实性无法核实，因为台天喜是否系一组组长无法证实，是否与台天喜所签也无法证实，同时张连一组对该块土地不具有所有权，也无权发包。经本院审查该合同具备证据属性，原告异议不能成立，对该证据本院依法予以确认。
依据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告台长力承包原告水轮泵边荒地一块，从事树木种植。2012年12月25日，被告与原告协商达成协议，约定被告于2013年2月10日前将该承包地的树木处理干净，将该承包地交给原告，若逾期不交，被告所承包地上的树木全部归原告所有。被告在将承包地上的树木卖掉后并未将该块土地交还原告，而是又和谷旦镇张连村一组于2013年1月25日签订了土地承包合同并在该块土地上重新栽种了一批新的树苗。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任人的当事人承担不利后果。原告与谷旦镇张连村第一村民小组之间就本案中争议土地的所有权存在争议，原告主张该块土地所有权属于原告，但未能提供合法有效的证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市谷旦镇张连村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王江波
审 判 员 原魁星
人民陪审员 李保荣
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 欣
辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新宾民二初字第00514号
原告：任宝忠，男，1954年3月26日出生，满族，住吉林省柳河县，公务员。
被告：新宾满族自治县滨河供热有限责任公司。地址，新宾满族自治县新宾镇民主街。
法定代表人：张云峰，该公司经理。
委托代理人：张跃辉，辽宁三君律师事务所律师。
委托代理人：张俊礼，男，1942年4月14日出生，满族，住新宾满族自治县，退休。
本院在审理原告任宝忠诉被告新宾满族自治县滨河供热有限责任公司合同纠纷一案，原告任宝忠于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉的申请符合有关法律、法规的相关规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任宝忠撤回起诉。
案件受理费10，789.00元，免予收取。
审 判 长 柳 刚
审 判 员 曾 毅
人民陪审员 刘 洋
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈紫光
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初3927号
原告：赵军，男，1974年4月27日出生，现住库尔勒市。
被告：彭超，男，1987年2月9日出生，现住库尔勒市。
被告：雒弈霖，男，1992年7月1日出生，现住库尔勒市。
原告赵军与被告彭超、雒弈霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵军撤诉。
本案受理费650元，由原告负担。
审判员 任兰祥
二〇一七年九月七日
书记员 谢晓月
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1799号
原告：烟台高见泽混凝土有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚镇小沙埠村。
法定代表人：高见泽雅人，董事长。
委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。
被告：烟台勤能置业有限公司，住所地烟台市福山区回里镇政府驻地。
法定代表人：宋修权，总经理。
原告烟台高见泽混凝土有限公司与被告烟台勤能置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台高见泽混凝土有限公司委托诉讼代理人辛晓山、于振华到庭参加诉讼，被告烟台勤能置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台高见泽混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币535350.54元；2、被告向原告支付利息（自2014年1月1日起，按照年息6%计算至欠款付清之日）；3、被告向原告支付律师代理费50000元；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：自2010年起，被告多次向原告购买混凝土用于工程建设，但并未按时向原告支付货款。对于欠付货款数额，原告与被告于2015年5月间进行对账，经双方确认，欠付款数额为535350.54元。对账后，原、被告于2016年10月27日达成和解协议，该协议对于欠付货款的数额、付款时间以及未足额付款应承担的违约责任均做出了约定。和解协议生效后，被告未向原告支付任何款项。虽然原告多次催要，但被告以各种理由推脱。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告烟台勤能置业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告自2010年开始向被告供应混凝土，经双方于2015年对账，截至2015年4月30日，被告尚欠原告混凝土货款535350.54元。后经双方协商，2016年10月27日，原、被告达成《和解协议书》，被告认可欠原告货款535350.54元并承诺于2016年11月30日之前支付原告4万元，在12月31日前支付原告2万元，余款在2017年每月月底前支付4万元，剩余35350.54元于2017年12月31日之前付清。若被告不按任何一期时间付款，则原告有权要求被告立即付清全部欠款，被告因此承担自2014年1月1日起按年息6%计算利息，并承担原告因提起诉讼花费的律师代理费5万元、诉讼费、保全费等一切必要费用。上述协议签订后，被告未依照约定向原告支付货款。原告为此诉至法院，并提交法律事务委托合同、律师费发票、银行回单证实原告委托山东凯平律师事务所代理本案并实际支付律师代理费5万元。
本院认为，原告向被告供应水泥，被告接受，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，双方经对账以及签订的《和解协议书》均可证实，被告共欠原告水泥款共计535350.54元，依照《和解协议书》，被告亦应按约履行付款义务，否则原告有权要求被告支付全部货款、赔偿利息损失以及律师服务费。综上，原告要求被告给付欠款，其所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一之规定，判决如下：
被告烟台勤能置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台高见泽混凝土有限公司所欠混凝土款535350.54元、利息损失（按照年利率6%，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）以及律师代理费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10848元，减半收取计5424元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一七年十月十六日
书记员 吕 丽
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初3817号
原告：锡林浩特市建新水泥有限责任公司，住所地锡林浩特市楚办运煤专线南侧。
法定代表人：陈江，经理。
委托代理人：张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：锡林郭勒盟亿泰房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市楚办格日勒图街电力新村7组13号。
本院在审理原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司诉被告锡林郭勒盟亿泰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司以开庭之前已原告向支付了水泥款为由，于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告锡林浩特市建新水泥有限责任公司负担。
审判员 道日娜
二〇一七年十月二十日
书记员 支文霞
浙江省�山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初268号
原告：崔武斌，男，1970年6月27日出生汉族，住上海市浦东新区。象山县石浦镇万丰街6幢24号502室。
被告：吴永松，男，1972年6月19日出生汉族，住象山县。
原告崔武斌与被告吴永松民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月5日立案。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，系对自身权利的处置，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告崔武斌撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告崔武斌负担。
审 判 员 赵 蓉
二〇一八年一月十六日
代书记员 陈闪闪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京青果树新型材料有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街33号723室。
法定代表人：黄乃余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许祥明，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：孟凡兵，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天盛控股集团有限公司南京谷里混凝土分公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业集中区兴谷路。
负责人：丁红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振波，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
再审申请人南京青果树新型材料有限公司（以下简称青果树公司）因与被申请人天盛控股集团有限公司南京谷里混凝土分公司（以下简称天盛谷里分公司）买卖合同纠纷一案，不服江宁区人民法院(2016)苏0115民初6225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青果树公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。理由：涉案《变更函》真实性、合法性存在重大瑕疵，不能作为判决依据。首先，该函的行文结构可以判断其发文主体是南京华理思鸿新型材料有限公司(以下简称华理思鸿公司)，而非我公司。在函文右下角有华理思鸿公司的署名和盖章，符合文件出具一般规范。其次，该函左下角有我公司的盖章，但该签章既不是合同专用章，也没有法定代表人的签名和时间落款，不符合法律确认的形式规范，不能排除被他人偷盖或伪造的可能。且有证人证言可证明涉案函属于伪造。另外，我公司和天盛谷里分公司系涉案合同当事人，华理思鸿公司应当属于合同权利义务一并转移的第三方。青果树公司把合同项下的权利义务一并转让给华理思鸿公司，属于缔结新的合同关系，应当由我公司向天盛谷里分公司发出要约，由天盛谷里分公司作出承诺，再由第三方华理思鸿公司确认同意，合同才能成立。本案中《变更函》是由第三方出具，显然不符合要约的主体要件，《变更函》确认的合同关系并不成立。
天盛谷里分公司提交意见称，一审法院多次开庭给予青果树公司充分机会鉴定《变更函》真伪，青果树公司除了不断质疑之外，从未提出过任何有�法律意见，该证据并非一审法院唯一定案证据。青果树公司越过二审程序，其申请再审的投机行为应予以否定评价，本案依法不应再审。
本院经审查认为，当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，天盛谷里分公司持有青果树公司与华理思鸿公司于2015年3月14日出具的《变更函》，其内容载明，由于公司业务发展需要，原“南京青果树新型材料有限公司”与贵公司签订的供货业务由“南京华理思鸿新型材料有限公司”继续经营，原公司签订的合同继续有效，即日起，我公司与贵公司往来文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用“南京华理思鸿新型材料有限公司”名称。该函盖有青果树公司与华理思鸿公司印章。再审申请中，青果树公司的证人证言证明该公司在印章、财务制度管理存在问题，但不足以推翻《变更函》系双方真实意思表示，其亦不能举证证明《变更函》中其印章是伪造的。上述《变更函》表明，青果树公司同意将其与天盛谷里分公司在矿粉买卖合同中的权利义务关系转让给华理思鸿公司，天盛谷里分公司依据该函，向华理思鸿公司支付295884.75元货款，符合双方约定。因此，青果树公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京青果树新型材料有限公司的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 李光勇
审判员 朱志俊
二〇一七年十一月三十日
书记员 王嘉玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申661号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京青果树新型材料有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街33号723室。法定代表人：黄乃余，该公司董事长。委托诉讼代理人：许祥明，该公司业务经理。委托诉讼代理人：孟凡兵，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天盛控股集团有限公司南京谷里混凝土分公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业集中区兴谷路。负责人：丁红云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振波，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。再审申请人南京青果树新型材料有限公司（以下简称青果树公司）因与被申请人天盛控股集团有限公司南京谷里混凝土分公司（以下简称天盛谷里分公司）买卖合同纠纷一案，不服江宁区人民法院(2016)苏0115民初6225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青果树公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。理由：涉案《变更函》真实性、合法性存在重大瑕疵，不能作为判决依据。首先，该函的行文结构可以判断其发文主体是南京华理思鸿新型材料有限公司(以下简称华理思鸿公司)，而非我公司。在函文右下角有华理思鸿公司的署名和盖章，符合文件出具一般规范。其次，该函左下角有我公司的盖章，但该签章既不是合同专用章，也没有法定代表人的签名和时间落款，不符合法律确认的形式规范，不能排除被他人偷盖或伪造的可能。且有证人证言可证明涉案函属于伪造。另外，我公司和天盛谷里分公司系涉案合同当事人，华理思鸿公司应当属于合同权利义务一并转移的第三方。青果树公司把合同项下的权利义务一并转让给华理思鸿公司，属于缔结新的合同关系，应当由我公司向天盛谷里分公司发出要约，由天盛谷里分公司作出承诺，再由第三方华理思鸿公司确认同意，合同才能成立。本案中《变更函》是由第三方出具，显然不符合要约的主体要件，《变更函》确认的合同关系并不成立。天盛谷里分公司提交意见称，一审法院多次开庭给予青果树公司充分机会鉴定《变更函》真伪，青果树公司除了不断质疑之外，从未提出过任何有�法律意见，该证据并非一审法院唯一定案证据。青果树公司越过二审程序，其申请再审的投机行为应予以否定评价，本案依法不应再审。本院经审查认为，当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，天盛谷里分公司持有青果树公司与华理思鸿公司于2015年3月14日出具的《变更函》，其内容载明，由于公司业务发展需要，原“南京青果树新型材料有限公司”与贵公司签订的供货业务由“南京华理思鸿新型材料有限公司”继续经营，原公司签订的合同继续有效，即日起，我公司与贵公司往来文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用“南京华理思鸿新型材料有限公司”名称。该函盖有青果树公司与华理思鸿公司印章。再审申请中，青果树公司的证人证言证明该公司在印章、财务制度管理存在问题，但不足以推翻《变更函》系双方真实意思表示，其亦不能举证证明《变更函》中其印章是伪造的。上述《变更函》表明，青果树公司同意将其与天盛谷里分公司在矿粉买卖合同中的权利义务关系转让给华理思鸿公司，天盛谷里分公司依据该函，向华理思鸿公司支付295884.75元货款，符合双方约定。因此，青果树公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京青果树新型材料有限公司的再审申请。审判长 王 燕审判员 李光勇审判员 朱志俊二〇一七年十一月三十日书记员 王嘉玉
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初2774号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人黎晓辉，公司董事长。
委托代理人张文，该公司工作人员。
委托代理人吴涵，该公司工作人员。
被告张叁娃，男，1991年11月5日出生，汉族，农民，住西安市临潼区行者街办西沟村堡*组。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告张叁娃借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴涵到庭参加诉讼，被告张叁娃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉称：2016年6月12日被告张叁娃向杭州挖财互联网金融服务有限公司（与原告有合作关系）贷款总额3461.10元，在西安市临潼区鹏讯明星通讯处购买一部手机。借款期限9个月，利息10%/年。每期还款金额为409元。截止起诉之日被告分文未还。原告代合作单位杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还了借款总计3461.10元，故原告请求法院判令：1、被告偿还由原告代为支付的借款金额3461.10元和利息135.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告未向本院陈述答辩意见也未提交证据。
经审理查明，被告于2016年6月12日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网平台投资人借款，用于在西安市临潼区鹏讯明星通讯处购买手机ViVoX6puls（64g、金色），价值2799元。借款人申请商品借款金额为2499元，首次还款日为2017年2月9日，共分9期，按月偿还，每期还款金额为409元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家。2、被告同意就原告提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告授权人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告。3、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年6月14日将原告借款中的商品的借款2499元支付给手机商户，将借款962.10元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截至起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告于2017年1月9日代被告向出借人偿还了该笔借款总计3597.02元（其中商品金额2499元、借款管理费962.10元）和利息135.92元。
上述事实，有《个人借款申请表》、《个人借款条款与条件》、《还款提交单》、《商品交付确认书》、证人证言以及当事人陈述等证据予以认定。
本院认为，被告与案外人杭州挖财互联网金融有限公司及原告签订了消费借款合同约定由杭州挖财互联网金融有限公司为被告提供消费借款。由原告为被告提供客户服务。杭州挖财互联网金融有限公司收取借款利息，原告向被告收取客户服务费。原告代杭州挖财互联网金融有限公司向被告购买商品的销售商支付了贷款，即履行了发放消费借款的合同义务，被告未按约定偿还本金，并支付相应的利息、客户服务费等费用。其行为构成违约。因借款人于借款发放后并未按时履行还款义务，该笔借款被出借人宣告提前到期。原告代出借人偿还了借款总额，被告应当将借款总额归还于原告。被告偿还由原告代支付的借款金额3461.10元和利息135.92元共计3597.02元的主张，本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张叁娃于判决生效之日起十五日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付借款金额3461.10元（其中商品金额2499元、借款管理费962.10元），并从自2016年6月12日起按年利率10%计付利息至欠款还清之日为止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张叁娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 员 王胜利
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 李建武
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初3724号
原告张某某。
委托代理人丁某。
被告蒋某某。
被告裴某某。
原告张某某因与被告蒋某某、裴某某发生民间借贷纠纷，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人丁某到庭参加诉讼，被告蒋某某、裴某某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：张某某与蒋某某系朋友关系。蒋某某于2012年中以某某路工地，电动机厂拆除与土方工程需要资金为由向张某某借款60万元。张某某以现金方式借给蒋某某55万元，另要求谭治伟以银行转账的方式转给被告蒋某某5万元，共计60万元。蒋某某于2012年9月28日向张某某出具借条，承诺于2017年2月月底偿还该借款，并以某村18栋整栋安置房抵押作为还款担保。现借款已过清偿之日，蒋某某并未偿还借款。裴某某与蒋某某系夫妻关系，对于该笔借款，应共同承担偿还责任。现诉请法院判令：1、蒋某某归还张某某借款六十万元及按银行同期贷款利率支付逾期利息;2、被告裴某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告蒋某某、裴某某在答辩、举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。
经审理查明：2012年6月7日至2012年8月16日，张某某向案外人借款60万元。期间，张某某将向案外人所借款项以现金方式陆续向蒋某某交付55万元，另通过他人帐户向蒋某某转款5万元。2012年张某某向蒋某某出具一份《借条》，其内容为：今借到张某某60万元，此款用于某某路工地、电动机厂拆除与土方工程，还款日期2017年2月30日前归还……。蒋某某在借款人处签名。但借款期限到期后，蒋某某未按约足额履行还款义务。张某某经多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
以上事实，有《借条》、公民信息检索单、存折、活期存款明细对账单及当事人陈述等证据予以证实，足以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张某某要求蒋某某返还借款本金60万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。张某某要求蒋某某支付借款利息，因张某某与蒋某某未约定逾期还款利息，应视为不支付利息，故对张某某的该项请求，本院依法从张某某向蒋某某主张权利之日，即向本院起诉之日起，按照同期银行贷款利率予以计算逾期还款利息；对超出部分利息请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。另张某某要求裴某某对蒋某某的借款本息承担共同清偿责任，因张某某提供的蒋某某、裴某某的公民信息检索单，不能证明蒋某某在向其借款时，与裴某某系夫妻关系，蒋某某的债务，不应由蒋某某、裴某某共同负担，故对张某某要求裴某某对蒋某某的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的规定，判决如下：
被告蒋某某向原告张某某归还借款本金60万元；
被告蒋某某向原告张某某支付逾期借款利息，以借款本金60万元为基数，从2017年3月13日起，按照同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止；
驳回原告张某某的其他诉讼请求。
本案受理费9809元，减半4904.5元，由被告蒋某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟建林
二〇一七年十月二十日
书记员 谷 某
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执948号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：陈宏云，男，1962年7月24日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省福州市晋安区。
被执行人陈宏云犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）闽0111刑初541号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民�三仟元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2017年3月2日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及执行告知书，被执行人未履行。经通过执行查控系统四次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未申报财产，我院于2017年6月8日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0111刑初541号刑事判决书第一项罚金部份的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再�申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李际斌
执行员 林 红
执行员 吴美胜
二〇一七年八月三日
书记员 高 云
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第257号
原告李恒安，男，汉族，住泰安市。
委托代理人范红岗，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告王静，女，汉族，住肥城市。
原告李恒安与被告王静委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李恒安的委托代理人范红岗，被告王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李恒安诉称，2013年10月份，原、被告协议由被告为原告办理出国劳务，原告交纳了全部劳务费。由于被告的原因致使原告至今没有办理成功出国劳务。期间原告多次找到被告要求退还劳务费，被告只退还了部分费用，尚欠6300元的劳务费没有退还。为此，特起诉请求判令被告返还原告尚欠的劳务费6300元及逾期利息，并承担诉讼费用等。
被告王静辩称，被告已经将原告所交的款项全部退还给原告，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年10月份原告李恒安与被告王静协议，被告为原告办理出国劳务，原告向被告交纳了13000元中介费。后被告没有为原告办理出国劳务，经原告多次催要，被告出具欠条一份。内容为：“欠条今有鑫盛劳务王静欠李恒安出国费用13000元，4月30日还清2014年4月1日。”同日，被告王静支付给原告李恒安2000元，李恒安书写收条一份。内容为：“收条今收到现金陆仟元，共3人，平均分。李恒安、吴光辉、李鑫”。2014年4月4日被告王静支付原告4300元，李恒安出具收到条一份。内容为：“今收到赔偿钱肆仟叁佰元。李恒安”。2014年4月30日被告王静再次支付原告6700元，原告李恒安出具收条一份，内容为：“收条今收到鑫盛公司退还出国费用6700元，李恒安，2014年4月30日”。
以上事实由欠条一份，收到条三份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，李恒安为办理出国劳务手续向王静交费13000元，因李恒安未能出国劳务，王静负有退还该笔费用的义务。2014年4月1日由王静出具的欠条中载明4月30日还清，在出具欠条的当天王静归还李恒安2000元、2014年4月4日归还4300元、2014年4月30日归还6700元，共计13000元。对收到上述款项李恒安无异议。对李恒安在收条中书写的出国赔偿款，因双方没有订立委托合同，也没有明确违约责任，且在4月1日的收条书写为收到现金，在4月30日的收条书写为退还出国费用，且三笔费用相加正好是13000元，最后一笔的汇款时间和金额与欠条的约定内容相一致。因此，在4月4日收条上书写的出国赔偿款并不是双方约定出国劳务不能进行赔偿的意思表示，应同其他两张收条的意思表示一致，即为收到退还的出国劳务费用，只是表述的方式不同。根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不能被告欠原告款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李恒安的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李恒安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 何 红
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1487号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市大桥路南侧。
负责人李伟，系该行行长。
委托诉讼代理人陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭莲花，系该行员工。
被告王从云，男，汉族，1973年10月17日生，住老河口市。
被告韩桂姐，女，汉族，1970年1月21日生，住址同上，系被告王从云之妻。
被告陈转运，男，汉族，1980年9月27日生，住老河口市。
被告王红霞，女，汉族，1979年3月24日生，住址同上，系被告陈转运之妻。
被告李显，男，汉族，1977年9月20日生，住老河口市。
被告韩玉静，女，汉族，1976年3月9日生，住址同上，系被告李显之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈文胜、被告王从云、陈转运、李显到庭参加了诉讼。被告韩桂姐、王红霞、韩玉静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静共同偿还借款本金80000元，及利息和逾期罚息（利息、逾期罚息按合同约定标准，自2015年2月6日起计算至借款本息付清之日止）；2、被告对上述借款本金及利息、罚息承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月6日，被告王从云、陈转运、李显三人作为联保小组成员与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该《小额贷款联保协议书》约定：自2015年2月6日至2017年2月6日期间，原告可以根据三被告任一联保成员的借款申请，签订借款合同，并在单一借款人最高限额8万元且联保小组合计贷款不超过人民币24万元内发放贷款；三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，原告与三被告的任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，被告的其他成员均承担连带保证责任。2015年2月6日，原告根据上述生效的《小额贷款联保协议书》与被告王从云签订《小额贷款联保借款合同》，该借款合同约定：借款金额为8万元，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，担保方式为六被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了借款，但截止目前，被告尚拖欠借款本金80000元及全部利息。期间原告多次催收无果，而六被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静作为借款连带保证人也拒绝承担担保责任。现六被告均未还款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为要求六被告偿还借款本金80000元并支付合同期内的利息和逾期利息。
被告王从云辩称，没有意见，同意还款。
被告陈转运辩称，没有意见，积极还款。
被告李显辩称，没有意见，借款属实，同意还款。
被告王红霞、韩玉静、韩桂姐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静于2015年2月6日签订了《小额贷款联保协议书》，合同约定：被告王从云、陈转运、李显（乙方）三人组成联保小组，推选被告李显为牵头人，负责配合中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（甲方）进行贷前调查、督促小组人员按时还款、配合进行贷款逾期催收；从2015年2月6日起至2017年2月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应支付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静在该协议书上签名确认。当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐签订《小额贷款借款合同》一份，被告王从云、韩桂姐在原告处贷款8万元用于购买农机，借款期限为：2015年2月6日至2016年2月6日;还款方式为阶段性等额本息;年利率为15.3%；逾期利率19.89%。被告王从云在该合同上签名确认。合同签订后，原告向被告发放了贷款8万元。被告在合同履行过程中仅支付了截止2015年8月6日之间的借款利息，之后未再偿还原告的借款及利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静签订的《小额贷款联保协议书》和与被告王从云、韩桂姐签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当受法律保护。原告已按约定向被告王从云、韩桂姐提供了借款，履行了合同义务;被告王从云、韩桂姐未按合同履行还款义务，已构成违约，本院对原告要求被告王从云、韩桂姐偿还借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求予以支持。本案借款发生在被告王从云和被告韩桂姐夫妻关系存续期间，且被告韩桂姐也在借款合同上签名认可，故其应与被告王从云共同承担还款义务。被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静对被告王从云的借款行为提供了连带保证责任，在被告王从云未履行偿还借款义务时，担保人陈转运、王红霞、李显、韩玉静应当按照合同约定承担保证责任，本院对原告要求被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静在承担连带清偿责任后，有权向被告王从云追偿。被告韩桂姐、王红霞、韩玉静经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王从云、韩桂姐于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金80000元和利息（借款期内利息从2015年8月6日起至2016年2月6日止按15.3%计算；逾期利息从2016年2月7日至借款还清之日止按19.89%计算）。
二、被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静对被告王从云、韩桂姐的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王从云、韩桂姐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。
审判员 卢 勇
二〇一七年八月二十二日
书记员 杜定娇
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初1487号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市大桥路南侧。负责人李伟，系该行行长。委托诉讼代理人陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。委托诉讼代理人郭莲花，系该行员工。被告王从云，男，汉族，1973年10月17日生，住老河口市。被告韩桂姐，女，汉族，1970年1月21日生，住址同上，系被告王从云之妻。被告陈转运，男，汉族，1980年9月27日生，住老河口市。被告王红霞，女，汉族，1979年3月24日生，住址同上，系被告陈转运之妻。被告李显，男，汉族，1977年9月20日生，住老河口市。被告韩玉静，女，汉族，1976年3月9日生，住址同上，系被告李显之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈文胜、被告王从云、陈转运、李显到庭参加了诉讼。被告韩桂姐、王红霞、韩玉静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静共同偿还借款本金80000元，及利息和逾期罚息（利息、逾期罚息按合同约定标准，自2015年2月6日起计算至借款本息付清之日止）；2、被告对上述借款本金及利息、罚息承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月6日，被告王从云、陈转运、李显三人作为联保小组成员与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该《小额贷款联保协议书》约定：自2015年2月6日至2017年2月6日期间，原告可以根据三被告任一联保成员的借款申请，签订借款合同，并在单一借款人最高限额8万元且联保小组合计贷款不超过人民币24万元内发放贷款；三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，原告与三被告的任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，被告的其他成员均承担连带保证责任。2015年2月6日，原告根据上述生效的《小额贷款联保协议书》与被告王从云签订《小额贷款联保借款合同》，该借款合同约定：借款金额为8万元，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，担保方式为六被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了借款，但截止目前，被告尚拖欠借款本金80000元及全部利息。期间原告多次催收无果，而六被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静作为借款连带保证人也拒绝承担担保责任。现六被告均未还款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为要求六被告偿还借款本金80000元并支付合同期内的利息和逾期利息。被告王从云辩称，没有意见，同意还款。被告陈转运辩称，没有意见，积极还款。被告李显辩称，没有意见，借款属实，同意还款。被告王红霞、韩玉静、韩桂姐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静于2015年2月6日签订了《小额贷款联保协议书》，合同约定：被告王从云、陈转运、李显（乙方）三人组成联保小组，推选被告李显为牵头人，负责配合中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（甲方）进行贷前调查、督促小组人员按时还款、配合进行贷款逾期催收；从2015年2月6日起至2017年2月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应支付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任等。被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静在该协议书上签名确认。当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告王从云、韩桂姐签订《小额贷款借款合同》一份，被告王从云、韩桂姐在原告处贷款8万元用于购买农机，借款期限为：2015年2月6日至2016年2月6日;还款方式为阶段性等额本息;年利率为15.3%；逾期利率19.89%。被告王从云在该合同上签名确认。合同签订后，原告向被告发放了贷款8万元。被告在合同履行过程中仅支付了截止2015年8月6日之间的借款利息，之后未再偿还原告的借款及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告王从云、韩桂姐、陈转运、王红霞、李显、韩玉静签订的《小额贷款联保协议书》和与被告王从云、韩桂姐签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当受法律保护。原告已按约定向被告王从云、韩桂姐提供了借款，履行了合同义务;被告王从云、韩桂姐未按合同履行还款义务，已构成违约，本院对原告要求被告王从云、韩桂姐偿还借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求予以支持。本案借款发生在被告王从云和被告韩桂姐夫妻关系存续期间，且被告韩桂姐也在借款合同上签名认可，故其应与被告王从云共同承担还款义务。被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静对被告王从云的借款行为提供了连带保证责任，在被告王从云未履行偿还借款义务时，担保人陈转运、王红霞、李显、韩玉静应当按照合同约定承担保证责任，本院对原告要求被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静在承担连带清偿责任后，有权向被告王从云追偿。被告韩桂姐、王红霞、韩玉静经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王从云、韩桂姐于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金80000元和利息（借款期内利息从2015年8月6日起至2016年2月6日止按15.3%计算；逾期利息从2016年2月7日至借款还清之日止按19.89%计算）。二、被告陈转运、王红霞、李显、韩玉静对被告王从云、韩桂姐的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王从云、韩桂姐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判员 卢 勇二〇一七年八月二十二日书记员 杜定娇
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17609号
原告：肖永华，女，1965年6月19日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京国生物资有限责任公司，住所地北京市大兴区北京南郊农场利童食品厂南院西小院。
法定代表人：董胜国，总经理。
委托诉讼代理人：王大军，北京兴昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄栋，北京市两高律师事务所律师。
原告肖永华诉被告北京国生物资有限责任公司（以下简称国生公司）劳动争议一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖永华及其委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告国生公司的法定代表人董胜国及其委托诉讼代理人王大军、黄栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖永华向本院提出诉讼请求：1．确认肖永华与国生公司自2006年3月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2．国生公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金45000元；3．国生公司支付2013年3月31日至2015年3月31日期间延时加班工资62068.97元、周六日加班费72713.79元、法定节假日加班工资13275.86元；4．国生公司支付2006年3月1日至2015年3月31日期间未休年休假的加班工资27155.17元；5．国生公司支付拖欠2014年10月1日至2015年3月31日期间的工资15000元。事实和理由：2006年3月1日，肖永华入职国生公司，负责给工人做饭，月平均工资2500元。肖永华入职期间，国生公司未与肖永华签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，肖永华平均每天工作14个小时，周六日、法定节假日无休息，未休年休假，国生公司未支付加班费。2015年3月31日，国生公司以肖永华的丈夫张国军生病为由违法解除劳动关系。肖永华不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2015]第2417号裁决书，故诉至法院。
国生公司辩称：不同意肖永华的诉讼请求，国生公司认可仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，肖永华向大兴仲裁委申诉，要求：1．确认肖永华与国生公司之间自2006年3月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2．国生公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金45000元；3．国生公司支付2013年3月31日至2015年3月31日期间延时加班费62068.97元、周六日加班费72713.79元、法定节假日加班工资13275.86元；4．国生公司支付2006年3月1日至2015年3月31日期间未休年休假的加班工资27155.17元；5．国生公司支付拖欠2014年10月1日至2015年3月31日期间的工资15000元。2015年11月2日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2417号裁决书，以肖永华提交的证据不足以证明其与国生公司之间存在劳动关系为由裁决驳回肖永华的全部仲裁请求。肖永华不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，肖永华向本院提交：工资表2张，证明肖永华与国生公司之间存在劳动关系，肖永华在职期间的月工资标准为2400元，2014年10月至2015年1月期间未发放工资数额为9600元。国生公司对该份证据的真实性不认可。称第2份工资表是肖永华的丈夫张国军书写的，其自行书写的材料不能作为证明双方劳动关系的证据，且该证据并无任何指向性，不能证明肖永华与国生公司之间存在劳动关系。因该份证据上没有国生公司的盖章，亦无国生公司相关负责人及工作人员的签字确认，国生公司对该份证据亦不予认可，故本院对该份证据不予确认。
经肖永华申请，本院向北京市公安局通州分局大杜社派出所（以下简称大杜社派出所）调取2015年3月30日或3月31日报警记录及执法记录材料。大杜社派出所未查到有相关报警记录材料。经肖永华申请，本院向北京市通州区马驹桥派出所调查肖永华办理暂住证信息，查询结果如下：肖永华曾办理过有效期为2008年6月25日至2010年5月6日的暂住证，无服务处所，地址为北京市亦庄镇董厂村村委会西200米；肖永华有效期为2012年4月25日至2013年12月26日的暂住证，无服务处所，地址为：北京市通州区马驹桥镇新海南里临6号。肖永华和国生公司对前述调取证据的真实性均无异议。国生公司主张前述证据与其公司无关。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，肖永华作为主张劳动关系成立的一方，未能提交充分证据证明其与国生公司之间存在劳动关系，应承当相应举证不能的不利后果。肖永华要求确认其与国生公司之间存在劳动关系并基于劳动关系要求国生公司支付工资、解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资等各项费用，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖永华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由肖永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 贯 菲