天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第0541号
原告刘玉红，女，1982年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人刘海军，男，1980年11月12日出生，其它同上，系原告之夫。
被告卜志涛，男，1976年7月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告中信天津外包服务有限公司，住所地天津经济开发区黄海路240号中信公司物流园2号单体3层。
法定代表人于英傑，经理。
委托代理人胡奇，公司职员。
委托代理人兰斌，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告刘玉红与被告卜志涛、中信天津外包服务有限公司（以下简称中信公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海军、被告卜志涛、被告中信公司委托代理人胡奇、兰斌与被告平安公司委托代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉红诉称，2014年2月7日11时40分，被告卜志涛驾驶车牌号为津KZX6**的小客车，沿喜邦公路由南向北行驶至喜邦公路38公里200米处时，与刘海军驾驶的津AFL3**的小客车前部，造成双方车辆损坏、卜志涛受伤、刘海军车上乘车人王月芬受伤的交通事故。因赔偿问题协商未果，故请求依法判令被告平安公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；在商业险范围内赔偿原告车辆损失费12105元、拆解费2500元、评估费700元、工本照相费250元、施救费1450元、托运费700元、更换牌照费300元，共计20005元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、道路交通事故认定书1份，保险单复印件2份，驾驶证及行驶证复印件各2份，用以证实交通事故事实、双方应承担的责任、事故车辆所有及投保情况；
证据2、天津市蓟县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书，用以证实车牌为津AFL3**的车辆损失为14105元；
证据3、工本照相费票据1张，评估费票据1张，用以证实原告支出工本照相费50元、评估费700元；
证据4、施救费票据1张，托运费票据1张，拆解鉴定费票据1张，用以证实原告支出施救费1450元、托运费700元、拆解费2500元；
证据5、天津市公安局车辆管理所收费票据3张，天津市蓟县康顺达机动车检验站票据1张，特快专递邮件收据1张。
被告卜志涛未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头辩称，原告的损失依法由保险公司赔偿。
被告中信公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头辩称，事故因路面结冰车辆侧滑，卜志涛采取紧急避险才与车牌号为津AFL3**小客车相撞，被告中信公司为车牌号为津KZX6**小客车在被告平安公司投保了交强险及商业险，应由平安公司赔偿。
被告平安公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头辩称，事故车辆在被告处投保交强险及商业三者险属实，同意赔偿原告合理损失。
三被告均未向本院提交证据。
经本院庭审质证，到庭当事人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。被告卜志涛对证据2、3、4均无异议。证据2，被告中信公司及平安公司对证据真实性无异议，但认为评估数额过高，因对证据真实性无异议，本院依法予以采信。证据3，另二被告对证据真实性无异议，认为票据数额与诉求数额不一致，被告平安公司认为评估费、工本照相费不在保险赔偿范围内，被告中信公司认为不应由己方承担，因被告中信公司及平安公司对证据真实性无异议，本院依法予以采信。证据4，被告平安公司认为施救费过高，托运费、拆解费系不必要损失；被告中信公司认为施救费、托运费系不必要损失，对拆解鉴定费票据不认可；因被告对交通事故事实无异议，事故中原告车辆受损，事故后进行了车物损失评估，关于施救费、拆解费开支，被告未提出反驳证据予以佐证，对施救费、拆解费票据本院予以采信；原告主张托运费，未证明其与本案的关联性，对托运费票据本院不予确认。证据5，被告卜志涛对证据无异议，认为费用过高；被告平安公司不予认可，认为不在保险赔偿范围；被告中信公司不予认可；因原告未证明与其主张的关联性，且部分证据形式不符合法律规定，故本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年2月7日11时40分，被告卜志涛驾驶车牌号为津KZX6**的小型客车，沿喜邦公路由南向北行驶至喜邦公路38公里200米处时，因路面湿滑，车辆失控，车辆先撞在路西侧隔离带上，后其车前部撞在对行刘海军驾驶的车牌号为津AFL3**的小型客车前部，造成双方车辆损坏、卜志涛受伤、刘海军车上乘车人王月芬受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：卜志涛负事故全部责任，刘海军无责任，王月芬不负责任。事故发生时，被告中信公司系被告卜志涛的用工单位，被告卜志涛正在履行职务工作。事故发生后，车牌号为津AFL3**小型客车经天津市蓟县价格认证中心评估车辆损失为14105元。
另查，车牌号为津AFL3**的小型客车的车辆所有人为原告刘玉红。车牌号为津KZX6**的小型客车的车辆所有人为被告中信公司，该车在被告平安公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2013年12月21日至2014年12月20日，商业第三者责任险及不计免赔率险的保险期间为2014年1月11日至2015年1月10日，保险金额300000元。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的上述证据在案佐证。
本院认为，被告卜志涛驾驶被告中信公司所有的车牌号为津KZX6**的小型客车，与刘海军驾驶的原告所有的车牌号为津AFL3**的小型客车相撞，造成双方车辆损坏、卜志涛受伤、刘海军车上乘车人王月芬受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：卜志涛负事故全部责任，刘海军、王月芬无责任。事故经交警部门出具事故认定书予以认定，本院依法确认有效并依据事故认定书确定双方的民事责任比例。事故车辆在被告中国平安公司财产保险股份有限公司天津分公司投保了保险，事故发生在保险期间，则被告中国平安公司财产保险股份有限公司天津分公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告卜志涛作为侵权人，其系事故车辆司机，事故发生时正在履行职务工作，被告中信公司天津外包服务有限公司作为车辆所有人及用工单位，应对原告的损失承担赔偿责任。原告开支的施救费、拆解费、评估费和工本照相费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业险赔偿范围，应由保险人承担。原告主张的施救费1450元、评估费700元、拆解费2500元，有票据为证，本院予以支持。原告主张的车辆损失14105元，有天津市蓟县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书为证，本院予以支持。原告主张的工本照相费250元，对工本照相费票据证明的50元，本院予以支持；对其余200元，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的托运费、更换牌照费用，因原告所提交证据未能予以证明，本院不予支持。综上，原告的合理损失为车辆损失费14105元、施救费1450元、拆解费2500元、评估费700元、工本照相费50元，共计18805元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险范围内赔偿原告车辆损失费12105元（14105元-2000元）、施救费1450元、拆解费2500元、评估费700元、工本照相费50元，共计16805元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告已预交），原告刘玉红负担40元，被告中信天津外包服务有限公司负担135元，被告于本判决书生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十九条：
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条：
“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”
《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”