上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第903号
原告上海中友实业有限公司。
法定代表人王健。
委托代理人秦良。
被告上海金蕾丝花边绣品有限公司。
法定代表人张金瀛。
委托代理人黄万春、姚晔，上海乾业律师事务所律师。
原告上海中友实业有限公司诉被告上海金蕾丝花边绣品有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，并于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王健及其委托代理人秦良，被告的委托代理人黄万春、姚晔到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海中友实业有限公司诉称：被告系1991年成立的台港澳独资企业。2010年5月，经原告与香港某某（以下简称“汎和公司”）、上海某某（以下简称“优点公司”）协商一致，签订《股权转让协议》，约定增加被告的注册资金，将被告改制为合资企业，并签订有关改制的《章程》。被告于2010年10月重新进行了工商登记，张金瀛出任被告董事长，优点公司法定代表人张某任总经理，原告法定代表人王健任副总经理。根据董事会决定的各董事分工，原告法定代表人每月领取人民币10，000元（以下币种如无特别注明均为人民币）工资，每年领取20，000元的补贴。后由于股东之间因被告经营事项产生矛盾和纠纷，自2013年6月，被告停发了上述工资及补贴，而另两个股东汎和公司和优点公司仍在每月领取股东工资，从未间断。为此，原告法定代表人王健以劳动报酬纠纷向松江区劳动争议委员会提出申诉，未得到支持后，向松江区人民法院提起诉讼，松江法院以2013年3月的《关于公司重大事项的股东会提案》认为原告法定代表人不再担任被告公司副总经理为由，驳回王健的诉讼请求。后王健提起了上诉，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民三（民）终字第269号判决，认为2013年3月的《关于公司重大事项的股东会提案》中确认的股东按股权比例领取分红工资，与王健本人提出的工资系两个不同概念，为此，驳回了上诉。根据中院的上述认定，原告再诉至法院，请求判令：1、被告支付自2013年6月至2015年3月的“分红工资”，按每月10，000元计算，共计220，000元；2、被告支付利息（以220，000元为基数，自2010年7月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海金蕾丝花边绣品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告作为公司来主张工资，主体不适格，且在之前诉讼中，已经处理了有关工资事宜。原告所主张的“分红工资”，性质上应为分红。但被告公司并未产生利润，无法进行分红。被告是由三家公司出资成立的，原告是股东之一。被告《关于公司经营重大事项的股东会提案》第七条所载的“分红工资”名义是工资，实际是补贴，因原告法定代表人负责施工现场管理。至2014年3月工程改建完成，补贴就不再发放。
本院经审理查明：被告于1991年8月25日成立。2010年5月20日，原、被告与优点公司签订《股权转让协议》，约定被告于2009年12月申请增资300万美元（折合人民币2，000万元），并决定转让所增加部分折合50%的股权给原告24%，优点公司26%。优点公司支付1，040万元给被告，原告支付960万元给被告；等等。同时，被告形成新的公司章程，其中第八章利润分配载明：合资公司依法缴纳所得税后和提取各项基金后的利润，按照合资各方在注册资本中的出资比例进行分配；合资公司每年分配利润一次，分配的数额由董事会根据公司经营情况讨论决定，每个会计年度后三个月公布利润分配方案及各方应分的利润额。
2010年9月21日，金蕾丝公司召开了第一次工作例会，明确由原告法定代表人王健担任副总经理职务，负责公司改扩建工程的组织与协调，负责与工程主管部门、配套单位、毗邻单位的整合与调配。2013年3月，被告将《关于公司经营重大事项的股东会提案》提请股东会审议并表决，提案第七条分红条件及程序载明：租金收入在完成还贷后有盈余的情况下再分红，分红先完税再统一按股份比例分红，在正式分红前，股东可按照之前工资标准按股份比例每月领取一份分红工资。该提案除原告方股东代表未签字外，其他股东代表均已签字。2013年4月，被告改扩建工程验收合格后移交给了承租方。至2013年5月，被告每月支付王健10，000元，同时为王健缴纳了2010年9月至2014年2月的社会保险。2014年7月23日，王健向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付王健2013年6月至2014年7月期间的工资130，000元。2014年9月5日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第3091号裁决书作出裁决：王健的仲裁请求不予支持。裁决后，王健不服，遂向本院提起诉讼，提出与仲裁请求相同的诉讼请求。本院经审理，作出（2014）松民一（民）初字第8947号民事判决，驳回王健的诉讼请求。王健不服，上诉于上海市第一中级人民法院，该院审理后，作出（2015）沪一中民三（民）终字第269号民事判决：驳回上诉，维持原判。中院在该案中指出：“分红工资与王健本案主张的工资系两个不同概念，王健以此为依据主张2013年6月至2014年7月的工资，本院难以认同。”原告认为其法定代表人工资主张不能得到法院支持，则原告应有权主张“分红工资”，故提起本案诉讼。
以上事实有章程、股权转让协议、第一次例会纪要、《关于公司经营重大事项的股东会提案》、生效民事判决书及双方的陈述等证据证明，本院经审核并予采信。原告提供的其余证据与本案缺乏关联，本院不予采纳。
本院认为，原告依据《关于公司经营重大事项的股东会提供》所载的公司正式分红前，股东可按之前工资标准每月领取分红工资，主张获取分红工资及相应利息损失。被告则不予认可。本案争议焦点在于原告所主张“分红工资”的性质。就此，本院分析裁断如下：1、《关于公司经营重大事项的股东会提案》作为被告股东会待审议文件，没有证据证明已经股东会审议通过，但被告股东方中除原告外均已签字确认，原告依据该提案提起诉讼，也说明原告对该提案内容的接受与认可。因此，该提案应视为得到被告全体股东确认，对全体股东应具有约束力。但该提案并非被告公司行为，被告并未作出相应股东会决议，该提案只可视为形成被告公司意思，但尚未对外表示，不对被告产生约束力；2、提案第七条所载的“分红工资”，既非工资报酬，因相关生效裁判文书已对此作出认定，也不属于利润分配。按法律规定，公司进行利润分配应依法进行，首先须满足财务、会计上条件，即在补亏、提取法定公积金等后还有利润可供分配；其次，利润分配须经董事会制定方案，股东会审议批准后方可执行。除利润分配，股东无正当理由不得擅自私分、处置公司的责任财产，否则将损害其他股东或公司债权人利益。就此而言，该分红工资的约定也属无效条款，原告据此主张获益，本院难以支持；3、原告又称，被告另两股东仍在按此分红工资的约定从被告处领取资金，本院认为，被告另两股东是否领取相应资金与本案无关。原告提供的证据也不足以证明另两股东领取相应资金，因按原告提供的日记账显示，领款人员为个人，并非作为法人的另两股东。如另两股东确实依据该无效条款获利，损害被告权益，被告或其他权利人可依法向该另两股东主张赔偿等。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十六条的规定，判决如下：
驳回原告上海中友实业有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4，600元，减半收取2，300元，由原告上海中友实业有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一五年六月十八日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。
公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。
公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。
公司持有的本公司股份不得分配利润。