襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州石桥民初字第00058号原告吴玉成。委托代理人王明真，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告吕富恒。委托代理人马国超、刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司。主要负责人胡可敏，该公司副总经理。委托代理人周齐，该公司员工。代理权限：一般代理。被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。主要负责人汪俊，该公司总经理。委托代理人曾波，该公司员工。代理权限：出庭，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提交和签收法律文书，代收财物。原告吴玉成诉被告吕富恒、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文胜独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告口头申请补充证据，本院于2014年7月18日依法中止了对本案的审理，2014年11月21日本案恢复审理。原告吴玉成的委托代理人王明真，被告吕富恒的委托代理人马国超、刘本乐，被告长安保险公司的委托代理人周齐，被告阳光保险公司的委托代理人曾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉成诉称，2013年6月12日，被告吕富恒驾驶的鄂FKH0**“凯宴”牌汽车在襄阳市襄州区光彩格力物流园路段将我撞伤，造成十级伤残，故请求依法判令被告赔偿我残疾赔偿金45812元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、护理费19060元、误工费40000元、后续治疗费2000元、交通费1000元、鉴定费2000元、被抚养人生活费6300元、残疾辅助器具费200元、精神抚慰金5000元，共计130972元。因该事故车辆分别在长安保险公司投保了机动车交强险，在阳光保险公司投保了机动车商业第三者保险，故请求判令二保险公司分别在机动车交强险、商业险范围内承担赔偿责任。被告吕富恒辩称，原告所诉发生交通事故属实，原告受伤住院后我支付了医疗费37037.50元，并且车辆严重受损，损失为43940元，应予扣减；原告请求赔偿损失的金额过高；本人的车辆分别在二保险公司投保了机动车交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿，本人不应承担责任。被告长安保险公司辩称，原告请求赔偿的各项费用过高，我公司应在交强险范围内予以赔偿，本案的诉讼费、鉴定费我公司不予赔偿。被告阳光保险公司辩称，我公司在保险范围内赔偿原告合理合法的费用，诉讼费、鉴定费、交强险范围内的损失我公司不予承担。以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，主要证实事故发生的时间、地点及被告应负事故的主要责任。经庭审质证，三被告对该证据无异议，本院予以采信。证据二、病情证明、出院小结、主要证实原告的伤情、住院情况。经庭审质证，三被告对该证据无异议，本院予以采信。证据三、原告的工资表，证实原告的误工损失。经庭审质证，被告吕富恒对该证据提出异议，认为该工资表不能反映其误工情况，上面只有公章没有领导签批，其真实性有异议，原告已到了退休年龄，且无其他证据相印证，不能作为计算误工费的依据；被告长安保险公司对该证据提出异议，认为其对该工资单不认可，原告月工资超过3500元达到5400元应当纳税，故应当提交纳税证明，且公章与发薪单位的名称不相符，该证据不具备真实性；被告阳光保险公司的质证意见与上述二被告的意见一致，并认为原告的该主张与商业险无关。证据四、户口簿，司法鉴定书及鉴定费发票，主要证明原告系城镇户口；证明原告人身左侧外伤性膈疝开胸修补后之损伤构成《道标》十级伤残等，花鉴定费2000元。经庭审质证，被告吕富恒对原告的户口簿无异议，认为原告已过61周岁，应按19年计算。二保险公司与吕富恒的质证意见一致。本院认为原告生于1952年8月6日，2013年6月12日发生交通事故时已年满61周岁，应当按19年的期限据实计算，故三被告所提出的异议成立，对三被告无异议的部分，本院予以采信。证据五、辅助器具票据，证实原告在住院期间购买的面巾、便盆、尿壶、便椅等辅助器具，共计78.40元。经庭审质证，被告吕富恒对该证据提出异议，认为原告购买面巾等是收条，不具备证据的形式，其不予认可，原告购买便椅等没有医疗机构的证明，对此有异议。二保险公司与吕富恒的意见相同。本院认为，原告受伤住院，活动受限，购买的这些辅助器具是其住院的必需品，应当予以支持，故三被告提出的异议不成立，该证据本院予以采信。证据六、被告吕富恒的机动车驾驶证及事故车辆的行驶证，主要证被告吕富恒具有驾驶资格及事故车辆具有行驶资格。经庭审质证，三被告对该证据无异议，该证据本院予以采信。证据七、交通费发票88张，主要证明原告因此事故所花的交通费为900元。经庭审质证，被告吕富恒提出异议，认为该交通费发票是的士车发票，还有连号的车票，请法院依法核减。被告长安保险公司对该证据也提出异议，认为没有看到原告的病历，不能核实该项费用，由法院酌情处理。被告阳光保险公司的意见与其他二被告的意见一致。本院根据原告的伤情，酌情认定为400元。证据八、襄阳佳美宾馆的住宿费收据及证明，主要证明2013年6月12日发生交通事故后，其妻子张福女及张朝卿、张艳珍、张艳军等人自2013年6月13日至7月25日在该宾馆住宿，支付住宿费4200元。经庭审质证，被告吕富恒对该证据的真实性提出异议，认为证人应当出庭作证，且住宿费票据不是正规发票，其亲属是否需要住宿不能证明。被告长安保险公司对该证据提出异议，认为收据、书面证明不能作为证据，宾馆不能证明护理人需要住宿，法律规定办理丧葬事宜才有住宿费。被告阳光保险公司的意见与其他被告的意见一致。本院认为三被告所提出的异议成立，该证据本院不予采信。证据九、襄阳市襄州区石桥镇石庙村村民委员会、深圳市哈德尼科技有限公司及深圳市庆平运输有限公司的证明，主要证实张福女与原告共生育两子两女，张福女患有胃病长年吃药，靠种几亩地为生，一切生活费用靠吴玉成供给；原告吴玉成住院期间，其子女张艳军、张艳珍请假回去照看其父亲，二人的月工资分别为5900元和5400元，公司分别扣发张艳军65天工资13140元，扣发张艳珍72天工资13985元。经庭审质证，被告吕富恒对该证据提出异议，认为村委会的证明不能证实原告的主张，胃病不能证实张福女无劳动能力，而且其有四子女可尽赡养义务。被告长安保险公司也提出异议，认为张福女与原告是夫妻关系，原告应当提供结婚证，其生活帮助问题不应由村委会证明，应当由劳动部门证明。护理人员的工资部分因无劳动合同，也无纳税证明及银行卡等相关证据证明，其他意见与吕富恒的意见一致。被告阳光保险公司的意见与其他被告的意见一致。本院认为，原告受伤住院期间，无医疗机构证明其伤情需要多人护理，且护理人员的护理费标准的计算依据不充分，故被告所提的异议成立，该证据本院不予采信。被告吕富恒为支其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的事故预收款凭据，原告之子先后五次的领款证明及其预支的医药费17037.50元，主要证实事故发生后，吕富恒共支付给原告37037.50元。经庭审质证，原告对该证据的真性无异议，但认为被告吕富恒在交警部门预交赔偿款20000元，而其子从交警部门只领取了18000元；另二被告认为以医疗费发票为准。本院认为，该组证据内容是真实的，但本院根据原告方的领款证明及被告吕富恒预支的医疗费凭据，认定被告吕富恒预支原告35037.50元。证据二、机动车辆保险事故车辆报损清单，主要证实车辆的损失情况。经庭审质证，原告提出异议，认为该证据与本案无关；被告阳光保险公司无异议。本院认为原告所提的异议成立，该证据所征明的内容与本案无关。证据三、机动车的保险单，主要证明事故车辆分别在长安保险公司投保机支车交通事故责任强制险，在阳光保险公司投保了不计免商业第三者责任保险。经庭审质证，原告及其他二被告对该证据均无异议，本院予以采信。被告长安保险公司及阳光保险公司未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年6月12日21时15分左右，被告吕富恒驾驶鄂FKH0**“凯宴”牌小型越野客车由襄州区古驿镇往襄阳市区方向行驶，行至襄州区光彩格力物流园路段与正在横过道路的原告发生碰撞，将原告撞伤。原告受伤后，被送到襄阳市第一人民医院住院治疗，于2013年7月26日出院。出院诊断：1、头颅外伤，两侧眼眶内侧壁骨折，2、左侧腓骨骨折，右侧腓骨头骨折，3、胸部外伤，左侧外伤性膈疝，4、全身多处软组织伤。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、定期（2月后）拍胸片复查，专科门诊复诊；3、骨外科骨折情况，建议到骨科专科门诊复诊，神经科情况建议到神经科专科门诊复诊。原告住院期间及出院后花医疗费、拍片复查费等共计30001.40元，另原告住院时，分别在好邻居汉江二店和金药堂八店购买面布、便盆、尿壶、便椅等共支出78.40元。2013年9月27日，经原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对其损伤程度作出法医学鉴定，鉴定意见为原告身体左侧外伤性膈疝开胸修补术后之损伤构成《道标》十级伤残等等，花鉴定费2000元。襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队于2013年度6月23日对本案事故作出襄州（交）认字（2013）第A0000380号道路交通事故认定书，认定被告吕富恒负本院事故的主要责任，原告吴玉成负次要责任。交通事故发生后，被告吕富恒向襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队预支赔偿款20000元，原告之子张朝卿、张艳军先后五领取18000元。原告住院期间，被告吕富恒先后三次给原告预交医疗费17000元，此外被告吕富恒另向原告支付医疗费37.50元。被告吕富恒于2012年8月23日在长安保险公司为其车辆投保了机动车交强险，保险期限为2012年8月24日至2013年8月23日；于2012年10月10日在阳光保险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限为2012年10月10日至2013年10月10日。还查明，原告吴玉成住院期间，其儿子张艳军、女儿张艳珍在医院护理。吴玉成原系襄阳市襄州区石桥镇中心学校教师，2012年9月退休。其住院期间退休工资仍按月发放，没有中断。张艳军、张艳珍二人均长期在广东省深圳市打工，有固定收入。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原告吴玉成与被告吕富恒在发生交通事故后，由交通警察勘查现场，做出道路交通事故认定，被告吕富恒负此事故主要责任，原告吴玉成负此事故的次要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告主张参照湖北省2014年度《道路交通事故损害赔偿标准》计算的各项损失，符合法律规定，本院予以支持。吴玉成系人民教师其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求本院予以支持，吴玉成的残疾赔偿金为43521.40元（22906元／年×19年×10%）；吴玉成住院42天，其主张护理费为19060元（5400元／天÷30天×42天＋5900元／天÷30天×42天＋5400元／天÷30天×18天），因护理人员的工资收入除用工单位的证明外无其他相关证据证明，且三被告对计算标准均提出异议，故该请求本院不予支持。原告主张其住院期间由其儿子和女儿在医院护理，但原告未能提供其需要多人护理的相关证据，也无医疗机构的证明，故原告的该请求本院不予支持。因原告住院期间确需家人护理，故本院按一人护理予以支持。原告的儿子长期在外打工，本院参照在岗职工平均工资（年）标准计算其护理费，故原告的护理费为4455.45元（38720元／年÷365天×42天×1人）；住院伙食补助费为840元（20元／天×42天）；原告吴玉成主张误工200天，误工费为40000元（200元／天×200天），因吴玉成系退休的人民教师，其住院期间的退休工资一直在发放，其收入并未因此减少，故该主张本院不予支持；其主张被抚养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；原告主张营养费3000元（50元／天×60天）的计算标准无依据，本院酌情支持1200元，交通费本院酌情支持400元。原告主张被告长安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告的医疗费用范围为后期治疗费2000元、住院伙食补助费840元、营养费1200元，共计4040元；因鉴定费2000元不属于交强险赔偿范围，故该费用亦应由原告及被告吕富恒按责任比率承担，并由被告阳光保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；因吴玉成负有次要责任，本院对其要求被告赔偿精神抚慰金4000元，本院酌情支持2000元。原告住院期间购买面布、便盆、尿壶、便椅等必须的辅助器具与原告住院有关，原告为此共支付了78.40元，属于合理的损失，本院予以支持。综上，被告长安保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告各项损失54495.25元；原告吴玉成与被告吕富恒应依据公安交警部门作出的道路交通事故主次责任，本院酌情划分原告承担30%的责任，被告吕富恒承担70%的责任。原告住院期间，其子张朝卿、张朝军先后从襄州区公安分局交通警察大队领取现金18000元，被告吕富恒先后三次为原告支付医疗费17037.50元，被告吕富恒共支付给了原告35037.50元。鉴于原告在本案中未主张医疗费，被告吕富恒也未提出反诉，故对被告吕富恒垫付的医疗费30001.40元其可向二保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内主张理赔，应由被告吕富恒与二保险公司另行协商解决，本院不予合并审理。对于医疗费以外其多付的5036.50元垫付款，原告应当返还，因其未反诉，可与原告自行结算。被告吕富恒辩称其在交通事故发生后向襄州区公安分局交通警察大队预交了20000元医疗费，另支付医疗费17037.50元共计37037.50元，本院根据交警部门出示的原告方领款凭据及相关证据证实原告方收到其支付的医疗费为35037.50元；被告同时辩称其车辆严重受损，经阳光保险公司定损为43940元应予从赔偿损失款中扣减的理由不成立，因该辩称理由属于另一法律关系，本院不于合并审理；其辩称应由二保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失的理由成立，但在保险合同赔偿范围以外的损失部分应由其给予赔偿。被告长安保险公司、阳光保险公司辩称的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告各项损失共计54495.25元；被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失1400元；二驳回原告吴玉成对被告吕富恒的诉讼请求；三、驳回原告吴玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取378元，原告吴玉成负担178元，被告吕富恒负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员刘文胜二〇一五年三月二十四日书记员何建兵