江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初779号
原告：刘兴安，男，1965年8月22日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
原告：周小梅，女，1966年10月22日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
诉讼代理人：康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师。
被告：刘文安，男，1968年8月14日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。
原告刘兴安、周小梅与被告刘文安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴安、周小梅及其诉讼代理人康鹤鹏、被告刘文安及其诉讼代理人左鸫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的厂房租金4.8万元（2015年1月至2017年6月）；2、判令被告赔偿烧毁原告厂房的损失3.2万元；3、判令被告立即归还占用的原告厂房；4、判令被告将原告的变压器恢复原状；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1994年，原告从兴桥镇罗塘村购买了一块荒地并建了两栋面积各为160平方米的连体砖混结构厂房。2005年，原告曾将厂房租赁给福建客商刘跃辉，年租金为7000元。2009年，被告按7000元/年的租金承租该厂房。因原、被告系亲兄弟，双方未签订书面合同，一直按口头约定履行。2011年，原、被告同意按10000元/年计算厂房租金。2012年至2014年，双方又同意按15000元/年计算租金。2012年4月，被告过失引起火灾将其租赁原告的一间厂房烧毁，原告多次催促被告恢复原状，被告置之不理，仅用简易铁皮筒围挡一下，原告认为恢复该间厂房按市场价需32000元。2015年，原告因市场行情上涨提出租金涨至20000元/年，被告未作表示。后经原告多次催讨，被告未付分文且占用原告的厂房拒不搬走。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告辩称：1、原告诉称其于1994年在荒地上建了两栋连体厂房与事实不符，实际上原告只建了一栋，面积为160平方米左右。另一栋建在原告所建厂房的前面，该栋是被告一家在1991、1992年陆续建成的，被告所建厂房占地面积为460平方米。2、原告诉称被告拖欠租金48000元没有事实根据。3、原告诉称被告占用其厂房不是事实，被告在2015年终止租赁关系之后就搬离了原告的厂房。4、原告诉称被告赔偿烧毁厂房的损失请求不能成立，厂房起火的事是发生在2011年，当年被告已按照原告要求由原告请施工人员已经修复了，起诉前原告未提出任何异议。5、原告诉称的变压器就在原告的厂房内，被告没有处理也没有侵占过。综上，请求法院驳回原告的诉请。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告刘兴安与被告刘文安系兄弟关系。1994年3月28日，原告刘兴安、周小敏为筹建粮食加工厂厂房从兴桥镇罗塘下村民小组有偿转让了吉福路4.5公里处的一块荒坡地，并与罗塘下村民小组签订《协议书》1份，其中约定该处荒坡地在其父母刘寿昌、王长英新房后，左起刘柒万宅地，右起任当苟宅地。2005年2月24日，原告刘兴安（以下简称甲方）与他人刘兴辉（以下简称乙方）签订《房屋出租合同》1份，合同约定：“甲方愿将吉福路四公里（吉安市兴桥罗塘下新村38号厂房）出租给乙方，出租期限为五年，自2006年3月5日起至2011年3月5日止。年租金为每年7000元，甲方免除乙方第一年租金，经甲、乙双方签订合同后，第二年以后的租金乙方于当年的1月10日一次性交清本年度的租金。”合同签订后，原告刘兴安免收刘兴辉一年租金作为刘兴辉申请变压器的投资，安装变压器后由刘兴辉使用，产权归刘兴安。从2007年开始，刘兴辉不再租赁原告厂房，由被告刘文安进行租赁，但原、被告未签订书面合同。2011年，被告租赁的一间厂房发生火灾，为修补厂棚，被告与他人肖治强（经原告介绍）签订《建筑安装工程承包合同》。2014年5月11日，被告刘文安向原告交纳租金15000元。2015年2月17日至2017年1月9日期间，双方多次短信沟通厂房租金问题，其中2015年2月26日原告向被告发送短信：“文安，年也过完了，如果不能付清去年1万5和今年2万租金，那请你另找地方生产，这里我要安排用途，且要将厂房恢复原状……”。2015年7月10日原告向被告发送短信：“怎么，帐结了可以清账吗”。2015年9月14日，被告回复原告短信：“现在还没到帐。估计要过节之前才会到”。2015年11月6日，原告又发短信给被告，内容如下：“有什么情况”。同日，被告回复：“明天先打点款给你”。2015年11月10日，被告回复：“发账号到我”。同日，原告回复：“农商帐号62×××05”。当日，被告刘文安通过农商银行向原告账号（62×××05）汇款15000元。2015年11月11日，原告向被告发送短信：“房租到底能不能有没有付，从去年底拖到而今，你可能拖的没感觉，我这问的都不好意思了，如果你要这样的话大家都没面子”。被告回复短信：“昨天已经打了一万五”。2015年11月15日，原告又向被告发送短信：“一万五是收到，另外余下两万什么时候给付给个明确答复”。2015年11月24日，原告向被告发送短信：“余下的两万什么时候付，还要拖吗，在未新签合同的情况下，按原合同下一年一月份又要付租赁费，这个可让你拖一下，今年的请及时给付”。2016年1月17日，原告又向被告发送短信：“文安，今年是从去年哇到一六年了，打你电话也没接，你看去年租赁费两万和一六年的，起码也应付掉一五年的吧，你看如何”。2016年4月1日，原告再向被告发送短信：“你真是房租不给又要赖着占着是什么意思，你用不了我也好租给别人产生点效益，你要么付租要么空房走人房子恢复原状”。同日，被告回复短信：“厂子今年关掉不开了，至于你说的强占，你心里清楚”。当日，原告向被告回复短信：“今年厂子不开那就尽快空出来那么去年的租金怎么说。”2017年1月9日，原告向被告发送短信：“今年厂房又被你占用一年租金又一分未付，我的厂房财产你还要占几年”。
另查明，被告庭审自认变压器已被其拆除并放在其住房处是因为怕变压器被偷。双方承认被告于2017年5月左右已腾空厂房。
本院认为，原、被告双方就涉案厂房虽然未签订书面合同，但原告将涉案厂房交给被告使用，被告向原告支付租金，双方已形成事实上的房屋租赁合同关系。关于被告是否拖欠原告租金以及拖欠时间金额的认定，原告从2015年2月17日至2017年1月9日期间不断发短信催被告交付2014年度、2015年度租金，被告对原告发的短信内容未提出异议，且被告于2015年11月6日、11月10日、11月11日回复了原告短信，并汇了15000元给原告，这些短信内容以及被告提供的转账凭证可以反映被告2015年11月10日转给原告的15000元为2014年度的租金，因被告于2017年5月才腾空厂房，且2015年后未支付过租金，2015年1月至2017年5月期间的租金被告应予以支付，因双方对“2015年以后的租金涨至每年2万元”未达成一致意见，故2015年以后的租金仍应按每年1.5万元计算，因此，被告支付原告租金数额应为36250元（15000元×2+15000元÷12×5）。被告已提供《建筑安装工程承包合同》证明其已经修复了被烧毁的厂房，且原告庭审中也承认安装承包人肖治强系其介绍的，被告对被烧毁的厂房已进行了修复，原告要求被告赔偿烧毁原告的厂房损失32000元的诉请本院不予支持。因原告庭审中已陈述被告于2017年5月已搬离厂房，不存在占用厂房，故原告要求被告立即归还占用的厂房的诉请，本院不予支持。被告庭审中自认为防被盗将变压器拆除放在被告住处，原告未能证明被告存在恶意，原告要求被告将变压器恢复原状的诉请本院不予支持，但被告应及时将变压器返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘文安支付原告刘兴安、周小梅2015年1月至2017年5月期间的租金36250元，限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告刘兴安、周小梅的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告刘兴安、周小梅负担440元，由被告刘文安负担1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊宗华
人民陪审员 刘建峰
人民陪审员 宣春华
二〇一七年九月七日
书 记 员 孙 翀
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。