四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第392号
上诉人（原审原告）成都爱博输送设备工程有限公司（以下简称爱博公司）住所地：四川省成都市青羊区斌陞街32号。
法定代表人曹流，总经理。
委托代理人郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人张建伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）曹建平，男，汉族，1983年2月22日出生，住四川省荣县。
委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
上诉人成都爱博输送设备工程有限公司（以下简称爱博公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人爱博公司的委托代理人张建伟，被上诉人市人社局的委托代理人易莎，被上诉人曹建平的委托代理人何云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月29日，被上诉人市人社局作出（2013）02-198号《认定工伤决定书》（以下简称02-198号决定），其主要内容为：2012年3月3日下午16时许，曹建平在遂宁新绿州印染有限公司（以下简称新绿州公司）安装提升机时，左眼被铁水烧伤。经四川省遂宁市中心医院诊断其伤情为：左眼热烧伤。曹建平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。
原审法院审理查明，（一）爱博公司与新绿洲公司于2011年5月10日签订了《工矿产品购销合同》，合同约定新绿洲公司购买爱博公司的输送设备，由爱博公司负责安装。2012年3月3日下午16时许，曹建平作为爱博公司的安装人员，在为新绿州公司安装提升机时，左眼被铁水烧伤。经四川省遂宁市中心医院诊断其伤情为：左眼热烧伤。2013年2月，曹建平向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月，该仲裁委员会作出遂劳人仲案字（2012）294号仲裁裁决书，裁决爱博公司与曹建平劳动关系成立。对于爱博公司与曹建平劳动关系纠纷一案，遂宁市船山区人民法院作出（2013）船山民初字第1240号民事判决，确定爱博公司与曹建平劳动关系成立。爱博公司不服该判决，提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）遂中民终字第244号民事判决，认定曹建平与爱博公司之间已经形成了事实上的劳动关系，故驳回爱博公司的上诉，维持原判。
（二）2012年12月12日，曹建平向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日向曹建平出具有《工伤认定申请补正材料通知书》，要求曹建平补正“劳动关系有效证明”材料后，在申请时效内按规定受理。曹建平在其与爱博公司劳动关系争议纠纷案件二审审结后，向市人社局提交了（2013）遂中民终字第244号民事判决。市人社局于2013年9月10日受理了曹建平的工伤认定申请，并于同日将《受理工伤认定申请告知书》送达爱博公司，告知其“在收到本通知书之日起15日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料”等方面内容。同月29日，市人社局作出02-198号决定，认定曹建平受到的事故伤害为工伤。爱博公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年3月17日，四川省人力资源和社会保障厅作出行政复议决定，维持该工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有作出曹建平所受伤是否为工伤的行政职权。曹建平在遭到事故伤害后的一年内即2012年12月12日向市人社局申请工伤认定，在劳动关系争议认定及曹建平补交了其与爱博公司存在劳动关系的证据材料后，市人社局经审查认为曹建平的申请符合工伤认定受理条件而予以受理。市人社局在法定期限内作出工伤认定决定并送达当事人，其行政程序合法。市人社局在受理工伤认定申请后，查明曹建平是在新绿州公司安装提升机时左眼被铁水烧伤，曹建平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，而作出的认定曹建平的伤害为工伤的02-198号决定，认定事实清楚，符合法律规定。爱博公司提出曹建平与其不存在劳动关系及不属于工伤的主张，因市人社局在工伤认定程序中收集的（2013）遂中民终字第244号民事判决，能够证明曹建平与爱博公司存在劳动关系，以及曹建平是在履行爱博公司交派的工作任务中受伤的事实，故对爱博公司的该主张不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回爱博公司的诉讼请求。案件受理费50元，由爱博公司负担。
宣判后，爱博公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的02-198号认定主要事实认定不清，证据不足，程序违法，请求撤销原审判决并撤销02-198号决定。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求维持原审判决。
被上诉人曹建平答辩称，市人社局的工伤认定决定合法有效，请求维持原审判决。
本院二审认定的案件事实与原审判决一致。该事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、爱博公司企业法人营业执照复印件、病情证明书、曹建平身份证复印件、四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民终字第244号民事判决书、《曹建平在新绿洲印染有限公司工地受伤应为非工伤的情况说明》等证据在案为证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。
本案中，根据四川省遂宁市中级人民法院作出的（2013）遂中民终字第244号生效民事判决，能够证明曹建平与爱博公司之间存在劳动关系，就确认的有效证据亦能证明曹建平是在履行爱博公司交派的工作任务中受伤的事实。故被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曹建平所受伤害为工伤并作出02-198号决定并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人爱博公司的上诉理由不能成立。依照《》第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都爱博输送设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。