杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1660号
原告：周水才。
委托代理人：尤晓波、张林利，浙江六和律师事务所律师。
被告：钱永军。
被告：施春美。
委托代理人：孔滨、周飞波，浙江腾远律师事务所律师。
原告周水才为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日以（2014）杭下立预字第1261号预受理，于同年7月21日以（2014）杭下商初字第1660号受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，转为普通程序进行审理。本院于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告周水才及其委托代理人尤晓波、张林利，被告施春美及其委托代理人孔滨、周飞波到庭参加诉讼。被告钱永军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周水才起诉称：被告钱永军因公司发展所需为由向原告借款，并于2014年1月20日向原告出具借条一份，借款金额为114万元，借款期限为2014年1月20日至2015年1月30日。原告于2014年4月份发现被告钱永军经营的公司已关门歇业，被告钱永军本人及家属无法联系，下落不明；且已有其他债权人就其拖欠的债务向法院提起诉讼。据了解，被告钱永军与施春美于19xx年x月x日登记结婚，被告施春美已向法院提起离婚诉讼，该案件在审理中。原告认为，被告钱永军的逃避债务行为已严重影响其信誉，其行为已表明其将不履行归还借款义务，原告有权要求其立即归还借款；上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。故诉讼来院，要求判令：1、两被告立即向原告归还借款人民币114万元；并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止以114万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其事实主张，原告周水才向本院提交如下证据：
1、借条一份，欲证明被告钱永军向原告借款的事实；
2、杭州常住人口详细信息二份，欲证明被告钱永军和施春美系夫妻关系；
3、证明一份
4、公司基本情况一份
证据3、4欲证明：被告钱永军经营的杭州创建钢铁有限公司于2014年4月份已停业的事实。
5、婚姻关系证明一份，欲证明被告钱永军和施春美的婚姻关系。
6、证人（何某）证言一份，欲证明借款的形成过程。
7、房屋权属登记信息查询记录二份，以证明2014年7月4日，施春美和钱永军共有的杭州市江干区蓝桥名苑xx幢x单元xxx室变更为施春美个人所有，原告认为有财产转移的嫌疑。
被告施春美在答辩期内未提交答辩状，在庭审时口头答辩称：1、答辩人对于被告钱永军向被答辩人借款的真实性存在异议，认为如此大数额的借款到底是否实际交付，无法确认，而应由被答辩人进一步提供证据证明，希望法庭能依法查明事实，公正裁判。民间借贷属实践性合同，依据《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被答辩人诉称出借给被告钱永军借款人民币114万元，数额如些庞大，但没有提供其他证据来证明款项实际交付，其主张是不应该得到法庭支持的。2、即使被答辩人能证明该借款已经实际交付，也应由杭州创建钢铁有限公司承担还款责任，而不应由答辩人承担还款义务。同时，本案借款尚未到期，被答辩人现在起诉理应予以驳回。被告钱永军向被答辩人的借款，从被告钱永军出具借条的内容（因公司发展需要）与其系该公司的法定代表人这一特殊身份来看，很明显可以说明其是代表公司对外举债的行为，并不是个人行为，该法律后果应由公司承担。根据《民法通则》第三十八条、第四十三条分别规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。退一步讲，即使被告钱永军向被答辩人借款114万元系事实，但从借条的内容来看，借贷关系发生于2014年1月20日，借款期限至2015年1月30日到期，原告现在起诉没有法律和合同上的依据。3、答辩人认为本案所涉借款并不是夫妻共同债务，不应由答辩人来承担还款责任。答辩人对该笔借款发生一无所知也未在场签字，之后一直也是不知情的，也未予以追认，直到收到法院传票才知道钱永军有这么大的外债。被告钱永军瞒着答辩人对外大量举债时就曾伪造答辩人的签名及手印，答辩人向中国银监会浙江监管局反映情况，监管局于2014年8月7日向答辩人答复称：查实该份保证函中答辩人签名及摁手印系被告钱永军伪造的事实。从中可以反映出被告钱永军对外借款答辩人根本不知情，也没有实际使用和收益过，否则钱永军根本没有必要冒充答辩人的签名。从该笔借款用途看：该笔借款并未用于家庭共同生活所需，在此期间家庭也无增加任何大型资产，而借款人在此期间对外大额举债的数额已远超出日常共同生活所需，且这些借款女方都是不知情的，而原告也没有任何证据证明该借款用于答辩人共同生活所需。4、2013年年底起钱永军、施春美双方产生矛盾分居，被告钱永军在2014年4月25日离家出走。借款是在2014年1月20日发生的，答辩人于2014年5月5日向法院提起离婚诉讼，该笔借款发生与提起离婚诉讼的时间仅隔3个月，在二被告已经发生矛盾且双方分居被告钱永军已经失去联系的情况下根本不可能用于家庭共同生活。综上所述，答辩人认为在被答辩人与被告之间借贷而引起的借款纠纷中，该笔借款是否实际交付，原告没有其他证据予以证明，仅凭借据这一借款合同主张权利并不应得到法庭的支持。即使借款关系依法成立，被告钱永军签字的行为也是代表公司的行为，应由公司承担责任，并且借款期限尚未到期，原告提起诉讼没有法律和合同的依据，同时，答辩人对于该笔借款并不知情，事后也未予以追认，而且被告钱永军借款也未用于夫妻共同生活，不应由答辩人来承担还款责任。请求法院认真审查，驳回答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
为证明其事实主张，被告施春美向本院提交如下证据：
1、证明一份，欲证明钱永军、施春美双方夫妻产生矛盾，被告钱永军于2014年4月25日离家出走的事实；
2、案件受理通知书、诉讼费发票、公告发票各一份，欲证明钱永军、施春美夫妻感情确已破裂，施春美于2014年5月即向法院起诉离婚，法院并立案受理，以及被告钱永军离家出走，杳无音信的事实；
3、离婚证一份，以证明钱永军、施春美于20xx年x月x日离婚的事实；
4、中国银行业监督管理委员会浙江监管局回函一份，以证明被告钱永军曾让案外人冒用施春美的签名及手印向银行借款，说明施春美对钱永军所有的借款均不知情的事实。
被告钱永军未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告周水才提供的证据，被告施春美质证认为：对证据1的真实性、合法性认为无法判断，因对该借条并不知情。对证据关联性也有异议，认为与施春美无关。同时该借条没有对应的收条，认为只能证明钱永军与原告有借款的合议，并不能证明借款已实际交付。对证据2-5的真实性、合法性、关联性均无异议。但对原告证据3-4的证明目的有异议，认为该证明只能证明钱永军的公司非正常经营。对证据5，认为两被告已经于2014年7月4日协议离婚。对证据6的三性均有异议：1、证人与原告是同事且属上下级关系，故对其证言的真实性有疑问；2、证人陈述的借款过程，与原告起诉状中陈述的事实及借条中反映的内容有出入，故对证据三性均有异议；3、在第一次借款50万元的过程中，证人陈述到第一次出具的借条的金额是56万元，但原告陈述2009年1月是出具了50万的借条，并约定年息12%，后来到2010年，加上利息6万元及再次出借的款项24万元，故出具了金额为80万元的借条。双方陈述相互矛盾，故被告持有异议。此外，该证人证言也不能证明原被告之间借款全部交付的事实，恰恰证明原、被告之间的借款没有约定利息。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。经审核，原告提交的证据均系原件，客观真实，且能相互印证，共同证明案件事实，本院均予以确认。
经庭审质证，对被告施春美提供的证据，原告周水才质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。该份证据是为了证明钱永军离家出走的事实，但做为社区无权限证明家庭状况，也不能证明后期是否有回家的行为。故认为不能证明被告的证明目的。对证据2-3的真实性无异议。但离婚证是在民政局办的，系协议离婚，那么就应当是钱永军、施春美双方在场的情况下办理的，所以原告认为两被告后期是有联系的。对证据4的真实性无异议，但该回函的内容不是被告陈述的内容，银监局只是希望被告提出鉴定，但没有给出结论性意见。故被告的证明目的不能实现。经审查，被告证据2-3系法院诉讼材料，本院予以认证。被告证据2-3与证据1反映的事实并不相符，本院对被告证据1不予认证。被告证据4与本案无关联，本院不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月20日，借款人钱永军向周水才出具借条一份，其中记载：今钱永军（33xxx21x）因公司发展需要，现向个人周水才借款1140000元（壹佰壹拾肆万元整）。借期为2014年1月20日至2015年1月30日。
原告周水才在庭审中自认实际向钱永军出借的款项为844000元，借条中所载多余部分系双方结算的利息，且被告钱永军在借期内归还了原告周水才款项270000元。
另查明，杭州创建钢铁有限公司登记有两名股东，即钱永军与施某。钱永军系该公司法定代表人。施某系被告施春美父亲。现该公司处于非正常经营状态。被告钱永军与被告施春美于19xx年x月x日登记结婚。施春美为与钱永军离婚纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。该案系公告送达。2014年7月4日钱永军、施春美协议离婚。离婚当日，钱永军、施春美将二人共同共有的坐落于杭州市江干区蓝桥名苑xx幢x单元xxx室的房产变更登记到施春美名下。
再查明，被告钱永军、施春美另有（2014）杭下商初字第1692、2162、2163、2164、2165、2166号等民间借贷案件在本院审理过程中。
本院认为，借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告施春美对原告周水才与被告钱永军之间的借款关系持异议，但无证据证明。本院据此确认周水才、钱永军双方民间借贷关系成立。关于借款的金额，根据庭审查明的事实，周水才交付给钱永军的款项实际为844000元，且因双方在借条中并无约定利息，被告钱永军借期内归还的270000元款项应计作本金，并在上述本金金额内予以扣减。关于借款期限问题，因被告钱永军在本院即已涉及多个诉讼，结合本案及钱永军、施春美离婚案件系公告送达之情况，应当视为被告钱永军已经以自己的行为表明不履行合同义务，原告周水才在履行期限届满前要求被告钱永军归还借款有相应的法律依据。关于被告施春美是否应当承担共同还款责任，根据婚姻法司法解释（二）之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而根据婚姻法第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。被告施春美也无有效证据证明本案中存在应当认定为个人债务的上述法定情形，故施春美拒绝承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。关于利息，本案中双方在借条中未作约定，但原告仍有权主张借款逾期后的利息。因本案副本材料于2014年10月8日送达，本院对原告关于利息的请求调整至该日起予以支持，超出部分不予支持。被告钱永军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内归还原告周水才借款574000元；
二、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内支付原告周水才借款利息（从2014年10月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告周水才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，由被告钱永军、施春美负担7583元，由原告周水才负担7477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 郑 义
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 蒋丽莉