重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第11169号
原告重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路×号×号，组织机构代码78745625-4。
法定代表人杨永益，职务副总经理。
委托代理人刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告李均亮，男，汉族，1972年6月30日生，住重庆市涪陵区两汇乡十字村×组。
被告张洁文，男，汉族，1964年3月10日生，住重庆市涪陵区江北大渡村×组。
原告重庆麒荣建筑劳务有限公司与被告李均亮、张洁文劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由本院代理审判员秦菘担任审判长，与人民陪审员刘新华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆麒荣建筑劳务有限公司的委托代理人刘瑛、魏娜，被告李均亮、张洁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆麒荣建筑劳务有限公司诉称，2013年3月29日原、被告签订《劳务承包协议书》，约定原告将拓海·第一江岸二期工程的模板分部分项施工劳务发包给被告。同时该协议书对承包范围、承包方式、工作内容及价款等内容予以了约定。签订协议后，被告组织工人施工期间多次无故停工。自2013年7月11日起，被告便全面停工并于7月21日退场。鉴于合同目的不能实现，原告决定解除合同并于2013年7月31日向被告送达了解除合同通知书。经双方确认，截止2013年7月20日被告所完成工作量产值总计为855890.09元。据《劳务承包协议书》第7.5款约定，原告应付被告工程款总额为855890.09元×75%=641917.57元。但被告通过借支、组织民工停工闹事及强行要求被告支付工资等方式从原告处实际领取工程款1020015.7元。为维护原告合法权益，乃起诉至法院，请求判决：1、二被告返还原告工程款378098.13元及利息（从2013年7月23日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告明确表示既不再对原告完成的产值按75%计算，也不扣除8362.2719元管理费，故减少第1项诉请金额为：二被告返还原告多付的工程款181438元及利息（从2013年7月23日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告李均亮辩称，1、双方签订《劳务承包协议书》属实；2、被告一介绍被告二承接的涉案工程，被告一既未具体履行协议，也未参与收付款项，原告公司张经理认为被告一对涉案工程更懂一些，故要求被告一签字；3、请求驳回原告的诉讼请求。
被告张洁文辩称，1、双方签订《劳务承包协议书》属实；2、被告从2013年4月1日开工至2013年7月13日被迫停工，停工原因是原告既不提供正式施工图纸致使重复施工，又不签字确认工程量，同时原告项目部安全意识淡薄，强行要求被告在地震期间施工致使工人受伤；3、被告未收到原告送达的解除合同通知书，停工时被告施工工程产值为1189422元，实际仅收到1017015元；4、请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月29日，原告与被告签订《劳务承包协议书》约定，原告将涉案工程9、10号楼模板项目劳务发包给二被告，二被告指定被告张洁文为现场负责人；承包价格为主体结构模板、二次结构及其他零星模板按砼接触面积26元／㎡综合计价，基础（地梁以下）含非标准层模板按砼接触面积30元／㎡；若在施工过程中因二被告原因退场或被原告责令退场，完成的工程量及费用按约定单价的75%计算，扣除费用后付款；二被告不得以任何理由索要进出场费、补偿费等一切费用。同时，上述协议书还对质量要求、安全事项及现场管理等内容进行了约定。
2013年4月1日，被告张洁文进场施工。2013年4月2日，被告张洁文向被告李均亮出具《承诺书》一份，承诺涉案工程9号楼由其组织人员施工，经济效益及相关法律责任由其承担。
2013年7月11日，被告张洁文出具《承诺书》一份，载明：“……一、从2013年7月12日全面复工，保证生产正常开展；二、不关电和阻碍生产，如再次发生关电、闹事等阻碍生产的行为，愿接受项目部及公司的加倍处罚，一切损失愿赔偿，对本次关电、闹事及阻碍生产有不可推卸的责任；三、对本款的支付，愿接受项目部的监督发放，保证资金全额支付工人工资；四、七月对我班组不安排任何工程款并保证工程正常开展”。2013年7月13日，工程停工。
2013年7月14日，原告项目部通知被告张洁文：“9＃楼（张洁文）模板承包班组：你承包班组从7月11日局部停工到7月12日9＃楼全面拉闸、停电至今；我项目部在工程款未到位的情况下于7月12日按你方要求已借资20万元给你承包班组；你本人也写下复工承诺。但你班组不但未恢复施工，更于7月13日早上把9＃、10＃拉闸、停电，给整个项目造成严重影响；……请你班组也本着实事求是的精神拿出友好合作的态度，于7月14日下午2点前组织施工”。
2013年7月20日，原告与被告张洁文确认：截止2013年7月20日，施工工程量总金额为915864.10元，扣除未拆模面积金额48421.66元及未打磨面积金额11552.35元，实际完成工程量金额为855890.09元。
2013年7月21日，原告张洁文以9号楼部分工程施工难度大致使合同计价金额与实际人工费差距较大为由向原告涉案工程项目部申请调查多增加的人工费共计244300元，并申请解除与原告间关于9号楼工程的合同。当日，原告与被告张洁文签订《木工板组（张洁文）完成产值应付已付款汇总》单确认：截止2013年7月20日止完成产值915864.1元，应扣除未完成拆模金额48421.66元、扣除没有打磨金额11552.35元、扣除爆模剔打金额19662.9元、扣管理费8362.2719元、扣已付工程款647725元以及扣罚款7000元，加签证按时计算的9350元，原告还应付工程款182489.92元。
2013年8月3日，原告通过邮政快递方式向二被告分别寄送《解除合同通知书》，载明：“2013年3月29日，你方与我司签订《劳务承包协议》分包了雅安拓海第一江岸二期模板工程。你方进场后，多次关电闹事、无故停工。严重影响了整个项目的施工进度，给我司造成了极大的损失。2013年7月11日，你方书面承诺从2013年7月12日全面复工，不再关电闹事、阻碍生产。但之后你方并未复工。2013年7月21日，你方申请我司解除合同，并在我司尚未作出答复的情况下擅自退场。鉴于你方多次停工、擅自退场的行为已严重违约，我司依据《中华人民共和国合同法》之规定和《劳务承包协议书》第7.5款之约定决定解除贵、我双方于2013年3月29日签订的《劳务承包协议书》，并保留通过法律手段要求你方赔偿我司损失的权利”。邮政快递查询单显示被告李均亮于2013年8月8日签收，被告张洁文于2013年8月6日签收。
另查明，原告已向被告实际支付工程款1020015.7元。
审理中，被告张洁文向法庭举示了图纸三份、照片4张，拟证明其系被迫停工。原告对该组证据的真实性及关联性均不予认可。被告李均亮认为不清楚情况，真实性无法确认。
被告张洁文向法庭举示了录音资料及银行资金交易明细表各一份，拟证明原告与其未结算款项并进行协商过程。原告不认可录音资料的真实性及关联性，认可银行资金交易明细表的真实性，但认为不是原告支付的款项。被告李均亮认为无法核实录音资料真实性，但对银行资金交易明细表无异议。
被告张洁文向法庭举示了结账单复印件一份，拟证明原告认少计算了736.07平方米的工程量。原告不认可该组证据真实性，认可签字人员系公司预算员。被告李均亮认可该组证据真实性，认为该结账单有原告预算员签字，系双方最后结算依据。该结账单载明2013年12月29日，原告公司预算员代鸿签署预算意见：“因以前预算结账时计算有误，少支付该班组736.07㎡，现补足班组此工程量”，除此该结账单无任何人员签字确认。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳务承包协议书》、工作量单、《承诺书》、尽快恢复施工通知、《解除合同通知书》、邮件查询单、补贴申请、工程款领取明细、完成产值应付已付汇总单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告张洁文举示的图纸及照片，其真实性无法确认，本院不予采信。因二被告无劳务企业承包资质，故原告与二被告签订的《劳务承包协议书》违反法律法规强制性规定而属无效合同。被告李均亮辩称其未具体负责施工，涉案工程所有事务与其无关并举示被告张洁文出具的《承诺书》予以证明。但涉案《劳务承包协议书》相对方确为原告及二被告，且《劳务承包协议书》载明二被告指定被告张洁文为现场负责人，因而由被告张洁文具体负责施工及结算，也符合双方约定。被告李均亮举示的《承诺书》只能证明二被告间对涉案工程权利义务的内部约定，根据合同相对性原理，其效力不得对抗第三人。现原告依据《劳务承包协议书》要求二被告承担相应法律责任，并无不当，符合法律规定。
原告与被告张洁文签订的《木工板组（张洁文）完成产值应付、已付款汇总》单系双方对涉案工程已完成工程量及应增减相关项目费用的结算。被告张洁文举示的录音资料及银行资金交易明细表无法否认上述结算事实，其举示的结账单复印件除原告预算员签字外，而无其他人员签字确认且原告对该结账单也不予认可。故二被告辩称双方未进行结算的事实，本院不予采信。现原告表示既不参照合同约定对原告完成的产值按75%计算，也不扣除8362.2719元管理费，系真实意思表示，本院予以尊重。依据《木工板组（张洁文）完成产值应付、已付款汇总》单，被告张洁文完成的产值经加减相应款项后，实际应得款项为838577.19元，但其实际领取款项为1020015.7元，故二被告多领取工程款181438.51元。故原告要求二被告返还181438元工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告的利息损失，本院确认被告应从原告主张权利之日即向本院起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李均亮、张洁文于本判决生效之日起十五日内返还原告重庆麒荣建筑劳务有限公司工程款181438元，并以181438元为本金自2013年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告重庆麒荣建筑劳务有限公司利息至还清时为止；
二、驳回原告重庆麒荣建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6970元，由被告李均亮、张洁文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 秦 菘
人民陪审员 刘新华
人民陪审员 杭 静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张籍尹