安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7381号
上诉人（原审被告、反诉原告）:安徽正嘉原种猪有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花私营经济区13幢3号，统一社会信用代码340123000065866。
法定代表人：罗小波，董事长。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:湖北省正嘉原种猪有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道888号高农生物园总部A区15栋9层西面，统一社会信用代码420700000064109。
法定代表人：罗小波，董事长。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):安徽省瑞森生物科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园石门路，统一社会信用代码913401237981297698。
法定代表人：向忠菊，董事长。
委托诉讼代理人：周艳霞，公司员工。
委托诉讼代理人：韦洋，公司总经理。
原审被告：江西正邦养殖有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区艾溪湖一路569号，统一社会信用代码913601007542124562。
法定代表人：陈罗平，董事长。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽正嘉原种猪有限公司（以下简称安徽正嘉公司）、湖北省正嘉原种猪有限公司（湖北正嘉公司）因与被上诉人安徽省瑞森生物科技有限责任公司（以下简称安徽瑞森公司）、原审被告江西正邦养殖有限公司（以下简称江西正邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽正嘉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回安徽瑞森公司对安徽正嘉公司的诉讼请求并支持安徽正嘉公司的全部反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、根据本公司提供的通告，租赁协议解除时间应为2015年1月。2、一审法院对安徽瑞森公司损失数额认定错误，不应将20年租金作为损失计算的基础，违约金在租赁合同约定为100万元，一审法院认定300万元违约金不当。3、合同解除系安徽瑞森公司未能履行和完成相关环保设施建设，导致本公司无法继续经营，系安徽瑞森公司违约。4、安徽瑞森公司提供的租赁场地仅120亩，并非合同约定的250亩。5、截止双方2015年合同解除，安徽瑞森公司未申报二期环保工程，该90万元仅为附条件的可期待利益，一审法院未认真审查该协议的产生背景及履行情况，判决支付垫付款90万元不当。6、安徽瑞森公司应返还本公司遗留在案涉场地的相关资产设施、设备。7、案涉场地资产设备已经在2015年1月28日全部移交，表明安徽瑞森公司对相关设备在接收时是认可的，正常的折旧不应由本公司承担。8、一审法院超范围裁判，违法更改安徽瑞森公司一审诉讼请求。
安徽瑞森公司辩称，1、请求维持一审判决。2、租金应支付至损坏修复合格且本公司认可的情况下止，合同解除时间认可一审判决。案涉场地本公司有50%在2017年3月份起租赁给第三方使用，其他部分闲置；双方做了补充协议，环保设施部分一直未支付本公司代垫款项；实际出租面积共300亩，以肥西县人民政府给本公司出具的农业设施用地相关批复文件为准；本公司向农业部一次申请700平方，垫付了90万元，但这笔款项湖北正嘉公司一直未支付，本公司在2014年开始二次申报，但一直未批复下来，有申请报告、肥西县发改委到现场勘察的材料为证，所以本公司要求支付垫付款；现场没有遗留安徽正嘉公司的设施设备；1月28日后，湖北正嘉公司确认资产损坏的具体情况，有湖北正嘉公司与我公司的签字确认，以修复确认单为证，湖北正嘉公司的左国文、王宏与第三方协商维修事宜，但因没有谈好价格故一直没有维修；超范围审判的情况我方不清楚。
湖北正嘉公司、江西正邦公司辩称，安徽正嘉公司的上诉请求与事实理由基本符合，湖北正嘉公司、江西正邦公司无异议。
湖北正嘉公司上诉请求：撤销一审判决第六项，改判驳回安徽瑞森公司对本公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决本公司承担连带责任，属“超诉请范围审判”。2、一审法院认定事实不清、适用法律错误，未能查明本公司在本案的法律地位。本公司与安徽瑞森公司同为安徽正嘉公司股东，2014年4月安徽瑞森公司才将其持有的安徽正嘉公司的股份转让给本公司。案涉租赁协议签订时，安徽瑞森公司持有股权尚未转让，一审以“安徽正嘉公司为一人有限公司”判决本公司承担连带责任，认定事实不清。本公司不是租赁补充协议的合同向对方，作为股东只是对协议第五条盖章确认。3、一审法院对本公司与安徽正嘉公司人格混同的认定错误。
安徽瑞森公司辩称，上诉请求没有事实依据，请求维持一审判决，将租金支付至双方损坏修复且本公司认可之日。
安徽正嘉公司、江西正邦公司辩称，湖北正嘉公司的上诉请求及事实与理由基本符合客观事实，安徽正嘉公司与江西正邦公司无异议。安徽正嘉公司作为独立公司法人，具有履行正常的债务能力，同时公司的相关法人治理结构也是独立的。
安徽瑞森公司向一审法院起诉请求：1、判决解除安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的租赁合同；2、判令安徽正嘉公司支付违约金300万元；3、判令安徽正嘉公司、湖北正嘉公司、江西正邦公司告支付工程垫付款90万元；4、判令安徽正嘉公司、湖北正嘉公司、江西正邦公司赔偿猪场污染及苗木毁损补偿费26万元；5、判令安徽正嘉公司、湖北正嘉公司、江西正邦公司对被毁损的猪场设备进行修理。
安徽正嘉公司向一审提出反诉请求：1、判令安徽瑞森公司退还安徽正嘉公司已付租金4730880元，并支付逾期退款利息（以4730880元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年2月1日至2016年3月1日合计251328元，2016年3月1日后利息顺延至款清之日）；2、判令安徽瑞森公司向安徽正嘉公司支付违约金100万元；3、判令安徽瑞森公司返还安徽正嘉公司遗留在猪场的相关设施、设备、资产等。
一审法院认定事实：一、2011年江西正邦公司与安徽瑞森公司经协商达成协议，由双方共同出资设立“安徽正邦原种猪场有限公司”。2012年9月经股东会决议，江西正邦公司将持有的股权全部转让给湖北正嘉公司，并将公司名称变更为“安徽正嘉原种猪有限公司”。2014年4月安徽瑞森公司又将其持有的安徽正嘉公司的股权全部转让给湖北正嘉公司。现湖北正嘉公司是安徽正嘉公司的唯一股东。
二、2011年安徽瑞森公司与安徽正嘉公司（原安徽正邦原种猪场有限公司）签订《租赁协议》，安徽瑞森公司将其位于安徽省肥西县铭传乡白龙村原种猪场、养殖设备、环保设施、水电设施及场内的其他建筑物、构建物等租赁给安徽正嘉公司，保证所提供的设施能满足存栏1200头生产母猪自繁自养全过程的养殖栏舍及设备的需要。租赁期限20年，自2012年1月1日起至2031年12月31日止。租金及支付方式双方约定为自出租资产交付日起30日内，承租方向出租方一次性支付前五年租金人民币616万元，自第六年起，承租方应于每年3月31日前向出租方支付当年租金，租金标准为每头生产母猪每年租金1400元，即出租资产年租金168万元。对违约责任，双方约定：1.出租资产交付后，出租方违反本约定单方解除协议或违反约定的义务造成本协议无法履行的，须向承租方支付违约金人民币壹佰万元；造成承租方损失的，还需向承租方赔偿损失；影响承租方生产经营的，承租方还可以解除本协议。2.出租资产交付后，承租方违反本协议约定单方解除协议或违约造成本协议无法履行的，须向出租方支付违约金壹佰万元；未合理正确使用出租资产造成损坏的，由承租方负责赔偿；未按时支付租金的，按迟延支付金额每日的万分之五向出租方支付违约金，迟延三个月支付的，出租方可解除本协议。2012年9月28日，安徽瑞森公司（甲方）与安徽正嘉公司（乙方）签订《租赁补充协议》，确定出租资产交接日为2012年8月26日，租金起算日为2012年8月26日。该补充协议第四条还对猪场排污工程建设进行了约定：猪场整个排污工程由乙方负责投资，甲方负责项目申报补贴及项目验收，补贴资金归乙方享用，工程建设包括日处理300吨的1500立方大型沼气，建设费用预算250万元。因项目补贴申报争取最大化，本工程由甲乙分二次向政府申报补贴。一期向农业部申报其中的800立方大型沼气环保项目资金160万元，如申报不成功，该160万元补贴由甲方承担。二期计划2013年向农业部申报另外的700立方环保补贴项目，如申报不成功，则缺口的90万元款项由乙方承担。该《租赁补充协议》除安徽正嘉公司加盖印章外，湖北正嘉公司也在乙方处加盖了印章。
三、《租赁协议》及《租赁补充协议》履行情况。2012年8月安徽瑞森公司移交了双方协议约定的出租资产，经安徽正嘉公司查验接收后，分别在2012年8月28日、9月15日的出租资产移交表上盖章确认，湖北正嘉公司也在移交表上的接收方加盖印章。2011年9月29日、2012年11月19日，安徽正嘉公司向安徽瑞森公司汇款100万元、516万元合计616万元，支付了协议约定的前5年的租金。2013年8月安徽瑞森公司依《租赁补充协议》约定建成1500立方沼气设施,并通过验收。协议约定的第一期环保项目资金160万元申报成功，第二期环保项目资金90万元未能申报成功。2015年1月安徽正嘉公司撤出租赁地原种猪场。2015年2月6日双方对出租资产毁损情况进行清点确认。2015年11月9日，安徽瑞森公司以安徽正嘉公司、湖北正嘉公司单方面撤出租赁的猪场，以行动表明不再履行合同义务，虽经多次协商仍表示不再履行，构成根本违约为由，向一审法院起诉，要求解除合同并赔偿损失。2015年12月31日，安徽正嘉公司向安徽瑞森公司发出“关于提前终止租赁协议并返还猪场的通知”，以安徽瑞森公司提供的出租资产至今未建成符合国家要求的环保设施，未通过环保部门的环保验收及违反安徽正嘉公司的防疫规定，致使其无法正常生产经营为由，提出解除合同并要求安徽瑞森公司退还未到期租金、支付违约金、返还遗留的相关资产。
一审法院认为，安徽瑞森公司与安徽正嘉公司之间存在合法的租赁合同关系，导致合同无法履行，双方谁构成违约是本案的焦点。安徽瑞森公司认为安徽正嘉公司单方撤场，不履行合同义务构成违约。而安徽正嘉公司抗辩由于安徽瑞森公司未按双方协议约定建设环保设施，致使安徽正嘉公司多次被环保部门处罚，无法经营。且安徽瑞森公司出租场地面积没有达到双方协议约定标准，故安徽瑞森公司构成违约。综合本案，首先，安徽正嘉公司于2012年8月接收了安徽瑞森公司的出租资产，并在出租资产移交表上盖章确认，之后进行了正常的生产经营。说明安徽正嘉公司对安徽瑞森公司交付的出租资产符合双方协议约定是认可的，当然就包括对环保设施建设及出租场地面积的认可。即便如安徽正嘉公司所述出租场地面积不符，但安徽正嘉公司自接收出租资产投入生产至2015年1月撤场，两年多的时间里并未向安徽瑞森公司提出异议，应是默认行为。更何况双方约定的租金并不是按出租场地面积计算，而是以存栏生产母猪头数计算。显然安徽瑞森公司不构成根本违约。其次，安徽正嘉公司称由于安徽瑞森公司未按约定建设环保设施，其多次受到环保部门处罚，无法生产经营。从安徽正嘉公司提供的证据仅能证明其2013年10月被肥西县环境保护局行政处罚一次的记录，在安徽正嘉公司发给安徽瑞森公司“关于提前终止租赁协议并返还猪场的通知”中，安徽正嘉公司也只提到2013年10月30日受到处罚的事实。处罚理由是“粪便未经处理直接外排，沼气处理未正常使用”，处罚结果除罚款外立即停止生产，验收合格后方可恢复生产。安徽正嘉公司在2015年1月撤场前一直正常生产经营。由此看出，安徽瑞森公司建有符合协议约定的环保设施，只是安徽正嘉公司在生产经营中未加以合理使用。另安徽正嘉公司在接受处罚后能继续生产，说明环保设施已通过验收，符合要求，安徽瑞森公司也当庭提供了验收报告加以印证。故安徽正嘉公司指安徽瑞森公司构成违约的理由不能成立。安徽正嘉公司单方面撤场，不履行合同主要义务，显然构成违约。
综上，该院认为，（1）安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的《租赁协议》及《租赁补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。合同履行中，安徽正嘉公司于2015年1月撤离场地，并于2015年12月31日向安徽瑞森公司发出“关于提前终止租赁协议并返还猪场的通知”，已明确表示不履行主要合同义务。安徽瑞森公司诉请解除双方协议，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。安徽瑞森公司起诉要求解除合同，该院于2016年1月21日向安徽正嘉公司送达了起诉状副本，故双方合同解除时间为2016年1月21日。（2）安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的协议中对违约责任有明确约定，违约方向守约方支付违约金100万元。由于安徽瑞森公司出租的资产是根据安徽正嘉公司特种养殖需要而建造，具有特定性。合同解除后，短期内势必造成投资资产（造价3900余万元）的闲置，损失巨大。同时由于合同的解除，合同目的不能实现，安徽瑞森公司的预期收益（按协议20年租期租金为3136万元）也无法实现。安徽瑞森公司依据合同法规定诉请增加违约金为300万元，并未超出法律许可范围，对此该院予以支持。（3）关于工程垫付款90万元。2012年9月28日安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的《租赁补充协议》第四条，就猪场排污工程建设中1500立方大型沼气建设费用250万元作了明确约定。该大型沼气项目已竣工并通过验收，由于第二期环保项目资金90万元未申报成功，安徽正嘉公司应履行合同义务，依约向安徽瑞森公司支付该笔款项。（4）安徽瑞森公司主张的猪场污染及苗木毁损补偿费26万元，无证据证明，该院不予支持。（5）2015年2月6日，安徽正嘉公司与安徽瑞森公司共同查验并签署了“安徽肥西猪场租赁物资修复确认单”，安徽正嘉公司对毁损物资的事实予以认可。根据双方《租赁协议》约定，安徽正嘉公司应承担维修义务。对安徽瑞森公司要求安徽正嘉公司对毁损的设备进行修理的诉请，该院予以支持。（6）安徽正嘉公司要求安徽瑞森公司退还未到期租金4730880元，并自2015年2月1日起至款清之日止，按同期银行贷款利率支付逾期退款利息。双方合同解除后，未到期租金依法应予退还。一审法院依法确定双方合同解除日期为该院向安徽正嘉公司送达起诉状副本之日2016年1月21日，距离前5年租金到期日2017年8月25日，未到期580天。该院酌定以616万元5年的日租金计算，应退还租金为1957699元。安徽正嘉公司主张的逾期退款利息无事实和法律依据，该院不予支持。（7）安徽正嘉公司作为违约方诉请守约方安徽瑞森公司支付违约金100万元，该院予以驳回。（8）安徽正嘉公司诉请安徽瑞森公司返还其遗留在猪场的设施、设备、资产等，其所提供的证据不足以证明其是否遗留资产及遗留资产的数目，对此该院不予支持。安徽正嘉公司可在提供充分证据后另行主张。（9）安徽瑞森公司诉请安徽正嘉公司、江西正邦公司、湖北正嘉公司互负连带责任。该院认为，江西正邦公司是独立法人，其在安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的合同中无权利义务关系，非合同相对方，其作为被告参加诉讼不适格，安徽瑞森公司主张其承担连带责任无事实和法律依据，该院予以驳回。湖北正嘉公司虽是独立法人，但在安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的《租赁补充协议》中，湖北正嘉公司也是作为承租方与安徽正嘉公司一道签订。在接收安徽瑞森公司交付的出租资产时，湖北正嘉公司同样以承租方身份与安徽正嘉公司一道接收。因此湖北正嘉公司在安徽瑞森公司与安徽正嘉公司的租赁合同中有权利义务关系的存在。同时湖北正嘉公司是安徽正嘉公司的唯一股东，安徽正嘉公司是湖北正嘉公司的一人公司，两公司法定代表人为同一人，两公司从事同一业务活动，存在公司业务与股东业务混同。在本案审理中，湖北正嘉公司也没有提供证据证明安徽正嘉公司的财产独立于湖北正嘉公司自己的财产，故湖北正嘉公司应当对安徽正嘉公司的债务承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决：一、解除安徽省瑞森生物科技有限责任公司与安徽正嘉原种猪有限公司2011年10月签订的《租赁协议》及《租赁补充协议》，合同自2016年1月21日解除；二、安徽省瑞森生物科技有限责任公司于判决生效后十日内返还安徽正嘉原种猪有限公司未到期租金1957699元；三、安徽正嘉原种猪有限公司于判决生效后十日内向安徽省瑞森生物科技有限责任公司支付违约金3000000元；四、安徽正嘉原种猪有限公司于判决生效后十日内向安徽省瑞森生物科技有限责任公司支付工程垫付款900000元；五、安徽正嘉原种猪有限公司于判决生效后三个月内对其毁损的安徽省瑞森生物科技有限责任公司的出租资产（详见双方确认的“安徽肥西猪场租赁物资修复确认单”）修复完毕，符合双方移交时标准；六、湖北正嘉原种猪场有限公司对上述判决第三项、第四项、第五项义务承担连带责任；七、驳回安徽省瑞森生物科技有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回安徽正嘉原种猪有限公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费40080元，安徽省瑞森生物科技有限责任公司负担2505元，安徽正嘉原种猪有限公司、湖北正嘉原种猪场有限公司共同负担37575元；一审反诉受理费53660元，安徽省瑞森生物科技有限责任公司负担21085元，安徽正嘉原种猪有限公司负担32575元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，安徽瑞森公司与安徽正嘉公司签订的《租赁协议》及《租赁补充协议》合法有效，对于双方均具有法律拘束力。安徽正嘉公司在租赁合同期间单方撤离场地，以行为表示不再履行合同，安徽瑞森公司起诉主张解除合同符合法律规定，原审法院将诉状送达之日认定为安徽瑞森公司解除合同意思表示到达安徽正嘉公司的时间并据此认定双方合同解除之日，并无不当，本院予以确认。安徽正嘉公司上诉称应退还租金470880元及利息的主张，本院不予支持。安徽正嘉公司称其撤场基于安徽瑞森公司未依约交付出租场地面积及未按约建设环保设施行为的违约行为，依据不足，其要求安徽瑞森公司支付违约金100万元，本院不予支持。
安徽正嘉公司在合同履行期间违反协议单方撤离案涉场地，应当依法承担违约责任。对于违约金的标准问题，双方存在争议。根据双方合同中“出租资产交付后，乙方违反本协议约定单方解除协议，或违约造成本协议无法履行的，须向甲方支付违约金人民币壹佰万元”的约定，本案合同约定违约金标准为100万元，该违约金的约定系双方当事人针对案涉合同权利义务、违约行为及损失赔偿衡量后达成的合意，对于双方当事人具有法律拘束力。现安徽瑞森公司诉请增加违约金至300万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十八条“当事人事人请求增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限”的规定，安徽瑞森公司该项主张需以实际损失超过违约金约定为前提，现安徽瑞森公司未能提供证据证明以上事实，故对于其要求增加违约金至300万元的主张依据不足，本院不予支持。
关于猪场排污工程建设费用90万元问题，依据现有证据未能证明二期申报环保补贴成功，按照双方租赁补充协议中“如二期申报不成，则缺口的90万元由乙方（安徽正嘉公司）承担”的约定，安徽正嘉公司应依约向安徽瑞森公司支付该笔款项。
关于维修责任问题，安徽正嘉公司与安徽瑞森公司曾共同查验并签署了《安徽肥西猪场租赁物资修复确认单》，其上安徽正嘉公司对于物资毁损的事实予以认可，安徽瑞森公司主张安徽正嘉公司按照双方协议的约定承担维修责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。安徽瑞森公司原审期间对于以上确认单上该公司签字确认部分明确予以认可，然二审期间又反悔并否认其公司签字人员的真实性，基于其主张缺乏证据证明，本院不予采信。
安徽正嘉公司主张的返还遗留资产问题，就该项主张安徽正嘉公司仅提供《安徽正嘉原种猪有限公司资产明细清单》予以证明，然该证据系安徽正嘉公司单方出具，安徽瑞森公司亦不予认可，证明力不足，原审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于湖北正嘉公司的法律责任问题，湖北正嘉公司是安徽正嘉公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原审判令湖北正嘉公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。
关于原审法院是否存在超诉讼请求裁判问题，经审查，安徽瑞森公司一审诉讼请求为“1、判决原告与被告安徽正嘉公司解除合同；2、判处被告安徽正嘉公司向原告支付违约金300万元；3、判令被告向原告支付工程垫付款90万元；4、判令被告赔偿猪场污染及苗木毁损补偿费26万元；5、判令被告对被毁损的猪场设备进行修理；6、本案诉讼费由三被告负担”。针对违约金部分，安徽瑞森公司主张的责任主体明确为安徽正嘉公司，原审判令湖北正嘉公司承担违约责任超出安徽瑞森公司诉讼请求范围，本院依法予以纠正。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字00778号民事判决第一、二、四、五、八项，即：解除安徽省瑞森生物科技有限责任公司与安徽正嘉原种猪有限公司2011年10月签订的《租赁协议》及《租赁补充协议》，合同自2016年1月21日解除；安徽省瑞森生物科技有限责任公司于判决生效后十日内返还安徽正嘉原种猪有限公司未到期租金1957699元；安徽正嘉原种猪有限公司于判决生效后十日内向安徽省瑞森生物科技有限责任公司支付工程垫付款900000元；安徽正嘉原种猪有限公司于判决生效后三个月内对其毁损的安徽省瑞森生物科技有限责任公司的出租资产（详见双方确认的“安徽肥西猪场租赁物资修复确认单”）修复完毕，符合双方移交时标准；驳回安徽正嘉原种猪有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字00778号民事判决第三、六、七项；
三、安徽正嘉原种猪有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省瑞森生物科技有限责任公司支付违约金1000000元；
四、湖北正嘉原种猪场有限公司对上述安徽正嘉原种猪有限公司支付工程垫付款900000元、修复出租资产义务承担连带责任；
五、驳回安徽省瑞森生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审本诉受理费40080元，安徽省瑞森生物科技有限责任公司负担20040元，安徽正嘉原种猪有限公司、湖北正嘉原种猪场有限公司共同负担20040元；一审反诉受理费53660元，安徽省瑞森生物科技有限责任公司负担21085元，安徽正嘉原种猪有限公司负担32575元。二审案件受理费103512元，由安徽省瑞森生物科技有限责任公司负担18717元，安徽正嘉原种猪有限公司负担46795元，湖北正嘉原种猪场有限公司负担38000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一八年二月十三日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审