成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7339号
原告:杨某某，女，汉族，1975年8月9日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
委托代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
被告:成都润茂商业管理有限公司，住所地:成都市金牛区。
法定代表人：陈晓芳，总经理。
原告杨某某诉被告成都润茂商业管理有限公司（以下简称润茂公司）抵押权纠纷一案，本院于2016年9月29日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人林佳尧出庭参加了诉讼，被告润茂公司下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告签订的《抵押合同》合法有效；2、判令拍卖或变卖金牛区蜀西路*号*栋*楼1201号、1202号房屋，所得价款原告在被告担保的680万元债权范围内优先受偿。事实和理由：2015年6月19日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告为主债务人杨伶利所欠原告的借款提供抵押担保，担保范围为主债务680万元及实现债权的费用，抵押物为被告所有的位于成都市金牛区蜀西路*号*栋*楼1201号、1202号房屋，担保期限为两年。2015年6月23日，被告为原告办理了抵押物的他项权证。现经武侯区人民法院、成都市中级人民法院判决，确认杨伶利尚欠原告借款本金15025234元，利息1214040元。为了实现原告的债权，向法院提起诉讼。
润茂公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告与杨伶利、四川同聚置业有限公司签订《借款保证合同》，约定杨伶利向原告借款200万元，借款期限自2014年6月25日至2014年7月24日，月利率3%，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2014年7月3日，杨伶利又向原告借款2040万元，借款期限自2014年7月3日至2014年8月2日，月利率3%，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2014年7月17日，杨伶利再次向原告借款260万元，借款期限自2014年7月17日至2014年8月16日，四川同聚置业有限公司提供连带责任保证。2015年3月12日，原告、杨伶利、四川同聚置业有限公司三方确认截止2015年3月12日，杨伶利欠原告借款本金15555600元，利息969634元。2015年7月21日，原告与杨伶利、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司共同确认截止2015年6月30日杨伶利尚欠原告借款本金15025234元，利息1517550元，四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司对上述借款本息提供连带责任保证。
2015年6月19日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：为确保甲方（原告）与债务人杨伶利、担保人四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司于2015年3月12日签订的《还款协议》的履行，保障甲方债权的实现，乙方（被告）愿意以其所有的位于金牛区蜀西路*号*栋*楼1201号、1202号房屋作为借款抵押物抵押给甲方，担保的主债权为主合同项下的本息680万元及实现债权的费用（包括但不限于律师费），利息计算方式为每月2.5%，借款期限届满之日为2015年4月30日。乙方担保期限为两年。被告在《抵押合同》上加盖了公司印章，但合同上无被告公司经办人员签字。同月23日，原、被告在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，登记中载明，诉争两套房屋共同担保680万元整。
2015年7月29日，原告向成都市武侯区人民法院提起民事诉讼，要求杨伶利归还借款本金15025234元及利息，四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司承担连带清偿责任。2015年12月28日，成都市武侯区人民法院作出判决，由杨伶利归还原告借款本金15025234元，截止2015年6月30日的利息1214040元，从2015年7月1日起，以本金15025234元为基数，按月利率2%计算利息至还清之日止；四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司对前述借款本息承担连带清偿责任。判决后，杨伶利、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年7月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年8月10日，原告以被告为被申请人，向本院申请实现担保物权，在审理过程中，被告提出抗辩，被告认为：1、被告对签订《抵押合同》不知情，被告曾与成都同聚和润置业有限公司签订《房屋租赁合同》，为办理登记手续的需要将公章、房产证借给成都同聚和润置业有限公司，该《抵押合同》是成都同聚和润置业有限公司与原告私下签订的；2、《抵押合同》无被告公司法定代表人签字，且未附有股东会决议，被告公司股东提出异议，认为该担保行为未经股东会决议批准，违反公司法第16条规定，属无效合同；3、原告与杨伶利、四川同聚置业有限公司、成都同聚和润置业有限公司民间借贷纠纷诉讼中，原告申请法院查封了被告15套房屋，车位300余个，并冻结了四川同聚置业有限公司持有的成都金控同聚投资有限公司的55%的股权，原告的债权有保障，不宜直接拍卖被告的财产。本院经审理认为当事人对实现担保物权有实质性争议，原告的申请不符合法律规定，遂裁定驳回原告的申请。
以上事实有当事人的陈述、《抵押合同》、房屋他项权证书、成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6562号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终字第4424号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为被告为杨伶利的债务提供担保的效力问题，原告与杨伶利之间的债权债务已经法院生效判决予以确认，即原告与杨伶利的借款主合同有效，原、被告之间签订的《抵押合同》为从合同，被告在合同上加盖了公司印章，并在《抵押合同》签订后与原告办理了抵押权登记，本院认为，该《抵押合同》从形式上符合法律的规定。实体上，被告在原告申请实现担保物权的案件中提出《抵押合同》无法定代表人的签字，以及公司对外担保未经股东会同意，本院认为，《抵押合同》未经被告公司法定代表人签字具有一定的瑕疵，但担保合同系以信赖利益为基础的合同，不能仅仅因为形式上有一定的瑕疵而否认其效力，不然会损害债权人的信赖利益，违背诚实信用原则，所以本院认为，《抵押合同》上无被告公司法定代表人的签字并不影响其效力。关于被告为杨伶利担保未经股东会决议的问题，被告依据的法律条款系《公司法》第十六条之规定，本院认为，该规定为管理性规范，并非效力性规范，被告不能据此否认《抵押合同》的效力。
《担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”据此规定，原告在其债务未得到清偿前，有权要求实现抵押权。根据《担保法》第五十六条规定，抵押权人实现抵押权后，抵押人有权向债务人追偿。
综上，本院认为，原、被告签订的《抵押合同》合法有效，原告有权要求实现抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨某某与成都润茂商业管理有限公司于2015年6月19日所签订的《抵押合同》合法有效；
二、杨某某对成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6562号民事判决书判决主文第一、二项所确定的债权（未付部分）就位于成都市金牛区蜀西路*号*栋*楼1201号（监证4426129、成房他证他权字第1400163-2号）、1202号（监证4426131、成房他证他权字第1400163-1号）房屋的拍卖、变卖、折价款在本息680万元范围内享有优先受偿权。
案件受理费53800元，由成都润茂商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨宁
人民陪审员 潘昱
人民陪审员 曹健
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴慧