江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0217号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路218号。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人施国俊。
被上诉人（原审原告）连云港市泰金金属材料有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路328号C区2号。
法定代表人王绪平，该公司董事长。
委托代理人赵共成，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）与被上诉人连云港市泰金金属材料有限公司（以下简称泰金公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人圣通公司的委托代理人施国俊，被上诉人泰金公司的法定代表人王绪平及委托代理人赵共成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰金公司一审诉称：2010年5月13日，圣通公司承包连云港市新浦区浦南镇太平渔业村民委员会（以下简称太平村委会）开发的太平村农民康居住宅多层2号、3号楼工程（以下简称康居工程）。圣通公司康居工程项目部从泰金公司处购买钢材，用于圣通公司承包工程。至2011年5月9日泰金公司供货结束，除少量送货单（金额数万元）由圣通公司委托的康居工程负责人韩占楼与泰金公司结清后收回，尚有17张送货单没有结算，圣通公司余欠泰金公司钢材款为1075053元。后泰金公司多次催要，圣通公司以开发方未支付进度款为由拖欠至今。请求判令圣通公司支付钢材款本金1075053元及利息（实为违约金，从货物签收之日计算到2012年4月25日为390681元，之后续计，按送货单约定的每天每吨加价3.6元和2.8元两个标准计算）并承担本案的律师费、诉讼费用。
圣通公司一审辩称：圣通公司与泰金公司没有发生钢材买卖关系。送货单上使用的康居工程项目部印章不是圣通公司刻制。圣通公司承建的工程总额只有599万元，而据泰金公司提供的证据，泰金公司供应钢材总量远远超过工程所需的钢材用量。请求驳回泰金公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月10日，江苏圣通建设工程有限公司经工商登记变更名称为江苏圣通建设集团有限公司。2010年5月13日，圣通公司与太平村委会签订建设工程施工合同一份，由圣通公司采用总价承包方式，承建康居工程，合同及补充协议计算合同总价为8726321.5元、建筑面积为10366平方米。2010年8月9日，圣通公司书面授权韩占楼全权负责处理康居工程的施工及催要工程款等有关事宜。2010年8月，韩占楼持圣通公司的授权委托书交泰金公司，与泰金公司口头约定，由泰金公司向康居工程供应钢材。2010年8月至2011年5月，泰金公司陆续向圣通公司工地供应多笔钢材，由韩占楼安排的收料人员章瑞军（现场购货负责人）、颜世奎等人接收，并在收料单上加盖了康居工程项目部的印章予以确认，项目部使用的印章名称为“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”，韩占楼在工程期间广泛使用该印章用于购买材料、工序质量报验等。圣通公司不认可该印章由其刻制使用以及与泰金公司存在钢材买卖关系，但没有提供其认可的康居工程项目部的印章，亦未向原审法院举证证明该工程所用的钢材系他人供应的证据。诉讼中泰金公司向原审法院举证的没有付款的送货单17张，计255.406吨，总价款为1075053元。泰金公司送货到圣通公司工地，每张送货单均对钢材的规格、数量、重量、单价、金额等作了详细记载，大部分送货单约定一个月内付款，自欠款之日起按每天每吨加价2.8元或3.6元（2011年4月23日供货9500元及最后一笔2011年5月9日供货24823元约定加价3.6元，其余供货均约定加价2.8元），部分送货单约定圣通公司逾期付款应承担律师费等费用。关于康居工程造价及所需的钢材用量，根据原审法院从另案太平村委会诉圣通公司工程款纠纷一案中调取的由原审法院委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价司法鉴定书，鉴定结论（部分）为：“图纸中门窗标注为定做部分在合同范围内的，太平村农民康居住宅多层2号楼土建安装工程预算价为5251322.06元、3号楼为5918647.49元；2号楼土建安装已完工程预算价为3080920.56元、3号楼为3108411.59元”。按工程造价司法鉴定书对钢材用量的预算，泰金公司所供的钢材用量没有超标，属合理范围。
原审法院认为：圣通公司与太平村委会签订了工程施工合同，在圣通公司承建康居工程期间，圣通公司委托韩占楼负责太平村农民康居工程的施工，作为受托的现场施工管理人员，韩占楼有权履行职责、安排相关人员为圣通公司采购工程所需的施工材料和使用工程项目部的印章，项目部的印章并非需要向公安机关登记备案的公章，不管是圣通公司还是韩占楼刻制，均不影响行为人以圣通公司名义订立合同要件成立。泰金公司所供钢材全部送至圣通公司工地或使用于圣通公司承建的康居工程中，圣通公司未向原审法院举证证明该工程所用的钢材系他人供应的证据，能够确认泰金公司供货事实。韩占楼持圣通公司的授权委托书交泰金公司，又以圣通公司项目部的名义购买泰金公司钢材，应视为圣通公司的行为，圣通公司应承担付款责任。综上，韩占楼经圣通公司授权后，以圣通公司名义从泰金公司处实际购买并用于康居工程的钢材未付款1075053元依法应由圣通公司承担。圣通公司未按约给付货款，应承担逾期付款的违约责任，送货单约定的加价（实为违约金）过高，原审法院结合案件的实际情况调整违约金（利息），从2011年5月10日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率2倍计算至判决确定的给付之日止。关于泰金公司主张律师费的诉讼请求，因泰金公司未提供律师费发票，原审法院对该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、圣通公司在判决生效之日起十日内给付泰金公司货款1075053元及违约金（从2011年5月10日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率2倍计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回泰金公司的其他诉讼请求。一审受理费18000元，由圣通公司负担。
上诉人圣通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审认定韩占楼持圣通公司于2010年8月9日出具的委托书交泰金公司，以圣通公司项目部名义购买钢材，应视为圣通公司的行为错误。圣通公司出具的委托书是给太平村委会，未加盖“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”，上述委托书的原件被太平村委收取，为此太平村委在复印件上签署了与原件一致的字样，并加盖了太平村委的行政印章交予圣通公司。泰金公司持有的上述委托书原件是太平村委提供给泰金公司的，且可以确认原件加盖的“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章不是圣通公司所为。且该委托书主要是圣通公司与太平村委工程款结算事宜。韩占楼更未以圣通公司的名义购买泰金公司钢材。原审应用其他未经审核确认的案件中证据材料，不仅程序违法，更是侵犯了圣通公司的合法权益。原审应用的工程造价报告等均未经法院审理确认，不能作为本案定案的依据。泰金公司提供的“送货单”不能确认购货人为圣通公司。泰金公司提供的17张自制的送货单载明的购货人均为章瑞军，“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章应当是泰金公司取得太平村提供的委托书后由泰金公司伙同他人私刻并加盖。为了掩盖事实，泰金公司还伙同章瑞军在其自制的“送货单”统一签字并签署2011年10月25日日期。2、圣通公司与太平村委签订的工程施工合同，项目经理王志迪以及相关的人员调查可以确认；原审法院调查于广宗时，于广宗认为2010年9月14日其接收工地技术员工作认为只有圆形印章，没有方形印章，认为方形印章是之前的技术员使用的，但是被上诉人提供的收货单上面的日期有部分是在2010年9月14日之前的，与于广宗陈述一致，与圣通公司上诉理由相互印证；太平村委会诉圣通公司工程施工合同纠纷一案中的材料，该案中圣通公司向村委会领款的申请是经圣通公司申请然后由监理审核最后由村委会支付，加盖印章是方形印章，原审法院审理的案件还没审结。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人泰金公司辩称：1、圣通公司的施工负责人韩占楼持圣通公司授权委托书采购钢材，由太平村康居工程项目部负责签收钢材。双方之间没有签订买卖合同，只是达成口头合同，泰金公司在送货单上将双方达成的口头约定主要内容予以注明，项目部没有提出异议。圣通公司主张泰金公司出具的圣通公司授权委托书是太平村委会提供给泰金公司的上诉理由与事实不符，圣通公司的主张没有事实依据。圣通公司所说的授权委托书的内容与泰金公司出具的授权委托书内容也不一致。2、一审庭审中，圣通公司主张泰金公司供应的钢材数量超过了实际使用量，否认圣通公司工程使用泰金公司供应的钢材事实。但圣通公司未能举证证明圣通公司承包的太平村康居钢材工程实际使用钢材数量及其钢材来源。一审法院根据对圣通公司雇佣的康居工程项目施工人，收货人，技术员调查事实证明，泰金公司供应钢材已经全部用于圣通公司承包的太平村康居工程项目，并不存在挪用现象。太平村民委员会起诉圣通公司一案中的太平村康居工程造价鉴定报告证明，太平村康居工程实际使用钢材数量超过泰金公司供应的钢材数量，并且圣通公司也没有提供其他证据证明泰金公司供应钢材数量超过实际工程钢材用量的情况下，一审法院有理由认定一审圣通公司抗辩没有事实依据，并不予采纳。3、圣通公司认为送货单上项目部印章是泰金公司伙同其他人私刻，并加盖的，该上诉事实与客观事实不符。圣通公司项目部印章是圣通公司项目部对外公开使用的盖章。在圣通公司购买泰金公司钢材之前就已经在对外使用。圣通公司在没有任何证据的情况下，指责泰金公司私刻项目部印章，纯属捏造事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。圣通公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，圣通公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回圣通公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：圣通公司是否应当给付泰金公司货款1075053元及违约金。
本院认为：泰金公司向圣通公司供应多笔钢材，圣通公司未按约给付货款，应承担逾期付款的违约责任。泰金公司所供钢材全部送至圣通公司工地或使用于圣通公司承建的康居工程中，由韩占楼安排的收料人员章瑞军、颜世奎等人接收，并在收料单上加盖康居工程项目部的印章予以确认。关于圣通公司提出不认可该印章由其刻制使用以及与泰金公司存在钢材买卖关系的上诉理由，本院认为，太平村委会在另案中提供的2011年7月7日《补充协议》系韩占楼以圣通公司名义与太平村委会签订，并加盖“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章，该证据可以证明韩占楼在从事圣通公司委托事务时使用该印章。本案中，泰金公司的送货单亦加盖了同一名称的印章，表明韩占楼对收到泰金公司供货的事实予以认可，故圣通公司应给付涉案款项。故圣通公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人圣通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月十日
书 记 员 高亚威
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。