广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）穗黄法行初字第44号
原告：广州金烨货运代理有限公司，住所地（丰乐北路新光酒家左侧）丰乐北路57号。
法定代表人：林珊，执行董事。
委托代理人：唐红军，广东力诠律师事务所律师。
被告：广州市工商行政管理局黄埔分局，住所地。
法定代表人：黄小杰，局长。
委托代理人：秦应威、张志勤，该局法规科科长、经检大队副主任科员。
第三人：林珊，女，汉族，1961年4月19日出生，住广州市黄埔区港湾西三街**号***房，公民身份号码44010131961********。
委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
第三人：何启荣，男，汉族，1960年1月17日出生，户籍地广州市黄埔区，现住广州市。
委托代理人：邱志洁、张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广州金烨货运代理有限公司（以下称金烨公司）诉被告广州市工商行政管理局黄埔分局工商行政处罚一案，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告广州金烨货运代理有限公司唐红军、被告广州市工商行政管理局黄埔分局代理人秦应威、张志勤、第三人林珊的代理人谭俏云及第三人何启荣的代理人邱志洁到庭参加了诉讼。因本案与我院审理的原告林珊诉被告广州金烨货运代理有限公司、何启荣、刘莉确认合同无效纠纷［（2013）穗黄法民二初字第419号］一案相关联，需等待该民事案件判决结果，本院于当日裁定中止审理。2014年7月21日，（2013）穗黄法民二初字第419号案判决已发生法律效力，中止原因已消除，本院裁定恢复审理。2014年8月6日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告广州金烨货运代理有限公司唐红军、被告广州市工商行政管理局黄埔分局代理人秦应威、第三人林珊的代理人谭俏云、第三人何启荣及其代理人邱志洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州金烨货运代理有限公司起诉称：一、金烨公司2003年9月1日、2006年11月5日两次变更登记虽存在假冒个别人签名的瑕疵，但意思表示真实，依法不应该撤销。2003年8月，由林珊和程定田出资委托何启荣收购金烨公司，2003年9月1日，金烨公司股东由曾少锦等19人变更登记为何启荣和刘莉，何启荣和刘莉只是公司挂名股东，实际股东是林珊。2006年11月5日，金烨公司的股东由挂名股东何启荣、刘莉变更为实际股东林珊。两次变更申请均存在何启荣代林珊、刘莉签名的情形，但意思表示真实，两次变更登记事项均已征得相关股东的同意，事后又经过相关股东以实际行动履行，应当认定是当事人的真实意思表示。而且这种代签行为情节轻微，没有造成其他社会危害后果，因此对金烨公司上述两次提交虚假材料取得的登记违法行为应不予行政处罚。二、《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。上述二次变更登记超过了二年期限，被告作出撤销变更登记的行政处罚违法，应予撤销。三、何启荣为非法侵占金烨公司股权，利用林珊夫妇对其信任，私自伪造《股东转让出资合同书》，假冒林珊、刘莉在两份转让合同书上签名，还伪造《股东会决议》和《公司变更登记申请书》等书面材料十余份，于2010年1月26日向被告提交上述虚假股权变更资料，企图将公司股权全部转至自己名下。被告核准了此次变更登记。现被告撤销这次变更登记符合法律规定。请求法院判决：1、撤销被告2013年7月16日作出的穗工商埔分处字（2013）208号《行政处罚决定书》对金烨公司作出的撤销2003年9月1日、2006年11月5日变更登记的行政处罚。2、维持被告对金烨公司作出的撤销2010年1月26日变更登记的行政处罚。
被告广州市工商行政管理局黄埔分局答辩称：一、原告凭借股东未真实签署的材料取得公司变更登记，已构成《公司法》规定的提交虚假材料骗取公司登记的违法行为，我局对此作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、裁量恰当。二、原告诉状中提及的三点理由均不成立。（一）原告称其2003年9月1日、2006年11月5日两次变更登记虽存在假冒个别签名的瑕疵，但意思表示真实，依法不应撤销。涉案三次变更登记中，何启荣的签名由其本人签署，属真实意思表示，但股东刘莉从未签署、也未授权任何人签署涉案文件，不属于其真实意思表示。林珊的部分签名不是其本人签署，原告及第三人没有证据证实涉案的三次变更登记属于其真实意思表示。原告屡次实施同一类违法行为，严重损害公司登记制度，足以造成严重危害后果，应从重予以处罚。（二）原告认为2003年9月1日、2006年11月5日两次变更登记的违法行为已过二年处罚时效。虽然《行政处罚法》规定了二年处罚期限，但国务院法制办2006年6月20日《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》（国法函（2006）273号）明确答复，“…虚报注册资本、提交虚假材料、虚假出资、抽逃出资等行为在工商行政管理机关查处前未纠正的，视为违法行为的继续状态。如果违法的公司纠正其违法行为，并达到公司规定条件，且自该纠正行为之日起超过两年的，则不应再追究其违法行为……”本案原告及第三人一直没有纠正其提供虚假材料骗取公司变更登记的违法行为，违法行为属于继续状态，本案未过处罚期限。（三）原告称第三人何启荣非法侵占原告公司股权，依法应承担相应的刑事、行政和民事责任。我局认为本案的处理不涉及股东纠纷，只对原告在办理营业执照变更登记中提供虚假材料的行为即侵犯公司登记制度行为作出行政处罚。相关的民事和刑事问题，不属于我局职权范围。三、第三人林珊不具有代表原告提起行政诉讼资格。（一）在我局行政处罚决定及相关的诉讼执行完毕之前，原告的法定代表人仍然是第三人何启荣，林珊不是原告的法定代表人，无权代表原告提起诉讼。（二）原告收到行政处罚决定书后，于2013年7月31日向我局出具一份《关于放弃行政复议及行政诉讼权利的函》，明确了放弃相关的复议和诉讼权利。（三）第三人何启荣就第三人林珊私刻公章、非法使用公章一事，于2013年8月21日向广州市公安局黄埔分局大沙派出所报警。
综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。
第三人何启荣答辩称，本人作为金烨公司的法定代表人，同意被告作出的行政处罚。本案起诉方起诉时使用的并非金烨公司合法有效的真实公章，而是一枚已作废的公章。本人对林珊、程定田继续使用虚假公章，已向黄埔公安局报案。请求法院查明事实，驳回原告起诉。
经庭审质证，本院确认以下事实，金烨公司前身是广州市黄埔区交通运输公司，于2009年5月31日变更为现在名称，设立于1990年6月8日。2001年5月25日，黄埔区深化企业改革领导小组发布《关于广州市黄埔区交通运输公司改制方案的批复》（埔企改字（2001）29号），同意广州市黄埔区交通运输公司实行独立改制，改为全体职工持股的有限责任公司。2001年7月16日，广州金烨汽车运输有限公司（由广州市黄埔区交通运输公司经工商行政管理部门核准变更后名称）19名股东制定公司章程（其中何启荣的出资比例为7.12%），并选举曾少锦为法定代表人任董事长。
2003年7月18日，程定田（第三人林珊之夫）与第三人何启荣签订一份《广州金烨汽车运输有限公司股权收购委托协议》，委托第三人何启荣收购广州金烨汽车运输有限公司的股权及资产，股权收购的全部资金及有关费用由程定田支付。在收购完成后，程定田聘请何启荣全权管理该公司。同年8月24日，程定田与何启荣又签订《协议》，再次明确程定田委托何启荣收购广州金烨汽车运输有限公司全体股东股权，待收购完善后该公司完全转回程定田本人，从收购签合同之日起该公司资产及收益全部归程定田本人所有。
2003年8月25日，何启荣根据程定田的委托，召开了广州金烨汽车运输有限公司19名股东参加的股东会，以自己名义完成了全部股权收购事宜，其中，何启荣占公司87.51%的股权，刘莉占公司12.49%的股权，由何启荣担任公司的法定代表人并任经理。2003年9月1日，广州金烨汽车运输有限公司当时的法定代表人曾少锦向被告申请变更登记，将该公司法定代表人变更为何启荣，股东为何启荣、刘莉。被告核准了该变更登记。
2006年11月5日，程定田的妻子林珊分别与何启荣、刘莉签订《股东转让出资合同书》，将程定田出资以何启荣、刘莉名义购买的广州金烨汽车运输有限公司100%股权全部转让给林珊。同日，广州金烨汽车运输有限公司向被告申请变更登记，将公司法定代表人由何启荣变更为林珊，持有公司100%股权。被告核准了该变更登记。
2010年1月26日，林珊签署了《指定代表或共同委托代理人的证明》，委托何启荣办理营业执照、变更法人、股份转让。同日，何启荣依据《广州金烨货运代理有限公司股东会决议》，将林珊100%的股权转让给何启荣和刘莉，自己制作了两份《股东转让出资合同书》等资料后，向广州市工商局黄埔分局申请办理公司登记变更，将公司法定代表人变更为何启荣，股东为：何启荣，持有公司87.51%股权；刘莉，持有公司12.49%。被告核准了该变更登记。2010年7月8日，何启荣向广州市公安局黄埔区分局申请重新刻制金烨公司公章并获得许可，同日，公安机关销毁了金烨公司原公章及财务方章。
刘莉并非公司出资人，只是挂名股东，三次变更登记材料上的签名均非其本人签名，也没有委托何启荣签订合同，全部由何启荣代签，刘莉确认2003年9月1日、2006年11月5日两次变更登记材料的签名并同意代签，对2010年1月26日变更登记材料的签名不予确认。
从2010年4月8日开始，林珊多次向被告提出要求停止和撤销2010年1月26日公司的变更登记，同时也向黄埔区公安分局、广东省“三打两建”办公室举报第三人何启荣非法侵占其财产。被告收到举报材料后，于2012年10月24日立案调查。2013年7月17日，被告作出穗工商埔分处字（2013）208号《行政处罚决定书》，认定广州金烨货运代理有限公司于2003年9月1日、2006年11月5日、2010年1月26日三次提交虚假材料取得公司登记行为违法，决定撤销广州金烨货运代理有限公司2003年9月1日、2006年11月5日、2010年1月26日变更登记。林珊不服，于2013年9月5日向广州市工商行政管理局申请行政复议，广州市工商行政管理局于2013年11月4日作出复议决定，维持被告作出的穗工商埔分处字（2013）208号《行政处罚决定书》。林珊不服，于2013年11月18日向本院提起诉讼［（2013）穗黄法行初字第45号］，同日又以金烨公司名义提起本案诉讼，两案诉讼请求一致。
本院认为：一、林珊以个人名义提起诉讼同时，又以金烨公司名义针对同一行政处罚、同一事实理由、同一诉讼请求提起本案诉讼，属重复起诉。二、被告作出的穗工商埔分处字（2013）208号《行政处罚决定书》因当事人提起诉讼未发生法律效力，即原登记行为未被撤销，金烨公司的法定代表人是何启荣，林珊不能代表金烨公司提起诉讼。因此，本案原告主体亦不适格。至于林珊认为其利益受到侵犯，已在其以个人名义起诉的［（2013）穗黄法行初字第45号］案中进行了处理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项、第八项规定，裁定如下：
驳回原告广州金烨货运代理有限公司起诉。
案件受理费50元，由原告广州金烨货运代理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李强成
审 判 员 李 斌
人民陪审员 钟秀红
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘倩茹
附：法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；