福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终115号
上诉人（原审被告）彭旭新，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人白晓东、苏庆跃，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州市南丰交通电子有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄金星，该公司总经理。
委托代理人庄明、蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。
上诉人彭旭新与被上诉人泉州市南丰交通电子有限公司（以下简称南丰公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭旭新的委托代理人苏庆跃，被上诉人南丰公司的委托代理人庄明、蔡织凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，南丰公司与彭旭新签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：彭旭新承租南丰公司所有的址在浔美工业区二期E-19#的部分厂房即2#楼（生产车间）第四层后部分伸缩缝以西，建筑面积692.6平方米以及3#楼（宿舍楼）第四层宿舍四间（406、408、412、413），用途为生产场所使用，租赁期限为三年，即自2013年9月1日至2016年8月30日止。租金标准为7200元／月，乙方（即彭旭新）应自2013年9月1日起每三个月的第五天内，一次性支付三个月房产租金；乙方应每月支付其使用的水费、电费及无形消耗费用的分摊；电梯使用电费、维修、年检费由使用单位分摊，每月支付一次；乙方应在租赁合同签订后第三天内，支付房产使用保证金21600元，合同期满后，经办理移交手续，结算后第10天内甲方（即原告）应退返乙方房产使用保证金；如有一方要求提前中止合同而违约，应赔偿对方三个月租金，甲方违约应退返一方使用保证金，如乙方违约，则取消使用保证金退返。合同签订后，彭旭新向南丰公司支付房产使用保证金21600元及按每月7200元的标准支付至2014年12月31日的租金。自2015年1月1日起，因彭旭新少承租两间房屋，月租金调整为6200元，彭旭新支付租金至2015年5月31日。南丰公司、彭旭新对账确认：彭旭新尚欠南丰公司2012年6月至2014年10月16日的水电费、保安保洁费共计86523.1元；2015年3月22日至2015年4月22日的电费1853.67元，2015年3月16日至2015年4月17日水费141元、保安保洁费800元、公共费用270元、电梯维保费80元；2015年4月22日至2015年5月22日电费609.74元；2015年4月17日至2015年5月20日水费98.7元、保安保洁费800元、公共费用200元、电梯维保费80元；2015年5月22日至2015年6月22日电费421.86元；2015年5月17日至2015年6月17日水费72元、保安保洁费800元、公共费用200元、电梯维保费80元，以上共计93030.07元。2015年7月11日，南丰公司发出一份《公告》，载明：“泉州市丰泽区浔美工业区二期E-19#（1#楼办公楼、2#楼生产车间、3#宿舍楼）（以下简称E-19#房屋）股权已变更，其所有人将收回全部的租赁房产，现就有关事宜公告如下：一、合同即将到期的承租方，请在合同到期日前搬清E-19#房屋内物品，如期交还房屋，自行拆除各种私自搭建的临时设施；二、逾期未办理或未全部搬离的物品视为遗弃物品，将作废品处理；三、股权变更前所有债权债务均由原股东承担和收益，所有债权债务请与原股东宋友鑫联系。四、请E-19#房屋各承租方相互转告。联系电话：0595-2869****余助泉州市南丰交通电子有限公司2015年7月11日。”另查明，南丰公司的原股东宋友鑫、魏丽纶于2015年6月19日将其全部股权转让给黄金星，并到登记机关办理股权变更登记。诉争的租赁房产至今仍由彭旭新占有使用。
原审中，南丰公司认为，2013年8月30日，南丰公司与原、被告签订《厂房租赁合同》，约定彭旭新向南丰公司承租案涉房产。合同签订后，南丰公司依约履行合同，但彭旭新未按照约定支付租金、水电费等相关费用。南丰公司即提起诉讼，请求判令：1、解除《厂房租赁合同》，彭旭新立即将租赁房产交付给南丰公司；2、请求判令彭旭新支付承租房产2015年6月1日起至判决解除之日止的租金，并支付所欠租金5%的滞纳金（每天租金约为212.88元，暂计算至起诉之日租金为9579元）；3、彭旭新支付租赁房产自判决解除租赁合同之日起至实际搬出之日止的房屋占用费（按约定的租金标准计算）；4、彭旭新支付各项费用等总计93030.4元；5、南丰公司对彭旭新支付的履约保证金人民币21600元不予以退还；6、彭旭新承担本案的所有诉讼费用。彭旭新则认为，1、被告应是厦门盈动贸易有限公司。彭旭新系厦门盈动贸易有限公司的法定代表人，是履行公司的职务行为。2、同意解除合同。3、2015年7月11日前的房租应向南丰公司的原股东宋友鑫支付。4、对诉讼请求第四项的金额无异议，但应当向原股东宋友鑫支付。5、履约保证金应当予以返还。
原审法院认为，南丰公司与彭旭新签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。因南丰公司、彭旭新双方一致同意解除《厂房租赁合同》，合同解除后，彭旭新应将租赁房产腾空并交还南丰公司，故对南丰公司解除上述合同并交付租赁房产的诉求，予以支持。自2015年6月1日起，彭旭新未按合同约定支付租金，南丰公司主张彭旭新支付租金，合理有据，予以支持。但自2015年1月1日起，因彭旭新少承租两间房屋，月租金已由合同约定的每月7200元调整为每月6200元，租金标准应为206.67元／天。合同解除后至彭旭新实际搬离之日前，彭旭新仍实际占用租赁房屋，故应向南丰公司支付该期间的房屋占用费，鉴于双方未约定房屋占用费的标准，房屋占用费应按实际租金计算，即206.67元／天。因南丰公司于2015年7月11日发出的公告存在歧义，彭旭新有正当理由缓交租金，故南丰公司主张彭旭新支付滞纳金的请求，不予支持。经双方对账确认，彭旭新尚欠南丰公司水电费、保安保洁费、公共费用、电梯维保费等费用总计93030.07元。南丰公司主张彭旭新支付租赁房产期间产生各项费用总计93030.4元的诉讼请求，超出双方对账确认的部分不予支持，未超出部分，合理有据，予以支持。关于保证金部分，因双方自愿解除合同，并不存在合同约定的不予退还保证金的情形，南丰公司主张不予退还保证金的请求，不予支持。彭旭新主张退还保证金，可直接从上述应付的水电费等费用中予以抵扣，即扣除保证金21600元后，彭旭新尚应支付水电费、保安保洁费、公共费用及电梯维保费总计71430.07元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、解除泉州市南丰交通电子有限公司、彭旭新于2013年8月30日签订的《厂房租赁合同》，彭旭新应于判决生效之日起十日内将诉争房屋腾空交付给泉州市南丰交通电子有限公司；二、彭旭新应于判决生效之日起十日内支付泉州市南丰交通电子有限公司自2015年6月1日起至实际搬出之日止的租金或房屋占用费（租金、房屋占用费标准按206.67元／天计算）；三、彭旭新应于判决生效之日起十日内向泉州市南丰交通电子有限公司支付水电费、保安保洁费、公共费用及电梯维保费总计71430.07元；四、驳回泉州市南丰交通电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7051元，减半收取3525.5元，由彭旭新负担。
原审法院判决后，彭旭新不服，向本院提出上诉称：彭旭新与南丰公司签订《厂房租赁合同》系在履行公司职务行为。彭旭新提供的收款收据体交款人是“盈动公司”，租赁厂房是由盈动公司实际使用。2、2015年7月11日，南丰公司发出一份《公告》，已明确告所有债权债务均由原股东承担和收益，故南丰公司无权向彭旭新主张权利。原审法院以南直公司与原股东宋鑫联无债权债务转让关系而驳回彭旭新的主张是错误的。综上请求二审人民法院依法驳回南丰公司的起诉。
南丰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决结果正确。请求维持原判。
双方当事人对原审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、彭旭新作为被告主体承担责任是否正确。2、南丰公司作为原告主张权利是否正确。
双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，一审查明的事实予以确认。
本院认为，南丰公司与彭旭新签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。彭旭新主张与其南丰公司签订合同，是履行职务行为，责任应由盈动公司负责，但涉案《厂房租赁合同》抬头部分明确写明：“承租方（乙方）：彭旭新”，并由彭旭新签字，未体现盈动公司的名称或加盖该公司公章，彭旭新作为被告主体适格。对于南丰公司于2015年7月11日发出一份《公告》，公告的意思是指股权变更前公司的债权债务由原股东享有股东权益和承担股东义务。案外人宋友鑫到庭作证称：“其与母亲魏丽纶所有的南丰公司股权已于2015年6月19日将全部股权转让给黄金星，南丰公司从未将公司的债权债务转让给其与魏丽纶，且对2015年7月11日南丰公司出具的公告毫不知情。因新股东不清楚公司之前的事情，曾与公司约定，有什么不清楚的事情可以与其联系。”宋友鑫的证言可以证实《公告》各有关当事方尚未达成一致意见，即使《公告》的内容有债权转让的属性，债权转让关系也尚未成立。故南丰公司与宋友鑫之间并不存在债权转让关系。综上，彭旭新作的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3525.5元，由上诉人彭旭新作负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。