四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉行终字第15号
上诉人（原审被告）仁寿县青岗乡人民政府。
法定代表人王英，乡长。
委托代理人夏国祥，男，该乡干部（特别授权）。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）仁寿县青岗乡青年村一社。
诉讼代表人傅志君，男，生于1962年6月29日。
诉讼代表人童志华，男，生于1942年3月24日。
委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人仁寿县青岗乡青年村二社。
诉讼代表人廖小芳，社长。
上诉人仁寿县青岗乡人民政府（以下简称青岗乡政府）因与被上诉人仁寿县青岗乡青年村一社（以下简称青年一社）乡政府行政裁决一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人青岗乡政府的委托代理人夏国祥、李光才，被上诉人青年一社诉讼代表人傅志君、童志华及其委托代理人张竞，原审第三人仁寿县青岗乡青年村二社（以下简称青年二社）的诉讼代表人廖小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，位于青岗乡原青年村二社的杨家湾山坪塘系1953年由乡政府组织修建，1956年扩建，1958年完工，面积12亩。当时青年村只有一社和二社，1961年5月，青年村划分为四个经济社，山坪塘占地面积由四个经济社划拨调给。在计划经济时期，杨家湾山坪塘用于蓄水，1972年黑龙滩建成后杨家湾山坪塘改种水稻。责任地下放后，杨家湾山坪塘按照调拨面积分到青年村1、2、3、4社，1992年青岗乡政府将杨家湾山坪塘收回归村集体所有，青年村村民委员会于2000年将杨家湾山坪塘承包给2社村民杨俊明，承包期为10年，承包费归村集体所有。2007年，原青岗乡青年村1、2社合并为一社，原青岗乡青年村3、4社合并为二社。2010年原告青年一社（原青年村2社）作为甲方与杨明全签订承包协议，将杨家湾山坪塘承包给杨明全，期限为15年，年租金6600元。为此，第三人青年二社不服，要求被告青岗乡政府明确杨家湾山坪塘的所有权属。2013年4月2日，被告作出《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》，该意见结论为，经乡调查了解走访上级主管部门和多数社员群众，在无产权备案的情况下，乡政府根据青年村村民委员会的提议，对此所有权作出以下处理意见：一、权属，原青年村2组杨家湾山坪塘的所有权应归原青年村1、2、3、4组，面积12亩（1组3.2亩，2组6.8亩，3组1.2亩，4组0.8亩）。二、义务，权属划归后，此山坪塘所产生的维修费及政策性的交费按面积分摊。三、2010年原青年村2组与杨明全签订的承包合同甲方应变更为青年村1、2、3、4组，其余合同内容不变。四、当事人对乡政府处理意见不服，可以自接到处理意见书之日起三十日内向县人民法院起诉。原告青年一社不服被告青岗乡政府的处理意见，遂提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》。
原判认为，原告与第三人并非因用水问题发生纠纷，也非因水利工程设施问题发生纠纷，而是因杨家湾山坪塘占地问题发生纠纷，黑龙滩建成后，杨家湾山坪塘一度时期用作水田种植水稻，并由当时的青年村1、2、3、4社分摊了面积，被告在处理意见中也明确了4个经济社各自享有所有权的具体亩数，实质上是对杨家湾山坪塘所占土地的所有权进行了确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告与第三人之间的争议，属于两个集体经济组织之间的土地争议，依法应当由县级以上人民政府处理。被告作出权属划分意见，显然超越了法定职权。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第4目的规定判决：撤销被告仁寿县青岗乡政府于2013年4月2日作出的《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》。案件受理费50元，由被告仁寿县青岗乡政府负担。
上诉人青岗乡政府上诉称，原审认定事实错误，涉案的青岗乡杨家湾山坪塘用于农村生产生活用水，属农村小型水利工程，被上诉人与原审第三人是因山坪塘权属划分发生争议而非占地发生纠纷，原审认定是山坪塘占地问题发生纠纷属认定事实错误；原审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国水法》，而原判适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定错误；根据《中华人民共和国水法》、《四川省水利工程管理条例》等规定，上诉人有权作出《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人青年一社辩称，被上诉人与原审第三人的争议实质上是对山坪塘占用的土地权属发生争议，适用水法不正确，且水法也未赋予乡政府享有确认水利工程权属的权力。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人青年二社述称，涉案山坪塘一直都是四个社在用，承包合同上写得很清楚，承包费也是大家在用，故产权属四个社。
经审理查明，2013年4月2日上诉人青岗乡政府作出《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》载明，原青年村2组山坪塘于1953年由乡政府组织修建（全乡出力），1956年扩建，1958年完工，面积12亩，占地面积由四个经济社划拨调给。用于蓄水，共同管理使用。1972年黑龙潭（滩）建成，改种水稻。责任地下放后，将该塘按照调拨面积分到四个经济社，由经济社承包给本社农户经营。1992年青岗乡政府将该山坪塘归村集体所有；在此期间因修建原先进村冯志康小学用地，将青年村2组杨家湾山坪塘两亩划归原先进村2组作为占地赔付。县教育局处理遗留问题后将该塘还归青年村。青年村村民委员会于2000年将山坪塘承包给青年村2组村民杨俊明，承包期为10年（2006年前承包费归村集体所有，2007年合村并组后承包费由青年村2组独自占有）乡村干部多次调解未果；2010年原青年村2组作为甲方将此塘与青年村2组杨明全签订承包合同承包期15年，年承包费6600元。因此原青年村1、3、4组村民不服，要求乡政府明确山坪塘的所有权归属。经乡调查了解走访上级主管部门和多数社员群众，在无产权备案的情况下，乡政府根据青年村村民委员会的提议，对此所有权作出以下处理意见：一、权属，原青年村2组杨家湾山坪塘的所有权应归原青年村1、2、3、4组，面积12亩（1组3.2亩，2组6.8亩，3组1.2亩，4组0.8亩）；二、义务，权属划归后，此山坪塘所产生的维修费及政策性的交费按面积分摊；三、2010年原青年村2组与杨明全签订的承包合同甲方应变更为青年村1、2、3、4组，其余合同内容不变；四、当事人对乡政府处理意见不服，可以自接到处理意见书之日起，三十日内向县人民法院起诉。
另查明，2007年原青岗乡青年村1、2社合并为一社，原青岗乡青年村3、4社合并为二社。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人青岗乡政府有无作出本案被诉行政行为的法定职权。
本案系被上诉人青年一社与原审第三人青年二社因杨家湾山坪塘的所有权发生争议，争议中若涉及山坪塘所占用的土地面积等权属的确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，上诉人青岗乡政府不享有两个经济社之间土地所有权和使用权争议的行政裁决权；上诉人主张根据《中华人民共和国水法》、《四川省水利工程管理条例》及水利部规范性文件的规定，其享有涉案小型水利工程所有权争议的行政裁决权的理由，因其提供的法律、地方性法规均无授权乡政府享有相关行政裁决权的规定，也无授权给水利部可以授权乡政府享有行政裁决权的规定，且水利部的规范性文件也无乡政府享有行政裁决权的规定，故上诉人主张自己享有小型水利工程所有权争议的行政裁决法定职权的主张，没有法律依据。
综上所述，上诉人青岗乡政府作出的《关于原青年村2组杨家湾山坪塘所有权属划分的意见》超越职权。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人仁寿县青岗乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一四年七月七日
书 记 员 李晓洁