福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2062号
上诉人（原审被告）：刘辉静，女，1984年9月10日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林炎生，男，1983年9月2日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。
上诉人刘辉静因与被上诉人林炎生房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2015）东民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘辉静的委托诉讼代理人ＸＸ文、被上诉人林炎生的共同委托诉讼代理人林秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林炎生的一审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。我方与林炎生之间存在借贷关系。双方虽然于2013年11月25日签订《购房协议书》及《房屋租赁合同》，但并无买卖和租赁址在东山县西埔镇汇泉四路聚福名城x幢x号的商品房（以下简称“讼争房屋”）的真实意思表示，而是将签订上述《购房协议书》及《房屋租赁合同》作为我方向林炎生借款（实际借款人是案外人张群生）的担保。双方并未实际履行上述两份合同，讼争房屋的按揭贷款一直由我方个人缴交。直至双方发生纠纷，林炎生私自将讼争房屋过户。
林炎生辩称：刘辉静上诉主张本案双方当事人存在借贷关系与事实不符。刘辉静没有合法依据侵占讼争房屋，已经构成侵权。我方对讼争房屋拥有合法完整的所有权，要求刘辉静腾退讼争房屋于法有据，应予支持。刘辉静主张双方是借贷关系而非房屋买卖关系，却未能提供充分的证据予以证明，应予驳回。本案系租赁合同纠纷，即使存在借贷关系或者房屋买卖关系存在瑕疵，也与本案属不同的法律关系，刘辉静应另行主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林炎生向一审法院起诉请求：1.解除刘辉静与林炎生于2013年11月25日签订的《房屋租赁合同》；2.刘辉静腾退讼争房屋，将讼争房屋交付给林炎生使用；3.刘辉静支付租金合计38000元（暂从2014年2月25日计至2015年9月25日止），并从2015年9月25日起至搬出之日止按月租金2000元的标准继续支付房屋占用费。
一审法院认定事实：2013年11月25日，林炎生与刘辉静签订《房屋租赁合同》，约定林炎生将址在福建省东山县西埔镇汇泉四路3号聚福名城x幢x号的房屋租赁给刘辉静使用，月租金2000元（签订合同之日支付三个月房租共6000元）。合同签订后，刘辉静支付了三个月的租金后在该房屋居住至今，经多次要求刘辉静搬出该房屋未果，林炎生为此诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。2011年11月25日，刘辉静购买了讼争房屋。2013年11月25日，林炎生与刘辉静签订《购房协议书》，约定刘辉静将讼争房屋转让给林炎生，并对付款方式、违约责任等内容进行了约定。当日，刘辉静就讼争房屋的相关事宜授权王华明代为办理（含代为转让该房屋及办理相应的产权变更手续），并办理了公证书。合同签订后，林炎生于2013年11月25日、2014年5月2日分两次共支付刘辉静购房款250000元，于2015年3月2日代刘辉静偿还在中国建设银行股份有限公司东山支行的按揭贷款227595.76元。2015年3月12日，林炎生取得讼争房屋的《房屋所有权证》（证号为东房权证东字第××号）及《国有土地使用证》（证号为东国用（2015）第x号），《房屋所有权证》载明产权向刘辉静购买取得。2014年12月，林炎生因与刘辉静房屋买卖合同纠纷提起诉讼【（2014）东民初字第1087号】，后以需要补充证据为由撤回起诉。2015年4月，林炎生与刘辉静因物权纠纷提起诉讼，后撤回起诉【（2015）东民初第406号】。
一审法院认为，双方的争议焦点为：本案系房屋租赁合同纠纷还是民间借贷纠纷？林炎生主张的诉讼请求是否有事实和法律依据？双方对本案讼争房屋的产权证明及租赁合同的真实性均没有异议，予以确认。双方之间的房屋租赁合同关系有林炎生提供的房屋租赁合同可以证实，结合证据及庭审情况，认定双方成立房屋租赁合同关系。鉴于讼争房屋已以林炎生的名义办理了产权证明，刘辉静主张双方是借贷行为而非买卖房屋的行为，且受托人王华明办理讼争房屋的过户手续未经其同意，因上述行为系刘辉静与林炎生之间买卖合同纠纷、刘辉静与受托人王华明之间的委托合同纠纷，均与本案分属于不同的法律关系，故不予一并处理，刘辉静可另行主张。综上，双方之间的房屋租赁合同关系有林炎生提供的房屋租赁合同可以证实，房屋租赁合同关系成立。双方当事人对于讼争房屋租赁事宜进行了约定，均应当按合同约定履行合同义务。现林炎生依约将讼争房屋交付刘辉静使用，刘辉静在支付了部分租金后未能及时履行支付后续租金的义务，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。经催讨，刘辉静逾期未支付尚欠租金，林炎生为此诉求解除合同、要求刘辉静腾空房屋并支付尚欠的租金及后续租金的诉求，于法有据，予以支持。鉴于讼争房屋已以林炎生的名义办理了产权证明，刘辉静主张双方是借贷行为而非买卖房屋的行为，且受托人王华明办理讼争房屋的过户手续未经其同意，因上述行为均与本案分属于不同的法律关系，故不予一并处理，刘辉静可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告林炎生与被告刘辉静于2013年11月25日签订的《房屋租赁合同》。二、被告刘辉静应于本判决生效之日起十五日内搬出址在福建省东山县西埔镇汇泉四路3号聚福名城x幢x号的房屋，将该房屋交付原告林炎生。三、被告刘辉静应于本判决生效之日起十五日内支付原告林炎生租金人民币58000元（从2014年2月26日计算至2016年7月25日），并支付从2016年7月26日起至实际搬出该房屋之日止的租金（以每月人民币2000元计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，刘辉静对原判查明认定的“刘辉静支付了三个月的租金”、“林炎生分两次共支付刘辉静购房款250000元”及“（林炎生）于2015年3月2日代刘辉静偿还按揭贷款227595.76元”的事实有异议，主张刘辉静并未支付讼争房屋的租金，林炎生也未要求刘辉静搬出讼争房屋。林炎生所支付的250000元不是购房款。2015年3月2日林炎生向银行还款属于其私自以刘辉静名义偿还贷款，并非代刘辉静偿还贷款。
另查明，根据林炎生在起诉状及2015年12月23日一审法院《询问笔录》中的陈述，讼争《房屋租赁合同》签订后，刘辉静并未向其支付租金，故原判认定刘辉静“支付了三个月租金”与当事人陈述不符，应予纠正。关于林炎生“分两次共支付刘辉静购房款250000元”及“代刘辉静偿还按揭贷款227595.76元”的事实，有刘辉静2013年11月25日、2014年5月2日出具的两份《收据》中关于收到“购房款”的记载及2015年3月2日建设银行《个人贷款还款凭证》为据，可以认定。刘辉静对上述两个事实的异议缺乏证据支持，不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘辉静主张其与林炎生之间存在民间借贷关系，签订讼争《房屋租赁合同》系作为借款的担保，双方并无租赁房屋的真实意思表示，但该主张与其一审提供的《民事起诉状》、《民事裁定书》、《银行历史流水清单》等一系列证据均不具有直接关联性，上述证据无法证明其与林炎生之间存在民间借贷关系。刘辉静上诉所主张的借款过程等均属于其单方陈述，未能提供相应的证据予以佐证，林炎生对该事实亦不予认可，故刘辉静的该上诉主张缺乏证据支持，依法不予采纳。
本案属于房屋租赁合同纠纷，与林炎生与刘辉静之间的房屋买卖关系分属不同的法律关系，若刘辉静主张其对讼争房屋拥有所有权，其应提出相应的证据并另行向林炎生主张。
综上，刘辉静的上诉请求及理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由上诉人刘辉静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 詹靓妹