广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1125号
原告：深圳益联鑫电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井镇沙头工业区裕民路**号。组织机构代码为75569090-0。
法定代表人：黄仁木，该公司董事长。
委托代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。
被告：东莞市镒联鑫电子有限公司（原名为东莞市奥杰利电子有限公司）。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道海滨路*号。组织机构代码为57446525-3。
法定代表人：黄洪泉，该公司总经理。
委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。
被告：蔡程辉，男，汉族，1970年12月10日出生，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：周静怡，广东君谋律师事务所律师。
原告深圳益联鑫电子有限公司诉被告东莞市镒联鑫电子有限公司、蔡程辉股权转让纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员邓瑞良担任审判长、与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭广绍、被告东莞市镒联鑫电子有限公司（下简称“东莞镒联鑫公司”）的委托代理人雷学兵、被告蔡程辉的委托代理人周静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月9日，由两被告为甲方、原告为乙方共同签订了《股权转让暨委任经营协议》（下简称“《协议》”），约定甲方将其拥有的100%股权的东莞市奥杰利电子有限公司（下简称“奥杰利公司”，后更名为东莞镒联鑫公司）委任原告全权经营管理；甲方保证对其移交给原告经营的公司资产权属无瑕疵。任何第三人包括公司债权人、员工等，就公司资产主张权利引起争议、纠纷或诉讼的，原告有权要求甲方退还投资资金，并按约定的投入总额的30%承担违约金。原告接受委托经营后才知道公司尚有一杨姓股东和蒋姓股东，且在不足一年时间内，即已发生包括前述两名股东在内的多起纠纷和诉讼，要求公司退还资产并赔偿损失，致使原告虽投入大量资金、财物等，但实际上无法开展有效的经营管理。原告的合法权益受到严重损害。因此，被告不仅应当退还原告已投入的各类财产，并应承担违约责任。故原告起诉请求判令两被告向原告连带支付违约金2400000元，并承担本案的诉讼费用。
被告东莞镒联鑫公司答辩称，1、被告东莞镒联鑫公司与原告于2014年7月9日签订的协议，被告东莞镒联鑫公司在该协议上盖章，被告蔡程辉仅是履行被告东莞镒联鑫公司的公司职务行为而在该协议上签字，因此，蔡程辉不是该协议的相对方，不是适格的被告；2、原告基于委托关系主张违约金，说明原告选择法律关系错误，本案应是合同关系，不是股权转让纠纷，法院应当驳回原告的诉讼请求；3、被告东莞镒联鑫公司没有违约，理由（1）、原告接管被告东莞镒联鑫公司经营后，被告东莞镒联鑫公司原管理团队已全部撤出。原告于2014年7月1日起就已委派财务等团队对被告东莞镒联鑫公司作了全方位的调查核实后，才与被告东莞镒联鑫公司签订《协议》，并接受被告东莞镒联鑫公司所有印章及经营管理资料，原告的总经理范哲鹏同时任被告东莞镒联鑫公司的总经理，为东莞镒联鑫公司的实际控制人，原告所派出团队后持续经营东莞镒联鑫公司，没有在合理期间提出任何异议。（2）、原告没有支付股权转让款至指定银行账户，却已经实际经营东莞镒联鑫公司，构成违约。因此，案外人明智投资香港有限公司（下简称“明智公司”）依法享有同时履行抗辩权。依据《协议》约定股权转让事宜需另签股权转让协议，说明《协议》签订后，原告并没有取得东莞镒联鑫公司的股东资格，无权主张权属瑕疵。（3）、原告没有举证证明移交的资产权属有瑕疵。首先原告应当证明移交行为，其次应证明移交的瑕疵内容，如存在瑕疵，原告验收过程中会拒绝接收或在合理期间提出异议，否则，被告东莞镒联鑫公司移交的皆是无瑕疵的或默认接收的，因此被告东莞镒联鑫公司没有违约。（4）、最后，被告东莞镒联鑫公司与他人之间形成的诉讼纠纷，是法律赋予各方当事人的权利，被告东莞镒联鑫公司无权剥夺他人的诉权，案外人对被告东莞镒联鑫公司的诉权是合法正当的行为，原告以此主张被告东莞镒联鑫公司违约，违背立法本意。综上，被告东莞镒联鑫公司没有违约，被告蔡程辉不是本案适格的诉讼主体，也不是合同的相对方，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡程辉答辩称，1、被告蔡程辉不是《协议》的当事方，依法不应享受或承担《协议》的权利义务，故被告蔡程辉不是本案适格的被告。从《协议》的名称及内容上均可看出分为两部分，一部分是股权转让，明智公司将其对被告东莞镒联鑫公司的40%股权转让给原告，双方约定另行签订正式的股权转让协议，签订《协议》之时，被告东莞镒联鑫公司的唯一股东是明智公司，被告蔡程辉不享有股权，不可能作为股权转让方签署协议；另一部分是被告东莞镒联鑫公司委托原告进行经营管理，委托原告经营管理的主体是被告东莞镒联鑫公司。被告蔡程辉在《协议》里是明智公司的签约代表指定收款人。2、原告主张被告东莞镒联鑫公司的资产存在瑕疵而要求被告蔡程辉支付违约金，没有事实和法律依据。（1）、被告蔡程辉不是《协议》当事人，依法不享受及承担相应的权利义务。（2）、《协议》中约定的股权转让协议部分尚未履行，原告没有按《协议》约定将股权转让款支付给指定收款人被告蔡程辉，原告与其他主体的《协议》约定内容与被告蔡程辉无关，原告无权依据《协议》向被告蔡程辉主张权利。
双方当事人举证、质证情况：
原告举证，1、《协议》（复印件），证明被告委任原告全权经营东莞镒联鑫公司，并约定任何第三方包括公司债权人、员工等就公司资产主张权利而引起争议、纠纷或诉讼的，原告有权要求被告退还转让款，并按股权转让款的30%承担违约金即2400000元；2、投资款凭证（部分原件、部分传真件或照片），证明原告接管东莞镒联鑫公司经营后，分批以不同方式投入流动资金、原物料及设备等。被告已违反了《协议》，应承担违约责任；3、被告与杨姓股东纠纷凭证（复印件），证明被告与其杨姓股东存在资产纠纷，违反《协议》约定，应当承担违约责任；4、被告与员工纠纷凭证（复印件），证明被告与其员工存在劳动合同纠纷，违反《协议》约定，应当承担违约责任；5、被告与其他第三人的债权债务纠纷凭证（复印件），证明被告与其他第三人存在债务纠纷，尚有巨额债务没有偿还。
被告东莞镒联鑫公司对原告举证的质证意见认为，原告提供的证据均无原件，不认可其证据的真实性、关联性。其中《协议》内容可能有被修改。
被告蔡程辉对原告举证的质证意见认为，原告提供的证据均无原件，不认可其证据的真实性、关联性。其中，《协议》内容可能有被修改，从《协议》的形式上看，甲方是明智公司，落款处甲方盖章的是被告东莞镒联鑫公司，被告蔡程辉只是签约代表，不是合同的甲方；原告主张违约金的依据是《协议》的第6条，但该违约金的约定是针对股权转让内容的违约约定，《协议》对委任经营方面没有约定违约金；对投资款凭证，因原告接管东莞镒联鑫公司经营时，同时接管东莞镒联鑫公司的所有印章、员工、业务、财务等，原告所谓投资款凭证均为原告制造或原告与第三人之间的关系，即使存在这些交易，也只能证明原告与被告东莞镒联鑫公司之间存在交易，属于债权债务关系，不能证明是原告的投资款。
诉讼中，两被告没有提供证据。
庭审中，原、被告均确认双方自签订《协议》后没有按《协议》约定另行签订股权转让合同，原告没有按约定向明智公司指定收款人被告蔡程辉支付股权转让款，明智公司也无将其持有的被告东莞镒联鑫公司股权转让给原告。
本院对原告所举证据依法进行审查认证为，1、《协议》（复印件），从两被告的答辩意见和质证意见来看，两被告已确认《协议》的真实存在及被告东莞镒联鑫公司已确认签订《协议》前，原告已派出经营团队进驻东莞镒联鑫公司，签订《协议》后，原告完全接管了东莞镒联鑫公司独自经营，被告东莞镒联鑫公司原经营团队全部撤出等事实，两被告针对原告提供的《协议》为复印件，理由为有可能内容被修改，但又未能指出有何处内容被修改，按“谁主张，谁举证”原则，本院认定证据《协议》（复印件）内容真实性、合法性，但原告认为能证明约定“任何第三方包括公司债权人、员工等就公司资产主张权利而引起争议、纠纷或诉讼的，原告有权要求被告退还转让款，并按股权转让款的30%承担违约金即2400000元”的内容，为断章取义，原告有意规避前提条件；2、投资款凭证（复印件），实为原告接管了东莞镒联鑫公司独自生产、经营后，与原告及案外人进行的货物交易业务的采购单、送货单、对账单等单据复印件，本院确认其真实性、合法性；3、被告与杨姓股东纠纷凭证,实为被告东莞镒联鑫公司于2014年7月15日，分别向杨晋升和深圳市容卓电路科技有限公司退回投资款的收款收据，及被告东莞镒联鑫公司与深圳市容卓电路科技有限公司发生因公司收购纠纷于2015年底进行诉讼的反诉状等复印件，可信度高，本院认可其证据的真实性、合法性；4、被告与员工纠纷凭证，实为某员工与被告东莞镒联鑫公司因劳动争议涉诉的劳动仲裁应诉通知书和执行通知书的复印件，因是法律文书且由本院执行，本院认可该证据的真实性、合法性；5、被告与其他第三人的债权债务纠纷凭证，实为被告东莞镒联鑫公司与其他第三人因业务往来的涉诉文书复印件及网上诉讼平台涉诉信息打印件,可信度高，本院认可其真实性、合法性。
综合原、被告的诉辩陈述、举证、质证、本院认证及庭审查明情况，本院认定本案的法律事实为原告与被告东莞镒联鑫公司前身奥杰利公司的唯一股东明智公司经口头协商，由明智公司意向将其对奥杰利公司享有100%股权中的40%转让给原告，并在2014年7月1日由原告派出财务等经营团队进驻奥杰利公司核查奥杰利公司资产及经营状况，又于同年7月9日，以明智公司为甲方，原告为乙方，双方签订了案涉《协议》，该《协议》约定了两部分内容，一部分为明智公司意向将其对奥杰利公司享有100%股权中的40%转让给原告，并约定《协议》签订之后仍需签订正式的股权转让协议，以便办理工商变更登记；一部分为委托原告全权经营管理奥杰利公司。《协议》约定了公司资产、原经营团队退出、经营管理权移交、委托经营权限、股份转让款项支付及流动资金等五大条款内容，其中，第四条委托经营权限中第4点约定“采购：公司因经营管理所发生的一切有关生产设备、原物料、零配件、薪金奖金的发放等支出和费用，均由乙方自行决定负责”；第六条（实为第五条，属笔误）股份转让款项支付及流动资金条中约定被告蔡程辉为甲方指定收款人；违约责任第2款约定“甲方应确保公司资产权属无瑕疵；任何第三人包括公司债权人、员工等，就公司资产主张权利而引起争议、纠纷或诉讼（包括法院查封、冻结等）的，乙方有权要求甲方无条件退还乙方已支付的转让款，并按股权转让总价款的30%向乙方承担违约金：该违约金不足弥补乙方遭受的损失的，甲方须另行赔偿”，没有约定委托经营的违约条款。《协议》签约栏甲方由被告蔡程辉以明智公司的实际控制人身份代表签字，并加盖奥杰利公司印章，签约栏乙方加盖了原告公司印章。《协议》签订之后，原告全面接管了奥杰利公司进行生产管理，并于2014年12月23日变更了公司名称为东莞镒联鑫公司，直至2015年9月期间，原告自行退出经营，现东莞镒联鑫公司处于停产、员工已解散的状态。原告接管经营东莞镒联鑫公司期间，曾与原告及案外人进行采购原材料、生产、交货等经营活动；被告东莞镒联鑫公司与案外人存在多宗交易产生的债权债务纠纷、涉诉民事诉讼，与员工存在劳动争议诉讼。
本院认为，本案为与企业有关的纠纷。由于原、被告均认为本案仅涉及企业委托经营纠纷诉讼，不涉及股权转让纠纷诉讼，本案原定“股权转让纠纷”的案由不准确，应予纠正，根据最高人民法院制定的《民事案件案由规定》，本案案由定为与企业有关的纠纷。首先，原、被告签订了《协议》，双方应当依照约定全面履行，但实际履行中，原告仅按约定接管了奥杰利公司并实际进行了经营，原告所投入的是生产管理和生产所需的原材料费用，根据《协议》第四条委托经营权限中第4点约定，应由原告自行负责，故本院不认可原告在接管东莞镒联鑫公司履行经营管理进行中的投入作为向东莞镒联鑫公司投资的主张；其次，被告东莞镒联鑫公司与案外人存在多宗交易产生的债权债务纠纷、涉诉民事诉讼，与员工存在劳动争议诉讼，属于正常民事法律关系，不能证明被告东莞镒联鑫公司的自由资产存在权属瑕疵，故被告东莞镒联鑫公司在移交东莞镒联鑫公司给原告全权经营管理的事项中没有违约事实；最后，按《协议》第六条股份转让款项支付及流动资金条中约定的违约责任第2点，是针对股权转让所涉公司资产瑕疵前提下，并非指委托经营。故原告依该条款向两被告主张违约责任，没有事实、合同和法律依据。另外，被告蔡程辉在《协议》中仅为明智公司的签约代表和指定股权转让款的收款人，而本案纠纷不涉及股权转让诉讼，原告主张被告蔡程辉连带承担责任没有合同约定和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳益联鑫电子有限公司的全部诉讼请求。
本案收取受理费为26000元，由原告深圳益联鑫电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 莫青霞