江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00234号
上诉人（原审被告）吴云，男，1960年10月8日出生，居民身份证号码3207231960********，汉族，住江苏省灌云县伊山镇马浅后巷*号。
委托代理人徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈德富。
委托代理人严立山，灌云县四队法律服务所法律工作
者。
第三人连云港云久商品混凝土有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区纬三路北侧。
法定代表人花玉银，该公司总经理。
上诉人吴云因与被上诉人陈德富、第三人连云港云久商品混凝土有限公司（以下简称云久公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴云到庭参加诉讼，被上诉人陈德富、第三人云久公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈德富一审诉称：吴云从我处多次购买石子，截止到2013年1月19日，吴云共欠石子款2万元，并承诺2013年春节前还款，还款期限已至，吴云一直拖欠不付，为此诉至法院，请求判令吴云支付拖欠货款20000元及逾期利息，逾期利息以本金20000元，按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年3月1日起计算至给付之日止。
吴云一审答辩称，我是代表云久公司履行职务行为，对账单载明陈德富实际供货18690元，2013年2月3日、2月7日分两次给付陈德富15000元，在对账单中已有记载，陈德富与云久公司确认的对账单说明本案货款已由第三人云久公司承担。
云久公司一审未作陈述。
一审法院经审理查明，第三人云久公司自2012年10月19日起，多次从陈德富处购买石子，口头约定货到付款，至2012年12月12日，第三人云久公司欠陈德富货款计56140元。2013年1月19日，第三人云久公司时任经理吴云经手又从陈德富处购石子328吨，每吨单价57元，共计18690元用于公司生产，对此笔欠款，吴云向陈德富承诺“春节前还款，但属我本人行为，由我本人还款”。此后第三人云久公司在与陈德富对账单中对该笔欠款予以确认。2013年2月6日到8日，第三人云久公司给付陈德富货款15000元，对余欠款59830元。第三人向陈德富承诺2013年3月10日前付清，2013年3月13日、4月25日第三人云久公司分两次给付陈德富货款计35000元，还欠陈德富货款24830元。
一审法院认为，吴云代表第三人云久公司向陈德富购买石子328吨是履行职务行为，其行为后果应由第三人云久公司承担，吴云向陈德富承诺“春节前还款，但属我本人行为，由我本人还款”的行为属吴云与陈德富之间对该笔货款的特别约定，吴云应按约定承担该笔欠款18690元的还款责任，吴云在承担义务后可另案向第三人云久公司追偿。本案第三人云久公司向陈德富多次购买石子，因均未约定货款给付时间，云久公司应在每次收到标的物同时支付货款，本案所涉货款为云久公司最后一次购货欠款，云久公司已给付的货款50000元，应视为优先支付先到期货款，故对吴云辩称云久公司已给付陈德富15000元，陈德富与云久公司确认的对账单说明本案货款已由云久公司承担的主张不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴云于判决生效后十日内向陈德富偿还货款18690元及逾期利息。（逾期利息以本金18690元按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年3月1日起计算至给付之日止）。二、驳回陈德富其他诉讼请求。并决定，案件受理费300元，陈德富负担30元，吴云负担270元。
上诉人吴云上诉称：1、一审法院已查明并认定上诉人向被上诉人陈德富购买石子328吨是代表第三人云久公司履行职务的行为，又判上诉人个人承担对陈德富的债务责任显然不当。2、上诉人出具的欠条发生于被上诉人陈德富向第三人供石子之前，该欠条并未产生债权、债务效力。3、一审法院认定上诉人应对陈德富承担偿还欠款18690元是错误的。首先，吴云在被上诉人供货前出具欠条实为订货单，而此后第三人向被上诉人出具的对账单表明，购买石子和欠款属第三人行为，不符合欠条中“但属我本人行为”的特别约定。其次，“但属我本人行为”是一种假设条件，并非实际事实，一审法院将假设条件当成实际事实，以致判决所依据的事实不能成立。4、一审法院已查明被上诉人供应石子之后，即在2013年前收到15000元货款。但又认为该款是偿付第三人欠被上诉人其他货款，属认定事实错误。上诉人代表第三人向被上诉人订购石子的时间为2013年1月19日，即农历12月初8，约定付款时间为2013年春节前，一审法院认定15000元给付的时间为2013年2月6日至8日，正是农历12月26日至28日，实际上上诉人给付被上诉人15000元的情况为：2013年2月3日在办公室给10000元，在场有小曹、张占兵等人；2013年2月7日，送5000元到陈德富家，陈德富当场让他母亲接收，当场人有李洪辉及陈德富妻子，而上述时间的付款，正符合约定春节前付款的实际事实。且上诉人吴云给付被上诉人15000元时，吴云已被聘为第三人经理，其经手向被上诉人订购石子，其还款理应先还自己经手并承诺的第三人欠款。5、即使按第三人云久公司与被上诉人陈德富的对账单，至2013年2月8日云久公司欠被上诉人为59380元，之后云久公司已实际还清所欠货款。请求二审法院撤销原判，驳回陈德富的诉讼请求。
被上诉人陈德富未作答辩。
第三人云久公司未作陈述。
二审期间，上诉人吴云提供2013年2月8日云久公司向陈德富银行卡存款1万元的存款单，证明云久公司承担了向被上诉人偿还欠款的义务。
被上诉人陈德富与第三人云久公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：该银行存款单能够证明陈德富于2013年2月8日收到1万元，本院对该证据予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1、云久公司是否尚欠陈德富货款24830元。2、如尚欠货款，上诉人吴云对云久公司所欠货款中的18690元是否应承担给付责任。
本院认为，被上诉人陈德富所提供的对账单能够证明云久公司至2013年2月22日尚欠陈德富货款59830元。陈德富在庭审中认可云久公司于2013年3月13日、4月25日分别还款10000元、25000元，合计35000元。冲减还款后，云久公司欠陈德富货款为24830元。吴云上诉主张云久公司对所欠陈德富货款已结清，但上诉人吴云以及第三人云久公司均未提供证据予以证实，故上诉人吴云该上诉观点缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于吴云对云久公司所欠货款中的18690元是否应承担给付责任的问题。本院认为，吴云在其所出具的欠条中明确表示“属我本人行为，由我本人还款”，该内容应视为其对欠条所载明的石子欠款承担给付责任的确认。故吴云上诉称其承诺“属我本人行为”是一种假设条件，与欠条内容明显不符，该上诉观点不能成立，本院不予支持。云久公司虽在吴云出具欠条后向陈德富给付货款35000元，但因云久公司给付货款不具有指对性，且上诉人吴云亦未能提供证据证明其或云久公司已清偿欠条项下所欠货款，故上诉人吴云关于其给付陈德富15000元货款系偿还欠条项下欠款的上诉主张缺乏证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 卞俏丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。