山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第136号
上诉人（原审原告）：李玉田，男，1968年10月23日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人：段德臣，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，无业，住山东省济阳县。
委托代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人：祝庆磊，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南坤淇建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘某某，经理。
上诉人李玉田与被上诉人张遵峰、济南坤淇建筑工程有限公司（简称坤淇公司）担保追偿权纠纷一案，济南市历城区人民法院于2010年8月23日作出（2010）历城民商初字第857号民事判决。张遵峰不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月7日作出（2010）济民四商终字第450号民事判决，已发生法律效力。张遵峰不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年11月9日作出（2012）鲁民申字第973号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月19日作出（2013）济民再字第19号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。济南市历城区人民法院于2014年6月26日作出（2014）历城民再初字第2号民事判决。李玉田不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉田的委托代理人段德臣，被上诉人张遵峰的委托代理人王玉华、祝庆磊到庭参加诉讼。被上诉人坤淇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南市历城区人民法院（2014）历城民再初字第2号民事判决查明，2007年10月，坤淇公司承包了三职专教学实训楼工程，由张遵峰实际施工。李玉田当时担任坤淇公司总经理，是坤淇公司驻该项目工地的负责人。张遵峰因资金紧张需借款，2008年5月20日，张遵峰收到李玉田给付的现金20万元，张遵峰出具证明一份，内容是“今借现金贰拾万元：200000元（月息10%），三职专工地张遵峰。”该笔借款的出借人是李玉田主张的赵某甲，还是张遵峰主张的李玉田，是双方当事人争议的焦点。李玉田为证实其主张提供如下证据：1.坤淇公司于2008年5月21日出具的承诺书，内容是：我公司因李玉田2008年5月20日在赵某甲与张遵峰借款协议中提供担保，该借款为本公司承接的三职专工程提供流动资金，本公司承诺以该工程甲方拨款或公司资金作为清偿李玉田连带还款责任的责任人。坤淇公司法定代表人刘某某于同年6月8日在承诺书上签名。2.赵某甲收到李玉田代张遵峰偿还借款本金及利息280640元的收条。3.赵某甲出庭作证的证言，赵某甲称，2008年5月，因张遵峰分包的三职专工程资金紧张，坤淇公司开会决定对外借款，李玉田找到他帮张遵峰借款，他同意借款20万元，但对张遵峰不放心，让李玉田担保，将借款给了李玉田，李玉田第二天将张遵峰出具的借条给了他，两天后又将坤淇公司的承诺函给了他。2009年10月李玉田给了5万元的利息。关于李玉田担保的方式赵某甲称是坤淇公司出具的承诺函。上述证据经质证，张遵峰表示，对证据1，张遵峰对坤淇公司出具承诺函的事不知情，是在借款发生后出具的，是不真实的。关于证据2，与本案无关，张遵峰未与赵某甲发生法律关系。赵某甲的证言进一步证实，本案是一个转贷的法律关系，赵某甲未将借款给付张遵峰，也从未向张遵峰主张过借款。张遵峰提供如下证据：1.三职专提供的证明一份，证明的内容是：“以下款项由原坤淇公司经理李玉田经办，支票头原件存放我单位财务室，表格数据原件一致。特此证明。”证明罗列了从2008年4月18日至2010年2月4日共39笔款项的明细。共计金额3935500元。张遵峰欲以该证据证明李玉田从三职专领取了大量资金，并私自扣留79万元，足以还清借款。2.三职专开具的金额为5万元的转账支票。该款被李玉田截流，用于偿还借款本息。对张遵峰提供的上述证据质证，李玉田表示将该支票支付给赵某甲是基于坤淇公司对李玉田的承诺担保，不存在截流问题。
济南市历城区人民法院（2014）历城民再初字第2号民事判决认为，李玉田主张的其为张遵峰向赵某甲借款提供担保的事实不能成立，理由是：一、李玉田提供的证明其为赵某甲提供担保的证据是李玉田的陈述、证人赵某甲的证言和坤淇公司的承诺函，但李玉田的陈述和证人证言均存在矛盾和不一致的地方，本案在原审庭审时，李玉田曾陈述“当时赵某甲不认识第一被告（张遵峰），赵（赵某甲）托我给他借钱，然后赵某甲把钱借给我，至于我借钱以后干什么不管，后我把钱给了第一被告，第一被告向我打了条，我把条给了赵某甲”。该陈述表达的意思是赵某甲将钱借给了李玉田，而李玉田又将钱借给了张遵峰。证人赵某甲陈述李玉田为其借款提供担保的凭据就是坤淇公司出具的承诺函，但该承诺函主要是坤淇公司承诺以三职专工程拨款或公司资金作为清偿李玉田连带还款责任的责任人而出具给李玉田的。而且，证人赵某甲陈述的收到承诺函的时间是在借款发生后的第二天或第三天，但该承诺函上坤淇公司法定代表人刘某某签名的时间是2008年6月8日，是借款发生后的第十八天。另外，证人赵某甲陈述其2009年10月20日收到的5万元是借款利息，2010年5月18日的收条载明的280640元不包含该5万元。该陈述如属实则赵某甲收到的借款利息超出了人民银行规定的同期贷款利率的四倍。因此，证人赵某甲的证言存在多处不实，法院不予采信。二、张遵峰陈述既不认识赵某甲，更未向其借款，证人赵某甲也承认从未就借款事宜与张遵峰见面协商，因此，张遵峰与赵某甲之间未产生借贷关系。综上，李玉田主张的其为赵某甲借款提供担保的事实，证据不足，法院不予认定。李玉田要求张遵峰偿还代偿款项280640元，赔偿损失10万元，要求坤淇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，济南市历城区人民法院于2014年6月26日作出（2014）历城民再初字第2号民事判决：驳回李玉田的诉讼请求。案件受理费2750元，财产保全费2020元，二审案件受理费5500元，均由李玉田负担。
李玉田不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1.原审判决依据“该陈述如属实则赵某甲收到的借款利息超出人民银行的同期贷款利率的四倍”来认定“证人赵某甲的证言存在多处不实”是明显的逻辑错误，赵某甲实际收到的利息即使超过人民银行的同期贷款利率的四倍，只能认定超过的部分不受法律保护，也不能说明赵某甲的证言存在“不实”之处。因为李玉田和坤淇公司承诺为赵某甲借款担保的事实是在借款之前通过公司经理办公会确定的，向张遵峰出借款项的不止赵某甲一人，总经理和坤淇公司承诺在先，借款发生时坤淇公司法定代表人刘某某出差在外，承诺函盖了坤淇公司公章，然后就将该承诺函交给了赵某甲。后来刘某某回来后，赵某甲和李玉田又要求刘某某签名确认，这是非常正常的，也是合情合理的，没有任何矛盾之处，更不能因此而得出证人赵某甲证言不实的结论。2.张遵峰因资金紧张找当时的项目负责人即李玉田帮忙解决困难，李玉田提议公司召开相关会议讨论，并最终由公司的赵某甲、赵某乙分别借给张遵峰20万元用于资金周转。由于赵某甲、赵某乙与张遵峰不熟悉、担心收不回借款，于是要求坤淇公司和李玉田个人进行担保，实际出借人是赵某甲。资金来源李玉田已告知张遵峰，即使张遵峰不知道出借人是赵某甲，也不影响张遵峰与赵某甲之间产生借贷关系。李玉田与赵某甲之间既是委托关系，又是保证担保关系。对于李玉田的表示“当时赵某甲不认识第一被告（张遵峰），赵托我给他借钱，然后赵某甲把钱借给我，至于我借钱以后干什么不管，后我把钱给了第一被告，第一被告向我打了条，我把条给了赵某甲”，是原审书记员作了曲解李玉田意思表示的记录。恳请法院可以向原审法官落实当时的开庭情况。3.承诺函实际上是出具给赵某甲的，赵某甲担心李玉田没有能力承担保证担保责任，所以才要求坤祺公司也同时提供保证担保。4.李玉田为张遵峰借款提供担保是不可否认的客观事实，也是在当时现实背景下的无奈之举。因为李玉田当时作为三职专项目的负责人承担着很大压力，工程进展不顺利，而实际施工人张遵峰资金紧张。在这种情况下，张遵峰求李玉田帮忙解决资金困难，李玉田才向坤淇公司董事会反映并召开相关会议讨论该如何帮助张遵峰解决资金困难。5.原审判决认定张遵峰到庭属于明显错误。二、原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持李玉田的诉讼请求（判令张遵峰偿付款项280640元，并赔偿损失10万元，坤淇公司承担连带清偿责任）；张遵峰和坤淇公司承担所有的诉讼费用、保全费用。
被上诉人张遵峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李玉田的上诉请求，维持原判。
被上诉人坤淇公司未答辩。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张遵峰不承认与赵某甲之间存在借款关系，认为与李玉田之间存在借款关系。李玉田主张赵某甲与张遵峰之间存在借款关系，其与二人之间为担保关系，且其已垫付借款本息。李玉田应提交证据证实借款担保关系的存在，且其已实际履行担保责任。李玉田为证实自己的主张提交了借款证明、收到
条、证人赵某甲的证言和坤淇公司的承诺函。但借款证明上没有注明出借人，亦没有注明担保人；除收到条外无其他收款证据佐证还款情况；对于还款及担保的情况，赵某甲及李玉田的表述存在前后不一致的情况，赵某甲认可从未就借款事宜与张遵峰见面协商。承诺函系坤淇公司出具，是对李玉田提供担保，与张遵峰无关。上述证据无法形成完整的证据链证实张遵峰、赵某甲、李玉田之间的借款担保关系，也不足以证实李玉田已代张遵峰履行了担保还款责任。经查，张遵峰在原审开庭时未出庭，原审判决表述张遵峰到庭不当，应予纠正。原一审判决对二审案件受理费予以处理不当，应予纠正。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决表述有瑕疵，诉讼费负担不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2014）历城民再初字第2号民事判决“驳回李玉田的诉讼请求。”的判项。
二、变更济南市历城区人民法院（2014）历城民再初字第2号民事判决案件受理费为“案件受理费2750元，财产保全费2020元，由原告李玉田负担。”
二审案件受理费5500元，由上诉人李玉田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杲
代理审判员 孙 勇
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 冯 玮