浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第203号
上诉人（原审被告）：沈珍琴。
被上诉人（原审原告）：金振华。
委托代理人：郭伟强。
原审被告：钟月明。
上诉人沈珍琴为与被上诉人金振华、原审被告钟月明民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔练商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人沈珍琴、被上诉人金振华的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼。原审被告钟月明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：钟月明分别于2013年2月1日，2月10日向金振华借款共40万元，并出具借据两份，约定月利率1.5%。钟月明借款后未返还本金和支付利息，经金振华多次催讨未果。钟月明与沈珍琴系夫妻关系。另查明，钟月明于2013年2月1日向金振华借款20万元，按月利率1.5%计算至2013年12月31日的利息为33000元；同年2月10日向金振华借款20万元，按月利率1.5%计算至2013年12月31日的利息为32000元，合计利息65000元。
金振华向原审法院起诉，请求判令：1.钟月明、沈珍琴共同返还金振华借款40万元，支付利息65000元，合计465000元；2.本案诉讼费由沈珍琴、钟月明承担。
钟月明原审未作答辩，但在庭前调解过程中对金振华主张的事实没有异议，并提出现经济困难，要求协商延期还款。
沈珍琴原审未作答辩。
原审法院认为：金振华与钟月明之间的借贷关系是双方当事人的意思真实表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，认定有效。金振华请求钟月明返还借款40万元的主张，因金振华与钟月明虽对还款期限没有约定，但金振华向钟月明催告还款已久，自提起诉讼至判决做出时也有一个月时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，予以支持。金振华请求判令钟月明按约定月利率1.5%支付借款利息65000元的主张，虽双方约定的借款利率高于银行同期贷款利率，但未超过银行同类贷款利率的四倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，予以支持。金振华请求判令钟月明、沈珍琴共同返还借款的主张，因钟月明与沈珍琴系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案钟月明所负债务系婚姻关系存续期间形成，钟月明、沈珍琴未提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同返还，故金振华的这一请求，该院予以支持。钟月明、沈珍琴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该庭可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钟月明、沈珍琴应返还金振华借款40万元，支付利息65000元，合计人民币465000元，限于判决生效之日起十日内履行。案件受理费8275元，减半收取4138元，保全费3020元，合计7158元，由钟月明、沈珍琴共同负担。
沈珍琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1.钟月明虽与沈珍琴为夫妻关系，但其向金振华借款时沈珍琴并不知情。2.钟月明向金振华借款并非用于家庭共同生活、经营所需。3.钟月明独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。二、原判适用法律错误。1.最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产问题的若干意见》第十七条第二款规定：一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。依照该规定，结合本案事实，本案债务不能认定为夫妻共同债务。2.司法实践中，对于“夫妻一方以个人名义所负债务”也并非一概认定为夫妻共同债务，相反，为了切实保护夫妻另一方的合法权益，各级审判机关或将举证责任分配于债权人或严格依照合同相对性原则处理相关案件。如浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款规定和湖州市中级人民法院《2010年全市法院商事审判例会》第八项的规定。3.最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定也并非将“夫妻一方以个人名义所负债务”一概认定为夫妻共同债务；认定夫妻共同债务的前提条件是婚姻法第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务”。该规定是以“为夫妻共同所需”作为前提的。综上，请求二审撤销原判，改判驳回金振华对沈珍琴的诉讼请求。
金振华二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律适当。1.一审判决根据借据认定事实，上诉人以及其丈夫在一审中没有到庭是放弃其质证及抗辩的权利。2.对于婚姻法的规定，一审法院适用法律正当。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。1.上诉人认为原判认定事实不清是错误的，其在一审中不到庭就是对被上诉人一审诉称事实的确认。2.对于上诉人提到借款没有用于共同生活，那么上诉人在金色地中海的房产和练市的财产是哪里来的。3.浙江省高级人民法院的指导意见和湖州市中级人民法院的会议纪要，均是对于案件的细化，是与婚姻法保持一致的，上诉人断章取义的说法是对法律的曲解。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
钟月明二审未作答辩。
二审中，各方均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人对本案的借款是否需要承担还款责任。关于本案借款，借款人钟月明在一审庭前调解过程中认可收到相关款项，沈珍琴二审时认为款项没有交付，但未提供充分证据对本案借条的效力和钟月明的自认进行反驳，故对沈珍琴认为借款没有交付的抗辩不予采纳。关于承担本案还款责任的主体，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在沈珍琴与钟月明夫妻关系存续期间，沈珍琴和钟月明都未能证明出借人金振华与钟月明约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应认定为夫妻共同债务。而且从本案查明事实来看，即使按照沈珍琴所称钟月明独资筹资从事经营活动，因钟月明与沈珍琴的家庭收入来源主要是钟月明经营两家公司所得和沈珍琴工作收入，钟月明经营所负的债务也应由双方共同负担。关于本案的法律适用，沈珍琴提到的最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产问题的若干意见》的相关规定是处理夫妻离婚时财产分割问题的，不能以此对抗第三人。沈珍琴提到的浙江省高级人民法院的指导意见和本院的会议纪要并不是法律法规，不能作为定案依据。
综上，上诉人沈珍琴的上诉理由不充分，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人沈珍琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任飞飞