广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第11号
上诉人（原审原告）：冼明，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：冯钜雄，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要市人民政府南岸街道办事处，住所地：高要市城区镇前路8号，组织机构代码00715277-9。
负责人：莫添发，该办事处主任。
委托代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：梁卫东，该办事处职员。
上诉人冼明因与被上诉人高要市人民政府南岸街道办事处（以下简称南岸街道办）侵权责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冼明于1979年6月16日入职高要县江口建筑工程队，约于1994年底、1995年初，冼明由于公司没有安排其工作而没有继续上班，但没有办理离职或下岗等手续；冼明时年49岁，没有证据显示其没有到该公司上班后的就业情况。
又查明：1987年8月1日，经高要县建设委员会以高要县江口建筑工程队为基础，成立高要县南岸建筑工程公司，该公司为集体所有制企业，归口县建委管理，高要县劳动局证明当时职工人数为623人，包括固定工268人、合同工290人及生产管理人员65人。1993年7月28日高要县南岸建筑工程公司变更登记为高要县城市建筑工程公司，后经多次变更，最终于1997年3月19日变更登记为广东省高要市城市建筑工程公司，当时登记从业人员仍然是623人。2003年6月20日高要市南岸镇经济发展总公司对高要市城市建筑工程公司经营体制改革的报告作出批复，同意对所有全部员工解除劳动关系，并一次性发给经济补偿金，并同意公司转制为法人独立承包经营的企业。2007年3月2日，高要市南岸街道办出具《清算证明书》，载明广东省高要市城市建筑工程公司已清算完毕。2007年2月25日，该公司注销登记。当时被遣散的人员清单没有冼明在内。冼明认为南岸街道办的行为致其无法享受补缴养老保险费的待遇，遂于2013年6月25日诉至原审法院，请求：一、判令南岸街道办为其补建个人人事档案；二、判令南岸街道办赔偿其因不能补建职工个人人事档案，致使其不能办理社会养老保险等的经济损失36万元；三、由南岸街道办承担本案的诉讼费等费用。在2014年7月9日的庭审过程中，冼明撤销了第一项诉讼请求。
原审法院经审理认为：冼明在庭审过程中提出撤销“请求法院判令南岸街道办为其补建职工个人人事档案”这项请求是其自愿、真实的意思表示，没有违反法律规定，该院予以准许。
本案是冼明认为南岸街道办遗失了其职工个人人事档案以致冼明不能办理社会养老保险等而产生经济损失所引起的纠纷，属侵权责任纠纷。冼明提供的并经庭审质证的《常住人口登记表》证实冼明原服务于高要县南岸镇江口建筑队；而南岸街道办提供的并经庭审质证的企业机读档案资料、公司经营体制改革的报告及批复、转让资产的批复等一系列证据证实，高要县建委在原江口建筑队基础上成立了高要县南岸建筑工程公司，即后来的高要市城市建筑工程公司，后来经批准已解散了全部人员并转制为独立企业法人即广东省高要市城市建筑工程公司。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。”、第六条“职工……合理流动……其档案由原所在单位保管，也可由当地劳动行政部门代为保管。”以及第十八条“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”的规定，高要市城市建筑工程公司应当管理其职工的个人档案或依法把相关档案移交劳动职能机构或行政部门管理。由此可见，管理职工个人人事档案的是职工所在单位或相关职能部门、劳动行政部门，显然南岸街道办并非合法的管理职工个人人事档案的职能部门。同时，冼明自起诉至今均未能证实其原来所在单位已把冼明的个人人事档案移交给南岸街道办，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冼明应承担举证不能的后果。综上所述，南岸街道办并不是管理冼明人事档案的职能部门，亦没有证据证实其接收或遗失了冼明的人事档案，因而冼明因没有职工个人人事档案而不能办理社会养老保险与南岸街道办没有关联，南岸街道办在冼明不能办理社会养老保险的问题上不存在过错。冼明“请求法院判令被告赔偿原告因不能补建职工个人人事档案，致使原告不能办理社会养老保险等的经济损失36万元。”与《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定不符，故对冼明该请求，该院予以驳回。
关于由冼明提供的、由南岸街道办出具的《证明》的证据效力问题：经庭审质证，双方对该证据的来龙去脉动各持己见，均不能推翻对方陈述；然而，依《企业职工档案管理工作规定》的相关规定，南岸街道办并不是管理高要县南岸建筑工程公司或后来的高要市城市建筑工程公司职工个人档案的职能部门，无法核实其出具该《证明》事实基础，因此对该《证明》的合法性及真实性，该院均不予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《企业职工档案管理工作规定》第五条、第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决驳回冼明的全部诉讼请求。
上诉人冼明不服原审判决，向本院提起上诉称一审法院查明事实不清，认定事实错误，理由是：一、南岸街道办出具的《证明》，证明了在客观上，我方的档案材料是由其保管的，档案材料如因洪水浸泡而损毁，应承担相应的赔偿责任。首先，本案为民事纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应予以确认该《证明》具有法律效力，该证据应作为认定本案事实之依据。据此法院应予以直接确认：我方的人事档案是保管在南岸街道办处并因其原因被洪水浸泡而损毁。其次，南岸街道办作为行政执法单位，理应意识到出具《证明》原由、用途、法律效果及后果等。出具《证明》所反映的事实是真实的、客观存在的。因此，一审法院认定上述《证明》真实性、合法性存在错误，二审法院应予以纠正。二、退一步说，我方的档案材料保管人为原南岸江口建筑队或后来的高要市城市建筑工程公司而并非南岸街道办，但前二者是南岸街道办属下的集体企业，那么，南岸街道办具有规范保管档案材料行为的责任。南岸街道办对其属下企业具有监管的职责，规范保管人事档案管理应制定档案管理制度、对档案进行分类管理、落实保管责任人、保管措施、保管责任、档案保管责任的追究等。正是由于其疏于监管，我方的人事档案因此而灭失，其存在过错，应承担侵权责任，一审法院的认定是错误的。为维护我方合法权益，特此上诉，请求判决：1、撤销（2014）肇要法民三初字第99号民事判决；2、南岸街道办赔偿我方因不能补建职工个人人事档案，致使我方不能办理社会养老保险等的经济损失36万元；3、由南岸街道办承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人南岸街道办二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案是侵权纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：南岸街道办是否对冼明存在侵权行为？进而言之，南岸街道办出具的《证明》是否足以证明其已经接收了冼明的人事档案材料并损毁之。
根据原审查明的事实，以及根据《企业职工档案管理工作规定》第五条、第十八条的规定可知，管理冼明的个人人事档案的是高要市城市建筑工程公司的相应职能机构或者相关劳动行政部门，南岸街道办并非是合法管理冼明个人人事档案的职能部门。管理、保管、转移冼明个人人事档案之责应在原单位或者劳动行政部门。本案中，冼明上诉认为南岸街道办出具的《证明》已经证实其档案材料是保管在南岸街道办处并因后者原因被洪水浸泡而损毁，南岸街道办遗失冼明职工个人人事档案致使其不能办理社会养老保险，从而构成侵权。而南岸街道办则称该《证明》是在冼明的请求下，为了帮助其补办社会养老保险手续而出具的。因冼明想办理社会养老保险手续，其向社会保险部门了解需要提交原在职的人事档案资料。由于其原所在单位已历经改制和转让，原单位的档案材料已经遗失故请求南岸街道办帮助。对于双方提交的证据及意见，本院认为，基于南岸街道办并非是保管冼明档案的相关职能部门，以及考虑该《证明》的形成原因，其出具的该《证明》所依据的事实基础是无法查清的，其真实性存疑，且该《证明》内容亦无明确档案由其或其下属企业保管。同时，冼明也未能提供证据证实原有单位已把其个人人事档案转交给南岸街道办。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冼明应承担举证不能的后果。因此，原审法院驳回冼明的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人冼明的上诉理由不成立，本院依法对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人冼明负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何桂好