四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终65号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼，统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584。
负责人：范丹彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪雯静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷忠顺，男，1952年3月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：黄云辉，四川君集律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张悦悦，四川君集律师事务所律师。
原审被告：廖丹，女，1992年7月6日出生，汉族，住四川省什邡市。
原审被告：张洪云，男，1989年8月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
原审被告：黄先有，男，1962年11月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人雷忠顺、原审被告廖丹、张洪云、黄先有机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院于2016年11月10日作出的(2016)川0682民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销（2016）川0682民初1875号民事判决，依法改判上诉人平安保险公司向被上诉人承担11491.25元的赔偿责任。被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审根据雷忠顺的出院诊断鉴定，认定其骨折为10级伤残不合理，不应支持雷忠顺的残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费；2.伤者雷忠顺，已年满60岁，并且未提供收入工作证明，不应支持误工费。
被上诉人雷忠顺二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。该鉴定系由专业机构作出，该鉴定意见书并非仅凭出院证明及住院病历而作出，且上诉人在一审中并未提出重新鉴定，故应当予以采信。被上诉人在家务农的事实，上诉人一审提交的被上诉人雷忠顺务农的证明，雷忠顺仍有能力为家庭创收，一审支持误工费正确。
被上诉人廖丹二审答辩称，同意保险公司的上诉请求及理由。
被上诉人张洪云、黄先有未参加二审答辩。
原审原告雷忠顺的一审诉讼请求：1.请求判令被告廖丹、张洪云、黄先有赔偿雷忠顺因交通事故所产生的各项损失75521.05元[其中：医疗费649.8元（被告垫付的在外），住院伙食补助费40元/天×44天=1760元，营养费1760元，护理费80元/天×60天=4800元（不含被告垫付的住院护理费），误工费80元/天×104天=8320元，残疾赔偿金26205元/年×16年×12%=50313.6元，被扶养人生活费9251元/年×5年×12%÷4=1387.65元，鉴定费930元，交通费600元，精神抚慰金5000元]；2.判令被告保险公司在保险责任限额内直接向原告赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月28日21时5分许，被告廖丹驾驶川AX小型客车行驶至北京大道26KM+100M（什邡马祖立交桥十字路口）时，与被告黄先有驾驶的川FX普通摩托车相撞，造成车辆受损、黄先有和川FX普通摩托车乘车人雷忠顺、定全受伤的交通事故。此次交通事故经什邡市公安局交通警察大队认定：廖丹违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，应承担事故的主要责任；黄先有违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，应承担事故的次要责任；雷忠顺、宴定全不承担事故责任。原告雷忠顺受伤后被送至什邡市人民医院救治，经住院治疗后于2016年7月11日出院，出院诊断为：脑震荡；左额、颞骨骨折、双侧眼眶外侧壁骨折、左侧颧弓骨折；额部头皮挫裂伤，左眼外眦皮肤撕脱伤，左眉弓皮肤挫裂伤，鼻根部皮肤挫裂伤，右侧颧弓皮肤挫裂伤左侧第6、7、10肋骨骨折。出院时医嘱：休息2月，加强营养；神经外科、胸外科、五官科门诊随访；出院后2月来院复查头颅CT。另查悉，川AX小型客车登记在被告张洪云名下，被告张洪云为该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者责任保险，本次交通事故发生在保险有效期内。原告治伤共产生医疗费16270.05元，其中被告保险公司垫付8000元、被告黄先有垫付3000元、被告廖丹垫付4620.25元；原告住院治疗44天，被告廖丹垫付了38天的护理费，被告黄先有垫付了6天的护理费。诉讼中被告保险公司主张扣除自付药费，被告张洪云、廖丹要求按15%扣除自付药费，被告保险公司同意。
一审法院认为，综合本案认定的证据及事实，本次交通事故导致雷忠顺受伤的后果是由于廖丹与黄先有的交通违法行为所致，什邡市公安局交通警察大队对本次交通事故所作的认定合法有效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，廖丹与黄先有应当对造成雷忠顺受伤所产生的损失承担相应的赔偿责任。依照该法第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度；（二）侵害手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果…..；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，雷忠顺因本次交通事故受伤所产生的损失应为：医疗费13927.05元（已扣除自付药费2343元，此费由廖丹承担1640.1元、黄先有承担702.9元）；住院伙食补助费应计算为30元/天×44天=1320元；
营养费酌定为1500元；住院护理费计算为91.15元/天×44天=4010.6元；误工费，雷忠顺主张计算为80元/天×104天=8320元，符合本案证据事实及法律规定，予以认定；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应计算为：10247元/年×16年×伤残系数12%+9251元/年×5年÷4×伤残系数12%=21061.89元；鉴定费930元；交通费酌定为300元；精神抚慰金酌定为3600元（根据事故责任，应由廖丹承担2500元、黄先有承担1100元）。上述各项合计54969.54元（其中：医疗费类16747.05元，伤残类38222.49元）。
由于本次交通事故发生时雷忠顺相对川AX小型客车属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，雷忠顺因本次交通事故受伤所产生的损失54969.54元，首先应由保险公司在川AX小型客车交强险责任限额内赔偿医疗费限额10000元+伤残限额37122.49元=47122.49元。其余超出交强险赔偿责任限额的医疗费部分6747.05元，根据本次交通事故的成因及责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，以及川AX小型客车商业三者险合同的约定，应由被告保险公司在川AX小型客车商业三者险内赔偿6747.05元×70%－6747.05元×70%×10%＝4250.65元，廖丹承担6747.05元×70%×10%＝472.29元，黄先有承担6747.05元×30%＝2024.12元。
综上，廖丹应赔偿自付药费1640.1元+商业三者险内免赔额472.29元+本案受理费310元＝2422.39元，与其垫付费用医疗费4620.25元+护理费91.15元/天×38天=8083.95元相品抵后，多垫付了5661.56元；黄先有应赔偿自付药费702.9元+超出交强险应赔部分2024.12元+应赔偿雷忠顺的精神抚慰金1100元+本案受理费134元＝3961.02元，与其垫付费用医疗费3000元+护理费91.15元/天×6天=3546.9元相品抵后，还应赔偿414.12元；保险公司共应赔偿47122.49元+4250.65元＝51373.14元，扣除保险公司已垫付的医疗费8000元，还应赔偿43373.14元。为了避免诉累，廖丹多垫付的5661.56元由保险公司在应赔偿的43373.14元中扣除直接支付给廖丹，保险公司直接赔偿雷忠顺37711.58元。据此，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄先有于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿雷忠顺因交通事故产生的各项损失414.12元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川AX小型客车保险责任限额内一次性赔偿雷忠顺因交通事故产生的各项损失37711.58元；三、驳回雷忠顺的其他诉讼请求；四、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川AX小型客车保险责任限额内一次性支付廖丹多垫付的5661.56元。本案受理费收取为844元，由雷忠顺负担400元，廖丹负担310元，黄先有负担134元；廖丹、黄先有负担的部分已从其垫付费用中扣减，不再交纳。
二审中，上诉人保险公司向本院提交被上诉人雷忠顺的出院证明一套，用以证明伤者的伤情不符合实际情况，同时申请对雷忠顺的伤残等级进行重新鉴定。被上诉人质证认为：对出院证明真实性无异议，上诉人并未提出实质性的证据证明该鉴定不符合评残标准，且上诉人该申请不符合法律规定，二审中不应准许。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，上诉人的该申请不符合重新鉴定的法定情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。
二审另查明：什邡市人民医院2016年8月17日门诊病情证实，被上诉人雷忠顺在华西医院后肋骨三维重建提示：6-11肋骨骨折。
二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故产生的伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费应否支持。
关于伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费的问题。本案中，原审原告雷忠顺主张的该费用，系依据其在一审中提出2016年9月5日四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见书，该意见书载明：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人雷忠顺的伤残等级为X（十）级、X（十）级。
上诉人认为，该鉴定意见书确认的伤残等级不符合实际情况，雷忠顺提交的医院病历及出院证明可以证实该鉴定报告不合理，被上诉人第6、7、10肋骨骨折，根据伤残评定标准，被上诉人雷忠顺不构成十级伤残，不应支持其伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费的诉讼请求。本院认为，该鉴定意见书系由合法的司法鉴定机构作出，相关人员亦具备相应的鉴定资质，该鉴定意见的作出系结合被上诉人雷忠顺的实际伤情，综合认定的鉴定意见，根据什邡市人民医院2016年8月17日门诊病情证明亦可确定：被上诉人雷忠顺在华西医院后肋骨三维重建提示：6-11肋骨骨折。故上诉人未能提供该鉴定意见书不应被采信的证据，原判在认定被上诉人为十级伤残的情况下，支持被上诉人的该三项费用，并无不当。上诉人的该上诉请求与本院查明的事实不符，本院对其上诉请求不予支持。
关于本案误工费应否予以支持的问题。上诉人主张伤者雷忠顺已年满六十周岁，且未提供收入工作证明，不应支持其误工费的问题。本院认为，认定误工费的前提系伤者是否丧失劳动能力。本案一审中，被上诉人雷忠顺提交的其城镇务工的证据，与上诉人提交的雷忠顺在农村务农的证据，虽有不一致之处，但由上诉人提交并认可的被上诉人雷忠顺务农的证明证实雷忠顺其有独立收入来源且具备劳动能力，故原判结合本案的实际情况，认定支持被上诉人雷忠顺的误工费，符合客观实际。因此，上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费310元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 李艳媛
代理审判员 冯志远
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 阳