广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第333号
上诉人（一审原告）牟家文。
被上诉人（一审被告）贵港市南城百货有限公司，住所地贵港市港北区达开路西宏桂城市广场地下负一层。
法定代表人钟永利，董事长。
委托代理人李春晖
委托代理人张瑾
上诉人牟家文因与被上诉人贵港市南城百货有限公司（以下简称南城百货公司）产品责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人牟家文，被上诉人南城百货公司的委托代理人唐振兴到庭参加诉讼。2015年12月17日，被上诉人南城百货公司与其委托代理人唐振兴解除委托代理关系，另行委托张瑾作为其本案的诉讼代理人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月24日，原告在被告处以822元购买览众山牌猴头菇（85元／包，生产日期为2014年10月6日）6包、竹荪（78元／包，生产日期为2014年11月6日）4包。与该两种产品同一生产批次的送检样品经贵港市产品质量监督检验所平南检验站判定为合格。两种产品的外包装上标识的产品标准均为NY5095，该标准最新版NY5095-2006（标准名称：无公害食品食用菌）已在农业部公告第1963号中予以废止，于2014年1月1日起停止施行。但该标准废止后，在2014年10月6日前，尚未见农业部制定新的标准。原告遂向法院起诉，请求法院判决：1、被告退回原告货款822元，并十倍赔偿原告8220元；2、被告赔偿原告车旅费200元、打印费10元、通讯费100元、精神损害赔偿金5元，共计315元；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复：“农业部第1963号公告已经明确《无公害食品类蔬菜》等132项无公害食品农业行业标准自2014年1月1日起停止施行。停止施行日期之前，上述132项标准均可作为组织生产的依据。停止施行后，需要用这些标准组织生产的，生产企业应当及时转化为企业标准后，按标准组织生产。对于停止施行日期之后，应当转化为企业标准组织生产而没有转化的，同时标准所规定指标没有违背国家相关法律规定、产品检测又符合食品安全国家质量标准的，可提醒生产企业及时转化为本企业的企业标准。”
案件审理过程中，经被告申请，法院委托广西壮族自治区食品药品检验所对涉案产品质量进行检验，2015年6月30日，该所分别作出SP2015WT2268号（猴头菇）、SP2015WT2269号（竹荪）检验报告，检验结论均为符合GB7096-2003《食用菌卫生标准》标准要求。本次鉴定费为2186元。
经质证，原告对两份报告的真实性予以认可，但合法性不予认可，认为被检验产品的执行标准为NY5095-2002，该标准的卫生指标包括（镉、亚硝酸盐、多菌灵）在该检验报告中未进行检测。而检验报告所依据的GB7096-2003标准，已被2015年5月24日实施的GB7096-2014所替代，显然依据了作废的标准作出检验报告不具备合法性。被告对两份检验报告没有异议。
一审法院审理认为，涉案产品所适用的产品标准确实已被废止，但根据《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复，应当转化为企业标准组织生产而没有转化的，同时标准所规定指标没有违背国家相关法律规定、产品检测又符合食品安全国家质量标准的，可提醒生产企业及时转化为本企业的企业标准。故适用该废止标准生产的产品并不必然不符合食品安全标准。虽被告未提供证据证实其已转化为企业标准组织生产涉案产品，但原标准所规定的指标并未发现有违背国家相关法律规定，且经过贵港市产品质量监督检验所平南检验站、广西壮族自治区食品药品检验所的检验，涉案产品符合食用菌卫生标准要求。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，与事实不符，依法不予采信。原告主张广西壮族自治区食品药品检验所作出检验报告所依据的GB7096-2003标准已被GB7096-2014标准替代，但GB7096-2014标准施行日期为2015年5月24日，适用于2015年5月24日及之后生产的食用菌，而涉案产品的生产日期为2014年10月6日、2014年11月6日，故适用GB7096-2003标准并无不当。综上，原告向被告主张各项损失赔偿，缺乏事实依据，依法不予支持。一审判决：驳回原告牟家文的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，鉴定费2186元，合计2211元，由原告牟家文负担。
上诉人牟家文不服一审判决，上诉称，一、依照《消费者权益保护法》第八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条等相关规定，被上诉人应对符合质量标准承担举证责任。一审期间，被上诉人在举证不能的情况下申请司法鉴定，本来就是被上诉人应承担的举证责任，一审法院判决上诉人承担鉴定费没有法律依据。二、一审法院将没有原件核实且无关联性的贵港市产品质量监督检验所平南监测站的检测报告作为认定依据，违背审判程序，其次将广西食品药品检验所依据GB7096-2003食用菌卫生标准检测报告作为符合产品质量标准的认定没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人退回上诉人货款822元，并十倍赔偿上诉人8220，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南城百货公司辩称，贵港市产品质量监督检验所平南监测站的检测报告虽然因原件丢失而只能提供复印件，但其真实性是完全可以核实的。为了进一步核实产品的安全，被上诉人也申请了进行了鉴定，经鉴定得出属合格产品的结论。上诉人没有任何证据证明被上诉人的产品存在安全问题，请求维持原判。
本院二审查明，一、一审法院于2015年7月27日向广西壮族自治区食品药品检验所去函，询问GB7096-2003《食用菌卫生标准》已被2015年5月24日实施的GB7096-2014《食品安全国家标准食用菌及其制品》所替代，而本案两份检验报告对鉴定样品适用GB7096-2003《食用菌卫生标准》评价是否妥当？广西壮族自治区食品药品检验所于2015年8月5日复函，答复GB7096-2014《食品安全国家标准食用菌及其制品》适用于2015年5月24日及之后生产的食用菌。一审法院所送两批样品均在2015年5月24日之前生产，故上述两份样品使用GB7096-2003《食用菌卫生标准》评价是妥当的。二、二审期间，上诉人提交（2015）兴民一初字第526号判决书、兴宁区法院结案通知书、广西壮族自治区食品药品监督管理局政府信息公开告知书（2015）第31号、广西壮族自治区卫生和计划生育委员会关于牟家文申请公开食品安全地方标准有关信息的告知书、网上查询广西壮族自治区食品药品检验所详细信息打印件，拟证明本案涉案产品属产品质量不合格产品。被上诉人提供全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、贵港市产品质量检验所NO：1503001、NO：1503002检验报告、广西览众山食品有限公司检验员证、广西览众山食品有限公司检验编号：20141006、20141106出厂检验报告，拟证明本案涉案产品符合属质量合格产品。经质证，上诉人对被上诉人二审提供证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明涉案产品属质量合格产品；被上诉人除对网上查询广西壮族自治区食品药品检验所详细信息打印件的真实性有异议外，对上诉人其余二审提交证据真实性没有异议，但认为上诉人所提交证据没有关联性且不能证明涉案产品属质量不合格产品。其余查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于涉案产品是否属不符合食品安全标准食品的问题。上诉人提出涉案产品属不符合食品安全标准食品的主张。首先，对于涉案产品所适用产品标准的问题，结合《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于农业部1963号公告废止132项标准后被废止标准的适用问题的答复，适用已被废止的NY5095-2006标准生产的产品并非必然不符合食品安全标准。其次，结合被上诉人提供的涉案产品厂家的营业执照、全国工业产品生产许可证、广西壮族自治区食品药品检验所的检验报告、广西壮族自治区食品药品检验所答复函、贵港市产品质量检验所检验报告等证据，涉案产品所检项目符合GB7096-2003《食用菌卫生标准》标准要求。综上，上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于上诉人是否应承担本案鉴定费用的问题。上诉人提出鉴定属被上诉人应承担的举证责任，故该费用应由被上诉人负担的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。根据上述规定，上诉人该主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人牟家文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李海丹