安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终9号
上诉人（原审原告）：安徽金宝马家具集团有限公司，住所地安徽省合肥市双凤大道双凤工业区075号。
法定代表人：张乃建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县南翔路118号。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄金生，男，该公司员工。
上诉人安徽金宝马家具集团有限公司（以下简称金宝马公司）因与被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金宝马公司的委托诉讼代理人王款、李春，被上诉人鲁班公司的委托诉讼代理人黄金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金宝马公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，并由鲁班公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案于2017年7月18日签订的合同相对人应为鲁班公司，在该合同上签名的汪廷才曾多次代表鲁班公司签订合同，其为鲁班公司员工，故该份合同应认定为系鲁班公司签订。2、一审认定本案起诉超过诉讼时效期间错误。本案中金宝马公司一直与鲁班公司就欠付货款进行协商，金宝马公司在一审中已举出了差旅费发票、律师函、手机短信、快递回单等证据证明了前述事实。2、金宝马公司主张的滞纳金有合同依据，应予支持。涉案合同中约定欠付货款的一方，应承担每日0.2%的滞纳金。
鲁班公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。鲁班公司非涉案于2017年7月18日签订合同的相对方。金宝马公司的起诉超过了诉讼时效期间，应予驳回。且滞纳金的约定过高。
金宝马公司向一审法院起诉请求：1、判令鲁班公司支付家具定制款50470元，滞纳金64695元（以50470元为基数，按年利率6.9%的四倍为标准，自2012年1月1日暂算至2016年8月1日，款清息止），合计115165元；2、本案的诉讼费用由鲁班公司负担。
一审法院认定事实：2009年3月13日至2009年5月23日期间，金宝马公司与鲁班公司签订六份《安徽金宝马家具集团有限公司销售主合同》并附报价单，约定由金宝马公司为鲁班公司定作床屏、床头柜等家具，合同价款分别为408000元、49126元、158260元、274585元、54090元、43800元，双方增减项金额为2722元，即总价款为990583元。合同或约定总价款的3%作为质保金，在质保期满一年后一次性无息付清；或约定余款在安装结束经鲁班公司验收合格时支付。合同违约条款约定鲁班公司未按合同约定支付货款，需按照每日未付款的2%支付延滞金；或仅约定由鲁班公司承担金宝马公司损失。其中2009年3月13日、4月26日、5月5日的合同中，汪廷才均作为鲁班公司代表在合同上签名，且部分报价单上亦有汪廷才签名。上述合同签订后，金宝马公司即履行了定作义务并将工作成果交付给鲁班公司，交付日期分别为2009年6月3日、4月22日、5月20日、6月5日、5月21日、6月5日。另查明，鲁班公司已支付货款952253元，尚欠38330元。
另查明，2010年7月18日，金宝马公司与汪廷才签订《大浦新农村生态餐厅餐桌椅买卖合同》，约定由金宝马公司定作茶几、沙发等家具，合同价款为242800元。合同具体约定了质保金和违约责任等内容。2010年8月14日，金宝马公司开具了购货单位为“南陵鲁班国际酒店”的发票三张，合计金额为242800元。2010年7月19日、2011年6月30日，南陵鲁班国际酒店分别向金宝马公司支付货款72840元、157820元，合计230660元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金宝马公司与鲁班公司签订六份《大浦新农村生态餐厅餐桌椅买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，双方应当全面履行合同义务。本案的争议焦点：一、汪廷才与金宝马公司签订合同行为的法律后果是否归属于鲁班公司，即金宝马公司在本案中将该份合同项下债务12140元一并起诉能否成立。二、金宝马公司起诉是否超过诉讼时效。1、关于争议焦点一。金宝马公司诉称鲁班公司长期为南陵鲁班国际酒店的筹备和投资建设向金宝马公司定制家具，汪廷才在此前双方签订的多份合同中作为鲁班公司代表签名，且部分报价单上亦有其签名，金宝马公司与汪廷才签订的合同中所涉家具也均用于南陵鲁班国际酒店，故汪廷才签订合同的行为构成表见代理。该院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，金宝马公司提交的有汪廷才签名的三份合同上均加盖鲁班公司公章，而金宝马公司与汪廷才于2010年7月18日签订的合同上并未加盖鲁班公司公章；从金宝马公司开具的发票上购货人名称可见，其对鲁班公司和南陵鲁班国际酒店名称有严格区分，金宝马公司明确知晓交易对象或合同相对方；银行汇款凭证亦证明实际履行该份合同的主体为南陵鲁班国际酒店。故汪廷才的行为不构成表见代理，其行为的法律后果不能归属于鲁班公司。2、关于争议焦点二。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。双方签订合同后，金宝马公司履行了定作义务并将工作成果交付鲁班公司，根据金宝马公司提交的供货单，鲁班公司最后一次交付时间为2009年6月5日，质保期满之日为2010年6月5日。金宝马公司自该日起知道或应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自2010年6月5日起计算，适用普通二年诉讼时效。金宝马公司主张认为其于2012年3月、2013年10月、11月、2014年1月、2015年2月多次到鲁班公司就涉案债权进行了催讨，并提交了差旅费发票及报销清单相佐证。该组证据系金宝马公司单方制作，且仅能证明金宝马公司工作人员数次到南陵，但无法证明其到南陵何处、所为何事，对金宝马公司的该主张，不予支持。金宝马公司主张认为其于2013年10月30日以向鲁班公司发出律师函的形式主张了债权。涉案诉讼时效截止日期应当为2012年6月5日，在金宝马公司用以证明诉讼时效多次中断的证据不足的情况下，该律师函的发出时间显然已经超过了诉讼时效。金宝马公司主张认为其于2015年后，多次通过手机短信与鲁班公司工作人员就涉案债权进行催讨，且鲁班公司认可该笔债务，故本案未超过诉讼时效。超过诉讼时效期间的原债务，当事人双方重新确认并达成还款协议的，应当受法律保护。那么本案中金宝马公司与鲁班公司工作人员多次进行短信联系的行为，是否属于对原债务进行重新确认并达成还款协议。对原债务进行重新确认，属于双方法律行为，根据手机短信内容，金宝马公司向鲁班公司催讨该笔债权的意思表示明确，但鲁班公司工作人员显然未就涉案债务是否履行以及如何履行进行答复，同时其也无权就债务是否履行以及如何履行进行答复，因此双方对已经超过诉讼时效期间的债务未达成还款协议，金宝马公司诉请超过诉讼时效。3、另金宝马公司诉请要求鲁班公司按照年利率6.9%的四倍支付滞纳金，于法无据，不予支持。判决：驳回金宝马公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1302元，由金宝马公司负担。
二审中，金宝马公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、出差催款登记表、报销凭证、劳动合同各一份，证明：金宝马公司员工郑江从2012年起一直就本案债权向鲁班公司主张。
2、劳动合同书一份，证明：甄某系金宝马公司员工。
3、证人甄某到庭所做证言，证明：其系金宝马公司员工，自2008年1月份即任职于金宝马公司，其于2015年2月12日到东源公司（与鲁班公司在一处办公）催讨本案欠款，当时由薛敏会计接待，薛敏对东源公司的账目没有异议，对鲁班公司的账目提出异议要求提供单据核对。但是以后一直未付款。后其于2016年1月再次和薛敏联系催讨欠款。2012年到2014年间涉案债权由郑江负责催讨。
鲁班公司质证认为：证据1中出差催款登记表系金宝马公司单方制作，不予认可。对证据1中其他证据的质证意见同一审庭审质证意见。证据2不属于新证据，不予质证。证据3的证人在一审中参加了庭审，且为金宝马公司员工，对其证词的真实性有异议，不予认可。
本院对金宝马公司在二审提交的证据均予以采信。
二审经审理查明：金宝马公司自2012年3月起陆续向鲁班公司催讨本案债权。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、金宝马公司在一审中提交了该公司员工郑江至南陵催讨欠款的报销凭证（包括长途汽车票等）、该公司委托律师事务所发出的催讨函件，在二审中又申请其员工甄某作为证人出庭证实催讨欠款的事实。综合以上事实，可以认定金宝马公司自2012年3月起陆续向鲁班公司催讨本案债权，故金宝马公司的起诉并未超过诉讼时效期间。2、虽然涉案于2010年7月18日的合同上有汪廷才的签名，但该份合同项下的货款均由南陵鲁班国际酒店支付，且金宝马公司出具的发票抬头也为南陵鲁班国际酒店，故汪廷才并非代表鲁班公司签订该份合同。该合同项下的12140元质保金不应由鲁班公司承担还款责任。3、关于金宝马公司诉请的滞纳金。涉案合同约定质保金在一年质保期满后一次性无息付清，并未明确约定延迟支付质保金的违约责任，故本院对金宝马公司要求鲁班公司按照年利率6.9%的四倍计算违约金的诉讼请求不予支持。鲁班公司未按照合同约定支付质保金给金宝马公司造成了损失，本院酌定鲁班公司按照同期银行贷款利率的标准向金宝马公司支付违约金。本案质保期满之日为2011年2月7日，自该日起鲁班公司应支付全部欠款，金宝马公司请求自2012年1月1日起计算滞纳金系其处分自身权利的行为，应予准许。
综上，金宝马公司的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3145号民事判决；
二、被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人安徽金宝马家具集团有限公司货款38330元及违约金（以38330元为基数，自2012年1月1日起按照同期银行贷款利率标准计算至前述货款全部付清之日止）；
三、驳回上诉人安徽金宝马家具集团有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1302元，由上诉人安徽金宝马家具集团有限公司负担302元，由被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担1000元；二审案件受理费2603元，由上诉人安徽金宝马家具集团有限公司负担603元，由被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年一月二十二日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。