福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第3175号
原告：林海，男，1969年9月8日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
原告：吴茂汀，男，1969年2月23日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：钟书良（又名钟长长），男，1966年4月21日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
委托代理人：李新华，男，1955年12月20出生，退休干部。
原告林海、吴茂汀与被告钟书良林业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员丘成发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海、吴茂汀，被告钟书良的委托代理人李新华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告林海、吴茂汀诉称：原告林海于2010年11月29日同案外人俞某某签订了一份“股权转让协议”，约定俞某某享有的坐落于长汀县童坊镇林田村茜坑上下组的山场林地使用权和林木所有权（占整个山场的75%）转让给原告林海，该协议已生效履行，2010年11月30日两原告之间订立了一份“股权协议书”，两原告共同取得了上述山场的承包经营权，2012年5月30日两原告、被告经协商后，订立了一份“股权转让协议书”，原告将上述山场的股份作价1850000元，全部转让给被告钟书良，被告按合同给付了两原告450000元，余款协议分期给付，并支付相应的利息，但被告支付了首期款项后，仅再支付原告吴茂汀150000元，余款一直未支付。被告违反双方签订的“股权转让协议书”第五条的约定，已构成违约，根据《合同法》第九十三条的相关规定，请求：一、解除原、被告双方于2012年5月30日签订的“股权转让协议书”，山场股份归还两原告，被告已支付的转让款600000元不予退还。二、本案诉讼费由被告负担。
被告钟书良答辩认为：一、该案是属山林权的权属纠纷，不能认定是单纯的合同纠纷，应由人民政府先行处理。二、原告向法庭提交的合同，当时是为了办理变更林权证的时候才签订的假合同。三、被告方已经支付山场转让款1407000元，即被告方于2011年11月5日已经合法取得75%的股权。四、原告怠于接管、办林权证变更手续，原告构成根本违约，如果认定被告违约的话，原告也属违约，双方都有违约现象。五、双方于2012年5月30日签订的“股权转让协议书”应由法院确定是否合法有效。
原告林海、吴茂汀为支持其主张，提供了如下证据：
1、2010年11月29日俞某某与原告林海签订的《股权转让协议》，可证明原告林海享有坐落于长汀县童坊镇林田村茜坑上下组山场（以下简称讼争山场）的林地使用权和林木所有权75%的股份。
2、2012年5月30日两原告与被告签订的《股权转让协议书》，可证明2012年5月30日两原告、被告经协商后，两原告将讼争山场的股份作价1850000元，全部转让给被告钟书良，同时约定该转让款的支付方式。
3、2010年11月30日两原告之间签订的《股权协议书》，可证明两原告共同取得了讼争山场的承包经营权。
4、《欠条》一张，可证明被告钟书良没有按协议履行义务，尚欠林海山场转让款500000元。
5、2013年1月23日钟书良出具的《借条》一份，可证明被告钟书良因经商所需向吴茂汀借款人民币1000000元，该借条还可证明钟书良于2013年2月4日通过银行转账的方式还吴茂汀的300000元不是山场转让款。
6、汀政林登公字（2013）第202号《林权登记申请内容公告》，可证明讼争山场的权属人同意将该山场转让他人。
被告钟书良为支持其主张，提供了如下证据：
1、《林权登记申请内容公告》，可证明钟书良合法取得了75%的股权，同时得到村、镇、林业主管部门的审查确认钟书良申请涉案6000多亩林地的林木所有权和林地使用权权属变更登记内容范围与变更前登记内容范围相符（仅是变更登记人）。
2、2011年10月5日，钟书良与赖某某、廖某某签订的《股东协议书》，可证明赖某某、廖某某表示放弃林海、吴茂汀他们共同的50%的股份优先承让权，同时表明林海、吴茂汀同意钟书良已经取得了75%的股份，现已超过两年诉讼时效，可视为林海、吴茂汀放弃诉权。
3、2011年6月21日《股东会议决议》，钟书良与赖某某、廖某某于2011年10月5日签订的《股东协议书》（复印件），证明：①林海、吴茂汀、钟书良、赖某某、廖某某的合伙关系；②林海承担变更《林权证》登记手续的责任；③林海、吴茂汀2011年10月5日之前已将出资1350000元占33.75%的原始股转让给钟书良，是钟书良取得75%股权的合法依据。表示钟书良出资3000000元占75%的原始股，股东赖某某、廖某某占25%的原始股，双方正式形成合伙关系具有排他性质。④林海、吴茂汀将所占有的股份内部转让给钟书良得到赖某某、廖某某同意合法有效。
4、林海、吴茂汀与钟书良2012年5月30日的《股权转让协议书》，证明：①林海、吴茂汀为变更《林权证》登记手续而与钟书良补签的涉案合同，所转让的75%原始股存在严重的权利瑕疵，将钟书良投资的41.25%原始股转让给钟书良自己；②合同约定“乙方此前付的款项甲方不‘于’退还不等同“乙方此前付的款项甲方不‘予’退还，‘不于’与‘不予’意思理解存在重大误解，“不于”词义上无法解释是什么意思；②合同约定林海、吴茂汀享有解除权，却没有约定钟书良享有解除权，显失公平。
5、银行对帐情况清单、收条、农业银行转帐凭证、工商银行电子回单，证明：①钟书良已履行合同约定自2012年6月1日起至2013年2月4日止分5次清偿退还原告林海出资款800000元、分6次清偿退还原告吴茂汀出资款计607000元，退还股金1407000元，应视我方因股权转让又再次取得原告林海、吴茂汀占33.75%的原始股；②林海、吴茂汀已收到钟书良退回的全部出资款后，手中所持的债权凭证作废。
6、钟书良与林海、吴茂汀2013年12月18日协议解除《股东协议书》的协议书，证明：①钟书良与原告在第一次庭审后经协商达成责任既往不咎、合同协议解除的共识；②证明本案不具备法定解除的条件。
证据的分析及认定：
原告提供的证据。证据1、证据3、证据6被告无异议，其证明力予以确认。证据2（股权转让协议书），被告质证认为，2012年5月30日签订的股权转让协议书，是为了办理林权证而签订的假协议，协议只约定了被告的违约责任，显失公平，约定被告违约，被告之前支付的转让款，不于退还的“于”与“予”意思不同，属于重大误解，应认定该协议不合法。证据4［欠（借）条）］，被告认为只能证明原、被告之间存在债权债务关系，不能证明被告欠原告山场转让款。证据5（借条），被告质证认为与本案无关。本院认为，证据2，第一，原告承认只有50%股份；第二，因该协议是买卖法律关系，基于被告未在签订协议时一次性付清转让款，协议签订后，被告还负有支付转让款义务，故只约定被告不准时支付转让款的责任，是合理的，不存在显失公平；第三，第五条中的不于退还的意思应该是“不予”的意思，属于笔误；第四，协议已部份履行，可说明是双方真实意思表示；第五，被告称是为办理林权证而签订的假协议，并未提供反驳证据，故该证据的证明力，应予以认定。证据4，无论能否证明被告尚欠原告山场转让款，对本案均无意义，因为，被告所提供的原告出具给被告的2012年7月22日的收条中已明确说明尚欠原告林海转让款500000元，而此后至2013年1月23日，被告并未提供相应证据证明还有支付转让款给原告林海。证据5，被告认为与本案无关，而原告吴茂汀是为证明其与被告还有其他债权，2013年2月4日转账的300000元，并不是支付的山场转让款，而是偿还的借款。对此，本院认为，被告提供的300000元的转帐凭证中注明的用途是货款，并不能证明是支付山场转让款，故该证据的证明力予以认定。
被告提供的证据。证据1（林权登记申请内容公告），原告虽然对该证据的三性无异议，但该证据只是办理林权证的一个程序，不足以证明被告所要证明的内容。证据2（2011年10月5日股东协议书），原告对其三性有异议。本院认为，该证据无论真假，均与本案无关，因为该协议书是被告钟书良与他人签订的，不能代表原告的意思表示。证据3（2011年6月21日股东会议决议），原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为，该证据除了能证明原、被告之间属合伙关系外，不能证明被告所称的其他证明内容。证据4（2012年5月30日股权转让协议书），该证据与原告提供的相同，因已对原告提供的证据进行了认定，故该证据不能证明被告的主张。证据5（转帐凭证、收条），原告林海承认收了被告转让款350000元，称2013年2月4日转帐的100000元是被告应支付的利息。原告吴茂汀承认收了被告转让款250000元，称2012年6月1日转帐的80000元、2012年9月4日转帐的12000元、2012年10月31日转帐的15000元是利息，2013年2月4日转帐的300000元是偿还借款，不是山场转让款。对此，本院认为，无论被告主张的2012年6月1日、6月15日、7月6日计转帐给原告林海350000元，与原告林海出具的350000元的收条中的款项，是否为重复凭证，由于收条中已注明尚欠原告林海500000元转让款，故只能认定被告此前只支付转让款350000元，同样对于支付给原告吴茂汀的款项，因7月8日的收条中明确注明尚欠900000元的转让款，故只能认定被告此前只支付给原告吴茂汀转让款100000元，被告主张9月4日、10月31日、2013年2月4日转账给原告吴茂汀的款项及2013年2月4日转帐给原告林海的款项，均不能证明是支付给原告的转让款，故该组证据不足以证明被告主张的已支付原告转让款1407000元的事实。
本案的争议焦点：
一、2012年5月30日签订的股权转让协议书是否有效。被告认为该协议是为了办理林权变更登记而签订的假协议，且协议中第一条载明原告将75%的股权转让给被告，其实原告根本就没有75%的股权，存在重大误解。同时，第五条只约定乙方违约合同作废，未约定甲方违约的责任，显失公平，该条中约定，甲方有权收回股权，乙方此前付的款项甲方不于退还，并不是不予退还的意思。对此，原告承认只有50%的股权，对于第五条中未约定原告违约责任，因为是买卖关系，原告将山场交给乙方后，不再有其他义务，而乙方还有支付余款的义务，只约定乙方的违约责任是公平的，同时第五条中的不于退还的真实意思是不予退还，“于”字是笔误。
二、该案是否属于山林权属纠纷。被告认为是山林权属纠纷，不是合同纠纷，合同签订后，被告已向原告支付了山场转让款1407000元，已经合法取得75%的股权，并经林权登记部门公示，原告不再享有山场的股权。对此，原告认为，被告仅支付原告山场转让款600000元，林权登记公示，并不能说明被告已合法取得山场股权。
三、被告已支付原告1407000元，不存在根本违约，不符合法定解除合同的条件。对此，原告认为，协议第五条明确约定，被告不准时支付转让款，合同作废，原告有权收回股权。
综上，可认定如下事实：2010年11月29日，原告林海与案外人俞某某签订一份股份转让协议，取得俞某某享有的座落于长汀县童坊镇林田村茜坑上下组山场林地使用权和林木所有权75%的股份。2010年11月30日两原告签订一份股权协议书，将上述山场其中的25%股份转让给原告吴茂汀，后又因原告林海尚欠被告钟书良人民币650000元，原告林海又将上述山场其中的25%股份抵债给被告钟书良。至此，原、被告三方各占上述山场25%的股份。2012年5月30日，两原告又将其所有的计50%的股份，以1850000元转让给被告钟书良，其中应付原告林海850000元，应付原告吴茂汀1000000元。同时约定，合同签订时支付450000元（其中：林海350000元，吴茂汀100000元），未付款项按月利率2%计息，且林海的未付款项应在年前付清，吴茂汀的未付款项应于2012年8月前付200000元，2012年12月前付300000元，其余款项在2013年前付清。合同第五条还约定：“乙方未按此合同准时付转让款项及利息，此合同作废，甲方有权利收回股权，乙方此前付的款项甲方不于退还。”合同签订后，原告林海于2012年7月22日出具收条一张给钟书良，载明：收到钟长长人民币叁拾伍万元整（林场转让首批款），尚欠伍拾万元整；原告吴茂汀于2012年7月8日出具收条一张给被告钟书良，载明：兹收到钟长长人民币壹拾万元整（属林场转让款），尚欠玖拾万元整，收条中还注明9月25日收到人民币壹拾伍万元整。之后，被告钟书良未再支付山场转让款给两原告。综上，被告钟书良仅支付原告林海、吴茂汀山场转让款各为350000元和250000元。
本院认为，原、被告所签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，且未侵犯他人的合法权益，属合法有效合同，被告辩称是为办理林权证而签订的假协议，未提供反驳证据，不予采信。依法签订的合同，受法律保护，双方应按合同约定全面履行各项义务，被告未按协议约定履行给付转让款的义务，属违约行为，根据双方在协议中第五条的约定，原告有权解除合同。同时原、被告双方还约定如果未准时支付转让款，之前所支付的转让款不于退还中的“于”字，应属笔误，被告有关“不于”不是“不予”的意思的辩解理由不能成立，不予支持。至于被告之前支付的转让款600000元，是否应退还被告，由于被告答辩是要求驳回原告诉请，且《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法，对于协议第五条中约定的之前支付的款项不于退还的属性，原、被告双方均未充分说理，如果被告认为应予以退还，可另行起诉，本案不作认定。为此，原告要求解除《股权转让协议书》的诉请，理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告林海、吴茂汀与被告钟书良于2012年5月30日所签订的《股权转让协议书》，予以解除。
案件受理费人民币17400元，减半收取人民币8700元，由被告钟书良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 丘成发
二〇一四年二月十一日
代理书记员 涂丽萍
附注：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。