广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第845号
上诉人（原审被告）：罗洋。
被上诉人（原审原告）：罗胜伟。
委托代理人黄庆生。
上诉人罗洋因与被上诉人罗胜伟生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2013）武民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人罗洋、被上诉人罗胜伟及其委托代理人黄庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月10日8时左右，武鸣县双桥镇合美村第6组与第7组村民在地名叫“塘厦”的地方因罗某湖与第6组承包地问题发生争执，罗胜伟在争执中用沙耙与7组群众相互殴打，当其对罗洋进行殴打时，罗洋用刀将罗胜伟捅伤。罗胜伟受伤后由家人送往武鸣县双桥镇卫生院、武鸣县人民医院、广西中医学院附属瑞康医院进行治疗。罗胜伟在广西中医学院附属瑞康医院治疗21天，2011年6月30日办理出院手续。入院诊断：中医诊断为筋伤、气滞血瘀；西医诊断为右胸腹部刀刺伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡。出院诊断：右胸腹部刀刺伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡。出院医嘱：注意休息、如有不适随诊。罗胜伟受伤前在南宁力通汽车运输有限公司担任长途货车司机。罗胜伟在住院及在家休养期间，公司停发期间的工资。罗洋捅伤罗胜伟后一直在逃，2012年6月21日被武鸣县公安局抓获。2012年6月21日武鸣县公安局作出武公决字（2012）第00851号公安行政处罚决定书，对罗洋处以拘留7日并处罚款300元的处罚。罗胜伟于2012年6月6日到法院提交诉讼材料，因当时武鸣县公安局对该案件的行政处罚尚未结案故未予立案。同年11月，罗胜伟诉至法院，请求判令：1、罗洋赔偿罗胜伟医疗费9590.84元、误工费13387.09元、护理费300元、住宿费1050元、住院伙食补助费840元、营养费1050元、交通费230元、精神损害抚慰金5000元，以上合计31447.93元；2、本案的诉讼费用由罗洋承担。
一审法院经审理认为：罗胜伟的健康权受法律保护，罗洋的侵权行为造成罗胜伟受伤入院治疗，应承担相应的民事赔偿责任。但此次事件的产生是因为罗胜伟与罗洋相互殴打引起的，故罗胜伟也应承担一定的责任。根据事件的起因及经过，罗胜伟承担20%、罗洋承担80%的民事责任较为合适。罗胜伟于2012年6月6日曾向法院提交诉讼材料，其诉讼请求的诉讼时效中断，故罗胜伟的诉讼请求没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”的规定，罗洋应赔偿罗胜伟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，罗胜伟出具住院收费收据、住院费用清单可以证明其医疗费为9158.57元、救护车抢救费用380元，罗洋应该承担80%的赔偿责任即7630.86元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”及2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，罗胜伟共住院21天，医嘱中并未建议出院后休息；罗胜伟受伤前在南宁力通汽车运输有限公司担任货车司机一职，但该公司的证明不能作为罗胜伟误工损失依据。应按照交通运输、仓储及邮政业年度职工的平均工资计算，故罗胜伟的误工费应为40297元÷365天×21天＝2318.45元，罗洋应该承担80%的赔偿责任即1854.76元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”及2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，罗胜伟住院共计21天，其住院伙食补助费应为40元／天×21天＝840元，罗洋应该承担80%的赔偿责任即672元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”及广西新生活后勤服务管理有限公司南宁分公司出具的收款收据，罗胜伟住院期间的护理费应为300元，罗洋应该承担80%的赔偿责任即240元。因医嘱中并未说明住院期间需另外护理，故罗胜伟请求其妻子李春香对其进行护理的护理费及住宿费不予支持。对于罗胜伟请求的营养费，因医嘱中并未说明需加强营养，故对罗胜伟请求罗洋赔偿营养费不予支持。罗胜伟请求赔偿精神损害抚慰金5000元，因罗胜伟损害程度没有达到严重程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对罗胜伟请求罗洋支付精神损害抚慰金5000元不予支持。对于罗胜伟请求的交通费230元，因罗胜伟没有说明该项费用的合理开支，根据实际情况，认为150元较为合适，罗洋承担80%的赔偿责任即120元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、罗洋赔偿罗胜伟医疗费7630.86元、误工费1854.76元、住院伙食补助费672元、护理费240元、交通费120元，以上共计10517.62元；二、驳回罗胜伟其他诉讼请求。本案受理费586元，减半收取293元，罗胜伟负担201元，罗洋负担92元。
上诉人罗洋不服一审判决上诉称：一、一审认定事实、责任分担错误，被上诉人在人身损害事件中有严重过错，应负本事件的主要责任。2012年3月初，罗联山、罗胜文及被上诉人强行把罗某湖在承包地已种下的木薯苗全部铲除，当罗某湖之子理论，被该三人推倒在地拳打脚踢。6月10日，罗某湖雇请拖拉机把地耙平补种芝麻，6队以被上诉人为首，纠集本组农户几十人，拿着沙耙冲到塘下砍向罗某湖致其受伤，在附近劳动的7组上诉人等人前往劝架，又被被上诉人等人砍伤。在被上诉人等殴打上诉人上述亲属过程中，上诉人出于自卫，被迫拔刀刺向被上诉人。对此，上诉人一方亲属于事发后除如实向派出所描述事发经过，罗某湖并到县公安局报案。上述表明，本伤害事件的发生，完全由被上诉人挑起事端，并砍伤上诉人一方多人亲属后，上诉人出于保护一方亲属的生命安全，才被迫拔刀砍向被上诉人，被上诉人等一伙应负案件的主要责任至少承担60％责任，一审判决上诉人负80％的责任是不妥的。二、一审判决适用法律错误。上诉人受伤后擅自另找医院治疗，其所支付的医疗费上诉人应依法不予赔偿。被上诉人受伤后于当日到武鸣县人民医院急诊，经急诊诊断其伤情完全可由当地医院治愈康复，仍坚决要求转院。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国法通则》若干问题的意见（试行）第144条，被上诉人只能凭武鸣县人民医院于2011年6月10日急诊时支付的医疗费289.83元，按40％责任计上诉人可酌量赔偿115.92元，相关费用误工费44.16元（40297元÷365天×1天×0.4）、住院伙食补助费16元（40元／天×0.4）、护理费5.7元（300元÷21天×0.4）、交通费2元，共183.79元，鉴于被上诉人未获当地医务部门批准，另找广西中医学院瑞康医院治疗的费用，且被上诉人保证其费用自负，上诉人依法不予赔偿，一审判决上诉人赔偿被上诉人10517.62元，适用法律不当。三、一审严重违反法定程序——即遗漏当事人。参与6.10伤害事件的当事人既有上诉人一方的亲属罗某湖、罗铁志、罗文、罗志辉，又有被上诉人一方的农户罗联山、罗胜文、罗胜志，因此，本事件被上诉人一方的罗联山、罗胜文、罗胜志有直接的利害关系，亦应承担相应的过错民事责任。被上诉人起诉时，应将这三人列为本案的第三人才能了解本案的全部事实，分担责任。一审未追加上述人员为本案当事人，显然审判程序违法。综上，一审认定事实，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销原判，发回重审或改判由被上诉人承担本案60％的民事责任，40％由上诉人承担，诉讼费及上诉费由被上诉人负担。
被上诉人罗胜伟答辩称：一、一审判决认定责任事实基本清楚，上诉人要求被上诉人负主要责任是没有事实和法律依据的。在本起事件中是上诉人先动手打被上诉人，所以责任应由上诉人承担。二、一审适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述被上诉人在双桥医院治疗时未经该医院同意私自转院是错误的，当时被上诉人在双桥医院治疗时并未办理住院手续，只是进行急诊，且当时医生告知被上诉人最好到南宁的医院进行治疗。根据有关法律规定，已经取消了当事人转院需经医院同意的规定。上诉人主张被上诉人的医疗费用过高但并未提供相应的证据予以证实。三、一审程序合法，并无遗漏当事人的情形，本案的事故是上诉人直接打伤被上诉人。上诉人的上诉请求无事实和理由，请求二审法院予以驳回。
当事人争议的焦点是：一、本案的民事责任应如何划分？二、被上诉人的各项经济损失应如何确定？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，被上诉人在二审提交以下证据：1、罗某志《询问笔录》复印件；2、罗某山《询问笔录》复印件。上述两份证据证明罗洋参与打人，并用刀捅伤罗胜伟，并非防卫。3、罗某文《询问笔录》复印件；4、罗胜伟《询问笔录》复印件。上述两份证据证明罗洋方先动手打人，并用刀捅伤罗胜伟，并非防卫。
上诉人罗洋质证认为：对上述证据的真实性无法确认，不清楚被上诉人是否是从派出所复印，关联性也有异议，被上诉人主张是上诉人先动手打人不是事实。
上诉人罗洋申请证人罗某湖出庭作证。罗某湖陈述：当时因为我承包土地的问题，罗胜伟等人就用沙耙到我地里打我和罗洋等几人，并将我们打伤，当时我看到罗洋受伤后就制止他们再打架，我并未看到上诉人打被上诉人。
上诉人罗洋质证认为：对证人的陈述无异议，其陈述是真实的。
被上诉人罗胜伟质证认为：证人的陈述是虚假的。
本院对争议的证据经审理认为：被上诉人罗胜伟在二审期间提交4份询问笔录复印件，因上诉人罗洋对真实性提出异议，罗胜伟亦不能提供该证据的来源，故本院对该证据不予确认。证人罗某湖的证言，因无其他证据印证，罗胜伟亦不认可，故本院不予确认。
对一审查明“当罗胜伟对罗洋进行殴打时，罗洋用刀将罗胜伟捅伤”的事实，被上诉人罗胜伟提出异议，认为其并未对罗洋进行殴打，是罗洋先动手打人。根据武鸣县公安局双桥派出所对罗洋的询问笔录“我被罗胜伟推倒在地，并被他们用沙耙殴打…..我拿刀对着我的身前的人刺……”、罗志辉的询问笔录“我看见罗胜伟用沙耙来打罗洋…….”等，故一审确认罗胜伟先对罗洋进行殴打的事实正确，罗胜伟对该事实提出异议，却未能提供相反证据推翻公安机关作所的调查笔录，对其异议，本院不予采信。对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明：二审庭审中，双方一致认可罗胜伟被罗洋一人
捅伤。这起事件仅有罗洋一人被公安机关行政拘留。罗洋对罗胜伟称其提交的医疗发票都是因本案事故所产生无异议，但对罗胜伟私自转院有异议。
本院认为：关于本案的民事责任如何划分的问题。生命权为法律所保护的独立的人格权，因此，对生命权的侵害构成民事侵权，侵权责任人应当承担相应的民事责任。本案中，武鸣县双桥镇合美村第6组与第7组村民因“塘厦”承包地问题发生争执，本应通过正当途径解决，然而两组村民却互相殴打，其中，当罗胜伟用沙耙对罗洋进行殴打时，罗洋出于自卫，用刀将罗胜伟捅伤。罗洋的自卫行为，超出了必要限度，造成罗胜伟受伤住院的后果，罗洋依法应承担民事侵权责任。罗胜伟采取不当的方式解决村民之间的承包地纠纷，且先用沙耙打罗洋，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审根据事件的起因及经过，判令罗胜伟负次要责任，自负经济损失20%，罗洋负主要责任，承担80%的经济损失，并无不当，本院予以维持。罗洋上诉主张罗胜伟应负主要责任即承担60%，因无事实依据，本院不予采纳。
关于罗胜伟的各项经济损失应如何确定的问题。1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”罗胜伟出具住院收费收据、住院费用清单可以证明其医疗费为9158.57元、救护车抢救费用380元。二审庭审中，罗洋对该医疗费与事件的关联性亦无异议，故一审确认涉案医疗费数额依法有据，根据双方的责任，判令罗洋承担80%赔偿罗胜伟7630.86元并无不当，本院予以维持；2、误工费：罗胜伟住院治疗21天，一审参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》交通运输业年度职工的平均工资，确认罗胜伟的误工费为40297元÷365天×21天＝2318.45元，罗洋应该承担80%的赔偿责任即1854.76元并无当，本院予以维持；3、住院伙食补助费：一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”确定住院伙食补助费为40元／天×21天＝840元，罗洋承担80%的赔偿责任即672元并无不当，本院予以维持；4、护理费：一审采纳广西新生活后勤服务管理有限公司南宁分公司出具的收款收据，确认护理费为300元，罗洋承担80%的赔偿责任即240元并无不当，本院予以维持；5、营养费：一审对罗胜伟请求罗洋赔偿营养费不予支持，当事人对此项判决均无异议，本院予以维持；6、精神损害抚慰金：一审对罗胜伟请求罗洋支付精神损害抚慰金5000元不予支持，当事人对此项判决均无异议，本院予以维持；7、交通费：一审根据实际情况，确认交通费为150元，并判令罗洋承担80%的赔偿责任即120元并无不当，本院予以维持；8、住宿费：一审对罗胜伟请求罗洋支付住宿费不予支持，当事人对此项判决均无异议，本院予以维持。
罗洋系直接侵犯罗胜伟生命权的当事人，其要求追加罗某湖等当事人参加诉讼，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人罗洋负担。罗洋已预交二审案件受理费1172元，由本院退回罗洋586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
代理审判员 吴 宁
代理审判员 李昌明
二〇一三年五月十七日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。