wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行终字第39号
上诉人（原审被告）临夏市公安局
法定代表人马如云，局长。
委托代理人王一杰，该局法制室副主任。
被上诉人（原审原告）马兰，女，回族，1980年12月5日出生。
原审被告临夏市公安局东关派出所
负责人马效刚，系该所所长。
原审第三人马永福，男，回族，1979年7月1日出生。
原审原告马兰不服临夏市公安局治安行政处罚一案，由临夏市人民法院作出（2015）临市法行初字第01号行政判决，临夏市公安局不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日审理后，以错列被告，程序违法,发回临夏市人民法院重审。临夏市人民法院重审后于2015年10月27日以（2015）临市法行初字第11号行政判决，临夏市公安局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月2日20时原告马兰在临夏市民族医院住院部三楼手术值班室内与马海鹰关门闲聊，引发家庭矛盾纠纷，第三人马永福同马全德、马贵珍、马尕姐、马来赛、苏迪冲到手术室值班室内与马海鹰、马兰发生打架，致马海鹰牙齿脱落，马永福用拳脚将马兰殴打致轻微伤。上述事实有被告提供的马永福、马兰、马全德、马尕姐、马贵珍的询问笔录；法医鉴定、医院诊断证明在案佐证，原审法院予以确认。原审法院认为本案认定事实清楚，系结伙殴打他人案件。被告应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定进行处罚，其作出的行政处罚决定适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项法、（六）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告临夏市公安局东关派出所于2014年7月25日作出的临市公（东关）行罚决字［2014］46号行政处罚决字；二、撤销临夏市公安局于2014年10月31日作出的临市公复［2014］5号行政复议决定；三、被告临夏市公安局重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告临夏市公安局东关派出所负担。
临夏市公安局上诉称：一、原告错列被告。原告马兰在行政起诉状中所列出的被告为“临夏市公安局东关派出所、临夏市公安局”，而诉讼请求为撤销东关派出所临市公（东关）行罚决字［2014］46号《公安行政处罚决定书》，请求临夏市公安局重新作出处罚决定。而且原告在庭审期间当庭拒绝变更诉讼请求。二、被告不存在适用法律错误的情况。本案系因婚姻家庭矛盾引发的殴打他人案件，且马兰有过错，临夏市公安局东关派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的临市公（东关）行罚决字［2014］46号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故请求临夏州中级人民法院改判维持临夏市公安局东关派出所作出的临市公（东关）行罚决字［2014］46号处罚决定以及维持临夏市公安局作出的临市公复［2014］5号行政复议决定，撤销临夏市人民法院行政判决。
马兰辩称：临夏市公安局东关派出所［2014］46号处罚决定及临夏市公安局作出的临市公复［2014］5号行政复议决定存在未列明上诉人及一审其他当事人；上诉请求自相矛盾。临夏市法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求临夏州中级人民法院依法维持原判。
原审第三人马永福未提交答辩状。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”本案中，被诉具体行政行为是由临夏市公安局东关派出所作出的罚款五百元的处罚决定，属于法律授权范围的行为，因此，临夏市公安局东关派出所应当为适格被告。临夏市东关派出所的处罚决定由临夏市公安局复议后，决定维持，原告对处罚决定不服的，复议机关临夏市公安局为共同被告。因此，原审不存在被告不适格的问题。
原审法院因被告适用法律错误判决撤销被诉行政行为及复议决定，但本案的起因为一起治安案件，处罚决定及复议决定判决撤销后，该案件则有始无终，被告临夏市公安局可根据查明的事实依法重新作出行政行为，原审判决第（三）项没有不妥。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人临夏市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玲
审 判 员 沈爱丽
代理审判员 苏小容
二〇一六年一月七日
书 记 员 马小梅
山西省临汾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行终字第39号
上诉人（原审第三人）：郑婕，女，1987年8月10日出生，汉族。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
委托代理人：郑义民，男，1961年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1981年2月26日出生，汉族。
委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。
原审被告：曲沃县人民政府。
法定代表人：郭惠勇，县长。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
委托代理人：董聪喜，曲沃县房产管理中心工作人员。
上诉人郑婕因房屋行政登记一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑婕的委托代理人秦伟、郑义民，被上诉人王伟的委托代理人杨国良，原审被告曲沃县人民政府的委托代理人张龙、董聪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省曲沃县人民法院（2015）曲行初字第5号行政判决；
二、发回山西省曲沃县人民法院重审。
审 判 长 吴淑敏
代理审判员 常小芳
代理审判员 张俊青
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何 敏
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民初字第02881号
原告陈刚，男，1978年12月6日出生。
委托代理人李海平、曾勃，重庆创辉律师事务所律师。
被告向建明，男，1972年7月9日出生。
原告陈刚与被告向建明民间借贷纠纷一案，本院2013年7月24日立案受理后，依法由审判员秦庆国担任审判长、与人民陪审员秦文杰、谭书立组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人李海平到庭参加了诉讼。被告向建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：2009年6月25日被告因做生意差资金而向原告借款20000元，并出具借条，约定半年内还清，但借款到期后经原告多次催收均无果。故请求人民法院依法判决被告支付原告借款20000元及利息。
被告向建明未作答辩。
经审理查明：2009年6月25日向建明因做生意缺资金而向陈刚借款20000元，向建明并给陈刚出具“借条”1份，载明：今借到陈刚人民币20000元（从借款日起限于半年内还清）。借款人：向建明。2009年6月25日。但到期后向建明未偿还该借款。在庭审过程中，陈刚明确请求判决向建明偿还借款20000元及从2009年12月25日起至清偿之日止按银行规定的同类贷款利率计算的利息。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告向建明向原告陈刚借款20000元并出具了“借条”，该“借条”真实、合法、有效，本院予以确认。据此，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告借款后未偿还该借款，故被告向建明应当承担偿还原告陈刚借款的民事责任。
对于原告陈刚请求的利息问题，因原、被告之间系民间借贷关系，双方约定要支付利息的才应当支付利息，因被告向建明向原告出具的借条中未载明需支付利息，故借款期间内被告无需支付利息，但被告借款时在借条中已经注明借款期限为半年，在借款到期后被告未依约偿还该借款，那么在被告逾期还款后原告可以主张逾期偿还借款的利息。原告对于利息的请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向建明在本判决发生法律效力后10日内偿还原告陈刚借款本金20000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2009年12月26日起计算至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告向建明负担（原告已垫交150元，被告向建明在履行本判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 秦文杰
人民陪审员 谭书立
二〇一三年十二月二日
书 记 员 周 银
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初6164号
原告：刘守来，男，汉族，1953年11月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：郑燕文，女，汉族，1968年3月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告刘守来与被告郑燕文返还原物纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘守来的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下:
准许原告刘守来撤回对被告郑燕文的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告刘守来负担。
审判员 朱 江
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘晴旸
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响商初字第0101号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路185号。
负责人陆玉连，该支行行长。
委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。
被告张刘成，居民。
被告冯海菊，居民。
被告汪明昌，居民。
被告蔡立芳，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行（以下简称邮政银行响水支行）与被告田其高、薛凤花、张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳金融借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员史伟冬适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邮政银行响水支行申请撤回对被告田其高、薛凤花的起诉，本院已予以准许。原告邮政银行响水支行的委托代理人程辉、被告张刘成到庭参加诉讼。被告冯海菊、汪明昌、蔡立芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行响水支行诉称，田其高、薛凤花系夫妻关系，2013年5月2日，因经营需要向原告借款10万元。约定借款期限自2013年5月2日至2014年5月2日，年利率14.58%，若逾期偿还，除承担约定利息外，在合同约定利率上再加收50%逾期罚息。并与原告签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》。被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳为田其高、薛凤花向原告借款提供连带还款担保，但借款人及被告均未按约向原告邮政银行响水支行履行还款义务。现要求被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳归还借款本金10万元及利息、罚息7244.1元（利息、罚息算至2014年1月13日，以后利息、罚息按约定计算至偿还完毕之日止），并承担诉讼费用。
原告邮政银行响水支行起诉的证据有：
1、借款申请表复印件一份，用以证明田其高向原告邮政银行响水支行申请借款的事实；
2、2013年5月2日共同还款承诺书复印件一份，用以证明薛凤花负有共同还款义务；
3、四被告身份证复印件各一份，用以证明四被告具有适格主体资格；
4、被告田其高、薛凤花结婚证复印件一份，用以证明田其高、薛凤花是合法夫妻关系；
5、2013年5月2日小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借款借据、放款单复印件各一份，用以证明田其高、薛凤花向原告邮政银行响水支行借款10万元、被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳对借款10万元提供担保、原告邮政银行响水支行履行了发放贷款义务的事实；
6、2014年1月13日贷款本金、利息清单一份，用以证明所欠贷款具体金额的事实。
被告张刘成辩称，担保是事实，对联保没有异议。
被告张刘成未提供证据证明。
被告冯海菊、汪明昌、蔡立芳未作答辩亦未提供证据证明。
原告邮政银行响水支行提供的证据，被告张刘成均无异议，被告冯海菊、汪明昌、蔡立芳既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据反驳。原告在庭审中提供了证据1、2、5的原件供本院核对，经核对复印件与原件一致。故本院对原告邮政银行响水支行证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
经审理查明，2013年5月2日，原告邮政银行响水支行与田其高、薛凤花、被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳签订了农户联保协议书，约定田其高、薛凤花、被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳成立联保小组，原告邮政银行响水支行可以向联保小组的任何成员主张还款权利，联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有成员提供连带责任担保，联保期限从2013年5月2日起至2015年5月2日止，保证人承担保证责任所支付的一切款项（含本金、利息及其他费用）等条款。同日，原告邮政银行响水支行与田其高签订了小额联保借款合同，约定原告邮政银行响水支行借给田其高人民币10万元用于收购粮食，年利率为14.58%，期限至2014年5月2日止；借款人按合同约定使用贷款，按期归还贷款本息；还款方式为按月归还贷款本息，借款人不按期归还本金，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息，如借款人违反该合同的任一条款时，银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款等条款。薛凤花向原告邮政银行响水支行出具共同还款承诺书，承诺共同承担归还全部贷款本息的义务。2013年5月2日，原告邮政银行响水支行借给田其高人民币10万元。田其高向原告邮政银行响水支行出具借款借据一张，该借据载明借款金额、用途、利率、期限与联保借款合同一致。该笔借款至今未还。
本院认为，田其高、薛凤花、被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳与原告邮政银行响水支行签订农户联保协议书，联保借款合同、共同还款承诺书，并向原告邮政银行响水支行出具了借款借据，该协议书、合同、承诺书、借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。借款合同签订后，原告邮政银行响水支行按约向田其高履行了出借10万元人民币款项的义务，但田其高、薛凤花未能按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，原告邮政银行响水支行有权依据合同约定提前收回尚未到期的贷款。被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳自愿为田其高向原告邮政银行响水支行的借款提供连带责任保证，在田其高、薛凤花未履行还款义务时，原告邮政银行响水支行可以要求被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳归还借款本息。
对原告邮政银行响水支行要求被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本金10万元并支付该款利息、罚息（算至2014年1月13日利息、罚息为7244.1元，自2014年1月14日起至判决确定履行之日止按合同约定的利率计算），此款待本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告张刘成、冯海菊、汪明昌、蔡立芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2480元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
代理审判员 史伟冬
二〇一四年六月四日
书 记 员 张欢欢
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害补偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第849号
原告古媛霞，女，1964年10月18日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
被告广州市南图房地产开发有限公司。
法定代表人林植成，总经理。
委托代理人黄英连、廖皛嘉，均为被告职员。
原告古媛霞诉被告广州市南图房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾祥辉，被告的委托代理人黄英连、廖皛嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月28日，被告与广东苏宁云商销售有限公司就广州市海珠区新港中路489号佳信花苑A1-A4栋裙楼二层房屋签订两份《房屋租赁合同》，租赁期间，被告将上述房屋转让给了原告。2007年3月30日，原告与被告及案外人苏宁公司签订了一份《三方协议》，约定被告向案外人收取的履约保证金141000元的权益属原告所有，但上述保证金暂由被告保管。2013年2月25日，原告与案外人苏宁公司签订了一份《协议书》，约定双方的租赁关系自2013年2月28日起解除；原告与案外人为此通知被告，要求被告将保证金141000元直接退还案外人苏宁公司，被告以苏宁公司违约为由拒不退还保证金，案外人苏宁公司遂于2013年8月13日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，海珠区人民法院于2013年12月19日作出一审判决，原告与案外人苏宁公司于2014年4月28日达成和解并签订了一份《协议书》，2014年5月7日，原告按《协议书》的约定向案外人苏宁公司返还了保证金141000元及支付了利息5000元。鉴于涉案租赁合同己解除，被告继续占有保证金已没依据，故起诉求1、判令被告立即返还履约保证金141000元及利息7050元（利息按银行同期贷款利率计算，从2013年8月13日起计至付清之日止，暂计至2014年6月13日）；2、判令被告赔偿原告损失5000元（该款项是原告向苏宁公司支付的利息损失）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告并不是涉案房屋的产权人，被告至今也没有收到原告与苏宁公司解除租赁合同的通知，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月28日，广东苏宁电器有限公司（以下简称苏宁公司）与被告签订两份《房屋租赁合同》，约定苏宁公司向被告承租广州市海珠区新港中路489号佳信花园A1-A4栋裙楼二层房屋，租期从2005年10月1日至2015年12月31日，保证金141000元，此保证金在苏宁公司正常退租后十五个工作日内予以退还。
2007年3月30日，原、被告与苏宁公司签订《三方协议》，约定被告将租赁合同中的权利义务转让给原告，被告收取苏宁公司的保证金141000元的权益属原告，暂由被告代管，租赁合同期满时被告应将保证金归还原告，再由原告退还苏宁公司。
2013年2月25日，苏宁公司与原告签订《协议书》，约定双方一致同意，于2013年2月28日提前解除租赁合同，苏宁公司应在2013年2月28日前撤场完毕，撤场完毕后双方签订交付确认书。原告应退还苏宁公司保证金人民币141000元，该保证金由被告代原告保管。原告负责跟进被告在解约协议签订后15个工作日内直接将该款全额支付给苏宁公司，原告应予以协助。
2013年3月7日，苏宁公司与原告签订《苏宁电器物业移交确认书》，确认撤场时间为2013年3月7日。2013年3月27日苏宁公司经广东省工商行政管理局核准更名为广东苏宁云商销售有限公司。
苏宁公司因原、被告未向其归还保证金于2013年向提起诉讼。本院于2013年12月19日作出（2013）穗海法民三初字第2672号民事判决书，确认原告与苏宁公司间的合同解除时间为2013年3月7日等，并判决：一、古媛霞在该判决生效之日起十日内，向苏宁公司返还保证金人民币141000元并从2013年3月29日起至该判决确定的付款期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付逾期付款的利息给苏宁公司；二、驳回苏宁公司的其它诉讼请求。该判决于2014年1月31日生效。
诉讼中，原告还提交了以下证据证明其已实际将保证金和利息支付给苏宁公司，提交了：1、原告（乙方）与苏宁公司（甲方）于2014年4月28日签订的《协议书》（其中约定双方同意乙方向甲方返还保证金141000元及支付利息5000元，扣除甲方应支付的租金及应支付给广州金铭物业管理有限公司……乙方应于本协议签订后3个工作日内向甲方支付人民币91537.67元……甲方收到前述款项后向乙方开具收到141000元保证金及5000元利息的收据；等）；2、中国银行出具的古媛霞（账号33×××66）的流水账（其中加载2014年5月4日，该账号向苏宁公司转账91537.67元；等）；3、苏宁公司开具的入账时间为2014年5月7日的收据两张（其中一张主要记载收到古媛霞交款5000元，事由是利息；另一张主要记载收到古媛霞退还保证金141000元；等）。被告表示证据1、3的是原告与案外人之间的协议，与被告无关，其不清楚；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，根据原、被告与苏宁公司签订的《三方协议》，约定保证金141000元由被告代管，租赁合同期满时被告应将保证金归还原告，再由原告退还苏宁公司。（2013）穗海法民三初字第2672号民事判决书已确定原告与苏宁公司之间关于涉案房屋的租赁合同已于2014年3月7日解除，并判决原告向苏宁公司返还保证金141000元及支付利息。该判决已于2014年1月31日生效。故被告应于2014年1月31日将上述保证金归还给原告。原告表示其司在上述判决生效后已与苏宁公司达成和解并返还了保证金141000元和支付了利息5000元给苏宁公司，提交了其司与苏宁公司签订的《协议书》、苏宁公司出具的收据两张及银行出具的原告账户的流水账等证据证实，被告表示对上述情况不清楚但没有提交相反的证据予以证实，故本院对该事实予以确认。鉴此，原告要求被告归还保证金141000元及支付该款项的利息（按中国银行同期贷款基准利率计算，从2014年1月31日起至实际返还保证金之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于超出的部分，本院不予支持。至于原告向苏宁公司支付的利息5000元，是原告与苏宁公司自行协商而支付的，该事宜并没有与被告协商和经过被告的同意，故原告要求被告向其赔偿该部分利息损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市南图房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，归还保证金141000元及支付该款项的利息（按中国银行同期贷款基准利率计算，从2014年1月31日起至实际返还保证金之日止）给原告古媛霞；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元，由原告负担25元，被告负担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案
代理审判员 林丽娜
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 童 双
钱国雄
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第860号
原告：马某某，男，1922年8月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：黄桃敏，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。
被告：马某甲，女，1949年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：马某乙，男，1954年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市禾丰镇。
被告：马某丙，女，1956年9月14日出生，汉族，住四川省双流县。
原告马某某诉被告马某甲、马某乙、马某丙赡养纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，由审判员周红英适用简易程序于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告马某某及其委托代理人黄桃敏，被告马某甲、马某乙、马某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：被告马某甲、马某乙、马某丙均系原告马某某的子女，现原告已年老体衰，无生活来源，且生活无法自理，长期需要照顾。现向人民法院起诉，提出如下诉讼请求：1、三被告支付每月生活费1000元、护理费2000元共计3000元每月，医疗费凭票据三被告平均负担；2；诉讼费由被告承担。
被告马某甲辩称：按照原来一年500元的标准给付，多了没有能力支付；且被告马某甲患有高心病、冠心病，自己的生活都靠丈夫及子女。
被告马某乙辩称：对原告的诉讼请求无意见。
被告马某丙辩称：原告不重视女子马某甲、马某丙，只重视儿子马某乙，但被告马某甲、马某丙姐妹俩仍尊重原告；被告马某丙实际给付的赡养费每年不只500元，但仍坚持给付赡养费500元每年的标准；被告马某乙一直在当家，原告马某某对其付出得多，被告马某乙应当多尽赡养义务。
经审理查明：原告马某某于1949年2月2月10日生育长女马某甲，1954年8月12日生育次子马某乙，1956年9月14日生育三女马某丙，妻子已去世多年，现年已93岁，随次子马某乙生活。长女马某甲已年满66周岁，现居住在简阳市，患有高心病、冠心病，生活来源有：一年有600元的农村保险、丈夫及子女给付部分，其他无收入；次子马某乙，61岁，在简阳市务农，有农村保险，有一女出嫁在外地；三女马某丙59岁，现随儿子居住在成都市，有社保，不足部分由儿子补助。另外，原告马某某有农保65元每月，低保95元每月，有农村承包地。
以上事实，有原告提供的原告身份证，被告马某甲、马某乙的户籍证明，被告马某丙提供的自己的身份证，被告马某甲提供的简阳市人民医院的病情证明及人民医院诊室导诊单，及当事人陈述在案佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信并确认。
本院认为：原告现已年老体衰，缺乏劳动能力，生活困难，有权要求作为子女的被告承担赡养义务，三被告作为赡养人，应当对原告给予经济上的供养、生活上的照顾、精神上的慰籍，并照顾老年人的特殊需要，原告要求被告履行赡养义务的请求应当予以支持。
本案争议焦点在于赡养费标准问题。参照四川省高级人民法院川高法民一（2014）9号文件公布：2013年四川农村居民人均年生活消费6127元的标准，每名被告应承担生活费为每月6127÷3÷12，即为每月170元，结合本案中原告有一定收入及被告履行能力情况，本案中酌定生活费为每人每月支付100元；原告已92岁，年事已高，需要适当护理，参照资阳市本地人身损害赔偿中护理费60元每天的标准，结合赡养案及本案实际情况，确定护理费为20元每天，每月护理费600元，三被告各承担200元；医疗费凭票据三被告各承担1／3。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
从2015年3月开始，被告马某甲、马某乙、马某丙每人每月给付原告马某某生活费100元，护理费200元，共计300元，医疗费凭票据各承担1／3。每三个月支付一次（即每人每次给付900元），于每年3月20日前、6月20日前、9月20日前、12月20日前给付；
案件受理费50元，由被告马某甲承担25元，被告马某乙承担25元承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院
审判员 周红英
二〇一五年三月十一日
书记员 何晓林
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅县法刑初字第286号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人黄某，男，广东省梅州市梅县区程江镇，汉族，初中文化，无业，住梅县区程江镇扶外村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年7月27日被羁押，同年7月28日被刑事拘留，9月2日被取保候审。现居住在家。
被告人王某，男，广东省梅州市梅县区松源镇，汉族，初中文化，无业，住梅县区程江镇金锭花园**栋***房。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年7月27日被羁押，同年7月28日被刑事拘留，9月2日被取保候审。现居住在家。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2015）276号起诉书指控被告人黄某、王某犯非法拘禁罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨金珠出庭支持公诉，被告人黄某、王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被害人汪某在梅县区程江镇人民南路336号店经营“轩艺安装工程公司”期间，欠下其朋友被告人黄某债务4.5万元，被告人黄某追收欠款未果的情况下，于2015年7月26日13时左右，邀集其朋友被告人王某去到被害人汪某出租房将汪带至“轩艺安装工程公司”店内，要求汪打电话给家人朋友筹钱还欠款。期间，不准汪离开公司。7月27日早晨，被告人黄某、王某在该公司谈及还钱之事引起双方争吵，被告人黄某拿茶叶罐掷被害人汪某，并朝汪脸上打了几巴掌，被告人王某用手也跟着朝汪脸上打了几下，致被害人汪某左侧鼻骨骨折。当天21时左右，接被害人报案赶到该公司的民警将被害人汪某解救，并在该公司将被告人黄某、王某抓获。破案后，经法医鉴定，伤者汪某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人黄某、王某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人汪某陈述及其辨认笔录（2份），证人刘某的证言及其辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，梅公（司）鉴（法伤）字（2015）第132号法医鉴定书及鉴定意见通知书，被告人黄某多次供述、辨认笔录（2份）及指认拘禁地点照片，被告人王某多次供述、辨认笔录（2份）及指认拘禁止地点照片，抓获经过，户籍证明（2份），违法犯罪记录查询情况说明（2份），情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某目无国法，邀集被告人王某采用非法禁闭的方法将被害人拘禁在店里索取债务，非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法分别惩处。公诉机关指控二名被告人的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某起主要作用，是主犯，被告人王某起次要作用，是从犯，对于从犯，依法应当从轻处罚。鉴于二被告人归案后能认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴文龙
二〇一五年十二月十六日
书记员 张旭辉
第4页共4页
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅县法刑初字第286号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人黄某胜，男，1988年9月26日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，无业，住梅县区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年7月27日被羁押，同年7月28日被刑事拘留，9月2日被取保候审。现居住在家。
被告人王某，男，1996年1月10日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，无业，住梅县区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年7月27日被羁押，同年7月28日被刑事拘留，9月2日被取保候审。现居住在家。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2015）276号起诉书指控被告人黄某胜、王某犯非法拘禁罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨金珠出庭支持公诉，被告人黄某胜、王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被害人汪某强在梅县区程江镇经营某某公司期间，欠下其朋友被告人黄某胜债务4.5万元，被告人黄某胜追收欠款未果的情况下，于2015年7月26日13时左右，邀集其朋友被告人王某去到被害人汪某强出租房将汪带至店内，要求汪打电话给家人朋友筹钱还欠款。期间，不准汪离开公司。7月27日早晨，被告人黄某胜、王某在该公司谈及还钱之事引起双方争吵，被告人黄某胜拿茶叶罐掷被害人汪某强，并朝汪脸上打了几巴掌，被告人王某用手也跟着朝汪脸上打了几下，致被害人汪某强左侧鼻骨骨折。当天21时左右，接被害人报案赶到该公司的民警将被害人汪某强解救，并在该公司将被告人黄某胜、王某抓获。破案后，经法医鉴定，伤者汪某强的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人黄某胜、王某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人汪某强陈述及其辨认笔录（2份），证人刘某昌的证言及其辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，梅公（司）鉴（法伤）字（2015）第132号法医鉴定书及鉴定意见通知书，被告人黄某胜多次供述、辨认笔录（2份）及指认拘禁地点照片，被告人王某多次供述、辨认笔录（2份）及指认拘禁止地点照片，抓获经过，户籍证明（2份），违法犯罪记录查询情况说明（2份），情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某胜目无国法，邀集被告人王某采用非法禁闭的方法将被害人拘禁在店里索取债务，非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法分别惩处。公诉机关指控二名被告人的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某胜起主要作用，是主犯，被告人王某起次要作用，是从犯，对于从犯，依法应当从轻处罚。鉴于二被告人归案后能认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴文龙
二〇一五年十二月十六日
书记员 张旭辉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂14执监6号
申请执行人广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。
被执行人凭祥市金禾房地产开发有限公司，住所地：广西凭祥市北环路88号。
凭祥市人民法院执行的广西建工集团联合建设有限公司与凭祥市金禾房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，凭祥市人民法院自于2014年6月19日受理该案后，长时间未能执结，根据申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
凭祥市人民法院于2014年1月20日作出的（2013）凭民初字第326号民事调解书由本院提级执行。
凭祥市人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送本院。并通知有关当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陆 斌
审判员 何健文
审判员 罗延文
二〇一六年三月二十八日
书记员 冯发熙
王正芳、胡培花诉金昌金德昌矿业有限公司确认劳动关系纠纷案二审民事判决书
（2013）金中民一终字第113号
上诉人（原审被告）王正芳，女，生于1965年4月9日，汉族。
上诉人（原审被告）胡培花，女，生于1972年5月8日，汉族。
共同委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金昌金德昌矿业有限公司。住所：甘肃省金昌市金川区宁远镇山湾村。
法定代表人雷春霞。
委托代理人徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
上诉人王正芳、胡培花因确认劳动关系纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2013）金民一初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王正芳、胡培花及其委托代理人陈炷昌，被上诉人金昌金德昌矿业有限公司的委托代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年11月13日，原告金昌金德昌矿业有限公司与李开林签订承包协议，将其位于金昌市宁远堡镇茅草泉硅石矿矿山开采、石英砂生产承包给李开林经营。协议约定，原告矿山一切手续合法，由李开林经营，属政府各部门的费用协调由原告承担；在矿山开采生产中如发生伤、残、病、亡事故，一切责任及费用由李开林负责承担处理，同时办理在矿工作人员的保险事务，原告承担政府主管部门行政的处罚责任，经济处罚由李开林承担；合同期为一年，自2011年11月13日至2012年11月12日。合同签订后，原告将约定的矿山开采、石英砂生产交由李开林，并将相关生产设备、房屋交给李开林使用。2012年2月27日，被告王正芳丈夫刘学志、被告胡培花丈夫刘学祯受李开林招用到该矿从事操作装载机、维修设备等工作。2012年2月29日，刘学志、刘学祯、李开林、李向建乘坐杨元祯驾驶的甘C-201**号轻型普通货车行驶至连霍公路2337KM+300M处时发生交通事故，该车上的刘学志、刘学祯等五人全部死亡。王正芳、胡培花申请金昌市金川区劳动争议仲裁委员会确认刘学志、刘学祯生前与金昌金德昌矿业有限公司存在劳动关系。2012年8月22日金昌市金川区劳动争议仲裁委员会作出金区劳仲案字[2012]20号仲裁裁决，确认刘学志、刘学祯与金昌金德昌矿业有限公司存在劳动关系。金昌金德昌矿业有限公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，原告金昌金德昌矿业有限公司将矿山开采、石英砂生产承包给自然人李开林经营，李开林雇用王正芳丈夫刘学志、胡培花丈夫刘学祯到该矿从事操作装载机、维修设备等工作。现有证据不能证明刘学志、刘学祯系金昌金德昌矿业有限公司员工，也不能证明与金昌金德昌矿业有限公司存在事实上或拟制劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条第一款之规定，判决：被告王正芳丈夫刘学志、被告胡培花丈夫刘学祯生前与原告金昌金德昌矿业有限公司不存在劳动关系。
王正芳、胡培花不服一审判决，上诉称，根据劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被上诉人金昌金德昌矿业有限公司将公司业务（经营权）发包给不具备用工主体资格的李开林，即违法发包，应当认定具体进行劳动的劳动者与违法发包的企业之间存在劳动关系。请求：1、撤销金昌市金川区人民法院(2013)金民一初字第37号民事判决，改判确认刘学志、刘学祯生前与被上诉人金昌金德昌矿业有限公司存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金昌金德昌矿业有限公司及其代理人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)共有五条，第一条是关于认定未订立书面劳动合同劳动关系的条款，该条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系的建立应基于双方的合意存在，本案中，现有证据并不能证明刘学志、刘学祯生前与金昌金德昌矿业有限公司就建立劳动关系、工作期限、工作内容、工作地点、报酬支付等内容进行过协商。金昌金德昌矿业有限公司与刘学志、刘学祯生前主观上并无形成劳动关系的合意，客观上也不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，劳动报酬也不是由金昌金德昌矿业有限公司支付。劳社部发[2005]12号通知第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此条是承担责任的条款，仅仅列明：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者承担“用工主体责任”，并未界定双方关系为“劳动关系”，不能据此认定双方的关系就是劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。因此《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“用工主体责任”应是损害赔偿责任。上诉人王正芳、胡培花关于改判确认刘学志、刘学祯生前与被上诉人金昌金德昌矿业有限公司存在劳动关系的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王正芳、胡培花负担。
本判决为终审判决。
审判长 石建民
审判员 叶志卫
审判员 童 钦
二〇一三年八月九日
书记员 王鹏生
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第484号
罪犯杨侯成，男，1979年1月21日出生，汉族，初中文化，山西省临县人。现在山西省临汾监狱服刑。
2011年3月4日山西省太原市中级人民法院作出（2010）并刑初字第146号刑事附带民事判决，认定被告人杨侯成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院经二审审理，于2011年6月9日以（2011）晋刑二终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯杨侯成在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯杨侯成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得监狱表扬四次。
本院认为，罪犯杨侯成在服刑期间，能认罪悔罪，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯杨侯成的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年10月27日起，至2034年4月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石春英
审 判 员 宋丽蓉
代理审判员 王怀师
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘莉媛
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4762号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行，住所地杭州市滨江区西兴街道滨康路228号2幢B座1楼104-106室、2楼204-206室。
主要负责人：金裕昌。
委托诉讼代理人：丁泽伟，该公司员工。
被告：杭州湘忆建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道东湘社区。
法定代表人：张秀根。
被告：戚加飞，男，1986年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：张龙忠，男，1988年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：张秀根，男，1972年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行与被告杭州湘忆建筑工程有限公司、戚加飞、张龙忠、张秀根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 傅佳丽
杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0108民初4762号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行，住所地杭州市滨江区西兴街道滨康路228号2幢B座1楼104-106室、2楼204-206室。主要负责人：金裕昌。委托诉讼代理人：丁泽伟，该公司员工。被告：杭州湘忆建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道东湘社区。法定代表人：张秀根。被告：戚加飞，男，1986年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：张龙忠，男，1988年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：张秀根，男，1972年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行与被告杭州湘忆建筑工程有限公司、戚加飞、张龙忠、张秀根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 吴 彦二〇一六年十月二十六日代书 记员 傅佳丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291财保147号
原告：许瑞才，男，汉族，住安徽省当涂县石桥镇。
委托代理人：李铮，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖瑞泰生态农业有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：盛莉，总经理。
本院在审理原告许瑞才诉被告芜湖瑞泰生态农业有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告芜湖瑞泰生态农业有限公司的财产139500元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告芜湖瑞泰生态农业有限公司的财产在139500元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方 萍
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱维林
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执异27号
案外人：李某某，男，1983年9月20日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
申请人：烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地烟台经济技术开发区。
负责人：史元鹏，行长。
委托诉讼代理人：段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。
被申请人：烟台开发区鑫兴经济发展总公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：曾某某，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓丹、贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被申请人：烟台金联邦家居装饰有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：周某，执行董事兼总经理。
被申请人：烟台金域邦家居装饰股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：李某，董事长兼总经理。
被申请人：烟台经济技术开发区福莱山街道杨家台子居民委员会，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：曾某某，主任。
被申请人：曾某某，男，1964年3月27日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被申请人：周某，男，1965年3月20日生，汉族，住烟台市芝罘区。
被申请人：张某某，女，1965年4月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被申请人：李某，女，1970年1月27日生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在审理烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行（开发区农商银行）与烟台开发区鑫兴经济发展总公司（以下简称鑫兴公司）、烟台金联邦家居装饰有限公司、烟台金域邦家居装饰股份有限公司、烟台开发区福莱山街道杨家台子居民委员会（以下简称杨家台子居委会）、曾某某、张某某、周某、李某借款合同纠纷案件中，李某某对本院查封的烟台开发区金桥小区鑫兴1号楼2号内7号房屋土地使用权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某某称:1、案外人于2006年11月28日与原房主杨传福签订房地产买卖契约，并于当日支付全部房款，其实际取得并占有房屋早于法院查封。2、案外人已于2006年12月5日取得房屋所有权证。案外人作为涉案房屋的真实权利人，有权排除对该房屋上土地使用权的查封。
开发区农商银行称：1、案外人提交的房地产买卖契约、房屋所有权证土地使用情况均为空白，其未曾取得土地使用权，无权排除查封。2、涉案土地使用权系杨家台子居委会于2015年3月26日取得，与案外人无关。3、案外人购房时已知涉案房屋未取得土地使用权，其无法办理不动产登记皆因鑫兴公司未取得涉案土地使用权，与涉案裁定无关。4、本院已于2016年11月11日裁定终结涉案裁定的本次执行程序。综上，案外人并非涉案土地使用权真实权利人，无权排除执行。
鑫兴公司认可李某某的异议请求。1、涉案房产已经登记在案外人名下，案外人作为涉案房屋真实权利人有权排除其项下土地上的查封。2、鑫兴公司何时取得土地使用权，与本次听证无关，涉案房屋所有权转移至案外人名下时，其项下土地使用权也一并转移。
烟台金联邦家居装饰有限公司、烟台金域邦家居装饰有限股份公司、烟台经济技术开发区福莱山街道杨家台子居民委员会、曾某某、周某、张某某、李某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未发表意见。
本院查明：李某某于2006年11月28日购得烟台经济技术开发区金桥小区鑫兴1号楼2号内7号房屋，支付全部约定房款11万元整，缴纳了房屋买卖契税。2006年12月5日，李某某取得房屋产权证书，证书编号为烟房权证开字第2329**号，房屋产权登记在李某某名下，并实际占有房屋。该房产位于烟台经济技术开发区E-11小区[土地证号：烟国用（2015）第500**号，土地面积：65275.26万平方米，地类：住宅用地，使用类型：出让]。开发区农商银行与鑫兴公司因借款合同产生诉争，申请本院于2016年3月3日以（2016）鲁0691财保31、32、33号民事裁定书查封了上述土地。
以上事实有本院生效裁判文书、不动产登记资料查询结果证明、房地产买卖契约、房屋产权证、购房发票和当事人陈述等在案证据为证。
本院认为，对于排除执行异议，案外人须是执行标的合法、真实的权利人，且其权利能够排除执行。李某某在人民法院查封之前，已与房屋出让人签订合法有效的房屋买卖合同，全额交付房款，缴纳了契税，取得了房屋产权。根据《中华人名共和国物权法》第147条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠予的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”故，李某某取得涉案房屋所有权的同时，该房屋占用范围内的建设用地使用权亦随之转移。综上，李某某的异议请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》，裁定如下：
解除坐落于烟台经济技术开发区E-11小区开发区金桥小区鑫兴1号楼2号内7号（烟房权证开字第2329**号）房屋对应土地使用权的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 焦树文
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 富缤瑶
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13212号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告林文雯，男，1985年6月19日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林文雯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林文雯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113786.02元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币113786.02元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第1987号
原告周某某，男，1947年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被告孙某，女，1957年10月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告周某某诉被告孙某离婚纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币200元，免予收取。
审判员 张 平
二〇一五年三月十一日
书记员 凌朝凤肖蔚瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7071号
罪犯李金流，现在浙江省第二监狱服刑。
绍兴县人民法院于二〇〇九年三月三十日作出（2009）浙绍刑初字第20号刑事判决，以罪犯李金流犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二o一一年十二月五日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2014年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李金流在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度受到监狱表扬奖励，2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李金流在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李金流提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李金流准予减刑一年六个月，剥夺政治权利期限改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 俞永平
审判员 蔡能娜
￹
二〇一四年七月三十日
￻
书记员 戴皖涢
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第2368号
申请执行人卓为中，居民。
被执行人单雷，居民。
申请执行人卓为中与被执行人单雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月21日作出的（2015）宿豫来民初字第0200号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告单雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓为中支付借款本金24800元。
执行过程中，本院依法对被执行人单雷的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人单雷其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位25010元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年3月21日作出的（2015）宿豫来民初字第0200号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 苏 丹
执行员 李 想
二〇一六年三月九日
书记员 陆文慧
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初36936号
原告：刘雪妹，女，1964年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇梓潼村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：潘涛林，上海市沪一律师事务所律师。被告：鲁寅章，男，1960年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇梓潼村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。原告刘雪妹与被告鲁寅章离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日立案。原告刘雪妹于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雪妹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘雪妹撤诉。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告刘雪妹负担(已交纳)。
代理审判员 朱xx
二〇一六年九月十二日
书 记 员 苏XX
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0424民初18号
原告王某某，男，1966年1月11日出生，汉族，山西省屯留县人，屯留县财政局干部。
委托代理人靳林枝，屯留县法律援助中心律师，一般代理。
被告王某，男，1973年11月29日出生，汉族，山西省屯留县人，农民，住本村。
被告屯留县吉达汽车出租有限公司（以下简称吉达出租公司）。
法定代表人刘建忠，职务经理。
住所地山西省屯留县城镇羿神东大街。
被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司（以下简称屯留财产保险公司）。
负责人李轶宗，职务经理。
住所地山西省长治市屯留县城镇宝峰路**号。
委托代理人付林中，山西晶旌律师事务所律师，特别代理。
原告王某某与被告王某、吉达出租公司、屯留财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王某某于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人靳林枝、被告屯留财产保险公司委托代理人付林中到庭参加了诉讼，被告王某、吉达出租公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2016年2月11日0时许，被告王某驾驶晋DT44**出租汽车沿屯留县羿神东大街由东向西行驶至屯留县财政局路段时，将步行的原告撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。屯留县公安局交警大队认定被告王某承担事故全部责任，原告王某某无责任。该事故发生在车辆承保期内。原告受伤后在长治医学院附属和平医院住院治疗44天。2016年9月司法鉴定确认原告颅脑损伤构成九级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。原告因此次事故所造成的损失有医疗费75780.83元，伤残赔偿金129140元，鉴定费1500元，住院伙食补助费6600元，营养费6600元，护理费17808.8元、交通费6147.3元，辅助工具费1528元，精神抚慰金10000元，误工费10000元、被抚养人生活费5800.3元，合计270905.23元。故原告起诉至本院，要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费。
被告屯留财产保险公司口头辩称，被告公司不承担本案的侵权责任；被保险车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告王某和被告吉达出租公司未提供答辩。
庭审中，原告提交的证据如下，1、屯留县公安局交警大队屯公交警认字[2016]161057号道路交通事故认定书；2、长治市人民医院司法鉴定中心[2016]市医鉴字第[213]号司法鉴定意见书；3、住院收费票据1支，计款67846.93元；门诊收费票据20支，计款2151.9元；院外购药票据8支，计款5782元；4、残疾辅助器具票据4支，计款1528元；5、鉴定费票据1支，计款1500元；6、交通费票据205支，计款6147.3元；7、王某某诊断证明书一份；8、王某某出院证一份；9、王某某住院病历和费用清单各一份；10、护理人员王某甲（原告的女儿）户口登记卡一份。
被告屯留财产保险公司、王某、吉达出租公司未提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实，2016年2月11日0时许，被告王某驾驶晋DT44**小型出租汽车沿屯留县羿神东大街由东向西行驶至屯留县财政局路段时，将步行的原告撞倒，造成原告受伤、晋DT44**小型出租汽车损坏的道路交通事故。屯留县公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告王某承担事故全部责任，原告王某某无责任。原告受伤后在长治医学院附属和平医院住院治疗44天，2015年3月25日是，长治医学院附属和平医院出院诊断原告的伤情为1、右胫骨多段、粉碎性骨折，2、右腓骨骨折，3、右小腿软组织广泛碾挫伤；4、双额叶脑挫裂伤，左额颞顶部硬膜下血肿，颅内血肿，右颞骨骨折并乳突积液，蛛网膜下腔出血，右颞部头皮下血肿；5、右耳神经性耳聋；6、左面部皮肤挫裂伤。出院医嘱为1、卧床功能锻炼至少3月，下床时间据复查右胫骨X片决定，2、继续治疗并观察右小腿伤口、耳部及头颅疾患，必要时到上级医院治疗耳部疾患，3、功能锻炼，定期复查（1月，3月，半年，8月，一年，2年门诊复查），4、一年半后二次手术取内固定，5、不适随诊。2016年9月12日，长治市人民医院司法鉴定中心作出[2016]市医鉴字第[213]号司法鉴定意见书，综合评定原告的伤情颅脑损伤构成九级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。且原告脸部遗留有一个九厘米”v”型疤痕。
另查明，被告王某驾驶的晋DT44**小型出租汽车在被告屯留财产保险公司投保了交强险和商业三者险（保险责任限额为50万元），事故发生在保险责任期间。
经核查，原告王某某的损失有医药费75780.83元，住院伙食补助费4400元，营养费（50*60）3000元，护理费（36933/360*134）13747.28元，交通费（酌情）2000元，残疾赔偿金（25828*20*0.22）113643.2元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费1528元，精神损害抚慰金（酌情）10000元，以上共计225589.31元。
本院认为，被告王某驾驶机动车致原告王某某受伤，且被告王某承担事故全部责任，故应对原告的损失承担赔偿责任，因事故车辆在被告屯留财产保险公司投保有交强险和商业三者险，故被告屯留财产保险公司应在保险责任限额内承担相应赔偿责任，不足部分应由被告王某承担。被告吉达汽车出租公司在事故中无过错，故可不予承担赔偿责任。本案中，原告的各项费用损失均未超出交强险和商业三者险的保险责任限额，故应由被告屯留财产保险公司对原告的以上损失承担赔偿责任。原告王某某虽主张误工费，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司在本判决生效后20日内赔偿原告王某某225589.31元。
二、被告屯留县吉达汽车出租有限公司、王某在本案中不承担赔偿责任。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2682元，由原告王某某承担500元，被告王某承担2182元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。
审判员 冯莉莉
二〇一七年三月六日
书记员 李 宝
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1138号
原告：朱方志，男，1995年10月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告朱方志与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱方志向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、判令被告返还培训费3300元，并赔偿原告损失及承担违约金共1000元。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订机动车驾驶员培训合同，原告向被告交纳培训费3300元。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告请求解除与被告之间的机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训并通过了科目一考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减200元，余款3100元返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告朱方志与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告朱方志培训费3100元，并支付原告朱方志损失费200元；
三、驳回原告朱方志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 吴灿林
二〇一七年六月二十七日
书记员 沈 聪
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第877号
原告钟某某。
委托代理人樊勇，四川智力律师事务所律师。特别授权。
被告四川世纪诚信建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人曾玉聪，职务不详。
委托代理人陈某某。一般授权。
被告四川锦辉建设工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人张锦辉，职务不详。
委托代理人刘毕安。
被告陈某某。
原告钟某某与被告四川世纪诚信建设工程有限公司（以下简称世纪诚信公司）、四川锦辉建设工程有限责任公司（以下简称锦辉公司）、陈某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人樊勇，被告世纪诚信公司的委托代理人陈某某，锦辉公司的委托代理人刘毕安及被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称，2009年10月25日，被告世纪诚信公司与锦辉公司签订了关于新津县五津镇吴店社区灾后重建项目的《建筑地基处理水振冲碎石桩工程施工合同》。后陈某某以工程承包人的名义将部分工程承包给原告具体施工。双方约定了工程单价（振冲桩按38元／米计价、褥垫层按25元／平方米计价）。原告作为实际施工人履行了施工义务后，2010年5月6日，陈某某与原告对工程量、工程总价及材料款作了相应的结算。依据双方的结算，原告施工的总工程价款为2152439.50元，扣除被告已付的部分工程款及双方约定原告应承担的一些费用后，被告尚欠原告工程款494661.15元。原告多次催收无果，遂诉至法院，请求判决：1.被告立即支付原告工程款494661.15元，并承担逾期付款资金利息（利息的起算时间从2010年6月至款项付清之日止）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告世纪诚信公司和陈某某辩称，合同是由陈某某牵头履行的，陈某某找到原告和钟某某一起合伙做的，世纪诚信公司和陈某某未收到工程款，原告诉请的工程款应由锦辉公司支付，不应由世纪诚信公司和陈某某承担责任。
被告锦辉公司辩称，和世纪诚信公司签订了合同，一共支付给世纪诚信公司390余万元，且基本已支付完毕，一直催促原告和陈某某、钟某某结算，但原告置之不理。
经审理查明，2009年10月25日，锦辉公司（甲方）与世纪诚信公司签订《建筑地基处理水振冲碎石桩工程施工合同》，主要约定：甲方委托乙方承担新津县五津镇吴店社区灾后重建项目进行水振冲碎石桩加固处理工程任务，工程期限从2009年10月28日进场，2009年12月31日完工，工程负责人陈某某每天必须到现场指挥施工等。该合同落款处锦辉公司和世纪诚信公司鉴章，刘毕安作为锦辉公司的委托代理人、陈某某作为世纪诚信公司的委托代理人签字。
世纪诚信公司签订该合同后，由钟某某对世纪诚信公司承包工程中的部分进行施工。2009年12月15日，陈某某与钟某某签署《新津县五津镇吴店社区灾后重建振冲进尺结算单》，双方对钟某某施工总量进行了确认，其中合计总进尺米数55651.5米，褥垫层1507.3平方米。陈某某在“工程总包人”处签字捺手印，钟某某在“施工负责人”处签字捺手印。陈某某与钟某某在《新津吴店社区灾后重建振冲进尺清单》中签字确认案涉工程总价款为2152439.5元（总进尺米数55651.5米×3.8元／米；褥垫层1507.3平方米×25元／平方米）。2010年5月6日，陈某某签字确认案涉工程材料款总计1012862元。
另查明，钟某某自认其应承担世纪诚信公司代付的检测费224300元、电费120616.35元及垫付的材料款1012862元，结算的款项中还应扣减锦辉公司向钟某某支付的工程款300000元。
庭审中，钟某某自愿放弃要求陈某某承担责任。
上述事实有钟某某、陈某某身份证复印件、世纪诚信公司基本情况表、锦辉公司企业法人营业执照、《建筑地基处理水振冲碎石桩工程施工合同》、《新津县五津镇吴店社区灾后重建振冲进尺结算单》、《新津吴店社区灾后重建振冲进尺清单》、材料款计算表及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，（一）锦辉公司系案涉工程的总承包人，世纪诚信公司在锦辉公司处分包工程后，将案涉工程转包给钟某某施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的主体是发包人，而非总承包人，锦辉公司系该工程的总承包人，而非发包人，故钟某某要求锦辉公司向其支付工程款的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。（二）陈某某是世纪诚信公司的委托代理人，其行为产生的法律后果应当由世纪诚信公司承担，钟某某自愿放弃要求陈某某责任，符合法律的规定。世纪诚信公司提出不应由其支付工程款的抗辩主张，本院不予支持。（三）陈某某作为世纪诚信公司的委托代理人，已与钟某某进行结算，并对工程总价款2152439.5元、世纪诚信公司垫付的材料款1012862元签字确认，世纪诚信公司应按该结算金额支付工程款。钟某某自认其应承担世纪诚信公司代付的检测费224300元、电费120616.35元及垫付的材料款1012862元，并应扣除锦辉公司已向其支付的工程款300000元，因此，世纪诚信公司尚欠付钟某某工程款为494661.15元＝2152439.5元－1012862元－224300元－120616.35元－300000元，故对钟某某关于世纪诚信公司应向其支付工程款494661.15元的主张，本院予以支持。钟某某主张上述工程款的利息从2010年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，因双方结算时并未对付款期限进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，钟某某可以随时要求世纪诚信公司履行付款义务，其于2012年1月16日起诉，故工程款利息应从起诉之日计算至付清之日止，故本院对钟某某要求从2010年6月1日支付利息的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川世纪诚信建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟某某支付工程款494661.15元；
二、被告四川世纪诚信建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟某某支付逾期付款资金利息（以494661.15元计，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2012年1月16日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告钟某某的其余诉讼请求。
如果被告四川世纪诚信建设工程有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8720元，由被告四川世纪诚信建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何顺斌
人民陪审员 郭世远
人民陪审员 万郁文
二〇一三年一月十六日
书 记 员 彭 娟
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0831执23号
申请执行人何XX，男，汉族，1972年7月8日生，农民，住陕西省子洲县。
被执行人李XX（又名李XX峰），男，1985年1月22日生，汉族，居民，住陕西省子洲县。
本院在执行申请执行人何XX与被执行人李XX民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）子民初字第00010号民事判决书，向被执行人李XX发出执行通知书，责令被执行人李XX当即履行：1、向何XX偿还借款本金35000元及其利息，并自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿还完毕之日止；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费675元、执行费435元。
在执行中，因被执行人李XX拒不履行执行通知书所述义务，本院于2016年3月7日依法决定对被执行人李XX司法拘留15日。本院依法向房产管理部门、公安交通车辆管理部门、工商部门和金融系统查询了其房产登记、车辆信息、企业注册信息和个人储蓄存款情况，除发现被执行人名下有两辆普通摩托车及在陕西子洲农村商业银行股份有限公司有少量存款，再未发现其他可供执行财产。申请执行人同意暂不处置被执行人名下的摩托车，也同意不冻结被执行人的银行账户，现申请撤销对被执行人李XX的执行，本院予以准许。本案执行费在再次立案执行的时候收取。终结执行后，如申请执行人发现被执行人下落或发现被执行人有可供执行的财产，可在终结裁定送达之日起两年内随时向申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子洲县人民法院作出的（2015）子民初字第00010号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉芝
审判员 刘向荣
审判员 李 俊
二〇一六年三月二十二日
书记员 师海燕
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济执字第596号
申请执行人：济宁高新区英特力小额贷款有限公司。
法定代表人：张恒，总经理
被执行人：刘恒。
被执行人：时爱梅。
被执行人：刘霁。
被执行人：王庆武。
被执行人：山东友邦装饰工程有限公司。
法定代表人：刘恒。
被执行人：山东恒泰伟业广告有限公司。
法定代表人：刘恒。
申请执行人济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被执行人刘恒、刘霁、时爱梅、王庆武、山东恒泰伟业广告有限公司、山东友邦装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，我院依据（2015）济民初字第85号判决书立案执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将我院执行的申请执行人济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被执行人刘恒、刘霁、时爱梅、王庆武、山东恒泰伟业广告有限公司、山东友邦装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，指定由济宁市高新技术产业开发区法院执行。
裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石 英
审判员 李 鹏
审判员 蔡国宏
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈振谭
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终23号
上诉人（原审被告）：四川省自贡市牛佛建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市大安区牛佛镇张家坝街91号。
法定代表人：谢明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶惊涛，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹兴林，男，1985年2月22日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨番文，四川双溪律师事务所律师。
上诉人四川省自贡市牛佛建筑安装工程有限公司（简称牛佛建司）因与被上诉人邹兴林买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人牛佛建司的委托诉讼代理人叶惊涛，被上诉人邹兴林的委托诉讼代理人詹育、杨番文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛佛建司上诉请求：撤销原判，改判驳回邹兴林的诉讼请求，告知其另行主张权利，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.案涉工程的实际施工人是代孟良，买卖合同的主体是邹兴林与代孟良，牛佛建司不是适格主体，不应承担付款义务；2.一审法院认定货物数量所依据的证据不充分，邹兴林与代孟良之间也没有进行对账结算，货物数量不明；3.一审法院认定蒋发兵和曹凯系牛佛建司员工并履行职务缺乏证据佐证；4.一审法院适用法律错误，牛佛建司不存在违约，不应承担罚息。
邹兴林辩称，1.代孟良是案涉工程负责人，代孟良与牛佛建司之间的关系是其内部关系，代孟良对外实施的民事行为都是以案涉工程负责人的身份开展的，后果应由牛佛建司承担；2.一审法院已经查明蒋发兵和曹凯是收货人，该二人不在现场时就由其他现场工作人员签收货物，按照交易习惯也是要签送货单的。综上，请求驳回牛佛建司的上诉请求。
邹兴林向一审法院起诉请求：判令牛佛建司支付货款44892元及自逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算的违约金，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：“荣县长山镇石笋村、胡家村2014年高标准农田建设项目”施工承包合同虽为复印件，但与牛佛建司自认情况及多次项目遗留问题协调会议记录情况能够相互印证，足以证明牛佛建司系该工程承建方。证人蒋发兵、曹凯系工地负责人代孟良委任的收货人员，由上述二人签字确认的入库单、收据与证人李剑、蒋发兵、刘桂英、曹凯的证言相印证，足以证明牛佛建司工地工作人员接收邹兴林河沙、石子的规格、数量及已经用于牛佛建司工程建设的情况，牛佛建司工地工作人员履行职务行为的后果应由牛佛建司承担，故可认定邹兴林与牛佛建司之间存在买卖合同关系。因双方未进行结算，依据工地工作人员蒋发兵、曹凯签字确认的入库单、收据，确认截至2015年11月15日河沙数量为234.60立方米、机沙数量为19.50立方米、石子数量为144立方米。因河沙约定有单价为110元/立方米，机沙约定有单价为94元/立方米，故河沙、机沙总价款为27639元。因石子约定单价不明，参考诉讼辅助人刘艺、吴礼超的意见并结合2014年至2015年本地建材市场行情，认定石子单价每立方米为90元（含运费），以此计算货款总价为12960元。
一审法院认为，牛佛建司系“荣县长山镇石笋村、胡家村2014年高标准农田建设项目”承建方，该项目工作人员接收邹兴林提供的河沙、石子，并用于该工程建设，双方之间买卖合同关系依法成立，牛佛建司应当依法给付货款及利息，邹兴林提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：牛佛建司于判决生效之日起十日内给付邹兴林欠款40599元及利息（以本金40599元为基数，自2015年11月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款罚息标准计算至欠款付清时止）。案件受理费922元，由牛佛建司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.与邹兴林建立买卖合同关系的相对方是否为牛佛建司；2.邹兴林供货数量应如何认定；3.利息计算是否适当。
关于与邹兴林建立买卖合同关系的相对方是否为牛佛建司的问题。牛佛建司在二审中当庭陈述对一审法院认定其系案涉工程的承包人的事实无异议，牛佛建司也认可代孟良为案涉工程现场人员，只是主张牛佛建司将案涉工程转包给了代孟良，代孟良为案涉工程的实际施工人，但牛佛建司并未提供其将案涉工程转包给代孟良的证据予以佐证，故代孟良对外实施的民事行为应视为代表牛佛建司履行职务的行为，与邹兴林建立买卖合同关系的相对方应为牛佛建司。牛佛建司主张其并非买卖合同关系的相对方的理由不能成立，本院不予支持。
关于邹兴林供货数量应如何认定的问题。牛佛建司在二审中当庭陈述对代孟良指定由蒋发兵和曹凯负责签收货物的事实予以认可，故本院对邹兴林提供的送货单中由曹凯签收的货物数量予以确认。牛佛建司主张一审法院认定货物数量错误的理由不能成立，本院不予支持。
关于利息计算是否适当的问题。邹兴林向案涉工程供应了货物，牛佛建司应当及时支付货款而未支付，牛佛建司构成违约，造成邹兴林资金占用利息损失，应当承担违约责任，一审法院根据邹兴林的诉讼请求，适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定并无不当，但一审判决主文的表述不准确，本院予以纠正，即利息以本金40599元为基数，自2015年11月15日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。牛佛建司主张不构成违约，不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，牛佛建司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人四川省自贡市牛佛建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 莉
审 判 员 张 俊
代理审判员 郑 轶
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄守益
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5067号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝焕珍,女,1972年2月5日出生,汉族,住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：周桂彬,男,1973年4月19日出生,汉族,住广州市白云区。
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年9月16日至2016年8月29日共349天，宏峰公司应支付违约金为227758.45元（1305206元×0.05%×349天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金金227758.45元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金227758.45元。一审案件受理费8574元，由邝焕珍、周桂彬负担4547元，广州市宏峰房地产开发有限公司负担4027元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5067号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝焕珍,女,1972年2月5日出生,汉族,住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：周桂彬,男,1973年4月19日出生,汉族,住广州市白云区。两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年9月16日至2016年8月29日共349天，宏峰公司应支付违约金为227758.45元（1305206元×0.05%×349天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金金227758.45元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金227758.45元。一审案件受理费8574元，由邝焕珍、周桂彬负担4547元，广州市宏峰房地产开发有限公司负担4027元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第01991号
原告余翔。
委托代理人张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告襄阳远驰实业有限公司（下称远驰公司）。
委托代理人唐齐斌、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
本院在受理原告余翔诉被告远驰公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告远驰公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由襄阳市樊城区人民法院管辖，请求将本案移送至襄阳市樊城区人民法院处理。提出管辖权的异议的理由是：一、原、被告在合同中对合同履行地并未进行约定，原告起诉要求赔偿损失，属给付货币及交付不动产外的其他标的，其合同履行地应为履行义务一方所在地即被告方所在地；二、被告工商登记的住所地虽然位于襄阳市襄城区荆州街73号，但被告在此并无办公场所，也未设立办事机构。2009年2月，被告购买了襄阳市樊城区新华路7号襄阳市房管局10楼后，即在此办公至今，故襄阳市樊城区为被告的主要办事机构所在地。综上，本案的合同履行地和被告的主要办事机构所在地均位于襄阳市樊城区，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、十八条之规定，请求将本案移送至襄阳市樊城区人民法院处理。
经审查，被告远驰公司2007年5月23日成立时，工商登记的住所地为襄阳市襄城区荆州街73号，但被告在此地目前并没有办公场所，也未设立办事机构。2009年2月，被告远驰公司购买位于襄阳市樊城区新华路7号房管局大楼10楼后，即在此处办公至今，故襄阳市樊城区为被告的主要办事机构所在地，属其住所地。本案原、被告双方在合同中没有约定合同履行地，根据当事人的诉讼请求结合本案合同义务的履行内容，应当确定履行义务的被告方所在地为合同履行地。因此，本案中无论是合同履行地还是被告主要办事机构住所地均在襄阳市樊城区，本院对本案不具有管辖权。被告所提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告远驰公司所提出的管辖权异议成立，本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 周栋
二〇一五年十二月三日
书记员 洪蕾
甘肃省宕昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宕执字第60-2号
申请执行人李世龙，男，汉族，初中文化程度，住宕昌县，农民。
被执行人韩羊清，男，汉族，小学文化程度，住宕昌县，农民。
本院依据已经发生法律效力的宕昌县人民法院2014年12月5日作出的（2014）宕民初字第58号民事调解书，责令被执行人韩羊清履行生效调解书确定的义务，但被执行人韩羊清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人韩羊清同户成年家属韩孝义在中国邮政储蓄银行宕昌支行长征路营业所的账号为608312004200519238的账户内存款7000元至宕昌县人民法院账户27-314101040005396。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 君
二〇一五年八月三日
书记员 安玉星
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第351号
原告杨松记，男，生于1962年5月6日，汉族，住禹州市。
委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。
被告李金宇，男，生于1952年6月18日，汉族，住禹州市。
被告李春生，男，生于1980年4月26日，汉族，住址同上。
原告杨松记因与被告李金宇、李春生买卖合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年5月5日、6日公开开庭进行了审理。原告杨松记及其委托代理人曹发晓，被告李金宇到庭参加了诉讼，被告李春生经本院合法传唤拒不到庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松记诉称：我与被告李金宇系舅表关系，2010年被告李金宇购买货车一部，因经济困难常在我开办的加油点赊加柴油，2010年12月22日经算账，被告欠我9900元油款，并给我立证明条一份。2011年被告李金宇及其儿子李春生多次又在我处赊加柴油，并立有欠据。经核实共计32240元。后经催要被告李金宇于2011年8月30日支付10000元，于2013年5月支付2100元，现下欠20140元，经多次催要，被告李金宇、李春生以种种理由不予支付，为保护我的合法权益不受侵犯，诉诸来院，请求依法判令被告李金宇、李春生立即清偿油款20140元，本案诉讼费，由被告李金宇、李春生承担。
被告李金宇辩称：原告杨松记起诉不属实，总欠款额为32240元，但我已经清偿原告杨松记22980元，仅欠原告杨松记9260元。
被告李春生缺席无答辩。
原告杨松记为支持其主张，向本院提供的证据有：1、杨松记身份证，证明原告杨松记身份；2、欠款手续，证明被告李金宇、李春生欠原告杨松记总货款额为32240元，被告李金宇、李春生已经清偿12100元，下欠20140元；3、证人申某某出庭作证证言，证明总欠款额为32240元，被告李金宇、李春生已经清偿12100元，下欠20140元。
被告李金宇为支持其主张，向本院提供的证据有：1、李金宇身份证，证明被告李金宇身份；2.证人杨某某出庭作证证言，证明被告李金宇于2011年9月份经杨某某手清偿原告杨松记6680元；3、证人李某某出庭作证证言一份，证明被告李金宇于2011年9月份经李某某向原告杨松记清偿4200元。
被告李春生未向本院提供证据。
对原告杨松记提供的证据1，被告李金宇提供的证据1，双方均表示无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。
对原告杨松记提供的证据2、3，被告李金宇有异议，认为欠款手续确为本人出具，但经过清偿，现仅欠原告杨松记6680元，要求对该证据不予采信。本院经审查后认为，被告李金宇对此虽有异议，但未向本院提供充分证据证明其异议主张，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。
对被告李金宇提供的证据2、3，原告杨松记有异议，认为不能证明被告李金宇的主张，要求对该证据不予采信。本院经审查后认为，原、被告曾多次发生业务，证人杨某某、李某某的陈述证实被告李金宇经其二人向原告杨松记清偿6680元、4200元，但不能证实该款系清偿本案欠款，因此，被告李金宇的举证责任没有完成，对该证据本院不予采信。
综合上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2010年至2011年，被告李金宇与其子被告李春生为经营运输业务，多次向原告杨松记赊购柴油，截止2011年8月30日，被告李金宇、李春生共欠柴油款32240元，被告李金宇、李春生并出具了欠款手续。2011年，被告李金宇向原告杨松记清偿10000元，2013年，被告李金宇向原告杨松记清偿2100元，下欠款项20140元，因原告杨松记向被告李金宇、李春生催要无果，遂导致本案诉讼。
本院认为，被告李金宇、李春生立据的欠款手续符合法律规定，债权债务关系明确，系其真实意思表示，被告李金宇、李春生应当向原告杨松记清偿。被告李金宇辩称，其已经清偿原告杨松记20880元，仅下欠原告杨松记9260元，但因其向本院提供的证据不充分，因此对其辩称主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告李金宇、李春生于本判决生效后十日内支付原告杨松记款20140元。
本案受理费304元，由被告李金宇、李春生承担，暂由原告杨松记垫付，待执行生效判决时由被告李金宇、李春生支付原告杨松记。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杨得旗
人民陪审员 ：杜冠伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 ： 李 丹
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5888号
申请执行人朱立军
被执行人丁峰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初18261号，依法向被执行人丁峰发出执行通知书，责令被执行人丁峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁峰(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币55000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（）)O
二〇一七年八月十一日
书记员 朱剑英
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02311号
原告：汪志红，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告汪志红诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪志红撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 方荣荃
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227民督1号
申请人：谷小杰，女，1978年5月17日生，汉族，农民，住迁西县。
被申请人：郭春平，女，1993年4月18日生，汉族，农民，住迁西县。
申请人谷小杰与被申请人郭春平申请支付令一案，本院于2018年1月4日立案后，申请人谷小杰于2018年1月18日向本院提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，该案中申请人谷小杰撤回支付令申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三款规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
审判员赵福利
二○一八年一月十八日
书记员刘海娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227民督1号申请人：谷小杰，女，1978年5月17日生，汉族，农民，住迁西县。被申请人：郭春平，女，1993年4月18日生，汉族，农民，住迁西县。申请人谷小杰与被申请人郭春平申请支付令一案，本院于2018年1月4日立案后，申请人谷小杰于2018年1月18日向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，该案中申请人谷小杰撤回支付令申请不违反法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三款规定，裁定如下：终结本案督促程序。审判员赵福利二○一八年一月十八日书记员刘海娟
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执436号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行
被执行人：李艳丽
申请执行人中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行与被执行人李艳丽借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初2344号民事判决书的确认及中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行的申请，被执行人李艳丽应支付申请人中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行人民币362400元。在执行过程中，被执行人李艳丽支付人民币362400元，其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初2344号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵 令
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执415号
移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。
被执行人苟孝强（又名苟小强）,男，1988年10月5日出生，汉族，住江安县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行苟孝强罚金刑一案中，依法向被执行人苟孝强送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苟孝强至今未履行。本案在执行过程中，本院于2017年5月24日通过网络查控系统查询苟孝强无银行存款、无工商、无车辆登记信息等。2017年8月，经调查村干部证实被执行人苟孝强已外出，暂无财产可供执行，本院依法将被执行人苟孝强纳入失信被执行人名单。因此，本案的执行标的款2000元及执行费50元，被执行人苟孝强未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡宽洪
审判员 汪 泽
审判员 吴 伟
二〇一七年九月一日
书记员 成关云
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执415号移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。被执行人苟孝强（又名苟小强）,男，1988年10月5日出生，汉族，住江安县。本院在执行本院刑事审判庭移送执行苟孝强罚金刑一案中，依法向被执行人苟孝强送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苟孝强至今未履行。本案在执行过程中，本院于2017年5月24日通过网络查控系统查询苟孝强无银行存款、无工商、无车辆登记信息等。2017年8月，经调查村干部证实被执行人苟孝强已外出，暂无财产可供执行，本院依法将被执行人苟孝强纳入失信被执行人名单。因此，本案的执行标的款2000元及执行费50元，被执行人苟孝强未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡宽洪审判员  汪 泽审判员  吴 伟二〇一七年九月一日书记员  成关云