山�省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1899号
原告:高永红，男，1965年5月3日出生，汉族，住大同市城区。
被告：吴雁梅，女，1962年10月1日出生，汉族，住大同市城区。
原告高永红与被告吴雁梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）城民初字第431号民事判决。原告高永红不服该判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。中级人民法院于2016年6月21日作出(2016)晋02民终90号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高永红到庭参加诉讼。被告吴雁梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告本息共22万元的借款。
事实与理由：被告从2010年3月用我的信用卡透支循环使用，用了4张，工行的两张，交行的一张，民生银行的一张，在2014年7月前将工行的两张、交行的一张还给我了，这三张卡不欠银行款项，民生银行的信用卡在2014年8月给我的，将卡给我后截止到2014年11月还欠银行46800元，从2014年12月我开始还钱，到2016年11月全部还清，我要求被告归还截止到2015年2月底总共本息51000元。被告在2012年4月27日向刘某某借款10万元，我是担保人，签了字，约定借款期限是1年，月息2.5%，到起诉时，本息分文未还，债权人向我催要，我在2014年12月27日归还债权人16万元，当时被告和刘某某都在场，刘某某给我出具收条一份，并写明免除我的担保人责任，我要求被�归还我替她归还给债权人的本金10万元，利息我要求被告承担71750元。我现在一共要求被告归还22万元。
被告吴雁梅在本次庭审中未出庭应诉答辩。在原审时被告吴雁梅辩称，认可在2013年3月19日向原告借款16万元，在2014年10月1日借款5万元，向刘某某借款16万元，借的都是现金。借款后通过网银支付和向卡里打钱的方式，归还原告299139.35元，归还金额大于借款是因为有刘某某的借款。原告拉走被告的日化用品价值90816.71元。现在被告已不欠原告和刘某某的借款，利息也已还清。16万元是分两次借的，一次6万元，另一次10万元，利息都按2分算，另外和原告借的5万元也是2分利，刘某某的借款利息按2.5分算的。我是用过原告的卡，但是已经全部还清了。
围绕诉讼请求，原告依法提交如下证据：1.借条一�，证明被告使用原告的民生银行卡后，实际透支了46800元，因为当时不清楚欠了多少，所以被告在2014年10月出具了5万元的借条；2、借条一份，证明被告曾在2013年3月19日向原告借款16万元，借的是卡不是现金，原告当时给了被告四张卡，工行的两张和交行的一张最多可以透支16万元，民生银行的卡可以透支75000元，被告为工行卡和交行卡给原告打了一张16万元的借条，这三张卡已经归还，已经不欠原告16万元，但是没有给过利息；3、借条一份，证明被告向刘某某借款10万元，原告提供了担保，因为被告偿还不了，原告已经在2014年12月27日替被告连本带利归还刘某某16万元，原告现在要求的利息是71750元（2012年4月27日计算至2015年3月27日，利率按照同期银行贷款利率6.15%的4倍计算）；4、条一份（复印件），证明原告替被告向刘某某连本带利归还16万元；5、消费证明4份�对账单3页、公安刑警大队询问笔录3页，证明吴雁梅用原告的信用卡（民生银行）于2013年8月31日在上海绿地集团大同市新源房地产公司消费买房首付3万元；于2014年5月27日在大同市矿区三和大超市消费了2笔共计8085元；于2013年6月1日至2014年3月7日在大同市南郊区胜天经销部共消费6笔共计68700元；于2012年11月到2013年3月10日在大同市千姿彩商贸有限责任公司消费3笔共计143850元，四项合计250635元。还有在珠海旭日房地产开发有限公司购房消费31000元，在大同市城区法院赵某某一案中被告将所购房屋抵顶给赵某某；在被告自己开的商店青平凯达日化经销部消费4笔：2013年12月16日消费12000元、2014年1月2日消费13500元、2014年2月8日消费了2笔分别是10000元和2500元，四笔共计38000元；以上消费共计319635元。这都是被告用原告卡进行的个人消费。
被告吴雁梅在原审时提交如下证据：1.中国民生银行支付业务回单（付款）17份，证明付款人是吴雁梅，收款人是高永红，被告在2013年5月1日到2014年5月30日付款17笔，一共94020元，均是通过网银支付的；2.民生银行的转账凭证18份，证明被告归还原告借款205119.35元，是从被告的银行卡直接转到原告的银行卡里的，从2013年3月31日到2014年11月25日一共转账205119.35元；3.货物销售清单3份，证明原告分别在2015年1月15日和2015年1月16日拉了三次货，价值90816.71元，已经抵顶了货款。
被告吴雁梅未到庭应诉，本院据以上证据分析确认以下事实：
原告提供借条和收条各一份，证明被告于2012年4月27日向刘某某借款10万元，原告为其提供了担保。原告于2014年12月27日替被告连本带利归还刘某某16万元。现原告要求被告归还本�及从借款之日起到2015年3月27日的利息71750元，之后的利息利随本清。在原审时被告对其向刘某某借款的事实及刘某某出具的收条均无异议，称该款已连本带利还清了，并提供民生银行的付款记录予以证实。本案中，被告提供的民生银行付款记录显示，其给原告高永红的民生银行卡打款的时间截止2014年11月25日，而原告在2014年12月27日才替被告向刘某某归还本金及利息共计16万元，即被告的陈述与其提供的证据相互矛盾，不能证实被告已归还原告该笔借款本金10万元利息6万元的事实。在原审时被告对其向刘某某借款的事实及刘某某出具的收条无异议。故对该笔原告垫付的借款，被告吴雁梅应予偿还。
原告提供欠条一份（被告于2013年3月19日出具），证明被告欠原告16万元，系因被告拿走原告的两张卡工行和一张交行卡最多可以透支16万元，所以被告出具了16万元的借条。这三张卡已归还，已不欠16万元。对该笔借款，原告并未提出诉求，且被告在原审时亦称本金已还清，故本院确认该笔款项双方已结清。
原告提供借条一份，证明被告使用原告的民生银行卡后，实际透支了46800元，因为当时不清楚欠了多少，所以被告在2014年10月1日出具了5万元的借条。在原审中，被告对借条无异议，称是直接拿的现金，并在原审答辨中称利息约定为2分，已经还清了。并提供民生银行付款记录及货物销售单予以证实。本案中，被告称向原告借的是现金，那么被告还款的时间即是在借款之后，而从被告提供的民生银行付款记录及货物销售单看，在借款之后，被告于2014年10月31日和11月25日打入原告卡中共计12820元；关于货物销售单，原告在本次庭审中提出原审时所举评估报告不作为证�使用。本案中，原告承认2015年1月15日将被告6774.22元的日化产品拉走，与被告在原审中的陈述一致，且有被告提供的货物销售单予以证实，故本院确认2015年1月15日被告以日化产品抵顶6774.22元。2015年1月16日通过法院查封被告的日化产品还未抵顶成立，被告以此抵顶借款的请求与法无据，本院不予支持。故本院确认被告所欠原告的5万元已归还19594.22元，仍欠30405.78元。庭审中原告就该笔借款未主张利息。
本院认为，被告吴雁梅向原告借款的事实清楚，有被告出具的借条和收条予以证实，双方形成民间借贷关系。原告起诉要求被告归还借款本金合法有据，本院予以支持。故原告要求被告支付其替被告向刘某某归还的10万元本金，本院予以支持。从2012年4月27日至2014年12月27日原告共替被告归还6万元利息，未超出被告与刘某某关于利息的�定，被告应予返还原告该利息，之后的利息不在追偿权的范围，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴雁梅于本判决生效后十日内归还原告高永红借款本金190405.78元。
二、驳回原告高永红的其他诉讼请求。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、�全费1620元，由原告负担619元，由被告吴雁梅负担5601元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 李 强
人民陪审员 杨根林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庞文静