新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第1160号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1976年4月13日出生，汉族，建筑个体，暂住塔城市。
原告（反诉被告）：岳忠智，男，1950年7月14日出生，汉族，建筑个体，暂住塔城市。
委托代理人：ＸＸ，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：石永虎，男，1962年9月5日出生，汉族，个体，现住额敏县。
委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
原告（反诉被告）ＸＸ、岳忠智与被告（反诉原告）石永虎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员王赛适用简易程序，于2015年1月22日、10月21日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）ＸＸ、岳忠智的委托代理人ＸＸ、钟世京及其原告（反诉被告）ＸＸ本人、被告（反诉原告）石永虎的委托代理人王相坤到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）ＸＸ、岳忠智诉称及反诉辩称，2011年经原、被告协商，被告租赁原告修路的相关设备（见附件），并在2012年6月30日将设备从阿克苏拉走，此后，原、被告双方在2012年8月30日又再次对修路设备进行了确认（见附件），并经双方签字，但在工程完工后至今被告也没有将设备返还原告，对租赁设备的使用费也没有结算，故依据相关法律的规定，现起诉至人民法院，要求判令：一、被告返还评估报告书中载明的24项设备，如被告不能返还，将按评估报告书中的评估价格总计25.1048万元进行赔偿，二、诉讼费及鉴定费由被告承担。对于被告的反诉，原告认为被告的反诉不能成立，双方在2012年9月13日对被告提出的财产进行了确认，这些财产设备作价201530元，后来用原告岳忠智给克塔高速修建的工程款支付给了被告，原告方有证据证明，故请求法庭驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）石永虎辩称及反诉诉称，被告与第二原告存在相互的设备租赁合同关系，和第一原告，没有发生任何借用设备关系，第二原告借用被告的设备也没有返还，第二原告还欠被告设备款、劳务费等其他费用共计201530元，第二原告至今未给被告欠款和返还设备，被告认为原告的诉讼请求不能成立，被告现依法提起反诉，2012年反诉人与被反诉人在施工过程中互相借用对方设备，2012年8月20日，双方对互相借用对方的设备进行清算，在清算过程中，双方对互借的设备详细列出了清单，并在清单中签名确认，有些物品双方约定了价格，有些物品双方没有约定价格，当时双方已约定互相借用的物品本身价值相差不大，双方不返还相互借用的物品为双方所有，现原告岳忠智提起返还之诉，被告则依法提起反诉，要求原告岳忠智将借用被告的设备返还或作价相互抵偿债务，原告与被告约定的拉运费及其他工程欠款和其他款项已作出了约定价值201530元，为减少诉累，被告认为应在本案中一并解决，故被告反诉要求：一、要求被告返还设备清单及评估报告书中的设备，如不能返还按照报告书作价评估的价格及双方约定的价格赔偿被告12.4593万元，二、要求原告返还2012年9月13日出据清单中的20.1530万元的设备及其他款项，如返还不了按双方的约定的价格赔偿20.1530万元，三、本案的诉讼费、反诉费、鉴定费由原告承担。
经审理查明，2011年原告岳忠智与被告共同承包了克拉玛依至塔城高速公路工程KT-3标的一部分工程进行承建，在承建期间，双方均向对方互借建筑设备使用，至2012年8月20日，双方对承建克拉玛依至塔城高速公路工程KT-3标的部分工程中相互借用的建筑设备及双方之间发生的劳务费、建设工程费、运费、现金等其他相关的债权、债务进行了结算，并将结算的结果列明为设备清单作为双方各自的凭证，双方均在各自出具的设备清单上签字确认，后双方虽经上述结算，但是双方均未按照列明的设备清单返还各自借用的建筑设备。2012年9月13日，原告岳忠智与被告经协商，双方对2012年8月20日原告岳忠智借用被告设备清单中列明的建筑设备及相关的债权、债务进行了价款计算，该设备清单中除部分建筑设备价格没有计算外，双方对其他大部分建筑设备及其他相关债权、债务都进行了协商定价，当日，原告岳忠智给被告出具结算单据一张，以证实原告岳忠智欠被告的设备折价款及其他相关债权、债务费用共计201530元，双方结算结束的当天，原告岳忠智遂向承建克拉玛依至塔城高速公路工程KT-3标的部分工程的发包方提出工程款资金申请表，请求发包方将原告岳忠智承建该工程所获得的工程款201530元直接支付给被告，以偿还当日双方结算后原告岳忠智欠被告设备折价款及其他相关债权、债务费用201530元，原告岳忠智的该请求得到了发包方相关负责人的批准同意，被告也同意了原告的上述付款方式，并在原告岳忠智签字及发包方批准的该工程款资金申请表上签字确认，同时被告还将自己的农业银行的银行卡账号（卡号：6228452990004793119）填写在了该资金申请表中，2012年9月14日，克拉玛依至塔城高速公路工程KT-3标的发包方将原告岳忠智的建设工程款201530元以农业银行转账的形式直接支付到了被告的银行卡中（卡号：6228452990004793119）。后原告岳忠智要求被告按照双方签字确认出具的设备清单返还被告借用原告岳忠智建筑设备及其他相关费用时，被告未能返还给付，经原告岳忠智多次索要未果，原告方遂将被告起诉至本院，同时，被告认为原告岳忠智也有部分借用被告的建筑设备没有返还，原告岳忠智2012年9月13日还给被告出具了欠据，可以证实原告岳忠智尚欠被告201530元的设备款及其他债务，故向本院提起了对二原告的反诉。
另查明，二原告之间系岳父与女婿的关系，原告岳忠智系原告ＸＸ的岳父，原告岳忠智借给被告使用的部分建筑设备（两台门式起重机）所有人为原告ＸＸ。诉讼中，双方均申请本院对各自设备清单中的建筑设备进行作价评估，经本院征求双方的意见后，委托了新疆安诚信资产评估事务所对本案进行了作价评估鉴定，新疆安诚信资产评估事务所于2015年7月1日作出了安诚信字（2015）02号、（2015）03号资产评估报告书，其中安诚信字（2015）02号原告的资产评估报告书中对原告要求被告返还的建筑设备电动葫芦门式起重机、电动凿毛机等24样设备作价评估合计价值为251048元，安诚信字（2015）03号被告的资产评估报告书中对被告要求原告返还的建筑设备弯曲机、切断机、发动机、电缆线等12样设备作价评估合计价值为78152元，原告因评估作价鉴定支付鉴定费5000元、被告因评估作价鉴定支付鉴定费1500元。庭审中，双方虽都主张了各自返还建筑设备，但是双方又表示以上设备因时间太久均无法再将原物返还对方，故双方均请求按照评估作价鉴定的价格及约定的价格折价赔偿对方。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。原告岳忠智和被告对双方在承包建设工程中互相借用对方的建筑设备进行施工的事实没有异议，故双方之间存在建筑设备的借用租赁合同法律关系，在双方约定的借用租赁期满后，双方应当按照约定各自返还借用对方的建筑设备，如果不能返还原物的应当折价赔偿对方。从本案原告岳忠智和被告在2012年8月20日协商签字后向各自对方出具的设备清单可以看出，双方各自借用租赁对方的建筑设备及相互之间所互负的债权、债务均在这两份设备清单中进行了一一列明，其中被告借用原告岳忠智的设备清单中仅列明了借用设备的名称、数量，但未列明设备的价格，而原告岳忠智借用被告的设备清单中大部分的建筑设备即列明了名称、数量还列明了设备的价格，仅有部分建筑设备没有列明价格，在2012年9月13日原告岳忠智和被告就原告岳忠智借用被告在2012年8月20日出具的设备清单中双方已协商好的设备价值及其他相关费用进行了详细结算，并结算出了具体的总价值为201530元，后经双方及克拉玛依至塔城高速公路工程KT-3标工程发包方三方协商，原告岳忠智将自己在该承建工程中获得的工程款201530元，通过工程发包方以银行转账的形式直接支付给了被告，但是被告却没有按照设备清单中的约定返还借用原告岳忠智的建筑设备及其他相关费用，故现在原告岳忠智主张要求被告按照设备清单中的约定返还借用租赁的建筑设备及其他费用符合法律规定，又因被告明确表示借用租赁原告的上述建筑设备已经无法再返还原告了，故原告主张如被告不能返还原物的，要求被告按照评估鉴定机构评估的各项设备价值合计251048元进行折价赔偿并不违反法律的规定，本院在此予以支持。对被告反诉要求原告岳忠智赔偿设备清单中的的设备折价款124593元的请求，因被告计算时将原告岳忠智已经折价赔偿给付的201530元中部分设备款和其他费用再次计算在内，故本院对被告的上述请求不能全部支持，按照被告评估报告书中所列明的设备清单，仅支持2012年8月20日设备清单中原告岳忠智确实在2012年9月13日出具的清单中没有折价返还的设备折价款，对被告向原告岳忠智反诉主张返还201530元的设备款及其他债务欠款请求，从原告岳忠智的陈述、被告的答辩和原告岳忠智出示的工程款资金申请表及被告农业银行卡号为6228452990004793119的账号流水清单，以及本院查明的事实来看，以上证据足以认定，该笔201530元的设备款及其他债务欠款，原告岳忠智已经支付给了被告，故被告的该项请求没有事实及法律依据，本院在此不予支持。同时从被告作价评估报告书中所列的设备名称和原告岳忠智2012年9月13日给被告出具的结算清单中可以看出，其中的配电箱三台的价值已经计算在了上述201530元的设备款及其他债务欠款中，故应当从被告向原告岳忠智主张的设备赔偿折价款请求中予以扣除。对于原告岳忠智对被告反诉的辩解，认为原告岳忠智借用被告的设备清单中注明了2台弯曲机和1台调直机是坏的，而评估机构不应当按照80%的成新率进行的作价，原告岳忠智不应当按照80%的成新率折价赔偿被告，因按照通常的交易习惯，原告岳忠智在借用被告的建筑设备时，被告交付给原告岳忠智的设备应当是完好的，双方书写设备清单时是借用结束时书写，故评估机构按照80%的成新率进行评估作价，被告按照完好的设备进行主张不违反法律的规定，原告岳忠智无证据证实在被告交付时该设备就是坏的，故原告方的上述辩解本院不予采信。同时，原告方对被告的反诉辩解，认为借用被告的设备中有一台50千瓦的发电机已经返还被告，但原告方未出示被告签字已收到该发动机的收条或收据，仅出示了一张他人收到发电机的收条，被告也不认可该收条及收到发电机的事实，故原告方的上述辩解本院无法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）石永虎赔偿给付原告（反诉被告）ＸＸ、岳忠智建筑设备折价款251048元、评估费5000元，合计256048元。
二、原告（反诉被告）岳忠智赔偿给付被告（反诉原告）石永虎建筑设备折价款71014元（设备评估价78152元-三台配电箱评估价7138元）、评估费1500元，合计72514元。
三、驳回被告（反诉原告）石永虎的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉争议标的数额251048元，反诉争议标的数额326123元，本诉案件受理费5066元，减半收取2533元（原告预交），反诉案件受理费3016元（被告预交），投递费130元（原告预交），合计5679元，由原告（反诉被告）ＸＸ、岳忠智负担1800元，被告（反诉原告）石永虎负担3879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 赛
二〇一五年十一月二日
书记员 李桂鹤