广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法楼民初字第573号
原告：谢天裕，男，1970年12月4日出生。
委托代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人：洪悦礼，广东君和政通律师事务所实习律师。
被告：广州市番禺区庄士房地产开发有限公司。
法定代表人：李世慰。
委托代理人：董伟，男，1984年7月6日出生，系被告员工。
原告谢天裕诉被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢天裕及其委托代理人杨建华、被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司的委托代理人董伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢天裕诉称，原告于2011年2月25日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定：1、标的物为番禺区北环路501号1幢2梯（庄士映蝶蓝湾二期1幢2梯）1804房；2、建筑面积共125.3156平方米，房价总额为997046元；3、房屋交付期限为2012年2月28日前；4、延迟交房违约金的计算标准为自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房款0.05%的标准计算违约金；5、双方还约定了交楼的条件及标准等。合同签订后，原告按照约定履行了全部付款义务。然而，2012年3月10日，原告去收楼时，被告并没有向原告出示《商品房买卖合同》第十二条、第十五条所约定的房屋交付时的有关资料，被告也未取得《竣工验收备案表》。因此，被告完全不具备商品房交楼的条件。另外，原告在收楼时还发现被告交付的房屋不仅质量存在严重问题，而且房屋的规划、设计也与销售人员在卖楼时跟业主所讲的不符，房屋的质量问题主要表现为墙面很多修修补补、栏杆玻璃安装不齐、栏杆不锈钢生锈、防盗窗材料差且不牢固，而规划、设计的问题主要表现为主卧阳台中空。被告的物业部对于房屋的质量、规划以及设计的问题也于2012年3月10日、2012年5月27日予以确认属实，并且承诺尽快处理。因此双方在2012年3月10日未完成房屋交接。但是一年有余，原告在多次催促的情况下，被告至今仍未对房屋进行修缮，也未与原告联系处理收楼的问题，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，现起诉要求判决：1、被告继续履行双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，向原告交付番禺区北环路501号1幢2梯（庄士映蝶蓝湾二期1幢2梯）1804房；2、被告向原告支付延迟交房违约金285654元（自2012年2月29日起暂计至2013年9月23日，实际计算至房屋实际交付之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司辩称，一、我公司具备《广州市商品房买卖合同》约定的交房条件。我公司交付的涉讼商品房已经相关部门竣工验收合格，并在交楼现场向原告出示了合同第十二条、第十五条约定的有关资料。原告在收楼当天并未对《广州市商品房买卖合同》约定的房屋交付的有关资料提出任何异议，根据合同第十六条约定，原告应当在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起2日内以书面形式提出，逾期不提出的，视为同意接受该商品房。由此可见，原告未对房屋交付时的有关资料提出任何书面异议，视为原告同意接受该商品房。二、我公司在《广州市商品房买卖合同》约定的交楼日期前已经取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明我公司交付的涉案商品房已经竣工验收合格。三、根据《广州市商品房买卖合同》第二十三条及补充协议第十二条的约定：若我公司交付使用的商品房装饰、设备质量达不到约定标准的，原告有权要求被告按约定标准据实负责保修，但原告不得藉此为由拒绝收楼，原告以该商品房的装饰、设备质量标准不符为由拒绝办理收楼手续而引起的逾期收楼的办理产权登记的责任应自行承担。四、涉讼商品房的阳台符合规划局审批的设计图纸要求，我公司也严格按照广州市规划局审批的设计图纸施工，不存在设计、规划问题，原告前来认购商品房时，曾多次在销售中心查看过楼盘模型，但并未就主卧阳台中空事宜提出异议，应视为接受该商品房的规划设计。综上所述，我公司交付的商品房完全符合交楼条件，请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告是具备房地产开发资质的企业法人。2011年2月25日，原告（买方）与被告（卖方）签订了一份《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同编号为201102151156，合同约定原告所购之商品房地址为广州市番禺区北环路501号1幢2梯（庄士映蝶蓝湾二期1幢2梯）1804房，建筑面积为125.3156平方米，套内建筑面积为101.7897平方米；商品房价款为997046元；交房条件为该商品房项目工程竣工验收合格，并取得建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电及通邮的证明文件；卖方应当在2012年2月28日前将作为本合同标的物的房屋交付给买方使用；卖方如未能按本合同规定的期限交房的，逾期不超过90日的，卖方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款的0.05%的标准向买方支付违约金，本合同继续履行，逾期超过90日后，买方有权单方面解除合同；房屋交付时的有关资料，买卖双方进行房屋验收交楼时，卖方应当向买方提供有关商品房的下列资料：1规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、2建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、3消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证、4供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料、5人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件、6《房地产（住宅）质量保证书》、7《房地产（住宅）使用说明书》、8《临时管理规约》或《管理管理》；……。该合同还包括附件六《装饰、设备标准－庄士·映蝶蓝湾二期B1栋毛坯房交楼标准》、附件七《本合同补充协议》第十二条“……（二）卖方交付使用的商品房装饰、设备质量达不到约定标准的，买方有权要求卖方按约定标准据实负责保修，但买方不得藉此拒绝收楼；买方以该商品房的装饰、设备质量标准不符为由拒绝办理收楼手续而引起的逾期收楼和办理产权登记的责任应自行承担。……”。上述《广州市商品房买卖合同（预售）》签订后，原告向被告支付了相应的价款。
2012年2月25日，被告向原告发出《收楼通知书》。原告前往办理收楼手续时提出：1、主人房的阳台中空；2、墙面有修补，会导致装修时出现裂缝；3、客厅前后阳台及入户花园的栏杆玻璃安装不齐，不锈钢栏杆有生锈，客厅前后有瓷片碎裂；4、房间内阳台的防盗窗用材差，安装不牢固。原告因此拒绝收楼。被告针对原告的意见认为：1、主人房阳台中空是按照经规划局审批的设计图纸施工，售楼时也向原告展示过楼房模型（被告为此申请了证人曾泽文出庭作证），并且原告楼上的住户已经对中空部分进行了填补；2、墙面修补是相关部门对墙面水泥取样造成，取样完毕后用水泥进行填补，并非质量问题维修后的痕迹；3、客厅前后阳台及入户花园的栏杆玻璃不存在安装不齐的问题，不锈钢栏杆已打磨，碎裂的瓷片已更换；4、房间内并无阳台，只是飘窗后面有个栏杆，该栏杆不在约定范围内，没有质量问题，也不存在安装不牢固的问题。原告认为被告只对意见3中的部分问题进行了整改，其余问题拒绝修复，双方多次协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，被告提供了（2012）穗番法民三初字第663号民事判决书（原告邓璐璐、徐淑华），该判决已生效。上述判决书查明：广州市规划局于2012年2月16日就涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋建设项目向被告颁发建设工程规划验收合格证，确认该工程验收合格；广州市番禺区建设局于2012年2月27日就涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋建设项目向被告颁发房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，确认该工程的竣工验收备案文件齐全（包括建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件及商品住宅的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等），对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号2012-016），同意予以备案；广州番禺石楼自来水公司于2012年2月24日向被告出具涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋供水管计量水表已开通并验收合格；广州港华燃气有限公司于2012年1月5日向被告出具涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2燃气管道安装工程的竣工验收报告；广东电网公司广州番禺供电局于2012年2月20日向被告出具涉案庄士映蝶蓝湾二期B1电房电气工程的竣工检验意见书；广州市番禺区邮政局于2012年2月21日向被告出具涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋住宅楼房申请投递的同意投递回复；广州市番禺区人民防空办公室于2010年12月9日就被告涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋住宅楼发出防空地下室建设意见书（编号穗番人防空建（2010）026号）,后以该建设工程已按相关法规要求履行防空地下室建设义务，提交广州市番禺区建设局给予办理相关建设工程竣工备案手续。
审理过程中，本院询问原告是否就房屋质量问题提出鉴定申请，原告表示不申请相关鉴定。本院询问被告对于原告第一项诉讼请求的意见，被告表示同意继续履行合同，向原告交付涉案房屋。
本院认为，原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。现原、被告均同意继续履行双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，由被告向原告交付涉案房屋，本院予以确认。
关于阳台中空的问题。经查，涉案房屋阳台的设计有广州市规划局就涉案庄士映蝶蓝湾二期B1、B2栋建设项目的《建设工程规划许可证》附图证明，且被告亦证实其与原告签订商品房预售合同时已履行了适当的提示义务。因此，原告以阳台中空为由拒绝收楼，没有相关事实依据。
关于墙面修补及其它问题。被告陈述原告的墙面是水泥取样后留下的修补痕迹，并非质量问题，原告在庭审中也提到周围其它居民家中并无相似痕迹，原告亦未提出对房屋质量问题进行鉴定，同时，原告认为阳台玻璃和飘窗栏杆质量不符合约定，但双方签订的合同中，并无阳台玻璃和飘窗栏杆的相关约定，根据合同约定和交房条件和附件七第十二条，上述装饰、设备的质量也属于保修范围，与房屋交付需要具备的条件没有必然联系，原告以上述装饰、设备质量不达标为由拒绝收楼，也无事实依据。
另外，结合（2012）穗番法民三初字第663号案已查明的事实，被告在2012年2月28日前，已取得相关部门的竣工验收资料，建设行政主管部门已向被告出具建设工程竣工验收备案表、规划验收合格证等，被告也已按合同约定向原告发出交房通知，现原告认为被告不符合交房条件及交付房屋不符合约定的理由均不成立，由此造成的后果应由原告自行承担，其要求被告支付迟延交房违约金的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告谢天裕与被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司继续履行双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号201102151156），被告广州市番禺区庄士房地产开发有限公司向原告谢天裕交付位于广州市番禺区北环路501号1幢2梯（庄士映蝶蓝湾二期1幢2梯）1804房的房屋；
二、驳回原告谢天裕的其余诉讼请求。
本案案件受理费2842元，由原告谢天裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 雪
二〇一四年一月十七日
书记员 陈瀚聪