广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第96号
上诉人（原审原告）伍爱娣，系李某林之妻。
上诉人（原审原告）王灶英，系李某林之母。
上诉人（原审原告）李炯辉，系李某林之子。
上诉人（原审原告）李伟森，系李某林之子。
上诉人（原审原告）李伟松，系李某林之子。
上诉人（原审原告）李伟聪，系李某林之子。
上列上诉人共同委托代理人李某明。
上列上诉人共同委托代理人陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚彩媚，系李某翔之妻。
被上诉人（原审被告）李俊武，系李某翔之子。
委托代理人姚彩媚（即被上诉人）。
上诉人伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪因委托合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法汉民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪诉称：原告的亲属李某林生前于1996年12月28日与龙门县永汉镇某某管理区签订了一份办理了公证手续的《土地承包合同》，李某林向该管理区承包磨谷田9749亩山地。1997年1月15日李某林与广州市某园服务公司（下称某园服务公司）又签订了一份办理了公证手续的山地承包合同，该合同约定前述山地由某园服务公司向李某林承包。某园服务公司和赤岗果园场的上级主管部门均为新园实业公司，当时某园服务公司和赤岗果园场的法定代表人均为李某翔。1997年3月13日李某翔签署《委托书》一份，内容大致为“我场（广州某园服务公司）现授权李某林处理租赁磨谷田山地，山林合同的乙方李某林对我场租赁后的山林、土地遗后的有关业务事宜，在我场或接受单位没开发和派人员接受管理前，继续负责对磨谷田的经营管理。我场对磨谷田进行开发时派人员接收管理前，我场或接收单位需从受委托之日起至受托终止日止，合计每月按人民币900元计算，累计人民币总额一次性支付给李某林，为受委托期间的工资、福利，受委托权终止。”该《委托书》上盖有“广州市某园实业公司赤岗果园场”公章，并有法定代表人“李某翔”的署名。李某林依约定对磨谷田山场进行经营管理。李某林因病于2005年5月20日死亡，2008年原告向广州市海珠区人民法院起诉，要求赤岗果园场一次性支付报酬88200元，并要求广州市某园实业公司承担相应责任。广州市海珠区人民法院作出（2008）海少民初字第136号民事判决书，判决：广州市某园实业公司赤岗果园场在本判决生效之日起3日内支付2004年6月至2005年5月19日止的委托报酬每月900元计给原告。但广州市中级人民法院（2009）穗中法少民终字第80号民事判决：撤销广州市海珠区人民法院（2008）海少民初字第136号民事判决，驳回原告的诉讼请求。理由是“根据查明的事实，磨谷田山地于2004年6月已由李某翔承包，此后的权利义务由李某翔承担”。原告认为：根据该判决，李某林已履行委托事宜，委托报酬应得到支付，李某翔作为实际承包者应承担支付责任，李某翔于2012年7月份死亡，其法定继承人即配偶姚彩媚和儿子李俊武已依法继承其财产，应承担相应的义务。请求：判令被告支付报酬10470元（2004年6月起至2005年5月19日止的委托报酬每月900元计，900元×11个月＋900元÷30日×19日）；本案诉讼费由被告负担。
被告姚彩媚、李俊武辩称：一、被告家人李某翔生前讲过，从未委托任何人对磨谷田进行经营管理。1997年1月15日，李某翔原工作单位（某园服务公司）签订了办理公证手续的山地承包合同后，磨谷田果林场由某园服务公司和詹某强、李某林、李某明、李某坤等五方合伙经营，于1997年11月22日签订了关于《承包磨谷田林场合同》，即合伙出资开发山林田地种植果树（柑桔）约2500棵。由于自然灾害和无资金运作无法经营果场，经共同协商，同意终止合同交回某园服务公司。2000年5月13日签订条款：（一）合同终止后，所有一切相关的合同无效，原所有有关林场合同和资料交回某园服务公司。（二）所有的数目和账目已结清。（三）果林场的所有权属某园服务公司，原建筑物、果树归某园服务公司。（四）合同终止后，乙方原有一切债权债务和其他纠纷与某园服务公司无关。李某林、李某明、李某坤在终止承包磨谷田山林果场合同上已签名。二、原告的亲属李某林共借支李某翔、姚彩媚人民币14100元至今尚未归还。2004年6月9日经永汉镇某星管理区同意后，将磨谷田山地转让给李某翔，之后由李某翔、姚彩媚出资及经营管理至今。李某林生前无到我果场做工，只是有事就叫他来帮助解决。现在闹到如此地步，完全是李某明一手操纵的结果，希望法庭调查取证，公证判决。
综合双方当事人的起诉、答辩和质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：1、李某林生前是否与赤岗果园场成立委托合同关系？2、李某林生前是否履行了管理磨谷田山地义务？
一审查明的事实
原审查明：原告伍爱娣与李某林是夫妻关系，原告王灶英与李某林是母子关系，余下的原告是伍爱娣与李某林的儿子。李某林于2005年5月20日死亡，李某林的父亲先于其死亡。
被告姚彩媚与李某翔是夫妻关系，生育儿子李俊武，李某翔于2012年7月24日死亡。
1996年12月28日，某园服务公司出具《委托书》，委托李某林在办理租赁磨谷田山地承包业务中全权负责。同日，李某林与永汉镇红星管理区签订《山地承包合同》，约定由李某林承包磨谷田的9749亩山地，承包期限为1996年9月8日至2006年9月8日，承包款为15万元。1997年1月15日李某林与某园服务公司签订《山地承包合同》，把上述山地经营权转让给某园服务公司承包管理，承包款为35万元，红星管理区同意转包并在该合同签名盖章。1997年3月13日，李某翔签发了《委托书》一份，内容：“我场（某园服务公司）现授权委托处理租赁后的山林、土地合同的乙方李某林对我场租赁后的山林、土地遗后的有关业务事宜（包括土地、山林四至始终山界定点，途径邻辖的道路，通行和清场护林等），在我场或接收单位没开发和派人员接收进驻管理前，继续负责对磨谷田的经营管理，受委托期间所发生人为的山林火灾和违法行为承担责任。我场对磨谷田进行开发时（合资、转让、收回）派人员接收管理前，我场或接收亦需从委托之日起至受委托终止日止，合计每月按人民币玖佰元计算，累计人民币总额一次性支付给李某林，为受委托期间的工资、福利，受委托权终止。”广州市某园实业赤岗果园场在委托书上加盖公章，并署有“李某翔”的签名。某园服务公司和赤岗果园场的上级主管部门均为广州市某园实业公司，当时某园服务公司和赤岗果园场的代表人均为李某翔。1997年6月20日，赤岗果园场与广州某农工商联合公司合并，权利义务由广州某农工商联合公司继受。1997年11月22日，某园服务公司和詹某强、李某林、李某明、李某坤四人合伙经营磨谷田，詹某强于2000年4月17日退出合伙，合伙合同已撕毁。1999年12月21日，赤岗果园场经广州市工商行政管理局批准注销，权利义务由广州市某园实业公司继受。
2000年5月13日，以李某翔为法定代表人的赤岗果园场与李某林、李某明、李某坤等人签订了一份《终止承包磨谷田山林果场合同》，合同约定：由李某林、李某明、李某坤等人于1997年11月22日承包磨谷田林场合同终止，交回赤岗果园场，债权债务等事宜已结算清楚等内容。
2004年6月9日，广州市某农工商联合公司（甲方）与李某翔（乙方）签订了《关于山地承包经营权转包事宜的协议书》，协议约定：“一、某园服务公司（原法定代表人、经办人为乙方）于1997年1月15日与李某林签订《山地承包合同》一份，后因企业注销、合并等原因，《山地承包合同》的承包方主体已变更为甲方。二、乙方提出要求将甲方享有承包经营权的磨谷田山地转包给乙方，甲方表示同意。三、经双方协商，转包费用为10万元整，由乙方在本协议签订十日内一次性付清给甲方，若乙方不按时足额付清款项，则本协议及《山地承包经营权转包合同》即自行废止。……五、在乙方事先征得土地权属方龙门县永汉镇红星村经济合作社（红星管理区）的同意后，三方另行签订《山地承包经营权转包合同》，并到广东省公证处进行公证。”同日，该《关于山地承包经营权转包事宜的协议书》在广东省公证处公证，公证书：“（2004）粤公证经字第35449号，兹证明甲方广州市某农工商联合公司的代表人易某平与乙方李某翔及丙方广东省龙门县永汉镇红星村经济合作社的主任李某平于二00四年六月九日在广州市自愿签订前面的《土地承包经营权转包合同》。该合同上签约人的印章及签名均属实。”2005年5月20日，原告亲属李某林病逝。
2008年上述原告向广州市海珠区人民法院起诉，请求赤岗果园场、广州市某园实业公司支付李某林生前看管山场报酬88200元。广州市海珠区人民法院认定李某林在2004年6月前没有履行委托手续，2004年6月至2005年5月19日履行了受委托义务。判决赤岗果园场支付2004年6月至2005年5月19日止的委托报酬每月按900元计给原告。原、被告均不服一审判决，向广州市中级人民法院上诉，2009年10月29日广州市中级人民法院作出了（2009）穗中法少民终字第80号民事判决书，认为“磨谷田山地于2004年6月已由李某翔承包，此后的权利义务应由李某翔承担。原告请求被告支付委托报酬的证据不足，应承担举证不能的不利后果。”撤销了（2008）年海少民初字第136号民事判决；驳回伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪的诉讼请求。
2012年7月24日，李某翔因病死亡，磨谷田山林、果场由其妻子姚彩媚、儿子李俊武继承并接收经营管理至今。
一审裁判结果和理由
原审认为：1997年3月13日李某翔签署的《委托书》开头即写明是“广州市某园服务公司”委托李某林，虽然委托书上盖有赤岗果园场的公章，但当时磨谷田山地是由某园服务公司承包，赤岗果园场并未承包此山地，对此山地不享有权利义务。鉴于赤岗果园场和某园服务公司是独立的法人，时任法定代表人均为李某翔，而李某林亦明知磨谷田山地当时由某园服务公司承包，故赤岗果园场在委托书上盖章的行为构成表见代理，故李某林与某园服务公司构成了委托和受委托关系。2004年6月9日李某翔个人承包了磨谷田山地。被告没有提供有效证据，证明李某翔承包该山地后与李某林中止了委托关系。因此，原告起诉认为李某林生前与李某翔存在委托管理磨谷田山地的关系有理，予以认可。
李某林生前是否履行了管理磨谷田山地义务的问题。广州市中级人民法院于2009年10月29日作出的（2009）穗中法少民终字第80号民事判决书中对原告提供的事实和证据认定其证据不足，而且证据中存在互相矛盾未被采纳。且在该案中原告在诉讼时亦无提供新的事实和证据加以证明，李某林在2004年6月至2005年5月19日期间已履行过管理磨谷田山地的义务，故对原告主张被告支付2004年6月至2005年5月19日的报酬款10470元的诉讼请求，不予支持。
案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪的诉讼请求。本案受理费60元，由伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪共同承担。
二审诉辩意见
上诉人伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪上诉称：一、一审法院对生效判决书认定的事实产生错误。l、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。2009年10月29日广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法少民终字第80号民事判决书，是以“磨谷田山地于2004年6月已由李某翔承包，此后的权利义务应由李某翔承担”为由驳回上诉，并没有否认广州市海珠区人民法院一审认定李某林2004年6月至2005年5月19日期间已履行过管理磨谷田山地的义务。意思就是2004年6月至2005年5月19日委托报酬应该由李某翔负责，不应该由赤岗果园场承担。2、一审判决认定2000年5月13日，以李某翔为法定代表人的赤岗果园场与李某林、李某明、李某坤等人签订的《终止承包磨谷田山林果场合同》合法有效是错误的。《终止承包磨谷田山林果场合同》的时间不能确定是2000年，原件根本上看不出是2000年，只有00年5月13日，不能想当然就是2000年5月l3日，李某翔当初以向公司要求支付报酬和补偿款为由，要求李某林、李某明在空白的纸张上签名，具体内容是李某翔个人后来按照自己的意愿写上的，完全是为了其个人私利，如此重要的合同，一般不可能用手写，如此不规范，特别是有二处随便涂改，又没有任何人签名确认，不符合合同的形式要件，最后一行字，明显可以看出来，在李某林、李某明签名处往上书写了，可以鉴定李某林和李某明签名的时间是否与公章加盖的时间是同一时间形成的。可以鉴定出是不是李某翔作假。更重要的是《终止承包磨谷田山林果场合同》的内容与本案争议的委托报酬没有任何关联性，根本上没有涉及到1997年3月13日的《委托书》终止问题。到目前为止，并没有任何证据证明1997年3月13日《委托书》终止。一审认定李某翔与汉林并没有中止委托关系。二、一审认定李某林没有履行管理磨谷田山地的义务是错误的。1、广州市中级人民法院和广州市海珠区人民法院的生效判决书都认定李某林在2004年6月至2005年5月19日期间已履行过管理磨谷田山地的义务，上诉人己提交了生效判决书，无需再举证证明。2、2003年9月18日李某林作为磨谷田林场负责人制作《关于租赁磨谷田由经南昆镇管辖内道路进入磨谷田始由情况的报告》，龙门县永汉镇红星村民委员会加盖公章确认。2003年9月18日，某园服务公司作出的《关于租赁磨谷田由经南昆镇管辖内道路进入磨谷田始由情况的报告》，2003年10月15日龙门县永汉镇红星村民委员会加盖公章确认李某林与福喜朗村通过法律途径解决砍坏树苗和摘取果实等问题。2004年3月8日的《砍伐合同证明》中的甲方就是李某林，2005年4月8日江伟明出具的《证明》等相关证据都可以证明李某林履行了管理磨谷田山地的义务，理应取得报酬。综上所述，一审认定事实错误，不尊重事实。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人支付报酬10470元（2004年6月至2005年5月19日的委托报酬每月900元计）；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚彩媚、李俊武答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实中，除认定“1997年6月20日赤岗果园场与广州某农工商联合公司合并，及1999年12月21日赤岗果园场经广州市工商行政管理局批准注销”，因与事实不符不予确认外，其他查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，1997年6月20日，新园广州市农工商集团有限公司决定将广州市国营新园实业公司合并到广州市某农工商联合公司，隶属于广州市某农工商联合公司管理，但广州市某园实业公司仍然是独立的法人单位。1999年12月21日，某园服务公司经工商行政管理部门核准注销，权利义务由广州市某园实业公司继受。
二审裁判结果和理由
本院认为：李某翔生前于1997年3月13日签署的《委托书》，内容明确了委托人为某园服务公司，受托人为李某林，虽加盖赤岗果园场的公章，但当时磨谷田山地是由某园服务公司承包，赤岗果园场并无承包该山地，李某林是清楚的，而赤岗果园场和某园服务公司的法定代表人同为李某翔，且李某翔在《委托书》上签名，故赤岗果园场在委托书上盖章的行为构成表见代理，视为赤岗果园场代理某园服务公司进行的委托行为，某园服务公司与李某林成立了委托合同关系的事实应予认定。被上诉人无法举证证明2004年6月9日李某翔承包磨谷田山地后，某园服务公司或李某翔与李某林终止了委托关系，故应认定2004年6月9日之后某园服务公司在委托书上的权利义务由李某翔承担。
本案争议的焦点是，李某林在2004年6月至2005年5月19日期间是否履行了管理磨谷田山地的义务。经查，广州市海珠区人民法院（2008）海少民初字第136号民事判决采信该案赤岗果园场的代理律师刘某华向龙门县永汉镇红星村委会主任李某生、妇女主任王某妹、村干部李某军调查制作的《调查笔录》并作为认定案件事实的根据，认定李某林从2004年6月至2005年5月19日期间履行了受托义务。但是，广州市中级人民法院（2009）穗中法少民终字第80号民事判决（该案二审判决）没有确认一审认定“李某林从2004年6月至2005年5月19日期间履行了受托义务”的事实，并判决撤销了一审判决，该判决说理部分认为“根据查明的事实，磨谷田山地于2004年6月已由李某翔承包，此后的权利义务应由李某翔承担”的内容也不能理解为认定了2004年6月后李某林履行了受托义务。因此，上诉人提出“李某林从2004年6月至2005年5月19日期间履行了受托义务”的事实已为上述生效判决所确认，与事实不符，不予采信。上述红星村委会《调查笔录》与上诉人在该案提供的同由红星村委会出具的《证明》在内容上存在相互矛盾之处，且《调查笔录》中村干部称“我村委会距离山地大约三、四十公里，由于山地太远，路难行，难以管到，对李某翔与李某林之间的内部情况不清楚。上述磨谷田山地有关经营情况及李某林纠纷情况是听李某林家属讲的，我们不清楚”，村干部在《调查笔录》中的证言属于传来证据，因此，对上述红星村委会出具的《调查笔录》和《证明》本院不予采信。广州市海珠区人民法院（2008）海少民初字第136号民事判决书和广州市中级人民法院（2009）穗中法少民终字第80号民事判决书载明的上诉人所举的其他证据，也不足以证明李某林从2004年6月至2005年5月19日期间有管理磨谷田山地。本案中，上诉人未能提供充分有效的证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人请求被上诉人支付报酬10470元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人伍爱娣、王灶英、李炯辉、李伟森、李伟松、李伟聪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐静华
李州平
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。