山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第8号
上诉人（原审原告）：无棣永昕生物工程有限公司。
法定代表人：张国忠，董事长。
委托代理人：田凤枝，山东常盛律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：山东兴润建设有限公司。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托代理人：张文海。
委托代理人：房永军，山东信望律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人无棣永昕生物工程有限公司（以下简称永昕公司）与上诉人山东兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）承揽合同纠纷一案，无棣县人民法院于2012年5月3日作出（2011）棣商初字第933号民事判决。宣判后，永昕公司、兴润公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日作出（2012）滨中商终字第307号民事裁定，裁定撤销原判，发回无棣县人民法院重审。无棣县人民法院重审后，于2013年11月15日作出（2013）棣商重字第7号民事判决。永昕公司、兴润公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人永昕公司的委托代理人田凤枝，上诉人兴润公司的委托代理人张文海、房永军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月，原告永昕公司与被告兴润公司签订了有机热载体炉以及室外管道安装、车间容器以及所辅管道安装工程合同，原告永昕公司系定作人，被告兴润公司系承揽人。该合同约定“工程地点为：无棣县柳堡工业园内。工程内容：WL200-0无锡锡能有机热载体炉整体安装以及室外管道（导热油管道2根、蒸气管道1根、2根循环水管道）安装工程、储槽、反应釜、蒸馏塔、冷凝器、回收罐、送料泵、真空泵、制氮机以及所有相关设备、管道、阀门安装（包括试压、试漏）。开工日期为2009年9月8日，竣工日期为2009年10月10日，工期总天数为32天。质量标准：达到滨州质量技术监督局检验标准。合同价款10万元。付款方式：开工后支付总价款的30%，工程安装完毕后支付到总价款的80%，验收合格后支付到总价款的95%，余额待正常运行六个月后一次性付清”。该合同第十条约定“乙方（兴润公司）按照图纸及施工标准进行施工”，该合同同时约定“工程不能按时完成，按合同约定价款的日3‰罚款”。原告永昕公司在该合同上发包方落款处加盖了公司印章，该公司法定代表人张国忠签字，被告兴润公司在承包方落款处加盖了公司印章。该合同未显示具体的签订时间。合同签订后，原告永昕公司于2009年11月向被告兴润公司提供了施工图纸，2009年11月13日，滨州市质量技术监督局批准同意被告兴润公司就压力容器安装开工，原告永昕公司工程负责人为王洪新，被告方施工现场负责人为张文海，技术负责人为宋其森。2009年11月16日，无棣县质量技术监督局批准同意被告兴润公司就压力管道安装项目开工。被告兴润公司在滨州市质量技术监督局与无棣县质量技术监督局批准同意开工前已经着手施工，具体施工时间为2009年11月5日，工程竣工时间为2010年4月10日，历时156天。该工程经山东省特种设备检验研究所检验，结论为合格。
另查明，2009年9月5日，原被告达成口头加工制作协议，由被告兴润公司为原告永昕公司加工500立方米（304）辛醇储罐一个、300立方（Q235）成品储罐一个、25立方米（304）中间储罐两个、25立方米调节储罐一个，并约定500立方米辛醇储罐的加工费单价每吨2000元，300立方米（Q235）成品储罐加工费单价每吨1000元，25立方米（304）中间储罐的加工费单价每吨2500元，25立方（Q235）调节储罐加工费单价每吨1000元。加工费包括现场使用的焊条、乙炔、氧气及所需其他辅助材料。交工时间为2009年9月5日至2009年10月10日，如不能按时完成，按合同总价款的日0.3%罚款。原告永昕公司系定作人，被告兴润公司系承揽人，原告永昕公司负责提供材料。口头合同达成后，被告兴润公司按约完成了储罐的加工制作任务。加工储罐费用为57810.41元。2009年10月19日，原被告补签了书面合同。原告永昕公司的代表王洪新、被告兴润公司的代表张文海分别代表各自公司在合同上签字确认。原告永昕公司在后来试车时，发现被告兴润公司加工完成的500立方米储罐（304不锈钢材质）有渗漏现象。经山东产品质量司法鉴定中心鉴定，该储罐系因制作不锈钢储存罐用不锈钢不符合304不锈钢要求，使用过程中发生晶间腐蚀，导致渗漏。
再查明，原告永昕公司已向被告兴润公司支付加工费70000元。
原审法院认为，原告永昕公司与被告兴润公司所签订的有机热载体炉以及室外管道安装、车间容器以及所辅管道安装工程合同、储存罐加工协议，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。关于本案的第一个争议焦点，一、由被告兴润公司加工制作的500立方米304不锈钢储罐的渗漏原因是否与被告兴润公司有关，原告永昕公司诉求解除合同，由被告兴润公司赔偿其损失15万元，有无事实及法律依据。经山东产品质量司法鉴定中心鉴定，案涉500立方米304不锈钢储存罐的渗漏原因，并非被告兴润公司所为，而是由于原告永昕公司提供的304不锈钢材质不符合304不锈钢的国家标准，发生晶间腐蚀造成。鉴定人马某、于某到庭接受了双方当事人的质证。该鉴定书与鉴定人马某、于某的证言相互印证，证实该鉴定书鉴定程序合法，结论科学客观正确，故对该鉴定书的证明力予以确认。原告永昕公司提出的该鉴定书没有涉及到被告兴润公司的加工制作因素是否也是使案涉储存罐渗漏的原因作出分析，继而提出该结论不能作为认定事实的根据，并要求重新鉴定的辩解意见，于法无据，对其该项辩解意见不予采纳。被告兴润公司就案涉两份合同履行完毕，原告永昕公司请求解除合同，于法无据，不予支持。对于有机热载体炉以及室外管道安装、车间容器以及所辅管道安装工程合同，合同约定的被告兴润公司“应按照图纸及施工标准进行施工”，原告永昕公司系提供图纸及施工标准的责任主体，对于该图纸及施工标准是何时提供给被告兴润公司的，原告永昕公司应负举证责任，其不能证实按约向被告兴润公司提供了图纸及施工标准；从图纸上标明的制作时间看系2009年10月，结合滨州市质量技术监督局与无棣县质量技术监督局对该项目的审批时间（分别为2009年11月13日与2009年11月16日）来看，被告兴润公司主张原告永昕公司提供图纸的时间系2009年11月份，其于2009年11月5日开工建设，符合情理，对此予以确认。但被告兴润公司主张原告永昕公司同意将工期顺延至2010年4月10日，其提供的证人王玉新书写的协议系复印件，证言系书面证言，不符合民事证据规则的要求，不予确认。被告兴润公司在履行有机热载体炉以及室外管道安装、车间容器以及所辅管道安装工程合同的过程中，未按合同约定的32天的工期完成，超期124天，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。违约金的计算方法为按合同约定价款的日3‰为300元，再乘以124天，为37200元。故原告永昕公司诉求被告兴润公司赔偿37200元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求标的额超出部分，证据不足，不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，反诉原告兴润公司是否在完成了对案涉压力容器、管道等的安装、储罐的制作之外，又做了其他零星工程，其反诉请求反诉被告永昕公司给付加工费196940.03元，并请求反诉被告永昕公司按中国建设银行的贷款利率支付逾期付款利息，有无事实及法律依据。被告兴润公司向法庭提供了由其单方制作的后期增加工程量及零星人工统计记录，该记录上面甲方落款处有“郑印璋”字样的签名，原告永昕公司虽对自己公司曾有一名叫郑印璋的员工进行了确认，但该员工在永昕公司的职责是什么，该签字是否系郑印璋本人所签，以及郑印璋在该记录上签字是否得到了原告永昕公司的委托授权，无其他证据印证；况且该手工制作的记录并无计价方式，反诉原告兴润公司反诉请求其他零星制作安装工程款确认为109129.62元，缺乏事实及法律依据，对其该项主张不予采信；其据此请求反诉被告永昕公司给付该款，并请求反诉被告永昕公司按中国建设银行的贷款利率支付逾期付款利息，于法无据，不予支持。反诉被告永昕公司针对零星工程所提出的不予确认的异议理由成立，予以采信。反诉原告兴润公司为反诉被告进行安装制作，加工费共计157810.41元，永昕公司已支付70000元，尚欠87810.41元，事实清楚，证据充分，反诉原告兴润公司诉求给付，有事实及法律依据，予以支持；其诉求利息按中国建设银行的贷款利率计算，无法律依据，支持自起诉之日起即2011年9月19日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告山东兴润建设有限公司赔偿原告无棣县永昕生物工程有限公司37200元；二、反诉被告无棣县永昕生物工程有限公司给付反诉原告山东兴润建设有限公司加工费87810.41元；三、驳回原告无棣县永昕生物工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告山东兴润建设有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项折抵后，由反诉被告无棣县永昕生物工程有限公司给付反诉原告50610.41元及利息（自2011年9月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告山东兴润建设有限公司负担930元，原告无棣县永昕生物工程有限公司负担2370元；鉴定费20000元，由原告无棣县永昕生物工程有限公司负担；反诉案件受理费4300元，由反诉被告无棣县永昕生物工程有限公司负担1265元，反诉原告山东兴润建设有限公司负担3035元。
永昕公司不服原审判决上诉称，1.一审法院认定被上诉人为上诉人施工的工程竣工时间为2010年4月10日，并已经验收合格，与事实不符。根据双方的约定及法律规定，涉案工程必须由兴润公司提供有关资质、技术资料及施工工程合格证明，经滨州市质量技术监督局组织验收，验收合格才能交付给我方，验收费用根据双方约定也由兴润公司承担，但至今兴润公司没有提供任何资质证明、技术资料及施工工程的合格证明，造成该工程至今没有验收。兴润公司主张工程验收合格，并已经交付给我方，应由兴润公司提供确实有效的证据证实。一审法院只是根据兴润公司的单方陈述，认定施工的工程竣工时间为2010年4月10日，并已经验收合格错误。根据双方约定的竣工日期，至兴润公司真正完工向我方交付之日，兴润公司应按照双方约定合同总价款的3‰按日向我方支付违约赔偿金。2.一审法院认定兴润公司按约完成了储罐的加工制作，之后我方与兴润公司又补签的加工制作协议，与事实不符。该份加工制作协议是在兴润公司为我方加工制作储罐的过程中，双方根据原来口头约定的内容书写的书面合同，兴润公司并没有按照双方约定的时间2009年10月10日完成加工制作任务，一审法院认定兴润公司按约完成了储罐的加工制作，之后双方又补签的加工制作协议，没有任何依据。一审时兴润公司也没有提供证据证实加工制作的储罐是什么时间交付的，并且因被上诉人加工的500立方米（304）辛醉储罐验收时渗漏，被上诉人经过长时间的维修，仍不能使用。因兴润公司没有按照约定完成加工任务，应根据合同约定按照合同总价款的3‰按日向上诉人支付违约赔偿金。3.一审法院以山东产品质量司法鉴定中心的鉴定作为有效证据，认定被上诉人为上诉人加工制作的500立方米（304）储罐渗漏原因是因为上诉人提供的材质不合格造成的，与事实不符。山东产品质量司法鉴定中心的鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结论不具有科学性和客观性，鉴定人员虽然出庭，但对上诉人一审时提出的合理问题，不予答复，鉴定书中的表述的是在“使用过程中发生泄漏”与事实不符，因此，该鉴定不能作为有效证据，应当依法重新鉴定。首先，在鉴定取样过程中，山东产品质量司法鉴定中心的工作人员并没有提前通知我方的代理人或者委托的有权参与鉴定的人到场，只是让我方的其他工作人员到场，并且对需要鉴定什么，我方工作人员并不知情。其次，鉴定取样部位也是鉴定工作人员指定的，但鉴定工作人员指定的取样部位不是漏水的部位，鉴定的目的是500立方米储罐的渗漏原因，取样部位应是漏水部位和焊接部位，鉴定人员应对被上诉人的焊接工艺（怎样焊接的）及焊接使用的焊条等材料进行全面了解分析，才能得科学客观的鉴定结论，但是鉴定人员只是对钢材样本进行化学分析，得出钢材不符合GB／T20878-2007的国家标准，认定渗漏原因是由于钢材不符合现行国家标准造成的，不具有科学性和客观性。再次，根据鉴定书中的化学成分表1中备注：“化学成分偏差符合GB／T222-2006钢的成品化学成分允许偏差”，这说明钢材是完全符合国家标准的。同样的一批钢材，还加工制作了25立方米（304）中间储罐两个，这两个储罐却没有出现渗漏，说明，鉴定书分析认为是钢材材质问题造成渗漏不具有客观性。并且鉴定书认定500立方米的储罐是在“使用过程中发生晶间腐蚀，导致出现渗漏”与事实不符，事实上我方在第一次验收试用该储罐时就发生渗漏，而不是在使用过程中出现腐蚀才出现渗漏。鉴定人员出庭时，我方的代理人询问鉴定人员“焊接工艺是否也可以造成渗漏现象”，鉴定人员肯定的回答：“可以”，但在鉴定书中没有对焊接工艺是否有问题进行表述，这说明鉴定结论不具有客观性和科学性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
兴润公司答辩称，永昕公司的上诉理由不成立。1.涉案工程均系在双方约定的期限内如期竣工，并经双方约定的检验部门，检验验收合格，不存在质量问题。2.500立方储罐渗漏的原因经法院委托的山东省产品质量司法鉴定中心鉴定系因储罐的材质质量不合格造成的，并非兴润公司施工原因造成的。
兴润公司不服原审判决上诉称，1.一审判决认定我方超期124天，构成违约，与事实不符。涉案压力容器、压力管道工程在分别经滨州市和无棣县质量技术监督局于2009年11月13日、11月16日批准同意开工后，我方便进入工地进行安装施工，但是由于永昕公司的土建施工拖延、原材料供应不及时，导致开工后工程进度缓慢，且永昕公司未能及时拨付工程款，导致涉案工程在延期开工后，未能在约定的工期内竣工。另外，施工期间被上诉人方又在合同之外增加施工内容也是导致涉案工程未能如期竣工的主要原因之一。正是基于上述原因，双方就涉案工程的工期问题于2010年3月10日达成新的书面约定，约定涉案工程于2010年4月10日达到试车条件，如拖延工期，每超一天罚款2000元。并在我方项目经理张文海签字后支付我方3万元工程款，并有张文海在该约定下面书写3万元收据一份。由此，足以证实该约定是真实的，且该约定的原件在被上诉人处。一审判决仅以我方提交的该约定为复印件为由不支持我方的这一主张是错误的。2.一审判决对上诉人所施工的零星工程不予认定错误。零星工程系应永昕公司的要求，由我方施工人员进行施工的，对此，由永昕公司的施工现场负责人郑印璋在施工现场对实际发生的工程量进行的签字认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对于永昕公司工作人员郑印璋签证的零星工程的工程量依法应当予以确认。据此，一审判决在被上诉人方已认可郑印璋系其公司工作人员的情况下，仅以无其他证据证实郑印璋签字是否为本人所签及签字是否得到授权为由不支持我方的反诉请求错误。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
永昕公司答辩称，1.涉案工程至今未经有关验收单位验收合格，我方也从未收到过涉案工程的验收报告。2.兴润公司主张工期延误是永昕公司造成的，与事实不符。涉案工程并没有涉及土建工程，并且所需设备及材料都已购买好。我方支付对方7万元，已经超过了双方约定的30%。因储罐漏水，所以并没有实际完工。故并不存在我方原因导致工期延误的问题。兴润公司主张双方书面约定2010年4月10日达到试车条件，是王玉新的书面证言，且该证据是复印件，也无其他证据相互印证，一审法院不予采信正确。3.根据双方签订的合同，合同内容涉及有机热载体炉整体安装以及室外管道安装工程、储槽、反应釜、蒸馏塔、冷凝器、回收罐、送料泵、真空泵、制氮机以及所有相关设备、管道、阀门安装，兴润公司主张的零星工程与该合同有关，应当包含在该合同中。并且兴润公司主张的零星工程为109129.62元，已经超出了涉案安装工程的总合同价款，与常理不符。郑印璋不是涉案工程的负责人，也未授权在涉案工程上签字，兴润公司也没有证据证实工程量表上郑印璋的签字系其本人所签，对兴润公司的该主张，一审不予支持正确。兴润公司提交的2010年4月21日证据中虽然最后注明山东永昕生物工程有限公司，但是该笔迹与郑印璋的签名的笔迹不同，不能证实零星工程是存在的。
二审期间，永昕公司为证实其主张提交两组证据。第一组证据，购销合同、产品质量证明书各一份，证实2009年7月23日永昕公司购买了304不锈钢板，并附有该产品的合格证明，钢板价格是18.45元每千克，因500立方米储罐不能使用，造成原材料损失27万元。第二组证据，无棣县质量技术监督局行政处罚告知书、行政处罚决定书、永昕公司陈述材料、无棣县安全生产监督管理局责令停止生产的决定书各一份，证实因兴润公司没有向永昕公司交付涉案工程的技术材料及检验合格报告，造成永昕公司无法办理注册登记也无法办理安全生产许可证，无法正常生产，2011年3月1日被无棣县质量技术监督局责令停止生产并罚款19000元，2011年8月份被无棣县安全生产监督管理局责令停止生产。兴润公司的行为构成违约。
经质证，兴润公司认为购销合同中的需方为无棣恒泰化纤有限公司，与永昕公司无关。产品质量证明书所载明的收货单位是中储发展有限公司，与本案无关。对行政处罚决定书、安全措施决定书真实性没有异议，但是认为该证据无法证明兴润公司是否交付相关技术材料，涉案工程的检验验收是双方约定共同委托的，永昕公司作为委托人有权向鉴定机构索取检验报告。
兴润公司为证实其主张提交两份证据。证据一，无棣县公证处对王玉新证言的公证书一份，证实涉案双方当事人将本案工程的竣工时间约定为2010年4月10日，兴润公司不存在违约。证据二，沾化县公证处对郑印璋证言的公证书一份，证实郑印璋原系永昕公司职工，协助总工负责现场施工。工程量清单中郑印璋的签字系其本人所签。涉案零星工程系郑印璋现场测量后确定的。
经质证，永昕公司对两份证据的真实性没有异议，但是认为，该两份证据系证人证言，证人未出庭作证，不能作为有效证据使用。兴润公司提交的协议书是复印件，证人王玉新不能证实复印件与原件一致，也不能证实该协议是真实存在的。郑印璋明确说明对于涉案工程范围并不清楚，只是对工程总量予以签字确认，不能证实兴润公司主张的在总合同价款外零星工程的存在。
本院认为，永昕公司提供的第一组证据与本案没有关联性，不予采信。对永昕公司提交的第二组证据，兴润公司对真实性无异议，对真实性予以确认。但是，因检验验收机构是双方共同委托，永昕公司可向鉴定机构索取监督检验报告。双方在合同中也未明确约定监督检验报告必须由兴润公司提供。并且无棣县质量技术监督局对永昕公司做出处罚的原因是因其未办理注册使用登记证，而办理注册使用登记证还需要永昕公司有相应的工人管理证、水质化验证等证件，对此永昕公司也没有证据证实其已经办理了相关证件。兴润公司在一审中也提交了监督检验报告，证明工程已经施工完毕，且经检验合格。故永昕公司所提交的第二组证据不能证实其被处罚系因兴润公司所完成工程未经监督检验造成的。永昕公司对兴润公司提交的两份公证书的真实性没有异议，对两份公证书的真实性予以确认，但是对于证据一，因兴润公司提交的2010年4月21日协议是复印件，且王玉新也并非当时的经办人，在没有证据印证王玉新证言的真实性的情况下，对王玉新的证言不足采信；对于证据二，因郑印璋是当时的经办人，其对工程量统计表中的郑印璋的签字的真实性予以认可，该证据应当作为认定案件事实的依据，依据该证据能证实合同外发生的零星工程及人工。
二审经审理查明，后期增加工程量及零星人工统计表有永昕公司工作人员郑印璋的签字，郑印璋对该签字也予以认可。兴润公司主张涉案工程系依据2006年山东省建筑安装定额取费标准计算，该后期增加工程发生的费用为21470.05元。依据《压力管道安装安全质量监督检验报告》，涉案工程竣工日期为2010年4月25日。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，永昕公司与兴润公司所签订的有机热载体炉以及室外管道安装、车间容器以及所辅管道安装工程合同、储存罐加工协议，及双方达成的零星工程协议均是双方的真实意思表示，双方应当依照合同的约定履行相应的义务。
本案的争议焦点是：一、兴润公司是否存在违约行为，若存在违约行为，责任应如何确定；二、山东产品质量司法鉴定中心的鉴定意见应否作为认定本案事实的依据；三、兴润公司主张的零星工程范围如何确定。
关于第一个争议焦点，首先，对锅炉安装部分，虽然双方签订的书面合同约定的开工日期为2009年9月8日，但是永昕公司交付施工图纸的时间为2009年11月，结合滨州市质量技术监督管理局对该项目于2009年11月13日审批的事实，鉴于兴润公司自认2009年11月5日开工，且永昕公司也未能提交证据证实开工日期早于该日期，因此，开工日期应认定为2009年11月5日。对于竣工时间，依据《压力管道安装安全质量监督检验报告》，涉案工程的竣工日期为2010年4月25日。因此，兴润公司实际施工时间为172天，而合同约定工程工期为32天，兴润公司实际违约天数为140天。违约金的计算方法为按照合同约定的价款的日3‰为300元，再乘以140天，为42000元。兴润公司应赔偿永昕公司42000元。其次，对于储罐的加工制作，永昕公司主张储罐的加工制作协议是在兴润公司为其加工制作储罐的过程中，双方根据原来口头约定的内容签订的书面合同。兴润公司并没有按照双方约定的时间2009年10月10日完成加工制作任务。储罐加工协议约定交工期限是在2009年9月5日至2009年10月10日，而合同签订日期为2009年10月19日，依照常理如果兴润公司未按照约定在规定时间内完成，其不会再补签该书面合同。永昕公司主张兴润公司未在合同规定的时间内完成加工任务，没有提交证据证实，不予支持。
关于争议焦点二，涉案鉴定意见应否作为认定本案事实依据的问题。涉案鉴定意见系经当事人申请按照法定程序由法院委托有资质的鉴定机构作出，且永昕公司没有证据证实鉴定程序违法，也未提交证据证实具备重新鉴定的条件，因此，永昕公司关于涉案鉴定意见程序违法并申请重新鉴定的主张不能成立。涉案鉴定意见鉴定程序合法，结论科学客观正确，该鉴定意见应当作为认定本案事实的依据。
关于争议焦点三，兴润公司主张的零星工程范围的认定问题。兴润公司提交的后期增加工程量及零星人工统计表明确载明为后期增加工程，且有永昕公司职工郑印璋的签字，郑印璋也予以认可，因此对该部分工程量应当认定为零星工程。对于该部分工程费用计算，兴润公司主张是按照2006年山东省建筑安装定额取费标准计算（该计算标准要比2010年山东省建筑安装定额取费标准低）。依据2006年山东省建筑安装定额取费标准所涉工程费用为21470.05元，应予支持。至于兴润公司主张的其他零星工程，因双方的合同约定并不明确，无法准确界定零星工程的内容及范围，兴润公司缺乏有效证据证明其主张，不予支持。鉴于一审判决认定永昕公司尚欠兴润公司合同内加工费87810.41元，永昕公司实际欠兴润公司加工费的数额应为109280.46元（87810.41元＋21470.05元）。
综上，上诉人永昕公司、兴润公司的上诉理由部分成立，对其成立部分应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2013）棣商重初字第7号民事判决；
二、上诉人山东兴润建设有限公司于本判决生效之日起十日内向无棣永昕生物工程有限公司支付违约金42000元；
三、上诉人无棣永昕生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向山东兴润建设有限公司支付加工费109280.46元；
上述二、三项相抵后，由上诉人无棣永昕生物工程有限公司支付山东兴润建设有限公司加工费67280.46元及利息（自起诉之日2011年9月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回上诉人山东兴润建设有限公司、无棣县永昕生物工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由上诉人山东兴润建设有限公司负担930元，上诉人无棣县永昕生物工程有限公司负担2370元；一审反诉案件受理费4300元，由上诉人无棣县永昕生物工程有限公司负担2365元，上诉人山东兴润建设有限公司负担1935元；鉴定费20000元由上诉人无棣永昕生物工程有限公司负担；二审案件受理费共计7600元，上诉人山东兴润建设有限公司负担2865元，上诉人无棣县永昕生物工程有限公司负担4735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月七日
书 记 员 宋廷晓