江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1806号
上诉人（原审被告）：张秀生，男，1980年3月9日出生，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张伦庭，赣州市潭东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者。
被上�人（原审原告）：邱金莲，女，1980年9月20日出生，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：钟益青，江西发源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖振辉，男，1967年2月27日出生，住南康区。
委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范德词，男，1961年5月6日出生，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人张秀生因与被上诉人邱金莲、廖振辉、范德词提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上�人张秀生及其委托诉讼代理人张伦庭，被上诉人范德词及其委托诉讼代理人欧阳志宏，被上诉人邱金莲及其委托诉讼代理人钟益青，被上诉人廖振辉及其委托诉讼代理人廖海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀生上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担对邱金莲的损害赔偿责任，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。邱金莲在本次劳务活动中，所得工资是按份额分配，三人均受廖振辉的安排和支配，分工明确，不存在支配与被支配的关系。2.原审法院认定的精神抚慰金过高，本案中邱金莲自身存在过错，请求酌情核减。
邱金莲辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：1.从范德词提供的音频资料可以证明上诉人与范德词共同承揽了廖振辉的工作�双方协商由范德词叫一个人做小工，因邱金莲是聋哑人，范德词是与她老公协商的价格，廖振辉与邱金莲之间不认识，并不是长期合作关系，上诉人也未提供证据是按份额支付工资，廖振辉只与张秀生结算报酬，上诉人陈述廖振辉按照0.18元单价给结算不是事实，实际单价是0.19元。2.经鉴定邱金莲构成八级伤残和九级伤残，一审核定15000元精神抚慰金符合司法实践。
廖振辉辩称，1.关于法律关系，各方提交了充分的证据予以证明，答辩人同意一审所认定的廖振辉与张秀生之间形成承揽关系，但是对廖振辉与邱金莲之间存在雇佣关系有异议。事实上廖振辉不认识邱金莲，也没有直接雇请邱金莲来帮他砌墙。所以邱金莲只是跟张秀生之间发生雇佣的关系，而跟廖振辉之间不存在任何法律关系。2.在一审法院判决之后，答辩人跟邱金莲就赔偿事情达成了一致的意见，已经根据一审法院所认定的数额赔付了邱金莲的损失，邱金莲也向廖振辉出具了收到本案标的款的收条，同意了结此案。
范德词辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当驳回。事实与理由：一审庭审中，邱金莲当庭明确表示不需要范德词承担赔偿责任，该意思表示是其真实意思表示，不违反法律规定。
原审原告邱金莲向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计202911.1元（已核减三被告支付的医疗费17000元）。
一审法院认定事实：被告廖振辉于2016年5月16日将位于南康区岭背村房屋三楼的砌墙工程按0.19元/块砖的价格以包工不包料的方式发包给被告张秀生。后被告张秀生邀请被告范德词自带泥刀等工具共同作业，为了加快工作进度雇请了原告从事杂工工作，原告为计时工资。被告张秀生、范德词的工作主要是砌墙，原告的工作主要是和砂浆、传递砂浆。同年6月11日8时30分左右，原告手提两桶砂浆经过案涉房屋二楼楼顶上用竹子、木板搭建的简易过桥时，不慎从简易过桥上摔至一楼导致受伤。后被送至南康区第一人民医院门诊治疗及南康区中医院住院治疗111天，共花费了医疗费54892.14元。被告廖振辉、张秀生、范德词分别垫付了医疗费8500元、5500元、3000元。同年11月14日，江西赣州司法鉴定中心评定原告构成一个八级伤残、一个九级伤残，误工期为150日。原告支付鉴定费1400元。原告于2017年8月8日出具承诺书一份，自愿放弃要求被告范德词赔偿的诉讼请求。另，事发时案涉房屋二楼楼顶搭设的简易过桥未设置必要安全防护设施。原告户籍地为赣州市章××区潭东镇××村，其女儿罗某甲于2003年9月15日出生，儿子罗某乙于2008年2月21日出生。据被告范德词提供的录音资料，被告张秀生、范德词曾因是否雇请原告做工存在分歧，张秀生提出换人，而范德词提出让张秀生的妻子来做杂工，张秀生表示就由其与范德词两人来做完。
一审法院认为，一、关于本案当事人的法律关系的认定问题。被告廖振辉将其房屋三楼的砌墙工程发包给被告张秀生，工资计件，双方形成承揽关系。被告张秀生邀请被告范德词自带泥刀等工具共同作业，据被告范德词提供的录音资料等证据，可知被告张秀生、范德词对雇请原告从事杂工工作均具有一定的自主权，结合被告范德词未举证证明被告张秀生在承揽过程中取得收入提成等情形，可认定被告张秀生、范德词形成共同承揽关系。被告张秀生、范德词雇请原告从事杂工工作，工资计时，双方构成雇佣关系。被告张秀生辩称其与�告邱金莲、被告范德词不存在劳务关系，与事实不符，一审法院不予采纳。据被告范德词提供的录音资料，被告张秀生、范德词就雇请杂工的问题进行商量，两人对工作具体安排有同等的决定权，可见被告范德词并非受被告张秀生管理、指挥，上述行为不符合雇佣关系的特征，故被告范德词辩称其系被告张秀生的雇员，与事实不符，一审法院不予认可。二、关于本案当事人的过错认定问题。被告廖振辉将案涉工程发包给被告张秀生、范德词等人，但未审查其资质，且其提供的施工现场中的简易过桥未设置必要的安全防护设施，存在选任、指示上的过失，与原告受伤存有一定的关联性，应对原告受伤承担相应的赔偿责任；被告张秀生、范德词系共同承揽案涉工程，后共同雇请原告做工，但未提供必要的安全防护措施，作为雇主应连带承担主要责任；原告在施工过程�，手提两只装满砂浆的桶通过简易过桥，安全注意意识淡薄，工作中疏忽大意，致使意外摔下受伤，其自身存在一定过失，应承担次要责任。三、关于本案当事人的损失认定问题。医疗费54892.14元、鉴定费1400元，结合原告治疗情况和鉴定情况等，一审法院予以确认；住院伙食补助费、营养费均按20元/天计算111天，均计2220元；原告评残一个八级伤残和一个九级伤残，因未举证证明在城镇居住生活和主要收入来源于城镇的事实，其主张的残疾赔偿金按农村标准计算，计80110.8元（12138元/年×20年×33%）；同理，原告主张的被扶养人生活费也按农村标准计算，计罗京72**.58元（9128元/年×4年10个月×33%÷2人）、罗伟13931.6元（9128元/年×9年3个月×33%÷2人）；误工费结合原告的务工情况、鉴定情况按建筑业标准计算150天，计16783.15元（40839元/年÷365天×150天）；原告主张的护理费按居民服务业标准计算111天，计9430.44元（31010元/年÷365天×111天），一审法院予以支持；原告主张的精神抚慰金15000元、交通费1200元合理，一审法院予以支持。综上，原告的损失合计204467.71元，结合当事人的过错程度，由被告廖振辉承担20%，计40894元；由被告张秀生、范德词共同承担60%，计122681元，剩余损失由原告自行负担。被告廖振辉已付的8500元予以核减后，还应支付32394元；原告自愿放弃要求被告范德词赔偿的诉讼请求，一审法院从其意见，但被告张秀生依法对被告张秀生应当承担的赔偿份额不承担连带责任。被告张秀生、范德词共同雇请原告，两人应平均承担赔偿份额，则被告张秀生应赔偿原告61340.5元，核减其已付的5500元，还应赔偿原告55840.5元。原告要求三被告连带赔偿，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任�》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖振辉赔偿原告邱金莲损失32394元；二、由被告张秀生赔偿原告邱金莲损失55840.5元；三、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4344元，由原告负担2144元，被告廖振辉负担860元，被告张秀生负担1340元。
二审中，被上诉人邱金莲的代理人提供收条1张，以证明被上诉人廖振辉已履行一审赔偿款项32394元和一审受理费860元，计33254元。经各方当事人质证，均无异议。对此本院予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人张秀生提出其与被上诉人邱金莲、范德词均是受雇于被上诉人廖振辉，与被上诉人廖振辉存在雇佣关系，与被上诉人邱金莲、范德词不存在雇佣关系，三人属于合伙合作关系的上诉意见。对此，经查证的事实表明，上诉人张秀生与被上诉人范德词因承揽被上诉人廖振辉砌墙工程，共同雇请被上诉人邱金莲，工资计时，双方之间已形成了雇佣关系。根据法律规定，雇员在雇佣活动中因从事雇佣活动而造成损失，雇主依法应当承担责任。因此，对被上诉人邱金莲因本案事故造成的损失，作为雇主的上诉人张秀生和被上诉人范德词应当承担赔偿责任。上诉人张秀生提出的上述意见，不能成立。另，一审判决已对被上诉人邱金莲、廖振辉对本次事故中应有的责任作出处理，分别承担了各自的责任，并无不当，且被上诉人廖振辉在一审判决后已支付了赔偿款项，履行了赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元由上诉人张秀生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年六月十一日
法官助理 林 姗
书 记 员 郭燕华