杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7802号
原告：广州市中马化妆品有限公司（统一社会信用代码：914401117142161298），住所地：广东省广州市白云区太和镇龙归永兴村十一社大岭顶自编88号。
法定代表人：焦青双，总经理。
委托诉讼代理人：李洺胤，浙江星韬律师事务所律师。
被告：浙江大麦文化发展有限公司（统一社会信用代码：9133018330753922XA），住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心11号五层510室。
法定代表人：刘强。
被告：陈旋，男，1978年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。
被告：杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。
原告广州市中马化妆品有限公司（以下简称中马公司）与被告浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）、陈旋、杨忠楠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告中马公司的委托诉讼代理人李洺胤，被告陈旋、杨忠楠的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼；被告大麦公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中马公司向本院提出诉讼请求：1、被告大麦公司支付原告货款630300.55元；2、被告陈旋针对上述货款在88242元范围内同被告大麦公司承担共同还款责任（630300.55元×0.8×17.5％），并承担逾期付款违约金9890元（暂计算至9月15日，88242元×24％×167天/365天）；3、被告杨忠楠针对上述货款在163878元范围内同被告大麦公司承担共同还款责任（630300.55×0.8×32.5％），并承担逾期付款违约金19719元（暂计算至9月15日，163878元×24％×183天/365天）；4、被告大麦公司退还原告保证金10000元；5、本案全部相关诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告大麦公司支付原告货款830300.55元；2、被告大麦公司退还原告保证金10000元；3、被告陈旋针对上述货款在117642元范围内对原告承担共同还款责任（840300.55元×0.8×17.5％），并承担逾期付款违约金12918元（暂计算至9月15日，117642元×24％×167天/365天）；4、被告杨忠楠针对上述货款在218478元范围内对原告承担共同还款责任（840300.55元×0.8×32.5％），并承担逾期付款违约金26289元（暂计算至9月15日，218478×24％×183天/365天）；5、本案全部相关诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告中马公司明确违约金计算至实际支付之日，全部相关诉讼费用包括公告费。事实和理由：原、被告自2015年起发生多笔货物买卖合同关系，由原告中马公司依据被告大麦公司的订单提供相关货物，并由被告大麦公司支付相应货款。截至2016年3月7日，经原告中马公司、被告大麦公司组织对账确认，被告大麦公司合计尚欠原告货款830300.55元。对账后被告大麦公司实际支付货款200000元，尚有630300元未支付。同时，被告大麦公司尚欠原告中马公司保证金10000元未退还。2016年3月7日，被告陈旋、杨忠楠以签订还款协议的方式与原告达成一致意见，承诺由被告陈旋、杨忠楠分别按照各自持股的比例向原告承担还款责任，并约定了还款日期及违约责任。时至今日，还款期限届满后，经多次催讨，三被告仍未按约履行还款义务。为维护自身合法权益，原告中马公司向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告中马公司补充如下：诉状所述对账后被告大麦公司实际支付货款200000元的情况有误，经核实该200000元是在对账前支付的。
原告中马公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、代销合作协议1份、产品订货单6份，证明原告中马公司与被告大麦公司间存在长期、固定的买卖合同关系的事实。
2、对账确认单5份，证明被告大麦公司自2015年10月至2016年2月期间合计尚欠原告货款的事实。
3、还款协议（附对账单）1份，证明三被告共同确认尚欠原告货款840300.55元，被告陈旋、杨忠楠承诺分别按照17.5％、32.5％的比例对上述货款的80％承担共同还款责任的事实。
4、单位应征明细1份，证明陈伟系被告大麦公司的员工，其在对账单上的签字应属职务行为的事实。
5、现场照片1组，证明2016年3月3日至2016年3月7日，原告中马公司与被告大麦公司的主要负责人沟通的现场情况的事实。
被告大麦公司未答辩，也未向本院提供证据材料。
被告陈旋、杨忠楠辩称，一、原告中马公司与被告大麦公司间的债权债务应当由两家公司结算支付，而不应由被告陈旋、杨忠楠承担付款责任。被告陈旋、杨忠楠签协议时受一大批债权人胁迫，不清楚当时原告是否在场；二、本案为买卖合同关系，货款由公司支付，保证金由被告陈旋、杨忠楠支付，第三项诉讼请求有问题，欠款总额是定量，在此基础上既然已要求公司承担货款及保证金，后面货款、保证金总额的比例又要求被告陈旋、杨忠楠承担不符合法律规定；三、第五项相关诉讼费用表述不明确，原告中马公司有充分的时间进行诉讼准备。至于200000元是对账前还是对账后支付的，因为被告陈旋、杨忠楠不参与公司管理不知道具体情况，原告中马公司在诉状中已自认，交付时间应由法庭查明；四、原告中马公司与被告大麦公司都是公司，公司间的对账结算都应当有公章或法人签字，请法庭审核双方间的对账手续是否完备。
被告陈旋、杨忠楠为证明其主张，向本院提供询问笔录2份，证明被告陈旋、杨忠楠在非自愿、受胁迫的情况下签订还款协议的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告中马公司和被告陈旋、杨忠楠提供的证据，被告大麦公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
原告中马公司提供的证据1、2，被告陈旋、杨忠楠对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为系原告中马公司与被告大麦公司签订，与被告陈旋、杨忠楠无关。本院认为，证据2中落款日期为2015年11月16日的对账确认函未加盖公章也没有经办人签字，但记载内容可以与证据3、4相互印证，证据1、2能达到原告中马公司的证明目的，本院予以认定。证据3，被告陈旋、杨忠楠对形式真实性无异议，但认为记载内容不实，对合法性也有异议，认为该还款协议是被告陈旋、杨忠楠在受胁迫的情况下出具的。手写对账单既然是公司间的对账应当有公章或法定代表人的签字，但该对账单上没有。此外，被告陈旋、杨忠楠不清楚陈伟的具体职务及是否有公司授权。本院认为，证据3形式合法，记载的内容与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，被告陈旋、杨忠楠对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据反映陈伟在公司缴纳养老保险，但看不出是否在公司工作及担任何职。本院认为，证据4由社保中心出具，具有相当的证明力，本院予以认定。证据5，被告陈旋、杨忠楠对真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明双方在协商，并不能证明其他内容。本院审核后对证据5的真实性予以认定。
被告陈旋、杨忠楠提供的证据，原告中马公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为两份笔录虽然由公安机关制作，但所述内容完全是被询问人即被告陈旋、杨忠楠的单方表述；该证据从证据类型看属于言词证据并非书证，无法证明被告陈旋、杨忠楠如何受到胁迫，胁迫内容也属于二被告自说自话；无论二被告如何表述，公安机关都会完全按二被告的表述制作笔录内容，该笔录反映的问题不具有客观性；在被告陈旋的笔录部分内容显示其并非受到某种胁迫而是出于留下把问题处理清楚的心态；该证据不能达到被告的证明目的，且该两份笔录的内容与本案的诉争事实无任何关系。本院认为，该笔录主要内容为被告陈旋、杨忠楠的单方陈述，仅凭该证据不能达到二被告的证明目的，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年12月17日，原告中马公司与被告大麦公司签订《代销合作协议》。协议约定：大麦公司为中马公司的商品玛依玫瑰手工皂冬季滋养组提供《空中大卖场》、《大麦购物》节目平台；中马公司通过大麦公司各栏目进行商品的团购销售，合作期限自2015年12月17日起至2016年5月17日；中马公司以供货价119元提供给大麦公司；大麦公司每月安排对账、回款一次；首次合作时，中马公司同意支付10000元作为商品备货和质量保证金，中马公司当期销售商品在前期备货和货款结清后两个月内未出现质量纠纷，则大麦公司退还保证金；违约方应支付本合同标的额30%违约金，并赔偿守约方因之造成的全部损失。中马公司陆续向大麦公司提供货物，大麦公司累计结欠中马公司货款830300.55元。
2016年3月7日，陈旋、杨忠楠在《还款协议》上签字。该还款协议约定以下主要内容：大麦公司拖欠中马公司货款以及中马公司在大麦公司预存的保证金10000元；陈旋、杨忠楠、叶炜、刘强对大麦公司所欠货款的80%，分别按17.5%、32.5%、32.5%、17.5%的比例承担责任，于2016年3月15日前支付50%（陈旋第一期付款日期为3月31日前），2016年12月31日前付清50%的余款；若大麦公司的股东迟延付款，则应按应偿还总金额的3%/日支付违约金。同日，被告大麦公司的工作人员陈伟对账确认尚欠原告中马公司货款830300.55元、保证金10000元，合计840300.55元。
协议签订后，被告大麦公司未履行还款义务，被告陈旋、杨忠楠亦未按约定还款。
诉讼中，原告中马公司支出公告费300元。
本院认为，原告中马公司与被告大麦公司签订的代销合作协议系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中马公司已按约交付货物，被告大麦公司未按约付清剩余货款830300.55元并退还保证金10000元，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈旋、杨忠楠在《还款协议》上签字，该协议对陈旋和杨忠楠发生效力，陈旋、杨忠楠应按协议约定的比例加入到债务中并承担清偿责任。经核算，陈旋应承担117642元（840300.55元×0.8×17.5％），杨忠楠应承担218478元（840300.55元×0.8×32.5％）。《还款协议》约定，若被告陈旋、杨忠楠迟延付款，则应按应偿还总金额的3%/日支付违约金，现原告中马公司要求按年利率24%计算违约金符合合同约定也未违反法律强制性规定。因该款项分两次支付，故违约金也应分段计算，经核算，被告陈旋应支付以本金58821元（117642元×50%）为基数按年利率24%计算自2016年4月1日起至2016年9月15日的违约金为6548.74元，被告杨忠楠应支付以本金109239元（218478元×50%）为基数按年利率24%计算自2016年3月16日起至2016年9月15日的违约金为13327.16元。至于公告费用300元，本院认为应由被告大麦公司负担。综上，原告中马公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。原告中马公司对调整诉讼请求一事已作出合理说明，在被告大麦公司未提交证据证明其在2016年3月7日之后支付过货款的情况下，本院认为对原告中马公司的该部意见予以采纳。被告陈旋、杨忠楠辩称其受胁迫签订《还款协议》，但其提供的证据尚不足以证明该签字并非出于二人的真实意思表示，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告大麦公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江大麦文化发展有限公司支付原告广州市中马化妆品有限公司货款830300.55元、保证金10000元，合计款项840300.55元。
二、被告浙江大麦文化发展有限公司支付原告广州市中马化妆品有限公司公告费300元。
三、被告陈旋就上述第一项款项在117642元范围内向原告广州市中马化妆品有限公司承担共同付款责任，并支付暂计算至2016年9月15日的违约金6548.74元，以本金58821元为基数按年利率24%计算自2016年9月16日起至2016年12月31日的违约金，以及以本金117642元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际支付之日止的违约金。
四、被告杨忠楠就上述第一项款项在218478元范围内向原告广州市中马化妆品有限公司承担共同付款责任，并支付暂计算至2016年9月15日的违约金13327.16元，以本金109239元为基数按年利率24%计算自2016年9月16日起至2016年12月31日的违约金，以及以本金218478元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际支付之日止的违约金。
上述第一、二、三、四项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告广州市中马化妆品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12595元，由原告广州市中马化妆品有限公司负担193元，被告浙江大麦文化发展有限公司负担12402元，被告陈旋对其中2784元承担共同责任、杨忠楠对其中4777元承担共同责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年七月十一日
书 记 员 周 锋