安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民一终字第00001号
上诉人（原审原告）：陶勤林，男，1954年6月13日出生，汉族，现无业，住安徽省和县。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽斯瑞尔阀门有限公司。
法定代表人：马红，该公司董事长。
委托代理人：仝道龙，该公司人力资源部主任。
委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。
上诉人陶勤林因与被上诉人安徽斯瑞尔�门有限公司（以下简称斯瑞尔公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2014）和民一初字第01031号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人陶勤林及其委托代理人汤维林，被上诉人斯瑞尔公司的委托代理人、张万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶勤林在原审中诉称：其于2002年在马鞍山江宏机电上班，2003年江宏机电搬迁至和县南门更名为江宏阀业，2009年江宏阀业又搬迁至和县经济开发区，更名为斯瑞尔公司，自2002年起至今厂方一直没有为其缴纳社会保险，因此，其于2014年6月7日提出解除劳动合同，致使其失业在家，领不到养老金，生活无着落。以前因和厂方发生劳动争议已经提请劳动仲裁，对于仲裁事项：工伤期间住院伙食补助费、交通食宿费、生活护理费、停工留薪期工资、经济�偿金、失业补偿金的补偿均无异议，现就社会保险事项提出诉讼，请求法院判令被告赔偿其养老金损失20万元。
斯瑞尔公司在原审中辩称：1、原告诉状中所谓的事实与理由部分有诸多不实之词。首先，江宏阀业与被告是两个独立的企业法人，江宏阀业目前仍然存在，被告也并非由江宏阀业更名而来；其次，原告称被告一直没有为其缴纳社会保险是虚假的，原告自2009年来被告处工作，被告即书面征询原告，原告书面表示不参加养老和失业保险（实际其已参加了城乡居民养老保险），在此情况下，被告为原告参保了医疗、工伤与生育保险，对养老保险被告每月为其发放了相应的补贴，由其自行参加养老保险；最后，原告单方解除劳动关系时已满60周岁。2、原告的诉讼请求依法应予驳回。
原审经审理查明：被告斯瑞尔公司于2007年10月19日成立。2009年，原告陶勤林与被�签订了劳动合同，签订劳动合同前，被告书面征询原告购买养老保险的意见，原告表示不同意购买。2014年7月1日，原告就其工伤保险待遇、未签订劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金、失业保险金提出劳动仲裁；2014年7月24日，原告以被告未为其购买养老、失业等社会保险，未及时足额发放本人劳动报酬为由，解除与被告之间的劳动关系；2014年7月30日，经和县劳动人事争议委员会调解，双方达成协议如下：一、……；三、申请人（陶勤林）不得以任何理由或借口再次提起劳动争议方面的仲裁和诉讼，申请人与被申请人（斯瑞尔公司）之间再无其他争议。
原审认为：原、被告双方对2014年7月30日在和县劳动人事争议仲裁委员会达成的和劳人仲案字（2014）第027号仲裁调解书均无异议，该调解书已发生法律效力，调解书第三款已载明申请人不得以任何理由或借口再次提�劳动争议方面的仲裁和诉讼，申请人与被申请人之间再无其他争议，现当事人反悔提起诉讼，显属无理。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，于2014年10月23日裁定驳回原告陶勤林的起诉。
宣判后，陶勤林不服，向本院提起上诉称：一、原审认定系其自愿不买养老保险，属认定事实错误。事实上，江宏机电、江宏阀业和斯瑞尔公司是关联企业，是陈宏林、马红夫妻及其女儿陈驰注册成立的。其于2003年在江宏机电上班，后由于领导安排转至斯瑞尔公司上班，迄今均未签订劳动合同。2008年，劳动合同法出台后，斯瑞尔公司为规避法律规定，强让其签字同意不买养老保险，否则就不让其继续工作，无奈之下，其才被迫签字。其自费购买城乡居民养老保险，并不能成为斯瑞尔公司不为其购买养老保险的理由，为职工购买养老保险是法律的强制性规定，是企业的法定义务。二、原审驳回其起诉，属适用法律不当。其因发生工伤，于2014年7月30日在和县劳动人事争议仲裁委员会与斯瑞尔公司达成和劳人仲案字（2014）第027号仲裁调解协议，第三款载明申请人不得以任何理由或借口再次提起劳动争议方面的仲裁和诉讼，申请人与被申请人之间再无其他争议。但该调解书仅针对特定的已经发生的工伤事宜约定双方再无争议，并未约定其以后不能和斯瑞尔公司有其他任何的争议，何况，当时双方尚未解除劳动合同关系。现其是就养老保险这一新问题提起的新的诉讼，仲裁调解书和本案没有关系。请求二审撤销原裁定，依法改判要求斯瑞尔公司承担其现在不能缴纳社会保险相应的损失。
斯瑞尔公司辩称：一、关于事实问题。1.其在原审提交的证据清楚地证明江宏机电与其是�个不同的、独立的企业法人。2.双方自建立劳动关系时起一直签有书面的劳动合同，在此前的劳动争议仲裁阶段其已经提交仲裁庭，陶勤林质证时予以认可。3.其要求所有员工都参加企业职工养老保险，但包括陶勤林在内的一些员工因各种各样的原因不愿参加，致使其不能为这些职工参加养老保险（毕竟该保险须用人单位与职工双方共同缴费），在此情况下，其才向这些员工发放了《调查表》，包括陶勤林在内的员工均自愿在该表上签名，其从未强迫陶勤林签字同意不买养老保险，更未以此要挟不让陶勤林工作。4.其已经按月向陶勤林发放了相应的养老补贴，而陶勤林已参加了城乡居民养老保险，不能再参加职工养老保险。二、关于法律适用问题。表面上看，工伤纠纷与养老保险纠纷似乎没有关联，实则不然，陶勤林就工伤提起的劳动争议仲裁，经开庭审理查明陶勤林的损失仅2000元，后经调解给付了16000元，就是要彻底解决双方之间所有可能的纠纷与争议，故达成了仲裁调解协议第三款的约定。该调解协议是双方在自愿基础上的真实意思表示，内容亦不违法，且已发生了法律效力，故原审适用相应的司法解释驳回陶勤林的起诉正确。综上，陶勤林的上诉无事实与法律依据，依法应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
斯瑞尔公司在二审中提供了仲裁庭调查笔录一份，证明：1.双方之间签订有书面合同，一是有固定期限的合同，另一是无固定期限合同；2.陶勤林自愿不参加养老、失业保险，并不是其强迫的；3.陶勤林已经参加了城乡居民养老保险；4.双方建立劳动关系时起，其就按月发放了相应的养老补贴；5.并不是其强迫陶勤林签字，实际上是陶勤林自己要求解除与其的劳动关系。
陶勤林质证为�1.真实性没有异议。2.从笔录上看，主要争议的是工伤部分，与现起诉购买养老保险以及没有购买养老保险的赔偿没有关联性，不能证明其自己不愿意购买养老保险。实际上，斯瑞尔公司对工人规定了工作一年补贴10元，其是202年参加工作的，所以按照每个月补贴其工龄100元。
陶勤林在二审中没有提供新的证据。
本院认证认为：该仲裁庭调查笔录具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。
二审对一审认定的事实、证据予以认定。
本案二审争议焦点为：原审法院应否受理陶勤林的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经审理查明陶勤林于2014年7月1�申请劳动仲裁，申请事项不仅仅为工伤保险待遇，还一并包括了未签订劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金、失业保险金事项；而且在仲裁期间的2014年7月24日，其单方提出解除与斯瑞尔公司之间的劳动关系。陶勤林作为申请人和斯瑞尔公司作为被申请人于2014年7月30日经和县劳动人事争议仲裁委员会调解达成调解协议，该协议第三项内容为“申请人不得以任何理由或借口再次提起劳动争议方面的仲裁和诉讼，申请人与被申请人之间再无其他争议”，应当系双方就劳动关系所有方面的争议达成一揽子解决条款。调解书生效后，陶勤林反悔提起本案诉讼，人民法院依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。故原审驳回陶勤林的起诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 丁 莉