广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第16号
原告博罗县罗阳镇蓝星宝石首饰厂。住所地：博罗县罗阳镇小金管理区四角楼。
经营者蓝敬良。
委托代理人全昌春、刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人陈书明，男，汉族，1962年9月21日，住贵州省赤水市。
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
原告博罗县罗阳镇蓝星宝石首饰厂不服被告博罗县人力资源和社会保障于2014年6月17日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0465号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人全昌春、刘家峰，被告委托代理人陆伟、阳安中，第三人陈书明及其委托代理人蒋科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局2014年6月17日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0465号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项有关规定，认定陈书明此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请资料（工伤认定申请表、厂牌、身份证、个体户机读档案登记资料、职业病诊断证明书、仲裁裁决书），证明依法申请工伤认定；
2、工伤认定决定书，证明属于工伤；
3、送达回证，证明已送达原告。
原告诉称，一、被告在进行工伤认定时原告与第三人并不存在劳动关系。2013年12月27日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会对原告与第三人之间的劳动争议作出仲裁裁决书（案号：博劳人仲案非终字（2013）581号），裁决原告与第三人2007年12月27日起至2013年9月11日止存在劳动关系（即双方劳动关系于2013年9月11日解除），同时裁决书查明：2012年7月4日第三人在广东省职业病防治院进行肺部CT检查未见异常，第三人在离职前三个月内和惠州市职业病防治院进行职业健康体检均未见异常，未发现职业禁忌证及疑似职业病。第三人服从上述裁决，未向人民法院起诉，现上述裁决已经生效。2014年6月17日，被告认定第三人工伤，用人单位是原告。该认定书是在原告与第三人解除劳动关系十个月后作出的，被告在进行认定时原告并非第三人的用人单位。因此，认定书中记载用人单位是原告与事实不符。二、广东省职业病防治院对第三人作出矽肺壹期的诊断结果与客观事实不相符。第三人自行委托广东省职业病防治院进行职业病诊断，2014年4月15日，广东省职业病防治院对第三人作出矽肺壹期的诊断结果，该诊断结果与第三人在离岗前三个月进行的职业健康体检报告相矛盾。2013年7月23日，原告和第三人一致签章同意惠州市职业病防治院对第三人进行职业健康体检，经检验，第三人的各项健康检查均正常，未发现职业禁忌证及疑似职业病。显而易见，广东省职业病防治院对第三人作出矽肺壹期的诊断结果与客观事实不相符，且该诊断结果是第三自行委托产生的，缺乏真实性。三、第三人自行向广东省职业病防治院申请职业病诊断的程序与法不符。原告的住所在惠州市，第三人在职时的经常居住地也在惠州市，第三人的户籍所在地在贵州省赤水市。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十九条规定：劳动者可以选择用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地的职业病诊断机构进行职业病诊断。第三人依法应向惠州市职业病诊断机构进行职业病诊断。因此，第三人自行向广东省职业病防治院申请职业病诊断的程序与法不符，广东省职业病防治院对第三人所作的职业病诊断结果缺乏合法性。
综上所述，被告在进行工伤认定时原告与第三人不存在劳动关系，同时认定书所依据的《广东省职业病防治院对第三人所作的职业病诊断结果》缺乏合法性和真实性，对第三人的工伤认定存在错误。为了维护原告的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，请求法院依法撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2014）第0465号工伤认定决定和承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交的证据有：
1、营业执照，证明原告的主体资格；
2、第三人身份证，证明第三人的主体资格；
3、工伤认定决定书，证明被告认定第三人工伤的事实；
4、CT诊断报告书，证明第三人经广东省职业病防治院进行肺部CT检查，未见异常的事实；
5、职业健康体检报告，证明惠州市职业病防治院对第三人进行职业健康体检的结果正常；
6、劳动仲裁裁决书，证明原告与第三人的劳动关系于2013年9月11日解除，以及裁决书中查明第三人在广东省职业病防治院进行肺部CT检查和在惠州市职业病防治院进行职业健康体检均未见异常的事实。
被告博罗县人力资源和社会保障局辩称，一、本局作出的工伤认定证据确凿。第三人于2014年5月20日向本局提出工伤认定申请，并提交广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》、第三人的身份证及厂牌复印件、原告个体户机读档案登记资料、博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁定书》（案号：博劳人仲案非终字（2013）第581号）。经本局核实：第三人于2000年2月至2013年9月在原告冲坯车间从事冲坯工作。2013年10月29日，第三人因与原告确认劳动关系、二倍工资差额纠纷向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，博罗县劳动人事争议仲裁委员会裁决确认第三人与原告于2007年12月27日起至2013年9月11日止存在劳动关系。第三人于2014年3月向广东省职业病防治院提出职业病诊断申请，广东省职业病防治院于2014年4月21日出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为矽肺壹期。本局依据《工伤保险条例》第十九条第一款“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，鉴于第三人向本局提交的《职业病诊断证明书》中明确用人单位为原告、对第三人的诊断为矽肺壹期，本局据此并依据《工伤保险条例》第十四条第四款认定第三人属于工伤符合法律规定。二、原告的主张没有事实根据和法律依据。原告依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十九条规定“劳动者可以选择用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地的职业病诊断机构进行职业病诊断”，认为第三人应当向惠州市职业病诊断机构进行职业病诊断，本局认为原告的该主张没有事实和法律依据。《职业病诊断与鉴定管理办法》第十七条规定“职业病诊断医师应当依法在其资质范围内从事职业病诊断工作，不得从事超出其资质范围的职业病诊断工作”以及第十八条规定“省级卫生行政部门应当向社会公布本行政区域内职业病诊断机构名单、地址、诊断项目等相关信息”，经本局查询，惠州市职业病诊断机构仅有惠州市疾病预防控制中心和惠州市职业病防治院，且该两所诊断机构的许可项目均为“职业中毒”，并没有对尘肺病等其他职业病进行诊断的资质，因此，第三人向广东省职业病防治院提出诊断要求符合《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定。
综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据，本局请求法律法院依法予以维持。
第三人述称，一、博罗人社工伤认字（2014）第0465号工伤认定决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条、《工伤认定办法》第十三条规定，对依法取得的职业病诊断证明书，社保部门不再进行调查核实，可依据职业病诊断证明书径行作出工伤认定，这里的不再进行调查核实的事实应包括劳动关系及职业病病情等所有事实。本案中，博罗县人力资源和社会保障局依据广东省职业病防治院作出的粤职诊（2014）090号职业病诊断证明书作出的工伤认定决定，符合上述法律规定，合法有效。二、原告辩称未收到广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书，因而该工伤认定书不合法，此无事实与法律依据。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十二条第三款、第三十三条规定，职业病诊断证明书一式三份，劳动者、用人单位各一份，诊断机构存档一份，职业病诊断档案永久保存。根据上述规定，在相关档案中，应有双方签收诊断证明书相关材料。因而原告认为未收到诊断证明书，根据谁主张谁举证原则，由其提供未收到之相关证据，或者依法申请法院调取相关证据材料，因其未提供任何证据，因而由其承担举证不能的法律后果。三、原告辩称广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书与客观事实不符，此无事实与法律依据。1、根据《职业病诊断与鉴定办法》第三十六条之规定，当事人对职业病诊断结论有异议的，可在接到诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定，因而原告如对该诊断证明书有异议，只能向广州市卫生局职业病鉴定办公室申请鉴定，而非在行政诉讼中提出。2、第三人陈书明提供的广东省职业病防治院2011年5月与7月出具的X片显示，第三人2011年已是疑似职业病病人，而原告提供由惠州市职业病防治院出具的《职业健康体检报告》显然不具有客观真实性，因惠州市职业病防治院不具备矽肺病诊断的资质，同时其又是一般性而非专门性的检查，显然不可信。四、至于劳动关系问题。l、《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十五条规定，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法申请仲裁。根据该条规定，职业病诊断机构在进行职业病诊断时，对于劳动者职业病危害接触史的劳动关系须作出判断，并在诊断证明书中列明，至于确认职业病之后有无劳动关系，并不在考虑的范畴。因而社保行政部门无须再对职业病产生时的劳动关系作出判断。2、根据《职业病防治法》第五十三条之规定，职业病病人的相关赔偿，在无法确认劳动关系的情况下，由最后用人单位承担。本案中，原告为第三人陈书明最后用人单位，也是由其承担相关赔偿。综上，博罗人社工伤认定（2014）第0465号《工伤认定决定书》符合法律规定，应予以维持。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人陈书明于2000年2月28日入职原告处工作。2007年12月27日，原告经博罗县工商行政管理局批准登记成立个体工商户企业，具备用工主体资格，故原告与第三人建立劳动关系的起始时间是原告登记成立的时间。2012年3月1日，原告和第三人签订了劳动合同，合同约定期限从2012年3月1日至2013年9月1日。合同到期后双方没有续签劳动合同。第三人在原告处工作期间，原告为第三人参加社会保险缴纳保险费。双方在存续劳动关系期间，2012年7月原告带第三人到广东省职业病防治院（以下简称“省职防院”）进行肺部CT诊断，广东省职业病防治院诊断报告结论为：1、右上肺小结节灶，性质待定，建议定期复查；2、右上肺背段肺大泡形成。2013年7月，原告组织厂的员工（包括第三人在内）到惠州市职业病防治院（以下简称“市职防院”）进行在岗期间健康检查，市职防治院作出对第三人的体检结果为：未发现职业禁忌证及疑似职业病。2013年10月，因第三人与原告发生劳动争议，第三人向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会于2013年12月27日作出仲裁决定：一、原告与第三人于2007年12月27日起至2013年9月11日止存在劳动关系；二、驳回第三人的其他仲裁请求。
2014年4月21日，第三人在广东省职业病防治院诊断为：矽肺壹期（首次诊断）。第三人遂以该诊断证明于2014年5月20日向被告申请工伤认定，被告于2014年6月17日作出博罗人社工伤认字（2014）第0465号《工伤认定决定书》，认定：陈书明此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定。
庭审时，第三人向本院补充提交2011年5月5日、9月7日广东省职业病防治院的二份检查报告单，报告意见均为：疑尘肺病，建议申请职业病诊断。另补充提交2014年3月3日惠州市第一人民医院CT检查报告单，诊断意见及建议：不排除临床“尘肺”可能……。以上第三人补充提交的报告单在工伤认定时未提交被告审查。原告对第三人补充提交的上述证据的真实性、合法性均不予认可。
本院认为，被告在受理第三人申请工伤认定时，第三人向被告提交的材料有：工伤认定申请表、职业病诊断证明书、工作证和劳动争议仲裁裁决书。在仲裁裁决书上已查明的事实显示：原告与第三人于2013年9月11日止已终止劳动关系，原告在2012年7月4日曾带第三人到省职防院进行过肺部CT诊断，未诊断出职业病，且在终止劳动关系前的2013年7月23日，原告曾组织厂员工在市职防院进行健康检查中第三人未发现疑似职业病。根据《广东省工伤保险条例》第十五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。因此，在出现不同的诊断结果的前提下，被告在受理第三人工伤认定申请后应对事故伤害作必要的调查核实，如原告不认为是工伤的，应依法告知原告承担举证责任，并通知原告有陈述申辩权利及举证义务。但是，被告未按照上述规定及上述出现的问题作调查核实，从未向原告调查或通知举证，仅凭第三人提供的一份职业病诊断证明就作出工伤认定，程序明显欠缺，认定的事实不清。被告和第三人均认为，根据工伤保险条例规定，对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。本院认为，被告和第三人是对法律法规的错误理解。本案中，第三人提交的省职防院的诊断证明书，按规定应依法送达给原告，如有异议，原告可向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。但原告至今仍未收到省职防院的职业病诊断证明书，省职防院剥夺了原告的知情权和申辩权，有违公开、公正的原则。而且在工伤认定时，被告已明知仲裁裁决书显示了第三人在劳动关系存在期间曾经诊断和体检均无发现疑似职业病的证明，被告更应对第三人提交的职业病证明书作出调查核实，只有查实第三人提交的职业病证明书属依法取得且无争议的，按照工伤保险条例的规定，方可对该证明书不再进行调查核实，但对事实不清或有其他争议的仍应作调查核实。因此，原告请求撤销被告作出的工伤认定的理由充分，对其请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年6月17日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0465号工伤认定的决定；并由被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 曾观凤