河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3700号
上诉人（原审第三人）：徐莱，女，汉族，1980年12月27日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：徐桂钧，女，汉族，1938年10月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣德，男，汉族，1930年6月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。
原审被告：陈淑红，女，汉族，1970年4月20日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王洋洋，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑霞，河南英伦律师事务所律师。
原审第三人：陈磊，男，汉族，1992年8月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张小生，男，汉族，1954年10月5日生，住河南省封丘县，系陈磊父亲。
原审第三人：陈冬红，女，汉族，1967年12月23日出生，住郑州市金水区。
原审第三人：陈香，女，汉族，1972年2月18日出生，住郑州市金水区。
原审第三人：陈东，女，汉族，1980年10月26日出生，住郑州市金水区。
上诉人徐莱因与被上诉人徐桂钧、陈荣德，原审被告陈淑红，原审第三人陈磊、陈冬红、陈香、陈东财产损害赔偿纠纷一案。不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐莱上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3851号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，上诉人徐莱应对本案涉案房产的南三层、西一层享有相关权益，应按出资比例享有房屋过渡费14594元。一、一审法院审查事实不清，上诉人徐莱对本案涉案房产的南三层、西一层有建房出资2.5万元。2002年2月18日，上诉人徐莱与徐桂钧、陈荣德、陈淑红、陈磊、陈冬红、陈东签订《声明》一份，约定：为使金水区××号院的宅基地更好地发挥作用，使用权人徐桂钧、陈荣德无力改造，由众女儿出资建造八层新住宅楼，根据每人的能力和经济条件，采取自觉主动申报、自愿出资的原则，根据出资的多少决定分房面积多少。房子建成后，房屋的所有权将彻底按所分配的位置归属于出资人。主八楼建成后，上诉人徐莱与徐桂钧、陈荣德、陈淑红、陈磊、陈冬红、陈东达成以按出资比例分配房屋，并定好各人所分得的房屋所在楼层及面积。房屋使用过程中，由被上诉人徐桂钧、陈荣德统一管理向外出租，收取的各房屋租金在每年年底支付给房屋所有人。2007年，徐莱与徐桂钧、陈荣德、陈冬红、陈东、陈磊达成口头协议，由徐莱、陈冬红、陈东、陈磊各出资2.5万元，在金水区××号院的宅基地上建造南三层和西一层。一审庭审中，原审第三人陈冬红、陈东、陈磊三人在答辩环节均提到：南三层（包含西一层）是徐莱、陈冬红、陈东、陈磊四人各出资2.5万元所建，被上诉人徐桂钧在庭审中亦认可上诉人徐莱在南三层、西一层的建造中有出资2.5万元，当事人对这一客观事实均予以认可，而一审法院以未提供充分的建房出资直接证据，证据不足，不予支持有误。一审法院审查事实不清，对当事人都无争议、均予以认可的事实应予以支持、采纳。二、依照约定，上诉人徐莱对于本案房产中南三层、西一层，2.5万元出资享有70.54平方米房屋面积，即按照该房屋面积享有房屋过渡费14594元。2014年7月11日《金水区徐碧村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》约定：甲方为金水区徐碧村城中村及连片改造项目指挥部，乙方为陈淑红。协议内容为：乙方（陈淑红）选择房屋安置标准进行安置，甲方对乙方三层以下（含三层）建筑物按照1：1的比例进行房屋置换。乙方三层以下房屋置换总面积为1097.24平方米，甲方支付给乙方的房屋过渡费等费用总计为227000元。1097.24平方米中包含南三层房屋面积219.24平方米、西一层房屋面积62.9平方米，南三层和西一层房屋面积总计为282.14平方米，上诉人徐莱对其出资2.5万元，占建房出资总额的1/4，即应分得南三层、西一层房屋面积的70.54平方米，按该面积享有房屋过渡费14594元。一审法院对原审第三人陈冬红按照房屋面积享有过渡费34988元的事实予以确认，但对上诉人徐莱依法应享有的相关权益未进行确认，实属事实不清。
被上诉人徐桂钧、被上诉人陈荣德辩称，一、该案一审的起因是2014年7月份，答辩人所在的金水区徐碧村进行拆迁改造，当时答辩人和五个女儿、一个外孙（大女儿之子）关系还算融洽。因答辩人徐桂钧不识字，应拆迁指挥部要求就委托其三女儿陈淑红办理相关拆迁事宜。但是，拆迁协议签订后其拒不告诉答辩人拆迁协议内容，政府赔偿的第一年过渡费22700元也不明不白没有转交答辩人。但拆迁的主体八层房屋是家庭共同兴建的，应当由家庭共同协商分配解决。陈淑红的行为违法了法律规定，伤害了父母和姐妹之间的感情，引发了家庭矛盾。上诉人徐莱将二答辩人的积蓄36万元借走至今未还，并将二人现在居住的水利厅家属院的唯一一套房屋采用欺骗手段过户到徐莱名下，使二人彻底失去了安全感。结合以上两个事实，答辩人陈荣德已年逾古稀，答辩人徐桂钧也年近八十，但是，必须把相关家庭财产弄个清楚，让应得的子女等到应得的份额。同时，也让自己老有所依、老有所养。二、对一审判决的认识。对一审判决二答辩人是有很大的意见的，但总体上尊重法律、尊重法院、尊重判决，对一审判决予以认可。（一）土地使用权属答辩人徐桂钧，集体土地上的房屋应房随地走，拆迁安置的房屋应归答辩人所有，由答辩人再结合各女儿的投资、家庭情况予以分配。（二）兴建的八层楼房是在拆除答辩人原有的三层小楼后兴建的，那么三层以下的房屋应当考虑归答辩人所有。（三）建八层楼房时各方的出资并不完全真实。建房的资金来源是：借一部分借款、欠一部分建筑材料款、答辩人几十万元的积蓄。在还款的过程中，答辩人的工资、收一部分房租等都投入了进去。至于分配房屋，也是让子女们各自收房租，也没有将所有权分给他们。因为，土地就一块，建房时年龄大的子女成家早，经济条件会好一些，年龄小的还没有成家，还有在读书的，特别是大女儿已去世，留下一个外孙。房子都被大的分去了，小的怎么办，小外孙咋办。当时，二人也是用心良苦、任劳任怨、出钱出力。故此，对一审判决虽然不满意。但是，该判决也照顾了建房出资额多的子女的利益，同时也考虑了二答辩人土地使用权、出资、原有三层小楼等情况。虽然不尽公平，但是哪有绝对的公平。答辩人尊重一审判决。三、对上诉人的上诉：（一）关于南三楼建设的出资问题，实际上子女们均没有真实出资，即便是出资也是很小一部分，绝大部分钱都是答辩人的工资和南三楼建成后房屋的房租支付的。（二）另外，房屋建成后也没有说要分给任何人，也没有形成书面的协议，因此，该部分房屋的所有权和使用权绝对应归答辩人所有。（三）对上诉人，上诉人作为答辩人的五女儿，答辩人对其倾注了较多的爱，银行存款36万元被徐莱借走，房屋不明不白被徐莱过户。
原审被告陈淑红辩称：我方在一审中的陈述为客观事实，虽一审法院没有全部认可我方辩论意见，但本着家庭和睦原则，认可判决内容，不再提出异议，愿意履行一审判决。
原审第三人陈磊辩称：陈磊的母亲是家里的老大，于2008年左右去世，陈磊当时小，对涉案的房产没有出过钱，也不知道上诉人是否为建房出过钱，要求依法判决。
原审第三人陈冬红辩称：本人是家中二女儿，我尊重一审判决。
原审第三人陈香辩称：本人是家中四女儿，这几年我照顾着父母，家中的房产大部分都是父母出资建造，家产中南三层和西层也都是我父母出的钱。我尊重一审判决。
原审第三人陈东辩称：本人是家中六女儿，尊重一审判决。
徐桂钧、陈荣德向一审法院起诉请求：1、判令被告依法将政府赔偿给原告的拆迁安置费227000元转交给原告；2、确认原告已撤销就拆迁安置事项给予被告的授权委托；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提供的2001年6月19日集体土地使用证复印件显示：徐贵军为座落在金水区××徐寨村，地号为9-1-18-3-57的土地使用者，使用权面积133.40平方米。马李庄村委会证明：徐桂钧与徐贵军两个名字同属一个人。
2、2002年2月18日，原、被告及第三人签订声明一份，内容为：为使金水区徐寨村152号院的宅基地更好地发挥作用，使用权人陈荣德、徐桂钧因无力改造，向众女儿提出拆掉原三层楼的设想，众女儿一直同意拆掉原三层楼共同出资建造八层新住宅楼，楼南北长16.8米，东西宽13.5米，一层为全框架结构，每层面积为226.8平方米（阳台除外）计八层面积1814.4平方米。并约定：一、根据每人的能力和经济条件，采取自觉主动申报的原则。不签名不出资者不得分房，并视为自动放弃分房权利。陈冬红自愿出资106431元，陈磊自愿出资37138元，陈淑红自愿出资395112元，陈小莉自愿出资77444元，陈冬霞自愿出资53881元。二、根据出资的多少决定分房面积多少，如果大家出资还不能将房建起，剩余款项将由陈淑红完全支付。房子建成后，房屋的所有权将彻底按所分配的位置归属于出资人。该声明中并约定了其他权利义务。陈荣德、徐桂钧、陈冬红、陈磊、陈淑红、陈小莉、陈冬霞在该声明上签字捺印，在分房方案中显示：陈冬红分得第三层面积共计为169.11平方米，陈淑红分得第一层204.39平方米、第二层面积204.39平方米、第三层面积35.28平方米，共计为444.06平方米，其他人在三层以下（含三层）没有分配房屋。
3、被告提交2014年7月11日金水区徐砦村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议一份，协议约定：甲方为金水区徐砦村城中村及连片改造项目指挥部，乙方陈淑红。协议内容为：乙方（陈淑红）选择房屋安置标准进行安置，甲方对乙方三层以下（含三层）建筑物按照1：1的比例进行房屋置换（住宅可以按照1.1：1的比例置换写字楼）。甲方对乙方三层以下（含三层）建筑物给予拆工补助400元/平方米，给予拆迁奖励100元/平方米。乙方三层以下房屋置换总面积为1097.24平方米；乙方首次过渡费发放158002.56元（1年），过渡期内剩余过渡费每半年发放一次；乙方附着物、地下建筑物参照郑政文[2009]127号文件给予一次性货币补偿人民币39851.4元。（附着物如按规定时间拆除，每平方米给予10元拆迁奖励），甲乙双方对其他相关事项也进行了约定，陈淑红在乙方处签字捺印。2014年7月19日，金水区徐砦村城中村及连片改造项目交付给陈淑红房屋过渡费等费用的储蓄存单一份，金额为227000元。
一审法院认为，原、被告及第三人于2002年2月18日签订的声明及分房方案，系当事人自愿签订，内容不违反法律禁止性规定，故各方当事人均应按照该约定履行。对于陈冬红分得三层以下（含三层）面积共计169.11平方米，陈淑红分得三层以下（含三层）面积共计444.06平方米，符合各方的声明的约定。据此，对于三层以下房屋置换总面积1097.24平方米中对应的面积享有的权益，陈冬红享有169.11平方米的权益，陈淑红享有444.06平方米的权益。对于剩余的484.07平方米财产权益，缺乏当事人之间的书面约定，根据双方提交的证据情况，酌定陈淑红享有其中的69.15平方米权益，其余权益因该土地使用者系徐桂钧，故该院推定该414.92平方米权益归原告徐桂钧享有。该财产权益是否属于徐桂钧、陈荣德夫妻共同财产，本案中不予评价、分割。被告陈淑红称该南三层、西一层房屋系陈淑红、徐莱二人出资所建，应由二人均分，证据不力，不予支持。第三人陈冬红、陈东、徐莱、陈磊认为应享有南三层的权益，未提供充分的建房出资直接证据，证据不力，不予支持。对于227000元过渡费等，徐桂钧、陈淑红、陈冬红按照相应面积比例享有相关权益，计为徐桂钧享有85837元，陈淑红享有106175元，陈冬红享有34988元。被告陈淑红应将其领取的85837元转交给原告徐桂钧。原告要求撤销对陈淑红的委托，但未提交足够证据证明原被告之间存在委托关系，故对该主张该院不予支持。第三人陈香称其对涉案房屋无投资也无收益，但应享有和其他姐妹一样的财产份额，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈淑红于本判决书生效后十日内支付原告徐桂钧过渡费等共计85837元。二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由原告徐桂钧负担1779元，被告陈淑红负担2201元，陈冬红负担725元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐莱主张南三层、西一层其出资2.5万元建造并主张享有70.5平方米房屋，主张被上诉人徐桂钧、陈荣德返还过渡费14594元。虽然被上诉人徐桂钧、陈荣德一审中提供的声明中显示徐莱出资2.5万元建造南三层房屋的情形，但是被上诉人徐桂钧、陈荣德二审中当庭否认徐莱出资2.5万元，上诉人徐莱称2.5万元出资当时交给了其父亲陈荣德，而被上诉人陈荣德对此不予认可。纵观本案具体情形，本案属于家事纠纷，现被上诉人徐桂钧、陈荣德年岁已高，一审法院根据本案的举证情形及庭审情况并考虑到本案的实际情况作出的一审判决并无不当。上诉人徐莱的上诉主张证据不足，不能成立，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人徐莱负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年五月五日
书记员 胡 枭