广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24875号
原告：薛小哲，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：马修娟，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887
主要负责人：黄勇平，副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该司的员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司的员工。
原告薛小哲诉被告马修娟、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿财产保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告薛小哲，被告马修娟、被告人寿财产保险中山支公司的委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小哲诉称，2016年5月4日17时05分，马修娟驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿江滨路由东往西方向行驶，驶至肇事路段时，与从东往西方向行驶由陈建群（搭乘薛小哲）驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成陈建群、薛小哲受伤及车辆损坏。2016年5月7日，经中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告马修娟承担此事故的全部责任，陈建群、薛小哲均不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往中山市中医院门诊治疗。马修娟驾驶粤Ｔ×××××号车辆车主为其本人，被告人寿财产保险中山支公司为该车辆承保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故造成原告的损失有：医疗费、营养费、精神抚慰金、交通费、误工费、财产损失等，合计12173.1元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付交通事故损失12173.1元。
被告人寿财产保险中山支公司辩称，1、对于本次事故事实经过和责任划分无异议，肇事车辆登记车主是马修娟，在我司购买了交强险及商业三者险，事故时在保险期限内；2.关于医疗费，医疗费金额应以法院根据票据原件核实的金额为准，依据保险条款应扣减自费药费用。对于营养费，原告受伤轻微，未见有医疗机构需加强营养的医嘱证明，原告的该项诉求无依据，请法庭予以驳回。关于误工费，原告受伤伤情轻微，治疗机构诊断为软组织挫伤，根据公安误工关于人身损伤误工损失日评定准则的相关规定，软组织挫伤误工损失日最多不应超过15天，原告的工作收入性质为保险佣金，具有极大的稳定性，根据本案的实际情况，原告的误工费损失不应超过1428.4元，原告薛小哲与太平人寿保险之间并非是劳动关系，因为原告没有提供劳动合同、参保证明，原告提供的代理合同和太平的证明并不是稳定的劳动关系，我方认为不能作为所诉求误工费的依据。关于财产损失，原告主张没有事实和法律依据，请法庭驳回。关于精神抚慰金，原告所受伤伤情轻微，精神抚慰金没有事实和法律依据，请求法庭驳回。关于诉讼费，在本次事故中，答辩人没有无错，保险公司只是依据法律的规定和合同的约定承担的是无过错的替代责任，故不应由法院承担。
被告马修娟辩称，原告乘坐了陈建群的车辆，陈建群驾驶的车辆在非机动车上行驶，违反了交通规律，且陈建群也违法搭载人员和违反交通规则，应承担责任。事故发生后我方向原告垫付了400元的医疗费用，应在本案的医疗费予以扣减。
经审理查明，2016年5月4日17时05分，马修娟驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿江滨路由东往西方向行驶，驶至肇事路段时，与从东往西方向行驶由陈建群（搭乘薛小哲）驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成陈建群、薛小哲受伤及车辆损坏。2016年5月4日，经中山市公安局交通警察支队城区大队作出简易程序NO：80078360《道路交通事故认定书》，认定马修娟未确保安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明陈建群、薛小哲有导致此事故发生的过错，均不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，薛小哲遂于2016年11月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：1.薛小哲在事故中受伤，后被送往中山市中医院门诊治疗，用去医疗费3472.3元；2.误工费2914元（薛小哲在门诊治疗期间医嘱休息47天，以其在太平人寿保险公司中山中心支公司工作工资1860元/月标准计算）；3.交通费酌情169元。以上合计6555.3元。事故发生后，马修娟支付薛小哲400元。
另查，马修娟既是肇事者又是肇事车辆粤Ｔ×××××号车辆的车主，该车在人寿财产保险中山支公司处投保了交强险，交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，商业三者险及附加不计免赔。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据上述规定，本案中，人寿财产保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号车辆的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由马修娟承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号车辆在人寿财产保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故马修娟在超出交强险赔偿限额部分应由人寿财产保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，应由马修娟补充清偿。
根据双方的举证、质证情况，本院对薛小哲的损失作如下确认：
1.医疗费3472.3元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因未超过赔偿限额，故由人寿财产保险中山支公司在保险限额内承担赔偿。
2.误工费2914元、交通费169元，合计3083元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额，故由人寿财产保险中山支公司在保险限额内承担赔偿。
因此，人寿财产保险中山支公司在交强险赔偿范围内支付薛小哲交通事故损失为6555.3元。事故发生后，马修娟支付薛小哲400元，已支付的应扣减，故人寿财产保险中山支公司实际在交强险赔偿范围内支付薛小哲交通事故损失为6155.3元，至于马修娟多支付的部分，自行到保险公司理赔。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明其需要补充营养的有关依据。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金问题，本院认为原告虽然在本次事故中受伤，但尚未造成严重后果及精神抚慰。关于原告要求被告赔偿衣服的损失费问题，在交警出示的事故认定书中，没有说明上述财物损失，且原告没有提供相关证据，故本院对原告该三项诉求不予以支持；被告人寿财产保险中山支公司、被告马修娟的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿6155.3元给原告薛小哲。
二、驳回原告薛小哲的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由原告薛小哲负担26元（该款原告已预交52元）；被告人寿财产保险中山支公司负担26元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十三日
书记员 何笑群
冯金梅