浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2497号
上诉人（原审被告）高得安。
上诉人（原审被告）马丽华。
被上诉人（原审原告）浙江绿升物业服务有限公司。
法定代表人鞠建华。
委托代理人钱飞、闻亚红。
上诉人高得安、马丽华因与被上诉人浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：高得安、马丽华为杭州市滨江区国信嘉园×幢×室业主，房屋建筑面积为244.89m2。2010年9月1日，国信嘉园小区业主委员会与绿升物业签订《国信嘉园物业服务合同》，约定由绿升物业为国信嘉园小区提供物业服务，服务期限为2010年9月1日至2012年8月31日。合同届满之时绿升物业正式撤出项目管理。根据合同第十一条规定，别墅按2元／月／m2的标准收取物业费。第十六条规定物业服务费每6个月缴纳一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬。第三十八条约定，逾期支付物业服务费的，绿升物业有权按应付金额每日千分之二支付违约金。现绿升物业自愿将违约金的计算调准降低为每日万分之六。在绿升物业提供物业服务期间，高得安、马丽华与绿升物业双方对于高得安、马丽华房屋是否应按“别墅”的标准征收物业费产生争议，并多次交涉。另高得安、马丽华对绿升物业的物业服务质量存在异议，认为未达到应有的标准：别墅区的家庭智能系统瘫痪，高得安、马丽华房屋周围的绿地、楼梯等公共区域都是由自己打扫。高得安、马丽华自2010年9月1日至2011年6月30日、2012年1月1日至2012年8月31日未缴纳物业费合计8816元。原审法院另查明，国信嘉园小区中独栋或者两栋联排的房屋自房屋交付以来，一直按“别墅”的标准征收物业费。绿升物业于2012年3月、2013年10月、2014年4月催讨未果，2014年5月诉至原审法院，请求判令：高得安、马丽华支付绿升物业物业管理服务费8816元；高得安、马丽华支付违约金5369.6元，以上两项合计14185.6元；高得安、马丽华承担本案诉讼费用。
原审法院认为，绿升物业与国信嘉园小区业主委员会签订的《国信嘉园物业服务合同》系合同当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。高得安、马丽华作为业主，是上述合同权利义务的实际享有者和承担者，有支付物业服务费的义务。现高得安、马丽华因对自身房屋是否应按“别墅”的标准征收物业费以及对物业服务质量存在不满而拒交物业费。但原审法院认为，物业服务合同中“别墅”、“高层住宅”、“多层”的概念并非是指房屋产权登记的性质，是为了对不同类型的房屋按不同的标准征收物业费而进行的区分。根据证人陈述可知，自国信嘉园小区交付使用以来，独栋或者两户联排的房屋一直按“别墅”的标准征收物业费，在绿升物业撤场、新的物业公司进驻以后亦是如此。高得安、马丽华的房屋为两户联排，虽房屋登记时未登记为“别墅”，但对此类型的房屋以别墅的标准按“2元／月／m2”征收物业费符合合同约定，高得安、马丽华的该项抗辩理由原审法院不予采纳。另外，高得安、马丽华对物业服务质量存在争议，原审法院认为，家庭智能系统的维护确属物业管理服务的职能，但家庭智能系统设备因业主私自开挖地下室而瘫痪后，对家庭智能设备的整体维修或者更换须业主委员会代表业主做出决议，相应的费用亦应由业主分摊。现因设备损坏，物业无法维护家庭智能系统的正常运行，业主委员会亦未要求绿升物业进行更换，绿升物业对此不应承担责任。另，高得安、马丽华对绿升物业在绿地、楼梯打扫上存在的失职未能举证证明。综上，高得安、马丽华未能举出足够证据证明物业公司未尽服务责任而造成自身损失，该抗辩理由尚不足以达到拒付物业服务费的条件，故原审法院对绿升物业要求高得安、马丽华支付拖欠的物业服务费的诉讼请求予以支持。因双方当事人对物业服务质量存在争议，故绿升物业要求高得安、马丽华支付迟延交纳物业服务费的违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高得安、马丽华于判决生效之日起七日内支付绿升物业物业服务费8816元。二、驳回绿升物业要求高得安、马丽华支付迟延缴纳物业服务费违约金的诉讼请求。如高得安、马丽华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154元，减半收取77元，由高得安、马丽华负担。高得安、马丽华于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。
宣判后，高得安、马丽华不服，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。首先，绿升物业收取服务费没有体现权利义务对等的原则。别墅除了大的公共区域外什么服务都没有，收取的服务费却是最贵，太不公平。上诉人就这一不公现象多次向被上诉人和业主委员会反映，得到了业主委员会的认可，被上诉人对上诉人的反映每次都当面表示接受，愿意改正服务态度和服务内容，但始终不见行动。这一事实业主委员会的两位主任都在一审中给予证实。绿升物业一直不给门前进行保洁，对车库门前的停车问题不予处理，宅间的绿地日常养护和保洁都存在问题。其次，物业合同中的物业服务费收费标准不是被上诉人与业主委员会协商达成的结果，而是沿用了首期物业管理的收费和服务标准，这一事实被上诉人在一审庭审中和业主委员会会议中也予以认可。但是，别墅的服务内容没有沿用，这是本案纠纷的关键。上诉人多次要求业委会、上诉人和被上诉人三方协商解决，要么恢复首期物业的服务内容，要么降低收费标准，但原判却以与本案无直接关联为由对上诉人提交的证据1不予认定。二、原判事实认定自相矛盾。一审中上诉人请求王森和邢怀德出庭作证，拟证明1、被上诉人服务内容缺失，其自身也对此表示认同，并表示愿意改进；2、家庭智能系统在被上诉人进驻之前是可以正常使用的；3、被上诉人将个别业主的大型挖掘机放进小区进行大面积开挖，造成上诉人的家庭智能系统不能使用。对于第1条，一审一方面对两位主任的证明予以认定，另一方面又说上诉人未能举证证明；对于第2条、第3条，一审一方面认定家庭智能系统确属物业管理的服务，另一方面又认定被上诉人对此不应承担责任。三、一审审判程序违法。1、一审采用简易程序审理，但在审理过程中法官以工作忙、案子多、没时间细听上诉人对事实的陈述为由终止了上诉人的陈述。上诉人认为只有在上诉人陈述与本案无关的事由时法官才可以终止上诉人的陈述。2、因时间关系取消法庭辩论程序。因上述原因许多事实上诉人未能说清：上诉人的房子直到2012年12月底还在装修过程中，因装修期间，物业是不提供垃圾处理的，故被上诉人的下一任物业从2012年9月1日至2012年12月底止也是按上诉人未能正式入住而向上诉人收取70％的服务费。被上诉人多次上门与上诉人协商，被上诉人提出2010年9月1日至2011年6月30日前的物业费算了，只要求上诉人缴纳2011年7月1日至2011年12月31日物业费总额的70％，最后上诉人同意缴纳65％的费用，但被上诉人当时以情况特殊为由未及时开具票据给上诉人，直到现在，也未将票据交给上诉人。综上，原判认定事实不清、违反法定程序，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并要求被上诉人修复国信嘉园76幢101室家庭智能系统。
被上诉人绿升物业答辩称：一、被上诉人绿升物业系受国信嘉园业委会委托提供物业服务，一审证人也作证，上诉人的房屋系别墅，应该按照合同的约定收取相应物业费。二、上诉人别墅的智能系统的更换费用不属于物业费范围，而属于维修基金范围，故上诉人不能以此拒交物业费。三、一审法院对服务质量问题的审理正确，一审判决中也据此对相应的物业费进行了抵扣。综上所述，一审判决正确，请求维持原判。
二审中，高得安、马丽华向本院提交：1、国信嘉园物业服务合同复印件一份，拟证明被上诉人违反相应的合同约定，且签约代表人不是王森，是虞晓芬。2、业委会2011年10月至2012年1月的会议记录复印件一份，拟证明被上诉人未很好履行合同义务，特别是小区内违法搭建。被上诉人事实上配合挖掘机在公共绿地上开挖。3、业委会证明复印件一份，拟证明二位证人即邢怀德、王森在业委会的身份、职务及职责，被上诉人的错误作为以及被上诉人的收费标准是沿用了开发商的标准。4、邢怀德、王森、左邻右舍和业委会证明复印件各一份，拟证明上诉人有诚意想协商解决争议的事实，被上诉人不诚信和违约等诸多事实。5、上海上房管理有限公司国信嘉园客户服务中心开具的物业缴费收据、杭州合一物业服务有限公司开具物业缴费发票复印件各一份，拟证明因上诉人未入住，一直以来的物业公司都是按照70%向上诉人收费的。6、保洁员和业委会证明复印件一份，拟证明上诉人未入住，被上诉人也未向上诉人提供入住级别的服务。7、业委会证明复印件一份，拟证明左邻右舍证明人的身份和保洁员的身份情况。8、2012年3月21日都市报复印件一份，拟证明被上诉人违反合同约定，不仅没有尽到服务义务，还错误作为，配合挖掘机将小区的公共绿地大树挖走。9、照片复印件6张，拟证明小区内有违章建筑，且被上诉人未维护好小区的绿化，导致虫灾很厉害。经质证，被上诉人绿升物业认为：1、对证据1的真实性没有异议，但物业公司的服务不可能完美，总是会有瑕疵的，这属于业委会对物业公司服务的监督范围，但不构成业主作为个人拒交物业费的理由。2、对证据2的真实性无法确认，且证据2与本案没有关联性。3、对证据3、4的真实性无法判断，且与本案没有关联性。2010年时，邢怀德、王森都是业委会的成员，业委会的主任是虞晓芬，现在的业委会主任是邢怀德。被上诉人是2010年进驻国信嘉园小区的，当时交房已经6、7年，小区内违章建筑已经比较多了，当时被上诉人已经尽自己的努力劝阻，也已经上报相应部门。4、对证据5，因之前的物业公司收取物业费与被上诉人无关，故证据5与本案无关。5、对证据6、7的真实性无法确认，对左邻右舍的证明人身份也无法确认。6、证据8，报纸是真实的，但是报道的内容只是业主的一些观点。7、证据9，照片内容的确是小区内，但是没有拍摄时间，与本案没有关联性。本院认为：绿升物业对证据1、8、9的真实性没有异议，本院对证据1、8、9的真实性予以确认，但证据1内容不能反映出绿升物业存有违约行为，不能达到其证明目的；证据8中所反映的内容均为其他业主的说法，没有绿升物业的确认，也没有其他证据予以佐证，不能证明绿升物业违反合同义务。因上诉人未提交证据2原件进行核对，且证据2的内容反映的内容是业委会对绿升物业的服务提出意见和建议，而绿升物业表示会改进和完善服务，故不能达到上诉人的待证目的，故本院对证据2不予确认。上诉人未提交证据3、4、6、7的原件进行核对，且证据3、4、6所反映内容系证人证言，因证人未出庭接受质询，不符合该类证据的形式要件，故本院对上述证据均不予采信。证据5反映的是其他物业公司的物业服务费的收取标准，跟本案没有关联性，本院不予确认。
二审中，绿升物业未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：2010年9月1日，虞晓芬代表国信嘉园业主委员会与绿升物业签订《国信嘉园物业服务合同》，合同期限自2010年9月1日至2012年8月31日，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。上诉人作为国信嘉园小区业主，亦受该合同条款约束。上诉人主张被上诉人提供的物业服务存在放任甚至配合其他业主建造违章建筑并致使上诉人家中的智能设备损坏、服务内容与服务价格不匹配等瑕疵。本院认为，良好的物业服务需业主与物业公司长期良性互动，物业公司对业主反映问题应及时回复并不断改进服务质量。但本案中上诉人主张的绿升物业在保洁、停车等服务上的瑕疵缺乏有效证据予以证明，且被上诉人系为全体业主提供物业服务，上诉人的该意见系其个人意见，不能代表其他业主，上诉人以此为由拒交物业费的主张，本院不予支持。双方均确认现案涉房屋的家庭智能设备损坏，但家庭智能设备的整体维修或更换涉及动用维修基金，须业主委员会作出决议，故上诉人不能以此为由拒交物业费。若因被上诉人的物业服务瑕疵造成了上诉人受损，上诉人可就该具体受损事实另行向被上诉人主张权利。本案中上诉人主张被上诉人修复国信嘉园76幢101室家庭智能系统的诉请超出了一审诉请范围，本院不予审查。至于上诉人主张被上诉人免除了其2010年9月1日至2011年6月30日的物业费，未提交相关证据予以证明，被上诉人亦未予确认，故本院对该主张不予支持。一审庭审在法庭调查后进行了法庭辩论，上诉人发表了辩论意见，一审程序不存在违法之处，故上诉人主张一审程序违法，本院对该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高得安、马丽华负担。高得安、马丽华于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周佳