江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初1590号
原告：唐尚进，男，1957年4月4日出生，汉族，公务员，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：江苏金石置业有限公司，住所地金湖县人民路24号。
法定代表人：戴希强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
第三人：金湖县建筑设计院有限公司，住所地金湖县园林路108号。
法定代表人：周辉，该院院长。
委托诉讼代理人：秦正玉，该院工作人员。
委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告唐尚进与被告江苏金石置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告唐尚进及其诉讼代理人朱爱华，被告江苏金石置业有限公司诉讼代理人曹东仁到庭参加诉讼。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年11月4日裁定转为普通程序审理。2017年5月11日，根据被告江苏金石置业有限公司的申请，本院依法追加金湖县建筑设计院有限公司为第三人参加诉讼，并于2017年5月19日再次公开开庭审理了本案。原告唐尚进及其诉讼代理人朱爱华，被告江苏金石置业有限公司的诉讼代理人曹东仁，第三人金湖县建筑设计院有限公司的诉讼代理人秦正玉、黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐尚进向本院提出诉讼请求:1.依法判决江苏金石置业有限公司完善金湖县金石小区15B幢3单元102室管道井的出水通道；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月，唐尚进购买金石房地产开发公司现为江苏金石置业有限公司的商品房金湖县金石小区15B三单元102室，2006年装修入住。2011年7月以来唐尚进家中被水渗透侵蚀，致所居住房屋墙壁、壁橱、地板、门套等财产受潮损坏，损失较大。经多次检查才发现其房屋下水管道井无下水通道，致大量积水长期在一楼渗透，给唐尚进的财产造成损坏。唐尚进发现该管道多次大量进水后，多次上门或信函与江苏金石置业有限公司联系，希望该公司出面解决其所反映的问题，但该公司以种种理由推诿搪塞，一直不予处理。依据《建筑法》和《住宅设计规范》等相关法规的规定，造成唐尚进财产损失的根本原因是房屋结构存在的问题，而非唐尚进能够避免和处理的。为了保证以后能安全居住，避免此类问题再次发生使财产再受损失，维护自身的合法权益，特具状请求法院判决如诉。
被告江苏金石置业有限公司辩称，该公司严格按照双方于2005年4月签订的商品房买卖合同的约定，全面履行了合同义务，没有违约行为。唐尚进的损害结果是由第三方的行为造成的，与该公司在法律上没有因果关系，因此不应该承担赔偿责任，故请求驳回唐尚进的诉讼请求。
金湖县建筑设计院有限公司述称，唐尚进的诉讼请求与第三人无直接利害关系，唐尚进未要求第三人对其负有任何义务，因此，第三人在本案中不应当承担任何法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.唐尚进提供房屋所有权证书、商品房买卖合同各一份，证明其与江苏金石置业有限公司之间存在着商品房买卖合同关系，其为涉案房屋的所有权人。江苏金石置业有限公司质证意见为：对房屋所有权证书的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案损害结果没有关联性；对商品房买卖合同真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同第16条关于保修责任约定：一、出卖人自商品交付使用之日起按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。二、在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题出卖人应当承担保修义务。该合同明确约定了保修范围及保修期限。金湖县建筑设计院有限公司对上述证据没有异议。本院认为，江苏金石置业有限公司和金湖县建筑设计院有限公司对上述证据的真实性均无异议，故本院予以采信，通过上述证据可以认定，唐尚进与江苏金石置业有限公司存在商品房买卖合同关系。
2.唐尚进提供照片9张，证明其所购买房屋受损失的现状，以及江苏金石置业有限公司在房屋设计时存在的缺陷。江苏金石置业有限公司质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，但是否合法由法院审核，照片与本案无关联性，因为唐尚进的损害结果不是由该公司的行为所造成。金湖县建筑设计院有限公司对上述证据没有异议。本院认为，该组证据反映了涉案房屋的现状，本院予以采信。
3.唐尚进提供其向江苏金石置业有限公司邮寄的函告3份、挂号信函收据3份、金湖县住建局来信告知书1份，证明其就房屋受损的事实向江苏金石置业有限公司以及相关主管部门一直在主张自己的权利。江苏金石置业有限公司质证意见为：对唐尚进2014年1月28日发给该公司函告的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据说明唐尚进的损害结果是由于其所住房屋顶层住户太阳能管道破裂造成的，由此说明损害结果的发生与该公司没有因果关系。对另两份函件以及唐尚进向有关部门反映损害的事实真实性没有异议，唐尚进确实多次反映该情况，但该证据不能证明损害与该公司有法律上的因果关系，就应当承担本案赔偿责任。金湖县建筑设计院有限公司对上述证据没有异议。本院认为，上述证据可以证明，唐尚进因涉案房屋渗水多次向江苏金石置业有限公司以及相关主管部门反映，本院予以采信。
4.唐尚进提供金湖县朝阳物业服务有限公司情况说明，证实该公司作为其居住小区的物业服务公司，多次接到其投诉，家里出现大量渗水。在2015年7月初，最终通过凿开管道井发现其家中渗水是由管道井中的积水渗透，管道井中的积水是由于江苏金石置业有限公司开发的房屋没有完善出水通道，导致管道井变成蓄水池，因此江苏金石置业有限公司负有责任对该管道井完善出水通道。江苏金石置业有限公司质证意见为：对证据的真实性无法确认，是复印件，对合法性、关联性不予认可，说明认为是管道井的问题是没有依据的，是个人判断，没有专家和技术的认定，根据唐尚进提供2014年1月8日通知，损害结果是由于太阳能下水管道破裂，管道水外泄造成的。金湖县建筑设计院有限公司质证意见为：该情况说明不能作为定案依据，朝阳物业服务有限公司出具的证明属于证人证词，应当由出具该情况说明的人员签字说明；作为朝阳物业服务有限公司与唐尚进所讼争的诉求有利害关系，理由是作为朝阳物业服务有限公司与业主之间是服务合同关系，如果因为房屋在使用过程中出现了非业主自身原因导致的功能障碍，物业公司负有维修义务，而本案关于唐尚进屋内渗水的直接原因并未有专业机构的鉴定，不能证明其造成的损害是由于唐尚进所主张的管道井设计或施工不符合国家规定的标准而形成。本院认为，该证据由涉案房屋所在小区的物业服务公司出具，可以证明涉案房屋受损的客观情况，故本院予以采信。
5.江苏金石置业有限公司提供金湖县建设局金建（2007）86号文件，证明有关单位对商品房开发的质量保修期作了明确的规定，基础工程和主体结构保修期是长期的，屋面防水等是5年，供暖、冷是2年，电气排水管、设备安装、装修工程2年，由此可以认定唐尚进所陈述的即便是存在某些质量问题也超过了上述文件所规定的保修期，其也不应当承担保修的责任。唐尚进质证意见为：对证据的真实性没有异议，但该证据不属于法院审理案件所适用的法律依据，同时该公司所援引的相关质量保修期限系发包方与承包人之间的约定，该细则的第3条第2款明确载明，因此该期限并不适用于本案。另其主张的是该公司对公共功能管道设计方面存在的缺陷，没有按照住宅实际规范的要求将公共功能的管道设置在公共部位，而本案所设公共功能管道均是设置在住宅套内，正是由于该公司提供的商品房存在设计缺陷，没有严格执行住宅设计规范，才最终导致管道中的水长期排不出，逐年累积渗透导致其房屋受损。本院认为，因该证据系关于建设工程质量保证金的相关规定，与本案没有关联性，故本院不予采信。
6.江苏金石置业有限公司提供建设工程设计合同和金湖县建设工程施工图设计审查批准书金建批（2004）第HJ025-1号各一份，证明涉案房屋所在的小区楼房是由第三人设计的，该住宅楼工程是经过淮安市施工图审查处审查批准通过同意实施的，符合规范要求。唐尚进质证意见为：建设工程设计合同系江苏金石置业有限公司和第三人之间的设计合同关系，与其无关，因本案是其与该公司因商品房存在瑕疵质量问题所产生的纠纷。金湖县建设工程施工图设计审查批准书金建批（2004）第HJ025-1号只能证明金湖石油机械集团报送的2、3、4号住宅楼项目施工图设计文件经过审查办公室批准，其应当提供3号住宅楼工程的项目施工图以及竣工图，否则应承担不利的法律后果。金湖县建筑设计院有限公司对上述证据没有异议。本院认为，上述证据可以证明涉案房屋由金湖县建筑设计院有限公司设计，相关设计文件经过审批，但不能证明涉案房屋的管道井无法泄水与涉案房屋室内财产损失没有关联性，故本院不予采信。
本案在审理过程中，唐尚进申请对涉案房屋管道井底部无法泄水与室内财产损失的关联性进行司法鉴定，但因未能根据鉴定机构的要求提供设计图纸，故未能鉴定。
另查明，涉案房屋由原金湖县建新房地主开发公司承建，该公司于2004年变更为金湖县金石房地产开发有限公司，金湖县金石房地产开发有限公司于2007年变更为江苏金石置业有限公司。
本院认为：原、被告双方于2005年4月11日签订的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。因本案系原、被告因商品房买卖引发的争议，故本案案由应为商品房买卖合同关系。对于原告要求被告完善金湖县金石小区15B幢3单元102室管道井的出水通道的主张，首先，根据《国家住宅设计规范》GB50096-1999第6.64条规定，公共功能的管道不宜布置在住宅套内，而本案中的管道井却设置在原告的房屋内。其次，涉案的管道井没有设置出水通道，导致管道井中有积水后无法排出，管道井形同“蓄水池”，长期的渗透，导致原告的房屋受损。故对原告的上述主张，本院予以支持。被告关于涉案房屋由第三人设计，且房屋已超过质量保修期，不应当承担责任的辩解，虽然第三人提供了存档的图纸，但被告未能提供其应当提供的涉案房屋的施工图纸及竣工图纸，致无法对涉案房屋管道井底部无法泄水与室内财产损失的关联性进行司法鉴定，应当承担不利的法律后果。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第7条的规定，涉案的管道井属于主体结构工程，最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告江苏金石置业有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内为原告唐尚进完善金湖县金石小区15B幢3单元102室的管道井出水通道。
案件受理费80元，由被告江苏金石置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 雷爱红
审 判 员 赵红霞
人民陪审员 沈海中
二〇一七年六月九日
书 记 员 汤金琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。