湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏五民初字第00060号
原告湖北鸿明机械制造有限公司。
法定代表人王波，执行董事。
委托代理人李晓明，湖北圣青律师事务所律师。
被告武汉磨峰水泥机械有限公司。
法定代表人谭虹，董事长。
委托代理人黄露，湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉鸿兴达重型机电设备有限公司。
法定代表人刘鸿生，总经理。
本院于2015年3月25日立案受理了原告湖北鸿明机械制造有限公司（以下简称鸿明公司）与被告武汉磨峰水泥机械有限公司（以下简称磨峰公司）、第三人武汉鸿兴达重型机电设备有限公司（以下简称鸿兴达公司）承揽合同纠纷一案。被告磨峰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院作出（2015）鄂江夏五民初字第00060号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告磨峰公司不服该裁定，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，经审查，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中立终字第00502号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。之后，本案依法由审判员宋任忠于2015年11月10日、2015年11月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿明公司的法定代表人王波及委托代理人李晓明、被告磨峰公司的委托代理人黄露到庭参加诉讼，第三人鸿兴达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿明公司诉称，2009年11月9日，第三人鸿兴达公司与案外人湖北宏力铸造有限公司（以下简称宏力公司）签订《购销合同》一份，约定由案外人宏力公司为第三人鸿兴达公司铸造CQ5263立车铸件毛坯五大件，即CQ5263横梁、C5250左右立柱、C5250工作台、C5250底座共两台（套），每吨单价6200元。2009年10月底及2010年3月22日，案外人宏力公司按照原告鸿明公司的指示分别将C5250左右立柱4根、CQ5263横梁2根送到被告磨峰公司所在地，且被告磨峰公司在送货单上签收。此后，我公司向案外人宏力公司发函，声明我公司概括承担第三人鸿兴达公司在上述合同中的债权债务。被告磨峰公司对上述左右立柱与横梁毛坯进行加工，我公司支付了4根立柱的加工报酬并提取了该标的物，但被告磨峰公司对2根横梁进行加工后，在既不通知我公司支付报酬，又不经我公司知情同意，在第三人鸿兴达公司的帮助和协同下擅自将1根横梁作价200000元与案外人武汉实佳机床制造有限公司进行债务抵销。我公司与被告磨峰公司之间存在事实上的加工承揽合同关系，被告磨峰公司违反诚实信用原则私自出售标的物，未履行承揽人对定作物的妥善保管义务，也侵害了我公司的所有权，我公司请求法院判令被告磨峰公司赔偿损失123318元（计算方法：19.89吨＊6200元／吨），并承担本案诉讼费。
被告磨峰公司辩称，我公司与原告鸿明公司之间未订立加工承揽合同，也不存在加工承揽事实，原告鸿明公司也未向我公司支付加工报酬，其诉讼请求无事实法律依据，应予驳回。原告鸿明公司向案外人宏力公司发函，并不产生债权债务概括转移的效力，原告鸿明公司对涉诉标的物并不享有所有权。从原告鸿明公司的诉状及其提交的证据来看，既然原告鸿明公司于2012年6月19日知晓我公司将涉诉标的物违约出售他人，但至2015年才提起诉讼，已经超出了诉讼时效。原告鸿明公司以5年前的每吨6200元的时价计算损失额也不合常理。
第三人鸿兴达公司未予陈述。
经审理查明，2009年8月19日，原告鸿明公司与案外人宏力公司签订《购销合同》一份，约定由案外人宏力公司为第三人鸿兴达公司铸造CQ5263立车铸件毛坯五大件，即CQ5263横梁、C5250左右立柱、C5250工作台、C5250底座共两台（套），铸造价格为每吨6200元。同年11月9日，双方又签订《购销合同》一份，对上述合同的付款方式作出变更。合同签订之后，案外人宏力公司按约铸造了铸件毛坯。2012年3月7日，原告鸿明公司向案外人宏力公司发函，其内容是“你公司于2009年8月与武汉鸿兴达重型机电设备有限公司签订的购销合同，之后应我公司要求你公司将该合同约定加工的铸件送我公司使用，该合同的权力、义务由我公司享有承担”。2012年3月19日，宏力公司以鸿兴达公司、鸿明公司为被告诉至湖北省大冶市人民法院，请求判令鸿兴达公司、鸿明公司支付相应货款。湖北省大冶市人民法院作出（2012）鄂大冶民初字第01198号民事判决书，鸿兴达公司、鸿明公司不服该判决向湖北省黄石市中级人民法院上诉，经调解，该法院作出（2012）鄂黄石中民二终字第00111号民事调解书，认定案外人宏力公司于2010年3月22日将其中的2根CQ5263横梁计重39.78吨送至第三人鸿兴达公司，确认由鸿明公司向宏力公司支付相应货款及利息，并由宏力公司配合做好铸件的售后工作。另查明，李志欢系被告磨峰公司的自然人股东。本案审理过程中，原告鸿明公司陈述其与被告磨峰公司之间未订立书面承揽合同，主张双方之间存在事实上的承揽合同关系。被告磨峰公司陈述有2根CQ5263横梁存于其厂区。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，经庭审质证、认证属实的购销合同两份、民事调解书一份、企业信息咨询报告一份等证据材料证实，足以认定。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案在审理过程中，原告鸿明公司陈述其与被告磨峰公司之间未订立书面承揽合同，但主张双方存在事实上的承揽合同关系并要求被告磨峰公司承担违约出卖定作物所致损失，被告磨峰公司以双方未订立承揽合同或不存在事实上的承揽合同关系及未收取相应加工报酬为由进行抗辩。因此，原告鸿明公司应举证证明双方之间承揽合同关系的存在。原告鸿明公司当庭出示送货清单一份、电话录音一份、财务明细一份对双方存在事实上的承揽合同关系予以证明，被告磨峰公司以送货清单非原件及“李志欢”是否为本人签名、未加盖该公司印章，电话录音非原件及谈话主体不固定、内容不完整、与案件无关联，财务明细系原告鸿明公司单方制作为由，对上述证据之证明力予以否定。原告鸿明公司出示关于2根CQ5263横梁的送货清单，标明“产品厂家：湖北鸿明机械制造有限公司”“发货地址：武汉磨峰水泥机械有限公司”“发货时间：2010年3月22日”，并在收货人处有“李志欢”字样签名，由于案外人宏力公司于2010年3月22日将2根CQ5263横梁送至第三人鸿兴达公司的事实系经生效的（2012）鄂黄石中民二终字第00111号民事调解书确认，且该送货清单复印件系经该案卷宗影印而来，本院对其真实性予以确认。然而，被告磨峰公司非该案当事人，不能以该送货清单为真即径行认定该2根CQ5263横梁送至被告磨峰公司，李志欢虽系被告磨峰公司的股东，但原告鸿明公司未予举证证明署名收货人的“李志欢”即系李志欢本人签名，即便签名为真，因被告磨峰公司未在该送货清单上签章，亦不能径行认定其签名确认行为系被告磨峰公司的行为，故原告鸿明公司出示的该证据不能证明被告磨峰公司收到了送货清单所涉的2根CQ5263横梁。对原告鸿明公司出示的电话录音，因录音文件显示时间与录音整理资料标明的时间不符，通话对方主体不能当庭确认，通话内容涉及4根立柱的加工报酬、1根横梁的拖运等，不包含双方是否存在承揽合同关系的明确表述，故原告鸿明公司出示的该证据不能达到证明双方存在事实上的加工承揽关系的目的。原告鸿明公司出示的财务明细系其单方面制作，未得到被告磨峰公司的确认，且在其出示的电话录音中通话相对方就报酬支付也未予确认，故原告鸿明公司出示的该证据不能达到证明其支付4根立柱加工报酬的目的。同时，被告磨峰公司当庭出示《工矿产品购销合同》复印件一份，合同主体分别为鸿兴达公司、磨峰公司，约定为由磨峰公司为鸿兴达公司加工CQ5263横梁2根，加工报酬190000元，以此主张持有或占有2根CQ5263横梁的合理性且其与第三人鸿兴达公司就2根CQ5263横梁标的物存在合同关系。综合审查分析原、被告双方出示的上述证据，原告鸿明公司认为其与被告磨峰公司之间存在事实上的承揽合同关系的意见，因举证不能，本院不予确认。因原告鸿明公司未出示有效证据材料证明其与被告磨峰公司之间存在承揽合同关系，其以双方当事人存在承揽合同关系为由主张由被告磨峰公司赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。本案在审理过程中，通过原告鸿明公司提供的联系方式，本院未能与第三人鸿兴达公司取得联系，也未寻找到第三人鸿兴达公司的负责人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖北鸿明机械制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费2766元，减半收取为1383元，由原告湖北鸿明机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 坚