四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2288号
原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部，住所地：隆昌县金鹅镇新华街170号。
登记经营者李永琴，女，1969年11月22日出生，汉族，隆昌县人，居民。
实际经营者张镇，男，1963年3月12日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人高麒麟，系四川永炽律师事务所律师。
被告四川俊江机械有限公司，住所地：隆昌县三道桥工业园区。
法定代表人郭义，系该公司董事长。
委托代理人张莉，系四川成隆律师事务所律师。
原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部（以下简称李永琴家电）诉被告四川俊江机械有限公司（以下简称四川俊江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永琴家电的登记经营者李永琴、实际经营者张镇及其委托代理人高麒麟、被告四川俊江公司的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永琴家电诉称：原告系家电经销商，为经营需要，租赁被告所有的位于隆昌县三道桥工业园区的仓库作为库房，租赁库房面积847平方米，双方为此签订《租赁协议》一份。2015年4月26日，库房发生火灾，导致原告存放在库房内的家用电器被烧毁，该事故发生后，隆昌县公安消防大队以隆公消火认字（2015）第1号作出火灾事故认定书，该认定书认定：起火原因为维修库房屋顶的工人在使用电焊机进行焊接作业时，产生焊渣，引燃紧贴屋顶彩钢板下面的保温层蔓延成灾。隆昌县价格认证中心以隆价认（2015）4号作出损失物品价格认证意见书，该意见书认定损失物品价格为：2824406.88元。这仅限于火灾现场能清点的物品，尚有无法清点物品的价格没有计算在内，经计算，无法清点的物品价值为1260716元，租赁库房未使用期间的租金62254.5元，人工清点被损毁物品费用12800元，总计损失金额为4160177.38元。事后，原、被告双方就赔偿事宜进行协商未果。原告认为，租赁库房为被告所有，被告聘请焊工对屋顶进行维修，因电工操作不当引发火灾，被告作为用工单位，应承担相应的民事责任，故根据《民事诉讼法》及《侵权责任法》第三十四条、第十九条的规定，诉至法院请求：1、判决被告赔偿原告失4160177.38元（含未使用期间的租赁费62254.5元、人工清单物品工资12800元）及利息，利息从原告起诉之日至被告付清所有赔偿款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。
被告四川俊江公司辩称：1、原告主体不适格。被告与张镇签订了库房租赁协议，李永琴与被告方无任何关系，而张镇借用李永琴的营业执照，不合法，原告不是主张损失的合法主体；2、原告在诉状中主张的被告聘请焊工不属实。实际上，是被告帮张镇雇请的的维修人员、焊工，焊工不是被告的员工；3、本案适用侵权责任法，但被告不是直接侵权人，焊工也不是被告的员工；4、2014年11月7日，张镇与被告签订的租赁合同中明确载明维修、安全全部由张镇承担。被告不应当对火灾事故承担责任。2015年4月26日发生的火灾造成了被告的房屋被毁，火灾事故认定书认定的起火原因和损失，被告不服并提出了复核，但是未被受理。火灾发生当天，有5位张镇雇请的人员在场，没有被告的员工在场，现场工作是由张镇的雇员在指挥。为了维修库房漏水，维修人员虽是被告找的，但维修费用由张镇支付。在焊接工作中，焊工跟张镇的雇员说了堆放的货物，有发生火灾的危险，但其中一个被称为老板娘的人说，不用搬，并称会叫人看着。开始焊接作业前，焊工询问了她们是否能够开始。因此，现场工作是由张镇的雇员在指挥，此次事故完全是因为指挥不当造成的。在被告与张镇的合同履行过程中，都是张镇负责出钱维修，这次火灾与被告没有关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李永琴家电登记于2014年9月30日，其营业执照上登记的经营者为李永琴，但自其登记之日起至今由张镇实际经营。2014年2月26日，张镇代表隆昌县金鹅镇林凤家电经营部（以下简称林凤家电）（乙方）与被告四川俊江公司（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定由林凤家电自2014年3月1日至2017年2月28日租赁被告四川俊江公司内面积为495平方米的仓库（以下简称495仓库），该合同第六条约定，租赁期内乙方负责租赁物内专用设施的维护、保养，对租赁物附属物进行维修。张镇在该合同乙方经办人处签字。2014年3月13日，张镇实际承担了上述仓库更换卷帘门的费用。2014年11月7日，罗应兰（甲方）与张镇（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定乙方自2014年12月3日至2017年12月12日租赁被告四川俊江公司内的面积为847仓库（以下简称为847仓库），每年租金为106722元，签订合同之日付清下年租金。该合同第六条约定，乙方负责租赁物内专用设施的维修、保养，对租赁物附属物维修，因不可抗力因素造成租赁房屋损坏，由甲方负责维修，乙方负责租赁物小型维修。第七条约定，乙方在租赁期间须遵守《中华人民共和国消防条例》及有关消防、安全、环保制度，并积极配合甲方做好消防、安全、环保，否则，产生的责任及损失由乙方承担。罗应兰及张镇均在经办人处签字。被告四川俊江公司答辩时认可该合同为其公司与张镇所签订。2014年11月7日，罗应兰向张镇出具收款收据一份，载明2014年12月3日至2015年12月2日的租金已付，该租金由当日通过中国银行转账支付的85932元及495仓库租金的剩余部分组成。张镇租赁上述两个仓库均用于了存放其经营的家电产品。租赁847仓库后，将495仓库内的家电产品全部转移到了847仓库，而没有在继续租赁495仓库。
2015年4月下旬，因847仓库漏水，被告四川俊江公司雇请曾从德等人对该仓库的屋面进行维修。2015年4月26日9时45分许，焊工王舰对上述仓库顶进行焊接作业时，产生的焊渣引燃了紧贴仓库顶彩钢板下面的保温层，保温层燃烧产生的燃烧物掉落引燃了该仓库内的家用电器包装，致使本案损害发生。2015年5月26日，隆昌县公安消防大队作出隆公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书，认定2015年4月26日9时45分，位于隆昌县三道桥工业园区的四川俊江机械有限公司发生火灾，烧毁该公司食堂北侧整个库房内空调、冰箱、电视机等家用电器，库房整体倒塌。起火原因为维修库房顶的工人在使用电焊机进行焊接作业时，产生了焊渣，引燃紧贴屋顶彩钢板下面的保温层蔓延成灾。火灾直接财产损失2560470.5元
火灾发生后，隆昌县公安消防大队对曾从德、王舰、郑友、李萍、李远秀、杨文彬、郭义等人进行了询问。郑友证实：起火时，曾从德等人在库顶作业，原告李永琴家电雇请的郑友等人在仓库内搬运电器，并采取措施防止焊接火星和水滴掉落引起火灾和打湿电器；起火后，郑友与原告李永琴家电的李萍各自拿了一个灭火器对着火的地方进行了灭火；在焊接作业时虽有水滴和火星掉落，但火星掉落在冰箱、洗衣机外包装上和水泥地板上的火花已经熄灭。最先起火的地方在屋顶第二个洞孔旁边的保温层（隔热层）。货物距离库房顶的最短距离约2米左右。李萍也证实，看到屋顶隔热层烧起来，向四周蔓延，燃烧物掉落引燃堆放的货物。原告李永琴家电的李远秀证实，是屋顶掉落的燃烧物引燃仓库内的物品。被告四川俊江公司员工杨文彬证实，仓库顶彩钢瓦下面是矿棉隔热物；仓库在2015年3月开始漏雨，张镇要求被告四川俊江公司维修，曾从德系其联系的，并在开始维修时告知了张镇员工维修之事，并要求曾从德维修时要与租用仓库的人沟通。被告四川俊江公司法定代表人郭义也证实系杨文彬通知工人前去维修。
2015年5月7日至14日，双方分别雇人对火灾的残骸进行了清理。2015年5月18日，隆昌县物价认证中心依据原、被告双方在现场所清点的物品清单等作出了隆价认（2015）4号价格认证意见书，认证四川俊江机械有限公司仓库火灾损失物品价格为2824406.88元，
上述事实有当事人的陈述、厂房租赁合同两份、火灾事故认定书、价格认证意见书、原、被告双方签字确认的火灾后物品清理表、隆昌县公安消防大队对证人的询问笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：物权遭受侵害的权利人可以根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定请求损害赔偿。本案中，原告李永琴家电所有的电器被烧毁，原告李永琴家电自可依据上述规定请求损害赔偿，但关键在于确定本案的赔偿义务人。本案损害的发生系案外人王舰等在原告李永琴家电租赁的用以存放电器产品的仓库顶进行焊接作业时，焊渣引燃仓库顶彩钢瓦下的保温层，致使燃烧物掉落造成火灾发生，故原告李永琴家电能否请求被告四川俊江公司承担损害赔偿责任的关键在于本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条确立了使用人责任的法律规范，当接受劳务的一方为用人单位时适用第三十四条之规定，当接受劳务的一方是个人时则第三十五条的规定，与双方之间是否具有雇佣、聘用、劳动等关系无关，只要双方具有使用与被适用的关系即可适用。故被告四川俊江公司以焊工王舰不是其员工为由而拒绝承担责任的抗辩理由不成立。因此，原告李永琴家电的请求能否得以支持的关键在于被告四川俊江公司是否为接受王舰提供的焊接劳务的一方。
本案中，王舰系受曾从德雇请，而曾从德又系受被告四川俊江公司雇请，因此被告四川俊江公司是王舰所提供劳务的接受一方。被告四川俊江公司关于曾从德、王舰等维修人员系替原告李永琴家电的实际经营者张镇所雇请，故而不承担本案责任的抗辩理由不成立。首先，被告四川俊江公司没有提供任何证据足以证明其与张镇之间具有维修仓库的委任关系。虽然495仓库、847仓库的租赁合同中，租赁物内专用设施、租赁物附属物的维修和租赁物小型维修均由乙方负责，但仓库顶维修即不是小型维修，更非租赁物的附属物，也非租赁物内的专用设施，而是租赁物本身，因此依据上述约定不能得出本案中仓库顶的维修义务应由原告李永琴家电的实际经营者张镇承担。虽然2014年3月13日，张镇实际承担了495仓库更换卷帘门的费用，但该卷帘门属于该仓库附属设施，对此张镇具有义务，但不能说明张镇对847仓库顶也具有维修义务。即使张镇对仓库顶具有维修义务，根据双方之间的合同，被告四川俊江公司所享有的权利为请求张镇进行维修或者在自行维修之后请求张镇承担进行维修所支出的费用。不能因为为他人履行了合同义务就认定双方具有委任关系，否则无因管理的法律规则就没有了意义。至于被告四川俊江公司关于维修人员维修时都是与张镇所雇请工人在交涉维修事宜的答辩意见，因该仓库系张镇租用，在仓库使用期间维修，其雇请的工人配合维修工人进行维修，符合实际情况，并无不妥，这一事实行为不能产生被告所主张的维修工人系张镇雇请的法律效果。故本院认为，被告四川俊江公司系接受曾从德、王舰等维修工人劳务的一方，对原告李永琴家电请求被告四川俊江公司承担损害赔偿责任的请求，本院予以支持。
对于原告李永琴家电的损失，本院采信隆昌县物价认证中心依据原、被告双方在现场所清点的物品清单等作出了隆价认（2015）4号价格认证意见书所认证的2824406.88元。该意见虽与隆昌县公安局消费大队对本次火灾直接财产损失2560470.5元的认定不一致，但隆昌县价格认证中心与隆昌县公安局消防大队均属具有社会管理职能的组织或者国家机关，均在其职权范围内制作了价格意见书和事故认定书，但对于财产价值，隆昌县价格认证中心比起隆昌县公安局消防大队而言更专业，且隆昌县公安局消防大队作出的财产损失给予隆昌县价格认证中心的意见而做出。同时，原告李永琴家电系家电产品经销商，系利用家电产品的交换价值而非使用价值，虽经火损后的部分产品仍然具有使用价值，但已不能流通，对原告李永琴家电而言并无意义。被告四川俊江公司关于双方签名确认的物品清单上没有每一种商品的规格型号，而否认隆昌县价格认定中心认证意见书的抗辩意见，因火灾后商品名已经无法核对，原告根据其购货票据而确定商品的名称和规格型号也符合常理，且上述价格认证意见所列产品的价格也较合理，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。
火灾后或有产品完全毁损并无残骸，仅依双方在现场所清点的残骸以核算原告的损失，或不能完全填补原告的损失，不符合侵权行为法填补被侵权人因侵权行为所导致的损害的目的，但原告入库、出库制度并不健全，如以原告所提供的自行制作的存货台账以及购货销货票据以认定其损失，则又可能会导致原告因侵权行为而获得利益，与任何人均不因他方的侵权行为而获得利益的法言有违，在此两难的境况之下，本院惟依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，决定由原告李永琴家电承担举证不能的法律后果，对其超过2824406.88元的损失主张，不予支持。
2015年4月26日，租赁物毁损后，原、被告之间的租赁合同已履行不能，原告可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除合同，并依照同法第九十七条之规定请求返还已经支付的剩余租赁期间的租赁费。现原告请求被告返还其已支付的2015年4月27日至2015年12月2日期间的租赁费62254.5元的请求，已包含解除合同的意思，于法有据，本院予以支持。
原告李永琴家电雇人清理火灾现场的人数双方在庭审中陈述不一致，对其主张的雇人清理现场的费用核定为：8人×8天×90元／天=5760元。
被告四川俊江公司关于火灾是因为张镇雇请的人指挥不当造成的抗辩理由，因本案起火原因为焊渣引燃仓库顶彩钢瓦下保温层，燃烧物掉落而引发火灾，而非焊渣掉落在仓库内的电器包装物上直接引发，并且张镇雇请的郑友、李萍等，在起火时用灭火器进行了灭火，如果因电器包装直接引起火灾，仓库顶与电器包装之间的最短距离为2米，不至于能立即引燃彩钢瓦下的保温层，完全能够及时将火扑灭，因仓库顶的保温层被引燃后燃烧物不断掉落才会是灭火无效，因此对于被告四川俊江公司对火灾原因的抗辩意见也不予采信。对于隆昌县公安消防大队的作出的火灾事故认定书，被告四川俊江公司虽然曾向内江市公安局消防支队提出了复议，但按其主张，如果该支队不予受理，其应该通过提起行政诉讼的方式维护自己权利，怠于行使的，不能阻止该行政认定的生效。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川俊江机械有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部库存商品损失2824406.88元；
二、被告四川俊江机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部清理火灾现场费用5760元；
三、被告四川俊江机械有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部租赁费62254.5元
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20000元，由原告隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部负担6100元，被告四川俊江机械有限公司负担13900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一五年十一月十九日
书记员 谢欣林