浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第625号
上诉人（原审被告）：王志全。
上诉人（原审被告）：俞仕娣。
上诉人（原审被告）：方阿定。
上诉人（原审被告）：林彩娥。
上诉人（原审被告）：舟山市普陀海发水产有限公司。
法定代表人：方阿定。
上诉人（原审被告）：舟山市万龙昌海洋食品有限公司。
法定代表人：王志全。
上述六上诉人的委托代理人：郭行舟。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
负责人：孙红英。
委托代理人：胡文波。
委托代理人：张敏。
被上诉人（原审被告）：何福利。
被上诉人（原审被告）：王腰儿。
被上诉人（原审被告）：方全飞。
被上诉人（原审被告）：庞飒。
被上诉人（原审被告）：岱山县宏福水产有限公司。
法定代表人：邵位金。
上诉人王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、舟山市普陀海发水产有限公司（以下简称海发公司）、舟山市万龙昌海洋食品有限公司（以下简称万龙昌公司）为与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）、何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、岱山县宏福水产有限公司（以下简称宏福公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月16日，民生银行与何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣签订编号为个额贷字第119032011803845-47号《最高额保证授信合同》一份，合同约定何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣可在授信有效期内向民生银行申请最高授信额度为4500000元的借款，授信使用期间自2011年5月16日起至2012年5月16日，何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣对合同约定的最高额授信额度本金及其他所有应付款项承担连带保证责任。当日，民生银行与何福利、王腰儿签订编号为个额贷字第119032011803846号《个人额度借款合同》一份，合同约定何福利、王腰儿在额度使用期间内可向民生银行申请使用的借款额度为1500000元，额度使用期间自2011年5月16日起至2012年5月16日止；贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款利率上浮36%；合同项下具体每笔借款金额、期限及利率等均以借款凭证为准；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；因何福利、王腰儿违约致使民生银行采取诉讼方式实现债权的，何福利、王腰儿应承担民生银行为此支付的律师费；王腰儿作为何福利的共同借款人，愿意与何福利共同承担合同中所有借款人的义务。当日，民生银行与方阿定、林彩娥签订编号为个高保字第119032011803845-47号《个人最高额保证合同》一份，愿意对编号为个额贷字第119032011803845-47号《个人额度借款合同》项下4500000元本金余额最高限额及包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等其他应付款项范围内承担连带保证责任。2012年5月16日，民生银行与何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣签订《个人额度借款合同之补充协议》一份，约定将编号为个额贷字第119032011803846号《个人额度借款合同》第2条调整为合同项下额度使用期间为2011年5月16日至2012年5月16日，额度下单笔贷款的发放日不得超过上述额度的使用期间，将编号为个额贷字第119032011803845-47号《最高额保证授信合同》第5条调整为担保主债权发生期间为2011年5月16日始至2012年5月16日止，主债权发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限，发生日是指借款发放日。同日，民生银行与何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥签订《个人额度借款合同之补充协议》一份，约定将编号为个额贷字第119032011803845-47号《个人额度借款合同》第3条调整为合同项下额度使用期间为2011年5月16日至2012年5月16日，额度下单笔贷款的发放日不得超过上述额度的使用期间，将编号为个高保字第119032011803845-47号《个人最高额保证合同》第3条调整为担保主债权发生期间为2011年5月16日始至2012年5月16日止，主债权发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限，发生日是指借款发放日。当日，宏福公司、海发公司、万龙昌公司分别向民生银行出具《企业共同还款承诺书》一份，均表示愿意对编号为个额贷字第119032011803845-47号《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款合同之补充协议》项下的债务承担共同还款责任，共同还款范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、罚息、律师费等实现债权的费用。当日，民生银行向何福利发放贷款1500000元，借款期限自2012年5月16日至2013年5月16日，执行年利率为11.4144%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。但自2013年4月15日起，何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司未能按约还本付息，方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥也未承担保证责任，截至2013年8月23日，共拖欠借款本金1123033.02元，利息和罚息66765.80元。2013年8月29日，民生银行与浙江导司律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，协议约定民生银行支付该案委托律师费总额为64000元。2014年2月7日，浙江导司律师事务所向民生银行开具金额为64000元的律师费增值税普通发票一份。
民生银行于2014年1月3日向原审法院起诉，诉称事实与原审法院认定一致，请求判令：一、何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司归还民生银行借款本金1123033.02元，利息和罚息66765.80元（自2013年4月15日起暂计至2013年8月23日，以后利息和罚息按借款合同约定计算，利随本清）及实现债权的律师费64000元，以上合计1253798.82元；二、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥对上述款项承担连带保证责任。原审庭审中，民生银行将第一项诉讼请求中的律师费变更为51000元。
王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司答辩称：其与何福利、王腰儿方全飞、庞飒、宏福公司在2011年5月16日贷款发放前并不认识，基于本案所涉贷款系联保性质，民生银行作为贷款发放方，应当根据《最高额保证授信合同》的相关约定，对作为借款人的何福利及其经营的宏福公司的资信情况进行审查，2012年5月16日贷款到期后，在宏福公司已被吊销营业执照，何福利股权转让的情况下，民生银行并未尽到上述审查义务，也未向王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司告知相应风险，又与各方续签新的合同，继续发放贷款，导致贷款无法按时收回，已违反了王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司作为联保体成员真实的意思表示，2012年5月16日签订的相关合同均无效，王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司不应承担本案共同还款责任或保证责任；对律师费计收标准无异议，但民生银行主张律师费应该以实际已经支付的凭证为依据。请求法院驳回涉及王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司的诉讼请求。
何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、宏福公司在原审中均未答辩。
原审法院审理认为：民生银行与何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣之间签订的《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同之补充协议》，民生银行与何福利、王腰儿之间签订《个人额度借款合同》，民生银行与方阿定、林彩娥之间签订的《个人最高额保证合同》，民生银行与何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥之间签订的《个人额度借款合同》之补充协议，宏福公司、海发公司、万龙昌公司出具的《企业共同还款承诺书》均合法有效，各方均应按约履行。民生银行依约发放贷款后，何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司均未按约足额还本付息，方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥亦未在保证责任范围内履行保证责任，显属违约，现民生银行按合同约定要求何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司还本付息以及方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥在保证范围内承担连带保证责任的诉请，合理合法，依法予以支持。关于民生银行诉请的律师费，亦予以支持。王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司关于民生银行违约导致其签订的《个人额度借款合同之补充协议》以及出具的《企业共同还款承诺书》无效的辩称，缺乏合同和法律依据，不予采纳。何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、宏福公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年2月28日作出如下判决：一、何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司应在判决发生法律效力之日起七日内归还民生银行借款本金1123033.02元，并从2013年4月15日起按合同约定支付利息、罚息至判决确定的履行之日止；二、何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司应在判决发生法律效力之日起七日内支付民生银行实现债权的律师费用51000元；三、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥对上述一、二项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司追偿。案件受理费16084元，保全费5000元，公告费300元，共计21384元，由何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、宏福公司、海发公司、万龙昌公司负担。
王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。宏福公司在2011年之后没有参加企业年检，同年11月23日其法定代表人变更为邵位金；2012年5月16日，何福利在《企业共同还款承诺书》法定代表人一栏中签字时，借款人何福利、王腰儿拥有的宏福公司股权已发生变更。但民生银行未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，在第二次贷款发放审批过程中存在过错，且无法提供《个人额度借款支用申请审批单》，致使担保人及共同还款人利益受损，故请求二审法院撤销原判，依法改判王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥对涉案借款不承担保证责任，海发公司、万龙昌公司对涉案借款不承担共同还款责任。
民生银行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误。王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司在《个人额度借款合同之补充协议》以及出具的《企业共同还款承诺书》上的签章均真实有效，应承担相应责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何福利、王腰儿、方全飞、庞飒、宏福公司未答辩。
二审期间，民生银行向本院提供《个人借款支用申请审批单》一份，拟证明涉案贷款发放审批手续完备。经质证，王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉各方当事人之间签订的《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款合同之补充协议》、《个人最高额保证合同》，及宏福公司、海发公司、万龙昌公司出具的《企业共同还款承诺书》系各方真实意思表示，对各方具有约束力，各方均应按约履行。民生银行依约发放贷款后，自2013年4月15日起何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司均未按约足额还本付息，方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥亦未在保证责任范围内履行保证责任，显属违约，现民生银行按合同约定要求何福利、王腰儿、宏福公司、海发公司、万龙昌公司还本付息以及要求方全飞、庞飒、王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥在保证范围内承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司认为民生银行在贷款发放过程中未尽审查义务的上诉理由，本院认为，作为共同还款人的宏福公司工商登记信息及股权变更事项属于公示内容，各方均有权查阅。王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥作为保证人，海发公司、万龙昌公司作为共同还款人更应尽到审慎义务，其认为对借款人的资信审查仅是民生银行单方义务无法律依据。综上，王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、海发公司、万龙昌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16084元，由上诉人王志全、俞仕娣、方阿定、林彩娥、舟山市普陀海发水产有限公司、舟山市万龙昌海洋食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晴
审判员 徐梦梦
审判员 毛 姣
二〇一四年九月二日
书记员 杨 锴