河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初174号
原告（反诉被告）：马洪福，男，1952年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李宏彦。
被告（反诉原告）：李宝军，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：李保民，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李宝军。
原告马洪福与被告李宝军、李保民财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告李宝军与反诉被告马洪福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序合并审理，分别于2018年3月29日、4月8日两次公开开庭。原告（反诉被告）马洪福、被告（反诉原告、被告李保民委托诉讼代理人）李宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪福向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告盘子石、地梁、钢筋及各项损失32208元。二、要求被告李宝军赔偿石头、沙子、大砖、过车费及各项损失12340元。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月5日上午，二被告雇佣挖掘机将原告码好的盘子石给拆毁了，编好的地梁钢筋给轧烂了，院墙也给推倒了，造成原告损失钢筋1480元，水泥1.2吨，水泥大沙砖510元，沙子400元，工时费损失1620元，原告误工损失28000元，损失合计32208元。被告李宝军建房时私自使用原告50方石头，价值5000元，大砖120块，价值180元，5立方米沙子价值400元，被告李宝军建房未经原告同意在原告院内堆沙石料，占地约180平方米，共占地3天，每天每平方米按3.5元计算，应赔偿原告1890元，被告李宝军未经原告同意从原告院里走车垫地，被告的地是1.067亩，每亩是666.7平方米，坍坎深1.6米，每车按5方土计算，需拉227车，每车按20元过车费计算应赔偿原告4540元，合计应赔偿12010元，以上共计44548元，故起诉。
被告李宝军、李保民辩称，本案与李保民无关，原告并非宅基地登记使用权人，不具备诉讼主体资格，其建筑行为未经批准在村集体土地上违规建筑，系违法行为，原告垒地基的石头是使用被告的石头，被告只是制止原告的违法行为，并未损害原告合法财产，也并未使用过原告的石头、沙子，被告垫地是走的村留通道，原告无权收费。
反诉原告李宝军向反诉被告马洪福提出反诉请求：要求马洪福赔偿各项损失3555元并承担反诉费用。事实和理由：反诉被告马洪福曾当庭承认未经反诉原告同意使用了反诉原告两车石头，价值1500元，因反诉被告堵住了反诉原告进家通道，使反诉原告无法进行宅院内生产经营两年，反诉原告宅院面积714平方米，按种植玉米平均亩产1200斤，市价0.8元计算，造成损失合计2055元，以上合计3555元，故反诉。
反诉被告马洪福答辩称，反诉原告所诉不实。1、所谓两车石头是反诉原告归还反诉被告使用的石头，反诉被告使用也是经过反诉原告同意的；2、反诉原告称之间有通道不是事实，也不影响反诉原告通行，反诉原告种地是在反诉被告方坍坎通行，其反诉不应得到支持。
本案争议焦点为被告及反诉被告是否有侵权事实，是否应赔偿对方经济损失。
原告（反诉被告）马洪福为支持其诉讼主张及抗辩反诉原告的诉讼主张，提供证据如下：
1、原告的身份证及户口页复印件，证明原告的住所且是该地址的户主。2、1988年6月10日的宅基地清理登记表、国土局证明、马洪彬和刘爱如的书面证言。宅基地清理登记表证明该宅基地清理登记时是马洪来签字，房子实际是马洪福翻建的，其中载明了房屋的四至，证号为XXX。国土局证明证实了马洪奎没有登记档案。马洪彬证言证实了马洪福建房时是由其负责操持，25号房是马洪福、马洪来所建。刘爱如证言证明了马洪奎的审批表没有市政府盖章不生效。3、马洪来证明一份，证明在1990或1991年期间，经时任党支部书记李福合协调，25号院归马洪福所有，邦宽路南侧商住地归马洪来所有。4、李福合证明两份，一份证实其在当党支部书记时在邦宽线路边给马洪来、马洪福批了一块商住地，经其协调，将25号院归马洪福所有，道边商住地归马洪来所有；另一份证明马洪福房基西的坍坎归马洪福使用，登记表是李福合填的。5、马洪彬、李青田、赵建军的证明各一份，马洪彬、李青田的证明证实了马洪福的盘子坎是二被告拆毁，系马洪彬、李青田亲眼所见，赵建军的证明证实当时是二被告拆盘子石、钢筋时的挖掘机车主和司机，承认是其在李保民指挥下拆的。6、（2017）冀0281民初397号民事裁定书一份，证明小杨庄村25号房产是归马洪福所有，以被生效的法律文书所确认。7、派出所接警出现场的照片等材料在上次撤诉的卷中，证明马洪福的盘子石、钢筋及墙是被告拆毁的。8、马洪彬的证言，证明李宝军建房时使用了马洪福50立方米的石头、5立方米的沙子，还有一部分空心砖，李宝军填院里走的是马洪福院里，并将坍坎填平了；9、现村委会主任胡长海的证言，证明李宝军建房时使用马洪福的石头、沙砖起了纠纷，马洪福找到村委会，胡长海解决这事没有解决了；10、王亚方、刘艳山、马洪海的证言，证明李宝军在院里种地、收秋、走车都是从马洪福房基盘子上走，不存在收秋的损失。
经质证，被告辩称对证据1，不能证明25号院所有人是马洪福。注明的户主姓名为马洪来，其中家庭成员马印方、乔玉志、马洪奎共有此财产，故25号院不是马洪福一人所有。对证据2，不认可原告的证明目的，该登记在堡子店镇土地部门有马洪奎的登记，该证明只能证明在市国土局没有登记，对此不认可。马洪彬证明不属实，刘爱如本身没有权利宣布2001年土地登记确权无效。对证据3，马洪来不是25号院完全所有人，没有单独的处置权利，宅基地更换应有书面材料及有关部门登记。对证据4，李福合证明是无效的，写明了西至坍坎，明显不包含坍坎，从登记表中并没有看出李福合签字。对证据5，李青田证明与事实不符，马洪彬、李青田在上次开庭时陈述均互相矛盾，无法证明事实的经过。赵建军的证明是假的，上面的手机号也不是赵建军的，赵建军应出庭作证。对证据6，原告的证明目的系断章取义，该裁定是驳回马洪福、马洪来的起诉，并没有裁定25号院的归属。对证据7，没有提供，不认可。对证据8，马洪彬证言，与事实不符，另马洪彬与原告是堂兄弟，有直接利害关系，属于无效证明，从现场看我盖房没有一块大砖，且马洪彬在原审中证明使用的是山石，被告使用的是清一色的矿山毛石，沙料也是被告自己采购的，被告没有使用原告的沙石、砖。对证据9，胡长海证明，胡长海没有找过反诉原告解决此事，胡长海应出庭作证，且该证明只是说马洪福找其解决使用石料一事，并不是证明被告使用了原告的石料；对证据10，王亚方证明，没有说出马洪福盘子上的具体方位，王亚方应出庭作证证明哪是马洪福的盘子；对刘艳山证明，要求其出庭作证说明盘子的具体方位；对马洪海证明，不属实，马洪海与原告系堂兄弟，属于无效证明。
被告（反诉原告）李宝军为抗辩原告的诉讼主张及支持其反诉主张，提供证据如下：
1、2018年3月28日拍摄的相片两张，证明原告堆放石头及在通道上夹了栅子，原告堆放的石料压坏了其盖房用的钢筋，夹栅子用的碾压过的钢筋系原告自己挪做他用，现场的大砖也是原告自己用作他用了。2、证人马某1、马某2、马某3出庭证言，用以证明原告所主张的宅院并无完全所有权，不具备诉讼主体资格。3、农村宅基地清理确权登记表、马洪奎户口本复印件，证明房子自2001年后是马洪奎的，户主是马洪奎，家庭成员只有他一人。4、村委会书面证明，证明马洪福所建范围超出25号院的范围，其建在村的过道上。5、村两委会记录，证明通道是集体的。6、马洪奎、刘世俊、李福久（被告父亲）宅基地清理登记表复印件，证明原被告房子之间一直是通道，原告建筑范围超出其房基地范围建在通道上。
经质证，原告辩称对证据1，相片上石头压钢筋不属实，是被告先将钢筋压坏后我才堆的石头，钢筋是我从家中拿用的。对证据2，证人所述不实，不认可。对证据3，登记表是无效的登记，已经被遵化市国土局的证明所否定；马洪奎户口登记为复印件，没有原件无法核实，对真实性不认可，且马洪奎在该房子中只有居住权，没有所有权。对证据4，该证明是假证，胡贺田、张祥云没有到过现场，只有被告的哥哥李保民到过。对证据5，并没有说马洪福占集体的，房照上写的有坍坎。对证据6，李福久的登记表在国土局没有备案、没有审批的，且注明的至本户墙外基，不是通道；刘世俊的登记表东至通道，指的是坍坎下能推独轮车的小道，故不能证明刘世俊房基东有公共通道；马洪奎登记表是无效的，没有在国土局登记备案，且西至本户墙外基是不对的，有坍坎，没有通道。
经审查，关于原告宅基地的使用权，双方所举证据均未能提供宅基地使用证及相关证据原件予以证实，且相关证据与本案并无实质性关联，对此双方所提交的相关证据，本院均不予认可。关于侵权的证据，原告主张的盘子石、地梁、钢筋等损失，均未能提供相应损失数额，相关材料的损失数量，该组证据证明力不充分，本院不予认定。双方关于对方使用己方石头、沙子的证据，并无充足证据，又无准确数量，且对方不予认可，本院对双方提交的相关证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）马洪福与被告（反诉原告）李宝军双方对位于案涉宅基地范围之外的土地素有争执，但双方均不享有排他性使用权，2016年双方在诉争土地发生争执。
本院认为，原告马洪福在未经任何行政部门审批的情况下修建、构造建筑物，其行为不具有合法性，但只能由法定机关通过法定程序来处理，个人擅自拆除或毁损违章建筑的做法显然是于法无据的。而且，原告擅自建造的建筑物、构筑物虽不是合法建筑，但其对该建筑物的建筑材料享有所有权。法律不保护非法权益只说明非法权益人不能得到预期的后果，并不是得不到后果。违章建筑是不合法的存在物，但构成其存在的内容有合法与不合法之分，建筑材料只要合法取得，该损失就应当赔偿，在违章建筑被他人毁损的情况下，原告马洪福只能请求直接损失的赔偿，即建筑材料损失的赔偿，而本案中，原告马洪福未向法院提交充分证据证明其建筑材料直接财产损失的数额，且马洪福也使用了被告的部分石头，不能确定准确数额，对此，原告马洪福应承担举证不能的法律后果。原告主张被告使用己方沙子、石头，未提供充足证据，理据不足，本院不予支持。原告主张的过车费，于法无据，本院不予支持。反诉原告主张的石头损失及玉米产量损失亦未提供充足证据予以证实，亦应承担举证不能的法律后果，理据不足，应予驳回诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告马洪福的诉讼请求。
二、驳回反诉原告李宝军的诉讼请求。
案件受理费914元，由原告马洪福负担，反诉费50元，由反诉原告李宝军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周新成
人民陪审员 汪子奇
人民陪审员 任敬海
二〇一八年六月十一日
书 记 员 姜海龙