江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民撤初字第00001号
原告江苏博盈投资发展有限公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场701-712号。
法定代表人刘敏裕，该公司董事长。
委托代理人陈良、陈刚，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告丁军（原审原告）。
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被告富麦东升无锡有限公司（原审被告），住所地无锡市新区高浪东路19号逸林大厦801室。
法定代表人陈须连，总经理。
委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
原告江苏博盈投资发展有限公司（以下简称博盈公司）请求撤销被告丁军与被告富麦东升无锡有限公司（以下简称富麦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后�依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告博盈公司委托代理人陈良、被告丁军委托代理人王玉俊、被告富麦公司委托代理人李鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博盈公司诉称，2013年3月5日，丁军起诉富麦公司，要求其偿还借款300万元及利息99万元。镇江市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）镇民初字第0025号民事调解书，确认被告富麦公司给付被告丁军借款本金300万元及利息90万元，由于富麦公司未履行该调解书义务，丁军申请法院强制执行，镇江市中级人民法院在执行中追加博盈公司为被执行人。事实上丁军与富麦公司之间并未发生真实借贷，而是丁军与富麦公司法定代表人陈须连恶意串通，虚构借贷事实，企图通过虚假诉讼侵吞博盈公司财产，请求撤销本院（2013）镇民初字第0025号民事调解书，维护其合法权益。主要事实理由是：1�丁军的借款并未进入富麦公司账户，大部分付款凭证中付款方、收款方并非丁军与富麦公司，还有的用“还款”冒充借款；2、博盈公司2011年9月10日转让富麦公司股权，在与买受方股权交接协议中各方均确认富麦公司股权转让前没有任何债务；3、2012年3月29日前，富麦公司公章、营业执照等均由博盈公司掌控，期间富麦公司未对外借款；4、富麦公司2011年年检报告也确认富麦公司并无借款；5、起诉调解效率极高，富麦公司未提出任何异议有悖商业逻辑。
博盈公司为证明其观点提供了以下证据：
1、富麦公司的验资报告；
2、2011年9月9日股东会决议；
3、2011年9月10日股权转让协议；
4、工商变更登记通知书；
以上四组证据用以证明博盈公司出资到位，富麦公司资金充足，无需借款；
5、合作框架协议书；
6、股权交接协议；
7、2011年富麦公司年检报告；
8、2012年3月29日的收条。
以上四组证据用以证明富麦公司对外无欠款。
被告丁军答辩称，富麦公司向其借款事实清楚，证据充分，有富麦公司借条及相关付款凭证予以证实。所有借款均根据富麦公司法定代表人陈须连的指令支付，故，收款人是其他主体、借款未进入富麦公司账户，并不能否认富麦公司借款的事实。付款凭证中付款人冷双英与自己是夫妻关系，至于其中一张转账凭证用途为“还款”，系网银操作失误所致，实为借款。与富麦公司达成的调解协议客观真实，不存在虚假诉讼，博盈公司的起诉不能成立，请求驳回其诉讼请求。
富麦公司答辩称，设立公司的目的是为了承接无锡市保障性住房工程项目，并为此做了大量公关工作。2012年5月，富麦公司参加无锡恒廷实业有限公司新建工程施工招标中标，与无锡恒廷实业有限公司签订了《建筑工程施工合同》，该工�项目进入实际施工。由于富麦公司财务、印章、营业执照等均由博盈公司掌控，富麦公司无权也不能使用公司账户资金，公司运行、工程项目所需资金通过借贷另行筹集，所筹资金也只能指令打入个人账户。自2011年8月起，富麦公司陆续多次向丁军借款，2011年1月5日向丁军出具了借款300万元的总借条，该借款客观真实，本着诚实信用，应予偿还，不存在恶意串通、虚假诉讼。事实上由于博盈公司假投资，不允许富麦公司使用注册资金、抽逃注册资金，致使在建工程项目下马，给公司造成重大损失。富麦公司提供了以下证据：
1、中标通知书；
2、《建筑工程施工合同》；
3、付款通知书、函；
4、无锡恒廷实业有限公司索赔违约损失函。
以上证据用以证明富麦公司在建工程、公司运作需大量资金，而富麦公司并无使用资金，需通过借贷而另行筹集资金。
经庭审质证，丁军对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对博盈公司提供的证据1、4、7、8真实性没有异议，但证据7富麦公司2011年年检报告的数据并非是该公司真实数据；2、证据2、3、5、6与本案无关。上述证据均不能证明富麦公司未向其借款。
富麦公司的质证意见是：1、对博盈公司提供的证据1、7、8真实性没有异议；2、证据2、3、4、5、6富麦公司法定代表人陈须连并不知晓，与本案也无关联性。上述证据不能全面反映富麦公司在运营过程中产生的帐外债务问题。
博盈公司质证认为，富麦公司所提供的证据与本案无关联性，不予认可。
本院综合原、被告举证质证意见，经分析论证查明如下事实：富麦公司于2011年7月19日设立，注册资本为2亿人民币，陈须连任公司法定代表人。博盈公司是两股东之一，投资1.9998亿元，公司设立后，营业执照、印章、财务、税务等由博盈�司掌控，陈须连并无权使用富麦公司注册资金。2011年9月10日，博盈投公司将80%的富麦公司股权转让给镇江光盛能源有限公司，20%的股权转让给方迈个人。2012年3月29日，博盈公司将富麦公司营业执照、印章等企业证照移交给富麦公司法定代表人陈须连，陈须连出具了收条。
另查明，2012年5月，富麦公司参加无锡恒廷实业有限公司新建工程施工招标，2012年5月28日，无锡恒廷实业有限公司向富麦公司发放中标通知书，2012年6月1日，富麦公司与无锡恒廷实业有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同标的2.86亿余元，该工程项目按计划进入施工。因富麦公司未能按合同约定给付工程款，无锡恒廷实业有限公司分别于2012年7月、11月、12月三次向富麦公司发出付款通知书，富麦公司未能支付，《建筑工程施工合同》也未能继续履行。2013年3月7日，无锡恒廷实业有限公司向富麦公司发函，索赔违约损失2202.58万余元。
还查明，2013年3月，丁军向本院提起诉讼，请求判令富麦公司偿还借款300万元及利息。诉讼中，在本院主持调解下，双方达成调解协议，本院作出（2013）镇民初字第0025号民事调解书。该调解书发生法律效力后，富麦公司未能履行调解书确定的义务，丁军申请本院强制执行，本院在执行中追加博盈公司为被执行人。博盈公司不服，向本院提起执行异议，本院作出（2013）镇执异字第0030号民事裁定，驳回博盈公司执行异议，博盈公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请复议，江苏省高级人民法院作出（2014）苏执复字第0026号执行裁定，驳回博盈公司的复议申请。该执行裁定确认，2011年7月29日至2011年9月6日期间，博盈公司抽走在富麦公司的注册资金。
本案的争议焦点是：两被告之间借贷关系是否真实存在？
本院认为，两被告之间存在真实的借贷关系，其理由如下：首先，富麦公司向丁军出具了300万元的借款借条，并加盖公司印章，在本案诉讼中，丁军也向法庭提供了相应付款凭证，故富麦公司与丁军借贷关系成立。因丁军借款均根据富麦公司法定代表人陈须连的指令支付，故，借款虽未进入富麦公司账户，收款人是其他主体，但根据《合同法》有关相对性原理及第三人代为履行的规定，并不能否定富麦公司借款的事实；其次，关于2011年9月6日30万元借款凭证“用途栏”填写“还款”二字的理解问题。1、现有证据证实是富麦公司向丁军借款，而尚无证据证明丁军向富麦公司借过款且富麦公司无款可借；2、富麦公司大量借款未向丁军偿还，倘若丁军向富麦东公司借款只会冲抵，无需偿还，故，丁军解释系网银操作失误所致，实为借款，符合情理和本案实际，应予采信；现博盈公司所提供的证据，不足以证明富麦公司资金充足、无需借款，对外不存在债务。富麦公司向丁军借款的事实清楚，证据充分，本院作出的（2013）镇民初字第0025号民事调解书，并无不当，应予维持。博盈公司认为丁军与富麦公司法定代表人陈须连恶意串通，虚构借贷，缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回江苏博盈投资发展有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江苏省高级人民法院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 徐海宁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨 烨