甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第174号
上诉人（原审原告）：甘肃永建混凝土有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区金羊镇松涛村小水湖。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：秦峰山。
原审被告：张掖市水利水电工程局，住所地甘肃省张掖市甘州区县府街74号。
法定代表人：钟建生，该局局长。
上诉人甘肃永建混凝土有限公司（以下简称为永建公司）为与被上诉人秦峰山、原审被告张掖市水利水电工程局（以下简称为张掖水电局）返还原物纠纷一案，武威市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）武中民初字第14号民事判决书，永建公司不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永建公司法定代表人ＸＸＸ、被上诉人秦峰山到庭参加了诉讼，原审被告张掖水电局经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月，原告永建公司将商品混凝土搅拌站工程项目交付被告秦峰山施工建设。其中秦峰山利用个人管理“张掖市水利水电工程局武威市施工项目部”印章之便，未通过被告张掖水电局与永建公司签订围栏《施工协议》。秦峰山组织民工进行施工至2013年4月24日，该工程因故被甘肃省武威市凉州区住房和建设局责令停工，引起秦峰山组织施工的民工向永建公司索要工资纠纷。2013年6月15日，秦峰山组织施工的民工各班组负责人齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某等人向永建公司负责人ＸＸＸ索要工资，ＸＸＸ为防止农民工上访，其意向性将公司现行资产，即涉案的甘H268**号中联牌ZLJ5430THBK重型作业车一辆作为支付民工工资的保证质押给民工。2013年6月28日，ＸＸＸ与秦峰山组织施工的民工各班组负责人齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某等商议，将涉诉车辆由司机开到车管所办理登记手续。为防止永建公司将车辆转移变卖等，ＸＸＸ同意由施工的民工随车办理车辆入户手续。2013年7月1日至4日，该车辆办理手续后，因随车去的张某某等施工民工的要求，司机赵某某将涉诉车辆开到指定的地方停放。由于秦峰山组织施工的民工各班组负责人齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某等人至今未得到工资报酬，涉诉车辆未予返还。永建公司遂诉至原审法院，请求：判令秦峰山与张掖水电局立即返还永建公司的甘H268**号中联牌ZLJ5430THBK重型作业车一辆，并赔偿折旧损失131.25万元，营运损失228万元，合计359.5万元。
庭审中，永建公司向原审法院口头申请对涉诉车辆损失进行评估。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，永建公司因拖欠秦峰山组织施工的民工工资，涉诉车辆由其司机驾驶，根据各班组负责人齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某等意愿，停放到指定地方停放，终因农民工工资未得到解决，该车辆现仍由农民工看管。秦峰山的证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某等证实被告秦峰山没有指示和参与将永建公司车辆停放到现停放地点的活动过程。永建公司诉称该车辆由张掖水电局和秦峰山扣押，因没有其他证据充分证明扣押车辆行为事实的存在，且永建公司车辆停放到齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某秦某某、张某某指定地点后，永建公司没有采取其他措施主张权利，由此认定，永建公司是按照齐某某、畅某某、郭某某、畅某、崔某、秦某某、张某某的意愿将永建公司车辆停放到指定地点。永建公司主张事实属待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（三）项、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告永建公司的诉讼请求。案件受理费35540元，由原告永建公司负担。
一审宣判后，永建公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持永建公司一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆被秦峰山扣押是不争的事实，一审中已提交通话录音予以证实。扣车及放车的决定权在秦峰山，所以秦峰山是侵权主体。二、涉案车辆被扣押的行为属秦峰山非法扣押，并非永建公司自愿质押。如果是自愿质押，应当有永建公司自愿交付车辆的行为，但永建公司并没有该意思表示。且若为自愿质押，何需秦峰山时时看护，另外，永建公司既然能够证明车辆系秦峰山控制，秦峰山又无证据证实其控制行为的合法性，则当然系非法扣押，应予以返还。三、秦峰山侵权行为给永建公司造成的损失客观存在，永建公司已书面申请对该部分损失进行客观评估，但一审法院却未作出是否评估的决定或裁决，程序违法。
被上诉人秦峰山答辩称，一、涉案车辆是永建公司法定代表人ＸＸＸ害怕施工的民工拿不到工资到政府告他，为了安抚民工，自愿将泵车停放到指定地点，按照ＸＸＸ的安排，泵车钥匙由司机赵某某带回交ＸＸＸ自己保管。二、永建公司此次诉讼的目的是故意给秦峰山强加责任，推卸自己向民工自愿交付车辆的责任，一审法院查明事实后驳回其诉讼请求是正确的。三、永建公司主张秦峰山有侵权行为，不是事实。秦峰山没有对永建公司的车辆进行扣押。涉案车辆是专业车辆，没有专业司机，无法驾驶泵车，且永建公司在近两年的时间内没有向秦峰山索要车辆。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张掖水电局未出庭参加诉讼，其出具便函说明：一、秦峰山不是张掖水电局的职工；二、我局从来没有委托过秦峰山代表我局进行金属围栏、围墙工程的招投标及签订《施工协议》。该工程涉及的所有责任与我局无关。
本案二审查明的事实与一审判决认定基本事实一致，应予以确认。
二审中双方均未提交新证据。
本院认为，本案纠纷是因永建公司拖欠秦峰山组织施工的农民工工资而发生。永建公司上诉提出是秦峰山安排民工将车开到指定地点扣押；秦峰山辩称是永建公司法定代表人ＸＸＸ自愿将车质押。根据一审查明的事实，涉案的泵车是由永建公司的司机赵某某应农民工要求从车管所驾驶到指定的地点停放，车辆钥匙现由永建公司保管，车辆遥控器由班组负责人齐某某保管，因民工工资尚未得到解决，故车辆仍由农民工看管。永建公司申请证人赵某某、白某某出庭作证，欲证实车辆被扣押的事实，但据赵某某陈述，案发时，其曾电话请示ＸＸＸ，ＸＸＸ要求其将车开回公司，之后ＸＸＸ电话也打不通，其为了回家，就把车辆开到了指定的地点。从上述证言看，在车辆停放到指定地点的活动中，农民工并没有采取强制力扣押车辆；且当时车辆在车管所，ＸＸＸ第一时间就知道了农民工索要车辆的行为，但其并未采取相应措施阻止农民工行为，随后一年多时间内其也未及时通过有效途径主张其权利，其做法与情理不符；加之二位证人证言的部分细节存在矛盾，不能充分证明秦峰山扣押车辆的事实；另，秦峰山申请出庭的七位证人证实，秦峰山没有指示和参与将永建公司车辆停放到指定地点的活动，故永建公司主张秦峰山扣押车辆的证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，二审法院依法应予以维持。
综上，永建公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35540元，由上诉人甘肃永建混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 李 静
代理审判员 周红霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵学平