江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终338号
上诉人（原审被告）：新余市中洲贸易有限公司。
法定代表人：邹春莹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖细平，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西新泰阳煤炭运销有限公司。
法定代表人：任承英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人新余市中洲贸易有限公司（下称中洲公司）因与被上诉人山西新泰阳煤炭运销有限公司（下称新泰阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中洲公司的委托诉讼代理人廖细平、被上诉人新泰阳公司的委托诉讼代理人张安虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中洲公司上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2605号民事判决，驳回新泰阳公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由新泰阳公司承担。事实与理由：一、一审法院认定王保生的行为不符合表见代理与事实和法律不符；二、一审法院仅按新泰阳公司开具的货物发票、与中洲公司无关的货运发票和原燃料采购结算单复印件单方算出的金额确定中洲公司的债务没有事实和法律依据。
新泰阳公司向一审法院起诉请求：一、请求判令中洲公司向新泰阳公司立即偿付所欠货款804760.19元及其利息（利息自2016年1月6日起计算至还清本息之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中自2016年1月6日起至2016年7月5日至期间的利息17503.53元），共计人民币822263.72元；二、诉讼费由中洲公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月间，经案外人王保生介绍，新泰阳公司与中洲公司签订《高炉喷吹用烟煤买卖合同》，中洲公司向新泰阳公司购买高炉喷吹用烟煤，并约定：“…八、结算条款：考虑到资金紧张，发货前两日内买方（中洲公司）先预付铁路运输费人民币100万元，货经发出，买方凭卖方（新泰阳公司）提供的相关铁路发运凭证预付卖方当列货款70%。货到新钢检测完毕，结算后。买方凭卖方提供的增值税专用发票付清余款。九、其他事项…7、本合同权利义务不得转让，买卖双方委托代理人签订本合同，须持有法定代表人授权委托书，否则视为合同无效…（签字栏）卖方、单位名称：山西新泰阳煤炭运销有限公司、（合同专用章）单位地址：太原市迎泽区朝阳街249号、法人代表任承英（签名）、开户银行：华夏银行太原支行营业部、账号：4930200001801800043564、税号140196563561477、邮政编码：030045。买方、单位名称：新余市中洲贸易有限公司（合同专用章5）、单位地址：新余市观巢镇、法人代表邹春莹（签名）、联系电话：0790-623****、开户银行：新余工行城南支行、账号：15×××18、税号360501739178157、邮政编码：338025。本合同有效期限：2015年9月1日至2015年12月31日”。合同签订后，新泰阳公司依约共向中洲公司发运煤炭40940.234吨，并向中洲公司开具了26341910.19元增值税发票，中洲公司仅付新泰阳公司货款25536400元，尚欠新泰阳公司货款804760.19元。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。案件争议焦点是，案外人王保生在本案中是否对新泰阳公司构成表见代理。
对新泰阳公司提交的《高炉喷吹用烟煤买卖合同》，中洲公司代理人对该证据的真实性没有异议，但认为该合同的签订日是2015年9月1日，而不是8月1日，该份合同新泰阳公司并没有与中洲公司当面签订，是王保生叫新泰阳公司邮寄过来的，所以说当时认为王保生是挂靠在新泰阳公司，利用新泰阳公司与中洲公司进行煤炭买卖。一审认为，该合同上没有签订时间，只是在合同的最后注明“本合同有效期限：2015年9月1日至2015年12月31日”；双方都是法定代表人签名并加盖公司合同专用章，确定了各自的开户银行和账号，合同中没有出现中洲公司所说的王保生。中洲公司第二组证据中2015年8月的银行承兑汇票，存在王保生签收的字样，而新泰阳公司、中洲公司的合同有效期为2015年9月1日至同年12月31日，由此不排除在新泰阳公司、中洲公司合同有效之前，中洲公司与王保生存在生意的可能。在新泰阳公司无书面变更收款对象之特别授权及不知情的情况下，中洲公司却又私自支付王保生款项，中洲公司主观上存在严重过错。鉴于王保生既不是新泰阳公司处职工，新泰阳公司也一直未授权过王保生。显然，王保生仅是新泰阳公司与中洲公司之间的介绍人，中洲公司提出表见代理的辩称意见不成立，不予采信。
对新泰阳公司诉请判令中洲公司向新泰阳公司立即偿付所欠货款804760.19元及其利息（利息自2016年1月6日起计算至还清本息之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中自2016年1月6日起至2016年7月5日至期间的利息17503.53元），共计人民币822263.72元的问题。中洲公司认为王保生收取了新泰阳公司的货款，中洲公司没有拖欠新泰阳公司的货款。一审认为，因王保生与新泰阳公司不构成表见代理，对新泰阳公司要求中洲公司支付货款804760.19元的诉请，予以支持；对新泰阳公司提出的货款利息17503.53元（804760.19元×4.35%÷12月×6月=17503.53元），中洲公司按年利率4.35%和期限计算利息，符合双方在合同中的约定，予以支持，并自2016年7月6日起至货款付清之日止，按年利率4.35%计算的利息。
依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：一、中洲公司应在判决生效之日起十日内向新泰阳公司支付货款804760.19元，利息17503.53元，合计人民币822263.72元。二、中洲公司应于2016年7月6日起至货款付清之日止，按所欠货款为基数按年利率4.35%计算利息给新泰阳公司。案件受理费12024元，由中洲公司承担。
二审期间，中洲公司向本院提交了与王保生的录音光盘一张和录间笔录一份，拟证明王保生是新泰阳公司的代理人，诉争的80余万元是王保生代新泰阳公司领的。新泰阳公司对真实性和证明目的有异议，认为该录音不能证明是何人、何时、何地录制，且新泰阳公司也有一份与王保生的证据，证明王保生自述若2017年9月11日与之前的所说不同，以2017年9月11日的为准。新泰阳公司向本院提供了一份王保生的证人证言一份。拟证明王保生与中洲公司还存在煤炭买卖合同关系，中洲公司给付王保生的款项与新泰阳公司没有关系，王保生只是中洲公司和新泰阳公司合同的业务介绍人和联系人，与新泰阳公司不存在代理关系。中洲公司对真实性和证明目的提出异议，认为王保生是做假证言，与本案的事实不符。本院认为，因王保生没有出庭作证，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认前述证据是否真实，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据中洲公司的上诉请求和新泰阳公司的抗辩主张，本院认为本案的争议焦点为：王保生与新泰阳公司是否构成表见代理？中洲公司是否尚欠新泰阳公司货款804760.19元？
一、关于王保生与新泰阳公司是否构成表见代理的问题。
本院认为，中洲公司与新泰阳公司在签订合同时明确约定“本权利义务不得转让，买卖双方委托代理人签订本合同，须持有法定代表人授权委托书，否则视为合同无效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，双方约定签订合同时要有法定代表人的授权且合同中写明有新泰阳公司的开户行及开户行帐号，中洲公司支付货款应本着同样谨慎的态度，现中洲公司在王保生没有书面授权，新泰阳公司也没有书面变更收款人，在新泰阳公司不知情的情况下将货款付给王保生后主张王保生与新泰阳公司构成表见代理，认为王保生收到诉争货款后视同新泰阳公司收到诉争货款没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于中洲公司是否尚欠新泰阳公司货款804760.19元的问题。
本院认为，双方在合同第八条约定：“考虑到资金紧张，发货前两日内买方（中洲公司）先预付铁路运费人民币100万元。货经发出，买方凭卖方（新泰阳公司）提供的相关铁路发运凭证预付卖方当列货款的70%。货到新钢检测完毕，结算后。买方凭卖方提供的增值税专用发票付清余款。”合同签订后，新泰阳公司提供了中洲公司与新余钢铁股份有限公司之间的原燃料结算单，大秦铁路股份有限公司介休车务段出具给新泰阳公司的货物运输增值税专用发票和新泰阳公司开具给中洲公司的增值税专用发票26341910.19元等证据证明其已依约履行了供货义务，一审法院依据上述证据结合中洲公司凭新泰阳公司提供的增值税专用发票付清余款的约定认定中洲公司应付货款为26341910.19元合法有据。本案中付款的举证责任在中洲公司，因中洲公司不能证明其已将全部货款给付新泰阳公司，现新泰阳公司自认中洲公司已付货款为25536400元，一审法院依据新泰阳公司开具给中洲公司的增值税发票26341910.19元扣减中洲公司已付货款25536400元和中洲公司垫付检验费750元后，判决中洲公司尚欠804760.19元货款及承担相应利息合法有据。
综上所述，中洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12023元，由上诉人新余市中洲贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年九月十九日
书记员 敖蒙娜