上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11587号
上诉人（原审原告）：陆燕英，女，1957年4月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，暂住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙洪林，上海市申房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1935年10月28日生，汉族，住广州市番禹区。
委托诉讼代理人：张中在（系徐刚妻子），1939年11月1日生，汉族，住广州市番禹区。
上诉人陆燕英因与被上诉人徐刚所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆燕英及其委托诉讼代理人孙洪林、马海燕，被上诉人徐刚及其委托诉讼代理人张中在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆燕英向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持陆燕英一审中的全部诉讼请求。事实和理由：坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号（以下简称XX宅XX号房屋）系农村宅基地房屋。2003年10月，XX宅XX号房屋遇拆迁。被拆迁人徐刚、杨某1、杨某2委托陆燕英与案外人上海市A公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称房屋拆迁协议），获得拆迁补偿款70,813.24元，并用其中的7万元定购了XX苑XX期XX幢XX号XX室的期房一套（即上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，以下简称系争房屋）。因徐刚、杨某1、杨某2均不要系争房屋，故三人经协商后决定将购买系争房屋的权利给予陆燕英，并由陆燕英将动迁补偿款70,813.24元支付给其三人。因系争房屋登记在徐刚名下，故徐刚向陆燕英出具授权书一份，将系争房屋的购买权让与陆燕英。基于此，陆燕英于2003年10月11日支付杨某2动迁款25,000元，于2003年10月14日支付徐刚动迁款27,000元，于2003年10月14日支付杨某1动迁款20,813.24元。徐刚出具委托书及杨某1、杨某2收取陆燕英动迁款的事实，也能证明三人将系争房屋购买权让与陆燕英的事实。房屋拆迁协议签订后，陆燕英支付购买系争房屋的购房订金30,000元。2009年11月，房产开发商通知办理房屋入住手续，徐刚因房价飞涨而反悔。人民法院生效判决也已认定徐刚、杨某2、杨某1三人确实将系争房屋的购买权给予了陆燕英，其三人获得了房屋拆迁协议项下的补偿款及过渡费，2011年12月20日，陆燕英支付了系争房屋的购房尾款15,820元。至此，陆燕英已支付了全部的购房款，系争房屋产权应归陆燕英所有。徐刚与杨某1、杨某2之间的确权纠纷及分割纠纷，系被安置对象间的内部关系，与陆燕英无关，现系争房屋产权已登记至徐刚名下，徐刚应按照授权书的约定将系争房屋产权过户登记至陆燕英名下。
被上诉人徐刚辩称：不同意陆燕英的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆燕英向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归陆燕英所有；2、徐刚协助陆燕英将上述房屋产权过户登记至陆燕英名下；3、案件受理费由徐刚负担。
一审法院认定事实：徐刚、案外人杨某1及杨某2（2010年3月死亡）系同胞兄弟姐妹关系。陆燕英与杨某1系父女关系。北杨家宅3号建筑占地面积29平方米房屋的上海市农村宅基地使用证于1991年登记在杨某2名下，该处房屋的上海市农村宅基地使用权审核表载明的立基人口为杨某2、杨某1、徐刚三人。2003年10月，该处房屋遇动迁。
2003年10月11日，徐刚、杨某1、杨某2与陆燕英签订《房屋拆迁补偿安置委托书》一份，大意如下：就XX宅XX号房屋的拆迁补偿安置事宜，徐刚、杨某1、杨某2特别授权陆燕英作为其三人户签订拆迁补偿安置协议、领款及其他各项手续的全权代理人。该《房屋拆迁补偿安置委托书》由拆迁单位保管。当日，陆燕英作为徐刚、杨某1、杨某2的委托代理人与上海市A公司签订房屋拆迁协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋），协议主要内容如下：“甲方：拆迁人上海市A公司，代理人：房屋拆迁实施单位上海B公司。乙方：被拆迁人杨某2、杨某1、徐刚。甲方取得拆迁乙方房屋的房屋拆迁许可证；乙方所有的房屋坐落于北杨家宅3号，建筑面积为29平方米；甲方应付乙方拆迁补偿安置总价款70,813.24元。”
2003年10月14日，上海市C公司、上海XX有限公司向上海B公司出具款项代扣单一份，该单据载明：“上海B公司：张江地区汤臣二期基地动迁项目的动迁户徐刚同志，在上海XX有限公司定购张江生活区XX小区XX幢XX号XX室（期房），面积59.44平方米，其本人同意在贵公司代付应发的动迁补偿款中扣除购房定金7万元。此单作为动迁户购房款提前支付确认单，请贵公司按上述定金予以协助代扣……”。
房屋拆迁协议签订后，陆燕英于2003年10月11日支付杨某2动迁款25,000元，于2003年10月14日支付徐刚动迁款27,000元，于2003年10月14日支付杨某1动迁款20,813.24元。
2003年10月14日，徐刚向陆燕英出具授权书一份，内容为：“因祖屋拆迁，经与拆迁方谈判，同意给我在张江镇XX苑XX期B块期房中购买一室型（59.44平方米）安置房屋一套，现选定XX栋XX号XX室。因我户口、儿孙均在外面，长期居住的机会不多，经协商，决定将安置房的购买权授予侄女杨燕英。由杨燕英全权办理与购房有关的选房、付款、验收、装修交费及最后结算等一切手续，领取房产证。在取得安置房产权后，同意将该户产权过户到杨燕英名下，归其所有。（杨燕英即陆燕英）”。
2003年10月14日，陆燕英以徐刚等被拆迁人名义向上海XX有限公司支付购买系争房屋的定金30,000元，该款实际由陆燕英支出。自2005年1月下旬起至2009年7月上旬间，陆燕英领取XX宅XX号房屋拆迁的过渡费66,300元。
2008年3月4日，徐刚向杨某1、陆燕英发出《撤销委托授权和收回房屋通知》，主要内容如下：“……关于原杨家镇房屋拆迁时，地方政府分给我一小套房子，因当时大哥向我要求，说燕英今后儿子结婚后无房子住，要我把分给我的房屋让给燕英，当时我未与家人商量（妻、儿子），大哥也催着快点办，因我当时住大哥家，出于情面，也没有多加考虑答应了，委托了陆燕英代办理拆迁分房手续等。对陆燕英侄女帮助我办理了拆迁前期分房手续等，表示感谢！现在我们家庭存在实际困难，全家人一致意见，从即日起撤销委托授权，不再由陆燕英办理我拆迁分房的后期手续（包括收房手续等），请收到通知后交回已为我代办的拆迁补偿协议和拆迁购房款项代扣单（代收据）等全部资料原件。请换位思考，望能理解。另：对拆迁房屋中的有关经济问题，可会同有关人员进行磋商……”。对此通知，陆燕英未予回应。
2011年12月20日，陆燕英以徐刚等被拆迁人的名义向上海XX有限公司支付系争房屋的购房款15,820元，此款由陆燕英实际支出。2012年1月，在上海XX有限公司未向系争房屋权利人办理房屋入户手续的情况下，陆燕英擅自入住装修使用系争房屋。
一审法院另查明，（一）2009年11月，浦东新区法院受理原告徐刚、杨某2、杨某1诉被告陆燕英委托合同纠纷一案，三原告要求解除原、被告之间就XX宅XX号房屋拆迁安置的委托手续，另要求陆燕英返还拆迁过渡费、请购期房申请书及款项代扣单等。浦东新区法院于2010年4月出具（2009）浦民一(民)初字第26518号民事判决，判决内容如下：“一、原、被告于2003年10月11日签订的《房屋拆迁补偿安置委托书》于本判决生效之日起解除；二、被告陆燕英于本判决生效之日起三日内向原告徐刚、杨某2、杨某1交付《款项代扣单（代收据）》原件；三、驳回原告徐刚、杨某2、杨某1其余的诉讼请求。”该判决后已生效。
（二）2010年12月，浦东新区法院受理原告陆燕英诉被告徐刚、杨某1、毕某1、毕某2、毕某3、毕某4、毕某5所有权确认纠纷一案，陆燕英要求确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归陆燕英所有。2011年9月，浦东新区法院出具（2011）浦民一(民)初字第1535号民事判决，判决驳回原告陆燕英的诉讼请求。陆燕英不服一审判决并提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉并维持原判。
（三）2013年5月，浦东新区法院受理原告徐刚诉被告杨某1、毕某1、毕某2、毕某4、毕某5、毕某3所有权确认纠纷一案，徐刚要求确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归徐刚所有。2013年7月，浦东新区法院出具（2013）浦民一(民)初字第15257号民事判决，判决内容如下：“上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归原告徐刚、被告杨某1共有，其中原告徐刚占三分之二份额、被告杨某1占三分之一份额。”徐刚不服一审判决并提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉并维持原判。
（四）2014年11月，浦东新区法院受理原告徐刚诉被告杨某1共有物分割纠纷一案，原告徐刚要求确认上海市浦东新区张江镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权归徐刚所有，徐刚支付杨某1房屋产权份额折价款39万元。2015年2月，浦东新区法院出具（2014）浦民一(民)初字第42545号民事判决，判决内容如下：“上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归原告徐刚所有，原告徐刚于本判决生效之日起十日内给付被告杨某1房屋折价款503,833元。该判决后已生效。
（五）2015年7月10日，经房地产管理部门核准，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记至徐刚名下，权证内档登记表注明“配套商品房，3年内不得转让，抵押”。
一审法院认为，首先，徐刚向陆燕英出具授权书，陆燕英分别向被拆迁人杨某2、杨某1、徐刚支付了一定的动迁补偿款，说明杨某2、杨某1、徐刚当初确有将安置房购买权给予陆燕英的意愿。此后，徐刚于2008年3月4日致函陆燕英要求撤销对陆燕英的授权委托并收回安置房产权，说明徐刚对其先前将安置房购买权让与陆燕英的意愿予以反悔。因动迁安置房的购房资格人只能是被拆迁人和被安置人，而陆燕英并非被拆迁人和被安置人，故陆燕英作为购房资格人并不适格。徐刚将购房资格让与陆燕英不符合法律规定及相关动迁政策，之后徐刚对将购房资格让与陆燕英的意愿表示反悔，陆燕英也收到了徐刚关于撤销委托并收回房屋产权的通知，且杨某2、杨某1、徐刚与陆燕英签订的《房屋拆迁补偿安置委托书》被法院生效判决予以解除，至此，说明陆燕英关于XX宅XX号房屋被拆迁人代理人的资格已被取消，徐刚关于系争房屋购买权让与陆燕英的意思表示不发生法律效力。其次，陆燕英主张系争房屋产权已登记于徐刚名下，依据徐刚出具的授权书，徐刚应将系争房屋过户登记至陆燕英名下。对此，一审法院认为，XX宅XX号房屋产权属徐刚、杨某3、杨某1共同共有，徐刚擅自承诺将动迁安置房的购买权让与陆燕英、安置房产权过户登记至陆燕英名下，承诺人的主体资格不符，承诺中关于将动迁安置房购买权让与陆燕英的内容不符合法律规定及相关动迁政策，承诺中关于安置房产权过户登记至陆燕英名下的内容未经其他共有人书面确认，且徐刚已于2008年3月4日将书面的反悔通知送达陆燕英，故授权书依法应属无效。2015年2月，系争房屋经徐刚与其他权利人进行确权、分割诉讼，由徐刚向其他权利人支付相应对价后，徐刚取得了系争房屋产权。陆燕英要求确认系争房屋归其所有并要求徐刚将系争房屋产权过户登记至陆燕英名下，两项诉请均无事实和法律依据，不予支持。因陆燕英并非适格的购房资格人，其在购买系争房屋中的出资款应属垫付款性质，陆燕英、徐刚对此可另行结算。
一审法院审理后于2016年8月17日作出判决：驳回陆燕英的诉讼请求。案件受理费16,950元，由陆燕英负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，杨某1、杨某2、徐刚作为XX宅XX号房屋拆迁的被拆迁人，获得拆迁补偿安置款70,813.24元，由此购得的系争房屋亦应属三人共有。虽然杨某1、杨某2、徐刚均收取了陆燕英给付的2万余元拆迁补偿安置款，但仅有徐刚向陆燕英出具了授权书，表明将系争房屋的购买权让与陆燕英的意思表示，此后杨某1、杨某2、徐刚已起诉要求解除与陆燕英就XX宅XX号房屋拆迁安置的委托手续，并得到人民法院生效判决的支持，故依据该授权书，仅能证明徐刚同意将其对系争房屋所享有的份额过户给陆燕英。且人民法院生效判决也已经确认系争房屋归徐刚、杨某1、杨某2三人共有，杨某2的继承人已将杨某2的份额赠与了徐刚，并判决确认就系争房屋，徐刚占有三分之二的份额，杨某1占有三分之一的份额，故无论是根据授权书的内容还是人民法院生效判决确定的内容，均无法认定陆燕英享有系争房屋全部的产权份额，陆燕英要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，本院同样难予支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，陆燕英的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,950元，由上诉人陆燕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年四月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……