海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1296号
上诉人（原审被告）：罗仁杰
委托诉讼代理人：胡其芳，北京中济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚丙
委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
上诉人罗仁杰因与被上诉人黄亚丙排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗仁杰上诉请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初219号；2.驳回被上诉人黄亚丙的诉讼请求。事实和理由：一、首先，安置地作为政府划拨使用的土地，其土地使用权必须经过县级以上人民政府依法批准方可取得。本案中，没有证据证明文罗镇政府的《会议纪要》已经县人民政府批准，原审认定被上诉人已经沟通过行政划拨获得7号安置地的土地使用权，与《土地管理法》第二十三条的规定相抵触。其次，文罗镇政府的《会议纪要》尚不具备确定力，（2013）陵行初字第19号行政判决、（2014）海南一中行终字第5号行政判决亦不能证明被上诉人已经通过行政划拨获得7号安置地的土地使用权。二、文罗镇政府的《会议纪要》确定的安置地使用方案还未得到县人民政府的批准，方案尚处于待定状态，故被上诉人就没有取得7号安置地的土地使用权，因此也就无权对上诉人主张停止侵害，排除妨碍的物权权利，其诉讼请求依法不能成立。
被上诉人黄亚丙辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄亚丙向一审法院起诉请求：1.判令被告罗仁杰停止侵害，并将非法堆放在原告黄亚丙的7号安置地上的砖块等杂物搬离；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：陵水黎族自治县人民政府为推进海军“1802”工程项目建设，2010年度指定文罗镇政府作为工程项目征地拆迁补偿安置业主单位，并征用文新村委会新昌园村集体土地20亩作为被拆迁户建房安置地。从该年度开始，文罗镇政府便着手在文新村委会进行工程项目征地拆迁宣传工作，对26户被征地村民的财产进行登记评估，并于2011年度制定了《文罗镇1802工程项目拆迁补偿和安置工作实施方案》，上报县人民政府审批通过。方案的具体内容是:1.谁先拆迁，谁先选择安置地；2.如果同一批同时按规定拆迁的，则按同一批选择最佳安置地段，抽签决定每户具体安置地；3.如果不按规定期限拆除的，则由镇政府指导村委会进行妥善安排；4.如果超规定仍未拆迁的，则镇政府将联合县政府相关部门依法进行拆迁，并依法进行安置地的安排。
2012年9月17日，原告黄亚丙和被告罗仁杰分别与文罗镇政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定了双方的权利和义务。协议签订后，原告黄亚丙和被告罗仁杰向文罗镇政府领取了补偿费等款项，但二者均未在协议约定的日期内进行拆迁。文罗镇政府为了加快拆迁速度，派工作人员将安置区编号的具体平面图表带到文新村委会，让拆迁户直观选取。被告罗仁杰于2012年11月23日在图表的7号位置上签名，确认自己选取7号安置地，承诺第二天着手拆除房屋和地上附着物。原告黄亚丙于2012年11月中旬自行拆除房屋及地上附着物后，到镇政府要求选取安置地编号。此时文罗镇政府发现被告罗仁杰违背诺言，尚未拆除房屋和地上附着物，于是便将被告罗仁杰在7号位置上的签名删除，由原告黄亚丙自愿选择7号位置安置地。2013年，原告黄亚丙与被告罗仁杰因对7号安置地的使用权发生争执，两者均向镇政府反映情况并要求处理，要求双方严格执行拆迁方案。但因被告罗仁杰坚持自己享用7号安置地的使用权，在处理过程中，双方没有达成一致意见。后文罗镇政府对该争议地依法作出（2013）2号《会议纪要》具体行政行为，确认7号安置地划拨给原告黄亚丙使用。被告罗仁杰不服，于2013年10月31日向陵水黎族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销文罗镇作出的具体行政行为，后经该院判决维持文罗镇政府作出的[2013]2号《会议纪要》具体行政行为，并确认原告黄亚丙使用7号安置地，被告罗仁杰使用26号安置地。被告罗仁杰不服向海南省第一中级人民法院提起上诉，二审法院驳回被告罗仁杰的上诉，维持一审判决。被告再次不服，向海南省第一中级人民法院申请再审，被驳回再审的申请。被告依旧认定该安置地的使用权归其使用，并在该涉案土地上堆放了砖块等杂物。原告黄亚丙因此向法院起诉，诉讼请求如前所述。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点：1.原告黄亚丙是否具备诉讼原告主体资格；2.原告是否取得了7号安置地的使用权和被告的行为是否构成侵权。首先原告黄亚丙是否具备诉讼原告主体资格。所谓诉讼主体资格，是指特定的诉讼，能够作为本案的当事人起诉或者应诉，并请求本案的判决的资格。本案中，原告黄亚丙认为被告罗仁杰的行为侵犯了其合法权益，向法院起诉，要求排除妨害，其就具备了原告诉讼主体资格，在民事法律关系的产生、变更、消灭起到决定性的作用。因此，黄亚丙具备本案的原告主体资格。其次，原告黄亚丙是否取得了7号安置地的使用权。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征集集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地的农民的社会保障费用，保障被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”陵水黎族自治县人民政府为推进海军“1802”工程项目建设，指定文罗镇政府作为工程项目征地拆迁补偿安置业主单位，征用文新村委会新昌园村集体土地20亩作为被拆迁户建房安置地,该行为是陵水黎族自治县政府授权文罗镇政府实施的具体行政行为。镇政府也制定了《1802工程项目拆迁补偿和安置实施方案》报县政府审批通过了。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十三条“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为”的规定及镇政府的方案中第3条的规定“如果不按规定期限拆除的，则由镇政府指导村委会进行妥善安排”，镇政府依据被告罗仁杰没有及时拆除房屋，镇政府将该地块调整给原告黄亚丙，是合法的。由于镇政府已经做出了[2013]2号《会议纪要》，确认安排原告黄亚丙使用7号安置地，被告罗仁杰使用26号安置地，且业经（2013）陵行初字第19号行政判决书与（2014）海南一中行终字第5号行政判决书确认了这个事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”所以，原告黄亚丙通过行政划拨获得土地的使用权，且经相关的法律文书确定了这个事实。另依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利。被告在庭审过程中承认将砖块搬到涉案的土地上，该事实行为，构成侵权。原告黄亚丙要求被告罗仁杰停止侵害，搬离涉案地上的砖块等杂物，应该予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决：限被告罗仁杰于本判决生效十日内停止对原告黄亚丙侵权行为并排除妨害，立即搬离原告黄亚丙位于陵水黎族自治县文罗镇文新村委会新昌园7号安置地上的砖块等杂物。案件受理费100元，由被告罗仁杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初219号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：上诉人罗仁杰堆放砖块等杂物在7号安置地的行为是否侵犯了被上诉人黄亚丙的使用权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案双方当事人争议的7号安置地，文罗镇政府做出的[2013]2号《会议纪要》确认已安排给黄亚丙使用，同时（2013）陵行初字第19号行政判决书、（2014）海南一中行终字第5号行政判决书均确认文罗镇政府做出的[2013]2号《会议纪要》，不违反法律规定，予以支持。故上诉人罗仁杰上诉主张文罗镇政府的《会议纪要》尚不具备确定力，（2013）陵行初字第19号行政判决、（2014）海南一中行终字第5号行政判决亦不能证明被上诉人已经通过行政划拨获得7号安置地的土地使用权，没有事实根据和法律依据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，罗仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 卢静华
审判员 王咸海
二〇一六年十一月一日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月1日印制
（共印25份）