江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3263号
上诉人（原审被告）：潘跃冬，男，1975年1月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李海丽，江苏双汇（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张超，男，1988年1月10日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇慧娟，江苏高的律师事务所律师。
上诉人潘跃冬因与被上诉人张超不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘跃冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人张超的一审全部诉请；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人张超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人张超向上诉人潘跃冬借款40万元，上诉人潘跃冬于2014年6月16日向被上诉人张超账户汇款5.6万元，2014年7月3日给付了30万元现金。被上诉人张超于2014年10月23日、24日分六笔汇款至上诉人潘跃冬账户的40万元系归还借款，并非一审法院认定的：“本案诉争的40万元因案外人潘跃玲否认系其指示张超汇至潘跃冬账户，因双方之间无其他经济往来，无其他债权债务关系，潘跃冬取得40万元无合法根据应属不当得利”。二、一审法院适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人张超应当举证证明本案所涉40万元系受案外人潘跃玲指示汇款至上诉人潘跃冬账户，而被上诉人张超并没有提供任何证据，一审法院予以采信，系适用法律错误。
张超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方之间没有借款关系，上诉人潘跃冬于2014年6月16日向被上诉人张超账户汇款5.6万元，系被上诉人张超借给陈旭280万元，潘跃玲提供担保，陈旭支付10天的利息（按3%算）8.4万元，因为陈旭是潘跃玲介绍的，所以该部分资金收益潘跃玲分得三分之一，张超作为资金提供方分得三分之二，潘跃玲代收8.4万元资金收益后，通过潘跃冬账户将张超应得的5.6万元部分汇给张超，即280万元×3%×2/3=5.6万元，上诉人潘跃冬主张双方之间存在借款关系没有任何证据，与一审中其自认双方之间无其他经济往来不符。
张超一审诉讼请求：一、判令潘跃冬返还不当得利40万元及利息（自2014年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由潘跃冬承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年10月23日，张超分三笔共计汇款15万元至潘跃冬账户（账号：46×××15）。2014年10月24日，张超分三笔共计汇款25万元至潘跃冬账户（账号：46×××15）。2014年6月16日，潘跃冬分两笔共计汇款5.6万元至张超账户。
另查明，2016年8月4日，案外人潘跃玲起诉张超民间借贷纠纷一案，由南京市雨花台区人民法院作出一审判决，该案审理过程中，张超辩称其于2014年10月23日、24日汇款至潘跃冬账户的40万元系接受潘跃玲指示的转款，系归还潘跃玲的借款，而潘跃玲对该事实予以否认，张超未提供证据证明潘跃玲指示汇款的事实。
本案审理过程中，张超、潘跃冬均表示双方除涉案转账记录外，无其他经济往来，无其他债权债务关系。
就本案诉争40万元款项的性质，双方存有争议，潘跃冬辩称该40万元系张超之前向潘跃冬所借两笔款项的返还，关于双方的借款经过，潘跃冬陈述：张超、潘跃冬系通过潘跃玲介绍相识，2014年6月16日，张超向潘跃冬借款6万元并出具借条，实际转账5.6万元，约定借期两个月，月息4%，预扣了两个月利息0.4万元。2014年7月3日，张超向潘跃冬借款，借条出具的金额是33万元，实际给付30万元，潘跃冬做资金生意，身边有现金，该笔借款系现金支付,约定借期三个月，月息3%，预扣了三个月的利息。2014年10月22日双方进行对账，张超于2014年10月23日归还15万元，10月24日归还25万元。其中6万元借款，自2014年8月16日至2014年10月22日，产生利息0.536万元，其中33万元借款，自2014年10月3日至2014年10月22日，产生利息0.66万元，张超共计应支付1.196万元利息，后双方约定支付利息1万元，故张超共计支付潘跃冬40万元，张超归还40万元后，两张借条已销毁。潘跃冬针对以上陈述，仅提供5.6万元的转账凭证，未提供其他证据予以证明，张超对潘跃冬陈述的上述事实均不予认可，其认为5.6万元系潘跃冬代潘跃玲支付的案外人陈旭所借款项的手续费收益，对此，张超未提供证据证明。
上述争议事实，一审法院分析认定如下：张超虽对于5.6万元款项的性质未提供证据证明，但潘跃冬对于其抗辩的双方之间存在6万元、33万元借款的事实，仍需负举证责任，潘跃冬仅提供5.6万元的转账记录，对于其余33万元款项，潘跃冬未能提供其实际交付张超的证据，且对于6万元、33万元款项的借、贷合意，潘跃冬未提供证据证明，故对于潘跃冬抗辩的双方之间存在6万元、33万元借款的事实，法院不予确认。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据前述分析认定事实，本案诉争的40万元，因案外人潘跃玲否认系其指示张超汇至潘跃冬账户，而张超、潘跃冬之间无其他经济往来，无其他债权债务关系，故潘跃冬从张超处取得40万元无合法依据，应属不当得利，应予返还张超。潘跃冬抗辩该40万元系张超之前向潘跃冬所借两笔款项的返还，依据不足，法院对其抗辩意见不予采纳。张超要求潘跃冬支付自40万元款项占用之日起的利息损失，即自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法判决：潘跃冬于判决生效之日起十日内返还张超人民币40万元及利息（自2014年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7373元，减半收取3686.5元，由潘跃冬负担
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年6月12日陈旭作为借款人向作为出借人的张超借款280万元，归还80万元后，同月20日陈旭重新出具一张借条，变更为借款200万元，江苏欣力光电有限公司、潘跃玲对该笔借款进行了担保，因双方在借款时予扣了部分利息，双方产生纠纷诉至法院，已生效的（2017）苏01民终106号民事判决书确认陈旭归还本金194.788万元，潘跃玲、江苏欣力光电有限公司承担担保责任，该判决还未履行。
二审中，上诉人潘跃冬对其所主张的付给张超30万元现金来源系潘跃玲向范中峰所借，一审中主张其做资金生意，身边有现金。
上述事实，有银行流水、（2017）苏01民终106号民事判决书、（2016）苏0114民初3968号民事判决书、证人书面证言以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人潘跃冬主张其于2014年6月16日以及同年7月3日出借给张超人民币40万元，张超对潘跃冬主张的借款事实不与认可，潘跃冬对其主张除2014年6月16日潘跃冬与张超账户有5.6万元资金流水外，未能提供其他证据予以证明，对40万元借款中的30万元现金来源一审陈述与二审陈述相矛盾,对两笔借款共40万元的利率标准不一致、至2014年10月23日两笔借款应付利息与本金亦不是40万元整，为何确认本息共40万元等均未提供相应证据，且未得到被上诉人张超认可，也与其妹妹潘跃玲与张超之间借款，以及张超与陈旭之间借款其妹妹潘跃玲担保的交易习惯不一样。潘跃冬对其主张负有举证责任，其举证不能应承担相应的法律责任。被上诉人张超对其2014年10月23日、24日为何向潘跃冬账户汇款40万元，以及潘跃冬于2014年6月16日向其账户汇款5.6万元，在本案中陈述与（2017）苏01民终106号案、（2016）苏0114民初3968号民事案中陈述一致，上诉人潘跃冬对上述两案所涉借贷事实不持异议，且已被生效判决所确认。综合双方当事人主张以及现有证据来看，上诉人潘跃冬占有本案争议的40万元没有合法依据，应当予以返还。
综上，潘跃冬的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7373元，由上诉人潘跃冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年六月十二日
书记员 苏 娟