北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第908号
原告李凤凯，男，1970年3月6日出生，个体工商户。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被告徐国孙，男，1972年3月25日出生。
被告荆茜，女，1977年10月17日出生。
二被告共同委托代理人郭广吉，北京市汉卓律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
原告李凤凯与被告徐国孙、被告荆茜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵旭卿独任审判。本院依据李凤凯申请和其提供的担保，对荆茜的财产予以保全。后本案转为普通程序审理，依法组成由法官陈睿担任审判长、人民陪审员李晓华、马俊鸿参加的合议庭，公开开庭审理本案，原告李凤凯及其委托代理人刘俊才、被告徐国孙、被告荆茜的共同委托代理人郭广吉、李瑞巧到庭参加诉讼。后本案变更合议庭组成人员，依法组成由法官陈睿担任审判长、人民陪审员任英、刘晓梅参加的合议庭，公开开庭审理本案，原告李凤凯及其委托代理人刘俊才、被告徐国孙、被告荆茜的共同委托代理人郭广吉、李瑞巧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李凤凯起诉称：2013年11月4日，徐国孙向李凤凯借款40万元，双方约定借款期间月利息百分之一点五，并约定徐国孙以号牌号码为×××的轿车提供抵押担保。借款后徐国孙出具了借条，但又私自将号牌号码为×××的轿车抵押给他人。在李凤凯的要求下，徐国孙的妻子荆茜以其坐落于北京市西城区莲花河胡同X号院XX号车位提供抵押担保，并将产权证交给李凤凯。李凤凯多次催要借款未果，故起诉要求判令被告徐国孙、被告荆茜偿还借款40万元，并承担本案全部诉讼费用。
原告李凤凯向本院提交以下证据材料予以证明：
一、借条，证明借款事实及金额。徐国孙认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，认为李凤凯没有实际交付借款。荆茜对该证据的质证意见与徐国孙一致。本院对该证据予以确认。
二、荆茜名下车位的房屋所有权证，证明荆茜对徐国孙的40万元借款提供担保，且借款实际已经履行。徐国孙认可该证据的真实性，但不认可其证明目的及关联性，并表示不知道该证据是如何到李凤凯手中的，但最后又承认该证据是徐国孙交给李凤凯的。荆茜认可该证据的真实性，但不认可其证明目的及关联性，并表示该车位系其婚前个人财产，其并不认识李凤凯，也没有将该车位作为担保，不知道该证件是如何到李凤凯手中的，认为李凤凯取得该证件的途径不合法。本院认为，徐国孙与荆茜系夫妻关系，且徐国孙最终承认其将涉案车位的房屋所有权证交付给李凤凯，在荆茜缺乏有效证据证明李凤凯系非法取得该证据的情况下，本院对该证据予以确认。
三、结婚证（复印件），证明徐国孙与荆茜系夫妻关系。徐国孙、荆茜对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，该证据虽系复印件，但经本院与都昌县民政局核实，其记载内容与都昌县民政局备案材料相符，故本院对该证据予以确认。
四、证人杨×的证人证言，证明徐国孙与荆茜通电话之后将车位的房屋所有权证拿来作抵押。徐国孙不认可杨×证人证言的客观真实性；杨×没有见到李凤凯向徐国孙出借款项，也没有确定当天所谈事项是个人之间借款还是公司之间的业务，故其证人证言对本案事实没有证明力；杨×陈述与徐国孙也有借贷关系，并与李凤凯认识十几年了，故杨×与本案有利害关系，其证人证言不应采信。荆茜不认可杨×证人证言的真实性和证明内容；杨×陈述的证明内容不是真实所见，而是听说；杨×没有见到荆茜将产权证交付给李凤凯作为抵押的过程；杨×与本案存在利害关系，其证人证言不应采信。李凤凯认可杨×证人证言内容的真实性和客观性。本院认为杨×并未亲眼见证诉争借款交付、借条出具或房屋所有权证交付的过程，其证人证言的证明效力需结合本院确认的其他证据加以认定。
五、2014年12月17日李凤凯与荆茜之间的来往短信，证明荆茜在借款后与李凤凯协商还款事宜。徐国孙、荆茜对该证据的真实性和证明目的均不认可，但荆茜认可短信中139XXXX****的号码是其当时使用的号码。本院对该组证据予以确认。
此外，经原告李凤凯申请，本院依法向江西省都昌县民政局调取了《补发婚姻登记证审查处理表》。徐国孙、荆茜均认可该证据的真实性，但不认可其关联性，认为其与本案借款无关。李凤凯认可该证据的真实性、关联性和合法性，认为该证据能够证明徐国孙和荆茜的结婚登记时间是在1997年，诉争借款发生于二人婚姻关系存续期间，诉争借款是二人夫妻共同债务。本院对该证据予以确认。
被告徐国孙答辩称：李凤凯并未按照借条约定实际交付借款，诉争借条由于没有交付借款所以尚未生效，故请求法院依法驳回原告李凤凯的诉讼请求。
被告徐国孙未向本院提交证据材料。
被告荆茜答辩称：荆茜之前并未见过李凤凯，没有将车库产权证交给李凤凯，也未提供过担保。李凤凯起诉荆茜无事实依据，所以荆茜无需偿还借款。徐国孙未收到约定借款，所以荆茜没有还款或担保义务。徐国孙出具诉争借条并未告知荆茜，诉争借款没有实际交付，也没有用于徐国孙和荆茜的夫妻或家庭共同生活，荆茜名下的车位系婚前购买，属于婚前个人财产。李凤凯主张将车位作为担保，没有相应事实及法律依据。本案属于民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，不应将荆茜列为诉讼当事人。综上所述，请求法院依法驳回原告李凤凯的诉讼请求。
被告荆茜曾向本院提交结婚证、北京市商品房现房买卖合同、购房发票等证据。但在本案最后一次开庭审理时，荆茜认为上述证据均与本案无关，要求撤回上述证据。经本院释明后果后，荆茜仍坚持撤回全部证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
徐国孙与荆茜系夫妻关系，二人于1997年11月18日登记结婚。因结婚证遗失，都昌县民政局于2012年7月7日向二人补发结婚证。
2013年11月4日，徐国孙向李凤凯借款40万元，并出具借条载明：今借到李凤凯同志人民币肆拾万元整，借期间利息百分之一点五每个月，归还时连本带息归还，按实际使用天数计算。徐国孙将荆茜名下坐落于北京市西城区莲花河胡同X号院XX号车位的房屋所有权证交给李凤凯。2014年12月17日，荆茜在与李凤凯的短信往来中表示真对不起你，我们以后会想办法慢慢还你，对不起，大哥。截至本案最后一次庭审之日，徐国孙仍拖欠李凤凯诉争借款40万元未予清偿。
本院认为：李凤凯与徐国孙之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人对于诉争借条的客观真实性均不持异议；但徐国孙、荆茜坚持认为李凤凯并未交付约定借款；李凤凯则称其通过向徐国孙交付数张承兑汇票的方式，履行了40万元借款出借义务，但未能提交直接证据加以证明。关于诉争借款是否交付，本院注意到：一、诉争借条中使用了今借到的措辞，按照字面意思理解，该借条还兼具证明收到相应借款的收条性质。二、徐国孙最初表示不知道涉案车位的房屋所有权证如何到李凤凯手中，但最终又承认是其交给李凤凯的，且不能对此予以合理解释说明。三、假设诉争借款并未实际交付，按照常理推断，徐国孙应当及时收回借条和房屋所有权证，但截至本案庭审时李凤凯仍持有借条及房屋所有权证的原件。徐国孙虽然主张曾要求收回借条，但并未就此提交任何证据加以证明。四、荆茜曾向本院提交结婚证、北京市商品房现房买卖合同、购房发票等证据（后坚持撤回上述证据），以证明涉案车位系其婚前个人财产。但荆茜提交的结婚证内容（登记日期为2011年8月4日）与本院向都昌县民政局核实的信息（登记日期为1997年11月18日）不符，故依据本院目前掌握的材料看，涉案车位不属于荆茜的婚前个人财产。荆茜的陈述与本院查明的事实不符。五、2014年12月17日，荆茜在短信中流露出愿意向李凤凯还款的意思，如果诉争借款并未实际交付，那么荆茜的上述行为显然不合常理。综合考虑以上因素，权衡现有证据证明力的大小，本院认为李凤凯关于待证借款事实存在的证明已经达到高度盖然性标准。即本院认定徐国孙收到李凤凯的借款40万元。徐国孙和荆茜关于诉争借款并未实际交付，借条尚未生效的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。
徐国孙收到诉争借款后，应及时偿还相应借款。截至本案最后一次庭审之日，徐国孙仍拖欠李凤凯诉争借款40万元未予清偿。故李凤凯要求徐国孙偿还借款40万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
本案中，李凤凯与荆茜未达成相应抵押合同，涉案车位亦未办理相应抵押登记，故李凤凯要求荆茜承担相应抵押担保责任的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。但在另一方面，诉争借款发生时，荆茜为徐国孙的配偶。依据现有证据，既不能证明李凤凯和徐国孙明确诉争借款为徐国孙的个人债务，也不能证明李凤凯明知徐国孙、荆茜夫妻之间存在财产归各自所有的约定，故荆茜应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。荆茜关于诉争借款并非家庭债务，不应将荆茜列为本案诉讼当事人，荆茜不应承担还款责任的答辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。荆茜关于不同意承担担保责任的答辩意见，不能对抗李凤凯要求其承担连带还款责任的主张。故李凤凯要求荆茜连带偿还借款40万元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告徐国孙、被告荆茜于本判决生效后十日内偿还原告李凤凯借款四十万元。
如果被告徐国孙、被告荆茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元、保全申请费二千五百二十元，由被告徐国孙、被告荆茜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 任 英
人民陪审员 刘晓梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 彭 瑜
书 记 员 吴 迪