湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第613号
原告衡阳市志尚房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区湖北里12号。
法定代表人彭亚刚，该公司董事长。
委托代理人戴鑫，湖南八方律师事务所律师。
被告肖文忠。
被告罗方生。
委托代理人龙双华、王媛，湖南湘华律师事务所律师。
原告衡阳市志尚房地产开发有限公司（以下简称志尚房开公司）诉被告肖文忠、罗方生因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告衡阳市志尚房地产开发有限公司的委托代理人戴鑫、被告肖文忠、罗方生的委托代理人龙双华、王媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志尚房开公司诉称：2012年12月11日，在衡阳市中级人民法院审理罗方生、肖文忠诉志尚房开公司（本案原告）等建设工程施工合同纠纷及借款合同纠纷一案中，被告要求原告支付工程款等共计18468586.8元，二被告向中院申请财产保全，市中院于2012年12月17日作出（2012）衡中法民一初字第34-1号民事裁定书，查封了原告在衡阳市珠晖区湖北路12号东江尚品楼盘55套房屋，共计6282平方米。原告收到裁定后，及时向市中院提出查封异议，要求解封部分房屋，但市中院并未答复。2013年9月12日，被告不服市中院作出的（2012）衡中法民一初字第34号民事判决书，向省高院提出上诉，省高院裁定发回重审。市中院受理后，二被告于2014年4月21日提出变更诉讼请求为要求原告支付工程款等共计19404388元。2014年12月2日，被告又申请法院续查封，至今被查封的房屋仍未解封。在案件审理过程中，原告向被告支付了2700000元工程款。2015年1月19日，中院作出（2014）衡中法民一初字第16号民事判决书，被告不服再次向高院上诉，在省高院的主持下，当事人于2015年7月7日自愿达成调解协议，原告向被告支付工程款12543130.86元及补偿1000000元，合计13543130.86元。由于被告的错误保全，导致原告房屋至今无法出售、抵押，且不能及时归还他人借款，严重影响了原告的资金正常运转，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求法院判决二被告赔偿原告经济损失1500000元。在本案庭审前，原告向本院递交了一份变更诉讼请求书，请求法院判决二被告赔偿原告经济损失1500000元变更为902872元。
为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据1、民事起诉状，拟证明二被告在衡阳市中级人民法院起诉时标的额为18326214.77元，其中要求原告向其支付17900252.77元；
证据2、协议、续查封申请书、衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第34-1号、（2014）衡中法民一初字第16-1号民事裁定书，拟证明：2012年12月17日，衡阳市中级人民法院以2980元每平方米的价格，查封原告价值18100000的商品预售房55套，总面积6073.82平方米；
证据3、商品房预售许可证，拟证明原告在2012年12月房屋被查封前已具备售房资格；
证据4、商品房成交统计及市场形势分析，拟证明被查封的房屋参照2012年12月衡阳市房地产信息中心网站公示的商品房成交均价4090.2元每平方米，总价值为24843138.6元，故二被告超额查封原告财产6743138.6元；
证据5、撤诉申请书、民事起诉状，拟证明二被告要求原告支付1500000元投资款非系同一法律关系，二被告于2014年4月21日撤销诉讼另行起诉，其主观上具有明显过错；
证据6、变更诉讼请求申请书、民事上诉状、衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第34号、（2014）衡中法民一初字第16号民事判决书，拟证明二被告主观上存在明显超标的查封的恶意，其变更诉讼请求故意隐瞒原告已经给付的2700000元，再次超标的查封，致使原告损失扩大；
证据7、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第53号民事调解书、催告函、快递寄件单和回执单，拟证明原被告经省高院调解后，经原告多次催促，二被告仍不向市中院申请解除对多余房屋的查封，其放任行为给原告造成巨额财产损失；
证据8、34-1号民事裁定异议书，拟证明因超标的查封原告层三次向市中院提出异议；
证据9、委托代理合同和律师代理费发票，拟证明原告实际产生的律师费用。
被告肖文忠、罗方生答辩称：1、被告申请财产保全符合法律规定，且经市中院依法裁定，在诉中财产保全复议期内，原告没有向市中院申请复议，后经财产保全续查封期内，原告也未提出复议申请；2、原告要求被告赔偿缺乏事实依据，且其所称遭受经济损失与被告申请诉中财产保全行为之间无因果关系；3、根据已经生效的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第53号民事调解书，原告提起诉讼的行为系违约行为，应赔偿被告的全部损失。综上所述，被告在本案中不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗方生、肖文忠就其主张向本院提供了以下证据：
证据10、民事起诉状，拟证明肖文忠、罗方生于2012年12月7日向衡阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求本案原告偿还投入的项目资金11798743元、支付利息4601509.77元以及偿还肖文忠的投资款1500000元，并承担诉讼费用；
证据11、变更诉讼请求申请书，拟证明肖文忠、罗方生于2014年4月21日变更诉讼请求为本案原告偿还本案被告投入的资金11798743元、支付利息7463272.96元，并承担诉讼费用；
证据12、衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第34-1号民事裁定书，拟证明肖文忠、罗方生向衡阳市中级人民法院申请诉中财产保全，法院裁定冻结志尚房开公司银行存款18100000元，或者查封本案原告在衡阳市珠晖区湖北路12号东江尚品楼盘55套房屋；
证据11、12拟证明肖文忠的诉中财产保全申请合法，不存在超标的查封。
证据13、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一初字第16-1号民事裁定书，拟证明肖文忠、罗方生向衡阳市中级人民法院申请续查封，法院依法作出续查封裁定，也不存在超标的查封；
证据14、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第53号民事调解书，拟证明：1、双方当事人达成一致意见，由志尚房开公司偿还肖文中、罗方生连本带息13543130.86元，并同意以查封保全的房屋予以兑现给付；2、志尚房开公司在调解协议第九条承诺，协议签订后双方不得反悔和不得以如何形式或理由再行主张权利。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；
对证据4有异议，认为该份证据缺乏真实性、客观性、合法性，根据2011年11月9日双方签订的协议和省高院达成的调解协议，双方约定的房屋价格为2980元/㎡；对证据5的证明目的有异议，一审判决支持了该项请求，二审发回重审，要求原告就1500000元另案起诉，现该笔1500000元投资款已经另案起诉，尚未判决；对证据6的证明目的有异议，同证据5的质证意见；对证据7的证明目的有异议，房屋在起诉时没有解封，是因为原告没有履行义务，被告没有过错，被告现已经向市中院申请执行省高院的调解书，市中院在11月底已经解除对标的物查封；对证据8的真实性有异议，原告是否已经向市中院、省高院提出异议，应提供其他的证据；对证据9的律师费有异议，该笔费用是否能够得到支持，没有法律支持，且与本案没有关联。
原告对被告提供的证据10的合法性和关联性有异议，认为被告诉讼请求的金额没有完全得到法院的支持；对证据11没有异议；对证据12、13的合法性和关联性有异议，不能达到被告的证明目的，本案是超标的查封；对证据14的关联性有异议，履行调解协议无需原告协助，只需房管部门下达执行通知书就能够履行，故不能达到证明目的。
本院对双方当事人提供的证据作如下分析与认定：
对双方当事人均无异议的证据1、2、3、11，本院予以采信；证据4系原告从网上下载的衡阳市房地产信息中心网站公示的2012年12月商品房成交统计，该份证据与本案没有关联性，本院对该份证据不予采信；被告对证据5、6的真实性没有异议，本院对该份证据予以采信，但该份证据不能证明被告在申请诉中财产保全时主观上有过错；证据7中的省高级法院的民事调解书与证据14系同一份证据，双方当事人均无异议，本院予以采信，证据7中的催告函及快递寄件单和回执单，只能证明双方当事人经省高院调解达成一致意见后，原告要求被告履行该调解协议的意思表示，但不能证明造成没有解封的原因及过错，故本院对原告提供催告函及快递寄件单和回执单的证明目的不予采信；证据8系原告对财产保全的异议书，根据法律规定，原告在收到法院的裁定书后可以申请复议一次，法院在规定的期间内应会予以答复，在本案中原告仅提供了异议书，没有提供市中院对于异议书的答复，无法证实原告在其财产被采取保全措施后向市中院提出过财产保全异议，故对证据8本院不予采信；对于证据9，律师费不属于赔偿范围，本院对该份证据不予采信。对于被告提供的证据10、12、13，证明被告向市中级人民法院起诉并申请财产保全及市中院裁定对原告55套房屋进行查封的事实，本院对该三份证据予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
2012年12月7日，罗方生、肖文忠向衡阳市中级人民法院起诉，要求志尚房开公司偿还其投入的东江尚品工程项目的资金117987.43元，支付利息4601509.77元及偿还肖文忠投资款1500000元。罗方生、肖文忠于2012年12月11日向衡阳市中级人民法院申请诉中财产保全，衡阳市中级人民法院作出（2012）衡中法民一初字第34-1号民事裁定书，查封了志尚房开公司位于衡阳市珠晖区湖北路12号东江尚品楼盘房屋55套。该案经衡阳市中级人民法院判决后，罗方生、肖文忠不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2014年3月26日作出（2014）湘高法民三终字第32号民事裁定书，以原审事实不清为由发回重审。在重审期间，罗方生、肖文忠向衡阳市中级人民法院提交了一份变更诉讼请求书，将利息并更为7463272.96元，并将要求志尚房开公司偿还肖文忠投资款1500000元的请求撤诉另行起诉。2014年12月1日，罗方生、肖文忠向衡阳市中级人民法院申请续查封，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民一初字第16-1号民事裁定书，对志尚房开公司位于衡阳市珠晖区湖北路12号东江尚品楼盘房屋55套进行了续查封。2015年1月19日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民一初字第16-1号民事判决书，判决由志尚房开公司偿还肖文忠、罗方生投入东江尚品工程项目的资金9098743元，并支付利息。罗方生、肖文忠不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，在二审期间，双方经协商达成一致意见，湖南省高级人民法院于2015年7月7日作出（2015）湘高法民三终字第53号民事调解书，由志尚房开公司偿还肖文忠、罗方生投入东江尚品工程项目的资金、利息共计12543130.86元，志尚房开公司补偿肖文忠、罗方生1000000元，志尚房开公司按2980元/平方米的价格将东江尚品的房屋抵偿给肖文忠、罗方生。
对双方当事人争议的焦点及其产生的法律后果，本院作如下认定：
本院认为，本案系一宗因申请诉中财产保全所引起的损害赔偿纠纷。申请财产保全造成他人损失的行为从本质上看是一种侵权行为，属于《民法通则》规定的行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应当承担民事责任的行为。追究申请人的侵权民事责任，原告应当举证证明其具备侵权行为的构成必须具备的四项条件，即损害事实、损害事实与行为人行为间的因果关系、过错及行为的违法性。在本案中，首先，考查肖文忠、罗方生申请诉讼保全的行为是否违法以及主观上有无过错，应根据肖文忠、罗方生的诉请是否具有合法性和合理性以及保全的对象和数额是否错误予以综合判断。从本案的案情看，原、被告之间存在客观真实的建设工程施工同关系，肖文忠、罗方生诉请存在事实依据，具有合法性和合理性，肖文忠、罗方生在一审过程中申请诉讼保全，符合法律规定，并经一审法院审查准许，其行为不具有违法性。一审的判决确认支持的法定金额与诉讼保全实际保全的金额相差很少，省高院依照衡阳市中院的判决结果作出的民事调解书，虽然志尚房开公司支付给罗方生、肖文忠的金额与一审判决书相差较大，但双方在调解书上第九条约定：“本协议签订后，罗方生、肖文忠与志尚房开公司不得反悔和不得以任何形式或以任何理由再行主张权利。”，根据该条的内容，可以得出：肖文忠、罗方生与志尚房开公司就东江尚品项目一案的所有纠纷已经全部结束，志尚房开公司自愿放弃了要求肖文忠、罗方生承担因申请诉中财产保全所引起的损害赔偿的权利，且在省高院的民事调解书生效后，在履行以房抵债的过程中，因保全房屋部分被变卖而导致调解书没有履行，罗方生、肖文忠向市中院申请执行省高院的民事调解书，现已履行完毕，故在履行调解书确定的义务时罗方生、肖文忠主观上没有过错。对于肖文忠、罗方生在诉讼中申请诉讼保全的对象及数额是否错误的问题。确认错误申请财产保全造成的损失须具备两个要件，即：一是确有实际损失的存在；二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。原告提出由于被告错误的财产保全，致使原告无法办理被查封房屋的售房手续，无法进行正常的销售、转让、回收房款，造成巨大经济损失，对此，原告应对其主张承担举证责任，在本案审理过程中，原告并未就被告申请财产保全给其造成的经济损失提供充分的证据予以证实。根据上述理由，因原告不能举证证明被告申请财产保全错误导致其损失，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市志尚房地产开发有限公司要求被告肖文忠、罗方生赔偿因申请诉中财产保全所引起的损害赔偿的诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12828元，由原告衡阳市志尚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 刘正良
人民陪审员 王桃香
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 优
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。