湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4968号原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。法定代表人：曾晓阳，该行行长。委托代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。被告：郑思超，男，1963年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：李月琴，女，1963年3月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉通用机械工业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区三民路9号。法定代表人：何国强，董事长。委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：谢秋菊，湖北今天律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称“兴业银行”）与被告郑思超、李月琴、武汉通用机械工业有限公司（以下简称“通用公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，本案由审判员陶冲祥适用简易程序于2016年10月19日公开开庭审理。因本案涉及武汉市江汉区人民法院受理的刘望华、熊寿樑与通用公司公司决议效力确认纠纷一案【（2016）鄂0103民初8843号】，须以该案审理结果为依据，本院于2016年11月18日作出（2016）鄂0106民初4968号之二民事裁定，裁定本案中止审理。中止事由消除后，该案转为普通程序，由审判员陶冲祥担任审判长与人民陪审员孙艳萍、周鸣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谈国知、被告郑思超、被告郑思超和被告李月琴的共同委托代理人胡聪、被告通用公司的委托代理人鲍纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告郑思超、李月琴偿还原告借款本金400万元，利息27511.61元，罚息9.17元，合计4027520.78元（利息、罚息暂计至2016年8月17日止，利息、罚息应计算到被告清偿债务本息时止，按合同相关约定计息）；2、判令被告通用公司对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对位于江汉区三民路××号6栋1层（房屋产权证号：江2010006235）、江汉区三民路××号5栋1-2层（房屋产权证号：江20100062**号）、江汉区三民路××号4栋1-2层（房屋产权证号：江20100062**号）、江汉区三民路××号3栋1-4层（房屋产权证号：江20100062**号）、江汉区三民路××号1栋1-2层（房屋产权证号：江20100062**号）、江汉区三民路××号2栋1层（房屋产权证号：江20100062**号）房屋享有抵押权，并以该抵押物拍卖、变卖、折价优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：被告郑思超、李月琴向原告申请贷款。原告于2013年与被告签署了编号为兴银鄂E借字2013第302号《零售授信额度借款合同》，共计向被告郑思超、李月琴授信1400万的额度，授信期限为2013年至2016年。为确保被告郑思超、李月琴按期履行债务，被告通用公司与原告签署了《零售借款最高额抵押合同》及《零售借款最高额保证合同》。被告通用公司将其位于江汉区三民路××号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、1栋1-2层、2栋1层房屋抵押给原告并办理了抵押登记，同时，被告通用公司对被告郑思超、李月琴所负债务承担连带担保责任。被告通用公司的担保范围均包括主债权、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、差旅费、律师费等实现债权的费用。2015年9月29日，被告郑思超、李月琴与原告签订了《零售经营类借款合同》。根据合同约定，被告郑思超、李月琴向原告借款400万元，借款期限为2015年10月10日至2016年9月10日，被告郑思超、李月琴应依约向原告还本付息。若被告郑思超、李月琴未按期还款，应向原告支付罚息、复利，且原告为实现债权的费用均由被告承担。原告已依约向被告郑思超、李月琴发放了贷款，已完整履行了《零售经营类借款合同》所约定的义务。目前，被告郑思超、李月琴并未按期还款，且2016年6月1日，武汉市工商局下达了《武汉市工商局关于撤销武汉通用机械工业有限公司变更登记的决定》。该决定确认，通用公司2010年4月12日在办理变更登记过程中编造全体股东会议及股东大会，向工商登记机关提交了伪造何国强、熊寿樑、刘望华三名股东签名的《股东会变更决议》、《股东会关于公司董事会成员的任、免职决定》、《股东会关于公司监事会成员任、免职决定》、《董事会关于法定代表人（董事长）、经理的任、免职决定》的变更登记材料，从而取得变更登记，该行为属于《公司法》第一百九十八条所指的提交虚假材料或者采用其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为。武汉市工商局决定撤销该变更登记。鉴于身为抵押人暨保证人的通用公司及其法定代表人已陷入纠纷，出现了危及债权人债权情形，且该借款已近清偿期，根据《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》的约定，原告宣布贷款提前到期并提前收贷。根据《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》的约定，被告通用公司应依约履行担保义务。现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告郑思超、李月琴共同答辩称，一、被告郑思超并不是该案件的实际借款人，贷款虽然到了郑思超的个人账户，但该笔借款实际用款人是被告通用公司，2013年的银行授信是因为2011年的授信借款通用公司无法偿还，不得已郑思超以个人名义借款，用以偿还通用公司借款。兴业银行提供的审批通知上已经清楚记载该笔借款仅能用于通用公司经营。郑思超作为通用公司的法定代表人，为通用公司向原告借款，因此郑思超不承担还款责任，通用公司作为该笔借款的实际用款人，应当承担还款责任。二、通用公司的担保股东决议是在公证处的见证下做出的，具有真实性。关于担保合同和抵押权的效力问题，同意原告的意见，认为原告与通用公司签订的担保合同是合法有效的，且抵押已办理了登记，抵押权自抵押登记之日起发生法律效力，被告通用公司应当承担担保责任。被告通用公司辩称，一、郑思超是实际借款人，贷款没有发放至通用公司的账户，通用公司也未对郑思超出具代收函。郑思超骗取银行贷款行为及后果，实为贷款欺诈的金融犯罪行为。郑思超应当偿还所有借贷款，并追究其侵权骗贷的刑事责任，其逾期贷款与通用公司无关。被告郑思超主张用款的是通用公司，但是并未提供证据进行证明，每笔借款都是独立的，以前的借款已经清偿，与本案无关。二、2015年4月工商局处罚决定书是为了引用该决定书中郑思超使用虚假资料的事实，且决定的最后项目也是对变更法定代表人及变更后的股东身份的一种否认。经过通用公司向工商局核实，工商局在贷款放贷之前已经向兴业银行进行通报和核查，兴业银行对郑思超的虚假身份及股东会决议的虚假股东身份是明知的，通用公司已向法院提交申请，向工商局进行调查，如经证实，可证明兴业银行知道上述事实，原告不具备善意第三人身份。原告明知贷款人身份不合法，仍坚持发放贷款，存在过错甚至有串通之嫌，严重损害了通用公司的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定，本案涉及通用公司的抵押及保证合同应属无效；三、公证书并没有对股东会上的签名进行相关的陈述，达不到证明目的，只有鉴定部门在确认对比样本后，才能对证据的真实性进行确认，公证机关是无法确认的。四、被告郑思超并非通用公司的法定代表人，根据江汉区法院的《民事判决书》的判决，郑思超私自伪造的用于骗取兴业银行贷款的《股东会决议》无效，签订的担保合同不为公司股东所知，系虚假违法行为。通用公司对本案借款事实不知情，本案的股东会决议及抵押担保合同并非通用公司有效意思表示机关作出的真实意思表示，本案所设的担保这个民事法律行为从本质上就不成立，即使有登记，登记所依据的抵押合同自始不成立，这个抵押登记也就不成立。五、借款并未按照《借款合同》约定用途而是转入他人账号，而兴业银行并未告知“保证人”的通用公司，显然是兴业银行与郑思超合谋，故意隐瞒事实，非阳光下操作贷款业务，兴业银行应当承担相应的责任。兴业银行在审核、发放贷款及事后监控方面严重违规需承担责任。综上，请求法院驳回原告除第一项请求以外的诉请。原告兴业银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2013年兴业银行与被告郑思超、李月琴签订《零售授信额度借款合同》、2015年9月29日兴业银行与被告郑思超、李月琴签订《零售经营类借款合同》、2015年10月10日兴业银行借款借据，证明被告郑思超、李月琴借款事实及还款期限；被告自愿承担逾期还款产生的罚息及原告实现债权的费用等；原告已履行发放贷款的义务。2、《股东会决议》及《公证书》，证明被告通用公司向原告申请贷款时经过了股东会决议，且已做公证，原告已经尽到审慎义务，为善意第三人。3、《零售借款最高额抵押合同》及他项权证证书，证明原告对位于江汉区三民路××号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、2栋1层、1栋1-2层房屋享有抵押权，并可就该抵押物优先受偿。4、《零售借款最高额保证合同》，证明被告通用公司对被告郑思超、李月琴的债务承担连带清偿责任。5、《武汉市工商局关于撤销武汉通用机械工业有限公司变更登记的决定》，证明被告通用公司已经陷入纠纷，危及原告债权。6、委托代理合同、律师费收据，证明原告为实现债权而委托律师发生的费用。7、被告郑思超的《客户还款明细清单》和《个人贷款催收通知书》，证明2015年11月16日至2016年7月16日，被告郑思超已支付利息248888.92元、复利164.57元，原告在2016年8月16日向被告口头催收债务。被告郑思超、李月琴对上述证据质证意见：对证据一、二、三、五的真实性和证明目的均不持异议；对证据四，认为合同签订人是被告通用公司，不发表质证意见；对证据六的真实性无异议，但认为律师费收费过高；对证据七的真实性无异议，但原告并未向被告口头催收债务。被告通用公司对上述证据质证意见：对证据一的真实性无法确认，合同上面没有公司的公章；对证据二的真实性有异议，对证明目的持否认态度，《股东会决议》股东签字是虚假的，签字的也不是真正的股东。对《公证书》的真实性不持异议，公证无法达到证明目的，公证内容不具有合法性，本人签字是假的。对证据三、四的真实性和合法性不予质证。对证据五的真实性不持异议，对证明目的有异议。对证据六的真实性、关联性和证明目的均不持异议。对证据七不予质证，因对事情不知情。被告郑思超为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、通用公司2010年1月19日出具的《情况说明》一份、武汉市江汉区人民法院《执行通知书》【（2009）汉执字第1327号】、武汉市中级人民法院《民事判决书》【(2009)武民商终字第479号】、武汉市江汉区人民法院《刑事判决书》【(2008)汉刑重字第1号】，证明2008年通用公司的前法定代表人何国强犯私分国有资产罪，公司账面的所有资金76万余元全部被认定为犯罪所得予以了没收，剩余43万余元仍将被继续追缴，同时公司因另一民事案件的24万余元的执行面临房产被拍卖。公司资金困难，不向银行借款将无法继续经营。2、武汉市武昌区人民法院《民事裁定书》【(2008)武区民二初字第182号】，证明2008年，因公司无法继续经营多名股东向武昌区法院申请解散清算，因多方原因，法院在受理后认定不符合清算条件，裁定驳回起诉。公司资金困难，不向银行借款将无法继续经营。3、《借款合同》、《兴业银行武汉分行信用项目审批通知书（同意）》、《担保合同》、《银行流水单》，证明被告向银行申请借款的用途是用于通用公司的经营，公司也提供了担保，且400万元的借款全部汇入公司账户。公司不仅是借款合同的担保人，同时也是实际借款人，理应承担还款义务。4、湖北大华会计师事务有限公司出具的《审计报告》一份，证明2007年5月至2015年9月公司的总收入是525万余元，而支出是1022万余元，8年时间公司负债490万元，负债中包含本案的400万元借款。原告对被告郑思超提供的证据质证意见：对证据一、二、四的真实性不持异议，证明目的与本案无关，对证据三的真实性和证明目的均不持异议。被告李月琴对被告郑思超提供的证据质证意见：对证据一、二、三、四均无异议。被告通用公司对被告郑思超提供的证据质证意见：对证据一、二的真实性不持异议，证明目的与本案无关，对证据三，认为不能达到证明目的，没有详细的银行流水，银行流水单是2011年的，本案借款是2015年的。对证据四的真实性不持异议，对证明目的有异议，且与本案无关。被告通用公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、2015年4月14日《武汉市工商行政管理局处罚决定书》，证明郑思超通过伪造签名的方式骗取被告通用公司的法定代表人身份，伪造通用公司意思表示，使其为郑思超的个人贷款提供担保。2、《企业信息咨询报告》，证明2010年4月，早在本案授信发生前，郑思超通过伪造资料，在股东不知情的情况下取得被告通用公司的法定代表人身份，控制公司各类印鉴资料。3、武汉市公安局江汉区分局经济犯罪侦查大队2016年10月10日出具的《受案回执》，证明本案涉嫌刑事犯罪，贵院应考虑中止本案审理，以刑事侦查、判决结果确定本案被告通用公司应承担何种责任。4、证人胡某、于某的证言，证明股东会决议上面胡某、于某的签字并非其本人的签名。5、武汉市江汉区人民法院生效的民事判决书一份【（2016）鄂0103民初8843号】，证明被告通用公司于2013年9月17日作出的股东会决议被法院判决认定无效，被告通用公司提供的担保是无效的。原告对被告通用公司提交的证据质证意见：对证据一的证明目的有异议，抵押合同、担保合同是2013年签订的，处罚决定书是2015年的，在授信期间2013年至2015年通用公司的法定代表人是郑思超，郑思超是通用公司的对外唯一代理人。关于伪造签名的事情，是通用公司内部管理事情，兴业银行作为善意第三人对这些均不知情；对证据二的真实性无异议，证明目的与本案无关，是通用公司内部的事情；对证据三的真实性无法核实，证明目的与本案无关。对证据四的证人证言有异议，认为是虚假的，判决推翻了该证人证言。对证据五的真实性无异议，判决恰恰证明了当时工商登记的股东作出的股东会决议为被告郑思超的贷款提供抵押和保证担保。被告郑思超、李月琴对被告通用公司提交的证据质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的与本案没有必然的联系，该处罚决定只是责令改正，并没有撤销被告的法定代表人身份，而且该份证据只是工商局对通用公司的工商行政处罚。对证据二的真实性不持异议，证明目的有异议，郑思超从2010年6月开始一直都是公司的法定代表人。对证据三的受案回执只是案件受理通知书，没有正式立案，并不能证明案件的事实。对证据四的真实性有异议，认为证人证言是虚假的。对证据五的真实性无异议，对证明内容持异议：1、工商局在2016年才撤销了原来的法人、董事长，而判决书中所涉及的股东会决议时2013年作出的，并不能作为担保无效的依据。2、该份判决书所涉及的内容并不能造成担保无效。通用公司在银行办理的担保协议手续齐备，符合担保的构成要件，并不能直接构成担保合同无效。被告李月琴未向本院提交证据。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告郑思超与被告李月琴系夫妻关系。被告郑思超在2010年4月至2016年6月期间系被告通用公司的法定代表人。2013年，原告兴业银行与被告郑思超、李月琴签订了编号为“兴银鄂E借字2013第302号”《零售授信额度借款合同》，约定债权人为原告，债务人为被告郑思超、共同债务人为李月琴，原告向被告郑思超、李月琴额度授信最高本金限额为人民币1400万元整，授信期限为36个月，自2013年至2016年止。授信用途为经营类贷款额度授信。合同第十四条第六款约定，该授信合同及其分合同的担保合同为编号“兴银鄂E抵字2013第302号”《零售借款最高额抵押合同》及编号“兴银鄂E保字2013第302号”《零售借款最高额保证合同》，担保人均为通用公司。2013年9月29日，被告通用公司与原告签订了编号“兴银鄂E保字2013第302号”《零售借款最高额保证合同》，约定债权人为原告，保证人为被告通用公司，保证方式为连带保证责任。该合同第十八条约定，保证合同的主合同为编号“兴银鄂E借字2013第302号”《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同，额度有效期为36个月，自2013年至2016年止，本合同项下保证最高本金限额为（币种）人民币1400万元整；第四条约定，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；第一条第六款约定，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。2013年10月15日，被告通用公司与原告签订了编号“兴银鄂E抵字2013第302号”《零售借款最高额抵押合同》，约定抵押权人为原告，抵押人为被告通用公司。该合同第二十二条约定，本合同担保的主合同为编号“兴银鄂E借字2013第302号”的《零售授信额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同；抵押额度有效期为36个月，自2013年10月15日至2016年10月15日；本合同项下抵押最高本金限额为（币种）人民币1400万元整；抵押人自愿以武汉市江汉区三民路××号（1栋1-2层、2栋1层、3栋1-4层、4栋1-2层、5栋1-2层、6栋1层）设定抵押。第四条约定：本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。第一条第七款约定，抵押权人实现债权的费用，包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等。2013年10月15日、2013年10月25日，原告与被告通用公司分别就上述武汉市江汉区三民路××号的房屋及国有土地使用权办理了抵押登记手续。武汉市江汉区住房保障和房屋管理局出具了编号为“武房他证江字第××号”房屋抵押登记证明，载明他项权利种类为抵押权，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告通用公司，房屋坐落于武汉市江汉区三民路××号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、2栋1层、1栋1-2层，债权数额为人民币壹仟肆佰万元，附记中载明该房已办最高额抵押：江2010006230号；江2010006231号；江2010006232号；江2010006233号；江2010006234号；江2010006235号。武汉市国土资源和规划局出具了编号“武他项（2013）第732号”的国有土地使用权抵押登记证明，载明土地他项权利人为原告，义务人为被告通用公司，坐落为江汉区三民路××号，他项权利种类及范围：国有土地使用权抵押登记，土地证号为武国用（2003）字第**号，土地使用权面积为982.71平方米，本次抵押土地使用权面积为982.71平方米，房屋建筑面积为1876.42平方米，抵押贷款金额为1400万元人民币，抵押期限至2016年10月15日，土地使用权为划拨，如因实现抵押权而发生土地权属转移时，应向有关部门缴纳土地出让金及相关税费。2015年9月29日，原告兴业银行与被告郑思超签订了编号为“兴银鄂E借字2015第336号”《零售经营类借款合同》，约定债权人为原告，债务人为被告郑思超、共同债务人为李月琴。合同第十五条约定，借款金额为人民币400万元，借款期限为11个月，自2015年10月10日至2016年9月10日止，借款用途为购货。借款利率为固定利率，年利率8%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%（即罚息年利率为12%）。借款支付方式为债权人受托支付，收款人为付凡华。还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的16日及借款到期日为还款日。本合同担保合同为编号“兴银鄂E抵字2013第302号”《零售借款最高额抵押合同》及编号“兴银鄂E保字2013第302号”《零售借款最高额保证合同》，担保人均为武汉通用机械工业有限公司。若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为编号“兴银鄂E借字2013第302号”《零售授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等法律效力。本次借款金额计入授信额度。第十条第八款约定，发生下列情况之一时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷。（一）债务人未按约定偿还借款本息。（四）债务人已涉入、即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷。第十一条约定，债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按合同规定按时偿还借款本息。违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。第一条约定，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、差旅费、电讯费、处置费等。2015年10月10日，原告兴业银行依约向被告郑思超、李月琴指定的案外人付凡华账户上发放了400万元贷款。原告提供的《客户还款明细清单》和《个人贷款催收通知书》显示，被告郑思超已支付前9期利息，自2016年8月16日起未支付第10期的应付利息，该期利息为27511.61元，截至2016年8月17日因其违约而产生的罚息为9.17元。被告郑思超认可上列事实。2016年8月12日，原告兴业银行为本案诉讼与湖北乾行律师事务所签订《委托代理合同》（编号：兴银鄂20160**），约定律师代理方式为普通代理，合同第四条第二款约定：“律师代理费用为：郑思超按案件代理费为240000元”。举证期内，湖北乾行律师事务所向本院提交了开票日期均为2016年10月11日的本案代理费10万元、10万元、4万元（共计24万元）的三张代理费发票。另查明，2013年9月17日，被告通用公司通过了《股东会决议》，该决议载明通用公司于2013年9月17日再次召开股东会会议，参会股东为武汉通用机械工业有限公司工会（工会法定代表人胡某）、武汉通用机械工业有限公司铜人像灯具电料市场工会（工会法定代表人于某），占股东总数100%，符合公司章程规定，并通过以下决议：因通用公司法定代表人郑思超贷款人民币400-800万元用于本公司的经营发展，同意通用公司为郑思超向兴业银行申请融资贷款提供抵押担保，抵押物为公司汉口三民路××号房地产。上述两名股东及当时的公司法定代表人郑思超均在该股东会决议上签字，通用公司在该决议落款处盖公章。2013年9月23日，武汉市中星公证处就上述《股东会决议》出具了公证书，载明“证明该决议上被告通用公司的印鉴及股东的印鉴均属实。”2015年4月14日，武汉市工商行政管理局对被告通用公司作出武工商处[2015]7号处罚决定书，责令通用公司30日内改正违法行为，理由是被告通用公司当时的法定代表人郑思超通过武汉某代办公司伪造何国强、熊寿樑、刘望华三名股东的签名，通用公司通过提供上述伪造三名股东签名的虚假材料取得了2010年4月12日的变更登记，将法定代表人及董事会、监事会进行了变更（其中，法定代表人由何国强变更为郑思超），且取得了2010年5月4日的股权变更登记（将何国强、熊寿樑、刘望华三名股东13.20%股权转让给武汉通用机械工业有限公司铜人像灯具电料市场工会）。后经复议，2015年6月29日，武汉市政府作出武政复决（2015）第76号《行政复议决定书》，撤销上述处罚决定书。2016年6月1日，武汉市工商行政管理局依照该《行政复议决定书》的要求，通过调查，对被告通用公司作出《武汉市工商局关于撤销武汉通用机械工业有限公司变更登记的决定》，决定撤销该局于2010年4月12日核准被告通用公司的变更登记，并对2010年4月12日非法获得变更登记后办理的变更登记一并撤销。后经复议，2016年10月14日，武汉市政府作出武政复决（2016）第330号《行政复议决定书》，维持了武汉市工商行政管理局作出的上述撤销变更登记决定。2017年5月18日，武汉市江汉区人民法院作出（2016）鄂0103民初8843号民事判决书（已生效），判决被告通用公司于2013年9月17日作出的《股东会决议》无效。该判决还认定，被告通用公司员工郑思超违法申请变更被告通用公司股东及董事长登记，已被依法撤销，因此依据已被撤销登记的股东及董事长名义作出的决议，不具有法律效力。本院认为，原告与被告郑思超、李月琴夫妻俩签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告郑思超、李月琴辩称该笔借款实际用款人是被告通用公司，而非郑思超，应由被告通用公司承担还款责任。因上列合同是系原告与被告郑思超、李月琴夫妻俩人签订，贷款款项也进入了俩被告指定的银行账户，至以该贷款实际为何人所用及怎样使用，并不能改变借贷主体关系。据此，被告郑思超、李月琴的上述抗辩主张无法律依据，本院不予采纳。原告按合同约定向被告郑思超、李月琴发放400万元贷款，履行了合同义务，被告郑思超、李月琴依法应当按合同约定履行支付贷款利息义务，但被告郑思超、李月琴仅支付了部分贷款利息，自第10期开始未按约定支付利息，构成违约。按照双方签订的《零售经营类借款合同》约定，借款人未按约定偿还借款本息或债务人已涉入、即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷；违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权提前收回贷款。且现《借款合同》已到期，被告郑思超、李月琴应当返还原告全部借款本金及支付拖欠的利息。原告要求被告郑思超、李月琴偿还本金400万元及截止到2016年8月17日的利息27511.61元的请求，本院予以支持。被告郑思超、李月琴未依约向原告偿还借款本息，其行为违反合同约定构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告郑思超、李月琴应按照约定支付从违约之日起至实际清偿借款本息之日止的罚息。原告要求被告郑思超、李月琴支付截止到2016年8月17日的罚息9.17元及从2016年8月18日起至实际偿还借款本金之日止的罚息（以本金400万元为基数，按年利率12%计算）的请求，本院予以支持。因上述罚息已包含了2016年8月18日至实际偿还借款本金之日止的利息，故原告要求被告郑思超、李月琴支付该部分利息的请求，本院不再支持。关于原告与被告通用公司签订的《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》的效力问题。被告通用公司于2013年9月17日作出的《股东会决议》的内容显示，该决议通过了通用公司为郑思超向兴业银行申请融资贷款提供抵押担保的决定，未涉及通用公司为郑思超向兴业银行申请融资贷款提供保证担保的事项。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，被告通用公司为当时的法定代表人郑思超向兴业银行贷款提供担保必须经过公司的股东会或者股东大会决议。但该规定系规范公司内部管理的规定，不属于效力性强制性规定，不能对抗善意第三人，不能因担保未通过股东会或股东大会决议而认定上述《零售借款最高额保证合同》无效。上述借款及担保合同签订后，《股东会决议》被武汉市江汉区人民法院判决确认无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条：“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”的规定，被告通用公司辩称原告并非善意第三人，因工商局在2015年4月的处罚决定书中确认了郑思超使用虚假资料骗取法定代表人及股东等变更登记的事实，且在原告发放贷款前已将事实告知原告兴业银行，兴业银行对此是明知的事实，证据不足，本院不予采信。尽管上述股东会决议被法院判决确认无效，但并不影响依据该决议原告与被告通用公司之间签订的抵押合同的效力。据此，上述《零售借款最高额抵押合同》及《零售借款最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告通用公司以其所有的位于武汉市江汉区三民路××号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、2栋1层、1栋1-2层房屋（房屋产权证号：江2010006235号、江2010006234号、江2010006233号、江20100062**号；江2010006231号；江2010006230号）为被告郑思超、李月琴的上述贷款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了对上述房屋的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”及第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，因被告郑思超、李月琴未能履行到期还本付息义务，原告对上述房屋享有优先受偿权。原告请求对坐落于武汉市江汉区三民路××号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、2栋1层、1栋1-2层房屋（房屋产权证号：江2010006235号、江2010006234号、江2010006233号、江20100062**号；江2010006231号；江2010006230号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张成立，本院予以支持。上述《零售借款最高额保证合同》约定，被告通用公司作为保证人为被告郑思超、李月琴的上述债务提供连带保证责任，并约定了保证期限和范围。依照《中华人民共和担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告通用公司对被告郑思超、李月琴的上述债务应当承担连带清偿责任，原告要求判令被告通用公司对被告郑思超、李月琴的上述债务承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。原告为实现本案债权支付律师代理费24万元，但该费用的收费标准达到诉讼标的物的6%，按湖北省律师法律服务收费行业指导标准，属于收费偏高标准，按诉讼标的物的4%收费较合理（400万元×4%＝16万元）。依据《零售经营类借款合同》约定，债务人未按约定偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，实现债权的费用包含了律师代理费等。上述抵押担保和保证担保的范围均包含了实现债权的费用（含律师代理费）。因此，该合理的律师代理费用应当由被告郑思超、李月琴承担，被告通用公司对此应承担连带清偿责任。原告要求被告郑思超、李月琴承担24万元律师费的诉讼请求，本院只支持其合理部分，即16万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条的规定，判决如下：一、被告郑思超、李月琴于本判决生效之日起15日内返还原告兴业银行股份有限公司武汉分行借款本金400万元及支付利息27511.61元、罚息9.17元，共计4027520.78元；二、被告郑思超、李月琴于本判决生效之日起15日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付2016年8月18日至实际清偿借款本金之日止的罚息（以本金400万元为基数，按年利率12%计算）；三、被告郑思超、李月琴于本判决生效之日起15日内赔偿原告兴业银行股份有限公司武汉分行为实现本案债权所支付的律师代理费16万元；四、被告武汉通用机械工业有限公司对上列第一、二、三判项承担连带清偿责任；五、原告兴业银行股份有限公司武汉分行对被告武汉通用机械工业有限公司所有的位于武汉市江汉区三民路9号6栋1层、5栋1-2层、4栋1-2层、3栋1-4层、2栋1层、1栋1-2层房屋（房屋产权证号：江2010006235号、江2010006234号、江2010006233号、江20100062**号；江2010006231号；江2010006230号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告兴业银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。本案案件受理费39020元，保全费5000元，共计44020元，由被告郑思超、李月琴、武汉通用机械工业有限公司共同承担。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  陶冲祥人民陪审员  谢 莎人民陪审员  孙艳萍二〇一七年十一月九日法官 助理  王 聪书 记 员  何利仙