山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6563号
上诉人（原审原告）：青岛博雅置业有限公司。
法定代表人：周伯勤，经理。
委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏克泰，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵明林。
委托诉讼代理人：王越，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人邵明林劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博雅公司的委托诉讼代理人张杰、被上诉人邵明林的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博雅公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初541号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2.涉诉一二审费用全部由邵明林承担。事实与理由：1.一审法院并未依法认定邵明林的严重违纪行为，且在审查其违纪行为时未考虑其工作岗位的特殊性，应当予以纠正。首先，博雅公司提交的2名证人证言足以证明，邵明林在2014年11月29日上午的选房活动中，私自指令包括2名证人在内的多名员工在正规的选房流转单之外使用其给予的销控贴将部分优惠房源提前占住，恶意阻止其他客户认购，其作为销售部门负责人已经公然违背正常的销售程序。博雅公司提交的收款收据可以证明，邵明林在2014年11月29日下午自行选购了一套优惠房源。结合上午活动中的不正常的行为表现，可以印证其存在弄虚作假、销售舞弊的行为。其次，邵明林作为营销不负责任，全程制定和实施了开盘方案和计划，对认购规则和流程应当是清楚明了的。邵明林作为销售政策的制定者、执行者及监督者，本应当比普通员工更加严格地遵守和执行相关政策，但却利用职务之便，明知不可为而为之，应当受到处罚。2.一审法院没有适用《劳动合同法》第39条赋予用人单位的法定解除权，而是机械地仅以用人单位无规章制度对违纪行为和处罚后果作出明确规定为由判令上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，属于适用法律、法规错误。
邵明林辩称：1.博雅公司未正常履行告知义务单方解除劳动合同，在邵明林多次要求告知解除理由并继续履行合同的前提下执意解除劳动合同，符合支付双倍赔偿金的法律规定，依法应予支持。2.邵明林工作中按照公司正常流程开展业务，不存在违规选房及严重破坏公司声誉的违纪行为，博雅公司应进一步举证证明。请求驳回上诉，维持原判。
博雅公司向一审法院起诉请求：博雅公司不支付解除劳动合同赔偿金42684元。
一审法院认定事实：双方因劳动合同纠纷一案，邵明林于2015年11月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.博雅公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金75093元；2.博雅公司支付2013年4月至2014年12月未休年休假工资17262元。案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2015）第736号裁决书裁决：1.博雅公司在裁决生效之日起十日内支付邵明林解除合同赔偿金42684元；2、博雅公司在裁决生效之日起十日内支付邵明林2014年应休未休带薪年休假工资5167.82元；3、驳回邵明林的其他各项仲裁请求。博雅公司不服，诉至法院。
另查明，2013年3月15日案外人青岛博雅华府置业有限公司与邵明林签订劳动合同，约定劳动合同时间为2013年3月15日至2014年6月30日；2013年11月10日博雅公司与邵明林签订劳动合同，约定劳动合同时间为2013年11月10日至2017年2月28日。2014年12月30日博雅公司与邵明林解除劳动关系。邵明林的工资为每月18773.35元。
博雅公司提交证人证言、定金收据用以证明邵明林存在违规问题。邵明林质证称，证人系博雅公司员工，存在利害关系，定金收条无法证明邵明林购买的是特价房屋。
邵明林提交博雅公司、青岛博雅华府置业有限公司工商登记信息。经查两公司法定代表人均为周伯勤，且两公司股东中济南泰利房地产经纪有限公司、济南泰源房地产经纪有限公司、青岛米德贸易有限公司、青岛鹏辉鼎新商贸有限公司四名股东一致。
一审法院认为，关于博雅公司单方解除与邵明林的劳动合同的合法性问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在双方劳动合同履行期间，博雅公司于2014年12月30日单方解除邵明林的劳动合同，其对解除邵明林劳动合同的行为合法性负有举证责任。虽然博雅公司提供了证人证言，并主张邵明林存在徇私舞弊行为，但博雅公司未提供相关的规章制度用以证明禁止员工多次优惠购房、违反选房流程的范围以及违反后的处罚方法。因此一审认为博雅公司解除邵明林劳动合同缺乏合法依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，博雅公司应支付邵明林违法解除劳动合同赔偿金。
关于邵明林的工作年限问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，因邵明林于2013年11月10日从青岛博雅华府置业有限公司入职到博雅公司工作时，两公司存在股东竞合情形，且法定代表人为同一人，而无证据证明邵明林工作变动是基于邵明林的原因，也无证据证明邵明林已受到经济补偿，故邵明林在以上两家公司的工作年限应合并计算，因此应认定邵明林工作年限为2013年3月至2014年12月30日。因邵明林的月平均工资高于青岛市2013年度职工平均工资的三倍，因此结算赔偿金的月工资应为10671元（3557元X3倍）。因此博雅公司应支付邵明林违法解除劳动合同赔偿金42684元（10671元×2个月×2倍）。
博雅公司的诉请，没有事实与法律依据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，一审判决：一、驳回博雅公司的诉讼请求；二、博雅公司自判决生效之日起十日内支付邵明林解除劳动合同赔偿金42684元；三、博雅公司自判决生效之日起十日内支付邵明林2014年应休未休带薪年休假工资5167.82元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由博雅公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，我国《劳动合同法》规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者；劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，上诉人主张被上诉人存在严重违纪行为，其解除劳动合同未违反法律的相关规定，不应当支付赔偿金，但是上诉人主张的所谓严重违纪行为系在相关房屋销售过程中内部员工的优惠政策及销售流程，属于上诉人经营活动中具体的工作方案，上诉人作为用人单位应当对自己工作方案设计的完善性以及方案的执行、监督负责，对实施过程中劳动者行为的奖惩应当明确且有度。上诉人并没有证据证明其已通过相关法律规定的程序将之作为公司的规章制度加以规定，并将之具体内容明确告知被上诉人，上诉人无证据证明其与被上诉人对违反该方案将会产生解除劳动合同的等法律后果明确告知被上诉人或双方对此协商达成一致，上诉人亦无充分证据证明被上诉人行为给其造成重大损害，故上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动合同缺乏合同和法律依据，一审法院认定其系违法解除劳动合同，并无不当。上诉人违反法律规定解除劳动合同的，应当依法按照经济补偿标准的二倍向被上诉人支付赔偿金，一审对此判决并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛博雅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威