山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岱商初字第924号
原告李延某，农民。
委托代理人李某，山东泰山某律师事务所律师。
被告董某刚，农民。
委托代理人李某2。
被告宋天某，居民。
被告朱理某，居民。
以上两被告委托代理人邢某军，山东棋某律师事务所律师。
第三人昌邑市某石料加工有限公司，住所地：山东省昌邑市饮马镇。
法定代表人朱理某，执行董事。
原告李延某与被告董某刚、宋天某、朱理某，第三人昌邑市某石料加工有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李延某的委托代理人李某，被告董某刚的委托代理人李某2，被告宋天某、朱理某的委托代理人邢某军，第三人昌邑市某石材加工有限公司法定代表人朱理某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延某诉称，原告与被告董某刚系朋友关系。2009年7月，董某刚向原告称其能以投资入股昌邑市某石材加工有限公司取得该公司20%的股权，但因无现款而无法投资。董某刚与原告协商后，原告同意以董某刚名义出资，取得昌邑市某石材加工有限公司20%的股权。2009年7月16日，原告与董某刚签订协议书一份，约定协议当日原告将30万元现金交给董某刚。根据协议约定，董某刚应在协议签订后90日内取得昌邑市某石材加工有限公司的股东身份并完成股东变更的工商登记。现原告查询昌邑市某石材加工有限公司的登记信息得知，董某刚至今未成为昌邑市某石材加工有限公司的股东。原告多次找董某刚询问，董某刚称入股款已交付给昌邑市某石材加工有限公司法定代表人朱理某的配偶宋天某，宋天某于2009年7月23日向董某刚出具收到入股款30万元证明一份。三位被告恶意串通以入股为由将原告欺骗，严重侵害了原告的合法权益，致使原告无法实现投资收益的目的。现原告请求法院解除原告与董某刚于2009年7月16日签订的投资入股协议，判令三位被告共同返还投资入股款30万元并赔偿经济损失。
被告董某刚辩称，本案入股款30万元已交付宋天某，我没有实际占有，不应承担返还责任，应由实际占有人宋天某和昌邑市某石材加工有限公司承担连带清偿责任。
被告宋天某辩称，根据合同的相对性原则，原告与董某刚之间的协议，不能对我产生任何约束力，原告只能向董某刚主张权利。原告列我为被告无法律依据，系诉讼主体不适格。我与原告并不相识，我从未与原告签订任何协议更没有收到原告的投资款。我与董某刚也没有任何投资协议，从未约定过以董某刚的名义收取其他人的投资款。董某刚既不是昌邑市某石材加工有限公司的股东，也不是名义股东，只是该公司的入股共同合伙经营人。昌邑市某石材加工有限公司没有一次性收到董某刚的入股款，只是分期分批在2007年至2008年8月之间收过其投资款项。我也不是该公司的股东，我无权决定谁入股与否，董某刚更无权决定谁入股与否。综上，本案案由不是股东出资纠纷，原告与董某刚之间属于债权债务关系，与我无任何关系，不能将我列为被告，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱理某辩称意见同被告宋天某辩称意见一致。
第三人昌邑市某石材加工有限公司述称意见同被告宋天某辩称意见一致。
经审理查明，2009年7月16日，原告李延某与被告董某刚签订协议书一份，约定载明：实际出资人（以下简称甲方）李延某，名义出资人（以下简称乙方）董某刚，经甲乙双方友好协商，就甲乙双方欲以乙方名义投资昌邑市某石料加工有限公司事宜达成协议如下，以便双方共同遵守：一、基于乙方有机会成为昌邑市某石料加工有限公司的股东，并能以30万元的出资享有该公司20%的股权，双方达成以下协议。二、甲方现以乙方名义出资30万元，取得昌邑市某石料加工有限公司20%的股权，实际出资人为甲方。三、乙方愿接受甲方委托，以股东身份取得昌邑市某石料加工有限公司股权，并代表甲方行使股东权利；有关股东表决事项必须有甲方的书面授权并在授权范围内由乙方代为行使表决，否则责任由乙方承担。四、甲乙双方一致确认，甲方以乙方名义投资昌邑市某石料加工有限公司后，甲方作为昌邑市某石料加工有限公司的实际出资人，拥有对昌邑市某石料加工有限公司的投资权利和实际股东权利，并承担作为股东应尽的全部义务，同时享有对昌邑市某石料加工有限公司的利润分配权。五、乙方保证甲方的30万元出资能够依法取得昌邑市某石料加工有限公司20%的股权，并在本协议签订90日内完成股权变更的工商登记，否则甲方有权解除入股协议并收回出资30万元。六、甲乙双方一致确认，除非本协议约定需要披露的情况下，任何一方不得将本协议内容向第三方披露。甲乙双方一致确认，本协议的任何变更均须双方协商后签订书面协议，协议内容以变更后的内容为准。七、本协议经甲乙双方签字后生效。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力，如有纠纷处理，协商不成向甲方所在地法院诉讼解决。甲乙双方签字并捺手印。协议签订后，原告李延某将30万元现金交付给被告董某刚。
2009年7月23日，被告宋天某向被告董某刚出具收到入股款30万元证明一份，载明：至2009年7月23日共收到董某刚30万元以入股昌邑市某石料加工有限公司20%股份，特此证明。收款人宋天某签字并捺手印。宋天某收到董某刚30万元入股款后，将该款交到昌邑市某石料加工有限公司。2009年9月22日，昌邑市某石料加工有限公司在《莱芜日报》向董某刚刊登公告，内容为：你（董某刚）参股成立的昌邑市某石料加工有限公司因你在参与经营期间发生公司亏损，现已停业一年多，银行及其他单位、个人不断向我方催讨欠款。为还清上述贷款及欠款，欲将该公司资产出售，望你在2009年9月29日之前与我方共同将公司债务进行确定，并共同出售（如出售不成则债权人可能申请破产），出售后还清债务及利息后仍有结余，则可按参股比例进行分配。如无结余，仍需共同承担债务。逾期不与我方确定债务账目，视为对我方行为的确认。该公告包含董某刚30万元入股款事宜。该公告刊发后，董某刚未与昌邑市某石料加工有限公司核对相关账目。
另查明，昌邑市某石料加工有限公司性质系有限责任公司，成立于2007年6月11日，注册资本100万元（朱理某出资70万元，其余四位股东共出资30万元），股东为朱理某、朱存仁、朱尊利、李秀霞、杨林圣，法定代表人为朱理某，2012年12月27日被昌邑市工商行政管理局吊销。朱理某与宋天某在该公司成立时系夫妻关系，二人于2010年1月19日离婚。
审理中，本院依原告的申请追加昌邑市某石料加工有限公司为本案第三人参加诉讼。被告宋天某、朱理某在审理过程中对李延某与董某刚于2009年7月16日签订的协议书形成时间有异议，申请对该协议书进行痕迹鉴定，因董某刚未能提供与当时签订协议时相比对的检材，致使该鉴定无法进行，从而终止鉴定程序。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，2009年7月16日李延某与董某刚签订的协议书，2009年7月23日宋天某向董某刚出具的收到入股款30万元证明，昌邑市工商行政管理局工商登记材料，本院技术室（2014）岱技鉴字第6号情况说明，2009年9月22日《莱芜日报》公告，莱芜市钢城区民政局离婚登记表等证据在案证实。
本院认为，原告李延某委托被告董某刚办理入股昌邑市某石料加工有限公司事宜，双方已形成合法有效的委托合同关系，应受法律保护。被告董某刚收到原告李延某30万元入股款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告董某刚收到原告李延某交付的30万元入股款后应按委托办理入股事宜，并以股东的身份取得该公司股权，代表李延某行使股东权利，但被告董某刚未能实际履行原告李延某的委托，原告李延某要求被告董某刚返还30万元入股款，有事实和法律依据，本院应予支持。被告董某刚将30万元入股款交付给昌邑市某石料加工有限公司，被告董某刚、宋天某及第三人昌邑市某石料加工有限公司对此均无异议，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告李延某要求被告宋天某、朱理某返还30万元入股款，因宋天某只是该款经办人，朱理某只是该公司法定代表人，均不是实际收款人，实际收款人系昌邑市某石料加工有限公司，原告此主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。审理中原告李延某仅申请追加昌邑市某石料加工有限公司为本案第三人，但其未向第三人昌邑市某石料加工有限公司主张权利，根据不告不理的原则，本院对此不予处理。原告李延某要求被告赔偿其经济损失，因其未提交证据证明其损失，故本院对此不予支持。被告辩称本案案由不应列股东出资纠纷，综合本案形成原因、主要法律关系、证据、争议标的等事实，本案案由应列为委托合同纠纷更为妥当，对被告此抗辩，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李延某与被告董某刚于2009年7月16日签订的投资入股协议。
二、限被告董某刚于本判决生效之日起十日内返还原告李延某入股款30万元。
三、驳回原告李延某对被告宋天某、朱理某的诉讼请求。
四、驳回原告李延某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，以上共计7820元，由被告董某刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙宝泉
代理审判员 杜敏芝
人民陪审员 户平科
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姚继林