广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6068号
上诉人（原审被告）：何骚根，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何骚根因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何骚根上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何骚根不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款13000元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：1.何骚根2015年开始并未实际使用。2.一审法院程序违法。在庭审结束后相关的庭审笔录没有给何骚根核对，一审庭审笔录记载的内容与何骚根在一审庭审中的陈述严重不符。因何骚根曾向一审法院提出本案关于租金的诉请已过诉讼时效的抗辩，但一审法院没有记载在一审庭审笔录中。根据相关法律的相关规定，何骚根应当不需要支付该笔款项，一审判决对何力文不合理、不公平。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何骚根的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何骚根签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组某号鱼塘发包给何骚根种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何骚根每年应缴交承包款为13000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何骚根在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月10日，何骚根向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了逢简塘按金2600元；2012年1月12日，何骚根向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了某号鱼塘2012年度承包金。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
诉讼中，何骚根确认承包了西登股份合作社大巷小组的某号鱼塘，承包费用为13000元／年。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。
针对西登股份合作社大巷小组主张某号鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何骚根在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法院对何骚根所欠西登股份合作社大巷小组某号鱼塘2015年鱼塘承包款13000元的事实予以确认。西登股份合作社大巷小组起诉后，何骚根仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何骚根自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何骚根应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付位于广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组某号鱼塘2015年度承包款13000元及利息（以13000元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际清偿之日止）。如何骚根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由何骚根负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何骚根应否支付2015年度的鱼塘承包款13000元及相应利息的问题。
本案中，何骚根上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2015年度的鱼塘承包款13000元及利息的主张主要基于以下两点理由：其一，一审法院存在违法情形，即本案一审庭审结束后相关的庭审笔录没有给其核对，其记载内容与其庭审陈述严重不符，一审庭审笔录未记载其提出的诉讼时效抗辩之内容，故本案西登股份合作社大巷小组关于要求其支付2015年度鱼塘承包款的诉请已过诉讼时效期间，不应再行支付。其二，何骚根2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，故亦不应支付该笔款项。对此，本院认为，针对第一点，本院经查阅一审庭审笔录，其记载了何骚根本人到庭参加了诉讼，虽该笔录无其本人签名，但在庭审笔录后面附有法官及书记员签名，并记载了何骚根没有签名的具体原因即“被告拒绝在笔录中签名”字样，说明何骚根本人参与本案一审庭审过程并拒绝在笔录上签名的事实。可见，何骚根于一审庭审后拒绝在庭审笔录中签名，系其本身主动放弃了对于该庭审笔录内容是否与其所陈述内容是否一致之事实进行合法审查的权利。而且，何骚根亦未举证证明其于一审庭审过程中确实提出诉讼时效之抗辩，故其上诉所称其于一审期间提出关于诉讼时效之抗辩的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，由于何骚根二审期间未提供新的证据，对其的该项主张，本院依法不予支持。针对第二点，根据双方签订的《农业承包合同》可知，案涉鱼塘的承包期限至2016年12月31日，现何骚根主张其于2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，何骚根应对其所主张的上述事实负有相关的举证证明义务，而何骚根于本案诉讼期间并未提供相应的证据予以证实，依法理应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定何骚根尚欠西登股份合作社大巷小组2015年承包款，处理正确，本院予以维持。
综上，何骚根的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人何骚根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6068号
上诉人（原审被告）：何骚根，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登华安五巷7号。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何骚根因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何骚根上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何骚根不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款13000元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：1.何骚根2015年开始并未实际使用。2.一审法院程序违法。在庭审结束后相关的庭审笔录没有给何骚根核对，一审庭审笔录记载的内容与何骚根在一审庭审中的陈述严重不符。因何骚根曾向一审法院提出本案关于租金的诉请已过诉讼时效的抗辩，但一审法院没有记载在一审庭审笔录中。根据相关法律的相关规定，何骚根应当不需要支付该笔款项，一审判决对何力文不合理、不公平。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何骚根的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何骚根签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组井水第1号鱼塘发包给何骚根种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何骚根每年应缴交承包款为13000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何骚根在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月10日，何骚根向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了逢简塘按金2600元；2012年1月12日，何骚根向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了井水第1号鱼塘2012年度承包金。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
诉讼中，何骚根确认承包了西登股份合作社大巷小组的井水第1号鱼塘，承包费用为13000元／年。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。
针对西登股份合作社大巷小组主张井水第1号鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何骚根在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法院对何骚根所欠西登股份合作社大巷小组井水第1号鱼塘2015年鱼塘承包款13000元的事实予以确认。西登股份合作社大巷小组起诉后，何骚根仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何骚根自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何骚根应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付位于广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组井水第1号鱼塘2015年度承包款13000元及利息（以13000元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际清偿之日止）。如何骚根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由何骚根负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何骚根应否支付2015年度的鱼塘承包款13000元及相应利息的问题。
本案中，何骚根上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2015年度的鱼塘承包款13000元及利息的主张主要基于以下两点理由：其一，一审法院存在违法情形，即本案一审庭审结束后相关的庭审笔录没有给其核对，其记载内容与其庭审陈述严重不符，一审庭审笔录未记载其提出的诉讼时效抗辩之内容，故本案西登股份合作社大巷小组关于要求其支付2015年度鱼塘承包款的诉请已过诉讼时效期间，不应再行支付。其二，何骚根2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，故亦不应支付该笔款项。对此，本院认为，针对第一点，本院经查阅一审庭审笔录，其记载了何骚根本人到庭参加了诉讼，虽该笔录无其本人签名，但在庭审笔录后面附有法官及书记员签名，并记载了何骚根没有签名的具体原因即“被告拒绝在笔录中签名”字样，说明何骚根本人参与本案一审庭审过程并拒绝在笔录上签名的事实。可见，何骚根于一审庭审后拒绝在庭审笔录中签名，系其本身主动放弃了对于该庭审笔录内容是否与其所陈述内容是否一致之事实进行合法审查的权利。而且，何骚根亦未举证证明其于一审庭审过程中确实提出诉讼时效之抗辩，故其上诉所称其于一审期间提出关于诉讼时效之抗辩的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，由于何骚根二审期间未提供新的证据，对其的该项主张，本院依法不予支持。针对第二点，根据双方签订的《农业承包合同》可知，案涉鱼塘的承包期限至2016年12月31日，现何骚根主张其于2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，何骚根应对其所主张的上述事实负有相关的举证证明义务，而何骚根于本案诉讼期间并未提供相应的证据予以证实，依法理应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定何骚根尚欠西登股份合作社大巷小组2015年承包款，处理正确，本院予以维持。
综上，何骚根的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人何骚根负担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书记员陆灏珺
第7页共87页