湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第297号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人谢石安，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡海英，女，1976年4月29日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，系死者姚志刚之妻。
被上诉人（原审原告）姚某某，男，2006年9月22日出生，汉族，学生，住址同上，系死者姚志刚及胡海英之子。
法定代理人胡海英，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）姚成勇，男，1949年9月7日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，系死者姚志刚之父。
被上诉人（原审原告）邱雪涛，女，1954年12月12日出生，汉族，居民，住址同�，系死者姚志刚之母。
上述四被上诉人的共同委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城区顺达汽车运输有限公司，住所地常德市鼎城区。
法定代表人王协平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）张全孟，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称中国人保常德公司）为与被上诉人胡海英、姚某某、姚成勇、邱雪涛、常德市鼎城区顺达汽车运输有限公司、张全孟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人保常德公司的委托代理人谢石安，被上诉人胡海英及姚某某、姚成勇、邱雪涛的共同委托代理人何粤湘，被上诉人常德�鼎城区顺达汽车运输有限公司的法定代表人王协平到庭参加诉讼。被上诉人张全孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月30日晚，姚志刚（胡海英、姚某某、姚成勇、邱雪涛等四人的近亲属）驾驶其所有的1号小型轿车沿省道S306线由北向南方向行驶，21时15分，当行驶至湖南省津市市渡口镇新湖村路段时，与前方同向张全孟驾驶的2号重型普通货车［行驶证登记车主为常德市鼎城区顺达汽车运输有限公司（下称顺达公司）］、3号重型普通全挂车（所有人为张全孟）尾随相撞，造成两车受损、姚志刚当场死亡的重大交通事故。2013年7月16日，津市市公安交警大队以湘公交认字（2013）第39号《道路交通事故认定书》认定，姚志刚负事故主要责任，张全孟负事故次要责任。2012年5月18日，顺达公�为2号货车在中国人保常德公司投了限额为100000元的不计免赔商业第三者责任保险。保险合同约定，营运车、特种车、违反安全装载规定的，增加10%免赔率，绝对免赔额为500元。
另查，死者姚志刚于1977年1月5日出生，生前与其妻胡海英于2006年9月22日生育一子姚某某，均系非农业户口，姚成勇与邱雪涛系死者姚志刚的父母（均已退休）。交警部门在事故处理过程中，受害方与张全孟达成了赔偿协议，由张全孟赔偿受害方损失348167.69元（应承担的部分已付清），并协助配合受害方到中国人保常德公司进行赔偿，人保常德公司在赔偿交强险后，以事故车辆属改装车为由，拒赔商业保险。2002年5月16日，张全孟在交警部门为3号重型普通全挂车办理登记时的车型与事故发生时的车型一致。再查明，张全孟驾驶的车辆在事故发生时已严重超载。2012年度湖南省城镇居民人均可支�收入为21319元，职工月平均工资为3336元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。胡海英等四权利人因其亲属姚志刚在交通事故中死亡，应依法获得赔偿。本案的争议焦点为：1、3号重型普通全挂车是否改装、商业第三者责任保险是否赔偿；2、受害方的损失如何确定。
关于中国人保常德公司应否在商业险中承担责任的问题。3号车是否改装，商业第三者责任保险是否赔偿。经查，3号重型普通全挂车是当时国家允许但没有定型的车辆，是按用户的要求生产的挂车，张全孟购买后并到交警部门进行了登记，事故发生时3号挂车与登记时的车型一致，在保险期限内张全孟未私自改装，未显著增加危险程度，故人保常德公司应在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在扣除超重10%的免赔率和绝对免�额后支持受害方的请求；张全孟与顺达公司所应承担的责任，已通过事故双方协商处理，并已由张全孟实际履行，故在本案中均不再承担赔偿责任。
关于受害方损失的认定问题。胡海英等四权利人因其亲属姚志刚在交通事故中死亡的各项损失为：1、丧葬费20014元（按2012年度湖南省职工月平均工资×6个月支持）；2、死亡赔偿金514034元［其中：1、死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）；2、姚某某抚养费87654元（14609元／年×12年）］；3、处理事故及丧事误工费、交通费酌定4000元，合计538048元。姚成勇、邱雪涛要求赔偿赡养费180177.63元的诉讼请求，因该两权利人属退休人员，并在社保部门享有退休工资待遇，故对该请求不予支持。受害方要求侵权人赔偿车辆损失180000元的诉讼请求，因未提供证据应不予支持。受害方与张权孟自愿达成协议，是双方的真实意思表示，符�法律规定，应予以认定。综上，受害方的各项损失，除人保常德公司已支付的交强险110000元外，余下428048元，由张全孟承担30%的责任，即128414.4元，人保常德公司是张全孟车辆的承保人，应对张全孟所应承担的责任，按双方商业险的合同约定，替代赔偿89500元（100000元－100000元×10%－500元），张全孟赔偿38914.4元（已履行），其余损失由受害方自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司公司赔偿胡海英、姚某某、姚成勇、邱雪涛因交通事故造成其亲属姚志刚死亡的各项损失89500元，张全孟赔偿38914.4元（已赔偿），限本判决生效之日起十日内付清；2、驳回胡海英、姚某某、姚成勇、邱雪涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1025元，由胡海英、姚某某、姚成勇、邱雪涛负担717.5元，张全孟负担307.5元。
人保常德公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，事故车辆属张全孟“擅自改变机动车结构”的车辆，依据商业保险合同约定，保险公司应不予赔偿。请求依法改判。
被上诉人胡海英等四人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回�诉，维持原判。
被上诉人顺达公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二案期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本案二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，中国人保常德公司应否在商业险中对受害方的损失承担赔偿责任。中国人保常德公司抗辩称，依据交警部门的事故责任认定，张全孟所驾驶的车辆属“擅自改变机动车结构”的车辆，按照商业保险合同约定，擅自改变机动车结构的车辆发生交通事故给他人造成伤害的，保险公司不承担赔偿责任。经查，交警部门虽对张全孟的违法行为认定为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”的规定，�对2号重型普通货车和3号重型普通全挂车的行驶证车辆照片与事发后的车辆现场照片对比，其事发后的挂车特征与登记时的特征一致。且交警部门对张全孟负本次事故次要责任的认定，不仅因其行为违反了上述法律条款的规定，同时还违反了第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。
综上，中国人保常德公司仅以张全孟所驾驶的车辆属“擅自改变机动车结构”的车辆，拒绝商业险理赔的上诉理由不能成立，故对其上诉请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费2037.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 熊云耀
审判员 卜玉苹
二〇一四年十一月二十五日
书记员 舒诗淼
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。