江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第131号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人杨小刚，系该公司总经理。
委托代理人童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人邹惠珍，女，1973年3月3日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理然熊中华，江西华晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称财保公司）与被上诉人邹惠珍保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2012年5月20日，邹惠珍为其所有的赣CZ49**小型汽车在财保公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险、车辆损失险、不计免赔率，财保公司为此向邹惠珍签发了机动车交通事故责任强制保险单和电话营销专用综合保障计划保险单，保险期均为2012年5月20日零时至2013年5月19日24时止，其中电话营销专用综合保障计划单载明商业第三者责任保险赔偿限额为100000元。2013年3月25日20时12分，熊红平驾驶邹惠珍所有的赣CZ49**小型汽车，由丰城市教育局往丰城市工商局方向行驶，至丰城市府佑路樱花苑门口路段时，与横穿马路的行人宋碧辉相撞至其受伤，赣CZ49**小型汽车损坏的交通事故，熊红平后主动到交警大队投案自首，宋碧辉送人民医院经抢救无效死亡。2013年4月3日江西省丰城市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定熊红平、宋碧辉负事故的同等责任。2013年3月28日熊红平与受害方，在江西省丰城市公安局交通警察大队主持下达成赔偿调解书：熊红平一次性赔偿宋碧辉丧葬费、死亡赔偿金等各种费用410000元。熊红平按调解书支付了上述款项，此后邹惠珍向财保公司申请保险理赔，财保公司支付了交强险110000元，对商业第三者责任险以熊红平未依法采取措施的情况下驾驶该车辆逃离事故现场为由拒绝理赔，故邹惠珍诉至原审法院要求财保公司在保险责任范围内支付邹惠珍保险金101200元。
原审法院认为：邹惠珍向财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险等险种，财保公司向邹惠珍收取了保险费并依约向邹惠珍出具保险单，邹惠珍、财保公司之间的保险合同依法成立，合同内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。邹惠珍履行了缴纳保险费的义务，邹惠珍投保的车辆在保险期限内发生交通事故造成受害人死亡，应当按照保险合同的约定确定财保公司的赔偿责任。交警部门认定熊红平主动到交警大队投案自首，熊红平、宋碧辉承担事故同等责任，原审法院予以确认，现有证据不能证明熊红平主观上有逃逸的故意，且财保公司未履行告知义务，不构成财保公司在商业保险责任限额内责任免除的情形，财保公司应当按照保险合同约定在责任限额内承担保险责任，故财保公司辩称其不承担第三者责任险的理由不能成立。因邹惠珍已在财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率，所以先由财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围承担赔偿责任，不足部分根据过错程度在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，故邹惠珍要求财保公司支付保险限额内的保险理赔款，原审法院予以支持。本案在处理过程中经交警部门主持调解，熊红平向事故受害方赔偿各项损失410000元虽系双方自愿协商达成且已履行，但由于涉及第三方的利益，各项赔偿数额也必须按法定标准审查计算。关于邹惠珍要求赔偿修理费因未提供证据证明不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、因本次交通事故依法所产生的经济损失为宋碧辉的丧葬费19826元、死亡赔偿金278040元，合计297866元，扣除中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司已支付的交通事故强制保险理赔款110000元，余额187866元中国平安财产保险股份有限公司在商业第三者责任保险限额内赔偿50%计币93933元，此款限中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于判决生效后10日内付清给邹惠珍。二、驳回邹惠珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2324元，由邹惠珍负担175元，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担2149元。
原审法院宣判后，财保公司不服判决，向本院提出如下主要上诉理由：1、交通事故发生后，邹惠珍主动自愿在其肇事车辆赣CZ49**小车投保的中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔了经济损失11万元，视为邹惠珍已丧失了增加理赔请求的资格，因此，邹惠珍不具有提起本案诉讼主体资格。2、熊红平是肇事司机，其接受交警询问时，叙述了发生事故的全过程，原审法院确认了该询问笔录的证据效力，该证据能证实其逃逸的情形，但一审法院未认定其逃逸。3、上诉人交付给邹惠珍的保险单明确载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，一审法院也确认了其效力，据此可以认定上诉人向投保人履行了告知义务。但一审法院在审理中仍认定上诉人未履行告知义务，并作出对上诉人不利的判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院在审理中，另查明如下事实：2012年5月20日，邹惠珍向财保公司投保时，财保公司向邹惠珍交付了一份机动车交通事故责任强制保险单，该保单背面印有机动车交通事故责任强制保险条款；并向邹惠珍交付了一份电话营销专用综合保障计划保险单，该保单明示告知一栏中记载：详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。在二审诉讼中，双方当事人就财保公司是否向邹惠珍交付了机动车辆保险条款的问题发生争议，财保公司认为向邹惠珍交付保单的同时一并交付了该条款的文本，并由邹惠珍在该文本上进行了签名，邹惠珍对此予以否认。本院鉴于财保公司是该争议证据的持有人，限定财保公司于2014年8月10日前提供邹惠珍签收及签署该保险条款的证据，该期限届满后，该公司未提供证据。
本院认为：关于邹惠珍是否可以就第三者责任险向财保公司主张权利的问题：双方当事人签订的商业第三者责任险合同中明确约定了赔偿限额为10万元和车辆损失险赔偿限额为73780元，该约定对双方具有法律效力，财保公司应当依据该约定向邹惠珍履行赔偿义务，邹惠珍向财保公司主张赔偿符合合同约定。双方当事人就交强险理赔时，其理赔的相关文书未就商业第三者责任险的理赔问题进行处理，也没有记载邹惠珍放弃该赔偿有关内容，财保公司以邹惠珍在办理交强险理赔过程中放弃了商业第三者责任险理赔为由，主张邹惠珍对本案无诉权无据；依据合同约定，邹惠珍就商业第三者责任的赔偿问题享有向财保公司主张权利的诉权，其诉讼行为合法。
关于熊红平在肇事后离开现场的行为是否可以确认其逃逸的情形。熊红平在肇事后确离开现场，但其后与邹惠珍一同到交警部门进行报案，交警部门在处理事故中鉴于熊红平没有逃逸的主观恶意，事故后有能主动报案的事实，未确认熊红平逃逸。交警部门的认定并无不当，财保公司要求本院确认熊红平为逃逸理由不充分，本院不予支持。
关于财保公司提供的商业第三者责任保险条款及车辆损失保险条款的文本对邹惠珍是否有约束力的问题。该条款属于格式条款，是保险合同的组成文书，财保公司应当在邹惠珍办理投保事务时将该条款的文本交付给邹惠珍阅读并签名，财保公司在诉讼中未提供邹惠珍签收和签阅该条款的证据，该条款的内容未得到邹惠珍确认，不是双方当事人合意行为，该条款的内容（免除保险人义务的条款）对邹惠珍不具有约束力，财保公司以该条款中的免责情形抗辩及拒绝理赔的理由不能成立。原审法院确认财保公司未履行告知义务有据，据此作出的判决正确。综上所述，财保公司的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年八月六日
书 记 员 卢建艳