江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0155号
原告四川长虹电器股份有限公司，组织机构代码20541230－8。
法定代表人赵勇，四川长虹电器股份有限公司董事长。
委托代理人陶学林（特别授权），男，1968年2月3日生，汉族，四川长虹电器股份有限公司法务部职员。
被告镇江市中亚汽车销售服务有限公司。
法定代表人石志勇，镇江市中亚汽车销售服务有限公司董事长。
被告泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司。
法定代表人马红波，泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司董事长。
委托代理人王俊元（特别授权），男，1964年2月20日生，泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司职工。
被告东台磊达水泥有限公司。
法定代表人汤广宏，东台磊达水泥有限公司董事长。
委托代理人陈连群（特别授权），男，1966年11月30日生，汉族，东台磊达水泥有限公司职工。
被告镇江恒顺玻璃制品有限公司。
法定代表人叶有伟，镇江恒顺玻璃制品有限公司董事长。
第三人新沂市老字号家电有限公司，（变形缝以西）。
法定代表人魏哲庆，新沂市老字号家电有限公司总经理。
委托代理人聂新堂（特别授权），新沂市老字号家电有限公司法律顾问。
原告四川长虹电器股份有限公司（以下至判决主文前简称长虹电器公司）与被告镇江市中亚汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称中亚汽车公司）、东台磊达水泥有限公司（以下至判决主文前简称磊达水泥公司）、泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司（以下至判决主文前简称虹鑫包装公司）、镇江恒顺玻璃制品有限公司（以下至判决主文前简称恒顺玻璃公司）票据侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2013年4月26日做出了（2013）大商初字第0531号民事判决书，后原告长虹电器公司提起上诉，盐城市中级人民法院二审后认为本院该判决认定事实不清，遂于2014年1月9日作出了（2014）盐商终字第0467号民事判决书，判决撤销了本院（2013）大商初字第0531号民事判决，并发回本院重审。本院于2014年2月20日立案后，依法重新组成合议庭，并追加新沂市老字号家电有限公司（以下简称老字号家电公司）为第三人，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告长虹电器公司的委托代理人陶学林、被告磊达水泥公司的委托代理人陈连群、被告虹鑫包装公司的委托代理人王俊元、第三人老字号家电公司的委托代理人聂新堂到庭参加了诉讼，被告中亚汽车公司、被告恒顺玻璃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长虹电器公司诉称，我公司于2011年10月在与前手老字号家电公司的交易中获得票号为31400051／20978149的银行承兑汇票，根据票面显示，背书人依次为磊达水泥公司、老字号家电有限公司、长虹电器公司徐州销售分公司、长虹电器公司。而虹鑫包装公司申请公示催告提供的证据显示背书人、受让人依次为磊达水泥公司、章家顺、中亚汽车公司、宿迁市润洪玻璃制品有限公司（以下简称润红玻璃公司）、恒顺玻璃公司、虹鑫包装公司。被告磊达水泥公司、中亚汽车公司、恒顺玻璃公司、虹鑫包装公司违法出具票据流转证明，构成对我公司共同侵权，应承担连带赔偿责任。现请求法院判令：1.被告磊达水泥公司、中亚汽车公司、恒顺玻璃公司、虹鑫包装公司共同赔偿我公司人民币5万元，并赔偿原告此款自2012年2月23日至支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告虹鑫包装公司辩称，我公司通过合法交易取得讼争票据，且向法院出具的流转证明均系真实，我公司取得讼争票据款是经法院除权判决所获得，有合法有效的法律依据。原告长虹电器公司诉称我公司出具虚假流转证明，无事实依据，请求法院驳回原告长虹电器公司的诉讼请求。
被告磊达水泥公司辩称，我公司是基于真实合法的交易取得讼争票据，并享有票据权利，我公司转让讼争票据，也是基于真实合法的商业交易。同时，我公司没有出具虚假的流转证明，故不存在侵权，也没有主观过错，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中亚汽车公司、恒顺玻璃公司未举证、未答辩。
第三人老字号家电公司述称，原告徐州销售分公司从我公司收货款时，背书取得讼争票据的情况属实，我公司取得讼争票据是前手新沂市驰远工贸有限公司购买我公司家电时所支付的货款。
经审理查明，2011年8月22日，江苏汇宝不锈钢有限公司向苏州银行大丰支行申请银行承兑汇票一份，票号为31400051／20978149，出票人为江苏汇宝不锈钢有限公司，收款人为温州市龙湾精工球阀厂，票面金额为50000元，汇票到期日为2012年2月22日。票据原件记载的背书情况依次为：磊达水泥——老字号家电公司——长虹电器公司徐州销售分公司——长虹电器公司。讼争票据原件现为原告长虹电器公司所持有。
另查明，2011年12月2日，被告虹鑫包装公司以讼争汇票遗失向本院申请公示催告，并提交了其与案外人润洪玻璃公司之间签订的《订货合同》一份及润洪玻璃公司、中亚汽车公司、章家顺、恒顺玻璃公司的《证明》各一份，该多份证明显示的讼争票据的流转次序为：磊达水泥公司——章家顺——中亚汽车公司——恒顺玻璃公司——润洪玻璃公司——虹鑫包装公司。本院于2011年12月6日发出了申报权利公告及停止支付通知书，该公告2011年12月27日刊登于江苏法制报。在公告期内，无利害关系人向本院申报权利，本院根据虹鑫包装公司的申请，于2012年3月1日作出了（2011）大民催字第0020号民事判决书，判决票号为31400051／20978149的承兑汇票无效，虹鑫公司有权向支付人请求支付。同日，被告虹鑫公司凭该除权判决向苏州银行大丰支行支取了票款50000元。
还查明，第三人老字号家电公司与长虹电器公司徐州销售分公司有长期的电器买卖关系。2011年11月1日，第三人老字号家电公司将讼争票据背书转让给长虹电器公司徐州销售分公司以支付货款。长虹电器公司徐州销售分公司取得讼争票据后，在背书栏中加盖其分公司印章，并依据原告长虹电器公司的财务制度将讼争票据背书后交付原告长虹电器公司。原告长虹电器公司委托建设银行绵阳高新支行收款未果，得知讼争票据已经被本院除权判决，并由被告虹鑫包装公司支取了票款，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有到庭当事人的陈述，有书证31400051／20978149的承兑汇票复印件，长虹电器公司徐州销售分公司与新沂市老字号家电有限公司的对帐协议、提货明细、付款明细、结算发票明细等，有本院（2011）大民催字第0020号民事判决书，磊达公司、江苏联合水泥有限公司、章家顺、中亚公司、恒顺公司、润洪玻璃公司出具的票据流转证明，虹鑫公司从苏州银行大丰支行支付50000元的凭证等证据证实。
本院认为，依据我国法律规定，除权判决的作出，仅仅是根据公示催告申请人的申请和无人申报权利的事实，推定申请人为票据权利人。公示催告程序作为非讼程序，除申请人外没有其他争议当事人，也没有经过举证、质证、辩论等程序，故该程序不一定能够反映票据流转的真实情况。因此，除权判决只判决票据无效，使票据权利与票据本身相脱离，并不对票据关系人之间的权利义务作出确认。在票据绝对灭失或没有被他人善意取得的情况下，失票人在除权判决生效后，恢复其因丧失票据而失去的票据权利，可以依据判决向付款人请求付款。但在票据本身并没有灭失而是被他人善意取得的情况下，由于失票人因丧失票据而失去的票据权利已被他人取得，即使除权判决生效，与票据本身脱离的票据权利也不应回归至失票人手中，而应由票据的善意取得者或其他正当持票人行使。此种情况下，失票人的损失只能向通过盗窃或捡拾等未支付对价即取得票据的一方主张，而不应通过公示催告及除权判决的方式将损失转嫁给票据的善意取得者或其他正当持票人。
根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，持票人以背书的连续证明其票据权利。在本案中，讼争票据并未绝对灭失，原告长虹电器公司持有讼争票据，且该票据背书连续，各记载事项完整，应认定原告长虹电器公司系诉争票据的正当权利人。且长虹电器公司所提供的证据足以证明其从前手老字号家电公司取得讼争票据是基于真实合法的交易关系，亦发生于被告虹鑫包装公司申请公示催告之前，其应为善意，依法应取得讼争票据的票据权利。被告虹鑫包装公司依据除权判决所获得的权利，不得优于正当持票人即原告长虹电器公司的权利。故对于原告要求被告虹鑫包装公司赔偿票款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告虹鑫包装公司于2012年3月1日取得票款，故对于原告长虹电器公司要求被告虹鑫包装公司赔偿票款自2012年2月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院依法仅支持其合理部分，即票款自2013年3月2日起至本判决确定的履行之日止按按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，其余部分不予支持。至于原告长虹电器公司主张被告中亚汽车公司、磊达水泥公司、恒顺玻璃公司出具虚假流转证明，其未举证予以证实，故关于原告要求被告中亚汽车公司、磊达水泥公司、恒顺玻璃公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十二条、第三十一条、第三十二条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司于本判决生效之日起10日赔偿原告四川长虹电器股份有限公司票款50000元，并承担此款自2012年3月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告四川长虹电器股份有限公司的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告泗洪县虹鑫彩塑包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名盐城市财政局非税收入财政专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账户400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 陈 春 银
代理审判员 付 陈 友
代理审判员 许 雁
二〇一四年五月四日
书 记 员 管益新（代）
附录法律条文
1．《中华人民共和国票据法》
第四条第二款持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第三十二条第一款以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。
第一百零七条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
2.最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。