广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8993号
上诉人(原审被告）：胡兰，女，1967年9月25日出生，汉族，住所地重庆市大足县。
被上诉人(原审原告）：任晓清，女，1981年1月26日出生，汉族，住所地四川省绵阳市涪城区。
原审第三人：陈少慧，女，1974年5月10日出生，汉族，住所地重庆市涪陵区。
上诉人胡兰因与被上诉人任晓清、原审第三人陈少慧合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡兰上诉请求：1.撤销原审判决；2.裁定发回重审或判决驳回任晓清全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由任晓清承担。
事实与理由：（一）胡兰不存在下落不明的事实，原审法院采取公告送达违反法定程序，侵犯胡兰的诉讼权利。本案争议基础事实是“海珠区金慧棋牌”店铺以45万元转让给胡兰,转让后胡兰实际经营此店，因此在该店中能够联系到胡兰，不存在下落不明的情况。（二）原审法院认定事实不清，任晓清对胡兰存在债务，其曾表示同意抵扣部分转让款，因此胡兰不存在拖欠转让款的事实。1.2014年12月11日，任晓清向胡兰借款人民币50000元未归还；2.“海珠区金慧棋牌”转让时，任晓清拖欠棋牌社员工资15000元，由胡兰垫付，双方约定此款从转让款中抵扣；3.任晓清曾欠陈少慧30000元，2014年10月24日，胡兰代任晓清向陈少慧偿还了借款，任晓清表示同意从转让款中抵扣；4.2014年10月，“海珠区金慧棋牌”转让交接时，三方约定：当月的保安费4000元、5天的铺租和水电2400元、陈少慧及任晓清3个月的社保费4900元以及员工宿舍租金1100元从转让款里抵扣。
被上诉人任晓清答辩表示不确认胡兰提出的上诉意见，同意原审判决。
原审第三人陈少慧述称：同意胡兰的上诉事实和请求。
任晓清向原审法院起诉请求：1.判令胡兰向任晓清支付欠款65000元，并从2014年11月1日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款的损失；2.本案诉讼费用由胡兰承担。
原审法院认定事实：任晓清与陈少慧作为甲方，胡兰作为乙方签订《转让合同》，内容：甲方将位于广州市海珠区晓港湾清华苑A座211号二楼“海珠区金慧棋牌”的全部股权转让给乙方；转让款45万元，乙方于签订本协议时向甲方支付第一期转让款人民币42万元，并将其中的50%转入任晓清账户；在甲方办理营业执照变更登记手续后将所有证件交回乙方当日，乙方付清第二期转让款3万元；等。任晓清及陈少慧在该合同甲方法定人处签字，胡兰在乙方法定人处签字。任晓清因要求胡兰给付转让款提起本案诉讼。
原审诉讼中，任晓清称任晓清、胡兰和陈少慧于2014年10月23日签订《转让合同》，当日胡兰通过银行转账的方式向其尾号3534的中国工商银行账户汇入人民币145000元。
任晓清为证明其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《转让合同》，拟证明任晓清与胡兰存在合同关系；
2、借记卡账户历史明细、中国工商银行明细凭证，拟证明胡兰已履行部分合同义务，向任晓清转账145000元。
胡兰、陈少慧没有提出质证意见，亦没有提交证据。
原审法院认为：任晓清、胡兰及陈少慧签订的《转让合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原审法院对此予以确认。任晓清为证明胡兰尚欠其店铺第一期转让款65000元未支付的事实，提供了借记卡账户历史明细和中国工商银行明细凭证予以证明，胡兰及陈少慧未到庭予以质证，视为放弃质证权利，原审法院对该证据予以采信。根据合同约定，胡兰应于签订合同当日向任晓清支付210000元，但胡兰只向任晓清支付了145000元，尚欠65000元未付，故任晓清要求胡兰偿付转让款65000元，符合合同约定，原审法院予以支持。任晓清要求胡兰按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月1日起至还款之日止的逾期付款损失即逾期付款利息，因缺乏合同依据，原审法院不予支持，逾期付款利息可从任晓清主张权利之日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
胡兰在判决生效之日起10日内，向任晓清支付转让款65000元，并从2016年7月12日起至清偿日止，以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息给任晓清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1425元，由胡兰负担。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审期间，胡兰为证实任晓清拖欠其债务，已抵扣其应付股权转让款的事实，向本院提交以下证据：
一、四川省绵阳市中级人民法院对胡兰诉任晓清民间借贷纠纷上诉案于2016年4月13日作出的（2015）绵民终字第2465号民事判决书。该判决查明以下事实：2013年12月11日，任晓清向胡兰出具借条，载明借到胡兰50000元，每月给1500元利息。此后，任晓清未向胡兰还本付息。诉讼中，任晓清提供转让合同及借记卡账户历史明细清单一份，以此证明胡兰应付合伙份额转让款21万元，仅支付了14.5万元，余款未付，故主张以此合伙份额转让款抵销案涉借款。胡兰质证称该协议属实，但认为其向任晓清、陈少慧支付了45万元转让款。该案一审判决认为：胡兰主张由任晓清偿还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。任晓清抗辩称胡兰尚欠其金慧棋牌合伙份额转让款未付清，且该债务已过清偿期，并据此主张抵销案涉借款。胡兰虽认可从任晓清及案外人陈少慧处受让了金慧棋牌，但否认尚欠任晓清金慧棋牌合伙份额转让款，并提供了收款收据、收条、扣出、支出等为证，任晓清对此不予认可。因此，就胡兰对任晓清是否尚有到期债务一事，双方各执一词，且均未能提供充分的证据证明各自的主张。对此争议由双方另行协商解决或另案诉讼较为妥当，在本案中不宜作出处理。二审判决认为：双方争议的借款是否已在转让款中冲抵偿还，任晓清称本案债务已在胡兰应付其店铺转让款中冲抵偿还，胡兰对此不予认可，任晓清亦没有提供已冲抵偿还的相应证据予以证实，此上诉理由亦不能成立，双方关于店铺转让中的权利可以依法主张。遂维持原审判决，判令任晓清向胡兰偿还借款本金5万元及利息。
二、2014年10月23日陈少慧签名的《收款收据》，收到胡兰金慧棋牌转让费210000元。
三、陈少慧出具的《扣出条》，写明任晓清欠金慧棋牌员工工资15000元由胡兰代发。
四、陈少慧出具的《收条》，写明今收到胡兰30000元（此款是任晓清借陈少慧的钱，胡兰给任晓清还给陈少慧三万元）。
五、陈少慧签名的《支出条》，确认2014年10月社保费、铺租和水电支出费用等，并写明以上费用是由尾款30000元中支出。
任晓清质证表示不确认上述证据的真实性。关于合伙期间的员工工资、水电、保险等，任晓清已经与陈少慧对账并付清；关于胡兰代偿陈少慧借款30000元不属实，任晓清从未向陈少慧借过款，胡兰与陈少慧的款项往来与任晓清无关；关于任晓清向胡兰借款50000元不同意进行抵扣，法院生效判决已经确定任晓清向胡兰诉讼主张涉案转让款余款。
陈少慧表示确认胡兰提供的证据，另其表示任晓清向其借款30000元无借据或划款凭证可予证实。
另胡兰表示其已就（2015）绵民终字第2465号民事判决申请执行。
本院认为，胡兰与任晓清、陈少慧签订的《转让合同》合法有效。现本案二审争议焦点为胡兰提出的债务抵销主张是否成立。首先，关于胡兰提出以其代付金慧棋牌的员工工资、社保、水电等费用及其代任晓清偿还陈少慧借款30000元抵扣其应付股权转让款的问题。本院认为，胡兰对其主张的代付、代偿事实，虽提供陈少慧出具的《扣出》、《支出》证明，但其一，“海珠区金慧棋牌”作为原由任晓清、陈少慧共同经营的合伙体，仅根据陈少慧单方出具的证明并不足以认定费用实际支出情况及款项性质，对合伙支出应当在核对原始支出单证的前提下由各合伙人共同确认。其二，陈少慧对任晓清向其借款30000元的事实，并未提供任何借据或划款凭证，仅凭其单方陈述意见亦不足以证实其与任晓清之间存在借款关系。其三，胡兰、陈少慧表示各方已协商确认以上述款项抵扣任晓清应收取的股权转让款，亦未能提供任何证据证实，故本院对胡兰提出的该项主张不予采纳。其次，关于胡兰提出以任晓清对其借款50000元债务抵扣股权转让款的问题，根据胡兰自行提供的（2015）绵民终字第2465号民事判决书认定事实，在胡兰提出的民间借贷诉讼中，其明确表示对任晓清提起的债务抵销主张不予认可，并经生效判决确定两者的债权债务关系不发生抵销，且胡兰已就其借款债权提出执行申请，现其在本案中再提出债务相抵的主张，与生效判决认定相悖，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡兰的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人胡兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年八月二十二日
书记员 李泳筠
华章玮