重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1777号
上诉人(原审原告)：陈松，男，1967年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码证号915000005656383438。
法定代表人：TayHanChong（中文姓名郑汉聪），系该公司总经理，男，1970年6月29日出生，新加坡国籍，中国境内居住地四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈松因与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈松上诉请求：一、撤销重庆市万州区人民法院2017年6月25日作出的（2017）渝0101民初1282号民事判决。二、判令被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金202928.93元。三、判令被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司支付上诉人2016年一季度的津贴21000元。四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定上诉人入职当天在被上诉人提供的《信贷纪律与行为禁令》和《员工一号行为禁令》确认书上签名的行为，就是将两个禁令的内容纳入劳动合同之中明显错误。即便如此，当发生冲突时要优先适用劳动合同而不能优先适用合同附件。2、一审法院认定贷款审批，应当包括为借款人发放贷款、发放金额、利率、期限、担保措施、贷后检查、贷款归还、本金和利息的减免等内容，并包括诉讼和执行阶段，明显错误。且没有证据佐证上诉人严重违反了审贷分离、分级审批的原则。根据规定贷款审批并不包括诉讼和执行阶段。3、一审法院认定被上诉人制定的规章制度符合民主程序制定、合法、公示或告知三个条件，明显错误。4、被上诉人解除上诉人劳动合同的理由、程序不符合《劳动合同》第9条的约定，也不符合《劳动合同法》第40条、第41第、第43条的规定。6、周大春借款合同纠纷案件以及执行程序不是陈松、游宇、龙亚江的工作职责范围，三人无权参与此事。即使三人在该案执行阶段经周大春出了主意，是否经被上诉人造成损失没有生效法律文书确定。7、上诉人提供的银行流水明细能证明其一直都有季度津贴。二、上诉人在一审主张的事实是被上诉人解除上诉人劳动合同的条件和程序不合法，一审法院不知基于什么原因没有查明前列事实。三、一审法院查明的借款人周大春借款合同纠纷案件以及强制执行的相关情况与上诉人在一审的诉讼请求及事实理由无关，不是原告诉讼请求的范围，一审法院不知基于什么目的要擅自查明该事实。四、一审法院严重违反法院程序。上诉人在一审时向法院申请通知证人周大春、崔学梅、崔建出庭作证，一审法院只向周大春一人作了调查笔录，非法剥夺了上诉人向证人质询的权利。五、一审法院没有查清本案主要事实，认定的主要事实错误，必然导致适用法律错误。
被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司辩称：上诉人确实有违规违纪，违反约定和法律规定的行为。被上诉人按规定程序解除劳动合同，是合法的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人陈松一审起诉时请求：1.要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金202928.93元；2.由被告支付原告2016年一季度的津贴21000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间建立劳动关系以及原告陈松的相关书面承诺等情况
被告富登小额贷款（重庆）有限公司成立于2010年12月23日。2011年7月20日，原告陈松到被告处工作。同日，双方签订劳动合同约定，合同期限从2011年7月20日起至2014年7月19日为止；由原告陈松担任高端客户经理职务，薪资及福利待遇见附件《录取通知书》。原告陈松签收被告发出的《录用通知函》中载明，原告陈松基本工资为税前人民币6000元／月；每年12月底如原告陈松仍在被告公司，将由被告支付相当于一个月基本工资的固定奖金，即税前人民币6000元；原告陈松享有基于绩效的业务奖金。奖金的金额及发放将根据公司的财物表现及管理层对原告陈松所在的支行整体业绩和个人绩效的考核结果等因素而定；原告陈松除履行劳动合同约定的义务之外，必须遵守被告公司的员工手册及陆续颁布的其他规章制度；如有公司和员工双方协商签订的以下协议或文件，将作为本合同的附件，即包括《录用通知书》、《培训协议》、《保密协议》、《员工手册》和其他协议。
原告陈松在劳动合同书上签字后，当日在被告提供的落款时间为2008年12月15日的《富登小额贷款（重庆）有限公司信贷纪律与行为禁令》（以下简称《信贷纪律与行为禁令》）上签字承诺，如违反该禁令，视为对劳动合同的严重违反，并自愿接受前述纪律与禁令中约定的方式处罚。同时，原告陈松在被告提供的落款时间为2009年9月27日的《富登小额贷款（重庆）有限公司员工一号行为禁令》（以下简称《员工一号行为禁令》）上签字确认：本人确认了解、认可前述禁令并愿意严格遵守。如违反前述禁令，即是对劳动合同的严重违反，本人自愿接受前述禁令中约定的处罚。按照《员工一号行为禁令》第一条的规定：“严禁接受客户各种形式贿赂，如有违反一律开除。1.主动索要、暗示索要、接受客户或任何第三方的贿赂（现金、礼品、购物劵、任何实物及有价证券等形式）；2.被动接受贿赂；3.教唆、协助、暗示客户及任意第三方向本公司其他人员行贿、请客、送礼。”《信贷纪律与行为禁令》第一条第1项规定：“严禁违反公司信贷制度、信贷政策和操作流程办理信贷义务”。第一条第2项规定：“严禁以直接或者间接的方式从客户处获得任何形式的个人利益，前述行为视为商业贿赂，为公司及国家法律严格禁止”。第二条第9项规定：“严禁参加以违反贷款审批原则为目的的，由客户提供的餐饮娱乐”。另外，原告陈松当日在被告提供的2010年12月版本的《<员工手册>签收确认函》上签名确认“本人已收到富登小额贷款（重庆）有限公司的《员工手册》。本人已阅读且了解该《员工手册》所述信息、公司政策及制度，并同意严格遵守公司的各项制度与规定”。按照该《员工手册》第9章第2条第1款第5项第2目规定：“对于违反信贷纪律及行为禁令中有关规定，导致公司财产损失的从业人员，除立即解除劳动合同外，亦（可）要求从业人员就公司财产损失部分进行赔偿”。原、被告签订的合同未到到期前于2014年6月16日签订《劳动合同续订书》约定，约定劳动合同的期限为2014年7月20日起至2017年9月30日为止，原劳动合同其他条款不变。
原告陈松在被告单位工作期间于2011年7月至2012年3月1日期间担任高级客户经理；2012年3月至2012年5月31日期间担任团队经理，负责贷款业务工作；2012年6月1日至2016年4月20日期间担任被告所属万州分公司经理职务；2016年5月之后担任贷后催收工作。
二、被告富登小额贷款（重庆）有限公司制订《员工手册》的相关情况
2013年12月、2016年2月和当年8月，被告对《员工手册》进行修改，并以电子邮件的形式发送到所有员工的邮箱，要求职工对规章制度的修改提出意见和建议，并要求员工通过电子邮件或者电话的形式予以反馈。之后，被告经该公司工会和职代会讨论通过了修订内容。被告制定的2010年12月、2013年12月、2016年2月和当年9月版本的《员工手册》中均将《信贷纪律与行为禁令》和《员工一号行为禁令》作为员工岗位行为准则。同时，被告制订的不同年份的《员工手册》中均规定员工违反《信贷纪律与行为禁令》和《员工一号行为禁令》中任何一条款的，被告均可以立即解除与员工之间的劳动合同。
三、借款人周大春借款合同纠纷案件以及强制执行的相关情况
2013年8月29日，周大春与被告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司签订《借款合同》，约定被告所属万州区分公司向周大春贷款48万元，还款期限为36个月，崔雪梅为连带担保人，并以周大春位于万州区周家坝申明大道负一层房屋作为担保。2013年9月6日，周大春与被告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司签订《借款合同》，约定被告所属万州区分公司向周大春贷款40万元，还款期限为24个月，崔雪梅为连带担保人。
上述两笔贷款实际上为周大春、崔雪梅夫妇替周大春侄婿崔建顶名所借。
崔建以周大春的名义对两笔贷款除偿还部分本息后，未按照约定的期限偿还，被告所属万州分公司遂向该院提起诉讼。该院在审理过程中，经被告所属万州分公司的申请，该院裁定对周大春所有的位于重庆市万州区周家坝申明大道负一层非住宅房屋一套予以查封。2015年8月26日，经该院主持周大春与被告所属万州分公司达成调解协议，即截止2015年8月26日为止周大春共欠借款本息为65万元，由周大春在2015年8月30日前偿还被告所属万州分公司本金5万元，当年9月30日前偿还15万元、10月30前偿还15万元、12月30日前偿还15万元；崔雪梅对上述债务承担连带清偿责任；如周大春、崔雪梅未按上述约定履行还款义务，则被告所属万州分公司可对剩余债权申请强制执行，并按双方贷款合同约定从逾期之日起计算利息至付清时止，同时可对周大春的抵押房屋进行评估拍卖清偿债务。
该院（2015）万法民初字第06447号、第06448号民事调解书生效后周大春未按照约定的内容履行，被告所属万州分公司便申请强制执行，该院于2015年9月29日立案受理。当年10月13日，周大春、崔雪梅向被告所属万州分公司偿还借款1万元。2016年1月7日，该院将崔雪梅在重庆市商业银行的存款4.8万元冻结后转付给了被告所属万州分公司。
2016年1月13日，该院执行员通知周大春到庭接受询问，其称向被告所属万州分公司借款系帮其侄婿崔建所借，要求等崔建从西安回来后再说还款的事情，执行员要求等崔建回到万州后与周大春、崔雪梅一同到执行局。
2016年2月15日，该院决定将周大春被查封房屋进行司法评估。当年3月30日，周大春还款8万元。
重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司经该院执行局委托，于2016年4月5日对周大春查封房屋评估价格为68.13万元。当年5月29日该院传唤崔雪梅到执行局，执行员向其送达了《评估报告书》。崔雪梅认为评估价格过低，执行员告知要求其应在十日内向法院提出书面异议。如果在十日内未提出，法院将依法对其房屋委托拍卖，且应将房屋内的财物搬出。崔雪梅同意执行员的意见。
崔雪梅回家将执行员的意见转告给周大春后，二人便找到陈松、龙亚江、游宇。三人指使周大春、崔雪梅将法院准备拍卖的房屋签份合同转让给他人，这样法院就不会拍卖该房屋，三人才好去为周大春、崔雪梅办理减免贷款利息手续。周大春、崔雪梅便按照陈松、龙亚江、游宇的意见，将该院查封房屋转让其朋友谭小刚。但是，周大春和崔雪梅仍然居住在被该院查封并准备拍卖的房屋之中。这样，周大春、崔雪梅便未在执行员确定的十日内对评估价格向该院提出书面异议。嗣后，该院执行人员电话告知周大春，称被告所属万州分公司未要求停止拍卖程序，要求其到庭与申请方协商是否停止拍卖。周大春心想既然原告陈松、龙亚江、游宇向他们承诺不会拍卖房屋，就在电话中告诉执行员“要卖房屋我也无法”。其后，执行员仍多次通知周大春到该院执行局，周大春便将该情况告诉龙亚江。龙亚江则电话告知周大春不用理睬法院，也不用理睬被告所属万州分公司律师，叫他心情好就接执行员的电话，不好就不接，并要求周大春按照他们三人讲的流程办理。因此，周大春经本案执行员多次通知未到庭，也未将已向被告所属万州分公司偿还借款情况告知执行员。该院鉴于此便于2016年6月13日决定对周大春的房屋予以拍卖，并委托重庆江源拍卖有限公司予以实施。
2016年6月24日、6月30日，周大春和崔雪梅按照陈松、龙亚江、游宇的主意又分别向被告所属万州分公司偿还贷款3万元和5万元。但是，周大春、崔雪梅和陈松、龙亚江、游宇仍未将该情况告知该院执行员。
2016年7、8月，周大春找到龙亚江，且游宇也在场的情况下，龙亚江多次向他讲：“请你放心，房子绝不会拍卖出去，利息、罚息会给你弄得最低。只要你把本金偿还了，才能说利息和罚息的事情，我们才能申请总公司进行减免”。周大春当时尚欠被告所属万州分公司贷款本金36万元，龙亚江且对周大春讲：“利息、罚息大概20多万元，但是罚息要超过利息，正常的利息只有8万多元”。2016年7月19日周大春依照龙亚江、游宇的意见，向被告所属万州分公司偿还了借款10万元。
2016年7月20日左右，原告陈松和龙亚江到周大春的工厂，二人向周大春提出由其在当年7月底偿还10万元，并认为以此可以说明周大春已按照他们的有关流程规定在陆续还款，并由他们到现场来收款。剩下的利息大约7万元，但不包括诉讼费、执行费在内，二人要求周大春在当年8月初包括诉讼费和执行费在内再还10万元后，周大春就不用再还款了，由他们来操作到法院去撤回执行申请。这样，周大春按照陈松、龙亚江的意见，于2016年7月29日和当年8月2日分别向被告所属万州分公司偿还贷款10万元。2016年8月2日，游宇便通过内部办公系统向被告单位负责人申请减免周大春利息。按照减免申请模板载明减免的主要原因为：周大春在外部融资已经到了极限，无力再承担其他的相关费用，并抵押属于工厂性质的房屋，但变卖价值低处理难度较大。为了公司能够尽快收回贷款所有本金及部分利息，结束与周大春之间的贷款纠纷，特申请减免其部分利息，并结束该案。被告公司负责人回复称：拍卖报名截止8月5号，下周开拍。因为现在无法确定是否有人报名，而且我们系统计算的利息罚息截止到90天，最终请李总审批。游宇再次向被告单位李姓负责人发出减免周大春贷款的申请。被告单位负责人甘伟回复称：如果司法评估价值为68万元，基于目前的LTV较低，我个人认为本次减免不符合安全回收原则。请与客户再协商还款金额，最大限度保证公司利益。原告陈松和游宇又向被告单位负责人发出邮件称：该房屋司法评估价值较高，8月5日如果没人买就流拍了，抵押物位于万州申明坝地区，属于砖混结构的工厂，处理难度较大。周大春是分批次筹钱还款，LTV值现在看来是很低了，但实际是我司已经入账了他分批次还款的钱，当时法院协商的金额为36万，加上本次还款的钱加起来已经超过了该金额，只是协商还款时间为7月25日之前，只超过该时间几天，请领导酌情考虑一下，万分感谢！当晚，周大春认为陈松、龙亚江、游宇为实际贷款人帮忙减免利息等原因，便受实际贷款人崔建之托宴请三人到“九斤江湖”饭馆吃饭，并随后再请陈松、龙亚江到歌舞厅娱乐，只是游宇因事未参加。
周大春、崔雪梅按照陈松、龙亚江、游宇的意见和要求逐笔偿还借款后，陈松、龙亚江、游宇和周大春、崔雪梅未将还款情况告知执行案件的承办人，也未向法院口头或书面提出撤回执行申请。2016年8月5日，该院执行员电话告知周大春房屋马上要进行拍卖了。周大春便将执行员的意见电话告知了龙亚江。龙亚江告知周大春莫管法院的，也莫到法院去，电话都可以不接，还贷问题由他们来具体操作。这样，周大春便未理睬该院执行局对其房屋的拍卖。
2016年8月9日，重庆江源拍卖有限公司将周大春之房屋予以开拍，被任选琼以68.13万元的价格成交。周大春、崔雪梅知道该信息后于同年8月19日到该院执行局，经该院核算周大春截至2016年8月2日为止已偿还贷款本金57.8万元，欠付利息31.5025万元。任选琼购得房屋后，即要求该院协助交付竞买的房屋并办理产权转移手续，而周大春、崔雪梅则不愿腾房和交付房屋。2016年8月30日，该院执行员召集任选琼、崔雪梅到庭协商，任选琼称可以不要该房屋，但要求崔雪梅应按3000元／㎡赔偿损失，但崔雪梅不同意。同年9月12日，该院执行员通知周大春、崔雪梅到庭。二人到庭称房屋被拍卖是被告所属万州分公司的责任，他们的欠款按照调解书确定的本金计算，并且他们与任选琼已经达成协议，即由他们赔偿任选琼损失18万元，但该款应由被告所属万州分公司承担，不然房屋可以重新拍卖。在此过程中，执行员经与被告的分管负责人甘伟联系，被告单位鉴于上述情况便要求周大春、崔雪梅在9月30日以前不包括执行费在内再偿还贷款10万元后了结该执行案件。周大春、崔雪梅同意上述意见。次日，经该院执行员主持，周大春、崔雪梅与任选琼达成协议，即周大春支付了任选琼包括拍卖佣金在内的损失18万元；任选琼则将房屋退还给周大春、《拍卖成交报告》交还给法院，该院将购房款退还给任选琼；房屋产权仍归周大春所有。当日，双方按照上述协议履行完毕，该院也将收取的购房款68.13万元退还给了任选琼。
2016年9月22日，被告所属人力资源部以原告陈松在逾期案件调查中发现其在贷后管理中存在诸多疑问，为了保证公司利益不受损失，公司将成立专门的调查组，对相关案件进行专项调查为由，便发出对原告陈松停职的通知。
2016年11月17日，周大春将偿还被告所属万州分公司贷款的10万元汇入该院账上。自此，各方均履行完毕经该院主持达成的协议。该院生效法律文书确定的周大春贷款本息65万元，其至2016年11月17日为止实际偿还67.8万元，被告所属万州分公司免收周大春的利息金额为24.35758万元。之后，该院以该案执行完毕为由已作结案处理。
四、原告陈松被解除劳动合同和申请仲裁的情况
2016年10月31日，被告拟定以原告陈松违反《员工手册》的相关规定为由解除与其劳动关系，并书面征求被告公司的工会意见，工会一致同意被告公司解除与陈松的劳动合同。当日，被告便向原告陈松送达《劳动合同解除通知书》，原告陈松拒绝签收。嗣后，被告通过邮政快递的方式向原告陈松邮寄了《劳动合同解除通知书》，原告陈松于2016年11月1日收到该通知书。
原告陈松因对被告作出的解除劳动合同不服，便于2016年11月24日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2016年一季度的津贴和带薪年休假工资。仲裁委经审理后驳回原告陈松的全部请求。原告陈松对此不服，遂在法定期间向该院提起诉讼。
该院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的主要争议焦点为：
一、原告陈松主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求是否成立？
二、原告陈松主张被告支付2016年一季度津贴的请求是否成立？
针对上述争议，该院分别评判如下：
一、关于被告是否存在违法解除与原告陈松劳动合同的问题
（一）原告陈松于2011年7月方到被告单位公司工资，其当时已制定《员工手册》，尽管原告陈松入职时被告向其提供的《信贷纪律与行为禁令》和《员工一号行为禁令》的落款时间分别为2008年12月15日、2009年9月27日。但是，上述两份禁令的内容均为信贷人员抑或一般劳动者应遵守的基本职业道德和操守，相关的内容并不违反法律的禁止性规定，且双方已约定将其纳入签订的劳动合同内容之中。因此，原告陈松遵守上述纪律和行为禁令的规定，则为履行劳动合同约定的义务。
（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条、第十九条，《重庆市职工权益保障条例》第三十三条第二款的规定，首先，用人单位只有在符合法定实体条件的情形下，经过法定程序解除与劳动者签订的劳动合同才构成合法解除。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同，对是否符合法定的实体条件和法定的程序要件负有举证的责任。其次，用人单位依照其制定的规章制度解除与劳动者劳动合同的，该规章制度只有通过民主程序制定，并不违反国家法律、行政法规及政策规定，且已向劳动者公示的，才能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。即规章制度必须同时符合“民主程序制定”、“合法”，“公示或告知劳动者”三个条件，才可作为人民法院审理劳动争议案件的依据。否则，用人单位以此作出的决定无效，并构成违法解除劳动合同。但是，法律、法规和司法解释就用人单位制定规章制度时对召集职代会或者职工大会讨论，以及规章制度的公示形式并无明确规定，而用人制订规章制度召集劳动者讨论的目的，在于使劳动者了解规章制度的内容、表达意见、甚或提出修正不合理内容的要求、俾能遵守。此外，规章制度的公示或者告知劳动者，其重点应在于能否为劳动者易于认识的状态，而非在于公开揭示的形式。申言之，公开揭示的方法不应限于一端，应置重于其方法是否让劳动者有知悉的机会。是故，随着现代科技水平的发展，企业因经营原因，将规章制度设于其内部网站，以电子邮件传送、或以传阅的方式交由劳动者讨论、提出修改意见，然后以将规章制度张贴于公布栏形式让劳动者周知，应符合公示的要求。被告将拟订修改的规章制度设于其内部网站，以电子邮件传送交由原告陈松等职工讨论，并要求其提出修改意见。原告陈松等职工对该规章制度未提出异议的情况下，被告并将修订后的《员工手册》在单位公告栏予以公示。因此，被告修订的《员工手册》合法有效，应当作为该院审理本案的参考依据。
（三）按照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，用人单位和劳动者在签订和履行劳动合同的过程中均要遵守诚实信用的原则。诚信尽管属于道德的范畴，其概念比较抽象和宽泛。而勤勉工作维护用人单位的合法利益，则是劳动者的基本职业道德。被告制定的《员工手册》和《信贷纪律与行为禁令》中规定的“严禁参加违反审批原则为目的的，由客户提供的餐饮娱乐”中的“贷款审批”，应当包括为借款人发放贷款、发放金额、利率、期限、担保措施、贷后检查、贷款归还、本金和利息的减免等内容。原告陈松明知周大春借款时已将房屋向被告所属万州分公司提供担保，并在周大春逾期未偿还借款起诉后担保物已被该院查封，且该院亦确定被告所属万州分公司对该担保物享有优先受偿权的情况下，其作为被告的信贷人员，应忠信、勤勉为被告工作以维护被告单位合法利益的最大化，最大限度地避免给用人单位造成损失，则为其基本职业道德和操守。原告陈松如果能积极、主动地配合该院对周大春借款案件的执行，严格按照被告制定的信贷政策和操作流程办事，同时也符合法律的规定。但是，原告陈松却积极为周大春出主意、想办法，以对抗法院对周大春房屋的拍卖，许诺减免周大春的利息和罚息，在收取周大春借款后不告诉该院执行局，并指使周大春也不将偿还借款的情况告知执行人员，且接受周大春的宴请和娱乐，致使该院将拍卖价款68.13万元退还他人。被告所属万州分公司作为以营利为目的的贷款公司，及时收回贷款则可以从中盈利。周大春与被告所属万州分公司在法院达成的调解协议最初的还款期间为2015年8月30日，但周大春直到2016年11月17日方才陆续偿还本息67.8万元，且在二人要求被告所属万州分公司承担其赔偿给任选琼损失的前提下，该分公司方才放弃相关利息。由此，原告陈松等人已造成被告所属万州分公司达24万余元的重大损失，同时也给周大春造成18万元的损失。原告陈松等人的行为，不仅严重损害了被告所属万州分公司的利益，而且也严重损害了被告单位的商业信誉和形象。因此，被告依照《信贷纪律与行为禁令》、《员工一号行为禁令》和《员工手册》中“严禁违反公司信贷制度、信贷政策和操作流程办理信贷业务”和“违反信贷纪律及行为禁令中相关规定，导致公司财产重大损失的从业人员，除立即解除劳动合同外，亦可要求从业人员就公司损失部分进行赔偿”等规定，解除原告陈松劳动合同所依据的事实成立，并在解除劳动合同之前已征求该单位工会的意见，且工会也同意被告解除与原告陈松之间的劳动关系。
基于上述理由，被告依照《员工手册》、《信贷纪律与行为禁令》、《员工一号行为禁令》、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定解除与原告陈松劳动合同的行为合法。原告陈松主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，该院不予支持。
二、关于原告陈松主张的津贴问题
原告陈松在仲裁庭称季度津贴应由餐饮、车辆加油发票报销，而原、被告签订的《劳动合同》中约定，原告陈松的薪资和福利待遇以《录用通知书》为准，而该通知表明原告陈松的工资收入中并无季度津贴的约定，且其也未提供其他证据证明自己的主张。因此，原告陈松要求被告支付2016年一季度津贴的请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条、第十九条，《重庆市职工权益保障条例》第三十三条第二款规定，判决：一、驳回原告陈松要求被告富登小额贷款（重庆）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金202928.93元的诉讼请求；二、驳回原告陈松要求被告富登小额贷款（重庆）有限公司支付2016年一季度津贴21000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈松负担。
在二审审理过程中，双方当事人均提供证据证明一审法院查明的事实有误，故对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人陈松与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司签订劳动合同后便为被上诉人单位成员，至此上诉人除遵守国家法律法规，坚守社会公德外，还应严格遵守公司规章制度及行为准则，坚守职业道德，维护公司利益。上诉人未参与公司《员工手册》的制定过程并不能证明该手册未经合法程序制定，也未提交证据证明该手册的制定违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十九条的规定，所以被上诉人制定的《员工手册》可以作为法院审理本案的依据。
上诉人在案外人周大春借款还款及法院执行过程中，积极为周大春出主意、想办法，以对抗法院对周大春房屋的拍卖，许诺减免周大春的利息和罚息，在收取周大春借款后不告知被上诉人和法院执行局，并指使周大春对法院隐瞒偿还借款的情况，并接受周大春的宴请和娱乐，上诉人的上述行为致使法院将拍卖价款68.13万元退还他人。被上诉人作为以营利为目的的贷款公司，重大损失，同时也给周大春造成18万元的损失。上诉人的行为，不仅严重损害了被上诉人的经济利益，也严重损害了被上诉人单位的商业信誉和形象。因此，被告依照《员工手册》中的《信贷纪律与行为禁令》和《员工一号行为禁令》和“严禁违反公司信贷制度、信贷政策和操作流程办理信贷业务”和“违反信贷纪律及行为禁令中相关规定，导致公司财产重大损失的从业人员，除立即解除劳动合同外，亦可要求从业人员就公司损失部分进行赔偿”等规定，解除上诉人劳动合同所依据的事实成立，并在解除劳动合同之前已征求该单位工会的意见，且工会也同意被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系。
在上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》中约定，上诉人的薪资和福利待遇以《录用通知书》为准，而通知书表明上诉人的工资收入中并无季度津贴的约定，且其也未提供其他证据证明自己的主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蒋大威