广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第775号
上诉人（原审被告）：周明。
委托代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德明。
委托代理人：何延清，广东广立律师事务所律师。
上诉人周明因与被上诉人赵德明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月22日，周明签具《协议书》，约定经双方协商周明欠赵德明铝材货款，按下列方式支付给赵德明：1.2012年3月30日前支付10万元；2.2012年4月30日前支付10万元；3.2012年5月30日前支付10万元；4.2012年6月30日前支付10万元；5.2012年7月，双方核对完铝材货款后，周明将所欠的铝材货款余额一次性支付赵德明等。上述协议签订同日，赵德明、周明双方发生肢体冲突，造成赵德明损伤，双方另签订治安调解协议书确定周明向赵德明赔偿2万元。
对于欠款数额，赵德明提供由广州市宏晋建材有限公司出具的支票三张（退票，赵德明持有原件），分别标注出票时间2010年8月15日，金额259628.25元；出票时间2010年8月25日，金额20万元；出票时间2010年9月15日，金额26万元，合计719628.25元。以及提供2012年1月17日由广州市白云区宁晋贸易行开出的出票金额4万元和1月20日出票金额2万元二张支票原件，均注明“作废”。为此周明向原审法院提供赵德明收取的支票，包括2010年6月1日票面金额16万元（赵德明认为用以支付2010年5月6日由陈某签收货物价值299037.02元部分）；2010年7月27日票面金额20万元（周某签收退票）；2010年9月27日票面金额287730.25元（退票）。为此赵德明向原审法院提供1.陈某于2010年5月6日收货价值299037.02元收货单；2.2010年7月28日票面金额331300元和2010年8月18日票面金额20万元的退票支票共二张（已退周明）；3.2010年9月28日票面金额287730.25元支票（原件，标注通知被通知作废）；4.赵德明提供自2010年1月12日至7月间的收货存根36张，合计金额719743.23元，签收人员包括陈某、周某、周某、危某。之后周明再向原审法院提供2010年5月10日支票头面额280083.25元（有周某签名）；2010年8月6日支票头面额331300元（周某签收退票）；2010年10月19日支票头面额23048.22元（有周某签名）；2010年10月18日支票头面额15万元；2010年8月24日支票头面额3万元；2010年8月23日支票头面额2万元（有周某签名）；2010年8月5日支票头面额266330元，上述支票除15万元和3万元外合计920761.47元。为此赵德明另行提供2010年3月至10月间的收货凭证确定周明收货920761.47元，周明对此不予确认，认为非周明签名。但上述送货单由周某丙、陈某、周某、危某签收。
另赵德明提供收款列表确定2010年1月12日至2010年7月12日间未付货款719743.20元，实际未付款719628.25元（货物不合格减款113.95元），已兑付2010年10月18日15万元、2011年8月24日3万元、2012年1月21日收现金4万元及2013年1月20日10万元，合计付款32万元，尚欠货款399628.25元。
被上诉人赵德明原审诉讼请求：1.判令周明立即清偿所欠货款399628.25元并偿付此欠款的利息61247元（按日万分之二点一，自2012年4月1日起算至清偿之日止，暂计至2014年3月30日止）。2.判令周明承担本案诉讼费用。
原审法院认为：赵德明向周明提供货物，由周明签收并支付部分货款，据此赵德明、周明间的买卖关系成立，周明收取赵德明货物的同时应向赵德明支付货款，逾期支付的应支付逾期付款的利息给赵德明。审查赵德明要求利息按每日万分之二点一计收，并未逾同期银行贷款利率加收50%范围之内的逾期还款利率，据此原审法院予以支持。本案所涉货物签收在2010年7月已交付完毕，虽周明于2012年2月22日出具的协议书，确定分期付款，但赵德明并未免除周明期间的逾期付款利息的支付，故赵德明请求自2012年4月1日起计收利息并无不当，原审法院予以支持。
本案主要争议在于周明的实际欠款额，据赵德明、周明双方提供的证据反映：1.2010年1月12日至7月12日间，周明合计收取赵德明货物价值719743.20元（实际单据719743.23元），赵德明自认减少货款113.95元，实际欠719628.25元，期间周明付款32万元，尚欠399628.25元；2.2010年5月6日，周明收货价值299037.02元，赵德明收取2010年6月1日支票付款16万元，差额欠款139037.02元；3.2010年3月至2010年10月间周明收货价值920025.34元，期间周明付款920761.47元，差额多付736.13元。首先关于上述货物的签收，均由各签收人交错签名确定并支付部分货款，周明否认对上述人员的签收，但未申请对上述签名的鉴定，视为确认。其次，周明于2012年2月22日出具的协议确定的分期付款其中四期应付各10万元，最后一期由双方核对送货单后结算付款，确定周明欠付赵德明货款在40万元以上，结合该二份证据，足以反映上述货物由周明收取。再，赵德明以本案中仅诉请周明归还399628.25元，其计算方式为周明欠货款719628.25元，扣减已付款32万元所欠，而涉及其他两笔供货付款，周明尚未提供证据表明已足额付款，据此无多付款项冲抵该欠款。综上，赵德明主张周明欠款399628.25元有事实及法律依据，原审法院予以支持。而周明向赵德明交付的转帐支票中，多次被银行退票，致赵德明不能实现款项兑付的目的，责任在于周明。且周明最后交付三张退票支票数额合计应付款额为719628.25元，故周明的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年1月4日作出判决：周明于判决发生法律效力之日起十日内，向赵德明偿还货款本金399628.25元及其逾期付款利息（按本金399628.25元计，自2012年4月1日起计至判决确定的付款之日止，按每日万分之二点一计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，由周明负担。
判后，周明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、周明与赵德明从未真正核对过往来铝材送货数量、货款总和和已支付货款总额。在原审时周明所提交的支票仅为部分支票，但原审法院并没有要求周明提供已付款的全部单据进行核实。赵德明所提交的送货单上的签名人非周明所委托代收货的人员，送货单不足以证实周明与赵德明之间实际发生的购货总额。何况，周明也未确认，故原审以周明未申请对送货单上的签名进行鉴定而认定周明视为确认有失妥当。
二、即使按照周明单方表示还款协议书来看货款金额为400000元，但对于货款余额是多少，双方并没有作出确认，从周明单方签写协议书至今双方一直未核对货款，故是否有余额或余额是多少，不能得知。所以，周明在单方签写协议书后所支付的100000元应在400000元中扣减，即使要付款，周明也只应付300000元，而不是399628.25元。
三、双方没有签订买卖合同，也没有约定逾期付款应支付违约金或利息，周明单方签写的协议书不仅没有得到赵德明签名确认，也没有确认要计付利息或违约金。故原审判决周明按日万份之二点一从2012年4月1日起给付利息给赵德明也依法无据。即使要给付利息也应该按照起诉之日起以银行贷款利率计算，原审判决有失公平。
综上，周明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵德明全部诉讼请求，一、二审受理费由赵德明负担。
被上诉人赵德明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不成立。请求驳回周明的上诉，维持原判。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为周明是否收到涉案货物及欠付的货款金额。赵德明向原审法院提交了《协议书》、36份送货单等主张周明欠付货款399628.25元。针对周明的抗辩意见，本院逐一分析如下：
关于送货单签收人的身份问题。经本院核查赵德明向原审法院提供送货单发现，签收人有陈某、周某、危某、周某等，且各相同名字的笔迹明显一致。对此，周明在原审和二审庭审过程中，均坚决否认送货单签收人为其委托人，对送货单的真实性均不予确认。但周明为证明其已经向赵德明支付货款，向原审法院提供的2010年5月10日、2010年10月19日、2010年8月23日等九张支票头均显示有周某的签名，也即周明陈述其不确认周某的身份明显属于虚假陈述，因此，本院对其关于不确认陈某、周某、危某等人身份的陈述均不予采纳。结合上述分析，周明对签收人身份提出异议，应提供充分有效的证据予以反驳，原审法院根据其未能申请签名鉴定，判定周明承担举证责任，采纳赵德明提供的送货单，确认周明收到涉案货物正确，本院予以支持。
关于欠款数额的问题。首先，如前所述，原审法院根据赵德明提供的送货单、支票退票及自认已付货款32万元，认定周明欠付货款399628.25元，并无不当。其次，2012年2月22日，双方签订的《协议书》显示，截止该日，周明欠付赵德明货款至少在40万元以上。根据原审查明事实，自2012年2月22日后，周明于2013年1月20日支付货款10万元，而赵德明在本案的诉请标的为399628.25元，也即赵德明主张周明在2013年1月20日之前的欠款为499628.25元，与《协议书》约定双方的欠款金额在40万元之上相互吻合。最后，针对赵德明提出的涉案货款请求，周明分两次向原审法院提供了曾向赵德明支付货款的凭证。为此，赵德明也对应提交相关的送货单据，以证明周明的已付款针对的并非涉案送货单。经本院核查，周明提供非涉案送货单据的签收人与涉案送货单基本一致，且货物价值与支付金额也基本一致，也即周明向原审补充提交的支付凭证并不能证明其已支付涉案货款。综上，在《协议书》确定双方存在真实的买卖合同关系，然后根据赵德明提供的送货单据确定具体货款金额，而且与《协议书》约定债权数额也能相互呼应的情况下，原审法院认定周明欠付货款399628.25元，逻辑思路清晰，举证责任分配恰当，本院予以支持。
至于逾期付款违约金的问题。周明出具的《协议书》已经明确了偿还货款的日期，但其未能按约定支付货款，应承担支付逾期付款违约金的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加上30%-50%。本案中，赵德明与周明并未约定逾期付款违约金的标准及计算方式，而赵德明所主张的按照日万分之二点一计收也并没有超过中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加上30%-50%的范围，原审法院认定逾期付款违约金按本金399628.25元计，自2012年4月1日起计至判决确定的付款之日止，按每日万分之二点一计，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人周明的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8220元，由上诉人周明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年六月九日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜