吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1195号
原告马玉涛，住所地辽源市。
委托代理人于丰瑞，住所地辽源市。
被告辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司。
法定代表人郭晓晨，该公司经理。
委托代理人刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人成驰。
追加第三人一汽-大众销售有限责任公司。
法定代表人张丕杰，该公司董事长。
委托代理人潘力，该公司职员。
原告马玉涛诉被告辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司、第三人一汽-
大众销售有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员刘鹏依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马玉涛及其委托代理人于丰瑞、被告辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司委托代理人刘永学、成驰、追加第三人一汽—大众销售有限责任公司委托代理人潘力均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马玉涛起诉称,2016年11月16日原告与被告签订汽车买卖合同,原告所购置的车辆型号为:大众牌新速腾白色轿车1.4T自动舒适型,价格为:148，800.00元,由于原告家庭条件有限选择贷款支付方式,首付款:89，280.00元余下款项由辽源市工商银行支付并于当日进行交付,于次日交纳车购置税6，385.98元,行车证保险等相关事宜,车辆牌照:吉DCl366,现原告每月支付辽源市工商银行1，653.30元,现己经还五个月。由于被告没有给原告贴好车膜双方约定来年开春重新贴膜,原告于2017年4月22日到被告处在准备贴膜的过程中,工作人员告知原告该车的挡风玻璃换过,风挡玻璃两侧A柱有维修喷漆的痕迹,风挡玻璃还残留大量的胶,这对于原告来说如同晴天霹雳,自己的爱车一直都是小心翼翼的驾驶,用于来回接送女儿上下学,根本没有更换过挡风玻璃,后原告找到朋友拿仪器对全车检查一遍。得出的结论就是风挡玻璃后换的而且后换的风挡为13年的,车是17年的车风挡怎么可能是13年的那。A柱确实有喷漆的痕迹,后原告找到被告协商,被告并未作出合理解释,只提出给原告一些车内添附多次保养,这是原告不能接受,后原告找到消费者协会,可是被告也没有出面解决,原告与被告多次协商未果故诉至贵院,原告辛辛苦苦攒下钱到头来买个(事故车辆)这是让人无法接受的,车辆存在重大瑕疵,被告应当将车辆真实情况告知原告,被告不但没有告知原告而且还当新车出售给原告。这种欺诈行为也让人无法忍受的。根据新修订的《中国人民共和国消费者权益保护法》退一赔三的原则希望贵法院支持原告的诉讼请求。
被告辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司答辩称：1、原告诉称及主张答辩人出售给原告的车辆在交付时就是事故车辆,存在重大瑕疵证据不足,没有事实和合同根据。本案涉案车辆(识别号为×××)是答辩人从第三人一汽-
大众销售有限公司购买并于2016年11月8日在答辩人公司住所地接收(根据双方的合同约定由第三人一汽大众销售有限公司送货到答辩人院内)的,在2016年11月16日出售并交付给原告,即该车辆在答辩人处(库房)只是存放了8天时间,而原告从2016年11月16日接收该车辆并一直使用至起诉时有半年之久。原告作为诉请的主张人,不能证明该车辆的风挡玻璃是否存在出厂后(非厂家)因受损而进行过修理及更换。同时,假使该车辆确实存在出厂后因受损而进行过修理及更换,原告不能排除其自己在购买后半年多的使用过程中没有发生事故而受损进行过修理及更换。另外从生活逻辑上讲,该车辆在答辩人处静止存放8天,而在原告处使用半年,假使该车辆存在受损更换,该车辆在原告处发生受损更换的概率要远大于在答辩人公司的概率。同时,根据双方签订的《汽车买卖合同通用条款》第三条第3款的约定,答辩人作为出售方依约定对本案的情况是不应当承担责任的。2、答辩人根本不存在任何欺诈行为,原告请求答辩人承担退款及赔偿等责任没有事实根据及法律根据。该车辆只在答辩人处库房静止存放8天,答辩人没有使用,更没有进行维修更换风挡玻璃。答辩人是正规的汽车销售4s店,2014年9月25日才取得第三人一汽-
大众大众品牌系列汽车的经销商的销售资格,2014年ll月25日才取得小型车辆维修的许可资质。答辩人从2014年9月取得经销权开始,至今从未购进过13年生产的风挡玻璃(答辩人必须从第三人一汽-
大众销售有限公司购买配件并且有全部进货单据,对应的维修记录等都有完整的资料凭证),更没有用13年生产的风挡玻璃对外进行过维修。答辩人根本不存在任何对原告进行欺诈行为和主观故意。因此,原告请求答辩人承担退款及赔偿等责任没有事实根据及法律根据。3、本案应当追加一汽-
大众销售有限公司第三人参加诉讼。原告作为答辩人的客户,是答辩人上帝。答辩人支持原告维护其正当的合法的权益。为查明本案的基本事实,答辩人请求人民法院追加一汽大众销售有限公司作为本案的第三人参加本案的诉讼。因为,第三人一汽-
大众销售有限公司既是车辆的生产者(代表>,也是该车辆的供货商,是答辩人所有配件的提供者,同时还是该车辆的送货方(承运至答辩人处),与本案有极大的关联性和利害关系,追加其为本案第三人,对查清本案的事实,确认责任主体有非常重要的作用和意义。故请求人民法院追加追加一汽-
大众销售有限公司第三人参加诉讼。综上,请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告所购的吉D-C13**车辆于2017年1月18日因事故在被告处进行过前保险杠修复及喷漆更换前杠、风网及导流板，证明原告的车辆在使用过程中发生过交通事故，导致车辆损坏并进行修复的客观事实。
第三人一汽-
大众销售有限责任公司辩称：本案是买卖合同纠纷，第三人不是合同的一方，根据民事诉讼法司法解释的规定，第三人已经将车辆依合同交付给被告，完成了合同义务，就不应作为第三人出现在法庭。
当庭质证过程中，原告马玉涛向本院提交如下证据：
1、机动车销售统一发票1张，证明车是在辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司购买的，购车款14.88万元。被告质证：真实性合法性无异议，能证明车辆是于2016年11月16日在被告处购买。第三人质证：与被告质证意见一致。2、行车证复印件一份，证明×××车辆归原告所有。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。3、完税证明一份，证明车辆购置税为6，358.98元。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。4、车辆一致性证书2张，证明车辆出厂时无问题。被告质证：有异议，任何一个车都有这样一个证书，但该证书无法证明任何车有此证明就一定不存在任何问题。第三人质证：无异议。5、录音一份，证明被告对这件事的态度。被告质证：真实性合法性关联性均有异议。第三人质证：与被告意见一致。6、车辆损坏的照片5张，证明车的风挡玻璃后换过，号码与原车不符，A柱多处有喷漆的痕迹。被告质证：对该组照片的真实性合法性关联性均有异议，照片的形成时间是在销售被原告使用之后，照片是否体现的是该车，也无法确认，不能排除喷漆是原告在使用后形成的，因此，证明不了原告主张的事实。第三人质证：与被告意见一致，从照片中常人是看不出有问题的。
在当庭质证的过程中，被告辽源市聚鑫汽车销售服务有限公司向本院提交如下证据:
1、原告与被告之间签订的《汽车买卖合同》、交车确认单一组。证明原告从2016年11月16日接收该车辆并签字确认了交车单，证明原告对外观（包括但不限于漆面是否划伤、玻璃是否破损等）验收和认可，原告在接受车辆后半年提出玻璃及漆面存在质量问题，根据双方签订的《汽车买卖合同通用条款》第三条第3款的约定“[合同车辆]验收应于交付当时在交付地点进行。甲方应对[合同车辆]的型号、外观（包括但不限于漆面是否划伤、玻璃是否破损等）、内饰、配置、功能、随车物品和文件等进行认真检查、确认，如有异议应当场向乙方提出。否则，[合同车辆]交付完毕后发现前述问题，乙方不承担责任。验收完毕后，甲、乙双方签署车辆验收交接单。甲、乙双方签署车辆验收交接单或乙方将[合同车辆]交付给甲方后，即视为乙方交付的[合同车辆]符合本合同规定，质量合格，交付完毕。”答辩人作为出售方依约定对本案的原告提出情况是不应当承担责任的。原告质证：无异议。第三人质证：无异议。2、《汽车销售发票》（与一汽-
大众销售有限公司）、商运车公路承运交接验收单、收车交接及入库单（答辩人单位机读）。证明本案车架号为（后5位）74064车辆，是被告从第三人一汽-
大众销售有限公司购买并于2016年11月8日在被告公司住所地接收（根据双方的合同约定由第三人一汽大众销售有限公司送货到被告院内）的，在2016年11月16日出售并交付给原告，即该车辆在答辩人处（库房）只是存放了8天时间。在被告处维修及更换风挡玻璃的可能性及必要性很小。原告质证：无异议。第三人质证：无异议。3、《汽车品牌经销商授权书》、道路运输经营许可证（汽车维修）、风挡玻璃进货单（没有13年生产的风挡玻璃）、被告公司对其他车辆进行风挡玻璃进行维修更换的维修记录。证明被告单位是2014年9月25日才获准一汽-
大众大众品牌系列汽车的经销商授权书；2014年11月25日才获准一类汽车维修（小型车辆维修，整车修理）经营许可证。被告公司开业后按规定从车辆生产厂家最初开始购进的风挡玻璃（及配件）的生产时间为2015年，最初开始对外进行更换风挡玻璃的售后维修时更换的风挡玻璃的生产时间为2015年。被告不可能在2016年11月为本案原告所购车辆维修和安装2013年生产的风挡玻璃，被告公司在销售产品时根本不存在故意欺诈行为。原告质证：有异议，获得资质的时间与13年的玻璃没有关系。第三人质证：无异议。4、原告马玉涛购车后该车辆发生撞击事故到被告处进行维修的维修单记录、保险结算单、公安报警记录、原告马玉涛家人尹立青与被告单位工作人员因该车辆售后服务生产治安纠纷的报案材料。证明原告所购车辆上在2017年1月18日发生过撞击事故，并且在原告处进行了前杠修复、喷漆、更换前杠通风网和导流板维修的事实，风挡玻璃极可能是在购车后使用中损坏而更换，并且原告家与被告员工之间发生治安纠纷，不排除原告起诉的动机是借故损害被告名誉的可能。原告质证：真实性无异议，但证明不了与风挡玻璃和A柱间有关系。第三人质证：无异议。
当庭质证过程中，第三人一汽-大众销售有限责任公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2016年11月11日签订了《汽车买卖合同》一份，合同约定乙方向甲方购买一汽-
大众汽车有限责任公司生产的大众牌1.4Ｔ自动舒适型速腾轿车一辆（发动机号：K82524，车架号：×××），价格为148,800.00元，合同还约定了付款方式、服务费、封籍、导航、套餐等内容。并定于2016年11月11日交付车辆，原告在交车检查单中予以签字确认。原告称其在207年4月22日到被告处准备贴膜过程中，工作人员告知原告车辆的挡风玻璃换过，风挡玻璃两侧A柱有维修喷漆的痕迹，风挡玻璃还残留大量的胶。后经原告朋友用仪器对全车检查得出结论是风挡玻璃后换且换的玻璃是2013年的，Ａ柱确实有喷漆的痕迹。被告辩称：原告诉称及主张答辩人出售给原告的车辆在交付时就是事故车辆,存在重大瑕疵证据不足,没有事实和合同根据；答辩人根本不存在任何欺诈行为,原告请求答辩人承担退款及赔偿等责任没有事实根据及法律根据。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。因原、被告双方对原告在被告处所购买的1.4T自动舒适型速腾轿车是否成存在质量问题及如何赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告车款148,800.00元，并赔偿原告三倍赔偿款446,400.00元，精神损失费3,000.00元，车辆购置税6,358.98元，共计人民币604,558.98元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据能够证明其于2016年11月16日在被告处购买了一汽-
大众销售有限责任公司生产的大众牌1.4T自动舒适型速腾轿车一辆（发动机号：K82524，车架号：×××）、购车价格及交纳购置税证明。但不能证明原告在被告处购买本案涉案车辆时该车已经存在质量问题。故原告的诉讼请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉涛的诉讼请求。
案件受理费4，923.00元，诉讼费用60.00元，共计4，983.00元，由原告马玉涛负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 鹏
二〇一七年七月十四日
书记员 马业成