上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11355号
上诉人（原审原告）：徐少利，男，1962年3月3日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海众安保安服务有限公司，住所地上海市崇明区良种场4/2丘6幢。
法定代表人：孙承龙，总经理。
委托诉讼代理人：胡冰，女，上海众安保安服务有限公司工作人员。
上诉人徐少利因与被上诉人上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司）劳动争议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐少利的上诉请求为：撤销一审判决第四项，改判被上诉人众安公司支付其2014年4月26日至2015年12月22日期间平时、法定节假日加班工资差额13,814.29元。主要事实和理由：众安公司对其实施电子考勤，每个月的原始考勤记录由保安队长统计签名后交由该公司。众安公司未能提供原审考勤记录，应承担不利后果。根据其一审时提供的相关证据，可以证明众安公司于案涉期间未能足额支付加班工资，该公司应予补足。
被上诉人众安公司表示不接受上诉人徐少利的上诉请求，辩称：其公司对徐少利实行电子考勤，系由保安队长根据每日出勤的情况手动录入考勤系统；考勤记录无须保安队长进行签名；其公司已提供原审考勤记录。
徐少利向一审法院起诉请求判令：1、确认其与众安公司于2012年4月20日至2015年12月22日期间存在劳动关系；2、众安公司支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间未休年休假工资2,786元；3、众安公司支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间高温津贴2,400元；4、众安公司支付其2014年4月26日至2015年12月22日期间延时、法定节假日加班工资差额13,814.29元；5、众安公司支付其2013年12月22日至2015年12月22日期间夜班津贴1,584元。
一审法院认定事实：2012年4月20日起，徐少利在众安公司任保安。双方签订的最近一期劳动合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日止。该合同约定，徐少利岗位实行综合工时制，月工资标准1,820元。众安公司于每月5日、15日分两次发放徐少利上上月26日至上月25日期间的工资，均以银行转账形式发放。众安公司支付徐少利工资至2015年12月25日。
2015年12月22日，徐少利就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年1月26日作出闵劳人仲（2015）办字第7708号裁决书，裁决确认徐少利与众安公司于2012年12月26日至2015年12月22日期间存在劳动关系，由众安公司支付徐少利2012年12月26日至2015年12月25日期间夜班津贴1.72元、2014年度未休年休假折算工资349.79元，徐少利的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，徐少利不服，提起诉讼。
一审法院另查明：经上海市崇明县人力资源和社会保障局批准，众安公司保安岗位人员自2012年9月25日至2014年9月24日、2014年9月28日至2016年9月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
一审庭审中，众安公司提供2012年12月26日至2015年12月25日期间工资表以及2014年4月26日至2015年12月25日期间考勤记录。工资表内载，徐少利工资由基本工资、平时加班工资、节日加班工资、夜班津贴、高温费、年休假等组成，另工资表内记载有徐少利每月白班和夜班的次数以及总工时。众安公司每年6月至9月均按月支付徐少利高温费200元/月。2013年5月，众安公司支付徐少利年休假工资372.40元，2014年5月，众安公司支付徐少利年休假工资418.39元，2015年5月，众安公司支付徐少利年休假工资464元。徐少利对众安公司提供的工资表及考勤记录均不予认可，认为工资表是众安公司根据实发工资倒推的，其对工资表内的加班时间也有异议；而众安公司提供的考勤记录不是原始考勤，是该公司事后制作的；其在众安公司工作期间，每个月均由保安队长将考勤汇总打印出来，由员工签字确认，众安公司再按照员工签字确认的考勤汇总来计算工资。为此，徐少利提供银行转账记录、2015年9月至同年12月期间由“刘某”签字的考勤、自制的上班记录。众安公司对徐少利提供的银行转账记录没有异议，对徐少利提供的考勤、上班记录均不认可，对考勤上“刘某”的签字真实性亦不予认可。
一审中，关于工作时间，徐少利称，其两班倒，白班上班时间为7：00-19：00，期间用两餐，共计休息20分钟；晚班上班时间为19：00-次日7：00，期间无休息。众安公司对徐少利陈述的每班上班时间没有异议，但认为每班均用两餐，合计休息1小时。
一审法院认为，双方当事人均确认2012年4月20日至2015年12月22日期间存在劳动关系，故亦予以确认。
关于徐少利主张众安公司支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间高温津贴2,400元之请求，经查，众安公司提供的工资表中明确载明2013年至2015年期间，每年6月至9月均按月支付徐少利高温费200元/月。徐少利对众安公司提供的工资表虽未予确认，但其未提供任何足具证明力的证据予以反驳。而众安公司提供的上述工资表中的实发工资与徐少利提供的银行转账记录之转账金额逐月对应，故可采信众安公司提供的工资表的证明效力。因此，众安公司已经足额支付了徐少利2013年度至2015年度期间高温季节性津贴。故对徐少利该项请求，不予支持。
关于徐少利主张众安公司支付其2013年1月1日至2015年12月22日期间未休年休假工资之请求，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而徐少利于2015年12月22日申请仲裁，故其主张众安公司支付2013年度未休年休假工资之请求已超过仲裁申请时效，且徐少利亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故该主张已因徐少利怠于行使权利而不再受法律保护；而对于2014年度未休年休假工资，因众安公司没有提供证据证明已安排徐少利休了该年度的年休假，故众安公司应当支付徐少利该年度5天未休年休假工资。众安公司提供的工资单中载明该公司于2015年5月支付年休假工资464元，该款应视为众安公司支付的2014年度未休年休假工资，扣除该款后，众安公司还应支付徐少利2014年未休年休假工资349.79元。众安公司同意支付徐少利2015年度5天未休年休假工资，与法不悖，予以准许，故众安公司应支付徐少利2015年未休年休假折算工资905.75元。
关于徐少利主张众安公司支付其2014年4月26日至2015年12月22日期间平时延时、法定节假日加班工资差额之请求，经查，就上班时间，徐少利提供2015年9月至同年12月期间“刘某”签字的考勤以及自制的上班记录。众安公司对徐少利提供考勤及上班记录均不予认可，而徐少利亦未提供其他足具证明力的证据予以佐证，故对徐少利提供的上述证据难以采信。而众安公司为证明徐少利的上班时间，提供了考勤表。徐少利对该考勤表不予认可，但该考勤表上的出勤时间与工资单上的出勤时间逐月对应，故可采信众安公司提供的考勤表的证明效力，并以此计算徐少利的加班工资。经计算，众安公司已经足额支付徐少利2014年4月26日至2015年12月22日期间平时延时、法定节假日加班工资，故徐少利的该项请求，不予支持。
关于徐少利主张众安公司支付其2013年12月22日至2015年12月22日期间夜班津贴之请求，经查，根据众安公司提供的工资表记载的夜班次数以及该公司已经支付的夜班津贴计算，该公司已经支付的夜班津贴确有差额。现仲裁裁决后，众安公司未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，视为该公司同意按照仲裁裁决履行，故众安公司应支付徐少利夜班津贴差额1.72元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于2016年9月2日判决：一、徐少利与上海众安保安服务有限公司于2012年4月20日至2015年12月22日期间存在劳动关系；二、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付徐少利未休年休假折算工资1,255.54元；三、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付徐少利夜班津贴1.72元；四、驳回徐少利的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由上海众安保安服务有限公司负担。
经审理查明，一审认定事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，徐少利与众安公司签订的劳动合同（期限为2014年8月1日至2016年7月31日）约定：1、乙方（徐少利）每班1小时的轮休、吃饭时间不包括在计薪时间内；2、基本工资为1,820元，不低于当年当地最低工资标准；3、若乙方认为发放的工资、加班费、津贴、奖金、补贴等有差错的，应在发放之日起五天之内，以书面形式向人事部提出，如五天内未按规定提出视为无差错，即乙方确认甲方（众安公司）已足额支付。上述事实，由前述劳动合同予以佐证。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，徐少利虽对众安公司所陈述的电子考勤方式与提供的考勤记录不予认可，但未提供充分的证据证明其所主张的考勤方式的存在，故本院就其所主张的考勤方式难以采信。即便采信徐少利一审陈述，每个月均由保安队长将原始电子考勤汇总打印出来，由员工签字确认，众安公司再按照员工签字确认的考勤汇总来计算工资。那么根据本院另查明的双方劳动合同约定条款，徐少利如认为众安公司按照其已确认的考勤汇总所计算的加班工资存在差额，应当及时向该公司提出异议。然徐少利并未提供证据予以证明其曾就案涉加班工资差额向众安公司提出异议。在此基础上，根据在案证据及双方陈述，本院认定徐少利上诉请求缺乏依据，故难以支持。
综上所述，徐少利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐少利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……