辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01607号
上诉人（原审被告）：毕海峰，个体养殖户，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：杨晓芹，个体养殖户，住辽宁省大连市甘井子区。
二上诉人共同委托代理人：韩冰，辽宁天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海明嘉会展服务有限公司。住所地：上海市崇明县新河镇新申路921弄2号（商务大楼）A区***室。
法定代表人：屠焕明，该公司执行董事。
委托代理人：邹华平、夏全红，均系辽宁本道律师事务所律师。
原审被告：毕君，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人毕海峰、杨晓芹因与被上诉人上海明嘉会展服务有限公司（以下简称明嘉公司）、原审被告毕君金融不良债权追偿纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2015）长民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕海峰以及与上诉人杨晓芹的共同委托代理人韩冰，被上诉人明嘉公司的委托代理人邹华平到庭参加诉讼。原审被告毕君因合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毕海峰、杨晓芹在夫妻共同生活期间，毕海峰于2008年4月17日向长海县农村信用合作联社借款10万元，约定借款期限自2008年12月29日至2009年5月24日，按年利率8.0676％。同日，毕君与长海县农村信用合作社签订了《借款抵押合同》，约定以毕君所有的海域使用权（国海证052102291号）、养殖台筏及物资、养殖台筏、网吊、浮力、虾夷贝、苗种为上述贷款提供抵押担保。贷款到期后，长海县农村信用合作联社向毕海峰进行催要，但毕海峰未偿还，尚欠本金10万元及利息。毕君所有的海域使用权、养殖台筏作为上述借款的抵押担保财产，并未在相关部门办理抵押登记手续。合同签订后，长海县农村信用合作联社如约向毕海峰发放了借款。至2014年12月28日，毕海峰尚欠贷款10万元及利息未给付。2010年12月16日，长海县农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，将毕海峰所欠贷款本息及抵押合同项下的权利均转让给中国东方资产大连办事处。当日，中国东方资产管理公司亦与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，将上述受让取得的债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年2月21日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司在《辽宁日报》上发布“债权转让暨催收联合公告”，对包括本案债权在内的主债权及抵押合同项下的全部权利转让情况予以公告，并要求立即履行还本付息义务或相应的担保责任。2013年12月16日，大连润普电器制造有限公司通过竞拍，取得大连德泰控股有限公司持有的上述债权及抵押权，并签订《不良资产转让协议》一份。同日，该公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司对该不良资产进行拍卖处置，明嘉公司竞拍成功，成为债权人。上述债权经四次转让，各受让人均向毕海峰送达债权转让通知书，并多次向其催收欠款。另查，2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院指定大连市经济技术开发区法院对包括本案在内的案件进行集中审理。2014年3月20日，辽宁省大连市中级人民法院作出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，明确了“原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理”。2014年10月31日，明嘉公司向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，长海县农村信用合作联社和毕海峰签订的《借款合同》及其与中国东方资产管理公司大连办事处之间、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司之间、大连德泰控股有限公司与大连润普电器制造有限公司之间、大连润普电器制造有限公司与明嘉公司之间签订的各《债权转让协议》，均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各债权人受让债权后均以各种方式向毕海峰送达债权转让通知书，并及时向其催要借款，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，故债权的转让有效。对毕海峰、杨晓芹辩称，明嘉公司主体不适格的辩论意见，不予采纳。对毕海峰、杨晓芹、毕君称已过诉讼时效的辩论意见，因没有证据支持其观点，不予支持。现明嘉公司要求毕海峰、杨晓芹给付借款本金10万元的请求，予以支持。
关于明嘉公司对抵押财产是否享有优先受偿权的问题。本案中，毕君将其所有的养殖台筏、网吊、浮力、虾夷贝、苗种、海域使用权（国海证052102291号）为上述贷款提供抵押担保，并签订了借款抵押合同，该合同成立并生效，其中前五项抵押物属于无需登记生效的动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，缺少公示性，不能对抗善意第三人，是一个具有债权性质的抵押权，因该抵押权不具有物权性质，明嘉公司无权就上述五项抵押物优先受偿，故明嘉公司主张对毕君的养殖台筏、网吊、浮力、虾夷贝、苗种享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。最后一项抵押物为海域使用权抵押，抵押权自登记时设立，因未办理登记手续，不产生抵押权效力，明嘉公司无权就海域使用权优先受偿，故明嘉公司主张对毕君的海域使用权（国海证052102291号）享有优先受偿权的诉讼请求，亦不予支持。因毕海峰与杨晓芹系夫妻关系，上述债务发生于双方婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故对上述债务，杨晓芹亦应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、毕海峰、杨晓芹自本判决发生法律效力之日起10日内给付上海明嘉会展服务有限公司欠款10万元。二、驳回上海明嘉会展服务有限公司的其他诉讼请求。如毕海峰、杨晓芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费用2360元，由毕海峰、杨晓芹负担（此款明嘉公司已预交，毕海峰、杨晓芹在给付上述款项时一并付给明嘉公司）。
原审宣判后，毕海峰、杨晓芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：1、案涉债权转让均未通知上诉人，被上诉人诉请已过法定诉讼时效；2、原审被告毕君已将抵押的海域使用权证交给长海县农村信用合作联社，案涉抵押海域已经抵押给了长海县农村信用合作联社，长海县农村信用合作联社因此曾于2010年口头告知上诉人不用偿还案涉借款本息。因此，被上诉人无权向上诉人主张权利。
被上诉人明嘉公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决，主要观点为案涉债权转让了四次，均通知了上诉人，因此，被上诉人诉请未超过法定诉讼时效。长海县农村信用合作社未行使抵押权。
原审被告毕君未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人诉请是否超过法定诉讼时效。上诉人毕海峰与长海县农村信用合作社约定的案涉借款履行期间自2008年12月29日至2009年5月24日，2011年2月21日，中国东方资产管理公司大连办事处在《辽宁日报》上发布债权转让暨催收联合公告，告知了上诉人案涉债权的转让情况以及催收借款本息。依据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。因此，案涉债权的诉讼时效自上述公告之日起中断。大连德泰控股有限公司从中国东方资产管理公司大连办事处受让案涉债权后，于2011年11月5日在大连经济技术开发区人民法院起诉上诉人毕海峰和原审被告毕君，案涉债权的诉讼时效再次中断。2014年7月17日，大连经济技术开发区人民法院将上述案件移交给长海县人民法院，由被上诉人另行提起诉讼。因此，案涉债权未超过法定诉讼时效。关于长海县农村信用合作社是否行使了抵押权的问题，上诉人主张自原审被告毕君与长海县农村信用合作社签订案涉借款抵押合同之后，长海县农村信用合作社遂即将案涉海域使用权收走，并告知上诉人不再偿还案涉借款，但上诉人未提供证据加以佐证，应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元（上诉人已预交），由上诉人毕海峰、杨晓芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年三月七日
书记员 黄月妍