重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2017）渝0106民初5630号
原告：何明渝，女，1942年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王波林，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告何明渝与被告王波林所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序并于2017年5月11日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告何明渝、被告王波林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明渝提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理不动产转移手续，将重庆市沙坪坝区××号房屋过户到原告名下；2、判令被告返还原告49000元，并赔偿原告利息损失，该利息损失以49000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2010年4月16日计算至付清之日止;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告儿子李劲经营的橡胶厂效益差，资金缺乏。原告想用其位于重庆市沙坪坝区××房屋向银行抵押贷款，但因原告已经68岁无法贷款。被告系李劲同学，原告孙子的干爹，经常往来，关系十分密切。被告又是××单位职员，房管所有熟人。被告主动愿意帮原告及其儿子贷款。原告同被告到房管所才知道贷款必须把房屋过户给被告。被告劝原告贷款，并表示贷款还完后就将房屋过户回来。房屋的过户手续是被告办理的，费用是原告交纳的。当时被告拿了一张纸（非房屋买卖合同，更不是给原告的200000元的协议），让原告签字，并称过户需要。由于原告年老，无房屋过户方面的知识，加上对被告的绝对信任，在房屋过户时没有想到同被告签订一个还完贷款，被告无条件将房屋过户给原告的协议，导致被告要霸占房屋。原告的手里并没有房屋买卖合同，2016年3月21日，原告在房管所查询后才知晓合同上写给原告200000元。实际上，被告一分钱都没有给原告，法院可以查200000元资金的来源、时间、地点，便可得知被告没有向原告付钱。抵押贷款240000元，但被告只给原告191000元，剩余49000元一直未给。2014年初起原告多次找被告协商还款及房屋过户事宜，但被告一直置之不理。故诉至法院，请求判如所请。
被告王波林辩称，第一、涉案房屋银行按揭贷款已经还完；第二、2016年11月，被告停止向银行按月还按揭款，2017年3月15日银行通知被告要将涉案房屋进行处理，被告就将房屋通过中介变卖他人，并于2017年4月将涉案房屋过户至刘刚、刘信麟名下；第三、2010年3月24日，被告已通过重庆市光大银行将240000元转账至原告光大银行账户。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市房地产买卖合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市沙坪坝区××号房屋出售给乙方，房屋建筑面积为63.44平方米，套内面积51.21平方米；甲乙双协商议定上述房地产成交价格为200000元，乙方于2010年3月9日向甲方支付；2010年3月9日，甲方将上述房地产全部移交给乙方；甲乙双方应按规定办理房地产权属转移登记，办理登记的有关税费由双方按规定各自承担。
合同签订后，原告将位于重庆市沙坪坝区××号房屋过户给被告。
2010年3月19日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放二手房按揭贷款，贷款金额为240000元，贷款期限为228个月，自2010年3月19日起至2029年3月18日；借款人再次授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户，户名何明渝，账号62266209017××××，开户行光大银行；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为300000元的房产（沙坪坝区××号）抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。
2010年3月19日，被告（甲方）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市沙坪坝区××号房屋抵押给乙方，用于担保乙方出借的240000元贷款。同日，双方向重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。
2010年3月24日，中国光大银行股份有限公司重庆分行向原告的中国光大银行62266209017××××账户转款240000元。
2010年4月至2015年1月期间的银行按揭贷款均由原告偿还，每月还款金额在1572元至1760元之间不等。2015年2月起的银行按揭贷款由被告偿还。
另查明，《重庆市房地产买卖合同》签订后，重庆市沙坪坝区××号房屋一直由原告居住使用。
2016年4月5日，原告起诉被告，请求法院确认原告与被告签订的《重庆市房地产买卖合同》无效；判令被告将重庆市沙坪坝区××房屋过户给原告。2016年8月3日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初4292号民事判决书。该判决书认为：本案的争议焦点为原告与被告签订《重庆市房地产买卖合同》的效力确定。对原被告签订的《重庆市房地产买卖合同》真实意思系出售房屋，还系获取银行贷款的探析，是本案审理重点。对此本院对《重庆市房地产买卖合同》的签订、履行进行分析如下：
第一，原告与被告签订的《重庆市房地产买卖合同》中未明确约定房屋的过户时间，仅约定房屋的买受人于2010年3月9日支付全部购房款，有违常理。实际履行过程中，涉案房屋的全部款项是在房屋办理过户后支付的，在房屋过户前，被告未向原告支付过任何款项，显然也不符合通常房屋买卖的交易情形。
第二，涉案房屋位于重庆市沙坪坝区××号，该地段属于重庆市沙坪坝区中心位置，房屋建筑面积63.44平方米，以200000元出售明显低于市场价格。既然原告需要资金周转，若是以通过卖房的方式获得资金，按照常理不应低于市场价格出售。
第三，《重庆市房地产买卖合同》签订后，原告并未按照合同约定向被告交付涉案房屋，该房屋实际上一直由原告居住。被告辩称原告居住涉案房屋，是因为原告向被告租赁该房屋，并以代被告偿还银行按揭贷款的方式向其支付房屋租金。但被告并未举示证据证明出租房屋的事实，且原告举示的中国光大银行个人存款回单显示每月偿还的按揭贷款金额并不相同。按照生活常理，即使系口头约定的租赁关系，承租方向出租方支付租金也应是明确的金额。被告称2015年2月原告不再承租涉案房屋，但一直未搬离，然而在原告起诉前，被告并未通过起诉等方式要求原告搬离涉案房屋。综上，对被告的上述抗辩不予采纳。
第四，《重庆市房地产买卖合同》中约定涉案房屋总价为200000元，但被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请的贷款金额为240000元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按照被告要求将该笔贷款足额转入原告账户。被告辩称因原告垫付了40000元的过户费及中介费，故向原告支付的款项超过合同中约定的房屋总价款。原告则表示被告帮忙贷款，因此涉案房屋过户费是其自行支付的。对于中介费，被告并未举证证明其确实发生，且原告也表示没有找第三人帮忙。故被告并未合理解释向原告超额支付购房款的原因。
综上论证，原告与被告签订《重庆市房地产买卖合同》的真实意思系获取银行的按揭贷款。在银行按照相关规定不允许原告以个人身份申请贷款时，被告与原告串通，假借卖房之名，骗取银行的贷款，可能损害银行的利益。因此，原告请求法院确认《重庆市房地产买卖合同》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。《重庆市房地产买卖合同》违反法律的强制性规定，自始无效，故不受诉讼时效的限制。
原告与被告均认可涉案房屋的银行按揭贷款未还清，涉案房屋抵押登记也尚未解除。现原告要求被告协助办理过户的诉讼请求，无法履行，本院依法予以驳回。
重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初4292号民事判决：一、原告何明渝与被告王波林于2010年3月9日签订的《重庆市房地产买卖合同》无效。二、驳回原告何明渝的其他诉讼请求。现该判决已生效。
本案庭审中，原告举示中国光大银行的收费单及个人取款回单，证明被告只向其支付191000元。被告对证据的真实性无异议，但认为上述单据仅反映原告在自己的账户取款的事实。
另查明，2017年5月15日，重庆市沙坪坝不动产登记中心提供的档案查询结果显示，涉案沙坪坝区××号房屋所有权人已于2017年4月28日通过存量房买卖的方式由原所有权人王波林变更为现所有权人刘信麟、刘刚。涉案房屋已解除抵押。
上述事实，有原被告的陈述，以及当事人提供的重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4292号民事判决书、中国光大银行个人取款回单、中国光大银行个人存款回单，本院依职权调取的重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原告何明渝与被告王波林于2010年3月9日签订的《重庆市房地产买卖合同》已被重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初4292号民事生效判决确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在还完银行按揭贷款后，被告王波林应协助原告将涉案沙坪坝区××号房屋过户到原告名下，但被告王波林通过存量房买卖的方式将涉案房屋转让给刘信麟、刘刚，并于2017年4月28日办理了过户手续。现原告要求“被告协助原告办理不动产转移手续，将重庆市沙坪坝区××号房屋过户到原告名下”，事实上已无法履行，经本院释明，原告亦不变更诉讼请求。故本院对原告的此一诉讼请求不予支持。原告可另案起诉被告，要求被告赔偿损失。
关于原告要求被告返还原告49000元并支付资金占用损失的诉讼请求。2010年3月24日，中国光大银行股份有限公司重庆分行向原告的中国光大银行62266209017×××账户转款240000元。2010年3月26日，原告从该账户取款191000元。原告陈述在2010年3月26日原告取款前，以原告名义办理的的中国光大银行62266209017××××银行卡由被告持有，被告将该银行卡交还原告时，卡内仅剩191000元。原告未举证证明其陈述的内容，本院对此不予采信。故本院对原告的此一诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何明渝的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告何明渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈劲松
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 雪