河南省许昌�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终241号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市。
法定代表人安兴林，该公司总经理。
委托代理人杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐盘根，男，1967年3月22日出生，汉族。
委托代理人胡红卫、刘文多，河南圣兴律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光保险许昌支公司）因与被上诉人徐盘根保险合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第54号民事判决，提出�诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险许昌支公司的委托代理人杜亚民、被上诉人徐盘根的委托代理人胡红卫、刘文多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月11日，原告徐盘根雇佣的驾驶人刘宝江驾驶原告徐盘根所有的、车牌号为豫K的箱式货车，沿219省道由南向北行驶至鄢陵县南坞乡屯沟村时，与由西向东横过马路的行人张赖孩相撞，事故造成张赖孩经抢救无效死亡，该事故经鄢陵县公安局交通管理大队认定，刘宝江负事故的全部责任，张赖孩无责任；2015年5月7日，经鄢陵县公安局交通管理大队调解，原告徐盘根共赔偿张赖孩各项损失共计24万元，该款项已于协议达成当日由张赖孩的儿子张群要领取。原告徐盘根为上述事故车辆在被告公司分别投保有强制险和第三者商业险，原告在�被告公司理赔时遭拒，为此原告诉至原审法院，要求被告公司在保险限额内赔偿原告所垫付的受害人张赖孩的各项损失共计23万元。
另查明，张赖孩的出生日期为1952年2月15日；2015年河南省农村居民纯收入为9416.10元；原告徐盘根在被告阳光保险许昌支公司投保的第三者责任保险限额为100000元。
原审法院认为：本案原、被告争议的焦点是第三者商业险的生效时间，针对该焦点原告提交的被告公司出具的缴费发票时间为2015年3月17日，被告提交的保险单中载明的签单日期亦为2015年3月17日，故第三者商业险的生效期限应为2015年3月17日，保单中的保险期间自2015年4月27日至2016年4月26日止的约定，实质上形成了对保险人一定责任的免除，该条款又系格式条款，事先由被告制定，根据合同法及保险法的规定，对于合�中的免除或限制责任的条款，保险人应明确告知并提醒对方注意；被告阳光保险许昌支公司未提供相关证据，证明被告对原告进行了明确说明或告知，尽到了合理的提醒义务，因此被告在保险单中约定的保险期间条款，因违反法律的强制性规定应认定为无效，保险合同应自原告徐盘根的缴费时间即2015年3月17日生效，故原告徐盘根要求被告阳光保险许昌支公司在第三者商业险限额内承担赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。交通事故中受害人张赖孩的损失范围包括，1、医疗费7852.10元；2、误工费51.59元（9416.10元÷365天2天）；3、营养费20元（10元2天）；4、住院伙食补助费60元（30元2天）；5、丧葬费19402元（38804元0.5年）；6、死亡赔偿金160072元（9416元17年）；7、精神抚慰金50000元，上述共计237457.69元。被告阳光保险许昌支公司应在交强险份额内给付原告徐盘根保险金117852.10元，在第三者责任保险份额内给付原告徐盘根保险金100000元，共计217852.10元，原告要求超出上述金额的损失，没有法律依据，该院不予支持。综上，故依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决书生效之日起三日内给付原告徐盘根保险金217852.10元；二、驳回原告徐盘根的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告徐盘根负担243元，由被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担4357元，待原告徐盘根申请执行时一并申请执行。
上诉人阳光保险许昌支公司上诉称，商业第三者责任保险的保险期间为2015年4月27日到2016年4月26日，而发生交通事故之日为2015年4月11日，因此商业险部分上诉人不应该承担责任。保单中保险期间的约定不属于免除保险人责任的格式条款。首先保险期间是订立�同同时必须具备的事项之一，是保险公司承担保险责任的起止期间。投保人投保后由保险公司现场填写打印形成，并非提供格式合同一方在格式条款已经明确载明且内容保持不变，该条款不属于格式条款；其次该保险责任期间符合法律规定，不存在免除或减轻保险人责任的情形，不属于保险合同中保险人负有提示说明义务的条款。被上诉人作为完全民事行为能力的成年人，对于明显不同于其他格式条款的保险期间的日期，应当能够注意该条款，若其不同意上诉认确定的保险期间，可以提出异议；但没有证据显示在签订保险合同时被上诉人对保险期间提出异议，而且缴纳保费，应当视为对保险期间的认可。
被上诉人徐盘根答辩称，保单中保险期间条款属于免除保险人责任的条款，被上诉人对该条款的内容没有以书面或口头形式向被上诉人作出明确说明，该条款不产生效力。被上诉人于2015年3月17日向上诉人缴纳保费，上诉人收取保费并出具发票，此时保险合同已经成立并生效，但将保险期间推迟到2015年4月27日起，不是被上诉人的真实意思表示，该条款只是上诉人的单方意思表示，加重了被上诉人的责任，排除了上诉人在缴纳保费到保险期间条款起保时间段可能获得期待利益的权利，系免除保险人责任的条款，上诉人未作提示说明，应为无效。上诉人工作人员把老单、新单打印在一个投保单上违背投保惯例。本案三责险属新单，保险期间应从2015年3月18日零时起至2016年3月17日24时止。上诉人让被上诉人的保险期间推迟40天后生效不符合常理。被上诉人的交费行为并非表示对保险期间认可。被上诉人未在投保单处签字，投保单上的保险期间对被上诉人不应有约束力。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人徐盘根向本院提交如下证据：1、上诉人公司内部业务流程操作手册附件一份，证明投保单必须有投保人签字或盖章；2、证人申某（系被上诉人徐盘根店铺的工作人员）出庭作证，证明保险公司的工作人员将保险单发票送给自己，2015年4月11日发生交通事故后，保险公司的工作人员找到徐盘根并承诺其投保的交强险和商业险都已办好，保险公司将承担全部赔偿责任。
上诉人阳光保险许昌支公司质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议。保单如果是被上诉人徐盘根自己填写说明其已经被告知，被上诉人签署时没有提出异议而且交了保费，说明其对保单的内容是了解的。证据2与被上诉人有利害关系，证言不具有客观真实性，不能予以采信。
针�被上诉人徐盘根提交证据，本院经审查认为，上诉人对证据1没有异议，且与本案具有关联性，本院依法确认其效力；证据2没有其他证据印证，本院依法不予采信。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：如何认定本案商业险的生效时间。
二审审理查明的事实和其他证据与一审一致。
本院认为，关于本案商业险的生效时间如何认定问题，本案被上诉人徐盘根于2015年3月17日提出保险要求，上诉人作为保险人于当日同意承保并收取保费生成保单，表明双方的保险合同于该日成立，保险单中对于保险合同生效时间的约定导致当事人从投保到约定合同生效之间投保车辆得不到商业险的保障，对此保险公司应当采取适当的方式向投保人说明保险期间的起止时点，即应尽到明确的告知义务，以使投保人对保险期间做出选择。本案中上诉人对保险期间的约定实际上免除了自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，应为格式免责条款，依照法律规定上诉人应尽到明确的告知义务，但现有证据不足以证明上诉人尽到了法律义务，该条款不产生效力，因此本案商业险的生效时间应为上诉人同意承保之日即2015年3月17日。本案事故发生于商业险保险期间内，上诉人应依合同承担赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担�
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 陈付强
代理审判员 李艳伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 娄 琳