辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民终再字第00032号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：辽宁润中供水有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十四纬路5号。
法定代表人：马岚，该公司董事长。
委托代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡春玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
申请再审人辽宁润中供水有限责任公司（以下简称润中公司）与被申请人胡春玲财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）抚中民一终字第00105号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）辽审四民申字第01309号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理完毕。
一审原告胡春玲诉称：被告润中公司于2008年在新太河村进行引水工程施工，由于是地下涵洞，每天都向外排水，2009年冬季施工排水时，造成新太河苗圃至永兴制衣厂的涵洞结冰堵死。2010年2月27日夜间下雨，导致新太河的河水灌到绿万家花场，造成绿万家花场花卉被水浸泡，养殖的林蛙被水冲走，给原告造成了很大的经济损失。事情发生后，原告第二天早晨就通知了润中公司。润中公司派人到现场查看，并委托抚顺市价格认证中心进行评估，评估价格为97626元。评估结果出来后，原告一直等待被告赔偿，并多次到被告单位索赔，但被告至今未赔偿，故诉至法院，请求被告赔偿原告97626元；被告承担本案的诉讼费。
一审被告润中公司辩称：1、我公司是引水工程的发包人，不是施工人，不是侵权主体，不应当承担赔偿责任；2、原告没有证据证明其损失与施工排水之间存在因果关系。3、原告无养殖林蛙资质，赔偿林蛙损失无事实依据；4、本次事故系因暴雨等不可抗力造成，属免责情形，原告主张因排水问题造成此次事故的发生，证据不足；5、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院一审查明，被告2008年开始在原告花场所在的新太河村进行引水工程，并由施工单位辽宁省水利水电工程局进行实际施工，为了引水工程的需要，该单位在新太河村的河道附近修建地下涵洞，该涵洞每天向外排出地下水，所排水直接进入河道，由于地下水水温高于0℃，水流至该河道的涵洞处才在原有冰面上继续结冰，久而久之，结冰将涵洞堵塞。2010年2月27日夜，该地区夜降大雨，由于上述涵洞堵塞，导致河水溢出河道，灌到处于地势低洼处的原告的花场，将花场内的花卉损毁、林蛙冲走。事发后，原告及时告知被告此事，被告派人现场查看，并委托抚顺市价格认证中心进行评估，价格认证结论书上价格认证结论为97626.00元。另查，上述价格认证结论书于2010年6月28日形成，于2010年7月9日向被告送达，由原告签收后送给被告。
原审法院一审认为，公民的合法财产受法律保护。被告在新太河村的河道附近修建地下涵洞并向外排水，其进行施工时有必要采取合理的措施避免、防止对他方造成损害，因对自己财产事物管理不当而造成他人受损的，应承担相应的赔偿责任；本案被告在知道自己的施工行为可能导致河道涵洞堵死情况下而未采取措施及时疏通涵洞以致本案损害的发生，虽本案侵害后果的发生有暴雨的因素，但是根本原因系被告所建地下涵洞向外排水而至河道原有涵洞堵塞所致，所以被告应对原告的损害承担全部赔偿责任；对于被告辩称其已将工程施工发包给中国机电公司辽宁分公司，因施工造成的损害责任应由实际施工单位承担一节，因被告与他人关于损害责任承担的约定，并不能对抗双方之外的第三人，本案原告并不知晓双方之间关于具体施工责任的约定，其有权要求该供水工程的发包方承担侵权损害责任，故对被告主张不予支持；对于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效一节，因原告事发后及时找被告沟通此事，并由被告委托抚顺市价格认证中心对损害财物进行鉴定，鉴定结论于2010年7月9日送达至原告，此后原告一直向被告索赔，并于2012年3月12日向我院提起诉讼，故该案件的诉讼时效因原告主张权利而中断，并未超过法定的诉讼时效，故对其主张不予支持。据此判决：被告辽宁润中供水有限责任公司赔偿原告胡春玲财产损失97626.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240.00元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，被告润中公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回胡春玲的诉讼请求。主要理由：上诉人是引水工程的发包人而不是施工人，不是侵权主体，不应承担赔偿责任；被上诉人无养殖林蛙资质，赔偿林蛙损失无事实依据；本次事故是因暴雨等不可抗力造成，属免责情形，原审认定因排水问题造成此次事故的发生，依据不足；本次事故已超过诉讼时效。
被上诉人胡春玲答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案被上诉人胡春玲的合法财产因上诉人润中公司在引水工程中的侵权行为遭受侵害，故原审法院判令润中公司赔偿胡春玲的合理经济损失于法有据，本院对此予以确认。关于润中公司主张其是引水工程的发包人而不是施工人，不是侵权主体，不应承担赔偿责任一节，润中公司将引水工程发包给其他施工单位，并在双方签订的合同中明确约定：工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，由发包人即本案上诉人润中公司负责赔偿；庭审中，润中公司认可承包人是按照合同约定进行施工，且其未能提供确凿证据证明承包人在此次事故中存在过错，故润中公司的此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于润中公司主张被上诉人无养殖林蛙资质，赔偿林蛙损失无事实依据一节，因确定胡春玲财产损失情况、数额的价格认证书是润中公司委托鉴定的，其虽对认定书中有关林蛙损失的部分不予认可，但未能提供充分证据予以证明，且胡春玲是否有养殖林蛙的资质，并不能否认其因此次事故产生林蛙损失，故润中公司的此项上诉主张无事实依据，本院不予认可。关于润中公司主张本次事故是因暴雨等不可抗力造成，属免责事由，原审认定因排水问题造成此次事故的发生，依据不足一节，润中公司未能提供确凿证据证明此次事故发生的根本原因是由于暴雨引发的，且此观点不符合客观情况；润中公司未及时采取措施，疏通堵塞的涵洞，是造成此次事故发生的根本原因，润中公司虽对此不予认可，但无证据予以反驳，故润中公司的此项上诉主张无事实依据，本院不予考虑。关于润中公司主张本次事故已超过诉讼时效一节，胡春玲事发后及时与润中公司沟通，润中公司虽对此不予认可，但从润中公司委托抚顺市价格认证中心对受损财物进行鉴定的行为，可以推定双方有沟通此事的行为存在，符合有关诉讼时效中断的规定；且胡春玲在收到该认证结论的法定期限内提起诉讼，故润中公司的此项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，作出（2013）抚中民一终字第00105号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2232.00元，由上诉人辽宁润中供水有限责任公司负担。
润中公司申请再审称：一、原审判决认定侵权责任主体错误，申请再审人并非排水施工的实施人。申请再审人是涉案工程的发包方，该工程的实际施工方是辽宁省水利水电工程局。如果侵权事实存在，侵权主体应为辽宁省水利水电工程局。二、施工排水行为与被申请人的所谓损失之间不存在因果关系。1、本案作为侵权案件，缺少侵权责任的重要构成要件—因果关系。2、《价格鉴定结论书》不能作为认定申请再审人应当承担侵权责任的依据。三、抚顺市价格认证中心作出的“花卉损失、2年林蛙及幼蛙被水冲走”的鉴定结论明显依据不足，不足以采信。四、本案存在不可抗力的免责情形，一、二审没有予以认定。五、被申请人起诉已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求再审撤销原一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人胡春玲辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。
本院再审查明的事实，除原审查明的事实外，另查明：辽宁省水利水电工程局于2006年5月中标“大伙房水库输水（二期）工程取水头部及输水隧洞第一标段”工程，2006年5月31日与发包方辽宁润中供水有限责任公司签订施工合同，总金额为人民币壹亿玖仟玖佰玖拾伍万零肆佰贰拾捌（￥199，950，428.00）元。在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定。其中第50.1条发包人的责任：“（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失。（2）工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失。（3）由于发包人责任造成其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失。上述赔偿费用应包括人身伤害和财产损失的赔偿费、诉讼费和其它有关费用。”
本院再审认为，“大伙房水库输水（二期）工程取水头部及输水隧洞第一标段”工程，辽宁省水利水电工程局在与润中公司签订施工合同时，在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定。合同第50.1条第一款第（2）项明确约定：“工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，发包人应负责赔偿。”工程施工过程中，虽然辽宁省水利水电工程局是实施排水的行为人，但现无证据证明其在工程施工过程中，没有按照合同约定及规程操作。按照合同规定，造成第三者财产损失的责任应由润中公司承担。关于被申请人的花卉被水浸泡、林蛙被水冲走的损失问题，原一、二审依据相关证据作出的认定并无不妥。
综上，申请再审人的再审主张，没有法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）抚中民一终字第00105号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何书通
审判员 陈征南
审判员 张庆利
二〇一四年五月七日
书记员 祝微微