重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初1023号
原告：四川鑫怡置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路355号3栋1单元5层，统一社会信用代码91510000689903620N。
法定代表人：石伟，总经理。
委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志强，四川北新律师事务所律师。
被告：宜昌律信投资有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道105号，统一社会信用代码91420506685631883P。
法定代表人：沈振静，董事长。
委托诉讼代理人：韩凌，男，该公司员工。
原告四川鑫怡置业有限公司（以下简称鑫怡公司）诉被告宜昌律信投资有限公司（以下简称律信公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告鑫怡公司的委托诉讼代理人侯涛、郑志强、被告律信公司的委托诉讼代理人韩凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令律信公司立即向鑫怡公司支付代偿款23979431元，并赔偿资金占用损失（从2015年7月3日至2015年7月22日期间以350万元为基数、从2015年7月23日至2015年10月21日期间以398万元为基数、从2015年10月22日至2016年2月3日期间以828万元为基数、从2016年2月4日至2016年3月14日为期间以928万元为基数、从2016年3月15日至2016年4月27日期间以1028万元为基数、从2016年4月28日至2016年6月22日期间以1078万元为基数、从2016年6月23日至2016年9月28日期间以1278万元为基数、从2016年9月29日至2016年12月28日期间以1428万元为基数、从2016年12月29日至2017年6月12日期间以1578万元为基数、从2017年6月13日至2017年10月17日期间以1628万元为基数、从2017年10月18日以1678万元为基数按银行同期同类贷款利率为标准计算）；2、本案诉讼费用、律师费用45万元由律信公司承担。事实和理由：2013年9月13日，鑫怡公司与律信公司、宜昌鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）、宜昌市东方印刷机械有限公司（以下简称东方公司）、河南鑫卓置业有限公司（以下简称鑫卓公司）、重庆友锦房地产开发有限公司（以下简称友锦公司）以及案外人北京鑫宏投资集团有限公司（以下简称鑫宏投资公司）、宜昌鑫宏金属门业有限公司（以下简称鑫宏门业公司）、宜昌鑫锦消防工程有限公司（以下简称鑫锦消防公司）、曹必泗共同作为联保保证人、债务人与案外人湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）签订《委托贷款联保最高额保证合同》。2013年12月9日，律信公司与案外人信达公司签订《人民币委托贷款借款合同》，约定向信达公司借款2000万元，并约定了借款期限、利息和违约金。借款到期后律信公司没有偿还，信达公司向人民法院提起诉讼，并对鑫怡公司拥有的59套房屋进行了查封。湖北省宜昌市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00427号民事调解书，载明由律信公司清偿信达公司借款本金2000万元及利息、资金占用费、律师费，鑫怡公司与律信公司、鑫宏公司、东方公司、鑫卓公司、友锦公司承担连带清偿责任。鑫怡公司代律信公司向信达公司清偿了债务，后多次向律信公司及其它担保人催讨代偿款项未果，为了维护自身权益，特根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定提起诉讼。
律信公司辩称，一、鑫怡公司与律信公司以及鑫宏公司、东方公司、鑫卓公司、友锦公司均为信达公司的贷款担保人，担保人内部应各自承担相应比例，鑫怡公司对信达公司的还款不应全部向律信公司追偿，律信公司应按比例承担责任；二、截至目前，律信公司并未收到信达公司开具的鑫怡公司已完成债务清偿的文书，鑫怡公司所举示的其与信达公司之间的往来款收据并不足以证明信达公司同意双方款项已清偿到位，不能排除信达公司对律信公司是否会进一步强制执行或者与鑫怡公司的诉讼请求产生重复追债的可能，鑫怡公司应提供信达公司的书面声明确认才能证明其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鑫怡公司提交的民事诉状（复印件）、民事调解书、《委托贷款联保最高额保证合同》（复印件）、《人民币委托贷款借款合同》（复印件）、执行通知书、报告财产令、执行和解协议、委托付款函、收据11份、《法律服务合同》、四川增值税普通发票3份、中国建设银行单位客户专用回单2份、律信公司提交的《人民币委托贷款借款合同》复印件、《委托贷款展期协议书》（复印件）等当事人对真实性无异议的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。对律信公司提交的贷款扣款回单（复印件）5份，鑫怡公司对真实性与关联性均不予确认，认为即使还款真实也是信达公司起诉（2014）鄂宜昌中民一初字第00427号案件以前的还款，与本案无关。因律信公司未提交该证据原件，且扣款时间均发生于（2014）鄂宜昌中民一初字第00427号民事调解书作出以前，因此本院对该证据的真实性及关联性均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月13日，债权人（甲方）信达公司与联保小组成员——保证人、债务人（乙方）鑫宏投资公司、友锦公司、鑫怡公司、律信公司、鑫宏门业公司、东方公司、鑫卓公司、鑫锦消防公司、鑫宏公司、曹必泗签订《委托贷款联保最高额保证合同》，约定：乙方自愿为甲方自2013年1月1日起至2016年12月31日止向乙方任一成员依据委托贷款的各借款合同实际形成的各债务金额之和在最高额度（1亿元）内提供保证；乙方担保的范围包括全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、公证费、拍卖费、税费、保管费、送达费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。
2013年12月9日，借款人（甲方）律信公司与委托人（乙方）信达公司、受托人（丙方）湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行（以下简称湖北银行五一广场支行）签订《人民币委托贷款借款合同》，约定：在本合同项下，委托人将其自有资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款；借款金额为2000万元；借款期限为2013年12月9日起至2014年4月9日；借款利率为5.6%；利随本清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，湖北银行五一广场支行受信达公司委托向律信公司发放了2000万元贷款。
2014年4月9日，借款人（甲方）律信公司与委托人（乙方）信达公司、受托人（丙方）湖北银行五一广场支行签订《委托贷款展期协议书》，约定将原定于2014年4月9日到期的2000万元贷款展期到2014年8月9日。律信公司未按照合同约定归还贷款。
2014年11月，信达公司向湖北省宜昌市中级人民法院起诉律信公司、友锦公司、鑫怡公司、鑫卓公司、东方公司、鑫宏公司，请求上述公司连带偿还信达公司借款本金2000万元及利息、违约金、律师费等。2014年12月17日，上述公司在湖北省宜昌市中级人民法院达成调解协议，该院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00427号民事调解书，载明调解协议如下：一、律信公司在2015年6月30日前向信达公司清偿借款本金2000万元、利息75.9111万元（利息计算至2014年8月9日）；二、律信公司从2014年8月10日起至2015年6月30日止每月按1.2%支付上述借款本金及利息所产生的资金占用费，每月支付249120元（在2015年1月10日前支付前5个月的资金占用费1245600元，从2015年2月10日起每月支付249120元）；三、律信公司向信达公司支付律师代理费48万元，该费用由律信公司在2015年6月30日前付清；四、违约责任：律信公司必须严格按照本协议的约定日期偿还借款本金、利息和资金占用费，如违反上述约定未能按时、足额偿还的，则视为全部债务到期，双方不再按照本调解协议第二条约定的利率标准计算资金占用费，信达公司可申请人民法院强制执行律信公司欠付的借款本金、利息，并从2014年8月10日起至借款本金、利息还清之日止按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率4倍标准计算资金占用费；五、友锦公司、鑫怡公司、鑫卓公司、东方公司、鑫宏公司对本协议第一、二、三、四项给付内容承担连带清偿责任；六、本案诉讼费163412元减半收取81706元、保全费5000元，共计86706元，由律信公司、友锦公司、鑫怡公司、鑫卓公司、东方公司、鑫宏公司共同承担，上述费用信达公司已向法院预交，律信公司、友锦公司、鑫怡公司、鑫卓公司、东方公司、鑫宏公司在偿还上述债务时一并转付信达公司；七、本协议签订后三日内，信达公司申请人民法院解除对友锦公司的土地及全部银行账号的查封、冻结措施；解除对鑫怡公司的全部银行账号的查封冻结措施，保留对鑫怡公司的59套房屋的查封措施；鑫怡公司对部分查封房屋要求置换查封的，可以用该公司名下同等价值的已建成的房屋置换查封；八、各方当事人一致同意，本协议经各方当事人签字或盖章即发生法律效力。
该民事调解书生效后，律信公司、友锦公司、鑫怡公司、鑫卓公司、东方公司、鑫宏公司未履行约定义务，信达公司向湖北省宜昌市中级人民法院申请强制执行，案号为（2015）鄂宜昌中执字第00179号。执行过程中信达公司与鑫怡公司签订《执行和解协议》，约定：一、申请执行人同意，将人民法院在诉讼中查封的属于鑫怡公司待预售的59套房屋交由被执行人鑫怡公司销售，销售款项全部用于偿还申请执行人还款。每销售完十套，将款项按销售合同约定的金额全部支付给申请执行人的，则申请执行人申请人民法院解封该已销售的十套房屋。对于上述已查封的房屋的销售，如果鑫怡公司未能将销售金额全部支付给申请执行人，则视为该房屋未销售。因此违反人民法院查封规定而产生的违约责任由鑫怡公司承担。二、鑫怡公司负责用其它未查封的房屋和已查封的土地使用权上的车库销售的资金用于将全部楼盘建设完工并交付给业主，此楼盘（含已查封房屋）完工交付责任由鑫怡公司承担。并且，鑫怡公司负责承担本协议第一条所指房屋销售的税费。本协议签订并履行后，在第一次解封已销售房屋时，申请执行人负责申请解封已查封的土地使用权。三、被执行人同意，争取通过鑫怡公司的销售行为，在2016年2月7日前支付所欠全部债务的80%以上时，余下款项及利息的支付双方可以协商解决。若达不到上述支付进度的，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。四、为了保证双方诚信履约，被执行人应当接受申请执行人的监督，申请执行人可以随时查询了解鑫怡公司所有房屋的销售情况，鑫怡公司不得拒绝并应如实陈述予以配合，若拒绝或者不予配合的，则申请执行人有权申请人民法院强制执行。五、本协议一式陆份，双方各执两份，交法院两份自双方签字后生效。
2015年7月3日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款350万元。2015年7月23日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款48万元。2015年10月22日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款430万元。2016年2月4日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款100万元。2016年3月15日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款100万元。2016年4月28日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款50万元。2016年6月23日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款200万元。2016年9月29日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款150万元。2016年12月29日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款150万元。2017年6月13日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款50万元。2017年10月17日，信达公司向鑫怡公司出具收据，载明今收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款50万元。
另查明，2017年6月27日，鑫怡公司（甲方）与四川北新律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，约定：鑫怡公司委托四川北新律师事务所代为办理甲方与律信公司等追偿权纠纷诉讼事务，甲方支付乙方律师费45万元。合同签订后，成都安得物业管理有限公司于2017年6月28日代鑫怡公司向四川北新律师事务所支付律师费20万元；鑫怡公司于2017年10月18日向四川北新律师事务所支付律师费5万元。2017年10月26日，四川北新律师事务所向鑫怡公司开具25万元律师费发票。
再查明，鑫怡公司在本案中原一并起诉鑫宏公司、东方公司、鑫卓公司、友锦公司，要求上述公司对律信公司本案债务承担连带支付义务。在本案审理过程中，鑫怡公司申请撤回对鑫宏公司、东方公司、鑫卓公司、友锦公司的起诉。本院于2017年10月31日作出（2017）渝05民初1023号民事裁定书，裁定准许鑫怡公司的撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案的主要争议焦点为：一、鑫怡公司是否已承担保证责任以及金额；二、鑫怡公司是否有权仅对债务人律信公司进行追偿；三、鑫怡公司律师费是否应由律信公司负担。现分述如下：
一、关于鑫怡公司是否已承担保证责任以及金额的问题。本院认为，根据本院查明事实，鑫怡公司与原债权人信达公司签订《执行和解协议》后，信达公司向鑫怡公司出具收据11份，载明收到鑫怡公司（2014）鄂宜昌中民一初字第00472号民事调解书执行款合计1678万元。上述证据足以证明鑫怡公司已代律信公司向信达公司清偿债务1678万元，鑫怡公司主张律信公司应向其支付代偿款23979431元，超出1678万元部分的代偿事实并无证据证明，本院不予支持。因此，律信公司应向鑫怡公司支付代偿款1678万元及资金占用损失（自2015年7月3日起至2015年7月22日止以350万元为基数、自2015年7月23日起至2015年10月21日止以398万元为基数、自2015年10月22日起至2016年2月3日止以828万元为基数、自2016年2月4日起至2016年3月14日止以928万元为基数、自2016年3月15日起至2016年4月27日止以1028万元为基数、自2016年4月28日起至2016年6月22日止以1078万元为基数、自2016年6月23日起至2016年9月28日止以1278万元为基数、自2016年9月29日起至2016年12月28日止以1428万元为基数、自2016年12月29日起至2017年6月12日止以1578万元为基数、自2017年6月13日起至2017年10月16日止以1628万元为基数、自2017年10月17日起至本金还清之日止以1678万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。鑫怡公司请求自2017年10月18日起以1678万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，系当事人对自己权利的合法处分，本院予以尊重。
二、关于鑫怡公司是否有权仅对债务人律信公司进行追偿的问题。律信公司主张担保人内部应各自承担相应比例，鑫怡公司对信达公司的还款不应全部对律信公司进行追偿，律信公司仅应按照比例承担责任。本院认为，在湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00427号案件中，律信公司为该案涉案债务的主债务人，鑫怡公司、鑫宏公司、东方公司、鑫卓公司、友锦公司均为保证担保人。按照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，鑫怡公司承担保证责任后有权直接向债务人律信公司追偿，律信公司关于其仅应按照比例承担责任的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。
三、关于鑫怡公司律师费是否应由律信公司负担的问题。本院认为，信达公司与律信公司之间、以及鑫怡公司与律信公司之间均无关于律师费承担的合同约定。虽然鑫怡公司因为追偿本案债权事实上产生律师费25万元，但其要求律信公司承担该费用的主张并无法律与事实依据，律信公司亦对该费用的承担不予认可，本院对鑫怡公司该请求不予支持。
综上所述，鑫怡公司的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜昌律信投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川鑫怡置业有限公司支付代偿款1678万元；
二、宜昌律信投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川鑫怡置业有限公司支付资金占用损失（自2015年7月3日起至2015年7月22日止以350万元为基数、自2015年7月23日起至2015年10月21日止以398万元为基数、自2015年10月22日起至2016年2月3日止以828万元为基数、自2016年2月4日起至2016年3月14日止以928万元为基数、自2016年3月15日起至2016年4月27日止以1028万元为基数、自2016年4月28日起至2016年6月22日止以1078万元为基数、自2016年6月23日起至2016年9月28日止以1278万元为基数、自2016年9月29日起至2016年12月28日止以1428万元为基数、自2016年12月29日起至2017年6月12日止以1578万元为基数、自2017年6月13日起至2017年10月17日止以1628万元为基数、自2017年10月18日起至本金还清之日止以1678万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回四川鑫怡置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164587.16元，由四川鑫怡置业有限公司负担51268元，由宜昌律信投资有限公司负担113319.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 许培英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 熊天萍