广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第24号
原告：靖江京恺贸易有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市斜桥镇江平路西18号（物流中心内）。
法定代表人：张松，总经理。
委托代理人：周立谋，系靖江京恺贸易有限公司负责广东片区的业务经理。
被告：珠海市祥盛耐火材料制品有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东四路3号一楼之一。
法定代表人：黄志平。
原告靖江京恺贸易有限公司诉被告珠海市祥盛耐火材料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖江京恺贸易有限公司的委托代理人周立谋到庭参加诉讼，被告珠海市祥盛耐火材料制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告采购几批防火胶水，刚开始被告都能按计划付款。剩余货款经原告多次催要，被告财务说没办法支付。其后原告又多次到被告公司和通过电话催要货款，都无结果，被告毫无诚意还款，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款13755.90元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：
订货单；
对账单；
2012年4月23日通知书。
被告辩称，黄志平、姚佳良、曾国君于2012年初，在被告公司原法定代表人李程刻意隐瞒股东真实情况、掩盖公司资不抵债的情况下，参与了该公司的股权转让和重组事宜，但因重组过程中李程等又严重违约，导致股权转让及重组无法完成并终止，上述案件已在2013年3月5日进行了第一次开庭，由胡冬梅法官审理。由于当时签署的股权转让协议，股权重组协议约定了四个付款阶段及营业执照变更时间，在完成第二阶段付款后，由李程负责办理股东及法定代表人变更。但李程在办理变更的过程中，利用假冒黄志平及曾国群签名的虚假股东会决议等资料，于2012年4月9日完成了股东及法定代表人变更，将公司法定代表人由李程变更为黄志平，但此后，李程不执行转让协议及股东会决议，拒不移交公司公章及财务章，且在协议解除条件出现（双方无法就资产达成一致）时，拒不履行退还投资款也不移交公司印章，导致此次股权转让、重组流产并引发诉讼。依据黄志平等人与李程就被告公司股权转让及重组的协议约定，重组前的债权、债务由原股东自负。据此，本案应由公司原法定代表人李程出庭应诉。理由如下：1、本案原告提交的订货单时间为2011年11月14日，而黄志平等人是2012年2月2日才进公司，该纠纷属重组前原股东的自负债务，与新股东无任何关联；2、本案原告提交的订货单未加盖公司公章，也没有收货凭据，因黄志平等人当时并未进入公司参与经营，不清楚此事的真伪，由李程应诉既是维护其合法权益，也便于法庭了解案件真相依法维护原、被告的合法权益。本案原告提交的被告财务部于2012年4月23日发出的对“各月结供应商”对账函未加盖公章，原告作为月结供应商，在长达5个月时间内并未催款（黄志平等人已在公司参与经营管理，李程未移交，黄志平等人不知晓此事），黄志平等人无法知晓该纠纷的任何真实情况。基于上述原因，黄志平等人一致授权并责成李程代表其原公司，自行处理此次与靖江京恺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，并不得侵害无关股东的利益，如其不依法行使应诉及辩护权，黄志平等人将尊重法庭的依法判决。
对于被告的答辩意见，原告回应称，原告不清楚被告公司股东变更情况，也不认识被告公司的新股东，被告一直通过打电话方式要求原告供货，原告也按时供货。根据双方的交易习惯，原、被告每年会有一次对账单来往，对账完毕后，被告会将货款汇入原告账号。被告欠款后，原告每个月都会打电话催款，被告公司财务一直拖延，后来被告公司财务离开公司后原告就找不到人了。
被告未提交证据。
经审理查明，原告称原、被告至少从2001年开始有业务往来，双方从来未签订书面形式的供货合同，一般是通过电话方式沟通。平时被告公司的仓库打电话给原告要求供货，原告就会按照要求送货，被告有钱时就会给原告汇款，没钱时就拖欠，双方没有固定的结算和付款方式。在被告公司财务在的时候才会采取《订货单》方式。具体为被告公司财产将《订货单》传真至原告处，原告签字盖章后再回传给被告，并按《订货单》要求向被告发货。原告提交《订货单》显示：订货单号：201111052，日期：2010-11-14，致：靖江京恺贸易有限公司（永胜）张松，传真：XXXXX、XXXXX。货品名称为防火胶水（钢门），规格为25kg/桶，数量为40，单价为375元，总金额为15000元。交货日期为11月18日前发出，交货地点：珠海祥盛公司仓库，交货方式：供方负责送货（或货运）上门，货款结算方式为货到检验合格后30天后汇款。产品技术要求：发泡率、比重、粘接性能符合需方的技术指标。其它要求为产品如出现短少、规格不符、残缺等问题，供方应负责补齐或更换，其它未尽事宜，双方协商解决。《订货单》尾部左下方需方签字（盖章）处签名人为“李新荣”，未加盖印章；右下方供方签字（盖章）处签名人为“张松”，附注时间为“2011.11.15”。《订货单》未显示双方往来传真的情况。原告称《订货单》中签名人“李新荣”系被告公司原法定代表人李程的哥哥。对于《订货单》中记载的货物，原告表示已按要求送至被告处。
原告另提交2012年4月23日通知书一份，显示：“各月结供应商：因近日我司财务部门人员变动较大，故要求各供应商于两日内将双方总的往来账明细传真至我方，并务必加盖公章。以利双方能明晰账务。望各供应商能予以积极的配合为盼！谢谢！我司传真：XXXXX，韦小姐。我司财务电话：X****”落款处打印“祥盛公司”字样，时间为“2012-04-23”，旁附签名一个，原告称不清楚签名人具体名字，只知道是被告公司财务“韦小姐”的签名。原告另提交《靖江京恺贸易有限公司对账单》一份，显示“到2012年3月31日止尚欠货款13755.9元”，下附签名“韦XX”，时间为2012年5月2日。原告表示在收到被告公司2012年4月23日通知后，原告在对账单上签字回传给被告，被告财务确认尚欠货款数额并签名。被告确认欠款后，原告一直无法联系被告，据说被告经营不善已经倒闭，原告遂诉至法院要求被告还款，至起诉之日，被告未支付任何货款。庭审中，原告未能确认对账单中签名人“韦XX”的名字，也未能证明举证前述《订货单》中的“李新荣”及对账单中的“韦XX”是否为被告公司员工。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。本案以原告提交证据以及其庭上陈述作为认定事实的依据。原告为其主张向本院提交《订货单》、《对账单》及2012年4月23日通知书各一份。以上证据均未加盖被告公司印章或附被告法定代表人的签名，也未显示上述单据的传真往来情况。且对于《订货单》上的“李新荣”签名以及《对账单》中“韦XX”的签名，原告未能举证证明签名人的身份及与被告公司的关系，被告也未认可双方存在买卖合同关系，故本院无法确认上述证据的真实性及原、被告双方是否存在买卖合同关系。原告称双方的交易习惯为被告向其发出《订货单》后，原告盖章后回传给被告，且该公司已按《订货单》要求向被告送货，原告未能举证证明原、被告之间存在类似交易习惯和被告签收货物情况，应负相应不利后果，对于原告以上所述，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款13755.90元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告靖江京恺贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币72元，由原告靖江京恺贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王天赐