广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初452号
原告：苏协，女，汉族，1983年12月22日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。
被告：邱垂凯，男，汉族，1973年7月20日出生，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄英花，女，汉族，1979年2月1日出生，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：林锴，广东森凯律师事务所律师。
原告苏协诉被告邱垂凯、黄英花民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）粤5191民初75号民事判决。被告黄英花不服该判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）粤51民终314号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年12月27日和2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告苏协的委托代理人章冰峰、被告邱垂凯、被告黄英花及其委托代理人林锴两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏协向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同付还原告借款本金920000元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期同档次贷款利率计的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与邱垂凯是朋友关系，被告邱垂凯以经营生意需要资金为由分多次在枫溪区如意路农业银行处共向原告借款920000元。借款期届，被告邱垂凯分文未还。被告黄英花是被告邱垂凯妻子，被告邱垂凯借款属夫妻共同债务，根据《婚姻法》有关规定，被告黄英花需对被告邱垂凯欠原告的借款本金及利息共同承担偿还责任。
原告于2017年12月27日的庭审中当庭将原诉讼请求第一项“920000元”的数额变更为“910000元”；对事实和理由部分在最后添加“后经原告多次催讨，被告邱垂凯于2015年4月20日偿还10000元，余款910000元至今未还。”
原告苏协对其陈述事实和主张在举证期限内提供如下证据：
一、原、被告身份证复印件二份二页；
二、两被告结婚、离婚登记审查处理表原件一份一页；
三、借条复印件四份四页。
被告邱垂凯于2017年11月30日向本院提出管辖权异议，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。”的规定，本院不予审查。
被告邱垂凯辩称：案件涉及的金额是没有92万元那么多的，是和利息加起来才有那么多的，大约本金是45万元，所涉及的款项与被告黄英花没有关系，是被告邱垂凯个人所用，放贷的，被告邱垂凯早就跟被告黄英花分居了，后来在2017年4月份就离婚了，被告黄英花根本不知道这笔钱，这是被告邱垂凯的个人债务，借条是被告邱垂凯自己写的，写借条也是有原因的。
被告邱垂凯对其陈述事实和主张在举证期限内提供如下证据：收条复印件一份一页。
被告黄英花辩称：一、本案借款属于被告邱垂凯个人债务，并没有用于夫妻共同生活开支，不应由被告黄英花承担。被告黄英花与邱垂凯原系夫妻关系，但双方因感情不和于2012年4月份便开始分居，分居期间邱垂凯便没有承担黄英花及家庭的生活开支，黄英花对邱垂凯向苏协借款的情况并不知情，且在潮州市中级人民法院（2017）粤51民终314号案中，邱垂凯在庭审中也承认了其个人向苏协借款是用于其个人放贷及个人消费，且借款本金只有450000元。可见，本案的借款属于邱垂凯个人债务，借款都是邱垂凯个人使用，该款并没有用于夫妻共同生活开支，黄英花也没有分享到该债务所带来的利益，而且本案苏协没有证据证明邱垂凯所借的债务形成于黄英花与邱垂凯夫妻关系存续期间且该款用于双方的夫妻共同生活需要，对苏协要求黄英花对本案借款承担共同付还义务缺乏事实及证据。因此，本案借款不应由黄英花承担共同付还义务。二、本案所谓的借款本金910000元，不排除存在虚假债务、非法债务的可能。本案苏协仅有一张只有邱垂凯一人签名的《借条》，没有其他的证据证实该借款如何形成、借款的方式等情况，借款910000元如此巨大的金额仅单凭一张《借条》是无法证实该借款的真实性，且在潮州市中级人民法院（2017）粤51民终314号一案中，邱垂凯只承认借到的本金只有450000元，与本案借款本金910000元明显是不符，苏协也承认了有部分的借款是通过银行转账，但从本案中并没有看到相应转账记录，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》之三的规定：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”因此，对本案苏协所主张的借款本金910000元，请法庭认真审查案件的具体真实情况，包括当事人之间的关系、借贷金额的具体交付方式、借款资金的来源、各方当事人的经济能力、双方的交易方式、交易习惯、是否含有虚假债务、非法债务、要求黄英花共同承担债务的依据等，综合判断该债务是否真实发生，对存在虚假债务、非法债务的，应当予以排除，不能单凭苏协一张借条简单地认定黄英花需与邱垂凯共同付还该债务，否则，将损害黄英花的合法权益。综上，黄英花认为，苏协的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其主张要求黄英花共同付还借款及利息的诉讼请求，请法院依法查明事实并驳回该诉讼请求。
被告黄英花对其陈述事实和主张在举证期限内提供如下证据：
一、证明复印件一份一页；
二、离婚证、离婚协议书复印件二份三页。
在2017年12月27日的庭审过程中，经质证，被告邱垂凯对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一身份证、证据二结婚、离婚登记审查处理表没有异议，对证据三借条认为债务是被告邱垂凯个人的债务，被告黄英花不知道。当时借钱大约是45万元，以后的那些是利息，利息滚利息的。借条是被告邱垂凯先签名的，慢慢才形成92万元，都是利滚利滚上来的。
被告黄英花对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一身份证、证据二结婚、离婚登记审查处理表没有异议，对证据三借条认为对其真实性没有异议，对证明的内容有异议，所谓的债务是被告邱垂凯个人所借的，也是其个人所用的，并没有用到夫妻的共同生活开支，不能以债务是发生在两被告夫妻关系存续期间就简单认定为本案的债务是夫妻共同债务。经当庭查看原告提供的借条原件，对2013年8月1日及2013年12月1日的借条跟2014年10月1日的借条，由于三张借条没有相关的原件，无法确认其真实性，所以对其所主张的多次累加的债务无法确认。对2015年4月1日的借条有异议，该借条显示的本金虽是92万元，而没有其他的相应的出借转账凭证，证明其本金的支付情况，且被告邱垂凯也否认了本金的数额为92万元，所以并不排除其中有涉及虚假或非法债务存在。本案不能简单的凭借一张借条就认定借款事实的存在，且被告黄英花对该债务并不知情，该借款形成在两被告分居期间，该款也没法用到双方的共同开支中去，被告黄英花也未分享到该债务所带来的任何利益，该债务属于被告邱垂凯的个人债务，不应由被告黄英花承担。
原告苏协对被告邱垂凯提供的证据没有异议。
被告黄英花对被告邱垂凯提供的证据没有异议。
原告苏协对被告黄英花提供的证据有如下意见：对证据一证明有异议，认为作为村委会并没有权限证明两被告双方感情不和，对夫妻感情不和的证明内容是无效的，该证据所要证明的被告邱垂凯自2012年4月离开本村到潮州市居住，但在本案诉讼期间，两次在送达诉讼文书到凤塘镇被告邱垂凯家里时，一直都是由被告邱垂凯在送达回证上签字，而且原告在2014年、2015年也多次到被告邱垂凯家里找他讨债，在讨债的时候，原告也见到被告黄英花也一直居住在凤塘镇的家里，所以该证明的内容不属实，况且被告邱垂凯在潮州市长期居住也没有在本案中提供有效的证据，所以该证据不能证明两被告因感情不和长期分居的事实，不应采信。对证据二离婚证、离婚协议书认为与本案无关。
被告邱垂凯对被告黄英花提供的证据没有异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本案借款本金具体数额问题，被告邱垂凯主张本案借款本金为45万元，2015年4月1日立据结欠原告的92万元，是本金45万元加利息的，被告邱垂凯对其该项主张没有提供证据予以证明，本院不予采信；原告苏协在2018年4月12日庭审中确认2015年4月1日被告邱垂凯立据结欠的借款92万元，实际是借款本金816000元加利息104000元，利息自2014年10月1日起按月利率2%计至2015年4月1日，并提供证据借条予以佐证。被告邱垂凯当庭确认利息月利率2%。本院认定本案借款本金为816000元，自2014年10月1日起按月利率2%计至2015年4月1日的利息应为97920元。
2、关于本案债务是否属于被告邱垂凯和被告黄英花夫妻共同债务问题，原告苏协没有提供证据证明该笔借款系被告邱垂凯和被告黄英花夫妻存续期间家庭日常生活所需的必要开支和用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定本案债务是被告邱垂凯个人债务。
本院认为：原告苏协与被告邱垂凯双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示；被告邱垂凯作为借款人，依法应履行还款义务，但被告邱垂凯没有依约付还原告借款，其行为已构成违约，应承担本案纠纷责任。被告邱垂凯于2015年4月1日立据结欠原告借款92万元，被告邱垂凯主张是受胁迫立据的，但被告邱垂凯没提供证据予以证明，本院不予采信。原告苏协在2018年4月12日庭审中确认2015年4月1日被告邱垂凯立据结欠的借款92万元，实际是借款本金816000元加利息104000元，利息自2014年10月1日起按月利率2%计至2015年4月1日，并提供证据借条予以佐证。被告邱垂凯当庭确认利息月利率2%。本院认定本案借款本金为816000元，自2014年10月1日起按月利率2%计至2015年4月1日的利息为97920元。被告邱垂凯已付还原告10000元，但双方无明确10000元是付还本金还是付还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定被告邱垂凯付还原告的10000元为付还利息。原告请求判决被告邱垂凯付还原告借款本金910000元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期同档次贷款利率计的利息，依据不充分，应调整为判决被告邱垂凯付还原告借款本金816000元，利息87920元和自2017年3月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息。
本案借款行为虽发生在被告邱垂凯和被告黄英花婚姻存续期间，但原告苏协没有提供证据证明该借款系被告邱垂凯、黄英花夫妻存续期间家庭日常生活所需的必要开支和用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告苏协请求被告黄英花承担共同偿付责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告邱垂凯应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏协借款本金816000元，利息87920元和自2017年3月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息。
二、驳回原告苏协的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，由被告邱垂凯负担12717元，原告苏协负担283元，被告邱垂凯应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费12717元。原告苏协预交的余受理费12717元可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈树鹏
人民陪审员 蔡迪文
人民陪审员 陆培文
二〇一八年五月六日
书 记 员 陈烁珊