江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1679号
上诉人（原审被告）：江苏嘉斯康医疗科技有限公司，住所地张家港市锦丰江苏扬子江国际冶金工业园龙潭湾路6号。
法定代表人：施建祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州沈氏净化设备有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村社区。
法定代表人：沈文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所实习律师。
上诉人江苏嘉斯康医疗科技有限公司（以下简称嘉斯康公司）因与被上诉人苏州沈氏净化设备有限公司（以下简称沈氏净化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
嘉斯康公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由沈氏净化公司承担。事实和理由：根据上诉人向法庭提供的施工图以及工程报价预算清单，应当建有洁净走廊，被上诉人没有按约施工完毕。苏州市食品药品检验所出具的检测报告是对有关项目的检测，不是工程竣工验收，本案中，双方没有办理竣工交付手续，上诉人无法使用净化车间，应当扣减相应工程款。
沈氏净化公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
沈氏净化公司向一审法院起诉请求：一、嘉斯康公司支付工程款22万元；二、嘉斯康公司赔偿损失（按照每日千分之三，从2013年3月22日计算至判决确定的履行之日止）；三、本案诉讼费由嘉斯康公司承担。
一审法院认定事实：嘉斯康公司原名称为江苏嘉斯康医疗器械有限公司，于2014年8月17日经工商部门核准，变更为现名称。沈氏净化公司为空气净化工程专业承包三级资质，可承担单位造价300万元以下的空气净化工程。
2012年12月10日，沈氏净化公司、嘉斯康公司签订净化工程施工合同，约定沈氏净化公司为嘉斯康公司施工新建净化生产车间安装工程，工程内容为对嘉斯康公司净化生产车间的结构装修部分、通风管道部分、照明电气部分及给排水部分进行施工，承包形式为包干，开工日期为2012年12月10日，竣工日期为2013年1月20日，合同价款为720000元，合同并对双方权利义务、价款支付、违约责任等进行了约定。其中第七条第7.2、7.4款约定，工程完工15天内组织苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所对技术指标进行检测验收，并出具检测验收报告，苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所检测验收报告为施工质量最终认定标准。合同第八条约定，嘉斯康公司在合同签订后预付工程款20万元，在沈氏净化公司施工完成后付至工程款总额的60%（即23.2万元），嘉斯康公司在工程通过苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所检测验收合格后15天内付清余款（即28.8万元）。合同第十条第8款约定，如嘉斯康公司未按合同约定日期支付工程款，则自应付之日起，每日按应付款额的千分之三赔偿损失。
合同签订后，沈氏净化公司于同日进场施工。2013年3月6日，苏州市食品药品检验所就嘉斯康公司的化验室与洁净生产车间出具检测报告，检测结论为符合规定。嘉斯康公司分别于2012年12月17日支付20万元、2013年2月4日支付25万元、2013年10月22日支付5万元。由于嘉斯康公司未能支付工程余款，沈氏净化公司诉至法院引起本案纠纷。
上述事实，有净化工程施工合同、资质证书、对账单、收款说明及当事人陈述等予以证实。
审理中，嘉斯康公司主张沈氏净化公司并未将涉案工程施工完毕，并提供如下证据：1、照片8张，主张沈氏净化公司尚有部分工程没有施工完毕，照片中所有的门均是其自行购买及安装，地面没有按照约定铺设PVC板，墙面及窗户均未按照要求铺设金属板；2、物品明细，主张有关物品均需要由沈氏净化公司提供，包含在工程造价内，但沈氏净化公司并未提供；3、结账明细两张，分别为2013年8月及10月，主张由于沈氏净化公司未能施工完毕，嘉斯康公司另行找他人施工，内容包括洁净车间封门洞、净化车间接水、接电及安装排风管。
沈氏净化公司对上述证据的真实性均不予认可，认为沈氏净化公司按照合同约定只负责安装净化车间内的门，照片中所显示的门及地板铺设PVC板均不属于沈氏净化公司施工范围。至于嘉斯康公司所说的，沈氏净化公司只施工了实验室和洁净车间，况且涉案工程已经通过药检部门的检测，药检部门并未要求沈氏净化公司在墙面及窗户铺设金属板。至于嘉斯康公司所说的物品明细，工作台面是有的，其余内容不属于涉案合同施工范围，是嘉斯康公司自己的装修范畴。此外，在沈氏净化公司提供给嘉斯康公司的预算报价汇总表中已经注明电器箱、电源进线、水源引入及实验室家具不在报价范围内。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当根据合同约定全面履行各自义务。本案中，双方自愿订立合同，由沈氏净化公司为嘉斯康公司施工净化生产车间安装工程，系双方真实意思表示，合法有效。
关于嘉斯康公司所称沈氏净化公司并未施工完毕的说法。根据双方合同约定，工程完工15天内组织苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所对技术指标进行检测验收，并出具检测验收报告，苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所检测验收报告为施工质量最终认定标准。而苏州市食品药品检验所于2013年3月6日就涉案车间出具了检测报告，检测结论为有关施工标准符合规定，所检测区域也涵盖了嘉斯康公司所主张的施工工艺图各部分。而嘉斯康公司提供的照片、结账明细等均无法证实系沈氏净化公司没有完成工程施工，且涉案工程已通过验收两年有余，嘉斯康公司主张其在2013年8、9月份曾要求沈氏净化公司对工程进行整改，却未能提供相应证据，理应认定沈氏净化公司施工的涉案工程已经通过了竣工验收。在此情形下，沈氏净化公司要求嘉斯康公司支付工程余款22万元，符合法律规定及双方合同约定，原审法院予以支持。
至于沈氏净化公司要求嘉斯康公司赔偿其经济损失的请求。根据双方合同约定，如嘉斯康公司未能按约支付工程款的，应自应付款之日每日按应付款额的千分之三赔偿损失，该损失之性质实际为双方约定的违约金，但该违约金标准过高，原审法院予以调整。而沈氏净化公司也未能提供证据证明其实际损失情况，原审法院确定自嘉斯康公司应付款之日的次日（即2013年3月22日）至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款基准利率的1.3倍向沈氏净化公司支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏嘉斯康医疗科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州沈氏净化设备有限公司工程款220000元及违约金（该款自2013年3月22日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回苏州沈氏净化设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6095元（已经减半收取），由江苏嘉斯康医疗科技有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈氏净化公司、嘉斯康公司签订的《净化工程施工合同》第五条约定：组成合同的文件：5.3嘉斯康公司确认的施工图纸；5.4工程报价。一审中，双方各提交一份内容不一致的施工图，沈氏净化公司提交的图纸下方没有走廊，嘉斯康公司质证认为当时没有见过，不予认可；嘉斯康公司提供的施工图由其法定代表人施建祥签字，图纸下方设计有洁净走廊，沈氏净化公司质证认为该图纸不是沈氏净化公司提供的，不予认可。关于工程报价预算单，嘉斯康公司认为，工程报价预算单中铝合金双门为四扇，而被上诉人提供的施工图只有三扇；工程报价预算单中PVC地板454平方米，而检测报告中面积为212平方米。沈氏净化公司认为，在施工过程中有设计变更情形。
二审中，本院于2016年5月19日至嘉斯康公司现场踏勘，沈氏净化公司施工的净化生产车间未建有嘉斯康公司提供施工图下方所设计“走廊”。本院并就“洁净走廊”问题询问苏州市食品药品检验所工作人员。据苏州市食品药品检验所工作人员陈述：该所接受嘉斯康公司委托对车间内的洁净度，包括尘粒数、换气次数等进行检测，检测内容是根据受检单位的委托。对工程量不进行审核。关于洁净走廊的检测也是根据委托人的申请，从嘉斯康公司提供的图纸看，他们所称的洁净走廊应该是普通走廊，图纸中另外有显示缓冲走廊，检测报告中有走廊的检测。
本院认为，上诉人嘉斯康公司与被上诉人沈氏净化公司签订的《净化工程施工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该合同约定苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所检测验收报告为施工质量最终认定标准。并约定在沈氏净化公司施工完成后付至工程款总额的60%，嘉斯康公司在工程通过苏州市药品检验所或江苏省医疗器械检验所检测验收合格后15天内付清余款。本案中，苏州市食品药品检验所已于2013年3月6日就嘉斯康公司的化验室与洁净生产车间出具检测报告，检测结论为符合规定。因此，嘉斯康公司付款条件已经成就，应当按照合同约定付清余款。沈氏净化公司要求嘉斯康公司支付剩余工程款及违约金有合同和法律依据，本院予以维持。
嘉斯康公司上诉认为沈氏净化公司没有按约施工完毕，并提供施工图为证，对此本院认为，施工图上虽有嘉斯康公司法定代表人施建祥签字，但该图纸系嘉斯康公司在一审中提交，与沈氏净化公司作为合同附件向法院提交的图纸内容不一致，并且沈氏净化公司对该图纸不予认可，因此在无其他证据佐证的情况下，本院无法将该图纸认定为确定工程量的依据。关于工程报价预算单，记载内容确与沈氏净化公司提供的施工图部分不符，而与嘉斯康公司提交的图纸相符，但是双方合同约定嘉斯康公司在工程通过苏州市药品检验所检测验收合格付款条件即已成就，且按苏州市药品检验所工作人员陈述，施工图下方“走廊”建造并非必需，因此即使存在应施工而未施工部分，嘉斯康公司在本案中的抗辩也没有合同依据；再者，嘉斯康公司主张扣减相应工程款，但未能提供证据证明扣减工程款的合法依据，以及应当扣减的具体金额，故本院不予支持。
综上所述，嘉斯康公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12190元，由上诉人江苏嘉斯康医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴茂程