湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终128号
上诉人（原审原告）易长春。
上诉人（原审原告）杨艳，系易长春之妻。
二上诉人共同委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军。
被上诉人（原审被告）杨本全。
上诉人易长春、杨艳因与被上诉人杨军、杨本全合同纠纷一案，不服洪江市人民法院2015年11月6日作出的（2015）洪民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月29日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员田利文参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人易长春、杨艳及委托代理人李光家，被上诉人杨军、杨本全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨本全、杨军系叔侄，为托口电站移民。杨本全在洪江市黔城镇株山托口镇三里村移民安置点联建房有1套住房指标，2011年9月18日前杨本全交纳了建房款80000元。2011年9月18日，易长春、杨艳与杨本全签订移民散迁黔城联建住房转让协议：杨本全将联建房住房1套、车库1个的指标转让给易长春、杨艳，并由易长春、杨艳领取房屋产权证及土地使用证；易长春、杨艳向杨本全支付建房款80000元，再向杨本全支付30000元作为补偿费；在建房过程中如有政策上的优惠条件，归易长春、杨艳所有，建房费用仍以杨本全名义交纳；杨本全协助易长春、杨艳办理房屋产权证、土地使用证，所需费用由易长春、杨艳承担。2011年9月22日，杨军收取易长春、杨艳110000元，并出具收据1份，注明已付工程款80000元、房屋补偿费30000元。2012年12月28日，杨军将款转付给杨本全，杨本全出具收据。联建房屋竣工后，杨本全将7栋502号住房及1个柴房交付给易长春、杨艳入住。2013年6月7日，杨本全将7栋三单元柴房后第一间以35800元卖给黄生元。
三里村移民安置点的土地用途为住宅用地，以划拨方式供地。易长春、杨艳就7栋三单元柴房后第一间于2014年9月17日向洪江市价格认证中心申请价格认证。2014年12月27日，洪江市价格认证中心出具洪市价认鉴律字（2014）8号价格认证结论书：该柴房在2013年6月30日的价格为57542元；鉴定费800元。现易长春、杨艳诉请杨本全、杨军补偿柴房损失款57542元，由杨本全、杨军承担鉴证费800元及诉讼费用。
原审法院认为：易长春、杨艳与杨本全就黔城镇株山托口镇三里村移民安置点住房1套的建房指标的转让达成了转让协议，后杨本全依约交付1套住房及1个柴房，现易长春、杨艳要求杨本全、杨军补偿柴房损失，但又未提交充分证据证明杨本全在三里村移民安置点实际所分的住房及柴房情况，故对易长春、杨艳的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回易长春、杨艳的诉讼请求。案件受理费1259元，由易长春、杨艳负担。
上诉人易长春、杨艳不服判决上诉称：上诉人在一审时提交的证据证明了按照转让协议上诉人应当得到柴房，原判决孤立认定证据，导致本案事实认定错误，适用法律不当。请求二审撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨军、杨本全未提交书面答辩状，当庭口头辩称，转让协议只约定了1套房子1个车库，原判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人易长春、杨艳提交三里村移民散迁黔城联建协调领导小组出具的“黔城联建分户面积”表1份，拟证明7栋楼每户出资价款；黄费红交款凭证4份，拟证明上诉人以黄费红名义交清出资款；提交杨本全“证人证言”1份，拟证明《移民散迁黔城联建住房转让协议》、《出售柴房合同》是杨军以杨本全名义签订，转让协议中的110000元及黄生元支付的柴房价款，也没有交付杨本全；提交“报警案件登记表”1份，拟证明易长春一直主张本案所涉柴房产权；申请证人黄某出庭，拟证明7栋5楼每户分得2间车库（即柴房），杨军抽到201号房后调换成了502号房；杨本全的联建房实为杨军出资，房又被杨军卖了。上诉人易长春、杨艳对在一审提交的因系复印件未予采信的“三里村黔城联建房分房方案”和“住房分配登记表”，经三里村移民散迁黔城协调领导小组确认复印件与原件一致后再次提交。
经当庭质证，被上诉人杨军、杨本全对“黔城联建分户面积”、黄费红交款凭证、“报警案件登记表”的真实性无异议，认为与本案没有关系；被上诉人杨军对“证人证言”所述内容真实性有异议，被上诉人杨本全提出“证人证言”内容不是其陈述，是被骗先签名的。
结合双方当事人认可的杨军抽得201号房后又与他人调换成502号房、杨本全交给易长春夫妇502号住房1套柴房1间，以及杨本全卖给黄生元1间柴房的事实，上诉人易长春、杨艳提交的“三里村黔城联建房分房方案”、“住房分配登记表”具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应当予以采信。证人黄某对7栋5楼住房柴房的分配、杨军调换房号的陈述，与事实相符，予以采信；对杨本全的联建房为杨军出资购买，又为杨军出卖的陈述，因无合法证据印证，不予采信。上诉人易长春、杨艳提交的杨本全“证人证言”因杨本全当庭不予认可，又因不符合证据规定，不予采信；其他证据因与本案事实无关，不予采用。
经开庭审理，原判决查明与本院二审查明的事实一致，予以确认。
二审补充查明：2012年6月，三里村黔城全体联建户秉承公开、公正、公平合理的原则，同意并确定了住房及柴房分配方案。因楼层高低和每层区位优劣区别，以及柴房面积大小不同，7栋楼的联建户确定5楼住户为1套住房2间柴房，其余楼层均是1套住房1间柴房。在抽签选房时，杨本全、杨军未告知易长春、杨艳参加抽签选房，杨军代替杨本全选得7栋3单元201房，后又与同单元5楼502号住户调换，取得1套住房2间柴房。
本院认为：本案系合同纠纷。双方当事人争议焦点为杨军是否为本案合同权利义务人，杨本全出卖的“7栋3单元柴房后第一间”是否属于《移民散迁黔城联建住房转让协议》约定转让给易长春、杨艳的权益。
关于焦点一：《移民散迁黔城联建住房转让协议》载明的转让方是杨本全，承接方是易长春、杨艳，杨军在该协议及《出售柴房合同》中是作为见证人签名，且在《移民散迁黔城联建住房转让协议》中亦注明了“杨军代签”字样；在向易长春、杨艳出具的收据中，杨军明确注明“今代收到杨本全黔城联建住房已付工程款捌万元，房屋补偿款叁万元”，参加抽签选房亦是受杨本全委托。杨军是基于亲属关系及杨本全文化受限的情形代理杨本全进行部分民事法律行为，而非本案合同关系的权利义务人，在本案中依法不承担民事责任。
关于焦点二：根据“三里村黔城联建房分房方案”以及杨军选得7栋3单元201房、后又与同单元5楼502号住户调换取得1套住房2间柴房的事实，可以确定7栋同单元住户的权益是平等一致的。杨本全与易长春、杨艳在2011年9月18日签订的协议中虽确定“住房一套、车库一个的份额指标转让给乙方”，由于签订协议时还未有联建房分配方案，双方约定的“在建房过程中如有政策上的优惠条件，归乙方享受”应当是对未确定权益处置的概括性描述，杨本全以3万元价款转让的是对联建房享有的所有权益，即杨本全在收取易长春、杨艳支付的转让价款后，杨本全名下的联建房所有权益均由易长春、杨艳继受。但杨本全并未将以201号房调换取得的同等权益全部交给易长春夫妇，只向易长春、杨艳交付1套住房1间柴房，而将另1间柴房以35800元卖给他人获取利益，有悖合同诚实信用原则，侵害了易长春、杨艳的权益，原判决驳回易长春、杨艳的诉讼请求不当，应予纠正。考虑本案联建房是为电站移民所建，建房享有政府优惠政策，而易长春、杨艳不属电站移民，取得杨本全转让的移民联建房，自当享受了政府给予的一定优惠利益。综合本案情形和平衡双方利益，依据公平原则，确定杨本全补偿易长春、杨艳15000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洪江市人民法院（2015）洪民一初字第351号民事判决；
二、杨本全于本判决生效后30日内向易长春、杨艳支付补偿款15000元；
三、驳回易长春、杨艳的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1259元，由上诉人易长春、杨艳负担1259元，被上诉人杨本全负担1259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 曹 阳
代理审判员 田利文
二〇一六年四月一日
书 记 员 向庆玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。