河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终39号
上诉人（原审原告）陈跃明，男，汉族，1942年12月20日出生，现住河南省温县。
委托代理人杜素花，女，汉族，1957年7月15日出生，现住河南省焦作市。
委托代理人冯兵智，男，汉族，1955年2月21日出生，现住河南省孟州市。
被上诉人（原审被告）武陟县公安局。住所地：武陟县朝阳二路东段。
法定代表人闫拥军，局长。
委托代理人邢璐，武陟县公安局法制大队民警。
上诉人陈跃明因政府信息公开一案，不服河南省修武县人民法院（2016）豫0821行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈跃明的委托代理人杜素华，被上诉人武陟县公安局的委托代理人邢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年7月20日，原告陈跃明向被告武陟县公安局递交了政府信息公开申请表，请求被告对其公开王建设盗窃一案移送温县公安局的《移送案件通知书》和温县公安局的《接受案件回执单》。被告武陟县公安局于2016年7月29日，根据《政府信息公开条例》第十四条和《保守国家秘密法》第九条的规定，以原告所申请公开的《移送案件通知书》和《接受案件回执单》涉及国家秘密，不属于政府信息，不属于政府信息公开的范围为由，对原告陈跃明作出不予公开的答复。原告陈跃明不服，向修武县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告武陟县公安局2016年7月29日对原告作出的政府信息答复，请求法院责令被告依法向原告公开王建设一案的《移送案件通知书》和《接受案件回执单》；判令被告公开其对原告申请不予答复的法律依据为本案事实。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息是与履行行政管理职责密切相关、制作或者获取于行政活动中的信息。本案原告陈跃明所申请公开的王建设盗窃一案的《移送案件回执单》和《接受案件回执单》，系被告武陟县公安局在对王建设盗窃一案履行刑事司法职能活动中所形成，不是履行行政职责的信息，而是公安机关机关的刑事司法活动，故不属于政府需要公开的信息。同时根据《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条的规定，公安机关在刑事案件活动中，仅有对控告人、被害人、被侵害人或者其家属等特定对象告知的义务，本案原告陈跃明，非王建设盗窃一案的特定公开对象，也就不享有被告知的权利。因原告申请公开的《移送案件回执单》和《接受案件回执单》，不属于政府信息，不属于政府信息公开范围，不属于《中华人民共和国政府信息公条例》的调整范围，原告又非特定公开对象，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈跃明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈跃明承担。
陈跃明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销（2016）豫0821行初43号行政判决；2、请求责令被上诉人向上诉人提供《接受案件回执单》和《移送案件通知书》；3、诉讼费由被上诉人承担。陈跃明上诉的主要理由有：一、原审对《政府信息公开条例》的政府信息概念做进一步司法解释，违反了《全国人民代表大会成武委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条和《最高人民法院关于司法解释的若干问题规定》第二条；二、原审认为《接受案件回执单》和《移送案件通知书》不属于政府信息违反了《政府信息公开条例》第二条的规定；三、原审认为《接受案件回执单》和《移送案件通知书》不属于政府信息违反了《政府信息公开条例》第十四条和《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》第一条的规定；四、原审认为刑事司法职能信息不可以公开至今没有任何一部法律、法规的规定，只有修武县人民法院的合议庭敢于这样干；五、原审断章取义引用《公安机关执法公开规定》第二条，偏袒被上诉人的行政不作为是不应该的。综上，为维护法律尊严，提起上诉，请求二审法院纠正原审错误，以利于社会稳定与发展。
被上诉人武陟县公安局辩称：一、原告认为一审法院对《政府信息公开条例》的政府信息概念做了进一步司法解释，这种认识是错误的，一审法院的并没有对政府信息概念做进一步的司法解释，一审法院的观点和判决是法官对法律的理解与适用，不能成为司法解释，原告的理由不能成立；二、原告认为一审法院认可《接受案件回执单》和《移送案件通知书》不属于政府信息违反了《政府信息公开条例》第2条规定，政府信息公开条例是由国务院颁布的，国务院作为我国最高行政机关，它所颁布实施的相关法律法规和规章，统称行政法规，均属行政范畴，调整的也只能是各级行政机关行政职能范围内的行政行为，而作为本案争议的《接受案件回执单》和《移送案件通知书》均为公安机关在履行刑事职能时制作和获取的相关材料，行政法规是不能调整刑事司法职能的，这是《立法法》立法精神的体现，国务院只有权颁布行政法规和部门规章，根据《立法法》第六十五条之规定，国务院根据宪法和法律制定行政法规，这也非常明确地指出了《政府信息公开条例》的属性和调整范围，因此，原告认为一审法院认可《接受案件回执单》和《移送案件通知书》不属于政府信息违反了《政府信息公开条例》第2条规定是错误的；三、原告第三个理由是认为一审法院认可《回执单》和《通知书》违反了《政府信息公开条例》第14条和《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》第1条规定，同样存在错误，《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》这个通知第一条的内容分为四小项，分别是执法依据和制度程序、刑事执法、行政执法、警务工作纪律四个方面内容，而本案涉及的刑事司法方面的职能的是刑事执法，该通知中刑事执法又分为三目，分别是公安机关的管辖刑事案件的范围，执法职权、办案程序和立案标准。犯罪嫌疑人、被害人、证人、鉴定人、翻译人员依法享有的权利和义务；律师在侦查阶段参与刑事诉讼的权利义务。本案原告申请公开的《回执单》和《通知书》均不在此列；四、原告称刑事司法职能信息不可以公开至今没有任何一部法律法规的规定，只有修武县人民法院这个合议庭敢于这样干，这样的说法不能作为反驳法院作出公正判决的合理理由，《政府信息公开条例》不论是在法学理论界，还是从事法律的实务界，对政府信息公开普遍认识都认为是对政务公开的一种督促和促进，是阳光政务的一种表现形式，让公民在了解政府运行职能的流程和相关的制度信息时能更加顺畅，而不是公民以此为由想知道什么就让政府公开什么。五、原告认为原审断章取义引用《公安机关执法公开规定》第2条，偏袒被告行政不作为是不应该的，这种观点更是极大错误，人民法院根据现有依据和作出的公正裁判竟被理解为是断章取义，这是不可思议的思维逻辑，相信庭上会给予公正的评判。
上诉人陈跃明在庭审中向本院提交以下证据：1、2017年1月9日公安部政府信息公开答复书及附件一份。证明公通字2016第2号文件没有备案是无效文件，也证明被上诉人适用法律错误。2、最高法办公厅关于案件当事人及其代理人查阅诉讼档案有关问题的复函及附件：人民法院档案管理办法。证明陈跃明要求公开的接受案件通知单和移送案件通知书应当公开，不属于秘密。3、提交国务院关于加强市县政府依法行政的决定一份，证明公通字2016第2号文件是无效的，被上诉人不应当适用该文件。公通字2016第2号文件没有备案是公安部门没有备案，不是国务院没有组织备案。经庭审质证，被上诉人武陟县公安局质证称，对证据1真实性无异议，但不能说明是无效文件。现在仍然在指导公安机关工作。证据2真实性无异议，但是不能证明陈跃明与王建设盗窃案件的利害关系。证据3，证据真实性无异议，但是公安部不是市县政府，调整对象不适用。
本院对上述证据认证如下：被上诉人对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2系最高法办公厅关于案件当事人及其代理人查阅诉讼档案有关问题的复函及附件，证据3系国务院关于加强市县政府依法行政的决定，证据2、证据3均与本案无关，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录保存的信息。被上诉人作为公安机关具有行政和刑事司法的双重职能，其履职行为包括行政行为与刑事司法行为，被上诉人履行刑事司法职能时形成的材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。本案原告陈跃明所申请公开的王建设盗窃一案的《移送案件回执单》和《接受案件回执单》，均是被上诉人作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时形成的，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。综上，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 袁 伟
审判员 赵秀芳
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 颖