江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00095号
申请复议人（申请执行人）张伟良。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
异议人单茁君。
被执行人江苏永禄肥料有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村。
法定代表人单晓昌，该公司董事长。
被执行人江苏新天地环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村。
法定代表人单晓昌，该公司董事长。
被执行人单晓昌。
申请复议人张伟良因其与被执行人江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）、江苏新天地环保科技有限公司（以下简称新天地公司）、单晓昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2015）锡执异字第00011号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：原告张伟良与被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）苏民初字第0014-1号民事裁定：冻结被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款人民币1500万元或查封、扣押其他同等价值的财产。单茁君于2013年8月21日向本院出具书面担保书，载明：“关于张伟良与永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华民间借贷纠纷一案，原告张伟良提出财产保全申请，要求保全被告价值1500万元的相应财产。现本人单茁君自愿将个人名下部分房产为被告提供担保，权证号为A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894，以上房屋经专业评估市场价值合计为2315万元，除去抵押价值750万元，剩余价值1565万元均作为担保。在本案审结后，如被告无可供执行的财产或财产不足以清偿债务，本人自愿在担保范围内承担清偿责任。”本院于当日向宜兴市住房�障和房产管理服务中心、宜兴市国土局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封单茁君名下A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894五套房屋。本院于2013年8月30日作出（2013）苏民初字第0014-2号民事裁定：解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款人民币1500万元的冻结。
后该案因永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华向本院提出管辖权异议，本院于2013年11月8日作出（2013）苏民辖初字第0003号民事裁定：本案移送无锡中院审理。无锡中院于2014年5月19日作出（2014）锡商初字第0022号民事判决：一、永禄公司应于判决生效后10日内归还张伟良借款本金4920万元并支付利息。二、新天地公司对永禄公司上述债务中的借款本金920万元及相应利息承担连带责任。三、单晓昌对永禄公司上述债务中借款本金500万元及相应利息承担连带责任。四、驳�张伟良其他诉讼请求。永禄公司、新天地公司、单晓昌不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年10月11日作出（2014）苏商终字第0333号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本案判决生效后，永禄公司、新天地公司、单晓昌均未履行义务，张伟良向无锡中院申请执行，无锡中院立案执行。
无锡中院执行过程中查明：被执行人新天地公司无银行存款，永禄公司、单晓昌的银行帐户已被多家法院另案冻结；永禄公司、新天地公司名下共有三辆客车，已被多家法院另案查封，单晓昌名下未登记车辆；永禄公司、单晓昌名下的房地产，均已向其他债权人设定抵押，且被多家法院另案查封，新天地公司名下未登记房地产；永禄公司在海南现代农业工贸股份有限公司的1000万投资股权，已向其他债权人设定质押，且被其他法院另案冻结，其他被执行人无对外投资。故被执行人目前均无财产可供执行。
无锡中院于2015年2月3日作出（2014）锡执字第542-2号执行裁定认为，因保证人单茁君在本案审理期间，于2013年8月21日自愿为永禄公司、新天地公司、单晓昌的本案债务，在1565万元范围内提供担保，法院据此解除了对被执行人财产的保全措施。现因被执行人未履行债务，致使申请执行人权益无法实现。故裁定：保证人单茁君在1565万元保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人清偿1565万元。单茁君不服该裁定，以“该案被执行人尚有可供执行财产、其虽在审理过程中提供担保，但法院对其是否担责尚未进行实质审理”为由向无锡中院提出执行异议。
无锡中院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定�人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案在审理期间，单茁君为了要求法院解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌银行帐户的冻结，自愿向法院出具担保书是客观事实，现其提出不是真实意思表示，无证据证实，该院不予采信。法院根据单茁君提交的担保书，将其提供的5套房产采取了司法查封措施，单茁君在本案中提供的担保并不是平等主体之间的抵押担保关系，故其提出房产未进行抵押登记，担保无效的主张，该院不予采纳。从本案执行情况看，被执行人永禄公司、新天地公司、单晓昌名下虽确实存在�定财产，但相关财产均已被多家法院另案查封在先，本案均为轮候查封，目前本案无法处置上述财产是各方当事人确认一致的事实，故法院认定被执行人目前无财产可供本案执行并无不当。综上，本案已符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的情形，在生效法律文书未确定单茁君承担责任的情况下，在执行中直接裁定执行保证人财产的措施正确。至于担保责任范围问题，根据单茁君的书面担保书内容，其以个人名下房产为本案被告提供担保的意思表示明确，担保金额为1500万元，故（2014）锡执字第542-2号执行裁定中要求单茁君在1565万元保证范围内承担责任不妥，应予纠正。据此，于2015年6月5日作出（2015）锡执异字第00011号执行裁定：变更该院（2014）锡执字第542-2号执行裁定主文为：担保人单茁君应以权证号为A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894共5套房产在1500万元范围内向申请执行人承担清偿责任。
张伟良不服无锡中院（2015）锡执异字第00011号执行裁定，向本院申请复议称：一、从文义解释角度，单茁君诉讼阶段提供的担保是连带责任保证，而非抵押。诉讼过程中，张伟良申请保全主债务人永禄公司的财产，永禄公司申请解封，单茁君出面担保。担保表面上是房产形式，是因为法院需要看到单茁君具备承担保证责任的物质保障，而不是对其责任限额的限定。房产没有办理抵押登记，也没有抵押的意思表示，故担保只能是保证形式。从担保书的内容看，单茁君承担保证责任的范围是1565万元，而非5套房产。二、从目的解释角度，法院接受单茁君担保，目的是解除对永禄公司1500万元财产的查封，要解除该查封，对应的担保不能低于1500万元。否则低于1500万元的差额部分即应由法�赔偿。三、本案应认定单茁君以其个人财产在1565万元范围内承担保证责任。永禄公司、新天地公司、单晓昌共拖欠张伟良超过2亿元的生效判决债务，分文未付。单茁君提供本案保证时，为证明其保证能力，自行委托评估其名下位于宜兴市5套总面积782.43平方米的房产，评估价值竟高达2315万元，远超宜兴市房屋的真实价值。通过这种虚增房屋价值的行为，单茁君骗取江苏省高级法院解除对四名被告银行账户1500万元的查封，导致本案至今无法执行。异议请求的实质是逃避其应当承担的担保责任，无锡中院异议裁定认定仅以房产为限提供担保，无疑纵容了单茁君协助本案被执行人逃避执行的违法行为。四、单茁君异议申请的理由仅是永禄公司有财产可供执行，不能执行其个人，并未对担保范围提出异议。但无锡中院异议裁定却对担保范围进行审理，程序违法。请求撤销无锡中院（2015）锡执异字第00011号执行裁定，驳回单茁君异议请求。
无锡中院委托江苏方杰房地产评估咨询有限公司对本院查封的单茁君5套房屋的市场价值进行评估，江苏方杰房地产评估咨询有限公司于2015年7月14日作出估价报告，评估5套房屋的市场价值为603.44万元，其中两套办公商业用房建筑面积513.21平方米，评估价值470.59万元；另三套住宅房屋建筑面积269.22平方米，评估价值为132.85万元。本案复议审查过程中，无锡中院向本院提交了《关于单茁君名下涉案房屋情况的报告》，单茁君将上述两套办公商业用房于2013年7月30日租赁给他人，租赁期限20年，租金200万元，已一次性付给单茁君。另三套住宅房屋于2013年5月1日起租赁给他人，租赁期限10年，租金36000元／年，目前租金已支付至2016年4月30日。
本案争议焦点为：单茁君是在本案诉讼保全财产�围内承担保证责任还是仅以其提供的5套房屋为限承担担保责任。
本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案在审理期间，单茁君为了要求法院解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌银行帐户的冻结，向法院出具担保书，并承诺如被告无可供执行的财产或财产不足以清偿债务，其自愿在担保范围内承担清偿责任。单茁君向法院出具的担保书符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形，人民法院有权裁定执行单茁君在保证责任范围内的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。单茁君向法院提供的5套房屋属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定的情形，因未到房管部门办理相应抵押登记，故单茁君向法院出具担保书所作担保不属于抵押担保。综上，本案的担保方式为保证而非抵押担保，单茁君承担的担保责任系作为保证人对本案债务承担保证责任，故单茁君承担的担保责任的范围应以本案诉讼保全财产数额为限。
二、（一）根据本院（2013）苏民初字第0014-1号民事裁定，冻结被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款�民币1500万元或查封、扣押其他同等价值的财产。单茁君向本院出具担保书，系为解除本院对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款人民币1500万元的冻结，故单茁君承担保证责任范围为1500万元。虽然单茁君在担保书中称以其名下五套房屋进行担保，但其在担保书中称五套房屋剩余价值为1565万元，故从该担保书内容看单茁君也系在本案诉讼保全1500万元的范围内承担担保责任而不是仅以其提供的五套房屋为限承担担保责任。如果其提供担保的五套房屋价值不足1500万元，不足部分仍应由保证人单茁君在其个人财产范围内承担保证责任。且单茁君在担保书中也承诺“如被告无可供执行的财产或财产不足以清偿债务，本人自愿在担保范围内承担清偿责任”。（二）从本案对单茁君提供的五套房屋评估结果来看，五套房屋评估总�值仅为603.44万元，远低于单茁君所称的五套房屋价值2315万元。且其中的两套价值较大的房屋已租赁他人，租期为20年，租金已一次性付清。另三套房屋租期为10年，租金已支付至2016年。而单茁君向本院出具担保书时并未提及上述房屋已租赁他人，该租赁真实性也有待执行法院甄别、审查、处理。由于单茁君在本案审理期间向本院出具的担保书，使本院解除了对被告银行账户存款人民币1500万元的冻结，本案至今未能得到执行。如果保证人单茁君仅在其提供的5套房屋范围内承担担保责任，则使本案债务无法履行，损害申请执行人的合法权益。
三、本案的诉讼保全数额为1500万元，单茁君承担的担保数额应以1500万元为限，无锡中院（2014）锡执字第542-2号执行裁定单茁君在1565万元范围内承担保证责任不当，应予纠正。申请复议人认为本案应认定单茁君以其个人�产在1565万元范围内承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，无锡中院（2015）锡执异字第00011号执行裁定认定担保人单茁君在5套房产范围内向申请执行人承担清偿责任缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡执异字第00011号执行裁定。
二、变更江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执字第542-2号执行裁定主文为：追加单茁君为本案被执行人，单茁君在1500万元保证责任范围内对本案申请执行人承担清偿责任。
三、驳回申请复议人张伟良的其他复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 沈晓雯