.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终726号上诉人（一审原告）：敖文和，男，1960年6月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。上诉人（一审原告）：敖春波，男，1987年2月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（一审被告）：陈国栋，男，1977年8月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王凤鸣，男，1973年12月10日出生，汉族，兴安盟林业局公务员，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：王青辉，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人敖文和、敖春波、陈国栋因与被上诉人王凤鸣、王青辉农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人敖文和及其委托诉讼代理人王春红，上诉人敖春波，上诉人陈国栋的委托诉讼代理人高德伟，被上诉人王凤鸣到庭参加诉讼，被上诉人王青辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。敖文和、敖春波上诉请求:一、请求依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初231号民事判决；二、请求依法改判维护上诉人全部诉讼请求，判决三被上诉人共同赔偿二上诉人经济损失721189.05元及利息；三、一、二审的案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1.2014年陈国栋、王凤鸣将涉诉土地租赁给二上诉人耕种，二上诉人以2分利向他人借款，交付租赁费160000元，因王青辉和于世斌发生土地纠纷，导致上诉人无法耕种涉诉土地，经评估机构评估，上诉人的损失为721189.05元，三被上诉人应当赔偿上诉人经济损失721189.05元及利息，而一审法院少判96000元。2.三被上诉人是亲属关系，亦是合伙关系，虽没有签订合同，但有证据证明是合伙关系，一审法院判决陈国栋一个人承担赔偿责任是错误的，综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的全部诉请。陈国栋上诉请求:请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担土地租赁费160000元及年利率6%的利息，上诉人不承担未种植玉米收益损失价值465189.05元。事实和理由：2014年上诉人将位于呼和马场7连东马西坡1600亩林间地租赁给被上诉人耕种，敖文和、敖春波交纳土地租金160000元，在敖文和、敖春波耕地时，案外人关庆喜等人进行阻拦，导致上诉人未能耕地，上诉人与敖文和、敖春波之间除了160000元的收条，双方没有合同，故就没有违约，一审法院判决评估收益损失价值465189.05元中第一项已经将土地承包费计算在内，且被上诉人也没证据证明种植、喷药、追肥客观产生的费用，故请求二审法院查清事实后给予改判。王凤鸣辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方没有合同关系，不应该共同赔偿。请求二审法院驳回上诉人的诉请。被上诉人王青辉经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。敖文和、敖春波向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿原告经济损失721189.05元，并自2014年12月30日起，按月利率1%给付原告利息；2.请求三被告自2014年3月15日起以160000元，月利率2%计息，至上款付清之日止；3.请求三被告自2014年5月19日起以175000元（设备款），月利率2%计息，至上款付清之日止；4.诉讼费及鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月15日，被告陈国栋将位于呼和马场7连东马四班西坡的1600亩林间地租赁给原告敖文和、敖春波耕种，原告敖文和、敖春波按照双方的约定给被告陈国栋交纳土地租金160000元，于2014年5月21日，原告敖文和、敖春波将种子、化肥拉到地里耕种时，案外人关庆喜领几个人以该土地是他们承包为由阻拦原告不让耕种，原告敖文和、敖春波无奈报案并找被告陈国栋处理此事，被告陈国栋让原告敖文和、敖春波及帮耕种的人先回家，由于该土地有争议原告敖文和、敖春波不但没种上地连种子化肥都仍到地里未收回来，故给原告敖文和、敖春波造成较大的经济损失，诉至该院，在诉讼过程中，原告敖文和、敖春波于2016年1月6日向该院提出鉴定申请，要求对承包的1600亩土地没有种植上玉米造成的损失进行评估，经乌兰浩特立信联合资产评估事务所评估，作出乌立信评报字（2016）第04号评估测算报告，其评估结论为，1.原告敖文和、敖春波承包的1600亩土地该林间可种面积为1600亩的6／7即1371.43亩，当年每亩收入752元（0.94元×800斤），每亩投入的成本412.80元（包括承包费、种子化肥等费用），每亩的净收入3392元，2014年没有种植上玉米造成的收益损失价值为465189.05元[（752.00元-412.80元）×1371.43亩]；2.原告敖文和、敖春波所支出的当年土地租金160000元；3.种子、化肥及运费合计96000元；以上三项损失合计为721189.05元。上述事实原告向该院提供收据一枚（土地承包合同）、19份公安部门询问笔录、种子收据、化肥收据、（2014）兴民字第153号判决书、评估报告、鉴定费收据、证人李某、张某、车某、周某证言、电话录音。被告提供（2014）兴民字第153号判决书，以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经该院对证据审查认为，原、被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，该院予以确认。原告向该院提供呼和马场与王青辉承包合同、王凤鸣与于世斌合同2份、收到条2份、王青辉与于世斌合同、王青辉与钱海峰、陈国栋合同、调解书、于世斌再审申请、中院再审裁定书、机动车发票、22张借据，被告提供王青辉与陈国栋签订的林地转让合同、（2013）科民初字第2227号调解书以上证据与本案无关联性，该院不予以确认。一审法院认为，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的应承担违约责任，主要在于弥补非违约一方的损失，从而使受害人获取合同如约履行所能获得的利益，赔偿的损失，包括直接损失和间接损失，被告陈国栋将有争议的土地承包给原告敖文和、敖春波，使得原告敖文和、敖春波耕种时案外人以该土地是他们已经承包为由阻拦耕种，被告陈国栋因不履行或不完全履行合同义务而给原告敖文和、敖春波造成较大的经济损失，应承担违约责任，包括租赁费、种子、化肥（直接损失）及当年的收益损失价值，应以乌立信评报字（2016）第04号评估测算报告中的评估数额为宜，即2014年没有种值上玉米造成的收益损失价值465189.06元、租赁费为160000元、种子、化肥96000元（含运费），原告敖文和、敖春波将种子、化肥拉到地里虽然没种上，但有保管的义务，在庭审中原告敖文和、敖春波称，该种子、化肥由被告陈国栋所用，未能提供证据证明，且被告陈国栋不认可，故对种子、化肥损失费，该院不予维护，原告敖文和、敖春波要求被告承担种地所购买的机械款，但没有法律依据，该院不予维护。原告敖文和、敖春波另称，除被告陈国栋意外还有王凤鸣、王青辉他们三人是合伙人，应共同承担赔偿损失责任，但原告敖文和、敖春波证据不足，且原告明确表示按照合同关系主张权利，其诉称，该院不予维护。被告陈国栋反驳称，认可返还地租金160000元，并按年利率6%给付利息，其他超出部分不同意赔偿，被告陈国栋的反驳理由没有事实和法律依据，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告陈国栋赔偿原告敖文和、敖春波土地租赁费160000元、2014年度未种植玉米收益损失价值465189.05元，共计625189.05元，并自2015年1月1日起，按年利率6%支付利息，至付清上款之日止。二、驳回原告敖文和、敖春波的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告陈国栋负担10800元，原告敖文和、敖春波负担1000元；鉴定费25000元，由被告陈国栋负担23500元，原告敖文和、敖春波负担1500元。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、敖文和、敖春波损失数额的确认。二、王凤鸣、王青辉在本案中是否承担责任。关于敖文和、敖春波损失数额的确认。敖文和、敖春波与陈国栋对在2014年口头约定承包涉诉林间地，敖文和、敖春波交付给陈国栋租金160000元，以及敖文和、敖春波在耕种涉诉林间地时案外人阻拦，致使合同无法履行的事实，双方均认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，故双方口头达成的合同合法有效。陈国栋虽主张敖文和、敖春波未种上土地的原因是案外人的侵权造成，所以仅同意退还160000元的承包费，对其他损失应由侵权人承担，其不应承担赔偿责任。但经本院审理后认为，因陈国栋与案外人之间发生纠纷，进而导致敖文和、敖春波无法经营涉案土地，致使合同目的不能实现。故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故陈国栋对敖文和、敖春波应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成损失”。敖文和、敖春波在合同不能履行后，向一审法院提出对其损失进行评估，经乌兰浩特立信联合资产评估事务所作出乌立信评报字（2016）第04号评估测算报告，其中对涉案土地2014年的损失价值鉴定意见为625189.06元（其中收益损失465189.06元、租金损失160000元）。对该评估报告陈国栋并未提出异议，亦未申请重新评估，现其仅同意返还租金而不同意给付2014年度未种植玉米收益损失价值465189.05元，但其一、二审并未提交有效证据证明该主张成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此，一审法院判决陈国栋赔偿敖文和、敖春波收益损失465189.06元、租金损失160000元并无不当，应予维持。敖文和、敖春波主张其购买种子、化肥款项96000元应由陈国栋负担。但其虽提交购买票据等证据，但其并未提交种子、化肥全部被陈国栋使用的直接或有关联性的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予支持。关于王凤鸣、王青辉在本案中是否承担责任的问题。本案中，合同的主体是敖文和、敖春波与陈国栋，而不是王凤鸣、王青辉，且敖文和、敖春波亦未提交涉诉林间地与王凤鸣、王青辉有关联性的证据，根据合同的相对性原则，王凤鸣、王青辉在本案中即不具有主体相对性，亦不具有内容、责任相对性，故其二人在本案中不应承担责任。综上所述，上诉人敖文和、敖春波、陈国栋的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10478元，由上诉人敖文和、敖春波负担2200元，上诉人陈国栋负担8278元。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一八年八月七日书记员荣泽