北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终3518号
上诉人（原审原告）：上官某，女，2013年4月13日出生。
法定代理人：官某（上官某之父），北京市××厂职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秋娟，女，1985年7月30日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所：衡水市桃城区中华南大街669号1栋1-2层。
负责人：景小光，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人上官某及其法定代理人与被上诉人李秋娟、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上官某及其法定代理人上诉请求：依法变更一审判决第一、二项，支持上官某要求按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求。事实和理由：上官某的户口本明确记载其是居民户口，其父母从事的职业均是企业职员，而不是农民。另外，上官某的户籍地城乡一体化多年，没有城镇和农村之分，故一审法院确定上官某的残疾赔偿金按农村标准计算是错误的。
李秋娟辩称，同意一审判决。
平安保险公司辩称，上官某的户籍性质虽然是居民家庭户，但一审法院认定其居住在农村，所以按农村标准计算其残疾赔偿金没有问题，故不同意其上诉请求。同意一审判决。
上官某及其法定代理人向一审法院起诉请求：李秋娟与平安保险公司依法赔偿上官某医疗费46 973.41元、护理费19
800元，住院期间伙食补助费600元，伤残赔偿金105 718元，精神抚慰金6000元，鉴定费3150元，营养费4500元，交通费3000元，以上合计189
741.41元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月17日18时30分，李秋娟驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶至北京市大兴区黄村镇桂村贵达路，与由西向东行走的上官某相撞，造成上官某受伤。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）出具简易程序处理交通事故认定书，对当事人责任认定为：李秋娟负事故全部责任，上官某无责任。2016年7月17日至2016年7月22日，上官某在首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗。上官某的伤情经首都医科大学附属北京儿童医院诊断为：股骨干骨折（右）。上官某共支出医疗费46
973.41元。2016年12月12日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人上官某的伤残程度属Ⅹ级（赔偿指数为10%）；被鉴定人上官某的护理期限可考虑为60-120日；被鉴定人上官某的营养期限可考虑为60-90日。上官某支出鉴定费3150元。上官某的户籍所在地为湖南省××市××区××村××村民组，现住址为北京市大兴区××村。
另查明：×××小客车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为300
000元的第三者责任商业保险（以下简称三者险）、不计免赔险,事故发生在交强险及三者险保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。大兴交通队认定李秋娟负事故全部责任，上官某无责任，大兴交通队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以采信。平安保险公司对×××小客车承保交强险，应在交强险赔偿限额内对上官某的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，应由平安保险公司在三者险限额内进行赔偿。上官某及其法定代理人主张的医疗费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失，有事实及法律依据，予以支持。对上官某及其法定代理人主张的住院伙食补助费，根据其住院天数，参考北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故该项合理损失应为500元。对上官某及其法定代理人主张的营养费一项，根据鉴定意见书确定的营养期，鉴于上官某的伤情及年龄，酌情考虑为3750元。对上官某及其法定代理人主张的交通费一项，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据就医地点、时间、人数、次数酌情考虑为1000元。对上官某及其法定代理人主张的残疾赔偿金一项，上官某的户籍所在地以及现居住地均为农村，其称应按城镇居民标准计算，但未提交其收入来源于城镇以及在城镇生活等相关证据，故残疾赔偿金一项应参考北京市农民标准，根据上官某的伤残等级，该项应为41
138元。李秋娟称在上官某治疗过程中，其为上官某垫付3000元的医疗费押金，押金条在上官某处，因证据不足，且上官某及其法定代理人也不认可，不予认定。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上官某医疗费一万元、护理费一万九千八百元、残疾赔偿金四万一千一百三十八元、精神损害抚慰金六千元、交通费一千元，共计七万七千九百三十八元（于判决生效后十日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿上官某医疗费三万六千九百七十三元四角一分、住院伙食补助费五百元、营养费三千七百五十元，共计四万一千二百二十三元四角一分（于判决生效后十日内履行）；三、李秋娟赔偿上官某鉴定费三千一百五十元（于判决生效后十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，上官某及其法定代理人围绕上诉请求依法提交北京市××厂、××区××村民委员会、北京××公司出具的证明，李秋娟、平安保险公司认为上述证据不属于新证据，且不认可上述证据的证明力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上官某及其法定代理人提交的上述证据不属于新证据范畴，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，上官某及其法定代理人在一审法院审理过程中提交的常住人口登记卡显示上官某系居民家庭户。
本院认为，上官某的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算，是本案各方当事人争议的焦点。残疾赔偿金是对被侵权人未来收入损失的补偿，被侵权人居住在何地，涉及到的是被侵权人的生活成本支出问题，与残疾赔偿金所填补的损失并非同一内容。在一审法院审理中，上官某及其法定代理人提交的常住人口登记卡显示上官某的户籍性质是居民家庭户，而上官某系未成年人，由其父母抚养，其在北京虽然居住在农村，但其父母在京并无耕种的土地，收入来源并非农业生产，故一审法院以上官某的户籍所在地及居住地均为农村即判决其残疾赔偿金按农村标准计算不妥，本院予以纠正。综上，上官某及其法定代理人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院民事判决第三项；
二、变更北京市大兴区人民法院民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上官某医疗费一万元、残疾赔偿金八万三千二百元、精神损害抚慰金六千元、交通费一千元、护理费一万九千八百元，共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、变更北京市大兴区人民法院民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿上官某残疾赔偿金二万二千五百一十八元、医疗费三万六千九百七十三元四角一分、住院伙食补助费五百元、营养费三千七百五十元，共计六万三千七百四十一元四角一分（于本判决生效后十日内履行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2047元，由上官某负担70元（已交纳），李秋娟负担1977元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费1415元，由李秋娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢述华
审 判 员 艾 明
审 判 员 陈光旭
二○一七年四月十二日
书 记 员 钱 芳