连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00008号
原告江苏天易拍卖行有限公司，住所地：连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦503室。
法定代表人黄源，董事长。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地：连云港市海昌北路28号。
法定代表人杜宇平，局长。
委托代理人杨以波，该局副局长。
委托代理人宋志成，江苏港人律师事务所律师。
第三人诸葛晨东，连云港市巨生实业有限公司总经理。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
原告江苏天易拍卖行有限公司（以下简称天易公司）不服被告连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）行政确认一案，原告于2014年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于同月26日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸葛晨东与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告天易公司委托代理人李华东、被告市房管局委托代理人杨以波、宋志成、第三人委托代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市房屋产权管理中心（以下简称市房管中心）于2014年6月19日为第三人诸葛晨东出具“证明”，内容为：根据连云港市文化广电新闻出版局（以下简称市文广新局）《关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有性质的函》，可以确认坐落于新浦区（2014年区划调整后为海州区）解放中路37号的房屋（丘号：149002-1）为国有不可移动文物。
被告提交的证据有：
证据1.市文广新局《关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有房屋性质的函》一份。
证明被告向第三人诸葛晨东出具的“证明”是依据文广新局的上述函，并且是准确无误的转述，被告无违法事实存在。
证据2.诸葛晨东要求被告进行说明的函一套。
证据3.2013年12月31日国家文物局办公室办保函[2013]1128号关于政府信息公开申请的答复函件。
证据4.2014年3月26日国家文物局办公室函件
证据5.2014年4月28日江苏省文物局苏文物法[2014]19号答复函一份。
证据6.2012年11月9日江苏文物局苏文物法（2012）50号江苏文物局关于江苏天易拍卖行是否有权拍卖江苏银行有关不可移动文物的复函。
以上证据证明，在被告收到市文广新局的函以后，第三人诸葛晨东多次来人来访并且进行书面信访要求被告对新浦银行大楼旧址的产别、性质进行说明。被告也曾多次要求诸葛晨东提交相关的证明文件，第三人诸葛晨东也提交的相关的证明文件，被告根据连云港市人民政府关于正确处理人民群众来信来访的相关文件精神的要求准确的将文广新局的函中对新浦银行大楼旧址的性质以证明的形式向第三人进行转述。同时证明被告出具“证明”的行为并非具体行政行为，市文广新局的行为应该依法属于具体行政行为。
证据7.市房管中心“证明”。
证明被告是根据第三人诸葛晨东的要求按照市文广新局的意见出具的，无任何违法行为及不当之处，被告向第三人出具“证明”的行为与原告无法律上的利害关系，所以原告的主体资格不适格。
被告以出具“证明”不是具体行政行为和被告转述市文广新局的意见也不需要规范性文件为由，未出示作出被诉“证明”所依据的规范性文件。
原告天易公司诉称，2011年12月14日，原告受江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）委托拍卖其所有的，位于连云港市新浦区解放中路37号房地产。2012年5月7日，第三次拍卖由竞买人诸葛晨东以3780万元竞得，并签署了成交确认书，诸葛晨东未能履行。履行期过后两个月，诸葛晨东于同年8月9日申请连云港市仲裁委员会（以下简称市仲裁委）仲裁确认拍卖无效。在市仲裁委即将作出仲裁裁决时，诸葛晨东于2014年1月撤回了仲裁申请。我公司准备组织重新拍卖，然而被告于2014年6月19日出具“证明”,确认拍卖标的物为国有不可移动文物。市房管中心作为物权登记部门出具这样证明，就是直接宣布该房产不能拍卖，造成我公司拍卖工作无法正常进行，被告的行为侵犯了原告的合法经营权。诸葛晨东依该“证明”于2014年7月2日向原新浦区法院起诉原告，证明市房管中心出具“证明”的目的是帮诸葛晨东诉讼，干涉案件审理。如法院依被告“证明”作出误判，将会给原告造成实际影响，被告行政行为目的违法。2014年9月9日，我公司以市房管中心为被告向贵院提起行政诉讼，请求判令确认其出具的“证明”无效，贵院通知我公司变更被告为市房管局，我公司未认同，贵院于12月15日裁定驳回我公司起诉。请求法院判令确认被告出具给诸葛晨东的“证明”无效，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
第一组证据
证据1.市房管中心出具的“证明”。
证据2.第三人的起诉状（来源是第三人向原新浦区法院起诉原告拍卖合同纠纷，法院向原告送达了起诉状）
以上证据证明1.第三人依据市房管中心出具的“证明”起诉原告，要求原告承担法律责任，证实该“证明”已经对原告产生了实质性的影响。2.“证明”依据市文广新局的建议函作出，但该函不能作为行政行为的法律依据，被告无法可依。3.该证明形式上是“证明”，实质内容是一个行政确认行为，确认了涉案房产为国有文物，该确认行为超出了被告行政管理权限。4.2014年6月19日市房管中心出具该“证明”，2014年7月2日第三人便依据“证明”起诉原告，说明行政行为的目的与第三人取得该“证明”的动机是高度一致的，其背后的实质是一次典型的官商合一。
第二组证据
证据1.江苏银行连云港分行房产证。
证明涉案的房产为江苏银行连云港分行所有，是企业法人享有财产权，而不是国有。
第三组证据
证据1.原连云港市新浦区人民政府新政发（1987）81号关于公布第一批区级文物保护单位名单的通告文件。
证明涉案房产1987年在原人民银行，该文物当时是区级文物。
证据2.连云港市人民政府连政发（2010）第76号文。
证明涉案房产在2010年被核定为市级文物，但此时该房产所有权已经为江苏银行连云港分行享有，而该行早在2007年已经取得了该房产。只有市级国有非移动文物才构成被告及第三人所说的禁止交易的对象，涉案房产之前属于区级文物，不在禁止之列；2007年后，属于江苏银行连云港分行所有，虽然为市级文物，但不是国有的，也不在禁止之列。
第四组证据
证据1.江苏银行连云港分行与原告的委托拍卖合同。
证明我公司接受委托人江苏银行连云港分行的委托主持拍卖，该合同合法有效，并且尚在履行期内。涉案的房产即使如被告所说被第三方装修使用，也不影响继续被拍卖的可能。
证据2.2012年11月9日，江苏文物局苏文物法（2012）50号关于天易公司是否有权拍卖江苏银行有关不可移动文物的复函。
证明国家文物立法有文物拍卖许可证的规定，但是仅适用于可移动文物，对非国有不可移动文物没有规定。
第五组证据
证据1.拍卖成交确认书。
证明拍卖成交后第三人签字确认，是合法的，应当按照成交确认书所确定的履行期限在2012年7月7日前履行完毕。第三人一直到履行期限届满都没有能够筹集到合同约定的价款，但又不肯放弃前期的履约保证金。
证据2.市仲裁委（2012）连仲决字第318号决定书。
证明第三人于2012年8月9日提起仲裁申请，要求确认拍卖无效，2014年1月10日，第三人在面临即将败诉的情况下撤回仲裁申请，之后第三人又从被告处取得了涉案的“证明”，向原新浦区法院提起了诉讼，挑战拍卖的合法性。
被告市房管局辩称，1.原告起诉漏列第三人。原告要求确认我局出具给诸葛晨东的“证明”无效，因该“证明”是我局根据市文广新局的《关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有房屋性质的函》中具体意见的理解后，而向诸葛晨东所作的回复说明，诸葛晨东和市文广新局与本案有利害关系，应当列为第三人参加诉讼。2.我局出具给诸葛晨东“证明”的行为，不是具体行政行为，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”具体行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人或其他组织作出的有关其权利义务的单方行为，作出后即发生法律效力，当事人负有服从的法定义务。我局出具的“证明”不是具体行政行为，理由是:2014年6月6日，市文广新局作为连云港市文物主管部门向我局发出上述函，函中明确告知涉案房屋为国有不可移动文物。在市文广新局出具该函之前，诸葛晨东多次到我局来访，认为我局2013年10月为江苏银行连云港分行办理房屋登记错误，并要求将涉案房屋恢复原有房屋性质。2014年6月7日，诸葛晨东持市文广新局上述函及相关证据要求我局解释并作书面回复，我局依据市文广新局意见，以“证明”的形式作了回复。“证明”中，我局转述了市文广新局的权威意见。原告称我局出具的“证明”是行政证明行为，属于行政确认行为，且行为侵犯其合法经营权的观点无事实根据和法律根据。我局认为，被告所作“证明”的行为，不具有法定具体行政行为的法律特征，不是具体行政行为，不是行政证明行为，也不属于行政确认行为。原告经营权是否合法及其经营权是否被侵犯，依法应当由国有文物主管部门意见认定，而非我局可以决定。我局以“证明”的形式向诸葛晨东进行回复，只是准确地转述了市文广新局的权威意见，无任何过错和违法事实。原告与被告出具的“证明”之间无法律上的利害关系，原告的主体资格不适格。综上请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人诸葛晨东述称，1.2012年5月7日，我与原告签订拍卖成交确认书后，得知原告拍卖的标的物是国有不可移动文物，依法不得转让、抵押。原告及其委托人江苏银行连云港分行对涉案房地产的拍卖行为，违反了有关法律的强制性规定，故拍卖成交确认书是无效合同。我不应履行该确认书，原告及其委托人应向答辩人返还竞买保证金并赔偿损失。2.我得知竞得的标的物是国有不可移动文物后，多次与原告协商，要求原告退还答辩人保证金及赔偿经济损失，但遭到拒绝。在原告以申请人名义向市仲裁委申请答辩人履行拍卖成交确认书仲裁一案中，我提出了反诉请求，要求确认该确认书无效，同时要求原告返还保证金并赔偿损失。在仲裁案件漫长的审理过程中，我了解到涉案房地产始建于四十年代初，解放后一直由中国人民银行连云港支行使用，于1987年被列为第一批区级文物保护单位。1990年7月15日，登记在中国人民银行连云港分行名下，其性质为全民所有（即国有）。2003年8月7日，市房管中心向案外人连云港市商业银行股份有限公司颁发产权证时，未明确房屋权属性质为国有。我在市仲裁委长期未能裁定的情况下不得已撤回仲裁申请，并非原告所称有所谓的不言而喻的意图。原告称仲裁委专门组织召开专家委员会对案件进行讨论，认为案件涉及的文物是登记在股份制企业名下的房产，是“非国有”不可移动文物。且不说是否为“非国有”，但就仲裁委组织专家委员会内部讨论意见原告是如何获知的，是否存在原告作为案件一方当事人窃取仲裁机密的行为，干涉仲裁委对该案的仲裁，由此也证明原告的干预已影响仲裁委的公正审理。同时，涉案房产原告仅以涉案房屋登记在股份制企业名下而推断为“非国有”，无任何事实依据和法律根据。该房产性质原为全民所有（即国有），变更登记时案外人未经文物主管性质部门予以确认，擅自登记为股份制资产。根据《中华人民共和国文物保护法》（以下简称《文物保护法》）第五条的规定，涉案房屋在1987年经连政发(1987)81号文件确认为第一批文物保护单位，其国有性质确定无疑，不管是谁使用均不能改变其国有不可移动文物的性质。3.市房管中心出具“证明”的行为，是因其于2013年10月9日对涉案房产予以产权登记时未明确该房屋的性质，根据涉案房产的原始档案、市文广新局函、国家文物局答复意见，并依据《文物保护法》的规定，以“证明”的形式对我信访咨询请求作出的回复说明，是书面解释说明，不具有实际影响或设立江苏银行连云港分行及原告的权利义务的后果，不具有可诉性。4.涉案房产为国有不可移动文物，原告却坚称其可拍卖涉案房屋，“证明”侵犯了原告的合法权益（即有资格拍卖涉案房产）。即使无该“证明”，原告也无权拍卖此房产。2014年国家文物局回复我的函件确认原告“未取得文物拍卖许可证”，根据《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）的规定，原告根本没有拍卖任何文物的资格，所称的合法权益根本不存在。综上，原告不具有本案主体资格，原告的诉求无事实根据，更无法律依据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人诸葛晨东向本院提供下列证据：
证据1.2014年7月8日原告在第三人起诉江苏银行及原告时提出的管辖权异议书和海州区法院（2014）新商初字第01000号民事裁定书。
证明在第三人起诉的案件中，因管辖权的问题法院驳回了原告的起诉，对本案的原告没有因“证明”产生任何影响。
证据2.2013年12月5日，市文广新局给江苏银行连云港分行的关于依法保护文物义务的通知书。
证明市文广新局要求涉案文物的管理者停止拍卖，等候进一步处理，原告无合法经营权。
证据3.2014年3月26日国家文物局办公室函件。
证明原告未取得文物拍卖许可证。
证据4.2014年4月28日江苏省文物局苏文物法[2014]19号答复函一份。
证明原告未取得文物拍卖许可证。
证据5.2013年12月31日国家文物局办公室办保函[2013]1128号关于政府信息公开申请的答复函件。
证明涉案房屋在当地文物部门填报的文物档案登记表中，其文物所有权为“国有”，已被核定公布为市级国有不可移动文物。
本案争议焦点是：
1.被告出具证明行为是否属于具体行政行为。
2.原告有无主体资格。
上述证据均经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见为：
原告对被告所举证据1、证据4、证据6、证据7的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证明目的有异议，证据6说明了拍卖非国有不可移动文物无明文规定，拍卖行为是合法的。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3、证据5真实性无异议，但内容有异议，第三次全国文物普查新发现不可移动文物，文物档案记载中文物所有权登记为国有，这个登记是错误的，因为是个普查统计行为，第三次普查时房产是登记在江苏银行连云港分行名下，该行是股份制企业。第三人对被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。认为原告对证据6的理解有误，该复函同样明确了国有不可移动文物不可转让抵押，根据《文物保护法》和《拍卖法》的规定，只要经营拍卖文物必须取得文物拍卖许可证。省文物局仅依据文物拍卖暂行规定得出对不可移动文物的拍卖没有明确规定的结论，不符合省文物局的职责，是失职行为。是否为国有不可移动文物应由文物主管部门界定，且江苏银行连云港分行是国有控股的商业银行，房产登记在该行名下并不影响该文物本身属于国有不可移动文物的性质。国家、省、市文物管理部门对涉案文物定性为国有不可移动文物是准确的，已由市政府在社会上进行公布。
被告对原告所举第一组证据真实性无异议，对原告所举证据的证明目的有异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，企业法人享有财产权不排斥是国有的，江苏银行连云港分行是国有商业银行。第三组、第五组证据与本案无关联性。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据市文广新局的意见，该楼为国有不可移动文物，不得再进行拍卖。第三人对原告所举第一组证据的证明目的有异议，无法证明对原告产生了任何实质性影响，相反该案处理结果证明对原告无任何影响。对第二组证据中该房产证已经被更新覆盖了，属于无效证明，不具有真实性、合法性，对证明目的也有异议。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据相反却能证明涉案文物属于国有不可移动文物。第四组证据本身违反了法律强制性规定，即便是非国有不可移动文物的拍卖也应报文物主管部门备案，同时原告也应有文物拍卖的经营许可证，该合同违反了上诉规定，应属于无效证据。对第五组证据的真实性无异议，对成交确认书的合法性有异议，对证明目的有异议，原告在拍卖之初，为了达到拍卖目的采取了欺骗手段，公开的宣传可以成片开发，致第三人无法实现合同目的，依法申请仲裁，在仲裁过程中，由于第三人认为需要向文物的最高主管机关对双方争议的主要观点进行定性，暂时撤回诉讼，是保护自身权益的措施，并非原告所称情况。
原告对第三人所举证据1的真实性无异议，证明目的有异议。证据2至证据5是在拍卖合同纠纷中形成的，真实性无异议，关联性有异议。被告对第三人所举证据的真实性、合法性无异议。
本院根据行政诉讼证据规则对证据作如下确认：
对被告所举证据1、证据4、证据6、证据7的真实性、合法性及与本案的关联性原告及第三人无异议，本院予以确认。对被告所举证据3、证据5形式上的真实性，原告无异议，本院予以确认。对原告所举第一组证据的真实性被告及第三人无异议，本院予以确认，对原告所举第二组证据的真实性，被告无异议，第三人有异议，本院认为，被告意见正确，故对其真实性予以确认。对原告所举第三组的真实性第三人无异议，被告认为与本案无关联性，因该组证据具有证明案件事实的可能性，与本案有关联性；该组证据形式和来源合法，具有合法性，故对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对原告所举第四组证据的真实性被告无异议，第三人认为属于无效证据未提出异议，本院对其真实性予以确认。对原告所举第五组证据，被告认为与本案无关联性，第三人对其真实性无异议，对成交确认书的合法性有异议，因该组证据具有证明案件事实的可能性，与本案有关联性，该组证据形式和来源合法，具有合法性，故对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。被告对第三人所举证据的真实性、合法性无异议。对第三人所举证据1的真实性，原告无异议，本院予以确认。原告对第三人所举证据2至证据5真实性无异议，关联性有异议，因该组证据具有证明案件事实的可能性，与本案有关联性；该组证据形式和来源合法，具有合法性，故对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年12月14日，江苏银行连云港分行与原告天易公司订立了委托拍卖合同，该行委托原告拍卖其所有的位于连云港市新浦区解放中路37号房地产。2012年5月7日，第三人诸葛晨东在原告第三次拍卖时以3780万元竞得，并签署了成交确认书，第三人逾期未履行付款义务。同年8月9日，第三人申请市仲裁委仲裁确认拍卖无效。2014年1月10日，市仲裁委作出（2012）连仲决字第318号决定，决定准许申请人诸葛晨东于2014年1月撤回对被申请人天易公司的仲裁申请。2014年6月6日，市文广新局向市房管中心发送关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有房屋性质的函，该函的主要内容是：“新浦银行大楼旧址”位于新浦区解放中路37号，是日本侵略者在1939年占领新浦后由“准备银行办事处”筹建，建成于上世纪40年代。日本投降后，由国民党中央银行接管；解放后，主要由中国人民银行连云港市支行使用。1987年10月，新浦区人民政府将该建筑公布为第一批文物保护单位。2010年6月，连云港市人民政府又将该建筑公布为第四批文物保护单位。在第三次文物普查中，该建筑作为国有不可移动文物予以登记。《文物保护法》第五条规定:国家指定保护的纪念建筑物、古建筑、石刻、壁画、近代现代代表性建筑等不可移动文物，除国家另有规定的以外，属于国家所有。国有不可移动文物的所有权不因其所依附的土地所有权或者使用权的改变而改变。近日，我局知悉贵局于去年10月9日对该建筑予以产权登记，并颁发产权证，但未明确房屋性质。鉴于该文物保护单位在解放后被收归国有，且长期由中国人民银行连云港市支行使用的事实，为此，建议贵局将该建筑房屋性质恢复为国有的登记。2014年6月19日，市房管中心向第三人出具“证明”，该证明载明：“根据市文广新局《关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有房屋性质的函》，可以确认坐落于新浦区解放中路37号房屋（丘号：149002-1）为国有不可移动文物。特此证明。”同年7月4日，连云港市海州区人民法院受理了第三人起诉天易公司等拍卖合同纠纷案。同年8月12日，该院作出（2014）新商初字第01000号民事裁定书，以双方约定仲裁，本院对本案无管辖权为由，裁定驳回第三人的起诉。2014年9月9日，天易公司以市房管中心为被告向本院提起行政诉讼，请求判令确认其出具的“证明”无效，本院告知天易公司被告不适格，应变更被告为市房管局，天易公司拒绝变更，本院依法裁定驳回天易公司的起诉。现原告天易公司以市房管局为被告提起行政诉讼，请求法院判令确认被告市房管局出具给诸葛晨东的“证明”无效，并由被告承担诉讼费用。
另查明，2012年11月9日，江苏文物局苏文物法（2012）50号江苏文物局关于江苏天易拍卖行是否有权拍卖江苏银行有关不可移动文物的复函中载明：1.根据《文物保护法》、《文物拍卖管理暂行规定》等规定，拍卖可移动文物需要取得拍卖许可证，对不可移动文物的拍卖没有明确规定。2.根据《文物保护法》第二十四条规定：“国有不可移动文物不得转让、抵押。建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营。”3.你公司拍卖的房地产是否是国有资产，由连云港市国有资产管理部门认定。2013年12月5日，市文广新局关于依法保护文物义务的通知书中载明：经查明，江苏银行连云港分行是市级文保单位“新浦银行大楼旧址”的所有权人。现依照《文物保护法》第七条（一切机关、组织和个人都有保护文物的义务）、第二十四条和第二十五条（国有不可移动文物不得转让抵押。非国有不可移动文物转让、抵押或者改变用途的，应当根据其级别报相应的文物行政部门备案）的规定，要求你单位：1.依法履行保护文物的义务；2.向上级主管行请示报批；3.等候进一步处理。2013年12月31日，国家文物局办公室办保函[2013]1128号关于政府信息公开申请的答复函件载明：“新浦银行大楼旧址”是第三次全国文物普查新发现不可移动文物，在由当地文物部门填报的文物档案登记表中，其文物所有权登记为“国有”，目前已被连云港市人民政府核定公布为市级文物保护单位。2014年3月26日，国家文物局办公室函件载明:经核，天易公司未取得文物拍卖许可证。关于文物的范围，请参看《文物保护法》相关条款。2014年4月28日江苏省文物局苏文物法[2014]19号答复函中载明：1.关于国有不可移动文物的资产性质问题，“新浦银行大楼旧址”于2010年被连云港市人民政府核定公布为市级文物保护单位，在当地文物部门填报的文物档案登记表中，其文物所有权登记为“国有”。如需进一步了解情况，请向当地相关部门核实。2.关于经营文物拍卖企业的合法性问题，《文物保护法》第五十四条规定：“依法设立的拍卖企业经营文物拍卖的，应当取得国务院文物行政部门颁发的文物拍卖许可证。”据核实，天易公司未取得文物拍卖许可证。
再查明，市房管中心系被告市房管局组建的事业单位法人，业务范围由该局委托，无法律、法规或者规章授权。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定。市房管中心为事业单位的法人，但其机构设置为被告市房管局下属事业单位编制，由被告直接管理，无法律、法规或者规章授权赋予其行使行政管理职能，不能独立行使职权，不能以自己名义对外做出行政行为，因而不具备行政主体资格。本案被诉“证明”系不具备行政主体资格的市房管中心以自己的名义作出，而市房管中心为被告市房管局的下设机构，故应由市房管局作为本案被告。
具体行政行为是指行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织的单方行为。行政确认是指行政机关和法定授权的组织，依照法定权限和程序对有关法律进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。被告市房管局下设机构市房管中心为第三人出具“证明”的行为，因该“证明”载明了“可以确认坐落于新浦区解放中路37号房屋为国有不可移动文物”，对特定的公民、法人即第三人和原告的拍卖成交，产生了影响，致原告无法正常拍卖涉案房产，故被告的证明行为属于具体行政行为，系行政确认行为。被告市房管局无认定国有不可移动文物性质的职权，其依据市文广新局的关于建议恢复“新浦银行大楼旧址”为国有房屋性质的函，在相关职能部门均未明确确认或认定的情况下，迳行确认“新浦银行大楼旧址”为国有性质，显然超越职权，依法应予撤销。被告市房管局及第三人诸葛晨东关于原告天易公司无原告主体资格的主张，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织不服的，可以提起行政诉讼。”的规定，被告出具的“证明”对天易公司拍卖涉案房地产产生了影响，与天易公司有利害关系，故天易公司具备原告主体资格。关于被告及第三人提出原告未取得文物拍卖许可证，拍卖违法的主张，因该主张不属于本案行政诉讼审查的范围，故本院不予涉理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第4目的规定，判决如下：
撤销被告连云港市住房保障和房产管理局于2014年6月19日为第三人诸葛晨东出具的证明。
案件受理费50元，由被告市房管局承担（因原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 金明山
审 判 员 江尧军
人民陪审员 王 娟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第4目：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决额：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的;
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。