广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民一初字第388号
原告：陈智强，男，1960年1月17日出生，汉族。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：秦达惠，广东杰信律师事务所律师助理。
被告：广州市佳怡酒店有限公司，住所：广州市萝岗区开创大道中1003号2-4楼。
法定代表人：刘治民，总经理。
委托代理人：罗柏蔚，广东纵横天正律师事务所律师。
原告陈智强诉被告广州市佳怡酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈智强及其委托代理人刘镜标、秦达惠，被告委托代理人罗柏蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月25日10时左右，原告在被告处用餐，因当天下雨，地面湿滑，原告不慎在被告的楼梯间摔倒并昏迷不醒。后由120救护车送到广东省电力一局医院接受治疗，由于原告脑内出血，头颅有多处裂痕，遂由家属转院至南方医科大学南方医院。经检查，原告被诊断为：XX。原告于2013年5月25日至2013年7月1日在南方医院住院治疗，共住院37天。由于被告在降雨天气，没有及时让服务员把地面擦干，也没有作相应的危险提示，导致原告滑倒摔伤。因此，被告没有尽到安全保障义务，具有明显过错，给原告造成了严重的人身损害，完全符合侵权责任之过错责任原则的构成要件。根据《侵权责任法》第37条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条也规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。基于以上事实和理由，原告诉请法院判决：1.被告赔偿原告医疗费323383.8元，后续治疗费100000元，误工费14493.1元，护理费2960元，住院伙食补助费1850元，营养费2000元，交通费1500元，评残费850元，残疾赔偿金60453.42元，精神损害赔偿金10000元，以上共计517490.32元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1.事发时段佳怡酒店一带并没有下雨，答辩人提交的证据也表明地面是干爽的；2.答辩人的楼梯间有安全警示标志，台阶有防滑线条和扶手，而被答辩人事发当时处于醉酒状态，走路摇晃，并拒绝了答辩人服务员的搀扶请求。因此，答辩人认为，其已经尽到了安全保障义务，而受害人则应当对自己的损害后果承担全部责任，法院应驳回其所有诉讼请求。
经审理查明：2013年5月25日上午10时左右，原告在被告处喝完早茶后下楼离开时，不慎在楼梯间摔倒至昏迷不醒。原告当即被送往广东省电力一局医院治疗，被诊断为XX，原告在该院的救治费用为3149.8元。其中，入院情况记载，“神志不清……口腔见大量呕吐物……”。由于病情严重，原告被转至南方医院治疗，医院的初步诊断意见为“XX”，并于当天即对原告行“右侧额颞顶部硬膜下血肿清除术+颅内压探头置入术+硬膜修补术+去骨瓣减压术”。原告住院37天后于2013年7月1日出院，共产生医疗费320234元。《出院小结》的出院医嘱记载，原告须加强功能锻炼，并“建议术后3个月行颅骨缺损修补术”。《疾病诊断证明书》则记载，颅骨修补手术的费用为100000元，庭审时原告表示因不够钱尚未进行颅骨修补术。
2013年9月6日，南方医科大学司法鉴定中心作出编号为“南方医大司法鉴定中心[2013]临鉴字第2512号”《鉴定意见书》，鉴定意见为“陈智强颅脑损伤的伤残程度为XX”。原告支出鉴定费850元。
为调查事发当天被告所在区域的降雨状况，本院于2013年11月13日向广州市萝岗区气象局发出一份《委托调查函》。2013年11月19日，该局向本院出具《历史天气实况证明》，证实在事发当天，佳怡酒店附近的东区街道办以及刘村小学两个自动站录得的降雨情况分别为：7:30-8:00录得的降雨量为10.3毫米和20.2毫米，8:00-9:00录得的降雨量为0.1毫米和0.3毫米，9:00-11:00期间没有录得降水。且根据原告提供的网络查询历史天气情况显示：2013年5月25日广州市的天气为雷阵雨，气温为24—31摄氏度。
原告申请当日与其一起喝早茶的梁玉成出庭作证。梁玉成在庭审中表示：当天和原告同一桌的还有三个人（证人本人以及绰号为“大哥”和“流氓”的另外两人），证人和“流氓”有饮酒，原告没有饮酒；没有注意楼梯间是否有警示标志，也没有注意楼梯是否有积水，但事发当天早上下了小雨；证人先于原告离开佳怡酒店，故原告摔倒的时候证人并不在现场。
被告则提交了其对证人陈汝滔（佳怡酒店保安）、任飞（佳怡酒店楼面经理）、彭学军（佳怡酒店服务员）、高红星（佳怡酒店点心师傅）、刘海（佳佳怡酒店海鲜部职员）、吴新连（佳怡酒店地喱）、罗宇婷（佳怡酒店收银、地喱）等人所作的调查笔录，证人任飞、彭学军、高红星、罗宇婷则出庭作证。
证人任飞在庭审中的证言证实：原告当天在被告处和朋友一起喝了酒，原告摔倒后其本人到了现场，闻到原告身上有酒味，并且看到原告衣服和裤子上均有呕吐物；由于在室内，故不清楚事发当时外面是否有下雨，但早上上班时并没有下雨。
证人彭学军在庭审中的证言证实：原告当天和几个朋友在被告处喝酒，证人在证人准备离开时还上前询问原告是否需要搀扶，原告称不用。
证人高红星在庭审中的证言证实：原告当天和几个朋友在被告处喝酒，摔倒的地方并没有积水。
证人罗宇婷在庭审中的证言证实：事发当天被告酒店附近没有下雨，因为证人是前台，没有看到客人存放雨具；由于很多老人会来佳怡酒店就餐，所以平常楼梯和地板都会很干爽，但事发当天证人并没有专门去事发楼梯间查看地面状况。
从被告提交、原告亦确认的事发楼梯间照片来看，每级楼梯的高度约为15cm，宽度约为30cm。同时，每级楼梯均有防滑条，旁边还配有扶手。没有证据表明被告的楼梯设施存在设计瑕疵。
被告还提交了事发当时的一段监控录像，但由于图像缺乏足够的清晰度，无法从录像中获取与本案有关联的有效信息。
另查明：原告系城镇居民，其主张受伤前每月收入2500多元，住院期间由妻子进行护理，其妻子是清洁工，每月收入2300元左右。事故发生后，被告没有对原告进行过赔偿。
以上事实，有《门诊病历》、《住院病案》、《入院记录》、《手术记录》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》、收费收据、《鉴定意见书》、照片、广州市萝岗区气象局《历史天气实况证明》等书证、证人证言及原被告双方庭审陈述等证实。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。被告系佳怡酒店的经营者和管理人，故其对于前来用餐的原告负有安全保障义务，违反该义务而造成原告损害的，原告即有权要求被告承担侵权损害赔偿责任。
从上述《侵权责任法》的规定来看，该责任的认定以侵权人存在过错为前提，故适用过错责任原则，受害人须对侵权人的过错承担举证责任。除非法律、法规有明确规定，过错推定原则不应予以适用。但同时，本院注意到，“未尽安全保障义务”主要以“不作为”为特征，且侵权人多为公共场所及设施的所有人或管理人，距离证据源更近，举证能力更强，因而在分配举证责任时，本院会适当减轻受害人的举证责任，同时将课以侵权人一定程度的举证义务。
基于前述分析，原告作为受害人，应当对被告未尽安全保障义务承担举证责任。同时，被告对于事故的发生过程及其是否存在过错也应当承担一定的举证义务。本案中，首先，原告并没有提交有效证据证实被告在场所及设施的维护或管理方面存在过错。原告方的证人梁玉成也在庭审中表示，其并不清楚事发当天楼梯间是否有积水，以及是否设有警示标志。其次，从本院调取的气象资料来看，事发当天佳怡酒店附近的降水时间较短，距离事故发生也有较长时间，且结合当天的气温等因素可见短时的少量降水并不足以形成路面积水，因而事发楼梯间因室外降雨而导致积水的可能性并不大。而从被告提供的楼梯图片来看，该设施也没有发现明显或潜在的安全隐患。最后，被告的证人在庭审中证实原告在事发当时处于醉酒状态，伴有呕吐。原告的病历资料中关于原告“口腔见大量呕吐物”的记载与被告证人的陈述相印证，而和原告一起就餐的证人梁玉成虽陈述原告没有饮酒，但承认自己以及同桌另一名食客均存在饮酒行为。综合上述证据，一方面，原告未能有效举证证实被告在履行安全保障义务方面存在过错，另一方面，本院也不能排除原告系因其自身醉酒而不慎摔倒的可能性，故本院无法从现有证据中认定被告存在过错，以及该过错与损害后果之间的因果关系。据此，原告主张被告承担侵权损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其所有诉讼请求均予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈智强的全部诉讼请求。
案件受理费4487.45元，由原告陈智强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一三年十二月二十日
书记员 关 英 楠
余若莲