吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终614号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈建新，男，1987年5月11日生，汉族，个体经营者，经常居住地吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄淑华，女，1966年6月22日生，汉族。
被上诉人委托代理人肖金波。
上诉人陈建新因与被上诉人黄淑华民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建新的委托代理人刘益红、被上诉人黄淑华的委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄淑华原审时诉称，陈建新在2014年向黄淑华借款人民币204000元，并出具借条，双方约定，借款期限一年，并以月利三分标准计算利息。后陈建新归还24000元，剩余180000元至今未还，还款期限已过，陈建新拒不还款。现黄淑华诉至法院，请求依法判令陈建新陈建新立即偿还黄淑华欠款180000元及利息（自2014年12月3日起计算至实际支付之日止，按照月3%标准计算）。
陈建新原审时辩称，黄淑华起诉与事实不符，陈建新并未收到黄淑华借款，且陈建新已经给付黄淑华28000元利息。
陈建新原审时诉称，陈建新因经济困难，欲在黄淑华处借款150000元，经与黄淑华协商，黄淑华同意于2016年12月出借给陈建×××元，借款期限一年，月利3份，本息共计204000元。因陈建新担心到期黄淑华不能将借款给付陈建新，故陈建新提前支付利息28000元，且应黄淑华要求，将本金与利息累加在一起给黄淑华出具欠条一份。现因陈建新并未实际收到任何借款，黄淑华要求陈建新偿还于法无据，现陈建新至法院，请求依法判令黄淑华立即返还陈建新预先支付的利息28000元。
黄淑华原审时辩称，陈建新所述并不属实，借款150000元已经实际给付给陈建新，我收到28000元是利息。
原审法院经审理查明，2014年12月3日，陈建新向黄淑华借款150000元，约定借款期限一年，月利3分。同日，黄淑华名下长春农村商业银行卡×××存款明细帐，显示2014年12月3日，该账户取现15万元。2016年1月29日，陈建新为黄淑华出具欠条一份，载明：“陈建新于2016年12月3日向黄淑华借人民币204000元整期限为1年。现还欠款24000元整，月利息6120元，年利息73440元整，付款方式：银行转账。借款人：陈建新，特立此为证，写条日期：2016年1月29日”。此欠条中，借款本金实为150000元，将本金150000元按月利3%标准计算出一年期利息54000元后将54000元利息计入后期借款本金并重新出具欠条，陈建新已给付黄淑华利息28000元整。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈建新辩称其给黄淑华出具的欠条为向黄淑华借款意向协议，其并未实际收到借款，且已预先支付24000元利息及4000元好处费，但未提供有效证据支持自己抗辩观点，根据黄淑华提供的证据、双方的陈述，以及民间借贷法律关系中通常的交易习惯，陈建新的抗辩缺少事实依据以及法律依据，不予支持。关于借款本金。双方于2014年12月3日实际发生借款数额为150000元，2016年1月29日，陈建新将150000元一年期利息按利率36%标准计算共54000元计入借款本金出具欠条，后还款28000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方虽约定月利3分并已实际履行一部分，但实际履行部分与前期借款所欠利息之和不能超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该28000元应为按月利2%计算从2014年12月3日至2015年9月12日的利息。自2015年9月13日至陈建新为黄淑华出具欠条之日2016年1月29日共4个月17天，陈建新欠黄淑华利息按月利2%标准计算应为13700元，此部分不超过法律规定，可以计入后期本金。故陈建新欠黄淑华借款本金应为163700元。关于利息，黄淑华主张双方约定月利按3%标准计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故双方月利应按2%标准计算，从陈建新为黄淑华出具欠条次日起即2016年1月30日至实际还清之日止。
宣判后，陈建新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或依法改判。2、两审诉讼费用以及由于被上诉人恶意提起诉讼所产生的包括律师代理费在内的相关费用均由被上诉人承担。其理由为：原审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人应上诉人的要求先行支付了一年的利息作为“占坑钱”，并另行给付被上诉人4000元作为好处，之后上诉人按照被上诉人与黄淑芹的要求手写了两份内容十分相近的欠条。在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均向法院提交了《欠条》作为证据。而证据的内容不能印证被上诉人的诉讼请求，却足以证明上诉人尚未在被上诉人处实际取得15万元借款的事实。证人的黄淑芹的证人证言不能作为认定本案事实的依据，因为证人的黄淑芹与被上诉人黄淑华不仅是近亲属关系，更有着经济上的直接利害关系。被上诉人的另一份证据，是其2014年12月3日的银行取款记录，该证据只能证明上诉人在当时取款的事实，不能证明被上诉人将该15万元借给了上诉人。原审法院以“民间借贷法律关系中通常的交易习惯”作出判决，缺乏事实及法律依据。
被上诉人黄淑华二审辩称，上诉人为黄淑华出具的欠条，并不是预借合同或定金合同、借条，是双方债务结算的凭证，截止至2016年1月29日，上诉人欠黄淑华借款本息20.4万元，上诉人于2016年1月7日收到的黄淑华利息4千元的收条，于2016年1月30日的银行转账2.4万元，能充分认定双方的借贷关系清楚，借款本金及利息约定明确，原审判决正确，适用法律正确，应维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈建新认可黄淑华持有的欠条为其本人出具，虽然其主张出条后黄淑华未向其实际给付借款，但欠条与借款合同不同，按照交易习惯，在民间借贷中欠条多是在借款人收到借款后出具的，陈建新作为完全民事行为能力人，且常年经商，应清楚为他人出具欠条的法律后果，在未收到借款的情况下为他人出具欠条与常理不符。在黄淑华原审时提交的陈建新与黄淑芹的通话录音中，黄淑芹与陈建新讨论了欠条的形成经过，谈话内容中提及的借款金额、出条日期、还款金额等与本案欠条内容及黄淑华的主张高度一致，录音中陈建新承认借款时间为2014年，亦承认出条时尚欠本利合计18万元的事实。黄淑华持有的欠条、通话录音、取款凭证相互佐证，形成了完整的证据链条，足以证明黄淑华与陈建新形成了借款合意、黄淑华已向陈建新给付借款，故双方借贷关系成立，陈建新应向黄淑华偿还借款本金及利息。陈建新向黄淑华支付的28000元，应认定为其向黄淑华偿还的利息，且已在计算本息时予以扣减，陈建新主张黄淑华应向其返还缺乏事实及法律依据，原审未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3574.00元，由上诉人陈建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 越