浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终21号
上诉人（原审原告）朱宝桂，女，1954年10月16日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
上诉人（原审原告）朱超军，男，1976年9月15日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
上诉人（原审原告）朱海英，女，1980年5月18日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
被上诉人（原审被告）临海市公安局，住所地临海市大洋街道清化路200号。
法定代表人施伟军，局长。
委托代理人翟国敏，该局民警
委托代理人季敏超，该局民警。
上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英诉被上诉人临海市公安局不履行法定职责一案，不服仙居县人民法院于2016年11月30日作出的（2016）浙1024行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月28日15时50分许原告朱超军向临海市河头派出所报警称其父亲朱立钵不让其进入法院判决给他的房间，被告下属的临海市河头派出所民警出警到现场，7月29日被告认为朱超军的报案内容不属于公安机关管辖范围，作出了《不予调查处理告知书》，用挂号信送达朱超军。2016年7月30日12时49分许朱立钵报警家里被抢、13时55分许又报警有人吵架，13时57分和14时24分许朱海英报警称房屋被侵占，14时05分许朱超军报警称三角马路有人吵架，被告民警于14时30分许出警到现场，发现系朱超军、朱宝桂、朱海英与朱立钵为房屋问题发生争吵，朱超军将家里的门弄坏，朱超军、朱宝桂将朱宝桂、朱立钵共同所有的木床拆掉，出警民警当即进行了拍照取证，口头传唤朱超军至被告下属的河头派出所做笔录（时间为14时47分至16时07分），期间（14时45分）朱宝桂、朱海英再次报警称民警违法执法，当天被告书面传唤朱宝桂做笔录，朱立钵亦到河头派出所做了笔录。被告制作有《受案登记表》并向朱立钵送达了《受案回执》。2016年7月31日7时许，被告接到朱宝桂、朱海英报案称朱立钵将家里被套、床单等物品盗走，当天8时19分至8时34分朱宝桂到河头派出所做笔录，民警在笔录中告知朱宝桂这些物品系其与朱立钵共同拥有的物品，应以其他合理合法方法解决。2016年8月4日朱海英到河头派出所递交控告信，民警认为控告信内容系朱海英重复控告，未接收，但已拍照存档。三原告认为被告没有及时、依法履行保护其人身、财产权利的法定职责，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。2016年7月28日被告接到朱超军报警称房屋被侵占后，结合前期朱超军对房屋问题的报警情况，于2016年7月29日制作了《受案登记表》，认为该报警不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》，并以挂号信方式寄给朱超军。2016年7月30日被告在先后收到三原告房屋被侵占、有人吵架及朱立钵家里被抢、有人吵架的报警后，其下属的河头派出所及时出警到达现场，进行拍照取证，当天即对朱超军、朱宝桂、朱立钵做了询问笔录，综合案情决定对朱立钵的报警予以受案，制作有《受案登记表》，并向朱立钵送达了《受案回执》。2016年7月31日朱宝桂、朱海英报警财物被盗，被告已于当天对朱宝桂做了笔录，告知其“以合理合法的方法妥善解决”，朱宝桂亦表示“就是希望你们派出所民警能帮我记录一下”。2016年8月4日朱海英向被告递交控告信，被告民警告知其控告信内容重复，已拍照存档。根据上述被告的具体行为，应当认定被告已经按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的程序在履行法定职责。原告认为被告没有履行法定职责，缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告立即履行法定职责的诉讼请求，该院不予支持。对被告有关三原告的诉讼为重复无理之诉的辩称，该院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱宝桂、朱超军、朱海英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宝桂、朱超军、朱海英负担。
上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英上诉称：一、上诉人要求被上诉人履行保护人身、财产权利的法定职责具有事实和法律依据。2016年7月28日15时50分，朱超军报警称其父亲朱立钵不让其进入房间，被上诉人却作出不予调查处理告知书。2016年7月30日14时05分，朱立钵报警称三角马路有人吵架。13时57分、14时24分，朱海英用朱超军手机报警称自己和朱宝桂房屋被朱立钵侵占，要求出警。14时30分许河头派出所民警三人出警后，未经当场盘问，却以朱超军涉嫌毁损公私财物为由口头传唤朱超军并将其带到河头派出所。在此情况下，朱宝桂、朱海英当场抗议此事与朱超军无关，并于14时45分报警称民警违法执法。2016年7月31日7时40分，朱宝桂、朱海英报警称财物被盗失窃，河头派出所民警到达现场，上诉人要求查看天网监控查找失窃财物去向，但民警却不履行职责，反而以这些物品系公共拥有物品为由推诿。2016年8月4日，朱宝桂陪同朱海英到派出所控告朱立钵违法行为，要求制作笔录受理案件，遭拒绝，仅对朱海英提交的控告材料进行拍照存档。上诉人多次报警，但被上诉人所属河头派出所明显存在不作为，上诉人要求其履行法定职责完全是符合法律规定。二、被上诉人认为其已经履行法定职责与事实不符。从表面上看，被上诉人在上诉人报警之后似乎都已出警，但只是走过场而已。对上诉人的合理诉求并不理会，没有作出实质处理。原审法院对此不作客观全面分析作出的判决也是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人在原审中的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临海市公安局辩称：一、被上诉人已经依法履行法定职责。朱超军于2016年7月28日报警称其父亲不让其进入房间，被上诉人出警后，经现场了解情况再结合上诉人控告及之前的报案笔录，认为朱超军的报案内容不属于公安机关职责范围，故被上诉人制作了不予调查处理告知书，并送达给报案人。2016年7月30日12时许，被上诉人接朱立钵报案后，出警到现场，了解系朱立钵控告其儿子朱超军将家里的门、木床弄坏，民警进行拍照取证。后于同日13时许，朱立钵报案称有人吵架，民警出警到现场，发现系三上诉人与朱立钵发生吵架。后民警根据朱立钵的指控，对涉嫌故意损毁财物的朱超军进行口头传唤，同时于当晚对朱宝桂进行书面传唤。被上诉人于当天制作了朱超军、朱宝桂、朱立钵的笔录，制作了受案登记表并向朱立钵送达了受案回执。对于上诉人2016年7月31日的报警，被上诉人在了解情况后，因涉案物品系朱宝桂与朱立钵的共有物品，告知朱宝桂应以其他合法方法解决，并对其制作了笔录。2016年8月4日朱海英的控告信，系重复控告行为，被上诉人民警当场明确告知朱海英无需重复控告。二、上诉人行为系无理诉讼行为。三上诉人于2016年1月至今先后向仙居法院、天台法院对被上诉人提起行政诉讼共9起，次数频繁，控告时间相对比较近，控告对象基本一致，要求雷同，部分内容是与朱立钵民事诉讼的范畴，且上诉人要求被上诉人履职的同时又不配合被上诉人工作，属于无理诉讼。综上，请求驳回上诉，维持一审原判。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人要求被上诉人履行保护其人身、财产权利法定职责之诉，结合查明的事实，上诉人实质要求的是被上诉人对朱立钵于2016年7月28日不让其进入房间、7月30日侵占房屋、7月31日将被套等物品盗走等行为进行处罚，并要求对朱海英于8月4日提交的控告信进行处理。上诉人每次报警后，被上诉人下属的河头派出所民警均及时出警到现场，其中7月28日上诉人朱超军报警称朱立钵不让其进入房间，被上诉人民警根据现场上诉人控告并结合朱超军之前的报案笔录，认定其报案内容不属于公安机关职责范围，作出不予调查处理告知书并送达报案人并无不当。7月30日有多次报警，经被上诉人民警了解情况后，主要是对朱超军涉嫌毁损公私财物进行立案，与本案无关。7月31日上诉人报警称朱立钵将家里被套等物品盗走，经被上诉人民警了解，该物品系朱宝桂与朱立钵共同所有，告知朱宝桂应以其他合法方法解决并无不当。对于朱海英8月4日提交的控告信，因其内容与之前的控告信重复，被上诉人予以拍照存档并无不当。综上，被上诉人已履行了法定职责，一审据此判决驳回三上诉人的诉讼请求得当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王丽萍