云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第42号
上诉人（原审被告）吴崇明，男，1956年3月3日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审原告）云南泸西阿庐汽车维修中心。
法定代表人黄明，系该维修中心经理。
原审被告杨保林，男，1964年2月6日生，汉族，农民，住弥勒县。
上诉人吴崇明因与被上诉人云南泸西阿庐汽车维修中心（以下简称阿庐汽修中心）、原审被告杨保林修理合同纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸民二初字第222号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月至7月期间，被告吴崇明分四次将其一辆车牌号为云GA4××0的皮卡车送到原告阿庐汽修中心修理。第一次送修时间为2012年2月4日，接车时间为2月18日，修理费为7558元，该次修理费被告吴崇明已支付原告阿庐汽修中心。第二次送修时间为2012年5月8日，接车时间为5月18日，修理费为6686.5元。因第一、二次主要是修理发动机，庭审中，原告阿庐汽修中心同意在第二次修理费中扣除与第一次修理时有重复部分的修理费2286元，即对于第二次修理费原告阿庐汽修中心只主张4400.5元。第三次送修时间为2012年7月11日，接车时间为7月15日，修理费为2921元。第四次送修时间为2012年7月16日，接车时间为8月13日，修理费为l992元。后三次送修均是被告杨保林接车，并由其在结算单上以“结算接车人”的身份签字，三次修理费合计9313.5元。被告杨保林系被告吴崇明工地上的施工员。后经原告阿庐汽修中心向被告吴崇明、杨保林催要尚欠修理费9313.5元无果成讼。
原审法院审理认为，原告阿庐汽修中心与被告吴崇明之间存在修理合同关系，原告阿庐汽修中心已履行其修理义务，被告吴崇明欠付原告阿庐汽修中心修理费9313.5元，有其委托接车的被告杨保林签字确认的修理结算单为凭，本院予以认定。现原告阿庐汽修中心要求被告吴崇明支付其尚欠修理费9313.5元，理由是成立的，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告杨保林系被告吴崇明的工地施工员，受被告吴崇明的委托到原告阿庐汽修中心接车，与原告阿庐汽修中心不存在修理合同关系，对被告吴崇明尚欠原告阿庐汽修中心的修理费9313.5元无支付义务，故原告阿庐汽修中心要求被告杨保林支付其修理费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴崇明辩解原告阿庐汽修中心未将其车修理好，其不应支付原告阿庐汽修中心修理费9313.5元。本院认为，被告杨保林受被告吴崇明的委托到原告阿庐汽修中心接车时已对车辆修理情况和修理费用予以验收签字确认，且被告吴崇明所举证据不能证明该车其后产生的修理费系重修原告阿庐汽修中心已修理部件，故对其辩解意见，本院不予采信。被告杨保林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴崇明于本判决生效后十五日内支付原告云南泸西阿庐汽车维修中心修理费9313.5元；二、驳回原告云南泸西阿庐汽车维修中心的其他诉讼请求。案件受理费90元，由被告吴崇明承担。
原审判决宣判后，上诉人吴崇明不服原判，向本院提起上诉称，一、一审法院对本案重要事实认定不全。一审法院对被上诉人提供的第二份证据予以采信，实际上也就认可了以下事实：上诉人在2012年2月至7月期间分四次将云GA4××0号机动车送到被上诉人处修理，其中第一次修理费7558元、第二次修理费6686.5元、第三次修理费2921元，上诉人已经以现金方式结清，只有第四次费用1992元上诉人没有去结还在挂账，同时根据一审庭审中被上诉人认可的第一次与第二次修理费用中重复费用有2286元，相当于被上诉人第二次多收了上诉人2286元，这多收的2286元与上诉人尚欠的l992元相抵之后被上诉人还应该倒补上诉人294元。因此上诉人认为，一审法院判决上诉人还应该给付被上诉人修理费9313.5元没有事实及法律依据。二、一审法院漏认本案重要事实。一审法院查明，上诉人在2012年2月至7月期间分四次将云GA4××0号机动车送到被上诉人处修理，通过被上诉人的修理均没有将上诉人的机动车修好，第一次修理完成上诉人接车后的第三天就又送回被上诉人处继续修理，第三次修理完成上诉人接车后的第二天就又送回被上诉人处继续修理，第四次修理完成上诉人不得已将车另送他人修理才最终解决车辆存在的问题，四次修理中很多都属重复修理项目，并且均没有将车修好，因此上诉人认为，被上诉人没有按约履行修理义务，故无权取得相应的价款，被上诉人已经收取的17165.5元应当退回上诉人，否则上诉人将通过诉讼途径解决。
综上所述，一审法院漏认事实，认定事实不全，进而导致作出错误判决，恳请二审法院1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阿庐汽修中心答辩称，法院对本案认定事实清楚准确，判决公正合理。被答辩人对答辩人提供的第二份证据持有否定态度无合理依据。答辩人提供的第二份证据，为真实发生的修理项目及费用情况记录，当时就已经得到被答辩人员工杨保林检验认可签字。被答辩人与答辩人真正存在的纠纷，主要是四份修理结算单中第一份及第二份单据针对汽车发动机修理部分，但被答辩人为了混淆是非，本来只支付过第一次单据的费用7558元，硬要说成以现金方式已结清第一、第二、第三次单据的费用并且还要求答辩人“倒补被答辩人294元”，让人无法理解。第一次单据我们收取修理费用7558元原始单据结算联已交给被答辩人，第二、三、四次有被答辩人作人员签字的原始单据都还在我中心财务处，怎么会“以现金方式结清”针对发动机刚修来就出故障的原因是：由被答辩人不听劝告，刚大修出来的发动机必须轻拉慢跑进行磨合，待过了磨合期才能正常使用，但被答辩人将刚大修发动机出来的车辆跑长途跑高速，第二天就从昆明拉着几圈直径一米多很重的电缆线回来，使车辆发动机磨合不好造成损坏。我中心对已受损的发动机重新进行修理，并免除了发动机大修的工时费及重复使用的配件费（只收了发动机修理项目以外的费用）所以其已经做到合理收费。对第三、四次修理单据所记录的费用，是发动机以外车辆其他部件的修理费用。被答辩人说车辆头天开出来第二天又送去修理原因是：1、车辆头天送修时未报第二天所修项目（两天所修项目不同，有清单为证）；2、车辆使用工程建设工地的路况不好及车辆部件老化（如油管脱落等）并非我中心原因造成车辆故障。
综上所述，被答辩人是为了逃避自己车辆修理应承担的责任和义务，虚构理由欺骗法庭，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告杨保林答辩称，其是吴崇明的工程管理人员，云GA4××0是老板吴崇明的车。这车送到阿庐汽车维修中心修理后，是吴崇明让其去取的车，去取车时签着字，修理费是多少不清楚，其也没付着款，是谁付的不知道，但最后一次修理时其付着款了，是不足2000元的费用。修理费不合由其承担。
二审中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人吴崇明认为，除了第一次送修的时间和费用是对的，后面的3次送修时间和费用其不知道不认可，只认可最后一次挂账的1992元单据。被上诉人阿庐汽修中心对原审判决认定事实无异议。原审被告杨保林未发表意见。
二审中，上诉人吴崇明未提交新证据，其主张阿庐汽修中心在一审期间提交的相关原始结算单据足以证实第二次修理费6686.5元、第三次修理费2921元，双方已经以现金方式结清。被上诉人阿庐汽修中心认为相关结算单据因上诉人还未付款故未将收据联交给上诉人，足以证明上诉人尚未付款。本院认为，上诉人吴崇明主张其已给付第二次修理费6686.5元、第三次修理费2921元，其应承担举证责任证明，但其不能提供给付第二、三次修理费收据，且杨保林亦证实其在结算单上签字时未给付过第二、三次修理费，故其上诉主张事实不成立，本院不予采纳。阿庐汽修中心提交的相关第一、四次结算单据，双方对此均无异议，本院予以采信；上述第二次、三次修理费单据系双方对修理费用及结算方式予以认可的书面形式，并由上诉人员工签字，能证明上诉人欠付修理费的事实，故本院予以采信。上诉人对一审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，其主张事实不能成立。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：对于阿庐汽修中心主张的第二次修理费6686.5元、第三次修理费2921元，上诉人吴崇明是否已经以现金方式结清，阿庐汽修中心的诉讼请求应否支持。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。吴崇明将云GA4××0号车送至阿庐汽修中心修理，并由其员工杨保林在修理结算单上签字确认，双方之间形成的修理合同关系合法有效，双方均应按约履行。阿庐汽修中心已履行其修理义务，吴崇明经员工杨保林接车验收并在修理结算单上签字确认后应按合同约定义务支付修理费用。阿庐汽修中心提交的第二次修理费6686.5元、第三次修理费2921元的结算单据系双方对修理费用及结算方式予以认可的书面形式，并由上诉人员工签字，能证明上诉人欠付修理费的事实，本院应予采信；第四次修理费1992元的结算单载明结算方式为挂账，双方均无异议，本院予以确认。阿庐汽修中心主张给付修理费的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。杨保林系吴崇明的工地施工员，受雇主吴崇明的指派到阿庐汽修中心接车时已对车辆修理情况和修理费用予以验收签字确认，吴崇明对其与阿庐汽修中心的修理合同效力无异议，应由其承担合同权利义务，故阿庐汽修中心要求杨保林支付其修理费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。杨保林在本案中不承担民事责任。
综上所述，上诉人吴崇明的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人吴崇明负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 马妮纳