山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第6496号
原告：李维祥，男，汉族，工人，住黄岛区。
委托代理人：臧家参，山东信公律师事务所律师。
委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
被告：胶南市饮食服务有限公司。住所地：黄岛区。
法定代表人：张泽玉，经理。
委托代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。
原告李维祥与被告胶南市饮食服务有限公司（以下简称饮食服务公司）劳动争议纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。2014年9月1日因原告申请鉴定，本案中止审理。2014年7月11日、2015年1月7日、3月10日，本案依法由审判员鲍广平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维祥及委托代理人藏家参、闫文刚，被告饮食服务公司之委托代理人董传基参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维祥诉称：1992年8月份原告到被告处从事厨师工作，2003年2月原告正常工作情况下被告未及时发放工资。原告家属正在哺育期，无任何收入，在中断唯一生活来源的情况下，被告让原告待岗。2014年3月3日，被告通知原告续订合同，称劳动合同已于2013年12月30日期满，原告因其提供的劳动合同条件为离店自营，故未签订，被告于2014年3月12日通知解除合同。原告于2014年4月9日申请仲裁，黄岛区劳动争议仲裁委员会做出青黄劳仲案字（2014）第227号裁决书，驳回原告的请求。原、被告于1992年至2014年存在劳动关系：（1）、仲裁查明自2002年4月至2007年3月原、被告签订劳动合同；1992年至2009年3月的社会保险均是被告交纳；2014年3月3日被告通知原告报到的通知；被告为原告贷款出具的收入证明；被告单位法人录音也证明双方存在劳动关系。（2）原告与被告未办理解除或终止合同手续，被告单方解除合同没有通知原告，不发生解除合同的效力。（3）被告为原告办理保险转移手续，原告不知情。原告与胶南市珠山路胶南饭店签订的离店自营合同无效：（1）双方签订离店自营合同没有法律依据。（2）即使离店自营合同有法律依据，但前提是双方之间存在劳动关系，原、被告之间在离店自营合同前没有任何合同，双方之间签订的离店自营合同是无效的。原告认为：在岗期间被告拖欠原告2003年2月至6月的工资2700元应予支付；2003年7月1日后，被告未支付原告待岗工资，且保险也是原告自己交到被告指定的接收单位，被告应支付给原告；原告在被告处工作22年，应签订无固定期限的合同，但被告一直不签，被告违法解除合同没有支付解除合同赔偿金。其上述行为损害原告的利益，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、支付原告2003年2月至6月的工资2700元；2、支付原告缴纳被告处的保险费48737.52元；3、支付2003年7月至2014年3月待岗工资64000元（500元×128月）；4、支付违法解除合同赔偿金60720元（1380元×22个月×2倍）；5、承担本案诉讼费。
被告饮食服务公司辩称：一、关于原告主张2003年2月至6月的工资问题。1、该期间的工资已经足额发放。原告于2003年3月起从公司长青饭店调到胶南饭店工作，饭店当时实行班组承包经营，承包班组自收自支。原告所在的承包班组由董红伟、赵焕玲和原告三人承包雅座酒席，董红伟挑头。承包期间饭店不发工资，所得收入也无需上交。由于原告所在班组承包经营期间饭店没有掌握其个人的工资，所以投交的社会保险中个人负担部分需要个人向单位缴纳，为此，原告分别于2003年3月25日、4月25日和7月1日向单位缴纳了2003年3月至6月个人负担的投保。2003年7月1日，原告与饭店签订离岗自营协议，按照约定，离岗自营期间的社会保险，包括单位投缴部分全部由个人负担，公积金也由个人负担。为此，2003年7月1日，原告向饭店缴纳了12个月的保险、公积金。如果饭店拖欠其3至6月份的工资，原告不会在7月1日向饭店缴纳上述费用，饭店也不会收取。另外，在之后的十年里，其每年也向饭店缴纳投保费用至2012年8月，在饭店解除其劳动关系之前，原告从未提出过拖欠其工资。上述事实由工资报销单据、收款凭证证实，足以认定，原告的该主张明显不符合常理，不成立。2、假设饭店拖欠该部分工资，原告现在申诉，也超过了仲裁时效。原告于2003年3月被调到胶南饭店工作，但到2003年7月1日原告同饭店签订了离岗自营协议，原告即离开饭店自谋职业，实际上终止了同饭店的劳动合同，因此，按照当时劳动法规定的仲裁时效60天，原告最迟应当在2003年8月30日申请仲裁，其于2014年申请仲裁早已超过法定时效。二、原告第二项请求支付保险费，没有事实和法律依据。社会保险费不是仲裁和法院审理的范围，不应受理和审理。三、关于待岗工资问题。原告主张待岗工资没有任何事实依据。2003年7月1日，原告与用人单位胶南饭店签订离岗自营合同，约定原告离开工作岗位自谋职业，单位停发工资、补贴、福利，投保（包括单位投交部分）、公积金由原告自己负担，从2003年7月1日起至2013年12月30日止。在此期间，原告离开饭店自谋职业。该离岗自营合同是双方自愿签订的，合法有效，因此，原告不存在待岗问题，其主张待岗工资没有事实和法律依据。四、关于原告主张的赔偿金问题。原告主张单位违法解除合同，要求支付赔偿金，没有事实和法律依据，胶南饭店解除合同完全合法。胶南饭店是被告的下属单位，持有营业执照，是劳动法意义上的用人单位。2003年3月原告被安排到胶南饭店后，即和饭店形成劳动关系。2003年7月1日，原告与饭店签订离岗自营合同，向饭店缴纳投保费，直到劳动关系被解除，原告都未提出异议，证明原告认可同饭店的关系。原告和饭店2011年签订的离岗自营合同第七条约定：合同期满乙方（原告）必须及时到甲方（饭店）报到，如继续离岗自营，乙方必须提前一个月写出申请，双方重新续订合同。否则，视为自行离职处理。之前的离岗自营合同也有该部分约定。该合同到期日为2013年12月30日。在2013年12月30日之前，原告没有按照约定提前一个月写申请，证明原告期满后不继续离岗自营。合同期满后，胶南饭店多次电话通知、上门通知原告，续签离岗自营合同或者到单位上班，并交纳2012年9月至2014年2月由饭店垫付的社会保险费，原告拒不理会。2014年3月，被告又书面通知原告，原告仍不予理睬。2014年3月12日，胶南饭店书面通知原告解除劳动合同。2014年4月4日，原告办理了解除合同手续，提走了本人档案。以上事实由饭店营业执照、离岗自营合同、收款凭证、被告的通知、解除合同通知、原告提取档案签字表等证据证实，足以认定。以上事实证明，原告与饭店自愿签订多份离岗自营合同，期限共计十年，该合同形式是商业服务业中较多采用的处理职工与用人单位之间关系的常用方式，内容是双方的真实意思表示，也不违反法律强制性规定，是合法有效的。离岗自营合同期满，原告因拖欠按照合同约定应当由原告承担的投保一万二千多元，便恶意既不续签离岗自营合同，也不到单位报到上班，明显违反约定，是不诚信的行为。被告在履行了相关通知义务后，依据合同约定解除与原告的劳动关系，是完全合法的。原告主张支付赔偿金没有任何事实和法律依据。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
经审理查明：1992年8月6日，原告李维祥到被告饮食服务公司工作。1996年3月1日，李维祥与饮食服务公司签订自该日起至2001年3月31日止为期5年的劳动合同。劳动合同约定李维祥从事饮食服务工种。2002年4月1日，李维祥与饮食服务公司签订自该日起至2007年3月31日止为期5年的劳动合同，劳动合同约定李维祥从事厨师岗位。自2003年7月1日起，李维祥一直与饮食服务公司下属单位胶南市珠山路胶南饭店（以下简称胶南饭店）签订离店（岗）自营合同，约定在李维祥离店自营期间，胶南饭店停发工资、各种补贴和福利待遇及节日供应，保留原有职工身份，连续计算工龄。李维祥负担养老、生育、工伤、失业、大病统筹等全额费用，包括个人所交纳的保险和全额住房公积金，交胶南饭店代为上交公司。2011年6月8日，双方签订的最后一份离岗自营合同自2011年1月1日起至2013年12月30日止，期限3年。在第三条双方约定“根据劳动部门核定的各项社会保险基数，乙方（李维祥）保险每月五日前按时向甲方（胶南饭店）缴纳由本人承担的集体和个人部分的各项保险金，享受各项保险待遇。如乙方连续三个月不向甲方缴纳各项保险费，甲方根据有关法律和企业规章制度的规定，依法解除乙方的劳动合同，并追缴所欠保险费。”第七条双方约定“本合同自签订之日起生效。合同期满乙方必须及时到甲方报到，如继续离岗自营，乙方必须提前一个月写出申请，双方重新续订合同。否则，视为自行离职处理。”自2003年7月1日起，李维祥离开胶南饭店自谋职业。
2014年3月6日，饮食服务公司通知李维祥向单位缴纳由其本人承担的集体和个人部分的各项保险费12160.60元，并通知其“与单位签订的离岗自营合同到2013年12月30日已期满，合同期满至今，你既不与单位续订离岗自营合同，又不到单位报到，对单位的通知置若罔闻。因此，限你自本通知之日起3日内到单位报到上班或缴齐所欠各项保险费，续订离岗自营合同。逾期不到，单位将按有关规定解除与你的劳动合同。”同日李维祥收到该通知。2014年3月12日，胶南饭店经饮食服务公司工会同意，通知李维祥：“根据2011年6月8日你与单位签订的离岗自营合同第三条、第七条和公司2014年3月6日送达给你的通知规定，单位于2014年3月12日与你解除了劳动合同。限你自本通知送达之日起7日内到单位缴纳你所欠的各项保险费，办理个人档案转移手续。”2014年4月4日，李维祥到饮食服务公司办理了档案转移手续。
2014年4月10日，李维祥向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决饮食服务公司支付：1、2003年2月至6月的工资2700元；2、交纳的保险费48737.52元；3、2003年7月至2014年3月待岗工资64000元；4、违法解除劳动合同赔偿金64000元。2014年5月21日，黄岛区劳动争议仲裁委员会做出青黄劳仲案字（2014）第227号裁决书，驳回李维祥的申请请求。李维祥对该裁决书不服，诉至本院。
另查明：李维祥在2003年7月饮食服务公司的工资报销单据上签章栏内签名，领取了其2003年4至6月份工资789元（工资945元，扣除3个月个人投保、医疗、失业156元）。李维祥对该签名不认可，申请进行笔迹鉴定。经本院委托，青岛正源司法鉴定所于2014年11月11日作出司法鉴定意见书：工资报销单据上签章栏内“李维祥”的签名与提供的样本上李维祥书写的签名是同一人所写。李维祥分别于2003年3月25日、4月25日、7月1日向饮食服务公司缴纳了2003年3月至6月由李维祥本人负担的投保。李维祥向饮食服务公司交纳投保至2012年8月份。
李维祥主张饮食服务公司未支付其2003年2月至3月工资，未向本院提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述，原告李维祥提交的青黄劳仲案字（2014）第227号裁决书、缴费明细、劳动合同，被告饮食服务公司提交的离店（岗）自营合同、劳动合同、工资报销单据、收款凭证、胶南饭店营业执照、劳动合同通知、特快专递回执、解除劳动合同通知书、解除劳动合同报告书职工档案专递通知单、通知，青岛正源司法鉴定所的司法鉴定意见书为证，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
本院认为：劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第6条规定“用人单位应与其富余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项做出规定。”《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款规定“劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”李维祥与饮食服务公司于2003年7月1日始签订的离岗（店）自营合同是劳动合同的一种特殊形式，系当事人双方自愿协商签订，内容不违背法律规定，故，对双方签订的离岗（店）自营合同，本院予以确认。
一、关于李维祥主张的2003年2月至6月份的工资2700元。
李维祥在2003年7月份饮食服务公司的工资报销单上签字，领取了2003年4月至6月份工资，李维祥再要求饮食服务公司支付2003年4月至6月份的工资，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李维祥主张饮食服务公司未支付其2003年2月至3月的工资，未向本院提交相关证据，故，李维祥要求饮食服务公司支付2003年2月至3月工资，证据不足，本院不予支持。
二、关于李维祥主张的2003年7月至2014年3月期间待岗工资64000元。
原告李维祥自2003年7月1日起与被告饮食服务公司的下属单位胶南饭店签订了离岗（店）自营合同至2013年12月30日期满，双方约定在李维祥离店自营期间，胶南饭店停发李维祥的工资、补贴、福利，投保、公积金，由李维祥自己负担。故，李维祥主张2003年7月至2014年3月期间待岗，要求饮食服务公司支付待岗工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于李维祥主张的违法解除合同赔偿金60720元。
2011年6月8日李维祥与饮食服务公司签订的最后一份离岗自营合同约定，李维祥本人承担的集体和个人部分的各项保险金于每月五日前按时向胶南饭店缴纳，如李维祥连续三个月不向饮食服务公司缴纳各项保险费，饮食服务公司根据有关法律和企业规章制度的规定，依法解除李维祥的劳动合同。另外，双方还约定合同期满后李维祥必须及时到饮食服务公司报到，如继续离岗自营，李维祥必须提前一个月写出申请，双方重新续订合同，否则，视为自行离职处理。李维祥与饮食服务公司签订的离岗自营合同于2013年12月30日到期，到期后李维祥既未向饮食服务公司提出要求重新续订的申请，又未报到上班，在接到饮食服务公司3日内到单位报到上班或续订离岗自营合同的通知后，李维祥仍未报到上班或向饮食服务公司提出续签离店自营合同，也未向饮食服务公司缴纳其应承担的投保，因此，饮食服务公司按照与李维祥签订的离岗自营合同的约定，经本单位工会同意，解除李维祥的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定和双方签订的离岗自营合同的约定，本院应予支持。李维祥要求饮食服务公司支付违法解除劳动合同赔偿金60720元，于法无据，本院不予支持。
李维祥要求饮食服务公司支付其缴纳的保险费48737.52元的诉讼请求，不是劳动争议案件的受理范围，对李维祥的该项请求，本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款、第二十九条、第三十九条第（二）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第6条之规定，判决如下：
驳回原告李维祥要求被告胶南市饮食服务有限公司支付2003年2月至6月的工资2700元、2003年7月至2014年3月待岗工资64000元、违法解除合同赔偿金60720元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李维祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一五年三月十日
书记员 曾繁萍