广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1892号
上诉人（原审原告）：余池长。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道大洞村民委员会第五村民小组。
负责人：余康健，该小组组长。
原审被告：江门市新会区会城街道大洞村民委员会。
法定代表人：余柏旺，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：余玉珍，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
上诉人余池长因与被上诉人江门市新会区会城街道大洞村民委员会第五村民小组（以下简称“第五小组”）及原审被告江门市新会区会城街道大洞村民委员会（以下简称“大洞村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余池长上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案诉讼费用由第五小组和大洞委会共同承担。主要事实和理由：1、事实归事实，余池长完全服从一审法院认定大洞委员会不是本案的被告的裁定。由于余池长是这个社会最低等的农民小百姓，家境贫穷而读书少，不懂法，加上近三年来被剥夺耕地承包经营权而断绝所有收入来源，根本无力支付昂贵的律师费。因此，错列了大洞委会为第一被告。但是，法律也应当归法律，任何人都应当遵守国家法律的。平民百姓与执法者均应守法，执法者更应依法执法。余池长认为一审法院错误认定第五小组进行的第三轮土地承包是对集体所有的全部土地的统一调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条关于“耕地的承包期限为三十年”和第二十六条一款关于“承包期内，发包方不得收回承包地”和第二十七第一款关于“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，发包方即第五小组是绝对无权收回第二轮承包期内的承包耕地进行第三轮土地调整的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款关于“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”的规定，只有在自然灾害严重毁损承包地等特殊情形下，才可以对个别农户之间承包的耕地进行适当调整，除此之外是不允许全面调整的，而且必须经三分之二以上村民会议成员或者三分之二以上村民会议代表同意才能实施。而第五小组在向一审法院提供的所谓经全小组92.5%的49户代表签名同意的伪证，实际是在本案提起诉讼后，第五小组为了洗脱罪名才逐户上门骗取（而且签名的用途是他用）签名的，根本不是在村民会议上表决同意而签的，而且还有相当一部分是他人代签。2、一审法院完全不作调查地认定本案余池长与第五小组的纠纷是因余池长于2004年11月未能实际取得农田承包经营权而产生，是完全脱离事实依据的。余池长在一审法院提出的主体诉求都是要求法院判令第五小组依法返还恢复承包期内的第二轮土地承包的所有耕地的原状给余池长复耕是不争的事实，余池长完全没有提出要求取得第五小组非法进行的第三轮土地承包经营权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条关于“涉及村民利益的下列事项村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（六）村民的承包经营方案”和根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条关于“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”的规定，第五小组第三轮土地承包绝对是违法的。原因是第五小组违背国家法律擅自制定的《大洞村第五村民小组第三轮土地承包方案》之后与实施的第三轮土地承包之前这段时间，绝对没有召开村民会议，第五小组的辩称完全是捏造事实。余池长虽然是只依靠耕种，才能维持生计的农民，但也没有放弃原则要求取得国家法律不予保护的土地承包经营权。3、第五小组诬告余池长第二轮土地承包的泗美围0.57亩和浦瓜围0.48亩多年弃耕抛荒，完全是歪曲事实。实际情况是，第五小组违反国家法律实施的第三轮土地承包后，由于泗美围和浦瓜围因种韭菜的客观原因是没有调整的。但是，余某甲等人当时却恐吓余池长要交450元/亩的土地费才能耕种(证据详见2005年五村村民往来结算通知书注明泗美和浦瓜围，每年每亩收取450元）。平均人口多领田才200元/亩，为何余池长依法有权承包经营，而且还是承包期内的土地是450元/亩？如此苛刻无理违法的条件，余池长无法接受。因此，导致泗美围0.57亩，浦瓜围0.48亩的耕地弃耕抛荒，杂草丛生，完全是第五小组造成的，承担法律责任的亦应是第五小组。上述事实还证明，第五小组非法强行收回承包期内的第二轮土地承包的耕地，非法进行第三轮土地承包，完全是为了打击报复余池长多年来揭发举报其贪污腐败行为而实施的。4、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条关于“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：……(二）违反本法规定收回、调整承包地；……（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；……（六）将承包地收回抵顶欠款……”规定，第五小组以余池长欠下其农业税及其他费用合共（详见2004年五村村民往来结算通知书）一下说欠2231.40元，一下又说欠1357.90元，再后来说欠1296.40元为由，将余池长的承包地强行收回抵顶欠款，绝对是违法的行为。因此，第五小组必须承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。余池长希望在法治社会的今天，作为执法者的人民法院能够秉承公平、公正原则审理本案，因此抱着尝试的心态走法律途径依法维权，向一审法院提起诉讼。但是，经过一、二审法院多次审理后，余池长的诉求仍然没有实现。综上所述，依据2008年广东省江门市人民检察院民事行政检察提请抗诉报告书{江检民行提抗[2008]2号}和广东省人民检察院民事抗诉书{粤检民抗字[2008]136号}和2015年3月11日广东省国土资源厅信访事项复核意见书{粤国土资信核字[2015]21号}和2016年9月23日一审法院（2013）江新法民二重字第1号案现场勘查笔录和录音。大量事实证实，一审法院在审理本案的过程中，有明显偏帮袒护第五小组的行为。希望广东省江门市中级人民法院能够真正履行遵守公正、公平的依法执法的审案原则，依法撤销一审判决，采纳余池长的上诉请求，依法公正地再审本案。
余池长在二审调查期间补充认为：一审判决认定有误。本案是合同纠纷侵权案件，二审法院应当责无旁贷、义无反顾地依法受理立案审理，且应当依法公正、公平地进行审判，依法撤销一审判决，发回重审。证据详见余池长于庭前补充录音（U盘录音一个）。余池长多年上访维权和举报，但至今也无人敢理，无人敢帮余池长伸冤。余池长因多年上访维权和举报而被违法剥夺合法承包经营期内的第二轮农村集体土地承包经营权，本案依法应当是农村土地合同纠纷侵权案件，故余池长要求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。一审法院裁判错误，经广东省人民检察院、广东省高级人民法院和二审法院裁定撤销一、二审法院的错误裁定书和判决书以及多年多次发回再审后为依据，但一审法院至今仍然作出错误判决。综上，余池长要求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审，本案一切诉讼费用由第五小组、大洞委会承担。
大洞委会辩称，一、大洞委会没有对余池长的承包经营权构成侵权。1、大洞委会没有实施任何侵犯余池长承包经营权的行为。余池长诉称的承包经营权是第五小组经村民会议通过调整的，不是大洞委会实施的。余池长诉请要求大洞委会承担侵权责任，完全没有事实根据和法律依据。2、按照上级意见，本案土名为新乐围、七排、二围、浦瓜围土地已被征收。余池长主张该部分土地的承包经营权，没有事实根据和法律依据。二、第五小组也没有对余池长的承包经营权构成侵权。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条关于“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”和《中华人民共和国土地管理法》第三条关于“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策”和《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款关于“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”和第三款关于“承包经营耕地的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”的规定，余池长在承包期内丢荒土地，视为余池长将承包地交回第五小组，余池长在承包期内不得再要求承包土地。2、事实上，第五小组在调整发包土地时，己经分土地给余池长。具体为：（1）在2005年，第五小组分给被余池长泗美0.57亩，浦瓜围0.48亩。（2）在2007年，第五小组分给余池长泗美1.10亩，浦瓜围1.00亩。（3）在2010年，第五小组分给余池长二围北0.80亩，二围南0.77亩、泗美0.59亩。3、退一万步讲，即使第五小组没有分责任田给余池长，也不构成侵权。经村民会议三分之二通过承包方案，“在全面分责任田时都未交清所有欠款的，不能领责任田并不能享受不领田补助款”。该承包方案经村民三分之二通过，经合法程序，是合法有效的。余池长有经济能力而拖欠费用，第五小组可以不分责任田给余池长。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款关于“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”和第十八条第一款关于“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案”和第二十七条第一款关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”和第二十八条第一款关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”和第三款关于“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，第五小组有权调整承包地。四、余池长上诉称“第五小组在一审法院提供的所谓经全小组92.5%的49户代表签名同意的伪证，实际是在本案提起诉讼后，第五小组为了洗脱罪名才逐户上门骗取（而且签名的用途是他用的）签名的，根本不是在村民会议上表决同意而签的，而且还有相当部分是他人代签的”，这一说法完全没有依据，是错误的。综上所述，余池长的上诉是无理的，请二审法院查明事实，依法驳回余池长的上诉请求。
第五小组在二审中无作答辩。
余池长向一审法院起诉并变更其请求为：1、新会市人民政府2000年1月1日批准核发的新会市农村集体土地承包经营权证书至今仍然合法、有效。2、依照《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，要求大洞委会、第五小组停止侵害，恢复原状，给回按原状土地承包经营权面积：新乐围北边0.78亩，南边0.72亩，泗美0.57亩，二围南边0.73亩，北边0.74亩，浦瓜围0.48亩，七排0.93亩，合共4.95亩，依法给余池长复耕。3、第五小组、大洞委会赔偿余池长的一切损失1291800元【损失包括：1.以水稻、韭菜、鱼塘、种树的平均年收入7000元人民币，12年的损失415800元；2.承包荔枝树6棵每年损失1000元，12年的损失是12000元；3.打官司、上诉、申诉和抗诉等上访误工费和精神损失、名义费，其中误工费12年计算，每年42000元，共504000元，精神损失和名义费12年300000元，合计804000元；4.大洞委会、第五小组非法多收余池长12年4.95亩农田各项派费和利息合计13000元，令余池长损失60000元】。4、本案一切诉讼费用由大洞委会、第五小组承担。
一审法院认定事实：余池长是大洞村委会第五小组村民。2000年1月1日，余池长承包经营该村民小组“新乐围南”0.72亩、“新乐围北”0.78亩、“泗美围”0.57亩、“二围南”0.73亩、“二围北”0.74亩、“浦瓜围”0.48亩、“七排”0.93亩共4.95亩的耕地，并取得新会市人民政府颁发的《新会市农村集体土地承包经营权证》，该《承包经营权证》确认的承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日，但第五小组没有与余池长签订相应的土地承包合同。而该小组实际的分田分式是每五年调整一次，每次承包土地的调整，均是根据当时小组的人口平均计算每人可领受的耕种土地的面积，假如小组人员增加，则从其他小组成员原耕种的土地划分土地出来，分给新成员耕种。第五小组的土地承包经历了多次调整，在2005年第三轮土地承包调整中，余池长户分得承包土地为“泗美围”0.57亩及“浦瓜围”0.48亩共1.05亩的承包土地；2010年土地调整时，余池长户分得“二围北”0.8亩、“二围南”0.77亩、“泗美围”0.59亩共2.16亩的承包土地。上述两轮土地承包方案均超过该小组三分之二的村民户代表同意通过。最近一轮土地调整发生于2015年3月初，为第五轮土地承包调整。在该轮承包土地调整中，第五小组根据目前该村可分配的土地数量，确认每村民名额可分的承包土地为0.078亩，余池长户按3名额计算，可分得承包土地为0.234亩，位置为余池长原承包的泗美围部分的土地。第五小组的其他村民对该分配方案均无异议，在分配表中签名确认，但余池长不同意该分配方案，没有在分配表上签名。
经核查，余池长主张返还复耕的土地的现状如下：
1.新乐围南（0.72亩）：已被征用，现作为工业厂房使用；
2.新乐围北（0.78亩）：属于调整，现由第五小组调整后重新发包给其他村民经营，现种植柑树；
3.泗美围（0.57亩）：经过了三次调整，由第五小组重新发包，第五小组确认其中0.234亩属余池长承包，重新承包后，余池长没有耕种；
4.二围南（0.73亩）：调整后纳入集体统一管理土地，目前有人未签承包合同擅自使用种植水稻，余池长在其中的0.73亩上耕种；
5.二围北（0.74亩）：调整后纳入集体统一管理土地，其他村民未签承包合同自主耕种；
6.浦瓜围（0.48亩）：调整后纳入集体统一管理土地，有人未签承包合同擅自使用，现种植莲藕；
7.七排（0.93亩）：现为南车项目厂区内土地，已被征收。
余池长认为大洞委会、第五小组收回土地的行为侵犯了其承包经营权，而上述土地全部没有被征收，应当复耕，故提起本讼。
一审法院认为，本案是农业承包合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十四规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。包括土地在内的集体资产既可以分包给个人或家庭经营，也可以集中经营管理。第五小组在历史上已形成定期重新调整发包的做法，在2000年进行土地发包后，于2005年、2010年、2015年三次进行土地调整与土地重新发包中，除余池长等极少数承包户持有异议外，第五小组超过三分之二以上的大部分村民对土地调整和新的土地承包方案没有异议，均同意在分配表上签名确认，并根据方案认领耕种对应的地块。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条关于“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”的规定，第五小组的承包方案符合上述法律规定，并体现民主议定原则和公平原则，对调整后的土地承包现状予以维护既是村民的集体意志，也符合村民的整体利益。
在最新的一轮土地承包中，余池长作为户代表，按3名村民名额计算可取得位于大洞村泗美围的0.234亩土地的承包经营权，该地块曾是余池长耕种地块的一部分，目前处于丢荒状态，且不存在妨碍其实际占有、使用该地块的情形，余池长完全可以占有、使用该地块。承包方案通过后，各个村民与第五小组形成了新的土地承包关系，除上述0.234亩土地外，余池长曾经承包经营的位于新乐围南的0.72亩的土地、位于新乐围北0.78亩的土地、位于泗美围的0.336亩的土地、位于二围南的0.73亩土地、位于二围北的0.74亩土地、位于浦瓜围的0.48亩土地、位于七排的0.93亩土地中，部分已被征用，部分经调整后重新发包给其他村民，部分经调整后由第五小组集中经营管理，余池长已丧失这些土地的承包经营权，故余池长要求复耕这些土地的主张不成立，一审法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款又规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。土地承包经营权设立、变更、消灭的根据是生效的土地承包经营合同，而非农村土地承包经营权证。政府职能部门颁发农村土地承包经营权证是一种规范土地承包行为所采取的行政管理行为，是对土地承包经营权所进行的行政管理性质的确认，但并没有直接设立土地承包经营权的效力。因涉及到行政管理行为的审查，余池长提出在本案的民事诉讼中确认其持有的《新会市农村集体土地承包经营权证》有效的主张不妥当，但该《新会市农村集体土地承包经营权证》可以作为一项证据或事实根据来提出。土地承包经营权作为一种特殊的用益物权，它的设立必须以生效土地承包合同为根据。
根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条关于“采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记。因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的，应当办理农村土地承包经营权证变更”和第二十条“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形”的规定，在土地承包合同关系出现变更或消灭的情形下，原承包人应办理土地承包经营权证变更或交回土地承包经营权证。第五小组每次重新发包土地，均经过第五小组三分之二以上村民户代表同意通过，程序合法，重新发包土地时按照统一的标准确定发包土地的面积，遵循了村民自治、公平、公开的原则，代表了村小组的整体利益。每次调整和重新发包中，第五小组的村民们制定、表决通过土地承包方案，然后再根据方案认领、耕种对应的承包地块，实际是变更了原有的土地承包合同和成立新的土地承包合同的行为。余池长作为村民的一员，其与第五小组的土地承包合同也已变更，余池长可向政府职能部门申请办理土地承包经营权证变更，但其没有申请办理变更，反而以该证为根据主张土地承包权，其理由不成立，一审法院不予支持。
余池长主张大洞委会、第五小组应赔偿其种养、诉讼与上访误工费、“名义费”、精神损失、“派费”等各项损失共计1291800元，但余池长未能提供证据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对余池长的该项主张不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因大洞委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回余池长的全部诉讼请求。一审案件受理费16526.2元，由余池长负担。
二审中，第五小组和大洞委会没有提交新证据；余池长提交如下证据：1、U盘一个（内含9个录音文件，其中2个录音文件不能播放），以证明2016年9月23日一审法院现场调查余池长承包证七处土地情况说明，新乐围南0.72亩、新乐围北0.78亩、泗美围0.57亩、二围南0.73亩、二围北0.74亩、浦瓜围0.48亩、七排0.93亩，合共4.95亩，现场人员有一审审判长和审判员，还有大洞委会和第五小组签名确认，但是并没有把上述土地给回余池长。其他意见按照庭前提交的《庭前补充意见》。2、由会城街道大洞村第五小组于2017年1月7日出具的《大洞村五小组2016年年终分配方案》复印件一份，该份证据的原件在第五小组，以证明大洞委会所述的征地不属实。大洞委会对余池长提交的前述证据认为：1、无法确认前述录音文件的真实性，该证据无法证明余池长的主张。关于现场勘查部分的录音制作时间与现场实际勘查及制作笔录的时间不一致，现场勘查仅是勘查土地的现状，没有确认新乐围、七排、二围、蒲瓜围属于余池长。余池长在录音中向一审法官陈述的意见不能作为本案事实的依据，余池长与其他部门之间的协商事宜与本案无关，也不能作为本案认定事实证据。2、无法确认《大洞五小组2016年年终分配方案》的真实性，而且没有经过开会和会员签名。当中提及“留用租金”的问题，不能否定大洞委会在答辩状中提出被征地的事实。在一审法院组织现场勘查时，现场可见一部分土地已经兴建厂房，一部分土地已经被围闭。大洞委会向一审法院提交的证据可以证明相关的征地款项已经支付到第五小组。以上，余池长提交的两份证据不属于新证据，是否采纳由法庭认定。第五小组没有发表意见。经审查，余池长提交的前述证据对本案基本事实认定和最终处理结果不产生实质性影响，本院均不予采纳。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对余池长的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。对于余池长的上诉主张，本院具体分析如下：
首先，在2000年进行土地发包后，第五小组基于人口变动等综合因素以召开村民会议或村民表决的方式对部分土地进行了调整和重新发包。在2005年、2010年、2015年期间的三次土地调整和重新发包中，除余池长等极少数承包户持有异议之外，所涉土地调整和重新发包方案已征得第五小组超过三分之二以上村民户代表同意，村民并根据所涉具体方案认领、耕种对应地块，第五小组与其村民在事实上形成了新的土地承包合同关系。鉴于第五小组的前述土地调整和重新发包方案从整体上符合民主议定原则和公平原则，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条关于“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”的规定，故此，维持调整后的土地承包现状应符合第五小组村民的集体意志和整体利益。在此前提下，于最新一轮土地承包过程中，余池长作为户代表按3名村民名额计算可获得位于大洞村泗美围的0.234亩土地的承包经营权。因该地块曾是余池长耕种地块的一部分，且客观上不存在妨碍其实际占有、使用该地块的情形，故该地块完全可由余池长自行占有、使用而无需予以返还。除该地块以外，余池长曾经承包经营的新乐围南的0.72亩、新乐围北的0.78亩、泗美围的0.336亩、二围南的0.73亩、二围北的0.74亩、浦瓜围的0.48亩、七排的0.93亩土地经过前述土地调整和重新发包，余池长对相应部分土地已无承包经营权。故此，余池长主张停止侵害、恢复原状并复耕前述土地缺乏事实基础，本院不予支持。
其次，结合《中华人民共和国物权法》第一百二十七条关于“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立……”以及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条关于“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证……”的规定分析，土地承包经营权设立、变更、消灭的根据是生效的土地承包经营合同而非农村土地承包经营权证，行政主管部门颁发农村土地承包经营权证系规范农村土地承包活动的行政管理行为，并不直接产生设立、变更、消灭土地承包经营权的法律效力。故此，有关书面材料可作为案件证据或事实依据由法院依法审查认定。进而，结合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条关于“承包期内，承包方采取转包、出租、入股方式流转土地承包经营权的，不须办理农村土地承包经营权证变更……因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的，应当办理农村土地承包经营权证变更”和第二十条关于“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形”的规定分析，在土地承包合同关系出现变更或消灭的情形下，原承包人应办理农村土地承包经营权证变更或交回农村土地承包经营权证。余池长虽然持有《新会市农村集体土地承包经营权证》，但该证所对应的是2000年土地承包的事实基础，相应土地承包合同关系在经过第五小组前述土地调整和重新发包后已经发生变化，余池长故可依法向行政主管部门申请办理农村土地承包经营权证变更手续。余池长没有办理相应变更手续，反而以该证为据迳行主张土地承包经营权，相应主张亦缺乏事实基础，应不予支持。一审法院对此处理恰当，本院予以维持。
至于余池长主张第五小组、大洞委会赔偿其种养、诉讼与上访误工费、“名义费”、精神损失、“派费”等各项损失合计1291800元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鉴于余池长并未就其所主张的各项损失进行充分举证，其所提赔偿请求缺乏充分事实依据，应不予支持。一审法院对此处理恰当，本院予以维持。
综上所述，余池长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16426.2元，由余池长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一八年一月八日
法官助理 司梦阳
书 记 员 李慕华