北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第10905号
原告北京市石油产品销售总公司大兴县公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会东侧200米。
法定代表人王志安，总经理。
委托代理人何壮坤，北京市六合金证律师事务所律师。
被告北京市大兴区安定镇车站村村民委员会，住所地北京市大兴区安定镇车站村。
法定代表人王长龙，主任。
委托代理人海阳，北京市明谦律师事务所律师。
委托代理人梁彬，北京市明谦律师事务所律师。
原告北京市石油产品销售总公司大兴县公司（以下简称：石油销售公司）与被告北京市大兴区安定镇车站村村民委员会（以下简称：车站村村委会）用益物权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告石油销售公司诉称：1979年8月10日，京革发（1979）459号《北京市革命委员会（批复）》批准征用“安定大队”15亩耕地，用于原告石油销售公司建造“安定油库”；1996年10月，大兴区国土管理部门对安定油库使用的土地进行了登记；第0007号《北京市土地登记申请书》记载土地坐落在“北京市大兴县安定镇车站村”，土地权属性质为“国有土地使用权”，面积为“15亩”，四至为“东距汤营村120米，南距京津铁路20米，西临车站村，北距安廊公路50米”；《北京市土地登记审批表》载明土地使用者为原告石油销售公司，土地坐落为“大兴县安定镇车站村南”，土地权属性质为“国有土地使用权”，土地类别为“仓储用地”，地号为“M-18-（18）-1”，初审意见为“权属合法，界址清楚，与地邻无权属纠纷，建议予以登记”；《土地登记卡》、《土地归户卡》均载明土地使用者为原告石油销售公司。《北京市地籍调查表》载明邻宗地指界人为“王××”，调查结果和审批意见为“邻宗地指界人到现场指界，权属合法有效，界址清楚”；《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，所以，原告石油销售公司系地号为“M-18-（18）-1”土地——安定油库土地的使用权人；自2009年起，被告车站村村委会在安定油库土地上擅自大面积建造房屋，并批准村民也在安定油库土地上建造房屋；原告石油销售公司对被告车站村村委会的侵权行为进行制止，并多次与被告车站村村委会进行协商，但被告车站村村委会没有停止侵权行为；至今，安定油库土地全部被被告车站村村委会侵占盖房，该侵权行为严重影响了原告石油销售公司对安定油库土地的使用。综上所述，原告石油销售公司是安定油库土地的合法使用权人，被告车站村村委会擅自在安定油库土地上建造房屋实属侵害原告石油销售公司对土地使用权的行为。为保护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告车站村村委会停止对位于大兴区安定镇车站村“安定油库”土地使用权的侵害，并恢复“安定油库”土地和建筑物的原状，本案诉讼费用由被告车站村村委会承担。
被告车站村村委会辩称：不同意原告石油销售公司的全部诉讼请求，诉争土地的界址存在争议，即权属存在争议，原告石油销售公司所起诉的四至位置共占地17.5亩；因为存在面积差，所以土地管理部门未对原告石油销售公司颁发国有土地使用权证。
经审理查明：1979年8月10日，北京市革命委员会向大兴县革命委员会下发京革发（1979）459号批复，同意大兴县“石油公司”在“安定大队”征地15亩，用以“建石油库”；1979年7月7日，北京市第一商业局批准在“大兴安定小油库”内建造180平方米的附属房、60平方米的泵房、100平方米的桶装库；1984年3月27日，北京市第一商业局批准在“安定油库”内另建100平方米的营业用房；1984年4月2日，针对上述100平方米营业室，大兴县城乡规划建设委员会下发（84）兴建字007号建设规划许可证；原告石油销售公司主张在获批征占安定油库用地后，其在诉争土地上建造房屋62间；1996年10月，原告石油销售公司申请对安定油库所在土地进行登记，在其提交的北京市土地登记申请书（编号：0007号）中载明：“土地权属性质：国有土地使用权”、“土地座落：北京市大兴县安定镇车站村”、“面积：15亩”、“房屋状况：间数62、建筑面积1482平米”、“申请登记的依据：79兴革发（16）号”、“四至：东距汤营村120米，南距京津铁路20米，西临车站村，北距安廊公路50米”，该申请书载有附图”；经向北京市规划委员会大兴分局核实，上述申请书所载附图可能为镜像图，东西向与实际情况正好相反，该申请书所载明四至并非正确四至范围，该地块在2005年至2020年的规划用地用途为铁路防护绿带，该地块的绝大部分在2000年至2010年的规划用地用途为铁路防护绿带，但规划图载明的规划用途系地块在未来建设中的准许用地用途，并不能反映之前建设是否合法，相关情况仍应以土地管理部门登记备案为准；针对上述北京市土地登记申请书制作的北京市土地登记审批表（编号：0007号；含土地登记卡、土地归户卡等）载明：“土地使用者：北京市石油产品销售总公司大兴县公司”、“土地座落：大兴县安定镇车站村南”、“东临：村内耕地，西邻：村内住宅，南邻：农路，北邻：村内空地”、“地号：M-18-（18）-1”、“权属性质：国有土地使用权”、“初审意见：……权属合法，界址清楚，与地邻无权属纠纷……建议予以登记”。针对上述申请书制作的北京市地籍调查表（编号：0007号）载明：“地籍调查结果审核意见：……界址清楚……地籍勘丈结果准确”，临宗地指界人姓名为“王××”，签章处加盖有印文为“大兴县安定镇车站村委会”的公章。
至本案审理时，原告石油销售公司未取得诉争土地的国有土地使用权证；北京市大兴区安定镇车站村（以下简称：车站村）村民在诉争土地上建造了多处平房，并实际居住；被告车站村村委会认为本案诉争土地界址不清，存在权属争议，针对该诉争土地的历史沿革，其详细陈述称：“当时原告79年开始占油库，占了15亩……后来原告在诉争地方上建房，没有建62间，大约30间放油，放了几年就不用了，占以前是我村耕地，几年后一直闲置……九十年代初我们村大队在油库处做翻砂厂，我（指村主任）上任后厂子就关闭了，是集体的企业，原来的房屋都在，我们也建造了一点房屋，后来一直没有用也没有管理，后来没有任何人使用诉争土地，2005年左右修建安定的地下桥，占了我村几户村民的宅基地，就安排在诉争土地上建造房屋，当时原告公司也没有找我们（指村委会），后来2009年修京沪高铁，占了20多户，我们村又指定到诉争土地上建造房屋，现在两拨村民的房屋都已经建成了，政府答应是宅基地，并给办的房产证，2009年该土地的房屋全部建设完，到现在一直没有再新建，现在土地院墙自己倒塌了三分之二，1998年原告公司要办土地证，大兴土地局来人和安定政府测量，沿着院墙测量一共多了两亩半地，土地局让我盖章认可是15亩，我认为多占了土地就得给我们一定的补偿，所以不能盖章，我们找石油公司，向石油公司要11万，他们给6万，他们说破地方他们一直没有使用，我们村愿意怎么弄就怎么弄，我回来之后也没有占用，闲置了很多年，我们认为有纠纷也没有盖章，原告也没有相关的手续，所以后来占地之后我们开党员和代表会就用了这块土地”；针对被告车站村村委会的上述陈述，原告石油销售公司认可在1996年至1998年期间土地管理部门到车站村进行勘验，因存在面积上的差异，一直没有取得国有土地使用权证书。
本院认为：虽然土地管理部门备案的档案材料显示诉争土地权属清楚，但是根据原、被告之陈述意见，在确定界址时发现，诉争土地的实际占地面积并非审批的15亩，故本案诉争土地的实际使用面积与审批面积不符，权属不清，这也是导致原告石油销售公司未能取得国有土地使用权证的主要原因；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，本案土地权属争议应由政府部门协调处理，本案土地权属争议并非民事诉讼受案范围，对原告石油销售公司之起诉，应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市石油产品销售总公司大兴县公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 振
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 娜