上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民（行）初字第33号
原告胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，户籍地本市静安区，住本市嘉定区。
委托代理人朱东平，男，1948年11月8日出生，住本市嘉定区。
被告上海圆泉房地产开发有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人和法文，董事长。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告胡荷棣诉被告上海圆泉房地产开发有限公司（以下简称圆泉公司）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡荷棣的委托代理人朱东平、被告圆泉公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一家为静安区78号动迁地块的居民。2013年12月30日，原告与被告签订沪静房（2007）拆协字第2-7-C39号《拆迁安置补偿协议》及补充协议。原告签约后，被告却以签章为由拒绝给付原告协议文本，而原告承租的房屋，却在原告不知情、不在现场的情况下于2014年1月11日被拆除。原告经多次反映，并在区政府信访办的督促下，被告才将《拆迁安置补偿协议》交付原告。房屋被拆除至今长达16个月，被告未兑现其承诺，履行合同义务。原告诉讼来院，请求判令：1、被告履行编号为沪静房（2007）拆许字第2-7-C39《房屋拆迁补偿安置协议》第十三条第二款第（一）项，交付本市双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、被告交付主协议约定的补充协议。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付拆迁补偿款人民币225，500元。
被告圆泉公司辩称，协议应当全面履行，原告有条件、选择性要求被告交付双柏路房屋，被告客观上做不到。原告户系“数人头”安置，根据与承租人的约定，《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的两套房屋的权利人已经确定为朱东平及其妻子，故被告应当向该二人交付房屋；安置房屋在开发商控制下，依据操作规定，必须要确认产权人后才能填写《配套商品房供应单》，然后凭此单由开发商出具入户手续。现权利人朱东平及其妻子不填写五联单的前提下，要求开发商让其入户违反被告供方协议的约定；原告要求被告支付225，500元货币补偿款存在错误，该金额系被拆迁房屋按房屋市场价格（11，000元／平方米）核定计算后并按三份协议确定，按39号协议约定的两套安置房屋价值超过77万，故不体现被告应给与的货币补偿金额。原告户共有三份补偿安置协议及两份补充协议，应在全面履行合同后才有货币余额的结算。原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月20日，被告圆泉公司因静安区78号地块C块新建办公和商业用房取得拆迁许可，对包括原告承租的本市江宁路XXX号的房屋进行拆迁，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。
2013年12月30日，原告胡荷棣向被告提交申请书，表示经全家协商成统一意见，希望原住房面积按三份（户口本）均分，签订、办理动拆迁所需的一切手续，该申请书并由原告胡荷棣之子朱福平、朱亚平签字同意。当日，被告圆泉公司、房屋拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司（甲方）与原告胡荷棣（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（沪静房﹤2007﹥拆协字第2-7-C39号，以下简称《安置协议》），内容包括：原告承租的本市江宁路XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，建筑面积61.6／3平方米。根据上海富申房地产估价有限公司评估，评估单价为10，236元／平方米。被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为11，000元／平方米建筑面积。原告方选择货币补偿的补偿安置方式。依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》），被告应当支付原告方货币补偿款225，500元（计算公式：﹤11000＊80%＋11000＊20%﹥＊61.6／3）。安置人员为朱东平、杨晓燕。安置房屋两套，分别为：本市双柏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.99平方米，单价4，967元／平方米，总价427，112元；本市华江支路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积60.76平方米，单价5，619元／平方米，总价341，410元。该户过户费及办理产证等一切费用自理。该户的其他费用详见补充协议；该户其他人员的安置情况详见协议2-7-C38及2-7-C40。协议对两套房屋交付日期未作约定。
签约当日，被告圆泉公司与原告胡荷棣另行签订编号为沪静房﹤2007﹥拆协字第2-7-C38号、沪静房﹤2007﹥拆协字第2-7-C40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、因房屋评估价变化增加补贴的协议及面积折算货币的补充协议。胡荷棣户因房屋评估价提高原因，获得一次性补贴985，600元；因面积折算货币的原因，获得一次性补贴2，451，000元。另因胡荷棣（户）高龄，生活困难等，获一次性补助486，994元。
协议签订后，原告承租的房屋被拆除。
另查，本市双柏路XXX弄XXX号XXX室系配套商品房，开发商为上海泰飞房地产有限公司。根据上海市静安区土地管理中心与被告圆泉公司的协议，该双柏路房屋专用于静安区78地块动迁基地。因朱东平拒绝作为购房人在房屋供应单及购房确认书等材料上签字，故拆迁双方未办理上述房屋的入户手续。
2014年10月24日，拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司与朱东平签订房屋暂借协议，将本市华江支路XXX弄XXX号XXX室暂借其居住。
审理中，被告坚持认为应严格按照安置协议约定的产权人，即由朱东平在五联单上签字才能办理入户手续。
以上事实，有原告及被告的当庭陈述、原告提供的安置协议、被告提供的拆迁许可证、拆迁期限延长批复、拆迁补偿安置方案和奖励办法、户籍资料、租赁凭证摘录、房屋评估报告、借房协议、房屋暂借协议、情况说明、因房屋评估价变化增加补贴的协议、面积折算货币的补充协议及特殊情况照顾补贴报批单等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，根据《实施细则》的相关规定，拆迁补偿安置协议应当由拆迁人与房屋承租人签订，承租人获得的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及同住人共有。诉争安置协议由原、被告签订，签约主体适格，且内容符合房屋拆迁法律法规及78号地块的相关规定。对于依法成立并发生效力的合同，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告承租的房屋被拆除后，有权要求被告履行交付约定的安置房屋。被告认为，安置协议应全面履行，且应当由房屋权利人签字才能办理房屋交付手续的意见。本院认为，民事争议遵循不告不理的原则，原告于本案中仅要求交付安置协议约定的双柏路房屋，属其对自己权利的处分，不违反房屋拆迁的强制性规定；其次，诉争安置协议约定朱东平及杨晓燕为安置人员，被告圆泉公司依此确定安置房屋的权利人，并坚持要求向房屋权利人交付无法律依据，依据合同的相对性原则，被告圆泉公司作为房屋拆迁人，负有向原告胡荷棣履行合同，交付双柏路房屋的责任。
关于原告要求被告支付货币补偿款225，500元，本院认为，诉争协议第五条确定的该金额系按同区域已购公房上市交易平均市场价计算的被拆迁房屋（三分之一）的价值，并非原告户实际应得的货币补偿款。原告胡荷棣户于动迁安置中存在三份补偿安置协议，加上该户额外获得的一次性补助，该户获得货币补偿款及其购买的安置房屋之间确实存在差价，但现原告仅依据诉争安置协议要求被告支付225，500元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海圆泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告胡荷棣办理本市双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋的交付手续。
二、原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，由被告上海圆泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 达式喜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。