湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00052号
原告：龙家勇
委托代理人：刘建军
被告：高安市金刚石陶瓷有限公司
法定代表人：方敏
委托代理人：况伟龙
被告：付九英
原告龙家勇与被告高安市金刚石陶瓷有限公司、付九英产品责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告龙家勇及委托代理人刘建军，被告高安市金刚石陶瓷有限公司的委托代理人况伟龙到庭参加诉讼。被告付九英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭前，依据原告龙家勇财产保全的申请，本院依法裁定冻结被告付九英的银行存款60000元。本案现已审理终结。
原告龙家勇诉称，2012年12月10日，原告向被告付九英的农行卡（卡号为：6228482320657845012）转账支付了89664元用于购买被告高安市金刚石陶瓷有限公司生产的产品购货款（其中包括4715箱1011#100×100金刚石外墙砖的货款45264元）。同日，被告高安市金刚石陶瓷有限公司开出了产品销售单。之后，原告到被告高安市金刚石陶瓷有限公司将该批外墙砖运到常德，所花�费7072元。2012年12月14日原告以61295元的价格，将该批外墙砖销给了湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部。当湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部将该批外墙砖铺贴后，发现该批外墙砖出现严重的色差。2013年6月22日，经常德市商品质量监督检验所检验为：该批外墙砖的产品质量不合格。湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部因此向原告提出了损害赔偿的要求。2013年9月20日，原告与湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部达成赔偿协议：湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部未付给原告的61295元货款不予支付。由于被告的产品存在质量问题而给原告造成一定的经济损失，根据相关法律规定，原告特诉诸法院，请求判令被告赔偿原告因产品质量问题而造成的直接经济损失52336元（其中货款45264元、运费7072元）；并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称的�实在本院指定的举证期限内提交了下列证据：1、原告个体工商营业执照，拟证明原告是个体工商户身份；2、被告高安市金刚石陶瓷有限公司的企业法人营业执照，拟证明被告公司法人身份、住所及法定代表人姓名；3、中国农业银行湖南省分行个人账户明细，拟证明原告于2012年12月10日向被告付九英的账户上打款89664元的事实；4、高安市金刚石陶瓷有限公司产品销售单号0000782，拟证明被告公司于2012年12月10日开具了销售单；5、运费收条，拟证明2012年12月14日运输人雷志明开具的运费收条，其中1101#瓷砖运输费7072元；6、销售清单，拟证明原告于2012年12月14日将1101#瓷砖全部销售给了慈利工程公司金健项目部；7、1101#瓷砖外包装照片，拟证明常德市质监局稽查的1101#瓷砖就是本案有质量问题的瓷砖；8、检验报告，拟证明出现该质量问题的瓷砖经湖南省常德市质监局检验�检验为质量不合格；9、1101#金刚石外墙砖质量问题赔偿协议，拟证明慈利县工程总公司金健项目部已受到实际损害，且原告已进行了赔偿，故原告有权追偿；10、常德市武陵区公安局调查吴仁国的询问笔录，拟证明这批有质量问题的瓷砖是从被告公司销售的；出现质量问题后，原告与被告公司联系过；被告公司已收到检验报告，但被告公司没有提出书面意见；该批瓷砖质监局是从工地上抽样的；11、常德市武陵区公安局对敖跟勇的调查笔录，拟证明这批有问题的瓷砖是从被告公司销售的；原告早在2013年3月就与被告公司联系，该批瓷砖销售到工地后出现色差的问题，要求被告公司处理，但被告公司却听之任之；该批瓷砖质监局是从工地上抽检的。
被告高安市金刚石陶瓷有限公司辩称，原告起诉被告依据不足。主要体现在常德市质量监督检验所出具的检验报告不具有法律效力，常德市质量监督检验所是中介机构，抽样程序不合法，应当向被告出具监督检查的通知书，实际上是原告自己把产品送检的；原告送检的产品是否是合格产品或者是不是被告公司的产品，不得而知；所谓损失是原告与第三者自行协商的，被告认为不合法，原告享有的是追偿权，原告赔偿第三方后，才能追偿，原告的损失应该是依法认定的，不能第三者扣款后就找被告赔偿，有质量问题可以退货，被告公司生产的产品是合格的。原告的陈述不真实，2012年12月14日就已经销售，但直到2013年6月份才进行检验，2013年9月份才进行赔偿，检验也不是第三方提出检验，而是原告提出的，程序不合法。请求法院依法作出判决。
被告高安市金刚石陶瓷有限公司在本院指定的举证期限内提交了江西省建材产品质量监督检验站检验报告，拟证明所检项目符合国家标准。
被告付九英未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告高安市金刚石陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性均无异议；对原告提交的证据6不予质证；对证据8有异议，认为检验程序不合法，不符合国家质量监督检验总局113号令的规定，不能确定检验报告中所检验的产品是被告公司生产的合格产品；对证据9的真实性有异议，认为该赔偿协议是虚假的，仅加盖了项目部的公章，没有任何人的签字，且没有任何专业机构进行评估；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均没有异议，但说明被告公司员工吴仁国、敖根勇对质量问题提出了异议，被告公司的产品都是合格产品，常德市质监局没有对被告公司进行任何处罚。
原告对被告高安市金刚石陶瓷有限公司提交的江西省建材产品质量监督检验站检验报告的关联性�异议，认为检验报告是另外产品的报告，不是对该批销售给原告的产品的报告，与本案没有关联性。被告付九英未到庭，视为放弃对原告龙家勇及被告高安市金刚石陶瓷有限公司所举证据的质证权利。
合议庭评议后认为，被告高安市金刚石陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、10、11的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性合议庭依法予以确认；对原告提交的证据6被告未予质证，合议庭评议后认为，原告提交的该份证据真实、合法，且与本案其他证据能形成证据锁链，因而与本案具有关联性，被告高安市金刚石陶瓷有限公司未提出相关质证意见，视为放弃质证的权利，对该份证据的证明效力，合议庭庭予以确认；原告提交的证据8，被告高安市金刚石陶瓷有限公司虽当庭提出了异议，合议庭评议后认为，被告高安市金刚石陶瓷有限公司对该份报告检验的产品对象属于从原告供货的工地上抽检的、且属于被告高安市金刚石陶瓷有限公司销售的产品，被告高安市金刚石陶瓷有限公司对抽检的产品与原告购买的产品批次亦未提出异议，可充分说明检验报告检验的产品即属于本案原告诉称存在质量问题的购销批次中的产品，被告高安市金刚石陶瓷有限公司在收到该检验报告后既未向质监部门提出异议，亦未在检验报告确定的时间内申请复检，同时其也未向本院申请重新鉴定，可以确认被告对该检验结果的认可，故合议庭对该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明效力依法予以确认；原告提交的证据9，被告高安市金刚石陶瓷有限公司对其真实性提出异议，合议庭综合本案其他相关证据，认为该份证据能够与常德市质量监督局对抽检产品委托检验的质量检验报告、武陵区公安局询问笔录等证据相互印证，体现产品从发现质量缺陷、进行抽检检验确认、质量缺陷损害赔偿的一般过程，故对该份证据，合议庭对其真实性、合法性、关联性均予以确认；被告高安市金刚石陶瓷有限公司提交的江西省建材产品质量监督检验站检验报告证据，原告对其关联性提出异议，认为该份检验报告不是对原告购买的存在质量问题的产品批次的检验，合议庭认为，从该检验报告的出具时间和内容上看，该检验报告中确无法认定检验的产品批次属于本案诉争质量问题的产品对应的批次，且检验报告中体现的送检时间为2013年8月19日，报告的出具时间为2013年8月23日，与原告购货时间2012年12月10日亦不相符合，故合议庭对被告高安市金刚石陶瓷有限公司所举的该份证据的关联性不予采信。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月10日，原告龙家勇向被告高安市金刚石陶瓷有限公司采购规格240×60、100×200、100×100的金刚石外墙砖，并于同日通过其个人的银行储蓄账户向被告付九英的个人银行账户转账支付了货款89664元。上述三种规格的产品中，原告龙家勇购买的100×100规格其色号为1101#的金刚石外墙砖共计4715箱，对应的进货价款和运费分别为45264元和7072.5元。2012年12月14日，原告龙家勇将从被告高安市金刚石陶瓷有限公司购进的规格100×100其色号为1101#的金刚石外墙砖全部赊销给湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部所施工的工地，销售总价款为61295元。上述外墙砖施工铺贴后，因发现原告所销售的外墙砖存在严重的色差，原告遂报告常德市质量技术监督局稽查支队，常德市质量技术监督局稽查支队前往施工工地进行抽样，并送常德市产商品质量监督检验所进行检验。常德市产商品质量�督检验所于2013年6月22日出具编号为J201306-W008的《检验报告》，检验结论为：该样品经检验，所检项目中破坏强度、断裂模数、吸水率不符合GB／T4100-2006《陶瓷砖》标准要求。此后，原告龙家勇向被告高安市金刚石陶瓷有限公司反映产品质量问题，并要求被告高安市金刚石陶瓷有限公司进行赔偿，但被告高安市金刚石陶瓷有限公司拒绝进行赔偿。2013年9月20日，原告龙家勇与湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部签订《1101金刚石外墙砖质量问题赔偿协议》，约定：“一、该质量问题造成甲方（湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部）直接经济损失61295元、间接经济损失（铲掉重新铺贴）446040元……。考虑到甲、乙（龙家勇）双方长期购销关系，现甲方只要求乙方赔偿直接经济损失61295元……。二、从签订此协议之日起，甲方不得通过各种形式，就该质量问题，向�方索要赔偿或补偿。甲方湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部，乙方龙家勇，2013年9月20日”。原告认为因上述产品质量问题遭受了直接经济损失，且被告拒绝赔偿，遂于2013年12月23日向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，2012年12月10日，原告龙家勇从被告高安市金刚石陶瓷有限公司购买一批金刚石外墙砖，并向被告付九英支付了全部货款，被告高安市金刚石陶瓷有限公司予以发货给原告，原告收货后将其中的100×100规格其色号为1101的金刚石外墙砖4715箱全部赊销给湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部所施工的工地，该项目部工地对上述外墙砖施工铺贴后，发现大面积存在严重的色差。经常德市质量技术监督局稽查支队抽样并送常德市产商品质量监督检验所进行检验，认定被告高安市金刚石陶瓷有限公司生产的100×100规格的金刚石外墙砖破坏强度�断裂模数、吸水率不符合GB／T4100-2006《陶瓷砖》标准要求，为不合格产品。由于被告高安市金刚石陶瓷有限公司生产的100×100外墙砖为不合格产品，湖南省慈利县工程总公司金健种业项目部施工的工程出现严重的质量问题，原告为了解决此质量问题将销售的100×100其色号为1101金刚石外墙砖4715箱的货款全部赔偿给该项目部，造成原告直接经济损失52336.50元（其中货款45264元，运费7072.50元）。本案中，原告对运输费只主张7072元，根据不告不理的原则，故本院按照原告主张的金额52336元予以确认。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当免责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；”及“销售者依照前款规定负责修理、更换、退�、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”的规定，原告的直接经济损失依法应由被告高安市金刚石陶瓷有限公司予以赔偿，故对原告要求被告高安市金刚石陶瓷有限公司赔偿货款和运输费损失共计人民币52336元的诉讼请求，本院予以支持。被告付九英作为原告购买陶瓷产品的直接收款方，未提供任何证据证明其与被告高安市金刚石陶瓷有限公司的关系，且被告高安市金刚石陶瓷有限公司亦未在诉讼中表明其与被告付九英的关系，因而无法确定被告付九英是否可以免除责任，故本院根据被告付九英收受原告货款的事实行为，确定被告付九英与被告高安市金刚石陶瓷有限公司承担连带赔偿责任。被告高安市金刚石陶瓷有限公司以公司生产的产品是合格的，不应对原告承担赔偿责任的抗辩理由不充分，且无证据佐证，本院不予采信。被告付九英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高安市金刚石陶瓷有限公司于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告龙家勇因产品质量造成的经济损失52336元；
二、被告付九英对被告高安市金刚石陶瓷有限公司的赔偿款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1125元，保全费620元，共计人民币1745元，由被告高安市金刚石陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何米良
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年四月十一日
代理书记员 王 希
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标�的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（�）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。