昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第569号
原告：昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组。
住所：昆明市海源办事处龙院第二居民小组。
负责人：王正云，组长。
委托代理人：冯权、周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周学强，男，1974年3月29日出生，彝族，云南省普洱县人，在西山区碧鸡医院工作，住昆明市黑林铺海源社区自卫大村新村*号，身份证号5327241974********。
委托代理人：崔云，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组诉被告周学强租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员孙敏霞适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组的委托代理人冯权、周晓妹、被告周学强及其委托代理人崔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组诉称：海源社区龙院第二居民小组于2004年9月26日与陈国洪签订场地租赁协议，将海源综合市场内大棚一个租赁给陈国洪。租期自2004年3月1日至2014年3月1日，现协议已到期，海源社区龙院第二居民小组依协议收回租赁场地，被告以2006年4月30日与海源社区龙院第二居民小组签订海源综合市场承包协议，租期自2006年6月1日至2021年6月1日为由阻拦原告收回场地。海源社区龙院第二居民小组于2004年9月26日与陈国洪签订场地租赁协议本身就合法有效，且被告与海源社区龙院第二居民小组签订的协议中第四条已写明，被告必须承认原告在场地内已经签订的部分合同，被告不得无故推翻。海源社区龙院第二居民小组有理由因与陈国洪的协议到期收回租赁场地。故诉请法院1、判决被告腾出海源综合市内大棚，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。
被告周学强辩称：2006年4月30日，原被告双方签订承包合同，原告将自己的海源综合市场整体承包给被告，承包期为15年，自2006年6月1日至2021年6月1日止，每年的承包费为150000元，每五年一递增，每次递增为10%。承包合同约定：被告承包市场后要自行出资对市场的部分商铺进行修建，承担整个市场的水、电、卫生及工商管理费，认可原告在市场已签订的部分合同，不得无故推翻，但原告不得私自与他人延续合同，合同期满被告建盖的一切建筑物归原告所有，同等条件下，被告享有优先承包权。还约定：任何一方违约必须赔偿给对方造成的全部损失。2009年10月30日，因修路扩建将海源综合市场路边的铺面拆除，致使市场缩小，双方就此签订补充协议，将约定每年150000元承包费调整为100000元。承包协议及补充协议经双方签字盖章，依法成立，具有法律约束力，并以实际履行。合同签订后，原告将海源综合市场交由被告经营管理，将之前与陈国洪签订的场地租赁合同及补充协议交由被告履行。在对市场的经营管理中，认可原告与陈国洪签订的租赁合同及补充协议。2014年7月，双方正常履行合同时，原告突然拒收被告缴纳的承包费，并要被告搬离。原告作为发包人，违反了承包合同，已购成违约。原被告签订的合同合法有效，被告没有任何过错。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对争议的事实，原告海源社区龙院第二居民小组提供了下列证据证明：
一、身份证。证明原告王正云是海源社区龙院第二居民小组组长。
二、户籍证明。证明被告的身份真实性。
三、场地租赁合同、照片、收据。证明海源社区龙院第二居民小组于2004年9月26日与陈国洪签订场地租赁合同，现协议已到期，海源社区龙院第二居民小组依据合同收回租赁场地。
四、承包合同、照片。证明被告2006年4月30日与海源社区龙院第二居民小组签订海源综合市场承包协议，而海源社区龙院第二居民小组2004年9月26日与陈国洪签订场地租赁协议是合法有效的。被告与海源社区龙院第二居民小组签订的协议第四条已写明乙方必须认可甲方在市场内已经签订的部分合同，乙方不得无故推翻。证明海源社区龙院第二居民小组依据合同收回陈国洪租赁场地合法。
五、证明。证明海源社区龙院第二居民小组依据合同收回陈国洪租赁场地合法。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
针对争议的事实，被告周学强提供了下列证据证明：
一、承包合同。证明原被告2006年4月30日签订承包合同，被告承包原告的海源综合市场，承包范围至云南骨伤科学校对面的全部铺面。承包期限为15年，自2006年6月1日至2021年6月1日止，每年承包费15万元，每年一递增，每次递增10%。承包期限内由被告自行出资修建，并负责整个市场的水电、卫生及工商管理费。被告认可原告在市场内已签订的部分合同，被告不得无故推翻，但原告不得私自与他人延续合同。被告享有同等条件下优先承包权。
二、补充协议。证明2009年10月30日，原被告双方签订补充协议，就修路扩建将海源综合市场原路边铺面拆除，致使综合市场缩小，将原约定每年的承包费15万元调整为10万元。
三、收据8份。证明被告履行承包协议，按时足额将海源综合市场的承包费交给原告，没有任何违约行为。
四、租赁合同。证明原告将整个大棚承包给被告之后，把市场交由被告管理，同时将市场内一个大棚出租给陈国洪的租赁合同交由被告管理和履行。
五、收款收据。证明被告履行承包合同，认可原告与陈国洪的租赁合同，自2006年承包后，对大棚实施管理，七年来按合同约定收取陈国洪的租金，实际履行了租赁合同。
六、租赁协议及收款收据。证明2014年3月1日陈国洪租用的大棚到期后，陈国洪未续租，被告已另行出租给他人，并收取了租金，被告作为承包人继续实施了对大棚的管理。
七、现金进账单2份。证明2014年7月初，原告突然不收被告缴纳的承包费，被告为履行承包合同，通知农信社将2014年6月1日至2015年6月1日的承包费11万元及递增承包费2万元，一起打入海源社区农经站，支付了承包费。
八、通告2份。证明原告看到市场的发展，公然在市场发布通告，想撕毁承包合同，将被告赶走，引起市场的极大混乱，干扰了被告的正常管理。
九、照片一组。证明原告对市场实施以上不法行为后，于2014年8月1日再对市场实行断水、断电、断路，并运送大量废土围堵市场，进一步制造混乱，致使市场无法经营，引起市场商户的极大不满。两个大棚收回后，被告将无法经营，原告的诉讼目的并非收回大棚，而是撕毁合同，将无辜的被告赶走。
十、申诉书。证明原告的断水、断电、断路导致商户无法经营，59户商户联名申诉，要求保证水、电、路通畅。
经质证，原告对被告提交的证据除对证据五不认可外，对其他证据均无异议。
本院认为：被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信；原告对被告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九无异议，本院依法予以采信，证据五系被告自己开出的收款收据，无其他证据予以佐证，不予采信，证据十无签名人的相关证明信息，依法不予采信。
综上所述，经审理本院依法确认下列法律事实：2004年9月26日原告（甲方）与陈国洪（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于海源综合市场内的大棚一个租赁给乙方，租期为10年，自2004年3月1日至2014年3月1日止等内容。2006年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订承包协议，约定乙方向甲方承包海源综合市场《承包范围至云南骨伤科学校对面全部铺面》。乙方向甲方承包市场后要自行出资对市场内部份商铺进行修建。承包期限15年，自2006年6月1日至2021年6月1日，每年的承包费为150000元，每五年为一个递增，每次递增为10%。乙方须在年头一次性付清本年度承包费（金额壹拾五万元）等内容。2009年10月30日原被告签订《补充协议》，约定经组委会与承包商共同商议决定将农贸市场租金调为每年100000元。原来合同所制定的相关规定不变，乙方应严格服从。原定递增，待递增时限到时，按现定十万元，给予递增，所递增百分点，按原合同不变等内容。协议签订后双方签了字。庭审中，原告当庭撤回对大棚恢复原状的诉求。
另确认，陈国洪承租的大棚位于海源综合市场北面，到期后，被告将该大棚另行出租给章卫文及施艳芬使用，庭审后，经询问，章卫文及施艳芬不愿参与本案诉讼，愿与被告就租用大棚一事自行解决。
本院认为：原被告于2006年4月30日签订的《承包协议》名为承包，实为租赁，协议内容系当事人真实意思表示合法有效，对双方当事人均有约束力。根据协议第四条的约定，乙方必须认可，甲方在市场内已签订的部分合同，乙方不得无故推翻，（但甲方不得私自以他人延续合同）。庭审中，被告对该条约定认可无异议，现被告另行出租的大棚，系原告2004年9月26日与陈国洪签订的租赁合同约定的海源综合市场内的一个大棚，租期至2014年3月1日止，由于该大棚现被被告占用，原告诉请被告腾还该大棚于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告周学强于本判决生效后十日内将位于海源综合市场北面的大棚腾还给原告海源社区龙院第二居民小组。
案件受理费人民币2300元减半收取，由被告周学强承担人民币1150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙敏霞
二〇一四年十一月十日
书记员 朱 瑾