四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1398号
上诉人（原审被告）：北川羌族自治县新欣劳务有限公司，住所地：绵阳市科创园区。
法定代表人：勾文洋，公司董事长。
委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向志勇，男，汉族，住四川省北川羌族自治县永安镇，村民。
委托代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。
原审被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：孙明麟，公司总经理。
委托代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
上诉人北川羌族自治县新欣劳务有限公司（简称：北川新欣劳务公司）因与被上诉人向志勇、原审被告四川绵阳新华建筑总公司（简称：新华建筑总公司）劳务合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月4日受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人北川新欣劳务公司的委托代理人陈星年，被上诉人向志勇及其委托代理人马林甫，原审被告新华建筑总公司的委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定以下事实：新华建筑总公司承包修建三台县滨江·汇龙港项目1-2＃楼后将劳务分包给北川新欣劳务公司。北川新欣劳务公司又将“三台县滨江·汇龙港项目1-2＃楼”的“钢筋劳务”分包给向志勇具体施工，双方于2011年12月7日签订了《钢筋劳务分包施工合同》，合同对工程内容、计价方式、工程价款支付方式等进行了约定，其中工程价款支付方式为：本工程在十楼按完成的总工程量支付80%的工程预付款。合同签订后，向志勇即组织人员按要求进行施工，北川新欣劳务公司按工程进度支付了工人工资。2013年11月16日，双方进行了结算，形成了《滨江·汇龙港1＃2＃楼钢筋班组结算单》，该结算单载明：总金额149.48万元，预支145万元，扣除金额0.053万元，结算未付余款4.427万元。该结算单上1号楼有工地负责人张翠育签字，2号楼蒋鹏签字，向志勇签字。
另查明：1、钢筋班组汇龙港工地1＃2＃楼停工待料记录：2012年3月29日至4月20日、5月7日至同月13日、6月20日至21日，共29天。其工人名单：李阳华、谭显军、王世明、陈跃清、白成云、唐天明、代礼军、肖桂琼、龚清元、任继学（旭）、任红（述）兵、代明华、肖海明、蒋志平、陈章明、陈长松、王敦银、张秀华、龙小军、陈平、曾小林、刘永清、林开志、陈长贵，共计24人，每人每天100元误工费。该记录单上有劳务公司（新欣劳务公司）的龚金丹签字：“情况属实”。新华公司（绵阳新华公司）的吴波签字：“情况属实”。记录时间：2012年6月21日。
2、任继旭、蒋志平、王敦银、任述兵、蒋长松、龚清元、谭显军证明：“兹有三台滨江·汇龙港建设工程，在施工过程中因发包方新华公司未及时供应建筑材料致使在施工过程中2012年3月29日至4月20日停工，小计20天，2012年5月7日至5月13日停工，小计7天，2012年6月20日至21日停工，小计2天，合计停工29天，停工期间新华公司均认可，同意每人每天支付停工期间工人工资100元。该工地工人龙小军、代礼军在承包人向志勇处代领24人停工工资共计69600元。代领人：代礼军”。
以上事实，有双方当事人的陈述、《滨江·汇龙港1＃2＃楼钢筋班组结算单》、钢筋班组汇龙港工地1＃2＃楼停工待料记录、关于代领停工工资69600元的证明、《钢筋劳务分包施工合同》、借支单、《钢筋劳务分包施工合同》、《建筑施工劳务分包合同》等证据在卷佐证。
原判认为：原告向志勇与被告北川新欣劳务公司签订的《钢筋劳务分包施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方也按照该合同的约定履行了钢筋施工和按进度支付工资的基本义务。2013年11月16日，双方形成的《滨江·汇龙港1＃2＃楼钢筋班组结算单》，有滨江·汇龙港1#和2#楼的工地负责人张翠育、蒋鹏的签字，此结算单是双方的真实意思表示，本院予以确认。关于被告北川新欣劳务公司辩称该工程还未竣工结算，待竣工结算后再进行给付的理由不成立。因原告分包的是钢筋施工，是该工程的主体工程，不是该工程的全部，不需要该栋楼房的整体验收竣工。
关于原告主张的停工待料期间的误工费问题，因原告提供的钢筋班组汇龙港工地1＃2＃楼停工待料记录，有二被告的工地负责人龚金丹、吴波签字的“情况属实”字样，证明该停工待料的情况是真实的，也得到二被告工地负责人的认可，且原告已将24名工人的停工待料期间的误工费69600元全部支付给工人了，故此款应由被告北川新欣劳务公司承担。因原告向志勇只与被告北川新欣劳务公司签订了《钢筋劳务分包施工合同》，没有与被告新华建筑总公司签订合同，根据合同相对性原则，合同主体是向志勇和北川新欣劳务公司。该停工待料期间工人的误工损失由第一被告北川新欣劳务公司承担。
综上，被告北川新欣劳务公司应当向向志勇给付下欠的工人工资44270元、支付24名工人停工待料期间的误工费69600元（24人×29天×100元／天）。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司在判决生效之日起二十日内向原告向志勇给付其欠付的工人工资44270元、支付24名工人停工待料期间的误工费69600元，合计113870元。
二、驳回原告向志勇的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告北川新欣劳务公司不服，以“原审判决程序错误，一审中向志勇明确表示要求新欣劳务公司承担劳务费44270元，要求新华建筑总公司承担69600元停工损失，故本案应分案审理；原审未给新华建筑总公司足够的答辩期间；该工程现未竣工、未结算，付款条件未成就；2013年11月16日的《滨江·汇龙港1＃2＃楼钢筋班组结算单》和停工待料记录无我公司授权委托的人签字、无我公司公章，该证据无效”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人向志勇则以原判正确相答辩。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是在结算单和停工待料记录上代表北川新欣劳务公司和新华建筑总公司签名的人是否具有相应的资格？北川新欣劳务公司虽然对在上述两份单证上代表己方签名的人员身份不予认可，但其对是谁代表本公司在现场进行管理未给予合理说明并作相应举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，北川新欣劳务公司应当承担举证不能的后果；关于付款条件，钢筋班组的施工已经完成，向志勇要求支付下欠人工费及赔偿损失的请求不违反双方关于工程价款支付方式的约定，本院予以支持；关于诉讼请求的问题，一审原告向志勇在起诉时是请求二被告支付相关费用，原审判决未超越当事人的诉讼请求；关于答辩期间，该权利属于新华建筑总公司，新华建筑总公司未提出上诉，本案对此不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2577元，由上诉人北川羌族自治县新欣劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 毛玉红