河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1143号
上诉人（原审被告）：乔长在，男，1963年4月18日出生，汉族，住保定市高阳县。
委托代理人：黄敏、张瑶，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜玉来，男，1955年6月5日出生，汉族，晋州市人。
委托代理人：尹寸然，女，1955年1月20日出生，汉族，住晋州市。
委托代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。
原审被告：高阳县睿达和线厂。经营地址：高阳县西柳滩村。
执行事务合伙人：乔长在。
原审被告：宫艳雪，女，1972年1月11日出生，汉族，保定市高阳县人。
原审被告：卢虎，男，1961年7月7日出生，汉族，保定市高阳县人。
原审被告：乔仕锟，男，1988年8月16日出生，汉族，保定市高阳县人。系乔长在之子。
上诉人乔长在因与被上诉人杜玉来、原审被告高阳县睿达合线厂、宫艳雪、卢虎、乔仕锟买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乔长在上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其给付杜玉来货款53600元。事实和理由：一审认定事实不清，杜玉来起诉的货款数额与庭审自认的货款数额不符，对有的证据给予认定错误，且对其银行汇款233600元及2011年5月12日的还款47000元不予认定为偿还货款与事实不符。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，乔长在购买杜玉来开丝棉，期间陆续供货陆续付款，截止到2012年3月28日前共欠杜玉来货款401400元，分别为2011年5月12日43500元，2011年6月14日70900元，2011年7月4日38000元，2011年8月7日56000元，2012年3月7日68000元，2012年3月16日65000元，2012年3月28日60000元，均有乔长在出具的欠条可以证实。2011年11月14日乔长在通过工商银行转账到杜玉来儿子杜士扑在晋州农村信用联社账户货款39000元，2011年11月22日转款70200元，2011年12月23日转款58400元，2011年12月29日转款66000元，共计233600元。2012年6月份杜玉来从乔长在处拉走价值63200元开丝棉，又拉走价值4000元开丝棉。
高阳县睿达合线厂2005年8月份成立，经营范围是承揽16支至60支各种纱线合股加工业务及经销11支至32支纯棉、涤棉纱线业务，系普通合伙型企业，合伙人有乔长在、卢虎和宫艳雪，执行事务合伙人是乔长在，2014年7月9日前卢虎退股，2015年5月8日前宫艳雪退股，股东变更为乔长在和乔仕锟，其他无变动。以上有工商登记予以证实。
根据杜玉来申请，该院冻结乔长在在中国建设银行股份有限公司高阳正阳路分理处的存款104380.26元，冻结卢虎在中国农业银行股份有限公司临沂澳龙城支行的存款1051.83元和在中国建设银行股份有限公司临沂工业大道支行的存款25802.48元。对上述无争议的事实，予以确认。
双方有争议的事实是：一、欠杜玉来货款的数额。二、原审被告之间对欠杜玉来货款如何承担责任。三、杜玉来主张利息的计算方法的依据。
针对第一个争议焦点，杜玉来陈述，其与乔长在自2010年开始有业务往来，乔长在的业务员到我家购买开丝棉，均立即付款，后相互信任，因开丝棉货源紧张，乔长在不让我卖货给他人，并要求其送货，运费乔长在负担，其也开始同意其欠款，其送货时乔长在有钱就转账付款，未立即转账付款的打条证实，乔长在给其打欠条未付的货款共计401400元，后其从乔长在处拉回4吨开丝棉花价值63200元，又拉回开丝棉4吨，价值58000元，2013年拉回价值12690元开丝棉，期间给付货款10000元，乔长在至今尚欠其257510元货款。
乔长在认为，收杜玉来开丝棉401400元属实，但已经通过工商银行转账偿还杜玉来4笔货款共计233600元，退给杜玉来开丝棉63200元和4000元，2011年5月12日给付杜玉来现金47000元，共给付杜玉来347800元，尚欠杜玉来53600元，提供银行转款记录、杜玉来收货收据2张、杜玉来收款收据1张（2015年5月12日）、杜玉来儿子杜士扑在晋州农村信用联社账户信息及杜士扑给乔长在发送的其应付杜玉来货款数额（包括收货日期和货款数额）、其付款账户短信予以证实。
杜玉来对乔长在提交的证据的真实性无异议，但认为通过银行转账的货款和2011年5月12日还款47000元与其向法院起诉的货款无关，通过银行转账的货款双方已经结算清，系其送货后乔长在即时结算，其起诉依据的欠条中不包括这四笔，2011年5月12日还款47000元，是偿还的2011年5月28日的欠款47900元，乔长在提供的杜士扑发给乔长在的短信中也有这笔货款的记载，该短信记载的内容是2011年9月9日前乔长在欠其的货款数额共计256300元（5月12日43500元，5月28日47900元，6月14日70900元，7月4日38000元，8月7日56000元），其一直向乔长在讨债，后乔长在给付其900元现金，剩余47000元通过银行转账，因乔长在欠条在我手中，乔长在就让我书写收据一张，为了与我手中欠条一致，未按收款时间书写，凭记忆我写成2011年5月12日，我回来后就将乔长在47900元收据销毁。除去2011年5月28日的47900元之外，其均依据欠条向法院起诉，所以该笔还款与本案欠款无关。
一审法院认为，关于业务往来情况，乔长在未到庭，其代理人不清楚，但根据乔长在提供的短信内容可以看出，杜玉来所陈述的经营过程和交易习惯可信度较高。
针对第二个争议焦点，杜玉来认为，欠杜玉来货款应由原审五被告共同偿还，并互负连带责任。合线厂是合伙企业，收购杜玉来开丝棉制成棉纱，棉纱是合线厂的原料，纺纱和合线在一个地方经营，车间相连，两院两门，屋内相通，乔长在也没有跟我说过是他自己的纺纱车间，我送货也是送到合线厂。乔长在作为合线厂执行合伙事务的负责人，其给杜玉来出具收据的行为代表合线厂。企业的经营范围是企业向工商部门申请的，但不代表所有企业都在该范围内经营，超出经营范围不一定无效。
乔长在陈述，欠条是其所写，上面没有合线厂公章，与合线厂无关。合线厂是对外加工，不是制造和生产棉纱，我经营的棉纱厂与合线厂是邻居。欠杜玉来货款是我个人债务，与其他人无关。提供合线厂营业执照予以证实。
卢虎认为，纺纱厂和合线厂是邻居，两个院两个门，送合股棉纱时路不好走就送到纺纱厂院内。欠杜玉来开丝棉款是乔长在的个人债务，与合线厂无关，并且早在2012年4月份左右我就已经退股，对此不应承担责任。
乔仕锟认为，乔长在的纺纱厂是借用合线厂的地方放货，有宅基地证可以证明是两个厂子，欠杜玉来债务与我无关。
对此一审法院认为，乔长在给杜玉来出具的欠条上未写有高阳县睿达合线厂字样，乔长在和卢虎、乔仕锟均认可欠杜玉来款项系乔长在个人债务，故欠杜玉来债务应视为乔长在个人债务。
针对第三争议焦点，杜玉来陈述，乔长在向其出具了欠条，乔长在应按银行基础利率支付利息。乔长在认为，双方没有约定利息，不应该给付利息。
一审法院认为，债务应当偿还。乔长在收到杜玉来棉纱，应按约定给付杜玉来货款。根据杜玉来提供的乔长在书写的欠条7张，乔长在收到杜玉来货款共计401400元，杜玉来自认收到乔长在现金10000元，乔长在退回开丝棉价值133890元（63200元+58000元+12690元），杜玉来也认可收到乔长在价值4000元开丝棉，杜玉来共收到乔长在货款和开丝棉合计147890元，乔长在尚欠杜玉来货款253510元（401400元-147890元）。杜玉来要求乔长在支付利息，但是杜玉来没有证据证实双方对利息进行了约定，应视为不支付利息，但在杜玉来主张权利后，应当支付逾期利息，自起诉之日（2016年4月25日）起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算；购买杜玉来开丝棉虽然发生在乔长在和卢虎、宫艳雪合伙经营高阳县睿达合线厂期间，但乔长在给杜玉来出具的欠条上未写有高阳县睿达合线厂字样，乔长在和卢虎、乔仕锟均认可欠杜玉来款项系乔长在个人债务，故欠杜玉来债务应视为乔长在个人债务。乔长在称2011年5月12日给付杜玉来47000元货款，但在2011年5月12日乔长在收到杜玉来43500元货物后没有立即付款，而是给杜玉来打欠条，综合分析，如果时间真实准确的话，说明乔长在偿还的是2011年5月12日前的货款，如果时间不真实准确的话，说明乔长在偿还的2011年5月28日的货款47900元，事后补写的收据，杜玉来之子给乔长在发短信核对账目时包括此笔欠款，但杜玉来起诉乔长在时没有将此笔欠款计算，综合分析，该院认为乔长在主张偿还杜玉来47000元货款与杜玉来起诉的货款无关，不能从中予以扣除。乔长在称通过银行转账已付杜玉来的货款233600元，时间也发生在乔长在收到杜玉来货物之后，但根据乔长在提交的转账数目可以看出，四笔货款数目均精确到百位，与杜玉来提交的7张欠条货款数目均不吻合，而且从双方业务往来情况分析，双方之间发生的买卖业务不止写有欠条的7笔，说明乔长在所付款项属于其购买杜玉来货物后立即付款的情形，而杜玉来辩解的该四笔货款系双方已经结清的货款，比较符合常理，故该四笔货款不能从杜玉来起诉的货款中予以扣除。遂判决如下：
一、乔长在偿还杜玉来货款253510元及利息（自2016年4月25日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后五日内付清。
二、驳回杜玉来对高阳县睿达合线厂、宫艳雪、卢虎、乔仕锟的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5163元，保全费1020元由乔长在负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，债务应当偿还。2011年至2012年期间，乔长在购买杜玉来开丝棉，期间陆续供货陆续付款。杜玉来称双方业务往来一段时间后，由开始的即时付款到后来同意乔长在欠款，其送货时乔长在有钱就转账付款，未立即转账付款的就打条证实。杜玉来该陈述符合双方的交易惯例及交易习惯，应予认定。杜玉来主张乔长在共欠其货款401400元，提供了乔长在所打7张欠条为证，杜玉来认可收到乔长在现金10000元，收到乔长在退回的开丝棉价值137890元，以此一审认定乔长在尚欠杜玉来货款253510元，应予认定。
乔长在主张其银行汇款233600元及2011年5月12日的还款47000元应认定为偿还货款。对于银行汇款233600元，杜玉来认为与本案货款没有关联性，是双方已经结算清的货款，因双方存在多次业务往来，杜玉来送货后乔长在有即时付款的情况，且乔长在主张的233600元四笔汇款数额与杜玉来持有的7张欠条数额均不吻合，故对乔长在汇款233600元为偿还7张欠条款项主张，不予支持。关于乔长在主张的偿还47000元货款，杜玉来的儿子与乔长在通过短信对账时包括该笔欠款，但杜玉来起诉的货款数额不包括该笔欠款，应认定该笔欠款是偿还的案涉欠款之外的货款，且乔长在主张偿还47000元与杜玉来主张7笔欠款数额亦不相符，故乔长在主张该笔款是偿还案涉所欠货款，亦不予支持。
综上所述，乔长在的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5163元，由上诉人乔长在负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 马惠生
二〇一七年四月二十六日
书记员 高雅芳