呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00031号
上诉人（原审原告）阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市新城区北街瑞德福综合楼三层。
负责人吴宇，该公司总经理。
委托代理人秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高国英，女，汉族，1961年5月5日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区建华南巷内建一公司自建楼2号楼1单元6号。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄友谊，女，1956年7月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新华大街**号院*号楼*单元*号。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高国珍，男，汉族，1963年11月4日出生，无固定职业，住呼市回民区海拉尔西路木工厂商品*号楼*单元**号。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人高国英、黄友谊、高国珍财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司委托代理人秦新民，被上诉人高国英、黄友谊、高国珍的委托代理人白荣升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高国英与黄友谊是中国人寿保险公司的保险代理人，在办理保险业务时与投保人张发发相识。2011年3月26日经高国英、黄友谊介绍和推荐，张发发与阳光保险公司签订了2份保险合同，张发发作为投保人投保了阳光人寿大富翁两全保险B款（分红型）2份，每份保险每年交保险费500，000元，交费期间为10年，保险期间至80周岁保单周年日，红利领取方式为累积生息。其中保险单号（8026000013575188）的被保险人是张惠娟，保险单号（8026000013575448）的被保险人是张娟娟。张发发在交纳了该2份保险的二年度保险费2，000，000元后向保险公司的监管部门投诉并向阳光保险公司提出申请退保，2013年1月8日阳光保险公司与张发发达成退保协议，张发发签写了解约声明，主要内容为本人申请解除保单号为（8026000008287498），（8026000008288608），（8026000013575448），（8026000013575188）的保险合同，经张发发与阳光保险公司协商决定，解约金额为1，672，100元，退费金额计算方法以上四张保单所交保费4，000，000元，减去四张保单佣金约710，000元，减去已领取的生存金及利息约384，200元，减去未归还的保单贷款及利息合计约1，233，700元。
另查明，2013年2月25日，中国保监会内蒙古监管局处罚告知（2013）8号文件，对张发发信访投诉案件进行了专项核查，告知黄友谊你作为中国人寿保险股份有限公司呼和浩特市分公司的个人代理人却同时代理阳光人寿保险公司的产品，使投诉人购买了4份保险，并从阳光人寿内蒙古分公司工作人员崔艳芬处得到了张发发的保单佣金，你在代为办理人寿保险业务时，同时接受两个以上保险人委托的行为违反了保险法第一百二十五条规定，根据保险法第一百七十四条规定，我局拟对你处以警告并罚款2万元的行政处罚。
原审法院经审理认为，阳光保险公司与投保人张发发所签订的2份保险合同是双方真实意思表示，其合同内容并不违反法律规定，保险合同合法有效。投保人张发发在交纳了二年的保费后，向阳光保险公司提出退保，阳光保险公司也自愿与投保人张发发达成解约协议，这是双方自愿的行为，同样符合法律规定。
阳光保险公司称高国英、黄友谊以虚假介绍，故意扩大保险产品的保障功能和分红回报等方法诱骗张发发投保，但在庭审中阳光保险公司所举张发发的投诉情况材料和保单产生经过说明材料的内容与高国英、黄友谊举证的申诉材料中张发发书写内容相互矛盾，故对该证据的真实性不予采信。另外中国保监会内蒙古监管局处罚告知（2013）8号文件中写明，经核查发现黄友谊同时接受了两个以上保险人委托的行为违反保险法的规定，给予行政处罚决定，该局在认定事实的过程中并没有查明黄友谊确有虚假介绍承诺，故意诱骗张发发投保的行为存在。对于阳光保险公司诉称高国珍违规销售保单，配合高国英、黄友谊收取保单巨额佣金问题，高国英、黄友谊、高国珍不予认可。根据中国保监会内蒙古监管局的8号文件，高国英与黄友谊是从阳光保险公司的工作人员崔艳芬处得到的保单佣金，故阳光保险公司主张高国英、黄友谊、高国珍有虚假代理或是引诱欺骗的主观故意行为缺乏事实和法律依据，阳光保险公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条，第四十七条的规定，驳回阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司的诉讼请求。案件受理费人民币5，553元，由阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司承担。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院上诉称，请求：1、依法撤销（2013）新民一初字第302号民事判决；2、依法判令支持上诉人（一审原告）的诉讼请求；3、依法判令被上诉人（一审被告）承担本案一、二审诉讼费用。其理由为，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人高国英、黄友谊虚假误导销售保险与高国珍串通构成侵权，三人应承担连带赔偿责任。本案中，虽然投保人续交了保费，但被上诉人的行为严重违反保险法第131条的规定，“欺骗投保人，隐瞒与保险合同有关的重要情况”，依法推定保险合同不是投保人的真实意思表示，且违反法律强制性规定，应属无效合同。
被上诉人高国英、黄友谊、高国珍答辩称，1、被上诉人高国英、黄友谊在本案的保险合同签订履行过程中，没有参与任何行动，只是居间的介绍了一下客户，至于后期的保险合同的签订履行二被上诉人并不知情。2、被上诉人高国珍在本案保险合同签订履行过程中，没有参与任何行为，只是给出借了一张身份证复印件，对于整个保险合同的履行毫不知情。3、阳光保险公司在签订保险合同后继续履行中收取了投保人张发发的保险费，而且收取了三年之久，已经视为对于前述业务经理崔艳芬办理保险合同的签字盖章等行为的追认。即便是保险合同解除也是由于合同相对方阳光保险公司和张发发之间因为履行的原因而合意解除的。前述解除合同保险公司无任何损失，假使有损失也是其作为保险合同一方在与投保人张发发协商解除时其自己愿意承担的。4、张发发作为完全独立民事行为人，其应该对自己的签字盖章以及缴纳保险费的行为承担相应的民事责任。如果其认为在投保过程中有欺诈、胁迫等情节可以去公安机关报案或向人民法院提出撤销之诉，但上述权利其并没有行使。在保险合同履行长达三年之久的情况下与保险公司协商解除了合同由此造成的损失应由保险合同相对方保险公司或其自己来承担。
综上所述，阳光保险公司的诉讼请求无任何事实及法律依据，保险公司没有任何损失的存在，三位被上诉人也没有任何违反法律规定的行为，并没有对上诉人造成所谓的侵权，上诉人的诉讼请求应该予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：1、保险合同的效力问题；2、高国英、黄友谊、高国珍是否构成侵权。
关于保险合同的效力问题。张发发作为投保人对阳光保险公司提供的《投保书》做了详细填写并声明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益演示的不确定性，愿意承担相关风险。张发发投保后，又交了二年度保险费，可见，张发发的投保完全是其真实意思表示，现阳光保险公司以高国英等三人，“欺骗投保人、隐瞒与保险合同有关的重要情况”，推定保险合同不是投保人的真实意思表示为由，主张保险合同无效，其主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于高国英等三人是否构成侵权的问题。阳光保险公司是以高国英等三人相互串通，误导销售保单的行为侵害了其财产权利而提起本案诉讼的，为支持其主张，阳光保险公司庭审中举出张发发的投诉情况材料和保单产生经过说明材料，因该两份材料的内容与高国英、黄友谊举证的申诉材料中张发发书写的内容相互矛盾，且张发发又是保险合同的利害关系人，故对张发发所作单方陈述本院不予采信。阳光保险公司所主张的损失额是依据与投保人解除保险合同形成的，因该解约是在双方自愿的基础上达成的，对其法律后果应由自己承担。现阳光保险公司以高国英等三人相互串通，误导销售保单为由要求其承担侵权责任缺乏相关的证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5553元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段惠智
审判员 吴铁刚
审判员 白雪松
二〇一四年六月九日
书记员 雅 茹