福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4883号
上诉人（原审原告）：洪松福，男，1961年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林基典，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王友进，男，1956年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴秀枝，女，1956年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：厦门九天集团有限公司。
法定代表人：王友进，总经理。
被上诉人（原审被告）：瑞金九天房地产开发有限公司。
法定代表人：陈东辉，总经理。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇清、余思洁，福建自立律师事务所律师。
上诉人洪松福因与被上诉人王友进、吴秀枝、厦门九天集团有限公司（以下简称厦门九天集团）、瑞金九天房地产开发有限公司（以下简称瑞金九天公司）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪松福上诉请求：撤销原审判决，改判支持洪松福原审全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费及财产保全费5000元由王友进、吴秀枝、厦门九天集团、瑞金九天公司承担。事实和理由：1、涉案居间费、560万元借款本息以及借款购买股金的事实，早已由对各方均有约束力的《承诺书》所确认，《承诺书》是洪松福与王友进双方在真实、合法的民间借贷交易背景下，在充分磋商的基础上为理顺和清结双方之间债权债务关系而进行的结算确认，没有任何证据证明《承诺书》是在遭受胁迫或乘人之危的情况下签订，原审判决罔顾《承诺书》擅自认定事实不存在，又将举证责任分配给洪松福，苛求洪松福重复证明《承诺书》所记载事实，事实认定和法律适用均存在错误。2、《承诺书》已就洪松福为居间人地位以及洪松福应得居间费数额作了确认；洪松福并非实际出资人，其中陈坤毅的800万元部分为陈坤毅先转给洪松福后再由洪松福转给林朝东，郑建才400万元部分是郑建才直接转账给林朝东；洪松福将债权转让给陈坤毅、郑建才均是无对价转让；实际出借人陈坤毅与郑建才所签订并记载有“该1200万元中800万元实际出借人为陈坤毅，400万元实际出借人为郑建才”内容的协议，王友进也签字确认。因此，本案居间事实存在，洪松福有权收取居间费。3、560万元的借款有两张原始借条为凭证，其中336万元洪松福已通过转账方式支付给林朝东、224万元部分为现金支付，该560万元借款到期后被上诉人自愿在《承诺书》中确认该债务，因此560万元借款真实存在。4、各方在《承诺书》中明确确认借款购买股金的事实，还有相应的股金证及催款录音相互佐证，该事实客观存在。仅凭洪松福以股金作为保全担保不足以推翻借款购买股金的事实，增资扩股及正常转让与是否存在借款购买股金也毫无关联。5、瑞金九天公司均为原相关债务的担保人，《承诺书》并非新借款或新担保；王友进为瑞金九天公司的董事长兼总经理，有权代表公司对债务如何偿还作出意思表示，《承诺书》可以约束瑞金九天公司；王友进为厦门九天集团法定代表人，厦门九天集团又是瑞金九天公司持股70%的大股东，王友进应认定为瑞金九天公司的实际控制人，瑞金九天公司的名义法定代表人陈东辉也多次向洪松福表态王友进一直是瑞金九天公司的决策人；事后洪松福已向陈东辉出示《承诺书》，陈东辉庭审亦表态知悉《承诺书》内容，并未提出任何反对意见或否认其效力，应认为其以实际行为认可《承诺书》的效力；相关借款均用于瑞金九天公司经营开发房地产使用；假设《承诺书》对瑞金九天公司存在效力瑕疵，但王友进可以代表瑞金九天公司70%的股权，故瑞金九天公司也应按股权比例承担70%的责任。
被上诉人王友进、吴秀枝辩称，1、《承诺书》系在洪松福提起（2015）湖民初字第8337号案件的诉讼导致王友进等贷款存在障碍情况下签订的背景、本案双方一审提交的证据、一审查明的事实，已清楚说明《承诺书》所载明的债务均为虚假债务。2、洪松福系《借款担保合同》项下借款本金1200万元的实际出借人而非居间介绍人，无权索要448万元居间介绍费。3、金额为336万元的借条，从一审查明的款项资金走向清楚显示了洪松福转给林朝东的资金实际来源于林朝东，该借款并不存在的事实清楚；对于金额为224万元的借条，林朝东从未说过收到224万现金，庭审中林朝东明确陈述该两张借条系为了掩盖高利贷的事实而签署伪造成借贷关系，款项没有实际交付。4、洪松福未出借1000万元给王友进，更不存在王友进购买股金的情况，上述股金始终都在洪松福名下，洪松福也自始至终认为其是股金所有人，洪松福要求王友进偿还1000万元借款本金及自2013年5月开始的利息，没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门九天集团、瑞金九天公司除了同意王友进的答辩意见外，还辩称，讼争债务均为虚假债务，且《承诺书》与瑞金九天公司、厦门九天集团毫无关系，要求瑞金九天公司、厦门九天集团承担责任没有事实和法律依据。
洪松福向一审法院起诉请求判令：1、王友进、吴秀枝立即共同支付洪松福9694203元；2、王友进、吴秀枝立即共同支付洪松福违约金3000000元；3、厦门九天集团、瑞金九天公司对上述两项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年8月31日，洪松福与林朝东、厦门春禾投资有限公司（以下简称春禾投资公司）、邱秋旭、厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司等七人签订一份《借款担保合同》，约定主要内容为：洪松福同意出借1200万元给林朝东，用于林朝东投资于瑞金九天公司开发的“瑞金九天御景项目”的房地产经营，借款按月利率2.5%计算；借款期限自2013年8月31日至2014年4月30日，借款数额和实际放款日以实际出借数额、时间为准，林朝东收到借款后应当向洪松福出具《借据》；春禾投资公司、邱秋旭、厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司自愿对借款本息及实现债权的其他费用承担连带保证责任，担保期限自本金出借之日至本息偿付完毕之日止；若林朝东未按期于每月最后一日前向洪松福支付利息，则王友进承诺先行代为支付，或者由瑞金九天公司将其开发的房屋以当时瑞金的市场价格七折标准折抵借款利息。瑞金九天公司在该合同中列明的法定代表人为陈东辉。同日，林朝东、春禾投资公司、邱秋旭、厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司共同向洪松福出具二份《借条》，一份内容为：林朝东向洪松福借到现金336万元，承诺自2013年9月至2014年4月期间每月底前向洪松福归还借款42万元，春禾投资公司、邱秋旭、厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司同意为本借款承担连带偿还的担保责任。另一份内容为：林朝东向洪松福借到现金224万元，承诺自2013年9月至2014年4月期间每月底前向洪松福归还借款28万元，春禾投资公司、邱秋旭、厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司同意为本借款承担连带偿还的担保责任。
2013年8月31日下午，洪松福与林朝东一同在中国建设银行厦门高科技支行柜台办理业务，二人所办业务在同一柜台、同一柜员处完成，并形成流水号分别为3519821010090000093、3519821010090000094、3519821010090000095、3519821010090000096、3519821010090000097的交易记录，对应的业务内容具体为：林朝东从本人名下账户支取170万元；洪松福现金存入本人账户170万元；林朝东从本人名下账户支取166万元；洪松福现金存入本人账户166万元；洪松福账户向林朝东账户转账336万元。同年9月2日，洪松福名下开立于中国建设银行的账户收到陈坤毅转账存入的五笔款项，每笔100万元，备注为“借款”；洪松福名下开立于厦门农商银行的账户收到陈坤毅存入300万元。同日，洪松福通过其名下开立于中国建设银行的账户分三次共计向林朝东转账800万元。庭审时林朝东到庭陈述，2013年8月31日的《借款担保合同》是其经他人介绍后向洪松福借款，款项出借人是洪松福，实际借到款项是800多万元，包括洪松福于2013年9月2日转账的800万元，具体数额记不清；2013年8月31日的二份《借条》并非实际借款，而是要支付《借款担保合同》约定1200万元借款本金的高额利息，为了掩盖高利贷的事实，双方才另行签订《借条》伪造成借贷关系，该二份《借条》约定的336万元、224万元都没有实际交付；为了使336万元的借贷更显得真实，其与洪松福一同到中国建设银行厦门高科技支行柜台办理业务，即其取款170万元再存入洪松福账户，然后再取款166万元再存入洪松福账户，最后由洪松福账户转账到其名下账户；224万元的借贷也是以这种方式进行。洪松福陈述，224万元是《借条》出具当时以现金方式交付给林朝东。
2015年9月2日，洪松福、王友进与郑建才签订一份《债权转让协议》，约定：洪松福将2013年8月31日签订的《借款担保合同》项下债权本金400万元转让给郑建才，该债务由王友进负责全部偿还；王友进同意向郑建才支付利息270万元（自2014年2月1日起算至2015年6月30日，共17个月，没有按16万元计算）；王友进同意于2015年9月30日前归还全部本息。
2015年11月19日，洪松福作为原告，以王友进、吕爱义、王艺惠、王秀锦、吴秀枝、厦门九天集团为共同被告，向一审法院提起民间借贷诉讼（（2015）湖民初字第8337号），并申请对该案被告的财产进行诉讼保全。在该案诉讼保全过程中，洪松福提供其所有的厦门农商银行股权2999272股作为担保。
2016年1月3日，王友进作为承诺人，陈金泽作为担保人，王友进作为厦门九天集团、瑞金九天公司的法定代表人向洪松福出具一份《承诺书》，其中与本案纠纷有关的主要内容为：鉴于，王友进于2013年5月17日向洪松福借款1000万元，用于购买厦门农商银行股份，现本金未归还，截至2015年12月尚欠利息620万元（1000万元×2%／月×31个月）；2013年8月31日，洪松福作为出借人，林朝东作为借款人，春禾投资公司、邱秋旭及厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司作为担保人，签订一份借款本金为1200万元的《借款担保合同》的实际出借人是郑建才（出资400万元，已经以债权转让方式转给郑建才）和陈坤毅（出资800万元，目前仍挂在洪松福名下，尚未转让），该借贷中，洪松福实为居间介绍人，截止2015年12月31日尚有居间介绍费448万元（16万元×28个月）未收取；2013年8月31日，林朝东作为借款人，春禾投资公司、邱秋旭及厦门九天集团、王友进、瑞金九天公司作为担保人，又分别向洪松福借款224万元、336万元（合计560万元，月息2%），该560万元本金及利息亦未偿还；现因王友进、吴秀枝、厦门九天集团贷款需要，拟要求洪松福撤回（2015）湖民初字第8337号案件的诉讼。王友进向洪松福承诺，对2013年8月31日的居间介绍费448万元、560万元借款本息、2013年5月17日的620万元利息（合计1628万元），洪松福同意折合按1000万元收取，王友进将于2016年1月27日前先行支付300万元，另700万元应于2016年4月25日前支付；陈金泽同意在洪松福完成对（2015）湖民初字第8337号案件中部分被告撤诉后，对王友进应于2016年1月27日前支付300万元中的200万元承担连带保证责任（保证期间2年）；厦门九天集团、瑞金九天公司自愿无条件对前述王友进应支付的1000万元承担连带保证责任（保证期间2年）；2013年5月17日的借款本金1000万元，王友进应于2016年2月25日还清，洪松福应于王友进还清该1000万元本金的同时，协助将股权（2768599股）过户给王友进，若王友进超过2016年2月25日仍未能足额还清该1000万元本金，则全部股权按3元／股抵偿给洪松福；2013年8月31日的1200万元借款本息与洪松福无关，其中已经转让给郑建才的400万元债权，由王友进与其自行处理，未转让的800万元，由洪松福另行转让给陈坤毅，由王友进与其自行处理；如王友进超过2016年4月25日仍未能足额还清本《承诺书》载明的折合1000万元款项及购买股权的1000万元借款，应向洪松福支付违约金300万元。《承诺书》上并无厦门九天集团、瑞金九天公司签章，仅有王友进以该两家公司法定代表人的名义签名。洪松福自认陈金泽支付了其在《承诺书》中担保的200万元。同日，洪松福与王友进签订一份《情况说明》，载明：王友进拟通过银行贷款方式向陈金泽清偿债务，因王友进、吴秀枝、厦门九天集团涉及洪松福提起的（2015）湖民初字第8337号民事诉讼，导致贷款存在障碍，故王友进、洪松福、陈金泽协商同意，在王友进确保吕爱义、王秀锦、王艺惠三人同意按洪松福提出的方案签妥调解协议的情况下，暂向法院撤回对王友进、吴秀枝、厦门九天集团的起诉，此后陈金泽应于2016年1月27日前代王友进向洪松福支付200万元，洪松福保证在2016年2月28日前不再就任何事宜向王友进、吴秀枝、厦门九天集团提起诉讼，否则应如数退回已收取陈金泽的款项。次日，洪松福向一审法院申请撤回在（2015）湖民初字第8337号民事诉讼中对王友进、吴秀枝、厦门九天集团的起诉。
2016年4月13日，洪松福出具一份《债权转让通知书》，载明：根据本人与陈坤毅签订的《债权转让协议》，本人已将《借款担保合同》项下借款本金800万元及相应利息和其他从权利转让给陈坤毅，原《借款担保合同》内容不变，请贵方向陈坤毅履行上述转让债权的本息清偿义务。林朝东、王友进在该《债权转让协议》回执上签字、捺印，瑞金九天公司在该《债权转让协议》回执上签章。
厦门农商银行于2013年11月7日签发一本《股金证》，载明洪松福是个人股东。该《股金证》自2013年11月7日至2015年7月3日期间存在多次股权变动记录：2013年11月7日转让扩股1988908；2014年6月28日增资扩股596672，投资股余额2585580；2014年7月5日增资扩股318225，投资股余额2903805；2014年8月6日正常转让596672，投资股余额2307133；2015年6月19日增资扩股461426，投资股余额2768559；2015年7月3日增资扩股230713，投资股余额2999272。
另查明：厦门九天集团成立于1998年5月26日，公司现有股东为王友进和潘素玉，其中王友进是公司的法定代表人。王友进称潘素玉与其是母子关系。瑞金九天公司成立于2011年9月16日，公司现有股东为杨小琳、厦门仓源工贸有限公司和厦门九天集团，其中厦门九天集团占股70%，陈东辉是公司的法定代表人，王友进是公司董事长兼总经理，林朝东是公司监事。瑞金九天公司章程规定，法定代表人代表公司签署有关文件，董事长执行股东会决议和董事会决议。该章程中未对公司为他人提供担保作出规定。陈东辉向一审法院陈述，瑞金九天公司并未授权王友进以公司名义对外提供担保，公司的重大决策都要三个股东进行商讨，王友进是代表厦门九天集团行使股东权利，本案讼争的《承诺书》洪松福有向其出示并叫其签字，其没有签，并称“你们讲完就行”，《承诺书》没有通过股东会。
王友进与吴秀枝于1981年10月17日登记结婚。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、洪松福是否有权基于《借款担保合同》收取448万元居间费；二、2013年8月31日订立的二份《借条》所对应的借贷关系是否真实存在；三、王友进是否于2013年5月17日向洪松福借款1000万元用于购买厦门农商银行的股份；四、厦门九天集团、瑞金九天公司是否应承担保证责任。
一、关于洪松福是否有权基于《借款担保合同》收取448万元居间费的问题。
居间费是指居间人因向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与相对人订立合同提供媒介服务，而向委托人收取的相应报酬。洪松福以出借人的名义与借款人林朝东签订《借款担保合同》，并从其本人名下账户向林朝东支付800万元款项，林朝东亦到庭明确其是向洪松福借款，并非是基于洪松福的居间行为而与他人订立借款合同。2015年9月2日，洪松福将《借款担保合同》中400万元借款本金及其有关利息的债权转让给郑建才。2016年4月3日，洪松福又将《借款担保合同》中800万元借款本金及其有关利息的债权转让给陈坤毅。根据上述事实，足以认定《借款担保合同》的出借方即为洪松福，借款方是林朝东，洪松福并非该《借款担保合同》的居间人。洪松福称《借款担保合同》约定的1200万元实际是陈坤毅与郑建才出借，其只是挂名的出借人。为此，洪松福向一审法院提交陈坤毅向其交付800万元的银行凭证，用以证明实际出借的资金是陈坤毅的。因陈坤毅向洪松福交付800万元无法直接证明陈坤毅就是《借款担保合同》的实际出借人，且借贷关系发生时，无论是林朝东还是陈坤毅、郑建才，均不存在需要以挂名方式方能订立、履行借款合同的障碍，故一审法院对洪松福的该意见不予采纳。洪松福作为实际出借人将款项出借给林朝东，并约定了月利率2.5%的借款利息，其享有的权利是收回本金并收取不超过法定标准的利息。基于洪松福并非居间人，其无权再收取居间费。如果准许洪松福在出借款项后除按法律规定收取借款利息之外，还允许其通过变通方式收取利息之外的居间费或其他费用，将与国家对民间借贷的利率标准进行限制、规范民间借贷秩序的规定相违背。《承诺书》中载明的448万元居间费并非客观发生，亦缺乏法律依据，不应得到支持。
二、关于2013年8月31日订立的二份《借条》所对应的借贷关系是否真实存在的问题。
2013年8月31日，林朝东作为借款人和洪松福作为出借人以及有关担保人除了签订一份本金为1200万元的《借款担保合同》外，还签订二份《借条》。1.关于本金为336万元的《借条》所对应的借贷关系是否真实存在的问题，一审法院认为林朝东与洪松福并无建立该借贷关系的真实意思表示，依法该借贷关系不成立，理由如下：首先，在336万元的《借条》签订当日，林朝东与洪松福一同到银行同一柜台，在同一操作柜员的连续操作下，交替完成了336万元的取款、存款、转账手续（即林朝东取款170万元，洪松福存款170万元，林朝东再取款166万元，洪松福再存款166万元，最后洪松福向林朝东转账336万元），上述连续、交替完成的金额相对应的取存转账业务，足以和林朝东向法院陈述的“336万元并未实际交付，是为了使借贷关系更真实而进行的资金流转”相印证；其次，林朝东经人介绍才认识洪松福并向其借款从而签订《借款担保合同》，该合同中明确约定了借款利息，洪松福的主要职业是做放贷，收取利息是做放贷业务的根本目的，在这种情形下，洪松福出借336万元巨额款项给林朝东却不收取利息，与常理相悖；最后，在2013年8月31日同一天，借款人、出借人及五名担保人均一致，却将借款分成三笔并签订一份《借款担保合同》和二份《借条》，其中二份《借条》除金额不一致外，其余内容完全一致，上述作法除了徒增当事人麻烦外并无益处，不符合常理。2.关于本金为224万元的《借条》所对应的借贷关系是否真实存在的问题，一审法院认为林朝东与洪松福并无建立该借贷关系的真实意思表示，依法该借贷关系不成立，理由除了上述336万元借贷关系认定中的后两点外还存在以下两点：首先，林朝东向法院陈述224万元与336万元的操作方式相同，均是为了虚构借款已交付的事实，实际上款项并未交付，洪松福在庭审中称该224万元是以现金方式交付给林朝东，然而对交付地点、林朝东如何收取该224万元等事实陈述不清；其次，洪松福未提交证据证明其已交付该224万元，224万元是否实际交付属待证事实不明。根据上述分析，林朝东及王友进、厦门九天集团、瑞金九天公司所述，本案336万元的《借条》和224万元的《借条》是为了额外支付《借款担保合同》约定借款本金的利息，为了使该高额利息拥有合法的外衣才另行签订二份《借条》，一审法院予以采信。
三、关于王友进是否于2013年5月17日向洪松福借款1000万元用于购买厦门农商银行的股份的问题。
洪松福称王友进于2013年5月17日向其借款1000万元用于购买厦门农商银行的股份，该股份登记于洪松福名下，王友进对此予以否认。从双方当事人提交有关本案讼争的股份的证据显示，洪松福是厦门农商银行登记的个人股东，首次登记取得股份是在2013年11月7日，此后至2015年7月3日期间存在多次增资扩股及正常转让。在2015年底，洪松福还将登记于其名下的厦门农商银行股权2999272股作为自有财产提供给一审法院作为担保。洪松福是以自主占有的意思持有该股份。洪松福未能提交证据证明其与王友进之间存在代购股份的合同关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定洪松福与王友进之间不存在代购厦门农商银行股份的合同关系。
四、关于厦门九天集团、瑞金九天公司是否应承担保证责任的问题。
王友进虽代表厦门九天集团在瑞金九天公司行使股东权利，并在瑞金九天公司任董事长兼总经理，但瑞金九天公司的法定代表人是陈东辉。瑞金九天公司章程未规定王友进具有以公司名义对外提供担保的权利，亦未授权王友进以公司名义对外提供担保。陈东辉到庭陈述，瑞金九天公司的重大决策均需全体股东一致通过，洪松福提交的《承诺书》虽见过，但未予以追认。故王友进无权在《承诺书》上代表瑞金九天公司作担保。洪松福在2013年8月31日与瑞金九天公司等签订的《借款担保合同》和《借条》中，均是瑞金九天公司加盖公章，王友进未曾在该公章处签名。可见，王友进与瑞金九天公司之间亦不存在表见代理关系。王友进作为厦门九天集团的法定代表人，对外全权代表厦门九天集团而无需厦门九天集团另行授权。王友进在《承诺书》上以厦门九天集团的名义作出担保，该担保行为不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。因洪松福在本案中主张的主债权是448万元居间费、336万元借款、224万元借款、1000万元借款，该债权已被认定为并非客观存在，故作为从权利的担保债权亦不存在。
综上所述，洪松福的诉讼请求所基于的事实并非客观存在，其全部主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回洪松福的全部诉讼请求。
二审中，洪松福提交如下证据：1、陈坤毅与郑建才协议，用于证明洪松福仅为1200万元的挂名出借人，并记载“该1200万元中800万元实际出借人为陈坤毅，400万元实际出借人为郑建才”，王友进对此签字确认，进一步证明洪松福实为居间人地位。2、2015年11月18日王友进与洪松福的对话录音，用于证明洪松福向王友进主张债务时一并主张购买股金的借款，王友进亦确认存在借款购买股金的事实。3、2015年11月4日王友进、洪松福、林小香于九天集团办公室对话录音，用于证明洪松福向王友进主张债务时一并主张购买股金的借款，王友进亦确认存在借款购买股金的事实；洪松福向王友进主张债务时一并主张林朝东的债务，王友进亦确认存在居间费的事实。4、借记卡交易明细，用于证明2016年1月27日，陈金泽为履行讼争承诺书项下的连带保证责任向洪松福支付200万元，履行了保证责任，足以印证讼争承诺书并非在被胁迫的情况下签订的。5、进账单，用于证明洪松福的厦门农商银行股金证上记载的2014年6月28日增资扩股5966725股以及2015年7月3日增资扩股230713股所对应的股金款是由洪松福实际出资缴交；上述股份与王友进无关，双方在讼争承诺书中对归属于王友进的股份数2768599股已进行了结算和确认。
王友进、吴秀枝、厦门九天集团、瑞金九天公司质证认为：1、对证据1没有原件，对真实性和关联性均有异议，从文字记载的表面内容看，该材料是洪松福将债权分别转让给陈坤毅和郑建才后，陈坤毅和郑建才为了《借款担保合同》原件保管事宜而签订，印证了债权转让事实和洪松福与林朝东之间的借款关系，洪松福、郑建才和陈坤毅三者之间的内部关系与洪松福和林朝东之间的借款关系无关；主债务人林朝东在一审时已明确指出其系向洪松福借款，洪松福是出借人；该材料无法看出洪松福主张的居间人身份和提供何居间服务，印证了居间主张不符合客观事实；洪松福提交的录音证据反映了2015年11月其还以债权人身份主张借款，充分说明了其系实际出借人的事实。2、对证据2的真实性无异议，关联性和合法性有异议，该录音恰恰印证了洪松福和王友进不存在借款购买股金的事实，从录音内容看，洪松福提起股金事宜，王友进表示疑惑，没有任何印象和回应；该录音时间是2015年11月18日，在2015年11月4日录音之后，说明洪松福在2015年11月4日录音没有任何证明价值；本案其他客观证据已充分说明不存在借款购买股金的事实，股金为洪松福自己购买并所有。3、对证据3的真实性无异议，关联性和合法性有异议，2015年11月18日录音、本案其他客观证据，已充分说明了不存在借款购买股金的事实，股金为洪松福自己购买并所有，该录音没有任何证明价值；即使从该录音内容本身看，也没有看出洪松福主张的2013年5月向其借款1000万元购买股金的情况。4、对证据4的真实性无异议，关联性有异议，从《情况说明》看，陈金泽付给洪松福200万元显然是陈金泽为了确保2016年2月28日前洪松福不再对王友进、厦门九天集团等提起诉讼，担心进而影响王友进、厦门九天集团贷款和其债权回收，是基于《承诺书》、《情况说明》载明的王友进、厦门九天集团有贷款需求不能有在案诉讼的背景下被迫支付；《承诺书》、《情况说明》载明的承诺书签订背景及经一审查明的讼争债务根本不存在的事实，印证了《承诺书》被胁迫签订的事实。5、对证据5的真实性无异议，关联性有异议，看不出该两笔付款与洪松福主张的两次增资扩股有何对应关系，王友进对此也从不知情；如果属实，该两组证据恰恰证明了洪松福一直以股金所有人身份行使增资配股的权利，讼争股金为洪松福自己购买，双方根本不存在所谓的借款购买股金；2014年、2015年认购股金折算每股3.5元，即使不考虑2013年时间更早价格更为便宜因素，按每股3.5元计算，2013年11月7日洪松福购买的1988908股最多为6961178元，洪松福声称2013年5月向其借款1000万元购买股金与该证据自相矛盾。
本院认证如下：1、因王友进、吴秀枝、厦门九天集团、瑞金九天公司对洪松福二审提交的上述证据2-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2、洪松福二审提交的上述证据2、3录音资料中，首先，洪松福关于“股金950万元”的陈述与讼争《承诺书》中关于“王友进于2013年5月17日向洪松福借款1000万元，用于购买农商银行股份”中的借款1000万元数额并不相符；其次，该录音资料中也并未体现双方关于借款用途用于购买农商银行股份的陈述。本院据此认定洪松福二审提供的上述录音资料尚不足以证实“王友进于2013年5月17日向洪松福借款1000万元，用于购买农商银行股份”这一事实，该证据的证明力本院不予采纳。3、洪松福二审提交的上述证据4银行交易明细，因本案讼争《承诺书》是否涉及胁迫出具这一问题并非本案争议焦点，故该证据的证明对象缺乏与本案的关联性，该证据的证明力本院不予采纳。4、洪松福二审提交的上述证据5，洪松福未能进一步证实其所主张的两笔进账、两笔增资扩股股金款之间的关联性以及与本案讼争借款的关联性，故该证据的证明力本院不予采纳。5、王友进、吴秀枝、厦门九天集团、瑞金九天公司对洪松福提交的证据1的真实性提出异议，因该证据中除了陈坤毅的签名捺印为原件外，其余内容均为复印件，洪松福无法提交原件供核对，本院对该证据的真实性不予确认。
经查，除洪松福认为原判遗漏查明2013年8月31日1200万元借款的实际支付情况外，各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：
一、讼争《承诺书》中涉及448万元居间费债务的认定。
根据查证事实，2013年8月31日洪松福作为出借人与借款人林朝东签订《借款担保合同》，约定林朝东向洪松福借款1200万元，2015年9月21日洪松福、王友进与郑建才签订《债权转让协议》，约定将上述《借款担保合同》中的相关债权转让，2016年4月3日，洪松福又将上述《借款担保合同》中相关债权转让给陈坤毅。洪松福主张《借款担保合同》约定的1200万元实际是陈坤毅与郑建才出借，其只是挂名的出借人且为居间人，对此并未提供充分证据证明，而《借款担保合同》和《债权转让协议》均体现洪松福系该笔借款的出借人而非居间介绍人，林朝东原审中亦到庭确认其系向洪松福借款，故原审法院认定洪松福并非居间人、无权收取居间费正确，《承诺书》项下448万元居间费债务并非真实债务，洪松福主张王友进承担居间费448万元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
二、讼争《承诺书》中关于2013年8月31日两份《借条》所对应的借贷关系是否真实存在的认定。
本院认为，上述两份《借条》中的借贷关系并非真实存在，理由如下：1、首先，签订借条当日，林朝东与洪松福一同到银行同一柜台，在同一操作柜员的连续操作下，交替完成了336万元的取款、存款、转账手续，上述连续、交替完成的金额及对应的取存转账业务，证实林朝东向洪松福提供336万元现金存入洪松福账户后再由洪松福转账回林朝东账户的事实，印证了林朝东关于“336万元并未实际交付，是为了使借贷关系更真实而进行的资金流转”的主张。其次，洪松福原审庭审中称另224万元借款系以现金方式交付林朝东，但对交付地点、方式等关键事实陈述不清，洪松福也未提交其他证据佐证。2、该两份《借条》签订当日，林朝东向洪松福同时借款1200万元并签订《借款担保合同》，《借款担保合同》明确约定了借款利息，洪松福与此同时出借336万元和224万元合计560万元的巨额款项给林朝东却不收取利息，明显不合常理，且该两份《借条》与《借款担保合同》借款期限一致，《借条》约定将借款本金分作八期还清，故本院对于王友进提出该336万元及224万元系洪松福变相收取1200万元借款高息的主张予以采纳。综上，上述两份《借条》项下借款并非客观存在，洪松福要求王友进承担上述债务的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
三、讼争《承诺书》中关于王友进是否于2013年5月17日向洪松福借款1000万元用于购买厦门农商银行股份的债务认定。
本院认为，洪松福并未实际履行其所主张的2013年5月17日向王友进出借1000万元的义务，理由如下：1、洪松福主张该1000万元系其于2013年5月17日垫资代王友进购买厦门农商银行股份且登记在洪松福名下，但其对相关股份的购买时间、股份数额及对价等细节无法进行具体说明，而洪松福首次登记取得厦门农商银行股份是在2013年11月7日，且洪松福直至2014年7月5日经增资扩股投资股余额为2903805股，其持股数额才达讼争《承诺书》所约定的2768599股，明显超过洪松福所主张的出借讼争1000万元并代王友进向厦门农商银行购买价值为1000万元股份的合理履行期限。2、2015年底，洪松福在（2015）湖民初字第8337号一案中将登记于其名下的厦门农商银行股权所有余额2999272股作为自有财产提供给一审法院作为担保，该行为发生在讼争《承诺书》签订之前，故洪松福系以其有权处分的意思表示持有其名下全部的厦门农商银行股份。综上，本院认定，洪松福主张于2013年5月17日向王友进出借1000万元依据不足。
四、厦门九天集团、瑞金九天公司是否承担连带保证责任。
1、讼争《承诺书》上担保人瑞金九天公司落款处仅有王友进签名，并未加盖瑞金九天公司公章，王友进并非瑞金九天公司法定代表人，洪松福并未提供证据证实王友进取得瑞金九天公司相应授权，故讼争《承诺书》并非瑞金九天公司的真实意思表示，对瑞金九天公司不具有法律效力。2、讼争《承诺书》上担保人厦门九天集团落款处有王友进签名，因王友进系厦门九天集团法定代表人，故讼争《承诺书》系厦门九天集团的真实意思表示，对厦门九天集团具有相应法律效力。但因洪松福在本案中主张的主债权448万元居间费、336万元借款、224万元借款并非真实存在，且其未实际出借1000万元借款，故主债务人王友进对上述债务无需承担清偿责任，厦门九天集团作为担保人也无需承担相应担保责任。
综上所述，洪松福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费97965元，由上诉人洪松福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年二月二十一日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。