福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终159号
上诉人（原审被告）：李彬，男，1983年7月18日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号。组织机构代码：17107975-3。
法定代表人：魏振帮，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。统一社会信用代码：91350200X12126591L。
负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
原审被告：徐晓习，男，1980年12月18日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
上诉人李彬与被上诉人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称“洛阳交运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋保险厦门分公司”）、原审被告徐晓习保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人白彦召，被上诉人太平洋保险厦门分公司的委托诉讼代理人陈敬招到庭参加诉讼，被上诉人洛阳交运公司、原审被告徐晓习经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彬上诉请求：撤销一审判决并改判李彬及洛阳交运公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审认定事实错误，太平洋保险厦门分公司违反程序单方委托评估机构对货物损失进行评估且公估报告所列货物损失种类、数量及残值等均不符合事实，所估损失过高，不能作为定案依据，根据最高人民法院民二庭庭长关于保险合同纠纷案件审理3条指导意见第三条“在保险人向第三人行使保险代位求偿权的损害赔偿案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许”的意见，李彬对货物损失提出重新评估申请，但一审法院违法未予准许；2、洛阳交运公司不是运输合同当事人，运输合同所签承运单位为“洛阳交通运输集团公司”并非“洛阳交通运输集团有限公司”，一审时李彬已明确说明其与洛阳交运公司在服务合同中约定不能以洛阳交运公司名义经营，因此单位名称有意少写“有限”二字，所以承运合同并没有以洛阳交运公司名义签订，其不是本案运输合同当事人，李彬与洛阳交运公司不是挂靠关系，双方仅为有偿服务关系；3、一审适用法律错误，本案为代位求偿权纠纷，被求偿人享有双重抗辩权，即对保险人的抗辩和对名义投保人的抗辩，对于保险人的抗辩理由为李彬作为保险合同投保出资人，与漳州市露缘物流有限公司一起作为共同投保人，因此保险人不能对其追偿，对于漳州市露缘物流有限公司的抗辩理由为李彬将保险费交付漳州市露缘物流有限公司，则双方成立委托合同关系，漳州市露缘物流有限公司应依约为李彬办理相关保险否则应承担违约导致的损失，基于此抗辩理由，李彬不应承担本案赔偿责任，此也与最高院民二庭庭长关于保险合同纠纷案件审理3条指导意见第三条“有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理”的精神相符合，另外根据合同的相对性原理，洛阳交运公司不是承运合同的当事人，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不适用于本案，因此洛阳交运公司不应承担相关责任。
洛阳交运公司书面答辩意见与李彬上诉意见一致。
太平洋保险厦门分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1、一审认定损失证据确实充分，李彬上诉请求缺乏依据，本案货损委托经保监会核准依法成立的公估机构定损，其作出的报告具有法律效力，李彬不予认可，但仅有单方陈述并未能提供任何证据予以反驳，故李彬的上诉请求没有任何依据；2、洛阳交运公司为运输合同约定承运人，承运车辆登记所有人为洛阳交运公司且并不存在“洛阳交通运输集团公司”，李彬虽然声称在运输合同中有意遗漏“有限”二字，但该说法不足以否定洛阳交运公司为承运人；3、李彬与洛阳交运公司之间存在挂靠关系，双方签订的合同属于挂靠合同，李彬每月向洛阳交运公司支付挂靠费人民币500元，李彬将车辆挂靠洛阳交运公司目的想借用其名义和规模来招揽业务，洛阳交运公司允许他人挂靠，显然准许挂靠人以其名义招揽业务，并预见可能承担的赔偿责任，另就本案交通事故，李彬在湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起的（2015）鄂鄂城民初字第01976号案件亦认定李彬与洛阳交运公司为挂靠关系；4、一审适用法律正确，李彬、洛阳交运公司应承担赔偿责任，被保险人漳州市露缘物流有限公司投保时并未向保险人作任何披露，也没有将李彬列为保险合同一方当事人的意思表示，运输合同也明确写明“运输途中如有事故造成损失、污染或被雨淋，承运方要承担赔偿责任”，因此李彬并非保险合同当事人，不享有保险合同项下任何权利，太平洋保险厦门分公司支付保险赔偿金后当然可向李彬追偿，且即便李彬为保险合同投保人，但投保人与被保险人权利义务存在区别，投保人并不在保险保障范围内，也没有法律规定投保人可以免除赔偿责任，因此太平洋保险厦门分公司有权对李彬行使追偿权。
太平洋保险厦门分公司向一审法院起诉请求：判令洛阳交运公司、徐晓习、李彬支付保险赔偿金人民币（币种，下同）324375.05元及自2015年8月3日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院查明：2015年4月24日，漳州市露缘物流有限公司与承运方代表古海涛签订一份《漳州市露缘物流运输合同》，合同主要载明：车号豫Ｃ×××××，承运公司洛阳交通运输集团公司，司机李彬，出发地漳州，目的地郑州，货物名称食品、饮料、机台、梅菜、配件，总运费14500元。运输协议事项第二条约定：“运输途中如有事故造成损失，污染或被雨淋，承运方要赔偿发货方损失；”第三条约定：“承运方必须在协议规定时间内将货物安全运送至目的地，否则承担所造成的经济损失；”第六条约定：“如有出现合同纠纷，在本公司所在地法院解决。”备注栏载明：“保险100元已收”。同日，漳州市露缘物流有限公司就该次运输向太平洋保险厦门分公司投保，《国内水路陆路货物运输电子保险凭证》载明：被保险人和投保人均为漳州市露缘物流有限公司，起运地漳州，目的地郑州，货物名称为汽配101件、饮料122件、食品4842件、机台/设备2台、蜂蜡41件、梅菜63件、配件131件、杂货1件，包装膜193件等杂货整车货物。保险金额1000000元。2015年4月25日06时30分，徐晓习驾驶豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)重型半挂牵引车行至沪渝高速公路渝向768KM+800M处时，撞上横停于路面的由魏思国驾驶的皖Ｋ×××××(赣Ｌ×××××)事故车尾部右侧后失控撞开中央分隔带护栏驶入对向车道，并撞上对向车道路侧护栏，造成徐晓习、古海涛受伤，豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)车、皖Ｋ×××××(赣Ｌ×××××)车尾部，皖Ｋ×××××(赣Ｌ×××××)车所载货物、豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)车所载货物及公路设施受损的第二次交通事故。湖北省公安厅高速警察总队二支队黄石大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐晓习在雾天驾车时未降低车速行驶且其在驾车时扭头拿香烟和火机，视线离开路面，系造成事故的主要原因，承担第二次事故的主要责任，魏思国、黄伟承担第二次事故的次要责任。事故发生后，太平洋保险厦门分公司委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)车货物财产损失进行评估。2015年7月10日，中衡保险公估股份有限公司作出公估结论：此次事故属于《国内水路、陆路货物运输保险》保险责任，建议保险人赔付被保险人324375.05元。2015年8月3日，太平洋保险厦门分公司支付漳州市露缘物流有限公司保险理赔款324375.05元。2015年8月18日，漳州市露缘物流有限公司出具一份《收据及权益转让书》，确认收到太平洋保险厦门分公司赔付豫Ｃ×××××承运自福建省漳州市至河南省郑州市的货物损失324375.05元，并同意交付、转让并代位于太平洋保险厦门分公司对承保货物的权益及补救。豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)重型半挂牵引车行驶证登记车主为洛阳交运公司，实际车主为李彬，双方于2012年12月30日签订一份《合同书》，主要约定：洛阳交运公司为李彬提供有偿服务，李彬自行经营该车辆，且独立承担民事责任，李彬每月向洛阳交运公司交纳服务费500元。徐晓习、古海涛受雇于李彬从事该车交通运输。一审法院认为：李彬与漳州市露缘物流有限公司签订的《漳州市露缘物流运输合同》和漳州市露缘物流有限公司与太平洋保险厦门分公司之间签订的《国内水路、陆路货物运输保险》，系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护，对合同双方的当事人具有约束力。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”投保车辆在保险期间内发生保险事故并导致车上货物受损，太平洋保险厦门分公司委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××)车货物财产损失进行评估，根据评估结论支付漳州市露缘物流有限公司保险理赔款后，可以在赔偿范围内代位行使漳州市露缘物流有限公司对第三方请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”李彬在接受货物运输后，应当依约将货物安全运送到指定地点，因发生交通事故导致货物毁损，应承担赔偿责任。太平洋保险厦门分公司要求李彬承担赔偿责任，符合客观事实和法律规定，可予支持，如上所述，李彬应承担的赔偿金额为324375.05元×60%=194625元。太平洋保险厦门分公司主张徐晓习承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”徐晓习受雇于李彬在从事雇佣活动中致货物损失，《交通事故认定书》认定事故主要原因系徐晓习在雾天驾车时未降低车速行驶且其在驾车时扭头拿香烟和火机，视线离开路面，徐晓习承担事故的主要责任，徐晓习在雇佣活动中存在重大过失，应当与李彬承担连带赔偿责任。太平洋保险厦门分公司主张洛阳交运公司承担赔偿责任。洛阳交运公司作为运输货物车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，依法应对李彬的赔偿责任承担连带责任。太平洋保险厦门分公司主张自2015年8月3日起按银行同期贷款利率支付利息，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，太平洋保险厦门分公司主张代位赔偿权仅限于赔偿金额范围内，故该利息主张法院不予支持。洛阳交运公司辩解其与李彬不存在挂靠关系，法院不予采纳。李彬辩解其与漳州市露缘物流有限公司均为保险合同投保人，太平洋保险厦门分公司无权向其追偿。因《国内水路陆路货物运输电子保险凭证》显示投保人和被保险人均为漳州市露缘物流有限公司，故该辩解理由法院不予采纳。李彬对货物损失评估结论有异议，并向法院申请重新鉴定。因货物已经损毁灭失，客观上已无鉴定可能，且李彬亦未举证证明货物实际损失，故法院不予采纳。徐晓习经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决：一、李彬应于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿金194625元；二、洛阳交通运输集团有限公司、徐晓习应对李彬的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。案件受理费6240元，减半收取3120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担1276元，李彬、洛阳交通运输集团有限公司、徐晓习负担1844元。
二审中，李彬、太平洋保险厦门分公司均没有提交新证据。对一审判决查明的事实，李彬、太平洋保险厦门分公司均无异议，本院予以确认。
二审另查明，李彬于2015年9月27日就其因本案所涉交通事故导致的财产损失向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起民事诉讼，湖北省鄂州市鄂城区人民法院经审理后作出（2015）鄂鄂城民初字第01976号民事判决书，该判决认定李彬的财产损失包含其以本案公估报告为据主张扣除保险公司理赔款后的货物损失，前述民事判决书现已发生法律效力。
本案的争议焦点是：1、太平洋保险厦门分公司委托中衡保险公估股份有限公司所作公估报告能否作为认定货物损失的依据；2、本案太平洋保险厦门分公司向李彬行使保险人代位求偿权能否成立。
本院认为，关于焦点问题1，李彬认为涉案公估报告因单方委托而违反程序且报告所列货物损失种类、数量及残值等均不符合事实，故公估报告不能作为定案依据，应予重新鉴定。经审查，李彬该上诉意见不能成立，理由如下：首先，太平洋保险厦门分公司于保险事故发生后接到报险并在当日委托公估机构对涉案货物损失进行评估，现李彬对于公估报告提出异议，但其并无任何证据予以反驳；其次，李彬已自行另案以公估报告作为依据主张扣除保险理赔款后的货物损失权利，湖北省鄂州市鄂城区人民法院经审理后对李彬该损失亦予认定；据此，一审以公估报告作为认定涉案货物损失的依据并无不当，李彬对此所提异议，事实和法律依据不足，不能成立。
关于焦点问题2，李彬主张太平洋保险厦门分公司向其与洛阳交运公司行使保险人代位求偿权不能成立，其主要理由有：1、李彬将保险费交付漳州市露缘物流有限公司，委托其办理本案保险，李彬也是涉案保险合同投保人，且漳州市露缘物流有限公司未为李彬办理保险构成违约，基于李彬投保人的身份以及李彬对漳州市露缘物流有限公司因违反委托合同约定所享有的抗辩权，李彬对于本案货物损失不承担赔偿责任，保险人对李彬不享有代位求偿权；2、李彬与洛阳交运公司并非挂靠关系，洛阳交运公司并非运输合同的当事人，洛阳交运公司不应承担货物损失的赔偿责任。经审查，李彬的前述主张与理由均不能成立。理由如下：首先，关于李彬以其为涉案保险合同投保人为由主张保险人不能向其行使代位求偿权的意见，因涉案保险合同载明的投保人和被保险人均为漳州市露缘物流有限公司，且李彬不能举证证明其向太平洋保险厦门分公司支付保险费进行投保，因此，李彬认为其为涉案保险合同投保人的意见，并无合同和法律依据，且即便李彬为涉案保险合同投保人，但投保人与被保险人的权利义务存在区别，财产保险合同的保障对象是被保险人，投保人并不在保险保障范围内，据此，李彬以其为涉案保险合同投保人为由主张保险人不能向其行使代位求偿权的意见，事实和法律依据不足，不能成立；其次，关于李彬以其委托漳州市露缘物流有限公司投保但漳州市露缘物流有限公司违约未予投保为由认为对货物损失其有权不予赔偿漳州市露缘物流有限公司，李彬据此主张保险人不能向其行使代位求偿权，但因李彬并不能提供证据证明具体委托关系及法律责任，且根据运输合同的约定承运人对于货损应承担相应赔偿责任，基于此，李彬以漳州市露缘物流有限公司违反委托合同的约定为由主张不予赔偿货物损失的意见，缺乏事实和法律依据，不能成立；最后，关于洛阳交运公司与李彬是否挂靠关系以及洛阳交运公司是否承担本案货损责任的问题，李彬、洛阳交运公司均主张双方并非挂靠关系，但根据双方所签合同书及李彬与漳州市露缘物流有限公司所签运输合同，可以认定洛阳交运公司与李彬为挂靠关系且李彬以洛阳交运公司的名义签订运输合同，基于此，一审认定洛阳交运公司应对李彬应负赔偿责任承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，且洛阳交运公司在一审判决后虽递交上诉状，但并未预交上诉费用，依法按其自动撤回上诉处理（本院另行制作民事裁定书），因此，李彬、洛阳交运公司所提洛阳交运公司不承担本案货损连带清偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，本案太平洋保险厦门分公司向李彬行使保险人代位求偿权依法成立，洛阳交运公司依法应对李彬所负赔偿责任承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3688元，由上诉人李彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年三月六日
书 记 员 邱喜琼
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。