山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第703号
上诉人（原审被告）：王正义，男。
委托代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：杨召青，男。
委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
上诉人王正义因与被上诉人杨召青财产损害赔偿纠纷一案，不服五莲县人民法院（2015）莲民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：杨召青、王正义均系五莲县风景区管委庄沟村村民。2013年12月，杨召青之女杨××到五莲县森林公安局反映杨召青栽植在原老住房南边树木被砍伐、移走的事实。五莲县林业局经调查取证，于2014年4月1日作出《林业行政处罚决定书》，对王正义作出行政处罚，内容为：“依法查明，你未经县级林业主管部门许可擅自砍伐本村村民栽植的桃树4株，砍伐杏树2株，砍伐梨树2株，砍伐青桐树9株，价值1915元；未经县级林业主管部门许可擅自移栽本村村民杨召青栽植青桐5株，价值175元。上述行为及事实有王正义、吴××、杨××询问笔录和现场勘验笔录等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第41条和第39条第1款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第41条和第39条第1款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1.处以毁坏林木价值2倍罚款，计罚款3830元。2.处以滥伐林木价值2倍罚款，计罚款350元。3.两项合计罚款4180元整，责令补种树木76株。本决定书中的罚款，限你于收到本决定书之日起，十五日内到中国农业或中国工商银行（1103-7342）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。如对本林业行政处罚决定不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向五莲县人民政府申请行政复议，也可以于三个月内直接向五莲县人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行�罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。2014年4月1日”。
杨召青主张王正义砍伐并移栽其栽植的树木，并提交证人周某、李某、夏某、王某甲、杨某、王某乙的书面证言，王正义第一次庭审中对杨召青主张的事实和证据均不予认可。王正义主张涉案土地系其承包经营，其对地上附着物享有所有权，并提交五莲县户部乡庄沟村民委员会于2014年7月5日出具的证明及证人潘某、王某丙、夏某、王某丁、王某戊、王某己的书面证言，杨召青对王正义提交的上述证据亦不予认可。
案件审理过程中，原审法院依职权到五莲县林业局调查取证，调取评估意见、处罚决定书、送达回证、杨××、王正义、李×甲、吴××、王某甲、周某询问笔录及勘验、检查笔录等证据材料。王正义在询问笔录中陈述，2013年春天挖走杨召青栽植的青桐5株，没有砍伐杨召青�他树木；李×甲（庄沟村支部书记）证实，王正义把杨召青家的树木砍伐了一部分，杨召青、王正义双方协调过砍伐及移走的树木，说有树苗和桃树，没有具体说是什么树木及数量；吴××（庄沟村委主任、联络员）证实，王正义砍伐、移植树苗有20株左右，移植的是青桐树，砍伐的是桃树；许×甲证实，看到王正义站在杨召青的桃树等树附近，但是没有看到王正义砍树，后来和杨××发现王正义砍伐、拔出杨召青桃树、杏树和青桐树大约51株；王某甲证实，2013年农历10月份左右，在收玉米的路上看见一个人正在砍桃树、杏树，听说这是王正义在砍伐杨召青的果树；周某证实，在往五莲走的路上看见一个人在砍树，同时听见几个妇女说是王正义在砍杨召青的果树。王正义除对王正义的询问笔录的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性均有异议。原审法院依职权对证人杨某（自1983年至2013年任村会计）进行了调查取证，杨某证实村委并未将涉案土地分给王正义，但涉案土地紧挨着王正义的栗子园，上面一部分果树系王某乙栽种，后王某乙卖给杨召青，杨召青又栽种了一些果树如桃树、杏树、青桐等，现在村里搞旅游开发，征用了涉案土地，王正义就把杨召青的树偷砍了。
原审认定上述事实的证据有杨召青提交的处罚决定书、送达回证、证人周某、李某、夏某、王某甲、杨某、王某乙的书面证言、王正义提交的五莲县户部乡庄沟村民委员会证明、证人潘某、王某丙、夏某、王某丁、王某戊、王某己的的书面证言、法院的调查笔录、调取的五莲县林业局案卷材料及当事人的当庭陈述等。
原审认为，侵害民事权益，应当依法承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。杨召青在庭�中认可王正义已将移栽的青桐树5株归还杨召青，因此，双方争议焦点在于是否存在王正义砍伐杨召青树木的事实。从法院调取的五莲县林业局案卷材料可以看出，五莲县林业局已经对王正义未经允许砍伐、移栽他人树木的种类、数量予以确认，并于2014年4月1日对王正义进行了行政处罚，被询问人李×甲、吴××、王某甲、周某的陈述基本一致，且与勘验、检查笔录相互印证，其中周某、王某甲的询问笔录与杨召青庭审中提交的书面证言亦可相互印证，综合上述证据，可以证实涉案树木系杨召青所有且被王正义砍伐，因此，杨召青主张王正义应当赔偿损失，法院予以支持。王正义主张涉案土地系其承包经营并提交庄沟村村委证明，法院认为村委证明仅载明潘某等人对王正义小板栗园边界指认过程，并非是对王正义小板栗园的边界确认，亦未确认涉案树木归王正义所有�因此，对王正义的主张法院不予支持。王正义还提交证人潘某、王某丙、夏某、王某丁、王某戊、王某己的书面证言，因证人未出庭作证，法院对上述书面证言均不予采信。
关于涉案被伐树木的价值，杨召青对五莲县林业局的评估意见无异议，其主张损失5000元并未提供其他合法依据；王正义虽对评估意见不予认可，但并未申请对涉案树木价值进行鉴定；而评估意见明确载明五莲县林业局派出技术人员对被伐树木的价值评估情况，处罚决定书亦根据该评估意见明确涉案被伐树木价值为1915元。因此，王正义应当赔偿杨召青树木损失1915元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决：一、王正义赔偿杨召青损失1915元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳�杨召青的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王正义负担。
上诉人王正义不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。一审未查清涉案土地承包经营权归属，涉案土地系村委依法发包给上诉人的，上诉人对涉案土地及地上物享有合法承包经营权，被上诉人主张其从案外人处转包未有证据证明。二、涉案行政处罚决定书未生效，不能作为证据使用。行政机关在作出处罚决定前并未履行告知义务，处罚决定并未送达到被处罚人，被处罚人对处罚事实、依据、结果并不知情。其次，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，原审根据证人证言即认定上诉人砍伐了被上诉人的树木显然采信证据违法。三、涉案树木未经依法评估，行政处罚程序违法，其所认定的数额不能作为认定案件的依据。综上，一审认定案件事实错误，证据采信错误，请求二审依法撤�原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿义务。
被上诉人杨召青答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：二审审理过程中，上诉人申请证人娄某、潘某、王某庚、王某己、夏某出庭作证。证人娄某系上诉人的儿媳，其证实，涉案处罚决定书作出后送达给了娄某，但娄某并未将涉案处罚决定书转交给上诉人。证人潘某证实，2006年，其系五莲县风景区管委庄沟村村支部书记，涉案土地当时承包给了王正义，涉案土地上的树木是谁栽种的其不知情。证人王某庚证实，1996年，村里安排其分地，涉案土地分给了王正义，涉案土地上的树是杨召青的。证人王某己证实，1996年，涉案土地被分给了王正义，分地当时其在现场，涉案土地的树木是谁栽种的不清楚。证人夏某证实，涉案土地分给了王正义，分地的时间记�清了，涉案土地上的树木是谁栽种的不清楚。被上诉人对上述证人证言质证后认为，证人娄某系上诉人的儿媳，与上诉人有利害关系，证人潘某、王某庚、王某己、夏某等几位证人陈述分地的事实互相矛盾，也不能证明涉案树木的所有权归谁，且上诉人二审提交的证据不属于本案的新证据。
本院二审查明的其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否砍伐了被上诉人的树木。结合原审法院调取的五莲县林业局案卷材料及庄沟村支部书记李×甲，庄沟村委主任、联络员吴××，王某甲，周某等证人的证言，可以证实王正义砍伐了杨召青树木的事实，原审对该事实的认定正确。二审中，上诉人虽申请证人娄某、潘某、王某庚、王某己、夏某出庭作证，但证人娄某系上诉人的儿媳，其与上诉人有利害关系，其所作的证人证言不能单独作为认定�实的依据。关于证人潘某、王某庚、王某己、夏某等人的证人证言，证人潘某陈述的分地时间与证人王某庚、王某己陈述的分地时间互相矛盾，而证人王某庚同时证实，涉案土地上的树木是杨召青栽种的。结合证人杨某（自1983年至2013年任村会计）关于村委并未将涉案土地分给王正义的陈述及五莲县户部乡庄沟村民委员会出具的证明，王正义提交的证据仅能证实证人潘某等人对王正义承包的小板栗园进行过边界指认，但不能证明涉案被砍伐的树木归其所有。故原审对此认定并无当。关于涉案被砍伐树木的价值，五莲县林业局派出技术人员对被伐树木的价值进行评估，处罚决定书亦根据该评估意见明确涉案被伐树木价值为1915元，上诉人虽对该评估意见有异议，认为五莲县林业局作出的行政处罚程序违法，但上诉人并未对该行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼，亦未申请重新鉴定，故原审依据五莲县林业局出具的评估意见及处罚决定书明确的被伐树木价值认定涉案被伐树木价值为1915元亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王正义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王 田
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 梁 虹