重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第04706号
原告邓莲碧，女，汉族，1940年9月17日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人杜某某，重庆米克律师事务所律师。
原告胡某甲，男，汉族，2001年3月26日出生，住四川省广安市广安区。
法定代理人和顺利，女，白族，1977年9月12日出生，身份证住址云南省怒江傈僳族自治州。
委托代理人杜某某，重庆米克律师事务所律师。
原告胡某乙，男，汉族，2002年9月28日出生，住四川省广安市广安区。
法定代理人和某某，女，白族，1977年9月12日出生，身份证住址云南省怒江傈僳族自治州。
委托代理人杜某某，重庆米克律师事务所律师。
被告彭玲，女，汉族，1981年7月25日出生，身份证住址重庆市巴南区。
委托代理人高某，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人康某某，重庆天之合律师事务所律师。
被告贺顺勇，男,汉族，1979年8月25日出生，身份证住址重庆市涪陵区。
委托代理人高某，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人康某某，重庆天之合律师事务所律师。
被告熊志福，男，汉族，1963年8月7日出生，务农，住四川省邻水县丰禾镇丰光村*组**号，公民身份号码5130311963********。
委托代理人陈某，重庆钦允律师事务所律师。
被告陈利，女，汉族，1990年5月20日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人陈某，重庆钦允律师事务所律师。
原告邓莲碧、胡某甲、胡某乙诉被告彭玲、被告贺顺勇、被告熊志福、被告陈利提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某某，被告彭玲、贺顺勇及其委托代理人高某、康某某，被告熊志福、陈利及其委托代理人陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓莲碧、胡某甲、胡某乙诉称：2015年3月5日，被告熊志福、陈利在被告彭玲、贺顺勇经营的装饰店购买了装潢材料，后四被告商议后指定由胡茂生为其四人搬运货物，负责自装饰城搬运至陈利购买的北部新区房屋内。胡茂生在为四人提供劳务过程中不幸猝死身亡。三原告认为胡茂生系在为四被告提供劳务过程中身亡，四被告作为胡茂生的雇主应当承担胡茂生死亡所产生的一切经济损失。胡茂生死亡后，产生医疗费132元、死亡赔偿金502940元、丧葬费27794元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费103779元、处理事故人员交通费3000元。故三原告起诉至法院，要求四被告赔偿以上经济损失。
被告彭玲、贺顺勇辩称：彭玲、贺顺勇系夫妻关系，二人是江南装饰城经营装饰建材的个体工商户。2015年3月5日，熊志福、陈利在彭玲、贺顺勇经营的装饰店购买了装潢材料后，应熊志福、陈利要求，彭玲、贺顺勇为其帮忙联系司机和搬运工，胡茂生的搬运费也是由熊志福、陈利支付。彭玲、贺顺勇与胡茂生未形成劳务关系且对胡茂生的死亡无任何过错，故不应承担任何赔偿责任。
被告熊志福、陈利辩称：陈利是北部新区房屋的业主，因该房屋装修需要，陈利便自彭玲、贺顺勇处购买了部分装饰材料，熊志福仅是帮忙挑选材料。陈利支付给彭玲、贺顺勇的钱款已经包含了运输费和搬运费，负责装饰材料运输的司机和搬运工是彭玲、贺顺勇联系的，熊志福、陈利与胡茂生没有形成劳务关系。胡茂生是意外猝死，熊志福、陈利对胡茂生的死亡无任何过错，因胡茂生死亡后其家属拒绝对其进行尸体检验，故胡茂生死因不明，三原告应当承担胡茂生死亡的一切经济损失。
经审理查明：2015年3月5日，被告熊志福、陈利等五人前往江南装饰城选购装饰材料，并在被告彭玲、贺顺勇经营的装饰店购买了价款5942元的装潢材料，由胡茂生搬运货物，负责自装饰城搬运至陈利购买的北部新区某房屋。胡茂生在走楼梯将材料搬运至上述房屋过程中，猝死在5楼楼梯间。事故发生后，熊志福及其家人向重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所报警。在胡茂生家属的要求下，未对胡茂生做尸体解剖检查，2015年3月8日出具的死亡医学证明书载明胡茂生死亡原因为猝死。
事发当天，公安机关分别对和顺利（与胡茂生共同生活的同居人）、陈利、熊志福、彭玲、贺顺勇以及货物运输司机秦顺海和陈利聘请的装修师傅进行了询问。和顺利的询问笔录载明“彭玲打电话告知胡茂生有搬运工作，当时我就在旁边。胡茂生在电话中问买方走电梯还是楼梯，并说走电梯和楼梯的价格不同，还问买建材的人（熊志福与陈利方）购买的板材可不可以装上电梯，如果走不到电梯需要多喊几个人搬运。买建材人说可以走电梯，胡茂生和买建材的人谈好价格后就去搬运东西了。胡茂生还告诉我搬运费由买建材的人支付”。陈利的询问笔录载明“我购买的房屋最近正在装修。事发当天上午，我与我老公、公公、婆婆在江南装饰城彭玲、贺顺勇处购买了一些装饰板材。午饭后我们又去建材市场买东西，大约下午5、6点钟才回来。是哪个送板材，搬运工有几个我都不知道”。熊志福的询问笔录载明“装修房屋位于某某号。我们与卖方谈妥价格后，把材料款付了，卖方承诺把材料给我送到家中。负责搬运的搬运工有一人，我们和搬运工一起先把一些小件通过电梯运到13楼，随后我和家人去吃午饭了。大约有36张板子太大，装不进电梯，只有让搬运工从楼梯搬上去。午饭后我们又去建材市场买东西，大约下午5、6点钟才回来。发现胡茂生死亡时，他大约搬了9张板子。搬运费和老板（即彭玲、贺顺勇）谈的时候，搬运费和材料费是分开算的，算好之后，把钱全部给了老板，老板负责把货送到家中”。贺顺勇的询问笔录载明“胡茂生是搬运工，并不在固定门市搬运。我们有货物要送的时候经常叫他，这次是我老婆彭玲联系胡茂生送货的”。彭玲的询问笔录载明“胡茂生是搬运工，并不在固定门市搬运。我们有货物要送的时候经常叫他。我与买方（熊志福与陈利方）谈妥材料后，买方叫我们找个搬运工帮他送货，我与买方商定好材料上车的搬运费由我们支付，上车后运输费和买方住处的搬运费由买方支付。买方付钱时，因胡茂生和和顺利不在，我便将搬运费代收了”。负责建材运输的司机秦顺海的询问笔录载明“我是在装饰城拉散货的，胡茂生是负责搬运的，都没有固定的活。一般在装饰城拉货、送货都是门市老板帮客户叫车和搬运工，因此胡茂生的搬运费由客户给。搬运价格是胡茂生和客户谈的，具体价格不知道，我送货的价格是100元。货送到后，客户告诉我说运输费已经给门市了，让我找门市去拿”。
庭审中，三原告称胡茂生系在接受四被告的共同雇请过程中不幸身亡，四被告均是雇请胡茂生的受益人。在胡茂生为其提供劳务中并无他人辅助，致使胡茂生失去救助机会，因此四被告均存在过错，胡茂生的死亡原因并不影响四被告应承担的赔付责任。被告彭玲、贺顺勇称其二人与胡茂生并不构成雇佣关系，只是帮助联系胡茂生为熊志福、陈利送货，搬运费和运输费是熊志福、陈利支付，因胡茂生和和顺利当时不在场，仅是代为收取。彭玲、贺顺勇与胡茂生不构成劳务关系且对胡茂生的死亡无任何过错，故不应承担任何赔偿责任。被告熊志福、陈利称搬运费和运输费已经包含在支付给彭玲、贺顺勇的材料款中，其二人与胡茂生并不构成雇佣关系。熊志福、陈利对胡茂生的死亡不存在任何过错，因原告方原因导致胡茂生死因不明，三原告应当自行承担胡茂生死亡的一切后果。
另查明，彭玲、贺顺勇提交的《销货清单》载明，陈利自彭玲、贺顺勇处购买板材50多块及其他相关配件共计价款5942元。庭审中，彭玲、贺顺勇称钱款是由熊志福支付的，熊志福最终支付材料款5890元和彭玲代收的搬运费290元、运输费100元共计6280元，并提交录音光盘和文字整理资料拟予以证实。熊志福、陈利称其与卖方商定由卖方负责包送货，最终由陈利支付给卖方的款项为5942元，熊志福作为家人只是负责挑选材料，并提交证人证言拟予以证实。
关于医疗费，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求132元。庭审中，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利对金额均无异议。
关于死亡赔偿金，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求502940元（25147元/年×20年），并提交户口页、租房协议书、公安机关询问笔录、南坪派出所出具的居住证明，拟证实胡茂生生前已在重庆城区工作、居住多年，故请求按城镇标准计算其死亡赔偿金。庭审中，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利认为三原告提交的证据不能证实其按城镇标准请求，只同意该费用按农村标准计算20年。
关于被扶养人生活费，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求247473元【其中1、母亲邓莲碧47898元（7983元/年×6年）；2、胡某甲15966元（7983元/年×4年÷2人）；3、胡某乙23949元（7983元/年×6年÷2人）；4、和顺利159660元（7983元/年×20年）】，并提交户口本、村委会证明，拟证实邓莲碧系胡茂生母亲，邓莲碧共生育子女2人，但一直由胡茂生扶养；胡某甲、胡某乙均系胡茂生与和顺利之子，和顺利自身劳动能力差，一直由胡茂生赚钱照顾，故胡某甲、胡某乙与和顺利三人均由胡茂生扶养。庭审中，四被告均认为邓莲碧还有其他子女，故其被扶养人生活费应除以2人；对胡某甲、胡某乙的被扶养人生活费请求法院依法判决；对和顺利的被扶养人生活费不予认可。
关于精神损害抚慰金，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求40000元。庭审中，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利不予认可，不同意赔偿。
关于丧葬费，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求27794元。庭审中，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利对金额均无异议。
关于处理事故人员交通费，邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求3000元。庭审中，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利认为无证据不认可。
还查明，邓莲碧系胡茂生的母亲，胡茂生与和顺利系同居关系，二人未婚生育胡某甲、胡某乙。胡茂生的父亲先于胡茂生去世。彭玲与贺顺勇系夫妻，二人在江南装饰城共同经营一装饰店。事发时货物运输最终送达地点重庆市北部新区某房屋的登记产权人为陈利，陈利系熊志福的儿媳。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明书、公安机关警情记录、公安机关询问笔录、死亡证明、户口页、村委会证明、派出所出具的居住证明、销货清单、录音光盘、医疗费发票、收据、租赁协议、房屋权属查询结果、证人证言以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，公民的生命、健康权依法应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中装修材料系用于重庆市北部新区某房屋，该房屋的登记产权人为陈利。熊志福作为家人及长辈陪同陈利等人前往帮助挑选、购买装饰材料实属人之常情，三原告及被告彭玲、贺顺勇提交的证据并不能证明在彭玲、贺顺勇处购买装修材料的为熊志福，故本院确认本案中装修材料的购买及使用人应为陈利。彭玲、熊志福在公安机关的询问笔录可证实陈利交付给彭玲的款项包含购货款、运输费和搬运费，同时结合其他几人在公安机关所做询问笔录及胡茂生死亡时间点为其将木板往北部新区某房屋搬运途中，本院认为胡茂生死于其为陈利提供劳务过程中。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中公安机关对相关人员所做询问笔录及原、被告陈述均可证实事发时负责搬运板材的搬运工只有胡茂生一人，30多块较大板材因无法通过电梯搬运均改由胡茂生通过走楼梯自车库搬运至13楼，事发时胡茂生的工作量的确较大，身体须经受重大负荷。作为接受劳务方的陈利并未意识到搬运方式的改变对胡茂生身体带来的巨大影响，同时胡茂生亦未对其本人身体承受能力进行周全考虑而贸然接受劳务致其在劳务过程中猝死，另外应胡茂生家属要求公安机关并未对胡茂生做尸体解剖检查而导致胡茂生死亡原因不明。鉴于以上因素，本院认为本案中陈利应当对胡茂生的死亡承担40%的责任，胡茂生自己承担60%的责任。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的医疗费132元，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利对金额均无异议，本院予以确认。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的死亡赔偿金502940元，三原告提交的证据能够证实胡茂生生前在城镇居住、工作已经数年，故本院对该笔费用依法予以支持。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的被扶养人生活费247473元，三原告提交的证据能够证实邓莲碧系胡茂生母亲，邓莲碧共生育子女2人，其无收入来源，故邓莲碧的扶养人应当按两人计算；三原告提交的证据能够证实胡某甲、胡某乙系胡茂生与和顺利的二子女，故本院对该二人的被扶养人生活费予以支持；三原告并无证据证实和顺利系胡茂生的被扶养人，亦无证据证实和顺利丧失劳动能力，故对三原告请求的和顺利的被扶养人生活费依法不予支持。本院依法将三原告请求的被扶养人生活费确认为47898元（前四年邓莲碧、胡某甲、胡某乙共计：7983元/年×4年，后两年邓莲碧、胡某乙：7983元/年×2年）。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的精神损害抚慰金40000元，胡茂生死亡后的确给其家属精神上造成极大伤害，故本院酌情主张30000元。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的丧葬费27794元，彭玲、贺顺勇、熊志福、陈利对金额均无异议，本院予以确认。
对于邓莲碧、胡某甲、胡某乙请求的处理事故人员交通费3000元，本院认为胡茂生死亡后其亲属为其处理丧葬事宜产生交通费实属必然，故本院酌情主张1500元。
以上费用共计610264元，四被告均无垫付。本院依法确认上述费用由陈利赔偿244105.6元（610264×40%），其余损失由三原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡茂生死亡后，产生医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费共计610264元，由陈利赔偿244105.6元，其余损失由邓莲碧、胡某甲、胡某乙自行承担。
二、驳回邓莲碧、胡某甲、胡某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10931元，由陈利负担4372元（此款由邓莲碧、胡某甲、胡某乙垫付，陈利支付赔偿款时一并付清），由邓莲碧、胡某甲、胡某乙负担6559元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王绪权