黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终499号
上诉人（原审原告）：吴兆良，男，1948年7月15日出生，汉族，黑河市博丰商务酒店有限责任公司股东（董事），住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：唐学文，黑龙江通桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1958年4月16日出生，汉族，黑龙江省生物科技职业学院建筑工程系主任，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王文生，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑河博丰商务酒店有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区中央街500号。
清算组负责人：黑龙江高盛律师集团事务所。
委托诉讼代理人：魏欧，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：胡松涛，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人吴兆良因与被上诉人胡伟、黑河博丰商务酒店有限责任公司（以下简称博丰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2016）黑01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴兆良及其委托诉讼代理人唐学文，被上诉人胡伟的委托诉讼代理人王文生，博丰公司的委托诉讼代理人魏欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴兆良的上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院对本案实体审理，并作出裁判。事实和理由：吴兆良是与哈尔滨中院（2014）哈民四商初字第17号民事调解书（以下简称17号调解书）有利害关系的第三人，具备第三人撤销之诉的原告主体资格。一、吴兆良的起诉自提交起诉状后经长期多人审查后，在符合法定条件的情形下，才予以立案受理并缴费，历经两年多的审理，却以不符合立案条件裁定驳回起诉，自相矛盾。高莲美与胡伟恶意串通骗取哈尔滨中院17号调解书。吴兆良既是博丰公司股东，也是该公司债权人，与该案有法律上的利害关系。二、哈尔滨中院17号调解书损害了吴兆良的合法权益。1.博丰公司是由高莲美、胡燕倩、吴兆良、陈铁辉四人各出资75万元成立，但公司的实有资产酒店大楼目前价值2100万元。高莲美与胡伟恶意串通，虚假诉讼，骗取哈尔滨中院17号调解书，必然执行博丰公司唯一资产酒店大楼。如果没有这一虚假诉讼，公司在偿还真实合法债务之后，股东尚有财产可供分红，吴兆良当然会得到更多的股东分红利益。2.吴兆良是博丰公司的合法债权人。博丰公司目前在法院强制清算程序中，吴兆良起诉博丰公司借款纠纷案件形成的黑龙江省黑河市爱辉区人民法院（2010）爱民商初字第142号民事调解书（以下简称爱辉区法院142号调解书）列为本次清算之中。哈尔滨中院17号调解书这一虚假债权也被申报到法院。公司资产只有一处大楼，在资不抵债的情况下，当然要影响吴兆良债权实现的比例。
胡伟辨称，吴兆良只是博丰公司股东，其与博丰公司不存在法律上的债权债务利害关系。吴兆良以股东身份提起第三人撤销之诉，于法无据。请求二审法院驳回吴兆良的上诉，维持一审裁定。
博丰公司辩称，同意吴兆良的上诉观点。吴兆良无论作为股东还是作为博丰公司债权人，与该案的处理结果皆有利害关系，为适格的第三人，一审裁定适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
吴兆良向一审法院起诉请求：一、撤销哈尔滨中院17号民事调解书第一项及案件诉讼费承担；二、本案诉讼费用由胡伟及博丰公司负担。事实与理由：博丰公司是由高莲美、胡燕倩、陈铁辉、吴兆良各出资75万元设立，高莲美担任法定代表人。因公司经营出现分歧，高莲美、胡燕倩把持公章、财务章，将陈铁辉、吴兆良排挤出公司并实际控制公司。黑河市爱辉区人民法院通知吴兆良，执行哈尔滨中院17号民事调解书。吴兆良作为博丰公司董事，对该借款不知情，博丰公司对该借款未召开董事会或股东会。胡伟是胡燕倩的弟弟。该笔借款的原始借款协议曾在2011年吴兆良起诉案外人徐军、高莲美恶意串通的另案中提交并质证过。调解卷宗中的借款协议与另案借款协议不一致，涉嫌篡改，且该款已经转让案外人徐军，调解协议严重损害吴兆良利益。程序上，两份借款协议不一致，原始借款协议约定“黑河当地法院管辖”，哈尔滨中院无管辖权，而调解卷宗借款协议变成“由当地法院强制执行”，公章也不相同，可见胡伟与高莲美恶意串通篡改证据。庭审中，高莲美不同意公开法律文书，就是不想让其他股东知晓此事。高莲美对胡伟的起诉直接认可，证据均无异议，显然是恶意串通。高莲美作为公司法定代表人，串通胡伟获得调解，恶意让其他股东背负债务，损害了吴兆良的权益。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据上述法律规定，第三人撤销之诉主体应符合以下条件：主体为有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，但与案件处理结果有法律上的利害关系。本案中，吴兆良主张其为有利害关系第三人。吴兆良身份为博丰公司股东，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。（2014）哈民四商初字第17号案件的处理结果是博丰公司偿还胡伟借款及利息，与吴兆良无法律上的利害关系。吴兆良如认为高莲美作为公司高级管理人员，违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害公司或股东利益的，可以依照《中华人民共和国公司法》相关规定提起诉讼。综上，吴兆良不属于（2014）哈民四商初字第17号案件中的有法律上利害关系的第三人。裁定：驳回吴兆良起诉。
本院二审期间，吴兆良举示了以下证据：
第一组证据，爱辉区法院142号调解书。意在证明博丰公司欠吴兆良借款本息共计1367305元，应于2011年1月30日前付清。
第二组证据，一是2015年6月28日胡伟与王彦春签订的债权转让协议，证实胡伟将本案争议的哈尔滨中院17号调解书债权372.17万元以200万元价格转让给了案外人王彦春；二是2015年6月28日的授权委托书，胡伟委托高莲美接收王彦春给付的转让款150万元；三是高莲美2015年12月1日出具的收据，收到王彦春支付胡伟的债权转让款150万元，后附中国建设银行无卡存款凭条和黑河农村商业银行电汇凭证，证明高莲美收到了150万元。该组证据意在证明高莲美和胡伟之间存在恶意串通，因为应当由胡伟收取该转让款，但此款由高莲美收取，诉讼中胡伟和高莲美是矛盾双方。
胡伟对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不能作为吴兆良是博丰公司债权人的证明，该调解书确定博丰公司于2011年1月30日前一次性付清吴兆良的欠款，故吴兆良认可其与博丰公司在2011年1月30日双方完结债务纠纷。吴兆良应在一审中向法庭提供能够证明自己是债权人身份的证据，其在一审中没有提供该证据，说明其放弃了举证权利。该民事调解书在二审中不能作为新证据使用。第二组证据与本案没有关联性。这些证据本身并不能说明高莲美和胡伟编制了任何假材料来骗取博丰公司的欠款。本案涉及的哈尔滨中院17号调解书，与该五份材料没有直接关联，而且哈尔滨中院17号调解书并没有兑现，该调解书的债权债务已经作为债权向博丰公司清算组进行了申报，并没有损害到任何一方的利益。
博丰公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性及证明的问题均无异议；对第二组证据的真实性无异议，但仅凭现有材料证明虚假诉讼，证据不足。
本院认证意见为：各方对第一组证据的真实性无异议，本院予以确认；第二组证据与本案处理无关联，本院不予采信。
本院二审查明：爱辉区法院142号调解书落款时间为2010年12月14日；调解协议内容为，博丰公司返还吴兆良借款本金920,000元，支付利息447,305元，共计1,367,305元，于2011年1月30日前一次性付清。该执行标的全部未执行到位，该案于2016年已终结本次执行程序。
同时查明：哈尔滨中院17号调解书落款时间为2014年4月29日；调解协议内容为，博丰公司于2014年5月10日一次性偿还胡伟借款本金340万元及利息30万元。胡伟于2015年6月28日将该调解书债权转让王彦春，王彦春向博丰公司清算组申报了债权。
本院认为，本案争议焦点是吴兆良对哈尔滨中院17号调解书是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的当事人需要具备第三人主体资格。哈尔滨中院17号调解书确定博丰公司承担向胡伟给付借款义务。就该案来说，吴兆良显然不属于有独立请求权的第三人。本案主要涉及吴兆良是否属于无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。哈尔滨中院17号调解书只确认了博丰公司应承担的法律义务，并未确定吴兆良承担民事责任，故吴兆良与该民事调解书并不存在直接的利害关系。尽管吴兆良作为博丰公司股东对公司财产享有资产收益权，公司的对外交易活动、民事诉讼的结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益权利，但股东的利益和意见在诉讼过程中系由公司代表和表达，故并不需要再追加股东作为第三人参加诉讼。至于不同股东之间的分歧所导致的利益冲突，属于公司内部法律关系，应由股东与股东之间、股东与公司之间依据《中华人民共和国公司法》的相关规定依法处理。故吴兆良如仅以博丰公司股东身份提起第三人撤销之诉，并不具备原告主体资格。吴兆良二审中虽主张其为博丰公司的债权人，但其对博丰公司的债权形成于哈尔滨中院17号调解书形成之前。哈尔滨中院17号调解书下发时，距爱辉区法院142号调解书确定的博丰公司履行给付吴兆良借款本息时间已经三年多，即使其债权尚未实现，也不能认定系哈尔滨中院17号调解书所致，故不能证明哈尔滨中院17号调解书一案系双方当事人恶意串通，损害吴兆良合法权益。综上，吴兆良并不属于无独立请求权的第三人。
综上所述，吴兆良不符合以第三人参加哈尔滨中院17号调解书案件的身份条件，不具有提起撤销该民事调解书之诉的主体资格。哈尔滨中院裁定驳回吴兆良的起诉正确，本院依法予以维持。吴兆良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武铁军
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年七月三十一日
法官助理 马 莎
书 记 员 金 鑫