江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）常民初字第0052-1号
原告江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
被告江苏兴盛重工有限公司，住所地溧阳市别桥工业园区1号。
法定代表人沈火元，该公司董事长。
委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
原告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）诉被告江苏兴盛重工有限公司（原江苏兴盛风能科技有限公司，以下简称兴盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月26日、2013年1月29日、12月19日公开开庭进行了审理，原告宏大公司的法定代表人陈志斌（参加第2、3次庭审）、委托代理人徐文伯、被告兴盛公司的法定代表人沈火元、委托代理人卢天明参加了诉讼。
原告宏大公司诉称，2009年7月3日，原、被告双方就被告建设的“第二机加车间”签订了一份建设工程合同，合同约定：合同价款为：828万元，合同价款及调整：采用可调价合同，合同价款调整方法：根据现行江苏省建筑安装定额（2004版）费用定额及相关规定等按实际发生调整。工程款（进度款）支付：……工程竣工后工程款付至工程总价的70%，余款工程验收合格结算审定后一年内付清，工程款必须全额汇入原告指定帐户，否则原告概不承担任何责任。2009年7月28日，双方在该合同的基础上，就“后续工程”签订补充协议，约定：后续工程合同条款同“第二机加车间”合同条款。后续工程有：铸钢车间、精密铸造车间、1#职工宿舍、2#职工宿舍、办公楼，工程总造合计为：2200万元。2009年7月16日，双方就“铸钢车间、宿舍楼”签订合同，合同价款1088万元。2010年6月28日，双方就仓库、办公楼签订了一份合同，合同价款182.6万元。同日也即2010年6月28日，双方就办公楼、车间也签订了一份合同，合同价款300万元。这三份合同约定：合同价款及调整：采用可调价合同，合同价款调整方法：根据现行江苏省建筑安装定额（2004版）费用定额及相关规定等按实际发生调整。工程款（进度款）支付：……工程竣工后工程款付至工程总价的70%，余款工程验收合格结算审定后一年内付清。合同签订以后，原告及时施工，在施工过程中被告增加一些项目，原告也与合同工程同步进行了施工，现原告施工的全部工程在2011年3月22日已全部竣工（2011年4月1日备案），后原、被告对原告所有施工项目（二机加、铸钢车间、办公楼、宿舍、附属等土建、钢结构、水电安装等）进行工程结算，2012年2月29日，结算审定咨询企业溧阳天诚房地产估价事务所有限公司出具“工程结算审定单”，该审定单确认原告施工全部工程项目的审定总造价为：4509.341109万元，原告、被告、咨询企业分别在该“工程结算审定”盖章加以确认。原告认为：依据原、被告双方的合同约定：工程款在工程竣工后应付至工程总价的70%的条款约定，工程竣工时（2011年3月22日）被告应付原告总工程款为：3156.841109万元，但到起诉日止，被告仅向原告支付了1863.5万元，依据合同约定，被告还应支付1293.341109万元，并支付利息1290107元（计至2012年9月22日计1年六个月，12933411.09×6.65%×1.5=1290107元）。原告曾多次向被告催要该款，但未有结果，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付工程款12933411.09元及利息1290107元，合计14223519.09元。
被告兴盛公司在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告在诉状中所称的合同等书面文件都是有的，但是该工程实际上是由江苏万润建设有限公司（以下简称万润公司）施工的。兴盛公司已经将工程款的绝大部分都已支付，具体数额是4278.5万元，因为到目前为止宏大公司及万润公司都没有给兴盛公司开具发票，故还有一部分剩余工程款未支付。综上，因宏大公司的诉讼请求没有事实依据，请求驳回宏大公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月3日，宏大公司（万润公司原法定代表人陈爱群作为宏大公司委托代理人）与兴盛公司签订了建设工程合同一份，约定宏大公司承建兴盛公司“第二机加车间”，合同价款为：828万元，合同价款及调整：采用可调价合同，合同价款调整方法：根据现行江苏省建筑安装定额（2004版）费用定额及相关规定等按实际发生调整。工程款（进度款）支付：……工程竣工后工程款付至工程总价的70%，余款工程验收合格结算审定后一年内付清，工程款必须全额汇入宏大公司指定帐户，否则宏大公司概不承担任何责任。2009年7月28日，双方在该合同的基础上，就“后续工程”签订补充协议，约定：后续工程合同条款同“第二机加车间”合同条款。后续工程有：铸钢车间、精密铸造车间、1#职工宿舍、2#职工宿舍、办公楼，工程总造合计为：2200万元。2009年7月16日，双方就“铸钢车间、宿舍楼”签订合同，合同价款1088万元。2010年6月28日，双方就仓库、办公楼签订了一份合同，合同价款182.6万元。同日，双方就办公楼、车间签订了一份合同，合同价款300万元。这三份合同约定：合同价款及调整：采用可调价合同，合同价款调整方法：根据现行江苏省建筑安装定额（2004版）费用定额及相关规定等按实际发生调整。工程款（进度款）支付：……工程竣工后工程款付至工程总价的70%，余款工程验收合格结算审定后一年内付清。上述合同已向建设行政主管部门备案。万润公司与兴盛公司之间就本案所涉工程另订有建设工程施工合同，宏大公司与陈爱群之间就本案所涉工程签订有企业内部承包合同，工程实际由陈爱群或万润公司组织人员、材料、设备、另行发包等形式并以宏大公司的名义进行施工，本案所涉工程于2011年3月22日已全部竣工，2012年2月29日，宏大公司、兴盛公司在结算审定咨询企业溧阳天诚房地产估价事务所有限公司出具“工程结算审定单”上签字、盖章，该审定单确认本案所涉工程的审定总造价为：45097730.13元。宏大公司为该工程向银行贷款2300万元并转交陈爱群、万润公司2293.7万元，兴盛公司已支付工程款4278.5万元，其中向宏大公司支付工程款1863.5万元、向万润公司或陈爱群直接支付工程款2415万元。
诉讼中，宏大公司、兴盛公司均表示无法找到陈爱群或万润公司人员到庭参加诉讼或说明情况。
上述事实，由宏大公司提交的建设工程施工合同、补充协议、工程结算审定单、竣工验收备案表、企业内部承包合同、借款合同、借款借据、担保书、转帐支票、进账单等证据，兴盛公司提交的其与万润公司签订的建设工程施工合同、付款凭证、支票存根、收款收据等证据，以及双方诉辩、庭审中的陈述予以证实。
本院认为，从现有证据材料可以认定，本案纠纷的产生系相关款项被陈爱群实际占有，陈爱群本人或以万润公司的名义实际占用宏大公司、兴盛公司资金已远超该工程总价。从宏大公司和兴盛公司提交的证据看，陈爱群向宏大公司称是承包建设本案所涉工程，对兴盛公司称是借用宏大公司施工资质进行施工，存在虚构事实、欺骗双方的嫌疑，且事发后其已潜逃，相关款项也随之下落不明。因陈爱群的上述行为涉嫌经济犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回江苏宏大建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 马筱艳