宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2274号
上诉人（原审被告）：胡爱武，男，1977年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司建平，男，1975年12月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人胡爱武因与被上诉人司建平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人委托诉讼代理人陈新有，被上诉人委托诉讼代理人朱顺关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡爱武上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人归还30148.73万元借款及利息。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，有悖于公平原则。一审判决以2012年2月13日借据317000元作为借款本金，并以此计算利息，与事实不符。对于该借据双方均认为在当日（2012年2月13日）没有发生过317000借款行为，被上诉人亦认为该收据是对以前双方借款的结算。对于该份317000的借据，上诉人在一审中提交公安机关的询问笔录证明，2011年8月13日上诉人向被上诉人借款40万元，利息每周8000元，之后上诉人不断向被上诉人归还借款本金及利息，因利息过高，上诉人没有按照被上诉人的要求支付高额利息，2012年2月13日被上诉人司建平要求被告在一张317000元的借款借据上签字，实际没有发生过317000元的借款事实，只是在2011年8月13日向被上诉人借款40万元，之后再无向其借款。自2011年8月13日上诉人借款40万元后，上诉人陆续给被上诉人偿还借款本息：到2013年4月8日，上诉人分26次向原告归还借款本息582000元，另有两台汽车。截止2012年2月13日上诉人给被上诉人书写317000元借据之时，上诉人已向被上诉人偿还借款本息292000元，按照民间借贷法定利息计算，截止2012年2月13日上诉人只欠本金165837元。所以2012年2月13日借据上的317000元数额中只有165837元为借款本金，剩余的为不受法律保护的高额利息，应当不予认定。一审判决在上诉人已经偿还了582000元借款本息（不含两台汽车）的前提下，仍然判令上诉人偿还借款本金30148.73元，有悖于公平原则。2.在双方不能提供证据的情况下，一审判决认定2012年之前双方之间的借款，不符合事实，也不符合证据规则。被上诉人在一审中仅提交了2012年2月13日的317000元借据，无付款凭证，且该借据与上述询问笔录可证明上诉人向被上诉人借款共计40万元的事实。另外上诉人向一审法庭出示了还款凭证23张，可证明上诉人自2011年8月13日至2013年4月8日，分26次向被上诉人归还借款本息582000元，另外以两台汽车抵顶借款的事实，对此双方无异议。根据证据规则的要求，被上诉人有责任提供证据证明317000元借款的构成、实际发放情况，对于被上诉人所提交的能够证明317000元借据形成原因的证据未予采信，违背了证据规则的举证责任及证明标准，所形成的判决明显错误。综上，一审判决以2012年2月13日317000元借据作为借款本金的认定，不符合客观事实，有悖于公平原则。上诉人请求法院支持其上诉请求。
被上诉人司建平辩称，一审诉请金额为147000元，是按照已付利息年利率为36%的标准计算得出，一审法院的判决非常有利于上诉人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
司建平向一审法院起诉请求：1.胡爱武向司建平偿还借款本金147000元；二、胡爱武按年利率24%的标准承担自2014年5月31日至借款付清之日止的逾期还款违约金。
一审法院认定的事实：1.2012年前被告跟原告之间有数笔借款，且亦有多次归还的情况，但双方对借款次数和金额存在争议。对此，双方均不能提交证据证明；2.2012年2月13日被告胡爱武给原告出具借据载明，”今借到司建平现金317000元，借款期限一个月，如逾期还款，则自借款之日起按日承担千分之三的违约金。”该笔借款由被告胡云提供担保，担保期限为三年。庭审中，被告辩称该借据是在原告胁迫下，双方对之前发生的债务往来做的结算，实际上已经超付原告借款。2012年2月13日被告胡爱武给原告出具借据，是对之前发生的债务往来做的结算，本院予以认定，但被告辩称该借据是在原告胁迫下出具的，没有证据证明，不予采信；3.2012年2月13日被告胡爱武给原告出具借据后，被告归还原告借款290000元，并分别于2014年4月23日、2014年5月28日将一辆现代轿车和一辆江淮客车交予原告抵偿债务，其中现代轿车以30000元出售，江淮客车以40000元出售。4.双方借据中未约定借款利息。
一审法院认为，2012年2月13日被告胡爱武给原告出具借据是对双方之前债务往来的结算和还款约定，被告未按约定期限归还借款应当承担逾期付款的法律责任，约定按日承担千分之三的违约金明显过高，法院予以调整，被告按年利率24%计算承担逾期付款的利息。
综上所述，2012年2月13日被告胡爱武给原告出具借据后归还原告借款及以车辆抵债共计360000元，按年利率24%分段计算,截至2014年5月28日,被告尚欠原告借款本金30148.73元。故原告主张判令被告清偿借款147000元的诉讼请求一审法院不予支持，被告主张驳回原告诉讼请求的抗辩，亦不予支持。被告按年利率24%计算支付原告借款30148.73元自2014年5月28日至借款还清之日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条项之规定，判决:被告胡爱武于判决生效后十日内归还原告司建平借款30148.73元；二、被告胡爱武按年利率24%计算支付原告司建平30148.73元借款的利息，自2014年5月28日计至借款还清之日，利随本清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1670元，由原告司建平负担1000元，被告胡爱武负担670元。
二审中，双方当事人没有新证据提交。
二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，上诉人与被上诉人之间有借贷关系存在，双方对之前债权债务进行结算后，上诉人于2012年2月13日给被上诉人出具了借款借据，该借款借据中明确了借款金额、期限、应还款的时间及逾期还款的违约金等，视为双方新的借贷关系的成立，双方均应按照约定享有权利、履行义务。上诉人认为该借款借据中的金额包含以前借款的利息，对此，被上诉人不予认可，借据中也未予明确。故上诉人所述的事实与借款凭证相互矛盾，再无其他证据支持，也不能证明借款借据系受胁迫所签，应以书面借款凭证为准。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人胡爱武负担。
本判决为终审判决。
审判长 周宁林
审判员 徐玉芳
审判员 李根贤
二〇一六年十二月五日
书记员 毛润佳