wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1182执394号申请执行人：刘培武，男，1960年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，被执行人：丁豹，男，1981年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，刘培武与丁豹排除妨害纠纷一案，明光市人民法院于2015年12月5日作出的（2015）明民一初字第02264号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行。在本次执行程序中，执行标的总额为人民币5000元，已经执行的债权数额为人民币0元，剩余的债权数额为人民5000元，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也无法查找到被执行人有财产可供执行。本案应当依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结明光市人民法院作出的（2015）明民一初字第02264号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  管 震人民陪审员  缪廷良人民陪审员  毛大广二〇一七年七月十四日书 记 员  金允梁
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执326号
申请人凤英，女，蒙古族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执人布日古德，蒙古族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
申请人凤英申请执行布日古德民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)内0626民初3029号民事调解书已经发生法律效力，经执行被执行人履行完毕义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问
题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)内0626民初3029号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 哈斯达来
二〇一七年五月七日
书记员 双 胡 尔
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第616号
原告宋四成，男，汉族。
委托代理人梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会。
法定代表人高建清。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告宋四成与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会（以下简称“晋阳堡村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋四成及其委托代理人梁伯华、被告晋阳堡村村民委员会的法定代表人高建清及其委托代理人周晋生、郭晋耿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋四成诉称，2013年8月至12月间，被告及晋阳堡村村民委员会党支部决定对晋阳堡村进行旧村改造，遂于2013年8月20日与原告签订《拆迁协议》。协议约定按照拆迁补助草案，“甲方付给拆迁户宋四成楼房369.48平米，补偿款55.0955万元，其他细则按《晋阳堡旧村改造管理草案》执行，经双方同意签订协议，签字后当场领取奖金肆万元（40000元），村委会随时拆房，提前通知乙方，乙方必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如甲方反悔，甲方付乙方的奖金归乙方所有，乙方反悔，乙方付甲方违约罚款捌万元整并负法律责任。”原、被告约定拆迁原告房屋院落贰处，协议签字的当时，被告付给原告奖金肆万元。协议签订后，原告一直举目以待。但《拆迁协议》签订至今，被告一直未按照协议的约定对原告的房屋院落进行拆迁改造。2014年8月12日，被告在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下就张榜公布了《晋阳堡占地补偿分配方案》，并将此方案发到原告手中。该方案中第五条明确写道：“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”，并以此作为分配其他款项的条件。显然，被告的行为已“反悔”了双方《拆迁协议》的约定，构成违约。因此，原告诉至法院，请求判决被告付给原告的奖金肆万元归原告所有。
被告晋阳堡村村民委员会辩称，我们认为原告的诉求缺乏事实与法律依据：1、原告依照协议将作为奖金的40000元已经领取，作为被告并没有违约；2、关于被告公布的《晋阳堡占地补偿分配方案》仅仅是村委会对占地费如何分配的方案，方案中提到的“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”是村委会的意思表示，作为原告如果不同意可以与被告进行协商，在未与被告进行协商同时奖金未被扣回的情况下，诉至法院没有事实依据；3、就双方签订的协议，被告将另案起诉，请求人民法院确认合同效力，该协议是一份无效的协议。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月16日、2013年8月20日，晋阳堡村两委会为了该村旧村改造的顺利进行，依照该村《旧村改造管理办法草案》与原告宋四成签订了两份拆迁协议。依照该村《旧村改造管理办法草案》第二条，载明“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签定拆迁协议的可获得奖金贰万元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签定拆迁协议的可获得壹万元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”按此约定，原告宋四成签字后即当场领取奖金肆万元（一处院落20000元），村委会随时拆房，提前通知原告宋四成，原告宋四成必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如被告晋阳堡村村民委员会反悔，晋阳堡村村民委员会付原告宋四成的奖金归原告宋四成所有，如原告宋四成反悔，原告宋四成付被告晋阳堡村村民委员会违约罚款捌万元整并负法律责任。
同时查明，被告晋阳堡村村民委员会作为甲方，由该村党支部书记宋金忠、村委会主任高建清与原告宋四成在2013年8月16日、2013年8月20日的两份协议上签字、捺印，同时原告宋四成分别领取了奖金20000元。
2014年8月12日，被告晋阳堡村村民委员会出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明“一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人1万元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋四成认为其先前领取的40000元是付给原告的奖金，应归原告所有，同时认为被告晋阳堡村村民委员会构成违约，不得在土地补偿款分配中予以核销抵顶，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
认定证据有庭审笔录、《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》、原、被告于2013年8月16日、2013年8月20日先后签订的《拆迁协议》两份、2014年8月12日被告晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》。
本院认为，原告宋四成与被告晋阳堡村村民委员会签订的拆迁补偿协议，是双方自愿的行为，被告晋阳堡村村民委员会以《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》第二条的规定与原告宋四成签订了拆迁补偿协议，给付原告宋四成40000元奖金的事实说明，被告晋阳堡村村民委员会已经依约及时履行了义务，40000元奖金已归原告合法所有，故原告要求确认被告已付原告40000元奖金归其所有的主张，因不违反我国相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付给原告宋四成40000元的奖金已归原告宋四成所有。
案件受理费800元，由原告宋四成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 孟晋军
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第616号
原告宋四成，男，1945年1月18日出生，汉族，太原市人。
委托代理人梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人高建清，村委会主任。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告宋四成与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会（以下简称”晋阳堡村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋四成及其委托代理人梁伯华、被告晋阳堡村村民委员会的法定代表人高建清及其委托代理人周晋生、郭晋耿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋四成诉称，2013年8月至12月间，被告及晋阳堡村村民委员会党支部决定对晋阳堡村进行旧村改造，遂于2013年8月20日与原告签订《拆迁协议》。协议约定按照拆迁补助草案，”甲方付给拆迁户宋四成楼房369.48平米，补偿款55.0955万元，其他细则按《晋阳堡旧村改造管理草案》执行，经双方同意签订协议，签字后当场领取奖金肆万元（40000元），村委会随时拆房，提前通知乙方，乙方必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如甲方反悔，甲方付乙方的奖金归乙方所有，乙方反悔，乙方付甲方违约罚款捌万元整并负法律责任。”原、被告约定拆迁原告房屋院落贰处，协议签字的当时，被告付给原告奖金肆万元。协议签订后，原告一直举目以待。但《拆迁协议》签订至今，被告一直未按照协议的约定对原告的房屋院落进行拆迁改造。2014年8月12日，被告在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下就张榜公布了《晋阳堡占地补偿分配方案》，并将此方案发到原告手中。该方案中第五条明确写道：”上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”，并以此作为分配其他款项的条件。显然，被告的行为已”反悔”了双方《拆迁协议》的约定，构成违约。因此，原告诉至法院，请求判决被告付给原告的奖金肆万元归原告所有。
被告晋阳堡村村民委员会辩称，我们认为原告的诉求缺乏事实与法律依据：1、原告依照协议将作为奖金的40000元已经领取，作为被告并没有违约；2、关于被告公布的《晋阳堡占地补偿分配方案》仅仅是村委会对占地费如何分配的方案，方案中提到的”上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”是村委会的意思表示，作为原告如果不同意可以与被告进行协商，在未与被告进行协商同时奖金未被扣回的情况下，诉至法院没有事实依据；3、就双方签订的协议，被告将另案起诉，请求人民法院确认合同效力，该协议是一份无效的协议。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月16日、2013年8月20日，晋阳堡村两委会为了该村旧村改造的顺利进行，依照该村《旧村改造管理办法草案》与原告宋四成签订了两份拆迁协议。依照该村《旧村改造管理办法草案》第二条，载明”凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签定拆迁协议的可获得奖金贰万元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签定拆迁协议的可获得壹万元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”按此约定，原告宋四成签字后即当场领取奖金肆万元（一处院落20000元），村委会随时拆房，提前通知原告宋四成，原告宋四成必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如被告晋阳堡村村民委员会反悔，晋阳堡村村民委员会付原告宋四成的奖金归原告宋四成所有，如原告宋四成反悔，原告宋四成付被告晋阳堡村村民委员会违约罚款捌万元整并负法律责任。
同时查明，被告晋阳堡村村民委员会作为甲方，由该村党支部书记宋金忠、村委会主任高建清与原告宋四成在2013年8月16日、2013年8月20日的两份协议上签字、捺印，同时原告宋四成分别领取了奖金20000元。
2014年8月12日，被告晋阳堡村村民委员会出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明”一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人1万元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋四成认为其先前领取的40000元是付给原告的奖金，应归原告所有，同时认为被告晋阳堡村村民委员会构成违约，不得在土地补偿款分配中予以核销抵顶，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
认定证据有庭审笔录、《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》、原、被告于2013年8月16日、2013年8月20日先后签订的《拆迁协议》两份、2014年8月12日被告晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》。
本院认为，原告宋四成与被告晋阳堡村村民委员会签订的拆迁补偿协议，是双方自愿的行为，被告晋阳堡村村民委员会以《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》第二条的规定与原告宋四成签订了拆迁补偿协议，给付原告宋四成40000元奖金的事实说明，被告晋阳堡村村民委员会已经依约及时履行了义务，40000元奖金已归原告合法所有，故原告要求确认被告已付原告40000元奖金归其所有的主张，因不违反我国相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付给原告宋四成40000元的奖金已归原告宋四成所有。
案件受理费800元，由原告宋四成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 孟晋军
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 寇丽萍
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2545号
原告：闫江梅。
被告：襄阳川惠大酒店有限公司。xxxxxxx
法定代表人：叶明建，经理。
原告闫江梅与被告襄阳川惠大酒店有限公司（以下简称川惠大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫江梅到庭参加诉讼，被告川惠大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫江梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元及利息损失75000元，合计325000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告川惠大酒店分别于2013年10月9日、2013年10月10日、2013年11月11日、2014年2月26日，与原告签订了四份《借款协议》，分别向原告借款50000元、50000元、100000元、50000元，该款已于签订合同当日支付给了被告。约定借款期限均为12个月，利率为月息2分。被告向原告出具了借款的收据。被告对以上四笔借款按月息2分向原告支付利息至2015年11月，此后按月息1分付息至2016年9月。原告多次要求被告还清所欠本息无果，引起诉讼。
被告川惠大酒店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月9日，被告向原告借款50000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为50000元；借款期限为12个月，即2013年10月9日至2014年10月8日止；还款方式为从第一个月起，每月还息1000元即月息2分，直至2014年10月8日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将50000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年11月底。
2013年10月10日，被告向原告借款50000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为50000元；借款期限为12个月，即2013年10月10日至2014年10月9日止；还款方式为从第一个月起，每月还息1000元即月息2分，直至2014年10月9日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将50000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年11月底。
2013年11月11日，被告向原告借款100000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为100000元；借款期限为12个月，即2013年11月11日至2014年11月10日止；还款方式为从第一个月起，每月还息2000元即月息2分，直至2014年11月10日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将100000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年11月底。
2014年2月26日，被告向原告借款50000元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为50000元；借款期限为12个月，即2014年2月26日至2015年2月26日止；还款方式为从第一个月起，每月还息1000元即月息2分，直至2015年2月26日一次性付清本金；违约责任为如到期未能付清借款本金，违约金按借款总金额的10%支付。当日，原告将50000元交与被告，被告向原告出具收据一份。款项出借后，被告向原告按月息2分支付利息至2015年11月底。
以上款项至借款到期日，被告未偿还本金。后双方协商从2016年1月起被告只按月息1分向原告支付借款利息，此后被告按此约定向原告支付利息至2016年9月。原告对此不持异议。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借款协议、收据、银行转款凭证及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告向原告借款，并与原告签订借款协议，原告按约履行了交付款项的义务，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，被告应按约定偿还原告的借款。双方约定月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在履行合同中，对约定的利息进行了变更，原告对此认可，且双方已按变更后的利息履行，变更后的利息计算符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告按月息1分支付后期利息的请求，予以支持。原告请求从2016年10月1日起，以欠款本金250000元为基数计算利息，其他部分应视为原告对自己权利的放弃，对此请求应予支持。被告襄阳川惠大酒店有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告闫江梅借款本金250000元，并支付利息（自2016年10月1日起至借款偿清之日止，以本金250000元为基数、按月利率1%计算）。
二、驳回原告闫江梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3088元，由被告襄阳川惠大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 张正刚
二〇一七年十二月六日
法官助理 孟国强
书 记 员 徐 格
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15647号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心，住所地北京市西城区宣武门西大街丙121号金水大厦。
负责人栾建胜，总裁。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告田文忠，男，1978年7月21日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（以下简称工行牡丹卡中心）与被告田文忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵旭卿、人民陪审员刘志远、佟吉清组成的合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心的委托代理人罗格根图雅到庭参加诉讼。被告田文忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工行牡丹卡中心起诉称：田文忠于2008年8月向工行牡丹卡中心申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。田文忠在使用该卡后未履行全部还款义务。现工行牡丹卡中心要求判令：1、要求被告支付信用卡欠款38562.31元（截至2011年10月1日），以及上述欠款自2011年10月2日至实际还款日产生的利息、滞纳金和超限费；2、诉讼费由被告承担。
原告工行牡丹卡中心向本院提交了以下证据予以证明：工行牡丹卡中心信用卡申请表及领用合约、田文忠身份证复印件、交易明细单。
被告田文忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告工行牡丹卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：田文忠向工行牡丹卡中心申请办理信用卡并填写申请表。申请表所附《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定了使用条款：持卡人除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起第25日。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的贷款利息。否则，持卡人应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照对账单标明的最低还款额还款。按最低还款额规定还款的，工行牡丹卡中心只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工行牡丹卡中心有权停止该卡使用；持卡人因取现或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，须按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人超额使用工行牡丹卡中心批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。
此后，田文忠的办卡申请获得批准并开卡使用，现卡号为×××。田文忠在使用该卡后未履行全部还款义务。截至2011年10月1日，其欠款金额为38562.31元。
本院认为：工行牡丹卡中心与田文忠之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效，田文忠在使用信用卡后，应当根据双方约定归还透支本金，并支付利息及相关费用。现田文忠逾期还款行为已构成违约，工行牡丹卡中心依据领用合约相关约定起诉要求田文忠支付欠款本金、利息及滞纳金和相关费用，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心信用卡欠款三万八千五百六十二元三角一分，以及按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》支付上述欠款自二〇一一年十月二日至实际还款日产生的利息、滞纳金和超限费。
如果被告田文忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十四元，由被告田文忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 佟吉清
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 段雨蒙
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初428号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人周某，户籍所在地四川成安岳县，无固定住所。曾因盗窃罪，于2009年7月15日被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2012年1月17日刑满释放；曾因犯抢劫罪，于2012年6月28日被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑五年七个月，2016年2月29日刑满释放。现因嫌盗窃罪，于2017年4月7日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留；经长春市宽城区人民检察院批准，于2017年4月27日由长春市公安局宽城区分局逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]390号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月4日0时许，被告人周某撬窗进入长春市宽城区柳影路华泰世纪新城2期2号楼3单元308室被害人段某家中盗窃一台戴尔笔记本电脑（价值人民币700元）、一部vivoX3手机（价值人民币300元）、一块飞亚达手表（价值人民币900元）、一个银手镯（价值人民币127元）、一个玉手镯（价值人民币50元）、一个羊生肖坠（价值人民币20元）。
2017年4月6日22时许，被告人周某撬窗进入长春市南关区东岭南街东方花园小区2栋2单元102室被害人杨某家中盗窃一台索尼笔记本电脑（价值人民币400元）、现金人民币100元。
2017年4月7日1时许，被告人周某撬窗进入长春市南关区亚泰大街与净水路交汇南检公寓1号楼养老乐园室内盗窃一台华为M3平板电脑（价值人民币1700元）、现金人民币1200元。
综上，被告人周某盗窃三次，金额合计人民币5497元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中均无异议，并有书证抓获经过、常住人口数据查询、电话查询记录、刑事判决书、释放证明、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定意见通知书，被害人段某、杨某、邵某的陈述，被告人周某的供述与辩解，价格鉴定结论书，指认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人周某系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人周某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十四条【累犯】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月7日起至2018年6月6日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董屹红
人民陪审员 赵 耀
人民陪审员 王丹丹
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘俊琦
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终2108号
上诉人（原审原告）：方连年，女，汉族，1992年12月25日生，农民，住湖北省竹溪县。系谭孝军妻子，谭宇轩母亲。
委托诉讼代理人：吴刚（特别授权代理），湖北楚秦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谭孝军，男，汉族，1990年6月8日生，农民，住湖北省竹溪县。系方连年丈夫，谭宇轩父亲。
委托诉讼代理人：吴刚（特别授权代理），湖北楚秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德义，男，汉族，1959年11月17日生，农民，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：徐龙明，竹溪县汇湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：竹溪县公路管理局。住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道***号。
法定代表人：蒋垂明，该单位局长。
委托诉讼代理人：赵家超（特别授权代理），该单位副局长。
委托诉讼代理人：王清娥（特别授权代理），湖北楚秦律师事务所律师。
上诉人方连年、谭孝军因与被上诉人王德义、竹溪县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2015)鄂竹溪民初字第00614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条的规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未做审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成，发回重审。”本案中，方连年、谭孝军在一审第一次庭审中当庭增加了20000元的诉讼请求，并提交了书面申请。但一审法院对该请求并未进行审理，属于遗漏了方连年、谭孝军的诉讼请求，且在二审审理过程中，双方也未就该诉讼请求达成一致意见。另外，一审法院对各方当事人在案件中应承担的责任划分及负有的权利义务并未查清，导致划分责任比例不当。综上所述，一审判决认定的基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省竹溪县人民法院(2015)鄂竹溪民初字第00614号民事判决；
二、发回湖北省竹溪县人民法院重审。
上诉人方连年、谭孝军预交的二审案件受理费2430元予以退回。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 柏媛媛
二〇一七年二月十日
书记员 奚 悦
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第070号
罪犯周奇，男，1989年3月17日生，汉族，吉林省长春市人，小学文化，现在吉林省北郊监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2010年10月8日作出（2010）南刑初字第211号刑事判决，认定被告人周奇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省北郊监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省北郊监狱认为罪犯周奇端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周奇劳动中积极肯干，确有悔改表现。
本院认为，罪犯周奇在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周奇减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 李晓春
审判员 袁立范
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨 笑
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初981号
原告赵建平，男，汉族，xx出生，住xx。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
本院于2017年2月10日受理原告赵建平与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
对原告赵建平提出的起诉按自动撤诉处理。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事裁定书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初981号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年7月10日
原告
|
赵建平
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
对原告赵建平提出的起诉按自动撤诉处理。
庭长审批意见：
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0602民初981号	原告赵建平，男，汉族，xx出生，住xx。	委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。	被告湖南昌友置业有限公司，住xx。	法定代表人张友书，该公司董事长。	委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。	委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。	本院于2017年2月10日受理原告赵建平与被告湖南昌友置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。经本院催告后，原告未在规定的时间内预交诉讼费，其申请缓、减、免交诉讼费，不符合法律规定条件。依照《最高人民法院法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：	对原告赵建平提出的起诉按自动撤诉处理。	审 判 长  陈军	人民陪审员  周祥	人民陪审员  刘璜	二〇一七年七月十日	书 记 员  刘琴	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事裁定书																							文书案号																							（2017）湘0602民初981号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年7月10日																															原告																							赵建平																															被告																							湖南昌友置业有限公司																															裁判文书的裁判结果：													对原告赵建平提出的起诉按自动撤诉处理。													庭长审批意见：
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第1559号
原告罗玉华，女，1977年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李桂香，福建方与圆律师事务所律师。
被告厦门市思明区金飞象贸易商行，住所地厦门市思明区仙岳路***号*号店。
投资人洪国斌。
被告洪国斌，男，1970年10月10日出生，汉族。
二被告共同委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告罗玉华与被告厦门市思明区金飞象贸易商行（下称“金飞象商行”）、洪国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桂香、被告洪国斌及其委托代理人周玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉华诉称，2011年4月12日，被告金飞象商行向原告借款30万元，借期为12个月，利率为月利率3%，若被告金飞象商行未按期足额归还本息，则原告为获得还款所支付的律师代理费等由被告金飞象商行承担。被告金飞象商行是个人独资企业，被告洪国斌系其投资人，应当对其债务承担连带还款责任。借款到期后，被告金飞象商行并未依约偿付借款本息。原告因此向法院提起诉讼，请求法院判令：（1）被告厦门市思明区金飞象贸易商行偿还借款30万元及利息（自2011年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至被告实际还款日），并支付原告为主张债权所支出的律师代理费2万元；（2）被告洪国斌对被告厦门市思明区金飞象贸易商行的上述债务承担连带还款责任。
被告厦门市思明区金飞象贸易商行、洪国斌辩称：两被告曾将印章交由原告保管，虽然借条上“厦门市思明区金飞象贸易商行”和“洪国斌”两个印章是真实的，但借条是先盖章后套印的。原告向被告洪国斌账户汇款23万元后，立即又将该笔款项转出。原被告之间并不存在借款事实。
经审理查明，2011年4月12日，被告金飞象商行、洪国斌向原告出具借条一份，载明：（1）向罗玉华借款30万元整，其中23万元从罗玉华账户62×××75转至洪国斌账户62×××54，另外7万元以现金支付；（2）借款期限为一年，利息为月利率3%；（3）若借款人未按约定还款，借款人须承担出借人因获得还款所产生的律师费等各种费用。同日，原告罗玉华从其62×××75账户汇款23万元至被告洪国斌62×××54。借款到期后，被告金飞象商行并未依约偿付借款本息。原告为主张债权支付了律师费2万元。另，本案在本院审理过程中，经被告申请，依法委托福建历思司法鉴定所和福建正泰司法鉴定中心对借条中印章与打印体文字的形成时间先后进行鉴定，但上述两鉴定机构均以本案检材中印章与打印体文字无交叉及可比性，无法对其形成时间进行鉴定为由予以退鉴。以上事实有原告提交的借条、银行转账凭证、律师费发票和鉴定机构的退鉴函及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告厦门市思明区金飞象贸易商行之间的民间借贷关系合法有效。原告向被告金飞象商行支付了借款，被告应依照约定的时间向原告还款，但被告金飞象商行至今未还，应承担相应的违约责任，返还原告借款30万元并支付利息。因双方约定的利息计算标准过高，原告主动调低利息计算标准，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金飞象商行系个人独资企业，其投资人即本案被告洪国斌，应对其债务承担连带清偿责任。被告厦门市思明区金飞象贸易商行、洪国斌提出的答辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告厦门市思明区金飞象贸易商行应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗玉华借款30万元及利息（自2011年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日），并支付原告罗玉华为主张债权支付的律师代理费2万元；
二、被告洪国斌在被告厦门市思明区金飞象贸易商行的财产未能清偿上述（一）项债务时，对不足部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3982元，由被告厦门市思明区金飞象贸易商行负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 欧阳群力
二〇一三年七月十九日
书记员 李 少 锋
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初8397号
原告：沈阳中变电气有限责任公司，住所地沈阳市于洪区永兴街16号。
法定代表人：张西坤，系该公司总经理。
委托代理人：彭博，男，1983年6月4日出生，汉族，系该公司法律事务部主任，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳浩坤电气有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街78-8号南5门。（缺席）
法定代表人：程海林，系该公司总经理。
原告沈阳中变电气有限责任公司诉被告沈阳浩坤电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员谷硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳中变电气有限责任公司委托代理人彭博到庭参加了诉讼，被告沈阳浩坤电气有限公司经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将441669合同履行完毕；2、责令被告给付欠款487500元；3、责令被告赔偿自合同履行完成至今的利息37124元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告为长期合作关系，被告先后使用盛联电气及浩坤电气两个公司名头与原告签订了变压器买卖合同。大部分合同都已履约完成，只有441669合同原告已经生产完毕但被告未按合同约定提货履行合同。以上合同被告共计未支付原告货款527500元。在2017年3月22日原告与被告对帐后，被告支付了40000元货款，但仍欠原告487500元。原告多次向被告催要，但被告一直以资金紧张为由不予给付，原告无奈诉至法院。
被告沈阳浩坤电气有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告从2014年4月至2016年11月期间具有业务往来，原告供给被告变压器，双方既有书面合同也有口头约定。2017年3月22日，经双方对账，被告尚欠原告货款527500元。被告于2017年4月偿还原告货款40000元，仍欠原告487500元，一直以资金紧张为由未能偿还，虽经原告多次催要未果，原告无奈诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提供的企业对账单、工业品采购合同在卷佐证，已经开庭审理，本院审查，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告沈阳中变电气有限责任公司与被告沈阳浩坤电气有限公司之间的买卖合同合法有效。原告已完全履行合同义务，被告拖欠原告货款系违约行为，应依法承担违约的民事责任，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳浩坤电气有限公司于本判决发生法律效力之
日起十五日内一次性给付原告沈阳中变电气有限责任公司货款人民币487500元；
二、被告沈阳浩坤电气有限公司于本判决发生法律效力之
日起十五日内一次性给付原告沈阳中变电气有限责任公司利息损失（以人民币487500元为基数，从2017年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9046元，减半收取4523元由被告沈阳浩坤电气有限公司承担并直接给付原告；保全费3143元由被告沈阳浩坤电气有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷 硕
二〇一七年八月三十日
书记员 李晨煜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0114民初8397号 申请人：沈阳中变电气有限责任公司，住所地沈阳市于洪区永兴街**。 法定代表人：张西坤，系总经理。 委托代理人：彭博，男，1983年6月4日出生，汉族，系原告单位法律事务部主任，现住沈阳市沈河区。 被申请人：沈阳浩坤电气有限公司，，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街**南5门 法定代表人：程海林。 本院在审理沈阳中变电气有限责任公司诉沈阳浩坤电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人沈阳中变电气有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人沈阳浩坤电气有限公司的银行存款524624元或者其他等值财产予以冻结，并以中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人沈阳浩坤电气有限公司的银行存款524624元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 谷 硕 二〇一七年七月六日 书记员 李晨煜
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第1320号
原告：钟某。
委托代理人：郭某伟，广东宝某律师事务所律师。
被告：余某。
上列原、被告变更抚养关系纠纷一案，本院于2010年2月25日立案受理后，依法由审判员叶常春独任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托代理人郭某伟、被告余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生有三女，长女钟某玲，次女钟某佳，三女钟某。后因婚后双方感情不合，2004年9月，经深圳市中级人民法院调解，双方解除婚姻关系，同时三个女儿归被告抚养。但是在被告抚养期间，因其无正当职业及收入来源，无力负担相关抚养及教育费用，对子女健康成长明显不利。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、将原、被告之女钟某的抚养权变更至原告名下；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：同意变更钟某的抚养关系。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生三个女儿，婚生女钟某于2001年某月某日出生。2004年9月22日双方在深圳市中级人民法院的主持下达成离婚调解协议，钟某由被告余某抚养。现原告钟某向法院提起诉讼，请求获得钟某的抚养权，被告余某当庭认可原告请求。
本院认为：原告确有抚养钟某的能力、条件和愿望，本着对子女成长有利的原则，由原告抚养钟某更为适当。且被告余某已当庭应允，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方达成的一致意见没有违反法律规定，也并不损害钟某的合法权益，本院予以认可。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
将原、被告对婚生女儿钟某的抚养权变更由原告钟某行使。
案件受理费人民币50元由原告钟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 叶常春
二〇一〇年三月二十四日
书记员 官 锋
书记员 鲁丽莉
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终951号
上诉人(原审原告)宝鸡百品香食品有限责任公司，住所地本市金台区宝平路136号。
法定代表人赵广平，任执行董事。
委托代理人师正义，男，生于1963年12月17日，住宝鸡市渭滨区，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)宝鸡市金台区向阳阁中山路店，住址金台区中山西路***号。
经营者刘立民，男，生于1966年11月28日，住西安市莲湖区。
委托代理人于林，陕西秦川律师事务所律师。
宝鸡百品香食品有限责任公司与宝鸡市金台区向阳阁中山路店追偿权纠纷一案，金台区人民法院于2017年4月5日作出(2017)陕0303民初650号民事判决，宝鸡百品香食品有限责任公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人宝鸡百品香食品有限责任公司委托代理人师正义、被上诉人宝鸡市金台区向阳阁中山路店委托代理人于林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝鸡百品香食品有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付所欠水电费83611.1元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，未全部支持上诉人一审诉请明显不当。
宝鸡市金台区向阳阁中山路店辩称，原审法院认定事实清楚、判决结果正确，请求二审人民法院驳回起诉、维持原判。
宝鸡百品香食品有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告补交所欠水电费83611.1元，2、被告支付逾期利息5016.67元，3、诉讼费由被告承担。
原审法院查明，被告经营使用的中山西路204号房屋产权原在原告公司名下，其水电交费的开户均在原告户名下，原告的水表和电表下分别有被告、曙光照相馆、阳光售楼部和法和离婚事务所四个门面房的四个分表，这四家均将水电费交给原告。双方以往采用交水电费的方式为，原告根据水电表抄表数据计算好水电费后给被告开出收据，被告通过银行转账转给原告。2013年8月被告店铺的产权登记从原告公司名下变更到了被告自己名下，但水电费的交费户名因各种原因未能更换为被告的户名，仍在原告名下，被告还需通过原告户名交费。2015年11月20日被告停业装修，该日至2016年3月21日期间的水电费原告根据抄表数计算为35333元，原告给被告开出收据后，被告一直未交纳。原告交纳了2015年12月-2016年1月两个月的水费1916.16元，2015年11月-2016年4月、2016年10月的电费34798.74元。另查，被告装修开业后因被相关部门停水停电，被告自2016年5月31日开始交纳了原告户下2016年5月-9月五个月的电费22881.07元，自2016年5月24日开始交纳了原告户下2016年2月-2017年2月的水费8312.46元。认定上述事实的证据有：1、双方当事人陈述；2、原告提供的证据：双方的营业执照、2016年3月31日收款收据存根、电表照片、2015年12月-2016年1月交纳水费发票、2015年11月-2016年4月、2016年10月交纳电费发票；3、被告提供的证据：2016年5月-9月共计五个月的交纳电费发票，2016年2月-2017年2月交纳水费发票。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人陈述和提供的证据，可以认定被告欠原告2015年11月20日-2016年3月21日期间的水电费为35333元，被告应向原告支付。2016年3月22日-5月4日期间的电费系原告交纳属实（2016年2月之后的水费被告交纳），但原告户下的电表计费包括被告、曙光照相馆等四个店铺在内，原告提供的协调函、催款函、抄表记录等均为其单方制作，不足以证明此期间被告拖欠电费的具体数额，及是否为被告一家所欠，原告仅要求被告支付与事实不符，原告主张被告支付83611.1元，其提供的证据并不足以证明，不予支持。因各种客观原因被告无法将水电交费户名变更到自己店铺名下，仍需通过原告户名交费，在目前的现状下，双方均应本着诚实信用、方便生产生活的原则，对自2016年2月起双方都已交费的情况进行对账、算账，多退少补，积极妥善处理好交费问题。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院认为被告自2016年5月24日已经交纳了水电费，原告主张的利息应自被告未交纳之日2016年3月22日起计算至该日，原告主张按同期银行贷款利率计算符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告宝鸡市金台区向阳阁中山路店于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡百品香食品有限责任公司2015年11月20日-2016年3月21日期间的水电费共计35333元。二、被告宝鸡市金台区向阳阁中山路店于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡百品香食品有限责任公司未交水电费利息（以35333元为基数按同期银行贷款利率自2016年3月22日起计算至同年5月24日止）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元本院减半收取1008元，由被告承担425元，其余由原告自行承担。
二审期间双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方基于客观原因，对于水电费用承担问题，一直由上诉人宝鸡百品香食品有限责任公司先行统一交付后，再根据分表所显示用量，由被上诉人向上诉人支付其应承担部分，双方当事人对该履行方式并无异议;现上诉人宝鸡百品香食品有限责任公司就2015年11月20日至2016年10月10日期间的水电费，向被上诉人宝鸡市金台区向阳阁中山路店主张追偿，但上诉人提交的现有证据仅能证明2015年11月20日至2016年3月21日期间被上诉人拖欠其相应水电费的事实，而对于2016年3月22日至2016年10月10日期间的水电费上诉人没有任何证据证明其已经代被上诉人进行了支付；而事实上原告户下2016年5月至9月的电费及2016年2月至2017年2月的水费均系被上诉人交付，双方对此并无异议，故原审法院判决被上诉人支付上诉人2015年11月20日至2016年3月21日期间水电费并无不当，至于上诉人主张的其他部分，因其未提交相应证据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由宝鸡百品香食品有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谈佳华
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初9506号
原告：高某，男，汉族，1978年2月19日生，住汝州市。
被告：刘某，男，汉族，1973年6月26日生，住汝州市。
原告高某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院�2017年9月11日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出的诉讼请求：依法判令被告刘某偿还原告借款10万元并支付利息及违约金。事实及理由：被告刘某于2010年8月12日、2010年8月15日、2010年8月24日向原告借款三次共计10万元，后经讨要被告推托未还。
被告刘某未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据进行了审查，对有效证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告刘某因经营需要，于2010年8月15日向原告高某借款3万元，于2010年8月12日向原告高某借款2万元，于2010年8月24日向原告借款5万元，被告刘某给原告出具借条三份，在借条中并未显示利息及违约金约定。后经�告讨要，被告至今未还借款。
本院认为，被告刘某分三次向原告高某借款10万元，有其给原告出具的借条为凭，事实清楚、证据确凿，被告应当在原告主张权利后的一定期限内偿还原告，现原告向被告讨要，被告至今未还，故原告起诉要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及违约金的要求，因在借条中并未约定，原告也没有提供证据证明双方有利息及违约金的约定，原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款10万元。
二、驳回原告高某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘兵伟
二〇一七年十月十六日
书记员 刘志恒
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催�借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初12056号
原告：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇人和路163号一层。
法定代表人：胡胜，该公司董事长。
委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。
被告：黄佩云，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省化州市，
本院在审理原告东莞市明茵物业管理有限公司诉被告黄佩云物业服务合同纠纷一案过程中，原告以与被告达成和解为由，于2017年8月22日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告黄佩云的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告东莞市明茵物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市明茵物业管理有限公司负担。
审判长 陈渭强
审判员 李淑萍
审判员 徐 轩
二〇一七年八月二十二日
书记员 张志军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1930号
原告：曾某，女，汉族，2010年10月1日出生，住佛山市三水区。
法定代理人：邓某，女，汉族，1981年6月17日出生，住佛山市三水区，系原告的母亲。
被告：佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村委会企岗村。组织机构代码：06850472-3。
负责人：邓永生。
原告曾某诉被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社（以下简称“企岗经济社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人邓某、被告企岗经济社的负责人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告发放2015分红款650元、实物分红乐福米6袋、食用油2罐，折合现金1542元；2016年分红款1200元，实物分红乐福米6袋、食用油2罐（折合872元），合共3614元。2、被告向原告退还2016年医保费308元，2017年医保费308元，合共616元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾某于2010年10月1日出生，于2010年11月8日随母亲邓某入户于佛山市三水区乐平镇企岗村二区三巷3号，原告的出生符合计划生育政策，2013年12月20日，经原告申请佛山市三水区乐平镇人民政府作出乐府行决【2013】049号《行政处理决定书》，认定原告取得被告集体经济组织成员资格，应与其他股份经济合作社成员一样享有相同的权利。被告拒绝向原告发放2015年、2016年分红款、实物分红以及拒绝为原告购买2016年和2017年医保的行为已经侵犯原告合法权益。
被告企岗经济社辩称：1、答辩人不认可被答辩人的集体经济组织成员资格。2、2014年2月，答辩人召开村民会议由户代表进行表决，大部分村民代表同意出嫁女出嫁后不再参与本村福利待遇。故原告不应分得上述分红。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的部分证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的乐府行决【2013】049号《行政处理决定书》及三府行复【2014】9号行政复议决定书，被告对原告股民资格有异议，但没有提供有效的反驳证据，该证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、对于被告提供的2014年2月18日村民会议决议，该证据系复印件，原告对其合法性不予认可。对该证据的效力问题本院将综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的母亲邓某是佛山市三水区乐平镇企岗村村民，其户口一直没有迁出企岗村。邓某与曾国豪于2010年10月1日生育原告曾某，原告的出生符合当时计划生育政策。2010年11月8日，原告随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇企岗村二区三巷3号。2014年2月18日，被告召开村民会议，大部分村民反对向出嫁女的子女发放分红和福利待遇。
另查明，2013年12月20日，佛山市三水区乐平镇人民政府依原告申请，作出【2013】049号《行政处理决定书》，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇，并责令被告向原告支付2011年、2012年分红款及征地款。佛山市三水区人民政府作出三府行复【2014】9号《行政复议决定书》维持【2013】049号《行政处理决定书》，该行政复议决定现已发生法律效力。
再查明，被告于2016年为出嫁女子女以外的每位股东支付308元购买医保，对自行购买医保的股民退还308元，于2017年向每位股东退还医保费308元。被告向其股东发放的分红款、实物以及相应的福利，具体情况如下：
时间
项目
每人分配数额
2016-2-2
2015年分红款
650元及乐福米6袋、花生油2罐
2017-1-22
2016年分红款
1200元及乐福米6袋、花生油2罐
2017-1-22
应退2016年、2017年医保款
308元/年
合计
2466元及乐福米12袋、花生油4罐
被告没有向原告发放上述分红款及相关实物福利，原告遂诉至本院。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否享有集体经济组织成员资格问题，佛山市三水区乐平镇人民政府在乐府行决【2013】049号行政处理决定书及佛山市三水区人民政府在三府复【2014】9号行政复议决定书中已经作出认定，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇。该行政处理决定书，主体适格，程序合法，本院予以确认。原告享有企岗经济社集体经济组织成员资格，依法应当享有与其他成员包括集体收益分配权在内的同等权利。被告拒绝向原告发放分红款的行为已经侵害原告合法权利。现原告主张2015年分红款650元、2016年分红款1200元、期间发放的实物分红折价款1764元，符合法律规定，合法有理，本院依法予以支持。至于实物分红的价值，原告参考了被告其他成员已获得分配的数量，并结合被告购买时的市场价格而作出相应的折价，被告没有提出异议，故本院予以确认。
被告辩称从来没有为出嫁女子女购买医保。根据被告庭审陈述，被告为除出嫁女子女以外的股东购买社保或对已购买城镇职工医保的股东退还医保费，可见购买医保是被告股东的一项福利，被告拒绝为原告支付医保费的行为已经侵害了原告的股东权利，本院对被告的辩解不予采纳。原告诉请被告支付2016年和2017年医保费616元，合法有理，本院予以支持。被告辩称原告是外嫁女子女，根据其村村民会议表决决议，原告不享有企岗经济社集体经济收益分配权利。被告作出的该项决议因违反《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，应予无效，本院对被告的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告曾某支付2015年分红款650元、2016年分红款1200元、2015年和2016年实物分红折价款1764元以及2016年和2017年医保款616元，合共4230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已经预交），由被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 欧海彤
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1930号原告：曾某，女，汉族，2010年10月1日出生，住佛山市三水区。法定代理人：邓某，女，汉族，1981年6月17日出生，住佛山市三水区，系原告的母亲。被告：佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村委会企岗村。组织机构代码：06850472-3。负责人：邓永生。原告曾某诉被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社（以下简称“企岗经济社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人邓某、被告企岗经济社的负责人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告发放2015分红款650元、实物分红乐福米6袋、食用油2罐，折合现金1542元；2016年分红款1200元，实物分红乐福米6袋、食用油2罐（折合872元），合共3614元。2、被告向原告退还2016年医保费308元，2017年医保费308元，合共616元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾某于2010年10月1日出生，于2010年11月8日随母亲邓某入户于佛山市三水区乐平镇企岗村二区三巷3号，原告的出生符合计划生育政策，2013年12月20日，经原告申请佛山市三水区乐平镇人民政府作出乐府行决【2013】049号《行政处理决定书》，认定原告取得被告集体经济组织成员资格，应与其他股份经济合作社成员一样享有相同的权利。被告拒绝向原告发放2015年、2016年分红款、实物分红以及拒绝为原告购买2016年和2017年医保的行为已经侵犯原告合法权益。被告企岗经济社辩称：1、答辩人不认可被答辩人的集体经济组织成员资格。2、2014年2月，答辩人召开村民会议由户代表进行表决，大部分村民代表同意出嫁女出嫁后不再参与本村福利待遇。故原告不应分得上述分红。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的部分证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的乐府行决【2013】049号《行政处理决定书》及三府行复【2014】9号行政复议决定书，被告对原告股民资格有异议，但没有提供有效的反驳证据，该证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、对于被告提供的2014年2月18日村民会议决议，该证据系复印件，原告对其合法性不予认可。对该证据的效力问题本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的母亲邓某是佛山市三水区乐平镇企岗村村民，其户口一直没有迁出企岗村。邓某与曾国豪于2010年10月1日生育原告曾某，原告的出生符合当时计划生育政策。2010年11月8日，原告随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇企岗村二区三巷3号。2014年2月18日，被告召开村民会议，大部分村民反对向出嫁女的子女发放分红和福利待遇。另查明，2013年12月20日，佛山市三水区乐平镇人民政府依原告申请，作出【2013】049号《行政处理决定书》，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇，并责令被告向原告支付2011年、2012年分红款及征地款。佛山市三水区人民政府作出三府行复【2014】9号《行政复议决定书》维持【2013】049号《行政处理决定书》，该行政复议决定现已发生法律效力。再查明，被告于2016年为出嫁女子女以外的每位股东支付308元购买医保，对自行购买医保的股民退还308元，于2017年向每位股东退还医保费308元。被告向其股东发放的分红款、实物以及相应的福利，具体情况如下：时间项目每人分配数额2016-2-22015年分红款650元及乐福米6袋、花生油2罐2017-1-222016年分红款1200元及乐福米6袋、花生油2罐2017-1-22应退2016年、2017年医保款308元/年合计2466元及乐福米12袋、花生油4罐被告没有向原告发放上述分红款及相关实物福利，原告遂诉至本院。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否享有集体经济组织成员资格问题，佛山市三水区乐平镇人民政府在乐府行决【2013】049号行政处理决定书及佛山市三水区人民政府在三府复【2014】9号行政复议决定书中已经作出认定，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社成员同等的待遇。该行政处理决定书，主体适格，程序合法，本院予以确认。原告享有企岗经济社集体经济组织成员资格，依法应当享有与其他成员包括集体收益分配权在内的同等权利。被告拒绝向原告发放分红款的行为已经侵害原告合法权利。现原告主张2015年分红款650元、2016年分红款1200元、期间发放的实物分红折价款1764元，符合法律规定，合法有理，本院依法予以支持。至于实物分红的价值，原告参考了被告其他成员已获得分配的数量，并结合被告购买时的市场价格而作出相应的折价，被告没有提出异议，故本院予以确认。被告辩称从来没有为出嫁女子女购买医保。根据被告庭审陈述，被告为除出嫁女子女以外的股东购买社保或对已购买城镇职工医保的股东退还医保费，可见购买医保是被告股东的一项福利，被告拒绝为原告支付医保费的行为已经侵害了原告的股东权利，本院对被告的辩解不予采纳。原告诉请被告支付2016年和2017年医保费616元，合法有理，本院予以支持。被告辩称原告是外嫁女子女，根据其村村民会议表决决议，原告不享有企岗经济社集体经济收益分配权利。被告作出的该项决议因违反《广东省实施规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，应予无效，本院对被告的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告曾某支付2015年分红款650元、2016年分红款1200元、2015年和2016年实物分红折价款1764元以及2016年和2017年医保款616元，合共4230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已经预交），由被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  梁淑平二〇一七年六月二十七日书 记 员  欧海彤
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初626号
原告：吴家钊，男，1983年10月31日生，汉族，住福建省连城县，
被告：黄章懋，男，1992年8月18日生，汉族，住连城县，
被告：黄文才，男，1965年12月5日生，汉族，住连城县，
原告吴家钊与被告黄章懋、黄文才民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家钊到庭参加诉讼，被告黄章懋、黄文才经本院传票传唤未到庭，本案现己审理终结。
吴家钊向本院提出诉讼请求：1、要求黄章懋、黄文才偿还借款30000元及利息9000元，合计人民币39000元（利息从2016年3月5日算至2017年3月5日），并支付自2017年3月5日起至清偿之日止按月2分的计算利息。2、由黄章懋、黄文才承担本案诉讼费用。事实与理由：黄章懋、黄文才因做生意急需资金，于2015年12月5日向吴家钊借款30000元，黄章懋、黄文才立下借条一张约定“月息2分按月付息”，借款期限至2016年3月5日，黄章懋、黄文才借款按月付息至2016年3月5日，此后黄章懋、黄文才未付息。2016年3月5日借款期限届满后，吴家钊多次要求黄章懋、黄文才还本付息，但黄章懋、黄文才均借故拖延至今，现向法院提起诉讼，请判如所请。
黄章懋、黄文才未答辩。
本院经审理认定的事实如下：黄文才、黄章懋系父子关系，2015年12月5日，黄章懋立下借条向吴家钊借款30000元，黄文才以共同借款人的身份在借条上签字并在名字上加盖指模。出借方、借款方在借条上约定借款期限至2016年3月5日，双方未在欠条上约定借款利息。因黄文才、黄章懋至今未还款，吴家钊诉至本院。
本院认为，黄文才、黄章懋欠吴家钊30000元借款，有吴家钊提供的借条、吴家钊在法庭上的陈述为证，足以认定。借款到期后，黄文才、黄章懋未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。在本案中，没有证据表明出借方、借款方曾口头约定借款利息，故黄文才、黄章懋逾期还款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。黄文才、黄章懋经本院传票传唤未到庭，系黄文才、黄章懋对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄文才、黄章懋应于判决生效之日起十日内偿还所欠吴家钊借款30000元，黄文才、黄章懋并应从2016年3月6日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由吴家钊负担47.5元，由黄文才、黄章懋负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢海龙
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 黄晓辉
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0825民初626号原告：吴家钊，男，1983年10月31日生，汉族，住福建省连城县，被告：黄章懋，男，1992年8月18日生，汉族，住连城县，被告：黄文才，男，1965年12月5日生，汉族，住连城县，原告吴家钊与被告黄章懋、黄文才民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家钊到庭参加诉讼，被告黄章懋、黄文才经本院传票传唤未到庭，本案现己审理终结。吴家钊向本院提出诉讼请求：1、要求黄章懋、黄文才偿还借款30000元及利息9000元，合计人民币39000元（利息从2016年3月5日算至2017年3月5日），并支付自2017年3月5日起至清偿之日止按月2分的计算利息。2、由黄章懋、黄文才承担本案诉讼费用。事实与理由：黄章懋、黄文才因做生意急需资金，于2015年12月5日向吴家钊借款30000元，黄章懋、黄文才立下借条一张约定“月息2分按月付息”，借款期限至2016年3月5日，黄章懋、黄文才借款按月付息至2016年3月5日，此后黄章懋、黄文才未付息。2016年3月5日借款期限届满后，吴家钊多次要求黄章懋、黄文才还本付息，但黄章懋、黄文才均借故拖延至今，现向法院提起诉讼，请判如所请。黄章懋、黄文才未答辩。本院经审理认定的事实如下：黄文才、黄章懋系父子关系，2015年12月5日，黄章懋立下借条向吴家钊借款30000元，黄文才以共同借款人的身份在借条上签字并在名字上加盖指模。出借方、借款方在借条上约定借款期限至2016年3月5日，双方未在欠条上约定借款利息。因黄文才、黄章懋至今未还款，吴家钊诉至本院。本院认为，黄文才、黄章懋欠吴家钊30000元借款，有吴家钊提供的借条、吴家钊在法庭上的陈述为证，足以认定。借款到期后，黄文才、黄章懋未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。在本案中，没有证据表明出借方、借款方曾口头约定借款利息，故黄文才、黄章懋逾期还款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。黄文才、黄章懋经本院传票传唤未到庭，系黄文才、黄章懋对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄文才、黄章懋应于判决生效之日起十日内偿还所欠吴家钊借款30000元，黄文才、黄章懋并应从2016年3月6日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由吴家钊负担47.5元，由黄文才、黄章懋负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢海龙二〇一七年七月二十五日代理书记员  黄晓辉附注法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更161号
罪犯龙飞，男，生于1986年2月14日，汉族，四川省德阳市旌阳区人，高中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
四川省德阳市中级人民法院于2014年12月9日作出(2014)德刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人龙飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。宣判后，被告人不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2015年8月6日以（2015）川刑终字第296号刑事判决，维持对上诉人龙飞的判决部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年7月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年10月至2017年3月获得计分考核积分转换表扬3个。
经审理查明，罪犯龙飞在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯龙飞确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯龙飞减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙飞减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二二年三月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 姚岚升
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执767号
申请执行人杭福祥，男现住陕西省榆林市榆阳区小壕兔镇。
被执行人刘军华，男，现住内蒙古乌审旗图克镇。
杭福祥申请执行刘军华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）内0626民初3673号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中本院依法向被执行人刘军华送达了执行通知书，并采取了“五查”执行措施，但未发现被执行人的可供执行财产。本院经合议决议终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0626民初3673号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年八月十五日
书记员 倪 晓 军
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5095号
原告：宋莹，女，1974年12月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王拥军，男，1974年6月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：刘雷，男，1970年6月13日出生，汉族，住禹州市鸠山县。
被告：李小培，女，1970年4月16日出生，汉族，住禹州市鸠山县。
被告：禹州市禹大饲料有限公司，住所禹州市褚河乡陈楼村。
法定代表人：李小培。
原告宋莹与被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋莹的委托诉讼代理人王拥军到庭参加诉讼。被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋莹向本院提出诉讼请求：1.被告刘雷及李小培共同偿还原告借款本金500000元及借款利息（自2015年7月23日起至还款之日止，按年利率24%计算）；2.被告禹州市禹大饲料有限公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月23日，被告刘雷向原告借款500000元，口头约定借款利息为月息2%，借款期限为半年。但被告至借款到期后未能及时偿还该笔借款，后经协商该笔借款延期至2015年4月30日。期间利息部分仍按此前口头约定，但该笔借款到期后，被告仍未作出任何还款等行为，只是通过他人付息至2015年7月。此后，被告就以种种理由躲避与出借人见面，并一直未能及时付息，至借款到期后本金也未归还，原告多次向被告催款。到起诉时止，被告仍未还款付息。按照国家有关规定，被告除应偿还原告本金500000元外，还应支付自2015年7月23日起至还款之日止、按月利率2%计算的利息。另，被告刘雷、李小培系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告禹州市禹大饲料有限公司作为该笔债务的担保人，应承担连带担保责任。
被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司未到庭，亦未作答辩。
原告宋莹为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、2014年6月23日的借据一份，2、担保书两份，用以证明被告刘雷向原告借款500000元及被告禹州市禹大饲料有限公司为被告刘雷向原告的上述借款提供担保的事实。
第二组，户名为宋莹的信用卡交易明细三页，用以证明原、被告双方就本案借款约定借款利息为月利率2.5%及被告按月向原告支付借款利息的事实。
被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告宋莹提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2014年6月23日，被告刘雷向原告宋莹借款500000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借宋莹现金（大写）伍拾万元整（小写）500000元，月利率。借款人提供收款账号为：（如甲方未提供收款账户，视为甲方已全额收取现金。）户名：刘雷开户行：工行禹州支行账号：62×××86。”同日，被告李小培向原告出具担保书一份，内容为：“本人（公司）自愿为刘雷向宋莹借款（大写）伍拾万元整（小写）500000元提供连带责任保证。担保（保证）人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。”被告李小培在该担保书上签字、捺指印，并加盖被告李小培的印章及被告禹州市禹大饲料有限公司的公章；同日，被告禹州市禹大饲料有限公司向原告出具担保书一份，内容为：“禹州市禹大饲料有限公司愿意为刘雷在2014年6月23日向宋莹借款伍拾万元承担连带担保责任。担保期限自借款之日起为三年。担保范围为所有本息及所有为实现债权实际支付的费用。”原、被告双方口头约定借款利率为月利率2.5%，且被告于借款后实际按照每月12500元的标准向原告支付借款利息。庭审中，原告称被告按照未向其偿还过借款本金500000元，但按照月利率2.5%的标准将借款利息支付至2015年7月22日，此后的借款利息未再支付。引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告刘雷、李小培系夫妻关系，本案借款发生于被告刘雷、李小培的婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告刘雷向原告宋莹借款500000元经催要未予返还是引起本案纠纷的根本原因，被告刘雷应当承担本案纠纷的民事责任。本案中，原、被告双方虽未在借条中载明借款利息，但原告举证证明双方确将借款利率约定为月利率2.5%，该约定超过国家关于限制借款利率的有关规定，应以年利率24%计算，故原告宋莹要求被告刘雷返还借款本金500000元并支付借款利息（自2015年7月23日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另，本案借款系发生于被告刘雷、李小培的婚姻关系存续期间，且二被告未能提供证据证明被告刘雷所借债务并非用于夫妻共同生活，未能提供证据证明原告与被告刘雷明确约定本案借款为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本案债务应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告李小培对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，被告禹州市禹大饲料有限公司为本案借款提供连带责任保证担保，故原告要求被告禹州市禹大饲料有限公司对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘雷、李小培于本判决生效之日起十日内共同向原告宋莹返还借款本金500000元并支付借款利息（自2015年7月23日起至还款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告禹州市禹大饲料有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；
三、被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋莹支付诉前财产保全费用3870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由被告刘雷、李小培、禹州市禹大饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 帆
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4960号
原告金佳伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托代理人谈宇良，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉中诚胜海置业有限责任公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场西环路，统一社会信用代码91420100688812591M。
法定代表人蔡振灿，该公司总经理。
委托代理人杨文业，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般授权）。
原告金佳伟诉被告武汉中诚胜海置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金5531元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2014年10月29日，原告金佳伟与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场中诚胜海湾一期第7幢4单元3层2号房屋。合同约定，被告应在2015年12月31日前将符合条件的商品房交付原告。合同还约定被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如因被告责任造成不能办理房地产权属证书的，被告自应当备案期限届满之日起至实际备案之日止，每日按已付房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款464817元。后被告通知原告于2015年12月31日收房。2016年7月28日，涉案房屋办理了房地产初始登记。被告未在约定期限内办理房地产初始登记，是此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告金佳伟与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。根据合同约定，被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，房屋交付使用之日应为被告取得《竣工验收备案证明》满足交房条件之日，即被告应当在2016年4月1日前办理完房屋权属初始登记，但被告于2016年7月28日才办理完房地产初始登记，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故被告应向原告支付自2016年4月1日起至2016年7月28日止的逾期办理房地产初始登记违约金5531元（464817元×0.0001／天×119天）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告金佳伟支付逾期办理房地产初始登记违约金5531元。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费25元，由被告武汉中诚胜海置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李大兴
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 静
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初5983号
原告：黄伍岗，男，1988年6月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省通城县。
被告：广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行，地址：广州市番禺区。
经营者：冯永标。
原告黄伍岗与被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行消费性合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伍岗、被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行的经营者冯永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伍岗向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款项合共1300元；2.被告赔偿原告购物款十倍的赔偿金合共13000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月6日，原告在被告处购买了1瓶马爹利XO洋酒，售价1300元，购买后发现该酒没有中文标签，属于不符合食品安全标准的食品，以至于本人和家人朋友均不敢食用。被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条等相关规定。为维护原告的合法权益，遂主张根据《中华人民共和国食品安全法》第148条向被告要求赔偿。
被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行辩称，我方合法经营，那天我方没有开门，原告进来要求买洋酒并称要高档的，我称我没有出售高档的酒，只有留给自己喝的，因为没有进口，所以没有中文标识，原告在知悉没有中文标识的情况下还是同意进行交易，还要求我给他开一张收据。
经审理查明：2017年7月6日，原告在被告处购买了一瓶名为马爹利XO的洋酒，价款为1300元，原告称其购买后发现该酒品无中文标签，不敢饮用，故主张要求退还货款，并十倍赔偿，为此，原告向本院提供了其购买过程录制的视频及被告开具的收据。被告称该酒品系其在香港购买，用于自己饮用，因时间久远，并无保留相关购买单据，且该酒品并不是摆放在货架中，被告确认收据是其开具给原告，且已经告知原告没有中文标识，但原告查看后仍然同意购买。原告对被告陈述的购买过程予以确认，但称后来才发现没有中文标识。
本院认为，原告在被告处购买诉涉酒品，双方存在消费性合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，原告主张诉涉酒品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于诉涉酒品不符合食品安全标准的认定意见，且其亦未食用诉涉酒品，更没有证据证明诉涉酒品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。虽然诉涉酒品没有中文标签，包装存在一定瑕疵，但原告曾打开包装盒查看，其明知诉涉酒品无中文标签并进行购买，后又以酒品无中文标签为由主张赔偿，可见其不是以消费为目的购买本案酒品，违反了从事民事活动的诚实信用原则。因此，原告主张被告支付十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。�于诉涉产品无中文标识，存在瑕疵，原告主张退还购货款1300元，并无不妥，根据公平合理原则，原告亦应将所购酒品退还被告。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行于本判决生效之日起三日向原告黄伍岗退还货款1300元，原告黄伍岗同日向被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行退还马爹利XO洋酒一瓶；
二、驳回原告黄伍岗的其余诉讼请求。
案件受理费157.8元，由原告黄伍岗负担107.8元，被告广州市番禺区大石玛琦宝酒类商行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 巫晓蓉
人民陪审员 李志光
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陈 瀚
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保239号
申请人王玉梅，女，1972年11月出生，住德州市陵城区。
被申请人王付喜，男，1974年5月出生，住德州市陵城区。
被申请人赵俊兰，住德州市陵城区。
申请人王玉梅因机动车交通事故责任纠纷于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵俊兰的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人王玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵俊兰所有的鲁Ｎ×××××号小型普通客车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 倪亚楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初7347号
原告董萍，女，汉族，1990年12月7日出生，身份住址湖南省常宁市，
被告刘勇，男，汉族，1986年4月28日出生，身份住址安徽省安庆市望江县，
本院在审理上列原告董萍诉被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对本案的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告董萍撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审判
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 俞婷婷（代）
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3102号
申请执行人:刘建兵，男，1977年12月25日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人:刘刚，男，1955年4月21日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人:卢冀，男，1977年12月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人刘建兵、刘刚与被执行人卢冀租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初2001号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘建兵、刘刚向本院申请强制执行，本院于2017年6月14日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初2001号民事调解书，确定被执行人支付申请执行人租金555000元，承担案件受理费5569元，向本院缴纳执行费8006元，以上共计563575元。现被执行人卢冀至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卢冀名下银行存款563575元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈文贵
二〇一七年九月十九日
书记员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融安民一初字第635号
原告吕绍宁，男，1966年5月11日生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。
原告吕绍清，男，1969年12月30日生，汉族，初中文化，铁路职工，住广西融安县。
委托代理人吕绍宁（与原告吕绍清系同胞兄弟），身份情况同上。
被告杨名威，男，1951年9月20日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。
本院于2015年10月29日受理原告吕绍宁、吕绍清诉被告杨名威财产损害赔偿纠纷一案，本案在审理过程中，原告吕绍宁、吕绍清于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕绍宁、吕绍清在诉讼过程中提出撤诉申请，是其真实意思表示，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕绍宁、吕绍清撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吕绍宁、吕绍清负担。
审判员 韦明明
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙 健
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀02行终630号
上诉人(原审原告)魏柏利。
被上诉人（原审被告）迁安市公安局，住所地河北省迁安市兴安大街526号。
法定代表人卢智慧，该局局长。
委托代理人贾玉林，该局法制大队民警。
委托代理人杨建文，该局建昌营派出所民警。
被上诉人（原审第三人）张艳荣。
上诉人魏柏利因治安行政处罚一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告魏柏利与第三人张艳荣均系迁安市建昌营镇人。2016年12月27日17时许，因为两家孩子之间的问题，第三人张艳荣带女儿到原告魏柏利家找其儿子问询，双方发生口角并撕打在一起，后被原告儿子制止。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告魏柏利行政拘留五日（已执行），对第三人张艳荣行政拘留七日。原告魏柏利不服，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告魏柏利与第三人张艳荣确有相互撕打的行为，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告魏柏利称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因其未提供充足的证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告魏柏利的诉讼请求。
上诉人魏柏利上诉称，1.被上诉人未向法庭提交证据原件，原审法院未对被上诉人提交的证据与原件核对，程序违法；2.被上诉人对杜明泽进行询问时进行了严厉的呵斥，在询问结束后未进行宣读，杜明泽是未成年人，在上小学，不具备认识所有文字的能力，监护人未在场，其询问过程程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。上诉请求：1.撤销迁安市人民法院作出的（2017）冀0283行初25号行政判决书，并依法改判；2.要求被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人迁安市公安局答辩称，在一审庭审中，上诉人对其自身违反治安管理的行为并未否认，只是对殴打的顺序有疑问，结合本案中认定的事实、证据以及相关法律条文，我局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人魏柏利与第三人张艳荣因孩子问题发生口角撕打在一起，迁安市公安局经过调查核实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人魏柏利的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏柏利负担。
本判决为终审判决。
审判长薛芳
审判员田耐忠
审判员杜倩
二〇一七年十二月十三日
书记员杨梦葳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）冀02行终630号上诉人(原审原告)魏柏利。被上诉人（原审被告）迁安市公安局，住所地河北省迁安市兴安大街526号。法定代表人卢智慧，该局局长。委托代理人贾玉林，该局法制大队民警。委托代理人杨建文，该局建昌营派出所民警。被上诉人（原审第三人）张艳荣。上诉人魏柏利因治安行政处罚一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告魏柏利与第三人张艳荣均系迁安市建昌营镇人。2016年12月27日17时许，因为两家孩子之间的问题，第三人张艳荣带女儿到原告魏柏利家找其儿子问询，双方发生口角并撕打在一起，后被原告儿子制止。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告魏柏利行政拘留五日（已执行），对第三人张艳荣行政拘留七日。原告魏柏利不服，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告魏柏利与第三人张艳荣确有相互撕打的行为，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告魏柏利称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因其未提供充足的证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告魏柏利的诉讼请求。上诉人魏柏利上诉称，1.被上诉人未向法庭提交证据原件，原审法院未对被上诉人提交的证据与原件核对，程序违法；2.被上诉人对杜明泽进行询问时进行了严厉的呵斥，在询问结束后未进行宣读，杜明泽是未成年人，在上小学，不具备认识所有文字的能力，监护人未在场，其询问过程程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。上诉请求：1.撤销迁安市人民法院作出的（2017）冀0283行初25号行政判决书，并依法改判；2.要求被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人迁安市公安局答辩称，在一审庭审中，上诉人对其自身违反治安管理的行为并未否认，只是对殴打的顺序有疑问，结合本案中认定的事实、证据以及相关法律条文，我局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人魏柏利与第三人张艳荣因孩子问题发生口角撕打在一起，迁安市公安局经过调查核实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人魏柏利的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏柏利负担。本判决为终审判决。审判长薛芳审判员田耐忠审判员杜倩二〇一七年十二月十三日书记员杨梦葳
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初916号
原告：厦门市立藤工程机械有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道寨后路199号厂房一第一层,统一社会信用代码91350200678277396M。
法定代表人:戴志军,总经理。
委托诉讼代理人：陈兆华，男，汉族，1989年11月21日出生，住福建省上杭县，系原告厦门市立藤工程机械有限公司职员。
被告：王新天，男，汉族，1966年10月15日出生，住福建省南安市，
被告：康水利，男，汉族，1965年12月30日出生，住福建省厦门市同安区，
原告厦门市立藤工程机械有限公司与被告王新天、康水利买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告厦门市立藤工程机械有限公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市立藤工程机械有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告厦门市立藤工程机械有限公司撤诉。
案件受理费880元减半收取计440元，由原告厦门市立藤工程机械有限公司负担。
审 判 员 赖清龙
二〇一七年五月四日
代书记员 林建萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0205民初916号原告：厦门市立藤工程机械有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道寨后路199号厂房一第一层,统一社会信用代码91350200678277396M。法定代表人:戴志军,总经理。委托诉讼代理人：陈兆华，男，汉族，1989年11月21日出生，住福建省上杭县，系原告厦门市立藤工程机械有限公司职员。被告：王新天，男，汉族，1966年10月15日出生，住福建省南安市，被告：康水利，男，汉族，1965年12月30日出生，住福建省厦门市同安区，原告厦门市立藤工程机械有限公司与被告王新天、康水利买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告厦门市立藤工程机械有限公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市立藤工程机械有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告厦门市立藤工程机械有限公司撤诉。案件受理费880元减半收取计440元，由原告厦门市立藤工程机械有限公司负担。审 判 员 赖清龙二〇一七年五月四日代书记员 林建萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初471号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，该支行行长。
委托代理人：罗文辉，男，1966年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该银行职工。
被告：黄昌兰，男，1982年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（下文简称农行高新支行）诉被告黄昌兰信用卡纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行的委托代理人罗文辉到庭参加诉讼。被告黄昌兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支本金99724.41元、利息4496.02元,滞纳金4619.02元，分期手续费2400元（利息、滞纳金和分期手续费截止2016年4月8日数据），欠款暂定合计111239.45元，最终所欠的逾期利息、滞纳金、分期手续费计算至付清之日止为准；2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2011年4月16日，被告在我行申请办理贷记卡，卡号：46×××09，信用额度100000元，自办卡透支以来，累计欠款本金99724.41元、利息4496.02元、滞纳金4619.02元、分期手续费2400元（利息、滞纳金和分期手续费为截止2016年4月8日数据）。我行多次发出催收信函和上门催收，但至今不还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息，已违约。为使我行资金不受损失，维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告黄昌兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
原告农行高新支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、金穗贷记卡申请表、领用合约及章程各一份；联网核查公民身份信息系统一份。证明被告向原告申请了金穗贷记卡，且被告知晓贷记卡领用合约和章程的内容。
2、帐户信息明细及客户基本信息明细各一份，证明被告的欠款情况。
被告黄昌兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
本院经审核原告农行高新支行所举证据，认证如下：
对原告农行高新支行提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，在无相反证据推翻的情况下，予以采信。
经审理查明，2011年4月5日，被告黄昌兰向原告农行高新支行申领信用卡，并表明其已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告黄昌兰签名填写的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上载明：该信用卡账单为每月出账，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，其中最低还款额计算为应还本金的10%。信用卡领取后，被告黄昌兰使用该信用卡分月进行透支消费，截止2016年4月8日，累计欠本金99724.41元、利息4496.02元、滞纳金4619.02元、分期手续费2400元。
本院认为，被告黄昌兰持卡消费，应按信用卡合约约定
还款。被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。诉讼中，被告未举证其已履行还款义务，对原告起诉要求被告偿还欠款本金及相应利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄昌兰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金99724.41元。
二、被告黄昌兰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行欠款利息、滞纳金、分期手续费（按中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约约定，计至欠款还清之日止）。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，公告费600元，共计3125元，由黄昌兰承担（此款已由原告农行高新支行预交，被告黄昌兰应随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 伍建颖