上 林 县 巷 贤 镇 万 嘉 村 拔 义 经 济 联 合 社 不 服 上 林 县 人 民 政 府 山 林 权 属 行 政 确 权 一 案 二 审 判 决
书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第91号
上诉人（原审原告）上林县巷贤镇万嘉村拔义经济联合社。
诉讼代表人李豪东，主任。
委托代理人周剑辉，XX律师事务所律师。
委托代理人黄康荣。
被上诉人（原审被告）上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路***号。组织机构代码：75978745-1。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人韦好健，上林县法制办公室干部。
委托代理人覃祖双，上林县林业局干部。
原审第三人上林县明亮镇万古村塘桃经济联合社。
诉讼代表人周宜功，主任。
委托代理人卢海波，XX律师事务所律师。
上诉人上林县巷贤镇万嘉村拔义经济联合社（以下简称拔义经联社）因山林权属行政确权一案，不服上林县人民法院（2013）上行重字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人拔义经联社的诉讼代表人李豪东及其委托代理人周剑辉、黄康荣，被上诉人上林县人民政府的委托代理人覃香杰、覃祖双，原审第三人上林县明亮镇万古村塘桃经济联合社（以下简称塘桃经联社）的诉讼代表人周宜功及其委托代理人卢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，双方争议的土地原告称为高顶坡，第三人称为塞余山，本案统称为塞余山，面积为42亩，其四至范围与上政发（2010）43号处理决定附图所示的一致。无充分证据证明现争议地在土改时期已经确定过权属。1954年4月27日原告新开一条牛路到现争议地养牛，第三人认为现争议地不能供给两庄养牛，从而引发两庄牛场地纠纷。经上林县人民政府第二区公所组织金下乡（现为万嘉村）和万古乡（现为万古村）代表及现争议双方到现场实地勘界并调解协商，原告与第三人于同年5月29日签订了《上林县人民政府第二区公所调解书》（以下简称《调解书》）。现争议地也位于《调解书》划归给第三人管理的范围。调解书第一条约定：塞余山的东面由李良柱畲地依照原筑有的基地直上塞余山顶分水为界，又由该山顶的西北面由一坟墓直下黄卓田上合水为界，西南面归八义庄牧场地，东面归塘桃庄牧场地。调解书签订后，原告拔义经联社与塘桃经联社对于纠纷地的南面一直以李良柱畲地南面的田基为直线，沿塞余山东南山脊线直上塞余山顶分水为界进行管理，几十年来未发生过争议。从1954年以来，无充分证据证明现争议地在合作化、“四固定”时期曾进行过调整或重新落实划分过权属。1998年6月第三人将部分争议地出租给本县巷贤镇万嘉街的李兴美挖铁矿，租期7年。2007年5月第三人将部分争议地出租给原告庄群众韦启雄、韦启新用于开路通车和填放土方，租期3年。后经两方协商，延长租期2年。2008年5月，第三人以现争议地及其他林地与他人合作种植速生桉，合作期限为18年，2008年5月30日第三人经上林县林业局批准，对争议地进行采伐松木。2009年1月原告向被告提出山林纠纷调处申请，要求解决与第三人争议的林地。2009年3月25日，上林县林业局组织原告与第三人到纠纷现场勘界，共同确认争议地的范围，当时，原告与第三人确认争议地的面积为42亩。被告经组织原告与第三人对争议地进行调处未果后，于2010年9月25日作出上政发（2010）43号处理决定，将现争议的42亩林地的所有权和使用权确定给第三人农民集体所有。原告不服，经申请行政复议后，向本院提起行政诉讼。在原审和重审过程中，原告拔义经联社对被告确定争议地的南面定点以李良柱畲地南面田基沿塞余山东南山脊线直上塞余山顶为界有异议，认为该定点与1954年5月29日双方达成的调解协议分界不符，应以李良柱畲地北面的田基为准，直上塞余山顶分水为界，除此之外，对其余范围没有异议。
被告作出的上政发（2010）43号处理决定的附图划定的确权范围与原告和第三人于2009年3月25日到争议地现场共同签字确认的争议范围基本一致，但处理决定正文对争议地坐标点E和附图对争议地坐标点D的文字表述稍有不同，存在笔误。按照英文字母的顺序，应将E变更为D。另外，原告与第三人争议的土地四至清楚，面积为42亩，但被告在处理决定中表述的种植各种植物等的亩数为38亩与总面积42亩不符。
原审判决认为，争议地在土改时期未曾被划分确权。1954年5月29日，原告与第三人共同签订《上林县人民政府第二区公所调解书》，把现争议地划归第三人管理使用。此后，无充分证据证明现争议地在合作化、“四固定”时期曾被进行调整或重新落实划分过权属。1954年协议签订后，现争议地一直由第三人本庄群众种植作物，2007年原告经联社的社员韦启雄、韦启新还租用第三人塘桃经联社管理争议地的土地挖矿、开路通车填土方，2008年5月，第三人与他人合作种植速生桉、或采伐松木等方式进行经营管理。被告上林县人民政府根据1954年5月29日《上林县人民政府第二区公所调解书》及争议地的经营管理事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项的规定，作出上政发（2010）43号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予维持。原告诉称，被告上林县人民政府不组织双方到现场就自作主张划定争议地的四至，并作出的上政发（2010）43号处理决定违背1954年双方签订的协议，认定事实不清，未向本院提供充分的证据佐证，本院不予采信。第三人依据1954年5月29日双方调解协议所确定的自然分水界线进行经营管理，原告几十年来都没有异议，直到原告方参与踏界并在调解书上签字确认分界线的人员去世后，才提出界线异议，是不尊重历史事实的行为。原告诉请本院撤销被告作出的上政发（2010）43号处理决定，理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持上林县人民政府2010年9月25日作出的上政发（2010）43号《上林县人民政府关于对塞余山林地纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告上林县巷贤镇万嘉村拔义经济联合社负担。
上诉人拔义经联社上诉称，1、一审认定事实不清。争议地的四至范围及实际地形与被诉处理决定中所认定的四至范围和附图不相符合。同时，被上诉人据以作出处理决定的附图坐标与被上诉人一审中所提供的证据5、6两份现场勘定四至范围图的坐标明显不同，属明显的事实不清，认定事实错误；2、被上诉人确定以李良柱畲地南面田基沿塞余山东南面山脊线直上塞余山顶对争议地进行分界是错误的，这与1954年5月29日达成的调解书所记载的分界严重不符，上诉人认为应以李良柱畲地北面的田基为准，直上塞余山顶分水为界；3、第三人从1982年开始越界经营从而引发了本案纠纷，第三人在本案中越界经营管理的种种行为，都是土地侵权行为，而在被上诉人的处理决定及一审判决中却认定是合法经营的行为，简直是颠倒黑白；4、本案中被上诉人所提供的证据9、10、11、14、15、16均是在本案纠纷产生后有意炮制的，是违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》有关规定的。综上，上诉人认为被上诉人作出的处理决定及一审判决事实不清，证据不足，认定事实错误，依法应予以撤销。为了维护上诉人的合法权益，特此上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决及被诉处理决定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上林县人民政府辩称，1、被诉处理决定及一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人与第三人于1954年5月29日签订了《上林县人民政府第二区公所调解书》，现争议地位于《调解书》划给第三人的经营管理范围内。《调解书》第一条约定：塞余山的东面由李良柱畲地依照原有筑有的基地直上塞余山顶分水为界，又由该山顶的西北面由一坟墓直下黄卓田上合水为界，西南面归八义庄牧场地，东北面归塘桃庄牧地。《调解书》签订后，第三人在争议地上经营管理几十年都没有发生争议，直至双方参与踏界并在《调解书》上签字确认分界线的人去世后，上诉人才提出异议，这是不尊重历史事实的行为。2、被上诉人在一审中提交的证据5、6两份纠纷现场勘查图的A、B、C、D四点坐标各代表意义不同，证据5中的A、B、C、D四点坐标是为了方便书写争议地的四至范围而设定的坐标，证据6中的A、B、C、D四点坐标是对1954年双方签订的《调解书》中涉及的李良柱畲地（南面）A、塞余山顶B、坟墓C、黄卓田上合水D四点坐标，至于处理决定附图坐标E点及有些坐标数据稍有不同，是存在笔误，E点应改为D点。处理决定中表述的各种种植面积与纠纷总面积不吻合，也是存在笔误。
原审第三人塘桃经联社述称，1、争议双方及上林县林业局均有代表在两份现场勘查图纸中签字确认，由此可证明争议地的四至范围和面积是明确的，被上诉人的处理决定正文只是在四至坐标文字表述稍有不同。上诉人在一审和重审中都只是对争议地的南面定点“以李良柱畲地南面田基沿塞余山东南山脊直上塞余山山顶为界”有异议，除此以为，对其他范围均没有异议；2、根据双方1954年达成的协议，所谓分水，就是山脚到山顶之间的自然流水分水线，实际上就是山脊线；3、争议地自1954年双方达成协议划归第三人经营管理后，第三人一直对争议地进行经营管理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人共和国森林管理法》第十七条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案山林权属纠纷进行调处及作出处理决定的法定职权。
上诉人拔义经联社与原审第三人塘桃经联社均没能提供确凿的证据证明双方争议的山林土地的权属在土改时期已明确权属。1954年因上诉人到争议地放牧与原审第三人发生争议。1954年5月29日经当时的上林县人民政府第二区公所主持调解，双方签订了《调解书》，现争议地划归原审第三人管理使用。此后，原审第三人依据《调解书》所确定的界线，一直在该争议地上种植作物及经营管理，至2009年之前并无任何人提出异议。被上诉人上林县人民政府根据《调解书》的内容及经营管理的事实，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，将争议地的权属确定给原审第三人所有并无不当，本院予以支持。
关于上诉人提出被诉处理决定认定争议地四至范围、面积以及坐标点不清的问题。纠纷发生后，被上诉人曾组织争议双方同时到争议现场实地踏界勘查，且争议各方均在现场勘定纠纷范围图上签字确认了争议地的范围。被上诉人根据双方签字确认的争议范围，认定争议地面积为42亩，证据充分，应予以采信。上诉人提出被诉处理决定中争议地四至范围及面积不清的主张，没有证据证实，本院不予采信。至于被诉处理决定正文和附图对争议地坐标点的文字表述稍有不同，系笔误，不能由此否定双方对争议地四至范围的确认。因此，对于上诉人提出争议地四至范围及实际地形与被诉处理决定所认定的四至范围和附图不相符的上诉主张，本院不予采信。
关于《调解书》提及的“李良柱畲地原筑有的基地”具体位置在哪里以及如何走向的问题。上诉人提出应以李良柱畲地北面的基地为准，直上塞余山顶分水为界的上诉意见，经本院到争议地进行实地勘查，确认李良柱畲地的南面和北面的原筑有田基经多年耕种原貌已被破坏，无法确定原有田基的准确位置，但尚能确定大概的位置。根据现场地形，若从上诉人认为的李良柱畲地北面基地直上塞余山为分界，则直线上分布的是耕地、山脚、山沟、山腰等不规则的地形，无法形成自然分水。若以被诉处理决定确定的从李良柱畲地的南面基地直上塞余山顶，则基本上是沿着塞余山的东南面的山脊直上至塞余山顶，能形成自然分水界线。同时，自1954年签订《调解书》后，第三人至今一直在纠纷地进行经营管理，直至2009年1月上诉人向被上诉人提出山林纠纷调处申请。故被诉处理决定确定从李良柱畲地的南面基地直上塞余山顶以山脊分水为界是正确的，本院予以采信。对上诉人此上诉主张，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的上政发（2010）43号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。一审判决维持该处理决定正确。上诉人拔义经联社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人拔义经联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 晏 琼
代理审判员 樊 华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；