安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2300号
原告：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路107号，组织机构代码67894657-X。
法定代表人：杜军，董事长。
委托诉讼代理人：万光宇，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：周元，该公司法务专员。
被告：王浩，男，1982年3月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。
被告：洪忠林，男，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省旌德县。
原告安徽玉和祥工程机械有限公司诉被告王浩、洪忠林追偿权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告安徽玉和祥工程机械有限公司的委托诉讼代理人万光宇、周元，被告洪忠林到庭参加诉讼，被告王浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽玉和祥工程机械有限公司向本院提起诉讼，请求：一、两被告一次性偿还代垫银行按揭款人民币194515.49元、支付担保管理费人民币83573.03元（管理费用按每日万分之七标准自每笔垫款次日分别计算至2016年3月16日，之后顺延计算至付清之日止）；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。后原告明确诉讼请求第一项为：被告王浩一次性偿还代垫银行按揭款人民币194515.49元、支付担保管理费人民币83573.03元（管理费用按每日万分之七标准自每笔垫款次日分别计算至2016年3月16日，之后顺延计算至付清之日止）；被告洪忠林对被告王浩的上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2011年4月11日，原告与被告一签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定由被告一购买原告所有的YC135-8型玉柴挖掘机壹台（机号为870F1203088），并通过银行以按揭方式贷款支付部分货款。买卖合同第三章第一条第（三）款约定“以按揭方式购机的，被告同意原告为其按揭贷款的担保人，因被告迟延偿还按揭贷款致原告受到的损失（包括但不限于原告为被告迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），原告有权依照本合同的相关约定（包括但不限于争议的解决）向被告追偿。被告就原告的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按原告实际垫付金额的每日万分之七计算。被告以本合同约定购买的挖掘机作为抵押……”，被告二系被告一的合伙人暨担保人。合同签订后原告按约定将机器交付两被告使用，同时被告一在中国民生银广州分行贷款支付部分货款。然而，被告一未按约偿还贷款，截止到2016年3月16日原告累计为被告一代垫银行按揭款194515.49元，被告一至今也未向原告履行还款义务，被告二也未履行担保义务，原告多次向两被告催收未果，为维护原告的合法权利，遂依法诉至贵院，请求贵院支持原告各项诉讼请求。
原告为证明自己的主张,提交证据如下:1、营业执照复印件、组织机构代码证及法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；3、买卖合同原件一份，证明原被告之间存在买卖关系的事实及双方的权利义务；4、个人抵押、保证借款合同原件一份，证明被告与中国民生银行广州分行之间的贷款关系及原告为被告的贷款提供保证担保的事实；5、担保函原件一份，证明担保人有担保义务及担保的范围；6、银行代垫证明原件一份，证明原告履行担保责任及为被告代垫银行按揭款的时间、数额；7、违约金计算表原件一份，证明被告未按约偿还按揭款，原告基于保证责任被告代垫银行按揭的金额、时间及所产生的管理费用数额。
被告王浩提供书面答辩意见称：2011年4月11日原告与答辩人签订了一份买卖合同，购置YC135-8型玉柴挖掘机一台（机号870F1203088），交易价为56万元整以及通过银行按揭贷款方式支付和抵押保证相关事宜均属实，然而具体履行这一合同的责任人与本案第二被告。1、自取得该机后，全由洪忠林掌控，合同中名为我和洪忠林合伙，事实上包括汪加喜等四人在内，中途进股与退股的合伙人都由洪忠林全权处置，从2012年起截至2015年3月29日止，答辩人等三人陆续退股，均由洪忠林管理经营至今。2、原先后四人（包括洪忠林在内）所参股投资资金及日常机械作业收支、亏盈账目清单都由洪忠林直接操纵，一切经济往来都通过洪忠林银行账号实施，即管钱、又管账，有洪忠林以付按揭贷款的户名和银行卡号为证（请调查核实）。3、答辩人与原告签订的合同，从理论上讲，应属合同一方当事人，但就事实部分，无非是名义上的一种代理，因为答辩人无权处理合法期间经营管理和债权债务等一切事宜，因为，答辩人认为当合同签字人与实际当事人不一致时，应以按揭贷款支付人和拥有挖机所有权人作为履行合同义务当事人为依据，不易将缺乏履行能力和客观原因受限，难以履行合同义务的作为应履行合同义务的适格主体。二、从2011年4月至2012年间，答辩人曾四次投资7.9万元交予洪忠林，后因与洪忠林确定难以合作，在双方自愿的情况下签订了两份书面协议：一份是自认3.9万元损失，洪忠林应支付答辩人4万元股份基金分两年付清，至今分文未付。另一份是股权转让，将挖机属于答辩人的份额转让给洪忠林，一切债务与答辩人无关，根据《民法通则》第72条、《合同法》第133条规定及物权法、民法理论，均将交付作为动产物变动唯一公式方法，也就是说答辩人享有的YC135-8型玉柴挖掘机股份已于2015年3月29日已交付转移至洪忠林所有，基于这个基本事实，合同乙方未能清偿甲方的债权以及因此发生的违约责任与答辩人无直接关系，对法院将YC135-8型玉柴挖掘机依法查封、冻结、扣押下达的民事裁定书，答辩人表示无异议。
被告王浩未提供证据。
被告洪忠林庭审辩称：是包含被告在内的3、4人合伙买的挖掘机，并成立了挖机合作社，不是答辩人一个做主被告王浩退股，需要经过其他人同意才能退股，答辩人签的退股协议也没有法律效力，其他合伙人不同意无法退股，挖机不是答辩人全权处理，买挖掘机时被告王浩都在场，被告王浩有辨别事实的能力。
被告洪忠林未提供证据。
经审理查明：2011年4月11日，卖方安徽玉和祥工程机械有限公司（甲方）与买方王浩（乙方）、保证人安徽科元投资担保有限公司（丙方）签订了一份《买卖合同》，合同约定：经双方协商一致，乙方向甲方购买规格为YC135-8的挖掘机一台，实际交易价款为560000元，乙方在签订本合同之日首付112000元，余款448000元由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款汇给甲方。以按揭方式购机，甲方为其按揭贷款的担保人,因乙方迟延偿还按揭贷款致甲方受到的损失(包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任),甲方有权依照本合同的相关约定,向乙方追偿。乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等）。买方在此同意，如买方累计拖欠货款两个月，保证人代为偿付其拖欠的全部或部分货款及其他应付款项后，保证人就代偿部分的债权取得代位求偿权，保证人可以向买方进行任何方式的合法追偿，追偿的范围包括保证人受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。乙方就保证人的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按保证人实际垫付款项金额的每日万分之七计算。如因保证责任的履行、追偿等产生纠纷，协商解决；协商不成的向保证人所在地人民法院起诉。
2012年3月8日，借款人王浩（甲方）、贷款人中国民生银行股份有限公司广州分行（乙方）、抵押人王浩、保证人安徽玉和祥工程机械有限公司（丁方）签订《个人抵押、保证借款合同》，约定：甲方向乙方借款448000元，借款期限36个月，自2012年3月8日到2015年3月8日，借款期限、利率等均以借款凭证为准。贷款利率年利率8.645%。合同还约定了利息调整以及逾期支付本息的逾期利息标准。甲方委托乙方将本合同项下借款直接支付至安徽玉和祥工程机械有限公司名下账户。甲方采取按月等额本息还款法，丁方自愿在不超过448000元的限额内为甲方在本合同项下的债务承担连带责任担保，该限额仅限于本金，在本金不超过448000元的前提下，由此产生的本金以外的其他款项，丁方亦予以同意承担担保责任。丁方保证担保的范围为：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2011年4月11日，洪忠林向原告出具《合伙并担保情况说明》，内容为：2011年4月11日，以下签名合伙人委托王浩（买卖合同、借款合同及相关协议签订人）从安徽玉和祥工程机械公司购买玉柴挖掘机壹台，合伙人对机械价款、付款方式予以认可，对尚欠款、债务各合伙人愿意承担连带责任担保至付清为止。2011年4月11日，洪忠林又出具《不可撤销担保函》一份给原告，洪忠林愿意为王浩与原告之间签订的买卖合同以及与银行签订的借款合同提供连带责任担保和反担保，愿意为王浩向原告提供反担保，如因王浩未能及时偿还银行按揭贷款而使贵公司承担了担保责任，本人愿意向贵公司提供连带责任反担保。后被告王浩存在未能按期足额的偿还银行的贷款本息的情况，导致原告为此承担了代偿责任。2016年3月4日，中国民生银行股份有限公司广州分行出具《贷款本息代偿证明书》，称安徽玉和祥工程机械公司于2012年12月24日代偿借款人所欠贷款本息26560.14元、于2013年7月8日代偿13998.95元、于2013年9月27日代偿12953.09元、于2013年12月25日代偿23379.64元、2014年6月26日代偿86774.15元、2014年9月29日代偿42784.91元、2015年3月30日代偿28524.75元。上述代偿款项合计为234975.63元，后王浩于2012年12月30日支付原告17900元、2013年2月27日支付4900元、2013年3月7日支付3760.14元、2013年10月30日支付13900元。此后被告王浩未还款，被告洪忠林也未承担保证责任。2016年3月23日，原告起诉王浩、洪忠林至本院。
上述事实有原告提交的《买卖合同》、《个人抵押、保证借款合同》、《合伙并担保情况说明》、《不可撤销担保函》、案件受理通知书及原、被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《买卖合同》、《个人抵押、保证借款合同》、《合伙并担保情况说明》、《不可撤销担保函》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。被告王浩从原告处购买挖掘机,在货款448000元由王浩向银行办理按揭贷款，原告为王浩的按揭贷款提供保证担保，后原告未能按期归还贷款，导致中国民生银行股份有限公司广州分行按《个人贷款合同》约定要求原告承担保证责任，原告为此垫付了234975.63元，后被告仅归还垫付款40460.14元，对于剩余垫付款194515.49元原告有权向被告王浩追偿，根据原被告之间签订的《买卖合同》的约定，在原告为王浩代为垫付贷款后,王浩应按原告实际垫付金额的每日万分之七支付担保管理费用，因原告为被告垫款的实际损失主要为利息损失，原被告之间约定的担保管理费用超过了月利率2%，故本院仅支持被告王浩支付原告垫付款194515.49元以及按照月利率2%标准支付自各期垫付之次日起至2016年3月16日计算的违约金79593.4元以及此后按照此标准计算至款清的担保管理费用，有事实和法律依据，本院予以支持；被告王浩称其已经退出合伙，不应承担还款责任的主张，因两被告之间合伙纠纷不能对抗合伙之外的第三人，因此被告王浩的此种抗辩理由，缺少事实和法律依据，本院不予采信；被告洪忠林出具《合伙并担保情况说明》和《不可撤销担保函》自愿为对原告为王浩的垫付款承担连带责任担保，故原告要求被告洪忠林对被告王浩的上述债务本金、担保管理费用承担连带担保责任的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王浩于本判决生效之日起十日内支付原告安徽玉和祥工程机械有限公司货款194515.49元；
二、被告王浩于本判决生效之日起十日内支付原告安徽玉和祥工程机械有限公司截止至2016年3月16日的担保管理费用79593.4元，此后的违约金以194515.49元为基数算至实际付款日止（以月利率2%的标准）；
三、被告洪忠林对被告王浩的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽玉和祥工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5471元，财产保全费1910元，合计7381元，由被告王浩、洪忠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 窦中山
人民陪审员 韩 琳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 柴莹莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。