北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31744号
原告（反诉被告）北京德盛行小额贷款有限公司，住所地北京市西城区南礼士路66号1号楼811室。
法定代表人刘津蓉，董事长。
委托代理人施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）王强，男，1978年11月7日出生，汉族。
委托代理人陈虹宇，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京德盛行小额贷款有限公司（以下简称德盛行小额贷公司）与被告（反诉原告）王强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员李桂清、人民陪审员何西如参加的合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德盛行小额贷公司的委托代理人施萍，被告（反诉原告）王强的委托代理人陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德盛行小额贷公司诉称，2014年11月28日，王强与德盛行小额贷公司签订了《借款合同》，约定王强向德盛行小额贷公司借款100万元，期限为12个月，自2014年11月28日起至2015年11月27日止，年利率为24%；按月结息，付息日为每月20日，借款到期清偿本金；王强连续两期或累计三期未能按照合同约定偿还利息，德盛行小额贷公司有权宣布贷款提前到期，要求王强提前归还全部或部分借款本息。2014年11月28日，德盛行小额贷公司向王强依约足额发放了贷款100万元。合同履行期间，王强连续多期未按合同约定偿还借款利息，德盛行小额贷公司多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告王强偿还借款本金1000000元和截止2015年8月20日的利息160000元，以及自2015年8月21日至实际清偿之日止的利息；2、案件受理费由王强承担。
原告（反诉被告）德盛行小额贷公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《借款合同》（编号：XXX）以及借款申请书，证明德盛行小额贷公司同王强订立借款合同关系的事实以及双方权利义务。
证据二、借款借据，证明德盛行小额贷公司依约发放贷款的事实及金额。
证据三、银行客户回单，证明德盛行小额贷公司依约发放贷款的事实及金额。
被告（反诉原告）王强对原告（反诉被告）德盛行小额贷公司提交的上述证据一、证据二王强签字的真实性无异议，对证据三的真实性无异议，但对上述证据关联性以及证明目的均无异议。本院据此对上述证据的真实性、关联性予以确认。
被告（反诉原告）王强辩称，不同意德盛行小额贷公司的诉讼请求。本案王强系替他人借款，本人未实际使用借款，借款合同无效；且王强已将借款本金100万元在收到款项当天归还德盛行小额贷公司，故王强不应当承担还款责任。
被告（反诉原告）王强反诉称，王强与德盛行小额贷公司签订的《借款合同》系合法形式掩盖非法目的，该资金的实际使用人是德盛行小额贷公司的实际控制人申秋山；涉案借款100万元款项在发放当天即由第三人乔丹自行从王强的账户转出，王强并未实际使用该笔资。故《借款合同》系德盛行小额贷公司同申秋山以合法形式掩盖非法目的，严重侵害王强的合法权益，应属无效合同，借款本息不应当由王强偿还。故王强提起反诉，请求判令：1、确认编号为XXX的《借款合同》无效；2、案件受理费由德盛行小额贷公司承担。
被告（反诉原告）王强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《北京市金融工作局关于北京德盛行小额贷款有限公司设立的批复》，证明德盛行小额贷公司同王强订立借款合同系超出经营范围违规放贷。
证据二、德盛行小额贷公司的公司章程以及工商档案、工商登记注册信息，证明德盛行小额贷公司同王强订立借款合同系超出经营范围违规放贷，且申秋山系德盛行小额贷公司的董事以及实际控制人参与德盛行小额贷公司的经营活动。
证据三、邢台天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦房地产公司）工商登记注册信息，证明申秋山系天厦房地产公司的股东以及实际控制人，并参与该公司的经营活动。
证据四、邢台天合房地产开发有限公司（以下简称天合房地产公司）工商登记注册信息，证明申秋山系天合房地产公司的股东以及实际控制人，并参与该公司的经营活动。
证据五、北京三精日化有限公司（以下简称三精日化公司）工商登记注册信息以及工商档案、股东会决议、网站信息、司法会计鉴定意见书二份、转让股权的函、财务工作交接表，证明申秋山系三精日化公司的股东以及实际控制人，参与该公司的经营活动；申秋山因该公司经营同王强产生纠纷；涉案款项100万元转出的收款人乔丹系该公司职员。
证据六、德盛行小额贷公司起诉梁虹的案件起诉书、证据材料以及梁虹账户明细，证明该案亦系合法形式掩盖非法目的借款合同无效。
证据七、中国工商银行凭证及综合账户信息，证明王强收到涉案100万元款项后，款项于当日被转出至乔丹账户，王强不是款项的实际使用人。
原告（反诉被告）德盛行小额贷公司对被告（反诉原告）王强对提交的上述证据一、二、七的真实性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据三、四、五的关联性以及证明目的均不认可；证据六的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。本院据此对上述证据一、二、七的真实性、关联性予以确认，对其他证据的关联性不予确认。
原告（反诉被告）德盛行小额贷公司辩称，不同意王强的反诉请求。王强本人签订借款合同以及借款申请书，借款意思真实，借款合同关系合法；现德盛行小额贷公司依约发放贷款，王强收到后交给乔丹使用系其自行对贷款的处置，同德盛行小额贷公司无关，故借款合同合法有效，王强应当承担还款责任。
经审理查明：2014年11月28日，王强向德盛行小额贷公司提交《借款申请书》，双方于当日签订了《借款合同》，约定借款人王强向贷款人德盛行小额贷公司申请贷款1000000元，期限为12个月，自2014年11月28日起至2015年11月27日；借款用途为采购原材料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途。合同项下的借款利率为年利率24%；贷款本金一经从贷款人账户划入合同规定的借款人专用账户时，即视为贷款人已经放款，借款人已经提取和使用了借款，自划款日当日开始计息，划款日以贷款人开户银行出具的还款凭证所载明的日期为准。贷款人将贷款一次性汇入借款人指定的北京朝阳区金台路支行号码为×××的账户中。按月结息，到期一次偿还本金，付息日为每月20日；借款人连续两期或累计三期未能按合同约定还本付息，视为借款人违约，贷款人有权宣布合同项下已经发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权益的费用（包括但不限于律师费、差旅费）。合同签订当日，德盛行小额贷公司依约向王强合同中约定的本人账户×××发放借款1000000元。王强收到借款后，未按照约定在每月20日前偿还借款利息。截止2015年8月20日尚欠利息共计16万元。德盛行小额贷款公司多次催要未果，故诉至本院，并宣布借款提前到期，要求王强偿还借款本息。
另查，2014年11月28日，王强收到借款本金1000000元当天，即将该款项通过网络转账至乔丹账户，收款账户号码为×××。
上述事实，还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，德盛行小额贷公司与王强签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。德盛行小额贷公司依约向王强发放贷款，王强作为借款人应当按期偿还借款本息。现王强逾期清偿借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。德盛行小额贷公司要求王强偿还全部借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于德盛行小额贷公司起诉要求王强给付借款利息的诉讼请求，该计息标准亦未违反国家法律、法规的强制性规定，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。关于王强已经还款的抗辩意见，因王强仅证明涉案款项转入第三人乔丹账户，并未证明该资金流转事实系王强履行还款义务，且德盛行小额贷公司对已王强提出已经还款的陈述意见不予认可，故本院对王强此项陈述意见不易采信。关于王强反诉要求确认借款合同无效的反诉请求，因本案借款申请书以及借款合同均系王强本人签名，本院对于王强同德盛行小额贷公司订立借款合同关系的意思表示的真实性以及双方合同约定权利义务内容真实性进行确认。关于王强提出案外人申秋山系该笔资金的实际使用人，该合同存在申秋山同德盛行小额贷公司恶意串通的事实的陈述意见，本院认为，虽申秋山系德盛行小额贷公司董事，但本案借款合同订立、发放贷款以及逾期还款的事实均未显示同申秋山存在资金控制的联系，亦未显示存在恶意串通的共同意思表示以及行为，故本院认为王强要求确认合同无效的反诉请求，无事实以及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）王强于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）北京德盛行小额贷款有限公司借款本金一百万元、截止二○一五年八月二十日的利息十六万元，以及自二○一五年八月二十一日起至实际还清之日止的利息（以尚欠借款本金数额为基数，按照编号为XXX的《借款合同》约定标准计算）；
二、驳回被告（反诉原告）王强的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）王强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万二千四百元，由被告（反诉原告）王强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费七千六百二十元，由被告（反诉原告）王强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 何西如
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 宋 健