广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第416号
上诉人（原审被告）：胡巧玲。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振帮。
委托代理人：苏劲斌，广东良匠律师事务所律师。
原审第三人：开平市蚬冈镇房地产综合开发公司。
法定代表人：卢悦洲，公司总经理。
上诉人胡巧玲因与被上诉人刘振帮、原审第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（以下简称“蚬冈公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月13日，刘振帮向原审法院提起诉讼，请求：1、判令胡巧玲立即向刘振帮偿还借款本金87016.64元以及相应的利息，利息自2005年3月26日起计某巧玲实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（暂计至2013年11月12日止为49924.74元）；2、判令胡巧玲承担本案诉讼费用及相关费用。主要事实和理由是：2005年3月，因胡巧玲资金紧缺，向刘振帮提出借款，并表示日后有钱就会还清，因此，刘振帮分别于2005年3月24日及25日，从刘振帮以蚬冈公司名义在广东发展银行开平支行开设的账号为1076的账户中转账4万元及47016.64元到胡巧玲指定的在广东发展银行开设的账号为1044的账户中，故胡巧玲先后向刘振帮借款合共87016.64元，但胡巧玲至今尚未还款。
胡巧玲答辩称：1、刘振帮的诉讼主体不适格，涉案款项通过蚬冈公司的账户转账，有关的权利应由该公司行使，虽然刘振帮与蚬冈公司达成调解协议，但该协议仅对其双方有约束力，调解协议也无法证明涉案款项真实来源于刘振帮并属其所有；调解协议中所反映的挂靠关系严重违反法律规定，刘振帮的行为不应受到法律的保护，有关的损失应由其自行承担；2、胡巧玲没有向刘振帮借取涉案款项，双方不存在借贷关系，根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定，刘振帮应当提供书面的借据，没有书面借据的应提供必要的事实根据证明双方间存在借贷的合意，本案刘振帮仅凭两张银行转账单就证明双方存在借贷关系属证据不足，正常的借贷应当有书面借据，涉案款项8万多元数额较大，若确实存在借贷关系不可能没有书面借据，刘振帮未能举证证明双方存在借贷合意的凭证应当承担举证不能的法律后果；3、从涉案款项的金额而言是不合理的，该金额并非整数，不符合一般借款的交易习惯，从涉案款项的支配方式而言也不合理，正常借款若通过其他账户来支付款项应当要求收款人出具收取借款的凭证，但本案却没有，不符合常理；4、退一步说，即使是借款也超过了诉讼时效，刘振帮从未就涉案款项向胡巧玲主张权利，刘振帮主张借款利息也不合理，即使是借款若没有约定利息应视为不支付利息，综上所述，请求法院依法驳回其诉求。
蚬冈公司答辩称：刘振帮事实挂靠蚬冈公司开发位于旧消防大队长镇路号、幕沙路号楼盘，在房屋销售前需以蚬冈公司的名义在发展银行开设一个按揭的账户，开户时存留在银行有蚬冈公司的公章。刘振帮是楼盘的投资人，谭某是楼盘的承建商，当初双方存在合作模式，故存留了双方的印鉴，但至于其内部的运作蚬冈公司不清楚，蚬冈公司仅是协助前往银行办理按揭款，其将票据盖好印鉴后再在蚬冈公司申请加盖公章，至于该账户的资金流向及用途不清楚。涉本案款项87016.64元实质是刘振帮支付的，但加盖了蚬冈公司的公章。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘振帮挂靠蚬冈公司开发位于旧消防大队长镇路号，幕沙路号商住楼，并以蚬冈公司的名义在广东发展银行开平支行开设了账号为1076的账户。2005年3月24日及25日，刘振帮通过该账户向胡巧玲分别付款4万元及47016.64元，合共87016.64元。广东发展银行开平支行出具了付款凭据进账单2张交刘振帮收执，胡巧玲亦已收取该款。但刘振帮、胡巧玲之间没就此款另写书面凭据。后刘振帮以此款是借款为由向胡巧玲讨要未果遂成诉讼。庭审中，蚬冈公司陈述涉案款项87016.64元实际是刘振帮支付给胡巧玲的。刘振帮陈述当时胡巧玲需资金还债向刘振帮借款，刘振帮依其所述的数额将涉案款项汇给胡巧玲。胡巧玲对蚬冈公司的陈述意见表示“不清楚”，对刘振帮为何要支付此款给胡巧玲；也没有提供应得到此款项的证据，收取款项后用于何处表示“不清楚”、“忘记了”，对与刘振帮有何关系表示“不太熟悉”亦无证据提交。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。涉案款项实际是由刘振帮支付给胡巧玲，因此刘振帮与本案有直接利害关系，故刘振帮具备本案诉讼主体资格，可以行使诉讼权利。至于胡巧玲提出的刘振帮与蚬冈公司之间的挂靠关系，属另一法律关系，不属本案调整范畴。本案争议的焦点是：胡巧玲所收取的款项87016.64元是否为借款，利息应怎样计算？是否己过了诉讼时效？
关于此笔款项87016.64元是否为借款的问题。庭审中，原审法院向胡巧玲提问此笔款项的有关问题，胡巧玲的回答要么“忘记了”，要么“不清楚”、“不知道”，胡巧玲根本无法回答，也无证据显示其为何要收取该款项87016.64元，胡巧玲未能说明收取此款的合理性。相反，胡巧玲收取了刘振帮87016.64元的事实是证据充足的，刘振帮能合理说明借款发生的具体情况，因此原审法院结合刘振帮和胡巧玲以及蚬冈公司的庭审意见及刘振帮提供证据确定胡巧玲是因借款关系收取了刘振帮87016.64元。现胡巧玲尚欠刘振帮87016.64元未还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”胡巧玲应向刘振帮偿还借款87016.64元。
关于利息计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”胡巧玲向刘振帮借款后，没有依约还清借款给刘振帮，是违约行为，应当承担违约的民事责任。刘振帮请求胡巧玲计付利息，理据充足，因胡巧玲向刘振帮借款时双方没有约定还款期限及利息，故其利息计算应从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率（基准贷款利率上浮30%）计算，刘振帮请求利息自2005年3月26日起计（暂计至2013年11月12日止为49924.74元），不予支持。
关于诉讼时效的问题。因双方对还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效期间应从刘振帮向胡巧玲主张权利时起算。故，刘振帮此次起诉并未超过诉讼时效，胡巧玲以本案诉讼时效已过为由提出抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、胡巧玲应在本判决生效之日起十日内支付借款本金87016.64元并从2013年11月13日（起诉之日）起至判决确定还款之日止以欠款本金额按中国人民银行同期同类逾期贷款利率（基准贷款利率上浮30%）计付利息给刘振帮；
二、驳回刘振帮的自2005年3月26日起计至2013年11月12日止利息计付为49924.74元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3038元（刘振帮已预交），由刘振帮负担1063元、胡巧玲负担1975元。
当事人二审的意见
胡巧玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原判并驳回刘振帮的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘振帮承担。主要事实与理由是：一、一审判决认定事实不清，双方不存在民间借贷关系。二、广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第86号民事判决已查明双方不存在民间借贷关系，涉案的两笔汇款属于刘振帮支付给谭某的工程款，并非借款。
刘振帮答辩称：1、现有证据证明胡巧玲向蚬冈公司购买房产，而产权也转移到胡巧玲名下；2、刘振帮有充足的证据证明其解除向银行按揭的贷款是由刘振帮出借的客观事实；3、刘振帮与谭某之间的工程款结算是另一法律关系，不同于刘振帮与胡巧玲之间的民间借贷关系；4、胡巧玲在原审时没有在举证期限内提交证据，对其在二审阶段提出的主张不应支持。综上所述，请求二审法院依法维持原判。
蚬冈公司未作答辩，也未提交任何证据。
胡巧玲对其上诉主张提交的证据有：1、广东省高级人民法院民事判决书［案号：（2010）粤高法民一终字第号］、2、证据清单、3、收据，均证明涉案款项是刘振帮支付给谭某的工程款，刘振帮与胡巧玲之间不存在借款关系的案件事实。
刘振帮对胡巧玲提交的证据认为：对三份证据的真实性没有异议，但是对其证明内容和关联性有异议，该民事判决书涉及刘振帮与谭某之间的工程款结算，与胡巧玲没有任何关系，鉴于在该判决的案件中胡巧玲不是涉案的当事人，刘振帮认为胡巧玲与刘振帮之间的民间借贷关系不受该案件判决的影响。
刘振帮对其主张提交的证据有：开平市房地产产籍档案信息查询一份，证明胡巧玲向蚬冈公司购买了涉案房屋，该房屋已经登记在其名下。
胡巧玲对刘振帮提交的证据认为：对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明胡巧玲有向刘振帮借取涉案款项的事实。
经审查，胡巧玲补充提交的证据1虽然已超过举证期限，但该证据属于生效民事判决，且其认定的事实对本案的实体处理结果有重大影响，故本院对该证据予以采信。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，谭某与刘振帮、彭某甲、广东省开平市公安消防大队、蚬冈公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2011年6月30日作出（2010）粤高法民一终字第号民事判决，该生效判决第25页倒数第1段载明“刘振帮在原审时提交了以下证据：……2、关于刘振帮在2004年10月10日支付的4016.64元的证据。……2005年3月24日的第001149号收据载明：今收到开发公司幕沙路号商住楼往来款（收号铺谭某甲现金4万元存行）。注：发展行按揭除转入胡巧玲贷款户还按揭贷款。2005年3月25日的第0017011号收据载明：开发公司幕沙路号商住楼往来款。注：发展行按揭户转入胡巧玲贷款户还房屋按揭贷款。收号梁某甲、号谭某乙现金存行。合共47016.64元……”。该生效判决第40页倒数第六行载明“……关于谭某在2005年3月24日收到谭某甲交来的长镇路号铺的购房款现金4万元，在2005年3月25日收到梁某甲交来的长镇路号房购房款现金9016.64元、谭某乙交来的长镇路号房购房款现金3.8万元内容，与谭某自行制作的《谭某蚬冈开发公司彭某甲开发旧消防队工程已收工程款累计表（现金）》的相关内容一一对应。谭某上诉主张该4016.46元是其自2004年10月10日以后取得工程款合理，本院予以支持。”
本院判决理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审仅针对上诉人胡巧玲的上诉请求进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：刘振帮与胡巧玲之间是否存在真实的民间借贷关系。
刘振帮主张其通过蚬冈公司的账户先后两次向胡巧玲转账支付借款合共87016.64元，据此诉请胡巧玲偿还该借款本息。但胡巧玲一审否认双方之间存在借贷关系，在二审中认为该款系刘振帮向谭某支付的工程款，并提交了广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法民一终字第号民事判决书予以佐证。经审查，刘振帮在该前案中为证明其已支付4016.64元工程款而提交了开平市建筑基础工程公司第一分公司出具的6份《收据》，其中2份《收据》载明收到商住楼往来款共87016.64元，并注明由广东发展银行转入胡巧玲账户，而该案生效判决已认定上述4016.64元为谭某收取刘振帮的工程款。况且，刘振帮在该案审理过程中，主张包括该两笔款项在内的241070元系谭某利用虚假合同截留刘振帮应得的售房款，可见刘振帮清楚知道涉案的两笔款项并非胡巧玲的借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本院在本案中确认上述生效判决认定的相关事实，进而认定刘振帮与胡巧玲之间不存在民间借贷关系，涉案款项实为刘振帮向谭某支付的工程款。故刘振帮请求判令胡巧玲明显没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实有误，适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2191号民事判决；
二、驳回刘振帮的全部诉讼请求。
本案一审受理费3038元，二审案件受理费1975元，合共5013元，由刘振帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李慕华