上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1701号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司。
负责人洪承杓。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施洪新。
委托代理人王建平。
原审被告施胜超。
原审被告朱锦超。
原审被告陈卫全。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人谭天。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司（以下简称“三星保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月7日7时40分许，施胜超驾驶牌号沪C1XX**轿车沿崇明县陈海公路北侧无名水泥路由南向北横过陈海公路过程中，适遇朱锦超驾驶牌号为陕ESXX**轿车（车上乘坐施洪新）沿陈海公路由东向西驶来，朱锦超驾驶车辆在避让沪C1XX**轿车过程中，失控撞及道路中心隔离带，后陈卫全驾驶牌号为苏E2XX**轿车沿陈海公路由东向西驶来，苏E2XX**轿车刹车不及，撞及陕ESXX**轿车，造成车辆损坏、朱锦超及施洪新受伤。同日，崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：施洪新不负事故责任，施胜超、朱锦超、陈卫全各负事故同等责任。2014年12月19日，施洪新经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所法医临床鉴定，意见为：被鉴定人施洪新因交通事故致右侧第1、2、3、6、7肋骨骨折、左侧髋臼骨折遗留功能障碍，分别构成XXX伤残；伤后休息期120日，营养期60日，护理期30日。该起事故造成施洪新如下经济损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）8，322.31元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、交通费433元、误工费11，218.68元（2，804.67元／月×4个月）、护理费1，800元（60元／日×30日）、营养费1，800元（30元／日×60日）、残疾赔偿金114，504元（47，710元／年×20年×0.12）、精神损害抚慰金6，000元、衣物损失费500元、鉴定费1，900元、代理费3，200元。沪C1XX**轿车、苏E2XX**轿车已分别向鼎和财产保险上海分公司（以下简称鼎和保险公司）、三星保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（向鼎和保险公司投保了500，000元的商业责任险，三星保险公司投保了1，000，000元的商业责任险，均购买了不计免赔）。故施洪新要求鼎和保险、三星保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由施胜超、朱锦超、陈卫全承担赔偿责任。
原审法院另查明，本起事故同时造成朱锦超受伤，在（2014）崇民一（民）初字第7647号一案中，鼎和保险公司、三星保险公司在机动车交强险范围内分别赔付55，910元（医疗费用赔偿限额为10，000元，伤残赔偿限额为43，910元，财产损失赔偿限额为2，000元），在商业险范围内分别赔付25，026元。
原审法院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定施洪新不负事故责任，施胜超、朱锦超、陈卫全各负事故同等责任，并无不当，原审法院予以确认。沪C1XX**轿车、苏E2XX**轿车已分别向鼎和保险公司、三星保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故施洪新要求保险公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。因本起事故同时造成朱锦超受伤，故保险公司在剩余的交强险范围内承担赔付责任。施洪新的损失以原审法院确认的数额为准。
一、施洪新主张医疗费8，322.31元。原审法院经审核，施洪新的医疗费为8，306.80元，予以确认。二、施洪新主张住院伙食补助费180元、营养费1，800元。经审核，施洪新的主张并无不当，予以确认。三、施洪新主张护理费1，800元。根据本市护工市场行业标准及施洪新的受伤情况，施洪新的护理费核定为1，500元（50元／天×30天）。四、施洪新主张误工费11，218.68元。施洪新对其主张已提供了相应的证据材料，故对误工费11，218.68元予以确认。五、施洪新主张交通费433元。施洪新受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，对交通费酌定为300元。六、施洪新主张残疾赔偿金114，504元。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所依法接受上海市崇明县公安局交警大队的委托对施洪新的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，程序合法，意见合法有效，且出院小结中也诊断施洪新右侧肋骨多发骨折，现鼎和保险公司未提供充分的证据认为该鉴定意见明显依据不足，故对鼎和保险公司提出的伤残异议原审法院不予采纳。根据施洪新的户籍及伤残情况，施洪新主张的残疾赔偿金114，504元并无不当，予以确认。七、施洪新主张精神损害抚慰金6，000元。本起交通事故确实给施洪新造成了精神上的痛苦，根据施洪新的伤残等级，施洪新主张的精神损害抚慰金6，000元予以确认。八、施洪新主张衣物损失费500元。本起事故造成施洪新衣物损失具有合理性，故对衣物损失费酌定为200元。九、施洪新主张鉴定费1，900元、代理费3，200元。鉴定是为查清案件事实，属必要，故施洪新主张的鉴定费1，900元，原审法院予以确认。根据保险条款，鉴定费未明确属于免责范围内，故该费用应由鼎和保险公司、三星保险公司按责予以承担。代理费是因本起事故发生后施洪新实际支出的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，施洪新的代理费酌定为3，000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿施洪新护理费750元、误工费5，609.34元、交通费150元、精神损害抚慰金3，000元、残疾赔偿金56，580.66元，合计66，090元；二、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿施洪新医疗费8，306.80元、住院伙食补助费180元、营养费1，800元、残疾赔偿金1，342.68元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元，合计13，729.48元中的三分之一即4，576.50元；三、三星保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿施洪新护理费750元、误工费5，609.34元、交通费150元、精神损害抚慰金3，000元、残疾赔偿金56，580.66元，合计66，090元；四、三星保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿施洪新医疗费8，306.80元、住院伙食补助费180元、营养费1，800元、残疾赔偿金1，342.68元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元，合计13，729.48元中的三分之一即4，576.50元；五、施胜超于判决生效之日起十日内赔偿施洪新代理费1，000元；六、朱锦超于判决生效之日起十日内赔偿施洪新医疗费8，306.80元、住院伙食补助费180元、营养费1，800元、残疾赔偿金1342.68元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元，计13，729.48元中的三分之一即4，576.50元及代理费1，000元，合计5，576.50元；七、陈卫全于判决生效之日起十日内赔偿施洪新代理费1，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人三星保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决违反法定程序。原审审理过程中，三星保险公司未收到法院传票，原审也未以其他方式通知三星保险公司参与诉讼。故原审在未有效送达的情况下直接开庭并缺席判决，剥夺了三星保险公司的诉讼权利。此外，三星保险公司对本案的伤残鉴定意见有异议，鉴定前未与三星保险公司协商鉴定人，鉴定人也非法院指定，鉴定意见也未经三星保险公司质证，不能作为本案判决的依据。三星保险公司申请对本案进行重新鉴定。综上，本案应发回重审。
被上诉人施洪新辩称：不同意三星保险公司的上诉请求。鉴定意见是经交警大队委托，不是其单方面委托。请求维持原审判决。
原审被告施胜超、朱锦超、陈卫全未答辩。
原审被告鼎和保险公司表示同意三星保险公司的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，经审查，三星保险公司的住所地为本市虹桥路XXX号古北国际财富中心内。原审法院的开庭传票经送达，由古北国际财富中心盖章确认收到。根据相关法律规定，该送达应为有效送达。三星保险公司认为原审违反法定程序的理由不能成立。三星保险公司在原审中未到庭应诉，相应的法律后果应由三星保险公司承担，故本院对三星保险公司要求对本案重新鉴定及其未质证意见不予采纳。综上，三星保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院在认定事实和适用法律方面并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，297元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年七月二十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……