广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2500号
上诉人（原审原告）：尹和顺。
委托代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘飞。
委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：陈杰文，广东深宝律师事务所实习律师。
上诉人尹和顺与被上诉人刘飞因买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月起，刘飞开始购买尹和顺的建筑用石仔，2012年8月13日，经双方核算刘飞共欠尹和顺货款1552999元，2012年9月起，刘飞通过支付尹和顺支票、汇票、转账的方式偿还了尹和顺部分货款，尹和顺共出具了四张收据，编号分别为013963、013964、013965、013966，双方对013964号收据中尹和顺已兑付40万元，2013年2月7日刘飞通过转账支付给尹和顺的40万元均无异议。013963号收据中，尹和顺承认收到两张支票，其中20万元已兑付，其中的8万元未兑付，但未提交相应的证据。013965号收据中的30万元支票，尹和顺也承认已兑付，但称是通过收货单、账单等凑够后就直接拿给刘飞换的该支票，与本案无关联，尹和顺亦未提交相关证据。013966号收据中的支票，双方均承认没有兑付，但刘飞称用其它的支票给付了尹和顺，所以收据尹和顺才没有收回，但刘飞未提交换给尹和顺其它支票的具体票号，综上，双方确认的刘飞已支付了货款为100万元。
原审原告尹和顺诉讼请求：1、判决刘飞支付石仔款1205612.06元及违约金255101元（暂计算至2015年1月28日）；2、刘飞承担诉讼费。
原审法院认为，尹和顺、刘飞双方买卖关系成立，双方确认刘飞已支付货款100万元，关于刘飞是否支付货款有争议的部分，013963号收据中，尹和顺称8万元未兑付，但未提交相应的证据，故应视为尹和顺已收到该货款，013965号收据中的30万元支票，尹和顺承认已兑付，但称与本案无关联，却未能提交相关证据佐证，故原审法院亦确认尹和顺已收到该笔30万元的货款，013966号收据中的支票，双方均承认没有兑付，刘飞未提交相应的证据证明已给尹和顺其它支票更换该收据中显示的未兑付的支票，故应确认尹和顺未收到该笔货款，因此，原审法院确认尹和顺共收到刘飞货款138万元，扣减后，刘飞尚欠尹和顺货款172999元。因双方并未约定具体的付款期限，故刘飞逾期付款的违约金应从尹和顺主张之日起计算即起诉之日，按同期银行贷款利率计算。关于尹和顺请求的2013年4月16日覃万珍确认的货款52613元，因刘飞不予认可，该确认款项亦非刘飞本人签名，故对尹和顺该请求原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、刘飞于本判决生效之日起三日内支付尹和顺尚欠的货款172999元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月2日起计算至刘飞清偿之日止）；二、驳回尹和顺的其他诉讼请求。
尹和顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1070号民事判决第一判项的利息计算部分，改判利息按银行逾期贷款利率计算，自2012年8月14日起计算至刘飞清偿之日止；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1070号民事判决第二判项，改判刘飞支付尚欠货款432613元及利息（利息按银行逾期贷款利率计算，自2012年8月14日起计算至刘飞清偿之日止）；三、本案一、二审诉讼费用由刘飞负担。
上诉事实和理由：一、一审认定事实错误。l、一审无视刘飞所签的欠款1552999元的签字日期在2012年8月13日的事实，将刘飞于2012年8月12日支付的30万元银行承兑汇票（一审判决书误写为“支票”）计算在内，显属错误。2、一审在刘飞无法提供付款证明的情况下，认定刘飞已支付013963号收据中的8万元也是错误的。根据票据法的规定，支票是出票人同意支付票面金额的意思表示，而绝对不是已经支付票面金额的证据。3、一审以“该确认款项亦非刘飞本人签名”简单否定2013年4月16日由覃万珍确认的52613元欠款，过于草率，尹和顺已经提供在交易过程中覃万珍与刘飞同时签名的证据，高度概然地证实了覃万珍是刘飞的雇员。4、根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效从债权人收到欠款条的第二天重新计算，由此可知，出具欠款条是债务到期的充分证据，刘飞出具欠款条的日期是2012年8月13日，也就是债务到期日，应该从第二天起计算违约金。
二、一审判决违反法定程序。尹和顺作为债权人，提供了债的存在的证据，刘飞主张债的消灭、减少，应提供付款的证据，而仅仅提供签发支票的证据是不充分的，一审要求尹和顺提供未收款的证据，违反了民事诉讼法及其司法解释的规定。
被上诉人刘飞答辩称，一、对于1552999元的确认日期，经核实并比对双方的日记账，确认了应该是2012年8月3日对账，原认定的13日，其实是刘飞签字中“飞”的组成部分，并且双方确认了日记账，截止日期就是2012年8月3日，在2012年8月12日刘飞交付尹和顺一张30万元的支票，由于当时尹和顺的财务人员不在，就在2012年11月9日支票兑付后又开具了收据，因此该笔付款是清楚的。二、对收据中的8万元，双方均已确认交付了支票，尹和顺可能自己兑付也可能背书给他人，对支票的兑付情况，应由上诉人尹和顺举证。三、尹和顺所称覃万珍确认的欠款与本案无关联性，且主体与刘飞无关，诉请无据。四、本案刘飞并没有出具欠条，双方也没有确定还款日期，根据双方的日记账，可以确定双方的交易习惯是在一段时间后，对之前的交易进行确认。因此，双方并没有确定还款日期的意思，债务起算利息只能从起诉之日起算。五、本案中刘飞实际上另有10万元以现金形式支付，还有6.5万元以车款等抵扣，实际上已经不欠款了。由于目前手中还没有找到有利的证据，所以刘飞就没有在本案中上诉，将另行起诉。六、本案一审程序合法有效，综上请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、尹和顺收到货款中有争议的8万元及30万元如何认定；二、案外人覃万珍签字的52613元是否系本案买卖合同关系涉及的货款。
关于争议焦点一，013963号收据记载的8万元货款部分，刘飞以支票方式支付尹和顺，尹和顺上诉称该8万元未兑付，但无证据证明是因付款人刘飞的原因导致该支票无法兑付，本院认定刘飞已经履行支付该笔货款的义务。013965号收据记载的30万元货款部分，双方均认可尹和顺于2012年8月12日收到该笔款项的银行承兑汇票。尹和顺上诉认为，双方核算货款的时间为2012年8月13日，故8月12日收到的银行承兑汇票并非涉案买卖合同关系产生的款项。对此本院认为，其一，双方核算日记账中，刘飞签字确认的落款日期模糊，无法辨认是8月13日亦或8月3日，但从账目条款中看，最后一笔款项载明为2012年8月3日，因此不排除双方核算时间为2012年8月3日的事实；其二，尹和顺称称该30万元与本案无关，但并无举证证明30万元款项的其他来源。综合上述原因，本院认定013965号收据记载的30万元系本案涉及货款。原审认定尹和顺共收到货款138万元计算无误，本院予以维持。
关于争议焦点二，上诉人尹和顺仅提交2012年5月1日覃万珍关于部分货款的记录，记录下方有刘飞签字。本院认为，该证据不足以证明刘飞与覃万珍之间存在委托代理关系，由于刘飞对本案争议的52613元货款不予认可，尹和顺请求的该笔货款无证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8806元，由上诉人尹和顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。