河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1830号
原告：张云波，男，1967年5月4日出生，汉族，南和县人，个体，现住南和县。
委托代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
被告：卢强，男，1972年5月20日出生，汉族，南和县人，个体，现住南和县。
被告：要林松，男，1981年8月17日出生，汉族，南和县人，农民，现住南和县。
被告：马超，男，1986年7月24日出生，回族，河北省廊坊市广阳区人，南和县安监局工作，现住南和县。
原告张云波诉被告卢强、要林松、马超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云波委托代理人柴进辉、被告卢强、要林松、马超到庭参加诉讼，原告张云波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云波诉称，2013年8月1日，被告卢强、马超、要林松以投资建厂为由向原告借款50万元，合同约定正常期内月利率1.5﹪，还款日期为2016年8月1日。合同到期后，原告多次催促被告卢强、马超、要林松履行还款义务，但均未有结果，被告利息支付到2016年8月17日后再无支付。为此，根据法律规定，请求法院依法判令三被告共同归还借款本金50万元，并支付2016年8月17日起至实际付清日止的利息（按合同约定逾期月利率2.1﹪计算），并承担本案的全部费用。
被告卢强口头辩称，承认这笔钱，同意原告诉讼请求。但不是向张云波借的钱。是我名下的卡，由我公司使用。
被告要林松口头辩称，不同意原告诉讼请求，具体意见如下：1、我没有借过张云波钱。2、我没有收到这笔钱。3、我也一直没有付过原告利息。4、张云波也没有向我催要过借款。
被告马超口头辩称，和要林松答辩意见一样，我也不认识原告张云波。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、日期为2013年8月1日“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”，拟证明三被告借原告本金50万元的借款事实。
2、日期为2013年8月27日中国农业银行南和支行“转账记录”，拟证明原告将借款498250元转到卢强名下账户。
3、日期为2016年8月31日“保证书”，拟证明被告将该笔借款利息结算至2016年8月17日。
4、原告张云波及被告卢强身份证复印件，拟证明原告及被告卢强身份情况。
被告卢强对原告提交的证据质证如下：
对证据1意见是：对借款真实性没有意见，但是贷款人处不是张云波的名字。
对证据2意见是：没有异议，就是转账日期记不清了。
对证据3意见是：没有异议。
对证据4意见是：没有异议。
被告要林松对原告提交的证据质证如下：
对证据1意见是：上面的姓名是我的签字，但是其他的内容都不是我书写的，其他没有了。
对证据2意见是：不清楚转账的事，钱没有转给我。
对证据3意见是：我不清楚。
对证据4意见是：我也不清楚。
被告马超对原告提交的证据质证如下：
对证据1意见是：上面的姓名是我的签字，但是其他内容都不是我书写的，“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”上的日期我有异议，我记得不是2013年8月1日签的，好像是在2013年8月1日之前签的字，具体日期记不清了。
对证据2意见是：不清楚转账的事。
对证据3意见是：不清楚。
对证据4意见是：不清楚。
被告卢强、要林松、马超未向法院提交证据。
通过庭审举证、质证，被告卢强、要林松、马超对原告提交的日期为2013年8月1日“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”上本人签字按手印认可，原告提交的日期为2013年8月27日中国农业银行南和支行“转账记录”、日期为2016年8月31日“保证书”、原告张云波及被告卢强身份证复印件，被告卢强没有异议，被告要林松、马超称不清楚但未提出实质性反驳意见，且三被告均未提交相关证据。故对原告提交的上述证据，本院均予以确认。
经审理查明，2013年8月1日，被告卢强、要林松、马超三人以投资百达新能源为由向原告张云波借款50万元，并签订了“保证担保借款合同”，该合同主要内容为，“第一条……（二）借款用途：投资百达新能源15﹪股份。（三）借款金额（大写）：伍拾万元。（四）借款期限：自2013年8月1日起至2016年8月1日。贷款利率：15‰……第六条、违约责任（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按40﹪计收罚息；……第九条、其他约定事项：借款人自愿将所有财产做抵押，卢强……”。同日，被告卢强、要林松、马超以借款人名义向原告出具了内容为“今借到张云波人民币（大写）伍拾万元整，借期自2013年8月1日起至2016年8月1日止”的“借据”，并以声明人（借款人）名义向原告出具了内容为“兹卢强、马超、要林松向张云波借款伍拾万元。郑重声明：该借款真实用途为君泰投资百达新能源款，并承诺遵守借款合同约定。如擅自改变借款用途，一切后果有本人负责”的“借款用途声明”。2013年8月27日，原告张云波通过银行转账支付给被告卢强498250元，并给付了被告卢强现金1750元，履行了向被告提供50万元借款本金义务。后被告卢强按照本金50万元、月利率1.5﹪结算了借款期内的利息。借款到期后，被告卢强按照本金50万元、月利率1.8﹪结算利息至2016年8月17日。除此之外，被告至今尚欠原告本金50万元及2016年8月17日之后利息。现原告请求被告偿还借款本金50万元，并按月利率2.1﹪支付2016年8月17日起至实际付清日止的利息。诉讼中，被告卢强承认该笔借款及在“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”上签字按手印、并收到借款的事实，但主张不是向张云波借的钱，且该笔借款由其公司使用。被告要林松、马超承认在“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”上签字捺印事实，但以不认识原告张云波、没有借过张云波钱、没有收到这笔钱、一直没有付过原告利息、张云波也没有向其催要过借款为由不同意原告诉讼请求。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2013年8月1日“借据”、“借款用途声明”、“保证担保借款合同”。
二、日期为2013年8月27日中国农业银行南和支行“转账记录”。
三、原告张云波及被告卢强身份证复印件。
四、原被告双方无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张云波与被告卢强、要林松、马超均系具有完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿的基础上进行民间借贷活动，受法律保护。作为借款人的被告卢强、要林松、马超与作为出借人的原告张云波签订了“保证担保借款合同”，并向原告出具了“借据”、“借款用途声明”，事实清楚。原告依约履行了向被告提供50万元借款义务。故原被告之间的借款合同关系成立，并已生效。原告张云波系债权人，被告卢强、要林松、马超系共同债务人。作为共同债务人的被告卢强、要林松、马超理应及时足额偿还原告借款本金及合理利息。关于本金，因三被告至今未偿还原告该笔借款本金50万元，故对原告请求被告卢强、要林松、马超共同给付其借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告在“保证担保借款合同”中约定的“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按40﹪计收罚息”违约逾期利息，即月利率2.1﹪（1.5﹪＋1.5﹪×40﹪），超出了法律规定的年利率24%即月利率2﹪上限，故本院依法确认被告按照月利率2﹪标准给付原告2016年8月17日之后的借款利息。被告卢强主张没有借原告张云波钱并且借款用到了公司，被告要林松、马超主张不认识原告张云波、没有借过张云波钱、没有收到这笔钱、一直没有付过原告利息、张云波也没有向其催要过借款，但三被告没有相关证据推翻其于2013年8月1日与原告张云波签订了“保证担保借款合同”及“借据”。故原告张云波作为债权人起诉三被告并无不妥。同时，作为共同借款人的三被告是谁收到、如何使用、如何归还该笔借款等问题是三被告内部之间的权利义务问题，不影响三被告系共同债务人的性质。故三被告依法应共同归还原告张云波借款本金及利息。原被告的财产保证约定不确切，不符合法定形式，本院不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告卢强、要林松、马超自本判决生效之日起十五日内给付原告张云波借款本金50万元及利息（利息按照实际尚欠本金、月利率2﹪执行，期限自2016年8月18日起至付清全部本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由被告卢强、要林松、马超共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 冰