江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7143号
上诉人（原审被告）：徐永建，男，1959年8月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：喻建立，男，1987年12月1日生，汉族，户籍所在地河南省正阳县。现暂住于江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师。
上诉人徐永建因与被上诉人喻建立民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017）苏0506民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐永建上诉称：喻建立自2012年2月起为其运送黄沙，截止2015年2月17日，其结欠喻建立10万元黄沙款，出具了本案所涉借条。徐永建于2016年2月2日及5日分给喻建立5万元银行承兑汇票和7万元现金，欠款本息已全部还清。喻建立借口借条没有带来，徐永建基于信任让喻建立回去自行销毁，谁料喻建立进行恶意诉讼。其中，5万元银行承兑汇票的交付有另一债权人陈某等作证；7万元现金是在银行取现后交付给喻建立，有银行交易凭证。而且，喻建立及其家人在2016年2月5日前一直来催要欠款，滋扰徐永建，而自此之后直至2017年1月，喻建立再没有来催讨过，有违一般生活常识。请求二审撤销原判后依法改判，一、二审诉讼费用由喻建立承担。
喻建立辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
喻建立向一审法院起诉请求：其自2012年2月起为徐永建运送黄沙，截止2015年2月17日，徐永建尚欠其100000元。为此，徐永建向其出具借条，约定利息按月息1.8分计算。多次催讨未果，请求判令徐永建归还借款100000元及自2015年2月17日起按月息1.8分计算至实际归还之日止的利息；徐永建承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2015年2月17日，徐永建向喻建立出具借条一份，载明今借到喻建立现金壹拾万元整，月利1.8分。
以上事实，由喻建立提供的借条及庭审笔录等予以证实。
本案的主要问题为：1、喻建立、徐永建之间是借款关系还是买卖合同关系。2、徐永建在出具借条后有无归还喻建立款项。
1、喻建立、徐永建之间是借款关系还是买卖合同关系。
喻建立陈述，其自2012年2月起与徐永建发生交易往来。其购买黄沙后转卖给徐永建赚取差价并由其负责运输。其每次运到黄沙后，徐永建都会给其打单确认。2015年，双方对以往交易往来对账后确认徐永建尚欠其黄沙款100000元，徐永建向其出具借条，其将徐永建打的单据交还给徐永建。其认为该款实际系其为徐永建预先垫付出的款项，相当于徐永建向其借款。
徐永建陈述，喻建立系转卖并运送黄沙给其的。2015年，双方结算后确认其欠喻建立100000元，因其认为借条也代表结欠他人钱款的意思，所以出具了借条给喻建立。
审理中，喻建立明确其与徐永建之间系买卖合同关系，不是借款关系，故变更诉讼请求为要求徐永建支付货款100000元及自2015年2月17日起按月息1.8分计算至实际归还之日止的利息。
2、徐永建在出具借条后有无归还喻建立款项。
徐永建称，2016年2月2日晚，其从上海沁园公司拿了50000元的银行承兑汇票后在高新区马运路北边的车里给了喻建立。2016年2月5日上午，其在吴中区水香新村的农业银行取款后又给了喻建立现金70000元。给付之后，其曾问喻建立要回借条，但喻建立称借条在姑姑手中，没有带来。其基于对喻建立的信任，让喻建立回去自行撕毁。为证明其主张，徐永建提供了银行承兑汇票复印件一份、农业银行交易明细一份予以证明。另，徐永建称其于2016年2月2日还款时，陈某在场，为此其申请了陈某出庭作证。陈某陈述，2016年春节前，其为向徐永建催要欠款坐着徐永建的车子到狮山大桥的工地上要钱，喻建立及其妻子也坐在车里。后，徐永建在车里拿出了一张承兑汇票，其想拿，但徐永建说先给喻建立，不然喻建立要到家里砸车子，很麻烦，所以将汇票给了喻建立。喻建立拿到后说汇票还得贴息，其讲我想要还没有，还是先拿着吧，所以喻建立就收下了承兑汇票。又，徐永建称2016年2月之后，喻建立从未向其催要过，说明其已支付了喻建立所有款项。为此，其提交了2016年通话记录，顾克东、姚某、戴虎成、陆某的书面证明并申请姚某、陆某出庭作证。顾克东、姚某、戴虎成、陆某在书面证明中称2015年2月之前，徐永建欠喻建立黄沙款100000元，喻建立母子一直来找徐永建要钱。2016年1月、2月，喻建华（喻建立哥哥）夫妇及喻建立一家来要钱，喻建立在徐永建办公室踢门，拳头砸车等，徐永建当场表态年前一定把钱还清。2016年3月之后，再没有见过喻建立一家上门要钱。证人姚某在庭审中陈述其是在徐永建的码头上开吊机的，喻建立是给徐永建运送黄沙的，平时徐永建有钱就给喻建立，没钱就先欠着。2015年，其曾看见喻建立一家到码头上向徐永建要过钱，但2016年之后，徐永建一家没有再来过。证人陆某在庭审中陈述，其是徐永建工人，喻建立是为徐永建运送黄沙的。2015年，喻建立一家来找徐永建要过钱，但2016年，其没有再看到喻建立一家来要过钱。
经质证，喻建立对承兑汇票、银行交易明细、通话记录真实性没有异议，但其没有收到过徐永建的承兑汇票，也没有收到徐永建现金。其去徐永建的码头催款时见过陈某，但对陈某所述的徐永建给过其承兑汇票不予认可。姚某、陆某与徐永建有利害关系，因此其对两证人的陈述存疑。另外，其是否向喻建立催讨不影响欠款事实的存在。
关于银行承兑汇票的背书及兑付情况，一审法院向承兑行调取了相关资料，显示出票人为苏州嘉盛建设工程有限公司，收款人为苏州工业园区弘耀金属材料有限公司，该公司将汇票背书给了苏州市相城区北桥佳宁五金建材经营部，该建材经营部又背书给了江阴市成哈工具有限公司，由农行江阴人民路支行托收。喻建立对背书情况无异议，并表示其确实没有收到该承兑汇票，上述背书人及被背书人与其没有任何关系。徐永建对背书情况也无异议，并表示承兑汇票是其直接给喻建立的，由喻建立在汇票到期日前直接去银行兑付，没有背书。
一审法院认为，根据喻建立、徐永建的陈述，双方之间应存在买卖合同关系，不是民间借贷关系。喻建立主张徐永建结欠其黄沙款100000元，提供了借条为证，徐永建对此认可，一审法院亦予以确认。徐永建称其出具借条后分别以承兑汇票、现金的方式支付喻建立120000元，提供了银行承兑汇票复印件、银行交易明细为证，并申请证人出庭作证。虽然徐永建及证人陈某均陈述银行承兑汇票已给喻建立，但银行承兑汇票通过背书方式进行流转，个人无法兑付，徐永建及证人陈某的陈述与银行承兑汇票的流转方式不符，且根据该银行承兑汇票的背书情况，无法证明背书与喻建立有关，故一审法院对徐永建关于交付喻建立50000元银行承兑汇票的意见不予采信。而徐永建提交的银行交易明细仅能显示徐永建取款情况，不能证明徐永建已交付70000元给喻建立。综上，一审法院对徐永建关于其已支付喻建立120000元的意见，不予采纳。另，喻建立在诉讼前是否向徐永建进行催讨，与徐永建是否结欠喻建立货款并无必然关联，徐永建称喻建立未向其催讨，因此其不结欠喻建立货款的意见，一审法院亦不予采纳。双方约定月息1.8分，现喻建立主张徐永建支付其自2015年2月17日起按月息1.8分计算至实际归还之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐永建于判决生效之日起十日内支付喻建立人民币100000元及以100000元为基数自2015年2月17日起按月息1.8分计算至实际归还之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1582元，由徐永建负担。
本院查明的事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，本案所涉《借条》是因喻建立、徐永建间运送黄沙交易过程中形成的债权债务关系，双方对此无异议，本院予以确认。本案争议焦点是徐永建是否归还《借条》所载明的款项。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐永建认为其以5万元银行承兑汇票和7万元现金还清了《借条》中的款项，并提供了银行承兑汇票复印件、银行交易明细及相关证人证言，但均不能直接证明上述款项已经交付给喻建立，且若存在徐永建陈述的喻建立于2016年1月、2月间在徐永建办公室采用踢门、拳头砸车等方式来催讨钱款的情形，说明双方之间关系已趋于紧张，相互信任的基础渐失，徐永建未在款项交付时采取收回《借条》或要求喻建立出具收条等较为审慎的方式，亦有违常理，故徐永建的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，应当承担不利后果。综上，上诉人徐永建的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人徐永建负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨乐婷