苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7073号
原告：无锡九龙仓物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园258号-10。
法定代表人：陈国邦，执行董事。
委托诉讼代理人：江亚萍、梁月军，浙江卓特律师事务所律师。
被告：咸睿星，女，1992年4月25日生，汉族，住泗阳县。
原告无锡九龙仓物业管理有限公司（以下简称九龙仓物业公司）诉被告咸睿星物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理。因被告咸睿星下落不明，本院依法向其公告送达诉讼材料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九龙仓物业公司的委托诉讼代理人江亚萍到庭参加诉讼，被告咸睿星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告九龙仓物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年1月1日至2017年2月28日期间物业管理费4118.8元、公共能耗费757元，并支付物业费滞纳金（分别以4501.3元为基数自2016年1月1日起算，以104.1元为基数自2017年1月1日起算，均按每天3‰的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告为苏州吴中经济开发区郭巷街道*****室的业主。2014年原、被告签订《前期物业管理服务协议》，合同约定原告负责被告所在小区的前期物业服务，物业管理费为2.85元/月·平方米。原告按约提供了物业服务，但被告自2016年1月1日起拖欠物业管理费、公共能耗费，故诉至法院请求判如所请。
被告咸睿星未作答辩。
本院经审理认定事实如下：委托方（房地产开发企业，以下简称甲方）：苏州瑞龙地产发展有限公司（以下简称瑞龙公司）与受委托方（物业管理企业，以下简称乙方）：九龙仓物业公司，签订《苏州市前期物业管理委托合同》。该合同约定九龙仓物业公司负责苏州吴中经济开发区郭巷街道****小区的前期物业管理工作，前期物业管理服务期限为4年，自2014年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。多层、高层住宅物业管理费为2.85元/月·平方米。公共能耗费采用代收代缴方式，多层、高层住宅首次预收500元每户。该合同未约定物业管理费、公共能耗费的交纳时间。
2014年12月15日，原告向被告发出****室房屋交付告知书，交付时间为2014年12月26日13时。2015年4月23日，被告咸睿星办理*****室房屋的拿房手续，涉案房屋实测面积103.23平方米。被告交纳了2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费3530.4元，预收公共能耗费500元等费用。
2017年4月24日，原告委托浙江卓特律师事务所向被告寄送律师函，要求被告交纳2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费、公共能耗费共计5170元。
审理中，原告陈述，物业合同虽然没有约定物业费、公共能耗费的支付周期和交纳时间，但根据交接流程表可知，2015年全年物业费在被告拿房时已经交纳，所以每一年的物业费和公共能耗费应在当年的1月份交纳。被告欠付2015年公共能耗费407.3元，2016年公共能耗费348.7元，2017年预收公共能耗费500元，扣除被告在2015年预交的500元，故被告还应支付公共能耗费756元。
上述事实由原告提供的《苏州市前期物业管理委托合同》、房屋交付通知书、房屋交接流程表、律师函、快递单及查询记录，原告的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中，原告还提供了以下证据：
1.苏州市前期物业管理服务协议复印件，约定购房人不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，九龙仓物业公司有权要求购房人补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。原告陈述，前期物业管理服务协议约定了滞纳金条款，但暂未找到对应的协议原件，故提供苏州市前期物业管理委托合同作为补证，两份合同均有效。
2.2016年碧堤花园公共能耗分摊公示表，载明2016年碧堤花园洋房每户每平方米分摊公共能耗费3.377412元。公共能耗费就是该系数乘以房屋面积计算的，故被告应交纳2016年公共能耗费348.7元。2015年碧堤花园洋房每户每平方米分摊公共能耗费3.94604元，故被告应交纳2015年公共能耗费407.3元，但相应的分摊公示表找不到了。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故瑞龙公司与原告九龙仓物业公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》合法有效，对被告具有约束力，各方应按约全面履行合同义务。原告提供的《苏州市前期物业管理服务协议》系复印件，且被告也未到庭认可其效力，故该协议对被告并无约束力。原告已按约为被告房屋提供物业服务，被告应按约交纳物业管理费。因前期物业协议未约定物业管理费交纳时间，而拿房时，原告收取、被告交纳了2015年全年12个月物业管理费，参照市场上物业管理费交纳的通常惯例，本院确定被告每12个月交纳一次物业管理费，被告可在该期间内任一天交纳。现被告未能按约交纳物业管理费，已经构成违约，原告诉请被告交纳2016年1月1日至2017年2月28日的物业管理费，于法有据，应予支持。房屋交接流程表载明涉案房屋实际面积为103.23平方米，故经核算，被告应交纳2016年1月1日至2016年12月31日止和自2017年1月1日起2017年2月28日物业管理费分别为3530.4元、588.4元，共计人民币4118.8元。关于滞纳金,被告逾期不支付物业管理费对原告造成了经济损失，应当损害赔偿责任，故原告诉请被告承担逾期付款滞纳金，本院予以支持。但苏州市前期物业管理委托合同并未约定滞纳金条款，故原告主张滞纳金计算标准为每日千分之三，缺乏合同依据，本院不予支持。根据原告实际损失和合同履行情况及被告的过错程度，本院酌定按年利率6%计算滞纳金。故被告应支付原告以3530.4元为基数自2017年1月1日起，以588.4元为基数自2018年1月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止的滞纳金。关于公共能耗费，苏州市前期物业管理委托合同约定由原告代收代缴公共能耗费，且被告也预交了500元的公共能耗费，足以证明被告应支付相应的公共能耗费。原告诉请被告支付2015年、2016年公共能耗费407.3元、348.7元，提供了2016年的分摊公示表并就计算方式作出说明，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应视为放弃到庭抗辩的权利，故本院对原告上述主张予以支持。但苏州市前期物业管理委托合同仅约定首次预交公共能耗费500元，并未约定后续公共能耗费仍需预交，且根据原告陈述，2015年、2016年公共能耗费是按户按面积分摊，故原告诉请被告支付2017年公共能耗费预交费用500元，缺乏合同依据，本院不予支持，原告可待分摊结算后另行主张。鉴于被告已预交公共能耗费500元，经核算，故被告还应支付2016年公共能耗费256元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《物业管理条例》第四十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告咸睿星于本判决生效之日起十日内支付原告无锡九龙仓物业管理有限公司自2016年1月1日至2017年2月28日止期间的物业管理费人民币4118.8元，并支付以3530.4元为基数自2017年1月1日起，以588.4元为基数自2018年1月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止的滞纳金。
二、被告咸睿星于本判决生效之日起十日内支付原告无锡九龙仓物业管理有限公司2016年的公共能耗费人民币256元。
三、驳回原告无锡九龙仓物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元、公告费600元，合计人民币650元，由原告无锡九龙仓物业管理有限公司负担25元，被告咸睿星负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 瞿忠奎
人民陪审员 李献琴
人民陪审员 严正花
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 李未彦