杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5875号
原告：魏微，男，汉族，1977年5月15日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑荣根、李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇迎富路39号。
法定代表人：郭显聪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐炳洪、沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。
原告魏微诉被告浙ＸＸ成建设集团有限公司（以下简称华成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由代理审判员陈欧飞适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告魏微及其委托诉讼代理人郑荣根、李为斌，被告华成公司的委托诉讼代理人沙中梅、孙琦到庭参加诉讼。后被告华成公司撤回对委托诉讼代理人孙琦的委托。本院又于2017年2月23日、2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告魏微的委托诉讼代理人郑荣根、李为斌，被告华成公司的委托诉讼代理人唐炳洪、沙中梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏微诉称，2014年2月21日，被告就其承包的“220千伏彩虹变电站土建工程”与薛某签订了《施工内部承包协议书》，原告作为担保方签字确认，协议书对各方的权利义务作了相应约定。协议书签订后，涉案工程由原告实际组织了施工，且依约完成了全部施工任务，也已通过竣工验收并交付使用。后经建设管理单位“国网浙江省电力公司杭州供电公司”、咨询单位“浙江中信工程咨询有限公司”、及原被告等共同审核涉案工程的审定金额计22431760元，在此期间被告仅支付了部分款项。截至2016年11月17日，经原、被告双方对账确认：被告尚欠原告工程款4410000元，该款项被告应予一次性支付并不得以任何理由克扣、索赔。鉴于原告实际施工完成了涉案工程，也已通过竣工验收并交付使用，根据有关法律规定，原告依法有权参照约定的付款条件和计价方式要求被告支付工程款，但经原告多次催讨上述尚欠款项，被告至今未予支付，其行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款4410000元，并按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告损失（以上述款项为基数，期间从起诉之日起到款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告华成公司辩称，一、原告魏微提供的《对账单》系利用其它材料盖章时偷盖的，公章是真实的，但《对账单》的内容不是双方真实意思表示，也不是双方协商一致的结果。二、原告魏微并非220千伏彩虹变电站土建工程的实际施工人。华成公司是与薛某签订的《施工内部承包协议书》，魏微是该协议的担保方。在该项目施工期间，魏微是电力部门的工作人员，不可能实施该工程的施工及管理。虽然工程上的部分对外付款、领款由魏微签名确认支付，但均系受薛某的委托而为。三、根据内包协议第10.9条的约定，业主余款全部汇入的时候一个月内进行结算与分配，所以现在不可能进行对账并出具《对账单》。四、华成公司应付给薛某的工程款需要根据该工程的审计结果，结合《施工内部承包协议书》，通过双方结算最终确定。案涉工程审定结算金额为22431760元，根据协议10.3条约定，还应扣除管理费6％计1345905.6元、安全质量保证金1％计224317.6元；根据协议7.1条约定，如果工程未达优良等级，应扣除工程款的1％计224317.6元；根据协议书第2条约定，薛某还应支付其他财务费用0.5％计112158.8元。以上合计为1906699.6元。截至2016年12月31日，华成公司共收到发包方工程款21229693元，已经向薛某支付工程款19584220.28元，加上应扣管理费等1906699.6元，答辩人实际已经支付了21490919.88元，与已收到工程款比超付了261226.88元。又根据华成公司目前掌握的情况，薛某尚有2376028.32元材料款及管理人员工资未支付（其中包括已经进入诉讼的本金928618.32元材料款），以及拖欠律师费85000元。根据上述情况，发包方尚未支付给答辩人的工程结算款已经不够支付薛某应支付给答辩人的管理费等款项及对外尚未支付的材料款、管理人员工资、所欠律师费等。因此，被告不可能超出工程结算款范围支付给原告。且根据建设工程承包、分包的交易规程，作为被告也不可能给原告出具这样的对账单。原告将款项挪作他用导致原告支付不能。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告魏微为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、《施工内部承包协议书》1份，证明被告就其承包的“220千伏彩虹变电站土建工程”与薛某签订了《施工内部承包协议书》，原告作为担保方签字确认，协议书对各方的权利义务作了相应约定。实际上作为承包方的权利与义务均由原告履行和承担。
证据2、工程结算审核定案表1份，证明经建设管理单位“国网浙江省电力公司杭州供电公司”、咨询单位“浙江中信工程咨询有限公司”、及原被告等共同审核涉案工程的审定金额计22431760元。
证据3、被告向原告付款的部分明细1份，证明经双方确认，被告向原告支付的其中部分工程款计4743330元。
证据4、对账单1份，证明截至2016年11月17日，经原、被告双方对账确认：被告尚欠原告工程款计4410000元，该款项被告应予一次性支付并不得以任何理由克扣、索赔。
证据5、有关涉案工程项目的招标、中标，施工许可证及项目部的组建等材料1组，证明原告持有相关材料，实际参与了涉案工程项目的承接和有关证照的办理工作。
证据6、钢材购销合同、租赁合同及有关涉案工程项目款项的审批核准材料1组，证明原告代表被告就涉案工程项目向有关单位购买、租赁所需材料，并履行相关权利和义务。
证据7、费用审批表1组，证明原告就涉案工程项目向被告申请所需款项，包括材料款、劳务费用及工程款等。
上述证据2-7共同证明涉案工程由原告实际组织施工，相应权利与义务亦由原告实际履行。
证据8、工程结算书1份，证明在涉案工程完成后，原告就已发生的工程量，包括材料费、工资等制作成工程结算书，该结算书经被告有关部门及造价人员核实后确认涉案工程结算总价24937175元。
证据9、承诺书、请示各1份，证明有关支付华杰公司货款、起诉到法院被判罚息及由此导致的受理费、执行费等共计1159137元的问题。2015年3月19日，被告向华杰公司出具《承诺书》，载明共欠货款973100.35元、分期付款以及相应违约责任等事宜，后经原告代表项目部与华杰公司协商，双方同意一次性支付72万元结束合同，但被告既未按期支付也未予答复，以致造成不必要的支出。
证据10、关于请求尽快支付220千伏彩虹变土建项目部人工工资的报告、劳动保障监察期限改正指令书各1份，证明关于付华宏劳务款978808元的问题。2015年2月2日，原告代表项目部向被告提交报告，说明应尽快支付个人工资465898元，但被告未予答复，以致在2015年2月13日，被滨江区人社局指令支付该项目部相关民工工资978808元。
证据11、关于请求免除管理费的报告、工期延期申请报告、关于减免管理费并结账的告知单各1份，证明有关原被告双方约定的管理费事宜。2015年12月22日，原告向被告提交报告，说明因工期延长及其他原因造成成本增加，请求减免管理费，2016年11月17日，原告就此事再次提交报告，被告对此予以确认。
证据12、关于220千伏彩虹变土建工程材料款及人工费补偿差价的协议1份，证明2016年3月29日，经双方协商确定，原告在施工期间因故多产生的近250万余元差价，被告在对账结算中予以考量等事宜。
证据13、浙ＸＸ成建设集团有限公司用章申请单1份，证明双方在综合考虑涉案工程款项的收支情况及相关因素后形成《对账单》，按被告领导安排，2016年11月17日，原告前往被告处办理手续，先是送交法务代表王辉初步审核后再经法人代表郭显聪同意盖章确定。
证据14、彩虹变收工程款明细单1份，证明在对账单确认当天，双方办手续的过程。
被告华成公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据15、《施工内部承包协议书》1份，证明1、该合同承包方是薛某，魏微是担保方；2、协议第2条关于承包方的项目施工成本和工程款拨付限额依据约定，即承包方的工程款不可能超出与项目方的工程决算造价；3、协议书第7条、第10条关于各项扣款的约定。
证据16、案涉220千伏彩虹变电所土建工程收付款清单及与收付款清单相对应的财务凭证1组，证明1、华成公司实际收到工程款21229693元，付出19584220.28元；2、被告案涉220千伏彩虹变电所土建工程实际收付款情况及金额。
证据17、委托书4份，证明1、原告魏微并非实际施工人，是属于受薛某指示领取或支付工程相关款项和费用的人；2、魏微在履行有关工程款项领取及支付时又委托了孙晓、倪小平。
证据18、220千伏彩虹变土建工程输变电工程施工合同1份，证明1、华成公司是该工程的承包人；2、工程获得奖励的条件。
证据19、杭州中院缴费通知书、付款凭证各1份，证明被告为薛某对外欠款起诉发生的诉讼费，由华成公司支付的事实。
证据20、（2016）浙0109民初12388号民事判决书1份（帅旺案，已上诉），证明二次庭审授权委托的盖章。
证据21、（2016）浙0108民初4672号民事判决书（多灿案）、（2016）浙0109民初8435号民事调解书（兰品案）、（2016）浙0108民初1735号民事判决书及传票（吴延辉案，已上诉）、（2017）浙0110民初1565号传票及诉状（旭天钢管案）、（2016）浙0108民初2721号民事判决书（葛泽亮案）1组，证明16年11月17日之后存在多个诉讼和判决，涉及金额超过200万，证明作为公司不可能给原告出具这样的《对账单》。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
被告华成公司对于原告提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，本院经审查对该三组证据真实性、合法性予以确认。对证据4《对账单》三性均有异议，认为该《对账单》系原告将其夹在其他材料中骗取盖章，上面的内容是原告自己伪造的。本院认为，对账单的形成真实与否系本案争议焦点之一，本院将结合本案其他证据及查明事实在本院认为部分详细认定。对证据5、6三性均有异议，证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，上述证据不能证明原告是实际施工人。本院经审查，对证据5、6中《中标通知书》、《关于220千伏彩虹变电站土建工程（土建）施工招标结果备案的意见》、《关于成立220千伏彩虹变土建工程施工项目部的通知》、《关于收回彩虹变电站项目部技术专用章的函》、《租赁合同》、《滨江220kV彩虹变电所桩基工程施工合同》、《建筑工程检测合同》、《220千伏彩虹变电站设备基础顶升、纠偏工程施工协议》、项目付款审批单、泥工班组人工工资结算单、承诺书、员工工资表、考勤表、员工花名册及证据7真实性、合法性予以确认，其他材料因未提供原件不予认定；因原告魏微是否为案涉工程实际施工人为本案争议焦点之一，故原告证据2-7相关证明目的本院将结合本案其他证据及查明事实在本院认为部分详细认定。对证据8真实性无异议，结合证据2，本院对该证据真实性、合法性予以确认。对证据9、10三性均有异议。本院认为，请示与报告系过程中原告单方形成，在没有证据证明被告存在过错的情况下，货款及工资款的支付应以实际支出为准，故对上述证据真实性予以确认，证明目的不予确认。《承诺书》系复印件，本院对其三性不予认可，对《劳动保障监察限期改正指令书》真实性予以确认。被告对于证据11、12三性均有异议。本院认为，证据11《关于请求免除管理费的报告》系原告单方制作，本院对其真实性予以认可，证明目的不予认可；《工期延期申请报告》系复印件，本院对其三性不予认可；《关于减免管理费并结账的告知单》中华成公司的盖章在落款与日期的右方，不符合一般盖章规范且该告知单的落款时间为2016年11月17日，但在原告自己提供的证据13《用章申请单》中用章内容却没有该告知单。证据12《关于220千伏彩虹变土建工程材料款及人工费补偿差价的协议》落款和时间在印章之上，且该协议文字和章之间留有大段空白，亦不符合一般盖章规范。综上，本院对该两份证据的三性不予认定。被告对证据13、14真实性无异议，但认为证据13上写的对账单是进出账的对账单，即证据14，而不是工程的对账单，当天只有原告方工作人员徐韩建过来办理诉讼相关事宜，且王辉是作为法务工作人员上面签字。本院对证据13真实性予以确认，证明目的综合全案认定；对证据14三性予以确认。
原告魏微对被告提供的证据15真实性无异议，本院经审查对该证据三性予以确认。对证据16三性均有异议，后经法庭要求核实，确认部分账目存在异议，因该证据涉及到被告实际支付的工程款，本院将结合本案其他证据及查明事实在本院认为部分详细认定。对证据17真实性无异议，但认为系被告要求制作。本院对该证据真实性予以确认，证明目的综合全案认定。证据18，原告对真实性无异议，关联性有异议。本院对其真实性予以确认。对证据19、20、21、22真实性无异议，认为诉讼造成不必要损失应由被告承担，本院经审查，对其真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的综合全案认定。
在庭审中，原告申请证人薛某到庭作证。
证人薛某作证称，当时魏微因工作原因不方便签《施工内部承包协议书》，就叫他去签了协议。魏微是实际的老板，他是给魏微打工的。被告华成公司认为是证人薛某与被告签订了《施工内部承包协议书》，出具委托书委托魏微进行工程款的部分收支，故对薛某证言不予认可。本院经审查认为薛某实际参与了案涉工程的施工管理，对本案情况具备一定的了解基础，其证言本院将结合本案其他证据及查明事实综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月21日，被告华成公司（甲方）与案外人薛某（乙方）签订《220千伏彩虹变电站土建工程施工内部承包协议书》（以下简称《施工内部承包协议书》），由薛某内部承包案涉工程，原告魏微作为担保方（丙方）在协议书上签字。协议第11.2条约定了担保责任：“本协议乙方必须履行的所有条款均由丙方为其担保，担保期为到该工程竣工验收，决算分配结束终止。担保方在担保期内愿为乙方承担连带法律责任。”2015年12月25日，经案涉工程建设管理单位国网浙江省电力公司杭州供电公司（以下简称国网杭州公司）委托，浙江中信工程咨询有限公司出具《关于220千伏彩虹变电站土建工程结算审核的报告》，确定案涉工程审定金额为22431760元。施工单位一栏中，被告华成公司盖章确认，原告魏微作为华成建设的授权人签字确认。后原被告因工程款支付发生纠纷，原告魏微诉至法院。
另查明，原告魏微作为案涉工程项目部代表，于2014年2月19日与案外人王高峰就案涉工程桩基施工分包事宜签订《滨江220kV彩虹变电所桩基工程施工合同》，2014年3月1日与案外人浙江求是工程检测有限公司就220千伏彩虹变及110千伏红旗变电站工程签订《建筑工程检测合同》、与案外人杭州固特建筑加固技术工程有限公司就案涉工程设备基础顶升、纠偏工程签订《施工协议》。与华成公司关于220千伏彩虹变电站土建工程工程款收支，除零星几起经魏微委托由倪小平签字及孙晓收取支票外，皆由魏微签字确认、出具收条等；未出现过由薛某单独签字确认的情况。在原告提供的案涉工程人工工资结算单、员工工资表、考勤表材料上，原告魏微作为项目负责人签字确认。
2016年7月19日，华成公司发送名为《关于收回彩虹变电站项目部技术专用章的函》给魏微，要求其于2016年8月1日前将项目部技术专用章归还华成公司。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、原告魏微是否为案涉220千伏彩虹变电站土建工程的实际施工人。原告魏微主张其系案涉工程的实际施工人，被告华成公司认为案外人薛某才是案涉工程的承包方，原告为案涉工程的担保方。
本院认为，尽管根据《施工内部承包协议书》的约定，魏微并非案涉工程的承包方，但根据其作为项目部代表在《滨江220kV彩虹变电所桩基工程施工合同》、《建筑工程检测合同》、《施工协议》上签字；作为项目负责人在案涉工程人工工资结算单、员工工资表、考勤表材料上签字；作为华成公司的授权人在与建设管理单位国网杭州公司的《工程结算审核定案表》中签字；以及与华成公司关于220千伏彩虹变电站土建工程工程款收支，除零星几起经魏微委托由倪小平签字及孙晓收取支票外，皆由魏微签字确认、出具收条等行为，可综合判断《施工内部承包协议书》订立后，原告魏微根据协议约定实际实施了具体组织安排施工、领取工程款、进行工资支付、进行工程结算等行为。
被告华成公司辩称原告魏微实施的案涉工程对外付款、甚至部分领款由魏微签名确认支付是基于薛某的委托，但结合被告提供的证据16、案涉220千伏彩虹变电所土建工程收付款清单及与收付款清单相对应的财务凭证，案涉工程款收支几乎全部由魏微签字确认、出具收条等，且从未出现过由薛某单独签字确认的情况。此外，《施工内部承包协议书》于2014年2月21日签订，根据被告提供的证据17，魏微在协议签订后的第三天即2014年2月24日就出具《委托书》委托倪小平办理财务事宜，后又于2014年5月19日委托孙晓办理。委托书上明确需凭魏微签字确认的确认函及收条进行支付。而薛某于2014年9月1日才以相同格式分别出具《委托书》委托倪小平、孙晓办理案涉工程财务事宜。假设如华成公司所述，薛某为案涉工程承包人，魏微领款是受薛某委托办理领款事宜，则《施工内部承包协议书》签订之后到薛某出具委托书之前的六个多月时间，华成公司不可能没有薛某的委托而将直接根据魏微的签字进行工程款支付。魏微领付款系薛某委托的抗辩理由不成立。
结合当事人陈述、证人薛某的证言、魏微组织施工、以及华成公司根据魏微的签字支付工程款、将《关于收回彩虹变电站项目部技术专用章的函》发给魏微而不是薛某等行为，能够互相印证，证实本案工程承包人并非薛某，而是由《施工内部承包协议书》中的“担保方”，即原告魏微，根据协议约定实际组织施工。且华成公司对此应该是明知的。综上，原告魏微是本案工程的实际施工人。
二、原告提交的《对账单》可否作为结算依据。原告认为案涉工程已经结算，结算单系双方真实意思表示。结算单上载明的441万金额，是原告在与被告财务人员就案涉工程款项的进出予以结算后经被告的法人代表同意盖章确定的。被告则主张，《对账单》上的公章是真实的，但系原告采用欺骗手段，将其夹在其他盖章材料中，骗取盖章伪造而成，并非双方协商对账的结果，盖章也不是被告的真实意思表示。
本院认为，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定合意的真实性，尚需综合考虑其他证据及事实。
在被告提交的证据16，案涉220千伏彩虹变电所土建工程收付款清单及与收付款清单相对应的财务凭证中，原告经法庭要求，核实后提出如下异议，本院一并认证如下：（1）2014-02-031号财务凭证中支付的人工工资10000元，本院经审查发现未有证据证明原告方收取该款项，原告异议成立，本院对该笔已付款项不予确认；（2）2014-06-087号财务凭证中支付的43500元，本院经审查，发票原件背面有魏微签字确认，本院对该笔已付款项予以确认；（3）2014-09-041号财务凭证中支付的580000元，支票原件由经魏微委托处理财务事宜的孙晓收取，对该笔已付款项，本院予以确认。（4）2014-10-019号财务凭证彩虹变魏微付华宏劳务款与2014-10-080收回彩虹变魏微备用金505898元为同一笔款项，相互抵消。被告提供账目中亦有反应，对该事实本院予以确认。（5）2014-12-342号财务凭证支付776500元，本院经审查，结合第0001108号魏微签字的费用审批单上注明“12.24已付776500”及扣款业务自助回单，本院对该笔已付款项予以确认；（6）2015-06-150号财务凭证支付174226元及2015-06-151号财务凭证中支付67074元，本院经审查，有魏微签字的费用审批单以及对应的银行回单为证，本院对该两笔已付款项予以确认；（7）2015-09-106号财务凭证中支付的100000元，有魏微签字的发票及银行回单为证，本院对该笔已付款项予以确认；（8）2016-01-123号财务凭证，经审查，分为六笔，其中650000元、58000元、40000元、400000元有魏微出具的费用审批单及收条为证；100000元、37128元有魏微出具的费用审批单及对应现金支票为证。本院对上述已付款项予以确认；（9）2016-05-105号法院代扣彩虹变付华杰砼款罚息30000元、2016-05-105号记账凭证彩虹变付华杰混凝土案件执行费、受理费合计29137元，2016-06-01号财务凭证李军差旅费1370元，2016-10-143号案件公章检测费4213元，付帅旺案件上诉费8252元，原告认为上述费用均因被告未及时支付应付款项或交原告支付导致，不应计入工程款予以扣除。本院认为，2016-06-01号财务凭证李军差旅费1370元，魏微予以签字确认，本院对该笔已付款项予以确认。其余诉讼相关费用，被告主张从应付工程款中予以扣除，依据不足，本院不予认定。被告提供付款清单中的其余款项本院经审查依法予以确认。综上，可以认定至庭审结束，华成公司已经支付原告工程款为19502618.28元（19584220.28元-10000元-30000元-29137元-4213元-8252元=19502618.28元），结合三方审定金额22431760元，即使华成公司在整个工程转包过程中不收取任何费用，亦仅剩下约293万工程款未支付。但原告提供《对账单》上的结算金额为441万，两者相差达到148万之多。且原告提交《对账单》的落款时间为2016年11月17日，根据双方认可的记账凭证可以证实这个时间节点前后均有案涉工程相关诉讼案件在法院审理执行。而在《对账单》上第3点载明：“贵司不得以税费、承包人欠薪、拖欠材料商货款、工程存在安全和质量问题以及与该工程相关的一切诉讼案件为由从上述欠款中扣钱”。从一般理性人角度分析，华成公司在明知尚有案件在法院审理执行的情况下，自愿承担一切风险，对如此不对等条件下的《对账单》进行签章，足以让人对合意形成行为真实性产生合理怀疑，故本案《对账单》上的印章虽然真实，但不能直接据此推定合意的真实性，尚需综合考虑其他证据及事实。
原告在庭审中诉称结算单上载明的441万金额是原告在与被告财务人员就案涉工程款项的进出予以结算后经被告的法人代表同意盖章确定的。为查明本案事实，法庭再次指定举证期限让原告对《对账单》的形成及所依据的结算资料进行说明和举证。
原告陈述对账单形成过程为：“2016年11月17日下午3点到4点之间，根据被告法定代表人郭显聪的安排，去华成公司办公室主任办公室盖章，办公室主任让原告去找王辉，王辉让原告先去被告财务室把进出款明细（证据3、证据14）拉出来，再去王辉处签字，最后送到办公室盖章确认。”在原告补充提交的证据13《用章申请单》中，申请时间为2016年11月17日，文件名称为授权委托书、风险告知单和对账单。被告辩称《用章申请单》是真实的，此时用章申请系为了相关诉讼所需；盖章内容为授权委托书、风险告知单，即使有对账单，也系进出款明细，即原告提供的证据3、证据14。
本院认为：（1）《用章申请单》上会签部门意见由华成公司王辉签字确认，而王辉的身份系华成公司法务，并非财务部门工作人员。且在之前双方的收付款凭证等双方财务往来中，并无王辉签字情况发生。王辉法务人员的身份与盖章内容中“授权委托书、风险告知单”相互印证，更能契合被告为诉讼所需盖章的主张。（2）原告明确去申请盖章的时间为2016年11月17日下午3-4点，但是《用章申请单》公司领导审批一栏中显示“2016年11月17日下午14:43分郭总电话同意。”原告当庭陈述与《用章申请单》在盖章时间上亦存在出入。（3）工程结算系建设工程施工合同关系中最为重要的环节之一，但《对账单》用章排在授权委托书、风险告知单之后且与相关诉讼事宜一并进行，明显过于轻率，且不合常理。（4）原告在庭审中明确《对账单》一式一份，亦与常理不符。故原告对《对账单》形成过程的解释可信性欠缺。原告陈述441万《对账单》的形成系原告与被告法人代表反复磋商形成的，所依据的相应结算资料体现在第三次庭审中补充提交的证据9、10、11、12、13、14中。在认证部分，本院已对上述证据进行认证。综合全案，原告据以形成对账单的结算资料为证据3和证据14两份进出款明细，仅能证明工程款部分收支情况。原告证据尚不足以认定双方对案涉工程进行了对账。
综上所述，原告未能提供证据对《对账单》合意形成的真实性予以佐证。综合考虑本案其他证据及事实，本院对原告提供的《对账单》三性不予认定，对其依据《对账单》上441万金额要求华成公司支付工程款的诉请不予支持。
三、华成公司应付工程款数额。
原告魏微系案涉工程的实际施工人。因其并非华成公司内部员工，且为不具有建筑施工资质的个人，其与华成公司签订的《施工内部承包协议书》无效。建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。现双方一致认可案涉工程已经竣工验收，原告魏微诉请支付工程款，于法有据。
双方在合同中约定案涉工程按照“甲方和业主的工程决算实际造价”向华成公司缴纳6.0%的综合管理费。故魏微应缴纳管理费为22431760元*6.0%=1345905.6元。
华成公司辩称，（1）根据协议10.3条约定，除管理费6％外，还需扣除安全质量保证金1%，本院认为安全质量保证金系在施工期内暂扣费用，现案涉工程已竣工验收，故对被告抗辩理由不予支持；（2）根据协议7.1条、7.2条约定，如果工程未达优良等级，应扣除工程款的1％；根据协议书第2条约定，还应支付其他财务费用0.5％，本院认为，现工程已经竣工验收，被告未能提供证据证明案涉工程存在协议7.1条未达优良等级的证据，其抗辩理由不予支持；另根据协议第2条约定，其他费用“均由乙方自行承担，必要时由甲方代扣代付”，华成公司未能提供证据证明其存在代付事实，故对该抗辩理由亦不予支持。（3）承包人尚有2376028.32元材料款及管理人员工资未支付（其中包括已经进入诉讼的本金928618.32元材料款）。本院认为，华成公司未能提供证据证明上述费用已由其实际支付，故对该抗辩理由亦不予支持。（4）律师费及案件受理费、上诉费、公章检测费用等相应诉讼费用，被告要求从工程款中予以扣除，依据不足，本院不予支持。(5)华成公司辩称截至2016年12月31日共收到发包方工程款21229693元，尚有余款未支付，根据协议第10.9条约定，工程结算余款，在竣工结算完后，业主余款全部汇入甲方后一个月内根据承包协议进行结算分配。本院认为，建设工程施工合同无效的情况下，“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计取工程价款，而不包括合同约定的工程款支付时间、条件等。故本院对被告业主余款未支付完成的抗辩理由亦不予支持。
综上，扣除本院核定原告异议部分，华成公司共计支付工程款19502618.28元，尚需支付原告工程款：22431760元-1345905.6元-19502618.28元=1583236.12元。由于案涉《施工内部承包协议书》系无效合同，原告魏微诉请从起诉之日起到款项付清之日止按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失，于法有据，本院对其主张的合理部分，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏微工程款1583236.12元及相应利息损失（以1583236.12元为基数，自2016年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告魏微本案其他诉讼请求。
如果被告浙ＸＸ成建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21040元、保全费5000元，由原告魏微负担17040元，被告浙ＸＸ成建设集团有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈欧飞
二〇一七年五月五日
代书 记员 李碧婷