浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4238号
上诉人（原审原告）：罗吉凤，女，1982年12月2日出生，布依族，无固定职业，住天台县。
委托诉讼代理人：金华良，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涛涛，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波汽车软轴软管有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区工业园区宝源路1号、2号、中杨路*号。
法定代表人：郑海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾军年，男，1978年8月27日出生，该公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人�吕春钢，浙江高帆律师事务所律师。
上诉人罗吉凤因与被上诉人宁波汽车软轴软管有限公司经济补偿金纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年11月1日作出的（2017）浙0212民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗吉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付自2009年12月17日至2016年6月7日的经济补偿金65114元。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，被上诉人应举证解除劳动合同的程序是否符合法律及规章制度并送达劳动者，以及劳动者是否存在违反规章制度的事实及程度是否严重。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”本案重审中，被上诉人自认伪造了致工会的《解除劳动合同理由告知书》和工会作出的《关于解除罗吉凤、李和燕劳动合同的回复》，且涉及工会的相关证据并未送达上诉人，也未在法定期间内提供给一审法院补正。2.上诉人未收到过2012年的《企业规章制度》，不清楚规章制度内容。《劳动合同法》第四条第四款规定：“?用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”但被上诉人提供的《企业规则制度发放登记表》无劳动者的签字日期，且不完整，故系伪造。被上诉人提供职工代表大会的照片，但未提供职工代表大会签到表。上诉人屡次要求被上诉人提供的宣传栏照片原件以确认拍摄时间，但被上诉人未提供。3.上诉人对被上诉人提供的由派出所出具的《情况说明》有异议。从形式上看，该证据没有派出所经办人的签字，且该证据只是派出所的单方说法，没有上诉人和李和燕的签字，也没有笔录支持，“双方伤势比较轻微”的结论没有依据。被上诉人于2016年6月7日开除上诉人，但该证据是在2016年6月22日形成。4.上诉人并未打架，更未造成他人伤害。�诉人和李和燕只是拉扯，没有受伤，也没有流血。发生拉扯后，双方均正常上班，没有请假或就医。
宁波汽车软轴软管有限公司答辩称：一审法院认定事实基本属实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗吉凤一审诉讼请求：1.被告支付自2009年12月17日至2016年6月7日的经济赔偿金65114元；2.被告支付2016年5月工资不足部分100元；3.被告支付2016年6月6日工资200元。一审庭审中，原告申请撤回第二、三项诉请。
一审法院认定事实：原告于2009年12月17日进入被告处工作，岗位为操作工，双方签订过书面劳动合同。2016年5月26日，原告与同事李和燕在工作期间因工作原因发生矛盾，打了李和燕一巴掌，双方发生拉扯。次日，李和燕找原告理论，双方在公司内再次发生拉扯。双方在争执过程中互有轻微受伤。同年5月30日，被告就上述事件向派出所报案。因原告和李和燕伤势比较轻微，经派出所做工作，同意不要求派出所处理，由被告带回调解协商处理。2016年6月6日，被告书面通知原告解除劳动合同，理由为原告于2016年5月26日、27日两次与同事打架，其行为严重违反单位规章制度。2016年6月7日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书，以原告“严重违反公司规章制度为由”解除劳动合同。被告曾于2009年12月17日、2010年7月30日对规章制度进行培训，原告在签到表中签字。被告通过职工大会在2012年对企业规章制度进行了修改，向员工发放并在公示栏中进行公示，原告在企业规章制度发放登记表中签字。被告规章制度中规定“殴打同仁或相互殴斗者”给予200-500元处罚，情节严重者开除处理；修改后的规章制度中规定“殴打同事，造成身体伤害”属于严重违反公司规章制度，公司有权给予200-500元扣款，同时有权解除劳动合同，不予任何补偿金。被告的注册商标为“鹏程拉索”。另查明，被告在解除与原告劳动合同的同时，亦解除了与李和燕的劳动合同。被告工会在关于解除罗吉凤、李和燕劳动合同会签意见中的处理意见为“按公司规章制度处理，劳动合同解除”，工会主席签字，落款时间为2016年6月6日。
原告就本案向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金65114元（4651元/月×7个月×200%）；2.2016年6月6日的工资400元；3.2016年5月工资不足部分100元。该委于2016年7月19日作出甬东劳仲案字[2016]第24号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2016年5月工资不足部分100元、2016年6月6日工资200元，驳回了原告的其他仲裁请求。被告已向原告支付2016年5月工资不足部分100元、2016年6月6日工资200元。
一审法院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告提供的规章制度，有原告签字确认的培训记录、签到表、企业规章制度发放登记表，及职工代表大会照片、宣传栏照片等证据相互印证该规章制度已经民主程序制定且已告知原告，可以作为本案审理的依据。关于原告2016年5月26日、27日的行为是否属于严重违反被告的规章制度，被告2012年修改后的规章制度中规定“殴打同事，造成身体伤害”属于严重违反公司规章制度可予以解除劳动合同的行�。结合原、被告双方的庭审陈述、双方原审案件中申请出庭的证人证言及派出所出具的情况说明来看，原告2016年5月26日、27日两次与同事李和燕发生争执及在打架中双方互有受伤的事实清楚，虽双方的受伤均较为轻微，但轻微的受伤亦属于对身体的伤害。且员工在工作时间工作场合，理应遵守劳动纪律，原告与同事在5月26日发生争执及殴打的行为，本就存在不当，但双方未能对此有正确的认知，于次日又再次发生争执及殴打，其行为可构成严重违反劳动纪律。由此，原告的行为已经严重违反了用人单位的规章制度，被告据此依法可以解除与原告的劳动合同。根据被告提供的关于解除罗吉凤、李和燕劳动合同会签意见来看，工会对于被告解除与原告劳动合同的理由已经知悉，且对解除决定无异议，应可认定被告已将解除理由通知工会。综上，被告解除与原告劳动合同，依据充分，程序合法，符合法律规定。原告主张被告解除行为违法，缺乏依据，不予采信。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告罗吉凤的诉讼请求。
二审中，当事人未提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一审中，被上诉人提供了包括工会、车间等部门人员，于2016年6月6日签署的《关于解除罗吉凤、李和燕劳动合同会签意见》。该意见的签署时间与被上诉人告知上诉人解除劳动合同在同日，早于上诉人一审起诉的时间�据此一审法院认定被上诉人的做法符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，并无不当。一审中，被上诉人提供了职工代表大会照片一组、发放规章制度的登记表一份及宣传栏照片一组。虽然其中的登记表上没有职工签字的日期，但上诉人没有证据和理由可以推翻该证据的真实性；而职工代表大会的照片和宣传栏的照片能够真实地反映被上诉人组织召开职工代表大会和对规章制度作公示的事实，故一审法院对该些证据予以认定，也无不当。上诉人与案外人李和燕在两天内发生两次打架事件，故其违反规章制度的程度严重，被上诉人依照规章制度可以解除与上诉人的劳动合同。上诉人主张被上诉人支付经济赔偿金于法无据，一审法院不予支持符合法律规定。
综上所述，上诉人罗吉凤的上诉请求不能成立，应予驳回。�审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年二月九日
书记员 桂红艳