北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03004号
上诉人（原审原告）杨立新，女，1967年6月17日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭树庭，男，1950年11月25日出生。
上诉人（原审被告）纪范芝，女，1954年2月16日出生。
谭树庭、纪范芝之共同委托代理人齐鸣（谭树庭、纪范芝之女婿），1979年11月6日出生，北京建扶工程建设监理有限责任公司职员，住北京市×××25号。
上诉人杨立新、谭树庭、纪范芝因相邻关系纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，杨立新起诉至原审法院称：我与谭树庭、纪范芝系北京市×××25号同院邻居关系。我所有该院6号房，谭树庭、纪范芝与我东西相邻。1988年，我的母亲肖振兰与谭树庭订立协议书，约定谭树庭建自建房，要考虑6号房不受损害，谭树庭的自建房外墙须建在6号房外墙0.25米以外，6号房因失修塌落需要重新垒墙，谭树庭的自建房应拆除，再建由谭树庭自负其经济损失。2014年7月，我起诉谭树庭确认上述协议书无效，经法院审理认定协议书有效，判决驳回我的诉讼请求。2001年，谭树庭、纪范芝翻建自建房并进行了扩建，自建房距离我所有房屋仅0.08米，造成排水不畅，墙基陷落、地面潮湿、墙体受损，严重影响我的房屋安全及修缮。且谭树庭、纪范芝长期将其生活杂物堆放在我窗前，不仅对我视觉造成影响，还滋生蚊蝇，影响我通风采光，且雨天产生噪音干扰。现我起诉要求谭树庭、纪范芝拆除位于北京市×××25号紧邻我房屋的自建房，并永久腾空堆放在我窗前的杂物及矮墙。
谭树庭、纪范芝辩称：我们系夫妻关系，与杨立新系同院邻居关系。我们认可杨立新所述协议书的真实性，但认为现双方之间的纠纷不应适用协议书约定的内容。2011年，我们对自建房进行了修缮，但并未扩建。杨立新的诉讼请求无事实及法律依据，且超过诉讼时效期间，但我们愿意将杂物进行整理。
原审法院经审理认为：杨立新与谭树庭、纪范芝系邻居关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，谭树庭、纪范芝的自建房紧邻杨立新所有房屋，确对杨立新房屋排水、通风、修缮等造成影响，故杨立新要求谭树庭、纪范芝拆除自建房的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。但杨立新诉称谭树庭、纪范芝搭建的杂物及矮墙对杨立新造成影响一节，因上述杂物及矮墙距离杨立新房屋窗户尚有1.2米距离，且平房院落居住环境较为拥挤，邻里之间均应相互容忍，给对方一定的生活便利，故杨立新要求谭树庭、纪范芝腾空杂物及矮墙的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、谭树庭、纪范芝于判决生效后十五日内将北京市×××二十五号院紧邻杨立新房屋的自建房拆除，并清理渣土；二、驳回杨立新其他诉讼请求。
判决后，杨立新、谭树庭、纪范芝均不服，向本院提起上诉。
杨立新的上诉请求为：撤销原判第二项，改判谭树庭、纪范芝永久腾空放在我家窗户前的杂物及矮墙。主要上诉理由：我要求谭树庭、纪范芝腾空的“杂物及矮墙”，更确切地说应该是垃圾，没有价值，下雨时叮当作响，噪音极大，严重影响我的生活及睡眠；雨水和垃圾混在一起，滋生蚊蝇，臭气熏天，使我不能开窗通风，侵害我的通风权；我从窗户向外看，只看见垃圾堆积如山，严重影响我的生活质量；谭树庭、纪范芝的垃圾杂物理应放在自家院内，不应放在公共地域内；违建物、堆砌物严重影响正常通行，特别是在火灾、地震等特殊情况下，严重影响住户逃生，对住户的生命和财产安全造成极大威胁；公共设施如井盖也无处可放。同意原判第一项。
谭树庭、纪范芝的上诉请求为：撤销原判第一项，依法改判或者发回重审。主要上诉理由：诉争自建房为1988年修建，当时《中华人民共和国城市规划法》还未实施，诉争自建房不应为违法建筑，而是历史遗留问题；诉争自建房已修建26年，期间杨立新未就自建房起诉，也就是说26年来诉争自建房并未影响杨立新的生活起居，杨立新只是因在院内立晾衣杆一事与我们发生争执，后起诉自建房，这是杨立新对我们恶意刁难欺辱；我们将诉争自建房与杨立新房屋之间的墙缝上方封死并做好防水，不存在排水不畅问题，杨立新所说的墙基陷落等没有测量数据或其他证据支持，其所说的房屋安全隐患也没有相关部门的评估；《协议书》已经过了诉讼时效，其条款不应得到法律支持；我们都是体弱多病的老人，其中纪范芝患淋巴癌已到晚期，长期需要大量治疗费用，生活拮据，诉争自建房用作小厨房，是我们正常生活的基本保障，原审判决拆除诉争自建房不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的“方便生活、公平合理的原则”。同意原判第二项。
经审理查明：北京市×××25号6号房登记在杨立新名下。谭树庭、纪范芝系夫妻关系，纪范芝承租该院9、10号房。
1988年，杨立新之母肖振兰（甲方）与谭树庭（乙方）订立《协议书》，该协议约定，甲方双方系同院邻居，因乙方要在院内建自建房，双方发生争执。经有关单位和部门调解，双方达成以下协议：一、乙方所要自建房屋，首先要考虑甲方的私产不能受到损害，乙方的自建房外墙须建在甲方房屋外墙0.25米以外。二、乙方安装自来水、下水道，不能安装在新建的房屋内，避免给甲方带来室内潮湿。三、乙方的自建房因建在甲方的房屋旁，如甲方房屋的外墙失修脱落砖头、沙石，砸坏乙方的房屋及室内物品，损失由乙方自负。四、甲方的私有财产，因失修塌落，需重新垒墙，乙方的自建房应拆除，再建由乙方自负其经济损失。在《协议书》上，杨立新作为甲方代表签字，谭树庭作为乙方代表签字。
2014年7月，杨立新起诉谭树庭确认上述协议书无效，经法院审理认定该《协议书》的中心内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故判决驳回杨立新的诉讼请求。
经原审法院现场勘验，纪范芝承租北房、西房各一间，谭树庭、纪范芝在上述两间公房之间建刀把形自建房一间（即诉争自建房），自建房东西宽分别为2.64米、2.05米，南北长分别为0.66米、2.5米。自建房与杨立新房屋东西距离0.06米。谭树庭、纪范芝在杨立新房屋及诉争自建房南侧建有杂物池一个，用砖垒砌、石棉瓦加盖，杂物池长1.8米、宽0.7米，即杨立新诉称的杂物及矮墙。该杂物池位于杨立新房屋窗户西南侧，南北距离1.2米。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、公房承租合同、《协议书》、判决书、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为：谭树庭、纪范芝搭建的诉争自建房与杨立新所有的房屋之间东西相距仅0.06米，对杨立新房屋的通风、排水、修缮确实造成影响，谭树庭、纪范芝应予拆除。谭树庭、纪范芝上诉所述的诉争自建房修建时《中华人民共和国城市规划法》还未实施、26年期间杨立新未就自建房起诉、诉争自建房与杨立新房屋之间的墙缝上方已封死并做好防水、诉争自建房用作小厨房等，不构成其拒绝拆除自建房的合法理由，原审判决其将之拆除，并无不当。
关于谭树庭、纪范芝搭建的杂物池及堆放的杂物，应当指出，对于院内公共区域，个人不应随意占为己用。谭树庭、纪范芝搭建的杂物池占据了院内公共区域，造成院内通道变窄，影响公共卫生环境，在通道上随意堆放杂物亦存在安全隐患，且该杂物池位于杨立新房屋窗户西南侧，距离较近，对杨立新的正常生活构成影响，故谭树庭、纪范芝亦应予以拆除，原审判决对此处理不妥，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13722号民事判决第一项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13722号民事判决第二项；
三、谭树庭、纪范芝于本判决生效之日起十五日内将其堆放在北京市×××二十五号院内其自建房南侧的杂物池内的杂物清走，并将杂物池拆除、清理渣土。
一审案件受理费35元，由谭树庭、纪范芝负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由谭树庭、纪范芝负担（已交纳50元，余款于本判决生效后7日内交纳至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一五年三月四日
书 记 员 祝 石