山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初474号
原告：山西亮宇碳素有限公司
法定代表人张日文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武海滨，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。
被告：杨文辉。
委托诉讼代理人：杨泽芳，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓栋，山西弘韬律师事务所律师。
原告山西亮宇碳素有限公司（以下简称亮宇公司）与被告杨文辉货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亮宇公司之委托诉讼代理人武海滨、许建山、被告杨文辉之委托诉讼代理人杨泽芳、宋晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亮宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失款257644.8元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，原、被告协商一致签订货物运输合同书一份，合同约定：由被告在原告公司装货，将原告生产的碳素产品，以每吨350元运至重庆。同时约定：在运输过程中货物损坏等损失由被告全权赔偿；发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。合同签订当日，被告驾驶冀AUXX**牌货车装原告生产的碳素阴极碳块26块，计40.32吨；价款为257644.8元。在由平遥运往重庆途中，行至灵石县仁义镇时由于驾驶操作不当造成翻车事故，致原告价值257644.8元的阴极碳块26块损坏报废。事故发生后，被告虽将损坏碳素货物雇佣灵石王某某的车辆送回原告公司；并书面承诺4月11日到原告公司协商赔偿事宜，但至今拒不理睬，为此，提出诉讼请求如上。
被告杨文辉辩称，答辩人与原告确实签订运输合同，但原告并未告知该货物运输过程中的注意事项，本案的单方事故不排除因货物包装捆扎中导致车辆侧翻，且货物没有抛洒到车外，原告不能提供货物损失的额度，若有损失，也没有提供货物损坏的鉴定结论，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告亮宇公司绕诉讼请求依法提交了证据：1.货物运输合同；2.装货司机须知；3.货物验收单；4.事故现场照片7张；5.炭块买卖合同及发票；6.司机王某某的驾驶证及货物损失证明；7.杨文辉的保证书。
被告杨文辉针对其抗辩依法提交了证据：1.证人蔺某的证明；2.证人高某某、刘某某、张某某的证言。
本院组织当事人对证据进行了质证。被告杨文辉对原告亮宇公司提供的证据1、2、3提出异议，认为该合同系格式合同，装货系在原告方指导下进行的，不排除因货物包装捆扎中导致车辆侧翻；证据4的真实性无异议，但不能证明货物损坏的程度；证据5系原告与第三方签订的合同，且合同中的交付时间不相符，也不能证明货物的价值；证据6系王某某出具，答辩人虽支付运费，但并未委托其对货物进行确认，也不能证明货物的损坏程度；证据7上虽有答辩人的签字，但内容系原告起草，非答辩人的真实意思表示。
本院依据原告亮宇公司的申请，委托北京君恒保险公估有限责任公司对该货物的损失进行鉴定，该公司出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：山西亮宇炭素有限公司所属的26块阴极炭块的损失价值为203270元；损余价值为65132元。
原告亮宇公司对被告杨文辉提供的证据1、2提出异议，
原告对北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书没有异议。
被告对鉴定提出异议，认为山西亮宇炭素有限公司要求北京君恒保险公估有限责任公司所鉴定的26块炭块不是2016年4月9日杨文辉驾驶冀AUXX**货车所载的炭块。根据庭审时的照片及证人证明，事故发生当天，货物损坏问题不大，但鉴定勘验当天，异议人的受委托人到了鉴定勘验现场，发现所要鉴定的货物与生产车间的其它货物同在一个厂区，所鉴定的货物没有任何封条及封存措施。而山西亮宇炭素有限公司是杨文辉承运货物的委托人，又是货物的生产商，并且事故发生时间距离鉴定勘验时间将近八个月之(20l6年4月9日-2016年11月29日)，无法排除山西亮宇炭素有限公司是任意指向一批货物对其进行鉴定。并且当天所鉴定的货物与事故发生时货物损坏程度相差甚远。2、申请人认为该鉴定结论明显依据不足。鉴定书确定的价格是鉴定人员市场走访、询价核定的价格，见鉴定书第4页第5项（第四分析说明里的第5项）“依据我司鉴定人员市场走访、询价，核定受损极炭块重新制作所需原料采购价为RMB1900元／吨”，由此可见，鉴定采用的价格也不是物价部门所制定的价格，以此确定价格不妥，再者，山西亮宇炭素有限公司出厂时的产品是否符合相关行业标准，也无法考评。3、鉴定人不具有司法鉴定资格。此鉴定意见是保险公估有限责任公司出具，其经营范围是对保险标的进行鉴定，工作人员也是保险公估人员，其不具有司法鉴定资格，其并不是具有司法鉴定资格的鉴定机构，其所做的鉴定不是司法鉴定。不能做为本案的裁判依据。
本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对讼争之货物运输车辆在运输过程中侧翻的现场照片，均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告杨文辉提供的证据1、2证实原告之货物有损坏，但不能证实损坏程度，故不能作为认定案件的唯一依据；原告亮宇公司提供的货物运输合同；装货司机须知；货物验收单有被告杨文辉的签字，是双方真实意思表示，符合证据的三要素，可以作为认定案件的依据；炭块买卖合同及发票虽可以证明货物的总体价值，但不能证实损坏程度及金额，也不能认定货物的损坏价值；司机王某某的驾驶证及货物损失证明、杨文辉的保证书，虽能证实原告之货物有损坏，但同样不能证实损坏程度，证人蔺某、证人高某某、刘某某、张某某的证言与现场照片及原、被告现场处理赔偿问题相互矛盾，故不能作为认定案件的唯一依据。2.被告对北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书的标的有争议，但事发后，委托王某某将货物送达原告处，并出具保证处理赔偿事宜的期限，而被告未在保证的期限与原告协商处理而造成鉴定勘验时间延长，并非原告之过错；至于鉴定部门未按物价部门所制定的价格鉴定，被告未提供物价部门对该产品定价的证据，北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书确定的价格并无不当，本院应予采信；至于被告称该鉴定机构不具有司法鉴定资格的问题，最高人民法院办公厅法办函（2015）433号《对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》第二条已有明确答复，即产品质量鉴定、建筑工程鉴定、工程造价鉴定、会计审计、评估等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律法规对鉴定机构和鉴定人的条件进行规定。因此，这些鉴定事项，属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的“法律已有规定从其规定”的范畴，不应纳入司法行政部门登记管理范围，也不属于司法行政部门商“两高”的范畴（司法行政部门若欲将其纳入登记管理范围，须以修改现有相关法律、法规为前提）。据此，该鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和和确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，原、被告协商一致签订货物运输合同书一份，合同约定：由被告在原告公司装货，将原告生产的碳素产品，以每吨350元运至重庆。同时约定：在运输过程中货物损坏等损失由被告全权赔偿；发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。合同签订当日，被告驾驶冀AUXX**牌货车装原告生产的碳素阴极碳块26块，计40.32吨；价款为257644.8元。在由平遥运往重庆途中，行至灵石县仁义镇时由于驾驶操作不当造成翻车事故，致原告价值257644.8元的阴极碳块26块损坏报废。事故发生后，被告虽将损坏碳素货物雇佣灵石王某某的车辆送回原告公司；并书面承诺4月11日到原告公司协商赔偿事宜，但被告一直未与原告方协商赔偿事宜。审理中，本院依据原告亮宇公司的申请，委托北京君恒保险公估有限责任公司对该货物的损失进行鉴定，鉴定意见为：山西亮宇炭素有限公司所属的26块阴极炭块的损失价值为203270元；损余价值为65132元。支付鉴定费15000元为案件事实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告货物损失；被告有无不承担赔偿责任的免责事由。原、被告双方订立的公路货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照合同约定或法律规定将托运货物安全运输到目的地，涉案货物在被告承运期间发生毁损，被告应当赔偿原告货物损失138138元。至于被告单方事故不排除因货物包装捆扎中导致车辆侧翻，不承担赔偿责任，但被告未能提供其免责事由的相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
限被告杨文辉在判决生效后三十日内赔偿原告山西亮宇炭素有限公司阴极炭块损失款138138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，由原告山西亮宇炭素有限公司负担2100元；被告杨文辉负担3060元；鉴定费15000元，原告亮宇公司负担5000元；被告杨文辉负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 田时雨
审判员 李锦泰
审判员 刘春亮
二〇一七年二月二日
书记员 雷文静