河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2113号
原告张军，男，1958年7月24日生，汉族，农民，原籍辽宁省凌源市凌北现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
被告刘国忠，男，1952年3月17日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘志民，男，1978年3月1日生，满族，农民，住址同上。
委托代理人张春霞，女，1963年4月28日生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张军诉被告刘国忠，刘志民承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长,与审判员周永文,人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人陈颖、被告刘国忠及刘国忠、刘志民的委托代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，我与被告刘国忠于2009年3月13日签订砖厂买卖协议，我以22万元的价格购买该砖场。合同约定我在该砖厂东至杨树林，西至变压器河沟，南至水道，北至黄土坎范围内的场地、在12年内（即在2021年3月12日之前）归我无偿使用。此后的2013年5月11日，我又与被告刘国忠，刘志民等人签订承包砖场补充协议书，约定自2012年起每年原告向被告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变。该土地自2009年一直由原告使用，但2014年被告先收取了原告的承包费4000.00元后突然抢种，所以后续5000.00元原告没有给付，2015年该土地被被告刘志民又抢种了，原告后续又给付被告6000.00元承包费（签订协议后刘志军和刘志学没有阻碍我使用土地）。此后2015年12月31日经广发永村委会调解并出具调解协议书，约定原告在2016年清明前交付2016年承包费，被告不得以任何理由刁难，但原告按约定给付被告承包费时，被告反悔想要地，拒收承包费，还不让原告种地。后原告于2015年4月2日将该承包费提交到广发永乡司法所通知被告收取承包费，但被告刘国忠仍然不收，而被告又强行抢种了其中的部分土地。原告种地因被告阻拦也种不上，现在无法正常使用土地，已经造成原告实际损失10000.00元。另外，2016年既然被告抢种土地，就应该退回原告给付的4000元承包费。为维护自身合法利益，特具状起诉，请求法院依法平判令被告履行协议及承包砖厂补充协议书，排除妨碍，不得阻碍原告正常使用土地，并由被告赔偿原告2016年耕种所使用的砖厂场地的种子、化肥等各项款项损失10000.00元，由被告返还2014年收取的原告的承包费4000元。原告以自己的陈述，提供的《承包砖厂补充协议书》、《调解协议书》、砖厂拆除后现状照片、刘国忠收款条、广发永乡司法所交款条复印件来证明自己的主张。
被告刘志民辩称，原告起诉我履行2015年12月31日签订的调解协议书是错误的，我没有和原告签订此协议书，其次我和原告签订的砖厂买卖合同和承包砖厂补充协议书是合法有效的，在履行期间因政府强制性规定，造成合同不能履行，导致不能实现合同的目的，依据双方约定的条款，原告在2015年7月21日领取了政府的补偿金136604.00元，且砖厂已经拆除不存在，合同应被终止，原告应该返还承包的砖厂土地给被告。2016年春耕时被告种地，原告不让种，给被告造成损失原告应该予以偿还，砖厂所用的土地是我和刘志学的，没有刘国忠的土地，刘国忠无权将此土地让给原告耕种，原告和刘国忠签订此协议时，我和刘志军、刘志学三人不知道，此份协议是无效的，无效的协议没有法律约束力，应解除与原告所签订的原砖厂两份合同，原告将土地返还给我和刘志学。
被告刘国忠辩称，2015年12月31日原、被告签订的调解协议书，不是我的真实意思，我是为拿到我应得的砖厂拆除补偿款和我2014年至2015年土地承包费被迫签订的，这个协议是无效的。首先，2015年6月23日签订的国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书约定：“一、对于围政通（2015）36号文件对砖厂的各项补偿，甲方（张军，下同）按广发永砖厂财务清单所列的各项领取补偿款。乙方（刘国忠，下同）领取清单以外的补偿款，其中包括1、房屋补偿款2间，补偿以国土资源局实际面积为主，即所有的2/6的补偿款（共计房屋六处）；二、四个吊丝窑的补偿款2.4万元由乙方领取，补偿金额依36号文件规定的为准。三、两证补偿款两万元由乙方领取（如政府不补偿乙方自动放弃）；五、甲方补助乙方租金（2014-2015）6000.00元，其他部分乙方自愿放弃；六、领取的补偿款双发共同去县里指定部门领取”。而2015年7月21日原告自己去政府有关部门将拆迁补偿款136604.00元领走，被告向原告索要补偿款，原告以种种理由推托不给。后来原告听说此砖厂拆除后政府给予补偿土地耕种费，原告又找到我，逼着我在2015年12月31日签订了所谓的调解协议书。协议书第一条约定在原协议书中我应得的40000.00元补偿款给减到18000.00元，我应得的2014-2015年土地承包费6000.00元，两项加到一起才24000.00元。而如果不签订这个协议书，不答应本协议第二款原告一分钱也不给我，无奈我只好答应了，原告的目的就是要继续领取政府的补偿土地复耕费。其次，该砖厂的土地是刘志军、刘志民、刘志学的承包地，不是我的承包地。在2013年5月11日原、被告签订的承包砖厂补充协议书，合同的相对人是甲方即广发永村五组村民刘国忠、刘志学、刘志军、刘志民；乙方是张军。在2015年12月31日签订的调解协议书只有我一个人签字了，我是为了得到我的拆砖厂的补偿款；而没有刘志军、刘志民、刘志学三人的签字，这个协议他们三个人也不知道，依据《土地承包法》第34条之规定：“土地承包经营权的流转主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”我无权将已终止的合同再继续履行，所以这个协议是无效的，不能作为本案的事实依据。其次，原、被告在2015年12月31日签订的调解协议书是无效的协议，这个协议是违反法律规定的，不能作为本案事实的依据。本协议的第二条约定：“甲方照常行使甲乙双方的原始合同，乙方不得以任何理由干涉甲方正常使用，如不按原合同办事，乙方承担甲方一切费用。”这一条款是违反县政府强制性规定的。依照《合同法》第52条之规定,违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。而《民法通则》第58条规定违反法律或者社会公共利益的，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。原、被告所签订的原合同已于2015年6月5日因围场县人民政府关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知而终止，故2015年12月31日所签订的调解协议书是无效的，砖厂已经拆除，合同已终止，原告应返还拆除后砖厂所用的土地。第三，围场县人民政府的通告属于终止了原告与被告所签订的两份合同，是政府的强制性规定使原合同不能履行，不能实现合同的目的。依据2013年5月11日原、被告所签订的承包砖厂补充协议第4条所约定的内容：“在承包期内，如国家对关闭砖厂给予补偿乙方所得，甲方不得干涉，但必须提供相应手续。”2015年6月份原、被告按照政府的通知内容将砖厂拆除，被告协助原告办理了拆除手续；2015年7月21日原告领取了政府给予的补偿金136604.00元。依据政府通告及本合同约定的条款，原、被告双方所签订的合同在原告领取补偿款之日起，合同已经终止，已不能履行。依照《合同法》第94条规定因不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同。所以原、被告所签订的合同具备了约定的解除条款和法定的合同解除条款。第四，原告要求被告返还2014年收取的承包费4000.00元没有事实依据。这4000.00元不是土地承包费，而是原告在挖土时，将村民赵庆友土地多挖了2分地的补偿。经沈某、关某调解，原告赔偿赵庆友土地补偿款4000.00元，让我转交给中间人沈某、管国春，此二人把钱交给赵庆友，这4000元与我无关，原告无权索要。第五，原告要求被告赔偿2016年种子、化肥等各项损失10000.00元没有事实和法律依据。因原、被告签订的合同在2015年7月21日已经终止，原告要求被告履行剩余年限是违反法律规定的。原告不把土地交给原告属于侵权行为，应承担民事责任，给被告造成的损失应予赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告以自己的陈述，提供的《砖厂买卖协议》、《广发永砖厂财产清单》、《砖厂补充协议书》、《围场满族蒙古族自治县人民政府关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通告》、《国忠砖厂拆除政府补偿分配协议书》、证人季某、沈某、关某的书面证明来证实自己的主张。
经审理查明：原告张军与王和平与被告刘国忠、刘志军于2009年3月13日签订砖厂买卖协议，以22万元的价格购买该砖场后该砖厂由原告独自经营。合同约定原告在该砖厂东至杨树林，西至变压器河沟，南至水道，北至黄土坎范围内的场地、在12年内（即在2021年3月12日之前）无偿使用。此后的2013年5月11日，原告又与被告刘国忠，刘志民等人签订承包砖场补充协议书，约定自2012年起每年原告向被告交付土地使用费9000.00元，一直交到合同期满为止，价格不变。该土地自2009年一直由原告使用，2014年被告先收取了原告的承包费4000.00元后耕种了该地块，2015年该土地又被刘志民耕种。此后的2015年12月31日，经广发永村委会调解并出具调解协议书，约定原告在2016年清明前交付2016年承包费，被告不得以任何理由刁难，但原告按约定给付被告承包费时，被告反悔想要地，拒收承包费，还不让原告种地。后原告于2015年4月2日将该承包费提交到广发永乡司法所通知被告收取承包费，但被告刘国忠仍然不收，而被告又耕种了其中的部分土地。原告请求法院依法判令被告履行协议及承包砖厂补充协议书，排除妨碍，不得阻碍原告正常使用土地，并由被告赔偿原告2016年耕种所使用的砖厂场地的种子、化肥等各项款项损失10000.00元，由被告返还2014年收取的原告的承包费4000元。被告刘志民主张原告起诉其履行2015年12月31日签订的调解协议书是错误的，因其没有和原告签订此协议书，和原告签订的砖厂买卖合同和承包砖厂补充协议书是合法有效的，在履行期间因政府强制性规定，造成合同不能履行，导致不能实现合同的目的，依据双方约定的条款，原告在2015年7月21日领取了政府的补偿金136604.00元，且砖厂已经拆除不存在，合同应被终止，原告应该返还承包的砖厂土地给被告。2016年春耕时被告种地，原告不让种，给被告造成损失原告应该予以偿还，砖厂所用的土地是我刘志民和刘志学承包经营的，没有刘国忠承包经营的土地，刘国忠无权将此土地让给原告耕种，原告和刘国忠签订此协议时，和刘志军、刘志学三人不知道，此份协议是无效的，应解除与原告所签订的原砖厂两份合同，原告将土地返还给刘志民和刘志学。而被告刘国忠提出，2015年12月31日原、被告签订的调解协议书，不是其真实意思，是为拿到其应得的砖厂拆除补偿款和2014年至2015年土地承包费被迫签订的，认为此协议是无效的。主张2015年6月23日签订的国忠砖厂拆除政府补偿款分配协议书约定的对于围政通（2015）36号文件对砖厂的各项补偿，甲方（张军，下同）按广发永砖厂财务清单所列的各项领取补偿款。乙方（刘国忠，下同）领取清单以外的补偿款，其中包括1、房屋补偿款2间，补偿以国土资源局实际面积为主，即所有的2/6的补偿款（共计房屋六处）；四个吊丝窑的补偿款2.4万元由乙方领取，补偿金额依36号文件规定的为准；两证补偿款两万元由乙方领取（如政府不补偿乙方自动放弃）；甲方补助乙方租金（2014-2015）6000.00元，其他部分乙方自愿放弃；领取的补偿款双发应共同去县里指定部门领取。而2015年7月21日原告自己去政府有关部门将拆迁补偿款136604.00元领走，被告向原告索要补偿款，原告以种种理由推托不给。后来原告听说此砖厂拆除后政府给予补偿土地耕种费，原告又找到刘国忠在2015年12月31日签订了调解协议书。认为该砖厂的土地是刘志军、刘志民、刘志学的承包地，不是刘国忠的承包地。在2013年5月11日原、被告签订的承包砖厂补充协议书，合同的相对人是甲方即广发永村五组村民刘国忠、刘志学、刘志军、刘志民；乙方是张军。在2015年12月31日签订的调解协议书只有刘国忠一人签字，是为了得到份额的拆除砖厂补偿款，但无权将已终止的合同再继续履行，所以这个协议无效。2015年6月5日，围场县人民政府下发关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通知，2015年6月份原、被告按照政府的通知内容将砖厂拆除，被告协助原告办理了拆除手续；2015年7月21日原告领取了政府给予的补偿金136604.00元。因耕种诉争砖厂约定范围内的承包地，双方产生纠纷，原告诉至法院，要求被告履行砖厂买卖协议及承包砖厂补充协议书，排除妨害，不得阻碍其正常使用该地块，并由被告赔偿2016年耕种该地块造成的种子、化肥等各项经济损失10000.00元，由被告承担诉讼费用。
以上事实，有原、被告诉辩陈述，提供的《砖厂买卖协议》、《广发永砖厂财产清单》、《砖厂补充协议书》、《调解协议书》、《围场满族蒙古族自治县人民政府关于取缔拆除实心粘土砖瓦窑的通告》、《国忠砖厂拆除政府补偿分配协议书》、证人季某、沈某、关某的书面证明、刘国忠收款凭条复印件、砖厂拆除现状照片等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，原告张军与被告刘志民及刘国忠于2009年3月13日签订《砖厂买卖协议》、于2013年原告张军与被告及刘志军、刘志学签订《承包砖厂补充协议书》、于2015年12月31日原告张军与刘国忠签订调解协议书过程中，证明原告张军与被告刘国忠、刘志民就广发永村国忠砖厂买卖相关事宜达成协议并已实际履行，提供的收款凭条证明双方就诉争砖厂承包地租赁使用形成协议。但因政府按国家政策下发取缔拆除实心粘土砖瓦窑的相关强制性规定，原、被告间的砖厂承包合同不能继续履行。故原告要求被告刘国忠、刘志民继续履行砖厂买卖协议及承包砖厂补充协议书的诉讼请求已无事实依据。对原告的该主张本院不予支持；原告要求被告不得妨害其正常使用砖厂场地及赔偿2016年耕种该地块造成的种子、化肥款10000.00元的主张，因属于双方之间的另一法律关系，应另案处理。被告主张由原告归还砖厂场地并赔偿相应损失亦属于另一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告张军的诉讼请求。
二、原、被告其他诉讼请求本案不予支持。
案件受理费150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付崇刚
审 判 员 周永文
人民陪审员 梅 英
二〇一六年十月十六日
书 记 员 李艳华