福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终1458号上诉人（一审被告）：娄建中，男，1964年4月26日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人王英雄，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：林莉梅，女，1973年8月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（一审原告）：魏和国，男，1965年9月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人曹繁有，福建罡言律师事务所执业律师。原审被告：娄红中，男，1968年5月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人娄建中、林莉梅因与被上诉人魏和国、原审被告娄红中民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄建中上诉请求：撤销原判，驳回魏和国的诉讼请求。事实和理由：2014年3月26日娄建中向中信银行借款70万元，中信银行受娄建中委托将借款汇至魏和国的账户中，后娄建中要取该款项时魏和国要求写书面欠条方能取款，故才有欠魏和国款项之说，据此事实说明娄建中实际上没有向魏和国借款。林莉梅上诉请求：请求撤销一审判决第二、三项。事实和理由：林莉梅与娄建中已于2015年3月4日离婚，对娄建中所借款的真实性，借款投资是否亏损，债务形成的原因及至起诉时债务是否真实存在均不知情，娄建中所借款项也不是用于家庭日常生活，一审判决纯因林莉梅在娄建中借款时系夫妻关系，就判决林莉梅对娄建中的债务承担偿还责任，林莉梅无辜的‘被负债’显然与法律规定不符。魏和国辩称，娄建中是打桩工程的承包商，娄建中向其借款是用于金门大桥施工续接工程，有《建筑工程内部承包责任制合同》书为证。娄建中借款是在娄建中与林莉梅婚姻关系存续期间且用于生产经营，形成该债务是娄建中与林莉梅夫妻共同债务；娄建中向中信银行借款与本案无关，也无证据证明中信银行将借款款项汇入魏和国的账户中。原判正确，请求予以维持。娄红中辩称，其所担保的连带责任己经过了6个月担保期限，不应承担担保连带�任。魏和国向一审法院起诉请求：1、娄建中、林莉梅、娄红中归还魏和国借款80万元；2、娄建中、林莉梅、娄红中支付从借款日起所产生的利息每月16000元，截止2017年4月13日产生的利息（扣除已支付利息）共计426000元；3、娄建中、林莉梅、娄红中支付从立案之日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息；4、本案受理费由娄建中、林莉梅、娄红中承担。事实和理由：2014年4月13日，娄建中以需要钱为由向魏和国借款80万元，承诺4个月还款还息，并出具借条一张，口头约定月利率3%，并由娄红中提供担保，借款到期后魏和国多次要求娄建中归还本金及利息，娄建中均说过几天或现在没钱为由不予归还，娄建中与林莉梅是夫妻，应共同偿还。一审法院认定事实：2014年4月13日，娄建中向魏和国�款80万元，约定借款时间4个月，娄红中作为担保人提供担保，该80万元魏和国分三笔转入娄建中（6217001850000807900）账户；2016年3月30日，娄建中、娄红中与魏和国签订《还款协议书》，该协议书对2015年4月1日之前产生的100万元借款约定了从2016年4月10日开始分期还款，对逾期按日3‰支付违约金；2016年7月13日，娄建中向魏和国出具承诺书一份，承诺还款计划推迟到2016年8月30日；2014年9月26日起至2017年1月24日止，因本案借款魏和国认可娄建中向吴绍老转账支付19.5万元（其中2014年4月13日至2016年4月16日共12笔17万元，2016年11月30日至2017年1月24日共两笔2.5万元）；娄建中与林莉梅于1997年11月21日登记结婚，并于2015年3月4日登记离婚。一审法院认为，娄建中与魏和国的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，林莉梅应共同偿还。林莉梅主张本案债务是娄建中的个人债务、且没有用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务，证据不足，不予采纳。关于逾期付款违约金过高，应调整为按月利率2%计付，该逾期付款违约金的约定是娄建中在离婚后与魏和国达成，该约定不及于林莉梅。娄红中在借条及还款协议书中均作为担保人提供担保，故娄红中应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、娄建中应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏和国借款本金63万元，并从2016年8月30日起至还清款项之日止按月利率2%计付违约金（2016年11月30日、2017年1月24日转账支付的两笔共计25000元可用于抵扣违约金）。二、林莉梅对以上借款本金63万元应承担共同还款责任。三、娄红中应对娄建中的以上债务承担连带清偿责任；娄红中清偿本案债务后，有权向娄建中、林莉梅进行相应的追偿。四、驳回魏和国的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15834元减半收取为7917元，由魏和国负担2017元，娄建中、林莉梅、娄红中负担5900元。本院查明，上诉人娄建中认为一审判决认定事实有遗漏，除此之外，双方当事人对一审判决认定事实均无异议。对双方当事人没有争议的一审认定的事实，本院予以确认。另查明，娄建中与林莉梅离婚协议中体现，在分割共有财产方面，林莉梅分割共有财产中获得婚后购买的址在漳州市区和东山县海滨的四套房产、一套获赠商业店面及一辆机动车的所有权，娄建中获得婚后购买址在漳州市区产的所有权；林莉梅自称是漳州市食品药品监督管理局的公务员。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于娄建中是否向魏和国借款80万元的问题，经查，娄建中在一审和上诉状中辩称，实际向魏和国借款只有51万元，但借条写了80万元；二审庭前调查中娄建中先是坚持认为只借51万元�变更上诉请求，认为实际上没有向魏和国借款，借条是娄建中向中信银行贷款70万元，中信银行受娄建中委托将贷款汇至魏和国的账户中，后娄建中要取该款项时魏和国要求写书面借条方予取款下形成的，提供“中信银行贷款协议书、支付申请书”为据；魏和国质证认为，娄建中向中信银行贷款与本案无关，也无证据证明70万元贷款汇入魏和国的账户中。本院认为，娄建中向魏和国借款80万元的事实，有《借条》、《还款协议书》和魏和国分三笔将80万元转入娄建中账户中等事实和证据为证，应予认定；娄建中向中信银行贷款与本案并无关联性，娄建中在诉讼中辩称只借51万元后改称没有借款的理由均缺乏事实和法律依据，不予采信。关于娄建中向魏和国借款的用途问题，经查，魏和国诉称，娄建中是打桩工程的承包商，娄建中承包了金门大�施工续接工程，因缺乏资金持《建筑工程内部承包责任制合同》来向其借款，娄建中借款是用于生产经营；娄建中承认其本身是从事打桩工程承包经营业务，对魏和国提供的《建筑工程内部承包责任制合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，也承认借款用于打桩工程和归还欠他人的高利贷；林莉梅承认娄建中一直在经营打桩工程的承包业务，但是否借款及借款是否用于该工程并不知情。本院认为，上述证据可以认定娄建中向魏和国借款用于生产经营。关于娄红中的担保是否已超过担保期限问题，经查，娄建中、娄红中与魏和国签订《还款协议书》中约定，丙方娄红中担保期限至乙方娄建中实际支付借款、违约金、追讨费用完毕之日止，因此，本院认为，娄红中辩称其所担保的连带责任己经过了担保期限与事实不符，不予采信。本院认为，上诉人娄建中向被上诉人魏和国借款尚欠借款本金63万未归还，魏和国诉讼请求娄建中还款付息、担保人娄红中承担连带责任有事实和法律根据，应予支持。上诉人娄建中上诉称没有向魏和国借款并请求撤销一审判决的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。在娄建中与林莉梅夫妻关系存续期间，娄建中一直在经营打桩工程的承包经营业务，娄建中向魏和国借款用于该项生产经营；打桩工程的承包业务虽然只是娄建中个人在经营，但娄建中在经营中获得的利润和所负的债务是娄建中与林莉梅夫妻共同享有和应承担的；娄建中在生产经营所获得的利润，林莉梅共同享有，该事实从娄建中与林莉梅之后的离婚协议中对共有财产分割，林莉梅分得婚后购置大量房产情况得以明显体现；而娄建中在与林莉梅夫妻关系存续期间从事生产经营中所负的债务，林莉梅依�也应共同承担；即娄建中向魏和国借款尚欠借款本金63万未归还所形成的债务属娄建中和林莉梅共同债务，娄建中和林莉应共同承担还款责任；一审判决林莉梅对娄建中向魏和国借款本金63万元承担共同还款责任正确。上诉人林莉梅上诉称其是个国家公务员，娄建中向魏和国借款并非用于家庭生活，因而其是无辜的“被负债”；上诉人林莉梅的该项上诉理由与娄建中和林莉梅在婚姻关系期间购置大量房产的事实相悖，不予采信，因此，本院认为，上诉人林莉梅请求驳回魏和国要求其共同承担还款责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，娄建中、林莉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人娄建中、林莉梅负担。本判决为终审判决。审判长  蔡惠珍审判员  翁兆聪审判员  刘红星二〇一八年六月二十六日书记员  沈宝玲