安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00840号
上诉人（原审被告）：平原，男，1983年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：平多传，男，1967年5月20日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶友磊，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：井多田，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：黄春雨，男，1979年1月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人平原因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人平原及其委托代理人平多传、ＸＸ，被上诉人陶友磊及其委托代理人井多田到庭参加诉讼。原审第三人黄春雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶友磊原审诉称：平原之妻黄春苗与陶友磊系同胞兄妹。小时候因兄妹较多，家庭生活困难，妹妹黄春苗从小抱养到本乡陶郢村黄俊好家，由黄俊好抚养成人。2006年3月27日黄春苗与平原登记结婚。2009年初，黄春苗因病到矿三院住院治疗，诊断为白血病，平原了解黄春苗的病情后，以无钱为由放弃对黄春苗的治疗。陶友磊的父亲得知黄春苗的病情后，基于血缘亲情关系，要陶友磊兄妹想办法借钱为黄春苗治病。2009年3月2日，黄春苗在合肥化疗，陶友磊借给黄春苗25000元，同年4月2日，黄春苗转往上海治疗，陶友磊再次借给黄春苗50000元，两次共计借款75000元。黄春苗于2009年4月2日书写借条一份，内容为：我已生大病（白血病），因治病没钱，向娘家大哥借75000元。故起诉至法院，要求平原偿还借款75000元。
平原原审辩称：黄春苗当年患白血病是事实。早期治疗平原也花费了不少钱，后因经济困难，黄春苗确实从娘家借了70000余元，黄春苗去世后，经协商，平原已归还黄春雨70000元。黄春苗生前只向娘家大哥借了一次钱，且已归还，平原对本案借条不知情，其也未向陶友磊借过任何一笔钱。因此，陶友磊的诉请与事实不符，请求法庭驳回陶友磊的诉讼请求。
黄春雨原审述称：2009年，妹妹黄春苗因患白血病从合肥转回矿三院治疗，其到医院看望黄春苗，黄春苗想去上海治疗，因没有钱，平原要求黄春苗娘家人借钱给他，经其家人商量后，借给平原70000元。黄春苗去世后，经中间人调解，平原归还了70000元借款。
原审法院查明：黄春苗与陶友磊系同胞兄妹。黄春苗出生后过继给潘集区古沟回族乡陶郢村村民黄俊好（黄春雨之父）抚养。2006年3月27日黄春苗与平原登记结婚。2009年初，黄春苗被诊断为白血病，在治疗期间，黄春苗于2009年4月2日给陶友磊出具借条一份，内容为：“我已生大病（白血病），因治疗没钱，向娘家大哥借了柒万伍仟元，如有天我不幸而去，这钱由丈夫平原所还。2009年3月2日，因要第二次化疗在合肥借25000元；2009年4月2日，因要去上海化疗借50000元。借款人：黄春苗，2004年4月2日”。该借条记载的“娘家大哥”后面留有空白，且存在粘贴痕迹。2009年农历5月初三，黄春苗因医治无效去世。现陶友磊持该借条要求平原偿还借款75000元。
另查明，黄春雨家为给黄春苗治疗支付了部分医疗费，黄春苗去世后，于2009年6月30日经孟祥桂、ＸＸ友等人调解，黄春雨家就其支付的医疗费与平多爱（平原的父亲）进行结算后，平多爱与黄俊好达成书面协议，约定平多爱付给黄俊好70000元。同年7月2日平多爱将70000元交付黄俊好。
本案原审争议焦点：黄春苗生前是否向陶友磊借款75000元。
原审法院认为：平原之妻黄春苗生前出具借条载明向娘家大哥借款75000元，平原虽对借条的真实性无异议，但抗辩借条只记载向娘家大哥借款，而没有载明陶友磊的名字，黄春苗的娘家大哥不止一个，不能证明借条记载的娘家大哥就是陶友磊，且借条上“娘家大哥”后面留有大概三个字的空间，并有粘贴的痕迹，存在严重瑕疵。对此，原审法院认为，借条是以其文字记载的思想内容来证明案件事实的证据。本案借条记载的内容中在“娘家大哥”后面虽存在空白及粘贴的痕迹，但借条内容表达的意思是清楚的，至少从借条内容上可以判定黄春苗生前向娘家大哥借款75000元的事实。至于黄春苗存在陶友磊与黄春雨两个娘家大哥，该笔借款系向陶友磊还是黄春雨所借，还应综合其他证据认定。根据查明的事实，黄春苗在治疗期间，黄春雨家虽为黄春苗支付了部分医疗费用，但具体支付多少费用，黄春雨庭审中表示黄春苗未向其出具借条，费用系根据医疗费票据及给付的现金算账后，调解处理70000元，具体花费多少不清楚。证人孟祥桂、ＸＸ友亦证实在调解时经算账算了70000元，而未提及根据本案借条进行调解。由此可见，黄春雨家为黄春苗支付的费用与本案借款并非同一笔款项，故可排除借条载明的娘家大哥系黄春雨。陶友磊持有本案争议的借条，且对出借款项的资金来源及交付提供了相应证据证明。平原虽对陶友磊的债权人资格提出异议，但其提供的协议书及收条不足以证明陶友磊并非所持有借条的债权人，故应推定陶友磊为本案争议借款的债权人。据此，原审法院认定黄春苗生前向陶友磊借款75000元的事实成立。对平原的上述抗辩理由，不予采纳。
综上所述，黄春苗生前因治疗疾病向陶友磊借款75000元，该笔借款发生在平原与黄春苗婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，平原负有清偿的义务。故对陶友磊的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：平原偿还陶友磊借款75000元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1676元，由平原负担。
宣判后，平原不服，向本院提起上诉称：1、平原的妻子黄春苗在生病期间因治疗向其娘家借款70000多元，但没有告诉平原另外书写了一张借条，在黄春苗去世后，经中间人调解，平原已经将70000元借款偿还给黄春苗的父亲黄俊好，陶友磊提交的借据和平原与黄家达成的协议是一回事。2、陶友磊提交的借据中“向娘家大哥”后面系空白且是粘接而成，是有瑕疵的，本案双方争议的焦点是向谁借钱，这个借据在双方争议的焦点问题上出现了瑕疵，且足以影响到对案件事实的认定。庭审时，陶友磊解释是喝水不小心弄湿的，常识喝水弄湿纸张不可能是一点点，且是本案关键点。陶友磊系虚假诉讼。3、陶友磊已经进行了长达几年的诉讼，在前几次诉讼中都没有证人出庭，这次却申请了几位证人作证。其中两位证人与陶友磊有业务关系，陶友磊父亲与陶友磊又有利害关系，不应予以采信，但一审判决却对此全部予以认定。4、基层法律工作者参加诉讼应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。本案三位当事人都位于潘集区，陶友磊的代理人是基层法律服务工作者，其位于八公山区，其代理本案违反程序。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
陶友磊辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、平原的上诉理由与事实不符，于法无据。一审庭审中，第三人黄春雨明确说明给黄春苗所花的医疗费已经中间人算清70000元，平原已经付给黄春雨家。黄春苗所借75000元与黄春雨无关。陶友磊前几次起诉没有申请证人，这次起诉申请证人是法律赋予的权利。代理人的代理资格符合法律规定，原审法院未违反法律程序。
二审中双方均未提交新证据，双方举证、质证同一审法院，本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案二审争议焦点为：平原是否应当向陶友磊承担75000元借款清偿责任。
针对争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶友磊提交了黄春苗书写的借据、淮南市古沟回族乡伏龙村委会和淮南市古沟回族乡陶郢村委会证明、申请了证人郑礼金、蔡卫举、陶多俭出庭作证，平原认可黄春苗借条的真实性，借条记载的借款时间能够与黄春苗住院时间印证，上述证据能够相互印证，形成证据链条，证明陶友磊是黄春苗的大哥，黄春苗向陶友磊借款75000元的事实。平原称陶友磊提交的借据中“向娘家大哥”后面系空白，有瑕疵，不能确定娘家大哥是陶友磊，同时，向娘家大哥黄春雨借的钱已经调解为70000元，并已经偿还，陶友磊提交的借据上的75000元与平原偿还黄春雨的70000元是一回事的上诉理由。本院认为，陶友磊提交的黄春苗书写的借据中“娘家大哥”后是空白且有拼接，无法确定后面是否有名字，但借据由陶友磊提交，陶友磊确系黄春苗的娘家大哥，而黄春苗的另一位娘家大哥黄春雨及两位参与调解黄春雨家为黄春苗支付治疗费的调解人孟祥桂、ＸＸ友原审出庭证明平原支付黄家的70000元与陶友磊的借款75000元无关。黄春雨在原审中陈述平原支付给黄家的70000元是黄家支付的医药费，且是凭医药费发票进行算的帐，黄春苗未向黄家出具过借条，二审中平原亦陈述未给黄家出具过借条，黄俊好出具的收条“今收到平多爱儿媳黄春苗因病医药费款柒万元整”亦印证了黄春雨的陈述。综上，能够认定黄春苗借陶友磊的75000元与平原偿还黄春雨家的70000元不是一笔借款。平原的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。由于黄春苗生前借陶友磊75000元时，与平原系夫妻关系，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，平原应当予以偿还。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。平原的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1675元，由平原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；