河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终22号
上诉人（原审原告）王文林,男,1938年12月16日出生,汉族，住所地陕西省宝鸡市金台区，.
委托代理人赵新来，河北正一律师事务所律师。
委托代理人刘秀利，男，汉族，1961年6月22日出生，现住唐山市路北区，.系上诉人王文林所在社区推荐人员。
被上诉人（原审被告）定州市北城区办事处，住所地定州市瘟庙街。
法定代表人张京辉，该办事处主任。
委托代理人刘俊荣，该办事处主任科员。
委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王洪申,男,1980年5月17日出生,汉族，住定州市北城区，.
委托代理人王文勃，男，1951年7月2日出生，汉族，住定州市北城区，.系被上诉人王洪申之父。
委托代理人王玉青，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
上诉人王文林因被上诉人定州市北城区办事处行政补偿协议一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文林委托代理人赵新来、刘秀利、被上诉人定州市北城区办事处委托代理人刘俊荣、张慧、被上诉人王洪申委托代理人王文勃、王玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告王文林与第三人王洪申之父王文勃系兄弟关系。2013年9月30日，定州市人民政府发出了国有土地上房屋征收公告，房屋征收实施单位为被告定州市北城区办事处。2013年11月17日，被告定州市北城区办事处将位于北城区东大社区一处房产与第三人王洪申签订了DDA341号定州古城恢复改造工程补偿安置协议书（以下简称安置协议书）。主要内容：将乙方（王洪申）位于北城区东大社区房屋建筑面积101.11平方米、宅基地面积297.16平方米的平房拆迁后进行置换，安置用房面积为297.16平方米，并给付房屋及附属物货币补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费及奖励总计136591.50元。原告王文林提交了定州市宅基地清理登记表一张，该登记表标明：“户主姓名王文林，证号36，使用时间解放前，占地类别旧庄基，四至，东至王文学、西至王文勃、南至道、北至道，东边长23.3米、西边长23.3米、南边长10.1米、北边长10.2米，面积236.5平方米（折合0.35亩）”。原告以此主张安置协议书中所涉拆迁房屋是其父母所盖并分家分给原告所有。被告定州市北城区办事处认可其与第三人王洪申所签订安置协议书中涉及的宅基地就是定州市宅基地清理登记表中登记在原告名下的土地。对此，第三人主张该宅基地清理登记表是其父亲王文勃以原告的名义进行的登记，拆迁房屋是其父亲王文勃所盖，房产权属其父所有。另查明，原告要求被告因违法行为赔偿其精神损失费30000元、律师费20000元、打车、住宿及后续费用10000元，以上共计60000元。但对该诉求原告未提交相关证据证实。
原审法院认为，根据中华人民共和国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”。本案被告定州市北城区办事处作为定州市人民政府确定的房屋征收部门与第三人王洪申签订了DDA341号定州古城恢复改造工程补偿安置协议书，原告不服起诉，定州市北城区办事处是适格的被告。被告辩称其诉讼主体不适格的理由不能成立。对本案的处理，经报本院审判委员会集体讨论，少数人意见认为；原告仅以宅基地清理登记表不能证实对争议房产已实际占有，以及对该房产拥有所有权，应驳回原告诉讼请求。多数人意见认为；原告王文林与第三人王洪申之父王文勃对于被征收房屋产权存在较大争议，被告定州市北城区办事处未尽谨慎审查义务，在未查明被征收房屋权属情况下与第三人王洪申签订房屋征收补偿协议，属事实不清，依法予以撤销。原告要求判令被告定州市北城区办事处按照《定州古城恢复改造工程房屋征收补偿方案》与原告签订补偿安置协议的诉请理据不足，本院不予支持。被告定州市北城区办事处作为征收协议纠纷的签订主体，依据合同相对性被列为行政协议纠纷的适格被告，但其并非房屋征收行为的主体，故对原告提出要求被告赔偿原告经济损失6万元的主张不予支持。按照审判委员会少数服从多数的议事规则，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告定州市北城区办事处2013年11月17日与第三人王洪申签订的DDA341号定州古城恢复改造工程补偿安置协议书；驳回原告王文林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告定州市北城区办事处负担。
上诉人王文林不服上诉称，一、一审法院认定基本事实不清。1.关于诉争不动产所有权基本事实不清。不动产所有权人才有权和被上诉人订立行政补偿协议。按照我国《物权法》第十七条和第十九条的规定，不动产权属证书登记为上诉人，上诉人提交的定州市宅基地清理登记表属于不动产登记簿内容，证明上诉人为本案不动产所有权人。第三人主张诉争房产为其父王文勃出资所建，以上诉人之名登记的说法，既非事实也没有证据支持。如果王文勃出资所建，完全可以登记为王文勃之名，或者订立协议以防止发生纠纷，但上诉人和王文勃之间没有任何书面文件；其次，定州市宅基地清理登记表登记的1988年1月，至订立拆迁补偿协议的2013年10月已有25年，王文勃从未提起房产变更登记要求。没有变更登记，上诉人就是所有权人，被上诉人应当和上诉人订立行政补偿协议。2.一审判决撤销了被上诉人和第三人的行政补偿协议，说明一审法院已经认定第三人不是诉争不动产权利人，上诉人持有不动产登记簿材料证明自己为权利人，不判令被上诉人和上诉人订立行政补偿协议，自相矛盾。3.一审判决认定第三人提供的宅基地费收据及帮助第三人父亲建房的证言具有客观性错误。三、一审判决适用法律错误。按照我国《行政诉讼法》第七十条规定，结合本案实际情况，法院判决撤销行政行为，应当判决重新作出行政行为，就是和上诉人重新订立行政补偿协议，一审判决提出上诉人重新订立补偿协议理据不足，没有任何说明。恳请上级法院撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人定州市北城区办事处答辩称，答辩人是定州古城恢复改造工程的房屋征收实施单位，征收人为定州市人民政府。定州市人民政府应当对征收后果承担法律责任，答辩人不是适格的诉讼主体。答辩人在拆迁该房产过程中，王文勃、王洪申称该房产归其家庭所有，当时在场的东大街社区干部也均无异议。该拆迁房屋是经过依法评估后，答辩人才与第三人签订的拆迁补偿协议。上诉人诉称其常年在外，该房产由第三人之父王文勃代管，该房产拆迁时第三人未告知原告，隐瞒了该房产拆迁的事实。2013年11月17日第三人擅自以上诉人享有的该房产、宅基权属人的身份与我定州市北城区办事处签订拆迁补偿协议，将上诉人依法应享有的安置补偿财产非法据为己有。上诉人如认为自己的权利被损害，应当另行提起民事诉讼，向第三人和其父王文勃主张被损害的权利。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王洪申答辩称，被上诉人签订协议时，定州市北城区政府对房屋进行了实地核实、评估、公示等程序后，确定第三人为实际使用人，才签订协议，故协议合法。一审判决驳回上诉人要求被上诉人定州市北城区办事处重新签订补偿安置协议书的请求是正确的，应予以维持。DDA341号协议所涉房屋协议人为原审第三人父亲王文勃，自房屋建造至征收，第三人父母一直居住在此，为实际占有人。上诉人已经离开家20余年，房屋的建造使用与其无关，在一审中，第三人申请建房证人已经证实此事实。另外，上诉人在一审中所提供的宅基地清理登记表只是证明土地归属问题，不是证明征收房屋的归属，而且补偿协议中面积为297.16平方米，其中明确包含第三人母亲的27.9平方米。因此上诉人主张其是征收房屋所有人无事实依据。综上，望法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人定州市北城区办事处在上诉人王文林与被上诉人王洪申之父王文勃对于被征收房屋产权存在争议情况下，与第三人王洪申签订房屋征收补偿协议，属事实不清，一审判决予以撤销正确。上诉人王文林在房产争议未予解决的情况下，仅依据宅基地清理登记表要求判令被告定州市北城区办事处与其签订补偿安置协议的诉请理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，因财产权受到侵犯要求支付精神损害抚慰金无法律依据，间接损失不属于国家赔偿范围，故对上诉人王文林要求赔偿精神损失费、律师费、打车、住宿及后续费用经济损失6万元的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍彦平
审 判 员 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 南佳凤