杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4653号
原告黄世利。
委托代理人郑华国、方勇，浙江政法联律师事务所律师。
被告杭州佧特门窗有限公司，组织机构代码69707731-4，住所地浙江省杭州市拱墅区田园巷9号302室。
法定代表人方小羊。
被告方小羊。
被告杜冬秀。
三被告共同委托代理人陈红珊、李亚东，浙江一墨律师事务所律师。
原告黄世利诉被告浙江佧莱特门窗有限公司、方小羊、杜冬秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告申请追加杭州佧特门窗有限公司（以下简称佧特公司）为本案被告，并申请撤回对浙江佧莱特门窗有限公司的起诉，本院予以准许。根据原告申请，本院依法对三被告采取财产保全措施。2016年3月7日至同年8月12日，本案移送杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。同年10月21日，本案依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人郑华国、三被告的共同委托代理人李亚东到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商两个月。因案情复杂，本案经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告黄世利诉称：黄世利与方小羊系朋友，方小羊因生意所需多次向黄世利借款。2012年7月1日，佧特公司、方小羊经对账确认共欠黄世利借款574万元，并约定于2014年7月1日前返还、月息3分。借款到期后，佧特公司、方小羊未履行还款付息义务。本案债务发生于方小羊、杜冬秀夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。诉讼请求：1.佧特公司、方小羊、杜冬秀共同返还黄世利借款574万元，并支付该款自2012年7月1日起至2014年7月1日止按月利率3%计算的利息4132800元；2.佧特公司、方小羊、杜冬秀支付574万元借款自2014年7月2日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告佧特公司、方小羊、杜冬秀共同答辩称：方小羊系佧特公司法定代表人，经营过程中经人介绍结识从事票据贴现生意的黄世利，并将其持有的承兑汇票交由黄世利或其指定单位贴现。为便于交易，佧特公司通过方小羊的账户收取了黄世利的票据贴现款，佧特公司、方小羊与黄世利之间并不成立借贷关系。黄世利提供的借条系其利用佧特公司盖有印章的纸张套打而形成，方小羊从未向黄世利借款，更未与黄世利进行对账，黄世利主张的还款责任不成立。退一步讲，即便借款关系成立，借条约定按每月3%计息也已经超过了法律对利息保护的上限。假定方小羊确实向黄世利借款，该借款也并未用于方小羊、杜冬秀的夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。综上，请求法院判决驳回黄世利的全部诉讼请求。
原告黄世利为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明经对账，佧特公司、方小羊确认截至2012年7月1日尚欠黄世利借款574万元，约定按月息3%计息、于2014年7月1日前还款。2.银行转账回单35组，证明黄世利交付借款的事实。3.结婚证明，证明方小羊、杜冬秀系夫妻关系。4.杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第907号庭审笔录，及该案中存档的湖州市公安局南浔分局对方小羊所作询问笔录，证明方小羊曾多次确认其欠黄世利借款。三被告质证认为：证据1，该证据系黄世利因其他原因取得盖有佧特公司印章的空白纸张并私自套打形成，对真实性有异议。证据2，佧特公司与黄世利之间成立票据贴现关系而非借贷关系，对关联性有异议。证据3，三性无异议。证据4，对庭审笔录无异议，该笔录恰恰证明了黄世利在办理相关诉讼业务过程中取得了盖有佧特公司印章的空白纸张，之后再进行套打形成本案借条；对询问笔录形式上的真实性及合法性、关联性无异议，但对笔录内容的真实性有异议，正是因为方小羊与黄世利之间存在法律不予认可的票据贴现关系，方小羊为能继续合作而在公安机关调查时做了双方之间存在借款关系的不实陈述。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.电子渠道行内转账回单4份、业务凭证3份、银行交易记录1份；2.中国农业银行卡活期子账户交易明细（方小羊）2份；3.收条2份、银行承兑汇票24份、南昌银行股份有限公司证明1份、企业公示信息1份；4.贷款本金利息收回凭证3份、贷款结清证明1份；以上证据共同证明佧特公司通过银行转账向黄世利支付537万元、交付承兑汇票795万元、代黄世利亲属偿还银行贷款1232150.16元，以上款项与黄世利交付的款项之间仅有100余万元的差额，以上差额也已通过相关方式支付给黄世利。经质证，原告认为：证据1、2、4的真实性均无异议；证据3，对两份收条的真实性有异议，收条上的印章均系被告私刻并加盖；对以上证据的证明目的均有异议，以上证据显示黄世利与方小羊、杜冬秀均有经济往来，而部分证据记载的是方小羊等与案外人的往来，与黄世利无关。
本案审理过程中，因三被告认为借条中的“佧特公司”印章与其日常使用的印章不一致，故对真实性提出异议并申请鉴定。原告黄世利认为借条中的“佧特公司”印章，与佧特公司在江西省南昌市青云谱区人民法院（2011）青民二初字第68号案件诉讼中所使用的印章一致，故申请本院对该事实也予以鉴定。本院将本案移送杭州明皓司法鉴定所鉴定后，该所于2016年7月22日出具鉴定报告，鉴定结论为：借条中“佧特公司”的印文，与佧特公司在本案所涉授权委托书、鉴定申请书上的同名印文，不是同一枚印章盖印形成，但与佧特公司在（2011）青民二初字第68号案件中民事诉状、授权委托书、财产保全申请书上的同名印文，是同一枚印章盖印形成。对该鉴定结论，各方当事人均无异议。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告虽提出系套打形成，但对此并未举证证明，结合方小羊在其他案件中所作陈述，本院对借条的真实性予以确认。证据2，对证据“三性”予以确认。证据3，确认证明力。证据4，方小羊对内容真实性提出的异议缺乏相应证据支持，其异议不予采信，对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，部分款项的收款人并非黄世利，且无证据证明黄世利对此已予确认，其余款项的交付时间均早于借条出具时间，对以上证据的证明效力不予确认。对本院委托鉴定机构出具的鉴定结论，双方无异议，确认证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
方小羊、杜冬秀系夫妻，方小羊系佧特公司法定代表人。自2011年起，黄世利与佧特公司、方小羊、杜冬秀间存在多笔资金往来。2012年7月1日，佧特公司向黄世利出具借条，确认双方自2011年起至2012年7月期间经转账往来，佧特公司共向黄世利借款574万元，同意按月利率3%计息，并承诺在2014年7月1日前还本付息。此后，借款人未按约履行义务。
本案审理过程中，黄世利自认在2013年底已收到25万元，并同意作为利息扣除。
本院认为：本案所涉借条底部借款人签章栏盖有佧特公司印章，应视为佧特公司对借款关系及欠款金额的确认。佧特公司在审理过程中先对其印章的真实性提出鉴定，在鉴定结论出具后又辩称有合理理由怀疑印章系套打形成，但对此并未提供有效证据，本院对佧特公司的辩称不予采信。方小羊未在借条中签章，方小羊系佧特公司法定代表人及黄世利与方小羊、杜冬秀存在多笔资金往来等事实，尚不足以认定方小羊系本案借款人。至于方小羊在公安机关所做调查笔录中自认与黄世利间存在借贷关系，如黄世利持有相应证据，仍可单独向方小羊主张权利。黄世利在本案中要求方小羊及其配偶杜冬秀承担还款责任的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，黄世利与佧特公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，佧特公司应按约履行还款付息义务。借条约定的利息不超过年利率24%的部分应予保护，但超过年利率24%的部分不具有债权执行力，本院对此不予支持。黄世利确认已收到部分款项、并要求将已收到的款项在利息中扣除的主张于法不悖，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、杭州佧特门窗有限公司在本判决生效之日起十日内返还黄世利借款574万元，并支付该款自2012年7月1日起至2014年7月1日止按年利率24%计算的利息（应扣除25万元）；
二、杭州佧特门窗有限公司在本判决生效之日起十日内支付黄世利574万元借款自2014年7月2日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；
三、驳回黄世利的其余诉讼请求。
如杭州佧特门窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83620元，黄世利负担9340元，杭州佧特门窗有限公司负担74280元。
原告黄世利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州佧特门窗有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 徐国芳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 静