山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1548号
上诉人（原审被告）：傅全礼，男，1956年8月30日出生，汉族，户籍地：山东省德州市德城区。现住山东省德州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付立香，女，1981年5月3日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市故城县。现住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：付立静，女，1987年1月11日出生，汉族，户籍、。
被上诉人（原审原告）：付立云，女，1988年6月24日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
原审被告：付全仁，男，1949年8月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人傅全礼因与被上诉人付立香、付立静、付立云、原审被告付全仁侵权责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅全礼上诉请求：撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1043号民事判决第一项，查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人并无侵权事实，坐落于东七里铺村169号土地上的房屋，其产权人系付全志并非被上诉人，该房屋系付全志遗产。2007年4月2日付全志去世时，其父亲付德山、母亲钟秀英均在世，对于该房屋均享有继承权。后在遗产分割前付德山去世，上诉人取得继承父亲遗产（即付全志部分遗产）的权利，其持有土地证合理合法，在遗产没有分割确权之前，遗产属于全体继承人共同共有，而一审判决错误认为只有付全志的女儿才是唯一合法继承人。原审时被上诉人提交其祖父、祖母放弃继承的证据，明显非同一人书写，原审应当中止侵权案件的审理，先进行确权，即要求被上诉人另行提起继承纠纷诉讼。原审要求上诉人对证据申请司法鉴定，并指定期间，当上诉人及代理人在规定期间内向原审法官递交申请时，其明确告诉上诉人“不用提交了，我们已经给驳回起诉了，你们家的事我们不管了。”出于对法官的信任，以及庭审时对整个案件的了解，便回去了。但判决书上竟然说“没有在规定的时间内提交鉴定申请，视其放弃权利”，这分明就是对上诉人的欺骗。因此上诉人要求上级法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
付立香、付立静、付立云辩称，1、上诉人持有土地使用证不合法，我方是东七里铺村169号土地房屋合法继承人，上诉人持有我方之父土地证，违反法律规定；2、上诉人是我方父亲的兄弟，不是法定合法继承人；3、原审判决第5页中，上诉人父母付德山、钟秀英自愿放弃涉案房屋继承权，上诉人在一审法院规定合理期限内没有提交鉴定申请，视为放弃权利；4、上诉人无权持有我方的土地证。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
付全仁未进行答辩。
付立香、付立静、付立云向一审法院起诉请求：1、判被告腾出原告东七里铺村2套住房（前邻张金利）；2、判被告返还原告七里铺村169号土地使用证；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告付立香、付立静、付立云系三姐妹，其父亲付全志与被告付全仁、傅全礼系兄弟关系。付全志与原妻子曲兰喜于2000年8月8日在德州市德城区人民法院调解离婚，付全志于2007年4月2日因病去世，付全志的父亲付德山、母亲钟秀英放弃遗产的继承权，付全志遗留两套房屋，一套位于东七里铺村169号住房、另一套前邻村民张金利，但未办理土地使用证。三原告主张因其长期居住在外地，二被告长期侵占两套涉案房屋，并拒不返还169号房屋土地使用证。为此，诉至一审法院请求判令二被告腾出东七里铺村两套住房并返还东七里铺村169号土地使用证。庭审中，原告为证明其主张，向法院提交下列证据：证据1、民事调解书一份，证明三原告的父母于2000年8月8日在德州市德城区人民法院调解离婚；证据2、付全志户口薄登记卡复印件三张，证明三原告与付全志系父女关系的事实；证据3、169号土地使用证复印件一份，证明位于东七里铺村169号房屋属三原告父亲付全志所有；证据4、遗产分割协议一份、证明二份、视频录像一份、照片三张，证明2007年5月25日三原告与其爷爷付德山、奶奶钟秀英达成遗产分割协议，付德山、钟秀英放弃对付全志遗产的继承权；证据5、录音及书面材料各一份，2014年11月7日村书记周红举、付全志的弟弟付全新、付立香的谈话，证明村支书认可没有土地证的房屋（张金利后邻房屋）是付全志盖得，并且付全志交了3000元宅基款；证据6、录音及书面材料各一份，付立静、付立香和傅全礼的谈话，证明傅全礼认可争议房屋的169号土地证及交纳3000元宅基款收据均在其手里；证据7、照片五张，证明所争议的房屋是原告父亲付全志盖的。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1民事调解书、证据2户口薄、对证据3土地证真实性无异议。对证据4分割协议、二份证明、录像的真实性不予认可，该协议内容是机打，无法确认上面的内容是协议人的真实意思表示，对付德山、钟秀英的签字、手印无法确认。对证据5录音的真实性、合法性有异议。对证据6录音真实性有异议，两套房屋其中一套房屋有证，录音无法体现哪套有证及交宅基款的事实。对证据7照片真实性不予认可，无法证实原告主张。被告付全仁未向法庭提交证据。被告傅全礼为反驳原告向法庭提交东七里铺村村委会证明一份，证明2003年9月东七里铺给予傅全礼宅基地一处，系无土地证的争议房屋。经质证，三原告对被告提交的证明真实性有异议，该证据不能证明是所争议的房屋，假设是争议的房屋与原告提交的录音视频资料相互矛盾。庭审中，三原告当庭申请撤回对被告付全仁的起诉。另查，2016年8月26日，三原告向一审法院申请，撤回要求被告腾出东七里铺村（前邻张金利）五间房屋的诉讼请求。综上，有原、被告提交证据及双方当庭陈述为凭。
一审法院认为：原告付立静、付立香、付立云的父亲付全志在去世后，遗留位于东七里铺村169号房屋一套，该套房屋的土地使用所有权人为付全志，该房屋的合法继承人应为付全志的配偶、子女、父母，因付全志与曲兰喜已于2000年8月8日协议离婚，另根据原告提交的遗产分割协议、证明、视频录像、照片可证实付全志的父亲付德山、母亲钟秀英自愿放弃对涉案房屋的继承权。被告傅全礼虽对遗产分割协议及证明中付德山、钟秀英签字的真实性有异议，但未在限定的时间内提交鉴定申请，视其放弃权利，故认定该证据真实、合法有效。综上，三原告应依法享有169号房屋的继承权。被告傅全礼当庭认可169号房屋的土地使用证在其手里，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”故原告诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告当庭申请撤回对被告付全仁的起诉，并申请撤回关于东七里铺村五间房屋（前邻张金利）的诉讼请求，该申请符合法律规定，应予支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，一审法院判决：一、被告傅全礼于判决生效后十日内返还原告付立静、付立香、付立云位于东七里铺村付全志名下169号房屋的集体土地使用证；二、准许原告付立静、付立香、付立云撤回对被告付全仁的诉讼请求；三、准许原告付立静、付立香、付立云撤回对被告傅全礼腾出东七里铺村五间房屋（前邻张金利）的诉讼请求。案件受理费100元，由被告傅全礼负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人傅全礼是否应返还三被上诉人位于东七里铺村169号房屋的集体土地使用证。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”本案中，三被上诉人依法继承其父付全志名下位于东七里铺村169号的房产，取得了该房产的全部产权，是该房产的权利人。现上诉人傅全礼占有该房屋的土地使用证书，侵害了三被上诉人的合法权益，构成侵权。三被上诉人要求上诉人返还土地使用权证依法有据，应予支持。对于上诉人提出的一审判决认定付全志的父母付德山、钟秀英放弃继承属事实认定错误的上诉理由，本院认为，一审中三被上诉人向法庭提供了遗产分割协议、证明、视频录像等证据资料，上述证据能形成完整的证据链条，足以证明三被上诉人继承了涉案房屋的全部份额。上诉人虽对遗产分割协议中付德山、钟秀英的签字持有异议，但在法定时限内并未提出鉴定申请，视为放弃举证权利，应承担举证不能的不利后果。对其主张未申请鉴定系因一审法院欺骗所致，没有证据予以证明，本院不予采纳。故，上诉人提出的付全志的父母付德山、钟秀英放弃继承属事实认定错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。对于上诉人提出的侵权纠纷与继承纠纷不应同案审理的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款的规定：“遗产按下列顺序继承：配偶、子女、父母是第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”。本案上诉人为付全志的第二顺序继承人，不能继承付全志的遗产。在付全志的父母、女儿对遗产继承意见一致的情况下，并不存在继承纠纷。一审法院对三被上诉人所提交的遗产分割协议、证明、视频录像等证据的审查，应视为对三被上诉人对涉案房屋是否享有实体权利的认证程序，并非对继承纠纷的审理，上诉人认为本案为侵权纠纷与继承纠纷同案审理的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院判决上诉人傅全礼返还三被上诉人位于东七里铺村169号房屋的集体土地使用证，依法有据，应予支持。
综上所述，上诉人傅全礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人傅全礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一七年九月八日
书记员 于 岩