上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4440号
上诉人（原审原告）：黄孝传，男，1964年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：扶羽斌、范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海智见供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路2200号第一幢B196室。
法定代表人：陈茂兴，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊、岳双双，上海齐坦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈茂兴，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省苍山县。
上诉人黄孝传、上海智见供应链管理有限公司（以下简称智见公司）因挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初12584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄孝传的委托诉讼代理人范伟情，上诉人智见公司的委托诉讼代理人陈俊，被上诉人陈茂兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄孝传上诉请求：撤销原审判决，改判支持黄孝传原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。
事实和理由：一、黄孝传与智见公司于2015年10月所发生的运费为150,756元，而非原审法院认定的129,500元，如加上2015年11月至2016年3月期间的欠付运费，总欠付运费应为黄孝传原审诉请所主张的运输费用金额；二、陈茂兴作为智见公司股东，两者之间存在严重的财务混同情况，因为智见公司账户与陈茂兴的个人账户不区分，且陈茂兴存在转移智见公司名下大量资产以逃避债务的行为，因此原审判决所作出的陈茂兴与智见公司不存在财务混同情况的认定显属错误。
智见公司不同意黄孝传的上诉请求并辩称：双方当事人就相关运费已于2015年10月便已结算完毕，不存在黄孝传所述的再行结算的情况；陈茂兴为智见公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，并非陈茂兴个人行为，黄孝传也未能证明智见公司与陈茂兴存在财务混同的情况，故请求本院驳回上诉，维持原判。
陈茂兴不同意黄孝传的上诉请求并辩称：陈茂兴作为智见公司的法定代表人及总经理有权处理智见公司各项事务，黄孝传也未能证明智见公司财务账户与陈茂兴个人账户存在财务混同的情况。故请求本院驳回上诉，维持原判。
智见公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项判决主文，改判由智见公司支付黄孝传运输费95,035.97元；二、撤销原审判决第二项判决主文，改判智见公司向黄孝传支付相应利息（以95,035.97元为基数，按年利率4.35%计算，自2016年5月10日起至实际清偿日止）。
事实和理由：首先，智见公司在二审中经补充调查，对黄孝传在原审中所提供的电子邮件的真实性予以确认，在此基础上，通过该些电子邮件可以确定智见公司拖欠黄孝传的总运费为48万余元。对此金额双方当事人均予以认可。但我方财务人员明显遗漏了智见公司已向黄孝传所支付的388,000元，因为当时的财务人员对相关走账事实不知晓，而黄孝传认为该款为走账也未能举证予以证明。原审判决仅凭黄孝传的陈述及其提供的案外人的签字就否定了智见公司已支付了388,000元的事实是错误的；其次，智见公司作为付款方也有义务先行扣除个人所得税。最后，原审判决的利息起算日期为2016年4月14日，但根据相关电子邮件内容分析，黄孝传向智见公司催讨运费是在2016年5月9日，之前双方当事人仅进行了对账，利息起算时间也应当从2016年5月10日起开始计算。
黄孝传不同意智见公司的上诉请求并辩称：一、案外人毛某作为智见公司的财务，其对账行为代表智见公司的行为，但该部分对账所得运费并未包括2015年10月的运费。二、关于智见公司所主张的388,000元款项部分，黄孝传在原审中提交了包括智见公司员工签名的凭证用以证明代智见公司走账的事实。三、关于智见公司所主张的个人所得税，智见公司对其主张并未提供依据，双方当事人也并不存在相关约定。而原审法院所确定的利息起算日期也是正确的。
陈茂兴同意智见公司的上诉请求并陈述：由于智见公司财务人员的疏忽，在与黄孝传对账过程中将之前由陈茂兴转入黄孝传账户上的388,000元未予扣减，而黄孝传对其主张的该部分款项属于走账依据也不充分。
黄孝传向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令智见公司给付黄孝传运输费用共计625,291.97元及上述欠款自2016年4月1日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息；二、判令陈茂兴对上述债务承担连带责任。
原审法院认定事实：2015年10月，黄孝传与智见公司签订车辆挂靠协议一份，约定黄孝传将其自购车辆（8辆）挂靠在智见公司名下，与智见公司合作开展运输经营活动。黄孝传为智见公司的客户办理完运输后，智见公司再向黄孝传支付运输费用。双方当事人于2016年3月底终止了业务。原审法院确认自2015年11月至2016年3月，黄孝传与智见公司间的运费为1,136,093元，已支付619,756元，余款为536,337元，扣除费用42,036.03元后，应支付494,300.97元。对于2015年10月的运费，双方未对账确认，黄孝传也无证据证明运费金额，故一审法院按照智见公司提供的运费汇总表上自认的129,500元予以确认，因此加上10月的运费，截止2016年4月13日，智见公司尚欠黄孝传623,800.97元，扣除智见公司之后支付的11,265元，现剩余612,535.97元未支付。
原审法院认为，黄孝传与智见公司签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应当按约履行。现双方确认合同已经解除，且业务发生截止至2016年3月，根据双方的结算，智见公司尚欠黄孝传612,535.97元未支付，智见公司应当承担相应责任。但双方的挂靠协议未约定智见公司的付款时间，而双方最终结算是在2016年4月13日，智见公司应当自结算之后开始付款，故黄孝传主张的利息起算日有误，该院予以调整，对于黄孝传要求陈茂兴承担连带责任的诉请，黄孝传未提供相应证据，故该院不予支持。
原审法院对黄孝传的诉讼请求部分予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、智见公司于判决生效之日起十日内给付黄孝传运输费612,535.97元；二、智见公司于判决生效之日起十日内偿付黄孝传上述欠款自2016年4月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息；三、驳回黄孝传其余诉讼请求。案件受理费10,124元，财产保全费3,682元，合计13,806元，由黄孝传负担282元，智见公司负担13,524元。
黄孝传为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：案外人天津XX有限公司于2017年4月10日出具的情况说明，该证据证明天津XX有限公司曾与智见公司签订过货物运输服务合同，智见公司的联系人员包括陈茂兴、王某等人，因此王某为智见公司员工，王某在相关转账明细表上签名属职务行为。
智见公司针对黄孝传提交的新的证据材料发表如下意见：王某确系公司员工，不能仅凭其系公司员工就确认王某在相应转账明细表上签名的效力，且王某目前已不在智见公司任职。
陈茂兴针对黄孝传提交的新的证据材料发表如下意见：因为王某现已离职，对于王某签字的效力不予认可，智见公司也未授权给王某对黄孝传转账行为予以确认。
智见公司为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：
证据一，智见公司于2017年5月4日向毛某所作调查笔录，证明电子邮件是真实的，当时确认的2016年4月13日欠费总额是经过财务数据统计的总欠费，不存在分开对账的问题。由于毛某与陈茂兴之间沟通也不是很畅通，其对于相关的银行流水也不是很清楚。
证据二，由智见公司制作的与案外人史某的资金往来流水单，该证据证明智见公司于2016年4月26日向史某转账了11,265元，与史某在2015年5月9日所提到的陈茂兴也支付了11，265元相对应，该费用性质属于运费，并非黄孝传所说的走账。
黄孝传针对智见公司提交的新的证据材料发表如下意见：对于调查笔录不予认可，因为毛某是智见公司的财务，对其陈述内容真实性有异议。对于智见公司单方制作的流水单的真实性不予确认，该证据与本案也不具有关联性。
陈茂兴对于智见公司提交的新的证据材料的真实性和关联性均不存异议。
陈茂兴在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，黄孝传提供的证据材料并无其他证据予以佐证，故本院对该证据真实性无法予以认定，故对该证据不予采信。对于智见公司提交的证据一，该证据形式属于证人证言，但毛某无正当理由未出庭作证，故对该证据不予采信。对于智见公司提交的证据二，该证据系智见公司单方面制作材料，且智见公司未提交其他证据对此予以佐证，故本院对该证据亦不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、智见公司应向黄孝传支付的运输费中是否应扣除智见公司曾向黄孝传支付的388,000元及扣除个人所得税？二、陈茂兴作为智见公司股东是否与智见公司存在人格混同情形，是否应向对系争债务承担连带责任？三、本案中智见公司应向黄孝传支付的利息起算时间应如何予以确认？
针对争议焦点一，智见公司主张该公司曾通过转账方式向黄孝传指定的收款人史某支付了388,000元，该部分款项属于已支付的运费，应在总运费中予以抵扣；并应扣除黄孝传所应缴纳的个人所得税部分。对此，本院认为，首先，在案事实表明，智见公司工作人员在与黄孝传进行对账过程中并未扣除前述388,000元款项，虽然智见公司辩称该工作人员系工作疏忽导致在对账时未扣除该部分款项，但智见公司对其辩称意见的合理性未能提供充分证据予以证明；反观黄孝传在原审中提交的银行回单证明黄孝传分期收到前述款项的短期内便将收到的款项转给相关案外人，且智见公司工作人员还在相关打款明细表上签名确认，对于该部分款项的处理显然与黄孝传收到智见公司支付运费的惯例不相符合；鉴于此，本院认定黄孝传就该部分款项属于走账性质而提交的银行回单证明更具有证据优势，并基于智见公司工作人员确认事实和常理可以认定该部分388,000元款项不应在智见公司应支付的运费中予以扣除。其次，智见公司还主张应在总运费中扣除个人所得税，但智见公司未能提供证据证明其已代黄孝传缴纳了相应个人所得税以及相关个人所得税产生的事实，故本院对智见公司的该项主张亦不予支持。
针对争议焦点二，黄孝传主张陈茂兴个人财产与智见公司财产存在混同，且智见公司与陈茂兴存在账户混同，因此陈茂兴应对智见公司的对外债务承担连带责任。对此，本院认为，根据我国公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。虽然，在案事实表明，黄孝传收到的部分运输款系陈茂兴个人转账，但黄孝传未能举证证明陈茂兴与智见公司财务高度混同并导致各自财产无法区分的事实，也无法证明陈茂兴与智见公司存在人格混同的情形，因此，黄孝传的该项主张不具有事实和法律依据，本院对黄孝传的该项主张亦不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，在案事实表明，双方当事人签订的系争合同并未约定智见公司具体付款日期。而根据我国合同法的规定，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方当事人的最终结算日为2016年4月13日，但考虑到本案中双方当事人业务截止日为2016年3月，故本院基于结算日与业务截止日之间的时间差认定原审判决基于结算日确定的利息起算日并无不当之处，本院对此依法予以维持。
本院注意到黄孝传还主张2015年10月的运输费金额应高于原审判决所认定的金额，本院认为，黄孝传对其主张未能提交证据予以证明，而原审判决对2015年10月运输费所作认定于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人黄孝传、智见公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,274元，由上诉人黄孝传承担10,124元，由上诉人上海智见供应链管理有限公司承担7,150元。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 顾克强
审判员 孙 歆
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。