河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00266号
上诉人（原审被告）：柏志青。
委托代理人：吕春林，石家庄市桥东天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鹿泉市曲寨运输有限公司，住所地鹿泉市大河镇曲寨村。
法定代表人：牛建林，该公司经理。
委托代理人：李冬冬，河北江源方舟律师事务所律师。
原审被告：冯晓明。
原审被告：石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司，住所地：井陉县微水镇岸锋村307国道边。
法定代表人：冯凌云。
上诉人柏志青因运输合同纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青、冯晓明之间自2011年5月开始发生水泥运输业务关系，2011年8月1日鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青又以合同方式进一步规范了双方之间的水泥运输关系，合同还明确约定了每吨水泥运费的价款及付款方式，并标注了运输到达地和收货单位。鹿泉市曲寨运输有限公司自2011年5月7日至2011年9月30日，共给三被告运输水泥9021.08吨，运费合计670134.8元。柏志青、冯晓明分以下6次给鹿泉市曲寨运输有限公司转款482402.48元。1、2011年7月30日柏志青转付昌达运输费150000元；2、2011年8月6日冯晓明转付昌达运费150000元；3、2011年8月16日冯晓明转付昌达运费50000元；4、2011年8月25日柏志青转付昌达运费8061.2元；5、2011年8月25日冯晓明转付昌达运费2800元、阳左五标运费30080.4元。6、2012年6月8日嘉浩宏业彦坤付阳左五标运费91460.88元。鹿泉市曲寨运输有限公司于2013年1月16日扣柏志青工资11901元折抵运费。庭审调查中，柏志青称，鹿泉市曲寨运输有限公司起诉的欠款中有2011年8月1日以前的一部分，出具收条的是刘彦涛，且收条上的收货地也与合同上的收货地不一致，故与本案无关。鹿泉市曲寨运输有限公司对此不认可，称与柏志青签订的合同中有明确的约定：收货地是阳左五标，收货单位是嘉浩公司，再者三被告的运费结算是从2011年7月30日开始分6次陆续给付鹿泉市曲寨运输有限公司的482402.48元运费中就包括2011年8月1日签订合同以前的2011年5月1日至2011年7月20日的运费309273.6元。因三被告并不是足额支付每次的运费，所有运费都在一起搅着，只能算总账，三被告所转的每笔款都有账，且三被告也从未对此提出过异议。庭审中，三被告还称2011年8月1日以前刘彦涛出具的收条以及2011年7月20日柏志青出具的收条都已超过诉讼时效，对此原告有异议，认为三被告所欠运费是一体的，无法分清每一笔，三被告陆续在付款，所以不存在哪笔超过了诉讼时效。以上事实有鹿泉市曲寨运输有限公司提供的6份证据为证。
原审认为，鹿泉市曲寨运输有限公司所提供的6份证据能证明其与柏志青、冯晓明之间的水泥运输业务，虽然鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青是2011年8月1日签订的书面水泥运输合同，但根据合同中标注的收货地和收货单位以及给付运费的账单中标注的付款时间和数额可以证明2011年8月1日合同签订前的2011年5月至7月的运输是一体的，是无法分割开的，应总的算账。柏志青、冯晓明2011年5月1日至2011年7月20日以嘉浩公司的名义发到昌达水泥5155.6吨，运费每吨70元，共计运费360861.2元，2011年7月31日至2011年9月30日发到阳左五标水泥3865.92吨，每吨80元，共计运费309273.6元，两项合计670134.8元。2011年分六次柏志青、冯晓明共转给鹿泉市曲寨运输有限公司运费款482402.48元。鹿泉市曲寨运输有限公司于2013年1月16日扣柏志青工资11901元折抵运费。基此，鹿泉市曲寨运输有限公司共收到运费494303.48元。柏志青、冯晓明尚欠鹿泉市曲寨运输有限公司运费175831.32元，事实清楚，证据充分，予以确认。对柏志青、冯晓明称2011年8月1日前的运费已超诉讼时效的辩驳，理据不足，不予支持。另，关于柏志青与鹿泉市曲寨运输有限公司签订的运输合同的行为系职务行为的辩驳，没有证据支持，不予采信。嘉浩公司是鹿泉市曲寨运输有限公司和柏志青标注在鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青签订的水泥运输合同上的，合同上并没有加盖该单位印章，所以鹿泉市曲寨运输有限公司要求嘉浩公司承担给付运费责任的诉求，不予支持。鹿泉市曲寨运输有限公司要求柏志青、冯晓明支付欠款期间的利息，合理合法，予以支持。遂判决：一、判决生效后十日内，柏志青、冯晓明给付鹿泉市曲寨运输有限公司运费175831.32元，利息10549.88元；二、驳回鹿泉市曲寨运输有限公司对石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司的诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4028元，保全费1520元，共计5548元，由柏志青、冯晓明负担。
判后，柏志青不服，向本院提起上诉称，原审认定“虽然被上诉人与上诉人柏志青是2011年8月1日签订的书面水泥运输合同，但根据合同中标注的收货地和收货单位以及给付运费的账单中标注的付款时间和数额可以证明2011年8月1日合同签订前的2011年5月至7月的运输是一体的，是无法分割开的，应总的算账”错误，水泥运输合同应约定合同生效后的行为，原审一并认定合同生效前的行为错误；柏志青与被上诉人签订合同时间为2011年8月1日，2011年8月日之前的七份收条中有六份收条都是刘彦涛签字，柏志青和冯晓明签字的运费已结算完毕，对刘彦涛签单行为不予认可，刘彦涛打条的运费上诉人不应承担。刘彦涛打的条上没标单价，按每吨70元计算没有依据。本案运输协议未有冯晓明签字，冯晓明不是合同主体，对冯晓明签字的运费不予认可。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于刘彦涛打的收条按70元／吨计算是否合理的问题。虽然刘彦涛打的收条上没标单价，但是《嘉浩宏业运费明细表》记载：“2011年5月1日至2011年7月20日发到昌达5515.16吨，单价70元／吨，运费款为360861.2元。”故原审认定刘彦涛收条按70元／吨计算并无不妥；上诉人此项主张，本院不予支持。
关于是否应将2011年5月至7月的水泥运费总的算账的问题。鹿泉市曲寨运输有限公司2011年5月-7月期间向收货单位嘉浩宏业处送水泥9021.08吨，与鹿泉市曲寨运输有限公司和柏志青20**年8月1日签订合同的收货单位相同，且均由鹿泉市曲寨运输有限公司供货。据此可证明鹿泉市曲寨运输有限公司向该收货单位送水泥共计9021.08吨，共计货款总额91460.88元。按鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青20**年8月1日水泥运输合同约定，柏志青应付货款总额是152755.2元，但实际上柏志青向鹿泉市曲寨运输有限公司付款161901元，超出合同应付标的额。2011年8月1日合同之后，柏志青与鹿泉市曲寨运输有限公司未再有业务往来。刘彦涛、冯晓明、柏志青从2011年5月9日至2011年8月24日止，应支付水泥运输款670134.8元，柏志青、嘉浩宏业、冯晓明已付运费494303.48元，尚欠运费175831.32元。基此，且鹿泉市曲寨运输有限公司与柏志青20**年8月1日水泥运输合同及2011年5月-7月所送的水泥收货单位为同一单位，且均由鹿泉市曲寨运输有限公司供货，鹿泉市曲寨运输有限公司认定“2011年8月1日合同签订前的2011年5月至7月的运输是一体的，是无法分割开的，应总的算账”并无不妥。故柏志青称“2011年8月1日合同签订前的2011年5月至7月的运输是一体的，是无法分割开的，应总的算账”错误、不应承担冯晓明和刘彦涛的运费，本院不予支持。至于柏志青与冯晓明、刘彦涛、嘉浩宏业之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，若相互之间有经济纠纷，可另案解决。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费共计4028元，由上诉人柏志青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年六月十五日
（代）书记员 秦林艳