浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1264号
原告：毛柏松。
委托代理人：金伟。
被告：胡翔。
委托代理人：金樑、王悦（实习）。
原告毛柏松因与被告胡翔不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，原告毛柏松及委托代理人金伟，被告委托代理人金樑、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛柏松起诉称，原告与被告母亲胡卫英于1983年再婚组成家庭，被告系原告的继子女，双方存在实际抚养关系。原告与胡卫英共同生活期间，夫妻俩在建设银行的卡号为62×××23的账上共同存有积蓄人民币116561.29元。2014年12月10日和12月19日，被告和其母亲在未征得原告同意和隐瞒原告的情况下，擅自将该笔款项分两次从银行提走划入被告的账上。2015年2月28日，被告又擅自未经原告同意，将原告夫妻所有建设银行卡号为53×××16的账上存款46300元取走。原告发现后，要求被告返还属于自己部分的养老存款，但被告否认拿过原告的钱不肯予以返还。原告认为被告母亲胡卫英在未征得其同意的情况下，擅自将原告所有的养老财产处分给了自己儿子，根据法律规定，被告母亲的行为不具有法律效力，被告占有原告的财产无合法依据。同时，被告私自拿走属于原告所有的财产，是对原告合法利益的侵害，给原告的养老生活造成困难。经与被告协商未果的情况下，诉请判令：1、被告立即返还属于原告所有的养老存款81430元，庭审中原告变更金额为84625元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡翔答辩称，首先在法律上，本案诉争款项因被告母亲胡卫英的赠与，被告已合法取得款项的所有权，不存在原告主张的不当得利行为；其次在事实上，原、被告虽非亲生父子，但被告自10岁左右就与原告共同生活，从未忘记养育之恩，在被告母亲因患癌症过世后也尽到了对被告的赡养义务。并且在被告母亲2014年10月至2015年2月生病的半年内，被告停止在四川的工作回嘉兴照顾母亲及原告，期间被告母亲将尾号为5923和5016的两张建设银行卡及密码交付给被告，并明确表示这笔钱是作为半年来被告照顾两人花费的补偿和赠与。另外被告认为当时母亲赠与这笔款项也是考虑到了被告还有10万房贷没还以及被告和孩子没有代步工具等作出的赠与。退一步讲，如原告认为被告母亲的赠与行为不恰当，应由被告母亲提起撤销赠与，但事实上本案也不具备撤销赠与的可能性；再次，原告与被告母亲的共同财产不单单为上述卡上的数额，据悉原告每月有退休金近四千余元；另外被告从尾号为5016的卡上取走的46300元中的5000元已交付给了原告，双方在2015年3月3日签订的人民调解协议中已予以了确认。
针对自己的主张，原告毛柏松提供了下列证据：
1．结婚证一份，证明原告和被告母亲系夫妻关系。
2．死亡注销户口证明一份，证明被告母亲胡卫英于2015年2月26因死亡注销户口。
3．银行交易记录两份，证明尾号为5016和5923的两张银行卡上属于原告的存款及原告应当继承的遗产均被被告取走，三笔款项分别为46300元、60000元和56550元。
4.取款凭条两份、转账凭条一份，证明被告未经原告同意擅自去银行领取了三笔款项。
经质证，被告对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，但对证据中涉及的款项性质有异议，上述款项是被告合法取得。
针对自己的抗辩，被告胡翔提供了下列证据：人民调解协议书一份，证明被告已尽赡养义务，且被告从尾号为5016的卡上支取的46300元中有伍仟元已作为安慰费于2015年3月3日支付给原告。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，该协议形成前原告方并不知晓自己合法财产被被告方侵占。从协议内容也可以看出原告在被告母亲死亡后夫妻两人没有任何的存款遗留来保证原告今后的养老生活，因此被告与原告亲生子女达成对原告日后的赡养和安置协议。
本院认证如下：原告提供的证据1-4和被告提供的证据，经质证真实性均无异议，符合证据构成要件，本院依法予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告毛柏松与被告胡翔的母亲胡卫英于1983年9月2日登记结婚，被告作为继子女随原告和胡卫英共同生活。2014年10月胡卫英患病就医，2015年2月26日病重去世。期间，被告从胡卫英名下帐号为62×××23的建设银行卡中分两次共支取了116550元（2014年12月10日转账支取60000元；2014年12月19日转账支取56550元）。2015年2月28日，被告从胡卫英名下账号为53×××16建设银行卡中现金支取了46300元，银行取款凭条上“客户审核”栏的确认签名虽为“胡卫英”，但庭审中被告认可系其代签并已领取上述款项。原告认为被告及胡卫英在未征得其同意的情况下，擅自支取夫妻共同存款，故要求被告返还属于原告所有的养老存款。被告则认为两张银行卡均是胡卫英交给被告，并告知了卡号密码，被告因胡卫英的赠与行为已合法取得了诉争款项。双方无法达成一致意见，遂纠纷成诉。
另查明，被告于2015年2月28日支取的46300元存款中有部分款项属于胡卫英遗产，原告毛柏松已另案提起法定继承纠纷之诉，现双方已达成调解协议处理完毕。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点在于：原告要求被告返还84625元的主张应否支持。本院认为被告应予以返还，但返还金额应当为（60000元＋56550元＋46300元）／2=81425元。理由是：首先，本案中涉及的三笔款项共计162850元属于原告与案外人胡卫英在婚姻关系存续期间的共同财产，应当归夫妻共同所有。根据婚姻法第17条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）的相关规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。关于本案中胡卫英是否基于日常生活需要作出赠与的意思表示，因胡卫英已经去世，本院无法查清，但庭审中被告给出两种解释：一是认为胡卫英赠与存款是考虑到被告还有10万房贷没还以及想帮助被告购买代步工具，该用途明显超出胡卫英与原告夫妻共同生活支出范畴；二是认为胡卫英的赠与行为是基于被告在2014年10月至2015年2月期间照顾原告和胡卫英两人的补偿，本院认为，被告与原告存在实际扶养关系，被告作为子女照顾年迈的继父和患病的母亲属应尽的赡养义务之范畴，且被告也未能举证证明案涉款项是用于胡卫英的医疗费用支出。故本院对被告上述所涉抗辩意见不予采纳。
其次，基于银行存款保管方式的特殊性，两张案涉银行卡和密码本身均由胡卫英保管，被告也认可是胡卫英单方交付，未能举证证明其有理由相信该赠与行为系原告与胡卫英夫妻双方共同的意思表示，因此案外人胡卫英在未与原告协商一致的情况下，将诉争款项即共同存款的一半（162850元／2=81425元）赠与被告的行为属于无权处分，赠与合同无效。原告据此主张被告返还不当得利符合法律规定，应予支持。另，关于被告提出“已支付5000元给原告，如须返还应予以扣除”的意见，本院审查认为，双方在2015年3月3日达成的人民调解协议第七项中已注明5000元款项的性质为安慰费，与本案争议无涉，故不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告胡翔于本判决生效之日起七日内返还原告毛柏松81425元；
二、驳回原告毛柏松的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取918元，由被告胡翔负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姚李燕