宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第188号
原告：王春云。
委托代理人：赵宏军。
委托代理人：史兴栋。
被告：包昌华。
委托代理人：黄克游。
原告王春云为与被告包昌华民间借贷纠纷一案，于2013年4
月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。本案分别于2013年4月16日、4月27日公开开庭进行了审理。原告王春云委托代理人赵宏军、史兴栋（第一次开庭未到），被告包昌华委托代理人黄克游到庭参加诉讼，原告申请证人王全义、毛晓波、董胜峰出庭作证。本案现已审理终结。
原告王春云起诉称：被告以资金短缺，需要归还贷款为由向原告借款。2012年7月13日，原告以现金方式向被告交付借款50000元，被告出具借条为凭。双方约定，借款期间为2012年7月13日至2013年7月12日，月利率2%，利息每三月结算一次。后被告未支付过任何一期利息，也至今未偿还借款本金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金50000元，并支付计算至2013年3月12日的利息8000元及2013年3月13日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
审理中，原告改称原告未于2012年7月13日向被告交付借款50000元。2011年4月20日，被告向原告丈夫盛福林借款，原告将为儿子上学准备的学费暂借给被告，被告出具借条为凭。该借条记载的借款期限截止2011年8月20日，本金为260000元。260000元组成如下：原告实际交付本金220000元、该本金按月利率2.5%计算的4个月利息计22000元及被告使用机器费用18000元。借款期限届满后，经盛福林催讨，被告分次偿还140000元，尚欠120000元。被告重新向盛福林出具了金额为150000元的借条，借款期限为2011年8月20日至2012年6月底。150000元的组成如下：被告尚欠的120000元及以该金额为本金按月利率2.5%计算的10个月利息计30000元。2012年7月14日，被告通过其妻子舒米娜归还100000元后，就未还金额向原告出具了50000元的借条。因被告未按时支付（2013）甬北商初字第187号案件中的借款，且未按约支付利息，原告行使不安抗辩权，要求被告提前偿还借款本金。据此，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告间的借款关系。
被告包昌华未作书面答辩，当庭口头答辩称：被告确因资金短缺，需要归还贷款而于2012年7月13日向原告借款50000元，款项交付地点在被告家里，在场人员有原告夫妻及被告。因原告催告，被告已于借款次日偿还借款本息。据此，要求驳回原告诉讼请求。审理中，被告改称借款原因为被告做生意需要，并同意解除借款合同关系。
原告王春云为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2012年7月13日借条一份，实际出具日期为2012年7月14日，用于证明被告尚欠原告借款50000元，双方约定月利率为2%的事实；
2.借条复印件一份，用于证明被告原尚欠盛福林借款150000元的事实。
被告包昌华当庭质证后，对原告证据1借条无异议。对原告证据2借条复印件真实性有异议，认为被告未书写过该借条。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人王某（公民身份号码：412823197504237211）、毛某（公民身份号码：330224198109303748）、董某（公民身份号码：330219198109244492）出庭作证。
证人王全义某陈述：其系盛福林朋友。2012年7月14日，证人王某和盛福林一起办事情时，盛福林接到原告电话，内容为被告借款事宜。盛福林邀证人王某一并去翠柏路欧尚超市对面的农业银行。到达银行后，证人王某听到包昌华原向盛福林借款150000元，已通过银行转账还款100000元，但不肯出具剩余50000元的借条。当时在场人员有被告的两名合伙人及据说是被告妻子的人。因为银行人很多，盛福林行踪不确定。后经劝说，被告在银行柜台边出具了金额为50000元的借条（证人亲眼看过该借条，并凭金额确认为原告证据1借条），原告出具了金额为100000元的收条（具体内容没有十分留意）。后原告和被告互相给了对方一张条子，具体条子内容不清楚。证人王某之所以清楚记得当日为2012年7月14日，是因为其台历上记录了当日有盛福林和他人的纠纷（与本案无关）。关于原150000元借款，证人王某没有看到过该借条的出具情况，也没有看到过150000元现金的交付。
证人毛晓波某陈述：其与被告网上认识，并有一次简短的合作关系。与原告认识时间为2012年6月某日，盛福林与妻子王春云去被告工厂催讨债务。当日下午，盛福林向证人毛某陈述了被告借款未还及其急需用钱，只能上门讨债，并出示了包括与原告证据2借条内容一致的原件在内的借条若干。2012年7月18日之前的某日，证人毛某为解决与被告合作纠纷，持100000多元现金给被告，被告妻子舒米娜将该款存入在欧尚附近的农业银行。后被告需要将100000元还给原告，因该银行一笔取款不能超过50000元，就在该银行取款49999元，另外一部分款项去别的银行还款。原告回来后，认为150000元借款已还了100000元，被告应出具剩余50000元的借条，但被告不愿出具。后在劝说下，被告出具了金额为50000元的借条，并收回了金额为150000元的借条。另外，在被告出具借条之前，经被告要求，原告出具了金额为100000元的收条。出具收条时，在场人员有原告、被告、证人毛某和董某。在整个还款过程中，证人毛某和董某一直在场，证人王某是后来出现的。
证人董胜峰某陈述：2012年6月一天，盛福林及原告到证人董某、被告等合作的厂里找被告，证人和被告等聊天的时候，给证人看了包某证据2内容一致的借条原件在内的借条若干。2012年7月18日之前某日，其和证人毛某去还被告和被告妻子舒米娜款项，金额为100000多元。现金交给舒米娜时，原告在场。原告要求舒米娜还款，因银行一笔取款不能超过50000元，故舒米娜除通过该银行还款外，还和王春云一起去其他银行进行还款。被告出具50000元借条后，原告把150000元的借条还给被告。除此外，证人董某还看到原告出具了收条一份。上述过程中，证人董某、毛某、原告、被告，还有一个男性在场。盛福林当时不在。
对上述证人证言，原告质证后认为，证人证言真实客观，三位证人均某陈述了50000元借条和100000元收条的出具过程及150000元借条的归还过程，该证人证言足以证明被告尚欠原告借款本金50000元及相应利息。被告质证后认为，三位证人与原告存在利害关系，陈述中对包昌华在场情况有矛盾，且三位证人没有看到150000元借条由被告亲自书写，故对三位证人证言真实性存在异议。
被告包昌华为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1．银行存款凭条一份，内容为舒米娜于2012年7月14日存入原告账户49999元，舒米娜系被告妻子，与原告借款本金相差的1元用于支付存款手续费，用于证明被告已于借款次日向原告归还借款本金50000元的事实；
2.收条复印件一份，原告仅向被告交付复印件，用于证明原告在2012年7月14日收到舒米娜100000元，其中50000元与被告证据1银行存款凭条相对应，用于偿还本案借款本金，剩余50000元用于偿还（2013）甬北商初字第187号原告盛福林借款；
3.结婚证一份，用于证明舒米娜与被告包昌华系夫妻的事实。
原告王春云当庭质证后，对被告证据1存款凭条、证据2收条复印件真实性无异议，并认为收条所载100000元由被告证据1存款凭条显示的49999元及（2013）甬北商初字第187号案件中本案原告于同日收到的另外一笔50000元构成，用于偿还原告证据2借条复印件所载款项。被告证据3结婚证真实性由法院认定。
本院认为，被告对原告证据1借条无异议，原告对被告证据1银行存款凭条、证据2收条复印件真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。至于原告证据1借条的实际出具时间和出具过程，本院将结合其他证据一并论述。证人毛某和董某与原、被告间没有利害关系，且参与了原、被告还款和重新出具借条的全过程，证言细节详细，较为可信。虽然证人王某系原告丈夫盛福林朋友，但其证言也与证人毛某、董某的证言在原告证据1借条出具时间和形成过程上陈述一致。原告证据1借条、证据2借条复印件、被告证据1银行存款凭条、证据2收条复印件与证人证言能够相互印证，形成证据锁链，共同证实以下事实：1.被告曾向原告丈夫盛福林出具金额为150000元的借条；2.2010年7月14日，被告通过舒米娜用银行存款方式偿还原告100000元，原告向被告出具收条一份；3.被告就第一项借款中的剩余借款向被告出具了金额为50000元的借条，并交付给原告，原告将150000元借条还给被告。另外，根据证人王某的证言，盛福林清楚原告与被告交涉150000元借款事宜。被告证据3结婚证系原件，本院对其真实性予以认定。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
原告和盛福林系夫妻关系，被告和舒米娜系夫妻关系。
2011年8月20日，被告向盛福林出具借条一份，借条载明：今包昌华借盛福林人民币壹拾伍万元整，时间为2011年8月20日至2012年6月底，包昌华在2012年6月底付清盛福林壹拾伍万元整。
2013年7月14日，舒米娜分别存入原告账户49999元和50000元，用于偿还上述借款，原告向舒米娜出具了金额为100000元的收条，并向被告交付了2011年8月20日借条原件。同日，就剩余借款50000元，被告向原告出具了一份金额为50000元的借条，借条载明借款期间为2012年7月13日至2013年7月12日。
另查明，（2013）甬北商初字第187号案件审理中，盛福林对原告证据1借条明知并认可。
本院认为：借条是证明原、被告间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告原向盛福林出具的借条所载金额为150000元，并非大额借款，故被告原向盛福林出具的借条已能证明盛福林和被告间的150000元民间借贷关系依法有效成立。被告归还100000元后就剩余借款向原告出具了借条，盛福林对此知情并认可，据此，盛福林向原告转让了50000元的债权，原告成为了该笔债务的权利人。虽然50000元借款期限未予届满，但原告要求解除该合同关系，被告亦同意，故本院确认解除该笔借款关系，原告有权要求被告偿还借款本金，并根据约定利率按照实际借款期间计算利息。被告认为其已清偿借款本息，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、确认解除原告王春云和被告包昌华于2012年7月14日成立的借款合同；
二、被告包昌华于本判决生效后十日内偿还原告王春云借款本金50000元，并支付以本金50000元为基数、自2012年7月14日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，依法减半收取625元，由被告包昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 胡 馨
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 张姚宁