浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第516号
原告（反诉被告）：上海巨化实业发展有限公司。
法定代表人：郑剑。职务：。
委托代理人：洪振华。。。
委托代理人：吴圣丽。。。
被告（反诉原告）：浙江省常山化工有限责任公司。
法定代表人：沈志良。职务：。
委托代理人：徐筠。。
原告上海巨化实业发展有限公司为与被告浙江省常山化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年10月10日进行了公开开庭审理，因被告当庭提起反诉，本院决定合并审理，依法由副庭长詹璐担任审判长与审判员张文香、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告上海巨化实业发展有限公司的委托代理人洪振华、吴圣丽，被告浙江省常山化工有限责任公司的委托代理人徐筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海巨化实业发展有限公司诉称：2013年6月27日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，约定由原告分批次为被告提供煤炭，货到被告指定的地点后，被告按约一次性支付原告货款。合同签订后原告按约履行了自己的供货义务，但被告并未按合同约定向原告全额支付货款。经原告多次催要，被告至今仍有2734329元货款未支付。故起诉至法院，要求被告支付货款2734329元及相应违约期间利息损失447745.79元（暂算至2014年6月30日，按日万分之五计算），合计3182074.79元。
被告浙江省常山化工有限责任公司在庭审中口头答辩称：原告所称与事实不符，其并未完成合同义务；被告未付清货款是因为原告将运费转嫁给被告；由于原告的违约致使被告造成损失，故提起反诉。
原告上海巨化实业发展有限公司针对自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、《煤炭买卖合同》一份。证明原、被告之间存在着煤炭买卖关系。被告对合同的真实性无异议，但提出依据合同的第六条煤炭的产地为皖北煤电，五份发票中仅有二张发票符合约定；价格方式为二票结算，且必须是月供700吨，总数为40000吨，原告并未按上述要求提供煤炭。
证据二、增值税发票6张（时间为2013年7月16日至2013年8月20日），票面金额是5070893.68元，吨位是7524吨。证明原告向被告销售煤炭的数量及总的金额。被告对真实性没有异议，按照合同要求第一批为700吨，原告实际只提供638吨，数量不足；从时间上看从9月份开始就没有供货。
证据三、还款计划书一份，证明被告承诺支付尚欠货款4844329元的事实。被告对真实性没有异议，对证明内容有异议。计划书是因为原告提出人事变动需要核帐，被告在未经财务核对情况下出具，其中有15万的数额出入，与原告交涉未成功，才导致本案的诉讼。
证据四、承兑汇票5份。证明被告向原告出具承诺书之后向原告支付货款211万元。被告对真实性没有异议，实际已支付3610000余元，尚欠2570000余元。
证据五、ems快递单五张，证明用快递方式向被告邮寄增值税发票。被告认为原告提供的是复印件，对三性提出异议。
被告浙江省常山化工有限责任公司针对本诉，向法庭提供了货运发票（铁路大票）5份及收据2张。证明原告提供的五批煤只有2批是皖北煤，其余不符合合同约定产地。以及被告在2013年已付煤款1500000余元，再加上原告自认的2110000元，合计已付货款3610000元。原告对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为原告忽略了二张短拨运费发票（提交法庭二份复印件），该运费金额加税务发票再加大票数额，除以吨位数正好是合同约定的单价数1235元／吨价格一致。
反诉原告浙江省常山化工有限责任公司诉称：2013年5月，反诉被告与反诉原告商议合作拓展浙西地区煤炭业务，经协商反诉原告与反诉被告于同年6月27日签订了《煤炭买卖合同》一份，约定反诉被告在2013年6月至12月供应反诉原告煤炭40000吨，每月均供，其中首供10车，计700吨，煤炭生产矿为皖北煤电百善矿，煤炭质量为：固定碳≧80，挥发份﹤9%。然合同生效后，反诉被告仅在2013年6月供煤炭638吨、7月供煤炭618吨，且所供煤炭质量不符合约定，反诉原告只得低于成本价进行减价销售，致使反诉原告至少损失59960元、预期利益损失1620000元（按每吨利益50元计算）。另外，在反诉被告所发的安徽恒源煤电股份有限公司的煤炭车皮中还存在着货物重量严重短少的情况（与发票吨位相比短少640.85吨）。为此，反诉原告多次与反诉被告交涉未果，现要求反诉被告赔偿反诉原告因供货质量而致损失59960元、因供货数量不足而遭致的预期利益损失1620000元，并返还短少部分货物542159元，共计2222119元。
反诉被告上海巨化实业发展有限公司答辩称：一是主张质量问题进行降低销售是反诉原告与第三方的关系，与反诉被告无关；二是未继续供货是因为反诉原告未按期支付货款，以每吨50元计算损失，无事实依据；三是货物短少未提供有效证据证明，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告浙江省常山化工有限责任公司，向法庭提供了以下证据：
证据一、检测报告、夏某证明各一份。证明反诉被告提供的煤炭经检测固定碳、挥发份不符合合同约定，并有夏某的证言共同印证。反诉被告对改组证据的真实性、关联性、合法性提出异议，认为鉴定机构是否具有鉴定资格以及检测的样品是否为原告提供不清楚。
证据二、货物运单5张，辉埠铁路货运站经办人范志辉证明、销售税务发票，宋畈乡杨土云、航杰钙业证明各一张，证明案涉合同项下原告的供货不符合合同约定，其中只有1256吨是符合约定产地的，煤炭供货吨位严重缺少，导致反诉原告54万余元损失。反诉被告对货运单及销售发票的真实性没有异议，对证明内容有异议；对三张证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能达到反诉原告的证明目的。
证据三、销售发票、航杰对账证明、运杂费收据，证明合同项下的638吨和618吨两批煤炭，是减价销售的。其中638吨这个批次的成本价格为1238元／吨；618吨批次成本价是1136元／吨（计算方法为：发票价加货运大票加上杂费）。成本价为1491892元，实际销售是1431932元，之间的差价是59960元。反诉被告对税务发票及运杂费发票的真实性无异议，但对上述证明对象有异议。
根据以上质证意见，本院综合认证如下：原告提供的一至四组证据，因被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；对第五组快递单虽然是复印件，但上面有被告单位经办人的名字，其中二张还注明了“月结”，与证据二的时间相吻合，对此可以作为认定本案事实的依据，被告的异议不成立。被告提供的五份货物运单（铁路大票）和收据，原告无异议，可以证实双方之间已实际交付货物以及支付货款的事实，本院予以确认。反诉原告的证据一，因检测报告系反诉原告单方面委托未经反诉被告认可；证人夏某的证言不符合证据的形式要件，证人应当庭到庭作证，反诉被告的异议成立，故对该组证据的证明效力不予采信。证据二、三的货运单、运杂费因与本案有关联性，予以确认；其余的内容因与本案的关联性无法确认或不符合证据的形式要件，对此不予采信。
综上，根据以上质证意见，结合原、被告双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月27日，原告上海巨化实业发展有限公司与被告浙江省常山化工有限责任公司通过传真方式签订《煤炭买卖合同》一份，约定原告在2013年6月至12月期间向被告提供煤炭4万吨，为每月均供，首供10车，计700吨；煤炭质量为固定碳≧80，挥发份﹤9%，煤炭产地为皖北煤电百善矿，价格为二票含税价1235元／吨，付款方式是买方收到卖方的煤炭30天内凭卖方的增值税发票、铁路货运发票（大票）一次性付清卖方本次所供煤全额款，买方延滞付款，承担银行滞纳金以及当月银行双倍的利息。此外，双方还对煤炭规格、结算方式、运输方式等内容作了明确约定。合同签订后，原告即向被告供货，并自2013年7月16日至同年8月20日先后按约向被告开具增值税发票6份，以ems快递方式邮寄被告，发票金额计5070893.68元，合计煤炭7524吨。被告于2013年10月29日、12月9日先后向原告支付货款1500949元。之后，因被告未及时支付货款，原告停止向被告供货。2014年1月7日，双方经结算尚欠货款4844329元，由被告出具还款计划书一份，承诺于2014年1月份归还1000000元、2月份归还2000000元、4月份归还1844329元。之后，被告归还2110000元，尚欠2734329元至今未付。为此，原告起诉至本院，提出如前诉请。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，本院于2014年7月24日依法查封被告宗地号9-17-43号土地一块（价值2755000元）。2014年10月10日被告提起反诉，要求原告赔偿因供货质量不合格而致损失59960元、因数量不足而致逾期利益损失1620000元、货物短少损失542159元，合计2222119元。
本院认为，人民法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳。本案原告起诉被告，向本院提供了买卖合同、税务发票、承兑汇票、还款计划书等证据，能够形成证据锁链，证实原、被告之间存在着煤炭买卖关系，截止2014年1月7日双方经结账尚欠货款4844329元，扣除之后已付款，实际尚欠2734329元的事实。现原告依据还款计划书结算数额，要求被告支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。但原告要求按原合同约定的日万分之五计算逾期利息，显属不当，应按还款计划书约定还款期限，并以银行基准贷款利率6%计算利息损失，实际损失为31793.29元（计算方法为890000×5‰＋2734329×2×5‰）。反诉原告以反诉被告质量不合格、供货不足以及货物短少等理由请求赔偿其造成损失及逾期利益损失的请求，未提供足以推翻双方结账所确定的还款计划中认定的数额的证据，其反诉请求不能成立，本院不予支持。反诉被告要求驳回反诉原告诉讼请求的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江省常山化工有限责任公司支付原告上海巨化实业发展有限公司货款2734329元、赔偿利息损失31793.29元，合计2766122.29元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回反诉原告浙江省常山化工有限责任公司的反诉请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32257元，减半收取16128元；反诉受理费24576元，减半收取12288元，财产保全费5000元，合计诉讼费用33416元，原告上海巨化实业发展有限公司负担1664元（原告已预缴21128元），被告浙江省常山化工有限责任公司负担31752元（被告已预缴12288元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹 璐
审 判 员 张文香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张造忠