江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终719号
上诉人（原审原告）：陈科晖，女，1974年10月18日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周根萍，女，1976年8月28日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）:刘志敏，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人陈科晖因与被上诉人周根萍、刘志敏民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈科晖及其委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人周根萍及其与被上诉人刘志敏的共同委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
陈科晖上诉请求：一、撤销一审判决。二、被上诉人归还借款340000元及2017年2月28日前利息51600元，共计391600元；另从2017年3月1日起至还清借款之日止，被上诉人按未还的借款金额以月息2%计算利息支付上诉人。三、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：周根萍共分四次向上诉人借款共计340000元。2016年12月1日以前所借14万元利息周根萍已按其意愿支付。2016年8月11日所借20万元本金未还，利息未付。上诉人只要求被上诉人支付2016年11月1日至2017年1月30日止利息51600元。但一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一审将被上诉人转给上诉人的钱看成是还上诉人现在持有借条的钱，实际上是还以前的钱。一审还错误认定上诉人借款本金数额，对现金支付的借款并未认定。陈利辉转给上诉人的20000元，不应认定为被上诉人的还款。被上诉人归还彭某的借款不应当计入被上诉人归还上诉人的借款之内。
周根萍、刘志敏辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈科晖向一审法院起诉请求：判令周根萍、刘志敏偿还借款340000元及利息51600元，2017年3月1日起至清偿之日止的利息按月利率2%计算；诉讼费由周根萍、刘志敏承担。
一审法院认定事实：周根萍、刘志敏于2014年9月11日登记结婚。陈科晖与周根萍经他人介绍于2013年相识，并发生经济往来。2015年3月14日、2015年3月30日、2016年2月21日、2016年8月11日，周根萍以资金周转需要为由分别向陈科晖出具借款30000元、50000元、60000元、200000元，共计340000元的借条4份，其中200000元借条中约定借期为2016年8月11日至10月11日，其余借条未约定借期�在此期间，陈科晖通过转账支付给周根萍款项合计289040元。周根萍转账支付款项给陈科晖合计289000元。2016年12月周根萍手机发信息给陈科晖，愿以6分、1角、2角4分不等的标准支付利息。此后，陈科晖以周根萍未按照承诺偿还借款，诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案双方对借贷关系均无异议，其借贷关系合法、有效。陈科晖要求周根萍履行还款义务的请求符合法律规定，应予支持。关于借款本金的认定问题。陈科晖提供的4张借条为2015年3月14日30000元、2015年3月30日50000元、2016年2月21日60000元、2016年8月11日200000元，合计340000元，陈科晖均主张为所欠本金，而陈科晖提供的银行转账支付凭证、交易流水（含支付宝）日期为2016年2月21日起至7月28日，共计289,040元，且其提供的交易流水中取现金额均较小，且为零星取款，并没有与借款时间点�吻合的取现金额，也无证据证明陈科晖取现后以现金形式支付给了周根萍，故对陈科晖主张的现金支付金额不予认定。此外，陈科晖提供的借条是否包含利息，陈科晖并未提供证据证明双方对利息进行结算后以本金的形式出具借条，因此，该4张借条应认定为本金，综合上上述情形，陈科晖实际支付的借款本金金额应认定为289040元。而根据周根萍提供的付款凭证证明，截止2016年12月4日即最后一次付款日，周根萍共支付给陈科晖291400元，多于陈科晖支付给周根萍的金额。因此，周根萍不欠陈科晖本金。关于利息问题。但因双方借款时并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定为不支付利息，因此，陈科晖要求周根萍支付借款利息的请求，不予支持。陈科晖虽提供了2016年12月周根萍手机发给其信息截图以证明其愿以每月6分、1角、2角4分不等的利率支付利息，该承诺应从被告承诺之日起发生约束力，但该承诺的利率违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因此，超过24%的部分不予支持，应从2016年12月1日起，但因周根萍截止该日，已不再欠陈科晖借款，因此，陈科晖请求周根萍支付此后利息的利息亦不予支持。综上所述，依照相关法律规定，判决：驳回陈科晖的诉讼请求。案件受理费7174元，诉讼保全费2470元，由陈科晖负担。
二审中，陈科晖提交收条一份并申请证人彭某出庭作证。收条欲证明周根萍将还彭某的钱转到陈科晖账上，陈科晖再将钱转给了彭某。彭某证言欲证明陈科晖借过现金给周根萍；周根萍将10000元转到陈科晖账上后，陈科晖已将钱转给了彭某。经审查，因彭某旁听了本案一审审理，故其证言及出具的收条本院不予采信。周根萍提交萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初713号民事判决书，欲证明彭某借钱给周根萍是另外的借条，周根萍借彭某的钱是通过另外的渠道归还；一审彭某的诉讼代理人与本案陈科晖的一审代理人是同一人，两案是同一天开庭，也是同一位主审法官审理。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
二审补充查明：周根萍共向陈科晖出具借条四份，对2015年3月14日、2015年3月30日、2016年2月21日三份借条双方无异议。四份借条约定，借款期限内，月利润经双方协商一致，按照工商银行同期利息计算。另查明，周根萍共计归还陈科晖款项291400元。除此，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：一、借款本金如何认定；二、利息如何计算。
关于焦点一，因周根萍对2015年3月14日、2015年3月30日、2016年2月21日三份借条并无异议，故该三份借条所涉本金140000元本院予以确认。关于2016年8月11日周根萍向陈科晖出具的200000元借条能否认定的问题。首先，该借条上有周根萍的签字和捺印，周根萍对签字和捺印的真实性并无异议；其次，在周根萍出具2016年2月21日借条之后，陈科晖仍于2016年3月至8月向周根萍转款共计20多万元，该借条符合双方先借款后出具借条的交易习惯；再者，虽然周根萍辩称该借条是对前三份借条的汇总，但其无法解释陈科晖仍持有前三份借条的原因，也无法解释陈科晖于2016年3月至8月仍向其转款20多万元的事实�综上，本院认为，该借条能够反映双方的真实交易行为，应予采信，借款本金总计340000元本院亦予以认定。
关于焦点二，即利息的计算问题。周根萍发送给陈科晖的手机信息显示，借款利率为6分、1角以及2角4分不等。由于该借款利率违反国家有关法律规定，故本院不予支持。根据双方在借条中对利率的约定，本院认为应以同期工商银行贷款利率计算相应利息。据此，利息计算如下：1、2015年3月14日借款30000元，同期工商银行贷款年利率5.75%，利息计算至2017年2月28日共计3389元（30000元×5.75%÷365天×717天）；2、2015年3月30日借款50000元，同期工商银行贷款年利率为5.75%，利息计算至2017年2月28日共计5522元（50000元×5.75%÷365天×701天）；3、2016年2月21日借款60000元，同期工商银行贷款年利率为4.75%，利息计算至2017年2月28日共计2912元（60000元×4.75%÷365天×373天）；4、2016年8月11日借款200000元，同期工商银行贷款年利率为4.75%，利息计算至2017年2月28日共计5232元（200000元×4.75%÷365天×201天）。上述利息总计17055元。
截至2017年2月28日，陈科晖出借的本金340000元，应收利息17055元，本息共计357055元。周根萍先后归还陈科晖款项共计291400元。因双方对还款未作特别说明，根据先息后本以及优先偿还先到期债务的原则，品除之后，本院认定周根萍仍欠陈科晖借款本金65655元。该借款本金自2017年3月1日起至清偿之日止的利息按年利率4.75%予以计算。鉴于该债务发生在周根萍与刘志敏夫妻关系存续期间，故该债务应当认定为夫妻共同债务，刘志敏亦应承担还款责任。
综上所述，陈科晖的上诉请求部分成立，对其相应诉请予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初714号民事判决；
二、被上诉人周根萍、刘志敏于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈科晖借款本金65655元及利息（利息以本金65655元为基数，按年利率4.75%从2017年3月1日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回上诉人陈科晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7174元、申请费2470元，二审案件受理费7174元，合计16818元。由上诉人陈科晖负担13998元，由被上诉人周根萍负担2820元。
本判决为终审�决。
审判长 张 艳
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 青