广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第3号
上诉人（原审被告）：罗佛伟，男，1950年7月13日生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。系海丰县后门南海餐厅经营者。
委托代理人：邱忠田，系广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟祥，男，1973年12月18日生，汉族，广东省揭西县人，住广东省揭西县。
委托代理人：陈浩、钟艺伟，均系广东广大律师事务所律师。
上诉人罗佛伟因与被上诉人杨伟祥违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2012）汕海法民一重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗佛伟的委托代理人邱忠田、被上诉人杨伟祥的委托代理人钟艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：海丰县后门南海餐厅是个体工商户，经营者为罗佛伟，原告已要求变更以罗佛伟作为被告，要求由罗佛伟承担赔偿责任。2009年9月4日晚上11时左右原告到海丰县后门南海餐厅用餐，12时左右原告用完餐出来，称其驾驶的粤A皇冠黑色小汽车不见了，随即向海丰县公安局后门边防派出所报警，该所对粤A小车失窃一案已立案，现场无发现作案痕迹，无发现其他有价值的线索，案件至今仍未侦破。而据公安机关所调取的证据则显示，粤A小车于2010年3月14日在深汕高速公路东段仍有违章记录和现场照片，原告认为此应属套牌车。原告于2010年1月15日以被告疏忽管理导致原告车辆丢失，被告应承担赔偿责任为由向本院起诉，请求判决：1、被告罗佛伟赔偿原告车辆损失350000元、车辆上现金20000元及烟酒30000元，利息7707元（利息以400000元为基数按同期人民银行贷款利率计算，从2009年9月5日直至付清为止，暂计算至2010年1月10日为7635元），合计407635元；2、被告承担本案诉讼费用。被告则认为无证据显示原告主张的粤A皇冠黑色小汽车在南海餐厅门口丢失，且粤A皇冠黑色小汽车于2010年3月14日在深汕高速公路东段仍在行驶，原告又不能举证证明该车不是其主张丢失的小汽车，因此，原告的请求应予驳回。另原告向本院提供粤A小车的评估价值为360000元，称其刚以350000元向他人购买，尚未购买车辆保险，丢失时车内有价值50000元的物品。
原审法院认为：海丰县后门南海餐厅是个体工商户，经营者为罗佛伟，因此本案应以罗佛伟为被告。2009年9月4日晚上11时左右原告到海丰县后门南海餐厅用餐时，原告把车辆停放在被告餐厅门口，原告与被告已形成保管合同关系，被告应对在本餐厅用餐的消费者的车辆承担安全保管责任，而原告自身对车辆的停放亦应负有谨慎注意防盗的义务，应妥善存放，对原告车辆的丢失，原、被告均有过错责任，责任承担以4／6为宜。丢失车辆价值以原告主张的350000元为准，车内物品因其证据不足，本院不予确认，据此，被告应赔偿原告350000元×60%=210000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告罗佛伟应于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨伟祥人民币210000元。案件受理费7413元、保全费2520元，共计9933元，由原告负担4816元，被告负担5117元。
上诉人罗佛伟不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人并无充分证据证明粤A小车停放在上诉人经营餐厅门前，相反有充分证据证明被上诉人报案称失窃的车辆在2010年3月14日仍在深汕高速揭西至汕头路段正常行驶。发现该车仍在正常行驶的时间距其报称失窃大约半年。被上诉人不能证明涉案车辆不是被上诉人或其授权的人驾驶，也不能证明涉案车辆属套牌车辆，其报称失窃没有充分证据。二、上诉人经营的餐厅门前属公路规划控制区，属公共场所。上诉人即使在餐厅门前设置有停车敝篷，也是为了方便顾客停车，而不是替顾客保管财物。且上诉人餐厅门前告示也说明了上诉人经营的餐厅不承担保管责任。三、即使上诉人经营餐厅门前为餐厅停车场，也是开放式停车场，车辆可以随进随出。被上诉人在上诉人经营餐厅用餐，如有驾驶车辆并需上诉人餐厅保管，则应将车辆交付上诉人，以使上诉人对车辆进行实际完全控制和占有。被上诉人没有将车辆实际交付上诉人，依《合同法》的规定，被上诉人与上诉人不成立保管合同。四、一审查明的是被上诉人诉称事实，而不是法律事实，且适用《民法通则》第五条显属适用法律不当。综上，上诉人请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨伟祥答辩称：被上诉人到上诉人餐厅消费，上诉人提供免费停车服务，双方存在消费合同关系，餐厅经营者依法应对消费者的人身财产安全尽到合理范围内的保障义务，上诉人有为被上诉人提供停放车辆的附属义务。对于车辆被盗，上诉人负有保管不善的过错责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人于2009年9月4日晚11时许到上诉人经营的海丰县后门南海餐厅用餐，将车辆停放在餐厅门前时并未将车辆交付上诉人保管，不符合保管合同的排他占有和实际控制权转移的特征，不构成车辆保管合同关系。原审确定本案案由为保管合同纠纷有误，本院予以纠正。根据案件事实，本案案由为违反安全保障义务责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是上诉人是否应对被上诉人车辆被盗承担赔偿责任及本案适用何种归责责任的问题。
关于上诉人是否应对被上诉人车辆被盗承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，在本案中，被上诉人到上诉人的餐厅就餐，在餐厅工作人员的引导下将涉案车辆停放在餐厅门前，上诉人对被上诉人因就餐而停放在其餐厅门前的车辆依法负有安全保障义务。该义务即是法律为维护消费者的合法权益对餐饮服务业提出的要求，也是消费者在长期的消费过程中对餐饮服务业产生的信赖。由于上诉人未能合理配置保障消费者人身及财产安全的防范设施，其安排指引消费者停车的工作人员又未能在合理限度范围内尽到安全保障义务，在被上诉人车辆被盗事件中有一定过错，应当承担与其过错程度相应的赔偿责任。被上诉人在发现车辆丢失就及时告诉了上诉人，并向公安机关报案，而后门南海餐厅工作人员在接受公安机关询问时并未否认丢车事实，公安机关已于2009年9月5日决定对盗车案立案侦查。故上诉人认为被上诉人车辆并未丢失缺乏证据，本院不予采信。
关于本案适用何种归责责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。由于被上诉人的车辆被盗系第三人（盗车人）所造成的，应由盗车的第三人承担赔偿责任。而上诉人的餐厅虽然未在合理限度范围内尽到充分保障消费者财产安全的义务，但上诉人的餐厅毕竟设置了监控录像，也安排了工作人员值班，且在事情发生后第一时间协助被上诉人报警，与完全不履行安全保障义务不同。其承担的过错责任应与过错程度相适应。另一方面，被上诉人在晚上近十一时因就餐将贵重车辆停放在上诉人餐厅门前，应意识到存在车辆被盗的危险。但因其疏于防范，且未锁上车尾箱的断油锁，造成汽车被盗，也有一定的责任。根据上述分析，本院酌定由上诉人就被上诉人汽车被盗的损失承担20%补充赔偿责任。此外，待作案人缉拿归案后，上诉人可就承担的赔偿责任向作案人追偿。原审判决上诉人承担主要赔偿责任缺乏依据，本院予以更正。
关于如何确定被上诉人丢失车辆价格的问题。被上诉人提供了2009年3月24日向刘佳购买涉案车辆的收款收据，证明该车交易价格为35万元，故车辆实际损失可按照35万元计算，即上诉人应赔偿被上诉人被盗车辆损失70000元（350000×20%）。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但案由确定与责任划分不准确，应予纠正。上诉人的部分上诉请求，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省海丰县人民法院（2012）汕海法民一重字第9号民事判决为：上诉人罗佛伟应于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人杨伟祥车辆损失人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7413元、保全费2520元，共计9933元，由上诉人罗佛伟负担1987元，被上诉人杨伟祥负担7946元。二审案件受理费7413元，由上诉人罗佛伟负担1483元，被上诉人杨伟祥负担5930元。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 叶剑亚
审判员 彭晓春
二〇一四年三月二十日
书记员 詹维敏