河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初985号
原告：栗国青，男，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。
被告：王明刚，男，汉族，农民住安新县。
委托诉讼代理人：朱恒通，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
原告栗国青与被告王明刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月20作出（2016）冀0632民初958号民事判决书，被告王明刚不服判决提起上诉，保定市中级人民法院以（2017）冀06民终2113号民事裁定书裁定撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈景峰、被告委托诉讼代理人朱恒通、孙俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗国青向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约定向原告交付帆船牌冷冻虾一货柜（1200件）或如数退还原告给付被告的全部货款1,095,664元及逾期违约利息损失24485元，后增加诉讼请求，将利息损失增加至86182.22元（自2016年6月15日至2017年8月30日），共计1181846.22元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系同村人，被告经营冷冻虾水产生意，2016年4月24日、28日、29日原告向被告预定四货柜冷冻虾，原告按约定付清全部货款4105416元。被告向原告已交付三货柜货物，但2016年4月28日原告预定的帆船牌冷冻虾一货柜，被告至今未交付，原告向被告多次催要无果，被告拒付该柜货物和返还原告给付的货款，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为此诉至人民法院，望依法裁决。
被告王明刚辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并非买卖合同关系，是原告找被告代理冷冻虾进口事宜，410万元货款并非是冷冻虾的全部款项，未交付的冷冻虾被告支付了货款84.1万元，前三柜的货款被告已经交付，因并非买卖合同关系，被告不对原告进口货物及汇兑风险、出口厂家信誉承担责任。
原告在本次诉讼中对其在原一审中所提供的证据证明的事实和证明目的意见一致，被告在本次诉讼中对原一审中原告方提供的证据质证意见也一致。
原告栗国青在本次诉讼中提交了下列新的证据：
1、张红英与王营强的电话录音证据一份，证实被告受雇与北京旭兴伟业商贸有限公司经营水产批发生意。被告质证后认为，对此证据的真实性和证明目的均不认可，此通话记录并不能证明被告和王雄伟经营水产批发生意的事实，因为王营强也不知道王明刚和谁一起做生意，不知道具体怎么回事，所以不能证明原告的证明目的。
2、北京旭兴伟业商贸有限公司工商档案一份，证实该公司有水产批发经营资质的事实。被告质证后认为，对此证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，因为单据上没有王明刚的名字，实际上王明刚有自己的经营实体并已经注册。
3、2016年4月14日至2016年6月15日中国人民银行公布的人民银行汇率中间报价查询表一份，证实被告另外赚取原告汇率差价款的事实。被告质证后认为，对此证据的真实性不予认可，其并不是来源于人民银行；对其关联性不予认可；对其证明目的不予认可，因为汇率是有变动的，本案的交易中不能以汇款当日的汇率对人民币数额进行认定，应当以原被告双方所确认的订单发货至出货工厂之日计算，即便出货工厂也仅仅是确认美元的数额交易期间是2016年4月至6月，期间汇率变动是原被告双方不能掌握的，原告叙述的被告赚取原告汇率差价与交易现实、双方当事人掌控的信息不一致，不能确认。
上述证据本院经审查认为，关于张红英与王营强的电话录音和北京旭兴伟业商贸有限公司工商档案，原告已选定王明刚作为被告，上述证据与本案没有关联性，不具有证据效力，本院不予认定。关于2016年4月14日至2016年6月15日中国人民银行公布的人民银行汇率中间报价查询表，本院争议的标的为由被告退回货款，该证据所证明的目的与本案争议标的没有关联性，不具有证据效力，本院亦不予认定。
被告在本次诉讼中对其在原一审中所提供的证据证明的事实和证明目的意见一致，原告在本次诉讼中对原一审中被告方提供的证据质证意见也一致。
被告在本次诉讼中提交了下列新的证据：
王明刚个体工商户的营业清单，证明王明刚有经营实体，是独资经营。原一审当中提交的视频资料我们重新进行了整理，已向法院提交了光盘，内容有所补充，以第二次提交的证据为准。原质证后认为，对此证据的真实性认可，对其证明目的不认可，被告的经营范围批准有效时间至2015你9月26日，证实被告不具有经营水产品的资质，所以与本案不具有关联性。对被告方提交的光盘显示的视频资料，首先该光盘所采集的形式不具有合法性，其次被告方没有出示原始载体无法核实该视频资料形成的真伪，对其证明目的不认可。对被告提供的银行对账单，对原告汇入被告的款额认可，对被告与案外人资金往来的数额与原告汇入被告款额没有关联，而且罗列虚假人名，对此部分的真实性不予认可，与被不具有关联性，被告与案外人资金往来与本案事实无关联，对其证明目的不认可，因为被告强行划扣原告给付的货款15万元为其好处费没有约定和法律规定，对此证明目的不认可。本院认为，原告已选定王明刚作为被告，此证据与本案没有关联性，不具有证据效力，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告栗国青与被告王明刚系同乡，双方均在北京经营水产生意。原、被告经联系，原告委托被告购买冷冻虾，双方口头约定，原告按被告提供的冷冻虾价格给被告预付货款，原告支付给被告费用（清关费）及报酬（好处费）每柜共计五万元。自2016年4月14日至29日，原告向被告订购了四货柜进口冷冻虾，第一、二货柜为桑塔牌，第三货柜为太平洋牌，第四货柜为帆船牌。原告栗国青于2016年4月14日经女儿栗云的银行账户给付被告王明刚第一、二货柜冷冻虾定金528,264元，同年4月29日原告通过其银行账户给付被告王明刚第三、四货柜冷冻虾定金462,964元（其中第四货柜定金为264，664元）。后原、被告通过手机微信联系，原告按照被告的要求于2016年5月30日给付被告第一货柜货款735,645元（尚欠10,000元）、同年6月6日给付被告第二货柜货款751,310元、6月8日给付被告第三货柜货款768，233元、6月13日给付被告帆船牌第四货柜货款681,000元（尚欠150,000元），同年6月15日原告将第一货柜欠款10，000元及第四货柜欠款150,000元给付被告，上述款项均通过原告栗国青及其女儿栗云在中国农业银行股份有限公司北京新发地支行的银行账户转账给被告王明刚在该支行的银行账户，双方最终确认原告预付给被告的货款1,095,664元被告未交付货物，其中，四柜货的费用报酬共计20万元未扣除。
被告王明刚收到原告货款后，已将前三货柜货物交付原告，帆船牌第四货柜货物未交付原告。被告将原告预付的货款已汇入第三方，第三方因未按合法途径将款支付给货物出售方，出售方未供给第三方货物，第三方也未供给被告货物，导致被告未按前三柜交付货物的交易习惯将第四柜货物交付原告，货款不能追回，原告要求交付货物或退回货款，诉至本院。
本院认为，本案争议的的焦点问题有三个：1.原、被告之间合同关系的性质；2.原告预付给被告的货款1,095,664元中是否包含应该支付被告的费用报酬款；3.造成的损失应如何承担。首先，根据双方的交易习惯，被告向原告通报货物价格信息，原告根据被告提供的货物信息向被告预付货款，被告通过第三人购货后将货物交付原告，原告按每柜货固定向被告支付报酬费用5万元，上述事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条之规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，双方的交易行为关系应构成行纪合同关系，原、被告各自主张的合同性质均不符合法律规定，本院不予支持。其次，关于原告给被告的预付款1,095,664元中是否应扣除支付被告的费用报酬款问题，因原、被告未约定支付被告费用报酬款的给付时间，双方以后又未再发生交易，原告应支付四货柜货物的费用报酬20万元应予扣除，余款895,664元为第四货柜货款。再有，因本院认定原被告双方存在行纪合同关系，该合同的标的是被告为原告完成购货行为，被告在与第三人发生买卖合同时，未采用合法渠道将货款支付给售货人，致使第三方未将货物交付被告，被告也不能按原、被告交易习惯将货交付原告，造成货物现不能交付，被告汇出的货款暂不能追回。被告未按原告委托的事项完成购货义务，应承担赔偿责任。关于原告要求被告承担货款的利息损失问题，依据双方的交易习惯，原、被告在合同中未明确约定违约责任，就赔偿的货款损失895,664元原告应当给予对方必要的还款准备时间，原告要求被告支付利息损失的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条、第四百二十二条、第四百二十三条之规定，判决如下：
一、被告王明刚于本判决生效之日起十日内支付原告栗国青赔偿款895,664元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,881元，由原告栗国青负担2,982元，被告王明刚负担11,899元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王建良
审判员 张林杰
审判员 贾 熳
二〇一七年十二月三十日
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘天昊