广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4186号上诉人（原审被告）刘爱强，女，汉族。委托代理人雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘雄贵，男，汉族。委托代理人胡志龙，广东振能律师事务所律师。原审被告刘国良，男，汉族。上诉人刘爱强因与被上诉人刘雄贵及原审被告刘国良民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告三方于2014年9月25日签订借款合同一份，原告为甲方（出借人），被告刘爱强为乙方（借款人），被告刘国良为丙方（担保人）。合同有如下约定：1、乙方因生意周转向甲方请求借款80000元；2、乙方需每月支付甲方利息（按照借款总额2%计算），至付清止；3、借款期限为2014年9月25日至2014年12月24日，到期一次性还清本金及利息；4、乙方逾期偿还借款本金和利息的，需向甲方支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从合同期满之日至全部债务还清止；5、因乙方违约，甲方向法院提起诉讼的，甲方所支付的律师费（壹万元以内）、差旅费、法院诉讼费用、评估费、公告费、担保公司收取的担保费应由乙方全部承担；6、乙方未按时还清借款本金及利息的，应当一并偿还甲方2014年7月10日借款24000元，乙方按时偿还本金及利息的，可以免除偿还2014年7月10日借款24000元；7、丙方对乙方上述所有债务（包括借款本金、利息、律师费、差旅费、法院诉讼费用、评估费、公告费、担保公司收取的担保费用等）承担连带保证责任。二被告在合同上签名并捺手印。原告另提供收条二份，第一份内容为：本人刘爱强由于资金周转，现向刘雄贵借款人民币24000元，现已收到现金24000元。收款人刘爱强、担保人刘国良签名并捺手印，落款时间为2014年7月10日。第二份内容为：本人刘爱强由于资金周转，现向刘雄贵借款人民币80000元，现已收到现金80000元。收款人刘爱强、担保人刘国良签名并捺手印，落款时间为2014年9月25日。二被告对于借款合同和80000元的收条确认是其签名捺手印，但主张其实际只拿到借款56000元。对于24000元的收条否认是其本人签名捺手印。原告提供保证书一份，内容为：本人刘爱强承诺，在2015年8月30日还款20000元，2015年9月31日还款30000元，2015年10月30日还款30000元，2015年11月24日还款24000元，合计人民币104000元。保证人刘爱强签字，落款时间为2015年8月18日。被告刘爱强确认是其本人签字，但是保证书内容是由原告拟定好，在原告办公室受原告胁迫所写。被告刘爱强提供了2015年8月30日收款收据一份，内容为：今收到刘爱强违约金和滞纳金20000元。填票人刘雄贵。原告对该证据的真实性予以确认。另提供收据两份，2015年6月1日的收据记载兹收到刘爱强逾期罚息2000元，2015年6月4日的收据记载兹收到刘爱强逾期罚息8000元，均加盖了深圳市鸿运发财务管理有限公司公章。原告对上述两份收据不予确认，称与其无关。上列事实有原告提交的借款合同、收据、保证书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。原告的诉讼请求为：1、被告刘爱强支付原告借款本金104000元；2、被告刘爱强支付原告逾期利息2015年3月25日至2015年6月8日（73天）4659元；3、被告刘爱强支付原告逾期利息（以104000元为本金，按月利率2%计算，均从2015年6月8日计算至付清本金止）；4、被告刘爱强支付原告代理律师费人民币5000元；5、由两被告承担本案诉讼费用。6、被告刘国良对被告刘爱强的上述债务承担连带责任。原审法院认为，债务应当清偿。原告提交的借款合同、收据证明被告刘爱强向原告借款104000元。二被告主张2014年7月10日的欠条并非其本人签字，因二被告确认2014年9月25日的借款合同的真实性，该合同第六条对该笔借款进行了详细约定，故法院对二被告该主张不予采信。二被告主张其借款80000元，但实际只收到56000元，但未提供充分有效的证据予以证明，且二被告均为具有完全民事行为能力的成年人，借款时二人同在借款现场，二人同在借款合同及收条上签字时应当清楚的知道合同、收条的性质与内容却并未提出异议，故法院对二被告该主张不予采信。二被告欠原告借款事实清楚，证据充分，应当予以偿还。被告向原告借款应当支付借款的利息，原告主张2015年3月25日之前的利息已付清，要求利息按月利率2%从2015年3月25日计算至付清之日，因80000元的借款利率原、被告在借款合同中已有明确约定，故该借款的利息应当按照月利率2%计算，但24000元的借款双方未有约定利息，故该借款的利息应当按照年利率6%计算。被告刘爱强于2015年8月30日支付原告20000元，应当予以扣除。经核算，从2015年3月25日起至2015年8月30日，80000元的利息为8267元【80000元×2%×（5个月＋5天÷30天）】，24000元的利息为623元【24000元×6%×（158天÷365天）】，20000元扣除利息8890元（8267元＋623元）后剩余11110元，应当视为归还80000元借款本金，余额为68890元（80000元－11110元）。原告提供的2015年6月1日2000元收据及2015年6月4日的8000元收据均加盖了深圳市鸿运发财务管理有限公司公章，因无原告签名，故法院不予采信，被告可另循法律途径解决。原告主张被告支付律师费5000元，因借款合同已有明确约定，故法院予以支持。被告刘国良在借款合同作为担保人签字是其真实意思表示，合法有效，应对被告刘爱强的上述债务依约承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘爱强须于判决生效之日起三日内支付原告刘雄贵借款本金92890元及利息（以68890元为本金按月利率2%计算，以24000元为本金按年利率6%计算，均从2015年8月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日）。二、被告刘爱强须于判决生效之日起三日内支付原告刘雄贵律师费5000元。三、被告刘国良对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1287元（原告已预交），由原告承担179元，由被告刘爱强、刘国良负担1108元。上诉人刘爱强不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告刘国良承担。事实与理由：一、一审法院认定借款本金和年利率错误。1、本案借款本金应为56000元。虽然《借款合同》显示借款本金为80000元，但被上诉人实际给付上诉人的借款为56000元。上诉人也实际收到被上诉人给付的56000元，因此，80000元的收条是不真实的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第二十七条的规定，本案借款本金应为56000元，被上诉人关于104000元本金的说法根本不能成立。2、24000元的借款是根本不存在的。显示2014年7月10日收条的借款事实是根本不存在的，是被上诉人欺骗上诉人及原审被告刘国良所致。2014年7月10日，上诉人及原审被告刘国良根本就没有见过被上诉人，根本没有借款的任何事实发生。因此，被上诉人所谓24000元的借款不合情理，纯属子无虚有，被上诉人关于24000元本金的说法，纯属虚假和违法诉讼。恳请法庭依据《民间借贷规定》第十九条的规定处理并依法不予认可。3、上诉人已向被上诉人偿还借款30000元。上诉人向法庭提交的收款收据、收据可以证明是偿还被上诉人的借款，所谓的滞纳金和逾期罚息是没有任何事实依据的，20000元是归还借款本金，对此，被上诉人认可的。10000元虽然不认可，但相关证据可以证明。因此，应将此30000元作为借款还款扣减。但一审法院只认定20000元，有失公正。4、上诉人实际拖欠被上诉人的款项为借款本金为20000元及利息。二、一审法院未就本案的关键事实和证据进行质证和调查，未采信证人证言，明显不当，明显偏袒被上诉人。1、上诉人及原审被告刘国良在本案《借款合同》的签订和收条等的签字、按印行为，完全是在被上诉人欺诈、胁迫的情形下发生的。由于上诉人没有文化，上诉人与本案有关的签字按印全是在原审被告刘国良的带领和被上诉人诱导、欺诈下发生。本案经过法庭调查表明，被上诉人的放贷，涉嫌高利贷、欺诈、胁迫等违法行为。其出借资金，其代理人当庭表示不是其本人，是来源于其他地方，法庭对此应当予以调查而没有调查。《借款合同》显示借款本金为80000元，但是实际只给付56000元。未付24000元明显属涉嫌高利贷等违法行为。与此同时，被上诉人采取欺诈、胁迫等手段，其行为完全违背了民事法律行为的基本原则和规定。为此，上诉人恳请法庭向被上诉人本人调查询问，依据《民间借贷规定》依法处理，但一审法院对此未予理会。2、保证书是被上诉人胁迫上诉人签字按印的，依法应当认定无效。保证书是在被上诉人胁迫上诉人，在上诉人失去人身自由的情形下发生的，根本不是上诉人的真实意思表示，不具真实性、合法性、关联性。根据《民法通则》和《合同法》等的规定，依法应当认定无效。对此，上诉人恳请一审法庭明察明鉴，还上诉人一个公道。但是一审法院并未给上诉人一个公道。3、证人刘益和、王元红、刘建荣、刘雪开的证言应当作为定案的依据。其一、证人刘益和、王元红、刘建荣的证言是其客观陈述和亲身感知的事实。鉴于证人的证言、表现及作证动机，法庭依情据事而断，上诉人恳请法庭依法采信证人的证言，但一审法院没有依法采纳。其二、证人刘雪开应当出庭作证。证人刘雪开作为借款的介绍人和付款的见证人，在被上诉人和上诉人及原审被告刘国良民间借贷活动中，起着至关重要的作用，其证言对本案的定案有采信的价值和必要。因此上诉人恳请法庭允许刘雪开出庭作证或法庭向刘雪开调查，以查明真相，维护法律的尊严和各方当事人的权利。但一审法院口头答应，但没有依法处理，就草草下发判决书。三、本案应转为普通程序审理，而一审法院未依法行使，属程序违法。本案看似简单，但经过开庭后，表明本案案情复杂，加之审理期限即将到期，符合由简易程序转为普通程序审理。恳请法庭根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，将本案转为普通程序审理。本案透过现象看本质，疑点重重，被上诉人起诉并诉请上诉人及原审被告刘国良支付所谓本金104000元等明显违反常理，缺乏正常的逻辑和事实根据。被上诉人明显涉嫌高利贷、欺诈、胁迫等违法行为，关键证人刘雪开应当出庭作证等等，这事关本案事实认定和法律判定，因此转为普通程序审理实属必要和必须。综上，一审法院认定事实错误，未就本案的关键事实和证据进行质证和调查，未采信证人证言，明显不当，明显偏袒被上诉人，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。为此，恳请二审法院依法处理本案，以维护上诉人作为一个没有文化的弱女子的合法权益。被上诉人刘雄贵口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告刘国良经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人向被上诉人借款104000元并由原审被告为该借款提供保证担保的事实，有三方于2014年9月25日签订的《借款合同》，上诉人分别于2014年7月10日和2014年9月25日出具给被上诉人的二份《收条》，以及被上诉人于2015年8月18日出具给被上诉人的《保证书》等证据为证，以上事实有完整的证据链予以证实，即上诉人在与被上诉人签订《借款合同》后，又出具了《收条》确认收到被上诉人的借款本金104000元，且还出具了《保证书》承诺保证在2015年11月14日前还清上述所有借款。故被上诉人依据上述证据主张上诉人归还尚欠借款及相应利息，事实和法律依据充分，依法应予支持。上诉人认为其实际只收到被上诉人的借款56000元，其在《借款合同》、收条及保证书等的签字、按印行为，均是在被上诉人的欺诈和胁迫的情形下发生，但上诉人对此并未提供相应的证据予以证明，且上诉人及作为担保人的原审被告均为具有完全民事行为能力的成年人，均应清楚在《借款合同》及《收条》和《保证书》上签字确认的法律后果，同时，上诉人在上述《借款合同》及《收条》和《保证书》上确认签字后并未在合理期间内提出异议，因此，对上诉人的上述主张本院不予采信。上诉人据此主张撤销原审判决，依法改判或发回重审的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2573元，由上诉人刘爱强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一六年一月十一日书 记 员  林楚娟