湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1088号
上诉人（原审原告）：王兰方，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：易建军，男，1961年10月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）：李金城，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：肖住田，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人王兰方因与被上诉人易建军、李金�、肖住田民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人王兰方及其委托诉讼代理人郁慧良，被上诉人易建军、肖住田，被上诉人李金城委托诉讼代理人伍佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兰方上诉请求：依法撤销原判，改判三被上诉人各给付上诉人11.4592万元，其中本金9万元，其余为按银行贷款利率计算的利息。事实与理由：1.株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社的90万元贷款完全用于了合伙企业经营；2.上诉人作为合伙企业株洲县南阳页岩砖厂的经营业主和信用社的贷款主体，在代为归还了贷款后可以向未还款的三被上诉人进行追偿；3.合伙企业因多种原因导致亏损严重，在多次通知的情况下，三被上诉人不参加�议，其他合伙人最终将企业出让以偿还债务符合法律程序，合伙企业转让、清算合法。
被上诉人易建军、李金城、肖住田共同辩称，请法院依法核实本案是否已过上诉期，上诉人并未提供充分证据证明本案所涉90万元用于合伙企业，该款无任何凭证也没有经合伙人同意，三被上诉人并不知情，不能认定为合伙债务，上诉人未通知三被上诉人即私自转让合伙企业，且其转让协议中明确约定合伙企业债务由受让人承担，其上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王兰方向一审法院起诉请求：三被告各承担以原告名义向农村信用社贷款本金9万元，贷款利息2.4592万元，承担砖厂欠原告4.29万元，合计三被告每人15.7492万元，共计47.2476万元。
一审法院认定事实：2013年1月30日，包括原、被告在内共10人签订了《入股协议》，协议约定合股经营，按入股多少分红，同时还约定原告王兰方应投入550000元、刘智勇应投入500000元、廖莉应投入500000元、易建军应投入500000元、郭念春应投入200000元、彭风娇应投入225000元、彭迪生应投入200000元、肖住田应投入280000元、李金城应投入300000元、周光伟应投入30000元，入伙金额共计3285000元，并载明“法定代表人：王兰方”。该协议加盖了“株洲县阳桥空心砖厂”的印章。2013年2月2日，株洲县阳桥空心砖厂出具收款收据，载明收王兰方现金236000元，彭迪生在收据会计一栏签字；2013年2月7日，株洲县阳桥空心砖厂出具一份收款收据，载明收王兰方现金30000元，彭迪生在收据会计一栏签字；2013年2月21日，株洲县阳桥空心砖厂出具一份收款收据，载明收王兰方现金100000元，彭迪生作为经办人签字确认；2013年3月5日，株洲县阳桥空心砖�出具一份收款收据，载明收王兰方现金20000元，彭迪生作为经办人签字确认。2013年9月9日，原告王兰方与株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社签订了贷款合同，约定借款人民币90万元，借期24个月，借款利率为月利率千分之九点三，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%，到期一次性还本。另查明，株洲县南阳页岩砖厂工商登记资料显示，申请者为原告王兰方，个人经营，2016年1月28日因转让给其他经营者而注销。
一审法院认为：结合原、被告所述及本案相关证据基础上确认的基本事实，围绕原告诉请，对以下几个焦点问题进行阐述。一、信用社的90万元贷款是否用于合伙企业经营。依原告诉请内容，原告在本案中具有双重身份，即为合伙企业的负责人，又为合伙企业的债权人，本案应�查原告提交的证据是否能证实贷款用于合伙企业。在原告为证明90万元债权的存在，提交了借款合同及证明，借款合同仅能证实原告向信用社借款的事实，并不能证实该款项用于合伙企业经营。对于2013年2月8日的证明，首先只有部分合伙人签字确认，其次发生在2013年9月9日银行贷款行为之前，无法证实原告是否在数月后将90万元借给了合伙企业用于经营，最后该证明中明确“本人易正清代表南阳页岩砖厂签字贷款壹佰伍拾万元”。而并非原告王兰方。因此，原告提交的两份证据均无法证实当时身为合伙企业负责人的原告将90万元借给了合伙企业用于经营。原告还补充提交了彭迪生的证明一份，个别合伙人主观结论不能证实90万元贷款用于合伙企业，合伙企业应有独立账户或共同指定的账户，同时应依法实施完善的企业财务会计制度。在部分合伙人不认可的情况下，90�元贷款是否用于合伙企业应以客观为准的银行流水及财务凭证证实。故原告现有证据无法证实贷款用于合伙企业经营。二、原告另主张的38.6万债务是否为合伙企业债务。原告为证明此债务，提交了四张收据，系书面证据，从收据字面意思判断，仅能证明合伙企业的相关工作人员收取了该款项，未写明欠款；其次，收取款项的行为发生在2013年2月2日至2013年3月5日之间。考虑到2013年1月30日签订的合伙协议仅约定合伙人缴纳出资的数额，庭审中各合伙人对合伙协议签订前合伙资金是否已全部到位未形成一致意见，原告也未提交另外收取合伙金的收据，而本案中主张债权的四张收据的时间恰巧在签订合伙协议后的数天之后，故该四张收据是否借款或是约定的合伙出资或是约定的55万元之外的合伙出资，需要原告进一步举证证实，原告未提交证据证实，根据现有的书面证据�面意思判断，不能视之为企业债务，原告应承担举证不能的后果。三、关于信用社贷款行为的性质及合伙企业未清算问题。对于原告王兰芳与信用社签订借款协议借款行为，原告第一次开庭认为是以合伙企业债务的债权人身份起诉，第二次开庭又认为原告向信用社借款的行为系合伙企业的借款行为，两者相互矛盾。如原告认为其向信用社借款行为系合伙企业的行为，债权人就应当是信用社，原告在本案中行使的是合伙人的追偿权。合伙人行使追偿权的前提是已按约定或投资份额承担了超过自己应承担的合伙企业债务，则产生向其他合伙人追偿问题。因此，原告未举证证实其所主张的诉请1的金额已偿还至债权人，不能向其他合伙人主张追偿权。如原告认为自己系合伙企业债务的债权人，则应视为原告与信用社签订贷款合同的行为系原告筹集资金借给合伙企业。在合�经营期间，部分合伙人决议将企业资产整体打包卖给了第三人，资产受让方与各合伙人身份均不重叠，该合伙企业事实上解散，而根据法律规定，处置转售合伙企业全部资产，应当经全体合伙人一致同意。原告和部分合伙人擅自打包转让企业全部资产，获得转让款后又擅自进行了处理，一审法院无法确认合伙企业在解散时的真实客观的剩余资产。为维护所有合伙人的利益，法律规定当合伙人不打算再继续经营时，合伙事务执行人有义务组织合伙人推举清算人进行清算。但该合伙企业解散后也没有依法履行清算程序，使得企业债权债务问题不能在清算程序中得以解决。庭审中，原告承认2015年度企业会计账本凭证未保存，也就无法在诉讼中通过审计途径进行清算。法律另规定，合伙企业债务先应由合伙企业全部资产进行清偿，合伙企业不能清偿的，才由合伙人承担无�连带责任。按原告以合伙企业债务的债权人身份起诉的思路，原告既为合伙人和合伙企业负责人，又为债权人，原告在内的合伙事务执行人未履行法定的合伙企业清算程序，导致无法全面了解合伙企业资产、债权及债务，又缺少部分原始账目凭证，在诉讼中也无法组织进行清算，对于合伙企业资产是否被部分合伙人侵吞、转移或资不抵债已无从辨明。回避合伙企业剩余资产问题，直接要求其他合伙人以个人资产偿还合伙企业债务，与法律规定相悖，可能损害到其他未参与经营的合伙人权益。基于上述理由，一审法院对原告要求三被告平均承担信用社贷款本金和利息，以及合伙企业欠原告个人借款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王兰方全部诉讼请求。本案受理费8388元，由原告王兰方承担。
二审中，上诉人王兰方提交交易清单三张及信用社出具的证明一份，拟证明上诉人已将该笔借贷全部还清，一审判决前偿还了部分，判决后将剩余部分也已全部还清。三被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，且证明无经办人和负责人签字，也不符合证据的形式要件。
本院认为，上述证据虽加盖有“株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社”业务公章，但无经办人及负责人签名，且该证明目的即90万元贷款是否还清与三被上诉人在本案中是否承担偿还责任之间并无必然联系，二审不作证据使用。
三被上诉人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，根据上诉人王兰方在一审中的诉讼请求及所主张的案件事实，本案应为追偿权纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人要求三被上诉人各给付本金9万元、利息2.4592万元的主张应否支持。
一方面，各方对以王兰方名义向农村信用社所贷90万元是否为合伙企业债务存在争议，本案中证明该90万元贷款实际用于合伙企业生产、经营的依据的依据不足，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。另一方面，即使该90万元贷款系合伙企业债务，也应当先以合伙企业全部财产进行清偿，不能清偿部分才由合伙人承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十�“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”及第三十三条第一款“合伙企业利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”之规定，作为合伙人之一的上诉人只有在证明其对外承担了超过了其应当承担的合伙债务后，才享有向合伙人的追偿权。但本案中，合伙企业解散并转让时并未取得全体合伙人的一致同意，合伙企业解散也未依法进行清算，且上诉人在诉讼中亦无法提供合伙企业会计账簿等财务凭证，诉讼中无法通过审计等途径进行清算，因而合伙企业在解散时的剩余资产或亏损数额、各合伙人应分配的利润或应承担的亏损情况�法确定。故王兰方仅以农村信用社所贷90万元现已全部归还并要求三被上诉人分担部分本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，关于是否超过上诉期间的问题。经本院审查，王兰方的代理人签收一审判决书的日期，虽无法辨识系“2017年2月11日”或“2017年2月17日”，但因2017年2月11日系双休日且为元宵节，故本院推定为17日，认定本案未超过上诉期间。
综上所述，王兰方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6457元，由上诉人王兰方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张愉榕