北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5373号
上诉人（原审原告）：张淑芬，女，1926年8月8日出生。
委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢妍，北京邦洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人：周建和，董事长。
委托诉讼代理人：孙卫东，男,北京庄胜房地产开发有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：赵宪萍，女，1954年10月20日出生。
委托诉讼代理人：周小翔，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人张淑芬因与被上诉人北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜房地产公司）、赵宪萍确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第21637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.被拆迁房屋系其承租的3间公房，安置房屋为北京市丰台区202号房屋、402号房屋（以下分别简称202号房屋、402号房屋），一审法院认定402号房屋系庄胜房地产公司对赵宪萍的个人安置错误。2.其对赵宪萍与庄胜房地产公司签订的《北京市城市房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《402号房屋安置协议》）并不知情，从未委托他人办理拆迁事宜，因此，赵宪萍系无权处分，双方签订合同系恶意串通损害其利益。3.《402号房屋安置协议》中记载的应安置人口3人，分别为赵宪萍、刘强、刘培，但刘强、刘培的户口不在被拆迁房屋内，使人误以为二人有正式户口可享受安置待遇，法院未予查明错误。4.一审法院用推断的思维，认定其自1996年开始保管402号房屋承租合同，应视为对整个拆迁过程知晓，没有依据。
赵宪萍辩称，同意一审法院判决结果，不同意对方上诉请求。拆迁时其和母亲张淑芬是每人一套，家庭协商一致后，其签订合同系有权处分，与庄胜房地产公司不存在恶意串通,安置协议有效。
庄胜房地产公司辩称，同意一审法院判决结果，不同意对方上诉请求。根据当时北京市拆迁政策，有户口的就能安置，至于亲属在北京的住房情况或户口，并不十分严格。两份安置协议同一天签订，被安置人分别为张淑芬和赵宪萍，说明张淑芬知道这个事情，赵宪萍系有权处分，也不构成恶意串通。1995年即办理入住手续，如真有问题早应提出。
2015年7月，张淑芬向一审法院起诉请求：1.确认庄胜房地产公司与赵宪萍签订的涉及丰台区402号房屋的《402号房屋安置协议》无效；2.庄胜房地产公司及赵宪萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张淑芬、赵宪萍系母女关系。张淑芬原在北京市宣武区有平房3间。1993年庄胜房地产公司在该地进行拆迁，于1993年10月17日与赵宪萍（乙方）签订《402号房屋安置协议》一份，约定乙方住址9号，有正式户口4人，应安置人口3人，分别为赵宪萍、刘强、刘培（80.12.19）；临时过渡地址白纸坊房屋一间，过渡期限自93年11月4日至95年11月4日；过渡期满后安置到402房屋2间（现地址为丰台区402），建筑面积59.03平方米，居住面积22.99平方米。
1996年11月7日，赵宪萍与北京市宣武区城市建设综合开发总公司房屋管理经营公司就前述涉案房屋签订了《公有房屋租赁合同》。张淑芬在诉讼中自认，涉案房屋租赁合同于1996年开始即在张淑芬手中保管。
张淑芬认为赵宪萍与庄胜房地产公司签订拆迁协议属于无权代理，且其双方行为属于恶意串通损害国家、集团及第三人利益，依法应认定无效。但庄胜房地产公司否认其与赵宪萍签订的涉案拆迁协议系基于张淑芬的委托，而是认为该协议就是对赵宪萍个人的安置补偿。
一审法院认为，张淑芬主张赵宪萍与庄胜房地产公司就涉案房屋签订的《402号房屋安置协议》系无权代理行为，但庄胜房地产公司当庭予以否认并明确表示是对赵宪萍个人的安置行为，因此张淑芬所主张赵宪萍无权代理行为显然不能成立；关于其主张的赵宪萍、庄胜房地产公司恶意串通损害国家、集体及第三人利益一节，亦未提供证据加以证明，对此法院亦无法采纳。结合张淑芬自认其于1995年即已知晓赵宪萍、庄胜房地产公司签订了拆迁协议的签订情况并于1996年开始保管涉案房屋的租赁合同，应视为其对整个拆迁安置过程是知晓的，如果张淑芬对于其与庄胜房地产公司的安置合理性存在质疑，其可以通过其他合法途径再行解决，但并不能因此确认赵宪萍、庄胜房地产公司间拆迁协议的合法性，故张淑芬的诉讼请求法院无法支持。据此，依照依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年3月判决：驳回张淑芬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审核，本院对一审查明的相关事实予以确认。
另查明：1993年10月17日，张淑芬与庄胜房地产公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《202号房屋安置协议》），约定：张淑芬住址9号，在拆迁范围内有正式住房3间，面积45平方米；有正式户口4人，应安置人口1人；临时过渡地址白纸坊房屋2间，过渡期限自93年11月4日至95年11月4日；过渡期满后安置到202房屋2间（现地址为丰台区402），建筑面积59.03平方米，居住面积22.99平方米。乙方（签字盖章）处有张淑芬字样，委托代理人处有赵宪萍签字。
在一审法院庭审中，法庭询问张淑芬如何取得拆迁合同复印件，张淑芬答复于1995年前后知道这个事情。
张淑芬称：比较两份安置协议，《402号安置协议》中，在拆迁范围内没有正式住房，刘强、刘培户口不在被拆迁房屋内，不在正式户口4人中。
对此，赵宪萍确认其丈夫刘强、儿子刘培的户口不在被拆迁房屋内，并称：房屋安置系经家庭研究同意，其与母亲未分户，其哥哥赵伯平系单独立户，房屋也安置在同一小区；母亲说要将402号的房本给大哥赵国平看，此后一直由母亲保管。庄胜房地产公司称：拆迁时依据的政府文件与现在不同，原则是“分得开、住得下”，综合考虑被拆迁房屋面积、户口、年龄等因素；安置房屋时主要考虑被安置人因素，亲属的户口并非必须在被拆迁房屋内、在京有无住房也不好核实；张淑芬、赵宪萍拆迁分得两套房屋较为正常。
本院认为，张淑芬以赵宪萍系无权处分、赵宪萍与庄胜房地产公司恶意串通损害其利益为由，请求确认《402号房屋安置协议》无效，赵宪萍、庄胜房地产公司予以否认，因此二审的法律争议焦点为：赵宪萍与庄胜房地产公司签订的《402号房屋安置协议》是否存在无权处分及恶意串通损害张淑芬利益情形。
对此，本院持否定意见。具体理由为：
首先，根据现有证据，对于赵宪萍签订《402号房屋安置协议》，张淑芬的行为应视为追认。房屋的拆迁安置对家庭而言系重大财产处置，张淑芬作为承租人，对其承租公房的拆迁安置利益，理应知晓或提起审慎注意。赵宪萍在房屋拆迁时签订安置合同，虽称系家庭协商一致且受张淑芬委托，但并未提交书面证据。但此后，张淑芬于1995年前后已知晓402号房屋的归属，并于1996年开始保管该房屋的承租合同，至少可以证明张淑芬知晓《402号房屋安置协议》内容后并未表示异议，应视为其对赵宪萍行为的追认。
其次，庄胜房地产公司与赵宪萍不构成恶意串通损害张淑芬利益。庄胜房地产公司作为拆迁人，依据当时拆迁安置政策、根据被拆迁房屋具体情况，与赵宪萍签订了《402号房屋安置协议》，并未以赵宪萍爱人、孩子的户口是否在被拆迁房屋内作为主要因素。张淑芬并未提供充分证据否定该陈述。本院认为，庄胜房地产公司的陈述更为合理、真实可信，故户口问题不能成为判断合同效力的理由。张淑芬所称两份安置协议间的差别，仅系合同的具体表述问题，由此更可得知402号房屋也系张淑芬承租公房安置而来，但无法以此证明协议签订系恶意串通。
综上所述，张淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由张淑芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 刘丽杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 洁