云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第115号
上诉人（原审原告）赵阿弱，男，1969年5月9日生，哈尼族，云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，农民，现住澜沧县。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）赵小红，女，1988年3月10日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，公民身份号码：×××。
共同委托代理人罗俊荣，男，1976年12月8日生，彝族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，农民，现住普洱市。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）彭七南，女，1969年5月14日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县，公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）赵小妹，女，1991年5月4日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）赵嘉欣，男，1993年5月9日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）赵查业，女，1948年10月12日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）李老二，男，1966年3月12日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县，公民身份号码：×××。
委托代理人严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陶明树，云南众志律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业与被上诉人李老二土地承包经营权出租合同纠纷一案，原审原告赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业不服云南省澜沧县人民法院（2013）澜民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2014年5月13日组织双方当事人进行法庭调查。上诉人赵阿弱、赵小红及共同委托代理人罗俊荣、彭七南、赵小妹、赵嘉欣、被上诉人李老二及委托代理人严谷辉、陶明树到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：原告赵阿弱与彭七南是夫妻，赵嘉欣、赵小红、赵小妹系赵阿弱与彭七南子女，赵查业是赵阿弱之姑母。1995年10月14日，原告赵阿弱及其妻子彭七南因家庭经济困难，加上孩子超生躲避处罚，其父母赵查脚和李阿牛代二人与被告李老二签订了一份《土地承包合同书》，将家庭承包的八农阿保坎子旱地（东至李后若地、南至李特后地、西至李批车地、北至李左车地）出租给被告李老二耕种，期限为70年，租金共计2250元，并经组上、村委同意签字盖章认可。原告赵阿弱夫妇事后未提出异议，默认让被告李老二耕种八农阿保坎子旱地。2002年、2005年赵查脚和李阿牛先后去世。2013年9月22日，六原告以1993年原告赵阿弱与被告李老二之间达成口头协议，将家庭承包的八农阿保坎子旱地出租给被告李老二耕种，期限为20年，到2013年期满为由诉至本院，要求判令被告李老二归还该宗土地。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。六原告主张原告赵阿弱于1993年与被告李老二之间达成口头协议，将家庭承包的八农阿保坎子旱地出租给被告李老二耕种，期限为20年之事实，只有原告单方陈述，现被告对此不予认可，且原告所提供的证据又不能加以证实，故原告应负举证不能的法律后果。现六原告要求判令被告李老二归还位于澜沧县勐朗镇罗八村东至李后若地、南至李特后地、西至李批车地、北至李左车地的八农阿保坎子旱地，因无相应的证据证实其于1993年将八农阿保坎子旱地出租给被告李老二的事实存在，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业负担。
一审判决宣判后，原审原告赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判由被上诉人将位于澜沧县勐朗镇罗八村东至水沟边，南至李批撒田埂、西至李批列田埂、北至李批大田埂的八农阿保坎子旱地归还上诉人。事实及理由如下：1、被上诉人提供的《土地承包合同书》及合同书中的手印系被上诉人单方伪造的，非上诉人或者“赵查脚、李阿牛”所按手印。原审法院认可该份合同，将上诉人土地的流转期限变更成了70年与客观事实不符。2、原审法院违反举证时限的证据规则的规定，当庭强行要求上诉人质证被上诉人超过举证时限的“领条”二份证据，导致上诉人未能申请对“领条”中的指纹和笔迹进行鉴定，使原审法院对本案的事实认定有误。从原审起诉到庭审，上诉人从未否认和被上诉人建立了土地承包经营权出租关系，也收到了被上诉人直接或间接支付的租金。但由于一部分租金是以被上诉人代上诉人缴纳超生罚款的形式支付的，另一部分租金是以现金方式分批支付给上诉人的，所以上诉人不能清楚说出租金的数额。但可以肯定的是，上诉人赵阿弱和彭七南并未签过任何领条，上诉人对该“领条”二份证据的真实性存在质疑，要求二审法院提交有关部门对其进行指纹和笔迹鉴定。3、原审法院对争议焦点归纳错误，导致裁判错误。本案的争议焦点应当是“被告是否应当将八农阿保坎子旱地归还原告”，该争议焦点却变成了“1993年原告赵阿弱是否将八农阿保坎子旱地出租给被告李老二”导致了原审判决令上诉人承担了本不应承担的“八农阿保坎子旱地出租20年期限”举证不能的不利后果。上诉人与被上诉人未形成书面合同，上诉人举证不能实属无奈。本案应当确认被上诉人举证的《土地承包合同书》无效，认定上诉人与被上诉人间形成不定期土地承包经营权出租合同，上诉人作为诉争土地承包经营权的共有人，可以随时要求返还诉争土地。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李老二答辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人主张的于1993年与被上诉人之间达成口头协议，只是上诉人单方的陈述，没有其他证据加以证实，上诉人应负举证不能的法律后果，被上诉人对该事实并不负有举证责任。事实上，被上诉人与上诉人签订有书面的转包合同书，该合同书形式合法内容有效。该合同是1995年10月14日被上诉人与上诉人之一的赵阿弱及其他家属彭七南、李阿牛依法签订，经时任生产队长李三折签字按手印、所在村公所签属意见并加盖公章，从形式到内容都符合法律要求。虽然庭审中原告方不认可曾经签订过该合同，但从庭审查明的事实来看，该合同是原告方之一李阿牛（赵阿弱的母亲，已过世）所签，上面手印也是李阿牛所按。李阿牛作为当时真正的户主（因为当时的户主赵查脚重病在身行动不便）有权利签订本合同，该协议符合当时的法律法规及政策规定，当然有效。双方均认为曾达成协议，争议的只是签订合同时间和承包时间。上诉人称：“……原告方与被告李老二之间达成协议，将家庭承包的八农阿保坎子旱地出租给被告耕种，期限为20年……。”上诉人称双方曾在1993年达成过转包该土地的口头协议，但自己却不清楚达成该协议的具体时间，上诉人还声称协议转包的时间是20年，但同样也没有证据加以证明。从现有的证据材料和庭审查明的事实来看，双方签订合同的时间显然是1995年，不是1993年；承包期限是70年，不是20年。被上诉人已经按照协议约定全面履行了合同义务，取得合同的权利。并且在一审中已经证明，被上诉人分两次共向上诉方支付了承包费3700元（第一次2250元、第二次1450元），上诉方签署了收条证明。2、一审法院根据有关法律规定，正确划分举证责任，由负有举证责任方承担举证不能的法律后果，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人双方争议焦点即：本案双方当事人争议的承包地是否应归还给上诉人的问题。本案中，上诉人家将该承包地流转给被上诉人使用，并且收取了被上诉人支付的相应费用。对此事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。上诉人一方提出，流转给被上诉人使用的该承包地，期限系20年，现期限已满，被上诉人应归还上诉人家。对这一主张，在法庭审理过程中，上诉人称双方仅系口头协议，双方没有签订书面材料。而被上诉人则提出，上诉人家于1995年10月14日，将该承包地流转给被上诉人使用，双方约定限期为70年。并向法庭提交双方签订的一份《土地承包合同书》及上诉人家收取被上诉人支付流转费的领条两份加以证实。本院认为，根据证据规则相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应的证据加以证实，若不能提交证据证实的，当事人应承担举证不能的法律后果。上诉人一方所提出该承包地流转限期为20年的主张，上诉人称系口头协议，没有相应的证据证实，现被上诉人不予认可，上诉人不能提交其他相应的证据加以证实，应承担举证不能的法律责任。对其提出该承包地流转限期为20年的主张，无相应的证据证实，本院不予支持。而被上诉人提交的土地承包合同书及领条，经本院庭审查证，被上诉人李老二陈述，合同书中上诉人赵阿弱、彭七南的名字系被上诉人李老二代写，手印系二上诉人的父母赵查脚、李阿牛代按的手印，因二上诉人的父母赵查脚、李阿牛现已过世，故对赵查脚、李阿牛所按手印已不能进行鉴定。结合本案实际情况，该合同书中上诉人赵阿弱、彭七南的名字虽系他人代写，但从合同形式来看，有当事人双方的签字及手印，并且有双方当事人所在村公所加盖的公章及时任村干部李三折的签名，加之上诉人家已将该承包地实际交付给被上诉人李老二使用至今，并同时收取了相应的土地流转费用。被上诉人李老二实际已经支付上诉人家该承包地流转费，使用该承包地至今，与盖有村公所的公章及村干部签名的该份《土地承包合同书》，形成证据锁链，能够证明上诉人家将该承包地流转给被上诉人李老二使用的客观事实，该涉案《土地承包合同书》应为真实有效。对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地经营权流转”；第二十一条：“耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年，特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”；第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十三条第一款第（三）项：“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，上诉人将其承包地流转给被上诉人使用，符合国家法律规定，合法有效。但本案双方争议的承包地为耕地，故被上诉人李老二流转的承包地的期限，不得超过上诉人家对该承包地的承包期限。被上诉人与上诉人家签订承包合同约定承包期限为70年的约定，与《中华人民共和国农村土地承包法》有关耕地的承包期为30年的法律规定不相符，故对双方签订承包合同流转承包地期限为70年的约定，无法律依据，本院不予支持。上诉人家拥有的农地承包权证（2008）第0101001062号承包合同书，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日止。被上诉人对该承包地的使用期限应为上诉人家对该承包地使用的承包期限，即被上诉人使用该承包地期限至2029年12月31日止。
针对上诉人上诉提出对涉案两份领条不服，要求鉴定的诉请。经庭审查明，上诉人对被上诉人已经实际支付给予其相应流转费用的事实认可，法庭当庭释明上诉人，上诉人认可已经收到过被上诉人支付的费用，两份领条涉及的内容仅是支付多少费用的问题，对本案争议问题的实体性处理没有关联性，对两份领条无须再进行鉴定。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人对其提出的诉讼主张，有责任提供相关证据加于证明，现上诉人不能提供证明其主张的相关证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵阿弱、彭七南、赵小红、赵小妹、赵嘉欣、赵查业承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 曾 山
审判员 韩瑞斌
二〇一四年五月十九日
书记员 熊西南