河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1653号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳路****号豫龙商贸城*号楼*层。
负责人：高方伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宇，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑朝，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：郑立，男，1972年9月27日出生，汉族，住河南省遂平县。系郑朝之兄。
被上诉人（原审被告）：刘立新，男，1969年4月16日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人天安财产保险股份有限�司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作中心支公司）因与被上诉人郑朝、刘立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险焦作中心支公司的委托诉讼代理人刘正宇，被上诉人郑朝的委托诉讼代理人郑立，被上诉人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险焦作中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，改判上诉人不承担郑朝残疾赔偿金等各项损失20万元。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。按照双方保单特别约定中明确提示“出险后请保留第一现场，并立即向95505和交警队报案，未经我公司同意擅自撤离现场，我公司增加绝对免赔率或拒绝赔偿。”，上诉人在投保单、保险单等保险凭证上已做出足以引起投保人注意的提示和说明义务。刘立新肇事后逃逸，上诉人在商业三责险部分应予免责。一审法院适用法律不当，判决处理错误。
郑朝、刘立新答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑朝向一审法院起诉请求：依法判令天安财险焦作中心支公司、刘立新赔偿各项经济损失共计684540.32元（其中精神损害抚慰金45000元优先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿），并由天安财险焦作中心支公司、刘立新承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月6日21时54分，刘立新驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车在遂平县嵖岈山镇大里王村东西公路“大里王农家院”饭店前由西向东行驶时，撞着公路上停留的郑朝，造成郑朝受伤的交通事故。事故发生后，刘立新驾驶豫Ｑ×××××号小型�通客车逃逸。次日，郑朝被送往遂平仁安医院治疗，支付医疗费424.19元。因伤情严重，2016年8月8日3时，郑朝转入中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗，主要诊断为:胸12、腰1椎体压缩性骨折并截瘫。2016年8月25日郑朝出院，共计住院17天，支付医疗费72854.12元。2017年2月17日，郑朝在中国人民解放军第一五九中心医院复查，支付检查费740元。2017年2月26日，漯河冠东法医临床司法鉴定所对郑朝的伤残等级、护理期限、护理人数、护理依赖程度、后期治疗费用作出鉴定，鉴定意见为：郑朝因外伤至胸11、腰1椎体压缩性骨折并截瘫的伤残程度等级为Ⅱ（二）级；郑朝的护理期限为终生，护理人数为一人；郑朝的护理依赖程度为大部分护理依赖；郑朝的后期治疗费用大致需要人民币6000元左右。郑朝为此支付鉴定费3500元。2016年9月29日，遂平县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定刘立新负事故的主要责任，郑朝负事故的次要责任。刘立新系豫Ｑ×××××号小型普通客车的所有权人。该车辆在天安财险焦作中心支公司投有交强险和三者险（赔偿限额为200000元，且不计免赔）。该事故发生在保险期间。事故发生后，刘立新垫付郑朝现金60000元。郑朝与父亲郑伦理（1941年7月25日出生）、母亲周雪勤（1950年4月26日出生）、儿子郑路（2001年1月20日出生）、女儿郑菁（2014年11月14日出生）均系农业家庭户口。郑伦理、周雪勤共生育三个子女。另查明，2016年9月9日，郑朝的医疗费72854.12元经遂平县新型农村合作医疗补偿了21452元。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，农村居民人均生活消费支出为7887元/年，居民服务和其他服务业职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。刘立�作为事故车辆所有权人及侵权人，应当承担本案的赔偿责任。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安财险焦作中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由天安财险焦作中心支公司在三者险赔偿限额内按照责任划分承担赔偿责任。超出交强险、三者险保险限额的部分和不属于保险公司赔偿范围的项目，由刘立新按照事故责任划分承担赔偿责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）……；（四）……”的规定及本案道路交通事故认定书对双方责任的认定，确定由刘立新承担本案80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，郑朝请求精神损害抚慰金由天安财险焦作中心支公司在交强险责任限额内优先赔偿，予以支持。综上，对郑朝诉讼请求中的合理、合法部分，予以支持。郑朝的损失本院核定为：1、医疗费52566.31元(424.19元+72854.12元+740元-21452元)。2、关于误工费，误工时间应从郑朝受伤之日计算至定残前一日，共计203天，经计算误工费为6036.05元（10853元/年÷365天×203天）。3、关于护理费，郑朝住院17天，其住院期间的护理费为2839.41元（30482元/年÷365天×17天×2人）；根据鉴定意见，郑朝的护理期限为终生，护理人数为一人，护理依赖程度为大部分护理依赖，其请求按60%赔偿20年的护理费不违反法律规定，应予支持，经计算其出院后的护理费为365784元（30482元/年×20年×60%×1人）。郑朝的护理费共计368623.41元。4、营养费340元（20元×17天）。5、住院伙食补助费510元（30元×17天）。6、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，因此，郑朝的残疾赔偿金应为295124.55元〔其中残疾赔偿金195354元（10853元/年×20年×90%）；被扶养人的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，郑朝的被扶养人共计四人，经计算被扶养人的生活费为99770.55元[（7887元/年×5年+7887元/年×9年×90%÷3人+7887元/年×11年×90%÷2人）]。7、根据郑朝的伤残程度及侵权人的过错程度，精神损害抚慰金支持40000元。8、鉴定费3500元。9、交通费600元。10、后期治疗费6000元。郑朝以上损失共计773300.32元。天安财险焦作中心支公司在交强险责任限额范围内应承担的赔偿数额为120000元〔其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元〕；超出交强险责任限额的部分，按照责任划分后，由天安财险焦作中心支公司在三者险责任限额内赔偿郑朝200000元。天安财险焦作中�支公司应承担的赔偿数额共计为320000元（120000元+200000元）。刘立新应承担的赔偿数额为322640.26元〔（773300.32元-120000元）×80%-200000元〕，扣除已经垫付的60000元，刘立新还应当赔偿郑朝262640.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、天安财险焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑朝损失共计320000元；二、刘立新于本判决生效之日起十日内赔偿郑朝损失共计262640.26元；
三、驳回郑朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10646元，减半收取5323元，郑朝负担507元，刘立新负担4816元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。
本院认为，刘立新驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车与行人郑朝发生交通事故，造成郑朝受伤的事实清楚，有郑朝提供的遂平县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书、入院治疗病历、医疗费花费票据及漯河冠东法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书等证据为证，应予确认。公民的人身权受法律保护，侵害公民人�造成损害的应当赔偿，刘立新驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车在天安财险焦作中心支公司投保有机动车交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内，天安财险焦作中心支公司应当在机动车交强险、商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。关于天安财险焦作中心支公司上诉称刘立新肇事后逃逸，其在商业三责险部分内应予免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，天安财险焦作中心支公司未提供证据证明在与投保人刘立新订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人刘立新作出了明确说明，且刘立新不予认可，并称其在保险单上未签字，事后天安财险焦作中心支公司也未将保险单交给其本人，故保险单中三者险免责条款对投保人刘立新不产生效力。天安财险焦作中心支公司的上诉理由证据不足，不予采纳。
综上所述，天安财险焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由天安财险焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 明建文
审判员 郑志宏
二〇一七年七月十三日
书记员 李宏辉