湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00009号
上诉人（原审原告）：曹襄生。
委托代理人：王书英，湖北元领律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：曹新生，襄阳市申正机电有限公司董事长。
委托代理人：冉宏满，湖北襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳市申正机电有限公司，住所地湖北省襄阳市春园东路13号。
法定代表人：曹新生，该公司董事长。
委托代理人：袁忠泽，该公司员工。
上诉人曹襄生、曹新生因与被上诉人襄阳市申正机电有限公司（以下简称申正机电公司）共有纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹襄生的委托代理人王书英，上诉人曹新生的委托代理人冉宏满，被上诉人申正机电公司的委托代理人袁忠泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹襄生诉至一审法院称：2003年初，其得知原湖北省襄樊市机电设备总公司进行企业改制（破产），决定购买破产财产中的房地产。经多方筹集资金向襄阳市中通拍卖公司缴纳保证金300万元，于2004年6月9日通过竞拍取得襄阳市春园路的一宗土地及地上建筑物的买受权。后曹襄生因缺乏部分资金与申正机电公司协商共同购买该宗房地产并签订《协议书》。协议约定：曹襄生与申正机电公司共同出资510万元，其中曹襄生出资410万元，申正机电公司出资100万元，所购房地产以申正机电公司名义登记领证，其他费用按各自出资比例承担，在曹襄生不再担任申正机电公司法定代表人时，曹襄生有权提出分割该宗房地产中自己的部分并处置。协议签订后，曹襄生、申正机电公司按协议出资，并将诉争房地产登记在申正机电公司名下。2011年3月，在曹襄生未出席股东会的情况下，申正机电公司将公司法定代表人变更为曹新生，并在工商部门进行了变更登记。曹襄生得知此事后，多次找申正机电公司的法定代表人曹新生，要求按照双方协议对共有的房地产进行处置或分割。但申正机电公司不仅拒绝曹襄生的要求，且否认曹襄生对该宗房地产所拥有的80.3%的份额，损害了曹襄生的相关权益。请求法院确认襄阳市樊城区春园东路11-3-12号地块及地上建筑物为共同使用权和所有权，且按曹襄生占80.3%，申正机电公司占有19.7%的份额共有；判令申正机电公司向曹襄生支付垫付的费用5.1万元；由申正机电公司承担本案的诉讼费、保全费等。
申正机电公司答辩称：1、诉争土地及建筑物权属申正机电公司和实际出资人曹新生共有，与曹襄生没有任何关系。曹襄生没有真实合法的证据证明竞拍购买本案诉争资产。2、申正机电公司没有和曹襄生签订过关于购买诉争土地及建筑物的《协议书》，曹襄生提供的协议是其利用控制公司公章的便利条件单方伪造的，属无效协议。3、申正机电公司发起筹备成立的时间为2004年3月，在未注册登记的情况下通过关系，于2004年3月在建行开设了对公账号，由此证明，公司的发起设立筹资都早于本案资产的竞买时间。没有登记并不能否认申正机电公司存在的事实。因此，曹襄生的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告曹襄生的诉讼请求。
曹新生答辩称：1、曹襄生滥用诉权，起诉事实和理由不成立。2、曹襄生伪造所谓“协议”起诉，是一种诉讼欺诈行为。3、曹新生与申正机电公司是共有人，曹新生是主要投资人和隐名共有人。申正机电公司出资100万元，曹新生以原公司的自有资金和二十多年的经营积累，以及多种渠道筹集资金410万元。曹新生是争议土地、建筑物的实际投资人，与申正机电公司是共有人。请求法院查明事实，依法驳回曹襄生的诉讼请求。
第三人曹新生起诉称：2003年初，曹新生决定参加对原襄樊市机电设备有限公司土地及地上建筑物的竞拍。为了不耽误竞拍土地的进程，曹新生四处筹集竞拍资金，并委托弟弟曹襄生负责办理竞拍资金的交付及合同的签订手续。曹新生为竞拍该宗土地及地上建筑物共出资410余万元。2012年5月16日，曹新生得知曹襄生诉申正机电公司共有权纠纷一案，因曹新生系购买襄樊市机电设备有限公司破产财产的实际出资人，未经曹新生授权，其无权与申正机电公司签订涉及竞拍房地产的权属协议，严重侵害了曹新生的合法权益。请求法院判令曹新生是樊城区春园路11-3-1号地块及地上建筑物的共同使用权和所有权人，且按曹新生占80.3%、申正机电公司占19.7%份额共有。本案诉讼费、保全费由曹襄生承担。
曹襄生对曹新生的起诉答辩称：本案诉争土地属曹襄生所有，曹襄生有证据证明是曹襄生委托申正机电公司参与拍卖。曹新生的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
申正机电公司对曹新生的起诉答辩称：同意曹新生的诉讼请求。
一审法院查明，2003年10月16日，原襄樊市机电设备总公司破产清算组（以下简称机电公司破产清算组）决定对公司位于樊城区春园路的房地产进行公开拍卖。原襄樊市中通拍卖有限责任公司（以下简称中通拍卖公司）接受委托后对外发布拍卖公告。曹襄生向中通拍卖公司交纳300万元保证金（其中86万元由陈世芳转账到中通拍卖公司，其它款是由户名为曹襄生的存折转入中通拍卖公司），并于2004年6月9日以510万元成交价竞得该宗房地产。同日，中通拍卖公司与曹襄生签订拍卖成交确认书后，从300万元保证金中扣除274.5万元作为部分土地成交款，为曹襄生开具收款收据，余款25.5万元作为拍卖费用于2005年8月12日为曹襄生开具了三张拍卖费发票。中通拍卖公司将上述274.5万元转至机电公司破产清算组后，该清算组于2004年9月16日为曹襄生开具了274.5万元收款收据。2005年7月5日通过曹襄生建行10×××06账户向申正机电公司转账135.5万元，申正机电公司于同日将款转至机电公司破产清算组。申正机电公司成立后于2004年9月1日又向清算组付款100万元。
2004年12月20日，土地管理部门为原襄樊市申正机电有限公司（现申正机电公司）办理了国有土地使用权证，证号为襄樊国用（2004）第321103012号，地号11-3-12，地类（用途）商服用地，使用权类型出让，使用全面积7998.5平方米。2005年6月30日，房屋管理部门就上述土地之上房屋为原襄樊市申正机电有限公司办理了房屋所有权证，证号为樊城区字第70010329号。
另查明，为购买及方便本案争议房地产的开发，2004年7月22日，曹襄生与案外人王良进、陈世芳（系已故曹保生之妻，曹襄生之兄嫂、曹新生之弟媳）共同用货币出资注册成立了原襄樊市申正机电有限公司，注册资本100万元，实收资本100万元，曹襄生任公司法定代表人。曹襄生、陈世芳、王良进出资额分别为30万元、20万元、50万元，出资比例分别为30%、20%、50%。2007年4月，王良进将其名下40%股权转让给曹新生，因曹新生在购买本案房地产中有投资，其受让王良进名下40%股权时未向王良进支付对价，王良进股权比例变更为10%。2007年4月13日，原襄樊市申正机电有限公司在工商管理部门办理了投资人（股权）变更登记，内容为曹新生出资40万元占40%，王良进出资10万元占10%，曹襄生和陈世芳的出资比例同上。后因家庭矛盾，曹襄生、曹新生等兄弟间发生纠纷。2011年3月3日，申正机电公司召开股东会决定：1、撤销曹襄生法定代表人职务。2、推选曹新生为法定代表人。3、将公司名称由襄樊市申正机电有限公司变更为襄阳市申正机电有限公司。同年3月9日，申正机电公司就上述事项在工商管理部门办理了变更登记。
曹襄生在诉讼中，向一审法院提交了落款时间为2004年8月6日的协议一份，内容为：“甲方：曹襄生，乙方：襄樊市申正机电有限公司。经甲、乙双方协商，就甲方竞拍到的位于春园路的一宗房地产（下称春园路房地产）就出费出资和份额等事宜订立如下协议：1、甲、乙双方为春园路房地产共同出资人，总价款510万元。其中甲方出资410万元占总出资额的80.3%；乙方出资100万元占出资额的19.7%，其他费用按份额分摊。2、为方便实用和管理，将春园路房地产以乙方名义在有关部门进行登记。双方为春园路房地产的共同使用权人和所有权人，并按出资的份额享有权利和承担义务。3、如甲方不再担任乙方的法定代表人时，甲方有权提出对该宗土地及房屋按出资比例进行分割和处置，乙方应配合。甲方曹襄生，乙方襄樊市申正机电有限公司公章”。申正机电公司以其未与曹襄生签订过此协议，于2012年6月29日向一审法院申请对协议书的打印时间、“曹襄生”签名、落款时间及印章加盖时间进行司法鉴定。后因曹襄生在庭审中认可签订此协议未与公司其他股东协商，申正机电公司于2012年8月30日以此为由向一审法院申请撤回司法鉴定申请。
还查明，曹襄生兄弟四人，曹新生排行老二，陈世芳之夫曹保生（已故）排行老三，曹襄生排行老四，弟兄四人原在一起合作有经营行为，后因家庭矛盾，兄弟反目，并引发多个诉讼。
针对当事人的出资情况，曹襄生主张：其与陈世芳共同委托曹新生竞买原襄樊市机电设备总公司的土地，分两次从其建行存款账号10×××06、82×××33的存折取款汇至中通拍卖公司410万元，有收据、发票为证。故其对争议的土地享有80.3%的权益。
曹新生主张：曹新生以原公司的自有资金和二十多年的经营积累，以及多种渠道筹集资金410万元。曹襄生所提供的账户实际上是公司账户，资金来源系其筹资。（其中86万元由陈世芳转账到中通拍卖公司，其它款是由户名为曹襄生的存折转入中通拍卖公司）。
一审法院认为，曹襄生主张购买本案争议之土地其出资410万元，主要证据为410万元系从其银行账户中划出，且有土地局等部门开具的发票、收据为证。但其提供的划款账号即建设银行账户户名为曹襄生，账号为10×××06、82×××33，该存折由申正机电公司会计陈世芳保管持有。陈世芳证明存折是以曹襄生名义办理的对公账户，该账户中的资金来源系曹新生筹措。曹襄生对该存折为何由陈世芳保管未作出适当解释，且对资金来源不能举证证明均由其筹集存入。曹新生虽主张该账户为对公账户，购买土地款系其多方筹措，但对资金来源也未举出相应证据予以证实。加之，在购买土地之时兄弟关系尚好，对土地登记在申正机电公司名下均未提出异议，且对购买土地的款项在成立公司时也未提出如何处理，现曹襄生与曹新生主张款项是自己出资均缺乏证据证实。故对曹襄生主张系其出资410万元、曹新生主张系其出资410万元的事实不予确认。
综上，一审法院认为，申正机电公司在形式上属于企业法人，在未经清算之前，申正机电公司全部资产只能属于申正机电公司，作为公司的投资人只享有所有者权利，只有在公司解散时，对公司的所有财产及债权债务进行清算后，作为资本投入这才享有公司剩余财产权。本案争议的土地使用权在2004年就登记在申正机电公司名下，曹襄生及曹新生均未提出异议，现曹襄生与曹新生要求确认各自对土地使用权享有的份额，但也未举证证实各自的出资数额，因此曹襄生、曹新生各自请求确认申正机电公司名下的房地产占有80.3%份额的诉讼请求，于法不符，不予支持。曹襄生作为申正机电公司的高级管理人员提供的2004年8月6日其与原襄樊市申正机电有限公司签订的协议书，因签订前未与公司其他股东协商，事后也未得到其他股东认可，且未经股东会同意，损害了公司利益，故其与申正机电公司签订的协议应当认定无效。其以该协议主张对本案争议房地产享有80.3%的份额，不予支持。曹襄生要求申正机电公司向其支付垫付的费用51000元因无依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百四十八条、第一百四十九条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回曹襄生的诉讼请求；二、驳回曹新生的诉讼请求。曹襄生缴纳的案件受理费47875元，由曹襄生负担。曹新生缴纳的案件受理费19800元，由曹新生负担。
一审判决宣判后，曹襄生、曹新生均不服，向本院提起上诉。
曹襄生上诉称：1、一审判决认定曹襄生出资缺乏证据证实错误。本案诉争的房地产项目虽然登记在申正机电公司名下，但却是属于申正机电公司与他人共有，这一点是没有争议的。因为535.5万元的购地款中申正机电公司承认它只出了100万元。庭审中，曹襄生出示了《委托代理书》、《拍卖成交确认书》、进账单、机电公司清算组收据、中通公司发票及筹措购地资金的证据，证明曹襄生是买受人、是付款人，上述证据足以证明曹襄生在诉争房地产项目中是共有人。一审判决用与曹新生有利害关系的证人陈世芳的证言来否定曹襄生的出资人地位，违反了证据效力认定的法定规则。我国实行的是存款实名制，一般情况下款存在谁名下就是谁的。购买讼争房地产项目的款是曹襄生筹措的，是从曹襄生帐户汇出的。在庭审中曹襄生已经说明了购地款的由来，即便是不说明，对有人往曹襄生账户里汇款的现象最多也只能认定其与曹襄生有资金往来关系，是另一种法律关系。不能在没有任何合法、有效证据证明的情况下而否认该款项归曹襄生所有的法律事实。因当时申正机电公司尚未成立，曹襄生的帐户只能是自己的帐户。曹新生主张款是他的，他当时只是个竞买受托人，直到申正机电公司成立时他连股东都不是，没有任何证据证明款是他的。既然申正机电公司承认购地其只出资了100万元，本案诉争的房地产项目就另有共有人，而一审判决既不认定曹襄生是共有人，也不认定曹新生是共有人，则房地产项目全部是申正机电公司的，与客观事实不符。2、一审判决适用法律错误。第一，一审判决混淆了曹襄生的身份。本案诉争房地产项目，是曹襄生、王良进、陈世芳三人共同出资100万元成立的申正机电公司，与曹襄生本人出资共同购买，属于曹襄生与申正机电公司共有。现该项目按照曹襄生的指示登记在申正机电公司名下，但这并不表示申正机电公司其他股东当然取得曹新生在共有房地产项目中的份额。因此，曹襄生即是申正机电公司的股东，又是与申正机电公司共同购地的共有人。一审判决混淆曹襄生身份是适用法律错误的原因。一审判决适用了滥用股东权利、损害公司利益的法律，法律的适用与案件事实毫无关联。第二，第三人的诉讼地位依法不能成立。本案中，曹新生受曹襄生、陈世芳委托参与竞买举牌，是二人的被委托人。依据《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托”之规定，曹新生作为曹襄生和陈世芳的代理人参与竞拍取得的财产应该交给委托人。其依法不具备有独立请求权的第三人的诉讼地位。第三，本案存在遗漏必要共同诉讼参与人的可能。从曹襄生在重审阶段提交的委托代理书可知，陈世芳也是购地人之一。并且，其在证言中明确表示她出了27.8万元的购地款。因此，一审法院应当行使释明权，告知陈世芳有权作为当事人参与诉讼。除非其明确放弃权利或承认钱是代别人出的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持曹襄生一审的诉讼请求，由申正机电公司、曹新生承担一、二审诉讼费。
申正机电公司针对曹襄生的上诉答辩称：1、曹襄生并没有出资，就谈不上共有关系。曹襄生所拿出的单据以及伪造的协议和银行的汇款凭证不能实现证明目的，其主张无事实依据。2、曹襄生滥用诉权。3、本案诉争财产属于曹新生与申正机电公司共有。
曹新生针对曹襄生上诉答辩称：1、曹襄生滥用诉权，上诉事实和理由均不成立。曹襄生在上诉中请求称改判支持曹襄生诉讼请求，并认为那些表面书证及存款可认定曹襄生出资购地。首先曹襄生在一审起诉状中支撑起诉诉讼请求的是伪造的“协议书”，将房地产80.3%想占为己有。这一协议经一审法院原审、重审认定为无效协议，在法庭上连曹襄生本人都承认是自己私下草拟的“协议书”，其他股东不知情。这一协议被确认无效，曹襄生整个诉讼请求都不成立。其次，那些确定拍卖等书证均是曹新生授权委托其四弟曹襄生所办的，款存入其开户的账号是以曹襄生的名义开的公司对公账号，存折密码均由公司会计掌管和使用。重审有大量证人证言所证实。曹襄生上诉事实和理由均不成立。2、驳回曹襄生诉讼请求合理合法。曹襄生还在上诉状中称重审判决适用法律错误，曹新生无诉讼地位，遗漏了共同诉讼参加人等上诉理由。曹新生认为均不成立。曹襄生伙同他人伪造了一系列的本案重要证据，企图影响法院的正确判决。一是曹襄生利用公司经理的职务之便伪造协议，企图将公司80.3%的财产占为己有。二是曹襄生伙同其大哥曹元森涉及上述房地产又伪造了南京“委托协议”、相互巨额虚假借条、保证等7份损害公司的证据。三是当法院要求提供购买土地房屋款来源时，曹襄生又将曹新生所拥有的襄樊申远实业发展有限公司驻南京办事处汇来的经营款说成是投资款。四是当一审二次驳回曹襄生的诉讼请求时，曹襄生又通过诉讼掮客用重金妄图打通关节，达到非法侵占公司和曹新生财产的目的。3、曹新生与申正机电公司是共有人，曹新生是主要投资人和隐名共有人。申正机电公司出资100万元，曹新生以原公司的自有资金和二十多年，以及多种渠道筹集资金410万元。20余年劳动所得，全部用于这块地皮和建筑物的拍卖购买中，曹新生是这次土地建筑物的实际投资人，与申正机电公司是共有人，曹新生隐名委托曹襄生代办，曹襄生利用曹新生对他的信任，既不诚实也不守信。请求二审法院驳回曹襄生的上诉请求。
曹新生上诉称：1、对曹新生所提供的重要证据，一审判决没有采信。一是曹新生在法庭上提供了会计事务所对争议标的物购买资金的审核报告，对本案诉争房地产资金的来源做了充分详细的财务报告，一审判决没有采信。二是对曹新生所提供的曹襄生伙同他人伪造的7份伪证据，一审只是对其中一份伪造的证据“认定为无效”，对其他伪造的证据没有任何评议。三是曹襄生提供的伪造的“南京款源”证据，襄新生给予充分的反证，一审判决也未提及。四是曹新生所提供的银行转账、会计凭证证实了曹襄生所举证据是虚假的，本案诉争房地产是曹新生所出资购买。而一审判决认为曹新生对资金来源未举出相应证据予以证实，从而驳回曹新生的诉讼请求，是错误的。2、曹襄生未经其他股东同意，损害公司利益，伪造多份证据，滥用诉权完全是一种诉讼欺诈行为。一审法院对曹襄生伪造证据、滥用诉权没有制裁。3、对曹新生的合法权益应当维护而没有依法保护。本案诉争财产由曹新生投资410万元，申正机电公司投资100万元，属于曹新生和申正机电公司共有，依据本案的事实应判决曹新生和申正机电公司按出资比例共有，但一审判决没有维护曹新生的合法权益，驳回了曹新生的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判支持曹新生的一审诉讼请求，本案诉争房地产属曹新生与申正机电公司按份共有，一、二审诉讼费用由曹襄生承担。
曹襄生针对曹新生的上诉答辩称：1、曹新生的第三人主体地位不能成立。曹襄生在发回重审中提出了一份新证据证明曹襄生和陈世芳委托曹新生进行举牌，对此曹新生不持异议。曹新生是受曹襄生委托，所以曹新生不能作为第三人出现。2、在2004年7月申正机电公司才由三人出资成立。彼时，曹新生根本不是股东。2、曹襄生作为共同产权人是可以成立的。曹襄生出具了一系列证据证明其是涉案房产的购买人，且作为拍卖成交人进行了签字，发票汇款凭证等书证都可以证明其系买受人。款项来源除了其自己的资金，还有其大哥的借款转入了陈世芳的账户，且其大哥在一审也对此予以证实。曹新生提供的大量证据不能成立，其证据在不断的变化，大部分是复印件，出示的证据大量是自己书写的借条，对于曹新生提供的取款证据与本案无关。最后135.5万，按照曹新生提供的证明材料的逻辑，曹襄生是曹新生委托竞买举牌的。3、曹新生如果是共有人，但多年以来从未主张过权利。一审中曹新生也撤诉，与其主张自相矛盾。
申正机电公司针对曹新生的上诉答辩称：同意曹新生的上诉理由。申正机电公司成立之时曹新生没有股份。股份对应的是公司购买的诉争房地产，后期进行过股权调整，王良进将其部分股权转给了曹新生。曹襄生在本案中有名无分，滥用诉讼权利。其股东只是名义上的，其出资也是曹新生的。
曹新生在本院二审规定的举证期限内提交以下证据：
1、王良进的证言。拟证明王良进在曹新生的召集下商量购买涉案地产事宜并委托曹襄生购买以及购买涉案地产的出资情况。
2、录音资料四份，拟证明曹襄生采取虚假诉讼的手段。
曹襄生质证认为：对于证据1，证人应当出庭作证，证言不符合证言形式要件。王良进从本案诉讼开始到现在一直都没有出庭作证过。且对该证据的真实性有异议，并不能证实是其亲笔书写。且证言内容与曹襄生提供的委托书相矛盾。对于证据2，该证据与本案无关，不予质证。
申正机电公司对曹新生提交的证据均无异议。
曹襄生和申正机电公司在本院二审规定的举证期限内未提交新的证据。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认为，对曹新生提交的证据1，因证人未出庭作证，对其证言本院不予认定；证据2，因与本案无关联性，本院不予认定。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，1、户名为曹襄生，帐号为10×××06、82×××33的建设银行存折由申正机电公司会计陈世芳保管持有。
2、申正机电公司章程规定：公司设执行董事一人，执行董事为公司的法定代表人；公司的执行董事、监事、总经理应当遵守公司章程、忠实履行职务，维护公司利益。执行董事、监事、总经理不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得利用职权受贿赂或其他非法收入，不得侵占公司的财产。执行董事、监事、总经理除依照法律规定或经股东同意外，不得泄露公司秘密。执行董事、监事、总经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以其个人名义或以其他人名义开设帐户存储，不得以公司资产为本公司的股东和其他个人债务提供担保，不得自营或为他人经营与其所任职公司同类的从事损害本公司利益的活动。执行董事、总经理除公司章程规定或股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曹襄生、曹新生对本案诉争的房地产是否享有共有权。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，曹襄生应就其出资购买了本案诉争房地产承担举证责任。虽然曹襄生一审提交了其与申正机电公司于2004年8月6日签订的协议，因曹襄生当时为申正机电公司的法定代表人，且曹襄生在原一审庭审中认可签订该协议未与公司其他股东协商，并未得到公司股东会的同意，故曹襄生的行为违反了公司章程关于“执行董事、总经理除公司章程规定或股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易”的规定，该协议属无效协议，不能证明曹襄生对于本案诉争的房地产享有80%的权益。曹襄生主张购买本案诉争的房地产的款项由申正机电公司支付100万元，其余款项系从户名为曹襄生，帐号为10×××06、82×××33的建设银行帐户转到中通拍卖公司或机电公司破产清算组，曹襄生还提交了中通拍卖公司出具的收款收据、机电公司破产清算组出具的收据，但由于相关款项系通过曹襄生的帐户支付给中通拍卖公司、机电公司破产清算组，中通拍卖公司、机电公司破产清算组当然向曹襄生出具收款收据，曹襄生持有收款收据的事实并不能证明相关款项由其支付。户名为曹襄生，帐号为10×××06、82×××33的建设银行帐户存折由申正机电公司会计陈世芳保管，陈世芳证明该帐户系用于申正机电公司的对公帐户，因曹襄生并未就该存折由陈世芳保管作出合理解释，故从该帐户转出款项支付给中通拍卖公司、机电公司破产清算组的行为不能视为曹襄生个人的付款行为。因曹襄生并未举证证明汇入该帐户的款项系由其筹措，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曹襄生应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其请求确认申正机电公司名下的房地产占有80.3%份额的诉讼请求并无不当。
曹新生作为第三人诉至一审法院，主张户名为曹襄生，帐号为10×××06、82×××33的建设银行帐户中的款项由其筹措，请求确认申正机电公司名下的房地产占有80.3%份额，虽然曹新生提交了湖北法正会计事务有限责任公司出具的《关于襄阳市申正机电有限公司购买原襄樊市机电设备总公司企业改制拍卖土地及房屋建筑物资金的审核报告》，但因该审核报告系曹新生单方委托，湖北法正会计事务有限责任公司审核所依据鉴定资料未经各方当事人质证以确定其真实性，故不能证明帐号为10×××06、82×××33的建设银行帐户中的款项由曹新生筹措，而曹新生提交的其他证据并不足以证明主张，曹新生亦应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其请求确认申正机电公司名下的房地产占有80.3%份额的诉讼请求正确。
因曹襄生和曹新生均不能证明其对本案诉争的房地产享有共有权，原审判决对双方诉讼请求予以驳回并无不当。虽然陈世芳提交否认证据表明曹襄生、申正机电公司及曹新生争议标的与其存在利害关系，但曹襄生、曹新生均未将其列为本案当事人，故曹襄生上诉主张其应参加本案诉讼，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，曹襄生和曹新生的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由曹襄生和曹新生各负担4950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 向 珂