吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4188号
原告：曾范磊，男，满族，1987年10月21日生，无职业，住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告：李静华，女，汉族，1955年2月6日出生，无职业，住延吉市。
被告：李顺忠，女，汉族，1962年1月11日生，无职业，住延吉市。
原告曾范磊诉被告李静华、李顺忠撤销权纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾范磊的委托代理人麻百平、被告李静华、被告李顺忠到庭参加诉讼。后因本案原告的父亲曾庆范曾作为共同原告提起诉讼，被本院以（2013）延民初字第4188号民事裁定驳回起诉，曾庆范对裁定不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，本案须以延边朝鲜族自治州中级人民法院对该案的处理结果为依据，故于2014年5月20日中止诉讼。后本案恢复诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2006年原告父亲曾庆范向被告李静华借款11万元，月利息3分，原告已支付利息至2009年5月28日，用原告的房屋进行抵押。2011年10月28日在原告不知情的情况下被告李静华将房屋卖给了被告李顺忠。2012年原告又支付了利息1万元，充分体现了原告不知情的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五条的公平原则，经济利益应等价有偿，合同双方当事人享有的权利和承担的义务在价值上大致相等，一方给另一方造成的损害应以得到同等价值的补偿为原则。本案诉争房屋为92.62平方米的四层楼，以11万元的价格进行买卖，与价值不相等，显失公平。根据《担保法》第四十条，该房屋因借款抵押，在延吉市公证处进行公证，到期未偿还借款非法留作抵押物转卖他人不合法。故原告诉至本院，请求依法撤销原告曾范磊与被告李顺忠之间的房屋买卖合同。
被告李静华辩称：原告与被告李静华签订了借款协议，期限是两个月，在公证处办理了公证，以委托被告李静华全权处理抵押房屋的方式对借款进行抵押。后来因为原告没有钱还，2011年4月，原告与被告李静华签订了协议书，原告同意以该房屋抵债，当时的债务本金加利息为28万元。后被告李静华将该房屋卖给了被告李顺忠，被告李静华已收到房款28万元。被告李静华不同意原告的诉讼请求。
被告李顺忠辩称，被告李顺忠是从被告李静华手里购买了该房屋，房款分两次支付，全部房款支付完毕之后，办理了房屋过户手续。被告李顺忠购买该房屋之前，到该房屋看过，购买该房屋之后，被告李顺忠督促原告及被告李静华腾出该房屋，原告给被告李顺忠写了保证书，保证腾迁该房屋，但一直没腾。被告李顺忠不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.公证书和委托书复印件各一份，证明本次公证委托是在借款当日，原告和被告李静华一起在公正处办理的委托公证，然后从被告李静华处收到借款11万元，该公证书对房屋的价格没有约定，原告只是在委托书上签字了，但没有拿到公证书，委托是有瑕疵的。
3.房屋所有权证和房屋转移登记申请表复印件各一份，证明在原告不知情的情况下，争议房屋过户到被告李顺忠名下。
4.（2013）延民初字第2119号案件开庭笔录复印件一份，证明被告李顺忠买房时第一次交款8万元，后补交20万元，都给了被告李静华；该房屋过户后，2012年3月31日，原告的父亲曾庆范向被告李静华支付利息1万元，原告对房屋过户根本不知情。
经庭审质证，二被告对原告提供的1、2、3证据均无异议，本院予以采信。对原告提供的4号证据，被告李静华无异议，主张因为被告李顺忠总催被告李静华要求原告腾房，原告说曾庆范不放弃该房屋，曾庆范说过要给被告李静华1万元让其帮忙协调给原告时间腾房，但其没有收到。被告李顺忠对该证据的真实性无异议。因二被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院予以采信。
被告李静华向本院提供的证据有：
1.被告李静华的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格。
经庭审质证，原告及被告李顺忠对该证据均无异议，本院予以采信。
2.协议书原件一份、公证书原件四份、原告曾范磊的单身证明一份，证明争议房屋是原告一人所，为了保障该笔借款，被告李静华与原告做了五次公证（原告方提交的是第五次的公证书），原告委托被告李静华全权处理争议房屋，作为借款的抵押；2011年4月24日，被告李静华与原告签订了协议书，以房抵债。
经庭审质证，原告主张协议书是其在没看到内容的情况下签的字，对其他公证书原告都不知情，原告与曾庆范去过公证处一次，即2011年1月28日。被告李顺忠对该证据无异议。因原告及被告李顺忠对该证据的真实性均未提出异议，故对该证据本院予以采信。
被告李顺忠向本院提供的证据有：
1.被告李顺忠的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格。
经庭审质证，原告及被告李静华对该证据均无异议，本院予以采信。
2.保证书一份，证明原告于2012年2月28日向被告李顺忠保证在2012年3月29日腾出争议房屋。
经庭审质证，原告主张签过字，但是没看保证书的内容。被告李静华对该证据无异议。因原告及被告李静华对该证据的真实性均未提出异议，故对该证据本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2006年10月28日原告向被告李静华借款11万元，约定月利息3%，被告李静华与原告先后做了五次委托公证，原告委托被告李静华全权处理原告位于延吉市河南街林海路85号3单元402室、房屋编号14-11-220-3单元402、产权证号为延房权证字第1286**号、建筑面积92.62平方米房屋的产权交易事宜，作为借款的抵押。最后一次委托公证时间为2011年1月28日，委托期限为2011年1月28日至2012年1月27日，原告及其父曾庆范均到公正机关办理委托公正手续。原告支付了部分利息后，因未能偿还本金并支付其余利息，2011年4月24日与被告李静华签订协议书，约定将上述房屋抵债给被告李静华，双方债权债务结清。2011年10月28日被告李静华根据委托公证书，将该房屋以28万元的价格直接出售给被告李顺忠，将房屋过户到被告李顺忠名下。因原告及家人一直未腾出房屋，被告李顺忠向原告及被告李静华要求腾房，2012年2月28日原告向被告李顺忠出具保证书，保证在2012年3月29日腾出房屋。但原告一直未予腾房，被告李顺忠向本院提起诉讼，要求原告及家人腾迁房屋。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中原告与被告李静华是在原告不能清偿债务后重新签订协议将房屋折价抵债，而不是在订立抵押合同时约定债务未清偿抵押房屋的所有权归被告李静华所有，故双方的抵押合同及以房抵债协议不违反《中华人民共和国担保法》。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告在争议房屋已过户到被告李顺忠名下后，于2012年2月28日向被告李顺忠出具保证书，保证在2012年3月29日腾出房屋，可见当时已经知道了房屋已出卖给被告李顺忠的事实，原告2013年12月5日才向本院起诉，主张撤销房屋买卖合同，已超过了法律规定的行使撤销权的期限。综上所述，原告的诉讼请求不应支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条的规定，判决如下：
驳回原告曾范磊的诉讼请求。
案件受理费2500元，公告费300元，其他诉讼费用80元，共计2880元（原告已预交），由原告曾范磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 徐丽华
审判员 石勋波
审判员 崔 仑
二〇一四年七月二十一日
书记员 张绪洋