黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1118号
原告：陈超，男，1975年8月11日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
原告：张海龙，男，1975年7月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
原告：魏铁成，男，1972年10月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
原告：庞立强，男，1978年9月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
原告：吴巍，男，1977年1月6日出生，满族，个体工商户，住黑龙江省海林市城区幸福路***号。
五原告的委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：海林市晟鸿食品冷库，住所地黑龙江省海林市海林镇。
投资人：沈立权，该冷库总经理。
委托诉讼代理人：黄宝君，黑龙江曦晖律师事务所律师。
原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍与被告海林市晟鸿食品冷库租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法于2016年11月3日由简易程序转为普通程序，于2016年11月2日、2017年2月7日、2017年4月13日三次公开开庭进行了审理。庭审中，吴巍申请作为原告参加诉讼，原告撤回对被告海林市鸿泰冷库、沈立权的起诉，本院予以准许。原告陈超及其委托诉讼代理人张齐林，被告海林市晟鸿食品冷库的投资人沈立权及其委托诉讼代理人黄宝君于2016年11月2日、2017年2月7日到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张齐林，被告海林市晟鸿食品冷库的投资人沈立权及其委托诉讼代理人黄宝君于2017年4月13日到庭参加诉讼。该案经共同抽取由海林市价格认证中心进行鉴定。依据原告的申请，本院依法对被告的厂房进行了查封。本案现已审理终结。
原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币510000元；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：一、狐狸皮损失269757.35元。1、狐狸皮全损1197张（833张+27张+337张），购买价格为297.39元/张，出售价格为460元/张，间接损失为：1197张×（460元/张-297.39元/张）=194644.17元。2、狐狸皮有使用价值197张，有使用价值部分的价格为154.39元/张，出售价格为460元/张，间接损失为：197张×（460元/张-154.39元/张）=60205.17元。3、狐狸皮有低使用价值41张，有低使用价值部分的价格为96.39元/张，出售价格为460元/张，间接损失为：41张×（460元/张-96.39元/张）=14908.01元。二、貉子皮损失46960.56元。1、貉子皮全损296张（197张+99张），购买价格为209.39元/张，出售价格为300元/张，间接损失为：296张×（300元/张-209.39元/张）=26820.56元。2、貉子皮有使用价值106张，有使用价值部分的价格为110元/张，出售价格为300元/张，间接损失为：106张×（300元/张-110元/张）=20140元。综上，原告直接损失449113元与间接损失316717.36元，到杭州调查费用7759元，鉴定各项费用5971元共计779560.36元。原告起诉金额为510000元，故增加诉讼请求金额为269560.36元，请予支持。
事实和理由：2015年12月10日，五原告合伙共同将收购的毛皮存放在被告6号冷库中冷冻，待市场价格上涨时出售。双方约定年租金15000元，由被告的工作人员毕继勇为原告出具了收据，加盖了海林市鸿泰冷库的公章。2016年6月，被告通知原告，让原告查看毛皮，原告查看发现入库时已经冷冻的毛皮化了。为了减少损失原告将毛皮从6号库中清理出来，发现大量毛皮已经损坏，没有任何价值。直接经济损失50余万元。原告与沈立权就毛皮损害和赔偿未达成一致。
被告海林市晟鸿食品冷库辩称，被告只是给原告提供租赁场所，对其所存放的货物的质量、数量及状况在原告入库时并不知情，所以原告在诉状中称入库时毛皮是冷冻的，是什么状态被告并不知情。在同一冷库内，其他人存放的与原告相同的货物完好无损，同这一点可以证实被告在出租库房期间，并无过错，原告货物发生损害，完全是其自身的管理不善造成的，因此被告不承担任何赔偿责任。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1、本案诉讼毛皮损害的原因；2、被告是否负有过错责任，过错责任的大小；3、该诉争毛皮的实际损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据一、收据一张，证明原告从事毛皮生意，准备将收购的毛皮存放在零下15度的冷库内冷冻，待市场涨价后出售。2015年12月10日经原告了解，被告冷库符合冷冻条件。于是原告租用被告院内6号冷库中一个大冷冻间存放毛皮，年租金15000元。原告当日交付了租金，并将收购的毛皮存放在冷库中。
被告对形式要件无异议，该收据只能证明双方的租赁关系。
证据二、收购毛皮账目表4张，证明1、原告在租赁冷库后，将收购的毛皮存放在冷库内，共计3557张毛皮。其中：貉子皮1184张，单张毛皮平均价222.50元，总价值263435元；狐狸皮2373张，单张毛皮平均价319元，总价款756386元；2、因冷库温度上升导致原告损失狐狸皮1108张，直接经济损失368188.4元；貉子皮299张，直接经济损失70504.2元；被污染毛皮400张，每张损失100元，共计40000元；掉毛121张皮子，每张损失200元，共计24200元；倒库支出4060元；两次录像费用1300元。3、2016年10月13日取出狐狸毛皮938张，取出售貉子毛皮782张，这里还有30多张是损害的。
被告对形式要件和证明的问题有异议，首先形式要件是原告单方面提供的，本身原告是损失方，原告提供的我们认为不具有真实性，从证据看我们认为所证明的问题也不具有真实性，因为我们不清楚整个货物的数量、质量、状态及损失的程度，所以我们对这份证据有异议。
证据三、视频录像六本光碟（其中五本是2016年7月4日录制、一本是2016年10月13日录制）、收据二张、视频对话录音记录一份、收据一份、2016年10月13日取出毛皮清单一张，证明2016年7月4日原告委托南方影视到被告处录像支出800元；2016年10月13日原告委托黑龙江金羽文化传媒有限公司海林分公司到被告处录像支出400元；沈立权承诺，被告冷库温度在零下15度到零下16度之间，被告只是在晚间制冷，白天不制冷。2016年3月原告倒库时毛皮没有化，说明毛皮入库时已经冻透了；2016年7月被告发现原告毛皮在被告冷库内解冻（化了）并有部分毛皮发生腐烂、变质，经原、被告协商同意先将冷库中的毛皮倒运出来，确定一下多少是好的，多少是坏了的，以减少损失，至于谁应承担责任，以后再说。原告组织人力将毛皮从6号冷库中倒出并重新冷冻，共挑出认为是好皮子的2134张（包括掉毛和被污染的），损失了狐狸皮1108张，貉子皮299张，直接损失50余万元。
被告认为1、被告没有承诺冷库温度在零下15度，只是在事故发生后，原、被告对话，说一般冷库温度在零下15度。2、光盘证明不了，在原告的证据目录中证明的这些问题，每张皮子的质量、张数、状态。3、从光盘中看不出毛皮进库时已经冻透，原告证据证明不了要证明的问题，也证明不了损失的价值。
证据四、原告申请法院调取的黑龙江省电力公司海林支公司出具的被告鸿泰冷库2016年5月、6月每日用电量信息表四张，证明2016年5月5日至6日仅用电42.3度，2016年5月7日至8日仅用电3.05度。用电量明显低于正常用电数量，造成冷库内温差变化大，温度达不到恒温。导致原告存放的毛皮出现解冻。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，从这份单据看，被告用电信息只能体现5-6月份的用电量，单凭用电量不能证明冷库温差大，因为冷库当天没有人开门，室内温度是可以持续恒定，不需要大量的电力，如果当天要是持续的开门有人拉货，当天的用电量就会大。冷库内的温度高低，不取决于在电力系统显示的用电量，这个用电量和原告的毛皮损害没有直接的关系，如果按照原告的推断，那么同库的其他人存放的毛皮也应当发生损害，但是其他毛皮没有损害，可以证明用电量和库内的温差没有直接的关系，更和毛皮的损害没有直接的关系。
证据五、证明三份、2016年10月13日出库的毛皮的数量清单一份，证明原告于2016年10月13日从库里取出经过双方确认是好的皮子，分别转让给了刘再山、郑国柱、姚子林，时间是2016年11月7日和8日，原告转让该分部毛皮时，毛皮转让价格比收购价格要高，因此原告的损失存在间接损失。2016年10月13日原告从被告库房中取出1720张毛皮，狐狸皮938张，貉子皮782张。
被告对形式要件和证明问题均有异议，首先证明人是否到场不清楚，也没有身份信息，所以对真实性有异议；对原告说在当时2016年10月13日是经过双方确认的是好的皮子不认可。当时原告拉走的时候我们没有确认，双方是租赁关系，原告拉走货物不需要被告确认，所以说这几份证据我们不予认可。出库毛皮的数量清单我们不认可。
证据六、光碟一份，通话笔录一份，证明2016年10月29日与信朝玉通话录音，信朝玉存放的毛皮也存在化的情况。
被告认为信朝玉说老金的库堆的满满的，不是袋装的，我们对信朝玉话进行更正，因为老金是袋装的，这个可以找老金确认，不是像他们的堆在一起。信朝玉说他的皮子没有发生损害，也没有化，老金的没有发生变化，他说其中有一句，不是你的那个皮子也软了，信朝玉说我的皮子干到最后，结束了有几个软的，皮子到没有化，这几个软的。是由于原告的皮子堆放内部发烧，致使他们在六号库的温度升高，制冷上不去，有几个软的，是由于当天他们倒皮子开库门，那一天库里温度升高，导致皮子软化，发现这个问题的时候，库门开了一天，那天库里的温度是不稳定的，所以说根据这份通话笔录证明不了原告要证明的问题。
证据七、鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、鉴定交通费票据12张、食宿费票据3张，证明因被告违约导致原告毛皮直接损失449113元，鉴定费2000元；支出物价部门聘请的专业人员交通费5941元，住宿费2290元。
被告对票据无异议，正常支出。对价格认定书有异议，我们要求重新鉴定，理由是海林市价格认定中心做出价格认定书的结论依据是大营毛皮业协会出具的，该协会是民间组织，详见书面异议。
证据八、证人张丽英出庭证言1份，证明皮子的价格，原告收皮子都是我领着去收，我是经纪人，蓝狐皮价格在260-410元之间，黑貉子皮价格200-260元，白貉子300元，收皮子是在2015年12月份-2016年1月份，大概二、三个月时间，因为原告的皮子坏了，我和一个也在冷库存皮子的人有过一段谈话，我问他的皮子是否出现毛病，这个人叫信朝玉。第二次倒库我知道，皮子出现毛病倒库的时候我在现场。
被告认为原告和证人之间有利益关系，首先证人是原告的经纪人，证人的证言存在着倾向性，本身他自己承认是这批毛皮收购的经纪人，本身关系我认为作为证人出庭作证是不合适的，至于证明的价格是证人本人的意见，不代表市场价格。
证据九、证明三张、吴巍农业银行交易明细清单一张、清单一份，证明原告将从被告冷库中挑选的好的狐狸皮和貉子皮，出售给刘再山、郑国柱、姚子林，出售价格分别是狐狸皮每张500元，和每张460元，貉子皮是每张300元，原告已经收到以上购买人支付的货款，原告损失的毛皮中存在间接损失，超过原告收购价格以外的部分损失，作为被告应当承担。2016年10月13日从库里取出毛皮时记录的清单，在我们向法庭提交的视频资料中有显示。
被告对形式要件和证明问题均有异议，首先三份证明，购买人没有身份证号，不知道购买人是干什么的，价格不认可，因为开庭的时候对价格鉴定中心已经做了认定了，我们申请重新鉴定了，认为鉴定的标准是不真实的，银行的交易明细单只能证明转让的金额，证明不了原告要证明的问题。
证据十、票据11张，证明调取证据支出的费用总金额7759元。
被告对形式要件无异议，认为谁败诉谁承担。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、收据是原、被告双方签订的，并已经实际履行，对此证据予以认定。证据二、对原告收取毛皮的事实，本院予以认定。对损失的数量、价格，以鉴定时清点的数量和鉴定的价格为准。证据三、对支出的录像费以票据为准。对毛皮发生腐烂、变质的事实，本院予以认定。对损失的数量、价格，以鉴定为准。对冷冻的标准以事实为准。证据四、对用电量的多少是否能够认定与毛皮的损害有关，应结合实际情况予以确认。证据五、九，该证据证明了原告将在被告处冷冻的毛皮出售给刘再山、郑国柱、姚子林，刘再山、郑国柱、姚子林通过农业银行将款给付吴巍。对此证据予以认定。证据六、该证据结合对信朝玉的调查笔录，对信朝玉认可毛皮软的事实，本院予以认定。证据七、该鉴定机构是原、被告依法抽取选定的。对于鉴定部门，当时经本院，原、被告共同查询，没有找到有资质的毛皮鉴定部门，也没有国家认可的有资格证的人员，各省只有毛皮业协会。对被告的异议，本院也释明再给10日期限提供有鉴定资质的机构，被告逾期没有提供，本院对此鉴定予以认定。被告对鉴定费2000元、交通费5941元、住宿费2290元无异议，本院予以认定。证据八、对证人证明价格问题，以鉴定为准。与信朝玉的通话是真实的，本院予以认定。证据十、被告对调取证据支出的费用7759元无异议，本院予以认定。
被告提供证据一、营业执照一份，证明只留下一个被告主体，就是海林市晟鸿食品冷库。
原告无异议，因为上次已经核实过主体问题。
证据二、视频资料1份、对话笔录2份，证明是在相同的时间，相同的地点，相同的坏境，相同的温度，存放相同的货物，视频中承租人的货物并没有发生变质，并且完好无损。原告的货物发生变化与被告无关，是自身存放不当造成的。
原告认为该证据是在法院给出的举证期间届满后出示的，该证据不能作为法院认定事实的依据。该两份证据与本案没有关联性，因为其所在的位置，和存放的物品不一样，正与被告说的，被告的冷库结构是上下两层，制冷是楼上往下，其次冷气才到一楼，被告拿楼上的物品对比楼下的，同时该证据与本案原告的毛皮受到的损害没有关联，因此不能证明被告要证明的问题。
证据三、信朝玉的证明一份，证明信朝玉存放的毛皮无任何质量问题。
原告对证据的形式要件及真实性合法性及关联性有异议。首先证人应当出庭作证，我们才能辨别出示的证言是否是其本人书写，及其身份信息。通过原告出示的电话录音显示信朝玉存放的毛皮存在化冻的情形，但是并没有导致信朝玉的毛皮损害，所以该份证据不能证明被告要证明信朝玉的毛皮一点问题都没有，因此不应采信。
证据四、光盘一份，证明我们在对方的录像中截取了一个视频，发现整只的狐狸，证明信朝玉书写的过程，可以证明在原告入库的时候，原告入库的毛皮不完全是质量好的，存在其他问题，把整只的狐狸堆放在冷库内，会出现严重的发热问题。
原告首先对信朝玉的质证意见，和上一份证据一致。无法辨别被告提供的光盘的真伪，对于截图我们不否认整只狐狸存在，我们现在还保存着，但是对被告证明问题有异议，被告认为是因为整只狐狸导致毛皮损害，从常识上就不可能。如果因为这只没有扒皮的狐狸导致的，那这只狐狸就应该化冻了，通过证人说，我们倒库的时候看见这只冻着的狐狸，被告这种推理是没有科学依据的，不能证明本案被告要待证的事实。
证据五、证人张玉亮出庭证言1份，证明我在被告处存的狐狸皮、貉子皮、还有狐狸油，质量没有问题，已经存放十多年了。
原告认为，该证人证明问题是不确定的，该证人内容不应采信，理由是该证人与被告之间建立这种租赁关系长达十年之久，存在经济利益关系，具有倾向性。该证人存放的毛皮是干的毛皮，与原告存放的毛皮不属于同一类，在毛皮的性质都不具有可对比性，该证人不能确定何种保存方式，为合理的保存方式，是其个人认为采取保存方式，并不代表原告保存毛皮的方式不合理，该证人对于其他问题的回答，都是个人推断、判断，不符合证人作证的原则，原则应当是确定的明确的，因此该证人不能证明本案被告要证明的问题。
证据六、证人张吉奎出庭证言1份，证明我在被告冷库储存干板的狐狸皮，还有部分的扒皮的140多张，存放了两年了，还存放鱼，我常年在被告冷库存放。
原告认为该证人要证明的问题不应采信，理由是还是与被告存在13年的利益关系。该证人陈述的内容大部分都是推测性的没有明确肯定的陈述内容。刚才通过询问证人，在存放毛皮的冷库间内，因其存放冻鱼，要经常取货物，与存放毛皮是不同的存放方式，存放毛皮不需要经常去冷库，由于证人经常出入冷库，导致冷库发生变化，也是导致毛皮发生变化的原因，因此该证人不能证明本案被告要待证的事实。
对被告提供的证据，本院认为，证据一、双方无异议，本院予以确认。证据二、对该证据证明的问题，本院认为被告没有证据证明原告毛皮化了系原告自身原因所造成的，故对被告证明的问题，本院不予认定。证据三、五、六、信朝玉作为被告的承租人，没有完全说明事实，而只是说明对被告有利的一面，与原告提供的录音、调查笔录有很大的区别。证人张玉亮、张吉奎均系被告的承租人，且二人存放的多为干货，不足以证明被告待证的事实，对上述证明的问题，本院不予支持。证据四、对于整只狐狸能否造成损失，无证据证明，本院对此不予认定。
本院依原告申请调取信朝玉的调查笔录一份。
原告没有意见，能够证明原告举证证明问题。
被告认为我们知道这个事，当时说挨着库门边上有些软了，说当时由于原告皮子发生问题了，倒了一天的库，开了一天的门，信朝玉方皮子的地方挨着门，所以有点软了。
鉴定部门的答复函一份，该函已经向原、被告送达，原、被告谈一下意见。
原告没有意见。
被告坚持要求重新鉴定，我们认为委托行业机构不具备鉴定的主体资格。
对调取信朝玉的调查笔录，本院认为，对信朝玉的毛皮软的事实，本院予以认定。对鉴定部门的答复函，本院认为，该鉴定是原、被告依法抽取选定的。对于鉴定部门，当时经本院，原、被告共同查询，没有找到有资质的毛皮鉴定部门，也没有国家认可的有资格证的人员，各省只有毛皮业协会。对被告的异议，本院也释明再给10日期限提供有鉴定资质的机构，被告逾期没有提供，本院对此鉴定予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月10日，原、被告签订了冷库租赁协议，原告按照约定支付了全部租金15000元。原告将冷冻的毛皮放在被告的6号库中下层最里边冷冻，其中有狐狸皮、貉子皮。6号库分两层隔，下面三家，上面一家。在此期间，原告入库、出库均不受被告约束，储存物的保管也由原告自行负责。
2016年3月、4月份左右，被告的保管员通知原告倒库，原告倒了一半时，没有发现毛皮有任何问题。此事实有被告的员工毕继勇的录音证明。
2016年7月，在6号库中存放干皮子的张吉奎发现原告的毛皮化了，便通知了被告的保管员，保管员通知了原告。2016年7月4日，原、被告双方共同将毛皮倒出冷库，将有部分毛皮发生腐烂、变质的，又重新放到6号库中重新冷冻。
2016年11月7日，原告将782张貉子皮出售给郑国柱，每张300元，总价234600元；2016年11月8日，原告将狐狸皮40张出售给姚子林，每张500元，总价20000元；2016年11月8日，原告将870张狐狸皮出售给刘再山，每张460元，总价400000元。
2017年3月16日，对信朝玉的调查笔录，信朝玉说大约在2016年4月20日左右，信朝玉给放在被告6号库的皮子刮油，大约干了90天。在2016年6月份左右，发现自己的皮子软了，便找了被告的人员问怎么回事，被告的人员让我看看坏没坏，说是里边的那家倒皮子，倒了一天了，可能是开门皮子化了。
海林市价格认证中心价格鉴定结论书，调查核实了毛皮的收购价，运费、人工费项目，核定出毛皮的收购单位成本，计算了毛皮损失。1、按清点数量1401张，损失金额为343032元，2、无头无尾的毛皮损失金额为106080元，合计449113元。狐狸皮全损单价297.39元，貉子皮全损单价209.39元。损失的狐狸皮数量为1435张、貉子皮数量为402张。
录像费用2016年7月4日800元、2016年10月13日400元，鉴定费2000元，支出物价部门聘请的专业人员交通费5941元，住宿费2290元，到杭州调查费用7759元。
本院认为，根据合同法的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
原告租赁被告冷库的目的，是将冷冻的毛皮存放在被告冷库中冷冻。被告的义务是冷库应保证原告存放的毛皮保持冷冻状态，保证原告存放的毛皮不会发生解冻。
被告在庭审中称，不知道原告毛皮入库时的状态、数量。本院认为，原告收购的毛皮在2015年12月10日以后入库的，此时的季节已经达到结冰的天气，原告收购的毛皮应当是冻实的。再有2016年3、4月份被告通知原告倒库时，被告的工作人员在现场，倒到一半后，没有发现毛皮有任何问题，是冻着的。该事实有被告员工毕继勇的录音证明。对被告的辩解理由不予支持。
根据一般生活常识，任何冻结的物体，如达到融化的节点，物体便会融化。原告将冷冻的毛皮存放在被告的冷库中发生融化，应当是没有达到冷冻的标准，才会导致冷冻的毛皮发生融化、腐烂、变质。庭审中，被告称是由于原告摆放的毛皮不合格原因造成的，被告提出用编织袋装毛皮后再摆放，但被告没有证据证明其合理性。再有，与原告同放毛皮在6号冷库的信朝玉，在2016年6月份左右，发现自己的皮子软了，便找了被告的人员问怎么回事，被告的人员说是里边的倒皮子，倒了一天了，可能是开门皮子化了。而事实，信朝玉在2016年4月20日左右，给放在被告6号库的毛皮刮油，大约干了90天，如有人倒库，信朝玉是应当知道的。再有，原告倒库是在2016年3月、4月份左右，并非在6月份，被告没有证据证明原告在6月份进行倒库的事实。对被告的这一反驳理由，本院不予支持。
本院认为，该毛皮的融化原因，虽无相关部门进行鉴定，但依据生活的常理，可以推定冷冻的毛皮达到了一定的节点才能融化。原告毛皮融化的主要原因是由于被告的冷库温度没有达到一定的标准，被告提供的冷库不符合毛皮存放条件，导致原告损失，已构成违约。应负其主要的民事责任即70%。
原告在租赁期间，原告的入库、出库均不受被告约束，储存物的保管也由原告自行负责。原告应当知道被告的冷库并非恒温库，应当经常检查自己存放毛皮的冷冻情况，由于原告的疏忽大意，对毛皮融化不知情，是在同库的其他人员看到后，由被告通知原告才知道毛皮融化，且腐败、变质。如原告能够及时发现，就会减少或者避免一定的损失，原告对毛皮的损失也负有一定的过错责任，其应负担30%的民事责任。
对毛皮以购进价格得出的损失449113元，是由鉴定部门委托毛皮技术人员共同勘验、调查得出的结论，本院对此损失予以保护。同时，原告主张对可得利益损失进行赔偿。本院认为，对原告的转售利益应当以狐狸皮出售每张460元、貉子皮出售每张300元为基数，扣减狐狸皮全损单价297.39元、貉子皮全损单价209.39元后进行计算。狐狸皮损失数量为1435张，貉子皮损失数量为402张。狐狸皮转售利益损失为233345.35元，貉子皮转售利益损失为38056.20元，合计271401.55元。该损失属于合理请求，本院予以支持。
对录像费用1200元、鉴定费2000元、支出物价部门聘请的专业人员交通费5941元、住宿费2290元、到杭州调查费用7759元，均为合理费用，本院予以支持。倒库支出4060元，没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，原告合理的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的毛皮购进价格损失449113元、转售利益损失271401.55元、录像费用1200元、鉴定费用2000元、交通费5941元、鉴定人员住宿费2290元、调查费用7759元，合计739704.55元。由被告海林市晟鸿食品冷库承担517793.19元，原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍承担221911.36元。于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍；
二、驳回原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11595元，保全费3070元，合计14665元。由原告陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍负担2617.07元，被告海林市晟鸿食品冷库负担12047.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴 茜