云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第212号
上诉人（原审被告）红河森菊生物有限责任公司。住所地：云南省泸西县中枢镇阿庐大街。
法定代表人王世永，系该公司董事长。
委托代理人李姣，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马永华，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）红河联盛投资有限公司。住所地：云南省个旧市金湖西路***号。
法定代表人杨文忠，系该公司董事长。
委托代理人杨文钧，云南经峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人窦美玉，系红河联盛投资有限公司财务总监，特别授权代理。
原审第三人唐国平，男，汉族，1963年4月17日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市人民路**号。身份证号码：5325271963********。
上诉人红河森菊生物有限责任公司（以下简称森菊公司）与被上诉人红河联盛投资有限公司（以下简称联盛公司），原审第三人唐国平企业借贷合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2013）红中民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理本案后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人森菊公司的委托代理人李姣，被上诉人联盛公司的委托代理人杨文钧到庭参加诉讼。原审第三人唐国平因下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：联盛公司成立于2011年11月9日，经营范围是企业投资与企业管理咨询服务。2011年11月30日，森菊公司因急需流动资金周转，向联盛公司借款人民币660万元（以下款项均为人民币）。当天，由森菊公司法定代表人唐国平向联盛公司出具一份《借条》，内容载明：今借到联盛公司陆佰陆拾万元（660万元），用于森菊公司流动资金周转。借期为6个月，资金占用费按每月2.5%支付。当天，联盛公司通过招商银行红河分行营业部向森菊公司支付借款650万元，森菊公司于同日向联盛公司出具一份收到650万元的收据。同年12月20日，联盛公司通过招商银行红河分行营业部向森菊公司支付借款10万元，森菊公司于同日向联盛公司出具一份收到10万元的收据。2013年3月17日，联盛公司向森菊公司发出一份《往来征询函》，明确截止2012年12月31日，森菊公司尚欠联盛公司借款660万元，森菊公司在该函中加盖公司印章，确认该函的数据证明无误。上述《借条》约定的借款期限届满后，森菊公司未及时清偿上述借款及相应利息。另查明，2012年9月27日前，森菊公司法定代表人是第三人唐国平，2012年9月28日，森菊公司法定代表人变更为刘成。
联盛公司一审的诉讼请求为：1、由森菊公司归还借款6600000元，给付约定利息3952480元（截止2013年5月15日）。庭审中当庭变更给付利息合计为3996833.32元（按月利率2.5%计算，从2011年11月30日计算至2013年11月26日止）。2、本案案件受理费由森菊公司承担。
原审法院审理认为，一、关于森菊公司向联盛公司出具的《借条》是否有效的问题。本案《借条》系森菊公司时任法定代表人的唐国平代表森菊公司自愿向联盛公司出具的，系其真实意思表示，联盛公司也对《借条》内容无异议，该《借条》系双方的合意，且之后联盛公司也按《借条》约定履行了向森菊公司支付借款660万元的义务。但因双方在《借条》中约定的月利率为2.5%，已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6个月至一年的年利率为6.56%，月利率为0.546%）的四倍（2.18%），即月利率超过2.18%，违反有关法律规定，故该借条对利息的约定无效。综上，联盛公司与森菊公司之间的借款属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，未违反国家金融管制的强制性规定，该借条的其余内容合法有效。二、关于联盛公司当庭变更诉讼请求是否合法的问题。联盛公司于庭审中当庭将给付利息由3952480元变更为给付利息合计为3996833.32元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，联盛公司当庭变更诉讼请求违反上述规定，故不予支持。三、关于森菊公司是否系本案借款人的问题。本案森菊公司向联盛公司借款660万元，借款本金及利息未还的事实，有联盛公司提交的借条、银行付款回单、收款收据、往来征询函等证据证实，森菊公司提出本案是第三人唐国平个人向联盛公司借款的辩解，因无相应证据予以证实，不予采纳，因此，第三人于本案中不应承担归还借款和支付利息的责任。四、关于联盛公司要求森菊公司归还借款本金和利息的请求应否支持的问题。如前所述，本案森菊公司向联盛公司借款660万元至今未还，事实清楚，证据充分，森菊公司应及时予以清偿。关于利息问题，虽然联盛公司主张按双方约定的月利率2.5%计算，但因其约定利率超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，故双方对利息的约定无效，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由森菊公司在判决生效之日起十日内，支付联盛公司借款6600000.00元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，从2011年12月20日起，计算至2013年5月15日止）；二、驳回联盛公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币85115元，由联盛公司承担10325元，由森菊公司承担74790元。
原审宣判后，森菊公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，改判驳回联盛公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由联盛公司承担。其主要上诉理由和事实为：1、原审法院于庭审后调取的证据，经双方质证后却未在判决书中进行阐述说明，程序违法；2、原审认定事实错误，双方之间不存在借贷关系，原判按同期贷款利率四倍计算利息也没有依据；3、原判适用法律错误，企业间借贷不适用民间借贷的规定。
联盛公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要答辩理由为：联盛公司与森菊公司之间的借贷关系事实存在，借款关系合法有效，森菊公司至今未归还借款已构成违约，原审判决其归还借款本息正确。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审庭审中，森菊公司对原审认定的三个事实有异议：其一，对唐国平于2011年11月30日出具《借条》有异议，认为《借条》是唐国平事后补写的；其二，对联盛公司向森菊公司支付借款660万元有异议，认为森菊公司的账户只是用于过账，660万元款项并非公司借款，而是唐国平的个人借款；其三，对森菊公司在《往来征询函》上加盖公章有异议，认为这是唐国平私自加盖的，应属于其个人行为；对其余事实没有异议。联盛公司对原审认定的事实均无异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实，本文于后评判。
本案二审的争议焦点是：森菊公司是否应向联盛公司支付借款660万元及相应利息？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评判如下：
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案中，联盛公司提交唐国平出具的《借条》、《付款回单》、《收据》、《往来征询函》以证实其与森菊公司之间存在借款法律关系；森菊公司则抗辩因《借条》上未加盖公司公章，该借款行为只是唐国平的个人行为，并非公司行为。对此，本院认为，其一，联盛公司提交2011年11月30日和2011年12月20日的两份《付款回单》以证实其向森菊公司的账户转入650万元和10万元，共计660万元，该两份回单上有“摘要：暂借款”的字样；其二，联盛公司于森菊公司转款的同日出具加盖其公司财务专用章的两份《收据》，该两份收据摘要档记载为“借款”；其三，2013年3月17日，联盛公司向森菊公司出具《往来征询函》要求森菊公司确认截止2012年12月31日尚欠款660万元的事实，森菊公司于“数据证明无误”处加盖公章，可视其认可尚欠联盛公司660万元借款；其四，2011年11月30日，森菊公司的原法定代表人唐国平出具《借条》证实森菊公司向联盛公司借款660万元，且在原审时，唐国平对出具《借条》，以森菊公司名义借款予以确认，并未提出异议。而森菊公司主张该《借条》是事后补写，但其未提交证据证实其主张。综上，《借条》上森菊公司虽未加盖公章，但结合《付款回单》、《收据》、《往来征询函》及唐国平自认事实这一系列证据，可以形成证据锁链证实森菊公司向联盛公司借款660万元款项的事实。因森菊公司、联盛公司均为非从事贷款业务的金融机构，森菊公司与联盛公司之间为生产经营需要进行资金融通的行为属于民间借贷，现双方于《借条》中约定的月利率为2.5%，已违反《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故原判以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算本案利息，符合法律规定，本院予以维持。森菊公司关于其与联盛公司之间的借贷行为不属于民间借贷，不应支付相应利息的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，森菊公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费85115元，由红河森菊生物有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 孙少波
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 尹 倩