辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第78号
上诉人（一审原告）：大连英鸿劳务服务有限公司（原名大连英鸿境外就业服务有限公司）。
法定代表人：姜显君，总经理。
委托代理人：杜连成，辽宁源德律师事务所律师。
委托代理人：王长欣，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：大连市西岗区人力资源和社会保障局。
法定代表人：翟玉华，局长。
委托代理人：姜宏，该局干部。
委托代理人：王敏，该局干部。
一审第三人：张永忠。
委托代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人大连英鸿劳务服务有限公司（以下简称英鸿公司）因社会保障行政确认一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人英鸿公司的委托代理人杜连成、王长欣，被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局（以下简称西岗区人社局）的委托代理人姜宏、王敏，一审第三人张永忠及其委托代理人苗嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，西岗区人社局作出西人社工伤认字第0213008号工伤认定决定（以下简称被诉决定）。该决定认定，2011年7月，张永忠与大连英鸿境外就业服务有限公司签订合同，被其派往大连大洋远洋渔业有限公司所属渔船上工作。2011年9月15日，张永忠在“大洋18号”船上被鱼线勒伤左手手指导致受伤。后到大连辽渔医院、吉林省德惠市中医院治疗。张永忠所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。英鸿公司不服，向大连市西岗区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，张永忠与英鸿公司于2011年7月签订劳务中介合同。合同约定，英鸿公司安排张永忠至大连大洋远洋渔业有限公司所属的远洋渔船上从事金枪鱼捕捞工作。张永忠2011年7月26日起出境在大连大洋远洋渔业有限公司所属的29号渔船上工作，2011年9月3日张永忠离开29号船，登上大连大洋远洋渔业有限公司所属的18号渔船继续工作。2011年9月15日，张永忠于大洋18号渔船上受伤。后张永忠于2011年10月29日船舶到港后回国，并先后在大连辽渔医院、吉林省德惠市中医院治疗。2012年7月30日，张永忠到西岗区人社局进行工伤认定，并填写和递交相关材料。西岗区人社局于2012年7月30日立案处理，同时给英鸿公司下达了《伤亡事故举证通知书》，要求英鸿公司在10日内携带相关材料到西岗区人社局履行举证义务，该通知书在次日送达完毕。其后于2012年9月26日因其民事诉讼，等待其诉讼结论而中止认定，并于2012年10月8日送达至张永忠。于2013年8月22日，西岗区人社局向英鸿公司与张永忠下达被诉决定，认定张永忠受到的事故伤害属于认定工伤的范围。并于次日将该决定书送达给张永忠，于2013年9月2日送达给英鸿公司签收。英鸿公司不服，于2013年11月21日诉至该院。
一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，西岗区人社局具有作出工伤认定的职权。西岗区人社局在接到张永忠的请求后，依法立案受理，委派工作人员到英鸿公司处履行调查询问程序，对英鸿公司送达了相关通知书，并告知行政相对人陈述、申辩等权利，其程序符合法律规定。本案中，对工伤认定适用法律准确，且依据已经生效的大连市中山区人民法院（2012）中民初字第853号民事判决书、大连市中级人民法院（2013）大民五终字第237号民事判决书，对张永忠的工作事实情况进行了确认。英鸿公司提出该判决有瑕疵，并向辽宁省高级人民法院提出申诉无证据支持，该院对英鸿公司主张不予采纳。综上，被诉具体行政行为合法，英鸿公司请求撤销无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回英鸿公司的诉讼请求。
英鸿公司不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、被诉决定事实不清、证据不足。1.大连市中山区人民法院（2012）中民初字第853号民事判决和大连市中级人民法院（2013）大民五终字第237号民事判决仅证明张永忠2011年7月26日至2011年10月29日在大连大洋远洋渔业有限公司所属29号船和18号船工作过，无法证明张永忠所受伤害系工作原因所致。被上诉人仅依据张永忠自述和上述民事判决就作出被诉决定，证据不足。2.张永忠趁29号船和18号船两船相会时强行登船，并未在“大洋18号”渔船上从事劳动。对此，上诉人已对大连市中级人民法院（2013）大民五终字第237号民事判决申请再审，辽宁省高级人民法院业已立案。3.上诉人系因渔船在国外作业短期难以回国的客观条件限制而无法提供相关证据，并非不想或不能提供。而且，由于法院诉讼时间不确定，相关船员证人无法在一审法院规定的开庭时间出庭作证。4.张永忠所受伤害是否系工作原因，所在的两艘渔船上的船员最有发言权，故其证言不能因“有重大利害关系”而不予采信。5.上诉人提供的证人王某经过公证形式出具的书面证言证明张永忠的左手系在登上18号渔船时被缆绳所伤。而且，从被上诉人提供的证据看，张永忠自认发生工伤事故的时间前后不符，且与其在吉林省德惠市中医院的诊疗记录相互矛盾。从吉林省德惠市中医院的诊疗记录看，张永忠所受伤害应发生在2011年9月3日，这恰是张永忠登上18号渔船的时间。这些都证明了张永忠是在2011年9月3日受伤，且不是工伤。二、被诉决定程序违法。1.被上诉人未等待两艘渔船回国，未对船上人员调查核实张永忠受伤情况即作出被诉决定，未充分履行调查职责。2.被上诉人于2012年7月30日受理张永忠的工伤认定申请，于2012年9月26日中止认定程序。在大连市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）大民五终字第237号民事判决后，于2013年8月22日才作出被诉决定，显然超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销被诉决定。
西岗区人社局答辩认为，一、被诉决定事实清楚。1.生效的大连市中山区人民法院（2012）中民初字第853号民事判决和大连市中级人民法院（2013）大民五终字第237号民事判决均认定张永忠2011年7月26日至2011年10月29日期间在大连大洋远洋渔业有限公司所属的29号船和18号船工作，而张永忠受伤是在这一时间段内，且是在18号船上。2.张永忠提供的大连辽渔医院和吉林省德惠市中医院诊疗记录均证明张永忠受伤是在9月中旬左右，这与张永忠自述9月15日是相符的。3.上诉人在工伤认定程序中提供的证据不足以证明张永忠所受事故伤害系非工作原因。二、被诉决定程序合法。1.《工伤保险条例》规定工伤认定的正常处理时间是60日。被上诉人不可能等船靠岸再进行调查，这不符合办案期限规定。2.张永忠于2011年9月受伤，2012年7月30日被上诉人受理其工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》规定的个人1年的工伤申报期。3.被上诉人并不了解上诉人和张永忠之间民事诉讼的进展情况，只能在当事人提交生效判决后作出被诉决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持被诉决定。
张永忠陈述认为，被诉决定事实依据充分、结论正确、程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，作为用人单位的上诉人应对其主张的张永忠所受事故伤害不是工伤承担举证责任。辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第250号民事裁定已经对上诉人提供的王某书面证言不符合“新的证据”情形，以及张永忠是否擅自离开工作船只和其左手致伤是否非工作原因所致的事实作出认定；上诉人未就张永忠所受伤害系由缆绳所致提出司法鉴定申请，也未提供航海日志和相关离船船员的证言；上诉人提供的证人没有出庭接受质证。故上诉人提供的现有证据不足以证明其主张，其上诉请求不能成立。请求二审法院依据辽宁省高级人民法院的民事裁判，对本案作出裁判。
本案一审审理期间，西岗区人社局向一审法院提交以下证据：1.西人社工伤认字第0213008号《工伤认定决定书》；2.送达回执；3.受理通知书；4.工伤认定程序中止通知书；5.工伤认定申请表；6.事故经过说明；7.事故人身份证复印件；8.内资企业注册内容查询卡；9.就医材料；10.劳务中介合同、大连市中山区人民法院（2012）中民初字第853号民事判决书和大连市中级人民法院（2013）大民五终字第237号民事判决书等劳动关系证明材料；11.伤亡事故举证通知书；12.用人单位提供的申述状，大连大洋远洋渔业有限公司所属大洋18号渔船证明、远大29号渔船通知，何某的证人证言，大洋18号坞修电气工程完工费用单、完工结算单等证据材料。
英鸿公司向一审法院提交以下证据：1.西人社工伤认字第0213008号《工伤认定决定书》；2.英鸿公司与张永忠签订的劳务中介合同；3.张永忠的船员证（复印件）；4.大连大洋远洋渔业有限公司所属远大29号渔船通知；5.大连大洋远洋渔业有限公司所属大洋18号渔船证明；6.经大连市公证处公证的王某的证明。
张永忠没有向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，西岗区人社局提供的各项证据，均与案件事实具有关联性，来源合法，符合行政诉讼证据要求，均予以采信。关于英鸿公司提供的证据6，鉴于王某与英鸿公司有重大利害关系，且未到庭质证，因此该份证人证言不予采纳。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，英鸿公司提交的证据1-5符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；证据6，英鸿公司应在行政程序中提供而未提供，故不予采纳。本案其他证据，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。二审期间，张永忠向本院提交辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第250号民事裁定书。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。另查明，辽宁省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）辽审四民申字第250号民事裁定书，裁定驳回英鸿公司对本院（2013）大民五终字第237号民事判决的再审申请。
本院认为，本院已生效的（2013）大民五终字第237号民事判决已经确认张永忠自2011年9月3日登上大连大洋远洋渔业有限公司所属大洋18号渔船后继续工作，直至2011年10月29日船舶到港后回国。现张永忠认为其于2011年9月15日在大洋18号渔船上工作时所受伤害系工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从英鸿公司在工伤认定程序提供的证据看，其仅在否定张永忠在大洋18号渔船上工作这一事实。而这与前述生效民事判决所确认的事实明显抵触。故英鸿公司提供的证据并不足以证明张永忠所受伤害不是工伤。西岗区人社局据此作出被诉决定事实清楚，证据充分。
至于张永忠受伤是否发生在英鸿公司所主张的2011年9月3日登上大洋18号渔船时的问题。对此，英鸿公司在工伤认定程序中并未提出该主张，且在行政诉讼中没有提供足够证据加以证明。故英鸿公司的此项主张没有事实依据，本院不予支持。
至于英鸿公司所提到的被诉决定程序违法的问题。西岗区人社局在受理张永忠的工伤认定申请后，依法向英鸿公司送达伤亡事故举证通知书，之后根据张永忠和英鸿公司提供的证据，在相关民事判决业已生效的情况下作出被诉决定，已尽到调查职责，办案程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回英鸿公司的诉讼请求正确，本院应予维持。英鸿公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连英鸿劳务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘婉余