重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02542号
上诉人（原审被告）：谢定华，男，1956年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆云上航空票务股份有限公司，住所地重庆市渝中区民族路166号地王广场购物中心一楼，组织机构代码73982881-8。
法定代表人：龚箭，该公司总经理。
委托代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人谢定华与被上诉人重庆云上航空票务股份有限公司（简称云上票务公司）合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年3月11日作出（2015）中区民初字第00103号民事判决，上诉人谢定华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月16日，谢定华以重庆渝中区三峡票务中心的名义与云上票务公司签订《机票分销合同》一份，其中约定：甲方为云上票务公司，乙方为重庆渝中区三峡票务中心；云上票务公司授权重庆渝中区三峡票务中心在重庆范围内，使用云上票务公司的互联网服务平台代理机票业务；云上票务公司向重庆渝中区三峡票务中心提供网络出票系统，网络出票系统用户名为三峡票务；机票款结算方式为重庆渝中区三峡票务中心通过云上票务公司系统所出机票产生的机票款，在扣除重庆渝中区三峡票务中心应得佣金后，应在出票后的第二日将该机票款汇入云上票务公司银行账户，如延期支付，重庆渝中区三峡票务中心应按应付款总额的2‰／日向云上票务公司支付违约金；本协议有效期为一年，即从2012年5月16日起至2013年5月15日止。2012年10月24日，谢定华向云上票务公司出具欠条一张，该欠条载明：欠云上机票款肆万零捌拾壹元正（40081元），落款处签名为：三峡票务谢定华。嗣后，谢定华分别于2012年10月26日、2012年11月29日、2012年12月11日向云上票务公司共计支付4500元。云上票务公司分别于2014年6月、2014年12月向谢定华发函，要求其支付尚欠的35581元机票款，但谢定华至今未付，故云上票务公司向原审法院提起本案诉讼。
云上票务公司一审诉称，谢定华于2012年5月1日起与云上票务公司开始机票分销合作，由云上票务公司授权谢定华在重庆范围内使用云上票务公司的互联网服务平台代理机票业务。谢定华在云上互联网服务平台ID用户名为：三峡票务。合作期内，谢定华通过云上机票分销平台共出票310次，其中有40次出票谢定华未支付云上票务公司机票款。2012年10月24日，谢定华向云上票务公司出具欠条，确认累计拖欠云上票务公司机票款40081元。欠条出具后，谢定华向云上票务公司支付了欠款4500元，尚有余款35581元未支付。谢定华实际经营的重庆渝中区三峡票务中心于2012年5月16日与云上票务公司签订《机票分销合同》，双方明确约定：谢定华当天通过云上票务公司系统所出机票产生的机票款，在扣除谢定华应得佣金后，应在出票后的第二日将该机票款汇入云上票务公司银行账户。如延期支付，谢定华应按付款总额的千分之二每日向云上票务公司支付违约金。在谢定华未按时、足额向云上票务公司支付机票款前，云上票务公司有权暂停谢定华通过云上票务公司订票系统出票的权利。截止2015年1月19日，谢定华共计拖欠机票款时长926天，拖欠金额为35581元，按合同约定，谢定华应按尚未支付的机票款总额35581元为基数，按每日千分之二计算违约金，至付清为止。现诉求法院：1、判令谢定华立即向云上票务公司支付所欠机票款35581元；2、判令谢定华以尚未支付的机票款总额35581元为基数，按每日千分之二计算违约金，至付清为止；3、本案诉讼费用由谢定华承担。
谢定华一审答辩称，云上票务公司起诉谢定华欠机票款不属实。根据谢定华与云上票务公司签订的机票分销合同，谢定华是采取预付款的方式，即谢定华先付款给云上票务公司，云上票务公司再向谢定华出机票，一旦预付款用完，云上票务公司就不会出票。关于欠条，是谢定华以前一名叫陈志龙的员工私人向云上票务公司借款，后来陈志龙找不到了，云上票务公司就找谢定华还钱，并邀约一些黑社会人员上门要债，谢定华才写下欠条并支付了4500元。但谢定华一再强调要经过双方对账，谢定华确实欠款才付钱，至今已过去2年多，云上票务公司从未找谢定华对账，谢定华自己核查账目后，认为不欠云上票务公司的钱，谢定华不同意云上票务公司的诉讼请求。对违约金谢定华也不应该支付，并且约定过高，要求调整。请驳回云上票务公司的全部诉讼请求。
原审法院认为：谢定华以重庆渝中区三峡票务中心的名义与云上票务公司签订《机票分销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。重庆渝中区三峡票务中心并非经工商登记的企业，不具备独立的法人资格，相关责任应由其实际经营者谢定华承担。
关于云上票务公司要求谢定华立即支付所欠机票款35581元的诉讼请求，谢定华向云上票务公司出具的欠条已经以书面形式确认了所欠机票款的金额为40081元，谢定华亦未举证证明欠条上载明的金额计算有误，谢定华其后支付4500元，尚欠35581元未付，云上票务公司要求谢定华支付剩余款项，理由正当，原审法院予以支持。本案中，谢定华辩称在受胁迫的情形下出具欠条和还款，但并未举证加以证明，也未采取报警等方式维护自身合法权益，亦与常理不符，故对谢定华的该项辩论意见，原审法院不予采信。谢定华辩称其与云上票务公司2011年签订的《机票分销合同》约定的机票款计算方式为谢定华先行缴纳购买机票预付款，在订票时系统自动从预付款中扣除相等款项，并约定双方均无异议，合同自动延期一年，2012年也是采用预付款的方式执行，虽然庭审中，双方当事人对2011年《机票分销合同》中约定的机票款结算方式均无异议，但2012年5月16日，双方已签订了新的《机票分销合同》，并在新签订的合同中变更了机票款结算方式，谢定华也未举示任何证据证明在签订新的《机票分销合同》后，双方仍是按照扣除预付款的方式结算机票款，故对谢定华的该项辩论意见，原审法院不予采信。
关于违约金的问题，双方在《机票分销合同》中明确约定如延期支付，重庆渝中区三峡票务中心应按应付款总额的每日千分之二向云上票务公司支付违约金，本案中，谢定华未支付的机票款为35581元，如按照上述合同中约定的每日千分之二计算违约金，根据公平原则，该违约金的计算明显超过云上票务公司的实际损失，谢定华亦对违约金提出异议，认为过高，要求调整，结合本案案情，违约金本院酌情调整为从2012年12月12日起至付清时为止，以35581元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、谢定华在原审判决生效之日起十日内支付云上票务公司机票款35581元；2、谢定华在原审判决生效之日起十日内支付云上票务公司以35581元为基数，自2012年12月12日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；3、驳回云上票务公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取408元，由谢定华负担。
谢定华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，案件受理费由云上票务公司承担。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误。谢定华与云上票务公司严格按照订票后，扣除谢定华应得拥金，于出票第二天将票款汇入云上票务公司账户的交易习惯履行代理。因此，不可能有40多笔未付款，云上票务公司还继续出票的情况。本案诉争欠款系谢定华以前的员工陈志龙个人与云上票务公司协商欠款出票，陈志龙未将票款归还云上票务公司，与谢定华无关。谢定华出具欠条亦是受到胁迫所为。谢定华不应对本案欠款承担给付义务。一审法院对此认定错误，应当予以纠正。
被上诉人云上票务公司二审辩称，机票款结算系云上票务公司系统出票产生的，均是谢定华经营的重庆渝中区三峡票务中心申请的出票，其差欠的票款理应由其实际经营者谢定华承担。谢定华出具欠条认可欠款并已支付部分款项。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中谢定华主张欠款系其员工陈志龙单方与云上票务公司协商，其并不知情以及谢定华出具欠条是受到胁迫，但谢定华未举示证据证明。重庆渝中区三峡票务中心代理云上票务公司销售机票，其在云上票务公司的机票系统出票、结算以及支付票款等行为均应由其实际经营者谢定华承担。谢定华关于其员工陈志龙单方与云上票务公司协商欠款出票，其不应承担还款义务的上诉理由不能成立。谢定华向云上票务公司出具欠条并已偿还部分款项，证明谢定华认可其差欠云上票务公司机票款。谢定华应按照欠条载明的内容履行给付义务。综上所述，上诉人谢定华的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费816元，由上诉人谢定华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴跃辉