山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏商初字第56号
原告：董香云。
委托代理人：王永杰，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，山东泉舜律师事务所律师。
原告：董建伦。
委托代理人：韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：董厚逊。
被告：郓城县水堡乡人民政府。住所地：山东省郓城县水堡乡。
法定代表人：马洪臣，该乡乡长。
委托代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
被告：张磊。
委托代理人：李宜峰，山东郓州律师事务所律师。
第三人：山东郓城汇丰酒业包装有限公司。
法定代表人：董厚逊，该公司经理。
原告董香云、原告董建伦诉被告董厚逊、被告郓城县水堡乡人民政府（以下简称水堡乡政府）、被告张磊、第三人山东郓城汇丰酒业包装有限公司（以下简称汇丰公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、8月11日两次公开开庭审理了本案。原告董香云的委托代理人王永杰、刘伟，原告董建伦及其委托代理人韩存先，被告水堡乡政府的委托代理人郭凤敏、陈泽华，被告张磊的委托代理人李宜峰到庭参加诉讼。被告董厚逊和第三人汇丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董香云起诉称，原告董香云和被告董厚逊均为第三人汇丰公司股东。2011年6月24日，被告董厚逊私自代表第三人汇丰公司与被告水堡乡政府签订了汇丰酒类包装有限公司转让合同（以下简称转让合同），以120万元的价格将第三人汇丰公司建设完工的车间转让给了被告水堡乡政府。被告水堡乡政府作为一级政府，没有尽到谨慎审查义务，在没有看到公司章程及要求出示相关股东会决议记录的情况下，签订了转让合同。合同签订后，被告水堡乡政府把转让款分几次直接支付给被告董厚逊个人，被告董厚逊以个人名义出具了收条，转让款并未转入汇丰公司账户。在第三人汇丰公司的传达室已完工并装修完毕、办公楼仅主体完工的情况下，被告水堡乡政府以50万元的价格直接从建筑商处收购了办公楼和传达室，原告董香云对此不知情。随后被告水堡乡政府将第三人汇丰公司低价转让给了被告张磊。被告张磊对车间进行了部分添附建设。三被告的行为严重侵害了原告董香云的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、确认第三人汇丰公司与被告水堡乡政府签订的转让合同无效；2、判令三被告返还原告董香云在第三人汇丰公司的车间、办公楼、传达室等投资款300万元；3、请求三被告赔偿原告董香云的经济损失100万元；4、请求判令三被告承担案件诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
原告董建伦于2014年1月19日向本院申请，申请以原告的身份参加诉讼，理由如下：因董建伦和原告董香云系兄妹关系，是原告董香云在第三人汇丰公司的实际出资人。因此，董建伦对第三人汇丰公司的财产享有独立请求权。同时，被告董厚逊无权处分汇丰公司财产，其与被告水堡乡政府签订买卖合同，侵害了实际出资人原告董建伦的权益，并为其造成了经济损失。请求法院判令：1、确认第三人汇丰公司与被告水堡乡政府签订的转让合同无效；2、判令三被告返还原告董香云在第三人汇丰公司的车间、办公楼、传达室等投资款300万元；3、请求三被告赔偿原告董香云的经济损失100万元。
被告董厚逊未答辩。
被告水堡乡政府答辩称：一、原告董香云仅是名义股东，未实际出资，不具备原告的诉讼主体资格。二、转让合同应为有效合同。1、被告董厚逊作为第三人汇丰公司的经理，同时也是该公司法定代表人，有权利对外行使职权，签订合同、处分资产。至于公司章程如何规定，系其内部问题。2、转让合同系双方真实意思表示。3、合同内容没有违反法律的禁止性规定。该转让仅是公司资产转让，未涉及其他财产。三、第三人汇丰公司系政府招商引资企业，由于资金问题，建设缓慢。经被告水堡乡政府与第三人汇丰公司协商，将其资产进行转让，行为并未过错。四、原告董香云请求返还投资款300万元及赔偿损失100万元没有事实依据和法律依据。
被告张磊答辩称：一、转让合同应为有效合同。被告董厚逊是该公司的法定代表人，可代表公司行使法律赋予的权利。合同签订后，被告水堡乡政府已经履行了交付全部转让款的义务。所以合同的效力应当得到维护。至于第三人汇丰公司是否进行股东决议是公司股东内部行为。法律没有规定股东会决议必须作为合同的附件及签订合同前提条件。原告董香云如认为自己的股东权利受侵犯，应向滥用股东权利的股东提起损害股东利益责任纠纷案件。二、转让协议资产转让主体适格、内容合法，系双方真实意思表示，且已经履行，对合同效力和作为善意第三人张磊的合法权益应当予以维护。被告张磊与被告水堡乡政府多次洽谈，充分相信被告水堡乡政府有转让处置财产的权利，在合同签订履行过程中是善意的，交易价格公允合理。以上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汇丰公司未答辩。
原告董香云、原告董建伦为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、企业法人营业执照（副本）复印件，组织机构代码证一份。
证据2、开户许可证一份。
证据3、税务登记证。
以上证据证明第三人汇丰公司是经依法设立的法人公司，独立承担民事责任。
证据4、中国工商银行客户存款对账单七份。
证据5、注册资本实收情况明细表一份。
证据6、验资事项说明。
证据7、验资报告一份。
证据8、公司章程一份。
证据9、股东名录一份。
证据10、首次股东会决议一份。
证据11、关于任用法定代表人的决定一份。
证据12、关于推举经理的决定一份。
该组证据证明原告董香云是该公司的登记股东，出资50万元，享有公司股份45%，具备诉讼主体资格。根据公司章程，被告董厚逊无权对外代表公司签署法律文书。被告水堡乡政府在购买公司资产时，首先应当查明公司的出资情况以及注册情况。另外，第三人汇丰公司的银行帐户并未收到被告水堡乡政府支付的款项。
证据13、转让合同一份。
证据14、被告董厚逊签字收到条复印件，共计收到款110万元。
证据15、第三人汇丰公司出具的证明一份。
以上证据证明转让合同标的为第三人汇丰公司的全部资产及一切手续。被告水堡乡政府违反了1998年国务院关于政府与企业分离的规定，其没有购买企业的预算外支出，其支付转让款的资金来源不合法。转让企业未经股东会同意违反了公司法的禁止性规定。第三人汇丰公司出具的证明上公章是虚假的，与工商局备案公章明显不一致。
证据16、王东勇签字收到条一份。证明原告董建伦在公司钢构车间支付的轻工费，也间接证实了原告董建伦是该公司的实际出资人。
证据17、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、（副本）复印件一份、机动车辆保险单（正本）复印件一份。证明原告董建伦为公司成立购买车辆的事实，购买的车辆为鲁R×××××。
证据18、中国农业银行银行卡取款业务回单。证明原告董建伦支付购车款的证据。
证据19、原告董建伦记录的建设第三人汇丰公司的大体支出明细单。
证据20、借款合同复印件。证明在出资以外，原告董建伦和被告董厚逊在青岛借款50万元，用于支付第三人汇丰公司的建设。
证据21、支出款记录明细复印件。证明原告董建伦在注册资本100万元出资外，又出资了60余万元的记帐明细。
证据22、原告董建伦、被告董厚逊、曾某某的录音记录整理资料及录音光盘。证明苑存国所持股份的实际投资人为曾某某。同时也证明双方签订转让合同时原告董建伦及原告董香云并不在场。也涉及到转让处理过程。
证据23、原告董建伦、被告董厚逊、曾某某谈话记录五页。证明原告董建伦是第三人汇丰公司的实际出资人。
证据24、（2011）郓商初字第807-2号民事裁定书一份。证明为设立公司，本案原告董建伦曾向被告水堡乡政府缴纳10万元保证金的事实。
证据25、（2011）郓商初字第550-1号民事裁定书一份、2012年6月13日郓城县人民法院调查笔录一份、2011年12月14日郓城县人民法院查封清单一份、2011年12月14日郓城县人民法院调查笔录一份。证明经法院通知，被告张磊在查封期间不准进行装修、装饰。
被告水堡乡政府、被告张磊对以上证据质证如下：
对证据1-3、5-7、24真实性无异议，不能证实原告的诉讼请求和主张。
对证据4真实性有异议，上面未加盖工商银行的公章，该100万元不能证实是二原告的款项。
对证据8的真实性有异议，该章程不是原告董香云本人的签名，其也非实际出资人，不能证实原告董香云具备诉讼主体资格。
对证据9-12的真实性无异议，原告董香云并未出资，不具备诉讼主体资格。
对证据13的真实性、客观性及关联性均无异议。
对证据14、15的真实性无异议。
对证据16的真实性、客观性、关联性均有异议，该收据并不能证实原告方的实际投资，且该收据按规定应当在第三人汇丰公司的记帐凭证中，而不应当由两原告持有。
对证据17、18的真实性、关联性有异议，机动车不是转让的标的物。
对证据19的真实性、客观性、关联性均有异议，该清单是原告单方制作，无发票予以证实。
对证据20真实性、客观性、关联性均有异议，首先该借款是公司成立之前的行为。对其真实性提出异议。
对证据21支出明细复印件真实性、客观性、关联性均有异议，所有的记录均是复印件，真实性不能确定。
对证据22、23的真实性、客观性、关联性均有异议，该录音光盘真实性不能确定，参加人员不能确定。
对证据25真实性没有异议，但调查笔录显示法院不阻止施工。且与本案为不同案件，该查封保全裁定已经失效。
被告水堡乡政府没有证据提交。
被告张磊为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、协议书。证明被告张磊与被告水堡乡政府之间的转让协议。
证据2、被告水堡乡政府与张怀昌、张怀雨、张厚奎签订的协议书一份。证明被告水堡乡政府购买了办公楼及传达室。因发包方无力支付工程款，该处工程及相关资产已转让给被告水堡乡政府。
证据3、收据六份，证明被告张磊已经将资产转让款全部交付完毕，已经依法取得上述财产的权利。
证据4、被告张磊投资新增、改建、添置财产一览表，并附部分收据七张。证明张磊取得转让财产后，投入了巨额的资金。
原告董香云、原告董建伦对以上证据质证如下：
对证据1的真实性有异议，被告水堡乡政府对转让财产不具备所有权，转让合同无效。
对证据2的真实性有异议，建设工程承揽方无权未经建设单位第三人汇丰公司的同意与被告水堡乡政府签订合同，该合同是无效的。
对证据3的真实性有异议，但是该收据并不是由被告水堡乡政府出具的收款收据，而且收款日期在前，协议签订日期在后。对张怀雨和张怀昌两人出具收据的真实性有异议，张怀雨、张怀昌无权出售承建的办公楼。
对证据4的真实性有异议，郓城县人民法院已经向被告张磊出具了查封清单并明确告知在查封期间不准进行装修、装饰。
被告水堡乡政府对以上证据没有异议。
经过原告董香云、原告董建伦、被告水堡乡政府和被告张磊的举证、质证，以及庭审调查情况，本院对以上证据认证如下：
对两原告所举的证据1-3、5-7、9-15、24和25，被告水堡乡政府和被告张磊对其真实性无异议，经庭审质证，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。证据4无法证明其来源，对方当事人亦提出异议，本院对其证据效力不予确认。虽然两被告对证据8提出异议，但是原告董香云系工商登记的显名股东，故，对两被告的质证意见不予采纳。对证据16，无法显示该款为原告董建伦的投资，故本院对其证据效力不予采纳。对证据17和证据18，由于案涉转让财产不涉及该机动车，两原告亦不清楚该机动车现在何处，也无法证实该机动车系两原告的出资。故对其证据效力本院不予认定。对证据19系两原告单方制作，没有第三人汇丰公司的认可，故对其证据效力本院不予采纳。对证据20和证据21系复印件，无法与原件核对，本院对其证据效力不予采纳。证据22和证据23系录音光盘和谈话记录整理，由于无法确定录音中的人员、时间和地点，没有其他证据佐证录音的真实性，本院对其证据效力不予采纳。
对被告张磊提交的证据1-3均提交原件，以上证据中涉及到被告水堡乡政府的证据，该政府均认可，本院对其真实性予以确认。但是协议书是否有效待后文待述。对证据4系被告张磊单方制作，本院对其证据效力不予采纳。
经过原告董香云、原告董建伦、被告水堡乡政府和被告张磊的举证、质证，以及庭审调查情况，本院确认以下事实：
第三人汇丰公司系被告水堡乡政府招商引资项目，坐落于郓城县工业园区，据该公司营业执照显示：于2010年11月24日成立，经营范围为塑料瓶盖、玻璃烤花生产、销售。
该公司工商登记股东名录显示：股东姓名为被告董厚逊、原告董香云、苑存国。其中被告董厚逊认缴出资125万元，实缴出资额30万元，持股比例为25%。原告董香云认缴出资额为225万元，实缴出资50万元，持股比例为45%。苑存国认缴出资额为150万元，实缴出资20万元，持股比例为30%。
2010年11月23日，菏泽诚和有限责任会计师事务所作出菏诚会验字（2010）第327号验资报告：该公司申请登记的注册资本为人民币500万元，本次出资为首次出资，出资额为100万元。由股东被告董厚逊、原告董香云、苑存国于2010年11月23日前缴纳。经该会计师事务所审验，截止2010年11月23日止，第三人汇丰公司已收到被告董厚逊、原告董香云、苑存国首次缴纳的注册资本100万元。被告董厚逊以货币出资30万元，董香云以货币出资50万元，苑存国以货币出资20万元。股东首次出资金额为100万元，占该公司注册资本的20%。
第三人汇丰公司章程记载：该公司注册资本500万元，实收资本100万元，股东名称为被告董厚逊、原告董香云、苑存国。同时规定了三股东的认缴出资额、实缴出资额。三股东的出资时间均为2011年11月23日，余额缴付期限均为2012年10月31日。由原告董香云担任执行董事。公司章程第十九条规定执行董事的职权有以下：11、代表公司签署有关文件。由被告董厚逊担任经理。公司章程第十九条规定执行董事的职权有以下：经理的职权为：1、主持公司的生产经营管理工作；组织实施股东会决议；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案。……公司监事由苑存国担任。法定代表人由被告董厚逊担任。庭审中，原告董香云称其投入第三人汇丰公司的50万元是原告董建伦实际支付的，原告董建伦是实际出资人，原告董香云是登记股东。
2011年6月24日，第三人汇丰公司和被告水堡乡政府签订转让合同一份，内容为：第三人汇丰公司是被告水堡乡政府于2010年初引进的项目，于2010年6月开工建设。由于资金等原因，建设进度缓慢（现工程进度：车间48X72m2主体基本完工，办公楼主体基本完工，传达室已建好）至今一年有余的时候不能投产运营。期间县工业园区指挥部、被告水堡乡政府多次催促，建设速度没有提高，严重影响被告水堡乡政府大项目建设工作，为此被告水堡乡政府和第三人汇丰公司协商决定：从即日起政府收购该公司车间，车间投资120万元，由被告水堡乡政府支付给第三人汇丰公司法人代表董厚逊。合同约定了支付时间、数额以及违约责任。合同附款：1、该合同只涉及该公司厂房，第三人汇丰公司院内的办公楼今后由被告水堡乡政府负责予以收购；2、在被告水堡乡政府按合同把120万元全部支付被告董厚逊完毕后，把企业一切手续转让变更为被告水堡乡政府指定单位或个人，期间被告水堡乡政府只有使用权、维修建设权，但没有转让权、拍卖权，否则，被告水堡乡政府承担其一切经济责任。第三人汇丰公司在合同上加盖公章，其法定代表人董厚逊在合同上签字。被告水堡乡政府在合同上加盖公章，李伯林在合同上签字。
2011年6月24日、2011年7月1日、2011年7月31日、2011年10月31日，董厚逊出具收据，内容为：今收到被告水堡乡政府转让第三人汇丰公司现金20万元、40万元、30万元和20万元。2011年11月7日，第三人汇丰公司出具证明，内容为：今收到被告水堡乡政府收购转让现金10万元整，双方于2011年6月24日签订的转让合同已全部履行完毕，公司全部资产即日起归属被告水堡乡政府所有，转让合同所约定其他权利义务自行终止，双方互不追究。第三人汇丰公司在合同上加盖公章，被告董厚逊在法定代表人一栏签字。
2011年8月2日，被告水堡乡政府和张厚奎、张怀昌、张怀于等人签订协议一份，约定，张厚奎、张怀昌、张怀于等人同意将其承建的第三人汇丰公司的办公楼及传达室一次性转让给被告水堡乡政府，转让费50万元。张厚奎、张怀昌等人所承建的办公楼及传达室永远归被告水堡乡政府所有。2011年8月2日，张怀于出具收据：内容为收到现金18万元。2011年8月3日，张怀于、张怀昌出具收条，内容为：收到工程款32万元整。
2011年6月22日、2011年7月1日、2011年7月31日、2011年8月31日，被告水堡乡政府李柏林出具收到条，内容为：今收到被告张磊（县工业园区汇丰酒类包装转让）现金20万元、40万元、30万元、30万元。2011年11月1日，被告水堡乡政府和被告张磊签订协议书一份，将被告水堡乡政府位于郓城县工业园区的土地承包及相关事宜协商一致，订立合同：一、标的坐落位置：南邻华威管桩有限公司、北邻申厂村土地，东邻郓城县海天塑料制品有限公司，西邻郓城县福源塑业有限公司，面积约2万平方米。房屋及其他附属物情况：三层办公楼一幢、厂房车间一处面积3456平方米。二、上述房屋及其他附属物转让给被告张磊，转让总价款为170万元，上述财产被告张磊已向被告水堡乡政府支付所有款项，所有权自被告水堡乡政府收到全部款项之日起转移。三、土地事宜：因该处土地使用权系根据郓城县招商引资政策及郓城县委县政府统一安排取得，被告张磊不再另行支付被告水堡乡政府土地租金等款项。被告张磊的承包期限自2011年7月1日至2040年6月30日。被告水堡乡政府在合同上加盖公章，李柏林和马洪臣在合同上签字，被告张磊在合同上签字。
本案在第一次开庭后，与原告董香云和董建伦进行了告知，经过审理，本院对转让合同的效力认定与两原告起诉请求确认转让合同无效的诉求不一致，告知其是否变更诉讼请求。两原告在本院指定的期限内未变更诉讼请求。
另查明，2011年10月17日，本案第三人汇丰公司作为原告，向山东省郓城县人民法院提起诉讼，诉被告水堡乡政府，请求确认汇丰公司、水堡乡政府双方签订的转让合同无效。在该案审理过程中，汇丰公司申请撤诉。2011年10月31日，本案原告董香云就该案，申请追加董厚逊和汇丰公司分别作为被告和第三人参加诉讼。在原告董香云诉被告董厚逊、被告水堡乡政府、第三人汇丰公司一案中，原告董香云向山东省郓城县人民法院提出财产保全申请，请求对第三人汇丰公司的资产进行保全。2011年11月12日，山东省郓城县人民法院作出（2011）郓商初字第550-1号民事裁定书，裁定对第三人汇丰公司的财产进行查封。在查封期间该财产不得处置、转让。2011年12月14日，山东省郓城县人民法院工作人员对本案被告张磊进行了调查。法院工作人员将该案财产保全的情况进行了告知，并告知不阻止其继续施工，但第三人汇丰公司与被告水堡乡政府转让合同效力被确认为无效，被告张磊建设的工程要自行拆除。2012年9月28日，该院作出（2011）郓商初字第550号民事判决书，判决汇丰公司和水堡乡政府签订的合同为无效合同。董香云和水堡乡政府均提起上诉，本院于2013年1月28日作出（2012）菏商终字第290号民事裁定书，将该案发回重审。2013年7月5日，山东省郓城县人民法院作出（2013）郓商重字第2-1号民事裁定书，将该案移送至本院审理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、董香云作为名义股东是否具备原告主体资格；二、转让合同的合同效力；三、原告董香云、原告董建伦请求返还投资款300万元和损失100万元是否有事实依据和法律依据。
关于焦点问题一，原告董香云是否具备诉讼主体资格。被告水堡乡政府抗辩称原告董香云仅是名义股东，未实际出资，不具备原告的诉讼主体资格。经查明，原告董香云系第三人汇丰公司工商登记的股东，公司章程记载其为执行董事。庭审中，原告董香云认可原告董建伦是其股权出资的实际出资人。原告董香云为第三人汇丰公司的名义股东，原告董建伦为该公司的实际股东。原告董香云作为公司的名义股东起诉，原告董建伦作为实际股东并未对原告董香云的原告主体资格提出异议，也未要求确认其股东身份，因此，原告董香云具备第三人汇丰公司的股东资格，且经工商登记予以确认公示，符合法律规定，其以股东身份参加诉讼并无不当。至于原告董香云和原告董建伦对其出资的权利义务如何约定，是其内部法律关系。因此就本案而言，被告水堡乡政府以原告董香云系名义股东为由不具备诉讼主体资格的抗辩理由本院不予采纳。
关于焦点问题二，转让合同的效力。
第一，关于被告董厚逊是否可以代表第三人汇丰公司签订转让合同的问题。原告董香云和原告董建伦称被告董厚逊仅是该公司的经理，根据公司章程的规定，该公司的执行董事原告董香云才具备对外签署文件的资格。而被告董厚逊的收款行为不能代表第三人汇丰公司，且被告董厚逊加盖的公章系伪造的。本院认为，被告董厚逊作为第三人汇丰公司的法定代表人，系工商登记显示的股东、经理。法定代表人系代表法人行使职权的负责人。在对外关系上，法定代表人对外以法人名义进行活动时，其与法人之间即为代表关系，不需要法人的授权委托。法定代表人对外的职务行为即法人行为，法人不得以法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。就本案，基于被告董厚逊的特殊身份，其代表第三人汇丰公司签订转让合同，收取转让费，并且在合同上加盖了该公司的公章，以上均符合合同的订立要件。就此，被告水堡乡政府有理由相信被告董厚逊的代表行为。原告董香云和原告董建伦称收款证明上的公章系伪造，没有提出有效证据证明其主张。在原告董香云和原告董建伦没有举出合法有效的证据证明被告董厚逊和被告水堡乡政府串通，恶意签订转让合同的情况下，原告董香云和原告董建伦的该项主张本院不予采纳。
第二，未经股东会全体同意转让公司资产，该转让合同是否有效的问题。原告董香云和原告董建伦称涉及公司重大资产转让没有经过全体股东的同意，违反了法律法规和公司章程的规定。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百零五条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决”，即公司重大事项必须召开股东大会，由股东大会予以决定。第三人汇丰公司将其生产车间对外予以出让，理应属于公司的重大事项，依照法律规定，应当召开股东大会进行决议。但是，关于公司违反内部批准程序或章程限制从事民事行为的规定，均是关于公司董事、高级管理人员忠实义务的规定，系公司内部治理的规定。法律要求董事等在对外从事民事行为之前，必须经过内部的批准程序、遵守公司章程的规定，这种调整公司内部关系的强制性规范不是效力性强制性规范，违反其规定从事的民事行为不能因此而受到影响。董事、高级管理人员违反了上述规定，对外从事的民事行为不能因此认定无效。即便应当推定签订合同的被告水堡乡政府知晓《中华人民共和国公司法》的此项规定，但是法律、法规并没有规定合同相对人被告水堡乡政府负有审查股东会决议的义务。至于第三人汇丰公司股东被告董厚逊代表公司将车间转让给被告水堡乡政府，损害了其他股东的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对于因股东滥用权力给其他股东造成损失的，应由滥用股东权利的股东承担赔偿损害责任。如果两原告认为股东权利被侵害，造成损失，应当另行解决。故，原告董香云、原告董建伦的该项主张本院不予采纳。
第三，关于被告水堡乡政府是否可以作为受让主体的问题。原告董香云和原告董建伦称被告水堡乡政府作为一级政府，其签订转让协议，违反了国务院关于政府与企业相分离的规定。本院认为，从转让协议的内容看，第三人汇丰公司所转让的为该公司的车间等有形资产，而非该公司的经营资质、公司名称、商标等无形资产。从转让协议签订的背景看，被告水堡乡政府受让车间等资产，原因在于第三人汇丰公司系政府招商引资企业，由于资金等原因建设缓慢，被告水堡乡政府和第三人汇丰公司达成一致，受让该公司的车间等资产。从转让协议的履行看，被告水堡乡政府支付了120万元的相应对价，原告董香云和原告董建伦没有举出证据证明系明显低于其价值的价格购买该财产。从转让协议履行后的情况看，被告水堡乡政府并没有对第三人汇丰公司进行经营，而是按照原价值将资产转让给被告张磊，由被告张磊进行经营。综合以上，被告水堡乡政府受让该资产的初衷并非是对第三人汇丰公司进行经营，也非利用该资产进行营利。所以，原告董香云和原告董建伦的该项主张本院不予采纳。
综上，原告董香云和原告董建伦向本院提起转让合同无效的理由均不能成立，对于其请求确认转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点问题三，原告董香云、原告董建伦请求返还投资款300万元和损失100万元是否有事实依据和法律依据。如前所述，第一、被告水堡乡政府和第三人汇丰公司签订的转让合同为有效合同。原告董香云和原告董建伦不能依据合同无效的理由请求被告水堡乡政府赔偿其投资款和损失100万元；第二、从原告董香云和原告董建伦所举的证据看，除了工商登记中记载的其出资50万元，其他证据或为原告董建伦个人所记账目，或是没有加盖第三人汇丰公司公章的出资凭证，或是没有其他股东认可的出资凭证。另，因为本案不是公司清算纠纷，其是否出资与本案处理不具有关联性。在此情况下两原告请求三被告赔偿投资款300万元和损失100万元显然不当；第三、原告董香云和原告董建伦认为自己的股东权利受到侵害，与本案合同之诉不具有关联性，可另行主张权利。在第一次庭审后，本院向原告董香云和原告董建伦进行了告知，告知本院对转让合同的效力认定与两原告起诉请求确认转让合同无效的诉求不一致，释明其变更诉讼请求，两原告在本院指定的期限内未变更诉讼请求。故，原告董香云和原告董建伦基于转让合同无效的理由请求三被告赔偿其投资款300万元和损失100万元的诉讼请求不能成立，对该部分的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告水堡乡政府和第三人汇丰公司签订的转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告水堡乡政府在受让资产后，将案涉资产原价转让给被告张磊，被告张磊于2011年11月1日与被告水堡乡政府签订了协议书，被告张磊已经实际受让该处资产，从受让资产的来源和受让资产的价款实际履行看，被告张磊应为善意第三人。虽然2011年12月14日山东省郓城县人民法院因诉讼案件告知被告张磊受让的资产存在产权纠纷，其不得变卖转让。但是，该事实是发生在被告张磊受让资产之后，且被告张磊已经对其进行了装修改造。所以原告董香云和原告董建伦认为被告张磊系非善意受让该资产的理由不能成立。
至于被告水堡乡政府从承建人张怀昌、张厚奎和张怀于处购买了办公楼和传达室的所有权，而办公楼和传达室的所有权应为第三人汇丰公司，其转让是否有效。单就协议书而言，被告水堡乡政府从办公楼、传达室的承建人处购买了该部分资产。由于办公楼和传达室建在被告汇丰公司厂区内，即便该公司拖欠建筑费用，但因办公楼和传达室的所有权仍为被告汇丰公司，承建人无权处分该资产。但是，被告水堡乡政府和第三人汇丰公司签订的转让协议付款约定：本合同只涉及该公司厂房，第三人汇丰公司院内办公楼今后由被告水堡乡政府负责收购。说明第三人汇丰公司将其院内办公楼的权利归属进行了让渡。但退一步讲，即便没有转让合同付款的约定，原告董香云和原告董建伦系该公司的股东，在公司没有进行清算或者没有进行盈余分配的情况下，两人没有权利直接向被告水堡乡政府请求支付投资款及损失，而应由第三人汇丰公司向被告水堡乡政府主张权利。故，原告董香云和原告董建伦对于该部分的赔偿主张，本院不予支持。被告董厚逊和第三人汇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董香云和原告董建伦的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告董香云和原告董建伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 唐代明
代理审判员 姜 健
二〇一四年九月十九日
书 记 员 朱艳婷