山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初961号
原告：杜贵法，男，1962年10月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：宋建海，山东同永律师事务所律师。
被告：李汝华，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
被告：张仕花，女，1951年4月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李汝华，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区港头陈村*号内***户（系被告张仕花之子），身份证号码：3702841975********。
被告：青岛市黄岛区藏南镇高戈庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区藏南镇高戈庄村，组织机构代码：370284B62045175。
法定代表人：臧运富，村主任。
委托诉讼代理人：黄绍兵，男，1970年12月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，系被告村委会委员。
原告杜桂法与被告李汝华、张仕花、青岛市黄岛区藏南镇高戈庄村民委员会（以下简称高戈庄村委会）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵法及其委托诉讼代理人宋建海，被告李汝华及其委托诉讼代理人杜超，张仕花之委托诉讼代理人李汝华，高戈庄村委会之委托诉讼代理人黄绍兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜贵法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高戈庄村委会将土地赔青款40800.00元支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年12月29日，原告与被告李汝华签订了《关于杜贵法与李汝华互换承包土地协议书》一份，约定原告将承包土地2.21亩与被告李汝华的承包地2.04互换，期限自2009年12月29日至2027年9月10日止，被告高戈庄村委会签字盖章见证。2017年9月份，被告高戈庄村委会代表村民将诉争的2.04亩土地以每年每亩1400.00的价格租赁给藏马山发展集团，每亩地赔青款20000.00元。围绕该赔青款40800.00元的归属原告与被告李汝华发生纠纷，为维护当事人的权益，特诉至法院，请依法裁决。
李汝华辩称：1.李汝华与原告在2009年12月29日签订的名为互换承包土地协议书，李汝华认为，该协议并非土地承包经营权的互换协议，仅仅为租赁协议。该协议的签订仅仅为了李汝华到村委会领取每年每亩800元的补偿费作为该地的租赁费才签定的。仅仅为了省去领取该费用的麻烦而签订；2.2016年1月16日，村里统一对农村土地承包经营确权登记颁证，涉案土地仍旧登记于李汝华母亲名下。依据法律规定农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。该凭证的办理，是由镇农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门依职权审查办理的。而且经过证书持有人的签字，由此看出，原、被告在办理土地承包经营权证书时，及村委会一直都是认可双方的承包经营权未互换，而且分别持有各自以前地的证书，在长达两年半之久，双方均未对该证提出异议。现在因为土地补偿问题再来讨论互换问题，实在有违背诚实信用原则；3.原告在签订涉案互换协议之前，早已与村委会签订协议，约定将其土地自2009年11月1日起交回村委，由村里统一流转给隆海集团，所以原告再与被告签订互换协议，已经履行不能，如此推断双方签订互换协议仅仅为了领取租赁费，并非互换土地承包经营权，故该协议无效，因为原告的土地已经流转给村委，无法再与被告进行流转。而且该地的其余补偿款，均早被原告领取，并非由被告领取，而且被告从未向原告主张该补偿费，这一事实又一次肯定了原、被告双方并非互换土地承包经营权，仅仅是租赁关系，被告仅仅收取原告的租地费用。4.因2017年9月30日，村委会统一将村里土地流转给藏马山集团，并与被告签订协议，将该地流转，该行为从事实上又一次确认了村委会也认可原、被告没有进行土地承包经营权的互换，另现该地已无法继续耕种，原告继续租地耕种已失去意义。双方签定的所谓互换协议自然终止。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
张仕花的答辩意见同被告李汝华的答辩意见。
高戈庄村委会到庭参加诉讼但未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：
原告杜贵法、被告张仕花均系被告高戈庄村委会村民。被告李汝华系被告张仕花与李金忠（2002已故）之子，现居住青岛市黄岛区井冈山路756号青岛开发区市政公总公司。
原告杜贵法于1997年9月1日承包了高戈庄村委会2.21亩30年不变承包地（口粮田）。被告李汝华之父母亦于同年承包了2.04亩30年不变承包地（口粮田）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告为证明其主张提交如下证据：
1.原告提交了其与被告李汝华于2009年12月29日签订的互换承包土地协议协议书1份，证明原告1997年9月1日承包的2.21亩土地与被告李汝华承包的2.04亩土地在高戈庄村委会的见证下已进行互换。被告李汝华质证认为双方签订的互换协议真实性没有异议，但是被告认为该协议不是原告与被告张仕花土地承包经营权的互换，仅仅为一份租赁协议，该协议的签订仅仅是为了被告到村委会领取租赁费方便才签订的。被告张仕花质证认为对于互换协议只是两家换着种地，因为原告的地被隆海集团占了，没有地种，就签订了这个协议，用原告的租金每亩800元钱当租金租我的地种，收获的作物归原告所有，村里在互换协议上盖章只是村委会见证我们把地互换着种了，并没有其他的用途，所以2016年确权还是各人是各人的土地。高戈庄村委会质证认为双方签订的互换协议是原、被告双方自愿签订的，村委会只做了个见证。被告李汝华、张仕花对证据的真实性无意义，但其抗辩双方签订的协议仅仅为一份租赁协议，无事实依据，本院不予采纳。结合原、被告双方质证意见，对原告提供的该份证据及证明事实本院予以采信。
2.原告提交了被告高戈庄村委会与被告李汝华于2009年11月28日签订的土地承包协议书1份，证明原告承包的2.21亩土地双方互换后，被告李汝华以自己的名义与被告高戈庄村委会签订土地承包协议，由村委会租赁给藏马山发展集团，且被告李汝华于2009年至2017年领取了相关费用。被告李汝华质证认为对土地承包协议真实性有异议，李汝华的签字不是本人所签，同时该证据也证实了原告2.21亩土地早于2009年11月1日起经村委会统一收回流转给隆海集团，因此无法再与被告张仕花的土地进行互换。被告张仕花质证认为土地承包协议真实性有异议，不是李汝华本人所签。被告高戈庄村委会质证认为对土地承包协议无异议。本院认为结合原告提供的双方互换协议，结合该土地承包协议上标注的“根据互换协议”的内容、被告多年领取土地补偿费用等事实，对原告提交的该份证据及其主张本院予以采信。
3.原告提交了被告高戈庄村委会出具的证明，证明被告李汝华原承包地2.04亩土地于2017年9月份以每亩赔青200**.00元，租赁费每亩每年1400.00元的价格租赁给藏马山发展集团，该土地是高戈庄村委会村民杜贵法于2009年与被告李汝华相互交换的。被告李汝华质证意见为村委会证明真实性有异议，该证据没有经办人的签名。被告张仕花质证意见为该证明的真实性有异议，证明内容上地的亩数与张仕花种的地亩数不一样，村里证明张仕花多次去问过，被告认为赔青款和地上附着物是不一样的。被告高戈庄村委会当庭予以确认该证明系其单位出具，系真实的。本院结合双方争议的事项及提交的其他证据，对被告高戈庄村委会出具的证明本院予以采信。
4.原告提交了被告高戈庄村委会与被告张仕花签订的农村土地承包经营权流转委托协议，证明涉案土地赔青款40800.00元的来源，并主张新换的村会计不知土地互换的实情，按照登记情况签订的协议。被告李汝华质证认为对于原告的陈述不予认可。因为该协议加盖了村委会的公章以及法定代表人的公章，不是会计一个人所为，而且现在村委会加盖公章的程序必须经村法定代表人同意到镇上的经管站才能加盖，村委会对该流转协议是知情的。被告张仕花质证认为对原告的陈述不认可。本院于2018年5月17日向高戈庄村委会之会计丁文生调查时其述称：“我是2014年干会计的，当时2016确权全是按照老合同抄下来的，原告提交的该份协议我也是按确权登记办理的，我不知道他们双方互换了，张仕花的签字也是李汝华签的，该份协议原件因双方发生争议谁也没给他们。这份协议是我经手办的，村委会的章、法人的章也是统一一批盖上的，也没审查。”根据本院的调查，对原告提交该份证据证明款项来源及证明事项本院予以采纳。
二、被告为证明其主张提交如下证据：
被告张仕花提交农村土地承包经营权证、土地使用证，证明涉案土地的土地承包经营权系被告张仕花的，原告质证认为对土地使用权证和农村土地经营权证真实性没有异议，对原告证明事项有异议，土地使用权证证明涉案土地原来属于李金忠（即张仕花的配偶）承包经营，原、被告双方的互换协议是建立在合法的基础上，而土地使用权证是村会计在没弄明白双方互换的情况下，与被告签订了流转协议。被告李汝华质证认为对证据真实性无异议。被告高戈庄村委会对证据真实性无异议，该证系两口家的地，高家庄村一口人1亩地，这2.04亩应该是张仕花和李金忠的地。本院对原告提交的该份证据真实性予以采信，证明事项不予采纳，因结合双方当事人提交的其他证据来看，该份农村土地承包经营权证、土地使用证仅仅系形式登记。
本院认为，原告杜贵法与被告张仕花签订的互换承包土地协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规等强制性规定，合法有效，依法应予维护。杜贵法与张仕花于2009年12月29日就涉案土地互换后至2017年，各自履行了自己的权利和义务，双方未有任何变更、终止、撤销等事由，故原告主张涉案土地的赔青款40800.00元应归其所有于法有据，本院予以支持。关于庭审中被告李汝华、张仕花抗辩互换土地协议不是张仕花与原告杜贵法签订的、被告高戈庄村委会与李汝华签订的土地承包协议不是李汝华本人签字等，但纵观全案，被告李汝华与原告签订了互换协议、与被告高戈庄村委会签订了土地承包协议后，被告李汝华、张仕花均享受了互换土地的相关权利，结合被告张仕花的家庭状况，李汝华的签字已构成了表见代理，故对被告李汝华的抗辩本院不予采纳；关于被告李汝华、张仕花主张互换协议应为租赁协议无任何事实依据，本院不予采信；关于被告张仕花主张其持有政府于2016年1月16日颁发的涉案土地农村土地承包经营权证、土地使用证，应驳回原告的诉讼请求，但经本院调查，被告张仕花持有的该两份证据，系被告高戈庄村委会依据1997年9月1日与本村村民签订的农村土地承包合同所进行的形式登记，与实际承包土地事实不符，故对被告李汝华、张仕花的该主张本院不予采纳。
综上所述，原告的主张事实清楚、证据确凿。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
位于青岛市黄岛区藏南镇高戈庄村委会赵家林（地块编号3702111092180001283）、于家园（地块编号3702111092180001396）、于家园（地块编号3702111092180001397）三块土地1.99亩土地赔青款40800.00元归原告杜贵法所有，该款项由被告青岛市黄岛区藏南镇高戈庄村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告杜贵法。
本案案件受理费820.00元，由被告张仕花负担，因原告已向本院预交，由被告张仕花于本判决生效之日起十日内给付原告杜贵法。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 庄 照
人民陪审员 程善林
人民陪审员 李明贵
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 赛