江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1665号
上诉人（原审被告）：李林振，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：刘喜梅，女，1989年2月14日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住江苏省张家港市。
被上诉人（原审原告）：徐际峰，男，1959年11月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：郑玺成，江苏执着律师事务所律师。
上诉人李林振、刘喜梅因与被上诉人徐际峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李林振、刘喜梅上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、李林振于2014年4月30日向陈某支付的5万元应当认定为本案还款；二、本案已过诉讼时效。
徐际峰则表示服从原判。
徐际峰向一审法院起诉请求：1、判令李林振、刘喜梅归还徐际峰借款8万元，并支付利息（以8万元为基数，自2015年7月9日起至判决确定的还款之日止，按年利率20%计算）；2、诉讼费用由李林振、刘喜梅承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，李林振、刘喜梅向徐际峰出具借款借据一份，主要内容为：借款人李林振、刘喜梅今实收到出借人徐际峰交给的借款本金捌万元整，借期12个月，月息1.67%。借款以银行转账为准，6228480404318075912（刘喜梅，农行）。同日，李林振、刘喜梅（借款人、抵押人）与徐际峰（出借人、抵押权人）签订抵押借款合同一份，主要内容：借款金额为捌万元，借款用于资金周转并保证资金使用合法；借款期限为12个月，自2013年5月8日起至2014年5月7日止；借款期限内的年净利率为百分之二十即月息16.67‰，该合同同时对于抵押事项作了具体约定。
同日，李林振、刘喜梅（委托人）与陈某（受托人）签订房屋居间协议一份，主要内容：受托人李林振、刘喜梅在与徐际峰正常的履行债务期间，如果出现拖欠利息、逾期15天以上未归还本金情形，受托人有权处理委托人所委托买卖的房产，并用变卖房产所得的款项归还房屋贷款的本息以及相关费用，剩余款项交付委托人李林振、刘喜梅。李林振、刘喜梅、陈某在该居间协议签字，苏州泰安汇银担保有限公司（以下简称泰安汇银担保公司）在“见证单位”处盖章。
2013年5月16日，徐际峰通过中国农业银行由其名下的6228490400010090611账户向刘喜梅名下的6228480404318075912账户自助卡卡转账8万元。
另查明，泰安汇银担保公司的法定代表人为冯芹锐，其于2014年4月30日向李林振出具收条一份，主要内容：今收到李林振伍万元整借款。2014年5月4日，冯芹锐再次向李林振出具收条一份，主要内容：今收到李林振贰万元整。
以上事实，由借款借据、借款抵押合同、居间协议、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、收条、企业信用信息公示资料以及庭审笔录等证据证实。
庭审中，徐际峰申请证人陈某出庭作证，其陈述：我是泰安汇银担保公司的实际负责人，冯芹锐是我手下的工作人员，因为我有前科，不能担任法定代表人，所以工商登记记载的法定代表人是冯芹锐。我在本案借款中是中介人，李林振找我借钱，我找出资方徐际峰借钱，办抵押，之后是负责资金交接、追讨利息。李林振在借款之后通过我向徐际峰转交过利息，现在停付了两年不到的利息，后面我有替李林振垫付过利息给徐际峰。之后，李林振向我借款数次，具体借款情况记不清了。本案借款发生之后，我替徐际峰向李林振要过钱，最后一次追讨距今两年不到。2014年4月30日，我帮徐际峰要到5万元，并且出具了收条给李林振，但是因为之前我替李林振付过利息，双方没有结算，所以我没有把这5万元交给徐际峰。之后，冯芹锐书写的收到李林振2万元收条，这钱是还给我的。
一审法院认为，徐际峰与李林振、刘喜梅之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。徐际峰向李林振、刘喜梅借款8万元，有借条、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单等证据予以证实，一审法院予以确认。李林振、刘喜梅辩称只收到6万元左右，其余款项作为利息预先予以扣除，但未提供证据予以证实，且与中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单相违，对此辩称，一审法院不予采纳。
李林振、刘喜梅辩称其在与徐际峰借款时明确约定由陈某作为还款本金、利息的指定收取人，其已通过介绍人陈某向徐际峰归还借款7万元，对此，徐际峰称其仅仅委托陈某代为收取利息，双方之间从未有约定陈某作为本金还款的指定收款人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐际峰虽提交两份收条且证人陈某陈述其中一份5万元的收条系代徐际峰收款，但徐际峰明确表示未收到本金还款且双方之间未约定以陈某作为本金还款指定收款人，则李林振、刘喜梅应就其与徐际峰之间存在明确约定以陈某作为本金还款指定收款人承担举证责任。对此，徐际峰提交了居间协议，但该居间协议仅仅是李林振、刘喜梅委托陈某代为买卖房产，并未涉及代为收取本金还款。证人陈某在庭审中陈述其收到李林振的5万元系代徐际峰收取，但仅仅为其单方陈述，该款项一直为陈某持有，且陈某也认可因双方未结算，而未交付徐际峰，这与代收款又相矛盾；其次，证人陈某还陈述其本人与李林振亦存在数笔借款，则陈某收到的5万元不能排除系李林振还给陈某款项；再者，徐际峰在出借本案所涉款项时，是通过陈某认识李林振、刘喜梅并出借了款项，这与陈某陈述相吻合，则一审法院亦不能排除证人陈某就此与李林振、刘喜梅存在恶意串通以损害徐际峰利益之嫌。李林振、刘喜梅不能证明双方之间存在明确约定以陈某作为本金还款的指定收款人，其提交的两份收条不能证明已向本案徐际峰还款，故对李林振、刘喜梅已归还徐际峰7万元的辩称，一审法院不予采纳。
李林振、刘喜梅辩称本案已经超过两年诉讼时效，但综合本案案情及证人陈某的陈述，一审法院认为，徐际峰曾通过陈某在徐际峰在一审法院提起诉讼前不足两年时向李林振、刘喜梅催讨借款并收取利息，故诉讼时效因此而中断，至2016年10月9日徐际峰提起本案诉讼时，本案所涉借款的诉讼时效尚未届满。
综上所述，徐际峰所提供的证据可以证明李林振、刘喜梅尚结欠其借款8万元的事实，一审法院对此予以认定，李林振、刘喜梅理应及时归还。未及时归还的，还应赔偿徐际峰资金占用期间利息损失。徐际峰自认李林振、刘喜梅向其归还利息至2015年6月，该陈述对李林振、刘喜梅有利，一审法院予以确认。徐际峰主张按借期内利率即年利率20%计算逾期付款利息，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决：李林振、刘喜梅应归还徐际峰借款8万元，并赔偿徐际峰资金占用期间利息损失（以8万元为基数，自2015年7月9日起至李林振、刘喜梅实际履行之日止，按年利率20%计算，以徐际峰请求为限）。限于判决生效之日起10日内履行。案件受理费1800元，减半收取计900元，由李林振、刘喜梅负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，李林振、刘喜梅向徐际峰借款8万元，有借条、银行转账凭单等证据证明，本院予以确认。至于李林振向泰安汇银担保公司支付的5万元不能认定为本案还款，理由如下：一、债务人向第三人履行应当基于合同约定。徐际峰认可陈某为其利息代收人系基于自认，但徐际峰与李林振、刘喜梅之间从未有过陈某或者泰安汇银担保公司作为还款代收人的书面约定，李林振、刘喜梅也未就其与徐际峰明确约定陈某还应当作为本金还款的指定收款人提供相应的证据。二、虽然陈某在庭审当中陈述其收到李林振的5万元系代徐际峰收取，但这仅是其单方陈述，并未得到徐际峰的认可，陈某也未就其陈述提供相应的证据。三、陈某称该笔5万元一直由其持有，因其与李林振尚未结算而未交付给徐际峰，同时陈某还陈述其本人与李林振亦存在其他数笔借款，故该笔5万元不能排除系李林振还给陈某的款项。综上，李林振、刘喜梅向泰安汇银担保公司支付的5万元不能认定为本案还款。至于诉讼时效，结合双方当事人及陈某的陈述，徐继峰通过陈某在起诉前不足两年内向李林振、刘喜梅催讨过借款并收取利息，且徐继峰也自认李林振、刘喜梅向其归还利息至2015年6月，距本案诉讼也不足两年，故本案借款的诉讼时效并未届满。
综上，上诉人李林振、刘喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人李林振、刘喜梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年五月五日
书 记 员 尹凌燕