上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2144号
上诉人（原审被告）山迈工程机械（上海）有限公司。
委托代理人陈刚、李朝晖。
被上诉人（原审原告）德清县威弘铸造有限公司。
委托代理人朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人山迈工程机械（上海）有限公司（以下简称山迈公司）因与被上诉人德清县威弘铸造有限公司（以下简称威弘公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人山迈公司的委托代理人陈刚、李朝晖、被上诉人威弘公司的委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：威弘公司与山迈公司签订加工合同，约定由威弘公司为山迈公司加工产品5件价值人民币57，824元（以下币种相同），模具费61，100元，2012年11月29日威弘公司向山迈公司交付了57，824元的加工产品及退还山迈公司价值61，100元的模具。2013年1月29日，威弘公司再次将口头约定的价值104，528元7件加工产品交付山迈公司及退还了价值36，000元的模具，以上两项威弘公司共计向山迈公司交付加工产品162，352元及退还模具价值97，100元，2013年4月9日威弘公司向山迈公司开具了金额为223，452元的增值税发票，但山迈公司仅支付130，000元，威弘公司遂涉诉。
另查，双方约定加工工件达到30套时，威弘公司退还模具费给山迈公司，后双方口头约定将加工模具业务交予第三方完成，两次模具费价值共计141，100元。
原审法院认为，威弘公司与山迈公司间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。山迈公司收到威弘公司加工物后未能按约定支付加工款，显属违约，对此，其应当承担给付威弘公司加工款的民事责任。对于威弘公司主张的模具费共计141，100元，该院认为，2012年11月29日威弘公司交付山迈公司的送货单中载明了退还模具共计61，100元，与双方签订的加工合同中约定相一致，该院予以采信。2013年1月29日威弘公司交付山迈公司的送货单中载明了退还SPY13.11210躯干、SPY950.1003躯干、SPY920.2101-2调整套、SPY13.12212调整套，因双方为口头约定，依据第三方的清单，该四组模具的金额为分别为13，000元、7，500元、7，500元、8，000元，共计36，000元，故该院采纳威弘公司该批送货退还模具金额为36，000元，两项模具款合计97，100元。另山迈公司在该院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对威弘公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：山迈公司于判决生效之日起十日内支付威弘公司加工款及模具款共计129，452元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，769元，减半收取计1，884.50元，由威弘公司负担500元，山迈公司负担1，384.50元。
山迈公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其与威弘公司只签订过一个涉案书面合同，不存在系争的口头合同，也未收到过系争口头合同项下的货物和模具，威弘公司原审提供的证明口头合同项下的交（收）货单上，山迈公司员工的签字是代案外人A公司（以下简称A公司）签收的。山迈公司向威弘公司支付的涉案10万元以外的3万元也是代A公司代付的，故原审认定双方之间存在系争口头合同项下的交易关系是错误的，应予否定。同时，山迈公司支付的涉案10万元款项包括第一个书面合同项下的全部货款和部分模具费，因威弘公司未归还山迈公司模具，故山迈公司实际已支付的款项已超出应付金额，因此请求本院发回重审或改判驳回威弘公司原审全部诉讼请求。
被上诉人威弘公司答辩认为，其与案外人A公司所涉另案生效判决中确认的其提供的收货单不包含本案系争口头合同项下的收货单，且山迈公司已付的上述3万元也被认定系支付本案货款，故原审判决认定双方存在争议口头协议项下货款事实和欠款金额并无不当，请求本院驳回上诉，维持原判。
山迈公司二审中提供了二份新的证据材料：证据一，《中国农业银行客户收（付）款入账通知》一份，欲证明其支付过系争货款和模具费10万元；证据二，其自制的清单一份，欲证明因系争产品质量问题使其遭受经济损失及金额。
威弘公司对上述新证据材料的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但认为该证据仅能证明该款是支付系争应付所有款项中的10万元，而不能证明是特指支付第一笔书面合同项下的所有货款和部分模具款；对证据二认为该材料是山迈公司单方面制作的，没有其他证据佐证，故对其真实性有异议，不能证明山迈公司的主张。
被上诉人威弘公司二审中未提供新证据。
本院经对山迈公司提供的上述新证据材料经审核认为，证据一证明的付款金额已由威弘公司自认和原判认定，但该证据内容上反映不出是明确支付第一笔书面合同项下的全部货款和模具费，更不能以此否定原判认定双方存在第二笔合同项下的款项；对证据二，因该材料是山迈公司自行制作且无他证佐证，故本院对上述二份证据材料均不予采信。
本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点可归纳为：一、原审认定双方之间存在系争口头合同项下的交易和款项金额是否属实；二、本案双方交易项下模具是否已交付山迈公司。
对争议焦点一，从双方举证情况看，对系争口头合同项下的交易事实，虽无协议约定，但从威弘公司提供的第二份产品发货单的内容看，收货单位和签收人均记载为山迈公司及其员工，山迈公司虽对其真实性认可，但辩称是代案外人A公司收的货，然经本院审核，威弘公司与A公司另案中证据材料反映，由威弘公司和A公司均认可的另案所涉收货单中不包含本案第二份收货单，单据上收货单位、货名、数量和签收人均与本案争议的收货单内容不一致，且该两公司均称他们之间不存在该案外交易事实。同时，以山迈公司支付威弘公司款项金额分析，山迈公司否认支付给威弘公司13万元中3万元是支付本案系争款项而是代A公司支付的，而另案生效判决已否定山迈公司此辩称而认定是本案双方当事人之间业务款项，故应认定此款是支付给威弘公司的本案系争款项，所以山迈公司支付给威弘公司的总款项为13万元，而山迈公司认可的系争第一笔交易款总计为118，924元，如双方只有此笔交易，山迈公司付款数却多于应付款显然不合情理。综合上述证据和山迈公司的行为来看，足以确认原判认定双方之间系争口头合同项下交易事实和金额属实，因此，山迈公司本部分的上诉理由显然不能成立，不应支持。
关于争议焦点二，从威弘公司提供并如上述所述已经本院认定的两份收货单内容看，收货单项下明确载有系争模具的名称、数量和价值，且收货单位和签收人均是山迈公司及其员工，其中第二份山迈公司辩称是代A公司收货的主张已如上所述不被采信，故山迈公司否认威弘公司已归还其系争模具的主张不应采信。
综上，上诉人山迈公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，889元，由上诉人山迈工程机械（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。