浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3730号
上诉人（原审原告）：周玉满，女，1967年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：刘建修，男，1964年3月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：卜某3，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：卜某1，男，2000年2月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
法定代理人：卜某3，系卜某1父亲，1988年10月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：卜某2，女，2014年11月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
法定代理人：卜某3，系卜某2父亲，1988年10月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：闫振、司武安，浙江维知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路***号万豪中心*楼（5-2（1）室）、10楼（10-1室）-（10-4室）、11楼（11-3、11-6室）。
代表人：秦健，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：卢晟、朱辉，该分公司员工。
上诉人周玉满、刘建修、卜某3、卜某1、卜某2与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司宁波分公司（以下简称泰康人寿宁波分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
周玉满等人的上诉请求：撤销原判，改判支持周玉满等人的全部一审诉讼请求。事实和理由：1.泰康人寿宁波分公司是否在投保人投保时将《泰康团体意外伤害保险条款》送达于投保人的事实不清，泰康人寿宁波分公司未证明将《泰康团体意外伤害保险条款》内容，尤其是免责条款向投保人进行明确说明。2.由于泰康人寿宁波分公司不能证明在投保人投保时将《泰康团体意外伤害保险条款》送达于投保人及将《泰康团体意外伤害保险条款》内容，尤其是免责条款向投保人进行明确说明，故相关的免责条款对周玉满等人不产生效力。3.泰康人寿宁波分公司于2016年3月23日将保险条款送达投保人，但保险合同实际是2016年1月签署，也即泰康人寿宁波分公司是在投保后才履行了告知义务。
泰康人寿宁波分公司辩称：1.泰康人寿宁波分公司和投保人签订了正式的保险合同，《员工综合福利保险保障协议》是合同的补充，保险合同中附有保险条款，目前在投保人处。2.泰康人寿宁波分公司根据保险法的要求履行了免责条款的说明义务。3.本案保险单签发的时间是2016年3月23日，保险合同的生效时间是2016年3月1日，这是泰康人寿宁波分公司对投保人作为老顾客的优惠，这样投保人的保险期间可以前后衔接，保单是在投保人保险金到位后才签发，所以有延迟。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周玉满等人向一审法院起诉请求：泰康人寿宁波分公司支付周玉满等人保险金200000元。
一审法院认定事实：2016年2月，宁波群志光电有限公司、宁波群友光电有限公司、宁波群辉光电有限公司、宁波群辉物流有限公司与泰康人寿宁波分公司签订一份《员工综合福利保险保障协议》，约定泰康人寿宁波分公司为四家公司（即投保人）的在职员工提供意外险、医疗险、生育险等各项险种的组合，投保人可为每一位被保险人选择具体险种。协议有效期间为一年，即自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。该协议还约定意外身故保险责任、意外残疾保险责任的说明详见《泰康团体意外伤害保险条款》。2016年3月23日，泰康人寿宁波分公司将2820017836581号保险单及所附的被保险人名单、保险条款等材料送达宁波群志光电有限公司，宁波群志光电有限公司于同月30日盖章签收。该保险单中的被保险人包括宁波群志光电有限公司员工刘春云，投保的险种包括泰康团体意外伤害保险，保险责任包括意外身故保险金20万元。《泰康团体意外伤害保险条款》首页的阅读指引载有“投保人应当特别注意的事项在某些情况下，本公司不承担保险责任………………2.5”。《泰康团体意外伤害保险条款》第2.5条约定：责任免除因下列情形之一导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶（见8.6）、无合法有效驾驶证驾驶（见8.7），或者驾驶无合法有效行驶证（见8.8）的机动车（见8.9）。该条款第8.6、8.7、8.8、8.9条分别对酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、无合法有效行驶证及机动车的概念作了明确的说明。2016年8月6日22时39分许，刘春云未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车沿宁波保税南区东环路由东往西行驶至泰吉机械附近地段，因操作不当该车前轮与右侧路缘石相刮擦后侧翻，造成刘春云本人及二轮摩托车后座上乘客受伤，后经医院抢救于次日死亡的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定刘春云承担本起事故的全部责任。周玉满、刘建修、卜某3、卜某1、卜某2分别是刘春云的母亲、父亲、丈夫、儿子、女儿。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，泰康人寿宁波分公司作为保险人已将保险单及《泰康团体意外伤害保险条款》送达投保人宁波群志光电有限公司，在保险条款中以单列“阅读指引”、字体加粗等方式就责任免除条款向投保人作了特别提示，又以书面方式对责任免除条款作了明确的说明，因此《泰康团体意外伤害保险条款》第2.5条是有效条款。刘春云无证驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故死亡，符合《泰康团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项约定的情形，泰康人寿宁波分公司按约不需承担保险责任。周玉满等人认为泰康人寿宁波分公司未将责任免除条款告知被保险人而不能免责的意见于法无据，不予采信。综上，对周玉满等人的诉请，难以支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，作如下判决：驳回周玉满、刘建修、卜某3、卜某1、卜某2的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周玉满、刘建修、卜某3、卜某1、卜某2共同负担。
二审中，泰康人寿宁波分公司提供了员工福利综合保障手册及团体保险询价邀请函各一份，用以证明泰康人寿宁波分公司已履行了免责条款的明确说明义务。
经质证，周玉满等人对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据不是原件，不能证明其待证事实。经审查，本院认为，上述证据材料真实性不能确认，本院不予认定。
经审理，周玉满等人对原审认定“2016年3月23日，泰康人寿宁波分公司将2820017836581号保险单及所附的被保险人名单、保险条款等材料送达宁波群志光电有限公司……该条款第8.6、8.7、8.8、8.9条分别对酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、无合法有效行驶证及机动车的概念作了明确的说明”提出异议，认为投保人收到的保险条款与保险人提交的并不一致。经审查，本院认为，周玉满等人虽认为投保人收到的保险条款与保险人提交的并不一致，但并未向本院提交投保人收到的保险条款，故对周玉满等人的此项异议，本院不予采信。
综上，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。宁波群志光电有限公司等四公司向泰康人寿宁波分公司投保了团体意外伤害保险，保险单中的被保险人包括宁波群志光电有限公司员工刘春云。保险期间内，刘春云未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车因操作不当发生事故，造成刘春云本人死亡的交通事故，交警认定刘春云承担事故的全部责任。就本案刘春云的家属是否可以获得意外伤害保险金赔偿，本院认为，根据在案证据，泰康人寿宁波分公司作为保险人已将保险单及《泰康团体意外伤害保险条款》送达投保人宁波群志光电有限公司，并在保险条款中以单列“阅读指引”、字体加粗等方式就责任免除条款向投保人作了特别提示，又以书面方式对责任免除条款作了明确的说明；而且，未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车又是众所周知的违法行为。故，周玉满等人以泰康人寿宁波分公司未将《泰康团体意外伤害保险条款》送达于投保人、泰康人寿宁波分公司未将《泰康团体意外伤害保险条款》的免责条款向投保人进行明确说明，相关的免责条款对周玉满等人不产生效力为由要求泰康人寿宁波分公司支付意外身故保险金的诉讼请求，不能成立。综上，周玉满等人之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由周玉满、刘建修、卜某3、卜某1、卜某2负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 坚
审判员 孟建平
审判员 房 伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 夏学波