陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第00794号
原告刘某某。
原告高某某。
委托代理人贺某。
被告王某某。
被告周某某。
委托代理人贺某某。
委托代理人张某某。
原告刘某某、高某某与被告王某某、周某某侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理依法由审判员雷祥涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、高某某及其委托代理人贺某，被告王某某、周某某及其委托代理人贺某某、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年农历2月17日，二被告以原告高某某之子欠其借款为由，来到二原告在塔湾镇开办的纸火门市及名烟名酒门市催债。在原告告知该债务不是二原告所欠，二原告没有义务偿还该笔借款，二被告在索款无望之下，强行将二原告开办的两间门市锁住一直到现在，导致原告两间门市无法经营，货物遭受重大损失。目前，被告的行为给原告造成直接经济损失约计500000元。经双方亲戚出面调解，没有达成一致意见。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即停止妨害；2、二被告赔偿原告因其违法行为给原告刘某某烟酒门市造成的各项损失200000元；给原告高某某的纸火门市造成的各项损失200000元。
原告向法庭提交下列证据：
1、横山县公安局塔湾派出所的情况说明1份。证明2014年3月17日（农历2月17日），二原告因与被告方有债务纠纷，原告要锁被告的门市，民警告知二原告不能锁门，有纠纷应向法院起诉。2014年10月29日，原告刘某某向塔湾派出所报案称她及其母亲高某某的门市被被告锁住至今未开。派出所对相关人员进行了调查并告知原告应向法院提起诉讼的事实。2、营业执照、塔湾镇塔湾村村民委员会的、横山县塔湾供销合作社的证明各1份。证明原告身份及纸火店系原告高某某所开，烟酒门市系原告刘某某转让邵治洲的，手续没有变更过来的事实。进一步证明原告诉讼主体适格。
3、申请证人王永堂、高爱萍、张增玲、刘文发、刘文有、高玉才出庭作证。证明被告催债不成锁原告两间门市的事实。
被告辩称：原告所诉不符合事实。原被告系亲戚关系。2014年3月17日，被告去原告在塔湾开办的门市找原告高某某之子刘季权协商还款事宜。因刘季权及其父母均不在门市，当时照看门市的是原告高某某的妹夫王永堂及妹妹高爱萍。因话不投机，双方发生争执，王永堂夫妇将门市丢下不管，被告经联系原告方，但联系不上。接近傍晚，出于对原告方门市财产的保护，被告找了原告高某某丈夫刘文付的弟弟刘文发共同去找原告门市的钥匙，但没有找到。无奈，为防止原告门市财产的遗失，在找不到原告的情况下，被告只能将原告的门市锁住，后联系原告，但联系不到。被告随后向法院提起民间借贷诉讼。过了4、5天，被告将钥匙送到王永堂家中。直到2014年10月30日，因被告诉刘季权民间借贷纠纷案进入执行程序，在对原告方采取强制措施时，原告才去塔湾派出所报案。原告方故意逃避，其损失是由自己造成的，被告是出于好心才无奈锁门。故应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供下列证据：
1、王培艾、王宏才的证词各1份。王培艾证明塔湾派出所与他搞的询问笔录是假的，他本人并没有向派出所作过证，亦没有看见被告锁原告门市的事实。王宏才证明，他是王某某户家哥，是原告高某某妹夫。2014年3月17日，其去塔湾赶集，见王某某在原告门市，王某某给他说，该门市刘文付已转给王永堂了，王永堂见她来催账，就把门市丢给她了。当时，他没有见王某某锁原告的门市。
2、申请证人张正、郝维忠、王根女、周子秀、周广银出庭作证。上述证人证明被告并不是强行锁原告的门市，而是给原告看门市的王永堂夫妇在被告催债时，在未告知原告的情况下，将门市丢下溜之大吉。直到傍晚，被告联系不上原告以及王永堂夫妇，为防止原告门市财产遭受损失，被告在原告高某某丈夫刘文付之弟刘文发的见证下，迫于无奈，才将原告的门市锁住，此后4、5天，被告将原告门市钥匙送给王永堂的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。派出所调查事隔7月之久，已经不能反映事实的本来面目。证据2无异议，但认为被告并没有进入原告的门市，并没有给其造成损失。证据3有异议，证人与原告系亲属关系，不能反映事情的真实情况，不能作为定案的依据。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告提供的证据1，王培艾在派出所的询问笔录中证明了被告锁原告门市的事实。王宏才的证词没有反映客观事实，且没有出庭作证，不能作为定案依据。对被告申请出庭作证的证人证言均有异议，原告并不认识张正、郝维忠。二人的证词不真实。证人王根女、周子秀、周广银与被告系亲戚关系，证言不能采信。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、2是由相关职能部门对原被告之间所发生的纠纷所做的客观评价以及原告所经营门市的确认，可以采信；证据3，被告虽有异议，但结合被告的陈述，可以认定被告于2014年3月17日因种种原因锁原告两间门市的事实。被告提供的证据1，该证据没有证明具体问题，对其真实与否，本院不做评价。证据2，证明了被告无奈锁了原告的门市后，因就债务纠纷协商不成向法院提起了诉讼，在联系不到原告的情况下，于2014年3月26日将锁原告门市的钥匙送到了当时给原告看门市的王永堂家中。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及本院认证查明以下事实：
原被告系亲戚关系。2014年3月17日，被告去原告在塔湾开办的门市找原告高某某之子刘季权协商还款事宜。因刘季权及其父母均不在门市，当时照看门市的是原告高某某的妹夫王永堂及妹妹高爱萍。因话不投机，双方发生争执，经塔湾派出所出面调解，派出所建议原被告双方有经济纠纷应诉求法院解决，不要采取过激行为。随后，王永堂夫妇离开了门市。当日傍晚，因原告一直没有来门市料理，被告找了原告高某某丈夫刘文付的弟弟刘文发共同去找原告门市的钥匙，但没有找到。在找不到原告的情况下，被告将原告的门市锁住并给予照管。不久，被告向法院提起与刘季权民间借贷诉讼。2014年3月26日，被告将钥匙送到当时给原告看管门市的王永堂的家中，王永堂拒收，被告遂将门市钥匙遗留在了王永堂的院落。直到2014年10月30日，因被告诉刘季权民间借贷纠纷案进入执行程序，原告方才去塔湾派出所报案。派出所对相关知情人做了调查，未做处理，建议原告方诉诸法律解决。原告遂于2015年4月2日向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵害；2、被告赔偿原告锁门市造成的损失400000元。
本案在审理过程中，对原告所经营门市同一地点、同一种类其他门市的经营收入进行了调查，相同门市每间门市的年纯收入约为5、6万至7、8万不等。
本院认为，公民合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产的，应承担相应的侵权责任。本案中，原被告双方因债权债务发生纠纷，被告不管基于何种目的，草率的将原告的门市锁住，其行为显系违法，由此给原告造成的损失，理应赔偿。被告于2014年3月26日将锁原告门市的钥匙送还于当时给原告照看门市的王永堂家中，虽王永堂拒收，但其已知情。被告送还钥匙的行为应视为侵权行为的终结，被告的侵权期间应确定为从2014年3月17日至2014年3月26日。故原告诉求被告停止侵害，无事实和法律依据，本院不予支持。原告应自行接管其财产。原告在知道被告的侵权行为后，不及时向公安机关报案，采取规避措施，放任了损失的扩大，对扩大的损失部分应自行承担。鉴于本案的特殊性，为防止损失的扩大，本院参照原告门市同时同地其他门市的经营收入，来酌情确定原告的损失。本院酌定为每间门市的日营业收入为200元。原告不能举证证明其门市财产所遭受的损失，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王某某、周某某于本判决生效后10日内赔偿原告刘某某经营门市损失2000元；赔偿原告高某某经营门市损失2000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 雷祥涛
二〇一五年七月六日
书记员 常 静