山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3439号
原告李文涛，男，1968年10月25日生，汉族，济南磁性材料厂退休职工，住济南市。
委托代理人崔麒，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告刘立强，男，1984年10月24日生，汉族，聊城市赶集网网络有限公司总经理，住济南市。
原告李文涛与被告刘立强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员范晓静独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李文涛的委托代理人崔麒，被告刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文涛诉称，2011年11月17日，被告因经营需要向原告借款35万元，借款期限为2011年11月17日至2011年12月17日，原告按照约定履行了出借义务，被告向原告出具收条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现原告提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款本金35万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年12月17日至本判决生效之月止的利息。
被告刘立强辩称，借款发生于2011年，借款及借款金额确实属实，我不认识原告本人，我是通过于刚强找到徐军向原告借的钱。2011年11月17日我就开始还钱了，但是什么时候还完的我也不清楚。我拿房产证做的抵押，还清借款后原告就将房产证还给我了。还清借款后，我曾要过借条，但是一直没有将借条还给我。
经审理本院认定，原告李文涛经朋友于刚强介绍与被告刘立强介绍相识。2011年12月17日，被告刘立强向原告借款350000元，并出具借条一张，内容为：“今借李文涛现金人民币叁拾伍万元整（350000），借期壹个月，还款日期为2011年12月17日。借款人刘立强，2011年11月17日。”同日，被告刘立强为原告出具收条一张，内容为：“今收到李文涛现金人民币叁拾伍万圆整（350000）。借款人刘立强，2011年11月17日。”
原告主张2011年11月17日，被告因经营需要经人介绍向原告借款350000元，原告从银行取出335000元现金，一共给付原告350000元。被告刘立强认可其收到350000元款项，但在第二次开庭时被告刘立强又称其没有使用该笔借款，只是出具了借条，因为其与证人是好朋友，其只是拿房产证替人借款。
被告刘立强主张其自2011年12月17日起开始还款，其将款项交给证人于刚强，再由于刚强还给原告李文涛，现在该款已全部还清，但具体记不清楚了，应该是本金350000加上利息14000元。原告将房产证也已还给被告。被告刘立强申请证人于刚强出庭作证，证人于刚强陈述2011年11月被告拿着房产证通过其找到徐军向原告借款35万元，当时约定一个月后偿还，被告一个月后分批将钱交给证人，证人分批还给原告，其中有部分款项是通过证人的帐户转入原告中国银行帐户内部分款项，还有一部分是通过现金方式分批将钱还给原告，被告交给证人多少钱记不清楚了，证人记不清楚给了原告多少钱，什么时间还清的也记不清楚了，徐军与原告是一个公司的，借款还清后，徐军从原告处拿回被告抵押的房产证。同时证人陈述，原告以证人向原告借款80多万元为由向济南市天桥区人民法院起诉，证人与原告之间的借款，证人也通过上述帐户还过原告借款。原告对此有异议，认为原、被告之间并未约定被告通过证人向原告偿还借款，原告至今未收到被告偿还的借款，当时原告将房产证还给被告，是因为被告需要办其他事，所以原告将房产证还给被告。原告向济南市天桥区人民法院起诉，要求证人偿还2011年11月28日至2011年12月30日的借款及2012年2月7日至2012年3月6日的借款，现该案尚未结案。
在审理过程中，被告刘立强申请法院调取证人于刚强的帐户与原告的帐户之间的往来明细。本院根据被告刘立强的申请调取了银行明细，该银行明细记载自2011年12月16日起至2012年4月25日止从证人于刚强帐户内转入原告帐户共计116000元。被告对该银行明细没有异议，并申请证人于刚强出庭作证，证人对银行明细没有异议，其陈述通过银行转帐给付原告大约20多万元，案件的事实是证人通过徐军认识的原告，原告当时做生意看到别人做民间借贷挣钱，就介入这一块，原告与徐军租了一个办公室就开始向外借钱，当时徐军找到证人，证人就找到包括被告在内几个需要用钱的人。被告没有拿到35万元现金，一共拿到23万元多，同时徐军给被告出了一份金额为11万元左右的借条，该借条在证人手里。因为原告一直没有给够钱，被告只是还了自己欠的23万元多。所以不管是槐荫法院还是天桥法院，只要涉及证人的案件，都是通过证人从原告处借的钱，但是证人将钱都还给了徐军。这就是案件的过程。原告对证人陈述有异议，认为证人与原告、徐军之间的关系不属实，本案借款是由被告向原告借款，原告也没有授权证人在该借条中承担任何义务与权利，且证人本身与原告之间有经济纠纷，其证言不足以采信。
原告称双方口头约定利息按月利率4%计算，因此要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年12月17日至本判决生效之月止的利息。被告对双方存在利息约定没有异议。
以上事实，由借款协议、收条、招商银行转帐汇款业务回单、结婚登记审查处理结果表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告为支持其诉求提供借条及收条一份，被告刘立强认可该借条系由其本人出具，且认可已收到该款项，在该借条中明确记载借款人为被告刘立强，被告刘立强作为完全民事行为能力人其应当知道出具借条所带来的法律后果，被告刘立强主张其并未实际使用该笔借款，理由不当，本院不予采信。故本院对原告所提交借条及收条的真实性予以认定。应认定原告与被告之间存在民间借贷关系。被告主张其已通过证人向原告偿还借款及利息，并申请证人出庭作证。从证人与原告之间银行往来帐目来看，虽然证人通过银行转帐给付原告116000元，但原告与证人之间也存在其他经济往来，证人也陈述其通过该银行帐户转给原告款项，且原、被告之间也未约定由被告通过证人向原告偿还款项，无法确定上述款项是被告偿还原告的借款，对被告的该项主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告刘立强偿还借款350000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定借款利息按月利率4%计算已超出该规定，该超出部分不受法律保护。现原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自自2011年12月17日至本判决生效之月止的利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立强于本判决生效之日起10日内，偿还给原告李文涛借款本金350000元。
二、被告刘立强于本判决生效之日起10日内，支付给原告李文涛自2011年12月17日起至判决生效之日止的利息，以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
案件受理费7130元，由被告刘立强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年三月十九日
代理书记员 赵 媛