浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1456号
原告：苏州中国汽车零部件产业基地发展有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇澄阳路东侧。
法定代表人：田亚梅，该公司董事长。
委托代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告：宁波东煌铝材有限公司。住所地：浙江省宁海县黄坛镇黄坛杨村。
法定代表人：袁安成，该公司总经理。
委托代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
原告苏州中国汽车零部件产业基地发展有限公司（以下简称苏州汽车零部件公司）与被告宁波东煌铝材有限公司（以下简称东煌铝材公司）为买卖合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审判。2014年7月29日，原告提出财产保全申请，本院于同日作出（2014）甬宁商初字第1456-1号民事裁定书，依法冻结被告东煌铝材公司银行存款800000元（冻结时账户余额为20185.18元）。2014年10月24日，本院将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭于2014年8月19日、2014年10月23日、2014年11月24日对本案进行了三次公开开庭审理，原告苏州汽车零部件公司委托代理人汤建新、被告东煌铝材公司委托代理人刘继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州汽车零部件公司起诉称：2013年8月15日，原告与被告东煌铝材公司签订了一份《铝棒销售合同》，合同约定由原告向被告提供相应铝棒产品，价格以下单当日长江有色金属铝锭现货日均价为基准（周六按上周五，周日按下周一）加相应加工费计算，由原告方安排运输并承担运费，结算方式为货到付清全部货款。原被告业务往来期间，原告共销售给被告价值20507849.04元的铝棒产品，被告支付了19776203.24元的货款，尚欠原告货款731645.80元未支付。原告多次催讨未果，现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付货款731645.80元并支付逾期付款违约金（计算至2014年7月23日为71300元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告立即支付货款731645.80元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告东煌铝材公司答辩称：首先，对于原被告之间存在业务往来的事实无争议，但双方并未签订《铝棒销售合同》，原告主张逾期付款违约金缺乏法律依据；其次，编号为22961298号增值税发票项下的业务未发生，故原告尚欠被告货款应为232353.28元；最后，梅丽与仇亚芬已于2014年3月离职，原、被告自2014年4月起并未发生交易。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《铝棒销售合同》传真件一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，并约定了货款计算方式和逾期付款违约金的事实；
2.增值税发票三十五份、支付凭证四十二份、2013年8月至2014年4月对账单一份，证明原告为被告提供了价值20507849.04元的货物，被告已支付货款19776203.24元，尚欠原告货款731645.80元的事实；
3.铝棒订单复印件四份，证明梅丽系被告东煌铝材有限公司员工；
4.送货单传真件三十七份、2014年4月23日的送货单一份、委托函三份，证明：（1）原告分别委托宁夏广银铝业有限公司、苏州英力特贸易有限公司、江苏亿格贸易有限公司向被告交付了价值20507849.04的货物；（2）编号为22961298号增值税发票项下价值499292.52元的货物于2014年4月23日由被告公司员工仇亚芬签收的事实；
被告东煌铝材公司未提供证据。
本院出示了以下证据：梅丽、仇亚芬社保缴费证明两份，证明仇亚芬、梅丽由被告公司缴纳至2014年4月。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据未能显示公司公章，不能证明原被告之间签订过《铝棒销售合同》。本院认为，该证据原告未能提供原件且传真件未能清晰显示被告公司公章，故本院不予认定。证据2，被告对除编号为22961298号增值税发票外的三十四份增值税发票以及四十二份支付凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对编号为22961298号增值税发票及对账单的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告并未收到该份发票且该发票也未经认证抵扣，对账单系原告单方面制作未经被告确认。本院认为，被告对除编号为22961298号增值税发票外三十四份增值税发票以及四十二份支付凭证的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以认定；被告对编号为22961298号增值税发票及对账单的真实性、合法性、关联性有异议，经本院调查该份发票未经认证抵扣，本院不予认定，对账单系原告制作，未经被告确认本院不予认定。证据3，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未能提供证据原件，且仅凭订单不能证明原告已经履行了交货义务。本院认为，该组证据未能提供原件，故本院不予认定。证据4，被告对三十七份送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据为传真件，且订货单位不是被告，发货单位不是本案原告；被告对2014年4月23日的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仇亚芬已于2014年3月离职，2014年4月双方并未发生交易；被告对三份委托函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据由原告与案外人订立，被告对委托函的内容并不知情，且该组证据内容几乎一致，应为原告临时杜撰。本院认为，原告未能提供2014年4月23日前三十七份送货单的原件，故本院不予认定；被告对2014年4月23日的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，经本院调查，自2012年11月起至2014年4月止由被告公司为仇亚芬缴纳养老保险，足以证明至2014年4月止仇亚芬仍为被告公司员工，故对该份证据本院予以认定；对三份委托函本院认为，该三份委托函意思表示真实、内容合法，故本院对该份证据的待证事实予以认定。
对本院出示的两份社保缴费证明，原告认为可以证明仇亚芬系被告公司员工，被告认为截止2014年3月仇亚芬系被告公司员工。本院认为，该组证据可以证明到2014年4月止仇亚芬为被告公司员工。
经审理，本院认定事实如下：原告苏州汽车零部件公司与被告东煌铝材公司存在铝棒买卖业务关系。原告委托三家公司向被告送货，金额共计20507849.04元，原告于2013年8月至2014年5月共向被告开具增值税发票三十五份。被告对开具时间为2014年5月14日编号为22961298的，价税合计499292.52元的增值税发票未经认证抵扣。其他三十四份增值税发票均已认证抵扣。该份未经认证抵扣的增值税发票，原告主张2014年4月23日由被告公司职工仇亚芬签收，并提供送货单予以证实，根据该份送货单，货物型号为6063，规格为85，重量为37.058吨。
另查明，自2012年11月起至2014年4月止由被告为其员工仇亚芬缴纳养老保险。
本院认为：根据当事人的诉辩意见分析，本案的争议焦点为22961298号增值税发票项下的货款价值499292.52元的业务是否发生的问题。本院认为，编号为22961298号增值税发票虽未经抵扣认证，但原告提供了由被告公司员工于2014年4月23日签收的送货单原件，证明原告已经履行了交付该笔货物的义务。对于签收时间为2014年4月23日的重量为37.058吨的货物的价款计算，原告主张以下单当日长江有色金属铝锭现货日均价12770元／吨加相应加工费计算，其中29.769吨的加工费为660元／吨、7.289吨的加工费为880元／吨，合计（12770＋660）×29.769＋（12770＋880）×7.289=”499”292.52元。本院认为，签收时间为2014年4月23日的送货单载明的货物型号只有6063一种，规格均为85，该型号规格铝锭在双方此前交易中的加工费为660元／吨，故该笔货物的价款应为（12770＋660）×37.058=”497”688.94元。据此，被告所欠货款总额应为该笔货款加上被告自认的欠款232353.28元，合计730042.22元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波东煌铝材有限公司于判决生效后十日内支付原告苏州中国汽车零部件产业基地发展有限公司货款730042.22元；
二、驳回原告苏州中国汽车零部件产业基地发展有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11116元，保全费4520元，合计15636元，由原告苏州中国汽车零部件产业基地发展有限公司负担16元，由被告宁波东煌铝材有限公司负担15620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于水强
代理审判员 葛静霞
人民陪审员 仇毓秀
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 郑 宁