河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第420号
上诉人（原审原告）解连义，男。
委托代理人张辉，男，河北沧州通胜法律事务所法律工作者。
委托代理人唐国英，。
被上诉人（原审被告）赵玉杰，男。
委托代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
上诉人解连义因承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法�（2012）泊民初字第501民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告于1996年2月27日与河南虞城农机电器购销站签订双叶轮水泵购销合同，约定每台2**元。原告主张因与被告系亲戚关系，让被告负责安装每台加工费30元，被告提货后所组装143台后私自卖掉，影响了原告方合同的履行，对此还赔偿了对方因不能履行合同的违约金。被告所安装的143台水泵合款30745元，减去被告应得加工费1290元，被告应给付水泵款26455元，剩余水泵配件合款25388.6元。原告为证明自己的主张向法院提交与河南虞城农机电器购销站签订的合同一份、被告领取材料清单一份、1996年12月18日被告取毛坯的材料一份、1996年11月11日被告妻子领取材料的证明一份、加工协议一份。被告经质证认为：对原告与河南虞城农机电器购销站签订合同的关联性提出�议，认为合同中约定的货物原告已发给河南一方；所谓的清单没有任何签字，不能说明任何问题。而1996年12月18日的毛坯材料单是双方合作期间部分账目的记载，对加工协议因双方未签字，其真实性不认可。同时提出双方之间的业务是合伙关系，散伙时双方曾请中间人核实过账目。并提交2003年l2月28日调解协议书一份、金风文、李国升等人的证明一份、原告家人书写的合作期间备忘录一份。涉案中证人李国升、赵玉树、赵玉成出庭作证，证明双方为合伙关系，散伙时合过账。原告质证意见：对调解协议因没有原告方签字不予认可；备忘录不能确认是谁书写与本案无关，证人的证明不属实，双方不是合伙而是加工关系。
另外，为证实被告欠其货款的事实，庭审中原告又提交了赵玉凯证明材料及被告签名的字据一份，该证据原告均不认可。另在庭审中对原告所提交的2004年2月21日当时村委会出具的一份证明材料，双方重新进行了核实，对证明材料中双方当事人签名均无异议。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼中原、被告之间所争执焦点是双方所发生的业务为加工还是合伙关系，原告主张的双方业务为l996年以后，而对自己的诉求所提交的相关证据均为双方业务期间往来产品进出的记录。本案中虽然原、被告之间没有签订过书面合伙协议，但从原告提交的现有证据，特别是最后一次双方在2004年2月21日所形成的证明材料均客观真实的反映出当时的村委会工作人员给予双方进行调解的事实，该证明内容中证实了原、被告之间的水泵业务系部分合伙经营性�，因对合伙经营账目双方存在着争议，当时的村委会才介入给予调解，该证据证实了双方合作期间账目至今未结清。且该证据中有双方当事人本人的亲笔签字，对其真实性均无异议。综上原告诉求向本院所提交的证据，不足以证明其与被告之间业务账目己结清，双方实际存有债权债务关系，且原告又不能提供出关联性的其他证据来佐证，以证实自己的主张意见，其诉求证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告解连义的诉讼请求。
宣判决后，解连义不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院认为上诉人与被上诉人系合伙关系是错误的，上诉人所提供的证据可证明上诉人与被上诉人系加工承揽关系。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无论上诉人与被上诉人�加工还是合伙关系，上诉人依据的事实不存在，被上诉人没有占有上诉人的任何财产。因此，没有返还或给付的义务，更不能承担违约责任，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明，1996年2月27日，上诉人与河南虞城签订双叶轮水泵购销合同，该合同中约定送货时间：农历正月二十前送到虞城，下欠10%的款到下批货付清（即6月份付清）。1996年3月8日河南虞城技术监督局以“伪劣商品、以次充好”为由没收65台水泵。同年3月8日河南虞城农机电器购销站出具证明：虞城县农机电器购销站收到河北省沧州机械铸造水泵总厂双叶轮农用水泵135台，被技术监督局没收65台，总共从厂家拉来200台整。经核查1996年农历正月二十为公历1996年3月9日。二审审理中，上诉人主张，其所提交的1996年12月18日被上诉人取毛坯单、1996年11月11日被上诉人妻子及秀芹领取材料证明及被上�人领料清单是上诉人与河南虞城购销合同履行完毕之后，双方再形成的加工关系。后被上诉人私自将加工的水泵卖掉，影响了上诉人与河南虞城第二次口头协议的履行，上诉人诉求与1996年2月27日河南虞城200台水泵的履行无关。被上诉人质证后认可1996年12月18日清单是其书写，但主张该毛坯材料单是双方合作期间部分账目的记载；认为11月11日署名为“及秀芹”证明，除“1996年”外其余字是及秀芹书写；主张所谓的清单没有任何签字，不能说明任何问题，上述证据，与本案无关联性。
2014年4月29日本院对原审卷宗第19页没有签名的“清单”是否为赵玉杰书写进行再次质证。被上诉人认可是其书写，但主张该清单是为上诉人加工水泵时所缺配件的明细。
本院认为，诚实信用原则是民事行为的基本原则，双方当事人在履行承揽合同时应遵循这一原则。上诉人提交的1996年12月18日被上诉人取毛坯单、1996年11月11日被上诉人妻子领取材料证明均是在上诉人与河南虞城购销合同履行完毕之后发生，因此上诉人诉求与1996年2月27日河南虞城购销合同履行无关。上诉人提交的1996年12月18日取毛坯单被上诉人认可，该证据可证明被上诉人收到上诉人水泵配件的事实。经与1996年12月18日毛坯单比对，原审卷宗第19页清单所记载内容应是水泵毛坯，而非被上诉人所称所缺配件明细。该清单虽无签字或盖章，但从被上诉人质证意见看，该清单系被上诉人书写，在上诉人申请鉴定前被上诉人对此亦未作如实陈述而仍以无任何签字作为抗辩理由，违反诚信原则。被上诉人对此清单的出具不能作出合理解释，应承担举证不能的法律责任。故应认定原审卷宗第19页清单是被上诉人所领毛坯明细。被上诉人作为承揽人，应当妥善保管上诉人提供的材料，其未提交证据证明所取毛坯用于加工产品并将定作物交还上诉人，应承担相应的责任。11月11日证明因及秀芹是案外人，与本案不属于同一审理范围，如有争议，可另行解决。对于上诉人提出的要求被上诉人支付违约金的请求，因双方当事人未有逾期交付应支付违约金的相关约定，上诉人的该项请求，本院不予支持。关于被上诉人抗辩的诉讼时效问题，上诉人提供的证据，能够证明其为了维护自己的利益，多次经他人调解或直接向被上诉人提出请求、主张权利，故此发生诉讼时效的中断，被上诉人所持抗辩意见，无法律事实依据，本院不予采纳。双方提交的其他证据，与本案查明事实无关联性，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2012）泊民初字第501号民事判决；
二、被上诉�赵玉杰于本判决生效后十日内将原审卷宗第16页1996年12月18日取毛坯单和第19页清单上的物品返还上诉人解连义；
三、驳回上诉人解连义对被上诉人赵玉杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费2333元，上诉人解连义承担1750元，被上诉人赵玉杰承担583元；二审案件受理费2333元，上诉人解连义承担1750元，被上诉人赵玉杰承担583元。
本判决为终审判决。
审判长 朱婧红
审判员 杨志新
审判员 穆庆伟
二〇一四年五月五日
书记员 毕文娟