新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵06民终308号上诉人（原审原告）：李学义，男，汉族，1963年9月8日出生，沧州佳安鑫盛吊装有限公司负责人，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孟辉，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆鑫风麒能源服务股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街123号。法定代表人：杨博，董事长。委托诉讼代理人：彭燕，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛国良，男，回族，1971年1月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉新量，新疆金天信律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：王兵和，男，汉族，1970年1月5日出生，大唐电力公司新疆分公司员工，住乌鲁木齐沙依巴克区。委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉新量，新疆金天信律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：陶毅，男，汉族，1955年7月19日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉新量，新疆金天信律师事务所律师助理。上诉人李学义因与被上诉人新疆鑫风麒能源服务股份有限公司（以下简称鑫风麒公司）、被上诉人牛国良、被上诉人王兵和、被上诉人陶毅不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2016）兵0601民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学义的委托诉讼代理人金勇，被上诉人鑫风麒公司的委托诉讼代理人张世敏，被上诉人牛国良、王兵和、陶毅的共同委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学义上诉请求：撤销(2016)兵0601民初2242号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对不当得利理解有误，导致判决错误。1、上诉人与鑫风麒公司之间并无经济往来，无债权债务纠纷，上诉人在没有给付义务即没有合法依据的情况下给鑫风麒公司打款属于不当得利；2、鑫风麒公司认可收到上诉人转账款项的事实，在无法定事由的情况下占有上诉人的财产，用于给客户购买礼品和公司事务，鑫风麒公司账目并没有支出款项，鑫风麒公司从而获得不当利益；3、上诉人基于信任以及为了和鑫风麒公司保持长期的合作关系，应鑫风麒公司的要求，将自己应收的工程款转至鑫风麒公司工作人员的个人账户，上诉人因此遭受重大损失；4、上诉人财产利益受损与鑫风麒公司获得财产利益之间存在因果关系，上诉人在取得合法收入后，应鑫风麒公司要求将钱打回，两者存在因果关系，而错误的根源在于鑫风麒公司要求上诉人将款打给个人，过错在鑫风麒公司，上诉人不应为鑫风麒公司的错误承担责任。二、一审法院举证责任分配错误，在上诉人已经充分举证，而被上诉人对其主张并未提交任何证据的情况下认定上诉人举证不足，再次要求上诉人进行举证，加重了上诉人的举证责任和范围，从而导致判决结果错误。鑫风麒公司认可其打给上诉人的款项是工程款，一审法院却认为上诉人无证据证明鑫风麒公司打给上诉人的款项是工程款；上诉人与鑫风麒公司除了合同关系，并无其他业务往来，没有义务为其进行所谓的“违反财务制度及法律法规的走账行为”；被上诉人如认为不是工程款应举证证明，一审法院没有向其分配举证责任，违反证据规则。鑫风麒公司辩称，上诉人李学义的款项并未打入被上诉人鑫风麒公司的账户，鑫风麒公司并未获得不当利益；上诉人亦无证据证明陶毅将款项用于公司开支；即使鑫风麒公司存在不当得利也已经超过诉讼时效期间；一审法院举证责任分配正确，请求驳回上诉，维持原判。牛国良、王兵和、陶毅辩称，上诉人与鑫风麒公司之间保持长期的业务往来，双方关系密切，鑫风麒公司为了导出现金用于一些不能入账的业务支出，给上诉人打款，再由上诉人转给鑫风麒公司的工作人员，上诉人是在执行鑫风麒公司的指令，该款项不是工程款，本案中不存在不当得利；且上诉人的主张已经超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李学义向一审法院起诉请求：请求判令被告返还不当得利80000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：自2007年起，鑫风麒公司租赁李学义的吊装设备，双方保持长期的业务往来关系。鑫风麒公司以滚动付款方式，陆续给李学义支付租赁费，现双方尚未结算完毕。2009年4月14日，鑫风麒公司将380000元打入沧州佳安鑫盛吊装有限公司(以下简称沧州公司)业务经理李学义账户，2009年4月16日，李学义以转账形式向陶毅的银行卡上打入款项80000元，向户名为海征的银行卡上打入款项300000元，该卡实际由牛国良、王兵和控制。牛国良、王兵和、陶毅收款后，将该款用于支付鑫风麒公司给客户购买礼品的费用。自2008年11月至2011年1月期间，沧州公司或其业务经理李学义在收到鑫风麒公司4704920元的款项之后，又通过转账或者现金的方式向鑫风麒公司的管理人员冯新锁、牛国良等人给付款项共计4704920元。一审法院认定以上事实的证据有上诉人提交的说明、银行汇款凭证及双方当事人的陈述。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的要件包括一方获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系、获得利益及利益受损均无法律根据。李学义以鑫风麒公司、牛国良、王兵和、陶毅获得80000元款项构成不当得利的请求权基础，要求返还，其应当承担举证责任，并承担举证不能的风险。自2008年11月至2011年1月期间，沧州公司及其业务经理李学义在明知无给付义务情况下，曾多次通过现金或者转账的方式向鑫风麒公司管理人员冯新锁、牛国良等人给付款项合计4704920元，李学义称该款项均来源于鑫风麒公司支付的工程款，并应鑫风麒公司要求打回使用。结合本案，沧州公司作为企业法人，李学义作为完全民事行为能力人，未对案涉款项为何发生给付、为何连续多次大金额给付等关键事实进行合理的说明，其在明知无给付义务的情况下，仅以为了保持长期合作关系便多次将大额资金打入鑫风麒公司工作人员的账户内，有悖常理，且双方之间该种走账行为违反了财务制度。鑫风麒公司汇入李学义的款项与李学义向鑫风麒公司管理人员汇出的款项在数额上基本吻合，在时间上具有一定的连续性，不能排除鑫风麒公司支付给李学义的款项与李学义打给鑫风麒公司管理人员的款项为同一笔款，李学义亦无证据证实鑫风麒公司支付的款项是工程款，也无有效证据证实其权益实际受到损害，为此李学义应对其诉讼主张承担举证不能的后果。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，故对李学义以不当得利为请求权基础，要求鑫风麒公司、牛国良、王兵和、陶毅返还80000元款项，没有法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李学义的诉讼请求。一审案件受理费1800元、邮寄送达费88.8元，合计1888.8元，由李学义负担。本院二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明：1、2008年11月至2011年1月期间，沧州公司及业务经理李学义在陆续收到鑫风麒公司5487250元款项之后，又通过转账或者现金的方式向鑫风麒公司的管理人员陶毅、牛国良等人给付款项共计4704920元。2、李学义打印一份说明，主要内容为：沧州公司(李学义)在2009年4月14号收到的380000元汇款，根据财务部门的要求，于4月16日打到陶毅建行卡上80000元，打到海征建行卡上300000元。2014年4月9日，王兵和在该说明上签名并注：鑫风麒公司购买玉石给客户的礼品，因无法入账，由李学义处走账，解决发票报销事宜，特此说明。(此事由陶毅经办)。2014年4月11日，牛国良在该说明上签名。3、2016年3月17日，李学义向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起本案诉讼；4、本案一审中，被上诉人提出了诉讼时效抗辩。一审法院查明的其他事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，无法律上的原因而为给付，成立不当得利，受益人应当返还；但受损人明知没有给付义务而仍为任意之给付，不得请求不当得利返还。本案中，上诉人李学义多次在被上诉人鑫风麒公司向其付款后，将款项中的绝大部分转付给包括牛国良、陶毅在内的鑫风麒公司的工作人员，该转款行为是上诉人在自愿基础上明知没有给付义务而实施的给付行为。虽然，上诉人称其给鑫风麒公司工作人员个人付款无法律或合同依据，但是，上诉人是完全民事行为能力人，应对其行为产生的后果知晓并承担相应的民事责任。上诉人向被上诉人鑫风麒公司的工作人员任意付款后主张返还没有法律依据，本院不予支持。债权的权利人应在法定期间内请求人民法院保护其权利；一旦诉讼时效期间届满，权利人则不再享有请求人民法院保护其债权的权利。本案中，李学义向鑫风麒公司的工作人员转款的时间发生在2009年4月，其若认为转款行为没有法律或者合同上的依据，应于转款行为发生后及时主张返还。李学义在2016年3月17日提起诉讼，此时已经超过了法律规定的2年的诉讼时效期间，已不受法律保护。因被上诉人在一审时已经提出了诉讼时效抗辩，故对被上诉人关于本案已经超过诉讼时效期间的意见，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李学义负担。本判决为终审判决。审判长  甄红星审判员  赵 群审判员  李 霞二〇一七年九月三十日书记员  雷 玲1