杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初195号
原告：罗梅林，女，汉族，1955年12月12日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：何崇明，浙江五联律师事务所律师。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人:何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，系该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告罗梅林为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日进行了公开开庭审理。原告罗梅林及其委托代理人徐波、何崇明，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗梅林起诉称：2011年5月1日，原告罗梅林与被告现代商贸公司签订了长期租赁合同书，约定原告罗梅林承租被告现代商贸公司开发建设的浙江现代国际食品城1楼176号商铺；租期20年，期满后，被告现代商贸公司免费提供原告罗梅林无偿使用该商铺，免费使用期16.5年；商铺总计租金经优惠后应付432970元；商铺交付时间为2011年8月30日至11月30日。该长期租赁合同签订之后，原告罗梅林依约向被告现代商贸公司支付租金人民币432975元，但因工程建造延误，导致浙江现代国际食品城三期的商铺一直未能如期开业经营。2013年12月31日，经协商，被告现代商贸公司向承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期于2014年9月30日前试营业，若未能如期试营业，承租户有权选择退铺。现今，被告现代商贸公司承诺的试营业期限已届满，而浙江现代国际食品城三期却仍未能开业经营。为此，原告罗梅林起诉至法院，要求：1、判令与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、判令被告现代商贸公司退还租金432970元，并按年利率8.4%赔付自2011年5月1日起至退清租金之日止的利息损失（暂计算至2016年12月9日为207003元）；3、判令被告现代商贸公司承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告罗梅林向本院提交证据如下：
1、2011年5月1日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告罗梅林与被告现代商贸公司之间存在房屋租赁合同关系的事实；
2、2011年5月1日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告罗梅林与现代联合控股集团有限公司之间的委托转租合同关系的事实；
3、2012年1月8日开具的租金发票收据1份（原件），用以证明原告罗梅林已履行租赁合同约定的交付租金义务的事实；
4、2013年12月31日承诺书1份（复印件），用以证明被告现代商贸公司同意原告罗梅林解除合同、退铺的事实；
5、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第638号民事判决书1份（复印件），用以证明原告罗梅林的诉讼请求有被告现代商贸公司的承诺书依据，其情形符合解除合同的事实；
6、被告现代商贸公司发放的经营用房使用证1份（原件），用以证明原告罗梅林承租浙江现代国际食品城1楼176号商铺的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告罗梅林与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订《委托转租合同》，将承租的商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且已收取了前3年的返租收益充抵租赁合同应付的总租金额，亦已收取了第4、5年部分返租收益，这些事实证明，被告现代商贸公司与原告罗梅林签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》在正常履行。至于原告罗梅林提出2013年12月31日被告现代商贸公司出具承诺书，但须指出的是，该承诺是针对承租户代表，并且该承诺书已超过2年时效，而此后原告罗梅林仍收取第4、5年的返租收益，即表明原告罗梅林已选择了履行长期租赁合同和委托转租合同。因此，现原告罗梅林再提出解除租赁合同，退还商铺，显然有悖常情，法院应当驳回原告罗梅林的诉讼请求。
为证明所述事实，被告现代商贸公司向本院提交证据如下：
1、2011年1月22日签订的《商铺订金协议书》1份（原件），用以证明原告罗梅林与被告现代商贸公司签订正式租赁合同之前，双方相应的优惠条件予以明确的事实；
2、2011年5月1日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告罗梅林与被告现代商贸公司签订合同是自愿的、合同是有效的事实；
3、2011年5月1日签订的《委托转租合同》1份，用以证明原告罗梅林将商铺委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营8年，且已实际收取了前3年的返租收益的事实；
4、付款凭证1组（打印件），用以证明原告罗梅林已经收到了其委托转租商铺的返租收益，表明其已选择继续履行合同的的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告罗梅林提交的证据，被告现代商贸公司对第1、2、3、4、6项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实；对第5项证据认为系复印件，其真实性不予确认，本院经审核认为，该证据有原件核对，且与原件一致，系生效的民事判决书，故应予以认定为有效证据。
（二）被告现代商贸公司提交的证据，原告罗梅林对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2011年1月22日，原告罗梅林与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》，约定原告罗梅林向被告现代商贸公司预定租赁浙江现代国际食品城三期1楼176号商铺，并交付订金100000元。
2011年5月1日，原告罗梅林就前述预定的商铺与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，主要约定：被告现代商贸公司将其开发的浙江现代国际食品城（暂定名）三期1楼176号18.06平方米的商铺物业出租给原告罗梅林，租期20年，自2011年5月1日开始，总租金人民币541810元；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年8月31日，最迟不超过2011年11月30日；20年租期届满后，被告现代商贸公司将该商铺提供给原告罗梅林免费使用16.5年。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》的同一日，原告罗梅林作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同》，该合同中约定：原告罗梅林将前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租，转租期自2011年5月1日开始；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行；转租租金收益，其中第4-8年的转租租金每年不低于43200元归原告罗梅林所有，由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告罗梅林指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。现代联合控股集团有限公司在吸收合并杭州恒瑞企业营销策划有限公司之后，通过被告现代商贸公司向原告罗梅林陆续支付《委托转租合同》项下的转租租金收益。至今，原告罗梅林已收到第4、5年部分转租租金收益计106810元。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》以及《委托转租合同》之后，原告罗梅林在支付租金总额541810元时，扣除《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》约定的交付定金100000元可享受优惠，再扣除《委托转租合同》同中的前3年转租租金收益以及一次性付款享受98%优惠后，实际支付租金金额为人民币432975元。
此后，原告罗梅林承租的前述商铺所在的浙江现代国际食品城三期，因工程建设延误而未能如期开业经营。2013年12月31日，被告现代商贸公司向承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期整个市场的商铺于2014年9月30日之前试营业，如未能如期试营业，则“租户有权选择退铺或第四年起的委托经营收益从每年总租金的8%调整为12%，至三期商铺开业为止”。但期限届满，浙江现代国际食品城三期未能如期开业，直至2015年1月1日才开始试营业。现原告罗梅林提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为，原告罗梅林与被告现代商贸公司签订的长期租赁合同,系双方的真实意思表示，在该长期租赁合同中明确约定起租日期是2011年5月1日，商铺交付应于时间2011年11月30日前，并以经营户进场装修视为交付；而随后，原告罗梅林与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订的《委托转租合同》，将商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司进行招租，转租期限自2011年5月1日开始，并且原告罗梅林接受前3年的转租收益在与被告现代商贸公司进行租金总额结算中进行冲抵。因而《委托转租合同》的签订和3年转租收益的收取，变更了长期租赁合同约定的商铺交付方式和对象，亦证明了原告罗梅林与被告现代商贸公司双方在履行长期租赁合同的同时，也开始了《委托转租合同》的实际履行。而在《委托转租合同》履行中，因商铺建筑工程延期，被告现代商贸公司于2013年12月31日单方作出承诺，承诺若浙江现代国际食品城三期市场未能在2014年9月30日前试营业，承租户可以解除长期租赁合同、退还商铺，但该承诺的限期已超过2年权利主张诉讼时效，而且原告罗梅林也陆续收取了委托转租合同第4、5年的部分转租收益，这证明原告罗梅林仍在履行《委托转租合同》，亦证明了原告罗梅林选择了继续履行长期租赁合同，并未依据被告现代商贸公司的单方承诺而主张解除长期租赁合同。因此，现原告罗梅林诉请解除长期租赁合同，并无租赁合同约定的依据，也不符合合同法定解除情形，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗梅林的诉讼请求。
本案案件受理费5100元，由原告罗梅林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年三月二十二日
书记员 沈海华