江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第0045号
原告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司。
负责人张振兴。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人顾军，男。
原告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司（以下简称圣丰公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人顾军人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年5月28日受理后依法组成合议庭，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告圣丰公司的委托代理人张同林，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、赵胥弘到庭参加诉讼，第三人顾军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月27日作出锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书，载明：2012年7月16日，顾军向市人社局提出工伤认定申请，2013年5月6日，市人社局作出锡人社工伤非（2012）4014号受伤情形判定书。圣丰公司对该情形判定不服提起行政诉讼，市人社局于2013年12月19日作出锡人社工伤撤（2012）第4014号关于撤销受伤情形判定的通知，撤销原受伤情形判定书并于同日重新审理该工伤认定申请。经审核，圣丰公司将承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅工程施工发包给自然人祖奇宝，祖奇宝将部分工程转包给自然人罗卫平，罗卫平又招用了顾军从事木工工作，2011年9月20日顾军在工作时受伤，现判定，顾军上述受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。
被告市人社局于2014年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第二次工伤认定程序证据：
1、锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书、锡人社工伤撤（2012）第4014号关于撤销顾军受伤情形判定的通知，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、2014年1月16日市人社局对顾军的调查笔录、对祖奇宝的电话录音调查，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、工伤认定举证通知书及送达证明材料、关于撤销顾军受伤情形判定的通知的送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
第一次工伤认定程序证据：
4、锡人社工伤非（2012）4014号受伤情形判定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
5、顾军在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、圣丰公司企业登记资料、顾军身份证明、圣丰公司与祖奇宝签订的合同最后一页、祖奇宝与罗卫平的合同、医疗资料、证人肖某甲、肖某乙、刘某的证言及身份证明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
6、圣丰公司在工伤认定程序中所提供的材料：答辩书、圣丰公司营业执照、圣丰公司组织机构代码证、授权委托书、法定代表人身份证明书、圣丰公司与祖奇宝的包清工工程施工协议，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
7、2013年3月22日市人社局对顾军的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
8、工伤认定中止通知书及送达回执、恢复工伤认定通知书及送达回执、江苏省人力资源和社会保障厅行政复议终止通知书、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》；江苏省人民政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》；人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
原告圣丰公司诉称，其与第三人顾军之间不存在劳动关系，亦无证据证明顾军系在原告工地受伤，被告市人社局判定顾军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形没有事实依据和法律依据。顾军申请工伤认定时间是2012年7月16日。市人社局于2012年8月6日中止顾军工伤认定程序，2013年3月22日恢复工伤认定程序，2013年5月6日作出受伤情形判定书，2013年12月19日作出关于撤销顾军受伤情形判定的通知，2014年1月27日又作出工伤认定决定书，在中止、恢复、作出判定、撤回判定、认定工伤决定的程序期间没有发生任何事实和法律的变化，市人社局就同一事实、适用同一法律，作出相互矛盾的决定，违反了依法行政的法律规定，是典型的行政乱作为。江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）在未查明案件事实的情况下，错误地维持市人社局作出的工伤认定决定。故请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书。
原告圣丰公司向本院提供了下列证据：
1、锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书、（2014）苏人社行复第13号行政复议决定书，证明圣丰公司不服工伤认定决定及提起行政复议的情况。
2、市人社局在（2013）崇行初字第39号案件中提供的答辩状，证明市人社局明知顾军与圣丰公司不存在劳动关系，仍将圣丰公司作为用人单位违法。
被告市人社局辩称，2012年7月16日，顾军向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2013年5月6日作出受伤情形判定书。用人单位不服该判定书，先后提起行政复议和行政诉讼。在行政诉讼中，因发现顾军受伤事实有待进一步核实，市人社局遂于2013年12月19日撤销原判定书，决定重新审理此案。2013年12月20日，市人社局向圣丰公司发出工伤认定举证通知书，圣丰公司未举证。根据第一次案卷中的证据材料，在进一步调查顾军和祖奇宝后，市人社局于2014年1月27日认定顾军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，该具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。具体理由如下：1、受伤事实明确。根据工伤申请表、医疗资料、证人证言、圣丰公司与祖奇宝签订的施工协议、祖奇宝与罗卫平签订的施工协议等证据材料，结合对顾军本人和证人的调查，可以证实顾军于2011年9月20日7时30分许，在圣丰公司承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅工地工作时受伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。2、适用依据正确。劳动关系是否成立不是本案争议焦点，本案层层转包事实明确，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府第29号令）第三十条、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条的规定，圣丰公司将承建的工程转包给不具备用工资质的自然人，应当承担工伤保险主体责任。3、具体行政行为符合法理。我国建筑法和安全生产法明确禁止建筑行业的非法转包、分包，对于企业实际发生的违法行为，如由劳动者来承担责任，则有违《工伤保险条例》的立法本意，因此，行政和司法上均明确规定此类现象应当由发包方承担工伤保险主体责任。综上，请求法院维持锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书。
第三人顾军未到庭陈述，亦未提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为被告就同一事情作出两个相互矛盾的决定违法；对证据2中顾军的调查笔录真实性予以认可，但认为在顾军自行放弃确认劳动关系的情况下，被告在调查过程中仍直接向顾军提问其何时至圣丰公司工作无依据，且顾军在调查笔录中陈述是罗卫平找到其从事木工工作，未确认其与圣丰公司间存在劳动关系，祖奇宝的工程除由罗卫平承包部分外，还有他人承包，故依据该调查笔录不能作出工伤认定；对祖奇宝的电话录音调查真实性不予认可，认为未听到录音，不认识祖奇宝，也不清楚录音是否为祖奇宝声音，也看不出祖奇宝有同意录音的意思表示；对证据3中工伤认定举证通知书真实性予以认可，但认为原告不是顾军的工作单位，不应由原告举证；对证据4受伤情形判定书不予认可；对证据5中工伤认定申请书不清楚是否系顾军提交，被告是否经过审核；对医疗资料、证人证言和身份证明、以及顾军身份证明、圣丰公司与祖奇宝签订的合同最后一页、祖奇宝与罗卫平的合同因系顾军提交，原告不清楚，故均不予认可；对证据8中举证通知书认为不应由原告承担举证责任；未收到限期调查通知书；对其他证据无异议。被告对原告所举证据1和证据2均无异议，认为顾军放弃劳动关系确认是事实，但并不影响要求原告承担工伤保险主体责任。第三人未到庭发表质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据和被告所举证据，能够证明市人社局在受理顾军提出的工伤认定申请后，向圣丰公司发出工伤认定举证通知书，市人社局经调查后作出工伤认定决定，圣丰公司不服提起行政复议及行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：圣丰公司将承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅工程施工分包给自然人祖奇宝，祖奇宝又将部分工程转包给自然人罗卫平，罗卫平招用顾军在工地从事木工工作。2011年9月20日，顾军在工作时被电锯锯伤右手，经诊治，诊断为右拇指自指甲根部完全离断伤。
2012年7月16日，顾军向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、圣丰公司企业登记资料、身份证明、圣丰公司与祖奇宝签订的合同最后一页、祖奇宝与罗卫平的合同、医疗资料、证人肖某甲、肖某乙、刘某的证言及身份证明等申请材料。市人社局审查材料后于2012年7月30日受理。因圣丰公司与顾军劳动关系不明确，市人社局于2012年8月6日发出工伤认定中止通知书，中止了工伤认定程序。2013年3月22日，市人社局恢复了工伤认定程序并向圣丰公司发出工伤认定举证通知书。同年4月3日，圣丰公司向市人社局提交了答辩书、圣丰公司与祖奇宝的包清工工程施工协议等举证材料，认为其与顾军之间不存在劳动关系。同年4月8日，市人社局向圣丰公司发出限期接受调查通知书，圣丰公司未予配合。2013年5月6日市人社局作出锡人社工伤非（2012）4014号受伤情形判定书，判定顾军遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。圣丰公司对此不服，先后提起行政复议与行政诉讼。在行政诉讼期间，市人社局以发现相关受伤事实有待进一步核实为由，于2013年12月19日作出锡人社工伤撤（2012）第4014号关于撤销顾军受伤情形判定的通知，自行撤销了原工伤判定，并于同日重新审理顾军的工伤认定申请。2013年12月20日，市人社局再次向圣丰公司发出工伤认定举证通知书，圣丰公司未举证。市人社局经补充调查后，于2014年1月27日作出锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书，判定顾军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并分别向顾军、圣丰公司送达了该工伤认定决定书。圣丰公司不服，向省人社厅申请复议。2014年4月21日，省人社厅作出（2014）苏人社行复第13号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书。圣丰公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，圣丰公司与祖奇宝、祖奇宝与罗卫平分别签订的包清工工程施工协议、肖某乙等人的证人证言、病历资料以及市人社局对顾军、祖奇宝的调查等材料，能够相互印证，形成证据锁链，证实圣丰公司将承建的镇江丹阳界牌新农村三期联排别墅建筑工程施工分包给自然人祖奇宝，祖奇宝又将工程转包给自然人罗卫平，罗卫平招用顾军等人进行施工，2011年9月20日顾军在工地施工过程中受伤的事实，顾军的受伤情形符合上述规定。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因祖奇宝、罗卫平作为自然人均不具备用工主体资格，故顾军受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的圣丰公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。圣丰公司在工伤认定程序中未提供有效证据证明顾军所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据顾军的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书，并分别向顾军、圣丰公司送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，圣丰公司提出无证据证明顾军在其工地受伤，市人社局作出工伤认定决定没有事实和法律依据等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的锡人社工字（2012）第4014号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。