徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1463号
原告王仕民
委托代理人郑庆普。
委托代理人陈晨。
被告王芹。
委托代理人夏鹏
原告王仕民诉被告王芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法使用简易程序，分别于2017年5月20日、6月7日公开开庭进行了审理。原告王仕民及其委托代理人郑庆普，被告王芹及其委托代理人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕民诉称，原被告于2017年3月11日签订了房屋买卖合同，约定由被告购买属原告所有的位于徐州市鼓楼区徐矿城x号楼xxx室房屋，并约定被告于2017年3月11日前支付16万元，于2017年4月20日前支付余款30万元，但被告至今未按上述期限支付购房款，已构成根本违约，致使合同无法履行，故原告诉至法院请求：1、请求依法判令解除双方于2017年3月11日签订的存量房买卖合同；2、请求判令被告支付违约金3万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告王芹答辩称，首先是由于原告一房二卖的违法违约行为致使本案合同的履行纠纷的发生，双方于2017年3月8日在中介处签订了房屋买卖合同，合同约定了房屋买卖的具体内容，其中包括了原告将房屋内的家具家电等一并出卖给被告，在合同签订当日我签订了1万元定金，在签订合同的第二天，原告王仕民告知中介其房屋没有产权纠纷后，我们双方于2017年3月11日到产权处签订了存量房买卖合同，存量房交易资金监管协议。后在银行办理贷款手续时得知原告存在一房二卖的情形，在原告与我签订房屋买卖合同之前，原告跟他人已经签订了房屋买卖合同，在房屋市场价上涨的情况下原告又与我签订了房屋买卖合同。原告将房屋先卖给他人后又违约，与他人发生了产权、债权纠纷，他人将原告诉至了贵院，案号为（2017）苏0302民初854号。因此我处于审慎的态度以及财产安全的考虑，不可能在得知原告存在一房二卖的情况下，继续将房款打入资金监管账户，反而是原告一房二卖违反了法律以及存量房买卖合同十二条的约定构成违约，对此应当由原告承担违约责任。其次在本案原告向我通知解除合同之前，中介告知我，原告与他人的案件已经了结，在此情况下我方第一时间将房款付至资金监管账户，同时银行贷款也已经审批通过，贷款也发放至资金监管账户，我对于合同的合同义务已经履行完毕，不存在法律规定的解除合同的根本违约行为，也不存在解除合同的特别约定行为。综上，原告的起诉属于典型的恶意诉讼，是想通过诉讼再次违约，以达到其涨价出售房屋的的目的。
原告王仕民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2017年3月11日双方签订的合同一份，证明双方存在合同买卖关系，在合同第三条第三项约定了被告支付前期购房款160000元时间和支付全款的时间；2、2017年3月7日与中介公司签订的买卖居间合同一份，证明总房款是470000元；已交付10000元意向金；3、2017年4月26日原告向被告邮寄了书面解除合同通知书一份，证明4月26日已经向被告书面通知解除买卖合同；4、2017年4月19日原告与被告电话录音一份，证明原告多次向被告催要购房款，但被告迟迟不愿意交付，不存在被告所说的因房屋存在纠纷而不交付的原因。
被告王芹对证据1真实性无异议，但认为在合同中的违约条款中有明确约定，关于出卖方需保证房屋的产权及债权不存在纠纷的事实，以及在合同中付款时间，关于银行贷款的手续的时间约定为2017年4月20日，而自己在4月20日之间就办理了贷款手续，因此不能证明原告的观点；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为原告书面通知是2017年4月26日书写、邮寄，而在自己收到该通知书之前，已经履行了合同全部义务，包括申请贷款手续以及缴纳了房屋的相关税款，因此不能证明被告违约，其通知也属于无效；对证据4真实性无异议，但认为该录音并不能够反应原被告双方的交易真实情况，而且在录音中，自己也明确说到了钱已经到位。
被告王芹为支持其辩称主张，向法庭提交如下证据：1、缴纳税款的发票两张，证明自己在2017年4月27日已经缴纳了本案涉案房屋的购房款460000元、税款是6900元；2、短信截图两份，证明向银行办理了贷款手续，贷款金额为300000元，审批已经通过银行按约发放贷款，首次还款期为2017年6月21日；3、资金监管账户凭证一份，证明自己于4月18日打入账户160000元，银行汇入300000元。
被告王仕民对证据1真实性无异议，认为恰恰证明了被告存在违约，开具发票日期为2017年4月27日；对证据2真实性和关联性均存在异议，认为无法证明银行贷款办理时间，更无法证明被告是在2017年4月20日前办理了贷款，并且钱款项购房款300000元交给原告的事实；对证据3真实性无异议，认为证明首付款的打入时间，被告已经违约，经本院审查认为，原、被告提供上述证据均证明了双方买卖合同履行过程，与其陈述相互印证对各自主张具有证明效力，应作为定案依据。
经审理查明，2017年3月11日，原、被告双方签订房地产买卖合同，双方约定原告将自己所有的位于徐州市鼓楼区徐矿城x号楼xxx室房屋出卖给被告，房屋总价款为460000元。双方还约定被告于2017年3月11日支付人民币160000元，4月20日前办理完相关银行贷款手续，贷款人民币300000元，同时约定原告于2017年4月20日前将房产交付被告，并在合同上约定违约责任：出卖方应保证上述房产的权属清楚，若发生与出卖方该房产有关的产权纠纷或债权纠纷，概由出卖方承担，由出卖方负责赔偿。若出卖方不能按合同规定期限交付房产或买受方不能按合同规定期限支付房款，每逾期一日则有违约一方向对方支付0元违约金。买卖双方签订合同后，若买受方悔约，应书面告知出卖方，出卖方应在10日内将买受方的已付房款（不计利息）返还给买受房，但买受方应同时支付违约金30000元，若出卖方悔约，应书面告知买受方，并在10日内将已付房款返还给买受方，同时支付违约金30000元给买受方；出卖方在办理房屋权属转移登记、国有土地使用权登记和户口迁移等手续时，应当积极给与协助，由于出卖方故意拖延或者不及时提供相关材料的，应向买受方支付违约金30000元……
另查明，上述合同签订后，被告于2017年4月18日向徐州市房屋置换中心存量房交易资金监管账户存入160000元，2017年5月9日被告与交通银行徐州分行签订个人房产抵押贷款合同，2017年5月17日由交通银行徐州分行向该账户存入300000元。现原告以被告未按合同约定期限支付房款，存在违约为由，向法院起诉要求解除双方于2017年3月11日签订的存量房买卖合同；判令被告支付违约金3万元。庭审中双方各执己见，经本院调解无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告2017年3月11日签订的《存量房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，因此该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应于2017年3月11日、4月20日前两次将房价款460000元交付原告，现被告交付房款期限晚于双方合同约定期限，已经构成违约，理应承担违约责任。但被告经原告催告后三月内已实际交付涉案房屋全部房价款，并不影响双方合同目的，被告也表示不同意解除双方买卖合同，该合同不具备解除合同的法定情形，因此为保护交易安全，维护交易双方利益，对原告主张解除合同本院不予支持。
关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求。双方在2017年3月11日签订的存量房买卖合同中对出卖方及买受方违约的责任中没有约定违约金的数额，仅对一方悔约时约定了违约金的数额为30000元，现被告主张继续履行买卖合同，不存在悔约的事实，因此原告要求被告支付违约金的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告王仕民的诉讼请求。
案件受理费8650元（原告预付）减半收取4325元，由原告王仕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张向阳
二〇一七年六月九日
书记员 韩林宏