吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民二初字第244号
原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地吉林省长春市。
负责人王珉，该公司经理。
委托代理人周永安，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告中央储备粮永吉直属库，住所地吉林省永吉县。
法定代表人李通，该公司经理。
委托代理人王成，吉林盛剑律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司与被告中央储备粮永吉直属库保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司的委托代理人周永安，被告中央储备粮永吉直属库的委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司诉称：2010年3月31日，被告将其吉B5C1**号陆地巡洋舰4500车在原告处投保车辆损失险。2010年7月28日永吉县内爆发洪水车被淹，2010年8月27日双方经协商签订保险赔偿协议。约定原告一次性赔偿被告车损574830.00元，该事故车由原告收回，车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效。协议签订后，原告将该事故车收回，将保险理赔款全额给付被告。后原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订协议，将收回的事故车以223000.00元卖与该公司。该公司又将该车辆卖与罗刚，罗刚对该车辆维修后，在办理转籍过户手续时发现该车辆不能转籍过户，遂将青岛腾信公司诉至吉林高新区人民法院，该院依据吉林市公安局交通警察支队车辆管理所出具的吉B5C1**号车辆不能办理更名过户的情况说明，于2012年6月22日判决解除青岛腾信公司与罗刚签订的汽车销售协议，青岛腾信公司返还给罗刚购车款250000.00元，并赔偿罗刚修车费363200.00元，罗刚将吉B5C1**号车辆返还给青岛腾信公司，案件受理费和财产保全费由青岛腾信公司承担。该判决生效后，青岛腾信公司将原告诉至长春市朝阳区人民法院，该院认定吉B5C1**号车辆过户手续有瑕疵不能办理过户手续，判决解除原告与青岛腾信公司签订的汽车购买协议，返还给青岛腾信公司购车款223000.00元，支付修车费
363200.00元，青岛腾信公司将吉B5C1**号车辆返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担。因被告未能提供吉B5C1**号车辆更名过户合法手续，给原告造成巨大损失，依据《民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《合同法》第一百一十三条第一款，《民事诉讼法》第二十四条的规定，请求人民法院判令被告赔偿原告因其未能提供吉B5C1**号车辆更名过户合法手续造成的损失596000.00元；将吉B5C1**号车辆返还给被告。
被告中央储备粮永吉直属库辩称：一、原告诉称的损失系其违法转让报废车辆所造成的，应由其自行承担，与被告无关。2010年7月28日，被告投保的丰田4500越野车被洪水淹没严重受损，经原告勘查后与被告共同确认该车报废。按照保险合同约定原告一次性赔偿被告车辆全损574830.00元，保险车辆残值由原告收回。根据原告在起诉状中的陈述，原告将报废车辆收回后转售给了青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，其行为违反了2001年6月国务院公布并施行的《报废汽车回收管理办法》第十条“报废汽车拥有单位或者个人应当及时向公安机关办理机动车报废手续。”以及第十二条“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车”的规定，原告出售报废汽车给不具有回收资质的企业所产生的损失系原告自己违法行为造成的，应由其自己承担。二、被告提供了保险车辆用于办理报废所有合法手续，尽到了合同义务。按照《机动车登记规定》第二十七条的规定，办理汽车报废时所有人只需提交机动车登记证书、号牌、行驶证即可，无需提供机动车购买发票。被告已经将上述手续随车移交给了原告。因此，即使被告提供的发票不符合规定，也不影响其办理车辆报废义务。2010年8月27日赔偿协议中“乙方保证该车手续齐全有效”的手续，应理解为办理车辆报废所需的手续。因此，被告尽到了合同义务。三、双方赔偿协议中“协助办理该车辆转籍手续”的约定，应确认无效。按照《报废汽车回收管理办法》第十二条的规定，报废汽车不允许转籍，否则即为违法。该约定违反了国务院的强制性规定应认定无效。综上，原告违法出售报废汽车造成的损失应由其自行承担，被告尽到了合同义务，原告转嫁损失的诉请应予以驳回。
双方当事人争议的焦点为：原告理赔的车辆是否是报废车辆？被告应否承担原告转卖车辆所造成的损失？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、机动车辆保险单（抄件）1份，用以证明被告所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保。被告对该证据无异议。
2、赔偿协议1份，用以证明吉B5C1**号车辆于2010年7月28日因洪水被淹遇险，双方同意一次性赔偿574830.00元，残值车由原告收回；被告协助原告办理该车转籍过户手续，并保证手续齐全有效。被告对该证据无异议。
3、中国工商银行资金划汇补充凭证1份，用以证明原告于2010年10月28日将车损理赔款351831.20元汇给被告。被告对该证据无异议。
4、中国工商银行资金划汇补充凭证1份，用以证明原告于2010年11月3日将车损理赔款223000.00元汇给被告。被告对该证据无异议。
5、汽车购买协议1份，用以证明原告将保险理赔收回的事故车辆以223000.00元价格卖与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关。
6、吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决书及法律文书生效证明，用以证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将从原告处购买的吉B5C1**号客车卖与罗刚；罗刚因该车辆不能办理更名过户将青岛腾信汽车网络科技服务有限公司诉至该法院，该法院判决解除双方签订的汽车销售协议，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司返还罗刚购车款250000.00元，赔偿罗刚修车款363200.00元，罗刚将吉B5C1**号客车返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司；证明该判决已于2012年7月26日生效。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关，不能确定被告承担责任。
7、长春市人民法院（2012）朝民字第2382号民事判决书及法律文书生效证明，用以证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司因吉B5C1**号客车不能办理更名过户将原告诉至该法院，该法院判决解除双方签订的汽车销售协议，原告返还该公司购车款223000.00元，支付修车款363200.00元，该公司将吉B5C1**号客车返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担；证明该判决已于2013年3月14日生效。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关，不能确定被告承担责任。
8、中国工商银行网上银行电子回单1份，用以证明原告于2013年3月18日将全部赔偿款596000.00元汇给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司。被告对该证据真实性无异议，但主张该证据与被告无关。
9、吉林市公安局交通管理支队车辆管理所出具的情况说明1份，用以证明吉B5C1**号客车不能办理更名过户手续。被告对该证据真实性无异议，但主张该证据与办理车辆报废手续没有因果关系。
10、吉林市国家税务局出具的情况说明1份，用以证明吉B5C1**号车辆购车发票，依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条的规定：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收”。被告对该证据真实性无异议，但主张购车发票与办理车辆报废手续没有因果关系。
11、机动车销售统一发票1份，用以证明被告提供的购车发票不符合行政法规规定，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。被告对该证据无异议。
12、分公司变更登记申请书1份，用以证明中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司营业部变更为中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。被告对该证据无异议。
针对本焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、2010年8月27日签订的赔偿协议1份，用以证明投保的车辆是按报废车辆处理的。原告对该证据真实性无异议，但主张该车辆不属于报废车辆。
2、原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订的汽车购买协议1份，用以证明原告将已经确定为报废的车辆转卖给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司是一种违法行为。原告对该证据无异议，但主张转卖该车辆时合法有效。
3、吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决书1份，用以证明原告转售报废车辆的行为违法。原告对该判决无异议，可以证实被告未提供车辆合法手续，致使原告受到损失近60万元。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（机动车辆保险单），能够证明被告所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保证，本院予以采信；证据2（赔偿协议），能够证明吉B5C1**号车辆于2010年7月28日因洪水被淹遇险，按报废车辆一次性赔偿574830.00元，残值车由原告收回。能够证明被告协助原告办理该车转籍过户手续，并保证手续齐全有效，本院予以采信；证据3（中国工商银行资金划汇补充凭证）、证据4（中国工商银行资金划汇补充凭证），能够证明原告已将车辆理赔款574830.00元支付给被告，本院予以采信；证据5（汽车购买协议），能够证明原告将保险理赔收回的吉B5C1**号事故车辆以223000.00元价格卖与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据6（2011吉高新民二初字第155号民事判决书及法律文书生效证明），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将从原告处购买的吉B5C1**号车辆卖与罗刚，因该车辆不能办理更名过户手续，法院判决解除双方签订的汽车销售协议，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司返还罗刚购车款250000.00元，赔偿罗刚修车款363200.00元，罗刚将吉B5C1**号客车返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，证明该判决已于2012年7月26日生效，本院予以采信；证据7（2012朝民字第2382号民事判决书及法律文书生效证明），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司因吉B5C1**号客车不能办理更名过户将原告诉至法院，法院判决解除双方签订的汽车销售协议，原告返还青岛腾信汽车网络科技服务有限公司购车款223000.00元，支付修车款363200.00元，将吉B5C1**号客车返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担，证明该判决已于2013年3月14日生效，本院予以采信；证据8（中国工商银行网上银行电子回单），能够证明原告于2013年3月18日将全部赔偿款596000.00元汇给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据9（吉林市公安局交通管理支队车辆管理所出具的情况说明），能够证明吉B5C1**号车辆不能办理更名过户手续，本院予以采信；证据10（吉林市国家税务局出具的情况说明），能够证明吉B5C1**号客车购车发票系不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收，本院予以采信；证据11（机动车销售统一发票），能够证明被告提供的购车发票不符合行政法规规定，本院予以采信；证据12（分公司变更登记申请书），被告无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1（2010年8月27日签订的赔偿协议），能够证明被告投保的吉B5C1**号车辆受损后，原告按报废车辆理赔的，本院予以采信；证据2（原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订的汽车购买协议），能够证明原告将理赔后的吉B5C1**号车辆转卖给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据3（2011吉高新民二初字第155号民事判决书），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将吉B5C1**号客车转卖他人后，因该车的购车发票不符合行政法规规定，不能办理过户转籍手续，该公司承担了赔偿责任，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
2010年3月31日，被告将其所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保车辆损失险，保险期间自2010年4月26日至2011年3月25日止。2010年7月28日永吉县内爆发洪水，该车被淹受损，原、被告于2010年8月27日签订了保险赔偿协议。该协议约定，因该车受损金额较重按报废处理，原告一次性赔偿被告车损574830.00元，该车残值由原告收回，车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效。协议签订后，原告于2010年10月28日、2010年11月3日将车损理赔款574830.00元赔付给被告，被告将该车辆及机动车销售统一发票交付给原告。2010年9月1日，原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订汽车购买协议，原告将该车辆以223000.00元价格卖与该公司。该公司又将该车辆卖与罗刚，罗刚在办理转籍过户手续时，因该车辆的购车发票不符合行政法规规定，不能转籍过户，罗刚遂将该公司诉至吉林高新区人民法院，该院于2012年6月22日判决该公司返还给罗刚购车款250000.00元，赔偿修车费363200元，罗刚将吉B5C1**号车辆返还给该公司。该判决生效后，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将原告诉至长春市朝阳区人民法院，该院于2013年1月22日判决解除双方签订的汽车购买协议，原告返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司购车款223000元，支付修车费363200.00元，承担案件受理费9800.00元，合计596000.00元，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将吉B5C1**号车辆返还给原告。该判决生效后，原告于2013年3月18日将赔偿款596000.00元支付给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，该公司已将吉B5C1**号车辆返还给了原告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原、被告签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，该协议合法有效。该协议中关于“车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效”的约定，根据协议目的及交易习惯，此条款规定被告所履行的协助义务，应当认定为“车辆过户至原告名下”过程中的协助。被告将理赔车辆及相关手续交付给原告，原告未将该车辆更名过户其名下，而将该车辆转卖他人，在该车辆过户至他人过程中的协助并非是被告应承担的义务，所产生的损失与原告无关。另，原、被告双方已约定涉案车辆按报废车辆处理，而报废车辆根据相关法律规定是不能买卖的。原告自行交易车辆，不论从合同约定上还是法律规定层面，被告都没有赔偿其损失的义务。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费9760.00元由原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 于 顺
人民陪审员 吴海英
二〇一三年七月十九日
书 记 员 毛 巍