新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民二初字第153号
原告：汪东锋，男，汉族，1972年出生，独山子区宏远达建筑设备租赁站业主，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。
委托代理人：甘崇斌，重庆尚懿律师事务所律师。
被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：何自全，该公司董事长。
委托代理人：雷文武，男，汉族，1975年出生，北京筑基建设工程有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌苏市。
被告：北京筑基建设工程有限公司独山子分公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。
负责人：张希兵，该公司经理。
委托代理人：张希勇，男，汉族，1970年出生，北京筑基建设工程有限公司独山子分公司职员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被告：刘峰，男，汉族，1976年出生，建筑工程承包商，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。
原告汪东锋诉被告北京筑基建设工程有限公司、北京筑基建设工程有限公司独山子分公司、刘峰租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由审判员刘利贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪东锋的委托代理人甘崇斌、被告北京筑基建设工程有限公司的委托代理人雷文武、被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司的委托代理人张希勇到庭参加诉讼。被告刘峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪东锋诉称：2010年8月1日，原告与被告北京筑基建设工程有限公司签订建筑设备租赁合同，约定被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司向原告租赁工程施工过程中所需建筑设备，并向原告支付租金。签订合同后，被告刘峰从原告处陆续领取和使用建筑设备，一直租用至2012年。2013年，原告与被告刘峰经过对帐，确认被告共计欠原告的租赁费129419元和丢失设备的赔偿款60000元，被告刘峰给原告出具了一张欠条，明确了欠款数额。之后，经过原告多次催要，被告刘峰向原告给付租赁费15000元，至今尚欠原告的租赁费114419元和丢失设备的赔偿款60000元未予给付。根据双方在租赁合同中第五条的约定，被告未按约定的期限支付租赁费，则每天按逾期未付租金的30%向原告支付违约金。现在原告仅要求被告按所欠租赁费的30%支付违约金34325.70元（即114419元×30%）。上述租赁合同由被告北京筑基建设工程有限公司与原告签订，被告刘峰给原告出具了欠条。被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司向原告支付租赁费的事实证明该被告与原告也存在租赁合同关系。故诉至法院，请求依法判令三被告立即向原告支付租赁费114419元、违约金34325.70元和丢失设备的赔偿款60000元，合计208744.70元。
被告北京筑基建设工程有限公司辩称：1、被告刘峰向原告出具欠条，只能证明原告与被告刘峰个人之间存在债权债务关系，不能证明原告与我公司存在债权债务关系。2、经核查，我公司备案的合同中没有原告与我公司签订的租赁合同，我公司也没有出具委托被告刘峰签订租赁合同的授权委托书。3、对租赁合同上加盖的公章有异议。因此我公司认为本案属刘峰个人债务，与公司无关。
被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司辩称：我公司的答辩意见与被告北京筑基建设工程有限公司的答辩意见一致。
被告刘峰未应诉答辩。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告于2010年8月1日与被告北京筑基建设工程有限公司签订的建筑设备租赁合同1份。原告解释，被告刘峰携带被告北京筑基建设工程有限公司的印章与原告签订了这份合同，被告刘峰在合同落款处签字并加盖被告北京筑基建设工程有限公司的印章。用以证明：⑴原告与被告北京筑基建设工程有限公司之间存在租赁合同关系。⑵双方在合同中约定租赁设备的单价及丢失设备的赔偿价格。⑶按照双方在合同中第五条和第十二条的约定，承租方推迟半个月以上支付租金的，每天支付30%的违约金。
被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司经过质证认为：不认可该证据的真实性。被告没有授权任何人与原告签订合同，被告北京筑基建设工程有限公司的印章是怎么加盖在合同上的，被告不清楚。
2、被告北京筑基建设工程有限公司于2010年8月22日出具的授权委托书1份。原告解释，授权委托书落款处有被告刘峰的签字，并加盖有被告北京筑基建设工程有限公司的印章。证明被告刘峰代理被告北京筑基建设工程有限公司委托陈某、吴某某等人与原告进行建筑设备租赁业务往来。进而用以证明被告刘峰是代理被告北京筑基建设工程有限公司与原告签订建筑设备租赁合同并办理结算租赁费的事项。
被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司经过质证认为：不能确信该证据的真实性。按照常理，应该是先有授权委托书，然后才是持授权委托书签订合同。而原告提供的建筑设备租赁合同的签订日期为2010年8月1日，授权委托书的落款日期为2010年8月22日，签订合同在先，授权委托在后，这不符合常理。
3、出票日期为2010年11月20日，出票人为被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司，用途为“还款”，收款人为原告汪东锋的昆仑银行转帐支票1张（复印件）。用以证明被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司曾向原告付款，该被告与原告之间也存在租赁合同关系。
被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司经过质证认为：认可该证据的真实性。我公司是根据被告刘峰的要求向原告汪东锋付款的。
被告北京筑基建设工程有限公司经过质证认为：与被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司的质证意见一致。
4、被告刘峰于2013年1月18日向原告出具的欠条1张。用以证明：2013年1月18日，原告与被告刘峰经过核对账目，确认三被告欠原告的建筑设备租赁费129419元和丢失设备的赔偿款60000元，共计189419元。原告解释，被告刘峰向原告出具欠条后，于2013年5月向原告支付租赁费15000元。目前尚欠114419元和丢失设备的赔偿款60000元未向原告给付。
被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司经过质证认为：欠条是被告刘峰出具的，被告刘峰没有出庭，无法确认欠条是否真实。
本院认证认为：原告提供的证据1、2均系原件，建筑设备租赁合同和授权委托书上均有当事人的签字或盖章，其形式合法，各证据之间能够相互印证。授权委托书授权的对象不是被告刘峰，也不是授权被告刘峰与原告签订建筑设备租赁合同，故被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司关于“签订合同在先，授权委托在后，不符合常理。”的理由不成立，对该辩解理由，本院不予采信。对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据3，出票人兼付款人被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司认可其真实性，对其真实性，本院予以确认。对于证据4的真实性，到庭的被告均未明确否定，且有证据1、2予以印证，对其真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认。
在审理本案的过程中，被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司认为上述建筑设备租赁合同和授权委托书在其公司没有相应的备案材料，对加盖于建筑设备租赁合同和授权委托书上的印章无法确定真伪，但存有异议。经本院释明后，被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司在本院指定的期限内均未提出对加盖于建筑设备租赁合同和授权委托书上的印章的真伪进行鉴定的申请。
另，在审理本案的过程中，被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司对原告计算违约金的方式和数额均不持异议。
根据以上举证、质证、认证及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2010年8月1日，被告刘峰与原告汪东锋签订一份建筑设备租赁合同（合同落款处乙方即承租人签字栏加盖被告北京筑基建设工程有限公司的印章，被告刘峰在合同落款处签字）。合同中与本案争议事项有关的内容为：“出租单位：独山子区宏远达建筑设备租赁站（简称甲方）承租单位：北京筑基建设工程有限公司一、乙方租用甲方建筑设备，预交押金为设备总造价的30%-50%，所交押金不能算租金，只能在设备送还后作为最后一个月的租金结算，多退少补。甲方如在五日内不给乙方退还多余的押金，甲方承担应退押金的日万分之五的违约金。二、乙方租用的设备数量，按甲方的租赁清单为准，租赁清单双方签字后即具有法律效力。钢模板租用期按实际租赁天数计算租金，最短结算期为八天。三、合同签订后开始生效。租用期自2010年8月1日至设备全部还完，租赁费结算并支付完毕后合同终止。……五、收费标准按合同签订的租赁清单的日期开始计算，每月结算一次租金，每月结算租金及价格按天计价，租金及租赁物资成本如下：1、钢模板（P30515-P1045）的租金单价为0.30元／天m2，成本价为260元／m2。2、架杆的租金单价为0.03元／天米，成本价为18元／米。3、扣件的租金单价为0.03元／天套，成本价为8元／套。4、U型卡的租金单价为0.003元／天只，成本价为0.6元／只。5、连接模（角模）的租金单价为0.20元／天米，成本价为18元／米。6、阴阳角模的租金单价为0.30元／天米，成本价为100元／米。7、钢跳板的租金单价为0.30元／天块，成本价为100元／块。按月结算租金，推迟半个月以上者，以上租用设备的价格按每种每天价格上浮30%计费。六、如果乙方所租设备用够壹个月不交租金，经催告后仍不交租金者，甲方有权把所租用的设备全部拉回，所造成的一切损失由乙方承担，甲方不承担任何责任。……八、赔偿事项：设备归还时要和租赁清单相符，如有丢失、损坏、报废的按租赁物资的成本价赔偿，另钢管长截短的按成本价50%赔偿。……十二、违约责任：合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，按付款日期结算租金，拖延结算付租金的应按银行的同期贷款利息计算，超过半个月结算租金的按合同第五条执行。……十五、本合同一式两份，签约双方各执一份，双方盖章签字生效。本合同未尽事宜，双方可根据《中华人民共和国合同法》的有关规定做出补充条款，补充条款与本合同具有同等法律效力。”
合同签订后，2010年8月22日，被告刘峰向原告出具一份授权委托书（落款处加盖被告北京筑基建设工程有限公司的印章，被告刘峰在落款处签字），内容为：“现委托本单位陈某、吴某某、韩广鑫、张长森、李世华5人为我方代理人，授权其前往独山子宏远达租赁站洽谈签订组合钢模板及配件（钢管、扣件、U型卡等）财产租赁合同；租赁物的领取和归还；租赁物租金结算等业务事宜。授权期限为租赁合同履行完毕终止。如我方违约，均由我方承担全部经济责任。”
租赁业务结束后，原告与被告刘峰进行了对帐，并根据对帐的结果，由被告刘峰于2013年1月18日向原告出具了一张欠条。内容为：“今欠汪东锋租赁费189419.09元（壹拾捌万玖仟肆佰壹拾玖元正），其中丢失设备赔款60000元（陆万元正）。”之后，被告刘峰仅于2013年5月向原告支付租赁费15000元。至今尚欠租赁费114419元和丢失设备赔偿款60000元未向原告支付，原告遂诉至本院。
另查明，根据原告的主张、当事人在上述建筑设备租合同中的约定、到庭当事人的陈述，确定原告主张的违约金数额为34325.70元（即114419元×30%）。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请的，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，本案中，被告北京筑基建设工程有限公司和被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司对加盖于建筑设备租赁合同和授权委托书上的印章的真实性有异议，经本院释明后，其均未提出对该印章的真伪进行鉴定的申请。由此可以认定上述加盖于建筑设备租赁合同和授权委托书上的印章系被告北京筑基建设工程有限公司的印章。根据原、被告双方的举证情况能够认定被告刘峰与原告签订建筑设备租赁合同、出具欠条及向原告支付租赁费的行为系代理被告北京筑基建设工程有限公司的行为。该行为产生的相应法律后果应当由被告北京筑基建设工程有限公司承担。原告与被告刘峰之间签订的建筑设备租赁合同合法有效，原告提供的授权委托书、欠条等证据能够证明原告与被告北京筑基建设工程有限公司基于租赁合同进行了租赁建筑设备的业务往来并产生了相应的债权债务。该债权债务合法有效，应当依法予以保护。被告北京筑基建设工程有限公司应当依法履行向原告支付租赁费和赔偿丢失设备赔款的义务。原告提供的欠条记载和明确了欠款的数额。扣除被告刘峰出具欠条后已经支付的15000元租赁费，被告北京筑基建设工程有限公司应当向原告支付租赁费114419元和丢失设备的赔偿款60000元。原告主张的违约金有上述建筑设备租赁合同为依据，且被告北京筑基建设工程有限公司对原告计算违约金的方式和数额均不持异议，故对原告要求被告北京筑基建设工程有限公司支付违约金34325.70元的诉讼请求，本院亦予以支持。虽然有证据证明存在被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司曾向原告付款的事实，但该被告辩称该付款行为是按照被告刘峰的意愿进行的。基于被告北京筑基建设工程有限公司与基下属的独山子分公司之间的隶属关系，不能排除存在被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司是代被告北京筑基建设工程有限公司向原告付款的可能性。因此，原告提供的证据不能充分证明原告与被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司之间存在租赁合同关系及由此产生的债权债务关系。原告提供的证据也不能证明原告与被告刘峰之间存在租赁合同关系及由此产生的债权债务关系。故原告要求被告刘峰与被告北京筑基建设工程有限公司独山子分公司承担向其支付租金、赔偿丢失设备赔偿款并支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，对原告的有证据证实且符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。对原告的没有证据证实或者不符合法律规定的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：、
一、被告北京筑基建设工程有限公司向原告汪东锋支付租赁费114419元、违约金34325.70元、丢失设备的赔偿款60000元，合计208744.70元，于本判决生效之日给付。
二、驳回原告汪东锋的其它诉讼请求。
案件受理费2216元（减半收取），由被告北京筑基建设工程有限公司负担，于本判决生效之日直接给付原告汪东锋。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。
审 判 员 刘利贤
二〇一四年六月十日
书记员代 萍