江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0318号
上诉人（一审原告）徐建润。
委托代理人朱旭东。
被上诉人（一审被告）吴爱弟。
被上诉人（一审被告）郑彩华。
两被上诉人委托代理人陆兴明。
被上诉人（一审被告）顾星根。
上诉人徐建润因与被上诉人吴爱弟、郑彩华、顾星根承包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3754号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建润一审诉称：徐建润与郑彩华、吴爱弟于2010年5月20日签订经营权承包协议，约定徐建润将其在某畜牧苗猪市场有限公司（以下简称苏龙公司）自2010年5月21日至2011年5月20日的经营权承包给郑彩华、吴爱弟，郑彩华、吴爱弟给付徐建润承包费200000元。后郑彩华、吴爱弟给付100000元，余款至今未付。请求判令郑彩华、吴爱弟给付徐建润承包费100000元，并承担诉讼费用。
吴爱弟、郑彩华一审辩称：吴爱弟、郑彩华与徐建润签订承包协议属实，但该协议属无效合同。徐建润只享有股东权益，不享有公司经营权，因经营权承包的收益应归公司所有，且徐建润的发包行为未得到全体股东的一致同意，郑彩华、吴爱弟在承包期间一直以公司名义对外经营，无法以个人名义获利，协议也无法实际履行。综上，请求驳回徐建润的诉讼请求。
顾星根一审辩称：其对徐建润与吴爱弟、郑彩华签订承包协议一事不知情，也不予认可，请求法院依法判决。
一审经审理查明：苏龙公司为自然人控股的有限公司，经营市场设施租赁、市场管理服务项目，其股东为徐建润、郑彩华、顾星根，股权份额均等，其中徐建润为公司法定代表人。该公司章程规定：“股东会由全体股东组成，股东会对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但对公司重大事项需经代表三分之二以上表决权的股东通过”。
2010年5月20日，徐建润与吴爱弟、郑彩华签订《承包协议》，协议约定以下内容：“某畜牧苗猪市场有限公司法人：徐建润，由于其他业务缠身，意欲将其所属某畜牧苗猪市场有限公司的经营权（苏龙公司由三个股东组成，徐建润占1／3，这里的经营权指徐建润单方的经营权）承包给吴爱弟、郑彩华，承包期限自2010年5月21日至2011年5月20日止。徐建润所拥有的公司股权不变。承包期间，吴爱弟、郑彩华给付徐建润200000元，其经营期间所产生的债权、债务由吴爱弟、郑彩华负责。”协议还约定了其他事项。协议签订后，吴爱弟、郑彩华给付徐建润100000元，余款100000元由吴爱弟出具欠据给徐建润，约定于2010年8月30日前付清。2010年5月21日至2011年5月20日间，苏龙公司由郑彩华、吴爱弟实际经营管理。后因郑彩华、吴爱弟未依约给付剩余款项，引起诉讼。
一审法院认为，徐建润与郑彩华、吴爱弟签订的《承包协议》名为经营权承包，但从协议内容来看，徐建润股权不变，双方仅约定由徐建润将其股权交由郑彩华、吴爱弟行使一年，并由其享有和承担股东权利义务，徐建润则收取固定收益，由此可以认定，徐建润与郑彩华、吴爱弟之间实为股权承包合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，故徐建润与郑彩华、吴爱弟订立的股权承包协议应为无效合同，理由如下：一、打破了公司内部治理结构。苏龙公司为有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司设立股东会、董事会、监事会（监事），并以此形成分权制衡的权利分配机制。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，特别是股东表决权的行使直接影响公司内部决策、运行和管理。本案中，徐建润与郑彩华、顾星根作为公司股东，各享有公司三分之一股权，三人应平均享有和承担股东权利义务。但当徐建润通过股权承包方式将其三分之一股权交由郑彩华与吴爱弟行使后，郑彩华享有和承担的股东权利义务随之产生变化，其将取得更多的决策权，影响公司其他股东股权的行使，打破公司内部治理结构。二、破坏了公司的人合性。有限责任公司以人合性作为其本质属性，资合性为其外在表现形式。从股东形成设立有限责任公司的合意、议定章程、召开股东会、申请设立登记，至公司成立后的经营管理、资本增减、收益分配等事项决议，莫不以股东的“人合”为其基础。本案中，徐建润与郑彩华、顾星根设立苏龙公司，依赖的正是相互之间的了解与信任，并通过股权的行使确保公司正常运行。徐建润将其股权承包给郑彩华、吴爱弟共同行使，使得非公司股东的吴爱弟享有公司股东权利，进而参与公司决策与经营管理，在顾星根不认可上述承包行为的情况下，该股权承包行为破坏了公司股东之间的信用基础，极易造成公司僵局，导致公司解散。三、加大了公司交易相对方及债权人的潜在风险。公司股东在工商部门登记，对外具有公示效力。公司交易方及债权人可以通过工商登记了解公司股东相关情况，并据此作出相关决策。徐建润将其股权承包给郑彩华、吴爱弟行使后，并不改变股权真正持有人，苏龙公司交易方及债权人根本无法了解股权承包人以及公司经营管理的相关情况，其与苏龙公司之间的交易风险大幅增加，有损公司交易方及债权人利益。
综上，徐建润与郑彩华、吴爱弟订立的股权承包协议为无效合同，徐建润要求郑彩华、吴爱弟给付100000元承包费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。郑彩华、吴爱弟明确表示，如承包协议无效，就财产退还问题另行处理，不违反法律规定，予以准许。顾星根经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐建润的诉讼请求。案件受理费2300元，由徐建润负担。
徐建润不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判。理由为：1.承包协议应为有效协议，协议实质是公司股东会对公司经营决策的一个约定；2.承包金约定是对公司利润的一种分配方式；3.承包协议即使被认定为无效也无法恢复原状。
被上诉人吴爱弟、郑彩华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
被上诉人顾星根未答辩。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人徐建润与被上诉人吴爱弟、郑彩华之间签订的承包协议效力如何确定。
本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。本案中，苏龙公司是有限责任公司，有徐建润、郑彩华、顾星根三名股东，各占股权三分之一。人合性是有限责任公司的基本特征。在有限责任公司中，股权转让受到严格的限制、所有权和经营权没有完全的分离，公司股东之间出于信任关系而设立公司并进行公司的经营管理。上诉人徐建润与被上诉人吴爱弟、郑彩华签订的承包协议，应认定为上诉人徐建润与被上诉人吴爱弟、郑彩华之间的股权承包协议。该承包协议中吴爱弟不是苏龙公司股东，破坏了苏龙公司的人合性基础，给公司权益带来了潜在的风险，也侵害了公司另一名股东顾星根的作为公司股东所享有的资产收益权和对公司事务重大决策权。故该协议应认定为无效。综上，上诉人徐建润的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐建润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 许小璇
第5页／共6页