南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1150号
原告江苏邦成投资管理有限公司，组织机构代码69334456-9，住所地在南京市鼓楼区汉中路108号24B室。
法定代表人桂涛，该公司总经理。
委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
被告邰勇，男，汉族，1976年9月28日生。
被告李兰兰，女，汉族，1980年12月1日生。
两被告共同委托代理人顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
原告江苏邦成投资管理有限公司（以下简称邦成公司）诉被告邰勇、李兰兰居间合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告邦成公司委托代理人王厚忠、被告邰勇、李兰兰共同委托代理人顾嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦成公司诉称：在邰勇向白云潮借款50万元过程中，邦成公司为邰勇提供了咨询服务。根据邰勇与邦成公司之间的约定，邰勇应于2013年7月16日按借款本金的4.5%向邦成公司支付咨询服务费22500元，但其至今未付。因李兰兰与邰勇系夫妻关系，且在关于咨询服务费的协议上签字确认，故该笔债务应为两人的夫妻共同债务。现请求判令邰勇、李兰兰支付咨询服务费22500元及逾期付款利息（按同期银行贷款基准利率的四倍标准，自2013年7月17日起计算至判决生效之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告邰勇、李兰兰共同辩称：白云潮系邦成公司员工，在邰勇向白云潮借款50万元过程中，邦成公司并未提供咨询服务；邦成公司与邰勇、李兰兰就咨询服务费签订补充协议，目的是为了多收取借款利息；协议并未约定在2013年7月16日支付咨询服务费，邦成公司自2013年7月17日起主张逾期付款利息无法律依据，且逾期付款利息标准过高。综上，请求法庭依法判决。
经审理查明：2013年7月16日，案外人白云潮与邰勇、李兰兰签订编号为JSBC201307012A的《借款合同》一份，约定邰勇、李兰兰向白云潮借款50万元。杨金萍、南京诚永科技有限责任公司（以下简称诚永公司）出具《担保函》，承诺为借款提供连带责任保证。同日，白云潮作为甲方、邰勇作为乙方、李兰兰作为乙方配偶、邦成公司作为丙方共同签订编号为JSBC201307012A-1的《补充协议》一份，约定：邰勇因借款事项向邦成公司支付借款本金4.5%的咨询服务费（包括但不限于代办费、工本费、人工费、交通费、通讯费、合同制作费等费用）；如邰勇提前还款，邦成公司不再退还邰勇已支付的咨询服务费；白云潮委托邦成公司对邰勇提供的借款材料进行审查和整理，对邰勇的资信状况、还款能力、抵押物的状况进行调查；本协议是编号为JSBC201307012A的《借款合同》的补充协议，与《借款合同》具有同等的法律效力。当日，白云潮通过其个人账户向邰勇支付借款50万元。
后邰勇、李兰兰未按约向白云潮偿还借款，亦未按约向邦成公司支付咨�服务费。2013年12月17日，白云潮向本院起诉，要求邰勇、李兰兰偿还借款。2014年5月28日，本院作出（2013）鼓商初字第1686号民事判决，认定白云潮与邰勇、李兰兰之间的借款合同关系依法成立，合法有效，邰勇、李兰兰应向白云潮偿还借款50万元，目前该判决已生效。2014年6月25日，邦成公司向本院提起本案诉讼。
审理中，邦成公司称：白云潮是其投资客户，邰勇、李兰兰作为诚永公司的实际经营人有融资需求，邦成公司作为居间方促成了白云潮与邰勇、李兰兰之间借款合同的签订。
邦成公司提供融资担保业务基本信息表、回访报告、抵押物估价作业单及邰勇、李兰兰、杨金萍、诚永公司的资信状况资料，以证明其在借款过程中提供了咨询服务。邦成公司在2013年7月9日对邰勇、李兰兰的回访报告中“银行还款卡位情况”一栏载明：“我公司借款在银行贷款到期前，与银行到期无重叠。”邰勇、李兰兰据此认为邦成公司系50万元款项的出借人，白云潮非出借人。
邰勇、李兰兰提交白云潮中国光大银行账户查询明细单一份，该明细单载明：2013年7月18日，白云潮向王波支付49857.60元，交易摘要注明系“邦成奖励”。邰勇、李兰兰据此认为白云潮系邦成公司员工，白云潮于邦成公司之间存在其他经济往来，邦成公司以员工个人名义对外借贷。
上述事实由邦成公司提交的《借款合同》、《补充协议》、（2013）鼓商初字第1687号民事判决书、资信状况资料，邰勇、李兰兰提交的白云潮银行账户查询明细单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，邦成公司与邰勇、李兰兰签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行。《补充协议》签订当日，案外人白云潮与邰勇、李兰兰签订了《借款合同》，白云潮已向邰勇交付借款50万元，邰勇、李兰兰对此均无异议，且该借款事实已被本院生效判决所认定。并且，邰勇、李兰兰已签字确认《补充协议》系《借款合同》的补充，两者具有同等法律效力。另外，邦成公司提交的融资担保业务基本信息表、回访报告、抵押物估价作业单及邰勇、李兰兰、杨金萍、诚永公司的资信状况资料亦能够证明邦成公司在借款过程中所提供的咨询服务情况。因此，本院依法认定邦成公司促成了邰勇与白云潮之间借款合同的成立，邰勇应依约向邦成公司支付报酬。
根据协议约定，咨询服务费标准为借款本金的4.5%。邰勇向白云潮借款本金数额为50万元，邦成公司据此要求邰勇支付咨询服务费22500元（50万元×4.5%），具有事实和法律依据，本院予以支持。因李兰兰与邰勇系夫妻关系，且对借款及支付咨询服务费�项均已签字确认，故其与邰勇应共同承担该费用。因《补充协议》未明确约定咨询服务费的支付时间及逾期付款责任，故本院自邦成公司起诉之日起（2014年6月25日）按同期银行贷款基准利率计算其逾期付款利息损失。邦成公司主张自2013年7月17日起按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。
关于邰勇、李兰兰提出的白云潮系邦成公司员工，邦成公司为多收取利息以白云潮名义对外出借款项问题。本院认为，回访报告系邦成公司提交的其内部资料，该资料关于“我公司借款在银行贷款到期前，与银行到期无重叠”的记载不足以推翻白云潮向邰勇出借50万元的事实，且白云潮是通过其个人账户向邰勇支付借款50万元，邰勇、李兰兰在借款合同案件中亦认可系向白云潮借款50万元。另外，邰勇、李兰兰提交的白云潮银行账户查询�细单亦不能证实白云潮系邦成公司员工，且邦成公司并不认可白云潮的员工身份，邰勇李兰兰亦未提交其他证据证实邦成公司以其员工名义对外放贷。因此，邰勇、李兰兰的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邰勇、李兰兰于本判决生效之日起十日内支付原告江苏邦成投资管理有限公司咨询服务费22500元，并自2014年6月25日起至本判决确定的给付之日止按照同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.50元，由被告邰勇、李兰兰负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 毛 锦
二〇一四年八月二十六日
见习书记员 彭晓娜