天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第159号
上诉人（原审原告）要志刚（天津市红桥区叶梵思士美容养生中心业主）。
委托代理人盛元锋，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行，住所地天津市北辰区京津公路与龙州道交口西北侧长瀛商业广场1-3号楼1206、1207、2182、2183。
负责人李洪泉，该支行行长。
委托代理人张凤东，该行资产保全组组长。
被上诉人（原审第三人）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路13号。
负责人唐云崧，该分行行长。
委托代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
上诉人要志刚因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行（以下简称邮储北辰支行）、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储天津分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人要志刚的委托代理人盛元锋，被上诉人邮储北辰支行的委托代理人张凤东，被上诉人邮储天津分行的委托代理人杨顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，要志刚系天津市红桥区叶梵思男士美容养生中心（以下简称“叶梵思中心”）业主。2012年6月20日，要志刚在担任案外人天津市中德泰钢铁贸易有限公司（以下简称“中德泰公司”）法定代表人期间，中德泰公司与邮储天津分行签订借款合同，约定中德泰公司从邮储天津分行处借款2390000元。同日，要志刚、案外人王娟娟、王璐（甲方）与邮储天津分行（乙方）签订保证合同，约定要志刚等人对上述借款承担保证责任，并约定甲方未及时履行保证责任时即构成违约，甲方违约的，乙方可仅需通知，将甲方在乙方处开立的账户内款项扣划用于清偿主合同项下债务。
2013年1月22日，中德泰公司在邮储北辰支行的账户被天津市河东区人民法院冻结。2013年1月23日，要志刚以叶梵思中心的名义在邮储北辰支行处开立银行结算账户（账号为10×××01）。2013年2月20日，从该账户向邮储天津分行转款16882.23元，同年3月29日转款15250元，4月22日转款16900元，5月16日转款947800元和20000元。
2013年6月底，邮储天津分行因借款合同纠纷，起诉中德泰公司、要志刚、王娟娟、王璐等人，要求其偿还借款本金1436886.98元及相应利息，邮储天津分行的诉请数额已将上述已归还款项扣减。该案件现在天津市河西区人民法院审理过程中。
一审法院认为，要志刚与邮储天津分行之间签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，要志刚应依约履行对借款合同的保证义务，同时，邮储北辰支行系邮储天津分行的下属部门，故依合同约定，邮储天津分行从要志刚在邮储北辰支行处的账户划走相关款项并无不妥，且邮储天津分行在另案的诉讼中向要志刚所主张的还款数额，已将此984700元扣除。故要志刚的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，一审法院判决：驳回要志刚的全部诉讼请求。案件受理费7013元，由要志刚负担。
上诉人要志刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定了上诉人要志刚以叶梵思中心名义在邮储北辰支行处开立了银行结算账户（账号为10×××01），并分六次从该账户向邮储天津分行转款。上述转款的事实存在，但该转款是未经过上诉人的任何书面确认和同意的情况下，邮储天津分行直接划走的，上诉人在邮储北辰支行处开立的是基本储蓄账户，未经上诉人同意和确认转移上诉人账户的钱款，是严重的违约行为，侵犯了上诉人的合法财产权益。二、一审程序适用法律错误。一审法院置上诉人起诉的法律关系而不顾，直接认定上诉人与邮储天津分行之间的保证合同关系，从而否定了上诉人与邮储北辰支行之间的储蓄合同关系。错误的认定邮储北辰支行为邮储天津分行的下属部门，该认定直接违反了民诉法司法解释第40条规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第311号民事判决；二、改判由被上诉人返还上诉人存款984700元，并承担该期间的利息；三、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮储北辰支行辩称，被上诉人从未在上诉人的账户中扣款，扣款行为是邮储天津分行执行的，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人邮储天津分行辩称，上诉人提出的一审法院适用法律错误问题，属于上诉人理解错误，该法律并不是说其他组织可以成为独立的法人。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人要志刚、案外人王娟娟、王璐作为甲方与被上诉人邮储天津分行（乙方）之间签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。该保证合同系为担保案外人中德泰公司与邮储天津分行之间签订的《中小企业额度借款合同》而订立，依据上述《最高额保证合同》第三条第一款约定：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向乙方还款，乙方有权要求甲方履行保证责任；第八条第（十）项约定：甲方不按合同约定履行保证责任的，债权人可直接从甲方的任何账户中扣收。本案中，由于案外人中德泰公司卷入重大诉讼且无法按期偿还贷款，因此被上诉人邮储天津分行根据双方保证合同的约定有权要求上诉人要志刚承担保证责任。
同时，上诉人要志刚以其经营的个体工商户叶梵思中心的名义在邮储北辰支行处开立账户后，分别于2014年2月20日、3月29日、4月19日向该账户存入相应款项，且存入数额与中德泰公司应当支付给邮储天津分行的借款利息基本一致。2013年5月8日，上诉人要志刚又向被上诉人邮储天津分行出具《还款协议》一份，承诺2013年5月9日还款200000元，至18号还余款800000元。其后要志刚分别于2013年5月9日及2013年5月13日向该账户存入167850元及800000元，邮储天津分行亦于2013年5月16日分两次将上述款项扣划。对于涉案账户中的款项，上诉人要志刚的多次存入行为与邮储天津分行的扣划行为具有高度衔接性，并且能够印证《还款协议》中的履行承诺，足以证明上诉人要志刚系主动履行对于被上诉人邮储天津分行的保证担保责任。因此，对于被上诉人邮储天津分行提出系与上诉人要志刚之间达成了履行保证责任的口头协议的主张，本院予以采信，被上诉人邮储天津分行基于双方的约定进行扣划并无不当。
综上，上诉人要志刚的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13647元，由上诉人要志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 苗 佳
二０一四年六月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……