广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第63号
上诉人（原审被告）东莞市亿佰家企业投资管理有限公司。
诉讼代理人熊氢玲、孙智全，广东雄爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州市友田万家实业发展有限公司。
诉讼代理人李军强，广东绿建律师事务所律师。
诉讼代理人徐碧玉，广东绿建律师事务所实习律师。
上诉人惠州市友田万家实业发展有限公司（以下简称“友田公司”）因与被上诉人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司（以下简称“亿佰家公司”）承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年3月20日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人孙智全，被上诉人法定代表人张振鸿及其委托代理人李军强、徐碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，原、被告双方于2012年7月3日签订了一份《超市承包经营合同》，约定由被告将位于惠州市博罗县龙溪镇“亿佰家”购物超市经营权在本合同期限内（从2012年8月15日起至2027年8月14日）发包给原告经营，合同对双方的权利义务作出明确规定。合同签订后，原告即按合同约定及时向被告支付了人民币五十万元保证金，并开始全面实施规划调整和全面改造施工。截止目前，原告前期改造已投入四百多万元，而且，为了协调、解决被告与原商户关系，原告已代被告向原商户返还进场费人民币共277176元、支付其他费用106696元。原告已全面诚信履行合同。然而，2013年1月7日，惠州金昌房地产开发有限公司在我司施工现场张贴公告告知，惠州金昌房地产开发有限公司与被告已合法解除合同，自即日起收回原告施工现场。原告对此非常震惊，经核实，系被告未能向原告出租方（房东）惠州金昌房地产开发有限公司缴纳租金，导致出租方解除合同。被告与出租方的合同解除将给原告造成严重影响和巨大经济损失。为此，原告依照我国法律，特此具状。诉讼请求：1.原告与被告之间的《超市承包经营合同》已于2013年1月11日解除。2.被告返还原告保证金人民币500000元，并按银行同期贷款利率承担自2012年8月15日起至2013年3月5日止期间利息16602元；3.被告向原告支付原告代为返还商户进场费147176元，原告代被告支付其他费用106696元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1.公告；2.承包合同；3.公函；4.公函；5.公函；6.公函；7.收据；8.支票；9.回执单；10.发票机电费复核单；11.方案与收据；12.清单；13.委托书。
被告答辩称，一、原告没有履行《超市承包经营合同》约定的义务，其严重违约在先，被告有权没收保证金。2012年7月4日，被告与原告签订了一份《超市承包经营合同》，承包协议生效后，被告向原告移交了经营管理权和相关资料，原告也正式入驻现场进行重新规划整修。然而，原告并没有按照承包合同的约定履行相关义务，首先，自合同签订日起，原告至今都没向被告缴纳任何承包金。其次，原告并没按照被告与开发商的经营场所租赁合同的缴租方式缴纳租金，原告应该在7月5日前和10月5日前分别向金昌公司支付租金32.5万元，而其根本没履行该缴租义务，被告经催告无果情况下，只好于7月13日向金昌公司垫付了第一季度租金，后由于原告不按时缴纳租金，致使金昌公司在2012年12月份单方解除了租赁合同，金昌公司向法院提起诉讼向被告追讨租金。二、原告认为被告隐瞒商场无消防验收合格和商场营业执照，纯属无理借口，原告在签订承包合同时就知道被告已办理超市营业执照和正在办理商场消防验收手续。而事实上，正是由于原告与金昌公司相互勾结，恶意串通，才致使商场至今无法取得消防验收，原告行为严重违背市场诚信原则。原告与被告签订合同时知道被告早已经投资3000万注册了惠州市博罗龙溪亿佰家商贸投资股份有限公司（对方证据有提供）运营该超市，原告现辩称被告无营业执照与事实不符。关于商场消防验收一事，被告当初从第三方接管商场后就申请过消防验收，根据惠公消安检决字（2012）第0003号，消防验收不合格，关键是金昌公司不协助，并非被告原因。后原告接管超市经营权后，就此事被告与原告、金昌公司均协商过，希望双方尤其是金昌公司给予配合，但双方总是借故托辞，后来被告与消防部门沟通后，按照其要求进行整改，消防部门工作人员此后来过现场检查，但由于原告需要重新规划设计装修，需要改变原来部分消防设施，因此消防部门要求原告现场装修完毕后，再来进行现场进行消防验收，为此消防验收事情拖延。另外，被告调查得知，原告不甘心每月多缴纳5万元承包金，想与金昌公司直接建立合作关系且已经建立，并以无消防验收和营业执照为由拒付租金和承包金，而被告找金昌公司协助办理商场消防证验收，但原告一直不积极协助，致使被告在当中陷入进退两难的困境，为此，被告与各方多次协商，一直无果。当前，原告仍在涉案物业投资经营，并没退出现场。被告认为，原告与金昌公司恶意串通行为，严重侵害被告的合法利益，违背市场诚信原则。
被告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1.超市承包经营合同；2.租赁合同、电汇凭证及收据、民事起诉状、应诉通知书；3.特此声明、公告；4.营业执照。
一审查明事实
经开庭质证，被告对原告提交的证据认为证据1没有看到，真实性无法确认，跟金昌公司租赁合同的解除租赁合同的纠纷可以确认；承包合同，真实性可以确认，关于四份公函，我们对其内容不予认可，被告也没有收到这四份公函；50万元保证金可以确认；第三组证据，真实性可以确认，但收款人并不是原告，根据票据的相对性来说，对其关联性不予确认，跟本案无关；对第四组证据，租赁合同的处理方案，这个真实性不予确认，因为被告没有参与租赁合同终止的处理，不知道终止的真实性。关于收据，真实性可以确认。专柜的处理方案，真实性不予确认，因为被告没有参与，不清楚是否有办理过，仅仅只有处理方案，没有专柜有无退款的情况，对此无法查实，因为当时原告所提供的专柜的事情，都有经过被告的租赁合同，但是专柜的经营者并没有按照专柜租赁合同缴纳租金跟水电费，根据专柜租赁合同的约定，作为被告的下属公司，从原告出具的合同终止方案来看，并没有标明，专柜已经全部支付完租金跟水电费，其已超过了原告委托书的一个授权范围；关于被告出具龙溪的一个货款的处理清单，是可以反应金额，但并不能证明原告对专柜定付货款的事实，到底有没有定付，无法证实；委托书真实性可以确认，正好说明了原告已经取得了超市的管理权跟经营权。原告对被告提交的证据认为，对于被告未收到过四份公函作出回应：第一公函是复印件；第二广东省特快邮寄；投递的过程证明，有证据盖章确认；结合合同的第二十一条，我们的投递被告是收到，或者说默认被告收到。关于处理方案的回应：商户已收到该费用，所以这批费用不需要再提供收据，这笔费用是经过商户确认。
经审理查明，2011年11月18日，被告与惠州金昌房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租惠州金昌房地产开发有限公司位于龙溪镇龙岗村第六小组岗上埔（土名）地段的凤凰苑某综合楼（三层），租赁面积约为21550平方米。租赁期限为18年。2012年7月3日，原告与被告签订一份《超市承包经营合同》，约定被告将其位于惠州市龙溪镇”亿佰家“购物超市”发包给原告经营，承包期为15年，即从2012年8月15日至2027年8月14日，原告除须交纳被告与惠州金昌房地产开发有限公司约定的租金外，还须向被告交纳承包金每月50000元。另双方还约定原告须向被告交纳500000元的保证金。合同签订后，原告于2012年7月29日如约向被告支付了500000元保证金。2013年1月7日，惠州金昌房地产开发有限公司因被告未向其交纳租金而解除了双方的租赁合同，该合同解除后，因被告无涉案商场的经营权以及被告将涉案商场交付给原告后至今未能取得消防验收合格证而导致原被告双方的承包合同无法继续履行，故原告以被告违约为由于2013年1月11日通过邮寄方式向被告送达了解除承包合同通知函并要求被告承担违约责任，但因双方无法协商，故原告向本院提起诉讼，要求：1.确认原告与被告之间的《超市承包经营合同》已于2013年1月11日解除。2.被告返还原告保证金500000元，并按银行同期贷款利率承担自2012年8月15日起至2013年3月5日止期间利息16602元；3.被告向原告支付：原告代为返还商户进场费147176元，原告代被告支付其他费用106696元；4.本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告租赁涉案商场后，在其经营期间招租时收取了柜台商户的进场费。后因惠州金昌房地产开发有限公司解除与被告的租赁合同，被告在遣散柜台商户时向原告出具委托书，委托其处理所有专柜商户返回各种费用为题及对外事宜。故原告与各专柜商户协商后共垫付了钟某某、周某某等9商户共计147176元的进场费。此外，原告还垫付了处理家电专柜产生的费用31912元、文具专柜费用27764元以及电费47020元。庭审中，被告对上述款项的真实性予以确认。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告与被告于2012年7月3日签订的《超市承包经营合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。被告答辩称系原告未缴纳相应承包金故违约在先，且原告与开发商惠州金昌房地产开发有限公司存在恶意串通行为，导致被告无法继续经营涉案商场。据查，原告向被告承包涉案商场后，因被告一直未能通过消防合格验收，导致原告无法正常经营，被告存在先行违约行为，故原告拒绝向其缴纳承包金，理由充分；至于出租方与原告恶意串通之事，因被告庭审中未能举证证明该事实，故一审法院不予采信。综上，对于被告的答辩理由，一审法院不予采纳。因被告先行违约，导致原被告双方承包合同无法继续履行，故原告行使单方解除合同的权利，于2013年1月11日向被告发函通知其解除合同，该事实有通知函及快递回执为证，故对双方签订的《超市承包经营合同》于2013年1月11日解除，一审法院予以确认。合同解除后，被告应返还原告交纳的保证金500000元。关于原告垫付的进场费147176元、处理家电专柜费用31912元、文具专柜费用27764元及电费47020元，共计253872元，因该费用有相应的专柜商户签名确认以及未承兑支票、付款收据为证，且被告庭审中亦未对该费用数额及真实性提出异议，故一审法院对该垫付款项予以确认。关于利息，因双方未约定，缺乏事实依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：1.解除原告惠州市友田万家实业发展有限公司与被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司于2012年7月3日签订的《超市承包经营合同》。2.被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告惠州市友田万家实业发展有限公司保证金500000元。3.被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司在本判决生效之日起10日内向原告惠州市友田万家实业发展有限公司支付垫付款共计253872元。4.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11505元，由被告负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人亿佰家公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第80号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要的事实和理由是：一、一审法院认定上诉人未能通过消防合格验收，导致被上诉人无法正常经营，上诉人存在先行违约行为，属事实认定错误。第一，被上诉人在签订《超市承包经营合同》时就知道超市消防验收正在办理之中，合同对此也无任何约定，消防验收并不是双方超市承包经营合同履行的条件，也不是上诉人的先行合同义务。涉案物业就位于一审法院的斜对面，上诉人是于2011年12月从第三方惠州市广客隆商贸有限公司接管涉案该超市，并与物业开发商惠州金昌房地产开发有限公司（以下简称“金昌公司”）重新签订了物业租赁合同，该超市此前就已经正式对外经营很长一段时间。上诉人在接管该超市时，涉案超市的消防工程已基本竣工，是由珠海金津安惠州分公司施工的，上诉人接管后在对外试营业过程中，已提请过消防验收，根据2012年6月5日惠公消安检决字（2012）第0003号，消防验收不合格，仅需要对少数整体建筑和装修项目进行整改，绝大部分消防工程是达标的。2012年7月3日，上诉人又与被上诉人签订《超市承包经营合同》，被上诉人在签订合同时，上诉人告知了涉案超市的消防情况。这点可从被上诉人8月17日出示公函内容可以看出，该公函中第四点内容要求上诉人“落实消防验收合格证书”，从“落实”这个字眼来看，显然说明的是落实消防验收合格的计划或目标，如果是隐瞒的话，或者被上诉人在签订合同不知情的情况下，显然不是如此措辞，被上诉人认为涉案超市无消防验收合格，纯属借口。毕竟，被上诉人是多家超市的经营投资者，投资涉案超市是经过多次的实地考察和双方多次磋商了解详情后郑重作出的决定，否则，被上诉人8月17日在知道消防问题后按理应是立即终止投资，而不是还巨额投资对该超市进行重新规划、设计和装修，如此显然不符合常理和逻辑。也就是说，消防验收并不是双方超市承包经营合同履行的条件和障碍，双方只要按照当地消防部门的消防整改要求，消防验收是迟早的事情，只是时间问题。事实也是如此，被上诉人也从未退出过涉案物业，2013年8月9日（也就是一审庭审过程中）该超市已经正式对外营业，此事实也足以说明了消防验收并不是双方超市承包经营合同履行的障碍，更何况双方合同对此无任何约定，一审法院何以认定是上诉人的先行合同义务，属事实认定错误。第二，事实上正由于被上诉人入驻和接管超市经营权后，需重新规划、设计和装修，才导致涉案超市无法取得消防验收。在被上诉人装修改造过程中，当地消防部门工作人员来过现场检查过，根据消防法第十三条、第十五条规定，超市消防工程必需重新做，且必需等到装修竣工后才能申请消防验收，消防部门告知需待装修竣工后再重新申请消防验收，并要求提供重新规划装修平、立、剖面设计图纸，装修节点详图，水、电、暖通、消防系统图纸等，该事实被上诉人完全知道，在庭审过程中，上诉人还向法庭提出申请，希望法庭能够到消防部门调取相关资料和询问相关工作人员，以便核实事情真相。也就是说，正由于被上诉人需要对超市进行重新改造和装修，才不可能进行消防验收，显然不能取得消防验收过错责任并非完全是上诉人原因造成的，既然不是上诉人原因造成，一审法院认定上诉人违反了先行合同义务，有悖事实真相。第三，本案中办理涉案超市消防验收，并非是上诉人的单方义务。如果被上诉人是按照超市原规划现状承包经营，办不下消防验收，可以说是上诉人承担相应消防整改费用和法律后果，这点无可非议。但上述阐述了，被上诉人接管超市经营权后，需重新规划、设计和装修，因此消防必需重新做，也必须在竣工后才能申请消防验收，也就是说，在施工过程中和办理消防过程中，被上诉人必须配合提供重新规划的图纸和消防系统图纸才行。可见，重新改造后的超市消防验收并非是上诉人单方职责所在，应是双方共同的义务。第四，在签订合同（2012年7月3日）后到双方解除合同（2013年1月11日）期间，超市一直处于装修期间，并无对外进行营业，是否取得消防验收对被上诉人超市经营和管理无任何影响。被上诉人虽然缴纳了50万保证金，暂不管被上诉人声称辩解理由的正当性，被上诉人接管超市并占有使用经营场所6个月（截止解除合同前）时间毕竟是事实，被上诉人声称上诉人没移交经营权，既然没移交经营权被上诉人哪有权利重新装修，毕竟此前超市上诉人有在经营的，如此前提下，被上诉人不缴纳占用物业所形成的租金和承包金，还要上诉人退还50万保证金，且其从未退出过该超市经营权（该超市已经正式对外营业），如此对上诉人是极度的不公平。二、被上诉人没有依约履行合同义务，致使涉案超市物业租赁合同终止，严重违反合同约定，上诉人依约有权没收50万保证金，而一审法院对该事实认定不清，且适用法律错误。根据2012年7月3日双方之间签订的《超市承包经营合同》，内容约定如下：第五条，承包金为每月人民币伍万元，承包金为乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）应支付的唯一费用；承包金每月支付一次，在每月的五日前付清。第六条，甲方同意乙方以甲方与开发商的原合同的缴租方式缴纳租金。第七条，为保证本合同的履行，在签署本合同时乙方向甲方支付人民币五十万元的保证金，本合同有效期内，如乙方未严重违反本合同的约定，在经营期满后的十日内甲方负责向乙方无息退还保证金。承包协议生效后，上诉人向被上诉人依约移交了经营管理权和相关资料，被上诉人也正式入驻现场进行重新规划装修。然而，被上诉人并没有按照承包合同的约定履行相关义务，首先，自合同签订日起，被上诉人至今都没向上诉人缴纳任何承包金，截至出租方解除租赁合同时已拖欠6个月的承包金；其次，被上诉人并没按照上诉人与出租方金昌公司的经营场所租赁合同约定的缴租方式缴纳租金，拖欠6个月的经营场所租金65万元，而上诉人多次催告无果情况下，7月13日向金昌公司垫付了第一季度租金，后正由于被上诉人不按时缴纳租金，致使金昌公司在2012年12月份单方解除了租赁合同，并起诉至法院，法院已下民事判决【（2013）惠博法溪民初字第73号】。现金昌公司不仅不愿退还被告230万的保证金，还要求上诉人支付拖欠341671元租金，被上诉人违约行为已给上诉人造成严重的经济损失，基于承包合同约定和法律规定，上诉人完全有权没收50万保证金。但一审法院，却无视上述事实，偏袒被上诉人方，致使法律适用错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付垫付款253872元，无任何事实依据和法律依据。第一、被上诉人要求上诉人返还商户进场费147176元，证据不足，无法予以证明垫付事实。被上诉人在法庭调查过程中，并没有详细阐述返还商户进场费147176元是如何有效统计出来的，根据其提交的证据来看，该数额无法验证上述金额，被上诉人对此辩解说差额部分弃权了，不符常理。另，被上诉人证明该费用的证据仅为第三方出具的《关于亿佰家租赁合同终止的处理方案》，首先，上述方案均是8月16日至8月21日期间处理的，而上诉人是在8月28日才正式授权被上诉人张振鸿处理专柜事宜，显然是越权处理无效的，且此证据仅仅是第三方的书面声明，上诉人并无参与，无法确定真实性：其次，该上述处理方案仅仅是方案，也非协议，到底是否有实施，并无上诉人的确认；再次，仅有处理方案，但被上诉人并无提供其他支付第三方收到返还商户进场费的收据，到底有无支付，仅有上述处理方案，显然无法证明；最后，目前被上诉人仍接管了该超市，只是在装修期间，还无对外营业，是否仍然保留合作关系，无法排除合理怀疑。另，且为验证上述款项，被上诉人为此提供了一份支票，金额虽然为106696元，但该支票的持票人和收款人均是为深圳市龙岗区葵涌嘉华联商场，并非是被上诉人，根据票据法规定，被上诉人并非是票据权利人，与本案不具有任何关联性，何以验证，且数额也无法与其主张金额数额验证。第二，一审法院认定被上诉人垫付了家电专柜产生的费用31912元、文具专柜费用27764元以及电费47020元，属事实认定错误，被上诉人并无有效证据予以证实。首先，被上诉人为证明垫付了家电专柜产生的费用31912元、文具专柜费用27764元，仅出具了两份2012年10月12日收据，到底是什么货款，无采购合同验证，且从收据内容看，无收款方，并不能有效证明被上诉人有任何垫付货款事实，另收据的内容与被上诉人也无任何关系，且收据并没有加盖收款人公章和财务章，上面只有两个经手人签字，此经手人到底是谁，没有身份信息，现实中有无此两人，也无法核实，且又没出庭作证，可以说随便找两个人开个货款收据就能证明垫付货款事实，一审法院居然采信，太过荒唐可笑了!对于所谓垫付的电费47020元，在被上诉人提供的证据材料中，并无任何电费收据予以证明有缴费的事实，到今天为止，上诉人也不清楚一审法院是如何统计出该电费数额的，从被上诉人提供的家电专柜的回执单和收据内容来看，均是上诉人内部财务做账的单据，与被上诉人没任何关联，根本看不出被上诉人向家电专柜客户有垫付电费事实，按理是家电专柜客户向上诉人缴纳电费，怎么成了由被上诉人来垫付电费，一审庭审过程中被上诉人都没提此具体费用明细，不知一审法院是如何认定出来的此项目。更何况，根据回执单内容显示实付金额，根本就不能验证47020元（远高于此数额）金额，上诉人不知其解另外，还有一张回执单和收据显示时间是2012年7月2日，而双方签订合同时间是7月5日，也就是说此交易在双方合作之前就发生了，如此前提下，被上诉人还可垫付电费，非常荒唐可笑!!此事实也足以说明，本组回执单与收据根本就不存在被上诉人垫付任何款项事实，此仅是上诉人内部单方财务做账的凭据而已。
被上诉人口头答辩称，一、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，判决公平合理，应驳回申诉人的全部请求：一、关于消防验收不合格的推脱理由不成立，因为：1.上诉人在合同签订的履行中，承诺完善消防验收合格手续，但一直未办理，才出现我方一直发函督促的结果。2.消防合格是是实现合同目的的必备条件，因为消防验收不合格是无法办理营业执照的，我们合同的目的是取得超市的经营权，我们不能完成合同目的。超市的验收经过两次，我们指的是第一次。第二次是经过装修后的验收，所以第一次是上诉人的义务。3.被上诉人进行装修的行为充分说明被上诉人是在诚信履行双方签订的合同，是对合同履行的信赖基础上作出的，被上诉人在尽量避免合同不能履行的一切损失。二、合同解除的责任完全在上诉人。1.在合同解除前，涉案商铺不具备移交条件，消防验收不合格，没有营业执照，与原先的商户之间存在大量纠纷未处理，具体在我们所发的函中有明确说明。2.一直到解除时止，上诉人也没有办理任何移交手续，涉案商铺的租金由被上诉人支付的条件还未成就，所有责任仍在上诉人一方。3.被上诉人与房东之间不存在任何合同关系，上诉人也未与被上诉人一起办理被上诉人支付租金的相关手续，被上诉人既无法知道是否支付租金，也无法实际支付租金，如果支付房东也不一定会收。4.合同解除的根本在涉案商铺的房东解除涉案商铺的租赁合同，导致涉案商铺存在的。综上，在合同解除中上诉人存在明显且程度较严重的违约行为，应承担合同解除的全部责任。三、上诉人认为判决支付店铺款不正确，判决是正确的，理由：1.有授权，我们是有上诉人授权的，有口头授权，和28号的书面授权，2.有确认，在一审时提交了三页有上诉人盖印章的具体退款数字，与我们主张就个商铺之间的数字是统一的。3.有付款行为，上诉人曾向被上诉人开具了一张空头支票，到去兑付时才发现，我们提交了相关证明。4.垫付款是在政府的协商下进行的，在当地维稳办办理的。综上，上诉人的上诉请求是不成立的，请求法庭判决驳回。
二审查明事实
经审理查明，2011年11月18日，上诉人与惠州金昌房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定由上诉人承租惠州金昌房地产开发有限公司位于龙溪镇龙岗村第六小组岗上埔（土名）地段的凤凰苑某综合楼（三层），租赁面积约为21550平方米。租赁期限为18年。2012年7月3日，被上诉人与上诉人签订一份《超市承包经营合同》，约定上诉人将其位于惠州市龙溪镇“亿佰家购物超市”发包给被上诉人经营，承包期为15年，即从2012年8月15日至2027年8月14日，被上诉人除须交纳上诉人与惠州金昌房地产开发有限公司约定的租金外，还须向原告交纳承包金每月50000元。另双方还约定被上诉人须向上诉人交纳500000元的保证金。合同签订后，被上诉人于2012年7月29日如约向上诉人支付了500000元保证金。2013年1月7日，惠州金昌房地产开发有限公司因上诉人未向其交纳租金而解除了双方的租赁合同，该合同解除后，因上诉人无涉案商场的经营权导致原被告双方的承包合同无法继续履行，故被上诉人以违约为由于2013年1月11日通过邮寄方式向上诉人送达了解除承包合同通知函并要求上诉人承担违约责任，但因双方无法协商，故被上诉人向一审法院提起诉讼。
另查一，上诉人与被上诉人签订的《超市承包经营合同》并没有约定应取得消防合格验收等相关证照，且在接收超市后，被上诉人对超市进行了重新改造施工。
另查二，上诉人租赁涉案商场后，在其经营期间招租时收取了柜台商户的进场费。后因惠州金昌房地产开发有限公司解除与上诉人的租赁合同，上诉人在遣散柜台商户时向被上诉人出具委托书，委托其处理所有专柜商户返回各种费用为题及对外事宜。故被上诉人与各专柜商户协商后共垫付了钟某某、周某某等9商户共计134176元的进场费。
二审中，上诉人亿佰家公司向法庭举证如下：一份是（2013）惠博法溪民初字第73号判决书，证明被上诉人没有依约缴纳租金，致使涉案商铺房东解除租赁合同的事实。二是涉案庭审后超市的照片及宣传册，证明超市已经营业，被上诉人从未撤出商铺的事实。
被上诉人友田万家公司质证认为，判决书和生效证明，确实说明合同解除的基础，判决书实际上就是对涉案商铺房东解除租赁合同的确认，确认了上诉人延付租金的事实。对于其真实性无异议，除了涉案商铺的解除外，其他与我们无关。宣传册，不能证明什么，只能说明有友田万家开业，但是这家公司与我们不是一个主体，不是我们在做，是同一个家族其他的产业。上诉人主张的葵涌店是在深圳的。
二审裁判理由及结果
本院认为，关于上诉人未能通过消防合格验收的问题。首先，双方签订的《超市承包经营合同》未明确约定超市移交前需取得消防合格验收等相关许可。虽然被上诉人主张多次发函要求上诉人提供相关证照，但仅为单方要求，未达成双方合意，被上诉人发出的公函不能作为《超市承包经营合同》的补充合同，该公函对上诉人没有约束力。其次，即使上诉人在移交超市前没有通过消防合格验收，但被上诉人自认在实际接收超市后，对超市进行了全面规划调整和全面的改造施工，经过改造后的超市仍需重新进行消防合格验收，被上诉人是否能够合法经营是取决于整修后是否能通过消防合格验收。被上诉人主张因上诉人移交超市前为取得消防合格验收导致无法合法经营没有事实和法律依据，本院依法不予认可。
关于租金的支付问题。首先，根据《超市承包经营合同》第六条的规定，上诉人同意被上诉人以上诉人与开发商的原合同的缴租方式缴纳租金，即被上诉人应根据上诉人与案外人签订的《亿佰家惠州店租赁合同》的约定支付租金；其次，因《亿佰家惠州店租赁合同》约定第一年的租金分四次支付，需在每个季度第一个月的5日前支付当季度的租金，但被上诉人是8月15日才正式承包了租赁的超市，应此，7-9月的租金应由上诉人按《亿佰家惠州店租赁合同》的约定支付给案外人，10-12月的租金32.5万元，被上诉人应按《超市承包经营合同》的约定支付给出租方，或直接将租金支付给上诉人由上诉人协助被上诉人完成租金的支付。最后，在超市承包后，被上诉人既没有向上诉人履行支付租金的义务，也没有向出租方（惠州金昌房地产开发有限公司）支付租金，被上诉人的行为违反了《超市承包经营合同》的约定。被上诉人以“被上诉人与房东之间不存在任何合同关系，上诉人也未与被上诉人一起办理被上诉人支付租金的相关手续，被上诉人既无法知道是否支付租金，也无法实际支付租金，如果支付房东也不一定会收”及“已向上诉人发函要求上诉人按《亿佰家惠州店租赁合同》缴纳租金”为由在实际接收物业后拒付租金，没有事实和法律依据。根据《超市承包经营合同》第十条的规定，在被上诉人合同有效期内未严重违反合同约定，上诉人无息退还50万元保证金。但本案合同无法继续履行的主要原因是被上诉人违反了合同约定没有按时支付租金导致，对其要求退还50万元保证金的诉讼请求，本院依法不予认可。因上诉人对承包费、租金、违约金的问题没有提起反诉，对以上问题法院不作处理，上诉人可另行起诉主张权利
关于进场费147176元的问题。虽然被上诉人提供了《亿佰家合同补充条款》与《关于亿佰家连锁超市租赁合同终止的处理方案》及上诉人收取进场费的《收据》相互印证已代被上诉人垫付进场费给进场专柜，但牙膏牙刷专柜，卫生巾、纸尿裤专柜签合同均盖了公章，收款却没有盖章仅有签名，且签合同和收款人的签名不一致。经核算，被上诉人共与九户进场商户签订了退款处理，支付的现金为134176元，对其中的商户张高明退款部分，虽然上诉人提供的收据显示收取进场费18000元，但《关于亿佰家连锁超市租赁合同终止的处理方案》显示应退还的保证金是5000元，且手写“亿佰家同意支付元给张高明”中所写的数额为“60000.00”，与实际收取的费用不符，虚高近四倍。且被上诉人没有提供其它证据证明支付了18000元给商户，故只能认定退款5000元。综上，上诉人应支付134176元垫付款给被上诉人。
关于其它代垫费用106696元的问题。虽然提供了多份《回执单》和《收据》证明还替上诉人支付了其它费用，但《收据》仅显示上诉人收取过相关费用，但《回执单》却无法证明被上诉人已相应地支付了这些费用。关于代付电费问题。被上诉人没有提交任何证据以证明代缴了47020元的电费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被上诉人主张垫付其他费用106696元的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律有误，本院依法予以更正。上诉人的部分上诉主张有事实和法律依据，本院依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第80号民事判决第一项。
二、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第80号民事判决第二项。
三、变更博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第80号民事判决第三项为：上诉人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司在本判决生效之日起10日内向被上诉人惠州市友田万家实业发展有限公司支付垫付款共计134176元。
四、驳回上诉人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费人民币11505元，由上诉人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司负担4602元，被上诉人惠州市友田万家实业发展有限公司负担6903元；二审案件诉讼费人民币11505元，由上诉人东莞市亿佰家企业投资管理有限公司负担4602元，被上诉人惠州市友田万家实业发展有限公司负担6903元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。