江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5115号
原告：无锡市冯巷商品混凝土有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路黄巷立交南（派安路底）。
法定代表人：杨洪度，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪芳，公司总经理。
被告：王强，男，1969年8月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。
被告：鲍明云，女，1967年2月26日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。
原告无锡市冯巷商品混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）与被告王强、鲍明云分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、2018年3月7日二次公开开庭进行了审理。原告冯巷公司的委托诉讼代理人滕华、杨雪芳，被告王强、鲍明云的委托诉讼代理人陆丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯巷公司向本院提出诉讼请求：判令王强、鲍明云立即支付货款2638984.97元及逾期利息（以2638984.97元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。本案审理中，冯巷公司将诉讼请求变更为：判令王强、鲍明云立即支付货款2615331.17元及逾期利息（以2615331.17元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。事实和理由：2009年4月至2010年12月期间，冯巷公司多次向王强供应混凝土，所供混凝土按照王强的指定分别送货至香楠佳苑（即硕放工地）、八士胶合板中心（即胶合板市场）、泰伯五期、大城苑超市等，供货金额合计3805331.17元，但王强仅支付部分货款119万元，至今尚结欠货款2615331.17元。另，鲍明云与王强系夫妻关系，故鲍明云应对王强的上述债务承担共同还款责任。
被告王强辩称，经其核对确认，冯巷公司供货金额总计2330585.5元，其已向冯巷公司支付货款388.5万元，故其已不结欠冯巷公司任何货款，请求法院依法驳回冯巷公司的全部诉讼请求。
被告鲍明云辩称，对冯巷公司主张的货款不知情，且该货款是王强用于生产经营，并未用于家庭共同生活，故其不应承担共同还款责任。
经审理查明：冯巷公司主张其于2009年4月至2010年12月期间向王强供应了金额总计3805331.17元的混凝土，具体组成是：1、香楠佳苑，供货方量为4202方，金额为1183974.95元；对此，冯巷公司举证了方量结算明细表6份、汇总表1份及对应的送货单；2、泰伯五期，方量为3940方，金额为1174598.37元，另有辅料16100元；对此，冯巷公司举证了方量结算明细表6份、汇总表1份以及由王强的员工签字确认的方量明细表7份；3、大诚苑超市，方量为1908方，金额为577932.8元；对此，冯巷公司举证了方量结算明细表5份、汇总表1份以及王强的员工签字确认的方量结算表6份；4、八士胶合板，方量为2912方，金额为818781.6元；对此，冯巷公司举证了方量结算明细表2张、汇总表1张及对应的送货单；5、零星工程供货金额为33943.45元。以上五部分供货金额总计3805331.17元。冯巷公司另举证王强于2010年2月11日出具的“砼结算清单”1份，载明：“兹由冯巷砼公司施工的硕放工地、胶合板市场、锡梅花苑、泰伯三期、教堂，合计2036700元。扣华夏抵账33.86，扣付199万，计余50万”。冯巷公司陈述，该结算清单中载明的硕放工地即香楠佳苑工地，胶合板市场即八士胶合板工地，其余锡梅花苑、泰伯三期、教堂即指零星工程，故香楠佳苑、八士胶合板以及零星工程三项供货金额合计2036700元。对该结算清单中载明的王强已支付货款119万元的事实没有异议，但对王强注明的“扣华夏抵账33.86”，系王强作出的单方意思表示，冯巷公司不予认可。
审理中，王强对冯巷公司主张的五部分供货方量及供货金额的意见分别是：1、对香楠佳苑的供货方量，仅认可2513方，对应的货款金额是713843.5元，该方量数是根据冯巷公司举证的送货单上注明的“本车方量”累计计算得出；2、对泰伯五期的供货方量3940方，货款金额1174598.37元，辅料金额16100元均无异议；3、对大城苑超市2010年6月至9月的供货方量1402方，货款金额416717.65元没有异议；对大城苑超市2010年10月至12月的供货方量，仅认可2010年10月5日、2010年10月12日、2010年12月9日3张送货单上注明的“本车方量”，分别是C25规格的混凝土9方、C25规格的混凝土9方、C20细石规格的混凝土10方，合计28方；4、对冯巷公司主张的八士胶合板、零星工程的方量及货款金额均不予认可。王强陈述，对冯巷公司举证的砼结算清单，其中涉及的硕放工地并不完全是案涉的香楠佳苑工地，该清单仅能证明王强与冯巷公司存在混凝土业务往来，但并不能证明冯巷公司主张的香楠佳苑、八士胶合板以及零星工程供货总金额。冯巷公司陈述，大城苑超市2010年6月至9月的供货方量是1402方，而根据其举证的2010年10月5日、2010年10月12日、2010年12月9日3张送货单上分别载明的“累计方量”即C25规格的混凝土338方、C25规格的混凝土17方、C20细石规格的混凝土30方计算，大城苑超市2010年10月至12月的供货方量是385方，而非王强辩称的28方。因其向王强供应混凝土时存在单日内多车次供货的情况，故在每张送货单上均注明“本车方量”及“累计方量”，分别对应该送货单的单车次供货方量及该送货单对应日期的累计供货方量。另，冯巷公司与王强对全部混凝土的单价均按2009年4月至2010年12月间的混凝土信息指导价81.5%的比例计算的事实均无异议；2010年10月C25规格的混凝土信息指导价为385元/方，2010年12月份C20规格的混凝土信息指导价为435元/方。
另查明，王强为证明其已向冯巷公司支付货款388.5万元的事实，举证了付款凭证18份及已支付货款明细表1份，冯巷公司对该18份付款凭证的质证意见是：1、对于明细表中第1-3项对应的周可京出具的1份欠条及2份收条，因内容均是砂石款且出具的时间明显早于冯巷公司向王强供应案涉混凝土的时间，故均与冯巷公司无关，系王强与周可京个人间的往来；2、对于明细表中第4项对应的周可京出具的借条，系周可京个人与王强的借款往来，与冯巷公司无关；3、对于明细表中第5项对应的用款申请单，内容是运费，无法证明是王强向冯巷公司支付货款；4、对于明细表中第6-9项对应的4份收条，金额总计119万元，冯巷公司认可系王强支付的货款，该金额与王强出具的结算清单中载明的已付货款金额亦可相互印证；5、对于明细表中第10项对应的周冠彬出具的借条，系周冠彬个人与王强的借款往来，与冯巷公司无关；6、对于明细表中第11-16项各凭证涉及的借款本金300万元，即2010年4月7日王强以承兑汇票（票据编号：08684249）方式向冯巷公司出借100万元，2010年4月8日王强以承兑汇票（票据编号：08718333）方式向冯巷公司出借200万元。在无锡市梁溪区法院审理的（2016）苏0204民初981号案件中，法院已认定将上述冯巷公司向王强借款的本金300万元与王强结欠冯巷公司的丽景佳苑、叙丰家园工程混凝土货款300万元进行了抵销，且王强在该案的答辩意见及陈述笔录中均明确放弃再向冯巷公司主张该300万元借款本金的相应利息，故王强无权在本案中再主张该利息。对此，冯巷公司举证了（2016）苏0204民初981号案件中的陈述笔录1份，该笔录载明王强陈述：“关于我主张抵销的冯巷公司200万元借款及周冠彬转让给冯巷公司的100万元债务，共计300万元我主张抵销，至于300万元的利息，本人愿意放弃向冯巷公司主张，今后也不再另案向其主张，但保留向周冠彬主张的权利”；7、对于明细表中第17-18项对应的周可京出具的便条、欠条，系周可京个人与王强间的砂石、混凝土往来，与冯巷公司无关。
又查明，王强与鲍明云系夫妻关系，二人于1991年8月9日登记结婚。
上述事实，有方量结算明细表、送货单、结算清单、混凝土指导价汇总表、欠条、收条、借条、情况说明、（2016）苏0204民初981号民事判决书、陈述笔录、结婚证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：冯巷公司与王强存在合法有效的混凝土买卖合同关系，本案的争议焦点是：一、冯巷公司向王强供货的金额应如何确定；二、王强已支付的货款金额应如何确定。
关于争议焦点一，本院依法确认冯巷公司在案涉工程中向王强供应的混凝土金额是3766141.9元，理由是：第一，冯巷公司与王强对案涉泰伯五期工地的供货方量3940方、货款金额1174598.37元、辅料金额16100元以及大城苑超市工地2010年6月至9月的供货方量1402方，货款金额416717.65元的事实均无异议，本院依法予以确认。第二，关于大城苑超市工地2010年10月至12月的供货方量，即如何确定2010年10月5日、2010年10月12日、2010年12月9日3张送货单载明的供货方量问题。根据该3张送货单的内容并结合其余送货单的形式，在王强未对案涉全部送货单上注明的“本车方量”及“累计方量”如何区分作出合理解释并提供相应证据的情况下，本院采信冯巷公司关于“累计方量”系当日合计供货量的陈述，故该3份送货单载明的供货方量合计385方，对应的货款金额是122025.88元，故大城苑超市工地供货金额合计538743.53元。第三，关于冯巷公司主张的香楠佳苑工地、八士胶合板工地及零星工程三部分的供货金额，因王强已在结算清单中确认上述三部分货款金额合计2036700元，王强虽辩称结算清单上注明的硕放工地并不完全是案涉的香楠佳苑工地且该结算清单不能证明其结欠的香楠佳苑工地、八士胶合板工地及零星工程三部分的货款金额，但未能提供相反证据，故王强的该抗辩意见，本院不予采纳。根据结算清单载明的内容并结合冯巷公司举证的送货单，本院依法确认冯巷公司在香楠佳苑工地、八士胶合板工地及零星工程中向王强供货金额合计2036700元。综上，冯巷公司向王强的供货金额是泰伯五期工地货款金额1174598.37元及辅料金额16100元、大城苑超市工地货款金额538743.53元、香楠佳苑工地、八士胶合板工地及零星工程三部分供货金额2036700元，以上合计3766141.9元。
关于争议焦点二，本院依法确认王强已支付的货款金额是119万元，理由是：第一，对于王强举证的明细表中第6-9项对应的4份收条，金额总计119万元，与王强出具的结算清单中确认的已付货款金额一致且冯巷公司予以认可，本院依法予以确认。第二，对于明细表中第1-3项以及第17-18项，由周可京出具的欠条、收条，因均为周可京个人出具且内容为砂石款，故与冯巷公司主张的案涉混凝土货款无关，不能以此与王强结欠冯巷公司的货款抵销；对于第4项周可京出具的借条以及第10项周冠彬出具的借条，因内容是周可京或周冠彬个人向王强借款，无法证明与冯巷公司存在关联，故亦不能以此与王强结欠冯巷公司的货款抵销。第三，对于明细表中第11-16项涉及的借款利息金额，因该利息系冯巷公司向王强借款300万元而产生，而王强在（2016）苏0204民初981号审理中，已在法院的陈述笔录中承诺放弃向冯巷公司主张该300万元借款的利息的权利，王强的该承诺系对其自身民事权利的合法处分，对其具有法律约束力。王强现主张将上述300万元借款的利息188万元与其结欠冯巷公司的货款金额相抵销的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，王强已向冯巷公司支付货款119万元，王强抗辩其已支付货款388.5万元的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。冯巷公司向王强供货金额是3766141.9元，王强至今仅支付部分货款119万元，已构成违约，应承担违约责任。冯巷公司现要求王强支付剩余货款2576141.9元并赔偿逾期付款利息损失（以2576141.9元为基数，自起诉之日即2017年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）的诉讼请求部分，本院予以支持，冯巷公司主张的其余诉讼请求金额，本院不予支持。另，关于王强结欠冯巷公司的案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，因案涉混凝土买卖合同关系发生在冯巷公司与王强个人之间，且所涉货款金额远高于家庭日常生活需要所负的债务金额，冯巷公司亦未能够证明案涉货款债务用于王强、鲍明云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故王强结欠冯巷公司的案涉债务不属于夫妻共同债务，冯巷公司要求鲍明云对王强的案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、王强于本判决生效之日起10日内向无锡市冯巷商品混凝土有限公司支付货款2576141.9元并赔偿逾期付款利息损失（以2576141.9元为基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回无锡市冯巷商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27912元，减半收取13956元，财产保全费5000元，二项合计18956元，由冯巷公司负担451元，由王强负担18505元（冯巷公司同意其预交的上述诉讼费用中的18505元本院不再退还，由王强于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一八年四月十日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。