延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再字第17号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
申诉人（再审第三人）：文霄虹，女，1973年6月7日生，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司延边分行，住所地延吉市光明街172号。
法定代表人：李永权，行长。
委托代理人元浩，交通银行股份有限公司延边分行职员。
委托代理人常靖，交通银行股份有限公司延边分行职员。
被申诉人（原审被告）：康相豪，男，1966年8月28日生，朝鲜族，户籍所在地延吉市。
被申诉人（原审被告）：金梅花，女，1968年9月2日生，朝鲜族，户籍所在地延吉市。
被申诉人（原审被告）：延吉市延兴房地产开发有限公司，住所地延吉市建工街。
法定代表人：李春龙，经理。
被申诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珲春支公司，所在地珲春市。
法定代表人：赵寿君，经理。
委托代理人徐健，中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司职员。
申诉人文霄虹与被申诉人交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交通银行）、康相豪、金梅花、延吉市延兴房地产开发有限公司（以下简称延兴公司）、中国太平洋保险股份有限公司珲春支公司（以下简称太平洋保险）借款合同纠纷一案，延吉市人民法院于2008年8月29日作出（2008）延民初字第1062号民事判决，已经发生法律效力。经延吉市人民法院审判委员会讨论决定，2013年2月28日作出（2013）延民监字第20号民事裁定，再审本案。2013年10月11日，延吉市人民法院作出（2013）延民再字第37号民事判决。文霄虹不服该判决，向延边州人民检察院申诉。延边州人民检察院于2014年1月19日作出延州检民抗字（2014）第1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年2月24日作出（2014）延中民抗字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，延边州人民检察院指派检察员朴圣杰出庭执行公务，申诉人文霄红委托代理人文学、李仙女，被申诉人交通银行委托代理人元浩、常靖，太平洋保险委托代理人徐健到庭参加诉讼，被申诉人康相豪、金梅花、延兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院认定（以下为原文）：被告延兴公司于2005年1月26日与原告交通银行签订了《个人商铺抵押贷款业务合作协议》，协议约定：甲方（交通银行）乙方（延兴公司）双方同意，乙方可以推荐购买指定楼盘房屋的购房人向甲方申请个人商铺抵押贷款。购房人购买的房屋是指指定楼盘房屋。乙方协助对买受人所购房屋办理房地产权证和协助抵押登记，乙方保证房屋销售关系真实、合法、有效，并承担违约责任和还款责任。同年3月30日，被告延兴公司向交通银行出具了《保证书》，将企业开发房地产五证抵押给交通银行，同时签订了《贷款保证合同》，合同约定：保证人保证借款人全面履行借款合同。保证人对借款人项下的全部债务，承担连带保证责任。《贷款保证合同》独立于借款合同，保证人仍应承担连带保证责任。根据上述协议，2005年3月28日，交通银行与被告康相豪、金梅花（系夫妻）签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为85万元，借款期限2005年4月1日至2015年4月1日，月利率为6.12‰，还款方式为月等额本息还款10020.58元，贷款逾期利息计收按该合同第十一条约定执行。合同还约定，借款人违反该合同的任何约定，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。同日，交通银行与被告康相豪、金梅花又签订了《抵押合同》，合同约定：抵押人康相豪，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。延兴公司对康相豪的《个人商铺抵押贷款合同》出了《担保函》，承诺为康相豪的贷款提供连带责任保证。被告康相豪购买延兴公司推荐指定的楼盘房屋，所签订的《商品房买卖合同》编号：200XXXXXXXX，于2005年3月14日，通过延吉市房屋监察管理办公室合同登记备案，同年5月8日延吉市房屋监察管理办公室，向交通银行出具了有关康相豪所购房屋登记备案的《证明函》。另查，2005年2月4日交通银行与中国太平洋财产保险股份有限公司延吉中心支公司（以下简称太保延吉中心支公司）签订《保证保险合同书》，合同主要约定：借款人连续三个月累计六个月不能按期偿还贷款本金和利息时，由保险公司对借款人和抵押担保人履行交通银行贷款本息承担代偿保险责任；此合同有效期暂定为二年，到期继续合作可续签。该笔贷款由太平洋支公司在保证保险单上具体签章生效，并收取保费20736元。2007年7月30日双方又签订《个人抵押贷款房屋综合保险合作协议》，合同约定：借款人在贷款期限内累计三期不能偿还贷款本金和利息时，由保险公司垫付七期违约贷款本金和利息；此协议双方代表签字、盖章生效，以往签订的保证保险合同不在适用，按本协议执行。再查，2005年4月1日交通银行按《个人借款合同》的约定已向借款人康相豪开立的账户（帐号：×××）发放贷款85万元。康相豪按合同约定偿还借款本金140，077.21元及利息135，985.69元后，余款未付。现被告康相豪、金梅花未偿还贷款已超过7期，尚欠贷款本金709，922.79元及截止2008年2月20日利息35，602.31元，本息合计748，450.22元。
原一审法院认为（以下为原文）：原告交通银行与被告康相豪、金梅花签订的个人借款合同、抵押合同，被告康相豪虽对合同的真实性提出质疑，但未提供证据予以反驳，应认定为合同系各自真实意思表示，不违反法律和社会公共利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”被告延兴公司在延吉市房屋监察管理办公室办理了房屋预售合同登记，故上述合同均应认定合法有效。原告交通银行已按合同约定履行发放贷款义务，被告康相豪、金梅花未依约定按期偿还贷款已超过六期，应承担解除合同的违约责任。原告交通银行与被告延兴公司签订的贷款保证合法、有效，被告延兴公司应按约对被告康相豪、金梅花清偿的债务承担连带清偿责任。原告交通银行与太保延吉中心支公司于2005年2月签订的保证保险合同书到期后，2007年7月，双方又签订了个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，根据该协议约定被告太平洋支公司应承担垫付七期违约贷款本金和利息的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决：一、解除原告交通银行股份有限公司延边分行与被告康相豪、金梅花签订的个人借款合同。二、被告康相豪、金梅花于本判决生效之日起十日内支付给原告交通银行股份有限公司延边分行贷款本金709，922.79元及截止2008年2月20日利息35，602.31元，本息合计748，450.22元。（余息按合同约定计算至全部还清为止）；二被告逾期不能履行上述款项，则以抵押的房屋折价或者拍卖、变卖房屋的价款优先清偿。三、被告延吉市延兴房地产开发有限公司对上述抵押物清偿债务后仍不足的部分承担连带清偿责任。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珲春支公司对上述抵押物清偿债务后仍不足的部分承担垫付七期违约贷款本金和利息的连带责任。五、如果未按本判决指定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11285元，其他费用100元，（原告已预交11385元），由被告康相豪、金梅花负担。
延吉市人民法院再审过程中，原审原告交通银行诉称，诉讼请求中利息金额截止2013年3月12日止为461596.72元，为本案支出的各项费用为51389元。
原审被告康相豪、金梅花、延兴公司、太平洋支公司未提出答辩意见。
第三人文霄虹称，2006年9月11日第三人与延兴公司签订商品房买卖合同，购买了延兴公司开发建设的位于延吉市河南街天池路白兰小区4号楼一层（183平方米）和二层（216平方米）的房屋（以下简称诉争房屋），价款100万元。签订合同后，第三人于2006年9月11日和2006年9月18日分两次向延兴公司支付全部100万元购房款。2006年9月18日延兴公司向第三人交付房屋，第三人一直占有并使用房屋至今。康相豪、金梅花对与交通银行签订的个人借款合同和抵押合同的真实性提出质疑，证明这两份合同不真实，康相豪、金梅花不应当是实际的借款人。延兴公司在答辩中称愿意承担一切的责任和义务，证明延兴公司应当是实际的借款人。延兴公司与康相豪、金梅花针对本案诉争房屋签订的商品房买卖合同虽然在延吉市房屋监察管理办公室办理了房屋预售合同登记，但该登记不具有抵押登记的法律效力，所以诉争房屋没有办理抵押登记，根据担保法规定，抵押合同未生效，交通银行对诉争房屋不享有抵押权和优先受偿权。延兴公司将企业开发房地产的五证交给交通银行保管，不具有将在建工程抵押给交通银行的法律效力，在建工程没有办理抵押登记，延兴公司与交通银行之间的个人商铺抵押贷款业务合作协议和保证书不能认定为在建工程抵押合同，所以交通银行对在建工程不享有抵押权和优先受偿权。根据《城市房地产管理法》第四十四条的规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。但这只是行政管理部门的一种合同管理措施，其是否具有预告登记效力并未在物权法上得到确认。根据物权法定原则，预售合同登记不具有物权法规定的预告登记的法律效力，不能对抗第三人（第三人与延兴公司签订的合同已实际履行）。2006年9月11日，第三人与延兴公司签订的商品房买卖合同合法有效，延兴公司对本案诉争房屋已经销售给第三人并实际履行交付给第三人使用，根据合同的实际履行原则，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“土地使用权人作为转让方就同一土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：……（三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持；……”的规定，诉争房屋应为第三人所有。交通银行没有提出对诉争房屋优先受偿权的诉讼请求，根据民事诉讼不告不理的原则，判决以诉争房屋折价或者拍卖、变卖房屋的价款优先受偿是错误的。第三人应作为本案第三人参加诉讼，延兴公司对本案诉争房屋已经销售给第三人并实际履行交付给第三人使用是明知的，延兴公司故意隐瞒该事实，导致法院没有追加第三人参加诉讼，所以诉讼程序遗漏当事人，导致法院认定事实错误，同时也证明由于延兴公司的恶意行为，导致第三人的合法权益受到严重侵害。本案实际上是延兴公司借用他人的名义借款的。交通银行与延兴公司的贷款保证合同无内容，合同不成立（延兴公司应该提供全部合同）。1、康相豪没有购房时的收据，说明交通银行的贷款也不一定是康相豪。2、五证办齐之前已形成了房屋买卖合同，该合同应无效。如果康相豪真的买房屋，那么，（1）延兴公司还贷款；（2）保险公司也承担责任。再退一步来讲，这是刑事案件而不是民事案件。借款时实际上抵押了12套房屋，为什么只追究一个？所以房子不能退。为什么别人有垫付违约明细，而康相豪却没有？违约产生的日期与起诉日期超过违约期限应当提供相关证据。延兴公司向交通银行提交的承诺书是在我的购房合同之后的2006年9月26日。所谓康相豪与延兴公司合同中标明的房号为天池路白兰小区编号为01-09-101的土地使用权，建设用地规划许可证（编号：N2003016），建设工程施工许可证（编号：×××），商品房预售许可证（延房许字第2005007号），建设用地批准书-
延州国土准字第2005004号，时间2004年5月20日。除了延兴公司保证的贷款618.8万元以外，康相豪是否另有本案的借款，那么应由延兴公司保证还款，而非出售给我房屋，现在原告的理由如果成立，那应该由原告按刑事案件追究有关人员的刑事责任，被诈骗的不是我，我不是受害者，请不要用法律的手段把我弄成受害者。
交通银行辩称，康相豪、金梅花于2005年4月1日通过按揭贷款的方式购买了延兴公司开发的延吉市白兰小区4号楼二单元2号营业房，购房合同面积384平方米。在签订《抵押合同》过程中，按抵押登记的规定，康相豪、金梅花按揭贷款购买的房产，通过房产管理部门登记备案，延吉市房产管理局、延吉市房屋监察办公室向交通银行出具了证明函。证明函内容为：“延吉市延兴公司在贵行按揭贷款的12户门市房在我办公室已登记备案。该建设工程项目竣工后，在办理房屋所有权证时，我们将通知贵行。”交通银行基于房产管理部门登记备案的公信力，按《个人借款合同》的约定向借款人发放了按揭贷款。因借款人未按双方的约定履行个人借款合同中的还款义务，交通银行于2008年3月7日依法主张债权。诉讼中，一审法庭对交通银行举证的1-20份证据，当庭进行质证。“经法院审核，认为证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，予以采信。”（原审判决第5页）一审被告延兴公司李春荣到庭辩称“愿意承担贷款的一切责任和义务，要求继续履行合同，年末之前交付抵押物，同时要求原告给一年半的还款期限。”（原审判决第3页）2008年8月29日，延吉市人民法院下达了（2008）延民初字第1062号民事判决书。法律文书生效后，交通银行申请执行〖执行裁定书（2009）延执字第45-1号〗，执行中案外人文霄虹提出执行异议（2009年11月13日），经法院开庭听证，“驳回文霄虹的异议”〖执行裁定书（2011）延执异字第18号〗。本案备案抵押物依法进入拍卖程序〖降价拍卖通知书（2012）延执恢字第110号〗，依法拍卖流拍后，2013年1月31日进入公告变卖程序。因一审法院于2013年2月28日作出（2013）延民监字第20号民事裁定书，裁定再审，本案中止执行。本案再审理由不成立，侵害了债权人的胜诉债权。原审判决事实清楚，法律适用准确，维护了国家金融债权。购房人文霄虹于2006年9月11日同延兴公司签订商品房买卖合同不成立，应依法撤销。第一、文霄虹于2006年9月11日与开发商签订的商品房买卖合同的行为，是在没有对所购房屋做实质调查的情况下（到房产部门核实所购房产，只相信开发商李春龙单方的证明及承诺）同开发商签订的，本身有过错行为，这种过错行为应由购房人自己承担。第二、购房人所购房产没有按法律规定办理登记，不符合物权变动的相关法律规定（《城市房地产管理法》第五十九条、《物权法》第六条、第九条第一款规定）。第三、文霄虹与开发商签订的购房合同中，开发商隐瞒了白兰小区4号楼一、二层2号建筑面积384平方米房产已出售给抵押人康相豪的法律事实（抵押备案登记《证明函》、个人商铺抵押贷款业务合作协议）。开发商再次处分诉争房产，是一种无效的法律行为。文霄虹与开发商的合同行为，不构成不动产物权的取得，购房人与开发商签订的合同应依法撤销（法律依据：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条）。第四、抵押人康相豪与开发商签订商品房买卖合同的时间为2004年5月20日，而文霄虹与开发商签订的购房时间为2006年9月11日。抵押人所购房产，通过延吉市房产管理部门登记备案，符合法律相关规定，并通过一审法院的当庭听证、采信、确认〖执行裁定书（2011）延执异字第18号〗。银行与借款人康相豪签订的个人借款合同、抵押合同及借款人贷款时向银行提供的相关贷款资料是真实的，抵押房产依据法律规定进行了备案登记，也是符合法律规定的。银行按个人借款合同的约定，向借款人发放了85万元人民币按揭贷款（太平洋卡账号：×××），实际履行了合同义务。因此，请求维持一审民事判决，驳回文霄虹诉讼请求，以示法律的公正。
延吉市人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，2006年9月11日，第三人文霄虹与原审被告延兴公司签订商品房买卖合同，约定购买延兴公司开发的位于延吉市河南街白兰小区4号楼2号一层、二层房屋，面积为384平方米，一层每平方米3100元，二层每平方米2000元，总房价为100万元。于当日，文霄虹向延兴公司支付房款65万元，于2006年9月18日向延兴公司支付房款35万元，文霄虹从2006年起使用所购房屋至今。
延吉市人民法院再审认为，原审原告交通银行与原审被告康相豪、金梅花签订的个人借款合同，双方意思表示真实，其形式和内容无违反法律规定的情形，交通银行对康相豪、金梅花的身份证、户口簿、结婚证作了必要的审核，故认定为有效合同。交通银行将借款划入到康相豪开设在该行的账户内，按约定履行了发放贷款的义务，康相豪、金梅花应按约定期限偿还借款本金及利息。但康相豪、金梅花未按期偿还借款已超过六期，符合合同约定的解除条件。交通银行要求解除合同，由康相豪、金梅花偿还剩余借款本金及利息理由成立，本院予以支持。交通银行与康相豪、金梅花签订的预购商品房抵押合同，双方意思表示真实，其形式和内容无违反法律规定的情形，交通银行对延兴公司的商品房预售资格及延兴公司与康相豪、金梅花签订的商品房预售合同作了必要的审核，延吉市房产管理局已对该商品房预售合同进行了备案登记并向交通银行出具了公函，故认定抵押有效。延兴公司未经交通银行同意，将抵押房屋出售给第三人文霄虹，依照《中华人民共和国担保法》第四十七条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，延兴公司与文霄虹签订的商品房买卖合同为无效合同。故文霄虹请求确认其与延兴公司签订的合同有效，房屋归己所有理由不成立，本院不予支持。交通银行与延兴公司签订的贷款保证合同，双方意思表示真实，内容没有违反法律规定，为有效合同，延兴公司应在本案中负连带保证责任。交通银行与太平洋保险公司延吉中心支公司于2005年2月签订的保证保险合同到期后，2007年7月双方又签订了个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，根据该协议约定，原审被告太平洋支公司应承担垫付七期违约贷款本金和利息的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽遗漏第三人，但判决结果正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决：一、维持本院（2008）延民初字第1062号民事判决。二、驳回第三人文霄虹的诉讼请求。
延边州人民检察院以延吉市人民法院（2013）延民再字第37号民事判决适用法律错误为由，提出抗诉。
本院再审过程中，申诉人文霄红称：1、本案中抵押无效。延兴公司与康相豪、金梅花针对本案诉争房屋签订的商品房买卖合同虽然在延吉市房屋监察管理办公室办理了房屋预售合同备案登记，但该登记不具有抵押登记的法律效力，所以诉争房屋没有办理抵押登记，根据担保法规定，抵押合同未生效，交通银行对诉争房屋不享有抵押权和优先受偿权。延兴公司将企业开发房地产的五证交给交通银行保管，不具有将在建工程抵押给交通银行的法律效力，在建工程没有办理抵押登记，延兴公司与交通银行之间的个人商铺抵押贷款业务合作协议和保证书不能认定为在建工程抵押合同，所以交通银行对在建工程不享有抵押权和优先受偿权。根据《城市房地产管理法》第四十四条的规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。但这只是行政管理部门的一种合同管理措施，其是否具有预告登记效力并未在物权法上得到确认。2、申诉人与延兴房地产公司签订的商品房买卖合同是有效合同，文霄红是合法购房人，具有该房屋的所有权。2006年9月11日申诉人与延兴公司签订商品房买卖合同，购买了延兴公司开发建设的位于延吉市河南街天池路白兰小区4号楼一层（183平方米）和二层（216平方米）的房屋（以下简称诉争房屋），价款100万元。签订合同后，申诉人于2006年9月11日和2006年9月18日分两次向延兴公司支付全部100万元购房款。2006年9月18日延兴公司向申诉人交付房屋，一直由申诉人占有并使用房屋至今。延兴房地产公司没有把房屋交付给康相豪，康相豪也不参加房屋相关法律诉讼，不主张权利，也不履行义务，说明康相豪主观上根本不存在想购买房屋的意思，也从未主张过对此房屋的所有权。延兴公司在原审答辩中称愿意承担一切的责任和义务，证明延兴公司应当是实际的借款人。2006年9月11日，申诉人与延兴公司签订的商品房买卖合同合法有效，延兴公司对本案诉争房屋已经销售给申诉人并实际履行交付给申诉人使用，根据合同的实际履行原则，诉争房屋应为申诉人所有。我方已向延吉市法院提起房屋确权的诉讼，请求本案中止审理，等待房屋确权案件作出结果后继续审理。
被申诉人交通银行辩称，本案发生于2004-2005年，当时没有房屋销售预告登记制度，银行去办理抵押登记时，在延吉市房屋监察管理办公室办理过登记。银行根据担保法履行了自己的义务，如果存在瑕疵也是政府职能部门的问题。抗诉机关引述的物权法，对本案不具有溯及力。
被申诉人太平洋保险辩称，保险公司为涉案的房屋抵押合同做保险，前提是房屋抵押合同真实有效，房屋贷款手续齐全，只有贷款还清后该房屋才能继续出售。开发商不应在贷款还清前出售给他人。我方对原审判决没有意见。
被申诉人康相豪、金梅花、延兴公司未提出答辩意见。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院再审认为，交通银行与康相豪、金梅花签订的个人借款合同、抵押合同，是双方真实意思表示，其形式和内容无违反法律规定的情形，应认定为有效合同。交通银行已按合同约定履行发放贷款的义务，康相豪、金梅花未按合同约定偿还贷款已经超过六期，交通银行要求与康相豪、金梅花解除合同，并要求偿还剩余借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。交通银行与延兴公司签订的贷款保证合法、有效，延兴公司应按约定对康相豪、金梅花的债务承担连带清偿责任。交通银行与太平洋保险于2005年2月签订的保证保险合同到期后，于2007年7月双方又签订了个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，根据该协议约定，太平洋保险应承担垫付七期违约贷款本金和利息的责任。康相豪、金梅花购买的本案诉争房屋在延吉市房产局办理的是合同登记备案，并不是根据交通银行与康相豪、金梅花签订的抵押合同（编号：200510040100062）办理的房地产抵押登记，故抵押权未设立，即抵押权未生效。因此，交通银行要求对抵押合同中的抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2008）延民初字第1062号民事判决第一项。
二、撤销延吉市人民法院（2008）延民初字第1062号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及延吉市人民法院（2013）延民再字第37民事判决。
三、解除交通银行股份有限公司延边分行与康相豪、金梅花签订的抵押合同。
四、康相豪、金梅花于本判决生效之日起十日内，向交通银行股份有限公司延边分行支付贷款本金709，922.79元及利息35，602.31元，本息合计748，450.22元。（利息截止2008年2月20日为止，余息按合同约定计算至全部还清为止）。
五、延吉市延兴房地产开发有限公司对上述第四项债务承担连带清偿责任。
六、中国太平洋财产保险股份有限公司珲春支公司对上述第四项债务承担垫付七期违约贷款本金及利息的连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11285元，其他费用100元，保全费4460元，公告费400元，共计16245元（交通银行已预交），由康相豪、金梅花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金亨今
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 战明宇