湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民再初字第00004号
原审原告邓中菊，女。
委托代理人廖德树，系邓中菊长子。
原审被告廖德亮，男。
委托代理人谭征，湖北清江源律师事务所律师。
原审被告巴东县清太坪镇十里街居民委员会（以下称十里街居委会）。
法定代表人向德选，主任。
第三人李旺翠，曾用名李旺萃，女。
委托代理人向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
原审原告邓忠菊诉原审被告廖德亮、巴东县清太坪镇十里街居委会、第三人李旺翠土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2008年5月4日立案受理后，于2008年6月17日作出（2008）巴民初字第587号民事调解书，已经发生法律效力。本院院长发现原审调解内容可能损害第三人李旺翠的利益，于2014年8月14日决定再审，作出（2014）鄂巴东民监字第00004号民事裁定。审理中，本院通知李旺翠作为第三人参加诉讼。并组成由审判员宋骁宇担任审判长，审判员李宏佳、人民陪审员谭晓燕参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行审理。原审原告邓忠菊及其委托代理人廖德树、原审被告廖德亮及其委托代理人谭征、巴东县清太坪镇十里街居民委员会法定代表人向德选、第三人李旺翠及其委托代理人向会住均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月4日，原审原告邓忠菊诉称，请求法院确认被告十里街居委会2005年6月1日与原告签订的第7090204045号土地承包合同有效；确认被告十里街居委会与被告廖德亮2005年12月22日签订的第7090204056号土地承包合同无效。
原审被告廖德亮辩称，请求法院确认原告邓忠菊与被告十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同无效。
原审被告十里街居委会辩称，请求法院确认2005年6月1日十里街居委会与原告邓忠菊签订的土地承包合同7090204045号无效；确认2005年12月22日居委会与被告廖德亮签订的土地承包合同7090204056号有效。
原审查明，邓忠菊与廖德亮系母子关系，二人同属十里街居委会四组居民。1981年土地包产到户时邓忠菊与廖德亮属同一农村土地承包经营户。1998年李旺翠与廖德亮结婚后将户口从本县水布垭镇铜铃岩村委会随迁至清太坪镇十里街居委会四组。2005年6月1日，十里街居委会完善农村土地二轮延包手续时，与邓忠菊签订7090204045号土地承包合同，该合同载明：承包土地人口为1人，承包地总面积1.07亩，具体地块为：池子门口0.44亩、医院门前0.33亩、本人屋后O.3亩、供销社屋后自留地0.5亩（该0.5亩土地未在总面积1.07亩内）。2005年9月17日廖德亮向巴东县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求十里街居委会将其夫妇二人纳入邓忠菊家庭土地承包共有人。同年11月9日仲裁委以（2005）巴裁字第1号裁决书撤销十里街居委会与邓忠菊签订的7090204045号土地承包合同，并裁决由十里街居委会与邓忠菊重新签订农村土地承包合同，将廖德亮、李旺翠纳入邓忠菊家庭土地承包共有人。2005年12月22日，依据仲裁裁决十里街居委会与廖德亮签订7090204056号土地承包合同，该合同载明承包土地人口为3人，承包经营权共有人为：邓忠菊、廖德亮、李旺翠，承包地总面积及地块与7090204045号土地承包合同的相关内容一致。同日，巴东县人民政府为廖德亮颁发了（2005）第101110号农村土地承包经营权证。邓忠菊不服，向恩施州人民政府申请复议，请求撤销（2005）第101110号农村土地承包经营权证，州人民政府于2006年9月3日作出恩州政复决字（2006）19号行政复议决定书，维持巴东县政府颁发的（2005）第101110号农村土地承包经营权证。2008年5月4日邓忠菊以廖德亮和十里街居委会为被告向本院提起诉讼，要求法院确认廖德亮与十里街居委会签订的7090204056号土地承包合同无效；邓忠菊与十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同有效。
2008年6月17日本院主持邓忠菊、廖德亮、十里街居委会调解达成协议，并下发（2008）巴民初字第587号民事调解书：一、原告邓忠菊与被告巴东县清太坪镇十里街居委会解除7090204045号土地承包合同；二、被告廖德亮与被告巴东县清太坪镇十里街居委会解除7090204056号土地承包合同；三、原告邓忠菊、被告廖德亮承包合同内的池子门口土地由被告廖德亮承包经营，医院门前、本人屋前、供销社屋后的土地由原告邓忠菊承包经营，被告十里街居委会分别与邓忠菊、廖德亮签订农村土地承包合同等共8项内容。2008年9月1O日十里街居委会依据本院（2008）巴民初字第587号民事调解书第三项分别与邓忠菊、廖德亮签订7090204057号、7090204058号土地承包合同（未将李旺翠纳入共同承包经营权人）。
本院再审过程中，原审原告邓忠菊诉称，时至今日邓中菊对原审无任何意见。能提供新的证据证实。
原审被告廖德亮答辩称，应当驳回邓中菊的诉讼请求。理由：1、因为2005年6月1日签定的土地承包合同已经被仲裁部门撤销，不存在效力问题；2、2005年12月22日签定的合同应当有效。如果本次答辩内容与原审答辩不一致的，以本次答辩为准。
原审被告十里街居委会答辩称，没有意见，法院会公正处理。
第三人李旺翠述称，原审原告的起诉缺乏事实和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。请求本院再审撤销（2008）巴民初字第587号民事调解书。本人没有独立的请求。
本院再审查明，巴东县清太坪镇十里街居委会四组原名巴东县清太坪镇大石垭村三组。原审原告邓忠菊与原审被告廖德亮系母子关系，二人现属十里街居委会四组居民。1981年土地包产到户邓忠菊与廖德亮属同一承包经营户成员，1984年廖德亮因犯诈骗罪入狱，其承包土地未予调减。1997年廖德亮释放回家，1998年与李旺翠结婚，将李旺翠户口从巴东县水布垭镇铜铃岩村委会迁至十里街居委会四组。2005年6月1日，十里街居委会完善农村土地二轮延包手续，与原审原告邓忠菊签订7090204045号土地承包合同，该合同载明：承包土地人口1人，承包地总面积1.07亩，具体地块为池子门口0.44亩、医院门前0.33亩、本人屋后O.3亩、供销社屋后自留地0.5亩（该0.5亩土地未在总面积1.07亩内）。原审被告廖德亮发现7090204045号土地承包合同未将本人和李旺翠纳入共同承包人口，于2005年9月17日申请巴东县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，要求原审被告十里街居委会将其夫妇二人纳入邓忠菊家庭土地承包共有人。同年11月9日仲裁委以（2005）巴裁字第1号裁决书撤销十里街居委会与邓忠菊签订的7090204045号土地承包合同，并裁决由十里街居委会重新与邓忠菊签订农村土地承包合同，将廖德亮、李旺翠纳入邓忠菊家庭土地承包共有人。2005年12月22日，依据仲裁裁决十里街居委会与廖德亮签订7090204056号土地承包合同，该合同载明：承包土地人口为承包经营权共有人邓忠菊、廖德亮、李旺翠，承包地总面积及地块与7090204045号土地承包合同的相关内容一致。同日，巴东县人民政府为廖德亮颁发（2005）第101110号农村土地承包经营权证。邓忠菊不服，向恩施州人民政府申请复议，请求撤销（2005）第101110号农村土地承包经营权证，2006年9月3日，州人民政府作出恩州政复决字（2006）19号行政复议决定书，维持巴东县人民政府颁发巴府农地承包权（2005）第101110号《农村土地承包经营权证》的行为。2008年5月4日邓忠菊以廖德亮和十里街居委会为被告向本院提起诉讼，要求确认廖德亮与巴东县十里街居委会签订的7090204056号土地承包合同无效；邓忠菊与十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同有效。诉讼中本院主持调解并达成协议，于2008年6月17日下发（2008）巴民初字第587号民事调解书：一、原告邓忠菊与被告巴东县清太坪镇十里街居委会解除7090204045号土地承包合同；二、被告廖德亮与被告巴东县清太坪镇十里街居委会解除7090204056号土地承包合同；三、原告邓忠菊、被告廖德亮承包合同内的池子门口土地由被告廖德亮承包经营，医院门前、本人屋前、供销社屋后的土地由原告邓忠菊承包经营，被告巴东县清太坪镇十里街居委会分别与邓忠菊、廖德亮签订农村土地承包合同；四、被告廖德亮在医院门前所修房屋（正房两间、厕所一间）占用的原告邓忠菊承包经营土地，邓忠菊同意廖德亮修建房屋，廖德亮不得再占用邓忠菊土地，在邓忠菊生前不得将房屋出售他人；五、原告邓忠菊在医院门前的土地内给廖德亮留一条0.5米宽走路，便于廖德亮通行，邓忠菊从廖德亮正屋墙角给廖德亮在该土地内留一条宽0.5米走路到猪栏；六、被告廖德亮在2008年6月23日前清除耕种在本人门前、医院门前土地内的农作物；七、原告邓忠菊放弃其他诉讼请求；八、案件受理费80元减半收取40元，由被告廖德亮负担共八项内容。2008年9月1O日，巴东县清太坪镇十里街居委会依据本院（2008）巴民初字第587号民事调解书第三项分别与邓忠菊、廖德亮签订7090204057号、7090204058号土地承包合同（未将第三人李旺翠纳入共同承包经营权人）。尔后，廖德亮向恩施州中院申请再审，称（2008）巴民初字第587号民事调解书程序违法，应作为合同当事人的李旺翠没有参加诉讼，严重损害李旺翠的合法权利，调解协议的内容也不是其真实意思表示，请求撤销（2008）巴民初字第587号民事调解书。2009年12月15日恩施州中院下发（2009）恩中民申字第82号民事裁定书，认定廖德亮未提供证据证实调解的内容不是其真实意思表示，廖德亮称（2008）巴民初字第587号民事调解书损害其妻李旺翠的合法权利，但李旺翠并未主张权利，遂驳回廖德亮的再审申请。2010年4月1日，李旺翠向本院提出申诉，称本院（2008）巴民初字第587号民事调解书严重损害其合法权益，违背合法性原则，在处分涉及申诉人的土地承包经营权时，既未通知申诉人参加诉讼，也未对邓忠菊超过诉讼时效的起诉进行审查，调解协议内容严重侵害申诉人的合法权益，且该协议的第一项邓忠菊与十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同早已被巴东县农村土地承包纠纷仲裁委员会撤销，不能再由当事人协商解除；该协议第二至七项是被告廖德亮擅自做主达成的协议，事先没有与李旺翠商量，事后也未得到李旺翠追认，违背李旺翠的意愿，剥夺李旺翠的土地承包经营权。请求本院再审撤销（2008）巴民初字第587号民事调解书。
本院再审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，鄂办发（2005）65号《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》第二条依法完善农村土地二轮延包的若干政策的第（四）项“关于‘特殊群体’的承包地问题。完善二轮延包应当切实保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。对农村婚嫁妇女和入赘男子，没有落实承包地的要按国家的法律政策认真落实。对在校或待业的大中专学生、现役军人、民办教师、两劳人员，没有由乡、村负责供养的五保户和无承包经营能力户，在这次完善土地二轮延包中，应作为可承包地人口对待”规定。李旺翠作为十里街居委会集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织的土地承包经营权，十里街居委会依据仲裁委（2005）巴裁字第1号裁决书裁决事项（撤销十里街居委会与邓忠菊签订的7090204045号土地承包合同，由十里街居委会重新与邓忠菊签订农村土地承包合同，将廖德亮、李旺翠纳入邓忠菊家庭土地承包共有人。）与廖德亮签订7090204056号承包合同，将李旺翠与邓忠菊、廖德亮纳入农村土地承包经营户的共同承包经营权人，依法保护土地承包经营权人的合法权益。合同签订以后邓忠菊与同一承包经营户内的共同承包经营权人之间发生经营权纠纷，并以廖德亮和十里街居委会为被告向本院起诉，要求确认廖德亮与十里街居委会签订的7090204056号土地承包合同无效；邓忠菊与十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同有效，本院原审审理该案时未通知共同经营权人李旺翠参加诉讼，原审诉讼程序违法，应予纠正。据此，本院原审（2008）巴民初字第587号民事调解书确定的内容应予撤销。
原审原告邓忠菊的诉讼请求确认7090204045号土地承包合同有效，确认被告十里街居委会与被告廖德亮签订的第7090204056号土地承包合同无效的理由不能成立。因为廖德亮服刑前属邓忠菊家庭中享有承包经营权的家庭农业户口成员，服刑期间其承包地未调减，廖德亮释放回家其户籍虽未落入邓忠菊户口簿，但并不改变廖德亮享有邓忠菊家庭农业户口成员的承包经营权。当其与李旺翠缔结婚姻组成家庭以及李旺翠户口迁入十里街居委会四组时，李旺翠也享有邓忠菊家庭农业户口成员的承包经营权，原审原告邓忠菊未提交证实李旺翠在原居住地承包土地证据。原审原告邓忠菊与原审被告十里街居委会签订的7090204045号土地承包合同已被仲裁机关生效的仲裁裁决撤销，十里街居委会依据生效仲裁裁决和二轮延包政策与邓忠菊、廖德亮、李旺翠签订的第7090204056号土地承包合同具有法律效力。
十里街居委会依据本院生效的（2008）巴民初字第587号民事调解书与邓忠菊、廖德亮分别签订7090204057号、7090204058号土地承包合同损害第三人李旺翠的承包经营权，待本判决生效后，当事人可依法另行主张权利。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原审（2008）巴民初字第587号民事调解书。
二、原审被告廖德亮与原审被告巴东县十里街居民委员会签订的第7090204056号土地承包合同有效。
三、驳回原审原告邓忠菊的诉讼请求。
原审案件受理费80元，由原审原告邓忠菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋骁宇
审 判 员 李宏佳
人民陪审员 谭晓燕
二〇一五年三月十日
书 记 员 谭宝平
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。