北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中少刑终字第00808号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵建補，男，28岁（1985年11月20日出生）。因犯盗窃罪，分别于2007年3月2日被判处有期徒刑一年，于2009年1月15日被判处有期徒刑五年，2012年11月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
原审被告人刘朝，男，27岁（1987年9月15日出生）。因犯盗窃罪，分别于2007年5月11日被判处有期徒刑一年六个月，于2009年1月15日被判处有期徒刑五年，2012年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月27日被羁押，当日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
原审被告人张田娃，男，30岁（1984年4月26日出生）。因敲诈，于2004年10月23日被治安拘留十日；因犯抢劫罪，于2006年6月15日被判处有期徒刑三年三个月；因犯寻衅滋事罪，于2009年7月10日被判处有期徒刑十个月，2009年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月27日被羁押，当日被刑事拘留，同年4月2日被取保候审，同年9月28日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人赵建補、刘朝、张田娃犯盗窃罪一案，于2014年9月28日作出（2014）朝刑初字第2151号刑事判决。原审被告人赵建補不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵建補、原审被告人刘朝、张田娃，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：被告人赵建補、刘朝、张田娃于2014年2月27日2时许，在本市朝阳区呼家楼南里10号楼东侧平房前，窃取被害人马×1（男，17岁，甘肃省人）飞鸽牌48V电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1100元）、被×（男，21岁，甘肃省人）捷马牌48V电动自行车1辆（经鉴定价值人民币1000元）。被告人刘朝、张田娃、赵建補先后被抓获归案。赃物起获并已发还被害人。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被害人马×1的陈述证明：2014年2月26日22时许，我将电动车停放在朝阳区呼家楼南里2号楼平房前，锁好车后离开，27日8时许，发现电动车不见了。后来我看到停放电动车的地方贴了一张寻找车主的信息，下面留的联系方式是派出所的，我就到派出所来报案了。我丢的电动车是黑色飞鸽牌，车前有白色车筐，自带锁且车后轮上锁。
我之前对丢车的地点说的不准确，当时停放电动车的地方应该是朝阳区呼家楼南里10号楼东侧平房前。
2.被×的陈述证明：2014年2月26日，我将电动车停放在朝阳区呼家楼南里2号楼平房前，次日8时许发现车不见了，后看见派出所张贴的寻车主信息就联系派出所。我丢的电动自行车是黑色捷马牌，车前有白色车筐，车后轮及电瓶处均上链锁。
我之前对丢车的地点说的不准确，当时停放电动车的地方应该是朝阳区呼家楼南里10号楼东侧平房前。
3.证人张×1、王×的证言（两人均系呼家楼派出所保安）证明：2014年2月27日同民警一起巡逻至人民日报社南门附近时，发现三名男子一人骑一辆电动自行车，形迹可疑，在上前盘问时，三名男子分头逃跑。民警将其中两人抓获，另一人逃跑。在嫌疑人供述的大致方位张贴了很多告示，后有一名叫马×1的事主来派出所报案。
4.证人张×2的证言证明：她是张田娃的妻子。2014年2月26日晚上8点左右，我下班回家时，张田娃在家。我们吃完饭就睡觉，直到半夜我迷糊听到张田娃打电话，具体说什么没听到，我让他别吵了，后就睡着了。第二天早上醒来后发现张田娃不在家，过了几天才知道他被朝阳分局拘留了。
5.被告人赵建補在公安机关的供述证明：2014年2月26日下午，我和刘朝、张田娃商量一起偷车卖钱，我们从左安门附近打了一辆车到京广桥附近。后27日凌晨，我们三人转进呼家楼附近一个小区，看到一排平房前停着许多电动车，我们三人就将其中的两辆车抬到旁边，用螺丝刀将电动车钥匙口的螺丝拧开，将里面的两根电线接上，通电之后将车骑走。刘朝骑一辆车带我坐在后面，张田娃自己骑一辆车。到了京广桥附近路边，因我去厕所，张田娃就骑车先走了，刘朝在路边等我。我在厕所里听到外面有动静，猜想可能出事了，我就跑了。我喝多了，记不清怎么商量的，记不清张田娃是不是一直都在，反正偷车时我记得他在。
6.被告人刘朝的供述证明：2014年2月26日下午，赵见宇（后供述叫赵建補）给我打电话说和以前一样偷辆车回头一块分钱。见面后赵见宇给了我一把扳手、一把小锥子、一把剪刀。后他带我到了一家网吧找到张田娃，他怎么跟张田娃说的我不知道，我们一起打车到团结湖，下车后我们沿路找目标偷车。期间，张田娃因为家里有事先离开，我和赵见宇继续找目标。27日1时左右，赵见宇带我到了一小区，我俩分头行动，一会赵见宇打电话说有辆电动自行车没锁，让我到小区门口等他，随后赵见宇推着一辆电动自行车到门口，用我身上的小锥子撬开钥匙门，并骑这辆车带我到朝阳宾馆。他把车留下给我，让我等张田娃，他继续去偷车。大约10分钟后，张田娃打车过来。随后，我给赵见宇打电话，我和张田娃与赵见宇汇合后，赵见宇带我们走到一个小区楼下，那停着四五辆电动车。他让我和张田娃一人抬了一辆到没有监控的地方，赵见宇教我们怎么撬车，他分别用压力剪剪断、用扳子掰开车锁。之后我们三人一人骑一辆车。走出小区没多远，发现有车追我们，我和张田娃被抓到，赵见宇跑了。偷第一辆车是27日1点，偷第二、三辆是27日2点多。两辆车是在同一地点、同时偷的，三人各骑一辆车，之间没有换骑车的情况。
7.被告人张田娃的供述证明：2014年2月26日17时许，我在网吧上网，刘朝和赵见普（后供述叫赵建補）一起来找我。赵见普让我和他们一块去偷电动车，当时我媳妇马上要回来了，我没同意。27日凌晨2时许，我正在睡觉接到刘朝电话，跟我说车已经偷完了，让我过去一块骑走，还说分我钱。后来我打车到朝阳宾馆找他们。当时我看见他们俩一人骑了一辆电动自行车。之后，他们俩带着我走了没多远，来到一栋居民楼下，他们俩让我看着那两辆电动车，就进了一个楼门洞。过了一会，赵见普骑着一辆电动车和刘朝一块出来了，怎么偷的我没看见，见面后我们一人骑一辆电动车往外走。刚走到马路上，我和刘朝就被抓了，赵见普我没看见。我在被抓获前一直骑的就是他们俩后进去偷的这一辆车，我们之间没有换车骑的情况。
8.监控录像证明：“京朝光华路20号摄像头”拍摄到被告人赵建補、刘朝、张田娃被抓获前三人的行踪，及抓获被告人刘朝、张田娃的情况。
9.照片证明：起获的飞鸽牌、捷马牌、鑫源牌电动自行车的情况、作案工具情况及张田娃、刘朝手机通话记录情况。
10.受案登记表证明：2014年2月27日马×1报案情况。
11.刘朝、张田娃、赵建補到案经过证明：被告人刘朝、张田娃于2014年2月27日3时许被民警抓获；被告人赵建補，经网上追逃，后于2014年4月16日22时许被民警抓获。
12.起赃经过证明：起获扳子1把、剪刀2把、自制锥子1把、3辆电动自行车。
13.扣押、发还、处理清单证明：在案的飞鸽牌电动自行车1辆已发还事主马×1；捷马牌电动自行车1辆已发还事主马×2；扳子1把、剪刀2把、锥子1把及鑫源牌电动自行车1辆已没收上缴。
14.涉案财产价格鉴定结论书证明：飞鸽牌48V电动自行车1辆价值人民币1100元，捷马牌48V电动自行车1辆价值人民币1000元。
15.发票证明：飞鸽牌电动自行车购买时价格为人民币1300元。
16.网上比对工作记录证明：刘朝、张田娃不是在逃人员。
17.赵建補、刘朝阳、张田娃身份材料证明：三被告人姓名、出生日期、住址等基本信息。
18.张田娃行政处罚决定书、前科判决书及释放证明书证明：张田娃的前科劣迹情况。
19.刘朝前科判决书及释放证明书证明：刘朝的前科情况。
20.赵建補前科判决书及释放证明书证明：赵建補的前科情况。
根据以上事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人赵建補、刘朝、张田娃法制观念淡薄，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，且数额较大，三被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。三被告人均曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人赵建補、刘朝当庭自愿认罪，对被告人赵建補、刘朝酌予从轻处罚。故判决：一、被告人赵建補犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。二、被告人刘朝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。三、被告人张田娃犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
上诉人赵建補的上诉理由是：原判量刑过重，请求再对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人赵建補提出原判量刑过重的上诉理由，经查，一审已充分考虑了赵建補在犯罪中的作用及当庭自愿认罪、累犯等情节，量刑适当，故赵建補的相关上诉理由无法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人赵建補伙同原审被告人刘朝、张田娃，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人赵建補及原审被告人刘朝、张田娃均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于赵建補、刘朝能当庭自愿认罪，可对其二人酌予从轻处罚。一审法院根据赵建補、刘朝、张田娃犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 奕
代理审判员 程靖翔
代理审判员 王庆刚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘学良