山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2099号
上诉人（原审�告）任玉春。
委托代理人赵旭光，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛永昌泰机械设备有限公司。
法定代表人李永安，系该公司总经理。
委托代理人杨秀葆。系该公司职工。
上诉人任玉春因与被上诉人青岛永昌泰机械设备有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告任玉春在一审时诉称，2011年11月12日，原告在青岛美高集团有限公司车间内工作的时候被正在该车间工作的被告处的工人用手锤砸伤背部，经医院诊断为胸椎骨压缩骨折，被告在支付原告6000元的医疗费后再未支付任何费用，现原告诉至法院请求判令被告支付原告医疗费3629元、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、待伤残鉴定结果确定后另行追加；本案诉讼费由被告承担。
被告青岛永昌泰机械设备有限公司在一审时辩称，原告之伤不是由被告的工作人员造成的，根据“谁主张谁举证”的原则，原告需要提供确系被告工作人员履行工作职务时导致其受伤害的证据。否则，将承担对其不利的法律后果。本案被告的行为与原告的损害事实之间没有任何法律上的因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。原告与青岛美高化工有限公司签订劳动合同，并没有工伤保险。原告与青岛美高化工有限公司、青岛美高集团有限公司工伤赔付纠纷正在处理之中。基于同一损害事实，原告已经提起了工伤保险赔偿请求，退一步讲，即使查明原告之伤确系由被告的工作人员造成的，也只有工伤保险赔偿不足部分才应由被告负担。
原告为支持其诉请向法庭提交证据及被告质证意见如下：
证据1，原告自青岛市城阳区人力资源社会保障局取得的工伤事故证人证言及证人身份证复印件各一份，证明2011年11月12日上午9点30分，原告在工作时被告的施工人员在安装大倾角输送机设备减速机时，手锤锤头脱落将原告砸伤。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为证人与原告系同事关系，有利害关系，且该证人证言不是劳动部门经过调查后出具的，而是青岛美高化工有限公司提供的，不具有证明效力。
证据2，原告自青岛市城阳区人力资源社会保障局取得的工伤认定申请表复印件2份，证明2011年11月12日上午9点30分，原告在工作时被告的施工人员在安装大倾角输送机设备减速机时，手锤锤头脱落将原告砸伤。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据不能证明原告所欲证明的事项。
证据3，原告自青岛市城阳区人力资源社会保障局取得的工伤事故调查报告复印件1份，证明2011年11月12日上午9点30分，原告在工作时被告的施工人员在安装大倾角输送机设备减速机时，手锤锤头脱落将原告砸伤。另外，在原告受伤后被告安排车辆将原告送到青岛市胸科医院治疗，在事故分析中，系施工队在施工过程中未对施工设备检查安全性，导致铁锤脱落伤人，被告应对其施工人造成的原告的伤害承担全部责任。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据系青岛美高化工有限公司提供的，不是劳动部门经过调查后出具的。另外，原告与青岛美高化工有限公司签订有劳动合同并投保工伤保险�该证据不能证明原告所欲证明的事项。
证据4，门诊病历两份及住院病案1份，证明原告受伤后在青岛市胸科医院住院治疗42天。被告对该证据真实性无异议，但与被告无关。
证据5，青岛市胸科医院发票及青岛第八医院发票各1份，证明原告在青岛市胸科医院住院治疗花费8779.76元，在青岛第八医院复查花费850元。被告对该证据真实性无异议，但与被告无关，另外转院治疗需相关手续。
证据6，被告处经理赵永星出具的证明1份，证明原告自己支付了部分医疗费用，被告也为原告支付了部分医疗费用，证明原告所受伤害与被告有关，综合原告提交工伤认定档案材料，能够证明原告受伤系被告处是施工人员在施工过程中导致。被告认为该证据系在原告受伤后，在建设单位青岛美高集团有限公司的要求下，被告作为相对弱势的外协施工方出于无奈，加之见原告家境困难，原告来青岛在青岛美高化工有限公司工作不足一个月尚未领取工资，本着人道主义和治伤救人的原则，替原告垫付了6000元预交金，但不意味着被告承认对原告之伤负有法律责任，而且原告及其亲属在被告付款后还明确表示原告之伤与被告无关，该证据系为了证明被告垫付医疗费的事实。
被告为反驳原告诉请向法庭提交借条1份，证明原告出院后向被告借款人民币2800元，双方存在借贷关系。原告对该证据真实性无异议，但双方不是借贷关系，该借条起因为原告受伤后自行支付部分医疗费2800元，后向被告索要，被告拒不支付，后原告多次催要，被告要求原告向其出具借条，原告向被告出具该借条后，被告才向原告支付该2800元医疗费，实际该笔费用属于本应由被告支付的医疗费。另外，原告认为该证据与本案无关，双方侵权关系应由原告提交的证明及工伤材料予以确认。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告称2011年11月12日其在青岛美高集团有限公司车间内工作的时候被正在该车间工作的被告的工人用手锤砸伤背部，经医院诊断为胸椎骨压缩骨折，现诉至法院要求被告承担赔偿责任。庭审中被告对原告所受伤害系被告的员工所致不认可。
另查明，原告受伤后其工作单位为其申请了工伤，经工伤认定机关认定为工伤，并获得了工伤赔偿。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告对其所受伤害承担赔偿责任，其应举证证明所受伤害系被告员工所致并明确该员工的主体身�，且该伤害也发生在该员工为被告从事劳务过程中，但原告现有证据并不能证明其所受伤害系被告的员工所致，也不能证明其所受伤害与被告存在因果关系。从原告受伤地点来看，原告系在其所在单位的车间内工作时受伤，该车间内除了被告的施工人员外，还有原告所在单位的相关人员在工作，原告并未提交充分证据排除原告所在单位人员致其伤害的可能性，且原告所在单位也为其申请了工伤，原告也因此次受伤获得了工伤赔偿。另，原告的工伤认定决定书中也仅确认了原告被手锤砸伤胸背部，经医院诊断为胸椎压缩骨折的事实，该决定书并未明确原告伤害系由何人造成，并且被告对原告的伤害是其公司员工所致也不认可。综上，原告诉讼请求证据不足，应依法予以驳回。对原告就其伤害进行伤残等级鉴定的申请，法院不予准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任玉春的诉讼请求。案件受理费50元，原告任玉春负担。
宣判后，原审原告任玉春不服，上诉至本院。
上诉人任玉春上诉称：上诉人在一审审理时提交的城阳区人力资源和社会保障局取得的工伤事故证人证言以及工伤事故调查报告均能证明上诉人在工作时，被上诉人的施工人员导致上诉人受伤，上诉人提交的被上诉人处经理出具的证明一份，证明被上诉人支付了上诉人部分医疗费，事实清楚，证据充分，一审法院未采纳上诉人提交的证据，系认定事实不清，认定上诉人诉讼请求证据不足无任何事实及法律依据，应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，2011年11月12日上午9点30分，上诉人�玉春在工作时，被上诉人单位的施工人员在安装大倾角输送机设备减速机时，手锤锤头脱落将任玉春砸伤。
另查明，上诉人受伤后其工作单位为其申请了工伤，经工伤认定机关认定为工伤，并获得了工伤赔偿。
本案经调解，因被上诉人拒绝调解，双方未达成一致意见，调解未果。
本院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据一、二审审理期间查明的事实，上诉人所提供的证据足以证明其伤情系被上诉人员工所为，被上诉人始�未能提交证据证明，上诉人受伤不是被上诉人员工造成的，应依法承担举证不能的不利法律后果，一审法院据此驳回上诉人诉讼请求不妥，本院予以纠正。依据查明的事实，上诉人所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等直接损失在工伤赔偿中已得到赔偿，本院不再予以支持。上诉人主张的残疾赔偿金、精神抚慰金的诉请因一审未涉及，上诉人可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪