江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终134号
上诉人（原审被告）高华，男，1969年6月18日出生，汉族，个体户，住湖南省岳阳县。
委托代理人李荣，湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜秋平，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。
委托代理人万文，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈雪丰，男，1978年12月17日出生，汉族，个体户，住江西省九江市修水县。
委托代理人卢沉颖，男，1986年11月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人高华与被上诉人杜秋平、陈雪丰义务帮工人受害责任纠纷一案，江西省修水县人民法院于2016年12月15日作出（2016）赣0424民初2285号民事判决，上诉人高华不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月1日，杜秋平驾驶车辆登记所有人为修水县昌盛货物运输有限公司的赣Ｇ×××××号车辆，前往湖南省为陈雪丰拖运塔吊回修水。当日傍晚，陈雪丰方请来的高华指派孙蛟驾驶湘Ｆ×××××号重型非载货专项作业车到岳阳市康王工业园6906工厂，将陈雪丰放置在该厂房院内的塔吊吊至杜秋平驾驶赣的G51013号车上。7-8时左右，在赣Ｇ×××××号车上帮忙装货的杜秋平被从该车上落下的塔吊大臂砸伤右腿。陈雪丰申请的证人即事故发生时受陈雪丰雇请负责在事故现场装货的刘星在庭审中称：2015年11月份的一天晚上8时左右，吊车司机将第三个塔吊大臂吊至杜秋平驾驶的赣Ｇ×××××号车上时，我与杜秋平分别站在该车上的两端装货，塔吊大臂翻倒掉在地上，将杜秋平压伤，当时塔吊大臂一端的钢丝绳未拆，再吊起来把杜秋平拉出来。另外，杜秋平申请的证人即事故发生时与杜秋平一起开车的伙计丁来军在庭审中称：2015年11月1日晚上7点左右，杜秋平和其他人（至少两人）在赣Ｇ×××××号车上帮忙装货，我在地下该车的前方，在装第三个塔吊大臂时听到响声，杜秋平被掉下的塔吊大臂砸伤。
杜秋平受伤后，当即被送至湖南省二人民医院住院治疗，至2015年11月6日出院。出院诊断为：1.右小腿毁损伤（胫腓骨中上段开放性粉粹性骨折、右胫前血管及腓深神经毁损、右小腿软组织挫灭伤）；2.左股骨下端及胫骨内侧平台不全骨折；3.左大腿及小腿软组织挫裂伤；4.左股动脉破裂；5.左胫骨下段陈旧性骨折；6.失血性贫血；7.低蛋白血症。出院医嘱：转当地医院进一步治疗，注意途中安全。杜秋平在岳阳市二人民医院住院期间的医疗费合计为51971.7元。2015年11月6日20时46分，杜秋平转入修水县向阳骨科医院住院治疗，至2016年2月1日出院。入出院诊断为：1.右小腿毁损伤术后（胫腓骨中上段粉粹性骨折术后、右胫前血管及腓深神经毁损伤术后、右小腿软组织挫灭伤术后）；2.左股骨下端及胫骨内侧平台不全骨折；3.左大腿及小腿软组织挫裂伤术后；4.左股动脉破裂术后；5.左胫骨下段陈旧性骨折。出院医嘱：1.继续服药治疗；2.加强营养，逐渐加强功能锻炼；3.定期复查（每月）；骨折愈合后取出外固定架，外露骨质若不愈合需再次手术；4.不适随诊。在此期间，杜秋平的医疗费为16131.7元。2016年3月30日，杜秋平再次在修水县向阳骨科医院住院治疗，至2016年5月2日出院。入出院诊断为：右小腿外伤术后骨外露并部分骨坏死。出院医嘱：1.继续服药、禁烟；2.加强营养、逐渐加强功能锻炼；3.定期复查（每月），骨折愈合后取出外固定架；4.不适随诊。在此期间，杜秋平的医疗费为16967.9元。杜秋平在修水县向阳骨科医院住院期间，先后三次在江西久鑫医药有限公司购买人血白蛋白注射液5瓶，计款2480元。2016年8月14日，杜秋平在修水县向阳骨科医院进行检查，支付了检查费用92元。2016年9月12日，杜秋平的损伤经江西神州司法鉴定中心评定为一个九级伤残和一个十级伤残；误工期评定为210天；后续治疗费评定为5000元。为此，杜秋平支付了鉴定费2000元。事故发生后，陈雪丰向杜秋平支付了费用60000元。后杜秋平诉至法院，要求被告陈雪丰赔偿原告245775元（其中医疗费87643.3元、误工费36485.2元、护理费15593元、住院伙食补助3750元、营养费3750元、交通费5000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金116600元、被抚养人生活费22086.84元、被赡养人生活费1866.92元、精神抚慰金6000元、后续治疗费5000元，合计305775元，扣除陈雪丰已付60000元，尚差245775元），被告高华承担连带赔偿责任。
另查，杜秋平母亲曾秀梅（1941年7月11日出生）系农业户籍，共生育了包括杜秋平在内的六个子女。杜秋平与孟小花婚后生育了二子（长子杜华杰，1997年2月17日出生；次子杜华健，2010年4月7日出生）。
原审庭审中，杜秋平提供了修××县义宁镇西摆社区居民委员会出具的证明证实：杜秋平自2012年2月至2015年12月止，在修水县××街××单元××室居住。陈雪丰、高华对杜秋平提供的上述证据持异议，表示不予认可。原审法院经核实：杜秋平多年来一直在外以从事运输为主。
原审认为，2015年11月1日，杜秋平在湖南省康王工业园6906工厂为陈雪丰装载塔吊的过程中，被车上掉下的塔吊大臂压伤的事实清楚，应予认定。本案中，陈雪丰将放置在湖南岳阳市的塔吊交由修水县昌盛货物运输有限公司承运，双方构成运输合同法律关系；同时，陈雪丰请高华将塔吊吊上货车，双方构成装载合同法律关系。从陈雪丰与高华之间的合同法律关系来看，将塔吊吊至杜秋平驾驶的赣Ｇ×××××号车上虽是高华方应尽的义务，但根据本案的实际情况表明，将沉重的（千斤以上）塔吊大臂安全吊上车，需要陈雪丰方的装载人员的协助配合。本案当事人对塔吊大臂如何从赣Ｇ×××××号车上掉下致杜秋平受伤的具体细节虽存有争议，但可以推定出高华的吊车操作员与协助装载的人员在装载时未协调配合好，导致塔吊大臂在放置在赣Ｇ×××××号车上时未放稳固，因而发生了塔吊大臂掉落致人受伤的事故。陈雪丰的工作人员在装载塔吊的过程中，应当与高华雇请的吊车操作员保持行动上的协调一致，以便塔吊在装上车时能平稳放置，有效地防止事故的发生，鉴于陈雪丰方未尽充分注意义务，对本次事故的发生，依法应承担相应的民事责任；同样，高华雇请的吊车操作员在没有确保稳妥的情况下放置塔吊大臂，以致发生本案事故，依法也应承担适当的民事责任；杜秋平在帮助装载塔吊时对自身安全注意不够，存在疏忽大意的情况，因而应自负一定的责任。
对于本案的赔偿范围认定如下：1、由于杜秋平是否在合作医疗所报销了医疗费不能成为免除陈雪丰、高华就其报销部分所应承担的侵权责任的理由，故陈雪丰、高华主张杜秋平已从合作医疗所报销的医疗费用应在本次赔偿中扣除的意见，原审法院不予采纳，杜秋平的医疗费用应认定为92643.3元（含后续治疗费5000元）。2、误工费36485.2元。3、护理费15587.5元（124.7元／天×125天）。4、住院伙食补助2650元（50元／天×5天＋20元／天×120天）。5、营养费3750元。6、交通费酌情3400元。7、鉴定费2000元。8、本案事故发生前杜秋平居住在修××县义宁镇，且长期在外以从事运输的收入作为其家庭生活的主要来源，故其残疾赔偿金和儿子的生活费可按江西城镇居民的相关标准计算，即为116600元﹢儿子的生活费22086.24元（16732元／年×12年×22﹪÷2）＋母亲的生活费1555.77元（8486元／年×5年×22﹪÷6）﹦140242.01元。9、精神抚慰金计算6000元。以上杜秋平各项损失合计302758.01元。由陈雪丰承担50﹪即151379.01元，抵除已付的60000元，尚差91379.01元；由高华承担35﹪即105965.3元；由杜秋平承担15﹪即45413.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、由被告陈雪丰在本判决生效后十日内，再赔偿原告杜秋平各项损失91379.01元。二、由被告高华在本判决生效后十日内，赔偿原告杜秋平各项损失105965.3元。三、驳回原告杜秋平的其他诉讼请求。案件受理费4987元，由原告杜秋平负担748元，由被告陈雪丰负担2493元，由被告高华负担1746元。
宣判后，上诉人高华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，主要理由为：一、原审法院适用法律错误，处理不当，本案被上诉人杜秋平在一审中对上诉人高华的诉讼请求为承担连带责任，且起诉的案由为“义务帮工受害责任纠纷”，而本案的被帮工人为陈雪丰，因此一审法院判决上诉人承担责任显然违反法律规定；二、原审认定事实不清，上诉人对本案被上诉人杜秋平的受伤没有过错，不应承担赔偿责任，根据被上诉人杜秋平一审提供的照片可以看出本次塔吊掉落的根本原因是没有及时固定好已经装好的前两个塔吊，而不是操作员与协助装载人员的配合问题，且第三个塔吊大臂装上货车前必须是倒立放置，因此也无法放稳，所以一审认定被上诉人杜秋平受伤的事实与上诉人的操作员存在过错是错误的，被上诉人杜秋平受伤也不是上诉人操作员正在操作过程中受伤，故一审认定上诉人有过错是错误的。
被上诉人杜秋平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。根据本案答辩人受伤的经过，答辩人认为，被答辩人高华所聘请的司机存在过错。
被上诉人陈雪丰答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请去二审依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，主要理由为答辩人陈雪丰与高华系承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，承揽人应承担赔偿责任。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人陈雪丰将塔吊吊上货车的工作交由上诉人高华进行，上诉人高华指派孙姣驾驶重型非载货专项作业车进行塔吊装载作业，因此，将塔吊吊上货车应是上诉人高华在本案的工作内容。同时，结合本案查明的事实及双方当事人对塔吊装载过程的陈述，可以看出，要将塔吊安全吊上货车需要吊车司机、装载员的协同配合，且各个环节是否操作得当都会对塔吊能否顺利装载到货车产生影响。本案事故的发生是由于吊车司机将第三根塔吊吊上货车后，因塔吊大臂尚未稳固而掉落砸伤了被上诉人杜秋平，即该事故的发生既有被上诉人陈雪丰方工作人员在第三根塔吊大臂吊上货车后未尽到平稳放置并及时告知吊车司机放置情况的义务，也有上诉人高华指派的吊车司机未与装载人员协调一致、确保稳妥的情况下即放置塔吊大臂的疏忽。本案中，被上诉人杜秋平虽系为被上诉人陈雪丰提供帮工，但因上诉人高华对本次事故的发生亦存在过错，故原审综合衡量上述事实，认定被上诉人陈雪丰对被上诉人杜秋平因本次事故造成的损失承担50%的责任，上诉人高华承担35%的责任，被上诉人杜秋平自身承担15%的责任无明显不妥。综上，上诉人高华主张其对本案事故不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人高华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 查晓鹄