天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初603号
原告:招商银行股份有限公司天津新港支行，住所地天津经济技术开发区第三大街20-6号。
主要负责人：李克志，行长。
委托诉讼代理人：王腾燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：陈茂博，香港特别行政区居民，男，1962年11月16日出生，住天津市开发区。
被告：黄海跃，男，1964年2月8日出生，住福建省晋江市。
被告：李经伦，男，1963年5月24日出生，住福建省建阳市。
原告招商银行股份有限公司天津新港支行（以下简称“招商银行天津新港支行”）与被告陈茂博、黄海跃、李经伦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，根据原告的申请，于2016年9月14日依法作出（2016）津02执保205号民事裁定书，对被告陈茂博、黄海跃、李经伦的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告招商银行天津新港支行的委托诉讼代理人王腾燕，被告陈茂博到庭参加诉讼，被告黄海跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李经伦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行天津新港支行向本院起诉请求:1、解除原告与被告陈茂博签订的《个人授信协议（合同编号：滨海2009循个贷抵字122089002585）》（原告于2017年3月6日撤回该项诉讼请求）；2、被告陈茂博偿还原告购房用途剩余本金7057921.14元，利息373920.84元，罚息50060.44元，复息14166.04元，及自2016年6月14日至实际给付之日止的利息、罚息、复息（具体计算方式按照合同约定）；3、被告陈茂博支付原告律师费8822元；4、原告对被告陈茂博、黄海跃、李经伦所有坐落于天津市塘沽区××路××号房屋享有抵押权及优先受偿权；5、被告黄海跃、李经伦对原告的第二项和第三项诉讼请求承担连带责任；6、被告陈茂博、黄海跃、李经伦共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月7日，原告与被告陈茂博签订了《个人授信协议（合同编号：滨海2009循个贷抵字122089002585）》，约定原告向被告陈茂博提供总额为13000000元的可循环授信额度，授信期间为120个月(自2010年1月7日至2020年1月7日)。协议约定陈茂博连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款本息和相关费用。同日，原告与被告陈茂博、黄海跃、李经伦签订《个人授信最高额抵押合同》，作为授信协议的附件，约定被告陈茂博、黄海跃、李经伦以其所有坐落于天津市塘沽区××路××号房屋作为授信协议项下的所有贷款本息及相关费用的抵押物，并已办理了抵押预告登记。同日，原告与被告陈茂博签订《个人贷款借款合同（合同编号：滨海2009循个贷抵字122089002585-001）》，约定陈茂博在个人授信额度内，向原告借款13000000元，借款期限为36个月。原告与被告黄海跃、李经伦签订《个人贷款不可撤销担保书》，黄海跃、李经伦承诺对借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。原告于2010年2月3日实际发放贷款，到期日为2013年2月3日。2013年1月31日，原告与被告陈茂博、黄海跃、李经伦签订《个人贷款展期协议书》，约定将借款13000000元的期限延长至2020年2月3日，其他借款条件不变。陈茂博自2015年8月3日起未足额偿还本息，截至2016年6月13日，被告借款剩余本金7057921.14元，利息373920.84元，罚息50060.44元，复息14166.04元。综上，原告与各被告签订的各项协议均合法有效，被告应按约定履行还款义务或承担连带保证义务。根据个人授信协议第17条、第19条、第20条的约定，原告有权主张协议提前到期，收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用，要求保证人承担连带责任，或依协议约定处分抵押物。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
被告陈茂博辩称，认可向原告借款的事实和借款已经逾期未偿还的情况，同意将抵押的房产处置后偿还原告借款，但认为本案涉及的借款系用于购买三被告共有的涉案房屋，三被告系亲戚关系，共同购买房屋，因陈茂博常在天津，故三被告委托陈茂博负责共有房屋的经营与管理，包括但不限于与银行签订贷款合同,故应由三被告共同承担债务，陈茂博持有涉案房屋34%的财产份额，只应承担34%的债务，剩余的66%债务由其他被告承担。另原告诉讼请求中的罚息、复息计算过高，要求予以减免。
被告黄海跃、李经伦未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、天津市房屋登记证明、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款展期协议书》、借款借据、贷款账单、委托合同、收费记录及发票等证据，经本院组织当事人进行质证，被告陈茂博对以上证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告陈茂博提交了天津市不动产登记簿查询证明及房产证、共有房产证、天津市房屋登记证明、购房合同、购房发票、收据等证据，以证明三被告与原告签订借款合同系用于购买房屋，所购房屋为三被告共同所有，因三人是亲戚关系，所以房屋平时交给陈茂博负责管理，故应由三被告共同承担债务。对于被告陈茂博提交的证据，原告对真实性予以认可，但是不认可证明目的，认为被告陈茂博提供的证据只能证明三被告共有房屋的事实以及涉案房屋实际使用的事实，上述事实与原、被告签订的系列合同认定的基本事实是一致的，但房屋的所有权与债务承担不是一个法律问题，债务承担应当以原、被告签订的书面合同为准。本院经审查认为，对被告陈茂博提交的证据真实性予以认可，但无法证明三被告均为本案借款合同的借款人，故对其证明目的不予认可。本院综合审查确认的证据和当事人陈述，认定如下事实：
2010年1月7日，原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博签订《个人授信协议》（编号：滨海2009循个贷抵字122089002585），约定招商银行天津新港支行向陈茂博提供总额为13000000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2010年1月7日起至2020年1月7日止。同日，原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博签订《个人贷款借款合同》（编号：滨海2009循个贷抵字122089002585-001），约定陈茂博因购房向招商银行天津新港支行借款13000000元，贷款期限为36个月，即从2010年1月7日起到2012年1月7日止，具体贷款期限以借款借据为准，贷款年利率为5.94%，合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款利率的，合同执行利率按固定日调整方式进行调整。合同还约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人陈茂博选择等额还款（即借款人按月等额还本付息）的方式归还贷款本息。合同还约定，如若陈茂博连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，要求保证人在规定的期限内清偿借款人的全部债务，处理抵押物。
2010年1月7日，原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博、黄海跃、李经伦签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：滨海2009循个贷抵字122089002585），约定陈茂博、黄海跃、李经伦以坐落于塘沽区××路××号房屋作为抵押物进行抵押担保，担保范围为招商银行天津新港支行根据《个人授信协议》向陈茂博提供的贷款本金余额、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和有关费用，以及为实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。抵押期限自2010年1月7日起至2020年1月7日止，并于2010年1月19日办理了天津市房屋抵押预告登记。2010年2月3日，原告招商银行天津新港支行将13000000元贷款汇入被告陈茂博指定账户。
另查，2009年12月30日，原告招商银行天津新港支行与被告李经纶、黄海跃分别签订了《个人贷款不可撤销担保书》（以下简称“担保书”），约定被告李经纶、黄海跃为陈茂博在《个人贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为《个人贷款借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等），保证期间自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。
又查，2013年1月31日，原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博、李经伦、黄海跃签订《个人贷款展期协议书》（编号：122089002585），约定将《个人贷款借款合同》项下的贷款期限延长至2020年2月3日，贷款展期期间的贷款年利率为7.205%，《个人贷款借款合同》的其他条款继续有效。李经伦、黄海跃承诺继续为该笔贷款提供连带责任保证，原《个人贷款不可撤销担保书》继续有效，保证期间自《个人贷款展期协议书》生效之日至履行期限届满后另加两年。招商银行天津新港支行与陈茂博、黄海跃、李经伦签订的《个人授信最高额抵押合同》继续有效。
再查，在合同履行过程中，陈茂博自2015年8月3日起未足额偿还本息，截至2016年6月13日，陈茂博欠原告贷款本金7057921.14元，利息373920.84元，罚息50060.44元，复息14166.04元。招商银行天津新港支行为收回本笔贷款委托北京盈科（天津）律师事务所参加诉讼，支付本案律师费8822元。
本院认为，本案是借款合同纠纷，借款人陈茂博是香港特别行政区居民，故本案应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的相关规定。原告与被告陈茂博在合同中选择处理合同争议适用中华人民共和国法律，法律对此没有例外规定，故本院依法适用内地法律。
根据在案证据,原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，原告招商银行天津新港支行与被告李经伦、黄海跃签订的《个人贷款不可撤销担保书》，原告招商银行天津新港支行与被告陈茂博、李经伦、黄海跃签订的《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款展期协议书》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告招商银行天津新港支行作为贷款人，向被告陈茂博履行了发放贷款的义务，而陈茂博自2015年8月3日起未足额偿还贷款本金及利息，根据《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定，被告陈茂博连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，要求保证人在规定的期限内清偿借款人的全部债务，处理抵押物。故原告主张被告陈茂博清偿欠付的借款本金及利息，是依上述加速到期条款主张其债权，符合合同约定，应当予以支持。同时,根据《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定,原告对被告陈茂博未偿还的贷款本金,有权按约定利率计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止,对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息,故被告陈茂博应该偿还原告贷款本金人民币7057921.14元，支付截止至2016年6月13日的利息373920.84元，罚息50060.44元，复息14166.04元，以及自2016年6月14日起至判决确定给付之日止按合同约定计付的利息、罚息以及复息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告黄海跃、李经伦书面同意对该笔贷款承担连带保证责任，故原告主张黄海跃、李经伦对陈茂博偿还贷款本息及相关费用承担连带保证责任亦应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄海跃、李经伦承担连带保证责任后，有权向黄海跃、李经伦追偿。陈茂博抗辩三被告均为本案借款合同的借款人，应共同承担债务，陈茂博持有涉案房屋34%的财产份额，只应承担34%的债务，剩余的66%由其他被告承担，该抗辩主张缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张对被告陈茂博、黄海跃、李经伦所有的坐落于天津市塘沽区××路××号房屋优先受偿的问题，《个人授信最高额抵押合同》约定被告陈茂博、黄海跃、李经伦以坐落于塘沽区××路××号房屋作为抵押物为该笔贷款本金余额、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和有关费用，以及为实现债权和抵押权而发生的费用进行抵押担保，并办理了抵押预告登记，故原告主张对案涉抵押房屋享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的律师费8822元，根据《个人贷款借款合同》的约定，应由被告陈茂博承担。被告黄海跃、李经伦作为保证人，应对该笔费用承担连带保证责任。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈茂博于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津新港支行借款本金7057921.14元，支付截至2016年6月13日的利息373920.84元，罚息50060.44元，复息14166.04元，以及自2016年6月14日起至本判决确定的给付之日止按合同约定计付的利息、罚息以及复息；
二、被告陈茂博于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司天津新港支行律师费8822元；
三、原告招商银行股份有限公司天津新港支行有权对被告陈茂博、李经伦、黄海跃所有的天津市塘沽区××路××号房屋以折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第一项、第二项给付事项的范围内优先受偿；
四、被告李经伦、黄海跃对被告陈茂博上述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任，被告李经伦、黄海跃承担连带保证责任后，有权向被告陈茂博追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64344元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计69644元，由被告陈茂博负担，被告李经伦、黄海跃承担连带责任。
如不服本判决，原告招商银行股份有限公司天津新港支行及被告李经伦、黄海跃可于本判决书送达之日起十五日内，被告陈茂博可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 常方圆
人民陪审员 张 伟
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 振