wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00092号
原告：陈宏平，男，1963年8月1日生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告：陈从贵，男，1974年9月17日生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被告：朱玉林，男，1955年5月21日生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托代理人：朱良鸿，安徽天申律师事务所律师。
被告：黄姚香，女，1956年10月14日生，汉族，个体户，住安徽省天长市，（系朱玉林妻子）。
委托代理人：朱良鸿，安徽天申律师事务所律师。
第三人：黄永贵，男，1973年3月29日，汉族，农民，住安徽省天长市。
原告陈宏平、陈从贵与被告朱玉林、黄姚香民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，追加黄永贵为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈宏平、陈从贵的委托代理人李森、被告朱玉林、黄姚香及委托代理人朱良鸿、第三人黄永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏平、陈从贵诉称：2012年11月21日，朱玉林向陈宏平、陈从贵借款90800元，用于农业种植投资。借款期限届满后，经多次催要未果。现提起诉讼，要求被告偿还借款90800元及自起诉之日起至还款之日止的利息并承担诉讼费。
陈宏平、陈从贵向法庭提交的证据材料有：朱玉林出具的借条两张；土地承包合同；冶山镇福胜村上干云村民组的证明；终止土地承包合同协议。
朱玉林、黄姚香辩称：被告和两原告之间没有任何民间借贷的事实，被告从未向两原告借过现金，两原告从未将现金交给被告，至于原告陈述黄永贵为承包农田导致债务转移的合同纠纷，与客观事实不符，据我们了解，黄永贵是直接从两原告处转包的，朱玉林出具借条的目的，是两原告当时害怕黄永贵交不起租金，让朱玉林提前打了借条，该借条不是担保，不是担保合同。该纠纷是原告与黄永贵之间的农田转包合同纠纷，要求朱玉林承担清偿责任，没有任何法律依据，请求法院驳回原告对朱玉林的诉讼请求。
黄永贵辩称：2012年我姐夫朱玉林给我讲陈宏平那里有一、两百亩田，讲实际还多40亩田，问我是否愿意种，陈宏平带我去看田，看过田之后，我愿意种这田，过一段时间之后，他让我交押金，2012年11月17日，我将押金8000元交给陈宏平，陈宏平打了条子给我了。2012年11月，陈宏平带我到生产队文书家中，签了一份合同。2012年12月份我就不想种了。我向陈宏平他们打了两次招呼，我讲我这田我种不下去了，我之后就不再种这些田了。
经审理查明：2011年3月8日，陶先兵、陈宏平、陈从贵与天长市冶山镇福胜村上干云村民组签订了土地承包合同，福胜村上干云村民组将该居民组200亩土地承包给陶先兵、陈宏平、陈从贵进行种植。2012年11月，朱玉林告知黄永贵，陈宏平、陈从贵承包的200多亩田不想种了，问黄永贵是否愿意承包，黄永贵在看过田后表示同意种植。2012年11月18日，陈宏平、陈从贵、黄永贵、朱玉林经商谈后到村民组找到组长干盛昌，陈宏平、陈从贵表示放弃承包的田，解除与村民组的承包协议，由黄永贵与村民组签订承包合同。因村民组与陶先兵、陈宏平、陈从贵解除合同后要退还三人已交的押金68000元及2013年上半年的租金52800元，合计120800元。黄永贵承包土地要先交合同押金及租金，黄永贵提出向陈宏平、陈从贵借款，二人未同意。朱玉林提出村民组的钱不退给陈宏平、陈从贵，转给黄永贵，算黄永贵交的押金、租金，由朱玉林出具条据给陈宏平、陈从贵，陈宏平、陈从贵表示同意。2012年11月21日，朱玉林出具借条两张，分别注明借到陈宏平、陈从贵种田垫资现金60800元、30000元及还款时间。村民组在陈宏平、陈从贵所缴纳的租金、押金表上注明了转黄永贵。同日，黄永贵与天长市冶山镇福胜村上干云村民组签订了土地承包合同。2012年12月23日，在天长市冶山镇法律服务所的见证下，陶先兵、陈宏平、陈从贵与天长市冶山镇福胜村上干云村民组签订了终止“土地承包合同”协议。借款到期后，经原告多次催要未果，陈宏平、陈从贵诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述及朱玉林出具的借条两张；土地承包合同；冶山镇福胜村上干云村民组的证明及押金、租金分配表；终止土地承包合同协议等在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，黄永贵与村民组签订承包合同时应缴纳给村民组的押金、租金用陈宏平、陈从贵所缴纳到村民组的押金、租金冲抵，陈宏平、陈从贵与黄永贵之间形成债权债务关系，因陈宏平、陈从贵与黄永贵不熟悉，由朱玉林出具借条，陈宏平、陈从贵表示同意，此债务的转移成立，符合合同法第八十四条的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。综上，陈宏平、陈从贵向朱玉林、黄姚香主张权利，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告朱玉林、黄姚香于本判决生效之日起一个月内偿还原告陈宏平、陈从贵借款人民币90800元。（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年12月19日起至还清借款时止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告朱玉林、黄姚香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 卢 林
审 判 员 周玉祥
人民陪审员 万有富
二〇一四年七月十四日
书 记 员 乔福香
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第00092号
原告：陈宏平，男，1963年8月1日生，汉族，个体户。
原告：陈从贵，男，1974年9月17日生，汉族，个体户。
以上二原告的委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被告：朱玉林，男，1955年5月21日生，汉族，个体户。
被告：黄姚香，女，1956年10月14日生，汉族，个体户。
以上二被告的委托代理人：朱良鸿，安徽天道律师事务所律师。
本院于2013年12月19日立案受理了原告陈宏平、陈从贵诉被告朱玉林、黄姚香民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，认为该案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 卢 林
二〇一四年三月五日
书记员 乔福香
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初1469号
原告：王爱香，女，1972年10月21日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：晁洪彬（原告丈夫），男，1972年1月13日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
被告：安阳德宝置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。
法定代表人：王太敬，总经理。
委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告王爱香与被告安阳德宝置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王爱香撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王爱香负担。
审判员 牛婷芳
二〇一七年七月十二日
书记员 汪 海
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第42921号
原告张青青，男，1993年8月16日出生。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所律师。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所律师。
被告李赫，男，1978年11月4日出生，自由职业。
被告北京丹阳房产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-528号。
法定代表人田杰，董事长。
委托代理人刘洪潮，男，1978年12月4日出生。
原告张青青（以下简称原告）与被告李赫、被告北京丹阳房产开发有限公司（以下分别简称李赫、丹阳公司，合称二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海龙、李赫以及丹阳公司的委托代理人刘洪潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月5日，李赫与丹阳公司签订《劳务合同书》，约定李赫承包XX地区厕所改造工程的劳务，工程期自2012年8月5日至2013年5月1日，施工完毕后，丹阳公司向李赫支付劳务费160000元。合同签订后，李赫找到我参加该工程施工，应向原告支付劳务费4290元。但李赫未向我支付劳务费。现原告诉至法院，要求二被告负连带责任支付原告劳务费4290元。
李赫辩称：我与丹阳公司签过劳务合同，是我叫原告来干活的，但是我们之间没有签订过书面合同。4290元是我与原告约定好的劳务费金额，现在原告已经完成我安排给他的全部工作，但劳务费我现在还未支付。现在我同意欠原告的劳务费由我和丹阳公司承担。
丹阳公司辩称：李赫说的均属实，同意李赫欠原告的劳务费由李赫和我公司承担。
经审理查明：2012年8月5日，丹阳公司（甲方）与李赫（乙方）签订《劳务合同书》，约定：由李赫承包丹阳公司XX地区厕所改造工程，地点位于朝阳区XX乡，承包费160000元，工期自2012年8月5日至2013年5月1日止。施工完毕后，丹阳公司对李赫的施工无异议或者未在约定期限内提出异议的，丹阳公司向李赫一次性支付全部承包费。2013年5月30日，李赫制作《2012XX地区厕所改造工人工资表》，其中列明原告的工资总额为4290元。
以上事实，有《劳务合同书》、《2012XX地区厕所改造工人工资表》等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉及建筑工程的用工关系中，包工头对欠付农民工的劳务费（工资、劳动报酬）承担全部清偿责任。劳务分包企业对包工头欠付劳务费（工资、劳动报酬）应承担连带清偿责任。本案中，原告与李赫虽未签订书面合同，但双方均认可劳务合同关系真实存在，合法有效，双方均应如约履行。现丹阳公司认可原告等实际施工的工人已实际提供了劳务，但李赫尚未支付原告劳务费。故原告主张二被告负连带责任支付其劳务费4290元于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李赫于本判决生效之日起七日内支付原告张青青劳务费四千二百九十元。
二、被告北京丹阳房产开发有限公司对被告李赫的上述判决第一项债务向原告张青青承担连带清偿责任；被告北京丹阳房产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告李赫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李赫、被告北京丹阳房产开发有限公司负担（原告张青青已交纳，被告李赫与被告北京丹阳房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张青青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 凌巍
二〇一三年十二月九日
书 记 员 郝卓
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰知初字第4号
原告周长征。
委托代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被告泰安市住房和城乡建设局。
法定代表人张广银，局长。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人宋凯，山东圣卓恒律师事务所实习律师。
被告史炳亮，成年。
原告周长征与被告泰安市住房和城乡建设局、史炳亮著作权侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年3月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告周长征的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周长征撤回起诉。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告周长征负担。
审 判 长 王 芳
审 判 员 梁丽梅
人民陪审员 吴乃山
二〇一五年三月二日
书 记 员 白金金
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第458号
申请执行人于世会，居民。
被执行人彭凯，居民。
申请执行人于世会与被执行人彭凯欠款纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院于2013年5月23日作出的（2013）坊民初字第127号民事调解书已经发生法律效力。被执行人彭凯至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明被执行人彭凯在潍坊市坊子区凤凰街48号1号楼3单元502室有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人彭凯所有的位于潍坊市坊子区凤凰街48号1号楼3单元502号房产一套（房产证号：潍房权证坊子字第××号）。
二、被执行人彭凯负责保管被查封的房产，在查封期间内，被执行人彭凯可以使用被查封房产，但因被执行人彭凯的过错造成被查封房产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年，从2014年8月7日至2016年8月6日。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙航程
审判员 张锋远
审判员 孙少明
二〇一四年八月六日
书记员 刘润杰
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第111号
原告曹吉友，男，1962年11月4日出生，住滕州市。
委托代理人赵平，山东滕达律师事务所律师。
被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社，住所地：滕州市大坞镇两水泉东村。
法定代表人刘昭成。
原告曹吉友与被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹吉友的委托代理人赵平、被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社的法定代表人刘昭成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹吉友诉称，2013年5月29日原告出售给被告土豆12751斤，价款为17213元，被告给原告出具了收条一份。经原告多次催要，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还货款17213元并从起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社辩称，对原告所诉的事实没有异议，收条上的签字和盖章都是我写的和盖的章，我也愿意偿还货款，但是该土豆均是侯进祥收购的，他没给我货款，我也就无法向原告支付货款。
经审理查明，2013年5月份，原告曹吉友向被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社出售土豆12751斤，每斤价格1.35元，共计17213元。原告曹吉友交付货物后，被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社未能即时支付货款，后于2013年5月29日向原告出具印有山东省滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社字样和货物斤数、单价、价款的单据一张，并盖有被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社的公章。被告对该单据予以认可。后经原告多次催要，被告未能支付货款，故原告曹吉友于2014年1月7日向我院提起诉讼，请求判令被告偿还货款17213元并支付利息损失；诉讼费由被告承担。
以上事实，有原、被告陈述、单据等证据在卷为证。
本院认为，依据在案证据，本院确认原告曹吉友与被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社存在事实上的买卖合同关系。原告将土豆出售给被告，有被告出具的收据为证，事实清楚，应予认定。原告履行了交付货物的义务，被告一直未支付货款，属于违约行为，应依法承担支付货款赔偿损失的责任，故原告曹吉友要求被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社偿还货款17213元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算的利息损失，是对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。被告辩称该土豆系他人收购，但未提交证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、之规定，判决如下：
一、被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社偿还原告曹吉友货款17213元；
二、被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社赔偿原告曹吉友利息损失（以17213元为基数，从起诉之日即2014年1月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告滕州市大坞镇丰盈蔬菜产销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孟浩
二〇一四年三月十八日
书记员 黄霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12033号
上诉人（原审被告）：王一峰，女，1981年12月4日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：张巍，辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈阳钰海物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南西路10甲-5号207室。
法定代表人：喻浜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：佟振平，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人王一峰因与被上诉人沈阳钰海物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王一峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于被上诉人管理小区消防存在安全隐患，被房产部门通报并限期整改，对2017年度物业费可按90%比例计算事实认定不清。上诉人已经提供证据证明被上诉人自接管小区以来，未按照协议约定履行其应尽义务，导致多出公共设施损坏未维修、垃圾堵塞消防通道、大雨倒灌等物业管理存在瑕疵的情况。消防问题一直存在。一审法院仅对物业费用按照90%比例计算认定不清。另外被上诉人至今未向业主提供过任何收入和支出账目。
沈阳钰海物业管理有限公司辩称，同意一审判决。
沈阳钰海物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付自2015年8月1日至2017年3月1日19个月的物业服务费4320.13元；2、被告给付延期交付物业服务费逾期滞纳金864.03元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告沈阳钰海物业管理有限公司系为原告居住小区提供服务的物业公司，被告王一峰为沈阳市浑南区江户雅致小区房屋业主，房屋面积为89.81平方米。2014年6月30日，原告与沈阳钰海国际置业开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对被告房屋所在小区提供物业服务，物业服务费收费标准为每月2.5元/平方米；物业服务费用按年交纳，原告应在下一年度开始前15日内履行交纳义务。2015年2月23日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《物业管理服务费收缴协议》，《物业管理服务费收缴协议》约定物业服务费服务标准为每月2.5元/平方米。现被告尚拖欠原告2015年8月1日至2017年2月28日物业服务费4265.97元（房屋面积89.81平方米×2.5元/月/平方米×19个月）。
另查，2017年7月，原告因所管理小区消防存在安全隐患，被房产部门通报并限期整改。
一审法院认为，原告沈阳钰海物业管理有限公司与沈阳钰海国际置业开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，原、被告签订的《前期物业服务协议》、《物业管理服务费收缴协议》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效；原告是被告房屋所在小区的物业服务提供者，被告作为该小区业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务。但原告因所管理小区消防存在安全隐患，被房产部门通报并限期整改，对2017年度原告物业服务费可按90%的比例计算，故被告应向原告支付2015年8月1日至2017年2月28日物业服务费4221.08元（房屋面积89.81平方米×2.5元/月/平方米×17个月+房屋面积89.81平方米×2.5元/月/平方米×2个月×90%）。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业服务费并非恶意，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。关于被告提出原告仅有前期物业协议，没有符合法律规定的前期物业服务合同，属无效协议的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告提供了与开发单位签订的《前期物业服务合同》，并提供沈阳“江户雅致”前期物业招标项目中标通知书证实其招投标过程，故对被告此项抗辩意见，不予采信。关于被告提出的原告未履行其应尽义务、服务不到位等抗辩意见，业主如对物业服务企业提供的物业服务不满意，应采取成立业主委员会与物业服务企业协商解决，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益，故对被告此项抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，一审法院判决如下：一、被告王一峰于判决生效之日起十日内给付原告沈阳钰海物业管理有限公司2015年8月1日至2017年2月28日物业服务费4221.08元；二、驳回原告沈阳钰海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王一峰承担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务合同合法有效，双方均应恪守。被上诉人为江户雅致小区业主提供物业服务，上诉人作为小区业主应该按照约定交付物业服务费用。关于上诉人主张的被上诉人未及时公开账目问题，并不能因此免除物业费用交付。关于上诉人提出的物业服务瑕疵问题，物业公司应努力提高物业服务水平，但不能因物业服务存在瑕疵拒绝缴纳物业费用。一审法院已经考虑由于安全隐患被上诉人被房产部门通报并限期整改情况，酌定减少2017年度的物业费用，判决正确，应予维持。
综上所述，王一峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人王一峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第1663号
原告池某。
委托代理人赵忠萍，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。
被告李某。
委托代理人段午生，宣化县贾家营钢管厂退休职工。
被告张家口市新基业房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区和平街1号。注册号：130705000008613。
法定代表人贺新。
原告池某诉被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，经原告池某申请，本院依法追加张家口市新基业房地产开发有限公司（以下简称新基业公司）为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池某及其委托代理人赵忠萍、被告李某及其委托代理人段午生到庭参加诉讼。被告新基业公司因其法定代表人下落不明，该公司无固定办公场所，本院无法对其直接送达，故本院依法在《人民日报》上刊登公告，在公告期间及届满后，被告新基业公司的相关人员均未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。
原告池某诉称，2013年我经人介绍购买了新基业公司开发的位于宣化区皇城桥北庙岔街土地局家属楼临街的202室楼房一套，房屋面积150平方米左右，房屋总价款是50万元。我于2013年2、3月份分两次给被告李某打款50万元，李某于同年8月给我出具了盖有新基业公司财务专章的收据一张。新基业公司原定于2013年5月底交付房屋，可至今房子杳无音讯。我于2015年11月起诉李某返还50万元房款及利息。在庭审中，被告李某辩称我所交的50万元房款全部交于了新基业公司，李某系新基业的出纳员，为工作方便新基业公司以李某的个人名义开立了农行账户，并当庭出具了账本，且有证人出庭作证，所以我追加了新基业公司为共同被告。现我要求新基业公司返还我房款50万元，并按月息2分的标准支付我从2013年3月至给付之日的相应利息，李某对此承担连带责任。
被告李某辩称，我从2008年开始在新基业公司上班，一直工作到2014年初，新基业公司的法人代表是贺新，我在公司任出纳。后来因为公司开不了工资，我也就不上班了，而且现在我们都找不到贺新，公司的人都撤了，也没有办公场所。当时公司以我的名义开了账户，虽然我不同意，但因老板要求，我也得开，这个账户是公司的现金流水卡。原告是分两次给这个账户上打了50万元。用这张卡打款和收款都是老板和我说，之后按规定操作。2013年8月原告来公司找我，我才知道原告打的是房款，原告给我们打款的银行小票我们收回了，之后给原告出具了收条，给原告出具的收条也是贺新让给开的。我和原告根本不认识，原告打到我卡上的钱我也全部上到了公司的账上，而且原告也承认把钱交给了公司，所以我不同意对原告承担责任。
经审理查明，2013年池某向新基业公司购买了房屋一套，房屋价款50万元，池某于2013年2月28日与2013年3月13日分两次向新基业公司的出纳员李某的账户中打款50万元。2013年8月22日新基业公司为池某出具收据一份，内容为：“今收到池某交来现金（2013.2.283.13）人民币五十万元整。”同时新基业公司将池某打款的“银行卡取款业务回单”原件两张收回。后新基业公司未向池某交付房屋。另查明：新基业公司的经营范围为房地产开发、经营。
上述事实，有原告池某、被告李某的当庭陈述、新基业公司出具的收据、银行卡取款业务回单复印件、证人吴某、董某的当庭证言证据予以证实。
本院认为，池某与新基业公司虽没有书面的房屋买卖协议，但根据新基业公司的经营范围与池某、李某的当庭陈述，能够认定池某与新基业公司已形成口头上的房屋买卖协议。对于口头达成的协议，双方当事人亦应全面履行。新基业公司在池某交纳房款后应及时向其交付所购房屋，现新基业公司未向池某交付房屋，已构成违约，由此给池某造成的损失理应予以赔偿。现池某要求新基业公司返还其购房款50万元，并要求按照月息2%的标准支付其相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因李某系新基业公司的工作人员，其银行卡接受池某的购房款系其职务行为，所产生的法律后果由其雇佣单位承担，故李某对池某不应承担返回房款、支付利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、张家口市新基业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返回池某购房款50万元，并按月息2%的标准支付该50万元从2013年3月至给付之日的相应利息。
二、驳回池某要求李某承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费5000元，公告费850元，由张家口市新基业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 梁春霞
审 判 员 李恺坤
人民陪审员 王海乐
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 韩 伦
附法律规定如下：
《中华人民共和合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初2168号
原告：李春蕾。
被告：刘野。
被告：秦树。
原告李春蕾与被告刘野、秦树民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李春蕾委托诉讼代理人李军，被告刘野及秦树委托诉讼代理人马艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春蕾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付115万元，给付起诉前利息128582元，逾期利息按年率24%支付至被告全部偿还本息时止；2、律师费5万元由被告承担；（以上合计1328582元）3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：二被告系夫妻关系，共分五笔向原告借款115万元。第一笔2016年12月2日，原、被告签订个借款合同，金额30万元，约定借款期限2个月，自2016年12月2日起至2017年2月2日，利率月3%，超期还款按千分之三另行支付超期利息；第二笔2017年2月6日，原、被告签订借款合同，金额25万元，约定借款期限2个月，自2017年2月7日起至2017年4月6日，利率月3%，超期还款按千分之三另行支付超期利息；第三笔2017年3月17日，原、被告签订借款合同，金额15万元，约定借款期限2个月，自2017年3月20日起至2017年5月19日，利率月3%，超期还款按千分之三另行支付超期利息；第四笔2017年3月20日，原、被告签订借款合同，金额20万元，约定借款期限2个月，自2017年3月20日起至2017年5月19日，利率月3%，超期还款按千分之三另行支付超期利息；第五笔2017年3月27日，原、被告签订借款合同，金额25万元，约定借款期限2个月，自2017年3月27日起至2017年5月26日，利率月3%，超期还款按千分之三另行支付超期利息。被告借款共计115万元，仅支付利息241000元，截止原告起诉时止按月利2分计算尚欠128582元利息，故原告请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告刘野、秦树辩称：借款事实没有异议，但是借款本金是109万元，利息约定过高，不同意给付律师费用，被告偿还24.1万元是本金部分的偿还，不是利息。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘野与秦树系夫妻关系。二被告分别于2016年12月1日、2017年2月6日、3月17日、3月20日、3月27日分五次向原告借款，且每次都签订了借款合同，合同约定借款的金额依次为30万元、25万元、15万元、20万元、25万元，借钱期限均为2个月，最后一笔借款的还款期限为2017年5月26日，双方口头约定月息3分。原告通过银行转账方式将上述五笔借款给付二被告，但均预先扣除了部分利息，实际依次给付被告借款本金29.1万元、23.5万元、14.1万元、18.8万元、23.5万元，共计109万元。二被告自2017年1月起，共分42笔向原告支付了应付至当年10月15日的利息24.1万元，但此后未再支付利息，也未偿还借款本金。
本院认为，原告与二被告之间形成的借贷法律关系依法应受保护。原告已将借款给付被告，而被告未履行还款义务，对此应承担违约责任，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持，本金的数额应为减去原告预先扣除的利息部分而实际给付的109万元。双方约定的利息过高，本院仅对法律规定允许的24%以下的部分予以支持，被告应向原告支付自2017年10月15日起的利息，至2018年5月15日，以本金109万元为基数，按月息2%计算，应为152600元；2018年5月16日以后的利息，应按上述方法计算至本判决确定的偿付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘野、秦树于本判决生效后10日内返还原告李春蕾借款本金109万元；
二、被告刘野、秦树于本判决生效后10日内向原告李春蕾支付自2017年10月15日起至2018年5月15日止的利息152600元；
三、被告刘野、秦树于本判决生效后10日内向原告李春蕾支付自2018年5月16日起的利息，以本金109万元为基数，按月息2%，计算至本判决确定的偿付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16757元，减半收取8378.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦军
二〇一八年五月十四日
书记员 关渺
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第211号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，分别系广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
被申请执行人：广州越群环境工程服务有限公司，住所地广州市荔湾区花蕾路28号第二层211室。
法定代表人：谭爱芳。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2015年3月3日向本院申请强制执行其于2014年9月02日送达的穗公积金中心越秀责字（2014）520号责令限期办理决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心越秀责字（2014）520号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年三月十日
书 记 员 刁云珠
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第1678号
原告：雷海英，女，汉族，住址：湖南省祁东县，公民身份号码；×××2126。
委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，广东××律师事务所律师助理。
被告：吴强，男，住址：广西，公民身份号码：×××1974。现羁押于珠海市第二看守所。
本院在审理原告雷海英诉被告吴强民间借贷纠纷一案中，原告雷海英于2015年11月6日向本院申请撤回对被告吴强的起诉。
本院认为，原告雷海英自愿向本院申请撤回对被告吴强的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告雷海英撤回对被告吴强的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币1150元，由原告负担。
审 判 长 李 莘
人民陪审员 张 锦
人民陪审员 余敏慧
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘嘉豪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1133号
罪犯谢仁兰，男，汉族，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区合浦县人民法院于2013年1月8日作出（2013）合刑初字第13号刑事判决，以被告人谢仁兰犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年8月30日至2017年2月28日止），并处罚金人民币5000元，被告人谢仁兰不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）北刑二终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2013年4月23日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯谢仁兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年7月起至2015年10月止共获奖励分91.5分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯谢仁兰予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯谢仁兰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢仁兰减去有期徒刑十个月七日，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年四月二十二日
书记员 于晓欣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初173号
原告：左延良，男，1969年7月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：韩常勇，男，1979年2月18日出生，汉族，现住址不详。
被告�刘颖，女，汉族，1982年9月13日出生，现住址不详。
被告：王转生，男，1959年11月5日出生，汉族，现住址不详。
原告左延良诉被告韩常勇、刘颖、王转生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王转生立即给付原告工程款36000元，并支付逾期付款的利息5000元（以36000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月5日计算至实际偿清之日）；2、请求判令被告韩常勇、刘颖承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，原告作为实际施工人与被告高碑店市艺和园林绿化工程有限公司签署编号为和道国际2013-9-8的艺术压模地坪制作合同，合同约定原告承揽被告位于河道国际标段的艺术压模地坪制作工程，并对工程总计及支付方式、工期、质量等进行�约定。合同签署后原告即组织人员进行施工，施工过程中发现该工程是被告王转生借用艺和园林的名称，实际发包人是王转生，王转生也向原告本人支付部分工程款。工程按期完工并已交付使用。但王转生及艺和园林均未向原告支付剩余工程款36000元，王转生就工程量向原告出具证明。另查实，艺和园林于2016年7月1日决议解散并办理注销手续，公司债权债务由原股东韩常勇、刘颖承接。故三被告应向原告结算剩余工程款36000元，并依法应承担逾期结算工程款的利息。原告多次要求三被告给付剩余工程款，但三被告拒不给付。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案原告提供的被告地址，并非被告住所地，且原告又无法提供被告的详细住所地，本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且原告亦未向本院提供其他证明以证实被告下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告左延良的起诉。
案件受理费413元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一八年四月十日
书记员 赵荣
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2550号
原告：高秀芳。
委托代理人：王东，山东柳泉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杜海军。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天平保险）。住所地，淄博市开发区中润大道**号*号公建楼*号。
负责人：窦钦旭，职务，总经理。
委托代理人：毕志强，山东博骏律师事务所律师（特别授权代理）。
原告高秀芳诉被告杜海军、被告天平保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀芳的委托代理人王东，被告杜海军，被告天平保险的委托代理人毕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀芳诉称，2013年8月23日9时，被告杜海军驾驶其所有的鲁C×××××号轿车顺昌国路由东向西行驶，行驶至事故地点，将顺由南向北步行横过道路的原告撞倒，致使原告受伤，造成交通事故。经交警大队认定被告杜海军承担事故的全部责任。事故车辆鲁C×××××号轿车在被告天平保险投保交强险及商业险。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计4万元，后原告变更诉讼请求为8万元。
被告杜海军辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告天平保险辩称，在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年8月23日9时00分，被告杜海军驾驶鲁C×××××号轿车顺昌国路由东向西行驶，行驶至沣水镇张二村村委门前时，将顺由南向北步行横过道路的原告撞倒，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告杜海军承担事故的全部责任。事故发生后原告自2013年8月23日至2013年10月10日在淄博市中西医结合医院住院治疗48天，花费住院费17652.63元、门诊费2815.8元。原告伤情经鉴定系十级伤残。为此，原告诉至本院要求被告赔偿医疗费20468.43元、住院伙食补助费576元、护理费2880元、误工费5400元、残疾赔偿金53701.6元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3500元。
另查明，事故车辆鲁C×××××号轿车车主系被告杜海军，该车在被告天平保险投保交强险及不计免赔商业险10万元，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定报告等证据及双方当事人庭审陈述载卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书认定被告杜海军承担事故的全部责任，本院认为被告天平保险在强制险份额内承担责任后，超出部分应由被告杜海军及被告天平保险在商业险范围内承担。根据原告提交的住院病历及医疗费单据证实事故发生后原告自2013年8月23日至2013年10月10日在淄博市中西医结合医院住院治疗48天，花费住院费17652.63元、门诊费2815.8元，被告对原告所主张的医疗费20468.43�住院伙食补助费576元无异议，本院予以支持。原告所主张的护理费要求按照护工标准60元／天计算48天符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的工资表证实事故前原告月平均工资为1998元，原告要求按照月工资1800元计算误工费本院予以支持；根据原告提交的鉴定报告证实原告误工时间为3个月，被告虽对误工时间提出异议，但不申请重新鉴定，对此本院予以支持原告误工费为5400元。原告伤情经鉴定系十级伤残，要求按照城镇居民可支配收入28264元／年计算残疾赔偿金，被告对计算标准及伤残等级均提出异议，但在规定时间内未对原告的伤残等级申请重新鉴定，视为放弃权利，根据原告居住地及提交的统计用区划代码和统计用城乡划分代码证实原告符合按照城镇居民可支配收入28264元／年计算残疾赔偿金的条件。根据原告住院时间、地点及伤情，本院予以适当支�交通费500元、精神损害抚慰金1000元。被告因鉴定伤残、误工时间及护理情况所支付的鉴定费3500元，应由被告承担。事故发生后，被告杜海军已支付给原告的现金9815元，应从赔偿款中予以扣减。医疗费超出交强险部分经两被告协商同意按照15%扣减非医保用药。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告高秀芳医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金53701.6元、护理费2880元、误工费5400元、交通费500元，共计73481.6元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄�中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告高秀芳医疗费8898元、住院伙食补助费576元，共计9474元；
三、被告杜海军于本判决生效后十日内赔偿原告高秀芳医疗费1570元、鉴定费3500元，共计5070元；
四、被告杜海军已支付原告高秀芳的现金9815元，应从上述赔偿款中予以扣减。
如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元、保全费220元，共计1975元，由被告杜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 崔兴锋
审判员 铉志坚
审判员 张学敬
二〇一四年五月十二日
书记员 曹翠玲
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审120号
申请执行人苏州市吴江区公路管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路1917号。
法定代表人钱勤荣，主任。
委托代理人杨晓，该处工作人员。
被执行人无锡成功运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村久安停车场B区9号。
法定代表人刘建萍，该公司主要负责人。
苏州市吴江区公路管理处（以下简称区公路处）于2018年2月12日向本院申请强制执行吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，区公路处于2017年5月31日作出吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令无锡成功运输有限公司（苏Ｂ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款30000元。因无锡成功运输有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区公路处向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区公路管理处于2017年5月31日作出的吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年二月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b5768ba4-3b87-418b-a704-a8b100dd02f6&imgId=YjU3NjhiYTQtM2I4Ny00MThiLWE3MDQtYThiMTAwZGQwMmY2MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审120号	申请执行人苏州市吴江区公路管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路1917号。	法定代表人钱勤荣，主任。	委托代理人杨晓，该处工作人员。	被执行人无锡成功运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村久安停车场B区9号。	法定代表人刘建萍，该公司主要负责人。	苏州市吴江区公路管理处（以下简称区公路处）于2018年2月12日向本院申请强制执行吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，区公路处于2017年5月31日作出吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令无锡成功运输有限公司（苏Ｂ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款30000元。因无锡成功运输有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区公路处向本院申请强制执行。	本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江区公路管理处于2017年5月31日作出的吴江交路罚字[2017]09124号行政处罚决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  沈国荣	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年二月二十四日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终857号
上诉人（原审被告）：广州宾丽娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区后滘南大街3号2—4楼。
法定代表人：蔡智慧，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林杏玲，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州宾丽娱乐有限公司（以下简称宾丽公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2018年3月6日通知双方当事人到本院进行询问，宾丽公司和音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问，宾丽公司的委托诉讼代理人向本院提交了书面代理词，音集协的委托诉讼代理人向本院提交了书面答辩意见。本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宾丽公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宾丽公司赔偿音集协经济损失400元。2、诉讼费由音集协承担。主要事实与理由：一、宾丽公司承认错误，认可自己没有权利播放《我是你的小小狗》作品，愿意赔偿或者补偿权利人损失，但歌曲中部分内容、音调与权利人的不完全相同。二、一审没有完全播放相应歌曲《我是你的小小狗》，请二审播放比对相应内容、音调等。三、音集协主体不适格，不享有以自己名义对涉案歌曲的KTV放映权、复制权、播放权等进行诉讼的权利，其代表著作权人行使相关著作权缺乏事实以及法律依据。四、一审判决赔偿800元，明显过高，请二审法院充分考虑歌曲的流行程度、宾丽公司经营规模小、长期经营亏损、平均消费水平低等实际情况，重新调整侵权赔偿金额。
音集协提交书面答辩意见辩称：一、涉案作品为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，即以音乐为表现主体，通过场景的变化及表演者的表演活动来表达出一定的故事情节而集合而成的作品。一审法院经核对确认涉案侵权作品与音集协主张的正版作品内容及体裁一致，并非是为了各种使用目的而制作的多个版本。故此认定宾丽公司存在侵权行为有事实及法律依据。二、音集协提供的合法出版物标示涉案歌曲著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，另根据音集协与滚石公司签订的《著作权授权合同》第二条及第四条，音集协己获滚石公司委托管理涉案歌曲，并可以自己名义对涉及侵犯涉案歌曲的行为提起诉讼，故音集协是本案适格诉讼主体，本案是音集协依法提起的维权诉讼。三、一审法院判决的赔偿数额合法、合理，应予维持。请求二审法院维持一审判决。
音集协向一审法院起诉请求：1、宾丽公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、宾丽公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3、宾丽公司承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、宾丽公司立即停止侵犯音集协所管理的音乐电视作品《我是你的小小狗》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除;二、宾丽公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（含为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协;三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由宾丽公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、音集协提起本案诉讼主体是否适格问题
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”涉案音乐电视作品《我是你的小小狗》的著作权人滚石国际音乐股份有限公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定滚石国际音乐股份有限公司将其拥有的涉案音乐电视作品的放映权、复制权等信托音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。故音集协提起本案诉讼主体是适格的。
二、关于赔偿数额的问题。
宾丽公司未经音乐电视作品《我是你的小小狗》著作权人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品《我是你的小小狗》，侵犯了音集协所管理的音乐电视作品的著作权。由于音集协未举证证明其因宾丽公司侵权行为所遭受的实际损失或者宾丽公司违法所得的数额，一审法院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、合理使用费、侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节，酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，宾丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州宾丽娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄惠环
审判员 庄 毅
审判员 蒋华胜
二〇一八年四月四日
书记员 林俊杰
书记员 陈昆仑
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第00532号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人浦某，无业。因吸毒行为，于2008年3月24日被涟水县公安局行政拘留十日，后转劳动教养一年；又因吸毒行为，于2010年11月13日被涟水县公安局行政拘留十五日，后转强制隔离戒毒两年；又因吸毒行为，于2015年10月25日被涟水县公安局行政拘留十三日，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月7日被取保候审。因本案，于2015年12月22日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2015）507号起诉书指控被告人浦某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员王小红出庭支持公诉，被告人浦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、20159月上旬的一天下午，被告人浦某在位于涟水县涟城镇博士园小区5号楼102室其家中，容留殷沐雷吸食甲基苯丙胺（冰毒），其本人亦参与吸食。
2、2015年9月上旬的一天下午，被告人浦某在位于涟水县涟城镇博士园小区5号楼102室其家中，容留樊勇、姚艾宝吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。
2015年10月30日，被告人浦某因吸毒被涟水县公安局询问时，主动交代了容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人浦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人殷沐雷樊勇、姚艾宝等人证言、发破案经过、行政处罚决定书、劳动局教养决定书、被告人浦某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人浦某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人浦某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人浦某有违法劣迹，酌情从重处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和第五十三条之规定，判决如下：
被告人浦某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2016年1月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙海
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第0832号
原告王海兰，男，汉族，1954年11月5日出生。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被告姜汉广，男，汉族，1971年5月11日出生。
被告王亚峰，男，汉族，1975年8月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人不详。
本院在审理原告王海兰与被告姜汉广、王亚峰、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王海兰于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王海兰撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王海兰负担。
代理审判员 包小琴
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 坤
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）淮开民初字第0832号 原告王海兰。 委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。 被告姜汉广。 被告王亚峰。 被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。 负责人不详。 本院在审理原告王海兰与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、姜汉广、王亚峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王海兰于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王海兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王海兰撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王海兰负担。 代理审判员  包小琴 二〇一四年七月八日 书 记 员  张 坤
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3214号
申请执行人李超
被执行人叶增孩，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初04200号，依法向被执行人叶增孩发出执行通知书，责令被执行人叶增孩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶增孩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶增孩（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币3890667.44元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 尚 洁
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初8374号
原告：姚红英。
被告：张胡辉。
原告姚红英诉被告张胡辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告姚红英于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚红英的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚红英撤诉。
案件受理费54元，减半收取计27元，由原告姚红英负担。
审判员 赵晔
二〇一六年八月十六日
书记员 朱婷
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06451号
原告吴光利，男，1973年4月3日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被告张松旺，男，1968年10月9日出生。
委托代理人王玉清，男，1951年6月10日出生。
被告吴彬，男，1968年8月13日出生。
原告吴光利与被告张松旺、吴彬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光利的委托代理人张开，被告张松旺的委托代理人王玉清，被告吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光利诉称，2014年4月11日，我经吴彬介绍，到被告吴彬从被告张松旺处承揽的位于北京市平谷区黄松峪乡白云寺新民居改造施工工地工作，从事木工支模板工作。2014年7月15日，施工完毕。但被告未给付我工资款，我的工资是每人每天265元。我工作14.3天，拖欠工资3789元。现我诉至法院，要求二被告给付我工资款3789元。
被告张松旺辩称，原告所述与事实不符。第一，我与吴彬签订了劳务单项承包协议书，该协议书约定了我将白云寺三区工地南A22＃—32＃所有木工搭拆工作承包给吴彬，故原告系吴彬雇员，其工资不应由我发放。第二，吴彬向我提供了记工单，但吴彬提供的记工单中没有郑学文、吴光利、孙海、运伯阳、石飞、李学亮、王志亮、王庆贺的名字，记工天数也不属实。第三，我已经给付吴彬工资63500元，应从总工程款中予以扣除。第四，原告施工的工程并未完工，原告未将模板搬运至指定地点，且一层拱形构件没有施工。第五，原告拿走我的工程设备尚未返还，故要求予以返还。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告吴彬辩称，原告所述与事实一致。我确实从被告张松旺处领取了63500元，但只有一部分发给了原告，剩余款项实际均为被告张松旺支付给我的其他工程工程款。
经审理查明，2014年5月16日，被告吴彬及李祥江与被告张松旺签订劳务单项承包协议书，该协议书约定将位于北京市平谷区黄松峪乡白云寺村三区工地南A22＃—32＃所有木工搭拆工作承包给被告吴彬及李祥江；承包方式为包工不包料；工程造价为：南A每栋12000元，总造价120000元（24＃除外）；结算方式为工人进场后被告张松旺付被告吴彬及李祥江生活费用，工程验收合格后一次付清。此后，李祥江由于身体原因并未参与工程实际施工，并将该工程的权利义务交由被告吴彬履行。被告吴彬雇佣原告在该处工地工作。
被告吴彬自2014年5月17日始，先后收到了被告张松旺给付的生活费及工资款共计63500元。被告吴彬表示因为与被告张松旺签订了其他的施工合同，故被告张松旺给付的钱款中包含了其他工程的款项，但被告吴彬亦无法区分被告张松旺给付工程款中所涉及本案工程的具体数额。
双方就工程是否完工存有争议，原告认为工程已按照合同约定完工，被告张松旺对此不予认可。被告张松旺表示一层建筑的门楼部分及拱形构件没有完工。被告吴彬表示该部分工作不应包含在工程量中，因其承接的工程为三层部分的建筑，三层以下的建筑不是其负责施工，且在工人撤场之前一层门楼已经形成了建筑物。被告张松旺认可三层以下的工程建筑并非被告吴彬组织工人施工，但认为合同已约定被告吴彬的施工为全部木工搭拆工作，故一层门楼属于被告吴彬的承包工程范围。
经本院现场勘查，被告吴彬负责施工的10栋建筑物的一层门楼主体已形成，其中有三处门楼上部已形成了拱形建筑物，其余未形成。
庭审中，原告认可已领取了1000元生活费。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条等证据在案予以证实。
本院认为，债务应当清偿，原告受被告吴彬雇佣，被告吴彬应承担给付工资的义务，被告吴彬认可原告主张的工资数额，故本院对原告主张的工资数额予以确认。从被告吴彬与被告张松旺签订的合同可知，该工程的总造价为120000元，而被告张松旺仅给付了部分工程款，故被告张松旺在未给付工程款范围内应承担相应的工资给付义务。被告吴彬表示其从被告张松旺处领取的钱款并非全部为本案工程款，但被告吴彬对此并未提供证据予以证明，且结合被告吴彬从被告张松旺处领取款项的时间为二被告签订合同之后，故本院认定被告张松旺在本案诉争工程中已给付工程款63500元。如果二被告就工程款问题存有争议，亦可另案予以处理。被告张松旺表示原告尚未完成约定的施工，不同意给付工程款，但从双方实际施工情况看，原告从事的工作不包括三层以下的建筑，而一层门楼位于一层。虽然一层门楼与一层建筑为两处独立建筑，但按照施工习惯应从下而上进行施工，现被告吴彬已将各栋房屋三层建筑封顶，故如果将一层门楼部位的建筑确定为被告吴彬应完成的工作量与常理相悖。原告认可已领取的工资款应从原告总工资款中予以扣除。至于，被告张松旺所述原告拿走施工设备一事，被告张松旺应另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吴彬于本判决生效后七日内给付原告吴光利拖欠工资款一千四百二十七元九角七分；
二、被告张松旺于本判决生效后七日内给付原告吴光利拖欠工资款一千三百六十一元零三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张松旺负担十三元，由被告吴彬负担十二元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年八月十四日
书 记 员 马迎春
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0104民催4号
申请人：江油科发建筑劳务有限责任公司，住所地北京市朝阳区望花路东里2号楼2单元102室。
法定代表人：冷通福，江油科发建筑劳务有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：周泽峰，男，江油科发建筑劳务有限责任公司南京海峡城住宅项目职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：董志强，男，江苏天煦律师事务所律师。
申报人：南京市江宁区一坤建材经营部，住所地南京市江宁区东山街道宏运大厦1829室。
经营者：罗洪钦，南京市江宁区坤建材经营部业主。
委托诉讼代理人：张杰，男，南京市江宁区一坤建材经营部职员，住南京市江宁区。
申请人江油科发建筑劳务有限责任公司因遗失商业承兑汇票（票号00100061/20031108），向本院申请公示催告。本院于2017年3月15日立案后，于2017年3月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。
申报人南京市江宁区一坤建材经营部于2017年3月27日持该票向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元、公告费600元，由申请人江油科发建筑劳务有限责任公司负担。
审 判 员 樊月萍
二〇一七年三月三十一日
见习书记员 李 晓
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5482号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：全正胜，男，1994年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人全正胜刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1013号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人全正胜应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋志聪
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5482号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：全正胜，男，1994年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人全正胜刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1013号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人全正胜应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月二十八日书记员  宋志聪
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑执字第39号
罪犯刘胜海。现在浙江省瑞安市看守所服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2014年10月21日作出（2014）温瑞刑初字第2001号刑事判决，以被告人刘胜海犯盗窃罪，判处拘役六个月。执行机关温州市公安局于2015年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘胜海在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯刘胜海能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的�定，裁定如下：
对罪犯刘胜海减去拘役二十日（刑期至2015年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一五年一月十五日
书记员 李熙熙
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00985号
申请执行人：张维华
被执行人：王善雨
本院依据已经发生法律效力的（2014）巢民二初字第00321号民事判决书，于2014年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人的银行存款陆万捌仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高家鹏
二〇一四年十月十七日
书记员 刘 冰
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第01899号
原告徐某某，女。
委托代理人张燕，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王某某，男。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告徐某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人张燕、王炎年，被告王某某及其委托代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：我与被告经朋友介绍相识，于2010年11月1日登记结婚。婚后生育一女孩，取名王某甲。由于双方性格不合，被告常年忙于生意，与我沟通交流甚少。为此，双方常发生争吵，被告脾气暴躁，经常对我大打出手。现双方夫妻感情已经完全破裂，故诉至法院请求离婚；孩子由我抚养，被告每月支付孩子抚养费2000元；依法分割共同财产。
被告王某某辩称：我与原告经朋友相识，婚后我对原告百依百顺，孩子出生后，我们一家人对原告更是捧若星辰。我还把婚前购买的房屋登记为夫妻共同财产，为了提高生活质量，购买了车辆。今年双方还一起出外旅游。原告父亲有病，我家出资6万元为其治疗，故我一心一意和原告生活，不同意离婚。
经审理查明，徐某某与王某某于2010年11月1日在三门峡市湖滨区婚姻登记机关登记结婚，2013年11月12日生育一女，取名王某甲。双方在共同生活期间，由于家庭生活琐事发生纠纷，故徐某某诉至本院。
另查明，双方的财产有：位于三门峡市湖滨区崤山路北二街坊4号院3号楼4单元6层东户房屋一套、豫M16861“宝马”牌汽车一辆、家电市场西区店面一间、冰箱、洗衣机、空调2台、床上用品。原告徐某某向本院提交申请表示放弃上述财产，均归被告王某某所有。孩子由其抚养，不要求被告支付孩子抚养费；双方今后不存在任何经济纠纷。原告徐某某在庭审中称，双方没有债务，但存在债权14.5万余元。对此被告王某某不予认可，原告徐某某亦未向本院提交相关证据予以证明。被告王某某在庭审中称，因家庭经营店面存在债务50万余元，对此原告徐某某不予认可，称被告所说的均为企业之间的往来账目，不能说明存在债务。
本院认为，原、被告相识相恋而缔结婚姻，在共同生活期间，因家庭琐事引发纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，现原告起诉离婚，应当认定原、被告夫妻感情已经破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。对于婚生女王某甲的抚养问题，原告徐某某称孩子由其抚养，不要求被告支付孩子抚养费。考虑到王某甲年幼，由原告徐某某抚养较妥。对于王某甲的抚养费问题，虽说原告徐某某表示不要求被告王某某支付孩子抚养费，但给付孩子抚养费是父母的法定义务，结合本案的实际情况，被告王某某每月给付孩子抚养费1000元较为适宜。对于双方共同财产的归属，原告徐某某自愿放弃，本院予以准许。对于双方所称的债权债务问题，因证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、准许原告徐某某与被告王某某离婚。自本判决发生法律效力之日起，双方即解除夫妻关系；
二、子女抚育：离婚后，双方婚生女王某甲由原告徐某某抚养，被告王某某每月支付孩子抚养费1000元。自2015年12月1日起付至孩子年满18周岁止，抚养费每月支付一次，于当月的25日前一次付清。孩子在随女方抚养期间，允许父女相互探望，待孩子长大成人后，随父随母由其选择；
三、财产分割：原告徐某某自愿放弃财产分割，故位于三门峡市湖滨区崤山路北二街坊4号院3号楼4单元6层东户房屋一套、豫M16861号宝马牌汽车一辆、家电市场西区店面一间、冰箱、洗衣机、空调2台、床上用品均归被告王某某所有。
案件受理费300元，保全费3520元，共计3820元，由原、被告各负担1910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
审 判 员 郭爱丽
人民陪审员 薛铁伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 乔 莎
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第4455号
原告张占福，男，无固定职业。
被告郭海明，男，无固定职业。
被告曾华嵘，女，无固定职业。
原告张占福与被告郭海明、曾华嵘民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张占福到庭参加了诉讼，被告郭海明、曾华嵘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张占福诉称，2012年8月22日，被告郭海明向原告借款100000元，借款口头约定月息3.5分，未约定还款期限，经原告多次催要，被告未返还借款本息。现诉至法院要求被告郭海明、曾华嵘偿还借款100000元，并从2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至清款之日止。
原告提供以下证据：
1、2012年8月28日，借条一张。
证明，2012年8月28日，被告向原告借款100000元。
被告郭海明、曾华嵘未做答辩未提供证据。
经审理查明，被告郭海明、曾华嵘系夫妻关系，于2013年1月7日登记离婚。2012年8月28日被告郭海明向原告张占福借款100000，被告郭海明给原告出具了借条，内容为“今借张占福现金壹拾万元正（100000），借款人郭海明，2012年8月28日，身份号码××”。后借款未偿还，现原告诉至本院要求二被告还借款100000元，并从2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至清款之日止。
本院认为，借款合同是借款人想贷款人借款，到期未返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款并出具借据，双方形成的借贷合同合法有效。因该借款发生在被告曾华嵘、郭海明夫妻关系存续期间，应认定是夫妻共同债务，二被告应共同返还借款。二被告未履行还款义务，应承担民事责任。原告主张从2014年8月25日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍支付利息至清款之日止，因借条中未约定利息，应视为不支付利息。原告请求利息应从主张权利之日起即2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期届满之日止。原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院审理借贷案件若干意见》第九条及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭海明、曾华嵘于本判决生效后五日内返还原告张占福借款100000元，并从2014年8月25日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行还款期届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费440元，由被告郭海明、曾华嵘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 康振平
人民陪审员 郭翠平
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李晓琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条的规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初232号
原告：刘玉珍，女，1961年11月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：杨海英，女，1968年7月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告刘玉珍与被告杨海英健康权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员尤文华适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘玉珍、被告杨海英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉珍诉称，2017年6月22日22时许，原、被告在汉十高速钟岗服务区南广场因经济问题发生纠纷，在厮打中，被告致原告胸11椎体压缩性骨折，原告为治伤花去医疗费1344元，需休息100天不能上班工作。此纠纷经龙王派出所调解，被告拒不赔偿。为此诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费1344元，误工费5500元（100天×55元/天），合计6844元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨海英辩称，原告说的与事实不符，我没有碰到原告，更没有打原告，我不同意赔偿。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告刘玉珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，龙王派出所询问笔录4份、襄阳市公安局襄州分局行政处罚决定书2份及襄阳市××区公安司法鉴定中心鉴定文书1份，据以证明事发过程。经庭审质证，被告以其不识字为由不发表质证意见，本院认为，该组证据系公安机关在处理原、被告打架纠纷过程中依法制作的相关文书，对其真实性本院予以采信。
证据二，医疗费发票、诊断证明、CT检查报告单、病历一组，据以证明打架后原告受伤的事实以及住院花费。经庭审质证，被告杨海英认为自己没有打原告，不对该组证据发表质证意见。本院认为，对该组证据系医疗机构的相关诊疗记录及票据，对其真实性本院予以采信。
二、被告杨海英未向本院提交证据支持其抗辩理由。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2017年6月22日22时许原、被告因经济纠纷在汉十高速钟岗服务区南广场发生争吵。因原告推搡了被告杨海英丈夫柳兴江两下，被告见状即朝原告腹部杵了一下，原告还手殴打被告，被告接着扇了原告两巴掌，后两人互相撕抓推搡，在推搡中原告摔倒在地。原告受伤后，被送往襄阳市襄州区人民医院门诊治疗，诊断为：“胸11椎体压缩性骨折”，共花费医疗费1344.4元。2017年6月29日,经襄阳市××区公安司法鉴定中心鉴定，原告刘玉珍的损伤程度为轻微伤。双方为赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告因经济纠纷发生口角争执，原、被告双方处事不够冷静发生厮打，致使原告受伤，被告应对原告因此造成的经济损失承担相应的赔偿责任。鉴于原告在发生冲突后，还手殴打被告，导致冲突进一步升级，有一定过错，可酌情减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错程度，本院确定被告承担原告各项经济损失70%的赔偿责任。原告诉请赔偿医疗费1344元，符合法律规定，本院予以支持。其诉请误工费5500元，因无医嘱说明具体休息天数，亦无用工单位出具误工证明，缺乏证据支持,故本院不予支持。综上,原告刘玉珍的经济损失为医疗费1344元，由被告杨海英赔偿70%，即940.8元。被告杨海英辩称没有殴打原告刘玉珍，与公安机关认定的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨海英赔偿原告刘玉珍经济损失940.8元，限于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告刘玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘玉珍负担50元，被告杨海英负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 尤文华
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘俊鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第19793号
原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告腾讯科技（深圳）有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告腾讯科技（深圳）有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告腾讯科技（深圳）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告腾讯科技（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费3200元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担1600元（已交纳）。
审判员 巫霁
二〇一五年八月十八日
书记员 孙莹
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4608号
原告徐秀红，女，住黑龙江省宾县平坊镇。
被告常延江，男，住黑龙江省宾县。
被告马春玉，女，住黑龙江省宾县。
被告常艳波，女，住黑龙江省宾县。
被告罗桂环，女，住黑龙江省哈尔滨市。
被告齐政权（曾用名齐忠伟），男，住黑龙江省宾县宾西镇。
原告徐秀红与被告常延江、马春玉、常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序独任审理本案，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐秀红、被告常延江、马春玉、常艳波到庭参加了诉讼,被告罗桂环、齐政权（齐忠伟）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀红诉称，请求判令被告常延江、马春玉立即偿还原告借款本金136,400.00元，利息从2016年1月14日起按月利率2分至给付之日止；判令被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）对上述本息承担担保连带给付责任；本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。
被告常延江辩称,欠款属实，同意偿还。
被告马春玉辩称,欠款属实，同意偿还。
被告常艳波辩称,欠款属实，同意偿还。
被告罗桂环未出庭,无答辩。
被告齐政权（齐忠伟）未出庭,无答辩。
原告徐秀红为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
借条一张，用以证明被告常延江、马春玉于2015年1月24日在原告处借款136,400.00元，约定于2016年1月24日还款，月利率2分，由被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）担保。经被告常延江、马春玉、常艳波质证，无异议。
被告罗桂环未出庭，未质证。
被告齐政权（齐忠伟）未出庭，未质证。
独任审判员
对上述证据进行了分析与认定，原告的证据虽未经被告罗桂环、齐政权（齐忠伟）质证，但经被告常延江、马春玉、常艳波质证无异议，且能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，2015年1月24日，被告常延江、马春玉（系夫妻关系）在原告处借款136,400.00元，约定于2016年1月24日还款，月利率2分，由被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）担保。并出具借条一份。此款经原告多次索要，五被告均以无钱为由拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告常延江、马春玉立即偿还原告借款本金136,400.00元，利息从2016年1月14日起按月利率2分至给付之日止；判令被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）对上述本息承担担保连带给付责任；本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。
本院认为，原告徐秀红与被告常延江、马春玉之间借款合同关系，以及原告徐秀红与被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）之间保证合同关系，均成立。被告应按约定及时偿还借款。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
被告常延江、马春玉于本判决生效之日起5日内给付原告借款136,400.00元，及利息（自2016年1月24日至给付时止，按月利率2分计算）。被告常艳波、罗桂环、齐政权（齐忠伟）承担连带责任。
案件受理费3,028.00，减半收取1,514.00元，由五被告承担。与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员崔宪
二Ｏ一六年十一月二十四日
书记员曹扬
处理过的文书
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0823民初388号
原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李某，该该公司董事长
住址：崇信县市场路28号。
委托诉讼代理人：刘某，该公司黄寨支行行长。
委托诉讼代理人：何某，该公司黄寨支行客户经理。
被告：赵某，住崇信县。
甘肃崇信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与赵书彬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某、何某，被告赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
农商行提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金111000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月8日，被告向原告申请借款120000元，借据余额111000元，期限两年，到期日2017年12月7日，按照合同约定，被告赵某如不能按期偿还借款本息，自愿变卖家产清偿贷款本息，但该笔贷款发放后，被告从未清偿过利息，到期后，仍然分文未还，严重影响了崇信农商行的稳健经营，现诉至法院要求判处。
赵某辩称，贷款属实，但是由于自己家庭经济状况太差的原因，至今无能力偿还。
崇信农商行向法庭提交了借款申请书复印件、借款人身份证复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、计息证明证明被告赵某向原告借款逾期未还的事实。赵某无证据向法庭提交。
经庭审质证，赵某对原告提交的证据无异议，本院审查认为，信用联社提交的证据客观、真实，可以证明案件基本事实，且被告质证无异议，对信用联社提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年12月8日，赵某因无力偿还崇信县农村信用合作联社贷款，将结欠的本金及利息一并进行了转贷，合同签订贷款金额120000元，实际转贷金额111000元，约定转贷期限24个月，年利率9%，按季清息，到期还本，如逾期未还，原告有权计收罚息，罚息利率在贷款合同约定利率基础上加收50%，之后，被告赵某仍然未能按合同约定清偿利息，借款到期后本息分文未还。
另查明，崇信县农村信用合作联社于2018年1月4日更名为甘肃崇信农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告签订的个人借款保证/担保合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。赵某未按合同约定清偿借款，原告要求其承担偿还责任，合法有据，本院予以支持；根据庭审查明的事实，赵某结欠的本金为111000元，借款期间利息计算为：111000元×9%×2年＝19980元，逾期利息按年利率13.5%，自2017年12月7日计算至判决生效之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
赵某于本判决生效之日起30日内偿还甘肃崇信农村商业银行股份有限公司借款本金111000元、利息19980元及逾期利息（按年利率13.5%，从2017年12月7日算至本判决生效之日）；
案件受理费3095元，减半收取1547.5元，由赵某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到平凉市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员谢海成
二〇一八年五月十八日
书记员冯云龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0823民初388号原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司法定代表人：李某，该该公司董事长住址：崇信县市场路28号。委托诉讼代理人：刘某，该公司黄寨支行行长。委托诉讼代理人：何某，该公司黄寨支行客户经理。被告：赵某，住崇信县。甘肃崇信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与赵书彬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某、何某，被告赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金111000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月8日，被告向原告申请借款120000元，借据余额111000元，期限两年，到期日2017年12月7日，按照合同约定，被告赵某如不能按期偿还借款本息，自愿变卖家产清偿贷款本息，但该笔贷款发放后，被告从未清偿过利息，到期后，仍然分文未还，严重影响了崇信农商行的稳健经营，现诉至法院要求判处。赵某辩称，贷款属实，但是由于自己家庭经济状况太差的原因，至今无能力偿还。崇信农商行向法庭提交了借款申请书复印件、借款人身份证复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、计息证明证明被告赵某向原告借款逾期未还的事实。赵某无证据向法庭提交。经庭审质证，赵某对原告提交的证据无异议，本院审查认为，信用联社提交的证据客观、真实，可以证明案件基本事实，且被告质证无异议，对信用联社提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年12月8日，赵某因无力偿还崇信县农村信用合作联社贷款，将结欠的本金及利息一并进行了转贷，合同签订贷款金额120000元，实际转贷金额111000元，约定转贷期限24个月，年利率9%，按季清息，到期还本，如逾期未还，原告有权计收罚息，罚息利率在贷款合同约定利率基础上加收50%，之后，被告赵某仍然未能按合同约定清偿利息，借款到期后本息分文未还。另查明，崇信县农村信用合作联社于2018年1月4日更名为甘肃崇信农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告签订的个人借款保证/担保合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。赵某未按合同约定清偿借款，原告要求其承担偿还责任，合法有据，本院予以支持；根据庭审查明的事实，赵某结欠的本金为111000元，借款期间利息计算为：111000元×9%×2年＝19980元，逾期利息按年利率13.5%，自2017年12月7日计算至判决生效之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：赵某于本判决生效之日起30日内偿还甘肃崇信农村商业银行股份有限公司借款本金111000元、利息19980元及逾期利息（按年利率13.5%，从2017年12月7日算至本判决生效之日）；案件受理费3095元，减半收取1547.5元，由赵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到平凉市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员谢海成二〇一八年五月十八日书记员冯云龙
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）师刑初字第93号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，1975年7月18日出生于云南省师宗县，小学文化，农民。未受过刑事处罚。因本案于2013年9月17日被师宗县公安局取保候审。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉字（2014）第76号起诉书指控被告人李某某犯非法储存爆炸物罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员李永真出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：
2013年9月16日，有群众举报被告人李某某在竹基东风水库炸鱼。之后，公安局机关对李某某家住所进行搜查，查获1.235千克爆炸可疑物和6.2米导火索。经鉴定，爆炸可疑物中含有硝酸铵。
上述事实，被告人李某某在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的到案经过、搜查笔录、称量记录及照片、鉴定意见书、户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国法，非法储存爆炸物，危害公共安全，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，应予以支持。被告人李某某在庭审过程中坦白认罪，可对其从轻处罚。同时，被告人李某某确因生产、生活所需而非法储存爆炸物，没有造成严重社会危害，可对其从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。综上，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽萍
二〇一四年五月二十二日
书记员 农培君
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2014）师刑初字第93号公诉机关师宗县人民检察院。被告人李玉山，男，汉族，1975年7月18日出生于云南省师宗县，小学文化，农民，住师宗县。未受过刑事处罚。因本案于2013年9月17日被师宗县公安局取保候审。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉字（2014）第76号起诉书指控被告人李玉山犯非法储存爆炸物罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员李永真出庭支持公诉，被告人李玉山到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控:2013年9月16日，有群众举报被告人李玉山在竹基东风水库炸鱼。之后，公安局机关对李玉山家住所进行搜查，查获1.235千克爆炸可疑物和6.2米导火索。经鉴定，爆炸可疑物中含有硝酸铵。上述事实，被告人李玉山在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的到案经过、搜查笔录、称量记录及照片、鉴定意见书、户口证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李玉山无视国法，非法储存爆炸物，危害公共安全，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，应予以支持。被告人李玉山在庭审过程中坦白认罪，可对其从轻处罚。同时，被告人李玉山确因生产、生活所需而非法储存爆炸物，没有造成严重社会危害，可对其从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。综上，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项之规定，判决如下：被告人李玉山犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘丽萍二〇一四年五月二十二日书记员  农培君
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民小字第476号
原告青岛丰合物业管理有限公司
法定代表人王丽，总经理。
被告曲秀花
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告曲秀花物业合同纠纷一案中，原告于2016年1月6日申请撤诉。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张国全
二〇一六年一月八日
书记员 王清洁
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第01597号
罪犯党素凯。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2000年7月3日作出（1999）石刑初字第133号刑事判决，以被告人党素凯犯抢劫、盗窃、非法拘禁罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2002年11月16日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；2006年9月5日减去有期徒刑一年七个个月，剥夺政治权利六年不变；2009年4月11日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利六年不变；2012年1月20日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利六年不变。
因其有悔改表现，执行机关于2015年5月13日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯党素凯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务。受到如下奖励：该犯于2013年度被评为监狱改造积极分子，考核记功5次，单项记功2次，考核表扬2次。
经审理查明，罪犯党素凯在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯党素凯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯党素凯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2002年11月16日起至2015年6月15日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年五月十八日
书记员 王 帆
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第105号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某，男，1973年1月4日出生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月2日被取保候审至今。
公诉机关以深宝检公二刑诉（2013）3778号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员韩玉冰出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日23时许，被告人王某与朋友饮酒后驾驶粤B×××××号小型汽车准备送朋友回家，当车行至深圳市宝安区沙井新沙路段时，被执勤检查的民警现场查获。经对王某进行呼气式酒精含量检测，结果为110mg／100ml。后经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，王某血液中乙醇含量为105.80mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某在开�审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人王某归案后能如实供述自己所犯罪行，有较好的悔罪态度，且系初犯、偶犯，如对其适用缓刑当不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起算），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应�提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 越
二〇一四年一月九日
书记员 詹 舒
书记员 龙浩（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第105号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌危险驾驶罪，于2013年12月21日被刑事拘留，2014年1月2日被取保候审至今。
公诉机关以深宝检公二刑诉（2013）3778号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员韩玉冰出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日23时许，被告人王某与朋友饮酒后驾驶粤B×××××号小型汽车准备送朋友回家，当车行至深圳市宝安区沙井新沙路段时，被执勤检查的民警现场查获。经对王某进行呼气式酒精含量检测，结果为110mg／100ml。后经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，王某血液中乙醇含量为105.80mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人王某归案后能如实供述自己所犯罪行，有较好的悔罪态度，且系初犯、偶犯，如对其适用缓刑当不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起算），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 越
二〇一四年一月九日
书记员 詹 舒
书记员 龙浩（兼）
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第106号
申请执行人湖南桃江建信村镇银行股份有限公司。
法定代表人夏海鸽，该行董事长。
委托代理人项奇，湖南桃花江律师事务所律师。
被执行人丁如可，男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇苦竹溪村。
被执行人刘燕子，女，1976年10月27日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇苦竹溪村。
被执行人苏时科，男，1969年11月24日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇滨江路。
被执行人周爱兰，女，1971年4月27日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇滨江路。
本院在执行申请执行人湖南桃江建信村镇银行股份有限公司与被执行人丁如可、刘燕子、苏时科、周爱兰金融借款合同纠纷一案中，因被执行人丁如可、刘燕子、苏时科、周爱兰暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人丁如可、刘燕子、苏时科、周爱兰金融借款合同纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 张爱宝
审 判 员 崔益沙
助理审判员 潘维峰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 汪 勇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初1096号
申请人：单伟勤。
被申请人：方典全。
被申请人：邓玉欣。
原告单伟勤诉被告方典全、邓玉欣民间借贷纠纷一案，申请人单伟勤于2017年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人方典全、邓玉欣银行存款350000元或查封其相应价值的财产，申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款350000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费2270元，由申请人单伟勤预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年四月七日
书记员 张宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民初1096号原告：单伟勤。委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。被告：方典全。被告：邓玉欣。原告单伟勤与被告方典全、邓玉欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单伟勤的委托诉讼代理人任国芹到庭参加了诉讼，被告方典全、邓玉欣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告单伟勤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款350000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年11月起，二被告多次向原告借款，原告按约支付款项，2016年10月7日，被告方典全重新为原告出具了借条，确认共从原告处借款350000元。还款期限届满后单伟勤多次向方典全、邓玉欣催要，但方典全、邓玉欣均未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告方典全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告邓玉欣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，方典全为单伟勤出具借条一份，内容为：今借到单伟勤打卡22.5万元，现金12.5万元，2015年9月4日至2016年元月4日合计利息19万元，方典全签字确认。2017年1月4日，方典全又为单伟勤出具借条一份，内容为：2015年8月至2016年元旦前方典全借单伟勤现金350000元（其中转入邓玉欣账户170000元左右），余额现金支付，方典全签字确认。单伟勤陈述上述借款通过银行转账形式汇入邓玉欣账户225000元，剩余的125000元是通过现金方式交付方典全。关于利息，单伟勤主张自2015年8月截止到2016年10月7日利息按照月息4%计算，共计190000元，自2016年10月8日起至实际付清之日止，以350000元为基数，按月利率2%计算。单伟勤主张邓玉欣与方典全共同生活，且出借账户给方典全使用，应与方典全共同承担还款义务。上述事实，有单伟勤提供的借条、银行卡交易明细清单及单伟勤的陈述在案为证。本院认为，单伟勤主张方典全向其借款350000元，并提供借条、银行卡交易明细清单为证，证据充分，足以认定。故对单伟勤主张的借贷事实，本院依法予以确认。方典全向单伟勤借款后未能按时、足额偿还，应承担相应民事责任。邓玉欣与方典全并非夫妻，单伟勤也未提供其他有效证据证明邓玉欣应与方典全共同承担还款义务，故邓玉欣不承担共同还款责任。单伟勤要求方典全返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，单伟勤主张自2015年8月至2016年10月7日的利息按照月利率4%计算为190000元，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法调整至年利率24%的标准，因方典全在借条中记载借款是从2015年8月至2016年元旦前，故利息的起算时间应自2016年1月1日起开始计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方典全返还原告单伟勤借款350000元，并支付利息（以350000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告单伟勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，共计8820元，由被告方典全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩 磊人民陪审员  付秀凤人民陪审员  孙春萍二〇一七年十一月十七日书 记 员  马晓丽