福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第348号
原告叶招治，女，1935年2月8日出生，汉族。
委托代理人陈良山，福建银声律师事务所律师。
被告黄淑真，女，1966年6月18日出生，汉族。
被告颜雅萍，女，1989年11月17日出生，汉族。
上述二被告之共同委托代理人陈小山、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
原告叶招治与被告黄淑真、颜雅萍返还原物纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告叶招治之委托代理人陈良山，被告颜雅萍、被告黄淑真之委托代理人陈小山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶招治诉称，被告黄淑真系叶招治次子颜根本之前妻，被告颜雅萍系颜根本与黄淑真之女。址于同安区三秀北里42号502室房产系叶招治个人出资购买，2004年起该房产一直由叶招治、颜根本、黄淑真与颜雅萍共同居住。然而，黄淑真与颜根本经常因扶养叶招治等问题发生争吵，叶招治为能使家庭和睦，无奈之下搬出该房屋另行租住，该房产暂由颜根本一家三口居住。2006年，颜根本与黄淑真因感情确已破裂而办理离婚手续。2010年，颜根本因无法忍受黄淑真、颜雅萍的排挤，离开该房产打工生活。此后，叶招治遂向黄淑真、颜雅萍主张退换房产，但黄淑真、颜雅萍却仍占用不搬，迫使叶招治至今仍租住房屋。叶招治认为，厦门市同安区三秀北里42号502室的房产系其所有，黄淑真、颜雅萍的行为已经侵犯了其合法权益，故请求法院：1、判令黄淑真、颜雅萍立即搬出房屋所有权登记在叶招治名下的址于厦门市同安区三秀北里42号502室的房屋，并将该房屋归还叶招治使用；2.判令黄淑真、颜雅萍立即将其户籍迁出厦门市同安区三秀北里42号502室；3.本案诉讼费用由黄淑真、颜雅萍承担。
被告黄淑真、颜雅萍共同辩称，一、原告叶招治的主张没有任何事实和法律依据。1.叶招治有二子，通过协商，叶招治将址在厦门同安区十字巷40号房屋50平方米平均分为两份，大儿子颜根源一家4口拥有一半，二儿子颜根本一家3口拥有一半。此后，大儿子、二儿子及其妻儿居住于厦门同安区十字巷40号，叶招治及其丈夫颜金柱居住于碧岳村铺前3号。2000年间，因建发集团征地建设商品房，对上述房产即址在厦门市同安区十字巷40号房屋进行拆迁并相应予以补贴。2005年建发集团完成商品房建设，因颜根本与建发集团本区域拆迁负责人陈祥镇关系密切，根据两家所有权情况，分别给予大儿子颜根源、二儿子颜根本三秀新城拆迁安置房各一套。本案讼争的安置房为二儿子颜根本所得，根据拆迁协议亦可获得约9万元的补偿款。因颜根本将此前的安置补贴私自挪用去赌博而全部输光，生活窘困无力补缴拆迁房差价款，以致于本案讼争房产证迟迟无法办理。因此，本案讼争房产系安置房，且并不属于叶招治所有。2.本案讼争房系安置房于2005年交付，黄淑真于2006年10月1日落户该安置房，期间因颜根本有赌博恶习，曾将上述安置补偿款消耗一空，且还经常对黄淑真实施家庭暴力。2006年6月1日，黄淑真与颜根本协议离婚，双方同意将同安三秀新城3号楼508室（即本案讼争房产厦门市同安区三秀北里42号502室）赠送给被告颜雅萍，同年7月颜根本与张永治同居，自此颜根本几乎没有回来居住，本案讼争房产由黄淑真、颜雅萍母女两相依为命居住至今。分家之后，叶招治一直居住于碧岳村铺前3号，黄淑真、颜雅萍母女相依为命的同时，亦时常照顾叶招治，履行必要的扶养义务。本案讼争的房产属于颜雅萍所有，叶招治的主张没有任何事实和法律依据。二、叶招治提供的证据有伪造之嫌，不能作为本案定案依据。根据房产管理档案中心提供的本案讼争房产的相关信息，《商品房买卖合同》系2013年4月11日签订的，户口簿亦系2013年11月13日补办的，而叶招治已经79岁，且不识字，无办理相关手续的能力，显然，各相关手续为颜根本与张永治所为。颜根本通过建发集团关系签订购房合同，办理房屋产权，继而补办户口本。显然，批准日为1999年6月14日的安置房，2005年交付使用，不可能于2013年签订购房合同，因此，叶招治提供的证据有伪造之嫌，不能作为本案定案依据。三、本案讼争房产装修费用系黄淑真、颜雅萍支付，倘若法院支持叶招治的诉求，则叶招治亦赔偿装修该房屋的经济损失。
经审理查明，2013年9月6日，原告叶招治与厦门市同安区建设发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定厦门市同安区建设发展有限公司以出让方式取得大同三秀路地块的土地使用权，并将位于三秀新城第3幢伍层508号房及储藏间出售给叶招治，约定房屋及储藏及合计总价款为人民币（币种，下同）127418元。2013年4月19日，厦门市同安区建设发展有限公司开具了以叶招治为付款方的销售不动产统一发票。2013年10月9日，原告叶招治取得《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第01103391号），该房屋权证载明坐落于厦门市同安区三秀北里42号502室房产权利人为“叶招治”，该房产土地状况使用权类型为“出让”。办理上述房屋权证的相关税费发票均体现缴款人为“叶招治”。在2013年11月13日颁发的以叶招治为户主的居民户口登记簿上载明其家庭住址为“福建省厦门市同安区三秀北里42号502室”，同时该居民户口簿载明该被告黄淑真、颜雅萍均于2001年10月13日因搬迁而迁入该址。上述居民户口登记簿与黄淑真、颜雅萍提供的颁发于2003年12月2日的居民户口登记簿内容一致。
另查明，案外人颜根本为原告叶招治之次子，1989年3月8日，颜根本与被告黄淑真办理了结婚登记手续，婚后生育一女即被告颜雅萍。2006年6月1日，颜根本与黄淑真签订一份《离婚协议书》，约定双方自愿离婚及女儿抚养事宜，同时约定“双方婚姻存续期间有房产一处，位于同安区三秀新城3号楼508室，双方一致同意将该处房产赠送给女儿颜雅萍，产权归颜雅萍所有”。经核实，上述“三秀新城第3幢伍层508室”即为本案讼争的厦门市同安区三秀北里42号502室。
审理中，原告叶招治主张讼争房产的款项均由自己支付，且2005年间交付使用后，房屋装修款均由自己支付。被告黄淑真、颜雅萍确认至今仍居住在该讼争房产，但主张讼争房产实际为拆迁安置房，拆迁安置时有一笔补偿款，已经被颜根本取走用于赌博，该房产2005年交付使用，叶招治与厦门市同安区建设发展有限公司于2013年签订的商品房买卖合同是伪造的。叶招治则主张该房产确系因拆迁安置而产生，但因补偿款已经被黄淑真、颜雅萍取走，只得由叶招治自己出资重新购买讼争房产，故于2013年才与厦门市同安区建设发展有限公司重新签订了《商品房买卖合同》，且办理房屋产权的税费均由叶招治支付。对于讼争房产的支付款项的问题，黄淑真、颜雅萍确认并未支付过相关款项。
上述事实，有原告叶招治提供的厦门市土地房屋权证、居民户口登记簿，被告黄淑真、颜雅萍提供的商品房买卖合同、离婚协议书、离婚证以及双方当事人的庭审笔录、在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。
本院认为，本案系基于物权产生的返还原物纠纷，争议的焦点在于被告黄淑真、颜雅萍使用讼争房产的行为是否属于无权占有不动产。基于查明的事实，原告叶招治所持有的产权证明确其所有的房产为“同安区三秀北里42号502室”，黄淑真、颜雅萍确认其至今仍占用该房屋。虽然黄淑真、颜雅萍主张叶招治与案外人厦门市同安区建设发展有限公司签订的《商品房买卖合同》系事后倒签，存在伪造之嫌，但并未提供充分证据予以证明；叶招治的次子颜根本与黄淑真在离婚协议书中约定讼争房屋“赠与颜雅萍，产权归颜雅萍所有”，但并无证据证明颜根本具有处分上述讼争房产的权利；相反，无论是合同签订、购房款的缴纳、办理权证税费等手续，均仅体现“叶招治”一人，房管部门作为确认不动产所有权的行政机构，根据叶招治与厦门市同安区建设发展有限公司签订的《商品房买卖合同》而制作的土地房屋权证具有物权公示的效力，即使《商品房买卖合同》存在事后补签的情形，黄淑真、颜雅萍的上述抗辩理也不足以对抗国家行政机关依照行政职权所制作的产权登记文书，其辩称讼争房产归颜雅萍所有缺乏相应的事实依据。综合上述认定，黄淑真、颜雅萍并未举证证明其占用的讼争房产系基于合法的事由，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故叶招治诉求要求黄淑真、颜雅萍搬出房屋所有权登记在叶招治名下的址于厦门市同安区三秀北里42号502室的房屋，并将该房屋归还叶招治使用的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，但因双方均确认黄淑真、颜雅萍长期居住于讼争房屋，其搬出应当给予必要的时间，故本院酌定给予黄淑真、颜雅萍三十日的搬迁期限。叶招治诉求黄淑真、颜雅萍立即将其户籍迁出厦门市同安区三秀北里42号502室，本院认为，双方并未有户籍迁出的合同约定，且户口迁移问题涉及相关户籍行政部门的审批制度，依法不属于人民法院民事案件的收案范围，故其该项诉求本院依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄淑真、颜雅萍应于本判决生效之日起三十日内将厦地房证第01103391号厦门市土地房屋权证所载明的址于厦门市同安区三秀北里42号502室房产返还给原告叶招治；
二、驳回原告叶招治的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币9300元，适用简易程序减半收取人民币4650元，由被告黄淑真、颜雅萍负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一四年三月二十八日
书记员 王兴安
附：本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。