北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1577号
原告：北京鹏昊建筑门窗有限公司，住所地北京市顺义区顺平公路北（宏利钢管厂北厂），组织机构代码：74006696—1。
法定代表人：史学明，总经理。
委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号，组织机构代码：80249198—0。
负责人：毛文利，行长。
委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：叶纲，男，1973年11月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，住该公司宿舍。
原告北京鹏昊建筑门窗有限公司（以下简称“鹏昊公司”）与被告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称“北京农商行顺义支行”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏昊公司之法定代表人史学明及其委托诉讼代理人苟波，被告北京农商行顺义支行之委托诉讼代理人陈晓明、叶纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告在涉诉租赁场地内进行新建厂房、旧厂房改造及装修、路面硬化、水电改造、院内绿化等损失共计9677135元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉诉租赁场地位于北京市顺义区顺平路北侧的宏利钢管厂北厂。2002年6月10日，原告与北京顺义宏利钢管有限公司（以下简称“宏利公司”）签订《租赁合同》，约定自2002年7月1日至2012年6月30日期间，涉诉场地由原告租赁使用，租赁期间宏利公司转让涉诉场地所有权的，《租赁合同》继续履行。2003年8月28日，被告与宏利公司签订协议，约定宏利公司将涉诉场地的所有权转让给被告，用以抵债。2003年10月28日，原、被告及宏利公司三方签订了一份《协议书》，约定原告继续使用涉诉场地，宏利公司原有的权利义务由被告享有和承担。2012年，原、被告之间的租赁关系解除。在《租赁合同》履行期间，原告在涉诉场地内进行了旧厂房改造和装修，路面硬化，水电改造，房屋修缮，种植树木等，投入了大量资金。2011年前后，原告还在涉诉场地上修建厂房6000余平方米，但被告在《租赁合同》解除之后，没有向原告进行任何补偿或赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法予以裁判。
北京农商行顺义支行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：2002年6月10日，原告与宏利钢管厂签订了编号为宏总租字2002-07号《租赁合同》，该合同第十条其他约定事项中约定，租赁期内，乙方因需要可以对房屋进行改造，但须经甲方书面同意。合同终止时，乙方应负责恢复原状。如果甲方同意接受改造后房屋，可以付给乙方合理改造费用。另根据原、被告与宏利钢管厂签订的三方协议，我方取得了出租人的地位。上述《租赁合同》于2012年到期，原告对租赁物进行改造未经被告同意，且合同到期后原告也没有予以恢复原状，因此原告的诉讼请求无合同依据。根据我国合同法的相关规定，我方有权要求原告恢复原状或赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：
2002年6月10日，宏利公司与鹏昊公司签订合同编号为宏总租字2002-07号《租赁合同》，约定宏利公司将厂房3742.88平方米及用地16530平方米出租给鹏昊公司使用，租赁期限自2002年7月1日至2012年6月30日，共计10年。年租金为人民币179658元，2002年7月1日至2002年12月31日的租金于2002年8月31日前交清，以后各期租金鹏昊公司应于每年6月30日之前支付本年度下半年租金，于每年12月31日之前支付下年度上半年租金，每次各为年租金的50%。《租赁合同》第五条（租赁期间租赁物的维修保养）中约定，宏利公司应当每年对厂房进行一次检查，负责结构及屋面的维修；除去结构及屋面外，其他项目（诸如门窗、玻璃、地面、墙面等）的维修由鹏昊公司负责。《租赁合同》第七条（出租人和承租人的变更）中约定，在租赁期内，宏利公司发生名称、股权的变更，或者将出租财产所有权转移给第三人，不需征求鹏昊公司同意，但应告知其所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方成为本合同的当然出租方，享有本合同的权利，承担本合同的义务。《租赁合同》第九条（违约责任）中约定，鹏昊公司根据需要，经宏利公司同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。否则，合同终止时，宏利公司可以要求其恢复原状或赔偿损失。《租赁合同》第十条（其他约定事项）中另约定，租赁期内，鹏昊公司因需要可以对房屋进行改造，但须经宏利公司书面同意。合同终止时，鹏昊公司应负责恢复原状。如宏利公司同意接受改造后房屋，可以付给鹏昊公司合理改造费用。
2003年10月28日，北京市顺义区农村信用合作社联合社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司顺义支行）、宏利公司、鹏昊公司签订《协议书》一份，三方对宏利公司与鹏昊公司之间的租赁合同关系以及宏利公司为偿还北京农商行顺义支行贷款，已于2003年8月28日与北京农商行顺义支行就以包括鹏昊公司承租厂房、用地范围内的房屋、土地等资产抵偿债务事宜进行了确认。《协议书》第一条中约定，本协议生效之日起，除本协议当事人同意作出变更的条款外，原《租赁合同》的其余条款继续有效，有关出租人的权利转由北京农商行顺义支行享有，义务亦由北京农商行顺义支行承担，鹏昊公司亦应继续按照《租赁合同》约定履行承租人的义务。3742.88平方米的厂房及16530平方米用地的租赁期间仍为2002年7月1日至2012年6月30日，年租金仍为人民币179658元。《协议书》第二条中约定，三方一致同意原《租赁合同》第五条第一款租赁期间租赁物的维修保养义务由北京农商行顺义支行委托宏利公司承担，鹏昊公司仍应按照第二款约定履行相关义务。同日，北京市顺义区农村信用合作社联合社与宏利公司签订《委托管理协议》，约定宏利公司以其房屋、土地抵偿了欠北京市顺义区农村信用合作社联合社的债务，但北京市顺义区农村信用合作社联合社为金融机构，缺乏管理经验和人员，经友好协商，同意将该房屋、土地的管理事宜委托给宏利公司。委托管理期限自2003年11月1日起至2006年10月31日止，共计三年。
上述《协议书》履行过程中，北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司因租金支付问题产生争议，北京农商行顺义支行以鹏昊公司拖欠租金为由于2012年3月21日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.解除三方签订的《协议书》；2.鹏昊公司向北京农商行顺义支行支付租金494059.50元；3.鹏昊公司向北京农商行顺义支行支付逾期利息115879.41元（计算至2012年2月29日）；4.鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物；……后北京仲裁委员会于2012年6月29日作出（2012）京仲裁字第0453号裁决书，裁决内容为：1.解除北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司于2003年10月28日签订的《协议书》；2.鹏昊公司向北京农商行顺义支行支付租金404230.5元；3.鹏昊公司向北京农商行顺义支行支付逾期利息49832.64元；4.鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物；……上述裁决书作出后，宏利公司、鹏昊公司未能主动履行裁决书确定的义务，北京农商行顺义支行向北京市第二中级人民法院提出执行申请，北京市第二中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）京02执146号执行裁定书，裁定冻结、划拨宏利公司、鹏昊公司相应的银行存款并责令鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。鹏昊公司以其在涉诉租赁厂房和场地内进行了大量投资而未得到相应补偿为由将北京农商行顺义支行诉至本院。
本案审理过程中，本院于2016年3月22日对涉诉租赁物进行了现场勘验，内容为：涉诉厂房及场地位于北京市顺义区南彩镇南彩工业园彩祥西路19号。院内西北角有南北向车间一排（19号房）及一层宿舍三间（20号房），该宿舍东侧有彩钢顶烤漆房一间，上述宿舍及烤漆房南侧为东西向办公用房一排（21号房），其南侧为东西向车间一排（23号房），19号房、21号房、23号房及东侧院墙形成一封闭院落，开南门向外出行。该院落以南为一块空地，空地南端另有一车间（26号房）。上述院落及空地东侧为南北向道路，该道路东侧由北向南分别有东西向一层宿舍两排，其中南侧一排宿舍以南为东西向单开门办公用房一排（22号房）及东西向对开门办公用房一排（24号房），其南侧为彩钢顶车间，其东侧为东西向车间一排（25号房），该车间北侧另建有两排东西向的车间。25号房内部另建有配电室一间及二层办公用房。25号房以南东侧有南北向小车间一排，西侧有南北向二层办公用房，南侧有东西向大、小棚子各一排。厂区大门向东开门，其两侧各有一间警卫室，门内为东西向走道，该走道南侧为东西向大车间一排（27号房），其内部西侧建有二层办公用房，一层为配电室。27号房以南为东西向走道，该走道东侧另有一院门和一间警卫室，该走道西侧为南北向车间，车间北侧为二层办公楼，该走道以南为东西向车间一排（28号房），其西侧向西另建有一车间，北侧向北另建有一小车间。厂区内的道路均铺设了水泥方砖，两侧进行了水泥硬化。院内种植有杨树45棵、槐树15棵、柿子树14棵、梨树1棵、樱桃树1棵、黑枣树1棵。双方均认可上述19号房至28号房系涉诉土地产权登记簿登记在册的房屋，也是宏利公司与鹏昊公司所签《租赁合同》中所涉房屋。
对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。庭审中，双方当事人对下列事实存在争议：
关于涉诉租赁物的装饰装修情况，鹏昊公司称：1.涉诉19号房于2010年更换了彩钢房顶并铺设了水泥地面；2.涉诉20号房于2010年进行了整体装修，包括更换门窗、吊顶、铺地瓷及墙体粉刷；3.涉诉21号房于2008年进行了整体装修，包括更换门窗、吊顶、铺地瓷及墙体粉刷；4.涉诉22号房于2002年进行了整体装修，包括更换门窗、吊顶、铺地瓷、墙体粉刷及制作木墙裙；5.涉诉23号房于2010年更换了彩钢房顶并铺设了水泥地面；6.涉诉24号房于2002年进行了整体装修，包括更换门窗、吊顶、铺地瓷、墙体粉刷及制作木墙裙；7.涉诉25号房未进行装饰装修；8.涉诉26号房于2008年进行整体装修，包括更换彩钢房顶、更换门窗、铺地瓷及墙体粉刷；9.涉诉27号房未进行装饰装修；10.涉诉28号房在租赁期间因损坏而被拆除。关于涉诉租赁场地内增建或扩建的建筑物情况，鹏昊公司称：1.2008年在20号房东侧建彩钢顶烤漆房一间；2.2002年在22号房北侧建有东西向宿舍两排；3.2005年在24号房南侧建彩钢结构车间；4.2004年在25号房北侧建东西向彩钢顶车间；5.2004年在25号房内部东侧建二层办公用房，西侧建配电室一个；6.2004年在25号房以南东侧建南北向彩钢顶车间一排；7.2004年在25号房以南西侧建南北向二层办公用房一排；8.2004年在25号房南侧建东西向大、小棚子两排；9.2006年在27号房内部西侧建二层办公用房，其中一层为配电室；10.2009年在27号房西侧以南建南北向车间一排及彩钢顶小棚子一个，该车间内部北侧为二层办公用房；11.2002年在原28号房及其西侧建东西向彩钢结构车间一排，原28号房因损毁重建；12.2002年在厂区大门处建警卫室三个。另，鹏昊公司称其在厂区内修建了道路及水泥地面共5045平方米，建化粪池5个，水电均为自行安装；厂区内种植的树木种类、数量与勘验的结果一致。北京农商行顺义支行称其对鹏昊公司进行的上述装饰、装修及增建、扩建的具体情况均不知情且没有经过其同意，并称厂区内的水电设施、道路建设及绿化等属于鹏昊公司自行负责的范围，这在租赁协议中有约定。
审理过程中，北京农商行顺义支行认为，鹏昊公司在涉诉租赁物内进行的装饰、装修及增建、扩建行为没有得到其书面同意，且增建、扩建的建筑物也没有经过审批，属于违章建筑，故不同意对鹏昊公司进行补偿或赔偿。鹏昊公司称其原为宏利公司的一个工厂，名称为新兴建筑五金厂，与宏利签订《租赁合同》之后，曾口头向宏利公司说过要增建厂房，宏利公司口头表示同意，且2003年之后北京农商行顺义支行多次到鹏昊公司收取租金，其对涉诉租赁场地内的房屋建设情况是知情的，但从未提出过异议或进行制止，2012年合同解除以后其也只是要求鹏昊公司腾退租赁物，但从未提出要求拆除房屋或恢复原状，故应当视为北京农商行顺义支行同意接收涉诉租赁场地内的房屋建设及装修的现状。鹏昊公司为证明其在涉诉场地内改扩建厂房得到了宏利公司的口头同意，其向法庭提交了2002年9月3日北京顺义宏利钢管有限公司《经理办公会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份以及2016年3月15日出具的加盖有北京顺义宏利钢管有限公司印章的《证明》一份，其中《会议纪要》中会议议程第五项载明：鹏昊公司根据实际经营情况可以建厂房。北京农商行顺义支行不认可《会议纪要》及《证明》的真实性，认为《会议纪要》与本案没有关联性，《证明》的落款日期为近期，且鹏昊公司没有其他证据佐证允许其改扩建的事实，2003年签订三方协议时宏利公司也未向北京农商行顺义支行提起过口头同意鹏昊公司增建房屋的事情，并称鹏昊公司自2009年开始就不再支付租金了，北京农商行顺义支行之前的确到鹏昊公司要过租金，但如果当时发现有违建，肯定会予以制止，故对鹏昊公司在涉诉场地内进行的改扩建情况并不知情。鹏昊公司另申请证人赵某出庭作证，赵某称其原系宏利公司的员工，自1990年开始在该公司上班，2008年退休，当时其担任副总经理一职，主要负责财务；2002年9月，公司开班组会，当时鹏昊公司的法定代表人史学明也参会了，他在会上提出对北厂即涉诉的场地内进行危房改造事宜，当时班子一致同意其提出的要求；危房改造主要是对前面一排生产车间以及西厢房、木工车间进行改造，费用由鹏昊公司自己承担；不清楚鹏昊公司是否在里面进行了增建，其之后建的房子也不清楚。北京农商行顺义支行对赵某的证人身份不予认可，称其是代表宏利公司出庭作证的，但并没有宏利公司的授权，且其已经退休并非宏利公司的在职人员。
经本院询问，鹏昊公司称其在涉诉场地内增建、扩建的建筑物均未得到土地管理部门的审批。
审理过程中，鹏昊公司坚持申请对其在涉诉租赁物内进行的装饰、装修的价值，增建、扩建的建筑物的重置成新价，场地内的水电设施、路面硬化及种植树木的价值进行评估。经本院委托，北京京评价格评估有限公司针对鹏昊公司的申请事项出具了京评（涉）字2016第1068号《价格评估报告书》，评估结果为涉诉租赁物内所有地上物的价值共计9677135元，其中：1.19号房装修价值共计20660元；2.20号房装修于2014年，装修价值共计63118元；3.21号房装修于2014年，装修价值共计80165元；4.22号房装修于2012年，装修价值共计56351元；5.23号房改建于2014年，重置成新价为319071元；6.24号房装修于2012年，装修价值共计150331元；7.25号房内自建二层钢结构的价值为85600元；8.26号房装修于2015年，装修价值共计67376元；9.彩钢板烤漆房建于2014年，房屋重置成新价为34536元；10.22号房北侧石棉瓦顶宿舍建于2002年，房屋重置成新价为165609元，其西侧的小彩钢房价值为12900元；11.22号房北侧东西向彩钢顶宿舍建于2002年，房屋重置成新价为48547元；12.24号房南侧车间主体建于2011年，装修时间为2013年，房屋重置成新价为642027元；13.25号房北侧车间建于2010年，房屋重置成新价为876005元；14.25号房以南西侧二层楼建于2010年，房屋重置成新价为645250元；15.25号房以南东侧车间建于2013年，房屋重置成新价为231539元；16.25号房南侧棚子价值为25797元；17.厂区大门北侧传达室建于2011年，房屋重置成新价为12489元，南侧彩钢房建于2013年，房屋重置成新价为14848元；18.21号房南侧院墙及大门共计18072元；19.南院西侧二层小楼建于2015年，价值为717600元；20.南院西侧车间建于2013年，房屋重置成新价为397367元；21.南院南侧车间建于2012年，房屋重置成新价为3432604元，其西侧机井房及深水井设备价值共计108400元；22.南院警卫室价值为4816元；23.杨树46棵价值44160元，槐树17棵价值12512元，柿子树14棵价值10920元，梨树1棵价值780元，樱桃树1棵价值780元，黑枣树1棵价值832元；24.路面硬化价值336251元；25.化粪池7个价值共计70000元。鉴定费8万元由鹏昊公司垫付。鹏昊公司认可评估报告书的内容及结论；北京农商行顺义支行不认可评估报告的内容及结论，认为所评估的对象为违章建筑，即使有价值也得不到法律上的支持。
另查，涉诉土地的性质为国有建设用地；北京农商行顺义支行已于2016年3月将包括涉诉租赁物在内的土地及地上物转让给北京百商恒兴实业有限公司并办理了土地房屋的产权过户登记手续。
本院认为，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。本案中，根据双方之间的《租赁合同》及《协议书》的约定，鹏昊公司对租赁物进行改善或增设他物时须经出租人同意，其中对房屋进行改造的，还须经出租人书面同意，而鹏昊公司现有的证据不足以证明其在涉诉租赁物内进行装饰、装修及改扩建等行为经过了出租人北京农商行顺义支行的同意，且北京农商行顺义支行亦明确表示没有同意鹏昊公司在涉诉租赁物内进行装饰、装修及改扩建等，由此产生的费用及损失应当由鹏昊公司自行承担，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：
驳回原告北京鹏昊建筑门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费七万九千五百四十元，由原告北京鹏昊建筑门窗有限公司负担（已交纳）。
鉴定费八万元，由原告北京鹏昊建筑门窗有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 杨凤利
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱子健