贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终67号
上诉人（原审被告）：卢运勇，男，1973年12月20日出生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区月亮河乡职工。
上诉人（原审被告）：马燕，女，1978年4月4日出生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区工商联职工。
上诉人卢运勇、马燕委托诉讼代理人：白晶，系贵州省六盘水市六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409011100722。
上诉人（原审被告）：马红新，男，1972年5月19日出生，回族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区关寨镇职工。
被上诉人（原审原告）：六枝特区农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇矿业北路，组织机构代码：214722084。
法定代表人：成勇，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：韦志睿,男，1990年11月22日出生，布依族，住贵州省六盘水市，系六枝特区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1978年12月16日出生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区农村信用合作联社职工。
原审被告：范会佳，女，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
上诉人卢运勇、马燕、马红新因与被上诉人六枝特区农村信用合作联社（以下简称“六枝信合联社”）、原审被告范会佳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢运勇及上诉人卢运勇、�燕的委托诉讼代理人白晶、被上诉人六枝信合联社的委托代理人韦志睿、刘勇、原审被告范会佳到庭参加诉讼，上诉人马红新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢运勇、马红新、马燕上诉：请求撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初2052号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定“被告因收购菜籽及经营农药批发资金不足，于2013年4月30日向原告贷款50万元，……被告卢运勇、马红新、马燕对上述借款合同所形成的债务提供连带责任保证”与事实不符。上诉人等引资进驻六枝特区从事绿化工作的云南省陆良县人伏某曾经以某公司名义向落别信用社申请借款，伏某找到范娅，范娅找上诉人为伏某提供担保，由范娅拿空白的担保文本给上诉人签字。出于对朋友的信任，上诉人按照范娅所指签字，签了几份没有在意。上诉人马红新、马燕与债务人范会佳素不相识，没有也不可能为其提供任何担保。范娅在六枝特区建材城路上找到上诉人马红新，要求为其本人担保五万元，上诉人马红新在空白的担保合同上签字。范娅到毛口乡找到马燕，说是为其本人担保，上诉人马燕同样是在空白的担保合同上签字。总之，上诉人卢运勇、马红新、马燕绝对没有为被告范会佳提供过任何担保。上诉人在原审诉讼过程中一再强调，只有将范娅列为当事人参与共同诉讼，才能正本清源。否则无论是上诉人或者是借款人范会佳都是受害者。第二，一审判决认定“被告卢运勇认为50万元借款是落别信用社主任范娅一手操作，以合法形式掩盖非法目的，骗取国家资金，应移送公安机关侦查的主张，未提供足够证据证明，故对三被告因不认�范会佳且签订的担保合同为空白合同，致使担保合同无效的主张，本院不予以支持。”上诉人认为这一认定与事实严重不符。首先，范会佳对上诉人卢运勇的诉讼代理人提供的《通话录音》的“三性”均无异议，然而一审民事判决认为白晶与范会佳的通话录音符合证据“三性”，但达不到证明范会佳不是借款人的事实，不予认定。上诉人认为，该认定主观随意。从整个通话内容来看，范会佳的通话陈述足以证明：1、范会佳没有借钱的必要，也没有借钱；2、自己到信用社签过借款协议等，但从来没有与三个担保人碰过面，是后来信用社第一次起诉后才知道担保人中有卢运勇；3、办理这笔借款是范娅自己的事情，不是为范会佳办事，所以范娅也没有告诉担保人是谁；4、信用社撤诉给了范娅筹钱偿还的机会。因此，上诉人认为担保行为无效。第三，上诉人已就范娅欺�国家贷款一事到六枝特区公安局报案，经过经侦调查，范会佳已承认自己并没有贷此笔款使用，完全是范娅利用范会佳的名义并欺骗三名上诉人套取国家资金。第四，范娅操作这次贷款时，系六枝信合联社落别信用社主任，她将空白贷款合同私自带出信用社找三名上诉人签字，这本身就违反了贷款的正常程序，因此，六枝信合联社由于内部管理混乱，致使内部职工利用手上的权利胡作非为套取国家资金，也应承担相应的责任。第五，本案所涉及的担保合同无效。本案的所谓担保合同是在担保人与债权人、债务人素未谋面的前提下完成，完全系信用社负责人范娅一手操作，以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。本案所谓的债务人与所谓的担保人马燕、马红新根本不认识，虽然与卢运勇认识，但从来没有商谈过任何担保问题。综上，一审判决认定事实错误，本案所涉及的担保合同不是担保人的真实意思表示，是无效的民事行为，请求二审人民法院依法裁判。
被上诉人六枝信合联社辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持判决。事实和理由：三上诉人称没有为范会佳提供过任何担保与事实不符。卢运勇、马红新、马燕均签订保证合同对范会佳2013年4月30日在落别信用社的50万元贷款提供连带责任保证。卢运勇、马红新、马燕均是行政事业单位正式职工，具有完全民事行为能力，不可能不清楚签保证合同要承担责任的常识而轻易签字、按手印。并且除了保证合同之外，卢运勇、马红新、马燕还签订了《保证担保承诺书》，承诺对上述贷款提供连带责任保证，并提供各自的工资收入证明。借款人范会佳与答辩人签订的借款合同、三上诉人与答辩人签订的保证合同不违反国�相关法律规定，是有效合同。
原审被告范会佳述称，我与范娅是堂姐妹关系，钱是以范会佳的名义贷出来的，但实际是范娅在使用。范娅贷款的目的是什么我也不清楚，我是向信用社提供了我的相关资料并签了字。
六枝信合联社向一审法院起诉请求：一、依法判决四被告偿还原告借款本金500000元及利息83083.33元（利息计算至2016年7月13日，以后的利息按合同约定计算），合计583083.33元；二、利息计算至贷款清偿之日。
一审法院认定事实：被告范会佳因购菜籽及经营农药批发资金不足，于2013年4月30日向原告借款500000元，双方约定的贷款利率为月利率7.6875‰，贷款逾期罚息利率为在合同载明的贷款利率基础上加收50%，借款期限自2013年4月30日至2016年4月29日，签订有借款合同。被告卢运勇、马燕、马红新对上述借款合同所形成的债务提供�带责任保证，三被告与原告签有保证合同。被告范会佳至今未履行还款义务，尚欠原告本金500000元及利息83083.33元（利息计算至2016年7月13日）。一审法院认为，原告六枝信合联社与被告范会佳签订的《借款合同》、与被告卢运勇、马燕、马红新签订的《担保合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。现被告范会佳未按合同约定归还借款本金及支付利息，已构成违约，对原告要求由被告范会佳偿还借款本金500000元，支付利息83083.33元（利息计算至2016年7月13日）的诉请，法院予以支持。因被告范会佳未按借款合同的约定期限还款，对原告请求被告范会佳支付逾期利息，利息计算至贷款清偿之日的主张，不违反法律规定，法院予以支持。三被告卢运勇、马燕、马红新与原告六枝信合联社签订连带保证合同，为被告范会佳借款提供担保，是三被告亲自�字、捺印的，三被告应对借款承担连带清偿责任，被告卢运勇认为500000元借款是落别信用社主任范娅一手操作，以合法形式掩盖非法目的，骗取国家资金，应移送公安机关侦查的主张，未提供足够证据证明，故对三被告因不认识范会佳且签订的担保合同为空白合同，致使担保合同无效的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告范会佳于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金500000元及利息83083.33元（利息计算至2016年7月13日），2016年7月13日之后的利息按照月利率11.5313‰计算。二、被告卢运勇、马燕、马红新对以上款项承担连带清偿责任。案件受�费4815元（原告已预交），由被告范会佳负担。
本院二审期间，上诉人马红新、被上诉人六枝信合联社及原审被告范会佳均未向本院提交新证据。上诉人卢运勇、马燕向本院申请调取六枝特区公安局有关范娅涉嫌诈骗的卷宗材料，本院依法调取了相关材料。因该证据系依法向公安机关调取，故对其真实性、合法性予以确认，但该证据达不到上诉人的证明目的，本院对该组证据不予采信。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：三上诉人对涉案借款本息是否应当承担连带清偿责任。本案中，三上诉人对于其在本案中的《保证合同》及《保证担保承诺书》上的签字不持异议，仅是辩称签订的是空白合同，但对该主张，三上诉人并未提供证据予以证实�结合三上诉人除签署上述合同外，还向被上诉人出具了工资证明及身份证复印件的情况，能够认定三上诉人为涉案借款本息提供保证担保的事实，故三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，卢运勇、马燕、马红新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人卢运勇、马红新、马燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 徐 芳
审判员 朱会峰
二〇一七年三月二日
书记员 周启刚