山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民初28号
原告（反诉被告）：亚宝药业集团股份有限公司，住所地：山西省芮城县。
法定代表人：任武贤，董事长。
委托诉讼代理人：姚康，男，汉族，1977年6月28日出生，该公司职员。
被告（反诉原告）：北京东方凯恩医药科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：何聘，董事长。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
原告（反诉被告）亚宝药业集团股份有限公司（以下简称亚宝药业）诉被告（反诉原告）北京东方凯恩医药科技有限公司（以下简称凯恩医药）技术合同纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）运中民初字第25号民事判决书。判后，被告凯恩医药不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2016年2月16日作出（2015）晋民终字第443号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人姚康，被告委托诉讼代理人赵光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月6日，原、被告双方就有关巴布剂技术及产品事宜签订了战略合作协议，合同中约定被告向原告提供双氯芬酸钾等七个巴布剂产品的生产批件，并约定原告付款事宜等。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告却迟迟未能完成协议约定的巴布剂产品工作。截止2013年底，协议约定七个巴布剂产品中只有小儿退热贴获得了临床及生产批件，双氯芬酸钾获得了临床批件，其余五个巴布剂产品均未按照协议约定完成。根据合作协议及双方在2008年12月9日签订的补充协议约定，如双方合作产品任何一个未能取得临床或生产许可，被告应按每个产品35万元退还原告已支付的技术补偿费用。现双方经多次协商，被告仍拒不履行自身退款义务，请求判令被告退还原告已支付的五个巴布剂产品技术补偿费，共计175元，及本案诉讼费。
被告辩称并反诉称，一、双方签订的《巴布剂技术及产品战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》），和《技术转让合同》，以及《关于巴布剂技术及产品合作的补充协议I》（以下简称《补充协议I》，主要涉及的是技术秘密的转让、发明专利的转让或许可，协议涉及的项目的转让，也主要是围绕项目所包含的技术秘密和发明专利展开的。依据最高人民法院《民事诉讼由规定》本案应为技术转让合同纠纷。二、《战略合作协议》约定的7个项目产品，被反诉人承认第1个产品双氯酸钾巴布剂已获得临床批件，第7个项目产品小儿退热贴已获得临床及生产批件。第2个项目产品吲哚美辛巴布剂和第3个项目产品复方水杨酸甲酯巴布剂在协议签订后因政策原因不再让申报，反诉人及时向被反诉人提供了另外两个产品醒脑贴（被反诉人已经获得生产批件：晋运食药监械（准）字2009第1640003号）和美白面膜（化妆品生产工艺）替代。第4个项目产品辣椒风湿巴布剂和第5个项目产品消炎镇痛巴布剂在申报后因2008年政策变化被退审，目前反诉人正在进行补充研究以适应新的政策变化。第6个项目产品红花油巴布剂是发明专利，因2008年政策变化反诉人不能按原来标准申报，目前仍在进行补充研究以适应新的政策变化。而且根据相关规定，第4、5、6这三个项目产品的后续申报都应当由被反诉人来申报，目前没有任何证据显示是由于反诉人的技术研究的缺陷造成了相关项目产品不能获得临床批件或生产批件。而且根据双方的《战略合作协议》和《补充协议I》，双方认可发生退还的单一项目产品的前期技术补偿费是指《战略合作协议》第四条第1款第3项中明确的技术补偿费合计35万元。被反诉人在本诉中主张的5个产品由于还没有取得相关批件，被反诉人也没有支付这这些费用，因此，反诉人不存在要向被反诉人退还这些费用的问题。三、被反诉人没有切实履行《战略合作协议》，致使反诉人没有获得协议约定的技术收益，特别是连醒脑贴项目获得生产批件后的技术补偿费35万元都没有主动支付。目前有明确证据证实替换协议第二个项目产品的醒脑贴被反诉人已经获得生产批件，但被反诉人没有告知反诉人，也没有及时支付给反诉人《战略合作协议》第四条第1款第3项中明确的技术补偿费35万元。在被反诉人提起诉讼后，反诉人的技术人员才查询知道其早就获得了生产批件。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求；判令原告向被告支付35万元技术补偿费及未及时支付技术补偿费给被告造成的经济损失101376元（自2009年6月29日至2016年6月7日银行同期贷款利率）；本案诉讼费由原告负担。
原告为证实其主张，提供以下证据：
证据一、《巴布剂技术及产品战略合作协议书》，证明原、被告于2007年12月6日已就巴布剂技术及产品的合作事项进行明确约定，包括但不限于七项具体合作产品和原、被告双方关于技术补偿费的约定。
证据二、关于巴布剂技术及产品合作的补充协议I，证明原、被告于2008年12月9日就证据1中的部分约定进行修正和变更，包括技术补偿费用的计算问题。
证据三、关于巴布剂技术及产品的技术转让合同，证明原、被告于2007年12月6日就巴布剂技术及产品的技术转让达成一致约定，被告应依据证据1中的要求完成合作产品的临床研究，获得批文并将研发技术秘密转让给原告。
证据四、付款凭证及发票，证明原告已分别于2007年、2008年、2009年依照约定履行付款义务，共375万元。
证据五、《醒脑贴医疗器械注册证》及医疗器械注册登记表，证明醒脑贴医疗器械注册证2013年没有续证，已经失效。
证据六、小儿退热贴包装盒，证明与该产品与被告无关。
被告质证意见为：对于原告提供的六份证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据证明不了其主张。对证据五确实取得了生产许可证。对证据六只是个名称，天津公司是否是原告公司不清楚。
被告提供以下证据：
证据一、《巴布剂技术及产品战略合作协议书》。证明双方之间的权利义务关系。证据二、《关于巴布剂技术及产品合作的补充协议》。证据三、《技术转让合同》证明双方签订的协议内容主要涉及技术秘密的技术转让合同。证据四、“巴布剂设备调试及生产工艺试验交接备忘录”，证明被告进行了积极的技术交接工作。证据五、“化妆品生产工艺流程”，证明2009年5月21日被告向原告交付了美白面膜化妆品生产工艺流程，以替换第四个项目产品。证据六、对化妆品相关资料的沟通电子邮件，证明被告向原告交付化妆品相关技术资料、产品配方。证明双方同意用化妆品替代之前协议的第四个项目。证据七、山西省食药监局的公告，证明原告已取得了化妆品的卫生许可证。证据八、原告取得了《关于印发中药工艺相关问题的处理原则等5个药品审批技术标准的通知及附件》，证明由于政策变化致使相关项目审查条件和标准发生了实质性变化。证据九、《审批意见通知件》，证明辣椒风湿巴布剂膏的审查没有获得批准。证据十、2009年2月16日传真，证明原被告就醒脑贴项目的沟通情况。证据十一、醒脑贴获得注册证，证明亚宝药业已在2009年1月22日获得醒脑贴注册证。证据十二、《药品注册管理办法》和《医疗器械监督管理条例》摘要。证据十三、相关专利文献、公司年报、公司新闻网页截屏，证明在相关证据上签字的是亚宝药业主要管理人员。证据十四、收到亚宝药业技术转让费清单、银行凭证及发票，证明被告共收到375万元技术补偿费用。证据十五、亚宝药业2007—2014年年度报告摘引。
原告质证认为：对于被告提供的证据一、证据二、证据三真实性没有异议，对证明的目的有异议。证据四真实性有异议，交接备忘录没有我们的签章，证明内容说明我们针对设备调试支付了35万元。证据五，对证明内容有异议，与本案无关。证据六，对真实性和关联性有异议。证据八，予以认可，但正说明由于被告的技术问题导致我方不能取得临床批件。对证据十无法确认真实性，对真实性有异议，对证据十一无异议，醒脑贴是我们自己的产品，对证据十二真实性无异议，证明内容有异议，拿到临床批件后是由我们申报，但这五个产品并没拿到批件，并不能证明我们没拿到批件的情况，对证据十三技术人员冯伟、王辉轩、禹玉洪、许振江是亚宝的员工无异议，对十四和十五真实性无异议。
经审理查明，2007年12月6日，原、被告双方就有关巴布剂技术及产品事宜签订了战略合作协议，合同中约定被告向原告提供“双氯芬酸钾”、“小儿退热贴”、“吲哚美率”、“复方水杨酸甲酯”、“辣椒风湿”、“消炎镇痛”、“红花油”7种巴布剂产品的技术及临床批件，并约定原告付款事宜等。协议签订后，原告亚宝药业依照协议支付被告凯恩医药375万元技术补偿费，截止2013年底，除被告向原告提供的“小儿退热贴”和“双氯芬酸钾”获得了相关批件外，以及被告以政策变动为由替代的“醒脑贴”获得注册证和医疗器械注册登记表外，其余四个巴布剂产品未按照协议约定完成。战略合作协议第四条第1款第3项约定，待被告提供的巴布剂产品每获得一个临床批件，原告向被告支付25万元，每获得一个生产批件，原告再向被告支付10万元。根据合作协议及双方在2008年12月9日签订的补充协议约定，如双方合作产品任何一个未能取得临床或生产许可，被告应按每个产品35万元退还原告已支付的技术补偿费用。
本院认为：原告（反诉被告）亚宝药业与被告（反诉原告）凯恩医药签订的《巴布剂技术及产品战略合作协议书》和补充协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
依据双方签订的战略合作协议，被告凯恩医药应当向原告亚宝药业提供“双氯芬酸钾”、“小儿退热贴”等7种巴布剂产品的技术及临床批件，原告亚宝药业认为被告凯恩医药仅就“双氯芬酸甲巴布剂”、“小儿退热贴巴布剂”两种产品与其交接成功，其余5个品种没有提供。被告凯恩医药辩称“醒脑贴”已经交付并取得注册证，其他产品由于政策的原因无法申报。经查，被告提供了2009年2月16日其负责人与原告亚宝药业负责人就“醒脑贴”项目的沟通情况的传真，还提供了在国家食药监总局查询到的原告亚宝药业于2009年1月22日获得“醒脑贴”注册证的证据。原告自己提供的证据中也有醒脑贴医疗器械注册证及医疗器械注册登记表，证明该“醒脑贴”已于2009年7月7日申报了医疗器械注册证。上述证据相互印证，足以证明被告向原告提供了“醒脑贴”技术并获得相关批件的事实。被告提供的国家食药监总局审批意见通知件，载明被告申请的“辣椒风湿”巴布剂，因为不符合“中药工艺相关问题的处理原则”，“中药质量控制研究相关问题的处理原则”等技术标准的要求而未审批通过，并不是因为政策原因无法申报。故被告不能依照协议的约定完成其他4个产品的交付申报，其行为已构成违约，根据双方签定的协议及补充协议，被告应退还已支付的4个巴布剂产品技术补偿费用140万元。
关于被告凯恩医药请求原告支付替代产品（醒脑贴）的技术补偿费35万元的反诉请求。双方当事人签订的战略合作协议第四条第1款第3项约定，待被告提供的巴布剂产品每获得一个临床批件，原告向被告支付25万元，每获得一个生产批件，原告再向被告支付10万元。原告亚宝药业已于2009年1月22日获得“醒脑贴”注册证，并于2009年7月7日申报了医疗器械注册证，但原告给被告的技术转让费清单、银行凭证及发票显示其没有向被告支付相应的技术补偿费，故本院对被告凯恩医药请求原告支付醒脑贴技术补偿费35万元的反诉请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京东方凯恩医药科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）亚宝药业集团股份有限公司140万元；
二、原告（反诉被告）亚宝药业集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）北京凯恩医药科技有限公司35万元及利息（利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，自2009年6月29日至2016年6月7日止）。
如果未按本判决指定的期间给付履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，其中16440元，由被告（反诉原告）北京凯恩医药科技有限公司负担，4110元由原告（反诉被告）亚宝药业集团股份有限公司负担；反诉案件受理费4035元，由原告（反诉被告）亚宝药业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 程丽珍
审判员 梅智勇
审判员 赵 斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 崔建霞