江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4074号
上诉人（原审被告）：临汾利亚江农机工程机械有限公司，住所地山西省临汾开发区工业路1号。
法定代表人：闫江萍，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：闫江萍，女，1966年7月14日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：白海燕，女，1967年11月25日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：闫卫平，男，1969年8月17日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：闫雅萍，女，1964年12月24日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：闫丽萍，女，1962年5月11日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人（原审被告）：穆东红，男，1966年7月12日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人共同委托诉讼代理人：闫卫平，男，临汾利亚江农机工程机械有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路1号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽娜，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。
上诉人临汾利亚江农机工程机械有限公司（以下简称临汾公司）、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人临汾公司、闫江萍、白海燕、闫雅萍、闫丽萍、穆东红的共同委托诉讼代理人闫卫平本人、徐工集团公司委托诉讼代理人张丽娜、马在伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红共同上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人白海燕、闫雅萍、闫丽萍、穆东红不承担连带清偿责任；依法发回重审或重新认定拖欠货款的数额。事实和理由：1、本案程序违法，一审中，除闫卫平外其余上诉人均未收到过法律文书，一审法院未向其送达过应诉手续，未收到过开庭传票，并不知道开庭事宜，缺席判决不当。2、上诉人白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红未签署保函，不应承担连带还款责任，请求对保函上五上诉人的签字依法进行鉴定。3、一审由于上诉人未到庭应当扣减的费用未合理扣减，应予扣减项目分别为：被上诉人承诺的返利及服务费未结清、上诉人返回的配件未结算、保证金未核算、合作期间上诉人替被上诉人垫付的检测费、诉讼费未返还。4、被上诉人起诉的款项中包含欠银行保兑仓的部分费用大约350万元，应分开起诉。5、徐工科技公司代上诉人还给融资租赁公司的50万元，也不应一并起诉。6、在担保函和承诺函中，担保的对象发生了变化，不可撤销承诺书中是徐工工程机械科技有限公司与被上诉人不是一个主体。担保函中的时间模糊，解除与否不清楚。
被上诉人徐工集团公司辩称：1、一审程序合法，上诉人称不知情系虚假陈述。一审法院受理本案后依法送达，临汾公司、闫卫平收到诉讼法律文书，白海燕系闫卫平妻子，其他四位上诉人系临汾公司的股东，上诉人称对被上诉人的起诉不知情，明显不符常理。2、白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红均应承担保证责任。临汾公司作为徐工的长期经销商对徐工要求经销商法定代表人、公司股东、实际控制人对经销商的债务承担连带责任是明知且认可的。上诉人出具的担保材料真实，应当承担保证责任。3、一审法院认定的欠款数额正确。2014年至2015年期间，临汾公司与徐工集团公司经过滚动结算，确认截止2016年3月底的欠款数额真实正确。上诉人主张的扣减项目不能成立，或可以另行主张，与本案无关。4、2009年9月4日，将原企业名称徐州工程机械科技有限公司，变更为现被上诉人的公司名称。对上诉人陈述欠银行钱及融资的事实不认可
徐工集团公司向一审法院起诉请求：1、判令临汾公司立即偿还所欠货款8087913.41元，闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红承担共同还款责任；2、判令临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红承担逾期付款利息（以8087913.41元为本金，自2015年9月1日起计算至实际给付之日止，按日万分之四计算）；3、判令临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红承担诉讼费用。事实和理由：临汾公司经销徐工集团公司机械设备，截至2016年3月临汾公司尚欠货款8087913.41元。经多次催要，临汾公司拒不还款。又因闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红向徐工集团公司出具保证函，承诺对临汾公司的债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，临汾公司（买受人）系徐工集团公司（出卖人）的经销商，期间双方滚动发生买卖交易关系。2016年4月13日，临汾公司确认截止2016年3月底尚欠徐工集团公司的科技分公司货款7844947元。2016年4月18日，临汾公司确认截止2016年3月底尚欠徐工集团公司铲运机械事业部备件款242966.41元，总计欠款8087913.41元。
一审法院另查明，2009年9月24日，临汾公司、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红向徐工集团公司（当时名称为徐州工程机械科技股份有限公司，现已变更）、江苏徐工工程机械租赁有限公司出具《不可撤销的承诺书》，承诺：“我公司以及我公司股东、法定代表人对我公司欠贵公司债务承担连带担保责任，范围包括：我公司当前未归还贵公司的债务和因开展融资租赁业务我公司承担的连带担保债务，以及贵公司实现债权的相关合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、拖车费、评估费、报关费等必要费用）。本承诺书有效期限二十年，经本公司盖章即生效。”2014年2月22日，闫卫平、白海燕向徐工集团公司出具《信用保证函》，承诺：同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产对临汾公司与贵公司因整机、备件产品等销售业务签订的买卖合同、寄售车合同及其他合作协议（以下简称主合同），产生的欠贵公司的所有债务承担连带保证责任，由于业务及付款均滚动进行，保证期间自双方最后一单业务付款期限届满之日起两年；同意对临汾公司与贵公司在以往的业务合作中签订的整机、备件、寄售车等相关合同及其他合作协议产生的欠贵公司的所有债务承担连带保证责任，保证期间自保证人在本函上签字之日起两年；因贵公司为该公司开展融资租赁业务、银行按揭业务、银行保理业务、融资借款业务、银行易付通业务所承担的担保责任，保证人同意向贵公司承担反担保责任（方式为连带担保责任），保证期间自贵公司履行担保责任之日起两年；保证范围：本金、违约金、以及贵公司实现债权和承担担保责任支出的一切费用（包括但不限于为收回应付款项、处分抵押物产生的费用、诉讼或仲裁费用、执行费用、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用。
一审法院又查明，在一审审理过程中，徐工集团公司曾申请追加临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红支付道路机械产品欠款1455500元，后在判决前又撤回了上述追加诉讼申请。
一审法院认为：依法成立买卖合同关系受法律保护。徐工集团公司要求临汾公司支付所欠货款8087913元，证据充分，予以支持。
对徐工集团公司主张的逾期付款利息。该院认为，因徐工集团公司与临汾公司，系滚动发生业务关系，徐工集团公司提交的证据不足以证明其主张的货款约定了其主张的付款时间，在徐工集团公司亦没有提供证据证明货物交付时间的情况下，临汾公司依法应在徐工集团公司向起主张权利且临汾公司亦确认欠款时支付货款，逾期付款应在确认欠款次日支付违约金。关于逾期付款违约金的计算标准。该院认为，因徐工集团公司没有提供证据证明双方对逾期给付本案两笔欠款的违约金及计算方式作出约定，该院依法参照同期银行罚息标准，决定按照按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算违约金，超出部分不予支持。
闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红向徐工集团公司出具《不可撤销的承诺书》、闫卫平、白海燕向徐工集团公司出具《信用保证函》是当事人之间的真实意思表示，合法有效。闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红与徐工集团公司之间未约定保证份额，应认定为连带共同保证。徐工集团公司在保证期间内要求被告承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。
临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红经法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、临汾利亚江农机工程机械有限公司于判决生效后三日内给付徐工集团工程机械股份有限公司货款8087913.41元及违约金（以7844947元为本金，自2016年4月14日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；以242966.41元为本金，自2016年4月19日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；二、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红对临汾利亚江农机工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向临汾利亚江农机工程机械有限公司进行追偿；三、驳回徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元、保全费5000元、公告费700元，共计79100元（徐工集团公司已预交），由临汾公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红负担。
二审期间，上诉人向本院提交鉴定费收款收据及记账凭证一份、出库单复印件一份、收款凭证复印件2张，资产抵押保证金通知复印件一份，拟证明闫晋峰购买压路机产生纠纷，临汾公司代为垫付鉴定费、赔偿款；临汾公司有保证金可以抵扣欠款。经质证，徐工集团公司对复印件的真实性不予认可，涉案债务系滚动结算，该抵销的已经全部抵销，涉及闫晋峰的费用与本案无关，压路机属于道路事业部，与本案无关。本院认为，因上诉人认可与道路事业部之间的交易尚有欠款未结清，且闫晋峰购买的压路机与本案无关（就拖欠的压路机款项徐工集团公司撤回诉讼请求，另行主张），故上诉人提交的鉴定费收款收据及记账凭证与本案无关联性，本院不予确认；上诉人提交的其他证据均系复印件，且被上诉人不予认可，亦无其他证据予以佐证，故对上诉人提交的其他证据，真实性不予确认。
闫江萍、白海燕、闫雅萍、闫丽萍、穆东红向本院申请对徐工集团公司提交的三份担保承诺函上签字及捺印的真实性进行鉴定。本院鉴定部门委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心要求申请人闫江萍、白海燕、闫雅萍、闫丽萍、穆东红提交在诉讼发生之前书写的自然签名字迹样本，申请人未能提供。2018年3月26日，南京师范大学司法鉴定中心以样本条件不足，委托事项违法鉴定为由，将该案退回。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2009年9月4日，经徐州市工商行政管理局准许，原企业名称：徐工工程机械科技股份有限公司公司，变更为现企业名称：徐工集团工程机械股份有限公司。2012年8月6日，徐工集团公司组建内部机构铲运机械事业部。上诉人白海燕系闫卫平妻子，闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红四人均系临汾公司股东。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审缺席审理是否程序违法；2、白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红应否对涉案债务承担连带保证责任；3、上诉人要求扣除、抵销各项款项的诉讼请求，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、一审法院缺席审理本案，程序合法。一审法院按照上诉人身份证上的地址通过法院邮政专递送达，因上诉人不在原地址、无法联系未能送达。在徐工集团公司不能提供其他送达地址的情况下，一审法院依法公告送达，公告刊登在2017年1月2日的《法制日报》上，并在公告刊登后再次进行送达，程序合法。因此，上诉人主张一审法院送达程序违法，本院不予采信。
二、关于白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红的责任承担问题。徐工集团公司提交的三份不可撤销承诺书、一份保证函均载明临汾公司的法定代表人、实际控制人、股东成员均对徐工集团公司与临汾公司之间的债务承担连带保证责任。其中，署期2007年2月6日的不可撤销承诺书加盖了临汾公司的印章，并有闫江萍的签字；署期为2009年9月24日的两份不可撤销承诺书均加盖了临汾公司的印章，并有闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红的签字；署期为2014年2月22日的信用保证函有闫卫平、白海燕的签字、捺印。上诉人对上述担保文书中临汾公司的印章真实性、闫卫平签字、捺印的真实性均不持异议，说明上述不可撤销承诺书、保证函系临汾公司一方出具，临汾公司、闫卫平应确保上述不可撤销承诺书、保证函上签章的真实性。申请人白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红申请的鉴定事项，因申请人无法提供在诉讼发生之前书写的自然签名字迹样本，导致鉴定结构退案，应承担举证不能的不利后果。在没有证据证明上述不可撤销承诺书、保证函上白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红的签字不是本人所签的情况下，应认定上述签字内容真实。因此，上诉人主张白海燕、闫江萍、闫雅萍、闫丽萍、穆东红不应承担保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人主张应当扣减、抵销部分费用的问题。首先，双方当事人存在多笔交易滚动结算的交易习惯，临汾公司出具的两份对账单，其中一份载明为整机账务数据，另一份系向徐工集团公司铲运事业部备件中心出具的配件账目结算，并注明本月回款（含服务代理费冲抵）60015.2元，说明双方在滚动结算过程中对于可以抵销的费用，进行了冲抵。其次，上诉人主张抵销债务提供的证据均在涉案两张对账单结算日之前，且被上诉人不认可，因此，上诉人主张在本案中抵销部分款项，没有事实与法律依据，本院不予支持。再次，两份对账单均未载明包含临汾公司主张的银行保兑仓费用50万元，上诉人亦未举证证明欠款中包含其主张的银行保兑仓费用，因此，上诉人主张涉案欠款中包含银行保兑仓费用50万元，本院不予采信。
至于上诉人主张其出具不可撤销承诺函的对象系徐工工程机械科技有限公司，因该公司企业名称变更为被上诉人，被上诉人依据承诺函要求上诉人承担责任，并无不当。涉案的三份不可撤销承诺函、一份信用担保函均载明了保证期间，徐工集团公司的起诉未超过合同约定的保证期间，担保人应当按照约定承担保证责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费73400元，由上诉人临汾利亚江农机工程机械有限公司、闫江萍、白海燕、闫卫平、闫雅萍、闫丽萍、穆东红负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年四月二十七日
书记员 范 璐