四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3545号
上诉人（原审原告）杜悦胜，男，1973年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人郑建平，四川科宏律师事务所律师。
委托代理人向香素，四川刘茂川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州行盛玻璃幕墙工程有限公司。住所地：广州市增城朱村镇石山田村广汕公路边。
法定代表人翁华银，董事长。
委托代理人喻太远，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州行盛玻璃幕墙工程有限公司成都分公司。住所地：成都市新都区马家镇林泉社区*组。
负责人翁才祥，经理。
委托代理人喻太远，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人缪利，女，1986年12月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。公司员工。
上诉人杜悦胜与上诉人广州行盛玻璃幕墙工程有限公司（以下简称行盛公司）、被上诉人广州行盛玻璃幕墙工程有限公司成都分公司（以下简称行盛成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人杜悦胜委托代理人郑建平、向香素、上诉人行盛公司委托代理人喻太远、被上诉人行盛成都分公司委托代理人喻太远、缪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，杜悦胜于2007年12月16日填写了一份《应聘登记表》，包含了杜悦胜基本信息、联系地址、工作经历等。杜悦胜于2008年1月2日入职行盛公司，担任总工程师。2008年3月1日，杜悦胜与行盛公司签订了一份《补充协议》，约定行盛公司聘用杜悦胜为总工程师，并对杜悦胜的工作时间、岗位职责、工资薪酬、合同解除、离职手续交接等作了约定，其中第六、七条约定：杜悦胜完成的业绩指行盛公司完成的广东地区的工程施工项目，业绩提成按杜悦胜完成业绩项目的工程量面积计算，按2元／平方计算；第十四条约定：本合同有效期两年，自2008年3月1日至2010年2月29日，期满以后自动失效，若双方同意，可于合同期满前一月续签合同。2009年12月14日，杜悦胜被行盛公司派往行盛成都分公司，担任行盛成都分公司总经理，负责处理行盛成都分公司的日常经营一切事宜。于2012年8月20日生效的行盛公司的内部各类审批授权权限表规定，就雇佣合同事项，分公司总经理负责审核主管及以下人员，分公司经理及以上的审核权限由总部人事行政经理掌握，流程为：直接上司建议—﹥人事行政审批—﹥授权审批人审批—﹥（如超越权限，按隶属关系依次递交更高权限审批人，直至董事长）。2012年3月3日，杜悦胜的调薪申请系由行盛公司法定代表人翁华银进行最后审批。2013年1月26日，行盛公司发出通知，对其各分公司的总经理、副总经理进行了任命，其中任命杜悦胜担任广州行盛玻璃幕墙工程有限公司广州分公司总经理，该通知还载明各分公司总经理的直属上级是集团董事长。2013年2月17日，行盛公司作出行盛总字（2013）016号通知，要求新任命的行盛成都分公司总经理于2013年2月22日前完成与杜悦胜的工作交接，并要求杜悦胜于2013年2月26日前到广州分公司报到。2013年2月25日，杜悦胜对办公物品进行了移交，从该日之后杜悦胜就没有到行盛公司及行盛成都分公司从事劳动。2013年3月5日，行盛公司作出通知函，载明杜悦胜虽由行盛成都分公司离任，但仍未到广州分公司报到，要求杜悦胜于收到此函后五日内前往广州分公司报到，否则公司将作旷工处理，另公司望杜悦胜收到此函后三日内交还公司工作用车（粤AC73**）。2013年3月21日，行盛公司作出函件，再次敦促杜悦胜于收到此函后三日内前往广州分公司报到，否则，公司将视杜悦胜为自动离职，单方终止了和行盛公司的劳动关系，并要求杜悦胜返还公司工作用车（粤AC73**）。2013年3月31日，行盛公司作出《自动离职、单方终止劳动关系确认书》，确认杜悦胜已自2013年3月31日起自动离职，单方终止了与行盛公司的劳动关系。行盛公司将上述四份文件均分别邮寄至杜悦胜的户籍地址以及杜悦胜在《应聘登记表》中填写的联系地址，所有快递件均被退回。杜悦胜称上述四份文件杜悦胜均未收到。2013年4月2日，杜悦胜向行盛公司邮寄了关于调整杜悦胜回总公司的回复。2013年4月15日，杜悦胜将车辆移交给了行盛成都分公司。从2010年3月1日至2013年3月1日，杜悦胜月平均工资为20000元，其中基本工资2500元、岗位工资8150元、加班工资2000元、考核工资6300元、电话补助500元、工龄工资200元、全勤奖50元。双方一致陈述工资表上虽载明杜悦胜的工资分若干项，但是行盛成都分公司向杜悦胜支付工资都是不分项的，固定每月向其支付20000元工资。行盛成都分公司为杜悦胜缴纳了从2011年2月至2013年3月期间的社保费。2013年4月17日，杜悦胜向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决行盛成都分公司及行盛公司：1、为杜悦胜补缴各项社会保险费；2、向杜悦胜支付2010年3月到2013年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资853200元；3、向杜悦胜支付经济补偿金130350元；4、支付杜悦胜从2007年10月至2013年3月期间的绩效和提成工资1700000元。该仲裁委于2013年5月31日作出仲裁裁决：驳回杜悦胜的全部申诉请求。杜悦胜不服该仲裁裁决，遂向人民法院提起诉讼。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：成劳人仲委裁字（2013）第71号《仲裁裁决书》、劳动仲裁委《庭审笔录》、物业证明、《补充协议》、《调令》、《调薪申请表》、《广州行盛内部各类审批授权权限表》、《关于总部及各分公司高层管理人员人事任命之通知》、工资表、《广州行盛玻璃幕墙工程有限公司经营激励制度》、车辆交接的《授权委托书》及《收据》、顺丰邮寄及查询单、杜悦胜社保缴费记录、《人事行政部移交物品清单》、24份工程合同、《应聘登记表》、杜悦胜社保缴费记录、行盛总字（2013）016号通知及邮寄详单、《尽速返回广州分公司报到、上班通知函》及邮寄详单、《敦促即刻返回广州分公司报到、上班函》及邮寄详单、《自动离职、单方终止劳动关系确认书》及邮寄详单、移交物品清单、杜悦胜仲裁申请书、三份电子回单及当事人陈述。
原审判决认定，杜悦胜与行盛公司签订的《补充协议》约定了杜悦胜的工作岗位、工作时间、岗位职责、工资薪酬、合同解除、离职手续交接、协议期限（2008年3月1日至2010年2月29日）等事项，该协议具有劳动合同的性质，应当认定该份协议是杜悦胜与行盛公司签订的劳动合同。2009年12月14日，杜悦胜被行盛公司派至行盛成都分公司处担任总经理，此时尚在杜悦胜与行盛公司签订的合同期限内。且根据行盛公司的调任通知，行盛公司各分公司的总经理均由行盛公司任命，其直属上级是集团董事长，故杜悦胜在担任行盛成都分公司总经理期间实际是接受行盛公司的管理。同时，杜悦胜在行盛成都分公司期间的调薪申请系由行盛公司法定代表人翁华银进行最后审批，行盛成都分公司并无权就杜悦胜薪资的多少作出意思表示。故，尽管杜悦胜的社保由行盛成都分公司缴纳，工资由行盛成都分公司直接发放，然而杜悦胜是接受行盛公司的管理，杜悦胜的薪资是与行盛公司进行约定，应当认定杜悦胜是与行盛公司建立的劳动关系，应由行盛公司对杜悦胜承担用人单位的责任。一、关于杜悦胜要求行盛成都分公司及行盛公司补缴杜悦胜社保费的诉请不属于人民法院的受案范围，原审法院不予处理；二、关于杜悦胜要求行盛成都分公司及行盛公司支付从2010年3月1日至2013年3月1日未签订劳动合同二倍工资720000元：从2010年3月1日至2013年3月1日，杜悦胜陈述行盛公司并未与其签订书面劳动合同，行盛公司陈述双方已签订了无固定期限劳动合同，但并未向法庭提交其所指的无固定期限劳动合同，行盛公司应承担举证不能的后果。由于杜悦胜系与行盛公司建立劳动关系，故应由行盛公司承担向杜悦胜支付未签订书面劳动合同二倍工资的责任。由于杜悦胜于2013年4月17日提起劳动仲裁，故杜悦胜主张的从2010年3月1日至2012年4月16日的二倍工资均超过了仲裁时效，原审法院不予支持。从2013年2月25日之后，杜悦胜就没有在行盛公司从事具体劳动，行盛公司无需支付杜悦胜劳动报酬，故对杜悦胜主张的2013年2月26日至2013年3月1日的二倍工资也不予支持。行盛公司应支付杜悦胜从2012年4月17日至2013年2月25日的二倍工资。由于杜悦胜工资不分项，每月固定支付20000元，故应按20000元每月的标准计算杜悦胜二倍工资为20000÷30×14＋20000×9＋20000÷28×25=207190元；三、关于杜悦胜主张的绩效200000元：关于杜悦胜主张的绩效工资，杜悦胜当庭明确其主张绩效工资的依据是行盛公司经营激励制度，但不能明确其主张所依据的具体规定，也不能明确其主张绩效工资金额是如何计算得来的。杜悦胜应承担举证不能的后果，对杜悦胜主张的绩效不予支持；四、关于杜悦胜主张的提成工资1500000元：杜悦胜与行盛公司签订的《补充协议》约定杜悦胜完成的业绩指行盛公司完成的广东地区的工程施工项目，业绩提成按杜悦胜完成业绩项目的工程量面积计算。而杜悦胜在本案中主张提成所依据的24份合同均非广东地区的工程，且杜悦胜虽陈述其与行盛公司老板口头约定杜悦胜完成的成都地区的工程也按照《补充协议》的约定计提，但行盛公司不认可双方有过该口头约定，而杜悦胜也不能举证证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对杜悦胜主张的提成工资不予支持；五、杜悦胜主张的经济补偿金110000元：杜悦胜主张因行盛公司没有足额支付劳动报酬、购买社会保险而于2013年3月24日单方解除劳动关系；行盛公司主张系杜悦胜连续旷工，于2013年3月31日自动离职。行盛公司为证明其主张，向法庭提交了行盛总字（2013）016号通知、《尽速返回广州分公司报到、上班通知函》、《敦促即刻返回广州分公司报到、上班函》、《自动离职、单方终止劳动关系确认书》。上述文件虽多次催告杜悦胜到行盛公司广州分公司报到，并载明杜悦胜未在指定期间报到将视杜悦胜自动离职，但行盛公司邮寄的上述证据的快件均被退回，且行盛公司与杜悦胜并未就行盛公司向杜悦胜户籍地及杜悦胜在《应聘登记表》上填写联系地址邮寄送达若被退回也视为行盛公司向杜悦胜送达有过相关约定，故应认定行盛公司并未将上述文件送达杜悦胜，故原审法院不采信行盛公司认为杜悦胜自动离职的主张，而采信杜悦胜于2013年3月24日单方解除与行盛公司劳动关系的陈述。虽然原审法院采信杜悦胜单方解除劳动关系的陈述，但杜悦胜并未举证证明其所述单方解除劳动关系的原因系行盛公司未足额支付劳动报酬以及未为杜悦胜购买社会保险，且经查实，行盛公司并不存在未足额支付杜悦胜劳动报酬的情形，行盛成都分公司也为杜悦胜缴纳了从2011年2月至2013年3月期间的社保费，故杜悦胜要求行盛公司支付经济补偿金缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、行盛公司于判决生效之日起十五日内向杜悦胜支付未签订书面劳动合同二倍工资人民币207190元；二、驳回杜悦胜对行盛成都分公司的诉讼请求；三、驳回杜悦胜对行盛公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由行盛公司负担。
宣判后，杜悦胜与行盛公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
杜悦胜的上诉请求、理由及针对行盛公司的答辩理由为：1、杜悦胜2007年与行盛公司建立劳动关系，因工作调动到行盛成都分公司，行盛成都分公司一直未与杜悦胜签订劳动合同，行盛成都分公司的民事责任由总公司承担，且行盛公司本身也拖欠杜悦胜2007年至2009年调任前的社保及欠付提成款，本案行盛公司与行盛成都分公司应当共同担责；2、根据常理和公司管理制度，杜悦胜不能代表公司与自己签订劳动合同，签订劳动合同的义务主体是行盛公司及行盛成都分公司。行盛公司及行盛成都分公司在劳动合同期满后未依法与杜悦胜续签书面劳动合同，即使一年期满未签书面劳动合同视为双方订立无固定期限劳动合同，也应依法签订书面合同。但直至杜悦胜离职前，行盛公司与行盛成都分公司均未与杜悦胜签订书面合同，应当依法支付2010年3月1日至2013年4月1日止最低不少于36个月的二倍工资共计72万元；行盛公司未与杜悦胜签订书面劳动合同这一违法事实持续存在至杜悦胜离职，仲裁时效应当自劳动关系终止之日计算，杜悦胜该部分请求未超过仲裁时效；3、在事实劳动合同履行期间，行盛公司及行盛成都分公司未依法足额为杜悦胜缴纳社保、未与杜悦胜协商一致单方面变更工作岗位且未及时向杜悦胜结清劳动报酬，杜悦胜在行盛公司发出调令后一直在行盛成都分公司等待公司方面解决前述问题，并不存在拒不到岗的行为，也未无故缺勤。行盛公司明知杜悦胜在成都分公司却向杜悦胜福建户籍地址寄送通知报道的函件，杜悦胜并未收到函件，但行盛公司却以杜悦胜旷工为由单方面解除与杜悦胜的劳动合同，行盛公司违法解除劳动合同，应当向杜悦胜支付赔偿金共计11万元；4、杜悦胜在成都工作期间成绩突出、贡献巨大，公司应当按照绩效工资分配方案支付2012年绩效20万元。行盛公司已经支付的3万元并非绩效工资，绩效工资是根据杜悦胜完成工作任务量来确定，与2010年、2011年相比，3万元远远不能达到杜悦胜应得绩效工资数额且行盛公司不能说明原因；5、杜悦胜到行盛成都分公司工作后，行盛成都分公司未与其签订劳动合同，那么双方应当以原劳动合同确定双方的权利义务关系。杜悦胜工作期间行盛公司与杜悦胜签订《补充协议》，约定按照工程量面积2元／㎡支付提成款，但直至杜悦胜离职前都未支付该部分提成款。杜悦胜已经提交在成都工作期间部分工程约5万多㎡的工程量合同，杜悦胜已经完成举证责任，另一部分工程量合同保存在行盛公司，杜悦胜无法提供，应当由行盛公司提供，若其不能提供，则应当承担举证不能的责任。按照杜悦胜的工程量，行盛公司应当支付提成款150万元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判行盛公司支付杜悦胜解除劳动合同经济补偿金11万元、未签订书面劳动合同二倍工资72万元、2012年绩效工资20万元、工作期间提成款150万元。
行盛公司的上诉请求、理由及针对杜悦胜的答辩理由为：1、杜悦胜在仲裁中未对行盛公司提出仲裁，在原审中直接将行盛公司列为被告，原审直接进行审理违反法定程序；2、杜悦胜到行盛成都分公司任职后，其与行盛成都分公司而非行盛公司建立劳动关系；杜悦胜全面主持分公司工作，与包括其本人在内的员工签订劳动合同是其工作内容之一，分公司未与杜悦胜签订劳动合同，其责任在于杜悦胜本人而非行盛成都分公司或者行盛公司；3、即使杜悦胜应当与行盛公司建立劳动关系，行盛公司在劳动合同期满后未续签劳动合同一年以上，应视为双方形成无固定期限劳动合同关系。杜悦胜主张的是未签书面劳动合同二倍工资而非未签无固定期限劳动合同的二倍工资，该部分二倍工资计算期间应当自2010年3月31日至2011年2月28日，杜悦胜提起仲裁时，其该部分二倍工资的主张已经超过一年仲裁时效，不受法律保护；4、杜悦胜与行盛公司就社保缴纳问题历来不存争议，直至仲裁庭审时杜悦胜都认为是担心行盛公司不支付工资报酬才未到广州分公司任职，而非社保问题。杜悦胜在本次诉讼中主张其单方解除劳动合同原因是行盛公司未购买社保系狡辩；5、杜悦胜的劳动关系是因其本人连续旷工而单方终止，行盛公司无需支付经济补偿金。行盛公司根据工作需要对部分高管进行人事调动，将杜悦胜调任行盛公司广州分公司总经理，行盛公司无意与杜悦胜解除劳动关系。杜悦胜对工作调动无异议，但拒不赴任，自2013年2月26日起连续旷工。杜悦胜称其不到广州分公司上班的理由是等待公司解决业绩提成和绩效问题。且不论其提成是否成立，其完全可以采取合法方式，边工作边协商，乃至向劳动监察部门投诉、仲裁及诉讼方式解决，不能以此为由连续旷工。在杜悦胜连续旷工且无法联系的情况下，行盛公司向杜悦胜身份证地址和应聘登记表上其本人书写的地址邮寄联络函件合理合法，即便被退回也应当视为合理送达；6、杜悦胜任职广州期间的绩效和提成行盛公司已经发放，即使未发放也已经超过仲裁时效；杜悦胜与行盛公司签订的协议约定杜悦胜的业绩是行盛公司在广州地区完成的施工项目且有效期是两年，对于成都地区业绩提成双方并无约定，杜悦胜要求支付其任职成都期间的提成工资没有依据；7、杜悦胜关于补缴社保费的请求不属于劳动争议案件审理范围，应予驳回。请求二审法院依法改判驳回杜悦胜全部诉讼请求，行盛公司无需支付杜悦胜任何费用。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、行盛公司是否可以直接参加本次诉讼并承担责任？2、行盛公司是否应当支付杜悦胜未签书面劳动合同二倍工资差额、2012年绩效奖金、业绩提成、解除劳动合同经济补偿金？对争议问题，本院认定如下：
1、关于诉讼主体。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，虽然杜悦胜在提起劳动仲裁时未将行盛公司列为被申请人，但行盛成都分公司作为行盛公司的分公司，并无独立承担民事责任的能力，其权利义务均由总公司行盛公司承担，行盛公司系本案必不可少的当事人，原审法院将行盛公司列为当事人进行审理符合法律规定。本案中，根据查明的事实，杜悦胜的工作岗位、职责、薪资等均由行盛公司确定，行盛公司根据公司的经营管理需要对杜悦胜的工作岗位进行调整，杜悦胜与行盛公司之间形成劳动关系，行盛公司应当对杜悦胜承担用人单位的责任。
2、关于未签书面劳动合同二倍工资差额。按照我国《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，支付二倍工资的期间为“自用工之日起超过一个月不满一年”，在《劳动合同法实施条例》的第六条、第七条中又进一步规定了“一年”内计算二倍工资的起止时间，即：未签书面劳动合同用人单位应向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为，从用工之日起满一个月的次日，最长截止时间满一年的前一日。因此，未签书面劳动合同用人单位向劳动者支付二倍工资的最长期间不超过11个月。根据《劳动合同法》第十四条第三款、《劳动合同法实施条例》第七条的规定，对于用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者支付自用工满一个月起至满一年止共11个月的二倍工资，满一年未签书面劳动合同的，对劳动者已从二倍工资的保护转化为无固定期限劳动关系的保护，即视为用人单位与劳动者“已订立”无固定期限劳动合同，用人单位应立即与劳动者补订书面劳动合同，但用人单位无须再向劳动者支付未签书面劳动合同的二倍工资。
本案中，行盛公司与杜悦胜的劳动合同于2010年2月28日到期后，杜悦胜继续为行盛公司工作，行盛公司应当依法与杜悦胜签订书面劳动合同，当然，双方需要重新对所签劳动合同权利义务的内容进行协商，在此情况下，亦应给予一个月的宽延期，对超过一个月未满一年未签订书面劳动合同的部分，行盛公司仍应向杜悦胜支付未签书面劳动合同的二倍工资，即，行盛公司应当向杜悦胜支付2010年4月1日至2011年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资。但是，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订书面劳动合同二倍工资系用人单位未履行法定义务的惩罚性支付项目，并非劳动报酬，应当从劳动者知道或应当知道其权利被侵犯时计算一年的仲裁时效。杜悦胜对于未签订书面劳动合同即其权利被侵犯这一情形是明知的，其于2013年4月17日申请劳动仲裁，关于2010年4月1日至2011年2月28日未签劳动合同二倍工资的请求已经超过一年仲裁时效，不能得到支持。2011年2月28日后，应当视为行盛公司与杜悦胜订立无固定期限劳动合同，行盛公司应立即与杜悦胜补订书面劳动合同，但无须再向杜悦胜支付未签书面劳动合同的二倍工资。因此，杜悦胜主张行盛公司应当支付2010年3月1日至离职前共36个月的未签劳动合同二倍工资72万元的诉讼请求本院不予支持。原审法院对该问题的认定部分有误，本院予以变更。
3、关于2012年绩效奖金。杜悦胜主张其2012年应得绩效奖金20万元，行盛公司主张已经向杜悦胜发放了2012年绩效奖金3万元。杜悦胜主张其依据是行盛公司经营激励制度，但不能明确依据该制度如何计算得出其2012年应得绩效奖金金额为20万元；且该经营激励制度规定凡在发放奖金前离职人员，公司可以不予补发，杜悦胜陈述行盛公司在2013年8月发放员工2012年绩效奖金，但杜悦胜2013年4月已经离职，则依照该制度行盛公司亦可不补发绩效奖金。故，杜悦胜主张行盛公司应当支付其2012年绩效奖金20万元，原审法院不予支持正确。
4、关于业绩提成。杜悦胜与行盛公司签订的《补充协议》约定业绩提成的范围系行盛公司在广东地区完成的工程施工项目，且合同的有效期限为2008年3月1日至2010年2月28日，到期自动失效。在《补充协议》到期后，双方未续签。首先，杜悦胜提交的施工项目合同系2010年3月以后在成都地区实施的施工项目，而关于成都地区业绩提成如何约定并无书面协议，现杜悦胜依据已经失效的《补充协议》主张成都地区的业绩提成，本院不予支持。其次，杜悦胜在二审中陈述其主张的150万元业绩提成包括行盛公司在成都地区完成的工程施工项目提成，也包括在广东地区完成的工程施工项目提成。但杜悦胜未提供证据证明2008年3月1日至2010年2月28日期间行盛公司在广东地区完成的哪些工程施工项目系杜悦胜负责且行盛公司未支付该部分提成，也无证据证明行盛公司持有该部分施工项目合同，故杜悦胜该部分主张证据不足。对于杜悦胜请求行盛公司支付业绩提成150万元的请求，原审法院不予支持正确。
5、关于解除劳动合同经济补偿金问题。首先，行盛公司根据工作需要对公司高级管理人员进行人事调动系其经营管理权的体现，此次调整系对行盛公司各分公司的总经理、副总经理工作的总体调整，并非针对杜悦胜个人。杜悦胜作为行盛公司高级管理人员，应当服从公司合理的人事安排。若因劳动报酬问题与公司产生分歧，应当采取合理的方式解决，亦可通过法律途径主张自己的权利，而非消极怠工，拒绝到新岗位报道上班，从其2013年2月25日办理成都分公司工作交接后到其主张解除劳动合同的2013年3月24日期间，已经形成事实上旷工的状态；其次，杜悦胜在原审庭审中主张系因行盛公司未足额支付劳动报酬和购买社会保险，杜悦胜于2013年3月24日单方解除劳动关系。根据杜悦胜向行盛公司邮寄的关于调整杜悦胜回总公司的回复意见，其未到总公司报到上班的原因是要求行盛公司总公司和成都分公司结算历年来的各类绩效报酬，而并未涉及社会保险费用交纳问题，且行盛公司及行盛成都分公司为杜悦胜交纳了社保，故杜悦胜关于因社保问题解除劳动关系的主张不能成立；再次，根据前述分析，因杜悦胜证据不足，不能证明行盛公司存在应付而未付的各类绩效奖金、提成工资等劳动报酬，故杜悦胜关于因行盛公司未足额支付劳动报酬而解除劳动合同，行盛公司应当支付经济补偿金的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但对于未签订劳动合同二倍工资部分认定有误，应予以变更。上诉人行盛公司的上诉理由成立，上诉人杜悦胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2393号民事判决；
二、驳回杜悦胜全部诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，共计30元，由杜悦胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 飞