河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第951号
上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨某。
委托代理人李晓野，河北道申律师事务所律师。
上诉人刘某与上诉人杨某因离婚纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，××××年××月原告与被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚（双方均系再婚）。婚后无子女，双方结婚时原告带一女孩杨敏（1988年11月26日生）。后双方因家庭琐事产生矛盾，原告于2010年4月曾诉至法院，要求与被告离婚，后原告撤诉；2010年5月，原告以婚前未进行了解，婚后也未建立夫妻感情及被告经常稍有不顺就对其实施家庭暴力等为由诉至法院，要求离婚。邯郸市邯山区人民法院于2010年7月14日作出（2010）邯山民初字第612号民事判决：不准予原、被告离婚。原告刘某于2011年9月26日仍持前由诉至法院，要求与被告杨某离婚。导致离婚诉讼。本案在审理查明中查明，原告刘某在中国银行股份有限公司邯郸分行有存款7938.68元。另查明，被告杨某在其与原告刘某婚姻关系存续期间于2005年1月25日购买冀D×××××出租车一辆，2010年4月12日被告杨某未经原告刘某同意，将其名下的长安牌冀D×××××号出租车卖给第三人名下，车价款为37.5万元。后该出租车实际登记在另一第三人名下，原告曾于2011年在复兴区人民法院起诉被告杨某、刘俊、李兰保所有权确认纠纷一案，复兴区法院作出（2011）复民初字第3512号民事判决书，被告杨某收到375000元的车款。经邯郸市丛台区价格认证中心作出丛价鉴民字（2011）第7号价格鉴定报告书，鉴定结论为：以2010年5月份为价格鉴定基准日，长安牌SC7130型出租车（冀D×××××）及营运手续价值为43万元。
原审认为，原、被告双方均系再婚，婚后因家庭琐事发生矛盾导致双方分家。经人民法院判决不准予离婚后，原、被告双方仍互不履行夫妻义务，视为双方夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的请求，法院予以支持。冀D×××××号出租车原系夫妻共同财产，被告擅自以37.5万元卖给他人，原告主张按该车鉴定价格43万元分割，被告未经原告同意卖出的行为虽然不妥，但应考虑卖车时双方已发生离婚纠纷的实际情况，且买卖双方约定的成交价并不明显低于鉴定价格，故该车以实际成交价37.5万元分割为宜。原告刘某在中国银行股份有限公司邯郸分行存款7938.68元，系原、被告夫妻共同财产，亦应双方共同分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定，遂判决：一、准予原告刘某与被告杨某离婚；二、婚后共同财产冀D×××××号出租车出售价款375000元，原、被告各分得187500元；银行存款7938.68元，原、被告各分得3969.34元，由原告刘某给付被告杨某3969.34元。于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费1350元，由原、被告各负担675元。
宣判后，上诉人刘某、杨某均不服原审上述判决，向本院提起上诉。上诉人刘某主要上诉理由为：1、一审以37.5万元的买车款分割财产不当。该价款低于市场价格，我申请法院委托相关鉴定机构对该出租车进行了价格鉴定，鉴定意见是该出租车出售时的价格为43万元，应以该鉴定价格进行分割。杨某在离婚时故意转移财产，依法应少分或不分给被上诉人杨某出租车价款，至少按照43万元的价格进行分割。2、一、二审的案件受理费、鉴定费应由被上诉人承担。由于被上诉人对我施加家庭暴力，致使感情破裂，他对此应承担过错责任，因此我在一审起诉时明确要求被上诉人承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判不分或者少分给被上诉人杨某出租车款，至少按鉴定价格分割；判决不予分割上诉人的退休养老金。一、二审案件受理费、鉴定费均由被上诉人杨某承担。
上诉人杨某针对上诉人刘某的上诉理由答辩称：1、关于车款的价格，我本身也不同意分割，因为卖车款均用于生活支出了。2、37.5万元的价值是实际交易价值，对方所称的43万元是评估价值。3、对方称我方转移财产得到法院认定是不当的。4、关于养老金根据法院规定属于共同财产，上诉人杨某至今没有养老金。5、对方上诉人称是因为家庭暴力导致感情破裂，至今对方并未出示证据予以证明。
上诉人杨某主要上诉理由为：1、双方夫妻感情并未破裂，一审法院以“夫妻感情确已破裂”判决准予离婚有误。被上诉人刘某在国外打工期间，都是上诉人杨某照顾继女杨敏，期间刘某的母亲、兄嫂先后病故，也是上诉人主持料理后事。2010年12月以来，双方虽因家庭琐事发生矛盾，刘某赌气搬出，但双方感情并未破裂。2、一审法院判决由上诉人给付被上诉人卖车款37.5万元的一半有失公允。被上诉人刘某出国打工以来，基本没有支付过家庭生活消费，所有消费全部由上诉人杨某支付，卖车款除偿还外债和生活消费支出外，已所剩无几。3、上诉人在一审期间已向法院提出调查申请，希望能调取被上诉人刘某在2005年5月至2010年12月间从意大利汇入国内6万欧元的有关证据，由于种种原因未能取得，但这笔收入是事实，应作为共同财产予以分割。4、结婚12年来被上诉人刘某有8年多不在家，上诉人对家庭生活付出劳动较多，且婚前多年积蓄已全部为家庭生活消费，故对共有财产的分割应予多分。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
上诉人刘某针对上诉人杨某的上诉理由答辩称：1、感情确已破裂，有证据证明，在一审法院开庭时出示了证据，也申请证人出庭作证，证明双方已经分居两年多，能够认定双方感情确已破裂。2、卖车的37.5万元用于生活支出不可能，因为在刘某提出离婚诉讼后，对方才开始卖车，是在离婚诉讼期间转移财产。3、关于家庭暴力的问题是事实，尽管我们没有提交证据，但是不等于没有事实。4、另外43万元的鉴定结论，是通过中院委托，鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的资质，因此应按照43万元来分配夫妻共同财产。5、由于在一审过程中没有申请调查对方的退休金，因为一开始根本就不知道，现在申请法院调查对方的退休收入，按照共同财产进行处理。
经二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘某于2010年4月起诉到法院要求与上诉人杨某离婚，后撤诉。刘某于2010年5月再次起诉要求离婚，被法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，刘某于2011年9月26日再一次向法院起诉要求离婚，表明夫妻感情确已破裂，故一审法院判决准予上诉人刘某与上诉人杨某离婚并无不当。关于出租车款的分割，因已生效的邯郸市复兴区人民法院（2011）复民初字第3512号民事判决中认定该车转让款为37.5万元，参照鉴定价格43万元，较为合理，且受让人已善意取得该车辆，故一审法院按照出租车的实际交易价格予以分割并无不妥。关于上诉人刘某上诉称养老金的问题，因一审法院是依上诉人杨某的申请调取的刘某在中国银行的账户存款情况，并按照夫妻共同存款予以分割，并无相应证据证明该款系养老金，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人杨某要求分割刘某出国期间的收入，因其未提交相关证据，且申请法院调取的刘某哥哥刘洪林、刘某女儿杨敏名下的账户上的欧元已被刘海林女儿和杨敏本人分别支取，该账户信息也未显示与本案上诉人刘某的关联，故对上诉人杨某该项请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨某负担1350元，由上诉人刘某负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一二年十二月四日
书 记 员 李 暘