孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00333号
原告孟武畜产品有限责任公司清算小组。
诉讼代表人买冬良，清算小组负责人。
原告买俊良，男，1957年8月18日出生。
原告买冬良，男，1953年12月1日出生
原告李建兴，男，1955年8月28日出生。
四原告委托代理人张春福、赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司孟州市支行。
法定代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人李爱玲，该行客户经理。
被告倪何立（曾用名倪阿立、倪红燕、倪何力、倪红艳、倪红彦），男，1963年4月1日出生。
委托代理人马如意，女，1963年10月1日出生。
委托代理人台定刚，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
原告孟武畜产品有限责任公司清算小组、买俊良、买冬良、李建兴诉被告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州支行）、倪何立返还原物纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告买冬良、买俊良及四原告的委托代理人赵小平，被告倪何立及其委托代理人马如意、台定刚，被告农行孟州支行的委托代理人李爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告买冬良、买俊良、李建兴与倪何立共同开办孟武畜产品有限责任公司。1996年8月27日，公司与被告农行孟州支行签订房屋买卖协议，以55万元购买农行孟州支行位于韩愈大街与合欢路交叉口北侧门面楼一座，共有房产50间，支付农行孟州支行现金15万元，下欠40万元，以该楼作为抵押，在农行孟州支行贷款40万元，结清房款，孟武畜产品有限责任公司于1996年8月29日取得该楼房产权证书。所购房产租金一直由农行孟州支行收取，抵偿贷款利息，后因公司经营困难，超过两年未进行工商年审，2002年10月29日，孟州市工商局吊销公司营业执照。2013年12月23日，公司依法定程序成立了清算小组，决定对公司现有财产和债权债务进行清算，以办理公司注销手续。当清算小组通知第二被告结算公司房产租赁费时，第二被告出具了第一被告2009年3月6日的告知书，声称“由于公司欠农行贷款未还，孟州农行已将所抵押的房产收回，并交由第二被告管理，所收房租只能交给农行，与公司无关”。原告先后与两被告多次交涉未果，故诉至法院，要求判令：1、二被告共同停止侵犯房屋所有权，并将房产（韩愈大街与合欢路北侧门面楼一座共50间，房产证号：孟字第103**号）返还第一原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告农行孟州支行辩称，原告不具备诉讼主体资格，孟武畜产品有限责任公司因经营不善，已经于1997年元月15日成立清算小组，并于元月22日形成清算方案，按照《民法通则》的相关规定，自此清算功能已经终结，清算小组使命已经完成，主体资格消亡；原告所诉请求不当，应予驳回，1997年1月22日的清算方案第六条已经明确载明，该公司已与农行孟州支行解除房屋买卖合同，并将房屋退还给农行孟州支行，属于对自己权利的处分，不再对该房产享有权利，故原告的诉讼请求与事实相悖。
被告倪何立辩称，并未侵犯原告房屋所有权，现在占有和拥有涉案房产，是与农行孟州支行之间的法律关系，与原告之间无任何法律关系；原告的起诉请求与事实不符，现原告对十年前的言行反悔，已超过可撤销与请求保护民事权利的两个时效；原告为涉案房产数次起诉，请求法庭依法裁判外，另保留要求损失、另案起诉的权利。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、四原告是否具备诉讼主体资格；2、四原告的起诉是否超过诉讼时效；3、登记在孟武畜产品有限责任公司名下的涉案房产，实际所有人是谁，二被告是否共同侵权，应否将该房产返还第一原告。
围绕争议焦点，四原告向本院提交如下证据：1、2013年12月23日孟武畜产品有限责任公司临时股东会议记录，证明孟武畜产品有限公司被吊销营业执照后尚未注销前，公司存在，根据公司法的规定，依法成立了清算小组；2、关于召开股东临时会议的通知和请求书快递邮寄单三份，证明被告倪何立均拒收；3、（2012）孟民初字第1065号民事判决书，证明第二、三、四原告的股东身份；4、被告农行孟州支行告知书一份，证明农行孟州支行侵权；5、房屋所有权证存根一份，证明孟武畜产品有限责任公司享有涉案房产的所有权；6、2011年8月4日庭审笔录一份，证明被告倪何立承认与农行孟州支行之间没有退房手续，欠农行的40万元还是孟武畜产品有限责任公司欠的，没有归还；7、农行孟州支行给房管局的公函及情况说明各一份，证明孟武畜产品有限责任公司与农行孟州支行之间不存在抵押借款合同关系，孟武畜产品有限责任公司放弃了因抵押而产生的他项权证；8、1997年3月24日协议书一份，证明否定之前的散伙协议，继续经营孟武畜产品有限责任公司。二被告质证称，对证据1有异议，临时会议不产生法律效力，没有形成最终决议，清算小组不具备诉讼主体资格，因为孟武畜产品有限责任公司已成立过清算小组，并对公司债权债务进行了清算，也依法进行分摊，三原告宣布公司解散，因此三原告不具备诉讼主体资格；对证据2有异议，应以孟武畜产品有限责任公司名义通知被告，以三原告名义通知，被告拒收符合法律规定，不需要拆开看快递内容；对证据3有异议，不具备法律效力，已经被依法撤销；对证据4、5、6真实性无异议，证据6与本案无关；证据7与本案无关；对证据8的真实性无异议，但是根本没有履行，与本案无关。本院认为，原告的证据1、2符合公司法的相关规定，公司未被依法注销，二被告所提异议不能成立，本院对原告的证据1、2依法予以确认；原告的证据3虽被撤销，但庭审中双方均认可该判决书中对股东身份的事实确认，本院对该证据真实性依法予以确认；二被告对原告的证据4、5、6、7、8真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。
围绕争议焦点，被告农行孟州支行向本院提交如下证据：会议纪要和清算分配方案，证明涉案房产由倪何立交给被告农行孟州支行。原告质证称，对没有签字的会议记录不予认可，1997年元月15日股东会议决议的真实性无异议，但是清财小组不是清算小组，违反公司法规定；清算工作实际没有进行，结束的时间仅仅是8天。对分配方案没有异议，但是方案中涉及的内容没有得到落实，1997年倪红燕并未办理退房手续，2001年3月23日四股东再次签订了债权债务分配方案，但是2001年的分配方案仍未进行。根据上述情况，重新召开股东会议，正式成立清算小组。被告农行孟州支行对证据无异议。本院认为，被告农行孟州支行提交的证据内容可以相互印证，有股东签名确认，原告对其真实性也未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告倪何立向本院提交如下证据：1、（2011）孟民初字第586号民事判决书、（2012）孟民初字第1065号民事判决书，证明孟武畜产品有限责任公司不存在，同时印证第一被告的证据合法有效，也证实原告早知道权利受到侵犯，原告的起诉已经超过诉讼时效；2、债权债务承担分摊方案，证明孟武畜产品有限责任公司按照会议决议及分摊方案，对债权债务已经结清，公司不存在，分摊方案也未涉及到涉案房产，证明房已经退给农行。原告质证称，对证据1、2的真实性无异议，两份判决书均证明原告均未停止主张权利，原告是2010年才知道农行孟州支行的侵权行为，后就交涉起诉，物权不受诉讼时效限制。被告农行孟州支行对被告倪何立的证据均无异议。本院认为，原告对被告倪何立的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：1996年元月1日，三原告与被告倪何立四人共同投资成立河南省白云裘制品公司。同年8月10该公司挂靠在孟州市武装部名下，更名为“孟州市孟武畜产品有限责任公司”，被告倪何立担任法定代表人。公司章程显示：股东倪何立（出资设备计17.5万元）、李建兴（出资厂房计17.5万元）、买冬良（出资现金15万元），原告买俊良为公司隐名股东。1996年8月27日，孟州市孟武畜产品有限责任公司以55万元购得孟州农行的位于孟州市韩愈大街西段路北5层50间楼房一座，支付现金15万元，并以该房抵押担保在被告农行孟州支行贷款40万元，付清房款，办理了房产权属变更登记（未办理土地权属变更登记）。1997年元月15日，四股东签字载明：根据一九九七年元月十五日股东会议决议，该公司无力继续经营，全体股东一致通过解体，按照本公司章程，成立清财小组。1997年元月22日，三原告共同签署分配方案，第6条载明：农行楼房贷款40万元整至今未办理地产手续，所以不再接收。经股东决议三人同意一人弃权，决定由经办人倪红彦负责退回原单位；第7条载明：农行贷款50万元，减去存折存款68570.13元，下余贷款321429.87元，这批资金由库存物资抵付。被告倪何立称之后将房产交付农行孟州支行并告知分配方案内容。同年3月24日四股东签订协议一份，第一条载明：为了继续经营，四人股东须在1万元股金的基础上增加投资，每股应补交9万元。后四人均未补交。1997年6月公司歇业，但至今未注销。2001年3月23日，买冬良、买俊良和被告倪何立三人对四人开办的孟武公司债权债务的承担签订分摊方案一份，将李建兴应分摊的数额分摊在被告倪何立名下，分摊方案中未显示孟州农行贷款40万元和涉案房产，在被告倪何立的投资和贷款总额中仅显示孟州农行贷款32万元。被告倪何立称因已将涉案房产退还农行孟州支行，所以不显示贷款40万元，原告称公司已经归还的贷款数额不再显示。2002年10月29日，孟武公司被孟州市工商局吊销营业执照。2009年3月6日孟州农行为倪何立出具告知通知一份，载明：“倪何立：经我行查明你公司早已不存在了，我行对你退房一事进行了协商，决定收回该房产权。但你公司欠我行的债务玖拾万元整及利息没有偿还，我行决定有你本人管理该房屋并承担债务，履行合同，与孟武公司无连带责任。特此告知孟州市农业银行2009年3月6日”。被告农行孟州支行和倪何立均称，2013年底农行孟州支行将涉案房产卖给马如意，将房产证原件交给了马如意，现在涉案房产由倪何立与马如意夫妇实际占有，为办理过户手续农行孟州支行给房管局出具手续称农行贷款40万元结清，他项权证丢失，至今未办理过户手续。另查明，2011年3月10日，买冬良、李建兴、买俊良起诉倪何立要求涉案房产由四人共同管理，本院作出（2011）孟民初字第586号民事判决，判决涉案房产由四人共同管理，倪何立上诉到焦作市中级人民法院，后买冬良、李建兴、买俊良撤回起诉，焦作市中级人民法院裁定撤销了（2011）孟民初字第586号民事判决。2012年8月23日，买冬良、买俊良、李建兴起诉马如意、倪何立、第三人孟武畜产品有限责任公司，要求马如意停止侵权，将所收取涉案房产的租金交付公司，倪何立承担连带责任，本院作出（2012）孟民初字第1065号民事判决，驳回了买冬良、买俊良、李建兴的诉讼请求，后买冬良、买俊良、李建兴上诉至焦作市中级人民法院，后买冬良、李建兴、买俊良撤回起诉，焦作市中级人民法院裁定撤销了（2012）孟民初字第1065号民事判决。以上即为本案事实。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中孟武畜产品有限责任公司未被依法注销，清算小组作为原告具备诉讼主体资格，可以代表公司参与民事诉讼活动。原告买冬良、李建兴、买俊良为涉案房产多次诉讼，不超诉讼时效。1997年元月22日原告买冬良、买俊良、李建兴共同签署的分配方案中载明了由倪何立将涉案房产退回农行孟州支行，虽然未清算结束解散公司，但之后2001年3月23日买冬良、买俊良、倪何立签订的债权债务分担分摊方案中未涉及涉案房产和农行贷款40万元，两次分配方案与农行孟州支行为倪何立出具的告知书可以相互印证，证明农行孟州支行接收了孟武畜产品有限责任公司退回的涉案房产，后委托倪何立管理的事实。孟州农行作为涉案房产的抵押权人，接收孟武畜产品有限责任公司以物抵债的房产后，虽未进行权属变更登记，但并不影响其占有管理、使用、收益权的行使。据此，倪何立接受农行孟州支行的委托管理涉案房产和此后马如意购买该房产并占有使用该房产，均与原告无关，未侵犯原告的合法权益。现原告要求被告停止侵权，将涉案房产返还原告孟武畜产品有限责任公司清算小组的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四、一百八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告孟武畜产品有限责任公司清算小组、买俊良、买冬良、李建兴的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告孟武畜产品有限责任公司清算小组、买俊良、买冬良、李建兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年三月十七日
书记员 杨海燕