四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10726号
原告：中信银行股份有限公司成都分行(以下简称中信银行)。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：马小红，女，汉族，1977年12月3日出生，住所地成都市锦江区。
被告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）。住所地：成都市锦江区锦华路一段*号*栋**单元**层****号。
法定代表人：孙志文。
委托代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告中信银行与被告马小红、绿地公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月16日作出（2016）川0191民初10730号民事判决。原告中信银行因不服该判决上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）川01民终3400号民事裁定，将本案发回我院重审。我院于2017年8月10日重新进行审理，并另行由审判员王戈担任审判长、人民陪审员朱灵峰、人民陪审员于振华组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人赵姝、被告马小红、被告绿地公司委托代理人邓恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，中信银行与马小红于2013年5月8日签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定马小红向中信银行借款2120000元，期限360个月，自2013年5月8日起至2043年5月8日止，并对借款利息、罚息、复利违约责任等进行了约定。被告绿地公司为马小红的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，�告中信银行按约向马小红履行了借款义务，而马小红未按合同约定按期偿还借款，绿地集团也未按约定承担保证责任。请求判令：1、马小红向中信银行归还借款本金2066024.68元，并承担按合同约定标准计算至款还清之日止的罚息和复利；2、马小红支付律师费84290元；3、绿地集团为马小红的该笔借款承担连带清偿责任；4、马小红、绿地集团承担本案的诉讼费用。
被告马小红辩称，对原告诉称的签订借款合同、借款、欠款及利息、罚息约定的事实没有异议，亦愿意尽快归还欠款，希望与原告协商解决。同时提出其不应承担律师费用。
被告绿地集团答辩称：1、中信银行主张提前收回借款，其相应的利息、逾期利息、复利、罚息就只能计算到提前收回借款之日，不能计算到本金清偿之日；2、律师费应当查证是否实际发生，应当以相应的付款凭证为准，开具发票并不能代表实际支付和发生支付款项；3、合同约定被告马小红以其自有房屋提供借款抵押，虽然双方合同约定在被告马小红未提供抵押担保前由绿地公司承担担保责任，但案涉的房屋已经办理了大产权，没有办理抵押登记的原因是由于马小红迟迟不提交相关的办证资料导致无法办理房屋小产权和抵押登记，因此绿地公司不应当承担担保责任。
经审理查明，2013年5月8日，马小红作为借款人、绿地公司作为保证人与中信银行签订一份《个人购房借款合同》，合同主要约定，马小红向中信银行借款2120000元用于购房，借款期限360个月即2013年5月8日起至2043年5月8日止，借款利息按年利率6.55%计，逾期还款按实际逾期天数计收逾期罚息，罚息利率为借款利率的150%，对不能按�支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。绿地集团对自本合同生效之日起至马小红就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交中信银行成都分行持有之日止（“担保阶段”）马小红的所有应付款项承担连带保证责任。如马小红在担保阶段内未能依照合同约定按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，中信银行有权直接要求绿地公司承担保证责任并有权从绿地公司在中信银行任何营业机构开立的账户中直接划扣。马小红自愿以其贷款所购买的位于成都市锦江区房屋作为抵押物提供抵押担保。担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。马小红违反约定视为违约，中信银行有权宣布贷款提前到期，马小红还应承担中信银行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等。上述合同签订后，中信银行于2013年5月8日向马小红发放借款2120000元，因被告马小红未按约履行还款义务，中信银行于2016年4月10日通过邮寄送达方式向马小红宣布合同项下的贷款全部提前到期。在庭审中，中信银行当庭确认以2017年9月3日作为贷款提前到期日。经本庭当庭核查，原、被告双方一致确认截止至2017年9月3日马小红尚欠中信银行借款本金2066024.68元、利息226997.84元、罚息5380.27元、复利19631.3元。
另查明，中信银行因本案诉讼与北京尚衡（成都）律师事务所律师签订委托代理协议并实际支付律师代理费82490元。
以上事实有中信银行提交的《中信银行个人购房借款合同》、个人借款凭证、《逾期贷款催收函》、《贷款计划表》、信贷管理系统记录、贷款提前收回告知函、委托代理协议、律师费支付凭证及发票、庭审笔录收集在案佐证。
本院认为，中信银行成都分行与马小红签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。马小红未能按照合同约定偿还借款本息，理应按合同约定承担还款本息、罚息复利的责任。中信银行当庭明确以提起诉讼后2017年9月3日作为宣布合同项下的贷款全部到期，符合合同及法律规定，应予以支持。被告绿地公司无充足证据证明原告提交的关于罚息、复利的计算依据和数据有误，故本院对中信银行提交的罚息5380.27元、复利19631.3元的计算结果予以支持。因�方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师费等费用有明确的承担约定，同时中信银行成都分行提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费84290元票据，不违反法律、行政法规规定，对中信银行此项请求本院予以支持。
根据《借款合同》约定，绿地集团对自本合同生效之日起至马小红就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交中信银行成都分行持有之日止（“担保阶段”）马小红的所有应付款项承担连带保证责任。马小红未取得房屋所有权证、也未办妥抵押登记和其他相关手续，与其是否应当承担保证责任间无法律关联性，故绿地公司依约应对马小红的上述债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马小红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行偿还借款本金2066024.68元、利息226997.84元、罚息5380.27元、复利19631.3元（截至2017年9月3日）；并支付以本金2066024.68元为基数，按照合同约定标准计算至借款还清之日止的罚息及复利；
二、被告马小红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行支付律师费84290元；
三、被告绿地公司对马小红上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的�间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24849元、保全费5000元，公告费560元及后续公告费，由被告马小红承担。被告绿地公司对上述费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 戈
人民陪审员 朱灵峰
人民陪审员 于振华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李诗雨