浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2156号
上诉人（原审被告）：浙江中豪管桩有限公司。
法定代表人：ＸＸ弟。
委托代理人（特别授权代理）：彭红。
被上诉人（原审原告）：周柏新。
委托代理人（特别授权代理）：王卫平。
上诉人浙江中豪管桩有限公司（以下简称中豪公司）为与被上诉人周柏新居间合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：在周柏新的介绍下，中豪公司与盖章为“绍兴中海建设有限公司”的案外人于2011年9月28日签订项目名称为“安昌四海印染有限公司厂房”的管桩供货合同，约定：管状型号规格为PC-A500-100，单价150元每米，数量约1万米。同年10月6日，中豪公司出具情况说明一份，载明：签订的PC-A500-100管桩购销合同中，合同价为150元每米，我公司实际结算价位139元每米，多余11元每米返还给周柏新。2011年9月起中豪公司向“安昌四海印染有限公司厂房”工地发货管桩共9259米。2012年5月2日，该工程负责人余国良出具承诺书一份写明合同总款为1388850元，于2012年6月30日前付清。2013年9月1日，余国良又出具情况说明一份，载明：“其为该工程实际负责人，通过周柏新介绍向浙江中豪管桩有限公司采购管桩，期间浙江中豪管桩有限公司共计向工地供应管桩9259米，计款1287001元，2013年4月，因管桩余款问题，浙江中豪管桩有限公司向绍兴人民法院起诉绍兴中海建设有限工程有限公司和本人，在诉讼中，双方和解解决了纠纷”。庭审中，中豪公司自认余国良已支付其货款1287001元。另查明，在中豪公司因货款问题诉至绍兴县人民法院的过程中发现合同相对方“绍兴中海建设有限公司”主体不存在，工商登记实际企业名称为“绍兴中海建设工程有限公司”。
原审法院认为：周柏新向中豪公司提供了订立合同的媒介服务，促成了中豪公司与他人订立了管桩供货合同，周柏新与中豪公司之间的居间合同已成立并生效。虽然管桩供货合同的相对方“绍兴中海建设有限公司”主体不存在，但未影响中豪公司向“安昌四海印染有限公司厂房”项目工地销售管桩，并已向实际相对方收取了货款。从周柏新促成中豪公司与他人订立合同中的作用、中豪公司出具给周柏新的情况说明、案外人余国良出具的情况说明及中豪公司向案外人余国良收取货款等情况可以认定，周柏新、中豪公司之间存在居间合同关系，中豪公司仅以周柏新在发货单及承诺书上的签名而认定双方存在买卖关系的主张，证据不足，不予支持。中豪公司与管桩供货合同的相对方如何结算货款与本案系两个不同的法律关系，周柏新不应对此承担责任，且中豪公司也没有证据证明周柏新在提供居间服务时知道虚假信息并故意隐瞒的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决：浙江中豪管桩有限公司应支付周柏新居间报酬101849元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2337元，减半收取1168.5元，由浙江中豪管桩有限公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。
中豪公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案案由居间合同关系错误，应为买卖合同关系。2011年10月6日，上诉人向周柏新出具的情况说明中买方对象特定，后上诉人与情况说明中的买方浙江中海建设有限公司并未建立起买卖关系。最终在上诉人履行交付义务时接受义务的一方为周柏新和案外人余国良，上诉人与周柏新、余国良建立起了事实上的新的买卖关系，2012年5月2日余国良及周柏新出具的承诺书中承诺人及收货人的身份完全可以证实二者之间的买卖关系。二、上诉人与周柏新之间支付返还款条件没有成就。2011年10月6日，上诉人向周柏新出具的情况说明中明确上诉方向被上诉方支付返还款的条件：交易对象为浙江中海建设有限公司；在150／米结算后，多余的11元／米上诉人返还给周柏新，多余11／米税金被上诉方自行承担，现两个条件均未成就。上诉人与周柏新及余国良应当作为事实上买卖合同相对人，原审法院以上诉人在另一买卖关系中向周柏新的承诺作为裁判依据是完全错误的。三、在上诉人与周柏新及余国良事实上的买卖合同关系项下产生了周柏新及余国良新的承诺，上诉人实际应收货款为1388850元，上诉人无需支付101849元返还款。2012年5月2日余国良及上诉人出具的承诺书中已明确实际支付上诉人货款1388850元，周柏新作为接收货物的收货人是完全清楚的。四、2011年10月6日，上诉人向周柏新出具的情况说明中明确了101849元税金，退一步说，二审法院认定上诉人在未取得150元米的情况下返还101849元，但原审法院的判决给付没有条件明显违背约定。请求二审法院依法撤销原审判决，改判为驳回周柏新的全部诉请。
被上诉人周柏新答辩称：一、上诉人称本案案由应当认定为买卖合同，证据不足。上诉人称答辩人与其系买卖合同关系，而非居间合同关系，是由于答辩人于2012年5月2日在本案案外人余国良出具的承诺书中以收货人的身份进行签字，而无其他有力证据证明上诉人的该观点，答辩人的买方身份是上诉人强加给答辩人的，一审中答辩人已就收货人的签名作出合理的说明，该证据早就留存于上诉人处，如答辩人是合同主体，为何上诉人向绍兴法院起诉不将答辩人列为诉讼主体。买卖关系和居间关系是不同的法律关系，凭现有的证据足以支持居间合同的成立，上诉人执意坚持存在买卖关系，可另案处理。二、上诉人称上诉人向答辩人支付返还款条件没有成立，并无事实依据。上诉人称答辩人获得返还款需满足两个条件，即交易对象必须为浙江中海建设有限公司及需在150元每米结算后，多余的11元每米返还给答辩人。答辩人认为该说法缺乏事实依据。首先，答辩人向上诉人提供的是交易信息，具体的签约手续是由买卖双方完成，主体审查是卖方的义务，本案的焦点是答辩人有无提供媒介服务，促进双方合同的成立。本案中，上诉人通过答辩人的介绍，向“安昌四海印染有限公司厂房”项目工地销售管桩，并收取了货款。至于货款是否如上诉人所称未全部收回，是上诉人对权利的放弃，责任与答辩人无关。其次，依据余国良与上诉人的结算手续后双方确认150元每米的价格，结合上诉人自行出具的情况说明，上诉人向答辩人支付居间费用的条件已成就。三、上诉人认为原审法院认定上诉人在未取得150元每米的情况下返还101849元明显违背了约定，答辩人认为上诉人在原审庭审中自认向该工程发货9295米，实际货款为1388850元，其实际卖出价格即为150元每米，且余国良代表买方出具的承诺书也确认了上述事实。故答辩人有理由向上诉人请求居间费用。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据中豪公司在一审中的举证及陈述情况，原审法院已查明“绍兴中海建设有限公司”主体不存在，工商登记实际企业名称为“绍兴中海建设工程有限公司”。虽然管桩供货合同的相对方“绍兴中海建设有限公司”主体不存在，但未影响中豪公司向“安昌四海印染有限公司厂房”项目工地销售管桩。余国良出具的情况说明中自认其为“安昌四海印染有限公司厂房”项目工程负责人，中豪公司曾向浙江省绍兴县人民法院起诉绍兴中海建设工程有限公司和余国良，中豪公司亦认可余国良已支付其货款1287001元。上述事实表明，中豪公司向“安昌四海印染有限公司厂房”项目工地销售管桩的相对方非周柏新，中豪公司上诉称其与周柏新之间存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。根据中豪公司2011年10月6日出具的情况说明，合同价与实际结算价存在11元每米的差价，并承诺该部分差价给周柏新，结合中豪公司在二审中亦认可按管桩交易习惯，中间差价是给中间人的陈述，原审法院认定周柏新系“安昌四海印染有限公司厂房”项目管桩买卖合同居间人并以上述差价确认居间费，本院予以认同。综上，中豪公司的上诉理由，缺乏有效证据证明，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人浙江中豪管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 赵 魁
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 婷