安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00611号
上诉人（一审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司。
负责人：李广强，该分公司经理。
委托代理人：陈开发，该分公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：池万红，男，1972年9月10日出生。
一审被告：裴小辉，男，1981年7月2日出生。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托代理人：方辉，该支公司职工。
委托代理人：王雪冰，该支公司职工。
上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司（下称滁州汽运公司）因与被上诉人池万红、一审被告裴小辉、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（下称人寿财保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月10日作出的（2014）宿埇民一初字第05325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
池万红一审起诉称：2014年6月21日5时30分许，池万红驾驶皖L×××××号货车与裴小辉驾驶的皖M×××××／皖M×××××号货车在101省道223KM＋800M处发生交通事故，造成池万红各项车辆维修、货损、运营等损失共计46600余元。交警部门认定裴小辉负事故的全部责任。池万红请求法院判令裴小辉、滁州汽运公司、人寿财保滁州公司赔偿其修车费17500元、货损转运费7925.8元、营运损失费18144元、评估费3000元，计46569.8元。
裴小辉一审未作答辩。
滁州汽运公司一审辩称：其对交通事故的事实及责任划分无异议。事故发生后，裴小辉已垫付施救费2400元及停车费480元，且肇事车辆已投保险，池万红的合理损失应由保险公司赔偿。
人寿财保滁州公司一审辩称：其对交通事故的事实及责任划分无异议，皖M×××××／皖M×××××号货车投保了交强险及第三者责任险，保险公司愿意承担池万红的合理经济损失，但池万红的停运损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司也不承担诉讼费及鉴定费。
一审法院查明：2014年6月21日5时30分许，裴小辉驾驶皖M×××××牵引车牵引皖M×××××号挂车沿101省道由东向西行驶至223KM＋800M处，因占道行驶与相对方向行驶的由池万红驾驶其所有的皖L×××××号货车相撞，致双方车损及皖L×××××号货物损失的交通事故。该事故经交警部门认定，裴小辉负事故的全部责任，池万红无责任。事故发生后，池万红委托安徽同正行保险公估有限公司对皖L×××××号车因交通事故造成的车辆、车上货物及停运损失进行评估，该公估公司作出车辆损失17500元、车上货物损失7925.8元、停运损失18144元的评估报告。池万红支付评估费3000元，后支付修车费17500元。庭审中，人寿财保滁州公司对上述评估结论不予认可，并称对事故车辆已定损为13000元，但对此未举证，亦未要求重新评估。裴小辉系滁州汽运公司的驾驶员，皖M×××××／皖M×××××号货车在人寿财保滁州支公司投保了交强险、第三者责任险（限额分别为1000000元、50000元）及不计免赔险。
一审法院认为：交通事故责任应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故经交警部门认定裴小辉负事故的全部责任，池万红无责任，该责任认定意见符合实际情况，责任划分正确，可以作为本案责任认定的依据。滁州汽运公司作为皖M×××××／皖M×××××号货车的登记车主及裴小辉的用人单位，应对池万红的财产损失承担相应的赔偿责任。池万红的财产损失经评估确定为车辆损失17500元、车上货物损失7925.8元、停运损失18144元。滁州汽运公司为皖M×××××／皖M×××××号货车在人寿财保滁州公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。但根据保险条款的约定，停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故池万红的停运损失18144元由滁州汽运公司承担。池万红的车损17500元及货损7925.8元，由人寿财保滁州公司在交强险限额内承担2000元。超出交强险部分23425.8元，由人寿财保滁州公司在第三者责任险限额内承担。评估费3000元，亦不属于保险公司的理赔范围，由滁州汽运公司承担2000元，池万红自行承担1000元。滁州汽运公司垫付的施救费、停车费，可另行向保险公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿池万红财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿池万红财产损失23425.8元；二、滁州汽运公司赔偿池万红停运损失及评估费共计20144元；三、驳回池万红对裴小辉的诉讼请求；四、驳回池万红的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费480元，由滁州汽运公司负担。
滁州汽运公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审认定裴小辉与滁州汽运公司之间的关系错误。裴小辉不是滁州汽运公司的驾驶员，一审判决驳回对池万红对裴小辉的诉讼请求错误。2、一审认定停运损失为间接损失没有依据。即使停运损失为间接损失，也应由人寿财保滁州公司赔偿。人寿财保滁州公司一审未提交保险条款及保险单，没提供证据证明停运损失不属于保险公司的理赔范围，也没有证据证明保险公司向投保人尽到了告知义务，故一审判决滁州汽运公司赔偿池万红停运损失错误。3、我国保险法第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。故本案的评估费应由人寿财保滁州公司与池万红分担，滁州汽运公司不应承担2000元评估费。综上，请求撤销一审判决，改判驳回池万红对滁州汽运公司的诉讼请求。
人寿财保滁州公司答辩称：1、滁州汽运公司一审未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，视为对各项权利的放弃。人寿财保滁州公司在与滁州汽运公司所签保险合同和保险单中对不属于保险范围的内容已用黑体字明确标注，保险公司尽到了明确告知义务。2、人寿财保滁州公司不是直接侵权人，不应承担评估费和诉讼费。
池万红答辩称：人寿财保滁州公司的上诉理由不能成立，池万红不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
裴小辉未作答辩。
二审期间人寿财保滁州公司提供了第三者责任保险条款、肇事皖M×××××号牌牵引车及皖M×××××挂号的投保单、责任免除告知书，证明其就免责条款向投保人尽到了提示义务，并将免责条款详细告知了投保人，且投保人已盖章确认。滁州汽运公司发表质证意见为：人寿财保滁州公司未就保险条款的内容向其做过任何说明，未履行说明、提示义务，且人寿财保滁州公司提供的投保单上所签的印章不是滁州汽运公司的印章，不能证明履行了告知义务。池万红、裴小辉未发表质证意见。本院认证意见为：人寿财保滁州公司提供的证据具有真实性，本院予以认定。
池万红所举证据及人寿财保滁州公司所举其他证据与一审相同。滁州汽运公司发表质证意见为：对池万红一审举证的评估结论有异议，单凭运输合同确定池万红的经营收入不合理，且停运27天不合理也与修车发票不吻合；对池万红举证的其他证据均无异议；对人寿财保滁州公司举证的定损单、保险条款及保险合同没有异议。其余相对方对一审证据的质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：裴小辉是否为滁州汽运公司的驾驶员，应否对池万红的损失承担赔偿责任；人寿财保滁州公司应否在保险范围内赔偿池万红的停运损失；滁州汽运公司应否承担评估费。
滁州汽运公司称肇事车辆系实际车主挂靠在其名下的车辆，裴小辉是实际车主聘用的驾驶员，但未提供证据证明，而滁州汽运公司作为法定车主，一审判决其对池万红的损失承担赔偿责任正确。滁州汽运公司要求裴小辉承担赔偿责任没有提供证据证明，本院不予采纳。
人寿财保滁州公司的第三者责任保险条款第七条（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款以字体加黑的方式向投保人进行提示。且在投保单投保人声明栏中载明：保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理条款的内容及法律后果，向本人进行了明确说明，本人已认真阅读并充分理解。上述投保人声明内容上加盖了安徽省交通集团滁州汽运公司保险代理部的公章。滁州汽运公司对其为登记车主的本案肇事车辆投保了交强险及第三者责任险没有异议，并要求人寿财保滁州公司赔偿。滁州汽运公司对安徽省交通集团滁州汽运公司保险代理部代为投保的行为予以确认，故人寿财保滁州公司已就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款有效。故一审判决滁州汽运公司赔偿池万红的停运损失正确。滁州汽运公司要求人寿财保滁州公司赔偿池万红停运损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据第三者责任保险条款约定保险公司不承担诉讼费用及其他相关费用，故一审判决滁州汽运公司赔偿池万红的评估费并无不当。滁州汽运公司认为评估费应由人寿财保滁州公司负担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，滁州汽运公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱珊珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式维持原判决、裁定；