江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6793号
原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晴，江苏苏源律师事务所实习律师。
被告：南京神彩供应链服务有限公司,统一社会信用代码91320192567221947N，住所地江苏省南京经济技术开发区经天路6号。
法定代表人：郎建国。
委托诉讼代理人：李瑛，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市好友华发物流有限公司，统一社会信用代码91440300305913724A，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道沙坪北路536号金鹏物流园B区九栋16号。
法定代表人：胡爱清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
被告：深圳市湘粤华物流有限公司，统一社会信用代码91440300789203760Y，住所地广东省深圳市宝安区西乡宝民路臣田综合楼南边10楼2号（办公场所）。
法定代表人：钟发均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
第三人：南京中电熊猫液晶显示科技有限公司，统一社会信用代码91320192690442841G，住所地江苏省南京经济开发区仙林大道601号。
法定代表人：徐国飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200734271133H，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。
负责人：李昆红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码914403008922259683，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）与被告南京神彩供应链服务有限公司（以下简称神彩公司）、被告深圳市好友华发物流有限公司（以下简称华发公司）、被告深圳市湘粤华物流有限公司（以下简称湘粤华公司）、第三人南京中电熊猫液晶显示科技有限公司（以下简称熊猫公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后依法先后适用简易程序和普通程序，于2018年4月18日和6月14日公开开庭进行了审理。除第三人太保深圳公司未到庭参加诉讼外，其他当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失2505186元和承担逾期付款利息（自原告赔付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告承担诉讼费用。事实与理由：熊猫公司和神彩公司于2016年9月1日签订《物流服务合同》，约定熊猫公司委托神彩公司办理熊猫公司成品货物的国内运输等事宜，有效期自签章之日起一年，无书面异议自动顺延，双方还约定发生争议由熊猫公司所在地法院管辖。2017年3月，熊猫公司将一批20000片液晶玻璃显示屏委托神彩公司从福建福清运至重庆，神彩公司委托华发公司承运，华发公司又委托湘粤华公司实际运输。湘粤华公司安排2台车辆进行运输，其中1台运载9600片液晶玻璃显示屏的车辆（主车牌号粤Ｂ×××××、挂车牌号粤Ｂ×××××）行驶至重庆高速离重庆100公里左右时起火，导致车上运载的液晶玻璃显示屏和其他货物烧毁。因熊猫公司在原告处为案涉货物投保国内水路、陆路货物运输保险，事故发生后，原告接到熊猫公司报案后对受损货物进行查勘。经查，此次事故受损液晶玻璃显示屏9600片，单价每片39.9美元，损失合计383040美元，2017年3月26日事故当天美元兑人民币的汇率为1美元=6.8845元，经换算损失金额为人民币2637038.88元。因足额投保和合同约定，原告免赔5%，原告最终赔付熊猫公司理赔款2505186元。原告认为湘粤华公司是实际承运人，在其履行运输义务时发生货物起火损毁，应对熊猫公司承担赔偿责任；神彩公司作为合同承运人将货物运输委托给华发公司，华发公司又委托给实际承运人湘粤华公司履行，神彩公司和华发公司应当对运输负责，和实际承运人湘粤华公司承担连带赔偿责任。经协商索赔未果，原告特具诉状，请求判如所请。
被告神彩公司辩称，神彩公司对于熊猫公司在原告处投保没有异议，对于实际承运过程中发生保险事故的事实没有异议，对于原告已经作出赔偿，并在赔偿投保人之后取得的保险人代位权的事实没有异议。神彩公司和熊猫公司签订有《物流服务合同》，神彩公司是熊猫公司的受托人，受熊猫公司委托选择承运单位，神彩公司已经按照委托人的要求完成了委托事项，对于本次保险事故中的货物受损无过错，请求驳回原告对神彩公司的诉讼请求。华发公司作为涉案货物的承运人，湘粤华公司作为涉案货物损失发生区段的承运人，应当就货物损失承担赔偿责任。如果法院认定神彩公司应该赔偿，神彩公司在第三人太保深圳公司投保，应由太保深圳公司直接赔偿原告。
被告华发公司辩称：一、被告神彩公司主张熊猫公司为其委托人，但他们的合同中明确约定神彩公司是承运人，神彩公司主张受托人、代理人的身份与实际不符。二、根据合同相对性的原则，本案基础关系是熊猫公司和原告签订的保险服务合同，原告追究的是各违约方的违约责任，原告的保险追偿权源于熊猫公司向各责任方的索赔请求权，而华发公司和熊猫公司并没有签署运输合同，双方不存在合同关系，熊猫公司无权向华发公司主张违约责任，原告作为熊猫公司的保险方自然无权向华发公司主张违约责任，神彩公司作为合同相对方应承担赔偿责任。三、根据华发公司和神彩公司签订的合同，约定发生纠纷由南京市仲裁委仲裁，如神彩公司打算追究华发公司的责任，应通过仲裁程序解决。四、关于涉案货损数额，请法院根据证据进行核对。五、根据保险法律规定，保险求偿权的范围是赔偿款本金，原告主张利息，超过法律规定的范围，应不予支持。
被告湘粤华公司辩称：一、湘粤华公司不是涉案运输业务熊猫公司的合同相对方，不应直接承担赔偿责任，原告要求湘粤华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。依据《保险法》第六十条的规定，该条仅规定了保险人可以行使代位赔偿请求权，但未对该请求权作出具体解释或规定，原告提出代位求偿权的请求权基础为双方之间的运输合同关系，即因违约行为产生的赔偿请求权。根据本案的实际情况，和原告承保的被保险人熊猫公司建立运输合同关系的是神彩公司，只能认定神彩公司和熊猫公司存在运输合同，湘粤华公司和熊猫公司之间不存在运输合同关系，原告基于保险代位求偿权的依据不足，应驳回对湘粤华公司的全部诉讼请求。按照《保险法》第六十条的规定，保险人在赔偿后应以自己的名义要求第三者承担责任，但原告并未向湘粤华公司发出索赔通告函，熊猫公司转让索赔权益时也没有向湘粤华公司发出书面通知，其要求追偿权依据不足。二、原告主张的赔偿货损金额没有事实依据：1、原告未能提供合法有效的发票、报关单、买卖合同等证据足以证明所涉案烧毁货物的实际出厂价值，否则应承担举证不能的法律责任；2、涉案货物未经第三方具有资质的机构进行查勘定损，也没有书面告知湘粤华公司共同参与定损，因此主张赔偿费用的依据不足，原告委托的公估行和本案的被保险人熊猫公司和原告均具有法律上的利害关系，其出具的报告不具有客观性，且单方委托定损行为没有通知湘粤华公司，定损金额及定损报告书没有送达并得到湘粤华公司的确认，鉴定程序违法，鉴定人员未查看实物，只有一个人员在鉴定报告上签字，报告不应被采信；3、原告没有证据证明系委托了第三方鉴定机构对损失进行鉴定，且鉴定机构具备资质，鉴定人员具备合法执业资格证；4、涉案的被烧毁货物的价值没有剔除关税、增值税税收部分、利润和货物残值，依据工厂单方面出具的情况说明认定涉案货物的实际价值，依据不足。三、原告主张利息损失没有法律依据。法律规定保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，则是其意思自治的范畴，在其未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，故不应支付迟延给付的利息。
第三人熊猫公司述称，熊猫香港公司是熊猫公司的子公司，富士通公司的下属企业根据其采购目录库中的合作单位向熊猫香港公司采购涉案的液晶玻璃显示屏，液晶玻璃显示屏需运输至重庆。熊猫香港公司和熊猫公司签订了液晶玻璃显示屏的买卖合同，熊猫公司出售给熊猫香港公司的单价为每片39.9美元。合同签订后，熊猫公司通过位于福建福清的代工企业华冠公司提供货物并交给神彩公司负责运输，神彩公司在运输中发生9600片液晶玻璃显示屏烧毁，经鉴定为全损，保险公司赔偿了熊猫公司损失。熊猫公司向买方补发了货物并交付。
第三人太保宁波公司述称，根据熊猫公司和神彩公司的合同，神彩公司是货物的承运人而非代理人，根据合同第9条不可抗力的约定，将严重火灾认定为不可抗力，本案中的货损是由于严重火灾引起的，属于合同中约定的神彩公司不承担责任的不可抗力事件，因此神彩公司不应该承担责任。湘粤华公司作为太保宁波公司的被保险人，由于火灾事故导致货损，其并没有任何过错行为，也不应对损失向熊猫公司或原告承担任何直接的赔偿责任。原告向熊猫公司进行保险理赔，认定货物损失的依据是保险合同约定的出口商业发票CIF价格，该约定只能约束原告和熊猫公司，并不能约定其他第三方，本案的被告如要承担货物损失赔偿责任，也应当是弥补熊猫公司的损失，本案所涉的货物是熊猫公司向华冠公司采购的，应以熊猫公司向华冠公司采购价认定其所受到的损失。熊猫公司和熊猫香港公司是关联公司，关联方之间的货物流转价格并非可供参考价格，且原告也只提供了货物的形式发票，其证据效力也不应被认定。因此原告向本案所有被告进行索赔不应当基于保险合同约定的赔偿价格，只能基于被保险人的实际损失。
第三人太保深圳公司未到庭、提供书面答辩状述称，原告的保险代位求偿权，实际上是代位行使熊猫公司对第三者的赔偿请求权。在侵权责任和违约责任竞合的情况下，原告应明确其追究责任方的是违约责任，还是侵权责任。如原告追究责任方的违约责任，根据合同相对性原则，原告仅能追究神彩公司的违约赔偿责任，太保深圳公司和熊猫公司没有运输合同关系，无权追究太保深圳公司的违约赔偿责任。本案中太保深圳公司直接向原告赔付条件不具备，无需在本案中承担任何赔偿责任。
经审理查明：2016年12月，熊猫公司（甲方）和原告（乙方）签订《保险合作协议书》，表明为使甲方具有保险利益的合同货物在运输过程中遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经双方协商，乙方对甲方货物采用预约等方式予以承保；保险标的为甲方货物，不论运输方式均可向乙方办理投保手续，乙方按运输保险条款中的内容承担保险范围内的责任；保险金额约定为出口货物运输的保险金额=出口商业发票CIF价格；每次事故绝对免赔率为当次货值损失金额的5%；甲方应在每月10日前如实申报上月实际运输资料，并在明细表上签章确认，保险人有权随时核查被保险人的运输情况；保险费的支付由甲方和乙方另行约定；在承保范围内，乙方承担甲方在货物启运后或货损发生后投保的货损赔偿责任，对于损失金额超过10万元的，甲方应立即通知乙方进行现场查勘，乙方在24小时内赶赴现场查勘，协助甲方积极施救，保护现场损失，并做好现场损失记录工作；保险标的发生保险责任范围的损失是由承运人或其他第三人造成的，甲方向承运人要求赔偿的权利，自乙方向甲方支付赔偿之日起相应转移给乙方，甲方应协议乙方向承运人追偿；每年12月31日前，双方对本协议没有通过书面提出异议，则视为双方对此协议无异议，该协议自动顺延。
2016年9月1日，熊猫公司（甲方）和神彩公司（乙方）签订《物流服务合同》，表明甲乙双方就甲方成品货物的国内运输和成品货物出口涉及的物流运输和通关等服务，达成如下协议：乙方根据甲方委托办理成品出运的订舱、配船、车辆安排、报关、报检、转运、物流运输等等，乙方负责甲方成品出运的运输等等；甲方义务有甲方将货物交由乙方承运，办理交接手续，注明货物品名及箱内货物价值，并根据件数交由乙方工作人员签收等等；乙方的义务有乙方依法组织承运，所派承运车辆、驾驶员等符合运输资质，物流车辆在运输过程中如有丢失、短缺、损坏等要及时和甲方联系，如造成甲方损失，由乙方承担赔偿；费用金额按甲方和乙方实际业务操作情况按报价明细表进行结算，结算周期为按月结算，乙方应于每月十日前向甲方提供上月各项费用清单（包含但不限于仓租费、货运费）及其他各项费用，经甲乙双方确认无异议后开具发票，甲方在收到发票后六十日内支付乙方；乙方承运的货物发生毁损灭失时，乙方必须提供事故认定部门出具的运输事故鉴定书给甲方，并协助甲方向保险公司索赔，不能提供时则由乙方按照全部损失数额的110%进行赔偿；乙方保证有充足运输车辆资源、仓储资源等满足甲方的物流服务需求；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期一年，如无书面异议，自动顺延。
2016年8月，神彩公司和华发公司签订《公路运输合同》，就华发公司长期为神彩公司提供运输业务服务，双方达成一致意见并签订本合同；约定华发公司按神彩公司要求提供车辆承担公路运输业务，神彩公司一般用车前提前一天通知华发公司安排运输车辆并告知装运地点等信息，华发公司按神彩公司要求安排车辆准时到达装货地点；神彩公司将货物交给华发公司后，华发公司负责货物在途安全，发生货损承担赔偿责任，损失的货物价值按神彩公司客户销售合同价格计算；对本合同的争议，双方协商解决，协商不成向南京市仲裁委提起仲裁解决；本合同有效期一年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止，到期后双方合作无异议自动顺延一年。
2016年11月23日，华发公司（托运方、甲方）和湘粤华公司（承运方、乙方）签订《货物运输合同》，约定甲方委托乙方提供普通货物运输服务，乙方接到甲方委托指令后，按甲方的要求及时启运，将甲方的货物及时安全运到指定地点，合同约定了运输事项、货物保险及赔偿责任、运费计算标准及结算方法、保密条款、争议解决方式、合同有效期（自2016年11月23日至2017年11月23日）等内容，其中运输线路为深圳-
重庆、成都方向，泡货每方160元、重货每吨600元。
2017年3月21日，熊猫公司委托神彩公司从福建福清的华冠公司运输20000片液晶玻璃显示屏到重庆保税区内的璟镁公司，并在提货通知单中备注“外销、重庆报关、需做箱单”。神彩公司接单后委托华发公司运输该批货物，华发公司将该批货物运输到深圳后于2017年3月23日委托湘粤华公司将该批货物从深圳运输至重庆。湘粤华公司于2017年3月24日安排2台车辆在配载后运输该批货物，2017年3月26日11时许，当湘粤华公司的驾驶员朱某某驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车行驶至重庆市南川区高速公路水江往重庆方向时车辆起火，导致集装箱、半挂车、轮胎、集装箱所载货物烧毁，当地消防部门接警后进行灭火处置，但起火原因未能查明。
2017年3月28日，原告委托的民太安财产保险公估股份有限公司派出勘察人员翟某和湘粤华公司的驾驶员朱某某在重庆市金凤信息产业园物流基地谈话，朱某某陈述2017年3月26日11时许，运输车辆轮胎突然爆炸引起着火，其发现后立即停车并取出灭火器自救，但无法扑灭，于是拨打“110”和“119”，消防部门来到后4-5小时才将火完全扑灭，起火车辆上运输的液晶玻璃显示屏全部烧毁和其他客户的货物烧毁。
2017年3月27日，熊猫公司向神彩公司发出《索赔函》，表明其委托神彩公司运输的液晶玻璃显示屏发生车辆自燃，导致9600片液晶玻璃显示屏烧毁，经现场勘察该批货物已无任何残值，要求神彩公司对此次事故造成的损失承担赔偿责任。2017年5月23日，神彩公司在熊猫公司发出的《损失告知函》中确认本次事故造成的财产损失金额为2642976元；同日，华发公司也确认本次事故造成的财产损失金额为2642976元。但之后神彩公司和华发公司均没有赔偿熊猫公司。
2017年9月14日，民太安财产保险公估股份有限公司向原告出具《公估报告》，认定系车辆轮胎发生爆炸引起火灾，火灾导致运输的9600片液晶玻璃显示屏全损，基于交货方式为DAP（注：DAP为贸易术语，即目的地交货，卖方用运输工具将货物运输至买方指定地址，将装在运输工具上的货物交由买方处置即完成交货，卖方负责运输目的地的风险、承担运费和保险费用，但不承担清关和关税的交易条款）重庆和熊猫公司向熊猫香港公司销售的单价为每片39.9美元，对于熊猫公司的报损金额2642976元，按照出险时的美元对人民币汇率1:6.8845（注：该汇率为2017年3月24日牌价，3月25、26日为周六、周日无牌价）以及无残值，定损金额为2637038.88元，扣除5%绝对免赔率后建议理赔金额为2505186元。2017年11月10日，熊猫公司向原告出具《赔付意向及权益转让书》，同意原告支付2505186元作为最终赔付金额；约定保险人支付以上赔偿金额后，受损保险标的的相应权利归于保险人，保险人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2017年11月22日，原告向熊猫公司支付理赔款2505186元。
庭审中，原告举证熊猫公司和熊猫香港公司签订的《产品购销合同》，证明液晶玻璃显示屏单价为每片39.9美元，交货方式为DAP重庆，运输方式为由供方负责运输并承担运费。熊猫公司对该合同予以确认，并陈述富士康公司的下属企业璟镁公司向熊猫香港公司购买液晶玻璃显示屏，熊猫香港公司向熊猫公司购买，熊猫公司委托其代加工企业福建华冠公司出货；发生火灾后，对于损毁的9600片货物，其又进行了补货并交付璟镁公司。
庭审中，原告举证熊猫香港公司于2017年5月23日汇给熊猫公司439万元的汇款凭证，证明熊猫香港公司按照每片39.9美元支付熊猫公司价款，每片39.9美元为熊猫公司的实际损失。华发公司、湘粤华公司和太保宁波公司均认为无法对应销售价款；熊猫公司主张其和熊猫香港公司长期存在业务，熊猫香港公司没有按照每单货物对应的价格支付货款。
原告在起诉时向本院提交了签单日期为2017年3月27日的货物运输保险单，在开庭中向本院提交了签单日期为2017年3月25日的货物运输保险单，两份保险单不同点在于序列号不一致、保单号不一致和签发日期不一致，序列号和保险单号在后的签发时间在前；华发公司、太保宁波公司认为原告倒签保险单，发生火灾事故时原告未进行保险，对于没有保险的货物进行理赔，应自行承担责任，其进行追偿没有依据；原告对此解释为双方签订的是预约保险，在发生火灾事故后原告于2017年3月27日向熊猫公司出具了本次货物运输的保险单，落款签单时间为2017年3月27日，但之后进行理赔时系统中无法通过，故将签单时间修改为2017年3月25日，形成了新的保险单。
另查明，2013年4月28日，第三人太保深圳公司和被告神彩公司等关联公司签订《货物运输预约保险单》，投保人为神彩公司等关联公司，被保险人为对保险标的具有保险利益的货主，保险期间自2013年5月1日起长期有效。被告神彩公司据此主张太保深圳公司承担责任。
2016年，第三人太保宁波公司和被告湘粤华公司签订《货物运输预约保险单》，投保人为湘粤华公司，被保险人为湘粤华公司及其关联公司，保险险种为货物运输险，保险期间自2016年5月30日起至2017年5月29日24时止，保险责任包括因火灾、爆炸所造成的损失等等。被告湘粤华公司据此主张太保宁波公司承担责任。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、发生火灾事故时，原告是否对涉案货物承保。二、火灾是否属于保险范围。三、火灾导致的涉案货物损失的确定。四、货物损失的承担者是谁。
一、原告和熊猫公司于2016年12月签订《保险合作协议书》，这份协议书是一份预约保险合同书，这种合同基本是保险公司针对大客户使用的，熊猫公司在一定连续的时间内对于上月全部运输的货物投保经统计价值后在下月按约定的费率支付保险金，原告对上月全部运输的货物进行承保，有熊猫公司提供的需运输的货物的清单即可，原告在没出险的情况下是没必要向熊猫公司出具单个的保险单的。原告的货物在2017年3月26日的运输中因车辆轮胎爆炸起火导致货物被烧毁，从预约合同中可知原告和熊猫公司的合同履行期限起码是一年，在一年到期前双方没有异议则自动顺延至下一年，发生火灾事故时处于原告的保险期内，原告对涉案货物进行了承保。原告在火灾事故发生后的次日，为熊猫公司理赔之需要，向熊猫公司签发货物运输保险单，这是符合预约保险合同的行为规则的；如没有发生保险事故，则原告都无需出具保险单。原告在保险单上签发时间为2017年3月27日，这是客观真实的反映了签发保险单的时间；在庭审中原告提交了序列号、保单号在后但签发时间提前为2017年3月25日的货物运输保险单，原告对此的解释为进行理赔时保险公司的系统无法通过审核，即审核的要求为保险单的签发时间要早于保险事故的发生时间，对于该解释，基于保险公司的理赔规则，本院予以采信，本院认定落款时间为2017年3月25日的保险单为理赔需要而进行的技术处理，不属于伪造证据，不影响本院认定原告对涉案货物进行了承保。
二、熊猫公司和神彩公司的《物流服务合同》中对不可抗力进行了定义“买卖双方在缔结合同时所不能预见的，并且它的发生及其后果是无法避免和无法克服的事件，诸如战争、严重火灾……。”湘粤华公司、太保宁波公司辩称2017年3月26日发生的车辆起火导致货物烧毁属于不可抗力事件，基于本案运输涉案货物的车辆系在运输过程中轮胎爆炸起火导致货物烧毁，该情形不符合不可抗力发生的要件，不可抗力是无法避免和无法克服，本案中运输车辆的轮胎爆炸起火则存在人为的因素，实际运输者未尽到安全运输的责任。本案中的火灾引起的事故根据保险合同约定属于保险范围，湘粤华公司、太保宁波公司的辩称是不能采信的。
三、熊猫香港公司向熊猫公司采购液晶玻璃显示屏，让其交给位于重庆保税区内的璟镁公司。原告举证了熊猫公司和熊猫香港公司签订的《产品购销合同》，合同中约定的货物名称、交货地点、贸易规则均和后面发生的实际一致，对该购销合同的真实性本院予以确认，确定液晶玻璃显示屏每片的DAP重庆价格为39.9美元。湘粤华公司在将上述货物即将运达目的地时车辆发生了火灾导致货物烧毁，运费和保险费均已经发生，然原告的货物出口未能完成，其无法享受出口退税，应按照合同约定的每片39.9美元换算成事故当日的美元兑人民币的汇率确定原告的损失。液晶玻璃显示屏属于易碎货物，在火灾的高温炙烤下导致的货损基无残值可言，通过公估公司的勘验、现场的遗留和驾驶员的陈述也确认了这点，故本院认定湘粤华公司使用粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××货车运输的涉案的9600片液晶玻璃显示屏完全报废和全损，熊猫公司的货损为2637038.88元（9600*39.9*6.8845）。
四、原告根据其和熊猫公司保险合同的约定，在扣除5%的免赔率后于2017年11月22日实际向熊猫公司支付理赔款2505186元，对此，原告依法有权向责任方进行追偿。根据熊猫公司和神彩公司签订的物流服务合同约定，对于本案所涉货物的运输而言，神彩公司系涉案货物的第一承运人而非代理人，神彩公司辩称其系代理人的观点，没有事实依据，本院不予采信；神彩公司接收熊猫公司的货物后，未能安全将货物运达目的地，发生火灾造成损失，神彩公司违反合同约定应承担全部赔偿责任。神彩公司在接单后将货物转交给华发公司运输，华发公司又将货物在深圳转交给湘粤华公司实际承运，湘粤华公司在实际承运中因车辆起火导致货物损失；从三者的关系可见华发公司为货物从福建福清到重庆的承运人，湘粤华公司为货物出险区段的实际承运人，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定，华发公司和湘粤华公司应承担连带赔偿责任。原告主张神彩公司、华发公司和湘粤华公司连带赔偿损失2505186元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张三被告自2017年11月22日起至实际付款之日止承担赔偿款的利息损失，依据保险法律的规定，保险人代位求偿权的行使应限于赔偿金额范围内，故原告主张三被告支付赔偿金的利息于法无据，本院不予支持。华发公司和湘粤华公司辩称其不应直接承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。
第三人太保宁波公司、太保深圳公司主张不应在本案中承担责任，符合法律规定，本院予以采信。被告神彩公司和被告湘粤华公司要求其各自的保险公司在本案中直接承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京神彩供应链服务有限公司、深圳市好友华发物流有限公司、深圳市湘粤华物流有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司损失2505186元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26841元，保全费5000元，合计31841元，由被告南京神彩供应链服务有限公司、深圳市好友华发物流有限公司、深圳市湘粤华物流有限公司连带负担（此款原告已预交，三被告于本判决生效之日五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 王德明
人民陪审员 曹跃芳
二〇一八年六月二十日
见习书记员 张云凤