浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7987号
原告：洪洁，男，1972年4月1日出生汉族，住象山县。
原告：俞志学，男，1947年1月2日出生汉族，住象山县。
两原告共同委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波市信明房地产开发有限公司。住所地：象山县丹东街道体育场路**号售楼处。
法定代表人：郑贵询，该公司执行董事。
第三人：宁波信简物资有限公司。住所地：宁波市海曙区碶闸街**号6-5。
法定代表人：刘海成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告洪洁、俞志学与被告宁波市信明房地产开发有限公司（以下简称为信明公司）、第三人宁波信简物资有限公司（以下简称为信简公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序。原告于2017年12月22日申请查封被告信明公司的房产（坐落于象山县丹东街道锦湖名苑4幢402室、501室、702室、5幢1单元102室、401室、2单元402室、3单元102室、402室、502室），保全标的3300000元，经审查，本院于同日作出裁定准予查封。2018年1月14日，原告申请解除5幢1单元401室的房产，经审查，本院于同日作出裁定解除查封。2018年1月25日，原告申请解除5幢3单元502室的查封，经审查，本院于同日作出裁定解除查封。本案于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈新建、第三人的委托诉讼代理人章国锋到庭参加诉讼，被告信明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，因案情复杂，本案经审批延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告洪洁、俞志学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告债权转让款3293600元，并从起诉之日起按月利率0.5%计算赔偿原告逾期付款的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月23日，第三人信简公司向原告借款2300000元，当时约定利息按月利率1.6%计息。2017年8月10日，原告和第三人信简公司、案外人刘海成、陈爱青达成债权转让协议书一份，该协议约定第三人信简公司将被告所欠的债权中的
3293600元转让给原告，由原告直接向被告催讨、收取，并通知了被告，但被告收到后却未履行付款义务。现原告诉至法院。
被告信明公司庭后提供书面答辩称，原告所诉称的被告信明公司欠本案第三人信简公司债务的事实早已不复存在，也就是说本案第三人信简公司对本案被告并没有拥有任何债权。本案第三人信简公司依据浙江省高级人民法院（2014）浙民提字第14号的民事判决书、象山县人民法院（2010）甬象民初字第468号民事判决书的债权业已消灭，即本案被告信明房地产公司依据象山县人民法院于2016年9月1日发布的（2016）浙0225执异第24号民事裁定书证明：信明房地产公司已履行完毕（2014）浙民提字第14号民事判决书、（2010）甬象民初字第468号民事判决书项下的所有义务（详参见（2016）浙0225执异第24号民事裁定书）。综上，原告的起诉没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人信简公司答辩称，原告所称的事实属实，第三人已将在被告处的债权转让给原告，故第三人不应承担民事责任。第三人为无独立请求权的第三人，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借款协议、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递面单、EMS快递单号查询、（2014）浙民提字第14号民事判决书、（2010）甬象民初字第468号民事判决书，第三人均无异议，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权，故本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信简公司（第三人）为与信明公司（被告）、郭彦明（案外人）、宁波美信置业集团有限公司（案外人）建设用地使用权纠纷一案，曾于2010年5月4日诉至本院，本院经审理于2010年12月27日作出（2010）甬象民初字第468号民事判决书，查明上述三公司于2008年6月19日签订合作开发合同，合作开发象山县丹东街道育才路29号地块，后因信明公司未在约定期限内重新办理出符合约定的土地使用权证，其行为构成违约，导致合同无法继续履行，遂判决：一、信明公司于判决生效后一个月内返还信简公司保证金30万元；二、信明公司于判决生效后一个月内支付信简公司违约金500万元；三、驳回信简公司其他诉请；四、驳回宁波美信置业集团有限公司的诉请。宁波美信置业集团有限公司不服一审判决，提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年6月29日作出（2011）浙甬民二终字第81号民事判决书，判决：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二、三、四项；三、驳回信简公司的其他诉讼请求。信简公司不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2013年9月5日决定提审该案，并于2014年8月22日作出（2014）浙民提字第14号民事判决书，判决：一、撤销（2011）浙甬民二终字第81号民事判决以及（2010）甬象民初字第468号民事判决第四项；二、维持（2010）甬象民初字第468号民事判决第一、二、三项。
第三人信简公司根据上述向本院执行局申请执行，2016年9月1日，本院制作（2016）浙0225执异第24号民事裁定书一份，上载明：“人民法院可以依法查封、扣押、冻结被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院依据生效法律文书而对被执行人信明公司名下的财产采取查封的强制执行措施符合法律规定。本院在执行过程中，异议人信明公司向本院提交证据，证明已履行完毕本案所有义务，要求本院解除查封、扣留、提取、中止执行的要求合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条第（一）项、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院（2016）浙0225执1700-1号、1700-4号裁定书载明的扣留、提取属被执行人信明公司所有的在象山县棚户区改造领导小组办公室的购房款8742600元和预查封登记在被执行人信明公司名下的位于象山县；3幢1-401、1-402、1-501、1-502、2-501、2-502、1-601、1-602、1-701、1-702、1-801、1-802室；7幢2-301、2-302、3-301、3-302、1-301、1-401、2-401、2-402、3-401、3-402、1-601、2-601、2-602、3-601、3-602、2-701、2-702室；1幢101、501、502室；5幢1-102、3-102、1-401、2-402、3-402、1-601、2-601、1-702、2-701室；6幢2-201、2-202、1-302、1-401、1-402、1-601、2-601室共计51套房产的执行行为。”
又查明，信明公司自2011年起陆续向信简公司支付款项，或根据信简公司指示支付信简公司债权人款项，于2011年11月1日、12月9日、12月30日各支付信简公司10万元，于2012年1月18日、1月20日、1月21日、3月5日、4月16日各支付信简公司30万元、10万元、5万元、20万元、5万元，2014年12月30日支付信简公司1万元，2015年7月21日支付信简公司11万元；于2013年5月27日至2013年12月26日期间根据信简公司指示分九笔支付信简公司债权人林仙梅213.4万元；于2014年10月13日根据信简公司指示支付信简公司债权人张雅莹20万元；于2015年期间根据信简公司指示支付信简公司债权人忙振帮40.1982万元、蔡建新21万元、唐浩25万元等。信简公司法定代表人刘海成于2011年9月16日和2011年10月31日出具的收条分别载明“今收到宁波市信明房地产开发有限公司补偿款人民币叁拾万元整。”“今收到宁波市信明房地产开发有限公司补偿款人民币壹拾万元整。”信简公司还于2015年6月17日出具一份收款收据，主要内容为信明公司已按（2010）甬象民初字第468号民事判决书和（2014）浙民提字第14号民事判决书确认的义务履行，530万元加上迟延履行的债务利息70万元，信简公司总计收到600万元，并载明：“至此信简公司与信明公司债权、债务全部结清。”但信明公司又于2015年6月23日出具说明一份，载明根据浙江省高院（2014）浙民提字第14号民事判决书，信明公司应支付给信简公司的法院判决资金还未结算，具体结算并支付的付款金额以信明公司与信简公司在2015年6月30日以后的结算协议为准。2015年10月10日，信简公司出具确认书一份，载明信明公司向林仙梅、忙振帮等支付的款项均作为信明公司按浙江省高院（2014）浙民提字第14号民事判决书及信明公司除省高院判决书外另承诺支付刘海成本人的补偿款。
第三人信简公司和被告信明公司之间债权债务的形成及金额按时间顺序可罗列如下：2010年10月27日，双方建设用地使用权纠纷案一审民事判决书[（2010）甬象民初字第468号]出具，明确信明公司应向信简公司返还保证金、支付违约金530万元，但该案判决因上诉并未生效；2011年6月29日，该案二审民事判决书[（2011）浙甬民二终字第81号]出具，明确信明公司应向信简公司返还保证金30万元，该案判决经送达即生效；2011年10月31日，根据宋国强（系信明公司董事兼总经理）和刘海成（系信简公司法定代表人，任该公司总经理）所签订的两份协议，明确信明公司应向信简公司支付补偿款共计300万元，分别为案涉丹东街道育才路29号地块项目开工许可证取得并正式开工（2011年12月28日）后支付200万元，该29号地块项目房产销售许可证取得（2013年7月30日）后支付100万元（以项目房屋作抵）；2014年8月22日，双方建设用地使用权纠纷案再审民事判决书[（2014）浙民提字第14号]出具，该判决撤销了二审判决，明确信明公司应向信简公司返还保证金、支付违约金530万元，该案判决经送达即生效。由上可见，双方间债权债务有两笔，即2011年10月31日签订的两份协议所涉补偿款300万元，以及为建设用地使用权纠纷案，经2014年8月22日（2014）浙民提字第14号民事判决书判决确认的违约金、保证金530万元及相应迟延履行利息，而关于该建设用地使用权纠纷案。
经（2016）浙0225民初5580号民事判决书认定：“但该期间，除去该收条所载30万元外，第三人信简公司和被告信明公司另外确认，2011年11月1日至2012年4月16日，信明公司直接支付给信简公司的款项有八笔共计100万元，2013年5月27日至2013年12月26日，信明公司根据信简公司指示分九笔支付信简公司债权人林仙梅213.4万元，该部分履行均在本案两份协议签订确认债权债务300万元之后，在建设用地使用权纠纷案经再审确定债权债务530万元（及相应迟延履行利息）之前，在当时建设用地使用权纠纷案经二审确定债权债务仅30万元的情况下，该部分履行应理解为针对本案两份协议的履行更为合理。信明公司抗辩称上涉陆续支付的款项都用于再审判决项下债务，明显与常理不符，本院不予采信。由此可见，本案两份协议所涉债务均已履行完毕，故原告诉请要求被告信明公司支付两份协议所涉补偿款300万元以及相应利息损失，并无事实依据，本院不予支持。”
第三人信简公司不服（2016）浙0225执异第24号民事裁定书，向本院审判监督部门提出执行监督，经审查，该案已立案，但尚未审结。
再查明，2015年4月23日，第三人信简公司、象山天合远洋渔业有限公司作为借款人，原告洪洁、俞志学作为出借人，刘海成作为担保人签订《借款协议》一份，上载明：“1、借款金额为人民币贰佰叁拾万元，款项借款人指定收款人银行账户并以汇款日为借款日期；6、借款人宁波信简物资公司以（2010）甬象民初字第468号案件的执行款优先归还，借款人未按约归还借款，出借人可直接向象山县人民法院申请领取执行款。”2017年8月10日，第三人信简公司作为甲方，原告洪简、俞志学作为乙方，刘海成、陈爱青作为丙方签订《债权转让协议书》一份，上载明：“一、甲方于2015年4月23日向乙方借款230万元，月利率1.6%，至2017年8月31日止已欠息993600元，合计3293600元。二、甲方同意将宁波市信明房地产开发有限公司欠甲方的债权转让给乙方3293600元，由乙方直接向宁波市信明房地产开发有限公司要求支付该转让款。三、甲方同意将象山县人民法院正在执行的债务人宁波市信明房地产开发有限公司的债权（执行款）转让给乙方，待法院执行款（物）到位后，由乙方领取执行款或享有权益。执行依据为：（2010）甬象民初字第468号民事判决书、（2014）浙民提字第14号民事判决书、（2016）浙0225民初5580号民事判决书。四、若象山县人民法院不确认本债权转让协议书的效力或经执行没有执行到位的或其他非乙方原因导致债权没有实现的，则恢复甲方所欠乙方的借款关系，由原借款人继续偿还借款本息，仍由丙方提供连带责任担保，担保期限至2019年12月30日；若执行部分款物的，由原借款人继续支付不足偿还部分债务给乙方，也由丙方提供连带责任担保，担保期限至2019年12月30日。五、若象山县人民法院确认本债权转让协议书的效力，且实际执行款物超过第一条债权本息的，超出部分由乙方归还甲方，但乙方为实现债权支出的费用优先扣除”。
本院认为，本案的争议焦点为未确定的债权可否进行转让。债权转让的前提是债权成立。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定，债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。根据庭审查明及当事人各方提供的相关证据，发生在被告与第三人之间的债权债务有两笔：1、建设用地使用权纠纷案件经再审确定债权债务530万元（及相应迟延履行利息）；2、根据宋国强和刘海成所签订的两份协议确认的债权债务300万元。但是在债务履行过程中，对于被告支付给第三人的众多款项系履行何笔债务发生争议，是否尚有未归还的债务，第三人对被告是否仍享有部分债权，现尚未明确。故债权转让的前提条件不具备，原告以债权人身份向被告主张要求其归还相关款项依据不足，对原告的诉讼请求本院难以支持。被告信明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪洁、俞志学的全部诉讼请求。
案件受理费33149元，诉讼保全费5000元，合计38149元，由原告洪洁、俞志学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张文芝
人民陪审员 杨玲娜
人民陪审员 庞玉莲
二〇一八年六月二十八日
代书 记员 方雪雯