广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第1339号
原告黄其星。
原告陆辉年。
原告罗爱村，自由职业。
原告黄才。
原告张潇，法律工作者。
原告周付轮。
原告黄海康。
原告李国安，自由职业。
原告陆振周，教师。
原告黄开院，公务员。
原告庞华新。
原告陆辉年、罗爱村、黄海康、李国安、陆振周、黄开院的共同委托代理人张潇，平果县法律服务所法律工作者。
被告李世光。
第三人平果县曙光糖果食品厂，法定代表人李世光。
原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞华新诉被告李世光相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，因被告李世光提出平果县曙光糖果食品厂与本案存在法律上的利害关系，故本院依职权追加该食品厂为第三人参加诉讼，并于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告黄其星、黄才、张潇、周付轮、庞华新及原告陆辉年、罗爱村、黄海康、李国安、陆振周、黄开院的共同委托代理人张潇到庭参加诉讼，被告李世光及第三人平果县曙光糖果食品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞华新共同诉称，2010年12月下旬的一天中午，被告以其与众原告住户共用的通道（防火墙）是他的宅基地为由，拉来水泥砖，将其与众原告共用的通道砌墙封住不给通行，并砌一堵墙封住原告黄才、张潇、周付轮家的后门。当天下午5点多钟，当原告黄才、张潇、周付轮发现自己的家门被封后，立即将该墙推倒。被告见其砌封住原告黄才、张潇、周付轮后门的那堵墙被推倒后，就运来大石头堆放在众原告的通道（防火道）上，不给人们来往通行。被告与众原告相邻共用的通道（防火道），自众原告建房居住至今已有十多年的时间，众原告住户都是来往于这条通道，但自从被告在该通道砌墙封堵及堆放石头后，众原告住户不得通行该通道，出入被绕到很远的地方，尤其是被告砌墙封堵通道，下雨时，该通道积满水，严重地影响了众原告住户生产生活。被告的行为已经严重侵害了众原告的合法权益。2012年9月，众原告即向平果县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复众原告住户通道原状。平果县人民法院在审理该案时，被告拿出一本《国有土地使用证》（证号：平国用（2005）第847号），说明他砌墙封堵及堆放石头的路是他的宅基地，他的行为不构成侵权。2013年3月18日，众原告向平果县国土资源局提出《关于要求撤销李世光平国用（2005）第847号国有土地使用证的报告》，由于平果县国土资源局没有及时作出注销被告执有的那本《国有土地使用证》，众原告只能暂时向法院提出撤诉，2013年12月16日平果县法院作出准予原告撤诉的裁定。平果县国土资源局根据平果县人民政府《关于同意收回并注销平国用（2005）第847号国有土地使用证的批复》（平政函（2015）110号），于2015年5月25日将《收回国有土地使用证通知书》（平国土资字（2015）19号）以留置送达的方式送给被告李世光。被告李世光的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》已被注销，他砌墙封堵及用石头堆放的通道（防火道）并非是他的宅基地，但现在他仍然实施侵权行为，仍然没有将其在该通道上砌起的墙及堆放的石头拆除清理，众原告仍无法通行，下雨时该通道仍然积满水，严重地影响了众原告生产生活。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告李世光停止侵害、排除妨碍，将其在众原告住户出入的通道（防火道）砌起的水泥砖墙拆除掉，并将其堆放在该通道（防火道）的石头、水泥砖等清理干净，恢复众原告住户通道原状，使众原告住户能通行、排水；
案件受理费由被告承担。
被告李世光（提交一份情况说明）辩称，李世光自从收到平果县国土资源局2015年5月25日下达的收回李世光的《国有土地使用权证》的通知书之日，李世光已把黄其星、张潇等十一户原告相邻宗地上的石头，围墙等构筑物、建筑材料折价卖给平果县曙光糖果食品厂。与原告相邻的宗地属于平果县曙光糖果食品厂的建设用地。原告认为与他们相邻宗地上的围墙、堆放的石头等建筑材料影响他们的通行，侵害了他们的权益，应起诉平果县曙光糖果食品厂。李世光是平果县曙光糖果食品厂的法定代表人，受该食品厂的委托，全权管理、处置该食品厂资产。原告起诉李世光，属于诉讼主体不符。另外，原告认为平果县曙光糖果食品厂侵占公共消防通道，也可请求行政机关采取强制措施。
第三人平果县曙光糖果食品厂（提交一份“意见反映”）陈述，诉讼主体适格、对等，当事人的诉讼权利才平等，这是审判公正的第一步，法院允许把不具有实体权利的李世光当作被告，把主张实体权利的平果县曙光糖果食品厂确定为第三人参加诉讼，这样的诉讼主体是不对等的。因此，本厂决定不参加明显有失公正、没有实质诉讼权利的诉讼。与十一户原告相邻宗地的建设用地使用权属于本厂所有，是本厂经前届人民政府同意，与平果县土地局签订土地使用权有偿划拨合同，有偿取得，其实质是出让取得。该宗地上的石头、水泥砖、围墙等的建筑材料和构筑物的所有权属于本厂所有（李世光在2015年5月26日折价出售给本厂）。原告诉称的所谓“消防通道”是在未经依法征收征用并给予补偿的情况之下就把属于本厂的土地使用权划归政府管理的公共消防用地，违反宪法和物权法，同时违反城市规划的程序规定，是不具有法律效力的。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、城建设计规划图及国有土地使用证，证明原告黄才、周付轮等住户楼房后面的空地是防火通道；被告李世光执有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》的宅基地是原告黄才、周付轮等住户楼房后面的防火通道。
证据二、平果县住房和城乡规划建设局出具的《证明》，证实被告李世光执有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》所涉及的土地没有办理建设用地规划许可证。
证据三、现场照片，证明被告用石头堆放在原告黄才等住户楼房后面的防火通道上并砌墙封死，造成通道积水的情况。
证据四、民事起诉状及撤诉申请书、民事裁定书，证明2012年9月，原告曾向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复原状；后原告暂时向法院提出撤诉，法院裁定准予原告撤诉。
证据五、报告及答复意见、平果县人民政府关于同意收回并注销平国用（2005）第847号国有土地使用证的批复、平果县国土资源局关于收回《国有土地使用证》通知书，证明原告向平果县国土资源局提出撤销被告持有的平国用（2005）第847号土地使用证报告；被告李世光持有的平国用（2005）第847号土地使用证已经被注销。
被告李世光在庭前向本院提交的证据有：平果县曙光糖果食品厂出具的收据一份，证明平果县曙光糖果食品厂收到李世光转让的石头、围墙等建筑材料及构筑物，折价15000元。
第三人平果县曙光糖果食品厂没有向本院提交证据。
为了进一步核实相关的案件事实，本院依职权向平果县工商局调取了一份该局制作的证明，证实平果县曙光糖果食品厂的性质及年检情况。本院拍摄的现场照片（一张），证明本案讼争的石头及水泥砖墙的位置及概貌。
经质证，原告对被告提交的证据有异议，提出平果县曙光糖果食品厂出具的这份收据与本案无关联性；原告对本院调查收集的证据均无异议。
根据原、被告举证和原告的质证的意见，本院对有关证据分析和确认如下：
被告李世光及第三人平果县曙光糖果食品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证的权利。原告提供的证据能形成完整的证据链条，且与本院依职权收集的证据相互印证，故本院对原告证据及本院收集证据的证明力予以确认。被告李世光提供的证据（收据），虽然是平果县曙光糖果食品厂出具的收据，但因李世光与该厂存在法律上的利害关系，且无其他证据相互印证，故本院对被告提供的证据的证明力不予认定。
根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞华新等十一人与被告李世光均是居住在平果县城北市场对面的居民，双方是相邻关系。在原、被告的楼房后面，有一条长约50米、宽约4米的消防通道。2005年平果县国土资源局颁发给被告李世光平国用（2005）第847号《国有土地使用证》，确认李世光取得该通道中面积为92平方米的土地使用权，用途为住宅用地。2010年12月下旬的一天中午，被告以其与众原告住户共用的通道是他的宅基地为由，拉来水泥砖，在其与众原告共用的通道上砌起两道水泥砖墙，其中一道墙封住原告黄才、张潇、周付轮家的后门；另一道墙（宽3.6米、高1.8米）位于被告家的后面，完全封堵了从该通道通往平果县富竹二路的出口。当天下午，当原告黄才、张潇、周付轮发现自己的家后门被封堵后，共同将该墙推倒。被告发现其砌封住原告黄才、张潇、周付轮后门的那堵墙被推倒后，又用货车运来两车大石头堆放在该通道上。被告在该通道建造围墙及堆放石头后，影响了十一户原告通行，并造成雨季时节排水受阻，通道积水。2012年9月，原告向平果县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复通道原状。该案在审理过程中，被告以其持有平国用（2005）第847号《国有土地使用证》，证明该通道是他的宅基地为由，认为他的行为不构成侵权。随后，原告申请撤诉。本院裁定准许原告撤诉。2013年3月，原告向平果县国土资源局提出《关于要求撤销李世光平国用（2005）第847号国有土地使用证的报告》，而后平果县国土资源局就原告提出的报告向平果县人民政府提出书面请示。2015年2月7日，平果县人民政府作出《关于同意收回并注销平国用（2005）第847号国有土地使用证的批复》，批复：同意收回并注销李世光持有的平国用（2005）第847号《国有土地使用证》。同年5月25日，平果县国土资源局作出《收回国有土地使用证通知书》并以留置送达的方式送给李世光。随后，原告提起本案诉讼。另查明，第三人平果县曙光糖果食品厂成立于1994年12月5日，其法定代表人是李世光，该厂属平果县乡镇企业局的集体所有制企业，在工商部门年检至1998年，此后再未进行年检。该厂已停止营业，但尚未注销。2015年5月26日，平果县曙光糖果食品厂出具一份“收据”给李世光，内容为：收到李世光转让石头、水泥砖、围墙等建筑材料及构筑物，折价15000元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告相邻而居，理应相互给予便利，排除妨害，消除安全隐患。被告在公共使用的消防通道上建造围墙，堆放石头的行为，妨碍了在紧急情况下消防车的通行，对他人的生命、财产造成安全隐患；同时妨碍十一户原告的通行、排水，影响了他人的正常生产、生活。被告的行为构成了侵权，依法应承担侵权责任。原告主张被告停止侵害、排除妨碍，恢复通道原状，于法有据，故本院予以支持。被告辩称，与原告相邻的宗地属于第三人平果县曙光糖果食品厂的建设用地，原告起诉李世光，诉讼主体不适格。该抗辩主张无事实依据，本院不予支持。被告李世光及第三人平果县曙光糖果食品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，案件事实已经查清，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项、第（二）项、（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李世光停止侵害、排除妨碍，自行拆除其在原告黄其星、陆辉年、罗爱村、黄才、张潇、周付轮、黄海康、李国安、陆振周、黄开院、庞华新出入的消防通道上砌起的水泥砖墙（该墙高1.8米、宽3.6米），并自行搬走其堆放在该通道内的石头、水泥砖，恢复该通道原状。
本案受理费100元，由被告李世光负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖东旭
代理审判员 卢艳妮
人民陪审员 李 贝
书 记 员 韦常安