四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1442号
上诉人（原审原告）袁俊松，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都锦兴绿源环保科技有限公司，住所地：四川省都江堰市经济开发区。
法定代表人穆超银，总经理。
委托代理人艾雪莉，女，1973年2月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人费佳，女，1986年9月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人袁俊松因与被上诉人成都锦兴绿源环保科技有限公司（以下简称成都锦兴公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年5月6日，袁俊松（合同称乙方）与成都锦兴公司（合同称甲方）签订一份劳动合同，该合同约定以下主要内容：“合同期限：固定期限，自2012年5月6日起至2013年6月30日止，共37个月。工作内容：甲方聘请乙方从事（技术）副总经理。工作时间：乙方所在岗位执行标准工时制度。劳动报酬：乙方的月基本工资为880元，岗位工资为5120元，效益工资部份随用工单位效益情况及薪酬计发标准进行调整，其中加班加点计发工资基数为按法定元／小时（原则上先调休）；甲方于每月15日以人民币形式支付乙方上月工资。合同的变更、终止和解除：有下列情形之一的，合同自行终止：A：合同期满的。……”。合同签订后，袁俊松即到岗上班。袁俊松在成都锦兴公司工作期间，公司扣发其工资6000元作为质保金。2013年6月30日合同期满后，袁俊松离开成都锦兴公司。之后，袁俊松为工资等与成都锦兴公司产生争议，并作为申请人于2014年4月向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求成都锦兴公司支付其合同履行项目奖79270元；支付被克扣的工资36987元；支付不续签劳动合同的经济被偿金21300元；支付被扣的质保金6000元；支付2013年社保3666.6元。仲裁委于同年7月30日作出都劳人仲委裁（2014）第288号仲裁裁决书，裁决：一、成都锦兴公司支付袁俊松质保金6000元；二、驳回袁俊松的其他申诉请求。该仲裁裁决书送达后，袁俊松不服，在法定期限内向法院起诉，请求依法判令成都锦兴公司：1、支付其合同履行项目奖79270元；2、支付其被克扣的工资36987元；3、支付不续签劳动合同的经济被偿金21300元；4、支付被扣质保金6000元。5、承担本案诉讼费。庭审中，袁俊松当庭变更诉讼请求，将克扣的工资金额变更为22306.24元、经济补偿金的金额变更为21000元。
另查明，1、袁俊松2013年1月份应出勤20天，实际出勤20天，领取工资3060元；2月份应出勤16天，实际出勤16天，领取工资3182元；3月份应出勤21天，实际出勤21天，领取工资3100元；4月份应出勤为21天，实际出勤2.69天，旷工18.31天，领取工资697.76元；5月份应出勤为22天，实际出勤3天，旷工19天，领取工资250元；6月份应出勤19天，旷工19天。2、2013年2月8日成都锦兴公司的总公司齐力科技集团公司下发齐字（2013）第005号“关于对锦兴绿源事业部人事任免与调整的通知”，任命陈文为锦兴绿源事业部总经理，免去陈文原锦兴绿源事业部常务副总经理职务，免去袁俊松原锦兴绿源事业部技术副总经理职务。3、2013年2月25日，成都锦兴公司的总公司齐力科技集团公司的总经理刘华签发齐字（2013）第003号“薪酬管理制度”，其中规定“薪酬调整：员工薪酬调整，包括转正、职务升降、内部岗位调动等，由部门提出书面申请，须经公司总经理审批后执行。旷工与违规违纪的薪资处理：员工旷工，则旷工时间不发工资，并按日工资标准的三倍处罚。薪酬发放规定：公司发薪日为每月15日，发放上月工资，由财务部统一发放，若遇节假日提前或顺延一个工作日；员工本人对工资如有疑问，应于工资发放一周内提出；若工资发放出现错漏，经财务部核实后在次月工资中增补（或扣减）”。
原判认定上述事实，采信了劳动合同，都江堰市劳动争议仲裁委员会出具的（2014）第288号仲裁裁决书及送达回执，袁俊松2013年1月至6月的出勤表、工资表及成都银行的活期帐户明细页，齐力科技集团公司的齐字（2013）第003号、第005号文件和双方当事人在庭审中的一致陈述等证据。
原审法院认为，1、关于合同履行项目奖的问题。庭审中袁俊松虽然提交了一份2013年1月31日由齐力科技集团锦兴绿源事业部制作的成都锦兴绿源环保科技有限公司2012年度合同履行项目奖结算报告，在该报告中附件一“2012年工程技术部二氯氧化氯制备系统合同履行奖以及项目经理制奖励”上陈文于2013年2月1日签署了“情况属实，同意支付，请刘总参加决定分配方案。”，但当时陈文仅是原锦兴绿源事业部常务副总经理，该文件上没有公司其他相关负责人签署意见，而袁俊松未提供其他相关证据证明该合同履行项目奖的履行、发放情况，故对其要求支付合同履行项目奖79270元之主张不予支持。2、关于克扣工资的问题。庭审中袁俊松提供劳动合同一份证明其月工资标准为6000元，提供成都银行的活期帐户明细页一份证明其2013年1至6月所领取的工资情况，据此认为成都锦兴公司克扣其2013年1至6月的工资总计22306.24元。根据成都锦兴公司提供的齐力科技集团公司下发的齐字（2013）第005号“关于是对锦兴绿源事业部人事任免与调整的通知”及齐字（2013）第003号“薪酬管理制度”载明内容，成都锦兴公司于2013年2月8日下文免去了袁俊松原锦兴绿源事业部技术副总经理职务，“通知”同时载明于2013年1月起生效执行，“薪酬管理制度”第四章中“薪酬管理规定”四、薪酬发放规定：1、公司发薪日为每月15日，发放上月工资，由财务部统一发放；3、员工本人对工资如有疑问，应于工资发放一周内提出，若工资发放出现错漏、经财务部核实后在次月工资中增补（或扣减）。”。根据以上规定，袁俊松的职务变更后，成都锦兴公司对其工资从2013年1月起进行调整为每月3000元（其中含司龄工资100元），成都锦兴公司按此标准并根据袁俊松在2013年1月至6月的出勤情况对其进行工资发放，袁俊松领取工资后未提出过异议，应视为其对工资调整的认可，故对袁俊松要求成都锦兴公司支付2013年1月至6月克扣工资22306.24元之主张不予支持。3、关于不续签劳动合同的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项即“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的；”、第四十四条第一项即“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”之规定，本案中双方当事人签订的是固定期限的劳动合同，该劳动合同期满后，成都锦兴公司应按法律的规定向袁俊松支付经济补偿金，其给付标准按袁俊松在劳动合同终止前十二个月的平均工资计算，袁俊松在2012年6月至12月的工资是每月6000元，2013年1月至1至6月的工资是每月3000元，因此袁俊松在劳动合同终止前十二个月的月平均工资应为54000元÷12个月=4500元，故成都锦兴公司应支付袁俊松的经济补偿金为4500元×3.5个月=15750元。成都锦兴公司抗辩按其公司制定的“员工劳动纪律管理办法”规定旷工累计达到三天以上，视为自动解除劳动合同，而袁俊松在2013年4月旷工18.31天、5月旷工19天、6月旷工19天，按规定已视为自动解除了劳动合同，成都锦兴公司不应再支付其经济补偿金，但事实上虽然袁俊松有旷工行为，但成都锦兴公司在其旷工的月份仍对其发放了一定的工资，且未有证据证明向袁俊松告之过其已违反公司劳动纪律，公司已按自动解除劳动合同处理的情形，因此双方所签订的劳动合同是因劳动合同期满后终止，故对成都锦兴公司的该抗辩主张不予支持。4、关于质保金问题。成都锦兴公司在袁俊松工作期间扣发其工资6000元作为质保金，袁俊松在劳动合同期满后有权要求成都锦兴公司退还其质保金，对袁俊松要求成都锦兴公司退还6000元质保金之主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、成都锦兴绿源环保科技有限公司于判决生效后十五日内向袁俊松支付经济补偿金15750元；二、成都锦兴绿源环保科技有限公司于判决生效后十五日内退还袁俊松质保金6000元；二、驳回袁俊松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由成都锦兴绿源环保科技有限公司负担。
宣判后，原审原告袁俊松不服原审判决，向本院提出上诉称，1、锦兴公司提供的工资表未经袁俊松签字，原判以此认定袁俊松旷工错误；2、袁俊松劳动合同约定的工资标准为6000元／月，锦兴公司应当按照6000元／月补足袁俊松2013年1至6月工资及补偿金共计27882.9元，并按照6000元／月支付袁俊松经济补偿金21000元；3、陈文签署结算书时已经是公司总经理，其个人行为应当代表公司行为，锦兴公司应当根据结算报告支付袁俊松项目合同履行奖79270元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人锦兴公司答辩称，袁俊松未履行好工作职责，各项目均未验收，公司至今未收到项目相关资料，不应支付袁俊松项目履行奖，公司因袁俊松未履行好职责而调整其岗位和工资，袁俊松并未提出异议。袁俊松的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，锦兴公司提供的考勤表虽然没有袁俊松的签字确认，但其内容清晰、连贯，有公司考勤员的签字，且考勤表、工资发放表、调休申请单、袁俊松成都银行活期帐户明细能够相互印证，形成证据锁链，证明袁俊松的出勤及工资发放情况，原审法院采信考勤表认定袁俊松出勤情况并无不当，袁俊松关于考勤表未经其本人签字，不应采信的理由不能成立。
关于袁俊松主张锦兴公司应当按照劳动合同约定的6000元／月补足其2013年1-6月工资并支付拖欠工资25%经济补偿金，按照6000元／月支付其经济补偿金的上诉理由，本院审查后认为，锦兴公司于2013年2月8日下文调整袁俊松岗位及工资，并于2013年1月起对其执行新的工资标准，袁俊松领取工资后从并未向公司提出疑问，在双方实际履行新的工资标准后至双方劳动合同期满期间也从未对新工资标准提出异议，应当视为袁俊松对锦兴公司变更劳动合同约定工资、调整其工资标准的认可。原审法院驳回袁俊松要求锦兴公司按照6000元／月补足其工资，并按照劳动合同终止前十二个月的实际平均工资计算其经济补偿金并无不当，袁俊松该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于合同履行项目奖的问题，本院认为，陈文在《2012年工程技术部二氯氧化氯制备系统合同履行奖以及项目经理制奖励》签字时仅是锦兴绿源事业部常务副总经理，该文件上没有公司其他相关负责人签署意见，且袁俊松也未提供基础证据证明龙州南华、犍为凤生、延边石岘项目实际履行结果如何、是否通过竣工验收、是否经公司评价符合发放合同履行项目奖条件，或者提供其他证据证明以上项目合同履行项目奖的实际履行、发放情况。故，袁俊松主张锦兴公司应当支付其合同履行项目奖79270元的证据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人袁俊松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 袁