黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第263号
原告穆棱市农村信用合作联社福禄信用社。
代表人刘茂双。
委托代理人高凤君。
被告王秀军。
被告张源春。
被告李延军。
被告谷光辉。
被告艾民。
原告穆棱市农村信用合作联社福禄信用社（以下简称福禄信用社）与被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民保证合同纠纷一案，原告福禄信用社于2014年7月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员闫俊龙适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告福禄信用社的委托代理人高凤君到庭参加了诉讼。被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福禄信用社诉称：黄文兴于2012年3月12日在原告福禄信用社借款60000.00元，到期日为2013年4月1日，黄文兴已于2013年起诉，但起诉后未履行还款承诺，黄文兴本人已经走逃，至今未偿还。故原告起诉要求：1.被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民对黄文兴在原告处的借款本金及利息承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由五名被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民偿还黄文兴在原告处的借款本金60000.00元及利息6187.44元（2012年3月12日至2013年10月20日），本息合计66187.44元，以后利息随本清，并相互承担连带保证责任。
被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民未出庭，也未提供书面答辩意见。
根据原告的陈述，本案的调查重点是：被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民应否偿还黄文兴在原告处的借款本金60000.00元及利息6187.44元（2012年3月12日至2013年10月20日），本息合计66187.44元，以后利息随本清，并相互承担连带保证责任。原告福禄信用社对本院归纳的调查重点无异议。
审理中，原告福禄信用社为支持其主张向法庭举证如下：
1.2012年2月18日，黄文兴及被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民与原告福录信用社签订的最高额联保借款合同原件及复印件各1份；2.2011年3月12日，黄文兴签字的60000.00元的黑龙江省农村信用社借款凭证原件及复印件各1份；3.黄文兴的贷款利息计算清单原件、身份证复印件及（2013）穆商初字第316号民事调解书各1份，证明：2012年2月18日，黄文兴及被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民组成联保小组与原告签订了最高额联保借款合同。2011年3月12日，黄文兴向原告借款60000.00元，约定还款日期为2013年4月1日，借款月利率为8.7‰，截止至2013年10月20日，黄文兴欠原告借款本金60000.00元，利息6187.44元，本息合计66187.44元。2013年已向法院起诉过黄文兴并达成调解协议，但黄文兴未履行还款义务且下落不明，亦未申请执行，故原告起诉联保小组的五名被告。
被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民未出庭质证。
本院认为，原告提供的上述证据除黄文兴的身份证是复印件，黄文兴申请贷款时已经原告核对无误的复印件外均系原件，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民未出庭质证，不影响对证据的认证，本院予以采信。
审理中，被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年2月18日，黄文兴及被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民与原告福禄信用社签订了最高额联保借款合同，约定联保小组成员可于2012年2月18日至2015年3月30日期间，分别向原告福禄信用社申请60000.00元、60000.00元、60000.00元、50000.00元、60000.00元、50000.00元以下的借款，并互相承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。黄文兴于2012年3月12日在原告福禄信用社借款60000.00元，到期日为2013年4月1日，借款月利率为8.7‰，借款用途为包地。本院于2013年11月4日立案受理了原告福禄信用社与黄文兴金融借款合同纠纷一案。经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄文兴于2013年12月15日前偿还在原告福禄信用社处的借款本金60000.00元，利息6187.44元（2012年12月30日至2013年10月20日），本息合计66187.44元，以后利息随本清；二、案件受理费1455.00元，减半收取728.00元，由黄文兴负担。黄文兴未履行协议，原告亦未申请执行。截止至2013年10月20日，黄文兴欠原告借款本金60000.00元，利息6187.44元，本息合计66187.44元。黄文兴至今未偿还借款本息，被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民也未承担连带保证责任。
本院认为：原告福禄信用社与黄文兴及被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民签订的《最高额联保借款合同（农户／个体工商户）》和与黄文兴签订的金融借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告福禄信用社已实际将贷款给付黄文兴，其就应在借款到期后履行偿还借款义务，黄文兴未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民也未承担连带保证责任，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告福禄信用社要求被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民偿还黄文兴在原告处的借款本金60000.00元及利息6187.44元（2012年3月12日至2013年10月20日），本息合计66187.44元，以后利息随本清，并相互承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，作为保证人的被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民承担连带保证责任后，可以向债务人黄文兴追偿。被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民于本判决生效后十日内偿还黄文兴在原告穆棱市农村信用合作联社福禄信用社的借款本金60000.00元及利息6187.44元（2012年3月12日至2013年10月20日），本息合计66187.44元，以后利息随本清，并相互承担连带保证责任；
被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民对上述借款承担连带保证责任后，有权向债务人黄文兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455.00元，减半收取727.50元，由被告王秀军、张源春、李延军、谷光辉、艾民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一四年八月六日
书记员 杨 丹