贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1118号
上诉人（原审被告）:李德粮，男，1981年8月25日出生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）:李仕胖，男，1976年5月5日出生，汉族，住贵州省盘县。
原审被告:李小兴，男，1958年7月8日出生，汉族，住贵州省盘县。
原审被告:李红兵，男，1986年4月14日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人李德粮因与被上诉人李仕胖及原审被告李小兴、李红兵健康权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人李德粮、被上诉人李仕胖、原审被告李红兵到庭参加诉讼，原审被告李小兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李德粮上诉请求：1、撤销盘县人民法院（2017）黔0222民初756号民事判决第一项，将本案发回盘县人民重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，本案中上诉人并无伤害被上诉人李仕胖及他人的故意，其对被上诉人李仕胖造成的“伤害”，系在正当防卫的过程中造成的。本案基本事实是：2016年6月20日，红果镇花家庄村村委会在组织李仕忠、李仕胖与李德粮调解李仕忠、李仕胖侵占李德粮家土地的事情以及2014年李德粮被李仕胖打伤的事情（当时李德粮用去医疗费1700元）过程中，李仕忠与李德粮发生争执，李仕胖拿出刀来欲对李德粮行凶，被李克油（音）制止。后经旁人劝说继续调解，调解过程中双方再次发生争执，导致调解无效。后在李德××××路上，李仕忠拿着洋铲到李德粮的车边对李德粮进行殴打，李德粮避让开后从车上拿出一根撬胎棍进行遮挡。在李仕忠对李德粮进行殴打过程中，李仕胖也拿着木根殴打李德粮，导致李德粮揣在裤兜里的手机被打坏。后李仕忠被旁人拉开，李仕胖继续用木棍对李德粮进行殴打，李德粮用撬胎棍进行遮挡过程中无意将李仕胖弄伤。李德粮并无伤害李仕胖及他人的故意，其行为属于正当防卫行为，且该防卫行为并未超过必要限度。故一审判决认定李德粮对李仕胖造成的伤害（并非）系防卫行为，系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实不清，认定事实错误的基础上适用法律错误。本案中李德粮对李仕胖的伤害行为，本质上属于“正当防卫行为”，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十条关于正当防卫的规定处理本案。三、一审判决显失公平。一审判决上诉人承担被上诉人因伤住院所遭受的损失的50%的责任，对上诉人不公平。综上，上诉人不应当对被上诉人的损失承担赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李仕胖答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被答辩人的上诉理由不成立，其对答辩人的行为并非正当防卫，而是故意伤害行为。2016年6月20日，答辩人本着邻里和谐的目的请村委出面调解双方纠纷，在调解过程中，被答辩人及其家人持铁棒等钝器致答辩人及答辩人的兄弟李仕忠受伤。答辩人的受伤部位是头部，可见被答辩人积极追求答辩人受伤甚至是死亡的结果发生。故被答辩人主张其行为系正当防卫无事实和法律依据，其行为是故意伤害的侵权行为。二、虽然答辩人不同意一审法院关于责任的划分，但是考虑到被答辩人的承受能力以及邻居关系的事实，上诉人并未提出异议。
李仕胖向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费7688.46元、误工费1829.92元、护理费1829.92元、交通费300元、住院伙食补助费400元、营养费320元、精神抚慰金2000元，合计14368.30元；2、诉讼费用由三被告承担。庭审中，李仕胖放弃向李小兴、李红兵主张权利，只主张李德粮承担责任。
一审法院认定事实，原告之弟李仕忠与被告李德粮因土地纠纷，2016年6月20日，盘县两河街道办事处花家庄村村委组织双方进行协调。在协调的过程中，李仕忠与李德粮、李红兵发生抓打，导致李仕忠摔倒。接着，李仕胖帮忙李仕忠，与李德粮在相互殴打中受伤，据李德粮陈述“其打着李仕胖头部一铁棒，当时就打出血了，还打着李仕胖脊背一棒，是否打着其他地方记不清楚”。李仕胖伤后于2016年6月20日至6月28日到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗8天，诊断为：1.颅脑损伤；2.右颞顶部头皮软组织撕脱伤；3.左肘皮肤软组织肿胀；4.双侧大腿多发皮肤软组织损伤，支付医疗费、门诊费合计7688.50元。另查明，2015年贵州农、林、牧、渔业平均工资为48077元/年，即131.72元/天（48077元/365天）。盘县党政机关事业单位工作人员在本县境内工作地以外出差伙食补助费每人40元/天。
一审法院认为，李仕胖起诉的被告为李仕兴、李德良、李红斌，在庭审中原告当庭变更为李小兴、李德粮、李红兵，且李小兴、李德粮、李红兵也当庭表示愿意参加诉讼，故三被告是适格的诉讼主体。原告主张的医疗费7688.46元、营养费320元不违反法律规定，予以支持。原告主张的误工费1829.92元过高，实际应为1053.76元（131.72元/天×8天）；原告主张的护理费1829.92元过高，实际应为1053.76元（131.72元/天×8天）；原告主张的住院伙食补助费400元过高，实际应为320元（40元/天×8天）；原告主张的交通费300元，未提交相应证据予以证实，但原告受伤后住院必然产生交通费，故酌情支持200元；原告主张的精神抚慰金2000元于法无据，不予支持。上述费用合计为人民币10635.98元。综上所述，行为人因过错侵害他人人身健康权的，应当承担侵权责任。李德粮与李仕忠因土地纠纷发生抓打本已结束，可原告李仕胖反而帮忙其弟李仕忠与李德粮发生殴打，双方均没有采取息事宁人的态度，致使双方再次发生打架导致原告受伤的结果。原告在纠纷的发生、发展过程中，存在着重大过错，应当减轻被告李德粮的民事责任。考虑双方责任大小，确定原告的合理损失，由被告李德粮赔偿50%。因李仕胖之伤并非李小兴、李红兵所致，故李小兴、李红兵不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李德粮于判决生效后十日内赔偿原告李仕胖医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费人民币10635.98元的50%，即5318元。二、驳回原告李仕胖的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李仕胖负担40元，被告李德粮负担40元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：上诉人李德粮致伤李仕胖的行为是否是正当防卫。
正当防卫是指对正在进行不法侵害的行为人采取的制止不法侵害的行为。上诉人李德粮称其致伤被上诉人李仕胖的行为属于正当防卫，但在本案二审庭审过程中，上诉人李德粮对于被上诉人李仕胖是用什么攻击他、如何攻击他并不清楚。其对于李仕胖的“不法侵害行为”并不能作准确的陈述，也无相应的证据加以证实。双方当事人以及打斗发生时在场人李仕催、瞿家富等人在盘县公安局翰林派出所所作的询问笔录也不能证实上诉人李德粮持铁棍致伤被上诉人李仕胖头部及背部时，被上诉人李仕胖正在进行不法侵害行为。且被上诉人李仕胖对上诉人的主张亦不认可。故，上诉人李德粮的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，李德粮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李德粮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 林 波
审判员 罗 光
二〇一七年七月十二日
书记员 杨清冰