重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00954号
上诉人（原审原告）：刘小伦，男，1965年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
委托代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王德淑，女，1953年6月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：周洪芬，王德淑之女，1973年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。
上诉人刘小伦与被上诉人王德淑遗嘱继承纠纷一案，重庆市南川人民法院于2015年4月27日作出（2014）南川法民初字第03441号民事判决，刘小伦对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：1992年3月12日，经杨世明（曾用名杨仕明）申请，原南川县人民政府批准其在原南川县隆化镇东方红一社建房用地60㎡，同年11月28日，杨世明取得该地的用地规划许可。1993年3月16日，原南川县建设委员会以编号农建（93）字第032号《建设工程规划许可证》，明确杨世明住宅建设规模为180㎡=60㎡×3层。1994年8月24日，规划行政主管部门工作人员在批准地点现场，按照划定建房界限对批建房屋动工现场进行了放线。嗣后房屋建成，共有五层，总建筑面积234㎡。夏家巷101号房屋位于上述房屋的地下底层（不包括在五层范围内）。1995年11月23日至1996年3月28日期间，在补交罚款并完善相关手续后，原南川市房地产管理所于1996年5月21日对夏家巷101号房屋颁发了《房屋所有权证》（南房权字第179**号），该证载明：所有权人王德淑，房屋间数3间，建筑面积20.80㎡。据契税完税证上显示，该房屋系买卖所得。由于“铂金.鸟巢”房地产开发项目工程建设需拆迁该房屋，拆迁人重庆鸟巢实业有限公司与被拆迁人王德淑于2009年12月2日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定按照产权调换方式进行补偿安置，双方确认被拆迁房屋的现场勘查面积49.39㎡，王德淑选择铂金鸟巢B幢1单元4层8号安置房一套（协议约定建筑面积75.98㎡，实际面积75.89㎡），安置房面积超出26.59㎡（实际超出面积26.50㎡），应补房款69134元（安置房按评估价2600元／㎡计算，据重庆鸟巢实业有限公司证明，补差款已于2009年12月20日前结清）。2013年11月26日，王德淑取得铂金鸟巢B幢1单元4层8号房屋的《房地所有权证》，房屋座落于重庆市南川区西城街道办事处南园路2号铂金鸟巢2幢1-4-8号，建筑面积75.89㎡。2013年12月10日，王德淑与其女周洪芬签订房屋买卖合同，以220000元的价格将上述房屋卖给周洪芬，同年12月16日，周洪芬将房屋的产权过户登记于自己名下。审理过程中，经该院释明后，刘小伦变更了诉讼请求，即要求王德淑支付重庆市南川区西城街道办事处南园路2号铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋的一半折价款。根据刘小伦申请，委托重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司对该房屋的市场价值进行评估。经重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司评估，重庆市南川区西城街道办事处南园路2号铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋的评估单价为4700元／㎡，评估总价为356700元。评估费3000元系刘小伦预交。
另查明：王德淑与刘小伦的父亲刘廷荣系再婚夫妻，双方于1995年5月29日登记结婚。2012年12月4日，刘廷荣写下遗嘱，遗嘱内容为“一、我与王德淑夫妻二人共同购买南川区西城街道办事处夏家巷101号房屋一套。2009年12月2日妻子王德淑与重庆鸟巢实业有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，还房位于铂金鸟巢B1-4-8号，面积75.98㎡。二、我将上列夫妻共同房屋属于我所有财产由长子刘小伦继承，其余子女不能继承。在场人：吴桂华、李春跃”。2013年3月20日，刘廷荣因病去世。
庭审时，证人蔡世英和杨世明共同证实，杨世明取得房屋批建手续后，由蔡世英筹资建房，房屋建成于1994年。蔡世英还证实，在房屋快要完工时，王德淑表示要购买一层，1994年10月13日，王德淑支付了购房款。双方没有签订书面的购房协议，只是明确以蔡世英出据给王德淑的借条作为王德淑的购房依据。对于该院依法调取的《合伙集资建房共同契约》（出自王德淑办理夏家巷101号房屋所有权证时向原南川市房地产管理所提供的材料，契约显示王德淑为地下半套房屋房主，房屋金额为5000元。落款时间1995年12月16日），王德淑表示产权手续是蔡世英办理，自己没有签订契约，该契约只是为方便办理房产证补的。蔡世英则表示时间久了，已记不清楚契约是如何形成。
刘小伦诉称：其父亲刘廷荣于2013年3月20日死亡，其生前自书言明夫妻共同财产即重庆市南川区铂金鸟巢B幢1-4-8号房屋中属于自己所有部份由刘小伦继承。刘小伦安葬父亲后，多次找王德淑协商此事，但王德淑不理不睬，也不认可父亲的自书遗嘱。刘小伦为实现继承权，特向法院提起诉讼，请求依法确认被继承人刘廷荣于2012年12月4日自书的遗嘱有效，同时确认重庆市南川区铂金鸟巢B幢1-4-8号房屋的一半归刘小伦所有。
王德淑辩称：刘小伦诉称事实和理由不能成立，刘廷荣遗嘱处分房屋是王德淑的婚前个人财产，不属于刘廷荣遗产，请求驳回刘小伦的诉讼请求。
一审法院认为，一、关于被继承人刘廷荣的遗产范围确定问题。1、对于位于夏家巷101号被拆迁房屋权属问题。原位于夏家巷101号房屋于1994年建成，不仅有证人证言，而且从办理房屋批建手续以及现场放线动工时间也能确定。王德淑的购房时间，据建房人蔡世英证实，是在房屋建成之前，虽然房屋产权证的取得是王德淑与刘廷荣结婚以后，但房屋产权只登记在了王德淑的个人名下。这些事实相互印证，形成了较为完整证据链条，能够证明夏家巷101号房屋系王德淑婚前购买。虽然《合伙集资建房共同契约》形成于1995年12月16日，但该时间正好处于办理房屋产权手续阶段，结合蔡世英证实双方没有签订书面购房协议的情况，可以判断，契约仅是为方便办理房屋屋产权证而制作，不能以此作为认定王德淑婚后购买房屋的依据。故原位于夏家巷101号被拆迁房屋属于王德淑的婚前个人财产。2、对于位于铂金鸟巢2幢1-4-8号安置房屋权属问题。原位于夏家巷101号被拆迁房屋在实施房屋拆迁安置时，按照协议中关于被拆迁房屋面积49.39㎡、安置房面积75.98㎡（实际面积75.89㎡）、超出面积26.59㎡（实际超面积26.50㎡）和应补房款69134元等内容判断，该被拆迁房屋在拆迁时是实行“拆一还一”拆迁安置方案。因此铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋中49.39㎡系夏家巷101号房屋因拆迁安置转化而来，同时由于刘小伦没有提供充分证据证明刘廷荣婚后对夏家巷101号房进行过扩建，因此该部分面积依法属于王德淑的婚前个人财产。对于超面积26.59㎡（实际超面积26.50㎡），由于该部分房屋的面积系王德淑与刘廷荣夫妻二人在拆迁时因支付超面积房款而获得，同时双方亦无证据证明该部分房屋属于个人财产的约定，因此该部份房屋依法应认定为王德淑与刘廷荣夫妻共同财产。对于王德淑与刘廷荣的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，在刘廷荣去世后，铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋面积26.50㎡中的一半，即13.25㎡（26.50㎡÷2）属于刘廷荣的遗产。
二、关于刘廷荣的遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱继承人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承”。被继承人刘廷荣生前立遗嘱，明确铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋属于自己财产部份由其子刘小伦一人继承，由于该遗嘱内容未违反法律、行政法规规定，也未损害他人利益，同时该遗嘱上的见证人均证明该遗嘱为刘廷荣真实意思表示，因此该遗嘱有效。
三、关于房屋折价款确定问题。刘小伦应当继承铂金鸟巢2幢1-4-8号房屋面积中的13.25㎡，但鉴于房屋已被王德淑出售给他人并办理产权登记，经释明后，刘小伦变更诉讼请求，要求王德淑支付房屋折价款。虽然王德淑在出售该房屋时在合同中对该房屋的价格进行了约定，但由于其在出售该房屋时对房屋价格的确定未取得刘小伦同意，因此该房屋出售价格不能作为本案房屋折价款计算依据。本案房屋折价款应当根据重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司按照现行市场行情对该房屋作出评估单价4700元／㎡计算，因此，王德淑应支付刘小伦房屋折价款62275元（4700元／㎡×13.25㎡）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由王德淑于本判决生效后15日内支付刘小伦房屋折价款62275元。二、驳回刘小伦的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半交纳1150元（刘小伦已预交），鉴定费3000元，共计4150元。由刘小伦负担3425元，王德淑负担725元。
刘小伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法予以改判。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案拆迁房屋系王德淑与刘廷荣再婚后购买，系夫妻共同财产。
王德淑答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，被上诉人王德淑举示了以下证据，拟证明其上诉主张：证人蔡世英出庭证实本案拆迁房屋修建于1994年，同年下半年建成，王德淑是在1994年下半年向我买房。同时，我出具的买房借条是2013年应王德淑要求补写，因王德淑说以前借条遗失了。上诉人刘小伦质证认为，蔡世英证实不真实，买房借条是2013年所写，不能证明王德淑1994年买房。
本院经审查后认为，前述证据系新证据，符合证据三性，本院予以采信。
本院审理查明：本案拆迁房屋修建于1994年，同年下半年建成，蔡世英在1994年下半年向王德淑出售该房。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案主要争议焦点是王德淑是否在1994年下半年向蔡世英购买本案拆迁房屋，即该房是否系王德淑婚前购买。刘小伦虽然举示结婚登记申请书、房屋产权证及其一审法院依法调取的《合伙集资建房共同契约》等证据，欲证明本案拆迁房屋系王德淑再婚后购买，但这些证据不足以证明其主张。相反，从本案拆迁房屋办理房屋批建手续、现场放线动工时间及其建房人蔡世英证实，本案拆迁房屋修建于1994年，同年下半年建成，王德淑是在1994年下半年向蔡世英买房。与此同时，鉴于王德淑与刘廷荣均系再婚，婚前各自均有子女，按常理双方应考虑各自子女财产权利事宜，如系双方购买房屋，本应划分双方权益，但该房产证仅署名王德淑，也无其他书面字据载明双方权益划分，且本案拆迁补偿安置协议亦只有王德淑一人署名。结合本案证据综合判断，本案拆迁房屋系王德淑再婚前购买。故一审法院依法认定本案拆迁房屋属于王德淑婚前个人财产，由此判决王德淑支付刘小伦房屋折价款62275元并无不当。
综上所述，上诉人刘小伦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘小伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 洪燕