湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第394号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，公司住所地：湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人刘国才，系该公司总经理。
委托代理人黄淇悦，男，1987年7月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。系该分公司职员。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）罗端阳，女，1953年5月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）易华生，男，1952年7月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
以上两被上诉人共同委托代理人游建秋，系株洲市天元区嵩山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告李革，男，1974年5月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
原审被告李滔，男，1983年12月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭分公司）因与被上诉人罗端阳、易华生、原审被告李革、李滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保湘潭分公司委托代理人黄淇悦、被上诉人罗端阳、易华生及其委托代理人游建秋、原审被告李革均到庭参加了诉讼，原审被告李滔经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月16日15时10分，被告李滔驾驶湘AB45**重型自卸货车行驶至石峰区霞湾灰坝下坡路段左拐弯时，由于操作不当，货车侧翻压倒原告易华生、罗端阳的民房，造成驾驶员李滔受伤，车辆、易华生、罗端阳房屋受损的交通事故。该受损房屋系原告罗端阳、易华生所建并在该房屋内居住19年，未办理房产证。依据株洲市价格认证中心出具的株价认（2014）29号价格认证结论书认定，原告易华生、罗端阳因此次事故受损房屋价值268200元。事故发生后，被告人民财保湘潭分公司派出罗姓工作人员前往现场对原告方的动产损失进行评估，被告李革委托株洲市价格认证中心对原告方受损房屋进行价格认证时，被告人民财保湘潭分公司派工作人员在查勘调查记录上签名。被告李革先行赔付了原告罗端阳、易华生100000元。另查明：被告李滔系被告李革所雇佣的司机，事故发生时正从事被告李革所委派的工作。再查明：肇事车辆湘AB45**号重型自卸货车在被告人民财保湘潭分公司处投保时所用的车牌号为湘A399**，后该车辆变更车牌号为湘AB45**，庭审过程中经被告人民财保湘潭分公司确认湘A399**与湘AB45**系同一车辆。该车在被告人民财保湘潭分公司处投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），以上两保险的保险期间均为2013年11月20日0时至2014年11月19日24时。
该院认为：本案的争议焦点在于对原告罗端阳、易华生受损房屋具体价值的认定，详述如下：
原告罗端阳、易华生依据株洲市价格认证中心于2014年4月18日所出具的株价认认（2014）29号价格认证结论书主张其受损房屋价值268200元。在庭审过程中，被告人民财保湘潭分公司以对受损房屋价值进行评估时该公司未参与及受损房屋为简易砖瓦结构造价低廉为由进行抗辩，对株价认认（2014）29号价格认证结论书的认证结果不予认可，同时申请对原告受损房屋以及室内毁损财物的价值进行重新鉴定。其后，依被告人民财保湘潭分公司的申请，该院委托湖南天兴工程造价咨询有限公司对原告受损房屋价值进行重新评估，但因房屋已毁损，现有评估资料不全的原因，湖南天兴工程造价公司认为依据现有材料无法得出评估结论。经审查，由株洲市价格认证中心出具的株价认认（2014）29号价格认证结论书虽系被告李革单方委托但程序合法，并且现场勘验时，各方当事人均到场且签名确认，对该价格认证书予以认可。被告人民财保湘潭分公司以对受损房屋价值进行评估时该公司未参与及受损房屋为简易砖瓦结构造价低廉为由进行抗辩，拒绝认可株价认认（2014）29号价格认证结论书的结论，对其抗辩，不予支持。对原告受损房屋价值，以株洲市价格认证中心出具的株价认认（2014）29号价格认证结论书的结论作为认定依据，原告主张其受损房屋价值为268200元，予以认可。对于原告所诉请的室内财产损失，在庭审过程中，原告罗端阳、易华生与被告李革达成一致，由被告李革对原告罗端阳、易华生的此项损失赔偿40000元，原告罗端阳、易华生自愿放弃室内动产损失部分的其他索赔请求。该约定系当事人对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，不损害国家、集体和第三人的权利，对此予以认可。对于原告要求被告赔偿房屋受损期间在外租赁房屋费用之诉请，原告有义务提供证据证明其存在租房的事实，在庭审过程中，原告未能就租房事实以及租房费用举证证明，故对原告罗端阳、易华生的该项诉请，不予支持。
被告李滔在驾驶湘AB45**重型自卸货车行驶至石峰区霞湾灰坝下坡路段左拐弯时，由于操作不当，造成车辆侧翻，其行为存在过错，应对本次事故承担全部责任，原告易华生、罗端阳对本次事故不承担责任。被告李滔系被告李革所雇佣的司机，事故发生时正从事被告李革所委派的工作，故被告李革应对被告李滔在本次事故中所造成的损失承担赔偿责任。被告人民财保湘潭分公司对本次事故在法律规定和保险合同约定的范围内承担保险责任。原告罗端阳、易华生因本次交通事故在本案中应获得的赔偿为：房屋损失268200元、被告李革承诺的室内财物赔偿40000元。被告李革已向原告先行赔付100000元，扣除在庭审过程中与原告达成的室内财物40000元赔偿协议部分，剩余60000元可向保险公司理赔。被告人民财保湘潭分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告266200元，在扣除被告李革先行赔偿的60000元预留份后，应向原告罗端阳、易华生赔偿206200元。
综上，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗端阳、易华生财产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告罗端阳、易华生财产损失206200元，以上总计208200元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗端阳、易华生的其他诉讼请求。
原审法院判决后，人民财保湘潭分公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，重新认定被上诉人房屋损失，并由被上诉人承担上诉费用。其理由为：本案无客观条件造成房屋重置价格不能重新评估。根据上诉人提供的房屋损失照片，被上诉人的房屋为简易砖瓦结构，建筑原料及施工成本低廉，且上诉人在一审提出了重新鉴定申请，也提交了事故发生后勘查房屋损失的相关彩色照片作为证据，足以明确房屋的建筑结构、建筑材料种类及施工工艺，可以作为确认房屋重置价格的依据，重新鉴定机构要求提供房屋原貌影像资料的要求系无理要求，上诉人客观上不能提供。被上诉人提供的株洲市价格认证中心出具的株价认认（2014）29号价格认证结论书所载明的价格虚高，远远超过该房屋实际重置价格。
被上诉人罗端阳、易华生共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对其判决应予维持；被上诉人在一审提交的房屋价格认证结论书鉴定依据的材料来源于上诉人，且经上诉人与肇事车辆车主及株洲市价格认证中心等多方在事故现场勘查确定了相关损失及房屋结构、材质等情况，认证结论合法有效；被上诉人的实际损失大于价格认证书确定的损失。
原审被告李革答辩称：请二审法院维持一审判决。
原审被告李滔无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。
在二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。原审被告李滔未到庭参加诉讼，系对其举证、质证、法庭辩论等民事权利的放弃。二审对原审审理查明的基本事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，2014年4月18日，在被上诉人李革的委托下，株洲市价格认证中心查勘人员王蓓、沈善保对被上诉人罗端阳、易华生的房屋进行了价格鉴证现场查勘，并作出现场查勘调查记录，被上诉人李革、查勘人员王蓓、沈善保、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司工作人员朱敏泽均在调查记录上签字确认了受损房屋的房屋结构（砖木结构）、受损范围等情况。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，从各方的争执情况看，本案的焦点问题为：一审对被上诉人罗端阳、易华生受损房屋的损失确定是否符合法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人人民财保湘潭分公司认为被上诉人罗端阳、易华生的房屋结构为简易砖瓦结构，但未提供证据予以证明，且因事故发生在株洲市内，中国人民财产保险股份有限公司在受理被上诉人李革的理赔报案的情况下，其株洲市分公司已派工作人员到价格鉴证查勘现场对被上诉人罗端阳、易华生的房屋结构、受损范围进行了确认。株洲市价格认证中心对受损房屋的价格认证程序符合法律规定，价格认证意见系依据各方签字确认的房屋结构及受损范围作出，价格认证结论符合法律规定。重新鉴定机构在上诉人人民财保湘潭分公司没有提供证据证明受损房屋系其他结构的情况下不予进行重新鉴定的理由并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人民财保湘潭分公司重新认证房屋受损价格的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5322元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年九月九日
书 记 员 彭 娜
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。