安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民二初字第00172号
原告：安徽新都市物业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：王育红，董事长。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：钟其梅，公司员工。
被告：张燕丰，男，1970年7月20日出生，汉族，住合肥市。
原告安徽新都市物业管理有限公司诉被告张燕丰物业服务合同纠纷一案，依法由审判员徐星煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽新都市物业管理有限公司委托代理人李霞、钟其梅到庭参加诉讼，被告张燕丰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安徽新都市物业管理有限公司诉称：原告是一家具有物业服务资质的企业，位于合肥经济技术开发区翡翠花园小区的所有物业，均由原告提供物业管理服务。就翡翠花园小区的物业管理事宜，原告分别于2004年12月1日和2012年4月30日依法与该项目的开发商安徽桃花科技园置业有限公司签订了前期物业管理服务合同，根据法律规定，两份合同对业主均具有约束力。被告于2003年11月16日与开发商安徽桃花科技园置业有限公司签订了商品房买卖合同，购得翡翠花园一期8#601室。被告入住后，按照前期物业管理服务合同的约定，原告为被告提供物业管理服务，被告亦按时向原告支付物业服务费。但自2013年1月1日至2014年3月31日，被告一直没有缴纳物业服务费。根据物价部门的核定，自2012年3月起，对无电梯住宅按其房屋的建筑面积以每月每平方米0.55元收取变更为按每平方米0.7元收取物业服务费。根据合同约定，如逾期按应缴金额每日以3‰计算滞纳金。被告所购房屋建筑面积为204.09㎡，按照上述规定，应分别支付拖欠的15个月物业服务费计人民币2143元及逾期付款滞纳金848元。被告至今未给付拖欠物业服务费及滞纳金。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，要求依法判令被告张燕丰立即支付拖欠的物业服务费2143元及逾期付款滞纳金848元；本案诉讼费用由被告承担。
原告安徽新都市物业管理有限公司针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据为：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、物业服务企业资质证书，证明安徽新都市物业管理有限公司系依法成立的独立法人，获得合肥市房产局颁发的物业服务企业三级资质证书，诉讼主体适格；
2、服务价格登记证，证明安徽新都市物业管理有限公司所收取的物业服务费已在肥西县物价局登记并取得行政许可；
3、物业服务合同两份，证明建设开发单位安徽桃花科技园置业有限公司将翡翠花园小区的多层公寓、小高层、高层、商铺等全部委托安徽新都市物业管理有限公司实行物业管理；两份合同就委托事项、委托管理期限等都作出明确约定，合同对小区业主具有约束力；
4、肥西县物价局文件两份：肥价字（2009）17号、肥价字（2012）14号，由肥西县物价局价格监督检查局监制的翡翠花园住宅小区物业服务收费公示牌复印件一份，证明肥西县物价局针对翡翠花园住宅小区物业服务费收费标准于2012年3月核定无电梯住宅收费标准为每月每平方米0.70元，同时证明安徽新都市物业管理有限公司按物价局文件的规定进行公示，接受监督，系依法收费；
5、商品房买卖合同一份，安徽新都市物业管理有限公司物业服务费收款收据，证明张燕丰为翡翠花园一期8#601室的业主，且在其入住后，就一直支付物业服务费，接受原告的物业管理服务，与原告形成事实上的物业服务关系；
6、安徽皖国泰律师事务所催款通知书，证明2014年3月22日安徽新都市物业管理有限公司委托法律顾问单位安徽皖国泰律师事务所发出催款通知书告知被告应在15日内至安徽新都市物业管理有限公司缴纳物业服务费，现已逾期，被告仍然拒付。
被告张燕丰未进行书面答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明：原告安徽新都市物业管理有限公司所举的六份证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。原告安徽新都市物业管理有限公司分别于2004年12月1日和2012年4月30日依法与建设单位安徽桃花科技园置业有限公司签订前期物业管理服务合同。被告张燕丰于2003年11月16日与建设单位安徽桃花科技园置业有限公司签订了商品房买卖合同，购得翡翠花园一期8#601室。被告张燕丰入住后，原告安徽新都市物业管理有限公司按照前期物业管理服务合同的约定，为被告提供物业管理服务，被告亦按时向原告支付物业服务费。但自2013年1月1日至2014年3月31日止，被告张燕丰一直没有缴纳物业服务费。根据物价部门的核定，自2012年3月起，对无电梯住宅按其房屋的建筑面积以每月每平方米0.55元收取变更为按每平方米0.7元收取物业服务费。根据合同约定，如逾期按应缴金额每日以3‰计算滞纳金。被告所购房屋建筑面积为204.09㎡，按照上述规定，应向原告支付拖欠的15个月物业服务费计人民币2143元。
本院认为，建设单位安徽桃花科技园置业有限公司依法与原告安徽新都市物业管理有限公司于2004年12月1日和2012年4月30日签订的两份前期物业管理服务合同，是有效合同，对业主张燕丰具有约束力。被告张燕丰购得翡翠花园一期8#601室入住后，原告为被告提供物业管理服务，被告也按时向原告交至2012年12月31日物业管理费，自2013年1月1日至2014年3月31日止，被告张燕丰没有交纳物业服务费2143元。后经原告安徽新都市物业管理有限公司委托安徽皖国泰律师事务所对张燕丰书面催交，在催告的合理期限内被告张燕丰仍未交纳物业费。原告安徽新都市物业管理有限公司要求被告张燕丰支付物业费2143元的诉讼请求，本院应予支持。原告安徽新都市物业管理有限公司要求被告张燕丰按应交金额每日3‰计算逾期付款滞纳金848元的诉求过高，逾期起始日应为原告安徽新都市物业管理有限公司委托安徽皖国泰律师事务所对张燕丰书面催交逾期日，为2014年4月7日，被告张燕丰逾期付款滞纳金，自2014年4月7日起按银行同期贷款年利率计算至被告给付之日止的滞纳金，本院应予支持；原告诉求滞纳金的其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告张燕丰应于本判决生效后十日内给付原告安徽新都市物业管理有限公司物业费2143元及逾期付款滞纳金（以2143元为基数，自2014年4月7日起按照银行同期贷款年利率计算至被告给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张燕丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐星煌
二〇一四年十月十六日
书记员 刘薇薇
附本案的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。