陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民初1248号
原告：西安市西京城建总公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城马王街道沣京路51号。
法定代表人：闫育鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张普阳，男，该公司员工，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。
被告：西安正合置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路335号。
法定代表人：代省斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。
被告：陕西岚博项目管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区兴善寺东街8号62幢21108室。
法定代表人：薛聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托诉讼代理人：刘雯，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告：西安工业资产经营有限公司，住所地陕西省西安市太白南路335号。
法定代表人：金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。
原告西安市西京城建总公司（以下简称：西京公司）与被告西安正合置业有限公司（以下简称：正合公司）、被告陕西岚博项目管理有限公司（以下简称：岚博公司）、被告西安工业资产经营有限公司（以下简称：工业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2013）西民四初字第00553号民事判决。西京公司、正合公司、岚博公司不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）陕民终85号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西京公司委托诉讼代理人张普阳、李建民，被告正合公司的委托诉讼代理人汪艳萍、赵娟娟，被告岚博公司的委托诉讼代理人薛武孝、刘雯，被告工业公司的委托诉讼代理人汪艳萍、赵娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西京公司向本院提出诉讼请求：1、正合公司、岚博公司、工业公司共同支付西京公司工程款5118075.42元，并承担自2009年1月1日起逾期付款同期银行贷款利息1388000元（暂计算至2013年9月1日），至实际付款之日；2、正合公司、岚博公司、工业公司共同赔偿西京公司停工损失441万元；3、正合公司、岚博公司、工业公司连带返还西京公司保证金80万元；4、正合公司、岚博公司、工业公司承担本案诉讼费。事实和理由：海红轴承厂西安分厂（以下简称西安分厂）经济适用房项目由西安分厂和岚博公司共同开发。2007年7月，岚博公司将项目一期两栋多层、一栋高层发包给西京公司承建。工程从2007年7月开工到2008年底，两栋多层完工，一栋高层施工至三层。两栋多层初验，一栋高层阶段性初验。因岚博公司建审手续不全，工程一直停工，西京公司请求从2009年1月1日起支付逾期付款利息应予支持。后西安分厂被工业公司资产重组，工程一直无法进行，导致西京公司各种设备、材料在工地闲置、积压，人员工资支出及工程损坏等，给西京公司造成了巨大损失。岚博公司、正合公司也曾答应对误工损失作出赔偿，但始终未能达成协议，工程款的结算也无法正常进行。西京公司根据原一审涉案工程造价鉴定意见书，确定工程造价为13969923.24元，但其中1、2号楼入户门材料应计取措施项目费、规费和税金；人工措施增补费应按照陕西省人工措施232号文件规定计取；建安工程税率应按市区3.48%计取；4号楼土建中商混价比购买价低，应按购买价计取，岚博公司、正合公司已支付930万元，尚欠5118075.42元至今未付。岚博公司、正合公司、工业公司已将剩余工程另行发包，但质保金80万元未退还。根据相关会议纪要精神，西安分厂破产后，工业公司负责工程款的审计和支付工作，是西安分厂的承继人，应承担共同付款责任。西安分厂的非经营性资产由工业公司成立的正合公司下设的正合公司长海分公司（以下简称：长海分公司）管理处置，因长海分公司不具备法人资格，正合公司应承担付款责任。
正合公司辩称，1、正合公司不是本案适格被告，不应当承担任何责任，应驳回西京公司对正合公司的起诉。正合公司成立于2005年，是一家经营房地产开发、销售、物业管理等相关业务的独资公司，与西京公司诉请所涉的西安分厂经济适用房项目无任何关系。另，2006年5月18日岚博公司与西安分厂签订协议，约定投资联合建设西安分厂经济适用房项目。该项目的性质是职工集资建房。依据协议，岚博公司因为前期垫资成为该项目的权利人之一，其它权利人分别是支付集资款、实际占有房屋的广大职工。正合公司既未投资、也未占有建设项目与西京公司无任何关系。2、西京公司诉状中提及的《补充协议》不能作为正合公司成本案被告的依据。《补充协议》是2009年长海分公司未经西安分厂经济适用房项目权利人的授权与岚博公司签订的，该协议约定的內容与西京公司无关，且由于签订主体不适格等原因该协议至今未履行。
岚博公司辩称，1、其只是涉案项目合作方，该工程系西安分厂发包，西京公司承包，双方补签有合同，岚博公司不是合同主体，无支付工程款的义务。至于西京公司所称2007年7月15日岚博公司与陕西中长建筑有限公司（以下简称：中长公司）所签协议，从主体和性质上均与本案无关，不能说明岚博公司为涉案工程发包方。而根据相关会议纪要精神，西安分厂破产后，涉案工程职工集资建房款由工业公司掌握，付款义务人应是工业公司及正合公司。2、岚博公司不是涉案工程的发包方，且工程停工是西京公司单方违约造成的，其不应承担停工损失。3、关于西京公司要求返还80万元保证金一节。因其中30万元保证金是陈东海交的，西京公司张炳善也签字认可，其已将30万元返还给陈东海，故岚博公司只应返还50万元。
工业公司辩称，本案是合同纠纷，双方之间无合同关系。工业公司是西安市人民政府组建的独立法人，其职责是对西安分厂等国有企业的国有资产进行监督管理。西安分厂进入破产程序前系独立法人，应对外独立承担民事责任。虽然正合公司为工业公司开办的全资子公司，但工业公司出资到位。西京公司起诉工业公司没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年5月18日西安分厂（甲方）与岚博公司（乙方）签订“关于投资联合建设职工住宅工程的协议。约定：投资项目及投资方式职工集资建设经济适用房；甲方提供土地一宗，乙方提供资金建设；乙方前期垫付给甲方300万元，以解决甲方目前的困难，并且负责工程前期的准备、立项、报建工作，并且承担土建及其它应由乙方承担的责任与义务；乙方必须提供人、财、物，协助甲方完善所有建房手续；利益分配原则甲方可获得房屋售后纯利润的60%，乙方可获得房屋售后纯利润的40%；甲方成立建房领导小组，下设办公室由甲乙双方各三人组成，提供报建手续相关文件及印章；乙方完成建设项目的各项审批工作，办理建设规划审批手续，负责工程地质勘查、设计、施工、管理，垫付前期工程报建及建设发生的全部费用。协议还对双方的其他权利义务作了约定。
2007年7月30日岚博公司（甲方）与（乙方）陕西中长建筑有限公司（以下简称中长公司）签订协议，约定：合作项目名称西安分厂经济适用房一期两栋多层、一栋高层，建筑面积约三万平方米；甲方保证建设项目由中长公司承建，乙方向甲方交合作保证金80万元等内容。落款处有中长公司委托人张炳善签字。后张炳善以西京公司的名义成立海红佳苑新区项目部，以该项目部名义进行施工。原一审中岚博公司对其将涉案工程发包给西京公司承建，该工程未进行招投标，双方未签订书面合同的事实没有异议。在本案审理期间，岚博公司对以上事实予以否认，认为其不是涉案工程发包人，不应承担支付工程款的义务。
2007年8月5日张炳善将保证金80万元交付岚博公司，在岚博公司出具的80万元收款收据上写有郝北林收80万元内有陈东海30万元，证明人张炳善，岚博公司还提交陈东海的收条和情况说明证明岚博公司已退还陈东海30万元，不应退还西京公司80万元。西京公司对以上证据的真实性均予以认可，应退还数额由法院认定。
2007年11月14日西京公司进入工地开始施工，至2009年1月停工。2009年1月16日海红佳苑新区基建领导小组作出春节放假工作安排，载明2009年春节即将来临，1、2、4号楼工程已停工，建设单位决定于2009年1月16日放假，2009年2月4日收假。放假后西京公司再未复工。2009年1月，1、2号楼完工并做了初验，4号楼完成了地下室及地上二层（含二层）以下工程。期间，西京公司对涉案工程进行过维修。
2009年11月20日长海分公司（原西安分厂甲方）与岚博公司（乙方）签订补充协议，载明为顺利解决甲、乙双方投资联合建设职工住宅楼海红佳苑新区项目问题，经双方友好协商，在2006年5月18日签订《关于投资联合建设职工住宅工程的协议》基础上签订本补充协议，达成以下条款：一、双方继续履行2006年5月18日原西安分厂与乙方签订的《关于投资联合建设职工住宅工程的协议》，严格按照该协议的条款执行；二、双方在签订补充协议后，立即共同组建基建领导小组，乙方可参与项目财务管理。职工集资款由甲方按工业公司相关制度统一管理；三、对前期甲方支付乙方的1459.539元（以付款原始凭证为准），乙方同意作为借款处理并按银行同期利率支付利息，结算时从乙方应获取的利润中扣除；五、甲乙双方可按利益分配比例系数共同承担其项目风险等内容。
2012年5月8日由工业公司主持，西安分厂、岚博公司、西京公司及西安分厂住户代表参加形成会议纪要载明，存在和需要解决的三个问题，其中载明4号楼施工停止后仍然支撑在楼体上的钢模板损坏、堆放在施工场地的钢材锈蚀和塔吊租赁等如何处理的问题。并就1、2号楼的问题达成共识：在5月20日前，西京公司张炳善在西安分厂物业经理罗小松、岚博公司郝柏林的配合下完成1、2号楼的招投标手续；郝柏林负责在5月25日前完善项目报建的全部手续，领取《建设工程施工许可证》；罗小松负责将相关资料送交公司审计室进行工程决算审计。以原合同为准修改签订新的施工合同，原合同中不符合相关政策规定的内容与条款由罗小松、郝柏林和张炳善共同修订。1、2号楼按照《陕西省建设工程工程量清单计价规则》(2004)、《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》(2004)、《陕西省建筑安装工程消耗量定额》(2004)及参考费率、2006年价目表编制相关文件等内容。
2012年6月20日工业公司主持，上述各方又形成会议纪要载明，前一阶段工作，完善了项目招投标文件，明确了西京公司退出4号楼的后期施工；就l、2、4号楼项目决算基本达成一致，希格玛事务所审计人员到现场核实了4号楼已完工程量，三方进行了确认（西安分厂、鑫昌德公司、西京公司）；1、2、4号楼决算资料已送给希格玛事务所，事务所已开始进行决算审计（施工方还有部分资料需完善）等。下步工作计划，尽快恢复1、2号楼维修施工，完成1、2号楼及4号楼已完工程部分验收工作；施工方尽快完善决算资料，协调希格玛完成1、2号楼及4号楼已完工程量决算；尽快就项目停工损失补偿等问题协商并达成协议；1、2、4号楼工程费用及补偿款由工业公司支付给基建领导小组，基建领导小组在职工代表的监督下优先将工程款支付给西京公司指定的单位或个人等内容。
2012年8月29日西安分厂（发包人）与西京公司（承包人）签订一份建设工程施工合同（该合同已备案），约定工程名称海红佳苑新区1、2号住宅楼等内容，落款处西京公司委托代理人为张炳善。同日，西安分厂和张炳善双方签字的一份便签载明：我厂与西京公司签订的建设工程施工合同仅用于海红佳苑新区1、2号楼工程质检验收所备案的资料，不做其他用途。后经协商，西京公司退出了4号楼后期施工。2013年年初西安分厂强行使用了1、2号楼。该工程没有进行竣工验收。2013年1月23日西京公司与鑫昌德公司（4号楼后续施工人）、岚博公司、陕西希格玛工程造价咨询有限公司（以下简称：希格玛公司）对西京公司已完成4号楼的工程量进行了书面确认。2013年5月西京公司离开施工现场。
工程完工后，西京公司给西安分厂委托的希格玛公司报送过几次涉案工程的决算，至今希格玛公司未作出审计结论。岚博公司对此表示不知情。现各方就涉案工程价款的结算无法达成一致。在原一审审理期间，西京公司提出鉴定申请，请求对其施工的西安分厂海红佳苑新区1、2、4(三层以下)号楼工程造价进行鉴定。本院遂委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司（以下简称：万隆金剑公司）进行司法鉴定。该公司作出陕万隆金剑鉴字（2015）001号工程造价鉴定意见书。鉴定意见：海红佳苑新区l、2、4号住宅楼工程造价为13021546.28元。鉴定意见书送达各方当事人后，西京公司和岚博公司提出异议。万隆金剑公司分别对当事人的异议作出书面答复，并派员出庭接受质询。后将鉴定意见调整为工程造价13969923.42元。本案审理期间，西京公司对鉴定意见书提出四项异议，经万隆金剑公司核对并出具情况说明，认为西京公司所提异议均不能成立。
庭审中，西京公司承认收到基建领导小组支付的工程款共计9451848元(基建领导小组为岚博公司和西安分厂共同组建)。其中两笔共计931848元为长海分公司支付。正合公司辩称这两笔款系其代岚博公司支付给西京公司，性质为代付款，对此岚博公司予以否认。岚博公司、正合公司、工业公司均认可已付款为9451848元，本院对已付款9451848元予以确认。
关于停工损失问题。西京公司提交重启字一号函、2012年5月8日、2012年6月20日会议纪要予以证明，其中海红佳苑新区基建领导小组2011年8月10日出具给中长公司本项目责任人张炳善的重启字一号函载明：本工程项目因上级资产重组停工至今，长达两年之余，经小组会议研究拟实施以下方案，在8月16日以前1、2号楼室外配套工程正式动工，张炳善收到函件后带上复工报告以及停工期间误工损失清单等到领导小组接洽，以便其上会研究并上报主管上级。
关于停工损失数额，西京公司认为与模板有关的钢管、扣件、丝杠等租赁费损失为1187596.43元；4号楼新购买的模板损失为78万元；塔吊租赁费损失72万元；钢材损失442320元及钢材占用场地租赁费损失18万元；现场看护人员工资267472元及现场管理人员工资550686元；现场灰浆搅拌机、钢筋调直机等其他机械租赁费损失3万元；1号楼电安装赔偿费63000元、2号楼电安装赔偿费11万元、4号楼预埋材料腐朽损失88000元，并提交租赁合同、工资单等证据证明。
岚博公司认为西京公司提交的损失证据大多为其单方出具，无法证明其真实性，对证明目的不予认可。岚博公司提交的海红佳苑新区基建领导小组2011年8月20日出具给工业公司的重启字二号函载明：招标工作已在进行，期间穿插与张炳善配合1、2号楼相关手续的完善、停工损失的核实及审核、4号楼全面复工等事宜。我组自重启字一号函上报上级即日，安排专人与张炳善多次联系，张炳善以各种理由不接工作函件，也不与我接洽工作，我组建议上级从重启字一号函通知之日起，停止承包方的停工经济损失补偿，用于证明不应承担西京公司停工损失。
另查明，2008年10月6日本院（2008）西民四破字第21-7号民事裁定：宣告西安分厂破产清算。2008年12月5日本院(2008)西民四破字第21-11号民事裁定：一、宣告西安分厂破产清算程序终结。二、西安分厂未受偿债权人的债权不再清偿。工业公司为西安分厂的上级主管部门。正合公司为工业公司开办的全资子公司。长海分公司系隶属于正合公司的非独立法人。
另在本案审理期间，岚博公司撤回其在原一审对西京公司的反诉请求，经合议庭评议，准许其撤回反诉请求。
上述事实，有协议、收据、建设工程施工合同、会议纪要、函、付款凭证、民事裁定书、鉴定意见书、租赁合同、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、正合公司、岚博公司、工业公司是否为本案适格被告；二、涉案工程价款结算的依据，下欠西京公司工程款的金额；三、正合公司、岚博公司、工业公司是否应共同支付西京公司欠款及利息、赔偿停工损失和返还保证金。
一、关于正合公司、岚博公司、工业公司是否为本案适格被告的问题。依据2006年5月18日西安分厂与岚博公司签订的协议，可以认定涉案工程系西安分厂与岚博公司共同投资联合开发，双方之间形成联建法律关系。2007年7月30日岚博公司与中长公司签订协议约定，岚博公司将涉案工程发包给中长公司施工，后中长公司未参与施工，而由张炳善以西京公司的名义成立海红佳苑新区项目部进行施工，以上事实可以认定涉案工程发包方为岚博公司，施工方为西京公司，岚博公司作为本案被告适格。2009年11月20日长海分公司与岚博公司签订一份补充协议，载明双方继续履行2006年5月18日原西安分厂与岚博公司签订的协议。由此可见，西安分厂破产后，长海分公司承继了该协议中西安分厂的权利义务,由于长海分公司系正合公司设立，不具备法人资格，故其民事责任应由正合公司承担，正合公司作为本案被告主体适格。工业公司作为西安分厂的上级主管部门，在西安分厂破产期间参与过涉案工程的处置工作，其作为本案被告主体适格。
二、关于涉案工程价款结算的依据，西京公司工程款的欠付金额问题。
岚博公司在本案中否认其是涉案工程发包方，但与其在原一审的陈述相悖，也与岚博公司一直参与涉案工程的事实不符，故岚博公司的该项辩称理由，本院不予采纳。本院认定涉案工程的发包方为岚博公司，施工方为西京公司。由于西京公司与岚博公司之间未签订书面建设工程施工合同，导致工程价款的结算产生争议，对此双方均有责任。西京公司主张双方应当按照2007年7月30日岚博公司与中长公司签订的协议进行结算，岚博公司认为应当依据2012年8月29日西安分厂与西京公司签订的备案建设工程施工合同进行结算。但中长公司不是合同相对人和本案当事人，中长公司与西京公司分别为两个独立的企业法人，西京公司并未提交证据证明该协议中中长公司的权利义务全部转让给西京公司,故对西京公司要求按照岚博公司与中长公司协议进行结算工程价款的主张本院不予采纳。而岚博公司并非西安分厂与西京公司备案建设工程施工合同的签约主体,且西安分厂和西京公司特别注明该合同仅用于海红佳苑新区1、2号楼工程质检验收备案的资料，不做其他用途，故对岚博公司要求按照西安分厂和西京公司备案合同结算工程价款的主张本院亦不予采纳。而在2012年5月8日会议纪要中（该会议的参加人有工业公司、西安分厂、岚博公司、西京公司）各方人员达成共识，其中载明1、2号楼按照《陕西省建设工程工程量清单计价规则》(2004)、《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》(2004)、《陕西省建筑安装工程消耗量定额》(2004)及参考费率、2006年价目表编制相关文件等内容，故涉案工程应当按照该纪要形成的计价方式进行工程价款的结算。
由于正合公司、岚博公司、工业公司对西京公司单方决算的工程价款不认可，本案审理中，西京公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托万隆金剑公司进行司法鉴定，该公司作出陕万隆金剑鉴字（2015）001号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为海红佳苑新区l、2、4号住宅楼工程造价为13969923.42元，该鉴定意见经各方质证及鉴定单位仔细核对，内容客观公正，符合合同履行时的现时情况，本院予以采信。经审查，本院确认已付工程款为9451848元。综上，欠付工程款的金额应当为4518075.42元（总造价13969923.42元-已付款9451848元＝4518075.42元）。
三、关于正合公司、岚博公司、工业公司是否应共同支付西京公司欠款及利息、赔偿停工损失和返还保证金的问题。
关于西京公司请求的自2009年1月1日起逾期付款同期银行贷款利息1388000元（暂计算至2013年9月1日）及至实际付款之日止的利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”西京公司、岚博公司均承认双方对应付工程款的时间和欠付工程款的利息无约定。由于涉案工程未进行竣工验收，2013年年初西安分厂投入使用。故西京公司要求支付自2009年1月1日起逾期付款利息的请求，本院不予全部支持。岚博公司应以欠付工程款4518075.42元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付西京公司自2013年1月1日起至本判决给付之日的利息。
关于西京公司请求的赔偿停工损失441万元，其中包括与模板有关的钢管、扣件、丝杠等租赁费损失为1187596.43元；4号楼新购买的模板损失为78万元；塔吊租赁费损失72万元；钢材损失442320元及钢材占用场地租赁费损失18万元；现场看护人员工资267472元及现场管理人员工资550686元；现场灰浆搅拌机、钢筋调直机等其他机械租赁费损失3万元；1号楼电安装赔偿费63000元、2号楼电安装赔偿费11万元、4号楼预埋材料腐朽损失88000元。西京公司提交的重启字一号函、2012年5月8日、2012年6月20日会议纪要可以证明涉案工程停工的主要原因在于西安分厂资产重组及破产，基建领导小组亦认可停工期间存在损失应给予补偿，只是各方就停工损失补偿未协商一致，鉴于西京公司在停工期间确实存在租赁费等部分损失，西京公司提交的其损失的证据不能完全证明其实际损失，且西京公司在长达两年多的时间里应预见到会产生以上损失，其对损失的产生也负有一定的责任，综上，本院酌情确定损失赔偿额为150万元，西京公司主张赔偿其停工损失441万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于西京公司请求的返还保证金80万元，西京公司对岚博公司提交的收款收据、陈东海的收条和情况说明的真实性无异议，以上证据可以证明岚博公司将80万元保证金中的30万元已退还给了陈东海，张炳善对此予以认可，本院予以确认，现涉案工程已投入使用，故岚博公司应退还西京公司保证金50万元。
涉案工程系西安分厂与岚博公司共同投资联合开发，双方之间形成联建法律关系，在实际履行中由岚博公司作为发包方，西京公司进行施工，岚博公司作为发包方应对涉案工程款及利息、赔偿损失承担支付责任。西安分厂破产后，长海分公司与岚博公司签订的补充协议能够证明长海分公司承继了该协议中西安分厂的权利义务，其不仅是非经营性资产管理者，还是解决涉案工程善后事宜的主体，应对工程欠款及利息、赔偿损失承担支付责任，由于正合公司长海分公司不具备法人资格，故其民事责任应由其法人正合公司承担。而工业公司作为西安分厂的上级主管部门，两主体均为独立企业法人。西京公司请求工业公司对岚博公司的债务承担共同给付责任，缺乏依据，本院依法不予支持。
综上，西京公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告陕西岚博项目管理有限公司、西安正合置业有限公司共同支付原告西安市西京城建总公司工程款4518075.42元及利息（以工程款4518075.42元为基数，自2013年1月1日起至本判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、本判决生效后十日内被告陕西岚博项目管理有限公司、西安正合置业有限公司共同赔偿原告西安市西京城建总公司损失150万元；
三、本判决生效后十日内被告陕西岚博项目管理有限公司返还原告西安市西京城建总公司保证金50万元；
四、驳回原告西安市西京城建总公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费108680元，由西安市西京城建总公司负担32604元，陕西岚博项目管理有限公司、西安正合置业有限公司共同负担76076元；反诉案件受理费21799元，由陕西岚博项目管理有限公司负担。鉴定费16万元，由陕西岚博项目管理有限公司、西安正合置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王超帅