福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第896号
原告宁波江东夏儿卡伊贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江东区宁穿路18-7号（4-25）。
法定代表人石奇，总经理。
委托代理人李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告厦门依腾进出口有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇东辉村崎圳社107号。
法定代表人潘孝辉，总经理。
委托代理人郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告宁波江东夏儿卡伊贸易有限公司（以下简称“夏儿卡伊公司”与被告厦门依腾进出口有限公司（以下简称“依腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告夏儿卡伊公司委托代理人李培伟、被告依腾公司法定代表人潘孝辉、委托代理人郑宗兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏儿卡伊公司诉称：原告与被告于2013年5月31日签订一份成衣采购合同，由被告向原告提供定制服装。该服装由原告出口至日本，合同中对款号、订单号、数量、含税价、每批款号交货期限均作了明确的约定，合同总价款为人民币978160元整，合同中对其他事项均进行了约定。合同生效后，在合同履行过程中，根据被告实际交货的数量，应支付货款751163.50元，原告实际付款761048.50元，多支付了货款9985元。被告在合同中履行中未按期交货，造成原告空运费的损失，每次所交付的服装，经检品公司的检验，均存在不合格产品，造成原告重合同做服装费用的损失特别是原告向被告支付货款后，被告未按合同约定开具增值税专用发票，造成原告无法抵扣和退税等税费损失。原告认为，被告未按照双方合同约定全面履行合同义务，已经构成合同违约，应承担违约责任并赔偿经济损失。故起诉至法院，请求判令：1、被告承担因逾期交货造成的空运费20272.53元，重做服装补做费用132755.21元，不开增值税发票造成税费损失385468.95元，退还多付款9985元，合计人民币548481.69元。2、诉讼费用由被告承担。本案在庭审时，原告夏儿卡伊公司将诉讼请求变更为：1、判令被告承担因逾期交货造成的空运费20272.53元，重做服装补做费用132755.21元，退还多付款9885元，合计人民币162912.74元。2、诉讼费用由被告承担。
被告依腾公司辩称：一、被告认为原告所谓“逾期交货”的说法不成立。1、在原、被告签订补充协议VT124-130930之前，被告均按照原告要求的时间安排送货到指定的交货地点（有邮件确认）。原、被告虽在原合同内有约定交货时间，但因被告告知原告其指定的面料供应商所生产的面料存在严重质量问题，极易造成成衣刮伤、掉色等现象；合同未约定验货标准，造成工厂需对成品进行多次返修才可送到检品中心验货，验货通过率偏低等问题。故在原合同VT124-130527的实际履行过程中，原、被告双方并未按照原合同约定履行，而是原告在结合上述情况并与其客户沟通后，通知被告更改交货时间，且每次交货前都有邮件告知被告需要在何时将货物送至何地点。被告均按照原告要求行事，故被告并没有逾期交货。2、签订补充协议VT124-130930之后，被告未按照补充协议约定的时间进行交货，原因在于原告并未按照补充协议约定的时间提供生产所需的面料、拉链等材料，逾期交货的全部责任由原告自行承担。补充协议约定原告需于10月11日前将生产所需的全部物料提供给被告，被告负责在10月26日至11月7日完成加工并送货到指定检验中心。但原告实际上在10月16日才提供了部分材料给被告，尚余一些重要材料在10月16日以后才分批陆续提供，且玫红色、绿色、蓝色面料以及拉链等物料到最后生产都无法足量提供，直接造成被告无法按照既定的生产计划进行生产。这是补充协议的货物逾期交货的全部原因，故所有责任由原告自行承担。二、原告自行安排空运，与被告无关，应由原告自行承担全部费用。1、在合同履行过程中，每次出货前，原告都会告知被告在何时需将货物交到何处，被告均按要求执行。原告从未告知被告，空运是由于被告逾期交货所造成的。所以被告认为空运的安排完全是原告凭个人意志决定的，与被告无关，其所产生的费用应全部由原告自行承担。2、原告主张空运费的报关单中，多次出现品名为“女式上衣”、“男式上衣”、“女式短裤”、“女式中裤”等货物，这些货物和双方的合同标的物不符，并非本案讼争议货物，通过原告所提供的所有关于空运费的证据材料，无法判断其与本案的关联性。所以原告向被告主张这些货物的空运费明显不合理。3、双方约定货物检验合格后送至指定地点即完成交货，由原告自行承担出口的报关、港杂费及海运运费等一切费用。即使原告要求答辩人承担空运费用的损失，也应扣除报关、港杂费、及本应由原告承担的海运费用。三、重做服装费用应由原告自行承担，与被告无关。1、原合同履行完毕后，出现的返修品，原、被告又重新签订《补充协议》，该协议对返修品与原告新增订购货物又重新确定出货数量，并约定数量与原合同不符之处，以补充协议为准。被告认为，原、被告已经对原合同约定的货物数量又重新更改，实际的货物数量应以补充协议为准。至于，原告又自行委托其他工厂生产其他货物，与被告无关，相应的货物费用应由原告自行承担。2、原告所陈述的“损失”，也未经专业的鉴定机构鉴定，其损失价值也无法认定。四、9885元（我司计算为9799元）系原告自愿支付的保底货款，并非多付款项。因第一批送检的9000多件货物中只有6695件合格可以出货，余下的2000多件需退回工厂返修后才能出货。工厂当场对检品结果表示不接受，因为原告从一开始就误导我司检品标准不严，且没有书面提供验货标准，所以工厂不同意先将合格的6695件先行出货，而是要求要么9000多件一起出货，要么就全部不出。为了尽快出货，原告与答辩人对上述2000多件不合格品进行了口头约定，原告作出承诺，为确保未出货的此2000多件货物经返修后可以拿到50%的货款（84553元），即如果此2000多件不合格品经返修后验货合格率超过50%，则原告按实际付款；如果合格率低于50%，则原告则按50%付款（84553元）。在实际履行中，不合格品返修后，验货合格品的实际货值为74754元（即9月4日出货的59621元加上9月9日出货的15133元），被告通知原告按保底金额84553元支付货款，并提供对账单给原告，后原告也自愿支付保底货款，并从未对此提出异议，且原告历次对账、付款均与被告的对账单相互印证，且原告邮件中也承认其愿意支付此保底金额，证明此保底金额为原告的真实意愿表示。因此原告再主张要求返还9885元货款（我司计算为9799元）是缺乏法律依据的。
经审理查明：2013年5月31日，原告夏儿卡伊公司作为甲方、被告依腾公司作为乙方签订了编号为VT124-130527的《成衣采购合同》（以下简称“采购合同”）。采购合同第二条“加工内容”对款号、订单号、订单数量、含税单价、含税总金额、交期进行了约定。订单号为S13W-0070的货物为连帽夹克，交期为9月1日；订单号为S13W-0071的货物为连帽夹克，交期为8月15日；订单号为S13W-0072的货物为长袖上衣，交期为8月15日；订单号为S13W-0073的货物为长裤，交期为8月15日；订单号为S13W-0085的货物为连帽夹克，交期为9月1日；订单号为S13W-0088的货物为连帽夹克，交期为8月15日；订单号为S13W-0106的货物为连帽夹克，交期为9月15日；订单号为S13W-0107的货物为连帽夹克，交期为9月15日；订单号为S13W-0165的货物为连帽夹克，交期为9月1日。该合同项下的总金额为982122元。合同第二条备注条款载明：1.以上报价含税含运输费用及含17%增值税发票。2.以上报价为经销价格，包括所有的面料、辅料，以及吊牌等所有包装材料。采购合同第三条约定：“乙方需合同规定的交货时间内将合同货物按质按量交至甲方指定的交货地点。由于乙方未按期交货对甲方产生的损失（如空运费、赔款等）将全部由乙方承担。交货地点为甲方指定的厦门收货人。”合同第四条就货款的结算进行了约定：“合同签订后5个工作日内，甲方将定金290000元一次性汇入乙方账户。大货完成后，乙方按照甲方要求将货物送到指定检品公司，检品合格后按照检品公司出具的A品报告书甲方安排货款。乙方负责把检品后的货物送仓配船出货，乙方须于受到货款7个工作日内对所处货物开立17%的增值税发票，并寄给甲方。”采购合同底部由原告夏儿卡伊公司法定代表人石奇、被告依腾公司法定代表人潘孝辉分别签名并加盖了两公司公章。
此后，原告夏儿卡伊公司作为甲方、被告依腾公司作为乙方签订了编号为VT124-130930的《补充协议》，该协议第一条载明：“截止9月30日，乙方已分批完成原合同下部分交货，尚余部分大货未完成交货。现甲乙双方对原合同未出货数量以及后继甲方额外订购的数量进行合并统计归纳如下，乙方应继续按下述方式完成以下所列应出货物数量，数量与原合同不符之处以本协议为准。”《补充协议》第一条的备注条款第三条约定：“‘重做品为甲方委托乙方加工商品，乙方提供生产所需的线、印花并承担纸箱、服装加工费用，其余物料由甲方提供并承担费用，‘重做品’的价格为上述‘重做品加工价格’”。备注条款第6条约定：“乙方需于2013年10月26日前将以上‘应出货数量’的大部分数量交到甲方指定的宁波吉富检品中心，少量余数在11月7日前送到宁波吉富检品中心。”《补充协议》底部由原告夏儿卡伊公司法定代表人石奇、被告依腾公司法定代表人潘孝辉分别签名并加盖了两公司公章。
原告夏儿卡伊公司于2013年6月3日、2013年7月3日、2013年9月3日、2013年9月10日、2013年11月15日、2013年11月21日通过银行转账向被告依腾公司支付了761048.5元货款。
2013年9月25日，被告依腾公司法定代表人潘孝辉给原告夏儿卡伊公司法定代表人石奇发送了一封电子邮件，邮件中第3点载明：“请尽快确认你们自行安排补做的款式、数量，余下的由我们以加工形式安排补做……我们会报加工价格给你，价格包括工价、印花、线、纸箱。其他物料、成本由你们提供及承担。”邮件中第4点载明：“此票合同的大货由于从你们指定的吴江供应商孙总那里采购，品质较差、色差严重，现在检品中心检出的不合格产品90%以上都是因为面料刮伤、色差造成的，后继补做大货的部分，请务必让孙总改善大货品质，改善面料易刮伤、色差等问题，避免后继补做的大货出现和前面一样的问题”。2013年9月25日，原告夏儿卡伊公司法定代表人石奇在回复被告依腾公司法定代表人潘孝辉的邮件中称：“以上八点确认。”
2013年10月12日，被告依腾公司法定代表人潘孝辉给原告夏儿卡伊法定代表人石奇发送了一封电子邮件。该电子邮件载明：“按我们昨天沟通的，我们还是要签个协议，1、加工肯定要签补充协议；2、我们大货开票也要在之前的合同上签个补充协议。”该电子邮件还载明：“此单前后经过都很清楚，大货交期确实迟延了，这点是事实”。2013年11月26日，原告夏儿卡伊公司法定代表人石奇给被告依腾公司法定代表人潘孝辉发送了一封电子邮件，邮件中载明：“从第一票出货就开始说什么‘保底出货’跟我们玩文字游戏。我们完全相信你们都能出货到你们提供的数字，结果却相差了九千多块钱的货，而且这些钱都白白给你们了，我们不是银行，这对我们也是很大一笔费用了，当时因为你们货期来不及了，我们想多出一点货给客人有个交代，所以答应了你的无理要求”。
2013年9月5日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自机场单证0101发往日本东京。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为男士上衣、男士长裤。2013年9月13日永顺航（厦门）国际物流有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为3471.71元的增值税发票一张（发票号为00215155），货物或应税劳务名称一栏写明代理港杂费。2013年9月23日永顺航（厦门）国际物流有限公司为夏儿卡伊公司开具了金额为65.00元的增值税发票一张（发票号为00215192），货物或应税劳务名称一栏写明代理续单费。
2013年9月11日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自浦东机场2233发往日本。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为女士上衣、男士上衣、男士长裤。2013年10月8日上海旸玺国际货运代理有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为1150元的增值税发票一张（发票号为00211943），货物或应税劳务名称一栏写明运费。
2013年10月19日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自浦东机场2233发往日本。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为男大衣、男士上衣。2013年10月8日上海旸玺国际货运代理有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为3918.75元的增值税发票一张（发票号为03934231），货物或应税劳务名称一栏写明运费。
2013年11月18日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自机场单证0101发往日本东京。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为女式上衣。2013年12月3日永顺航（厦门）国际物流有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为3459.59元的增值税发票一张（发票号为00130592），货物或应税劳务名称一栏写明代理港杂费。
2013年11月17日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自浦东机场2233发往日本。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为女士上衣、男士长裤。2013年12月10日上海旸玺国际货运代理有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为2712.50元的增值税发票一张（发票号为00526602），货物或应税劳务名称一栏写明运费。
2013年11月27日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自机场海关3715发往日本。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为女士上衣裤。2013年12月3日上海旸玺国际货运代理有限公司为夏儿卡伊公司开具了金额为1495.50元的增值税发票一张（发票号为03957325），货物或应税劳务名称一栏写明运费。
2013年12月1日，原告夏儿卡伊公司通过航空运输方式，将货物自浦东机场2233发往日本。《中国人民共和国海关出口货物报关单》中载明商品名称为女士上衣。2013年12月10日上海旸玺国际货运代理有限公司为原告夏儿卡伊公司开具了金额为1150元的增值税发票一张（发票号为00526601），货物或应税劳务名称一栏写明运费。
欧西爱司物流（上海）有限公司杭州分公司于2013年12月5日向夏儿卡伊公司开具了《客户结算单》，该结算单载明原告夏儿卡伊公司于2013年11月1日-2013年11月30日使用OCS空运所产生的费用。
庭审中，原、被告双方确认，原、被告所签订的《成衣采购合同》中，订单号为S13AW-0070中，订单数量为1389件，2013年9月1日被告交付给原告917件，2013年9月4日183件，2013年9月11日41件，共计1141件，总计111818元；订单号为S13AW-0071中，订单数量为1760件，9月1日被告交付给原告1326件，2013年9月4日233件，2013年9月11日41件，共计1600件，总计140800元；订单号为S13AW-0072中，订单数量为1060件，9月1日被告交付给原告733件，2013年9月4日49件，2013年9月11日25件，共计807件，总计62946元；订单号为S13AW-0073中，订单数量为2575件，2013年9月1日被告交付给原告2278件，2013年9月4日121件，2013年9月11日11件，共计2410件，总计154240元；订单号为S13AW-0085中，订单数量为715件，2013年9月1日被告交付给原告359件，2013年2013年9月4日19件，2013年9月11日3件，共计381件，总计29718元；订单号为S13AW-0088中，订单数量为403件，2013年9月1日被告交付给原告337件，2013年9月4日25件，2013年9月11日22件，共计384件，总计35712元。订单号为S13AW-0106中，订单数量为445件，被告没有交货；订单号为S13AW-0107中，订单数量为1527件，被告没有交货；订单号为S13AW-0165中，订单数量为1510件，2013年9月1日被告交付给原告745件，2013年9月4日70件，2013年9月11日31件，共计846件，总计70218元。原、被告所签订的《补充协议》中，订单号为S13AW-0085中，应出货数量为363件，2013年11月25日出货246件，费用13530元，该笔费用被告依腾公司已经支付；订单号为S13AW-0088中，应出货数量为49件，没有出货，原、被告双方协商由第三方进行生产；订单号为S13AW-0106中，应出货数量为445件，该订单号项下的货物全部是返修品，2013年11月1日出货3件，2013年11月4日251件，共计254件，费用23541元。原告夏儿卡伊公司认为11月4日其中的109件到日本可能返修，含税单价按50%计算，即每件59元（118元＊50%）；订单号为S13AW-0107中，应出货数量为1527件，该订单号项下的货物是返修品，2013年11月1日出货26件，2013年11月4日1049件，共计1075件，费用104242.5元。2013年11月4日出货的货物中，有305件的含税单价是按50%计算的，即56.6元（113元＊50%）；订单号为S13AW-0165中，应出货数量为583件，该订单号项下的货物是返修品，2013年10月4日出货212件，2013年11月1日4件，共计216件，费用17928元。
双方在庭审中还确认，对于原告夏儿卡伊公司主张的需要重做补做的服装，双方没有约定选择第三方，而是由原告夏儿卡伊公司单方选择第三方进行重做补做，且在选择第三方进行重做补做之前没有要求被告依腾公司进行重做补做。
原告夏儿卡伊公司代理人在庭审中陈述2013年12月1日、2013年12月17日报关单中的货物，确实有两批货物不是被告依腾公司做的，而是原告夏儿卡伊公司根据和被告依腾公司所签订的合同补做的，其余报关单中的产品都是被告依腾公司做的。
以上事实，有原告提供的《成衣采购合同》一份、《银行支付凭证》、《中国人民共和国海关出口货物报关单》八份、增值税专用发票八份、出货明细单一份、电子邮件记录，被告提供的电子邮件记录、《补充协议》及原、被告委托代理人、被告公司法定代表人的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：原告夏儿卡伊公司与被告依腾公司签订的《成衣采购合同》、《补充协议》合法有效，原、被之间存在合法的买卖关系，应受法律保护。双方所签订的《成衣采购合同》、《补充协议》约定了每一个订单号下货物的交货时间，根据原告所提交的《出货明细单》以及双方的当庭陈述可以确认，被告依腾公司的交货时间晚于《成衣采购合同》、《补充协议》约定的交货时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方所签订的《成衣采购合同》第三条约定：“乙方需合同规定的交货时间内将合同货物按质按量交至甲方指定的交货地点。由于乙方未按期交货对甲方产生的损失（如空运费、赔款等）将全部由乙方承担。”原告夏儿卡伊主张其所支付的空运费是由于被告依腾没有按照合同约定的期限交货，原告夏儿卡伊公司为了能将服装按时运抵目的地，选择空运方式所支付的费用。但原告夏儿卡伊公司所提交的报关单中载明的商品名称、规格型号为女式上衣、男士长裤等，与双方签订的《成衣采购合同》中约定的款式不一致，也没有提交证据证明其交付空运的货物是被告依腾公司所生产的货物，故原告夏儿卡伊公司关于被告依腾公司承担其空运费损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。原、被告双方签订的《补充协议》约定，“重做品”由原告夏儿卡伊公司委托被告依腾公司进行加工，而原、被告双方在庭审中确认，对于需要重做补做的服装，原告夏儿卡伊公司没有先要求被告依腾公司进行重做补做，便自行选择第三方进行重做补做。故原告夏儿卡伊公司违反《补充协议》中由原告夏儿卡伊公司委托被告依腾公司进行加工的约定。此外，双方往来的电子邮件中也表明，被告公司所制作的服装出现质量问题，是由于原告夏儿卡伊公司指定的布料供应商提供的布料出现“品质较差、色差严重”等问题。原告夏儿卡伊公司主张的重做补做费用中，包括面料、拉链、腰绳、罗纹等费用，该部分费用属于成本，系其作为买卖合同的买方购买服装所必须支付的费用，即使被告依腾公司能够按时提供其服装，该部分费用也不能因此免除。因此，原告夏儿卡伊公司要求被告依腾公司承担重做补做服装费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。根据原告夏儿卡伊公司提交的出货明细、《银行支付凭证》以及原、被告双方的当庭陈述可以确认，原告夏儿卡伊公司一共购买了被告依腾公司751163.5元的货物，支付货款761048.5元。被告依腾公司辩称原告多支付的9885元系原告夏儿卡伊公司自愿支付的保底货款，并非多付款项，但未提供相关的证据予以证明。原告夏儿卡伊公司要求返还多付的9885元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门依腾进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告宁波江东夏儿卡伊贸易有限公司多付货款9885元。
二、驳回原告宁波江东夏儿卡伊贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9285元，减半收取4643元，由原告原告宁波江东夏儿卡伊贸易有限公司负担4362元，被告厦门依腾进出口有限公司负担281元。原、被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 牛守启
二〇一四年七月十七日
书记员 杨超岚
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。