浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12767号
原告：邵建云，男，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：任锡萍，女，1988年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
二原告共同委托代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。
被告：杭州博策房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家居城1幢535室-544室。
法定代表人：林敏，总经理。
委托代理人：应仲明，浙江欧鼎律师事务所律师。
委托代理人：周志表，浙江欧鼎律师事务所律师。
被告：杭州乐威置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路。
法定代表人：曹云飞，董事长。
委托代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。
原告邵建云、任锡萍为与被告杭州博策房地产营销策划有限公司（以下简称博策营销公司）、杭州乐威置业有限公司（以下简称乐威置业公司）保管合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告邵建云、任锡萍委托代理人吴国金，被告博策营销公司委托代理人应仲明，被告乐威置业公司委托代理人孔东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建云、任锡萍起诉称：2016年12月24日，原告邵建云、任锡萍向被告乐威置业公司购买了位于余杭区房屋（以下简称案涉房屋），并于当日签订房屋交接书（但并未实际交接房屋）。同日，被告乐威置业公司告知由其统一指定被告博策营销公司为装修费代管公司，原告邵建云、任锡萍遂交付部分装修款给被告博策营销公司。此后被告博策营销公司一直未与原告邵建云、任锡萍确认装修公司，为督促其尽快落实装修事宜，2017年2月26日，原告邵建云、任锡萍与被告博策营销公司签订《瑞麟时代公寓装修合同》一份，约定因装修公司未经确定，装修费暂由被告博策营销公司保管，同时确认装修竣工时间为2017年6月30日，原告邵建云、任锡萍并于当日支付剩余装修费用，前后共计支付76000元。但至今，被告博策营销公司未确认装修公司，亦未将装修完毕房屋交付。现诉至法院请求：1、判令被告博策营销公司立即归还原告76000元，并支付自起诉之日至实际款清之日止的利息损失（以76000元为基数，按年利率6%计算）；2、判令被告乐威置业公司对上述第1项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告博策营销公司、乐威置业公司承担。
原告邵建云、任锡萍为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《瑞麒时代公寓装修合同》、收据1组，用以证明原告邵建云、任锡萍与被告博策营销公司约定由被告博策营销公司代管装修款项的事实；
2、《商品房买卖合同》及房屋交接书各1份，用以证明原告邵建云、任锡萍从被告乐威置业公司购买案涉房屋的事实；
3、交房通知书（打印件）及快递面单各1份，用以证明2017年9月7日，被告乐威置业公司发送交房通知书给原告邵建云、任锡萍要求交房的事实；
4、企业信用信息报告2份（打印件），用以证明被告博策营销公司与杭州博运装饰工程有限公司系关联企业，被告博策营销公司所提供装修合同及验收报告不属实的事实；
5、2017年7月1日之后拍摄照片1组（打印件），用以证明案涉房屋装修情况的事实。
被告博策营销公司答辩称：本案应属委托合同关系，并非保管关系；根据合同约定，被告博策营销公司不仅代为保管装修款，并可以直接选择、确定及监督装修公司，且有权将装修款项支付给装修公司，保管仅是附带行为。该装修合同并约定商品房的竣工时间、装修图纸及使用材料，现该房屋已经装修完毕，原告邵建云、任锡萍理应接收。被告博策营销公司认为案涉房屋装修不存在逾期及质量问题，且已经装修完毕，并没有损害原告邵建云、任锡萍的任何利益。应驳回原告邵建云、任锡萍的诉讼请求。
被告博策营销公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、照片1组，用以证明案涉房屋已装修完毕的事实；
2、《瑞麒时代金座装饰工程有限公司装饰装修工程承包合同》及瑞麒时代装修工程竣工验收报告各1份，用以证明被告博策营销公司指定的杭州博运装饰工程有限公司已经按约完成房屋装修，并通过合格验收的事实。
被告乐威置业公司答辩称：原告邵建云、任锡萍与被告乐威置业公司签订的购房合同并无相应装修条款，原告邵建云、任锡萍亦未向被告乐威置业公司交付相应装修款项，被告乐威置业公司已经向原告邵建云、任锡萍履行完毕房屋交接义务，原告邵建云、任锡萍要求被告乐威置业公司承担连带责任并无法律依据。
被告乐威置业公司并未向本院提交证据材料。
原告邵建云、任锡萍提交的证据，经质证，被告博策营销公司认为：证据1合同真实性无异议，关联性及证明对象有异议，原告邵建云、任锡萍与被告博策营销公司之间系委托关系；收据三性无异议，该钱款已经支付给第三方装修公司。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3三性均有异议，被告博策营销公司并未发出相应通知。证据4真实性无异议，关联性有异议，虽然装修合同存在签署时间提前的情形，但并不影响案涉房屋实际按照约定日期装修完毕的事实，且两公司之间股东身份信息与本案并不具备关联性；证据5三性不予认可，该照片真实性无法核实，且无法证明案涉房屋真实情形。被告乐威置业公司认为：证据1关联性有异议，且真实性无法确认；证据2真实性、合法性均无异议，但与本案无关；证据3三性均有异议；证据4、5质证意见与被告博策营销公司一致。经审查，证据1、2、4被告博策营销公司对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据3无法核实其真实性，本院不予确认；证据5被告博策营销公司、乐威置业公司虽否认其真实性，但结合被告博策营销公司提供相应照片，本院对案涉房屋存在装修情况的事实予以确认。
被告博策营销公司提交的证据，经质证，原告邵建云、任锡萍认为：证据1照片是否为案涉房屋实际情形无法核实，即使该照片确属真实，也无法证明案涉房屋在2017年6月30日已符合约定的交付条件；证据2承包合同及验收报告三性均存异议，系被告博策营销公司与第三方签订，原告邵建云、任锡萍也未在合同上签字确认。被告乐威置业公司认为证据1、2真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。经审查，证据1照片虽无法核实其真实性，但结合原告邵建云、任锡萍提交的相应照片，本院对案涉房屋存在装修情况的事实予以确认；证据2装修合同签署时杭州博运装饰工程有限公司并未成立，被告博策营销公司亦承认存在倒签情形，在《瑞麒时代装修合同》签订之前被告博策营销公司已与未成立的杭州博运装饰工程有限公司达成具体开工日期协议显然于常理不符，相应的竣工验收报告系被告博策营销公司单方面提供，亦缺少实际经办人员审核签名，故原告邵建云、任锡萍异议成立，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年12月24日，原告邵建云、任锡萍与被告乐威置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告邵建云、任锡萍向被告乐威置业公司购买瑞麒时代金座3幢303室。同日，原告邵建云、任锡萍签署《瑞麒时代金座房屋交接书》一份，双方共同确认案涉房屋于当日交付给原告邵建云、任锡萍。
2017年2月26日，原告邵建云、任锡萍（甲方）与被告博策营销公司（第三方）签订《瑞麒时代公寓装修合同》一份，该合同约定：为考虑装修方案的最优化及装修材料施工精良，最终装修单位还在审核中，装修费暂由第三方公司保管及监督，待装修公司确认后，由第三方公司转移装修公司；工程地点为良运街109号瑞麒时代楼盘3-303室，建筑面积54.22平方米；工程造价总价款为76000元（详见装修工程清单）；竣工日期为2017年6月30日。另该合同附件工程清单就实际装修项目名称、主材辅材配件、数量做了详细约定。2016年12月24日，原告邵建云、任锡萍支付被告博策营销公司装修款40000元；2017年2月26日，原告邵建云、任锡萍支付被告博策营销公司36000元，共计支付装修款项76000元。
本院于2017年11月30日组织原、被告三方赴案涉房屋现场进行勘验，具体勘验结果表明：案涉房屋已经基本装修完毕，但存在多处装修瑕疵。
本院认为，依据法律规定，保管关系是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币；依据案涉合同约定，被告博策营销公司虽然仅为案涉装修合同的第三方（并非实际装修施工方），但原告邵建云、任锡萍在施工方未明确的情况下已就案涉房屋具体装修图纸、项目、具体主材辅材配件（包括配件具体品牌）、具体数量与被告博策营销公司作了详细约定，装修钱款已经全部支付，被告博策营销公司对装修单位还具有监督权利，应认定为原告邵建云、任锡萍与被告博策营销公司就相应房屋装修、钱款支付存在委托合同关系，主合同义务已经超出保管关系范畴；且即使存在保管关系，该合同亦缺少保管费用、保管期间、责任条款等保管内容的约定，因此案涉纠纷虽然存在保管行为，但保管关系并非本案主合同内容，原告以保管法律关系起诉于法无据。关于案涉房屋装修款项退还问题，经本院勘验案涉房屋已经基本装修完毕，故原告邵建云、任锡萍主张全额退还装修款项缺乏现实可能性，故此主张本院不予支持。关于被告乐威置业公司是否承担连带责任问题，因案涉房屋已经完成交接，被告乐威置业公司与原告邵建云、任锡萍之间房屋买卖关系已经履行完毕，原告邵建云、任锡萍超出房屋买卖关系要求被告乐威置业公司对装修款项返还承担连带责任并无合同及法律依据，故本院不予支持。经本院释明，原告邵建云、任锡萍坚持以保管法律关系起诉，并不在作任何变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵建云、任锡萍的全部诉讼请求。
本案案件受理费850元，由原告邵建云、任锡萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?