江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1710号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县凤山中路102号。
负责人邵俊华，经理。
委托代理人胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志义。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈志义机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月7日6时31分左右，陈志义驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号30××××39）由东向西行驶至海五线55KM+50M处南通市通州区刘桥镇原木材市场路口时，该车前部与徐云常停在事故地点的驾驶的皖L×××××普通低速货车后部左侧发生碰撞，造成陈志义受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月19日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定陈志义承担事故主要责任，徐云常承担事故次要责任。事故发生后，陈志义被送往南通大学附属医院住院治疗，诊断为下颌骨骨折，经治疗后于同年7月17日出院。
2015年1月24日，南通市通州区石港法律服务所委托南通三院司法鉴定所对陈志义的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定。南通三院司法鉴定所于2015年1月29日作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、陈志义因交通事故致下颌骨颏部骨折、右侧下颌骨骨折、右侧下颌骨内侧牙槽及右上颌骨牙槽骨折、右上颌骨髁状突骨折、寰椎右侧横突骨折、面部软组织损伤；轻度张口受限评定为交通事故十级伤残。2、陈志义伤后休息期限为180日；护理期限为30日（其中2人护理10日，1人护理20日）；营养期限为60日。陈志义为此支出鉴定费1560元。
另查明：徐云常驾驶的车辆已在保险公司投保了交强险，保险期间为2013年7月9日至2014年7月8日。案涉交通事故发生在上述保险期间内。
本案审理过程中，陈志义撤回对徐云常的起诉，原审法院已裁定予以准许。陈志义现仅要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额外的损失表示向徐云常另案主张。
关于陈志义主张赔偿范围的确定。
1、陈志义主张医疗费111506.43元、住院伙食补助费180元（18元/天×10天）、营养费600元（10元/天×60天）。为此提供南通大学附属医院出院记录、住院病人出院结账清单各1份及医疗费票据9张计110754.43元；南通市通州区第七人民医院医药费收据3张计752元。提供南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其营养期限为60日。保险公司质证后对出院记录的真实性不予认可，认为没有病历相佐证，对结账清单及医疗费票据要求法院审核认定。对鉴定意见不予认可，认为鉴定的营养期限是依据上海地区的标准，不适用于本案。同时还认为陈志义的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失已超过交强险的医疗费用赔偿限额，故保险公司仅赔偿1万元。原审认为，陈志义上述医疗费中除住院收费票据106814.63元中包括伙食补助费98.70元应予剔除外，其余部分符合法律规定，予以支持，因此应纳入赔偿范围的医疗费为111407.73元。陈志义主张的住院伙食补助费180元及营养费600元合法有据，列入本案赔偿范围。
2、陈志义主张护理费3200元（80元/天×10天×2人+80元/天×20天），为此提供南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其护理期限为30日（其中2人护理10日，1人护理20日）。保险公司对鉴定意见不予认可，仅同意按农民标准计算10天。原审认为，关于护理期限有鉴定意见为据，予以采纳。陈志义主张80元/天的标准计算护理费，未提供任何证据。故参照当地护工一般标准70元/天计算，共计2800元（70元/天×10天×2人+70元/天×20天），列入本案赔偿范围。
3、陈志义主张误工费30000元（5000元/月×6个月），为此提供南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其休息期限为180日。还提供银行存款历史交易明细清单1份及南通顺运劳务服务有限公司、南通景通劳务服务有限公司工商登记信息各1份，证明其因本案交通事故导致收入减少的情况。保险公司质证后认为上述证据系复印件不具有真实性，即使真实，从银行卡明细来看，陈志义实际误工时间也不足6个月。审理中，原审法院前往中国银行石港支行进行了核实，陈志义在该行开设的银行卡，卡号为62×××37，身份证号码为××，同时该行向原审法院提供了该客户存款历史交易明细清单1份，开户日期为2013年6月17日，交易区间：2013年7月1日至2015年3月5日。根据该明细可看出陈志义的当月工资系次月发放。其中事故发生前即2013年7月至2014年7月发放的月平均工资为4779元（总额62126.7元，共13个月），另8月20日发工资800元，11月25日发工资1213元、12月22日发工资4695元、2015年1月26日发工资4591元、2月17日发工资4826元，从上述工资发放情况来看，陈志义实际误工近4个月。参照事故前的月工资标准计算4个月为19116元（4779元/月×4个月），扣除8月20日发放的800元、11月25日发放的1213元后为17103元。计算陈志义误工费为17103元，列入本案赔偿范围。
4、陈志义主张残疾赔偿金68692元（34346元/年×2年），为此提供南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其因交通事故受伤构成十级伤残。其提供的其他证据同上述第三项主张误工费的证据，证明其应参照城镇标准计算残疾赔偿金。保险公司质证后认为上述证据不能确定陈志义的工作场所在城镇，亦不能证明事故发生前陈志义在城镇连续居住一年以上，因此该证据与本案不具有关联性，故不同意参照城镇标准计算残疾赔偿金。原审认为，陈志义构成十级伤残有鉴定意见为据，保险公司虽持有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供证据推翻该鉴定意见，且审理中陈志义当庭也表示其内固定材料无需取出，不再主张二次手术费用，故对该鉴定意见予以采信。陈志义的户籍虽在农村，但从现有证据来看，事故前其具有相对稳定的工作及收入，其生活来源也为非农业性收入。故对陈志义主张按城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以采信。综上，原审对陈志义主张的残疾赔偿金68692元（34346元/年×2年）予以支持，列入本案赔偿范围。
5、陈志义主张精神损害抚慰金5000元。保险公司质证后认为陈志义承担事故的主要责任，故本案过错在于陈志义，保险公司不应承担精神损害抚慰金。原审认为本起事故导致陈志义受伤，给陈志义带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予陈志义必要的慰藉。原审结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，酌情支持精神损害抚慰金1500元。由保险公司在交强险限额内优先赔偿陈志义。
8、陈志义主张被抚养人生活费2934.50元，为此提供如东县曹埠镇孙窑社区居民委员会出具的证明及如东县公安局曹埠派出所提供的1982年人口普查底册1份。证明被扶养人为其父亲陈道生（1930年7月17日生），需扶养5年，陈道生共生育有四个子女，参照江苏省2014年城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算。保险公司质证后认为陈志义没有提供证据证明陈道生丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。原审认为，陈道生已年满84周岁，陈志义作为其子女应承担赡养义务，保险公司虽持有异议，但无证据证明陈道生有其他足以维持其基本生活的收入，故陈志义主张被扶养人生活费有事实及法律依据，关于被扶养人生活费赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准计算，原审已确定残疾赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准予以计算。为此确定被扶养人生活费为2934.5元（23476元/年×5年÷4人×10%）。依照相关法律规定，被扶养人生活费应单独计算后列入残疾赔偿金范围处理，故确定残疾赔偿金为71626.5元（68692元+2934.5元）。
9、陈志义主张交通费800元，未提供交通费票据。保险公司认为交通费陈志义未提供证据证明，故不予认可。原审认为陈志义受伤治疗必然发生相关交通费用，故酌情认定交通费200元，列入本案赔偿范围。
10、陈志义主张车损费2000元，未提供维修票据。保险公司认为车损费陈志义未提供证据证明，故不予认可。原审认为，陈志义驾驶的车辆在交通事故中损坏的事实有交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认，但陈志义未能提供任何证据证明事故车辆的实际损失，故对其主张的车损费2000元难以支持。
11、陈志义主张鉴定费1560元，为此提供鉴定票据1张。保险公司认为鉴定费用不属交强险理赔范围，故不同意赔偿。原审认为，鉴定费用属于诉讼过程中必要的费用，应列入诉讼费用中处理。
原审认为，公民的健康权受法律保护。陈志义驾驶的无号牌普通二轮摩托车与徐云常违规停放的普通低速货车发生碰撞，造成陈志义受伤，其依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定陈志义承担事故的主要责任、徐云常承担事故的次要责任，陈志义、徐云常对此不持异议，予以采信。
徐云常驾驶的皖L×××××普通低速货车在保险公司投保了交强险，故陈志义的损失应由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。本案损失：医疗费111407.73元、住院伙食补助费180元、营养费600元、误工费17103元、护理费2800元、残疾赔偿金71626.5元（含被扶养人生活费2934.5元）、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，合计205417.23元。其中交强险医疗限额内损失为1万元，伤残限额内损失为93229.5元。故由保险公司在交强险限额内赔偿陈志义103229.5元。
对于超出交强险限额部分的损失，本案中陈志义撤回对徐云常的起诉，并表示将另案主张，系陈志义对自己的权利处分，不予置异。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司于判决发生法律效力后十日内一次性赔偿陈志义103229.5元。二、驳回陈志义对保险公司的其他诉讼请求。案件受理费599元、鉴定费1560元，合计2159元。由陈志义负担1511元，由保险公司负担648元（保险公司负担部分陈志义已待垫，待执行时由保险公司分别给付陈志义）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审中，从陈志义提供的出院记录及司法鉴定意见书能够认定，其在鉴定时尚有内固定未取出，还需二次手术，故陈志义尚未治疗终结，故司法鉴定意见书程序上不合法，不具有真实性和客观性，原审采纳该司法鉴定意见书认定陈志义构成十级伤残错误。陈志义未能提供确实充分证据证明其主要收入来源于城市或其经常居住地为城市，故原审按照江苏省城镇标准计算陈志义的残疾赔偿金和误工费错误。陈志义未丧失劳动能力，且被扶养人生活在农村，故原审判决被扶养人生活费和计算被扶养人生活标准无事实和法律依据。伤残鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈志义答辩称，其内固定不需要取出，在受伤六个月后进行鉴定，符合鉴定的条件，保险公司原审也未申请重新鉴定，故本案司法鉴定意见书符合法律规定，陈志义伤情较重，评定为十级伤残并无不当，其也不再主张后续治疗费用。陈志义在南通市工作，收入来源于非农业，其工作单位不同意出具证明，但其银行记录已客观真实地反映出其工作收入情况和减少情况。陈志义构成十级伤残，故判决给付被扶养人生活费符合法律规定。鉴定费和诉讼费作为诉讼费用由保险公司承担符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年7月17日陈志义的出院记录显示，其出院情况为治愈，生命体征平稳。
本院认为，第一，陈志义出院记录显示其出院时已治愈，其在出院半年后委托鉴定并无不当，且其自称内固定不需要取出，即便有后续治疗费也再不向保险公司主张。保险公司原审中亦未对司法鉴定意见书申请重新鉴定，故保险公司认为本案司法鉴定意见书错误的上诉理由不能成立。第二，陈志义提供的银行存款交易明细可以证实其收入来源为非农业，保险公司也未提供相反证据证明其主张的应按农村标准计算陈志义残疾赔偿金和误工费，故原审以江苏省城镇标准计算其残疾赔偿金和误工费并无不当。第三，陈志义因案涉交通事故被评定为十级伤残，故原审判决给付被扶养人生活费于法有据，因陈志义的残疾赔偿金及误工费适用江苏省城镇标准，故被扶养人生活费亦应按江苏省城镇标准计算。第四，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”及第三十八条第四款“本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。”之规定，鉴定费系陈志义因案涉交通事故导致的伤情产生，陈志义的相关诉请亦获支持，故原审法院根据处理结果确定由陈志义及保险公司按比例分别负担案件受理费及鉴定费并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 邢彦华