辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3233号
上诉人（原审被告）：王民权，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：薛新芳，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）：沈阳军腾橡胶厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：薛新芳，系该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：姜纯忠，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人王民权因与被上诉人薛新芳、姜纯忠、沈阳军腾橡胶厂（以下简称“军腾橡胶厂”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛新芳、军腾橡胶厂在原审诉称：请求判令被告王民权返还原告借款3.9万元；判令被告承担一切诉讼费用和几年的车费。
王民权在原审辩称：姜纯忠取走3，000元支票是事实，实际借款人是姜纯忠，2007年7月26日借款，没有借款，是2006年7月26日原告借了2，000元，我从未在原告手里拿过钱，原告已经确认2，000元给姜纯忠了，关于担保协议借款20，000元，担保协议上称合同签订后，由我和姜纯忠承担担保责任，但合同并未签订，所以不承担担保责任，原告诉请已经超过诉讼时效。
姜纯忠在原审辩称：我原来不认识原告，是通过王民权认识原告，通过我借2，000元给王民权，2、2003年3月份，原告给我3，000元转账支票，这笔钱也是王民权向原告借款的，我是经手人，3、关于20，000元是因为王民权说有个张莹的朋友，可以给原告贷款1，000万元，原告同意如果可以贷款成功可以给王民权好处费80万元，但是需要先给张莹20，000元，钱是通过我汇给张莹的女儿，都是王民权让汇的。我也是受害者。该协议显失公平，我不应该承担责任。丹东那笔9，000元费用，当时王民权承诺办不成由他承担。
原审法院审理查明：原告薛新芳系原告军腾橡胶厂法定代表人。2007年12月27日原告军腾橡胶厂与二被告签订《中介费协议》，甲方系原告军腾橡胶厂，乙方系被告王民权、姜纯忠，协议约定二被告为军腾橡胶厂拆借资金壹仟万元，被告保证借款方签订合同后40天内到位，原告军腾橡胶厂给付中介费税后捌拾万元。被告王民权签字。当日二被告出具担保书一份，担保书载明：“为给沈阳军腾橡胶厂，扩大再生产需要拆借资金壹仟万元，沈阳军腾橡胶厂汇出现金贰万元。（银行过款收费），此费用由王民权、姜纯忠二人担保，在合同签订后，如果没有特殊原因，在40天内不到位，该厂汇出贰万元，由王民权、姜纯忠给付。特此担保。担保人：王民权、姜纯忠。2007年12月27日”。协议签订后，原告军腾橡胶厂将2万元给付被告姜纯忠，被告姜纯忠于2008年1月2日将该笔款汇给案外人朱少芹（系张莹女儿）。2013年4月29日原告军腾橡胶厂向二被告及案外人王兴林出具委托书，委托三人向案外人张莹索要2万活动经费未果。原告军腾橡胶厂向被告姜纯忠索要活动经费，被告姜纯忠于2014年4月25日出具证实材料称应由被告王民权承担还款责任。
原审法院认为：原告委托二被告办理资金拆解事项，签订中介费协议，形成委托合同关系，因后资金拆借事项未办理成功，根据二被告出具担保书，对原告先行支付活动资金2万元，二被告承担偿还责任。故本院对原告军腾橡胶厂该项诉讼请求予以支持。
关于原告薛新芳提出二被告应返还其3.9万借款，包括2万活动资金问题，因2万活动资金系原告军腾橡胶厂给付被告姜纯忠，虽然通过原告薛新芳给付被告姜纯忠，但原告庭审自认该笔钱系个人垫付后，原告军腾橡胶厂已经偿还，且协议系原告军腾橡胶厂与二被告签订，依据合同相对性，原告薛新芳不是协议主体，无权主张该笔活动资金。关于原告提出其余1.9万元借款问题，因与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。
关于原告军腾橡胶厂主张二被告向其借款1.9万元问题，因与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。
关于被告王民权提出担保协议借款20，000元，担保协议上称合同签订后，由我和姜纯忠承担担保责任，但合同并未签订，所以不承担担保责任的问题，通过二被告出具担保书内容可以看出，原告将2万活动经费给付被告姜纯忠，二被告承诺如果资金拆借事项不能完成，承担给付责任，二被告承担的并不是担保责任，而是委托事项办理失败后的返回活动资金的承诺。故本院对被告的该项主张不予支持。
关于被告王民权提出本案已经过诉讼时效问题，因在2013年4月29日原告军腾橡胶厂向二被告及案外人出具委托书，委托三人追要活动资金，原告已经确定资金拆借事项无法完成，其权利受到侵害，并委托二被告追要2万活动资金，其实质已经向二被告主张权利，后于2014年4月25日被告姜纯忠出具的证实材料，足证原告军腾橡胶厂一直向被告主张权利，引起诉讼时效的中断，故本院对被告王民权该项主张不予支持。
关于被告姜纯忠提出担保书显失公平，其不应该承担责任问题，因二被告签订担保书系二被告真实意思体现，且被告姜纯忠未提供证据证明该协议显失公平，故本院对被告姜纯忠诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王民权、姜纯忠于本判决生效后十日内返还原告郎沈阳军腾橡胶厂橡胶厂活动资金2万元。二、驳回原告薛新芳诉讼请求。三、驳回原告沈阳军腾橡胶厂橡胶厂、被告王民权、姜纯忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元（原告薛新芳预交388元，原告沈阳军腾橡胶厂橡胶厂预交388元），由原告薛新芳承担388元，剩余388元由被告王民权、姜纯忠承担。
宣判后，王民权不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判；由薛新芳、姜纯忠二人承担返还责任；本案一、二审诉讼费、利息及相关费用由薛新芳、姜纯忠承担。其上诉理由如下：1、原审管辖错误，该案不应由皇姑区法院审理；2、一审法院程序违法，既然列姜纯忠为被告，就不应采信其对于薛新芳有利的证据；3、一审对于我方提供的证据质证不到位；4、本案主合同无效，且已超过诉讼时效，担保合同的诉讼时效也必然超过；5、一审法院剥夺了我方的反诉权利。
被上诉人薛新芳、军腾橡胶厂辩称：王民权所述与实际不符，是王民权答应给我方办事，让我们先拿2万块钱，但事没给办，王民权写了协议书和担保书，钱也没有归还，一审法院只判决还我方20，000元钱，还有11，000元没有判决返还，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王民权的上诉请求。
被上诉人姜纯忠辩称：之前王民权与薛新芳是朋友，王民权向薛新芳借5，000元钱让我去取，但是没有写借条，王民权不承认借钱这个事，原审法院就没有支持这笔欠款。薛新芳需要钱，王民权说他的朋友能帮助贷款1，000万元，并向薛新芳要20，000元钱，我取回后，按照王民权的要求将20，000元钱汇给了张莹的女儿朱少芹，后来1，000万元没有贷成。在这中间王民权与薛新芳签订一个协议，约定如果款贷成了，就给王民权80万元中介费，对于这份协议我一直都不知道。担保书是我和王民权与薛新芳签订的，但是前面的协议不是我签订的。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
在本院二审庭审中，王民权承认薛新芳曾委托其向张莹要钱。姜纯忠也自认军腾橡胶厂一直不间断地向王民权、姜纯忠要钱。
以上事实，有军腾橡胶厂提供的《中介费协议》一份、《担保书》一份、中国邮政储蓄汇款单、证实材料一份，王民权提供的委托书及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据王民权及薛新芳、姜纯忠、军腾橡胶厂的答辩意见，本案的争议焦点为王民权应否承担还款责任。
本案王民权与姜纯忠均承认军腾橡胶厂据以起诉的《担保书》上的签字系其本人签字，故本院应按该份《担保书》的内容确定二人的民事责任。根据该《担保书》的内容看，王民权与姜纯忠承诺帮军腾橡胶厂拆借资金1，000万元，由军腾橡胶厂拿出2万元作为好处费，如果在40天内未能拆借资金1，000万元，该2万元由王民权、姜纯忠承担还款责任。现王民权、姜纯忠未能促成帮助军腾橡胶厂拆借资金一事，因此，王民权、姜纯忠应按约定向沈腾橡胶厂承担还款责任，原审法院判决二人向军腾橡胶厂还款2万元，并无不当。
关于王民权提出的原审法院管辖错误，不应由皇姑法院审理的问题。因本案的另一被告姜纯忠居住在皇姑区，故皇姑区人民法院对此案具有管辖权。
关于王民权提出的一审法院程序违法，既然列姜纯忠为被告，就不应采信其对于薛新芳有利的证据的上诉理由。本院认为：本案军腾橡胶厂提起本案诉讼，列姜纯忠为被告，但在诉讼前，姜纯忠给军腾橡胶厂出具的材料可以作为军腾橡胶厂提起诉讼的证据，对此我国现行法律并没有禁止性规定，故本院对王民权提出的此项上诉理由，不予支持。
关于王民权提出的一审法院对于其提供的证据质证不到位的问题。经查原审法院庭审中，王民权共向法庭提供了七份材料，原审法院一一组织质证，故王民权提出的此项上诉理由不成立。
关于王民权提出的本案主合同无效，且已超过诉讼时效，担保合同的诉讼时效也必然超过的问题。虽然军腾橡胶厂在原审法院审理时提供的王民权于2007年12月27日起草的《中介费协议》上，没有军腾橡胶厂的签字和盖章，但因该《中介费协议》上有王民权的本人签字，军腾橡胶厂亦承认该协议内容，因此该份协议对王民权有效，且具有约束力。至于本案军腾橡胶厂提起诉讼是否超过诉讼时效的问题，因在原审法院审理中，王民权向法院提供了2013年4月29日军腾橡胶厂给王民权、姜纯忠及案外人王兴林出具的委托书，委托其追要这2万元；在原审法院审理中，王民权亦承认和王兴林一起去要过钱，因此，应视为军腾橡胶厂就该2万元主张过权利。此外，姜纯忠在庭审中亦明确承认军腾橡胶厂一直不间断地向王民权、姜纯忠要钱。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，军腾橡胶厂提起本案诉讼未超过诉讼时效。王民权提出的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于王民权主张一审法院程序违法，请求二审发回重审的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，本案不存在因一审法院严重违反法定程序，需要发回重审的情形，故对王民权的此项上诉主张，本院亦不予支持。
关于王民权提出的一审法院剥夺其反诉权利的上诉理由。根据原审卷宗，无法认定王民权提出的此项问题。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。王民权提出的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由王民权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年三月十四日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。