天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终391号
上诉人（原审原告）张继军，无职业。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津南区双港镇人民政府，住所地天津市津南区双港镇双港村。
法定代表人薛恩君，镇长。
委托代理人刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
上诉人张继军诉被上诉人天津市津南区双港镇人民政府信息公开一案，天津市津南区人民法院2016年4月7日受理，2016年8月1日作出（2016）津0112行初26号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年8月18日受理后依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人张继军及其委托代理人朱雨溪，被上诉人天津市津南区双港镇人民政府的负责人马兆平及委托代理人刘俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张继军于2015年8月7日向被告天津市津南区双港镇人民政府（以下简称双港镇政府）申请政府信息公开，申请内容为“盈翠名轩项目建设中土地征收房屋拆迁的补偿补助费使用和发放情况，具体包括：1、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细。”被告于2015年8月20日作出《告知书》（编号：（2015）双港告知字02号），告知原告，其所提申请不予公开。原告不服，于2015年10月26日向天津市津南区人民法院提起诉讼，天津市津南区人民法院经审理后于2015年11月30日作出（2015）南行初字第51号行政判决书，判决撤销被告作出的《告知书》（编号：（2015）双港告知字02号），并判决被告在该判决书生效后15个工作日内对原告张继军的申请重新作出答复。被告双港镇政府于2016年1月4日作出编号：（2016）双港告知字01号《告知书》，主要内容为“张继军：本单位依据天津市津南区人民法院（2015）南行初字第51号行政判决书，对您提出的政府信息公开申请重新作出答复如下：1、就第一项申请内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您申请的政府信息不存在。2、就第二项申请内容，经审查，截止2015年12月31日，天津市双港新家园项目中征收土地、房屋拆迁的补偿、补助费用的实际发放数额：1238065539.75（大写：人民币壹拾贰亿叁仟捌佰零陆万伍仟伍佰叁拾玖元柒角伍分）。就第三项申请内容‘每家每户的分户补偿明细’，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条、第二十四条之规定，经审查，该申请内容涉及第三方的个人隐私和权益，需经第三方同意后方能作出答复。本单位将在征求相关权利人意见后答复您”。被告将该《告知书》送达给原告。原告认为被告重新作出的《告知书》依然违法，故请求撤销该《告知书》并责令被告依法公开相关政府信息。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请进行答复的法定职责。本案中，原告向被告申请公开的信息为三项，对原告第一项申请，被告所作答复为该信息不存在，原告亦未提供该信息存在的证据和依据，故被告的答复并无违法之处。原告申请公开的第二项信息为“盈翠名轩项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额。”被告对其公开的是原告所申请“盈翠名轩项目”所在新家园项目的房屋拆迁补偿、补助费用实际发放数额。庭审中，被告对第二项答复进行了解释和说明，表示被告不能从新家园项目的房屋拆迁补偿、补助费用实际发放数额中给予统计分离原告要求的信息。对原告第二项申请及被告的答复，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告申请公开的第二项信息需要被告从相关的信息中进行分离、汇总，不符合法律规定。被告已为原告说明了不能分离、汇总其所申请信息的理由，故被告对原告第二项申请所作答复无违法之处。关于被告对原告的第三项申请作出的答复，被告对原告申请事项未明确答复日期，该答复意见确有瑕疵，但该瑕疵不影响被告对原告政府信息公开申请作出告知行政行为的成立。现被告对原告的第三项申请并未明确拒绝履行答复义务，且已告知原告暂不能答复的原因，故被告的行为无违法之处。综上，被告对原告申请的事项予以公开和告知并说明了理由，对原告作出的告知书符合法律规定，履行了法定职责。故原告请求撤销告知书并责令被告依法公开相关政府信息，承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决：驳回原告张继军的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后，上诉人张继军不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实错误，没有法律依据，应当予以撤销。上诉人提出了三项政府信息公开申请，其中第一项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，属于被上诉人主动公开的政府信息范畴，被上诉人的答复是该信息不存在不符合客观事实，被上诉人应当予以公开。对于第三项申请，在被上诉人提交的政府信息公开告知书中称，涉及第三方的权益，需经第三方的同意，被上诉人未对第三项申请进行答复，没有完成政府信息公开回复义务，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条的规定。
被上诉人双港镇政府辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在原审期间提交了如下证据：1、天津市津南区人民法院（2015）南行初字第51号行政判决书，证明被上诉人需按照该判决书对上诉人申请的信息重新予以答复；2、《告知书》，证明本案被诉行政行为存在，且上诉人是在法定期限内提起诉讼；3、盈翠名轩项目勘察招标备案公示，证明涉案项目属于政府采购工程建设项目，被上诉人作为本地区的行政主管机关，应当对拆迁资金实施动态监管，故总预算总额是客观存在的政府信息。
被上诉人在原审期间提交了如下证据及依据：1、天津市津南区人民法院（2015）南行初字第51号行政判决书，证明其是依据该判决书作出的《告知书》，且在判决书规定的期限内作出；2、《告知书》、EMS国内标准快递单据，证明被上诉人在接到行政判决书后，在判决书规定日期内，于2016年1月4日向上诉人重新作出了《告知书》，并邮寄送达给上诉人；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》，证明被上诉人的行政主体资格、职权范围及所依据的法律法规。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就双方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息有三项，对第一项申请，即：盈翠名轩项目建设中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。上述规定中重点公开的政府信息并不包含上诉人所申请的土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额。上诉人认为根据上述规定该项申请属于被上诉人主动公开的内容，其理由不能成立。因上诉人不能提供该信息存在的证据，故被上诉人答复为该信息不存在并无不当。关于上诉人申请公开的第二项政府信息，上诉人对被上诉人的该项答复已不持异议。关于上诉人申请公开的第三项政府信息，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。而上诉人申请的“每家每户的分户补偿明细”并非被上诉人应当依法主动公开的事项，对于该事项，被上诉人经审查认为涉及第三方的个人隐私和权益，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，需经第三方同意后方能作出答复并无不妥。因涉及的人数众多，被上诉人未能在告知的同时作出是否予以公开的答复有其客观原因，但被上诉人未明确答复的期限存在一定瑕疵，被上诉人应在合理的期限内尽快作出答复。综上，被上诉人对上诉人申请的事项已经履行了法定的告知和说明理由的义务，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张继军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维