宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁02民初42号
原告:马东，男，1979年9月5日出生，汉族，个体，住平罗县。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告:包建民，男，1968年6月19日出生，个体，住银川市。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告：宁夏同乐百姓商贸有限公司。住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：包建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告：宁夏佳兴房地产开发有限公司。住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：包建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告：宁夏恒顺冶炼集团有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人:杨江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。
原告马东与被告包建民、宁夏同乐百姓商贸有限公司（以下简称同乐公司）、宁夏佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）、宁夏恒顺冶炼集团有限公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马东的委托诉讼代理人王冰，包建民、同乐公司、佳兴公司共同的委托诉讼代理人李文丹，恒顺公司的委托诉讼代理人罗少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在案件审理过程中，本院依据马东的财产保全申请，于2016年4月26日作出（2016）宁02民初42号民事裁定，查封登记在佳兴公司名下的位于银川市兴庆区民族南街东侧的证号为银国用（XXXX）第XXXX号的国有土地使用权。2016年5月26日，包建民、佳兴公司对本案管辖权向本院提出异议，本院于2016年6月14日作出（2016）宁02民初42号之一民事裁定，驳回包建民、佳兴公司的管辖权异议。包建民、佳兴公司不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提出上诉。2016年8月4日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁民辖16号裁定，驳回包建民、佳兴公司的上诉。
马东向本院提出诉讼请求：1.判令包建民偿还借款本金8160000元、逾期付款利息2682739.70元（自2014年9月1日计算至2016年1月13日共500天，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，即6%÷365天×500天×4倍），本息共计10842739.70元；利息继续主张至生效法律文书确定的给付之日止（马东在庭审中将该项诉求中的利息计算标准明确为中国人民银行同期贷款利率6%的4倍）；2.判令同乐公司、佳兴公司、恒顺公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由包建民、同乐公司、佳兴公司、恒顺公司承担。
事实和理由：2014年3月29日，包建民以资金周转为由向马东借款8160000元，双方签订了借款合同，约定：借款期限自2014年3月29日至2014年8月31日止；借款期限内不支付利息；逾期还款的，则向马东按照同期银行贷款利息的4倍支付利息；同乐公司、佳兴公司、恒顺公司作为担保人为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，马东即将借款支付给包建民。借款到期后，包建民推脱不予偿还，故马东提起本案诉讼。庭审中，马东将其诉讼请求所依据的事实和理由变更为：其与恒顺公司在2012年存在多笔民间借贷业务，后经双方核对确认恒顺公司共欠马东借款本金8160000元，恒顺公司向马东出具了借条。因恒顺公司与包建民、同乐公司、佳兴公司共同开发银川楼盘，经恒顺公司、包建民、同乐公司、佳兴公司与马东协商，将之前形成的8160000元的借款，由包建民作为借款人，包建民作为法定代表人的同乐公司、佳兴公司及之前的借款人恒顺公司作为担保人对借款承担连带担保责任。同时双方还签订了顶账协议，约定以佳兴公司开发的公寓房抵顶给马东，因佳兴公司未履行该顶账协议，导致本案诉讼。
包建民、同乐公司、佳兴公司辩称，其向马东出具的所有手续均系应恒顺公司的法定代表人杨江的要求出具，其并未实际收到上述借款；另外，马东的诉状当中主张逾期利息应按年利率6%计算，但所列的数学计算公式却乘以4倍，利率的标准并不明确。
恒顺公司辩称，对马东起诉的事实和理由无异议，请求依法判决。
马东为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
《借款合同》、《商品房顶账协议》、《借条》、《收款收据》各1份，《保证担保承诺书》3份，2012年5月30日金额为3000000元的电汇凭证1份，2012年6月18日金额为6000000元的《银行进账单》1份，,2012年6月5日金额为3000000元的电汇凭证1份、2012年6月18日金额为1000000元的电汇凭证1份，2012年1月18日金额为7000000元的电汇凭证1份、2012年8月8日金额为1000000元的电汇凭证1份，恒顺公司于2012年8月出具的借条2张（金额共计8000000元），证明：1、马东与恒顺公司在2012年存在多笔民间借贷的业务，后经双方核对确认恒顺公司欠马东借款本金为8160000元，恒顺公司向马东出具借条；2、因恒顺公司与包建民、同乐公司、佳兴公司共同开发银川楼盘，经恒顺公司、包建民、同乐公司、佳兴公司与马东协商，将之前形成的8160000元的借款，由包建民作为借款人，包建民作为法定代表人的同乐公司、佳兴公司及之前的借款人恒顺公司作为担保人对借款承担连带担保责任；3、双方签订了《商品房顶账协议》，约定以佳兴公司开发的公寓房抵顶给马东，因佳兴公司未履行该顶账协议，导致本案诉讼。
包建民、同乐公司、佳兴公司质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为包建民并不是8160000元借款的借款人；上述证据并不能体现马东所主张的包建民、同乐公司、佳兴公司与恒顺公司之间存在联合开发等相关事宜；8160000元借款的实际借款人为恒顺公司。
恒顺公司对质证后，对上述证据的真实性合法性关联性及马东的证明目的均无异议。
包建民、同乐公司、佳兴公司、恒顺公司未提交证据。
本院对上述证据综合分析后认为，马东提交的证据符合民事诉讼证据法律特征，包建民、同乐公司、佳兴公司、恒顺公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，且证据之间能够相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2012年5月30日，马东向恒顺公司尾号为”5065”的银行账户转账3000000元，并在该笔转账的电汇凭证的”附加信息及用途”处注明”借款”。
2012年6月5日，马东向恒顺公司员工张某尾号为”5688”的银行账户转账3000000元。
2012年6月18日，马东向恒顺公司尾号为”0110”的银行账户转账6000000元，并在该笔转账的电汇凭证的”附加信息及用途”处注明”借款”。同日，马东向恒顺公司尾号为”0110”的银行账户转账1000000元。
2012年7月18日，马东向恒顺公司尾号为”1447”的银行账户转账7000000元。
2012年8月8日，马东向恒顺公司尾号为”1447”的银行账户转账1000000元。同日，恒顺公司以借款人名义向马东出具金额为1000000元的借条，恒顺公司在该借条的落款处加盖公司公章及法定代表人杨江的私人印鉴，张某作为经办人在该借条的落款处签字。
另，恒顺公司还向马东出具金额为7000000元的借条，该借条无落款时间，恒顺公司在该借条的落款处加盖公司公章，张某也在该借条的落款处签字。
2014年3月29日，同乐公司、佳兴公司、恒顺公司分别出具《保证担保承诺书》，承诺对包建民向债权人马东借款8160000元的本息承担连带清偿保证责任，对保证期间承诺为”直至该借款本息还清时为止”。同日，马东以出借人名义，包建民以借款人名义，同乐公司、佳兴公司、恒顺公司以担保人名义签订《借款合同》、《商品房顶账协议》。《借款合同》约定借款金额为8160000元，借款期限为2014年3月29日至2014年8月31日止。合同第二条约定”借款利息：在上述约定的借款日期内不支付利息，逾期还款的，乙方（包建民，本院注）连带向甲方（马东，本院注）按照同期银行贷款利息的4倍支付利息”，合同第三条借款人承诺中第3款约定”借款到期后不能偿还的由担保人2开发的坐落于兴庆区民族南街东侧，银国用（2012）第60183号土地上的1020平方米精装公寓房以每平方米8000元的价格进行抵顶，抵顶协议另行签订。其他担保人对公寓房顶账的完成承担促进完成的义务”，合同还对违约责任等进行了约定。在合同落款处，马东在出借人位置签名，包建民在借款人处签名和捺手印，同乐公司在担保人1处加盖公章，佳兴公司在担保人2处加盖公章，恒顺公司在担保人3处加盖公章。《商品房顶账协议》约定”一、担保人2自愿以其开发的坐落于兴庆区民族南街东侧，银国用（2012）第60183号土地上的1020平方米精装公寓房以每平方米8000元的价格抵顶给出借人。二、出借人的借款数额人民币捌佰壹拾陆万元整（￥8160000元）全部用于顶账,具体精装公寓房号由出借人按照借款人2开发的楼盘优先选择，直至抵顶完毕。三、担保人2应当配合出借人完成顶账手续，包括签订芳苏买卖合同、房产部门备案手续等、其借款人和其他担保人有义务配合共同完成房屋所有权转移手续。四、本合同签订后无论任何原因最终导致所顶账的商品房所有权没有转移至出借人名下的，借款人仍然对全部借款承担还款责任......七、所借款项全部抵顶房屋，并且所有权转移至出借人名下后，双方的债权债务视为履行完毕”。同日，包建民向马东出具《借条》和《收款收据》各1份，《借条》上记载”今借到马东现金人民币（小写）￥8160000.00元整，（大写）捌佰壹拾陆万元整。借款期限5个月，自2014年3月29日至2014年8月31日。月息百分之__%。到期还本付息”，《收款收据》上记载”今收到马东现金人民币（小写）8160000元整，（大写）捌佰壹拾陆万元整”。
2016年4月11日，马东以包建民既未履行《商品房顶账协议》也未返还其借款本息为由提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，马东以其于2012年5月30日至2012年8月8日期间共向恒顺公司及其员工的银行账户转账6笔合计金额为21000000元且恒顺公司向其出具金额合计为8000000的2张借条，主张其与恒顺公司之间存在多笔民间借贷法律关系且双方在2012年8月核对并确认恒顺公司拖欠其的借款本金为8160000元，因恒顺公司认可该事实存在，且马东提交的证据足以佐证，故可以认定马东与恒顺公司之间存在金额为8160000元的民间借贷关系。本案争议的是包建民、同乐公司、佳兴公司、恒顺公司在本案民间借贷法律关系中是否应该承担责任以及承担何种责任的问题。
因诉争各方均认可包建民与马东之间并不存在资金往来关系，但包建民在《借款合同》中已明确承诺于2014年8月31日前将借款本金8160000元向马东予以返还，并承诺逾期还款则由其承担同期银行贷款利息的4倍利息，其已明确表达了承诺还款的意思表示，结合诉争各方在庭审关于包建民因其与恒顺公司之间的债权债务关系而向恒顺公司的包括马东在内的债权人出具新的借款手续的相同陈述，故包建民以借款人名义与马东签订《借款合同》、《商品房顶账协议》并向马东出具《借条》及注明已收到8160000元借款的《收款收据》的行为构成债的加入。包建民关于其与恒顺公司的法定代表人杨江之间互相形成债权债务的确认协议、其对恒顺公司的债权人形成债权债务手续、债务最终的处理是由杨江负责的辩解意见前后矛盾，且无证据予以佐证，本院不予采纳。
《借款合同》、《商品房顶账协议》所体现的逾期利息、保证担保、以房款抵债等约定系诉争各方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守。包建民未能按照《借款合同》的约定于2014年8月31日前向马东返还8160000元，也未能按照《借款合同》、《商品房顶账协议》的约定将佳兴公司的精装公寓抵顶给马东，故马东要求包建民向其返还借款本金8160000元的诉讼主张成立，本院予以支持。《借款合同》已对逾期利息已进行了约定，即”同期银行贷款利息的4倍利息”，马东主张按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算2014年9月1日至2016年1月13日期间的逾期利息，符合合同约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于逾期利息不得超过年利率24%的规定，故本院对马东关于逾期利息的计算标准予以支持。马东主张该期间的逾期利息为2682739.70元，经本院核算该期间的逾期利息为2681920元（2014年9月1日至2016年1月13日，计16月13天，按月利率2%计算，8160000元×2%×16月+8160000元×2%÷30×13天=2681920元），超出部分本院不予支持；2016年1月14日至本判决确定的履行之日的利息按月利率2%予以支持。
同乐公司、佳兴公司、恒顺公司在其出具的《保证担保承诺书》中，均承诺对包建民向债权人马东借款8160000元的本息承担连带清偿保证责任，对保证期间承诺为”直至该借款本息还清时为止”，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，同乐公司、佳兴公司、恒顺公司的保证在保证期间内，故其应当对上述借款本金以及逾期利息承担连带清偿责任。
恒顺公司既是诉争借款的实际接款人，也是包建民作为债的加入的保证人，马东在本案中要求恒顺公司承担保证责任，系其民事权利的选择，因该种选择并未加重包建民作为债的加入方的责任，属于正当的权利选择，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告包建民于本判决生效之日起十五日内返还原告马东借款本8160000元，并支付逾期利息2681920元（利息计算至2016年1月13日），合计10841920元；2016年1月14日至本判决确定的给付之日期间的逾期利息以借款本金8160000元为基数按月利率2%计算；
二、被告宁夏同乐百姓商贸有限公司、宁夏佳兴房地产开发有限公司、宁夏恒顺冶炼集团有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86856元，由原告马东负担7元，由被告包建民、宁夏同乐百姓商贸有限公司、宁夏佳兴房地产开发有限公司、宁夏恒顺冶炼集团有限公司负担86579元；诉讼保全费5000元，由被告包建民、宁夏同乐百姓商贸有限公司、宁夏佳兴房地产开发有限公司、宁夏恒顺冶炼集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长李学军
审判员马春茂
审判员周虎林
二○一七年二月二十二日
书记员郑芳芳