黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第450号
上诉人（原审被告）吴宝柱，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人巴振喜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人李明中，总经理。
委托代理人王玉珏，住哈尔滨市道外区。
委托代理人候美妃，住哈尔滨市香坊区。
原审被告乔延红，住哈尔滨市南岗区。
原审被告吴迪，职业不详，住北京市海淀区。
上诉人吴宝柱因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）、原审被告乔延红、吴迪追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴宝柱及其委托代理人巴振喜，被上诉人均信担保公司的委托代理人王玉珏、候美妃到庭参加诉讼。原审被告乔延红、吴迪经本院公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月27日，均信担保公司与乔延红、通河信用社签订《保证担保借款合同》，乔延红向通河信用社借款90万元，借款期限自2011年5月27日至2013年5月26日。借款利率8.7‰，还款方式为一次性还本，按季付息。均信担保公司为乔延红的90万借款本息提供了连带责任保证担保。此前乔延红于2011年5月9日向均信担保公司出具承诺书，表示如不能按期归还通河信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，本人应支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。2011年5月27日，吴宝柱与均信担保公司签订《反担保保证合同》，承诺为乔延红的借款向均信担保公司提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。当日，吴迪与均信担保公司签订《反担保抵押合同》，吴迪以其所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号房屋为乔延红的借款向均信担保公司提供抵押担保，并于2011年6月22日在哈尔滨市住房保障和房产管理局办理了房屋他项权证。借款后，乔延红偿还了部分利息，借款到期后，由于乔延红未清偿尚欠的借款本息，通河信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2013年6月25日、2012年12月24日为乔延红向通河信用社代偿借款本息共计952，561.36元。截至2014年8月30日，乔延红尚欠均信担保公司代偿款952，561.36元及违约金274，117.52元至今未付。
原审判决认为：均信担保公司与乔延红、通河信用社签订的保证担保借款合同、均信担保公司与吴宝柱签订的反担保保证合同、均信担保公司与吴迪签订的反担保抵押合同及乔延红向均信担保公司出具的承诺书，是当事人的真实意思表示，均合法有效。均信担保公司按照合同约定向通河信用社履行了保证责任后，乔延红未按合同约定向均信担保公司偿还代偿款，应承担违约责任，故均信担保公司要求乔延红偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，予以支持。均信担保公司该笔债权有第三人吴宝柱提供的保证担保，亦有第三人吴迪提供的抵押担保，且各方未就实现债权的顺序作出特别约定，故就乔延红不能清偿的部分均信担保公司可选择要求吴宝柱承担连带清偿责任，也可就吴迪提供的抵押物优先受偿实现债权。因吴宝柱与均信担保公司所签订的反担保保证合同中对担保范围包括违约金已有明确约定，故吴宝柱关于其担保责任仅限于乔延红借款本金及利息，不包括违约金的抗辩理由不能成立。吴宝柱是否知道乔延红向均信担保公司偿还借款，不影响均信担保公司向其主张连带责任保证担保，均信担保公司将因乔延红未偿还代偿款产生的违约金向吴宝柱追偿，不违反合同约定及法律规定，该抗辩理由不能成立。乔延红向均信担保公司作出的如逾期还款按银行同期贷款利率四倍计付违约金的承诺是其真实意思表示，且不违反法律规定，故吴宝柱认为违约金标准过高，要求予以调整的请求不予支持。吴宝柱关于还款协议上借款人为乔延红且不能证明唐雨是均信担保公司工作人员，因而不能证明均信担保公司曾为乔延红代偿的主张，因均信担保公司提交了通河信用社出具的代偿确认书，与还款凭证互相印证，能够证实均信担保公司为乔延红向通河信用社代偿借款本息的事实，故该抗辩理由不能成立。据此判决：一、乔延红于判决生效后十日内偿还均信担保公司代偿款952，561.36元；二、乔延红于判决生效后十日内给付均信担保公司截至2014年8月30日的违约金274，117.52元；2014年8月31日后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日；三、吴宝柱对乔延红所欠均信担保公司的上述第一、二项承担连带清偿责任；四、乔延红如不按期偿还均信担保公司代偿款及违约金，均信担保公司可申请将被告吴迪所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号房产折价、或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
宣判后，吴宝柱不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，驳回均信担保公司对吴宝柱主张的给付代偿款违约金的诉讼请求。理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。均信担保公司提供证据不足以证明以下事实。1、贷款银行实际向乔延红发放了贷款以及均信担保公司向贷款人实际代偿了乔延红的贷款。在此条件下，原审法院判决吴宝柱对乔延红的债务承担担保责任没有事实根据。二、均信担保公司主张及违约金过高，原审法院未依据吴宝柱的请求予以调整。并且均信担保公司没有及时将乔延红违约的事实告知吴宝柱，以致在吴宝柱不知情的情况下形成了本案中的迟延履行担保责任的事实，并由此产生巨额违约金，均信担保公司对此存在过错，应当承担相应的责任。
均信担保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：在本案中，均信担保公司已经提交了银行出具的代偿确认书及均信担保公司代替借款人乔延红向贷款银行偿还贷款本金及利息的相关证据，该证据真实有效，充分证明均信担保公司实际履行了代偿义务，有权向借款人及吴迪及吴宝柱追偿。同时，在原审举证期间至二审开庭审理，吴宝柱从未就银行发放贷款的相关问题向法院申请调取相关证据，因此，吴宝柱主张不存在发放贷款的事实没有证据予以证明。
乔延红、吴迪未到庭，亦未答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，均信担保公司与乔延红、通河信用社签订的保证借款合同、均信担保公司与吴宝柱、吴迪签订的反担保合同以及乔延红向均信担保公司出具的承诺书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。借款人乔延红未按约定偿还借款，均信担保公司履行了代偿义务后，乔延红亦未按合同以及承诺约定向均信担保公司偿还代偿款，应当承担违约责任。吴宝柱与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，承诺为乔延红的借款向均信担保公司提供连带责任保证担保，并约定担保的范围系主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，吴宝柱作为反担保人，在均信担保公司为乔延红代偿借款后，应当承担保证责任，吴宝柱上诉提出原审判决其对乔延红的债务承担连带责任没有事实根据理由不能成立，本院不予支持。借款人乔延红2011年5月9日为均信担保公司出具承诺书，承诺如不能按期归还贷款本息，在均信担保公司代偿后支付相当于同期银行贷款利息四倍的违约金，该约定并不违反法律规定，吴宝柱在乔延红出具承诺书之后与均信担保公司签订反担保保证合同，担保范围包含违约金，故吴宝柱上诉主张违约金过高理由不能成立，本院不予支持。至于均信担保公司应否向吴宝柱告知乔延红违约的事实，不构成吴宝柱免除担保责任的法定要件。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴宝柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张丽丽