江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初8110号
原告：李民专，男，1974年5月7日生，住新沂市。
被告：韦万华，男，1967年5月21日生，住新沂市。
被告：程桂芳，女，1966年3月22日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：章淞研，江苏萧徽律师事务所律师。
原告李民专与被告韦万华、程桂芳担保追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告李民专，被告韦万华、被告程桂芳及其委托诉讼代理人章淞研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李民专向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还垫付款50000元、诉讼费974元及执行费1700元，合计52674元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月16日和2010年5月17日，被告韦万华分别向李某某借款50000元，共计100000元，原告为该两笔借款提供担保。借款到期后，被告韦万华未偿还借款，李某某起诉要求原告偿还，后原告代为偿还部分款项。原告代偿后，被告未将所垫付款项偿还原告。
韦万华辩称，原告李民专为借款提供担保属实，其所代为偿还的50000元及诉讼费用974元我愿意偿还，执行费1700元我不应承担。2009年10月16日所借款项用于代偿孙某欠陈某某的借款，2010年5月17日所借款项用于代偿孙某欠马某的借款，两笔借款均未用于家庭共同生产生活。
程桂芳辩称，韦万华向他人借款时我并不知情，涉案借款均被韦万华用于偿还为他人担保的款项，借款未用于家庭生产生活，涉案债务并非夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。
李民专为支持其诉讼请求，向本院提供新沂市人民法院档案材料10页〔含民事起诉状（李某某起诉韦万华、李某1和李民专）、个人保证担保借款合同（2份）、（2012）新瓦民初字第0350号民事调解书〕、（2013）新执字第02544号结案通知书、新沂市人民法院发还财务清单、新沂市人民法院诉讼费收费专用发票及江苏省非税收入一般缴款书，被告韦万华、程桂芳对上述证据均无异议。被告程桂芳为支持其辩称意见，向本院提交个人保证担保借款合同（2份）、借据、收据及（2012）新民调初字第0878号民事调解书，原告李民专对个人保证借款合同（2份）和（2012）新民调初字第0878号民事调解书均无异议，对借据和收据有异议；被告韦万华对该组证据均无异议。综合上述证据及原、被告庭审中陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2009年10月16日，被告韦万华与李某某签订个人保证担保借款合同，合同中约定“1、借款金额、人民币（大写）伍万元（小写）50000元整。2、借款用途，借款人保证借款只能用于经营需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3、借款期限：自09年10月16日起，至2010年4月16日止，共计6月”，李民专及李某1在合同上签字捺印提供连带责任担保。2010年5月17日，被告韦万华再次与李某某签订个人保证担保借款合同，合同中约定“1、借款金额：借款人从放款人处借到现金（小写）￥50000元，（大写）￥伍万元整。2、借款用途：借款人保证借到的款项只能用于合法经营需要，不得使用借款进行违法活动。3、借款期限：自2010年5月17日起，至2010年11月17日止，共计6月”，李民专、李某1及陆某在合同上签字捺印提供连带责任担保。2012年8月29日，李某某起诉韦万华、李民专和李某1要求偿还借款，李某某在民事起诉状上称韦万华所借两笔款项均系因经营所需，后李某某与李民专、李某1达成调解协议，协议内容为“一、被告李某1、李民专为韦万华担保欠原告李某某款100000元，自2012年11月1日起每月28日前共同偿还4000元，直至付清为止；其余诉讼请求原告自愿放弃。二、如二被告到期未足额给付上述任一期款项，原告有权申请执行全部剩余借款，并承担违约金20000元。三、案件受理费3856元，减半收取1948元，由二被告共同负担，连同最后一期款项直接向原告支付。四、本协议自双方签字或捺印即生效”。2017年10月10日，新沂市人民法院出具（2013）新执字第02544号结案通知书显示“李民专：李某某与你保证合同纠纷一案，申请执行标的120000元。经本院立案受理，现你已履行代偿欠款60000元，诉讼费974元，执行费1700元”。
另查明，原告李民专与被告韦万华、程桂芳均系教师；被告程桂芳并未在借款合同（2份）上签字捺印；被告韦万华与程桂芳于2012年6月13日经本院调解离婚。庭审中，本院询问原告“当时韦万华向李某某借款做什么用的”，答“用于种植或养殖”，问“韦万华有无实际从事养殖或种植”，答“没有”，问“李某某是以什么方式将钱给韦万华的”，答“银行转账给韦万华账户上的”，问“2009年至2010年，据你所知韦万华和程桂芳有无共同生产经营”，答“没有”，问“所借款项是否用于共同生活”，答“我不知道”。本院询问程桂芳“2009年你做什么的”，答“瓦窑小学老师”，问“一直在瓦窑工作吗”，答“是的”，问“2009年至2010年，你有无从事其他生产经营活动”，答“没有”，问“你有几名子女”，答“两个，2009年至2010年时他们都在上高中”。
另外，被告程桂芳庭审中向本院提交借据和收据各一张，借据的主要内容为“今借到陈某某现金叁万贰仟捌佰壹拾贰元正（32812元）（用期1个月）担保人张某某韦万华借款人孙某09年9月18日”，收据的内容为“今收到韦万华替孙某还款伍万元正（50000.00）马某2010.5.18号”。
本院认为，原告李民专为被告韦万华向李某某借款提供连带责任担保，其在承担担保责任后，有权向被告韦万华追偿。一、关于应偿还款项数额问题。原告李民专为被告韦万华代偿借款50000元，被告韦万华应予以偿还；因被告韦万华未按约定偿还借款，导致李某某起诉而产生的诉讼费，原告李民专已承担其中的974元，被告韦万华庭审中亦同意偿还，本院予以支持。原告李民专与李某某达成协议后未按协议及时履行义务，导致李某某申请执行的费用，应由李民专自行负担。综上，被告韦万华应偿还原告李民专的款项总额为50974元。二、关于利息问题。原告李民专起诉要求被告自本案起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止，不违反有关限制利率的规定，本院予以支持。三、关于被告程桂芳的偿还责任问题。夫妻双方为共同生产生活所负的债务认定为夫妻共同债务的，应由双方共同偿还。本案中，被告程桂芳并未在借款合同上签字捺印，原告庭审中称签订借款合同时被告程桂芳不在场，又称款项是交付给被告韦万华的；被告韦万华与被告程桂芳在借款发生时均系有稳定收入的教师，工资收入应足以支付家庭日常生活开支，所借款项发生于2009年至2010年间且数额高达100000元，而借款合同上均明确约定借款用途为经营，出借人李某某在起诉状上也明确借款用途为经营；原告庭审中认可两笔借款发生时被告韦万华与被告程桂芳并无从事生产经营，被告韦万华与程桂芳也称双方并无从事生产经营活动；被告程桂芳庭审中所提供的借据所确定的款项到期日为2009年10月18日，涉案第一笔借款时间为2009年10月16日，而第二笔借款时间为2010年5月17日，收据落款时间为2010年5月18日，且款项的数额也相同或相近。综上，本院认为被告程桂芳辩称涉案款项未用于夫妻共同生产生活的意见较为合理，本院予以采信；原告起诉要求被告程桂芳承担共同偿还责任，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦万华于本判决生效后十日内偿还原告李民专款项50974元及利息（利息自2017年11月1日起以剩余款项为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告李民专的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，减半收取计683元，由被告韦万华负担，并于本判决生效后十日内给付原告李民专。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁鹏飞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 闻秀娟