广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第365号
上诉人（原审原告）：许美兰，女，1972年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许立伦，男，1936年5月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：余香麻，女，1938年3月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许神妹，女，1999年5月11日出生，汉族。
法定代理人：许美兰，女，1972年8月24日出生，汉族，是许神妹的母亲。
上诉人（原审原告）：许神养，男，1994年3月3日出生，汉族。
上述五位上诉人的共同委托代理人：吴崇敏，韶关市法律援助处律师。
上述五位上诉人的共同委托代理人：严丹，韶关市法律援助处实习律师。
上诉人（原审被告）：赵立维，男，1968年9月18日出生，瑶族。
委托代理人：张朝星，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓良安，男，1975年6月4日出生，瑶族。
上诉人许美兰、许神妹、许神养（以下简称许美兰等三人），许立伦、余香麻、赵立维因与被上诉人邓良安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月13日22时00分，邓良安驾驶赵立维所有的粤F×××××号普通二轮摩托车沿250省道行驶至250省道17KM＋48M处，碰撞正在步行的欧某，导致邓良安、欧某受伤，粤F×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生当晚，欧某被送到乳源瑶族自治县人民医院救治，产生医疗费1636.39元。因伤情严重，欧某于次日被送往粤北人民医院抢救。2012年12月17日，欧某抢救无效死亡。在粤北人民医院住院抢救期间，产生医疗费用29318.78元。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队（以下简称乳源交警大队）于2012年12月26日作出韶公交认字（2012）第00037号《道路交通事故认定书》，认定：邓良安承担全部责任；欧某不承担责任。事故发生后，邓良安向欧某家属支付了医疗费35000元及丧葬费27000元，共计62000元。
邓良安因涉嫌交通肇事罪，于2013年1月4日被刑事拘留。乳源瑶族自治县人民检察院于2013年3月19日向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起公诉，指控邓良安犯交通肇事罪。乳源法院依法受理了该案，案号为（2013）韶乳法刑初字第22号。该案审理期间，许美兰、许立伦、余香麻、许神妹、许神养向乳源法院提起附带民事诉讼。乳源法院于2013年5月22日作出（2013）韶乳法刑初字第22号刑事附带民事判决：一、邓良安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、邓良安应赔偿许美兰、许神养、许神妹的经济损失108694.77元，赵立维赔偿许美兰、许神养、许神妹的经济损失73154.9元。此款限邓良安、赵立维在判决发生法律效力之日起六个月内支付完毕。三、驳回许立伦、余香麻对邓良安、赵立维的诉讼请求。四、驳回许美兰、许神养、许神妹对邓良安、赵立维的其他诉讼请求。许美兰、许立伦、余香麻、许神妹、许神养、赵立维均对该判决附带民事部分不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日作出（2013）韶中法刑一终字第70号刑事附带民事裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法刑初字第22号刑事附带民事判决第二、三、四项判决。二、就附带民事部分判决发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重新审判。在乳源法院依法对该案附带民事部分重审的过程中，许美兰、许立伦、余香麻、许神妹、许神养向该院申请撤回附带民事诉讼的起诉。乳源法院于2013年9月6日作出（2013）韶乳法刑重字第1号刑事附带民事裁定，准许许美兰、许立伦、余香麻、许神妹、许神养的撤诉申请。
另查明：死者欧某是农业家庭户口，其与许美兰是夫妻关系。欧某与许美兰于1994年3月3日生育一男孩许神养，于1999年5月11日生育一女孩许神妹。许立伦、余香麻是许美兰的父母。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，2012年广东省农村居民人均纯收入为10542.84元／年，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，2012年广东省一般地区（韶关市属一般地区）国有单位在岗职工年均工资为56401元／年。
再查明：本案事故发生时，邓良安所驾驶的粤F×××××号普通二轮摩托车的登记车主是赵立维。该车所有权登记的日期为1997年5月21日，检验有效期至2003年9月1日止，保险终止日期至2005年5月1日止，强制报废期至2010年5月21日止。
2013年10月11日，许美兰等三人和许立伦、余香麻共同向原审法院提起诉讼，称：依据乳源交警大队韶公交认字（2012）第00037号《道路交通事故认定书》的认定，邓良安对其于2012年12月13日驾驶粤F×××××号普通二轮摩托车碰撞欧某，致欧某死亡的交通事故承担全部责任，欧某不承担责任。邓良安应依法承担侵权责任。赵立维作为粤F×××××号普通二轮摩托车的所有人，提供已超过报废期限十二年的机动车给邓良安驾驶，依法应当承担本案主要赔偿责任和连带赔偿责任。邓良安、赵立维应当赔偿的金额为：1、死者欧某家属的误工费、住宿费、住院伙食补助费等932元。2、死亡赔偿金210856.80元（欧某于1968年3月18日出生，于2012年12月17日经抢救无效死亡，年仅43岁，本案死亡赔偿金为10542.84元×20年=210856.80元）。3、被扶养人生活费137138.40元（具体为：欧某女儿许神妹于1999年5月11日出生，其被扶养人生活费为9795.60元／年×4年=39182.40元；欧某父亲许立伦于1936年5月11日出生，其被扶养人生活费为9795.60元／年×5年=48978元；欧某母亲余香麻于1938年3月19日出生，其被扶养人生活费为9795.60元／年×5年=48978元）。4、精神抚慰金50000元。5、三次支付抢险费27842元，欧某的家属已收取该费用。6、丧葬费27842元，欧某的家属已收取该费用。7、医疗费30955.17元。以上各赔偿金额合计为491882.37元，减去欧某家属已收取的三次抢险费及丧葬费共计62000元，邓良安、赵立维尚应依法赔偿429882.37元给许美兰等三人和许立伦、余香麻。据此，许美兰等三人和许立伦、余香麻共同请求原审法院：1、判令邓良安、赵立维支付赔偿款429882.37元给许美兰等三人和许立伦、余香麻。2、判令赵立维对本案交通事故负主要赔偿责任，邓良安负次要赔偿责任，并由赵立维负连带赔偿责任。3、本案诉讼费由邓良安、赵立维负担。
一审时，许美兰等人向原审法院提交了粤北人民医院出具的《证明》（主要内容为欧某在粤北人民医院接受抢救治疗4天，在此期间，欧某有3名家属在该院ICU科外留陪守候），拟证明欧某家属3人在欧某住院抢救期间产生的误工费、住宿费、住院伙食补助费。邓良安对该证据无异议，赵立维对该证据的关联性有异议，认为许美兰等人未提供误工证明。另外，赵立维答辩提出，虽肇事车辆粤F×××××号普通二轮摩托车登记在赵立维名下，但赵立维一直将该车存放在柴房，并未借给邓良安；邓良安持有柴房钥匙，私自将粤F×××××号普通二轮摩托车拿去拼装并使用，邓良安的行为属于盗用；赵立维在本案交通事故发生后才得知邓良安盗用粤F×××××号普通二轮摩托车的事实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。死者欧某与许美兰系夫妻关系，他俩生育了许神妹和许神养，因此，本案的赔偿权利人是许美兰、许神妹、许神养，而许立伦和余香麻与交通事故死者欧某无血缘关系，不属于赔偿权利人，因此，他俩不是适格的诉讼主体，依法应驳回其起诉。乳源交警大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出的韶公交认字（2012）第00037号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，且双方当事人均没有异议，该院予以采信，确认邓良安负本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，邓良安、赵立维应按责任承担本案中涉及的损害赔偿费用，但应据实计赔。根据许美兰等三人的诉讼请求、邓良安与赵立维的答辩及双方当事人的庭审意见，该院确定本案的赔偿款项为以下各项费用：
一、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，许美兰等三人于本案中主张的医疗费30955.17元有相关、合法的票据予以证实，该院依法予以支持。
二、住院伙食补助费、护理费。庭审中，许美兰等三人明确其请求的误工费为182元、住宿费为450元、住院伙食补助费300元。因许美兰等三人未能向该院提供住宿费的发票，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院对许美兰等三人关于住宿费的请求不予支持。虽然许美兰等三人请求的为误工费，但该费用实则为护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条之规定，结合许美兰等三人提供的粤北人民医院出具的《证明》，该院确定欧某的住院4天期间，三人陪护。住院伙食补助费按每天50元计算，故住院伙食补助费为200元（4天×50元／天）。许美兰等三人请求护理费按182元计算，不违反法律法规，该院予以确认。
三、死亡赔偿金及被扶养人生活费。因欧某系农业户口，本次事故造成欧某死亡，且许神养、许神妹系其被扶养人，至交通事故发生时欧某年仅44周岁、许神养年满18周岁、许神妹年仅13周岁，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，该院确定欧某的死亡赔偿金为210856.8元（10542.84元／年×20年），被扶养人许神妹的生活费为18646.4元（7458.56元／年×5年÷2人）。关于许立伦、余香麻主张被扶养人生活费的问题，因许立伦、余香麻并非欧某依法应当承担扶养义务的对象，故该院对许立伦、余香麻该部分请求不予支持。
四、丧葬费。因本次事故造成欧某死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该院确定丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12月×6月）。
五、精神损害抚慰金。因本次事故造成欧某死亡，给死者的近亲属造成了严重的精神损害，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，该院对许美兰等三人关于精神损害抚慰金的请求予以采纳，并酌情确定精神损害抚慰金为50000元。邓良安、赵立维的辩解理由不成立，该院不予采纳。
以上赔偿款项共计339040.87元。肇事车辆系赵立维所有，虽然邓良安称其系在未经得赵立维的同意下盗窃该车辆，但未能提供相关的证据对其辩解加以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院对赵立维的该项辩解意见不予采纳。赵立维在车辆达到强制报废年限后未对该车辆进行报废处理而是将该车辆放置于柴房的行为，系赵立维对车辆的管理不当。故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，该院认为本次交通事故的赔偿责任，应由赵立维承担20%，即67808.17元；由邓良安承担80%，即271232.7元，减去邓良安已经支付的62000元，故邓良安仍需赔付209232.7元（271232.7元-62000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月13日作出（2013）韶乳法民一初字第291号民事判决：一、驳回许立伦、余香麻对邓良安、赵立维的起诉。二、限邓良安于判决生效之日起十五日内支付许美兰、许神妹、许神养交通事故赔偿款共计209232.7元。三、限赵立维于判决生效之日起十五日内支付许美兰、许神妹、许神养交通事故赔偿款共计67808.17元。四、驳回许美兰、许神妹、许神养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7748元，适用简易程序审理减半收取即3874元，由许美兰、许神妹、许神养负担1377元，由邓良安负担1886元，由赵立维负担611元。
许美兰等三人、许立伦、余香麻不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定许立伦、余香麻并非死者欧某依法应当承担扶养义务的对象，驳回许立伦、余香麻的起诉违反客观事实和法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第九条规定：“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。”许美兰与死者欧某于1992年11月10日登记结婚。婚后双方约定，男到女家落户，欧某已成为许美兰的家庭成员。婚后的20年，欧某与许美兰共同生活，生儿育女，赡养老人。欧某与许立伦、余香麻基于长期共同生活已形成事实上的扶养关系。现欧某因本案交通事故死亡，许立伦、余香麻依法可获得被扶养人生活费。原审判决认定许立伦、余香麻与欧某无血缘关系，不属于赔偿权利人，不是本案适格的原告主体，违反法律、法规和司法解释的规定。据此，许美兰、许立伦、余香麻、许神妹、许神养关于被扶养人生活费的一审诉讼请求，应当得到支持。具体如下：1、许立伦出生于1936年5月11日，至欧某死亡，已年满76周岁，包括欧某在内，许立伦与余香麻共有四名子女，其生活费应计算为9795.6元／年×5年÷4人=12244.5元。2、余香麻出生于1938年3月19日，至欧某死亡，已年满74周岁，其生活费应计算为9795.6元／年×6年÷4人=14693.4元。二、许神妹出生于1999年5月11日，至欧某死亡，已年满13周岁，其生活费应计算为9795.6元／年×5年÷2人=24489元。原审法院认定许神妹的被扶养人生活费为18646.4元，错误。由于该赔偿项目的计算标准应为9795.6元／年，许神妹1999年5月11日出生，至本案交通事故发生时，已年满13周岁，故此，许神妹应得的被扶养人生活费为24489元（9795.6元／年×5年÷2）。三、赵立维应与邓良安对本案交通事故承担连带赔偿责任。邓良安所驾驶的粤F×××××号普通二轮摩托车的登记车主是赵立维。该车所有权登记的日期为1997年5月21日，检验有效期至2003年9月1日止，保险终止日期至2005年5月1日止，强制报废期至2010年5月21日止。上诉事实证明粤F×××××号普通二轮摩托车是早应报废的机动车，赵立维未依法报废该车，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”的规定，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，赵立维不但应当承担责任，而且应当承担主要责任或50%责任，以及连带赔偿责任。原审法院判决赵立维承担20%责任，明显违反法律规定。
据此，许美兰等三人、许立伦、余香麻请求本院：1、判决邓良安、赵立维承担被扶养人许立伦、余香麻、许神妹的生活费，共计51426.9元。2、维持原审判决认定的医疗费30955.17元、住院伙食补助费200元、护理费182元、死亡赔偿金210856.8元、精神损害抚慰金50000元和丧葬费28200.5元。3、判决赵立维与邓良安对本次交通事故承担连带赔偿责任。
赵立维也不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、肇事车辆粤F×××××号普通二轮摩托车的驾驶人是邓良安。邓良安使用该车前并未征得赵立维的同意，双方并不存在借用关系。赵立维直至涉案交通事故发生，才得知邓良安使用粤F×××××号普通二轮摩托车。邓良安的行为属于盗用行为，对此，邓良安也予以承认。虽然赵立维未按行政法规将已达到报废年限的车辆进行报废处理，但赵立维一直将粤F×××××号普通二轮摩托车放置在柴房内并未使用或许可他人使用车辆，况且，经交警部门所作的车辆技术检验报告显示，粤F×××××号普通二轮摩托车安全性能良好，仍具备使用条件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”的规定，本案交通事故所产生的所有赔偿责任应由邓良安承担，赵立维对本案交通事故的发生并不存在任何直接或间接的过错责任，赵立维依法无须承担本案交通事故产生的赔偿责任。原审法院罔顾上述事实，判决赵立维承担本案20%的赔偿责任，明显认定事实及适用法律错误。
二、本案交通事故发生时，受害人欧某处于深度醉酒状态（血液乙醇浓度达到246.41mg／100ml），丧失行为控制能力，其对本案交通事故的发生具有一定的过错。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对本案事故应当承担一定的责任，依法应当相应减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。
三、原审法院认定的赔偿金额有误，且存在重复计算的情形：1、根据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，2012年度广东省一般地区城镇在岗职工平均工资为55684元／年，因此，本案的丧葬费应为27842元。2、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”。一审法院在支持许美兰、许神妹、许神养关于死亡赔偿金请求的情况下，又判决支持许美兰、许神妹、许神养关于精神损害抚慰金的请求，有违上述规定，显失公平。
据此，赵立维请求本院：1、撤销原审判决第二、三项，改判邓良安承担本案交通事故的全部赔偿责任，驳回许美兰、许神妹、许神养对赵立维的全部诉讼请求。2、本案二审案件受理费由许美兰、许神妹、许神养、邓良安负担。
许美兰等三人、许立伦、余香麻答辩称：一、赵立维的上诉理由不成立，依法应承担连带赔偿责任。理由如下：1、乳源法院（2013）韶乳法刑初字第22号刑事附带民事判决中“证人证言”部分，赵立维已经承认粤F×××××号普通二轮摩托车的所有人是赵立维，其默许邓良安使用该车。赵立维上诉称邓良安盗用其摩托车，但赵立维没有报警，也没有提供相关的证据证明邓良安存在盗用行为。在上述刑事案件审理期间，邓良安的供述也证实，粤F×××××号普通二轮摩托车是赵立维的，因赵立维是其亲戚，该车自2000年起就由邓良安一直使用等事实。据此，可以认定：因赵立维与邓良安是亲戚关系，故赵立维一直将粤F×××××号普通二轮摩托车借给邓良安使用，并不存在盗用的情形。赵立维与邓良安就粤F×××××号普通二轮摩托车的处置问题，实际上是借用关系。2、粤F×××××号普通二轮摩托车的检验日期为1997年5月19日，检验有效期至2003年9月1日止，强制报废期至2010年5月21日止。可见粤F×××××号普通二轮摩托车早就到了强制报废的期限。赵立维明知该车已达报废期限，未按规定向公安机关办理机动车报废手续。赵立维对报废机动车的管理存在严重的过失，将报废机动车这一“危险源”交付他人使用，放任邓良安长期使用报废车辆，最终导致欧某死亡的严重后果。赵立维主观上存在明显的过错。3、乳源交警大队韶公交认字（2012）第00037号《道路交通事故认定书》没有登记邓良安的驾驶证情况，那么，只能认定邓良安是无证驾驶。赵立维将车辆出借给无驾驶证的邓良安，自身有严重过错。故此，作为车主的赵立维应承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，赵立维明知肇事车辆超过报废期限，存在重大安全隐患，并且邓良安没有摩托车驾驶资格的情形，仍将粤F×××××号普通二轮摩托车借给邓良安使用，存在明显或重大过错，应当与邓良安承担连带民事赔偿责任。
二、原审法院对本案赔偿项目和金额的认定并无不当。1、原审法院认定丧葬费为28200.5元正确。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，2012年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资是56401元／年。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案丧葬费应为28200.5元。2、原审法院判令邓良安、赵立维赔偿精神损害抚慰金正确，并未与死亡赔偿金重复计算。赵立维认为精神损害抚慰金与死亡赔偿金一并判赔，是重复计算，其依据是最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，该司法是2001年2月份颁布。此后于2004年5月实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条及于2010年7月施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条等均明确把精神损害抚慰金和死亡赔偿金作为两个赔偿项目来规范。基于后法优于先法的原则，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条已不再适用。赵立维依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定主张原审判决在支持死亡赔偿金的情况下，认定精神损害抚慰金错误的上诉意见，错误。
邓良安未作任何答辩。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由的认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对许美兰等三人，许立伦、余香麻和赵立维上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、许立伦、余香麻是否具备本案原告主体资格，对许立伦、余香麻就被扶养人生活费提出的诉讼请求应否予以支持。二、原审法院认定许神妹的被扶养人生活费为18646.4元是否正确。三、赵立维应否对本案交通事故承担连带赔偿责任。四、欧某是否存在过错。五、原审法院认定的赔偿金额是否有误。
一、关于许立伦、余香麻是否具备本案原告主体资格，对许立伦、余香麻就被扶养人生活费提出的诉讼请求应否予以支持问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”许立伦、余香麻就被扶养人生活费提出主张，首先要证明其自身是欧某依法应当承担扶养义务的成年近亲属。本案中，许立伦、余香麻是许美兰的父母，许美兰是欧某的妻子，换言之，许立伦、余香麻是欧某的岳父母。虽许立伦、余香麻主张欧某与其已形成长期的扶养与被扶养关系，但依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，对许立伦、余香麻依法负有扶养义务的是许美兰，而非欧某。而且，本案现无证据证明在欧某成年前，许立伦、余香麻与欧某已形成养父母与养子的关系。故此，原审法院以许立伦、余香麻并非欧某依法应当承担扶养义务的对象为由，驳回许立伦、余香麻的起诉并无不当。许立伦、余香麻该上诉意见缺乏证据支持和法律依据，本院不予采纳。
二、关于原审法院认定许神妹的被扶养人生活费为18646.4元是否正确问题。本案中，许神妹出生于1999年5月11日，至2012年12月17日欧某死亡，已年满13周岁，而且，欧某属农业家庭户口，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，许神妹的生活费应按照农村居民人均年生活消费支出计算。按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，2012年广东省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，故此，许神妹的被扶养人生活费应计算为7458.56元／年×（18周岁-13周岁）÷2=18646.4元。原审法院对该赔偿项目的认定并无不当，许美兰、许神妹、许神养该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于赵立维应否对本案交通事故承担连带赔偿责任问题。赵立维主张其一直将粤F×××××号普通二轮摩托车存放在柴房，邓良安未经赵立维同意，私自使用该车，是盗用行为。但是，本案并无公安机关提供的报案记录或证明证实赵立维上诉提出粤F×××××号普通二轮摩托车被邓良安盗用的主张。本案中，邓良安所驾驶的肇事车辆粤F×××××号普通二轮摩托车的登记车主是赵立维。该车所有权登记的日期为1997年5月21日，检验有效期至2003年9月1日止，保险终止日期至2005年5月1日止，强制报废期至2010年5月21日止。至本案事故发生之日2012年12月13日，粤F×××××号普通二轮摩托车已超过强制报废期。作为该车车主的赵立维既未对粤F×××××号普通二轮摩托车进行检验，亦未依法向有关部门申请报废该车，可见，赵立维在管理、维护粤F×××××号普通二轮摩托车方面存在过错，故此，赵立维应对本案交通事故承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，赵立维所承担的民事责任应与其过错程度相对应。邓良安饮酒后驾驶车辆，且未避让步行的欧某，是造成本案损害结果的主要原因，应当承担本案主要赔偿责任。赵立维未对车辆妥善管理，是造成本案损害结果的次要原因，应当承担本案次要赔偿责任。原审法院判决邓良安承担本案80%的赔偿责任，赵立维承担20%的赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以认同。许美兰、许神妹、许神养上诉提出赵立维应与邓良安承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
四、关于欧某是否存在过错问题。由于《中华人民共和国道路交通安全法》仅对饮酒后的驾驶行为在该法第二十二条第二款中作出“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的禁止性规定，故此，赵立维上诉提出欧某在本案交通事故发生时处于深度醉酒状态，其对本案交通事故的发生具有一定的过错，应当相应减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
五、关于原审法院认定的赔偿金额是否有误问题。1、关于丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，依据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》所确定的2012年度广东省一般地区城镇在岗职工平均工资（56401元／年），本案的丧葬费应计算为56401元／年÷2=28200.5元。原审法院对该赔偿项目认定正确，本院予以维持。赵立维就丧葬费提出的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。2、关于精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，侵害他人造成人身损害的，死亡赔偿金和精神损害抚慰金均属于侵权人的赔偿范畴。《中华人民共和国侵权责任法》（该法于2009年公布，于2010年7月1日施行）与最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（该司法解释于2001年3月8日公布，于2001年3月10日施行）相比较，《中华人民共和国侵权责任法》属后法，且《中华人民共和国侵权责任法》的位阶高于最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，故此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》同时支持许美兰、许神妹、许神养关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》的法律规定，本院予以认同。赵立维上诉提出原审法院在支持许美兰、许神妹、许神养关于死亡赔偿金请求的情况下，又判决支持许美兰、许神妹、许神养关于精神损害抚慰金的请求，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。许美兰、许神妹、许神养、赵立维的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2607.68元，由许美兰、许神妹、许神养负担1112.68元，由赵立维负担1495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年六月六日
书 记 员 梁晓芳