湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初16号
原告韩明军，男，汉族，1973年3月15日出生，住湖北省大悟县。
委托代理人罗序芳，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区银杏路204号。
法定代表人李季，局长。
行政机关出庭负责人谭德明，该单位副局长。
委托代理人肖湘，该单位工作人员。
委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。
第三人湖南果明广告有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路812号联美嘉园2栋1704号房。
法定代表人韩明军，总经理。
原告韩明军（以下简称原告）不服被告长沙市工商行政管理局岳麓分局（以下简称被告）于2016年8月12日作出的湖南果明广告有限公司（以下简称第三人）设立登记，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了此案。原告韩明军的委托代理人罗序芳，被告的委托代理人肖湘、王祺到庭参加了诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告向第三人核发了营业执照，原告被登记为第三人公司股东、法定代表人。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、公司登记（备案）申请书及附件。
证据二、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。
证据三、湖南果明广告有限公司章程。
证据四、股东或发起人的主体资格证明或者自然人身份证明。
证据五、湖南果明广告有限公司股东会决议。
证据六、住所使用证明。
证据七、企业名称预先核准通知书。
证据八、企业名称网上预先核准告知书（内资）。
以上证据拟证明湖南果明广告有限公司申请公司设立登记提交的材料齐全，符合法律、法规、规范性文件的要求，被告尽到了审查义务，依法核准其公司登记申请。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第四条、第六条、第七条、第八条、第二十条第二款、第三款。
依据二、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]第7号）。
依据三、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。
依据四、《企业登记程序规定》第八条。
依据五、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的资料真实性是否承担相应责任的答复》（工商企字【2001】第67号）。
原告韩明军诉称：2016年8月12日，案外人韦兴华等非法人员和组织通过非法渠道获取了原告身份证复印件及信息，在没有原告授权的情况下，伪造了原告的签名，非法到被告处办理了企业股东及法定代表人登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，将原告登记为第三人的股东及法定代表人。被告的登记行为给原告造成了严重影响，原告多次要求被告撤销该登记行为，但被告至今没有给原告答复。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：撤销被告对湖南果明广告有限公司的错误登记行为。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
第三人公司登记信息及内资企业登记情况表。拟证明原告已被登记为第三人公司的股东和法定代表人。
本案审理中，经原告申请，本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对本案被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南果明广告有限公司股东会决议》中的“韩明军”签名是否系本人所签进行了司法鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为这二份文件上的“韩明军”签名字迹与本院送检样本上的“韩明军”签名字迹不是同一人所写。
被告辩称：一、2016年8月12日，被告接到黄进提交的湖南果明广告有限公司设立登记申请，申请人为韩明军、韦兴华两人。被告依法受理，对申请材料进行了审慎审查，提交的申请材料符合《内资企业登记提交材料规范》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告遂作出准予其设立登记的决定。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的资料真实性是否承担相应责任的答复》的相关规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，工商行政管理机关对工商登记申请材料实行形式审查。涉案申请材料中，原告的身份证复印件所列信息清晰、齐全，原告的签名笔迹较为一致，且现行法律法规并无明文规定必须公司设立人亲自到场进行签字确认，被告不能擅自提高审查标准。
综上，被告已经充分、审慎地履行了审查义务，相关行政行为符合法律要求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交陈述意见和证据。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一至六的真实性有异议，原告没有在相关资料上签名；对证据七、八的合法性有异议，原告没有申请公司登记，也没有授权他人进行申请。
对原告提供的证据，被告无异议。
对本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，原、被告均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据，被告无异议，可以作为本案的定案依据。
被告八份证据，均与原件核对无异议，能够证明被告在办理第三人公司设立登记时，收存了相关申请资料及履行了设立登记的相关程序，上述证据可以作为本案的定案依据。
本院依法委托制作的《司法鉴定意见书》，原、被告均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年8月12日，被告受理了由黄进提交的办理湖南果明广告有限公司注册登记的申请。被告在收到黄进提交的公司登记（备案）申请书及附件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、湖南果明广告有限公司章程、股东（韩明军、韦兴华）身份证复印件（韩明军身份证系2007年2月26日核发）、湖南果明广告有限公司股东会决议、房屋租赁协议书及附件、企业名称预先核准通知书等资料后，经审查认定第三人的申请符合法定条件，于当日核准了第三人的设立登记，原告被登记为该公司股东、法定代表人。原告不服，遂诉至法院。
另查明，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南果明广告有限公司股东会决议》中的“韩明军”签名并非原告本人所签。
本案审理过程中，原告承认曾遗失过身份证，现在使用的身份证系2010年10月18日通过补办获得。
本院认为，被告作为工商行政管理机关是法定的公司登记机关，受理第三人的设立登记申请，主体适格。被告按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定办理设立登记申请，适用法律正确。被告在经过审核确认第三人提交的申请资料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定内容的情况下，核准该公司的设立登记申请，已经尽到了审慎审查义务，符合法定程序。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南果明广告有限公司股东会决议》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市工商行政管理局岳麓分局2016年8月12日作出的湖南果明广告有限公司设立登记行为。
本案案件受理费50元，由被告长沙市工商行政管理局岳麓分局负担，鉴定费4600元，由原告韩明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年八月三日
书 记 员 钟烨瑾
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。