北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10645号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，1972年9月23日出生。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1958年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1958年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，2006年10月24日出生。
被上诉人兼李某2之法定代理人及张某、李某1之委托诉讼代理人（原审被告）：赵某（李某2之母。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿北京分公司”）因与被上诉人邓某、李某1、张某、李某2及其法定代理人赵某（以下简称“李某1等四人”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿北京分公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2016）京0115民初11703号民事判决第一项。2.由邓某、李某1等四人承担诉讼费。事实和理由：2015年9月6日16时左右，李某驾驶在人寿北京分公司承保车牌为×××的小轿车，在北京市大兴区南中轴路18公里900米处时和邓某驾驶的车牌号为×××号车辆相撞。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称“大兴交通支队”）调查后出具的交通责任认定书中认定肇事司机李某系醉驾，负事故的全部责任。一审判决人寿北京分公司赔偿邓某财产损失人民币1400元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二款及相关法律规定：醉酒驾驶司机发生道路事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，请求二审法院判人寿北京分公司不承担该起交通事故造成的财产损失。
邓某、李某1等四人均同意一审判决。
邓某向一审法院起诉请求：一、判令李某1等四人赔偿邓某医疗费141974.64元（已扣除人寿北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付的10000元）、住院伙食补助费4900元、营养费2700元、护理费11180元、误工费21
600元、残疾赔偿金152734.8元（含被扶养人生活费51
298.8元，已扣除人寿北京分公司在交强险限额内先行赔付的110000元）、残疾辅助器具费5500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4834.9元、交通费600元；二、判令人寿北京分公司在交强险限额内赔付财产（事故车辆）损失2000元；三、本案诉讼费由李某1等四人负担。
一审法院认定事实：2015年9月6日16时零分，邓某驾驶车牌号为×××小轿车由北向南驶至北京市大兴区南中轴路18公里900米处时，适有李某驾驶车牌号为×××的小轿车由南向北行驶至此，后李某驾驶的车辆驶入道路中心左侧逆向行驶，两车相撞，造成邓某身体受伤、李某死亡，两车损坏。此事故经大兴交通支队处理，认定李某饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定上道路行驶发生交通事故，是事故发生的全部原因，故李某负事故全部责任，邓某无责任。事发后，邓某被送往医院进行救治，此事故给其造成了医疗费、住院伙食补助费等损失。李某驾驶的车牌号为×××的小轿车在人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险，保险期限均为2015年1月9日至2016年1月8日，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险为不计免赔，保险金额为200000元。
2016年3月14日，邓某向一审法院起诉人寿北京分公司主张其因此事故造成的损失，一审法院于2016年6月22日作出（2016）京0115民初4363号民事判决，认定邓某因此事故造成的损失为：医疗费151974.64元、住院伙食补助费4900元、营养费2700元、护理费11180元、误工费21
600元、残疾赔偿金262734.8元（含被扶养人邓佳慧生活费51298.8元）、鉴定费4834.9元、残疾辅助器具费5500元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、拖车施救费600元。同时该判决认定李某饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定上道路行驶以致发生事故，违反了商业三者险保险条款第六条第一款第（五）项的约定，人寿北京分公司在商业三者险范围内免除赔偿责任，最后判决人寿北京分公司在交强险责任限额内赔偿邓某医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、拖车施救费600元。该判决已生效。
现邓某起诉要求李某1等四人赔偿其余的损失，同时向人寿北京分公司主张其涉案车辆的财产损失2000元。关于死者李某遗产范围的问题，李某1等四人陈述李某事发时驾驶的车牌号为×××的小轿车系其个人所有，该车辆现已报废，报废时政府补贴为8500元，为此李某1等四人提交了一个户名为李某的中国建设银行存折用于证明该笔款项，邓某对该证据予以认可；同时李某1等四人提交了一份户名为李某的中国工商银行存折及医疗费、丧葬费票据，存折显示于2015年9月14日有一笔工资收入5655.99元、于2015年11月12日有一笔工资收入1826元，其陈述李某生前有部分工资，但此后因医疗、丧葬事宜已花费完毕，邓某对该证据的证明目的不予认可。一审中，邓某主张李某在北京市大兴区安定镇佟家务村有农村房屋一处，其对此并未提交任何证据，李某1等四人提交了该村委会的证明，用于证明上述房屋系李某1、张某夫妇出资建造，没有李某的财产份额，经了解，佟家务村无农村房屋不动产登记，上述房屋无房屋权属证书。关于邓某财产损失部分，其提交了报废汽车回收证明及机动车注销登记手续，用于证明其财产损失部分。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案人寿北京分公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。本案系因机动车交通事故引发的损害，李某驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与邓某驾驶的机动车发生交通事故，造成邓某身体受伤、财产损坏，由此给邓某造成了医疗费、误工费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据《道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。邓某已就其此次事故损失向人寿北京分公司主张了部分权利，人寿北京分公司交强险赔偿限额中财产损失部分已使用600元，人寿北京分公司应在相应的赔偿限额内赔偿邓某其余的财产（事故车辆）损失。超出人寿北京分公司交强险赔偿范围的部分应由李某1等四人在继承李某遗产的范围内予以赔偿。故对邓某起诉要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产（车辆）损失的诉讼请求，应予支持，但李某1等四人赔偿邓某的范围应以死者李某去世时的遗产为限。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邓某财产（事故车辆）损失一千四百元（于判决生效后十日内履行）；二、赵某、李某1、张某、李某2在继承死者李某遗产的范围内赔偿邓某医疗费一十四万一千九百七十四元六角四分、住院伙食补助费四千九百元、营养费二千七百元、护理费一万一千一百八十元、误工费二万一千六百元、残疾赔偿金一十五万二千七百三十四元八角、残疾辅助器具费五千五百元、精神损害抚慰金一万元、鉴定费四千八百三十四元九角、交通费六百元（均于判决生效后十日内履行）；三、驳回邓某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。李某驾驶的机动车与邓某驾驶的机动车发生交通事故，造成邓某受伤并遭受经济损失。该事故经交通部门认定，李某负事故全部责任，邓某无责任。李某驾驶的机动车在人寿北京分公司投保交强险，且本次交通事故发生在保险期限内。对于因交通事故给邓某造成的合理经济损失，应由人寿北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由李某承担赔偿责任。因李某在交通事故中死亡，应由李某的继承人李某1等四人在继承李某遗产范围内对邓某的合理经济损失进行赔偿。一审法院先期判决人寿北京分公司在交强险责任限额内赔偿邓某的财产损失600元，且该判决已生效。现邓某要求人寿北京分公司再行赔偿1400元，其主张亦未超出交强险财产损失限额，故一审根据生效判决确认人寿北京分公司在交强险财产损失项下赔偿邓某的财产损失1400元是正确的。人寿北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 桐