北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第756号
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人刘芳。
委托代理人孔丽芳。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙。
原告广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第108291号关于第8842730号“CAMEL”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告骆驼公司的委托代理人孔丽芳到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告骆驼公司申请注册的第8842730号“CAMEL”商标（简称诉争商标）提出的商标复审申请而作出，该决定认定：
截止本案审理之时，第6816110号“CAMELEMPERY”商标（简称引证商标一）、第7062124号“CAMELEMPERY及图”商标（简称引证商标二）均为在先申请的有效商标。
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
诉争商标与引证商标一、二均含有“CAMEL”，构成近似商标。诉争商标指定使用的足球鞋等商品与引证商标一核定使用的鞋等商品、引证商标二核定使用的腰带等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二并存使用会引起市场混淆，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
依照2014年《商标法》）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告骆驼公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二尽管在构成要素上都含有“CAMEL”，但是整体视觉效果上差异较大，两商标未构成近似标识。此外，引证商标一、二均处于相关审查程序中，权利状态尚不稳定，两商标一旦失效，将不再构成诉争商标可以初步审定的在先权利障碍。二、骆驼公司在申请注册诉争商标之前，在第25类和第18类商品上已经注册了多个“CAMEL”商标，且均早于本案引证商标一、二的注册时间。本案诉争商标属于防御性注册，不存在复制、模仿引证商标的恶意。三、诉争商标是对骆驼公司在先注册知名商标在类似商品上的权利延伸，与引证商标有区别，诉争商标能够与骆驼公司在先知名注册商标相联系，不会导致混淆、误认。四、被诉决定漏审了骆驼公司在复审阶段提出的其在先注册有多个“骆驼”商标及诉争商标的使用宣传情况，上述事实对本案有重要影响。综上，骆驼公司请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第8842730号“CAMEL”商标（图样见附件），其申请日为2010年11月15日，指定使用在国际分类第25类商品：足球靴，足球鞋，体操鞋，爬山鞋，背带，腰带，裤带，皮带（服饰用）。
引证商标一为第6816110号“CAMELEMPERY”商标（图样见附件），其申请日为2008年7月1日，其指定使用商品为第25类商品：服装，鞋，帽，手套（服装），围巾，领带，腰带，童装，婴儿全套衣，足球鞋。
引证商标二为第7062124号“CAMELEMPERY及图”商标（图样见附件），其申请日为2008年11月17日，其指定使用商品为第25类商品：服装，鞋，帽，手套（服装），围巾，领带，腰带，童装，婴儿全套衣，足球鞋。
骆驼公司提出诉争商标的注册申请后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经过审查，于2012年9月19日发出ZC8842730BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：诉争商标与在类似商品上申请在先的引证商标一构成近似商标，与在类似商品上已经初步审定并公告的引证商标二构成近似商标。商标局对诉争商标指定使用在全部商品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服商标局作出的上述商标驳回通知，向商标评审委员会提出驳回复审申请，其复审的理由为：骆驼公司为“骆驼”品牌所有人，在第25类“骆驼”、“CAMEL”、“骆驼及图”等系列注册商标上享有专用权。诉争商标与引证商标一、引证商标二未构成近似商标。引证商标系对骆驼公司注册商标的复制模仿，引证商标的注册应予以驳回。诉争商标已经进行了广泛的宣传使用。综上，骆驼公司请求对诉争商标予以初步审定。
在评审阶段，骆驼公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、骆驼公司“骆驼”品牌销售网络。
2、骆驼公司在先注册商标档案。
3、诉争商标实际宣传使用证据材料。
商标评审委员会经审查，于2014年12月25日作出被诉决定。骆驼公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，为了证明其“骆驼”系列商标的知名度及其商标注册情况，骆驼公司向本院提交了以下证据：
1、骆驼公司在申请注册申请商标之前，在第18、25类商品上注册的多个“骆驼”商标的信息。
2、“CAMEL骆驼”品牌许可使用合同、网络销售等资料。
3、明星代言合同及其他广告合同、发票。
4、骆驼公司“CAMEL骆驼”品牌部分荣誉证书。
另经本院核实，在本案审理过程中，引证商标一目前正处于商标驳回复审程序的审查中，引证商标二目前正处于商标异议复审的审查中。截止到本案审理终结时止，商标评审委员会针对上述两引证商标均未作出最终处理决定。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标局驳回通知书、骆驼公司的商标驳回复审申请书、骆驼公司的评审阶段证据和诉讼阶段证据等在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
原告主张诉争商标与引证商标一、二未构成近似标识，且诉争商标是在原告在先注册知名商标的基础上所进行的延伸注册，诉争商标应当给予初步审定。对此本院认为：首先，诉争商标为英文“CAMEL”，引证商标一、二的英文部分均为“CAMELEMPERY”，引证商标一、二均完整地包含了诉争商标，诉争商标与引证商标一、二若共存于服装、鞋等相同或类似商品上时，易使相关公众产生上述商标指定使用商品的来源相同或具有密切联系的认知，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。其次，虽然原告在先注册有多个“CAMEL”、“骆驼”等系列商标，原告提交的评审阶段和诉讼阶段证据也能证明其“骆驼”商标在服装商品上具有一定知名度，但在引证商标一、二与诉争商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标的情况下，诉争商标仍不符合2014年《商标法》第三十一条的规定，不能予以初步审定。
原告另主张引证商标一、二目前权利状态仍不稳定，不应成为诉争商标可以予以初步审定的在先权利障碍。对此本院认为，经本院核实，直至本案审理终结时止，商标评审委员会针对上述两引证商标尚未作出处理决定，引证商标一、二仍为在先申请或在先被初步审定的有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。
原告另主张被诉决定对原告在先注册商标的情况及诉争商标的使用宣传情况进行评述，属于漏审。对此本院认为，被诉决定对于原告提出的前述事实虽然未予评述，但在诉争商标相对于引证商标一、二不符合2014年《商标法》第三十一条规定的情况下，原告在先注册商标的情况及诉争商标宣传使用的事实尚不能作为诉争商标可以初步审定的法定考量依据。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年七月六日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺