河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第183号
原告：赵素青。
委托代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：康红利。
被告：李梅。
被告：衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司。住所地：衡水市桃城区新华东路大陆世家华府*号楼**号。
三被告共同委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
原告赵素青与被告康红利、李梅、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员宋铁利独任审判，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，原告赵素青委托代理人张龙、被告康红利、李梅、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司共同委托代理人刘志光到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2014年9月17日，原告与被告康红利签订保证借款合同一份，合同约定被告康红利向原告借款7800000元，月息三分，被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司提供担保。合同签订后，原告履行借款合同义务，但被告对借款本息逾期不能偿还，至2015年6月26日，仍欠本金4000000元，利息724000元。因衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司为该笔借款承诺承担连带责任担保，依法应承担清偿义务。被告李梅系出借银行账号，其对借款本息亦应承担连带责任。为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款4000000元及利息。利息按合同约定利率自2015年1月1日起计算至实际给付之日。并承担本案诉讼费用。
被告康红利辩称：原告诉求的利息有误，依据现行的法律和司法解释以及双方的约定，原告与被告康红利约定的利息为月息三分不符合法律规定，其已经超出了银行同期贷款利率的四倍，依法不应支持。就已经支付的利息超过四倍部分应当用于抵顶相应的本金和利息。
被告李梅辩称：李梅在本案中只是一个账号的提供者，而非借款的实际使用人，对此原告在诉状中也予以明示，原告诉求李梅承担连带偿还责任没有法律依据。
被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司的答辩意见与康红利答辩意见相同。
根据原告的诉称和被告的辩称，征得到庭当事人的同意，确定本案争议焦点是：原告要求被告康红利偿还借款4000000元及利息有无事实及法律依据；被告李梅、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司对上述借款本息是否承担连带担保责任。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：
证据一、保证借款合同一份，用于证实被告康红利与原告之间借贷关系的事实，以及衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司承担连带担保责任的事实。
证据二、工商银行电子银行回单两份，用于证实原告按照约定向被告支付借款的事实。
围绕争议焦点，被告康红利提交以下证据。
证据一、2014年9月3日中国工商银行的电子回单，用于证明被告康红利委托李梅向原告方指定的收款人郑兰条支付157200元的利息。
证据二、转账交易凭条一张，证明被告康红利委托李喜广向原告方偿还借款本金2000000元。
证据三、2014年11月14日，中国工商银行电子回单一张，证明康红利委托李梅向原告方偿还本金5000000元。
证据四、中国工商银行电子回单两张，用于证明被告康红利委托李梅向原告支付利息293000元和368000元。
证据五、李喜广出具的说明一份。证明在2014年11月3日李喜广应李梅的委托向原告偿还康红利借款2000000元。
被告康红利对原告提交证据的质证意见是：对证据一真实性、关联性认可，该借款合同只是证实了借款7800000元及其利息的约定，未能体现原告诉求中3200000元及其利息的约定。根据该合同，不能证实担保人对其诉求中的3200000元承担担保责任。对证据二没有异议
原告对被告康红利提交证据的质证意见是：对上述证据的真实性没有异议。但需要说明证据一和证据四中的293000元这两张合计450200元，该款项偿还的是已还清的7000000元的利息及尚欠4000000元9月份的利息。对证据四中的368000元，偿还的是4000000元本金作基数，2014年10月份到12月份的利息，以上共计818200元，偿还818200元利息截止日期是2014年12月31日，4000000元及自2015年1月1日至今的相应利息尚未支付。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一，被告对其真实性、关联性没有异议，对该证据的真实性、关联性应予确认。对原告提交的证据二，被告无异议，对其真实性、合法性、关联性应予确认。对被告康红利提交的证据一、二、三、四、五，原告对其真实性无异议，对以上证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年9月17日，原告与被告康红利、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司签订一份保证借款合同。合同约定：借款人康红利，出借人赵素青，借款金额7800000元，借款期限6个月，自2014年9月17日至2015年3月16日，借款利率为月息3％，按月付息，到期一次性还本。借款一次性划入借款人指定的以下账户。户名：李梅，账号62×××65，开户行：工行衡水路北支行。衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司作为保证人提供连带责任担保。2014年9月17日，原告按约将7800000元付至被告康红利指定的账户。另原告于2014年9月16日汇款3200000元至康红利指定账户。2014年11月3日，被告康红利偿还本金2000000元，2014年11月14日，被告康红利偿还本金5000000元，尚欠4000000元。截止到2015年2月6日，被告康红利偿还利息818200元。以上事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告康红利、衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司签订的保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告未按约偿还借款属违约行为，理应承担相应民事责任。现原告要求被告康红利偿还借款并赔偿利息损失之请求合法有据，应予支持。被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司作为借款合同连带责任保证人，其对借款本息应承担连带清偿责任。因双方合同约定利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。被告同意2014年9月16日的借款3200000元自借款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定。截止2015年2月6日，双方借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为601191元，被告已偿还原告利息818200元，超出的217009元应折抵本金。故被告康红利尚欠原告借款3782991元。本案中原、被告双方同意将借款付至李梅账户属被告康红利的指定行为，李梅完成其受托，在本案中不应当承担责任，且被告康红利承认已收到全部借款，故原告要求被告李梅对借款本息承担连带责任无据可依，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告康红利于本判决生效后五日内偿还原告赵素青借款3782991元，并赔偿利息损失（自2015年2月7日起，以3782991元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）。被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告对被告李梅的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44592元简易程序结案减半收取22296元、诉讼保全费5000元由被告康红利负担。被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋铁利
二〇一五年九月十七日
书记员 郑 哲