河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初1077号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。
法定代表人：黎明，董事长。
委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。
被告：保定航天工贸实业有限公司，住所地博野县小店镇。
法定代表人：吕胜维，总经理。
委托诉讼代理人：王宗康，河北久天律师事务所律师。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信投资公司）与被告保定航天工贸实业有限公司（以下简称航天工贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信投资公司委托诉讼代理人冉瑞丰、被告航天工贸公司委托诉讼代理人王宗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告本金528744.93元；2、请求被告支付利息475293.41元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年12月8日，被告从中国农业银行博野县支行贷款610000元，按照利率6.045%上浮30%，即执行利率为年利率7.254%；被告以土地房产作为抵押，并签订了抵押合同，办理了抵押登记。合同签订后，中国农业银行拨付了贷款610000元。此后被告仅偿还了部分本金及利息。2016年9月26日中国农业银行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了委托资产批量转让协议，将被告的该笔借款及利息转让于中国长城资产管理公司石家庄办事处，并通知了被告。2016年12月28日原告与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，原告受让了中国长城资产管理公司石家庄办事处享有的对被告的上述债权。受让债权时依法履行了通知义务，原告己经依法成为上述债权的合法债权人。经原告多次催要，被告至今没有偿还，特根据法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告航天工贸公司辩称，第一，原告主体不适格，原告与被告之间没有借款协议，债权转让没有通知被告，所以原告不是合法权利人；第二，本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；第三，被告公司已经超过经营期限，也已经不再经营，没有任何财产。
本院经审理认定事实如下：2004年12月8日，被告航天工贸公司与中国农业银行博野县支行（以下简称农行博野支行）签订借款合同、抵押合同，借款金额610000元，执行年利率7.254%，借款到期日2005年12月8日。抵押合同约定，航天工贸公司以位于博野县小店镇的（房产证号博房权证字××号号）房产、土地抵押。并在国家土地管理局做了土地他项权利登记。土地他项权利证明书编号为：博他项（2004）字第0000066号。登记主要内容为：地号45-3、权属性质为集体、使用权类型为占用、抵押面积6652.4平方米。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司保定分行（以下简称农行保定分行）与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城公司石家庄办事处）签订委托资产批量转让协议，将本案所涉债权转让给长城公司石家庄办事处;2016年12月28日，长城公司石家庄办事处与原告众信投资公司签订债权转让协议，将所涉债权转让给原告众信投资公司。上述事实原告提供：第一组证据，借款合同、抵押合同；第二组证据，委托资产批量转让协议；第三组证据，债权转让协议等予以证实。并主张其具有合法主体资格。被告质证认为，原告提供证据是农行保定分行转让给长城公司石家庄办事处的，被告是与农行博野县支行签订的借款协议，与农行保定分行不存在合同关系，农行保定分行作为权利人转让债权，其主体不合法；债权的几次转让没有通知被告，对被告不发生法律效力。
原告主张，本案诉争债权是基于财政部有关文件，处理程序合法有效，不良资产剥离工作针对主体为各分行；债权转让事宜已经公告通知被告，符合债权转让通知要求，合法有效，故原告主体适格。并提供下述证据。
部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号），第四条载明：你行应组织各分行就所管辖范围剥离资产制作项目清单，分别报送各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案；。2016年12
7日，农行保定分行与长城公司石家庄办事处联合在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，首部载明内容有：农行保定分行下列债权已依法转让给。中国农业银行股份有限公司保定分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。同时，公告清单中列有：债务人名称“保定航天工贸实业有限公司”，本息合计“1004038.34”，本金“528744.93”元，利息“475293.41”元。2017年1月
4日，长城公司石家庄办事处与原告众信投资公司联合在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，首部载明内容有：。中国长城资产管理公司石家庄办事处特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他各相关当事人该等债权转让的事实。同时，清单中列有：债务人名称“保定航天工贸实业有限公司”，本金“528744.93”元，利息“475293.41”元，合计“1004038.34”元。原告主张，20
原告主张，2007年9月29日被告最后一次偿还借款，余欠本金528744.93元。2008年6月3日，农行博野支行对被告发出债务逾期催收通知书，被告加盖公章并有被告航天工贸公司经办人王英签字。同时，提供第四组证据：2009年10月20日债权催收公告、文献复制证明及财政部文件；2011年9月27日债权催收公告及公证书；2013年9月17日债权催收公告及公证书；2015年9月14日债权催收公告及公证书；2016年12月7日河北经济日报公告报纸，内容是债权转让暨催收；2017年1月14日河北经济日报公告报纸，内容是债权转让暨催收。以上证据证明，债权未超过诉讼时效；同时，在2016年12月7日、2017年1月14日公告上均明确本金是528744.93元，利息475293.41元，说明本金及利息截止到农行向长城公司转让的时间节点，我公司受让后并没有再计算利息。
被告质证认为，债权已过诉讼时效，超过诉讼时效债权再进行转让，原告无权强制要求被告进行偿还；两次债权转让，未通知被告，债权转让对被告不发生法律效力；对本金数额没有异议，利息请法庭依法裁定。同时，对2008年6月30日催收通知书质证认为，是一张空白的催收通知，没有字号、金额及欠款清单详情等信息，不能证实催收的是本案借款，且存在字压章的情形，不能起到中断诉讼时效作用。
本院认为，关于原告主体资格，农行保定分行与长城公司石家庄办事处签订委托资产批量转让协议，将本案所涉债权转让给长城公司石家庄办事处，该转让行为依据财政部相关文件，应予确认；涉案债权两次转让均发布了债权转让暨催收公告，公告通知债务人债权转让事宜，符合相关规定，故原告具备诉讼主体资格。
关于诉讼时效，原、被告对最后一次还款时间为2007年9月29日无异议，2008年6月3日债务逾期催收通知书有被告盖章及经办人签字，且被告无据证明有其他借款存在，故原告主张催收事实应予认定。自2009年10月20日起,涉诉债权多次以公告方式进行债权催收，至诉前最后一次2017年1月14日公告，公告间隔均未超两年。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。故该债权未超诉讼时效。
关于所欠借款本金及利息，2016年12月7日农行保定分行与长城公司石家庄办事处、2017年1月14日长城公司石家庄办事处与原告众信投资公司分别在河北经济日报发布的债权转让暨催收公告，载明本金及利息与原告诉讼请求主张所欠本金及利息数额一致，且被告认可余欠借款本金，对原告主张利率等利息计算标准未提出异议，故原告主张被告偿还原告借款本金528744.93元，利息475293.41元，本院予以支持。
综上所述，被告航天工贸公司应偿还原告众信投资公司借款本金528744.93元，利息475293.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
被告保定航天工贸实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金528744.93元，利息475293.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13836元，减半收取计6918元，由被告保定航天工贸实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 江素平二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 素 静
—1—