河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2465号
上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司。住所地：泊头市裕华路***号。统一社会信用代码：9113090007595700XW
法定代表人：庞冰，董事长。
委托诉讼代理人：郑刚，系该公司职员。
委托诉讼代理人：马强。河北孟祥栋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟宪有，男，1966年3月13日出生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨文强，男，1974年2月11日出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：杨文利，男，1967年10月4日出生，汉族，住泊头市。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司、上诉人孟宪有因与被上诉人杨文强、杨文利金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人郑刚、马强，上诉人孟宪有及其委托诉讼代理人鲁礼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判增加利息196647.09元。事实与理由：一审判决未判决还款协议之外的利息是错误的。上诉人和被上诉人签订的借款协议中明确约定，借款执行利率月息千分之7.905。上诉人和被上诉人在2007年12月31日达成的还款协议中，注明的利息为截止到2007年12月31日的利息，由于被上诉人没有按照还款协议的约定履行还款义务，仍负有继续支付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人应按照借款内的利率继续支付利息，一审判决未支持上诉人此项主张，是错误的。针对孟宪有的上诉答辩如下：根据各方签订的农户联保借款协议中约定，债务人孟宪有应当承担连带保证责任，因此，泊头信用社要求人民法院依法判令孟宪有对其中的68089.28元除了承担30％的赔偿责任外，还要承担连带保证责任。
上诉人孟宪有上诉请求：1、撤销一审判决中第二项中，上诉人对杨文强应当偿还的数额中的68089.28元负30％的赔偿责任，改判上诉人对此不承担责任（该部分数额为20426.78元）。2、涉及该部分的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为：被上诉人的经办人、上诉人、一审被告杨文强签订借款协议、还款协议时均应当知道杨文利未到场签订相关协议，亦未授权他人签订相关协议，仍允许他人代杨文利与该三方签订《农户联保借款协议》、《还款协议。并由杨文强以杨文利的名义支取了贷款，该三方对造成本案中有关杨文利的借款、担保行为无效均负有过错，并判令上诉人对该部分借款本金及利息损失责任承担30％。上诉人认为上诉人对此无过错也无责任。被上诉人经办人在组织《农户联保借款协议》、《还款协议》签字时，并非将出借方及各借款方召集到一起签字，而是被上诉人的经办人拿该文件找几个借款方分别签字，被上诉人的经办人对是否杨文利本人签字负有监督义务，上诉人无监督义务，该借款协议中杨文利的签字并非本人签字，导致该借款部分无效，上诉人对杨文利部分的担保当然无效，上诉人对此不应当承担任何责任。因此，一审法院作出的（2016）冀0981民初1491号民事判决第二项是错误的。针对泊头市农村信用联社股份有限公司的上诉作如下答辩：泊头信用社与杨文强、孟宪有于2007年12月31日签订的还款协议所约定的内容与原借款协议约定的借款期限、担保期限、还款数额均有不同，该还款协议是对原借款协议的变更，因此，杨文强、孟宪有的债务均应以该还款协议为依据，泊头信用社上诉人理由不能成立，应驳回上诉。
被上诉人杨文强、杨文利均未提交书面答辩意见。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：法院判令三被告偿还我单位借款本金及利息（至2016年5月12日本息合计为382779.53元）。
一审法院认定事实：原告主张被告杨文强、孟宪有、杨文利于2005年2月27日与原告下属的原泊头市王武农村信用合作社签订《农户联保借款协议》，双方在协议中约定：三被告以联保小组成员身份在泊头市王武农村信用合作社借款各50000元，借款期限为一年，借款执行利率月息7.905‰，三被告对借款户负连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。协议签订后原告即按约定向被告提供了借款，各被告未按约定还款付息，至2007年12月31日被告杨文强共拖欠原告借款本息67404.18元、杨文利拖欠借款本息68089.28元、孟宪有拖欠借款本息66468.75元。经原、被告协商，原、被告对上述债权债务共同确认后分别达成《还款协议》，其中杨文强承诺于2009年12月31日偿还借款本金20000元、利息5000元，于2012年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2015年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2017年12月31日偿还借款本金10000元、利息2404.18元，被告孟宪有、杨文利对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间至最后一次还款计划期届满后两年；杨文利承诺于2009年12月31日偿还借款本金20000元、利息5000元，于2012年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2015年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2017年12月31日偿还借款本金10000元、利息3089.28元，被告杨文强、孟宪有对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间至最后一次还款计划期届满后两年；孟宪有承诺于2009年12月31日偿还借款本金20000元、利息5000元，于2012年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2015年12月31日偿还借款本金10000元、利息5000元，于2017年12月31日偿还借款本金10000元、利息1468.75元，被告杨文强、杨文利对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间至最后一次还款计划期届满后两年。因被告均未履行还款协议，原告主张解除上述《还款协议》，要求三被告提前偿还原告借款本息（至2016年5月12日本息合计为382779.53元）。原告提交《农户联保借款协议》一份、借款借据三份、《还款协议》三份证明自己的上述主张。被告杨文利否认曾与原告签订借款协议、还款协议，原告未提交证据证明其所交书证中杨文利签字的真实性。被告杨文强自认借款协议中的“杨文利”字样为其书写，其以杨文利的名义在原告处支取了借款50000元。被告孟宪有、杨文强均承认曾与原告签订《农户联保借款协议》并支取相应50000元借款，但均主张原、被告的借款合同关系形成于2002年或是2003年，原告现提交的借款协议是原协议的倒约手续，各被告均否认曾与原告签订还款协议，并称原告的主张已超过协议约定的保证期间及法定的诉讼时效。被告以杨文利未在借款协议、还款协议中签字为由主张有关杨文利的部分借款协议、保证条款无效，各被告均不负偿还该部分借款本金及利息的责任。法院在诉讼过程中依据原告的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对本案原告提交的《农户联保借款协议》、《还款协议》中“孟宪有”、“杨文强”的字样与被告本人签名的一致性进行了司法鉴定，该所于2016年11月1日出具津天鼎外[2016]文书鉴字第375号、第376号物证鉴定意见书，确认上述书证中的“孟宪有”、“杨文强”的字样为被告孟宪有、杨文强书写。原告为此付给天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定费16000元。此有相关鉴定意见书、鉴定费票据为证。原告对上述鉴定意见书无异议。三被告认为上述鉴定意见书中的鉴定人为两人，不符合由三人以上进行鉴定的法律规定，故对该鉴定结论不予认可，并认为由此产生的鉴定费应由原告承担。被告孟宪有认为原告据以主张权利的《农户联保借款协议》生效的条件是孟宪有、杨文强、杨文利及信用社均签字盖章，本案中因原告未举证证明协议中杨文利签字的真实性，故该借款协议应认定为无效协议，孟宪有所应当承担的法律责任仅限于返还其个人已取得的借款本金50000元；即使人民法院认为该借款协议有效，也应认定原告提交的2007年12月31日《还款协议》是对原《农户联保借款协议》进行了变更，孟宪有及杨文强的还款义务仅限于还款协议中所载明的本金及利息。被告杨文强亦主张2007年12月31日《还款协议》是对原《农户联保借款协议》进行了变更。各被告均主张各方在还款协议中约定了2017年的最后一次还款期限，现该期限未曾届满，原告无权主张该部分权利。
一审法院认为，据原告提交的《农户联保借款协议》、《还款协议》以及天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，应确认被告孟宪有、杨文强与原告订立的借款协议、还款协议是各方的真实意思表示，应确认具有法律效力。被告孟宪有、杨文强应依约定履行各自的还款与保证责任。原告未举证证明被告杨文利在其据以主张权利的《农户联保借款协议》、《还款协议》中签字，故上述协议中涉及杨文利的部分借款、担保行为并非被告杨文利的真实意思表示，应认定为无效，杨文利不应付还款责任。原告方的经办人、被告孟宪有、杨文强在签订借款协议、还款协议时均应知道杨文利未到场签订相关协议，亦未授权他人签订相关协议，仍允许他人代杨文利与该三方签订《农户联保借款协议》、《还款协议》并由杨文强以杨文利的名义支取了借款，该三方对造成本案中有关杨文利的借款、担保行为无效均负有过错，杨文强作为受益人负有返还原告相应借款并赔偿原告损失的责任。被告孟宪有鉴于自身过错亦应承担赔偿原告该部分借款本息损失责任，其分担损失的份额按其过错以不超过30％的比例为宜。原告与被告杨文强、孟宪有于2007年12月31日签订的还款协议约定的内容与原借款协议约定的借款期限、担保期限、还款数额均有不同，应认定该还款协议是对原借款协议的变更，被告杨文强、孟宪有的债务应以该还款协议为限。原、被告在还款协议中未约定还款计划外的利息，原告要求各被告偿还超出还款计划的利息法院不予支持。因被告未按还款协议履行还款义务，原告有权要求解除原还款协议，要求被告提前还款。原、被告约定的最后一期还款计划尚未届满，不应认定原告的主张已超过诉讼时效。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、解除原、被告孟宪有、杨文强于2007年12月31日签订的还款协议；二、被告杨文强偿还原告借款本金及利息135493.46元，被告孟宪有对其中67404.18元负连带保证责任，对其中68089.28元负30％的赔偿责任；三、被告孟宪有偿还原告借款本息66468.75元，被告杨文强负连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二、三项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费减半收取为3521元、诉讼保全费1235元，鉴定费16000元，由被告杨文强负担13521元，被告孟宪有负担7235元。
二审中，上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司与上诉人孟宪有均未有新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司在本案所主张《还款协议》之外的利息应否支持问题。本案所涉《还款协议》无论是在借款期限、还款数额以及担保期限等内容均与《农户联保借款协议》中所约定的不同，一审判决据此认定前者协议系对后者协议的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，并无不当。上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司主张因未履行《还款协议》，故应按照借款内的利率继续支付利息，无事实和法律依据。且本案亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定的情形，故，一审判决对上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司关于《还款协议》计划外的利息予以驳回，并无不当。二、关于上诉人孟宪有对被上诉人杨文强应当偿还68089.28元的款项应否承担民事责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案上诉人孟宪有主张上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司经办人在组织《农户联保借款协议》、《还款协议》签字时，并非将出借方及各借款方召集到一起签字，而是经办人拿该文件找几个借款方分别签字，经办人应对是否被上诉人杨文利签字负有监督义务，其无监督义务等为由主张对上述款项不应承担责任，对此并未提供证据加以证明，亦与日常经验法则相悖，本院不予支持。一审判决认定上诉人孟宪有存在过错故而判令其承担相应法律责任，判断正确且有法律依据，本院予以支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4610元，由上诉人孟宪有负担310元，上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年六月八日
书记员 李志敏