浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第885号
原告陆营。
委托代理人韩全啟（特别授权代理），浙江匡智律师事务所律师。
被告杭州品匠装饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路120号杭州佳好佳美居装饰材料商城家装区五楼新M5**-M518室。
法定代表人徐晓琴，该公司总经理。
委托代理人孙奕（特别授权代理），浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人叶荫（特别授权代理），浙江泽大律师事务所实习律师。
原告陆营为与被告杭州品匠装饰有限公司（以下简称品匠公司）健康权纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告陆营，被告品匠公司的委托代理人孙奕、叶荫到庭参加诉讼。后转由审判员朱若君独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告陆营的委托代理人韩全啟，被告品匠公司的委托代理人孙奕、叶荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆营诉称，原告在被告承揽的杭州市滨江区闻涛路安业路口摩登江南酒吧室内装饰工程工作，分别在2014年5月14日和2014年5月23日受到意外事故伤害，导致右眼和左食、中指受伤。左食指、中指的受伤程度在杭州明皓司法鉴定所进行伤残鉴定，于2014年10月31日被鉴定为人体损伤残疾程度十级。原告认为，被告没有施工资质，违法承揽工程，和本次事故具有因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条之规定，应当承担侵权责任。故诉至法院请求判令，被告向原告支付医疗费1961元、误工费24000元（200元／天×120天）、护理费5040元（120元／天×42天）、营养费2100元（50元／天×42天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、交通费500元（酌定）、鉴定费2376元（1200元＋1176元）、残疾赔偿金78620元（39310元／年×20×10%）、精神损害抚慰金5000元。
被告品匠公司辩称，一、原、被告间无劳动关系或雇佣关系，被告承揽酒吧装修工程后，将该工程分包给郑某。原告与郑某发生法律关系，与原告无关。原告与郑某为经营人的杭州南方机电市场晓群五金机电经营部（以下简称晓群经营部）形成劳动关系，原告就本次受伤已提起了工伤赔偿诉讼。二、被告非直接侵权人，原告认为被告无施工资质与原告受伤具有因果关系，应当由原告举证证明。三、被告不是适格的侵权主体，无需承担人身损害赔偿责任，原告支出的鉴定费应由其自行承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告陆营为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、劳务分包协议1份，拟证明被告将摩登江南酒吧室内装饰工程发包给郑某施工的事实。
2、公司基本情况1份，拟证明被告的经营范围为室内装饰设计及法定代表人为徐晓琴的事实。
3、个体工商户情况1份，拟证明郑某的经营范围为批发、零售五金、机电的事实。
4、预交金凭条2份，
5、浙江省医疗住院收费票据1份，
6、诊断证明书1份，
证据4-6拟共同证明被告为原告交纳医疗费，原告的伤情被诊断为左食、中指切割伤的事实。
7、（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书1份，
8、（2014）杭拱民初字第1652-1号民事裁定书1份，
9、（2015）浙杭民终字第213号民事判决书1份，
证据7-9拟共同证明原告在被告承揽装修的酒吧受伤的事实。
10、浙江省临时居住证2份，拟证明原告受伤前在杭州长期居住的事实。
11、医疗费用收据18份，拟证明原告为治疗眼睛、手指伤情支出的医疗费用。
12、石祥爱民置业介绍推荐信1份，
13、证明1份，
证据12-13拟共同证明原告的收入为180元-200元／天的事实。
14、杭州明皓（2014）临鉴字第1173号司法鉴定意见书1份，拟证明原告因本次意外事故人体损伤残疾程度被鉴定为十级伤残的事实。
15、发票联1份，拟证明原告支出鉴定费1200元的事实。
16、医疗诊断证明书2份，
17、大关上塘街道社区卫生服务中心门诊病历1份，
证据16-17拟共同证明原告右眼受伤的事实。
18、武警杭州医院病历1份，
19、武警杭州医院住院病案1组，
证据18-19拟共同证明原告因左手食指、中指切割伤住院治疗的事实。
20、浙江汉博（2015）临鉴字第454号司法鉴定意见书1份，拟证明原告2014年5月14日受伤所致角膜损伤的误工期为30天，2014年5月23日受伤所致左示、中指切割伤的误工期限建议为90日，护理期建议为30日，营养期限建议为30日的事实。
21、鉴定发票1份，拟证明原告支出鉴定费1176元的事实。
经庭审质证，被告品匠公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为郑某具有装修工上岗证和水电职业资格证书，被告将工程分包给谁施工与本案并无关联性。对证据4有异议，认为系复印件。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为不足以说明原告左手被割伤的发生地点。对证据7-9的真实性、合法性无异议，但认为反而能证明被告非侵权人的事实。对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据11的真实性无异议，对眼科的检查费用不予认可，认为票据内容无法对应骨科检查的部位，部分发票与原告手部受伤伤情无关。对证据12、13有异议，认为介绍信未加盖公章，用于佐证该份介绍信的证明系证人证言，无法证明其欲证明的内容。对证据14、15的真实性无异议，但认为原告系工伤，该鉴定报告适用的鉴定标准有误。对证据16、17真实性无异议，但认为不能证明原告右眼受伤是2014年5月14日工伤导致，病历上医生的字迹潦草，难以辨认，无法认定药品与发票内容一致。对证据18、19真实性无异议，但认为仅有2014年5月23日和2014年6月20日的就诊记录，无法涵盖原告提供的医疗费发票的全部，对于未提供病历及用药清单部分的医疗费发票不予确认。对证据20、21的真实性无异议，认为与被告无关。本院认为，上述证据除证据4系复印件，真实性存疑，证据12未加盖公章，证据13为证人证言，不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。
被告品匠公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、工伤认定决定书1份，证明原告与晓群经营部存在劳动关系，经杭州市拱墅区人力资源和社会保障局的认定，同意认定原告2014年5月23日左示、中指切割伤为工伤。
2、杭州市住宅装修工上岗证1份，拟证明郑某具备杭州市住宅专修工资质，工种为水电工，被告未违法分包。
3、职业资格证书1份，拟证明郑某工种为维修电工（五级／初级技能），有能力与被告签订分包协议，承接装修工程。
4、邵逸夫医院病历单1份，拟证明原告2014年5月18日受伤后伤口有7cm长，医院建议缝合，但原告予以拒绝，本次受伤距离原告2014年5月23日受伤的间隔时间很短。
5、证人郑某出庭作证：郑某为被告承接的摩登江南酒吧做水电工程施工，签有劳务分包协议。原告于2014年5月11日经职业介绍所介绍到郑某处做水电工。2014年12月12日，郑某安排原告到摩登江南酒吧工地工作，2014年12月13日和14日，原告说眼睛痛休息了两天。2014年5月18日，郑某安排原告到被告处做工，原告受伤到医院治疗，医生说原告有严重的高血压，郑某将原告辞退。2014年5月23日，原告打电话和郑某说手割伤了，虽然郑某已经不让原告再来上班了，但因为原告是在他的工地受伤的，所以还是带原告去武警杭州医院治疗，并支付医疗费。被告也垫付了部分款项，最后是要从郑某的工程款里扣除的。原告称自己是熟练工，但工作了几天郑某发现他是不懂的。谈工资时是说每天180元到200元，但以原告的技术水平，工资应当是每天180元。
经庭审质证，原告陆营对证据1、2、3的真实性无异议，但认为郑某无资质承揽该工程。对证据4真实性无异议，认为已经是受伤后第5天了，可以参加工作。对证据5，认为证人所述基本属实，但郑某没有告知他去结算工资，2014年5月23日工作是原先没有干完的活拖到后面再做，姓陈的工地领班安排他去的。本院认为，证据1、2、3的真实性可予确认，证据4中，证人陈述的原告受伤过程与原告陈述一致，对该部分事实予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
陆营与晓群经营部自2014年5月12日至2014年7月23日期间成立劳动关系。郑某系原晓群经营部业主，郑某于2014年7月23日将晓群经营部注销。品匠公司将其承接的摩登江南酒吧室内装饰工作中的水电施工劳务部分转包给郑某，双方于2014年6月5日签订《劳务分包协议》。
2014年5月14日，陆营在摩登江南酒吧工地切割铁管时被铁屑溅伤。于2014年5月16日至拱××区××街道社区卫生服务中心就医，被诊断为右眼角膜异物。
2014年5月18日，陆营在品匠公司内部装修处施工时左手掌被割伤。
2014年5月23日，陆营在摩登江南酒吧工地切割隔板时受伤，被送至武警杭州医院住院手术治疗，被诊断为左示、中指切割伤。
2014年10月31日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2014）临鉴字第1173号鉴定意见书，鉴定意见为陆营2014年5月23日所致左示、中指切割伤，目前遗有左示、中指指间关节功能大部分障碍，其伤残等级评定为人体损伤10级伤残。陆营支出鉴定费1200元。
2015年5月28日，杭州市拱墅区人力资源和社会保障局作出拱人社认字（2015）第182号工伤认定决定书，认定陆营于2014年5月23日所受左示、中指切割伤，符合工伤认定情形，同意认定工伤。
2015年8月12日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2015）临鉴字第454号鉴定意见书，鉴定意见为陆营2014年5月14日受伤所致角膜损伤的误工期为30天，2014年5月23日受伤所致左示、中指切割伤的误工期限建议为90日，护理期建议为30日，营养期限建议为30日。陆营支出鉴定费1176元。
本院认为，本案中，陆营主张的在摩登江南酒吧工地施工时受伤属实，双方的争议焦点在于品匠公司是否应承担人身损害赔偿责任。本院认为，因果关系是构成侵权责任的必要条件。陆营主张其受伤系因品匠公司没有施工资质违法承揽工程造成，本院认为，该两者之间并不具备必然的因果关系，陆营据此主张品匠公司承担损害赔偿责任，本院不予支持。陆营主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条追究品匠公司侵权责任。本院认为，陆营并未举证证明品匠公司就其受伤存在法律规定的应当由品匠公司承担侵权责任的情形，故陆营的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告陆营的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币497元，由原告陆营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币994元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 朱若君
二〇一五年十一月五日
代书记员 韩 婷