广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终104号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地：广东省广州市天河区。组织机构代码为××。
法定代表人：郭献军，该公司董事长。
委托代理人：潘倢灵，该公司职员。
委托代理人：陆叶欢，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东星（天津）视讯科技有限公司，住所地：天津市武清开发区，组织机构代码为××。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
原审被告：广州日报社，住所地：广州市越秀区，组织机构代码：××。
法定代表人：顾涧清，社长。
委托代理人：邓小连，该社职员。
委托代理人：郑和香，该社职员。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（下称交互式信息公司）与被上诉人东星（天津）视讯科技有限公司（下称东星视讯公司）、原审被告广州日报社因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、关于涉案图片的著作权利问题。
案外人罗某于2014年7月31日出具一份《声明》，内容为“我是tungstar，即北京东星视讯科技有限公司的签约摄影师［姓名：罗某，身份证和／或有效身份证件号：xxxxxx］，附件中编号为4554042、4554043、4554022、4554018、4555008等19张图片是我受北京东星视讯科技有限公司委托，于2012年10月11日，由我本人独立完成拍摄的；依据我和北京东星视讯科技有限公司的约定，以上图片的著作权属于北京东星视讯科技有限公司所有；现北京东星视讯科技有限公司已将上述图片全部著作权转让给东星（天津）视讯科技有限公司所有；本人确认以上声明属实”。上述《声明》附有编号为4554042、4554043、4554022、4554018、4555008等五张图片以及罗某的署名。上述五幅图片的内容分别为甄子丹和汪诗诗合影两张以及崔始源、舒淇、蒋怡个人照。
2013年11月1日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《权利转让确认书》，载明：“我公司，北京东星视讯科技有限公司依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有tungsrar数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）：独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）以及与tungstar数字版权产品相关的各类事务。现因为业务发展需要，我公司特确认将相关权利转让和授权给东星（天津）视讯科技有限公司（即原审原告）的事实，具体转让如下：所转让的权利，我公司名下所有的有形财产、无形财产、人员、此前的与客户所签订的合同继续所得利益、作品所含的各项权利等；1.有形财产转让：原我公司名下所享有的，独家经营tungstar数字版权产品（包括图片、照片和视频素材）在中国大陆地区各类媒体的使用和经营（包括转授权）、独家展示、销售、许可他人使用上述数字版权产品，此后皆归东星（天津）视讯科技有限公司所有和经营；2.无形资产转让；我公司注册登记的网站：www.tungstar.com、www.tungstar.com.cn、www.tungstar.cn、www.tungstar.tv的域名www.tungstar.com、tungstar.com.cn、tungstar.cn、tungstar.tv，此后归东星（天津）视讯科技有限公司独家管理网站在中国大陆地区的所有权和经营（包括转授权）；3、我公司所有版权摄影作品、数字版权产品（包括但不限于我公司自2008年至2012年已通过北京版权保护中心在北京市版权局办理版权登记的1894825件图片、视频素材等摄影作品）全部转让与东星（天津）视讯科技有限公司所有；4.本转让生效之前，我公司已签订生效的所有销售合同、合作协议等，转由东星（天津）视讯科技有限公司继续履行，合同权利及权益由其享有，合同义务由其承担。尚未签订生效的销售合同、合作协议，由东星（天津）视讯科技有限公司承接并以其自己的名义签订履行；5.依据以上转让，如东星（天津）视讯科技有限公司上述受让的权利受到侵犯，东星（天津）视讯科技有限公司有权依据中华人民共和国相关法律维护自身权利，包括向行政机关举报，向人民法院提起诉讼，向侵权者索赔，与侵权者达成赔偿协议或和解协议或使用许可协议，接收赔偿款或使用许可费等；6.此转让包括在上述转让生效前，即2013年10月31号之前，我公司的上述权利受到侵犯，尚未处理或未处理终结的所有侵权案件的维权事宜，皆由东星（天津）视讯科技有限公司（即原审原告）全部享有和承受，赔偿款归东星（天津）视讯科技有限公司所有。以上转让授权自2013年10月31日期生效”。
2014年5月6日，北京东星视讯科技有限公司出具了一份《确认函》，载明：“我公司，北京东星视讯科技有限公司，依法于2004年7月2日在中华人民共和国北京市工商行政管理局海淀分局注册，依法在中国大陆地区从事图像素材（包括图片、照片和视频素材）等的创作和经营。在中国内地独家享有tungstar数字版权产品（包括图片和视频素材）的版权以及其在中国内地各类媒体的使用和经营（包括转授权）；独家管理网站www.tungstar.com资讯内容在中国内地的使用和经营（包括转授权）；以及与tungstar数字版权产品相关的各类事务。我公司于2013年11月1日出具《权利转让确认书》，确认已于2013年10月31日将我公司享有版权的全部摄影作品均转让给东星（天津）视讯科技有限公司。本函附件列表所列的303张摄影作品均由我公司员工拍摄完成，并由我公司享有全部著作权，在《权利转让确认书》中所载转让已包含附件列表所列303张摄影作品。特此确认”。该确认函所附图片列表中包含有涉案编号为4554042、4554043、4554022、4554018、4555008的图片。
根据原审原告提交的涉案照片电子光盘显示，摄影师使用型号为canoneos7d照相机拍摄完成文件名为“tungstar4554042”、“tungstar4554043”、“tungstar4554022”、“tungstar4554018”、“tungstar4555008”等十九张图片，上述图片的相机属性显示，拍摄时间均为2012年10月11日。上述四幅图片表达的内容为甄子丹和汪诗诗合影两张以及崔始源、舒淇、蒋怡个人照。
庭审中，原审原告表示原审原告提交的光盘显示了摄影作品的详细拍摄信息，故该光盘属于原始数据。
另原审原告在其公司网址为www.tungstar.com.cn的网站上展示有涉案五张图片，涉案五张图片上均印有“东星娱乐tungstarwww.tungstar.com”字样，另在网页打印件的下方均载有：“本网站所有东星图片及视频素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中国境内，东星有权办理该图片素材或影视素材的授权许可，如果您侵犯了上述图片素材的知识产权，东星有权依据著作权惩罚性赔偿标准，要求您赔偿损失等”。
二、关于涉案被控侵权行为问题。
辽宁省大连市中山区公证处于2013年3月5日出具（2013）大中证经字第691号《公证书》，其中载明：北京东星视讯科技有限公司的委托代理人于2013年3月5日来到该处，称为保护公司的合法权益，向该处申请网上保全证据公证。2013年3月5日周冬俏在该处公证员和公证员助理面前，操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：1、委托代理人打开计算机，在桌面建立文件夹“大洋网”；2、委托代理人通过adsl方式打开浏览器，清除浏览记录；。203、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201210／12／54102_109373697.htm，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“201”；204-221、进入http：／／news.dayoo.com／ent／201210／12／54102_109373697.htm，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件文件名“202-219”。306、将步骤3至305内容刻入光盘。兹证明该公证书所附光盘为北京东星视讯科技有限公司的委托代理人在该处现场操作后刻录所得，光盘记载内容与现场实际操作的情况相符。
当庭播放光盘，打开一个名为“大洋网”的文件，其中第21号文件显示图片包括涉案五幅涉案被控侵权图片。该页面显示：您的位置：大洋网＞新闻中心＞娱乐新闻＞娱乐频道＞滚动＞正文，标题为“舒淇未想和黎明复合崔始源误说‘脏话’”，标题下方标有“http：／／www.dayoo.com／2012-10-1220：11来源：新浪娱乐”。该篇文章其中所附的涉案被控侵权图片内容为甄子丹和汪诗诗合影两张以及崔始源、舒淇、蒋怡个人照。上述五幅图片左下角同时印有“tungstar”标识字样。在庭审中，原审被告广州交互式公司承认www.dayoo.com是其开办的网站。
经当庭比对，原审原告认为其享有著作权的五幅摄影作品与涉案被控侵权五幅图片在人物动作、表情、衣着和场地背景都是完全一致的，故涉案被控侵权的五幅图片与原审原告的五幅权利图片均为相同图片。两原审被告认为原图与公证书的图片色调不同。
原审原告为证明原审被告广州交互式公司在其经营的网站上使用涉案被控侵权图片以及删除涉案图片的时间为2013年12月10日，亦提交了原审被告广州交互式公司在原审法院受理的（2015）穗越法知民初字第341-342号案中提交的撤稿管理。根据该撤稿管理显示，名为“舒淇未想和黎明复合崔始源误说‘脏话’”，网址为http：／／news.dayoo.com／ent／201210／12／54102_109373697.htm的文章于2013年12月10日被删除。原审被告广州交互式公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，表示该证据只有标题，没有相关内容，无法证明与涉案图片有关。
另原审原告为证明其曾向两原审被告发出停止侵权的函件，提交了ems邮寄底单、妥投证明、律师函。上述编号为1032779684712的ems邮寄底单显示，2014年11月7日，广东科德律师事务所曹广福向原审被告广州交互式公司吴国华邮寄律师函一份。上述妥投证明载明：2014年11月07日在邮局交寄一件特快专递邮件号码是1032779684712，现已查明上述邮件于2014年11月8日已妥投，签收人为单位收发章。上述律师函载明：广州市交互式信息网络有限公司，本律师为广东科德律师事务所执业律师，现就贵公司未经许可使用东星（天津）视讯科技有限公司摄影作品的事宜向贵公司提出如下交涉；贵公司于2012年在其经营的“大洋网”中未经许可使用了北京东星视讯科技有限公司享有版权的各类图片共计426张，证据保全公证书文号为：（2012）大中证经字第1986号、（2013）大中证经字第691号；现该批图片著作权已由北京东星公司转让予东星（天津）视讯科技有限公司；贵公司经营的“大洋网”作为华南地区主要门户网站之一，应当努力维护版权市场的健康发展，尊重著作权人的合法权益，协商和解方案，如贵公司放弃协商，本律师将依法就余下的383张图片逐一向有关法院提起诉讼，依法维护当事人的合法权益。原审被告广州交互式公司表示上述律师函未依法送达，该函件不能认为构成诉讼时效中断，其公司注册地址已于2014年10月28日经核准发生变更，变更后的地址为广州市天河区。
三、关于其他查明事实。
1、原审原告是从事视频制作、电子传输技术开发、咨询，计算机软件技术开发，第二类增值电信业务中的信息服务业务和文化广告业务的有限责任公司，成立于2012年12月11日，注册资本为300万元。
2、原审被告广州交互式公司系于1998年6月15日成立的有限责任公司，注册资本为9000万元，经营范围为软件和信息技术服务业，独资股东为广州日报新媒体有限公司。根据2014年11月27日广州市工商行政管理出具的商事登记信息显示，原审被告广州交互式公司的业户地址为广州市天河区，法定代表人为陈广超，核准日期为2014年10月28日。原审被告广州日报系全民所有制企业，主营新闻和出版业务。
3、原审原告主张每张图片公证费为50元，涉案图片共五张，故主张公证费250元以及律师费4000元，但原审原告没有向原审法院提交相关票据予以证明。
4、另原审原告在庭审中表示：鉴于原审被告广州交互式公司已删除涉案的图片，故不再主张两原审被告停止侵权行为，两原审被告对此表示没有异议。
原审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第十七条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用；在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原审原告提交了保存涉案摄影作品的光盘，虽然原审原告未能提交保存有涉案摄影作品的照相机记忆卡，但其对此进行了合理解释，且光盘内容显示了涉案摄影作品的详细拍摄信息以及原审原告在同一时间段、同一拍摄地点连续拍摄的多幅摄影作品，故可以认定原审原告提交的光盘是涉案摄影作品的底稿。根据原审原告提供的涉案摄影作品的底稿和有关拍摄的详细信息，结合摄影师罗某出具的声明，北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》以及涉案五幅摄影作品上均印有“东星娱乐tungstar”字样等事实，上述证据可相互印证，构成严密的证据链，可以证明北京东星视讯科技有限公司享有涉案摄影作品的著作权。北京东星视讯科技有限公司又将其享有涉案摄影作品的著作权转让给原审原告，在两原审被告没有提出反证的情况下，原审法院依法确认原审原告享有涉案摄影作品的著作权。两原审被告抗辩认为原审原告不是涉案摄影作品的著作权人，但未能提供相反证据予以佐证，故原审法院对两原审被告的上述抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，原审法院认定大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第691号《公证书》可以作为认定事实的依据。两原审被告抗辩称该公证书描述步骤与所附光盘内容不一致，对公证书真实性有异议，但至今未能提交相反证据予以证实，故原审法院对此两原审被告的上述抗辩不予采信。根据上述公证书记载，原审被告广州交互式公司在其开办的网站http：／／www.dayoo.com上展示了涉案五幅被控侵权图片。涉案被控侵权图片与原审原告享有著作权的摄影作品相比，两者在画面布局、人物、摄影角度、构图内容上完全相同，涉案五幅被控侵权图片与原审原告对应的五幅权利图片在视觉上基本无差别，故可确认涉案被控侵权的摄影图片与原审原告的权利图片构成相同。原审被告广州交互式公司未经原审原告许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上传播涉案五幅摄影作品，侵犯了原审原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，原审被告广州交互式公司应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但鉴于原审原告表示原审被告广州交互式公司已删除了涉案五幅被控侵权图片，不再主张两原审被告停止侵权，两原审被告对此亦无异议，故原审法院对此不予调处。
关于原审被告广州交互式公司抗辩认为涉案图片属于时事新闻，原审被告广州交互式公司的转载行为属于合理使用，不存在侵权问题。因时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而涉案图片内容为个人人物照片，不属时事新闻的范畴，且涉案五幅图片是摄影师借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影角度、画面亮度、局部光线等方面都凝聚了其一定的独创性劳动，属于具有独创性的摄影作品，应受著作权法保护，原审被告广州交互式公司转载使用涉案图片未经原审原告许可和授权，故原审法院对原审被告广州交互式公司的上述抗辩意见不予采纳。
至于原审原告提起诉讼是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算等。
北京东星视讯科技有限公司于2013年3月5日向公证机构申请保全证据，公证机构于同日出具涉案公证文书从而固定侵权证据，表明北京东星视讯科技有限公司此时已知道侵权事实的发生，北京东星视讯科技有限公司于2013年11月1日将涉案图片的著作权利转让给原审原告时，应已将上述侵权事实告知给原审原告。对此，原审法院认为，虽然原审原告在2013年3月5日知道原审被告广州交互式公司使用了涉案被控侵权图片，但原审原告于2014年11月7日通过ems快递的方式向原审被告广州交互式公司邮寄了就包括涉案摄影作品在内的图片主张权利的律师函，且邮件查询结果显示该邮件已妥投，由单位收发章签收。原审原告有理由推定其主张权利的要求已到达原审被告广州交互式公司。虽然原审被告广州交互式公司表示未收到上述律师函，公司注册地址已于2014年10月28日发生变更，但上述事实表明原审原告曾积极向原审被告广州交互式公司就涉案摄影作品主张过权利。诉讼时效制度的目的在于敦促权利人及时行使权利，现原审原告并未怠于向原审被告主张权利，故原审法院认为原审原告在2015年10月10日通过诉讼向原审被告广州交互式公司主张损害赔偿之债尚未超过法定的两年诉讼时效期间。因此，原审法院对两原审被告抗辩认为原审原告的起诉已过诉讼时效的意见亦不予接纳。
关于赔偿数额的确定问题。因原审原告就原审被告广州交互式公司的侵权行为所受到的实际损失以及原审被告广州交互式公司因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实，原审法院综合考虑涉案作品的艺术价值、图片的数量、原审被告广州交互式公司的侵权行为性质、原审原告为制止侵权而支付的合理费用，同时结合原审被告广州交互式公司使用涉案摄影作品属于转载性质，且在转载时已标明图片来源，其侵权主观恶意程度较低等情节，酌情认定原审被告广州交互式公司承担的赔偿数额为5000元（该款含原审原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）。原审原告诉请赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原审被告广州日报是否需要对原审被告广州交互式公司的赔偿义务承担连带责任问题。原审被告广州交互式公司是享有独立法人资格的有限责任公司，依法享有独立的民事行为能力和责任能力。此外，原审被告广州日报不是网站“http：／／www.dayoo.com”的开办单位，原审原告所举证据无法证实两原审被告之间存在实施共同侵权行为的故意或意思联络，故原审原告要求原审被告广州日报对原审被告广州交互式公司的赔偿义务承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，原审法院对原审原告的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决：一、广州市交互式信息网络有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失5000元（该款含原审原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给东星（天津）视讯科技有限公司。二、驳回东星（天津）视讯科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由东星（天津）视讯科技有限公司承担112元，广州市交互式信息网络有限公司承担38元。
交互式信息公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人不存在侵权行为，一审法院对侵权事实认定错误。1.被上诉人提交的《公证书》是本案是否存在侵权行为的关键，而被上诉人却提交了一份错漏百出、不存在真实性的《公证书》，无法证明上诉人存在过侵权行为。公证词是对整个公证每一步的描述，呈现的是整个公证的过程，根据该《公证书》公证词的描述，该公证有306个步骤，应生成303个截图文件，该303个文件应全部刻录在光盘内。而光盘内仅有二十几幅图片，所有图片都没有网址，无法与公证词的步骤中提及网址进行对应。公证是见证一个事实并记录下来，公证员不得擅自修改、编辑公证内容，本案光盘与公证词存在不一致，很明显被篡改过。一审法院以上诉人无法提供相反证据证明认定该公证书的真实性，上诉人认为这存在逻辑错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审原告必须先提出有效的证据证明对方的确存在侵权事实。2.上诉人在一审收到起诉状时，经查询并没有发现涉案网页。二、本案已过法律规定的两年诉讼时效。一审法院对本案诉讼时效问题认定错误。如果法院判定上诉人存在侵权行为，本案也已过法定的诉讼时效。1.如果法院认定《公证书》存在真实性，原告从2013年3月5日已知道我司网站存在涉案行为，而原告在2015年10月才提起诉讼，已过法定2年的诉讼时效。2.一审法院对本案是否存在诉讼时效中断的情节认定存在错误。被上诉人向法院提供的是2014.11.7交寄的快递证明，而实际上2014.10.28我司已公示（通过工商局已可查询到）变更了住址，该快递证明所备注的单位章签收也绝非是我司的收发章，以上事实可以说明信件并未送达至我司。三、原审法院对被上诉人主体资格认定错误。被上诉人称涉案图片是其摄影师罗某所摄，为职务作品。而著作权法对职务作品的归属是有严格规定的，其必须是公民作为法人员工为完成法人工作任务所创作的作品，被上诉人并没有提供相应的劳动合同证明其与罗某的确存在劳动关系。被上诉人并不是本案适格原告。请求：1.撤销（2015）穗越法知民初字第713号民事判决。2.驳回东星（天津）视讯科技有限公司所有诉讼请求。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东星视讯公司答辩称：一、上诉人侵权行为成立，一审法院对上诉人侵权事实的认定正确。答辩人提交的《公证书》真实合法有效，依法应当认定上诉人侵权行为事实存在。首先，该公证书是由合法机构出具，原审被告在没有合法有效的证据推翻其真实性的情况下，应当认定该公证书的合法性与真实性；该公证书的公证步骤与公证光盘内容并非不相符，从整个公证书的公证步骤来看，其中步骤3-305总共涉及的网址有26个，对应公证光盘中的26张图片，每个不同的网址也与光盘中的文件编号一致；由于步骤3-8涉案侵权网址不同，因此公证光盘中文件为单独图片文件，但因步骤9-305涉案侵权网址共涉及的有20个不同网址，且该涉案20个网址中显示的涉案侵权图片都是以整个网页显示，因此，公证人员为公证内容的完整性，仅按照不同网址的内容保存图片至光盘中，而没有按照公证步骤的内容分图片截图，但并不代表公证书文字内容与光盘内容不一致，这一点从公证文字内容与光盘内容的比对可以证明。因此，该公证书合法有效。其次，公证光盘内容中的图片虽没有完整显示公证书中详细的二级域名网址，但有显示“大洋网”字样、网址http：／／dayoo.com、版权所有人广州市交互式信息网络有限公司及相关许可证号等信息，这些信息足以证明原审被告就是涉案网站的主办方，也是涉案侵权图片的使用人；另外，原审被告在之前案件中提交的《撤稿管理》证据中的新闻标题显示与公证书光盘图片内容一致，该标题对应的网址也与公证书中涉案网址一致，证明原审被告曾经擅自使用过涉案侵权图片。二、本案并不存在已过诉讼时效问题。首先，从上诉人之前案件提交的《撤稿管理》中显示涉案图片的删除时间是2013年12月10日，即其侵权行为一直持续至2013年12月10日，那么计算诉讼时效的起始时间应当是上诉人停止侵权的次日；其次，被上诉人在2014年11月7日已通过向上诉人发出律师函的形式进行维权，ems快递妥投证明已明确签收人为单位，该律师函的发送已经起中断诉讼时效的作用；再次，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，上诉人明显曲解了该条款的意思表示，该条款从字面上来解释，首先主要规定了停止侵权以及损害赔偿数额的计算方式问题，其次对诉讼时效问题进行了延伸，但该条款并不适用于本案的诉讼时效，也不影响本案诉讼时效从停止侵权的次日开始计算的问题。三、答辩人是涉案作品权利人，原审法院审明事实清楚。原审法院已经查明涉案作品系摄影师所拍摄，且根据摄影师出具的《声明》，其已确认涉案作品系委托作品，明确约定了作品著作权属，其后该权利经过流转，由答辩人取得。结合答辩人在一审中提交的网站打印件，该涉案作品同时拍摄的一系列图片等证据，已经足以证明答辩人的著作权地位，具有相应的维权权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告广州日报社未陈述意见。
本院经审查，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：（2013）大中证经字第691号公证书所附光盘内保存了26张图片，经比对，上述26张图片与该公证书文字内容记载的第3至305项共303项步骤相对应，即公证书内的截图与文字部分全部对应。
交互式公司在2013年3月5日后，从未以（2013）大中证经字第691号公证书内容有错误、有争议为由，向公证机构提出复查或者向法院提起民事诉讼。
本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。二审争议焦点如下：1.东星公司是否享有涉案作品的著作权；2.根据涉案公证书能否证明交互式公司存在侵权行为；3.交互式公司的诉讼时效抗辩是否成立。
一、东星公司是否享有涉案作品的著作权
《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据涉案摄影作品的底稿、有关拍摄的详细信息、以及在同一时间、地点连续拍摄的多幅摄影作品等事实，足以证明罗某是涉案作品的作者。根据罗某出具的声明，罗某根据北京东星视讯科技有限公司的委托创作涉案摄影作品，且双方约定著作权属于委托人北京东星视讯科技有限公司。根据北京东星视讯科技有限公司出具的《权利转让确认书》和《确认函》，该司后将涉案作品的著作权转让给东星公司，并且东星公司有权就著作权转让前尚未处理的所有侵权案件进行维权并获得赔偿，因此原审法院认定东星公司享有涉案作品的著作权，有权向交互式公司提起侵权诉讼，认定准确，本院予以维持。
二、根据涉案公证书能否证明交互式公司存在侵权行为
《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼；公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。据此，当事人、公证事项的利害关系人在公证书内容有错误、有争议时，应当依循上述法律途径主张权利。但是，本案中交互式公司虽然否认公证书内容的真实性，却至今未曾就公证书的错误向公证机构提起复查，也没有就公证书的争议向人民法院提起民事诉讼，因此本院认定（2013）大中证经字第691号公证书属于有效的公证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2013）大中证经字第691号公证书属于有效的公证书，同时东星公司对交互式公司关于公证书文字部分有300多项步骤而截图只有20余幅的上诉主张作出了合理回应，本院经比对也核实了公证书所附光盘内的26张图片与公证书文字部分的303项步骤相对应；并且交互式公司没有提交其他相反证据足以推翻公证书证明的事实，因此（2013）大中证经字第691号公证书应作为定案证据，原审法院据此认定交互式公司实施了侵害信息网络传播权的行为，合法有据，本院予以维持。
三、交互式公司的诉讼时效抗辩是否成立
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。本案中，北京东星视讯科技有限公司于2013年3月5日知道被诉侵权行为发生，在没有相反证据的情况下应推定东星公司受让著作权后知道该事实；但由于本案交互式公司在网站上侵害作品信息网络传播权的行为属于持续侵权行为，因此停止侵权的时间应当由交互式公司举证证明或者以东星公司确认的时间为准。现交互式公司无法举证证明2013年3月5日后停止在其经营的网站上传播涉案作品的时间，而东星公司确认交互式公司于2013年12月10日在其经营的网站上删除了涉案作品，因此本院认定停止侵权的时间为2013年12月10日，诉讼时效应自此时起算。东星公司于2015年10月10日向原审法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效，故本院对于交互式公司的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，交互式公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担；广州市交互式信息网络有限公司预交受理费300元，本院退回250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 朱文彬
二〇一六年五月十日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 黄东梅