江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2932号
上诉人（原审被告）：程本朝，男，1969年10月19日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社，住所地常州市新北区西夏墅镇东南村委韩村1号。
法定代表人兰红娟，该合作社主任。
委托诉讼代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
上诉人程本朝因与被上诉人常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社农业承包合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
程本朝上诉请求：依法撤销原判，改判由上诉人按实际承包面积在扣除相关农业补贴后承担承包费用，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承包的土地面积与实际不符。1.上诉人所实际承包的土地面积与合同约定不符，合同约定的面积为被上诉人单方结算的土地面积，没有经双方实地丈量，而上诉人所实际承包的面积经上诉人丈量后发现存在近100亩的差异，如按合同约定的土地面积让上诉人支付承包费，对上诉人不公。2、在2014年即上诉人承包期间，因政泰路工程建设，造成（1）承包土地的占用，包括政泰路实际征用土地和因建设占用周边的土地。（2）因政泰路的建设，损坏了水里设施，致使上诉人对部分土地（约90亩）不能投入农业生产，给上诉人造成损失。（3）政泰路的建设未对上诉人作任何补偿。一审规避该事实的理由会造成上诉人多支付承包费和以后的诉累，增加上诉人的负担。二、对农业补贴的问题，按照一般的农业补贴的补贴规则，该补贴是直接支付给土地所在地的合作社，对上诉人来说，上诉人所享有的农业补贴均由相关部门直接支付给被上诉人，该款可抵算上诉人应支付的承包费，但一审法院对此不予理睬对上诉人不公。三、按合同约定，上诉人应支付被上诉人承包费，并应支付给村委会管理费，上诉人认为，该合同主体并不是村委会，根据相关政策规定，任何部门不得对承包人收取管理费。故判令上诉人承担该管理费无事实和法律依据。四、上诉人按被上诉人的种植要求进行有机水稻的种植，被上诉人在收购上诉人的水稻后以22元/斤销售，并且以该项目享受农业项目补贴，但仅按1.7元的价格与上诉人结算，对上诉人显失公平。综上，一审法院对事实认定有误，判决对上诉人不公，上诉人特提起上诉。
常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，针对上诉人的上诉请求和事实理由，我们认为1、对于政泰路工程建设，由于至今未经过相关部门测量确认，无法对上诉人所承包的土地数额进行确认。2、在2014年10月19日，上诉人就已经对本案所涉的金额进行确认，对该金额上诉人已签字确认，不存在任何异议。对于上诉状中所涉及的第二点农业补贴的问题，是一种行政行为问题，与我方没有利害关系。对于第三点，我们认为合同的主体是被上诉人，是符合相关事实规定，我们是通过从村民手中进行土地流转，取得土地的使用权再承包给上诉人，与事实和法律不相悖。对于上诉状第四点，我们对上诉人进行收购水稻之后，无疑也是对上诉人种植有机水稻的一种支持，并没有显失公平之意。综上，请求二审查明事实，维持原判。
常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令解除常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社与程本朝签订的农业承包合同。2、判令程本朝支付承包金和管理费1089455.99元。3、判令程本朝支付违约金102381.3元。4、判令程本朝承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月1日，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社和程本朝双方签订了农业承包合同一份，由程本朝承包常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社的1000亩（实际承包面积1137.57亩）土地，约定承包期为3年，每年每亩承包金800元，管理费100元，计1023813元。缴纳方式为先缴后包，即在每年12月底前缴清下年度租金及管理费。合同签订后，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社已全面履行了合同约定的义务，但程本朝在常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社多次催促下支付了第一年的承包金及管理费，第二年应缴承包金和管理费至今分文未付。
一审法院认定事实：2013年12月1日，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社、程本朝签订了农业承包合同一份，合同约定常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社将面积1000亩的土地发包给程本朝经营传统农业（稻、麦），承包年限为3年，从2013年12月1日起到2016年11月30日止；承包金暂定每年每亩800元人民币，上交村委管理费每年每亩100元人民币，今后，如遇物价上涨等因素，由双方协商作相应调整；承包金采用先缴后包的方式，本合同经双方签字后，程本朝在合同生效之日起10天内向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社支付当年承包金，以后程本朝每年度12月底前一次性向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社缴付下年度的承包金及管理费；如遇国家和地方统一规划被依法征用、征收等，程本朝必须无条件服从，程本朝在土地上投入的附属物和青苗费补偿由程本朝与征收使用人协商补偿，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社有义务协调处理；程本朝必须按期如数缴纳承包金及承担农业生产相关费用；由于程本朝违反合同约定，拒缴、逾期缴纳承包金，或擅自改变土地用途等侵犯集体财产的行为时，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社有权单方面解除合同，并要求程本朝承担违约责任；程本朝不能按期缴纳承包金的，应承担违约责任，每延迟一月，应当向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社偿付当年租金的10%作为违约金。合同履行中，程本朝支付了第一年的承包金，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社也履行了交付程本朝承包土地的义务，后承包土地面积逐渐扩大至1137.57亩。2015年10月19日，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社、程本朝双方签订了2015年度结算清单一份，载明程本朝程本朝结欠常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社：1、2015年度1137.57亩土地租金1023813元；2、小水电水费21560元；3、2015年村委代付除草工资11550元；4、房屋租金14000元；5、2015年电费2500元；6、2015年水利工程费7962.99元；7、2015年稻种款8070元，合计1089455.99元。
本案审理过程中，2015年12月9日，一审法院召集双方当事人在庭前达成了一致意见：1、解除双方签订的农业承包合同；2、程本朝于2015年12月20日前将承包田返还给常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社，如遇雨天顺延……。后程本朝已于2015年12月下旬将所有承包田返还给常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社，双方已经实际解除了农业承包合同。
上述事实，有常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社提交的农业承包合同原件一份、结算清单原件一份，程本朝提交的2014年结账明细表复印件一份等证据以及常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社、程本朝在庭审中的陈述和自认附卷佐证。
一审法院认为，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社是由常州市新北区西夏墅镇东南村的村民组成的农民专业合作社，有权从事农村土地的经营。常州市新北区西夏墅镇东南村的村民组成的农民专业合作社、程本朝之间签订的农业承包合同符合相关法律法规的规定，是当事人真实意思的表示，是有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。诉讼中，因双方当事人已经在本院的协调下解除了合同，且程本朝已经将承包的承包田返还给常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社，故常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社的第一项诉讼请求已经实际得到了解决。本案根据常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社的起诉和程本朝的抗辩，其争议焦点是：1、常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社主张程本朝应支付承包金和管理费1089455.99元，是否应当扣除修筑政泰路时所占用其承包地面积部分的承包金和管理费；2、程本朝应否承担违约金102381.3元；3、常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社是否负有返还程本朝农业种植补贴的义务。
对于第一项争议焦点，一审法院认为，程本朝承担的承包金和管理费原则上应当与其占有使用的土地亩数相符，但本案基于下列原因，不再扣除相应部分的承包金和管理费，程本朝可以另行主张权利。具体为：1、因修筑政泰路所占有使用的土地至今未经过相关部门的测量确认，其中占有使用程本朝承包土地的具体土地数额现在仍不确定，等待数据确认将导致本案久拖不决；2、程本朝在2015年10月19日与常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社签订的2015年度结算清单上，认可了先行按照1137.57亩结算承包金和管理费；3、本案不将修筑政泰路所占有使用程本朝承包地的相应部分承包金和管理费扣除，不影响程本朝另行主张权利。因此，对于常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社主张程本朝应支付承包金和管理费等费用1089455.99元的主张，予以支持。
对于第二项争议焦点程本朝应否承担违约金102381.3元，一审法院认为，按照合同约定，程本朝不能按期缴纳承包金的，每延迟一月，应当向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社偿付当年租金的10%作为违约金，而程本朝应当在2014年12月底前一次性向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社缴纳下年度的承包金和管理费，因此，程本朝逾期缴纳的时间长达一年多，而常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社现在仅主张小部分的迟延履行违约金102381.3元，符合法律规定，予以支持。
对于第三项争议焦点常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社是否负有返还程本朝农业种植补贴的义务，一审法院认为，因农业种植补贴是相关行政行为，而常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社是法人机构，并非行政主体，也不是有代为发放农业种植补贴权利的基层村民委员会，故对于程本朝的该项抗辩主张，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审作出判决：一、程本朝于本判决生效之日起十日内支付常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社土地承包金、管理费等费用合计1089455.99元。二、程本朝于本判决生效之日起十日内支付常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社违约金102381.3元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15528元，财产保全费5000元，合计20528元，由程本朝负担（该款由程本朝于本判决生效之日起十日内直接向常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社支付，本院不再退还）。
二审庭审中，上诉人程本朝提交新证据一份，为收款人汤留忠出具的收条一张，载明收到程本朝稻田拔草人工工资11550元，落款日期为2016年1月18日。对上诉人提交的二审新证据，被上诉人当庭提出异议，未予认可。庭后，被上诉人出具书面《情况说明》，确认已实际收到收条载明的金额款项，同意在二审中予以扣除。
本院经二审审理，除上诉人提交新证据证明的事实外，对一审查明的其余事实均予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人之间签订的农业承包合同合法有效，相关当事人均应当按照合同约定履行相应的合同义务。对于上诉人程本朝提出的承包土地面积确定存在争议的上诉理由，本院认为，上诉人在2015年10月19日与常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社签订的2015年度结算清单上，已经认可了按照1137.57亩结算承包金和管理费，且因政泰路工程建设进行中征用土地的不确定等因素，先行确认承包数额，但并不妨碍上诉人另行主张相关权利，一审据以审理认定并无不当，二审予以确认。因上诉人在二审中提交新证据，经双方举证质证，本院对该证据即上诉人支付凭证的证明效力予以认定，上诉人程本朝可于支付被上诉人土地承包金、管理费等费用中予以扣减。至于上诉人提出的涉及农业补贴和收购价格结算等上诉理由，因与本案无直接关联，一审未予理涉并无不当，二审也予以确认。
综上所述，上诉人程本朝主要上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。因二审中上诉人提交新证据导致部分事实认定发生变更，本院对一审判决作部分调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1301号民事判决主文第二项和案件受理费、财产保全费承担部分内容；
二、变更常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1301号民事判决主文第一项为：程本朝于本判决生效之日起十日内支付常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社土地承包金、管理费等费用合计1077905.99元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15528元，由程本朝负担15363元，常州市新北区西夏墅镇东南农地股份专业合作社负担165元。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年六月十六日
书记员 邹 静