湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2594号上诉人（原审被告）：柯银花，女，1977年11月8日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金汉兵，女，1977年3月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：胡爱燕，女，1975年3月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人柯银花因与被上诉人金汉兵、胡爱燕合伙协议纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柯银花上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，要求对君康养生堂后续资产进行清算分割。事实与理由：一审法院对君康养生堂后续资产清算的诉求不予支持是错误的。虽然金汉兵未对该养生堂的各项财产的价值进行评估，但并不是不存在价值，法院应当依职权委托评估机构进行评估，最后进行清算分割；或者由三人按出资比例共享后续财产，以方便各人在执行中得到分割，一审法院以未提出价值评估就不支持该诉请是错误的。金汉兵辩称，在我们之前的纠纷中，我们一致同意按4:4:2的比例清算，在法院执行我们租赁的房屋腾移财产时，我委托胡爱燕已经把我们二人的财产都搬了，并由执行法官制作了腾退财产清单，就只有柯银花的没有搬，法院就将剩下的财产租了个地方放置，从而产生了本案的26000元租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡爱燕的答辩意见同金汉兵的意见一致。金汉兵向一审法院起诉请求：1、对君康养生堂后续资产清算并分割；2、由柯银花、胡爱燕共同承担房屋租赁费26000元；3、由柯银花、胡爱燕负担诉讼费。一审法院查明，2009年9月28日，金汉兵与出租方张琴签订租赁合同，租赁张琴位于武汉市江夏区纸坊街沙羡街四中对面的门面1-3号门面及住房一套，门面租期至2014年6月27日、住房至2014年8月29日届满。2009年11月19日，金汉兵与柯银花签订《关于合股承办君康养生堂的经营协议书》。同年12月11日。胡爱燕加入，与金汉兵、柯银花签订《关于合股承办君康养生堂的经营协议书》（以下简称协议一），约定按股份比例为2：4：4分配，同时约定了相关事项。2012年8月1日签订《君康养生堂协议》，一致同意君康养生堂自2012年8月1日起开始停止营业，贴整体转让告示，还约定房间内东西任何一方不能私自搬走、各方均有义务缴纳房租等事项。后因转让未成功，“君康养生堂”一直停业，未再重新经营。在三人合伙期间，合伙经营账目每月清零。君康养生堂停业时，三合伙人未清算。2013年4月17日，金汉兵与胡爱燕向张琴发函要求提前解除租赁合同。同年5月15日，张琴起诉金汉兵，法院作出（2013）鄂江夏民二初字第00263号民事调解书，确认双方达成的协议内容：一、解除张琴与金汉兵签订的商铺租赁合同；二、金汉兵于2013年8月8日前腾退租赁的房屋。2013年8月16日，张琴申请执行，法院以（2013）鄂江夏执字第00487号房屋租赁合同纠纷立案。8月9日，执行人员对租赁房屋内三人行货的财产进行了清点。2013年9月29日，经执行人员通知，柯银花未到，金汉兵委托胡爱燕到租赁房屋腾移财产。由执行人员制作了《腾退财产清单》，记载的主要内容有：胡爱燕于2013年9月29日下午搬走9台空调；另外的电脑、空调、热水器、沙发等19项若干件财物记明“上述财产由张琴租房存放，产生的费用由金汉兵承担”。2013年10月4日，张琴雇请张先良将以上财物运至武汉市江夏区的武汉市世纪新语物业管理有限公司的地下仓库存放。该公司按月向张琴收取租金。2015年6月8日，法院作出（2013）鄂江夏执字第00487号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人金汉兵银行存款26000元。一审另查明，柯银花诉金汉兵、胡爱燕合伙协议纠纷案，江夏区人民法院于2014年11月7日作出（2014）鄂江夏民二初字第00451号民事判决书，判决确认柯银花、金汉兵、胡爱燕的合伙经营关系解除；驳回柯银花要求金汉兵赔偿因提前解除租赁合同造成的损失72000元，以及要求金汉兵退还40万元投资款的诉讼请求。柯银花提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在一审审理过程中，金汉兵、柯银花、胡爱燕就《腾退财产清单》各项财物的分配不能达成协议，经一审法院释明，均不提出就各项财物予以价值评估，也不愿意将存放于武汉市世纪新语物业管理有限公司的财物取回。一审法院认为，根据民法通则第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，案涉《腾退财产清单》各项财物属于三人共有。武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00142号民事判决书，金汉兵、柯银花、胡爱燕签订的协议因解除而终止。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于金汉兵、柯银花、胡爱燕均未提供证明出资额的证据，法院不能确认各自的出资额。若按约定股份比例4：4：2分配合伙财产，由于金汉兵未提出对各项财物的价值进行评估，故其主张对后续资产清算并分割的请求依法不予支持。按照权利义务一致的原则，根据民法通则第三十五条之“合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，金汉兵、柯银花、胡爱燕就存放于武汉市世纪新语物业管理有限公司的财物所产生的费用应按约定的股份比例4：4：2予以分担。金汉兵主张由柯银花、胡爱燕共同承担房屋租赁费26000元的请求部分成立。柯银花的辩称意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由柯银花、胡爱燕于判决生效之日起十五日内分别向金汉兵承担10400元、5200元；二、驳回金汉兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费900元，由金汉兵负担360元，由柯银花负担360元，由胡爱燕负担180元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷案件。双方对于一审法院将金汉兵、柯银花、胡爱燕三人存放于武汉市世纪新语物业管理有限公司的财物所产生的租赁费用按照4：4：2的比例分担均无异议，本院予以确认。现柯银花上诉要求对君康养生堂后续资产进行清算分割，本院认为，因柯银花、金汉兵、胡爱燕三人在解除合伙关系后未对合伙期间的财产进行清算，一审中三人对于在合伙期间各项财物的分配未能达成协议，金汉兵亦未对该财物进行价值评估，一审法院对金汉兵要求清算并分割后续资产的请求不予支持正确。二审期间，三人对合伙期间各项财物的分配仍未能达成一致意见，亦不同意对该财物进行价值评估，现对于财物的价值仍不能确定，柯银花要求对后续资产进行清算的请求不成立，本院依法不予支持。综上所述，柯银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由柯银花负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一七年六月九日书记员  付纯