广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2736号
原告（反诉被告）深圳市宝安观澜粮食有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈斌。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人凌玲，广东宝城律师事务所律师。
被告（反诉原告）翁观强，男，汉族，1951年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人段春晓，广东振能律师事务所律师。
委托代理人杨瑞珍，广东振能律师事务所实习律师。
上列原告（反诉被告）深圳市宝安观澜粮食有限公司（以下简称观澜粮食公司）与被告（反诉原告）翁观强委托合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘忠，被告翁观强及其委托代理人段春晓、杨瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，1991年10月8日被告及其他27人集资以原告的前身原宝安县粮食局观澜粮食管理所的名义向原宝安县观澜镇经济发展总公司租赁位于元湖工业区平整的土地5000平方米，租赁期限50年，并签订《租赁土地、自建厂房协议书》。1992年6月18日被告及其他27人再以原宝安县粮食局观澜粮食管理所的名义将上述5000平方米土地转让给深圳兴茂实业公司（以下简称兴茂公司）使用，并签订一份《关于有偿出租山地使用合同书》，转让价款115万元。1992年11月期间，兴茂公司向原告支付115万元。2010年8月30日兴茂公司与深圳市晶铭城贸易有限公司（以下简称晶铭城公司）向原告发出《债权转让通知书》，兴茂公司将返还转让价款及利息赔偿的债权全部转给晶铭城公司。2010年晶铭城公司诉至宝安法院，要求确认土地使用权转让合同无效，判令原告返还土地使用权转让价款115万元并赔偿利息损失。经审理，判决土地使用权转让合同无效，并判决原告向晶铭城公司退还转让土地价款本金及利息。经执行，原告共向法院支付执行款和执行费3325589.64元。2010年9月10日被告及其他27人向原告出具《授权深圳市宝安观澜粮食有限公司委托书》，被告委托授权原告聘请律师，与兴茂公司在诉讼及纠纷中产生的权利义务由被告承担法律后果。原告请求法院判决：1、被告赔偿原告损失114675.50元及利息损失（从2013年6月6日开始按照中国人民银行同期利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：一、原告将自己的企业买卖土地的行为颠倒为被告个人行为，意图逃避法律责任。相关证据证明原告先出资购买涉案土地，被告跨年才缴纳股份款，被告的股份款属于企业内部集资性质。被告股份款并非直接用来购买土地，而是对原告购买的整个园湖土地及开发的系列投资入股，股份款并没有直接指定用于具体哪些方面，而是交给原告由其具体控制使用。二、原告违反法律强制性规定，将本应由其承担的企业责任转嫁给被告，且隐瞒事实真相，采取欺诈手段签订的委托书应属无效。三、原告对涉案土地采取双重认定标准，对合法有效的土地使用权坚称属于原告所有，对法院判定转让无效且要承担沉重法律责任的另外5000平方米的土地，则要被告来承担应由原告承担的法律责任。四、任满堂、陈官琪、陈瑞琼等人已按照所谓授权委托书还款的相关证明，不能成为要求被告承担责任的法定理由。陈官琪、任满堂是原告曾经的法定代表人，陈瑞琼与陈官琪系夫妻关系，且陈官琪在涉案土地整个交易过程中，也是直接负责人。他们愿意还款与被告没有关系，被告没有任何过错，因此无须承担任何法律责任。五、即使被告是涉案土地的购买人，但涉案的115万元地皮款去向不明。法院认定原告如数收到且判令本息返还，被告没有任何过错。被告请求判决：1、原告与被告签订的《授权深圳市宝安区观澜粮食有限公司委托书》无效；2、原告向被告返还其代收的5000元律师费并赔偿利息损失（从2010年9月14日起按照中国人民银行同期五年贷款利率计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由原告承担。
针对被告（反诉原告）反诉，原告（反诉被告）答辩称：一、双方签订的《授权深圳市宝安观澜粮食有限公司委托书》没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。二、委托书是各委托人意思表示，原告并无实施欺骗手段。三、被告分担律师费的行为是按约履行委托书义务的行为且该行为已履行完毕，被告要求返还律师费5000元及利息损失没有事实和法律依据。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，1991年10月8日在宝安县观澜镇人民政府的见证下，观澜粮食公司（当时为宝安县粮食局观澜粮食管理所）与宝安县观澜镇经济发展总公司签订一份《租赁土地、自建厂房协议书》，就租赁元湖工业区平整的土地、自建厂房兴办各式工厂企业等事宜达成协议，约定宝安县观澜镇经济发展总公司有偿有期提供位于元湖工业区土地共10000平方米供观澜粮食公司使用，观澜粮食公司向宝安县观澜镇经济发展总公司缴付土地使用费60万元，租赁期限自1991年10月起至2041年10月止。
1992年6月18日观澜粮食公司与深圳兴茂实业公司（2003年6月2日企业名称变更为深圳市兴茂实业有限公司，以下简称兴茂公司）签订《关于有偿出租山地使用合同书》，约定观澜粮食公司将与观澜镇经济发展总公司签订的元湖工业区谷堆山南面西端（长104米不等边梯形）5000平方米给兴茂公司合作使用，签订之日兴茂公司付给观澜粮食公司50万元，余款8月20日前付35万元，9月20日前付30万元；土地使用期为四十九年。
1992年6月27日兴茂公司以信汇的方式向观澜粮食公司转账50万元，1992年11月12日兴茂公司向观澜粮食公司现金支付2万元，1992年11月20日兴茂公司以信汇的方式向观澜粮食公司转账63万元。1992年7月8日观澜粮食公司银行账户转出50万元，1992年12月3日观澜粮食公司银行账户转出13万元、50万元。经向中国农业银行股份有限公司深圳观澜支行查询，未查询到1992年7月8日和1992年12月3日转账的收款账户信息。
2010年8月30日兴茂公司向观澜粮食公司、深圳市宝安粮食有限公司出具《债权转让通知书》，告知其将包括但不限于土地使用权转让资金及其应赔偿的利息等全部债权及其他权利转让给深圳市晶铭城贸易有限公司（以下简称晶铭城公司）。
2010年晶铭城公司以观澜粮食公司、深圳市宝安粮食有限公司为被告，兴茂公司为第三人诉至本院，案号为（2010）深宝法民三初字第1435号，请求法院判决:1、确认兴茂公司与观澜粮食公司签订的土地使用权转让合同无效；2、观澜粮食公司、深圳市宝安粮食有限公司共同向晶铭城公司返还土地使用权转让款115万元及赔偿利息损失。经审理，本院认定观澜粮食公司与兴茂公司签的《关于有偿出租山地使用合同书》，名为土地租赁，实为土地使用权转让，因其违法，应认定无效，并作出（2010）深宝法民三初字第1435号民事判决书，判决：一、兴茂公司与观澜粮食公司于1992年6月18日签订的《关于有偿出租山地使用合同书》无效；二、观澜粮食公司向晶铭城公司支付115万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付占有期间的孳息（孳息起算日分别为其中50万元为1992年11月5日，2万元为1992年11月10日，63万元为1992年11月11日）直至款项还清之日止；三、驳回晶铭城公司其他诉讼请求。在（2010）深宝法民三初字第1435号民事判决书的事实查明部分载明：“本院依法向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局进行了调查，该局书面答复称，涉案地块占地面积2469.31平方米，已经城市化转地适当补偿转为国有。该地块地上青苗补偿费及其他附着物补偿费用191306元，其中青苗补偿费用27362元，补偿对象为深圳市松元厦向西股份合作公司；附着物补偿费用为163944元，补偿对象为陈国新、李名武。截至2011年1月24日，本院查询地块未签订土地使用权出让合同。”
观澜粮食公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民五终字第1473号民事判决书，判决书中确认（2010）深宝法民三初字第1435号民事判决书查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。后观澜粮食公司提起再审，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民一申字第495号民事裁定，指定深圳市中级人民法院再审。审理后，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房再字第24号民事判决书，判决维持深圳市中级人民法院（2011）深中法民五终字第1473号民事判决书。
因观澜粮食公司未履行（2011）深中法民五终字第1473号民事判决，晶铭城公司向我院申请强制执行，案号为（2012）深宝法执字第1075号。后观澜粮食公司支付本息及执行费共计3325589.64元。
另查，2010年9月10日陈纪森、陈官琪、陈瑞琼、黄新光、林玉珍、巫建忠、翁观强、谢进福、陈文、莫桂银、谢伟平、李伟光、张邦、何文、陈夏威、刘学强、刘伟云、任满堂、陈连欢、陈艳梅、张容娇、莫映琴、房秋仙、陈观荣、赵天生、邓继光、陈劲辉（代）（委托人）与观澜粮食公司（受委托人）签订一份《授权深圳市宝安观澜粮食有限公司委托书》（以下简称《委托书》），主要内容为：“原宝安县粮食局观澜粮食管理所员工集资在1991年10月8日以原宝安县粮食局观澜粮食管理所的名称向原宝安县观澜镇经济发展总公司租赁位于元湖工业区平整的土地5000平方米。1992年6月18日以原宝安县粮食局观澜粮食管理所的名称将位于元湖工业区平整的土地5000平方米转让给兴茂公司，并签订一份《关于有偿出租山地使用合同书》。现兴茂公司向深圳市宝安观澜粮食有限公司追偿出租土地使用款，故委托人授权受托人行使以下权利。第一，授权受委托人有权聘请律师，律师费用按4%支付，先支付70000元代理费，之后以兴茂公司实际起诉标的计算代理费，律师负责一、二审诉讼。第二，与兴茂公司在诉讼及纠纷中所产生的权利、义务关系，由各委托人承担法律后果，诉讼产生的各项费用由各委托人分担。第三、受委托人可予律师签署授权委托书，受权范围为一般代理，代为出庭，代为调查取证，代为收取相关法律文书，如特别授权另行签订合同。第四，聘请广东德纳律师事务所好斯律师。第五，授权委托书一经签字即具有法律效力。
经查，广东德纳律师事务所于2010年9月14日向观澜粮食公司开具律师费发票，金额70000元；2011年8月9日向观澜粮食公司开具律师费发票，金额36600元。
另，观澜粮食公司主张《委托书》中委托人任满堂、陈瑞琼、陈官琪均已依据委托书的内容向观澜粮食公司各支付（2011）深中法民五终字第1473号执行款本息114675.50元，并提交观澜粮食公司出具的收据以及上述三人出具的《承诺函》证明其上述主张。
以上事实，有租赁土地、自建厂房协议书、关于有偿出租土地使用合同书、银行转账记录、民事判决书、委托书、律师费发票、收据、承诺函及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告签订的《委托书》系双方真实的意思表示，协议的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告反诉要求确认双方签订的《委托书》无效，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。依据《委托书》的内容，包括被告在内的27人委托原告聘请律师处理兴茂公司向原告追偿土地使用款的纠纷，并在《委托书》第二条约定“与兴茂公司在诉讼及纠纷中所产生的权利、义务关系，由各委托人承担法律后果”。《委托书》中所涉的纠纷经由（2011）深中法民五终字第1473号民事判决书判决原告与兴茂公司签订的《关于有偿出租土地使用合同书》无效，并判决原告向债权受让方晶铭城公司返还涉案的土地使用权转让款115万元及相应利息。上述判决生效后，原告已履行民事判决书确定的支付义务。现原告要求被告等人赔偿其因履行上述民事判决书确定的支付义务而产生的损失。但依据（2011）深中法民五终字第1473号民事判决书认定的事实，兴茂公司将合同约定的115万元土地使用权转让款支付给原告，其中113万元转账至原告公司银行账户，现原告作为收款方并未提供证据证明其收取的115万元土地使用权转让款由被告等人实际享有或支配，亦未提供证据证明被告等人在原告与兴茂公司的诉讼及纠纷中享有任何权益，其仅依据《委托书》的内容要求被告赔偿其向晶铭城公司返还的土地使用权转让款及利息损失，有违公平及诚实信用原则，该项请求本院不予支持。关于被告要求原告返还律师费及利息的诉讼请求。因原告接受被告委托后依约履行聘请律师的合同义务，被告要求原告返还律师费及利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）深圳市宝安观澜粮食有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）翁观强的反诉请求。
本案本诉受理费人民币2814元，由原告承担。反诉受理费人民币50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。