江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03383号
上诉人（原告被告）中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓城厢镇县府街28号
负责人姚铿。
委托代理人钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖志红。
委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张光全。
被上诉人（原审原告）于继茂。
被上诉人（原审原告）张跃。
被上诉人（原审原告）张曼。
郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，代理上述四被上诉人。
被上诉人（原审被告）皇冠（太仓）胶粘制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园。
法定代表人麦惠权，董事长。
委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）与被上诉人肖志红、张光全、于继茂、张跃、张曼、皇冠（太仓）胶粘制品有限公司（以下简称皇冠公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。二审期间，原上诉人肖志红未交纳二审案件受理费并申请免交，因该不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第六章关于司法救助的规定，本院未予同意。后经本院催交，肖志红仍未在规定期限内交纳二审案件受理费。本院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，于2014年11月14日裁定按肖志红自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日15时30分许，肖志红驾驶苏E×××××号中型厢式货车沿苏州市相城区黄埭镇长平路由北向南行驶至德扬数控机械门口路段时，值张林驾驶电动自行车由西向东横过机动车道，两车发生相撞，致两车受损。张林倒地受伤，后经120急救医生确认张林当场死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年5月28日作出苏公交相认字（2014）第Z305号道路交通事故认定书，认为肖志红驾驶机动车（经鉴定制动前时速为57-61）行经事发路段时未注意观察，遇情况操作不当，是造成该起事故的原因之一；张林驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行，是造成该起事故的原因之一。据此认定肖志红、张林各负事故同等责任。肖志红不服交警部门对事故责任的认定，于2014年5月30日申请复核，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2014年6月9日受理复核，后因本案原审原告已经提起民事赔偿诉讼，又于2014年7月2日终止复核。
另查，肖志红系皇冠公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。皇冠公司系苏E×××××号中型厢式货车的所有权人，为该车在人保太仓公司处投保了交强险和商业三责险（50万元）及不计免赔险，事发时该车的交强险和商业三责险均处于保险期间内。
又查明，死者张林的父亲原审原告张光全另有两子；张林与原审原告于继茂共有一子一女，分别为原审原告张跃和原审原告张曼。
庭审中，四原审原告自愿不要求肖志红承担赔偿责任；确认其从交警部门领取皇冠公司预付款项人民币6万元。
以上事实有原审原告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、尸检报告、火化证明、复核申请、复核受理通知书、终止复核通知书、亲属关系证明、户口本及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审法院对原审原告损失的核定如下：1、死亡赔偿金，650760元。2、被扶养人生活费，40742元。3、丧葬费，25639.5元。4、精神损害抚慰金，32500元，在交强险范围内优先赔付。5、亲属误工费，1872元。6、交通费，3000元。7、住宿费，3000元。综上，原审原告方因本次事故造成的损失合计人民币757513.5元。
原审原告张光全、于继茂、张跃、张曼的诉讼请求为：原审被告对原审原告总损失782091.5元承担赔偿责任，其中人保太仓公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分的70%由人保太仓公司在商业三责险范围内赔偿，不足部分由肖志红、皇冠公司连带赔偿，诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人保太仓公司承保了苏E×××××号中型厢式货车的交强险，且事发时尚在保险期间内，故原审原告损失中死亡赔偿金691502元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金32500元、亲属误工费1872元、交通费3000元、住宿费3000元，合计人民币757513.5元，在该车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金32500元）。交强险赔偿不足的部分计647513.5元，由有过错方按过错比例分担责任。机动车所具备的高速度、高质量等特征使其作为一种高危险性交通工具，在道路上行驶时对于行人和非机动车来说本身就是一种安全隐患，由此法律要求机动车驾驶人较非机动车和行人以更高的安全注意义务，包括时刻注意观察、让非机动车行人优先通行等。本次事故中，肖志红驾驶苏E×××××号车行经事发路段时未注意观察，遇情况操作不当，是造成该起事故的原因之一，其对原审原告的损失存在一定过错，应承担一定的赔偿责任；张林驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行，是造成该起事故的原因之一，其对损害后果的发生也存在一定过错，应减轻对方的责任。原审法院根据上述分析，综合认定驾驶苏E×××××号中型厢式货车的一方对于原审原告超过交强险部分的损失承担65%赔偿责任，计人民币420883.8元。由于该车在人保太仓公司投保了商业三责险50万元及不计免赔险，故人保太仓公司应赔偿四原审原告各项损失人民币420883.8元。至此，皇冠公司除诉讼费外不须再承担赔偿责任，其预付原审原告60000元，应予返还。为避免讼累，四原审原告返还的款项从原审被告人保太仓支公司赔偿款项中扣除后直接返还。对于三原审被告所辩解原审被告肖志红不存在违规行为、不承担责任的说法，未提供相应证据予以证明，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条等规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险范围内赔偿张光全、于继茂、张跃、张曼各项损失共计人民币110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿张光全、于继茂、张跃、张曼各项损失共计人民币420883.8元。三、张光全、于继茂、张跃、张曼应返还被告皇冠（太仓）胶粘制品有限公司人民币60000元。综合以上三项，实际由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付张光全、于继茂、张跃、张曼人民币470883.8元，代张光全、于继茂、张跃、张曼返还皇冠（太仓）胶粘制品有限公司60000元，上述款项均于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回张光全、于继茂、张跃、张曼对被告肖志红和被告皇冠（太仓）胶粘制品有限公司的诉讼请求如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币1651元，由张光全、于继茂、张跃、张曼共同负担578元、皇冠（太仓）胶粘制品有限公司负担1073元。
上诉人人保太仓公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据交警部门就本案所涉交通事故出具的事故认定书，本案所涉交通事故系因张林驾驶非机动车道横穿机动车道未下车推行却突然加速所致。肖志红已经采取了紧急刹车措施，并无其它不当操作。张林单方严重违反交通规则是导致本案所涉交通事故的主要原因，交警部门作出的事故责任认定并不公正，一审未能查明事实，照搬事故责任认定，系事实认定错误。2、根据张林同乡的陈述，其于2013年7月13日来到苏州，截至事故发生之日并未满一年，苏州并非其法律意义上的经常居住地。张林居住于苏州的情况并无暂住证等证据予以佐证。张林在苏州工作的事实缺乏劳动合同、工资发放记录和社保缴费记录予以佐证，证人证言不足采信。因此不应按照江苏城镇居民人均可支配收入计算张林的死亡赔偿金和被扶养人生活费。据此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人肖志红答辩称：同意人保太仓公司的上诉请求和理由。张林违反交规为事故成因。肖志红有十年驾龄，且已采取紧急避让措施。交警部门定责不当，应该定张林主责肖志红负次责。事发时，张林在苏州居住并不满一年，工作单位也缺乏相应证据佐证，仅凭村委会证明和一个证人的证言不足以证实张林居住和生活的某肖志红在一审期间曾就交通事故责任认定提出异议。该事故责任认定是2014年5月28日作出的，2014年5月30日肖志红就提出了复议申请，2014年6月9日，交警受理复议申请。2014年7月2日，因受害人一方起诉，交警部门终止复议。此种情况下，事故责任认定应由法院重新作出，但一审法院拒绝认定事故责任。因没有认定事故责任，肖志红驾照降级，导致其原先有资格驾驶的车辆现在不能驾驶，从而影响其收入和生计，合法权益受到了侵害。交警部门曾表示，如法院对事故责任认定进行纠正，将恢复其驾照级别。
被上诉人张光全、于继茂、张跃、张曼答辩称：交警认定事故同等责任依据充分，张林在事故发生前虽没有完整在苏州生活满一年，但其到苏州之前也是在城镇工作，因此可以认定城镇标准赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性。本案中，相城交警大队依法作出的《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的说明、明确认定双方承担事故同等责任。根据《事故认定书》的记载，事发时间为5月中旬的下午3点30分，天气晴好，事发路段靠近长平路德扬数控机械公司门口。根据事发时间和天气状况，机动车一方的视野和能见度应为良好。司机驾驶机动车通过居民区、厂区门口附近路段时，应谨慎驾驶、减速慢行，注意附近行人和非机动车的动向，避免发生事故。尽管张林存在驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的过错，但并非导致本案所涉事故发生的唯一或主要原因。机动车是具有较大质量和动能的交通工具，驾驶机动车上路行驶的行为本身即侵权法上的高危行为，驾驶机动车的一方理应尽到比行人和非机动车更高的注意义务。机动车一方未能及时避让横穿机动车道的张林驾驶的电动自行车，亦是造成本案所涉交通事故的原因。交警部门作出机动车和非机动车负事故同等责任的认定，是基于双方对造成事故原因力相同的判断。原审法院采信《事故认定书》的责任认定，并无不当。上诉人人保太仓公司上诉主张本案所涉交通事故系因张林驾驶非机动车道横穿机动车道未下车推行却突然加速所致，有失偏颇，且其关于张林突然加速的主张，并无相应证据支持。本院对该上诉主张，不予支持。
根据四川省万源市曾家乡覃家坝村村委会出具的《证明》，张林长期在外误工。根据住所地位于四川省成都市金牛区的案外人四川事扬机电设备安装工程有限公司（以下简称事扬公司）出具的《证明》及该公司为张林向中国人民财产保险股份有限四川分公司投保的人身意外险的保单等证据，张林自2012年8月到2013年6月在事扬公司工地从事水电安装工作。根据房东黄某出具并由苏州市相城区黄埭镇胡桥村村委会盖章确认的《证明》，黄某将位于该村九组小桥浜的自有房屋出租给张林居住，租赁期间为2013年7月13日至1月25日。房东黄某在一审期间出庭作证，其证言与张林四川同乡王某、赵某的证言能够相互印证，从而张林在苏州期间以在苏州智建钢模租赁站搬运钢管为生。结合本案所涉交通事故发生前，原审法院根据上述与张林在四川省成都市和江苏省苏州市的两段工作、生活经历有关的证据，认定其在事故发生前在城镇居住和工作满一年，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六的规定，并无不当。上诉人人保太仓公司对单个证据证明力的异议和反驳，不足以推翻上述证据形成的证据链，其亦未在二审中提出的新的证据佐证其异议。故本院对上诉人人保太仓公司关于不应适用江苏城镇居民人均可支配收入计算张林死亡赔偿和被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保太仓公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张维雯