江苏省句容市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）句行初字第21号
原告江苏盛唐建设工程有限公司。住所地句容市经济开发区商业街北四路*幢***室。
法定代表人唐剑楼，系该公司经理。
委托代理人陈道清，江苏金风华师事务所律师。
被告句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市市委党校。
法定代表人高发巧，系该局局长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
第三人杨文海。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
原告江苏盛唐建设工程有限公司不服被告句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字（2015）第001号认定工伤决定，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因杨文海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，2015年6月19日，因工作原因合议庭成员人民陪审员李胜琴变更为人民陪审员张新天，于同月26日公开开庭审理了此案。原告委托代理人陈道清、被告负责人臧国良及委托代理人章春源、第三人委托代理人纪争平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告句容市人力资源和社会保障局于2015年1月7日作出句工伤认字（2015）第001号认定工伤决定，认定2012年3月23日16时左右，杨文海在句容市供电公司高骊山路线改造工程15﹟基础桩工程工地工作期间不慎被砸伤。经江苏大学附属医院治疗，诊断结论为“枢椎骨折高位截瘫，多发颅骨骨折，面部多发骨折，头部皮肤挫裂伤，胸3椎体骨折”。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。
原告江苏盛唐建设工程有限公司诉称：原告与第三人之间就是否存在劳动关系尚在诉讼中，第三人就作出句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定.该错误认定导致相关部门反推出原告与第三人之间存在事实上的劳动关系。现被告又以法院判决原告与第三人之间存在事实上的劳动关系重新作出句工伤认字（2015）第001号认定工伤决定，程序严重违法。被告所作工伤认定事实不清，未找原告了解客观事实真相，也没有与第三人形成调查笔录。请求法院依法撤销被告作出的句工伤认字（2015）第001号认定工伤决定。
原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：
关于撤销“句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定书”的决定、句工伤认定（2015）第001号认定工伤决定书、营业执照各一份，证明被告所作工伤认定和撤销决定没有法律依据，随意性太强。
被告句容市人力资源和社会保障局辩称：2012年12月11日，第三人弟弟杨文进向被告申请工伤认定，因原告对第三人是否与其存在劳动关系持有异议，被告依法中止工伤认定程序。2014年12月31日，根据第三人提交的材料被告恢复工伤认定程序。经调查后被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，所作句工伤认字（2015）第001号工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求法院予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据
一、作出工伤认定决定所依据的法律规范：
国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告所作工伤认定适用法律正确。
二、作出工伤认定决定所依据的有关证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申报登记表、第三人身份证复印件各一份，证明2012年12月11日第三人的弟弟杨文进依法向被告申报工伤；
2、句容市人民医院门诊病历、江苏大学附属医院门诊病历及出院记录各一份，证明第三人在受到事故伤害后入院治疗的情况；
3、刘长忠身份证复印件及书面证词一份，证明第三人在原告承包的工地工作中受伤的事实；
4、原告工商注册信息一份，证明原告是合法的用工主体；
5、工伤认定限期举证通知书及送达回执各一份，证明被告依法告知原告如对第三人申请工伤有异议需在规定期限内提供相应的证据；
6、句容市安全生产监督管理局整改指令书一份，证明因发生本案涉及的事故，句容市安全生产监督管理局向原告下达了整改指令书；
7、调查笔录一份，被调查人系刘长忠，证明第三人受伤前和刘长忠同在原告单位工作，第三人是在工作中被坠落的重物砸伤；
8、说明一份，系原告向被告提交，证明原告提出异议认为与第三人不存在劳动关系；
9、工伤认定中止通知书及送达回执一份，证明被告向第三人释明因原告提出导议，需申请劳动仲裁确认劳动关系，故中止工伤认定程序；
10、句劳人仲案字（2013）第258号仲裁裁决书一份，证明经仲裁确认了第三人与原告之间存在劳动关系；
11、（2013）句民初字第1890民事判决书一份，证明经法院审理亦确认第三人与原告之间存在劳动关系；
12、（2013）句民初字第0819号民事裁定书一份，证明原告曾因不服仲裁载决提起民事诉讼，又于2013年5月24日撤回起诉；
13、句工伤认定（2013）第138号认定工伤决定书及送达回执各一份，证明2013年8月5日被告依据第三人提供的仲裁裁决书及民事裁定书曾依法作出工伤认定，并向原告及第三人送达；
14、（2014）镇民终字第1277号民事判决书一份，证明镇江市中级人民法院于2014年9月30日依法作出终审判决，确认第三人与原告之间存在劳动关系；
15、关于撤销“句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定书”的决定、句工伤认定（2015）第001号认定工伤决定书及送达回执、邮政投递查询单各一份，证明被告依据调查认定的事实依法作出工伤认定，并向原告和第三人送达的事实。
第三人杨文海述称：被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人未提供证据。
经庭审质证：原告对被告提交的第二组证据中的证据4、5、6、8、9无异议；对证据1认为第三人陈述与事实不符，原告与第三人不存在劳动关系；对证据2无异议但认为与本案无关联性；对证据3不予认可，认为该陈述是虚假陈述；对证据7认为被告没有核实刘长忠的身份发，故调查笔录不具有证明效力；对证据10、11、12、14的真实性没有异议，但认为上述判决及裁定不符合客观事实，原告已提出申诉；对证据13的真实性有异议，认为被告作出该工伤认定时，原告与第三人之间的劳动关系尚在确认中；对证据15的真实性无异议，但认为被告未能提供作出撤销工伤认定的法律依据。
被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告依据第三人提交的仲裁裁决书和民事裁定书，依法作出了句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定，但原告在撤诉后又向法院提起诉讼，最终判决仍为第三人与原告存在劳动关系，被告依法撤销并重新作出工伤认定，不存在轻率与随意性太强的问题。
第三人对原告提交证据的真实性无异议，但不认同其证明目的；对被告提交的二组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告所举证据的真实性予以确认，证明效力不予确认；对被告提交的两组证据的真实性予以确认，因与本案存在关联性，故对其证明效力予以确认。
经审理查明：第三人在原告公司从事打桩工作。2012年3月23日16时左右，第三人在句容市供电公司高骊山路线改造工程15﹟基础桩工程工地工作期间不慎被砸伤。经江苏大学附属医院治疗，诊断结论为“枢椎骨折高位截瘫，多发颅骨骨折，面部多发骨折，头部皮肤挫裂伤，胸3椎体骨折”。同年12月11日第三人弟弟杨文进向被告申请工伤认定，被告受理后依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2013年1月23日，原告向被告提出异议，认为与第三人之间不存在劳动关系。同月25日，被告依法中止工伤认定调查程序。2013年8月2日，第三人向被告提交句劳人仲案字（2013）第258号仲裁裁决书及（2013）句民初字第0819号民事裁定书一份，证明与原告存在劳动关系。被告遂于同月5日作出句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定。因原告就仲裁裁决又重新向法院提起劳动争议诉讼。2014年12月，第三人向被告提交了（2014）镇民终字第1277号民事判决书，被告遂撤销句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定，作出句工伤认字（2015）第001号工伤认定决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服诉至本院，请求如诉称。
本院认为：被告作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责，本案被诉具体行政行为属于行政诉讼的受案范围。
本案争议焦点为被告所作工伤认定程序是否合法？
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中被告受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查核实，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，在原告对与第三人之间是否存在劳动关系提出异议后，被告依法中止工伤认定程序。2013年8月5日，被告依据第三人提交的仲裁裁决书及民事裁定书作出句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定，后因原告又重新向本院提起诉讼，被告在镇江市中级人民法院作出终审判决后依法撤销句工伤认字（2013）第138号认定工伤决定，重新作出工伤认定。程序并未违法。原告要求撤销句工伤认定（2015）第001号工伤认定决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏盛唐建设工程有限公司的诉请。
案件受理费50元，由原告江苏盛唐建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
人民陪审员 张新天
人民陪审员 李盛兰
二〇一五年七月二日
书 记 员 桂珊珊
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。