湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00756号
上诉人（原审原告）张华。
被上诉人（原审被告）长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖镇太阳山路1号。
法定代表人宋奇志，男，该委员会主任。
委托代理人张莉君，女，青竹湖镇司法所工作人员。
张华诉长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会政府信息公开申请答复一案，不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开行初字第00169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告张华于2015年4月27日向被告长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会递交了一份《政府信息公开申请表》，申请获取“2006年4月2日《青竹湖镇重建安置工作会议记录》”，要求提供清晰的复印件，并加盖与原件核对无异的公章，注明出处、提供信息的具体日期。原告将申请该信息公开的用途填写为“为解决申请人2006年征地拆迁补偿、安置问题提供参考依据。”2015年5月20日，被告对原告的申请作出《告知书》，回复称“2006年4月2日《青竹湖镇重建安置工作会议记录》，是中间过程的信息。其讨论的内容已在青发（2006）35号文件中体现，且你已获得了青发（2006）35号文件。长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会为副县级全民事业单位，不是行政机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，你所申请的事项不属于政府信息公开的范畴。”上述答复已邮寄送达至原告张华。
原审法院另查明，根据长沙市开福区机构编制委员会下发开编委发（2005）11号《关于成立长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会的通知》，长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会为副县级全民事业单位，归口区人民政府管理，实行“与青竹湖镇人民政府合署，领导交叉任职，职能相近的内设机构尽量合署办公”的管理体制。原告针对本案同一信息内容向长沙市青竹湖镇人民政府提出政府信息公开申请，原告就被告对答复行为已向本院提出了诉讼。
原审法院判决认为，被告长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会作为依法设立的副县级全民事业单位，与青竹湖镇人民政府合署办公，具有相应的行政职能，原告向被告申请获取相关政府信息，被告应当依法履行有关政府信息公开的职责。本案中，被告在收到原告张华递交的信息公开申请后，已在法定期间内履行了书面回复的职责，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告张华所申请的“2006年4月2日《青竹湖镇重建安置工作会议记录》”由长沙市开福区青竹湖镇人民政府制定，并非由被告长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会制作，被告并无提供该信息的义务。且原告已就本案同一信息向长沙市开福区青竹湖镇人民政府提出信息公开申请，被告在本案行为对原告的权益并无实际性影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告张华的诉讼请求。
张华不服原审判决，上诉称，一、一审审判程序违法；二、一审认定事实错误，证据不足，一审判决属于枉法裁判；三、一审判决超越职权。请求：1、开庭审理本案；2、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人长沙青竹湖生态科技（产业）园管理委员会未提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采纳的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。行政机关以会议纪录的形式记录会议情况和一定事项，一般不属于《政府信息公开条例》所调整的政府信息。根据条例第九条的规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的”。可见，如果会议纪录的内容涉及公民、法人或者其他组织切身利益，就属于应当公开的政府信息。该条例第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。即公民、法人或者其他组织可以根据其自身生产、生活、科研等特殊需要，对属于条例调整范围的政府信息提出要求公开的申请。本案中，上诉人申请公开的“2006年4月2日《青竹湖镇重建安置工作会议记录》”，是关于重建安置工作的记录，不属于《政府信息公开条例》所调整的政府信息。该会议纪录内容并不直接对上诉人的权利义务产生实际影响。被上诉人告知上诉人其所申请的事项不属于政府信息公开的范畴，并无不当。
根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被上诉人认为，上诉人申请公开的“2006年4月2日《青竹湖镇重建安置工作会议记录》”，属于不予公开的范围，故于2015年5月5日收到上诉人的政府信息公开申请后，于同年5月20日对上诉人作出《告知书》。被上诉人在告知书中告知了上诉人不予公开的理由。符合法律规定。
综上，被上诉人告知上诉人其所申请的事项不属于政府信息公开的范畴，其理由和程序均具有法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院以上诉人申请的信息由长沙市开福区青竹湖镇人民政府制定，并非由被上诉人制作，被上诉人并无提供该信息的义务；且上诉人已就本案同一信息向长沙市开福区青竹湖镇人民政府提出信息公开申请等为由，驳回上诉人诉讼请求。其判决理由值得商榷，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘烁星
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。