广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初3188号
原告：邓文革，男，汉族，1967年1月27日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：邓芳飞，女，汉族，1992年4月19日出生，住湖南省浏阳市。
被告：陈建忠，男，汉族，1982年10月23日出生，住广东省广州市从化区。
被告：邓倩婷，女，汉族，1982年5月4日出生，住广东省广州市从化区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，地址：广州市从化区街口街建设路36号。
负责人：禤志雄，该公司总经理。
委托代理人：兰隆云，该公司员工。
原告邓文革诉被告陈建忠、邓倩婷、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员夏毅雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文革及委托代理人邓芳飞、被告陈建忠、邓倩婷、保险公司的委托代理人兰隆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文革诉称：2015年11月14日23时15分，被告陈建忠驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿105国道南往北方向行驶，当行驶至105国道2486KM+400M（从化区温泉镇花卉大道路口）左转弯驶入花卉大道时，适遇原告邓文革驾驶二轮摩托车搭载汪丹丹沿105国道北往南方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告邓文革、汪丹丹受伤，车辆损坏的交通事故。2015年12月14日，广州市公安局交通警察支队从化大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告陈建忠承担此次事故的主要责任，原告邓文革承担此次事故的次要责任，汪丹丹无事故责任。
事故发生后，原告邓文革被送到从化区中医医院、南方医科大学第五附属医院住院治疗至2015年12月23日共39天。事故造成原告的损失有：1、医疗费28687.57元；2、误工费20700元（住院期间39天X9000元/月+30+出院休息一月9000元/月）；3、住院期间护理费4680元（39天×1人×3600元/月+30）；4、必要的交通费2000元；5、住院伙食补助费7800元（39天×2人×100元）；6、必要的营养费3000元（出院休息一月30天×100元）；7、后续复查和治疗费10000元；8、精神损害费20000元。合计人民币96867.57元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、判令被告陈建忠、邓倩婷共同赔偿原告医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、后续复查费和治疗费、精神损害费等费用合计人民币77494元及利息（利息从2015年12月24日起计算至赔偿费用付清之日止，月利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算计至2017年7月利息共5231元）。2、判令被告保险公司在交强险责任范围内和商业保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告保险公司辩称：一、粤Ａ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。二、对原告的各项损失有异议。
被告陈建忠、邓倩婷辩称：我方的意见与保险公司一致。
经审理查明：一、2015年11月14日23时15分，陈建忠驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿105国道南往北方向行驶，当行驶至105国道2486KM+400M（从化区温泉镇花卉大道路口）左转弯驶入花卉大道时，适遇邓文革驾驶二轮摩托车搭载汪丹丹沿105国道北往南方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成邓文革、汪丹丹受伤，车辆损坏的交通事故。2015年12月14日，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈建忠承担事故的主要责任，邓文革承担事故的次要责任，汪丹丹无事故责任。
二、陈建忠与邓倩婷是夫妻关系。陈建忠驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车登记的所有人为邓倩婷，在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生均在保险期内。
三、事故发生后，邓文革先后被送到从化区中医医院、南方医科大学第五附属医院住院治疗至2015年12月23日出院，共38天。经从化区中医医院出院诊断：中医诊断为脑外伤，气滞血瘀。西医诊断为：1、头部外伤（脑震荡）；2、右上颌窦及右颧弓骨折；3、右面部及左掌背软组织挫擦伤；4、腰椎间盘突出症（外伤性脊髓损伤？）。出院医嘱：1、外院继续治疗；2、住院期间陪护一人；3、加强营养，注意休息，全休一个月。南方医科大学第五附属医院出院诊断为：1、脑挫伤；2、颈椎病；3、右上颌窦骨折，右颧弓骨折；4、颈3/4,颈4/5椎间盘突出。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免重体力活动；住院期间留陪一人；完全休息一个月；定期到脊柱外科门诊随访治疗；不适随诊。”。
邓文革、汪丹丹住院期间，陈建忠预付了2000元，保险公司预付10000元。
本院认为，在本次交通事故中，陈建忠与邓文革均有过错，交警部门做出由陈建忠承担事故的主要责任，邓文革承担事故的次要责任，汪丹丹无事故责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告方提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的计算标准，本院认定如下：
1、医疗费27471.59元。根据原告提交的医疗发票、门诊收费清单、用药明细清单、病历、病程记录、出入院记录等证据可证实医疗费共28687.57元，其中27471.59元的医疗费与本次事故有关联，本院予以确认；保险公司提出应扣除非医疗费项目的医疗费，但未提交相应的证据以支持该主张，本院不予以采纳；另1215.98元为原告牙齿冠体大面积龋坏缺损治疗产生的医疗费，非外力所致，无证据证实与事故有关联，故不予认可。
2、误工费11929.81元。原告为个体工商户，经营广州市从化街口康革装饰材料店从事批发业，因事故受伤住院38天，医嘱休息1个月，共误工68天。其主张按9000元/月计算其误工费依据不足，不予支持；参照国有同行业在岗职工从事批发业年平均工资64035/年的标准计算，其误工费为11929.81元。
3、护理费3040元。原告住院38天，由其妻子护理，主张按3600元/月计算护理费，虽提交了工作和收入证明，但未能证实其减少的收入，其参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按80元/天计算，其护理费为3040元。
4、交通费1000元。邓文革主张交通费，没有提供相应的票据予以证明，但本院考虑到其因治疗到医院、复查等事宜发生交通费是客观必然的，综合本案案情，结合本案实际情况，其主张2000元过高，本院酌情支持1000元。
5、住院伙食补助费3800元。邓文革住院38天，住院伙食补助费按每日100元计算，共3800元。
6、营养费2000元。原告因交通事故受伤住院治疗，确需加强营养，结合其伤情，原告主张3000元过高，本院酌情支持2000元。
7、邓文革主张后续复查和治疗费无事实依据及提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
8、邓文革因事故受伤并造成精神损害，但现有证据不足以证实对其造成严重后果，故其主张精神损害抚慰金的依据不足，本院不予以支持。
综上，原告的损失有：医疗费27471.59元、其他损失21769.81元,合计共49241.4元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告在本案的损失，以本院核定的49241.4元为准，超出部分本院不予支持。由于本次事故造成邓文革、汪丹丹受伤，因此，本案的交强险赔偿限额内在该两人之间进行合理分配。根据本案现有证据，结合邓文革、汪丹丹二人的伤情和治疗情况及造成的损失，根据双方当事人庭审时的陈述和主张，由保险公司在交强险的医疗费保险责任限额内赔偿10000元（已预付），死亡伤残保险责任限额内赔偿21769.81元给邓文革；医疗费不足部分17471.59元，按事故责任由陈建忠承担主要责任，承担70%的赔偿责任，即12230.11元，由保险公司根据保险合同在商业三者险50万元的责任限额范围内予以赔付，扣减陈建忠垫付的2000元，尚需赔付10230.11元。陈建忠垫付的2000元由其与保险公司另循途径解决。
本案为交通事故损害赔偿案件，原告主张陈建忠赔偿其因本次事故造成的合理损失有理，本院予以支持，但请求计算赔偿款的利息无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿21769.81元给原告邓文革。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车商业三者险50万元责任限额范围内赔偿10230.11元给原告邓文革。
三、驳回原告邓文革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费934.1元（原告已预交），由原告邓文革负担634.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏毅雄
二〇一七年十月三十日
书记员 何颖怡