山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第245号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人马玉洁，女，汉族，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛建军，男，汉族，个体运输户。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人薛建军保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人马玉洁，被上诉人薛建军的委托代理人姚光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛建军在一审中起诉称：2014年12月21日20时许，原告雇佣张旗亮驾驶冀GX**／冀GT**挂货车，从省道S339线东河河村口由北向南横过国道208线时，与国道208线由东向西行驶的史志东驾驶的晋BX**／晋BJ**挂货车侧面相撞，造成交通事故，导致张旗亮严重受伤。经认定张旗亮承担事故全部责任。事故发生后，张旗亮被送大同市第三人民医院住院治疗48天，构成8级伤残，事故造成损失247000元。原告作为雇主已经赔偿张旗亮22万元，被告承保了张旗亮驾驶车辆的车上人员责任险20万元，应当赔偿张旗亮的损失。现请求判令被告赔偿保险金20万元，案件受理费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：各项费用偏高，医药费剔除不合理费用，按15%比例剔除；张旗亮是农业户口，应按农村户标准赔偿；被抚养人生活费不予赔偿；各赔偿数额在保险限额内予以赔付；诊断证明、事故认定书、伤残鉴定、车辆投保情况无异议。误工费按120天计算；营养费不赔偿；护理费按每天50元赔付；交通费按100元支付；精神抚慰金按9000元赔付；鉴定费不赔付。
一审法院审理查明：2014年12月21日20时许，张旗亮（薛建军雇佣的司机）驾驶冀GX**号解放牌重型半挂货车（冀GP**挂），从省道S339线东河河村口处通过引道由北向南行驶欲横过国道208线时，与在国道208线由东向西行驶来的史志东驾驶的晋BX**号欧曼牌重型半挂货车（晋BJ**挂）侧面碰撞，致张旗亮受伤，造成一人受伤、两车损坏的交通事故。本次事故经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，张旗亮承担事故的全部责任。2014年12月29日，史志东、张旗亮在交通警察的调解下，达成一致意见：冀GX**号解放牌半挂货车（冀GP**挂）受益人薛建军承担全部赔偿责任，承担冀G738**号解放牌重型半挂车（冀GP**挂）修理费，承担张旗亮受伤损失的所有费用，承担两辆车施救费；赔偿晋B436**号欧曼牌重型半挂货车（晋BJ**挂）修理费。2015年4月10日，原告薛建军赔付了张旗亮20万元，张旗亮在收款人处签字，大同市交警支队事故处理大队盖章确认。
冀GX**／冀GP**（挂）货车于2014年3月20日在被告中财保大同分公司投保车上人员责任险（司机），责任限额20万元。事故发生后，张旗亮被送往大同市第三人民医院住院治疗，住院48天，支付医疗费39473.52元。2015年4月2日，经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心伤残程度司法鉴定，张旗亮构成8级伤残。张旗亮于2013年11月11日与刘兴东签订了房屋租赁合同，租住房屋座落于大同市城区开源街南侧福盛园小区X号楼X层X单元X号，大同市公安局开源街派出所出具了“情况说明”。张旗亮于某年某月某日生育长女张某某。
一审法院判决认为：薛建军与中财保大同分公司之间订立的投保车上人员责任险（司）商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告薛建军作为被保险人，在事故发生后为受害人张旗亮赔付了20万元，其行为合法有效。被告中财保大同分公司应在车上人员责任险（司）限额内予以理赔。原告薛建军的诉讼请求、理由和证据充分，该院予以支持。薛建军对所雇司机张旗亮赔偿金额为：医疗费39473.52元、误工费15150元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费3613元、残疾赔偿金134736元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费29623元、交通费200元、鉴定费1400元。共计247042.52元。原告主张赔偿20万元，被告中财保大同分公司应在车上人员责任险（司）责任限额内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内支付原告薛建军车上人员责任保险金20万元。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第390号民事判决，依法改判上诉人在车上人员责任保险限额内少承担82271元赔偿金；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审法院认定张旗亮及其被抚养人张某某居住地为城镇，按照山西省城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费证据不足。1、原告提供的大同市城区开源街民富社区居民委员会出具的居住证明，不能证实张旗亮在城镇连续居住一年以上，且其出具的证明有明显涂改的痕迹，不真实。同时因居委会并非国家公权力机关，其所出证明的证明效力应等同于证人证言，应接受上诉人及法庭询问、质证并让相关证明人出庭作证。故其出具的证明不具有证明力，不能作为认定张旗亮居住在城镇的证据予以采纳；2、经上诉人对张旗亮居住地大同市城区开源西街福盛园小区X号楼X层X单元X号房屋入户调查，证实张旗亮未在此房居住。同时，经上诉人走访开源街派出所社区民警证实居民委员会出具的居住证明的内容不真实，故按照山西省城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费证据不足。二、依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条（一）约定，精神损害赔偿金保险人不负责赔偿，故一审法院判决上诉人承担15000元的精神抚慰金错误，应由被上诉人薛建军在雇主责任内承担精神抚慰金的赔偿责任。
被上诉人薛建军服从一审判决，答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对张旗亮居住于大同市城区开源街南侧福盛园小区X楼X层X单元X号及残疾赔偿金、被扶养人生活费的数额有异议外，双方当事人对其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于双方争议的张旗亮的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准一节。被上诉人主张张旗亮及其女儿张某某户籍虽为农户，但是事发前二人经常居住地为大同市城区开源街南侧福盛园小区，故残疾赔偿金、被扶养人生活费应依据城镇标准计算，并在一审时提供了房屋租赁合同、大同市城区开源街民富社区居委会出具的居住证明及大同市公安局开源街派出所出具的情况说明证实其主张。上诉人认为张旗亮及其女儿张某某均为农户，残疾赔偿金、被扶养人生活费应依据农村居民标准计算，同时对被上诉人提供的租赁合同、居住证明及情况说明均不认可，认为房屋出租人并未出庭作证，居委会并非国家公权力机关，应让相关证明人出庭作证，派出所出具的情况说明无经办人签字，上述证据均不能证实张旗亮及其女儿张某某居住于城镇。为查明该争议事实，本院庭审后依职权向大同市开源街民富社区居委会主任朱丽荣进行调查核实，朱丽荣确认居住证明系由居委会出具，张旗亮事发前租住刘兴东房屋，并居住于福盛园小区X楼X层X单元X号的事实。被上诉人对该询问笔录无异议，上诉人对该笔录不认可，认为居委会没有证明效力，不能证实张旗亮居住于城镇的事实。本院认为，被上诉人提供的房屋租赁合同、大同市城区开源街民富社区居委会出具的居住证明、大同市公安局开源街派出所出具的情况说明与本院所作调查笔录内容可相互印证，可以证实张旗亮及其女儿张某某事故发生前已居住于福盛园小区X楼X层X单元X号一年以上的事实。故一审法院依据城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费正确，并确认张旗亮总损失数额为247042.52元正确，本院依法予以确认。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。保险车辆发生事故造成司机张旗亮受伤，且被上诉人已经赔付张旗亮损失20万元，故上诉人应当在车上人员责任险限额范围内赔付被上诉人。关于上诉人是否应在车上人员责任险范围内承担精神抚慰金一节。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。根据上述规定可知，精神抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任。本案系被保险人起诉保险人的车上人员责任险保险合同纠纷，上诉人中财保大同分公司既非实际侵权人，又无过错，故上诉人不应在车上人员责任险范围内承担精神抚慰金的赔付责任。本案中，张旗亮因事故造成的损失数额247042.52元，虽包含精神抚慰金15000元，但一审法院基于被上诉人已赔付张旗亮20万元及车上人员责任险限额为20万元的事实判决上诉人在车上人员责任险范围内只赔付被上诉人20万元，现有证据并不能证实该20万元中包含精神抚慰金，故上诉人主张在赔偿总额中扣除精神抚慰金15000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1857元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈智慧