内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第281号
上诉人（原审被告）白玉山等42人。（名单附后）
被上诉人（原审原告）陈琦。
委托代理人王海泉。
原审被告银宝等28人。（名单附后）
上诉人白玉山等42人与被上诉人陈琦土地承包经营权纠纷一案，因上诉人白玉山等42人不服科左后旗人民法院（2013）后民初字第2657号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审查明，2002年1月25日吉林省高某与科左后旗某嘎查签订了林地承包合同面积为1075亩。并经科左后旗公证处进行了公证。2008年7月27日高某与原告签订了土地使用权及其地上林权转让合同，将高某承包的1075亩林地及地上林权全部转让给原告陈琦，包括原被告发生争议的林地170.3亩，2012年10月11日经原告申请，林业局给原告办理了林权证。原告承包的林地经合法批准采伐后，2013年5月21日准备更新，原告雇车将树苗拉到承包地，又雇佣73名工人栽树，但上述被告强行阻拦，致使原告没能栽上树，3000棵树苗全部枯死。2013年5月22日上述被告出资在原告承包的林地强行栽上了松树苗。原告诉至本院要求停止侵权，赔偿损失。
原审法院认为，本案原告通过合法的林地流转程序取得了林地的承包经营权和林木的所有权，应当受到法律的保护。被告认为土地与地上附着物林木是相分离的，林木采伐完后，土地就可以收回的主张于法无据。特别是在原告更新树木栽树时，被告强行阻拦并栽种了松树苗，其行为已经构成了侵权。原告在诉讼中放弃了要求赔偿的诉讼请求，本院予以确认。根据《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：银宝等70位被告于本判决生效后十日内停止侵权，拔除已栽种的松树苗，退回原告陈琦170.3亩林地。案件受理费582.00元，由银宝等70位被告负担。
上诉人白玉山等42人不服上述一审判决，向本院上诉称，一、承包给高某时没有召开村民代表或村民大会，没有征求村民意见，在法庭上提举的村民签字是三、四组村民的，并不是一、二组村民签字，而该三块林地是一、二组的林地。二、被上诉人的林权证是为了采伐办理的假证，因此，采伐更新无事实和法律依据，此林权证办理时根本没有村民签字和公告等手续。三、被上诉人对170.3亩林地上林木予以绝伐，根据法律规定应该是到了一个采伐期，土地应归还村民。四、被上诉人并不是采伐后就更新，而是准备种花生，要改变土地用途，为此，上诉人自发在此地栽种松树苗，当时100多人栽树浇水，目的是不让被上诉人种花生，沙化土地。五、被上诉人为掩盖种花生的事实，在5月份拉了些不成活的树条，并以此要求上诉人赔偿，没有事实和法律依据。六、上诉人没有阻止被上诉人采伐，只是为防止被上诉人种花生沙化土地而自发保护土地，没有进行侵权。另当庭补充上诉意见，同意林木归被上诉人陈琦，但要求采伐后归还土地。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈琦答辩称，被上诉人林地承包手续合理合法，经过公证，并在政府部门备案，要求维持原判。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
另查明，现科左后旗某嘎查是由原四个嘎查合并而成。2002年高某与原某甲嘎查签订林地承包合同，所承包林地分为三块，总面积为1075亩。本案被上诉人陈琦通过流转取得林地承包经营权后，于2012年申请办理了林权证，林权证记载林地分为三块，按有林面积，三块林地分别为170.3亩、253.1亩、371.8亩，2013年被上诉人陈琦对其中的170.3亩林地采伐后，与原某甲嘎查部分村民发生争议。
本院认为，本案争议林地，由高某于2002年1月25日初始承包，承包期限为30年，至2032年1月21日。2008年，高某将林地使用权及林木所有权转让给陈琦，转让期限至2032年1月21日。上诉人所称林木采伐后，林地应收回的理由不能成立，因为根据合同约定，陈琦对林地的承包期至2032年1月21日，合同也未约定树木采伐后可以收回土地。所以，即使林木采伐，承包人在承包期内也有继续经营的权利。上诉人在二审期间表达的诉求是同意三块林地上的树木由被上诉人陈琦采伐，但要求归还采伐后的林地，实质上，这是上诉人在要求变更合同，对此，双方可协商处理。
关于上诉人所称陈琦持有的林权证是假证及村民对办理林权证不知情的上诉理由，因对林地权属的确认及发放林权证是林业行政部门职权，在该林权证未被依法撤销前，林权证即是对林地权属情况的有效证明。
关于争议林地发包是否经过村民或村民代表同意的问题，从形式上看，在高洪发签订林地承包合同前，对是否同意发包问题，原某甲嘎查征求了100多名村民的意见。现上诉人认为，争议林地属一、二组所有，而签字同意的是三、四组村民，一、二组村民没有同意。这将涉及林地所有权争议及民主议定程序履行问题，均是与本案不同的法律关系，如确有证据证明，上诉人可另行主张权利。本案中，在高某与原某甲嘎查签订的林地承包合同及与陈琦签订的转让合同未被依法确认无效或撤销前，其他村民阻碍承包人经营管理的行为均属侵权行为。被上诉人采伐后是否更新，是否可种植农作物，应按合同约定处理。另外，如果承包人在林地采伐更新或土地利用过程中有违法行为，利害关系人还可申请相关行政管理部门依法处理。原审被告银宝等70人未经允许，在被上诉人陈琦具有经营权的土地上栽植松树，实属阻碍承包人行使经营管理权的侵权行为，应承担排除妨碍，恢复原状的民事责任。综上，上诉人白玉山等42人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582.00元由上诉人白玉山等42人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 师国亮
二〇一四年五月十二日
书记员 金 玲
上诉人及原审被告名单
上诉人1白玉山。
上诉人2双山。
上诉人3满都拉。
上诉人4恩和木仁。
上诉人5额尔敦昌。
上诉人6布和哈达。
上诉人7乌力吉木仁。
上诉人8银泉。
上诉人9马敖特根白乙。
上诉人10马胡格吉乐图。
上诉人11马套格屯白乙。
上诉人12胡义嘎（大胡义嘎）。
上诉人13乌日吐木仁。
上诉人14宝龙。
上诉人15何其业力吐。
上诉人16胡日查。
上诉人17德格井嘎。
上诉人18布和套吐格。
上诉人19小敖特根白乙。
上诉人20朝鲁。
上诉人21白宝山。
上诉人22色音乌力吉。
上诉人23达布白乙。
上诉人24召日格吐。
上诉人25扎拉根白乙。
上诉人26桑阿。
上诉人27达福日白乙拉。
上诉人28宝音。
上诉人29宝泉。
上诉人30包海山。
上诉人31包明山。
上诉人32斯日古楞。
上诉人33包生阿。
上诉人34乌力吉套吐格。
上诉人35马明山。
上诉人36银山。
上诉人37敖特根。
上诉人38包套格敦白乙。
上诉人39色音格日乐。
上诉人40海龙。
上诉人41尼玛敖斯尔。
上诉人42阿琪拉吐。
原审被告1银宝。
原审被告2宝金。
原审被告3包金山。
原审被告4格日乐。
原审被告5青格日吐。
原审被告6布日额。
原审被告7通拉嘎。
原审被告8敖老贺其格。
原审被告9吉日木吐。
原审被告10李凤山。
原审被告11峰山。
原审被告12马阿拉达日吐。
原审被告13好斯白乙。
原审被告14宝石。
原审被告15根兄。
原审被告16小胡义嘎。
原审被告17双连。
原审被告18哈斯巴根。
原审被告19胡努斯吐。
原审被告20乌力吉木仁。
原审被告21宝音吐。
原审被告22金所。
原审被告23额布日图。
原审被告24金泉。
原审被告25巴达拉胡。
原审被告26好斯白乙。
原审被告27包满良。
原审被告28包月英。