天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2622号
原告：唐慧超，女，1987年9月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地：天津市宝坻区开元路凯旋家园清露居2号。
主要负责人：王海波，总经理。
委托诉讼代理人：金胜国，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城律师事务所律师。
原告唐慧超与被告中华联合财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称“联合保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告联合保险公司委托诉讼代理人及被告人寿保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐慧超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费12591元、评估费600元，合计13191元，由被告联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日19时44分许，冯艳荣驾驶津Ｂ×××××号别克牌小型普通客车沿东环路自南向北行驶至与××东路交口处右转弯过程中，适有赵永彬驾驶冀Ｂ×××××号丰田牌小轿车沿北城东路自西向东行驶至此，绿灯放行直行通过路口时，津Ｂ×××××号别克牌小客车左侧前部与冀Ｂ×××××号丰田牌小轿车右侧前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安宝坻交警支队认定：冯艳荣负此事故的主要责任，赵永彬负此事故的次要责任。事故发生后，原告委托评估公司对车辆损失进行鉴定，确定损失为12591元，并支出评估费等相关费用。冯艳荣驾驶的津Ｂ×××××号别克牌小客车在被告联合保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了商业三者险。双方未能就损失赔偿问题达成协议，故原告提出诉讼。
被告联合保险公司辩称，对交通事故的事实和责任无异议，津Ｂ×××××号别克牌小客车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿2000元。
被告人寿保险公司辩称，对交通事故的事实和责任无异议，津Ｂ×××××号别克牌小客车在我公司投保了500000元限额的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。因原告未报案，我公司不能确定原告损失，故不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.评估报告、维修费票据、维修清单，评估报告系第三方机构出具,鉴定机构及鉴定员均具有相应资质，且附有事故车拆分照片，客观真实，维修费票据系正式发票，清单加盖了维修单位公章，且维修部位与评估结论相互印证，能够证实原告的损失数额，对证明力予以确认；
2.评估费票据，系评估机构出具的正式票据，与本案具有关联性，对证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生经过属实。2016年10月19日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队出具道路交通事故认定书，认定：冯艳荣承担事故主要责任，赵永彬承担事故次要责任。
另查，原告唐慧超系赵永彬所驾冀Ｂ×××××号丰田牌小型轿车的所有权人。事故发生后，原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行鉴定，该公司于2016年11月2日出具鉴定评估报告书，评估车辆维修费用总计12591元。后原告将该车交付天津市宝坻区双旺汽车修理厂维修，支出维修费12591元。
冯艳荣为其所驾津Ｂ×××××号别克牌小型轿车在被告联合保险公司投保了交强险，在被告人寿保险公司投保了商业三者险、不计免赔率险等险种，其中商业三者险的保险限额500000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人赵永彬与冯艳荣的赔偿责任比例为30%：70%。因被告联合保险公司承保了津Ｂ×××××号别克牌小型轿车的交强险，被告人寿保险公司承保了该车的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由被告联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照冯艳荣的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金。因原告未要求侵权人冯艳荣承担赔偿责任，故对保险赔偿不足的损失由其自负。
庭审中结合原告提供的证据及双方陈述，本院对原告损失认定如下：
1.车辆损失。根据评估报告书及维修费票据确认此损失为12591元。诉讼中，被告保险公司主张评估报告系单方委托，评估结论过高。首先，法律并未禁止受害人自行对损失委托鉴定；其次，被告保险公司未提出证据证实车辆损失过高。故本院对其抗辩意见不予采信。
2.评估费。根据评估费票据确认此损失为600元。
综上所述，原告损失共计13191元，由被告联合保险公司在交强险责任财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%计7883.7元。被告保险公司主张评估费不属于保险赔偿范围依据不足，此费用属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后十五日内赔偿原告唐慧超经济损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告唐慧超经济损失7883.7元（执行时间同上）；
（赔偿款可直接汇入原告账户，户名：唐慧超，开户行：中国银行天津宝坻支行营业部，账号：62×××37）
三、驳回原告唐慧超其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，已减半收取65元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后未交纳上诉案件受理费或交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 刘 辉
二〇一七年五月十七日
书记员 薛居敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。