宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第306号
原告牛凤琴，女，生于1953年10月2日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张瑞，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告路为公，男，生于1954年12月25日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，退休职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告路为宁，男，生于1965年5月20日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告路秀玲，女，生于1956年3月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，退休工人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告路秀梅，女，生于1961年5月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，退休工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告路秀红，女，生于1968年4月21日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告路秀丽，女，生于1971年3月17日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
第三人中卫市科技局，住所地：宁夏回族自治区中卫市市政府大楼二楼东。
法定代表人陈贵贞，系该局局长。
委托代理人刘雅君，系该局会计。代理权限为特别授权。
原告牛凤琴与被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽，第三人中卫市科技局因共有纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，于同年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛凤琴及其委托代理人张瑞，被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽及第三人中卫市科技局委托代理人刘雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系各被告之继母。2004年6月14日，原告与被告之父路德恒经人介绍相识后登记结婚。二人共同生活近十年，感情深厚，原告对其照顾有加。2012年10月5日，路德恒经中卫市人民医院诊断为鼻咽癌晚期，后又到宁夏医科大学附属医院确诊。2013年2月20日，路德恒去世。在路德恒生病住院期间，为了方便治病，原告与路德恒将所有积蓄交由被告路为公、路为宁二人代管，但在路德恒去世后被告路为公、路为宁至今未将剩余款归还原告。在路德恒安排后事时已将埋葬费3万元交给被告路为公代管。原告与路德恒婚姻存续期间，被告在生活上未照顾过共父，并未尽到对老人的赡养义务。原告与路德恒共同生活期间，不仅照顾路德恒，而且照顾被告路为公之妻和之子，尽到了相应的责任。当路德恒去世后，原告作为一个无依无靠的老人，不仅没有生活来源，而且得不到相应的补偿。2013年12月7日，第三人作为路德恒生前工作单位，为其家属发放丧葬费、抚恤金共计117700元，原告要求第三人合理分割时，被告路为宁加以阻拦，只分割原告1万元左右。原告认为，原告对路德恒共同生活十几年且尽到了扶养义务。抚恤金的分配应依照《中华人民共同国继承法》第十三条之规定，应分得80%的抚恤金。路德恒生前已将原告与其共同积蓄3万元交由被告路为公作为丧葬费支出，所以第三人发放的12241元丧葬费应由原告所有。为了维护原告的合法权益，现诉请法院要求依法判令：1.原告对路德恒单位支付的死亡抚恤金105530元享有80%的份额以及丧葬费全额12241元，共计96665元；2.第三人按人民法院确定的份额支付原告应得款项；3.本案诉讼费由各被告共同承担。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1.结婚证1份，证明原告与路德恒生前系夫妻关系；
2.公证书1份，证明：1.原告在路德恒生前尽到了充分扶养义务；2.被告路为公、路秀红、路秀玲、路秀梅、路秀丽尽到的赡养义务不充分，路为宁没有尽到赡养义务。
被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽对原告的出示证据质证后均认为：对证据1，不表异议；对证据2，不予认可。
第三人对原告提交的上述两份证据均不表异议。
被告路为公辩称：被告之父与原告结婚及其父去世时间是事实。其作为长子，尽了赡养老人的义务，原告诉称不属实。原告说将财务交给于其保管，没有证据证明。其父生前为原告购买养老保险，支出3.5万元。原告每月领取其父退休工资一千多元，并且其父生前给原告之兄及子借款，该借款本息都由原告所有。其父去世后其支出丧葬费3.4万元，因此，抚恤金除去花费外，其余部分依照其父生前所留遗嘱由所有继承人平均分割。
被告路为公为支持其辩称理由，向法庭提交以下证据：
遗嘱及说明各1份，证明被告之父路德恒向原告之弟及子借款的事实及遗嘱中抚恤金除去花费外，所有继承人平均分割的事实。
原告对被告路为公出示证据质证后认为：对于遗嘱应以公证遗嘱为准，该份遗嘱的时间为死者生病期间制定的，没有见证人，所以该份遗嘱的制定程序不合法，对该份证据的三性均有异议。对于说明，因为没有时间并且该说明与遗嘱的纸质不同，因此不能认定借款至今仍然存在，故对说明也不予认可。
被告路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽对被告路为公出具的证据质证后均不表异议。
第三人对被告路为公出具的证据质证后不表异议。
被告路为宁辩称：原告陈述其不尽赡养老人义务不属实，被告定期看望老人，老人生病以后主要由其负责看病，每天送饭送水。该笔抚恤金的分割同意被告路为公的意见。
被告路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽辩称：原告诉称各被告没有照顾老人不属实。其父得病时，被告照顾老人直到其父去世。至于抚恤金除去花费外，其余部分应由所有继承人平均分割。
被告路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽均未向法庭提交证据。
第三人述称，第三人向路德恒家属补偿抚恤金105530元，支付死者丧葬费12241元，共计117771元。该款现以孟淑萍个人名义在中国建设银行中卫支行存放。等法院判决后单位依照判决内容支付上述款项。
第三人未向法庭提交证据。
本院对原、被告双方提交的证据结合原、被告双方质证意见，本院认证如下：
经当庭审查，本院认为：原告提交的证据1，因各被告及第三人均不表异议，故本院对其证明效力予以确认；证据2，公证书，与本案无关，故本院对其证明效力不予认定。对被告路为公提交的证据，因该证据为遗嘱，而本案为抚恤金的分配，所以，该证据与本案无关联，故本院对其证据效力不予认定。
结合法庭调查及认定的上述有效证据，现本院查明以下事实：
被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽分别系死者路德恒之长子、次子、长女、二女、三女和四女。2004年6月14日，原告与路德恒登记结婚并共同生活。2013年2月20日，路德恒因病去世。路德恒生前系第三人中卫市科技局职工。路德恒去世后，第三人支付抚恤金105530元，丧葬费12241元，共计117771元。后因原、被告对上述抚恤金及丧葬费分配事宜未达成协议。故原告于2015年1月27日诉至法院并提出上述诉讼请求。
另查明，路德恒去世后的丧葬费用由被告路为公支出。
本院认为：抚恤金不是给死者的经济补偿，而是相关单位给予其家属的物质帮助和精神安慰，特别是用以优抚、救助那些依靠死者生活而无经济来源的未成年人和丧失劳动能力的直系亲属及配偶，并非死者的个人财产，所以，抚恤金不属于遗产。在分配抚恤金时，应充分考虑与死者共同生活、扶养义务及依靠死者生前提供主要生活来源等综合因素。结合本案实际，原告系死者路德恒之配偶，在死者生前一直与其共同生活并照顾死者，而且在双方共同生活期间，原告依靠死者路德恒提供主要生活来源，因此，原告应分得抚恤金的35%，即105530元×35%＝36935.5元，剩余68594.5元（105530元×65%），应由被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽六人平均分配，即每人分得11432.41元（68594.5元÷6人），故对原告要求对死亡抚恤金105530元享有80%的份额的诉讼请求部分予以支持。对于丧葬费12241元，因路德恒去世后的丧葬费由被告路为公支出，所以，丧葬费12241元应依法由被告路为公所享有。故原告要求丧葬费12241元由原告享有的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。对于各被告辩称按照其父生前所留遗嘱由所有继承人平均分配抚恤金的意见，因抚恤金不属于遗产，所以就不适用遗嘱的规定，故本院对各被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告牛凤琴分得抚恤金36935.5元；
二、被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽每人分得抚恤金11432.41元；
三、被告路为公分得其父路德恒的丧葬费12241元；
四、第三人中卫市科技局协助对上述款项进行分配。
案件受理费2213元，由原告牛凤琴负担723元，由被告路为公、路为宁、路秀玲、路秀梅、路秀红、路秀丽负担1490元。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 李小强
人民陪审员 高 博
人民陪审员 郭建华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王小勇
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。