广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1401号
上诉人（原审原告）：郑达军，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周儒刚，重庆超祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路*号**楼。
法定代表人：王伯航，董事长。
委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东云梧高速公路有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县东坝镇云梧高速公路虎岩管理中心。
法定代表人：黄觉，董事长。
委托诉讼代理人：陈政文，男，广东省长大公路工程有限公司员工。
原审第三人：贵州瑞泰劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路*号钻石广场塔楼**层*号。
法定代表人：郑达锐。
上诉人郑达军因与被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）、广东云梧高速公路有限公司（以下简称云梧公司）、原审第三人贵州瑞泰劳务有限公司（以下简称瑞泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2015）云中法民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑达军的委托诉讼代理人周儒刚、区德龙以及被上诉人桥梁公司的委托诉讼代理人黄锟、云梧公司的委托诉讼代理人陈政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑达军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决查明事实有误。一审判决查明“2008年3月18日，瑞泰公司向桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部出具授权书，授权郑达军为其公司代理人，在广梧高速第十三合同段旗山顶隧道工程中以其公司名义执行一切与该项目有关的项目管理、资金结算等事项。2008年8月8日，桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部与郑达军签订《隧道施工补充合同》”。但根据广东省郁南县人民法院所作出的(2011)云郁法民初字第288号民事判决，因上述授权书为假的，所以该案对此未予认定。《隧道施工补充合同》亦只是为应付上级部门检查而签订。因此，一审判决查明的上述事实有误。（二）《郑达军完成工程结算表》应为工程计价。该表清晰表述为结算，另外从备注栏中第1至第6项中亦可得知为计价。所以该表应为工程计价，而不是工程计量。（三）本案工程结算款不应下浮。郑达军系以个人名义接手涉案工程，而非履行《劳务分包合同》，对于工程计价应参考中标合同并以《郑达军完成工程结算表》为结算予以计价。若工程计价依据《郑达军完成工程结算表》各栏下浮22%至30%不等，将严重损害郑达军的合法权益，严重亏本，有违合同法等价有偿的原则。
桥梁公司答辩称，（一）郑达军认为瑞泰公司向桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部出具的授权书是假的明显与事实不符。（二）《郑达军完成工程结算表》并非工程计价，只是工程计量。（三）关于工程结算款下浮问题。郑达军作为瑞泰公司的委托代理人，其工程价款结算当然应该以相关合同及依据进行结算。桥梁公司实际进行施工管理，郑达军对此予以认可，所以合同约定劳务报酬进行下浮并不违反公平原则。因此，郑达军的上诉请求缺乏理据，请求予以驳回。
云梧公司答辩称，云梧公司于2015年8月19日与桥梁公司进行财务对帐，确认云梧公司欠桥梁公司10396810.46元，云梧公司于2016年1月21日向桥梁公司支付10396810.46元。因此云梧公司未拖欠桥梁公司工程款，郑达军主张云梧公司承担付款责任缺乏理据，请求予以驳回。
郑达军向一审法院起诉请求：1、桥梁公司支付剩余工程价款16337310元及相关款项2133654.15元共计18470964.15元给郑达军，并支付以上述总金额为本金从2010年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2014年9月1日止为4719092元）；2、云梧公司在欠付桥梁公司的工程价款范围内承担责任；3、本案所有诉讼费用由桥梁公司和云梧公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月31日，广东云梧高速公路筹建处与桥梁公司签订《广东广梧高速公路双凤至平台段工程第十三合同段施工承包合同》，约定：广东云梧高速公路筹建处将第十三合同段工程[由RK84＋400至LK87＋850，长约3.45km，技术标准为高速公路，有桥梁1362m/2座；隧道3912m（单洞）/1座以及其他构造物工程等]交由桥梁公司承建。
2007年10月10日，桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部作为甲方，与乙方瑞泰公司签订了《旗山顶隧道左线施工劳务分包合同》，约定桥梁公司广梧高速公路河口至平台段第十三合同段项目部将广梧高速公路第十三合同段旗山顶隧道工程左幅隧道交由瑞泰公司包工包料承建。合同的主要内容有：工程开工时间为2007年10月10日，合同总工期为21个月，保修期为工程通过业主竣工验收后24个月；乙方必须使用业主提供的主材，甲方对主材不收取采保费，材料的装卸及产生的费用由乙方自行承担，但炸材按甲方采购价收取6%仓储费用，其它材料按甲方采购价收取3%仓储费用；劳务报酬总额按甲方与业主合同单价及甲方与业主最后决算的工程细目数量（仅为500章及除变更外，变更按70%计算）所计算总额的75%计算；乙方进场前必须向甲方交纳风险保证金150万元，风险保证金乙方交纳到甲方后直到甲方返还乙方期间不存在任何利息等一切费用，该风险保证金待乙方完成双方约定的全部工程并经验收合格后扣除甲方对乙方的罚款、违约金等费用后一次性返还乙方；全部工作完成，经发包人认可后30天内，工程承包人与劳务分包人办理结算，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；劳务分包人收到甲方结算资料后30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后30天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。
瑞泰公司由于无能力履行合同，由郑达军接手进行工程施工。郑达军先后于2007年11月21日和2008年3月30日向桥梁公司交纳了工程保留金共90万元。2008年3月18日，瑞泰公司向桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部出具授权书，授权郑达军为其公司代理人，在广梧高速第十三合同段旗山顶隧道工程中以其公司名义执行一切与该项目有关的项目管理、资金结算等事项。2008年8月8日，桥梁公司广梧高速公路第十三合同段项目部与郑达军签订《隧道施工补充合同》。合同约定：为确保隧道进口端（广州端）施工能顺利进行，在工程劳务分包合同的基础上补充合同条款。合同明确：劳务分包内容为出口端右线隧道由徐祥宝班组按照原合同负责施工，出口端左线隧道由窦某某班组按照原合同负责施工，进口端左、右线隧道均由窦某某班组按照原合同负责施工；劳务报酬调整为进口端左、右线隧道的劳务报酬按甲方与业主合同单价及甲方与业主最后决算数量（仅500章及除变更外，变更按73%计算，其中右线由于与徐祥宝班组同时两端施工，决算按实际施工桩号）所计算总额的78%计算，其他一切合同条款不变，按原合同执行。
合同签订后，郑达军组织工人进场施工，并于2010年4月完成了旗山顶隧道工程左线工程和右线进口端的部分工程。施工期间，郑达军向桥梁公司申请支付人工费和材料费共65708015.68元。
2010年4月5日，桥梁公司负责工程计量计价的合同部部长刘某与郑达军签订了《郑达军完成工程结算表》，结算表列明：“工程支付项目：1、苍梧端设计完成量27747363元；2、苍梧端变更完成量8480474.96元；3、苍梧端塌方段10077977.31元;4、广州端设计完成量29525789元；5、广州端变更完成量8774990.14元；6、广州端塌方段828424元;总计85435018.42元。备注：1、调平层工程数量未计价，根据合同条款，不属于计价范围。2、可挠金属导管共2718.76元未计价，无单价、无支付号，待变更后再计价。3、明洞截水沟工程数量不明确未计价，若有变更按变更批复后数量计价。4、旗山顶隧道左右线塌方变更数量金额为暂定金额，待业主变更批复后方能计价。5、旗山顶隧道广州端左右两洞门之间边坡回填会议纪要‘云梧字[2010]***号文’2010年4月1日下发。目前正在施工过程中，工程数量未定，待施工完后，经监理、业主、施工单位三方确认后再计价。6、材料调差合计金额为3633772.176元已计价，不包括在总计完成工程数量内。”
2010年6月24日，本案工程验收合格，交付云梧公司使用。
2011年5月11日，郑达军以桥梁公司、云梧公司作为被告，向广东省郁南县人民法院提起诉讼，认为初步结算工程造价为85435018.42元，扣除已领工程款及应交税费后，桥梁公司尚有9686113元未支付，请求判令桥梁公司支付工程款9686113元，云梧公司在应支付给桥梁公司的工程款范围内承担责任。郁南县人民法院经审理认为，由于郑达军与桥梁公司对工程未进行结算，双方对已付工程款的数额又没有提供证据予以确认，郑达军的起诉请求没有足够证据支持，于2012年10月30日作出（2011）云郁法民初字第288号民事判决，驳回郑达军的诉讼请求。
2013年12月19日，郑达军制作《郑达军班组旗山顶隧道决算表》寄送桥梁公司，该表列明：（一）乙方完成含税工程费用86414165.42元，包括已完成工程结算费用85435018.42元、调平层费用461647元、可挠金属管费用217500元、截水沟工程费180000元、596号变更费120000元；（二）扣除甲方已支付乙方费用74610627元，包括已领工程款40440103.98元、已领材料费用27111805.83元、施工用电费2878665.59元、混凝土加工费1233329元、应付税金2946723元；（三）甲方应支付乙方费用，包括保留金900000元、材料调差金额3633772.17元；（四）合计应收工程款16337310元。桥梁公司收到该决算表，但对部分款项不予确认。
2014年3月19日，郑达军再次以桥梁公司、云梧公司作为被告，向郁南县人民法院提起诉讼，请求判令桥梁公司支付工程款及相关款项18470964.15元及利息（从2010年7月1日起计至付清之日止），云梧公司在应支付给桥梁公司的工程款范围内承担连带责任。立案后，郑达军向郁南县人民法院申请追加瑞泰公司作为第三人参加诉讼，郁南县人民法院予以准许。桥梁公司对管辖权提出异议，郁南县人民法院作出（2014）云郁法民初字第190-1号民事裁定，驳回桥梁公司的异议。桥梁公司不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）云中法立民终字第45号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。桥梁公司仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法立民提字第4号民事裁定，撤销郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第190-1号民事裁定和云浮市中级人民法院（2014）云中法立民终字第45号民事裁定，本案由云浮市中级人民法院管辖。
2014年6月6日，桥梁公司与云梧公司对《广东广梧高速公路双凤至平台段工程第十三合同段施工承包合同》的工程结算达成《广梧高速公路河口至平台段第十三合同段结算协议》及其《补充协议》，双方确认：本工程的最终结算价为235618648元，该价款包括合同文件要求全部完成的工程所需的劳务、材料、机械、质检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润等费用；最终结算价在扣除各项扣款72356351元后为163262297元，作为桥梁公司最终得到支付的工程款，桥梁公司必须在云梧公司付款前开具足额工程发票给云梧公司。
2015年8月19日，桥梁公司广梧高速公路河口至平台段第十三合同段项目部与云梧公司确认云梧公司实际欠付工程款为10396810.46元。
另查明，桥梁公司广梧高速公路河口至平台段第十三合同段项目部是桥梁公司为建设广梧高速公路需要而成立的机构，负责人为夏某。瑞泰公司于2007年8月30日成立，注册资金为50万元，法定代表人为郑达锐，股东或者发起人情况如下：郑达锐出资14万元，占28％股份；窦某某出资13.75万元，占27.5％股份；杨某某出资13.75万元，占27.5％股份；罗某出资3万元，占6％股份；冯某某出资2.5万元，占5％股份；吴某出资1.5万元，占3％股份；黎某出资1.5万元，占3％股份。该公司因未参加2007年度年检于2009年2月12日被吊销。
再查明，按桥梁公司提供的证据12中的“工程中期（结算）清单”注明“施工班组为窦某某，施工班组负责人签名为郑达军”有78页；注明“施工班组为窦某某”但无施工班组签名的有21页；注明“施工班组为郑达军”的有5页。“工程收方原始记录表”注明“施工班组为窦某某，施工班组签名为郑达军”有42页；注明“施工班组为窦某某”但无施工班组签名的有21页；注明“施工班组为郑达军”的有5页。“民工工资支付表”注明“施工班组为郑达军”的有10页。
第一次庭审中，郑达军与桥梁公司双方对《郑达军完成工程结算表》中的以下工程量均没有异议：苍梧端设计完成量27747363元，苍梧端变更完成量8480474.96元，广州端设计完成量29525789元，广州端变更完成量8774990.14元；双方确认：备注中第2点可挠金属导管为217500元，第3点明洞截水沟工程量为54006元，第4点塌方变更数量为4741484元，第5点边坡回填工程量为115859元，第6点材料调差金额为3633772.176元。双方对备注第1点的调平层有如下异议：郑达军认为应计调平层工程费用为461647元，桥梁公司认为合同没有这方面计价，不同意计价。郑达军在庭审中请求对调平层的工程量进行鉴定，但在庭后并没有向本院提交工程鉴定申请书。
2016年1月22日第二次庭审中，桥梁公司表示已支付工程进度款为43371369.12元，还代付电费2878665.59元，代付混凝土加工费1233329元，郑达军领取材料扣款为31493218.46元，郑达军应负担税款2946723元。第二次庭审后，双方财务人员经过对桥梁公司提供的证据28支付明细表进行对账，双方确认的已付工程款为41543269.98元。郑达军对桥梁公司提供证据28的以下款项有异议：1、2008年7月30日转账195048.14元，包括电费124375.14元、罚款48000元、爆破人员培训费4068元、领用标牌1705元、粉尘检测器16900元，明细表上有夏某签名，郑达军认为只收到28673元；2、2008年12月31日转账保管费19700.61元，没有郑达军的签名；3、2009年9次罚款共251100元，附罚款通知，项目部管理人员签名，但没有郑达军签名。4、2010年1月31日的罚款20000元，附罚款通知，项目部管理人员签名，没有郑达军签名。郑达军对桥梁公司举证的其他付款凭证予以确认。
第二次庭审后，双方财务人员经过对桥梁公司提供的证据19材料扣款凭证对账，双方均确认的材料扣款为30474858.06元。郑达军对桥梁公司提供证据19的以下款项有异议：1、2008年5月25日的锚杆600000元，明细表上注明“不扣款”；2、2009年3月13日工字钢36160.5元，付款凭证没有郑达军签名；3、2009年11月21日钢材款131279.5元，付款凭证没有郑达军签名；4、2009年12月22日工字钢14356.4元，付款凭证没有郑达军签名；5、2009年11月30日工字钢227264元，《施工班组领用材料扣款表》上有向某某签名，但没有《购入材料验收单》；3、2010年4月27日镀锌管9300元，付款凭证有郑达军签名，购入材料验收单没有郑达军签名。郑达军对桥梁公司举证的其他材料扣款凭证予以确认。
经过第二次庭审质证，郑达军认为根据其提供的证据7结算表，其已完成的总工程量为85435018.42元，加上结算表中的备注项目（除调平层外）和补充结算表中的款项后，其应收工程款合计为90489809.77元，减去其已领取的72073928.48元，桥梁公司尚欠18415881.3元未付清。桥梁公司认为根据劳务分包合同的约定，对结算表中的工程量下浮后，计得桥梁公司应付的劳务报酬为54271640.49元，已付工程款74858498.25元，应扣款：电费2878665.59元、混凝土加工费1233329元、税金2946723元，桥梁公司已经多付一千多万元，保留追回的权利，请求驳回郑达军的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议的焦点问题包括：郑达军与桥梁公司签订合同的性质是劳务分包合同还是建设工程施工合同；郑达军是否本案工程的实际施工人、是否适格原告；郑达军与桥梁公司签订的合同是否有效；本案的工程价款或劳务报酬如何确定。
（一）关于合同的性质问题。虽然《旗山顶隧道左线施工劳务分包合同》是瑞泰公司与桥梁公司签订的，但是瑞泰公司向桥梁公司出具了授权书，授权郑达军以其公司名义执行本工程项目管理、资金结算等事项，之后郑达军与桥梁公司签订了《隧道施工补充合同》。补充合同是在劳务分包合同的基础上签订的，对劳务分包合同约定的劳务报酬的计算比例作出了部分变更，并注明其他合同条款不变。由此可见，郑达军与桥梁公司签订补充合同即是对分包合同的确认，分包合同及其补充合同对郑达军和桥梁公司均具有约束力。劳务分包合同是建设工程施工合同的承包人与分包人签订的一种分包合同，本案分包合同约定分包人包工包料承建工程，所以本案的劳务分包合同实质就是建设工程施工合同。郑达军认为分包合同是劳务合同，不是建设工程合同的理由不成立，不予采纳。
（二）关于郑达军是否实际施工人、是否具备原告主体资格问题。郑达军与桥梁公司签订劳务分包合同后，已经组织人员完成施工。桥梁公司提供的证据12中的“工程中期（结算）清单”、“工程收方原始记录表”、“民工工资支付表”大部分都有郑达军的签名。桥梁公司已经与郑达军进行了工程中间结算和后期结算。根据双方提供的证据均可确认郑达军是本案工程的实际施工人，郑达军与本案有直接利害关系，具备原告的诉讼主体资格。桥梁公司认为郑达军只是瑞泰公司的代理人与事实不符，不予采信。
（三）关于《旗山顶隧道左线施工劳务分包合同》及其补充合同的效力问题。桥梁公司承建的本案工程是国家重大建设工程。该工程经过公开招标投标后由桥梁公司中标，桥梁公司与广东云梧高速公路筹建处签订施工承包合同时，合同约定分包应事先报监理工程师审查并取得业主同意。桥梁公司将其中部分工程分包给郑达军实际施工，其分包行为并未经发包人的同意。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”桥梁公司未经发包人的同意将工程分包给没有相应建筑资质的郑达军实际施工，违反上述法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律强制性规定的合同应认定为无效合同，故双方签订《旗山顶隧道左线施工劳务分包合同》及其补充合同均为无效合同。
（四）关于工程款的确定问题。1、桥梁公司应付工程款。根据桥梁公司与郑达军于2010年4月5日确认的《郑达军完成工程结算表》和双方在庭审中的确认，郑达军已完成的工程量包括：苍梧端设计完成量27747363元，苍梧端变更完成量8480474.96元，广州端设计完成量29525789元，广州端变更完成量8774990.14元，可挠金属导管217500元，明洞截水沟工程量54006元，塌方变更数量4741484元，边坡回填工程量115859元，以及郑达军应得的材料调差金额3633772.176元。双方对于该表中的备注第1点调平层是否计价存在争议：郑达军认为应计工程费用为461647元，桥梁公司认为合同没有这方面计价，不同意计价。郑达军在庭审中请求对调平层的工程量进行鉴定，但在庭后并没有向一审法院提交工程鉴定申请。经审查，总承包合同和分包合同均没有调平层的计价，郑达军也没有提供证据证明该部分工程量，故对该部分工程量不予确认。确定工程量后，桥梁公司认为应按劳务分包合同约定的计算方式，对《郑达军完成工程结算表》中的工程量下浮后计算应付工程款。郑达军认为根据其提供的《郑达军完成工程结算表》，双方确认的工程量85435018.42元就是实际工程量，即应收工程款。一审法院认为，《郑达军完成工程结算表》中的工程支付项目注明为工程完成量，不是总工程款，结算表的工程量85435018.42元与郑达军在施工过程中向桥梁公司申请支付的人工费和材料费65708015.68元相差约两千万元，郑达军认为结算表中的工程量是实际应收工程款，但没有提供具体证据证实结算表中的工程量是根据合同约定下浮后计算出来的，故对郑达军上述主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一审法院认为郑达军应收工程款应按双方合同约定的计算方式来计算。根据劳务分包合同及其补充合同的约定，苍梧端的劳务报酬按完成量的75%计算，即27747363元×75%＝20810522.25元；苍梧端变更工程的劳务报酬按完成量的70%计算，即苍梧端变更完成量8480474.96元×70%＝5936332.47元；广州端的劳务报酬按完成量的78%计算，即29525789元×78%＝23030115.42元；广州端变更工程的劳务报酬按完成量的73%计算，即8774990.14元×73%＝6405742.8元；以下工程量的劳务报酬按完成量的73%计算：塌方变更工程4741484元×73%＝3461283.32元，明洞截水沟工程量54006元×73%＝39424.38元，边坡回填工程量115859元×73%＝84577.07元；合计总工程款为59767997.71元。总工程款加上双方确认的可挠金属导管217500元以及郑达军应得的材料调差金额3633772.176元，桥梁公司应付工程款为63619269.89元。此外，郑达军还请求桥梁公司返还工程保留金900000元，因工程于2010年6月24日竣工验收合格，保修期为工程竣工验收后24个月，保修期满后桥梁公司应退回工程保留金给郑达军，郑达军该请求符合合同约定，予以支持。另外，郑达军主张桥梁公司应支付的其他相关款项2133654.15元，因没有具体证据证明，不予确认。综上，桥梁公司应付工程款63619269.59元，加上桥梁公司应返还的工程保留金900000元，桥梁公司应付工程款为64519269.89元。
2、桥梁公司已付工程款：包括桥梁公司已付款和郑达军向桥梁公司领取材料扣款。此外，桥梁公司代郑达军支付电费、混凝土加工费、郑达军应负担税款，双方均同意作为桥梁公司已付款，予以确认。（1）已付款。经过庭后的核帐，双方确认的桥梁公司已付款为41543269.98元。对于郑达军有异议的桥梁公司提供证据28中的款项，认定如下：①2008年7月30日转账195048.14元，明细表上有郑达军方的项目管理人夏某签名，郑达军认为只收到28673元没有证据证实，但其中的电费124375.14元已经包含在桥梁公司总垫付电费中，不再重复计算，故认定桥梁公司已付该款项为70673元（195048.14-124375.14=70673）。②2008年12月31日转账保管费19700.61元，虽然没有郑达军的签名，但合同约定分包人应承担材料保管费，故该笔费用应由郑达军承担，作为桥梁公司已付款项。③2009年9次罚款共251100元，每次罚款均有会议记录，并附罚款通知，项目部管理人员签名，且承包合同对工程质量也有明确规定，工程罚款应由郑达军承担，作为桥梁公司已付款项。④2010年1月31日的罚款20000元，同理亦作为桥梁公司已付款项。综上，双方确认的桥梁公司已付款为41543269.98元，加上确认的上述款项，桥梁公司已付款合共为41904743.59元（41543269.98元+70673元+19700.61元+251100元+20000元=41904743.59元）。（2）材料扣款。经过对桥梁公司提供的证据19材料扣款凭证对账，双方均确认的材料扣款为30474858.06元。对于郑达军对桥梁公司提供证据19有异议的款项，认定如下：①2008年5月25日的锚杆600000元，明细表上注明“不扣款”，不应作为材料扣款。郑达军的异议理由成立，予以采纳。②2009年3月13日工字钢36160.5元，付款凭证没有郑达军签名，没有入库单，不应作为材料扣款；③2009年11月21日钢材款131279.5元，付款凭证没有郑达军签名，没有入库单，不应作为材料扣款；④2009年12月22日工字钢14356.4元，付款凭证没有郑达军签名，没有入库单，不应作为材料扣款；⑤2009年11月30日工字钢227264元，《施工班组领用材料扣款表》上有向某某签名，应作为材料扣款；⑥2010年4月27日镀锌管9300元，付款凭证有郑达军签名，应作为材料扣款。综上，双方确认的材料扣款30474858.06元加上确认的上述第5、6项材料扣款，郑达军总共向桥梁公司领取材料应扣款项为30711422.06元。（3）桥梁公司已代郑达军支付电费2878665.59元，支付混凝土加工费1233329元，郑达军应负担税款2946723元，双方当事人对上述款项均没有异议，予以确认。综上，桥梁公司已付工程款为79674883.24元（已付款41904743.59元+材料扣款30711422.06元+电费2878665.59元+混凝土加工费1233329元+税款2946723元=79674883.24元），桥梁公司应付工程款为64519269.59元。桥梁公司已付工程款已经超出其应付工程款，故对郑达军请求桥梁公司支付工程款18415881.3元及利息，不予支持，其请求云梧公司在桥梁公司在桥梁公司欠付工程款的范围内承担责任的理由不成立，亦不予支持。
一审法院判决：驳回郑达军的诉讼请求。本案受理费157750元，由郑达军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案。根据查明事实，虽然瑞泰公司与桥梁公司签订的《旗山顶隧道左线施工劳务分包合同》名为劳务分包，但其内容明确约定除施工主材之外由瑞泰公司包工包料承建涉案工程，与劳务分包合同的性质不符，一审认定上述劳务分包合同实质为建设工程施工合同正确。瑞泰公司签订合同后并未实际履行合同，而是由郑达军承接瑞泰公司在上述合同中的权利义务，并于2008年8月8日与桥梁公司签订了《隧道施工补充合同》，约定除了对劳务报酬计算比例作出部分变更之外，其余条款均与上述劳务合同保持不变。鉴于郑达军并无建设工程施工资质，一审认定上述合同属于无效合同符合法律规定，本院予以维持。根据各方当事人的上诉答辩意见，本案的争议焦点是：涉案工程造价是否应参照合同约定的标准予以下浮。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该规定实质上赋予了承包人或者发包人在合同无效的情况下可以主张参照合同约定支付工程价款的权利。本案中，桥梁公司主张参照合同约定支付工程价款，故一审判决认为涉案工程款应按合同约定的下浮计价方式予以确定符合上述法律的规定，本院予以维持。郑达军主张合同约定的计价方式造成其亏损，显失公平，但其并未提供证据予以证实，本院不予采纳。此外，郑达军还主张应按照2010年4月5日签订的《郑达军完成工程结算表》作为确定其应收工程款的依据，但《郑达军完成工程结算表》中的工程支付项目注明为工程完成量，并非根据合同约定下浮比例后计算出来的，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述,郑达军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157750元由郑达军负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 洪望强
二〇一七年八月一日
书记员 郭建惠