山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终504号
上诉人（原审原告）：齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组，住所地：山东省德州市齐河县晏城街道办事处马杜村。
负责人：田振伍，组长。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金斗，男，1970年5月31日出生，汉族，农民，住山东省德州市齐河县。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：田增喜，男，1969年12月2日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。
上诉人齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组因与被上诉人赵金斗、原审被告田增喜土地承包经营权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组上诉请求:撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、合伙开发共同经营无事实依据。“马杜屯村池塘承包合同”虽有“承包方可以与其他人或单位合伙开发共同经营”的内容，但没有证据证明双方系合伙关系，庭审中被上诉人对《转包见证》系农村土地承包经营权流转合同不持异议。原审判决认定《转包见证》当然合法有效的理由无事实依据。二、原审判决违反证据规则。农村土地承包经营权流转需经发包方同意。发包方同意是一种审批行为，应以明示即签字、盖章的方式作出。一审判决要求上诉人举证证明对《转包见证》持反对意见无法律依据、违反证据规则。三、原审判决适用法律错误。《转包见证》系农村土地承包经营权流转合同，“转包”未经发包方同意；被上诉人和原审被告不属同一村民小组，“转包”未经民主程序，未报乡政府批准；原审被告田增喜至今未取得土地承包经营权证书。原审判决适用《合同法》的规定错误，应当依法确认《转包见证》无效。
赵金斗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田增喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组向一审法院诉讼请求：确认两被告签订的《转包见证》无效。
一审法院认定事实：2000年4月10日，晏城街道办事处（原晏城镇政府）马杜村民委员会与本村村民田增喜签订池塘承包合同，合同内容如下：我村村南于1994年为京福高速公路提供土场，留下5个废旧坑塘，现已废弃好几年。经村委研究多次召开社员会议，通过招标承包的方式，承包给五组村民田增喜，为调动承包户开发池塘的积极性，经双方协商，制定如下条款：1.村南池塘共占地32亩，其中水面15亩，池塘5个。2.承包期30年，自2001年开始至2031年止。3.马杜村民委员会规定自签订合同后田增喜首先交5年承包金，自第六年开始每年于3月1日前向马杜村民委员会缴纳承包金300元，过期承担滞纳金。4.在承包期间，马杜村民委员会要求田增喜对池塘进行合理的开发，加强对池塘的修缮管理，对个别无开发价值的池塘可以进行还耕。5.田增喜可以与其他人或单位进行合伙开发，共同经营。6.因池塘发生的纠纷马杜村民委员会应积极协助处理。7.本合同承包到期后，田增喜享有优先承包权。8.在合同承包期内田增喜享有继承权。9.马杜村民委员会不以法定代表人变更而变更解除合同。10.本合同经法律服务所盖章后生效，本合同一式三份，双方各一份，法律服务所一份留存。11.本合同未尽事宜，可以签订附加条款，附加条款与本合同具有同等效力。同日，村民田增喜与本案被告赵金斗签订《转包见证》，内容如下：由马杜村民田增喜与赵金斗合伙承包五组池塘（32亩），因客观原因，有田增喜一人出面承包，赵金斗拿其中22亩地承包金每年200元。1.把池塘22亩转让给赵金斗使用，北至三组地界，东至三组地界，西至沟东边（万亩方路东），南至由北边向南130米处。2.赵金斗享有池塘的开发收益权，在承包期内享有继承权。3.承包期为30年，自2001年至2031年止，每年承包金200元，分五年一次交与田增喜，承包金已交了五年的。上述转包合同签订后，被告赵金斗进行投资开发、收益，村委会未持反对意见。被告赵金斗于2015年农历11月22日给付田增喜承包费1000元，于2010年4月30日给付田增喜2010年至2015年的承包费1000元，于2015年7月31日给付田增喜2015年至2021年的承包费1000元。田增喜承包期间，马杜村民委员会与田增喜于2004年3月6日签订补充协议书，内容如下：1.田增喜于2000年4月10日承包村里的池塘32亩，并已签订了承包合同书。2.2001年县里搞万亩灌溉占用了晏城镇马杜村田增喜承包地中的3.5亩，给田增喜造成损失。3.经双方协商，村委会决定田增喜免交25年承包费（每年300元，25年共计7500元）。4.双方不得违约，如违约要负法律责任。该协议书经齐河县司法局综合服务中心法律服务所盖章见证。村民田增喜于2015年7月10日给原告齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组出具书面证明：马杜村田增喜2000年承包本村五组47亩池塘，因经济和各方面原因没交十年承包钱，我自愿终止承包合同，2005年到2031年没交钱。山东虹日律师事务所执业律师朱玉华于2015年8月18日于诉前向本案被告赵金斗发出律师函：2000年4月10日，田增喜与村委会签订《马杜屯村池塘承包合同》，承包本村五组土地。2014年7月10日，田增喜出具书面承诺，自愿终止承包合同，双方签订的《马杜屯村池塘承包合同》自2015年7月10日解除。因《马杜屯村池塘承包合同》已解除，你与田增喜签订的《转包见证》不能再继续履行。受马杜村第五村民小组组长田振武的委托，本律师现通知你自收到本律师函三日内，请你将使用的土地清理完毕，归还第五村民小组。如到期不履行，将对你提起土地侵权诉讼。但上述函件中无原告的委托手续。因被告赵金斗未按照律师函的要求退出土地，原告曾于2015年8月31日向一审法院提起诉讼，其诉讼理由及诉求如下：第五小组村民田增喜承包村南本小组坑塘土地，年承包费300元，后将其中的22亩转包给被告，2015年7月10日，田增喜自愿终止承包合同，原告于2015年8月18日通知被告退还土地，因被告拒不退还，现诉至人民法院请求判令被告退还违法占用的22亩土地。上案审理中，一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与本村村民田增喜签订的承包合同未违反法律和行政法规，为有效合同；村民田增喜与本案被告赵金斗签订的《转包见证》实为转包合同，未损害集体利益且已投资开发并收益，马杜村委会知情后未持反对意见，转包合同亦合法有效；合同履行中，马杜村民委员会与本村村民田增喜根据当时产生的原因签订的补充协议也已经履行，且被告赵金斗并不拖欠田增喜的转租费，三方未产生合同纠纷。综上，马杜村民委员会、村民田增喜、被告赵金斗均未违约，不存在解除合同的条件。村民田增喜未顾及本案被告赵金斗的合法权益，在被告赵金斗不知情的情况下给原告出具的自愿终止合同的证明，属违约行为，一审法院不予采信。原告应与本村村委会、村民田增喜、被告赵金斗协商解决，当事人协商一致可以变更或解除合同，如协商不成，一方可提起诉讼依法解决。原告以被告非法占地为由提起侵权之诉，缺乏事实和法律依据，其主张一审法院不予支持。一审法院依据相关法律规定,于2015年12月18日作出判决,驳回齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组对被告赵金斗的诉讼请求。原告不服上案一审判决提起上诉，本院经审理认为，齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组与田增喜签订的《马杜屯村池塘承包合同》中约定田增喜可与他人合伙开发，共同经营，故被上诉人赵金斗与田增喜签订的《转包见证》合法有效，双方应按约履行。赵金斗自2000年开始承包涉案土地，并已交纳承包费至2021年，村委会对此一直未提出任何异议，应视为允许赵金斗承包经营。马杜村委会曾出具证明免除田增喜剩余25年的承包费，故田增喜可免费承包《马杜屯村池塘承包合同》中约定的土地及池塘。现田增喜以未交纳十年承包费为由解除与村委会的合同，理由不成立，且损害了赵金斗的利益，应认定为无效。而田增喜与赵金斗间的转包合同也未证实解除，故村民小组要求赵金斗返还涉案土地于法无据，不应得到支持。综上，上诉人齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组的上诉理由不成立，原审判决正确，予以维持。本院于2016年7月4日作出判决,驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会经召开村民会议,采取公开招标形式将废弃池塘承包给被告田增喜,与被告田增喜签订的《马杜屯村池塘承包合同》,并不违背相关法律的强制性规定,符合当地民俗及荒废地承包习惯,是合法有效合同,合同中明确约定了“承包方可以与其他人或单位合伙开发，共同经营”，被告田增喜与被告赵金斗的转包形式并不违背上述约定，被告田增喜与被告赵金斗的《转包见证》当然合法有效。被告赵金斗在承包池塘的开发经营中，马杜村委会至今并未出面阻止，且原告齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组也无证据证实马杜村委会对《转包见证》持反对意见，原告的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故原告的诉讼理由，一审法院不予采信，原告的诉求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组的诉请请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组的诉讼请求是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，本院2016年7月4日作出的（2016）鲁14民终967号民事判决书中认定了赵金斗与田增喜签订的《转包见证》合法有效，该判决系生效判决，且未经法定程序撤销。生效判决书认定的事实本院予以采信。上诉人主张《转包见证》无效没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由齐河县晏城街道办事处马杜村民委员会第五村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一七年五月五日
书记员 张晨晨