安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03428号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司直属分公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路宝文装饰广场板材城C505、C507室，组织机构代码76686339-5。
负责人：姜奎，该公司经理。
委托代理人：张勇，男。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶晓春。
委托代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宗海。
委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ龙。
�审被告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道6号二楼，组织机构代码73732019-9。
法定代表人：魏振岱，该公司董事长。
委托代理人：汪超培，男。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司直属分公司（以下简称同创直属分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥高新技术开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
经审理查明：2011年2月18日，安徽两淮建设有限责任公司（甲方、以下简称两淮公司）将其承建的安徽两淮科力机械制造有限公司总装车间（以下简称科力总装车间）工程交给同创直属分公司（乙方）施工，双方签订《建设工程分包合同》，约定工程内容为地上二层，框架结构，建筑面积为11330.66平方米，承包范围为施工范围内所有内容�详见施工图纸、招标文件、工程量清单及招标答疑规定的内容等），合同价款为900万元，合同中约定乙方项目经理为周宗海。
2012年8月3日，周宗海（甲方）与陶晓春（乙方）签订《泵送泡沫混凝土保温找破施工合同》，约定施工地点为科力总装车间工程，承包方式及施工内容为乙方采取清包形式，即包人工、发泡剂、专业施工机械设备，乙方按甲方提供的图纸或要求制成成品；工程造价为如每栋楼的楼顶施工立方数高于100立方米以上的，按210元／每立方米标准收费，按立方预算工程总立方数为632平方米，预算工程款为132720元，后期结算按设计图纸标准数据计算实际工程量，工程款结算按实际工程量计算；付款方式为施工结束首付总工程款60%，余下工程款在一个月之内结算（按国标施工，交付验收）。
2012年9月初，陶晓春施工完毕后，周宗海未与其进行结算。
2013年3月7日，两淮公司（甲方）、同创直属分公司（乙方）、安徽高刘新桥建设发展公司（丙方）、周宗海（丁方）签订《协议书》，该协议书载明2013年2月科力总装车间工程主体已经施工完毕，截至2013年2月8日，甲方支付乙方工程款736万元，甲乙丙三方确认乙方已完工工程价款为736万元，乙方现因资金短缺等原因，后续工程无法完成，甲乙双方协商解除2011年2月18日签订的《建设工程分包合同》，后续未完成的工程量由丙方负责完成。并约定“鉴于甲方已将全部工程款支付给乙方，乙方在承建科力总装车间工程过程中产生的材料款、工人工资等一切债务与甲方无关，丁方自愿承担”。
2013年春节期间，两淮公司代为向陶晓春施工班组工人发放工资总计26900元。后由于未能继续支付工程款，陶晓春诉至原审法院，请求判令：周宗海、两淮公司、同创直属分公司共同连带支付工程款132720元，并承担逾期利息（自该工程验收合格之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计至款清之日止）。原审庭审中，陶晓春将支付工程款的诉请减少为95820元（132720元-26900元-10000元），周宗海对此予以认可。
原审法院审理后认为：周宗海作为同创直属分公司派驻施工现场的项目经理，其与陶晓春签订、履行合同系职务行为，由此产生的法律责任应当由同创直属分公司承担。因陶晓春未取得施工资质，其签订的涉案合同依法应属无效，现因科力总装车间工程已验收合格，陶晓春可参照合同约定要求同创直属分公司支付工程款，故对陶晓春该项诉请予以支持。由于同创直属分公司未能举证证明周宗海与其就涉案工程存在转包或者分包的关系，且2013年3月7日签订的四方协议并不能约束陶晓春，故同创直属分公司的辩称理由，该院不予采纳。关于逾期利息起算时间，《泵送泡沫混凝土保温找破施工合同》并未明确约定最终付款期限，而案涉科力总装车间工程于2014年4月整体竣工验收，故酌定自2014年5月1日起计算逾期利息。因两淮公司与同创直属分公司已经结清全部工程款，陶晓春请求两淮公司承担连带支付工程款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的判决：一、同创直属分公司于判决生效后十日内向陶晓春支付工程款95820元、逾期利息（以95820元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回陶晓春其它诉讼请求。案件受理费2954元，减半收取1477元，由同创�属分公司负担。
同创直属分公司上诉称：我公司未与陶晓春签订施工合同，也未授权周宗海与陶晓春签订合同，周宗海不是我公司项目经理，无权代表我公司对外签订合同。陶晓春也并未实际履行合同完成工程，双方也并未结算。一审认定本案相关证据错误，请求撤销原判，改判驳回对我公司的全部诉讼请求。
陶晓春辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周宗海辩称：对陶晓春施工的工程量没有异议，但是工程质量不合格，应对后期工程的维修费用予以扣除。
两淮公司述称：周宗海是项目经理和项目负责人，工程已经竣工验收，我公司已经将工程款支付给同创直属分公司，应由同创直属分公司支付剩余工程款。
本院认为：本案争议焦点系周宗海与同创直属分公司的关系，以及周宗海与陶晓春签订的《泵送泡沫混凝土保温找破施工合同》的行为是其个人行为还是代表同创直属分公司的职务行为。首先，虽然同创直属分公司与两淮公司签署的《建设工程分包合同》约定周宗海系同创直属分公司案涉工程项目经理，但是案涉工程实际是由同创直属分公司内部分包给周宗海，由周宗海实际组织施工，同创直属分公司并未参与施工、管理，该点在两淮公司与同创直属分公司、安徽高刘新桥建设发展公司、周宗海于2013年签订的四方协议中的约定可以证实，同创直属分公司与周宗海也予以认可。其次，《泵送泡沫混凝土保温找破施工合同》中甲方由周宗海个人签名，合同并未加盖同创直属分公司相关印章，且陶晓春在一审起诉时也自认该工程由同创直属分公司分包给周宗海，再由周宗海分包给陶晓春，证明周宗海在与陶晓春签署该施工合同时系以个人名义，陶晓春对该情况也属明知。一审认定周宗海与陶晓春签署合同行为系代表同创直属分公司的职务行为不当，本院予以纠正。工程已经竣工验收合格，周宗海对于下欠陶晓春的工程款数额不持异议，应承担付款责任。同创直属分公司承接工程后以内部分包形式将工程交由周宗海施工，依据最高院司法解释规定，应在欠付工程款范围内承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）合高新民一初字第00869号民事判决第一项，第二项，即：“驳回陶晓春其它诉讼请求”；“合肥市同创建设工程有限公司直属分公司于判决生效后十日内向陶晓春支付工程款95820元、逾期利息（以95820元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率�至判决确定的履行期限届满之日止）”；
二、周宗海于本判决生效之日起十日内支付陶晓春工程款95820元及逾期利息（逾期利息以95820元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；
三、合肥市同创建设工程有限公司直属分公司对上述第二项工程款在欠付周宗海的工程款范围内承担付款责任；
四、驳回陶晓春的其他诉讼请求。
一审案件受理费1477元，由周宗海负担；二审案件受理费2195元，由周宗海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 颖
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法�应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起�诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。