连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初字4928号
原告:丁志东，男，汉族，1967年10月1日生，住本市海州区。
委托诉讼代理人：赵士开。
被告：连云港豪雅置业有限公司，住所地本市海州区幸福路27号。
法定代表人：许芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林栋。
委托诉讼代理人：赵智祥。
被告：王海波，男，汉族，1957年9月11日生，住本市海州区。
原告丁志东与被告连云港豪雅公司有限公司（以下简称豪雅公司）、王海波委托合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵士开、被告豪雅公司的委托诉讼代理人林栋、赵智祥到庭参加诉讼，被告王海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付酬金40万元及利息并承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告所有的原连云港豆制品厂地块，因无政府审批的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，无法开发利用。2013年6月26日，原被告协商达成合作协议，由原告办理批文手续，办证过程中的所有费用由原告自己承担，每办好一证，被告支付100万元酬金及面积不低于130平方米的房屋一套。协议签订后，原告于2013年8月7日为被告办好《建设用地规划许可证》，被告据此办理了土地使用证并于2014年7月31日支付原告60万元酬金，余款40万元及房屋折价款没有支付。同年8月7日双方达成补充协议，被告承诺于2014年12月31日前付清相关款项，同时约定了违约金。但时至今日，被告没有按协议及双方补充协议履行，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告豪雅公司向本院提出答辩意见：1、豪雅公司与原告之间没有签订过《合作协议》和《补充协议》；2、豪雅公司与原告之间存在委托办理幸福广场用地规划许可证事项的合同关系且已履行完毕。法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王海波没有提供答辩意见和证据。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
1、2013年6月26日丁志东和王海波签订的合作协议一份，证明豪雅公司协议约定每办一个证向原告支付100万元费用并支付一套面积不低于130平方米的房屋折价款。
2、2014年8月7日补充协议一份，证明豪雅公司支付60万元之后，就余款40万元协议约定于2014年12月31日之前付清，同时逾期利息按银行贷款的4倍支付。
3、收条一份，证明被告豪雅公司于2014年7月9日向原告出具收到原告办理建设用�规划许可证原件一份。
4、王海波的名片一张，证明2013年王海波系豪雅公司的总经理。
5、加盖被告豪雅公司印章的企业代码证复印件和原法定代表李志军身份证复印件各一份，证明原被告之间合作协议关系成立。
6、（2015）海商初字第01729号民事裁定书一份，证明原告就本案事实曾于2015年向法院起诉豪雅公司。
经当庭出示，被告豪雅公司对原告提供的（2015）海商初字第01729号民事裁定书不持异议，但提出原告申请撤诉是因为我方对其提供书证上的印章要求鉴定真伪。对其他证据，提出以下质证意见：
1、豪雅公司原法人代表李志军没有在合作协议上签字，豪雅公司也未在该协议上盖章，该协议第六条约定协议盖章签字后生效，故协议即使具�真实性，也无任何法律效力，同时原告把豪雅公司和王海波均作为作为被告起诉是矛盾的，原告提供的合作协议及其补充协议不具有合法、客观性，与豪雅公司无关。
2、原告提供收条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
3、王海波的名片不能作为证据使用。
4、豪雅公司在其企业代码证复印件和原法定代表李志军身份证复印件上加盖公司印章，与本案无关。
被告豪雅公司为证明其答辩理由成立，向本院当庭提供以下证据：
1、原告在（2015）海商初字第01729号案件诉讼过程中分别向法庭提供的2013年6月2日6签订的合作协议、2014年8月7日补充协议、居间合同复印件、2013年6月26日委托书各一份（均为复印件），证明原告伪造李志军的签名和公司印章的事实；
2、司法鉴定申请书一份，证明我方启动对公司印章和李志军签名真伪进行鉴定，因为原告撤诉，没能启动；
3、2014年6月26日委托合同一份，证明豪雅公司法人代表已变更为程浦生，代表公司与原告签订了委托合同并印证原告方提供的2014年8月7日补充协议是虚假的；
4、江苏银行支票存根、丁志东的收条，证明豪雅公司已于2014年7月30日将60万元代理费用转付给丁志东，双方已经完成了委托事项。
对被告提供江苏银行支票存根、丁志东出具的收条，原告不持异议，对其他证据，原告提出以下质证意见：
1、对原告在（2015）海商初字第01729号案件诉讼过程中向法庭提供2013年6月2日6签订的合作协议、2014年8月7日补充协议和被告向法院提交鉴定申请书不持无异议，但该合作协议和补充协议是在丁志东签字后被告取回盖章，原告并不清楚王海波、李志军签名和豪雅公司盖章是否真实，原告撤诉不是因为被告要求鉴定，而是我方需要进一步收集证据，才暂时提出撤诉。
2、原告没有向法庭提供过居间合同和2013年6月26日委托书，但却能证明豪雅公司和原告存在合作关系。
3、对2014年6月26日委托合同的真实性无异议，足以证明原告完成了和豪雅公司达成的合作协议。
本院认为，原告丁志东诉称与被告豪雅公司之间发生的法律关系是委托合同关系，依法负有证实双方之间存在委托合同关系且委托方没有付清酬金的举证责任。原告提供王海波代表豪雅公司与其签订的合作协议，虽然没有该公司法定代表人签名和加盖公司印章，原告也没能提供王海波有豪雅公司的授权，但根据被告自认的事实及其出具“收到《建设用地规划许可证》原件”的收条、双方于2014年6月26日签订的委托合同等证据，能够确认王海波签订合作协议的代理行为有效，该合作协议对豪雅公司具有法律约束力；但根据该协议“办理《建设用地规划许可证和《建设工程规划许可证》，每证所需费用100万元，办证前期费用全部由乙方自筹资金，甲方承诺以办好建设用地规划许可证上的日期为准，七日内向乙方支付现金100万元，甲方另外承诺兑现一套建设项目房屋，每套面积不小于130平方米，可按时价折价给乙方”的约定内容，原告的酬金是“兑现一套建设项目房屋，每套面积不小于130平方米”，而非100万元办证费用，且双方在履行该协议期间，又于2014年6月26日签订新的委托合同，确认原告已履行办理《建设用地规划许可证》�委托义务并将原协议约定“办证费用每个证100万元”变更为“在办理《建设用地规划许可证》过程中的全部费用由乙方垫付，甲方同意在其办好国有土地使用证后三个工作日内一次性支付乙方垫付代理费用及其他相关费用为陆拾万元”，该费用被告豪雅公司已支付完毕，不存在拖欠事实；至于原告提供王海波代表豪雅公司与其签订的补充协议，因内容与前期签订的委托合同不一致，原告既未能提供证据证实王海波签订该补充协议有豪雅公司授权，也未能提供证据证实其办证垫付费用超过60万元，故本院认为王海波与原告签订补充协议的行为属于无权代理，豪雅公司没有追认，该补充协议对豪雅公司没有法律约束力。综上，原告丁志东“要求被告支付酬金40万元及利息”的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，�决如下：
驳回原告丁志东的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告丁志东负担（已预交）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审判员 王宝留
二〇一七年九月八日
书记员 张 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律�文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内�纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。