安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01235号
上诉人（原审被告）：虞首宏，个体。
委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘和友，个体。
委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
原审被告：曾永霞，无业。
原审被告：张伟伟，销售员，系曾永霞的儿子。
原审被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人虞首宏因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）琅民一初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）承接了滁州文浩精密模具有限公司办公楼、厂房工程，张太宽系该工程实际承包人，刘和友从张太宽处承接了其中的静桩施工。后张太宽因缺少周转资金，向刘和友借款60万元，刘和友于2012年9月29日通过银行转账45万元加现金15万元，将共计60万元借款交付给张太宽用于工程投入。2012年10月1日，双方签订了一份借款合同，虞首宏作为担保人在借款合同签字，双方约定：借款数额为60万元；借款时间从2012年10月1日至2013年7月30日止，共计10个月；如一方违约，应当向对方支付违约金10万元，并从2013年7月31日起，按月息3%支付利息；如发生纠纷，由滁州市琅琊区人民法院管辖。同日，张太宽向刘和友出具了一份借条，并注明了已收到60万元，其中银行转账45万元，现金15万元。2013年5月25日，张太宽因交通事故死亡，借款至今未能归还。
另查明：2014年1月20日，虞首宏出具了一份承诺书：“本人虞首宏2012年10月1日自愿为借款人张太宽向出借人刘和友借款人民币陆拾万元整担保（详见原借款合同条款），因借款到期后，借款人张太宽及担保人虞首宏未能如期归还出借人刘和友的借款本息，现本人愿意继续为该借款合同担保，并愿意承担此借款合同的一切义务，直到本息还清为止。承诺人：虞首宏。2014年元月20日。”曾永霞是张太宽的妻子，张伟伟是张太宽的儿子。借款合同签订时，刘和友为滁州市第二建筑安装有限公司地基与基础分公司负责人，虞首宏为诚信公司法定代表人。借款合同签订前后一段时间内，刘和友的银行账户中有多笔大额资金进出。
原审法院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，一、借款本金是60万元还是45万元？二、诚信公司是否应承担担保责任？三、虞首宏签字是否是受欺骗在借款合同上签字？虞首宏是否承担担保责任？四、刘和友主张的利息及违约金是否符合法律规定？对于焦点一，从双方签订的借款合同及张太宽出具的借条和刘和友提供的银行转账回单、同期银行流水来看，张太宽在借条上已明确注明60万元借款由45万元银行转账和15万元现金组成，故可以认定刘和友已将60万元借款交付给张太宽。对于焦点二，虽然借款合同签订时，虞首宏为诚信公司法定代表人，虞首宏在该合同上签字，但诚信公司并未在合同上盖章，故虞首宏签字行为只能认定属其个人行为，而不是公司行为，诚信公司不应对该借款承担担保责任。对于焦点三，虞首宏辩称是受欺骗在借款合同上签字的，但其并未提供证据证明，刘和友也不予认可，且从虞首宏2014年1月20日出具的承诺书也可以看出，虞首宏对该笔借款提供担保是明知和自愿的，虞首宏辩称意见与事实不符，不予采信。因虞首宏只是担保人，且借款合同中也未约定保证方式，故虞首宏应对该借款承担连带清偿责任。对于焦点四，刘和友主张自2013年8月1日起至借款还清时止，按月息3%的利息，超出了法律规定的上限，原审法院对自2013年8月1日起至借款还清时止，按同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息予以支持。刘和友主张10万元的违约金，与法律相关规定不符，不予支持。债务应当清偿。张太宽向刘和友借款60万元未予归还的事实清楚，因张太宽在借款后不幸身亡，其妻曾永霞、其子张伟伟并未表示放弃继承，视为接受继承，两人应当在继承张太宽遗产范围内对上述债务承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾永霞、张伟伟于判决生效之日起一个月内在继承张太宽遗产的范围内偿还原告刘和友借款本金60万元及自2013年8月1日起，按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清时止；二、被告虞首宏对被告曾永霞、张伟伟应当偿还的借款本金60万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘和友的其他诉讼请求。案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告曾永霞、张伟伟、虞首宏负担。
虞首宏上诉称：一审法院认定借款本金60万元证据不足，从转账记录看只有45万元，而认定15万元现金交付并没有事实依据。根据相关法律规定，虞首宏的保证责任已经免除，故原审判决虞首宏承担连带保证责任错误，并且按照银行同期贷款利率四倍计算利息没有事实依据。综上，请求二审法院依法判决。
刘和友答辩称：一审认定借款本金60万元事实正确，合同中并未约定保证方式，原审认定虞首宏承担连带保证责任正确。虞首宏是诚信公司的法定代表人，诚信公司也应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条的规定，虞首宏仍应承担保证责任。关于利息部分，合同约定每月违约金为壹万捌仟元，现刘和友要求月利率按3分进行计算。请求二审法院依法改判。
诚信公司答辩称：一审判决正确，虞首宏的签字行为是个人行为，诚信公司并未在借款合同上盖章，不应当承担责任。针对刘和友答辩称月利率按照3分计算，及诚信公司应当承担保证责任的要求，因其没有提起上诉，不属实本案二审审理范围。
曾永霞、张伟伟未予答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决认定借款本金为60万元是否正确；2、虞首宏对涉案借款是否应当承担连带偿还责任；3、原审认定的利率是否适当？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虞首宏提出涉案借款中15万元现金并没有实际交付，且借条中“注”部分内容系借条形成事后添加的意见，因没有证据证明，对其该抗辩意见不应支持。虞首宏认可借条中“今借到刘和友人民币陆拾万整。”的内容，同时从虞首宏出具的承诺书内容来看，其也书写涉案借款陆拾万元。综上可以反映出涉案借款系60万元，原审认定本案借款本金为60万元并无不当。从虞首宏出具承诺书的内容来看，借款到期后，虞首宏继续为借款合同进行担保，系其真实的意思表示，该承诺应当视为新的保证，且约定直到本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条的规定，涉案借款并未过保证期限，保证责任并未免除。原审判决虞首宏对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当，对虞首宏该上诉意见，本院不予支持。对刘和友提出诚信公司也应当承担连带清偿责任意见，因其并未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和法律进行审查，刘和友该请求不属于本案审查范围。根据该借款合同，借款本金为陆拾万元整，而违约责任条款中约定，逾期违约责任为每月壹万捌仟元，根据计算，该借款实际约定月利率应为3分，原审确定按照同期银行贷款基准利率四倍计算并无不当。虞首宏提出应当按照书写的3‰计算月利息，有违合同约定的真实意图，该书写应属笔误，故对虞首宏该上诉意见不应支持。对刘和友提出月利率按照3分计算的意见，因其未提出上诉，不属于本院审查范围。
综上所述，虞首宏的上诉理由不能成立，对其该上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人虞首宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。