宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第44号
原告：陈祺。。。。。
委托代理人：张书达。。
被告：宁波博德尚业进出口有限公司。
法定代表人：杜学恩。。
委托代理人：周伟荣。。
第三人：上海和明航运服务有限公司宁波分公司。
负责人：陈静骅。。
原告陈祺与被告宁波博德尚业进出口有限公司（以下简称博德公司）、第三人上海和明航运服务有限公司宁波分公司（以下简称和明宁波公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。因原告申请，本院于2015年1月20日作出（2015）甬海法商初字第44号民事裁定书，冻结／查封被告的银行存款人民币120358元或等值其他财产。本案依法由代理审判员适用简易程序，于2015年2月27日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈祺（第二次庭审到庭）及其委托代理人张书达（第一次庭审到庭）、被告博德公司委托代理人周伟荣、第三人和明宁波公司负责人陈静骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祺起诉称：被告原名宁波市鄞州林泰进出口有限公司，于2014年9�17日变更为博德公司。此前被告与案外人和明宁波公司有业务往来，被告共拖欠该公司代理海运费美金19330.50元。2014年12月1日，和明宁波公司与原告达成协议，将上述19330.50美元债权转让给原告，且该公司已将转让债权事实通知了被告。后原告多次催讨，被告均推诿不付。原告遂诉至本院，请求：一、判令被告支付原告美金19330.50元；二、判令被告支付原告逾期利息326.20美元（自2014年9月5日起暂计至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最终数额计算至实际支付之日），第二次庭审时当庭变更为请求判令被告支付原告相应逾期利息（以2014年12月4日美元兑人民币汇率6.1417折合人民币118722.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月4日计算至被告实际支付之日）。
被告博德公司答辩称：原告主张的这几笔货物出口的基本事实不存在，被告未出口过上述货物，故本案债务也不存在。
第三人和明宁波公司陈述称：被告委托第三人出运货物的事实是存在的，第三人收到被告托书后安排了托运，已履行相应义务。
原告陈祺为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、被告公司基本情况、变更登记情况，用以证明被告于2014年9月17日将名称由宁波市鄞州林泰进出口有限公司变更为宁波博德尚业进出口有限公司的事实。
证据二、提单（复印件）、提单（原件）各七份；
证据三、增值税专用发票（票号分别为00721671、00940354、00940507、00940546、00940548、00940564、03241325）七份；
以上证据二、证据三，用以证明被告委托第三人安排涉案货物出运及第三人已完成上述货运代理事项的事实。
证据四、债权转让协议；
证据五、债权转让通知；
证据六、ems快递单；
以上证据四—证据六，用以证明第三人将�对被告享有的涉案代理海运费债权转让给原告的事实，以及第三人已通知被告债权转让的事实。
证据七、公证书，用以证明ltcraft.com邮箱系被告注册、公证书中主要的发件人及收件人frankie注册的邮箱系原告使用的事实，被告通过该邮箱向第三人下达了七份托书的事实，以及被告曾作出汇款美金19330.5元给第三人的意思表示的事实。
证据八、上海浦东发展银行离岸账户开户通知，用以证明原告已汇款美金19330.5元给第三人的事实。
被告博德公司为证明其辩称理由，第二次庭审时当庭提供了宁波海关统计学会出具的文件一份，用以证明被告未出口过涉案货物。
第三人和明宁波公司为证明其述称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1、国际汇款贷记通知单，用以证明其与原告的债权转让合同成立。
证据2、上海浦东发展银行借记／贷记通知四份；
证据3、增值税�用发票（票号分别为00721670、00940353、00940506、00940545、00940547、00940563、03241324）七份；
以上证据2、证据3，用以证明被告已支付第三人陆路运输费用，进而证明被告与第三人存在海上货运代理合同。
证据4、电放保函，用以证明被告指令第三人将涉案七票货物电放给收货人，进而证明被告委托第三人办理出口、第三人已履行义务的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据材料，被告认为：对证据一被告公司基本情况、变更登记情况，原告无异议；对证据二提单（复印件）、提单（原件）的真实性有异议，认为该提单系第三人单方出具货代提单，且复印件与原件有多处不一致，印证了提单可由第三人随意制作的情况；对证据三增值税专用发票的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据四债权转让协议的真实性有异议，认为债权本身虚假，故转让与被告无关，且债权�让协议约定原告通过国际汇款向第三人汇入美金19330.5元，是否汇入被告方不清楚；对证据五债权转让通知的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据六ems快递单无异议，确认已收到；对证据七公证书的形式真实性无异议，但对内容真实性及原告证明目的有异议，认为该域名是否系被告的不明确且域名也不能说明问题，电脑页面及聊天记录存在伪造可能性，被告正是发现涉案出口事项不存在才取消了汇款申请；对证据八上海浦东发展银行离岸账户开户通知的真实性无异议，关联性有异议，认为该离岸账户户名并非原告，该境外公司与被告无业务关系，故与本案无关。
对原告提供的证据材料，第三人均无异议，并对证据二提单（复印件）、提单（原件）说明如下：提单（复印件）系原告起诉前向其索要，其从电脑中拉出的货物报关装船前的草稿并在草稿上加盖了�章，故与提单原件存在不一致之处。
对被告提供的证据宁波海关统计学会出具的文件，原告认为：对真实性无异议，关联性有异议且不认可被告的证明目的，认为该文件仅与报关有关，不能反映货物出运情况，且不能排除被告就涉案货物通过其他企业名义报关的可能。第三人对该文件的真实性无异议、关联性有异议。
对第三人提供的证据材料，原告均无异议。被告认为：对证据1国际汇款贷记通知单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为按照原告与第三人的债权转让协议，付款人应是原告，但该通知单显示的付款人并非原告；对证据2上海浦东发展银行借记／贷记通知、证据3增值税专用发票的真实性无异议，认可被告支付过其中两笔，但认为被告没有出运过涉案货物，出现该情况是原告操作不规范造成的；对证据4电放保函的真实性有异议，认为被告名称�2014年9月17日变更，2014年9月25日不会再使用“宁波市鄞州区林泰进出口有限公司”公章，故签章、保函均系伪造。
本院经审查认为：原告提供的证据一被告公司基本情况、变更登记情况，被告无异议，能够证明被告名称、法定代表人变更情况，予以认定；证据二、提单（复印件）、提单（原件），两者确有不一致之处，但记载信息基本一致，且原告、第三人已合理解释了提单（复印件）的形成过程，提单（复印件）、提单（原件）均能证明被告将涉案七票货物交第三人运输的情况，予以认定；证据三增值税专用发票，系原件，且备注栏均注明了对应的提单号，能够证明涉案七票货物的海运费金额，予以认定。
证据四债权转让协议，系原件，能够证明原告与第三人于2014年12月1日达成债权转让协议及具体约定，予以认定；证据五债权转让通知，系原件，能够证明第�人通知被告向原告履行的情况，予以认定；证据六ems快递单，系原件，被告亦确认收到，能够证明被告已知悉第三人将债权转让给原告的事实，予以认定；证据七公证书，系公证机构依法制作，能够证明被告委托第三人办理涉案七票货物出运相关事宜、双方沟通过程，予以认定；证据八上海浦东发展银行离岸账户开户通知，系原件，结合证据四债权转让协议及第三人提供的证据1国际汇款贷记通知单，能够证明原告通过该账户汇款美金19330.50元给第三人的事实，予以认定。
被告提供的证据宁波海关统计学会出具的文件，虽系原件，但不能排除被告通过其他企业名义报关的可能性，且被告在本院指定的两次举证期限届内均未提供该文件，其所称的因海关原因未能在举证期限内提供的理由难以成立，原告、第三人对该文件的关联性亦均有异议，故不予认定。
第三人提�的证据1国际汇款贷记通知单，系原件，结合原告提供的证据四债权转让协议、证据八上海浦东发展银行离岸账户开户通知，能够证明原告于2014年10月29日汇款美金19330.50元给第三人的事实，予以认定；证据2上海浦东发展银行借记／贷记通知、证据3增值税专用发票，均系原件，且证据3增值税专用发票备注栏标明了相应的提单号，能够证明被告已支付第三人涉案七票货物人民币费用的事实，予以认定；证据4电放保函，系原件，加盖了被告公章，至于被告质证认为2014年9月17日被告名称变更为“宁波博德尚业进出口有限公司”但同年9月25日的电放保函仍加盖“宁波市鄞州林泰进出口有限公司”印章故该电放保函系伪造的意见，出现该情况系被告内部管理问题，不能从此得出电放保函系伪造的结论，故予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年9月17日，被告名称由宁波市鄞州林泰进出口有限公司变更为宁波博德尚业进出口有限公司，法定代表人由陈祺变更为杜学恩。第三人具有无船承运人资质。2014年7月至9月期间，被告先后委托第三人将七票货物自宁波港运至国外港口及出运相关事宜，第三人完成了委托事务并以自身名义签发了七份提单，提单均载明托运人为被告、运费预付，涉案货物到达目的港后被告向第三人出具了电放保函，指示目的港凭电放提单副本提货。七票货物出运共产生人民币费用17076.10元、海运费用美金19330.50元。2014年9月5日、10月8日（两次）、10月16日，被告分四次支付了上述人民币费用。2014年12月1日，原告与第三人签订债权转让协议，约定：“……1.2该转让债权为：甲方（第三人）对宁波博德尚业进出口有限公司所拥有的债权—代理海运费本金19330.5美元及利息……2.22014年10月29日，甲方（应系笔误，应为乙方）通过国际汇款向乙方（原告，应系笔误，应为甲方）账户（账号：39×××29）汇入19330.5美元，该款即为本协议项下的债权转让价款……”同日，第三人出具债权转让通知书，通知被告其已将债权美金19330.50元和利息转让给原告、要求被告向原告履行，被告于2014年12月4日收到该通知书。被告至今未支付原告该美金19330.50元及相应利息。另查明，原告于2014年10月29日通过bizeliteinternationalco，ltd账户汇款美金19330.50元至第三人账户。
本院认为：就涉案七票货物的出口运输事宜，被告与第三人间依法成立海上货物运输合同关系，第三人已依约运达涉案货物，有权向被告主张涉案海运费美金19330.50元。原告与第三人签订债权转让协议，受让了第三人对被告享有的相应债权。被告接到第三人债权转让通知后，应及时支付原告上述海运费�未支付，
故原告关于自2014年12月4日起计算相应利息的主张，本院亦予以支持。被告未能举证推翻原告、第三人的证据，故其关于涉案货物没有出运过、本案债权不存在的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
被告宁波博德尚业进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈祺美金19330.50元及相应利息（自2014年12月4日起至本判决确定的履行之日止，以美金19330.50元按2014年12月4日美元兑人民币汇率6.1417计折合的人民币118722.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元，财产保全申请费1122元，合计2492元，均由被告宁波博德尚业进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币2740元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 杨世民
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 徐梅娜
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下�情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国海商法》
第六十九条托运人应当按照约定向承运人支付运费。……《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由�成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。