广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第39号
上诉人（一审被告）：韦定见。
委托代理人：余小毅，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃芳，女，1976年8月22日出生，壮族，个体户，住河池市金城江区南新东路***号，系金城江区德力西家居电气商行业主。
委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人韦定见因财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人韦定见及其委托代理人余小毅，被上诉人覃芳及其委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月8日上午9时许，原告的工人打开位于金城江区东方明珠小区的20号、21号门面准备营业时，发现门面吊顶有水珠滴落下来，门面地板及门面内商品灯具被水浸湿。于是叫东方明珠小区的物业管理人员来到门面处理，同时打电话给原告告诉其门面漏水之事。之后，物业管理人员打电话给楼上住户（本案被告），说明需要查看漏水情况。因当时被告不在金城江城区，物业管理人员暂时关掉被告家的供水阀门。当天下午13时许，被告回到金城江进家时，发现房屋地面已经被水浸湿，并发现客厅洗手盆下面的进水管道破裂漏水。随后亲自到楼下原告的门面查看漏水现场。原告当着被告的面，指出有多少灯具被水浸湿损坏，并列单子要求被告签字确认，但被告没有签字。后来原告打“110”电话报警，警察到现场拍照后带原、被告到城东派出所，经过了解情况后组织原、被告调解未果。2014年2月9日，原告联系河池市电视台社会扫描栏目组的工作人员到原告20号、21号门面现场报道漏水事件，在原、被告及相关人员在场的情况下，做了一次实验，将水放流在被告家地板约十分钟后，即发现原告门面有水渗透下来，将被告家的水阀关闭后，漏水现象即逐渐减少。2014年2月11日，原告委托广西华信资产评估有限公司对因浸水导致灯具、吊顶、线路损坏损失及房租、人员工资损失进行评估。2014年2月21日，该评估公司作出华信评字（2014）第008号资产评估报告。评估结论：委托评估资产价值损失评估值为肆万陆仟贰佰柒拾元整（46，270元）。其中灯具损失价值33，450元，吊顶损失价值5，760元，线路重新布电（含电路开关）180元，房租损失3，840元，人员工资3，040元。原告支付评估费2，800元。本案第一次庭审过后，原告覃芳于2014年5月21日提出鉴定申请，要求：1、对覃芳承租的位于河池市金城江区东方明珠小区门面（20、21号商铺）渗水的原因进行鉴定；2、确认韦定见的位于河池市金城江区东方明珠小区1栋3单元203号房屋内客厅水管漏水与覃芳门面渗水是否具有因果关系。因此，金城江区人民法院于2014年6月30日委托了河池市住房保障和房产管理局对上述门面渗水原因进行鉴定，该局于2014年7月4日作出河房鉴字（2014）第73号房屋安全鉴定报告，鉴定结论：“经试验认为，2014年2月8日东方明珠小区1栋20号、21号门面被水浸泡，水的来源是楼上3单元203号房客厅洗手盆的进水管破裂，水往下渗漏造成”。本案第二次庭审结束后，被告韦定见于2014年7月25日提出对本案损失重新评估申请，要求对广西华信资产评估有限公司作出的华信评字（2014）第008号价值评定结论进行重新评估。2014年9月11日，金城江区人民法院向广西桂科资产评估有限公司发送关于金城江区德力西家居电气商行资产价值损失评估的咨询函，主要内容是：“因被告韦定见不服华信评字（2014）第008号价值评定结论，申请重新评估，但由于停业时间过长，影响原告的营业，为避免扩大损失，原告对门面已重新装修，原告送评的灯具也处理完毕。因此，重新评估的条件已不存在了，是否可以重新评估？请予函告”。之后，广西桂科资产评估有限公司于2014年9月17日作出的复函内容为：“关于原告覃芳与被告韦定见财产损害赔偿纠纷涉及的资产，我公司意见为涉及的资产已不复存在，无法对其价值进行评定估算，所以没法进行评估”。
一审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告因疏于对自家使用水管的维护，导致客厅洗手盆的进水管破裂后水渗漏到楼下原告经营的灯具店（20号、21号门面），造成原告门面内的灯具、线路、吊顶、地板被水浸湿，损害了原告的财产权益，其应当对原告造成的财产损失承担赔偿责任。一、关于造成原告财产损失数额如何确认的问题。本案起诉前由于原告送评涉及的财产未经过被告的签字确认，且评估结束后原告也没有把原来评估灯具等财产的残值保存下来。由于在被告本案审理过程中，曾提出申请要求对原告原送评的财产进行重新评估，因评估的财产已经不存在，评估机构无法进行重新评估。但被告家客厅洗手盆的进水管破裂漏水后，造成原告经营的灯具店被水浸湿的事实客观存在，且该事实已经得到河池市住房保障和房产管理局的检验认定。故根据本案实际情况，酌情支持原告的财产损失20，000元。因原告委托广西华信资产评估有限公司对本案涉及财产的损失进行评估与被告家客厅洗手盆的进水管道破裂漏水存在一定的关联性，故根据本案的实际情况，亦酌情支持原告评估费1，800元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款之规定，判决：一、被告韦定见从本案判决生效后五日内赔偿给原告覃芳财产损失20，000元；二、被告韦定见从本案判决生效后五日内支付给原告覃芳评估费1，800元；三、驳回原告覃芳的其他诉讼请求。
上诉人韦定见不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审遗漏当事人，且认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，公平公正处理本案。其理由有：1、本案遗漏案件当事人，属于程序违法。导致被上诉人的财产损失的根本原因是开发商对于本楼层的设计存在巨大隐患。楼盘开发商在本楼层公共区域留两个约8公分左右宽的空置孔道，而该孔道没有任何作用并正好对被上诉人门面的上方，且没有采取任何的保护措施，该楼道任何一家业主打扫卫生冲洗走道或日常卫生维护都有可能导致污水流入空置的孔道而浸泡被上诉人所经营的门面。由于开发商没有将空置孔道堵住，故应对本案渗透事故承担相应责任。一审没有将楼盘开发商追加本案被告，遗漏案件当事人。2、一审判决赔偿损失20000元及评估费1800元无事实根据及法律依据。被上诉人所称的损失财产根本找不到，根本无法判别被上诉人是否真的有损失，一审根据被上诉人的个人陈述确认损失为20000元，没有事实根据；另处，被上诉人没有经过上诉人的同意，自行向相关鉴定机构申请评估，一审没有采纳该评估机构作出的评估报告，却判决上诉人承担评估费1800元不公平。
被上诉人覃芳答辩称，上诉人韦定见没有及时发现和抢修自家破裂水管，以至漏水流入被上诉人门面，是导致被上诉人财产损失的原因，应由上诉人承担全部的责任。其理由是：1、上诉人由于对自家水管等室内设备疏忽管理，是造成本案漏水事件的原因，应承担本案全部责任。上诉人不服华信评字（2014）第008号价值评定结论，但其没有在法定的期限内申请重新评估，被上诉人为避免损失扩大，将被损的灯具进行处理和重新装修门面，因此导致无法对本案损失进行重新评估，是由于上诉人自身原因造成的，故本案的评估报告应作为本案的定案依据。2、一审期间，法院组织双方当事人对上诉人所有的楼层进行鉴定，结果依然确定了上诉人因室内水管漏水导致本案损失的发生。3、一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。
双方当事人在二审期间均未有新证据向本院提交。
本院二审查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、本案是否遗漏案件当事人？2、如何确认被上诉人的损失数额？被上诉人在本案中是否存在过错？
本院认为，一、关于本案是否遗漏案件当事人的问题。本案是因为上诉人韦定见对自家室内管道破裂未能及时维修导致漏水往楼下渗透而浸泡被上诉人覃芳所经营的灯具店，造成待售灯具损坏、门面重新装修费以及停业期间的门面租金、工人工资等损失。韦定见未能提供证据证实开发商施工时预留的孔道与本案渗漏事件存在必然的因果关系，同时亦未能证明开发商施工时预留的孔道不符合相关设计要求或存在其他隐患，故其提出将开发商列入本案共同被告的依据不足，本院不予采纳。
二、关于如何确认被上诉人覃芳的损失数额和被上诉人在本案中是否存在过错的问题。被上诉人为了避免损失继续扩大，尽快恢复灯具店的经营，将被水浸泡的门面进行重新装修和对被浸泡损坏的灯具进行处理，导致受损财产不复存在而无法进行评估，但被上诉人因本案渗透事件造成的损失客观存在，一审酌情认定被上诉人财产损失数额为20000元及评估费损失1800元，符合本案实情。本案的漏水渗透事件与覃芳的经营行为没有因果关系，韦定见认为覃芳明知灯具店存在安全隐患而放任损害后果的发生，存在一定的过错，应承担本案责任的抗辩观点，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人韦定见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一五年三月十日
书 记 员 范虹迪
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；