江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0233号
上诉人（原审原告）刘忙才。
委托代理人盛家华（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人帅冬琴（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市白马建筑工程有限公司，住所地泰州市白马镇李家村。
法定代表人邹晓兵，经理。
委托代理人宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
上诉人刘忙才因与被上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）、泰州市白马建筑工程有限公司（以下简称白马公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘忙才一审诉称，2012年至2013年间，中建公司和白马公司因承包“泰州市欧亚国际花园商业中心”项目工程施工需要，向我购买砂石。期间，我按项目负责人的要求，将砂石送至欧亚国际商业中心施工现场。2013年5月3日、2013年9月17日、2013年10月28日，欧亚国际商业中心项目经理邹晓兵和现场管理员徐忙女与我对账后出具三份欠条，确认欠我砂石款合计260335元（已剔除已付款）。此后，中建公司与白马公司对该三份欠条上的货款分文未付。据调查，欧亚国际商业中心项目系由中建公司与白马公司共同经营，项目经理部也由两公司分别派员组成。因此，中建公司与白马公司对我所负债务应当共同承担民事责任，特具诉状起诉，请求人民法院依法判令：1、判决中建公司、白马公司共同给付刘忙才货款260335元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日止，按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；2、本案的诉讼费用由中建公司与白马公司承担。
中建公司一审辩称，我公司从未向刘忙才购买上述砂石，也从未收到上述砂石，故不应向刘忙才支付相关款项，请求法院依法判决。
白马公司一审辩称，我公司从未介入过欧亚国际花园商业中心的项目的建设工程，也没有委托邹晓兵介入该工程实施施工，更没有向刘忙才购买任何的砂石，因此刘忙才应当向实际购买人邹晓兵主张权利，而不应向我公司主张权利。具体理由如下：首先，邹晓兵在承接该工程之时并不是我公司的员工，更不说白马公司的法定代表人，其所发生的业务均是在2012年期间，而2013年2月1日之后邹晓兵才获得了我公司法人的资格，因此在2013年2月之前邹晓兵的行为不能代表我公司，应当是由他个人来承担相应的义务；其次，欧亚国际商业中心工程我公司并没有投入任何的人员、技术、资金，也没有享受到该工程的任何工程款项，因此现在要求我公司来承担邹晓兵个人的债务，对我公司来说是不合理的；再次，尽管邹晓兵在2013年2月之后成为我公司的法定代表人，但是他的前期个人业务并没有作为其入股的相关依据，而且其就欧亚国际的收益也没有并入我公司，因此我公司不应当承担邹晓兵在成为法定代表人之前的所有个人债务，请求法庭驳回刘忙才对我公司的诉请。
一审法院经审理查明，2012年至2013年间，刘忙才按案外人邹晓兵要求将砂石送至欧亚国际商业中心施工现场。2013年5月3日、2013年9月17日、2013年10月28日，邹晓兵、徐忙女与刘忙才对账后出具三份欠条，确认欠其砂石款合计260335元。
另查明，根据白马公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为该公司的法定代表人。
一审法院认为本案主要争议焦点为：1、刘忙才主张中建公司承担付款责任基于邹晓兵、徐忙女的行为是否构成表见代理；2、刘忙才主张白马公司承担付款责任基于是否符合合同相对性原理。
对此，一审法院认为：关于争议焦点1，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上是善意且无过失；四是行为人与相对人订立的合同应具备合同有效的一般条件。按照这一判断标准，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。主要理由是：刘忙才具有过失，其履行供货义务时，既不签订书面协议，亦未有单位出具的委托手续，更未要求中建公司或白马公司在合同上加盖公司有效印章，在合同履行过程中，也未要求中建公司予以确认或追认，具有明显过错。中建公司请求法院依法驳回刘忙才对其公司诉讼请求的抗辩于法有据，本院予以采纳。
关于争议焦点2，根据白马公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为白马公司的法定代表人，本案所涉买卖合同从双方要约、承诺到达成合意并履行，基本在其任职之前，故依据合同相对性原理，白马公司不应承担付款责任。白马公司请求法院依法驳回刘忙才对其公司诉讼请求的抗辩于法有据，本院予以采纳。
且刘忙才亦未提交证据证明中建公司与白马公司直接向其履行付款义务。综上，因刘忙才所举证据不足以证明其待证事实，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘忙才对中建六局土木工程有限公司、泰州市白马建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5205元，减半收取2603元，由刘忙才自行承担。
刘忙才不服一审判决向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审查明的事实为，2012年至2013年期间，上诉人刘忙才按邹晓兵的要求将砂石送至欧亚国际商业中心施工现场，后邹晓兵、徐忙女与刘忙才对账后出具欠条，确认欠其砂石款合计260335元。且现有证据证明中建公司为欧亚国际商业中心的承包人，所以中建公司为该批砂石的实际收货人，应该履行支付款项的义务；2、适用表见代理制度的前提是行为人行为属无权代理，而本案中，邹晓兵是案涉项目部的负责人，其行为可以代表中建公司，且被上诉人中建公司是货物的实际买受人，所以一审法院适用表见代理制度判决驳回上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据；3、上诉人向一审法院提供的合作意向书虽是复印件，但结合中建公司提交的公证书及付款申请单，以及其向开发商提供的项目部人员任职报告，印证了合作意向书的真实性，协议中“由中建公司和白马公司共同组建项目经理部”的条款也已经实际履行，案涉工程实际由两被上诉人共同经营，两被上诉人应当对上诉人的诉讼请求共同承担相应的民事责任。综上，请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人中建公司辩称，我公司从未自行或者授权任何人向上诉人购买过砂石，也未收到过案涉的砂石，更未向上诉人支付过任何款项。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人白马公司辩称，我公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，邹晓兵是在2013年12月之后才成为我公司的法定代表人，案涉的事实发生在其成为我公司法定代表人之前。且在此期间，我公司未对其进行任何授权，故邹晓兵的行为不是职务行为，而系其个人行为，因此产生的法律责任也应由其个人承担。
二审中，上诉人刘忙才提交了以下证据：
1、合作意向协议书一份，证明被上诉人中建公司与白马公司合作经营欧亚国际商业中心的事实；
2、本院（2013）泰中商初字第0147号案件证据交换笔录一份，证明中建公司确认与白马公司签订合作意向书的事实；
3、本院（2013）泰中商初字第0147号案件开庭笔录一份，证明中建公司代理人确认其与白马公司合作经营项目，并确认邹晓兵是负责生产的项目经理。
被上诉人中建公司对上诉人刘忙才提交的证据质证意见为：对于证据一，上诉人未提交原件，不予质证；对于证据二，双方在签订合作意向书后并未实际按照该协议履行；对于证据三，该证据是在另一案件调解过程中形成的庭审笔录，是当事人在具有调解意思表示的情形下所做的表述，不能在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
被上诉人白马公司对上诉人刘忙才提交的证据的质证意见为：对于证据一，上诉人未提交原件，对于其真实性不能确认，白马公司从未与中建公司签订过任何协议，且该合同签订的时间是2011年5月8日，此时邹晓兵不是白马公司的法定代表人，也未获得白马公司的任何授权，同时该协议也没有得到实际的履行；对于证据二的真实性没有异议，但白马公司并非该案的当事人，且从该证据可以看出合作意向协议书并未实际履行，工程的实际施工人是邹晓兵，与白马公司并无关联；对于证据三，因白马公司不是案件当事人，所以证据中的相关陈述与白马公司无关。
本院对上诉人刘忙才提交的证据认证意见为：对于证据一，因上诉人未提交证据原件，对于其真实性本院不予认可；对于证据二、三，系另一案件的庭审笔录，与本案当事人、案件事实、法律关系都不尽相同，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议的焦点为，邹晓兵、徐忙女与上诉人刘忙才之间的买卖行为是否属于职务行为或者是否构成表见代理。
本院认为，邹晓兵、徐忙女与上诉人刘忙才发生买卖关系时，邹晓兵、徐忙女既非中建公司、白马公司的法定代表人或职员，也没有持中建公司或白马公司任何授权手续与刘忙才签订书面的合同，邹晓兵、徐忙女只是与刘忙才发生买卖合同关系的合同向对方。该行为系其个人行为，不是代表被上诉人的职务行为。
关于邹晓兵、徐忙女与上诉人之间的买卖行为是否构成表见代理的问题。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，第三人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可见表见代理的构成必须同时具备行为人无代理权、相对人“有理由相信”无权代理人享有代理权、相对人必须为善意且无过失这三个要件。本案中，刘忙才与邹晓兵、徐忙女发生口头买卖合同时，以及在合同履行过程中，无任何证据证明邹晓兵、徐忙女可以代理中建公司，白马公司进行相应的民事活动。即便刘忙才是按邹晓兵的要求将砂石送到中建公司承建的工地，也不存在让其“有合理理由相信”邹晓兵、徐忙女的行为系代表中建公司或白马公司的事实，故邹晓兵、徐忙女与上诉人刘忙才发生买卖关系的行为不构成表见代理。根据合同相对性原则，上诉人刘忙才要求中建公司、白马公司承担民事责任的请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5205元，由上诉人刘忙才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
审 判 员 沈大祥
代理审判员 王娅珺
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱希懋