浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船民初字第126号
原告：沈赞红，农民。
委托代理人：朱梦球。
被告：梅永强，务工。
委托代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。
原告沈赞红与被告梅永强相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员姚墨雨适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告沈赞红及其委托代理人朱梦球、被告梅永强及其委托代理人刘旭波到庭参加了诉讼。2015年7月10日，原、被告申请庭外和解，请求给予60日的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告沈赞红起诉称：原告于2006年经青田县人民政府批准在石盖口村建房二间（批准书上的户主是原告儿子沈灵成），该批准文本中明确写明原、被告之间的道路宽度为2米，该道路是以前石盖口村大部分村民通往外界的唯一道路，现石盖口村另外建成了水泥路，原旧道路仍然是村民通往农田劳作的道路。2014年11月间被告阻碍了通道，双方产生纠纷，现任副村长陈则荣和前任党支部书记梅丽双召集双方调解，确定该道路宽度最窄处为2.6米，公共路基双方各留多少不需补贴对方，双方合建将原有道路路面硬化，并当场写了协议书，双方按了手指印，该协议书只写了一份存副村长陈则荣处。过了几天，被告到陈则荣处要求看一下协议书，把协议书拿走后就拒绝交还给副村长陈则荣，并将协议书毁灭。而后，老书记梅双丽与副村长陈则荣只能写了书面证明，盖了村民委员会公章以证实原有双方的调解协议书。为此，2014年11月上旬，船寮镇政府领导以及村两委干部召集双方调解，但调解未果，镇政府于2014年11月20日只得依法拆除妨碍。2015年元月1日，被告趁船寮镇政府工作人员放假之际，偷偷召集人员在该旧道路上设置路障，制作铁护栏，同时在该旧路基上种植农作物等。为此，原告只得投诉公安机关，警察至现场阻止时，被告反而殴打原告之妻朱益敏致轻微伤。公安人员的眼镜、手机均被被告踩坏。2015年2月经青田县公安局治安大队处罚被告及其胞妹分别罚款500元及400元，但被告仍我行我素，阻碍村民原有通道。据此，原告诉请：1、请求依法判令被告排除妨碍、保障村民原有道路的通行权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梅永强答辩称：一、有关事实。原告和被告建房基地原来都是水田，被告房屋在上坵田，原告房屋在下坵田，被告建房前的水田高于原告方建房用的水田有1.2米。1997年9月，被告经批准在青田县××××号建房，1998年建成了两间三层房屋。建房时，被告内抽两米多，作为滴水地和采光之用。在该两米多的空地上，被告还做了与原告房屋配套的化粪池，并没有做成用于通行的路，被告和原告以及其他任何人都不需要利用该两米多的空地进行通行。2006年6月，原告儿子沈灵成经批准在下坵田建成两间三层房屋，原告方房屋左右两边都未开门，前后两边（东边和西边）都开了大门。东边是大路，西边是水田，因此，对于原告房屋出入来讲，双方房屋之间的空地，不是原告方必经的通道，实际上对原告方也是没有任何通行意义的。正因为原告方根本不需要利用房屋两边的空地做成通道用于通行，因此，原告方才会在其房屋北面未经批准违章建造了伙房，把原来可以通行的小路也封闭掉了。2014年7月，原告突然提出要把双方房屋之间的空地（被告留有两米多，原告留有几十公分）做成小路通行，但双方意见分歧较大，未能达成协议。2015年1月1日，被告方为了分清双方的分界线，在分界线之内做了水管分界栏杆。二、原告不具有诉讼主体资格。根据原告的陈述，原告是以儿子沈灵成名义申报建房的，因此，如有相邻纠纷，也应当以其儿子沈灵成名义起诉，原告不具有相邻关系的主体资格。三、原告要求排除妨害，不应得到支持。原、被告房屋之间的空地不存在历史形成的通道，也没有任何通行意义，原告要求排除妨害没有事实根据和法律依据。被告虽然为了分清与原告的界限未经批准做了水管分界栏杆，但是没有侵害原告的合法权益，即使被告的行为是违章行为，对于这一违章行为也不是由人民法院按民事诉讼直接进行管辖的。
被告在庭审中陈述称：2014年下半年，原、被告就双方房屋之间的空地问题曾经签订过协议，协议的内容是把两屋中间的空地用水泥浇起来，方便大家行走，后来原告觉得自己出的地多，吃亏了，所以不同意。当时协议签好后双方又发生小争议，所以被告去陈则荣处拿来协议与原告分说，这些事情是原来讲好的，但是原告把协议拿走了，之后被告就没有看到该协议。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、被告的户籍证明原件一份，以证明被告的身份情况；
三、建房用地的呈报表及私人建房用地调查报告复印件各一份，以证明原告方房屋虽以原告儿子沈灵成为户主批建，但在审批表中原告一家人的名字都有，同时证明原告房屋四周的情况；
四、石盖口村村民调解委员会证明原件一份，以证明原、被告房屋中间的通道原来是村里的老路，现在是村民种田需要经过的道路；
五、梅丽双、陈则荣及石盖口村村民调解委员会证明原件一份，以证明双方曾就通道事宜达成协议，协议存放在副村长陈则荣处，后该协议被被告拿走的事实；
六、行政处罚决定书复印件一份，以证明因为通路纠纷原告配偶朱益敏曾遭被告方殴打的事实；
七、石盖口村村民委员会证明原件一份，证明沈赞红与沈赞宏是同一个人的事实。
原告提供的证据经被告质证认为：证据一、二、三的真实性无异议；证据四有异议，该证据不符合证据的形式要件，且内容与客观事实不符，不应当作为有效证据采用；证据五真实性及合法性均有异议，该证据即像证人证言又像调解委员会出具的证明，不符合证据的形式要件，且与客观事实不符；证据六有异议，公安机关对被告方亲属的处罚与本案不具有关联性，不应该作为本案证据使用；证据七无证明力，该证据不符合证据的形式要件，不应当作为有效证据来认定。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、被告的身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
二、土地使用权登记证复印件一份，以证明被告经批准建房的事实；、
三、现场照片及说明，以证明案涉现场的客观状况，原、被告房屋之间的空地并没有历史形成的通路，且该空地对原告的通行没有任何意义。
被告提供的证据经原告质证认为：证据一、二无异议；证据三照片的真实性无异议，待证事实有异议，案涉通道一直存在，以前是作为大路使用，现在还是村民种田需要经过的道路。
本院于2015年6月30日进行了现场勘查并拍摄了现场照片，双方对本院的现场勘查图及拍摄的照片予以确认。
为核实本案案情，本院向案外人陈则荣、梅丽双进行询问，其向本庭陈述：2014年下半年，原、被告曾就双方房屋之间空地及通路问题达成协议，协议内容为将双方房屋之间的空地浇筑水泥路，水泥路从房屋临公路一侧一直延伸到西侧屋前道坦外沿。当时在场的有陈则荣、梅丽双及原、被告双方，协议是陈则荣书写的，原、被告均在协议上签字、捺印，协议保存于陈则荣处。协议签订后，被告梅永强称将协议拿给他看一下，之后就未归还。
原告提交的证据，本院认证认为：证据一、二可以证实原、被告的身份，本院予以认定；证据三、七可以证实原告方房屋系以沈灵成为户主审批建造，其中户内尚有在册人口沈赞红、朱益敏二人；证据四不符合证据形式要件，本院在本案中不予认定；证据五结合原、被告陈述及本院对梅双丽、陈则荣所做询问笔录，可以证实2014年11月，原、被告曾就双方房屋之间的空地使用问题达成协议，双方约定将该空地进行水泥路面硬化，以供使用；证据六不影响本案的审理，本院在本案中不予认定。被告提交的证据，本院认证认为：证据一、二可以证实被告的身份及诉讼主体资格，本院予以认定；证据三照片的真实性本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告家庭及被告房屋坐落于浙江省青田县石盖口村，双方房屋均坐东朝西，西侧为双方各自的门前道坦，东侧邻村公路，双方均在房屋西侧开设正大门，在房屋东侧开设后门。原告房屋北侧及西门前道坦南侧为农田，北侧农田与原告房屋有1.8米落差，西侧农田与道坦有1.5米落差。原告房屋建于2007年，被告房屋建于2006年，双方房屋之间（原告房屋南侧、被告房屋北侧）有空地一块，空地东口处宽2.5米、西口处宽3.4米，该空地可通往石盖口村农耕地。2014年下半年，原、被告曾就两房之间的空地使用问题达成协议，约定将该空地进行水泥路面硬化以方便使用，协议存放于案外人陈则荣处，后被被告取走。现该空地中有原告于2015年1月设置的铁栏杆，栏杆东西向贯穿空地，同时被告还在空地中种有部分农作物。现原告认为被告在双方房屋空地中设置贴栏杆、种菜，妨害了原告的通行权利，要求排除妨碍。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除。原、被告曾于2014年下半年月就双方房屋之间的空地使用问题达成协议，约定将空地进行水泥路面硬化，现该协议虽未能出具，但原、被告均未否认该协议的存在，也未主张双方对该协议的约定进行了变更，且均认可协议主要内容为对空地进行水泥路面硬化。该协议系双方的真实意思表示，可见双方已经就将原、被告房屋之间的空地作为通路使用进行了认可，被告在两屋之间空地设置铁栏杆、种植农作物的行为已经违反了协议约定，应当予以排除。经本院的现场勘查，原、被告房屋均坐西朝东，大门开设于房屋西面，原告房屋北侧、西侧，被告房屋西侧、南侧均为农田，且与两屋及屋前道坦均有一定的落差，将两屋之间空地作为通路使用能够更方便原、被告的生产、生活。原告抗辩认为原、被告房屋之间空地非原告出行的唯一通道，该抗辩主张不能对抗双方曾就该空地使用达成的协议，本院不予采纳。被告抗辩认为原告不具有诉讼主体资格，本院认为沈灵成申请建房时系以户为单位，原告亦为其户内人口，房屋应为家庭共有财产，原告作为共有人之一起诉并无不妥，且相邻权并不以所有权为前提，原告作为实际使用人享有相邻权利，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告梅永强于本判决生效之日起十日内自行拆除设置在原、被告房屋中间空地上的栏杆；
二、被告梅永强于本判决生效之日起十日内移除种植在原、被告房屋中间空地上的农作物。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告梅永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 姚墨雨
二〇一五年九月二十九日
代书记员 凌晓安