江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04164号
上诉人（原审被告）苏州市恒发汽车修理有限公司，住所地苏州市西环路唐胥桥西北堍。
法定代表人王成鹏，总经理。
委托代理人金莉，江苏尚滔律师事务所律师。
委托代理人吉樑，江苏尚滔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州市隆信达货仓管理有限公司，住所地苏州高新区狮山路229号百合花公寓。
法定代表人朱玉华，总经理。
委托代理人陈闻，江苏德瀚律师事务所律师。
上诉人苏州市恒发汽车修理有限公司（以下简称为恒发公司）因与被上诉人苏州市隆信达货仓管理有限公司（以下简称为隆信达公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案所涉租赁场地的权利人为苏州市相城区粮食购销公司，该公司于2014年12月31日表示该场地租赁给原审原告经营使用，直至原审原告将该租赁场地清理腾空完毕为止。
2013年3月13日，原审原告与原审被告签订租赁合同一份，约定原审原告将本市双桥A－3#面积为1896平方米的场地出租给原审被告使用，租赁期间为2013年2月28日至2013年12月31日，租金为213262元，保证金为20000元，管理费11528元，支付方式为合同签订同时支付。另外还约定租赁期满，合同自动终止，原审原告有权收回租赁场地，原审被告应如期归还。关于保证金退还，合同约定租赁期满，原审原告应在原审被告按照本合同的规定结清一切应付费用并将租赁场地交还后七个工作日内不计利息退还保证金。租赁期限届满时，原审被告须保证租赁场地内的任何内部装修、装饰、电梯、水路、电路等不可移动的设施设备及附属物均能完好正常运行交给原审原告。若原审被告未能在合同终止前交回租赁场地，原审被告同意原审原告同时采取停水停电等管理措施，且每逾期一天，原审被告须向原审原告支付两倍的实际使用费（以合同约定的最后一个月租金及物业管理费计算）。合同签订后，原审原告按约交付租赁场地，原审被告亦按约支付了租金、管理费等。合同期满后，双方未达成续租协议，原审被告亦未再支付租金。现租赁场地仍由原审被告占有，原审原告遂诉至原审法院。
另查明：2013年9月16日，本案租赁场地被政府划入两河一江－胥江、运河地区段环境综合整治工程项目（友新段）的征收范围之内。原审原、被告均表示该征收实际为协议拆迁。
审理中，原审原告陈述对租赁场地于2015年2月25日断电的事实无异议，但表示该断电系由供电部门所为。另外，关于拆迁补偿的问题，目前并未获得租赁场地的拆迁补偿。
上述事实，由原审原告提交的租赁合同及附图、证明、（2014）姑苏民五初字第0788、0789号民事判决书、原审被告提供的两河一江-
胥江、运河城区段环境综合整治工程项目（友新段）征收范围内企业告知书以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告恒发公司的诉讼请求为：一、判令原审被告立即腾空场地并迁出苏州市双桥路大庆桥（原粮机厂）双桥仓库A－3号场地；二、判令原审被告支付自2014年1月1日起至实际迁出之日起的场地占有使用费（按原合同租金标准即21326元／月计算，不包括管理费）；三、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为：根据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方的租赁合同期间于2013年12月31日届满，后双方未续签租赁合同，原审被告亦未再支付租金，因此承租人原审被告应当返还租赁场地，故原审原告要求原审被告腾空并迁出苏州市双桥路大庆桥（原粮机厂）双桥仓库A－3号场地的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于占有使用费问题，原审法院认为，在合同期满后原审被告没有合法依据而占有使用租赁场地，应向原审原告支付占有使用期间的使用费。关于占有使用费的标准，原审原告主张参照原合同租金21326元／月的标准计算，原审法院认为，考虑到租赁场地已于2015年2月25日断电，一定程度上影响到原审被告的场地使用功能，对于断电之后的占有使用费计算标准，原审法院酌定按照原租金标准的80%予以计算，即按每月17060元计算。对于2015年2月25日之前的占有使用费计算标准仍按照21326元／月计算。关于原审被告认为大房东明确说不收我们的房租了的意见，原审法院认为，大房东的意见并不影响原审原告向原审被告主张权利，故对该意见，原审法院不予采纳。
关于原审被告要求原审原告赔偿损失的问题，原审法院认为，原审被告并未提供有效证据证明断电系原审原告所为，退一步讲，即使断电系原审原告所为，亦属于在原审被告拒不迁出场地的情况下实施的自我救济行为，并不违反法律规定，故原审被告要求原审原告赔偿损失的意见，原审法院不予采纳。关于原审被告提到的拆迁补偿问题，原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，与拆迁问题并非同一法律关系，故对拆迁补偿问题，原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、苏州市恒发汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日腾空并迁出苏州市双桥路大庆桥（原粮机厂）双桥仓库A－3号场地。二、苏州市恒发汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市隆信达货仓管理有限公司场地占有使用费（自2014年1月1日起至2015年2月24日止按照每月21326元的标准计算；自2015年2月25日起至实际迁出之日止按照每月17060元的标准计算）。案件受理费6358元，减半收取3179元，由苏州市恒发汽车修理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给苏州市隆信达货仓管理有限公司。
上诉人恒发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不搬离的主要原因是被上诉人隐瞒拆迁的事实，给上诉人造成了损失，拆迁补偿实际上应当由上诉人获得。上诉人不搬离是私力救济，是合法行为。2、被上诉人一审提供证据证明其有权收取场地使用费，但上诉人了解事实并非如此。上诉人多次提到大房东明确不收上诉人的租金，但原审法院不去核实，也不采纳。3、上诉人一审主张被上诉人断电断水造成的损失提出反诉，但原审法院告知我方另行起诉，是违法的。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人隆信达公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，双方的租赁合同期间于2013年12月31日届满，后双方未续签租赁合同，被上诉人也不同意续租，因此上诉人作为承租人应向被上诉人返还租赁场所。上诉人认为大房东明确表示不收上诉人的租金，应当由上诉人承担举证责任。即便大房东明确表示不收租金，但本案租赁合同中上诉人的相对方为被上诉人，大房东的承诺并不必然对被上诉人具有法律约束力，上诉人应当按照合同约定向被上诉人缴纳租金。
上诉人虽然在一审庭审中提出因被上诉人停电造成了其损失几十万，不应支付房屋使用费等抗辩，但并未递交反诉状，提出反诉，同时租赁合同约定，若上诉人未能在合同终止前交回租赁场地，上诉人同意被上诉人同时采取停水停电等管理措施，且每逾期一天，上诉人须向被上诉人支付两倍的实际使用费（以合同约定的最后一个月租金及物业管理费计算）。因此，原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿停电损失不予支持并无不当。
上诉人认为其不搬离的主要原因是被上诉人隐瞒拆迁的事实，给上诉人造成了损失，拆迁补偿实际上应当由上诉人获得，在被上诉人向其进行拆迁补偿前拒绝返还场地、拒绝支付场地使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人认为被上诉人无权收取场地使用费，但上诉人未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6358元，由上诉人恒发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十月十日
书记员 杨颖颖