山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第18号
上诉人（原审原告）：赵孝礼，农民。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：魏盼，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市长江路中达尚城小区*号商业裙楼*#***号。
负责人：赵善勇，该公司总经理。
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
上诉人赵孝礼因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵孝礼的委托代理人魏盼，被上诉人保险公司的委托代理人孔令浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵孝礼一审诉称，2014年4月17日，赵孝礼在保险公司为其所有的鲁R×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险。2014年6月15日，赵孝礼驾驶该车在菏泽市人民路立交桥处发生碰撞事故，造成赵孝礼受伤、车辆严重损坏和绿化苗木财产损失。经交警部门处理，认定赵孝礼负全部责任。保险公司拒不按保险合同约定向赵孝礼赔付事故造成的损失。赵孝礼要求保险公司赔偿车�损失8万元。
保险公司一审辩称，保险公司接到报案的时间是2014年6月15日凌晨2时30分左右，报案人为商某，称自己为驾驶员，同车副驾驶乘坐人员为赵某，并无其他人员，保险公司工作人员接到报案后到达现场，现场也只有商某、赵某等人，并无赵孝礼，且赵某在现场说事发前与赵孝礼一起饮酒，商某与赵某二人无伤害，但现场车辆有大量血迹，保险公司对驾驶人员产生怀疑，拟作出调换驾驶员不予赔偿的决定，后商某又向保险公司称事发驾驶员为赵孝礼，后发现事故认定书认定驾驶人员为赵孝礼。基于以上事实，可以充分说明赵孝礼作为被保险人，事发后未履行如实告知的义务，隐瞒了事实，违背诚实信用原则，故保险公司作出不予赔付保险金的决定，请求依法驳回赵孝礼的诉讼请求，产生的一切费用及损失由赵孝礼自行承担。
原审法院审理查明，2014年4月17�，赵孝礼在保险公司处为其所有的鲁R×××××号轿车投保了交强险、车辆损失险、盗抢险、商业第三者责任保险、司机座位责任险、乘客座位责任险、自燃损失险、不计免赔特约险等商业保险，其中车辆损失险、商业第三者责任保险、司机座位责任险的保险金额分别为82710元、10万元、1万元，期限自2014年5月5日零时起至2015年5月4日24时止。2014年6月15日，该车发生交通事故。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定：2014年6月15日7时29分，在菏泽市人民路立交桥下边，赵孝礼驾驶鲁R×××××号轿车沿菏泽市人民路由北向南行驶至人民路立交桥下边时，撞损绿化树木，致车辆受损、赵孝礼受伤，赵孝礼负事故的全部责任；经协商，鲁R×××××号轿车方一次性赔偿开发区园林管理处10785元。
2014年6月15日2时49分，商某拨打95511报险称：�某驾驶车主为赵孝礼的鲁R×××××号轿车在人民路立交桥北边约50米处，躲车时方向盘打偏碰到树了。同日3时19分，保险公司的工作人员勘查现场，现场有驾驶员商某，副驾驶乘坐人赵某，商某称：车上就他们两个人，2点10分至20分，赵孝礼在赵楼将车交给商某。赵某称：2时10分至20分，赵某要了赵孝礼的车钥匙，把钥匙转给了商某，赵某和赵孝礼喝了以后，赵某让商某送他。同日3时56分，商某在现场接受被告工作人员朱洪坡调查时称：出险时驾驶员为商某，商某与赵孝礼是朋友关系，出险时，是驾车从赵楼牡丹园到天润康城，沿人民路由北向南行驶，车上有商某和赵某，从立交桥右侧下来一辆车，为躲避这辆车，开到绿化带，赵某腿部、头部受伤；赵孝礼在赵楼将车钥匙交给赵某，赵某与商某在一块儿，由商某驾车，出险时赵孝礼并不知道车辆出险。
赵孝礼的住�病历显示：赵孝礼于2014年6月15日3时6分入住菏泽市第二人民医院神经外科，6月23日10时出院。入院情况记载内容为：赵孝礼2小时前因车祸摔伤头部，伤后无昏迷，感头痛、头晕、恶心，双颞顶部皮肤破裂流血。伤后即到第二人民医院就诊，门诊给予清创缝合后，收入院进一步治疗。双颞顶部皮肤破裂流血，左侧伤口长约6CM，右侧伤口长约15CM，均已清创缝合，包扎状。左前臂较大面积皮肤擦伤，渗血，左肘部后侧有一皮肤裂伤，深至皮下，已缝合包扎，左腕关节肿胀、触痛，活动稍差。入、出院诊断均为：头皮裂伤（双侧）、左肘皮肤裂伤、左上肢软组织损伤、头皮血肿。
保险条款通用条款第七条以黑体字显示：投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，保险人有权根据法律规定解除合同并不承担赔偿责任。在投保单投保人声明中第二项“本人确认已收到《平安机动车车辆保险条款》《机动车交通事故责任强制保险》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”
原审法院认为，赵孝礼与保险公司形成保险合同关系。2014年6月15日赵孝礼驾驶鲁R×××××号轿车发生交通事故后，为了从保险公司获得赔偿，故意隐瞒事实真相，对事故发生时间、车辆驾驶人员等关键因素做虚假陈述。关于虚假陈述保险条款有明确约定，赵孝礼不履行如实告知义务的，保险公司可以免除给付保险金的责任。尽管菏泽市公安局交通警察支队市区作出了道路交通事故认定书，但是现有确实充分的证据证实该道路交通事故认定书认定事故发生时间错误，故不予采信。综上，赵孝礼要求赔偿车辆损失8万元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，�予支持。原审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定，判决：驳回赵孝礼的诉讼请求。案件受理费1800元，由赵孝礼负担。
上诉人赵孝礼不服原审判决上诉称，一、上诉人并未故意隐瞒事实，履行了如实告知义务。事故发生后，上诉人因血流不止而神志不清被送往医院，上诉人对商某如何报案并不清楚，原审判决以上诉人未履行如实告知义务为由免除被上诉人的保险责任不当，二、被上诉人不积极、及时查明案件情况，本身存在重大过错。事故发生后，上诉人主动联系被上诉人的工作人员告知真实情况，但被上诉人并未积极进行调查核实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审时，上诉人提交菏泽市公安局交通警察支队市区大队出具的说明一份，该说明载明菏泽市公安局交通警察支队市区大队所出具的涉案交通事故认定书中事故时间2014年6月15日7时29分实为接警时间。该说明还载明，经调查赵孝礼反映其在2014年6月15日凌晨2时许驾驶鲁R×××××号轿车发生交通事故。
再查明，涉案鲁R×××××号投保车辆于2014年6月15日凌晨2时发生交通事故，案外人商某、赵某向被上诉人保险公司报案称系商某驾驶涉案车辆发生的交通事故，被上诉人保险公司在到达事故现场后对案外人商某进行了调查并制作调查笔录一份，在该笔录中，商某自称是其驾驶涉案车辆发生的交通事故。二审时，赵某、商某作为证人出庭作证，其二人陈述保险事故发生时的驾驶�赵孝礼，赵某、商某是在事故发生后才赶到的现场，二人处于好心代替赵孝礼向保险公司报案。
本院认为，本案所涉保险合同系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人
赵孝礼于2014年6月15日驾驶鲁R×××××号投保车辆发生交通事故，随后赵孝礼到菏泽市第二人民医院就诊，赵孝礼入院情况内容显示其因车祸摔伤头部，感头痛、头晕、恶心，双颞顶部皮肤破裂流血，并无伤后昏迷。上诉人赵孝礼在意识清楚的情况下，并未在交通事故发生后及时向被上诉人保险公司履行通知义务，其主观上存在重大过失，案外人商某、赵某虽代替上诉人赵孝礼向被上诉人保险公司报案，但其二人在被上诉人保险公司事故现场所作调查笔录中对驾驶员事项的陈述与事实不符，并不能如实反映保险事故发生时的客观情况，致使被上诉人�险公司对保险事故发生时驾驶员的驾驶状态无法确定。驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其具体驾驶状态对保险事故性质、原因的判定发挥着关键的作用，且驾驶员是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素均是确定保险公司是否理赔损失的依据。故本案保险事故发生后，上诉人赵孝礼和案外人商某、赵某均未及时、如实的向被上诉人保险公司告知事故的客观情况，致使涉案车辆保险事故的性质、原因不能确定。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，被上诉人保险公司在涉案车辆保险事故的性质、原因无法确定的情况下，不应对上诉人赵孝礼的人身及财产损失承担保险责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵孝礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 武文静