广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7540号
上诉人（原审原告）：曾维健，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李文涛，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈赞，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东方汽车有限公司，住所地广东�广州市越秀区。
法定代表人：林伟民，该公司董事长。
委托代理人：关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈伟强，广州市越秀区大德法律服务所法律工作者。
上诉人曾维健因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：曾维健于2006年10月26日入职广州市东方汽车有限公司（以下简称东方汽车公司）任出租车司机。2008年7月11日，双方签订了期限为2008年7月11日至2013年7月2日的《劳动合同》，同日还签订了《东方汽车有限公司出租汽车承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）。其中《劳动合同》第三条约定：甲方（东方汽车公司）根据本单位依法制定的工资分配制度，确定乙方（曾维健）的正常工�时间工资为860元／月，具体按甲乙双方签订的《承包经营合同》约定的方式和标准执行。即乙方缴交《承包经营合同》约定的费用给甲方外，其余部分为乙方的劳动报酬和其他费用，属个人支付社保等费用由个人自行支付；第四条约定：乙方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受相应的社会保险福利待遇。征缴费用由乙方自行承担并于每月10、20日缴交承包费时将征缴费用交付甲方。双方签订的《承包经营合同》第五条约定：每辆出租小汽车（桑塔纳3000）承包期为5年，乙方（曾维健）每月应向甲方（东方汽车公司）缴交综合承包费10470元（其中包括公司承包费8750元；支付乙方及其聘用的副班司机工资1720元／月，即每人860元／月）；另外，乙方每月须支付乙方及其聘用的副班司机社保费用（含养老、失业、工伤、生育、医疗）�具体按照实际发生额收取；乙方按税务部门核定的个人所得税90元／月，由甲方代收取上缴；其中工资、社保费、个人所得税随政府部门每年公布的数额而作相应调整，乙方应交给甲方的综合承包费亦作相应调整。《承包经营合同》附件2《乙方承担税费明细表》也列明“乙方承担社保费用，按照实际价格结算。”双方之间的劳动关系于2013年7月2日解除。
曾维健主张为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应尽的法定义务，但东方汽车公司违反法律规定，在曾维健每月工资中扣除应由用人单位负担的社会保险费用，转嫁自身法律责任，自2007年12月至2013年7月期间累计扣取工资29135.55元，东方汽车公司应当将该部分费用返还给曾维健。由于本应由曾维健持有一份的《劳动合同》和《承包经营合同》在东方汽车公司处保管，曾维健并不清楚合同内容，直到仲裁开庭时曾维健才取得两份合同，方知道自身权利受到侵害，为仲裁和诉讼需要，曾维健于2014年6月12日到社会保险部门打印了《缴费历史明累表》和《个人缴费历史明细》，才发现东方汽车公司每月扣除曾维健的工资用于缴纳单位应依法缴交的社会保险费，因此不论是从曾维健第一次提出仲裁申请之日起算，还是从曾维健打印《缴费历史明累表》和《个人缴费历史明细》等证据之日起算，曾维健的仲裁请求并未超一年的仲裁申请时效。东方汽车公司辩称，《劳动合同》和《承包经营合同》均约定了出租车司机的全部社会保险费用由个人负担，两份合同的内容也符合广州市物价局和广州市交通委员会颁发的《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价（2007）237号）（以下简称“穗价（2007）237号文件”）的规定，该文件第十一条规定：为司机参加社会的出租汽车企业，按照国家有关法律法规规定参加社会保险后，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机参加社会保险的实际支出。因此，东方汽车公司根据上述文件规定与曾维健签订了《劳动合同》和《承包经营合同》，约定东方汽车公司每月向曾维健收取的综合承包费10470元中仅含公司承包费8750元和正副班司机工资1720元，并不包含社会保险费用，曾维健的社会保险费用应按照合同约定自行承担，且曾维健的申诉已超过法定仲裁时效，东方汽车公司无须向曾维健返还社会保险费。
因双方发生上述争议，曾维健于2014年9月1日提起劳动仲裁，请求裁决被申请人（东方汽车公司）支付申请人（曾维健）垫付的2008年7月至2013年7月期间单位应承担的社保费用35000元。2014年9月5日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不（2014）282号《不予受理通知书》，认为该争议已超过申诉时效，决定不予受理。曾维健于2014年9月29日提起本案诉讼。诉讼中，曾维健自愿申请撤回第2项诉讼请求，原审法院依法予以准许。
曾维健在原审诉称：双方于2006年10月26日建立劳动关系，于2008年7月签订劳动合同，于2013年7月解除劳动关系。在劳动关系存续期间，东方汽车公司自2007年12月起为曾维健购买养老保险，自2008年8月才开始为曾维健购买法定五险及重大疾病险。由于曾维健离职后在同东方汽车公司就其他劳动争议所进行的仲裁及诉讼中才获知东方汽车公司为曾维健购买的社保和医保费用均是从曾维健的工资中扣除，其中包括法定应由东方汽车公司支付的社保和医保费共计29135.55元。因此，曾维健在同东方汽车公司进行仲裁和诉讼期间一直要求东方汽车公司返还曾维健所克扣的工资款项，但东方汽车公司一直不予返还。无奈之下，曾维�于2014年9月1日提起劳动仲裁，但该委以超过申诉时效为由不予受理。鉴此，曾维健请求法院判令：1、东方汽车公司将2007年12月至2013年7月期间曾维健社会保险费中应由东方汽车公司承担的部分共计29135.55元返还给曾维健；2、东方汽车公司将2007年12月至2013年7月间所克扣的曾维健工资双倍赔偿给曾维健，合计58271.1元；3、东方汽车公司承担本案诉讼费用。
东方汽车公司在原审辩称：曾维健第1项诉讼请求已超过仲裁申诉时效，请求法院依法驳回曾维健该项请求。东方汽车公司提交的证据能够证明从曾维健的工资中扣取社保费用是有文件依据的，曾维健要求返还相关费用理由不成立。曾维健提出的第2项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，不应直接由法院审理。
原审法院认为：曾维健、东方汽车公司之间签订了劳动合同，建立了合法有效的劳动用工关系，应受劳动法律�规的保护和约束。根据双方签订的《劳动合同》和《承包经营合同》约定，社会保险费属于由曾维健自行承担，由东方汽车公司代收代缴的费用。曾维健主张因东方汽车公司未将《劳动合同》和《承包经营合同》交予曾维健，曾维健不清楚合同内容，不知道自身权利受到侵害，故未能及时提起劳动仲裁。该院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”虽然《劳动合同》和《承包经营合同》在东方汽车公司处保管，曾维健有权随时查看合同，或依法向东方汽车公司主张交付合同，且曾维健在两份合同上均签署姓名，视为已知晓合同内容，其后曾维健并未在合理时间内向东方汽车公司提出针对合同条款的具体异议。曾维健又主张其是在2014年6月12日打印《缴费历史明累表》和《个人缴费历史明细》时才发现东方汽车公司每月扣除曾维健的工资用于缴纳单位应当缴交的社会保险费，但东方汽车公司发放给曾维健的各月工资单中明确载明了工资中的应扣项目，曾维健对缴交社会保险的项目和金额应当清楚，亦可自行通过多种查询方式了解到单位是否为其缴交社会保险及缴交的项目和金额，比照工资所扣金额与单位缴交金额之间的差异，及早判断自身权利有无受到侵害，从而向东方汽车公司提出异议或向劳动仲裁部门提出申诉，然曾维健怠于行使上述权利，直至2014年9月1日方申请劳动仲裁，显然已超过一年法定仲裁时效，且本案无证据表明曾维健存在仲裁时效中断或中止的情形，故对曾维健的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回曾维健的诉讼请求。一审受理费10元，由曾维健负担。
判后，曾维健不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。曾维健上诉请求二审法院依法撤销原判，改判由东方汽车公司将2007年12月至2013年7月期间所克扣的其社保费中应由东方汽车公司负担的部分计29135.55元返还给曾维健。
东方汽车公司答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为曾维健的请求有无超过仲裁时效。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。曾维健与东方汽车公司签订的《劳动合同》和《承包经营合同》中均约定社会保险费由曾维健自行承担，由东方汽车公司代收代缴。�照我国法律规定，劳动者亦有参加社会保险的法定义务，无需约定。而本案双方当事人在《劳动合同》和《承包经营合同》中对社会保险费的负担作出特别约定，结合双方订立的合同上下文及合同附件《乙方承担税费明细表》等证据，应认定双方对社会保险费的约定中包含用人单位应该负担的部分。同时，社会保险费的征缴比例亦有法定标准并向社会公开，曾维健持有的工资单中对劳动者个人每月应扣社保费用均有清晰记载，曾维健应当知晓其每月应扣社保费用数额是否符合个人应负担的标准，还是包含单位应负担的部分，从而判断自身权利是否遭受侵害，但曾维健怠于行使自身权利，原审认定其申请劳动仲裁超过法定仲裁时效，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，曾维健既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曾维健的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾维健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年一月十五日
书记员 陈嘉慧