河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第876号
原告杨福臣，男，1989年1月7日生，汉族，农民。
委托代理人李福华，男，河北宏广律师事务所律师，一般代理。
被告崔银平，男，1983年7月20日生，汉族，农民。
委托代理人李术魁，男，河北群望律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杜万生，男，玉田县鸦鸿桥护航法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨福臣与被告崔银平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨福臣及其委托代理人李福华、被告崔银平及其委托代理人李术魁、杜万生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福臣诉称，原告杨福臣经营玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司对外出租塔式起重机。被告崔银平将其使用的塔式起重机存放在原告处，并靠挂在原告公司名下对外出租。2012年5月4日原被告商定“被告将分期付款购买的塔式起重机一部，型号为QTZ80（TC5610-6），整机号为0210X318以205000元的价格出卖给原告，此款于2014年5月前付清；甲方协助乙方办理该塔式起重机的过户登记手续。”。协议签订后的两个月，原告要求被告协助过户登记时，方知被告出售给原告的塔式起重机根本不是分期购买，而是在2011年9月26日通过与他人签订融资租赁合同取得的。原告认为，被告出售给原告的塔式起重机并非以分期付款方式购买所得，系其与他人签订融资租赁合同所得，被告并不享有所有权，其无权予以处分，致使原告不能依据双方协议取得该塔式起重机的所有权。故原告起诉请求解除双方签订的协议。
原告杨福臣为支持其主张，向本院提供如下证据：
协议书1份，载明“甲方：崔银平，男，住玉田县杨家套乡大定府庄村。乙方：杨福臣，男，住玉田县杨家套乡高马头村。甲方于2011年6月22日出资分期付款购买塔式起重机一部，型号为QTZ80（TC5610-6），整机号为0201X318，2012年5月4日甲方将该起重车的物权转让给乙方所有，现经甲、乙双方共同协商订立协议如下，共同信守：一、乙方给付甲方205000元现金，此款于2014年5月前付清，若到期不能给付甲方以上款项，按10000元每年1800元的利息给付甲方利息；二、甲方于协议之日将该起重车交付给乙方经营使用，自协议之日起乙方负责交给该起重车下欠五个月及余下分期费用；三、甲方协助乙方办理该塔式起重车的过户登记手续；四、甲方购买该起重车交纳的保证金由乙方领取；五、自协议之起该起重车的经营营利、亏损及经济纠纷与甲方无关；……。甲方：崔银平，乙方：杨福臣。2012年5月4日（加盖玉田县杨家套清正法律服务所章）”；
融资租赁合同一份，用以证明出租人中联重科融资租赁有限公司与承租人崔银平、共同债务人陈秀伟于2011年8月24日签订融资租赁合同及各方的权利义务；
租赁支付表1份，用以证明中联TC5610-6型塔机一台承租人为崔银平，租赁物件价值386088.63元，租赁期数35个月及每个月租金等情况；
刘某某书证一份，载明“崔银平于2012年8月26日与我刘某某协商将他崔银平已使用了1年2个月的五节塔节卖给我刘某某经我们两个人商讨后崔银平将原价52500元塔节以36000元的价格卖给我刘某某，后于2012年9月3日从玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司拉出崔银平卖给我的五节塔节，后将36000元以现金方式交付予崔银平。”；
原告申请证人刘某某出庭证实，2012年8月，崔银平以36000元卖给刘某某五节塔吊节，塔吊节是刘某某从杨福臣的库房内拉走的，杨福臣的大哥为其打开的库房门，刘某某自己装的车。
被告崔银平辩称，原被告之间订立的协议书的性质是用益物权的转让，并不是财产所有权的转让，合同条款、内容及引言可以认定所转让的是租赁物用益物权，并不是所有权。原告诉状中所主张的不知道塔式起重机的产权、性质，这种观点不符合事实，因为这台设备最初就是以原告购买、租赁的，购买一个月后转让给了被告，两次转让的标的、性质是一样的。原告诉状中所述原告在协助被告过户时发现不能过户不属实，设备从出厂一直登记在原告名下，设备根本不需要过户。本案双方争议的合同是有效的，并且没有解除的理由，原告诉讼请求要求解除双方之间订立的协议，其前提是合同是有效的，合同订立被告不存在违约的行为，没有法定解除合同的理由，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔银平为支持其主张，向本院提供如下证据：
变更承租人协议书一份，用以证明中联重科融资租赁有限公司、杨福臣、崔银平三方协议将CNTJ-RZ／×××号《融资租赁合同》下CNTJ-
RZ／×××号支付表中的权利义务全部转让给丙方；
连带责任保证合同一份，用以证明杨福臣为确保债务人崔银平、陈秀伟签订的CNTJ-
RZ／×××《融资租赁合同》及附件能切实履行其同意为债务人崔银平、陈秀伟以保证的方式提供担保；
融资租赁风险提示单一份，用以证明融资租赁合同的出租方提示承租人所应承担所有与物件相关的投资风险；
中联重科建筑起重机械分公司产品交接清单两份，用以证明产品发货交接情况；
协议书一份，用以证明崔银平与中联重科融资租赁（中国）有限公司协议将融资租赁设备发票上购货单位名称开具在乙方中联重科融资租赁（中国）有限公司协议名下，同时将设备登记在乙方中联重科融资租赁（中国）有限公司协议名下；
记帐明细一份，用以证明设备的开支情况；
张志宝书面证言一份，载明“2011年4月7日以杨福臣名义往中联重科打款25万元整在鸦鸿桥农业银行办理把25万现金打入杨福臣银行卡里的现金是崔银平的钱。证明人张志宝。”。
经审理查明，原告杨福臣经营玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司对外出租塔式起重机。原告杨福臣从中联重科融资租赁（中国）有限公司租赁塔式起重机一台，后中联重科融资租赁（中国）有限公司、杨福臣、崔银平三方签订变更承租人协议书一份，将该塔式起重机的承租人由杨福臣变更为崔银平，但塔式起重机存放在原告杨福臣经营的玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司院内，并靠挂在该公司将该塔式起重机对外租赁。2012年5月4日原被签订协议书一份，载明“甲方：崔银平，男，住玉田县杨家套乡大定府庄村。乙方：杨福臣，男，住玉田县杨家套乡高马头村。甲方于2011年6月22日出资分期付款购买塔式起重机一部，型号为QTZ80（TC5610-6），整机号为0201X318，2012年5月4日甲方将该起重车的物权转让给乙方所有，现经甲、乙双方共同协商订立协议如下，共同信守：一、乙方给付甲方205000元现金，此款于2014年5月前付清，若到期不能给付甲方以上款项，按10000元每年1800元的利息给付甲方利息；二、甲方于协议之日将该起重车交付给乙方经营使用，自协议之日起乙方负责交给该起重车下欠五个月及余下分期费用；三、甲方协助乙方办理该塔式起重车的过户登记手续；四、甲方购买该起重车交纳的保证金由乙方领取；五、自协议之起该起重车的经营营利、亏损及经济纠纷与甲方无关；……。甲方：崔银平，乙方：杨福臣。2012年5月4日（加盖玉田县杨家套清正法律服务所章）”。现该塔式起重车在原告杨福臣经营玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司存放。
上述事实，有原被告当庭陈述、证人证言、协议书、融资租赁合同等予以证实，足以认定。
关于原被告于2012年5月4日签订的协议的性质及是否存在解除事由：原被告于2012年5月4日签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，双方在协议中明确约定将起重车的物权转让给乙方，符合买卖合同的性质，故本院认为双方签订的协议属于买卖合同。因被告出卖给原告的塔式起重机为其与他人签订融资租赁合同所得，对该塔式起重机不具有所有权，故被告将该塔式起重机所有权转让给出原告属于无权处分。依照合同法解释三第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，认定双方签订的合同是合法有效的。现原告基于被告不能转让塔式起重机的所有权而要求解除双方于2012年5月4日签订的协议，依照合同法解释三第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求解除与被告签订的塔式起重机转让的协议的诉讼请求，法院应予支持。
本院认为，原被告在平等自愿的基础上签订塔式起重机的转让协议，是双方真实意思的表示，因转让协议的标的物塔式起重机是被告与他人融资租赁所得，被告作为出卖人未取得该塔式起重机所有权和处分权致使塔式该起重机的所有权不能按双方签订转让协议转移给原告，原告要求解除与被告签订的塔式起重机转让协议的诉讼请求，法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律适用问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
解除原告杨福臣与被告崔银平于2012年5月4日签订的塔式起重机的转让协议
案件受理费100元，由被告崔银平负担，上述费用已由原告预交，执行时由被告给付原告100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨椿生
审 判 员 郭建华
人民陪审员 李翠芹
二０一三年九月二十三日
书 记 员 冯宏江