山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）市民重初字第1050号
原告吴兴文，男，1954年10月8日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人周诚建，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
被告张玉坤，男，1970年11月20日生，汉族，山东博士伦福瑞达制药有限公司副经理，住济南市。
委托代理人辛琳娜（系被告之妻），女，济南钢铁总厂职工，住济南市。
委托代理人许继军，男，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市
原告吴兴文与被告张玉坤返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴兴文及其委托代理人周诚建，被告张玉坤及其委托代理人辛琳娜到庭参加诉讼。后又于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告吴兴文及其委托代理人周诚建，被告张玉坤及其委托代理人许继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴文诉称，原告在济南市经七路原有私房一处，1989年因拆迁被安置在济南市。2011年经原告申请参加房改办理房屋产权证书，。被告系原告的外甥，原告基于亲情关系考虑被告无房居住，便同意被告暂时借住。现原告因家庭原因要求被告腾出房屋，交付钥匙，被告无理拒绝，并继续占有该房屋。该房屋原告享有合法产权，被告无权占用。原告无奈，现诉至法院，请求判令被告立即从济南市腾空房屋。
被告张玉坤辩称，被告是于1989年持租赁公房迁入证合法租住涉案房屋的，而不是原告所诉的借住。原告吴兴文及陈玉英、吴莉莉移居证、户籍证明及其所购买的涉案房屋的材料中的租赁公房迁入证有着明显的出入，经询问派出所的户籍人员，同一天一个人不可能在两个房子里落户，所以原告持有的租赁公房迁入证属于造假，而其居住证明那就更不用说了，原告自己都说是被告在此居住，这样的证明难道是真的？从房屋修理合同（如果由房管部门管理的话我们也不用自己进行房屋的修理）及原告所提供的房租缴纳收据（如果房管部门管理的话也不会一次性缴纳这么多年的房租），可以看出涉案房屋属于无人管理的公房，正是由于房管部门的管理漏洞（未经现场核实、测量、房屋档案不全、未通知实际租住户等）而导致原告乘机编造虚假材料，如租赁公房迁入证、居住证明等，从而购买了该涉案房屋，因此申请依法传唤济南市昌隆物业房管科、市中区房管局房管科、济南市城乡建设委员会拆迁处的有关人员，解释涉案房屋的管理状况及其未经测量、实地考察落实情况及档案不全、未通知实际租住户就将房屋出卖的具体情况，房管部门未进行认真核实及通知现租住户张玉坤，所以根据有关国家法律规定应由被告人优先购买涉案房屋，而不是原告，被告有权请求人民法院宣告该房屋买卖无效。根据《合同法》第229条规定原告也无权以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。根据继承法的规定，吴爱云、吴兴斗、吴爱荣依法享有对涉案房屋及原告所居住的郎茂山二区（该两套房屋均是以产权调换来登记的）及马头山两处宅基地的所有权，都有权处置以上房产，因房产的分配未生效及原告的无理要求，现决定对所有房产进行如下分配：因原告的大姐现家庭经济状况不好，比较困难，吴爱荣、吴兴斗在家也对其大姐多有帮助，只有原告从小被他大姐带大，安排顶替工作等，不但不帮助其大姐，反而做出这种事来，令人心痛。因此他们同意要求原告将涉案房屋无偿过户到张玉坤名下，以感谢大姐对其姊妹三人从小到大看护照顾之情，看在亲情的份上原告所居住的202室归其所有，其余的归吴兴斗所有，如不同意就四人均分。综上所述，于情于理于法原告都不应该侵占涉案房屋为己有，被告依法享有涉案房屋的租住使用权、优先购买权以及代替其母亲的合法继承权，根据我国《物权法》第二章，物权的设立、变更、转让和消灭第一节，不动产登记之第二十一条，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。被告保留请求人民法院宣告该房屋买卖无效和提出赔偿的权利，如协商不成，请求法院用法律武器来保护我们的合法权利，所有诉讼费用由原告承担。
经审理本院认定，原、被告系甥舅关系。1989年10月8日，原告吴兴文（乙方）与济南市拆迁办公室（甲方）及济南市房地产开发拆迁管理办公室（见证机关）签订《拆迁房屋补偿协议》一份，约定：拆除乙方经七路西北屋6间，建筑面积63.43平方米，依据市房屋统一补偿标准，按现值补偿费伍仟陆佰零拾伍元肆角肆分，附属物补偿费壹佰叁拾伍元陆角壹分，共计伍仟柒佰肆拾壹元零角伍分，由甲方发给乙方。
上述经七路房屋拆迁后，安置了两套房屋，分别是：济南市，济南市。
1998年12月10日，原告吴兴文通过产权调换取得位于济南市房屋的房屋所有权证。
2011年3月12日，原告吴兴文通过产权调换取得位于济南市房屋的房屋所有权证，房产。
被告张玉坤主张原告吴兴文不具有涉案房屋即济南市房屋的所有权，提交如下证据：1、租赁公房迁入证两份，证明涉案房屋项下有两份租赁公房迁入证，时间均为1989年10月8日，承租人分别为原告吴兴文、被告张玉坤。被告张玉坤主张同一房屋只能有一个租赁公房迁入证，故被告认为原告吴兴文所持有的租赁公房迁入证是假的。但被告称其所持有的承租人为张玉坤的迁入证是原告吴兴文给的。2、张玉坤的移居证一份，证明被告张玉坤已在涉案房屋落户。3、吴兴文的户籍证明信及移居证各一份，证明原告吴兴文户口登记在济南市房屋项下。4、证人证言一份，证明原告吴兴文与案外人吴爱芸（系被告张玉坤之母）曾口头约定，将经七路拆迁安置的两套住房中的一套给被告张玉坤承租，由吴爱芸给原告吴兴文4000元作为房款，出具证明的吴爱荣、吴兴斗及被告张玉坤之母吴爱芸与原告吴兴文系同胞兄弟姊妹。5、存放于房产档案中的郎北社区居委会及七里山派出所出具的证明一份，被告认为房产档案中的该份证明材料虚假与事实不符，实际上涉案房屋一直是由被告张玉坤居住。
原告吴兴文对于被告张玉坤的上述主张不予认可，认为其是通过合法的拆迁安置、产权调换手续取得了涉案房屋的房产证，其具有涉案房屋的合法所有权，被告张玉坤应立即返还涉案房屋。对于被告张玉坤提交的上述证据，原告吴兴文认为：1、对于租赁公房迁入证，当时确实办理了2个租赁公房迁入证，给张玉坤办理的租赁公房迁入证是为了便于张玉坤落户。2、对于张玉坤的移居证，真实性没有异议，但是不能根据户口确定房屋的所有权。3、对于吴兴文的户籍证明信及移居证，没有异议。4、对于证人证言，证人应当出庭作证，且该证人证言所述与事实不符，被告张玉坤也未提交其他书面证据进行佐证，对该证人证言的效力不予认可。被告如认为其母与原告之间因继承有其他纠纷，应另行主张权利。5、对于房产档案中的郎北社区居委会及七里山派出所出具的证明，该证明系真实的，被告主张系虚假证明未提交证据证实。被告确实在涉案房屋内居住，但当时是原告让被告借住的。
被告主张其母吴爱芸、原告、吴爱荣及吴兴斗口头约定拆迁补偿款归原告所有，所安置的两套房屋，一套归原告使用，一套归被告使用，被告父亲张永湖支付给原告4000元作为房屋超面积安置的费用，之后原告通过拆迁部门为被告办理租赁公房迁入证，被告于1989年10月持租赁公房迁入证搬入涉案房屋，并于1989年11月27日在此落户，一直居住使用至今。期间，由于房屋是无人管理的公房，未向有关部门或者原告交纳过房屋租金或者使用费，其曾对房屋进行了维修。提交以下证据：1、分单一份，内容为：“兹有吴展柱之子女分家产情况如下：（房产2处地基1处）济南经七路房屋折款10000元，马头山房屋折款1500元，地基不折款，经协商济南房产交吴兴文所有。家中房产交吴兴斗所有，吴兴文在其一万元中拿出1000元交吴爱云、吴爱荣每人各500元，另9000元与吴兴斗平摊。经协商，吴兴文再交3000元与吴兴斗，为有凭证立此字据此字据以钱付清时生效（背面为交款记录）……吴兴斗、吴兴文、吴爱云、吴爱荣。一九八七.十.八。”2、吴爱芸、吴爱荣、吴兴斗出具的异议书一份；3、吴爱荣、吴兴斗、张永湖、吴爱芸出具的证明一份；修房协议书一份。原告对此有异议，认为其已经按照分单约定的内容支付了补偿款。
在审理过程中，被告张玉坤作为原告于2012年5月向本院提起行政诉讼，本院于2012年5月18日作出（2012）市立行初字第3-1号行政裁定书，对起诉人张玉坤的起诉，本院不予受理。张玉坤不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院于2012年7月12日作出（2012）济行终字第80号行政裁定书，裁定撤销济南市市中区人民法院（2012）市立行初字第3-1号行政裁定书，由济南市市中区人民法院立案受理。2012年8月9日，张玉坤以济南市住房保障和房产管理局为被告，本案原告吴兴文为第三人向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销济房权证中字第1955**号房屋所有权证。本院经审理，作出（2012）市行初字第22号行政判决书，判决驳回张玉坤请求法院依法撤销济南市住房保障和房产管理局为吴兴文颁发的济房权证中字第1955**号房屋所有权证的诉讼请求。张玉坤不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2012）济行终字第180号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月20日，张玉坤又以济南市城乡建设委员会为被告，以吴兴文为第三人向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销济南市城乡建设委员会所开具的名为吴兴文的济南市市中区郎茂山二区7号楼1单元402室的拆迁自住私房认证结果证明。该院经审理作出（2013）历行初字第15号行政判决书，判决驳回张玉坤要求撤销济南市城乡建设委员会于2010年3月24日为吴兴文出具的拆迁自住私房认证结果证明的诉讼请求。张玉坤不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）济行终字第21号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告张玉坤的原审期间向本院提起反诉，要求确认原告吴兴文对涉案房屋不享有所有权，在本案重审期间，被告张玉坤向本院递交书面撤诉申请，明确表示撤回其要求确认吴兴文对涉案房屋不享有所有权的诉讼请求。本院经审查，认为被告张玉坤的申请符合法律规定，依法作出口头裁定准许被告张玉坤撤回反诉请求。
上述事实，有拆迁安置协议、房产证、产权调换手续、租赁公房迁入证、证人证言、证明、户籍证明信、移居证、行政判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国《物权法》及相关的法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产所有权是一种绝对权、对世权，所有权人依法对属于自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据房产登记机关颁发的所有权证书的记载，济南市房屋的所有权人为原告吴兴文，作为合法的物权所有人，原告对诉争房屋享有占有，使用、收益和处分的权利。被告主张原告所持有的房屋所有权证书不合法，但未提交充分证据予以证明，对被告的该项主张，本院不予采信。被告主张原告吴兴文曾与被告的母亲达成口头协议，将涉案房屋交由被告承租，被告的母亲支付原告吴兴文4000元作为对价，对此未提交充分证据予以证明，且原告吴兴文对此不予认可，故对被告的该项主张，依据不足，本院不予采纳。被告凭当时的租赁公房迁入证居住涉案房屋，现该涉案房屋经过产权调换后所有权归原告所有，但被告并未与原告建立正式租赁关系，期限更无法确定，故原告要求被告腾房，应予支持，但应当给被告留出合理的腾房期间。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第二百四十三条之规定，判决如下：
被告张玉坤于本判决生效之日起三十日内将济南市房屋腾出，交还给原告吴兴文。
案件受理费100元，反诉费50元，由被告张玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一三年十二月四日
代理书记员 丁 爽