北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2108号
原告夏×1，女，1965年2月3日出生。
原告夏×2，女，1969年1月23日出生。
二原告委托代理人任广义，北京市亚太律师事务所律师。
被告夏×3，女，1962年2月16日出生。
被告夏×4，男，1967年1月18日出生。
原告夏×1、夏×2与被告夏×3、夏×4继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏×1、夏×2及二原告的委托代理人任广义，被告夏×3、夏×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏×1、夏×2诉称：原、被告均系夏×5与张×的子女。夏×5夫妇在北京市门头沟区×××77、77-1号（以下简称77、77-1号）有平房两间。夏×5于2004年去世。2009年8月，上述两间平房被拆迁，张×作为唯一的被拆迁人获得两套两居室楼房及9万元拆迁补偿款。安置房分别坐落于北京市门头沟区×××806室（以下简称806室）及北京市门头沟区×××1102室（以下简称1102室）。后张×于2010年9月去世，生前未留有遗嘱。张×去世后，我们与二被告无法就继承分割事宜达成一致意见，故我们诉至法院，请求法院判令1102室房屋归二原告所有。
被告夏×4辩称：77、77-1号房屋系公房，我母亲系承租人。母亲去世前立有遗嘱，指定其获得的拆迁利益全部由我来继承。二原告对我父亲没有尽到赡养义务，没有权利继承父亲的遗产。故我不同意二原告的诉讼请求。
被告夏×3辩称：我同意夏×4的意见，77、77-1号院所有的拆迁利益应归夏×4所有。如果77、77-1号房屋的拆迁利益中有我父亲的遗产，我同意将我应继承的份额给夏×4。
经审理查明：夏×5与张×系夫妻，二人共育有夏×3、夏×1、夏×2、夏×4四个子女。夏×5于2004年4月30日死亡注销户口，张×于2010年9月22日死亡注销户口。
77、77-1号有公房一间半，原系夏×5承租。1987年，夏×5取得城镇个人住公房需建临时房审批表，在77号院内新建两间房屋，审批表记载家庭人口为6人，原、被告均认可该6人为夏×5夫妇及4个子女。二原告主张该两间房屋系夏×5夫妇所建，应归夏×5夫妇所有；二被告主张上述两间房屋系夏×5夫妇与夏×4共建，所建房屋应属三人共有，其中夏×5享有三分之一的份额。1991年，夏×5取得城镇个人住公房需建临时房审批表，在77号院内建一间厨房。1995年，产权单位将77、77-1号院内公房翻建，翻建时拆除了1991年所建的厨房。2004年，夏×4在77、77-1号院内自建厨房一间，未取得相关审批手续。夏×5去世后，77、77-1号房屋由张×继续居住使用，原、被告均认可房屋承租人变更为张×。
2009年8月5日，张×与北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室就77、77-1号院内所有房屋签订了《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）。《拆迁协议》约定张×获得拆迁补偿款、补助款共计438198元，并可购买两套二居室安置房。现两套安置房已实际交付，分别为806室和1102室，张×购买房屋时依相关政策退还补偿款共计220050元，并累计交纳房款160322元。上述应退和应交款项均用张×获得的拆迁补偿、补助款予以支付。经辨认，原、被告均认可77、77-1号评估报告中1号房（29.93平方米）系公房，2号房（4.19平方米）系夏×42004年所建的厨房，3号房（20.7平方米）系1987年由夏×5审批所建的两间房屋。
庭审中，夏×4向法院提交一份张×的代书遗嘱。立遗嘱时间2010年9月7日，见证人为北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者付×、李×，代书人为付×。遗嘱内容为：夏×4现居住在和平西街77号、77-1号两间半房中，后拆迁安置经济适用房2套两居室，建筑面积各60平方米（位于永安及石泉砖厂地区）以及补偿款：我是产权人之一，为避免日后为财产发生纠纷，现于我头脑清醒之时，自愿立遗嘱如下：我将拆迁安置的永安地区及石泉砖厂地区两居室各一套凡属于我的房产份额在我去世后全部给儿子夏×4；我和儿子夏×4夫妇一起共同生活，由他照顾我饮食起居，有病的治疗，做到生养死葬，除用于我的各项开支后遗留款项，百年后全部归儿子夏×4所有，由他继承。为证明该遗嘱的真实性，夏×4申请付×、李×出庭作证，二人均证明立遗嘱时张×神志清醒，遗嘱系张×真实的意思表示，遗嘱上”张×”的签名系付×代签，签名上的指纹系张×本人所按。夏×3对该遗嘱不持异议。二原告对该遗嘱的真实性不予认可，并主张×在2010年9月7日时神志已不清醒，指纹有可能系外力强制所为，但二原告未就其主张向法院提交相应证据。经释明，二原告不同意就遗嘱上张×指纹的真实性提起鉴定。
庭审中，夏×4主张二原告对夏×5没有尽到赡养义务，没有权利分割夏×5的遗产，但夏×4未就其主张向法院提交相应证据。
另查，806室与1102室房屋现已实际交付，806室房屋实际面积为64.7平方米，由夏×4居住使用；1102室房屋实际面积为63.28平方米，现空置，钥匙在夏×4手中。二原告同意806室房屋归夏×4所有，二人仅就1102室房屋主张相应的权利。二原告亦明确表示放弃77、77-1号院拆迁所得的货币补偿利益。
上述事实，有夏×1、夏×2、任广义、夏×3、夏×4的当庭陈述，派出所证明信，建房审批表，《拆迁协议》及档案材料，遗嘱，付×、李×的证人证言，本院现场勘查照片等证据在案佐证。
本院认为：77、77-1号院内1号房系公房，相应的拆迁利益应归公房承租人张×所有。2号房为夏×4所建，但考虑到自建房附属于公房，2号房的拆迁利益应主要归张×所有，夏×4可依其贡献获得相应补偿。夏×4主张3号房系其与父母共建，但未向本院提交相应证据，故对于其该项主张，本院不予认可。结合当事人的陈述及建房审批表的记载，本院认为3号房屋应系夏×5夫妇所建。夏×5去世后，其在自建房屋中享有的利益应一并转归新的承租人张×所有。
夏×4向本院提交的张×的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，见证人付×、李×出庭证明该遗嘱系张×真实的意思表示。二原告主张张×在立遗嘱时神志不清，但未就其主张向法院提交相应证据，故对于二人的该项主张，本院不予认可。综上，本院对上述遗嘱的效力予以认定。张×在806室和1102室房屋上享有的份额应由夏×4继承。
应当指出，庭审中，夏×4同意3号房屋中有三分之一的份额系夏×5的遗产，对于其该项意见，本院不持异议。夏×4主张二原告对夏×5没有尽到赡养义务，对夏×5的遗产没有继承权，但未就其主张向法院提交相应证据。故对于其该项主张本院不予认可。结合本案实际情况，本院认为夏×5的继承人对其遗产的继承份额应当均等。夏×3同意其就夏×5遗产享有的继承份额归夏×4所有，对此本院不持异议。二原告同意806室归夏×4所有，并放弃货币补偿利益，二人仅在1102室房屋中就其享有的继承份额主张权利，对此本院不持异议。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区×××1102室房屋由夏×4、夏×1、夏×2共有，其中夏×4享有百分之九十的份额，夏×1、夏×2分别享有百分之五的份额。
二、驳回夏×1、夏×2的其他诉讼请求。
案件受理费五千零六十四元，由夏×1、夏×2负担四千三百七十三元，已交纳；由夏×4负担六百九十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王英俊