河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1550号
上诉人（原审被告）李晓丽，男，汉族，1989年12月16日出生，住河南省淅川县。
上诉人（原审被告）刘玭，女，汉族，1990年7月17日出生，住河南省淅川县。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。
法定代表人王石峰，任该行行长。
委托代理人吕宦平，系该行职工。
委托代理人李成彬，河南赏春律师事务所律师。
原审被告梁淅，男，汉族，1990年2月3日出生，住河南省淅川县。
原审被告王秋欢，女，汉族，1992年8月26日出生，住河南省淅川县。
上诉人李晓丽、刘玭与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行（以下简称邮政银行淅川支行）、原审被告梁淅、王秋欢为金融借款合同纠纷一案，不服淅川县人民法院(2016)豫1326民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓丽、刘玭及被上诉人邮政银行淅川支行的委托代理人吕宦平、李成彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓丽、刘玭上诉请求：1、依法改判上诉人不偿还被上诉人本金36684元及利息。2、改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人虽填写了申请表，但李晓丽本人未到邮政支行填写过开卡资料，未开过卡，更未收到邮政支行发放的钱款，也未在邮政支行签字还款，上诉人的债权并未发生，不应还邮政支行的钱款及利息。2、一审判决认定上诉人夫妻和梁淅夫妻对两笔借款承担连带责任错误。梁淅本人也未开卡资料和还款记录，梁淅夫妻的债权也未发生。本案超过诉讼时效和担保时效。联保小组成员互不认识，联保并非自愿，上诉人无须承担担保责任。请求改判。
邮政银行淅川支行答辩称，1、原审判决认定被告李晓丽应当偿还原告邮政银行淅川支行本金36684元及相应利息，是完全正确的。李晓丽和刘玭在2012年时均为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果能够有正常的预见。上诉人在数次庭审中均承认自己在贷款申请表、联保协议、借款合同和手工借据等文件相关栏目内的签名是完全真实的。由于该借款合同和借据上均明确约定有户名为李晓丽的银行卡账号，那么被上诉人邮政银行只要向上诉人李晓丽该银行卡账户打入约定的贷款数额，即表明银行履行了合同义务。从借款合同、借据以及李晓丽、刘玭签名时的视频照片和银行电子系统留存的贷款放款单等经过本人质证并认可的证据，足以证明上诉人李晓丽收到了该笔借款。2、原审判决认定被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭对两笔借款互相承担连带责任，也是完全正确的。邮政银行淅川支行和梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭之间的小额贷款联保协议及小额联保借款合同是在平等、自愿、公平、协商的基础上签订的，且该三份合同不违背我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同双方的当事人均应依合同的约定，全面履行自己的义务。上诉人关于本案超过诉讼时效和担保时效的说法是不能成立的，原告的起诉没有超过诉讼时效。
邮政银行淅川支行向一审法院起诉请求：一、判令被告梁淅、王秋欢偿还原告本金51264元及相应利息（利息从违约日至还清为准）。二、判令被告李晓丽、刘玭偿还原告本金36684元及相应利息（利息从违约日至还清为准）。三、上述四被告相互承担连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年1月20日，原告邮政银行淅川支行与被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭、刘海军、熊风莲签订小额贷款联保协议，协议约定，自2012年1月20日起至2014年1月20日止，六被告组成联保小组。原告可根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款额不超过10万元，且联保小组合计贷款本金总额不超过30万元内发放贷款，其他联保小组成员自愿为该借款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮政银行淅川支行与被告梁淅及配偶王秋欢、被告李晓丽及配偶刘玭分别签订了小额联保借款合同，约定梁淅及配偶王秋欢从原告淅川邮政支行借款9万元，李晓丽及配偶刘玭借款8万元，期限均为1年，年利率均为15.3%，还款方式均为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。若借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告邮政银行淅川支行依约向被告梁淅（账户：62×××48）发放了贷款9万元，向被告李晓丽（账户：62×××30）发放贷款8万元。至今，被告梁淅尚欠借款本金51264元及自2012年8月21日起的利息没有偿还。被告李晓丽尚欠借款本金36684元及自2012年9月21日起的利息没有偿还。在原审过程中，原告邮政银行淅川支行撤回对被告刘海军、熊凤莲的诉讼请求。
一审法院认为：原告邮政银行淅川支行和被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭之间的小额贷款联保协议及小额联保借款合同是在平等、自愿、公平、协商的基础上签订的，且该三份合同不违背我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同的双方当事人均应依合同的约定，全面履行自己的义务。由于被告梁淅、王秋欢缺席未能发表答辩意见以及对证据的质证意见，原审依据原告提交的证据，认定原告已经依约向被告梁淅发放了贷款9万元，至今，被告梁淅尚欠借款本金51264元及自2012年8月21日起的利息没有偿还。李晓丽和刘玭于2012年1月20日与邮政银行淅川支行签订的《商户小额借款及联保合同的说明》上面显示借款人与担保人相互矛盾，可以认定该说明对当事人不产生法律效力。但该说明仅是《小额贷款联保协议书》的补充条款，补充条款对当事人不产生法律效力并不能构成联保协议的无效。李晓丽和刘玭于2015年8月4日领取结婚证，被告李晓丽和刘玭认为当事人配偶身份虚假，当时自己签名虽然属实，但不清楚借贷材料内容，自己没有收到原告发放的贷款。原审认为，李晓丽和刘玭在2012年时均是完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果能够有正常的预见。虽然李晓丽和刘玭在2012年时不是法律意义上的夫妻关系，但此瑕疵不能否认原告邮政银行淅川支行与被告李晓丽、刘玭之间签订的借款合同和联保协议。原告邮政银行淅川支行提供了以李晓丽身份证开户的银行账户个人贷款放款单，足以证明李晓丽收到了该笔借款。故对被告李晓丽、刘玭的辩解不予支持。根据原告邮政银行淅川支行与被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭于2012年1月20日签订的《小额贷款联保协议书》第六条第三项约定：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告邮政银行淅川支行与被告梁淅、李晓丽签订的《小额联保借款合同》约定的贷款期限为2012年1月20日至2013年1月20日，故被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭的保证期间为2013年1月20日至2015年1月20日。原审收到原告诉状的时间为2015年1月5日，故被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭的保证效力仍在保证期间内。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁淅在判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行本金51264元，并支付自2012年8月21日至本金还清之日按年利率15.3%的利息。二、被告李晓丽在判决生效后十日内偿还原告偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行本金36684元，并支付自2012年9月21日至本金还清之日按年利率15.3%的利息。三、被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭对上述两笔借款相互承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告梁淅、王秋欢、李晓丽、刘玭负担。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李晓丽、刘玭对贷款申请表、联保协议、借款合同、手工借据等贷款文件上签名均不持异议，上述证据可以证实当事人之间存在真实的借贷关系。银行个人放款单、手工借据上的放款账号和借款合同上约定的发放贷款账号一致，被上诉人邮政银行淅川支行已按借款合同约定的发放贷款账号发放了贷款，上诉人称未收到贷款，债权未发生的辩解理由缺乏依据，本院不予采信。原审依据当事人之间签订的联保协议等证据判决上诉人与原审被告梁淅、王秋欢相互承担连带责任符合法律规定。被上诉人原审提供的证据能够证明本案不超过诉讼时效及担保期限。综上，上诉人李晓丽、刘玭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人李晓丽、刘玭负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 赵 琳
审判员 张继强
二〇一七年四月二十六日
书记员 付翔宇