山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2714号
上诉人（原审第三人）：济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会。
法定代表人：刘根石，主任。
委托诉讼代理人：刘延玺，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜泉城，男，1980年11月24日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：毛红梅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原审被告：张全琴，女，1953年8月11日出生，汉族，住济宁市。
原审被告：翟恩芬，女，1956年8月27日出生，汉族，住济宁市。
原审被告：高德英，女，1943年11月20日出生，汉族，住济宁市。
原审被告：姚香云，女，1955年10月7日出生，汉族，住济宁市。
四原审被告共同委托诉讼代理人：刘延玺，山东宏易律师事务所律师。
上诉人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会（以下简称前铺居委会）因与被上诉人姜泉城、原审被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云排除妨害纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
前铺居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜泉城的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人及张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云并不存在对姜泉城的侵害，无权要求停止侵害，排除妨害。2002年1月1日上诉人与济宁东宇机械制造有限公司签订了租赁协议，东宇公司承租上诉人的集体土地，租金2.35万元，每半年交一次，但自2013年1月1日起东宇公司无故拖欠土地租金，经多次催要，拒不支付，为维护上诉人的合法权益，上诉人曾委派张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云到东宇公司索要租金，并不存在侵害及妨害行为，并且索要租金的时间仅为3-4天，故姜泉城于2016年7月14日起诉要求停止侵害排除妨害无事实及法律依据。二、一审法院判决张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云承担赔偿责任，上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云到姜泉城处索要租金系受上诉人的指派，双方之间应认定为雇佣关系，即使存在侵权行为，应当由上诉人承担侵权责任。三、一审判决赔偿姜泉城自2016年5月17日至判决之日的租金损失，无事实及法律依据，属于基本事实认定错误。上诉人及张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云并不存在对姜泉城的侵害行为，即使认定存在侵害行为，因索要租金的时间仅为三四天，姜泉城一审也仅提供了2016年5月17日、18日及21日的录像材料，并且根据房地一体的原则，即使东宇公司有房产证（上诉人对房产证的合法性存在异议），出租也应当经过土地出租方的同意，故一审判决赔偿姜泉城5.5个月的租赁费损失，无任何事实及法律依据。并且一审中姜泉城提供的转账凭证载明支付的款项为“货款”，无法证明其已交付租金，无法证明存在租金损失。四、一审判决赔偿姜泉城房屋施工损失56000元，属于认定基本事实错误，适用法律错误。1、一审中上诉人对姜泉城提供的《红星东路12号厂区西平房改造施工合同》、收条的真实性、合法性均存在异议，并且其无充足的证据证明被上诉人向案外人金永厂支付了112000元，且姜泉城一审中既未能提供相应的提款凭证又未能提供转款支付凭证，仅提供了一张个人书写的收条，明显属于举证不能，应当承担不利后果。2、根据建筑法第十三条、建设工程质量管理条例第二条第二款的规定，建设工程包括装修工程，即装饰装修工程应当属于建筑活动的范围，受建筑法的调整，即对于装饰装修工程的施工方，应当有资质要求，且这种要求是强制性的，施工方不具备相应的资质，应认定施工合同无效。本案中姜泉城所称的施工方为个人金永厂，签订的合同工程范围包括屋面翻新、室内水电工程、室内装修等，但施工方并不具备法律规定的相应资质，故即使其与姜泉城签订了施工合同，应当为无效合同，合同无效的，根据合同法第五十八条规定，对因合同取得的财产予以返还。另外，涉案房屋未装修的原因系因济宁市创建卫生城市涉案房屋较为破旧，影响市容，自2016年6月被济宁创卫办用广告牌封挡的，未装修原因非上诉人及一审被告导致。
姜泉城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述与事实不符。一审四被告对上诉人的侵害，事实清楚，证据确凿，应当承担连带赔偿责任。一审中被上诉人提供了充分的证据，一审法院也从公安机关调取了派出所的出警现场同步录像。东宇公司在2013年仍按照约定向上诉人缴纳租金，上诉人给东宇公司出具的编号为1251216的收据一份，加盖有上诉人的财务专用章及记账和出纳的签字。因东宇公司经营范围中没有房屋租赁一项，其向工商局申请变更没有审批下来，如果写成租金公司不好走账，就让给上诉人汇款时写成货款，在2016年7月14日后，变更审批下来，上诉人缴纳租金时就写的租赁费。证人金永厂一审出庭作证，证明上诉人存在的施工损失。一审判决在认定事实的基础上适用《侵权责任法》正确。
张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云同上诉人意见。
姜泉城向一审法院起诉请求：一、判令四被告及第三人停止侵害，排除妨害；二、判令四被告及第三人赔偿原告自签订租赁合同之日起至本判决生效之日止的房屋租金损失；三、判令四被告及第三人赔偿原告施工费等各项损失112000元。
一审法院认定事实：案外人东宇公司先已取得涉案房屋的房屋所有权证。2016年2月26日，东宇公司与本案原告签订《房屋租赁合同》，约定东宇公司将位于红星东路12号厂区西部共14间平房租赁给本案原告姜泉城经营使用，租期自2016年5月10日起至2026年5月10日止。第一年租金为14万，从第5年开始每年租金按5%的额度递增。并约定因承租方经营或因经营所需而产生的外部纠纷与出租方无关，由承租方自行解决。2016年5月12日，姜泉城作为甲方、案外人金永厂作为乙方签订《红星东路12号厂区西平房改造施工合同》，约定由金永厂对上述房屋进行施工改造，工程范围：①屋面改造翻新；②室内装饰；③沿街门面、门头装饰；④室内水电工程。合同第三天约定工程造价为28万元，为保证合同履行，甲方向乙方支付工程总造价的40%作为定金，如合同履行该定金转为首期工程款，如因乙方原因造成合同不能履行，乙方双倍返还该定金。如因甲方原因造合同不能履行，该定金不予返还。合同第五条约定，甲方的义务包括配合乙方施工，达到正常的施工条件，并负责协调城管及地方干扰。同日，原告姜泉城向金永厂支付定金112000元。在该工程施工期间，第三人前铺居委会指派被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云多次到施工现场阻止施工，致使工程不能进行，原告姜泉城损失已支付的订金112000元。
一审法院认为，东宇公司已取得涉案房屋的房屋所有权证，对涉案房屋拥有占有、使用、收益和处分的权利。东宇公司将房屋租赁给原告姜泉城无需经过他人同意。前铺居委会如与东宇公司存在纠纷，应另行与东宇公司共同解决。原告姜泉城在租得房屋后，进行装修、翻新施工期间，第三人前铺居委会指派被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云阻止施工构成侵权，应承担相应的侵权责任。对于原告要求的租金损失，因原告提交110接处警现场处置回执单、警方视频显示的最早时间为2016年5月17日，且造成原告至今未能装修、翻新该房屋，故，本案计算租金损失的时间段应为2016年5月17日至本案判决之日，共计5.5个月，房屋租金损失为64166.67元（14万÷12个月×5.5个月）。如其后再行发生侵权行为，原告可另行主张权利。对于原告主张的施工损失，因姜泉城与案外人金永厂约定并向金永厂支付的定金比例高于法律规定，被告及第三人仅应按工程造价的20%承担责任，即为56000元（28万×20%）。综上所述，原告要求四被告及第三人停止侵害，排除妨害、赔偿房屋租金损失、施工费损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云和第三人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会停止对原告姜泉城的侵害，排除妨害；二、被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云于判决生效之日起三日内赔偿原告姜泉城房屋租金损失64166.67元；三、被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云于判决生效之日起三日内赔偿原告姜泉城房屋施工损失56000元；四、第三人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会对以上二、三项承担连带赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云和第三人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会均担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于于本案上诉人与原审被告是否构成侵权的问题，对于上诉人指派原审被告阻止施工的事实，被上诉人一审中提交了110出警记录及现场录像，上诉人及原审被告亦予以认可，故一审法院认定具有侵权事实，事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人指派原审被告前去阻止被上诉人施工，原审被告实施的侵权行为，不属于提供劳务的范畴，双方不存在雇佣关系，原审被告亦未对一审判决提出上诉，上诉人主张原审被告不应承担赔偿责任，不予支持。虽然被上诉人转账给东宇公司的租赁费备注为货款，但东宇公司于当日向被上诉人出具了收取14万元租金的收据，结合东宇公司与被上诉人签订的房屋租赁合同内容，一审法院认定被上诉人缴纳了14万元的租赁费，并无不当。关于被上诉人是否存在租金损失的问题，虽然一审中查实上诉人指派原审被告是在5月17日至21日间多次阻挠被上诉人施工，但被上诉人报警后，公安机关对该事件的处理意见是让双方协商解决，双方并未能达成调解意见，因双方纠纷没有得到解决，被上诉人无法确保施工能够顺利进行，期间造成的租金损失，上诉人及原审被告应当承担赔偿责任。关于上诉人是否存在装修损失的问题，根据查明的事实，确实是被上诉人在准备装修时原审被告前去阻止施工，但被上诉人主张装修损失为112000元，仅提供了金永厂出具的收条，未提供其他证据予以印证，证据并不充分。另外，金永厂一审中出庭作证，证明所有工程都要先付定金，其买材料需要提前预支，本案所涉的112000元定金已经购买材料了。根据以上内容看，金永厂已经用定金购买了材料，而且被上诉人一审中也表示其向金永厂要求退还定金而金永厂拒不退还，故被上诉人的装修损失尚不能确定，被上诉人应在与金永厂装修合同纠纷解决以后再另行主张。
综上所述，上诉人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7628号民事判决第一项、第二项；
二、撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7628号民事判决第三项；
三、变更济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7628号民事判决第四项为：上诉人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会对被上诉人姜泉城的房屋租金损失承担连带赔偿责任。
一审案件受理费2703元，由上诉人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会和原审被告张全琴、翟恩芬、高德英、姚香云负担1403元，被上诉人姜泉城负担1300元；二审案件受理费2703元，由上诉人济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会负担1403元，被上诉人姜泉城负担1300元（案件受理费当事人已垫付，执行时一并进行结算）。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 张 芳
审判员 马 斌
二〇一七年八月八日
书记员 姜佑华