重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00036号
上诉人（原审原告）：唐平。
委托代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川石油管理局，住所地四川省成都市成华区府青路一段三号。
法定代表人：马新华，该局局长。
委托代理人：杨清川。
委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号。
法定代表人：郭可，该公司董事长。
委托代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人唐平与被上诉人四川石油管理局、被上诉人重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工第八建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年11月7日作出（2013）渝一中法民初字第00675号民事判决，唐平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，唐平及其委托代理人胡伟，四川石油管理局的委托代理人杨清川、唐禄军，建工第八建设公司的委托代理人赵成松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2000年12月9日，四川石油管理局川东钻探公司职工培训学校（以下简称职工培训学校、甲方）与重庆第八建筑工程公司（后更名为建工第八建设公司、乙方）就重庆石油花园工程项目签订了《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书约定：“工程名称：重庆石油花园；工程地点：渝北区龙脊小区47号；工程内容：该小区内所有项目，包括A、B两幢住宅及小区环境，总建筑面积27017平方米（暂定）；工程承包范围：本工程项目按施工图纸及交底纪要所明确的内容施工，其范围：①基础，②主体，③外装饰，④水、电、气安装，⑤铝合金窗，⑥电梯安装由乙方对分包单位负责管理，⑦小区环境绿化，⑧排污管网接至红线处。”“合同价款：每平米760元包干，包干内容及标准为：1.设计确定的基础；2.主体结构工程；3.普通外墙砖；4.普通铝合金窗；5.小区内水、电、气、电话、闭路的安装；6.电梯采购及安装；7.小区内道路及绿化；8.木质门，内墙为803涂料，厨房1.2米、卫生间1.8米，贴普通瓷砖，瓜米石地面（不含生化池费用）。”第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：乙方垫支完成±0以下基础部分，经监理验收后3日内，甲方支付乙方工程造价总额1／14的70%；乙方完成第一层，验收后3日内，甲方支付工程造价总额1／14的70%；乙方完成第二层后，甲方支付工�造价总额1／14的70%，依此类推。乙方每抹灰一层，甲方支付总额1／14的10%；乙方开始贴外墙砖时，每贴一层，甲方支付总额1／14的10%。余款验收后交钥匙时支付。”同时，《建设工程施工合同》还就双方的工作、工程质量及竣工验收等进行了约定，并约定如双方因合同发生争议，争议解决的方式为提请仲裁。
2000年12月8日，建工第八建设公司（甲方）与重庆中飞电子工程有限公司（以下简称中飞电子工程公司，乙方，该公司已于1999年11月被吊销营业执照）订立了一份《联合承包工程协议书》，就双方联合承包职工培训学校发包的重庆石油花园工程项目达成以下协议内容：“1.乙方以甲方的名义全面负责该项目的联系，期间发生的一切费用和风险，完全由乙方承担。同时，甲方不支付乙方任何工资。该工程项目落实、签订合同后，由乙方负责该项目与建设方的�调工作，由甲方组织专门的施工力量对该项目进行具体实施。2.甲方为乙方提供联系工程项目的有关手续，并协助乙方的有关工作。3.工程合同由甲方与建设方签订，王敏奇（即王奇）作为项目负责人在合同上签字。4.工程合同条款经甲方确认后与建设方签订。甲方完全接受该合同条款的内容，实行按建筑面积平方米包干方式承包。除单层按每平方米300元包干外，其余均按每平方米570元包干。内容为除电梯购买及安装外的所有室内工程项目，室外部分待设计图明确后双方另行协商”。此外，该协议还就付款方式、与建设方的关系等作了明确约定，并在协议第8条特别注明：“该协议作为双方合作的协议，仅限于内部，对外仍以甲方的名义”。协议末尾甲方委托代理人处为唐平签字，乙方委托代理人处为王奇签字。同日，职工培训学校（甲方）与建工第八建设�司（乙方）及中飞电子工程公司（丙方）共同签订了《〈建设工程承包合同〉补充协议》，该协议就有关规划和施工报建等手续的办理、提高容积率发生的费用承担、甲方与丙方产权分割、甲方与丙方对工程费用的分担等作了明确约定。
2001年4月20日，建工第八建设公司（甲方）与重庆第八建筑工程公司第十九项目部（以下简称八建第十九项目部、乙方）签订了《四川石油管理局川东钻探公司职工培训学校〈重庆石油花园〉工程项目承包合同》（以下简称《工程项目承包合同》）。合同约定：“一、工程概况：1.工程名称：重庆石油花园。地点：渝北龙脊小区47号地；2.工程内容：该小区项目，包括A、B幢，总建筑面积27017平方米（暂定）；3.承包范围：本工程项目按施工图纸及交底纪要所明确的内容施工，其范围：①基础；②主体；③外装饰；④水、电、气安装�⑤铝合金窗；⑥电梯安装由乙方对分包单位负责管理……二、工程合同价款与承包方式：1.合同价款：本工程采用平米包干的方式，除单层按300元／平方米包干外，其余均按570元／平方米包干。工作内容及标准为：①设计确定的基础；②主体结构工程；③普通外墙砖；④普通铝合金窗；⑤水、电、气、电话、闭路的安装；⑥电梯的安装由乙方对分包单位负责管理；⑦木质门、内墙为普通抹灰面刷803涂料，厨房1.2米、卫生间1.8米贴普通白色瓷砖、瓜米石地面，厕所便池、厨房水缸、灶台面（水缸、灶台面不贴砖）等除电梯购买及安装外所有的室内工程项目，室外部分待设计图明确后双方另行协商……4.本工程乙方按工程总价的1%向甲方缴纳管理费。”此外，该合同还就工程开工日期、工程质量、工程款与工程结算及资金管理、甲乙双方的权利与义务�工程决算与利润分配等作了明确约定。合同末尾乙方负责人处为王奇签字。
2001年4月23日，建工第八建设公司向职工培训学校发出《工作联系函》，委托职工培训学校将重庆石油花园项目工程款全部支付至该工程负责人王奇指定的账户。
2001年4月24日，王奇（甲方）与唐平（乙方）订立《合同协议书》，约定：“1.由甲方以八建第十九项目部的名义与建工第八建设公司签订工程承包合同（详见合同附件）。2.乙方完全认同甲方与建工第八建设公司签订的上述工程承包合同，无条件地承担上述合同的全部责任和义务，并享受该合同的所有权利。3.该工程完全由乙方负责实施，由乙方自负盈亏，该项目所有人员的选用及待遇、工程材料的定货等均由乙方负责……”。
2002年8月，建工第八建设公司出具重庆石油花园《单位工程竣工报告（竣工通知书）》，该通知中“工程内容及简况”一栏中注明“电梯、室外环境由甲方另行组织施工与验收”，同时通知中载明工程实际竣工日期为2002年8月20日。2002年9月4日，涉案工程通过了初步验收。截止2002年10月，建工第八建设公司共收到工程进度款16016874元。后建工第八建设公司与职工培训学校在结算中因对合同价款、工程范围等产生较大的分歧，2002年10月29日，职工培训学校以建工第八建设公司为被申请人向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.2000年12月9日的《建设工程施工合同》有效，并裁决双方严格按照合同约定的平方米包干方式以被申请人实际完成的工程量进行结算；2.对被申请人施工中的基础超深部分按公平原则由申请人补偿163500元；3.被申请人立即交付承建房屋。被申请人建工第八建设公司反请求申请人职工培训学校支付工程进度款9525824元及利息、违约�等。重庆仲裁委员会于2005年1月11日作出2002渝裁（经）字第69号裁决书，裁决：职工培训学校支付建工第八建设公司工程款625032.13元及利息，建工第八建设公司向职工培训学校交付整个工程竣工资料，驳回建工第八建设公司的其他反请求。
2009年7月6日，建工第八建设公司（甲方）与唐平（乙方）签订了《补充协议》，协议约定：“就职工培训学校与建工第八建设公司于2000年12月8日签订的石油花园项目《建设工程施工合同》［（2000）24号］，同时针对王奇（即王敏奇）与唐平签订的关于石油花园项目的《合同协议书》，为完善该工程项目的相关善后及经济责任事宜，现甲乙双方经平等协商，达成以下协议：“1.甲乙双方确认王奇（即王敏奇）与唐平2001年4月18日签订的合同协议的相关内容，即由唐平承接王奇作为石油花园项目的承包人。2.甲乙双方确认石油花园�目由唐平全权负责，该项目自主经营、自负盈亏。乙方除应向甲方缴纳管理费1%外，石油花园项目建设工程施工合同的所有权利属乙方所有；该项目建设工程施工合同的所有债务和法律责任由乙方承担。乙方应遵守甲方公司对项目的相关管理规定。甲方负责为乙方提供追收石油花园项目工程款项的全部法律手续，但所收工程款项应在甲方监督下首先支付与工程相关的材料、人工、设施设备租赁等成本费用；清偿完上述所有工程成本费用外，甲方应及时将工程其他款项转划给乙方……”。审理中，唐平及建工第八建设公司均确认《补充协议》中所提及的“王奇与唐平2001年4月18日签订的合同协议”，即是2001年4月24日王奇与唐平订立的《合同协议书》。
另查明：建工第八建设公司以四川石油管理局为被告于2011年向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，称建工第八建设公司与四川石油管理局于2002年签订了《重庆石油花园配套工程生活污水池和地下消防水池土建工程承包合同》，建工第八建设公司按约完成合同内容后，仅收到部分款项，故请求判令四川石油管理局支付重庆石油花园配套工程生活污水池和地下消防水池土建工程款6.5万元及利息1.8万元。该案审理中，唐平作为原告方建工第八建设公司的委托代理人出庭。重庆市渝北区人民法院审理后作出（2011）渝北法民初字第11294号民事判决，以建工第八建设公司的起诉超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求。同时该生效判决还确认了以下事实：
1.2002年6月14日，职工培训学校（甲方）与八建第十九项目部（乙方）签订《工程承包协议》，约定：职工培训学校将重庆石油花园配套工程的生活污水池和地下消防水池土建工程（不包括工艺和设备安装）发包给八建第十九项目部�工，工程总承包费用为11.5万元。总额包干，中途不增加任何费用。工期为2002年6月15日至次月5日。付款方式为签协议时甲方支付乙方5万元，余款在工程完工并经甲方验收后，一次付清。合同签订当日，职工培训学校支付工程款5万元。2002年11月5日，重庆市公安局渝北区分局消防处对石油花园进行消防设计验收，验收意见为综合判定合格。2002年12月3日，重庆市渝北区环境保护局就重庆石油花园项目试生产（预验收）报审表审批意见为同意该项目进行试运行，试运行期为2002年12月3日至2003年5月3日。
2.2010年5月31日，重庆第八建筑工程公司更名为重庆建工第八建设有限责任公司（即本案中指代的建工第八建设公司）。四川石油管理局系企业法人，四川石油管理局川东钻探公司系四川石油管理局在重庆的分支机构，不具有法人资格。四川石油管理局川东钻探公司职工培训�校（即本案中指代的职工培训学校）原为川东矿区职工学校，系四川石油管理局于1982年3月12日批准设立。职工培训学校未在重庆市教育行政部门及重庆市劳动行政部门登记。
还查明：唐平为证明其实际施工了涉案项目的室外部分，举示了《建筑设计说明》、《总平面布置图》、《基础说明（挖孔桩、挡墙及地梁大样）竣工图》、《接地网平面竣工图》、《电气总平面施工图》、《总平面图（水施-1）》等图纸以及《单位工程竣工报告（竣工通知书）》、《技术变更核定（洽商）单》，还举示了《分部分项工程合同书》（复印件）、《石油花园劳务计价与付款协议合同书》和《重庆建工第八建设公司八分公司农村建筑队工程结算表》、《借条》、《重庆市建筑安装统一发票》、《领（借）款申请单》若干。
四川石油管理局对《建筑设计说明》、《总平面布置图》�《基础说明（挖孔桩、挡墙及地梁大样）竣工图》之外的其他图纸的真实性不予认；建工第八建设公司对《接地网平面竣工图》、《电气总平面施工图》、《总平面图（水施-1）》之外的其他图纸的真实性予以认可；四川石油管理局及建工第八建设公司均认为上述图纸不能证明涉案工程的室外部分系唐平施工完成。四川石油管理局及建工第八建设公司对《石油花园劳务计价与付款协议合同书》、《单位工程竣工报告（竣工通知书）》、《技术变更核定（洽商）单》、《重庆建工第八建设公司八分公司农村建筑队工程结算表》、《借条》、《重庆市建筑安装统一发票》、《领（借）款申请单》的真实性均予认可，但认为上述证据不能证明涉案工程的室外部分系唐平施工完成。四川石油管理局及建工第八建设公司对《分部分项工程合同书》的真实性不予认可，认为该证据无原件，且合同主要包含的是涉案项目室内的土建部分，并未对室外部分约定明细项、价格等。
一审审理中，唐平陈述其以重庆第八建筑工程公司第八分公司的名义与重庆市铜梁县金钟建筑工程公司（以下简称金钟建筑公司）签订了分包合同，将石油花园小区包括室外环境工程在内的全部土建项目分包给该公司进行施工。
建工第八建设公司陈述其并未在工商行政部门设立过重庆第八建筑工程公司第八分公司，对重庆第八建筑工程公司第八分公司是否与金钟建筑公司签订《分部分项工程合同书》无法确认。王奇也不是建工第八建设公司的员工，是建工第八建设公司任命的八建第十九项目部的负责人，建工第八建设公司未施工涉案工程室外部分。四川石油管理局和建工第八建设公司均确认涉案工程的电梯和室外环境部分原属于四川石油管理局与建工第八建设公司签订的《建设工程施工合同》约定的施工范围，但在合同履行过程中，双方变更了施工范围，职工培训学校将电梯和室外环境部分交由他人施工。
四川石油管理局陈述职工培训学校系该局所设分支机构四川石油管理局川东钻探公司的内设部门（1989年7月设立），现因四川石油管理局进行单位内部重组，职工培训学校已被撤销，故由四川石油管理局享有和承担职工培训学校的民事权利和义务。唐平及建工第八建设公司对四川石油管理局陈述的上述事实无异议。
唐平提起本案诉讼，请求判令：1.由四川石油管理局及建工第八建设公司支付重庆石油花园项目工程款6928818元；2.诉讼费用由四川石油管理局及建工第八建设公司承担。一审审理中，唐平将诉讼请求变更为：1.由四川石油管理局及建工第八建设公司连带支付重庆石油花园项目室外部分工程款（暂定4376339元，以司法�定金额为准）；2.诉讼费用由四川石油管理局及建工第八建设公司承担。
一审法院认为，重庆第八建筑工程公司更名为建工第八建设公司后，其权利义务应由更名后的建工第八建设公司享有和承担。四川石油管理局川东钻探公司系四川石油管理局的分支机构，职工培训学校系四川石油管理局川东钻探公司的内设部门，四川石油管理局川东钻探公司及职工培训学校现均已被撤销，故职工培训学校的民事权利义务依法应由四川石油管理局享有和承担。现针对本案的争议焦点，分别评述如下：
一、关于唐平是否实际施工了涉案工程室外部分的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，从合同约定的施工范围来看，王奇与唐平于2001年4月24日订立的《合同协议书》中，约定了唐平认可由王奇以八建第十九项目部的名义与建工第八建设公司签订的《工程项目承包合同》内容，并承担该承包合同的全部责任和义务，享受该合同的所有权利，故唐平在涉案工程中的施工范围即是上述承包合同中所载明的八建第十九项目部的施工范围。在《工程项目承包合同》中明确约定了八建第十九项目部的施工范围为除电梯购买及安装外所有的室内工程项目，而对于涉案工程的室外部分特别注明了“室外部分待设计图明确后双方另行协商”。现有证据无法反映出建工第八建设公司与八建第十九项目部�过另行协商将涉案工程的室外部分交由八建第十九项目部施工完成的事实，且建工第八建设公司在庭审中也陈述其并未施工涉案工程室外部分，故从施工范围来看，不能证明涉案工程的室外部分系唐平施工完成。
另一方面，从唐平所举示的其实际施工涉案项目室外部分的证据来看。首先，《分部分项工程合同书》并无原件，四川石油管理局及建工第八建设公司也对该合同的真实性提出异议，且合同约定的施工内容为涉案工程的土建部分，无法辨别其中是否包含涉案工程的室外部分。其次，《石油花园劳务计价与付款协议合同书》的内容也仅是对劳务部分如何计价与付款进行的约定，并未指明该劳务针对的施工范围即是涉案工程的室外部分。再次，在唐平举示的《重庆建工第八建设公司八分公司农村建筑队工程结算表》、《借条》、《重庆市建筑安装统一发票》、《领（借）款申请单》中，部分单据仅载明了费用名目，并未明确是何工程项目产生的费用。另有部分单据虽载明了系涉案工程产生的机械挖运土石方费用、人工费、建筑材料运输费等，但在施工涉案工程室内部分和室外部分时均有可能产生上述性质的费用。且从这些单据产生的时间来看，绝大多数都是在《单位工程竣工报告（竣工通知书）》上载明的竣工时间即2002年8月20日之前。而《单位工程竣工报告（竣工通知书）》上又注明了“电梯、室外环境由甲方另行组织施工与验收”，故不能确定前述票据系唐平施工涉案工程室外部分所发生的费用。还有部分单据虽载明的是涉案工程室外消防水池和室外环境的土石方挖运费用，但单据上的填报单位系八建第十九项目部，并不能反映出该部分工程系唐平完成。同时，在重庆市渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第11294号民事案件中，也系建工第八建设公司作为原告来主张涉案工程生活污水池和地下消防水池土建工程款，唐平在该案中作为建工第八建设公司的委托代理人出庭时，并未主张该部分工程系其个人完成，也未就建工第八建设公司的诉讼主体资格提出异议，故唐平所举示的这部分单据不能锁定系唐平完成了该部分工程的施工。最后，唐平还举示了图纸若干，但四川石油管理局及建工第八建设公司均对部分图纸的真实性提出了异议。即便图纸的真实性得到各方确认，在无其他证据佐证的情况下，也无法确定图纸的持有人即是实际施工人。
综上，唐平举示的证据均不足以证明其实际施工了涉案工程的室外部分，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对唐平主张其为涉案工程室外部分实际施工人的事实不予认可。
二、关于涉案工程室外部分的工程造价是否应当进行司�鉴定的问题。
审理中，唐平就涉案工程室外部分的工程造价向一审法院申请司法鉴定，并以其提供的证据作为鉴定资料。如前所述，唐平所提供的证据均不足以证实其施工涉案工程室外部分的事实，即便该部分的工程造价可以通过鉴定予以确认，但该鉴定结论如要作为支持唐平诉讼请求的依据，也需以涉案工程室外部分系唐平实际施工的事实为前提。据此，鉴于本案缺乏鉴定基础，以及对唐平诉讼经济的考虑，该院对唐平关于工程造价的鉴定申请不予准许。
三、关于建工第八建设公司及四川石油管理局是否应承担支付责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐平是通过与王奇签订《合同协议书》，继而介入涉案工程进行施工。建工第八建设公司并不认可王奇是其公司员工，而唐平与建工第八建设公司签订《补充协议》时涉案工程早已竣工，《补充协议》中也载明是为了解决涉案工程项目的相关善后及经济责任事宜，并未表明建工第八建设公司将该工程项目转由唐平内部承包。故就涉案工程的室外部分，建工第八建设公司并非唐平的合同相对方，唐平要求建工第八建设公司承担涉案工程室外部分工程款的支付责任并无法律依据。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故唐平请求四川石油管理局承担涉案工程室外部分工程款的支付责任，应对其为涉案工程室外部分的实际施工人这一事实承担举证责任。但如前所述，现唐平举示的证据尚不能证明其实际施工了涉案工程的室外部分，唐平对此应承担举证不能的法律后果。故唐平请求建工第八建设公司及四川石油管理局连带支付重庆石油花园项目室外部分工程款的诉讼请求因缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回唐平的诉讼请求。案件受理费41810.71元，由唐平负担。
唐平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判四川石油管理局和建工第八建设公司连带支付工程余款4376339元；2.一、二审诉讼费用由四川石油管理局和建工第八建设公司承担。主要事实和理由：1.本案工程是王奇以建工第八建设公司名义从职工培训学校处承建，建工第八建设公司仅仅向王奇收取1%的管理费，故王奇是涉案工程的实际施工人。王奇后将其作为实际施工人的权利和义务转移给唐平，唐平已经代替王奇成为了涉案工程的实际施工人。2.唐平实际完成了除电梯购买及安装以外的石油花园项目全部室内室外工程。职工培训学校与建工第八建设公司签订的《建设工程施工合同》中的施工范围是整个项目，并未区分室内室外工程。王奇通过与唐平签订《合同协议书》的方式已经将涉案项目的全部权利义务转给唐平，此时，王奇无权再将室外工程部分转包他人。唐平在一�中举示的2001年2月28日网格图等证据涉及的工程内容既包括室内工程又包括室外工程，且都是以建工第八建设公司名义完成。3.四川石油管理局应当向唐平支付除电梯款外的室外部分工程款。唐平在对石油花园项目施工的过程中，根本未对室内室外工程进行区分，故现在举示的证据也无法将室内室外工程进行区分，一审法院据此对唐平举示的证据不予认定是错误的。
四川石油管理局答辩称：1.从证据上看，唐平未举示室外工程的合同依据，未举示经过职工培训学校签字认可的量单，未举示监理出具的材料，亦无与职工培训学校一同就室外工程进行验收的证据，故一审法院认定唐平应承担举证不能的责任并无不当。2.从事实上看，唐平与王奇签订的合同约定了唐平的施工范围，即限定为室内部分；在2002年8月室内部分工程竣工验收通知书上也注明了室外部分是职工培训�校另外找人施工并另行组织验收；建工第八建设公司已经认可其并未施工室外部分，也未委托唐平施工室外部分，故一审法院认定唐平没有施工涉案工程的室外部分并无不当。3.因唐平并未施工涉案工程的室外部分，故我局不应当向其支付该部分的工程款。
建工第八建设公司答辩称：1.建工第八建设公司与职工培训学校签订《建设工程施工合同》时约定的施工范围的确包含室内室外工程，但双方在履行合同的过程中因对室外工程设计图纸发生争议，故对施工范围进行了变更，最终室外工程并未纳入建工第八建设公司施工范围。2.建工第八建设公司在与八建第十九项目部（王奇）签订合同时亦约定了仅将室内工程交其施工，室外部分约定为待图纸确定后另行签订合同。但因建工第八建设公司最后实际未承接室外工程，故亦未与八建第十九项目部就室外工程另外签订协议。至于八建第十九项目部最终是否实际对室外工程进行了施工，建工第八建设公司并不知晓。3.2009年建工第八建设公司与唐平签署《补充协议》时工程早已完工并交付使用，《补充协议》的签订目的是为解决涉案工程的善后和经济责任事宜，并非转包工程。4.根据唐平在一审期间举示的证据不能证明其施工了室外部分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐平在二审审理中陈述重庆市渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第11294号案件中审理的生活污水池和地下消防水池工程并未包含在本案争议的室外工程范围内。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：唐平是否实际施工了除电梯购买及安装以外的石油花园项目室外工程。
从现有证据来看，尚不能证明唐平实际施工了除电梯购买及安装以外的石油花园项目室外工程，主要事实和理由：1.尽管职工培训学校与建工第八建设公司签订的《建设工程施工合同》中约定的施工范围为石油花园小区住宅及小区环境，但八建第十九项目部（王奇）和唐平并非该合同当事人，唐平不能以该合同作为其履行依据。2.根据建工第八建设公司与八建第十九项目部（王奇）签订的《工程项目承包合同》约定，该合同项下的工程仅为室内工程。唐平基于与王奇签订的《合同协议书》承接了前述承包合同的责任和权利，所承接工程的施工范围应为《工程项目承包合同》约定的室内工程部分。3.唐平举示的《建筑设计说明》载明的设计范围为“土建、给排水、电气、通风”工程并未涉及“小区内道路及绿化”；《基础说明（挖孔桩、挡墙及地梁大样）竣工图》亦未涉及“小区内道路及绿化”；《总平面布置图》系重庆市轻�业设计院出具的设计图纸，图上并未反映工程实际施工情况。并且，建工第八建设公司与职工培训学校签订《建设工程施工合同》时唐平不但系建工第八建设公司职工且系该公司在涉案工程项目的委托代理人，其持有《总平面布置图》的行为并不能证明其本人对该图中载明的工程范围具有约定的施工义务，更不能直接证明其已以自己名义按图施工的事实；另外，《接地网平面图》系复印件，四川石油管理局及建工第八建设公司均不认可其真实性，且在该图上签名的施工人为“黄明华”并非唐平；唐平举示的其他图纸上既无建设单位签章亦未得到四川石油管理局及建工第八建设公司的质证认可。故唐平举示的一系列图纸均不能达到其证明目的。4.唐平举示的《单位工程竣工报告（竣工通知书）》中注明“电梯、室外环境由甲方另行组织施工与验收”，亦�印证职工培训学校与建工第八建设公司所称的双方在履行《建设工程施工合同》过程中对该合同约定的施工范围进行了变更的陈述。5.《分部分项工程合同书》系复印件，四川石油管理局及建工第八建设公司均不认可其真实性。并且唐平举示该份证据系为了证明其将石油花园项目室内室外工程的土建部分全部分包给金钟建筑公司施工的事实。但在该合同中双方并未约定金钟建筑公司承建的土建工程范围系石油花园项目室内室外工程，而是约定承建范围为“甲方（唐平）承建的工程范围”。故唐平以该合同书的约定反证其承接了石油花园项目室内室外工程的主张不能成立。同理，唐平举示的《石油花园劳务计价与付款协议合同书》、《重庆建工第八建设公司八分公司农村建筑队工程结算表》、《借条》、《重庆市建筑安装统一发票》及《领（借）款申请单》亦不能到达证明唐平实际施工了石油花园项目室外工程的目的。
综上所述，唐平主张其施工完成了石油花园项目室外工程，但既无合同依据，又无事实依据，故其上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41810.71元，由唐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小波
审 判 员 唐渝梅
代理审判员 谭振亚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 青