广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第362号
原告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼，组织机构代码23127414-8。
法定代表人：魏莲花，该司总经理。
委托代理人：叶晓、吴恺赟，均系该司职员。
被告：胡晓辉，男，1980年3月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：郭雁熙、祝锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广东景龙建设集团有限公司（以下简称景龙建设公司）诉被告胡晓辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景龙建设公司的委托代理人叶晓、吴恺赟到庭参加了诉讼；被告胡晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景龙建设公司诉称：原告与被告于2014年签订《粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程施工合同》，约定由原告承包粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程，合同总价为2000000元。《粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程施工合同》第3.2.1条约定，自合同签订之日起3个工作日内支付600000元，小计支付到合同总价30%；现场拆除工程、土建砌筑工程完成，甲方7天内支付400000元，小计支付到合同总价50%；现场水电隐蔽工程及空调安装、消防整改完，天花工程底板封板完成，甲方7天内支付400000元，小计支付到合同总价70%。合同签订后，原告已按照合同约定全面履行义务，并已完成至天花工程底板封板工程，被告应当支付原告工程进度款到合同总价的70%。因被告一直未按合同约定支付原告进度款，经原告多次催收后被告仍拒绝支付。因此，原告根据已完成的施工工程量，认为被告应该支付原告的工程进度款为1400000元，扣除原告收到的650000元，被告尚欠原告工程进度款750000元。因被告违反合同约定，至今未向原告支付工程进度款项，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告工程进度款750000元；二、被告承担诉讼费。
被告胡晓辉未到庭参加诉讼，庭后提交答辩状辩称：本案中，被告已支付原告650000元的工程款项，而原告实际已完成的工程量工程款金额不足650000元，被告已不拖欠原告任何工程款项，请求法院驳回原告的无理诉讼请求。一、本案中，被告已支付原告工程款650000元。根据原告在其起诉状中明确确认“原告收到（胡晓辉支付的）65万元”以及原告提交的《银行收款单》，均确认了原告已收到被告650000元工程款项的事实。二、本案中，原告实际完工工程量的工程款不足650000元，其再要求被告支付工程款的请求不能成立。首先，在本案中，被告确认《粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程施工合同》、《粤青会高尔夫俱乐部室内机电工程施工合同》及《银行收款单》的真实性，但对其他原告单方制作或提供的且未经被告确认的文件，被告不予确认。基于原告提供的资料，仅能证明原告有参与涉案的装修工程与机电工程，以及被告已支付650000元的事实。其次，原告在现场的实际施工量以及施工质量，并未经被告的确认和验收，原告并未举证证明，应当由原告承担举证不能得法律后果。在被告未确认工作量且未验收施工质量的情况下，原告要求被告支付工程款，没有事实依据，其诉讼请求应全部予以驳回。再次，退一步而言，据法院委托的鉴定机构广东信怡工程造价咨询有限公司做出的《“粤青会高尔夫俱乐部”室内装修工程工程造价鉴定意见书（初稿）》及《“粤青会高尔夫俱乐部”室内机电工程工程造价鉴定意见书（初稿）》所显示，基于现场勘查的状况以及原告提供的资料，广东信怡工程造价咨询有限公司最终鉴定“粤青会高尔夫俱乐部”室内装修工程实际工程量的工程造价为406754.78元（含现场堆放但未安装施工的材料费用）、“粤青会高尔夫俱乐部”室内机电工程实际工程量的工程造价为186031.73元。因此，即使根据专业造价机构出具的专业报告，原告在现场实施完成的室内装修及室内机电的工程量，也仅仅是592786.51元。而如前所述，原告已确认收到了被告650000元的工程款，被告实际已经超付了工程款，而没有拖欠原告任何的工程款。三、就被告已超付的款项，以及原告的违约行为，侵权行为给被告造成的损失，被告将保留索赔的权利。
经审理查明：景龙建设公司原名为广州市景龙装饰设计有限公司，后于2014年10月10日经工商行政管理部门核准变更为现名。该公司具备建筑装修装饰工程专业承包壹级资质，并取得广东省住房和城乡建设厅核发的《建筑业企业资质证书》。
2014年，胡晓辉（发包单位/甲方）与景龙建设公司（承包单位/乙方）签订了《粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程施工合同》（下简称《室内装修合同》），约定工程名称为粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程，工程地点为广州市天河区珠江新城平月路10号；工程承包范围为粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程（下简称室内装修工程），建筑面积约587.46平方米；包含新建室内间墙，天棚吊顶工程，地面工程、墙身工程、强电室内管线及工程灯具开关插座安装、给排水及洁具安装等；不包含室内拆旧、消防及安全防范设备安装工程、通风空调工程（含空调风口）、广播及音响系统、智能化系统设备安装工程、外立面门窗工程、窗帘及遮光帘、活动家具及软装、可移动灯具（如台灯、落地灯等）、装饰灯具（吊灯、壁灯、地脚、镜前灯等）；本合同按实结算，金额暂定为2000000元；工程备料款为合同价款的30%，自合同签订之日起3个工作日内支付，即600000元；现场拆除工程、土建砌筑工程完成，甲方7天内支付乙方合同总价款的20%，即400000元；现场水电隐蔽工程及空调安装（不含控制面板）、消防整改（不含喷淋头调整）完、天花工程底板封板完成，甲方7天内支付合同总价款的20%，即400000元；现场墙身饰面工程完成，甲方7天内支付合同总价的20%，即400000元；工程全部完工，甲方5天内支付合同总价的5%，即100000元；工程竣工验收合格后，双方办理竣工结算、结算核定后5个工作日内，甲方向乙方支付至核定装修结算总价的97%；核定装修结算总价剩余的3%作为保修金，质保期二年；满一年后l5个工作日内支付1.5%，待保修期满后，如无质量问题或虽有质量问题但乙方已及时修复且承担相关赔偿责任的，甲方在三十日内无息退还剩余保修金；乙方完成合同规定的各项工作内容，自检合格并达到合同质量标准要求，应提交竣工档案资料（包括竣工图纸和材料检验报告；一式肆份）及竣工验收申请、竣工报告，甲方接收申请书后七个工作日内，组织设计方等相关单位进行验收；本工程竣工，乙方应将本工程移交给甲方，在移交过程中乙方做好各项移交手续，并对工程质量缺陷进行修复，直至达到甲方满足接收为止，期间发生的费用（除另有增项外）均包括在相应的项目内，不予另行计取；合同签订后，双方不得无故解除合同，若一方解除合同，需向对方支付违约金，违约金额为合同价款的30%；甲方未按时支付备料款、进度款、结算价款，从逾期第十天的次日起，按该期应付款项的银行同期贷款利率的双倍向乙方支付违约金；所有材料设备，除合同附件《粤青会高尔夫俱乐部室内装修工程工程预算书》中约定甲供或甲方指定分包外，其他均由乙方负责采购；凡由乙方采购的主要材料，采购前须向甲方提供样板并申报材料单价，经甲方审核确认后方可订货且作为工程结算的依据，甲方10天内不回复意见视为同意乙方申报的样板及单价等。
另，胡晓辉（发包单位/甲方）还与景龙建设公司（承包单位/乙方）签订了《粤青会高尔夫俱乐部室内机电工程施工合同》（下简称《室内机电合同》），约定工程名称为粤青会高尔夫俱乐部室内机电工程，工程地点为广州市天河区珠江新城平月路10号，工程承包范围为粤青会高尔夫俱乐部室内机电工程（下简称室内机电工程），建筑面积约587.46平方米；本合同按实结算，金额暂定为344706.33元等。
合同签订后，景龙建设公司开始进场施工。
2014年7月29日，胡晓辉通过银行转账方式向景龙建设公司支付了150000元。
2014年9月25日，胡晓辉通过银行转账方式向景龙建设公司支付了100000元。
2014年9月29日，胡晓辉通过银行转账方式向景龙建设公司支付了100000元。
2014年10月8日，胡晓辉通过银行转账方式向景龙建设公司支付了100000元。
2014年10月13日，胡晓辉通过银行转账方式向景龙建设公司支付了200000元。
现景龙建设公司以胡晓辉未支付工程款为由提起本案诉讼。
诉讼过程中，景龙建设公司对室内装修工程的造价申请评估鉴定，本院依法委托广东信怡工程造价咨询有限公司（下简称信怡造价咨询公司）进行评估鉴定。信怡造价咨询公司经现场评估后作出了《“粤青会高尔夫俱乐部”室内装修工程工程造价鉴定意见书（初稿）》，经当事人提出异议并由信怡造价咨询公司回复后，信怡造价咨询公司作出了《“粤青会高尔夫俱乐部”室内装修工程工程造价鉴定意见书》[粤信怡（2015）造价鉴定第8号，下简称《室内装修工程造价鉴定意见书》]，鉴定意见为室内装修工程的实际工程量的工程造价为421450.22元（含现场堆放但并未施工的材料费用），证据不充分供法庭参考的单列费用为地面水泥砂浆找平（封板下）合价7953.66元、天棚面龙骨及饰面拆除合价3373.63元、封原洞口合价1422.50元、隔音板间墙内充隔音棉合价4490元、墙壁拆除合价2500.93元、现场堆放材料的其他费用及税金合价2899.22元、现场石膏板（2440*1220*7）合价882.95元、现场单层难燃板（2440*1220*7）合价1004.44元、现场瓷砖（300*600）合价752.88元、内墙腻子粉合价258.94元，合计25539.15元。景龙建设公司、胡晓辉对上述《室内装修工程造价鉴定意见书》真实性没有异议，但景龙建设公司仍认为信怡造价咨询公司没有计算装修工程天花新增部分中的4项内容造价、已购买但未施工使用的材料费。针对景龙建设公司该异议，信怡造价咨询公司书面回复称景龙建设公司提及的问题均是重复提出的问题，经再次复核相关资料及研究，信怡造价咨询公司认为景龙建设公司主张的装修工程天花新增加4项内容，现场勘验看不到，景龙建设公司自述该“4项内容已完成但后期被拆除”；关于已购买但未施工使用的材料费，虽然信怡造价咨询公司梳理了景龙建设公司提供的材料采购合同、报价单、送货单、网上银行电子回单、发票等资料，但由于景龙建设公司主张的未施工使用的材料大部分在现场勘验时均未能看到，故无法统计及准确计算出未施工使用的材料费，另外景龙建设公司这一主张已超出法院委托的鉴定范围；关于拆除工程造价，景龙建设公司只提供施工人的“工资确认单”等记录，并非拆除工程项目的直接资料，因此信怡造价咨询公司对拆除工程进行鉴定计算的依据不足；原告提出的异议仍然是证据不充分，故信怡造价咨询公司出具的《室内装修工程造价鉴定意见书》没有修改。
另，景龙建设公司向本院另案起诉胡晓辉，要求胡晓辉按照《室内机电合同》约定支付工程款，本院以（2015）穗天法民四初字第363号案件审理。该案中，景龙建设公司申请对室内机电工程的造价进行评估鉴定，信怡造价咨询公司作出了《“粤青会高尔夫俱乐部”室内机电工程工程造价鉴定意见书》[粤信怡（2015）造价鉴字第9号，下简称《机电工程造价鉴定意见书》]，鉴定意见为室内机电工程的实际工程量的工程造价为186031.73元（含现场堆放但并未安装的“低静压风管天井式”空调器费用）；证据不充分，供法庭参考的单列费用为室内机电工程税费[A计算基数179035.27元（该费用已于鉴定造价中计算，仅以此作为其他费用的计算基础）、B1工程管理费（A*8%）14322.82元（合同价不包括工程管理费时）、B2工程税金（（A+B）*3.36%）6496.83元（合同价不包括税金时）、B3工程利润（（A+B+C）*8%）15988.39元（合同价不包括利润时），合计（B1+B2+B3）36808.05元]，现场堆放设备税费[A计算基数6996.46元（该费用已于鉴定造价中计算，仅以此作为其他费用的计算基础）、B1工程管理费（A*8%）559.72元、B2工程税金（（A+B）*3.36%）253.89元、B3工程利润（（A+B+C）*8%）624.81元，合计（B1+B2+B3）1438.41元]。
本院认为：胡晓辉与景龙建设公司签订的《室内装修合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。
景龙建设公司作为承包人应按照合同约定对室内装修工程进行施工，胡晓辉作为发包人应按照合同约定向景龙建设公司支付工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现景龙建设公司主张胡晓辉拖欠工程款未支付，由于双方当事人并未对景龙建设公司已完成的工程量造价进行结算确认，景龙建设公司应对其已完成的工程量造价承担举证责任，未能举证证明的则应承担不利的法律后果。本院依法委托的信怡造价咨询公司经现场勘查后，作出了《室内装修工程造价鉴定意见书》。虽然景龙建设公司多次对该鉴定造价提出异议，但信怡造价咨询公司均予以回复，并明确景龙建设公司提出的异议证据不充分，对《室内装修工程造价鉴定意见书》没有修改，因此，本院对《室内装修工程造价鉴定意见书》的鉴定意见予以采信。对于信怡造价咨询公司所列证据不充分的单列费用，由于景龙建设公司并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。根据景龙建设公司提供的证据及自认的事实，胡晓辉已向景龙建设公司支付了共计650000元，而室内装修工程及室内机电工程的评估鉴定造价总额之和尚未足够650000元，因此现景龙建设公司要求胡晓辉支付工程进度款750000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
景龙建设公司主张其为室内装修工程所购买的施工材料款项应由胡晓辉予以赔偿，但根据信怡造价咨询公司所回复，施工现场并未看到景龙建设公司所主张的已购买但未施工使用的材料，景龙建设公司该项主张缺乏依据，本院不予采纳。
胡晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东景龙建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费11300元、保全费4500元、评估鉴定费20094.34元，由原告广东景龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 陆亚非
人民陪审员 刘小红
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁怡筠
本判决书于年月日送达