广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13853号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容奇化工原料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张容良。
委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海涛，广东勤融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：增城帝业制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：吴沅坤。
被上诉人（原审被告）：罗学青，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：麦展豪，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：增城市新塘敦厚漂染二厂，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：湛锡坤。
委托诉讼代理人：董秀山，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：东莞市富达五金化工原料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：王庆堂。
被上诉人（原审被告）：广州市延广化学工业有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：徐泽元。
被上诉人（原审被告）：苏志来，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：深圳天鼎新材料有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：尹跃。
委托诉讼代理人：翟欣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市川广化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：唐艺。
被上诉人（原审被告）：广州市华年染料化工有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：区焯元。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝盛染料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈真真。
被上诉人（原审被告）：佛山市得宝化工染料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈桂英。
被上诉人（原审被告）：珠海平一化工有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陆羿丹。
被上诉人（原审被告）：袁丽逢，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：中山市裕丰化工贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人。欧文亮。
被上诉人（原审被告）：厦门安科达化工有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：张小军。
委托诉讼代理人：张少勇，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城华艺城助剂厂，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：卢应华。
委托诉讼代理人：黄就安，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：陈佩仪，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州粤和能源有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：袁林春。
被上诉人（原审被告）：黄盛文，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州市平通燃料贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：吴振明。
被上诉人（原审被告）：增城市石滩成发煤建经销部，住所地广东省广州市增城区。
负责人：夏金成。
被上诉人（原审被告）：江坤标，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：朱俊科，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：东莞市进成洗涤用品厂，住所地广东省东莞市。
投资人：黄焯华。
被上诉人（原审被告）：约克夏（广州）化工有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
负责人：刘国华（LAUKWOKWAH）。
被上诉人（原审被告）：西安恒泰化工有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：贺玲。
被上诉人（原审被告）：黎笑芳，住广东省东莞市。
上诉人佛山市顺德区容奇化工原料有限公司（以下简称容奇公司）因与被上诉人增城帝业制衣有限公司（以下简称帝业公司）、罗学青、麦展豪、增城市新塘敦厚漂染二厂（以下简称敦厚漂染二厂）、东莞市富达五金化工原料有限公司、广州市延广化学工业有限公司、苏志来、深圳天鼎新材料有限公司（以下简称天鼎公司）、佛山市川广化工有限公司、广州市华年染料化工有限公司、佛山市顺德区宝盛染料有限公司、佛山市得宝化工染料有限公司、珠海平一化工有限公司、袁丽逢、中山市裕丰化工贸易有限公司、厦门安科达化工有限公司、广州市增城华艺城助剂厂、陈佩仪、广州粤和能源有限公司、黄盛文、广州市平通燃料贸易有限公司、增城市石滩成发煤建经销部、江坤标、朱俊科、东莞市进成洗涤用品厂（以下简称进成洗涤厂）、约克夏（广州）化工有限公司（以下简称约克夏公司）、西安恒泰化工有限公司、黎笑芳执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人容某公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判一审法院于2014年3月13日作出的《关于对涉及被执行人增城帝业制衣有限公司系列案件拍卖变现款分配方案》的分配总金额，确认分配容某公司金额为312049.81元（含受理费14550元、诉保费5000元）；2.一、二审案件诉讼费由全部被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。没有在帝业公司、罗学青、麦展豪被执行财产中对应归属于罗学青、麦展豪的财产进行区分认定。1.依据已经发生法律效力的(2012)穗增法民二初字第112号民事判决的有关事实认定：(1)帝业公司(出租方、甲方)与罗学青、麦展豪(承租方、乙方)于2010年6月10日签订的《租赁合同书》第4.3条款“乙方买入的各种设备所有权归乙方所有”的约定受法律保护；(2)《租赁合同书》生效后，罗学青、麦展豪取得帝业公司的生产经营权及设备使用权。2.罗学青、麦展豪买入的150万大卡导热油炉、200万大卡导热油炉、12吨煤蒸汽锅炉及其配套的钢铁水池1个、油罐2个，水罐2个，烘干机7台，开幅机1台、高温办光机7台均未在2010年6月10日以前涉及帝业公司案件的查封清单之内。3.在容某公司与帝业公司、罗学青、麦展豪的买卖合同纠纷案件的查封财产清单中，一审法院曾对罗学青、麦展豪存放在帝业公司厂房内的一台锅炉、两台高温高压染色机进行查封，而以上设备的制造时间分别为2010年9月、2011年，即2010年6月10日《租赁合同书》生效以后，这可从一审法院2012年1月17日的查封(扣押)财产清单“种类、规格、特色”所载的“生产2010.9”、“编号R2011005”、“编号R2011007.2011.2(制造日期)”中看出及证实。4.容某公司收到本案一审判决后，委托律师向麦展豪了解，得知上述锅炉由江西南方锅炉有限责任公司生产及安装，上述两台高温高压染色机由江苏省靖江市浩瀚印染设备制造有限公司生产及安装，货款均由罗学青、麦展豪支付且结算完毕。故一审判决第12页最后一段所称的“……，所有款项完全由帝业公司法人吴沅坤支付”完全错误，有关的证据是伪证。此外，一审判决在同一段所称的《锅炉改造(维修)监督检验报告》中所检验的锅炉，制造单位为“邵阳第二纺织机械厂”，改造(维修)单位为“无锡中正锅炉有限公司”均与上述一审法院查封、拍卖的锅炉无关。
综上，容某公司认为罗学青、麦展豪在承包经营期间所买入的上述一台锅炉、两台高温高压染色机的所有权应归其所有，故一审法院应将罗学青、麦展豪的财产与帝业公司的财产予以区分认定。因在执行、拍卖财产中罗学青、麦展豪所有的财产占总价值的15.77％，该部分财产应当分别分配给罗学青、麦展豪享有执行权利的容某公司及约克夏公司。
（二）一审判决适用法律错误，一审判决第15页中本院认为有异议：1.在上述执行案件中，不存在“多个债权人分别对同一被执行人申请执行”的情况。例如，增城市新塘敦厚漂染二厂只对帝业公司申请执行，而容某公司是对帝业公司、罗学青、麦展豪申请执行。2.“增城市新塘敦厚漂染二厂的执行案号排列顺序最为靠前，其在案件审理过程中采取了诉保措施”不属法定的享有优先受偿的情形；3.一审法院作为执行法院在系列执行案中对帝业公司、罗学青、麦展豪(被执行人)采取执行措施的时间均是在2013年1月22日依法对被执行财产进行拍卖，且敦厚漂染二厂在申请执行帝业公司时不存在担保物权，因此在分配帝业公司的财产时，各申请执行人的受偿顺序应当是平等的；4.“……绝大多数申请执行人对该分配方案并无不同意见……”非法定事由，与本案无关；5.将本属罗学青、麦展豪的财产分配给没有申请执行他们财产权利的人，没有法律依据。
本案不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条的规定，即不享有优先受偿权。因此一审法院分配方案中按占未结本金27.77％的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款于法无据，于理不合。
被上诉人敦厚漂染二厂辩称：一审程序得当，事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判。容某公司写了五点异议，重点是两点：1.关于财产所有权归属问题，容某公司主张原执行法院拍卖财产的时候没有把帝业公司与罗学青及麦展豪的财产进行区分，敦厚漂染二厂认为容某公司这个意见没有法律依据，第一是在拍卖、查封、执行的程序中罗学青和某乙豪从未对法院的相关行为提出异议，这里涉及到罗学青和某乙豪的实体权利，若法院的相关查封拍卖的程序将影响到罗学青、麦展豪的自身权利。第二是容某公司主张的财产为不动产，根据物权法的规定其要提供物权证明，但容某公司没有根据物权法和证据规则的规定证明拍卖的财产是罗学青和某乙豪的。第三是在整个执行过程中包括执行法院查封、评估、拍卖、冻结的整个过程中，均是以帝业公司的名义进行的，容某公司在上述查封、拍卖、冻结程序中均没有提出异议，而待上述程序全部完结后容某公司在看到分配方案后才提出异议，容某公司提出异议违反相关规定。2.执行分配的优先顺序权，由于本案是由敦厚漂染二厂首先查封优先拍卖，实际上敦厚漂染二厂最先起诉首先诉保查封优先，容某公司是承认的，但在执行分配过程中按27.7%给敦厚漂染二厂分配，容某公司认为这是没有法律依据，但根据两级法院的司法实践，首封优先至少优先20%到40%，但实际上敦厚漂染二厂没有享受到20%，只是按总体的27.7%，如果按优先20%敦厚漂染二厂也应按不止30%。根据最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）的第88条第1款规定，按执行的先后顺序来受偿。且涉案分配方案作出后听证了一次，容某公司提出异议后再进行了第二次听证，既然有了这事实后法院按总额的27.7%，那某公司提出的上诉事实理由应予驳回。
被上诉人天鼎公司辩称：1.这个分配方案至今没有送达给天鼎公司，天鼎公司没有看到过这个分配方案，天鼎公司也提出过异议，故分配方案是违法，法院应审查这个分配方案的有效性，天鼎公司一审也提出过这个意见，一审却没有予以解释。一审法院称已送达分配方案给天鼎公司，但也没有出示证明送达分配方案的证据。2.分配笔录问题，天鼎公司早就在深圳法院申请查封了，到广州这边审，天鼎公司是最先起诉并进行诉保，所以按上述第88条规定天鼎公司也应享受权利，最高法院对分配顺序和分配比例也有规定。天鼎公司认为按平均分配和第88条的规定，天鼎公司的权利也是受到损害的，天鼎公司提出异议之后，一审法院也不予受理。
被上诉人进成洗涤厂辩称：进成洗涤厂对容某公司的上诉不发表意见。
上诉人容某公司向一审法院起诉请求：1.改正一审法院于2014年3月13日作出的《关于对涉及被执行人增城帝业制衣有限公司系列案件拍卖变现款分配方案》的分配总金额，确认分配容某公司金额为312049.81元（含受理费14550元、诉保费5000元）；2.帝业公司、罗学青、麦展豪承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月8日，帝业公司（甲方、出租方）与罗学青、麦展豪（乙方、承租方）签订一份《租赁合同书》，载明：甲方将其拥有的设备、生产工具及租用的生产、生活场地全部租赁给乙方使用；乙方承租日以前甲方所发生的债权债务及关连责任由甲方自行承担；乙方买入的各种设备所有权归乙方所有。
2012年6月15日，一审法院作出（2012）穗增法民二初字第112号民事判决书，判决：罗学青、麦展豪偿付容某公司货款1148493.39元及利息（从2012年1月10日起按中国人民银行贷款利率计至还清款日止）；帝业公司对罗学青、麦展豪上述债务承担补充清偿责任；罗学青、麦展豪、帝业公司负担受理费14550元、诉保费5000元。在该案审理过程中，容某公司申请诉讼保全，一审法院作出（2012）穗增法民二初字第112号之二民事裁定书，裁定查封帝业公司享有所有权的机器设备。查封财产清单中，载明的查封设备为“燃煤蒸汽锅炉一台和高温高压染色机二台”。2014年7月29日，一审法院作出（2013）穗增法民一初字第2391号民事判决书，判决：邓某（罗学青的配偶）对罗学青在（2012）穗增法民二初字第112号民事判决书中确定的债务承担共同清偿责任。
在帝业公司等被执行人的系列案件中，一审法院委托评估机构对帝业公司被查封的机械设备的价值进行评估。2012年7月10日，广东中广信资产评估有限公司作出《广东省增城市人民法院拟处置增城帝业制衣有限公司被查封的机械设备评估报告书》，载明机器设备的评估值总额为658800元，其中第32至40项机器设备即“150万大卡导热油炉1条、200万大卡导热油炉1条、12吨燃煤蒸汽锅炉1条、钢铁水池1个、油罐2个，水罐2个，烘干机7台，开幅机1台、高温办光7台”的评估值为103900元（以下简称诉争机器设备）。
相关案件执行过程中，一审法院拍卖了被执行人帝业公司在其厂房内的机械设备一批，并于2014年3月13日作出《关于对涉及被执行人增城帝业制衣有限公司系列案拍卖变现款分配方案》(以下简称涉案执行分配方案)，载明：关于申请执行人广州市增城华艺助剂厂等申请执行被执行人帝业公司、吴沅坤、罗学青、麦展豪买卖合同纠纷系列案，一审法院于2013年1月22日依法拍卖了被执行人帝业公司在其厂房内的机械设备一批，拍卖成交价为275万元，现对该机械设备拍卖成交款进行分配，因多个债权人参与分配，依照相关规定，作出分配方案。经查，该分配方案中，一审法院对275万元拍卖款在26个申请执行人（包括容某公司及所有的被上诉人）中作出分配，其中敦厚漂染二厂未结本金2575792.32元，分配金额为715313.17，占未结本金比为27.77%；容某公司未结本金1148493.39元，分配金额为133148.28元，占未结本金比为11.59%；约克夏公司未结本金604121.2元，分配金额为70037.58元，占未结本金比为11.59%；除敦厚漂染二厂的分配金额占未结本金的比例为27.77%之外，容某公司等其余25个申请执行人的分配金额按占未结本金比例均为11.59%；所有26个执行案中，只有申请执行人容某公司和约克夏公司的案件中被执行人包括有帝业公司、罗学青、麦展豪；敦厚漂染二厂所执行案号为(2009)增法执字第1044号，系所有26个执行案中编号最前的，庭审中敦厚漂染二厂认为其是申请执行人中的第一顺序申请执行人和查封人，故按照司法解释的规定有权享有优先分配权。
一审法院于2014年3月13日向某公司发出一份《通知》，内容为：对一审法院执行的被执行人帝业公司系列案件拍卖款分配方案依程序召集各方当事人听证并作出分配方案送达后，你公司书面提出异议，一审法院依程序召集各方当事人对分配方案调整修正未果，未达成一致意见，相关债权人提出反对意见。现通知你公司依规定自收一审法院通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人，被执行人为被告，向一审法院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，一审法院依原分配方案进行分配。容某公司自述在一审法院召开的执行分配听证会上，所有的被上诉人几乎都到庭，且到庭的被上诉人对容某公司提出的调整方案也均不同意。容某公司于2014年8月6日收到上述通知，并于2014年8月14日向一审法院提交了涉案民事起诉状、证据材料等。
庭审中，敦厚漂染二厂提交了由帝业公司法定代表人吴沅坤作出的《证明》和《锅炉改造(维修)监督检验报告》各一份，其中《证明》的内容为：原帝业公司的一台10吨新锅炉和两台新高温缸是由承包商麦展豪订购购回，所有款项完全由帝业公司法人吴沅坤支付；《锅炉改造(维修)监督检验报告》中载明的使用单位为帝业公司。对于上述证据，容某公司认为吴沅坤为涉外人员，其作出的《证明》没有经过公证和认证，也没有提交购买付款凭证，而《锅炉改造(维修)监督检验报告》中载明的使用人与购买人没有直接关联。
另查，广东省四会市人民法院作出的（2013）肇四法民初字第305号民事判决书以及上诉状一份，用于证明邓某在答辩中对于涉案的机械设备的抵偿价值进行了陈述。罗学青在案件中也陈述了涉案设备的所有权是其本人的，并非是帝业公司的。经查，上述判决书及上诉状中，罗学青均主张“容某公司已经将罗学青、麦展豪安装在帝业公司厂内的价值147万（锅炉一台价值90万元及高温缸两台价值57万元）的优良设备查封了，这些资产足以偿还容某公司的全部债务”的内容。
又查，天鼎公司提交了一份深圳市南山区人民法院的执行案件受理通知书以及查封财产清单，用于证明深圳市南山区人民法院系于2009年3月12日采取了诉讼保全，之后又于2009年11月6日受理了天鼎公司的执行案件。
一审法院认为：对于一审法院作出的涉案执行分配方案，容某公司提出异议，由于各方当事人未达成一致意见，现容某公司依照一审法院作出的涉案通知的要求，在收到涉案通知之日起十五日内，向一审法院提起诉讼，要求变更执行分配方案，符合法律的规定，故本案属于执行分配方案异议之诉。敦厚漂染二厂抗辩认为容某公司的起诉不符合法律规定，没有理据，一审法院不予采纳。另外，由于本案中没有证据证明系列案中其他申请执行人同意容某公司的异议意见，且本案的实体处理结果有可能直接影响到其他申请执行人各自执行款的分配数额，故其他申请执行人均应作为本案共同被告参加诉讼。容某公司将其他申请执行人作为本案第三人参加诉讼，不符合法律规定，一审法院对此予以纠正。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下两个：一是一审法院将帝业公司在其厂房内的机械设备一并拍卖后将拍卖款在全部26个执行系列案件中进行分配，是否应予维持；二是一审法院按占未结本金27.77%的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款，是否应予维持。
关于第一个争议焦点。容某公司的起诉主张，主要是认为：一审法院所拍卖的被执行人帝业公司在其厂房内的机械设备中包括属帝业公司所有的机械设备，也包括属于罗学青、麦展豪所有的诉争机械设备，故在将上述不同所有权归属的财产一并进行拍卖处置的情况下，一审法院应在拍卖款中区分出帝业公司的财产拍卖款和罗学青、麦展豪的财产拍卖款，并以区分后的拍卖款为基数，按照26个执行系列案中被执行人是否包含有罗学青、麦展豪的情况，再分别确定26个执行案中各个申请执行人应得的分配数额。可以看出，容某公司提出上述主张的事实前提是诉争机械设备的所有权人为罗学青、麦展豪，但现没有任何证据证明罗学青、麦展豪作为被执行人在26个系列案的审理及执行过程中(包括一审法院作出执行分配方案以及召开分配方案异议听证会期间)，对帝业公司厂房内的机械设备中有部分设备属于其个人财产提出异议，至今也没有对诉争机器设备的权属提起任何确权之诉，且本案审理期间，罗学青、麦展豪也不到庭应诉对诉争机器设备的权属主张任何权利，另外，虽然在（2013）肇四法民初字第305号民事判决书以及上诉状中载有“容某公司已经将罗学青、麦展豪安装在帝业公司厂内的价值147万（锅炉一台价值90万元及高温缸两台价值57万元）的优良设备查封了”的内容，但系罗学青、邓某的单方陈述，且罗学青、麦展豪没有提交任何证明上述设备权属归其所有的证据予以印证，综合以上因素，一审法院将帝业公司在其厂房内的机械设备一并拍卖并将拍卖款在全部26个执行系列案件中进行分配，并无不妥，应当予以维持。
关于第二个争议焦点。容某公司认为在其他申请执行人均按占未结本金11.59%的比例分配拍卖款的情况下，却按占未结本金27.77%的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款持有异议。敦厚漂染二厂则抗辩其系所有26个执行系列案中第一顺序的申请执行人和查封人，故一审法院的分配方案符合相关执行规定。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。涉案执行分配方案中可以看出，敦厚漂染二厂的执行案号排列顺序最为靠前，其在案件审理过程中采取了诉保措施，且绝大多数申请执行人对该分配方案并无不同意见，故一审法院依照上述司法解释的规定，并结合系列案的实际情况，按占未结本金27.77%的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款，并无不当，亦应予以维持。
综上，容某公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，其诉请一审法院改正涉案执行分配方案的理由均不成立，一审法院予以驳回。另外，容某公司主张敦厚漂染二厂已于2008年5月15日被吊销营业执照，至今没有成立清算小组进行清算的问题，由于该事实与本案实体处理无任何实质关联，一审法院对此不作任何审查处理。
帝业公司、罗学青、麦展豪、东莞市富达五金化工原料有限公司、广州市延广化学工业有限公司、佛山市川广化工有限公司、广州市华年染料化工有限公司、佛山市顺德区宝盛染料有限公司、佛山市得宝化工染料有限公司、珠海平一化工有限公司、袁丽逢、中山市裕丰化工贸易有限公司、厦门安科达化工有限公司及其委托代理人张少勇、广州粤和能源有限公司、黄盛文、广州市平通燃料贸易有限公司、增城市石滩成发煤建经销部、朱俊科、进成洗涤厂、约克夏公司、西安恒泰化工有限公司、黎笑芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回容某公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5990元，由容某公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，容某公司向本院提交以下证据：1.黄某和某甲高的卡片（原件），证明黄某是两台染色机的供应商，熊某是锅炉的供应商。2.江西南方锅炉有限责任公司的债权债务关系清结书和收款收据（系黄某和某乙豪、罗学青所做锅炉的结算文件或收据），清结书没有原件，收款收据有原件。债权债务关系清结书证明罗学青、麦展豪与染色机的供应商就锅炉的部分在2012年8月16日结清货款，没有说是帝业公司的法定代表人吴沅坤付的款，吴沅坤根本不知道从哪里买。收款收据证明当时是五十多万买了两个染色机，在2011年6月18日罗学青支付34万元，黄某就写了欠25万元，其后罗学青再付2万元，买卖双方又约定说36万元就可以了，即染色机是罗学青买的。3.江西南方锅炉有限责任公司与麦展豪所作对帐函，该函右边落款处公章是复印件，左边加盖的合同专用章是红某并注明本复印件由该公司提供与原件相符。证明锅炉是罗学青和某乙豪买的。被上诉人敦厚漂染二厂发表质证意见称：这些不能作为新证据，一审容某公司称没有证据提交，证据形成时间不是在一审判决后，容某公司因为自身过失没有拿到这些证据。1.证据1，如果用卡片可以证明动产的权属，谁都可以做卡片，敦厚漂染二厂不认识黄某、熊某，对这三卡片的真实性、合法性、关联性均提出异议。2.证据2，（1）收据方面，因为罗学青本人是本案当事人，其理应到庭证明而不到庭，且该证据与罗学青有实体意义，而不是由容某公司拿罗学青的证据来举证，这是否是因容某公司与罗学青有利害关系和沟通，故对证据来源敦厚漂染二厂不予认可，对证据真实性、合法性、关联性有异议。（2）债权债务结清书方面，敦厚漂染二厂对真实性、合法性、关联性提出异议，结清书载明的内容是说承包期间发生的债权债务，而不是确认权属的归属。3.对帐函，上面只有一方某印章并不是合同双方对债权债务的确认，故对真实性、合法性、关联性不予以认可。被上诉人天鼎公司发表质证意见称：容某公司提交的证据不能证明财产是个人财产，也不能证明容某公司提交的证据证明的是涉案设备，与本案无关。后面投入的财产还是帝业公司的财产，涉案的财产理应整体分配，不应当单独拿出分配。被上诉人进成洗涤厂发表质证意见称：同意敦厚漂染二厂和天鼎公司的质证意见。
本院二审另查明以下事实：2017年1月23日，“深圳天鼎精细化工制造有限公司”经深圳市市场监督管理局核准变更名称为“深圳天鼎新材料有限公司”。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是一审法院拍卖的部分财产的权属问题；二是关于涉案分配方案的分配比例的问题。
关于一审法院拍卖的部分财产的权属问题。容某公司上诉认为一审法院所拍卖的被执行人帝业公司在其厂房内的机械设备中除包括属帝业公司所有的机械设备，还包括属于罗学青、麦展豪所有的诉争机械设备。对此，本院认为，容某公司虽主张诉争机械设备的所有权人为罗学青、麦展豪，但现无证据证明罗学青、麦展豪作为被执行人在26个系列案的审理及执行过程中，曾对帝业公司厂房内的部分机械设备的权属问题提出主张或异议，且罗学青、麦展豪至今亦无对诉争机器设备的权属问题提起确权之诉；现本案一、二审审理期间，罗学青、麦展豪均不到庭应诉且并未提出对诉争机器设备的权属主张权利。况且，审查容某公司一、二审提供的现有证据，在（2013）肇四法民初字第305号民事判决书以及上诉状中载有的“容某公司已经将罗学青、麦展豪安装在帝业公司厂内的价值147万（锅炉一台价值90万元及高温缸两台价值57万元）的优良设备查封了”的内容，为罗学青、邓某的单方陈述，在该案中罗学青、麦展豪、邓某也未提交任何证据证明其上述陈述；容某公司二审期间提供的机械设备供应商及相应的债务清结书、收据等，并不能直接证明诉争机械设备为罗学青、麦展豪所有。故对容某公司的该主张，因缺乏证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，容某公司并非涉案分配方案处置财产的权属人，对财产的归属问题，其无权主张；此外，本案系执行分配方案异议之诉，审查的是涉案分配方案所涉债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题，并非执行异议之诉，案外人对执行标的主张所有权应通过提出执行异议程序解决。为此，一审法院将帝业公司在其厂房内的机械设备一并拍卖后将拍卖款在全部26个执行系列案件中进行分配，并无不当，本院予以确认。
关于分配比例的问题。涉案分配方案按占未结本金27.77%的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款，容某公司上诉认为各申请执行人的受偿顺序应当是平等的。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款的规定，多个债权人对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。从涉案执行分配方案可以看出，敦厚漂染二厂的执行案件立案最先，其在案件审理过程中采取了诉保措施，故一审法院依照上述司法解释的规定，结合系列执行案的实际情况，并遵循公平合理原则，按占未结本金27.77%的比例向敦厚漂染二厂分配拍卖款，并无不当，本院亦予维持。
此外，对于天鼎公司提出的涉案分配方案的送达问题及其为对帝业公司的财产属于首封的问题。鉴于本案系由容某公司提起的执行分配方案异议之诉，本案审理的范围为容某公司作为原告提出的诉讼请求。而天鼎公司提出的分配方案送达问题并不涉及分配方案中的实体争议，天鼎公司主张其对帝业公司的财产属于首封的问题，鉴于天鼎公司并未在本案中提出独立的诉讼请求，故对于其上述主张，本院在本案中不予审查，故其可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人容某公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元，由上诉人佛山市顺德区容奇化工原料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十一日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜