山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二终字第158号
上诉人（原审原告）孙宗功。
被上诉人（原审被告）杨世森。
被上诉人（原审被告）胡瑞芬。
两被上诉人委托代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
上诉人孙宗功与被上诉人杨世森、胡瑞芬民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1612号民事判决，于2014年9月26日向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙宗功在一审中诉称，2006年8月30日，杨世森向孙宗功借款人民币49590元，并同意支付利息每月300元，后孙宗功多次向杨世森索要借款，但杨世森一直拖延还款，现孙宗功诉至法院，请求判令杨世森、胡瑞芬偿还孙宗功借款本息共计人民币76000元，诉讼费用由杨世森、胡瑞芬承担。
杨世森在一审中辩称，孙宗功所诉2006年8月30日欠款已包含在（2012）城民初字第2213号民事判决中，本案属于一事不再理情形，请求依法驳回孙宗功诉请。
胡瑞芬在一审中辩称，其不是法律意义上的担保人，孙宗功提交的借条存在瑕疵，其为杨世森提供的担保应属无效，法院应驳回孙宗功对担保人的起诉。
孙宗功为证明其主张向本院提交2006年8月30日借条一份，证明2006年8月30日杨世森借孙宗功人民币49590元，约定每月承担利息300元，并由胡瑞芬为该笔借款提供担保的事实。
杨世森、胡瑞芬对该证据的真实性有异议，认为该笔借款是从1998年1月21日8000元的借款按照每月利息2分计算到2006年8月30日，该证据已经被裁去一部分，被裁去的部分正好记载该事实。孙宗功利用该借条再次起诉是不真实的，其欲隐瞒利息计算到2006年8月30日的事实，其私自添加每月付息300元的内容，目的欲充积每月2分息的计算方式，因此，孙宗功主张不能成立。
原审查明，1998年1月21日，杨世森向孙宗功出具其签字捺印的借条一份，载明：今借到兰山村孙宗功人民币捌仟元整（8000）月利息2%，使用期6个月，借期98.1月21号-98年7月21号，到期本利全部付清。因该8000元期满后杨世森未偿还，1999年1月21日孙宗功将该8000元的借条还给杨世森，同日杨世森又重新向孙宗功出具借条，载明：今借到兰山村孙宗功人民币壹万贰仟叁佰元整…。孙宗功认可该借条载明的12300元系由1998年1月21日借条中8000元连本带息转过来。该12300元到期后杨世森未还款，杨世森又重新出具借条，孙宗功将该12300元的借条退给杨世森。
另查明，2006年8月30日，杨世森向孙宗功出具其签字捺印的借条一份，内容为：“今有南坡村杨世森在2006年8月30日借兰山村孙宗功人民币肆万玖仟伍佰玖拾元（49590）每月付利息（300元）”，借款人为杨世森，胡瑞芬作为担保人在该借条上签字捺印。现孙宗功持该借条诉至法院，判令杨世森、胡瑞芬偿还孙宗功借款本金49590元、利息26410元，共计人民币76000元，诉讼费用由杨世森、胡瑞芬承担。杨世森、胡瑞芬对此予以否认，认为该笔借款是从1998年1月21日8000元的借款按照每月利息2分计算到2006年8月30日而来，且孙宗功所主张的该49590元已在（2012）城民初字第2213号案件中处理，孙宗功所主张的该49590元借款不能成立。
还查明，2008年2月4日，杨世森向孙宗功出具其签字捺印的借条一份，内容为：今有南村杨世森在2008年2月4日借兰山村孙宗功人民币陆万陆仟元借款人杨世森，胡瑞芬作为但保人在该借条上签字捺印。后孙宗功持该借条于2012年6月诉至原审法院，该经院审理认为：该案中，杨世森向孙宗功借款的事实清楚，证据充分，其应当承担还款责任；胡瑞芬虽不是法律意义上的担保人，但其在该借条上签字确认该借款，且其与杨世森系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间的共同债务，杨世森、胡瑞芬应当共同承担还款责任。因此，对孙宗功要求杨世森、胡瑞芬还款的主张，予以支持。杨世森称其实际借款为8000元，该案中的66000元是由8000元利滚利滚到66000元，但其又重新出具借条认可借款行为，属自愿给付，因其行为不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，不予干预，其应当按照后出具的借条向孙宗功支付借款，又因孙宗功在庭审中认可其已收到胡瑞芬还款21000元，对其自认行为予以确认，因此，该还款应当从借款本金中扣除，即杨世森还应当支付孙宗功借款45000元。孙宗功认为其收到的21000元是杨世森归还的其他借款，但未提交证据证明其主张，对其主张，不予支持。该院于2012年9月30日作出（2012）城民初字第2213号判决书，判决杨世森、胡瑞芬于判决生效后10日内偿还孙宗功借款人民币45000元。该判决已发生法律效力。
再查明，本案在审理过程中，孙宗功自认（2012）城民初字第2213号案件中诉争66000元借款中有些是8000元累计滚动利息所得，但认为不完全都是利息，具体多少利息其记不清了。
原审认为，本案争议焦点是孙宗功与杨世森（2012）城民初字第2213号案件诉争的66000元借款与本案诉争借款是否均由1998年1月21日的8000元借款累计滚动利息所得？首先，从交易习惯看，因该8000元借款到期后胡瑞芬未还款，双方间存在连本计息重新出具借条的事实，其孙宗功也自认（2012）城民初字第2213号案件诉争的66000元借款有些系该8000元累计滚动利息所得；其次，孙宗功与杨世森诉争的借款均约定了利息，孙宗功借钱给杨世森，其应对所借出的款项回收、利息收益及杨世森的偿还能力有所预见，而（2012）城民初字第2213号案件诉争的66000元借款，杨世森自1998年借款发生时到2008年2月止近10年的时间内未向孙宗功未全部清偿该8000元借款本息，依一般的生活常理，在此种情形下，孙宗功不可能再借给胡瑞芬本案诉争的49590元；最后，原审法院在向孙宗功询问就“杨世森提出你起诉的数额系按照2%利息滚动所得，你有何意见？”时，孙宗功称“我认为不完全是滚动利息所得”。综合以上分析并结合杨世森抗辩意见，原审认为，孙宗功本案所主张的借款49590元系由1998年1月21日的8000元借款累计滚动利息所得。本案中，孙宗功所主张的该笔借款，已由原审法院以（2012）城民初字第2213号民事判决书作出了处理。现在孙宗功以同一事实同一法律关系提出诉讼，要求胡瑞芬偿还借款49590元及利息，违反“一事不再理”的民法原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回孙宗功的起诉。案件受理费1700元，全额退还。宣判后，孙宗功不服上诉至本院。
上诉人孙宗功上诉称，一、杨世森每次还钱都收回借条，如果只还利息和部分借款，被上诉人要求上诉人出具收条。二、被上诉人2006年借款是为其亲戚借款，与6.6万元无关。请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人返还本息共计7.6万元。
被上诉人杨世森、胡瑞芬辩称，原审裁定正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人的诉讼请求是否违背“一事不再理”原则。一、根据被上诉人1998年1月21日向上诉人出具的借条可知，双方当事人约定月息2%，即借款一年后本息合计9920元；如将1920元利息计算复利，则二年后本息合计12300.8元；依此类推，至2005年1月21日本息复利为35935.2元，至2006年8月21日（计算19个月），本息复利为49590.3元，至2008年2月4日本息复利66450.6元（计算17个月）。上诉人在一、二审中已承认2006年8月30日借条上的49590元包含1998年1月21日8000元计算的复利。根据上述分析，本院认定上诉人持有的2006年8月30日及2008年2月4日的两份借条均是由1998年1月21日8000元借款计算复利形成。因此，现有证据证明双方当事人只有1998年1月21日这笔借款，而上诉人已对2008年2月4日的借条提起诉讼，并被生效的判决确认，上诉人再次起诉违背了“一事不再理”原则。二、上诉人在2012年起诉被上诉人时，上诉人持有2006年8月30日借条和2008年2月4日借条，但上诉人仅以2008年2月4日借条起诉被上诉人，而没有以全部借条起诉，不符合常理，有违诚信。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 彭晓凤