陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4484号
上诉人（原审原告）郭琳，女，1938年4月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。现住陕西省西安市碑林区。
委托代理人周乙利，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人陈光临，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市烟草专卖局，住所地陕西省西安市雁塔区曲江新区雁南四路21号。
法定代表人王万勋，系该局局长。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人郭琳与被上诉人西安市烟草专卖局因名誉权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭琳系西安市烟草专卖局退休职工。1998年5月22日，郭琳与其前夫王泽英离婚，之后户籍登记在西安市碑林区××街××楼××号，一直未再婚。2008年底，西安市烟草专卖局在西安市××新区团购房屋。后郭琳因其不在团购房申购人员范围，多次向西安市烟草专卖局及上级单位陕西省烟草专卖局反映。2010年11月15日，西安市烟草专卖局向郭琳作出西烟专信告字（2010）第3号信访事项告知书，载明“郭琳同志：关于您要求分配曲江南湖一号团购房问题，经研究，现答复如下：鉴于您现长期和前夫王泽英共同生活，且王泽英已在省局参加团购房的实际情况，市公司团购房工作领导小组不将您纳入团购房申购人员范围。特此告知。”2011年9月15日，西安市烟草专卖局作出西烟专函(2011)14号《关于对郭琳同志来信答复的函》，载明“郭琳同志：您2011年8月15日来信收悉，关于您反映本人未能参加曲江南湖一号团购房一事。经研究，现答复如下：您长期和王泽英同志共同生活，王泽英已在省局参加团购房的实际情况，按照省、市局团购房有关规定，市局（公司）团购房工作领导小组不将您纳入团购房申购人员范围。特此告知。”此后，郭琳就其不符合团购条件一事多次信访。庭审中，郭琳认为西安市烟草专卖局多次以“长期和前夫王泽英共同生活”为理由书面和口头答复其，且在信访答复函中和在向上级单位层报时也均用此理由，在全国烟草单位和系统造成了很大的影响，侵犯了其名誉权。但郭琳承认西安市烟草专卖局出具的答复函是向郭琳个人作出，其在信访中向相关部门和单位反映后，导致相关单位及职工知晓该理由。西安市烟草专卖局对此不予认可，认为其作出告知都是向郭琳单方面下发，没有扩散，亦未影响到郭琳的社会评价降低。
郭琳于2015年10月22日诉至法院称，其原系西安市烟草专卖局职工，1998年从西安市烟草专卖局处退休。1998年5月22日，其与丈夫王泽英离婚。离婚后其一直独立生活，后因儿子突发脑溢血患病不能自理，其常去前夫王泽英处照顾儿子，2007年其儿子去世。2008年西安市烟草专卖局发布团购买房文件，按照文件其享有购买权，但西安市烟草专卖局却无故剥夺其购买权利。其多次申诉后，西安市烟草专卖局于2010年11月15日、2011年9月15日分别向其书面回复“鉴于您长期和前夫王泽英同志共同生活，且王泽英己在省局参加团购房”为由剥夺其购房资格。其与前夫王泽英早已办理离婚登记，并未在一起共同生活。西安市烟草专卖局却多次以书面形式妄称其与王泽英共同生活。由于该结论是经西安市烟草专卖局集体研究形成，不仅违法剥夺了其购房权利，也在一定范围内严重侵害其名誉权。故诉至法院，请求依法判令：1、西安市烟草专卖局停止侵害其名誉权，向其赔礼道歉，在西安市烟草专卖局内部恢复名誉、消除影响；2、西安市烟草专卖局赔偿其精神损害抚慰金100000元整；3、案件全部诉讼费用由西安市烟草专卖局承担。
西安市烟草专卖局辩称，首先，郭琳的名誉并没有受到侵害。其单位在郭琳是否具有分房资格的问题上并没有违法行为，且已通过口头及书面的形式向郭琳单独告知。虽然告知内容上涉及到“郭琳与前夫共同生活”等字样，但其单位的主观目的只是据此说明分房资格的问题，并未以此侮辱、诽谤郭琳。且该情况并非其单位伪造，其单位也没有肆意夸张渲染和到处宣扬。郭琳认为其名誉权受损，完全系其个人理解。其次，郭琳是否具有分房资格，是其单位内部规定所决定，在此期间其单位并未出现违法或违规的行为。就本案而言，郭琳的目的系获取分房资格，解决该问题应通过协商、反映等正当途径。郭琳强调分房资格被剥夺，与名誉权纠纷无关。再次，其单位未侵犯郭琳的名誉权，未给其名誉权造成损害，也并未造成他人对郭琳评价降低或其他不良影响，不应承担精神损害抚慰金。综上，应当驳回郭琳的诉请。
原审法院认为，公民的名誉权受法律保护。任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。公民的名誉权受到侵犯须有侵权人侵权的事实，侵权人的主观故意和被害人为此引起社会评价降低的后果等组成要素。侵犯名誉权的实质系侵权人在较大范围内通过侮辱、诽谤等方式侵犯他人名誉。该案中，西安市烟草专卖局向郭琳个人作出信访事项答复函、告知书并向上级报告，系西安市烟草专卖局针对郭琳反映的问题作出的处理和答复，也是处理信访问题的程序要求，不能说明西安市烟草专卖局主观存在侵权的故意。且从内容来看，西安市烟草专卖局关于郭琳“长期和前夫王泽英同志共同生活”的表述，并未涉及侮辱或者诽谤郭琳。此外，答复函、告知书的内容仅是对郭琳及上级单位公开，而在该案中，郭琳承认其个人在信访过程中公开了答复的内容，并无证据显示西安市烟草专卖局将该内容进行了公开扩散并导致郭琳的社会评价降低。因此，西安市烟草专卖局的行为并不符合侵犯名誉权的构成要件，故郭琳请求西安市烟草专卖局承担侵犯名誉权的责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭琳的全部诉讼请求。本案案件受理费1000元，由郭琳自行承担。
宣判后，郭琳不服，向本院提起上诉称，第一、其与王泽英离婚后就一直独自生活，后因儿子生病需照顾才经常和王泽英联系，但根本不存在共同生活的事实；第二、法律上所讲的共同生活，即包括共同居住、共同生活等所有夫妻关系中的内容，原审法院认为共同生活的表述不涉及侮辱或者诽谤郭琳属认定事实不清；第三、原审法院已查明其所提交的材料的真实性，侵权事实成立，又驳回其诉讼请求属适用法律错误。请求二审法院：一、撤销原审判决，支持其诉讼请求：二、诉讼费由西安市烟草专卖局承担。
西安市烟草专卖局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价并排除他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，郭琳因是否享有团购房购买资格问题，向其工作单位西安市烟草专卖局提出申诉，西安市烟草专卖局以“信访事项告知书”、“关于对郭琳同志来信答复的函”等文件形式对郭琳提出的问题进行了处理和答复，文件中主要内容为“鉴于您长期和前夫王泽英同志共同生活，且王泽英已在省局参加团购房的实际情况，市局不将您纳入团购房申购人员范围”。郭琳提出其与前夫早已离婚，离婚后一直独立生活，其经常去前夫家里是因为要看望并照顾生病的孩子，西安市烟草专卖局以上书函文件中“和前夫共同生活”的表述内容并非事实，侵害了其名誉权。本院认为，西安市烟草专卖局对郭琳反映问题所作出的决定是否妥当系其单位内部行为，非为本案处理范围，但以上书函表述内容并未达到侮辱、诽谤或相当的程度，郭琳亦未提供充分证据证实西安市烟草专卖局的该行为导致其社会评价降低，故原审法院认定西安市烟草专卖局未侵犯郭琳的名誉权并无不妥，郭琳的该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郭琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二○二○一七年四月十日
书 记 员 石李婷