江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3705号
上诉人（原审原告）陈香田。
被上诉人（原审被告）苏州英格玛人力资源有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭联发装饰城四期一楼28号。
法定代表人王桂琴，总经理。
委托代理人张云，公司法务。
委托代理人司月芝，公司员工。
被上诉人（原审被告）苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道双银星座商务广场1幢705室。
法定代表人柯燕南，总经理。
委托代理人陈利申，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人陈香田因与被上诉人苏州英格玛人力资源有限公司（以下简称英格玛公司）、苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称国泰物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈香田与英格玛公司建立劳动关系，由英格玛公司派遣至国泰物业公司从事保安工作。陈香田的工资是由国泰物业公司转账给英格玛公司后，英格玛公司通过银行转账支付。陈香田（乙方）于2013年11月14日与国泰物业公司（甲方）签订工程值班人员考勤办法，约定在12小时轮班制工作中白班有效时间为11小时（扣除两餐时间1小时）、夜班有效时间为8小时（因夜班工作强度及工作内容比白班少并且存在部分睡班现象）；在10.5小时及13.5小时轮班制中白班有效工作时间为10小时（扣除一餐时间0.5小时）、夜班有效时间为9小时（因夜班工作强度及工作内容比白班少并且存在部分睡班现象）。自2014年3月至11月陈香田的应发工资分别为2940元、3200、2760元、1990元、2291元、2180元、1952元、2460元、2200元，英格玛公司每月扣除个人应交纳的社保费用后，将剩余工资全部发给陈香田。陈香田工作期间，英格玛公司已为陈香田交纳了自2005年9月至2014年11月的社会保险。陈香田认可，英格玛公司系以当年度的每月最低工资作为其月基本工资。
原审法院又查明，陈香田曾于2013年底向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求英格玛公司、国泰物业公司支付截至2013年7月的加班工资10298.6元，苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会裁决英格玛公司、国泰物业公司支付陈香田加班工资7264.4元。英格玛公司、国泰物业公司对此不服，向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。期间，陈香田（乙方）与国泰物业公司（甲方）于2014年2月26日达成和解协议书，主要内容为：甲、乙双方经友好协商，就履行苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书达成如下协议：1、仲裁裁决书裁决甲方应支付乙方加班工资＿元，现乙方仅要求甲方支付6000元，甲方对此表示接受；2、甲方承诺在签订该和解协议当日付款，甲方付款后，负责向姑苏区人民法院撤回对乙方的起诉；3、乙方承诺在收到本协议第一条款项后，本协议签署前的劳动关系存续期间，甲、乙双方不存在任何其它纠葛。2014年4月10日，被告向苏州市姑苏区人民法院申请撤回起诉。2014年11月22日，陈香田以国泰物业公司、英格玛公司未为其缴纳社会保险及未足额支付加班费为由与英格玛公司解除劳动关系，并将该辞职报告以邮政快递方式通知英格玛公司、国泰物业公司，后陈香田于2014年11月底离开国泰物业公司。
关于双方于2014年已和解的加班费所对应的结算期间。国泰物业公司称双方签订的和解协议书中第三条已明确，陈香田收到国泰物业公司支付的款项后，就本协议签订前劳动关系存续期间，双方不存在任何其他纠葛，故双方就陈香田加班费的结算系截至2014年2月26日。陈香田称，签订该协议时，周围有很多人，其对第三条没有印象。当时老板让其签字，称签完字事情就结束了，其也没有仔细看内容。其认为，该加班费的和解应仅是针对双方仲裁阶段的加班费争议，即结算时段应为2011年6月30日至2013年7月31日。
关于陈香田的入职时间。陈香田认为其于2009年5月入职，为此，其提供如下证据：1、苏州工业园区公积金管理中心出具的陈香田自2009年5月至2014年10月的参保证明，其称，从社保交纳记录可以看出其于2009年5月入职；2、国泰物业公司出具的陈香田2012年6月、7月和8月工资表三张，其中载明陈香田的入职时间为2009年5月。
经质证，英格玛公司、国泰物业公司表示对上述证据的真实性没有异议，英格玛公司认为，当时有包括陈香田在内的20多人至公积金中心争吵，要求其缴纳社保费用，其为妥善解决此事，就根据陈香田自己提出的入职时间即2009年5月来缴纳相关社保费用。因解决此事比较匆忙，其工作人员工作失误，并未注意该入职时间。实际上，陈香田系于2009年12月才入职该公司的，为此提供了如下证据：1、英格玛公司与陈香田签订的劳动合同书，其中表明合同期限自2009年12月1日开始；2、陈香田签字的英格玛公司派遣员工登记表，填表日期为2009年12月24日；3、陈香田于2009年12月24日填写的缴纳社保意向书，其中陈香田明确表示本人不愿意缴纳社保。
经质证，陈香田表示劳动合同上并非其签字。缴纳社保意向书上的签名系公司强迫下签的，派遣员工登记表上的签名是其让别人代其签的。
关于陈香田的工作时间。原审审理中，陈香田与国泰物业公司均确认陈香田系实行轮班工作制。国泰物业公司提供根据陈香田的考勤打卡记录制作的2014年3月至11月陈香田实际工作时间表，陈香田对此予以认可，但表示对折算时间不认可，此系国泰物业公司以欺骗手段让其签字，其签订折算工时的协议时，并未细看其中内容。同时，国泰物业公司为证明其已经向陈香田足额支付加班费，提供了陈香田自2014年3月至11月的工资单，其中除9－11月陈香田未签名外，其余均已签名。该工资单载明了陈香田上述各月的基本工资、加班工资、应付工资等工资组成。该工资表下方还备注，本月所涉津贴及加班工资已足额发放，如对本工资单有异议请在三个工作日内提出，否则公司视为认同。经质证，陈香田称，对由其签字的工资表的真实性予以认可，但认为虽国泰物业公司的工资表下方有备注一栏，但其签字时国泰物业公司未提示工资是如何计算，也未将备注内容向陈香田告知。
原审庭审中，陈香田称，其有两个时间段的社保费用英格玛公司未予缴纳。1、在苏州市姑苏区人民法院诉讼阶段，双方就相关加班工资达成了协议，但就该部分加班费6000元，英格玛公司并未为其缴纳社保费用。2、2014年7月、8月的社保费用，英格玛公司系于2014年9月底才补交的，未依法及时缴纳。英格玛公司认为，虽陈香田单方面表示过不愿意缴纳社会保险，但其已于陈香田离职前，为其缴纳了全部社保费用。
原审审理中，陈香田申请法院调取英格玛公司、国泰物业公司有关其的工资表、指纹考勤记录和考勤表，而国泰物业公司已向原审法院提供上述材料，且陈香田对英格玛公司、国泰物业公司提供证据的真实性予以认可，故原审法院无需再行向英格玛公司、国泰物业公司调取。
以上事实，由陈香田提供的仲裁裁决书、英格玛公司、国泰物业公司提供的工资结算单、考勤打卡记录、当事人原审陈述及原审庭审笔录予以证实。
原审原告陈香田的诉讼请求为：判令英格玛公司、国泰物业公司支付陈香田2013年8月至2014年11月底加班加点及节假日工资29204.34元、经济补偿金20224.62元，合计人民币49428.96元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、英格玛公司、国泰物业公司是否已足额支付陈香田的加班工资；2、陈香田以英格玛公司、国泰物业公司未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求英格玛公司、国泰物业公司支付经济补偿金的依据是否合理。
一、英格玛公司、国泰物业公司是否已足额支付陈香田的加班工资。
首先，虽双方就达成的6000元加班费的和解协议起因于陈香田申请仲裁的截至2013年7月底的加班费，但在该和解协议书中双方已明确陈香田在收到被告给付的6000元加班费后，本协议签署前劳动关系存续期间，双方不存在任何其它纠葛，故应视为协议签订日即2014年2月26日之前陈香田包括加班费在内的劳动报酬，双方已结算完毕。何况，在原审法院受理的陈香俊诉英格玛公司、国泰物业公司劳动争议纠纷一案中，陈香俊也就英格玛公司、国泰物业公司结欠截至2013年7月的加班费向姑苏区劳动仲裁委申请仲裁，但陈香俊与英格玛公司、国泰物业公司在姑苏法院审理阶段就截至2014年1月24日的加班费进行了和解。故双方已和解的加班费所对应的结算时段，并非必然以陈香田仲裁时主张的加班费时段为准，具体应以双方签订的和解协议为依据。现陈香田已在和解协议书中签字，应视为对该和解协议书内容的认可，陈香田所作未看清该协议第三条的辩称，原审法院不予采纳。故原审法院仅对被告是否欠付陈香田自2014年2月27日至2014年11月底的加班费进行审查。其次，陈香田的工作性质是保安，虽其夜班工作时间为13.5个小时，但根据日常经验，其值夜班期间的劳动强度应远小于白天，且会存在一定的睡班情况，故用人单位可以通过与劳动者进行约定的方式，折算一定的有效工作时间。双方均在折算有效工作时间的工程值班人员考勤办法中签字盖章，故双方对陈香田有效工作时间的约定合法有效。陈香田称该折算工时的协议系在国泰物业公司的欺骗之下签订，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。根据该考勤办法，陈香田白班的工作时间应为10个小时，夜班的工作时间应为9个小时，应以此标准核定陈香田的加班时间。最后，根据双方确认的陈香田实际工作时间表，陈香田虽有双休日上班的情况，但结合陈香田在相邻正常工作日期间内有未上班之情形，故应考虑陈香田有自行调休之事实，陈香田在双休日上班不应均按双休日的标准支付加班工资。因双方均同意只按照平常工作日加点和休息日加班的标准来计算加班工资，故原审法院不再按照节假日的标准支付加班工资。陈香田已自认英格玛公司每月以当年最低工资作为月基本工资，结合原审法院核算的陈香田加班时间及英格玛公司已付的加班费，英格玛公司并未欠付陈香田的加班工资。
二、陈香田以英格玛公司、国泰物业公司未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求英格玛公司、国泰物业公司支付经济补偿金的依据是否合理。
英格玛公司已为陈香田交纳了其工作期间的社保费用，陈香田所称的6000元加班费，系双方自行和解确定，故就该6000元加班费所对应的社保费用，即使有未交纳的情形，英格玛公司亦非系因主观恶意而未缴纳。同时，陈香田也承认英格玛公司已于2014年9月为其补缴了2014年7月、8月的社保费用，故英格玛公司并未欠交陈香田该两个月的社保费用。陈香田以英格玛公司未为其缴纳上述两笔社保费用为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，原审法院亦不予支持。
综上，英格玛公司、国泰物业公司已及时、足额支付陈香田截至2014年11月的加班工资，陈香田以英格玛公司未及时足额支付加班费及未为其缴纳社会保险为由，与英格玛公司解除劳动合同并要求英格玛公司、国泰物业公司支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条判决：驳回陈香田的诉讼请求。案件受理费收取人民币10元，由陈香田负担。
宣判后，陈香田不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人与陈香田于2014年2月26日达成协议，被上诉人支付陈香田加班加点工资6000元，该6000元被上诉人没有为陈香田缴纳社会保险费。2009年5月至2014年11月期间的社保是在陈香田到劳动监察部门多次投诉后才补缴。陈香田以被上诉人未依法支付劳动报酬及未依法缴纳社保为由提出辞职，被上诉人应支付经济补偿金。2、原审认定陈香田的加班费应从2014年2月26日起算，没有事实和法律依据。双方于2014年2月26日达成的协议对应的是仲裁委的裁决书，且协议是被上诉人提供，被上诉人没有向陈香田提示第三条对自己的免责情况，该条款无效。被上诉人打折计算陈香田的上班时间没有依据，且陈香田在受欺骗情况下签订协议，协议无效。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人英格玛公司、国泰物业公司均表示服从原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案二间期间主要争议焦点集中于：
一、英格玛公司、国泰物业公司是否结欠陈香田加班工资。
1、2014年2月26日国泰物业公司与陈香田签订的和解协议关于加班工资对应的结算期间问题。
本院认为，该和解协议第3条明确约定，陈香田收到国泰物业公司支付的6000元加班工资后，协议签署前的劳动关系存续期间，双方不存在任何其他纠葛，表明双方已就协议签订日即2014年2月26日之前包括加班工资在内劳动报酬事宜进行了协商，该6000元加班工资对应的结算期间应认定截至2014年2月26日。关于陈香田上诉认为国泰物业公司没有向陈香田提示和解协议第3条对自己的免责情况，故该条款无效的主张。本院认为，该和解协议内容并不复杂，陈香田作为完全民事行为能力人完全有能力理解协议内容，并应知晓在协议上签字所应承担的法律后果，现其以国泰物业公司未对其提示而主张协议条款无效，显违反诚实信用原则，本院不予采信。
2、国泰物业公司、陈香田达成的折算工时协议是否有效。
本院认为，陈香田的工作岗位为保安，根据日常经验，其值夜班期间的劳动强度应远小于白天，且存在一定睡班的情况，故国泰物业公司与陈香田通过约定方式折算一定有效工作时间，具有合理性，亦不违反法律法规强制性规定。陈香田、英格玛公司在约定有折算有效工作时间的工程值班人员考勤办法中签字、盖章，应认定该约定系双方真实意思表示，合法有效，可作为核定陈香田加班时间的依据。陈香田主张系受欺骗而签订协议，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。
因此，原审法院根据双方确认的陈香田实际工作时间、以陈香田自认的以当年最低工资作为加班工资计算基数，并结合折算工时协议、英格玛公司已付的加班费等因素进行核算后，认定英格玛公司、国泰物业公司未结欠陈香田加班工资，符合法律规定，本院予以确认。
二、英格玛公司、国泰物业公司是否应支付陈香田经济补偿金。
英格玛公司在陈香田离职前已为其交纳了其工作期间的社会保险，故陈香田以英格玛公司未依法为其交纳社会保险为由解除劳动合同并要求英格玛公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于陈香田认为6000元加班工资对应的社保费用英格玛公司未缴纳的主张，因该6000元加班工资系双方自行和解确定，即使该部分款项未缴纳社保，英格玛公司亦不存在主观恶意，并不符合用人单位应支付经济补偿金之法定情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人陈香田的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈香田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年七月七日
书 记 员 韦婷婷