山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4130号
上诉人（原审被告）：梁春云，男，1969年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹明福，男，1959年10月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
上诉人梁春云因与被上诉人曹明福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁春云上诉请求：1、请求撤销一审判决并驳回曹明福的诉讼请求；2、与本案相关的费用由曹明福承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，梁春云与曹明福之间并不存在雇佣关系。1、本案事发现场为章丘市双山街道办事处三涧溪村幼儿园，该拆迁工地现场全部为水泥路面，现场没有干燥柴草，不具备柴草被引燃的客观条件，曹明福所述其在切割钢筋时引燃柴草为虚假陈述。2、梁春云购买耿某承包的该拆迁工地上的废旧钢筋，自己也实际参加切割工作。曹明福是给耿某干活，把切割下来的较粗的钢筋装到梁春云车上。曹明福实际是为耿某工作。3、证人马广良既不知道梁春云何时雇用曹明福，也不知道梁春云给曹明福实发工资数额，马广良一审开庭时明确表示其所述曹明福是给梁春云干活之事实是听曹明福自己所讲述，其证言不足以采信。证人马正和当天并不在现场，其证言更不足以采信。4、曹明福受伤之后没有经过梁春云认可，也没有经过法院依法委托，自己单方对伤情进行鉴定，对该鉴定结论不予认可。二、一审法院审理程序涉嫌违法。梁春云没有什么文化，法律观念不强，一审审理过程中也聘请了代理人。但该代理人不是律师，也不是法律服务工作者，而是律师事务所工作人员，该代理行为是否符合《民事诉讼法》之规定，一审法院应予以查实。
曹明福辩称，1、一审中梁春云对曹明福受伤的事实并无异议，其已认可是柴草引燃鞭炮炸伤曹明福。2、证人马广良虽不清楚曹明福的劳动报酬，但可以证实事发当天曹明福受雇于梁春云工作时受伤的事实，结合一审庭审可以明确双方存在雇佣关系。对于梁春云所称的耿某，其无法确定耿某的详细身份信息，也未提供证据证实其与耿某的买卖关系，该上诉理由无事实依据。3、梁春云虽不认可曹明福单方申请鉴定的鉴定结论，但未在有效期限内申请重新鉴定，其该项上诉理由无法律依据。4、一审法院已审查了梁春云代理人的身份，曹明福对其身份亦无异议，一审程序并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
曹明福向一审法院起诉请求：1、判令梁春云赔偿住院伙食补助费7800元、交通费300元、营养费1800元、伤残赔偿金189270元、护理费6135.82元、误工费18000元、鉴定费1300元，共计217585.82元；2、诉讼费用由梁春云承担。
一审法院认定事实：梁春云曾雇佣曹明福工作过。2016年4月18日下午，双方当事人均在章丘市双山街道办事处三涧溪村幼儿园拆迁工地割钢筋，曹明福切割钢筋时铁水将地上的柴草引燃，继而引燃柴草下面的鞭炮，炸伤曹明福左眼。曹明福伤后，梁春云与其妻子开车将曹明福送到济南市明水眼科医院住院治疗，被诊断为眼外伤、上睑裂伤（左）、角膜上皮脱失（左）、角膜异物（左）、前房积血（左）、玻璃体积血（左）、房角挫伤（左）、虹膜根部离断（左）、睫状体离断（左）、外伤性白内障（左），共住院26天，花费住院费12944.62元。2016年5月20日，曹明福到该院复查并支付医疗费295元。曹明福住院期间，梁春云分三次为曹明福预交住院费17000元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、曹明福受伤时与梁春云是否存在雇佣关系。曹明福主张其当时受雇于梁春云，并提供两证人到庭作证，证人马广良称：曹明福受伤当天其也在该工地工作，该工地系马某承包，证人是给马某干活，捡钢筋交给马某，梁春云是买马某的钢筋，曹明福是给梁春云干活，给梁春云割钢筋。证人马正和称，其曾给梁春云干过活，梁春云从劳务市场找的他，曹明福受伤当天其不在场。庭审中，梁春云称：当时工地上还有耿某的一伙人在干活，双方当事人都是给耿某干活，梁春云买的耿某的钢筋，用割枪往外清理钢筋，是梁春云自己干，曹明福割的钢筋中较粗的装在梁春云车上，细的没有装。梁春云称其当天将曹明福送往医院并预交住院费10000元，是因为其与曹明福认识、是朋友关系，后来又两次预交住院费是因为曹明福家人多次电话威胁，梁春云为息事宁人才交的。梁春云针对自己关于曹明福与其没有雇佣关系的主张，未提供证据。综合曹明福提供的证人证言、曹明福将钢筋装到梁春云车上而梁春云并未拒绝的事实、梁春云送曹明福去医院并三次为曹明福支付医疗费的情况，一审法院认定曹明福与梁春云存在雇佣关系的主张成立。2、曹明福的伤残等级及误工、护理、营养期限。曹明福于2016年7月21日单方委托济南章丘司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2016年11月15日出具鉴定意见为：曹明福评定为捌级伤残；该伤误工期为伤后150日，护理期为伤后45日，住院期间需贰人护理，其余时间需壹人护理；营养期为伤后45日。梁春云对该鉴定意见有异议，但在指定期间内未申请对曹明福伤情重新鉴定，亦未提供证据推翻曹明福单方鉴定的鉴定意见，故依法采纳该鉴定意见书，并据此计算曹明福的经济损失。3、曹明福因本次受伤遭受的经济损失。医疗费13239.62元，有相应的住院病历及正式医疗费单据予以证实，予以认定。参照济南章丘司法鉴定所的鉴定意见及相关规定，住院伙食补助费应为780元（住院26天×30元/天）。营养费应为1350元（45天×30元/天），护理费应为6135.82元（住院期间26天×城镇居民人均收入86.42元/天×2人+19天×城镇居民人均收入86.42元/天），误工费应为12963元（150天×城镇居民人均收入86.42元/天），残疾赔偿金189270元（31545元/年×20年×30%）。鉴定费1300元，有鉴定费单据与鉴定意见书相印证，予以采信。交通费酌定150元。曹明福本次受伤遭受的经济损失共计225188.44元。双方均认可梁春云已为曹明福预交了住院费17000元，予以采信。
一审法院认为，双方当事人的陈述及曹明福提供的证据，能够证实曹明福在为梁春云提供劳务过程中受伤的事实，根据法律规定，梁春云应在自己的过错范围内，对曹明福因本次受伤遭受的经济损失承担赔偿责任。本案中，梁春云雇佣曹明福工作，应对曹明福尽到安全注意义务，曹明福工作地点是拆迁工地，现场杂乱，切割钢筋会有高温铁水流下的可能，梁春云未能提供证据证实其有相应的安全保护措施，对曹明福受伤具有一定的过错；而曹明福在拆迁工地从事切割钢筋工作，自身应尽到相应的安全注意义务，而其也未尽到应有的注意义务，也具有一定过错；综合本案情况，一审法院酌定梁春云对曹明福本次受伤承担60%的责任，曹明福自行承担40%的责任。据此，梁春云应承担曹明福经济损失的60%。即医疗费7943.77元（13239.62元×60%）、住院伙食补助费468元（780元×60%）、营养费810元（1350元×60%）、误工费7777.80元（12963元×60%）、护理费3681.25元（6135.82元×60%）、残疾赔偿金113562元（189270元×60%）、交通费90元（150元×60%）、鉴定费780元（1300元×60%），曹明福要求梁春云赔偿上述损失，予以支持，超过部分的请求，证据不足，不予采纳。梁春云为曹明福预交的住院费17000元，扣除梁春云应承担的医疗费7943.77元，尚余9056.23元，该9056.23元应从曹明福要求梁春云赔偿的损失中扣除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、梁春云赔偿曹明福住院伙食补助费468元、营养费810元、误工费7777.80元、护理费3681.25元、残疾赔偿金113562元、交通费90元、鉴定费780元，共计127169.05元，扣除梁春云已支付的9056.23元，剩余部分计118112.82元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回曹明福的其他诉讼请求。案件受理费4565元，由曹明福负担2087元，由梁春云负担2478元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对于曹明福系在切割钢筋时引燃柴草并引爆鞭炮致伤的事实，双方在一审中均有陈述，梁春云上诉称事发现场没有柴草，本院不予采信。就曹明福是否是受雇于梁春云在涉案工地切割钢筋的问题，曹明福在一审中提供了证人证言予以证实，一审法院结合双方在庭审中陈述的曹明福将气割后的粗钢筋装到梁春云车上的事实及梁春云三次为曹明福垫付医疗费的事实，认定双方间存在雇佣关系，符合高度盖然性原则，本院对此亦予确认。梁春云否认雇佣关系的存在，但未能提交证据证实其抗辩意见，本院无法采信。
对于曹明福单方申请作出的鉴定意见，梁春云虽不认可，但在一审法院限定的期限内未申请重新鉴定，一审法院采信该鉴定意见并无不当。
经审查，梁春云在一审中的代理人高健系章丘卓越法律服务所的法律工作者，一审法院在开庭时已对双方当事人的出庭人员进行了审查，一审判决程序合法，并无不当之处。
综上所述，梁春云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4565元，由上诉人梁春云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐 敏