辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终849号
上诉人（原审被告）：大连东港房地产开发有限公司，住所地大连市中山区人民路55号。
法定代表人：刘彩苓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雅清、刘鲜芳，均系辽宁华金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李广凡，男，1961年5月20日生，汉族，辽宁科漫材料有限公司法定代表人，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：毕永广，男，1960年8月28日生，汉族，辽宁科漫材料有限公司职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：姜旭东，辽宁开元来律师事务所律师。
原审原告李广凡（被上诉人）与原审被告大连东港房地产开发有限公司（上诉人，以下简称东港公司）民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年5月5日作出(2016)辽02民初452号民事判决。东港公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于10月27日公开审理了本案，大连东港房地产开发有限公司委托代理人李雅清、刘鲜芳，李广凡委托代理人姜旭东、毕永广到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李广凡一审诉称：2011年2月l1日，李广凡与东港公司签订了《借款合同》,合同中约定因东港公司资金困难,东港公司向李广凡借款人民币2500万元整，东港公司并向李广凡出具了《同意函》,确定了借款利率。李广凡按照双方约定的日期、数额向东港公司提供了借款2500万元整。2012年1月18日东港公司向李广凡偿还了300万元的借款本金。2014年7月31日双方签订《确认函》,确认了截止此日东港公司欠款本金2200万元、利息1395万元,合计3595万元,东港公司承诺2014年12月31日前全部还清欠款和按先付息后还本的方式结算欠款。签订《确认函》当日,东港公司偿还了欠款1540万元,其中:利息1395万元、本金145万元。剩余欠款2055万元及利息东港公司并没有按《确认函》承诺的时间向李广凡偿还,李广凡多次向东港公司催款未果,故诉至法院请求公正审理,维护李广凡的合法权利，请求判令：1.东港公司偿还借款本金2055万元，2.东港公司支付2055万元本金自2014年8月1日起至欠款偿还之日止，按年利率24%计算的利息；3.东港公司支付律师费92.5万元。
东港公司一审辩称：不同意李广凡的诉讼请求。东港公司有过借款的事实，但经财务核账后，现在并不欠李广凡借款。
一审法院审理查明：2011年2月11日，李广凡（出借方，甲方）与东港公司（借款人，乙方）签订《借款合同》（合同号：2011年大天借字第0211号），双方约定：借款金额2500万元整；借款期限为一个月，从2011年2月11日起至2011年3月10日止；东港公司向李广凡承诺：(一)按时足额归还借款本金；（二）接受李广凡对资金、财产、资产证书、经营等情况进行的监管监督；（三）对李广凡发出的催款通知及时予以答复；（四）承担李广凡为实现上述债权而发生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、档案调查等一切费用。双方在合同中还约定若东港公司逾期偿还借款，每逾期一天，按欠款金额的千分之三计算罚息等。当日，李广凡向东港公司转账汇款2500万元，东港公司向李广凡出具2500万元借款《借据》一份。同日，东港公司另行向李广凡出具《同意函》一份，内容为：“根据2011年2月11日我公司与李广凡签订的借款合同（合同号：2011年大天借字第0211号），我方同意借款按月息3%计息。利息给付时间：在双方合同签订后，借款出借前一次性以现金给付。”
2014年7月31日，李广凡（出借方，甲方）与东港公司（借款方，乙方）签订《确认函》，内容为：“2011年2月11日乙方向甲方借款人民币贰仟伍佰万元整(RMB25000000),期间乙方已于2012年1月18日归还借款本金人民币叁佰万元整(RMB3000000)。甲乙双方确认,截止至2014年7月底,乙方欠甲方借款本金人民币贰仟贰佰万元整(RMB22000000元)、利息壹仟叁佰玖拾伍万元整(RMB13950000元),合计叁仟伍佰玖拾伍万元整(RMB35950000元)。本《确认函》经双方签署后的三日内,乙方偿还甲方人民币壹仟捌佰万元整(RMB18000000元),其中:1000万元整为偿还借款本金、800万元整为偿还借款利息,本次还款后,乙方尚欠甲方人民币壹仟柒佰玖拾伍万元正(RMB1795000元),其中：欠借款本金1200万元整、欠借款利息595万元整。乙方承诺全部欠款本息于2014年12月31日前全部还清。如乙方在此期间还清全部借款本息，甲方同意上述1800万元的还款，其中的1000万元可以用于偿还部分借款本金、800万元可以用于偿还部分借款利息；如未在此期间还清全部借款本息，乙方的上述1800万元的还款甲方仍按原《借款合同》及《同意函》按先付息后还本的方式进行结算。当日，东港公司偿还借款本金145万元，利息1395万元，合计1540万元。此后，东港公司再未偿还借款。
另查，李广凡因本案诉讼支付律师费92.5万元。
一审法院认为，原告与被告之间借款关系成立，有《借款合同》、银行转款记录、《同意函》以及《确认函》等证据予以佐证，内容符合法律规定，本院予以确认。被告未能在《借款合同》约定的期限内偿还借款，双方就欠款事宜另行签订《确认函》后，被告亦未能按照《确认函》约定的期限内还清借款本息，原告诉请被告偿还尚欠借款本金及支付逾期利息于法有据，本院予以支持。根据双方于2014年7月31日签订的《确认函》，双方对截止至当日被告尚欠借款本金2200万元及利息1395万元予以确认。原告自认《确认函》签订当日被告偿还1540万元，其中1395万元偿还利息，余下145万元偿还本金，被告对还款情况未能提供证据证明，对于原告自认的被告还款事实予以确认。因此，被告尚欠原告借款本金2055万元。原告主张被告支付2055万元借款自2014年8月1日起至欠款偿还之日止、按年利率24%标准计算的利息符合法律规定，本院予以支持。原告为实现案涉债权而实际支付律师费92.5万元，原告主张被告承担律师费92.5万元符合《借款合同》约定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、东港公司大连东港房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李广凡李广凡借款本金2055万元；
二、东港公司大连东港房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付李广凡李广凡2055万元借款自2014年8月1日起至欠款偿还之日止、按年利率24%计算的利息；
三、东港公司大连东港房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付李广凡李广凡律师费92.5万元。
如果东港公司大连东港房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196800元，保全费5000元，合计201800元（李广凡已预交），由东港公司大连东港房地产开发有限公司负担。
东港公司上诉的主要理由：1、2011年2月11日，被上诉人与上诉人签订《借款合同》，双方约定：借款金额2500万元整，借款期限为一个月，从2011年2月11日起至2011年3月10日止。当日，被上诉人向上诉人转账汇款2500万元，上诉人当日支付被上诉人利息75万元，并出具《同意函》一份，内容为：“根据2011年2月11日我公司与李广凡签订的借款合同（合同号：2011年大天借字第0211号），我方同意借款按月息3%计息。利息给付时间：在双方合同签订后，借款出借前一次性以现金给付。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，被上诉人实际出借给上诉人的借款本金应为2425万元，而非2500万元。一审判决对该节事实并未予以认定。
2、根据2014年7月31日的确认函可知，在双方没有特别约定的情况下，双方还款方式系先还利息后还本金的方式。2012年1月18日上诉人偿还借款本金300万元，同时说明上诉人系先偿还此前所有借款利息后再偿还的本金，此时未偿还借款本金应为2425万元减去300万元，即2125万元，而非确认函中的2200万元。被上诉人于2013年7月10日向上诉人出具征询函，该函件载明至2013年7月10日欠利息559万元，从该函件可以推知上诉人方在2012年1月18日至2013年7月10日期间偿还借款利息约为615.8万元，按本金2125万元，月息3分计算2012年1月18日至2014年7月30日的利息为1848.75万元，减去已还519万元，截止至2014年7月31日上诉人欠被上诉人利息应为1329.75万元。双方确认在2014年7月31日上诉人偿还被上诉人1540万元，因上诉人没有按照确认函要求履行还款额，故应按先还利息后还本金的计算方式，即1540万元扣除1329.75万元利息，剩余210.25万元应用来偿还本金。故一审判决并未查清此节事实。
3、上诉人一直按照月息3%支付利息，在本金不足2500万元的情况下，前期支付的利息已经超过法律保护的36%上限，超出部分，应当在应付部分予以扣除，一审判决对此节事实也没有认定。
4、一审判决上诉人支付被上诉人律师费缺乏事实依据。本案系民间借贷案件，本案案涉律师费远远高于正常借贷案件的收费标准，故原审庭审时曾问及律师费是否支付及如何支付，被上诉人的代理人含糊回应一部分现金一部分转账，但未能就律师费的实际支付情况举证。故上诉人认为一审法院判决显然缺乏证据支持。
李广凡二审答辩认为：一、上诉人主张的出借人在出借当时扣了75万元利息，我方认为不存在该情况，与事实不符，被上诉人当天向上诉人支付2500万元整，有银行转账凭证，没有直接扣利息，虽然当时上诉人有这种意思表示要给75万元利息，但是并没有履行，上诉人也没有证据加以佐证，所以我方认为上诉人引用上述司法解释是不当的，所以上诉人第一条上诉理由是不存在的。二，双方已经约定按照月息3%计算，并且已经实际履行，这是符合司法解释的，该实际履行是指双方2014年7月31日签署的确认函，所以上诉人主张按照24%计算没有法律依据，我方不同意。三、关于律师费问题，我方一审已经提交了证据委托合同、发票。
本院经审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，李广凡与大连东港房地产开发有限公司之间的借款协议系双方意思一致表示，东港公司应按照约定还款。
关于上诉人提出根据双方签订的《同意函》中约定“利息给付时间：在双方合同签订后，借款出借前一次性以现金给付。”，本案借款本金应为2425万元（2500万元减去75万元利息），并且因本金计算有误，导致一审法院对于上诉人未归还本金计算有误及前期支付的借款利息超过年息36%应在一审判决中予以扣除的诉求，因上诉人未能提供证据证明其在借款当日支付75万利息，对其上诉请求本院不予支持。
关于律师费问题。东港公司认为案涉律师费远远高于正常借贷案件的收费标准，未能就律师费的实际支付情况举证。本院认为，律师费用承担系双方约定，有李广凡出示的协议和律师事务所开具发票为证。东港公司并未举出充分证据证明该行为虚假，故对其上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149，175.00元由大连东港房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐学峰
审判员 黄海洋
审判员 倪立新
二〇一七年十一月七日
书记员 周明静