辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1475号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙安琦，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贺，男，汉族，住广西柳州市城中区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人孙安琦、张贺机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016)辽0103民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问各方当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一审法院判令我公司赔付孙安琦修车费、停运损失、鉴定费、拖车费不合理。因孙安琦受损车辆鉴定费用高于我公司定损金额，且鉴定机构并未通知我公司参与，对鉴定数额不予认可。另，停运损失、拖车费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
孙安琦辩称，请求驳回上诉，维持原判。
张贺未提供答辩意见。
孙安琦向一审法院起诉请求：2016年2月10日20时20分，司机李金清驾驶孙安琦所有的辽Axxx**号出租车正常行驶至沈河区青年北大街二纬路时，与张贺驾驶的辽Axxx**号非营运小型轿车发生刮碰事故，造成孙安琦车辆受损。经交警认定张贺负本起事故的全部责任。事故发生后，沈阳市交通警察支队沈河区大队委托沈阳市价业价格鉴定服务中心对辽Axxx**号的车辆损失情况进行鉴定，结果为：车辆损失金额人民币11426元，鉴定费人民币571元；并发生拖车费人民币240元。孙安琦委托沈阳市于洪区鑫宝隆汽车修理厂对车辆进行维修，实际维修金额人民币11835元。车辆自事故发生日起，鉴定及维修时间共计19天，发生停运损失人民币5130元。请求：判令赔偿车辆维修费人民币11835元、鉴定费571元，拖车费240元，停动损失费人民币5130元，共计人民币18046元。
一审法院认定事实：2016年2月10日20时20分，孙安琦雇佣司机李金清驾驶其所有的辽Axxx**号出租车行驶至沈河区青年北大街二纬路时，与张贺驾驶的辽Axxx**号小型轿车发生刮碰事故，造成孙安琦的车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定李金清无责任，张贺负事故全部责任。事故发生后，孙安琦车辆车辆损失情况经交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，车辆损失金额为人民币11426元，鉴定费人民币571元，拖车费人民币240元。孙安琦车辆实际维修产生修车费人民币11835元，孙安琦车辆系营运车辆，车辆修理19天，产生停运损失人民币5130元。另查明，事故全责车辆在平安保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。张贺驾驶车辆与孙安琦的车辆发生交通事故，导致车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队对道路交通事故责任认定张贺负全部责任，原告无责任，张贺应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，鉴于该起事故发生在张贺与平安保险公司的保险合同的保险期限内，故孙安琦的损失应由平安保险公司在保险合同约定的范围内先行赔付，超出部分由张贺负责赔偿。
关于孙安琦的修车费数额问题，沈阳市价业价格鉴证服务中心虽对车辆损失鉴定金额为人民币11426元，鉴定费人民币571元，拖车费人民币240元。但原告车辆实际维修产生修车费人民币11835元，与鉴定数额多人民币409元，因鉴定部门的鉴定结论只是对受损车辆的估算，车辆修理应按实际发生为准，故对修车费11835元予以确认。孙安琦的修车费、拖车费及鉴定费属于保险公司的理赔范围，应由平安保险公司赔偿。关于孙安琦的停运损失，平安保险公司应当在强制保险财产限额人民币2000元范围内直接对孙安琦承担赔偿责任。保险范围以外的损失应由张贺承担赔偿责任。一审法院在审理中，孙安琦同意保险公司赔偿人民币2000元后张贺再赔偿2500元，予以准许。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孙安琦修车费11835元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孙安琦车辆停运损失2000元、拖车费240元、鉴定费571元；三、张贺于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孙安琦停运损失2500元；
四、驳回孙安琦的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由张贺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为平安保险公司赔偿的修车费数额是否合理及是否应赔付停运损失、鉴定费、拖车费。关于平安保险公司提出赔偿孙安琦修车费过高一节，本院认为，孙安琦在交警队委托鉴定的修车费用与实际修车发生的费用相差仅四百余元，说明孙安琦的修车费用较为合理，平安保险公司虽对实际修车费用质疑，但并未提供充分证据证明鉴定意见确定的费用或实际发生的费用有不合理之处，故一审法院依据实际支出的修车费用确定损失并无不当，本院予以维持。
关于停运损失问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”上述司法解释明确了营运车辆的合理停运损失属于交通事故的赔偿范围，由于交强险法定性、强制性、补偿性的特点，营运车辆的停运损失应属于交强险赔付范围。故平安财险公司的上诉理由法律依据不足，本院不予采信。关于拖车费、鉴定费问题，均系实际发生的损失费用或为确定损失数额发生的必要费用，应由平安保险公司赔付。
另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元。由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 曹雪冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。