内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1503号上诉人（原审原告）刘美兰，女，1962年8月22日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托代理人金美荣，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人（原审被告）陶翠兰（陶兰），女，1963年1月21日出生，汉族，阿尔山林业局退休工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托代理人王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐林江，男，1965年1月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托代理人吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。上诉人刘美兰、上诉人陶翠兰、被上诉人徐林江民间借贷纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘美兰及其委托代理人金美荣，上诉人陶翠兰及其委托代理人王玉华，被上诉人徐江林的委托代理人吴晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年10月1日陶翠兰为刘美兰出具借据一枚，借款100000.00元，约定还款期限为一个月,并用建房证注册号15034房屋所有权证抵押，借据中未约定利息。之后，经刘美兰同意，陶翠兰将抵押的房产证从刘美兰处取回，该笔借款至今未予偿还。原审法院认为，2010年10月1日陶翠兰向刘美兰借款100000.00元，为其出具借据一枚，并提供房产证作为担保。陶翠兰没有按照约定期限偿还欠款，应承担给付欠款的义务，上述事实有当事人陈述、借据原件一枚在卷为凭，予以采信。对于陶翠兰主张借据虽系本人书写，借款实际使用人为案外人曹某，就该笔借款自己仅以房产证为曹某作为抵押担保，现已过诉讼时效。在庭审中，陶翠兰基于自己的主张，申请曹某作为证人出庭作证，并明确表示不追加曹某为本案当事人参加诉讼。证人曹某当庭作证明确表示确系向刘美兰借款且多次借款数额不等，并曾用陶翠兰房产证作担保，但上述欠款均已还清，与本案诉争的100000.00元借款并无关联。陶翠兰提供的录音、录像、证人杨某出庭证言等用以证明借款人为曹某，但上述证据均无直接指向曹某为借款人的实质内容，刘美兰对上述证明内容均予以否认。陶翠兰出具的2010年11月1日借据复印件一枚，用以证明曹某为实际借款人，经证人曹某当庭质证，对上述借据不予认可，自认与陶翠兰之间不存在借贷关系。刘美兰质证上述借据与本案无关且为复印件，亦不予认可。但是从双方提供的二份借据来看，陶翠兰是向刘美兰出具的借据时间为2010年10月1日，而证人曹某向陶翠兰出具的借据时间为2010年11月1日，应属于两个不同的民间借贷关系，二者之间不具有关联性。在借款期间，刘美兰多次向陶翠兰索要欠款，并有证人刘某1、谢某、刘某2证言予以佐证，故对陶翠兰的主张不予支持。陶翠兰与徐林江虽系夫妻关系，但在庭审中未有证据证明该笔借款用于家庭生活，且借据上仅有陶翠兰一人签名，刘美兰自认陶翠兰借款时徐林江并不知情，故对刘美兰要求徐林江承担连带责任的请求不予支持。以上事实有各方陈述、刘美兰提交的借据、证人刘某1、谢某、刘某2证言在卷为凭，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：”一、被告陶翠兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘美兰借款100000.00元。二、被告徐林江不承担给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500.00元（原告已缴纳），由被告陶翠兰负担。”宣判后，刘美兰、陶翠兰均不服，向本院提起上诉。上诉人刘美兰上诉称，请求撤销原审判决第二、三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，判决陶翠兰给付100000.00元本金及利息，被上诉人徐林江承担连带责任。事实和理由，1、陶翠兰为刘美兰出具的借据中虽没有明确约定利息，但是有还款期限，按照《合同法》第207条规定：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。按照《民通意见》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。按照规定，上诉人主张陶翠兰、徐林江自2010年11月1日起支付逾期利息是有法律依据的。2、根据曹某给陶翠兰出具的借据（复印件）上有偿还上诉人利息的依据，是按照2分利计算的，因为在还款期限过后，上诉人索要此款时陶翠兰称此款已经借给曹某，曹某一直没有偿还，故陶翠兰要求曹某偿还利息，然后将利息支付给上诉人，从这点看，上诉人与陶翠兰之间对利息又重新约定，所以上诉人索要利息是有事实依据的。3、陶翠兰的此笔借款应属夫妻共同债务，徐林江应该承担连带责任。陶翠兰称当时借款得到2000.00元好处费，这好处费2000.00元的收入就是陶翠兰的夫妻共同财产，因此产生的债务也是共同债务。从一审陶翠兰提供的证据可以看出，徐林江多次与上诉人协商还款事宜，并且其与陶翠兰一起给上诉人录音录像，可见徐林江对借款是明知的，所以徐林江应该承担连带还款的责任。综上，一审法院未支持上诉人的诉讼请求，故请求二审法院予以改判。陶翠兰答辩称，不同意上诉人刘美兰的上诉请求，双方不存在债权债务关系，陶翠兰出租房产证得到了2000.00元好处费，如果是借款由陶翠兰使用是不符合常理的。债务不存在，亦不存在连带责任，请求驳回刘美兰的诉讼请求。徐林江答辩称，不同意上诉人刘美兰的上诉请求，其不是共同债务人，此笔债务不存在。陶翠兰上诉称，1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅以一枚借据就认定债权债务关系成立是错误的，因为其与刘美兰是同学又是闺蜜，2010年刘美兰向其借房产证并许诺给好处费2000.00元，当初把房产证交给刘美兰时，刘美兰让其打100000.00元借据，考虑到双方的关系，即使将房产证交给刘美兰打个借据也无妨，一个月的期限也不会出现问题。一个月后刘美兰将房产证交还陶翠兰时并没有将借据交还，六年后刘美兰以此据起诉缺乏证据证明借贷法律关系的存在，陶翠兰根本不欠刘美兰一分钱。2、原审法院采信刘某1、谢某、刘翔的证言是错误的。三位证人证言具有倾向性，没有证明效力。如果借贷关系成立，借据的期限是一个月并以房产证作抵押，一个月后刘美兰在没得到还款的情况下怎么可能将抵押物交还给陶翠兰，刘美兰深知六年后起诉早已超过诉讼时效，所以找来三位证人到法院作伪证。退一万步，假使借贷关系成立，也早已超过诉讼时效。3、陶翠兰、刘美兰、曹某之间的借贷关系具有关联性。案外人曹某与刘美兰之间具有借贷关系，曹某用陶翠兰的房产证作担保已经被原审法院认定，曹某书写的向陶翠兰借款100000.00元的借据刘美兰对此予以否认是抵赖行为，因为该借据原件在刘美兰手里，刘美兰曾要求陶翠兰共同起诉曹某要回100000.00元，这也说明，欠款人是曹某而非陶翠兰。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项内容，驳回刘美兰的诉请。刘美兰答辩称，一审法院认定100000.00元借款事实发生在陶翠兰与刘美兰之间，双方有借贷关系是正确的，一审法院采信证人证言是正确的。徐林江答辩称，同意陶翠兰的意见。二审经审理查明，2010年10月1日陶翠兰为刘美兰出具借据一枚，借款100000.00元，约定还款期限为一个月,以建房证注册号15034房屋所有权证抵押，如逾期不还以此房偿还，借据中未约定利息。刘美兰称没过几天陶翠兰因贷款买房需要经其同意后将房产证取回，但该款一直未偿还。陶翠兰称其为赚取好处费2000.00元而将房产证出借用于抵押担保，并在刘美兰的要求下为刘美兰出具的借据，但实际借款人为曹某，按照借据的期限到期后便将房产证取回。现双方就该借贷关系是否真实存在及清偿发生争议，刘美兰于2015年11月2日持借据将陶翠兰、徐林江起诉至法院，要求其二人偿还欠款及利息。本院二审期间，陶翠兰提供证人曹某出庭证明借款及出具借据的相关事实。曹某证明其从未向陶翠兰借款，曾经向刘美兰多次借钱，本案中的100000.00元借款是其中一笔，曾支付2000.00元给刘美兰让其租房产证，后得知是陶翠兰的房产证，并在刘美兰的要求下书写了向陶翠兰借款的一枚借据，该借据持有人为刘美兰，并称该款已经偿还完毕，陶翠兰房产证已经取回。刘美兰质证认为证人陈述不真实，一审时否认借据（复印件）是其出具，证人称已经将欠款在给刘美兰打条一个月就还了与事实不符，证人向刘美兰借款，让刘美兰出房产证不符合常理。陶翠兰质证认为证人证言真实可信，与一审询问笔录是一致的，能够证明曹某向刘美兰借钱，用的是陶翠兰的房产证。本院认为，关于诉争100000.00元借款的真实借贷关系问题，陶翠兰称其仅为赚取好处费2000.00元而将房产证租借给刘美兰并在刘美兰的要求下为刘美兰出具的借据，本案诉争的100000.00元借款的实际使用人为曹某，且房产证已于借据载明的期限届满后取回，故陶翠兰主张其与刘美兰不存在真实的借贷关系，为此其提供了徐林江、刘美兰、陶翠兰、曹琦现场谈话录音予以证明，刘美兰不否认录音的真实性，但对于其所述谈话内容其主张是在徐林江的诱导下所作出的陈述，故不予认可。该谈话录音中刘美兰自认陶翠兰实际上未向其借款，是曹某用100000.00元钱，用陶翠兰家房产证做抵押，2000.00元钱好处费已经给陶翠兰了，谁拿房产证谁打条，钱给曹某了，曹某又出一张条，形成了两张条，平时曹某不差事，最后就差事了，这些年从没找过陶翠兰，希望陶翠兰起诉曹某偿还欠款，其自愿承担起诉费，得陶翠兰签字起诉......。刘美兰对谈话内容不认可，其提供了刘某1、谢某、刘某2证人证言，但均无法与其自认的事实形成对抗，而且刘美兰在一、二审庭审中陈述借款交付时在场人及还利息款细节前后不一致，对于不还款便让陶翠兰取回房产证及事隔五年后提起诉讼的行为的解释亦不符合常理。结合该谈话录音以及曹某自认其为实际借款人的对己不利的证言，可以推断出，刘美兰为了保障自己的债权利益让陶翠兰及曹某分别出具借据，两枚借据具有关联性，实际是一笔借款，故宜认定本案诉争借款100000.00元的实际借款人为曹某，陶翠兰出具借据的行为实为曹某借款提供抵押担保。曹某应承担偿还该笔借款的责任，陶翠兰应承担抵押担保责任。关于该笔借款是否清偿的问题，曹某作为证人出庭时称借款已经偿还完毕，否则房产证不能收回，但其未能提供还款的证据予以佐证。关于借据（复印件）在本案中系辅证，仅能够证明曾经发生的借贷关系，曹某亦主张该债权债务已经消灭。由于曹某不是本案当事人，而本案刘美兰在一审时明确表示不追加曹某为原审被告，对于刘美兰与曹某之间就该笔债权债务是否还存在以及该借款是否已经清偿不属于本案的审理范围，刘美兰可就该此向曹某另行主张权利，而作为抵押担保人的陶翠兰在本案的抵押担保行为亦因其在刘美兰的许可下收回房产证及刘美兰自认当年从未向陶翠兰主张行使抵押权符合已过诉讼时效的事由而消灭，故对于刘美兰主张陶翠兰为实际借款人并要求陶翠兰、徐林江共同偿还欠款及利息的请求本院不予维护，其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人陶翠兰的上诉理由成立，其上诉请求本院予以维护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第00474号民事判决。二、驳回刘美兰的诉讼请求。一、二审案件受理费案件受理费8300.00元，由刘美兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓梅审 判 员  刘立岩代理审判员  崔玲玲二〇一七年二月四日书 记 员  张善语