广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1542号
原告陈锦坤，男，1962年10月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告廖秀英，女，1969年2月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人彭钦有，男，1972年4月9日出生，汉族，茂名市人，住广东省茂名市。
被告张东，男，1979年1月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。现羁押在罗定市看守所。
被告盘承锋，男，1979年4月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
被告盘淼新，男，1980年9月29日出生，汉族，广西岑溪市人，身份证住址：广西岑溪市。现住广西岑溪市。
被告北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：广西壮族自治区梧州市岑溪市。
负责人高天娇，总经理。
委托代理人严炜杰，男，该公司员工。
原告陈锦坤、廖秀英诉被告张东、盘承锋、盘淼新、北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈锦坤及两原告的共同委托代理人彭钦有、被告盘淼新及被告保险公司的委托代理人严炜杰到庭参加了诉讼，被告张东、盘承锋经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
两原告诉称：2016年6月24日23时35分许，驾驶人陈某驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载着陈某某和曾某某由罗定市某某镇往罗定市某某街道方向行驶，行至罗定市G324线1200KM＋800M某某镇某某圩口路段时，与被告张东驾驶湘E08X**号重型厢式货车发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车损坏，驾驶人陈某和乘车人陈某某和曾某某当场死亡的较大交通事故。该交通事故经罗定市公安局交通警察大队处理，并作出了罗公交认字[2016]第A00001号交通事故认定书，认定张东、陈某各负同等责任，乘车人陈某某和曾某某无责任。原告不服上诉认定书的认定，于2016年7月4日向云浮市公安局交通警察支队提出复核的申请，该支队于2016年7月1日作出了因人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕而不予受理的通知。原告认为被告张东驾驶改变车辆结构的车辆未按交通标线指示通行及违反掉头规定，是造成本次事故的直接原因，陈某驾驶的普通二轮摩托车是正常的直线行驶，如果不遇到张东的违规掉头和违反交通标线行驶，则这次交通事故是不可能发生的。发生事故后，根据现场的目击证人所说，被告张东并未立即报警救人，且离开事故现场，延迟了伤者救治的最佳时机，最终令三个受伤的人变成了死亡。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定，被告张东应负事故的全部责任，而陈某应无责任。希望法院查明事实，改正上述事故认定。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下：1、误工费1350元（150元/天×3天×3人）；2、死亡赔偿金267268元（13360.40元/年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费36329.50元；5、交通费500元，合计355454元。被告保险公司是湘E08X**号车的交强险和第三者商业责任险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，其应在交强险和第三者商业责任险的责任限额范围内赔偿355454元给原告，由被告张东、盘承锋、潘淼新负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、由被告保险公司在交强险、第三者商业责任险的责任限额范围内赔偿355454元给原告陈锦坤、廖秀英，由被告张东、盘承锋、盘淼新负连带赔偿责任。其中被告保险公司在交强险限额范围内赔偿36666.67元（11万元的限额分为三份），第三者商业责任险限额范围内赔偿318787.33元（355454元-36666.67元）。二、本案受理费由各被告负担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：一、身份证、户口簿，证实原告的身份和诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点，被告张东及死者陈某负事故同等责任的事实。三、云浮市公安局交通警察支队通知书，证实原告不服本次交通事故认定，向该支队申请复核，但该支队不予受理复核的事实。四、罗定市公安局鉴定意见，证实死者陈某因本次车祸而死亡的事实。五、火化证，证实陈某的尸体已进行了火化的事实。六、交通费发票四张，证实原告因本次交通事故造成的交通费用500元的事实。
被告盘淼新辩称：1、被告盘淼新是被告张东驾驶的湘E08X**号车的实际支配人，该车是被告盘淼新与被告盘承锋都有份的，但该车已经过户给盘承锋，被告张东是被告盘淼新、盘承锋雇请的驾驶员。2、发生本次交通事故属实，对交警作出的事故认定无异议。3、对于原告请求的误工费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费的标准有意见，精神抚慰金过高，对其余各项损失无意见。4、对原告请求由被告盘淼新承担连带赔偿责任无意见。
被告盘淼新提交了道路交通事故经济赔偿凭证一份，证实其在事故发生后垫付了4万元给原告的事实。
被告张东、盘承锋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及质证权利。
被告保险公司辩称：一、湘E08X**号车在被告保险公司投保了交强险，在本次事故中该车的驾驶人被告张东承担同等责任，事故导致陈某、陈某某、曾某某当场死亡，并未发生医疗费，因此，被告保险公司只在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担相应的赔偿责任。且请法院依法按照三人的损失在该限额内进行比例分摊。二、由于湘E08X**号车的驾驶人被告张东承担同等责任，依据商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”以及依据商业保险合同《不计免赔率险条款》第二条“责任免除，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的”，因此，对于原告超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失，被告保险公司只承担50%的赔偿责任，并有权加扣10%的事故绝对免赔率。三、对于原告请求的各项损失意见如下：1、死亡赔偿金，应按2015年度广东省农村居民标准计算，为12245.60元/年×20年＝244912元；2、丧葬费应为32395元；3、处理丧葬事宜误工费、交通费无任何法律依据，但考虑事实存在可酌情给付1000元。4、精神抚慰金50000元不合理，法院应就事故双方当事人在事故中的过错程度考虑，适当给予精神赔偿25000元为宜，另外依据商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神抚慰金”，即强制险优先赔偿精神抚慰金，亦只能在强制险死亡伤残责任限额11万元内进行，商业险不承担赔偿精神抚慰金。四、交强险的赔付基础虽是交通事故的侵权事实存在，但保险人并不是加害人，其赔付责任只基于保险合同约定。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2016]1号）第十条第（四）款规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且被告保险公司已尽最大协调处理本案保险理赔事宜，但原告从未向被告保险公司提出过任何理赔申请，被告保险公司无任何拒赔、拖赔、惜赔之行为，故导致诉讼发生的过错并不在于被告保险公司，于情于法，被告保险公司不应承担任何诉讼费用。
被告保险公司为证明自己的主张，提供了以下证据：一、《机动车综合商业保险条款》，证实依据商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十七条以及《不计免赔率险条款》第二条约定，对于原告超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失，被告保险公司只承担50%的赔偿责任，并有权加扣10%的事故绝对免赔率。二、湘E08X**号车强制险、商业险投保单资料，证实被告盘承锋为该车在被告保险公司处投保的险种类型，其自愿投保并交纳保险费，被告保险公司出具保险单及发票给被告盘承锋投保单上有其签章，且有投保人声明，证明保险人已向盘承锋明确说明免除条款的内容及法律后果，保险合同生效，证明被告保险公司已履行明确告知义务，免责免赔条款合法生效的事实。
对原告及被告盘淼新、保险公司提供的证据，经庭审出示质证，被告盘淼新对原告提供的证据六车票有意见，认为车票是化州市的，与本案无关；对其他证据无意见。
被告保险公司对原告提供的证据一至五无意见，认为证据二认定书说明了死者陈某与被告张东负事故同等责任，且被告张东驾驶的湘E08X**号车有超载行为。对证据六交通费发票的关联性有异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2016年6月24日23时35分许，驾驶人陈某驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1001209，车架号：0000537）乘载着陈某某和曾某某（三人均不戴安全头盔）由罗定市某某镇往罗定市某某街道方向行驶，行至罗定市G324线1200KM＋800M某某镇某某圩口路段时，与被告张东驾驶湘E08X**号重型厢式货车（运载重14160KG货物）发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1001209，车架号：0000537）受损，驾驶人陈某、乘车人陈某某和曾某某三人当场死亡的较大交通事故。2016年7月1日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第A00001号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：驾驶人张东驾驶擅自改变机动车已登记的结构及载物超过核定载质量的湘E08X**号重型厢式货车未按交通标线指示通行及违反掉头行驶规定，其行为是造成事故的同等原因；驾驶人陈某未持有有效的机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶尚未办理入户手续、载客超过核定人数的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1001209，车架号：0000537）超速行驶，其行为是造成事故的同等原因，遂认定被告张东和驾驶人陈某承担事故的同等责任，乘车人陈某某和曾某某无需承担事故任何责任。原告陈锦坤不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年7月12日作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕为由，决定不予受理陈锦坤的复核申请。
受害人陈某死亡时已年满18周岁未满60周岁，为农业家庭户口的农村居民。原告陈锦坤是受害人陈某的父亲，原告廖秀英是受害人陈某的母亲。
被告张东驾驶的湘E08X**号车登记车主为被告盘承锋，共同实际支配人为被告盘承锋和被告盘淼新，被告张东是被告盘承锋、盘淼新雇请的司机，发生本次事故时正在执行工作任务，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔。本次事故发生在保险期限内。根据被告盘承锋与被告保险公司签订的商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《不计免赔率险条款》第二条约定：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……。事故发生后，被告盘淼新支付了4万元（包含丧葬费36329.50元）给原告方。
另查明：本次交通事故除造成本案原告的亲属陈某死亡外，还导致无号牌普通二轮摩托车的乘车人曾某某和陈某某死亡，曾某某、陈某某的亲属已于2017年7月15日另案起诉[（2016）粤5381民初1469、1470号案]，请求保险公司、盘承锋、盘淼新、韦金水及本案原告陈锦坤赔偿其事故损失，该两案经庭审核定本次事故造成曾某某亲属的损失为320872.23元，造成陈某某亲属的损失为320872.23元，均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年7月1日对涉案事故作出的罗公交认字[2016]第A00001号《道路交通事故认定书》，认为被告张东驾驶擅自改变机动车已登记的结构及载物超过核定载质量的湘E08X**号重型厢式货车未按交通标线指示通行及违反掉头行驶规定，其行为是造成事故的同等原因；驾驶人陈某未持有有效的机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶尚未办理入户手续、载客超过核定人数的无号牌普通二轮摩托车超速行驶，其行为是造成事故的同等原因，遂认定被告张东和驾驶人陈某承担事故的同等责任，乘车人陈某某和曾某某无需承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。原告陈锦坤虽然对该事故责任认定不服，但其并没有提供证据证实受害人陈某完全没有过错，也没有提供证据推翻上述认定书的结论，因此，对其要求本院重新作出事故责任认定，认定被告张东负事故的全部责任的主张，理据不足，本院不予支持。
对于原告的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的误工费（处理丧葬事宜）1350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人陈某因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为769.23元（85.47元/天×3人×3天），故对原告该请求本院不予全部支持。2、对于原告请求的死亡赔偿金267268元，受害人陈某死亡时未满六十周岁，为农村居民，故其死亡赔偿金为267208元（13360.40元/年×20年），故对原告该请求本院不予全部支持。3、对于原告请求的精神损害抚慰金50000元，受害人陈某因本次事故死亡，且死亡时年仅十八周岁，对原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况及过错程度等，可酌情支持15000元。4、对于原告请求的丧葬费36329.50元，根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，应为36329.50元（72659元/年÷12月/年×6个月），故对原告该请求本院予以支持。5、对于原告请求的交通费500元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告提供的交通费票据虽然与本案无关，但鉴于其处理事故及办理丧葬事宜等确需支出，且其请求500元合理，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、处理丧葬事宜误工费769.23元；2、死亡赔偿金267208元；3、精神损害抚慰金15000元；4、丧葬费36329.50元；5、交通费500元，合计319806.73元。上述原告的5项损失均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告张东驾驶的湘E08X**号车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次交通事故造成了本案原告和另两案[（2016）粤5381民初1469、1470号]的原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告保险公司需在交强险赔偿限额内按比例对本案原告和另两案原告予以赔偿。本案原告的损失为319806.73元，另两案原告的损失分别为320872.23元、320872.23元，三案原告损失共961551.19元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。按照受偿的比例计算，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿本案原告包含精神损害抚慰金在内的36585.41元（319806.73元÷961551.19元×110000元）。原告的损失在交强险限额内赔偿不足部分的283221.32元（319806.73元－36585.41元），按事故责任大小分担，由于被告张东承担本次事故的同等责任，故该283221.32元应由被告张东承担50%的赔偿责任，即141610.66元（283221.32元×50%），但由于被告张东驾驶的湘E08X**号车已向被告保险公司投保了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，而根据该车登记车主被告盘承锋与被告保险公司签订的商业保险合同的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”及《不计免赔率险条款》第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……。”的约定，上述被告张东应承担的141610.66元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿127449.59元（141610.66元×90%）给原告，由被告张东自行负担14161.07元（141610.66元－127449.59元）。而被告张东是被告盘承锋、盘淼新雇请的司机，发生事故时正在执行工作任务，根据《解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，被告张东自行负担的14161.07元元，应由被告盘承锋、盘淼新承担，而被告盘淼新已垫付了40000元给原告，已超过其应承担的部分，超过的款项25838.93元（40000元－14161.07元），可视为其待被告保险公司垫付的款项，即被告保险公司实际需在商业第三者责任险范围内赔偿101610.66元（127449.59元－25838.93元）给原告，至于被告盘淼新多垫付的25838.93元，由其与被告保险公司另循途径解决。
由于原告的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内及被告盘淼新已垫付的款项中获得了足够的赔偿，故原告要求被告张东、盘承锋、盘淼新再对被告保险公司应赔偿给原告的款项承担连带赔偿责任，理据不足，应予驳回。
被告张东、盘承锋经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿包含精神损害抚慰金在内的事故损失36585.41元给原告陈锦坤、廖秀英。
二、由被告北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿事故损失101610.66元给原告陈锦坤、廖秀英。
三、驳回原告陈锦坤、廖秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6632元（原告已预交3316元），由原告陈锦坤、廖秀英负担4054元，被告中北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司负担2578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 梁競月
人民陪审员 陈卓辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 廖光科