青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0103民初2219号原告：董添录，身份证号：，男，1968年2月29日出生，汉族，个体，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：蒋仁华、姜边晨，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海华融资产管理有限公司，统一社会信用代码：，住所地：西宁市城中区西大街10号（浩运大厦7楼701室）。法定代表人：ＸＸ信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚渊君，男，1982年1月31日出生，汉族，住西宁市。被告：常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司，组织机构代码：××××××XXX，住所地：青海省西宁市经济技术开发区金畅路11号。负责人：左从道，该公司经理。委托诉讼代理人：王仲祥，方圆第四法律事务所法律工作者。被告：常州市戴溪建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪街建工路6号。法定代表人：陈汉光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。原告董添录与被告青海华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）、常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司（以下简称戴溪青海分公司）、常州市戴溪建筑工程有限公司（以下简称戴溪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日、3月22日公开开庭进行了审理。2017年1月23日开庭时，原告董添录及其委托诉讼代理人姜边晨，华融公司的委托诉讼代理人褚渊君，戴溪青海分公司的委托诉讼代理人王仲祥到庭参加了诉讼。戴溪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。3月22日开庭时，原告董添录及其委托诉讼代理人蒋仁华、姜边晨，戴溪青海分公司的委托诉讼代理人王仲祥，戴溪公司的委托诉讼代理人黄晓伟到庭参加了诉讼，华融公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董添录向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华融公司、戴溪公司共同承担返还原告保证金500000元的责任、被告戴溪公司、戴溪青海分公司承担违约金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，戴溪青海分公司与原告签订《劳务总承包施工合同》，约定西宁市湟中路与互助路交叉口水岸豪庭4号楼的劳务承包给原告，且要求原告缴纳保证金500000元，于合同生效后2日内汇入戴溪青海分公司指定的发包方华融公司、卡号为28-001001040013853的账户。戴溪青海分公司保证于2016年8月25日开工，若逾期开工，则全额退还原告保证金，并承担保证金缴纳之日起至退还保证金期间每日千分之三的利息。合同签订后，原告向华融公司汇入500000元，经确认，华融公司也收到了该笔款项，但合同所涉工程一直未开工，依照合同约定应将500000元保证金退还给原告，并承担利息150000元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。华融公司辩称：根据常州戴溪公司出具的承诺书，由于戴溪公司对于保证金没有到位，戴溪公司承诺这个事情与我公司无关，所以本案与我公司无关，由被告常州戴溪公司承担。戴溪青海分公司辩称：1、原告要求我公司承担利息，其主张我公司承担利息违反了法律规定，利息起算时间不符合法律规定；2、起算时间不符合法律规定；3、50.00万元的保证金打到了华融公司的账上，没有打到我公司的账面上，所以原告主张利息没有相关规定。原告主张的违约金过高，要求降低，按照同期年息4.35计算。根据法律规定，第二次开庭，我公司是有异议的，第一次庭后，原告变更诉讼请求是违反法律规定，法庭应该予以驳回诉讼请求。戴溪公司辩称：我公司认为被告戴溪公司及分公司不是本案适格的被告，原告提出该诉讼所依据的劳务总包施工合同，不是原告与戴溪建筑工程有限公司青海分公司签订的，因为该份合同中的公章是伪造的，因为公章在总公司保管，与原告提供的合同上的公章在防伪标示上存在作假的嫌疑，需要鉴定机构的鉴定，我公司的公章左下有防伪的标识，但是在合同上的公章是没有防伪标识的。青海分公司签字人员韦旭华不是我公司及分公司的人员，我们也无从知道该人员的身份，我公司保留对伪造公章行为的刑事责任，原告与被告签订的合同与本案无关，被告二、三不是本案适格被告.恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告董添录为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一，劳务总包施工合同，证明1.2016年7月27日，董添录与常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司（以下简称戴溪青海分公司），签订《劳务总承包施工合同》，就工程概况及责任目标、工程确认、结算及付款方式等做了详细约定，其中西宁市湟中路与互助路交叉口水岸豪庭4号楼工程的劳务承包给董添录，且要求董添录缴纳保证金50万元，于合同生效后2日内汇入戴溪青海分公司指定的发包方开户行为农行青海分行营业部、户名为青海华融资产管理有限公司、卡号为28-001001040013853的账户；2.签合同的主体是戴溪青海分公司，实际收取保证金的主体是青海华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）；3.合同第一条第五款第二项内容约定了保证金处理方式及违约责任承担。证据二，中国工商银行汇款凭证，证明董添录于2016年7月28日将50万现金汇入华融公司，摘要留言为”保证金”。证据三，进场通知，证明1.2016年9月29日，青海华融资产管理有限公司通知通号工程局集团湖南建设工程有限公司2016年10月15日进场施工；2.西宁市城东区”水岸豪庭”建筑工程承包给了通号工程局集团湖南建设工程有限公司。证据四照片，2017年1月20日，拍摄的景象，该处的房产依旧正常使用，居民正常居住、店铺正常营业。证据五中标通知书，华融公司已将水岸豪庭项目通过招投标的方式确定给了通号工程局集团有限公司，并且发给该公司了进场通知书。华融公司质证认为：对证据一劳务总包施工合同不认可，该份合同是被告常州戴溪公司与原告签订的，原告主张的与本案无关，并没有和我公司签订合同；对证据二中国工商银行汇款凭证符合事实；证明董添录于2016年7月28日将50万现金汇入华融公司，摘要留言为”保证金”；对证据三进场通知符合事实；对证据四无从考证；对证据五无法证实其的真实性和有效性。戴溪青海分公司质证认为：对证据一劳务总包施工合同的真实性认可，该份合同是被告常州戴溪分公司与原告签订的，原告主张承担得利息应该由华融公司承担；对证据二中国工商银行汇款凭证符合事实，董添录确实于2016年7月28日将50万现金汇入华融公司；对证据三进场通知书无法进行判断；对证据四照片的真实性认可；对证据五的真实性无法判断。戴溪公司质证认为：对证据一不认可，我方真实的青海分公司的公章左边有防伪标识，合同上的公章没有防伪标识，没有缺口，说明合同上的公章是伪造，青海分公司与原告并没有签订过合同。对证据二不认可，该份银行汇款凭证是本案原告与华融有限公司之间的往来，我公司无从证实，由法庭进行辨识；证据三也是华融公司出具的，与我公司无关；对证据四不认可，是由原告单方出具，是否与本案有关联性，无从判断；对证据五不认可，与我公司无关。本院认为：原告提交的证据一，能够证明该系青海分公司与原告签订劳务承包合同的事实，戴溪青海分公司在第一次庭审中对该证据的真实性不持异议，华融公司认为给合同与其无关，戴溪公司虽提出该合同中戴溪青海分公司的印章系伪造的，但本案中戴溪公司及戴溪青海分公司对戴溪青海分公司与华融公司签订的《建设工程施工合同》不持异议，证明戴溪青海分公司已经有本案所涉工程的承包施工权，且原告已实际履行了该合同中约定的向戴溪青海分公司指定的华融公司账户转汇保证金的义务，该合同中戴溪青海分公司的印章是否为伪造的，并不影响原告主张退还保证金的权利，故对该证据本院予以采信。证据二能够证明原告依据与戴溪青海分公司的劳务承包合同约定，向戴溪青海分公司指定的华融公司的账户转付保证金的事实，故对该证据本院予以采信。证据三、四、五与本案无关联性，故对本案不具有证明力。华融公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、解除合同通知书，证明原告要求我公司承担保证金，不应该由我公司承担的事实；证据二、承诺书，是常州戴溪公司的牛和祥承诺给华融公司的承诺书，2016年8月10日前将保证金到位，保证金不应该由我公司赔付的事实；证据三、证明，证明这个钱是韦旭华的钱的事实；证据四、合同协议书，证明华融公司与常州戴溪分公司的签订的，不是与原告董添录签订的事实。原告董添录质证认为：证据一解除合同通知书是华融公司发给常州戴溪分公司的，跟原告没有关系，而且董添录也不知此事，董添录只是承包了”水岸豪庭”项目部；证据二承诺书，董添录不是合伙人，原告只是一句劳务总包合同的约定向华融公司支付保证金，该份承诺书与董添录无关；证据三证明与董天录无关，是公司出具的，是自然人捺印，并不是董添录捺印，证明这个钱是韦旭华的钱的事实；对证据四合同协议书的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明华融公司与常州戴溪分公司的签订的，不是与原告董添录签订的事实。戴溪青海分公司质证认为：对证据一解除合同通知书的真实性没有异议，但是其无效，只代表牛和祥个人；证据二承诺书是牛和祥写给华融公司的，是个人承诺，对公司没有效力；对证据三不认可，牛和祥出具的证明是无效证明；对证据四真实性认可，该合同没有生效，是效力待定的合同。戴溪公司质证认为：对证据一、二、三，要求庭后与青海分公司核实。对证据四的真实性认可，确实签订了该份协议书，但是没有履行该协议。本院认为：华融公司提交的证据四，因戴溪青海分公司、戴溪公司对其真实性不持异议，该证据能够证明戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》的事实，故对该证据本院予以采信。证据一虽是华融公司发给戴溪青海分公司的解除合同的函件，但戴溪青海分公司、戴溪公司对戴溪青海分公司与华融公司签订的《建设工程施工合同》不持异议，而该份函件是由戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》时的代理人牛和祥签收的，且是该合同履行过程中发生的，牛和祥的行为即代表戴溪青海分公司，该证据能够证明华融公司因戴溪青海分公司未履行合同义务向该公司发出解除合同的通知的事实，该证据与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。证据二、三，系戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》时的代理人牛和祥给华融公司出具的，虽未加盖戴溪青海分公司的印章，但双方签订的合同已经开始履行，且在承诺书及证明中均提及工程履约保证金的情况，该事实与双方签订的《建设工程施工合同》所约定的生效条款相互印证，能够证明双方在履行合同中德相关情况，与本案原告主张的保证金具有关联性，对本案具有证明力。但证据三承诺书中所称原告与韦旭华系合伙关系一节，无其他证据予以证明，故对该部分本院不予采信。戴溪公司为支持其抗辩理由，向本院提交了加盖有”常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司”印章的便签，证明原告与戴溪青海分公司签订的劳务分包合同是伪造的，是我公司真实印章的体现，都能看出，我公司刚才提供的印章有防伪标识。原告董添录质证认为：这个印章出于提供证据的戴溪公司提供，都是在戴溪公司保管的，被告想证明的是盖在原告与分公司合同上的公章与被告公司的公章不一致，所以被告认为该合同是伪造，两个印章是否一致，不能以被告的表述为依据，产生的时间不得而知，原告与戴溪分公司签订的合同上的公章与被告公司的现在的公章是否是同时产生的不得而知；关于戴溪总公司对我方出示的证据，实际上用这个证明来予以否定，戴溪公司认为其与分公司不能作为本案的被告的说法是不合理的.华融公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加3月22日的诉讼，未对该证据进行质证。戴溪青海分公司质证认为：对该证据无异议。本院认为：戴溪公司提交的证据，该印章由其保管，戴溪公司以该枚来证明加盖在原告与戴溪青海分公司签订的合同中印章系伪造的，但其和戴溪青海分公司对戴溪青海分公司与华融公司签订的《建设工程施工合同》不持异议，该合同已经履行，且原告也按照其与戴溪青海分公司签订的《劳务总承包施工合同》的约定履行了向戴溪青海分公司指定的保证金收取单位华融公司账户转付保证金的义务，该合同也已履行，戴溪公司主张原告与戴溪青海分公司签订的劳务合同中戴溪青海分公司的印章存在伪造行为并不影响原告主张退还保证金的诉讼请求，故对该证据本院不予采信。戴溪青海分公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，华融公司与戴溪青海分公司签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定，由华融公司将其地址位于青海省西宁市中庄村.湟中路与互助路交叉口、工程名称为水岸豪庭的4、5、6号楼、地下室二层、框剪结构的工程承包给戴溪青海分公司，工程内容包括基础土方工程、桩基工程、消防、通风、给排水等。计划开工日期为2016年8月20日，签约合同价为2亿元，承包人项目经理为韦旭华，并约定该合同自保证金到位后生效。该合同中加盖有戴溪青海分公司的印章，韦旭华、牛和祥作为戴溪青海分公司的委托代理人在该合同中签字。2016年7月27日，戴溪青海分公司与原告签订了一份《劳务总承包施工合同》，该合同约定，由戴溪青海分公司将水岸豪庭4号楼的劳务承包给原告施工，劳务作业范围和工作业内容为包括施工图中所有模板工程等，劳务作业期自开工起至竣工验收合格之日为止。同时约定，为确保双方合作顺利，经甲方（戴溪青海分公司）要求，乙方（原告）向甲方缴纳保证金人民币50万元，于本合同生效2日内汇入甲方指定账户，指定账户开户行为农行青海省分行营业部，户名为青海华融资产管理有限公司，账号为28-001001040013853。甲方保证本合同涉及工程项目须于2016年8月25日前开工，若逾期开工，则甲方需全额退还保证金，并承担自乙方缴纳保证金之日起至退还之日期间每日千分之三的利息，并且在工程开工后，乙方按照本合同约定进场施工，甲方不得再要求乙方缴纳保证金。在该合同中加盖有戴溪青海分公司的印章，韦旭华作为甲方代表在该合同中签字。该合同签订后，原告于2016年7月28日通过银行转账方式将500000元保证金汇入华融公司账户。2016年8月5日，作为戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》中戴溪青海分公司代理人的牛和祥以戴溪青海分公司的名义给华融公司出具承诺书，称”关于我常州戴溪建筑工程有限公司青海分公司项目承包人韦旭华挂靠我公司所接的中庄村水岸豪庭项目施工合同，我公司承诺保证在2016年8月10日前把600万元履约保证金全部到位，否则前期韦旭华的合伙人董添录、赵龙忠所付的100万元保证金作为违约金处理，并承担由此所造成的一切经济损失。”2016年8月10日，牛和祥又给华融公司出具了一份证明，称”关于我戴溪建筑工程有限公司青海分公司与贵公司所签订的工程承包合同，现从赵龙忠和董添录两人卡上所转付的壹佰万元履约保证金是我们公司的合作方所支付的，也是我公司的合作人韦旭华的。”2016年9月14日，华融公司给戴溪青海分公司牛和祥、韦旭华发出了一份《解除合同通知书》，称”关于你公司跟我青海华融资产管理有限公司所签订的合同（中庄村”水岸豪庭”施工总承包项目）因你公司多次失言迟迟不能按合同约定的时间和承诺履行，且一次一次的不履行承诺，给我公司和合作方造成了严重的影响和损失，不能如期的实现项目的正常运行。现在正式通知贵单位及二位负责人，解除与你们合作合同，前期所付的履约保证金一律不予退还，特此通知。”该通知书由牛和祥签收。另原告提起诉讼时，未将戴溪公司作为被告，经本院释明，原告申请将戴溪公司追加为本案被告，对此本院予以准许。另原告提起诉讼时，其诉讼请求为：一、请求判令华融公司退还其保证金500000元；二、判令戴溪公司青海分公司承担利息150000元。2017年1月23日庭审后，经本院释明，原告将原诉讼请求变更为现在的诉讼请求。戴溪青海分公司在2017年3月22日庭审后，向本院递交申请，要求对原告与其公司签订的合同中加盖的其公司印章的真伪进行鉴定。本院认为，戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》，约定由华融公司将其开发建设的位于青海省西宁市中庄村.湟中路与互助路交叉口、工程名称为水岸豪庭的4、5、6号楼、地下室二层、框剪结构的工程承包给戴溪青海分公司施工，该合同中约定由戴溪青海分公司向华融公司缴纳履约保证金后合同生效，为此，戴溪青海分公司又与原告签订了《劳务总承包施工合同》，并约定由原告向戴溪青海分公司缴纳保证金，对于工程保证金的履行方式约定为由原告直接转给付该工程的发包方即华融公司，且原告已经按照其与戴溪青海分公司签订的《劳务总承包施工合同》的约定履行了支付保证金的义务。但戴溪青海分公司在履行其与华融公司签订的《建设工程施工合同》中，由于戴溪青海分公司未能按照合同约定向华融公司全额支付工程履约保证金，导致华融公司向戴溪青海分公司发出解除施工合同的函件，与戴溪青海分公司解除所签订的《建设工程施工合同》，并因此导致原告与戴溪青海分公司签订的《劳务总承包施工合同》也无法履行。关于华融公司是否应承担退还原告保证金的责任问题。原告所缴纳的保证金虽然是以其个人名义支付到华融公司的账户内，但华融公司与原告之间并无合同关系，华融公司收取保证金是基于其和戴溪青海分公司签订的《建设工程施工合同》中的约定，原告向华融公司转付保证金是根据其和戴溪青海分公司签订的《劳务总承包施工合同》中由戴溪青海分公司指定的收取保证金的单位及账户的约定，属于戴溪青海分公司依据其与华融公司签订的《建设工程施工合同》约定向华融公司缴纳的工程履约保证金的一部分，即原告是替戴溪青海分公司履行的义务。就本案所涉保证金而言，华融公司收取的以原告名义转付的保证金就是戴溪青海分公司依据双方签订的《建设工程施工合同》的相关约定支付的工程履约保证金，而不是原告个人向华融公司支付的，即便华融公司应当退还保证金，针对的主体应当是戴溪青海分公司或者戴溪公司，而不直接针对原告。如果原告认为华融公司收取其保证金无法律依据，则应单独对华融公司提出不当得利之诉，而提起该诉讼又与原告主张由华融公司、戴溪公司和戴溪青海分公司共同承担退还保证金的责任的诉讼请求相互矛盾，因此，原告主张由华融公司退还其保证金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。华融公司所持抗辩理由成立，本院予以支持。关于戴溪公司、戴溪青海分公司的责任问题。戴溪青海分公司与华融公司签订《建设工程施工合同》，由华融公司将其开发建设的工程承包给戴溪青海分公司施工，戴溪青海分公司为履行该合同中约定的缴纳工程履约保证金的义务，又与原告签订《劳务总承包施工合同》，约定由原告缴纳保证金，并在合同中指定由原告将保证金直接转付给华融公司，原告也已按照双方合同约定向华融公司转付了保证金，合同已经履行，且本案相关证据证明，戴溪青海分公司与原告签订《劳务总承包施工合同》中的代理人韦旭华是该公司与华融公司签订的《建设工程施工合同》中的代理人，而华融公司给戴溪青海分公司发出的《解除合同通知书》由其与华融公司签订的《建设工程施工合同》中的代理人牛和祥签收，对此，应认定韦旭华与原告签订《劳务总承包施工合同》及牛和祥签收华融公司解除合同的函件的行为是代表戴溪青海分公司的职务行为，同时，戴溪公司、戴溪青海分公司对戴溪青海分公司与华融公司签订的《建设工程施工合同》并无异议，而该合同是因戴溪青海分公司的原因终止履行，因此，戴溪青海分公司认为其和原告签订的《劳务总承包施工合同》中其公司的印章涉嫌伪造而申请对盖印章的真伪进行鉴定的要求无实际意义，该印章的真伪并不影响原告向戴溪公司、戴溪青海分公司追索保证金的权利，故对戴溪青海分公司的鉴定申请本院不予准许。戴溪青海分公司与原告签订《劳务总承包施工合同》，约定由原告缴纳保证金，并指定原告将保证金转付给华融公司，该保证金实际为原告替戴溪青海分公司向华融公司缴纳的，合同签订后，戴溪青海分公司未能按合同约定将分包给原告的劳务工程交由原告施工，双方合同已无法继续履行，对此，戴溪青海分公司应将收取原告的保证金予以退还。因戴溪青海分公司不具备法人资格，而戴溪青海分公司是原告保证金的实际收取单位，故向原告退还保证金的责任应当由戴溪公司和戴溪青海分公司共同承担。原告主张由戴溪公司、戴溪青海分公司承担退还其保证金的民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。戴溪青海分公司所持其没有实际收取原告的保证金，不应承担退还责任及戴溪公司所持原告将其和戴溪青海分公司列为被告起诉属被诉主体不适格等抗辩理由不能成立，本院不予支持。戴溪青海分公司提出的原告变更诉讼请求不符合法律规定的抗辩理由，因第一次庭审后发现原告的原诉讼请求不当，影响其实体权利，本院对原告予以释明，原告经释明后变更诉讼请求并无不当，故戴溪青海分公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的违约金，原告与戴溪青海分公司虽在合同中约定”甲方保证本合同涉及工程项目须于2016年8月25日前开工，若逾期开工，则甲方需全额退还保证金，并承担自乙方缴纳保证金之日起至退还之日期间每日千分之三的利息”，根据该约定计算，原告主张的违约金数额大于其实际遭受的损失，且戴溪青海分公司在庭审中提出该约定过高，请求予以降低，对此本院予以支持。故对原告主张的违约金以双方约定的承担违约金的时限开始至第二次庭审时止，按同期银行贷款利率计算利息为宜。关于原告缴纳的保全费，因原告保全申请中要求对华融公司的账户进行冻结，而本案中华融公司不应承担退还原告保证金的民事责任，故保全费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告常州市戴溪建筑工程有限公司、常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告董添录保证金500000元，支付违约金（利息）14319.54元（500000元×0.0435=21750÷360天=60.42元×237天=14319.54元）。二、驳回原告董添录的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告承担2163元，被告常州市戴溪建筑工程有限公司、常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司承担8137元；保全费3020元，由原告承担（被告承担的费用由被告随保证金一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  史长州审 判 员  刘青梅人民陪审员  金 辉二〇一七年四月十七日书 记 员  马秋梅