成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初2251号
原告：向茂林，男，1972年1月28日出生，汉族，住四川省资中县，
原告：吴朝洪，男，1948年4月24日出生，汉族，住四川省资中县，
原告：何玉仙，女，1952年12月13日出生，汉族，住四川省资中县，
原告：向丽，女，1990年6月12日出生，汉族，住四川省资中县，
原告：吴晓兰，女，1992年7月24日出生，汉族，住四川省资中县，
原告：向某，男，2001年9月30日出生，汉族，住四川省资中县，
上述六原告委托代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吕金迪，男，1986年7月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，
委托代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：台州市黄岩博发货运站，经营者张顺华，男，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区南城街道蔡家洋村***号，身份证号码3326221963********。
委托代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴某与被告吕金迪、台州市黄岩博发货运站（以下简称博发货运站）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员蒋园园适用简易程序于2016年6月21日在第十法庭公开开庭进行了审理。本案依法宣判前，原告吴某于2016年7月11日死亡。原告吴某的继承人向茂林、吴朝洪、何玉仙、向丽、吴晓兰、向某均愿意继续参加诉讼，本院依法将前述六人列为本案原告，并于2016年7月22日在第十法庭公开开庭再次进行了审理，六原告的委托代理人郑斌、被告吕金迪的委托代理人邓晓刚以及被告博发货运站的委托代理人王全兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告吕金迪赔偿原告因吴某遭受人身损害而造成的各项损失共计1370654元，被告博发货运站承担连带赔偿责任。（其中包括医疗费353176元、门诊费8890元、营养粉费5836元、药房购药品费2013元、人血白蛋白7200元、鉴定费4990元、案件受理费7155元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、误工费37250元、护理费205347元、住院伙食补助费8400元、被抚养人生活费131063元、精神抚慰金50000元）。事实和理由是：2015年3月8日，受害人吴某受博发货运站驻成都货运站片区负责人吕金迪雇佣为其搬运、装卸货物，提供劳务。2015年4月18日上午8时许，受第一被告吕金迪的指派，受害人吴某、代礼泽二人负责在大货车下面将货物堆好（接货后码放在托盘上），受害人吴某负责在离地面两米多高的大货车上将货物从车上拿下来，大约在中午13时许，由于吕金迪没有采取任何安全防护措施，受害人吴某从大货车上摔下来，躺在水泥地面上。随后吕金迪开车将受害人吴某送到成都市北新医院，后转院至新都区医院进行治疗。根据2015年11月16日成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴[2015]精鉴字第2299号法医精神鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴某因脑外伤后目前呈昏迷状态，其社会功能、适应能力明显受损，无民事行为能力。2016年1月7日，四川求实司法鉴定所出具的法医学川求实鉴[2016]临床鉴10号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴某的伤残等级为Ⅰ（一级）；2、被鉴定人吴某属于完全护理以来，护理人数为2人。依据上述事实，被害人吴某是受第一被告台州市黄岩博发货运站驻成都货运站片区负责人吕金迪的雇佣，是临时的、松散的，为其提供劳务。而事发当天第一被告吕金迪指派受害人吴某等人前去卸货，第一被告又未采取任何安全保护措施，致使受害人吴某从地面2米多高的大货车摔下来，造成吴某伤残等级一级并于2016年7月11日死亡的严重后果。第一被告吕金迪负有不可推卸的责任，属于重大过错，应承担全部赔偿责任。而吕金迪是挂靠黄岩博发货运站，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释的54条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”以及该司法解释第59条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”之规定，吕金迪应对原告承担全部赔偿责任，台州市黄岩博发货运站经营者张顺华应承担连带赔偿责任。
被告吕金迪辩称:1.吕金迪受雇于博发货运站，因此吕金迪与吴某不存在雇佣关系，吕金迪不是适格主体;2.吴某对伤害的发生也存在过错；3.对相关赔偿项目的计算标准应为农村标准且应以一审辩论终结数据为准。
被告博发货运站辩称：1.吴某是台州博发货运站的临时工，做工方式是松散的、计件的，故吴某与博发货运站构成劳务关系，博发货运站应当承担责任；2.吴某在下班时间工作，且缺乏安全意识，故其本人对伤害的发生存在重大过错；3.本案应该按农村标准计算赔偿金额。
经审理查明，台州市黄岩博发货运站（以下简称博发货运站）为注册个体工商户，经营者为张顺华。被告吕金迪为前述博发货运站驻成都货运站的负责人，前述博发货运站驻成都货运站并非经过工商登记注册的民事主体，受害人吴某在此处提供搬运、装卸等松散式、计件式的劳务工作。2015年4月18日上午8时许，由博发货运站承运的“名创优品”的货物从浙江台州运送到新都区宝湾物流园后需进行卸货，被告吕金迪便指派受害人吴某以及案外人代礼泽、李成全连同自己一齐到前述“名创优品”仓库门口进行卸货，具体工作方式为受害人吴某负责在离地面两米多高的货车上将货物拿下来，代礼泽、李成全负责在大货车下面把货物堆放好。卸货过程中，被告吕金迪对吴某以及吴某本人均未采取任何安全防护措施。同日13时许，受害人吴某在卸货过程中从大货车上摔到地面上受伤，随后经被告吕金迪送到医院治疗，住院280天后于2016年1月28日出院。2015年11月16日成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴[2015]精鉴字第2299号法医精神鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴某因脑外伤后目前呈昏迷状态，其社会功能、适应能力明显受损，无民事行为能力。2016年1月7日，四川求实司法鉴定所出具法医学川求实鉴[2016]临床鉴10号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴某的伤残等级为Ⅰ（一）级；2、被鉴定人吴某属于完全护理依赖，护理人数为2人。受害人吴某于2016年7月11日死亡。吴某死亡前，博发货运站通过吕金迪之手支付吴某医疗费67000元，原、被告各方均同意在医疗费总额中对此项费用进行扣减。
另查明，吴朝洪、何玉仙、向茂林、向丽、吴晓兰、向某分别为吴某的父亲、母亲、丈夫、大女儿、二女儿、儿子。吴朝洪生于1948年4月24日，何玉仙生于1952年12月13日，吴朝洪与何玉仙共生育三个子女，分别是大女儿吴某、二女儿吴国英、三儿子吴国军，二人丧失劳动能力无且无其他生活来源。吴某、向茂林与其子向某一家三口自2010年5月1日起至吴某事故发生时，均租房居住在成都市××天××镇街道××社区××号刁家荣家。资中县双河镇雁家嘴村民委员会出具书面证明称“向某（吴某之子）现年十四岁，随父母常年在成都上学，向茂林夫妇在成都务工多年，情况属实。”吴某之子向某于2015年10月就读于成都市金牛区新徽学校。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的原、被告身份证复印件，安监局询问笔录，安监局证明、临江派出所询问笔录、资中县双河镇人民政府出具的证明、医疗发票、住院病历、出院记录、出院证明书，鉴定报告及鉴定费发票，成都市金牛区天回街道太华社区居民委员会出具的证明、资中县双河镇雁家嘴村民委员会出具的证明、房屋租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为吴某与被告吕金迪及博发货运站之间构成何种法律关系。本案中，吴某为博发货运站驻成都货运站提供临时、松散式的搬运、装卸等劳务，吕金迪系该博发货运站驻成都货运站负责人。但前述博发货运站驻成都货运站未经工商注册登记，不是独立的民事主体，其仅是博发货运站在成都的派驻机构，其相应权利义务应当由博发货运站承担。被告吕金迪从事包括指派吴某等工人在内的相关工作之时，均非以自己名义，而是以博发货运站的名义进行，吕金迪在本案中的相关行为应认定为系履行博发货运站职务的行为，故被告吕金迪与吴某之间不构成劳务关系，被告吕金迪对原告不承担赔偿责任，吴某与博发货运站之间构成劳务关系，其与博发货运站相关的权利义务应由博发货运站承担。原告对于博发货运站驻成都货运站系挂靠在博发货运站的主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，吴某在向博发货运站提供劳务的过程中自身受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。因此，本院对于原告请求被告吕金迪承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，请求被告博发货运站承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。至于双方的过错问题，博发货运站作为工作的组织者，未尽到安全防护义务，应承担主要责任，吴某自己也未履行合理的注意义务，应承担次要责任。本院根据本案事实酌定博发货运站承担80%的责任，吴某自己承担20%的责任。
对原告主张的赔偿项目及金额，本院依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2015年度相关统计数据，确认如下：
一、医疗费295066元（其中住院费353176元，门诊费8890元，扣减博发货运站经吕金迪之手为吴某垫付的医疗费67000元，为295066元）；
二、营养费5836元，因有医嘱且有医院开具的正规医疗发票，本院对此项费用予以确认；
三、药房购药品费2013元，因吴某伤情严重，且有正规购药发票，加之被告对此项费用无异议，故本院对此项费用予以确认；
四、关于原告请求的人血白蛋白费用问题，本院认为，原告虽向本院提供的购买人血白蛋白的票据为收据，不是正规发票，但原告向本院提供了成都市新都中医医院的医嘱“需自行购买人血白蛋白共计15瓶”，故本院酌定按照原告提交的制药厂的最低销售价进行计算，认定吴某因对人血白蛋白确有需求而产生的费用为5400元（360元/瓶×15瓶）；
五、鉴定费4990元因有正规票据，本院对此项费用予以确认；
六、丧葬费25233元（按照本院所在地2015年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为50466元/年÷12个月×6个月=25233元），本院对此项费用予以确认；
七、关于死亡赔偿金的确定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。对于该项费用应以农村居民人均纯收入还是以城镇居民人均可支配收入为标准进行计算的问题，本院认为，本案中，受害人吴某虽然系农村户口，但吴某、向茂林与其子向某一家三口自2010年5月1日起至吴某事故发生时，均租房居住在成都市××天××镇街道××社区××号刁家荣家。资中县双河镇雁家嘴村民委员会也出具书面证明称“向某（吴某之子）现年十四岁，随父母常年在成都上学，向茂林夫妇在成都务工多年，情况属实。”，前述事实可以证明受害人吴某的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费应当根据成都地区城镇居民的相关标准进行计算，经核算为524100元（26205元/年×20年），本院对该项费用予以确认；
八、误工费36739元（自2015年4月18日至2016年7月10日共计447天，按每月2500元计算，总计为2500元/月×12个月÷365天×447天=36739元）；
九、关于护理费的问题，医嘱说明受害人吴某因生活完全不能自理，需长时间专人（两人）陪伴护理，且自吴某受伤至死亡期间，均需护理，故本院确定吴某需护理的期间为2015年4月18日至2016年7月10日共计447天，确定护理人数为两人。其中一人的护理费确定为80元/天×447天=35760元。因原告仅向本院提交无锡市锦华快运有限公司成都分公司出具的2014年向茂林小车运费明细，并未包括2015年1月1日至2015年4月18日期间的收入证明，且该公司出具的工作证明中载明“自2008年5月6日至2015年4月17日期间将其（指向茂林）自有货车与无锡市锦华快运有限公司成都分公司签订运输服务协议”，该证明事项与成都市公安交通警察支队出具的“向茂林于2016年3月30日办理所有权转移”的事实存在矛盾之处，加之原告针对此所举证据并未有单位负责人或经办人的签名，本院对原告主张护理人向茂林有固定收入的主张不予支持，认定向茂林有收入但无固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”以及解释第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院确定吴某的丈夫向茂林的护理费应按四川省2015年度交通运输行业平均工资计算标准，故产生的向茂林的护理费为59552元/年÷365天×447天=72930元，以上两人的护理费合计为108690元。
十、住院伙食补助费8400元，从2015年4月18日入院至2016年1月28日出院共计280天，按每天30元计算，共计8400元，本院对该项费用予以确认；
十一、关于被扶养人生活费的问题，本院确定吴某之父亲吴朝洪的该项费用为9251元/年×12年÷3=37004元，吴某之母亲何玉仙的该项费用为9251元/年×17年÷3=52422元，吴某之子向某的该项费用为19277元/年×4年÷2=38554元，前述被扶养人生活费共计127980元；
十二、精神抚慰金50000元，本院对此项费用予以确认。
以上费用共计1194447元，由被告博发货运站承担80%，即955557.6元，由原告自行承担20%，即238889.4元。
综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩博发货运站于本判决生效之日起十日内向原告向茂林、吴朝洪、何玉仙、向丽、吴晓兰、向某支付赔偿款人民币955557.6元；
二、驳回原告向茂林、吴朝洪、何玉仙、向丽、吴晓兰、向某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8568元（已因适用简易程序减半收取，此款已由原告先行垫付7045元，其余1523元原告已申请缓交），由被告台州市黄岩博发货运站负担6854元，由原告向茂林、吴朝洪、何玉仙、向丽、吴晓兰、向某负担1714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋园园
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邱逢怡