杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0110行初18号原告：王其明,男,1968年7月31日出生,汉族,住杭州市余杭区。原告：段祖琴,女,1973年2月7日出生,汉族,住杭州市余杭区。原告：王佳,女,1997年12月12日出生,汉族,住杭州市余杭区。三原告共同委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。三原告共同委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告：杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处,住所地：杭州市余杭区仓前街道仓前塘路90号。法定代表人：施甜甜，该街道办事处主任。委托代理人：沈胜华，该街道办事处工作人员。委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：杭州余杭仓前建设开发有限公司,住所地：杭州市余杭区仓前街道朱庙村。法定代表人：姜祖锋，该公司总经理。委托代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。原告王其明、段祖琴、王佳（以下简称三原告）因要求确认被告杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处（以下简称仓前街道办事处）、杭州余杭仓前建设开发有限公司（以下简称仓前开发公司）与王其明签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案后，在法定期限内向被告仓前街道办事处、仓前开发公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告段祖琴及三原告的共同委托代理人李刚，被告仓前街道办事处的出庭负责人董淑娟及委托代理人沈胜华、黄成，被告仓前开发公司的委托代理人黄成到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。三原告起诉称，被告因实施杭师大项目区块（一期）建设需要将原告的房屋纳入拆迁范围，并强行、胁迫让原告（王其明）签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，三原告认为案涉协议不具有合法性，而且迫使原告在违背真实意思的情况下于2009年3月28日签订案涉房屋拆迁安置协议书。三原告认为诉争协议无效：1、案涉协议行政程序违法，没有拆迁许可证、征地批文、立项等行政批准文件，违反《合同法》、《行政许可法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定；2、原告的房屋是独立的排屋，被告给予安置高层违反产权合理调换的原则，侵害原告户的合法利益。3、标的房屋属王其明户共有不是原告个人所有，王其明户为三人，王其明（户主）、段祖琴（妻）、王佳（女儿）。诉争协议只有王其明一人签字，被告签订案涉协议违反《物权法》、《合同法》，属无效处分行为；4、案涉协议甲方签字不具有法律效力，合同签字必须是法人，案涉协议字迹模糊，且不是甲方单位法人，其签字不具有合法性。为此，三原告诉至法院，请求判令确认原告王其明与被告双方于2009年3月28日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，本案诉讼费用由被告承担。三原告向本院提交如下证据：1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明诉争行政标的存在。2、户口本，拟证明标的房屋属于家庭共有财产。3、被告组织机构代码信息查询表，拟证明被告身份情况。4、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（浙江省建设用地审批意见书、农转用方案、仓前镇土地利用总体规划局部图）盖章确认件，拟证明被告拆迁协议没有对应征地批文，原告房屋不在征地范围之内。5、政府信息公开告知书，拟证明原告户宅基地所在位置无拆迁许可证拆迁。6、杭州市规划局政府信息不存在告知书，拟证明原告户宅基地所在位置无用地规划。7、仓前镇民房建设用地申请审批表盖章确认件、王永华身份证复印件、证明，拟证明原告户房屋有合法审批手续的事实。8、土地抛荒照片一组，拟证明现土地抛荒状态的事实。被告仓前街道办事处辩称，一、原告房屋所在地块位于杭师大一期工程项目范围内，该项目立项、建设用地审批、规划、土地征收等法律手续齐全。二、被告与原告户签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》前，已就协议书内容进行充分协商，并且达成一致意见。协议书所约定的拆迁安置方式也是符合余杭区委办【2008】62号文件的规定。因此，并不存在被告侵害原告户合法利益的情形。三、原告王其明是户主，完全有权力代表其户签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。四、被告仓前开发公司是被告仓前街道办事处独资成立的公司法人，在辖区内具体负责基础设施建设、项目投资开发等工作。因杭师大一期项目工程的安置由被告仓前街道办事处负责，被告仓前街道办事处委托被告仓前开发公司进行拆迁安置工作，并与被拆迁人签订拆迁协议并无不当，而协议书上的签字并无规定必须为法定代表人，公司代表签字完全符合法律规定。综上所述，三原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据，请求驳回三原告的全部诉讼请求。被告仓前街道办事处向本院提交如下证据：1、《关于杭州师范大学仓前校区一期工程可行性研究报告的复函》、《杭州市发展和改革委员会投资项目调整审批意见》、《关于杭州师范大学仓前校区一期工程初步设计调整及概算的批复》，拟证明杭师大一期项目工程合法立项。2、浙江省建设用地审批意见书，拟证明杭师大一期工程用地合法。3、杭州市人民政府关于杭州大学城控制性详细规划的批复，拟证明杭师大规划已经完成。4、土地征收方案、征收集体所有土地补偿协议、杭州市2009年度第八批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案情况汇总，拟证明原告户房屋所在地块已经合法征收。5、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明被告委托其独资成立的公司与原告户签订拆迁协议的事实。6、仓溢绿苑三四期高层公寓回迁安置户型组合选择表、分房抽签顺序号牌领取签字确认表、拟证明王其明作为户主代表该户选择安置房户型，并代表抽签选房的事实。7、仓溢绿苑三四期安置房分配协议书、仓溢绿苑三四期选房确认表、收房交接表，拟证明王其明作为户主代表该户签订安置房分配协议，并收房的事实。8、结婚登记申请书盖章确认件、证明，拟证明王其明与段祖琴夫妻身份的事实。9、事业单位法人证书、情况说明，拟证明杭州市余杭区仓前街道农民多高层公寓建设管理中心系被告仓前街道办事处下属事业单位，负责辖区内农民多高层公寓建设管理、安置房分配及党工委、办事处交办其他工作的事实。10、关于进一步加强和改进农民多高层公寓回迁安置工作的指导意见复印件，拟证明被告仓前街道办事处为安置主体的事实。11、余杭区委办【2008】62号文件，拟证明被告为原告户进行安置的依据。被告仓前开发公司与被告仓前街道办事处答辩意见一致。被告仓前开发公司未向本院提供证据。被告仓前街道办事处对三原告提供的证据质证：证据1，三性无异议，被告已经给予原告户安置面积，且安置方式在协议中也是双方明确约定的。证据2，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明户口在里面的就是共有的财产。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，仅凭审批意见书以及附图不能说明原告户不在征地范围内，被告提交的证据浙江省建设用地审批意见书以及杭州市2009年第8批次汇总表已经指出杭师大一期工程所在位置包括土地是葛巷村。证据5，无异议。证据6，真实性无异议，关联性有异议，该区块申请用地是杭师大，而申请人段祖琴申请的是葛巷村自己老房子所在位置，杭师大如果申请建设工程用地规划是不会用原告户宅基地去申请，用自己家宅基地申请出来的政府信息与本案无关。证据7，真实性无异议，申请建房的是王永华申请15平方米，该证据不能证明案涉房屋是三原告共有的。证据8，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，仅凭照片不能证明案涉照片地块是原告户原有房屋的宅基地位置。被告仓前开发公司对三原告提供的证据质证意见与被告仓前街道办事处的质证意见一致。三原告对被告仓前街道办事处提供的证据质证：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，三份文件均没有杭州市发改委盖章的原件，同时也没看到去发改委查档盖有档案管理的章，三份文件从关联性上都无法证明与三原告的房屋拆迁有任何关联性。证据2，没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，该批复是复印件，关联性上，该规划不能证明与原告户有关系。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，真实性不予认可，土地征收方案事实上与本案诉争的效力问题没有关系，该协议尚未完成法定程序，也不符合相关法律规定。证据5，真实性无异议。合法性有异议，抬头写的是仓前镇人民政府，落款地方没有仓前镇人民政府的盖章也没有仓前镇人民政府法定代表人签字。同时王其明的签字也代表不了原告户全家，该份安置补偿协议未保障被拆迁人合法权益。违反物权法的强制性规定，违反该条款是无效的。证据6，真实性无异议，但是均是王其明个人行为，不是全家人意思表示，违反国家强制性法律规定的合同自始无效、即使履行了合同，合同效力不能发生变化。证据7，真实性无异议，其不能改变本案诉争的协议无效。证据8，无异议。证据9，法人证书真实性无异议，但是在今天来使用还要有2015年或者2016年年检的标记，所以未经依法年检，主体资格是不能成立的。情况说明是仓前街道办事处对于本案第二被告的身份证明，该份说明形式上没有法律效力。证据10，证明不了被告所要证明的事实，在杭州市进行集体土地拆迁，必须要有集体土地上对应的征地批文，还有拆迁许可证。证据11，被告对原告安置应该是物权法42条规定来进行补偿，余杭区委文件根据本案是违反物权法42条规定，应该予以纠正。被告仓前开发公司对被告仓前街道办事处提供的证据质证：证据1-11，均无异议。本院对三原告提供的证据认证如下：证据1、3，二被告对三性无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。证据2，二被告对真实性、合法性无异议，待证事实有异议，本院对真实性予以确认。证据4，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，二被告无异议，本院予以确认。证据6，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以确认。证据7、8，二被告对真实性无异议，对待证事实有异议，本院对真实性予以确认。本院对被告仓前街道办事处提供的证据认证如下：证据1、3、4，三原告对真实性、合法性、关联性均有异议，结合本案审理核实的情况，本院对真实性予以确认。证据2，三原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，本院确认不具有证明力。证据5，三原告对真实性无异议，但认为属无权代理，结合原告提供的证据1，本院确认作为认定本案事实的依据。证据6、7，三原告对真实性无异议，但认为系王其明的个人行为，本院对真实性予以确认。证据8，三原告无异议，本院予以确认。证据9，三原告对法人证书的真实性无异议，本院对真实性予以确认；三原告对情况说明有异议，本院将结合本案其他证据作综合认定。证据10、11，系集体土地房屋拆迁安置补偿的地方性文件，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，被告仓前街道办事处因项目建设需要委托其所属的仓前开发公司及杭州星速动迁工程有限公司对杭州市余杭区仓前街道葛巷村实施拆迁。2009年3月28日，原告王其明作为乙方与被告仓前开发公司作为甲方就原告户座落于杭州市××××号的房屋，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对原告（户）的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋建筑面积。乙方房屋总建筑面积240.24平方米；常住在册户籍人口3+1人（其中：独生子女1人，农业人口3人）。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物补偿。乙方合法房屋、装修及附属物经评估，补偿费计407927元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方自行过渡奖励费每人每月100元，过渡时间为乙方腾房交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费21600元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。四、有关奖励费用（略）。安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在仓前镇4号农居点。经初步审核，乙方安置人口3+1人，安置建筑面积200平方米，乙方需以每平方米1200元的优惠价支付安置房款240000元。乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购安置面积40平方米，乙方需要按优惠价支付购房款48000元；可按成本价增购安置面积80平方米，乙方需以每平方2300元的成本价支付购房款184000元，以上合计乙方安置总建筑面积320平方米，乙方需支付购房款总款472000元，现乙方的总购房款从甲方支付乙方的拆迁款项中扣除，以上房价、房款安置结算时多还少补。五、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计588753元。在签定拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后，甲方即将以上款项，扣除乙方按时入住奖励费后计96753元。按时入住奖励费在乙方按规定时间领取安置房钥匙时予以支付。八、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份。在协议书的落款处，被告仓前开发公司、受委托动迁单位杭州星速动迁工程有限公司盖公章，原告王其明签名捺印。协议签订后，原告户已领取协议项下的拆迁补偿等款项并将房屋交付被告拆除。2015年1月19日，原告王其明户通过抽签选定房屋为仓溢绿苑三四期房屋60-4-1602（面积为122.57平方米）及车位号G005，原告王其明在选房确认表签名。2015年1月24日，被告仓前街道办事处所属的仓前街道农民多层公寓建设管理中心与原告王其明签订仓溢绿苑三四期安置房分配协议书，协议约定安置房、储藏室、地下停车位、交房、办证等相关事项。同日，原告王其明户接收仓溢绿苑三四期60-4-1602（面积为122.57平方米）安置房及车位号G005，并在仓溢绿苑三四期收房交接表签名确认。三原告以被告程序违法，签约不合法，原告王其明未经户内其他共有人授权，无权签订案涉协议书等为由，要求确认无效，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁双方当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告与原告户签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且根据原告王其明的户主身份，被告有理由相信原告王其明的签约行为是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。该协议的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未有合同无效的其他情形，因此应确认该协议合法有效。对于该协议项下的权利和义务，原告户已领取协议项下的拆迁补偿款并将房屋交付被告拆除，且原告户已接收了部分拆迁安置房，该协议项下的权利义务已基本履行，三原告以被告程序违法，签约不合法，原告王其明未经户内其他共有人授权，无权签订案涉协议书等为由要求确认协议无效，该主张有违诚实信用原则，因此本院对三原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王其明、段祖琴、王佳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王其明、段祖琴、王佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈建勇人民陪审员  袁方敏人民陪审员  叶 强二〇一六年十月二十日书 记 员  朱玲玲??