绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1020号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告：秦芝娟。
委托代理人：余建光、余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
原告浙江南都物业管理有限公司诉被告秦芝娟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判。后因采用其他方式无法向被告秦芝娟送达司法文书，本案依法转为普通程序，并由审判员任莹担任审判长，与代理审判员高颖蕾、人民陪审员王国林组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告浙江南都物业管理有限公司的委托代理人王燕红，被告秦芝娟的委托代理人余建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江南都物业管理有限公司诉称：被告系绍兴县日月潭花园明峰苑A1幢104A／204A的业主，商铺分为上下两层，单层建筑面积为104.89m2。2009年4月1日，被告所在绍兴县日月潭花园小区业主委员会与原告签订《日月潭物业服务合同》一份，约定由原告为日月潭花园小区提供物业管理服务，服务期限为2009年1月1日至2010年3月30日止。根据协议约定，被告应于每年首月10日前支付整年物业服务相关费用。后绍兴县日月潭花园小区业主委员会又与原告续签《日月潭物业服务合同》，服务期限至2014年3月31日。根据合同约定，被告房屋的物业管理服务费的收费标准为一层1元／m2·月，二层0.6元／m2·月，若业主逾期缴纳的，应当支付违约金。合同签订后，原告按照约定履行管理义务，但被告无故拒付物业费。截止2015年2月28日止，被告尚欠原告物业服务费6041.66元，并已产生违约金3158.22元，合计9199.88元。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，明确诉讼请求为：判令被告立即支付2011年4月1日-2014年3月31日的物业管理费6041.66元，并支付违约金3158.22元，合计9199.88元（违约金从逾期缴纳之日起按每天万分之五暂计算至2015年2月28日，要求最终计算至款清之日止）。
被告秦芝娟辩称：1.原告要求支付2011年4月1日至2014年3月31日止的物业管理费，但该期间内被告已与其他的承租者签订了相应的租赁合同，且租赁合同明确约定由承租者支付物业费，故物业费不应当由被告承担，且据被告了解，承租人已实际支付了相应物业费；2.原告邮寄的催款凭证，被告从未收到过；3.原告要求的违约金偏高，请求法院酌定；4.根据原告邮寄面单所载，被告2009年4月1日至2014年3月31日期间的物业费为3020.64元。综上，请求法院依法判决。
原告浙江南都物业管理有限公司为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
1.《日月潭物业服务合同》三份，用以证明原、被告双方对物业管理费、付款时间等约定的事实。
2.业主（住户）情况登记表、物业移交验收单、物业及资料移交情况表、交房联系单各一份，用以证明涉案房屋已交付给被告的事实。
3.催缴通知单四份、律师函一份、快递面单四份及投递情况查询单三份，用以证明原告向被告催缴物业费的事实。
被告秦芝娟质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但催缴通知单及律师函被告未收到，故不能作为诉讼时效中断的依据。
被告秦芝娟为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
4.房屋租赁合同两份，用以证明涉案房屋已由被告出租，应由承租人支付物业费的事实。
5.EMS快递封面一份，用以证明原告向被告主张物业费数额实际为3020.64元的事实。被告另补充说明，因租户已持快递内函件至原告处交纳了相应物业费，故被告处仅留存有快递封面而无内中函件。
原告浙江南都物业管理有限公司质证认为，对证据4的三性均有异议，租赁合同系与第三方签订，与本案无关，依照物业服务合同，物业费应当由业主交纳；证据5系庭后提交，已过举证期限，故对该证据原告不予认可，即便法院认可该证据，原告认为仅凭快递封面、在无快递内容的前提下，无法达到被告的证明目的，此外，欠缴物业费是一种债权，原告可以选择全部主张或部分主张，在物业服务合同有明确约定的情况下，应依照合同约定计付物业费。
本院经审核认为，原告浙江南都物业管理有限公司提交的证据1-3内容真实，来源合法，记载内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告秦芝娟提交的证据4，系与第三人签订，与本案无关联性，故对证据4，本院不予认定。证据5，原告未对真实性提供异议，且来源合法，与本案具有关联性，故对证据5，本院亦予以确认。
经审理查明，2008年12月份，绍兴县日月潭花园小区业主委员会与原告签订《日月潭物业服务合同》一份，约定：2008年12月16日，经日月潭业主大会业主投票表决，原告取得日月潭小区物业管理服务权，管理服务期限暂定为一年，具体时间为2009.4.1-2010.3.30止；物业服务费收费标准（按建筑面积，不包括建筑垃圾清运费、共用部位、共用设施设备的中修以上的更新、改造费用），商铺1.00元／平方米·月；每年首月的10号前，业主支付整年物业服务相关费用；业主违反本合同，不按照约定的收费标准和时间缴纳物业服务相关费用的，原告有权要求业主补缴并从逾期之日起对逾期费用部分按每天千分之三加收违约金。前述合同到期后，原告与绍兴县日月潭花园小区业主委员会分两次续签物业服务合同，将服务期限延长至2014年3月31日，并约定商铺物业服务费收费标准为一层1.00元／平方米·月、二层0.6元／平方米·月。
另查明，被告系日月潭花园明峰苑A1幢104A／204A室业主，该房屋系商铺，上下层建筑面积均为104.89平方米。因被告未依约交纳物业服务费，原告分别于2011年1月25日、2011年3月18日、2012年7月17日、2014年5月26日向被告进行书面催缴未果，遂成讼。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县日月潭花园小区业主委员会与原告签订三份物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。本案的争议焦点在于，被告欠缴物业费的数额是否可以被告提交之快递封面所载数额确定。被告对其所提交快递面单上的物业费数额予以认可，而原告主张仅凭快递封面无法确认被告尚欠物业费数额，应结合快递内容方可予以认定。本院认为，被告提交之快递封面明确载明“内件品名：关于催缴2009.4.1-2014.3.31期间物业费3020.64元的函”，结合原告提交的证据3中快递面单数额与快递内催缴单、律师函数额均一致的情况，在无相反证据证实快递面单数额书写有误的情况下，可作为认定原告所主张物业费实际数额之依据。被告主张已依照原告所寄送函件载明数额交纳了物业费，并无缴费单据加以证实，原告亦予以否认，故对被告该主张，本院不予采纳。此外，对于原告要求被告支付违约金的主张，因双方对物业费数额产生争议，致被告未及时缴纳物业费，故对原告该主张，本院不予支持。被告另辩称应由租户承担相应物业费，本院认为，即便被告提交租赁协议为真，该租赁协议对原告亦无约束力，原告有权要求业主支付物业费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告秦芝娟应于本判决生效后十日内支付原告浙江南都物业管理有限公司自2011年4月1日起至2014年3月31日止的物业服务费3020.64元；
二、驳回原告浙江南都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担25元，被告秦芝娟负担25元，被告秦芝娟负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任 莹
代理审判员 高颖蕾
人民陪审员 王国林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何 斐