广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行初字第8号
原告汪小申。
被告桂林市人民政府，住所地桂林市象山区五美路16号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张林。
委托代理人谢峰。
原告汪小申不服被告桂林市人民政府作出的市政复不受字（2014）3号不予受理行政复议申请决定，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月21日受理后，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告汪小申，被告桂林市人民政府的委托代理人张林、谢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人民政府于2014年3月3日作出市政复不受字（2014）3号不予受理行政复议申请决定，认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”桂林市工业合作联社系桂林市人民政府直属事业单位，不具有行政管理职能，不属于行政机关和法律、法规授权的组织，不是政府信息公开的主体。因此，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
被告桂林市人民政府在法律规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据如下：
1、广西壮族自治区桂林市机构编制委员会市编（1996）137号《桂林市机构编制委员会关于印发〈桂林市工业合作联社职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》，证明桂林市工业合作联社没有法律法规授权的行政管理职能，不是本案的适格主体。
原告汪小申诉称，（一）被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字（2014）3号）认定：“桂林市工业合作联社不具有行政管理职能，不属于法律、法规授权的组织，不是政府信息公开的主体。”原告认为被告认定事实错误，无证据支持。桂林市工业合作联社属于法律、法规授权的组织，是政府信息公开的主体。1、浏览桂林市工业合作联社门户网站，有《桂林市工业联社简介》一文，证明桂林市工业合作联社是桂林市人民政府直属事业单位（参照公务员法管理），是一个合法组织。2、浏览桂林市工业合作联社门户网站，有《桂林市工业合作联社主要职能》一文，公示桂林市工业合作联社具有的管理公共事务的职能和行使职权的法律、法规，证明桂林市工业合作联社是法律法规授权管理公共事务的合法组织。3、浏览桂林市工业合作联社门户网站，有《桂林市工业合作联社政府信息公开指南》一文，证明桂林市工业合作联社向社会公示并承诺依法履行政府信息公开的义务。4、2014年1月21日桂林市城镇集体企业改革领导小组办公室出具《答复函》，告知原告“企业主管部门是桂林市工业合作联社”，确认桂林市工业合作联社具有管理公共事务的职能。5、2005年桂林市人民政府办公室作出会议纪要（市政办阅（2005）43号），桂林市工业合作联社参加会议，会后执行会议纪要，证明桂林市工业合作联社行使管理公共事务的职权。（二）被告适用法律不当。被告分别依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款作为实体法律依据和程序法律依据，这属于适用法律不当。被告应当分别依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项作为实体法律依据和程序法律依据，依法受理行政复议。（三）被告行政程序违法，制作文书不规范。2014年2月20日原告向被告申请复议，3月3日被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，用时7个工作日，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款的规定，程序违法。《送达回证》是直接送达、当面签收，《送达回证》中多个必填栏目空白，手写签名位置与该栏目要求不符，被告制作文书不规范，工作草率。因此，请求人民法院判决撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字（2014）3号），责令被告重新作出具体行政行为，案件受理费由被告承担。
原告向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、不予受理行政复议申请决定书，证明被告桂林市人民政府作出被诉具体行政行为的事实。
2、桂林市工业联社简介，证明桂林市工业合作联社公示是桂林市人民政府依法设置的直属事业单位，不是非法组织。
3、桂林市政府信息公开指南和公开目录编制工作方案，证明桂林市人民政府通知各单位（包括桂林市工业合作联社等事业单位）开展政府信息公开工作。
4、桂林市工业合作联社主要职能，证明文件中“行政法规、规章和规范性文件”罗列了授权桂林市工业合作联社行使职权的法律规定。
5、桂林市工业合作联社政府信息公开指南，证明桂林市工业合作联社向社会公示并承诺依法履行政府信息公开的义务，并告知申请行政复议的权利。
6、桂林市政府信息公开申请表，证明原告汪小申要求市编制办公开信息：“桂林市人民政府所属各个部门中，哪一个部门对城镇集体企业具有管理公共事务的职能？”
7、广西壮族自治区桂林市机构编制委员会市编（1996）137号《桂林市机构编制委员会关于印发〈桂林市工业合作联社职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》，证明市编制办公开原告汪小申要求的所需信息，确认桂林市工业合作联社具有管理公共事务的职能。
被告桂林市人民政府辩称，（一）答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”根据《桂林市机构编制委员会关于印发〈桂林市工业合作联社职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》（市编（1996）137号），桂林市工业合作联社是桂林市人民政府直属事业单位，负责对二轻工业进行行业管理，重点是负责上情下达，沟通信息，搞好行业发展规划，进行宏观指导，维护成员单位的合法权益和为企业提供服务。因此，桂林市工业合作联社不是行政机关和法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织，不属于法律所规定的政府信息公开主体。（二）答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确。行政复议是对公民、法人或者其他组织认为行政机关或者法律、法规授权的组织所作出的具体行政行为侵害其合法权益的复议申请进行受理并依法作出复议决定的活动。既然桂林市工业合作联社不是行政机关和法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织，其不符合本案行政复议被申请人的主体资格，为此，原告的复议申请不符合《行政复议法》的规定，答辩人适用《行政复议法》第十条第一款的规定，决定不予受理其复议申请是正确的。综上所述，答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字（2014）3号）认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性没有提出异议。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对其真实性、合法性亦未提出异议。上述证据能够证明本案的有关事实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告汪小申因退休职工安置费用等问题向桂林市工业合作联社提出信息公开申请，申请获取“桂林市玛钢厂（2010年企业改制）上报桂林市工业合作联社的关于退休职工安置费用的相关请示以及市工业合作联社的审核意见”信息。桂林市工业合作联社于2014年2月15日作出《关于汪小申同志政府信息公开申请的答复函》。该答复函根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，答复如下：1、你申请的信息公开内容不属于我联社受理范围。我联社没有收到桂林市玛钢厂就“关于退休职工安置费用”的相关请示，也没有就该厂“职工安置费用”提出任何审核意见。2、你所涉及的：（1）安置总体分配方案。（2）职工（含退休人员）个人分配方案。（3）市玛钢厂与开发商签订的兼并合同及各种补充协议。属企业行为，请直接与原市玛钢厂联系。原告汪小申认为桂林市工业合作联社的答复侵犯其合法权益，向被告桂林市人民政府申请行政复议。桂林市人民政府于2014年3月3日作出市政复不受字（2014）3号不予受理行政复议申请决定，认为申请人汪小申的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告汪小申不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据广西壮族自治区桂林市机构编制委员会市编（1996）137号《桂林市机构编制委员会关于印发〈桂林市工业合作联社职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》，桂林市工业合作联社是桂林市人民政府直属事业单位，负责对二轻工业进行行业管理。撤销桂林市第二轻化工业局后，二轻工业管理职能由桂林市工业合作联社承担。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”目前，尚未出台全国统一的工业合作联社信息公开具体办法。在日常工作中，被告桂林市人民政府按照政府信息公开的有关规定对桂林市工业合作联社进行管理，桂林市工业合作联社亦向社会公开承诺依法履行政府信息公开的职责，并形成了相关规章制度。桂林市工业合作联社在《关于汪小申同志政府信息公开申请的答复函》中，也没有否认其信息公开的主体身份，只是以原告申请公开的信息不属于联社掌握的信息范围为由，不予公开。原告汪小申认为桂林市工业合作联社对其信息公开申请的答复侵犯其合法权益，向被告申请行政复议。被告认为桂林市工业合作联社不具有行政管理职能，不属于行政机关和法律、法规授权的组织，不是政府信息公开的主体，不符合本案行政复议被申请人的主体资格，作出市政复不受字（2014）3号不予受理行政复议申请决定。其具体行政行为认定事实不清，证据不足。原告汪小申请求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定，责令被告重新作出具体行政行为的理由成立，本院予以支持。本案审理的是原告汪小申向被告申请行政复议，被告是否应当受理的程序性问题。原告汪小申向桂林市工业合作联社申请公开的信息是否属于桂林市工业合作联社受理范围、能否公开及桂林市工业合作联社作出的《关于汪小申同志政府信息公开申请的答复函》的合法性等问题，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告桂林市人民政府于2014年3月3日作出的市政复不受字（2014）3号不予受理行政复议申请决定，由被告桂林市人民政府重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告桂林市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77。上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李忠林
审判员 尹光华
审判员 陶 明
二〇一四年六月十八日
书记员 邓羽珊