河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初73号
原告：汝州市养殖厂，住所地汝州市小屯镇虎头村西南坡，组织机构代码17741639-4。
法定代表人：马孟立，男，1946年4月16日出生，汉族，住河南省汝州市，系该厂厂长。
委托诉讼代理人:李光现,系河南庆翔律师事务所律师,特别授权。
被告：胡留成，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：胡进龙，男，1954年1月19日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：马国富，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：马中朝，男，1955年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：高锁平，男，1968年8月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：胡占兵，男，1962年8月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：杨海元，男，1948年12月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告汝州市养殖厂（以下称养殖厂）诉被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平、胡占兵、杨海元排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告养殖厂的法定代表人马孟立及其委托诉讼代理人李广现，被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、胡占兵、杨海元到庭参加了诉讼，被告高锁平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害，排除妨害、恢复原状、不得妨碍原告在养殖厂北围墙外的原历史生产道路上通行，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告养殖厂北厂门外有一历史生产道路，宽约六、七米，多年来作为原告的生产道路。2013年3月，汝州市农业承包合同仲裁委员会裁决养殖厂对原历史生产道路享有使用权。近几年来，几名被告用土将原告的原历史生产道路堵住，使用原告的车辆无法正常通行。
被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝辩称:原告养殖厂围墙北边就没原告的出路，围墙北面的出路是胡占兵租胡留成、高锁平、马中朝、胡进龙、马国富的地修的。原历史生产道路紧邻养殖厂北墙有1.7米宽。胡占兵所修的路是租我们的地，在历史生产路的北边另修的，原告的出路在天英学校里面，胡占兵曾租养殖厂的地，因原告将其出路卖给了天英学校，天英学校不让从原出路通行，胡占兵无路可走，自己在养殖厂北围墙中间扒了一个门，租我们几家的地修路。原告说我们妨碍不属实，我们没有在原告所称的路上堆土，我们堆在自己的地里。我们没有收过路费，原来胡占兵租我们的地每年给我们租金15000元，后来王祥林又租原告的厂和我们几家的地，每年给我们租金15000元。我们不同意原告在历史生产道路上通行，该历史道路上就没有原告通行的权利。原历史生产道路是田间路，与原告没有任何关系。
被告高锁平未作答辩。
被告杨海元辩称，我的石料厂租北马庄的地，我在后来胡占兵修的路上堆土、挖沟了，我没有向原告收取过过路费。胡占兵租养殖厂东面的场没有路，后来经马庄村委会协调在我的石料厂修了一条路，石料厂租地时包含有历史生产路，我们租地后，历史生产路已经是我们的厂区。因为胡占兵新修的路，占用了石料厂租的地，所以每年收取15000元，这钱是王祥林给我的。我不同意原告从我厂区的历史道路上通行。
被告胡占兵辩称，我没堵路，也没有挖沟。我不会在历史生产道路上堵路、挖沟，我也不会阻碍原告在历史生产道路上通行。我只在我自己出资修的路上挖沟。我租原告厂的时候，围墙外只有一条生产路宽2.5米左右，后来我又租生产路北种地户的地将路扩宽到7米到10米左右，除下生产路都是我出资修的路，我出资所修的部分不许原告使用，原告称其通过历史道路时我收过过路费不属实。我只收过王祥林使用我所修的路支付我的租金。我租原告养殖厂时，原告让我从天英学校出入，由于从天英学校出入无法保证安全，我就与原告交涉，原告说如果我能给养殖厂北围墙以北种地户说通可以在养殖厂北围墙新开一个门，从养殖厂北面通行，后来经我与这些种地户协商，他们同意我从那里过，我还与村里签有租赁协议。于是我就在原告北围墙新开了一个门，然后就占种地户的地修了路。原生产路紧挨围墙，走着不方便，所以就没用。
根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院确认如下案件事实：原告汝州市养殖厂系企业法人，企业类型为集体所有制，于1992年4月6日注册成立，现企业状态为吊销。1992年4月15日原告与汝州市汝南办事处南马庄村委会（下称南马庄村委会）签订协议书一份，由原告征用南马庄村委会南坡非耕地10亩，1992年5月5日原告取得河南省村镇规划用地许可证，该证显示：建设地点为小屯乡马庄村西南坡，用地性质为企业建厂，规划用地总面积6666平方米，建筑面积2921平方米。原告养殖厂位于汝州市××办事处××国道东侧，坐东朝西，西门（系正门）处有东西出路一条至207国道上。建厂时，原告北墙外还有一条东西走向的生产道路通向207国道，原告养殖厂出东门（系后门，于1998年左右封闭）可在该生产道路上通行。1992年9月18日南马庄村委会出具证明一份，内容为“汝州市养殖厂北院墙外的生产道路经研究同意该厂永久性出入使用”。2008年7月28日汝州市汝南办事处虎头村民委员会与南马庄村委会共同出具证明一份，内容为“原汝州市养殖厂北围墙外道路，即现东跨院北门外道路应按原协议保证畅通，任何组织和个人不得阻挠、破坏，原汝州市养殖厂四面围墙的流向仍按原协议执行”。2008年7月30日南马庄村委会出具证明一份，内容为“原汝州市养殖厂北有一条正东正西的生产路，在养殖厂围墙外约2.5米处”。因原告养殖厂停产多年，2009年原告将养殖厂的西半部分转让给汝州市天英寄宿学校（以下简称天英学校），天英学校从西门处的东西出路上通行。2010年左右原告将该养殖厂东半部分的部分土地租给被告胡占兵使用，因胡占兵经过天英学校不方便，胡占兵经原告同意又在养殖厂北围墙的东半部分（与天英学校界墙东邻处）开了一个北门，出北门从原生产道路上通行。因2008年左右该生产道路的西段（临207国道处）被石料厂占用，所以上述北门开通后，胡占兵出北门顺着生产道路向西走到石料厂，再顺着原养殖厂的西墙向西南一直通到207国道。胡占兵开通上述北门后，又对生产道路进行了修建。2010年年底原告将养殖厂东半部分整体租赁给安徽商人王祥林，根据原告与胡占兵的协议约定，双方合同终止，胡占兵退出养殖厂。王祥林租赁原告养殖厂东半部分后，仍从上述胡占兵通行的道路上通行，但通行期间向胡占兵等人支付有费用。1997年南马庄村委会将养殖厂北墙外的土地承包给被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平等村民。诉讼中，胡进龙向本院提交了土地承包卡，该承包卡显示被告胡进龙在本村“坡地”承包1.26亩土地，南边边界载明为“鸡场”（即本案养殖厂），2010年胡占兵为了通行又从承包户手中租赁出来并出资修建了现在的道路，但原告对此不予认可。
原告曾于2012年以胡占兵、南马庄村委会为被告向本院提起排除妨害纠纷一案，本院在该案的审理过程中，于2012年2月16日对现场进行了勘验，勘验的历史老路现状为“历史老路在养殖厂北墙外，为东西路。从养殖厂现北门向东，历史老路现在能看到的路面宽2、3米，两边现长满荒草；现北厂门向西路面宽6.3米，路面北面是耕地，南面紧挨厂墙是排水沟”。该案经本院审理，于2012年5月26日作出（2011）汝民初字第3072号民事裁定，以土地使用权争议纠纷不属人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理，于2012年7月16日作出（2012）平民三终字第473号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告作为申请人，以南马庄村委会为被申请人，向汝州市农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被申请人于1999年9月8日与农户签订的土地承包合同，归还自己的道路使用权，该仲裁委员会经审理于2013年3月29日作出汝农裁【2013】第01号裁决书，裁决：“被申请人于1999年9月8日和村民签订的土地承包合同（涉及养殖场北墙外道路的）不予撤销，但应予变更，原历史生产道路应按申请人和被申请人1992年9月18日的约定由申请人使用，被申请人应保证申请人对原生产道路的使用权”。2015年6月23日原告以南马庄村委会对上述道路多次堵断，又将该道路出租给他人为由，再次将南马庄村委会诉至本院，要求南马庄村委会排除妨害，恢复养殖厂北墙外历史东西道路。本院审理后于2015年10月26日作出（2015）汝民初字第1533号民事判决书，判决南马庄村委会应排除妨害，不得妨碍原告在养殖厂北围墙外的原历史生产道路上通行。因被告不同意原告从案涉历史生产道路上通行，现原告再次起诉来院，诉讼中被告胡占兵明确表示其不会阻碍原告从案涉历史生产道路上通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，汝州市农业承包合同仲裁委员会作出的汝农裁[2013]第01号裁决书及本院2015年10月26日作出（2015）汝民初字第1533号民事判决书确定原告对案涉历史生产道路享有通行权利，现原告虽无证据证实被告在该道路上有用土堵路妨碍原告通行的行为，但被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平、杨海元不同意原告从该道路上通行，已妨害了原告的通行权利，故对于原告要求被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平、杨海元排除妨害的诉讼请求，本院应予支持。因诉讼中被告胡占兵明确表示其不会阻碍原告从案涉历史生产道路上通行，故原告对胡占兵的该项诉讼请求本院不再处理。原告的其它请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平、杨海元应排除妨害，不得妨碍原告汝州市养殖厂在其北围墙外的历史生产道路上通行。
二、驳回原告汝州市养殖厂的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告胡留成、胡进龙、马国富、马中朝、高锁平、杨海元承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一七年六月八日
书 记 员 张霄汉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。