鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第120号
原告秦海顺，男，1951年10月20日出生，汉族。
委托代理人秦长庆。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，代为上诉、代领法律文书。
委托代理人杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告浚县房产管理中心。
法定代表人李洲卿，该中心主任。
委托代理人陈磊，1976年11月11日，该中心房产管理股股长。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人王莲子，女，1956年6月8日出生，汉族，
委托代理人秦长利。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解、和解、上诉，代领法律文书等。
委托代理人李秋祥。代理权限为一般代理。
原告秦海顺诉被告浚县房产管理中心（以下简称房管中心），第三人王莲子房产登记行政撤销一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日立案后，于2015年10月14日向被告房管中心送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，于2015年10月14日向第三人王莲子送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告秦海顺及委托代理人秦长庆、杨国亮，被告房管中心委托代理人陈磊、郭永生，第三人王莲子委托代理人秦长利、李秋祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海顺诉称：1、其与第三人王莲子的丈夫秦新顺（1983年去世）系同胞兄弟，1981年其与秦新顺在亲戚的主持下分了家，分家后两家人的出行共用一个过道（系两家人的伙路）。1995年北街村扩路，第三人在没有征得原告同意的情况下，私自将共同所有的伙路过道拆除，翻建成了房屋，并且隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段从被告处骗取了房屋权属证书。2、（1995）浚法民城字第213号民事判决书判决结果为“北街北门里路西东平房三间，南头一间由侯连举（秦海顺母亲）继承，其余两间由王素琴、秦长利继承。”表明了浚县人民法院支持了原告侯连举的诉讼请求，侯连举胜诉。原被告双方没有上诉，各自翻建了房屋，并且都办理了房屋所有权证书。2014年7月23日，其作为侯连举的继承人在淇县人民法院法官的多次劝说下为了家庭和睦、互邻友好，提出撤诉申请。淇县人民法院作出（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书，依法撤销了该判决，第三人王莲子拥有的判决结果“其余两间由王素琴、秦长利继承”的权利已不存在。秦新顺的遗产需要重新分割。故第三人王莲子的房屋所有权证应依法予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1、浚县人民法院的勘查笔录，2、（1995）浚法民城字第213号判决书，3、侯振海、侯连举的调查笔录；证明第三人所盖的房屋私自侵占了原告与第三人共用的通道，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。4、（1995）浚法民城字第213号判决书，5、（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书，6、浚县卫溪街道办信访事项处理意见书，7、2013年3月20日鹤壁市中级人民法院的函，证明第三人的房屋是在（1995）浚法民城字第213号判决书生效后所建，现在原告对此案件已撤诉，故第三人与原告继承的遗产及宅基地使用权仍然存在纠纷，浚县卫溪街道办事处的信访事项处理意见书证明村委会不应为原告出具证明办理房产证。8、被告提供的卷宗里的私有房屋所有权登记申请表，证明依据《城市房屋权属登记管理办法》第16条的规定被告及第三人均存在超期办证的违法行为。9、被告提交的卷宗里的鹤壁市浚县城镇房屋四至墙界申报表，证明第三人故意隐瞒真实情况提供虚假材料的违法行为及被告存在工作失职审理不严的过失行为，依据《城市房屋权属登记管理办法》第25条、第36等相关规定被告应对第三人的房产证应予以撤销。
被告房管中心辩称：2001年5月21日，第三人王莲子向被告申请办理位于浚县城关镇北大街的房屋所有权证，同时提交了申请人身份证明以及北街村委会证明2份，并填写房屋产权登记申请表等申请材料。经审核，第三人的申请材料齐全，符合登记的条件，随即为第三人颁发了浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月1日，第三人向被告提出换发新版房屋所有权证书的申请并提交了申请表、身份证、原房屋所有权证等材料，经审核，第三人的申请符合换发新证的条件，随即为第三人换发了20131312号房屋所有权证。
综上所述，被告为第三人颁发以及换发房屋所有权证，是在第三人提交的申请材料齐全，符合登记条件的情况下颁发的，且登记申请经过被告的审核，登记程序合法，适用法律法规正确，为第三人颁发产权证书并无不当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告房管中心向本院提交了以下的证据、依据：
一、依据《城市房屋权属登记管理办法》第4条第2款规定。证明其中心具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性依据《城市房屋权属登记管理办法》第10、16、27条的规定。程序性文件1、房屋所有权证存根20131312；2、房地产分户平面图；3、2013年7月30日浚县卫溪街道办事处北街社区居民委员会出具的证明；4、王莲子身份证明；5、房产登记询问表；6、私有房屋换证登记申请表；7、房屋所有权证20010400；8、房屋所有权证存根20010400；9、房屋平面图（换证前）；10、浚县城关镇北街村民委员会证明；11、王莲子身份证明（换证前）；12、房屋所有权登记申请表；13、房屋四至墙界申报表；14、房屋所有权登记审核表。以上证据证明其中心在登记时事实清楚、程序合法。
三、事实证据与程序性证据一致。以上证据证明依据当时法律法规为第三人办理房产登记，事实清楚，证据充分。
四、法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第10、16、25、27条规定。证明其中心作出行政行为所适用的法律依据。
第三人王莲子述称：原告诉称的伙路不存在，被告为其颁发的房产证事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告房管中心对原告提交的证据有异议，认为与本案审理的行政行为不具有关联性。
第三人王莲子对原告秦海顺提交的证据，认为应以（1995）浚法民城字第213号判决书确认的事实为准，分户平面图应有足以推翻的证据证明，不能仅凭原告陈述就是虚假的。对第4-9份证据无异议。
原告对被告房管中心提交的职权法律依据及程序性的法律依据均无异议。对被告提交程序性文件及事实证据有异议，对证据1土地取得方式、年限没有填写，证据2表明第三人建房侵占了第三人与原告的伙路。证据5对询问的情况没有如实回答，1999年村委证明信写的房产面积是168平方米，房产证上填写的面积是138平方米，上述证据互相矛盾，证言虚假，实际有伙路有纠纷。对证据10的异议，依据《城市房屋权属登记管理办法》第16条的规定，第三人在申请办理房产证时，没有提交用地证明文件、土地使用权证、建设用地规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件，该两份村委会的证明不能作为办理房产证的依据。证据12证实了第三人所建房屋时间是1996年，依据1998年《城市房屋权属登记管理办法》第16条规定，被告行政行为程序存在违法之处，办房产证的时间是2001年，程序出现错误。对证据13的异议是第三人故意隐瞒真实情况，提供的是虚假材料，原告及母亲从来没有在该申报表上签字捺印，从该表看出被告仅凭第三人保证无异议，被告存在失职行为，《城市房屋权属登记管理办法》第25、36条对该房产证应撤销。对被告提交的其他证据无异议。
第三人王莲子对被告房管中心提交的所有证据、法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案被告为第三人办理房产证登记的行为没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据、依据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2001年5月21日，第三人王莲子向被告申请办理位于浚县城关镇北大街的房屋所有权证，同时提交了申请人身份证明以及北街村委会证明2份，并填写房屋产权登记申请表等申请材料。经被告审核，第三人的申请材料齐全，符合登记的条件，2001年5月23日被告依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、十六条、二十五条、二十七条的规定为第三人颁发了浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月1日，第三人向被告提出换发新版房屋所有权证书的申请并提交了申请表、身份证、原房屋所有权证等材料，经被告审核，认为第三人的申请符合换发新证的条件，2013年8月15日被告为第三人换发了20131312号房屋所有权证。现原告秦海顺认为被告房管中心的房产登记行为违法，要求撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。
另查明，（1995）浚法民城初字第213号判决书所分割的原告秦海顺与第三人王莲子（曾用名王素琴）争议的房产已经灭失，被告为第三人颁发房产证的房产系第三人新建的房产。（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书将（1995）浚法民城字第213号判决书予以撤销。
本院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款的规定，被告房管中心作为县级人民政府负责房屋登记的工作机构，具有办理房屋登记的法定职权。第三人将浚县城关镇北大街的房屋向被告房管中心提出私有房屋所有权登记申请，并向被告房管中心提供了申请人身份证明以及浚县城关镇北街村民委员会的证明2份等办理房产抵押登记需要的有关材料，被告房管中心经审查，按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、十六条、二十七条的程序规定为第三人颁发了浚房证20010400号房屋所有权证。2013年8月15日被告为第三人换发了20131312号房屋所有权证。被告的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本案争议的焦点是原告与第三人原争议房产被法院判决确认所有权后，已经灭失，原判决又被法院裁定予以撤销，能否影响被告为第三人新建房屋办理房产证的行政行为。本案被告为第三人颁发的浚房证20010400号房屋所有权证及2013年8月15日为第三人换发了的20131312号房屋所有权证，均是第三人新建房屋后向被告提出的办理房产证的申请，被告为第三人新建房屋办理房产登记的行政行为与已经灭失的房产没有关联性，故原告请求撤销被告为第三人颁发的房产所有权证的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦海顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦海顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 许慧娟